Asaltar los cielos

Podemos o la política después de la crisis

JOSÉ IGNACIO TORREBLANCA

www.megustaleerebooks.com

Prólogo

UNA PIEDRA EN EL ESTANQUE

La noche del 25 de mayo de 2014, tras haber logrado contra todo pronóstico y de forma sorprendente más de un millón doscientos mil votos y cinco eurodiputados, Pablo Iglesias, líder de Podemos, un partido fundado sólo unos meses antes, se dirigió a la multitud que le aclamaba entusiasmado por sus excelentes resultados y, saliéndose temporalmente de su papel de político y volviendo al de profesor, dijo: «Lo que hemos hecho aquí se estudiará en las facultades de Políticas de todo el mundo». El orgullo por lo logrado, aunque algo exagerado desde el punto de vista científico, pues los académicos son lentos en reaccionar y de difícil excitación, estaba sin embargo más que justificado desde el punto de vista político.

Sea de interés académico, periodístico o ciudadano, es evidente que lo que está ocurriendo en la política española es sumamente interesante, quizá lo más interesante que ha pasado desde 1982, cuando el PSOE logró una abrumadora mayoría absoluta y la UCD desapareció. La posibilidad de que nuestro país rompa con un sistema de partidos basado en dos grandes formaciones que ha estado con nosotros durante más de treinta años, o que simplemente esos dos partidos sean sustituidos por otros, con independencia de que al final se materialicen o no esas posibilidades, es lo suficiente interesante para interesarse por ello.

Desde el primer minuto, Podemos ha sido un fenómeno fascinante. Para unos se trata de algo sobredimensionado, un soufflé que se acabará desinflando como lo hicieron en su momento otros partidos que aprovecharon las elecciones europeas para recoger la indignación ciudadana con la política. Para otros, por el contrario, Podemos es un tsunami que se llevará por delante a todos los que estén cómodamente tumbados en la playa pensando que su existencia como fuerza política está garantizada de por vida.

Pero, como siempre, es posible encontrar una posición intermedia. Entre los impasibles y los apocalípticos, lo que resulta evidente es que Podemos es, como sus mismos líderes han dicho, el equivalente del lanzamiento de una piedra en un estanque. Una metáfora seguramente válida, porque en España y fuera de ella muchos teníamos la impresión de que la política estaba no sólo tranquila, sino demasiado tranquila. ¿No sería ésa la calma que precedía a la tempestad? Así fue, efectivamente. En menos de once meses y saliendo de la nada, Pablo Iglesias y su formación lograron no sólo dar la sorpresa en unas elecciones europeas sino situarse en los sondeos como fuerza política preferida de los españoles. Y aunque no todos los sondeos los situaran en primer lugar, incluso cuando aparecían como segundos o terceros, lo hacían con unos porcentajes de voto increíbles, superiores siempre al 25 por ciento.

La metáfora de la piedra en el estanque parece acertada, pero tiene una doble lectura no muy favorable para Podemos. Primero, porque la piedra lanzada en el estanque se hunde y desaparece. Y segundo, porque la fuerza de la onda que la piedra genera se debilita a medida que se aleja del lugar del impacto hasta desaparecer. ¿Será la metáfora tan literal en su aplicación? ¿Cuál es el futuro de esa gran bola de fuego llamada Podemos? ¿Asaltar los cielos? ¿O desintegrarse en el camino, víctima de ese mismo fuego que ha generado? Sinceramente, no me importa confesar que lo desconozco.

En mis años de formación como investigador en el Instituto Juan March de Estudios e Investigaciones me convertí por razones accidentales en el organizador de las porras electorales en las que los profesores y estudiantes de doctorado, todos politólogos y supuestamente escogidos y becados entre los mejores, intentaban poner en práctica sus conocimientos politológicos y predecir los resultados de las elecciones generales. Pero todos recibimos una divertida e inolvidable lección cuando el primer premio, llamado Ojo de Linz en honor de Juan Linz (1926-2013), uno de los politólogos españoles más influyentes, lo recibió la secretaria del director del centro, a mucha distancia de los politólogos que allí preparábamos nuestras tesis doctorales. Muchos de aquellos jóvenes politólogos son hoy profesores de prestigio, algunos de ellos incluso se citan en este libro y me han sido de gran utilidad a la hora de escribirlo (aunque, obviamente, no sean responsables de ninguno de mis errores). Pero, en su éxito como politólogos, seguramente se les ha olvidado que hay por ahí unas hojas de cálculo, que prometo no desvelar, que demuestran que nuestra probabilidad de acertar prediciendo resultados electorales está en algún lugar entre el azar estadístico y la media del común de los mortales.

Bromas aparte, lo cierto es que no tenemos una bola de cristal, así que no sabemos lo que va a pasar. Pero sí que sabemos de forma bastante aproximada cuáles son los factores que influirán en el éxito o fracaso de Podemos, es decir, adónde mirar. No sabemos si los líderes de Podemos llegarán al poder, ni si una vez allí, como advierten algunos, dejarán de ser corderos democráticos y se transmutarán en lobos revolucionarios, o si, por el contrario, les pasará como a todos sus predecesores, que antes de capturar al sistema serán capturados por él. Lo que sí sabemos es que ya han revolucionado la política española e introducido en ella una dinámica completamente nueva. Creo que ese trasfondo de curiosidad, ansiedad y ganas de saber más es el que nos mueve a todos a hablar de Podemos. A mí en particular es el que me ha animado a escribir este libro. Espero que a ustedes también a leerlo y que les sea útil para profundizar en el fenómeno Podemos y formar su propio juicio sobre él.

ASALTAR LOS CIELOS

Si he elegido ese título es porque refleja perfectamente el nivel de ambiciones, audacia y también de dificultades y obstáculos con los que se enfrenta Podemos. El título proviene de una frase que Pablo Iglesias utilizó en la asamblea ciudadana de Podemos, celebrada en el pabellón de Vista Alegre en octubre de 2014 para justificar su decisión de no aceptar las propuestas de integración y consenso presentadas por el sector crítico, que quería una organización más abierta, más descentralizada y con liderazgos compartidos y rotatorios. Pero Pablo Iglesias y su núcleo duro rechazaron las propuestas de integración y lanzaron un órdago: o se aceptaba su modelo de partido y de dirección o se marchaban. «El cielo no se toma por consenso —justificó Pablo Iglesias—, sino por asalto.» Esa frase, que encierra tanto toda la audacia de los líderes de Podemos («Queremos llegar al poder de golpe, y ya») como un pecado original («Si queremos ganar, tenemos que aceptar el liderazgo de unos pocos y renunciar a construir una organización que funcione de abajo arriba»), resume muy bien todas las fortalezas y debilidades de Podemos. Pero ¿de dónde viene esa expresión?

La expresión «asaltar los cielos» es una referencia clásica en la izquierda. Irene Falcón, secretaria de la histórica dirigente del PCE Dolores Ibárruri, la Pasionaria, empleó esa expresión para titular su libro de memorias, publicado en 1996. Y Javier Rioyo la retomó para titular así su documental sobre el asesinato de León Trotski. Pero fue Karl Marx el que la utilizó por primera vez para describir la audacia de los comuneros de París, protagonistas de la revolución popular que siguió a la caída del Segundo Imperio Francés (1852-1870). La Comuna de París, que se prolongó entre marzo y mayo de 1871, no sólo es mítica por la experiencia de autogestión popular y democrática que significó, sino porque fue la primera ocasión en que un movimiento popular y revolucionario enarboló una bandera roja.

Marx había advertido a los obreros franceses en septiembre de 1870 de que la insurrección sería una locura (y lo fue, pues acabó con un baño de sangre en el que se calcula que murieron, entre los combates y los fusilamientos posteriores, más de veinte mil personas). Pero en mayo de 1871, conmovido por la valentía de los comuneros y el carácter popular de la insurrección, Marx escribió una carta a su amigo el doctor Ludwig Kugelmann en la que alababa el heroísmo de los obreros parisinos, «valientes hasta la locura» y «dispuestos a tomar el cielo por asalto». Gracias al heroico combate librado en París, sostenía Marx, la lucha contra la clase capitalista y su estado había entrado en una nueva etapa. La Comuna, concluía Marx, representaba un nuevo punto de partida de importancia histórica en la lucha de la clase obrera contra el capitalismo.¹

Que Marx, el artífice del materialismo histórico, hablara del cielo, no deja de resultar irónico. Pero Marx, como todos sus coetáneos, estaba plenamente imbuido del romanticismo alemán. Tomó la expresión «asaltar los cielos» de Friedrich Hölderlin (1770-1843), discípulo de Schiller y coetáneo de Hegel y Goethe y autor de la obra poética Hiperión (1795), una de las obras cumbres de la poesía alemana. En esa obra, Hölderlin dibuja a Hiperión, un Titán, hijo de Urano (el Cielo) y Gea (la Tierra), que se mueve entre dos pasiones: el amor por una mujer, Diotima, y la fundación de una comunidad de hombres libres (de ahí la relación posterior que Marx establecería con la Comuna de París). En el capítulo 14 del libro primero de la obra de Hölderlin aparece precisamente la frase que Hiperión le dirige a su amigo Belarmino: «Cuando contemplo la vida, ¿qué es lo último de todo? Nada. Cuando me elevo en el espíritu, ¿qué es lo más elevado de todo? Nada. ¡Pero cálmate, corazón! ¡Estás desperdiciando tus últimas fuerzas! ¿Tus últimas fuerzas? ¿Y tú, tú quieres asaltar los cielos?».²

La frase de Marx en la carta a Kugelmann sólo probaba que el Marx filósofo, además de un materialista, también era un romántico capaz de conmoverse con alguien como Hölderlin, que no sólo reivindicaba la poesía y el amor, sino que afirmaba «que de la pura inteligencia no brotó nunca nada inteligible, ni nada razonable de la razón pura». La referencia al asalto a los cielos no habría tenido mayor trascendencia si Lenin no la hubiera usado en 1907 para reprochar a los intelectuales rusos el error de no haberse sumado a la revolución de 1905 con el argumento de que no existían las condiciones que Marx hubiera descrito como «objetivas». Comparando la actitud de los comunistas rusos hacia la revolución de 1905 con la actitud de Marx hacia la Comuna de París, Lenin escribió: «¡Cómo se habrían mofado entonces de Marx nuestros actuales sabios “realistas” que en 1906-1907 se mofan en Rusia del romanticismo revolucionario!, ¡cómo se habría burlado esta gente del materialista, del economista, del enemigo de las utopías que admira el “intento” de tomar el cielo por asalto! […] ¡Cuántas lágrimas, cuántas risas condescendientes, cuánta compasión habrían prodigado todos estos hombres respecto a las tendencias motinescas, utopistas, con motivo de semejante apreciación del movimiento dispuesto a asaltar el cielo!».³

Marx, quería decir Lenin, tampoco pensó que la insurrección de París fuera oportuna, pero luego la ensalzó tanto por el heroísmo de sus participantes como porque mostraba la «iniciativa histórica de las masas». La Comuna de París, diría Lenin, mostró a Marx que la revolución no sólo ocurriría cuando se dieran condiciones objetivas, sino cuando el «romanticismo revolucionario» prendiera entre las masas. Ese debate entre realistas doctrinarios y revolucionarios audaces capaces de soñar con lo imposible, en el que Lenin toma partido por los segundos, es el que explica por qué la referencia «asaltar los cielos» ha pervivido en el imaginario comunista convirtiéndose en una metáfora recurrente y por qué los líderes de Podemos han empleado esa metáfora no en una, sino en varias ocasiones. No se trata, por tanto, de una frase baladí, ni tampoco es casual que Pablo Iglesias la pronuncie en Vista Alegre: escasamente unos meses antes, el número tres de Podemos, Juan Carlos Monedero, también la había utilizado en un artículo titulado «Asaltar los cielos: la Comuna y la democracia», en el que alababa la experiencia democrática de la Comuna y sus logros, poniéndolos en relación directa con las carencias democráticas de la España de hoy en día.⁴

Como veremos a lo largo de este libro, la identificación de Pablo Iglesias con esta recomendación de Lenin de aprovechar, con inteligencia y audacia, las circunstancias existentes es recurrente, ya que en sus escritos, discursos e intervenciones se encuentran numerosas referencias tanto a la audacia de Lenin como al anquilosamiento de sus colegas de Izquierda Unida, incapaces de soñar y, por tanto, incapaces de aprovechar las circunstancias favorables al cambio que según él se estaban dando en España en esos momentos.

LA POLÍTICA DESPUÉS DE PODEMOS

Además de revolucionar la política española, hay que reconocer que los líderes de Podemos han hecho algo impagable: devolver a mucha gente el interés por la política. Esa mezcla de razón y emoción, aunque frágil y en ocasiones peligrosa, es inevitable si se quiere llegar a la gente y, en el fondo, beneficiosa para la democracia. La transición democrática española estuvo tan basada en la razón como en la emoción. En ella se vivieron momentos en los que la política se hizo popular, y la ciudadanía sintió que estaba haciendo política. Por eso, aunque la crisis nos ha enseñado muchas cosas malas, esperemos que una de sus enseñanzas sea que no volvamos a descuidar la política.

Para ser auténtica, la democracia requiere la existencia de un debate público de calidad. Pero existe una diferencia muy obvia entre politizar el debate público, que es algo positivo, y polarizar, que es forzar divisiones binarias y simplistas entre opciones incompatibles entre sí. En España, donde hay poca tradición de pacto y debate, y mucha preferencia por las mayorías absolutas y la supresión de la crítica, la polarización es habitual: el resultado es, demasiado a menudo, la sustitución del debate por la confrontación. Y en las redes sociales, como demuestran los estudios, pueden más los que gritan y los que insultan desde los extremos que la mayoría de los oyentes, pasivos, víctimas de un ruido del que es difícil extraer argumentos para la reflexión.

Por eso, no obstante la admiración por los éxitos de Podemos y sus consecuencias regeneradoras para el sistema político, que son indiscutibles, los que queremos un debate público de calidad tenemos motivos para la preocupación. Podemos ha reavivado el interés por la política, pero tiende a hacerlo de una forma agresiva y tremendista, buscando, mediante una excesiva simplificación, más la adhesión incondicional que la deliberación. Y, a cambio, ha recibido un hostigamiento simétricamente feroz por parte de aquellos que se sienten amenazados por los recién llegados. La secuencia es conocida: Podemos denuncia el acoso mediático y los demás le acusan de tener la piel fina, y así sucesivamente, sin que al final la ciudadanía pueda disponer de argumentos veraces y datos contrastados.

Además de una ciudadanía interesada y un debate público de calidad, la democracia tiene otras necesidades. Parece mentira, y aquí los dos grandes partidos deben reconocer su responsabilidad, que haya tenido que ser Podemos el que recordara que la democracia no puede convivir con la desigualdad, la injusticia o la corrupción. Porque, sin duda alguna, una democracia que deja atrás a los ciudadanos más vulnerables que no han podido capear la crisis, no persigue a los corruptos o crea esferas de privilegio e impunidad para unos pocos privilegiados es una democracia indigna de tal nombre y del respeto de sus ciudadanos.

Respecto al futuro de Podemos, más allá de los beneficios ya mencionados que su llegada ha tenido, creo evidente que no está exento de problemas y riesgos. Aunque no tardaremos mucho en saberlo, estoy convencido de que por muchas debilidades que haya mostrado nuestro sistema político, el intento de poner en pie un proyecto político de corte nacional-popular que hunde sus raíces intelectuales en las experiencias vividas por unas sociedades tan fracturadas como las latinoamericanas, no tendrá éxito. A pesar de que tenga que convivir con múltiples tensiones y problemas, quiero creer que España seguirá siendo una sociedad abierta, compleja, moderna, cosmopolita y europeizada en la que las aspiraciones de sus ciudadanos sean las mismas que han sido hasta ahora: combinar en un entorno europeo el máximo de libertad y de prosperidad con la cohesión social y la igualdad de oportunidades. Podemos sólo sobrevivirá si se adapta a esa sociedad, y fracasará si intenta convertir la sociedad en algo que no es.

Tampoco creo posible que después de todo lo que hemos vivido y experimentado los españoles respecto a la vida democrática de los partidos políticos, Podemos sea capaz de mantener un modelo de partido tan basado en el liderazgo de una persona, cerrado al exterior, vertical en cuanto a la toma de decisiones y tan difícil de renovar. A consecuencia de esta crisis, la ciudadanía ha aprendido a exigir que sus partidos estén permanentemente abiertos, sean capaces de renovarse, reconozcan en público sus errores y rindan cuentas de forma transparente. Aunque durante algún tiempo Podemos pueda disfrutar del beneficio de la duda que se concede al recién llegado, es difícil pensar que los ciudadanos le extiendan el cheque en blanco que hace tiempo han retirado a los demás partidos.

¿Es Podemos la solución a los problemas que experimenta la democracia española? ¿Es otro problema que añadir a la larga lista que ya tenemos? El tiempo lo dirá. En qué desemboque el fenómeno es, por fortuna, y como intentaré explicar en la conclusión de este libro, responsabilidad de todos, no sólo de ellos.

ESTRUCTURA DEL LIBRO

Antes de dejarles con el libro, les diré lo que este libro es y no es. No es una historia que pretenda contar cronológica y asépticamente un fenómeno, ni una investigación periodística al uso. Tampoco puede ser un libro estrictamente académico porque aún es pronto para teorizar acerca del impacto de Podemos sobre la manera de hacer política en España. Dado lo reciente de todo lo acontecido, necesitaremos todavía algún tiempo para juntar todos los hechos y datos; mientras tanto, el empeño de este libro es ofrecer las claves básicas que permitan analizar el fenómeno Podemos y, a partir de ahí, entender tanto su trayectoria como su posible evolución. Estamos, por tanto, ante un libro que pretende ofrecer claves interpretativas para, más allá del ruido y la furia, promover un debate informado en torno a Podemos. Inevitablemente, los medios de comunicación tienen que mantenerse en la superficie, sin poder adentrarse a fondo en los temas. Escribiendo este libro he aprendido mucho y he profundizado en el conocimiento de Podemos; espero que ustedes también lo hagan.

Este libro aspira a capturar un recorrido, que para mí no es otro que el largo recorrido de los líderes de Podemos desde la extrema izquierda hasta el centro del tablero político. ¿Es sincero ese recorrido o sólo oportunista? Dejo al lector los datos para que saque sus propias conclusiones. Podemos es tanto sus líderes, como sus ideas y las estrategias para aplicarlas. Con esa idea en mente he diseñado una estructura en seis capítulos.

En el primero, me detengo en las condiciones de crisis política, económica y social que explican el surgimiento de Podemos, recopilo lo que sabemos sobre quiénes son los votantes potenciales de Podemos e intento situar el fenómeno Podemos en el contexto europeo actual, donde también se dan fenómenos parecidos. En el segundo, me centro en las experiencias formativas y académicas de los tres principales líderes de Podemos (Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Juan Carlos Monedero), intentando entender de qué manera las estrategias de Podemos están influidas por dichas experiencias. En el tercero, pongo el foco en los tres espacios en los que confluyeron las ideas de los fundadores de Podemos: la Facultad de Políticas, Latinoamérica y el plató de televisión. En el cuarto, la atención se traslada a las condiciones en las que los líderes de Podemos tomaron la decisión de convertirse en una fuerza política y disputar las elecciones europeas de mayo de 2014 bajo su propia marca electoral. En el quinto, me adentro en el motor ideológico y táctico de Podemos: la reinvención de un populismo de nuevo cuño adaptado a las circunstancias específicas de España, el intento de trasladar el eje del debate político desde la izquierda y la derecha a una dimensión vertical (arriba-abajo) y la construcción de una organización sumamente abierta pero, a la vez, férreamente centralizada. Por último, en el capítulo sexto intento ofrecer al lector las claves que pueden explicar el transcurso futuro de Podemos. Para ello me detengo en tres preguntas: ¿hasta qué punto importa el programa de Podemos?, ¿hasta qué punto importan los orígenes e ideas radicales de sus líderes?, y, asimismo, ¿hasta qué punto logrará Podemos cambiar el mapa político español?

Dada la novedad del fenómeno Podemos, verán que, además de las fuentes tradicionales (libros y artículos en revistas), me he valido de documentos de trabajo, informes, programas electorales, blogs, referencias en prensa y de vídeos. También he entrevistado a unos cuantos amigos y expertos con los que he querido cotejar la información y los datos. Los cito aquí en agradecimiento por su generosidad y, a la vez, para exonerarles de cualquier responsabilidad por lo que se diga en el texto. Son, por orden alfabético: José Luis Álvarez, Pepe Álvarez-Junco, Belén Barreiro, Lluís Bassets, Andrés de Blas, Ramón Cotarelo, José Pablo Ferrándiz, Santos Juliá, Nacho Escolar, Ibsen Martínez, Jaime Pastor, Ignacio Sánchez-Cuenca, María Antonia Sánchez-Vallejo, Julián Santamaría, Pablo Simón y Gonzalo Ugido.

Por último, para completar este libro ha sido imprescindible el concurso de algunas personas clave a las que quiero trasladar mi agradecimiento. Aunque el responsable de este libro soy yo, Dani Romero-Abreu y Luis García de Thinking Heads son los principales culpables: en noviembre de 2014 les envié un whatsapp preguntándoles qué les parecería un libro sobre Podemos con el título Asaltar los cielos. Cinco minutos después tenía una llamada suya, y una semana después una cita con Miguel Aguilar, director literario de la editorial Debate. Miguel no sólo dijo inmediatamente que sí, sino que lo quería «ya». Ese «ya» ha llegado, con el permiso de mis hijos, Víctor y Mara, que no entienden por qué tengo que escribir un libro sobre alguien que ya sale en la tele (¡menudo atraso!, piensan). También tengo que agradecer a Carla Hobbs su eterna sonrisa y mejor hacer, que ha sido imprescindible para ayudarme a poner orden en este proyecto. Pero sobre todo le debo este libro a Kattya, que tan bien supo fingir la inmensa felicidad que le produjo enterarse de que seis meses después de haberme oído jurar que no volvería a escribir otro libro hasta dentro de tres años, me viera otra vez pasando horas y horas delante del ordenador. Como cuando el joven Marx nos enseñó su lado romántico al escribir sobre su gran amor Jenny von Westphalen, «ni siquiera el arte es tan bello como Jenny», sólo me queda esperar que siga convencida de que en el fondo y pese a todo, aunque no sea un gran materialista histórico, sí que soy un romántico pasable. Al fin y al cabo, como Hölderlin y como Marx nos mostraron, todos amamos y todos soñamos con construir una comunidad de hombres y mujeres libres.

Madrid,

15 de febrero de 2015

1

El futuro ya está aquí

Podemos puede parecer excepcional. Y sin duda su fulgurante ascenso así lo prueba. Pero si lo situamos en el contexto europeo, no es un fenómeno tan anómalo. Viendo los indicadores de crisis política, económica y social en España, la pregunta adecuada quizá sería «¿por qué ha tardado tanto en llegar?». Podemos puede ser visto como un tsunami, y ciertamente lo es, pero también como la nueva normalidad, otro signo de que España es un país europeo. En toda Europa la crisis está transformando la política tradicional: los anclajes partidistas y las identidades tradicionales están transformándose y siendo sustituidos por otras cuyos perfiles apenas se han comenzado a dibujar. Entramos en una zona de curvas. Prepárense.

TENÍA QUE OCURRIR

«Es domingo, 21 de junio de 2016. No hace ni una hora del anuncio por parte del portavoz del Gobierno de los resultados de las elecciones. Los pronósticos de los últimos meses se confirman: nos convertimos en el quinto país europeo que pone fin a su tradicional sistema de partidos. El propio ministro portavoz así lo ha expresado: “Hoy, tras la legislatura más turbulenta de la historia de nuestra democracia, el bipartidismo, tal y como lo hemos conocido en las últimas décadas, toca a su fin”.»¹

Este texto está fechado el 1 de julio de 2012, dos años antes de que Podemos naciera. Anticipar de esta manera el futuro hoy, cuando las encuestas sitúan a Podemos con posibilidades de ganar unas elecciones generales, no tiene un gran mérito. Pero sí que lo tiene haber escrito ese artículo casi dos años antes de que Podemos diera la sorpresa y obtuviera algo más de 1.200.000 votos. Lo hizo Belén Barreiro, la socióloga que había presidido el Centro de Investigaciones Sociológicas entre 2008 y 2010.

Al igual que señalaría posteriormente Carolina Bescansa, la socióloga especialista en encuestas perteneciente a la directiva de Podemos, los datos dejaban claro que el sistema de partidos se estaba cayendo. En su artículo, Barreiro decía que los dos grandes partidos tradicionales (ficticiamente llamados Partido Conservador y Alianza Socialdemócrata) no habían logrado sumar más del 38 por ciento de los votos. Pero Barreiro no sólo jugaba con una victoria de un tercer partido (que imaginaba bajo el nombre de Partido Radical), sino que intuía correctamente su carácter ideológico transversal, sus nuevas formas organizativas, que lo asemejaban más a un movimiento o plataforma que a un partido tradicional, y hasta la juventud de su hipotético líder (que cifraba en treinta y siete años) y de sus cuadros. Ese partido, seguía describiendo Barreiro premonitoriamente, nacía de la confluencia de dos fracturas: la fractura generacional y social, pues los jóvenes habían sido dejados atrás por la crisis, tanto económicamente como en cuestión de derechos; y la fractura institucional, pues a la crisis económica había que añadir una larga lista de escándalos que habían deteriorado enormemente la confianza de la ciudadanía en las principales instituciones democráticas.

Detrás de este cúmulo de aciertos, que retrospectivamente predicen con toda exactitud la emergencia de Podemos, sólo hay que disculpar a Belén Barreiro haberse dejado dos pequeños flecos, ambos atribuibles a su buena fe: uno, esperar que el líder de esta nueva fuerza política sería una mujer; y dos, esperar que los principales partidos iban a ser capaces de leer las señales de descomposición y reaccionar a tiempo. Pero incluso ahí se acercó bastante, pues la líder de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, Ada Colau, bien hubiera podido liderar un proyecto como el de Podemos, e incluso, parece, fue tentada en algún momento por sus promotores. Y respecto a la capacidad de reacción, pese a que ya se ha perdido mucho tiempo, no hay que descartar que los dos grandes partidos lleguen a hacerlo. Aunque 2015 trae cuatro elecciones que permitirán ajustar las preferencias de ciudadanos y partidos, lo cierto es que la rigidez interna y la escasa capacidad de reforma interna tanto del PP como del PSOE parecen promover una cultura de partido en la que la renovación interna sólo es posible de forma completa después de la derrota, nunca antes.

Como hemos visto, la confluencia de una crisis económica con una crisis institucional, y de éstas con una crisis social, permitían augurar a los sociólogos una tormenta perfecta. Sin embargo, unos años antes en febrero de 2008, lejos de anticipar esa ciclogénesis explosiva, el entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, había afirmado con toda rotundidad: «No hay riesgo de crisis económica en España». Motivos para el optimismo no sobraban, pues España había cerrado el año 2007 con una tasa de paro del 7,9 por ciento, el más bajo conocido por la democracia española, una deuda pública del 35,5 por ciento (más baja que la de Alemania, que con el 65 por ciento casi duplicaba la española), un superávit presupuestario del 1,2 por ciento (de nuevo superior al de Alemania, que era de un exiguo 0,2 por ciento), una prima de riesgo, es decir, la diferencia entre el coste de financiación de la deuda pública con Alemania, de tan sólo 3,7 puntos, la máxima calificación crediticia (triple A, igual que Alemania) por parte de las agencias de calificación o rating y el encomio de la estabilidad del sistema financiero español por las instituciones financieras internacionales en razón de su capacidad de provisionarse de forma dinámica para anticipar futuras crisis.

Cuesta creerlo, pero así era España en 2008, el año cero de una crisis que comenzaría en el sector financiero de Estados Unidos, se extendería rápidamente a Europa, y afectaría tanto al sector privado (bancos, aseguradoras), como al sector público, con los consiguientes problemas de deuda y déficit y la introducción de importantes recortes presupuestarios y reformas estructurales. España, que al contrario de Grecia no tenía un problema de deuda ni déficit público, se vio particularmente afectada, pues su modelo productivo y de empleo era demasiado dependiente del crédito, la construcción y las importaciones, así como de unas cajas de ahorros muy expuestas al sector inmobiliario. En el primer año de la crisis, el PIB se desplomó un 4,5 por ciento y, excepto unos trimestres de leve crecimiento entre 2010 y 2011, volvió a caer otro 2,5 por ciento en 2012. En su punto de máxima caída, en 2013, el PIB de España había descendido casi siete puntos respecto a 2008. Con esos datos, el Fondo Monetario Internacional preveía que España no recuperaría el PIB de 2008 hasta el año 2017. Tras una década de crecimiento al amparo del euro, España se enfrentaba ahora a la perspectiva de una década pérdida.²

Cuatro años después de iniciarse la crisis, en 2012, la tasa de desempleo se había multiplicado por tres, alcanzando el 24,8 por ciento de la población activa, la prima de riesgo con Alemania se había disparado a los 638 puntos y las cajas de ahorros estaban en situación de quiebra, situando el país al borde de la intervención, como ya le había sucedido a Grecia, Irlanda y Portugal. A partir de ahí, las cosas no hicieron sino empeorar: en 2014, el paro llegó a cotas históricas, situándose en el 26,1 por ciento mientras que la acumulación de déficits fiscales en los años anteriores forzó a España a endeudarse hasta alcanzar el 100 por ciento de su PIB. La decisiva intervención del Banco Central Europeo en septiembre de 2012 anunciando que compraría deuda pública en los mercados secundarios alivió la presión de los mercados de deuda y dio al gobierno el espacio para recortar el déficit público e implantar las medidas de ajuste y reformas estructurales que las instituciones europeas requirieron a cambio de la ayuda o rescate financiero solicitado por España en junio de 2012. No obstante, el paisaje después de la batalla era demoledor en términos económicos y sociales: de alumno ejemplar de la eurozona España había pasado a convertirse en preocupante elemento de riesgo sistémico que amenazaba con hundirse y llevarse por delante a la moneda única.

Las estadísticas explican de forma bastante fría y desnuda el contexto en el que surge Podemos. España ha sufrido un retroceso de una década en prácticamente todos los indicadores: por, ejemplo, la renta promedio de 2012, 18.500 euros, era algo inferior a la que los españoles tenían nada menos que en 2001, justo antes del lanzamiento del euro. Pero, sobre todo, la crisis destaca por la desigualdad en el reparto de sus costes, pues afecta sobre todo a los más jóvenes y a los más vulnerables. El paro juvenil se ha disparado en España desde el 18,8 por ciento en 2007 hasta el 55,1 por ciento en 2014 y la emigración (aunque difícil de medir, ya que muchos jóvenes no se apuntan en los registros, especialmente si se mueven dentro del territorio de la Unión Europea) se ha duplicado desde 2007 (cuando se registraron 227.065 salidas) hasta 2013, cuando se registraron 532.303 salidas. Si en la época de bonanza se hablaba de los «mileuristas» (jóvenes muy formados con empleo, pero con salarios ínfimos), la crisis dio paso al «precariado» (jóvenes formados, pero en situación de desempleo, empleo inestable o a tiempo parcial que se ven incapaces de emanciparse e iniciar un proyecto de vida autónomo).

También se ha duplicado el número de hogares con todos los miembros en paro, que ha pasado, según el INE, del 4,9 por ciento en 2008 al 10,6 por ciento en 2012, y el número de desempleados, un tercio del total, que ya no recibe ningún tipo de prestación o que llevan más de un año en paro (el 55 por ciento). Eso significa que en casi dos millones de hogares españoles (1.800.000), todos los miembros activos de la familia estaban desempleados y que, de ellos, unos 630.000 se encontraban en una situación que los indicadores sociales califican de «situación de gran necesidad». Los beneficiarios de rentas mínimas de inserción también se han duplicado, pasando de 103.071 en 2007 a casi un cuarto de millón (223.940) en 2011. Se trata, según FOESSA, de un aumento de la pobreza que no tiene precedentes en España.³

Todos los indicadores que miden la vulnerabilidad de las clases sociales más desfavorecidas están en rojo. España tenía en 2012 tres millones de personas en situación de «pobreza severa», es decir, que vivían con menos de 307 euros al mes, el doble que en 2007. A la par que un tercio de los hogares españoles registraban dificultades para llegar a fin de mes, los comedores sociales de la organización católica Cáritas triplicaban su presupuesto, pasando los beneficiarios de estos comedores de 400.000 en 2007 a más de un millón en 2012.⁴

Sabemos por experiencia que el incremento de las desigualdades supone una bomba de relojería para la legitimidad de las democracias y un excelente predictor de la tensión política. Pues bien, desde que comenzó la crisis, las diferencias de renta entre el 20 por ciento más rico y el 20 por ciento más pobre han aumentado casi un 30 por ciento. Y no se trata sólo de una consecuencia «natural» de la crisis, pues en el resto de Europa la crisis no ha llevado a aumentos tan extremos de la desigualdad. Si al comienzo de la crisis, esta relación entre los hogares más ricos y los más pobres era en España igual al de la Unión Europea (una relación de 5 a 1, es decir, los más ricos tenían 5 veces más renta que los pobres), esa relación ha pasado a ser 7 a 1, mientras que en la Unión se ha mantenido en 5 a 1.⁵

Para algunos politólogos esta situación equivale a una ruptura del contrato social, esto es, del acuerdo básico entre clases sociales y generaciones sobre el que se sostiene un país. ¿Hay indicadores fiables de esta ruptura? No, porque se trata de un concepto algo abstracto, pero sorprende que al preguntarles a los españoles en un estudio realizado por la organización no gubernamental Oxfam si estaban de acuerdo con la afirmación de que «los ricos tienen demasiado poder en su país», el porcentaje de acuerdo con esa afirmación (cercano al 60 por ciento) fuera superior en España al registrado en países como Brasil, la India, Estados Unidos, Reino Unido o Sudáfrica, tradicionalmente percibidos por la ciudadanía como países con grandes desigualdades.⁶

Esta situación social, ya de por sí deslegitimadora, ha sido agravada por la crisis institucional y la percepción ciudadana de la corrupción. Porque si al auge de las desigualdades sumamos la percepción de que existe una elevada corrupción política, es fácil entender por qué se ha desplazado tanto el suelo de los dos grandes partidos políticos. En el sondeo del CIS de octubre de 2014, coincidente con la ruptura por primera vez por parte de Podemos del techo del 20 por ciento en las estimaciones de voto que mostraban los sondeos de opinión, el problema del paro se revelaba como uno de los tres problemas más acuciantes de España para el 76 por ciento de los españoles; pero, al mismo tiempo, la corrupción aparecía como muy destacada entre esos tres problemas para el 42,3 por ciento de los encuestados, mientras que el 23 por ciento señalaba a los «políticos, los partidos políticos y, en general, la política» como uno de los principales problemas de España.⁷

Según los expertos, la corrupción no permite explicar por sí sola el auge de Podemos, máxime si con eso se quiere señalar que unas eficaces medidas contra la corrupción podrían desactivar a Podemos. De hecho, la corrupción en España, nos dicen los informes, siendo grave, no tiene carácter sistémico; prueba de ello es que Transparencia Internacional sitúa a España en el puesto 37 entre 175 países. Además, si la corrupción fuera la única explicación, entonces Unión Progreso y Democracia, que es el partido que sin duda más y mejor abandera la lucha contra la corrupción, registraría un auge espectacular, cuando la realidad es que también es una víctima del éxito de Podemos. Por otro lado, sabemos por los resultados electorales vistos en algunas Comunidades Autónomas (Valencia es quizá el caso más destacado) que en épocas de crecimiento económico la sociedad ha sido tolerante con los partidos corruptos porque no percibía la corrupción como un coste que se le trasladara directamente y que implicara una reducción en su calidad de vida, sino como un mal menor asociado a la política y al crecimiento económico.

Lo que la corrupción hace es permitir a la gente establecer un vínculo directo de responsabilidad entre su mala situación personal, la mala situación del país y la actuación corrupta de los políticos. Dicho de otra manera: aunque la ciudadanía piense que la crisis se origina en el exterior y sea en último extremo responsabilidad del comportamiento irresponsable de los mercados financieros y de factores que van más allá de la responsabilidad de un partido en particular, los ciudadanos sí que responsabilizan a los partidos de dos cosas: una, la mala gestión de esa crisis, que les habría impedido amortiguar el golpe o al menos haberlo distribuido de forma equitativa entre clases sociales y generaciones; y, dos, de haber demostrado con sus prácticas corruptas que sus preocupaciones se concentraban más en preservar sus posiciones de poder e intereses que en ocuparse de la gente.⁸

¿Qué mejor radiografía de la sociedad donde Podemos echará sus redes que un país con un problema de desempleo de primera magnitud donde los ciudadanos consideran que los políticos tradicionales no pueden solucionar los principales problemas de la ciudadanía porque son unos corruptos, unos incompetentes o unos insensibles? ¿A quién le sorprende que Podemos, leyendo estas encuestas, ofreciera a la ciudadanía una «escoba con la que barrer a los políticos» y ésta se mostrara, en una parte muy significativa, entusiasmada con tal posibilidad?⁹

YO SOY DE PODEMOS

La tormenta que Belén Barreiro predijo ya está aquí, aunque más bien se trata de un tsunami. Lanzado en enero de 2014 y formalizado como partido justo antes de las elecciones europeas de mayo del mismo año, Podemos lograría pasar de un resultado del 8 por ciento en esas elecciones a casi duplicar su intención de voto apenas un mes después, en junio, situándose en el 14,9 por ciento de intención de voto, romper la cota del 20 por ciento en octubre al alcanzar el 21,6 por ciento, situarse como segunda fuerza política rompiendo la cota del 25 por ciento en noviembre del mismo año y como hipotética primera fuerza política (con el 27,7 por ciento de los votos) en el sondeo de Metroscopia publicado en noviembre de 2014. Por primera vez desde 1981, es decir, en treinta y tres años, una fuerza política que no era ni el PP ni el PSOE aparecía entre los dos partidos favoritos de los españoles.¹⁰

El secreto de Podemos no es otro que haber sabido conectar con el estado de ánimo de la gente y, aprovechando esa conexión, generar la percepción de que existe una alternativa real y, lo más importante, ilusionante, a los dos grandes partidos. Podemos es, antes que nada, el partido de los indignados. Pero ahí no queda todo; en política, tan importante es lo que se dice sobre algo como la capacidad de capturar la agenda política y mediática y lograr que ésta se articule en torno a los temas en los que cada actor es fuerte (por ejemplo, normalmente, la derecha prefiere hablar de seguridad y crecimiento, y la izquierda de libertad y justicia social).

Pero el mérito de Podemos no sería sólo conectar con la gente, sino situar en la agenda los temas que preocupan a la ciudadanía y de los cuales los dos grandes partidos no han tenido mucho interés en hablar. Seguramente, el mayor éxito de Podemos ha sido lograr que se hable de la crisis institucional, la corrupción y las desigualdades, que son los temas que más preocupan a la gente y con los que los ciudadanos se muestran más críticos con los partidos tradicionales. A pesar de sus carencias y defectos, Podemos ofrece a muchos votantes de izquierda exactamente todo aquello que echan de menos en el PSOE; de ahí el éxito de esta formación entre los votantes, históricos o potenciales del PSOE.¹¹

Pero ¿quiénes son los votantes potenciales de Podemos? ¿De dónde vienen? Aquí nos movemos, a pesar de lo que sabemos por las encuestas, con una limitación muy grande, que es la que viene marcada por el hecho de que hasta el momento Podemos sólo se ha presentado a una elección, las europeas de mayo de 2014, que tiene unas características muy especiales. Mientras llegan otras citas electorales, y 2015 está llena de ellas, los estudios postelectorales se tienen que conformar con los resultados de las elecciones europeas de 2014. Pero se trata de elecciones atípicas, elecciones que los politólogos llamamos de «segundo orden» y que están dominadas por tres factores que no se repiten en ninguna otra elección: primero, no se elige gobierno, por lo que el voto tiene un matiz distinto que en unas elecciones generales o autonómicas; segundo, se realizan con un sistema electoral proporcional y de distrito único (una única lista con todos los candidatos para todo el territorio), lo que supone un fuerte contraste con el sistema electoral que rige para las elecciones generales, basado en 52 circunscripciones, generalmente pequeñas y con un fuerte efecto mayoritario; y tercero, que las elecciones europeas suelen registrar participaciones inferiores al 50 por ciento del censo (en 2014 fue del 45,84 por ciento), mientras que las generales tienen porcentajes de participación en torno al 70 por ciento (71,69 por ciento en 2011).

Así pues, a diferencia de los sondeos preelectorales, y a salvo del mapa electoral (seguramente cambiante) que arrojen las varias elecciones que se celebrarán a lo largo de 2015 en varios niveles de gobierno y territorios, por el momento nos debemos conformar con las pocas certezas que nos ofrecen los estudios de la única elección ya celebrada a la que ha concurrido Podemos. Esos estudios nos dicen varias cosas.

En primer lugar, que, aunque con diferencias entre territorios más o menos afines, Podemos logró implantarse de una manera bastante homogénea en todo el territorio, lo que seguramente se debe al perfil mediático y a la visibilidad de Pablo Iglesias. Se refrendaría así la decisión de los líderes de Podemos (muy criticada desde fuera) de inscribir el partido con la fotografía de Pablo Iglesias para lograr que su imagen estuviera presente en las papeletas de las europeas. Como ellos mismos han señalado, las encuestas dejaban claro que un 50 por ciento de la gente conocía a Iglesias, pero sólo un 7 por ciento al partido.¹²

En segundo lugar, Podemos movilizó a electores abstencionistas y generalmente apáticos: según las estimaciones, casi el 80 por ciento de los votantes que no había votado en las europeas de 2009 y que en 2014 decidió ir a las urnas lo hizo para votar por Pablo Iglesias. En tercer lugar, el voto de Podemos estuvo marcado por la crisis, puesto que fue más alto en los barrios más populares y más castigados por ella. En cuarto lugar, el voto a Podemos tuvo un importante componente generacional: aunque el nuevo partido sólo sacó el 8 por ciento de los votos, prácticamente empató con el PSOE y el PP entre los menores de treinta años. Y en quinto y último lugar, los datos apuntaban a que el auge de Podemos ocurría en paralelo a la caída del PSOE; es decir, si bien la sangría de votos de Izquierda Unida era importante, cuanto más caía el PSOE, más avanzaba Podemos.¹³

Este análisis sobre la implantación y el éxito de Podemos se ha confirmado en todos los sondeos y estudios posteriores. Según los expertos, cuando alguien pregunta «¿De dónde vienen los votos de Podemos?», está haciendo una pregunta equivocada, pues sus votos vienen de todas partes y más bien debería preguntar en qué sectores no triunfa Podemos. Excepto en la franja de mayor edad (jubilados mayores de 65 años), en la que Podemos tiene graves problemas para encontrar tracción, y en alguna medida entre las mujeres (sobre todo las menos cualificadas, más mayores y con ocupaciones de tipo doméstico), que se muestran más reticentes que los hombres a suscribir la oferta electoral de Pablo Iglesias, Podemos triunfa en todos los segmentos de edad. Y lo hace especialmente en el más joven, donde los partidos tradicionales, PP y PSOE, muestran un muy escaso atractivo y capacidad de implantación, pero sin que eso signifique que no es capaz de triunfar entre las edades medianas (35-54 años), lo que indica que es un partido con mucho futuro.¹⁴

Por estudios, los votantes y simpatizantes de Podemos se concentran en los escalones superiores, siendo claramente un partido de personas con estudios secundarios y superiores y en mucha menor medida de personas con sólo educación primaria y sin estudios, que parecen no sentirse atraídos por la oferta de Podemos. Por clases sociales y ocupación, Podemos penetra en todos los segmentos, aunque lo hace con mayores dificultades entre los autónomos.¹⁵

Ideológicamente, Podemos gana por la izquierda, en la que recoge votos tanto de Izquierda Unida (casi la mitad de los votos de esta formación) como de votantes tradicionales del PSOE (casi 1 de cada 4), pero también muestra una enorme capacidad de llegar a los votantes que se dicen de centro, bien sea porque se consideran moderados ideológicamente, bien porque son votantes poco ideologizados.¹⁶

Podemos llega también con fuerza a casi todos los hábitats, grandes y medias ciudades, excepto en los pueblos más pequeños (con menos de 2.000 habitantes) y al sector agrícola. Asimismo está implantado eficazmente en casi todos los territorios, aunque con algunas plazas favoritas y otras donde encuentra algo más de dificultades; entre las primeras estarían Madrid, Asturias, Baleares, Canarias y Aragón; entre las segundas, Andalucía, Extremadura, feudos tradicionales del PSOE e IU y otros lugares, como Cataluña, País Vasco o Galicia. En estas últimas, donde existe, además de un eje tradicional izquierda-derecha, un eje nacionalista, Podemos tiene más dificultades para reconfigurar la agenda política y hacer atractiva su oferta electoral. Y apela tanto a las clases medias, incluso a las que se definen como medias-altas, como a las clases más humildes. Por ello dicen los expertos que tiene todo el perfil de un partido con posibilidades de ganar unas elecciones generales. Es, en definitiva, un partido transversal, tanto por aspiración, es decir, por el diseño que de él conscientemente han hecho su líderes, como por implantación.

Esa transversalidad tan marcada no sólo es enormemente meritoria dada la juventud del partido, sino teniendo en cuenta la posición ideológica de la que parte. Porque la mayoría de los votantes de Podemos sitúan al partido en una posición de 2,8 en el eje ideológico (siendo el 0 la extrema izquierda y el 10 la extrema derecha) y a ellos mismos en una posición mucho más moderada (3,9 en la misma escala). A su vez, sitúan al PSOE en el punto 4,2 de la escala, por tanto muy cerca de sus preferencias. Esto demuestra que los votantes de Podemos, al contrario de lo que se dice a veces, son muy conscientes de la posición ideológica extrema que ocupa Podemos en la escala izquierda-derecha. Esa distancia entre la posición de los potenciales votantes y el partido seguramente se debe a que, en este caso, la radicalidad de Podemos ofrece a sus potenciales votantes una garantía de regeneración que quizá el PSOE no les ofrece. En otras palabras, si lo que esos votantes quieren es una escoba, el extremismo de Podemos sería más convincente que la moderación del PSOE.¹⁷

En esto, los votantes de Podemos se parecerían, en parte, a los del Partido Popular, cuyos votantes siempre se han sentido mucho más cerca del centro político que el partido al que votan, el PP, al que han tendido a situar bastante más a la derecha. Esta ductilidad permite a Podemos arrebatar una gran parte del voto a Izquierda Unida, una parte muy sustancial del voto al PSOE, e incluso robar algunos votantes al PP (hasta el 6 por ciento). Estos últimos serían pocos en términos porcentuales pero significativos: dado que el PP recibió más de 10.000.000 de votos en las elecciones de noviembre de 2011, el hecho de lograr una transferencia de votos del 6 por ciento supondría que Podemos sumaría casi 600.000 votos adicionales (la mitad de los que obtuvo en las elecciones europeas). Podemos no prosperaría exclusivamente debido al hundimiento del PSOE y la capacidad de ocupar el espacio que Izquierda Unida siempre había hegemonizado, sino porque el sistema de partidos español estaría muy maltrecho o, según las interpretaciones, completamente roto. Que, según los datos del CIS, el PP esté sufriendo una hemorragia del 50 por ciento de sus votos de 2011 (lo que supone que casi 5.000.000 de personas le hayan retirado su confianza) es algo sin precedentes en la historia de España. Dicho de otra manera, el centro político, en el que están la mayoría de los votantes, y donde tradicionalmente se ganan las elecciones, se ha convertido en un magma en el cual puede pasar cualquier cosa.¹⁸

Hoy por hoy, con estos datos, Podemos puede acabar siendo cualquier cosa. Puede ser una burbuja que se deshinche en función de los errores de sus líderes, las tensiones internas y los aciertos de los demás partidos. Pero también puede ser un partido capaz de superar sus dificultades organizativas y programáticas y, surgiendo de la nada, sustituir al PSOE como principal fuerza política de la izquierda. Asimismo podría ser un partido de tamaño medio destinado a trastocar el sistema de partidos español y la política española con una presencia lo suficientemente fuerte (20 por ciento de los votos, es decir, alrededor de 50-60 escaños) como para ejercer una influencia decisiva sobre los otros dos grandes partidos, bien en coalición, bien en la oposición. Lo cierto es que, llegue donde finalmente llegue, Podemos nos muestra que las crisis han roto los anclajes ideológicos y lealtades partidistas de los españoles, y también que existe un estado de opinión sumamente negativo y emocional respecto a los dos grandes partidos debido a la confluencia de la crisis económica con una crisis política y, a su vez, de ésta con una crisis social. La gran incógnita es si Podemos logrará captar la totalidad de ese sentimiento, envolverlo en un marco de «crisis de régimen» y utilizarlo para propulsarse hasta La Moncloa.

LA NUEVA NORMALIDAD

Indudablemente, la aparición de Podemos ha supuesto un shock político de primera magnitud. Es lógico que sea noticia que dentro de un sistema de partidos bastante cerrado y estable haya aparecido de improviso un competidor. Máxime cuando lo ha hecho con tanta fuerza, más aún teniendo en cuenta que otros partidos han intentado o están intentando sin éxito entrar en el mercado político y especialmente cuando lo han hecho por donde nadie lo esperaba, pues se suponía que el flanco izquierdo del PSOE estaba cubierto por Izquierda Unida. Desde la llegada al poder del PSOE en 1982 y la disolución de la UCD, el sistema de partidos de España ha vivido bajo el paradigma de un sistema bipartidista imperfecto en el que sólo dos partidos (PP y PSOE) tenían posibilidades de gobernar. Por eso, la aparición de Podemos es el fenómeno más importante acaecido en la política española en los últimos treinta años.

A los españoles, el fenómeno Podemos ha tendido a parecernos excepcional, algo que nos distingue de nuestro entorno. Esto se debe tanto a la solidez del sistema de partidos, que desde 1982 no ha registrado cambios significativos, como al hecho de que no hemos tenido partidos de extrema izquierda ni extrema derecha y hemos estado exentos de las corrientes populistas o anti-establishment que hemos visto surgir en el resto de Europa. Pero frente a las tendencias a la autoflagelación y al pesimismo antropológico existentes en nuestro país, que gustan de remontar la explicación de todo problema a la Guerra Civil, la pérdida de Cuba, la tardía revolución industrial o al legado de los Austrias y la conquista de América, la realidad es que los problemas que tiene España son típicos de las sociedades maduras, democráticas, avanzadas y envejecidas de nuestro entorno.¹⁹

Como todos en su entorno democrático y europeo, los españoles buscan un hueco productivo en un mundo globalizado que avanza rápido y donde los recién llegados (China, India, Brasil, etc.) aprietan mucho. Y quieren hacerlo manteniendo unos elevados niveles de bienestar y cohesión social, a la vez que una relación entre representantes y representados caracterizada por la democracia y la eficacia. Ni las aspiraciones de los españoles, ni los problemas u obstáculos que encuentran a la hora de llevarlas a cabo, son sustancialmente distintos a los de nadie. Sorprende por eso el empeño de Podemos en encontrar las causas de nuestros problemas actuales en el pasado, intentando, con trazo grueso, reducir toda la historia de España a una pugna entre un pueblo sabio y con anhelos democráticos y unas élites corruptas y egoístas. «El bipartidismo, las Constituciones que son papel mojado, el sistema electoral como límite a la democracia, la casta oligárquica», todas esas nociones, nos dice Pablo Iglesias en su libro Disputar la democracia, «están tatuadas en el ADN político de España desde hace más de cien años».²⁰

Ese relato, además de interesado, es falso y, peor aún, vuelve a dibujar España como un país anormal o excepcional respecto a Europa. Coincide, asimismo, nótese la paradoja, con lo que también ha sido una constante en la derecha más montaraz e iliberal: afirmar España como diferente de Europa y, desde ahí, justificar tantas anomalías y excepciones en términos de libertades y derechos. Dejemos atrás los ADN y las lecturas interesadas de la historia y fijémonos en nuestro entorno más inmediato. Haciéndolo, descubriremos que los británicos también han tenido que lidiar con la opacidad de los gastos de sus parlamentarios, que los partidos franceses se han financiado irregularmente, que los daneses también han tenido una espectacular burbuja inmobiliaria, que los suecos han tenido que rescatar a sus bancos y que los finlandeses también han pasado por una importante crisis económica.

Así pues, lo que para nosotros es excepcional sólo refleja que España, como en muchas otras cosas, es normal o ha llegado tardíamente a algo que en otros países ya estaba presente desde hacía tiempo. Desde este punto de vista, se puede entender el fenómeno Podemos como el producto de una situación generalizada en nuestro continente que tiene que ver con lo que en este libro se etiqueta como «la política después de la crisis» y que se manifiesta de forma muy visible en el estrechamiento del centro político y el posible fracaso de los partidos tradicionales en turnarse en el poder, como hasta ahora.²¹

Teniendo esto en cuenta, la perspectiva que deberíamos adoptar es más bien la inversa, es decir, preguntarnos por qué, dadas las tasas de paro disparadas que hemos visto, así como el auge de la pobreza, la desigualdad y la vulnerabilidad, ha tardado tanto tiempo en aparecer este fenómeno. No hacía falta ser marxista para ver que en España existían desde hacía tiempo «condiciones objetivas» para la aparición de un fenómeno parecido: desempleo, desigualdad, recortes en derechos sociales, sensación de pérdida de soberanía, corrupción y una percepción de profunda inequidad en la distribución de los costes de la crisis, ejemplificadas en las enormes facilidades concedidas para el rescate de las instituciones financieras y la insensibilidad hacia los ciudadanos más desfavorecidos.

¿Por qué ha tardado tanto este fenómeno en aparecer en España y por qué lo hace de la manera en que lo está haciendo? Hay dos elementos que explican cuándo y cómo surgen los partidos y movimientos populistas o antisistema en el resto de Europa. Una tiene que ver con el carácter u origen ideológico: aunque todos esos movimientos buscan llegar al máximo número de votantes, que su origen esté en la izquierda, la derecha o el centro político depende de factores específicamente nacionales. Aquí hay tanto factores estructurales como coyunturales.

Entre los primeros tendríamos las culturas políticas de cada país, reflejo de la historia política y las experiencias vitales de los ciudadanos. Estos elementos dibujan el tablero sobre el cual se juega la política; son, por decirlo de alguna manera, anteriores a la política. En España, un país que ha pasado por una intensa y larga etapa de aislacionismo marcado por el nacionalcatolicismo, era muy difícil pensar que la crisis rompiera por la extrema derecha xenófoba y antidemocrática.

Sorprende a los observadores extranjeros que en España no haya partidos antiinmigración cuando tenemos tasas tan elevadas de paro y altas concentraciones de inmigrantes poco cualificados, pero ésa es la realidad. Compárese por ejemplo con Grecia, donde la crisis sí ha visto aparecer partidos de extrema derecha neonazi y un auge bastante elevado de la xenofobia. O con la situación del Reino Unido y Francia, países en los que, aunque ya existían movimientos de corte nacionalista, xenófobos y/o eurófobos, se han visto relanzados por la crisis. Y no nos olvidemos de la propia Alemania, donde a raíz de la crisis también hemos visto el resurgimiento de los grupos que en su momento se opusieron al lanzamiento del euro, pero que habían quedado silenciados por la buena marcha de la moneda única, así como la emergencia de movimientos xenófobos de extrema derecha.

Ya sea debido a la memoria de la emigración de la década de 1960, cuando cientos de miles de españoles abandonaron España para trabajar en otros países europeos; ya sea por la experiencia actual, en la que constatamos que los jóvenes que se marchan están bien formados y se van precisamente no porque sean vagos sino porque quieren trabajar, lo cierto es que la crisis no ha llevado a la aparición de eslóganes del tipo «Españoles primero», ni tampoco a campañas de nacionalismo económico destinadas a pedir a los consumidores que compren productos de su país antes que de otros.

Podría dar la impresión, pues, de que los españoles están vacunados contra un nacionalismo de tipo excluyente y xenófobo. Sin embargo, precisamente por esta misma razón, no sorprende que la crisis haya visto un resurgir o crecimiento del nacionalismo independentista catalán. El fenómeno del independentismo es anterior a la crisis y tiene sus propias razones y motivaciones, pero sin duda se alimenta de la crisis económica y de la indignación de la sociedad catalana con la corrupción y los recortes presupuestarios. Al igual que Pablo Iglesias y los líderes de Podemos vieron en las movilizaciones del 15-M de 2011 una oportunidad de dibujar un relato polarizador en torno a «pueblo» y «casta», los independentistas catalanes también han visto en la crisis la oportunidad de poner en pie una explicación de la crisis basada en la oposición entre Cataluña y España y en la polarización de la sociedad en torno a un relato victimista. De hecho, Podemos y el independentismo catalán se han retroalimentado, pues los líderes de Podemos observaron con muchísimo interés y muy de cerca hasta qué punto Artur Mas y el independentismo utilizaban con éxito la oportunidad brindada por la crisis económica para reconfigurar la agenda política catalana en torno a la independencia. Al igual que la ocupación de la Puerta del Sol en mayo de 2011 fue para los líderes de Podemos la señal de la existencia en el sistema de una grieta por la que colarse, el asedio al Parlamento catalán en junio de 2011, que obligó al Govern a realizar hasta diez viajes de helicóptero para asegurar su llegada a la sesión parlamentaria, marcó un punto de inflexión en la estrategia de Artur Mas y CiU, convencidos de la necesidad de parar, primero, y desviar, luego, el golpe de la crisis y la corrupción hacia otro sitio.²²

Además de las culturas políticas nacionales, un factor que ayuda a entender el auge de los populismos, y si es más probable que emerjan por la derecha o por la izquierda, tiene que ver con la posición relativa de cada país de la zona euro. Salvo el elemento neonazi que hemos visto en Grecia, lo más lógico es que en los países deudores sea la izquierda la que se colapse, especialmente si ha tenido responsabilidades de gobierno y es vista como cómplice de la crisis o como un simple gestor incompetente de las desigualdades. En eso, Grecia y España se parecen, pese a las distancias, pues los partidos socialistas (PASOK y PSOE) sufrieron el shock de la crisis estando en el gobierno. Y en eso se diferencian de Italia, ya que la crisis se llevó por delante al partido de Berlusconi, que tuvo que dar paso a un gobierno tecnócrata presidido por Mario Monti, lo que permitió a la izquierda regenerarse como oposición y disputar el paisaje después de la crisis a la fuerza populista que emergió allí en respuesta a la crisis económica e institucional (me refiero al movimiento 5 Estrellas del cómico italiano, Beppe Grillo, análogo en su transversalidad a Podemos, aunque algo más escorado a la derecha). Mientras en el norte de Europa o, si se quiere, en los países acreedores, la reacción de la crisis no ha sido contra la austeridad, sino contra el exceso de solidaridad practicado con los países del Sur o países deudores, lo que les ha llevado a expresar su protesta votando por partidos eurófobos generalmente situados en la derecha.

«A perro flaco, todo son pulgas», dice el dicho popular. España ya tenía un problema de corrupción antes de la crisis, también una cuestión nacional latente o sin resolver, y, a la vez, ya arrastraba problemas de gran calado. Entre ellos cabe mencionar un problema de mercado de trabajo muy desfavorable para los jóvenes, un estado del bienestar excesivamente apoyado en la capacidad redistributiva de las familias y con poca capacidad de llegar a las capas más bajas y una estructura productiva demasiado dependiente de la construcción y los servicios. La crisis, podríamos decir, no ha creado los problemas, sólo los ha elevado a una magnitud insoportable para una parte importante de la población.

Que estos problemas no hicieran resquebrajarse antes al sistema político ha tenido mucho que ver con el sistema electoral, que es un elemento central a la hora de explicar cuándo surgen los partidos populistas en el resto de Europa y en qué medida son capaces de condicionar la agenda política de los demás partidos. No es una casualidad que este tipo de partidos triunfaran primero en países con sistemas electorales proporcionales y una fragmentación partidista preexistente, como Dinamarca o los Países Bajos. Y tampoco es casual que lo hayan hecho algo más tarde donde había sistemas de partidos basados en dos grandes partidos que se han ido deteriorando, como es el caso de Suecia o Austria, Grecia y, en menor medida, la propia Alemania. Y, por supuesto, no es una casualidad que a estos partidos les cueste mucho más penetrar en aquellos países, como el Reino Unido o Francia, donde el sistema es mayoritario. Pero con matices, la geografía política europea es hoy bastante similar, encontrándonos con una situación en la que, por la izquierda o por la derecha, aparecen fuerzas que desafían al establishment y quieren cuestionar algunos de los anclajes básicos del país (como la pertenencia a la Unión Europea, la moneda única o la libertad de circulación de trabajadores).

La buena noticia es que, al menos en Europa occidental, y frente a las predicciones más agoreras, no estamos en la década de 1930, cuando las democracias fueron barridas por fascismos, comunismos o dictaduras militares. Con la salvedad de algunos partidos de inspiración claramente neonazi y antisemita (Jobbik en Hungría,* Amanecer Dorado en Grecia, entre los más visibles), la mayoría de estos partidos quieren mantener el marco democrático, eso sí, con restricciones a algunas libertades que hasta ahora han sido centrales a nuestras democracias (como la libertad de empresa en el caso de la izquierda radical o ciertos valores morales, como el matrimonio homosexual, en el caso de la derecha, y, sobre todo, la introducción de restricciones a la inmigración). Pero todos ellos, como es el caso del Tea Party en Estados Unidos, se cobijan bajo la etiqueta de la libertad o la democracia y les gusta presentarse como los verdaderos garantes de esos dos valores centrales. Si algo les une a todos, pese a las diferencias abismales que hay entre ellos, es la reivindicación soberanista.

Para la mayoría de estos nuevos partidos, la Unión Europea viene a ser a la idea de Europa lo que los regímenes comunistas eran a las ideas utópicas marxistas. Para muchos de ellos, Europa es el «socialismo realmente existente», es decir, una pretendida utopía que ha desembocado (según se observe desde la derecha o la izquierda) en una asfixiante pesadilla, burocrática o neoliberal, que amenaza la supervivencia de las identidades nacionales e incluso la misma democracia. Yendo un poco más allá en este relato, para los movimientos originados en el Sur, como Syriza o Podemos, la unión monetaria se habría convertido en una trampa mortal a la que nunca se debió uno haber sumado y de la que nunca podrá uno desembarazarse, una «cárcel de pueblos», como se solía describir a la Unión Soviética. En ese contexto, la conceptualización de España o Grecia como una colonia de Alemania, omnipresente en el discurso tanto de Pablo Iglesias como de Alexis Tsipras, equivalente punto por punto al discurso que Nigel Farage del UKIP* o Marine Le Pen del Frente Nacional francés sostienen sobre la Unión Europea, apunta a este nuevo despertar de las conciencias nacionales a lo largo y ancho de la Unión Europea como consecuencia de la crisis.

La política después de la crisis no sólo va convivir con una redefinición de la política desde el eje izquierda-derecha a un eje ciudadanía-élite, sino también a un nuevo relato nacionalista y soberanista respecto a la Unión Europea. Los partidos tradicionales, acorralados por su gestión de la crisis y con la indignación de los ciudadanos hinchando las velas de aquellos que les desafían, lo van a pasar muy mal en los próximos años. Podemos ha llegado tarde, pero si no comete errores de calado y las condiciones de desempleo y desigualdad no cambian de manera sustancial, se quedará entre nosotros. Y si como ocurre en el resto de Europa, Podemos consigue estabilizar su apoyo electoral en torno al 20 por ciento (una cifra nada absurda teniendo en cuenta que ése sería, simplificadamente, el porcentaje de personas que la crisis ha dejado atrás), la política española habrá cambiado más radicalmente de lo que lo ha hecho en ningún momento después de 1982, obligando a todos los demás actores a posicionarse con o contra él. Y si, por llevar el escenario hasta el límite, Podemos conquistara el poder y pusiera en marcha sus ideas, es evidente que el sistema establecido en 1978 tendría que solicitar su acta de defunción.

2

Los buenos bolcheviques

Este capítulo trata de los líderes de Podemos y sus ideas. ¿Quiénes son? ¿De dónde salen? ¿Cuáles son sus ideas e influencias? En él me centro en lo que constituye el núcleo duro de Podemos, es decir, Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Juan Carlos Monedero (números 1, 2 y 3 del partido), ya que en ellos tres coinciden tanto los cargos institucionales más importantes de Podemos como la elaboración doctrinal que lo sustenta. A ellos se sumará la capacidad técnica de Carolina Bescansa, asimismo politóloga, como experta en opinión pública y sondeos de opinión, y Luis Alegre, también profesor, más centrado en las tareas organizativas. Aunque aquí no se analiza en detalle, el papel de Bescansa es clave, pues permitirá a los líderes de Podemos ir validando en la práctica sus hipótesis y, a la vez, alimentar su discurso político con las observaciones extraídas de esos sondeos. Esta retroalimentación constante entre la elaboración teórica, las estrategias de comunicación y campaña y las demandas e inquietudes de la opinión pública es una característica central a la hora de explicar el éxito de Podemos.

Pero el objeto de este capítulo no es detallar sus biografías, ni hacer una semblanza personal, sino entender su coincidencia en la cúpula de Podemos como una confluencia de las ideas y experiencias que resultan tanto de su formación y producción académica como de sus experiencias como activistas. Las experiencias de la izquierda radical italiana en el caso de Pablo Iglesias, el proceso de constitución del socialismo bolivariano en Venezuela en el caso de Juan Carlos Monedero, y la llegada al poder de un líder indígena en Bolivia por primera vez en su historia en el caso de Errejón, proporcionan la arcilla intelectual con la que construir el proyecto de Podemos. Ahorraré a los lectores una detallada historia de lo acontecido en estos tres escenarios, centrándome en extraer lo verdaderamente relevante en cuanto a su impacto.

A TRAVÉS DE LAS CONCIENCIAS

Los agradecimientos y las dedicatorias de una tesis doctoral suelen prestarse al desahogo personal; al fin y al cabo, todo el mundo que se ha enfrentado a un proceso tan intenso como el de la realización de un tesis sabe que significa muchas horas en soledad, múltiples deudas intelectuales y una enorme paciencia y tesón por parte del autor y quienes le rodean. Ello resulta a veces en un contraste chocante entre la formalidad de la parte sustancial de la tesis, que en muchos casos lleva al doctorando a emplear el absurdo y decimonónico uso del «nosotros» para referirse a sí mismo, con floridos e informales agradecimientos que en ocasiones entran en lo lírico, lo excesivamente personal o incluso en la recreación innecesaria y en exceso detallada de un gran número de trivialidades sobre cómo se realizó la tesis.

En esto, ni la tesis de Pablo Iglesias ni la de Íñigo Errejón se diferencian mucho de las demás. Sin embargo, ya sea porque entre nuestros líderes políticos ha habido pocos politólogos o porque, en general, los políticos tienden a escribir solamente panfletos propagandísticos antes de llegar al poder y memorias maquilladas o edulcoradas después de pasar por él, lo cierto es que pocas veces es posible observar en una tesis doctoral una anticipación tan clara y premonitoria de lo que posteriormente será el programa de acción de un líder político.

En el caso de la tesis de Pablo Iglesias, leída en 2008 en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid bajo el título: Multitud y acción colectiva posnacional. Un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000-2005), la cita con la que abre su trabajo dice así: «Estos chicos no son menos revolucionarios que los bolcheviques, pero son mucho más inteligentes; son conscientes de que modificar la sociedad hoy significa pasar a través de las conciencias». Se trata, como se verá a lo largo de este libro, de toda una declaración de principios e intenciones, un resumen difícilmente superable de la estrategia y las ambiciones que impele a Iglesias y un resumen que nadie ni nada podría mejorar del programa de acción política de Podemos.¹

La cita con la que Iglesias abre su tesis está muy bien escogida. Está extraída del libro del filósofo marxista Toni Negri, Goodbye Mr. Socialism. ¿Quién es Negri y por qué resulta tan relevante para Pablo Iglesias? Nacido en 1933, es un teórico y activista político italiano especializado en teoría del Estado. Negri tiene una trayectoria típica de una parte de su generación: proveniente de las organizaciones católicas juveniles, acabó desembocando en el comunismo tras el paso por un kibutz israelí a mediados de la década de 1950 («Allí me hice comunista», confesaría). Con posterioridad se unió al grupo editorial Cuadernos Rojos, que aspiraba a la reconstrucción del pensamiento marxista en Italia con el fin último de superar al Partido Comunista Italiano (PCI), que Negri y los suyos consideraban que se había acomodado demasiado en las instituciones, traicionando su identidad original, revolucionaria y marxista (recordemos que ya en 1968, con motivo de la invasión soviética de Checoslovaquia, el PCI había comenzado a distanciarse de Moscú y que posteriormente su líder, Enrico Berlinguer, daría paso, junto a sus colegas franceses y españoles al llamado «eurocomunismo», es decir, el intento de compaginar socialismo y democracia).²

Toni Negri tomaría un camino diferente, al encontrarse entre los fundadores en 1969 del grupo Poder Obrero y del periódico Rosso coincidiendo con las revueltas obreras ocurridas en Turín en 1969. Conocidas como el «otoño caliente», esas revueltas terminaron desencadenando un período de convulsiones políticas y sociales conocido como los «años de plomo». Durante esa época, Italia fue víctima tanto del terrorismo de extrema izquierda (las Brigadas Rojas) como del de inspiración fascista, del que siempre se sospechó que contaba con importantes apoyos y connivencias dentro del propio aparato del Estado italiano. Como señala Iglesias en su tesis, la espiral de represión que siguió a la radicalización de la izquierda italiana en los años setenta llevó a que a comienzos de la década de 1980 hubiera en Italia más de 5.000 presos condenados por actividades consideradas de extrema izquierda radical.

En 1979, Negri, que desde su cátedra universitaria en Padua justificaba la revolución marxista y la insurrección armada contra el capitalismo, fue arrestado y acusado de complicidad con las Brigadas Rojas como autor intelectual del asesinato un año antes del que había sido primer ministro italiano en dos ocasiones, el democratacristiano Aldo Moro. Negri estuvo en la cárcel hasta 1983, cuando aprovechó su elección en las listas del Partido Radical de Marco Pannella para exiliarse a Francia, donde gozó de la protección del gobierno francés, que le permitió impartir clase en la universidad y nunca accedió a su extradición a Italia. En 1997, en una decisión que tendría una gran repercusión mediática, Negri, con una condena pendiente de diecisiete años a cuestas, decidió regresar a Italia, entregarse a la policía y hacer visible así ante el mundo la supuesta injusticia del sistema judicial italiano y el legado de los años de plomo. Negri quedaría en libertad condicional e inmerso en varios procesos judiciales hasta el año 2004, pero a cambio se convirtió en un referente indispensable de la izquierda europea más contestataria.

Este conjunto de circunstancias personales, sumado a su potente trabajo académico en el ámbito del marxismo revolucionario, han convertido a Toni Negri en un icono de la izquierda radical. La contribución más interesante de Negri, y que es la que capta el interés de Pablo Iglesias, gira en torno al estudio de los movimientos revolucionarios que se desarrollan al final de la guerra fría. En un mundo donde ya no había clases obreras pendientes de asaltar el poder, Negri se fijó en los «desobedientes» y en el concepto de «multitud» y elaboró una serie de hipótesis sobre cómo y cuándo se puede movilizar a la ciudadanía en las sociedades actuales, que son postobreras y posfordistas, es decir, que dejan atrás el mundo de las cadenas de montaje, las fábricas y la lucha obrera clásica estructurada en torno a los grandes sindicatos de clase en el ámbito industrial. Italia es, pues, antes que ningún sitio, la principal referencia geográfica e intelectual de Pablo Iglesias. No en vano allí se popularizó la expresión «casta», que Iglesias tanto usaría luego, para designar a la clase política como un grupo de «intocables». Originalmente empleada por los periodistas Sergio Rizzo y Gian Antonio Stella, después sería el cómico Beppe Grillo, líder del Movimiento 5 Estrellas, quien más frecuentemente la utilizaría.³

Del paso de Iglesias por la Universidad de Bolonia como becario Erasmus quedaría un detallado conocimiento de los avatares de la izquierda italiana. Iglesias se muestra fascinado no sólo por la producción académica y el activismo de Toni Negri, sino también por Antonio Gramsci (1891-1937), el pensador marxista, político y periodista italiano cuyas tesis sobre la hegemonía constituyen la columna vertebral de Podemos. También, cómo no, por los debates internos que históricamente han atravesado el comunismo italiano y que lo han convertido en un referente de la izquierda europea. ¿Qué atrae a Iglesias del PCI? Que frente al radicalismo del resto de los partidos comunistas europeos, siempre a las órdenes de Moscú y, en consecuencia, marginales política y electoralmente, el PCI fue un partido interesado en participar en el gobierno (su líder, Palmiro Togliatti, fue ministro de Justicia en el gobierno del general Badoglio en 1944 y luego viceprimer ministro en el gobierno del democristiano Alcide de Gasperi en 1945) y, a la vez, ser enormemente popular y cosechar excelentes resultados electorales (el 31 por ciento de los votos en las elecciones de 1948, a las que acudió en coalición con los socialistas). La flexibilidad teórica del PCI y su capacidad de conectar con las clases populares sería lo que más llamaría la atención de Pablo Iglesias y lo que sin duda condicionaría su diseño de Podemos.

Pero mientras acumulaba lecciones históricas que serían convenientemente desempolvadas en un futuro no muy lejano, durante sus estudios de posgrado Pablo Iglesias vivía en primera fila el resurgir de la izquierda radical italiana, capaz de movilizarse de una forma tan intensa como novedosa en torno a la bandera de la antiglobalización. De hecho, las estrategias movilizadoras y discursivas del movimiento italiano Tute Bianche constituye uno de los objetos de estudio centrales en la tesis de Iglesias. Surgidos entre 1999 y 2000, los tute bianche («monos blancos») son jóvenes radicales que se manifiestan enfundados en monos de trabajo de color blanco y que ensayan técnicas de confrontación con la policía en las manifestaciones antiglobalización. El mono significa la vinculación con el mundo del trabajo y la izquierda obrera tradicional y el color blanco apunta a la superación de ese marco de lucha y su extensión a sectores más amplios de la sociedad como los jóvenes o los parados. En palabras de Iglesias, que dejan bien claro su interés no sólo en la acción política sino el entendimiento de la acción política y la comunicativa como dos caras de la misma moneda, esos monos blancos serían «dispositivos simbólicos y técnicos para la acción colectiva comunicativa». Esa mezcla de acción y comunicación que caracteriza la estrategia de Podemos (y que supone que toda acción es entendida como comunicación y evaluada casi exclusivamente en torno a su impacto comunicativo) es omnipresente en la tesis de Pablo Iglesias.⁴

Mientras elaboraba su tesis, el Pablo Iglesias investigador se convirtió en observador participante como miembro de la sección española del Movimiento de Resistencia Global (MRG). Iglesias acudió a esos lugares de protesta (Praga, Génova, etc.) como activista, lo que incluía el visionado antes de partir de vídeos de enfrentamientos anteriores y charlas psicológicas de preparación para resistir la violencia policial. En un momento algo cómico, Pablo Iglesias nos cuenta cómo participó en la prueba de unas máscaras y gafas antigás adquiridas por el MRG antes de partir a Praga para unirse a las protestas que se produjeron allí en septiembre de 2000 con motivo de la reunión del FMI (parece que, para desgracia de quien se había ofrecido como conejillo de Indias, los trajes no pasaron la prueba del espray urticante, cuenta Iglesias). Pese a que el autor dice querer «distanciarse de la metodología inductiva newtoniana que establece el examen empírico como fundamento de la inducción teórica», por considerar esta metodología de carácter «liberal», en la práctica el autor experimenta con la confrontación con la policía en varias manifestaciones y nos cuenta detalladamente, ayudándose de mapas llenos de flechas indicando los movimientos y las posiciones de los manifestantes, las protestas que transcurrieron en Génova en julio de 2001 contra la reunión del G-7 y que acabaron con la muerte del activista «desobediente» Carlo Giuliani por disparos de un carabiniere.⁵

Este primer Pablo Iglesias, inmerso por completo en el movimiento desobediente, coquetea intelectualmente con el uso de la violencia. Como él mismo reconoce, la tesis doctoral maneja una «ligerísima noción de guerrilla urbana, identificando como tal los enfrentamientos entre manifestantes y policía». En su tesis, justifica de forma continuada el empleo de lo que denomina el «hueco», es decir, «el espacio intermedio entre los simulacros de violencia política (la guerrilla urbana) y las prácticas convencionales de movilización» (manifestaciones legales, concentraciones, etc.). Ofrece así un detalladísimo estudio empírico de cómo utilizar selectivamente la confrontación con las fuerzas de orden público (lo que denomina «formas de acción política contenciosas») para crear momentos de concienciación colectiva sobre el fracaso y la crisis inminente del orden establecido.

Que Iglesias no huye de la polémica respecto a la violencia política queda de manifiesto cuando, habiendo podido optar por obviar la cuestión y centrarse en los movimientos antiglobalización, califica la lucha callejera vasca (la kale borroka), como «gimnasia», rechazando la denominación de «terrorismo callejero» en tanto en cuanto «más que responder a un análisis politológico serio, obedece a un intento por parte de algunos sectores políticos y medios de comunicación de legitimar ciertas medidas penales de excepción». Como señala, «la manifestación legalizada que se desarrolla con tranquilidad representa hoy en día poco más que un espacio de encuentro y socialización, de confraternización, si se quiere». Sin embargo, su eficacia política es «muy escasa cuando no se trata de demostraciones masivas, e incluso en estos casos, limitada». En su opinión, una manifestación pacífica en la que participen cien mil personas, por muy justa que sea su causa, no abre una brecha en el régimen ni permite visibilizar su crisis, al contrario, señala, al poner de manifiesto que esas formas de protesta son posibles, lo legitima. Dada la querencia de los medios de comunicación por las noticias más espectaculares, concluye, «el enfrentamiento callejero, bien utilizado y, lo que es más importante, bien retransmitido, aunque participen en él muchas menos personas, contiene mucho más potencial movilizador y de cambio». ¿Por qué? Porque la mera utilización de la violencia, si se encaja en un marco comunicativo adecuado, redimensiona y legitima la protesta ante los observadores («Si los manifestantes tienen que recurrir a la violencia, tienden a pensar los telespectadores ajenos al conflicto, es porque hay algo que funciona realmente mal», concluye Iglesias).⁶

Estas reflexiones de Iglesias son, para los más críticos, indicadores de una actitud justificadora de la violencia política. Pero se equivocan: ni Iglesias ni los suyos defienden que la victoria se alcance recurriendo a la violencia. Al contrario, como demostraron las experiencias violentas, y trágicas, de la izquierda europea y latinoamericana, ese camino no llevaba a ningún sitio. Y así lo reconoce Iglesias cuando señala: «Lo que hemos visto en América Latina es ajedrez y voluntad, la asunción por parte de la izquierda y de los movimientos populares de estrategias electorales para el ejercicio de al menos una parte del poder del Estado. […] Habrá a quien esto le sepa a poco y le devore la magdalena de la nostalgia de los tiempos de las guerrillas, pero que miren a Dilma Rouseff, José Mújica y a Álvaro García Linera; los tres fueron guerrilleros, boxeadores políticos que tuvieron que aprender a jugar al ajedrez para enfrentarse a sus adversarios».⁷

Por eso, es más interesante ver que lo que subyace en este tipo de razonamientos de Iglesias es el intento de comprender qué estrategias de captura del poder son idóneas cuando uno parte de una posición netamente inferior en recursos. Como el sistema es más fuerte y dispone de amplísimos mecanismos para suprimir las demandas de cambio, los que luchan contra él tienen que ser, primero, audaces e imaginativos, y segundo, estar dispuestos a supeditar los medios a los fines. Dicho de otra manera, al concebir la lucha política de la izquierda en nuestras sociedades democráticas y en el marco de un sistema de economía capitalista como una lucha practicada en situación de inferioridad, la ética tiene que adaptarse a la necesidad de la victoria.

Por tanto, en una situación en la que la democracia liberal es hegemónica desde el punto de vista cultural hasta tal extremo que la gente es incapaz de percibir una alternativa a ella («Es más probable que el capitalismo acabe con la humanidad que la humanidad con el capitalismo», le gusta señalar a Iglesias), la izquierda tiene que ser insurgente intelectualmente. Podemos es, pues, antes que nada, una insurrección del pensamiento ante lo que se percibe como una guerra, antes y sobre todo, ideológica. Por eso, Íñigo Errejón dedica su tesis doctoral «A mi padre, que me enseñó a pensar y a combatir». De Gramsci a Negri, la enseñanza es obvia: pensar es combatir y combatir es pensar. Antes de llegar al poder, la izquierda tiene que «atravesar las conciencias», que es exactamente la estrategia de Podemos.

Así pues, los buenos bolcheviques lo son por la bondad de sus ideales, pues quieren transformar la sociedad y poner fin a la opresión que ejerce el sistema capitalista, definido como enemigo ideológico a batir, con sus estructuras de producción material y reproducción de significados. Pero también son buenos bolcheviques en el sentido de eficaces, pues gracias a su correcto entendimiento de los elementos de acción y comunicación en los que se basan las dinámicas de cambio político, serán capaces de lograrlo. Bueno, no obstante, no significa ser ingenuo. Al revés, las numerosas referencias de Pablo Iglesias a Maquiavelo, incluido su libro Maquiavelo frente a la gran pantalla. Cine y política, dejan en evidencia que, aunque los fines sean limpios, los medios están predeterminados y, por tanto, tienen que ser inevitablemente sucios. Quien no lo entienda ni lo quiera aceptar, no podrá ganar. «Y a mí —dijo Pablo Iglesias en una ocasión— no me gusta perder, ni a las chapas: estoy harto de perder.»⁸

CHÁVEZ, MON AMOUR

Aunque indudablemente la tesis de Pablo Iglesias le sirvió a su autor para reflexionar sobre los mejores modos de «asaltar los cielos», siguiendo el título de este libro, en realidad ese trabajo sólo significó un triunfo parcial en su intento de construir una metodología útil para el cambio político. Porque, aunque acertadamente adivina que tras el fin de la guerra fría los sujetos del cambio ya no podían ser los que habían sido siempre, Iglesias se equivoca al identificar los movimientos antiglobalización de carácter transnacional como los sujetos y actores de ese cambio.

La premisa central de la tesis de Iglesias es que «la adaptación de la praxis zapatista a Europa exigía redefinir las formas del conflicto callejero». Pero la realidad es que algo falló con los tute bianche italianos, pues si a los ojos de Pablo Iglesias eran los que «mejor comprendieron la estrategia zapatista y trataron de adaptarla a las sociedades avanzadas», el hecho es que fracasaron estrepitosamente. Si la violencia política de alta intensidad, es decir, el terrorismo de izquierdas practicado en los años setenta por las Baader Meinhof, las Brigadas Rojas, el GRAPO y otros, fracasó a la hora de derribar al sistema, la violencia política de baja intensidad practicada por los llamados «movimientos sociales globales» tampoco logró sus objetivos en la década de 1990.⁹

Quizá Pablo Iglesias pensara que el contexto europeo, posnacional y postestatal debido a la existencia de la Unión Europea, obligaba a que las formas de protesta fueran también posnacionales y transversales. De ahí que se situara al lado de Negri y le apoyara por la lucidez con que, en contra del criterio y el activismo de toda la izquierda europea, que pedía el «No» al Tratado Constitucional de 2004, Negri pidiera el «Sí», justificando dicho apoyo en razón de que la acción política transformadora sólo podía ser pensada en clave europea y transnacional, nunca en clave nacional. Pero como el cosmopolitismo transnacional no triunfaría, Pablo Iglesias, que necesitaba un vehículo movilizador ganador, se olvidaría pronto de él y de los movimientos antiglobalización.

Buscar una alternativa no era sencillo. Por un lado, la dinámica puesta en marcha por el Foro Social Mundial, celebrado por primera vez en 2001 en la ciudad brasileña de Porto Alegre, no parecía, pese a la retórica acerca de la epistemología emancipadora del Sur desarrollada por el sociólogo Boaventura de Sousa Santos, que estuviera yendo muy lejos a la hora de forzar un cambio de paradigma en las relaciones de poder global. Por otro lado, los actores transnacionales fracasaban en demoler mediante las prácticas de guerrilla urbana las instituciones dominantes del orden neoliberal global (el FMI, el G-8 y la OMC). A la vez, las identificaciones nacionales en las sociedades europeas estaban normalmente en manos de la derecha soberanista, no de la izquierda altermundialista. En buena lógica marxista, las identidades nacionales son artefactos que enmascaran las verdaderas identidades, que son de clase y determinadas por la posición del individuo en el sistema de producción capitalista, así que no parecía que hubiera mucho que hacer excepto reconocer que el zapatismo no podía ser trasplantado fuera de la Selva Lacandona, ni usado como dispositivo de lucha en un contexto global y posmoderno. La conclusión era clara: la izquierda radical, sin actor para la insurrección global que reclamaba Negri, tenía que tirar la toalla, lamer sus heridas y esperar una ocasión mejor.

Pero en esto vino Hugo Chávez, y proporcionó los elementos con los que reprogramar de forma efectiva la insurrección contra la devastación neoliberal. La tesis de Pablo Iglesias es, en ese sentido, un ejercicio exitoso y, a la vez, fallido: es como una tuerca a la que le falta el tornillo para constituir una pieza utilizable. Ese tornillo lo pondrían tanto Juan Carlos Monedero como Íñigo Errejón aportando dos experiencias distintas, pero complementarias: la de Hugo Chávez en Venezuela, que ofrece una metodología alternativa y, a la vez, sumamente potente para construir un socialismo internacionalista; y la de Evo Morales en Bolivia, que indica con claridad el camino para construir un pueblo, es decir, un sujeto de acción que a su vez soporte una democracia popular.

Porque detrás de ese personaje denostado y ridiculizado por sus enemigos por su histrionismo («el gorila de Caracas», como les gusta decir a los tertulianos más beligerantes de las radios y televisiones de la derecha digital española), Juan Carlos Monedero y otros supieron ver antes que nadie y entender las profundas implicaciones del «hallazgo bolivariano» de Chávez. ¿En qué consiste ese hallazgo? En construir un marco referencial alternativo para la llegada al poder de la izquierda por la vía democrática. Resulta que precisamente aquello que Negri y otros (entre ellos, Pablo Iglesias) andaban buscando en la Selva Lacandona, Génova o en Seattle, estaba escondido en Caracas y su dueño era un joven teniente de paracaidistas al que no se le conocía gran formación ni producción teórica.

Chávez aunaría los dos elementos claves de un proyecto político populista: el hiperliderazgo personal y un marco referencial de corte patriótico-nacional. Lo primero, el hiperliderazgo, tendría un profundo impacto en el proceso de diseño de Podemos y sus estrategias. La multitud antiglobalización que Toni Negri había dibujado tenía una causa, pero no tenía un líder ni un discurso al que pudiera sumarse la gente de forma mayoritaria. Dicho de otra manera: los tute bianche eran pocos, carecían de un líder y su mensaje se resumía mediáticamente en una serie de escaparates rotos, disturbios callejeros, contenedores ardiendo y policías y manifestantes contusionados. Era un proyecto perdedor desde el punto de vista de la opinión pública y los medios de comunicación, que en absoluto refrendaban esos métodos de contestación, si no un juego en el que, como el propio Iglesias observaría con agudeza, el nihilismo de los anarquistas siempre acababa imponiéndose y convirtiendo la violencia en un fin en sí mismo antes que en un medio para la consecución de objetivos políticos.

Pero Chávez tenía un carisma increíble, un carisma tan potente que le bastó el minuto escaso que le dieron en la televisión el 4 de febrero de 1992 para anunciar el fracaso del golpe de Estado y pedir a sus compañeros de insurrección que depusieran las armas para que muchos venezolanos vislumbraran la esperanza de un cambio («Vendrán tiempos mejores», dijo en su mensaje). Aquel Chávez que emocionado pero contenido agradeció a sus colegas de armas su valentía y su desprendimiento y asumió toda la responsabilidad por la sublevación militar, pudo tres años después, al salir de la cárcel en 1995, no ser recibido como el golpista que había sido, sino como un líder popular que lanzó un mensaje que sería una carga de profundidad para el sistema político venezolano. «No tenemos una patria libre —dijo—, la mancillaron tanto traidor y tanto corrupto y por eso tenemos que hacerla de nuevo.»¹⁰

Pero lo verdaderamente sorprendente es que Chávez, en línea con el lenguaje que Podemos utilizaría después, llamara a la unidad ideológica en torno al «marco referencial» de Simón Bolívar, Ezequiel Zamora y Simón Rodríguez. La mayoría de los líderes del mundo piden el voto o la adhesión, pero pocos, que sepamos, piden a la ciudadanía que se sume a un «marco referencial». Pero es exactamente lo que haría Chávez; colocar un programa de corte socialista bajo un marco mucho más amplio y susceptible de generar una adhesión ciudadana mucho más numerosa: el bolivariano. Simón Bolívar es lo que el estratega de campaña de Podemos, Íñigo Errejón, denomina como un «significante flotante», un concepto o valor (como «democracia» o «pueblo») que confiere legitimidad a quien se lo apropia, pues nadie puede posicionarse contra él. Parecía que Chávez no había perdido el tiempo en la cárcel y que sus lecturas allí habían estado muy bien orientadas.¹¹

Chávez construyó una meteórica carrera hacia la presidencia creando una imagen de sí mismo que poco tendría que ver con el Chávez que luego conocimos. Al preguntarle «si era socialista» en una épica entrevista en la televisión colombiana celebrada en 1998, antes de las elecciones que le llevaron al poder, Hugo Chávez respondería a Jaime Baily, su entrevistador: «Yo no soy socialista, en el mundo de hoy hay que ir más allá, yo represento un proyecto humanista más allá del capitalismo salvaje, soy bolivariano». El resto es conocido: el 6 de diciembre de 1998, Chávez ganaba las elecciones con el 56,2 por ciento de los votos y ponía en marcha un proceso constituyente con el objetivo de «devolver la decencia» al país.¹²

Chávez representa el «Sí se puede» de la izquierda radical. «Sí se puede» llegar al poder y se puede, además, ganando las elecciones de forma limpia, aunque no de forma muy sincera. Donde el subcomandante Marcos se había quedado en icono reconfigurado del Che Guevara, Chávez infundió ánimos a la izquierda latinoamericana y europea. Aunque Cuba fuera todavía entonces un símbolo y un bastión de la resistencia contra el imperialismo, en el fondo todos en la izquierda europea sabían que era una reliquia de la guerra fría y, lo peor de todo, una dictadura, no una «democracia popular», como les gustaba decir en la época soviética a los líderes de los regímenes del llamado «socialismo real». Después de la caída del muro de Berlín, el socialismo real carecía de cualquier posibilidad de legitimación que no fuera la nostálgica. Los hermanos Castro, aunque nadie en la izquierda radical levantara una palabra contra ellos y todo el mundo participara ritualmente en los homenajes y salves de rigor a la Revolución cubana, distaban mucho de ofrecer un modelo en el que nadie se pudiera inspirar. Si algo representaba la Cuba de los Castro, era una anomalía. En el mundo posterior a la guerra fría, muchos regímenes, fueran dictaduras o democracias, entendieron que había que hacer elecciones porque ese era ahora el modo aceptable de construir la voluntad popular. Algunos, como Chávez, incluso descubrieron que se podían ganar limpiamente (por lo menos al principio).¹³

Juan Carlos Monedero, que es el que entre los líderes de Podemos ha estado más cerca de Chávez (Chávez se refirió en una ocasión a él en la televisión venezolana como «hermano» y «maestro»), es quien más ha profundizado en esta orfandad de la izquierda en los años noventa tras el estancamiento del zapatismo, señalando cómo Chávez lograría romper el maleficio de hacer posible lo imposible. Destaca, además, como un rasgo de inteligencia del proyecto de Chávez el hecho de que mientras que los comunistas revolucionarios tradicionalmente asustaban a las clases medias provocando en último extremo la llegada del fascismo, Chávez rompería con los intelectuales herederos de la guerra fría y sus postulados y conectaría con los nuevos precarios, víctimas en realidad, de la devastación neoliberal: precarios, indígenas, mujeres, jóvenes; es decir, lo que Monedero denomina como «pobretariado». Aunque Lenin ya había avisado de que en ningún lado habría una revolución pura, recuerda Monedero, los europeos no entendieron este proyecto, y quedaron descolocados porque Chávez no operaba teóricamente desde ningún parámetro que pudieran entender ni utilizaba los marcos referenciales izquierda-derecha, capitalismo-anticapitalismo con los que ellos acostumbraban a descifrar la realidad.¹⁴

Chávez, como haría también Putin en Rusia, encontró la fórmula para acaparar una gran cantidad de poder y sostenerlo electoralmente, añadiendo no sólo la legitimidad democrática interna (al menos en parte), sino la internacional (entre el nacionalismo de la derecha y el cosmopolitismo de la izquierda, el «bolivarianismo» ofrecería un proyecto aceptable y compatible con los dos). Como veríamos en los años sucesivos, cada vez que Chávez era acusado de ser un dictador, la respuesta que los que iban a ser líderes de Podemos darían era siempre la misma: «¿Cuántos dictadores han ganado catorce elecciones seguidas?». Un argumento al que los críticos nunca daban la vuelta para señalar que, en efecto, la posibilidad de que cualquier líder verdaderamente democrático ganara catorce elecciones seguidas era muy remota. Pero gracias a Chávez, y de forma tan contradictoria como inesperada, la izquierda radical comenzó a emplear como justificación el argumento electoral, que era precisamente aquello que siempre había utilizado como principal crítica contra la democracia representativa: que se celebren elecciones cada cuatro años, han dicho siempre desde la izquierda radical, no convierte a un sistema político en una verdadera democracia pues eso no garantiza que el pueblo gobierne o que se gobierne en su interés. Como proclamaba ufano Juan Carlos Monedero, «gracias a Chávez ahora podemos disputar el término democracia a los politólogos liberales». El neoliberalismo, decía Monedero, que no es sino una forma de «fascismo social», puede ser derrotado por una vía democrático-revolucionaria de amplia base social y con apoyo exterior.¹⁵

«Estuvimos en América Latina —dijo Pablo Iglesias en una ocasión— y miramos cómo hacían para ganar.» Y ahora vamos a aplicarlo, le faltó decir. Por eso, cuando murió Chávez, los fundadores de Podemos, aunque se indignaron por las celebraciones de su muerte y lamentaron hondamente su pérdida (Errejón llegó a hablar de «necrofilia» en el programa especial de La Tuerka sobre el significado del legado de Chávez) coincidieron al unísono en señalar que tras la muerte de Chávez no había orfandad. «Tengan cuidado, se lo dice un politólogo —avisó Pablo Iglesias en ese mismo programa—, Chávez vivo es peligroso, pero muerto será invencible.»

A partir de Chávez, el camino para llegar al poder estaba claro. Debía ineludiblemente incluir: una estrategia, cambiar el marco referencial desde la izquierda al pueblo; un procedimiento, ganar elecciones de forma democrática apelando a significados amplios; y un activo o precursor de primera magnitud, el hiperliderazgo. Como señaló Íñigo Errejón, frente a la desconfianza, que describe como «escrúpulo» que la izquierda ha tenido acerca del hiperliderazgo (y por extensión, de lo popular), el legado de Chávez muestra que el liderazgo carismático es una herramienta eficaz, no sólo porque moviliza a las masas y ayuda a llegar a ellas, sino por dos razones que sorprenderán a los ortodoxos y que resultan sumamente forzadas desde una perspectiva tradicional de izquierdas. Primero, dice Errejón ignorando la existencia de elementos de elaboración mediática y propagandística en la producción de líderes, en tanto en cuanto «el liderazgo es el resultado de una negociación entre representantes y representados», es decir, el resultado de un acuerdo libre y voluntario entre ambos, «no hay en él ninguna tensión democrática». Y segundo, y desde un punto de vista democráticamente más complicado, porque Chávez, dice Errejón, no sólo ha demostrado la utilidad del liderazgo, sino que ha creado con su nombre una identidad política propia (el chavismo) con la cual la gente se identifica de manera que refuerza el proceso.¹⁶

ENTONCES SEREMOS PUEBLO

La genialidad de Chávez, según coinciden tanto Monedero como Iglesias y Errejón, es ofrecer una salida democrática y socialista al neoliberalismo, pero sin necesidad de nombrarlo explícitamente como socialismo. Para ello está el concepto de pueblo. Y para ello está la figura de Errejón, cuya tesis doctoral sobre Evo Morales, La lucha por la hegemonía durante el primer gobierno del MAS en Bolivia (2006-2009): un análisis discursivo, leída en 2012 también en la Facultad de Políticas de la Complutense, y el llamado proceso de transición al socialismo en Bolivia completan este trípode ideológico y de personalidades sobre el que se asienta Podemos.¹⁷

Ningún proyecto revolucionario de izquierdas, decía Errejón, ha triunfado sin anclarse en el pueblo. Incluso los bolcheviques aceptaron este hecho al adoptar «pan y paz» como principal eslogan político. Por supuesto que ni «pan» ni «paz» eran instrumentos de cambio en la ortodoxia marxista-leninista. Pero servían. En el caso de Chávez, al renunciar explícitamente a configurar la lucha política como un proyecto revolucionario de izquierdas se obtenían dos beneficios inmediatos: se incrementaba exponencialmente el número de gente al que se podía llegar y, al mismo tiempo, se desactivaba una posible reacción contrarrevolucionaria de la derecha.

Esa aportación al motor ideológico de Podemos es responsabilidad de Íñigo Errejón, que se confiesa fascinado por entender cómo se articula lo «nacional-popular» en América Latina y cómo se resuelven las contradicciones de este elemento popular con la teoría marxista. Además de apoyarse, como los demás de Podemos, en el trabajo de Antonio Gramsci y en la idea de que el sistema capitalista no sólo es un elemento de dominación económico sino mucho más amplio («cultural» en cuanto abarca las formas sociales y las ideas políticas), Errejón recurre a Ernesto Laclau, el teórico político argentino discípulo de Eric Hobsbawm fallecido en Sevilla en 2014 y autor, entre otras obras, de un libro y un concepto, La razón populista, que juega un papel central en el diseño de Podemos y de sus estrategias.¹⁸

No deja de resultar significativo que el propio Laclau, un teórico marxista especialista en el concepto gramsciano de hegemonía, confesara, para espanto de muchos marxistas ortodoxos, que «el peronismo fue lo que me hizo entender a Gramsci». ¿Qué podría vincular la figura del general Perón (1895-1974), un dictador populista y militar más bien poco leído, presidente de Argentina en tres ocasiones, con el referente intelectual quizá más sólido y duradero del pensamiento marxista del siglo XX?

Como señala el propio Errejón, Laclau propone entender la política como una disputa por el sentido de las palabras, como un conflicto por el nombre de las cosas. Los significados de las cosas no están dados, dice Laclau, son el producto de una construcción previa, y como tales pueden ser asaltados, tomados y cambiados de significado. Lo que pedantemente se llama «el poder performativo de la palabra» por parte de los teóricos es traducido por Errejón en un sentido militar: «Las palabras son colinas en el campo de batalla de la política, quien las domina tiene la mitad de la guerra ganada», le gusta decir a Errejón. La hegemonía sería, pues, la capacidad de un régimen (pongamos como ejemplo, lo que los integrantes de Podemos llaman el régimen del 78) de presentar el proyecto particular de unos (las élites, la oligarquía financiera, los partidos políticos y los grandes medios de comunicación de masas) como encarnando un interés general. Derribar ese régimen requeriría, por tanto, romper la identificación de ese sistema con el interés general para, a continuación, construir un significado alternativo que lo dote de nuevo sentido.

Laclau se atreve con el concepto que quizá mayor incomodidad ha generado a la izquierda: el populismo, entendido como el establecimiento de un vínculo directo entre líder y pueblo. Ese vínculo, basado en las emociones y no en la razón, tradicionalmente ha implicado la supresión de cualquier institución intermedia, civil o política, y la reducción de la política a un conflicto entre «pueblo» y «antipueblo». Pero como Laclau señala, el problema de la democracia, que literalmente se refiere al poder del pueblo, no es ni puede ser el exceso de poder en manos del pueblo, sino más bien el contrario. El estrechamiento oligárquico de nuestras democracias, dice Laclau, es el problema fundamental: aunque en teoría todos los ciudadanos sean iguales y todos tengan el mismo poder (el voto), la realidad es que unos pocos, que concentran el poder político y económico, mandan, y otros muchos obedecen. Por eso el populismo propone invertir la relación entre pueblo y líderes. Cuando el pueblo es objeto, se dice, los ciudadanos están expropiados del poder real y, por lo tanto, los líderes «mandan mandando», es decir, que no sólo no escuchan, sino que desconfían de su pueblo. Pero cuando hay liberación y el pueblo se convierte en sujeto, se genera un nuevo modo de ejercer el poder y entonces el Estado se convierte en un mero mediador entre representantes y líderes, que pasan a «mandar obedeciendo».

Errejón, que luego pasará a ser el jefe de campaña de Podemos, se empapa a fondo de Laclau, especialmente en tanto en cuanto este teórico se centra en algo que para los líderes de Podemos contiene una potente analogía que vincula a Latinoamérica con España. Se trata, en palabras de Errejón, de «utilizar los momentos de crisis, descontento y dislocación de las lealtades previas para, mediante la dicotomización del espacio entre pueblo y élites, articular nuevas identidades populares». Como concluye el propio Errejón, dado que Europa avanza hacia la latinoamericanización, entendida como «ofensiva oligárquica, empobrecimiento y desprecio de las élites por el pueblo», ha llegado el momento de latinoamericanizar Europa en un sentido paralelo, no tanto, dice, «copiando», sino «traduciendo, reformulando, saqueando el arsenal de ejemplos y conceptos» que las experiencias de cambio político latinoamericano nos han dejado. «No es un secreto —confiesa refiriéndose a Podemos— que alguna iniciativa política reciente en nuestro país no habría sido posible sin la contaminación intelectual y el aprendizaje de los procesos de cambio en Latinoamerica», así como, continúa, «de una comprensión del rol del discurso, el sentido común y la hegemonía que es clara deudora del trabajo de Laclau». Nos vamos a atrever, afirma, «a convertir el descontento y el sufrimiento de la mayoría en nuevas hegemonías populares».¹⁹

Bolívar y Bolivia, curiosamente, se convertirían en impulsores del motor de Podemos, a lo que Pablo Iglesias podría sumar, ahora sí, su conocimiento de Italia, pero no de la Italia de los monos blancos ni las revueltas industriales en el Norte, sino del primer Partido Comunista Italiano, que precisamente supo romper el cinturón industrial en el que estaba condenado a ser irrelevante para convertirse en un partido nacional-popular con posibilidades de gobierno. Como Iglesias ha señalado, el Partido Comunista Italiano siempre supo conectar con el pueblo, algo que en numerosas ocasiones reprocha a Izquierda Unida y a la izquierda tradicional española, incapaz de desbordar el estrecho límite ideológico marcado por el deseo de ser izquierda verdadera antes que izquierda popular. Según afirma Errejón en su tesis, citando a Gramsci, «para emanciparse, el proletariado, primero tiene que convertirse en clase hegemónica nacionalmente». La conclusión es clara: Latinoamérica demuestra que la izquierda sólo llega al poder en tanto en cuanto puede hegemonizar la nación.²⁰

Para los seguidores de Ernesto Laclau, como el propio Errejón, Toni Negri y su concepto de multitud suponían un error de primera magnitud, ya que operaban en un marco cosmopolita típico del pensamiento liberal. Como señalaba Chantal Mouffe, socióloga y compañera de Laclau, también inspiradora de Errejón, las ideas de los pensadores de referencia de la izquierda europea (Jürgen Habermas, Anthony Giddens o Ulrick Beck) aceptaban implícitamente el fin de las ideologías y la sustitución del conflicto político por el consenso y la deliberación. Pero la política, decía Mouffe, debe ser adversarial, conflictiva, porque sólo así se hacen visibles los conflictos subyacentes.²¹

Iglesias provenía de Negri, Errejón de Laclau y Mouffe. De ahí que en su tesis, Errejón dijera de Iglesias: «Nos conocimos enfrentados, pero no tardamos mucho en comprender que veníamos del mismo sitio y debíamos cuidarnos, porque nos quedaba mucho camino por recorrer juntos». Y continuaba: «En Pablo Iglesias he encontrado un compañero de mente incisiva y voluntad bolchevique, así como un permanente estímulo intelectual. Él me enseñó que el arte de la guerra se practica con método y tesón, haciendo más que diciendo».²²

3

Ensayando el contrapoder

Si en el capítulo anterior he intentado bucear en las ideas que conforman el pensamiento político de los principales líderes de Podemos, en éste procuraré ir algo más allá y entender las experiencias políticas y vitales que desencadenaron la creación de Podemos. Porque las reflexiones y referencias ideológicas, habitualmente académicas, que he presentado en el capítulo anterior, de nada hubieran servido si hubiesen quedado confinadas al debate académico que suele desarrollarse en revistas, seminarios y congresos.

Recordemos que el triunvirato que conforma el núcleo duro de Podemos está formado por activistas, académicos que entienden que el trabajo de un profesor no es describir la realidad, sino enseñar a los alumnos a cambiarla. El activismo de los líderes de Podemos puede ser narrado cronológicamente, pero también en torno a los espacios donde confluyen pensamiento y acción. Por eso, más que ofrecer una secuencia ordenada y lineal cronológicamente de los hechos que llevaron al nacimiento de Podemos, este capítulo se construye entrecruzando varios espacios y experiencias: la Facultad de Políticas de la Complutense, Latinoamérica y los platós televisivos.

LA «FAKUL»

La Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense (cualquiera que se acerque por allí lo podrá comprobar) ha sido siempre algo más que un centro universitario donde los profesores imparten clases y los alumnos obtienen un título. Su estética, llena de enormes carteles, banderolas y pintadas de todo tipo, lo dice todo. Y el número de asambleas, actos y movilizaciones, unos de corte político y otras meras fiestas estudiantiles, que tienen lugar a lo largo del año, dejan bien claro que para un número importante de estudiantes esa facultad es un centro social y político, no sólo un centro académico. El peso de los estudiantes, bien organizados y muy reivindicativos, ha sido siempre importante, y los equipos decanales se han visto obligados a pactar y consensuar con sus asociaciones; de hecho, en numerosas ocasiones han sido incapaces de hacer cumplir normas tan básicas como la prohibición de fumar, beber alcohol fuera del bar o entrar con mascotas. Los equipos decanales se han visto además obligados a tolerar prácticas irregulares, o directamente ilegales, que han ido desde la venta de alimentos, tabaco y bebidas por parte de los estudiantes, a la existencia de diversos puestos y chiringuitos de apoyo a todo tipo de movimientos revolucionarios de izquierdas, terroristas incluidos, desde ETA y sus organizaciones afines a los movimientos palestinos o a las guerrillas latinoamericanas o asiáticas. En el pasillo que antecede al bar, o en la famosa «moqueta» (un espacio destinado a salón de actos que no se completó), los alumnos han construido espacios de «autogestión», «aulas sociales» y espacios de ocio y diversión donde hacer fiestas, celebrar asambleas estudiantiles o convocar actos de carácter político.

De ese espacio, llamado cariñosa y, a la vez, irónicamente la «Fakul» por muchos de los que hemos pasado por allí, salen los cuatro principales líderes de Podemos: Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Juan Carlos Monedero y Carolina Bescansa, de Políticas, y el quinto, Luis Alegre, de Filosofía. Es en la universidad donde se establecen los vínculos de afinidad, se gestan las ideas y se ensayan las fórmulas de activismo. Los líderes de Podemos son académicos, pero para ellos no hay distinción entre la tarea académica y el activismo político: siguiendo el clásico dictum formulado por Marx en su undécima tesis sobre Feuerbach, «los filósofos se han limitado a describir el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo».¹

La facultad no fue sólo un espacio de aprendizaje, sino, desde el principio y muy conscientemente, un laboratorio en el que ensayar fórmulas de contestación y desobediencia que tuvieran impacto fuera de ella. No se trata, pues, de un espacio cerrado, sino de un punto neurálgico en una red de movimientos sociales e iniciativas de activismo y emprendimiento político y social sumamente permeables entre ellos desde donde se reflexiona sobre las experiencias y estrategias más susceptibles de triunfar. Es esa confluencia entre el trabajo de producción científica que marcan las tesis doctorales, el trabajo académico de sus principales líderes y el activismo político y social, en España y fuera de ella, la que permite desarrollar tanto una estrategia como una organización política tremendamente exitosa.

Es en esa facultad donde en octubre de 2006 surgió la Asociación Contrapoder. «Contrapoder», una noción de la que es autor el mismo Toni Negri con el que Pablo Iglesias abre su tesis doctoral, tiene tres dimensiones o fases: la resistencia contra el viejo poder, practicada en todos los ámbitos y sectores sociales; la insurrección de las masas una vez que esas formas de resistencia son capaces de confluir o ser articuladas en un único nudo que, en palabras de Negri, «atraviesa como una flecha el poder constituido»; y el poder constituyente, que es la capacidad de dar forma institucional a las nuevas formas de vida que suceden a la insurrección.²

La Asociación Contrapoder se presentó no con un acto académico en el salón de actos, sino con una «acción» en la que los integrantes, enfundados en monos blancos (tute bianche, ¿recuerdan el capítulo anterior?), comparecieron en la cafetería de la facultad y, megáfono en mano, anunciaron que pintarían un mural que, en sus propias palabras, serviría para crear un espacio de «desobediencia» (de nuevo una referencia de la tesis de Pablo Iglesias) con el cual recordar que «las cosas sólo se ganan con la lucha y la movilización». El mural reproduciría la famosa escena protagonizada por Tommie Smith y John Carlos, los dos atletas afroamericanos que en la ceremonia de concesión de medallas en los Juegos Olímpicos de México de 1968 levantaron el puño y agacharon la cabeza mientras sonaba el himno de Estados Unidos.

Los autores de la acción, además, grabaron la acción en vídeo, mostrando claramente desde un principio su entendimiento del enorme valor amplificador de la imagen audiovisual. En el vídeo, vemos a Íñigo Errejón enfundado en un mono blanco, símbolo, dice, de la necesidad de «visibilizar a los invisibles», dirigiendo el acto y llamando a la lucha y a la desobediencia. En el acto, en el que se grita repetidamente «De-so-be-dien-cia», participaron, además de Íñigo Errejón, otros destacados impulsores de Podemos, como Pablo Gabandé, Jorge Moruno y Tania González. Cuatro años después, en 2011, muchos de esos activistas montarían la tertulia televisiva en la televisión comunitaria del madrileño barrio de Vallecas donde el experimento Podemos ensayaría y pondría a punto sus estrategias comunicativas.³

La Asociación Contrapoder, además de adoptar como nombre uno de los conceptos más conocidos del teórico marxista italiano Toni Negri, afirma en su manifiesto fundacional que «el movimiento obrero es nuestro principal referente toda vez que de ahí provenimos vital y culturalmente, que el anarquismo y el comunismo son las fuentes de las que bebemos, y que la lucha de clases sigue siendo la fuerza motriz de la historia, así como de los conflictos que sacuden el tronco capitalista». El manifiesto emplea una fórmula clásica de los populismos de izquierdas que hemos visto en el capítulo anterior («Somos antiautoritarios», dicen, porque aspiramos a «mandar obedeciendo», a someter el poder al control desde la base) y, de la misma manera, coquetean semánticamente con la violencia: tenemos claro, señalan, que «los choques y las imposiciones son elementos naturales al tratar al enemigo. Los poderosos no regalan nada, no van a abandonar el escenario de la historia sin luchar, por eso no hay alternativas a la lucha». A lo que unen que «la violencia ha sido en muchas ocasiones un arma necesaria de las esperanzas de liberación: como herramienta la consideramos», para terminar aclarando: «Desearíamos un mundo sin violencia, pero es antiético todo posicionamiento que prefiera renunciar a la violencia liberadora antes que asaltar el mundo de la violencia estructural del hambre, de las pateras, de las guerras, la miseria, las cárceles y la alienación del hombre (¡y la mujer!) de su medio natural y social».⁴

De estos orígenes universitarios no hay quizá mejor legado que el vídeo, también grabado y colgado por Contrapoder, del «escrache» a Rosa Díez, la líder de Unión Progreso y Democracia, cuando unos años más tarde, en octubre de 2010, acudió a la facultad invitada por el profesor Rafael Calduch, miembro de esa formación, para impartir una conferencia sobre regeneración democrática. Rosa Díez había estado ya en la Facultad de Ciencias Políticas en febrero de 2008, en un acto que había acabado entre abucheos, insultos y la presencia de la policía. Posteriormente, en mayo de 2009, ante un nuevo intento de acudir a la facultad, Rosa Díez se había encontrado con la negativa del equipo decanal y un artículo en el diario Público firmado por los profesores Carolina Bescansa, Pablo Iglesias y Ariel Jerez en el que justificaban el previsible boicoteo que sufriría si finalmente acudía a la facultad. Cumpliendo con aquellas promesas de organizar lo que Bescansa, Iglesias y Jerez describieron como un «dispositivo simbólico de control democrático no institucional», los miembros de Contrapoder, con Íñigo Errejón al frente, decidieron boicotear el acto presentándose en grupo en el salón de actos con tarjetas rojas y exigiendo al decano, en nombre de la libertad de expresión, que permitiera la lectura de un manifiesto antes de que comenzara el acto.⁵

Algo habitual de las dinámicas de la facultad, el decano, Heriberto Cairo (director de las tesis doctorales tanto de Íñigo Errejón como de Pablo Iglesias), en lugar de desautorizar la lectura del manifiesto, lo que hubiera supuesto la imposibilidad de continuar con el acto, se resignó a que los alumnos tomaran el micrófono y leyeran un comunicado en el que acusaban a Rosa Díez de «oportunismo» y de «provocación» por acudir a la facultad a hacer campaña y a crear polémica. Y también habitual de las dinámicas de estos activistas en la facultad, los alumnos que obligaron a Rosa Díez a escuchar su comunicado de rechazo se marcharon al concluir la lectura de su escrito sin quedarse a escuchar a la invitada. En declaraciones posteriores al diario Público, Errejón, que personalmente había defendido en la presentación de Contrapoder la politización de los espacios académicos, justificó su acción con dos argumentos bastante extraños: uno, «que la facultad es de los estudiantes y no de Rosa Díez, y nosotros, que somos la asociación mayoritaria, nos hemos opuesto a que venga»; y dos, que Rosa Díez «puede ir a cualquier otra facultad pero viene aquí a buscar el empujón, el abucheo, a emular un posible desmayo y lograr de este modo la foto mediática con la que poder ir de víctima».⁶

El escrache a Rosa Díez es relevante no tanto por lo que revela sobre los miembros de Contrapoder y las dinámicas de las asociaciones estudiantiles de izquierdas en la Facultad de Políticas, sino más bien porque ejemplifica cómo a lo largo de esos años la facultad se convirtió en el espacio donde los futuros líderes de Podemos se vincularían personal e ideológicamente y sentarían las futuras bases de Podemos. En ese grupo no habría una separación nítida entre alumnos y profesores. Como se observa en el vídeo, el escrache a Rosa Díez contó con el apoyo explícito de Pablo Iglesias, ya profesor en la facultad, que es quien indica a los estudiantes cuándo interrumpir el acto. Y con posterioridad al acto, Ariel Jerez, entonces vicedecano de alumnos y después uno de los promotores de Podemos, justificaría el acto de repudio a Rosa Díez argumentando, de forma sorprendente, que lo que se pretende es que «los políticos no utilicen la universidad como plataforma electoral, sino que vengan a plantear debates que profundicen en la democracia y que, de ese modo, intervengan en la vida cultural y política de la universidad».⁷

Posteriormente, sirva como anécdota de las evoluciones argumentales a las que obliga la política, en junio de 2014, preguntado sobre su participación en este incidente por un periodista de esradio.es, Pablo Iglesias afirmaría de forma tan tajante como inexacta: «Es radicalmente falso que participara en un escrache. Algunos profesores asistimos, algunos estudiantes mostraron una tarjeta roja e invitaron a esa persona a tener un debate, debate que después se produjo». No obstante, los orígenes estaban bastante claros: el propio Errejón ya había protagonizado algún incidente parecido cuando con motivo de la visita del entonces ministro de Asuntos Exteriores del Partido Popular, Josep Piqué, los estudiantes, con Errejón a la cabeza, aparecieron enfundados con monos de color naranja que emulaban a los empleados por los presos de Guantánamo.⁸

IDA Y VUELTA A LA DEVASTACIÓN NEOLIBERAL

Al mismo tiempo que se ponía en marcha la Asociación Contrapoder, Pablo Iglesias, junto con otros profesores de la facultad constituía la llamada Promotora de Pensamiento Crítico, un colectivo formado por politólogos, sociólogos, juristas y economistas, entre los que se encontraban los futuros fundadores de Podemos. De este grupo, Juan Carlos Monedero era el que mejor ejemplificaba la convergencia del grupo de la Complutense con la Fundación CEPS, dirigida por Roberto Viciano, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Valencia y especialista en los llamados «procesos constituyentes», una temática que posteriormente Podemos incorporaría a su discurso situándola en una posición central de su estrategia de campaña. En palabras de Errejón, el CEPS sería «un invernadero de producción intelectual y política», es decir, el lugar donde los líderes de Podemos pondrían a punto sus ideas.⁹

El CEPS (Centro de Estudios Políticos y Sociales), impulsado en 1993 por una serie de profesores de derecho de la Universidad de Valencia, sería el vehículo que permitiría conectar a todos estos académicos y activistas entre sí y con Latinoamérica. Con una misión enfocada, según sus propios estatutos, en «la producción de pensamiento crítico y trabajo cultural e intelectual para fomentar consensos de izquierdas», el CEPS disponía de una generosa financiación para la organización de un gran número de actividades académicas a ambos lados del Atlántico y de vínculos en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Perú.¹⁰

La Fundación, que según su memoria de actividades recibió 3.700.000 euros (lo que representa aproximadamente el 80 por ciento de su financiación) del gobierno de Venezuela entre 2002 y 2013, llegó, en su momento álgido en el año 2000, a tener un despacho en el Palacio de Miraflores, sede de la presidencia venezolana. Posteriormente, en 2014, sus responsables cancelaron las relaciones con el gobierno venezolano debido a, entre otras razones, los abusos cometidos contra los manifestantes por el nuevo gobierno de Nicolás Maduro.¹¹

Además de su trabajo público, el CEPS era también una plataforma de asesoría y consultoría para los gobiernos progresistas de América Latina, que contaban con los expertos del CEPS en numerosas ocasiones. Éste era el caso de Roberto Viciano, asesor en los procesos de redacción de la Constitución venezolana de 1999 (tras la llegada al poder de Chávez), y la de Ecuador en 2009. También el de Carolina Bescansa, a quien un suelto del diario Santiago Times de Chile situaba en Venezuela en noviembre de 2006 apoyando con su experiencia en encuestas y fondos del CEPS los sondeos que realizaba el gobierno chavista.¹²

Los miembros más destacados de Podemos convergieron en el CEPS y desde ahí dieron el salto a Latinoamérica. Juan Carlos Monedero fue nombrado responsable de formación del Centro Internacional Miranda, una especie de escuela de cuadros técnicos y políticos con los que nutrir a los gobiernos de la región afines al proyecto bolivariano de Hugo Chávez dirigido por Elías Jaua, sociólogo muy cercano a Hugo Chávez. Al parecer, no obstante, el trabajo de Monedero en el Centro Miranda encontró algunas resistencias cuando éste criticó hasta qué punto el hiperliderazgo de Chávez creaba tanto un cuello de botella como una desestructuración institucional muy ineficaz y peligrosa para el futuro del proceso bolivariano (lo que le granjearía algunos problemas).¹³ Por su parte, Íñigo Errejón trabajó para el Grupo de Investigación Social Siglo XXI dirigido por Jesse Chacón, uno de los militares que acompañó a Chávez en el golpe de 1992.

El Centro Miranda se fundó en 2006; su misión declarada era la «promoción y difusión de los valores del sistema político de democracia participativa y protagónica» y su visión «perfilarse como la institución articuladora de la actividad de los cooperantes internacionales y nacionales en su labor de investigación y difusión del proceso de transformaciones revolucionarias en Venezuela». Allí se organizaban seminarios internacionales como el titulado «Intelectuales, democracia y socialismo: callejones sin salida y caminos por recorrer».

Pero la labor del CEPS era de ida y vuelta, pues también financiaba seminarios y cursos en España que permitían poner en contacto a diversos investigadores y activistas, que coincidían en cursos y seminarios. Uno de ellos fue el diploma complutense en «consultoría, apoyo técnico y análisis social en procesos de cambio político», un curso de 220 horas financiado por el CEPS e impartido en la Complutense en el que participaron numerosas personas afines a Podemos y referentes habituales de Pablo Iglesias en La Tuerka.¹⁴

Los miembros del CEPS articulaban su trabajo, según sus propias declaraciones, sobre tres elementos: uno, «un compromiso con la izquierda presidido por nuestras aspiraciones por la democracia y el socialismo»; dos, el entendimiento de que el sistema capitalista no sólo es «incapaz de asegurar una vida digna a la mayor parte de la población del planeta, sino que pone en riesgo la propia supervivencia del género humano», y, tres, la apuesta por «la transformación del presente modelo económico hacia otro que se oriente a la satisfacción de las necesidades sociales, en lugar de al beneficio privado de unos pocos». América Latina, concluyen los integrantes del CEPS, se ha convertido en «el laboratorio más interesante de transformación política y social, generando esperanzas en los sectores populares de todo el mundo». Como señalaba en aquel entonces la politóloga Marta Harnecker en su libro La izquierda después de Seattle, «cada vez es más intenso el rechazo de la mayoría de la gente contra el modelo de globalización que se impone en América Latina». «La consolidación de partidos, frentes o procesos políticos de izquierda que se oponen al neoliberalismo es innegable», dice Harnecker, y cita a su favor ocho experiencias: el Ejército Zapatista de Liberación Nacional en México, el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional en El Salvador, la revolución bolivariana en Venezuela, el movimiento guerrillero en Colombia, la resistencia y lucha en Ecuador, el Partido del Trabajo y el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil y el Frente Amplio de Uruguay. Esos ocho procesos mostraban, a juicio de los miembros del CEPS, que «el valor de las experiencias latinoamericanas puede ser útil para la generación de dinámicas de transformación social en Europa y en el Estado». Por esa razón, afirmaban, queremos participar en la construcción de «un puente entre las experiencias emancipadoras de América Latina y los intentos de construcción de políticas de izquierdas contrahegemónicas en Europa». Esto requería, concluían, «una batalla cultural e intelectual frente al pensamiento dominante, sus categorías y sus mitos».¹⁵

Queda visto así hasta qué punto Latinoamérica ha sido el segundo gran espacio constitutivo de Podemos: es la lectura atenta y de primera mano de lo ocurrido allí, en muchos casos como activistas y protagonistas en primera persona, en especial en la Selva Lacandona y, posteriormente, en Venezuela, pero también en Ecuador y Bolivia, lo que permitía a los líderes de Podemos entender por qué las estrategias clásicas de la izquierda europea, y en concreto las de Izquierda Unida en España, están fracasando a la hora de impulsar, pese a la crisis política, económica y social que afecta al sur de Europa en general y a España en particular, un cambio político acorde con las demandas y necesidades de la ciudadanía.

Observar Latinoamérica con detenimiento ha servido para que los líderes de Podemos hayan calibrado cuánto de la experiencia latinoamericana era y es exportable a la Europa que sucede a la crisis del euro. Esa exportación a muchos les podría parecer exótica o injustificada habida cuenta de las enormes diferencias entre ambos continentes y experiencias. Pero no lo ha sido para quienes en la izquierda europea han comparado la experiencia que ha supuesto los planes de ajuste y rescate vivido por el sur de Europa desde comienzos de esta década con los planes de ajuste sufridos por un gran número de países latinoamericanos en las décadas de 1980 y 1990. Dado el papel del FMI y los mercados financieros en la crisis europea, la latinoamericanización política de Europa no tendría que ser vista sino como la consecuencia natural de una latinoamericanización económica y social que ya se había producido o estaba produciéndose.

EL PLATÓ

El tercer espacio de ensayo político desde el que Podemos diseña y pone a prueba sus estrategias y herramientas es el plató de televisión. Desde sus inicios, los líderes de Podemos, al contrario que otros académicos situados en la órbita de la izquierda radical, han estado tan preocupados por la elaboración teórica como por entender las claves de la comunicación política, especialmente la audiovisual. «El gran dispositivo mediático de nuestro tiempo, lo más importante para establecer y determinar lo que piensa la gente, más aún que la educación, la familia o la Iglesia —ha dicho Pablo Iglesias—, es la televisión.»¹⁶

El caso de Pablo Iglesias es sin duda paradigmático, pues a sus estudios de política y derecho siempre ha unido una gran afición por el cine, el teatro, la televisión y la música, y de hecho ha participado en una compañía de teatro y realizado algunos cursos de cine, cortometraje, locución y presentación de programas. En su trabajo académico el cine también ha estado muy presente, como prueba el libro Maquiavelo frente a la gran pantalla. Cine y política, un análisis sobre cómo el cine es capaz de transmitir mensajes que conformen la realidad o que movilicen las conciencias. Los análisis de Iglesias van desde La batalla de Argel de Pontecorvo, a La vaquilla de Berlanga, pasando por Algunos hombres buenos de Reiner, y siempre buscan analizar qué se dice del poder y qué dice el poder de sí mismo, especialmente en situaciones de conflicto político y violencia armada.

En las aulas, Iglesias recurre a las series de televisión para retratar la degradación de la América urbana (The Wire) o para hacer ver a sus alumnos lo omnipresente que es la lucha por el poder en la historia de la humanidad, por ejemplo, en Juego de tronos. De esta última serie dice: «Es el mejor programa de televisión para explicar la ciencia política, para explicar a Weber, para explicar a Carl Schmitt, para explicar a Maquiavelo a Lenin o a Antonio Gramsci».¹⁷ También, como queda de manifiesto en los blogs que usa de apoyo a sus clases, recurre al cine para hablar de la Transición a la democracia. Así, hace ver a sus alumnos 7 días de enero, de Juan Antonio Bardem, que trata sobre el asesinato de los abogados laboralistas ocurrido en Madrid en 1977 y la posterior demostración de fuerza y sentido de Estado que el Partido Comunista de España hizo en la manifestación de protesta que siguió a esos asesinatos. Asimismo provoca un debate sobre la guerra contra el terrorismo desencadenada por Estados Unidos después de los atentados del 11-S; para ello utiliza la serie 24 horas y dos artículos, uno laudatorio de Mario Vargas Llosa y otro muy crítico del filósofo Slavoj Zizek en el que denuncia la serie como una justificación del crimen de Estado.¹⁸

Sus reflexiones sobre el cine siempre versan sobre el mismo asunto: el intento de conquistar el poder y las respuestas del Estado (generalmente sucias). En su tesis agradece («Nunca lo suficiente», dice) al profesor Ramón Cotarelo que le recomendara ir a ver Antígona de Sófocles, una obra clásica cuyo tema central es la reflexión sobre la justificación de la desobediencia frente a un Estado o poder ilegítimo, y que Bertold Brecht recuperaría posteriormente para hablar de la obediencia al régimen nazi. Y en un vídeo subido por algún alumno en YouTube titulado Poetas muertos en la Facultad de Políticas de la Complutense, vemos a Pablo Iglesias, cuya asignatura principal era geografía política, subiéndose a la silla e invitando a los alumnos a —siguiendo el ejemplo de la película El club de los poetas muertos— hacer lo mismo con el objetivo de ilustrar las relaciones de poder que subyacen en la organización de cualquier espacio en torno a la autoridad.¹⁹

Iglesias, que es un gran lector, destaca que cuando pide a sus alumnos (nacidos a mediados de la década de 1980) que incluyan en la ficha de curso sus libros favoritos, los alumnos dejan en blanco el espacio, mencionan éxitos comerciales de tercera o incluyen los libros de literatura clásica que les obligaban a leer en la educación secundaria. Los alumnos apenas leen, concluye, así que no se puede llegar a ellos mediante la lectura. Sin embargo, su disposición a lo audiovisual hace posible utilizar el cine para organizar el debate sobre la política, la lucha por el poder y la violencia.

Esa misma reflexión sobre el valor de lo audiovisual le lleva a provocar a los participantes en actos políticos de las Juventudes Comunistas desafiándoles a mencionar qué representantes políticos de Izquierda Unida conocen. ¿La respuesta? Que ni siquiera los militantes más jóvenes, más activos y mejor formados de una organización conocen a los cuadros de su partido, excepto a los que salen en la televisión. En otro ejemplo similar que utiliza en sus conferencias, pregunta al público por qué los historiadores más serios y rigurosos sobre la Guerra Civil son desconocidos por el público mientras que los que venden libros sobre esa guerra son Pío Moa y César Vidal, autores que ningún historiador considera de valor académico. ¿La respuesta que da Pablo Iglesias? Que salen en la televisión hablando de sus libros. El público, concluye Iglesias, sólo conoce los nombres de las personas que ha visto en televisión y sólo recuerda las cosas que ha escuchado decir a los políticos en la televisión, no las que han escrito.

Algo parecido ocurre con la música, donde Pablo Iglesias también busca herramientas de comunicación política que puedan servir para llegar a públicos distintos, sobre todo el joven. Es paradigmática su amistad con el rapero Nega, con el que en septiembre de 2013 publicó un libro llamado Conversación entre Pablo Iglesias y Nega LCDM: ¡Abajo el régimen! y su inclusión de un espacio sobre rap en sus programas en La Tuerka. Nacido en 1978, Nega es de la misma generación que Pablo Iglesias y se define como rapero comunista. Sus letras están llenas de denuncia y de crítica política y social. De hecho, «El miedo va a cambiar de bando», uno de los lemas de campaña favoritos de Podemos, y una de las canciones preferidas de Pablo Iglesias, según él mismo ha contado, es en realidad una canción que Nega interpreta con su banda, Los Chikos del Maíz, en un álbum llamado Riot Propaganda (riot significa «disturbios» o «revueltas»).

La letra de la canción contiene algunos momentos de alto voltaje, abriendo con un «Siguen sangrando las venas del pueblo, siguen cerrando colegios, han convertido ser explotado en un privilegio», continuando con «la marca España, un padre de familia buscando en la basura», para elevar el tono hasta «el que siembra miseria recoge bombas lapa», y concluir con «que el miedo lo sienta el gobierno, él y el asesino de elefantes, que noten en sus carnes que está llegando el día en el que el pueblo le tome la soberanía», y una advertencia, «van a caer, y si quieren volver les esperaré con mi fusil, como Allende en La Moneda».²⁰

La afinidad de Pablo Iglesias por lo audiovisual y la comunicación política, más la acumulación de evidencia empírica relacionando el éxito de los procesos de cambio político en América Latina con la capacidad de conectar liderazgo y pueblo a través de los medios de comunicación y la comunicación política (los casos del subcomandante Marcos y de Hugo Chávez eran cristalinos en este sentido), convencería a los profesores que habían impulsado el nacimiento del colectivo La Promotora de la necesidad de salir del espacio de la facultad (que algunos cariñosamente llamaban «la aldea gala» en homenaje a la serie Astérix de Uderzo y Goscini) e intentar conquistar espacios más amplios.

La primera experiencia consistió en una imitación del programa 59 segundos de TVE, que entonces dirigía Ana Pastor. El primer acto celebrado bajo ese formato tuvo lugar en mayo de 2009 en la Facultad de Políticas, bajo el título «La izquierda a la izquierda del PSOE», y contó con la participación de miembros de Izquierda Anticapitalista, Iniciativa Internacionalista, Izquierda Unida, el Bloque Nacionalista Galego y del colectivo Patio Maravillas, así como algunos representantes de medios y de la academia como comentaristas. Entre el público asistente a ese primer debate estaba Paco Pérez, presentador y director de Tele K, la televisión del madrileño barrio de Vallecas nacida en 1992, que, a la vista del éxito del formato, fue quien le planteó a Pablo Iglesias montar un programa en Tele K.

Esa primera oferta tardó en cristalizar, pues no sería hasta el otoño de 2010 cuando, en el espacio ofrecido por el Patio Maravillas, se celebraron las primeras reuniones que lanzarían La Tuerka, el programa de Pablo Iglesias que sería el precursor de todo lo que ha venido después. La Tuerka, de periodicidad semanal, comenzó a emitirse en noviembre de 2010, y se prolongó la primera temporada hasta junio de 2011; en ella se implicarían a fondo Pablo Iglesias, Íñigo Errejón, Juan Carlos Monedero y Ariel Jerez.

La Tuerka, cuentan los que estuvieron allí el primer año, se hacía sin dinero, sin medios y, sobre todo al principio, con mucha improvisación y muy poca profesionalidad, lo que lo convirtió en un experimento en muchos casos angustioso y frustrante. Más tarde, en la Navidad de 2010, tras una reunión celebrada por el equipo de La Tuerka en los montes segovianos de Valsaín, se decidió reorganizar el programa para que tuviera más estabilidad y profesionalidad. Eso implicó dar al programa una estructura legal a fin de recaudar fondos que lo sostuvieran, además de repartir mejor las tareas, invirtiendo en mejores medios y organizando la producción con eficacia, lo que redundó en un avance del producto y en un aumento del visionado de los vídeos en YouTube. Ahí nació la productora Producciones Con Mano Izquierda, una asociación cultural sin ánimo de lucro presidida por Pablo Iglesias que en la práctica se convertiría en un vehículo de financiación para los sucesivos proyectos audiovisuales de Pablo Iglesias.²¹

Inicialmente, los debates de La Tuerka estaban muy ligados al mundo académico, tanto en la temática como en el contenido. Con el tiempo, sin embargo, los temas se irían adaptando a la actualidad (de hecho, se trataron temas como la visita del Papa, las elecciones catalanas o las filtraciones de Wikileaks) y las intervenciones de los participantes adoptarían un lenguaje más directo y cercano con el fin de llegar a más gente. Consciente de la tendencia de los académicos a irse por las ramas y parapetarse detrás de conceptos abstractos y no fácilmente comprensibles para las audiencias, en la preparación de cada programa, recuerda Pablo Iglesias, se decía a los intervinientes que tuvieran presente que el objetivo no era ser de izquierdas, sino que la gente lo entendiera. La Tuerka, dice Pablo Iglesias, nace «de la frustración y aburrimiento con los actos académicos, que no sirve para crear “marcos”». Y su éxito es que proporciona a la gente argumentos que puede reproducir, «argumentos Tuerka», diría.²²

Lo importante de La Tuerka es que es aquí donde sus promotores se convirtieron en empresarios, y tuvieron que enfrentarse a todas las dificultades de organizar, financiar y crear una estructura de producción televisiva. Y desde luego que ahí reside uno de los principales méritos de los fundadores de Podemos: abandonar el confortable terreno universitario donde, mal que bien, los recursos son conocidos y están bajo control (publicaciones, congresos, viajes, seminarios, entrevistas en medios) para aceptar el desafío de abrir, financiar y mantener un programa de televisión de calidad que no fuera un instrumento de entretenimiento sino una herramienta de cambio político. El éxito del programa estaría más en su carácter de entrenamiento que la capacidad de crear un producto sostenible. Como señalaría Iglesias tiempo después en una entrevista, «mi presencia en los medios de masas, las cosas que digo, cómo las digo, son muchísimas horas de trabajo con compañeros pensadas para ver cómo movernos en un terreno absolutamente hostil».²³

La Tuerka consiguió sobrevivir, aunque con mucha precariedad en medios y, sobre todo, con una financiación inestable y no muy transparente. Al final, la idea de Iglesias de sostener su programación mediante iniciativas de crowdfunding y donaciones directas por parte de los espectadores a través de Paypal se mostró ilusoria, así que recurrieron a otras fuentes de financiación, buscaron alianzas estratégicas con otros medios (el Canal 33 del empresario Enrique Riobóo; Hispan TV o Publico.es) y abandonaron los proyectos más ambiciosos, consistentes en crear su propio canal de televisión (para el cual, al parecer, ya había un nombre: La Tercera).²⁴

No obstante, la expansión hacia nuevos medios, con más difusión, no fue más que una fuente de disgustos. Éste sería el caso del acuerdo entre Producciones CMI y el Canal 33, propiedad de Enrique Riobóo, para difundir allí La Tuerka, un asunto que ha acabado en los tribunales y con graves acusaciones sobre fraude fiscal y contable. Según Enrique Riobóo, él e Iglesias se conocieron en las manifestaciones del 15-M. Canal 33 era una televisión local como Tele K, pero al tener muchísima más calidad y capacidad de producción, impulsó a Iglesias a buscar cómo trasladar su programa La Tuerka a la emisora de Riobóo. Para ello, Iglesias logró en septiembre de 2012 una financiación de 5.000 euros por parte del gobierno iraní. Posteriormente, según Riobóo, Juan Carlos Monedero se ofreció a comprar Canal 33 con el apoyo económico del gobierno venezolano, harto, según Monedero, de que en los medios españoles se diera una imagen distorsionada de Venezuela. Pero, al parecer, Monedero sólo disponía de 200.000 euros, que no alcanzaba para cubrir el 1.000.000 de euros en el que Riobóo había fijado el precio de su cadena, lo que finalmente hizo que empleara ese dinero en financiar el paso del programa Fort Apache al diario Público.²⁵

Lo mismo se puede decir de la contratación de Pablo Iglesias por la televisión iraní HispanTV en septiembre de 2012 para producir el programa Fort Apache, al que sus integrantes definirían como «La Tuerka, pero con pasta». El ambicioso canal iraní, de formato 24 horas, con 35 delegaciones y corresponsalías en América Latina, se lanzó con un «¡Viva América Latina!» pronunciado por el presidente Mahmud Ahmadineyad en febrero de 2012 al mismo tiempo que Russia Today y TeleSur, otras dos iniciativas que aspiraban a ofrecer una alternativa ideológica al mercado español. En aquellos tiempos, el precio del barril de petróleo permitía financiar el relato internacionalista antioccidental de Rusia, Venezuela, China, Irán e incluso Arabia Saudí. HispanTV fue, no obstante, víctima del embargo a Irán, y se vio obligado a dejar de emitir para España (lo hacía por el Canal 45 de la TDT) un año después, en enero 2013.²⁶

Pese a la precariedad, en una época en que la derecha era omnipresente en las televisiones digitales, La Tuerka permitió ofrecer un espacio, una voz y una oportunidad de transmitir mensajes distintos. Pablo Iglesias era muy consciente y, a la vez, se encontraba muy preocupado por el hecho de que las nuevas cadenas digitales habían logrado dar un aire de respetabilidad a la derecha más rancia, otrora escondida y agazapada, ayudándoles a dar visibilidad a sus argumentos ultraconservadores sobre el aborto, el terrorismo o el matrimonio homosexual. Antes de que existiera Intereconomía, dijo Pablo Iglesias en una ocasión, la extrema derecha española se avergonzaba de serlo, decía que era de centro y renegaba del franquismo. Pero gracias a Intereconomía y a las tertulias digitales, añadió Iglesias, han logrado que ser «facha» sea «atrevido, rompedor, políticamente incorrecto», incluso «han podido volver a peinarse con gomina, que antes estaba mal visto», señaló con sorna. Los mismos nombres de los programas (El gato al agua, Más se perdió en Cuba), comentó Pablo Iglesias con admiración, demuestran que la derecha española ha aprendido de la derecha estadounidense a ser televisiva. La política es una guerra cultural por la creación de significados, y la izquierda no se entera, concluyó Pablo Iglesias.²⁷

En ese panorama, en el que la izquierda carecía de nada parecido, La Tuerka logró, gracias a Pablo Iglesias, comenzar a equilibrar algo la balanza. Pero más importante que La Tuerka fue que, gracias a ella, Pablo Iglesias logró desbordar su propio programa («cruzar las líneas enemigas», como dijo él mismo irónicamente), y ser invitado a tertulias en otros canales digitales. Su debut en abril de 2013 en El gato al agua (el programa estrella de la emisora de televisión Intereconomía), le permitió retroalimentar el impacto de La Tuerka y comenzar a fajarse en debates con contendientes mucho más hostiles y preparados, en especial con Federico Jiménez Losantos (editor de Libertad Digital), con quien protagonizó duros enfrentamientos que se hicieron virales en YouTube. Luego fueron otros canales, pero sobre todo La Sexta y también Cuatro, las que descubrieron el tirón televisivo de Pablo Iglesias, convertido en un debatidor implacable que no rehuía la polémica con contrincantes generalmente hostiles como el director del diario La Razón, Francisco Marhuenda, o los periodistas del periódico El Mundo Alfonso Rojo o Eduardo Inda.

Podemos no nace, pues, con su constitución como movimiento político en enero de 2014, ni con su legalización posterior como partido antes de las elecciones al Parlamento europeo de 2014. Ni tampoco después de ellas con la puesta en marcha de una estructura política. Podemos es un partido político que se funda como plató de televisión; es decir, en un formato que lo dice todo sobre la sociedad en la que vivimos y sobre la enorme capacidad anticipatoria de sus líderes. Podemos se fundó como una televisión, y luego la televisión fundó a Podemos. La conclusión, para Pablo Iglesias, es certera y de calado: «La televisión es a la política contemporánea lo que la pólvora fue a la guerra», ha dicho. No es una cita trivial: hasta la llegada de la pólvora, el poder se refugiaba en castillos que sólo podían ser asaltados con mucha dificultad y a un gran coste, generalmente mediante tácticas de asedio prolongado. Pero la pólvora hizo inútil las fortificaciones, obligando a los ejércitos a desplegarse sobre el terreno, ocuparlo, defenderlo y conquistarlo y, a cambio, a ser mucho más vulnerables. Algo parecido pasaría en la actualidad con la televisión, de acuerdo con el diagnóstico de Pablo Iglesias y su equipo, pues ésta, apoyada en la potencia multiplicadora de las redes sociales, permite que unos pocos lleguen a unos muchos a un bajo coste y de esa manera crear un medio con el que desafiar el oligopolio empresarial que caracteriza la actual estructura de los medios de comunicación.

Que los líderes de Podemos emplearan mucho más tiempo y esfuerzo en poner en marcha una televisión que en crear una organización de base implantada territorialmente no ha sido una coincidencia: frente a los movimientos tradicionales de la izquierda, que han querido constituirse desde abajo y horizontalmente, aglutinando intereses y actores sociales diversos de una forma lenta y laboriosa basándose en el cara a cara y en el boca oído, la estrategia de Podemos ha sido la de utilizar los medios de comunicación y las redes sociales para comunicarse, directamente y sin intermediarios con la sociedad en su totalidad y, como dirían ellos, atacar al sistema en su corazón ideológico, que no es otro que la capacidad de producir significados dominantes. Defendiendo que la política es antes que una disputa por los intereses una pugna por el significado de las cosas y por el nombre con el que designamos la realidad («injusticia», «democracia», «igualdad»), sólo una estrategia eficaz de medios de comunicación permitiría desafiar la hegemonía de un régimen, a juicio de Podemos, enormemente debilitado en su legitimidad debido a la crisis.

Los medios, dice Pablo Iglesias, son el territorio en el que la izquierda tiene que combatir. «Ir a la televisión es muy fácil», escribió Iglesias respondiendo a la pregunta de «¿Por qué voy a los medios?». Y añadió: «No es ningún mérito debatir con tertulianos de la derecha cuando piensas en lo que hicieron algunos por nuestro país, cuando piensas en todas esas personas anónimas que se jugaron todo, casi siempre para perderlo. Pienso en mis abuelas, mujeres que también perdieron una guerra, y en mis abuelos y en mis padres y en toda esa gente corriente que te felicita por la calle como si fueras más que ellos y te piden que te hagas una foto con ellos». Así pues, el hallazgo televisivo de los líderes de Podemos no es fortuito, aunque sí muy fértil, porque permitiría desencadenar un proceso sinérgico en el que todos los elementos teóricos previamente elaborados y experiencias vitales adquiridas son convertidas en un potente instrumento de cambio político.²⁸

La inversión realizada por Iglesias y los suyos en entender el funcionamiento de los medios e insertarse en ellos se demostraría más que rentable; como el propio Iglesias señaló, llegadas las elecciones europeas de mayo de 2014, la gente sería incapaz de situar a Podemos en el mapa político, pero al ver su cara en la papeleta electoral, sí que recordaría «al de la coleta, que les da caña a los fachas en La Sexta». El futuro recorrido de Podemos y Pablo Iglesias es, hoy por hoy, una incógnita. Pero lo que resulta evidente es que la televisión alumbró a Podemos y que fue desde la pequeña pantalla desde donde Iglesias «okupó» las casas de sus potenciales votantes. El éxito de Podemos no sería casual, sino de acuerdo con el plan.

4

Sí se puede

En muchos de los actos y mítines de Podemos, se escucha el lema «Sí se puede». Ese lema es perfecto, según los expertos en liderazgo y campañas electorales, pues genera una corriente de ilusión y optimismo a favor de un cambio y visibiliza ese cambio como posible y, a la vez, deseable. Barack Obama adoptó el eslogan por primera vez en las primarias para el Senado celebradas en Illinois en 2004, y posteriormente lo convirtió en el eje de su exitosa campaña electoral de 2008 para la presidencia de Estados Unidos. Sin embargo, ironías de la historia, no es Obama el inventor de este eslogan, sino un Chávez, aunque no llamado Hugo (ya sería el colmo), sino César, un hispano fundador del Sindicato de Agricultores Estadounidense (UFM, por sus siglas en inglés). Nacido en el seno de una familia pobre y sin recursos en Arizona, y con una vida marcada por la discriminación y la explotación, César Chávez luchó durante años para lograr pagas dignas y mejores condiciones de vida para los agricultores, recurriendo a métodos que incluían largas marchas, boicots y prolongados ayunos individuales o colectivos (en 1972 ayunó durante veinticuatro días y en 1988, treinta y seis) para llamar la atención de los medios de comunicación y, por ese camino, de la clase política y de la opinión pública. Gracias a su trabajo y el de muchos otros, el UFM es hoy un sindicato consolidado, que ha logrado registrar como marca el eslogan «Sí se puede» (ignoro si recibe derechos de autor por él).¹

La historia de César Chávez, como la de muchos activistas sociales, demuestra que el éxito no surge espontáneamente, sino que es el resultado de una combinación de circunstancias, muchas veces azarosas, con un sólido, muchas veces solitario y casi siempre incierto trabajo de base. Lo mismo ocurre con Podemos: explicarlo como el partido de los profesores, sean tres, cinco o siete, o incluso como la plataforma personal de Pablo Iglesias, puede ser tentador, pero no deja de ser una simplificación engañosa; como si una mañana de 2014 esos cinco profesores se hubieran tomado un café y luego se hubiesen marchado al registro de partidos del Ministerio del Interior para a continuación lograr más de un millón de votos en las elecciones europeas y luego situarse primeros en las encuestas del CIS. Las cosas nunca son tan sencillas, y por eso resultan mucho más interesantes.

En el capítulo anterior hemos visto con algo de detalle los tres espacios y las experiencias en los que confluyen muchos de los impulsores de Podemos: la facultad, Latinoamérica y el plató de televisión. Las experiencias adquiridas en esos espacios confluirían con una serie de hechos que desencadenarían el lanzamiento de Podemos. En primer lugar, hay que señalar las manifestaciones del 15-M y la ocupación de la Puerta de Sol en mayo de 2011, que los líderes de Podemos percibieron como reveladora de la apertura de una «grieta» en el sistema. En segundo lugar, hay que hacer referencia a las elecciones generales de noviembre de ese mismo año, en las que el Partido Popular obtuvo una tan amplia como inesperada mayoría absoluta sin que Izquierda Unida, aunque lograra unos buenos resultados, mostrara ser capaz de capitalizar el descontento generado por las políticas del presidente Zapatero en el mandato anterior. En tercer y último lugar, hay que fijarse en la campaña de las elecciones gallegas en octubre de 2012, donde Pablo Iglesias y su equipo afilaron sus primeras armas mediáticas y de comunicación política.

Como veremos, sobre estas bases, los líderes de Podemos elaboraron una hipótesis de cambio político y comenzaron a diseñar el mecanismo electoral para lograrlo. Pero una vez ensayado, y comprobado su buen funcionamiento, los líderes de Izquierda Unida rechazaron la oferta de Pablo Iglesias de intentar liderar un proceso de cambio político novedoso, lo que llevó a Pablo Iglesias a crear su propio vehículo de cambio político. Como concluyó Alberto Garzón, el candidato de Izquierda Unida a la presidencia del Gobierno en un amargo reproche a sus compañeros de partido: «Si Izquierda Unida hubiera hecho sus deberes, Podemos no existiría».²

LA GRIETA

Como hemos visto en el capítulo anterior, la Facultad de Ciencias Políticas fue el punto neurálgico de una red con múltiples extensiones. Una de las más emblemáticas fue el Patio Maravillas, una iniciativa fundada en 2007 que se define como un «espacio polivalente y autogestionado desde el que construir democracia y generar otra política». La facultad también fue la sede de otra iniciativa muy exitosa, la Plataforma Juventud Sin Futuro, que bajo el lema «No nos vamos, nos echan» y con un emblema que imita al código de barras que los aeropuertos usan para identificar las maletas, intenta aglutinar la protesta de los jóvenes universitarios o con una buena formación que se ven obligados a emigrar por la crisis económica.³

En ese magma de movimientos y de asociaciones precursores de Podemos se sitúa asimismo la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), una asociación fundada en Barcelona en 2009 y que con suma rapidez se extendió por toda la geografía española. También Izquierda Anticapitalista, una escisión de Izquierda Unida, dentro de la cual operó hasta 2008 bajo el nombre de Espacio Alternativo para, a continuación, desgajarse y refundarse como partido político en febrero de 2009 con el objetivo de presentarse separadamente a las elecciones europeas de junio de ese año. Izquierda Anticapitalista, que se define como una organización que busca «una ruptura revolucionaria que permita iniciar la construcción de una sociedad socialista autogestionaria libre de explotación, alienación y opresión», tuvo escaso éxito electoral en las europeas de 2009, pues recibió escasamente 20.000 votos, pero su red de activistas, implantada en todo el territorio, sería de gran utilidad posteriormente para lanzar Podemos, aunque, también, como veremos, una fuente permanente de conflictos y tensiones.⁴

Tanto Juventud sin Futuro como la Plataforma de Afectados por la Hipoteca eran sumamente importantes para los líderes de Podemos, pues mostraban que la crisis, por fin, situaba en primer plano problemas y actores distintos de los que habitualmente copaban los medios de comunicación. Como ha señalado el propio Errejón en alguna de sus intervenciones, lo que estos movimientos lograron fue poner en cuestión elementos centrales del relato de cambio social que dominaba la cultura política española y ejemplificar la naturaleza sistémica, y moral, de la crisis.⁵

Por un lado, Juventud sin Futuro servía para poner en primer plano el drama de la precariedad laboral, la falta de oportunidades, la pérdida de talento y la emigración que afectaba a la generación de jóvenes mejor formados de la historia de España. Recordemos que a lo largo de la crisis España ha tenido una de las tasas de paro juvenil más elevadas de toda la Unión Europea, sólo superada por Grecia. Aunque no exista consenso sobre las cifras reales (pues muchos jóvenes que emigran no se dan de alta en los registros correspondientes), el hecho es que España se ha convertido, en un plazo muy breve de tiempo, en un país que ha pasado de recibir de forma masiva inmigrantes (generalmente, no cualificados) a enviar inmigrantes (generalmente cualificados) a otros países de la Unión.

Antes de la existencia de Juventud Sin Futuro, el discurso dominante en los medios de comunicación tendía a enfatizar la comodidad de esos jóvenes, atrapados en una cultura de ocio y consumo inédita en España, o su escasa cultura de esfuerzo y disciplina. El paradigma del «ni-ni» («ni estudia, ni trabaja»), y que no sólo vive en casa de sus padres sino que vive de sus padres, tendía a situar las enormes cifras de desempleo juvenil en un marco aceptable y no muy intranquilizador.

Pero frente al discurso oficial sobre el fracaso escolar de una generación sobreprotegida y falta de motivación (que es el mensaje subyacente de las reformas educativas y los debates en torno a ellas), Juventud Sin Futuro mostraba a los promotores de Podemos el camino para construir un mensaje distinto. Como señaló el propio Pablo Iglesias con admiración, «Juventud sin Futuro son 120 militantes de izquierda radical clásica que aciertan con un significante distinto: “juventud”, en lugar de “izquierda” o “revolución”». Y más adelante aclaraba: «Aunque son rojos, y al terminar cantamos siempre La Internacional o A las Barricadas, la propaganda es amarilla». Su éxito, dice Iglesias, es crear una referencia propagandística, agregar significado político sobre la base de conceptos tan sencillos como «sin casa», «sin curro», «sin futuro», «sin miedo». Son muy buenos, dijo posteriormente, y hemos decidido imitarlos. De hecho, confesó, el eslogan «¡Abajo el régimen!» es suyo.⁶

Bajo esta nueva óptica, el problema no era el fracaso escolar o los «ni-ni»; el problema que la ciudadanía debía visualizar era que los que se esfuerzan y estudian no tienen un hueco en este país por el egoísmo e incompetencia de las élites y se tienen que marchar. El sistema, se resaltaba, ha fracasado, no cumple sus promesas y genera injusticias flagrantes. El sistema es, en definitiva, un fraude que atenta contra la dignidad de las personas. Este proceso, que Íñigo Errejón denomina de «resignificación», tuvo también lugar en el marco de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca.

La vivienda en propiedad ha sido tradicionalmente uno de los elementos definitorios del éxito social en España. Frente a la cultura de alquiler dominante en muchos países de nuestro entorno, que además permite mayores tasas de movilidad geográfica y, por tanto, laboral, muchos españoles han vivido anclados a la seguridad que en teoría proporcionaba una vivienda en propiedad y, en paralelo, a una cultura laboral basada en la estabilidad del empleo y una cultura financiera centrada en el ahorro para la adquisición de vivienda, la satisfacción de las cuotas de una hipoteca y la transmisión a los hijos de una vivienda en propiedad como forma preferida de herencia.

Pero aquí también, gracias al trabajo de la PAH, el activismo de su líder, Ada Colau y de sus campañas, Stop Desahucios, se produjo un cambio en el paradigma. Al comienzo de la crisis, los desahucios no generaban una reacción de indignación. Para los espectadores que estaban en casa, un desahucio no era un hecho político, sino una consecuencia de decisiones personales equivocadas (meterse en una hipoteca demasiado cara) o de la mala suerte (perder el trabajo). Lo que la PAH consiguió gracias al liderazgo de Ada Colau es «resignificar» la cuestión de la pérdida de la vivienda para que no se atribuyera al individuo sino al fracaso de un sistema injusto: mientras los bancos (en realidad, las cajas) eran rescatados, las personas no. Si los errores en la gestión de las cajas eran atribuibles a los políticos que las gestionaban, a los directivos que las saqueaban o al mal diseño y supervisión del sistema financiero, ¿por qué tenía la gente que pagar, en ocasiones con su vida, por los errores de los demás sin que, como quedaba en evidencia, nadie asumiera ninguna responsabilidad?

Como señaló Pablo Iglesias a sus espectadores de La Tuerka en uno de sus monólogos: «Hacer una política radical es crear contradicciones al enemigo y eso es, sin grandes proclamas revolucionarias, lo que ha conseguido la PAH: que la mayoría de los ciudadanos de este país estén de acuerdo con ellos cuando llaman “criminales” a las entidades financieras. ¡Eso sí que es política radical!». La PAH demostró, según Iglesias, «que era posible desbordar la mayoría social que la izquierda tradicionalmente consideraba que marcaba la frontera y el límite de sus aspiraciones». En otras palabras, que la izquierda no tenía que conformarse con llegar sólo a los jóvenes con estudios, los funcionarios y las clases medias urbanas, sino que de verdad podía conectar con «los de abajo».⁷

Las experiencias de Juventud sin Futuro y de la PAH permitieron que los fundadores de Podemos vislumbraran la existencia de grietas en el sistema. Esas grietas, convenientemente explotadas, podrían ser convertidas en arietes con los que socavar sus cimientos. Al añadir el ingrediente de la corrupción política y de los privilegios de la clase política, esos elementos permitieron construir el discurso central de la estrategia electoral de Podemos: dibujar un país en el que una élite corrupta y egoísta, parapetada en el poder institucional ofrecido por el bipartidismo, había roto el contrato social con la ciudadanía.

Pero si hubo una grieta definitiva que terminó de convencer a los impulsores de Podemos de la necesidad de introducirse por ahí fueron las movilizaciones del 15-M. Esas movilizaciones tuvieron dos características muy reveladoras. La primera es que no fueron convocadas ni dirigidas por ninguna de las organizaciones que en teoría deberían haber sido capaces de hacerlo, fundamentalmente los sindicatos tradicionales, es decir, la Unión General de Trabajadores o Comisiones Obreras, o la misma Izquierda Unida. Unos meses antes, en septiembre de 2010, los sindicatos habían convocado una huelga general contra la reforma laboral aprobada ese mismo mes, así como contra la intención del gobierno de reformar el sistema de pensiones, pero había sido un esfuerzo muy medido y de resignación ante lo inevitable más que un intento con posibilidad de éxito de detener dichas medidas. Casi un año antes del 15-M, el entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, presionado por los mercados, Obama y sus colegas europeos ante el desbordamiento de la prima de riesgo de la deuda española, dio un giro de 180 grados a su política económica y adoptó una serie de medidas de ajuste presupuestario aún más restrictivas que en último extremo llevarían al PSOE a la debacle electoral en noviembre de ese mismo año.

El 15-M, que comenzó con una acampada en la Puerta del Sol por parte de algunos de los integrantes de Juventud sin Futuro, entroncó con muchos de los movimientos que estaban operando ya en la sociedad. Pero fue la adhesión espontánea de miles de personas en los días y semanas posteriores, que desbordó a esos movimientos sociales, lo que llamó la atención de los medios de comunicación internacionales y llevó la Puerta del Sol a las portadas de periódicos como el New York Times (en parte por el sugerente paralelismo con los procesos de cambio político en Túnez y Egipto, que habían comenzado también de forma espontánea a principios de año y con la propia extensión del fenómeno a Estados Unidos con el movimiento Occupy Wall Street). Y aunque en muchos medios de comunicación, en especial los situados en la derecha, se intentaría desvirtuar el movimiento del 15-M como una revuelta anarquizante de inspiración radical (tildando despectivamente a sus participantes como de «perroflautas), los promotores de Podemos eran muy conscientes, y así lo contaron luego, de que el 15-M, pese a su éxito, contenía dos lecciones muy poderosas: una, que «no hemos sido nosotros quienes lo hemos organizado» y, dos, que sus integrantes «no son de izquierdas».

Combinados, estos dos elementos abrieron una reflexión que tuvo un impacto muy profundo sobre Podemos y sin la cual no se pueden entender ni sus premisas políticas ni sus estrategias de campaña. El 15-M con su queja principal, expresada en el «No nos representan», y su demanda central, «Democracia real ya», muestra a los ojos de Iglesias, Monedero, Errejón, Bescansa y otros, varias cosas. En primer lugar, que las demandas de la gente no son de izquierdas ni revolucionarias sino, en el fondo, relativamente conservadoras y centristas. Al igual que, según las encuestas, la PAH había logrado el apoyo del 90 por ciento de la gente a sus demandas, el 15-M, también tenía la simpatía de la práctica totalidad de la ciudadanía: un 81 por ciento de la población decía que los indignados tenían razón, especialmente en cuanto a la necesidad de regenerar la democracia, una demanda que suscitaba un apoyo del 71 por ciento, mientras que sólo un 17 por ciento consideraba a los participantes en el 15-M como integrantes de un movimiento radical antisistema al que hubiera que temer.⁸

Detrás de los eslóganes del 15-M y las motivaciones subyacentes a los participantes en dichas movilizaciones era posible adivinar que el eje de la política estaba trasladándose desde la izquierda-derecha hacia un eje donde se enfrentaba la ciudadanía y la clase política. Para Carolina Bescansa, que llevaba ya algún tiempo haciendo estudios cualitativos para el CIS, la calle confirmaba lo que ella veía en los estudios desde hacía tiempo: la pérdida de significado de las categorías tradicionales izquierda-derecha a la hora de predecir el comportamiento político de los electores.⁹

En segundo lugar mostraría que Izquierda Unida, que en teoría debería haber sido capaz de conectar con las demandas y capitalizarlas, fue incapaz de hacerlo. El 15-M, dijo Pablo Iglesias, «no reveló la fuerza de la izquierda, sino nuestra maldita debilidad». Conscientes de que el 15-M no era de izquierdas, sino que se había articulado de forma transversal y contra el sistema de partidos vigentes, dominado por dos grandes partidos a los que se acusaba de haber perdido la conexión con la ciudadanía, los fundadores de Podemos y sus grupos afines se sumaron con todo su entusiasmo al proceso, intentando liderarlo y canalizarlo, pero nunca intentando apropiárselo para la izquierda radical. Como ha confesado el rapero Nega, «entendimos que el movimiento era transversal y que ésa era su legitimidad». Por eso, para no perjudicar la imagen del movimiento, aclara, «aunque a mucha de nuestra gente le molestara, les pedimos que no sacaran las banderas republicanas».¹⁰

Para los «solitarios profetas de la pureza revolucionaria», dijo en otra ocasión Pablo Iglesias refiriéndose a la distancia con la que la izquierda tradicional contempló el 15-M, «el 15-M no sirve porque no es verdaderamente anticapitalista». Más adelante comentó: «¿Qué es eso del 99 por ciento? ¡Hay que hablar de la clase obrera!», se mofó. Para Iglesias y Errejón, las lecciones estaban claras: en España se había iniciado la posibilidad de que, como había ocurrido en América Latina, la debilidad de un régimen político abriera la posibilidad de su derribo por parte de aquellos que supieran conectar adecuadamente con el pueblo. El 15-M, dijo Errejón —que tenía la experiencia latinoamericana muy presente, pues había regresado a España desde Ecuador justo el 15 de mayo para leer su tesis—, «es expresión y precipitador de la quiebra de algunos consensos», algo que nos hizo ver «la posibilidad de una interpelación populista».¹¹

HUIR DE LA CASA DEL POBRE

El 15-M fraguó entre los futuros promotores de Podemos una hipótesis de cambio político que partía del agotamiento del bipartidismo, la ambición de construir una fuerza política que pudiera ganar unas elecciones generales y un método de articular dicho cambio: intentar reconfigurar la contienda política como una lucha de los muchos (la ciudadanía, el pueblo) contra los pocos (la élite, o la casta), es decir, lo que Pablo Iglesias posteriormente definiría como el deseo de «ocupar el centro del tablero político».¹²

Esa hipótesis fue puesta a prueba en dos ocasiones antes de las elecciones europeas de mayo de 2014. Primero en las elecciones generales de noviembre de 2011. Después en las elecciones andaluzas y gallegas de 2012. Las elecciones generales de noviembre de 2011 fueron testigo del primer intento de Pablo Iglesias e Íñigo Errejón de intentar hacer valer dentro de Izquierda Unida sus argumentos sobre la posibilidad de un cambio político en España y de reconfigurar los mensajes de campaña en un sentido que permitiera a IU salir del estrecho terreno de juego disponible a la izquierda del PSOE. Aunque ambos se encontraban ya inmersos en un proceso de distanciamiento de IU, dada la experiencia adquirida los dos años anteriores en La Tuerka y sus deseos de demostrar a IU que podían marcar la diferencia, los dos aceptaron el encargo de asesoramiento de IU con ilusión y, de inmediato, movilizaron a todo el equipo de Producciones con Mano Izquierda (CMI) para la tarea.¹³

El resultado de esta colaboración es el vídeo que realizaron para Izquierda Unida titulado «Somos más». El vídeo planteaba la contienda electoral alejándose por completo de los eslóganes y la estética habituales de Izquierda Unida; no hay banderas, manifestaciones o los típicos colectivos con los que se relaciona a la izquierda, sino un intento de retratar gente corriente que en absoluto podría ser identificada por su estética o afirmaciones como tradicional votante de Izquierda Unida. Con frases como «sólo los trabajadores hacemos sacrificios» puesta en boca de un bombero, «trabajo desde los dieciséis años y el banco me echa de casa» por parte de una mujer de cuarenta y dos años en paro, o «siempre nos han dicho que nuestra generación lo tiene todo pero yo sólo conozco la precariedad», en boca de una joven que dice tener «dos carreras, tres idiomas y ganar setecientos euros», el vídeo concluye con un «los que viajamos en autobús, no tenemos cuentas en Suiza, creemos que la vivienda es un derecho y defendemos la sanidad pública somos más».

El vídeo aspiraba a traducir de la manera más fiel posible las enseñanzas del 15-M, que los líderes de Podemos habían ya ensayado en La Tuerka. Allí sería donde en un debate celebrado en mayo de 2011 bajo el título «Los indignados y la mayoría silenciosa» al que asistieron representantes del PP y del PSOE madrileño, Iglesias, Monedero y Errejón pudieron constatar hasta qué punto los dos grandes partidos compartían un mismo discurso que, a la vez, les desconectaba de la mayoría de la gente, lo que constituía una oportunidad única desde el punto de vista de la estrategia electoral.¹⁴

Pero, para desesperación de Iglesias y Errejón, los líderes de Izquierda Unida no sólo no siguieron las directrices de campaña diseñadas por ellos sino que, en lugar de lamentarse por la rotunda victoria por mayoría absoluta del PP en las elecciones generales el 20 de noviembre de 2011 y extraer las oportunas consecuencias, se dedicaron a celebrar el haber pasado de 2 diputados en 2008 a 11 en 2011 con el argumento de que suponían, como diría Cayo Lara, «una alegría en casa del pobre». La alegría por haber pasado de 969.000 a 1.680.000 votos le parecía a Pablo Iglesias totalmente injustificada y una prueba de lo alejada de la realidad que estaba Izquierda Unida. ¿Dónde estaba el regocijo porque coincidiendo con la peor crisis económica vivida en democracia y un PSOE totalmente desarbolado que había pasado del 43,8 al 28,7 por ciento, IU sólo consiguiera llegar al 6,92 por ciento de los votos?

Para Iglesias y sus compañeros, Izquierda Unida había desaprovechado un momento histórico, una ocasión única. Como el propio Pablo Iglesias lo definió tiempo después, España estaba en lo que denominaba un «momento comunista». ¿En qué consistía? «Los comunistas —dijo Iglesias— nunca ganarán en unas elecciones en momentos de normalidad; sólo lo pueden hacer en momentos de excepcionalidad como los que España vivía en dichos momentos. […] Al hacer caer las bases materiales sobre las que se sostienen los conceptos dominantes, la crisis hace explotar los consensos existentes», explicó Iglesias. Y aclaró: «Para que un golpista como Chávez gane unas elecciones tienen que haber saltado los consensos por detrás sobre los significados básicos». Pero los líderes del Partido Comunista se habían convertido en un régimen, señaló Iglesias, «gente que se conforma con la medalla de bronce» y que ni siquiera se plantea ganar unas elecciones porque, en el fondo, «todo lo que les preocupa es ser de izquierdas y auténticos, no ganar». Y más adelante apostilló: «Como le pasaba al viejo Carrillo, los comunistas españoles se han vuelto conservadores», para concluir afirmando que el poder no se ganaba jugando al juego existente sino cambiando el juego por otro donde se pudiera ganar.¹⁵

No obstante el revés de las generales, Iglesias siguió intentando convertir a Izquierda Unida en una fuerza ganadora. En las elecciones andaluzas, celebradas el 25 marzo de 2012, inmediatamente después de las generales, Iglesias y Errejón ensayaron por primera vez el discurso que luego sería central en la estrategia de comunicación de Podemos. Se trataba de probar con un mensaje que desbordaba a la izquierda y que apelaba al orgullo de ser andaluz, reivindicaba los derechos sociales, exigía la devolución de la soberanía y acusaba a los bancos de estafar a los ciudadanos y enriquecerse a su costa. «El nacionalismo español —explicó posteriormente Iglesias— no opera en España, pero sí en Andalucía», e Izquierda Unida tenía que ser capaz de hacerlo jugar a su favor.¹⁶

El éxito en esta segunda ocasión tampoco fue espectacular: aunque el PP quedó primero con el 40,6 por ciento de los votos, el PSOE, con el 39,5 por ciento, e Izquierda Unida, con el 11,34 por ciento, pudieron formar coalición para gobernar en la Junta. Pero el resultado de Izquierda Unida no dejaba lugar a dudas sobre el bajísimo techo de esta formación: en las peores condiciones imaginables para un PSOE asediado por su mala gestión económica y los escándalos de corrupción en Andalucía, Izquierda Unida, aunque lograba subir del 7,1 al 11,3 por ciento, pasando de 6 a 12 escaños, en realidad sólo lograba aumentar sus votos de 317.000 a 438.000, quedando todavía muy lejos todavía del millón y medio largo de votos obtenido por el PSOE.

Junto con las generales de 2011, la campaña gallega de octubre de 2012, que Enric Juliana ha descrito como «la revuelta de los irmandiños» en honor a la revuelta campesina que vivió la Galicia del siglo XV, fue un laboratorio interesantísimo para Pablo Iglesias. En ella, el líder histórico del Bloque Nacionalista Galego (BNG), José Manuel Beiras, abandonó su propio partido y puso en pie un partido llamado Anova (A Nova Irmandade Nacionalista), al que sumó a una coalición llamada Alternativa Galega de Esquerda, que incluía Esquerda Unida (Izquierda Unida en Galicia) y el grupo ecologista Equo. Beiras se rebelaba así contra la coalición PSOE-BNG que había gobernado Galicia, a la que acusaba de anquilosamiento, burocratización y haber perdido el contacto con las bases, además de estar involucrada en algunos escándalos de corrupción.¹⁷

Alternativa Galega quería emular al Frente Amplio uruguayo y aglutinar a la izquierda para desbancar al socialismo establecido y a sus colaboradores. No por casualidad, la campaña de Beiras contó con un observador y colaborador de primera mano, Pablo Iglesias, que todavía colaboraba como asesor con la dirección federal de Izquierda Unida en Madrid. La gente de Izquierda Unida en Galicia, diría después Pablo Iglesias, entendió adecuadamente que el BNG estaba fuera de juego debido a su coalición con el PSOE y que, en consecuencia, había que hacer una candidatura «antipolítica» que agrupara a la gente que estaba harta de la política tradicional.¹⁸

El éxito de la coalición fue importante, pues, contra todo pronóstico, logró el 14 por ciento de los votos en las elecciones celebradas el 21 de octubre de 2012, quedando situada como tercera fuerza política a tan sólo seis puntos del PSOE y dejando al BNG en último lugar. La buena noticia que Pablo Iglesias llevó de Galicia fue que era posible articular una nueva fuerza política y construir un proyecto ilusionante si se tenía el liderazgo, las ideas y la capacidad de comunicación. En declaraciones a La Vanguardia, Iglesias, frente al desdén de la mayoría de la gente de la dirección federal de Izquierda Unida en Madrid por lo ocurrido en Galicia, decía «no me cansaré de repetir que lo ocurrido en Galicia era señal de que las cosas eran posibles».¹⁹

Combinadas, las lecciones de las generales de 2011 y las gallegas de 2012 era que «sí se podía». Pero, en palabras del propio Iglesias, la lección más importante era que Julio Anguita y los demás, es decir, la vieja guardia de Izquierda Unida, tenían que tomar ejemplo del papa Ratzinger y retirarse a Castelgandolfo o, «directamente, irse a la mierda». Como señaló Pablo Iglesias en su monólogo en La Tuerka del 18 de octubre de 2012, unos días antes de las elecciones, «Beiras tiene el ego necesario para no ser un mediocre y restregar todos los días a sus rivales que ninguno puede superarle en talla intelectual. Quizá Beiras sea arrogante, pero yo estoy un poco harto de políticos no arrogantes, que son prudentes y pragmáticos. Los cobardes, los tibios, los pragmáticos, que nos lo digan en la izquierda, son los que casi siempre ganan en política», diría con ironía.²⁰

Aunque frustrado y desesperado por la tozudez y ceguera de Izquierda Unida, Iglesias todavía creía que era posible lograr que Izquierda Unida cambiara de estrategia. La próxima cita electoral, las europeas de mayo de 2014, era la oportunidad, e Iglesias se ofreció a disputar unas primarias para encabezar la lista de IU con su prometedora estrategia electoral. Sin embargo, una vez más, Izquierda Unida recurrió a la vieja guardia y a sus cuadros de toda la vida y se negó a dar entrada ni a los jóvenes como Iglesias ni a las ideas que representaban. «Hay quienes piensan —se quejó Pablo Iglesias, seguramente pensando en sus colegas de Izquierda Unida— que hacen política cuando se dedican a la vida interna del partido: congresos, asambleas, reuniones, llamadas y gin-tonics hasta altas horas de la madrugada. Para esos profetas de los pasillos y de los grupos de whatsapp —dijo despectivamente— la revolución empezará cuando consigan controlar los censos del sur de su provincia.»²¹

A MI MANERA

De todas esas confluencias de personas, espacios, ideas, experiencias, fracasos y reflexiones nació Podemos. «La sensación que nos quedó a Pablo y a mí tras colaborar con Izquierda Unida en la campaña de las generales de 2011 —confesó después Íñigo Errejón— fue de insatisfacción, de que se podía haber ido mucho más allá si hubiéramos podido traspasar los límites que marcaba el tipo de actor [IU] con el que estábamos trabajando. […] Se nos quedó clavada la espina de que se podía haber ido mucho más allá, pues había condiciones.» Al final, «como la única forma de validar las opiniones es probarlas», nos decidimos a hacerlo.²²

De ahí que Iglesias, Monedero y Errejón tiraran la toalla y decidieran aliarse con Izquierda Anticapitalista para formar una coalición capaz de disputar la izquierda tanto a Izquierda Unida como al PSOE. Izquierda Anticapitalista tenía la estructura y la implantación territorial de la que carecía Iglesias, e Izquierda Anticapitalista carecía de un líder mediático con tirón y capacidad de moverse en la televisión. Ese matrimonio de conveniencia hizo posible el nacimiento de Podemos, pero al fusionar en uno dos proyectos esencialmente incompatibles entre sí, generó también innumerables tensiones y problemas. Para unos, Iglesias era un parásito en busca de una estructura que capturar, para otros una orquídea que necesitaba una rama amiga en la que florecer.

El 17 de enero de 2014 se lanzó el proyecto Podemos en un acto convocado en el Teatro del Barrio, en el barrio madrileño de Lavapiés. En el acto tomaron la palabra Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Ana Castaño, Teresa Rodríguez, Miguel Urbán e Íñigo Errejón. Ana Castaño y Teresa Rodríguez representaban, respectivamente, las mareas blancas y verdes, esto es, los movimientos en defensa de la sanidad y de la educación pública. Teresa Rodríguez, que aparece como responsable de participación ciudadana, y Miguel Urbán, designado responsable de organización y gran amigo personal de Pablo Iglesias, provenían de Izquierda Anticapitalista, dando así fe de la alianza estratégica sellada entre Iglesias y Monedero, provenientes de Izquierda Unida.

Durante el acto público se leyó un manifiesto titulado «Mover ficha: convertir la indignación en cambio político», firmado, entre otros, por el actor Alberto San Juan, el escritor Santiago Alba Rico, el poeta Jorge Riechmann y los también profesores de ciencias políticas Jaime Pastor y Raimundo Viejo, así como por activistas de las mareas blanca y verde, delegados sindicales de diferentes empresas y representantes estudiantiles. En el manifiesto se señalaba la paradoja que dominaba la fundación de Podemos, se adivinaba el dardo que se quería lanzar a Izquierda Unida y se señalaba la desconexión entre lo acontecido el 15-M de 2011 y la posterior mayoría absoluta del PP. «Nunca —decía el manifiesto— ha habido tanta gente descontenta con la pérdida de derechos y menos perspectivas de poder canalizar esa indignación a través de alguna opción electoral que emocione.» Y se preguntaba, dando un porcentaje revelador: «¿Tiene sentido que el 90 por ciento de la población que está sufriendo estas políticas no se dote de herramientas para crear un futuro más luminoso?».

En el manifiesto aparecían asimismo el que luego sería el término estrella de Podemos, la casta («La casta nos conduce al abismo por su propio beneficio egoísta»), la transversalidad en las ambiciones («Nos alegramos del avance de las fuerzas de la izquierda, pero somos conscientes de la necesidad de hacer algo más para poner en marcha los cambios que necesitamos») y una palabra tradicionalmente incómoda para la izquierda, la soberanía (somos «una candidatura por la recuperación de la soberanía popular»). A cambio, constaban también concesiones importantes a Izquierda Anticapitalista, como la nacionalización de la banca privada, los servicios públicos esenciales o la salida de España de la OTAN.

En el acto, Pablo Iglesias habló del «secuestro de la democracia, la destrucción de los derechos sociales y la necesidad de convertir la indignación en un proyecto político ganador. «Somos de izquierdas, pero queremos ir más allá», confesó, y anunció que encabezaría una candidatura a las elecciones europeas. Para ello fijó tres condiciones: recoger 50.000 firmas de apoyo; recibir un mandato de convergencia y unidad entre movimientos sociales, partidos y grupos de la sociedad civil; y que la selección de candidatos se hiciera por un procedimiento de primarias. Errejón, por su parte, definió Podemos como una herramienta para romper el bloqueo político, hacer visible la indignación popular y la ausencia de fuerzas que representaran esa indignación, acudiendo a las recientes experiencias latinoamericanas para ejemplificar la situación del sur de Europa en términos de dependencia colonial. Miguel Urbán prometió un proceso participativo «de verdad», e insistió en que «el programa de las europeas lo va a hacer la gente», no la cúpula del partido. El acto, sobrio, excepto por la lectura que Monedero hizo de un poema de Quevedo («Miré los muros de la patria mía, si un tiempo fuertes ya desmoronados»), terminó en la calle, donde se había quedado la gente que no había podido entrar en el acto. Allí, Pablo Iglesias afirmó que «el problema del gobierno no es que sea de izquierdas ni de derechas, es que no respeta los derechos humanos». Y concluyó, entre aplausos, «ahora me voy a la tele a debatir con unos cuantos representantes del régimen».²³

En ese momento, todos los temas, visiones y estrategias que configuran Podemos (el proyecto patriótico, el desbordamiento de la izquierda, la apelación a la ciudadanía) estaban ya cuajados y listos para ser convertidos en herramientas de campaña electoral. La iniciativa tenía ya un nombre, Podemos, surgido de una discusión entre Íñigo Errejón y Jorge Moruno, sociólogo e histórico del grupo Contrapoder en la Facultad de Políticas. Moruno había propuesto el nombre Democracia para el partido, pero Errejón se decantó por Podemos porque significaba «poder y democracia». En opinión de Errejón, «no era un nombre, sino una identidad y, a la vez, una respuesta a todos los que dicen “no se puede”». También tenía una estrategia clara, transformar la indignación en poder político, y un discurso de campaña que según los documentos internos de Podemos se centraría en «vincular entre sí los principales dolores de la población, atribuirles un culpable simplificado y ya negativamente percibido y vincular su solución a valores o propuestas centrales de Podemos».²⁴

Aún más importante, Podemos demostró contar con unas bases tan numerosas como movilizadas: los 50.000 avales solicitados por Iglesias se lograron en tan sólo veinticuatro horas, y llegaron a 90.000 a finales de febrero. Mientras los Círculos comenzaban a proliferar por todo el país, la página de Podemos en Facebook y su perfil en Twitter se disparaban en seguidores. El proceso de primarias para elegir a los candidatos que irían en la lista a las europeas asimismo fue un éxito: 33.156 personas participaron en las primarias de Podemos, de las que salieron elegidos Pablo Iglesias (20.661 votos), seguido de Teresa Rodríguez (8.708), Carlos Jiménez Villarejo (7.876), Pablo Echenique (5.380), Miguel Urbán (5.041) y Lola Sánchez (3.825).

El partido se inscribió formalmente en el registro de partidos del Ministerio del Interior el 11 de marzo de 2014 y cien días más tarde, y contra todo pronóstico, la candidatura de Podemos, encabezada por una fotografía de Pablo Iglesias, obtuvo casi el 8 por ciento (7,97 por ciento) de los votos (1.253.837) en las elecciones europeas del 25 de mayo. Con una modesta campaña que costó 150.000 euros, un eslogan sencillo y directo («Es la hora de la gente»), el entusiasmo de muchos voluntarios y un uso muy inteligente y novedoso de las redes sociales, Podemos logró cinco escaños, uno menos que los que consiguió la coalición Izquierda Plural encabezada por Izquierda Unida y Willy Meyer. Pero lo más importante era que los dos grandes partidos, PP y PSOE se habían hundido, sumando entre ambos nada más que el 49,1 por ciento de los votos, un hecho histórico que demostraba que el diagnóstico de Podemos y su estrategia de campaña eran los adecuados.

Frente al Pablo Iglesias tranquilo pero algo abrumado por la responsabilidad que habíamos visto en enero con ocasión de lanzamiento de Podemos, en la noche electoral, un Pablo Iglesias serio pero, a la vez, eufórico destacó su convencimiento de haber iniciado un cambio en el ciclo político. Iglesias recordó a la audiencia que la ambición de Podemos no era ser otro partido más de la izquierda («No nacimos para jugar un papel testimonial; nacimos para ir a por todas») y dejó bien claro cuál era su objetivo personal: «Echar a la casta y tener un gobierno decente».²⁵

Que la situación de bloqueo político que impulsó el lanzamiento de Podemos había saltado por los aires quedó de manifiesto en los sondeos que se hicieron tras las europeas. Sólo un mes después de esas elecciones, Podemos había pasado del 8 al 15 por ciento en las preferencias de voto. Y en el otoño, los sondeos disparaban a Podemos hasta, primero, el 22 por ciento de los votos, y luego el 28 por ciento, situándolo algunas encuestas incluso como hipotética primera fuerza política del país en caso de unas elecciones generales. De hecho, la alegría por los buenos resultados de Podemos en las europeas llevaba a muchos votantes a falsear su participación en las elecciones. Mientras que la participación real había sido del 45 por ciento del censo, el sondeo postelectoral del CIS reflejaba una participación del 63 por ciento (18 puntos superior). Y si Podemos había recibido en la realidad el 8 por ciento de los votos, en el sondeo de junio un 12,7 por ciento de los encuestados decían haber votado a Podemos, lo que significaba que un buen número de votantes se alegró tanto del éxito de Podemos que deseó haber votado por ellos aunque no lo hubiera hecho.²⁶

¿Por qué los buenos resultados de Podemos fueron una sorpresa? Para Carolina Bescansa, la experta en encuestas y profesora de ciencias políticas e integrante del núcleo duro de Podemos, los resultados fueron una sorpresa para los demás, pero no para ella, pues en sus encuestas internas, que realizó con la colaboración del diario Público, sí que pudo anticipar esos resultados. Para Bescansa, el resto de los expertos habían fallado en percibir que el consenso político subyacente a la Transición y al sistema político español estaba sumamente debilitado. La crisis, argumenta Bescansa, había debilitado la identificación de la democracia con la idea de bienestar: para muchos ciudadanos, la democracia, históricamente relacionada con la expansión de los derechos sociales, podía ahora convivir con un retroceso en esos mismos derechos. A su vez, la crisis también había debilitado otra identificación central para los españoles: la que asociaba europeización y bienestar. La Unión Europea, tradicionalmente vinculada con la modernización política, económica y social, estaba en cuestión y su imagen se había deteriorado notablemente. Y, por último, la crisis, sobre todo en su última fase, asociada a la corrupción política y la injusticia social, había dado paso a una visión muy crítica del sistema político, especialmente el sistema de partidos, pero también de la relación entre la política y la economía (o, más en concreto, entre los políticos y el mundo de las finanzas), razón por la cual los líderes de Podemos creían que se podía hablar no sólo de crisis política, económica o social separadamente, sino de «crisis de régimen».²⁷

«Podemos —concluía Bescansa— no es la consecuencia del descontento, sino de la ruptura de los consensos básicos del régimen del 78», lo que Íñigo Errejón y otros politólogos como Sánchez-Cuenca han descrito como «la ruptura del contrato social», es decir, el conjunto de entendimientos básicos sobre cuál es la relación entre Estado y mercado, política y ciudadanía y economía y sociedad. Los niveles de desautorización y rechazo de los políticos debían haber servido de indicador, dijo Bescansa, porque en 2013 estaban en torno al 80 por ciento. Una buena parte del electorado no sólo estaba harta o indignada, sino que iba más allá: estaba rompiendo psicológicamente con el sistema del 78 y dispuesta a aceptar un nuevo pacto social que incluyera nuevas definiciones de democracia, soberanía y derechos sociales. Cuando veíamos los datos, clarificó Bescansa, muchos nos decían «Esto se va a caer» y yo les decía: «¡No, no, ya se ha caído!».²⁸

5

Una máquina letal

En este capítulo analizo las estrategias diseñadas por Podemos para, como célebremente dijo Pablo Iglesias en la asamblea ciudadana de Vista Alegre, «asaltar los cielos», es decir, llegar al poder desde la nada en un tiempo récord. Y lo hago fijándome en tres elementos que constituyen el motor de esas estrategias. Primero, la «interpelación populista», que desemboca en un populismo de nuevo cuño que denomino como populismo 3.0. A continuación, examino la confluencia de ese proyecto populista con el intento de redefinir la nación en torno a tres nuevos elementos (democracia, soberanía y derechos sociales) y el antagonismo contra las élites. El resultado es un vehículo capaz de transportar las demandas de Podemos, normalmente de izquierdas, hasta el centro del espacio político, es decir, capaz, en palabras del propio Pablo Iglesias, de «ocupar la centralidad del tablero político».

Por último, examino el modelo organizativo de Podemos, que combina dos elementos. Por un lado, practica la descentralización territorial y temática y emplea las nuevas tecnologías de comunicación basadas en las redes sociales y los procesos asamblearios y deliberativos con el fin de generar una dinámica de comunicación horizontal. Por otro, para mantener el control, recurre a la centralización de la dirección y la estrategia del partido en manos de unos pocos dirigentes muy eficazmente blindados por mecanismos mayoritarios y técnicas de control organizativo y comunicativo. Este modelo, que podríamos llamar «leninismo en red» o «leninismo 3.0», permite a los líderes de Podemos ejercer de vanguardia del movimiento y legitimarse de forma continua sin, como es habitual en otros partidos, generar una dinámica de oligarquización y enquistamiento de la cúpula que les separe de sus bases y les haga perder legitimidad a la vez que capacidad de movilización. La suma de los tres elementos configura un proyecto nacional-popular en red, que Íñigo Errejón ha descrito, seguramente con bastante razón, como «una máquina de guerra electoral».¹

REINVENTANDO EL POPULISMO

Una de las preguntas que suscita debates más enconados es si Podemos es o no un partido populista. Para los partidarios de Podemos, pero también para muchos otros ciudadanos, «populismo» o «populista» es un término peyorativo, es decir, un insulto con el que descalificar a Podemos y poner en cuestión su valía. Son populistas porque «prometen cosas imposibles», dicen que no son «ni de izquierdas ni de derechas», o «se esconden tras palabras vacías», acusan los críticos.

Pero los simpatizantes de Podemos se defienden con uñas y dientes. Populistas, dicen sus defensores, son los partidos tradicionales, que dicen que gobiernan para el pueblo pero en el fondo dan la espalda a la gente, traicionan su confianza incumpliendo sus promesas electorales, y encima roban. Y cuando alguien como Podemos se atreve a denunciarlo, señalan indignados, se les acusa de populistas. Para colmo, recuerdan los simpatizantes de Podemos, nos acusan de populismo desde un partido (refiriéndose al PP) que incluye en sus siglas la palabra «popular» y que ha incumplido todo lo que ha prometido.

En medio de detractores y partidarios, el ciudadano desengañado con la política observa la pelea desde la distancia y piensa: «Ambos tienen razón: todos son populistas, los viejos y los nuevos». Y razón no le falta, porque desde el momento en el que la democracia consiste en la búsqueda del apoyo de la mayoría, intentar ser «popular» es, antes que un insulto, la obligación de toda fuerza política. Besar niños en los mítines, ir al mercado del barrio a hacerse la foto, prometer siempre más y mejor, nunca menos, llenar las calles de vallas publicitarias con eslóganes vacíos de contenido, sonrisas artificiales y peinados llenos de laca; todas esas actividades son hoy consustanciales a la política democrática.

Desde que existen las encuestas, los politólogos sabemos que las elecciones se ganan yendo al centro político, que es donde suele haber más votantes: ese votante más numeroso, centrado y centrista, llamado «votante mediano», es el secreto objeto de deseo de todas las estrategias de los partidos. Hasta tal punto se ha convertido la política electoral en una competición por los votantes mayoritarios del centro que los politólogos hemos patentado el concepto de partido «atrapalotodo» (catch-all party) para describir los modernos partidos de masas y hemos elaborado complejos modelos matemáticos para intentar predecir cuál es la probabilidad de que un gobierno emprenda un giro populista con el fin de compensar la pérdida de popularidad. Populismo, nos dicen los expertos, es «la adopción de una retórica política agresiva basada en la defensa de los intereses de la gente sencilla contra la élite privilegiada». También nos dicen, no se sorprendan, que las crisis económicas pero sobre todo la desigualdad son el mejor predictor de la aparición de fenómenos populistas.²

¿Es Podemos entonces un partido populista o no? ¿Es posible trazar una línea que deje a un lado los partidos «populares» y al otro a los partidos «populistas». Lamentablemente, como suele ocurrir en estos casos, el ámbito académico no ofrece demasiadas certezas a los que quieren huir del ruido político o mediático, y se registran divisiones parecidas entre partidarios y detractores a lo largo de la gama de grises habituales. Como señala el profesor Carlos Malamud, experto en populismos latinoamericanos, el problema es que la etiqueta populista se ha aplicado en contextos históricos y geográficos tan variados y contiene tantos elementos que no es fácil ser muy preciso. Populista, nos dice, puede ser Berlusconi cuando apela al pueblo para que le defienda de unos jueces comunistas que le persiguen para destruirle; también los bolcheviques cuando prometían pan y paz a los pobres campesinos rusos cuyas tierras luego colectivizarían. Los populismos, señala, comparten algunos elementos como «el peso del caudillismo y del liderazgo personal, el fuerte proyecto estatista, la falta de respeto por la legalidad y las instituciones, la voluntad de cambiar las reglas del juego a mitad de partido para adecuarlas a sus necesidades o la falta de creencia en la alternancia democrática».³

¿Dónde queda entonces Podemos? Otro académico, José Félix Tezanos, ha escrito, refiriéndose a Podemos, que «lo propio de los populismos, sean de izquierdas o de derechas es la simplificación y la renuncia a entrar en debates sobre ideas y propuestas». Para Tezanos, «lo importante no es lo que proponen, sino cómo lo proponen», es decir, mediante una «retórica emocional que conduce a la polarización extrema entre “ellos” o “nosotros”». Y concluye: «Eso ya ocurrió en Europa durante los años treinta del siglo pasado, con una secuela de efectos desastrosos».⁴

¿Es entonces Podemos el equivalente de los populismos de los años treinta? No exactamente. Aquel populismo, que podríamos denominar populismo 1.0, era fundamentalmente antidemocrático y se administraba sólo en dos formatos, ambos totalitarios: el fascismo y el comunismo (aunque nótese la combinación «nacional» y «socialista» del nazismo). Por eso es necesario distinguir un segundo tipo de populismo. Éste sería autoritario (pero no totalitario) y de derechas (pero no fascista), que es el que ha dominado la política latinoamericana (incluso la española, si se quiere, bajo la dictadura del general Primo de Rivera y, en parte, bajo Franco). Combinaría una ideología conservadora en lo moral y social (situando conceptos como Dios, patria, familia o trabajo en el centro del debate político) con una apelación genérica al pueblo (incluso desde parámetros obreristas o socialistas) basada en las emociones como sujeto protagonista y un liderazgo fuerte (en general militar y, en cualquier caso, de corte paternalista). El régimen instaurado por el general Perón en Argentina entre 1946 y 1958 y entre 1973 y 1977, en el que la dinámica de polarización emocional entre «pueblo» y «antipueblo» (para significar y deslegitimar a cuantos se opongan) pasó a impregnar toda la política, es seguramente el mejor ejemplo de ese tipo de populismo, que podríamos denominar populismo 2.0.

Entrar con argumentos en un debate tan cargado de emociones no es fácil, pero tampoco evitable, sobre todo porque son los propios líderes de Podemos los que han situado en el centro de su discurso el término pueblo en alguna de sus acepciones («gente», «gente decente», «los de siempre», «los de abajo»), intentando configurar la contienda política como un conflicto entre el pueblo, por un lado, y la casta (en ocasiones también la «élite» u «oligarquía»), por otro. Además, al ser todos los fundadores de Podemos politólogos y, como se ha señalado en capítulos anteriores, cercanos conocedores de la realidad latinoamericana, es de todo menos casual que la acusación de populismo planee sobre sus cabezas. En múltiples intervenciones, por escrito y en televisión, los líderes de Podemos han demostrado no sólo conocer perfectamente el concepto, sino de disponer de una estrategia muy clara sobre cómo lograr que el concepto populista, tan latinoamericano, pueda ser adaptado y trasplantado con éxito a España. En América Latina, ha dicho Errejón, «descubrí la tradición nacional-popular, ese tipo de articulación en la que una mayoría empobrecida se postula como el núcleo de la nación y hace coincidir pueblo y patria como una misma cosa».⁵

¿Es entonces Podemos un partido populista a la latinoamericana? No exactamente. El viejo populismo latinoamericano, en general de derechas, poco tiene que ver con las experiencias latinoamericanas más recientes, como son la Venezuela de Hugo Chávez, el Ecuador de Rafael Correa y la Bolivia de Evo Morales, que podríamos definir como un tercer tipo de populismo, una evolución del anterior que se podría llamar populismo 3.0. Este nuevo tipo de populismo es el que practica Podemos. Tiene, como he señalado en el capítulo 2, sólidos fundamentos teóricos en el trabajo de Ernesto Laclau, no por casualidad argentino, que intenta entender de qué manera el populismo, tradicionalmente de derechas, puede ser puesto al servicio de la izquierda. La diferencia entre aquel populismo, de derechas, y éste es que el primero parte de la existencia de un pueblo preexistente al que dirigirse, un pueblo inmanente y eterno y, por tanto, ya constituido de antemano.

Para Laclau, teórico de cabecera de Errejón, junto con Gramsci, el problema de la izquierda es que ha estado tradicionalmente huérfana de un «pueblo». Esto se ha debido a una combinación de dos factores. Primero, que sus teorías (marxistas) le llevaban a no considerar al pueblo como a un sujeto político cohesionado y válido como actor político, sino a preferir descomponer la sociedad en clases sociales (aristocracia, burguesía, proletariado, campesinado, etc.) con identidades e intereses contrapuestos entre sí. Y segundo, porque, para la izquierda, aun despojándose del marxismo clásico, la nación es un concepto extraño. La izquierda, especialmente la más moderna e ilustrada siempre ha sido cosmopolita e internacionalista y ha recelado de la nación como un elemento legitimador y aglutinador del que la democracia burguesa se ha servido. Las naciones, ha resaltado la izquierda, no existen, son construidas desde el Estado mediante políticas concebidas precisamente con ese fin. Es en este vacío nacional de la izquierda donde aparece Laclau y plantea: «Si la nación es una construcción artificial, ¿por qué no puede la izquierda construirse una a su medida?».

Este giro que busca construir una nación, por fin, al servicio del pueblo, y no al servicio de la burguesía o las élites, es lo que permite hablar a Laclau de la «razón populista», fusionando dos términos tradicionalmente antagónicos (populismo siempre se ha asociado a emoción). En una línea parecida, el filósofo Juan Domingo Sánchez Estop (el homónimo con Perón no deja de llamar la atención), miembro del Círculo Podemos belga ha hablado de la «ilustración populista» y del populismo de Podemos como un «populismo democrático y constituyente». Como señala Sánchez Estop, este nuevo populismo no se dirige a una nación existente sino que pretende construir una nueva sobre bases democráticas. Estamos por tanto ante una «estrategia constituyente», un «proceso ilustrado de producción de nuevos espacios de racionalidad y autonomía para los individuos».⁶

Quizá todo esto les parezca muy teórico y muy abstracto, pero toda la estrategia electoral de Podemos, y la razón por la que obvia las diferencias entre derecha e izquierda, se deriva enteramente de la aplicación a la práctica de estas teorías. Les recomiendo que vean el debate dirigido por Pablo Iglesias el 21 de noviembre de 2014 en su programa Fort Apache dedicado monográficamente a Laclau y al populismo. En él, tanto Íñigo Errejón como Carolina Bescansa, Pablo Iglesias y Alberto Garzón (líder de IU) caracterizan lo que está ocurriendo en España como una «situación populista».

En el programa se entrevista a Ricardo Forster, uno de los principales baluartes del kirchnerismo en Argentina que opera bajo el revelador cargo de secretario de coordinación estratégica del pensamiento nacional. Forster es sumamente explícito sobre cómo debe ser aprovechada una situación populista. «El populismo divide a la sociedad en dos: abajo y arriba», señala. Y continúa: «Sin constituir al pueblo como actor colectivo no hay posibilidad de cambio, pero eso requiere agregar demandas que se articulen, que unan a la gente resignada. Pero para que esas demandas cristalicen, se unifiquen y se interpelen como totalidad —advierte—, es necesario el liderazgo de una persona.» Al final, cierra el programa Íñigo Errejón rememorando a Gramsci y su concepto de hegemonía: «El socialismo también funcionó como mito, no era sólo un programa cerrado. La liturgia del socialismo era fundamental, ahí estaba la promesa de autogobierno de los desposeídos». En otras palabras, aclara, «el socialismo también fue popular o populista». Y concluye: «La política es una guerra de posiciones: la hegemonía es el intento de construir una idea universal trascendente, eso requiere recrear un pueblo, la irrupción de lo plebeyo».⁷

¿Funcionará «la interpelación populista» de Podemos? Ésa es, desde luego, la gran pregunta. Los directores de las tesis doctorales de Iglesias, Errejón y Monedero, no parecen muy convencidos. Tanto Heriberto Cairo como Ramón Cotarelo se muestran escépticos: si el primero cuestiona el mecanicismo, es decir, el simplismo, de las tesis de Errejón, el segundo se muestra convencido de que la subversión del eje izquierda-derecha y su sustitución por un eje arriba-abajo, pueblo-élite, no funcionará. «Esa mentalidad simple, dicotómica —advierte—, es la responsable del desastre mantenido por esa izquierda, la comunista, la poscomunista y la neocomunista, desde hace decenios incapaz de comprender que la realidad es siempre compleja, matizada, contradictoria y sutil y, de paso, incapaz de comprenderse a sí misma porque precisamente la izquierda es discutidora, matizadora, crítica por naturaleza.» ¿Funcionará en la práctica algo que no parece funcionar en la teoría? ¿O, por el contrario, se confirmará una vez más que la práctica está repleta de hechos que no funcionan en ninguna teoría?⁸

REINVENTANDO LA NACIÓN

Hasta aquí, hemos visto cómo Podemos supone un intento de aplicar las nuevas teorías populistas en un contexto europeo. Veamos ahora cómo se aplican estas ideas en la práctica. Ahí es donde aparecen los gatos y los ratones y la decisión de convertir a Pablo Iglesias en «el tribuno de la plebe», la institución creada en la antigua Roma para proteger a los ciudadanos de los abusos de la oligarquía, «el guardián de los de a pie y los desprotegidos, el único que se pone al lado de la gente indefensa», en palabras de Jorge Verstrynge, el antiguo secretario general de Alianza Popular reconvertido en profesor de ciencias políticas y gran inspirador de Pablo Iglesias.⁹

Uno de los recursos mitineros favoritos de Pablo Iglesias es la fábula de los gatos y los ratones. «Gatos y ratones» es una historia popularizada por Tommy Douglas (1904-1986), un político canadiense de corte socialdemócrata, unánimemente reconocido en ese país por ser el artífice del sistema público de salud canadiense. La historia, aunque atribuida originalmente a Clarence Gillis, otro político canadiense, cuenta la historia de un país llamado Ratonlandia en el que los ratones votaban en las elecciones por unos gatos negros que les habían prometido un montón de cosas buenas para a continuación descubrir que los gatos negros, con el objetivo de comérselos mejor, les obligaban a ensanchar las puertas de las ratoneras para que cupieran sus zarpas. Desesperados, y alentados por las promesas de los gatos blancos de poner fin a la tiranía de los gatos negros, en las siguientes elecciones los ratones se decantaban por el partido de los gatos blancos que, para su frustración, en lugar de protegerles les obligaban a hacer ratoneras aún más grandes por cuyas puertas cupieran no ya las zarpas, sino las cabezas de los gatos. Hastiados, los ratones optaron por votar por gatos con manchas blancas y negras, luego por gatos con listas blancas y negras y así sucesivamente. Hasta que llegó un día, concluye la historia, en que un pequeño ratón planteó a sus conciudadanos ratones que el problema no era el color de los gatos, sino que no eran ratones, y que sus problemas se arreglarían cuando votaran por ratones. ¿Qué pasó entonces? Que al pequeño ratón, lo acusaron de comunista y lo metieron en la cárcel por subversivo, concluye la historia.¹⁰

¿Qué otra historia encajaría mejor con Podemos y sus estrategias de comunicación y campaña? No es de extrañar que Pablo Iglesias la use en sus mítines, adaptándola para incluir al PSOE, PP y a Unión Progreso y Democracia (UPyD). Arriba-abajo, pueblo contra casta, ciudadanía contra élite, la gente decente y el sentido común contra los corruptos y los insensibles: ese eje, vertical, es sobre el cual Podemos sabe que necesita estructurar la campaña electoral si lo que quiere es aprovechar el «momento populista» en el que, debido a la confluencia de una crisis política e institucional, se encuentra sumida en España.

Como señalan dos de los integrantes del núcleo de Podemos, Carolina Bescansa y Ariel Jerez, la crisis de representación hace que, tras haber sido estafados los ciudadanos con sus viviendas, sus ahorros, sus impuestos y sus derechos, se estén perfilando unas nuevas «mayorías sociales y morales que reclaman nuevas reglas del juego». Por tanto, para los líderes de Podemos el proceso constituyente no consiste en ganar las elecciones para a continuación cambiar la Constitución, sino en un proceso inverso por el cual la ley convalida una apertura a una nueva mayoría que ya se ha producido: si ganamos las elecciones, dicen, es porque habremos constituido un nuevo sujeto popular: desde ese punto de vista, el proceso constituyente ya habría comenzado.¹¹

El momento populista requiere una estrategia populista, dicen los líderes de Podemos. Y no sólo somos nosotros los que lo hemos entendido así dicen, fíjense en UPyD, el partido de Rosa Díez, a quien Pablo Iglesias alababa en marzo de 2013 por su habilidad para mezclar elementos «progresistas» y, dice, «de extrema derecha». Fijaos, dice a sus interlocutores, cómo sólo usan «significantes ganadores». «El recurrir a la categoría izquierda-derecha te divide —dice Iglesias—, porque, siempre aparece alguien a cuyo abuelo han matado en la Guerra Civil y va y no te vota.» Sólo el nombre de UPyD es ya fantástico, confiesa a la audiencia, porque «¿quién está en contra de la unión, el progreso y la democracia?»: son, aclara, «marcos ganadores, mayoritarios y populares». UPyD, concluye, «son populistas, pero no lo digo en términos peyorativos sino como politólogo, es decir, porque son capaces de agregar demandas populares».¹²

El populismo de Podemos busca agregar esas mismas demandas y crear un proyecto popular. Pero no se detiene ahí, pues busca también el acceso a un elemento aún más potente: el elemento nacional. La nación, dice Pablo Iglesias, es uno de los «dispositivos ideológicos» más potentes que hay a la hora de construir y añadir preferencias políticas. En Cataluña o en el País Vasco, el marco nacional, observan con envidia los líderes de Podemos, funciona como un creador de significado, conciencia y acción. «Es muy difícil tener éxito político —reconoce abiertamente Iglesias— si no tienes una nación y una bandera nacional.» De hecho, en una ocasión dijo: «Ya me gustaría a mí ver a los jugadores de la selección con un uniforme tricolor [refiriéndose a la bandera republicana] y escuchar un himno como La marsellesa y no la cutre pachanga fachosa que tenemos.»¹³

Los líderes de Podemos son conscientes de que juegan con una desventaja importante de partida, pues en España el concepto de nación y de bandera está identificado con la derecha. «Si la bandera rojigualda es de todos y representa el consenso constitucional de 1978 —inquieren en un debate en La Tuerka—, ¿cómo es posible que nadie la enarbole en un desahucio, una manifestación en contra de los recortes o a favor de la sanidad y la educación pública?» Ese debate, celebrado en octubre de 2011, funcionaría, según Íñigo Errejón, como una revelación sobre la necesidad de dotar de un elemento nacional al proyecto popular de Podemos. Si Podemos lograra fusionar ambos elementos y dar lugar a un proyecto nacional-popular, ese proyecto sería difícilmente imbatible. Tocaba, por tanto, para los promotores de Podemos, buscar cómo rellenar de contenido un concepto alternativo de España que fuera atractivo para una mayoría social situada en el centro-izquierda y, pertrechado de él, disputar al centro-derecha la identificación con la nación. La estrategia de renacionalización o de resignificación tiene tres elementos: democracia, soberanía y derechos sociales.

El primero, democracia, se plantea haciendo referencia tanto al «no nos representan», como a la dimensión pueblo contra casta. Ahí entran las referencias al «candado del 78», es decir, al supuesto pacto por el cual las élites políticas y económicas habrían traicionado el espíritu de la Transición democrática para blindarse frente al pueblo y construir un relato en el que esas élites, con el rey a la cabeza, habrían traído la democracia a un pueblo peligrosamente oscilante entre la apatía y el fratricidio. «Casta», dice Iglesias, es el término que «señala a los ladrones que construyen dispositivos políticos para robar la democracia a la gente». Curiosamente, el término casta también ha sido empleado desde la derecha para, en términos similares, denostar la Transición a la democracia como la consagración de una nueva «casta parasitaria».¹⁴

Este relato, en el que el pueblo trajo la democracia en el 78 y una élite se la robó, entronca con una lectura de la historia de España en una clave idéntica: desde 1808 hasta ahora, el pueblo ha sido traicionado sobre la base de sucesivas restauraciones borbónicas. Por eso, aunque el término «casta» ha sido popularizado por Beppe Grillo y su Movimiento 5 Estrellas, existían ya usos anteriores del término en el contexto de la Guerra Civil. «En estos momentos —escribió el PCE en su periódico Milicia Popular el 26 de julio de 1936— se está ventilando la más importante cuestión de toda la historia: la de acabar de una vez para siempre con la casta de explotadores y parásitos que la tiene amordazada.» En este sentido, el libro de Pablo Iglesias Disputar la democracia es un excelente ensayo de este argumento que reescribe la historia de España como la historia de un pueblo prístino, honrado y valiente continuamente traicionado por sus élites. Las élites, corruptas y ladronas, «nos han robado la patria», dijo Pablo Iglesias en el discurso de cierre de la manifestación que Podemos convocó en Madrid el 31 de enero de 2015. No hablamos, por tanto, de nación o patria, sino de una nación o patria que se afirma frente a una élite y de esa manera se construye.

El segundo elemento con el que Podemos quiere articular este sentimiento es la soberanía. La soberanía no se entiende sólo en términos de «soberanía democrática», es decir, como capacidad de la mayoría de decidir cómo gobernarse, sino, en términos más clásicos, como autonomía del Estado frente al exterior. «No quiero soldados extranjeros en mi patria», declaró Pablo Iglesias en su entrevista en la Cadena Ser con Pepa Bueno para justificar su petición de la salida de la OTAN. La elección no es casual: en lugar de apelar a un pacifismo cosmopolita y ofrecer valores coherentes con esa aproximación, lo que es más habitual de la izquierda, que gusta situarse en una dimensión no alineada o Sur-Sur frente a los grandes conflictos internacionales, Pablo Iglesias apela a valores de orgullo y diferenciación. Lo mismo puede decirse de las apelaciones a Alemania como potencia colonial que somete a los pueblos de Europa, una referencia repetida en numerosas ocasiones, o a las políticas de austeridad europea de la Troika que «humillan a la patria», como también dijo en la Puerta del Sol el 31 de enero de 2015 en una referencia casi calcada del mitin multitudinario de Hugo Chávez al salir de la cárcel en 1995, en el que éste habló de «la necesidad de reconstruir “una patria mancillada” por una élite corrupta».¹⁵

Recordemos que el elemento definitorio central del populismo no es la apelación a pueblo, algo bastante frecuente en política democrática, sino la construcción del populismo sobre la base de referencias al pueblo como sujeto víctima de un enemigo (antipueblo), generalmente una élite política, económica o religiosa, sin la cual no se pueden entender sus problemas. De la misma manera, el elemento definitorio del nacionalismo es la existencia de un «otro», de un enemigo exterior que, también aquí, somete y humilla a la patria. «Hace falta un “ellos” para que exista un “nosotros” que se agrupe y diga “somos”, pero no hace falta una nación preexistente. Cuando los catalanes dicen “Som una nació i tenim el dret a decidir” —observa Errejón—, no están diciendo que sean una nación, sino que la están construyendo.» Decir «Som una nació», concluye Errejón, genera un proceso de identificación que señala que no somos un millón de personas en la calle, sino que somos una nación y representamos el interés general.¹⁶

Ese elemento de oposición, véase también el citado discurso de Pablo Iglesias en la Puerta del Sol, es «el totalitarismo financiero», que, aliado con los poderes políticos europeos (Merkel, la Troika, etc.) y apoyándose en «gobiernos cobardes» (Rajoy en España, Samaras en Grecia), «secuestran la soberanía». Estamos, pues, ante una modernización del lenguaje estereotipado empleado por los movimientos de liberación nacional, algo sobre lo que los líderes de Podemos han teorizado en abundancia: «Las izquierdas nunca han llegado al poder ganando las elecciones como izquierdas», dicen, pero sí han sido capaces de hacerlo de forma muy rápida aupadas en un movimiento de liberación nacional.

El tercer elemento con el que se aspira a resignificar la nación son los derechos sociales. «Hoy decimos patria con orgullo y decimos que nuestra patria no es un pin en la solapa, ni una pulserita», resaltó Pablo Iglesias en el mismo mitin del 31 de enero de 2015 en la Puerta del Sol en clara referencia a los símbolos utilizados generalmente por la derecha, «sino un comunidad que protege a todos los ciudadanos, respeta la diversidad, asegura que los niños van calzados y limpios a una escuela pública y que atiende a los enfermos con los mejores medicamentos». Ahí, en los derechos sociales, es donde se fusiona el proyecto nacional y el popular.

Podemos usa el término patria por pura conveniencia: «nación» es un término disputado, que automáticamente conduce a un debate incómodo en el que hay que posicionarse. ¿Es España una nación?, como se afirma desde la derecha. ¿O «una nación de naciones»?, como le gusta imaginar a la izquierda. ¿Incluso una yuxtaposición de naciones en el mismo plano?, como les gusta pensar a los nacionalistas vascos y catalanes. En alguna ocasión, Pablo Iglesias utiliza el término «país de países», pero claramente prefiere soslayar la cuestión y vincular el sentimiento de pertenencia a la democracia, la soberanía frente al exterior y los derechos sociales, que aglutinan, más que a elementos esencialistas o primordiales (como la lengua, la religión, o la cultura), que separan y dividen.

Esos tres elementos, convenientemente aderezados con las suficientes dosis de emoción, apelaciones a la historia, la dignidad, los de abajo, etc., cierran un arma comunicativa y electoral sumamente afilada: un proyecto nacional-popular de carácter transversal que aspira a llegar a capas mucho más amplias de lo que ningún partido de izquierda sería capaz de lograr sólo apelando a la clase social o a los valores habituales de la izquierda.

REINVENTANDO A LENIN

Se atribuye a Lenin ser capaz de compaginar el máximo dogmatismo ideológico con una flexibilidad táctica total y una rigidez organizativa absoluta. Veamos hasta qué punto el modelo organizativo de Podemos se acerca más al estilo leninista o si, por el contrario, como dicen sus defensores, se asemeja al modelo deliberativo propio de la democracia ateniense, donde unos ciudadanos iguales (isonomía) tienen igualdad de palabra (isegoría) en la plaza pública (o ágora).

A la innovadora estrategia electoral y de comunicación de Podemos, consistente en subvertir el eje clásico de competición horizontal izquierda-derecha y sustituirlo por un eje vertical, y sobre ese eje aplicar un barniz de nacionalismo patrio, hay que añadir una innovadora estrategia organizativa. Esa estrategia ha permitido que Podemos, que se presentó en público en enero de 2014, construyera en un período de tiempo muy corto una organización con más de 250.000 afiliados. Cierto que no hablamos de afiliados en el sentido clásico, con cuotas domiciliadas en el banco, pero sí de una cifra que habla, como mínimo, de una capacidad de movilización enorme en un país con unas cifras de asociacionismo ridículas y anormalmente bajas en el entorno europeo. Tras un proceso que requirió menos de once meses desde el lanzamiento de su proyecto en enero, Pablo Iglesias logró salir elegido secretario general en noviembre con el 88,6 por ciento de los votos emitidos, es decir, una muy clara y abrumadora victoria.

Esas cifras no sólo hablan de la capacidad de construir una organización en un plazo muy breve de tiempo, sino, lo que es más importante desde el punto organizativo, mantener el control sobre ella. El éxito de Podemos es por tanto doble. Por un lado, pone en marcha los Círculos, que representan un modelo extremadamente abierto y flexible, algo así como una franquicia comercial en la que cualquiera puede, respetando los parámetros mínimos del proyecto, constituir un Círculo. Frente a los viejos partidos, organizados geográficamente en sedes físicas, Podemos tiene la agilidad de descentralizarse y permitir tanto círculos geográficos (de barrio o pueblo, en España y fuera de ella) como temáticos (artesanos, economistas, o personal de enfermería). Prueba del éxito de este procedimiento es que los círculos llegaron a más de 1.000 en sólo once meses.¹⁷

Esta capacidad de apertura y descentralización se amplifica gracias a las redes sociales y la tecnología afiliada, de la que Podemos ha hecho un uso sin precedentes en la historia de los partidos políticos en España gracias a la juventud de sus seguidores, representantes de una generación ya plenamente integrada en las redes sociales. De hecho, los dirigentes de Podemos han comprendido la importancia de hacer como propio este nicho que tan infravalorado está por los partidos tradicionales. Las cifras lo dicen todo: Podemos cuenta con 946.000 seguidores en Facebook, frente a los 83.000 del PP y los 78.000 del PSOE; y en Twitter cuenta con 528.000 seguidores frente a los 208.000 del PSOE y los 206.000 del PP.

Esta preponderancia de Podemos en las redes sociales también se refleja en los seguidores individuales de Pablo Iglesias en Twitter (815.000) en comparación con los de Rajoy (697.000) y Sánchez (129.000). Tales diferencias frente a los partidos tradicionales cobran aún más valor si tenemos en cuenta que Podemos no sólo es un partido de nueva creación sino que además es capaz de apoyar su cuenta principal con un gran número de cuentas sectoriales dedicadas a temas como la sanidad o la transparencia, cuentas específicas a cada territorio o cada círculo, e incluso una cuenta en inglés.

El enorme éxito de Podemos en las redes no ha pasado desapercibido para los partidos tradicionales, que se han visto obligados a seguir su estela y plantearse cómo innovar para mejorar su presencia en la red. El PP, por ejemplo, ha creado un nuevo puesto de director de comunicación y puesto en marcha popular.es, una plataforma con la que sus militantes pueden comunicar con el partido. Pero mientras los demás partidos intentan imitar el exitoso uso que Podemos hace de Twitter, Podemos continúa adelantándoles en su uso pionero no sólo de las redes sociales sino de las herramientas de financiación modernas, como el crowdfunding. También utilizan una variedad de plataformas y aplicaciones móviles tales como Appgree, una aplicación en la que los participantes pueden elegir canales temáticos, formular preguntas y votar y contabilizar las repuestas que han recibido mayor apoyo. Beneficios similares se pueden derivar de Agora Voting, un software que permite a Podemos organizar votaciones o Plaza Podemos, un canal de Reddit (un sitio web de agregación de información entre usuarios) en el que los dirigentes pueden seguir los numerosos debates y votaciones que tienen lugar ahí. Combinados, dice Podemos en su web, permiten desarrollar «la democracia directa digital».

Gracias a esas herramientas de comunicación, los Círculos de Podemos están conectados entre sí y con la organización en tiempo real, y pueden descargarse en cualquier momento el software necesario para funcionar. Éstos no sólo tienen la función de poner en contacto entre sí a los potenciales militantes y abrir el paso a un proceso participativo, sino que permiten nutrir a los líderes de Podemos de información esencial sobre cuáles son las demandas de cada sector y localidad. Muchas de las propuestas que Podemos ha hecho suyas, sean sobre corrupción, sobre la regulación de los derechos sindicales o sobre fiscalidad, no provienen del estudio de estas materias por parte de la cúpula de la organización, sino por la capacidad de absorber las demandas y reivindicaciones de diferentes colectivos ya organizados como los técnicos de Hacienda, los guardias civiles o los militares profesionales.

Pero las herramientas digitales no sólo permiten elaborar los programas de forma colaborativa, sino someterlos a votación y filtrarlos. Este modo de proceder, de abajo a arriba, constituye uno de los elementos más novedosos de Podemos y que más ilusión ha despertado entre la gente, acostumbrada a organizaciones políticas cerradas y anquilosadas donde tanto las propuestas temáticas como los equipos de personas suelen pactarse de antemano o fuera de los foros donde teóricamente se discuten las enmiendas y se eligen a las cúpulas. Gracias a ese método ha sido posible incorporar a gente con mucha tradición de activismo político y social, y por tanto acostumbrada a trabajar organizativamente en este tipo de planos más horizontales y deliberativos, como lograr sumar personas que, teniendo deseos de participar políticamente, no lo habían hecho por rechazo a las fórmulas y dinámicas organizativas de los partidos tradicionales.

¿Ha logrado Podemos crear un espacio público deliberativo, un ágora, primero en pequeña escala y físico, es decir, presencial, y luego más amplio y virtual? Depende de cómo se observen las redes sociales. Los estudios demuestran que a pesar de su apariencia democrática y horizontal, más que un espacio de reflexión, Twitter y otros foros pueden tener una dimensión inquisitorial pues los usuarios más polarizados y que más gritan, por lo general varones jóvenes, tienden a imponer su criterio y acallar a las voces críticas o minoritarias. Más que como una democracia en red, Twitter puede llegar a ser, convenientemente utilizado, un enjambre que se lanza contra los disidentes o críticos y, por tanto, muy proclive a generar «efectos rebaño» o «dictaduras de la mayoría».¹⁸

Al mismo tiempo que los miembros se zambullen en el debate asambleario y se sienten igualados ante la organización, es evidente que una organización que crece tanto y tan rápidamente tiene que mantener un elevado grado de control tanto sobre los procesos como los contenidos y, especialmente, sobre las personas. La experiencia de muchos de los fundadores de Podemos, en general provenientes de las organizaciones de izquierda radical, es el de la inmediata fragmentación de todas estas iniciativas en sectas ideológicas contrapuestas e incluso irreconciliables entre sí. Porque si algo ha caracterizado históricamente a la izquierda, sobre todo a la más radical, es su infinita capacidad de autodestruirse en luchas fratricidas. Para evitar eso, los líderes de Podemos han querido desde el principio blindar la cúpula de la organización imponiendo un proceso de dirección con escasos espacios para el compromiso interno y la negociación en las materias centrales relacionadas con la estrategia.

En este sentido, la dinámica puesta en marcha por los líderes de Podemos, desde la convención celebrada en Vista Alegre en octubre de 2014 hasta el proceso de elección de la dirección nacional en noviembre del mismo año, ha sido claramente centralizadora y cerrada. Esta dinámica ha continuado luego a la hora de constituir el partido en todo el territorio, y se ha observado siempre una dura competición entre los candidatos provenientes de abajo y surgidos más o menos espontáneamente y los candidatos lanzados o propuestos desde arriba, es decir, desde la dirección nacional.

En todas esas instancias ha aflorado lo que se ha denominado «las dos almas de Podemos»: la primera, abierta y proveniente de abajo, y la segunda cerrada y proveniente de arriba. Según los críticos de Pablo Iglesias, el espíritu fundador de Podemos estaba presidido, como él mismo señaló en el lanzamiento de Podemos en el Teatro del Barrio en enero de 2014, por una idea de hacer las cosas de manera diferente, es decir, de «empoderar a la gente» y de utilizar el «método democrático». Sin embargo, ya desde el primer momento, con la decisión de Iglesias de obtener 50.000 avales antes de liderar la candidatura a las elecciones europeas, Pablo Iglesias y su grupo más afín se decantaron por un modo de funcionamiento y legitimación más basado en un hiperliderazgo personal refrendado por la eficacia (los resultados) y la apelación al voto mayoritario, que sobre la base de un proceso de deliberación permanentemente abierto y la consideración del líder como uno más entre iguales. Como señalan los expertos, pese a la creencia generalizada en las elecciones primarias dentro de los partidos como mecanismo democrático, la realidad demuestra que la combinación de un censo muy abierto junto con un aparato muy cerrado (como es el caso de Podemos), suele desembocar en estructuras muy proclives al autoritarismo y la concentración excesiva de poder en manos de una sola persona.¹⁹

Esa preferencia por la eficacia no sólo se justificaba por la lógica de los resultados, sino por la percepción por parte de los líderes de Podemos de que la conjugación de la crisis económica con la crisis política ofrecía un ventana de oportunidad única. Esa ventana, el llamado «momento populista», argumentaron los líderes de Podemos, se presenta muy pocas veces en la historia y, por tanto, no iba a estar indefinidamente abierta. De ahí que, el diseño organizativo de Podemos tuviera que prescindir de los tiempos de los que han dispuesto otros partidos.

Podemos, al contrario que otros movimientos originados en el ámbito social (pensemos en Los Verdes alemanes), no nació para ir extendiéndose poco a poco, capturando primero pequeñas parcelas de poder local o autonómico para así lograr consolidar una estructura y poner en marcha políticas que demostraran a los ciudadanos el valor añadido de esa formación. «Los Verdes alemanes —dijo Pablo Iglesias— representan un ejemplo de transformismo e indignidad sin parangón.» Los líderes de Podemos quieren llegar al poder ya, y hacerlo directamente, sin estaciones intermedias, de ahí su controvertida decisión de no presentarse a las elecciones municipales de mayo de 2014 como partido, sino en coaliciones y movimientos afines. Por eso, si lo que se quiere es comenzar la casa por el tejado, ¿qué mejor tejado que el que ofrecían las elecciones europeas, donde todo se juega en un distrito único y con un sistema proporcional, lo que significa que es muy fácil competir en torno a un único eje y una única temática unificadora?²⁰

El problema de toda organización, como ha experimentado cualquier persona que haya participado en una reunión de vecinos, es que el método asambleario, es decir, la democracia directa, es mucho más costoso en tiempo, y en ocasiones, sumamente frustrante, que la cesión del poder a un representante y su sometimiento a control retrospectivo. Para muchos, eso abre el camino a la emancipación del representante, puesto que el mandato que se le concede tiene que ser por naturaleza abierto, o incluso, a algo peor, a la dictadura de la mayoría, pues todo líder que logre manufacturar una mayoría estable dentro de una organización puede expandir su mandato prácticamente de forma infinita a la par que reducir su disposición a rendir cuentas. Podemos, que originalmente nació con una promesa de renovación de la manera de hacer política, optó sin embargo de forma muy rápida, por la «eficacia» y el control absoluto desde la cúpula.

Esto se pudo observar en la llamada Asamblea Ciudadana celebrada en Vista Alegre en octubre de 2014, a la que Podemos llegaba ya con más de 130.000 inscritos. A esa asamblea llegaron dos conjuntos de propuestas y visiones: una la liderada por los eurodiputados Pablo Echenique, Lola Sánchez y Teresa Rodríguez (militante esta última de Izquierda Anticapitalista), que consistía en buscar una dirección abierta y plural, introduciendo para ello elementos rotatorios y de paridad en la distribución de tareas, incluso planteándose la colegialidad de sus principales figuras, es decir, un triunvirato donde los tres integrantes tuvieran igual jerarquía y peso, y la elección del 25 por ciento de los cargos de la formación por sorteo.

Ante esta propuesta, Pablo Iglesias y su núcleo se plantaron, y en lugar de buscar una fórmula de consenso entre ambas propuestas y una candidatura de unidad con integrantes de ambos grupos, como es normal en muchas otras organizaciones y partidos, impusieron un todo o nada mediante el cual las propuestas se someterían a votación y el ganador se lo llevaría todo. Para reforzar su envite, Pablo Iglesias anunció que si no obtenía el respaldo de la asamblea, «daría un paso atrás», es decir, se marcharía, justificando su decisión en la eficacia: «El cielo no se toma por consenso, se toma por asalto», dijo Iglesias parafraseando aquello que Marx dijo de los sublevados en la Comuna de París en 1871 («Valientes hasta la locura, y dispuestos a tomar el cielo por asalto») y que inspira el título de este libro.

«No somos casta», dijo Iglesias con el pretendido objetivo de señalar su nulo apego al poder. Y a la vez lanzó un órdago: «Si perdemos, habréis ganado vosotros y nos echaremos a un lado». Pero el mensaje implícito estaba claro: «Si nos tienen miedo —dijo Iglesias a los 8.000 simpatizantes allí congregados—, es porque somos eficaces», resumiendo perfectamente esta manera de entender la legitimización y la organización. Y remachó, descalificando la propuesta alternativa, liderada por el eurodiputado Pablo Echenique, que pretendía una secretaría general tripartita: «Ya me gustaría a mí descargarme responsabilidad, pero tres secretarios generales no ganan a Rajoy y a Sánchez, uno sí». «Las elecciones no las gana un secretario general ni tres, las gana la gente», respondió la eurodiputada Teresa Rodríguez, representante del sector crítico en una velada advertencia sobre la senda de hiperliderazgo por la que se estaba deslizando Podemos. Pero sin éxito.

La jugada de Pablo Iglesias fue enormemente efectiva a corto plazo, pues permitiría desactivar cualquier atisbo de contestación interna, especialmente la proveniente de Izquierda Anticapitalista, y lograr, un mes más tarde, convertirse en secretario general del partido por una abrumadora mayoría de 95.311 votos sobre 107.488 emitidos (el segundo candidato en liza obtuvo sólo 900). Lógicamente, Pablo Iglesias acertó en adivinar que los militantes de Podemos en modo alguno iban a renunciar al principal activo de la organización, él mismo, a cambio de embarcarse en un proceso asambleario permanentemente abierto, sin liderazgo y sin garantía de éxitos.

Si en un principio Izquierda Anticapitalista y los líderes de Podemos habían convivido de manera simbiótica, permitiendo la doble militancia, a partir de entonces se abrió un proceso de tensión en el que Izquierda Anticapitalista, consciente de que no iba a ser mayoritaria, tendría que aceptar someterse a las reglas dictadas por los líderes de Podemos. Para Izquierda Anticapitalista, que en su manifiesto fundacional de agosto de 2010 afirmaba que un «mundo liberado de la dictadura del capital sólo puede nacer mediante una ruptura radical con el (des)orden existente», tocaba ahora respetar las decisiones organizativas de Podemos (aunque supusieran, aclaraban, «un grave riesgo para el pluralismo») y «seguir construyendo desde abajo el poder popular».²¹

Esas tensiones, que han conducido a la disolución de Izquierda Anticapitalista como partido, se han trasladado al interior de Podemos, disputándose primarias con candidaturas rivales entre personas representantes de ambas sensibilidades en un buen número de provincias. La decisión de Miguel Urbán, miembro de Izquierda Anticapitalista, amigo personal de Iglesias y uno de los promotores de Podemos, de encabezar una candidatura alternativa a la propuesta por la dirección para dirigir el partido en Madrid, es sumamente reveladora de estas dinámicas. También los enfrentamientos por la dirección del partido en Andalucía, donde los miembros de Izquierda Anticapitalista están mejor implantados que la cúpula de Podemos. Apoyando a Urbán en Madrid en contra de la dirección de Podemos estaban significados miembros y promotores originales de Podemos, como el actor Alberto San Juan y el profesor Jaime Pastor. Pero la dirección de Podemos, inflexible, insistió otra vez en el argumento de la eficacia. Carolina Bescansa, miembro del núcleo fundador de Podemos, que en octubre de 2014 había prometido la organización «más democrática, capaz, deliberativa y transparente» y que había manifestado «que es difícil decir quién dirige Podemos», llamó a la eficacia y la autoridad: «Hay un Podemos para ganar y un Podemos para protestar», dijo, para escándalo de muchos miembros de Podemos.²²

Este recurso a la centralización y a la legitimación por la fórmula de la mayoría apisonadora ha supuesto, para muchos simpatizantes de Podemos, una gran decepción. Como ha señalado un simpatizante de Podemos en un artículo titulado «Leninismo 3.0»: «Personalmente, creo que Iglesias hace justo lo que tiene que hacer, de hecho, hace lo único que puede hacer. Lo que pasa es que dice que hace justo lo contrario: no le gusta aplicar los viejos conceptos de izquierdas y derechas, pero lo suyo es el diseño tradicional de los pequeños partidos de vanguardia. Si no estuviera muy pasado de moda, podría decirse que Iglesias aplica el manual del perfecto comunista en su edición más leninista: todo para las masas, y ahora, incluso la idea de que son ellas quienes toman las decisiones gracias a las tecnologías de la información. Pero sin que las masas puedan acceder directamente a las decisiones cruciales de la política, que tienen mucho que ver con la forma en que se aplican los programas que aprueban (en teoría) las masas, y con quienes los ejecutan».²³

Era el Ágora contra Lenin. Y ganó Lenin y perdió Atenas, lo que, por otra parte, no sólo era perfectamente compatible con la ideas de los fundadores sino que estaba allí desde el principio. De hecho, la mezcla de Gramsci, Maquiavelo, Lenin y Laclau no podía llevar a otro lugar. «No me gusta perder», había dicho Pablo Iglesias en febrero de 2014.²⁴

6

¿Qué va a pasar?

En los capítulos anteriores hemos visto las fortalezas de Podemos. Es evidente que Podemos ha encontrado una fórmula exitosa para conectar con la parte de la ciudadanía más indignada con la crisis económica y los partidos tradicionales. Y lo ha hecho tanto en la estrategia de fondo, consistente en insertar en la grieta abierta por la crisis un proyecto de corte nacional-popular adaptado al contexto específico español, como en las tácticas de campaña y comunicación política, basadas en trascender las diferencias derecha-izquierda y articular la competición electoral sobre la confrontación entre ciudadanía y élites.

Pero ahí no queda todo, Podemos parece haber logrado, además, la cuadratura del círculo organizativo: si unos partidos se desintegran por la base, incapaces de superar las luchas de facciones y el caos asambleario, otros lo hacen debido al enquistamiento de sus dirigentes dentro de una cúpula cerrada incapaz de conectar con las preocupaciones reales de la militancia o los simpatizantes. Y todos esos éxitos de comunicación y organizativos, que le han llevado a situarse en los sondeos a la par de los dos grandes partidos tradicionales, los han logrado en un tiempo récord (menos de un año) con escasos recursos financieros, sin el apoyo de ningún actor establecido e incluso, podríamos decir, en un clima de hostilidad mediática.

¿Podrá sostener Podemos estos éxitos, desbancar al bipartidismo y llegar a convertirse en una fuerza política capaz de gobernar este país? Es, desde luego, una opción posible, aunque no sabemos cuán probable ¿Y si llegara al gobierno, qué podríamos esperar de Podemos? Dadas las idas y venidas en torno al programa y su deliberada ambigüedad respecto a su programa, ¿qué programa aplicarían? ¿O es que tienen un programa oculto? Aunque abrumados por su éxito, también es razonable preguntarse si Podemos no será, en un país al parecer bastante proclive a ellas, una inmensa burbuja electoral que pinchará con el mismo estrépito con el que se ha inflado. ¿Será abandonado por sus simpatizantes y se desinflará, víctima de una combinación de sus propios errores y los aciertos de los demás partidos?

La respuesta a estas preguntas no es fácil. Viendo cuántas bolas de cristal ha hecho añicos Podemos, lo lógico es moverse con cautela y pensar desde las dudas antes que desde las certezas. Pero Podemos, a pesar de su incuestionable éxito y fortalezas, no es inmune al fracaso ni carece de debilidades. Este capítulo trata de algunas de ellas y concluye ofreciendo al lector un método para que por sí mismo diagnostique al paciente y pueda elaborar su propia prescripción.

EL PROGRAMA NO IMPORTA

Como se ha puesto de manifiesto en los capítulos anteriores, hay muchas cosas importantes para entender a Podemos. Pero si tuviéramos que resumir de entre todas ellas destacaríamos que el éxito de Podemos consiste en su intento de diferenciarse, tanto ideológicamente como tácticamente, de las fuerzas políticas con las que quiere competir. Podemos es una hipótesis novedosa y audaz sobre cómo la crisis ha cambiado a los españoles, su relación con la política y sus expectativas sobre los partidos políticos. Nada habría entonces más erróneo que intentar evaluarlos con las mismas herramientas que normalmente se emplean para hacerlo con los partidos tradicionales. Y sin embargo, los observadores cometen este error una y otra vez.

Un ejemplo de este error es el de articular las críticas a Podemos en razón de su programa. La crítica oscila desde un extremo («No tienen programa»), al otro («Su programa es irrealizable», luego lo tienen), pasando por todos los estados intermedios («Tienen un programa pero no es el que enseñan» o «Han cambiado tantas veces de programa que no sabemos con cuál quedarnos»). Y razón no les falta a los críticos, pues cualquiera que haya seguido la evolución de Podemos puede constatar que su programa y los vaivenes en torno a él son uno de sus principales elementos definitorios y, a la vez, una de sus principales incógnitas. Todo ello se puede constatar de primera mano en la sorprendente evolución del programa de Podemos desde las elecciones europeas de mayo de 2014 hasta la propuesta económica que los profesores Vicenç Navarro y Juan Torres presentaron en nombre de Podemos en noviembre de 2014.

Por un lado, el programa de las elecciones europeas de mayo prometía una renta básica universal de, «como mínimo, el valor correspondiente al umbral de la pobreza», la jornada de 35 horas, la reducción de la edad de jubilación a los sesenta años, la auditoría ciudadana de la deuda con vistas a su posterior impago y la introducción, en línea con el referéndum celebrado en Suiza en noviembre de 2013, de una limitación de los salarios de los ejecutivos de las empresas. También prometía la nacionalización de las empresas privadas en un gran número de sectores definidos como estratégicos (la banca, la electricidad, las telecomunicaciones, los transportes, el farmacéutico y el alimentario) mediante «la adquisición de una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o la creación de empresas estatales que suministren estos servicios de forma universal». A ello se añadía la promesa de denunciar el Tratado de Lisboa (el último tratado europeo, en vigor desde 2009, que incluye nuevos poderes para el Parlamento Europeo, la comunitarización de las políticas de justicia e interior así como nuevos instrumentos de política exterior) y de «todos aquellos Tratados que han construido la Europa neoliberal y antidemocrática» (es decir, se supone, el Tratado de Maastricht, que dio lugar al euro), así como realizar un referéndum vinculante para promover la salida de España de la OTAN.¹

Apenas seis meses más tarde, sin embargo, Podemos presentaba un documento de base llamado «Proyecto económico para la gente» en el que renunciaba a muchas de estas propuestas, especialmente a las más radicales. Del impago de la deuda se pasaría a su «reestructuración» ordenada de acuerdo con los acreedores, la jubilación se quedaría en los sesenta y cinco años, la renta básica alcanzaría sólo a los más desfavorecidos o en situación real de pobreza o riesgo de exclusión social y las nacionalizaciones de los sectores económicos estratégicos quedarían en la introducción de mejores regulaciones. Desde el punto de vista fiscal, el programa promovía la mejora de la recaudación, tanto mediante la lucha contra el fraude fiscal como mediante la elevación de los impuestos a los más pudientes, así como incentivos a los autónomos y pequeñas y medianas empresas. En cuanto al euro, lejos de querer denunciar ningún tratado, se proponían medidas conducentes a conceder mayores poderes de intervención al Banco Central Europeo con el fin de estimular más adecuadamente el crecimiento y el empleo.²

Cierto que, como enfatizaron los líderes de Podemos, no se trataba de un programa económico ni de gobierno con el que presentarse a las elecciones. Pero eso no convertía su importancia en menor; al contrario, toda vez que Podemos lo describía como su documento de referencia en temas económicos, permitía hacerse una idea bastante aproximada de cuáles serían las grandes orientaciones económicas que seguiría un eventual gobierno de Podemos. Y en este sentido, cabe decir, aunque hubo críticas igualmente duras al programa, que seguían insistiendo en la naturaleza radical y de extrema izquierda del programa, también hubo opiniones algo más positivas que las que recibió el programa de mayo. Como señalaría, por ejemplo, el economista José Moisés Martín, miembro del colectivo Economistas Frente a la Crisis, «el programa económico de Podemos no es necesariamente descabellado ni convertiría a España en Corea del Norte, Cuba o Venezuela», una afirmación que justificaba destacando que el impulso de la demanda a través de políticas de redistribución de la renta y el control público de los elementos clave de la economía, vía titularidad o regulación (centrales en el ideario del documento), «son componentes tradicionales de los programas tradicionales de los programas socialdemócratas». Su análisis, sumamente detallado le permitía concluir que «el país de Podemos se parece más a lo que podría haber sido la evolución de Francia o Suecia si no se hubiera producido la revolución conservadora de los años ochenta».³

El programa de las europeas había sido acogido con fuertes críticas pues se añadían una tras otra y sin cuantificar propuestas muy costosas que supondrían un elevadísimo incremento del gasto público y un importante aumento de los costes laborales precisamente en un momento en el que, inevitablemente, el impago de la deuda y la amenaza de nacionalizar las principales empresas del país pondría en fuga a los inversores internacionales haciendo imposible recabar los recursos económicos para financiar todas esas medidas. Era, sin duda, un programa que, de aplicarse, en especial por sus propuestas relativas a la deuda, muy probablemente llevaría a un hundimiento tanto de la Bolsa como de los principales bancos privados, a la retirada masiva de depósitos bancarios por parte de la ciudadanía, la fuga de capitales y la retirada de la inversión extranjera. Con el programa de las europeas, la salida de España del euro y su pérdida de acceso a los mercados financieros internacionales era más que probable, lo que inevitablemente sólo podría acabar con un corralito financiero y un agravamiento mayúsculo de la crisis económica. España sería soberana, sí, y podría devaluar su recién estrenada moneda para ganar competitividad y llevar a cabo una política fiscal expansiva como hacen otros países que no son miembros de la eurozona, pero a un coste muy elevado. Puede discutirse en detalle la secuencia y alcance hipotético de ese desastre económico, pero el hecho de que los líderes de Podemos tardaran tan poco en abandonar ese programa y sustituirlo por otro deja bastante clara la cuestión: aunque subirse al avión del euro fuera, según ellos, un error, bajarse de él en pleno vuelo, que era lo que proponían, no tenía mucho sentido.⁴

El problema del programa de las europeas, nótese la paradoja, era que reflejaba con bastante exactitud las preferencias de las bases de Podemos, fundamentalmente constituidas por activistas de la izquierda radical huidos de Izquierda Unida y articulados en torno a Izquierda Anticapitalista. Dado el «método democrático» en tres pasos seguido en su elaboración, consistente en, como el propio documento explicaba, primero, recoger online las aportaciones de los miembros, luego someterlas a debate en los círculos de Podemos y, por último, votar cada una de las propuestas en el ágora virtual, no cabe extrañar que el programa constituyera una amalgama de deseos no sometida a contraste alguno de viabilidad. Como, por otra parte, en esas elecciones no se elegía gobierno y, en cualquier caso, Podemos, como sería el caso, se integraría en el bloque de la izquierda europea una vez llegado al Parlamento Europeo, esas propuestas no estaban calibradas en cuanto a su factibilidad. Las elecciones europeas, no lo olvidemos, se jugaban en clave nacional, y el objetivo de Podemos era probar la fuerza electoral de su hipótesis sobre la posibilidad de un cambio político en España, no convencer a los españoles de su capacidad de gestionar una economía globalizada inserta en la zona euro. Claramente, la inmensa mayoría de los que votaron por Podemos en las europeas lo hicieron para señalar su deseo de acabar con el bipartidismo, no porque hubieran convalidado un programa electoral con el que influir en el rumbo de la política europea.

Pero una vez validada la hipótesis Podemos sobre un posible cambio político en España, era necesario, como el propio Iglesias señaló, hacer un «diagnóstico realista» con el que poder ocupar «la centralidad del tablero político». De ahí que para asombro de los que habían participado en la elaboración del primer programa de Podemos, su cúpula dirigente diera un giro de 180 grados y, subvirtiendo todos sus discursos sobre la importancia del método democrático y el papel de los Círculos, decidiera, sin debate previo ni consulta con las bases, encomendar la elaboración de un marco de referencia económico a dos expertos externos.

Uno de ellos, el profesor Vicenç Navarro, era conocido por su defensa del programa económico social del chavismo e incluso por sus sorprendentes comparaciones entre la libertad de información en Venezuela y en España, favorables a la primera. También era conocido por haber asesorado a Hillary Clinton y a los demócratas estadounidenses a la hora de diseñar su reforma sanitaria (lo que le había valido el término de «caradura» por parte de Pablo Iglesias). El otro economista, el también profesor Juan Torres, había escrito un libro sobre la crisis económica con Alberto Garzón (el dirigente de Izquierda Unida), aunque asimismo era conocido por haber alabado a José Luis Rodríguez Zapatero como «una personalidad política extraordinaria, de convicciones socialdemócratas y progresistas, que me parecen firmes y fuera de toda duda». Aunque Navarro y Torres se situaran ideológicamente a la izquierda del PSOE, sus ideas económicas eran más parecidas a las que podía defender Izquierda Unida que a las que defendían formaciones como Izquierda Anticapitalista, mucho más radicales.⁵

Pero además del giro ideológico, lo sorprendente del fichaje de Navarro y Torres era que, de repente y contra todo pronóstico, en un partido harto de criticar la expertocracia como un secuestro de la democracia, denostar los trajes y corbatas como símbolo de pertenencia a la casta y reivindicar la necesidad de un cambio generacional, los líderes de Podemos encomendaban sus propuestas económicas a dos economistas nada jóvenes (Navarro tenía setenta y siete años y Torres sesenta y uno) que presentaban su programa a los medios con traje oscuro y corbata. Si nos fijamos en la reacción de muchos dentro de Podemos, Pablo Iglesias había ido a fichar a dos economistas, Vicenç Navarro y Juan Torres, que para muchos estaban peligrosamente cerca de una socialdemocracia neokeynesiana demasiado comprometida con la economía de mercado.⁶

¿Garantizarían esos nuevos miembros el éxito del programa económico? No exactamente. Como muy pronto experimentaron los líderes de Podemos, ese programa les obligaba a una discusión entre iguales en un campo sumamente complicado en el que Podemos difícilmente podría resultar vencedor. Porque el programa de Podemos, tal y como estaba articulado, resumía perfectamente todos los dilemas y problemas con los que la izquierda venía lidiando desde la crisis de la década de 1970, unos dilemas que en Europa se presentaban aún más difíciles de resolver al tener lugar todos esos debates sobre el trasfondo de una integración económica de corte supranacional que había desembocado en una moneda única y fuertes restricciones a la soberanía de los estados. Al final del día, el programa de Podemos reflejaba todo lo que izquierda querría hacer si no existieran ni el euro ni los mercados de capitales. Pero operar sin esa restricción, como hacían Navarro y Torres, carecía de sentido cuando precisamente toda la izquierda europea estaba intentando averiguar cómo sostener el Estado del bienestar manteniendo, a la vez, el euro y una economía abierta a la globalización.

Como experimentó Iglesias en los platós una vez presentado ese programa, ya no podía hablar de «pueblo» ni de «casta», sino que se tenía que zambullir en una complicada discusión sobre cifras y modelos económicos en las que un profesor de políticas admirador de Gramsci y Negri no resultaba muy convincente, sin que tampoco las pésimas dotes de comunicador de Vicenç Navarro, huraño y hosco con los periodistas, ayudaran a transmitir el mensaje que se pretendía. Y si, para colmo, los líderes de Izquierda Unida salían uno tras otro a la palestra a decir que el programa de Podemos y el suyo se parecían en un 95 por ciento y que lo lógico era que convergieran electoralmente, entonces, ¿qué más señales se necesitaba para llegar a la conclusión de que el programa era un fracaso porque sacaba a Podemos de su terreno natural y le obligaba a combatir en terreno enemigo? Era evidente que Podemos, que nacía como un rechazo abierto al programa y tácticas de Izquierda Unida, a los que veía como perdedores profesionales y de los que se quería separar, no podría competir con el mismo programa y aspirar a ganar.⁷

El programa de Podemos había sido un error táctico de primera magnitud: traicionándose a sí mismos, los líderes de Podemos olvidaron que su plan no era ganar las elecciones en la izquierda, y menos aún por su capacidad de gestión económica. Más que prometer encontrar el Santo Grial que la socialdemocracia hacía tiempo que había perdido, Podemos había nacido para ir a donde estaba la gente y ganar las elecciones allí, cambiando para ello el eje de la competición política de la izquierda-derecha al arriba-abajo. De ahí que en unas pocas semanas, el eje de campaña de Podemos se desplazara de nuevo hacia el eje nacional-popular y las propuestas económicas siempre encontraran, a la pregunta de cómo financiarían todas sus promesas electorales, la misma respuesta: «Haciendo que los ricos paguen más impuestos». El mensaje volvía a estar claro y el pueblo volvía a estar en el centro. De los economistas con corbata no se supo más.

¿Podrá Podemos sostener indefinidamente esta renuncia a hablar del futuro más que en términos generales y muy simplistas? Podemos intenta desbordar el marco tradicional en el que se ejerce la política en nuestras sociedades. En ese marco, tanto políticos como votantes son actores racionales que intercambian votos por políticas favorables a sus intereses, es decir, consumidores que buscan, comparan y eligen entre distintas ofertas según estimen cómo cada una se adecúa a sus necesidades. Podemos sabe que todo el viento que tiene en sus velas proviene de aquellos que quieren acabar a toda costa con el bipartidismo, al que achacan tanto la crisis social como la corrupción, sin importarles mucho qué es lo que van a poner en su lugar. Que los votantes potenciales de Podemos se sitúen mucho más en el centro político que el partido al que dicen querer votar (sólo un 7 por ciento de sus simpatizantes se considera de extrema izquierda), significa que el programa de Podemos no importa. Pero no importa no porque no exista, sino porque está en otro sitio. ¿Cómo sabemos entonces qué haría Podemos una vez, hipotéticamente, en el gobierno?⁸

¿LOBOS O CORDEROS?

«¿Es usted comunista?», le preguntó a Pablo Iglesias el periodista Graciano Palomo en una polémica entrevista dirigida por Sergio Martín en el Canal 24 horas de TVE el 5 de diciembre de 2014. Ante la insistencia del periodista, Pablo Iglesias, del que se sabe que fue militante de las Juventudes Comunistas, respondió: «Claro que tengo una tradición y soy hijo de mis padres». Al mismo tiempo, sin embargo, sostuvo que lo importante no eran «las referencias sentimentales, sino la decencia y la soberanía», concluyendo al final con una respuesta algo evasiva: «Hay identidades que ya no funcionan; lo importante es construir un país decente, no qué lecturas haya hecho yo». Nosotros «defendemos la soberanía», dijo Pablo Iglesias, así que si me vienes con «la hoz y el martillo o tienes un póster de Lenin o Eva Perón en tu casa, me parece muy bien, pero ésa no es la cuestión». ¿Quién tiene razón: Graciano Palomo o Pablo Iglesias?

En ausencia de un programa claro, evaluar qué es lo que haría Podemos una vez en el gobierno no es fácil. Hay dos alternativas. La primera es la «teoría del tren precintado», en alusión al tren que el Alto Mando alemán puso a disposición de Lenin en 1917 para que llegara a Rusia e iniciara la revolución. Esta visión sostiene que Pablo Iglesias y Podemos son lobos disfrazados de corderos, es decir, radicales de extrema izquierda que, pertrechados de la financiación e ideas adquiridas en Venezuela, pretenden demoler tres elementos centrales en los que se basan nuestras sociedades. Éstos serían: uno, una economía de mercado abierta a la globalización y con una amplia libertad de empresa pero sujeta a estrictas reglas de gobernanza económica por la Unión Europea; dos, una democracia representativa de corte liberal anclada en un estado de derecho basado en la idea de división de poderes («imperio de la ley» y «pesos y contrapesos», en la terminología anglosajona); y, tres, la garantía del pluralismo informativo mediante una muy amplia libertad de información y comunicación.⁹

La segunda, por el contrario, sostiene que los líderes de Podemos, al igual que ha pasado con la mayoría de los jóvenes izquierdistas europeos y españoles, aunque provengan de la izquierda radical, lo cual es difícil de negar, han evolucionado y evolucionarán más aún según vayan acercándose al poder. Esta hipótesis, con la que obviamente Podemos se siente más cómodo, intenta establecer una analogía entre los líderes de Podemos y los jóvenes socialistas que, también provenientes del marxismo más ortodoxo (fuera en sus vertientes trotskistas o maoístas), «asaltaron los cielos» en 1982 logrando una impresionante y hasta ahora no vista otra vez mayoría absoluta.¹⁰

El inesperado éxito de Podemos, dicen los que contemplan el fenómeno con benevolencia, habría sorprendido a sus líderes más que a nadie, forzándoles a una rápida evolución en su postulados y planteamientos ideológicos. En un país en el que la democracia se hizo sin demócratas, es decir, sumando a franquistas reciclados, militares evolucionados, comunistas con sentido común y obispos con visión de futuro, ¿quién podría reprochar ningún origen radical a nadie? Si la Transición triunfó fue gracias a la capacidad de sus principales líderes políticos de traicionar sus orígenes: el rey a Franco, Suárez a los principios generales del movimiento, el PSOE y Felipe González al marxismo, Carrillo a la República, Tarradellas a la independencia, y así sucesivamente. Con esta trayectoria, cómo criticar entonces que alguien como Pablo Iglesias, por muchos orígenes bolivarianos y radicales que tenga, pueda evolucionar a posiciones centristas. ¿No le estaría ocurriendo a Podemos algo parecido a lo que ocurrió al PSOE, en el sentido de que de forma inesperada un partido que estaba destinado a ser pequeño y estar en la izquierda logró convertirse en un partido de masas que lograra una mayoría absoluta todavía no superada por nadie? ¿No sería injusto entonces criticar esa evolución?¹¹

Nada de eso, dicen los críticos, defensores de la tesis del «comunista camuflado». Su obsesión es poner de relieve que, agazapado detrás de una supuesta laxitud ideológica con el fin de no atemorizar a sus potenciales víctimas, los líderes de Podemos esperan llegar al poder para poner en marcha su verdadero plan secreto, que reside en aplicar el códice bolivariano a la España nacida de la Constitución del 78. Quienes alberguen esta sospecha sin duda se preocuparán si ven la entrevista, ya mencionada en el capítulo 2, que el presentador de televisión colombiano Jaime Baily le hizo al comandante Hugo Chávez en 1998, antes de su llegada al poder. A la pregunta de si es socialista, Chávez responde: «Yo no soy socialista, ni enemigo de la empresa privada, yo creo en un proyecto humanista». Desconfiado, Baily le inquiere si una vez en el poder no le va salir «el alma militar» y Chávez asegura con una gran sonrisa afable: «¡No hombre! Te invito a ver lo que es un demócrata, un hombre formado para la humanidad, la igualdad. Estoy comprometido a no ser autoritario: no queremos más autoritarismo, sólo queremos iniciar un proceso constituyente para moralizar la política y darle la palabra al pueblo».¹²

En ese línea de inquietud acerca de las verdades intenciones de los líderes de Podemos se encuentra la advertencia del periodista venezolano Ibsen Martínez, que confiesa no saber si Pablo Iglesias es un topo a sueldo de Nicolás Maduro y la teología bolivariana, pero sí poder asegurar que él, como muchos otros, subestimó por completo la capacidad de Chávez de destruir el sistema político venezolano. Nos refiere Martínez para ello a un artículo que él mismo publicó en 1998 en el Universal de Caracas, casi en paralelo con la entrevista de Baily a Chávez, que tituló «¿Por qué no me asusta Chávez?» y en el que decía que las verdaderas intenciones de Chávez, autoritarias o democráticas, daban un poco igual porque, sencillamente, no podría llevarlas a cabo ya que la sociedad venezolana y sus instituciones políticas y jurídicas no se lo permitirían. Es más, señalaba Martínez, como la incompetencia de los dos grandes partidos tradicionales venezolanos (AD, socialdemócrata, y Copei, democristiano) les hacía merecedores de una buena sacudida («El bipartidismo corrupto y cleptómano se ganó la derrota con su criminal insolidaridad», escribía), en el fondo, Chávez estaba haciendo un favor a la democracia venezolana, incapaz de regenerarse por sí misma. En diez años, pronosticaba, todo habría vuelto a la normalidad, así que, concluía, «dejen la alharaca y sírvanse otro whisky».¹³

¿Es entonces la experiencia venezolana relevante para imaginar el futuro? Para complicar las cosas, hay en Venezuela un partido político con idéntico nombre, Podemos (acrónimo de «Por la Democracia Social»), fundado en 2002. Ese partido, cercano al chavismo, se distanció de Chávez a costa de la fallida reforma constitucional que intentó en 2007 para convertir a Venezuela formalmente en un Estado socialista, quedándose en un intento, fracasado, de encontrar una tercera vía entre la lealtad incondicional al chavismo y la oposición. ¿Será el Podemos español un remedo del fracaso de su homónimo venezolano a la hora de establecer una tercera vía?

La misma dificultad de ser concluyentes nos encontramos con respecto al leninismo. En una interesantísima conferencia pronunciada en marzo de 2013 en las jornadas de las Juventudes Comunistas de Zaragoza bajo el título «Organizando la Resistencia», Pablo Iglesias desarrolló en detalle la hipótesis de que España vivía un «momento comunista». Iglesias destacaba cómo los comunistas nunca habían ganado unas elecciones democráticas y resaltaba cómo la metodología de Podemos de saltar por encima de la izquierda y la derecha, que el mismo denomina como «antipolítica», denotaba precisamente que había llegado «el momento comunista». Aludiendo a Lenin, decía Iglesias, la historia está llena de trenes precintados, es decir, de la necesidad de supeditar la ética a los resultados y los medios a los fines.¹⁴

Lenin, que recordemos también era socialdemócrata, pues así se llamaba el partido en el que militaba en aquel entonces (Partido Socialdemócrata de Rusia), tenía claro que el comunismo, para cuya implantación no había condiciones objetivas en Rusia, podría triunfar en la grieta abierta por la guerra si lograba capturar la revolución burguesa y dirigirla. El marxismo, escribió Lenin en su famosa observación sobre «Las dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática», no enseña al proletariado a quedarse al margen de la revolución burguesa, sino a utilizarla a su favor. Una observación compartida por Julio Anguita, ex secretario general del PCE entre 1988 y 1998, cuando señalaba que el momento actual sería muy similar a 1917, pues las clases medias españoles quieren rebelarse contra el régimen del 78, lo que ofrece una oportunidad única para la clase trabajadora y la izquierda tradicional. Todo partido, dice Anguita en referencia a IU, es un instrumento: si ese instrumento no sirve, se cambia por otro. Se trata, explica Anguita, de «la mayoría contra el poder» y Pablo Iglesias, mejor que Izquierda Unida, ha sabido captar y recrear ese momento. «Que me perdone si le molesta a Pablo Iglesias, pero es un sabio adaptador de Lenin a las circunstancias actuales», concluyó Anguita.¹⁵

Más allá de las analogías con la Rusia de 1917 o la Venezuela de Chávez, a las que cada uno puede dar el valor que quiera, lo que parece evidente es que Pablo Iglesias combina unos orígenes radicales con una flexibilidad táctica aún más llamativa. En ese sentido, su pretensión de desbordar el eje izquierda-derecha no responde sólo a una idea fácil populista o a las prescripciones de la mercadotecnia electoral, que aconsejan irse al centro y rebajar las aristas más visibles del programa de uno. Igual que Felipe González modernizó la socialdemocracia española al forzar al PSOE en 1979 a renunciar al marxismo, Iglesias quiere modernizar la izquierda española, a la que acusa de sufrir «la enfermedad infantil del izquierdismo» que Lenin diagnosticó a aquellos más empeñados en erigirse en guardianes de las esencias y las verdades que en trabajar para llegar al poder y cambiar de verdad las cosas. Así, Iglesias despreciaba por «izquierdistas» a los que desde la izquierda criticaban las protestas de las enfermeras contra los recortes porque no son verdaderamente anticapitalistas o desdeñaban a los participantes en el 15-M por tibieza y se confesaba «aburrido» de ser de izquierdas: «Ser de izquierdas es un tostón», dijo en una ocasión.¹⁶

Lenin está presente, de acuerdo, pero eso no nos dice mucho. Porque hoy en día, Lenin puede ser visto como un gurú de la táctica y la flexibilidad y rescatado de la estantería de la teoría marxista para convertirlo en producto de consumo masivo en el mostrador de los libros de estrategia política y empresarial (como lo han sido El Príncipe de Maquiavelo o El arte de la guerra de Sun Tzu), pero también como un peligroso dogmático con una visión del mundo desastrosa y peligrosamente cerrada. ¿Es Iglesias el Lenin contemporáneo que viaja en el tren precintado que la crisis económica y los errores de los grandes partidos han puesto a su disposición? ¿Promete pan y paz pero oculta su programa detrás de esas proclamas? ¿O es simplemente alguien que, como todo político, evolucionará y se adaptará en función de las circunstancias y, sobre todo, contribuirá a modernizar a una izquierda anquilosada e incompetente electoralmente?

Aunque cada uno debe buscar su respuesta, la realidad es que dicha respuesta no está tanto en lo que Pablo Iglesias y Podemos sean o quieran de verdad, es decir, si son lobos o corderos, como en la fortaleza de la sociedad española, de su cultura política y de sus instituciones. A la hora de diseñar el sistema político estadounidense, los Padres Fundadores de Estados Unidos, todos ellos grandes ilustrados y personas de bien, tuvieron que hacerlo eligiendo uno de dos supuestos: que las personas eran ángeles inclinados a hacer el bien o demonios inclinados al mal. Pero en lugar de discutir días y noches sobre la naturaleza humana decidieron diseñar un sistema político a prueba de demonios: para ello, aunque sacrificaran la eficacia, pues en ese sistema sería difícil tomar decisiones, optaron por dividir el poder entre tres poderes (el ejecutivo, el legislativo y el judicial) y someter unos al control de otros. Como además creían en la necesidad de una sociedad civil fuerte y una opinión pública informada, favorecieron la libertad de prensa y el asociacionismo, de tal manera que nadie pudiera acumular tanto poder como para convertirse en un tirano. Tan fervientes partidarios eran de dividir el poder que no pusieron la palabra «democracia» en ningún sitio. ¿Por qué? Porque no querían dar a entender que una mayoría que ganara las elecciones debería sentirse legitimada para cambiar las reglas del juego e imponer restricciones a la minoría perdedora con el argumento que el pueblo le había concedido todo el poder.

A lo largo de la historia, uno de los mayores peligros de la democracia ha sido, paradójicamente, la propia democracia. Junto con ella, las desigualdades extremas han sido la otra gran fuente de inestabilidad. Pues al igual que una mayoría carece de la legitimidad sólo por el hecho de serlo para restringir los derechos de una minoría, ninguna sociedad puede funcionar si acepta como algo natural dejar atrás a los más débiles, pobres o desfavorecidos. En Podemos confluye una promesa de regeneración de la democracia muy necesaria junto a una llamada muy pertinente de atención sobre la desigualdad. Pero lo hace junto a una visión excesivamente maniquea de la sociedad que divide entre buenos y malos, justos y corruptos, sabios y perversos, que polariza y divide. Lo que en última instancia demuestra el enorme retroceso económico y de derechos humanos que experimenta Venezuela es la consecuencia de dividir la sociedad entre la mitad más uno de ganadores, que se lo llevan todo, y la mitad menos uno de los perdedores, que deben aceptar perderlo todo, incluidos sus bienes y derechos. Esa visión mayoritaria y hegemónica de la sociedad, asentada en el hiperliderazgo, la manipulación mediática y la erosión de todas las instancias destinadas a controlar y limitar el poder, es la mayor amenaza que sufren las democracias. No está mal recordarlo.

Gran parte de los problemas que sufre España provienen, como sabemos, del exceso de acumulación de poder en manos de unos pocos partidos y grupos de interés, y de su capacidad de capturar el resto de las instituciones políticas y domesticar y anular a la sociedad civil. Para ser creíble, la promesa de regeneración democrática que Podemos plantea debería estar basada no tanto en «abrir el candado del 78» y lograr que la nueva mayoría social se diera unas nuevas reglas tan anchas y profundas como los líderes de Podemos parecen querer imaginar sino, paradójicamente, en el diseño, colectivo y consensuado, de nuevos candados que ataran más eficazmente a la política, los partidos y las instituciones y así evitar que se repitieran los problemas que hemos sufrido.

Sin embargo, las características del proyecto de Podemos que hemos visto hasta ahora hacen muy difícil concebir a sus líderes como políticos conscientes de la contradictoria necesidad de ganar el poder para luego autolimitar la capacidad de ese poder buscando el concurso de los demás. El derecho, ha escrito Iglesias, «no es más que la voluntad política racionalizadora de los vencedores». Afirmar hoy en día, como hace Iglesias, que «las razones sin fuerza no son nada» no sólo muestra un ramalazo predemocrático, sino una peligrosa puerta para considerar que el imperio de la ley, piedra de bóveda de nuestras sociedades, es sólo un instrumento de dominación del que se puede prescindir por mayoría.¹⁷

En cuanto a la igualdad y los derechos sociales, que constituyen la otra gran promesa de Podemos, el problema, una vez más, es que hoy en día, la igualdad no se consigue por decreto, ni expropiando a ricos ni a empresas, sino creando un círculo virtuoso entre crecimiento y redistribución. La promesa bienintencionada de la igualdad está detrás de todos los desmanes históricos de la izquierda, y Robespierre y Lenin, tan admirados por los líderes de Podemos, son el mejor ejemplo. «Era una buena idea», suelen decir refiriéndose a la idea de primar la igualdad por encima de la libertad, «pero se llevó mal a la práctica». ¿No es hora de reflexionar sobre las razones que explican, ¡qué casualidad!, que todas las veces que esa idea se ha llevado a la práctica haya acabado mal? Cuando en 1959 los socialdemócratas alemanes, reunidos en Bad Godesberg, renunciaron al marxismo como ideario y aceptaron la economía de mercado, lo hicieron por una constatación, que el comunismo significaba la destrucción de los derechos humanos, y una ambición, lograr que la economía de mercado funcionara al servicio de la sociedad, y no al revés. Ese camino es complejo e incierto, pero la vía emancipadora que propone Podemos no es un experimento de futuro, sino de pasado, y ya ha fracasado.¹⁸

Hoy en día sabemos lo suficiente sobre cómo funcionan las sociedades más igualitarias y con mayor movilidad social. Las sociedades escandinavas, donde los indicadores de desarrollo humano (que combinan crecimiento económico con esperanza de vida y nivel educativo) son más elevados son, no por casualidad, economías de mercado abiertas, muy bien insertadas en la globalización, con una gran flexibilidad laboral y que ofrecen una excelente plataforma para la inversión productiva y la innovación. Esos países combinan «predistribución» y «redistribución», es decir, tienen estados eficaces que distribuyen las oportunidades ex ante vía la educación y la formación para el empleo y las rentas ex post vía sistemas fiscales progresivos compatibles con una gran competitividad. Y además, carecen de corrupción. Podemos, con su visión simplista del Estado como un espacio que sólo puede estar en mano de unos (los ricos o los pobres), carece en último extremo de la sofisticación para generar más y mejor igualdad. Los escandinavos nos muestran que «Sí se puede» lograr la igualdad, pero también que es imposible lograrla sin un equilibrio adecuado entre Estado y mercado y una negociación y pacto constante.¹⁹

Algo parecido puede decirse del peculiar entendimiento de la libertad de información del que hace gala Pablo Iglesias al considerar que la mera existencia de medios de comunicación privados supone una amenaza a la libertad y a la democracia. Considerar, vista la experiencia histórica, que el derecho a recibir una información plural y veraz tiene que ser prestado exclusivamente por el Estado, o que el Estado debe supervisar la veracidad de las informaciones emitidas por los medios de comunicación (como es el caso de las leyes aprobadas por el presidente Correa en Ecuador), apunta a una ceguera tan llamativa como peligrosa. Si algo sabemos a estas alturas es que una democracia debe navegar entre la concentración en manos privadas y el monopolio público, garantizando espacios públicos y privados para la pluralidad informativa.

La política después de la crisis va a ser, ya es, sumamente complicada: el argumento de «dadme todo el poder a mí, que yo tengo la solución» no es creíble. Sabemos que todo problema complejo tiene una solución rápida, sencilla y precisamente por eso generalmente equivocada. Si Podemos quiere contar con un futuro y darle un futuro mejor a los españoles, deberá entrar en esa discusión y someterse a las mismas reglas de ensayo-error que todo el mundo. Para hacerse merecedor del apoyo ciudadano, también debería sustituir la piel tan fina que ha mostrado tener hasta ahora frente a las críticas, rendir cuentas como todo el mundo, renunciar a considerar toda crítica como un ataque y dejar de utilizar las redes sociales como un enjambre que lanzar contra los que disientan. Sus reacciones a las dudas sobre la contratación de Íñigo Errejón por la Universidad de Málaga para un proyecto tan caro como inverosímil, pero sobre todo la negativa a aclarar los orígenes del casi medio millón de euros con el que el número tres de Podemos, Juan Carlos Monedero, habría estado financiando las emisiones del programa de televisión estrella de Podemos, La Tuerka, no dejan en buen lugar la promesa regeneradora de Podemos.²⁰

El lenguaje bélico es la antesala de una sociedad polarizada llena de ganadores y perdedores donde la ética se supedita a la necesidad de la victoria, no a principios democráticos aceptables por todo el mundo. Quizá Podemos debería cambiar su lectura de la historia de España y, por decirlo en sus propios términos, entender que dejar el boxeo y aceptar jugar al ajedrez ha sido el gran logro de la Constitución del 78. En lugar de Gramsci, los líderes de Podemos quizá podrían comenzar a leer a Karl Popper, el teórico de las sociedades abiertas en las que vivimos, quien defendió que toda convivencia debe estar organizada sobre la aceptación de que todo conocimiento humano es necesariamente falible, contingente y limitado, que nadie está en posesión de la verdad, y que ésta deber ser descubierta de forma colectiva y negociada.²¹

¿SE PODRÁ O NO SE PODRÁ?

Podemos es, como sus mismos líderes defienden, un éxito basado en los errores de los dos grandes partidos (PP y PSOE). Eso nos permite imaginar que su futuro está estrechamente vinculado a una ecuación en la que jugáramos con los aciertos y errores de unos y de otros. Eso nos dibuja cuatro escenarios posibles.

En el primero, el PP y el PSOE seguirían equivocándose y Podemos continuaría acertando. Eso consolidaría a Podemos como una fuerza política con capacidad de ganar las elecciones. Dada la actual distribución de la intención de voto, que muestra una severa hemorragia de votos en el PSOE a favor de Podemos, es posible concebir tanto que Podemos quedara como primera fuerza política o que sustituyera al PSOE como principal partido de la oposición. Esta segunda opción es la que estaría manejando Podemos.²²

Podemos ha mirado la pizarra política y ha visto un punto A en un extremo (la crisis económica y la desigualdad) y un punto B en otro (la desafección con la política) y ha utilizado la recta para unir ambos puntos. Podemos es un voto vudú, he explicado en otro sitio, porque apela a unos votantes que sienten que su voto no vale ni para castigar a los que han gobernado ni para señalar por dónde han de hacerlo a los que van a gobernar. Pese a su carga emocional («Caerán todos», prometía un vídeo de Podemos distribuido el 5 de noviembre de 2104), el voto a Podemos es también un voto sumamente racional, pues por el precio de un solo voto se vota contra dos partidos a la vez, y también contra la Troika, Angela Merkel, los mercados de capitales o lo que se quiera. Nadie da más por menos.²³

En el segundo escenario PP y PSOE acertarían y Podemos fracasaría. Ese escenario vería el fracaso de Podemos y la salvación de los dos grandes partidos. «Fracaso», en el sentido de que Podemos, aunque obtuviera un número significativo de votos y escaños, no lograra gobernar ni condicionar el gobierno, viéndose obligado a quedar en la oposición a los dos grandes partidos. Este escenario, que probablemente implicaría un gobierno de coalición entre PP y PSOE, se daría sólo en la medida de que los grandes partidos, detectando el peligro de ser barridos por Podemos y tener que compartir el poder, encontraran en esa amenaza el estímulo para reformarse, y adoptar medidas creíbles sobre la corrupción, la igualdad y la vida democrática dentro de los partidos. Ese pacto podría extenderse a otras cuestiones básicas que preocupan a la ciudadanía, como las desigualdades, la educación, las libertades o, incluso, la articulación de las identidades nacionales. En ese escenario, Podemos tendría que elegir, como el Movimiento 5 Estrellas en Italia, si quedarse completamente al margen del sistema político, no pactar con ningún partido y seguir gritando «¡casta!» o participar en el juego democrático desde la inferioridad numérica y la consiguiente renuncia al maximalismo.

Tras la caída del muro de Berlín y la desaparición de rivales ideológicos, las democracias han descuidado sus deberes. Quizá es mucho imaginar, pero no es descartable un gran pacto basado en la idea de que dejar atrás a los ciudadanos y permitir un aumento de las desigualdades deslegitima y amenaza a la democracia. Si a su vez, Podemos fuera víctima de todos aquellos males que aquejan a los partidos tradicionales (hiperliderazgo, falta de transparencia, respuestas insuficientes y defensivas a las acusaciones de corrupción, pugnas entre territorios, desconexión entre bases y cúpulas, acumulación de dirigentes mediocres o directamente incompetentes, etc.), la ironía estaría servida: un partido llegado para renovar la política acabaría víctima de los mismos males que intenta conjurar mientras que, aquellos a los que pretendía sustituir, habrían generado anticuerpos y saldrían reforzados.

Los otros dos escenarios intermedios son igualmente interesantes. En el tercero, PP y PSOE fracasarían y Podemos también. Imaginemos que los dos grandes partidos fueran incapaces de reformarse ni a fondo ni lo suficiente, pero Podemos tampoco lograra escapar de los vicios que le han lastrado hasta ahora e incluso sufriera importantes pérdidas de apoyo tanto por posibles tensiones internas entre cúpula y bases, como por las caóticas y confusas decisiones tomadas tras las elecciones municipales o los escándalos de corrupción y financiación que eventualmente les afectaran. En este escenario, claramente de frustración colectiva, podríamos tener una desmovilización completa del electorado o la irrupción en el territorio de alguna cuarta fuerza (por la derecha o por el centro) que intentara aprovechar la nueva grieta. La emergencia de Ciudadanos, un partido también de amplio espectro y con una bandera anticorrupción y antibipartidismo, podría estar señalando la emergencia de un sistema de cuatro partidos y una política de coaliciones inédita en España. En ese escenario, España experimentaría algo parecido a lo vivido en Italia, Colombia, Venezuela o Bolivia, donde la desafección con la política, el clientelismo y la falta de diferenciación entre los dos grandes partidos se llevó por delante el sistema de partidos tradicional.²⁴

En el cuarto escenario PP y PSOE se renovarían y Podemos mantendría su pujanza. Tendríamos entonces una situación sumamente interesante, con dos partidos como el PP y el PSOE que tras renovar su liderazgo y sus mensajes se lanzaran al enfrentamiento con un Podemos fuerte y seguro en sí mismo. Un sistema de tres partidos con fuerzas similares sería también inédito en España, pues el PSOE pasaría a ser un partido de centro con capacidad de gobernar o apoyar gobiernos a ambos lados del tablero. Eso implicaría complicados cálculos estratégicos sobre qué premiarían más o qué penalizarían menos los votantes del PSOE: apoyar al PP o a Podemos o buscar el apoyo de uno u otro para gobernar. En ambos casos, dada la inestabilidad intrínseca de las tríadas, es posible que ese ajuste requiriera alguna elección anticipada después de las próximas elecciones generales con el fin de pedir a los votantes que indicaran más claramente el rumbo.

De los cuatro escenarios, el primero es el que más claramente permite visualizar una posible llegada de Podemos al poder. En éste, que podríamos llamar «escoba», Podemos ofrecería a los ciudadanos una escoba y éstos la usarían para barrer el sistema sin preocuparse mucho por lo que ponen en su lugar y sus consecuencias. Lo que ocurriría después no lo sabemos, aunque cabe imaginar a su vez varios escenarios: primero, que los líderes de Podemos llegaran al poder y al intentar poner en marcha sus ideas generaran tal desastre económico que desaparecieran tan rápidamente como llegaron; o, segundo, que una vez en el poder, tuvieran que moderarse, convirtiéndose en un nuevo partido socialdemócrata obligado a sufrir las típicas contradicciones de la izquierda en el gobierno. El azar, qué duda cabe, también desempeñaría un papel importante. Eso sí, no dejaría de resulta irónico que a lo largo de toda Europa los populistas antisistema comenzaran a llegar al poder en una oleada de victorias sucesivas que coincidiera con los frutos de las reformas económicas emprendidas por sus denostados predecesores. En el poder, los nuevos partidos, como Syriza o Podemos, podrían hacer políticas populares, es decir, redistribuir, pero sin amenazar al sistema, lo que les podría reforzar y mantener en el poder más allá de lo esperado.²⁵

Personalmente, me parece más plausible el tercer escenario (en el que tanto PP como PSOE y Podemos quedan tocados). En él, la política seguiría siendo algo exasperante, plomizo y plagado de mediocridad, que encima se ejerce en condiciones económicas y sociales sumamente adversas y con fuertes restricciones de soberanía. En este escenario, Podemos, víctima de sus contradicciones y debilidades, no triunfaría a la hora de lograr sus objetivos: hacerse con una mayoría absoluta desde la que abrir «el candado del 78». Pero tampoco fracasaría, convirtiéndose en un recordatorio tanto del fracaso del sistema a la hora de renovarse como de la baja calidad de nuestra democracia. El fracaso de Podemos a la hora de lograr el objetivo de llegar al poder (aunque permaneciera como fuerza política relevante) sería un ejemplo de la estabilidad del sistema del 78 y la prueba de que los españoles distan mucho de verse a sí mismos como una colonia sometida por Berlín, explotada por la globalización y dominada desde hace 100 años por la misma oligarquía. Así, España quedaría en algo muy parecido a lo que es hoy en Europa: una economía importante con una política de segunda fila y una sociedad exasperada porque no encuentra los mecanismos para hacer funcionar la política adecuadamente. Instalados en el apoyo de, aproximadamente, el 20 por ciento del electorado, y con un número de escaños no muy elevado (entre 40 y 60) debido al sistema electoral, Podemos obligaría a los demás partidos a decidir si gobernar juntos, y así confirmar las acusaciones de «casta» que se atrinchera, o a entrar en un nuevo juego de alianzas y coaliciones con consecuencias por descubrir.

En cualquier caso, la política después de la crisis se parecería mucho a lo que ya vemos en toda Europa: sociedades enormemente plurales y fluctuantes con tensiones entrecruzadas entre conservadores, liberales, socialdemócratas y antisistema. Si algún efecto beneficioso parece adivinarse de este escenario es que, en lugar de la polarización, España volvería a un escenario que sí está en el ADN del régimen del 78 y que décadas de gobiernos mayoritarios y de bipartidismo han hecho olvidar: la vuelta al pacto y la transacción, tan habituales en nuestro entorno.

Vista la evolución del sistema político español, es evidente que nuestros padres fundadores no acertaron a la hora de construir dentro del sistema los diques que impidieran a los partidos hacerse con todo el poder, colonizar todas las instituciones, ahogar a la sociedad civil y, en definitiva, desvirtuar la democracia y degradar su calidad. Quizá la paradoja final con la que acabe la historia de Podemos sea que la propia sociedad, repartiendo el poder entre tres o más actores, ninguno con capacidad para imponerse a los demás, haya decidido dotarse, por fin, de una efectiva separación de poderes. Si así fuera, la política después de la crisis sería lo que no había sido en los años antes de la crisis: política en el más noble sentido de la palabra, es decir, como obligación de generar acuerdos que beneficien a una sociedad plural. Pero seguro que me equivoco: si de algo no sabemos los politólogos, es de política; lo nuestro es el estudio científico de la política, que es una cosa bien distinta y que no tiene nada ver con el estudio de lo que pueda ocurrir en el futuro.

Notas

PRÓLOGO

1. Irene Falcón, Asalto a los cielos, Madrid, Temas de Hoy, 1996.

2. Friedich Hölderlin, Hiperión o el eremita de Grecia, trad. Jesús Muñárriz, Madrid, Hiperión, 1976.

3. Vladímir Ilich Lenin, Prefacio a la traducción rusa de las cartas de Karl Marx a L. Kugelmann, San Petersburgo, Novaia Duma, 1907, en V. I. Lenin, Obras Completas, tomo XII, Pekín, Ediciones en lenguas extranjeras, 1998, p. 221.

4. Juan Carlos Monedero, «Asaltar los cielos: la Comuna y la democracia», ATTAC España, 9 de junio de 2014.

1. EL FUTURO YA ESTÁ AQUÍ

1. Belén Barreiro, «Regreso al futuro», El País, 1 de julio de 2012.

2. Miguel Jiménez, «La crisis deja una década perdida para los países periféricos del euro», El País, 10 de octubre de 2012; José Moisés Martín, «El largo camino hacia la salida de la crisis», Agenda Pública, eldiario.es, 12 de diciembre de 2014.

3. Fundación FOESSA, Desigualdad y derechos sociales: análisis y perspectivas 2013, Madrid, Fundación FOESSA, 2013; Fundación FOESSA, VII Informe sobre exclusión y desarrollo social en España (2014), Madrid, Fundación FOESSA, 2014.

4. Graciela Malgesini y Jonás Candalija, Dossier pobreza de EAPN España 2014, Madrid, EAPN España, 2014.

5. Luis Molina Temboury, «La imagen de la desigualdad en España en 2014», Economistas Frente a la Crisis, 19 de noviembre de 2014.

6. Ignacio Sánchez-Cuenca, «El contrato social se ha roto», infoLibre, 5 de noviembre de 2014; Oxfam, Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica, Oxfam Internacional, enero de 2014, p. 11.

7. Centro de Investigaciones Sociológicas, Barómetro de octubre de 2013, estudio n.º 3041, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, octubre de 2014, p. 4.

8. Transparencia Internacional, Índice de Percepción de la Corrupción (2014), Transparency International Secretariat, diciembre de 2014, p. 1.

9. «Discurso de Pablo Iglesias como Secretario general de Podemos», YouTube, Europa Press, 15 de noviembre de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=H4Jm9YvsQho>.

10. José Juan Toharia y José Pablo Ferrándiz, «Barómetro electoral: noviembre 2014», Metroscopia El País, 3 de noviembre de 2014.

11. Ignacio Urquizu, «¿Por qué tiene éxito Podemos?», El País, 15 de octubre de 2014; Ignacio Sánchez-Cuenca, «Imágenes especulares de PSOE y Podemos», infoLibre, 4 de febrero de 2015.

12. Pablo Rodríguez Suances, «¿Quiénes son?: la historia de Podemos», en John Müller, ed., #Podemos. Deconstruyendo a Pablo Iglesias, pp. 15-46, Barcelona, Deusto, 2014, p. 44.

13. Sigo aquí dos estudios de José Fernández-Albertos: «El voto a Podemos en cuatro gráficos», Piedras de Papel, eldiario.es, 28 de mayo de 2014, y «¿Quién votó a Podemos? Un análisis desde la sociología electoral», en Müller, #Podemos. Deconstruyendo a Pablo Iglesias, pp. 113-122.

14. Pau Marí-Klose y Albert Juliá, «The “enraged” Spanish Socialist voter: Young and highly educated», Policy Network, 7 de noviembre de 2014.

15. Kiko Llaneras, «¿Quién apoya a Podemos?: una radiografía de sus votantes», Politikon, 10 de diciembre de 2014.

16. Alberto Penadés, «Cisne negro: qué ha cambiado en el PP y por qué sigue dando ganador al PP», Piedras de Papel, eldiario.es, 6 de noviembre de 2014.

17. José Pablo Ferrándiz e Ignacio Urquizu, «¿Cuánto podrá podemos»?, El País, 13 de enero de 2015.

18. Jorge Galindo, «¿Adónde van los votos del PP?: el vacío en el centro, Politikon, 12 de noviembre de 2014.

19. Benito Arruñada y Víctor Lapuente, «Viejos y nuevos intelectuales», El País, 29 de diciembre de 2014.

20. Pablo Iglesias, Disputar la democracia, Madrid, Akal, 2014, pp. 55 y 67.

21. Ian Traynor, «The centre is falling apart across Europe», The Guardian, 16 de noviembre de 2014.

22. Para una crítica en razón del populismo, véase Josep María Ruiz Simón, «Laclau y el masismo», La Vanguardia, 2 de diciembre de 2014. En sentido contrario, para una comparación de Podemos y el independentismo en sentido positivo, véase Lluís Llach en «Lluís Llach: Podemos y los independentistas son dos respuestas distintas a un estado caótico de perversión de la democracia», programa Salvados, La Sexta, 11 de noviembre de 2014, en <http://www.lasexta.com/programas/salvados/mejores-momentos/lluis-llach-%E2%80%9Cpodemos-independentistas-son-dos-respuestas-distintas-estado-caotico-perversion-democracia%E2%80%9D_2014110900138.html>.

2. LOS BUENOS BOLCHEVIQUES

1. Pablo Iglesias, Multitud y acción colectiva posnacional. Un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000-2005), tesis doctoral, Madrid, Universidad Complutense de Madrid, 2008.

2. Antonio Negri, Goodbye Mr Socialism, Milán, Feltrinelli, 2006 [hay trad. cast.: Goodby Mr. Socialism: la crisis de la izquierda y los nuevos movimientos revolucionarios, Barcelona, Paidós, 2007].

3. Sergio Rizzo y Gian Antonio Stella, La casta: così i politici italiani sono diventati intoccabili, Milán, Rizzoli, 2007.

4. Pablo Iglesias, Multitud y acción colectiva posnacional. Un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000-2005), p. 221.

5. Ibid., pp. 369 y 49.

6. Ibid., p. 370.

7. Pablo Iglesias, Disputar la democracia op. cit., p. 37.

8. Pablo Iglesias, Maquiavelo frente a la gran pantalla. Cine y política, Madrid, Akal, 2013. La cita es de Pablo Iglesias en «Vídeo: Debate entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón: la unidad de la izquierda y el poder», Aitor Riveiro, eldiario.es, 6 de febrero de 2014, en <http://www.eldiario.es/politica/Debate-Iglesias-Garzon-unidad-izquierda-instrumentos_0_226077401.html>.

9. Pablo Iglesias, Multitud y acción colectiva posnacional. Un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000-2005), p. 368.

10. Nótese la evidente similitud entre el discurso de Chávez en 1995 y el de Pablo Iglesias en la Puerta del Sol el 31 de enero de 2015: Hugo Chávez en «Hugo Chavez - Ucentralvenezuela1995 - TamaraTvchile - archivos mar2013», YouTube, TamaraTvchile, 7 de marzo de 2013, en <https://www.youtube.com/watch?v=ZR0AjbV5bKs>; Pablo Iglesias en «Discurso completo de Pablo Iglesias en la “Marcha del Cambio”», YouTube, Europa Press, 31 de enero de 2015, en <https://www.youtube.com/watch?v=YUrm0-SUCXY>.

11. Simón Bolívar (1783-1830), El Libertador, fundador de la Gran Colombia y artífice de la independencia de las actuales Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela; Ezequiel Zamora (1817-1860), militar liberal, defensor de la reforma agraria; Simón Rodríguez (1769-1854), filósofo y profesor, tutor de Simón Bolívar.

12. «Hugo Chávez - Entrevista de Jaime Bayly en 1998 [versión completa]», YouTube, WaR BoK, 28 de julio de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=ha1dN3Y0oZY>.

13. Boaventura de Sousa Santos, «¿Por qué Cuba se ha vuelto un problema difícil para la izquierda?», El Viejo Topo, 256 (2009), pp. 20-37.

14. Juan Carlos Monedero y Hugo Chávez en «Juan Carlos Monedero charla con Hugo Chávez», YouTube, La Tuerka, 18 de julio de 2011, en <https://www.youtube.com/watch?v=ukzOb07E9WE>; Juan Carlos Monedero en «¿Que significa Hugo Chávez?», YouTube, La Tuerka, 9 de enero de 2013, en <https://www.youtube.com/watch?v=_Z5kCS75WGo>.

15. Juan Carlos Monedero en «¿Que significa Hugo Chávez?».

16. Ibidem.

17. Íñigo Errejón, La lucha por la hegemonía durante el primer gobierno del MAS en Bolivia (2006-2009): un análisis discursivo, tesis doctoral, Madrid, Universidad Complutense de Madrid, 2011, p. 10.

18. Ernesto Laclau, La razón populista, México, Fondo de Cultura Económica, 2006.

19. Íñigo Errejón, «Muere Ernesto Laclau, teórico de la hegemonía», diario Público, 14 de abril de 2014.

20. Íñigo Errejón, La lucha por la hegemonía durante el primer gobierno del MAS en Bolivia (2006-2009): un análisis discursivo, p. 139.

21. Chantal Mouffe, En torno a lo político, México, Fondo de Cultura Económica, 2007.

22. Íñigo Errejón, La lucha por la hegemonía durante el primer gobierno del MAS en Bolivia (2006-2009), p. 10.

3. ENSAYANDO EL CONTRAPODER

1. Karl Marx, Thesen über Feuerbach (1845) [hay trad. cast.: Tesis sobre Feuerbach, Barcelona, Grijalbo, 1974].

2. Toni Negri, «Contrapoder», en Contrapoder. Una introducción, Colectivo Situaciones, ed., Buenos Aires, De Mano en Mano, 2001, p. 84.

3. Véase Luis Giménez, «En la Facultad, radicales y mayoritarios», en Ana Domínguez y Luis Giménez, eds., Claro que podemos, Barcelona, Los libros del Lince, 2014, pp. 19-26. Y el vídeo: «Acción de Contrapoder en la cafetería de la Facultad de Políticas de la UCM», YouTube, Fernando Díaz Villanueva, 18 de noviembre de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=No1XU5a4alQ>.

4. Contrapoder, «Definición política de Contrapoder», 26 de octubre de 2010, en <https://aucontrapoder.wordpress.com/2006/10/26/definicion-politica-de-contrapoder>.

5. Ariel Jerez, Carolina Bescansa y Pablo Iglesias, «Esfera Pública y Universidad», Blog Dominio Público, Público, 2 de mayo de 2009; «Rosa Díez visita la facultad de políticas de la UCM», YouTube, guzanito1982, 22 de octubre de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=O5WDdmXu9yk>.

6. P. Campelo, en «“Tarjeta Roja” a Rosa Díez en la universidad», Público, 21 de octubre de 2010.

7. Ibidem.

8. Heriberto Cairo, «Si para lograr sus metas Podemos tiene que cambiar el discurso, lo hará», El País, 27 de noviembre de 2014.

9. Citado en Luis Giménez, «En la Facultad, radicales y mayoritarios», Ana Domínguez y Luis Giménez, eds., Claro que podemos, pp. 85-118, especialmente p. 93.

10. Fundación CEPS, «¿Qué es la Fundación CEPS?», en <http://www.ceps.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=35&Itemid=60>.

11. Ignacio Zafra, «La fundación vinculada a Podemos ve a España receptiva a las ideas chavistas», El País, 28 de diciembre de 2014.

12. «Venezuela Chávez government prepares world to accept massive fraud», The Santiago Times, 30 de noviembre de 2006.

13. Véase Hugo Prieto, «Juan Carlos Monedero: La revolución está en una encrucijada», Últimas Noticias, Aporrea, 14 de junio de 2009, en <http://www.aporrea.org/ideologia/n136395.html>.

14. Véase John Müller, «“Y ahora qué”, el mapa político español tras la irrupción de Podemos», en John Müller, ed., #Podemos. Deconstruyendo a Pablo Iglesias, pp. 179-205, p. 194.

15. Marta Harnecker, La izquierda después de Seattle, Madrid, Siglo XXI, 2002; Fundación CEPS, «¿Qué es la Fundación CEPS?».

16. Pablo Iglesias, Disputar la democracia, op. cit., p. 48.

17. Pablo Iglesias, «Viva Poniente - Capitulo 3», Canal +, 21 de junio de 2014, en <http://www.canalplus.es/juego-tronos/videos/vive-poniente>.

18. Véase, por ejemplo, Pablo Iglesias, «Clase miércoles 5 de mayo LA HAINE, Curso el cine político blog, 2 de mayo de 2010, en <http://cineypolitica10.blogspot.com.es>.

19. Poetas muertos Facultad de Políticas Complutense, YouTube, worldpolitics77, 23 de enero de 2008, en <https://www.youtube.com/watch?v=7KlLmg0-Dfw>.

20. Musica.com, «Letra: “El miedo va a cambiar de bando”», T. Nega, en <http://www.musica.com/letras.asp?letra=2147866>.

21. Luis Giménez, «La experiencia Tuerka», en Ana Domínguez y Luis Giménez, eds., Claro que podemos, pp. 27-52.

22. Pablo Iglesias, «Las límites de la manipulación: otra información es posible», curso de verano 2012 «Poder, ideología y medios de comunicación», La Academia de Pensamiento Crítico, en «“Qué debe decir la Izquierda”. Conferencia de Pablo Iglesias», YouTube, La Tuerka, 20 de julio de 2012, en <https://www.youtube.com/watch?v=nfK2Bl4NjGM&feature=plcp>; Pablo Iglesias, «Comunicación política en tiempos de crisis», en «Organizando la resistencia. III Jornadas de marzo», Juventudes Comunistas, YouTube, UJCEAragon, 1 de marzo de 2013, en <https://www.youtube.com/watch?v=Zh2qWOsRyO0>.

23. Patricia Gosálvez, «La escaleta de Podemos», El País, 20 de noviembre de 2014.

24. Ana I. Martín, «Tres regímenes amigos: los negocios de Iglesias con Venezuela, Bolivia e Irán, oro para “La Tuerka”», Periodista Digital, 6 de agosto de 2014.

25. Enrique Riobóo, La cara oculta de Iglesias. De canal 33 a Bruselas, Madrid, Vivelibro, 2014, pp. 35, 37-38, 40 y 65.

26. Ignacio Cembrero, «La tele iraní busca un hueco en la TDT», El País, 5 de febrero de 2012; Agencia AFNI, «Fort Apache: La Tuerka, pero con pa$ta», 13 de enero 2013, en <https://agenciaafni.wordpress.com/2013/01/13/fort-apache-la-tuerka-pero-con-pasta-2>.

27. Pablo Iglesias, «Comunicación política en tiempos de crisis», en «Organizando la resistencia. III Jornadas de marzo».

28. Pablo Iglesias, «Por qué voy a los medios», diario Público, 21 de noviembre de 2013.

4. SÍ SE PUEDE

1. United Farm Workers, «The story of César Chavez», en <http://www.ufw.org/_page.php?menu=research&inc=history/07.html>.

2. Alberto Garzón, «Si IU hubiera hecho sus deberes, Podemos hoy no existiría», Público, 6 de diciembre de 2014.

3. El Patio Maravillas, «Historias en la historia», en <http://patiomaravillas.net/epa/historias-en-la-historia>; Juventud Sin Futuro, en <http://www.nonosvamosnosechan.net>.

4. Anticapitalistas, «Quienes somos», 3 de agosto de 2010, en <http://www.anticapitalistas.org/spip.php?rubrique18>.

5. «Íñigo Errejón en el máster de la UNED. Política y Democracia», YouTube, luisferperrez77, 25 de noviembre de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=H2VRNU9dXsY>.

6. Pablo Iglesias, «Comunicación política en tiempos de crisis», en «Organizando la resistencia. III Jornadas de marzo».

7. «Monólogos de Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero en La Tuerka», selección y transcripción de Ana Domínguez, en Ana Domínguez y Luis Giménez, eds., Claro que podemos, pp. 53-84.

8. «El 15-M mantiene el apoyo ciudadano», El País, 26 de junio de 2011.

9. Ana Domínguez y Luis Giménez, «El éxito social de Podemos. Entrevista a Carolina Bescansa», en Ana Domínguez y Luis Giménez, eds., Claro que podemos, pp. 119-140, especialmente p. 137.

10. Pablo Iglesias en «Vídeo: Debate entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón: la unidad de la izquierda y el poder»; Nega en «Conversación entre Pablo Iglesias y Nega: ¡Abajo el régimen!», YouTube, Tuerka Guerrillera, 23 de noviembre de 2013, en <https://www.youtube.com/watch?v=FBKtYUtjM40>.

11. «Monólogos de Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero en La Tuerka», selección y transcripción de Ana Domínguez, op. cit., p. 72

12. «Discurso de Pablo Iglesias como secretario general de Podemos», YouTube, Europa Press, 15 de noviembre de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=H4Jm9YvsQho>.

13. Luis Giménez, «La experiencia Tuerka», op. cit., p. 35.

14. Ibid., p. 42.

15. Pablo Iglesias, «Comunicación política en tiempos de crisis», en «Organizando la resistencia. III Jornadas de marzo».

16. Ibidem.

17. Enric Juliana, «Todo comenzó con los irmandiños», La Vanguardia, 27 de octubre de 2014.

18. Pablo Iglesias, «Comunicación política en tiempos de crisis», en «Organizando la resistencia. III Jornadas de marzo».

19. Enric Juliana, «Todo comenzó con los irmandiños», La Vanguardia, 27 de octubre de 2014.

20. Ibidem.

21. «Monólogos de Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero en La Tuerka», selección y transcripción de Ana Domínguez, op. cit., p. 72.

22. Luis Giménez, «Del estilo Tuerka a la campaña de Podemos: entrevista a Íñigo Errejón», en Ana Domínguez y Luis Giménez, eds., Claro que podemos, pp. 85-118, especialmente p. 101.

23. «Presentación de Podemos. Intervención completa. 16-01-14 Madrid», YouTube, Podemos, 17 de enero de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=vNOsg6KF3Ts>.

24. Pablo Prieto Fernández, «Del sound bite al tuit», trabajo fin de máster en Máster Universitario en Marketing, Consultoría y Comunicación Política, Instituto Universitario Ortega y Gasset, Universidad de Santiago de Compostela, 2014, pp. 45-48.

25. «Mitin de Pablo Iglesias tras resultados electorales», YouTube, MrDendrito, 25 de mayo de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=D7ODZ5elI3g>.

26. Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), «Postelectoral Elecciones al Parlamento Europeo 2014», Estudio n.º 3028, mayo-junio, p. 20.

27. Ana Domínguez y Luis Giménez, «El éxito social de Podemos. Entrevista a Carolina Bescansa», op. cit., p. 119; «Podemos obtendría casi el 6% de los votos en Madrid, según un sondeo electoral», diario Público, 23 de abril de 2014.

28s. Ignacio Sánchez-Cuenca, «El contrato social se ha roto», InfoLibre, 5 de noviembre de 2014.

5. UNA MÁQUINA LETAL

1. Víctor Alonso Rocafort, «Entonces la política era esto», eldiario.es, 17 de enero de 2010.

2. Daron Acemoglu, Geory Egorov y Konstantin Sonin, «A political theory of populism», Quarterly Journal of Economics, 2013, p. 771.

3. «Entrevista a Carlos Malamud: “En aquellos países donde el sistema político ha implosionado se posibilita la emergencia de fenómenos populistas”», Análisis Latino, 7 de junio de 2010.

4. José Félix Tezanos, «La retórica de los populismos y las consecuencias de las políticas de confrontación demagógica», Temas para el Debate, pp. 242-243.

5. Luis Giménez, «Del estilo Tuerka a la campaña de Podemos: entrevista a Íñigo Errejón», op. cit., p. 91.

6. Juan Domingo Sánchez Estop, «La ilustración populista», InfoLibre, 14 de diciembre de 2014.

7. «Podemos y el populismo», YouTube, Fort Apache, 21 de noviembre de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=-q9oxr54X_Y>.

8. Heriberto Cairo, «Si para lograr sus metas Podemos tiene que cambiar el discurso, lo hará», El País, 27 de noviembre de 2014; Ramón Cotarelo, «La izquierda, el pluralismo y la teoría del ascensor», Palinuro, 6 de febrero de 2015.

9. Marisa Gallero, «Pablo Iglesias: ¿el mejor alumno de Jorge Verstrynge», en John Müller, #Podemos. Deconstruyendo a Pablo Iglesias, pp. 47-58, 52.

10. «Podemos - Ratonlandia», YouTube, Podemos, 16 de mayo de 2014, en <https://www.youtube.com/watch?v=JZ_kzIubCIA>.

11. Carolina Bescansa y Ariel Jerez, «Coyuntura fluida y nuevo sujeto constituyente», eldiario.es, 9 de febrero de 2013; Luis Giménez, «Del estilo Tuerka a la campaña de Podemos: entrevista a Íñigo Errejón», p. 98.

12. Pablo Iglesias, «Comunicación política en tiempos de crisis», en «Organizando la resistencia. III Jornadas de marzo».

13. U. Mezcua, «Cuando a Pablo Iglesias el himno nacional le parecía una “cutre pachanga fachosa”», ABC.es, 26 de enero de 2015.

14. Pablo Iglesias, Disputar la democracia, op. cit., p. 21; Enrique Diego, Casta Parasitaria: la transición como desastre nacional, Rambla, 2008, citado en John Müller, «Y ahora qué, el mapa político español tras la irrupción de Podemos», p. 191.

15. «Pablo Iglesias: “Hay que abrir todas las puertas y ventanas del 78”», Cadena Ser, 17 de noviembre de 2014, en <http://cadenaser.com/programa/2014/11/17/hoy_por_hoy/1416194538_610319.html>.

16. Luis Giménez, «Del estilo Tuerka a la campaña de Podemos: entrevista a Íñigo Errejón», op. cit., pp. 93-94.

17. Francesco Manetto, «La cuadratura del círculo», El País, 15 de noviembre de 2014.

18. Mariam Martínez-Bascuñán, «¿Cuánta democracia cabe en las redes?», Agenda Pública, eldiario.es, 1 de noviembre de 2014; Pablo Barberá, «Redes sociales y representación política», Agenda Pública, eldiario.es, 26 de noviembre de 2014.

19. Víctor Alonso Rocafort, «Entonces la política era esto», eldiario.es, 17 de enero de 2010; Pablo Simón, «Las cuatro aristas de Podemos», El País, 12 de diciembre de 2014.

20. Pablo Iglesias, Disputar la democracia, op. cit., p. 29.

21. Anticapitalistas, «Quienes somos»; y Anticapitalistas, «IA ante los acuerdos de la Asamblea Ciudadana de Podemos», 5 de noviembre de 2014, en <http://www.anticapitalistas.org/spip.php?article30086>.

22. Francesco Manetto, «Las dos almas de Podemos se enfrentan en Madrid», El País, 15 de enero de 2015.

23. Francisco Pomares, «Podemos: Leninismo 3.0», eldiario.es, 23 de septiembre de 2014.

24. Iglesias en «Vídeo: Debate entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón: la unidad de la izquierda y el poder».

6. ¿QUÉ VA A PASAR?

1. Podemos, Documento final del Programa Colaborativo, mayo de 2014; Pablo Iglesias, «La izquierda y las elecciones europeas», Público, 5 de octubre de 2013.

2. Vicenç Navarro y Juan Torres López, Un proyecto económico para la gente, Documentos Podemos, noviembre de 2014.

3. José Moisés Martín Carretero, «En el país de Podemos», Economistas contra la crisis, 24 de enero de 2015.

4. «Vídeo: Debate entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón: la unidad de la izquierda y el poder»; Pablo Iglesias en «Pablo Iglesias da la solución a la crisis en un minuto», YouTube, Fort Apache, 27 de octubre de 2013, en <https://www.youtube.com/watch?v=H59icqt98fs&list=TLoLijgmYBtO>.

5. Alberto Garzón, Vicenç Navarro y Juan Torres, Hay Alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar en España, Madrid, Sequitur, 2011; Pablo Iglesias llama caradura a Navarro en «Comunicación política en tiempos de crisis», «Organizando la resistencia. III Jornadas de marzo»; Navarro alaba a Venezuela en Vicenç Navarro, «Los medios de información españoles y Chávez», Blog Pensamiento Crítico, diario Público, 15 de octubre de 2012; Yago González, «¿Cómo son y que piensan los dos ideólogos económicos de Podemos?», Expansión, 24 de noviembre de 2011.

6. Antonio Turiel, «Lo que no Podemos», eldiario.es, 13 de octubre de 2014; Fernando Luengo, «El programa económico de Podemos: la casa por el tejado», Público, 30 de noviembre de 2014; Antón Losada, «Atención. Peligro. Socialdemócratas», eldiario.es, 30 de enero de 2014.

7. Véase Izquierda Unida, «Programa Básico de 30 puntos para un nuevo proyecto de país».

8. José Pablo Ferrándiz e Ignacio Urquizu, «¿Cuánto podrá Podemos», El País, 13 de enero de 2015.

9. Federico Quevedo, «Podemos y la teoría del tren precintado», elconfidencial.com, 3 de diciembre de 2014, y «Pablo Iglesias y los suyos no han renunciado a los principios radicales», Periodista Digital, 4 de diciembre de 2014.

10. Antón Losada, «Atención. Peligro. Socialdemócratas», eldiario.es, 30 de noviembre de 2014.

11. Iñaki Gabilondo, «Podemos: un respeto», La Voz de Iñaki, El País, 16 de octubre de 2014; «Otra vuelta de Tuerka: Pablo Iglesias con Iñaki Gabilondo», Público TV, 6 de diciembre de 2014, en <http://especiales.publico.es/publico-tv/video/476882/otra-vuelta-de-tuerka-pablo-iglesias-con-inaki-gabilondo>.

12. «Hugo Chávez - Entrevista de Jaime Bayly en 1998 [versión completa]».

13. Ibsen Martínez, «No puede pasar aquí», El País, 9 de diciembre de 2014.

14. Pablo Iglesias, «Comunicación política en tiempos de crisis», en «Organizando la resistencia. III Jornadas de marzo»; Eva Saiz y Francesco Manetto, «Pablo Iglesias: “En las próximas elecciones habrá dos opciones: PP y Podemos”», El País, 18 de enero de 2015.

15. «Entrevista completa a Julio Anguita: “Coincido con Podemos en que la dialéctica derecha-izquierda no es ahora la más importante”», La Sexta, 20 de octubre de 2014, en <http://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/entrevistas-completas/entrevista-completa-julio-anguita-coincido-podemos-que-dialectica-derechaizquierda-ahora-mas-importante_2014101900005.html>; F. R. Cardador y G. N. Jiménez, «Julio Anguita: “Pablo Iglesias es un sabio adaptador de Lenin a las circunstancias actuales”», Diario de Cádiz, 8 de febrero de 2012.

16. Pablo Iglesias, Disputar la democracia, op. cit., p. 27.

17. Ibid., pp. 41 y 42.

18. Centro de Estudios Políticos y Sociales, Por una Asamblea Constituyente, Madrid, Sequitur, 2012.

19. Pablo Beramendi, «¿Cómo se construye la igualdad», El País, 22 de enero de 2015.

20. Esperanza Codina y Manuel Planelles, «La Universidad de Málaga suspende de empleo y sueldo a Errejón», El País, 4 de diciembre de 2013; Aitor Riveiro, «Monedero facturó con su empresa 425.000 euros por asesorar a países latinoamericanos», eldiario.es, 21 de enero de 2015.

21. Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, Paidós (1945), 2010.

22. Carolina Bescansa, «Puede haber cambio pero hay que ganarlo», El País, 18 de noviembre de 2014.

23. José Ignacio Torreblanca, «Voodoo politics: Podemos hace vudú», Café Steiner, El País, 3 de noviembre de 2014.

24. Pablo Simón, «Partidos en tiempo de descuento», El Mundo, 16 de noviembre de 2014.

25. Simon Kuper, «Populism: what happens next?», Financial Times, 9 de enero de 2014.

* Movimiento por una Hungría mejor.

* Partido de la Independencia del Reino Unido.

José Ignacio Torreblanca es profesor titular en el Departamento de Ciencia Política y de la Administración de la UNED y doctor miembro del Instituto Juan March de Estudios e Investigaciones. Ha sido profesor en la Universidad George Washington, así como investigador en el Instituto Universitario Europeo de Florencia. En la actualidad es director de la Oficina en Madrid del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, donde dirige el Programa de Investigación «The Reinvention of Europe».

Desde 2008 escribe una columna semanal sobre relaciones internacionales y política exterior en el diario El País y en el blog «Café Steiner» de elpais.com. Es también colaborador del programa Hoy por hoy en la Cadena Ser y de Cinco continentes en RNE 5. Sus opiniones y análisis han sido citados o reproducidos por Associated Press, BBC, Bloomberg, CNN, Financial Times, France Presse, Gazeta Wyborcza, The Guardian, Internazionale, The New York Times, Reuters, Der Spiegel y La Stampa, entre otros.

Es autor de varios libros, capítulos en libros y artículos en revistas. Sus dos últimos libros son: La fragmentación del poder europeo (2011) y ¿Quién Gobierna en Europa?: reconstruir la democracia, recuperar a la ciudadanía (2014).

Edición en formato digital: abril de 2015

© 2015, José Ignacio Torreblanca

© 2015, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de portada: Penguin Random House Grupo Editorial / Nora Grosse

Ilustración de portada: © Getty Images

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright.  El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas  y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva.  Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está  respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-9992-540-0

Composición digital: M.I. maqueta, S.C.P.

www.megustaleer.com