ANTE LOS TRIBUNALES NAZIS

JORGE DIMITROV

Índice:

Nota De La Editorial 2

Jorge Dimitrov 3

El Joven Dirigente Obrero 3

Dirigente De Los Sindicatos Obreros Búlgaros 4

Las Primeras Entrevistas Con Lenin Y Stalin 5

Sobre La Arena De La Lucha Internacional Contra El Fascismo 6

Leipzig 7

La Lucha Para Formar El Frente Popular Contra El Fascismo Y La Guerra 12

El Proceso De Leipzig 14

Orden De Detención 14

Declaraciones Ante Las Autoridades De Instrucción Policiaca1 14

Al Señor Juez De Instrucción Del Tribunal Imperial 17

Al Señor Dr. Paul Teichert 17

Al Señor Dr. Bünger, Presidente De La Iv Sección Penal Del Tribunal Imperial 18

Al Señor Dr. Paul Teichert 19

Apuntes Para El Primer Discurso Ante El Tribunal2 20

Fragmentos Taquigráficos Sesión Del Tribunal3 Del 26 De Septiembre De 1933 24

Al Señor Dr. Bünger, Presidente De La Iv Sección Penal Del Tribunal Imperial 26

Fragmentos Taquigráficos De La Sesión Del Tribunal 11 De Octubre De 1933 27

Señor Dr. Bünger, Presidente De La Iv Sección Penal Del Tribunal Imperial4 28

Fragmentos Taquigráficos De La Sesión Tribunal Del 23 De Octubre De 1933 30

Fragmentos Taquigráficos De La Sesión Tribunal Del 31 De Octubre De 1933 32

Fragmentos Taquigráficos Sesión Del Tribunal Del 4 De Noviembre De 1933 33

Fragmentos Taquigráficos La Sesión Del Tribunal 8 De Noviembre De 1933 37

Fragmentos Taquigráficos La Sesión Del Tribunal 13 De Noviembre De 1933 42

Señor Dr. Bünger, Presidente De La Iv Sección Penal Del Tribunal Imperial 44

Versión Taquigráfica Del Discurso De Conclusión Ante El Tribunal 45

Notas Sobre La Sentencia14 64

Entrevista Con Dimitrov 65

Al Dr. Frick, Ministro Del Interior Del Reich 66

Entrevista Con Algunos Representantes De La Prensa Soviética Y Extranjera15 67

Notas 75

NOTA DE LA EDITORIAL

El 27 de febrero de 1933 fue incendiado en Berlín el edificio del Reichstag, cámara legislativa alemana. El hecho, que constituía una clara provocación, fue adjudicado a los comunistas y Jorge Dimitrov fue detenido. Hitler y los nazis .verdaderos instigadores del hecho, desencadenaron una ola de represión en toda Alemania contra el movimiento obrero en general y el partido comunista en particular.

El proceso de J. Dimitrov, su detención, sus declaraciones y su comportamiento ejemplar ante la policía y ante los tribunales nazis recorrieron el mundo y han quedado, para la historia del movimiento comunista y obrero, como un acto de acusación frente al auge del fascismo y del nazismo y como un capítulo heroico de la lucha contra la opresión y la barbarie.

En este libro recogemos, extraídos de las “Obras Escogidas” de Dimitrov editadas en Sofía, los principales textos, intervenciones, cartas, discursos ante los tribunales, respuestas a interrogatorios y declaraciones de prensa realizadas por el que fuera gran dirigente comunista búlgaro y de la Komintern (Internacional Comunista), que ya son historia y constituyen un documento de especial importancia tanto para los comunistas como para la opinión democrática y antifascista de nuestro tiempo.

Como introducción a los textos señalados publicamos un esbozo biográfico de Jorge Dimitrov, que reproduce el editado por “Ediciones Nuestro Pueblo” en 1949, en París y hoy totalmente agotado.

JORGE DIMITROV

(Esbozo biográfico)

Jorge Dimitrov nació el 18 de junio de 1882 en la aldea de Kovatchevtizi, distrito de Radomir, en Bulgaria. Su padre que había sido un modesto artesano y después obrero, tenía un carácter firme e independiente, era un hombre muy respetado en el medio en que vivía y compartía las concepciones revolucionarias de sus hijos.

La numerosa familia obrera de Dimitrov, que era una familia de revolucionarios, sufría la triste suerte de Bulgaria y de sus clases trabajadoras.

Desde muy joven, Jorge Dimitrov tuvo que luchar contra las privaciones. A los 12 años se vio obligado a abandonar la escuela para ganarse la vida y ayudar a su familia. De esta forma comenzó su vida de trabajador. En poco tiempo aprende el oficio de tipógrafo que satisfacía su pasión por los libros.

En aquella época, la juventud revolucionaria búlgara recogía las tradiciones de la lucha heroica por la liberación nacional y siguiendo el ejemplo del proletariado ruso se alza contra el zarismo.

Dimitrov leía con avidez los folletos de Dimitr Blagoev “Nuestros Apóstoles”. La literatura rusa le producía una impresión profunda. Poco después del proceso de Leipzig, Dimitrov recordando su pasado hablaba de la influencia que tuvo sobre él la novela de Chernichevski ” ¡Qué hacer!”.

El joven Dimitrov estaba bajo la noble influencia de los héroes de este libro porque sus héroes eran intrépidos, firmes ante el enemigo, porque eran hombres a quienes no conseguía doblegar ninguna dificultad y que consagraban toda su vida a un ideal sublime, sabiendo, según dice Chernichevski, ponerse firmemente al trabajo. “Si emprenden una tarea, lo hacen con todas sus fuerzas, con todo su alma, de forma tal que jamás puede escapárseles de las manos”.

EL JOVEN DIRIGENTE OBRERO

A los quince años Jorge Dimitrov era un militante activo de la Unión de Impresores de Sofía. En 1897 se publica en el periódico “El obrero impresor” el primer artículo de Dimitrov dedicado a la lucha de los impresores por las mejoras de sus condiciones sanitarias de trabajo.

A los 18 años Dimitrov fue nombrado secretario del Sindicato de impresores.

A los 20 años, en 1902, ingresó en el Partido Socialdemócrata búlgaro. Muy poco tiempo después se entabló en este Partido una lucha encarnizada entre reformistas y revolucionarios, es decir, entre los socialistas de izquierda (Tesniatzi) y los socialistas de derecha (Chiroki). Dimitrov se puso resueltamente al lado de la izquierda de la que era jefe Blagoev. Después de la escisión del Partido Socialdemócrata, Dimitrov pasó a ocupar la secretaría de organización de la sección de Sofía de los socialistas de izquierda. Desde 1903, milita en el Partido de extrema izquierda, que después tomó el nombre de Partido Comunista búlgaro. A partir de 1909, fue sin interrupción miembro de su Comité Central. Los socialistas de izquierda aprovecharon las enseñanzas de los bolcheviques aprendiendo del ejemplo de Lenin y Stalin; pero hubieron de transcurrir varios años hasta que comprendieran bien en qué se diferenciaban de los bolcheviques. Fue precisamente Dimitrov quien explicó a los comunistas búlgaros (los antiguos tesniatzi) el camino que el Partido tenía aún que recorrer antes de convertirse en un partido bolchevique, con arreglo a la ideología de Lenin y Stalin.

DIRIGENTE DE LOS SINDICATOS OBREROS BÚLGAROS

En 1904 Dimitrov se mostraba ya como un excelente organizador, convirtiéndose en uno de los dirigentes de la Unión de Sindicatos.

En 1909 pasa a ocupar la dirección del movimiento sindical, después de haber dirigido diferentes luchas de las masas proletarias en defensa de sus intereses.

Bajo la influencia de la revolución rusa de 1905 el movimiento obrero búlgaro está en pleno desarrollo. Una ola de huelgas inunda el país. La principal es la huelga de mineros de Pernik en 1906, que dura 35 días. En 1908, es la huelga de los obreros textiles de Sliven; en 1909 la huelga de los obreros de la fábrica de cerillas de Kostenetz que duró tres meses; en 1910 la huelga de los mineros de Plakalnitza y de los obreros de las manufacturas de Plovdiv; en 1913 la huelga general de impresores de Sofía. Todas ellas fueron organizadas por el partido socialista de izquierda y Jorge Dimitrov desempeñó un gran papel mostrándose como un verdadero dirigente.

Dimitrov organizaba a los obreros no solamente en defensa de sus reivindicaciones inmediatas, sino también para abordar los grandes problemas políticos que agitaban al país. En 1911, un año antes de la guerra balcánica, en un artículo titulado: “Es necesario que estemos preparados” escribía:

“La burguesía tiene un espíritu nacionalista y

chovinista. Nos lleva directamente a la guerra.

La clase obrera debe unirse, estrechar sus filas,

para mantener la paz en los Balcanes”.

En esa época Dimitrov luchaba ya por la unidad internacional del movimiento obrero. Durante el proceso de Leipzig, los sindicatos suecos publicaron las cartas de Dimitrov, conservadas en sus archivos. Estas cartas datan de 1909, se referían a la organización obrera búlgara y al envío de socorros para 300.000 obreros suecos en huelga. En 1912, pide a los obreros búlgaros que ayuden a los mineros ingleses en huelga. El mismo año y siempre a iniciativa suya, los sindicatos búlgaros entran en relaciones con los sindicatos suizos y españoles.

Así se desarrolla la primera década de la actividad revolucionaria de Dimitrov consagrada a luchar por la organización de los obreros búlgaros, contra el reformismo y el oportunismo.

En 1913 Dimitrov es elegido diputado. Tiene 31 años y no solamente es el más joven de los diputados, sino el primer obrero que va al Parlamento en el Sureste de Europa. Utiliza la tribuna parlamentaria para plantear los problemas relacionados con la vida diaria y las luchas de las masas obreras. Reclama seguros sociales para los trabajadores y lucha contra la explotación del trabajo de las mujeres y de los niños. Acusa al gobierno de no interesarse por la situación de los parados, descubre una serie de negocios escandalosos e insiste en que se nombre una comisión de encuesta que investigue quiénes son los culpables. En el Ayuntamiento plantea los problemas que más afectan a los trabajadores: la cuestión del pan, la crisis de la vivienda, el paro.

En 1915 Bulgaria entra en la guerra al lado de Alemania.

Los socialistas de izquierda se alzan contra la participación de Bulgaria en la guerra, y publicaron un manifiesto contra la movilización. El gobierno no se atrevió a liquidar la minoría comunista del Parlamento; pero pronto halló un pretexto para encarcelar a Dimitrov. Para ello se utilizó la defensa generosa que hizo Dimitrov durante un viaje en favor de un soldado a quien un general búlgaro echó del compartimento en donde se había instalado. Se acusó a Dimitrov de incitar a los soldados a la insubordinación. Dimitrov fue encarcelado durante año y medio. Y sólo gracias a la fuerte corriente revolucionaria que agitaba al país, debido sobretodo a la influencia de la Gran Revolución Rusa de Octubre, pudo salir de la cárcel con los demás presos políticos.

Apenas en libertad la policía le vuelve a detener por un discurso pronunciado en un mitin de los mineros de Pernik. La noticia de su nueva detención se difundió por los barrios obreros de Sofía. Una manifestación obrera de protesta consiguió arrancarle de manos de la policía en el momento en que, escoltado de Pernik a Sofía, descendía del tren.

LAS PRIMERAS ENTREVISTAS CON LENIN Y STALIN

En 1919 el Partido de los socialistas de extrema izquierda acordó transformarse en Partido Comunista. Los comunistas búlgaros enviaron a Dimitrov, Kolarov y Kabaktchiev al Segundo Congreso de la Internacional Comunista. Los delegados se dispusieron a ir a Rusia embarcados clandestinamente por el mar Negro; pero fracasaron. Una tempestad arrojó a una de las barcas a aguas rumanas donde Dimitrov y Kolarov fueron detenidos por la policía rumana. Se consiguió la libertad de los delegados comunistas búlgaros, pero éstos, sin embargo, no pudieron acudir al Congreso. Hacia fines del año 1920, dando un gran rodeo, pasando por Italia, Dimitrov llega a Rusia para participar en el Tercer Congreso de la Internacional Comunista.

Al segundo día de su llegada a Rusia tuvo una entrevista con Lenin. Vladimir Ilich le estuvo haciendo preguntas durante dos horas sobre la situación en Bulgaria. Dimitrov le habló de las luchas de los obreros y de los campesinos y del ascenso revolucionario en el país. Lenin le dijo:

“Os aconsejo que no os dejéis entusiasmar…”

Analizando la situación minuciosamente, paso a paso, Lenin le demostró que las fuerzas reaccionarias eran aún importantes y que la situación podía agravarse.

En Moscú se celebraba entonces también el Congreso de los sindicatos obreros soviéticos. Dimitrov acudió al Congreso para transmitir a los obreros soviéticos los saludos de los obreros búlgaros. En este Congreso fue donde Lenin presentó a Stalin al que iba a ser uno de sus discípulos más fieles. 12

Lo que Lenin había previsto sucedió. En 1923 el fascismo búlgaro desencadenó una campaña sangrienta contra el pueblo. Hacía todo lo posible por impedir la colaboración entre los dos grandes partidos de los trabajadores búlgaros: el Partido Comunista y la Unión Agraria. Utilizó los errores cometidos por estos dos partidos, que impidieron lograr la unidad de lucha contra el enemigo común. El 9 de junio de 1923 la reacción, agrupada alrededor del trono, dio un golpe de Estado, derribó al gobierno constitucional de Stambolisky, hizo asesinar al líder agrario e instauró una dictadura fascista cuyo terror se abatió sobre el país, en oleadas sucesivas, durante 20 años. Tres meses más tarde, los obreros y campesinos intentaron derrocar la dictadura fascista. Dimitrov y Kolarov estaban a la cabeza de la insurrección. La reacción fascista se aprovechó de la desunión entre los obreros y campesinos, recurrió a toda clase de provocaciones y consiguió aplastar la insurrección. Dimitrov, con millares de otros combatientes retrocedió, paso a paso, hacia las fronteras de Yugoslavia. Entonces comenzó para Dimitrov un penoso período de emigración política. Trabajaba por unir a la emigración política búlgara, emprendió una campaña en la Prensa de muchos países, desenmascarando al fascismo búlgaro y luchaba con todas sus fuerzas por salvar a los revolucionarios búlgaros encerrados en campos de concentración yugoslavos o en las cárceles búlgaras.

SOBRE LA ARENA DE LA LUCHA INTERNACIONAL CONTRA EL FASCISMO

Dimitrov trabajaba la mayor parte del tiempo en Viena y en Berlín. Se convierte en uno de los organizadores de la lucha internacional contra el fascismo. De político búlgaro pasa a ser rápidamente un gran militante internacional a quien los revolucionarios de Europa y de los otros continentes conocen ya como un organizador pleno de abnegación, un publicista de talento. Participa en gran número de Congresos obreros internacionales. En 1929 Dimitrov declara en un informe:

“La lucha contra el fascismo debe ir estrechamente ligada a la lucha contra la amenaza de guerra. La condición del éxito reside en la formación, desarrollo y consolidación del frente revolucionario común de los obreros, de los campesinos, de los pueblos oprimidos, de las minorías nacionales”’.

El camino hacia la patria le estaba interceptado. El gobierno búlgaro le había condenado dos veces a muerte por rebeldía: la primera vez en 1923, unos meses después de la insurrección de septiembre; y la segunda en 1926, en un proceso montado por los fascistas búlgaros contra los dirigentes del Partido Comunista.

Durante aquellos años Dimitrov se instruye, escribe y trabaja en la formación de su Partido según las enseñanzas de Lenin y Stalin.

Sigue atentamente lo que pasa en todos los países del mundo, esforzándose por descubrir la relación interna entre los acontecimientos, en discernir la vía de su desarrollo ulterior, en sacar de ello la línea política que deben adoptar los antifascistas. Cambia de residencia y de nombre frecuentemente e incluso intenta cambiar su aspecto exterior. Pero en todas partes, y siempre, Dimitrov continúa siendo el campeón intrépido de los derechos humanos, de la felicidad de su pueblo, y de los demás pueblos.

LEIPZIG

El 30 de enero de 1933 la burguesía reaccionaria alemana entregó el poder a Hitler e instauró en el centro de Europa una dictadura fascista. En esa época el imperialismo alemán maduraba ya planes criminales de una nueva guerra mundial. Se proponía establecer, gracias a la dictadura fascista, un régimen de terror feroz contra los trabajadores alemanes, y agrupar a la burguesía reaccionaria de los demás países para una guerra de agresión contra la Unión Soviética y los otros países democráticos. Comenzó con una campaña contra los trabajadores y sus instituciones democráticas, realizada bajo el mando de la lucha contra el “peligro comunista”. Necesitaba una provocación monstruosa, para presentar a los comunistas ante los ojos del mundo como conspiradores odiosos que no sólo combatían al fascismo sino también a las instituciones democráticas.

El 27 de febrero de 1933 se difundió por Berlín la noticia del incendio del Reichstag. Al llegar al lugar del desastre Hitler declaró:

“Yo veo en esto la mano de Dios. Ahora golpearemos a los comunistas”.

Por la noche se publicó un comunicado acusando a los comunistas del incendio. La única persona detenida por la policía en el Reichstag en llamas, el holandés Van der Lubbe, fue presentado inmediatamente como comunista. Diez días más tarde, el 9 de marzo, tres búlgaros fueron detenidos en Berlín, Dimitrov, Popov y Tanev. Poco después del incendio fue detenido igualmente el expresidente del grupo parlamentario comunista del Reichstag, Torgler. Los fascistas alemanes decidieron procesar a los cinco bajo la acusación del incendio del Reichstag. La presencia de los tres búlgaros debía hacer más verosímiles las falsas acusaciones contra los comunistas.

En efecto, la burguesía alemana siempre describió a los búlgaros como bandidos balcánicos, armados hasta los dientes y capaces de los crímenes más horribles. La opinión mundial se alarmó. Presintió que el fascismo alemán preparaba una provocación monstruosa dirigida contra todos los pueblos. Los medios progresistas del mundo siguieron con un interés apasionado los detalles del proceso. Las disensiones entre nazis contribuyeron a levantar ligeramente el velo que cubría el misterioso incendio. Un grupo de militantes progresistas publicaron en Londres un “Libro pardo” basado en datos documentales y que desenmascaraba a los verdaderos incendiarios del Reichstag, la pandilla de Hitler y de Góring.

Sin embargo, ni Dimitrov ni los otros acusados conocían estos hechos. Estaban encadenados y completamente aislados del mundo exterior. Un grupo escogido de confidentes y de esbirros fascistas habían montado la acusación a su manera. El resto fue confiado a los jueces nazis. Los periodistas extranjeros fueron admitidos a las sesiones del proceso de Leipzig, porque los fascista alemanes deseaban darle un carácter sensacional. El primer discurso de Dimitrov pronunciado en el proceso, el 23 de septiembre, día del aniversario de la insurrección búlgara de 1923, mostró al mundo un combatiente inquebrantable contra el fascismo. Creó una atmósfera tensa en la sala de la audiencia. A las acusaciones de los “crímenes” comunistas, Dimitrov opuso la honradez de su partido.

“Es verdad que soy bolchevique y revolucionario, —declaró Dimitrov ante el tribunal—es igualmente verdad que en mi calidad de miembro del Comité Central del Partido Comunista búlgaro y de miembro del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, soy un hombre responsable, un dirigente. Por esta razón precisamente, no soy ni un aventurero terrorista, ni un conspirador aficionado a los golpes de Estado, ni un incendiario…

Soy, en realidad, un adepto entusiasta y un admirador ferviente del Partido Comunista de la Unión Soviética, porque ese Partido gobierna en uno de los países mayores del mundo, que representa una sexta parte del globo y que, dirigido por su gran jefe Stalin, edifica el socialismo victoriosamente “.

Jorge Dimitrov comparecía ante el tribunal, pero de acusado se convirtió en acusador. No se “justificó”. Acusó a los jefes fascistas de provocación contra los comunistas. Les acusó de ejercer un terror salvaje contra los trabajadores. Les acusó por su conducta bárbara hacia él y los otros inculpados. Acusó al fiscal de falsario. Seguro de que sus palabras llegarían, más pronto o más tarde, a conocimiento de las masas obreras del mundo entero, acusó al gobierno fascista búlgaro de haber exterminado 20.000 revolucionarios, obreros, campesinos, e intelectuales.

Los trabajadores de todo el mundo seguían con admiración la lucha que Dimitrov libraba en Leipzig con una firmeza totalmente bolquevique, con talento e ingeniosidad, desenmascarando a los jueces, a los testigos y a los acusadores fascistas. Provocó la admiración de los mejores abogados del mundo que no asistían al proceso, pero que seguían su desarrollo. Dimitrov desarmó uno por uno a los testigos fascistas.

Caracterizaba implacablemente a todos los testigos de cargo. El Presidente del Tribunal protestó y Dimitrov le contestó fríamente:

“Yo llamo a las cosas por su nombre. Realmente es una gran desgracia para el Ministerio Público que la mayoría de los testigos de cargo sean psicópatas o criminales”’.

Los jueces fascistas le interrumpían y más de una vez tomaron la decisión de expulsarle de la sala, pero Dimitrov, continuaba después sus ataques con mayor ardor. Por numerosos detalles que expuso hábilmente durante el proceso, consiguió trazar el verdadero cuadro del incendio del Reichstag, obra realizada por los jefes fascistas con fines de provocación.

Los dirigentes fascistas alemanes, consternados, se dieron cuenta de que el proceso comenzaba a volverse contra ellos. Retrocediendo ante los golpes de Dimitrov y esforzándose por disimular las huellas de su crimen, intentaron presentar al irresponsable Van der Lubbe como un incendiario del Reichstag. Pero esta maniobra no pasó desapercibida para Dimitrov y muy rápidamente le salió al paso.

“¿Cómo es posible, —preguntó a sus jueces—, que Van der Lubbe que ni siquiera pudo incendiar un kiosko en Neukólln haya cambiado de repente hasta el punto de poder incendiar el enorme edificio del Reichstag?”.

El Presidente del Tribunal, lanzando espumarajos de rabia, gritó a Dimitrov:

“¿Quién es aquí el Presidente, Vd. o yo?” Dimitrov continuó asestando golpes. Planteó categóricamente la cuestión más peligrosa para los fascistas:

“¿No han pasado los incendiarios por el camino subterráneo que conduce al Reichstag?”

El Presidente del Tribunal perdió los estribos:

“Esta pregunta no se tendrá en cuenta”, vociferó.

Los jefes fascistas estaban en una gran confusión. Para salvar la situación decidieron llevar como testigo al propio Góring.

Este entró en el tribunal con una gran escolta de policías. El público le recibió con el saludo fascista.

Dimitrov hace frente fácilmente a Góring y con sus preguntas le pone fuera de sí. Lleno de cólera, Góring se ensañó contra Dimitrov injuriándole con insolencia. El Presidente del Tribunal perdió la cabeza y volviéndose hacia Dimitrov le dijo:

“Vea Vd. cómo con su propaganda comunista, ha sacado de quicio al testigo, haciéndole perder toda mesura.”

Jorge Dimitrov resumió la situación con una sola frase:

“Estoy muy contento de las respuestas del Sr. Presidente del Consejo.”

Góring, fuera de sí, ordenó a los policías que sacaran a Dimitrov de la sala de la audiencia. Un hecho sin precedentes en los anales de la justicia, hecho inaudito el que un testigo tome medidas represivas contra un acusado.

En medio del escándalo Dimitrov lanzó las palabras siguientes a la cara de Góring:

“Tenéis miedo a mis preguntas, Sr. Presidente del Consejo”.

— “No le tengo miedo y tenga cuidado. Caerá en mis manos fuera de este Tribunal”, respondió Góring.

La verdad que Dimitrov defendía ante el Tribunal triunfó con un alcance histórico. Transcurrieron doce años desde el famoso proceso y Góring que entonces parecía todopoderoso, compareció ante un Tribunal Internacional en Nüremberg para responder de sus crímenes monstruosos.

Al día siguiente Góbbels, ministro de propaganda del gobierno fascista se presentó también ante el Tribunal como testigo de cargo. Defendiéndose del ataque de Dimitrov, el ministro de propaganda intentó alentarse a sí mismo y declaró refiriéndose a Dimitrov:

“Es hábil en la propaganda, pero yo lo soy también. A mí no me hará perder la paciencia”.

Pero la jactancia de Gobbels fue asimismo vana y se vio obligado a su vez a abandonar el campo de batalla.

De hecho fue Jorge Dimitrov quien le dirigió desde el principio al final. Consiguió hábilmente orientarle en favor de los antifascistas, en contra del fascismo. Los otros acusados mantenían una actitud pasiva sin salirse del margen de una defensa jurídica, o plegándose a las exigencias del Tribunal. Esto complicó aún más la tarea de Dimitrov. El aparecía ante el Tribunal como un gigante solitario, contra el cual se estrellaban todas las maquinaciones de los fascistas. Pero fuera, los sucesos de la audiencia agitaban en todos los países del mundo a millares de hombres. La conducta de Dimitrov era para ellos un poderoso estimulante.

Dimitrov se condujo ante el Tribunal como Lenin lo exige. Lenin recomendaba a los comunistas que tuviesen que comparecer ante un tribunal enemigo que lo mejor es declarar, después de las primeras preguntas del presidente y antes incluso de entrar en el atestado judicial:

“Soy socialdemócrata y os demostraré lo que esto significa”.

Y, en efecto, desde las primeras palabras que pronunció ante el Tribunal Jorge Dimitrov demostró lo que es un comunista.

Lenin pide que en el juicio los comunistas hagan callar a los abogados designados por el tribunal burgués, porque con mucha frecuencia se conducen indecentemente, esforzándose por mancillar el socialismo y demostrar que su instauración es imposible. Dimitrov actuó, pues, exactamente como pide Lenin que se haga. Se desprendió con desprecio del abogado escogido por el Tribunal. Y aún más, cuando Sack, el defensor de Torgler, hizo su indecente defensa, Dimitrov le interrumpió bruscamente y declaró ante el Tribunal:

“Yo prefiero ser injustamente condenado a muerte por el Tribunal alemán, que ser absuelto por una defensa como la que el doctor Sack hace para salvar a Togler”.

El final brillante de la tarea que Dimitrov se había planteado fue su discurso de defensa. No era su persona lo que Dimitrov defendía. Su voz pasaba por encima del Tribunal nazi de Leipzig, difundiéndose por el mundo entero, dirigiéndose a todos los trabajadores, exhortándoles a unirse estrechamente y a resistir con todas sus fuerzas al fascismo. Citaba los siguientes versos de Goethe, el gran poeta alemán:

Es raro ver llegar al fiel

la balanza de nuestra felicidad,

por esto en todo momento necesitas

tener fuerza e inteligencia.

Debes alzarte,

vencer o sucumbir,

triunfar o sufrir,

ser yunque o martillo.

Demostró que si los trabajadores no quieren ser yunque, deben ser el martillo que aniquile al fascismo.

El Presidente interrumpió treinta veces a Dimitrov, pero cada vez éste deshacía sus intervenciones con réplicas claras, mordaces, plenas de ingenio.

No se le permitió terminar su discurso pero dijo todo lo que tenía que decir. El proceso de Leipzig tuvo una importancia considerable para la lucha posterior contra el fascismo. En aquel proceso Jorge Dimitrov asestó al fascismo alemán el primer golpe. Demostró que los fascistas alemanes podían y debían ser implacablemente vencidos.

El proceso de Leipzig demostró al mundo el terrible peligro que llevaba consigo el fascismo para todo la humanidad. Dimitrov puso al desnudo el vacío ideológico del fascismo, los medios bajos y miserables que emplea. El proceso de Leipzig demostró la superioridad de las ideas comunistas y democráticas de Jorge Dimitrov.

El proceso de Leipzig inició la aproximación entre los hombres de clase y condición diferentes, entre los hombres de concepciones y partidos diversos en nombre de la lucha contra el fascismo. No solamente los obreros comunistas, sino también los socialistas, los campesinos, los intelectuales, los pequeños burgueses, y los hombres progresistas pertenecientes a todas las clases sociales de todos los países comenzaron a movilizarse para ponerse al lado de Dimitrov. Por todas partes se organizaron manifestaciones en forma de protestas contra su condena. Centenares de miles de hombres y mujeres tomaron parte en ellas. Fueron los comienzos del amplio frente antifascista mundial.

LA LUCHA PARA FORMAR EL FRENTE POPULAR CONTRA EL FASCISMO Y LA GUERRA

El Tribunal alemán que amenazaba a Dimitrov y a los demás acusados con la pena de muerte se vio obligado a absorberles, a excepción del irresponsable Van der Lubbe, que era un instrumento ciego en manos de los nazis. Gracias a la intervención de la Unión Soviética, Dimitrov recobró su libertad y partió para Moscú.

En 1935, fue nombrado Secretario General del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Conservó este puesto hasta el mes de mayo de 1943, fecha en que la Internacional Comunista decidió disolverse. Este período de la vida de Dimitrov está dominado por las luchas incesantes llevadas contra el fascismo y la guerra, por la lucha por la formación de los Frentes Populares antifascistas. En 1935 Dimitrov señala que el poder fascista es una dictadura terrorista declarada de los elementos más reaccionarios, más chovinistas y de los imperialistas de la alta finanza, y concluye:

“La modalidad más reaccionaria de fascismo es el fascismo de tipo alemán. Tiene la osadía de llamarse nacionalsocialismo. El fascismo hitleriano no es solamente un nacionalismo burgués, es un chovinismo bestial. Es el sistema de gobierno de bandidaje político, de provocaciones y torturas contra la clase obrera, los elementos revolucionarios del campo, la pequeña burguesía y de los intelectuales. Es la crueldad y la barbarie medievales, la agresividad desenfrenada contra los demás pueblos y países.

El fascismo alemán actúa como tropa de choque de la contrarrevolución internacional, como incendiario principal de la guerra imperialista, como iniciador de la cruzada contra la Unión Soviética, la gran patria de los trabajadores de todo el mundo”.

¿Qué hombre sensato y leal se negaría hoy a poner su firma debajo de estas palabras de Dimitrov?

En aquel momento, respondiendo a los millones de trabajadores de todos los países que se preguntaban cómo impedir el advenimiento del fascismo; cómo impedir la guerra fascista y cómo derrocar al fascismo, Dimitrov, llamaba a todos los obreros, campesinos e intelectuales, a todos los hombres honrados, patriotas de todos los países, a la unidad de acción en una escala nacional e internacional.

Con la pasión que ponía en cada empresa noble y grande Dimitrov decía entonces:

“Es difícil encontrar en la historia política de después de la guerra otro momento en el que los intereses de la clase obrera, de los campesinos y de la pequeña burguesía, de los pueblos pequeños, dependientes y coloniales, y los intereses de la paz y de la democracia concuerden tan perfectamente para fundirse contra el peor enemigo de la humanidad, el fascismo. Es una base para la formación del frente unido de la clase obrera y de los pueblos de todos los países contra la barbarie fascista y los incendiarios de guerras imperialistas”.

El 2 de julio de 1942, Jorge Dimitrov murió en Moscú, tras larga y penosa enfermedad.

EL PROCESO DE LEIPZIG

ORDEN DE DETENCIÓN

El obrero tipógrafo y publicista Jorge Dimitrov (él es, además, Rudolf Hediger o Schaafsma), quien vivió últimamente en Berlín, Steglitz—Klingsorstrasse 96, en la habitación de Mansfeld, nacido el 18 de junio de 1882 en Radomir, Bulgaria, casado, subdito búlgaro, detenido desde el 9 de marzo de 1933 en la prisión adjunta a la prefectura de la policía de Berlín, sujeto a ser trasladado a la prisión preventiva, hallándose bajo seria sospecha de que en Berlín, el 27 de febrero de 1933, fecha que no está hasta ahora cubierta por el plazo de prescripción previsto, junto con el albañil Van der Lubbe:

a) intentó cambiar por la fuerza la estructura estatal de Alemania;

a) incendió con premeditación el edificio del Reichstag, que sirve también de vivienda, realizando este acto con la intención de aprovecharlo para la organización de un levantamiento, acto sancionado por los artículos: 81 párrafo 2; 82; 306 párrafo 2; 307 párrafo 2; 47, 73 del Código Penal.

Dado que existen razones de temer una huida y de tropezar con dificultades durante la instrucción.

La medida actual en orden a la detención puede ser sujeta a apelación en las condiciones previstas por la ley.

Berlín, 31 de marzo de 1933

El juez de instrucción del Tribunal Imperial

(Firmado): Vogt Consejero del Tribunal Imperial

DECLARACIONES ANTE LAS AUTORIDADES DE INSTRUCCIÓN POLICIACA1

En lo que atañe a mi detención declaro lo siguiente:

1. Yo, Jorge Dimitrov, ex diputado búlgaro, ex secretario de la Unión General Obrera Sindical de Bulgaria y miembro del Comité Central del Partido Comunista Búlgaro a partir del año 1910, soy emigrado político desde el mes de octubre de 1923, condenado en rebeldía en Bulgaria en relación con los acontecimientos sobrevenidos de junio a septiembre del año 1923. Perseguido por mis enemigos políticos, incluso en el extranjero, y amenazado de muerte, no podía vivir con mi propio nombre y me vi forzado a servirme de otros nombres, como es por ejemplo, el de dr. Rudolfs Hediger, que llevaba en el momento de ser detenido.

1. Durante la primavera del año 1932, cuando en Bulgaria se ha vuelto a plantear el problema de la amnistía de todos los condenados en relación con los acontecimientos de 1923 —ese hecho provocó en mi país una vigorosa lucha política-tomé la decisión de abandonar la Unión Soviética, donde estaba en aquel momento, y regresar a Europa para tomar una parte directa en la campaña por una amnistía política completa. A fines de junio de 1932, vine a Berlín y desde allí emprendí viajes a Viena, Praga, Amsterdam, París y Bruselas, donde traté de suscitar el interés de numerosas personalidades como Zweig y otros en Austria, el profesor Needli en Checoslovaquia, Henri Barbusse y Romain Rolland en Francia. Hice todo lo que estaba a mi alcance para asegurarme el apoyo en pro de la mencionada amnistía de dichas personalidades, las redacciones de diferentes periódicos y revistas, distintas organizaciones culturales, científicas y otras.

Con este objeto escribía materiales de información sobre la amnistía, dirigía cartas a distintos hombres destacados, redacciones y organizaciones, escribía una serie de artículos sobre la situación económica y política de Bulgaria, sobre su política exterior e interior, destinados a la prensa extranjera, como también a la revista “Internationale Presse-Korrespondenz” (“Correspondencia Internacional”)*, publicada en francés, alemán e inglés en las respectivas capitales. A este efecto, seguía con regularidad la prensa y la literatura búlgaras, como también lo que se escribía en la prensa extranjera sobre Bulgaria, recogía materiales estadísticos en la biblioteca de Prusia (Berlín) y en otros centros. Esta actividad mía se desprende de los materiales hallados en mi domicilio, tales como periódicos búlgaros y extranjeros, revistas, libros y otras publicaciones.

3. Las sumas necesarias para mi sustento personal y para sufragar los gastos ocasionados por mis viajes provenían de los honorarios que recibía por los artículos escritos y las traducciones hechas del ruso y del alemán. La suma que poseía, al ser yo detenido, era de 350 marcos y 10 dólares, toda mi riqueza acumulada durante 10 años de emigración.

1. Durante mi estancia en Alemania, no me he mezclado en los asuntos internos alemanes. Nunca he tomado parte directa, ni indirecta en las luchas políticas de este país. Estuve completamente dedicado a la tarea, que representaba para mí como funcionario político “la cuestión vital”, de contribuir, de acuerdo con mis fuerzas, a la promulgación de una amplia amnistía política en Bulgaria, a fin de poder regresar libremente a mi país, después de haber vivido en la emigración diez años, y servir a mi pueblo según mis convicciones e ideales. Los documentos hallados en mi poder, como por ejemplo el llamamiento de la Internacional Comunista por un frente único y el de la convocatoria de un Congreso Antifascista Internacional, no tenían para mí más que una significación informativa. Dichos documentos no son clandestinos, pues toda la prensa comunista mundial los ha publicado. En general, yo no he escrito, ni he distribuido en Alemania ningún documento relativo a la situación y a las cuestiones alemanas.

4. En cuanto al incendio del Reichstag, me enteré de la noticia, leyéndolo en los periódicos alemanes, en la mañana del 28 de febrero, en el tren de Munich a Berlín, al igual que los demás viajeros. Conocí por primera vez el nombre y la foto del “incendiario” gracias a la prensa alemana después de su publicación. A dicho “incendiario” no le he visto, ni encontrado nunca en mi vida. Como comunista y miembro del Partido Comunista Búlgaro y de la Internacional Comunista, soy en principio un adversario del terror individual, de todos los incendios insensatos, porque estos actos no coinciden con los principios comunistas y los métodos de su labor entre las masas, como tampoco con la lucha económica y política de las masas. Dichos actos perjudican fundamentalmente al movimiento revolucionario del proletariado y a la causa del comunismo. Los programas y los estatutos de todos los partidos comunistas y de la Internacional Comunista prohíben el terror individual, bajo la amenaza de exclusión del Partido Comunista, a cada miembro que emplee dichos métodos de terror individual. Todos los actos terroristas efectuados en Bulgaria, incluso el atentado en la Catedral de Sofía de abril de 1925, fueron condenados públicamente, de la manera más enérgica tanto por el Partido, al cual pertenezco, y la Internacional Comunista, como también por mí mismo. Somos comunistas y no anarquistas. El incendio del Reichstag, según mi convicción más profunda, es obra de locos o de los más crueles enemigos del comunismo, que desean crear una atmósfera favorable para aplastar el movimiento obrero y el Partido Comunista de Alemania. Yo, sin embargo, no soy ni un loco, ni un enemigo del comunismo.

1. Además, en el momento en que se produjo el incendio del Reichstag, no estaba en Berlín, me hallaba en Munich, donde llegué el 26 de febrero por la mañana y de donde salí para Berlín el 27 de febrero por la tarde con el D. Zug, Schlafwagen, III Klasse (en alemán en el original — nota del redactor: tren “express”, coche-cama, III clase).

6. Rechazo con la más profunda indignación toda sospecha sobre mi participación directa o indirecta en esta acción anticomunista, en este crimen, que no tiene otra calificación desde todos los puntos de vista, y protesto, además con toda energía, contra la injusticia cometida con mi detención en relación con este crimen.

La única infracción, que he cometido en virtud de las leyes alemanas, consiste en que, como emigrado político y amenazado de muerte, he vivido de una manera ilegal en Alemania.

8. Protesto asimismo por haber sido sometido al régimen de los prisioneros de guerra, a quienes no se les deja ni un céntimo de sus propios medios, para que atiendan a sus necesidades más elementales. Estoy privado de la defensa más elemental.

Berlín, 20 de marzo de 1933

J. Dimitrov

P.S. En lo que se refiere a los libros encontrados en mi domicilio, no reconozco como incontestablemente míos más que los hallados en mi presencia. La pesquisa fue efectuada en mi ausencia.

J. Dimitrov,

Obras Completas,

tomo IX, pág. 1-8,

Editorial del PCB, 1960.

AL SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN DEL TRIBUNAL IMPERIAL

4 de mayo de 1933

Estimado señor:

No hace falta naturalmente agradecerle la decisión de rechazar mi petición de que me fuera reembolsado mi dinero.

Usted, por lo menos, me ahorró una ilusión. Había creído por un instante que no me tratarían como un bandido y asesino, dada mi calidad de militante político, que no tiene nada que ver con el incendio del Reichstag y que sufre solamente a causa de cumplir con su deber de comunista, y que podría contar con algunos marcos de mis propios recursos para procurarme periódicos, un manual de lengua alemana, como asimismo poder cubrir los gastos de mi correspondencia.

Ahora veo que esto era sólo una ilusión. No tengo el derecho a utilizar mi dinero. No tengo tampoco el derecho a recibir visitas y estoy día y noche esposado. Ni siquiera los acusados por asesinato se encuentran en una situación como la mía.

¡Esto también se lo debo a usted!

Sí, eso es correcto y consecuente. Estoy en las manos de mis enemigos de clase, quienes intentan utilizar la justicia como un arma para liquidar el comunismo o para suprimir prácticamente sus firmes, convencidos y consecuentes defensores.

Atentamente:

Jorge Dimitrov

Jorge Dimitrov,

Obras Completas,

tomolX, pág. 15-16,

Editorial del PCB. 1960

AL SEÑOR DR. PAUL TEICHERT

abogado, Leipzig

10 de agosto de 1933

Estimado señor:

Acuso recibo de su carta del 27 de julio y he tomado nota de la decisión del Tribunal Imperial, designándole como defensor mío de oficio.

Le informo que el 20 de julio encargué de mi defensa al abogado búlgaro Stefan Dechev, que actualmente vive en París, hotel “Palace”, y que, además, a través de mi hermana y por propia petición, están invitados como defensores míos los abogados franceses: los señores Moro-Giaferi, Campinchi y Torres. Según toda probabilidad, ellos entrarán en contacto con usted.

En lo que se refiere a mi causa, estoy extraordinariamente asombrado de que el Tribunal Imperial me impute el haber incendiado el Reichstag. Juzgando por todos los datos, la instrucción preliminar debería llevar, sin duda alguna, a la conclusión de que no he tenido participación alguna en este crimen insensato y provocador. Pero, por lo visto, han decidido llenar con nosotros —los tres búlgaros detenidos— los lugares de los verdaderos culpables que no han sido encontrados hasta ahora.

En los procesos políticos se ve precisamente y de forma inequívoca de qué modo se utiliza la justicia como instrumento político.

En mis declaraciones escritas del 20 de marzo y del 30 de mayo, que he dado al consejero Vogt, juez de instrucción adjunto al Tribunal Imperial, he dicho todo lo esencial concerniente a mi causa. Le ruego examine detalladamente los citados documentos.

Es grande mi curiosidad por saber cómo el Ministerio Público argumentará la acusación de alta traición en relación con el incendio del Reichstag contra un hombre político que no tiene nada que ver con ello.

Me sería posible formular toda clase de proposiciones en torno a las pruebas tan sólo cuando tenga en mis manos el texto del acta de acusación que, si en realidad contiene una sola inculpación contra mí por el incendio del Reichstag, será un verdadero Kunstwerk (obra de arte) de la justicia alemana.

Con todo respeto:

J. Dimitrov

J. Dimitrov. Obras Completas

tomo IX pág. 52-53.

Editorial del PCB. 1960.

AL SEÑOR DR. BÜNGER, PRESIDENTE DE LA IV SECCIÓN PENAL DEL TRIBUNAL IMPERIAL

28 de agosto de 1933

Muy señor mío:

Desde el 4 de abril, mis manos están esposadas día y noche. Mis múltiples peticiones para que se suprima esta medida han sido infructuosas.

El 26 de julio, rogué de nuevo al Juez de Instrucción del Tribunal Imperial que, si era imposible que me retiraran las esposas en todo el tiempo, por lo menos lo hicieran durante el día, como se hace por lo general con los presos condenados a muerte. A esto se me respondió: “Respecto a la cuestión de las esposas por el momento no puede sobrevenir cambio alguno”.

El 18 de agosto, hice la petición al abogado de oficio que me ha sido asignado, Dr.Teichert, pidiéndole emprendiera las gestiones necesarias para que me fueran retiradas las esposas.

Dado que hasta la fecha no he tenido respuesta alguna y que el encadenamiento, perjudicial para la salud y terriblemente doloroso, continúa, he decidido dirigirme a Usted a fin de obtener una solución legal a esta cuestión.

En el Código Penal (116), leo lo siguiente:

“El preso puede estar esposado en la prisión sólo en el caso de que, a consecuencia de un peligro particular proveniente de su persona, sea necesario para la seguridad de los demás o bien si ha intentado suicidarse o huir. Durante el proceso, las esposas deben ser retiradas”.

De todo esto se desprende que el uso de esposas en mi caso no tiene fundamento legal alguno, ni se justifica.

Con todo respeto

J. Dimitrov

J. Dimitrov. Obras completas,

t. IX, páginas 87-89. Editorial del PCB. 1960

AL SEÑOR DR. PAUL TEICHERT

abogado, Leipzig

6 de septiembre de 1933

Estimado señor:

Recibí con gratitud su carta del 2 de septiembre y me alegró mucho ver que también usted es un hombre combativo.

Pero el problema no consiste en quién de nosotros puede concebir mejor cómo debe establecerse la defensa, sobre todo cuando los nervios están extremadamente excitados, sino en la gran importancia que atribuyo al hecho de que en mi defensa podrá participar, directa o indirectamente, un compatriota mío que me conozca personalmente y esté al tanto de mi actividad política y convencido plenamente de mi inocencia, cosa que se comprende por sí misma. Como usted me ha declarado siempre que tiene la intención de llevar seriamente mi defensa y no se siente ligado a nada en este sentido, usted no debería protestar contra esto; al contrario, usted debería sentirse satisfecho de poder participar en esta defensa común.

El Tribunal Imperial permitió al señor Dechev cierta participación indirecta en mi defensa (a través de usted). Es claro, si él no tiene la posibilidad de conocer los motivos concretos de la acusación contra mí, expresados en el acta de acusación, no podría contribuir con nada positivo a mi defensa. Y justamente la información respecto a los motivos concretos de la acusación (y no nombres testigos u otros “secretos” del acta de acusación), según me escribe él, no los ha recibido.

Este hecho me parece, y pido que me perdone, algo muy lamentable y hasta contradictorio al sentido de la decisión del Tribunal Imperial.

Puesto que no puedo renunciar a la participación de un búlgaro en mi defensa, he hecho una nueva petición al Tribunal para que admita junto con usted, en una defensa común, al abogado búlgaro, señor Petar Grigorov que está ahora en Suiza y que sabe muy bien el alemán.

Le pido a usted como defensor alemán mío que dé su acuerdo al Tribunal necesario, según lo estipulado por la ley.

Con todo respeto:

J. Dimitrov

P.S. Aunque no soy jurista, pienso en todo caso que el abogado de oficio no está obligado a guiarse por las prescripciones del acusado. Desde luego, nunca he tenido una semejante intención. Pero, por otra parte, el defensor de oficio no es jefe del acusado y no puede, en este caso determinado, actuar según el “Führerprinzip” (obediencia absoluta al superior). Sin duda alguna, en este caso es necesaria una comprensión mutua entre el defensor y el defendido. En caso contrario, el acusado puede tranquilamente rechazar los beneficios de una tal defensa y preferir defenderse solo, aunque ello no fuera suficiente.

J. Dimitrov. Obras Completas,

t. IX, pág. 95-96. Editorial del PCB

APUNTES PARA EL PRIMER DISCURSO ANTE EL TRIBUNAL2

Nací el 18 de junio de 1882 en Radomir, cerca de Sofía.

Abandoné la escuela después de terminar el sexto grado. Hasta 1904, trabajé como tipógrafo.

Soy hijo de la clase obrera de Bulgaria.

Crecido y educado en las filas del movimiento obrero revolucionario (actúo en este movimiento desde los quince años).

Afiliado al Partido Comunista de Bulgaria (antes partido de los llamados “estrechistas”, socialdemócratas de izquierda) desde hace 30 años.

Soy miembro del Comité Central del PC de Bulgaria desde hace 23 años.

Desde 1904 a 1923, fui secretario de la Unión General de Sindicatos Obreros.

Desde 1913 a 1923, fui diputado por Sofía del Partido en el Parlamento de Bulgaria.

También fui representante del Partido en el Ayuntamiento de la capital y en el consejo del distrito de Sofía.

Al mismo tiempo, por encargo del Partido, trabajé como agitador y periodista.

9 de junio de 1923 —Golpe militar. —Derrocamiento del Gobierno Stambolisky.— Oficiales y terroristas macedónicos, apadrinados por el propio rey, por la socialdemocracia y con el apoyo del extranjero. Miles y miles de campesinos obreros, intelectuales asesinados; Stambolisky asesinado.

Los partidos más fuertes— Unión Agraria Popular y Partido Comunista— disueltos.

Suspensión de todos los derechos y libertades públicas de la masas; implantación de un régimen militar-fascista.

Indignación sin límites. Inevitable levantamiento de las masas del pueblo.

23 de septiembre. -Levantamiento de los obreros y campesinos, bajo la dirección del PC, contra los verdugos del pueblo y usurpadores del poder, por un Gobierno Obrero y Campesino.

En este levantamiento, como representante de mi Partido tomé parte activa y dirigente.

Después de una semana de lucha armada, fue aplastado el Levantamiento. Junto con unos mil compañeros de armas, sin cesar un instante la lucha, pasé la frontera yugoslava.

Allí se nos trató al principio como presos políticos y después como emigrados políticos.

Desde entonces —hace justamente diez años-vivo en el extranjero como emigrado y escritor político, sin inscribirme en el registro de extranjeros y con un nombre falso, porque mis enemigos políticos siguieron amenazándome de muerte en el extranjero.

Unos meses después del Levantamiento de Septiembre, fui condenado a muerte en rebeldía, como oportunamente comunicó la prensa. Jamás se me comunicó personalmente la sentencia.

¡Estoy orgulloso de aquel heroico Levantamiento!

Lo único que lamento es que yo y mi Partido en aquel entonces no éramos todavía verdaderos bolcheviques. Por eso, no supimos organizar y llevar a cabo con éxito aquel histórico Levantamiento popular con el proletariado al frente.

Nuestra organización política y táctica insuficientemente bolcheviques, la falta de experiencia revolucionaria y especialmente nuestra posición oportunista, denominada neutral, ante el golpe militar fascista del 9 de junio, fueron factores, que coadyuvaron mucho a que los asesinos y verdugos del pueblo búlgaro, los usurpadores del Poder, aplastasen el Levantamiento de las masas.

Pero el Partido aprovechó la sangrienta lección y la lucha libertadora de los obreros y campesinos búlgaros, bajo la dirección del PC, iluminado por la gran experiencia del Levantamiento de Septiembre, y avanza con paso firme hacia la victoria definitiva.

Para exterminar el comunismo, las bandas fascistas del Gobierno asesinaron salvajemente, a raíz del Levantamiento y en los dos años siguientes, a más de 20.000 obreros, campesinos e intelectuales. También mi hermano fue asesinado en la prisión de la policía. A pesar de ello, el comunismo tiene hoy en Bulgaria raíces incomparablemente más profundas y firmes que en el año 1923. ¡Una advertencia elocuente para todos los que ansían exterminar al comunismo en otros países para toda clase de héroes cervantinos de hoy!

En octubre de 1923, partí para Viena.

Apoyo para mis compañeros de lucha, que sufrían en Yugoslavia. Campaña de defensa de los hermanos de clase perseguidos y salvajemente asesinados en Bulgaria.

Allí también fui redactor y director del órgano del Partido “Rabotnicheski Vestnik” (“Diario Obrero”), durante tres meses.

Dos folletos contra el sangriento terror blanco en Bulgaria, publicados en idioma búlgaro, alemán e inglés.

En la primavera de 1924, en Moscú, como emigrado político y escritor político, hasta fines de 1926.

En el año 1927, en relación con la amnistía que se anunciaba, estuve de nuevo en Viena hasta el otoño de 1929. Yo no fui amnistiado.

Publicación del periódico del Partido “Komunistichesko Zname” (“Bandera Comunista”). Contacto con distintos periódicos del Partido.

En el otoño de 1929, me trasladé a Berlín; muchos menos emigrados búlgaros y, por tanto, incógnito más seguro.

Dos largas ausencias: desde noviembre de 1929 hasta mayo de 1930; de diciembre de 1931 hasta junio de 1932, en la Rusia Soviética.

En relación con el último proyecto de ley de amnistía, en el verano de 1932, regresé especialmente a Berlín, para organizar personalmente la campaña pro amnistía.

Viajes a Viena, Amsterdam y París. En la política alemana no me he mezclado, ningún contacto con el PCA. Eso no era necesario para mi trabajo.

Pero lo digo francamente, si hubiese necesitado este contacto para mi trabajo, hubiera mantenido desde luego relaciones con el PCA. Relaciones con la “Internationale Presse-Korrespondenz” (“Correspondencia Internacional”) en relación con mis artículos.

Es cierto que soy bolchevique, un revolucionario proletario. Tengo que recalcar esto de revolucionario proletario porque ahora vivimos días de tal confusión, que hasta el príncipe heredero alemán se proclama revolucionario, y hay “revolucionarios” locos, como por ejemplo, Van der Lubbe.

Es cierto también que, como miembro del Comité Central del PC Búlgaro y miembro del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, soy un comunista responsable y dirigente.

¡Con sumo gusto estoy dispuesto a asumir toda la responsabilidad por todas las resoluciones, documentos y acciones de mi Partido búlgaro y de la I.C., pero precisamente por eso no soy ningún aventurero terrorista, ningún putschista y ningún incendiario!

También es una verdad absoluta que abogo por la revolución proletaria y por la dictadura del proletariado. Estoy firmemente convencido de que ésta es la única solución y salvación de la crisis económica y de la catástrofe militar del capitalismo.

Y que la lucha por la dictadura del proletariado y por la victoria del comunismo es indudablemente el sentido de mi vida. Quisiera vivir por lo menos 20 años más para el Comunismo y después morir tranquilo. Pero, precisamente por eso, soy un adversario decidido de los métodos del terror individual y del putschismo, y no por consideraciones sentimentales y humanismo.

De acuerdo con nuestra doctrina leninista y con las resoluciones y la disciplina de la I.C., que son para mí y para todo verdadero comunista la ley suprema, soy contrario al terror individual y a las aventuras putschistas, desde el punto de vista de la conveniencia revolucionaria. Por propio interés de la revolución proletaria y del comunismo.

Soy efectivamente un partidiario entusiasta y admirador del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique), porque este Partido dirige el mayor país del mundo, una sexta parte de la Tierra, y construye tan heroica y victoriosamente el socialismo.

Pero no he sido jamás un enviado del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques) en Alemania, como pretende demostrar el acta de acusación.

Mi única acción ilegal en Alemania consiste en que he vivido sin inscribirme en la policía y con un nombre falso.

¡Pero desgraciadamente no podía vivir de otro modo!

Con el incendio del Reichstag no tengo absolutamente nada que ver, directa ni indirectamente. Al incendiario del Reichstag, Van der Lubbe, le vi por primera vez en esta sala. Cuando el 28 de febrero por la mañana, en el tren de Munich a Berlín, leí en la prensa la noticia sobre el incendio del Reichstag, calculé inmediatamente que los autores de esta acción eran infames provocadores o gente desequilibrada, cerebral o políticamente, y en todo caso, enemigos del proletariado alemán y del comunismo.

Ahora me inclino más a creer que el incendio del Reichstag -esa empresa anticomunista-fue producto de un pacto entre la provocación política y la locura política.

Es casi imposible inferir un agravio más irritante a mi honor revolucionario, político y personal, que la sospecha y acusación de haber participado en un crimen contra el pueblo y el comunismo.

¡Lo que me ha consolado y me consuela, es que mis hermanos de lucha búlgaros, los hermanos de clase en el extranjero, los proletarios revolucionarios de Alemania y todos los que me conocen, de un modo u otro, no dudarán un solo instante de mi inocencia! Puedo afirmar tranquilo que tengo tanta relación con el incendio del Reichstag como, por ejemplo, pueden tener cualquiera de los periodistas extranjeros que se sientan en esta sala o los propios señores magistrados que me juzgan.

Quisiera subrayar de un modo especial que no he tenido absolutamente ninguna relación, es decir, ni siquiera casual o remota, con este atentado.

Durante la instrucción del sumario, entregué dos declaraciones, escritas en los días 20 de marzo y 30 de mayo, donde ya se dice casi todo lo esencial que tengo que decir en mi defensa.

Por el contrario, las actas de declaración no las firmé, porque estaban incompletas y eran tendenciosas.

Toda la instrucción del sumario, en lo que a mí respecta, se llevó a cabo con el deseo expreso de hacer de mí un incendiario del Reichstag ante el Tribunal, costase lo que costase y pese a los hechos que hablan en contra, después que la instrucción que duró varios meses —como veo claramente ahora— no lograra descubrir a los verdaderos autores.

25 de septiembre de 1933.

J. Dimjtrov, Obras Completas,

t. IX, pág. 111-117 Editorial del PCB, 1960

FRAGMENTOS TAQUIGRÁFICOS DE LA SESIÓN DEL TRIBUNAL3 DEL 26 DE SEPTIEMBRE DE 1933

Fragmentos del interrogatorio del acusado Van der Lubbe.

Dimitrov. Quiero protestar contra la falsa interpretación de mis palabras hecha en la prensa fascista.

El Presidente: ¡Silencio! Usted no tiene la palabra. Soy yo quien decide cuándo hará tales declaraciones.

Dimitrov: Quisiera decir que el sábado… El Presidente: No permito que en este momento se hagan declaraciones.

Dimitrov: Constato que se me quita la posibilidad…

El Presidente: ¡Silencio! Aquí usted no puede constatar nada. ¡Diríjase a su defensor!

Dimitrov: ¡Yo me defiendo solo!

El Presidente: {hacia Van der Lubbe, después de recordarle las actas de la instrucción, donde se habla de la así llamada estratagema de los tres incendios menores, sin recibir ningunas o muy breves respuestas): ¿Por qué ha cometido usted estos tres incendios?

Van der Lubbe (después de un largo silencio y mediante intérprete): Por motivos personales.

El Presidente: ¿Qué quería usted probar con eso?

Van der Lubbe: En aquel momento yo mismo no sabía nada de eso.* (* Pero en las actas de la instrucción está escrito: “Van der Lubbe dijo que con esto había querido incitar a los obreros y pasar a la revolución, antes de que fuera tarde, y él se alegraba de la posibilidad de poder pronunciar un discurso ardiente ante el Tribunal, etc..)

El Presidente: ¿No debía significar esto una protesta pública contra el capitalismo? (Van der Lubbe guarda silencio).

Dimitrov: Es incomprensible cómo es que Van der Lubbe haya hecho con anterioridad declaraciones tan detalladas ante el juez de instrucción y aquí, en la sesión pública del Tribunal, guarde silencio y no dé respuesta alguna. Si es realmente un hombre normal como afirman los profesores, citados como peritos, sólo queda una hipótesis…

El Fiscal general y el Presidente {interrumpiéndole): Aquí usted no puede construir hipótesis alguna, sino hacer preguntas tan sólo respecto a los incendios que se tratan en este momento.

Dimitrov: Lo haré inmediatamente. En todo caso, aunque sólo sea una vez, debo expresar mi opinión. Van der Lubbe fue un muchacho sencillo, bastante bueno. Fue albañil, viajaba y de pronto cometió este crimen. Aquí sólo puede existir una hipótesis. O Van der Lubbe es un loco, o es normal. Si es normal y guarda silencio, es que él comprende la monstruosidad de su crimen contra los obreros. Planteo a Van der Lubbe la siguiente pregunta: ¿Ha escuchado alguna vez en su vida, aunque sea una, mi nombre?

El Presidente: No admito esa pregunta. Es inoportuna.

Dimitrov: {Dirigiéndose en voz alta a Van der Lubbe): ¡El debe decir la verdad!

El Presidente: Usted no tiene derecho a preguntar. ¡Pregunto yo! {Van der Lubbe sigue en silencio).

Dimitrov: Planteo también a Van der Lubbe la siguiente pregunta.

El Presidente. ¿Cuál?

Dimitrov: ¿Por qué mantiene esa actitud? ¿Por qué una vez dice “sí”, otra “no”, una tercera “sí”, una cuarta no dice absolutamente nada? ¿Lo comprende o no? ¡Maravilloso en efecto! ¡Ridículo!

El Presidente: ¡Escuche, usted no tiene derecho a intervenir en las discusiones! Habla de una manera como si usted participara directamente en las discusiones. Rechazo la pregunta.

Dimitrov: Tercera pregunta: ¿Ha hablado Van der Lubbe con alguien respecto a estos incendios?

El Presidente: ¿Qué importancia tiene esa cuestión?

Dimitrov: ¿Se ha confabulado con alguien para hacer esto?

El Presidente: Esa pregunta se rechaza.

Dimitrov: La última pregunta: ¿Por qué ha cometido este crimen monstruoso contra la clase obrera de Alemania y con quién lo ha hecho?

El Presidente: Rechazo todas sus preguntas. Ya hemos oído todo. Lo ha hecho solo y nos explicó una parte de las causas, callando otras. ¡Basta con esas preguntas! {a continuación, el Tribunal se retira a deliberar).

El Presidente: Se prohíbe al acusado Dimitrov formular más preguntas, porque abusó de este derecho y las formulaba sólo con el deseo de hacer propaganda comunista. {Mientras tanto, Dimitrov intenta seguir hablando. Los policías le hacen sentarse en el banquillo por la fuerza).

El Presidente: ¡Ya basta, Dimitrov!

Dimitrov: ¡Protesto contra todo esto!

Algunos días más tarde, el 4 de octubre, durante el interrogatorio de Torgler, Dimitrov hizo de nuevo varias preguntas a Van der Lubbe.

Dimitrov: ¿Por qué no logró usted incendiar el pequeño edificio de beneficiencia, sirio que, al contrario, incendió el gran edificio de piedra del Reichstag y esto tan sólo en un cuarto de hora?

Dr. Sack: ¡Ah! ¿Esta vez Dimitrov interroga al acusado Van der Lubbe como perito?

El Presidente: ¡Claro que debe plantearse una tal pregunta! ¿Qué puede responder a esto, Van der Lubbe? (Van der Lubbe no sale de su mutismo).

Dimitrov: La Internacional Comunista exige la más completa aclaración sobre la cuestión del incendio del Reichstag. ¡Millones de personas esperan la respuesta!

El Presidente: ¿Quién es el presidente aquí? ¡Cállese inmediatamente!

Dimitrov: ¡Millones de personas esperan una respuesta clara!

El Presidente: ¡No lo puedo tolerar más! Debe callarse cuando se lo ordeno, en caso contrario, haré que lo expulsen de la sala de sesiones.

J. Dimitrov, Obras completas,

t. IX, pág. 119-122 Editorial del PCB, 1960

AL SEÑOR DR. BÜNGER, PRESIDENTE DE LA IV SECCIÓN PENAL DEL TRIBUNAL IMPERIAL

Leipzig, 28 de septiembre de 1933

Estimado señor Presidente:

Lamento que en algunas ocasiones mis discursos ante el Tribunal hayan sido motivo de fricciones y altercados no deseables. Pero estoy obligado a rechazar categóricamente la interpretación de que intencionadamente abuso de mi derecho de formular preguntas con fines de propaganda. Sabiendo que la acusación pide mi cabeza, yo, que soy acusado de una manera perfectamente injusta, tengo el derecho natural y legítimo de defenderme con todos los medios a mi alcance. ‘

Reconozco que, desde el punto de vista de la forma jurídica, no todas mis cuestiones fueron formuladas correctamente. Pero esto se explica por mi desconocimiento del derecho alemán. Además, participo por primera vez en mi vida en un proceso semejante. Si tuviera un defensor designado por mí, sin duda alguna, podría evitar tales incidentes desfavorables para mi propia defensa.

Recuerdo que todos los candidatos propuestos por mí (los abogados Dechev, Moro—Giaferi, Campinchi, Torres, Grigorov, Leo Gallager de los EE.UU. y el Dr. Lemann de Saarbrücken) fueron rechazados uno tras otro por el Tribunal Imperial, bajo diferentes pretextos, y, como es sabido, al señor Dechev incluso se le negó la entrada en la sala del Tribunal.

No siento ninguna desconfianza personal hacia el señor Dr. Paul Teichert, como persona y abogado. Pero, en la actual situación de Alemania, no puedo sentir la confianza suficiente hacia Teichert como defensor de oficio. Por eso, intento defenderme solo y, haciéndolo, sin duda alguna, a veces doy pasos incorrectos desde el punto de vista jurídico.

En interés de mi defensa ante el Tribunal y, creo, que también en interés de la marcha normal del proceso, me dirijo de nuevo y por última vez al Tribunal Imperial con el ruego de admitir al abogado Marcel Villar, que ya ha recibido los poderes necesarios de mi hermana, de participar en mi defensa.

Si esta proposición mía, por desgracia, fuera también rechazada, a mí no me quedaría otra solución que defenderme solo, como pueda y como comprenda que debo hacerlo.

Con todo respeto

J. Dimitrov

Jorge Dimitrov, Obras completas,

tomo IX, pág. 123-124 Editorial del PCB, 1960

FRAGMENTOS TAQUIGRÁFICOS DE LA SESIÓN DEL TRIBUNAL DEL 11 DE OCTUBRE DE 1933

El Presidente: Mañana, a las 8 de la noche, se prevé una diligencia ocular sobre el lugar mismo del Reichstag, pero esto no debe hacernos perder mucho tiempo.

Dimitrov. Respecto al tiempo que se invierta en la diligencia quisiera formular una pregunta.

El Presidente: ¡No, Dimitrov, esto no le ayudará en nada! Ya se lo he dicho muchas veces: formular preguntas y dar explicaciones no está previsto en el Código de procedimiento penal. No creo que pueda usted pedir de mí que le permita eso, nada menos que a usted, que —dicho con toda moderación— ha tratado de abusar de su derecho de formular preguntas y dar explicaciones, hacer declaraciones, etc., derecho que el propio Código de procedimiento penal no le confiere. ¡Por lo tanto, renuncie a eso!

Dimitrov: Señor Presidente…

El Presidente: ¡No, no quiero oír nada! ¡No diga nada más! ¡Nada le puede ayudara usted, siéntese!

Dimitrov: Rogaría que se me permitiese señalar…

El Presidente: Le retiro la palabra…

Dimitrov: Yo no soy solo el acusado Dimitrov {El Presidente: ¡Cállese!), sino también el defensor Dimitrov. {El Presidente se levanta y el Tribunal se retira a deliberar).

El Presidente: Tengo el deber de dar lectura a la siguiente resolución. Por desobediencia reiterada a las disposiciones del Presidente y en especial a la disposición con que le fuera retirada la palabra, el acusado Dimitrov debe ser expulsado de la sala de sesiones hasta segunda orden. Debe ser llevado a la prisión.

Dimitrov: Es una privación arbitraria del derecho a la defensa, señor Presidente. (Dimitrov entrega a su abogado de oficio una nota escrita, diciéndole): ¡Quería formular estas preguntas, formúlelas usted! {Dimitrov es expulsado de la sala).

J. Dimitrov, Obras completas,

t. IX, pág. 131-132 Editorial del PCB, 1960

SEÑOR DR. BÜNGER, PRESIDENTE DE LA IV SECCIÓN PENAL DEL TRIBUNAL IMPERIAL4

Berlín, 12 de octubre de 1933

Estimado Señor Presidente:

Después que el Tribunal Imperial hubo rechazado los ocho defensores propuestos por mí, no me queda otro remedio que defenderme solo, como pueda y comprenda. De esta manera, me veo obligado a comparecer ante el Tribunal Imperial en un doble papel: primero, como el acusado Dimitrov, y segundo, como el defensor del acusado Dimitrov.

Admito que como acusado y defensor soy incómodo y desagradable para mis acusadores y sus amos. Pero de eso yo no tengo la culpa.

Después que las autoridades judiciales tuvieron la imprudencia de hacerme comparecer a mí, completamente inocente, en calidad de acusado ante el Tribunal Imperial, como “Ersatz” (es decir, un incendiario falso, un sucedáneo del verdadero incendiario del Reichstag), éstas deben pagar ahora su imprudencia. Los que han embrollado este asunto, deben resolverlo. Que esto sea fácil o no, no me concierne, ni me interesa.

Creo que ante el Tribunal Imperial debo tener la conducta que corresponde a un acusado político y no la de un soldado en el cuartel o la de un prisionero de guerra en un campo de concentración.

Estoy completamente convencido de que en este proceso Van der Lubbe es sólo, por decirlo así, el Fausto del incendio del Reichstag, detrás del cual ha estado, sin duda alguna, el Mefistófeles del incendio del Reichstag. El mísero Fausto está ahora ante el Tribunal Imperial, pero el Mefistófeles ha desaparecido.

Como acusado casual e inocente y, además, como comunista y miembro de la Internacional Comunista, estoy profundamente interesado en que el proceso del incendio del Reichstag sea aclarado amplia y exhaustivamente y que sea hallado el desaparecido Mefistófeles del incendio.

Formulo todas mis preguntas al Tribunal, persiguiendo este fin y ningún otro. No tengo necesidad alguna de hacer propaganda ante el Tribunal, ya que la mejor propaganda para el comunismo fue hecha no por mí, sino por el hecho mismo de que el Tribunal procesa a comunistas inocentes como incendiarios del Reichstag, sin olvidar el acta de acusación, “obra clásica” del señor Dr. Parisius.

Defenderme y participar activamente en el proceso como acusado y como defensor es mi legítimo derecho. Es evidente que ningún tipo de expulsión de las sesiones del Tribunal puede infundirme miedo. Estas expulsiones, sobre todo durante las sesiones más importantes, son realmente una flagrante privación de mis derechos de defensa y mostrarían una vez más, ante todo el mundo que ni siquiera mis acusadores se sienten muy seguros en este proceso. Ellas ayudarían a la propaganda comunista.

Pero, si esta actitud intolerable hacia mí persiste, entonces, debo decirlo abiertamente, me veré obligado a pensar, sin tener en cuenta las posibles consecuencias, si tiene sentido comparecer de aquí en adelante ante el Tribunal.

Con todo respeto:

J. Dimitrov

J. Dimitrov, Obras Completas,

tomo IX.pág. 133-135. Editorial del PCB, 1960.

FRAGMENTOS TAQUIGRÁFICOS DE LA SESIÓN DEL TRIBUNAL DEL 23 DE OCTUBRE DE 1933

Fragmentos del interrogatorio del experto Josse

El profesor Josse (técnico de instalaciones térmicas de la Escuela técnica superior de Berlín): La sala plenaria, con un volumen de más de 10.000 metros cúbicos, en ningún caso podía ser incendiada por una sola antorcha, para eso deben usarse, sin duda, combustibles líquidos.* Es imposible que Van der Lubbe provocara él solo el incendio. La preparación del incendio ha requerido seguramente un tiempo bastante largo y ha debido ser ejecutado por distintas personas. El objetivo principal de los pequeños focos de incendio, en el restaurante y en los pasillos próximos a la sala plenaria (que deberían atribuirse a Van der Lubbe) era sólo atraer la atención de la gente que entraba o estaba presente y que quisiera apagar el incendio e impedir que abarcara la sala plenaria, pero es seguro que él no lo ha preparado solo. Esto debía ser ejecutado por lo menos con otro incendiario más. Son necesarios por lo menos 20 kilogramos de combustible líquido (probablemente petróleo o bencina) y ¡quizás hasta 60 kilogramos! Probablemente se han empleado trapos, cintas de películas o mechas inflamables para ligar los distintos focos del incendio.

* En este lugar Josse recordó las declaraciones del director general de bomberos Gemp sobre las huellas de combustible líquido en la sala de Bismark.

El Presidente: Van der Lubbe hablaba de un pedazo de cortina ardiente con el cual recorría la sala. ¿No ha tenido eso cierta importancia?

Profesor Josse: Absolutamente ninguna.

El Fiscal general Werner: Me parece inapropiado atraer la atención mediante el incendio del

restaurante.

Profesor Josse. Para mí también, las intenciones del culpable están muy oscuras, porque si realmente quisiera provocar un incendio, no se mostraría con una antorcha ardiente en la mano sobre la terraza, no correría con la antorcha llameante cerca de la ventana y en general no mantendría una conducta tan sospechosa.

Teichert: ¿Cuánto tiempo exigió la preparación del incendio de la sala plenaria?

Profesor Josse. Depende del número de los participantes. De 10 a 15 minutos serían bastantes si el combustible estuviera listo.

El Fiscal general Werner: Torgler ha salido a la 8 y 45 minutos {Torgler protesta: ¡Yo dejé el Reichstag a las 8 y 20 minutos! Hacia las 8 y 20 minutos vi en la sala al encargado del alumbrado Scholtz). ¿Es posible que se hayan hecho las preparaciones necesarias en este intervalo de tiempo? Profesor Josse: Sí.

Dimitrov: Me alegro que tampoco los expertos crean que Van der Lubbe lo haya hecho todo. Es el único punto en el acta de acusación con el cual estoy completamente de acuerdo. Voy incluso más lejos. En este proceso, según mi opinión, Van der Lubbe es, por así decirlo, el Fausto del incendio del Reichstag. Este mísero Fausto está ante el Tribunal, pero el Mefistófeles del incendio no está aquí…

El Presidente: Ahora no es el momento de pronunciar discursos…

Dimitrov. En principio, es posible que en un cuarto de hora Van der Lubbe haya logrado recorrer el camino hasta el lugar del incendio e incendiar la sala.

Profesor Josse: Al ser detenido, Van der Lubbe estaba jadeante y sudoroso. Teniendo en cuenta su agilidad conocida por no poca gente, él hubiera podido incendiar tan sólo lo que estaba preparado de antemano.

Dimitrov: ¿Si he comprendido bien, el experto alude a dos incendiarios por lo menos?

Profesor Josse: Sí. (Van der Lubbe avanza, su intérprete, le traduce brevemente las declaraciones del profesor Josse).

El Presidente: ¡Levante la cabeza, Van der Lubbe! ¿Ha comprendido lo que sa ha dicho? El experto, que es un profesor inteligente, dice que usted no ha podido incendiar solo el Reichstag. ¿Quién preparó el incendio? ¡Responda! (Van der Lubbe persiste en su silencio).

Dimitrov (dirigiéndose a Van der Lubbe, cuando éste pasa cerca de él para ocupar su lugar): ¡Este pobre Fausto debe decir el nombre de su Mefistófeles! Señor Presidente…

El Presidente: Dimitrov, usted no puede hablar todo el tiempo. Puedo permitirle formular tan sólo una pregunta.

Dimitrov: Le ruego que me sea permitido preguntar de nuevo y por última vez a Van der Lubbe. Como ya se ha dicho, él no estaba solo. Su conducta y silencio hacen posible que sean acusadas junto a él otras personas inocentes. No preguntaría a Van der Lubbe por sus cómplices, si su acto fuera revolucionario, pero el acto es contrarrevolucionario…

El Presidente: ¡Basta! ¡Formule sólo una pregunta!

Dimitrov: ¿Es verdad que, al empezar el incendio, Van der Lubbe ha recorrido el camino ya indicado aquí, si o no?

El Presidente: El ya lo ha dicho cien veces.

Dimitrov: ¿Ha incendiado Van der Lubbe solo la sala plenaria, sí o no?

El Presidente: Eso ya lo ha dicho. Es la última pregunta que le permito.

Dimitrov: Aquí él dijo que ha corrido con un objeto ardiente por la sala; ¿fue así o no? (ElPresidente dice al intérprete que traduzca la pregunta a Van der Lubbe).

Van der Lubbe: Eso, precisamente, no lo puedo afirmar.

J. Dimitrov, Obras completas

t. IX, pág. 141-144 Editorial del PCB, 1960

FRAGMENTOS TAQUIGRÁFICOS DE LA SESIÓN DEL TRIBUNAL DEL 31 DE OCTUBRE DE 1933

Fragmentos del interrogatorio del testigo Lebermann

Dimitrov: Quisiera formular una pregunta.

El Presidente. Ahora usted tiene el derecho de formular preguntas.

Dimitrov: Puesto que ello tiene importancia para el proceso, quisiera saber: ¿quién ha citado a este testigo? ¿No es un testigo de la acusación?

El Presidente. Ya lo dije: el 13 de octubre, este testigo envió una nota a la dirección de la prisión, a consecuencia de la cual fue interrogado por el fiscal. Pero esto ya lo he explicado otra vez.

Dimitrov: Lo he oído.

El Presidente: A continuación, se propuso convocarle como testigo.

Dimitrov: ¿Por quién?

El Presidente: Por el Ministerio público imperial. Pero quiero prevenirle desde ahora que usted se dedica a críticas completamente inútiles. Usted no puede prohibir al Ministerio público imperial, como tampoco al Tribunal, que cite a cualquier testigo susceptible de aclarar algo.

Dimitrov: Nunca he hecho tal cosa.

El Presidente: Por consecuencia, es completamente inútil que usted haga conclusión alguna en este sentido.

Dimitrov: No tengo tal intención. Pero, señor Presidente y señores jueces, sólo quisiera hacer notar que con este testigo se cierra hoy el círculo de los testigos (de los principales testigos) de la acusación contra nosotros, los acusados comunistas. Este se abrió con diputados nacionalsocialistas al Reichstag, continuó con periodistas nacionalsocialistas y terminó con un ladrón.

El Fiscal general Dr. Werner: ¿Es esto una pregunta?

El Presidente: Todo está tomado taquigráficamente.

Dimitrov: El círculo…

El Presidente (interrumpiéndole): ¡Dimitrov! Ya le he dicho muchas veces que después del interrogatorio de los testigos usted tiene derecho a formular preguntas y no a hacer alegatos parciales. Para defenderse, tendrá su tiempo. Ahora sólo le permito formular preguntas. ¿Cuáles son las preguntas que quisiera formular? Pero, a los testigos y no al Ministerio público imperial.

Dimitrov: Una pregunta al testigo del Dr. Parisius.*

(* El testigo Lebermann fue llamado a propuesta de Parisius)

El Presidente: ¡No! ¿Qué pregunta quiere formular al testigo?

Dimitrov: ¡Pregunto lo que sigue, señor Presidente!

El Presidente: Es decir ¿no tiene usted cuestiones a plantear?

Dimitrov: Tengo la cuestión siguiente.

El Presidente: ¡Formule, por fin, esa cuestión!

Dimitrov: El 13 de octubre, el testigo ha hecho una petición, esto es indiscutible, después de haber leído en los periódicos sobre el proceso del incendio del Reichstag. El mismo lo ha afirmado. El está en la prisión, no es un hombre libre. Ha pasado ya a la tercera categoría. Tiene la esperanza de ser liberado gracias a las mentiras que dirá aquí. Yo pregunto: ¿quién le ha inducido a hacer estas cobardes, infames… ?

El Presidente: (Interrumpiéndole): ¡Silencio! ¡No ofenda al testigo!… (Dirigiéndose hacia Lebermann): ¿Le ha influido alguien?

Lebermann: No me ha influido nadie.

El Presidente: Ahí tiene la respuesta a su pregunta.

Dimitrov: ¡Le felicito, señor Fiscal, por este testigo!

J. Dimitrov, Obras completas,

t. IX, pág. 153-155 Editorial del PCB, 1960

FRAGMENTOS TAQUIGRÁFICOS DE LA SESIÓN DEL TRIBUNAL DEL 4 DE NOVIEMBRE DE 1933

Fragmento del interrogatorio del testigo Góring

Dimitrov: El Conde Helldorf 5 declaró en este recinto que, el 27 de febrero hacia las 1 1 de la noche, a iniciativa propia, había dado la orden de que fueran detenidos los dirigentes y funcionarios comunistas y socialdemócratas. Hago la siguiente pregunta al Presidente del Consejo: ¿habló entonces el conde Helldorf al señor Góring sobre esta medida, sí o no?

Góring: A esa pregunta ya se respondió concretamente. Cuando el conde Helldorf supo del incendio, para él, como para todos nosotros, estuvo claro que se debía a un acto del Partido Comunista. Esta opinión fue expresada a sus colaboradores más íntimos. Pero, y lo subrayo una vez más, por supuesto, lo llamé a mi despacho y le dije que en este momento debía poner a mi disposición sus S.A.6, a lo cual él respondió que en parte ya había dado órdenes en ese sentido. De esta manera, he asumido la responsabilidad por la orden que él dio, pero que aún no había entrado en vigor, y una vez más la he reafirmado con la autoridad del Estado.

Dimitrov. Sólo quisiera saber si entre las 11 y las 12 de la noche ha habido una conversación personal entre el conde Helldorf y el Presidente del Consejo Góring.

Góring: Usted acaba de oírlo: él estaba conmigo.*

(* En sus declaraciones hechas bajo juramento ante el Tribunal, Helldorf negó esta entrevista con Gdring.)

Dimitrov: Los diputados del Partido nacional—socialista en el Reichstag, señor Karwahne y el señor Frey, declararon aquí que alrededor de las 11 estuvieron en el Ministerio del Interior de Prusia e informaron a la gente que estaba allí que ellos dos y el nacional—socialista austriaco Kreuer habían visto a Torgler con Van der Lubbe el día del incendio. ¿Habían hablado entonces estos diputados del Reichstag con el señor Presidente del Consejo, Góring?

Góring: No.

Dimitrov: ¿Sabía el señor Presidente del Consejo que el señor Karwahne y el señor Frey habían hecho esta información?

Góring: Al día siguiente, después del incendio, supe que habían hecho dicha información.

Dimitrov: ¿Por la mañana o todavía durante la noche?

Góring: Por la mañana o puede ser por la tarde.

Dimitrov. Conque, ¿por la mañana o por la tarde?

Góring: Podría ser establecido cuándo me han sido comunicadas estas declaraciones de testigos, mediante el interrogatorio del consejero ministerial Diels.**

(** En aquel entonces jefe de la Gestapo. )

Dimitrov: Quisiera que esto fuese establecido con precisión, porque a mi pregunta Karwahne declaró categóricamente que él había informado después de medianoche, inmediatamente después del incendio.

Góring: Los tres han hecho sus declaraciones en el Ministerio, ante funcionarios y no ante mí. Son cosas que puedo perfectamente ignorar. Podría haber sido efectuado durante la noche o por la mañana. No puedo recordar cuándo me ha informado a mí.

Dimitrov: El 28 de febrero, el Presidente del Consejo Góring, en una declaración respecto al incendio del Reichstag, dijo que al “comunista holandés” Van der Lubbe, junto con el pasaporte, le fue confiscado también su carnet del Partido. ¿Cómo sabía entonces el señor Presidente del Consejo Góring que Van der Lubbe poseía un carnet del Partido?

Góring: Debo reconocer que hasta ahora no he manifestado un gran interés por este proceso, es decir, no leía todos los informes. Sólo de vez en cuando llegaban a mí noticias de que usted (hacia Dimitrov) era un hombre muy astuto. Por eso supuse que la pregunta que acaba de formular desde hace mucho está aclarada para usted, dado que yo no me he ocupado en ningún momento de la investigación de este asunto. Yo no corro por las calles, ni me dedico a registrar los bolsillos de la gente. Por si acaso usted (dirigiéndose a Dimitrov) no lo sabe todavía, le digo: la policía registra a todos los grandes criminales y me informa de lo que ha encontrado.

Dimitrov. Los tres funcionarios de la policía penal, que fueron los primeros en detener a Van der Lubbe, declararon unánimemente que no habían encontrado ningún carnet del Partido sobre Lubbe. Quisiera saber: ¿de dónde vino la información respecto al carnet?

Góring: Se lo puedo decir con toda precisión. Esa información me fue hecha oficialmente. Durante aquella primera noche, se comunicaban cosas que quizás no podrían ser averiguadas tan pronto; algún funcionario, basándose tal vez sobre las declaraciones efectuadas, ha podido declarar que Lubbe llevaba consigo el carnet del Partido y, como esto no podía ser averiguado, la afirmación se tomaba probablemente por un hecho real y, como tal, claro está, me fue comunicada. Transmití esta información al día siguiente por la mañana. No había terminado aún el interrogatorio definitivo. Este asunto de por sí no tiene importancia porque aquí, en el proceso, parece que se ha establecido que Van der Lubbe no tenía carnet del Partido.

Dimitrov: El testigo es Presidente del Consejo, Ministro del Interior y Presidente del Reichstag. ¿Es el ministro responsable de los actos de su policía?

Góring: ¡Sí!

Dimitrov: Pregunto: ¿qué ha hecho el señor Ministro del Interior los días 28 y 29 de febrero o durante los días siguientes para que sea establecido mediante investigaciones de la policía el itinerario de Van der Lubbe de Berlín a Hennigsdorf, su permanencia en el asilo de Hennigsdorf, su contacto con otras dos personas, para que sean descubiertos de este modo sus verdaderos cómplices? ¿Qué ha hecho su policía?

Góring. Dada mi calidad de ministro, por supuesto, yo no seguí la huellas como si fuese un detective. Para eso tengo mi policía.

Dimitrov: Después de haber declarado usted, en su calidad de Presidente del Consejo y de Ministro del Interior, que los incendiarios eran comunistas, que el Partido Comunista de Alemania había incendiado el Reichstag con la ayuda de Van der Lubbe, un comunista extranjero, ¿no contribuyó esta declaración suya a encauzar la instrucción política y después la instrucción judicial hacia una dirección determinada, excluyendo la eventualidad de buscar por otros caminos, que también llevarían al descubrimiento de los verdaderos incendiarios del Reichstag?

Góring: Ante todo, la ley plantea ante la policía criminal la tarea de emprender en cada crimen sus investigaciones, siguiendo las huellas existentes, independientemente de la dirección que ellas podrían tomar. Yo no soy funcionario de la policía criminal, sino un ministro responsable. Por eso, para mí no era tan importante descubrir al pequeño criminal, sino al partido, a la ideología responsable de todo eso. No se preocupe usted, la policía criminal investigará todas las huellas. A mí sólo me tocaba establecer: ¿Se trata de un crimen fuera de la esfera política o de un crimen político? Para mí el incendio del Reichstag es un crimen político. No menos convencido estuve de que los criminales debían ser buscados (dirigiéndose hacia Dimitrov) en el Partido de usted (Grita, agitando sus puños hacia Dimitrov). ¡Su Partido es un partido de criminales que debe ser liquidado! Y si la instrucción judicial fue influida para tomar esta dirección, ella ha seguido, sin duda alguna, las huellas verdaderas.

Dimitrov. ¿Sabe el señor Presidente del Consejo que el Partido que “debe ser liquidado” gobierna en una sexta parte del mundo, en la Unión Soviética, precisamente que esta Unión Soviética mantiene relaciones diplomáticas, políticas y económicas con Alemania y que sus encargos económicos son ventajosos para cientos de miles de obreros alemanes?

El Presidente (a Dimitrov): Le prohíbo hacer aquí propaganda comunista.

Dimitrov: ¡En este mismo lugar, el señor Góring hace propaganda nacionalsocialista! (Luego, dirigiéndose a Góring): Esta ideología comunista domina en la Unión Soviética, en el mayor y mejor país del mundo, y aquí, en Alemania, cuenta con muchos partidarios entre los mejores hijos del pueblo alemán. ¿Es sabido esto…?

Góring (gritando): ¡Le voy a enseñar yo a usted lo que sabe el pueblo alemán! El pueblo alemán sabe que usted tiene aquí una conducta insolente, que usted ha venido acá para incendiar el Reichstag.

¡Pero yo no me he presentado ante el Tribunal para permitirle que me interrogue como un juez y que me haga reproches! Para mí usted no es más que un bribón que simplemente debe ser ahorcado. El Presidente: Dimitrov, ya le he dicho que usted no debe hacer aquí propaganda comunista.

¡Por eso, usted no debe extrañarse de que el señor testigo esté tan emocionado! Le prohíbo de la manera más estricta esa propaganda. Puede formular sólo preguntas relacionadas con el proceso.

Dimitrov: Estoy muy contento de la respuesta del señor Presidente del Consejo.

El Presidente: Me es absolutamente indiferente si usted está contento o no. Ahora le retiro la palabra.

Dimitrov: Quisiera formular otra pregunta que está ligada al proceso.

El Presidente: {más brutalmente aún): Ahora le retiro la palabra.

Góring (gritando): ¡Fuera de aquí, cobarde!

El Presidente (hacia los policías): ¡Sáquenlo fuera!

Dimitrov (a quien los policías ya lo han agarrado): Por lo visto, mis preguntas le infunden miedo, señor Presidente del Consejo, ¿verdad?

Góring: (gritando detrás de Dimitrov): ¡Cuidado, espere, yo ajustaré mis cuentas con usted cuando salga de la sala del Tribunal! ¡Cobarde!

J. Dimitrov, Obras completas,

t. IX, pag. 161-166 Editorial del PCB, 1960

FRAGMENTOS TAQUIGRÁFICOS DE LA SESIÓN DEL TRIBUNAL DEL 8 DE NOVIEMBRE DE 1933

Dimitrov: ¡Señor Presidente!

El Presidente: Dimitrov, usted debe dirigir todas sus preguntas por mi conducto. ¿Comprendido?

Dimitrov. A la pregunta del Fiscal general el testigo respondió que el incendio del Reichstag, según la opinión del Gabinete entero, debería servir de señal para un levantamiento armado, organizado por el Partido Comunista de Alemania. Quisiera saber si, el 26 o 27 de febrero, o en uno de los días que siguieron al incendio del Reichstag, el Gabinete ha tomado la decisión de emplear todas las fuerzas armadas de Prusia y Alemania contra el esperado levantamiento armado del proletariado alemán y del Partido Comunista de Alemania. ¿Hay alguna decisión, algún documento auténtico en este sentido, sí o no?

El Presidente: ¡Dimitrov! Haga más tranquilamente sus preguntas y trate de que éstas estén en relación con el proceso, si quiere que le permita formular preguntas. ¡Nada más!

Dimitrov: ¿No está relacionada con el proceso la que hice?

El Presidente: Señor Ministro del Reich: ¿puede usted informar sobre esta cuestión?

Góbbels: En primer lugar, debo explicar que el Gabinete no se plantea la tarea de ocuparse del peligro comunista. Eso es tarea del ministro de la policía. No entra en la práctica del Gobierno nacional—socialista que un ministro determinado se oculte detrás de la mayoría del Gabinete. El ministro de la policía tiene la tarea de conjurar con medidas enérgicas cada peligro serio o perturbación del orden público. Si se imponen medidas en este sentido, el ministro de la policía puede hacer intervenir las fuerzas policíacas. Los detalles no interesan al Gabinete, pero el ministro de la policía tiene la obligación de informar al Gabinete sobre las medidas tomadas por él.

El Presidente: Ha oído la respuesta. Dimitrov: ¿Sabe el testigo, señor ministro Góbbels, que el Ministerio de la policía de Berlín, la Dirección de la policía y el Ministerio de guerra dieron entonces la orden a las fuerzas armadas de estar listas para intervenir contra el levantamiento preparado?

Góbbels: Parece que el señor Dimitrov me toma por el ministro de guerra y por el ministro de la policía. No soy masque ministro de propaganda y no tengo nada que ver con esas actividades. Admito que el ministro de la policía haya tomado las medidas pertinentes para aplastar en un momento dado el peligro, pero no el ministro de guerra, porque, primero, no existe ningún ministro de guerra, sino sólo un ministro de defensa y, segundo, no entra en las atribuciones del ministro de defensa la obligación de conjurar y contrarrestar el peligro comunista. Parece que el señor Dimitrov considera el peligro comunista más grande y más temible, puesto que piensa que deben emplearse contra él las fuerzas armadas. Sería ampliamente suficiente hacer intervenir las formaciones S.A. y S.S , junto con la policía, para aniquilarlo en un solo instante.

El Presidente: También ha oído esa respuesta. Desde luego, estamos de acuerdo con el señor testigo de que él no está obligado en principio a dar informaciones sobre cuestiones que no son de la competencia de su Ministerio.

Dimitrov: Respecto a esto, señor Presidente, luego presentaré una proposición para la admisión de nuevas pruebas. ¿Sabe el testigo, como dirigente de la propaganda del partido nacional—socialista y como ministro de propaganda del Reich, si es verdad que el incendio del Reichstag sirvió inmediatamente de pretexto al Gobierno y en especial al Ministerio de propaganda para sofocar la agitación electoral del Partido Comunista, del Partido socialdemócrata y de los otros partidos de oposición?

Góbbels: No he comprendido bien esa pregunta, señor Presidente.

Dimitrov: ¿Si el incendio del Reichstag fue aprovechado inmediatamente para fines de propaganda contra el Partido Comunista, contra la socialdemocracia y contra los demás partidos de oposición.

Góbbels: Tengo que dar una explicación: las medidas necesarias fueron tomadas por la policía. No hacía falta emplear medios de propaganda porque el incendio del Reichstag no fue en realidad más que una reafirmación de lo correcto de nuestra lucha contra el Partido Comunista. Sólo podíamos añadir a las pruebas recogidas contra el Partido Comunista, también el incendio del Reichstag como una nueva prueba, sin ser necesario emprender una campaña especial de propaganda.

Dimitrov: ¿No pronunció el testigo un discurso difundido por la radio contra el Partido Comunista y el Partido Socialdemócrata, imputándoles el incendio del Reichstag? ¿No sólo contra el Partido Comunista, sino también contra el Partido Socialdemócrata?

El Presidente: ¿Ha pronunciado usted un discurso en este sentido, señor ministro?

Góbbels: Entonces, de modo general, no he pronunciado ningún discurso por la radio, sino que sólo preparaba los informes de introducción para las reuniones del Führer. Pero es muy posible que haya dicho eso, porque estaba firmemente convencido —ahora también lo estoy— de que el Partido Comunista es el autor del incendio del Reichstag.

Dimitrov: ¿No se decía en esos discursos y circulares del Ministerio de propaganda del Reich, como también en las exposiciones de Góring y otros ministros, que no sólo el Partido Comunista, sino también el Partido Socialdemócrata estaba relacionado con el incendio del Reichstag?

El Presidente: Pero dígame al fin, ¿qué tiene que ver todo esto con la cuestión de quién ha incendiado el Reichstag?

Dimitrov: Tiene mucho que ver, señor Presidente.

Góbbels: Señor Presidente, estoy dispuesto a responder con mucho placer a esta pregunta. Una observación preliminar. Tengo la impresión de que el acusado Dimitrov quiere hacer propaganda ante el Tribunal en favor del Partido Comunista, del Partido Socialdemócrata respectivamente. A esto se puede responder: sé lo que es la propaganda y él no tiene por qué intentar sacarme de quicio mediante semejantes preguntas: no lo logrará nunca.

Cuando nosotros acusamos al Partido Comunista de ser el instigador del incendio del Reichstag, la línea ininterrumpida del Partido Comunista hacia el Partido Socialdemócrata fue dada directamente; porque nosotros no compartimos la concepción burguesa según la cual existe una diferencia fundamental entre los Partidos Socialdemócrata y Comunista. Nuestra tesis fue corroborada por la política alemana de los últimos 14 años. Para nosotros, entre estas dos organizaciones existía sólo una diferencia en la táctica, sólo en el ritmo, pero no en sus principios, en sus concepciones fundamentales. Cuando acusamos al marxismo en general y su forma más aguda: el comunismo, de instigación intelectual y, tal vez, de la ejecución práctica del incendio del Reichstag, se entiende de por sí que fue planteada la tarea nacional de liquidar, de borrar de la superficie de la tierra al Partido Comunista y al Partido Socialdemócrata.

Dimitrov: En el otoño de 1932, cuando fueron cancilleres von Papen y más tarde von Schleicher7, en Alemania fueron cometidos una serie de asaltos y atentados con bombas. Hubo también procesos, hubo sentencias de muerte pronunciadas contra algunos nacionalsocialistas. Pregunto: ¿no fueron estos actos de terrorismo de 1932 obra de los nacional—socialistas?

El Fiscal general Dr. Werner: Pero esto no tiene nada que ver con el proceso.

Góbbels: Estoy dispuesto a responder a esta pregunta.

El Presidente: ¿Está usted dispuesto?

Góbbels: ¡Sí, desde luego! A esta pregunta doy la siguiente respuesta: es posible que elementos ajenos a la NSDAP 8 (National—Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei), infiltrados en sus filas como provocadores, hayan perpetrado tales atentados.

El Presidente: ¿Formulará Vd. otras preguntas?

Dimitrov: Señor Presidente, no he terminado todavía con mis preguntas. En mi última pregunta no me refería a los elementos provocadores, sino a los nacional—socialistas que asesinaron a un enemigo suyo y fueron condenados a muerte. Persiguiendo un efecto político, ellos fueron saludados de manera solemne y ostensiva por el canciller del Reich de hoy, Adolf Hitler.

El Presidente: ¡Limítese sólo a hablar de hechos! ¿Qué quiere preguntar?

Dimitrov: Pregunto: ¿es verdad esto, sí o no?

El Presidente: El acusado Dimitrov pregunta si unos nacionalsocialistas condenados en 1932 fueron saludados solemnemente por el Führer con fines políticos.

Góbbels: El Führer pensaba que estos hombres, convencidos subjetivamente de la justicia de sus actos, no debían quedar sin apoyo en vísperas de su muerte y por eso les envió un telegrama de saludo.

Dimitrov: ¿Es verdad que el Gobierno nacional—socialista decretó la amnistía para todos los actos de terrorismo cometidos en aras de la causa nacionalsocialista?

Góbbels: El Gobierno nacionalsocialista no podía mantener en las prisiones a los hombres que lucharon contra el peligro comunista, arriesgando su salud y su vida.

El Presidente: ¡Ha oído usted, Dimitrov!

Dimitrov: ¡He oído muy bien! Si no me equivoco, señor Presidente, en Alemania son conocidos cuatro o cinco asesinatos políticos importantes. Fueron asesinados los dirigentes comunistas Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo…

El Presidente: ¡Basta! {Dimitrov: Después…) La pregunta va muy lejos. Estamos aquí para aclarar quién incendió el Reichstag y no podemos investigar el pasado lejano.

Góbbels: Quizás lo mejor fuera empezar desde Adán y Eva. Cuando fueron perpetrados aquellos asesinatos, el movimiento nacionalsocialista no existía todavía.

Dimitrov: ¿Sabe el testigo que los asesinos de los hombres de Estado alemanes Erzberger9 y Rathenau10 pertenecen a los medios derechistas, y no a los de los comunistas?

El Presidente (le interrumpe): Quiero rechazar enseguida esta pregunta, a menos que el señor ministro desee responder.

Góbbels: No quiero dejar esta pregunta sin respuesta. Los asesinatos de Erzberger y Rathenau no son obra de los círculos nacionalsocialistas. En aquella época, nuestro movimiento no representaba más que un pequeñísimo grupo.

El Presidente: Dimitrov, esta es la segunda pregunta que debería rechazar. ¿Habrá olvidado usted ciertos casos anteriores?* Quisiera llamarle su atención sobre ellos.

(* El Presidente alude a la expulsión de Dimitrov de la sala del Tribunal, cuando sus preguntas desenmascararon a los incendiarios fascistas del Reichstag.)

Dimitrov: ¿Los medios que perpetraron semejantes asesinatos políticos en Alemania no son actualmente aliados del Partido nacionalsocialista?

Góbbels: No puedo comprender el sentido de la pregunta.

El Presidente: Pregunta si los medios, de cuyas filas han salido aquellos asesinos, no son ahora aliados del Partido nacional—socialista.

Góbbels: No sé exactamente quiénes fueron los asesinos. Unos huyeron al extranjero, otros fueron fusilados por la policía prusiana, y otros se suicidaron. La mayor parte de estos hombres ya no viven y yo no me intereso por ellos.

El Fiscal general Dr. Werner: Está muy bien que el señor Ministro haya respondido a todas estas preguntas. (El Presidente: Sí, justamente). Pero pienso que sería mejor no responder a ninguna de ellas porque se formulan sólo para fines determinados de propaganda. Considero que, si usted responde a todas sus preguntas, el acusado Dimitrov encontrará siempre un pretexto para formular otras preguntas más que servirán invariablemente a su propaganda.

Góbbels: Si contesto a sus preguntas es para no dar la posibilidad a Dimitrov, ni a los que están detrás de él, ni a la prensa mundial de afirmar que temo o evito contestar a sus preguntas. He derrotado a muchos otros hombres para temer ahora a las preguntas de este pequeño agitador comunista.

Dimitrov: ¿Podría hacer notar, señor Presidente, que mis preguntas están en relación con el acta de acusación? Todas estas preguntas están relacionadas con una acusación política contra mí como acusado. Es por eso precisamente que formulo estas preguntas. Entre otras cosas, fui acusado por el fiscal de haber querido imponer por la fuerza una revisión de la Constitución alemana mediante la organización del incendio del Reichstag. Pregunto: ¿qué Constitución estaba en vigor el 30 de enero y el 27 de febrero en Alemania?

Góbbels: Estaba en vigor la Constitución votada por el Parlamento de Weimar. Que esa Constitución sea buena o mala, eso no tiene importancia. Era legal y nosotros la hemos reconocido. No queríamos confiar al Partido Comunista la tarea de enmendarla y por eso nos reservamos el derecho de enmendarla nosotros. Sin embargo, considero que las enmiendas efectuadas en la Constitución no son suficientes.

Dimitrov: Esto demuestra que usted no respeta la Constitución alemana.

El Presidente (dirigiéndose al acusado Dimitrov): Deje esas deducciones jurídicas.

Dimitrov: Señor Presidente, pregunto al testigo, en su calidad de dirigente de la propaganda del Estado: ¿sabe él que la revista “Correspondencia Internacional” se edita en Alemania en alemán, en Francia en francés, en España en español, en Inglaterra en inglés y en Checoeslovaquia en checoeslovaco?

Góbbels: A esta larga pregunta puedo responder con una sola palabra: ¡No!

Dimitrov: ¿Sabe el testigo que esta revista se publicaba legalmente hasta finales de febrero?

El Presidente: El testigo acaba de decir: ¡No! El no sabe nada de esa revista. Con esta respuesta su última pregunta no tiene sentido. ¿Tiene usted otra pregunta más?

Dimitrov: Sí, señor Presidente.

El Presidente: Entonces, dése prisa.

Dimitrov: ¿Sabe el testigo que en Austria y en Checoeslovaquia los partidarios del nacional—socialismo deben ahora trabajar en la ilegalidad, hacer propaganda clandestina y, a veces, hasta emplear pasaportes falsos, recurriendo en ocasiones en su lucha política a señas falsas y a correspondencia cifrada?

Góbbels: Parece que usted quiere ofender al movimiento nacional—socialista. Le respondo con las palabras de Schopenhauer11 : “Cada hombre merece que se le eche una mirada, pero no que se hable con él”.

El Presidente: Esta es la tercera pregunta que juzgo inadmisible.

Dimitrov: ¿Inadmisible? Respecto a esto pido la admisión de nuevas pruebas. Hago esta petición en relación con la tesis formulada en el acta de acusación, según la cual el incendio del Reichstag debe examinarse como una señal para el estallido de un levantamiento armado comunista, así como en relación con las declaraciones del Ministro del interior de Prusia y Presidente del Consejo, Góring, y las del Ministro de propaganda del Reich, señor Dr. Góbbels.

El Presidente: ¡Basta! ¡Presente por escrito sus peticiones relativas a la admisión de nuevas pruebas!

Dimitrov: Señor Presidente…

El Presidente: ¡Cállase ahora! ¡Presente por escrito su petición!

Dimitrov: ¡Señor Presidente, en virtud de las disposiciones del Código de procedimiento penal no puedo hacerla más que oralmente!

El Presidente: ¡No!

Dimitrov: ¡Sí! ¡Sí! Esto es necesario de acuerdo con lo estipulado en el Código de procedimiento penal. Esta petición sobre la admisión de nuevas pruebas está relacionada con la afirmación de que el incendio del Reichstag debía servir de señal para el estallido de un levantamiento armado comunista.

El Presidente: ¡Eso ya lo ha dicho!

Dimitrov: Quisiera…

El Presidente: ¡Basta! ¡Le prohíbo hablar sobre el contenido de su petición relativa a la admisión de nuevas pruebas. El Tribunal decidirá sobre la petición escrita presentada por usted.

J. Dimitrov, Obras completas,

tomo IX, pág. 169-178 Editorial del PCB, 1960

FRAGMENTOS TAQUIGRÁFICOS DE LA SESIÓN DEL TRIBUNAL DEL 13 DE NOVIEMBRE DE 1933

Preguntas formuladas a Van der Lubbe*

* El mismo día, 13 de noviembre de 1933, fueron interrogados como testigos los dos vagabundos Müller y Organiska, con quienes Van der Lubbe, según las afirmaciones del fiscal, se había entrevistado un año atrás sosteniendo “conversaciones revolucionarias”. Después del interrogatorio de estos vagabundos, Dimitrov dirigió una serie de preguntas a Van der Lubbe para desenmascarar las maniobras montadas por la acusación y por los testigos presentados por ella.

Dimitrov: Señor Presidente: ¿no ha comprendido Van der Lubbe que esta acusación del incendio del Reichstag es en su esencia una acusación seriamente concebida contra el comunismo alemán y el comunismo mundial, como escribe la prensa alemana? ¿Lo ha comprendido, sí o no?

El Presidente: Bueno, ¿pero qué importancia tiene esto? Supongamos que lo haya comprendido, pero ¿qué tiene que ver esta pregunta con el establecimiento de la culpabilidad?

Dimitrov: Si lo ha comprendido, a pesar de todo, quisiera preguntarle a Van der Lubbe ¿por qué él como hombre, como obrero, que ha actuado, como él mismo afirma, de buena fe, por qué él con su silencio, con su comportamiento insólito está soportando desde hace dos meses esta monstruosa campaña contra el comunismo en esta sesión del Tribunal?

El Presidente: ¡Silencio!

Dimitrov: El acta de acusación sirve de instrumento en esta campaña contra el comunismo en Alemania.

Quisiera formular unas preguntas más. La primera pregunta: ¿ha estado Van der Lubbe en Alemania antes, bajo otro nombre? ¿Bajo el nombre de Van Bergen?

Van der Lubbe: ¡No!

Dimitrov: Se ha dicho que. al ser detenido y luego durante el primer interrogatorio en la policía. Van der Lubbe había declarado que era miembro del Partido Comunista de Holanda. ¿El ha dicho algo semejante?

Van der Lubbe: Nunca he dicho semejante cosa.

El abogado Seuffert: Nunca se ha afirmado tal cosa.

Dimitrov: Pero él ha firmado esta acta del interrogatorio.

El Presidente: Ante todo, debemos averiguar si el acta contiene en realidad esa declaración…

Dimitrov: ¿Declaró Van der Lubbe que era comunista?

El Presidente: Debemos consultar las actas para establecerlo, si no, no pisaremos terreno firme.

Dimitrov: En una ocasión anterior, he declarado categóricamente que personalmente, como comunista y revolucionario, jamás preguntaría a Van der Lubbe sobre sus cómplices, si su acto fuese revolucionario. Como su acto es contrarrevolucionario, siempre he pedido e insistido que él hiciera declaraciones claras sobre sus cómplices o inspiradores entre bastidores. Nunca lo ha hecho hasta ahora. Niega que haya habido otros con él. Pero aquí están sentados cuatro hombres más, acusados de complicidad en el incendio del Reichstag. Van der Lubbe oyó también lo que dijo el Presidente del Consejo Góring respecto a mí. Oyó que el señor Góring me tildó de incendiario del Reichstag y que como tal debía ser ahorcado… Pregunto: ¿por qué Van der Lubbe, que desde hace dos meses se sienta junto a nosotros en el banquillo de los acusados y asiste a cada sesión, no revela con toda claridad lo necesario para que de hecho se esclarezca la situación y se ponga fin a este proceso? El mismo se quejaba, señor Presidente, de que el proceso se prolongaba ya ocho meses.

El Presidente: Sí, sí, todo eso lo sabemos muy bien.

Dimitrov: ¿Pero, por qué?

Van der Lubbe: Porque yo esperaba un proceso ordinario, pensaba en un tal proceso y lo deseaba.

El Presidente: Eso no me parece muy claro. Pero esas son cosas personales.

Dimitrov: No es de ninguna manera una respuesta satisfactoria.

El Presidente: ¡No, no!

Dimitrov: ¡Todavía no es una respuesta!… Y ahora mi última pregunta. ¿No es posible que al incendio del Reichstag se haya llegado así: que Van der Lubbe haya podido hablar con alguien sobre cualquier acto de protesta contra un sistema, contra un régimen social o algo semejante? El mismo incendio del Reichstag debía ser dicho acto de protesta. Entonces, Van der Lubbe entró en el Reichstag y provocó el incendio. Pero, al mismo tiempo, la otra persona penetró por otro camino en la sala plenaria preparando con otros medios el incendio en dicha sala plenaria. Tal vez esa misma persona también haya provocado el incendio. Si eso es así, Van der Lubbe puede incluso ignorar personalmente a las demás personas.

El Presidente: Ya sabemos todo eso.

Dimitrov: Puede ser que él no conozca personalmente a la persona con la cual se había confabulado. Quisiera preguntarle por su conducto, señor Presidente, si no es así como sucedieron las cosas, si Van der Lubbe mismo no fue un simple instrumento del cual se ha abusado.

J. Dimitrov, Obras Completas,

tomo IX, pág. 183-185, Editorial del PCB, 1960

SEÑOR DR. BÜNGER, PRESIDENTE DE LA IV SECCIÓN PENAL DEL TRIBUNAL IMPERIAL

Estimado señor Presidente:

En orden al aspecto político general del proceso sobre el incendio del Reichstag, pido que sea interrogado como testigo el presidente del Partido Comunista de Alemania Ernest Thálmann12. A él se le deben hacer las siguientes preguntas:

1. ¿Es verdad que ya en 1932 el Partido Comunista de Alemania estuvo sometido a persecuciones y restricciones sistemáticas que le imposibilitaron proseguir su lucha y actividad?

1. ¿Es verdad que dichas persecuciones del Partido Comunista de Alemania se acompañaban por una serie de ataques contra las reuniones y demostraciones comunistas, contra los locales del Partido Comunista y contra diferentes obreros, militantes comunistas, realizados por los destacamentos armados del Partido nacional—socialista, que costaron a los comunistas muchos sacrificios y pérdidas, forzando al Partido Comunista a organizar su defensa mediante la lucha de masas?

2. ¿Es verdad que estas persecuciones y ataques, llevados a cabo por los órganos del Estado junto a los destacamentos nacionalsocialistas, se transformaron después del 30 de enero de 1933, con la plena intervención del aparato estatal, en una campaña exterminadora contra el Partido Comunista de Alemania y las organizaciones obreras?

1. ¿Es verdad que, a principios de 1933 y en la época del incendio del Reichstag, toda la labor del Partido, de acuerdo con las resoluciones de la Internacional Comunista, se orientaba hacia la movilización política de la masas, hacia el establecimiento de un frente único de la lucha del proletariado y en la defensa del movimiento obrero y de su vanguardia: el Partido Comunista de Alemania, pero en ningún caso hacia una lucha armada directa por la conquista del poder?

4. ¿Es verdad que, en relación con estas tareas principales y con esta orientación política, el Partido actuaba con todas sus fuerzas y decididamente contra las desviaciones terroristas, contra toda degeneración terrorista, por un trabajo de masas intenso y sistemático y por una lucha de masas de carácter económico y político?

6. ¿Es verdad que ya en 1932 el Partido se declaró abiertamente contra toda interpretación terrorista de la consigna “Asesta golpes a los fascistas” y más tarde, a fin de evitar toda clase de malentendidos, anuló definitivamente esta consigna?

7. ¿Es verdad que el Partido, en los largos años de su desarrollo, ha procedido a diferentes depuraciones y ha expulsado del Partido a todos los elementos ajenos, aventureros e indisciplinados (el grupo de Iván Katz, Ruth Fischer—Maslow13, los trotskistas, etc.) y que muchos de estos elementos se adhirieron al Partido nacional—socialista y figuraron en sus destacamentos de S.A. y S.S.?

Con todo respeto

J. Dimitrov

16 de noviembre de 1933

J. Dimitrov, Obras Completas

t. IX, pág. 196-197 Editorial del PCB, 1960

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA DEL DISCURSO DE CONCLUSIÓN ANTE EL TRIBUNAL

Pronunciado el 16 de diciembre de 1933

Dimitrov. En virtud del artículo 258 del Código Procesal, tengo derecho a hablar a la vez como defensor y como acusado.

El Presidente: Tiene usted derecho a hablar el último y puede ahora hacer uso de ese derecho.

Dimitrov: En virtud del citado Código, tengo derecho a contestar a la acusación y, por lo tanto, a hablar en último lugar.

¡Señores jueces, señores fiscales, señores defensores! Desde el comienzo de la vista de este proceso, hace tres meses, como acusado, dirigí una carta al presidente del tribunal. En aquella carta decía que lamentaba que mis intervenciones diesen lugar a incidentes, pero que rechazaba categóricamente el que mi conducta se interpretase como un abuso deliberado del derecho a formular preguntas y emitir declaraciones con fines de propaganda. Se comprende que, desde el momento en que se me ha acusado, a pesar de ser inocente, traté de defenderme por todos los medios de que dispongo…

“Reconozco -decía en mi carta-que no todas las preguntas fueron formuladas correctamente, desde el punto de vista de su forma jurídica. Ello se explica, sin embargo, por mi desconocimiento de las leyes alemanas. Además, es la primera vez en mi vida que me veo envuelto en proceso semejante. Si tuviese un defensor de mi elección, habría podido evitar en su totalidad estos incidentes desfavorables para mi propia defensa. He nombrado a una serie de abogados: a Dechev, a Moro—Giaferi, a Campinchi, a Torres, aGrigorov, a Leo Gallager (de Norteamérica) y al Dr. Lehmann (de Saabrücken). Pero el tribunal del Reichg, con uno u otro pretexto, ha rechazado todas mis designaciones, hasta ha negado el permiso de entrada al señor Dechev. No abrigo ninguna desconfianza personal contra el señor Doctor Paul Teichert, ni como persona, ni como abogado. Pero, en la situación de Alemania, Teichert no puede merecerme la confianza necesaria, en su papel de abogado de oficio. Por eso, trato de defenderme yo mismo y a veces doy pasos falsos, desde el punto de vista jurídico.

En interés de mi defensa ante el tribunal y, creo que, también en interés de la marcha normal del proceso, me dirijo una vez más, la última, a ese supremo tribunal, pidiéndose designe al abogado Marcel Villard, que ya ha recibido la autorización de mi hermana, para hacerse cargo de mi defensa. Si esta última proposición mía es rechazada también, desgraciadamente, no me quedará otro medio que defenderme yo mismo en la medida de mis fuerzas y como mejor sepa”.

Como esta proposición también fue rechazada, decidí defenderme yo mismo. Puesto que no necesito de la miel, ni el veneno de la elocuencia del defensor que se me impuso, me he defendido todo el tiempo sin la ayuda del abogado.

Naturalmente que en modo alguno me hago solidario del informe del abogado Teichert. Lo que ha de tomarse en cuenta para la defensa es sólo lo dicho por mí ante el tribunal, hasta el presente y lo que voy a decir ahora. No quisiera agraviar a Torgler, que a mi juicio, ha sido ya bastante agraviado por su defensor, pero debo decir abiertamente: prefiero ser condenado injustamente a muerte por la justicia alemana, que ser absuelto por una defensa como la que hizo de Torgler el Dr. Sack.

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): Aquí usted no tiene derecho a criticar.

Dimitrov: Mi lenguaje es apasionado y duro, lo reconozco, pero también mi lucha y mi vida han sido siempre duras y apasionadas. Mi lenguaje es un lenguaje franco y sincero. Estoy acostumbrado a llamar a las cosas por su nombre. No soy un abogado que defiende por deber a su cliente.

Me defiendo a mí mismo, como comunista acusado.

Defiendo mi honor personal de comunista, mi honor de revolucionario.

Defiendo mis ideas, mis convicciones comunistas.

Defiendo el sentido y el contenido de mi vida.

Por esta razón, cada palabra pronunciada por mí ante el tribunal es, por decirlo así, sangre de mi sangre y carne de mi carne. Cada palabra mía es la expresión de mi indignación más profunda contra esta injusta acusación, contra el hecho de que se impute a los comunistas un crimen tan anticomunista.

Se me ha reprochado reiteradamente no tomar en serio al Tribunal Supremo alemán. Este reproche es absolutamente injusto.

Es cierto que para mí, como comunista, la suprema ley es el programa de la Internacional Comunista y el Tribunal Supremo, la Comisión de Control de la Internacional Comunista.

Pero como acusado, el Tribunal Supremo es para mí un tribunal, ante el que es preciso adoptar una actitud seria, no sólo por el hecho de hallarse integrado por jueces de una especial calificación, sino también porque este tribunal es un órgano sumamente importante del poder del Estado, un importante órgano del régimen social imperante, tribunal que puede condenar en forma inapelable a la mayor pena. Puedo decir con la conciencia tranquila ante el tribunal, y, por lo tanto, ante la opinión pública también, que he dicho la verdad y sólo la verdad en todos los apuntes. En lo tocante a mi Partido colocado en la ilegalidad, me he abstenido de hacer toda clase de declaraciones. He hablado siempre con seriedad y con el sentimiento de la más profunda convicción.

El Presidente: No toleraré que se ocupe usted aquí, en esta sala, de propaganda comunista. Lo ha estado usted haciendo durante todo el tiempo. Si sigue, le retiraré la palabra..

Dimitrov: Debo rechazar categóricamente la afirmación de que persigo fines de propaganda. Podrá pensarse que mi defensa ante el tribunal encerraba cierta eficacia propagandista. Admito que mi conducta ante el tribunal pueda servir de ejemplo para un comunista acusado. Pero no era ese el objetivo de mi defensa. Mi objetivo ha consistido en rechazar la acusación, según la cual, Dimitrov, Torgler, Popov y Tanev, el Partido Comunista de Alemania y la Internacional Comunista tienen algo que ver con el incendio.

Yo sé que en Bulgaria nadie cree en nuestra supuesta participación en el incendio del Reichstag. Sé que en el extranjero no hay, en general, nadie que dé crédito a esto. Pero en Alemania las circunstancias son diferentes: aquí, podrían creerse tales afirmaciones extrañas. Por eso he querido demostrar que el Partido Comunista no ha tenido, ni tiene que ver nada con tal delito.

Si se habla de propaganda, hay que decir que muchas de las intervenciones hechas ante el tribunal han tenido este carácter. También las intervenciones de Góbbels y de Góring han ejercido una acción indirecta de propaganda a favor del comunismo, pero nadie puede hacerles responsables de ello. (Animación y risas en la sala).

La prensa no sólo me ha denigrado en todas las formas posibles —esto es lo que menos me preocupa— sino que, en relación conmigo, se ha motejado de “salvaje” y “bárbaro” al pueblo búlgaro, a mí se me ha llamado “el tenebroso sujeto balcánico”, el “búlgaro salvaje”, y esto no puedo pasarlo por alto.

Es cierto que el fascismo búlgaro es salvaje y bárbaro. Pero la clase obrera, los campesinos y los intelectuales populares de Bulgaria, que están al lado del pueblo, no son, en modo alguno bárbaros, ni salvajes. El nivel material y cultural de los Balcanes no es indudablemente tan elevado como el de otros países europeos; pero, espiritual y políticamente, las masas del pueblo de mi país no ocupan un nivel más bajo que las masas de los demás países de Europa. En Bulgaria, nuestras luchas políticas, nuestras aspiraciones políticas no son inferiores a las de otros países. Un pueblo que ha vivido durante quinientos años bajo el yugo extranjero, sin perder su idioma, ni su nacionalidad, una clase obrera y una masa campesina como las nuestras que han luchado y siguen luchando contra el fascismo búlgaro y por el comunismo, un pueblo tal no es bárbaro ni salvaje. Los bárbaros y salvajes en Bulgaria son solamente los fascistas. Pero, yo pregunto, señor Presidente: ¿En qué país no son los fascistas bárbaros y salvajes?

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): ¿No aludirá usted, por supuesto, a la situación política de Alemania?

Dimitrov (con una sonrisa irónica): ¡Naturalmente que no, señor Presidente!

Mucho antes de la época en que el emperador alemán Carlos V dijera que “sólo hablaba en alemán con sus caballos” y que los hidalgos alemanes y la gente instruida escribían en latín y se sentían avergonzados de la lengua alemana, en la “bárbara” Bulgaria, los apóstoles Cirilo y Método habían creado y difundido la antigua escritura búlgara.

El pueblo búlgaro luchó con todas sus fuerzas y con todo tesón contra el yugo extranjero. Por eso protesto contra los ataques de que se hace objeto al pueblo búlgaro. No tengo porqué avergonzarme de ser búlgaro y me enorgullezco de ser hijo de la clase obrera de Bulgaria.

Antes de abordar la cuestión de fondo, debo decir lo siguiente: el Dr. Teichert nos ha reprochado el que nos hubiésemos colocado nosotros mismos en la situación de acusados por el incendio del Reichstag. A esto debo contestar que, desde el 9 de marzo, en que fuimos detenidos, hasta que se abrió este proceso, transcurrió mucho tiempo. En ese tiempo habrían podido investigarse todos los factores que dejaban margen a sospechas. Durante la instrucción del sumario hablé con funcionarios responsables de la llamada “Comisión del Incendio del Reichstag”. Dichos funcionarios me dijeron que los búlgaros no eran culpables del incendio del Reichstag. Sólo se nos acusaba de haber vivido con pasaportes falsos, bajo nombres falsos, sin inscribirnos… etc.

El Presidente: Lo que acaba usted de decir no se ha discutido en el proceso: por tanto, no tiene usted derecho a referirse a ello.

Dimitrov: Señor Presidente, en ese tiempo se debieron analizar todos los datos para descargarnos oportunamente de esta acusación. En el acta de acusación, se dice que Dimitrov, Popov y Tanev afirman ser emigrados búlgaros. Sin embargo, a pesar de ello, hay que reputar como probado que residían en Alemania para los fines del trabajo clandestino. Son, se dice en el acta de acusación, los “agentes del Partido Comunista de Moscú para preparar la insurrección armada”.

En la página 83 del acta de acusación se dice que, a pesar de que Dimitrov manifiesta haber estado ausente de Berlín desde el 25 al 28 de febrero, esto no altera la cosa, ni le descarga de la acusación de complicidad en el incendio del Reichstag. Así lo atestiguan —indica más adelante el acta de acusación— no sólo las declaraciones de Hellmer, sino también otros muchos hechos que indican que…

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): No debe usted dar lectura al acta de acusación, que conocemos suficientemente.

Dimitrov. Debo decir que tres cuartas partes de todo lo que el fiscal y los defensores dijeron aquí, ante el tribunal, hace tiempo ya que es conocido por todos y, a pesar de ello, volvieron a repetirlo. {Animación y risas en la sala). Hellmer ha dicho que Dimitrov y Van der Lubbe habían estado en el restaurante Bayernhof. Más adelante, se lee en el acta de acusación:

“Aunque Dimitrov no haya sido sorprendido in fraganti en el lugar del delito, ha intervenido, sin embargo, en la preparación del incendio del Reichstag. Se trasladó a Munich para preparar su “coartada”. Los folletos encontrados en poder de Dimitrov demuestran que participaba en el movimiento comunista de Alemania”.

Tal era la base de esta acusación prematura, que ha resultado ser un aborto.

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): No debe usted emplear semejantes expresiones, refiriéndose a la acusación.

Dimitrov: Buscaré otra expresión.

El Presidente: Pero no tan inadmisible.

Dimitrov: Vuelvo, en otro respecto, a los métodos de la acusación y al acta de acusación.

El carácter de este proceso estaba trazado de antemano por la tesis de que el incendio del Reichstag era obra del Partido Comunista de Alemania, e incluso del comunismo mundial. Este acto anticomunista, el incendio del Reichstag, les ha sido imputado a los comunistas y se le ha presentado como señal para la insurrección comunista, como señal para hacer cambiar la Constitución de Alemania. Con ayuda de esta tesis, se imprimió a todo el proceso un sello anticomunista. En el acta de acusación, se dice:

“… La acusación estima que este atentado criminal había de ser la llamada, la señal para los enemigos del Estado, quienes se proponían emprender luego un ataque general contra el Estado alemán con el fin de destruirlo e instaurar en su lugar la dictadura del proletariado, el Estado Soviético, por obra y gracia de la Tercera Internacional…”.

Señores jueces: no es la primera vez que se imputan a los comunistas semejantes atentados. No puedo citar aquí todos los ejemplos de esta índole. Mencionaré el atentado ferroviario de Alemania, cerca de Jüterborg, cometido por un aventurero y provocador anormal. Por aquel entonces, se difundió durante semanas enteras, no sólo en Alemania, sino también en otros países, la afirmación de que aquel atentado era obra del Partido Comunista de Alemania, de que era un acto terrorista de los comunistas. Luego, el autor resultó ser el anormal y aventurero Matuschka, que posteriormente fuera detenido y condenado.

Recordaré otro ejemplo, el asesinato del presidente de la República Francesa, por Gorgulov. También entonces se dijo en todos los países que este atentado era obra de los comunistas. A Gorgulov se le presentaba como un comunista, como un agente soviético. Y ¿qué resultó? Que dicho atentado había sido organizado por los guardias blancos, y Gorgulov resultó ser un provocador que quería conseguir la ruptura de las relaciones entre Francia y la Unión Soviética.

Recordaré también el atentado contra la Catedral de Sofía. Este atentado no fue organizado por el Partido Comunista de Bulgaria. Pero, a raíz de él, el Partido Comunista fue perseguido. Dos mil obreros, campesinos e intelectuales fueron asesinados bestialmente por las bandas fascistas, con el pretexto de que la catedral había sido volada por los comunistas. Este acto de provocación fue organizado por la policía búlgara. Todavía en 1920, el propio Prutkin, jefe de la policía de Sofía, organizó una explosión de dinamita durante la huelga de los ferroviarios, como medio para provocar a los obreros búlgaros.

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): Eso no tiene nada que ver con el proceso.

Dimitrov: El funcionario de policía Heller ha hablado aquí de la incitación comunista al incendio… etc. Yo le pregunté si conocía casos en que los incendios fueran hechos por los patronos y luegos imputados a los comunistas. En el “Vólkischer Beobachter” del 5 de octubre, se dice que la policía de Stalin…

El Presidente: Ese artículo no ha sido unido al proceso…

Dimitrov (trata de continuar).

El Presidente: No tiene usted derecho a hablar de eso, puesto que el hecho no se ha mencionado durante el proceso.

Dimitrov: Toda una serie de incendios…

El Presidente (interrumpe de nuevo a Dimitrov).

Dimitrov: Esto fue objeto de un atentado, porque toda una serie de incendios fueron imputados a los comunistas. Luego, resultó que habían sido obra de los patronos. “¡Con el fin de proporcionar trabajo!”

Recordaré otro hecho: la falsificación de documentos. Hay una gran cantidad de falsificaciones que fueron explotadas contra la clase obrera. Estos casos son muy numerosos. Sólo recordaré la pretendida carta de Zinoviev, que fue una falsificación, explotada por los conservadores ingleses contra la clase obrera. Recordaré una serie de falsificaciones hechas aquí, en Alemania…

El Presidente: Eso excede los marcos de la investigación judicial.

Dimitrov: Aquí se ha afirmado que el incendio del Reichstag había de servir de señal para la insurrección armada. Se ha tratado de demostrarlo del siguiente modo¡

Góring ha dicho, ante el tribunal, que el Partido Comunista alemán se había visto obligado, desde el momento en que Hitler asumió el poder, a atizar el estado de ánimo de sus masas y emprender algo. Dijo: ” ¡Los comunistas no tenían más remedio que hacer algo, o ahora o nunca!”. Dijo que el Partido Comunista llevaba ya años y años llamando a la lucha contra el nacional—socialismo y que desde el momento de la toma del poder por los nacional—socialistas el Partido Comunista de Alemania no tenía más salida que lanzarse a la acción. ¡Ahora o nunca! El Fiscal general trató de formular esta misma tesis con mayor exactitud y aún “más hábilmente”.

El Presidente: No permitiré que agravie usted al Fiscal general.

Dimitrov: El Fiscal general ha desarrollado aquí, como acusador público, lo afirmado por Góring. El Fiscal general, señor Werner, ha dicho:

“El Partido Comunista se hallaba en tal situación, que tenía que emprender la retirada, sin combate, o aceptarlo sin haber terminado aún sus preparativos. Era la única carta que le quedaba al Partido Comunista, en aquellas circunstancias. O renunciar sin lucha a su objetivo, o lanzarse a un acto de desesperación, jugarse el todo por el todo: era lo único que, en aquellas circunstancias, podía salvar la situación. Podía fracasar, pero aunque así fuere, la situación no sería peor que si el Partido Comunista retrocediera sin lucha”.

La tesis, que se lanza y se atribuye al Partido Comunista, no es una tesis comunista. Una hipótesis de esta naturaleza demuestra que los enemigos del Partido Comunista de Alemania lo conocen mal. Para luchar con acierto contra el enemigo, hay que conocerle. La prohibición del Partido, la disolución de las organizaciones de masas, la pérdida de la legalidad, todo esto representa, naturalmente, un duro golpe para el movimiento revolucionario. Pero dista mucho de significar que con ello todo está perdido.

En febrero de 1933, el Partido Comunista se hallaba bajo la amenaza de la ilegalidad. La prensa comunista estaba suspendida, y se esperaba la prohibición del Partido Comunista. El Partido Comunista de Alemania sabía muy bien que en muchos países estaban prohibidos los Partidos Comunistas, pero que a pesar de ello continuaban trabajando y luchando. El Partido Comunista está prohibido en Polonia, en Bulgaria, en Italia y en algunos otros países. Yo puedo hablar de esto sobre la base de la experiencia del Partido Comunista Búlgaro. Después del Levantamiento de 1923, el Partido Comunista Búlgaro fue prohibido; pero trabajaba y, aunque ello haya costado grandes sacrificios, se ha hecho más fuerte de lo que era en 1923. Esto lo comprende toda persona dotada de sentido crítico.

El Partido Comunista de Alemania, aun siendo ilegal, en una situación apropiada, puede realizar la revolución. Esto lo demuestra la experiencia del Partido Comunista de Rusia. El Partido Comunista de Rusia era ilegal, sufría sangrientas persecuciones, pero más tarde, la clase obrera, con el Partido Comunista a la cabeza, llegó al Poder. Las cabezas dirigentes del Partido Comunista de Alemania no podían pensar que “todo estaba perdido”, ni que estaban ante el dilema de ¡insurrección o muerte! La dirección del Partido Comunista de Alemania sabía perfectamente que el trabajo ilegal costaría numerosos sacrificios y exigiría valor y abnegación, pero sabía también que sus fuerzas revolucionarias se fortificaban y que sería capaz de cumplir las tareas que tenía planteadas. Por eso, está absolutamente descartado que el Partido Comunista de Alemania haya querido, en aquel momento, jugarse el todo por el todo. Los comunistas no son, afortunadamente, tan miopes, como sus enemigos, ni pierden la cabeza en las situaciones difíciles.

A esto hay que añadir que el Partido Comunista de Alemania y los demás Partidos Comunistas son Secciones de la Internacional Comunista. ¿Qué es la Internacional Comunista? Me permitiré citar sus estatutos.

“La Internacional Comunista, asociación internacional de los obreros, es la unificación de los Partidos Comunistas de los distintos países en un único Partido Comunista mundial.

Como guía y organizador del movimiento revolucionario del proletariado y portavoz de los principios y de los objetivos del comunismo, la Internacional Comunista lucha por la conquista de la mayoría de la clase obrera y de las extensas masas de los campesinos pobres, por la instauración de la dictadura del proletariado, por la creación de la Federación mundial de Repúblicas Socialistas Soviéticas, por la supresión total de las clases y por la realización del socialismo, primera etapa de la sociedad comunista”.

En este Partido Mundial de millones de hombres, que es la Internacional Comunista, el Partido más fuerte es el Partido Comunista de la Unión Soviética. Es el Partido que gobierna en la Unión Soviética, en el Estado más grande del mundo. La Internacional Comunista, el Partido Comunista mundial, analiza la situación política conjuntamente con la dirección de los Partidos Comunistas de todos los países.

La Internacional Comunista, ante la cual son directamente responsables todas las Secciones, no es una organización de conspiradores, sino un Partido mundial. Semejante Partido mundial no juega con la insurrección, ni con la revolución. Semejante Partido mundial no puede decir oficialmente a sus millones de partidarios una cosa y, al mismo tiempo, hacer secretamente lo contrario. ¡Semejante Partido, queridísimo Dr. Sack, no conoce la contabilidad por partida doble!

El Dr. Sack: Muy bien, prosiga usted su propaganda comunista.

Dimitrov. Semejante Partido, al dirigirse a los millones de proletarios, al adoptar sus decisiones sobre la táctica y sobre las tareas inmediatas, lo hace seriamente, con plena conciencia de su responsabilidad. Citaré la resolución del XII Pleno del CE. de la I.C. Puesto que en el proceso se ha hablado de estas resoluciones, tengo derecho a darles lectura.

De acuerdo con estas resoluciones, la tarea fundamental del Partido Comunista alemán era la siguiente:

“Movilizar a las grandes masas de trabajadores para la defensa de sus intereses más vitales, contra la feroz expoliación por el capital monopolista, contra el fascismo, contra los decretos—leyes, contra el nacionalismo y el chovinismo, luchando por el internacionalismo proletario y desarrollando las huelgas económicas y políticas y las manifestaciones, conduciendo a las masas a la huelga política general; conquistar a las principales masas de la socialdemocracia, liquidar resueltamente los aspectos débiles del movimiento sindical. La principal consigna que el Partido Comunista alemán debe oponer a la de la dictadura fascista (el “Tercer Imperio”), así como a la consigna de la socialdemocracia (la “Segunda República”) debe ser la República Obrera y Campesina, es decir la Alemania Socialista Soviética, asegurando de ese modo la posibilidad de la incorporación voluntaria de los pueblos de Austria y de las demás regiones alemanas”.

¡Trabajo de masas, lucha de masas, resistencia de masas, frente único y nada de aventuras!, tal es el principio y el fin de la táctica comunista.

Se ha encontrado entre mis papeles un llamamiento del CE. de la Internacional Comunista. Entiendo que también este documento puede ser citado aquí. En este llamamiento hay dos puntos sumamente importantes. Se habla de manifestaciones en los distintos países con motivo de los acontecimientos de Alemania. Se habla de la tareas del Partido Comunista en la lucha contra el terror nacional—socialista, así como de la defensa de las organizaciones y de la prensa de la clase obrera. En este llamamiento, se dice, entre otras cosas:

“El principal obstáculo en el camino de la formación del frente único de lucha de los obreros comunistas y socialdemócratas ha sido y sigue siendo la política de colaboración con la burguesía, llevada a cabo por los partidos socialdemócratas, que abandonan hoy al proletariado internacional bajo los golpes del enemigo de clase. Esta política de colaboración con la burguesía, conocida con el nombre de política del “mal menor”, ha conducido en la práctica, en Alemania, al triunfo de la reacción fascista.

La Internacional Comunista y los Partidos Comunistas de todos los países han declarado reiteradamente que están dispuestos a ir a la lucha conjunta con los obreros socialdemócratas, contra la ofensiva del capital, contra la reacción política y la amenaza de guerra. Los Partidos Comunistas han sido los organizadores de la lucha conjunta de los obreros comunistas, socialdemócratas y sin partido, a despecho de los jefes socialdemócratas, saboteadores sistemáticos del frente único de la masas obreras. Ya el 20 de junio del año último, después de la derrota del gobierno socialdemócrata prusiano por von Papen, el Partido Comunista de Alemania se dirigió al Partido socialdemócrata de Alemania y a su Central Sindical Alemana con la proposición de organizar la huelga conjunta contra el fascismo. Pero el Partido socialdemócrata y la Central Sindical Alemana, con la aquiescencia de toda la Segunda Internacional, calificaron de provocación esta proposición de huelga conjunta. El Partido Comunista de Alemania formuló de nuevo, al subir Hitler al poder, la proposición de organizar conjuntamente la resistencia contra el fascismo, pero también esta vez obtuvo la negativa del Comité Central del Partido Socialdemócrata y de la directiva de la Central Sindical Alemana. Mas aun cuando, en noviembre del año pasado, los obreros del transporte de Berlín declararon unánimemente la huelga contra la rebaja de los salarios, la socialdemocracia saboteó el frente único de lucha. La práctica del movimiento obrero internacional está llena de ejemplos semejantes.

En el llamamiento lanzado por el Buró de la Internacional Obrera Socialista el 19 de febrero del año actual, figura la declaración de que los partidos socialdemócratas afiliados a esa Internacional están dispuestos a establecer el frente único con los comunistas para luchar contra la reacción fascista en Alemania. Esta declaración se halla en completa pugna con todos los actos realizados hasta hoy por la Internacional Socialista y por los partidos socialdemócratas.

Toda la política y toda la actividad de la Internacional Socialista hasta ahora dan motivos a la Internacional Comunista y a los Partidos Comunistas para no creer en la sinceridad de la declaración del Buró de la Internacional Obrera Socialista, que lanza esta proposición en un momento en que en una serie de países, y sobre todo en Alemania, la misma masa obrera toma en sus manos la organización del frente único de lucha.

Sin embargo, frente al fascismo, que ataca a la clase obrera de Alemania, que desencadena todas las fuerzas de la reacción mundial, el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista exhorta a todos les Partidos Comunistas á que hagan una tentativa más para establecer por mediación de los Partidos Socialdemócratas el frente único con las masas obreras socialdemócratas. El Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista hace esta tentativa con la firme convicción de que el frente único de la clase obrera contra la burguesía rechazaría la ofensiva del capital y del fascismo y aceleraría extraordinariamente el fin inevitable de toda la explotación capitalista.

En arreglo con las condiciones peculiares de los distintos países y a diferencia de las tareas concretas de las luchas planteadas ante la clase obrera de cada uno de esos países, los acuerdos que se sellan entre los Partidos Comunistas y los Partidos Socialdemócratas para trazar las acciones contra la burguesía pueden realizarse con la máxima eficacia dentro del marco de cada país. Por eso, el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista recomienda a los Partidos Comunistas que presenten a los Comités Centrales de los Partidos Socialdemócratas, que integran la Internacional Socialista, proposiciones congruentes, encaminadas a realizar acciones conjuntas contra el fascismo y contra la ofensiva del capital. Estas negociaciones deben tener como base las condiciones elementales de lucha conjunta contra la ofensiva del capital y del fascismo. Sin un programa concreto de acciones contra la burguesía, todo acuerdo entre los Partidos iría dirigido contra los intereses de la clase obrera…

El Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista hace estas proposiciones ante toda la clase obrera internacional y exhorta a todos los Partidos Comunistas y, en primer término, al Partido Comunista de Alemania, a que emprendan inmediatamente la organización de comités conjuntos de lucha, tanto con los obreros socialdemócratas, como con los de todas las demás tendencias, sin aguardar a los resultados de las negociaciones y de los acuerdos con la socialdemocracia sobre la lucha en común.

Con sus largos años de lucha, los comunistas han demostrado que se encuentran y se encontrarán siempre, no de palabra, sino de hecho, en las primeras filas de lucha por el frente único de las acciones de clase contra la burguesía.

El Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista está firmemente convencido de que los obreros socialdemócratas y sin partido, independientemente de la actitud que los líderes de la socialdemocracia mantengan respecto a la creación del frente único, allanarán todos los obstáculos y realizarán, conjuntamente con los comunistas, el frente único, no de palabra, sino de hecho.

Hoy precisamente, en que el fascismo alemán, con el fin de destruir el movimiento obrero en Alemania, ha organizado una provocación nunca vista (incendio del Reichstag, falsificación de documentos sobre la insurrección), todo obrero debe ver claro su deber de clase en la lucha contra la ofensiva del capital y contra la reacción fascista”.

Este llamamiento no contiene ni una sola palabra sobre la lucha inmediata por el poder. Esta tarea no ha sido planteada ni por el Partido Comunista de Alemania, ni por la Internacional Comunista. Pero yo podría decir que el llamamiento de la Internacional Comunista prevé la posibilidad de la insurrección armada.

De esto el tribunal ha sacado la conclusión de que, puesto que el Partido Comunista se impone como objetivo la insurrección armada, ello quiere decir que ésta se estaba preparando y había de estallar inmediatamente. Pero esto es ilógico, erróneo, para no emplear un término más fuerte. Sí, el luchar por la dictadura del proletariado es, naturalmente, la misión de los Partidos Comunistas del mundo entero. Ese es nuestro principio, nuestro objetivo.

Pero éste es un programa concreto, para cuya realización hacen falta las fuerzas no solamente de la clase obrera, sino también de las demás capas de las masas trabajadoras.

Todo el mundo sabe que el Partido Comunista de Alemania era partidario de la revolución proletaria. Pero no es ésta la cuestión que hay que ventilar en este proceso. El problema está en saber si realmente se había señalado la insurrección con objeto de adueñarse del poder para el 27 de febrero, en relación con el incendio del Reichstag.

¿Cuál ha sido el resultado del sumario, señores jueces? La leyenda, según la cual el incendio del Reichstag fue obra de los comunistas, se ha desmoronado. Yo no citaré aquí las declaraciones de los testigos, como han hecho los otros defensores. Pero para toda persona que esté en su sano juicio esta cuestión puede considerarse completamente dilucidada. El incendio del Reichstag no está vinculado en absoluto con la actuación del Partido Comunista, no ya con la insurrección, sino ni siquiera con las manifestaciones, ni con la huelga, ni con otras acciones de la misma naturaleza. Esto lo demuestra palmariamente el sumario. El incendio del Reichstag —no me refiero a las afirmaciones de delincuentes o de anormales— no ha sido interpretado por nadie como una señal para la insurrección. Nadie se percató de acto alguno, ni de tentativa alguna para la insurrección, a raíz del incendio del Reichstag. Todas las leyendas difundidas en este sentido nacieron ya con posterioridad a aquel entonces. Los obreros se encontraban a la defensiva ante el avance del fascismo. El Partido Comunista de Alemania trataba de organizar la resistencia de las masas, su defensa. Y se ha demostrado que el incendio del Reichstag fue el pretexto, el preludio, para una amplia cruzada de aniquilación de la clase obrera y su vanguardia, el Partido Comunista de Alemania.

Se ha demostrado irrefutablemente que los representantes responsables del gobierno ni siquiera pensaron, el 27—28 de febrero, en la posibilidad de que sobreviniese una insurrección comunista. En relación con esto, he formulado muchas preguntas a los testigos citados aquí en el proceso. He interrogado, principalmente a Heller, al célebre Karwahne (hilaridad en la sala), a Frey, al conde Helldorf, a los funcionarios de la policía. No obstante las distintas versiones, todos han coincidido en que no habían oído nada sobre la inminente insurrección comunista. Esto quiere decir que en los círculos del gobierno no se había tomado absolutamente ninguna medida.

El Presidente: Sin embargo, se ha presentado al tribunal una comunicación del jefe del Departamento de policía del Oeste sobre este asunto.

Dimitrov: El jefe del Departamento del Oeste expone en su comunicación que Goring le llamó y le dio instrucciones verbales sobre la lucha contra el Partido Comunista, es decir, sobre la lucha contra los mítines, huelgas, manifestaciones, campañas electorales comunistas… etc. Pero esa comunicación no habla de que se adoptasen medidas contra una insurrección comunista inminente.

También el abogado Seuffert habló ayer aquí de esto. Y sacaba la conclusión de que en los círculos del gobierno en aquel momento nadie esperaba la insurrección. Seuffert se refería a Góbbels, al indicar que éste, en un principio, no había dado crédito a la noticia del incendio del Reichstag. No nos incumbe saber si fue así o no.

En este sentido, también constituye una prueba el decreto-ley del gobierno alemán, dictado el 28 de febrero de 1933. Este decreto fue promulgado inmediatamente después del incendio. Lean este decreto. ¿Qué dice? Dice que quedan derogados tales y cuales artículos de la Constitución, ósea los artículos concernientes a la libertad de asociación y de prensa, a la inviolabilidad de las personas, de los domicilios… etc. En esto consiste el fondo del citado decreto—ley de su segundo artículo. La cruzada contra la clase obrera…

El Presidente: No contra la clase obrera, sino contra los comunistas…

Dimitrov: He de decir que mediante este decreto-ley han sido detenidos no sólo comunistas, sino también obreros socialdemócratas y cristianos y disueltas sus organizaciones. Quisiera subrayar que este decreto-ley no iba dirigido solamente contra el Partido Comunista de Alemania, aunque fuese sobre todo contra él, sino también contra los demás partidos y grupos de oposición. Este decreto era necesario para implantar el estado de urgencia y estaba relacionado directa y orgánicamente con el incendio del Reichstag.

El Presidente: Si ataca al gobierno alemán, le retiraré la palabra.

Dimitrov: En este proceso, hay una cuestión que no ha sido ventilada en absoluto.

El Presidente: Usted debe dirigirse a los jueces y no al público, de otro modo su discurso será considerado como propaganda.

Dimitrov: Una cuestión ha quedado sin dilucidar por la acusación y por los defensores. No me extraña que lo hayan considerado innecesario. Temen mucho a esta cuestión. Es la cuestión de la situación política de Alemania en febrero. Debo detenerme un poco sobre esto.

A fines de febrero, la situación política era tal que en el campo del frente nacional se estaba desarrollando una lucha…

El Presidente: Entra usted de nuevo en un asunto que más de una vez le he prohibido tratar.

Dimitrov: Quisiera recordar mi petición’ al juez de que fuesen citados una serie de testigos: Schleicher, Brüning, Papen, Hugenberg, el antiguo vicepresidente de los Cascos de Acero, Düsterberg y otros.

El Presidente: Pero el tribunal denegó la citación de estos testigos. Por lo tanto, no debe usted insistir en esto.

Dimitrov. Ya lo sé, y sé también por qué.

El Presidente: Me es molesto tener que interrumpirle constantemente en sus palabras finales, pero debe usted atenerse a mis indicaciones.

Dimitrov. Esta lucha intestina dentro del campo nacionalista se desarrollaba como consecuencia de la lucha librada entre bastidores en los círculos financieros. Por una parte, los círculos de Thyssen y Krupp (industria de guerra), que durante muchos años habían subvencionado el movimiento nacional—socialista, y, por otra, sus competidores, que debían ser desplazados a segundo plano.

Thyssen y Krupp querían implantar en el país el principio del poder personal y el régimen absoluto bajo su dirección práctica, el principio de la franca reducción del nivel de vida de la clase obrera, para lo cual había que aplastar al proletariado revolucionario. En aquel período, el Partido Comunista tendía a crear el frente único, con objeto de unificar las fuerzas para la defensa contra las tentativas de los nacional—socialistas de destruir el movimiento obrero. Una parte de los obreros socialdemócratas sentía la necesidad del frente único de la clase obrera. La comprendía. Muchos millares de obreros socialdemócratas se habían pasado a las filas del PC de Alemania. Pero, en febrero y marzo, la tarea del establecimiento del frente único no significaba en absoluto la insurrección, ni su preparación; sólo significaba la movilización de la clase obrera contra la cruzada de expoliación de los capitalistas y contra la violencia de los nacional—socialistas.

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): Usted ha dicho siempre que sólo se interesaba por la situación de Bulgaria; pero sus manifestaciones de ahora demuestran que ha seguido también con gran interés los asuntos políticos de Alemania.

Dimitrov: ¡Señor Presidente! Me lanza usted un reproche. Le puedo objetar del modo siguiente: como revolucionario búlgaro, me intereso por el movimiento revolucionario de todos los países; me intereso, por ejemplo, por los problemas políticos de la América del Sur y los conozco tal vez no peor que las cuestiones de Alemania, aunque jamás haya estado en América. Diré de paso que ello no significa que, si en la América del Sur llegara a arder algún Parlamento, yo hubiese de ser el culpable.

Durante el sumario de este proceso, he conocido muchos detalles. En la situación política de aquel período había dos factores fundamentales: primero, la tendencia de los nacional—socialistas de lograr la dominación exclusiva; el segundo factor, contrapeso del primero, era la actuación del Partido Comunista, encaminada a la creación del frente único de los obreros. A mi juicio, esto se ha revelado también durante el sumario de este proceso.

Los nacional—socialistas necesitaban una maniobra para distraer la atención de las dificultades existentes en el campo nacional y malograr el frente único de los obreros. El “gobierno nacional” necesitaba un motivo conmocional para lanzar su decreto—ley del 28 de febrero, derogando la libertad de prensa y de inviolabilidad de las personas e instaurando el sistema de represiones policíacas, de campos de concentración y demás medidas de lucha contra los comunistas.

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): Ha llegado usted al límite máximo, hace usted alusiones.

Dimitrov: Solamente quiero examinar la situación política de Alemania en vísperas del incendio del Reichstag, tal como yo la entiendo.

El Presidente: No es éste el lugar para hacer alusiones con respecto al gobierno y para afirmaciones que hace mucho han sido refutadas.

Dimitrov. La clase obrera tenía que defenderse con todas sus fuerzas y, para este objeto, el Partido Comunista trataba de organizar al frente único, pese a la resistencia de Wels y Breitscheid, que ahora en el extranjero dejan oir sus aullidos histéricos.

El Presidente: Si quiere, debe usted entraren su defensa; de lo contrario, no le quedará tiempo suficiente para ello.

Dimitrov: Ya he declarado antes que en un punto estoy de acuerdo con el acta de acusación. Y ahora voy a confirmar este acuerdo. Se trata de la cuestión de si Van der Lubbe ha cometido el incendio él solo, o tuvo cómplices. El representante de la acusación, Parisius, ha declarado aquí que del modo cómo se resolviese la cuestión de si Van der Lubbe tuvo o no cómplices, dependía la suerte de los acusados. Y a esto, yo contesto: ¡No, mil veces no! La conclusión del Fiscal no es lógica. Yo entiendo, efectivamente, que Van del Lubbe no ha incendiado él solo el Reichstag. Sobre la base de los informes periciales y de los datos del sumario, llego a la conclusión de que el incendio producido en la sala de sesiones del Reichstag era de distinta clase que el del restaurante del piso bajo… etc.. etc. La sala de sesiones fue incendiada por otra gente y con otros medios. El incendio de Lubbe y el incendio producido en la sala de sesiones sólo coinciden en el tiempo; en lo demás, se diferencian radicalmente. Lo más probable es que Lubbe haya sido un instrumento inconsciente en manos de esos hombres, instrumento, del que éstos abusaron. Van der Lubbe no dice aquí todo lo que sabe. Sigue obstinado en su silencio. El modo cómo se resuelve esta cuestión no decide la suerte de los acusados. Van der Lubbe no estaba solo, pero ni Torgler, ni Popov, ni Tanev, ni Dimitrov estaban con él.

El 26 de febrero, Van der Lubbe encontraría en Hennigsdorf, con seguridad, a una persona, a la que confió sus propósitos de incendiar el Ayuntamiento y el Palacio. Esta persona le sugirió que semejantes incendios sólo eran “juegos de chicos”, que la verdadera hazaña sería incendiar el Reichstag durante las elecciones. Y así, de una alianza misteriosa entre la locura política y la provocación política, nació el incendio del Reichstag. El aliado que representaba a la locura política se sienta en el banquillo de los acusados. Los aliados que representan a la provocación política siguen en libertad. El estúpido de Van der Lubbe no podía saber, entonces, que mientras él se entretenía con sus torpes tentativas de incendiar el restaurante, el pasillo y el primer piso, en ese mismo instante, gente desconocida, empleando el combustible líquido, de que nos habló el Dr. Schatz, incendiaba la sala de sesiones. (Van der Lubbe rompe a reír. Una risa contenida sacude todo su cuerpo. La atención de toda la sala, de los jueces y de los acusados se concentra en este momento en Van der Lubbe).

Dimitrov (señalando a Van der Lubbe): El provocador desconocido se preocupó de todos los preparativos del incendio. Este Mefistófeles supo desaparecer sin dejar rastro. Y aquí sólo tenemos al “instrumento” estúpido, al pobre Fausto, pero Mefistófeles ha desaparecido… Lo más probable es que fuera en Hennigsdorf, donde se tendiera el puente entre Lubbe y los representantes de la provocación política, agentes de los enemigos de la clase obrera.

El Fiscal general Werner ha dicho aquí que Van der Lubbe es comunista; ha dicho también que, aunque no fuera comunista, ha realizado su obra en interés del Partido Comunista, o está en relaciones con éste. Es una afirmación falsa.

¿Quién es Van der Lubbe? ¿Comunista? ¡De ningún modo! ¿Anarquista? ¡No! Es un obrero desclasado, un lumpen proletario rebelde, un ser, del que se ha abusado, al que se ha aprovechado contra la clase obrera. ¡Pero Lubbe no es comunista! ¡No es anarquista! No hay en el mundo un solo comunista, un solo anarquista, capaces de seguir en el proceso una conducta como la que ha seguido hasta aquí Van der Lubbe. Los verdaderos anarquistas pueden cometer actos insensatos, pero ante los tribunales responden de ellos y explican sus objetivos. Si un comunista hubiera podido realizar un acto semejante, no guardaría silencio en el proceso, cuando en el banquillo de los acusados se sientan hombres inocentes. No. Van der Lubbe no es comunista, ni es anarquista; es un instrumento del que ha abusado el fascismo.

Ni el presidente de la fracción comunista del Reichstag, ni los comunistas búlgaros pueden tener nada de común con este hombre, con este instrumento del que se ha abusado, al que se ha aprovechado para dañar al comunismo.

Debo recordar aquí que, el 28 de febrero por la mañana, Góring publicó un comunicado sobre el incendio, diciendo que Torgler y Koenen habían huido del edificio del Reichstag a las diez de la noche. Esta noticia fue difundida por todo el país. En el comunicado se decía que el incendio había sido realizado por comunistas. Al mismo tiempo, no se seguía la pista de Van der Lubbe en Hennigsdorf. El individuo que se reunió con Van der Lubbe y pasó la noche en el asilo de policía de Hennigsdorf no fue encontrado…

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): ¿Cuándo piensa usted terminar con su discurso? Dimitrov: Me propongo hablar una media hora más. Tengo que exponer mi opinión sobre este punto…

El Presidente: Pero no puede usted hablar indefinidamente.

Dimitrov. Durante los tres meses que duró el proceso, usted, señor presidente, me obligó infinidad de veces a guardar silencio, con la promesa de que a la terminación del mismo podría hablar extensamente en mi defensa. Ese momento ha llegado, pero pese a su promesa, restringe usted de nuevo mi derecho a hablar. La cuestión Hennigsdorf es de una importancia extraordinaria. Waschinski, el individuo que pasó la noche con Van der Lubbe, no ha sido encontrado. Mi petición de que se le buscase ha sido calificada de innecesaria. La afirmación de que Lubbe se había reunido en Hennigsdorf con comunistas es una mentira fraguada por un testigo nacional—socialista, el barbero Grawe. Si Van der Lubbe se hubiera reunido en Hennigsdorf con comunistas, hace mucho tiempo que este punto se habría investigado, señor Presidente. ¡Nadie se ha molestado en buscar a Waschinski!

La persona, que vestía de paisano y se presentó en la comisaría de Brandenburgo con la primera noticia sobre el incendio del Reichstag, no ha sido buscada y sigue hasta hoy sin identificar. La instrucción del sumario estaba orientada en un sentido falso. El diputado nacional—socialista doctor Albrecht, que abandonó el Reichstag inmediatamente después del incendio, no ha sido interrogado. Se ha buscado en las filas del Partido Comunista, y eso es un error. Eso ha dado la posibilidad de desaparecer a los verdaderos incendiarios. Ya se ha dicho: puesto que no hemos apresado, ni nos atrevemos a apresar, a los verdaderos culpables del incendio, hay que apresar a otros, a los “incendiarios suplentes”, por decirlo así.

El Presidente: Le prohíbo expresarse de esta forma. Sólo le concedo diez minutos más.

Dimitrov: Tengo derecho a formular y motivar propuestas sobre el fallo. En su discurso, el Fiscal general ha estimado que las declaraciones de los comunistas no merecen crédito. Yo no adopto una posición semejante. Yo no puedo afirmar, por ejemplo, que todos los testigos nacional—socialistas sean unos embusteros. Creo que entre los millones de nacional—socialistas hay también gente honrada.

El Presidente: Le prohíbo semejantes ataques violentos.

Dimitrov: Pero, ¿acaso no es significativo que los testigos principales sean todos diputados nacionalsocialistas, periodistas nacional—socialistas y partidarios del nacional—socialismo? El diputado nacional—socialista Karwahne ha dicho que había visto a Torgler con Van der Lubbe en el edificio del Reichstag. El diputado nacional—socialista Frey ha declarado que había visto a Popov con Torgler en el edificio del Reichstag. El camarero nacional—socialista Hellmer ha afirmado que había visto a Van der Lubbe con Dimitrov. El periodista nacionalsocialista Weberstedt dijo que había visto a Tanev con Lubbe. ¿Qué es esto? ¿Una casualidad? El doctor Droscher, que se ha presentado aquí como testigo y que es al mismo tiempo redactor del “Vö1kischer Beobachter”, donde firma con el nombre de Zimmermann…

El Presidente (interrumpiendo a Dimitrov): Eso no ha sido probado.

Dimitrov: …ha afirmado que Dimitrov fue el organizador del atentado en la catedral de Sofía, lo cual ha sido desmentido, y que me había visto, al parecer, con Torgler en el Reichstag. Declaro con una certeza absoluta que Droscher y Zimmermann son la misma persona…

El Presidente: Lo rechazo; eso no ha sido probado.

Dimitrov: El funcionario de policía von He-11er citó aquí una poesía comunista de un libro publicado en 1925, para demostrar que en 1933 los comunistas incendiaron el Reichstag. Yo me permitiré también citar un verso del más grande poeta de Alemania, Góthe:

¡Abre los ojos a tiempo!

¡La gran rueda de la dicha

raras veces se detiene;

o te impones o te arrollan;

hay que ganar y mandar,

o someterse y perder,

o resignarse o triunfar,

o ser yunque o ser martillo!

Sí, el que no quiere ser yunque, tiene que ser martillo.

La clase obrera alemana, en su conjunto, no comprendió esta verdad, ni en 1918, ni en 1923, ni el 20 de julio de 1932, ni en enero de 1933. Los culpables de esto son los líderes socialdemócratas, los Wels, los Severing, los Brauns, los Leipart, los Grassmann. Claro está que ahora los obreros alemanes ya podrán comprenderlo, y lo comprenderán.

Aquí se ha hablado mucho del derecho y de las leyes alemanas y yo quisiera exponer mi opinión a este respecto. Es indudable que en los fallos de la justicia están siempre latentes las combinaciones políticas del momento y las tendencias políticas dominantes.

El ministro de Justicia, Kerl, que es un testigo competente para este Tribunal, dice lo siguiente:

“El prejuicio del derecho formalmente liberal consiste en afirmar que el culto de la justicia deber ser la objetividad. Ahora hemos descubierto también la fuente de divorcio entre el pueblo y la justicia, y de este divorcio, en resumidas cuentas, es siempre culpable la justicia. ¿Qué es la objetividad? En los momentos en que los pueblos luchan por su existencia, ¿acaso conoce la objetividad el soldado que pelea en la guerra, la conoce acaso un beligerante? Los soldados y los ejércitos saben una sola cosa, tienen un solo pensamiento, conocen una sola preocupación. ¿Cómo salvar la libertad y el honor? ¿Cómo salvar a la nación?

Es evidente, pues, que la justicia de un pueblo, que lucha a vida o muerte, no puede prosternarse ante una objetividad muerta. Las medidas del tribunal, de la acusación y de la defensa deben estar inspiradas exclusivamente en una sola consideración: ¿qué es lo que implica esto para la vida de la nación? ¿Qué es lo que salvará al pueblo?

Pero, la objetividad invertebrada, que significa estancamiento y, por tanto, fosilidad, divorcio con el pueblo, no. ¡Todos los actos, todas las medidas de la colectividad, en conjunto, y de cada persona, por separado, deben subordinarse a las necesidades vitales del pueblo, de la nación!”.

Por consiguiente, el derecho es un concepto relativo…

El Presidente: Esto no concierne al tema, formule usted sus peticiones.

Dimitrov: El Fiscal general ha pedido la absolución de los acusados búlgaros, por falta de pruebas. Pero esto a mí no me basta, en modo alguno. La cuestión dista mucho de ser tan sencilla. Esto no descartaría las sospechas. No, durante el proceso se ha demostrado que nosotros no tenemos nada que ver con el incendio del Reichstag. Por eso, no hay margen para ninguna clase de sospechas. Nosotros, los búlgaros, como igualmente Torgler, debemos salir absueltos, no por falta de pruebas, sino porque nosotros, como comunistas, no hemos tenido, ni hemos podido tener, nada que ver con este acto anticomunista.

Pido que el fallo sea el siguiente:

1.— El Tribunal Supremo debe reconocer nuestra inocencia y la acusación deber ser desechada como falsa, en lo que concierne a Torgler, Popov, Tanev y a mí.

2. — Que se considere a Van der Lubbe como un instrumento utilizado en daño de la clase obrera.

3. — Los culpables de la acusación injustificada contra nosotros deberán responder de esto ante los tribunales.

4. — Que se indemnice por cuenta de los culpables la pérdida de tiempo, los quebrantos de salud y los sufrimientos soportados por nosotros.

El Presidente: El Tribunal tendrá en cuenta éstas que usted llama peticiones al discutir el fallo.

Dimitrov: Llegará el día, en que estas peticiones se cumplirán con creces. En cuanto al esclarecimiento concreto del incendio del Reichstag y a la identificación de los verdaderos incendiarios, esto quedará, naturalmente, para el tribunal del pueblo de la futura dictadura proletaria.

En el siglo XVII, el fundador de la física científica, Galileo, compareció ante el tribunal de la Inquisición, que había de condenarle a muerte por hereje. Galileo exclamó resueltamente ante sus jueces con una profunda convicción: ” ¡Eppur si muove!”. Y andando el tiempo, esta tesis científica se convirtió en patrimonio de toda la humanidad.

El Presidente: (interrumpiendo a Dimitrov, se levanta, recoge los papeles y se dispone a retirarse).

Dimitrov (continúa): Nosotros, los comunistas, podemos hoy decir, no menos resueltamente que el viejo Galileo: “¡Eppur si muove!”.

La rueda de la historia gira, marcha adelante, hacia la Europa Soviética. Y nadie conseguirá detener esta rueda empujada por el proletariado, bajo la dirección de la Internacional Comunista.

Ni mediante medidas de exterminio, ni con sentencias a trabajo forzado, ni con penas de muerte. ¿La rueda gira, seguirá girando hasta el triunfo definitivo del comunismo!

(Por la fuerza los policías obligan a Dimitrov a sentarse en el banquillo de los acusados.

El presidente y el Tribunal se retiran para deliberar sobre la cuestión si es posible dejar a Dimitrov que continúe su discurso. Después de haber deliberado, el Tribunal regresa y declara que a Dimitrov se le retira la palabra definitivamente).

J. Dimitrov, Obras Completas,

tomo IX, pág. 256-287, Editorial del PCB, 1960.

NOTAS SOBRE LA SENTENCIA14

Apuntes de un discurso preparado que no se pronunció ante el Tribunal

Es difícil la tarea del Tribunal: “Que el lobo esté harto e intacto el cordero”. La sentencia es un intento fracasado de resolver ese problema que no tiene solución.

El hallar y condenar a los culpables y a las personas que actúan entre bastidores —al “Mefistófeles”— queda como tarea de la futura dictadura del proletariado en Alemania.

El Ministerio Público se hallaba en la situación de una madre que ha abortado.

¿Por qué este “aborto “?

Porque el reconocimiento formal del comunismo como culpable en realidad, después de todos los desenmascaramientos ante el Tribunal, equivale a un reconocimiento indirecto de que los culpables son los nacional—socialistas.

Si Van der Lubbe tenía cómplices y si ellos no han sido ni Torgler, ni los demás acusados, ¿qué resulta?…

Surge la pregunta: ¿Por qué durante los cinco meses de instrucción preliminar y los tres meses de proceso no han sido hallados los verdaderos cómplices?

Y más adelante: Esos cómplices debían ser “gente interna”, ósea alguien que conociera la disposición y distribución interior del Reichstag. En el caso opuesto, Van der Lubbe no hubiera podido perpetrar dicho incendio; pero ¿quién más que los nacional—socialistas, en aquel momento, podían conocer los detalles del Reichstag?

En aquel momento, cuando los comunistas se hallaban bajo una severa vigilancia y eran perseguidos, ¿quién podía tranquila e impunemente salir y entrar del Reichstag?

Y algo más:

¿Hennigsdorf—el asilo nocturno? ¿Otros asilos nocturnos? ¿El joven de Spandau?

¿El desconocido vestido de paisano?

¿El diputado nacional—socialista dr. Albrecht?

¿La leyenda de la conversación en Neukólln?

¿El interrogatorio de Van der Lubbe en la policía sin intérprete holandés?

¿Karwahne, Frey, Kreuer, Weberstedt, Dróscher, Hellmer?

¿Kampfer, Kuntzak, Lebermann, Grotte?

¿Llamamiento? ¿Señal? Pero ¿para qué?

Para una “revolución nacional”, para una campaña de exterminación contra el movimiento obrero y el Partido Comunista Alemán.

Para la instauración de un “Estado totalitario” y de un “poder único” nacional—socialista.

¿“Traición al Estado”? ¡No!

¡Traición al pueblo, o sea traición al pueblo alemán!

¡Dictadura fascista: dictadura del capital de Thyssen—Krupp!

23 de diciembre de 1933

J. Dimitrov, Obras Completas,

tomo IX, pág. 291-292, Editorial PCB, 1960.

ENTREVISTA CON DIMITROV

“Góring desea que me ejecuten “

Londres, 7 de febrero de 1934

“Daily Express” publicó una entrevista con Dimitrov. La conversación tuvo lugar en el despacho del consejero criminal Heller en el edificio de la Policía Secreta del Estado, en Berlín.

“Se abre una puerta -escribe el corresponsaly entra Dimitrov, acompañado por un guardia… Sus primeras palabras me revelaron que estaba apenado”.

“Me siento bien físicamente —dijo-. Es verdad que fumo mucho, pero mi estado de ánimo es bueno. Usted puede comprender eso. Durante cinco meses tuve las manos esposadas, después tres meses de proceso y al final esto. No, no estoy en buen estado. La prisión repercute muy mal en un hombre como yo… ¿por qué no me ponen en libertad? Comprendo que Góring desea que me ejecuten, yo también hubiera pensado como él, si fuese del gobierno alemán, pero detener a un hombre en la prisión tras una sentencia absolutoria, esto no lo comprendo de ninguna manera. Protesto contra esto y creo que usted también lo hará en mi favor”

“Por un momento —escribe el corresponsal-vi al Dimitrov que se defendió contra jueces, abogados y testigos… al hombre que luchó por su vida”.

“Cuando esté libre —explicó Dimitrov— no iré a Rusia. Rusia es la patria de cada revolucionario, pero yo no he perdido mi nacionalidad búlgara y quiero ir a mi propio país. Envié una carta al presidente del Consejo de Ministros búlgaro Muschanov pero no dudo de que ordenará mi detención, tan pronto llegue a la frontera de mi país…”.

A la pregunta del periodista si después de liberado no piensa ir a América para rodar películas, Dimitrov explicó sonriendo: “Claro que no. Continuaré luchando por mis ideales comunistas. Soy comunista, un verdadero comunista y nunca dejaré de serlo”.

“Rundschau”, número 15, pág. 549, 1934

J. Dimitrov, Obras Completas,

tomo IX, pág. 353-354, Editorial del PCB, 1960.

AL DR. FRICK, MINISTRO DEL INTERIOR DEL REICH

Berlín, 7 de febrero de 1934

Ya ha transcurrido mes y medio desde la lectura de la sentencia absolutoria en el proceso sobre el incendio del Reichstag, pero los tres búlgaros absueltos seguimos aún en prisión, en insalubres celdas subterráneas totalmente húmedas, casi herméticamente aisladas del mundo exterior, en las cuales estamos privados de la luz del día, como si estuviésemos enterrados vivos.

A mí, por ejemplo, me han prohibido recibir no sólo los periódicos extranjeros de cualquier clase, sino incluso los periódicos búlgaros oficiales, los de mi país.

A mi madre y hermana no se les permite que me informen durante nuestras entrevistas ni siquiera sobre la situación y los acontecimientos de Bulgaria.

Hasta hoy día no se me han comunicado las razones oficiales que expliquen mi detención.

Mis telegramas y cartas dirigidas a usted no han tenido ninguna respuesta.

Por otro lado, a través de las alusiones de distintos empleados se pueden deducir diferentes explicaciones:

1. Debemos seguir en la cárcel porque representamos un peligro político para el gobierno.

1. Nos siguen teniendo en la prisión por nuestra seguridad personal.

2. Estamos aún en prisión porque no están terminadas las negociaciones entabladas con otros países relativas a nuestra extradición.

La primera explicación, desde luego, no puede considerarse como seria. Un gobierno que se siente tan fuerte no corre ningún riesgo, poniendo en libertad y expulsando a tres emigrados políticos búlgaros.

La segunda explicación carece de fundamento puesto que es inadmisible hallar a un nacionalsocialista cualquiera, por muy convencido que esté, que tome la iniciativa personal de atacar a comunistas extranjeros inocentes.

La tercera explicación está refutada por el hecho mismo de que Polonia, como ya se sabe, está dispuesta a otorgarnos los visados de tránsito y la Unión Soviética, por su parte, ha manifestado su deseo de recibirnos como emigrados políticos.

Y si, a pesar de todo esto, siguen manteniéndonos en prisión, con ello, según nuestra opinión, pueden perseguirse los fines siguientes: o bien quieren convertirnos poco a poco en inválidos físicos, o bien esperar a que se presente la primera ocasión “apropiada” para liquidarnos mediante el empleo de personas “irresponsables”.

Creo que desde el punto de vista político el gobierno no tiene interés en esto, de ahí que espero día tras día la conclusión de nuestro asunto, permitiéndonos salir inmediatamente para la Unión Soviética o a un país vecino.

Si, por desgracia, esto no ocurriera pronto, no tengo más remedio -lo declaro abiertamente y no como amenaza, sino como solución que se me impone—, que recurrir al único medio de defensa personal de los presos inocentes: declarar la huelga de hambre. Mi salud y reservas de paciencia ya están casi agotadas. Más vale un fin horrible que un horror sin fin.

Hace ya exactamente once meses que estoy en esta terrible prisión.

Con todo respeto

J. Dimitrov

J. Dimitrov, Obras Completas,

tomo IX, pág. 355-357, Editorial del PCB, 1960.

ENTREVISTA CON ALGUNOS REPRESENTANTES DE LA PRENSA SOVIÉTICA Y EXTRANJERA15

A la entrevista de Dimitrov con algunos representantes de la prensa soviética y extranjera, que tuvo lugar en la tarde del 27 de febrero, asistieron unos 100 corresponsales de periódicos y agencias telegráficas soviéticas y extranjeras.

El camarada Dimitrov relató en qué circunstancias se efectuó su puesta en libertad. “Naturalmente, estamos algo cansados —explicó—. Hoy, a las cinco de la mañana, de improvisto fuimos despertados por funcionarios de la Policía Secreta Prusiana que nos ordenaron: ” ¡Levántate y prepara tus cosas!”. Y además, sin ninguna explicación ¿para qué, adonde y por qué? En el último momento nos explicaron que nos expulsaban de Alemania y hoy mismo seríamos transportados en avión hasta la frontera soviética. Nuestra demanda para que llamaran a un representante de la legación soviética no dio ningún resultado. Suponíamos que nuestra legación, la legación soviética, no había sido informada de la agradable noticia de nuestra expulsión. Por informaciones provenientes de Berlín comprendí que la legación soviética no estaba enterada de que hoy debíamos ser transportados directamente en avión de Berlín a Moscú.

Nuestra primera palabra es de infinito agradecimiento al proletariado mundial, a las más extensas capas de trabajadores de todos los países, a la intelectualidad honesta, que lucharon por nuestra liberación. Es natural que expresemos en primer lugar nuestra gratitud al proletariado, a los trabajadores y campesinos de la Unión Soviética: nuestro Estado socialista. Puedo declarar con toda convicción que, sin la campaña internacional contra el fascismo mundial, hoy no estaríamos en libertad y en Moscú. Hasta el último momento, los fascistas querían retenernos, vengarse de nosotros y, bajo los más diversos pretextos, aniquilarnos física y moral-mente. El terrible fracaso del proceso sobre el incendio del Reichstag debía de ser compensado, vengándose en nosotros.

Por desgracia, mis compañeros y yo conocimos muy tarde dicha campaña en el extranjero y en todo el mundo. Estábamos aislados, no recibíamos informaciones de nuestra gente, como tampoco llegaban a nosotros las noticias de nuestros familiares. Estábamos totalmente aislados. Apenas ahora, tras unas horas pasadas aquí, conversando con los compañeros, nos hemos enterado por fin de lo que había ocurrido en torno a nosotros. Según mi profunda convicción, dicha campaña ha sido un medio para salvar la vida de centenares y miles de militantes revolucionarios. Fuimos salvados no sólo los cuatro: los tres búlgaros y Torgler, sino también centenares y miles de dirigentes, cuya liquidación estaba proyectada, como el mismo Góring lo declaró públicamente en sus deposiciones como testigo. Dicha campaña les quitó a los fascistas la posibilidad de organizar una nueva provocación y aprovecharla para exterminar a los cuadros dirigentes del proletariado revolucionario alemán.

Creo que nuestros camaradas y amigos en el extranjero no pueden darse exacta cuenta del gran significado que esta campaña tuvo en dicho sentido, como tampoco nosotros pudimos apreciar su importancia para nuestra propia libertad.

Debe decirse, además, lo que yo, como acusado, he declarado repetidas veces ante el Tribunal y lo que hoy, el 27 de febrero, aniversario del incendio del Reichstag, debe resonar en el mundo entero: que el incendio del Reichstag fue obra del fascismo alemán, que utilizó al infeliz de Van der Lubbe como instrumento. Los verdaderos organizadores e inspiradores, sin duda alguna, ocupan puestos en el gobierno de Alemania. Estos hechos y esta verdad se hicieron evidentes no sólo para el extranjero. Creo que en Alemania, esa enorme cárcel multifacética, las extensas masas, e incluso los que antes creían que los comunistas habían incendiado el Reichstag, hoy ya no lo creen. Al contrario, existen muchos indicios de que no pocos nacional—socialistas saben y están convencidos de que el incendio del Reichstag fue obra de la dirección nacional—socialista y, además, lo consideran como una infamia para el Partido nacional—socialista.

El proceso debía servir como medio de rehabilitación de los verdaderos incendiarios del Reichstag. Puesto que los verdaderos incendiarios no podían ser procesados, se debía recurrir a otras personas detenidas casualmente, algo como un sucedáneo de incendiarios. Eso fue Torgler, eso fuimos nosotros, los comunistas búlgaros. Estoy convencido de que si los gobernantes de Alemania hubieran sabido de antemano la salida del proceso, con seguridad no nos hubieran enredado a nosotros, los búlgaros. Hicieron una tortilla cuyo sabor se les hizo luego repugnante. Una vez se lo dije a mi acusador, el señor Werner. Fuimos absueltos no porque no tuviésemos la culpa, sino porque no había otra solución, gracias a la campaña extranjera, gracias a la movilización en el extranjero, gracias a las revelaciones ante el extranjero, gracias a las revelaciones ante el Tribunal mismo. El “Tribunal” fascista no podía condenarnos. Con un tal desarrollo del proceso eso estaba excluido.

¡Absueltos, pero no puestos en libertad! Absueltos y permaneciendo en prisión. Arrastrados de cárcel en cárcel y haciéndose cada vez más duras nuestras condiciones. A principios de febrero, fuimos trasladados a la prisión de la Policía secreta prusiana en Berlín. ¡Qué prisión! Quisiera que los verdugos fascistas del proletariado alemán permaneciesen en las celdas de esas catacumbas… Estábamos en la pequeña sección para casos especiales, para presos políticos comunistas, a los que se les somete a un régimen excepcional. En comparación con esa sección, incluso Moabit es un sanatorio, un paraíso. Las celdas están bajo tierra, en ellas el sol no penetra nunca. Claro está que la humedad era grande, puesto que las celdas están construidas en la tierra. Si alguien permanece en esas catacumbas algunos meses, se convertirá, estoy convencido, en un cadáver viviente e inválido para toda su vida.

Para nosotros no es ningún secreto con qué fin se hacía aquello. Cuando alguien entra allá y es débil, en algunos días o en unas semanas, capitulará ante el fascismo o bien le liquidarán sin capitular. Ese es un lugar —nuestro traslado de hoy lo comprobó— de donde los presos pueden ser sacados sin que nadie los vea, llevados a otro lugar y, eventual-mente, si los fascistas lo consideran oportuno, “liquidados”.

A veces, aunque raramente, nos visitaban corresponsales extranjeros. Suponía que eso estaba en relación con la campaña particularmente amplia en el extranjero. Ellos nos hacían preguntas concernientes a nuestra salud y sobre nuestro trato, en el último período nos preguntaban especialmente si el régimen era humano, “¿No han sido torturados o apaleados? —preguntó una vez el corresponsal de Reuter”. En relación con esto, debe decirse que, dada la presión de la campaña en el extranjero, se comportaban humanamente con nosotros. Pero en general, allí sigue en vigor todo un sistema refinado de torturas morales. Deseo subrayar asimismo que los simples funcionarios de la policía y los de las tropas de asalto nos trataban en general humanamente; los médicos de la Gestapo en la prisión, al contrario, se comportaban de forma incorrecta y brutal. En las dos últimas semanas, nos visitaban unos y otros médicos. Uno de ellos en uniforme de las tropas de asalto y otros dos vestidos de paisano. Ninguno de ellos quiso examinarnos, pese a que Popov sufría en el último tiempo fuertes dolores de estómago. Uno de dichos médicos aseguró que examinaría a Popov, pero se marchó sin hacerlo y sin prescribirle ningún medicamento. Llamé la atención a uno de aquellos médicos, diciéndole que tal tratamiento era inexplicable e incomprensible, puesto que nosotros no éramos culpables, estábamos absueltos por la instancia judicial más alta de Alemania. El médico no hizo más que reírse con hiél y se marchó. Como ven ustedes, no disfrutábamos ni de exámenes, ni de ninguna asistencia médica.

Teniendo en cuenta lo antedicho, he de mencionar la diferencia entre el régimen de la prisión de “Moabit”, donde se llevaba a cabo la instrucción, y el de la prisión de Leipzig, donde los médicos —tengo que subrayarlo— eran correctos y atentos y no se comportaban como enemigos. Los médicos de lá primera categoría trabajan en prisiones como la antigua cárcel militar de Tempelhof, donde estaban detenidos cientos de comunistas y otros presos políticos. Si dichos médicos nos trataban a nosotros de esa manera, me imagino cómo tratarán a los demás comunistas, a los comunistas alemanes enfermos y moribundos.

Nos sentimos muy felices por haber llegado a nuestra patria. Hoy, por la mañana, abandonamos Alemania. Al hacerlo, sólo experimentamos un sentimiento de odio contra el fascismo, una profunda simpatía hacia el proletariado alemán, hacia los obreros alemanes revolucionarios y los comunistas alemanes. Debido a nuestro aislamiento, no pudimos saber detalladamente cómo esos obreros alemanes soportaban las persecuciones y cómo luchaban contra el fascismo, pero centenas y miles de veces —ante el Tribunal, fuera del Tribunal y en la prisión-sentíamos que el gran y unido Partido Comunista de Alemania, a pesar de los más terribles golpes, estaba en su puesto de combate. Eso lo revelaban el estado de ánimo, la actitud y las declaraciones de los testigos ante el Tribunal. No debe olvidarse, por otra parte, que estos testigos llevaban ya ocho o diez meses en campos de concentración. ¡Qué fidelidad hacia el Partido, qué abnegación en aras de la causa del proletariado, del comunismo, qué comportamiento tan digno ante el Tribunal! No se puede decir otro tanto, por ejemplo, de los testigos nacional—socialistas, del diputado nacional—socialista Karwahne, de Grotte y otros provocadores y bandidos. Los testigos comunistas eran verdaderos y sólidos luchadores proletarios que daban muestras de una auténtica actitud revolucionaria. Recibimos muchas expresiones de simpatía y de cariño en la cárcel, como acusados, durante el proceso, como también después de éste, en todos los traslados, allí donde estábamos o pasábamos. Incluso entre los miembros de base del Partido nacional—socialista no pocos de ellos estaban convencidos de que el incendio fue realizado por los líderes fascistas. Al salir de Alemania, nuestra indignación y odio iban dirigidos contra el fascismo, a la vez que sentíamos una profunda simpatía y gratitud hacia el proletariado alemán, que luchó por nuestra libertad. Cientos y miles de luchadores permanecen en los campos de concentración y en las cárceles de Alemania. Cientos de procesos se llevan a cabo cada día, se pronuncian y se ejecutan sentencias de muerte y nuevos procesos se preparan a diario.

La lucha contra el fascismo alemán y por la puesta en libertad de los antifascistas encarcelados debe continuar a fin de que sean arrancados de las garras del fascismo cientos de miles de obreros revolucionarios y otros combatientes. El proletariado alemán, vendido y traicionado por la maldita burocracia de los socialdemócratas y de los sindicatos necesita a cada momento el apoyo internacional en su lucha.

Creo no haber cometido un error cuando hoy, al despedirme en Kónigsberg, contesté al representante de la Policía Secreta del Estado, quien había expresado el deseo de que yo fuera justo en mis apreciaciones en el extranjero… (se oye una voz. “¿Cómo se llama este funcionario?”. Dimitrov: “El consejero criminal Heller”. La misma voz: “¿Un antiguo socialdemócrata?”. Dimitrov: “Sí”)— A dicho consejero le contesté que seré, sin duda alguna, objetivo. Añadí a continuación que esperaba volver a Alemania, pero como huésped del gobierno soviético de Alemania.

(A demanda de la asistencia, Dimitrov, que hasta ahora hablaba en alemán, pasó a hablar en ruso. Los representantes de la prensa burguesa le hicieron varias preguntas: “¿Qué piensa usted de Góring?”).

“Creo que sería superfluo completar la opinión que expresé en mi encuentro con él ante el Tribunal” —contestó Dimitrov.

“¿Qué hará usted aquí?” -preguntaron a Dimitrov. Su respuesta fue:

“Está completamente claro lo que haré aquí. Soy un soldado de la revolución proletaria, soldado de la Internacional Comunista. Tal me sentía ante el Tribunal. Seguiré aquí cumpliendo con mis deberes de soldado de la revolución proletaria, hasta el ultimo instante de mi vida”.

El representante de “New York” rogó a Dimitrov formular brevemente su opinión sobre el proceso. Este le contestó:

“El proceso era, dicho en pocas palabras, una provocación, al igual que el incendio del Reichstag. Por medio de este proceso, trataban de esconder a los verdaderos incendiarios y hacer que recayese sobre otros la culpa del incendio. Pero en virtud de las leyes de la dialéctica, de la lucha de clases, este proceso dio resultados diametralmente opuestos. El proceso anticomunista se transformó en una poderosa demostración antifascista, en un vergonzoso fracaso del fascismo. A través del incendio del Reichstag, los fascistas querían engañar al pueblo alemán, esgrimiendo que los comunistas eran los incendiarios, pero el proceso demostró lo contrario”.

Un representante de la prensa comunista alemana hizo a Dimitrov las siguientes preguntas “¿Se enteró usted en la cárcel que el dirigente del Partido Comunista Alemán, el camarada Ernest Thalmann, fue trasladado a la prisión de la Policía Secreta del Estado?”

Dimitrov: “Sí, lo sabía, pero desconocía los detalles”.

A la pregunta, si en la cárcel estaba enterado de que camaradas de la dirección del Partido Comunista Alemán, tales como Scher, Schónhar y otros, habían sido asesinados, Dimitrov contestó:

“Por desgracia, apenas hoy lo supe. No conocíamos nada de eso”.

La pregunta siguiente del representante de la prensa comunista alemana fue:

“La prensa burguesa publicó una foto de usted junto con Tanev y Popov en una celda de la Policía Secreta del Estado. En las manos de usted se ve un cigarro puro. Dicha foto fue divulgada por la prensa para mostrar la vida admirable que llevaban en la prisión los absueltos del proceso de Leipzig. ¿Sabe usted cómo se ha hecho esta foto y sabe algo de ella?”

Dimitrov: “Sin duda conocemos esta foto. Protestamos contra esta historia. Vino a vernos un corresponsal americano, recomendándose como un representante del “New York Times”. Digo “recomendándose” porque este señor hablaba muy bien alemán y se parecía a un alemán. Dijo que quería sacar una foto. Al principio vacilamos y luego cometimos el error de aceptar. Dimos nuestro consentimiento porque creíamos que serían publicadas no sólo la foto, sino también nuestra declaración y nuestra enérgica protesta contra nuestra retención en la prisión tras la sentencia absolutoria; contra toda historia inimaginable. Eso fue, claro está, un error. “Vólkischer Beobachter” publicó la foto y escribió que había enviado a un corresponsal americano sacarla para ofrecer la prueba de que nos hallábamos en buenas condiciones. Esto, sin embargo, no ocurrió en la prisión de la Policía Secreta del Estado, sino en Leipzig. Aquel día, vino nuestro así llamado defensor oficial. “Interesábase” por nuestra salud. Nos preguntó: “¿Su salud continúa siendo buena?”. Contestamos “Sí”. El preguntó más adelante: “¿La comida es suficiente?”. “Sí”. “¿Juegan ustedes al ajedrez?” “Sí”. Uno o dos días antes habíamos jugado una partida de ajedrez. Luego el defensor oficial nos dijo que el Buró de Información Alemán había declarado ante la prensa alemana y extranjera que gozábamos de perfecta salud y de un magnífico régimen carcelario. Protestamos contra la foto y contra esa mentira”.

Varios corresponsales burgueses quieren saber: “¿Cómo explicarnos que Góring, después de haber declarado que iba a ajustar sus cuentas con usted, no hizo nada?

Dimitrov se encogió de hombros: “No todo sale según los deseos de cada uno. Góring expresó los más íntimos deseos de la camarilla fascista, pero existe, además, el proletariado mundial, también existe Moscú. Conocimos muy bien a nuestros jueces. Esos jueces —que desde el ángulo racial no eran de ninguna manera arios puros— debían resolver su tarea, afin de satisfacer a todo el mundo: que los lobos estuviesen hartos y los corderos vivos. Este problema fue imposible de solucionar en su tiempo por Salomón. Por eso, nuestros jueces formularon muy mal la sentencia. Pero ellos estuvieron obligados a absolvernos, no podía ser de otra forma. Si nos hubiesen condenado, significaría condenar al fascismo. Los corderos quedaron vivos, ¿hasta cuándo?, eso lo dirán mañana los médicos. Pero los lobos no están hartos porque se vieron forzados a absolvernos. Ocurrió pues que nosotros no estamos satisfechos del proceso, ni tampoco Hitler y Góring”.

Volviendo a hablar del proceso, Dimitrov declaró que los acusados estuvieron realmente privados de una defensa jurídica efectiva. “En virtud de las leyes alemanas teníamos el derecho de elegir libremente a nuestros defensores, pero nos designaron defensores de oficio. Si hubiese confiado a mi defensor la tarea de defenderme, hoy no sería más que un simple cadáver político. El me hubiera comprometido y aniquilado políticamente”.

Accediendo a la petición de los corresponsales extranjeros, Dimitrov describe detalladamente las condiciones durante la instrucción:

“Mientras duró el proceso, estábamos aislados unos de otros. Acercándose el fin de la instrucción judicial, pedí enérgicamente que el presidente me explicase por qué nos mantenían aislados. Le dije que, en aquel momento, terminada la instrucción judicial, insistía en hallarme junto con mis camaradas. Tras el proceso seguíamos igualmente aislados. Tan sólo el 16 o 17 nos pusieron en la misma celda. Después de trasladarnos a Berlín, continuábamos igualmente, durante varios días, aislados unos de otros. Los fascistas nos habían enredado en ese proceso, a pesar de nuestra inocencia, y, tras habernos absuelto, continuaron manteniéndonos en prisión. Durante los meses que antecedieron al proceso, día y noche, nos tuvieron esposados. Quien no ha sufrido tal cosa, no puede imaginarse lo que eso representa. Cinco meses, uno tras otro, día y noche, dormir así; tan sólo un cuarto de hora por día nos quitaban las esposas para vestirnos y comer. Cinco meses, noches enteras, una y otra, con las manos aprisionadas con esas malditas esposas. Y luego dicen que nos habían tratado humanamente y que gozábamos de una salud perfecta. Durante todo ese tiempo, no he dormido bien ni una sola noche. Cada noche los dolores me despertaban veinte, treinta, hasta cincuenta veces. Y todo esto dependía de un funcionario de policía. Si se apretaban un poco más las esposas, los sufrimientos llegaban a ser insoportables. Mis camaradas y yo teníamos que escribir al Tribunal y al juez de instrucción, esposados. En lo que concierne a ese régimen, quisiera, además, decir lo siguiente: nuestro camarada Tanev no sabía ni una sola palabra de alemán. Su situación era mucho más grave que la nuestra. Sus nervios estaban tan quebrantados que intentó suicidarse. Afortunadamente, no lo consiguió. Pero esas esposas, ese terror moral durante meses enteros, podían dar tal resultado. El recibe el acta de acusación y no entiende ni una sola palabra. ¡Esto dura una semana entera! Reclama a un intérprete y al final se le designa uno, poco antes del proceso. Este intérprete traduce a Popov y Tanev sólo extractos del acta de acusación…”.

La conversación animada fue interrumpida a causa de que ya se hacía tarde y por el cansancio de Dimitrov.

‘“Rundschau”, número 20, del 8 de marzo de 1934

J. Dimitrov, Obras Completas,

tomo IX, pág. 358-369, Editorial del PCB, 1960.

NOTAS

1.- El 27 de febrero de 1933, en el edificio del Reichstag, en Berlín, estalló un incendio. El mismo día, muy tarde por la noche, la radio gubernamental alemana comunicó que en el edificio mismo del Reichstag fue detenido el autor del incendio, el “comunista holandés” Van der Lubbe, al cual se había hallado, según estas mismas fuentes, un carnet de miembro del Partido Comunista.

Al día siguiente, fue publicada una comunicación, sugerida por el primer ministro de Prusia Gdring, según la cual el incendio del Reichstag era la obra del Partido Comunista Alemán, que quería aprovecharlo como señal para un levantamiento armado. Inmediatamente después, fue publicado un decreto especial que preveía el aplastamiento de “los actos de violencia comunista”, fueron derogados distintos artículos de la Constitución de Weimar y prohibidos los periódicos comunistas y socialdemócratas. Cumpliendo la orden de Gdring, la policía realizó numerosas detenciones de militantes del Partido Comunista Alemán.

El fascismo alemán utilizó el incendio del Reichstag para desencadenar una campaña de terror contra el Partido Comunista, el movimiento obrero y la democracia de Alemania.

El 9 de marzo de 1933, en Berlín fue detenido Jorge Dimitrov y otros dos búlgaros. El presidente de la fracción comunista en el Reichstag Torgler se presentó, sin la autorización del Comité Central del Partido, en la policía con “el propósito de rehabilitarse”. Fue detenido. De pretexto para la detención de Jorge Dimitrov sirvió la denuncia de un mozo de un restaurante, Hellmer, miembro del partido nazi, quien declaró haber visto a Jorge Dimitrov junto con Van der Lubbe.

Del 9 al 24 de marzo se llevó a cabo una investigación por el comisario de la prefectura de Berlín. Jorge Dimitrov estuvo durante este período detenido en la prefectura.

A raíz de los interrogatorios en la policía, Jorge Dimitrov se negó a firmar los protocolos de la investigación, declarando que protestaba contra la acusación de haber sido el cómplice de Van der Lubbe, que no tenia ninguna confianza en la policía alemana y en la policía en general y que todo lo que consideraba necesario decir, sería expuesto en un documento escrito por él personalmente.

El 20 de marzo de 1933, este documento fue escrito y entregado a las autoridades policíacas. Dicho documento, que insertamos en la presente obra, es el único documento escrito en lengua búlgara. Todos los demás documentos los escribió Jorge Dimitrov en lengua alemana.

2.- Después de una preparación de algunos meses, el 21 de septiembre, en Leipzig se abrió la audiencia de la IV Sección penal del Tribunal Imperial. Asistían 86 corresponsales extranjeros y 42 representantes de los periódicos alemanes. Al proceso no fueron admitidos los corresponsales de los periódicos comunistas, socialdemócratas e incluso burgueses de izquierda. Inicialmente, tampoco fueron admitidos los representantes de la prensa soviética, pero después de haber tomado el Gobierno Soviético medidas semejantes contra los corresponsales alemanes en la URSS, los corresponsales soviéticos obtuvieron el derecho a asistir a la segunda parte del proceso.

Las autoridades fascistas, contando con la posibilidad de utilizar el proceso para atacar al comunismo y al movimiento obrero y presentarse como salvadores del régimen burgués de “los incendiarios bolcheviques”, transmitían por la radio los debates judiciales. De este modo, las primeras audiencias fueron difundidas, pero después de septiembre, al empezar las primeras intervenciones e interpelaciones de Jorge Dimitrov, las transmisiones cesaron de repente.

Al abrirse la primera audiencia, el presidente del Tribunal, Bünger, a pesar de la práctica adoptada, pronunció un discurso de apertura, en el que trató de desmentir las afirmaciones de la comisión internacional de investigación y de la prensa extranjera, según las cuales las autoridades fascistas habían montado una falsa acusación y un proceso de provocación. Después del presidente del Tribunal, el abogado fascista de Torgler, Sack, hizo una amplia declaración dirigida contra el Libro Pardo. Esta conducta de los funcionarios fascistas fue provocada por la extensa campaña antifascista desplegada en aquella época en el extranjero contra la provocación organizada. Fue constituida una comisión internacional de investigación y se publicó el así llamado Libro Pardo, en el cual fueron recogidos numerosos documentos que denunciaban al fascismo alemán y su provocación con el incendio del Reichstag.

También en la prensa de numerosos países se dedicó gran atención a este problema. El Tribunal inició los debates, procediendo al interrogatorio de cuatro testigos, citados especialmente para desmentir algunas aseveraciones del Libro Pardo.

Las autoridades fascistas triunfaban ya, trompeteando el fracaso de la campaña antifascista desplegada en el extranjero. A partir del 23 de septiembre, en la marcha del proceso sobrevino un cambio radical. El 23 de septiembre, empezó el interrogatorio de Jorge Dimitrov, quien desde el primer momento lanzó una acusación contra el Tribunal, contra las autoridades fascistas y contra todo el régimen nazi.

“Pravda” escribió lo siguiente sobre este proceso:

“Así pasaron dos días y durante el tercero el proceso fracasó con estrépito ensordecedor. No hay ya caminos trillados. No hay ya ‘lista de actores’, papeles escritos de antemano y aprendidos de memoria. El presidente del Tribunal, Bünger, y el comunista búlgaro Dimitrov, aparecen ante todo el mundo, representando cada uno de ellos su clase, su concepción del mundo, su partido, su moral… La intrepidez moral de Dimitrov produce una enorme impresión no sólo a los millones de proletarios de todos los países, a los cuales llega su voz, sino también en Alemania, donde la prensa de los verdugos no está en condiciones de poner sordina a su voz. En la base de esta integridad moral se encuentra la fuerza política y la conciencia del revolucionario proletario.

Seis meses de torturas no quebrantaron al revolucionario comunistas, no dejaron ninguna huella visible en su estado de ánimo…

… Ante el camarada Dimitrov se halla un enorme auditorio y todo el proletariado internacional escucha cada palabra suya, el ánimo en suspenso. Y como cada luchador comunista, en manos de los enemigos, Dimitrov no piensa en sí, en su vida, en su seguridad. Prosigue la obra de su partido, consciente de que, no sólo con su discurso, sino con todo su comportamiento, sirve de ejemplo en la lucha revolucionaria de millones de proletarios. DIMITROV NO TRATA DE JUSTIFICARSE ANTE LA ACUSACIÓN FORMULADA CONTRA EL, IMPUTÁNDOLE EL CRIMEN DE HABER INCENDIADO EL REICHSTAG. EL ACUSA A LAS AUTORIDADES FASCISTAS… “

Incluso la prensa alemana tuvo que reconocer la enorme impresión que produjo sobre la opinión pública mundial la conducta de Jorge Dimitrov.

3.- El proceso fue estenografiado y grabado en discos gramofónicos. Los protocolos estenografiados contienen varios miles de páginas.

Los estenogramas sobre los debates judiciales estaban a disposición de los miembros del Tribunal, del fiscal y de los abogados. Los acusados no tenían el derecho a recibirlos. Después de una tenaz lucha, Jorge Dimitrov consiguió obtener los protocolos estenografiados de algunas audiencias. En su cuaderno hizo extractos de estos estenogramas.

Algunas de las audiencias fueron estenografiadas también por los correponsales que asistían al proceso, siendo publicados los estenogramas en la prensa progresista internacional.

Los estenogramas publicados en el presente volumen representan extractos de los protocolos. No obstante, ellos dan una clara idea de las audiencias, mostrando el ambiente y los hechos de la lucha durante el proceso.

4.- Replicando a las intervenciones de Jorge Dimitrov en el curso del proceso, el Tribunal empezó a aplicar contra él distintas medidas represivas. El 6 de octubre de 1933, Jorge Dimitrov fue expulsado de la sala de audiencia por haber desenmascarado los métodos inadmisibles empleados por los funcionarios de la policía y los órganos de instrucción durante la investigación preliminar, acusándoles ante el Tribunal de haber comunicado falsas informaciones. El 11 de octubre, Jorge Dimitrov fue expulsado de la sala por segunda vez.

En relación con ello, Jorge Dimitrov envió la carta, publicada a continuación, en la cual protestó contra los actos arbitrarios del Tribunal, defendió sus derechos de acusado en un proceso político y denunció, al mismo tiempo, a los verdaderos culpables del incendio del Reichstag.

5.- El CONDE HELLDORF, dirigente de las S.A. de Berlín llegó a ser jefe de la policía de Berlín.

6.- Con el objetivo de afianzar la dictadura fascista y de preparar el país para la guerra, en Alemania fue creado un aparato de terror, en cuyas filas jugaron, hasta mediados de 1934, un importante papel las secciones de asalto (S.A.), mientras que más tarde su papel fue asumido por las secciones de seguridad (S.S.). A la dirección suprema de los S.S. estaba subordinada también la Gestapo (policía secreta) y la ‘Seguridad del Estado”. Al aparato terrorista nazi estaba también incorporado el núcleo dirigente del partido fascista.

7.- SCHLEICHER, KURT VON, general y estadista alemán. En 1932, fue ministro de Defensa del Reich en el gabinete de von Papen. Después de la renuncia de éste, fue designado como Canciller del Reich.

8.- N.S.D.A.P., Partido Obrero NacionalSocialista Alemán, el partido de Hitler.

9.- ERZBERGER, MATÍAS (1875-1921), estadista alemán, líder del ala izquierda del partido del Centro.

10.- RATHENAU.WALTER (1867-1922), gran estadista alemán, demócrata. Rathenau fue partidario de un acuerdo con la Entente, al mismo tiempo que de un acercamiento con la URSS. Durante la Conferencia de Genova (1922), firmó el Tratado de Rapallo con la Unión Soviética. En junio de 1922, fue asesinado por los fascistas.

11.- SCHOPENHAUER, ARTURO (1788-1860), filósofo idealista alemán muy reaccionario, ideólogo de los terratenientes prusianos. La misantropía de Schopenhauer sirvió de fuente en la elaboración de la “ideología” rapaz del fascismo alemán.

12.- Montando el proceso de provocación, las autoridades fascistas desplegaron una campaña monstruosa contra el Partido Comunista. La propuesta de Jorge Dimitrov de hacer comparecer en el proceso a Tháelmann, que estaba detenido por las autoridades fascistas, tenía por objetivo utilizar la tribuna del Tribunal para exponer la política real del Partido Comunista Alemán y desmentir, en nombre del Partido Comunista, los infundios calumniadores de los fascistas.

Esta propuesta de Jorge Dimitrov, así como la de citar también a otros dirigentes comunistas, fue rechazada por el Tribunal.

13.- El grupo ultraizquierdista Katz—Ruth Fischer-Maslow fue elegido en el Comité Central del Partido Comunista Alemán en el Congreso de Francfort (1924), después del fracaso del grupo oportunista de derecha, encabezado por Blandler-Talheimer. En el otoño de 1925, Ruth Fischer, Maslow y sus secuaces fueron revocados de sus puestos dirigentes por su actividad antipartido y, en 1926, fueron expulsados del Partido como agentes del enemigo de clase. La dirección del Partido fue encabezada por Ernst Thá‘lmann.

14.- La lucha heroica de Jorge Dimitrov en el proceso, así como la amplia campaña de solidaridad antifascista internacional, desplegada en el extranjero, desenmascararon a los incendiarios fascistas del Reichstag e hicieron imposible la condena de personas inocentes.

El 23 de diciembre, el Tribunal pronunció una sentencia absolutoria para los búlgaros y para Torgler, motivando su veredicto por “falta de pruebas”.

Van der Lubbe fue condenado a muerte.

Las autoridades fascistas tratando de encontrar salida del callejón en el que se habían metido después del fracaso de la acusación, redactaron la sentencia de modo que la responsabilidad del incendio del Reichstag recayera sobre el Partido Comunista Alemán, insinuando que los culpables debían buscarse en sus filas.

Jorge Dimitrov asestó un golpe decisivo a esta maniobra de los fascistas. Después de la lectura de la sentencia y del discurso del presidente del Tribunal, Jorge Dimitrov se levantó y pidió la palabra. Confundido ante este nuevo discurso que amenazaba desenmascarar de nuevo al fascismo, el presidente del Tribunal recogió muy deprisa sus papeles y, sin proferir ni una sola palabra, abandonó la sala de audiencia.

15.- El encarcelamiento de Jorge Dimitrov después de la sentencia absolutoria provocó una tempestad de indignación en la opinión pública antifascista mundial. La campaña, empezada ya antes del proceso, adquirió dimensiones particularmente grandes gracias a la lucha valerosa de Jorge Dimitrov en el Tribunal. De todos los rincones del mundo de las organizaciones y personalidades de las orientaciones más distintas, se enviaron cartas al gobierno alemán, en las que se insistía en la puesta en libertad inmediata del luchador antifascista, cuya inculpabilidad en el incendio del Reichstag fue reconocida incluso por el Tribunal Supremo de la Alemania fascista.

Jorge Dimitrov, por su parte, reclamó su inmediata puesta en libertad. Ya que él poseía oficialmente la nacionalidad búlgara, planteó la cuestión de su posible envío a Bulgaria o a otro país. El gobierno búlgaro, sin embargo, en su deseo de no facilitar la liberación del preso del fascismo alemán, se apresuró a declarar que negaba a Jorge Dimitrov su nacionalidad búlgara.

El 15 de febrero de 1934, el gobierno de la URSS tomó la decisión de dar a Jorge Dimitrov la nacionalidad soviética y de pedir a las autoridades alemanas su liberación. Esta medida jugó un papel decisivo en la liberación de Jorge Dimitrov.

El 27 de febrero, por la mañana, la dirección de la prisión invitó a Jorge Dimitrov a recoger sus cosas. Luego le condujeron al aeropuerto. Allí le comunicaron que le enviaban a la Unión Soviética. Todo el procedimiento de su marcha se realizó en secreto y con gran rapidez.

Las autoridades fascistas temían que la marcha de Jorge Dimitrov pudiese transformarse en una gran manifestación antifascista, si las masas se enteraran de su puesta en libertad.

El 27 de febrero, Jorge Dimitrov abandonó Berlín en un avión especial. La misma ñocha llegó a Moscú, acogido con júbilo por los representantes de la Internacional Comunista y por distintas delegaciones obreras que se habían enterado de su llegada.

La liberación de Jorge Dimitrov de las garras del fascismo es un triunfo de la solidaridad proletaria internacional y una poderosa manifestación de la fuerza de la clase obrera y de las masas trabajadoras que formaron el frente único contra el fascismo.

Desde el primer día de su liberación, Jorge Dimitrov continuó la lucha contra el fascismo. “Soy un soldado de la revolución proletaria, un soldado de la Internacional Comunista… Cumpliré aquí mi deber hasta el último instante de mi vida” —declaró él en una conferencia ante los representantes de la prensa.

La primera conferencia con los periodistas tuvo lugar el mismo día de su llegada a Moscú. Al día siguiente, Jorge Dimitrov habló en la asociación de los veteranos bolcheviques. Tres días más tarde, fue publicado su discurso en la “Pravda”. Durante aquellos días, se celebraron varias entrevistas y conferencias, en las cuales se habló del proceso de Leipzig.