Índice

Agradecimientos

Prólogo

DESDE LO MÁS PROFUNDO DE MI CORAZÓN

La revolución pendiente

Un movimiento re-evolucionario

Constantes como la ola contra la roca

Sobre mí

1. LOS ANIMALES SON ALGUIEN Y NO ALGO

La empatía

La capacidad de sentir

¿Sufren las plantas?

Una última barrera moral

Koko, la gorila que habla

Derechos legales para los animales

Un poco de historia

2. EL PAÍS DEL MALTRATO ANIMAL

¿Por qué mantenemos estas oscuras tradiciones?

Tauromaquia

Zoos, cárceles para animales

Circos con animales

Experimentación animal

La caza

Granjas industriales

Transporte hacia la muerte

Dentro de un matadero

España, el vertedero de Europa

Consecuencias planetarias del consumo de carne

Carne y cáncer

La solución está en nuestro plato

3. EL DESPERTAR ANIMALISTA EN ESPAÑA

Estrategias de éxito, el fin del Toro de la Vega

El milagro electoral del Partido Animalista

Frente a una injusta ley electoral

Las mujeres en PACMA

4. UNA LLAMADA A LA ACCIÓN

APÉNDICE. Un repaso a la legislación actual

Artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea TFUE

Directivas europeas

Convenio europeo de protección animal

El artículo 337 del Código Penal

El Código Civil

Notas

Créditos

Agradecimientos

Quisiera dedicar este libro en primer lugar a mis padres, por su comprensión cuando le dedico más horas de la cuenta a los animales y por haberme acompañado en este viaje. Soy lo que soy gracias a vosotros.

A Luis, mi pareja, por ser siempre mi consejero, mi compañero en mil batallas y el hombro donde descansar. Como dice esa canción que tanto nos gusta, «Nos ocupamos del mar: ella cuida de las olas, yo vigilo la marea».

A Óscar Horta por todo lo que nos has enseñado desde los comienzos, por el siempre fructífero intercambio de opiniones y puntos de vista y por la revisión de algún capítulo de este libro.

Gracias por cederme las fotos de su trabajo a Igualdad Animal, a Traslosmuros.com, al Santuario Wings of Heart y al Proyecto Gran Simio. Vuestra labor en favor de los animales resulta fundamental.

A Amanda Luis por brindarme su conocimiento sobre experimentación animal y Ana Béjar por la traducción al castellano de la Declaración de Cambridge sobre la consciencia.

Y en especial a mi querido hermano Santi. Tú me embarcaste en esta aventura de defender a los animales. Donde quiera que estés, te quiero.

Prólogo

La responsabilidad de ser la pequeña «avanzadilla» de un libro a modo de prólogo es proporcional al nivel de halago que uno siente cuando se lo confían. Y creéme, no pude sentirme más halagado.

En tus manos tienes un libro sin miedo, porque no cabe. Cuando un libro se llena de lucha por lo que se cree que es justo, pasión por lo que se ama, datos, argumentos de peso y esperanza por mejorar las cosas, desde luego, no le queda sitio para la cobardía.

Y definir Animales. La revolución pendiente es definir a su autora, Silvia Barquero. Una mujer valiente, consecuente y sobre todo con un nivel de evolución y compromiso ante nuestra naturaleza, los animales y los semejantes, dignos del mayor revolucionario.

Y es por eso por lo que, cuando se supone que vivimos en una sociedad evolucionada, existen personas que son puntas de lanza, cuya evolución se les queda pequeña, y por eso nos invitan a «re-evolucionar» con ellos.

Conocer a Silvia es un canto a la empatía. Es «re-conciliarte» con un mundo donde los conflictos internos y externos, a muchos, nos quitan a veces el sueño.

Y lo mejor de saber que existe una persona así es darse cuenta de que esto no se puede hacer en solitario. Detrás de ella se necesita mucha gente. Gente ávida de una sociedad donde el amor por la naturaleza, los animales y todo lo que la Tierra nos «cede» (porque esto no es nuestro, aunque nos lo hayamos adueñado) sea amor de verdad. Un amor que nos lleve a levantarnos de nuestro sofá y nos empuje a la acción, por pequeña o grande que sea, y dejemos de decir «qué lástima» cada vez que una atroz noticia sobre animales nos incomode o «nos corte el rollo» para, acto seguido, seguir con lo nuestro.

Quizá este sea un libro que hace años hubiera guardado en mi estantería porque me hubiera dado miedo leerlo. Porque ojos que no ven... Pero a día de hoy no puedo volver la cara del lugar donde está el problema. Negar tu mirada al sufrimiento y a las injusticias es, en cierta manera, formar parte de ello. Tu indiferencia te hace cómplice.

Deberíamos empezar a cuestionar todas las convenciones (y no solo algunas) que venimos arrastrando desde nuestra infancia, porque así nos las vendieron. Que los toros no sufren en una plaza, que la vaca se ríe, que los niños vienen de París, que el delfín es feliz dando saltos con un aro, que si te tocas «ahí abajo» te quedas ciego, que el oso del circo es graciosísimo porque se pone de pie con un gorrito azul, que el ratoncito Pérez colecciona dientes de niños o que el descubrimiento de América fue precioso y se llama «colonización» porque les echaban colonia a las civilizaciones que vivían allí previamente. ¡Por favor! ¿Hemos dejado de ser niños o no?

Hace años que me planteé si quería formar parte del problema o parte de la solución. Y no es cosa baladí posicionarse. Ya no solo por ser un personaje público observado por una lupa gigante o por ser atacado e insultado porque tu posicionamiento no coincide con el de otros, sino porque la vida nos va planteando contradicciones que tendremos que ir aclarando de manera conforme a nuestra evolución.

Pero qué bonito es tener contradicciones. Eso quiere decir que ha surgido el conflicto interior y la razón de eso es que, aunque sea por un instante, has dejado de girar la cabeza ante eso que te incomoda. Ya no eres indiferente al dolor y el sufrimiento ajeno. Y eso es un gran paso para ti y uno gigantesco para la humanidad.

No os dejéis amilanar cuando por hacer algo bueno por la sociedad, por la naturaleza o los animales os lluevan críticas por no hacerlo por otra cosa. Si amas a los perros y eres voluntario de una protectora, habrá gente que dirá que lo primero son las personas que lo pasan mal en la calle. Si ayudas a los niños del Sahara, muchos te vendrán con que lo primero son los niños de España... Si eres vegano te atacarán con que las proteínas de la carne son muy importantes, y así no se consigue nada. Y como esos habréis de soportar aluviones de ataques de personas (queridas o no) que quizá tengan que barrer primero su casa antes de criticar la del vecino. O simplemente lanzan ataques porque se sienten atacados y prefieren echar los balones fuera en vez de afrontar sus primeras contradicciones.

Esto es todo un camino, largo y sin prisas. Como bien dice Silvia, ahora estamos en un momento buenísimo comparado con hace quince años en cuanto a leyes, concienciación, grados de solidaridad e información. Pero aún parece que queda todo por hacer y el camino es largo. El de las administraciones, la sociedad y el nuestro propio.

Todos tenemos dentro una revolución pendiente. En el momento que pensemos que hemos evolucionado del todo, habremos perdido la batalla. Nos convertiremos en alguien que ya está anclado a una época y a una idea fija y que poco a poco va tornando al blanco y negro. Una de esas personas, precisamente, contra las que luchamos.

Gracias, Silvia, por este legado tan necesario, por seguir planteando preguntas, por invitarnos a la contradicción. Yo sigo caminando, deshaciendo los muchos nudos que la vida me va planteando, teniendo cada vez menos miedo, porque la pasión y la fe en un mundo mejor no me dejan espacio.

Gracias por enseñarnos que tener el poder no es tener la razón. Si de verdad nos creemos seres superiores al resto de habitantes del planeta, demostrémoslo con empatía, inteligencia y amor. Mucho amor, que de eso podemos fabricar toneladas.

Tenemos muchas cosas en común con los animales, como el hambre, la sed, la necesidad de cobijo, la libertad para movernos, el dolor... tengámoslo siempre presente cuando nos asalte la duda en el camino.

Por eso os invito a seguir estas páginas. Puede que las disfrutéis y las sufráis a partes iguales, pero no hay prisa. Si algo arde o se quema dentro de ti cuando las leas, es que quizá algo esté evolucionando ahí dentro. No te asustes, porque es una maravillosa y generosa emoción que dirá mucho de ti. No hay prisa, tenemos toda una vida para ir deshaciendo nudos. Y en el camino, cada vez hay más gente.

Me gusta pensar que la vida es una constante «revolución pendiente».

DANI ROVIRA

Desde lo más profundo
de mi corazón

Este libro está dedicado a todas las personas que tratan de hacer de este mundo un sitio mejor, incluyendo en su círculo de compasión a los animales.

Mi corazón está con aquellas personas que cada día de su vida alimentan a los gatos de su barrio, haga frío o calor, en días festivos, vacaciones y fiestas de guardar, sin recibir un solo céntimo por ello, vacunando y esterilizando, pagando los gastos veterinarios de su bolsillo. Gracias a vosotras, esos gatos nunca estarán solos, cuentan con buena gente defendiéndolos.

Con las personas voluntarias, colaboradoras y trabajadoras de las cientos de asociaciones protectoras de animales que rescatan cada día infinidad de perros, gatos, conejos, pájaros y otros animales necesitados, abandonados por manos insensibles e ignorados por los políticos, ocupados por temas siempre más importantes. A quienes acudís los fines de semana a las protectoras a pasear a los perros que esperan una familia que los adopte, a los que difundís en redes sociales a los animales que llevan años en los centros de acogida sin que nadie les brinde una oportunidad por ser mayores, muy grandes o por no ser de raza.

Con los activistas que reparten folletos a pie de calle, mostrando la realidad que permanece oculta a los ojos de los ciudadanos. Estáis plantando semillas. Algunas no germinarán, pero el surco que marcáis en muchas de las personas que reciben vuestro mensaje se convertirá en una experiencia que dará frutos en el futuro.

Con quienes dais voz a los animales siendo ejemplo de respeto, en vuestro entorno, entre vuestros compañeros de trabajo, vuestros familiares y amigos, respondiendo siempre atentamente a sus preguntas, facilitándoles información, dándoles constantemente un motivo para considerar un cambio en sus vidas que tenga en cuenta el trato a los animales.

Con las personas que día a día llevan adelante los santuarios de animales, oasis de libertad y verdaderos ejemplos del mundo que queremos para los animales. Vacas, cerdos, gallinas, ovejas, rescatados de los centros de explotación y muerte y convertidos, gracias a vosotros, en embajadores de esa nueva relación que pretendemos con el resto de animales.

Con los que han documentado lo que ocurre, armándose de valor para adentrarse en ese infierno en la Tierra que son las granjas peleteras, granjas de cría de animales y mataderos. Las imágenes que obtenéis mientras enjugáis vuestras lágrimas, han servido para cambiar las conciencias de millones personas. Vosotros materializáis la frase «si los mataderos tuvieran paredes de cristal, todo el mundo sería vegetariano».

Gracias a todos aquellos que nos movilizamos, que decidimos cambiar nuestros hábitos, que generamos conversación en redes sociales, entre nuestros amigos, familiares y conocidos. El futuro pertenece a quienes defendemos a los animales.

La revolución pendiente

Hay una revolución pendiente, una revolución personal, política y social que debemos afrontar hasta conseguir derribar las barreras mentales que hemos construido para separarnos del resto de animales.

Estamos viviendo un momento histórico de ruptura con el pasado. La balanza se inclina inexorablemente por el peso de pequeños avances históricos que han desembocado en una nueva concepción de nuestra relación con los animales, con el medio ambiente y las personas. Todo está acelerándose. Lo que antes eran procesos de años, ahora se da en un breve espacio de tiempo. Parece como si todo el mundo viviese más deprisa.

Cada vez más personas hemos elegido la «no violencia» como la manera de estar en el mundo, de no ser cómplice de la terrible maquinaria de opresión y dolor que mueve el engranaje de un mundo viejo, obsoleto, anacrónico, cuyos estertores llenan actualmente los titulares de los periódicos. Porque no olvidemos que todo elemento agónico trata de aferrarse y de lanzar sus últimas andanadas con mayor fiereza, y es a lo que estamos asistiendo en estos tiempos convulsos.

Así pues, una vez conscientes de que este momento que nos ha tocado vivir contiene la pasión, la fuerza desgarradora de los comienzos y los albores de una nueva concepción civilizatoria, atrevámonos a ser actores y no meros espectadores de este Tiempo Nuevo que hemos tenido la suerte de poder vivir.

Un movimiento re-evolucionario

Durante los años que llevo trabajando en cuerpo y alma por los derechos de los animales, he tenido oportunidad de conocer a muchísimas personas comprometidas con la causa de los derechos de los animales, conozco sus esperanzas, sueños y aspiraciones. Son personas fuertes, que dan lo que tienen sin miedo. Sacrifican su vida personal, familiar, su tiempo de ocio y su descanso para ayudar a los animales. Son capaces de emplear todo su dinero en pagar una abultada factura veterinaria para ayudar a un gato enfermo o hacer guardia durante días para conseguir el documento gráfico que demuestra lo que ocurre tras los muros de las explotaciones.

Las personas que formamos parte del movimiento en defensa de los animales tratamos de encarnar los valores que deberían imperar en la sociedad: compasión, ética y respeto hacia los demás, incluidos los animales. Somos capaces de ponernos en el lugar de quien sufre, de hacer nuestro su sufrimiento, de anteponer los intereses de quienes se ven perjudicados por nuestros actos, o de renunciar a determinados privilegios por evitar un daño a terceros.

A los activistas animalistas, sometidos a una crítica feroz por parte de quienes de cualquier modo se benefician de la explotación de los animales, ridiculizados en redes sociales, e incluso rechazados en su entorno familiar, muy pocos les han agradecido y reconocido su valía, nadie les ha dicho lo importantes que son para quienes no pueden defenderse por sí mismos. Por todo lo que hacen, merecen un reconocimiento. Merecen, además, el máximo respeto por trabajar en una causa justa, legítima y solidaria. Y además merece la pena que todos contribuyamos a conseguir el objetivo: que aquellos a los que tanto esfuerzo dedican, sean legalmente reconocidos y protegidos.

Cada uno de nosotros somos portavoces de quienes no pueden defenderse por sí mismos. Somos muy valiosos, porque estamos cambiando la realidad de los animales en nuestro país. Y nos vemos acompañados por una ciudadanía cada vez más consciente del cambio necesario para nuestros compañeros de planeta. Por cada crítica que recibimos, convencemos a una persona, y esa persona será de nuevo altavoz en su entorno de esta idea tan sencilla de entender, pero tan difícil de conseguir, que es el debido respeto para los animales.

Saber que hay personas que siguen trabajando, bajo toda suerte de contrariedades, nos tiene que animar a continuar empujando todos juntos, cada día, en la misma dirección. Los que sufren no merecen menos:

—Los cientos de miles de perros y gatos abandonados que dan con sus huesos en frías y oscuras perreras, animales sanos, jóvenes o cachorros a los que se les pone fecha de ejecución sin políticas de «sacrificio cero» que salven sus vidas.

—Los toros ahogados en el Mediterráneo, los toros abrasados por el fuego, los toros ensogados, los perseguidos por las calles hasta la extenuación o los miles que mueren de forma atroz en las plazas de toros.

—Los millones de perdices, conejos, jabalíes, gamos, ciervos... abatidos por las balas de los cazadores.

—Los cientos de millones de pollos, vacas y cerdos que malviven en granjas industriales y son enviados al matadero con apenas unos meses de vida.

Toda la violencia y abusos que padecen los animales debería formar parte de nuestro pasado, pero sigue sucediendo hoy, cada día, delante de nosotros, mientras los gobiernos de uno y otro signo siguen mirando a otro lado, ignorando este problema, como si no existiera.

Pero hay buenas noticias, cada vez somos más quienes no podemos soportarlo, decimos basta y presionamos para conseguir ese sueño de un mundo mejor donde no tengan cabida el maltrato, la explotación o la tortura de animales.

Queremos una sociedad cimentada en valores, donde los niños sean educados en el respeto y la empatía hacia todos los seres que sufren. Porque sabemos que solo así conseguiremos erradicar el maltrato y la violencia que corrompen, nada más empezar a crecer, las raíces de nuestra sociedad.

Hay una historia especial que me conmovió y me sigue conmoviendo cada vez que la vuelvo a ver: un niño al que sus padres llevaron a presenciar la matanza del cerdo. Aparece en uno de los vídeos con los que documentamos la grotesca «matanza tradicional del cerdo», en la que los animales son degollados, entre chillidos y estertores, mientras son plena y dolorosamente conscientes de lo que sucede. Mientras todo esto ocurre, en las imágenes se puede ver a un niño, anónimo, de espaldas, preguntando a sus mayores por qué le hacían eso al animal. Incrédulo, con la inocencia de quien ve con ojos aún sensibles un acto atroz para el que sus mayores están inmunizados, exclamaba entre sollozos: «¡A los animales no se les mata!».

Decía Gandhi que una sociedad se puede medir por el trato que dispensa a los animales. Si tratamos con respeto, consideración y cuidado a los más desfavorecidos, ya sean personas o animales, sabremos la altura moral de la sociedad a la que pertenecemos. A la nuestra, definitivamente, le queda mucho camino por recorrer.

Constantes como la ola contra la roca

No vamos a cejar. Ante este desafío civilizatorio, la persistencia, la dedicación hacia quienes no pueden defenderse por sí mismos, y la oportunidad que nos brinda la ciudadanía, que nos escucha con interés creciente, nos abren un futuro lleno de posibilidades, para construir un mundo mejor para todos los seres que habitamos este maravilloso planeta.

Cada una de las personas que defendemos a los animales, incluso cada simple gesto que realicemos a su favor, puede marcar la diferencia. Cada paso adelante de estas personas significó un paso atrás en la explotación de los animales.

Imaginamos el futuro que estamos construyendo juntos, en el que no existirán corridas de toros, el día que no habrá sacrificios de animales en las perreras, el momento en que las escopetas enmudecerán en los campos, la fecha ansiada en que desaparecerán los centros de explotación...

Ampliamos nuestro círculo de consideración moral e incluimos también a los animales en ese privilegiado club en el que hasta ahora solo se encontraban los seres humanos. Solo de este modo se puede construir un mundo más justo para todos, sin olvidarnos de los animales.

La empatía es el motor que debe mover el mundo. Nuestra empatía hacia todos los seres que sufren no tiene fronteras ni barreras. Nuestra empatía no discrimina en función de la nacionalidad, la raza, ni siquiera la especie a la que pertenece un ser que sufre, sea persona o animal. No somos nosotros los que ponemos baremos al valor de una vida. Si un ser sufre, ese sufrimiento ha de ser evitado.

Somos la vanguardia de una sociedad de valores: trabajamos por los sin voz; cuando los demás se afanan en sus intereses egoístas, nos implicamos por conseguir un futuro mejor para los animales; cuando nadie tiene la altura de miras debida, ponemos el foco en los más necesitados.

El futuro es nuestro. Adelante.

Sobre mí

Siempre he sido una persona empática. Me duele ver sufrir a los demás. Desde que he tenido uso de razón me he cuestionado si lo que sucedía a mi alrededor o lo que pasaba en el mundo era correcto o se estaba perjudicando a alguien. Siempre he dado mucha importancia a las consecuencias de mis actos.

Desde que soy consciente del tremendo horror que padecen los animales por nuestra falta de consideración, no he sido capaz de tomar otras decisiones que no fueran respetuosas con ellos, y me he dedicado en cuerpo y alma a combatir la tremenda injusticia que sufren innumerables millones de animales.

Como otras muchas personas, soy incapaz de mantenerme al margen ante los problemas que padecen también los animales. Nos mueven los valores de igualdad, justicia y solidaridad. Con nosotros no va la pasividad, el mirar hacia otro lado, ni la desidia que provoca que lo perfectamente evitable ocurra. Los animales están pagando con su vida la falta de consideración y de políticas que los tengan en cuenta.

No hay mejor recompensa que la satisfacción y alegría de saber que no formo parte del problema, que diariamente quito mi granito de arena de esa pesada losa, y al final de cada día, cuando el sueño me vence, poder esbozar una sonrisa al pensar en lo que he aportado para ayudar a los animales... y descansar con la conciencia en paz.

1

LOS ANIMALES
SON ALGUIEN Y NO ALGO

Seguimos tratando a los animales como si fueran cosas. Los usamos y los descartamos cuando ya no nos sirven, como hacen los cazadores con sus perros tras el fin de la temporada de caza. Se venden en páginas de segunda mano, se intercambian, o forman parte de cadenas industriales, como si de piezas de un motor de coche se tratara. Un torero concibe a un toro como un objeto incapaz de sufrir. Sin embargo, para cada vez más personas, los animales son alguien y no algo.

Estoy convencida de que el avance social que hemos vivido en España durante los últimos quince años tiene que ver con el hecho de que casi la mitad de las familias españolas conviven con un perro o gato en casa. Han entrado a formar parte de nuestra vida diaria, nos desvivimos por hacerles felices, sabemos lo que les gusta y lo que no, disfrutamos con ellos de una tarde de paseo, nos preocupamos cuando enferman y los llevamos al veterinario. En definitiva, nos hemos dado cuenta de que merecen un trato acorde a sus necesidades.

Cuando uno de nuestros animales fallece, su pérdida nos duele como lo que son, miembros de nuestras familias. Un sentimiento que solo entendemos quienes hemos convivido con ellos, quienes nos hemos dado cuenta de que son seres únicos e irrepetibles. Cuando se van, nos quedamos sin su cariño y sus trastadas, dejan un vacío en nuestras vidas imposible de llenar.

Me enfrenté a la muerte de uno de los animales con los que he convivido por primera vez cuando murió Tania, una perra mestiza, enérgica, alegre e inteligente.

Tania apareció una mañana en la cuneta de una carretera cualquiera, en una parada de autobús. Ya no era un cachorro, estaba sucia y delgaducha, y nadie más se quiso hacer cargo de ella. Desde ese día, comenzó una nueva vida para ella, y para mí también: era la primera vez que convivía con un perro.

Cuando llegaba a casa, Tania me recibía con una energía desbordante. Me chupaba y a la vez me arañaba con sus potentes patas, tratando de alcanzar mi cara.

Recuerdo la última vez que corrí con ella en la nieve. Saltaba como una cabritilla, se comía la nieve a bocados, se revolcaba y volvía a saltar.

Tania me destrozó a bocados gafas, bolsos y algunas pequeñas cosas con valor simbólico. Una vez se comió una tarta de cumpleaños que, recién abierta, habíamos colocado encima de la mesa.

Pero todo se lo perdonaba cuando, por ejemplo, se acercaba a mí lastimera, a consolarme si alguna vez me veía llorar. He aprendido con ella a no tener apego a las cosas materiales, a disfrutar de la vida a bocados, hoy y ahora.

Dormía siempre en la cama conmigo, así que cuando enfermó y no podía ni subir, bajé el colchón al suelo para ponérselo fácil. Tania falleció de forma repentina y traumática, en nuestras manos.

Cómo suplir su pérdida, imposible reemplazarla ni olvidarla. Sigo conviviendo con otros animales, a los que quiero y cuido con cariño, cada uno con una personalidad distinta, gustos, fobias y manías con las que se aprende a convivir. Al fin y al cabo, son parte de nuestra familia.

Pero la consideración hacia los animales no puede limitarse a los que vemos habitualmente o a los que conocemos de primera mano. Hay otros miles, millones de animales fuera de nuestra vista, que sufren y sienten del mismo modo, sobre los cuales merece la pena que hagamos una profunda reflexión. Millones de animales sin nombre son criados, separados de sus madres, recluidos en granjas fuera de la vista del público. Solo los veremos cuando lleguen a nuestras manos troceados en bandejas plastificadas, listos para su consumo. Detrás de cada una de esas bandejas de carne, hay una historia de un animal al que nadie conoció, del que no sabemos cómo vivió y murió, ni si tuvo la oportunidad de disfrutar en compañía de sus congéneres de un día soleado, o si su vida fue un continuo horror hasta llegar al matadero.

Es urgente reconsiderar nuestra relación con los animales. Tenemos una deuda con el resto de seres que habitan con nosotros el planeta. La revolución pendiente es la que, junto a los grandes movimientos sociales que han llevado a la humanidad a conseguir derechos para los esclavos o derechos para las mujeres, nos debe llevar a conseguir derechos para los animales.

La empatía

¿Eres de los que no reclina el asiento en un viaje pensando en el escaso espacio que dejarás a la persona de atrás? ¿Sacrificas tu comodidad ayudando cuando te encuentras a un anciano cargado de bolsas? ¿Frenas inmediatamente si ves que un animal cruza la carretera?

Si eres una persona que piensa en los demás, poniéndose en su lugar, eres alguien empático. No importa lo lejos que esté o lo diferente que sea el otro, la empatía tiende puentes que nos hacen capaces de vernos reflejados en ese otro yo, de mirar desde su punto de vista y de entenderlo sin necesidad de explicaciones.

La empatía es un sentimiento universal que nos ayuda a derribar las fronteras que discriminan a los demás en función del sexo, la raza, e incluso la especie a la que pertenezca el otro y nos permite ponernos en su piel, padecer con su sufrimiento y experimentar su dolor como si fuese nuestro. Gracias a la empatía es posible ampliar nuestro círculo de consideración e incluir también en él a los animales.

Pero de nada serviría ponernos en el lugar del otro si permanecemos impasibles ante las injusticias que se cometen contra él. La empatía debe ir acompañada de un sentido de la responsabilidad personal, para evitar que nuestros actos perjudiquen a terceros. Este paso más allá es la compasión, un sentimiento basado en la percepción del sufrimiento ajeno, que nos lleva a actuar en su favor para aliviar, reducir o eliminar por completo ese padecimiento.

Decía Albert Schweitzer que «hasta que extienda el círculo de su compasión a todos los seres sintientes, el hombre no encontrará paz». El reconocido médico, nacido en 1875 en Kaysersberg, Alemania, pasó a la historia por su trabajo en África como misionero. Tratando de poner freno a las enfermedades tropicales, desarrolló y puso en práctica en su vida diaria la teoría denominada «Reverencia por la vida», una novedosa perspectiva sobre el trato que a nivel ético merecen los animales.

Su filosofía influyó en la actitud de la sociedad hacia los animales, condujo a la aprobación de leyes y ayudó a la causa de los derechos de los animales en la última parte del siglo XX. Esta filosofía de vida le valió el Premio Nobel de la Paz en 1952 y el respeto de la sociedad de su época. Cuenta en su autobiografía que, ya desde niño, no consideraba razonable rezar solo por las personas, así que, después de que su madre le diera las buenas noches, dedicaba esta oración que él mismo había compuesto para los animales: «Dios mío, guarda y bendice todo lo que respira, guárdalo de todo mal y deja que duerma en paz».

Schweitzer se consideraba tan afortunado en un mundo plagado de sufrimiento y dolor, que sintió la necesidad de dar algo a cambio. A los treinta años tomó la determinación de dedicar su vida al servicio de los demás. En sus memorias cuenta que una tarde en Gabón, donde pasó la mayor parte de su vida atendiendo a enfermos, mientras observaba a una familia de hipopótamos con sus crías, caminando en su misma dirección, la frase «reverencia por la vida» le golpeó como un destello en la mente, resolviendo el problema que le venía atormentando desde hacía tiempo. Y es que un sistema de valores que únicamente se ocupa de nuestras relaciones con otras personas es incompleto, y solo por medio de la reverencia por la vida es posible establecer una relación con todas las criaturas. Pensó que solo de esta manera se podría evitar dañar a los demás, considerando parte de los demás también a los animales, y que dentro de nuestras capacidades debíamos ayudarles siempre que lo necesitaran. Para el doctor Schweitzer, la «reverencia por la vida» es una forma de compasión y preocupación por todas las criaturas, una «ética ilimitada» que incluye a todos los seres, independientemente de su raza, religión o especie.

Esa coherencia en la vida diaria, por la cual ganó reconocimiento a nivel mundial, le llevó a manifestar: «Mi punto de vista es que todos aquellos que estamos a favor de los animales dejemos totalmente el consumo de carne, y también hablemos en contra de él. De esta manera puede llamarse la atención sobre el problema que ha sido planteado tan tarde».

El mensaje del doctor Schweitzer ha llegado hasta nuestros días; ahora, quienes defendemos los derechos de los animales hemos tomado el testigo para continuar con su labor.

La capacidad de sentir

Que los animales son seres que sienten es algo reconocido en el artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en varios preámbulos de las diversas leyes de protección animal existentes en España y hasta por la propia Real Academia Española, según la cual un animal es un «ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso».

En la actualidad, en el ámbito científico y académico, así como en el plano jurídico, se denomina a los seres que tienen la capacidad de sentir con el nombre de «seres sintientes». La sintiencia es la capacidad de tener experiencias, esto es, de experimentar lo que te pasa. Los seres sintientes pueden verse afectados de manera positiva o negativa, tanto por factores externos como internos. Ejemplos de experiencias son las cosas que vivenciamos a través de los sentidos, como cuando vemos u oímos algo, e igualmente los pensamientos y los recuerdos que tenemos. Y también, por supuesto, el sufrimiento, tanto físico como psicológico, y el disfrute.

Otro término que se usa es el de «consciencia». Cuando perdemos el sentido pasamos a estar inconscientes, porque no tenemos experiencias de lo que nos pasa. Cuando estamos conscientes es cuando sentimos lo que nos sucede. Eso no nos pasa solamente a los seres humanos. Los animales de especies distintas de la nuestra también experimentan lo que les pasa en sus vidas, lo cual los hace diferentes de las demás cosas que los rodean. Por este motivo, decir que los animales son sintientes viene a ser lo mismo que decir que son conscientes. Significa que les pueden pasar cosas que sientan como positivas o negativas. A esto es, pues, a lo que se refieren las leyes de algunos países cuando reconocen a los animales como seres que sienten.

Los avances en el ámbito científico han venido a corroborar lo que intuitivamente mucha gente ya pensaba. Los animales vertebrados e incluso algunos invertebrados como los cefalópodos, son seres sintientes. Esto se debe a que están dotados de sistemas nerviosos centralizados, los cuales no solo transmiten información nerviosa de una parte a otra de sus cuerpos, sino que también la procesan en el cerebro, órgano central donde se analizan todos los estímulos recibidos, dando lugar a la experiencia consciente. A día de hoy no sabemos exactamente dónde está la frontera entre los animales que pueden sentir, y por tanto sufrir y disfrutar, y los que no. Científicamente es imposible descartar la posibilidad de que aquellos que tienen, por ejemplo, ganglios cerebroides en lugar de cerebro, puedan también sentir (es el caso, entre otros, de gasterópodos como los caracoles).

Las pruebas de tipo fisiológico acerca del sufrimiento de los animales se complementan con otro tipo de evidencias que son mucho más sencillas de ver: hablamos del comportamiento animal. La rama científica que se ocupa de este es la etología. A través de los expertos etógolos sabemos que los animales recluidos en una pequeña jaula de un zoo desarrollan estereotipias, es decir, movimientos repetitivos y compulsivos que demuestran daño psicológico debido al confinamiento. Los estudios en esta materia nos muestran que los animales se comportan de formas muy variadas en respuesta a las diferentes experiencias que pueden tener y a las decisiones que toman ante lo que les pasa. Tengamos en cuenta que para tomar una decisión es necesario pensar sobre lo que nos ocurre y sobre lo que puede ocurrir si actuamos de un modo u otro. Por ello la etología respalda la conclusión de que los animales sienten y piensan.1

Sin duda, esto no nos sorprende a quienes convivimos con animales. Sabemos que estos pueden manifestar alegría, tristeza, aburrimiento, o incluso comportamientos alterados como respuesta a algún tipo de experiencia negativa que les ha dejado secuelas en su memoria. Ello se puede comprobar si observamos con la atención necesaria su conducta.

En mi casa convivo con varios animales, todos ellos recogidos de la calle. Entre los gatos, no hay uno idéntico al otro. Cada uno tiene una personalidad distinta. Por ejemplo, a Hugo lo encontramos cuando tenía pocos meses. Estaba enfermo, desnutrido y sucio, de haberse escondido en los motores de los coches. Ha crecido con nosotros y ahora es un gato juguetón, curioso con las visitas y cariñoso con el resto. Sin embargo, Pelos es totalmente desconfiado. Desconocemos cuáles han sido sus vivencias anteriores, imaginamos que no buenas, con los seres humanos. Pese a que han pasado los años y se lleva bien con el resto, rara vez me deja cogerle en brazos y debo ser cuidadosa para que no se asuste si me acerco a él repentinamente. Si oye voces de desconocidos, corre a esconderse debajo de la cama. En lo que sí hay acuerdo es a la hora de pedir comida y perseguirme por la casa maullando hasta que consiguen su objetivo.

Existe un acuerdo científico mayoritario acerca de la consciencia de los animales. Uno de los acontecimientos recientes más relevantes para despejar las dudas sobre esta cuestión fue la firma de la denominada Declaración de Cambridge acerca de la consciencia animal. Esta fue firmada por científicos de primer orden, de la talla de Stephen Hawking o Phillip Low, entre otros. Dada su relevancia, la reproducimos a continuación:

DECLARACIÓN DE CAMBRIDGE SOBRE LA CONSCIENCIA2

El 7 de julio de 2012, un prestigioso grupo internacional de neurocientíficos cognitivos, neurofarmacólogos, neurofisiólogos y neurocientíficos computacionales, se reunieron en la Universidad de Cambridge para revaluar los sustratos neurobiológicos de la experiencia consciente y los comportamientos relacionados con esta, tanto en animales humanos como en no humanos. Mientras que la investigación comparativa en este campo se ve naturalmente obstaculizada por la incapacidad de los animales no humanos, y a menudo humanos, para comunicar claramente sus estados internos, se pueden afirmar las siguientes observaciones de manera inequívoca:

—El campo de la investigación de la consciencia está evolucionando muy rápidamente. Se han desarrollado numerosas técnicas y nuevas estrategias para la investigación en animales humanos y no humanos. Por lo tanto, disponemos de más datos que llevan a una reevaluación periódica de los conceptos aceptados en este campo. Los estudios de animales no humanos muestran que circuitos cerebrales homólogos correlacionados con la experiencia y la percepción consciente pueden ser activados o interrumpidos selectivamente con el fin de determinar si son necesarios o no para esas experiencias. Por otra parte, el desarrollo de nuevas técnicas no invasivas facilitan el estudio de las correlaciones de la consciencia en humanos.

—Los sustratos neurológicos de las emociones no parecen limitarse a las estructuras corticales. De hecho, las redes neuronales subcorticales relacionadas con los estados afectivos en los humanos, son de crucial importancia en la generación de comportamientos emocionales en los animales. La excitación artificial de las mismas regiones del cerebro generan una conducta y estados de ánimo equivalentes en humanos y en no humanos. Cuando se estimulan ciertas áreas del cerebro, se evocan comportamientos emocionales innatos en los animales no humanos. Muchos de los comportamientos resultantes son consistentes con los estados emocionales experimentados, incluidos los estados internos relacionados con áreas de recompensa. La estimulación cerebral profunda de estos sistemas en humanos también puede generar estados afectivos similares. Los sistemas asociados con el afecto se concentran en regiones subcorticales, donde abundan las analogías neuronales. Los humanos jóvenes y los no humanos sin neocórtex conservan estas funciones cerebro-mente. Además, los circuitos neurológicos que constituyen los estados de comportamiento electrofisiológicos de la atención, el sueño y la decisión parecen haber surgido en la evolución tan pronto como aparecieron los primeros invertebrados, siendo evidente en insectos y moluscos cefalópodos (p. ej. el pulpo).

—Los pájaros también parecen ofrecer, a través de su comportamiento, de la neurofisiología y de la neuroanatomía, un caso notable de evolución paralela de la consciencia. Se ha podido observar la rotunda evidencia de niveles casi humanos de consciencia en los loros grises africanos. Mamíferos y aves parecen compartir redes neurológicas de las emociones y microcircuitos cognitivos mucho más parecidos de lo que se pensaba. Además, ciertas especies de aves exhiben patrones neurales de sueño similares a los de los mamíferos, incluyendo el sueño REM, y como se demostró en los pinzones cebra, patrones neurofisiológicos que antes se creían propios solo del neocórtex de los mamíferos. Se ha demostrado que las urracas en particular presentan similitudes sorprendentes con los humanos en los estudios de autorreconocimiento en el espejo, así como sucede con los grandes simios, los delfines y los elefantes.

—En los humanos, el efecto de ciertos alucinógenos parece estar asociado con la perturbación de los procesos de alimentación y retroalimentación cortical. Las intervenciones farmacológicas en animales no humanos, con compuestos conocidos que afectan al comportamiento consciente en humanos, también pueden conducir a perturbaciones similares en animales no humanos. En humanos, existen claras evidencias que sugieren que la consciencia se correlaciona con la actividad de la corteza cerebral, lo que no excluye posibles contribuciones de otras áreas, como la subcortical o el procesamiento de la corteza primaria en la percepción visual. La evidencia de que las emociones, tanto en humanos como en animales no humanos, surgen de las mismas redes cerebrales, aporta la prueba fehaciente de una evolución común hacia las mismas cualidades afectivas de las experiencias individuales. Declaramos lo siguiente: «La ausencia de un neocórtex no parece excluir la capacidad de un organismo para experimentar estados afectivos. Esto evidencia que los animales no humanos poseen sustratos neuroanatómicos, neuroquímicos y neurofisiológicos de estados de consciencia, junto con la capacidad de exhibir comportamientos intencionales. En consecuencia, el peso de la evidencia indica que los humanos no son los únicos que poseen sustratos neurológicos generadores de consciencia. Los animales no humanos, incluidos todos los mamíferos y las aves, y muchas otras criaturas, incluyendo los pulpos, también poseen estos sustratos neurológicos».

¿Sufren las plantas?

La sintiencia diferencia a los animales del resto de seres vivos, como pueden ser las plantas. Ello tiene un porqué. Los vegetales, los hongos, las protistas, las bacterias y las arqueas carecen de sistemas nerviosos, o de otras estructuras que puedan realizar una función análoga. Aunque las plantas pueden responder a los estímulos de su entorno, no lo hacen de forma consciente, pues no pueden tener experiencias.

En muchas ocasiones, se confunden las reacciones de las plantas ante diferentes estímulos, proceso denominado en biología como tropismo, con la capacidad de sentir, y es importante diferenciarlo. Hay diversas clases de tropismos. Un ejemplo lo podemos observar en los girasoles. Como su propio nombre indica, estos reaccionan al estímulo producido por la luz del sol orientando las hojas, los tallos o las flores hacia él. Este tropismo en concreto se denomina heliotropismo. Otras variedades son los quimiotropismos, las respuestas de las plantas frente a elementos químicos, y el geotropismo, que consiste en el crecimiento de las raíces de las plantas en respuesta a la aceleración de la gravedad. Todos estos son procesos interesantes y a menudo complejos. Pero en ninguno de ellos juega ningún papel la experimentación de sensaciones o la posesión de pensamientos. Ninguno de ellos significa que las plantas procesen la información de los estímulos externos de forma que tenga lugar una experiencia, como sí lo hacen los organismos de los animales. Esa es la razón de que las plantas no sufran.

Y este es el motivo por el que cuando defendemos a los animales nos debemos referir a ellos como seres sintientes, en lugar de como seres vivos. Para que a los animales les importe lo que les pase, y para que les pueda dañar lo que les hagamos, lo relevante no es que sean seres vivos, sino que son sintientes. Si le doy con el pie a una roca, al tronco de un árbol o a una seta no les estaré haciendo daño, porque no hay realmente nadie ahí que sufra, dado que no son seres que sientan. Si, en cambio, le doy con el pie a un gato o un pollo, le causaré un daño porque puede sufrir. Esa es la diferencia fundamental.

Una última barrera moral

El hecho de que los animales sean sintientes es crucial de cara a cómo comportarnos con ellos, ya que pueden verse gravemente perjudicados por nuestros actos. Los animales son sujetos, son alguien que experimenta el mundo. Cada animal que constata su vida como propia es alguien y no algo. Tienen por ello un interés en no sufrir, y también en poder vivir experiencias positivas. Esto último causa que padezcan un daño no solo cuando se les provocan dolor y sufrimiento psicológico, sino también cuando los matan, por la misma razón por la que la muerte es un mal para los seres humanos: porque les priva de cualquier cosa positiva que hubiesen podido experimentar en su vida.

Lo que hagamos puede marcar la diferencia para muchos de ellos. Podemos explotarlos para nuestro beneficio, o podemos no hacerlo. Y también podemos darles nuestra ayuda cuando la necesitan, o hacer oídos sordos. Estas son las razones, tan lógicas y profundas, de que cada vez más personas asuman la defensa de los animales.

Sin embargo, todavía queda mucha gente que sigue teniendo una actitud de indiferencia hacia lo que les ocurre. Y es debido a que aún existe una frontera moral, una última barrera mental por derribar, que es la que nos lleva a separar a los seres humanos del resto de los animales. En un ejercicio de egoísmo primario, pensamos que solo los humanos merecen ser respetados, y como consecuencia de ello admitimos que se cause un terrible perjuicio a los animales, cuando nunca nos parecería tolerable que se ocasionara a otras personas. ¿Es razonable aceptarlo?

Muchas veces se da por supuesto que eso es correcto, sin más, simplemente porque hemos oído decir que siempre ha sido así, sin cuestionarlo. Pero esa no es ninguna justificación. Hace siglos mucha gente también consideraba justificada la esclavitud humana, que hoy rechazamos y consideramos monstruosa.

Para que algo sea aceptable tiene que haber una razón que lo justifique, así que podemos preguntarnos: ¿cuál es el motivo por el que solo pueden merecer pleno respeto los seres humanos? ¿Por qué razón es legítimo hacer a los animales de otras especies cosas que jamás haríamos a nuestros semejantes?

Se dice que los seres humanos son más inteligentes que los demás animales. Se afirma muchas veces que solo los humanos son racionales, y que eso es lo que nos legitima para que les hagamos a los demás animales lo que queramos. Este argumento, sin embargo, es mucho más débil de lo que alguna gente piensa.

En primer lugar, hay que decir que la idea de que solamente los seres humanos pueden tener razonamientos complejos es cuestionable. Por ejemplo, a un número significante de grandes simios se les ha enseñado el lenguaje de signos empleado por las personas sordas, y lo han aprendido y lo usan para comunicarse y expresar sus creencias y emociones. Esto muestra que no solo nos asemejamos a estos animales en los genes, también nos parecemos en una serie de capacidades. Hoy sabemos que hay un gran número de animales que razonan y resuelven problemas, que se comunican entre ellos, que tienen pensamientos complejos, imaginación, recuerdos, autoconciencia, empatía, capacidad de engañar, curiosidad, sentido del humor, sentido del tiempo, consciencia de la muerte, e incluso son capaces de mantener una amistad que dure toda la vida.

Koko, la gorila que habla

En 1971, Francine Patterson, una psicóloga de la Universidad de Standford (Estados Unidos), comenzó a desarrollar un estudio de las capacidades lingüísticas de los gorilas. Basándose en el conocimiento del uso del lenguaje gestual de los gorilas, Francine decidió intentar enseñarles el lenguaje de signos. Durante la década de los sesenta del siglo pasado, la cuestión de la comunicación en grandes simios generó mucho interés entre varios psicólogos, que llevaron adelante estudios similares en chimpancés, como sucedió con el matrimonio Gardner con Washoe, el primer chimpancé que aprendió el lenguaje americano de signos.

Así que Francine comenzó un estudio experimental con una pequeña gorila llamada Koko, que contaba con un año de edad. Según crecía, la pequeña Koko iba aprendiendo cada vez más vocabulario. Llegó a aprender doscientas palabras con sus correspondientes signos. Koko creó sus propias combinaciones de palabras, a las que dotaba de un nuevo significado.

A Koko le gustaba ojear revistas con fotos, ante las que reaccionaba haciendo el signo correspondiente a la imagen que estaba viendo. Pero el momento que más disfrutaba era cuando Francine le contaba el cuento de los tres gatitos una y otra vez. Hasta que un día, Koko pidió a Francine un gatito de verdad. Y dicho y hecho, buscaron uno para ella. Koko se encargó de elegir su nombre: Small Ball (Bolita) quizá porque era un gato sin rabo y le recordaba esa forma redondeada.

Bolita y Koko compartieron horas de juegos, cariño y ternura. Su relación de amistad impactó al mundo. La amistad de la gorila gigante y el pequeño gatito acaparó la portada de la revista National Geographic de la época. Hasta que un día sucedió algo inesperado. Bolita escapó de las instalaciones donde residía Koko, y fue atropellado por un coche.

El día que Francine le comunicó a Koko que Bolita había muerto, Koko lloró amargamente. La gorila explicó lo triste que se sentía utilizando los siguientes signos: bad-sad-bad (malo, triste, malo) y cry-frown, sad (ceño fruncido, triste). Koko mostraba así su sufrimiento ante un concepto abstracto como la muerte. Sabía que Bolita ya no estaría más a su lado.

Nunca hemos podido preguntar a los animales lo que sienten, ya que jamás se había tratado de establecer un medio de comunicación con individuos de otras especies. Pero Koko y otros muchos grandes simios han roto esa barrera a través del lenguaje de signos.

Realmente es posible comunicarse con ellos. Que pregunten a cualquiera de las personas que convive con un animal, si no saben perfectamente cómo mostrarnos sus necesidades, y decirnos que tienen hambre, se aburren, quieren salir a la calle, o si no detectamos rápidamente si están enfermos. La historia de Koko nos demuestra que la barrera entre las capacidades de los seres humanos y las de los demás animales está mucho más difuminada de lo que comúnmente es aceptado. Muchas de las capacidades que tradicionalmente se han considerado exclusivas de los seres humanos las tienen también otros animales, aunque sea en un grado menor.

Pero lo que verdaderamente importa a la hora de respetar a los animales no es su inteligencia ni sus capacidades intelectuales. A fin de cuentas, en nuestro planeta hay una miríada de especies animales, y dentro de ellas, cada individuo posee diferentes particularidades. Habrá algunos que posean determinadas capacidades intelectuales y otros que no las tengan. ¿Supone esto que no les debamos el mismo respeto? Claro que no. Si un ser puede sufrir y disfrutar, merece que lo tengamos en cuenta.

Para derribar la artificial frontera que hemos construido entre los seres humanos y los demás animales, pensemos de nuevo en la idea de que solo hay que respetar plenamente a quienes tienen un cierto nivel de inteligencia. Si lo aceptásemos, estaríamos justificando muchas discriminaciones que se dan entre las personas.

A lo largo de la historia, muchos seres humanos han sufrido una discriminación terrible por no tener un cierto nivel cognitivo. Es el caso de las personas con diversidad funcional intelectual. Sin lugar a dudas, debemos luchar con todas nuestras fuerzas contra la discriminación de estas personas, y a favor de sus derechos. Y lo mismo sucede en el caso de la infancia. Los bebés tampoco poseen una inteligencia compleja. De hecho, hay muchos animales no humanos que son más inteligentes que muchos seres humanos. Esto no es una broma: un perro o un cerdo adulto, por ejemplo, tienen una inteligencia superior a la de un bebé de pocos meses. Pero ¿acaso alguien puede pensar que eso supone que no hay que respetar a estos seres humanos? Todo lo contrario, hay que tenerles pleno respeto y salvaguardar sus derechos de la misma forma que se hace con el resto de personas, el mismo que querríamos recibir todos los seres humanos. Esto nos demuestra que no podemos defender que los seres humanos merecemos más respeto que los demás animales por ser más inteligentes.

Lo mismo pasa si pensamos que hay que respetar más a los individuos humanos que a los animales de otras especies por algún otro motivo (como el hecho de que tengan un lenguaje, de que puedan respetar a su vez al resto, de que sintamos solidaridad por ellos, etc.). Hay personas que no cumplen estas condiciones. Hay seres humanos sin las capacidades cognitivas necesarias para usar un lenguaje o poder asumir responsabilidades hacia el resto. Y también hay seres humanos desvalidos con quienes nadie se solidariza.

No podemos discriminar a los animales de otras especies sin usar argumentos que también discriminan a muchos seres humanos. Y, por lógica, no podemos oponernos a la discriminación de estos últimos sin que ello implique tener que oponernos también a la de los animales.

Lo que cuenta para que lo que nos hagan nos cause un daño es simplemente que podamos sentir y sufrir. Por eso, la razón suficiente para respetar a alguien debería ser simplemente que pueda sentir y sufrir.

Esta conclusión se puede respaldar también con un razonamiento muy simple. Muchas veces se asume que los seres humanos no deberíamos dañar a nuestros semejantes porque, de estar en su lugar, no nos gustaría que nos lo hiciesen a nosotros. Pues bien, si usamos la misma analogía en el caso de los animales de otras especies, ¿qué conclusión sacaremos?

Imaginemos que, a cambio de beneficiarnos de explotar a los animales, nos tocase padecer lo que ellos sufren, sentir su dolor. Está claro que no nos compensaría. En una balanza, el daño que sufren los animales que explotamos es mucho mayor que el beneficio que ello nos proporciona.

Si no hacemos al resto lo que no queremos que nos hagan respetaremos a los animales.

Y lo mismo sucede si hablamos, no de explotar, sino de dar ayuda a quienes lo requieren. Normalmente entendemos que cuando hay seres humanos que necesitan nuestra ayuda deberíamos dársela. ¿Por qué no hacemos lo mismo en el caso de los demás animales? ¿Hay alguna justificación para ello? Las razones que acabamos de ver muestran que no la hay.

En definitiva, podemos concluir que no hay ninguna razón de peso moralmente relevante que nos diferencie del resto de los animales. Esto tiene consecuencias muy importantes. Hay una palabra para nombrar lo que pasa cuando los miembros de un determinado grupo son tratados sistemáticamente peor que el resto por motivos injustificados. Esa palabra es «discriminación». Todo el mundo conoce formas de discriminación entre los seres humanos muy extendidas, como son el sexismo y el racismo. Pero todo lo que acabamos de ver nos muestra que también el modo en el que actuamos hacia los animales al dañarlos y negarles nuestra ayuda es discriminatorio. Por ello, para dar nombre a esta actitud, se acuñó en 1970 un nuevo término que hoy en día es muy usado en el mundo académico, y que es cada vez más conocido socialmente. Esa palabra es «especismo». El especismo es una discriminación paralela a otras como el sexismo y el racismo. Es la discriminación que sufren quienes no pertenecen a una especie determinada.

Por todos los motivos expuestos podemos concluir que los seres humanos somos especistas con los demás animales. Y también somos especistas cuando pensamos que algunos animales merecen más respeto que otros. De este modo, quienes defendemos a los animales no debemos oponernos solo a las agresiones que padecen día a día animales como los perros, los gatos y los toros. Todos los demás animales que son explotados y agredidos, y también los que sufren por otras razones, merecen nuestra ayuda y nuestra defensa.3

Si somos capaces de analizar si nuestros actos perjudican o benefician a alguien, entonces hemos de ser responsables de nuestros actos. Y evaluando las consecuencias de lo que hacemos, hemos de tomar las decisiones oportunas.

Derechos legales para los animales

En los últimos años estamos asistiendo a un positivo avance legal en materia de protección animal en nuestro país. Sin lugar a dudas, los animales de otras especies son considerados cada vez más en el derecho. Pero su situación a nivel legal continúa siendo completamente insuficiente. Los cambios que se llevan a cabo son superficiales, solo afectan a determinados animales y no varían la condición legal de los animales, que siguen siendo considerados cosas que se pueden comprar y vender, utilizar y desechar, o dicho propiamente, matar. Urge un cambio significativo, sustancial y cualitativo a su favor.

Hay que tener en cuenta que en el derecho se distingue entre sujetos de derechos legales y cosas. Las cosas son meros objetos que pueden ser propiedades. Algunas cosas pueden tener protección legal, pero ello no significa que tengan derechos propios. Destruir una obra de arte protegida, por ejemplo, es ilegal, pero ello no es porque la obra de arte tenga derechos. Pongamos por ejemplo el Acueducto de Segovia. Este monumento está protegido como Patrimonio de la Humanidad por la Unesco y declarado Bien de Interés Cultural, por su gran interés para la humanidad. Pero el acueducto en sí es una cosa, no tiene interés en que lo protejan.

Por otra parte, los sujetos con derechos son aquellos a los que en el derecho se considera personas jurídicas. Podemos pensar que solo pueden tener personalidad legal los seres humanos, pero esto no es correcto. Este error se debe a que la palabra «persona» tiene varios significados, lo que puede dar lugar a confusión.

Coloquialmente se asume que las personas son los seres humanos, pero a nivel legal, la personalidad jurídica es algo distinto. Una persona legal es un sujeto que tiene la posibilidad de emprender acciones legales, o en nombre del cual es posible emprender dichas acciones. La personalidad jurídica lleva aparejado el reconocimiento y atribución de derechos y obligaciones. De este modo, muchas entidades que no son seres humanos son consideradas personas jurídicas, como por ejemplo las empresas, los organismos públicos, las asociaciones, etc.

Los animales cuentan actualmente con ciertas protecciones, pero no con derechos propios, debido a que, a diferencia de lo que pasa con las asociaciones o las empresas, no se les reconoce personalidad legal. En la práctica, esto hace que los animales puedan seguir siendo explotados como cosas. Como se ha argumentado anteriormente, algo así no puede estar justificado y pone de manifiesto que deberíamos reconocer derechos a los animales.

Cuando defendemos que los animales merecen derechos legales, hablamos de derechos que protejan directamente sus intereses. Para ello, sería necesario que se reconocieran tres derechos fundamentales, esto es: a la vida, a la libertad y a no sufrir. Eso es lo que debemos asegurar legalmente para los animales, lo cual requiere que se les conceda personalidad legal.

Se podría pensar que esto carece de sentido, debido a que los animales no tienen la capacidad de acudir a un tribunal y reivindicar sus derechos, o que no les corresponden derechos al no tener obligaciones, pero sería absurdo reclamar obligaciones a seres que no tienen capacidad para comprenderlas. En este sentido, se podría considerar que los animales están en una posición similar a los niños y niñas o los seres humanos con diversidad funcional intelectual, que aun siendo titulares de derechos, no los pueden ejercitar por sí mismos, debiendo actuar un tercero como representante legal. Lo mismo se podría hacer perfectamente en el caso de los animales.

Si tenemos todo esto en cuenta, cabe preguntarse: ¿no habrá llegado el momento de dotar a los animales de estatus legal propio? Un tercer tipo de persona, junto a la persona física (el ser humano), y la persona jurídica (la empresa), que permitiera reconocerles derechos que pudieran ser defendidos por organismos públicos o entidades privadas, que, velando por el interés del animal promoviera las acciones oportunas en su nombre y solicitara las medidas procedentes en cada caso.

Con esto no estamos pidiendo que los animales no humanos tengan unos derechos idénticos a los que se reivindican para los seres humanos. No tendría sentido que un gorila tuviese derecho a ir a la universidad, puesto que el gorila no tiene interés en ello. Pero sí que se consideren las necesidades de ese gorila y se le otorguen los derechos para llevar adelante una vida conforme a esas necesidades básicas, evitándole todo sufrimiento, posibilitándole una vida sin daños, en la que, por ejemplo, no pueda ser utilizado en dolorosos experimentos médicos, y otorgándole la posibilidad de experimentar una vida en libertad, en la que poder relacionarse con sus semejantes en lugar de permanecer recluido de por vida en un zoológico.

Los derechos legales de los que disfrutamos los seres humanos son de dos tipos: los llamados derechos positivos, garantías legales para que podamos ver cubiertas nuestras necesidades, y los derechos negativos, que son aquellos que prohíben que se nos causen daños. Un ejemplo de derecho positivo es el derecho al acceso a la sanidad, un derecho negativo es el derecho a la integridad física.

Si rechazamos la discriminación arbitraria de los animales, defenderemos que estos tengan también derechos legales, tanto negativos como positivos. Esto supondrá que la explotación que sufren deberá terminar. Y también que cuando se encuentren en situación de necesidad y podamos darles ayuda deberemos hacerlo, al igual que sucede en el caso de los seres humanos.

Hay quien puede pensar que esto es utópico y totalmente inalcanzable. Sin embargo, no es así. Ya se están dando pasos en esta dirección. Es el caso de lo sucedido recientemente en Argentina, donde la chimpancé llamada Cecilia fue liberada de su cautiverio de más de treinta años en un zoológico en la ciudad de Mendoza, a través de una sentencia que le concedía el habeas corpus en noviembre de 2016. El habeas corpus es una figura jurídica que se emplea en ocasiones cuando se considera que alguien se encuentra en reclusión de forma que puede no ser legítima, por lo cual se puede proceder a sacar a ese individuo de tal reclusión para que comparezca ante un juez o jueza. Debido a que solo se le puede conceder el habeas corpus a alguien que tenga personalidad jurídica, su reconocimiento a Cecilia supuso implícitamente su consideración como sujeto con personalidad legal. Merece la pena ver al menos una parte de esta sentencia, tras la cual se otorgó la libertad a Cecilia y su traslado a un santuario de animales, como pedía la defensa de la chimpancé, promovida por la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales. La magistrada a cargo del caso argumentó como sigue:

¿Son los grandes simios —orangutanes, bonobos, gorilas y chimpancés— sujetos de derechos no humanos? [...]. Resulta innegable que los grandes simios, entre los que se encuentra el chimpancé, son seres sintientes, por ello son sujetos de derechos no humanos. El chimpancé no es una cosa, no es un objeto del cual se puede disponer como se dispone de un automóvil o un inmueble. Los grandes simios son sujetos de derecho con la capacidad de derecho e incapaces de hecho, en tanto, se encuentra ampliamente corroborado según la prueba producida en el presente caso, que los chimpancés alcanzan la capacidad intelectiva de un niño de cuatro años [...]. Lo adecuado y correcto, es que los hombres cesemos el cautiverio de los animales para su exposición y entretenimiento de personas, dado que son sujetos de derechos no humanos y como tales poseen el derecho inalienable a vivir en su hábitat, a nacer en libertad, y conservarla.

No fue la primera vez que se concedía el habeas corpus a un animal. Anteriormente, también en Argentina, la Cámara Federal de Casación Penal ya lo había concedido a una orangutana llamada Sandra, que se encontraba reclusa en el zoo de Buenos Aires. Y con anterioridad, en Brasil, otro juez concedía esta misma medida a una chimpancé de nombre Suiza.

Siguiendo estos ejemplos, es el momento de reconsiderar la figura jurídica de los animales en la legislación española. Los artículos 337 y 337 bis del Código Penal protegen a los animales, contemplando su maltrato y abandono como delito por el perjuicio causado a los propios animales, de modo que ya se les está dando en cierto modo una protección mínima frente a la crueldad humana. Sin embargo, esta protección es insignificante, y no es suficiente para evitar que los animales continúen siendo objeto de toda clase de agresiones con total impunidad.

Para conseguir un reconocimiento legal de los animales como sujetos, necesitamos un cambio social de gran envergadura que parta de una transformación en la forma de pensar de la gente. Y para avanzar hacia este objetivo, el mayor obstáculo son nuestros propios prejuicios de siglos, en los que hemos discriminado a los animales por cuestiones arbitrarias, poniendo nuestros intereses, por muy irrelevantes que fueran, por encima de los de los animales. Por ello es muy importante que todas las personas concienciadas con la situación de los animales colaboren en su defensa. Es algo que todo el mundo puede hacer, leyendo e informándose más sobre el tema, cambiando sus conductas dañinas para los animales, hablando con otras personas de este tema, uniéndose a quienes trabajan para lograr un mundo con menos especismo y explotación animal.

Un poco de historia

No somos los primeros en cuestionarnos nuestra relación con los animales. A lo largo de la historia, han sido numerosos los pensadores que han reflexionado acerca de ello.

Ya en la Antigüedad clásica podemos encontrar ejemplos de filósofos grecolatinos que presentaban algunos de los argumentos que empleamos hoy en día.

El filósofo griego Plutarco, quien conocía la tradición filosófica del vegetarianismo, especialmente la de Pitágoras, hace un alegato contra la práctica de comer carne en su tratado De esu carnium (Sobre el consumo de carne), presentando una clara defensa de los animales y de la dieta vegetariana.

Junto a Plutarco, nos encontramos el Tratado sobre la abstinencia de Porfirio, quien sostiene que comer carne constituye un grave delito, pues requiere dar muerte a seres inocentes dotados de vida, sensación, memoria e inteligencia como nosotros. Según Porfirio, el grado de racionalidad que posean o el uso de diferentes formas de lenguaje no son características moralmente relevantes que justifiquen dar muerte a los animales para comerlos.

Pero en la historia el avance de la consideración moral de los animales ha sido lento, discontinuo y desigual. No volveríamos a tener constancia de una postura ético filosófica sobre los animales hasta la aparición de Descartes, quien, basándose en el principio «pienso, luego existo» sobre el que se asienta el racionalismo occidental, consideró que el comportamiento animal era el resultado de un mero estímulo, un fenómeno de acción-reacción. A lo largo de su obra, Descartes pretendía despejar la incógnita de si los animales son poseedores de alma. Bajo su criterio, la ausencia de lenguaje en los animales era un signo de que no tenían capacidad para pensar, y esto le llevó a concluir que eran incapaces de sentir. Todo ello les convertía en meros autómatas irracionales, sin alma ni emociones.

Bajo la premisa de que cualquier conocimiento ha de ser sometido a un riguroso proceso de investigación y racionalización, realizaba disecciones de animales vivos, explicando que los aullidos de dolor que proferían los perros eran puras reacciones mecánicas.

Este planteamiento fue cuestionado por otros pensadores ilustrados como Voltaire, que en su Diccionario filosófico reflexionaba de este modo:

Porque el hombre habla, ¿juzgas que tiene sentimiento, memoria e ideas? Pues bien; sin hablar observarás que entro en mi casa muy triste, que con inquietud busco un papel, que abro un cajón, porque recuerdo que allí lo encerré; observarás que lo encuentro y que lo leo con alegría. Sin hablar una sola palabra, conocerás que experimenté el sentimiento de la aflicción y el sentimiento del placer, que estoy dotado de memoria y de conocimiento. Juzga, pues, con el mismo criterio al perro que ha perdido su dueño, que lo busca por todas partes lanzando gritos de dolor, que entra en la casa agitado, inquieto, que baja y sube, que va de habitación en habitación, hasta que al fin encuentra en su gabinete al dueño que ama y atestigua la alegría que siente por medio de suaves gritos, de saltos y caricias.

Varios bárbaros se apoderan del susodicho perro, que aventaja al hombre en ser fiel a la amistad. Le clavan sobre un tablado y le disecan vivo para reconocerle las venas que tiene en medio de los intestinos, descubriendo en él los mismos órganos del sentimiento que tiene el hombre. ¿Qué nos contestarán a esto los que creen que los animales son máquinas? ¿Dirán que la Naturaleza les concedió los órganos del sentimiento con el propósito deliberado de que no sintieran? ¿Estando dotados de nervios pueden ser impasibles? ¿No sería contradecir esto las leyes de la Naturaleza?4

Pese a que la teoría de Descartes ha sido desmontada posteriormente en innumerables ocasiones a la luz de los avances que a nivel científico reconocen la capacidad de sentir de los animales, prevalece hasta nuestros días la equivocada idea de que los animales no sufren. Debido a este error, quienes se benefician del uso, maltrato y explotación de los animales aprovechan de manera interesada ese argumento para justificar sus prácticas.

«El toro no sufre». ¿Cuántas veces habremos oído la misma cantinela? ¿Cómo es posible que alguien siga argumentando semejante disparate sin sonrojarse? ¿Son conscientes del error en el que incurren o lo hacen intencionadamente?

Siguiendo el hilo conductor de los grandes pensadores que han analizado la cuestión de los animales, llegamos a la figura de Jeremy Bentham, filósofo y economista británico conocido por ser el padre del utilitarismo, teoría ética que propone como objetivo conseguir la mayor felicidad para el mayor número de individuos. En su fórmula, Bentham incluye los intereses de personas y animales, analiza la utilidad de una acción en función del placer y el sufrimiento que provocan a cualquier entidad sintiente.

Bentham explicaba la necesidad de incluir a los animales en la teoría utilitarista con una célebre frase que quizá ya hayáis escuchado:

Quizá llegue el día en que el resto de los animales adquieran los derechos de los que nunca pudieron ser privados excepto por la mano de la tiranía. Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para abandonar a un ser humano al capricho de su torturador. Quizá llegue el día en que se reconozca que el número de patas, la pilosidad de la piel o la terminación del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensitivo al mismo destino [...]. Un caballo adulto o un perro pueden razonar y comunicarse mejor que un bebé de un día o de una semana o incluso de un mes [...]. Pero la cuestión no es ¿pueden razonar?, o ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?5

La influencia de Bentham se hizo notar en el Reino Unido, donde se dictaron las primeras leyes sobre bienestar animal: la Ley de Maltrato de Ganado (Ill-Treatment of Cattle Act) de 1822, la Cruelty to Animals Act de 1876, mejorada y ampliada por la Protection of Animals Act de 1911, en la que se incluía un mayor número de especies animales a proteger, incluso peces y reptiles. En el Reino Unido surgieron las primeras asociaciones de protección animal, como la RSPCA.

Fue también en el Reino Unido donde un movimiento mayoritariamente formado por mujeres, que también eran activistas sufragistas y feministas, se manifestaron en contra de la vivisección, tomando la defensa de los derechos de los animales un papel muy importante en sus reivindicaciones.

Pero las dos primeras guerras mundiales supusieron la desestructuración del tejido asociativo y un freno muy importante al avance del movimiento en favor de los animales, hasta su nueva irrupción en la década de los años sesenta del siglo XX.

Los avances en los estudios en ciencia aplicada del bienestar animal, basados en los nuevos conocimientos científicos de la etología cognitiva, la sociobiología o la psicología evolutiva sobre la conciencia, dan a luz una nueva revolución a nivel ético y filosófico que surge a partir de 1975 con el filósofo Peter Singer, que ha pasado a la historia como el «padre de la liberación animal».

Ese año, el filósofo australiano seguidor del utilitarismo de Bentham escribe el célebre libro Liberación animal. En él desarrolla el principio utilitarista de la minimización del sufrimiento de los animales. Defiende el derecho a una igual consideración de todos los seres capaces de sufrir, argumentando que resulta injusto discriminar a los animales en función de la especie a la que pertenezcan, poniendo el foco en la situación de los animales en granjas industriales y laboratorios de experimentación.

La publicación de este libro pasará a la posteridad por generar un debate académico sin precedentes, además de dar comienzo al activismo en favor de la consideración moral de los animales a nivel mundial.

Liberación animal se publicó por primera vez en España en 1990. Aunque posteriormente fueron muchos los filósofos que se dedicaron a escribir sobre la cuestión animal, aportando nuevas perspectivas, esta fue una de las primeras lecturas a las que tuve acceso y me impulsó a dejar de consumir carne. Sé que, como me sucedió a mí, Liberación animal generó un cambio de conciencia en muchísimas personas en todo el mundo, dando el paso hacia el vegetarianismo o veganismo. Releído, prestado, subrayado, guardo este libro en mi casa como un pequeño tesoro.

En España contamos actualmente con grandes pensadores y filósofos que han desarrollado diferentes teorías en favor de los animales. De todos ellos destacaría a Óscar Horta, doctor en filosofía por la Universidad de Santiago de Compostela, donde es profesor de filosofía moral. Es además Premio Ferrater Mora de Ensayo 2007. Horta mantiene una postura antiespecista: rechaza la discriminación en función de la especie, de manera paralela a otras discriminaciones arbitrarias como el racismo o el sexismo.

Más allá de su perfil académico, Horta ha sido uno de los principales impulsores del movimiento en defensa de los derechos de los animales en España. Actualmente compagina su actividad en la universidad con conferencias permanentes en otras universidades de todo el país, además de participar activamente en Ética Animal, una organización internacional con actividad también en nuestro país.

De él hemos aprendido, con él hemos compartido muchas horas de activismo, y con él hemos discutido sobre las mejores estrategias para conseguir nuestros objetivos quienes ahora estamos trabajando en diversas organizaciones en favor de los animales en nuestro país.

2

EL PAÍS DEL MALTRATO ANIMAL

El mapa de España se puede dibujar uniendo con trazos de sangre los puntos negros que jalonan la geografía de nuestro país, en los que se celebran crueles festejos con animales. Becerradas, toros de fuego y otros tipos de encierros taurinos, pavas lanzadas desde campanarios, gansos descabezados por jinetes al trote o perros ahorcados, tiroteados o arrojados a pozos tras el fin de la temporada de caza. Un panorama desolador que nos ha hecho ganarnos una nefasta reputación en otros países europeos.

Los galgos y podencos que se salvan de un triste final gracias a la imprescindible labor de las protectoras de animales, acompañan ahora a sus adoptantes y pasean apaciblemente por las ciudades, ya no solo en España, también en capitales como Berlín, Hamburgo, Bruselas, Ámsterdam, o incluso en los países del norte, en Estocolmo o Copenhague. Hasta allí llega el rastro de la indiferencia de los cazadores españoles, que crían indiscriminadamente camadas de animales de los que se deshacen impunemente cuando no les sirven para sus intereses.

España es el único país europeo donde aún se permite la caza con galgos, una modalidad excepcional en la que el animal es el arma para la caza; persigue y mata a la liebre para llevársela al galguero. También son comúnmente usados en competiciones para medir su velocidad. Los campeones serán utilizados para la cría de nuevas camadas de galgos corredores, que servirán tanto para la caza como para campeonatos. La pericia y rapidez del galgo son un estigma que lo convierte, a ojos de quienes los utilizan, en meras herramientas. Cuando dejan de ser rápidos, ya no sirven, y entonces son desechados. Para galgueros y cazadores, la «vida útil» de estos animales oscila entre los dieciocho meses y los tres años de vida. Es entonces cuando comienza la segunda parte de su drama. Muchos de ellos aparecerán en pozos, despeñados en barrancos, atropellados en cualquier carretera o vagabundeando por los alrededores de los pueblos con tradición galguera. Los más afortunados serán recogidos por protectoras y comenzarán una nueva vida lejos de las personas que se deshicieron de ellos como si fueran ropa vieja.

La misma situación padecen otros perros destinados a la caza; los denominados perros de rehala, generalmente podencos. Criados con el único propósito de servir a esta actividad, viven confinados en espacios que, en la mayoría de los casos, carecen de normas mínimas de salubridad y bienestar animal. Son alimentados con despojos y restos de carnicerías. Los cazadores únicamente se relacionan con ellos durante las jornadas de caza. Incluso existen perros de alquiler a este efecto, que los rehaleros transportan en grupo, en remolques o furgonetas, para volver, una vez terminada la jornada, al agujero infecto del que salieron.

Las denuncias interpuestas por las organizaciones de protección animal no surten ningún efecto, cuando tras la inspección de las autoridades no se encuentra delito alguno, sino simplemente alguna irregularidad, como falta de microchip, que se soluciona instándoles a que regularicen la situación.

Pero no solo son los animales destinados a la caza los que padecen la indiferencia de quienes los abandonan y maltratan. La falta de control de la natalidad en zonas rurales, perros y gatos no esterilizados que se mueven libremente sin vigilancia, tiene como resultado camadas indeseadas de cachorritos que en muchas ocasiones terminan en un contenedor, o a la antigua usanza, ahogados en una bolsa en el río. Si, por el contrario, nadie se hace cargo de estos animales, terminarán atropellados, o en el peor de los casos, sacrificados en las perreras que los recogen.

Los centros de recogida de animales de nuestro país también están llenos de perros y gatos de todas las razas, algunos utilizados para la caza y otros para la cría comercial. Vendidos como si fueran cosas, también ellos darán con sus huesos en uno de esos lugares, ya sea porque la familia se va de vacaciones, por una inesperada alergia o por un cambio de domicilio, motivos todos ellos que deberían haberse tenido en cuenta antes de tomar la decisión de incluir a un nuevo miembro en la familia.

Esa es la realidad de los animales que llegan tanto a las perreras municipales y de las diputaciones provinciales como a las protectoras. Se estima que en España son abandonados cada año una media de 150.000 animales. Según datos de la Fundación Affinity, los únicos disponibles, en 2015 se abandonaron 104.501 perros y 33.330 gatos. Y nos quedamos cortos, porque estos estudios se realizan tan solo con la información que facilitan las entidades protectoras de animales. Las perreras, en cambio, nunca ofrecen los datos sobre animales recogidos y sacrificados. Pese a que están obligados por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, nunca responden a las peticiones formales. Evidentemente, no les interesa contar cuántos miles de perros recogidos de las calles hay, que de no ser adoptados, están condenados a ser sacrificados. Sin políticas de sacrificio cero, sin atajar el problema de raíz, sin llevar adelante campañas de concienciación sobre la tenencia responsable y la esterilización, y sin fomentar la adopción en lugar de la compra, no conseguiremos el objetivo. Seguiremos siendo vistos desde Europa como el país del maltrato animal, para nuestra vergüenza.

Pero afortunadamente los ciudadanos están cada día más concienciados y son cada vez más las personas que, conocedoras de esta triste situación, deciden adoptar un perro o un gato. Estas personas tienen muy clara su intención de dar una segunda oportunidad a un animal necesitado. Es una decisión madurada, no impulsiva, altruista y generosa, a veces sobrevenida tras encontrarlo directamente abandonado, otras veces largamente evaluada tras solicitar información a una asociación.

Convivir con animales requiere responsabilidad y conciencia sobre sus necesidades. Puede que se pongan enfermos o no, pero en todo caso necesitaremos realizar revisiones veterinarias periódicas para mantener su estado de salud adecuado, con las vacunas o medicamentos necesarios.

Habrá que dedicarles tiempo para salir a correr en el campo o jugar en el parque, considerando que tu tiempo libre, de ocio y vacaciones, a partir de ese momento será compartido con ellos.

También debemos atender a las necesidades etológicas de cada animal en particular. Los recogidos por las protectoras y posteriormente adoptados, han vivido experiencias que les han condicionado, y demandarán una especial atención para solucionar, por ejemplo, el miedo a otros perros, miedos a los sonidos fuertes, o quizá estrés por separación.

Todo ello lo tendrán en cuenta en la entrevista previa que se realiza en una protectora de animales, cuyo personal, aportando su conocimiento y experiencia, nos ayudará y asesorará para encontrar el compañero perfecto con el que compartir el resto de sus días.

La adopción, una labor ignorada completamente por las administraciones públicas, recae directamente sobre las personas que sin recursos ni subvenciones públicas colaboran con el creciente número de asociaciones protectoras de animales en nuestro país, o se organizan en las redes sociales en grupos de rescate, acogida y difusión de los casos de animales abandonados.

Hay quienes colaboran aportando cuotas mensuales y quienes donan puntualmente ante situaciones de emergencia, como inundaciones, o por la llegada masiva de animales por cualquier otra causa, que desborda los recursos e instalaciones de los centros de acogida.

Otras personas se dedican, de manera organizada, a sacar animales con fecha de sacrificio de las perreras, y difunden sus casos hasta encontrar casa de acogida temporal para salvar in extremis la vida de los condenados por la desidia de los ayuntamientos de uno y otro signo político.

Gracias a esa labor desinteresada, conocemos maravillosas historias con final feliz, que nos ayudan a visualizar un futuro de esperanza para los animales.

Pero nada de esto se solucionará si no ponemos el foco en la raíz del problema. Mientras las protectoras y sus voluntarios se desviven a diario, el negocio de los criadores y vendedores de animales agrava la situación. El tráfico y venta descontrolada en tiendas de animales provenientes de criaderos ilegales de Europa del Este, que ni siquiera cumplen con las medidas higiénico sanitarias exigidas por las comunidades autónomas, alimenta una compraventa muchas veces compulsiva e irresponsable, y favorece el abandono y sacrificio de animales. En estas granjas de cachorros, las madres son obligadas a criar de manera constante hasta que enferman, y los cachorros son separados de la madre y enviados en camiones que atraviesan Europa, hasta llegar a nuestro país, en muchas ocasiones muertos, como se ha comprobado en numerosas denuncias.

Además, son numerosísimos los testimonios de personas que compraron un cachorro que enfermó gravemente y terminó muriendo. Ante las reclamaciones de los clientes apesadumbrados tras la muerte de su animal, las tiendas suelen responder entregándoles uno nuevo. Como el que cambia un electrodoméstico defectuoso en garantía. Demuestran con ello su frialdad y la falta de empatía hacia los animales con los que comercian, tratados como mercancía.

Abordar este grave problema de cría y maltrato animal requiere el compromiso tanto de los ciudadanos como del gobierno español. Solo es necesaria la voluntad política para poner en marcha tres sencillas y económicas medidas: control de la natalidad, prohibición de la venta de animales y fomento de la adopción. Es así como Holanda se convirtió hace años en el país donde no existen animales abandonados. En espejos como ese deberíamos mirarnos.

Pero seguimos siendo un país diferente que empaña su imagen con el maltrato animal en festejos populares. Son cientos y cientos de pueblos de España los que celebran por sus calles encierros cada verano, que terminan el calvario del animal con su muerte, según dicta la ley en Andalucía, Extremadura, Murcia, Madrid, Castilla-La Mancha y Castilla León y Aragón. En la Comunidad Valenciana y Cataluña se celebran bous al carrer y correbous respectivamente, variedades típica de esas zonas, en las que, si bien no se da muerte al animal, se le somete al estrés, el miedo y la angustia de llevar fuego en los cuernos, de ser atados con una soga y arrastrados por las calles, o incluso lanzarlos al mar, donde muchos de ellos mueren.

Durante los años en los que hemos documentado todo tipo de festejos para denunciarlos y generar conciencia sobre el sufrimiento que padecen los animales, hemos asistido perplejos a espectáculos chocantes y grotescos en los que se constata la macabra combinación de alegría y jolgorio mezclados con los mugidos de dolor y sufrimiento manifiesto en el rostro angustiado de los animales, que, con los ojos desorbitados, tratan de zafarse del fuego o las cuerdas que los atan. Esa misma mirada desesperada es la que se refleja en los toros que tratan de flotar y nadar hasta suelo firme, entre un tumulto de gente que se divierte sobre colchonetas, barcas hinchables y flotadores en la costa alicantina. En este país, aunque cada vez menos, todavía hay mucha gente que no concibe unas fiestas sin hacer sufrir o maltratar a un animal hasta la muerte.

Y seguimos sin darnos cuenta del menoscabo que sufre la imagen de nuestro país cuando algunos de estos festejos trascienden nuestras fronteras, como el conocido toro de fuego que se celebra cada año en noviembre en Medinaceli, que escandalizan a los ciudadanos europeos, acaparando en varias ocasiones las portadas de los medios de comunicación con impactantes titulares.

Los «encierros por el campo» de la Comarca de la Alcarria (Guadalajara) son un buen ejemplo. Lo que para gentes de otros países es un acto de barbarie, aquí se defiende a ultranza. El gobierno autonómico permite que se celebre este tipo de encierros en más de cincuenta municipios. Las imágenes que hemos documentado, reflejan cómo decenas de coches persiguen al toro hostigándolo y estresándolo, agrediéndolo con piedras, palos y paraguas, hasta que finalmente el animal, extenuado, es rodeado para dispararle con una pistola de perno cautivo. Una vez muerto, el animal es transportado con una pala mecánica hasta una sala de tratamiento de carne. Es difícil imaginar un final más terrible para un animal utilizado para el solaz de los embrutecidos e insensibles vecinos de un pueblo. Y un auténtico escándalo para los medios de comunicación de varios países europeos.

El Daily Mirror, uno de los periódicos más leídos en el Reino Unido, titulaba en su portada: «Justo cuando pensabas que no podría ser más bárbaro... Toros: tortura en 4 x 4», acompañado de la foto de la pala mecánica llevándose al toro muerto. En el interior, el reportaje a doble página recogía la crónica de uno de los encierros por el campo, que describía como «una vuelta de tuerca a la crueldad animal en España». Para remate, fotos de los coches persiguiendo y gente apaleando al toro.

¿Es esta la imagen que queremos dar de nuestro país? ¿Es este el tipo de sociedad que queremos mantener? O, por el contrario, ¿es el momento de dar un paso decidido y valiente hacia un futuro en el que la violencia y el maltrato a los animales queden desterrados de nuestras tradiciones?6

¿Por qué mantenemos estas oscuras tradiciones?

Nadie ama más al toro que un torero. Nadie quiere más a sus perros y a los animales a los que abaten a tiros que los cazadores, que además son los mayores ecologistas. Los propietarios de los circos aseguran que cuidan con mimo y esmero a los animales a los que enjaulan de por vida y obligan a saltar a través de aros de fuego amenazados por un látigo.

Estas afirmaciones, analizadas desde un punto de vista racional, suponen un completo despropósito y un atentado a la razón. Son repetidas una y otra vez a modo de presentación en los debates en los que he participado. Nadie que mate a los animales puede amarlos, ni respetarlos, ni tener cariño por ellos; y si de verdad piensa que es así, demuestra un comportamiento psicopático.

Y eso es exactamente lo que sucedió el día que tuve la oportunidad de debatir cara a cara con un conocido torero en un encuentro organizado por El Mundo en septiembre de 2015, conducido por el periodista Pedro Simón y acertadamente titulado «Conversaciones imposibles».

El famoso torero tiene mi edad, hemos nacido en el mismo país, pero pareciera que pertenecemos a universos paralelos. Nada más llegar, le saludé ofreciéndole la mano. Le pregunté por su estado de salud, pues antes de acudir a la cita había estudiado en profundidad tanto su perfil profesional como personal, así que era conocedora de una reciente cogida por la que tuvieron que operarle de la clavícula. Sin embargo, él ni siquiera sabía con quién iba a debatir, y mantuvo una actitud distante conmigo. Pese a que el formato del debate era novedoso, y nos habían sentado el uno frente al otro en dos butacas que distaban un par de metros la una de la otra, evitó mirarme a los ojos durante toda la entrevista.

Fue el moderador el que insistió en que la conversación fluyera entre nosotros, a modo de diálogo, algo que el torero no terminó de encajar, porque siempre enfocaba la mirada hacia los periodistas y cámaras que estaban en la sala en lugar de dirigirse a su interlocutora.

No dejó de sudar hasta empapar completamente la camisa. Para empezar, lanzó el primero de los tópicos: «Yo soy más ecologista que cualquiera de vosotros», algo que de tanto oírlo ya me hizo sonreír. Nada nuevo bajo el sol. Cuando le pregunté por el sufrimiento del toro en el momento en el que le clavan las banderillas, la pica o el estoque, aseguró que el toro no sufre, que no es consciente de lo que le está pasando. Insistió a lo largo de la conversación en que él respetaba a los animales.

Comenzaba sus intervenciones con imperativos del tipo: «Lo que tienes que entender es», «Os guste o no os guste» o «Analiza lo que acabas de decir». Evidentemente, él vive de matar animales, no concibe que existan otras formas de pensar y lo exteriorizaba claramente durante la conversación.

Al finalizar el debate, que duró más de cuarenta minutos, en los que el torero repetía como una gramola el mantra del arte, la cultura y la tradición, le pregunté si en los ojos de alguno de los más de cinco mil animales que había matado a lo largo de su carrera no había visto el sufrimiento y si ninguno de esos toros le había generado la más mínima empatía. A lo que respondió: «¿Sabes lo que he visto? Que si me coge, me parte».

Lástima que la entrevista no se publicase al completo, que se eliminara la parte en la que el torero se explaya en explicar que el toro es un bicho monstruoso y peligroso. De esa manera es más sencillo erradicar el dilema moral que implica ser el responsable del sufrimiento y la muerte de tantísimos animales.

Ese es el motivo por el cual los taurinos, o los señores que defienden las barbaridades que hacen a un animal en las fiestas de su pueblo, niegan insistentemente que el toro sufra y desvían el tema evitando ahondar en el meollo de la cuestión, atrincherándose en las manidas y repetidas excusas del arte, la cultura y la tradición. Estas personas niegan la evidencia, e incluso se mienten a sí mismas, por un comportamiento denominado en psicología disonancia cognitiva: es la distorsión en la que el observador deforma los datos y elimina las incoherencias a modo de defensa para mantener intacto su sistema de valores, sin que realmente haya formado parte de este proceso un análisis racional ni objetivo. Dicho de otra manera: cuando alguien que se beneficia económicamente o de cualquier otra manera de la muerte de los animales que dice querer, no está considerando el perjuicio ni el daño que les causa, confundiendo su pasión por dicha actividad con el supuesto amor a las víctimas.

Y esto sucede así porque los responsables de causar su maltrato, tortura y muerte son incapaces de reconocer la realidad. Han creado un sistema conceptual propio, que actúa como filtro, condicionando el procesamiento de cualquier información que cuestione su actitud desde el punto de vista ético, o que ponga en tela de juicio su estilo de vida. Cuando se ven cuestionados, seleccionan y aceptan lo que cuadra dentro de su sistema de creencias y rechazan todo aquello que pueda amenazarlo o desmontarlo.

«Taurino por la gracia de Dios» reza en uno de los perfiles de Twitter que se dedican a atacar a quienes defendemos a los animales. Sin ninguna duda, las personas que hacen girar su vida en torno al mundo de la tauromaquia han convertido este asunto en el motor que da sentido a su existencia y que genera un sentimiento de identidad tan arraigado y profundo que les define como personas. Por ello, cuando se cuestiona la tauromaquia se sienten personalmente atacados, sin que se pueda mantener con ellos una conversación razonable.

Afortunadamente, la tauromaquia tiene los días contados y cada vez son menos las personas que la apoyan y más quienes la rechazamos. Veamos de qué depende que su fin llegue más pronto que tarde.

Tauromaquia

Después de tantos años de activismo y trabajo en defensa de los animales en nuestro país, de tantas manifestaciones, debates y victorias legales en favor de la abolición de la tauromaquia, parece una obviedad decir que un espectáculo basado en el sufrimiento y muerte de animales resulta inaceptable ética, moral y legalmente.

Que, al igual que el resto de animales, los toros sienten y sufren un terrible tormento durante las fases de la lidia hasta que se pone fin a sus vidas de una manera atroz es una evidencia tan rotunda, que la única consecuencia lógica es que se deberían prohibir legalmente, al igual que cualquier otra forma de maltrato animal.

Esta obviedad, junto con el nulo interés de los partidos políticos en poner fin a una práctica que debería formar parte de nuestro pasado hace ya mucho tiempo, es uno de los motivos que me animó a usar la vía política para lograr cambios legislativos para los animales. Si los demás partidos no tienen la valentía suficiente para prohibir la tauromaquia y seguir avanzando en la lucha contra el resto de ámbitos de explotación animal, los votantes animalistas han de tener una herramienta con la que hacer presión y lograr victorias legales como la prohibición histórica del Toro de la Vega. Esa herramienta es el Partido Animalista-PACMA.

En España se hace una excepción legal inconcebible con las corridas de toros. Los preámbulos de todas las leyes de protección animal autonómicas consideran la necesidad de proteger a los animales, reconociéndoles la condición de seres sintientes, para acto seguido manifestar que quedan excluidos de dicha legislación los espectáculos con toros.

Detengámonos en la Exposición de Motivos de la Ley 11/2003, de Protección de los Animales de Andalucía:

En las últimas décadas ha proliferado, en las sociedades más civilizadas, un sentimiento sin precedentes de protección, respeto y defensa de la naturaleza en general y de los animales en particular, convirtiéndose en un asunto de índole cultural que importa al conjunto de la ciudadanía. A este proceso de sensibilización han contribuido especialmente factores tanto científico-técnicos como filosóficos.

De una parte, la ciencia, a través del estudio de la fisonomía animal, ha demostrado empíricamente que los argumentos que fueron esgrimidos durante tantos siglos para distanciarnos de los animales carecían de justificación, siendo cruciales en este proceso los modernos estudios sobre la genética. Al mismo tiempo, los estudios realizados sobre las capacidades sensoriales y cognoscitivas de los animales no han dejado duda sobre la posibilidad de que estos puedan experimentar sentimientos como placer, miedo, estrés, ansiedad, dolor o felicidad.

De otra parte, la constatación de estos datos ha generado, desde mediados de los años sesenta, un importante replanteamiento ético, en clave ideológica, en torno a la posición del hombre frente a los animales, con el objetivo fundamental de esclarecer dónde se halla la difusa frontera entre la protección de los animales y los intereses humanos. Todo ello ha dado origen a una nueva línea legislativa nacional e internacional en materia de protección de los animales.

En este último ámbito, son numerosos los textos que hacen referencia a estos principios proteccionistas. De entre ellos destacan la Declaración Universal de los Derechos del Animal, aprobada por la UNESCO el 17 de octubre de 1978, y en el ámbito de la Unión Europea la Resolución del Parlamento Europeo de 6 de junio de 1996, iniciativa materializada en el Protocolo anejo al Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea número 33, sobre protección y bienestar de los animales, introducido por el Tratado de Ámsterdam.

La legislación vigente en nuestro país resulta parcial y dispersa, lo que no facilita una adecuada y efectiva protección de los animales. Ante estas circunstancias, la sociedad andaluza venía reclamando mecanismos que garantizasen la defensa de los mismos. Con el propósito de satisfacer esa demanda, la Comunidad Autónoma ha elaborado la presente Ley.

Efectivamente, los preámbulos son la expresión del espíritu que ha movido a los legisladores, recogiendo el sentir de la sociedad del momento, y en este caso la necesidad ética de protección de los animales. Esta exposición de motivos representa un excelente ejemplo de ello, acorde con los argumentos de quienes defendemos los derechos de los animales, reconociendo que tienen sentimientos como ansiedad o felicidad. En base a esta capacidad, se articula una ley en la que se protege a los animales de su maltrato y se sanciona a quienes les perjudiquen.

Precisamente por eso, es incomprensible que lo primero que hagan sea excluir a los toros de esa protección legal. Así que, por si nos habíamos emocionado con la exposición de motivos, aquí tienen el absurdo artículo que deja desamparados a los toros en Andalucía:

Artículo 2. b) Exclusiones

b) Las pruebas funcionales y entrenamientos a puerta cerrada con reses de lidia, los espectáculos y festejos debidamente autorizados con este tipo de animales y las clases prácticas con reses celebradas por escuelas taurinas autorizadas.

La ley catalana, en cambio, recoge expresamente los estudios que demuestran esta misma capacidad de sentir de los mamíferos superiores, en concreto los bos taurus, para, esta vez sí, y en base a ese mismo criterio, prohibir las corridas de toros en Cataluña. Leamos el preámbulo de la Ley 28/2010, de Protección de los animales en Cataluña:

En el año 1988, Cataluña aprobó la Ley 3/1988, de 4 de marzo, de protección de los animales, que fue pionera en nuestro entorno. Dicha ley, que prohibía la construcción de nuevas plazas de toros, ha sido actualizada y modificada varias veces, siempre en la línea de ampliar el reconocimiento de los derechos de los animales. Cabe destacar, en este sentido, las modificaciones que limitan el acceso a las plazas de toros a las personas menores de catorce años, habiendo constatado el impacto emocional negativo que un espectáculo violento de estas características produce en los menores.

La Ley 22/2003, de 4 de julio, de protección de los animales, considera que son organismos dotados de sensibilidad física y psíquica, y prohíbe explícitamente diversas formas de espectáculos con animales que implican su padecimiento o muerte.

En este contexto, la ley debe establecer una protección integral de todos los animales y no puede dejar al margen espectáculos como las corridas de toros, ya que objetivamente implican un maltrato al animal y le provocan dolor, padecimiento y, por último, la muerte.

El toro (bos taurus) es un animal mamífero con un sistema nervioso muy próximo al de la especie humana, lo que significa que los humanos compartimos muchos aspectos de su sistema neurológico y emotivo.

Sin olvidar la hipocresía de los políticos catalanes, que permitieron que los correbous se mantuvieran, la incoherencia más clara en nuestra legislación se manifiesta al comparar el Reglamento Taurino y el Código Penal. Mientras el artículo 337 del Código Penal castiga hasta con diez meses de cárcel a quien por cualquier medio o procedimiento maltrate a un animal injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud, nos encontramos por otra parte el Reglamento Taurino, que regula qué castigo se debe infligir al animal en cada fase de la lidia hasta darle muerte.

Si consideramos negativo causar sufrimiento a los animales, no deberíamos justificar ningún tipo de maltrato, ni hacer distinciones entre animales que tienen la misma capacidad de sentir, premisa sobre la que se sustenta toda la legislación en materia de bienestar animal a nivel europeo, estatal, autonómico y municipal.

Tras un estudio pormenorizado del Reglamento Taurino, recogido en el Real Decreto 145/1996, su lectura resulta recomendable a todo aquel interesado en conocer el compendio de barbaridades que se cometen contra los animales de manera legal en un país miembro de la Unión Europea en pleno siglo XXI.7

El Reglamento Taurino regula, además de las corridas de toros, novilladas con y sin picadores, el denominado toreo cómico, en el que se lidian, según palabras textuales del reglamento, «reses de modo bufo o cómico», lo cual representa una total falta de respeto a los animales y una demostración de la permisividad legal con el maltrato animal por diversión.

Otra modalidad autorizada son las becerradas, en las que pueden ser simples aficionados los que toreen y den muerte a becerros de menos de dos años. Simples aficionados suelen ser los vecinos de los municipios donde se celebran, simples aficionados los que se encargan de clavar las banderillas y la espada una y otra vez, atravesando a los pequeños animales de uno a otro costado, hasta acabar con su vida. Por afición.

Las imágenes documentadas por el Partido Animalista en una becerrada en el pequeño municipio de Valmojado (Toledo) desataron la polémica sobre la violencia y el maltrato en este tipo de espectáculos. Medios nacionales e internacionales emitían el vídeo en el que los jóvenes del pueblo se divertían a costa del sufrimiento de los animales. El País publicaba el 29 de agosto de 2016 un editorial titulado «Basta de crueldad», en el que se preguntaba hasta cuándo vamos a mantener estos «bárbaros espectáculos», descritos como «tradiciones anacrónicas», con «falta de fibra moral» y «sadismo intolerable».

En un ejercicio de perversión, el Reglamento Taurino describe el castigo apropiado que debe recibir el toro, de acuerdo con las circunstancias que el presidente de la plaza considere, como por ejemplo, aplicar las banderillas negras o de castigo al toro debido a su mansedumbre. El presidente decide también cuándo el castigo ha sido suficiente.

Las banderillas negras son dos centímetros más largas y algo más anchas que las normales. Por la descripción del término «castigo» que el Diccionario de la Real Academia Española describe como «pena que se impone a quien ha cometido un delito o falta», se deduce que se emplean para hacer más daño al toro que no haya respondido de la manera deseada. En efecto, la acción de castigar, es sinónimo de «mortificar o afligir».

¿Cómo se puede legislar semejante despropósito a través de un real decreto que resulta a todas luces incompatible con lo ya recogido en el Código Penal?

Sin necesidad de detallar la extensa documentación científica e informes veterinarios que han llevado a regular incluso la obligatoriedad del aturdimiento previo al sacrificio de animales en mataderos, la pregunta sin respuesta es: ¿cómo un toro, que siente la presencia de una mosca sobre su lomo, no va a sentir unas banderillas atravesándole la piel, una espada seccionándole los músculos o el estoque destrozándole sus órganos vitales?

Y sin embargo, frente al aumento de la sensibilidad de la sociedad española hacia el sufrimiento de los animales, que demanda un reflejo en la legislación para evitar el maltrato animal de la tauromaquia, el Partido Popular decide proteger las corridas de toros, declarándolas Patrimonio Cultural Inmaterial a través de la Ley 18/2013.

No hay excusa que justifique esta demostración de incoherencia. El arte, la cultura o la tradición son conceptos que no tienen el mismo peso en la balanza de la justicia que el sufrimiento causado a los animales.

No hay estética sin ética, o dicho en latín: nulla aesthetica sine ethica. Esta sentencia refleja de manera certera el error de anteponer la supuesta belleza artística producida por medio de la matanza de un animal, a nuestro deber ético de asegurar el bienestar de los animales.

La verdadera pregunta que nos deberíamos hacer es si ha llegado la hora de pasar página en la historia negra de nuestro país, de dar un paso adelante, decidido y valiente, dejando que las tradiciones y costumbres negativas para los animales pasen a formar parte de nuestro pasado.

Existe ya un amplio consenso social sobre la necesidad de que la legislación contemple y proteja los intereses básicos de los animales, centrados en vivir y no sufrir, y que en definitiva, asegure su bienestar. En este contexto se enmarca la urgente y necesaria prohibición de las corridas de toros. Mientras conseguimos ese avance, asistimos a la debacle de la tauromaquia, reconocida ya por el propio sector taurino. Y para muestra un botón: «Profunda frustración», «queja amarga», «perceptible preocupación»... Con estas palabras, describían los críticos taurinos la feria de Sevilla de 2016, que no ha encontrado el eco esperado entre el público. Ramón Valencia, el empresario de la Maestranza de Sevilla, se quejó amargamente: «No hay afición para una feria de esta categoría» y dijo que habría ganado más dinero con la suspensión por lluvia. Con la celebración del espectáculo perdió dinero.

Pero la de Sevilla no es la única plaza simbólica que deja de recibir visitas. Ninguna empresa se quiso presentar al concurso de la feria taurina de Vitoria 2017, al no contar con público suficiente. Desde que se inauguró el nuevo coso de Gasteiz la asistencia había caído un 70 por ciento, llenando de media una quinta parte de la plaza.

Los toros ya no interesan ni a los empresarios taurinos, que no quieren hacer frente a una fiesta cruel y deficitaria económica y socialmente. Esto redobla la incoherencia de seguir permitiendo que se festeje la tortura de un animal. Los datos constatan que la tauromaquia está en rotundo declive en España y que no cuenta con el apoyo social que la sostenía en el pasado.

La encuesta efectuada por la agencia internacional Ipsos Mori en diciembre de 2015 sobre la tauromaquia en España, revela que tan solo el 8 por ciento de los adultos españoles, de edad comprendida entre los dieciséis y los sesenta y cinco años, afirmó que apoyaba decididamente la tauromaquia, un 11 por ciento manifestaba que era tendente a apoyarla, frente al 57 por ciento que se oponía a la misma. Dicha encuesta revela que uno de cada cuatro españoles dista mucho de sentirse orgulloso de vivir en un país donde la tauromaquia es una tradición cultural.8

Corroborando esos mismos datos, la Encuesta de Hábitos y Prácticas Culturales 2014-2015, que elabora el Ministerio de Cultura, confirma que tan solo un 9,5 por ciento de los españoles acude a una corrida de toros a lo largo del año, una cifra de asistencia ridícula, si se compara con el número de personas que acuden a tertulias o mesas redondas, 13,5 por ciento o al jardín botánico, 11,5 por ciento.9

Y un dato más, las propias estadísticas taurinas del Ministerio de Cultura muestran la debacle de la tauromaquia: las corridas de toros han descendido un 59 por ciento en el periodo comprendido entre 2007 y 2015. Es decir, de cada 10 corridas que se hacían en el año 2007, solo se hicieron 3 en el año 2015.10

Sin lugar a dudas, a la luz de los datos estadísticos y oficiales, la mayoría de ciudadanos rechazamos esta forma pública de maltrato animal. La tauromaquia es una práctica obsoleta, caduca y anacrónica que ya no forma parte de la sociedad española, que no se siente identificada con ella.

Frente a quienes persisten y se mantienen anclados en bárbaras tradiciones, las personas que defendemos la vida y el respeto que merecen los animales no esperamos cruzadas de brazos, salimos a la calle a dar voz a los animales, en cada ciudad, en cada provincia, e incluso manifestándonos en Madrid, llenando la Puerta del Sol, en un momento emotivo e histórico, en el que miles y miles de voces al unísono se alzaron para reclamar primero el fin del Toro de la Vega de Tordesillas y una vez conseguido eso, dar paso a la siguiente campaña, Misión Abolición, que pretende acabar con todos los festejos taurinos.

Es el momento de que los políticos escuchen a los ciudadanos y legislen recogiendo sus demandas. Es necesario seguir dando pasos adelante y abordar otras áreas de explotación igualmente cuestionables, en centros de experimentación, en granjas industriales y mataderos, en lugar de quedarnos anclados en una tradición que debería haber pasado ya hace tiempo a los libros de historia. No cabe duda de que veremos con nuestros propios ojos su final, y cuando le contemos lo que hemos vivido a futuras generaciones, nos escucharán con asombro.

Zoos, cárceles para animales

Un gorila mira malhumorado hacia el suelo, un oso se desploma sobre un tronco, los monos parecen aburridos. No hay nada con qué entretenerse en el reducido espacio en el que viven confinados de manera permanente. Los días pasan uno detrás de otro, como los visitantes tras los barrotes o el cristal que les separa de la libertad.

Los problemas de estrés y malestar físico que sufren los animales del zoológico de Barcelona de forma habitual se perciben a primera vista. Sin espacio suficiente, y con la mayoría de instalaciones de cemento, los animales no tienen el enriquecimiento necesario ni pueden interactuar con la naturaleza como lo harían en su hábitat.

Expuestos de manera continua a adultos y niños que les molestan y les alimentan de forma incorrecta, hemos tenido que lamentar incluso la muerte de varios animales después de que los visitantes les dieran comida de forma compulsiva.

Además, la externalización de los servicios de mantenimiento ha provocado las críticas del comité de empresa del zoo, que lleva un año y medio protestando porque «los trabajadores que vienen nunca son los mismos y no tienen formación alguna para trabajar con animales», según afirma el presidente del comité, Jesús Cabana. Esta práctica pone en peligro la seguridad, tanto de los trabajadores como de los propios animales.

Adán y Eva eran dos chimpancés que vivieron toda su vida recluidos en una cochambrosa jaula de un zoo de Mallorca, sin ningún tipo de enriquecimiento ambiental, en la que no tenían otra cosa que pensar que en escapar de su cautiverio.

Un buen día, la Guardia Civil no se explica cómo, consiguieron romper los barrotes oxidados de su jaula, no más grande que un salón de una casa normal, de unos 30 metros cuadrados, y escaparon en busca de la libertad que les habían negado desde su nacimiento. Estaban asustados, huyeron despavoridos y perdieron la vida en el intento. Adán y Eva no eran agresivos, no querían estar enjaulados, no merecían morir.

Para Eva la libertad duró poco, le dispararon inmediatamente. No utilizaron dardos sedantes, pese a que el zoo ya había sido desalojado y no había peligro para las personas. Adán se cobijó en una zona boscosa cercana al zoo, y tardaron varios días en encontrarlo.

Recuerdo con angustia y ansiedad los días en los que los medios retransmitían al minuto la búsqueda de Adán, soñando con un milagro que le permitiera ser atrapado y trasladado a un centro de recuperación. Quienes tenemos la capacidad de empatizar con los animales imaginábamos el miedo que debía estar pasando Adán, por primera vez sin la compañía de Eva, perdido en un terreno totalmente desconocido para quien había pasado su vida encerrado entre cuatro paredes de cemento. Cuando lo encontraron, corrió la misma suerte que Eva.

La historia de Adán y Eva retrata a la perfección el drama de los animales en nuestro planeta en el siglo XXI.

¿Dónde nacieron? ¿Quién les puso esos nombres? ¿Cómo acabaron dos seres libres y salvajes encerrados en una jaula de cemento y barrotes en la que verían pasar los días y los turistas como el que ve repetida una y otra vez una vieja y aburrida película?

Aguantar que te tiren cacahuetes un día detrás de otro, que te hagan muecas, que se rían y vociferen mientras tu vida no tiene otro aliciente que la compañía de un congénere igual de deprimido que tú, debe de ser motor que impulse a huir a cualquiera con aprecio a su vida.

Durante los días en que la noticia saltó a los medios, oímos diferentes versiones. Que Adán provenía de una gasolinera de carretera donde estuvo encadenado para divertimento de los clientes. Que era de un ricachón que lo tenía en casa para hacer monerías, que le obligaba a fumar…

Todo es posible, lo saben muy bien en los santuarios de animales, como la Fundación Mona, que rescatan en España a chimpancés del horror cotidiano, de ser utilizados en ferias, de vivir encerrados de por vida en inmundos y oscuros agujeros, de la industria de la televisión, que les martiriza para hacer el anuncio más gracioso.

Quien conozca mínimamente la naturaleza de estos increíbles y complejos seres, sabrá que están tan cerca de nosotros, que son capaces de lo bueno y de lo malo. Saben mentir y engañar para conseguir sus objetivos, imaginar y reflexionar incluso acerca de la muerte, recordar a antiguos compañeros a los que les unieron lazos afectivos e incluso ser solidarios con quienes lo necesitan.

Adán y Eva trataron de huir del infierno en busca del paraíso y murieron en el intento. Pero nos han dejado una bonita enseñanza, para quien desee aprenderla. Los animales quieren vivir, vivir en libertad y poder disfrutar de la vida, tanto como lo deseamos cualquiera de nosotros.

Los zoos no cumplen ninguna labor educativa, ni de conservación de las especies. Muy por el contrario, sirven a intereses económicos, pues son entendidos legalmente en España como establecimientos que mantengan animales vivos de especies silvestres para su exposición.

Parques Reunidos, la empresa que explota el Zoo de Madrid, es un operador de parques de ocio con presencia en catorce países de Europa, Estados Unidos, Asia y América Latina. Según indican en su página web, su misión es ofrecer «momentos inolvidables de diversión y entretenimiento para todos nuestros visitantes». Y es cierto, ofrece atracciones acuáticas, centros de ocio familiar y parques de atracciones. La empresa, además, incluye dentro de su carta la posibilidad de disfrutar viendo animales en cautividad, sin especificar en ningún momento que tengan algún tipo de interés para la educación pública, la investigación científica y la conservación de las especies, misión que supuestamente deben cumplir los parques zoológicos.

Prueba de ello es que, entre sus servicios, el Zoo de Madrid ofrece la celebración en sus instalaciones de eventos para empresas: fiestas, presentaciones de productos, sampling y patrocinios, ferias y exposiciones, así como rodajes y sesiones fotográficas.

Por su parte, la Asociación Ibérica de Zoos y Acuarios (AIZA), que agrupa a los principales parques zoológicos y acuarios de España y Portugal, manifiesta públicamente que el objetivo que persiguen es potenciar la imagen de los zoos y acuarios para que sean considerados instituciones educativas, científicas, protectoras de las especies animales, asumiendo así que socialmente no tienen esta consideración, aunque legalmente deberían cumplir con ese requisito.

Parece razonable concluir que el ocio, ámbito en el que se enclava la actividad de Parques Reunidos, es un interés incompatible con las premisas sobre las que se cimienta la legislación sobre zoológicos: la conservación, la educación y el bienestar de los animales.

Además, asociados entre ellos, los zoos intercambian animales de diversas especies para la cría y mantenimiento de sus colecciones, que no dudan en eliminar si no son necesarios para sus fines.

De manera habitual, en los zoológicos se dan nacimientos de animales que no están en peligro de extinción ni tienen ningún programa de conservación. Estos recién nacidos, a menudo son sacrificados de manera inmediata, o bien al cabo de unos días, y su matanza se justifica por la carencia de espacio, de recursos económicos, por hipotéticos problemas de comportamiento con otros miembros del grupo. Es la práctica denomina culling, o eliminación de animales de una población mediante el sacrificio en los parques zoológicos.

En España son múltiples los casos conocidos en los últimos años, y denunciados por las organizaciones animalistas. Uno de los más destacables fue el que tuvo lugar en el Zoo de Cabárceno en noviembre de 2014, cuando se acribilló a tiros con un rifle del calibre 22 a ocho lobos adultos de un grupo que, tras dos recientes camadas, había aumentado su número a siete cachorros y nueve adultos.11

En un comunicado de CANTUR, Sociedad Cántabra de Promoción Turística, la empresa gestora del parque esgrimió como motivo para abatir a tiros a los animales, el deterioro de las instalaciones debido a la antigüedad de las mismas y el riesgo de fuga de los lobos, lo que, según sus propias palabras, hacía necesario «vaciar el recinto de estos animales y acometer una reforma integral del lugar y dotarlo de la seguridad necesaria».

Cabe preguntarse por qué permiten criar a estos animales para luego darles muerte, y si realmente esta manera de actuar responde a criterios conservacionistas, cuando en ningún caso se baraja la posibilidad de la reintroducción en el medio natural de los animales, incumpliéndose con ello el requisito exigido en el Artículo 3 de la Directiva Europea sobre Parques Zoológicos relativo a la cría en cautividad, repoblación o reintroducción de especies en el medio silvestre.

Dicha práctica está recogida como «forma de gestión apropiada» por las mismas entidades de carácter mundial y europeo a las cuales pertenece el Zoo de Barcelona: la WAZA (World Association of Zoos and Aquariums) y la EAZA (European Association of Zoos and Aquariums) y pone en cuestión la dudosa labor de conservación de los animales que supuestamente llevan a cabo.

Y eso mismo es lo que hicieron con Marius, el bebé jirafa de dieciocho meses al que mataron de un disparo. Trasladaron el cadáver a una zona pública para disecciones, y los operarios del zoo cortaron en pedazos el gran cuerpo de Marius ante la atónita mirada de padres y niños que ese día de febrero de 2014 visitaban el Zoo de Copenhague. Una vez descuartizado el cuerpo de Marius, dispusieron los restos para echarlos de comer a los leones.

La noticia saltó a las redes sociales y a los medios de comunicación, no solo de Dinamarca, sino del Reino Unido, y de ahí al mundo entero. Era la primera vez que se tenía noticia de esta práctica habitual en zoos, que, aunque tienden a ocultarla, no la niegan. La indignación se extendió por las redes sociales. Las críticas de los defensores de los animales, la indignación, las protestas de personajes famosos en todo el mundo convirtieron esta noticia en motivo de debate sobre la pervivencia de los zoos, que se enfrentaban a la peor crisis de imagen de su historia. Sin embargo, ajeno a las implicaciones de la decisión tomada con Marius, el portavoz del Zoo de Copenhague, Tobias Stenbaek Bro, manifestó a los periodistas su asombro ante el revuelo social y mediático: «Todo ha ocurrido como estaba previsto… La gente tiene derecho a protestar. Pero, por supuesto, nos ha sorprendido».

Marius participaba en un programa de la Asociación Europea de Zoos y Aquariums (EAZA), para evitar la consanguinidad entre jirafas. En virtud de este programa, y pese a que Marius estaba perfectamente sano, se juzgó que sus genes eran demasiado poco originales para permitir que se reprodujera, en ese o cualquier otro zoo del EAZA.

El propio zoológico rechazó todas las alternativas no letales, descartando con excusas sin base científica la esterilización y el traslado a otro de los centros que días antes de la ejecución programada habían ofrecido para reubicar a Marius. Se rechazó también la posibilidad de su reintroducción en la naturaleza, considerando que era un proceso costoso y con pocas posibilidades de éxito. Según David Hancocks, consultor de zoológicos y anterior director del Zoo de Seattle, no es en absoluto probable que cualquier población de jirafa pueda reponer la población silvestre.

La polémica estaba servida, los zoológicos se encontraban en el punto de mira de la opinión pública. Terry Maple, exdirector del Zoo de Atlanta, consideró que los hechos constituían «un enorme error de relaciones públicas». Dos meses y medio después de la muerte de Marius, los directivos de EAZA se reunieron en una conferencia que estuvo dominada por el debate sobre el incidente de Copenhague.

Pese a que las jirafas se encuentran amenazadas por la pérdida de su hábitat, desde la matanza de Marius se ha dado muerte a otras trece en zoológicos pertenecientes a EAZA.

Hechos como este ponen en tela de juicio la supuesta labor de conservación de los animales de las colecciones zoológicas, y sacan a la luz prácticas éticamente cuestionables, no solo en el caso de jirafas, sino de individuos de especies menos emblemáticas, a los que se mata por sistema al considerarlos, sencillamente, excedentes.

La otra cara de la moneda, la hipocresía de los zoológicos llevada al extremo, es la celebración de un nuevo nacimiento. Pero no de uno de los animales que sobran porque ya hay demasiados, porque sus genes son vulgares, o porque no hay espacio para él. Solemos enterarnos de la buena nueva del nacimiento de los que podríamos denominar «estrellas del zoo», esos que por su rareza van a ayudar a hacer caja con la venta de entradas, que correrán distinta, pero no mejor suerte que los animales sacrificados nada más nacer, pues estos son condenados de por vida al confinamiento, al hastío y al deterioro psicológico.

Como si de un evento social se tratara, el Zoo de Madrid anunciaba así en su página web el nacimiento de un nuevo gorila en verano de 2016:

El esperado acontecimiento se producía, a mediodía, en la pradera de gorilas del Zoo Aquarium de Madrid cuando Yangú, una de las hembras de gorila de costa (Gorilla gorilla) se ponía de parto, tras ocho meses y medio de gestación, ante la sorpresa del público. Inmediatamente después, el equipo veterinario era testigo del momento en el que la madre ayudaba a salir a su propia cría, limpiándola y retirándole la placenta para, a continuación, sujetarla firmemente entre sus brazos para ayudarla a tomar su primer aliento.

Hasta para nacer esclavo de un zoo hay clases y clases. Unos serán sacrificados de inmediato y otros pasarán sus vidas enjaulados, según los intereses de la empresa propietaria de los animales, que, no lo olvidemos, son para ella una colección, en la que unos cromos son más valiosos que otros, en la que si tienes muchos repetidos los cambias, o directamente los tiras a la papelera.

Pero en los zoos además suceden tragedias evitables, siempre resultado de la falta de consideración que merecen los animales. Ante la menor duda de que un animal pueda suponer un peligro, se acaba con su vida.

Estamos a tiempo de cambiar de conducta con nuestros parientes. Porque los animales son eso, nuestros parientes. ¿Estamos dispuestos a bajarnos del pedestal desde el que miramos con superioridad a los demás animales, iguales a nosotros aunque sean diferentes? ¿Es lícito arrebatarles su libertad para satisfacer nuestro interés en coleccionar animales o disfrutar viendo exóticos individuos del otro lado del planeta?

No nos engañemos. Los zoos no tienen interés en proteger a los animales ni cumplen actualmente una función didáctica. Sabemos que ninguno de los animales criado en cautividad será reintroducido en su hábitat natural, ya que las instalaciones de los zoos actualmente están enfocadas a la exposición de los animales y las visitas del público.

Pero ¿qué tiene de educativo exhibir animales en cautividad? ¿Qué podemos aprender de animales como los elefantes, que habitualmente recorren decenas de kilómetros a diario, que conviven y se relacionan en grupos familiares, cuando los vemos encerrados en ridículos espacios que nunca cumplirán con sus necesidades etológicas?

El futuro pasa por reconvertir los parques zoológicos en auténticos centros de recuperación de animales. Poner en marcha esta transformación, requiere una profunda reconsideración del objetivo para el cual se trabaja. El bienestar de los animales es rotundamente incompatible con la actividad lúdico-comercial en la que actualmente se centran los zoos, como los espectáculos con delfines, orcas y otros eventos ajenos al comportamiento natural de los animales.

Si el objetivo es la recuperación de los animales, estas instalaciones deben ser reconvertidas en santuarios. Un santuario rescata y recupera animales, primando su bienestar por encima de cualquier otro interés. Las personas que allí trabajan son profesionales formados y cualificados que destinan todos sus esfuerzos a la mejora de las condiciones de los animales que han padecido el confinamiento y la cautividad con fines lucrativos. Con el único objetivo de ayudar a los animales, se atienden los problemas de comportamiento a través de seguimientos, estudios y análisis, aportando en cada caso soluciones, procurando el enriquecimiento ambiental, las relaciones afectivas entre miembros del mismo grupo y la privacidad de las instalaciones para su bienestar.

La prueba más evidente y constatable de que los intereses económicos priman sobre los interese reales de los animales, es la existencia de espectáculos circenses en el zoo. Es el caso de los delfinarios.

Delfinarios

No hay nada más triste que la sonrisa del delfín. Así nos lo cuenta Richard O’Barry en el libro Tras la sonrisa del delfín. Richard era el entrenador de las hembras que protagonizaron Flipper, la famosa serie de televisión que encandiló a toda una generación en los años sesenta. Richard lo tenía todo, éxito, dinero, fama… hasta el día en que Kathy, uno de los delfines que entrenaba, murió en sus brazos, víctima del estrés y la pena. Según cuenta Richard, Kathy se suicidó, dejando voluntariamente de respirar:

Although care should be given to drawing direct parallels, the clear conclusion is that humans are not alone in exhibiting self-initiated behaviors that ultimately produce self-harm or death (Aunque se debe tener cuidado al establecer paralelismos directos, la conclusión clara es que los humanos no son los únicos que exhiben comportamientos que finalmente producen autolesiones o la muerte).12

Partamos de una base para entender todo lo que expondré en las próximas líneas: los delfines son muy inteligentes. Para ellos, la vida en cautividad es una lenta agonía, que les provoca un sufrimiento físico y mental. Estrés, depresiones, deformaciones, problemas dentales, úlceras... son algunas de las patologías más comunes que sufren por las condiciones tan antinaturales en las que viven en los delfinarios. El cloro de las piscinas les provoca afecciones cutáneas y ceguera, la interrelación obligada con otros individuos les puede llevar a peleas con graves consecuencias. Los tanques de agua, que por muy grandes que sean son pequeñas peceras para animales que suelen recorrer miles de kilómetros anualmente, son celdas de aislamiento que nunca sustituirán la inmensidad del mar. Con el ruido de las bombas de agua de las piscinas, la continua rutina de espectáculos, la música, las pruebas veterinarias, los animales sufren continuamente.

Es tal el nivel de ansiedad que llegan a soportar que algunos de ellos, tal como hizo Kathy, llegan a suicidarse, dejando de respirar voluntariamente o golpeándose contra las paredes de su cárcel acuática.

La muerte de Kathy fue la experiencia traumática que cambió la vida de Richard. Sobre su cuerpo, prometió no descansar hasta conseguir la libertad de todos los delfines cautivos, desentrenándolos para que pudiesen volver a vivir libres en su hábitat. Para ello, fundó la organización Dolphin Project y ha dedicado su vida a rescatar ballenas y delfines y a concienciar a la sociedad sobre la crueldad de las cárceles de cetáceos. Uno de sus proyectos más impactantes ha sido The Cove.

La matanza de delfines en Taiji

En 2007, Richard O’Barry, Louie Psihoyos, fotógrafo de National Geographic, y un grupo de cineastas y buceadores se infiltraron en la bahía de Taiji (Japón) para documentar la captura de delfines que anualmente realizan los pescadores de la zona durante los primeros días de septiembre. Los pescadores van arrinconando a las familias de delfines con redes tendidas entre los barcos, hasta dejarlos atrapados entre la costa y las mallas. En ese momento comienza la captura y la matanza.

Armados con arpones y ganchos, los pescadores lesionan a algunos individuos para retener a los que están emparentados con él, ya que los delfines nunca abandonan a un miembro de su familia que esté sufriendo. Durante días, las aguas de la ensenada se tornan rojas, teñidas con la sangre de los más de mil delfines asesinados en el área. Los delfines más jóvenes son vendidos a los acuarios y los padres y madres son masacrados, mientras tratan de salvar a sus crías.

Los objetivos de esta captura de cetáceos son realmente dos: la producción cárnica y la caza de ejemplares vivos para cautiverio. Pero, como veremos, la primera se sostiene sobre la segunda, que es un negocio tremendamente lucrativo y que está respaldado por una industria mundial multimillonaria, la de los delfinarios.

Porque, realmente, la producción cárnica es residual. La carne de delfín contiene altos índices de mercurio, debido a que su tejido adiposo retiene los metales pesados, cada vez más presentes en las aguas costeras. Es por ello por lo que su consumo se ha prohibido en la mayoría de los colegios nipones.

A pesar de las agresiones a los cineastas y los intentos del gobierno japonés de impedir el acceso a la bahía de Taiji, el documental The Cove vio la luz y ha dado la vuelta al mundo, obteniendo, a partes iguales, premios y lágrimas de los espectadores. En Japón ha sido boicoteado por grupos nacionalistas conservadores, y solo un par de cines en todo el país han tenido la valentía de proyectarlo.

Sonrisas cautivas

Los cetáceos son animales altamente gregarios, con profundas interrelaciones sociales entre los individuos. Por eso, cuando los pescadores capturan a algún miembro del grupo, este se desestabiliza y se pone en riesgo la supervivencia de toda la manada, dada la especialización y los roles desempeñados por cada uno de los individuos. Es difícil demostrar cuántos varamientos habrán sucedido por la inexperiencia de un nuevo guía aún no preparado o simplemente como respuesta a la enorme pena por la pérdida de miembros de la familia. Recordad lo que os contaba antes, los cetáceos son muy inteligentes y sensibles.

Un cetáceo en cautividad ve muy mermada su esperanza de vida respecto a sus congéneres en libertad. En su medio natural los delfines pueden llegar a nadar más de 100 kilómetros diarios y sumergirse hasta 200 metros, y ningún delfinario puede satisfacer estas necesidades. La eterna «sonrisa» de estos animales es su condena, pues nos hace pensar que están siempre felices. Y nada más lejos de la realidad.

No verás a un delfín en su hábitat aplaudir con las aletas pectorales, o nadar sobre su aleta caudal, ni jugar al fútbol con una pelota… Todo lo hacen urgidos por la comida que les dan tras cada uno de los números. Literalmente, trabajan para poder comer. Y son tan inteligentes que lo comprenden. Son tan inteligentes que, para aguantar la soledad, el estrés del encierro y el aburrimiento, necesitan ser medicados con ansiolíticos como los que usamos nosotros. Son tan inteligentes y sensibles que los adiestradores deben tener cuidado para evitar los intentos de autólisis de los individuos.

En el mar un delfín interactúa constantemente con sus semejantes, con los peces, la vegetación, la orografía submarina... En las piscinas, nada nuevo encontrarán, nada les sorprenderá, nada podrá mitigar la vida en cautiverio. Las ondas emitidas por su sistema de ecolocalización, preparado para analizar el entorno a kilómetros en derredor, rebotará continuamente con las paredes del tanque, creándoles estrés continuo, desorientación y enfermedades psicosomáticas. Su aleta dorsal, en muchos casos se curvará debido a la constante natación en círculos. Su aparato digestivo tendrá continuos problemas debido a la ingesta de pescado muerto. Sus ojos y su piel sufrirán el efecto del cloro y las sustancias con las que se trata de mantener libre de bacterias el agua de los tanques donde son confinados. En definitiva, su esperanza de vida, que en la naturaleza puede llegar a sesenta años, raramente excederá de los veinte en cautividad.

España, líder en cárceles de cristal

El país del maltrato animal no podía quedarse atrás en el ámbito de la explotación de los cetáceos con fines de ocio. Once delfinarios jalonan la geografía española,13 convirtiéndonos en el país de la Unión Europea con mayor número de cárceles de cristal, y el séptimo en el ranking mundial. Por si fueran pocos, en estos momentos están construyendo unas nuevas instalaciones en Lanzarote, donde encerrarán a otros cinco delfines, lo que elevará por encima del centenar el número de animales cautivos en todo el territorio nacional.

La relación entre los individuos que conviven en cada piscina es compleja, generando en muchas ocasiones disputas por los roles de líder, por cuestiones sexuales, por celos o por la comida. Estas disputas se ven agravadas cuando los zoos intercambian individuos para evitar la endogamia. Los lazos que se habían creado son rotos de nuevo, tanto en los que se quedan como en los que son trasladados, desestructurando una vez más a todo el grupo. Además, los delfines que viajan, a menudo largos trayectos, lo hacen en condiciones muy peligrosas para su integridad, confinados en pequeños tanques y sometidos al peligro inherente a un largo viaje.

¿Hay leyes que «protegen» a los delfines en cautividad?

En España, los delfinarios deberían cumplir lo estipulado en la Ley 31/2003 de conservación de la fauna silvestre en parques zoológicos. Dicha normativa, trasposición de la Directiva Europea 1999/22/CE, establece que los zoos (y acuarios) deben desempeñar un importante papel en «la educación pública, la investigación científica y la conservación de las especies». Nada más lejos de la realidad.14

La introducción de cetáceos capturados en el mar está prohibida en la Unión Europea por el anexo A del Reglamento 338/97 sobre «Protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio», conocido como Convenio CITES. Esta prohibición, que se circunscribe a las finalidades comerciales, se la saltan los delfinarios, con la complicidad de las autoridades, a través de las excepciones contempladas en el convenio para la captura con fines científicos o de conservación, algo que claramente no se debería aplicar cuando los animales son usados simple y llanamente como objetos de entretenimiento.

La misma UE desarrolló la Directiva 1999/22/CE donde se define la normativa relativa al «Mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos» y que fue transpuesta a la legislación española por la Ley 31/2003 de «Conservación de la fauna silvestre en los parques zoológicos», donde se especifica que los acuarios y delfinarios tienen, a todos los efectos, la consideración de parques zoológicos. Dicha ley ha tenido un desarrollo legislativo autonómico muy desigual. Tal como recoge la web del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (MAPAMA), «algunas comunidades autónomas han ido desarrollando normativas propias para su ejecución y desarrollo, con objeto de designar el departamento autonómico competente en algunos casos, o de regular el procedimiento administrativo para el ejercicio de inspección y autorización de parques zoológicos que les corresponde en sus correspondientes territorios». Queda tristemente clara la desidia e importancia que da al tema el legislador. En fin...

Fuente: http://www.mapama.gob.es/es/biodiversidad/temas/conservacion-de especies/conservacion-ex-situ/ce-exsitu-zoos-normativa.aspx.

Como ayuda para la implantación de la Ley 31/2003, el MAPAMA editó en 2006 (y reeditó en 2010) la «Guía para la aplicación de la Ley 31/2003 de conservación de la fauna silvestre en los parques zoológicos», donde, por ejemplo, en su página 77, en un apartado donde se recoge lo que los zoos y acuarios deberían o no deberían hacer, podemos leer:15

Los zoos no deberían:

—Dedicarse al «mascotismo» (es decir, a la simple acumulación de especies y animales para su mera exhibición y explotación comercial).

—Consentir la utilización de sus animales en espectáculos ni en otras actividades similares que se encuentren claramente alejadas de las tareas educativas especificadas en la Ley 31/2003 (p. ej., fotografías del público con los animales, exhibiciones de carácter circense, etc.).

Como podemos observar si visitamos cualquier delfinario español, esta guía es papel mojado (nunca mejor dicho) para los gestores de estos centros.

¿Qué futuro queremos para los delfines cautivos?

El conocimiento adquirido sobre la etología de los delfines y el daño que les causamos con su reclusión debería llevarnos a buscar de manera urgente una solución para los animales cautivos y el cese inmediato de su captura.

Quienes trabajamos activamente por los derechos de los animales reclamamos la creación de santuarios en el mar, en bahías acotadas en las que los animales cautivos, cuya reintroducción al océano fuera imposible, puedan ser liberados parcialmente, de forma que puedan disfrutar de su entorno natural, sin el artificio de una piscina de hormigón y con la posibilidad de nadar en un entorno espacioso. Los mismos que se han lucrado durante decenios a costa de su libertad deberían ser los que sufragaran el coste de estos recintos, cuyo fin último sería el bienestar de los animales, por encima del beneficio económico.

Para los griegos, los delfines eran el «pez sagrado». El dios Apolo adoptó la forma de un delfín para conducir a Delfos a los primeros peregrinos. En esa isla se instauró el sagrado Oráculo de Delfos, donde los hombres acudían a conocer el porvenir. Ojalá que el ser humano pueda llegar a tener la clarividencia y empatía necesarias para dejar de esclavizar a los animales.

Orcas

En España hay seis orcas en cautividad, y todas se encuentran en Loro Parque (Tenerife). Cuatro de ellas son propiedad de SeaWorld. Otra es Morgan, cuya historia se hizo famosa hace cinco años, cuando fue capturada en Holanda y trasladada a Tenerife. La sexta ha nacido en cautividad.

Los espectáculos con animales consisten en la utilización, entrenamiento y explotación de los individuos con fines económicos con horarios fijos predeterminados.

La presión para poner fin al uso de orcas para espectáculos ha sido particularmente fuerte en California. El diputado Adam Schiff introdujo en noviembre de 2015 una propuesta legislativa en el Congreso estadounidense para prohibir la crianza y la importación o exportación de ballenas, así como la captura de estas en su hábitat natural.

La Comisión Costera de California prohíbe desde octubre de 2015 la crianza en cautiverio de ballenas asesinas, una decisión que SeaWorld calificó en su momento como una extralimitación de la autoridad de la agencia, pero que junto con la presión social, ha conseguido que la empresa acabe con estos espectáculos. Una buena noticia que se debe seguir en todo el mundo, y de la que España debería tomar nota.

El cierre legal de los zoológicos es una realidad

En 2014, Costa Rica tomó la histórica decisión de cerrar los zoológicos públicos, acabando así con la vida enjaulada de los 400 animales que allí se mantenían, y convirtiéndose en el primer país del mundo en prohibir tales instalaciones.

«Estamos mandando un mensaje al mundo. Queremos ser congruentes con nuestra visión de país que protege a la naturaleza», fueron las palabras de Ana Lorena Guevara, viceministra de Ambiente de Costa Rica, para comunicar que su país daba el paso para erradicar los zoológicos y convertirlos en jardines botánicos.

Esta decisión no fue bien recibida por Yolanda Matamoros, directora del Parque Zoológico Simón Bolívar: «Si los ponemos en libertad morirán de hambre, pues ya no saben cazar, son animales acostumbrados a vivir en cautiverio». Craso error, evidenciar la nula labor de conservación y reintroducción de los animales a sus hábitats naturales.

Costa Rica, uno de los países con mayor diversidad biológica, reflexionó acerca de la contradicción entre el mantenimiento de animales en cautividad y la protección de la vida salvaje, trasladando a los animales de los dos parques zoológicos públicos a centros de rescate, poniendo punto y final a los zoológicos en el país, convirtiéndose en un ejemplo a seguir a nivel mundial.

En España, la Ley 31/2003 de Conservación de la Fauna Silvestre en los Parques Zoológicos, dedica cinco escuetas páginas a regular la tenencia de animales para su exposición, en un texto que cuenta con tan solo dieciséis artículos, en los que únicamente se menciona el bienestar de los animales en su artículo 3, que regula las medidas de bienestar de una manera tan imprecisa y superficial que se convierte en papel mojado, obligando únicamente a los zoológicos a:

a.Alojar a los animales en condiciones que permitan la satisfacción de sus necesidades biológicas y de conservación.

b.Proporcionar a cada una de las especies un enriquecimiento ambiental de sus instalaciones y recintos, al objeto de diversificar las pautas de comportamiento que utilizan los animales para interaccionar con su entorno, mejorar su bienestar y, con ello, su capacidad de supervivencia y reproducción.

Si esta es la única base legal que tenemos para denunciar las condiciones de malestar que padecen los animales en este tipo de cárceles, demos por sentado que ninguna denuncia prosperará.

En cualquier caso, la imposibilidad de asegurar el bienestar de los animales privados de libertad, carentes de entornos donde desarrollar sus necesidades etológicas, y separados de sus grupos familiares al antojo de quienes dirigen estos centros de exhibición cuyo único interés es el económico, justifican el cierre de todos ellos para asegurar el derecho básico a la libertad que todos los animales merecen. Otros países ya han dado el paso adelante, trasladando al plano legal esta demanda ciudadana en favor de los animales. Soñamos con un futuro mejor, un mundo sin jaulas de barrotes o cristal, donde los animales puedan volver a vivir libres.

Circos con animales

El circo, el mayor espectáculo del mundo, cuyos orígenes se remontan a la antigua Grecia y a la influencia del Lejano Oriente, basaba tradicionalmente su actividad en sorprender al público con exhibiciones de acrobacia, equilibrismo y contorsionismo. Durante el siglo XIX, coincidiendo con la moda colonial de introducir en Europa colecciones de animales exóticos, los circos se hicieron con especímenes salvajes para sus funciones, apareciendo así la figura del domador de fieras.

Los circos han experimentado variaciones a lo largo de la historia, adaptándose a los gustos, exigencias y moral de cada época. Si bien en algún momento pareció divertido y aceptable mostrar individuos con capacidades o características físicas inusuales, esta idea ha sido completamente desterrada. Del mismo modo, actualmente existe una importante polémica acerca del uso de animales en los circos y un cuestionamiento ético del trato que reciben.

A lo largo de mi vida como activista, he llevado adelante y he sido partícipe de campañas dirigidas a sensibilizar a la población acerca de las terribles condiciones en las que malviven los animales en los circos. Para ello, se muestran las imágenes que los dueños de los circos no quieren que el público vea. Más allá de los focos, la música y la magia del circo, existe un mundo de crueldad, castigos y esclavitud para los animales.

En un circo podemos encontrar tigres saltando por un aro de fuego, contraviniendo el impulso natural que todos los animales tenemos de evitar una amenaza como el fuego. Podemos ver elefantes subidos a un escalón a dos patas, comportamiento aprendido a base de castigo, o al rinoceronte blanco de 2.500 kilos llamado Goliath confinado toda su vida en una jaula rodante de 14 metros, propiedad del Circo Americano, que comparte ESPACIO con varias cebras. Todos ellos son el ejemplo de que la vida de los animales utilizados en los circos, nada tiene que ver con la que llevarían en la naturaleza.

Latigazos, golpes y patadas son habituales en los circos para hacer que los animales obedezcan y cumplan con las exigencias de los domadores durante los traslados de sus jaulas, de las que solo saldrán para dirigirse a la pista. Una vez allí, sigue la presión para que obedezcan y cumplan con el número que les han forzado a aprender en innumerables sesiones de sometimiento. Cuando un animal actúa bajo el restallido del látigo, es porque previamente ha sentido el látigo sobre su piel. Obedecen por miedo.

El espectáculo que los circos ofrecen al público es una imagen completamente distorsionada del comportamiento que tendrían los animales en el medio natural del que fueron extraídos para acabar siendo sometidos, condicionados y esencialmente ridiculizados.

Tampoco cumplen una función de conservación. Ninguno de estos animales podrá ser reintroducido en su hábitat natural, ni se crían con otra intención que no sea la de seguir explotándolos en lamentables espectáculos.

Confinados en jaulas, permanecerán durante toda su vida privados de la libertad de recorrer grandes distancias, como hacen los elefantes en su medio natural. Aislados, son privados de las ricas y necesarias relaciones que entablarían con miembros de su propia especie, con los que en estado natural mantendrían relaciones gregarias. Otros animales herbívoros como cebras, camellos o caballos, usados habitualmente en estos espectáculos, viven permanentemente sometidos al estrés de la proximidad física u olfativa de especies depredadoras.

Cualquier persona que acuda a los recintos donde se instalan los circos, fuera de las horas de función, podrá comprobar que la idílica imagen del mayor espectáculo del mundo, se rompe a la luz del sol, mostrando la crudeza de los barrotes de las minúsculas jaulas, las cadenas y los látigos.

Los caballos y ponis pasan hasta el 96 por ciento del tiempo atados a cuerdas de poca longitud, los grandes felinos, tigres y leones, pasan entre el 75 y el 99 por ciento del tiempo en jaulas situadas en los propios camiones que les transportan de ciudad en ciudad y los elefantes pasan entre el 58 y el 98 por ciento del tiempo encadenados al menos de una pierna, según el informe elaborado por la organización Animal Defenders International (ADI).

La falta de adaptación de estos animales al cautiverio y a las condiciones de vida del circo, desemboca en alteraciones psicológicas y comportamientos obsesivos que pueden constatarse por la presencia de las denominadas estereotipias. Los felinos caminan en círculo dentro de sus jaulas constantemente, marcando el mismo recorrido sin cesar. Los elefantes se balancean compulsivamente de lado a lado mientras permanecen de pie atados a una pata y los simios suelen mecerse hacia delante y hacia atrás de forma obsesiva, a veces sentados y abrazados a sí mismos. Este comportamiento es la señal inequívoca del sufrimiento crónico y la falta de salud mental del animal que las padece.

Considerando que los circos no aseguran las condiciones mínimas de bienestar de los animales, es hora de promulgar leyes que prohíban este tipo de espectáculos, sin hacer excepción alguna.

Cataluña fue la primera comunidad autónoma en España que prohibió los circos con animales salvajes en julio de 2015. Basándose en la prerrogativa que previamente habían recogido en su ley de protección animal, donde se especificaba la «prohibición del uso de animales en espectáculos u otras actividades si les pueden ocasionar sufrimiento o pueden ser objeto de burlas o tratos antinaturales».

Es hora de que las autoridades españolas consideren incorporar este avance ético en la legislación, como ya han hecho trece estados miembros de la Unión Europea: Austria, Grecia y Malta prohíben el uso de cualquier tipo de animal, ya sea salvaje o doméstico, en estos espectáculos, mientras que Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Hungría, Portugal, Suecia, Croacia, Noruega y Eslovenia han prohibido la utilización de animales salvajes, lo cual es un avance y un ejemplo de que España, una vez más, sigue a la cola de Europa en materia de bienestar animal.

Experimentación animal

La experimentación animal sigue generando preocupación pública y política en todo el mundo, representando uno de los más crueles exponentes de la explotación de los animales, utilizados no solo en investigación médica, sino muchas veces con fines triviales o éticamente cuestionables como la industria armamentística, cosmética y química. Su utilización plantea conflictos éticos que pueden ser resueltos asumiendo la consideración moral de que cualquier animal capaz de sentir dolor merece.

No sabemos con certeza cuántos animales son empleados en los laboratorios de todo mundo, pero según un informe elaborado por la organización Humane Society Institute for Science and Policy en 2005, se calcula que se utilizan en experimentos en todo el mundo alrededor de 115 millones de animales vertebrados. De ellos, 12 millones en la Unión Europea, sin contar aquellos que finalmente no son usados y se sacrifican como excedente.16

Relativamente pocos países recopilan y publican estadísticas sobre el uso de animales; sin embargo, este es un primer paso esencial para la rendición de cuentas pública y un debate informado, en aras a la transparencia, sobre la inversión que se esté haciendo para sustituir a estos animales por métodos alternativos. Solo los ciudadanos informados tendrán la capacidad crítica de cuestionarse si lo que sucede en los centros de experimentación es ético, además de ser importante para la formulación de políticas y reglamentación eficaces.

Cabe esperar la aplicación de la famosa regla de las tres erres, Reemplazo (utilizar siempre que sea posible procedimientos sin animales vivos), Reducción (reducir al mínimo el número de animales siempre que ello no comprometa los objetivos del proyecto) y Refinamiento (la cría, el alojamiento, los cuidados y los métodos utilizados en procedimientos se refinarán tanto como sea posible para eliminar o reducir al mínimo el posible dolor, sufrimiento, angustia o daño duradero a los animales). Pero sin estadísticas regulares y precisas, esto no puede controlarse ni constatarse su aplicación real.

Durante el año 2014 se registraron más de 800.000 experimentos en España, donde las especies más utilizadas fueron ratones, peces, ratas, conejos, aves, cerdos, anfibios, hámsteres, ovejas, cobayas, cabras, hurones, caballos y gatos. En esos experimentos, se puso también fin a la vida de 771 perros, 457 macacos y 32 babuinos.17

El 90 por ciento de todas las investigaciones a nivel mundial se realiza con roedores. Se calcula que muere un ratón por minuto.

Sin duda, mucho ha transcurrido desde las afirmaciones de René Descartes en siglo XVI que consideraba a los animales carentes de sensibilidad y los alaridos de dolor que emitían durante los experimentos equivalentes al sonido de máquinas.

En la sociedad moderna existe una creciente preocupación por el bienestar animal, que unido a las presiones de los colectivos que defienden sus derechos, ha permitido conseguir cambios legislativos y avances en determinadas instituciones y sectores.

Con el tiempo, se han establecido normas y reglamentaciones que regulan el uso de animales de experimentación, algunas como la «International Guiding Principles for Biomedical Research Involving Animals».

En Europa, los experimentos se rigen por el Convenio Europeo sobre Protección de los animales vertebrados utilizados con fines experimentales y otros fines científicos; la Directiva del Consejo 86/609/CEE de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los estados miembros respecto a la protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos o la Directiva 2010/63/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2010, relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos.

En España el Real Decreto 1201/2005, de 10 de octubre, sobre protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos que traspone y desarrolla la Directiva 86/609/CEE; la Ley 32/2007, de 7 de noviembre, para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio o el Real Decreto 53/2013, de 1 de febrero, por el que se establecen las normas básicas aplicables para la protección de los animales utilizados en experimentación y otros fines científicos, incluyendo la docencia. Existen además normativas en algunas comunidades autonómicas.

La tenacidad del movimiento por los derechos de los animales ha conseguido la prohibición en la Unión Europea de la importación y venta de cosméticos con componentes probados en animales desde marzo de 201318 y la investigación con grandes simios salvo en el caso de que una enfermedad pueda poner en peligro la conservación de su propia especie o la vida de seres humanos.19 Pese a que estos pequeños avances siguen siendo insuficientes, se deben considerar como un pequeño paso en el largo camino que aún nos queda por recorrer.

Lamentablemente, las regulaciones actuales permiten que se mantenga la terrible situación que se vive en los laboratorios, porque la esencia sigue siendo la misma: los intereses de los animales, en términos políticos y legales, son ignorados.

Los ámbitos de la experimentación animal comprenden la docencia, la industria y la investigación biomédica.

En la educación y formación es inexplicable que aún se utilicen animales, cuando se cuenta con efectivos métodos alternativos. Los expertos han propuesto varios métodos como modelos tridimensionales y maniquíes, películas y vídeos, simulaciones de ordenador y sistemas de realidad virtual, autoexperimentación en el propio individuo, experimentos con plantas, estudios in vitro con líneas celulares, etc.

Según María Pilar Vinardell, profesora titular de fisiología de la Universidad de Barcelona, «cuando se hace un experimento con animales, en la mayoría de los casos únicamente se puede realizar una vez, ya que si se tiene que repetir implica mayor coste y tiempo. Por el contrario, un método alternativo se puede repetir las veces que sea necesario, hasta que el estudiante comprenda aquello que representa el fundamento de la práctica que está realizando. En los últimos años se han publicado diversos estudios mostrando las ventajas de los métodos alternativos, así como la implantación de los mismos. Se han podido constatar las ventajas de las alternativas respecto a los métodos tradicionales con animales, pero todavía existe una cierta reticencia por parte del profesorado a su utilización. Es necesario realizar un esfuerzo para difundir estos métodos entre la comunidad universitaria».20

Por otra parte, la industria privada prueba en animales un incontable y variado número de productos, tanto para el hogar (limpieza, detergentes, lejía), como aditivos alimentarios (colorantes, edulcorantes), químicos industriales (pesticidas, herbicidas, fertilizantes), tabaco, comida de mascotas (test de evaluación de los riesgos de los alimentos y piensos transgénicos), alcohol, anticongelantes de motor, pinturas o cualquier otro que precise determinar su toxicidad o efectos sobre el hombre o el medio ambiente, es decir, casi todos los que utilizamos y consumimos a diario.

Aquí se incluyen las investigaciones militares. No hay datos de cuántos animales se emplean para evaluar nuevas armas, probar gases venenosos, valorar las respuestas ante heridas de explosión, quemaduras, radiaciones, descompresión, etc. Lo único que sabemos es que son pruebas totalmente prescindibles desde el punto de vista ético.

De la investigación biomédica, relacionada fundamentalmente con el desarrollo de productos farmacéuticos y manejo de algunas enfermedades, no se cuestionan sus beneficios. Lo que resulta inaceptable es que sean alcanzados a costa del sufrimiento y sacrificio de animales. La explicación podemos encontrarla en el antropocentrismo, el ser humano se ha adjudicado el dominio absoluto del resto de los animales y se permite servirse de ellos para cualquiera de sus propósitos.

La capacidad de razonar, hablar o el grado de inteligencia son los argumentos que el hombre esgrime para considerarse superior al resto de las especies y por tanto la justificación para experimentar con seres «inferiores». Cabría esperar que seres humanos carentes de esas condiciones (discapacitados psíquicos, personas en coma, etc.) puedan ser utilizados para los mismos fines, pero la mera idea provoca aversión, reproche moral e implicaciones legales, lo cual no ocurre cuando se trata de animales.

No puede haber ciencia sin ética y su reto inmediato debe ser sacar a los animales de los laboratorios. Un ejemplo claro de la hipocresía a la hora de afrontar este dilema ético es que en la Unión Europea se haya prohibido, con alguna salvedad, la experimentación con grandes simios (genéticamente muy similares al humano) y sin embargo permite que se utilicen millones de ratones, con la misma capacidad de sentir dolor, angustia y sufrimiento que los primates.

Pero al margen de estas consideraciones, hay que tener en cuenta los riesgos de extrapolar los resultados de pruebas exitosas con animales a humanos, que demuestra que los animales no son siempre un buen modelo sobre el que experimentar.

La tragedia de la talidomida en 1962 obligó a desarrollar normativas para aumentar el control sobre los medicamentos. Aun así, se continúan retirando del mercado múltiples fármacos por sus reacciones adversas, incluso letales para el ser humano y que habían sido probados anteriormente en animales. Esto ha provocado que dentro de la propia comunidad científica hayan surgido voces críticas, en desacuerdo con el uso de animales.

Aquí tenemos como ejemplo algunos medicamentos retirados del mercado, al que habían entrado previa experimentación con animales, y las fatales consecuencias de su uso en humanos:

Pirprofeno, Cincofeno, Bendazaco, Droxicam, Clormezanona, Ebrotidina, Tolcapona, Trovafloxacino y Alatrofloxacino, Nimesulida, Tetrabamato, Nefazodona, Benciodarona. Todos por hepatoxicidad, desde hepatitis fulminante hasta cirrosis, transplantes y muerte.21

Rosiglitazona por riesgo de infarto de miocardio e insuficiancia cardíaca.22

Astemizol por riesgo de arritmias ventriculares.23

Rofecoxib por riesgo de accidentes cardiovasculares graves (especialmente infarto agudo de miocardio e ictus).24

Piritildiona por agranulocitosis.25

Anzemet por riesgo de trastornos del ritmo cardíaco.26

Fenfluramina y Dexfenfluramina por el riesgo de inducir graves lesiones valvulares cardíacas e hipertensión pulmonar.27

Cerivastatina por necrosis de la célula del músculo esquelético (rabdomiólisis).28

Mibefradil por bradicardia grave y rabdomiólisis.29

Veraliprida por graves alteraciones neurológicas y psiquiátricas.30

Laxantes a base de Fenolftaleína por su posible genotoxicidad y carcinogenicidad. 31

Dextropropoxifeno por muertes asociadas a una sobredosis del medicamento.32

Sibutramina por alteraciones cardíacas e infartos cerebrales.33

Otros productos sanitarios, como la solución para desinfección de lentes de contacto Easysept Hydro Plus, por irritación de los ojos y otros trastornos oculares.34

El caso más reciente ha ocurrido en enero del pasado año 2016 en Francia, cuando seis personas que participaban en la fase I del ensayo clínico para evaluar fármacos contra el dolor llamados BIA 10-2474 sufrieron hemorragias y necrosis cerebral, con el fallecimiento de una de ellas. Por protocolo, los fármacos ya se habían testado en ratones, ratas, perros y monos para estudiar sus efectos en corazón, riñones y tracto gastrointestinal, además de otras evaluaciones farmacológicas y toxicológicas.

Por otro lado, la investigación en animales ha demorado la aplicación de muchísimos fármacos.

El 95 por ciento de los productos que parecieron eficaces en animales no han tenido utilidad clínica en humanos. En 1998 el doctor Richard Klausner, director del Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos, reconocía que «la historia de la investigación del cáncer ha sido una historia de curar el cáncer en el ratón durante décadas, pero simplemente no funciona en humanos».

No toda la comunidad científica apoya y aprueba la experimentación animal. Científicos de la Universidad de Luxemburgo, junto a otros centros europeos, han puesto en marcha el estudio de métodos alternativos para reemplazar a los animales en la investigación biomédica, ampliando el conocimiento de la biomedicina sin tener que recurrir a los experimentos con animales. 35

Aseguran que con la investigación en células madre no solo se pueden reemplazar las pruebas con animales, sino ampliar las fronteras del conocimiento con resultados más significativos. Con las células madre, que provienen de pacientes que han padecido una enfermedad en estudio, se representa el proceso patológico de manera más realista que con cobayas animales. Esta comunidad de científicos está presionando para conseguir la validación de esos métodos sin poner cortapisas a la innovación.

El hecho de contar con una legislación más estricta junto al rechazo social por el uso de animales como cobayas ha propiciado que se reclamen métodos alternativos más rápidos, más seguros y fiables. ¿Pero sustituirán completamente a los test con animales? Para Maurice Whelan, bioingeniero, la cuestión va más allá: «Estoy profundamente convencido de que no se trata de si los sustituirán o no, sino de cuándo».

Resulta imposible ignorar que millones de animales capaces de sentir dolor, sufrimiento, estrés y miedo son sometidos a descargas eléctricas, quemaduras y cirugías, privados de comida, agua, luz o sueño, infectados, irradiados, mutilados, paralizados, expuestos a temperaturas extremas, alimentados por la fuerza, confinados en jaulas, alterados genéticamente (se pueden «crear» cientos de animales para conseguir un individuo transgénico con las características deseadas), criados con deformidades dolorosas y con enfermedades inducidas…

Algunas de estas prácticas se realizan desde hace cincuenta años, como el Test de Draize ocular, que consiste en la administración de productos corrosivos directamente en el ojo de un conejo, previamente sujeto con un clip para mantenerlo abierto. Pasados los días las estructuras del ojo se irritan y es quemado por la sustancia aplicada. Al sobrevenir la ceguera al conejo, se le extirpa el ojo para su estudio. En algunas ocasiones, matan a los conejos antes de extirparles el ojo, en otros mantienen al animal con vida para poder usar también el otro ojo todavía sano y así ahorrar costes. La crueldad en la experimentación no es un mito, es una realidad.

En España la clasificación de los usos de los animales es resultado de una valoración continua, mediante el seguimiento específico diario de los animales durante el proyecto, hasta determinar la severidad «real» al finalizar el estudio, y es la siguiente:

1.Sin recuperación: uso de animales que, tras someterse a un procedimiento desarrollado en su totalidad con anestesia general, no recobran la consciencia.

2.Leve: uso de animales que en el curso de un procedimiento han experimentado, como máximo, un dolor, un sufrimiento o una angustia leves de corta duración y aquellos cuyo bienestar o estado general no haya sufrido un deterioro significativo como resultado del procedimiento.

3.Moderada: uso de animales que en el curso de un procedimiento han experimentado un dolor, un sufrimiento o una angustia moderados de corta duración o un dolor, sufrimiento o angustia leves de larga duración, o cuyo bienestar o estado general haya sufrido un deterioro moderado como resultado del procedimiento.

4.Severa: uso de animales que en el curso de un procedimiento han experimentado un dolor, un sufrimiento o una angustia severos o un dolor, sufrimiento o angustia moderados de larga duración, o cuyo bienestar o estado general haya sufrido un deterioro importante como resultado del procedimiento.

El informe consultado registra que, en cuanto al nivel de dolor, estrés o angustia ocasionados a los animales durante las investigaciones en 2014 los científicos sometieron 62.579 veces a animales a procedimientos con dolor, sufrimiento o angustia severos, 222.816 moderados y 437.227 leves. Otros 98.948 animales fueron sometidos a un procedimiento con anestesia general tras el que no recobraron la consciencia. Los científicos también emplearon 31.000 veces animales modificados genéticamente para expresar una patología asociada a dolores, estrés o angustia.36

Es inevitable y urgente poner en marcha alternativas a la experimentación animal, impulsadas por la comunidad científica, la sociedad y los actuales gobiernos, porque la mayoría de estas investigaciones se realiza sin apenas financiación. Aun así, existe un número elevado de alternativas «al modelo animal», como son: las herramientas bioinformáticas y el uso de big data o datos masivos; modelos matemáticos e informáticos de predicción; métodos in vitro: cultivos de células, tejidos y órganos procedentes de cadáveres, biopsias, cirugía estética, trabajo con líneas celulares transgénicas y el uso de células madre; estudios epidemiológicos y pruebas en personas voluntarias. Según María Pilar Vinardell Martínez-Hidalgo, profesora titular del Departamento de Fisiología de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Barcelona, la realidad es que «a pesar del gran esfuerzo realizado en los últimos años para buscar métodos alternativos que puedan suplir a los ensayos con animales, todavía no hay muchos totalmente aceptados por las autoridades reguladoras. Es difícil su implantación porque, en primer lugar, hay cierta reticencia para su total aceptación y, en segundo, porque debe pasar algún tiempo desde que se desarrolla un método hasta que es validado y posteriormente aceptado por las autoridades reguladoras».37

Es éticamente indefendible tolerar cualquier grado de sufrimiento, por eso consideramos que hasta la total prohibición de los experimentos con animales capaces de percibir dolor, todas las regulaciones en este tema serán insuficientes.

Somos conscientes de que será precisa una transición para conseguir ese objetivo y que requiere la participación de todos. Por ello, quienes rechazamos la experimentación animal, proponemos la total transparencia de cualquier proceso de investigación donde se utilicen animales, incluidos los resultados, para que la ciudadanía tenga acceso a dicha información y pueda fomentarse el debate público y político. Los esfuerzos de la comunidad científica tendrán que ir encaminados al conocimiento, formación y manejo de las nuevas tecnologías para facilitar su introducción en los ámbitos de la experimentación; por ejemplo, la aplicación inmediata en la docencia. Pero es prioritario incentivar la inversión económica, en especial en el Centro Europeo de Validación de Métodos Alternativos (CEVMA) que debe disponer de los recursos necesarios para seguir validando las investigaciones.

Sabemos que no es imposible, en pleno siglo XXI la ciencia ha alcanzados retos inimaginables, tenemos las herramientas, los recursos y la obligación moral de buscar alternativas para que millones de animales dejen de morir en los laboratorios.

Es bueno tener en consideración los avances en los que pretendemos que la sociedad nos acompañe. Tenerlos presentes nos permite trabajar para hacerlos realidad. En una ocasión, una periodista me preguntó cómo titularía la noticia en la que se comunicara un primer paso hacia el fin de la experimentación.

La caza

Gracias a los innumerables puestos informativos en la calle que he atendido a lo largo de mi vida como activista, he podido conocer a mucha gente y vivir experiencias de todo tipo; desde la persona que se acerca con curiosidad hasta aquellos que te alientan con sus palabras de apoyo, y cómo no, los que aprovechan para dejarte sus perlas en forma de insulto.

De las vivencias que he tenido a pie de calle, hay algunas que me han dejado huella y no olvidaré jamás. Recuerdo esa tarde de abril del 2014 en la que pusimos la mesa informativa del PACMA en la plaza de Callao de Madrid. Los curiosos se acercaban a coger nuestros folletos y, en algunos casos, preguntarnos sobre alguna cuestión. Me percaté de un señor de cierta edad, con vestimenta elegante y aires de caballero a la «antigua», que se acercó en varias ocasiones. Daba un par de vueltas, se alejaba… Parecía que quería decirme algo, pero no se atrevía. Pensé: «Verás la que me va a soltar este buen hombre». Nunca habría imaginado lo que me sucedió a continuación. Finalmente, el hombre se armó de valor y se acercó con maneras decididas...

—Señorita, ¿sabe usted, yo he cazado mucho a lo largo de mi vida? He matado a muchos animales.

Siguiendo la premisa de no entrar en discusiones que no llevan a nada, le contesté que sentía escuchar esto y le conminé a que repensase su actitud y la crueldad que significaba la actividad que desarrollaba por diversión.

—No tiene usted que preocuparse. Hace unos años, un invierno, encontré a una pequeña gatita escondida cerca del motor aún caliente de un coche. No pude evitarlo y me la llevé a casa con la idea de darle algo de comer y calor. Lo que iba a ser para una noche se convirtió en una semana, en un mes... y a día de hoy, allí sigue, enroscada en mi vida.

Me alegré mucho al escuchar lo que me contaba. Pero el buen hombre, habiendo comenzado su historia, no dudó en contarme la parte más bonita de su experiencia.

—¿Sabe usted, señorita? Cada vez que a lo largo de estos años me colgaba la escopeta para volver a salir de caza, y miraba a los ojos de la gatita… me imaginaba los ojos de los animales a los que mataría en esa jornada, recordaba los muchos ojos a los que he apagado la luz en mis numerosos años de cacerías… ¡Y no he podido volver a salir de caza! Esa gatita me cambió la vida. Siento mucho todo el daño que hice, tantos animales a los que abatí. Solo quería acercarme y contárselo, hacer un poco de catarsis y sobre todo animarle a seguir adelante. Gracias de corazón por lo que hace.

Ni que decir tiene que aquella tarde, las lágrimas resbalaron libremente por mi rostro, mientras el cazador redimido me contaba su historia.

Porque, por mucho que se empeñen los cazadores en limpiar su imagen, cada vez más denostada, la caza es la actividad basada en matar animales por diversión. La caza es crueldad, violencia y muerte. Y quien la ha practicado lo sabe.

Quizás aquellos que no viven o pasean habitualmente por los campos españoles desconocen la situación que se vive en el medio rural durante los periodos hábiles para la caza. A lo largo de mis años de activismo en defensa de los animales, he recibido correos, he podido hablar con afectados e incluso he sufrido directamente amenazas por parte de cazadores armados, a quienes les incomoda profundamente que alguien pasee por los terrenos que ellos están batiendo. A quienes vivimos en el entorno rural ya no nos extraña que caigan sobre nuestros tejados perdigones, que nos cierren caminos públicos. En el peor de los casos, conocemos directamente a amigos que han sufrido la muerte de su perro o su gato por haber entrado en un coto de caza. Los guardas se cobran todos los años la vida de incontables perros y gatos que tienen la desventura de entrar en algún coto, donde automáticamente son considerados competencia de los cazadores.

Por razones evidentes, la práctica de la caza es incompatible con el desarrollo de otras actividades en la naturaleza, lo que está generando cada vez más conflictos entre cazadores y no cazadores. Aunque la Ley de Caza delimita las zonas de seguridad donde los escopeteros no pueden actuar, e incluso deben llevar desmontada su arma, no hace falta buscar mucho para encontrarlos apostados cerca de caminos, viviendas o incluso colegios, como sucede en las cercanías del Colegio Las Veredas, en Colmenarejo (Madrid).38

Las víctimas directas

Unos 20 millones de animales caen anualmente abatidos por las balas de los escopeteros, sin contar los que quedan malheridos, agonizando largamente, y las camadas huérfanas que mueren de inanición.

El hecho de que la caza y la pesca se practiquen desde la antigüedad no es una justificación moralmente positiva. No todo lo que el hombre lleva haciendo desde hace siglos es aceptable. Además, en nuestros países del primer mundo, lo que antes podía ser una necesidad justificada en la consecución del alimento necesario, hoy en día ha quedado reducido a un cruel y sangriento pasatiempo.

Especie

Número de capturas 2013

Caza mayor

Arruí

422

Cabra asilvestrada

5.800

Cabra montés

6.463

Ciervo

139.205

Corzo

41.853

Gamo

16.225

Jabalí

268.655

Lobo

86

Muflón

10.432

Rebeco

1.352

Otros

39

Total caza mayor

490.532

Caza menor de mamíferos

Conejo

6.206.914

Liebre

819.798

Zorro

214.081

Total caza menor de mamíferos

7.240.793

Caza menor de aves

Acuáticas y anátidas

247.974

Avefría

10.267

Becada

101.896

Codorniz

1.169.305

Córvidos

440.246

Estornino

354.351

Faisán

104.822

Perdiz

2.423.519

Tórtola común

769.283

Zorzal

5.956.031

Otros

251.704

Total caza menor de aves

13.922.123

TOTAL

21.653.123

Fuente: Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente http://www.mapama.gob.es/es/biodiversidad/estadisticas/Est_Anual_Caza.aspx.

El argumento más utilizado para tratar de justificar la caza y la pesca «deportiva» es que son imprescindibles para mantener el equilibrio ecológico y regular las especies.

Esto es absolutamente falso, puesto que el equilibrio ecológico existió desde el principio de los tiempos, sin necesidad de que aparecieran los Rambos domingueros de la escopeta. Más bien todo lo contrario, ellos son los responsables de que muchas de las especies del planeta se hayan extinguido o se encuentren al borde de la extinción. Además, en los lugares donde está prohibida la caza, no existe aumento desproporcionado de los animales considerados cinegéticos.

Es el ser humano el que ha roto el equilibrio, eliminando masivamente a los depredadores naturales como lobos, linces, zorros y demás animales considerados competencia cinegética. Como consecuencia de esta alteración en las cadenas tróficas, han aparecido problemas de superpoblación en algunas especies.

No se puede concebir una sociedad moderna donde el «equilibrio» se tenga que lograr a base de disparos. En pleno siglo XXI, cuando la tecnología permite al ser humano incluso la colonización de otros planetas, resulta que la única solución que damos a los problemas animales es un balazo, como si aún estuviéramos en el salvaje oeste. Con el conocimiento científico actual debemos lograr un nivel de sostenibilidad y gestión del entorno natural con una intervención humana dedicada solo a minimizar el sufrimiento de los animales y recuperar los equilibrios ecológicos alterados.

Pero la solución no pasa por seguir dando muerte a más animales. Con el dinero que mueven la caza y la pesca «deportivas», se podrían elaborar estudios y crear reservas (como ya se hace en zonas de África) e implantar programas de control de natalidad y fertilidad que lograrían preservar nuestro entorno ecológico de una manera realmente efectiva.

El éxito y eficacia de las vacunas anticonceptivas se ha logrado en más de 85 especies diferentes de vida silvestre, entre las que destacan caballos salvajes, ciervos y también jabalíes, como se ha demostrado recientemente en Cataluña, donde la Universidad Autónoma de Barcelona ha puesto en marcha un método utilizando GonaCon, para gestionar la superpoblación de jabalíes, bajo un estricto principio de la ética con los animales.

Resulta ridículo que quien más daño ha hecho a la naturaleza argumente ahora ser conservacionista. A ellos lo único que les interesa es que las especies pervivan para seguir teniendo piezas que cazar y pescar, no porque realmente les interese el bienestar de los animales. Es más, los cazadores suelen repoblar los cotos esquilmados con animales criados en granjas cinegéticas, para de este modo poder seguir dándole al gatillo sin pausa.

Y es además inconcebible que desde determinados sectores se reclame la eliminación de los herbívoros que pueden afectar las explotaciones agrarias (ciervo, corzo, jabalí, conejo, etc.) mientras, simultáneamente, se reclama el exterminio de los depredadores que de forma natural podrían controlar estos mismos herbívoros (rapaces, gatos silvestres, zorros, osos o lobos, por ejemplo). Parece que algunos sectores querrían un medio natural sin animales de ningún tipo, pues todos «molestan», y los cazadores se prestan a este juego ofreciéndose como salvadores de las explotaciones agrarias, cuando, en general, suelen empeorar la situación.

Por un motivo u otro, en España se permite cazar prácticamente durante todo el año. Por ejemplo, este es el calendario de caza en la Comunidad de Madrid, autorizado por la Consejería de Medio Ambiente para estos últimos años:

Periodo hábil de caza menor: del 8 de octubre al 31 de enero:

Media Veda: del 20 de agosto al 13 de septiembre.

Caza del conejo por enfermedades: del 14 de junio al 24 de julio y del 1 al 31 de marzo.

Control de predadores en cotos: del 1 de febrero al 31 de marzo.

Periodo hábil de caza mayor:

Caza del ciervo, gamo, muflón y jabalí: del 8 de octubre al 21 de febrero.

Caza de la cabra montés: desde el 1 de abril hasta el 30 de junio; desde el 15 de septiembre hasta el 15 de diciembre; y desde el 1 al 31 de marzo de 2015.

Caza del corzo: del 1 de abril al 30 de junio y del 1 al 30 de septiembre.

Los días hábiles de caza autorizada son los jueves, sábados, domingos y festivos, precisamente aquellos en que la mayoría de la gente normal sale a disfrutar de la naturaleza.

No solo los animales silvestres caen a balazos en nuestros campos y bosques. Decenas de personas mueren anualmente por disparos perdidos, «errores», imprudencias en el manejo de las armas o abatidos al ser confundidos con otro animal. El número de heridos, muchos con secuelas para toda su vida, se contabiliza por millares.

ACCIDENTES DE CAZA

Cifras correspondientes a los asegurados por Mutuasport

(Aproximadamente un 40% de los cazadores españoles)

HERIDOS

2.258

2.176

2.696

2.846

3.586

2.964

§§§Gran invalidez

3

0

0

0

0

0

§§§Invalidez

23

30

15

19

23

8

§§§Otras lesiones

2.232

2.146

2.681

2.827

3.563

2.956

Fuente: Aseguradora Mutuasport, El País, http://sociedad.elpais.com/socie dad/2014/01/03/actualidad/1388783376_054319.html.

TIPO DE VÍCTIMA

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Fallecidos por disparos
de terceros (R.C.)

0

5

2

2

7

3

5

4

6

3

Fallecidos por disparos
propios (D.P.)

5

8

2

4

5

5

6

1

2

9

Total fallecidos por disparo de arma

5

13

4

6

12

8

11

5

8

12

Fallecidos otras causas

(infarto, in itinere, perro…)

8

5

17

8

12

11

15

9

19

10

Total fallecidos por año durante la caza

13

18

21

14

24

19

26

14

27

22

Víctimas gran invalidez

0

0

2

1

3

0

0

0

0

0

Víctimas invalidez

41

32

27

29

23

30

15

19

23

8

Otras lesiones

849

1176

1912

1936

2232

2146

2681

2827

3563

2956

Total
siniestros con lesiones

903

1226

1962

1980

2282

2195

2722

2860

3613

2986

Fuente: Mutuasport / Federación de Caza, http://www.fedexcaza.com/noticiario/757-morir-por-amor-a-la-caza-por-jose-luis-garrido.html.

Mientras escribo estas líneas recibo, desde Lleida, la dramática noticia del asesinato de dos guardias rurales a manos de un cazador, quien ha disparado a la cabeza de los agentes desde corta distancia, matándolos en el acto.

Los agentes forestales españoles llevan años denunciando que son, de manera habitual, insultados, amenazados e incluso encañonados por cazadores. Es más, rememorando prácticas mafiosas, han llegado a arrojarles el cuerpo de un lobo decapitado sobre su vehículo.39

Además, si sumamos armas más alcohol, la combinación es letal. Los conductores al volante, en cualquier momento, pueden ser sometidos a controles de alcoholemia para prevenir la posibilidad de ocasionar daños a terceros, mientras que un colectivo que sale armado a disparar, no es sometido a los aconsejables y lógicos controles de alcoholemia. Como declaraba un veterano agente forestal: «No se puede conducir borracho, pero sí se puede disparar borracho. Esto lo vemos a menudo», y proponía algo tan sensato como la realización de controles etílicos a los cazadores.40

Nunca deberíamos olvidar lo peligrosa que es la caza. Porque los cazadores salen al campo armados con escopetas, fusiles, carabinas... útiles creados para matar. No deberíamos olvidar que se trata de una actividad violenta, que causa sufrimiento y muerte a más de 20,5 millones de animales41 anualmente, decenas de personas muertas y miles de heridos, según consta en las estadísticas de las compañías aseguradoras. Por desgracia, la peligrosidad de la caza solo se muestra de la forma más evidente cuando hay víctimas humanas de por medio, ya sea entre los propios cazadores u otros usuarios de los entornos naturales.

Durante varios años, desde 2007, participé en actividades sobre el terreno para evitar las matanzas de animales en competiciones de caza. La actitud que mostraban los cazadores ante nuestra presencia pacífica era síntoma inequívoco de una psicopatía violenta. Desde intentos de atropello con sus todoterreno hasta golpes y empujones. No fui la única a la que encañonaron mientras me decían que su seguro de caza les cubría las responsabilidades si en ese momento me pegaban dos tiros.

Mientras los cazadores batían con sus armas los montes de Galicia buscando zorros, los activistas de Equanimal hacíamos sonar nuestras armas: silbatos y bocinas para que los animales huyesen de las balas asesinas. Confieso que pasé miedo, no solo por mí, sino también por mis compañeros. Allí, solos en el monte, lejos de cualquier testigo, tal como nos decían sonriendo los Rambos, «una bala perdida puede acabar contigo en cualquier momento».

Una víctima salvada de la caza

Aquel día de Navidad del año 2007 no sería como los anteriores.

Camino a la comida familiar, el «escáner de cunetas» con que la naturaleza dotó a Luis, mi pareja, detectó un movimiento en el arcén de la carretera, a pocos kilómetros de Móstoles. El «oh, oh, oh, un animal», me puso en antecedentes de lo que nos esperaba. Cada vez que oigo esa frase acabamos siendo uno más en la familia o haciendo frente a un periodo de visitas a veterinarios, a posibles adoptantes, de seguimientos…

El caso es que conseguimos dejar el coche cerca de donde Luis había creído percibir el movimiento y nos pusimos a buscar en la cuneta de la carretera, mientras los coches pasaban a toda velocidad. No tardamos mucho en encontrarla. Era un cruce de podenquita de largas orejas, acostada de lado. Apenas movía la cabeza, incorporándola débilmente. Ese fue el movimiento que la salvó. Llevaba un viejo collar de cuero del tipo que usan los cazadores para enganchar varios perros a la misma correa.

Nos acercamos con cuidado para no asustarla y al retirar unas hojas que medio tapaban su cuerpo me quedé horrorizada. Tenía una fractura abierta en una patita delantera, en la que asomaba parte del hueso. Estaba esquelética y la vida se le escapaba por momentos.

Con la bandeja del maletero improvisamos una camilla y con mucho cuidado conseguimos meterla en el coche. Mientras él conducía hacia Móstoles yo trataba de localizar una clínica veterinaria de guardia.

La entrada en la clínica fue de película. Al coger a la perrita en brazos, y debido al dolor y el miedo, mordió a Luis, de modo que le atravesó el labio. Los clientes vieron llegar a un tipo corriendo, con la cara ensangrentada y una perra en brazos. Mientras yo comenzaba a llorar, por el estrés acumulado, las auxiliares me calmaban «no te preocupes, que no será nada, id al hospital, que le darán dos puntos y tratamiento». Yo respondí: «No, si no es por él, es por la pobre perra».

La llamamos Orejas, y posteriormente fue rebautizada como Salvada. Estuvo ingresada doce días. Nos contó el cirujano que debió de pasar varios días tirada en esa cuneta, con temperaturas gélidas y sin comer. Se le habían pegado las paredes del estómago y el hueso estaba necrosado. Hubo que operarla dos veces para reconstruírselo, llevando durante semanas clavos y tensores que salían de su pequeño cuerpo. ANAA nos ayudó a través del programa de canguros, dado que Salvada necesitó una larga convalecencia, requiriendo atención y curas continuas. Siempre estaré agradecida a Sonia Martín, quien la cuidó y le dio rehabilitación durante ese largo posoperatorio.

Salvada tuvo suerte, se recuperó por completo y hoy en día vive felizmente adoptada. Pero miles de perros usados por los cazadores no tienen la fortuna que ella tuvo, en ese día propio de las historias navideñas de Dickens.

Se calcula que en España se ejecutan al año unos 50.000 perros usados para cazar. Algo bien conocido en el extranjero y que ha propiciado el nacimiento de organizaciones cuyo objetivo es salvar a los perros de caza españoles y llevarlos a otros países europeos, donde puedan recuperarse de sus lesiones y ser adoptados.

Muchos de estos perros llegan a sus nuevos adoptantes desfigurados, tullidos, desorejados, ciegos o mutilados, mostrando a los habitantes de estos países de acogida lo más bárbaro y despiadado de nuestra manera de ser. Y no tanto por el hecho de que entre los españoles puedan existir personas crueles y desalmadas —algo que ocurre en cualquier parte del mundo— como por la apatía y el desinterés que generalmente manifiestan las autoridades ante el sufrimiento de los animales, una referencia fundamental, como decía Gandhi, a la hora de evaluar el desarrollo moral de una nación.

La reválida anual

Al finalizar la temporada principal de caza en España, miles de perros usados por los cazadores pasan su «reválida». Dependiendo de la efectividad que hayan mostrado a lo largo de las jornadas cinegéticas, serán indultados o sentenciados al abandono o directamente a la ejecución, por no haber rendido lo esperado a ojos de su juez, jurado y verdugo. A los que pasan la selección, les espera la veda en un sucio y apartado recinto, a la espera de la vuelta al ciclo de caza, encierro y reproducción. Los cachorros serán asimismo evaluados en sus primeros meses de vida, descartando los no válidos, para evitar alimentar a quien no rendirá en las jornadas en el monte.

No hay nada más triste que un animal encadenado, y es así como pasan la mayoría de su vida una gran parte de los perros utilizados para la caza, tal como PACMA ha documentado y denunciado en varias ocasiones.42

Atados a cortas cadenas para evitar las peleas por la comida, en pequeños zulos, donde con suerte dispondrán de un agujero para ventilar, un cubo con agua putrefacta y algunas sobras de comida, los perros de las rehalas son las otras víctimas de la afición de los cazadores. Miles de ellos pasan así su triste vida, sometidos a un constante juicio tras cada jornada de caza, donde los aún válidos volverán a su confinamiento mientras que los que, a ojos del cazador, no rindan lo previsto, serán desechados. Y el término desechar para un perro de caza significa, en el mejor de los casos, el abandono. Los otros son colgados, arrojados a un pozo o tiroteados, si merecen la bala misericordiosa de su «amo».

Las formas en que los cazadores se deshacen de los animales que les sobran podrían ilustrar el panteón de los horrores: desde arrojarlos a un pozo, atarles el hocico con cinta aislante o introducirles un palo entre los maxilares para que en una larga agonía mueran de hambre y sed, hasta dejarlos «tocando el piano», término que usan los cazadores que, en el culmen de la crueldad, pretenden hacer un chiste con el hecho de dejar al perro colgado de un árbol de modo que solo sus patitas traseras tocan el suelo, lo que les dará a esos animales una muerte lenta por estrangulamiento cuando les vayan fallando las fuerzas. Ciertamente resulta perturbador saber que existen personas en nuestra sociedad capaces de cometer estas atrocidades.

Al ser los propios dueños de los animales quienes suelen cometer el atropello, el asunto tiende a adquirir cierto carácter doméstico, algo que en nuestro país, sabido es, y aún más en los pueblos, significa una clara invitación a no inmiscuirse. Puedes ahorcar a treinta galgos y nadie dirá el nombre del dueño. Los vecinos no denuncian, temen las represalias. Además, muchos de estos cazadores ocupan cargos relevantes en la comunidad, con lo que el nivel de intimidación aumenta. Ciertamente es una situación de caciquismo rancio y larvado que todavía colea en muchos lugares de nuestra España.

Ante este panorama, los albergues y refugios de las protectoras de animales no dan abasto para enfrentarse a la avalancha de perros que provoca el final de la temporada de caza. Sin apenas recursos y subvenciones de las administraciones, intentan acomodar y recoger a los animales, tratando a veces directamente con los cazadores para convencerles de la cesión de los perros que descartan. Son tan terribles las escenas y situaciones que he conocido, que con tal información nadie normal, en su sano juicio ético, podría seguir apoyando al sector cinegético después de colaborar un tiempo en una protectora de animales.

En general, la vida de los perros de caza, con pocas excepciones, es triste desde el nacimiento. Permanecen encerrados en pequeñas jaulas o atados a la intemperie con cortas cadenas. Cuando ya no «sirven» ya sabemos su final.

La raíz del problema sigue siendo la misma, la tenencia y cría indiscriminada, sin ningún tipo de control, de estos pobres animales. La esterilización, el microchip obligatorio, un estricto control por parte de la Guardia Civil y el endurecimiento de las penas por maltrato y abandono serían una solución a este gran problema.

Degradación medioambiental

La contaminación por plomo (plumbismo) que afecta sobre todo a los humedales (los ecosistemas más frágiles y amenazados) y acuíferos, se ha convertido en un problema de tal calibre que varios acuerdos internacionales, como el Convenio de Conservación de las Especies Migratorias de Animales Silvestres, recogen la necesidad de eliminar la munición con plomo. El problema es que estos convenios no son de obligado cumplimiento por los países, y ya sabemos que en España lo que sea tocar la caza y los toros…

Para la salud humana, la enfermedad por plumbismo, adquirida fundamentalmente al ingerir ese plomo con los alimentos, pero también por el arranque de la vegetación que lo ha absorbido o por vía inhalatoria, es tan alarmante que la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) ha sugerido que se limite el consumo de carne de caza, en especial a los niños y mujeres embarazadas.

La Comisión Europea está estudiando el tema dentro del Reglamento REACH, pero no hay decisión firme todavía. España aprobó en junio de 2001 (con un año de retraso) el Real Decreto 581/2001 que prohíbe el uso del plomo en la caza en humedales catalogados en el «Convenio relativo a Humedales de Importancia Internacional» (conocido como convenio de Ramsar) y espacios protegidos. Este decreto, entre unas cosas y otras, ha tardado mucho en ponerse en práctica y todavía hay humedales en espacios protegidos donde no siempre se aplica. Cabe destacar que, en una pirueta de esquizofrenia legislativa, de los tres apartados de los que se compone este Decreto, y una vez recalcada en su texto la importancia que tiene la eliminación del plomo en la munición de caza, su segundo punto viene a plantear una serie de excepciones temporales a la prohibición, que las administraciones podrán aplicar de forma arbitraria, bajo conceptos tan contrarios al espíritu de la ley como el «interés público de primer orden, ya sean de carácter socioeconómico o encaminadas a proteger la salud o la seguridad de los ciudadanos».43 Puro cinismo político en acción.

Según un trabajo publicado por el doctor Raimon Guitart (Unidad de Toxicología General de la Universidad Autónoma de Barcelona) y el doctor Vernon G. Thomas (Department of Integrative Biology, Universidad de Guelph, Canadá), en el año 2005, habiendo en España en esas fechas aproximadamente 1,5 millones de cazadores, con 200 millones de cartuchos disparados anualmente, se dispersaron en el medio cerca de 6.000 toneladas de plomo, y 100 toneladas más provenientes de los pescadores deportivos.44

Los profesores llegan a afirmar en su trabajo: «Los estudios sistemáticos llevados a cabo en España han descubierto lugares que contienen hasta 288 perdigones de Pb por metro cuadrado en los primeros 20 cm de sedimentos».

Los perdigones disparados se acumulan en el suelo y, por su forma y tamaño, son tragados por aves acuáticas, al confundirlos con semillas o con piedras, dado que estas especies necesitan ingerir pequeños cantos para facilitar la digestión de los alimentos que consumen. Los perdigones ingeridos se van degradando en la molleja de las aves por efecto de la molturación y de los jugos gástricos, absorbiendo en el organismo el plomo. Cuando los niveles de plomo en sangre superan los 8-10 microgramos/decilitro, comienzan a aparecer los signos de la intoxicación en forma de descomposición, fallos en el sistema nervioso, coma y finalmente la muerte del animal.

Los investigadores son concluyentes en su estudio: «La prevalencia de la intoxicación varía con la especie, pero se han detectado anátidas con valores del 80 por ciento. Estos cálculos tóxico-epidemiológicos permitieron establecer que al menos 50.000 aves acuáticas podían fallecer intoxicadas anualmente por ingestión de Pb en territorio español».

Estos 50.000 animales, que no aparecen en las estadísticas, son también víctimas de los cazadores, que provocan con la dispersión de su plomo, lo que algunos expertos denominan «la enfermedad invisible».

Mientras que aquí los políticos siguen dando coba al lobby de la caza, adaptando las normas para no ser presionados por los escopeteros, Dinamarca, Holanda y Suecia han prohibido el uso de la munición de plomo. La única ministra que osó intentar poner en funcionamiento ejecutivo este Decreto (y la Ley de Costas), pagó con su cargo semejante osadía. Cristina Narbona, se llama. La mejor ministra de Medio Ambiente que ha tenido este país. Persona sensible con los problemas ambientales y animales, me consta que durante su mandato, los responsables de los principales grupos ecologistas tenían línea directa con ella. Una buena ministra, empática con los animales y preocupada por la degradación medioambiental: es normal que durase poco entre tanto constructor-cazador-taurino de la Corte del Borbón.

La escopeta nacional

Lo ocurrido a Cristina Narbona no es más que un ejemplo del escenario en el que nos movemos cuando hablamos del mundo de la caza y sus conexiones con los poderes fácticos. No olvidemos que quien se enfrenta al lobby de la caza, se está enfrentando a un conglomerado cuyos adalides son políticos, jueces, banqueros, monarcas… Al más puro estilo Berlanguesco, las jornadas de caza mezclan a los administradores del poder y dinero con los advenedizos que buscan fortuna. Ya en su momento, Pilar Eyre nos contaba que a Juan Carlos de Borbón le vino su afición a la caza mientras cortejaba a Franco, durante las famosas cacerías del Caudillo.

Poco han cambiado las cosas desde esa época preconstitucional. Se siguen sucediendo las imágenes donde vemos a los principales encausados en tramas de corrupción compartiendo sed de sangre animal con el monarca emérito, quien alcanzó el momento álgido de su reinado rompiéndose la real cadera en un safari para matar elefantes en Botsuana. Estoy segura de que la indignación social no hubiera sido tanta si Juan Carlos se hubiera lesionado visitando una exposición o asistiendo a un concierto, por mucho que lo hubiera hecho, como en este caso, con su amante. La mayor sensibilidad de los españoles frente al maltrato animal le pasó factura, cayendo a las mayores cotas de desafección de la historia de su reinado y obligándole a pedir las únicas disculpas que hemos escuchado salir de su boca. El «lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir» debió referirse a que la prensa no se volvería a enterar de sus lances, no a dejar de matar animales, ya que su afición a la escopeta ha permanecido intacta. Por cierto, del pabellón de caza que se hizo construir con los 3,4 millones de euros del erario público y donde alojó a su noble amante no sabemos nada, habiendo aplicado Patrimonio Nacional y la Casa Real una capa de hermetismo a la situación y estado de tan regio cementerio de las víctimas-trofeos de Su Emérita Majestad.45

El futuro que nos espera

Al igual que el protagonista de la anécdota con la que he empezado este capítulo, cada vez más personas abandonan esta sangrienta actividad. El número de licencias de caza en España disminuye año tras año. Y mientras los cazadores disminuyen progresivamente, y con ello su poder fáctico, se enfrentan con mayor asiduidad a los intereses de las personas que queremos disfrutar de forma no violenta de nuestra naturaleza y de los animales que la habitan. Micólogos, ciclistas, asociaciones de vecinos, senderistas… están organizándose y articulando medidas para reclamar el disfrute de nuestros campos y bosques para las personas no cazadoras, para quienes queremos disfrutar de la naturaleza y sus habitantes sin dejar un reguero de sangre y muerte a nuestro paso.

Los legisladores tienen la obligación de replantear su actitud condescendiente sobre esta actividad de la que se sobredimensiona su utilidad social y medioambiental, al tiempo que se minimizan sus impactos negativos.

El 85 por ciento del territorio rural español es un coto de caza; es hora de fomentar la economía del medio rural con otras actividades que no impliquen la muerte de animales y personas y la contaminación del medio ambiente.

El compromiso con las próximas generaciones es educarles en la ética y el respeto a la naturaleza y la vida.

Granjas industriales

¿Viven las vacas en prados verdes? ¿Se crían las terneras acompañadas de sus madres? ¿Retozan los cerdos en el barro? La respuesta es no. La imagen idílica que tenemos de los animales denominados «de granja», pertenece a un mundo irreal, inexistente. Las gallinas viven hacinadas, su pico ha sido cortado para evitar que se agredan entre ellas. Las vacas no son felices como en los anuncios de La vaca que ríe. No viven libres en los campos ni se alegran de darnos leche. La realidad de la industria de la carne es grotescamente distinta, la verdad que se esconde detrás de los muros de las granjas industriales es un infierno difícil de digerir.

Y esto es así sencillamente porque los sistemas de producción industriales se han adaptado para satisfacer la actual demanda de carne. De hecho, la industria cárnica es el ámbito de explotación animal que a más animales perjudica, después de la pesca. Cada español consume al año una media de 51,14 kilos de carne: 13,78 kilos de pollo, 10,89 de cerdo, 5,69 de carne de ternera y vaca y 25,9 kilos de peces variados, según el Informe del Consumo de la Alimentación en España 2015, elaborado por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.46

La pesca comercial es la actividad que más animales mata en todo el mundo, mucho más que cualquier otra industria. Cientos de miles de millones de peces, que tienen sistemas nerviosos que hacen que experimenten dolor como el resto de animales, mueren cada año en las redes de grandes buques comerciales que rastrean los océanos con avanzados equipos electrónicos, en viajes de hasta seis meses, en los que almacenan miles de toneladas de peces congelados a bordo.

La mayoría de los peces mueren aplastados al ser extraídos por las redes, otros asfixiados o incluso congelados al ser directamente depositados vivos en las cámaras frigoríficas. Otros millones de animales marinos como tiburones, tortugas, delfines, e incluso aves, mueren cada año atrapados también por las grandes artes de pesca.

Mientras los peces van desapareciendo de nuestros mares y océanos, estos buques se afanan en encontrar nuevos caladeros al otro lado del planeta para abastecer de pescado al primer mundo.

Debido a la desaparición de los peces a escala mundial, la acuicultura ha experimentado un enorme crecimiento, proliferando las piscifactorías, en las que se crían peces a nivel industrial para continuar abasteciendo los mercados. Los peces que se crían en estas jaulas acuáticas sufren las mismas condiciones de hacinamiento que los animales criados en granjas industriales, apiñados en espacios en los que difícilmente pueden nadar, alimentados y medicados de forma artificial.

La magnitud de la matanza de animales que se perpetra cada año para consumo es difícilmente imaginable. Resulta complicado poner ejemplos para que la mente humana asimile el impacto de nuestros hábitos de consumo en tantos millones de animales. Lejos de nuestra vista, desvinculados de la bandeja de carne troceada que compramos en el supermercado, cada año se da muerte en nuestro país a más de dos millones de vacas, casi diez millones de ovejas, un millón de cabras, cuarenta y cinco millones de cerdos, cincuenta y dos mil caballos, cincuenta y dos millones de conejos y SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MILLONES DE AVES.47

Para criar a todos esos millones de seres, la industria ha creado un sistema de producción en el que los animales forman parte de una monstruosa cadena en la que prima la rentabilidad sobre los intereses de los animales. Las gallinas ponedoras, las vacas lecheras, las cerdas gestantes, todas ellas individuos anónimos pero con un «apellido» distintivo, que les define según el cometido para el que son producidos. Aquí no tiene cabida la empatía y sí los beneficios de los sistemas de producción intensivos.

Los animales son tratados como cosas que ni sienten ni sufren, como una pieza más dentro del engranaje de la industria ganadera. De otro modo no se puede entender lo que sucede con los pollitos nada más venir al mundo. Apenas han salido de su cascarón, se les hace pasar por una cinta transportadora en las que manos expertas seleccionan a los machos lanzándolos directamente a una trituradora, por el único motivo de que no son útiles a la industria del huevo, o para la cría de carne, en la que solo se necesitan gallinas y pollos hembra. Se descartan como si lo que pasara por la cinta fueran tomates que no superan el control de calidad. Sin embargo, estos pequeños seres recién nacidos sufrirán una horrible muerte perfectamente regulada por ley, «por medios mecánicos (aplastamiento) o con una trituradora que disponga de cuchillas de rotación rápida».

El destino de las hembras no será mejor que el de sus hermanos triturados. El primer mal trago llegará con el corte de pico que se realiza durante los primeros días de vida, precisamente para evitar que se picoteen entre ellas debido al hacinamiento al que serán sometidas durante el resto de su vida. El corte de pico supone un estrés agudo o crónico para las sensibles gallinas. Los propios ganaderos manejan estudios en los que se reconoce que esta práctica implica una disminución temporal de ingesta de alimento y reducción asociada de peso corporal por el dolor y la nueva forma del pico.48

Las jaulas de las gallinas y pollos criados en batería pueden tener hasta nueve alturas y un pasillo entre cada fila para que los operarios puedan pasar libremente entre las torres de jaulas, y retirar los animales muertos a diario, de los que deben llevar un recuento, también por ley.

El intenso hedor a amoniaco y excrementos dentro de estas naves dificulta incluso la respiración. Un simple fallo en la ventilación de las instalaciones industriales, ha supuesto en muchas ocasiones la muerte de decenas de miles de animales en un solo día.

Los pollos y gallinas son seres sensibles, curiosos y muy sociables. Les gusta pasar el día acicalando sus plumas, escarbando y picoteando, tomando el sol o dándose baños de arena. Su comportamiento natural será completamente negado en estas espantosas granjas industriales. Nunca verán la luz del sol, nunca pisarán otra cosa que la rejilla metálica de la jaula, no podrán moverse en el limitado espacio correspondiente para cada una, equivalente a un folio de papel. Las gallinas más débiles enfermarán y agonizarán lentamente, sin asistencia veterinaria. Las que sobrevivan, después de un año o año y medio de confinamiento, disminuirán su nivel de producción de huevos y dejarán de ser rentables para el ganadero, que las enviará al matadero. Los pollos serán enviados al matadero tras un rápido y artificial proceso de engorde, tan solo al mes y medio de nacer.

¿Alguna vez has tenido contacto directo con un cerdo, has tenido oportunidad de tocarlo o de mirarle a los ojos? Dado que los animales denominados «de granja» son criados fuera de nuestra vista, resulta complicado tener este tipo de experiencias. Si los conociéramos, sabríamos de su peculiar comportamiento. Los cerdos reconocen su propio nombre y atienden por él, establecen complejas relaciones familiares y disfrutan como niños de un baño de barro para proteger su piel del sol, e incluso les molesta que les despiertes de una plácida siesta.

Todo esto lo sé desde el día que conocí a Bastian. Así se llamaba el primer cerdo con el que tuve contacto en mi vida, allá por 2007. Bastian escapó del camión que le transportaba hacia el matadero, donde le esperaba una muerte inminente. Tuvo la suerte de ser rescatado por los integrantes del Santuario Valle Vegan, situado a 45 kilómetros de Roma. Contra todo pronóstico, ahora vive feliz en libertad, es sociable y alegre y retoza entre los valles que dan nombre al santuario.

Durante los días que pasé allí, pude observar que Bastian era un cerdo muy sociable, curioso y activo. Le gustaba estar en nuestra compañía, junto con los perros del santuario. Si comíamos en el jardín, Bastian acudía rápidamente para pedirnos comida con su morro, como hacen los perros. Un día lo encontramos bañándose en un charco que él mismo había provocado, mordiendo la goma de la manguera de riego. Bastian no dejaba de darnos sorpresas. En otra ocasión, alguien dejó la puerta de la casa abierta, y lo encontramos subido en una de las camas, descansando de su intensa vida social. Guardo una foto suya comiendo espaguetis que todavía me hace reír.

Los animales que viven en santuarios nos dan la oportunidad de conocer cómo son en realidad. Pero la inmensa mayoría de sus compañeros no tienen esa suerte. Su vida es un auténtico infierno en la Tierra.

Desde que nacen, los cerdos son sometidos a dolorosas mutilaciones. La legislación permite que durante los primeros siete días de vida, y sin hacer uso de anestesia, se recorten los caninos de los lechones, se les ampute el rabo y se castre a los machos. También se pueden seccionar los colmillos de los verracos o cerdos adultos utilizados para la reproducción, por «razones de seguridad», eufemismo tras el que se esconden las consecuencias del hacinamiento al que son sometidos.

En las granjas de cría de cerdos está todo fríamente calculado y estipulado. Cada cerdo dispone de un metro cuadrado con suelos de rejilla de hormigón. En ese espacio minúsculo vivirán toda su vida, sin un lecho donde descansar para facilitar las tareas de limpieza, sin ver en ningún momento la luz del sol, hasta que les llegue la hora de ser enviados al matadero.

Las jaulas de gestación en las que las cerdas pasan el tiempo que dura su embarazo y el parto, las mantienen permanentemente inmovilizadas, impidiéndoles siquiera darse la vuelta. Cuando dan a luz, las madres no pueden ni acercarse a sus lechones. Pese a que en libertad, una madre construiría un lecho donde dar a luz cómodamente a sus bebés, la ley es clara y rotunda: las cerdas deben disponer de tiempo suficiente antes del parto para adaptarse al sistema de confinamiento.

A este terrible sistema de explotación lo denominan «bienestar animal» en la Guía Explicativa sobre las Normas Mínimas de Protección de los Cerdos, elaborada por el Ministerio de Agricultura y la Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino.49

Los animales confinados en granjas industriales suelen padecer infecciones, heridas o enfermedades cuyo coste los ganaderos no están dispuestos a afrontar. Las inspecciones veterinarias raramente suceden en estas naves del horror. Muchos de los animales que enferman y mueren, terminan en los contenedores de las puertas de las explotaciones.

Para evitar esta pérdida económica, ya que las vidas de los animales nunca tuvieron valor como tales para los ganaderos, estos utilizan ingentes cantidades de antibióticos como medida preventiva.

España es el primer productor de cerdos de la UE. Según la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), el consumo de antibióticos en la producción ganadera de Italia y España aumentó en torno al 20-25 por ciento de 2013 a 2014. Tras conocer el dato, el ministro de Medio Ambiente danés presentó una queja ante la Unión Europea para que tomara medidas contra el excesivo uso de antibióticos. La situación es de tal gravedad, que la Organización Mundial de la Salud ha pedido que se prohíba a los ganaderos el uso profiláctico de colistina, ya que hay algunos microbios responsables de infecciones de alta mortalidad en personas que están empezando a ser resistentes a este antibiótico.50

Como vemos, este sistema perverso se ha convertido en un círculo vicioso en el que los animales, encerrados y hacinados en condiciones insalubres, son medicados hasta el extremo de poner en peligro la salud humana.

Invariablemente, la industria no deja que ningún animal escape a sus condiciones de esclavitud. La vida de las vacas lecheras no tiene nada que ver con la pintoresca e idílica estampa de las vacas pastando en las montañas, sino todo lo contrario. La demanda de carne de ternera y productos lácteos necesita de sistemas de producción industriales que no difieren mucho de la explotación a la que son sometidos el resto de animales, e implica un terrible maltrato también.

Para que las vacas produzcan leche, son inseminadas de forma artificial reiteradamente, en un ciclo continuado de embarazos. Tras el parto las terneras recién nacidas son dolorosamente separadas de las madres, suministrándoles productos que reemplazan la leche materna. Tras unos meses de engorde, serán enviadas al matadero para convertirse en carne.

Las madres, mientras, y debido a los partos constantes y a la extracción permanente de leche, padecerán enfermedades como la mastitis crónica, una dolorosa inflamación de las ubres que reduce la producción de leche hasta dejar de ser apta para su venta. Llegado ese momento, serán también enviadas al matadero.

Hay casos en los que los ganaderos aprovechan los vacíos legales y la falta de voluntad política legislativa para criar y matar animales sin control. Es lo que sucede con los conejos. Conejos idénticos a los que conviven con muchas familias, permanecen hacinados en diminutas jaulas en batería, sin que exista control alguno sobre esta situación y sin que sea posible exigir unas garantías mínimas de salubridad y espacio. Se los estampa contra el suelo para darles muerte, se arrojan vivos a los contenedores de residuos cuando enferman, sin ofrecerles ningún tipo de asistencia veterinaria. No existe legislación alguna que regule las condiciones en las que se crían los 52 millones de conejos de las granjas españolas.

Gracias al trabajo de presión social que han ejercido diversas organizaciones internacionales, el eurodiputado animalista Stefan Eck presentó una propuesta al Parlamento Europeo para que se tomaran en consideración unas normas mínimas de bienestar animal, que se prevé que entren en vigor en un futuro inmediato. Pero este pequeño avance de nada servirá y no supondrá una mejora significativa en las vidas de los animales, si cada uno de nosotros, como ciudadanos y consumidores conscientes, no contribuimos a un cambio en nuestros hábitos de consumo que evite la cría por millones de todos estos animales destinados a la producción de carne, lácteos y huevos.

Transporte hacia la muerte

Una descomunal cantidad de animales son transportados a diario desde las granjas hacia mataderos de los distintos países europeos, o incluso fuera de la Unión, donde los viajes duran cientos de horas sin interrupción y sin veterinarios que les auxilien si enferman, como sucede a bordo de los buques cargados de ovejas o vacas que cruzan el Mediterráneo desde los puertos de Tarragona o Cartagena hacia Libia, Líbano y Egipto.

Entre países europeos, su viaje puede durar varios días. Animales debilitados por una vida en confinamiento, con huesos frágiles o rotos, son obligados a permanecer de pie, durante un trayecto que durará horas e incluso días, en camiones abarrotados, sin agua o comida. Viajarán soportando el agotamiento, la deshidratación, o lesiones que les producirán una muerte agónica, pisoteados por sus propios compañeros. Cerdos, terneros recién nacidos, pollos o gallinas, todos sufren el mismo viacrucis. Un espantoso viaje hacia la muerte.

Puede que los hayas visto al viajar por carretera. Grandes camiones con gallinas desplumadas por el viento directo, cerdos que asoman el morro por las rendijas, corderos o terneras cuyas pezuñas no resisten las curvas de un viaje para el que no están preparados. Todos padecen el frío o el calor del viaje a la intemperie, los impactos del vehículo contra el asfalto, o los frenazos, que les generan un estrés psicológico y físico que va minando sus fuerzas. Los que sobreviven al viaje, llegarán extenuados al matadero.

Será en carretera una de las pocas veces en que tengamos contacto, aunque sea de manera fugaz, con estos animales. Ojalá tocaran el corazón de quienes se cruzan por su camino y no les dejaran indiferentes.

Dentro de un matadero

Alguien que nunca haya pisado uno de estos lugares, quedaría impactado por los gritos desgarradores de los animales que están viendo y oyendo lo que les sucede a los compañeros que les preceden. Difícilmente olvidaría la mirada desesperada de los cerdos, las vacas o los corderos cuando se les inmoviliza para darles muerte, y quedaría además sorprendido por la naturalidad con la que los operarios se han acostumbrado a matar a los animales por cientos cada día, en una cadena de muerte industrial. Nada de lo que ocurre en un matadero es ético ni justo para los animales.

Los mataderos son el último eslabón de un sistema que cría, explota y mata en tiempo récord a cientos de millones de animales al año. Pollos, terneras, corderos, lechones… Ninguno de ellos ha llegado al fin de su esperanza de vida. Por el contrario, son todos tan jóvenes que su edad de sacrificio no se calcula en años, sino en meses.

Estamos habituados a escuchar las ofertas del supermercado sin pararnos a pensar que un cordero lechal no es un producto sin más, sino un bebé lactante de pocos días de vida, de los que enternecerían con su inocente mirada y su pelaje rizado y blanco si los viéramos enteros y vivos.

Cuando se vende cochinillo, estamos hablando de un cerdo en edad de lactancia, que ha sido sacrificado a los veintiocho días de nacer. Las terneras, recién separadas de la madre, serán llevadas al matadero a los pocos meses, sin haber podido disfrutar de la compañía de su madre ni por un instante.

En esta tabla se desglosa la edad de sacrificio de cada animal, y la esperanza de vida que cada uno de ellos tendría si no se les diera muerte:

ANIMAL

ESPERANZA DE VIDA

EDAD DE SACRIFICIO

Oveja

10-12 años

Cordero lechal 25-30 días

Oveja 6 años (fin de su vida productiva)

Vaca para carne

18-22 años

Carne añojo 12-18 meses

Carne ternera 5-10 meses

Vaca lechera

18-22 años

4-5 años (fin de su vida productiva)

Cerdo

15-20 años

Lechones 21-28 días

Cerdos de cebo 6-8 meses

Cabra

15 años

Cabritos 20-25 días

Conejo

9 años

2 meses

Pollo para carne

8-10 años

42 días

Gallina ponedora

8-10 años

1-1,5 años (fin de su vida productiva)

La muerte está sistematizada en procesos industriales en los que prima la rapidez. En la Unión Europea se autorizan varios métodos para matar animales según la especie, todos ellos igualmente angustiosos y estresantes. A los pollos se los electrocuta sumergiéndolos en tanques de agua electrificada, para posteriormente colgarles boca abajo y rebanarles el cuello hasta que se desangren. Los ritmos de sacrificio son tan rápidos que ni siquiera se hace de forma manual, existen para ello rebanadoras de cuellos automáticas.

A los cerdos se los puede gasear con CO2, o electrocutar con pinzas para luego colgarles y desangrarles. Pese a que se ha demostrado que los sistemas de asfixia con gases inertes son agónicos para los animales que lo experimentan, la propia legislación también ha concluido que es muy costoso para la industria implementar nuevos métodos de muerte. Desgraciadamente para los animales, una vez más se demuestra que no hay un interés real en ese supuesto «bienestar animal» del que hablan las leyes.

Con las vacas se utiliza una pistola de perno cautivo para dispararles entre los ojos, hasta dejarlas inconscientes y posteriormente colgarlas de un gancho por una pata trasera procediendo a su desangrado y descuartizado. El real decreto que regula la matanza de animales describe la infinidad de métodos para acabar con ellos, a cual más espantoso, ninguno exento de angustia y sufrimiento. Lo sabemos porque se ha documentado cómo en muchas ocasiones los animales no son convenientemente aturdidos y resbalan en el charco que ha producido su propia sangre, alargando de forma espantosa su agonía.

La muerte no es limpia, ni indolora, ni instantánea. La muerte es un terrible trance para los animales. Así se constata en la legislación:

La matanza puede provocar dolor, angustia, miedo u otras formas de sufrimiento a los animales, incluso en las mejores condiciones técnicas disponibles. Algunas operaciones conexas a la matanza pueden resultar estresantes y toda técnica de aturdimiento conlleva algunas desventajas.

El propio reglamento relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza considera que se provoca un sufrimiento evitable cuando se incumplen los requisitos exigidos o se utilizan prácticas permitidas pero que no integran los últimos avances, causando, por negligencia o de manera deliberada, un sufrimiento terrible a los animales.51

Lo que sorprende de la lectura de la legislación es la frialdad pasmosa con la que se reconoce que actualmente en la Unión Europea no resulta económicamente viable la implementación de las recomendaciones de eliminar progresivamente el uso de dióxido de carbono para cerdos, así como el uso de equipamientos de aturdimiento por baño de agua para las aves de corral, y que las condiciones de matanza de los animales mantenidos con fines de explotación ganadera influyen directamente en la competitividad de los explotadores de empresas del sector.

Competitividad, productividad, viabilidad económica, son términos que pierden todo su valor cuando hablamos de quitar la vida a animales que no quieren morir.

En ocasiones, durante el desembarco de los camiones una vez llegados al matadero, algunos de los animales, movidos por el estrés y el miedo provocado al escuchar los chillidos de quienes les preceden, tratan de huir por todos los medios. Es lo que sucedió recientemente en Argentona (Barcelona), donde un toro consiguió escapar de las instalaciones del matadero. En su huida, recorrió las calles del municipio vecino de Mataró, hasta que finalmente los mossos lo abatieron a tiros. Esta triste historia no es un hecho puntual.52

España, el vertedero de Europa

España es el primer productor de cerdos de la Unión Europea, y el cuarto a nivel mundial. En nuestro territorio existen unas 86.000 explotaciones porcinas, según los datos que ofrecen las organizaciones del sector cárnico. Una parte importante de la producción porcina de España se destina a la exportación. China cada vez consume más carne de cerdo, y nosotros somos los productores. También exportamos a Francia, Italia, Portugal y Reino Unido, principales destinos en Europa.

La comunidad donde se centra la mitad de la producción es Cataluña. Según las cifras que ofrece el Ministerio de Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, en Cataluña se sacrificaron 19.874.375 cerdos en 2015. Una comunidad que cuenta con 7.522.596 habitantes, tiene casi el triple de cerdos. Este dato, que sin más explicación puede no decir nada, supone un gravísimo problema medioambiental: los purines, residuos que genera tal cantidad de cerdos hacinados en granjas industriales, están contaminando los acuíferos de Cataluña sin solución a la vista.

Así lo reconoce el Síndic de Greuges, el defensor del pueblo catalán, que alerta en su «Informe sobre la contaminación provocada por purines en Cataluña» de diciembre de 2016 sobre la grave problemática alrededor de la contaminación de las aguas, tanto superficiales como subterráneas, por un exceso de nitratos provenientes de los desechos de la industria ganadera.

Ante una falta de responsabilidad total de la industria ganadera, los purines de las granjas se vierten casi en su totalidad en el propio terreno sin depurar, filtrándose a las aguas subterráneas en periodos de lluvia. Según el informe: «Es evidente que el exceso de purines también ha conllevado una degradación del medio ambiente en cuanto a los acuíferos y las fuentes, que, tal y como se ha señalado, están contaminadas por nitratos, así como de las redes de abastecimiento de agua potable, lo que obliga a la clausura de pozos, al tratamiento de las aguas contaminadas, etc.».53

El Síndic muestra su preocupación y resalta la gravedad de los resultados del informe técnico elaborado en marzo de 2016 por la Agencia Catalana del Agua: «El exceso de nitratos provoca el mal estado en un 41 por ciento de las masas de agua subterráneas en Cataluña, fundamentales para el abastecimiento de agua potable a los ciudadanos. En concreto, se han detectado concentraciones elevadas de nitratos en la red de abastecimiento de agua potable de 139 municipios (un 14 por ciento de los municipios de Cataluña) lo que ha obligado ya a clausurar varios pozos».54

De hecho, este no es un problema exclusivo de Cataluña. Aragón y Murcia padecen problemas similares sin que los gobiernos tomen cartas en el asunto. Y no solo eso, sino que se planea la construcción de nuevas explotaciones ganaderas: en Guadalajara, está prevista la construcción de una nueva macrogranja para la cría intensiva de 36.000 cerdos. En Soria, la cooperativa navarra Valle de Odieta pretende construir una explotación láctea que albergará 20.000 vacas, pretendiendo conseguir el triste récord de convertirse en la granja láctea más grande de toda Europa.

Mientras en países como el Reino Unido están reduciendo la cabaña ganadera, nosotros estamos ampliando el número de macrogranjas, que, como hemos visto, suponen un enorme perjuicio para los animales, el medio ambiente y la salud humana. Corremos el peligro de convertir nuestro país en el nuevo vertedero de Europa, sin que ningún partido político se atreva a poner en marcha campañas para reducir el consumo de carne.

Consecuencias planetarias del consumo de carne

Naciones Unidas viene alertando, informe tras informe, año tras año, de las nefastas consecuencias del consumo de carne sobre el cambio climático, la redistribución de los recursos del planeta y la pobreza en el mundo.

El primer signo de alarma del que tuvimos constancia fue en 2006, a raíz de la publicación del informe titulado «La larga sombra del ganado», editado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en el que se señala a la ganadería como directamente responsable de la producción del 9 por ciento de las emisiones de CO2, el 37 por ciento del metano antropógeno y el 65 por ciento del óxido nitroso de origen antropógeno. El documento ya indicaba que el incremento del consumo de carne en sociedades industrializadas como Estados Unidos y China tenía un grave efecto contaminante sobre el planeta. La FAO insta en este documento a llevar adelante iniciativas políticas para evitar los problemas medioambientales derivados de la actividad ganadera, planteando establecer tasas que reflejen los costos ambientales de la producción de carne sobre el uso del suelo y el agua y la eliminación de subsidios a la industria ganadera.

Desgraciadamente, nuestro gobierno desoye estas recomendaciones, que en España únicamente se han reflejado en el programa electoral del Partido Animalista.55

Desde la elaboración de ese primer informe, otros de igual relevancia han seguido alertando del problema en la misma línea. El último informe presentado por el United Nations Environment Programme’s (UNEP) arroja datos alarmantes y contundentes: la producción de carne y productos lácteos representa el 70 por ciento del consumo mundial de agua dulce, el 38 por ciento del uso total de la tierra y es responsable del 14 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial.56

El informe calcula la amenaza medioambiental que supondrá continuar con una dieta mundial basada en proteínas de origen animal, cuando se estima que la población alcance los 9.000 millones de personas en 2050: «Se espera que aumente sustancialmente el impacto sobre la agricultura debido al crecimiento entre la población de un cada vez mayor consumo de productos de origen animal [...]. Una reducción importante de este impacto solo sería posible con un cambio sustancial de dieta en todo el mundo, que se aleje de los productos de origen animal».

En 2050, según el informe del UNEP, entre el 40 y el 50 por ciento de la cosecha global de cereales se dedicará a alimentación animal.

Este problema ha sido ampliamente denunciado por expertos a nivel internacional, como Jeremy Rifkin en su libro Beyond Beef. Rifkin es el presidente de la Fundación Tendencias Económicas. Ha ejercido el cargo de consultor político y asesor de numerosos gobiernos europeos y norteamericanos. Fue el asesor de Al Gore sobre economía y ecología durante la Administración de Bill Clinton, ha asesorado al Consejo Europeo y al Parlamento Europeo, al primer ministro José Luis Rodríguez Zapatero durante su presidencia de la Unión, a la canciller alemana Angela Merkel y al presidente francés Nicolas Sarkozy, entre otros. Según Jeremy Rifkin, la carne es el alimento menos eficiente para alimentar a la humanidad. Como experto, considera que es necesario buscar las alternativas más eficientes para alimentar a la población y hacer frente al cambio climático.

Rifkin lo tiene claro: «Cientos de millones de personas en todo el mundo pasan hambre todos los días porque gran parte de la tierra arable se utiliza para cultivar cereales para piensos, para animales, en vez de cultivar cereales alimentarios para las personas. Y las vacas, los cerdos, los pollos alimentados con estos piensos, son consumidos por los más ricos del planeta, mientras que los pobres se mueren de hambre».

Por tanto, y en favor de una distribución equitativa de los recursos planetarios, para poner freno de forma urgente a la amenaza del cambio climático, y considerando seriamente el maltrato al que sometemos a millones de animales, es necesario cambiar urgentemente el sistema alimentario global por un nuevo modelo basado en la producción de proteínas vegetales.

Carne y cáncer

El 19 de mayo de 2016, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Red de Investigación sobre el Clima y la Alimentación (FCRN, por sus siglas en inglés) de la Universidad de Oxford, publicaban un nuevo informe titulado «Platos, pirámides, planeta», que emplaza a todos los gobiernos del planeta a afrontar dos de los retos más urgentes de nuestro tiempo: asegurar una buena nutrición para todos y poner freno al cambio climático, recomendando reducir el consumo de carne y pescado y sustituirlos por proteínas vegetales a través de guías alimentarias donde se informe a los ciudadanos del elevado impacto ambiental de la carne, y de la necesidad de incluir en nuestro menú más productos de origen vegetal.

Según el autor del estudio, Carlos Gonzales-Fischer, una dieta rica en cereales integrales, legumbres, frutas y verduras, con un reducido consumo de carne y cantidades más pequeñas de alimentos ricos en grasas y alto contenido de azúcar, es buena tanto para el planeta como para nuestra salud, pues existe una amplia evidencia de que esas dietas tienen impactos ambientales mucho más bajos que los hábitos alimenticios insanos y no sostenibles.57

Desde una perspectiva política, resulta fundamental promover un cambio de hábitos alimentarios, dando a conocer a la ciudadanía la importancia de promover una dieta saludable basada en proteínas vegetales, que ayude a la vez a mantener la sostenibilidad medioambiental. Son varios los gobiernos que han seguido la recomendación de la FAO, llevando a cabo esta iniciativa: Brasil, Alemania, Suecia, Qatar, Países Bajos y Reino Unido. En España, el desinterés tanto del gobierno como de los partidos políticos nos lleva por la senda contraria, financiando campañas para que la gente beba leche de vaca y coma carne de conejo, subvencionando y apoyando activamente la nociva y mortífera industria de la carne.58

Ejemplo de la seriedad con la que nos tomamos los informes internacionales sobre los perjuicios del consumo de carne fue la respuesta en España al contundente informe de la Organización Mundial de la Salud publicado en octubre de 2015: comer carne procesada, como salchichas, hamburguesas o embutidos aumenta el riesgo de sufrir cáncer. Pese a que los expertos han asegurado que estos alimentos son «carcinogénicos para los humanos» y están incluidos en el grupo de sustancias más peligrosas para la salud junto con el humo del tabaco, el plutonio o el aire contaminado, en España no se ha tomado ninguna medida a nivel institucional para la reducción de su consumo.

La OMS también considera que la carne roja (vacuno, cerdo, caballo, cordero, cabra) es probablemente carcinogénica, por lo que resulta fundamental realizar recomendaciones a nivel institucional a la población sobre la relación entre cáncer y el consumo de carne.59

La solución está en nuestro plato

Hay muchos e importantes argumentos para abandonar el consumo de carne. Bien sea por motivos éticos, de salud o medio ambientales, es necesario empezar a incluir en nuestro menú diario alternativas éticas, saludables y no contaminantes. Antes de que sea demasiado tarde, hay que poner fin a esta cadena de sufrimiento y muerte que nos llevará directos al precipicio.

Hoy en día, los supermercados ofrecen una variada oferta de alternativas a la carne. La decisión es tan sencilla como qué brick elegir en la estantería: el de leche de almendras, el de avena, el de arroz o el de soja. Cada vez más restaurantes ofrecen opciones vegetarianas y veganas en su carta. Nunca llevar una dieta vegetal había sido tan sencillo.

Y es que la sociedad está cambiando. Una encuesta de la consultora Lantern sobre tendencias de consumo en España nos muestra el avance. Más de tres millones y medio de personas han reducido su consumo de carne en nuestro país y solo la comen ocasionalmente. En el estudio los consumidores hacen referencia al respeto a los animales como principal motivo para reducir el consumo de carne o haberla sustituido por completo. Esta tendencia creciente forma parte de un nuevo modelo alimentario más ético, justo y sostenible.

Este importante avance coincide plenamente con los datos del último Eurobarómetro de marzo de 2016, sobre actitudes de los europeos hacia el bienestar animal, el cual muestra que un 94 por ciento de los españoles considera «muy importante» o «importante» proteger el bienestar de los animales «de granja» y que un 71 por ciento quiere más información sobre cómo se les trata en las explotaciones ganaderas.

La información ya está en nuestras manos, y, como diría Jeremy Rifkin, la solución está sobre nuestro plato; nuestras herramientas para cambiar el mundo son nuestros tenedores y cuchillos.

3

EL DESPERTAR ANIMALISTA
EN ESPAÑA

Quince años de activismo dan para adquirir mucha experiencia y para mirar con perspectiva los avances que hemos conseguido. En tan corto espacio de tiempo, la sociedad española ha dado un paso de gigante, y me siento afortunada de haber sido partícipe y testigo de ello.

Desde luego han sido años de intenso trabajo, esfuerzo y dedicación, que finalmente están dando sus frutos. Aunque sabemos que nuestro objetivo no se ha alcanzado, sí podemos sentirnos orgullosos de haber traspasado ciertas metas que nos indican que vamos en la dirección adecuada. Porque si algo tenemos claro es hacia dónde nos dirigimos, y ese es uno de los indicadores de éxito en cualquier proyecto que se precie.

El país de los toros se ha convertido en el país de las manifestaciones que llenan la Puerta del Sol para dar voz a los animales. Antes un torero era un héroe, ahora es un villano. Las plazas de toros cada vez están más vacías, y de forma paralela, cada día hay más organizaciones y personas dedicadas a la protección de los animales. El número de personas que cambian su dieta excluyendo paulatinamente productos de origen animal va en aumento, creando una tendencia que ha llegado para quedarse. Por cada animal que se compra se adoptan dos. El maltrato animal es algo mal visto de forma unánime. Hoy nadie diría públicamente que ha abandonado a un animal y, si lo hace, tratará de evitar ser descubierto, porque ha llegado a ser un delito tipificado como tal en el Código Penal.

Hay un dato incuestionable, un termómetro que mide el avance de este movimiento social en auge: los resultados electorales del Partido Animalista. PACMA fue la gran sorpresa en las pasadas elecciones generales de junio de 2016, consiguiendo 286.702 votos al Congreso. Para ponerlos en valor, basta decir que el PNV, un partido establecido y con décadas de historia a sus espaldas, consiguió tan solo 312 votos más que PACMA. Hemos conseguido que nuestro mensaje cale en la sociedad y hemos posicionado a la ciudadanía de nuestro lado. Estamos marcando la agenda política, logrando que se tomen decisiones favorables a los animales en los parlamentos a nivel estatal, autonómico y municipal.

Todo esto que hoy nos puede parecer poco, ante la magnitud del trabajo que nos queda por hacer, era impensable hace quince años.

Comencé a colaborar en la Comisión de Defensa Animal de Ecologistas en Acción hacia el año 2000, en mi tiempo libre. Siempre me ha gustado su perspectiva del ecologismo desde el punto de vista social, impulsando un cambio de modelo económico y político en el que la actividad humana contemple los límites planetarios, siempre con criterios de equidad. Para mí, dentro de ese concepto de equidad, se debe considerar a los animales.

Recuerdo que de niña se me partía el corazón cuando se mostraban en televisión las imágenes de un incendio, no solo por la destrucción de los bosques, sino por la aniquilación de los hábitats de los animales que vivían allí. Los imaginaba huyendo de las llamas, dejando atrás nidos y madrigueras, desesperados ante la incapacidad de salvar a sus crías.

Con Ecologistas en Acción participé en campañas en contra de la experimentación en animales en productos cosméticos, muchos años antes de que Europa lo prohibiera a través de una directiva. Con ellos coordiné en 2001 la primera gran manifestación de la que tengo recuerdo, que unió a muchas de las organizaciones de defensa de los animales que existían en nuestro país. Fue a raíz de un caso que traumatizó a la opinión pública en ese momento: varios desalmados se colaron en la Sociedad Protectora de Animales de Tarragona, cortando brutalmente las patas de quince perros con una sierra. Nunca se supo de los culpables, pero hechos como este no cayeron en el olvido. A partir de ese momento se empezó a exigir con rotundidad la inclusión del maltrato animal en el Código Penal. De hecho se convirtió en nuestro lema, ¡Maltrato animal al Código Penal! Lo coreábamos en todas las concentraciones hasta que el año 2004 pasó a considerarse delito. Pese a que la redacción del artículo 337 seguía siendo manifiestamente insuficiente, ya que no se conseguía la condena a prisión a ningún maltratador de animales de no haber ensañamiento de por medio, estábamos asistiendo a la formación de lo que hoy hemos llegado a ser: un influyente movimiento en defensa de los animales.

Poco a poco fui conociendo otras organizaciones que centraban su trabajo en la defensa de los derechos de los animales. Eran dos básicamente: Derechos para los Animales y ALA, Alternativa para la Liberación Animal. Por aquel entonces nos conocíamos todos con nombres y apellidos. No éramos más de un puñado de veinte personas con todas las energías puestas en sacar a la luz las injustas condiciones de vida y muerte a las que son sometidos los animales. Unos locos que teníamos que comprar la leche de soja en polvo en herbolarios, ya que los supermercados no la vendían en tetrabriks. Éramos los primeros veganos. Antes de que se pusiera de moda y de que nadie conociera el término ni la filosofía que subyace detrás de este modo de vida.

Cuando dejé de comer carne no había Internet, ni correo electrónico, ni tuve oportunidad de ver vídeos que me mostraran la situación de los animales en granjas industriales y mataderos. Sencillamente conocí en mi entorno a personas que me dieron argumentos éticos para no hacerlo, y aunque me costó mucho tiempo digerirlo, finalmente di el paso. Fue algo progresivo, paulatino. Un día de Navidad pensé que el cordero que estaba asando mi madre en el horno era un bebé con pocos meses de vida. Se me quitó el apetito. Poco a poco, fui incluyendo en mi dieta más productos vegetales y reduciendo el consumo de carne y de pescado.

Me lo han preguntado en varias entrevistas y seguro que toda persona vegetariana ha tenido que responder a la misma cuestión en varias ocasiones. Es el precio que tenemos que pagar por nadar contracorriente: «Pero, ¡con lo rico que está! ¿No comes jamón?». Reconozco que fue lo último que dejé de comer. En este caso, también hice el mismo proceso de conexión con el animal que había detrás de las lonchas del bocadillo. Ese cerdo tuvo cara, ojos... era alguien que no quería morir. Ponerme en su lugar, imaginar su miserable vida y su espantosa muerte, me convenció para dar el paso definitivo. No quise ser partícipe de esa injusticia. Pensé que si me iba a dedicar a defender a los animales, no me los podía comer. Y fue la mejor decisión que he tomado en mi vida. No hay ningún sabor que supere la sensación de tener la conciencia tranquila. En ese momento, tomé la determinación de implicarme más activamente en el movimiento en defensa de los derechos de los animales.

Siempre he admirado a las personas que impulsaron este movimiento en España. Eran capaces de trabajar catorce horas diarias y viajar de punta a punta del país en furgoneta para dar charlas, conferencias e instalar puestos informativos para difundir nuestro mensaje. Era la única manera de ejercer activismo, junto a la publicación de revistas en papel y la venta de camisetas para conseguir dinero y continuar la actividad. Guardo mucho de este material como recuerdo para la posteridad.

La mayoría de esas admirables personas, de las que tanto he aprendido, siguen hoy trabajando con el mismo interés y ahínco que lo hicieron el primer día. Siento hacia todos ellos un profundo respeto y admiración. Por abrir brecha, por transitar este camino tan duro, por elegir esta dedicación dejando de lado la comodidad personal. Su sacrificio ha servido para generar la conciencia necesaria para sentar las bases de una nueva consideración hacia los animales.

Las investigaciones en granjas industriales han sacado a la luz las condiciones de vida que padecen los animales, no a millones de kilómetros, sino cerca de nuestras casas, ocultos para el gran público. Tras los muros de las granjas que se divisan en el horizonte cuando hacemos un viaje por carretera se esconde un horror cotidiano, un sufrimiento diario que desconoceríamos si no fuera por la entereza de esos activistas que se tragan las lágrimas ocultos detrás de una cámara de fotos, para que los demás abramos los ojos a lo que la industria de la carne nos quiere ocultar.

Y mientras escándalo tras escándalo estas imágenes se abrían paso en los medios de comunicación y el recién aparecido Internet, los políticos seguían sin mover un dedo por los animales.

En 2004, el Partido Socialista ganaba las elecciones y comenzaba a llevar adelante sus compromisos electorales: Ley Integral de Igualdad, Ley de Dependencia, Ley de Matrimonio homosexual… los animalistas nos preguntábamos ¿para cuándo una Ley de Protección Animal? Tanto en la legislatura de 2004 a 2008 como en la siguiente, el Partido Socialista se comprometió en su programa electoral a crear una Ley Marco de Protección Animal, promesa que nunca cumplieron. Los animalistas, que ya nos denominábamos así en 2006, diferenciándonos de los ecologistas por habernos convertido en un movimiento diferente, con diferentes objetivos, estábamos indignados ante las buenas palabras de los socialistas, que seguían emitiendo corridas de toros en la televisión pública. La tele de todos. Así que se organizaron una serie de protestas ante la sede del PSOE en la calle Ferraz. Cada tercer jueves de mes, desde las seis hasta las ocho de la tarde, nos presentábamos allí dedicándoles una sonada cacerolada. Acudimos a esa ineludible cita mensual desde el 22 de junio de 2006 hasta el 3 de marzo de 2007, coincidiendo con una reunión del Comité Federal del PSOE, a la que llegaron a venir organizaciones animalistas de todo el país. Parece que nuestra pitada y silbidos se debieron oír dentro.

Si bien no conseguimos nunca que los socialistas llevaran adelante la tan reclamada Ley Marco de Protección Animal que a día de hoy sigue siendo nuestro objetivo, sí logramos que se dejaran de emitir corridas de toros en TVE. Eso fue ya en la IX legislatura, de un gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, gracias a la presión ejercida con las protestas, cada vez más multitudinarias y a la irrupción en la escena política del por entonces llamado Partido Antitaurino, que se presentó por primera vez a las elecciones generales de 2008, consiguiendo 44.795 votos al Congreso.

La presentación del PACMA en las elecciones generales fue un hito histórico para el movimiento animalista. Que una formación política reclamara el fin de las corridas de toros en el país de la fiesta nacional, era algo nunca visto. No era labor sencilla cumplir con todos los requisitos necesarios para formar candidatura en cada provincia. Ni conseguir ese número de votos sin un céntimo de presupuesto de campaña, en un país marcado históricamente por el bipartidismo. Para hacernos una idea, en el año 2000, el famoso exbanquero y expresidiario Mario Conde, se presentó a las elecciones generales como cabeza de lista del partido CDS, gastándose más de 100 millones de las antiguas pesetas en una campaña electoral a todo trapo. Pues bien, consiguió en toda España escasos 23.500 votos. Concretamente en Madrid, Mario Conde solo obtuvo 3.557 votos.

De ahí la extraordinaria relevancia de los 44.795 votos obtenidos por PACMA en 2008, la primera vez que se presentó a unas elecciones generales al Congreso. Ese fue el primer año que yo voté al PACMA. Recuerdo haberme encontrado su mesa informativa en Callao, donde repartían rudimentarios folletos en blanco y negro. Evidentemente, contaron con mi simpatía desde el primer momento.

Nada más conocer los resultados electorales, escribí un correo electrónico al PSOE, explicándoles que los miles de votantes del PACMA habíamos preferido elegir una opción política que se decantara claramente por poner fin a la tauromaquia y por trabajar en mejoras legales para los animales, algo que ellos no estaban haciendo. Nunca obtuve respuesta. Salvo honrosas excepciones como Cristina Narbona, a la que fulminaron, nunca tuvieron un compromiso claro con los animales, como sí lo tuvieron con otras causas sociales. Ni siquiera tuvieron la valentía de prohibir el Toro de la Vega.

Estrategias de éxito, el fin del Toro de la Vega

No hay una persona en este país que no conozca lo que sucedía en Tordesillas cada mes de septiembre. El Toro de la Vega llegó a convertirse en un icono del maltrato animal. Afortunadamente, hablamos en pasado. Cómo llegamos a prohibirlo y que este espantoso y cruel espectáculo forme parte de nuestro pasado, donde debió quedar hace quinientos años, es el ejemplo de una estrategia de campaña bien diseñada, con diferentes hitos, pero con un objetivo claro.

La crónica del diario castellano leonés El Norte de Castilla de fecha 12 de septiembre de 2005, relataba lo sucedido la primera vez que un nutrido grupo formado por 150 valientes manifestantes acudieron a la convocatoria del Partido Antitaurino en Tordesillas. Fueron recibidos por los sobreexcitados vecinos, que les esperaban en la plaza del pueblo armados con garrotas para lanzarles todo tipo de objetos, polvorones «El Toro de la Vega» y huevos congelados. Era la primera vez que alguien se atrevía a poner en cuestión esos quinientos años de historia de macabra tradición.

Más tarde, el 27 de marzo de 2006, El Norte de Castilla se hacía eco de la reunión de una treintena de delegados nacionales y la directiva del PACMA, donde se anunció la puesta en marcha de una estrategia de campaña contra el Toro de la Vega, en la que convocaría un nuevo acto «pacífico, no confrontativo y silencioso para dar a conocer a los vecinos de Tordesillas que los animales también tienen derechos».

La manifestación contra el Toro de la Vega ese año se saldó con varios contusionados. En el momento en que entraba en el núcleo céntrico de la ciudad, el impacto de un objeto contundente en la cabeza de una de las activistas provocó su caída, desplomándose sin conocimiento. No fue la única.

Pero la confrontación con los vecinos del pueblo —mientras quienes autorizaban la barbarie seguían impasibles— nos hizo replantearnos la estrategia. Las protestas continuaron en años posteriores y el número de activistas que acudían a la convocatoria de PACMA en Tordesillas hizo que se tuvieran que fletar decenas de autobuses desde distintas ciudades de toda España para manifestarnos, siempre unos días antes de la celebración del torneo, y alejados del centro de la población.

Elegimos para ello la misma vega a las afueras de Tordesillas, al otro lado del puente que atraviesa el río Duero, donde se perseguía cada año a un toro y se terminaba alanceándole y dándole muerte. Nos parecía un lugar dramáticamente simbólico. El terreno arenoso por el que huyeron del acoso Platanito, Elegido, Vulcano, Volante, Afligido, Moscatel, Valentón y todos los demás animales que fueron ejecutados y a los que no olvidaremos, los pinos donde trataron sin remedio de esconderse, y de fondo los tendidos eléctricos que rompían con la imagen medieval, fueron el lugar que elegimos para las siguientes protestas. Nunca podré olvidar la solemnidad, la pena y la indignación que todos los participantes sentíamos, sabiendo el nefasto torneo que pocos días después se celebraría en ese mismo lugar.

Todos los medios acudían a la convocatoria. A esos mismos medios les facilitábamos las grabaciones de lo que sucedía unos días después de nuestra protesta. Costaba mucho conseguir las imágenes de la horrible muerte del toro, pues las personas que se atrevían a infiltrarse entre los tordesillanos se jugaban literalmente la vida. Cabe preguntarse por qué impedían a los medios documentar el festejo, si tan orgullosos estaban de su tradicional torneo. Pese a todos los impedimentos, resultaba fundamental realizar ese trabajo para concienciar a la sociedad y que el macabro ritual se retransmitiera por todas las televisiones. Llegamos a acaparar portadas de medios nacionales e internacionales, editoriales de El País fueron sucediéndose y calando entre los políticos. Era difícil, al margen de los sucesivos alcaldes de Tordesillas, que ningún político mostrara su apoyo al festejo públicamente.

Habíamos ganado el respaldo de la sociedad, y con él podíamos ahora empezar a realizar una campaña de presión política. Era el momento de trasladar nuestras protestas a Madrid, a las sedes de los partidos que permitían la barbarie. En septiembre de 2012, dimos comienzo a la primera gran manifestación en Madrid, que bajo el lema «Rompe una Lanza» se iniciaba con un acto en el que rompíamos literalmente una lanza en favor de los animales. Decenas de miles de personas se fueron sumando a la convocatoria, que partía de la sede del Partido Popular en la calle Génova, hasta llegar a la sede del Partido Socialista en la calle Ferraz. Recogimos cientos de miles de firmas que presentábamos en apoyo a nuestra propuesta de modificación legal del reglamento de Festejos Taurinos Populares de Castilla y León. Nos reunimos con políticos de uno y otro signo en el Congreso, con diputados autonómicos y con los diferentes consejeros de la Junta de Castilla y León.

Año tras año la convocatoria se fue haciendo fuerte, llegando a llenar literalmente la Puerta del Sol de Madrid días antes de que se celebrara el último Toro de la Vega de la historia. A la vez presentamos una batería de recursos contencioso-administrativos, que concluyeron en una sentencia favorable que decretó ilegal la celebración del Torneo del Toro de la Vega celebrado en 2014, con condena en costas para la Junta de Castilla y León y el Ayuntamiento de Tordesillas. Justo el día que se nos notificó esta sentencia, y eclipsando la noticia en los medios, el consejero de Presidencia se apresuraba a anunciar la publicación de un nuevo Reglamento que prohibía alancear y dar muerte en público al Toro de la Vega. Desde ese momento, pasaba a convertirse en un encierro por el campo como las decenas de los que se celebran en toda Castilla y León. Habíamos acabado con el icono del maltrato animal en nuestro país.

Esta campaña no ha sido solo una estrategia para acabar con la celebración del Toro de la Vega, sino que tenía como objetivo generar un movimiento social en contra de todos los espectáculos con animales en nuestro país. Nuestra intención no era salvar a un único toro, sino a todos los toros torturados en festejos populares. El eco de las miles de voces que clamaron en la Puerta del Sol de Madrid exigiendo la abolición del Toro de la Vega se seguirá escuchando hasta que pongamos fin a la tauromaquia. Esta es una pequeña victoria, el primer paso de muchos que vendrán, hasta que consigamos una sociedad más justa para todos, incluidos los animales.

El milagro electoral del Partido Animalista

Sin duda la campaña Rompe una Lanza ha sido uno de los innegables éxitos del Partido Animalista. Comencé a colaborar con el PACMA en el año 2009 y fui nombrada presidenta en enero de 2014, después de formar parte de su Junta Directiva varios años. Durante este tiempo, he tenido la oportunidad de vivir desde dentro de este proyecto político el avance del movimiento en defensa de los animales en nuestro país.

Somos un partido diferente, tenemos una nueva manera de hacer política. Las personas que formamos PACMA, somos activistas que utilizan la vía política como herramienta para conseguir cambios legales que marquen la diferencia en las vidas de los animales. Por eso, nos implicamos personalmente en las causas que defendemos. Realizamos campañas de concienciación sobre la dramática situación que padecen los animales, documentamos esta cruda realidad para que los ciudadanos conozcan de primera mano lo que de otro modo quedaría oculto a la opinión pública, abriéndonos hueco en la agenda mediática, para posteriormente presentar propuestas políticas alternativas que den solución a los problemas a los que se enfrentan los animales.

Somos conscientes de la urgente necesidad de dar un giro en la manera de relacionarnos con el resto de seres que habitan con nosotros el planeta, de la importancia de preservar el medio ambiente frente a la amenaza del cambio climático provocado por la acción humana, mientras los gobiernos internacionales siguen ajenos a la catástrofe medioambiental de incalculables consecuencias a la que nos dirigimos a pasos agigantados, y de que toda esta labor la debemos hacer de la mano de la ciudadanía.

Por ello, nuestro programa electoral se estructura en tres grandes bloques de propuestas: defensa de los animales, el medio ambiente y la justicia social. Queremos que nuestros votantes conozcan nuestra línea política para que el día que obtengamos representación sepan en qué sentido nos posicionaremos en los diferentes ámbitos. Somos, en definitiva, una alternativa política global que está siendo apoyada por cada vez más personas.

Nos sentimos realmente agradecidos a las personas que nos dan su apoyo en las urnas. Nuestros votantes tienen una misión fundamental en esta tarea. Están lanzando un mensaje alto y claro al resto de partidos políticos. El apoyo de las 286.701 personas que nos votaron al Congreso en las elecciones generales del 26 de junio de 2016, está resultando fundamental a la hora de que otros partidos escuchen nuestras propuestas. Nuestros votos son la mejor carta de presentación a la hora de que los políticos nos reciban y nos tengan en consideración.

He notado un cambio en la receptividad de los políticos a las iniciativas de PACMA. Si hace años nos costaba un enorme trabajo que un consejero o diputado atendiera a nuestras solicitudes, ahora nos reciben con las puertas abiertas. Son ellos mismos los que avisan al fotógrafo oficial para que retrate la reunión para informar luego a los medios de comunicación del resultado de nuestro encuentro. Son los demás partidos políticos los que entienden la importancia de escuchar las propuestas animalistas.

En las conversaciones que mantenemos con otros políticos, constatamos que siguen de cerca nuestra actividad. Han visto en televisión nuestra última campaña, saben que decenas de miles de personas llenan la Puerta del Sol reclamando el fin de la tauromaquia, que fuimos capaces de poner fin al Toro de la Vega, y que nuestros simpatizantes y seguidores son muy activos y los que más firmas recogen en favor de una iniciativa.

Al salir de una reunión en la que se han escuchado con interés nuestras propuestas en favor de los animales, me reconforta saber que todos nosotros hemos sido realmente útiles para la causa que defendemos.

Frente a una injusta ley electoral

Si un representante de PACMA no está ya en las instituciones dando voz a los animales en este país es debido a que la actual Ley Electoral dificulta y traba la presencia de PACMA en las instituciones.

Pese a todo, nuestro crecimiento es exponencial. Cada vez que nos presentamos a unos nuevos comicios duplicamos los resultados anteriores. Hemos pasado de los 44.795 votos que obtuvimos en las elecciones generales de marzo de 2008 a los 102.144 votos cuatro años más tarde, en noviembre de 2011 y a doblarlos de nuevo, llegando hasta los 220.369 votos obtenidos en noviembre de 2015. Pero no solo eso, sino que seis meses más tarde, al repetirse las elecciones generales, aumentaba la cifra en 66.332 votos más, llegando a alcanzar un total de 286.702 papeletas para PACMA.

Tenemos el honor de haber sido el único partido político que crecía en votos en las últimas elecciones generales, exactamente un 29 por ciento, en un contexto muy particular, una repetición de elecciones que acababa con la paciencia del electorado ante la falta de voluntad política para llegar a un acuerdo de gobierno.

A partir del 26 de junio de 2016, los medios nos empiezan a calificar como la gran sorpresa electoral, las encuestas nos empiezan a incluir en sus sondeos, siempre al alza, y los teléfonos de prensa no dejan de sonar constantemente. Ahora no hay día que los periodistas no llamen para entrevistarnos o preguntarnos sobre nuestra opinión en cuestiones relativas a protección animal, convirtiéndonos en un referente mediático en la materia a nivel estatal. Nos documentamos e informamos sobre alternativas a la explotación animal en todos los ámbitos, pues las preguntas no se ciñen al abandono y maltrato de perros y gatos o sobre tauromaquia, sino que se interesan sobre nuestra postura respecto a la experimentación animal, sobre circos y zoológicos, sobre la situación de las gallinas en granjas industriales, sobre las prácticas en mataderos... todo ello es un síntoma muy positivo del progreso de nuestra sociedad en cuanto al trato que reciben los animales, ahora ya sí, en todos los ámbitos.

PACMA obtuvo más votos que Coalición Canaria, que tiene un escaño con 78.253 votos, o Bildu que cuenta con dos diputados conseguidos con 184.713 votos, muy por debajo de los de PACMA. Pero lo que hace más evidente la necesidad de cambiar el sistema electoral es la comparación de los votos de PACMA con los obtenidos por el PNV. La histórica formación nacionalista vasca cuenta con tan solo 312 votos más que los animalistas y tiene 5 diputados, con lo que han conseguido grupo parlamentario propio.

De la misma manera que hay partidos nacionalistas que con menos votos que PACMA representan en el Congreso los intereses de los ciudadanos que les votaron en su región, nuestra formación debería estar ya en las instituciones para trasladar los intereses de los votantes que se preocupan por los animales y dan su voto al Partido Animalista. Sabiendo que con una circunscripción única el Partido Animalista habría obtenido cuatro escaños, nos encontramos en situación de exigir para los animales lo que los ciudadanos han votado en las urnas, sin ninguna duda haremos valer nuestros votos para el fin por el que trabajamos sin descanso.

Sin subvenciones públicas ni créditos bancarios, solo gracias al genuino interés de nuestros votantes que son nuestros propios prescriptores entre sus familiares, amigos y conocidos, que han hecho del boca a boca nuestra estrategia de campaña electoral. Agradecemos a nuestros votantes su voto de conciencia, el más honesto, desinteresado y empático, pues no es por nosotros por quienes votan, sino por los más desfavorecidos; por los grandes olvidados en el plano político de este país de la escopeta nacional, donde nadie se atreve a poner coto a la caza; el país de galgos ahorcados y los toros torturados, donde hasta el momento ningún partido ha tenido la audacia de poner fecha de fin a la tauromaquia.

Las mujeres en PACMA

Como contraste con esa clase política masculina, las mujeres de PACMA son el reflejo de otra manera de hacer las cosas. La mayoría de nuestras listas están encabezadas por ellas. No porque lo hayamos decidido intencionadamente, sino porque este movimiento está mayoritariamente formado por mujeres, y en eso también somos diferentes al resto de partidos políticos. Queremos ser ejemplo de lo que defendemos.

Formamos las listas con personas que demuestran su coherencia a nivel personal, con afiliados y afiliadas que dedican su tiempo de forma altruista a colaborar en la actividad diaria del partido, repartiendo folletos para sensibilizar a la sociedad, colaborando en protectoras de animales, que conviven con animales abandonados y que rechazan la explotación de los animales en su vida diaria. En un país donde rara vez una mujer ha sido candidata a la Presidencia del Gobierno, PACMA se convierte de nuevo en la formación política que marca la diferencia. Demostramos de manera práctica nuestro compromiso con la igualdad de género, con la defensa de los derechos de los animales y con las demandas sociales que la ciudadanía reclama.

Y esto es así no solo en PACMA, sino en los siete partidos animalistas con los que trabajamos mano a mano en Europa. El Partido Animalista holandés, liderado por Marianne Thieme, cuenta con cinco diputados, dos senadores y una eurodiputada, Anja Hazekamp. Ellos son el ejemplo de que este movimiento social y político está creciendo a nivel internacional. Holanda, Reino Unido, Suecia, Alemania, Francia, Chipre y España se presentaron por primera vez a las elecciones europeas de 2014 con una estrategia conjunta. Dos de ellos obtuvieron representación y ya están consiguiendo logros para los animales en el Parlamento Europeo. En PACMA estamos convencidos de que las próximas elecciones europeas de 2019 serán una oportunidad real de obtener representación. Sin ir más lejos, nuestros vecinos de Portugal —donde el PAN, Personas, Animales y Naturaleza, ya tiene representación— han conseguido nada más llegar a las instituciones dos importantes avances legales en favor de los animales. Su primer logro fue el tan ansiado sacrificio cero de animales abandonados en las perreras públicas de Portugal. La propuesta votada en el Parlamento fue llevada a cabo por el propio diputado André Silva, que antes de obtener su escaño había presentado una iniciativa legislativa en Portugal recogiendo el doble de las 30.000 firmas necesarias. Una vez obtuvieron representación, fueron ellos mismos los que defendieron la iniciativa convenciendo al resto de los grupos políticos de la necesidad de apoyar la propuesta. Así, una vez aprobada, las autoridades tendrán que recurrir a la esterilización y a la promoción de las adopciones para alcanzar el sacrificio cero a partir de 2018.

Poco más de un año después de obtener representación, volvían a conseguir un logro histórico para los animales en Portugal, incluyendo la figura jurídica de los animales como seres sensibles en el Código Civil.

La presencia de diputados animalistas en Holanda también ha tenido como consecuencia muchos debates a nivel político, que ya desearíamos que tuvieran lugar en el Congreso español. En Holanda se promovió una iniciativa para prohibir la excepción del sacrificio de animales sin aturdimiento a través del rito halal y kosher, algo que ya sucede en varios países europeos; hace ya tiempo que solucionaron el problema del abandono de animales; se han prohibido las granjas peleteras y ha sido el propio gobierno el que ha promovido la reducción del consumo de carne con campañas informativas sobre la idoneidad de incluir en la dieta más productos de origen vegetal.

El camino que están marcando los representantes animalistas en otros países es el que estamos recorriendo en España. Ese es el futuro que esperamos para los animales en nuestro país. Tenemos que salvar los treinta años de retraso que nos llevan los países más avanzados de Europa, pero estamos a punto de conseguirlo. Pronto el Partido Animalista tendrá representación en las instituciones.

Sin perder de vista ese horizonte, trabajamos con vista larga y paso corto para conseguir nuestro objetivo: con cada campaña, con nuestro trabajo diario a pie de calle y en redes sociales, impulsamos un cambio de conciencia que se traduce en el aumento del apoyo social a nuestras propuestas orientadas a que los intereses de los animales sean reconocidos a nivel legal. Los cientos de miles de personas que eligen votar a PACMA no pasan desapercibidas para el resto de partidos, y tienen una gran influencia en la agenda política. Sabemos que las demandas de la ciudadanía, reclamando avances éticos, sociales y morales, siempre han precedido a los cambios políticos y legislativos, pues las leyes solo se cambian cuando hay una gran presión social. Y esos cambios legales son la única manera de frenar a quienes, empeñados en mantener actitudes anacrónicas, amorales e injustificables hacia los animales, enarbolan la maldita bandera de la tradición como último cobijo, faltos ya de argumentos y justificación para poder defender sus arcaicas y enquistadas formas de proceder, impidiendo el avance de una nueva forma de consideración y de interpretación de la sociedad y los valores de justicia, solidaridad y respeto necesarios para todos los seres que habitan este maltrecho planeta.

El éxito de PACMA es la valentía de defender nuestros ideales sin condiciones. Nos hemos mantenido firmes ante adversidades, ataques y ridiculizaciones. Hemos hecho de la coherencia, el esfuerzo y la dedicación a nuestros defendidos una nueva manera de hacer política. Esta actitud es la que nos hace ganar el favor de nuestros simpatizantes, de quienes se suman a esta imparable corriente social y política que acaba de nacer, pero a la que le esperan grandes logros que celebrar.

4

UNA LLAMADA A LA ACCIÓN

Ya no es posible solo asomarnos y permanecer como meros espectadores. Espero que con cada página de este libro se haya abierto una puerta para comprender que jamás construiremos una sociedad verdaderamente justa hasta que no cambiemos la forma de considerar a los animales.

Y quienes defendemos este ideal, quienes soñamos con un futuro mejor, donde la empatía sea la clave para establecer y desarrollar las relaciones con nuestro entorno, sabemos que urge tomar partido contra todo aquello que supone la explotación y maltrato a los animales.

En manos de cada uno de nosotros está marcar la diferencia. Tú también puedes ser parte de esta corriente imparable. Necesitamos a cada persona que a partir de hoy valore ayudar a los animales a través de alguna de estas acciones:

—Puedes acercarte a una protectora de animales, bien sea a colaborar, bien a adoptar, bien a hacerte socio, porque contigo estaremos dando una segunda oportunidad a los animales olvidados.

—Bienvenidos todos aquellos que decidáis utilizar las redes sociales para difundir este mensaje de respeto a los animales, para dar a conocer la actividad de las diferentes organizaciones, o incluso para difundir el último caso de un animal rescatado en busca de adopción.

—Valora la posibilidad de colaborar con un santuario de animales, verás que hay otra forma de relacionarse con cerdos, vacas o gallinas... En un santuario son libres y se les trata con el respeto negado en granjas industriales y mataderos. A través del contacto directo con ellos, se revelarán ante tus ojos como los seres únicos e irrepetibles que realmente son. Una mirada suya cambiará tu forma de verlos en adelante.

—Si tal y como cuenta el hermoso documental Peaceable Kingdom (El reino apacible), con un golpecito de su morro, una vaca consiguió derribar el escudo que bloqueaba los sentimientos de un granjero, cambiándole la vida hasta el punto de abandonar la explotación ganadera donde trabajaba, para dedicarse a cuidarlas de por vida, imagina el cambio que puede producir en personas como tú que ya tienes la semilla de la empatía hacia los animales y la intención de implicarte en su defensa.

—Puedes buscar en Internet otros documentales, como Earthlings, nominado a los Oscar y presentado por Joaquin Phoenix, que ha hecho que millones de personas hayan cambiado sus hábitos de consumo. Eso sí, debes tener el valor de verlo hasta el final.

—Internet está lleno de recursos para aquellos que quieren introducir un cambio en sus hábitos de consumo. Hoy en día existen muchas webs donde encontrar recetas sanas y nutricionalmente adecuadas, con las que puedes ir sustituyendo los productos de origen animal en tu alimentación.

—Y sobre todo, cuando llegue la hora, elige a los políticos que se comprometan a cambiar la situación legal de los animales. Sabemos que las leyes pueden ayudar o perjudicarlos, pero hasta ahora, las autoridades no han tenido la valentía suficiente para tomar decisiones de calado, necesarias y urgentes, que vengan a mitigar la dramática situación que sufren millones de animales en nuestro país. Ya es hora de que España se suba al carro que otros países han puesto en marcha hace tiempo.

Por otra parte, nos enfrentamos a la mayor amenaza para todos los seres que habitan este planeta: el cambio climático. La Tierra ofrece lo suficiente para las necesidades de cada uno, pero no para la avaricia de unos pocos. El reto más grande del momento es mantenerla habitable, con aire limpio, agua potable y un suelo fértil. Estos pilares, que hasta hace poco parecían inagotables y que no merecían la preocupación de los gobernantes, se han tornado prioritarios para mantener una vida sostenible y en armonía con los demás habitantes del planeta.

La combinación necesaria para conseguirlo está en el conocimiento y la compasión. El uno sin la otra crea monstruos. Una sociedad con un gran conocimiento pero sin corazón se convierte en un gigante capaz de devorarse a sí mismo. La compasión sin el conocimiento nos anclará e impedirá la búsqueda del fin del sufrimiento, objetivo prioritario para la humanidad.

Somos la primera generación que se siente confrontada con cambios que son difíciles de manejar y que exigirán de todo nuestro ingenio y capacidades innovadoras para afrontar el desafío medioambiental y el establecimiento de una sociedad equitativa con todos los habitantes del planeta. Con TODOS. Estamos preparados, estamos concienciados, y eso nos convierte en auténticos revolucionarios.

Actualmente ningún otro movimiento social tiene el apoyo y la energía con la que cuenta el movimiento animalista. Es arrollador e imparable, tal vez porque en su esencia está la voluntad de afrontar los grandes retos mencionados.

Pero conseguir sus propósitos implica el compromiso de todas las personas sensibilizadas ante el sufrimiento ajeno, dispuestas a denunciar y alzar la voz por los animales, adoptar un estilo de vida responsable y ético, y escoger por tanto los productos que consumen o los que no, las actividades de ocio en que participan y las que rechazan, y elegir los políticos que puedan marcar la diferencia.

Es necesario defender con valentía a los animales desde las instituciones, es lo que podemos y debemos exigir, y luego hay otras decisiones, que aunque personales, son en sí mismas un acto de posicionamiento político imprescindible también.

La transformación de cada uno de nosotros y la de la sociedad en conjunto van inexorablemente de la mano. Gandhi nos dejó está máxima: «Si pudiéramos cambiarnos a nosotros mismos, las tendencias en el mundo también podrían cambiar. Tal y como un hombre es capaz de transformar su propia naturaleza, también cambia la actitud del mundo hacia él. No necesitamos esperar a ver lo que hacen los demás».

Sin catastrofismos, pero con firmeza, frente a una realidad brutal que apremia. Ya estamos tardando. ¿Cuántos animales tienen que morir? ¿Cuántos ecosistemas deben desaparecer? ¿Cuántos bosques consentiremos que se arrasen? ¿Cuánto petróleo, carbón y gas aceptaremos quemar? ¿Cuánta atmósfera envenenada estamos dispuestos a negociar? ¿Cuánta pobreza, conflictos y enfermedades podemos tolerar? Se trata de avanzar o ser cómplices.

Tenemos un compromiso con las generaciones venideras y nos corresponde como ciudadanos, consumidores y votantes cimentar ese porvenir de justicia para todos.

Hemos llegado a un punto sin retorno, es ahora cuando debemos elegir si seguir ignorando la esclavitud de los animales, permanente, atroz, legalmente consentida. De esa decisión depende la vida o la muerte de millones de seres capaces de sufrir, depende la sostenibilidad del planeta y es probable que dependa nuestra propia supervivencia.

Eres imprescindible para el nuevo salto que la evolución impone. Por primera vez, cambiar el curso de la historia está en tus manos. Contamos contigo, súmate a la Re-evolución.

APÉNDICE

Un repaso a la legislación actual

La consecución de derechos legales para los animales choca frontalmente con el marco jurídico actual. La legislación existente en los diferentes ámbitos, europeo, estatal, autonómico y municipal, pone en perspectiva nuestro objetivo y, por contra, muestra la realidad que nos encontramos analizando las leyes sobre el papel.

Actualmente las leyes se dictan en función del uso que los seres humanos damos a los animales. Así, tenemos leyes para los animales denominados «de compañía», catalogados a efectos legales según el servicio para el que se supone que fueron criados, pese a que muchos de nosotros no los hemos comprado, sino que los hemos adoptado y les consideramos parte de nuestra familia.

Hay leyes también para los animales considerados de producción, que son los destinados a su consumo como alimento, para los animales destinados a la experimentación, para los animales salvajes mantenidos en cautividad en parques zoológicos, para los animales salvajes que han tenido la mala suerte de estar catalogados dentro de especies consideradas cinegéticas, es decir, de caza, o incluso para los peces, ya sean criados en piscifactorías o capturados en ríos, mares y océanos.

Si queremos conseguir una realidad distinta a la existente, en la que los animales tengan derechos que reconozcan su valor al margen del uso que les queremos dar, hemos de imaginar su posibilidad. Las grandes ideas tomaron forma primero en la mente de los precursores de los avances conseguidos para la humanidad en cuanto a derechos y libertades sociales. La idea precede al acto.

Circunscribiéndonos al momento presente y dando por sentado que la legislación actual es del todo punto insuficiente para aquellos que aspiramos a un mundo más justo para todos, expondré el marco jurídico que se aplica a los animales, mostrándolo de mayor a menor rango de ley:

Artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea TFUE

El también denominado Tratado de Lisboa, por firmarse en esta ciudad en 2007, es uno de los cuatro principales documentos en los que se constituye la Unión Europea, fundamentando el marco jurídico en que se desarrollan las distintas políticas y acciones de la Unión en sus diferentes ámbitos. Este tratado reconoce en su artículo 13 a los animales como seres sensibles:

Al formular y aplicar las políticas de la Unión en materia de agricultura, pesca, transporte, mercado interior, investigación y desarrollo tecnológico y espacio, la Unión y los Estados miembros tendrán plenamente en cuenta las exigencias en materia de bienestar de los animales como seres sensibles, respetando al mismo tiempo las disposiciones legales o administrativas y las costumbres de los Estados miembros relativas, en particular, a ritos religiosos, tradiciones culturales y patrimonio regional.

Este reconocimiento de los animales como «seres sintientes» en un tratado europeo obliga a todos los países a adaptar la legislación interna concerniente al bienestar animal, constituyendo en sí uno de los objetivos de la Unión Europea, en concreto en materia de ganadería, pesca, transporte y experimentación en animales.

Pero el citado artículo contiene unas excepciones mencionadas explícitamente al final del párrafo, en las que la Unión Europea no tiene competencias, que son: ritos religiosos, tradiciones culturales y patrimonio regional, lo cual debilita su aplicación en cuanto a la tauromaquia en España, o los sacrificios rituales halal y kosher, propios de las comunidades musulmanas y judías respectivamente, en los que se exime del obligado aturdimiento previo a los animales en el momento de su sacrificio.

Estas salvedades que hace el artículo no significan que los países no puedan legislar y prohibir prácticas perniciosas para los animales en este sentido, sino que deja la decisión en manos de cada estado miembro, de modo que es ahora el gobierno español, por ejemplo, el que debería considerar la prohibición de cualquier espectáculo taurino, una vez que la Unión Europea ha reconocido que todos los animales están dotados de sensibilidad, en lugar de escudarse en supuestas tradiciones que ya no son apoyadas por los ciudadanos sensibles al sufrimiento animal, y que demandan de forma urgente una revocación de las leyes que permiten el maltrato animal.

España tiene una base sólida a nivel legislativo para reconocer las capacidades de los animales y protegerlos de su maltrato. Una vez incluido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión, el bienestar de los animales figura en las fuentes primarias del derecho comunitario, y es un mandato que se debe tener en cuenta en las políticas de cada estado miembro, ya que esta exigencia ahora es un objetivo constitucional y prioritario, exactamente al mismo nivel que los principios de igualdad de género, de no discriminación, de la protección medioambiental o de los consumidores.

Además, desde la Comisión Europea se dictan planes y estrategias con el fin de desarrollar y garantizar la protección y el bienestar de los animales en la Unión Europea. Es el caso del Plan de Acción para el Bienestar de los Animales, un documento de trabajo centrado en análisis de la legislación comunitaria de cara a presentar propuestas en los ámbitos donde se detecten carencias.

Pero lo cierto es que la Unión Europea raramente pone en marcha iniciativas que consigan avances legales que rompan con la situación actual de los animales. Esto solo se ha conseguido cuando desde las organizaciones animalistas, apoyadas por la ciudadanía, se ha presionado al Parlamento Europeo. De hecho, el citado Plan de Acción no ha sido renovado desde 2015. 60

Por otra parte, la Unión Europea renueva periódicamente la Estrategia Europea de Bienestar Animal, con el fin de establecer las bases para mejorar las normas de bienestar animal, y garantizar que estas se aplican en todos los países europeos, bajo el principio rector «todo el mundo es responsable». El último informe del periodo 2010-2015, que no ha vuelto a renovarse, recoge las preocupantes conclusiones con respecto a diversas deficiencias en el cumplimiento de las normas relativas al bienestar de los animales en España.61

El documento de estrategia lamenta que la directiva sobre parques zoológicos no se haya aplicado íntegramente en nuestro país. En concreto se denuncia que diferentes zoos de Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Extremadura y Galicia no cumplan con esta normativa mínima y sigan abiertos al público —para desgracia de los animales que malviven allí encerrados—. Por estos hechos el Tribunal de Justicia Europeo condenó en 2011 a nuestro país en las costas judiciales del procedimiento.

Además, las inspecciones realizadas en mataderos españoles detectaron «graves deficiencias» y «una persistente aplicación ineficaz de los requisitos en relación con la sujeción y el aturdido de los animales, el equipo utilizado en los controles del bienestar animal en el momento del sacrificio en los mataderos españoles». El texto resume los resultados de una auditoría llevada a cabo en España entre enero y febrero de 2012 por la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) de la Comisión Europea, que detectó deficiencias en el aturdimiento previo de los animales —sobre todo en aves de corral— y en la sujeción de bovinos durante el sacrificio ritual (halal).

A la vista de los hechos, serían necesarias nuevas y constantes inspecciones en granjas industriales y mataderos españoles para velar por el cumplimiento mínimo de la insuficiente legislación europea.62

Directivas europeas

La Unión Europea establece normas específicas aplicables a las actividades centradas en la explotación de los animales, de manera que a través de directivas y reglamentos, se regula el trato que reciben en granjas industriales, durante el transporte a mataderos y en el momento de su matanza.

Las directivas se desarrollan a partir del reconocimiento de que los animales son seres sensibles y considerando los nuevos conocimientos científicos sobre los factores que influyen en su bienestar y su capacidad de sentir y expresar dolor, sufrimiento, angustia y daño duradero. Pese a todo ello, de forma claramente contradictoria, se permite la explotación industrial de gallinas, cerdos y vacas en terribles condiciones de hacinamiento, que les impiden desarrollar su comportamiento natural y que les provocan enfermedades y situaciones de estrés permanente.

Los dolorosos y letales experimentos con animales también cuentan con una directiva que regula las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas que los estados miembros deben observar respecto a estas actividades.63 La polémica que suscita que, tan solo en España, se utilicen al año más de 800.000 animales vertebrados sin poner en marcha métodos alternativos, tema que ya hemos abordado anteriormente.

Afortunadamente, y gracias a la presión social, Europa prohibió la experimentación con fines cosméticos en 2013, a través de una directiva y un desarrollo reglamentario sobre la composición y el etiquetado de productos no experimentados en animales. Podríamos considerarlo un pequeño paso en la dirección adecuada, mientras no se siga avanzando en la sustitución de los experimentos con animales en todos los ámbitos.

Para el establecimiento de parques zoológicos, la Unión Europea se despacha con una escueta directiva que no se extiende más de cuatro folios, en los que sencillamente se describen los parques zoológicos como colecciones de animales en cautividad para su exposición al público, sin delimitar de forma efectiva en qué condiciones ni en qué espacios se debe mantenerlos, de modo que la directiva se convierte en papel mojado a la hora de asegurar que los animales vivan en condiciones adecuadas a su naturaleza.64

Al margen de los animales criados para los fines anteriormente expuestos, también se regula a través de directivas el comercio de animales exóticos, el comercio de pieles, la conservación de los hábitats naturales de la fauna y flora salvajes, la conservación de las aves silvestres, la fauna marina con respecto a la conservación de los denominados «recursos pesqueros», y hay normas sanitarias en el caso del transporte de los animales denominados «de compañía». En estos casos, la Unión Europea ha legislado, no con criterios de bienestar animal, sino en lo concerniente a la limitación de su captura, comercio o condiciones sanitarias en el caso del transporte de perros y gatos.

Las directivas y reglamentos comunitarios son de obligada transposición a la legislación de los estados miembros de la Unión Europea, aunque los gobiernos nacionales tienen la capacidad de adoptar normas más estrictas, siempre que sean compatibles con las disposiciones del Tratado de la Unión.

Es en cada país donde debemos incidir para cambiar la injusta situación que padecen los animales, y no limitarnos a cumplir las normas mínimas que se dictan desde Europa.

Como veremos, y centrándonos en la industria ganadera, el área de explotación donde más animales se utilizan y matan con diferencia, la legislación europea ha regulado unos requisitos mínimos del todo insuficientes, englobados dentro de los estándares denominados de «bienestar animal», que se revelan completamente ineficaces y contradictorios con respecto al fin para el que supuestamente fueron creados.

Alrededor de lo que la industria de la explotación ganadera y la Unión Europea admiten como «bienestar animal», se encuentran las denominadas cinco libertades de los animales, a través de las cuales se pretende establecer los requisitos mínimos para, según los legisladores, evitarles «todo sufrimiento inútil».

Es importante definir en primer lugar qué se considera bienestar animal, toda vez que los límites de ese supuesto bienestar se reducen a evitar que el sufrimiento sea inútil. En el caso de que el sufrimiento sea útil para el beneficio humano, será dado por bueno y regulado, por lo que ya desde el principio se parte de una idea interesada del bienestar en favor de beneficios ajenos a los intereses de los animales, básicamente la rentabilidad económica derivada de su explotación, pues son considerados recursos, o unidades de producción.

Según el Código Sanitario para los Animales Terrestres de la Organización Mundial de la Sanidad Animal (OIE), el bienestar animal es el modo en que un animal afronta las condiciones en las que vive y tiene por objetivo mantener la salud de los animales, de cara a garantizar la seguridad sanitaria de los alimentos de origen animal.65

La OIE considera que el bienestar animal es un tema complejo y multifacético en el que intervienen aspectos científicos, éticos, económicos, culturales, sociales, religiosos y políticos. La percepción del bienestar animal difiere entre regiones, culturas y personas, no como un concepto que pueda ser analizado de forma objetiva y uniforme para los animales, que son los sujetos beneficiados o perjudicados, sino en función del enfoque que cada país le quiera dar.

En todo caso, las cinco libertades de los animales que la OIE publicó en 1965 también son reconocidas por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Dentro de la Política Agraria de la Unión Europea se han reformulado como:

1.No padecer hambre ni sed, asegurándoles fácil acceso al agua fresca y potable y a una dieta que garantice un nivel adecuado de salud y vigor.

2.No sufrir molestias en un entorno adecuado de estabulación y con zonas de descanso cómodas.

3.No sufrir dolor, heridas o enfermedades, asegurando la prevención o tratamiento rápido.

4.Libertad para expresar su comportamiento natural, disponer de un espacio e instalaciones adecuadas, y la compañía de animales de la propia especie.

5.No sufrir miedo ni angustia, garantizándoles las condiciones y el trato que eviten el sufrimiento psíquico.

Si los ciudadanos fueran conscientes del sufrimiento que se causa a los animales, clamarían por cambiar rotundamente las normas que lo permiten, y se indignarían por el uso perverso del término «bienestar» aplicado a las terribles condiciones que padecen los animales, completamente permitidas a nivel legal.

Europa no es el paraíso para los animales. Es cierto que España lleva décadas de retraso con respecto a los avances legales de otros países donde la consideración de los animales les ha llevado a olvidar lo que significa el abandono, como es el caso de Holanda, donde el debate político se centra ahora en la prohibición del sacrificio ritual halal y kosher, o los sistemas de producción intensivos, algo impensable en nuestro país. El problema es que en España, los únicos avances legales que se implementan, en ausencia y falta de voluntad por parte de los legisladores, son las trasposiciones de las directivas europeas.

Pero todo lo anterior no quiere decir que la legislación europea asegure el bienestar de los animales, ni lo más preocupante, que los países cumplan con la normativa por falta de inspecciones regulares.

Analicemos en detalle la normativa europea: todos los preámbulos de las directivas reconocen la necesidad de proteger a los animales, considerando su bienestar como un valor consagrado en el artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), para posteriormente delimitar hasta dónde, en qué momento se hacen excepciones y terminar justificando el sufrimiento de los animales en aras de un bien mayor.

Las mismas directivas que reconocen que «existen pruebas científicas de que los fetos de los mamíferos, en el último tercio del periodo de su desarrollo, tienen un riesgo mayor de experimentar dolor, sufrimiento y angustia, lo cual puede afectar negativamente también a su desarrollo posterior», permiten acto seguido castrar a los lechones sin anestesia antes de los siete días de vida.66

Semejante incoherencia no puede ser debida al desconocimiento, sino a la falta de interés en reconocer lo que por lógica nos obligaría a cambiar radicalmente el sistema legal que lo permite, con las implicaciones que conllevaría para la industria.

Existen varias normas concernientes al proceso de cría industrial de animales. Con su lectura se puede uno hacer idea de en qué condiciones se les mantiene. En el anexo a la directiva relativa a la protección de los animales en las explotaciones ganaderas, y en cuanto a la libertad de movimientos, se indica que: «Cuando los animales se encuentren atados, encadenados o retenidos continua o regularmente, se les proporcionará un espacio adecuado a sus necesidades fisiológicas y etológicas, de conformidad con la experiencia adquirida y con los conocimientos científicos».

Cabe preguntarse si los legisladores no han encontrado una rotunda incompatibilidad entre vivir encadenado de manera continuada con una natural necesidad física o de comportamiento de cualquier animal. No hace falta adquirir conocimientos científicos para reconocer que la privación de libertad de movimientos que supone vivir atado a una cadena, o encerrado de por vida en un espacio del que solo saldrán para ir al matadero, es contraria a las necesidades básicas de los animales.

Juzguen los lectores si es exagerado decir que se ha pervertido el significado del término bienestar animal, cuando bajo el epígrafe «libertad de movimientos» se condena de por vida al confinamiento a un animal.

Con respecto a los sistemas de cría, se permite el uso de determinados procedimientos que puedan, literalmente, causar sufrimiento o heridas de poca importancia o momentáneos, o que puedan requerir intervención sin probabilidad de causar un daño duradero, siempre que estén permitidos por las disposiciones nacionales.67

Existen además directivas específicas para la cría de pollos destinados a producción de carne, en las que se regulan prácticas terriblemente dolorosas, como la castración y el corte del pico de los polluelos de menos de diez días, para evitar el picoteo de las plumas y el canibalismo.

Para la realización de tales prácticas, se contemplan cursos de formación para los empleados, que también se deben encargar de las eliminaciones de urgencia de los animales moribundos y el recuento diario de los animales muertos dentro de las jaulas.68

La lectura de estos textos legales sobre las prácticas permitidas, como amputaciones, sistemas de inmovilización, o recuento de cadáveres, remiten directamente a una condición de esclavitud, no a la consideración de los animales como individuos con emociones, necesidades e intereses.

Para la cría de las gallinas ponedoras, se dispone que el espacio mínimo en jaulas en batería sea de 750 centímetros cuadrados por cada individuo. Para que nos hagamos una idea, ese es el tamaño de un folio Din A4. Un espacio de un folio para cada gallina, que pueden compartir jaula con entre cuarenta y sesenta gallinas más por metro cuadrado, en jaulas apiladas hasta en nueve niveles, con pasillos de 90 centímetros entre las hileras para facilitar el acceso a los operarios.

Aunque están permitidos otros sistemas de cría, este es el utilizado mayoritariamente en granjas industriales que pueden mantener una media de unas 20.000 aves por nave. Estas aves nunca verán la luz del sol, no saldrán nunca de las jaulas y están condenadas a producir huevos baratos. No nos engañemos, no es el bienestar animal el que se regula en la legislación, es la capacidad de producción y rentabilidad económica para los ganaderos la que se está reglamentando.69

Otro tanto sucede con la Directiva 2008/120/CE relativa a las normas mínimas para la protección de los cerdos. La libertad de movimientos responde a exigencias tan limitadas como que un cerdo pueda girar sobre su cuerpo, en una directiva que permite que los operarios corten los dientes de los cochinillos, seccionen la cola o castren a los machos sin anestesia antes del séptimo día de vida.

Otra de las directivas, la relativa a las normas mínimas para la protección de los terneros confinados para la cría y engorde, reconociendo que los terneros deben beneficiarse de un entorno que se ajuste a sus necesidades en cuanto especie que vive en rebaños, regula que deben criarse en grupo y con espacio suficiente para el ejercicio físico y moverse normalmente estando de pie o tumbados.70

Sin embargo, esta directiva permite mantener encerrados a los terneros de menos de ocho semanas de edad en recintos individuales, y cuando son criados en grupo y dependiendo del peso de los terneros, se estipula un espacio para cada uno de 1,5 metros cuadrados.

El estado de confinamiento en el que se crían los terneros hasta que son enviados al matadero, no se puede considerar bienestar para estos animales, a los que, eso sí, se les da acceso al agua potable y alimentos. De algún modo tienen que engordarlos quienes los crían para producir carne, pero no le llamemos a eso bienestar, sino mal vivir.

Una vez establecidas las normas sobre cría de animales, existen reglamentos que regulan las condiciones en las que deben viajar camino del matadero. Será la primera y única vez que millones de animales vean la luz del sol en su vida, pero no será un viaje de placer.

Seguro que todos hemos vivido la experiencia de toparnos en carretera con uno de estos camiones que en viajes interminables transportan animales de un lado a otro de la Unión Europea e incluso más allá, sin más restricciones horarias que las de no superar las veinticuatro horas continuas para cerdos, las dieciocho horas con descanso para dar alimento a terneros, corderos, cabritos y cochinillos no destetados (o en otras palabras, cachorros lactantes), o veintiocho horas con descanso para vacas, ovejas y cabras. Este viaje hacia la muerte, también está regulado por sus respectivos reglamentos y supone un nuevo calvario para los animales.71

Toda una vida de sufrimientos que acabará de manera violenta y prematura, por las más horribles y desconocidas formas. El reglamento relativo a la «protección de los animales en el momento de la matanza» es un compendio de instrumentos, utensilios y métodos autorizados para aturdir o acabar con la vida de los destinados a consumo: exposición a corriente eléctrica, exposición a gases, pistolas y armas de proyectiles, dislocación cervical o trituración completa de los animales vivos, se describen en fríos cuadros, junto a las consecuencias de su aplicación; daño cerebral irreversible, epilepsia generalizada en el electroencefalograma, fibrilación o parada cardiaca, para posteriormente ser desangrados manualmente a cuchillo o incluso con cuchillas mecánicas que habrá que revisar si han cumplido con su cometido.

Este es el final que espera a cerdos, terneros, vacas o pollos, para acabar con toda una vida de sufrimiento. A esto, en Europa, se le llama bienestar animal. Juzguen ustedes mismos.72

Convenio europeo de protección animal

Además de las directivas, existe una legislación específica para los animales denominados «de compañía», aquellos que conviven con nosotros en el ámbito familiar.

El Convenio Europeo sobre Protección de Animales de Compañía que la Unión Europea aprobó en el año 1987, entrará en vigor en España exactamente con treinta años de retraso sobre los países que se adhirieron en el momento de su promulgación.

La firma y entrada en vigor de este Convenio en España supondrá la prohibición de las operaciones quirúrgicas sin fines curativos (amputaciones de rabo, orejas, dientes y cuerdas vocales en los perros o uñas en los gatos), la obligatoriedad del sacrificio con sedación previa y el desarrollo de campañas de información y educación para evitar el abandono de animales.

Quienes defendemos a los animales, hemos afirmado con rotundidad que España se encuentra a la cola de Europa con respecto al trato que reciben, no solo por la dramática situación de abandono, maltrato y explotación que padecen, sino también por la catadura moral de los políticos que han paralizado durante treinta años el avance legislativo que se estaba impulsando desde Europa.

No será porque los ciudadanos no reclamen desde hace tiempo un cambio en la situación legal de los animales y su debida protección, sino más bien porque los gobiernos estatales de uno y otro signo han demostrado una total falta de interés en materia de protección animal, dejando actuar impunemente a maltratadores de animales ante la falta de leyes que condenen y sancionen su comportamiento.

Durante este tiempo, hemos denunciado cómo se sacrificaban animales sanos en perreras, inyectando paralizantes musculares sin aplicar sedación previa, como sucedió en Parque Animal, de Málaga, causando una horrorosa y agónica muerte por asfixia a más de 2.100 perros y gatos, lo que también se ha denunciado en otras perreras, como la de Mairena, Sevilla.

Afortunadamente, el movimiento en defensa de los derechos de los animales en España ha ejercido la presión suficiente para que este Convenio se firmara sin reservas, impidiendo la amputación de la cola de los perros de caza y otras determinadas razas, como pretendía el actual gobierno. A partir de ahora, esta dolorosa mutilación que puede acarrear daños permanentes e irreversibles a los perros, solo se realizará por motivos de salud para el animal y no por cuestiones estéticas o de interés cinegético. Cuando se amputa la cola a un perro, se ignora que esta es la prolongación de la columna vertebral, y está compuesta por entre dieciséis y veinte vértebras, de las que solo dejan un muñón que se mueve al ritmo de lo que debía ser el rabo. Se elimina con ello una parte del cuerpo que cumple una función no estética, sino física, pues sirve como medio de comunicación con otros animales. Un perro amputado ya no podrá mover la cola en señal de alegría cuando se encuentre con otros perros, ni podrá, como dice la expresión popular, meter el rabo entre las piernas, a modo de protección si tiene miedo. Como vemos, con la firma de este Convenio sin reservas, se ha dado un importantísimo paso adelante.

La entrada en vigor del convenio hace obligatorio el sacrificio de animales por un veterinario o persona competente, con los menores sufrimientos físicos y psíquicos posibles, es decir, con la previa aplicación de una anestesia general profunda, seguida de un procedimiento que cause la muerte de manera indolora, prohibiéndose expresamente el ahogamiento y asfixia, envenenamiento o electrocución.

Esperemos que el gobierno ponga en marcha los mecanismos para asegurar el cumplimiento de este punto, y no tengamos que ser nosotros los que denunciemos a los municipios que autorizan batidas para acabar a tiros con los perros abandonados que les son molestos, en lugar de poner medidas para frenar el abandono, y promover la adopción.

La ratificación del convenio abre las puertas también al inicio de un procedimiento legal para eliminar la posibilidad, que se contempla en las leyes de caza autonómicas, de autorizar la matanza indiscriminada de animales abandonados que aparezcan en cotos de caza, lo cual sucede en varias comunidades como Madrid, Andalucía y Castilla-La Mancha.

Como resultado del retraso con el que se implanta en España, y al avance de la sensibilidad social actual sobre el bienestar de los animales, algunas comunidades autónomas ya han implantado varias de las medidas recogidas en el Convenio, a través de sus correspondientes leyes de protección animal. Es el caso de la prohibición de la amputación estética por las leyes autonómicas de Andalucía, Cataluña, Madrid y Valencia.

Aunque en el Convenio se plasma el compromiso de «tratar de estimular» la esterilización y «alentar» la denuncia de casos de abandono, contempla la reducción del número de animales vagabundos mediante su captura y sacrificio, algo totalmente contrario a lo conseguido ya a través de las leyes autonómicas de Protección Animal en Madrid y Cataluña y la que está en fase de aprobación en Galicia, que prohíben el sacrificio de animales abandonados.

Tal y como reconoce la Constitución, el Convenio Europeo de Protección de los Animales de Compañía, dentro del derecho interno español tendrá un rango de importancia justo después de la Constitución y por delante de todas las demás leyes, incluso orgánicas, y normas del ordenamiento jurídico español.

Su aplicación fijará unos mínimos de obligado cumplimiento en las comunidades autónomas que no se hayan adaptado ya a las exigencias del Convenio. Esta podría ser una interesante oportunidad para crear una nueva legislación que viniera a homogeneizar las distintas leyes autonómicas y acabar con la disparidad de leyes que coexisten, que actualmente permiten en algunas comunidades lo que está prohibido en otras.

Pero no podemos conformarnos con normas que sigan permitiendo el sacrificio de animales sanos. Los animales merecen más que mínimos. Una vez ratificado por España, será el momento de impulsar una revisión y ampliación del mismo, en nuestro camino por alcanzar el tan ansiado sacrificio cero a escala nacional.

El artículo 337 del Código Penal

Maltratar o abandonar a un animal en España está castigado por la vía penal. El artículo 337 de nuestro Código Penal recoge las penas para los maltratadores en función del daño causado a los animales domésticos, siempre que el maltrato sea injustificado y se dé en espectáculos no autorizados. De este modo se excluyen las corridas de toros, el maltrato a los animales salvajes y todo aquel trato, que aunque suponga sufrimiento y muerte para los animales, esté regulado legalmente.

Pese a que durante las sucesivas modificaciones su redacción y las sanciones han ido mejorando, hoy por hoy, que una persona autora de esos delitos ingrese en prisión es tan raro como asistir al paso del cometa Halley, dado que ante penas inferiores a dos años de prisión se suele suspender la ejecución de la pena.

Se deberá trabajar, por ello, en el cumplimiento efectivo de las penas por maltrato animal, fundamentalmente porque la sensación general en la sociedad es que el delito de maltrato animal queda impune, lo cual genera una alarma social importante y una impresión de pasividad del estado, cosa que el maltratador interpreta como que su conducta no es reprobada socialmente, y por lo tanto la función disuasoria de la pena para la cual fue concebida la ley se extingue.

Afortunadamente, la sensibilidad y la preocupación por el trato que reciben los animales está calando también en el ámbito judicial. Como ejemplo, la interesantísima argumentación del juez en el auto denegando la suspensión de la pena de cárcel al acusado que mató a su caballo Sorki a palos tras perder la carrera en el hipódromo de Manacor, decretando su ingreso en prisión (aunque posteriormente fue recurrido por su defensa y no cumplió condena).

El Código Civil

El primer paso para conseguir que los animales sean reconocidos como alguien y no algo pasa por crear un nuevo estatus jurídico que los diferencie de las propiedades a nivel legal.

Los códigos civiles europeos, herederos de la tradición romana, califican a nivel jurídico a los animales como cosas, como bienes en propiedad. A raíz de la entrada en vigor del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en virtud del artículo 13, en el que se reconoce a los animales como seres sensibles, y de la ratificación de diversos convenios en el marco de la protección animal, países como Austria, Alemania, Francia y recientemente Portugal, han incluido a los animales en sus respectivos códigos civiles.

El primer paso se dio en Austria, que modificó su Código Civil en 1988, en el que se establece que «los animales no son cosas; están protegidos por leyes especiales. Las disposiciones referidas a las cosas son aplicables a los animales en caso de no existir una previsión diferente al respecto».

Este primer cambio jurídico consistente en reconocer a los animales como «no cosas», aunque tímido avance hacia el reconocimiento de los animales como seres sensibles, fue celebrado como una victoria por las organizaciones proteccionistas, dando pie a que en Alemania se reformara también el Código Civil en 1990, tan solo dos años después, y en los mismos términos.

En el caso de Alemania, la modificación del Código Civil conllevó también un sustancial cambio en la Constitución, en su artículo 20A, sobre Protección de los fundamentos naturales de la vida y de los animales: «El Estado, asumiendo igualmente su responsabilidad respecto a las generaciones futuras, protege los recursos naturales y a los animales por medio del ejercicio del poder legislativo, en el cuadro del orden constitucional y de los poderes ejecutivo y judicial, en las condiciones que establezcan la ley y el derecho».

Este cambio legislativo se ha concretado en una ley federal de protección animal y en la posibilidad de la creación de la figura del defensor de los animales, lo cual supondría que estos contarían con una figura específica que desde el estado velara por el cumplimiento de las leyes en su favor.

En el año 2015 Francia vino a sumarse a la lista de países que han modificado el estatuto jurídico de los animales. El cambio se propició gracias a la presión social ejercida con el manifiesto firmado por más de una veintena de intelectuales, que solicitaban el reconocimiento de los animales en el Código Civil, en el que actualmente se les ha incluido así: «Los animales son seres vivos dotados de sensibilidad, sometidos a las leyes que les protejan». Esta modificación resulta de una gran trascendencia. A diferencia de los anteriores códigos civiles de Austria o Alemania, se reconoce por primera vez en la legislación a los animales la capacidad para sentir, distinguiéndolos de manera efectiva de las cosas. Este sí es un avance que ha tenido en consideración la capacidad de sentir de los animales, característica relevante a la hora de otorgarles un estatus jurídico exclusivo y al margen de las cosas. Es lo que Teresa Jiménez-Candela, catedrática de derecho romano y directora del máster en Derecho Animal y Sociedad de la Universidad Autónoma de Barcelona considera una «Nueva Revolución Francesa».73 

Pero la más reciente y amplia es la reforma del Código Civil portugués, llevada a cabo el 22 de diciembre de 2016 por el partido animalista portugués PAN (Pessoas, Animais, Natureza), que ha conseguido que se apruebe una nueva figura jurídica, en la que se reconoce a todos los animales como seres sensibles y objeto de relaciones jurídicas, incluyendo un nuevo artículo que los describe así:

Artículo 201. B

Los animales son seres vivos dotados de sensibilidad y objeto de protección jurídica en virtud de su naturaleza. La protección jurídica de los animales opera a través de las disposiciones de este Código y la legislación especial.

El Código Civil portugués recoge también la necesidad de proteger sus necesidades básicas, y las obligaciones de las personas para con ellos en el ámbito de la familia (cónyuges e hijos). También contempla las penas que corresponden en todo lo concerniente a daños a animales, incluidos daños morales, lo que ha llevado a una amplia modificación del articulado del código.

Artículo 1793. A

Los animales de compañía están a cargo de uno o ambos cónyuges, teniendo en cuenta en particular los intereses de cada cónyuge y los hijos de la pareja y el bienestar animal.

Lo más destacable de la profunda y estudiada modificación del Código Civil portugués es que han llegado a describir incluso las condiciones de bienestar en las que debe mantenerse a los animales tal y como se puede ver en el artículo 1305. A:

1.El propietario de un animal debe asegurar su bienestar y respetar las características de cada especie y observar, en el ejercicio de sus derechos, las disposiciones especiales relativas a su crianza, reproducción y protección de los animales y salvaguardar las especies en riesgo, cuando sea necesario.

2.A los efectos del párrafo anterior, el deber de garantizar el bienestar, en particular:

a)Garantizar el acceso al agua y a los alimentos de acuerdo a las necesidades de la especie en cuestión;

b)Garantizar el acceso a la atención médica y veterinaria en caso justificado, incluyendo las medidas de prevención, identificación y vacunación a lo dispuesto en la ley.

3.El derecho de propiedad de un animal no cubre la posibilidad de, sin causa legítima, infligir dolor, sufrimiento o cualquier otro maltrato que resulte un sufrimiento innecesario, el abandono o la muerte de un animal.74

En nuestro país, el Código Civil catalán ha calcado la redacción de los códigos austriaco y alemán, y establece en su artículo 511-1.3 que «los animales, que no se consideran cosas, están bajo la protección especial de las leyes. Solo se les aplican las reglas de los bienes en lo que permite su naturaleza».

A nivel estatal, el Código Civil será someramente modificado a través de la aprobación en el Congreso de los Diputados de una propuesta que todavía no ha entrado en vigor.

Dado que ha sido la primera vez que se ha debatido sobre la posibilidad de modificar nuestro código, esta hubiera sido una gran oportunidad de conferir a los animales un estatus jurídico propio, diferenciado de los bienes, y adecuado a su condición, aunque en términos generales, es una adecuación de nuestra legislación muy necesaria para seguir avanzando en la construcción de una nueva legislación que contemple a los animales en todos los aspectos.

En definitiva, nuestro país requiere de un desarrollo normativo en consonancia con los nuevos tiempos, las nuevas sensibilidades y las demandas sociales. El movimiento en defensa de los animales lleva más de una década reclamando una Ley de Protección Animal a nivel estatal que promueva el fin de la tauromaquia, el fin de la caza y en especial de la caza con galgos, el sacrificio cero de animales abandonados, así como la puesta en marcha de políticas de control poblacional, de tenencia responsable y la prohibición de la venta de estos animales, nada de lo cual ha tenido reflejo en la legislación estatal española.

Por supuesto que ello conllevaría implicaciones muy importantes en el modo de relacionarnos con los animales, pero es necesario imaginar un futuro en el que se vislumbre un cambio en el plano legal, de modo que se den los pasos adecuados para que la legislación refleje la debida consideración que los animales merecen. En ello estamos.

Notas

1   La bibliografía sobre esto es extensísima. Puede verse Donald R. Griffin, El pensamiento de los animales, Ariel, Barcelona, 1986; M. Bekoff, La vida emocional de los animales: un destacado científico explora la alegría, el dolor y la empatía de los animales y por qué importan, Fundación Altarriba, Barcelona, 2007; Ética Animal, «Qué seres son conscientes», 2014, Sintiencia Animal, www.animal-ethics.org/seres-son-conscientes.

2   La Declaración de Cambridge sobre la Consciencia fue escrita por Philip Low y revisada por Jaak Panksepp, Diana Reiss, David Edelman, Bruno Van Swinderen, Philip Low y Christof Koch. La Declaración fue hecha pública en Cambridge, Reino Unido, el 7 de julio de 2012, en la Conferencia sobre la Consciencia en Humanos y Animales no Humanos, en memoria a Francis Crick, celebrada en el Churchill College de la Universidad de Cambridge, por Low, Edelman y Koch. La Declaración fue firmada por las personas participantes de la conferencia esa misma tarde, en presencia de Stephen Hawking, en la Balfour Room del Hotel du Vin en Cambridge, Reino Unido. La ceremonia de la firma fue conmemorada por CBS 60 Minutes.

3   Sobre esto, puede verse Peter Singer, Liberación animal, Taurus, Madrid, 2011; Tom Regan, En defensa de los derechos de los animales, Fondo de Cultura Económica, Ciudad de México, 2013; Óscar Horta, Un paso adelante en defensa de los animales, Plaza y Valdés, Madrid, 2017.

4   Voltaire, Diccionario filosófico, «Bestias», http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/bestias-Diccionario-Filosofico.htm.

5   Bentham, Introducción a los principios de la moral y la legislación, 1789, capítulo XVII, sección IV, pp. 310-311.

6   Cátedra Fundación Affinity Animales y Salud. Estudio sobre abandono y adopción de animales de compañía 2016, http://www.fundacion-affi nity.org/observatorio/whitepaper-estudio-sobre-abandono-y-adopcion-de-ani males-de-compania-2016.

7   Real Decreto 145/1996, de 2 de febrero, por el que se modifica y da nueva redacción al Reglamento de Espectáculos Taurinos, publicado en el BOE núm. 54, de 2 de marzo de 1996, páginas 8401 a 8421.

8   Bullfighting in Spain. Encuesta realizada por Ipsos MORI publicada el 21 de enero de 2016, https://www.ipsos-mori.com/researchpublications/re searcharchive/3686/Bullfighting-in-Spain.aspx

9   Encuesta de Hábitos y Prácticas Culturales del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (p. 28), http://www.mecd.gob.es/mecd/dms/mecd/servicios-al-ciudadano-mecd/estadisticas/cultura/mc/ehc/2014-2015/Encuesta_de_Habitos_y_Practicas_Culturales_2014-2015_Sintesis_de_resultados.pdf.

10   Estadísticas de Asuntos Taurinos, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, http://www.mcu.es/culturabase/cgi/um?M=/t23/p23&O=cultu rabase&N=&L=0.

11   http://www.lavanguardia.com/natural/20141210/54421291499/par que-de-cabarceno-sacrifica-a-tiros-a-lobos-adultos.html.

12   J. N. Crawley, et al., Animal models of self-destructive behavior and suicide, Psychiatr Clin, North Am. 1985, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub med/2410895.

13   Tres en Canarias, tres en Cataluña, dos en la Comunidad Valenciana, uno en Madrid, uno en Andalucía y uno en Baleares.

14   https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2003-19800.

15   http://www.mapama.gob.es/es/biodiversidad/temas/conservacion-de-es pecies/pbl_guia_ley_zoos_tcm7-327029.pdf.

16   Estimates for Worldwide Laboratory Animal Use in 2005, Humane Society Institute for Science and Policy, http://animalstudiesrepository.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1013&context=acwp_lab.

17   Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, http://www.mapama.gob.es/es/ganaderia/temas/produccion-y-mercados-gana deros/informedeusodeanimalesen2014_tcm7-424219.pdf.

18   Comisión Europea, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-210_es.htm.

19   Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, http://www.mapama.gob.es/es/ganaderia/temas/produccion-y-mercados-gana deros/bienestanimal/en-la-investigacion/.

20   María Pilar Vinardell, «Alternativas a los animales de laboratorio en la docencia», Revista de Toxicología, vol. 31, núm. 2, julio-diciembre de 2014, pp. 124-129.

21   A. Carvajal García-Pando. Medicamentos retirados por hepatotoxicidad, http://www.icf.uab.es/Farmavigila/tarjetag/jornades/Ponencias/MesaRe donda2/M2-P1.pdf.

22   https://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/medicamentosU soHumano/seguridad/2010/NI_2010-12_rosiglitazona.htm

23   https://botplusweb.portalfarma.com/Documentos/2003/5/19/15696.pdf.

24   http://www.anestesia.org.ar/search/articulos_completos/1/1/472/c.php.

25   http://www5.uva.es/cesme/wp-content/uploads/pdf/boletinesTA/boletin TA_15.pdf.

26   http://pmfarma.es/noticias/12805-sanofi-aventis-retira-del-mercado-anzemet-por-riesgos-cardiacos.html.

27   http://www.icf.uab.cat/es/pdf/informacio/bg/bg105.97e.pdf.

28   Ibíd.

29   http://www.icf.uab.cat/es/pdf/informacio/bg/bg114.98e.pdf.

30   https://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/medicamentosU soHumano/seguridad/2005/NI_2005-15_agreal.htm.

31   http://www.icf.uab.cat/es/pdf/informacio/bg/bg114.98e.pdf.

32   http://web2.redcimlac.org/index.php?option=com_content&view= article&id=1770:la-descoordinacion-entre-paises-para-autorizar-medi camentos&catid=4:noticias-de-interes&Itemid=31.

33   http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/01/22/nutricion/ 1264152297.html.

34   https://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/productosSanita rios/seguridad/2017/NI-PS_1-2017-easystep-hydro-plus.htm.

35   Aurora Vélez, Euronews, 10 de octubre de 2016, http://es.euronews.com/2016/10/10/metodos-alternativos-a-la-experimentacion-con-animales.

36   María Pilar Vinardell Martínez-Hidalgo, «Alternativas a la experimentación animal en toxicología: situación actual», Acta Bioethica, 2007, 13 (1).

37   http://www.dsalud.com/reportaje/la-experimentacion-con-animales es-tan-cara-como-inutil/.

38   http://www.20minutos.es/noticia/423562/0/coto/caza/colegio/.

39   http://www.lne.es/asturias/2016/11/05/colocan-cuerpo-cabeza-lobo-co che/2008408.html.

40   http://www.elconfidencial.com/espana/2017-01-27/guardas-forestales-desarmados-armas-reclamacion-asesinato-doble_1322410/.

41   Datos de la estadística anual de caza del MAPAMA, correspondientes al año 2013, último informe publicado por el ministerio, http://www.mapama.gob.es/es/biodiversidad/estadisticas/Est_Anual_Caza.aspx.

42   https://pacma.es/pacma-logra-que-el-seprona-precinte-varios-zulos-de-perros-de-caza-en-torremolinos/, https://pacma.es/pacma-denuncia-un-cente nar-de-perros-encerrados-en-zulos-en-san-roque-cadiz/.

43   https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2001-11455.

44   R. Guitart y V. G. Thomas, «¿Es el plomo empleado en deportes (caza, tiro y pesca deportiva) un problema de salud pública infravalorado?», Rev. Esp. Salud Pública, 2005, vol. 79 (6), pp. 621-632., http://scielo.isciii.es/pdf/resp/v79n6/colaboracion2.pdf.

45   http://www.vozpopuli.com/actualidad/nacional/Ley_de_Transparencia-Casa_Real-Pabellon_de_caza-Don_Juan_Carlos_I_de_Espana-Inmuebles-Patrimonio_Nacional-Rey_Felipe_VI_0_761323861.html.

46   http://www.mapama.gob.es/es/alimentacion/temas/consumo-y-comercia lizacion-y-distribucion-alimentaria/informeconsumoalimentacion2015_tcm7-422694.pdf.

47   Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente. Animales sacrificados en 2015 por especies: http://www.mapama.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/ganaderia/encuestas-sacrificio-ganado/.

48   https://agrinews.es/2013/07/03/el-corte-del-pico-en-aves-historia-y-be neficios/.

49   http://www.mapama.gob.es/es/ganaderia/temas/produccion-y-mercados-ganaderos/Gu%C3%ADa_explicativa_para_la_aplicaci%C3%B3n_de_normas_m%C3%ADnimas_de_protecci%C3%B3n_de_cerdos_tcm7-310564.pdf_tcm7-310564.pdf.

50   http://elpais.com/elpais/2016/11/20/ciencia/1479671893_298798.html?utm_content=buffer0d1d5&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer.

51   1099/2009 Reglamento relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:32009R1099.

52   http://www.lavanguardia.com/local/maresme/20161123/41211681 5991/toro-pasea-mataro-escaparse-matadero.html.

53   Informe sobre la contaminación provocada por purines en Cataluña, Síndic de Greuges de Catalunya, diciembre de 2016, http://www.sindic.cat/site/unitFiles/4255/Informe%20purines%20en%20Catalu%C3%B1acast_ok.pdf.

54   Agencia Catalana del Agua, «Evaluación de la problemática originada por el exceso de nitratos de origen agrario en las masas de agua subterráneas en Cataluña», http://aca-web.gencat.cat/aca/appmanager/aca/aca?_nfpb=true&_pageLabel=P18201265031244547161973&profileLocale=ca.

55   La larga sombra del ganado, FAO, ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a0701s/a0701s.pdf.

56   Evaluación de los impactos ambientales del consumo y la producción: United Nations Environment Programme’s, http://www.unep.fr/shared/publications/pdf/DTIx1262xPA-PriorityProductsAndMaterials_ Report.pdf.

57   Platos, pirámides, planeta FAO, http://www.fao.org/news/story/es/item/415034/icode/.

58   Campaña de promoción del consumo de carne de conejo 2009, Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, http://www.mapama.gob.es/ministerio/pags/Biblioteca/Revistas/pdf_CUNI%2FCuni_ 2009_159_31_38.pdf.

59   La carne procesada se declara cancerígena, https://pacma.es/la-carne-procesada-declarada-cancerigena/.

60   Propuesta sobre una nueva estrategia para el bienestar de los animales 2016-2020, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+MOTION+B8-2015-1281+0+DOC+XML+V0//ES.

61   Estrategia Europea de Bienestar Animal 2010-2015, https://ec.europa.eu/food/animals/welfare/strategy_en.

62   Deficiencias detectadas por la UE en mataderos españoles, http://eu ropa.eu/rapid/press-release_IP-11-1092_es.htm.

63   Directiva 2010/63/UE relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:32010L0063.

64   Directiva 1999/22/CE relativa al mantenimiento de animales salvajes en parques zoológicos, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:31999L0022.

65   El bienestar animal según la OIE, http://www.oie.int/es/bienestar-ani mal/el-bienestar-animal-de-un-vistazo/.

66   Directiva 2010/63/UE relativa a la protección de los animales utilizados para fines científicos, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:32010L0063.

67   Directiva 98/58/CE, relativa a la protección de los animales en las explotaciones ganaderas, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:31998L0058.

68   Directiva 2007/43/CE sobre disposiciones mínimas para la protección de los pollos destinados a la producción de carne.

69   Directiva 1999/74/CE por la que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras.

70   http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:32008L0119.

71   Reglamento (CE) n.o 1/2005 relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas, http://eur-lex.europa.eu/le gal-content/ES/TXT/?uri=celex:32005R0001 y Reglamento (CE) n.o 1255/97 sobre los criterios de la UE para los puestos de control y por el que se adapta el plan de viaje de los animales, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:31997R1255.

72   Reglamento (CE) n.o 1099/2009 relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex:32009R1099.

73   http://www.derechoanimal.info/esp/page/3718/una-nueva-revolucion-francesa-la-modernizacion-del-code-civil.

74   Nueva redacción del Código Civil portugués, http://www.parlamen to.pt/ActividadeParlamentar/Paginas/DetalheDiplomaAprovado.aspx?BID=19688.

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47).

© Silvia Barquero Nogales, 2017

© Del prólogo: Dani Rovira, 2017

© La Esfera de los Libros, S.L., 2017

Avenida de San Luis, 25

28033 Madrid

Tel.: 91 296 02 00

www.esferalibros.com

Primera edición en libro electrónico (mobi): julio de 2017

ISBN: 978-84-9164-096-7 (mobi)

Conversión a libro electrónico: J. A. Diseño Editorial, S. L.