ALFONSO X, EL SABIO

FÉLIX PÉREZ ALGAR

"Alfonso X el Sabio” es uno de esos libros en los cuales la Historia se lee como si fuera una novela. La amenidad, en efecto, es una de las características principales de esta obra y, en consecuencia, la vida del Rey Alfonso X se relata de forma tal que se mantiene constantemente el interés por los hechos que se narran.

Pero no por ello estamos ante una biografía imaginaria. El libro está escrito con un propósito científicamente riguroso: el descubrimiento de la verdad: la descripción de una realidad pasada tal y como ésta se desarrolló. Así, “Alfonso X el Sabio” es un libro de gran interés no sólo por su forma literaria, sino además porque describe una vida, en sí misma, apasionante.

Como también lo fue la época en la que Alfonso X vivió. Del mismo modo en el cual un retrato no consta sólo de la figura, sino también de un fondo (que frecuentemente afecta de modo decisivo a la propia figura), así la biografía de un hombre no es sólo la historia de él mismo, sino también la de su tiempo. De este modo, un período tan fascinante como es el correspondiente al siglo XIII está presente ante los ojos del lector, al mismo tiempo que los aspectos humanos que configuraron la vida de Alfonso X el Sabio.

En 1928 decía con cierta ironía Ortega y Gasset que “los historiadores no tienen perdón de Dios. Hasta los geólogos han conseguido interesamos en el mineral; ellos, en cambio, habiendo entre sus manos el tema más jugoso que existe, han conseguido que en Europa se lea menos historia que nunca”. Muchos años después, afortunadamente esta frase es cada vez menos cierta gracias a obras como la que el lector tiene en sus manos.

Imagen de cubierta: Fragmentos de "Alfonso X componiendo las Cantigas". Miniatura del manuscrito de las Cantigas. Biblioteca de El Escorial.

Nihil obstat. José Francisco Guijarro. Madrid. 10 de marzo de 1994.

UNA IMPORTANTE BATALLA

Muhammad al-Nasir en Andalucía

Cuando en el año 1.211 las tropas del Califa Muhammad al-Nasir cruzaron el Estrecho de Gibraltar se aproximaba uno de esos encuentros brutales en el que dos pueblos decidirían su futuro. El ejército musulmán era el mayor que se había visto en muchos años en tierras españolas; incluso, tal vez, el mayor que se había visto hasta entonces. Nunca antes llegaron tantos soldados y tantas armas; nunca antes se había reunido una fuerza militar de semejante magnitud. Y en lo que no hay la menor duda es en el hecho de que o los cristianos destruyen este ejército o este ejército les destruye a ellos. En las guerras de la Edad moderna, cuando un Estado vence a otro le dicta unas condiciones de paz bajo las cuales continúan sus relaciones. Pero en la Edad media, frecuentemente, cuando un pueblo vence a otro lo aniquila, le priva de su propia capacidad de existir como tal colectividad. Los vencedores no llegan para después volver a sus tierras, sino para quedarse. Ocupan los territorios, imponen su sistema de gobierno, y se establecen de forma permanente sobre las tierras conquistadas. Los vencidos pasan, simplemente, a desaparecer como pueblo: así les ocurrió, en definitiva, a los propios visigodos en España. Y así les puede ocurrir ahora a sus remotos herederos, los pueblos cristianos del norte de la Península.

La Cristiandad y el Islam llevan muchos, muchísimos años en permanente lucha. Para la primera, los musulmanes son ilegítimos invasores de unos territorios que por tradición o por derecho cree que le pertenecen. Para el Islam, por el contrario, sus conquistas son definitivas. Y no sólo no está dispuesto a devolver un solo metro de terreno, sino que está incluso dispuesto a ampliar sus posesiones.

Dos son los lugares en los cuales esta diferencia de planteamientos se traduce en el combate directo. En oriente, cristianos y musulmanes pelean una y otra vez por el control de Tierra Santa. Mientras tanto, el otro lugar cuyo dominio está en juego es la Península Ibérica. Cuando Muhammad al-Nasir llega a Andalucía la situación en los dos flancos era distinta. Hacía pocos años, en 1.187, Saladino había destrozado a los cruzados en la batalla de Hattin y había recuperado Jerusalén para el Islam. La derrota cristiana en Tierra Santa había sido incontestable. En la Península Ibérica, la balanza está más equilibrada. Musulmanes y cristianos se reparten casi por mitades equivalentes el territorio. Las montañas de Sierra Morena delimitan la frontera entre los dos núcleos más importantes de las respectivas fuerzas: la Andalucía musulmana y el más poderoso de los Reinos cristianos, Castilla. Los ejércitos siguen luchando, pero ninguno de ellos es capaz de lograr la victoria decisiva que defina cuál de los dos contendientes sería el dueño de la Península.

Precisamente para eso, para lograr esa victoria y hacer en occidente lo mismo que Saladino había hecho años antes en oriente, Muhammad al-Nasir, el propio Califa en persona, había llegado a Andalucía. El hombre cuyo título significa que es el sucesor de Mahoma en la jefatura suprema de toda la comunidad islámica ha cruzado el Estrecho de Gibraltar para resolver definitivamente la batalla por el dominio de la Península Ibérica. Muhammad al-Nasir, por otra parte, está seguro de su triunfo: sabe que los infieles nunca han derrotado a un Califa en combate.

El ejército musulmán ha llegado para atacar y conquistar. Situado en Andalucía, tiene tres opciones para desarrollar su ofensiva. Puede, en primer lugar, dirigirse directamente hacia el norte y cruzar Sierra Morena para aparecer amenazando el centro del Reino de Castilla. En segundo lugar, puede encaminarse hacia el oeste, entrando en tierras castellanas por la zona de Extremadura. Y, por último, puede elegir el camino del este, yendo por Murcia para caer sobre Castilla por sus fronteras occidentales. Se trata, en definitiva, de decidir si se cruza Sierra Morena o se rodea por alguno de sus dos flancos.

La elección es casi una cuestión que depende del carácter personal del general que tiene que dar la orden. El ataque por sorpresa a través de Sierra Morena es más rápido y decisivo, pero tiene que superar las defensas castellanas situadas en los montes. Bordear la Sierra es más seguro, pero también más lento, y además elimina cualquier ventaja derivada del ataque imprevisto. Muhammad al-Nasir, al que la Historia nos describe como hombre valeroso, belicoso e impaciente por naturaleza, eligió pasar Sierra Morena y atacar directamente el centro del Reino de Castilla.

De este modo, las tropas musulmanas se dirigieron a Sevilla y de allí fueron a Córdoba. Después, se encaminaron hacia un paso natural de la Sierra: el formado por el cauce de los ríos Jándula, Frío y Fresnedas. Entonces se encontraron justamente de frente con el Castillo de Salvatierra.

Salvatierra

El Castillo de Salvatierra era la fortaleza castellana que precisamente tenía por misión frenar las incursiones musulmanas que trataran de entrar en Castilla por el paso elegido por Muhammad al-Nasir. Salvatierra era un obstáculo realmente formidable: a su privilegiada posición estratégica se añadía una organización muy eficaz. Parece que disponía del armamento más completo de su época y de unas reservas de víveres que le permitían resistir asedios durante mucho tiempo. Defendía además la plaza uno de los mejores cuerpos militares de los que existían en aquellos momentos: la Orden de Calatrava.

Y es que las precauciones no eran para menos. Salvatierra era una especie de puerta que cerraba la entrada a Castilla. Si la fortaleza caía, las tropas invasoras llegaban directamente al sur de la Mancha. Desde ahí, podían atacar el lugar que quisieran. A partir de entonces, a los castellanos no les quedaba más remedio que defenderse en la siempre incierta batalla en campo abierto.

El Castillo de Salvatierra tenía que resistir por sí mismo; sólo podía contar con sus fuerzas para defenderse. La fortaleza podía esperar un ataque en cualquier momento, pero el Rey de Castilla no. En aquellos años, no había un ejército permanente que pudiera dirigirse hacia el punto en el que el Reino era atacado. Para ir a una guerra, había que hacer una verdadera campaña de reclutamiento en la cual los llamados a filas dejaban sus trabajos habituales para convertirse durante unos meses en soldados. Existían, sí, algunos destacamentos estables -las propias Ordenes militares o las mesnadas de algunos nobles que tenían que defender algún punto concreto en las fronteras-, pero no un verdadero ejército que pudiera moverse a las órdenes del Rey. Por esta razón, Salvatierra era realmente la única defensa castellana que oponer a la invasión musulmana.

Alfonso VIII de Castilla, en efecto, poco pudo hacer. Cuando tuvo noticia de que las tropas enemigas estaban cruzando Sierra Morena, se dirigió hacia allí intentando conseguir la mayor cantidad de hombres posible. Pero no sin antes, lo cual de idea de la gravedad de la situación, encomendar a uno de sus nobles la organización de otro ejército que preparara la defensa de Toledo. La tropa que precipitadamente logró reunir Alfonso VIII no era desde luego suficiente para acudir en ayuda de Salvatierra. El Rey permaneció en la retaguardia del Castillo esperando los acontecimientos.

Poco sabemos del asedio y, probablemente, esto es debido a que no fueron muchos los que vivieron para contarlo. Por muy impresionante que fuera la fortaleza, lo era más la máquina militar musulmana que había caído sobre ella. La defensa debió de ser verdaderamente encarnizada, porque, asombrosamente, el Castillo de Salvatierra resistió durante dos meses. Después cayo en manos del ejército enemigo. Pero la resistencia de la Orden de Calatrava no había sido inútil, porque los invasores no siguieron avanzando después de la conquista de la plaza. La guerra, en aquellos tiempos, tenía sus épocas. Era muy difícil combatir en invierno: el frío y sobre todo las lluvias perjudicaban al invasor, que podía ser atacado en condiciones desfavorables para él. El aprovisionamiento de víveres era otro problema: en tierra enemiga y en estación invernal, no es fácil tener reservas suficientes como para alimentar un ejército completo todos los días. Por esto, y aunque siempre cabía el arriesgado ataque por sorpresa en otra época del año, lo normal es que las campañas bélicas fueran siempre en verano. Y probablemente esta es la razón por la que los dos meses que resistió el Castillo de Salvatierra sirvieron para frenar la invasión de un Reino de Castilla totalmente indefenso. Muhammad al-Nasir no se atrevió a avanzar con el otoño ya comenzado.

Un puñado de hombres habían aguantado lo suficiente como para salvar del peligro a la nación. Pero todos se dieron cuenta de que aquello sólo había sido el primer asalto. Al año siguiente, en verano, los musulmanes volverían. Y esta vez no estaría Salvatierra para frenarles. Castilla se había quedado sin el muro que protegía su seguridad: pronto tendría que enfrentarse cara a cara con el invasor. Por un momento, Castilla tembló. Nos lo dice así el cronista de la época: “¡Oh, cuánto llanto de hombres, gritos de mujeres gimiendo todas a una y golpeando sus pechos por la pérdida de Salvatierra!”.

Los preparativos

Pero en Castilla los temblores duraban poco. Y es que en general el espíritu fuerte, aquel que está acostumbrado a conseguir las cosas sólo con el esfuerzo y el trabajo, no cede fácilmente y sin resistencia ante las dificultades. Podrá vacilar unos momentos, sentir el temor ante la pérdida de lo ya conseguido, pero la reacción siguiente no será la zozobra, sino la lucha. Cada metro cuadrado de terreno del que disfrutaban los castellanos era un metro cuadrado de terreno que habían tenido que conquistar. Nadie les había regalado nada de lo que tenían y de lo que eran, sino que habían sido ellos mismos los que, con su tesón, habían escrito su propia realidad. El hombre que ha hecho esto y que sabe esto, aquel que ha construido su propia historia, no cederá ante el peligro. No ve en su propia realidad un fruto del azar, algo dado por las circunstancias. Por el contrario, su experiencia le dice que lo que él es no es más que el resultado de su voluntad de serlo. Un enemigo exterior, desde este punto de vista, es simplemente el recuerdo de que el esfuerzo debe ser permanente, de que las dificultades que ya se han tenido que superar no han llevado a un estado perfecto y definitivo, sino que es necesario querer seguir siendo uno mismo, y luchar por ello, si es que realmente se desea que el propio proyecto vital siga existiendo.

Toda Castilla se puso en pie. Sería -y probablemente era- la mayor fuerza militar que se había visto en siglos. Se había perdido Salvatierra. Pero Castilla lucharía. El Rey Alfonso VIII se reunió con sus nobles y acordaron presentar batalla. De este modo, la mitad de los ingresos de todos los clérigos fueron destinados a la guerra. Se ordenó que los que se dedicaban a las tareas de construcción se incorporaron inmediatamente al ejército: los agricultores lo harían después.

Pero la acción de Alfonso VIII no se limitó al interior. Ante la magnitud del ejército enemigo -realmente no era sólo Castilla, sino toda la Cristiandad occidental la que estaba en peligro-, se enviaron emisarios a los principales Estados cristianos que podían ofrecer ayuda. Así, llegaron Embajadores a los diferentes Reinos que entonces ocupaban lo que ahora son las tierras de España y Francia. El propio Rey de Castilla se entrevistó personalmente con el Rey Pedro II de Aragón en la ciudad de Cuenca. De este encuentro surgió la fecha y el lugar en el que el ejército cristiano se reuniría: el octavo día después de Pentecostés. En Toledo.

El octavo día después de Pentecostés

Comenzaron a llegar gentes de todas partes: Toledo se llenó de soldados dispuestos a luchar contra los musulmanes. Y eso a pesar de que las gestiones diplomáticas no habían tenido pleno éxito. Dos Reyes, el de Francia y el de León, se habían negado a participar en la campaña. Probablemente fue entonces cuando se acuñó una frase que acabaría siendo muy popular: “estar en Babia”, expresión que se utiliza como sinónima de estar distraído y desentendido de las cosas. La ausencia más comentada, por ser la más obligada, era la del Rey leonés. “¿Dónde está el de León?”, se preguntaban los soldados. “¿Es que no viene con nosotros?” Pues no, no iba con ellos porque el Rey estaba en Babia... que era la residencia de verano de los Reyes de León.

Aunque sus dos Monarcas no combatirían, varios nobles leoneses y franceses -los que serían llamados los ultramontanos por venir de más allá de los Pirineos- habían acudido al llamamiento. También los hicieron los Reyes de Aragón y de Navarra. Exactamente el octavo día después de Pentecostés llegó el Rey Pedro II a Toledo, produciendo un cierto revuelo ya que le acompañaba únicamente un soldado. No había en realidad problema: simplemente en Aragón no se había podido organizar el reclutamiento con la suficiente velocidad y las tropas irían llegando después. Pero el Rey Pedro había querido cumplir la palabra dada y aparecer exactamente en el día convenido. Por su parte, el Rey Sancho de Navarra no llegaría a tiempo a Toledo, uniendo sus fuerzas a la expedición más tarde, ya en el camino hacia el sur.

El 20 de junio del año 1.212 el ejército cristiano salía de Toledo. El 22 de junio del mismo año el ejército musulmán salía de Sevilla.

Camino hacia el sur

Con toda probabilidad, el ejército cristiano esperaba que las tropas musulmanas hubieran cruzado Sierra Morena y, por lo tanto, que la batalla tuviera lugar en campo abierto y en tierras castellanas. Pero los adversarios no aparecían. Ni había noticia alguna de que se hubiera visto a ningún soldado enemigo pasar las montañas. El ejército cristiano seguía avanzando hacia el sur sin saber nada de los musulmanes. Y entonces, cuando estaban ya en los mismos límites de la Sierra Morena los ultramontanos decidieron marcharse.

Tal vez los rigores de un clima al que no estaban acostumbrados, como dicen unos, tal vez la ausencia de batalla y por lo tanto de botín, como dicen otros, o tal vez la mezcla de ambas cosas, hizo que los franceses dieran la vuelta hacia el norte. El golpe era desde luego duro: probablemente las crónicas exageran cuando dicen que eran más de 50.000 soldados los que perdía el ejército cristiano, pero no cabe duda que el contingente que se marchaba era importante. Y eso cuando, en realidad, estaban a sólo dos días de camino del ejército musulmán.

La deserción tendría efectos inesperados, ya que debido a ella nació la que probablemente haya sido la primera empresa de España -y no de cada uno de los Reinos en los cuales antiguamente se dividía- que registra la historia. En efecto, son los Reyes de sus tres Estados -Castilla, Aragón y Navarra- y los nobles de un cuarto -León- los que van a dar la batalla. Sólo se quedó el Arzobispo de Narbona pero, como inmediatamente apunta el cronista, “era oriundo de Cataluña”. De esta forma, son españoles los que van a luchar contra el invasor. Y ellos lo saben. El cronista habla de que al producirse el abandono francés la batalla queda para “Yspaie” -España- y los “Yspanis” -hispanos o, si se prefiere, españoles-. Parece, por lo que relatan las crónicas, que es posible que los Reyes utilizaran esta conciencia colectiva para levantar la moral de sus tropas ante la deserción de los ultramontanos: si se van los franceses, mejor. Así la gloria será para los españoles.

Tras el abandono francés, el ejército se dirigió hacia las ruinas de Salvatierra. El Castillo está vacío. Pero los musulmanes tienen que estar en alguna parte y, con bastante probabilidad, están en las montañas. Por ello, al llegar a Salvatierrra se dio la orden de prepararse para el combate: ya todos los soldados han de salir equipados y formados en orden de batalla. Los Reyes observan el que presienten que será el último ensayo antes de cruzar los montes para combatir. Observan y comprueban que su ejército está a la altura de la formidable fuerza militar musulmana: “Terribles en verdad parecían las filas ordenadas de los campamentos; nunca tantas y tales armas de hierro se habían visto en tierras hispánicas”. Tras este espectáculo, se manda al ejército cristiano avanzar entre las montañas de Sierra Morena.

El ejército enemigo no tarda en aparecer. Una parte de sus fuerzas se sitúa en el puerto de Losa y, con ello, cierra el paso de las tropas cristianas. No se puede seguir adelante. Mientras tanto, el grueso del ejército musulmán está en algún lugar de Sierra Morena y puede moverse a su antojo. En este momento queda clara la táctica de Muhammad al-Nasir. No ha querido dar la batalla en campo abierto. Ha provocado la entrada de los cristianos en Sierra Morena y, ahora, con una parte de su ejército les corta el camino y, con la otra, puede maniobrar y, por lo tanto, atacar en cualquier momento. ¿Qué debía hacerse entonces?

El Rey Alfonso VIII convocó consejo en su tienda. Las opiniones estaban encontradas. Algunos pensaban que lo mejor era dar la vuelta y buscar otro paso hacia Andalucía. Otros propugnaban dar la campaña por terminada, ya que lo aconsejable hubiera sido luchar con los musulmanes antes de los montes o después de los montes, pero jamás en los montes: este era un terreno que claramente perjudicaba al ejército cristiano. Al Rey de Castilla le repugnaba la mera idea del retroceder un centímetro: dice el cronista que “le pareció deshonroso retirar el pie”. Estaba atardeciendo cuando se separó el consejo. No se había llegado a tomar ninguna decisión.

La batalla de las Navas de Tolosa ha pasado a la Historia envuelta en la leyenda. Sus contemporáneos vieron en ella la intervención divina. Y podría decirse que no es para menos.

La situación del ejército cristiano estaba cerca de convertirse en la peor que podía tener cualquier ejército: de hecho, sin duda alguna hubiera tenido que retirarse uno o dos días después del consejo que tuvo lugar aquella tarde en la tienda de Alfonso VIII. Muchos de los grandes desastres militares ocurridos hasta entonces habían tenido lugar cuando se produce la siguiente escena. Un ejército avanza por un desfiladero. De repente, se encuentra con una montaña ocupada por el enemigo que le cierra el paso. Tiene que pararse. En ese momento, desde todos los lados le caen piedras, lanzas y flechas. Si al volver sobre sus pasos el enemigo ha sido capaz de cerrar también la entrada, entonces no se produce una derrota, sino el exterminio. De este modo un puñado de salvajes aniquilaron al mejor ejército de su época, el romano, en la batalla -o más bien la matanza- de las Horcas Caudinas. De este modo la retaguardia del ejército franco fue destrozada en Roncesvalles. Y de este modo don Pelayo y su grupo de visigodos fueron capaces de vencer a las tropas árabes en Covadonga.

Por esto mientras los cristianos pensaban si se retiraban o no, los musulmanes estarían pensando por dónde cruzarían ellos Sierra Morena para colocarse a la espalda del ejército enemigo y cerrarles el camino de vuelta. Si lograban esto, cosa perfectamente posible si los cristianos se tomaban demasiado tiempo para decidir su retirada, sólo les restaba ocupar las montañas que rodeaban a la fuerza adversaria y desear que Alá fuera piadoso con el alma de los infieles.

Pero cuando terminó el consejo en la tienda de Alfonso VIII sucedió lo imprevisto. Lo cuentan así los textos de la época: 

“Solamente permaneció con el rey glorioso en la tienda García Romero, varón noble, prudente, valeroso y fiel vasallo del Rey de Aragón. Entonces envió Dios bajo la figura de pastor a uno que, hablando en privado al rey glorioso, le prometió que indicaría, a quien él ordenara, un lugar muy cercano por donde todo el ejército pudiese atravesar sin peligro los altísimos montes. El rey se alegró mucho; mandó que se acercara el citado García Romero y le indicó lo que le había oído al pastor. Salió enseguida García Romero; por mandato del rey glorioso llamó a sus soldados y con la guía del pastor, llegó, cuando el sol ya se ocultaba, a cierto lugar, desde donde vió con los ojos lo que el pastor le había prometido al noble rey. Alegre y palmoteando se vuelve con rapidez al rey glorioso para anunciarle lo que el pastor había dicho”.

Que un pastor, al que nadie más vería después, encontrara un paso secreto por el que podía circular todo el ejército cristiano (es decir, decenas de miles de hombres) sin que los musulmanes se enterasen, es algo que lleva al cronista a relatarnos que “Se cree por los que juzgan con rectitud que no era un puro hombre, sino alguna virtud divina, que, en tanta angustia, ayudó al pueblo cristiano, ya que por una parte, tantos adalides, tantos pastores, tantos hermanos de Calatrava discurrían a menudo por aquellos lugares y, sin embargo ninguno de ellos sabía nada de aquel lugar, y, por otra, no compareció posteriormente el pastor”. Milagro o no, desde luego lo parecía.

La batalla

Como es natural, los musulmanes se quedaron estupefactos cuando vieron aparecer enfrente de ellos al ejército cristiano. El asombro les debió de impedir reaccionar a tiempo: podían haber atacado nada más ver a un ejército enemigo que llevaba todo el día andando y que, por lo tanto, estaba fatigado. Pero, en vez de esto, se quedaron mirando cómo los cristianos montaban tranquilamente sus tiendas y se iban a dormir.

A la mañana siguiente los planteamientos fueron opuestos. Los musulmanes querían dar la batalla y los cristianos decidieron tomarse un día de descanso. El Califa envía soldados contra el campamento enemigo para que éste salga de sus tiendas y se enfrente con la fuerza principal que le espera más abajo. Pero los cristianos se limitan a defender sus posiciones sin aceptar el encuentro.

Es en la madrugada del día 16 de julio de 1.212 cuando se pone en pie el ejército ya dispuesto para la batalla: "Se levantan, pues, los cristianos después de la media noche, en la hora en que Cristo, a quien daban culto, se levantó vencedor de la muerte y, tras celebrar solemnemente la misa, recreados con los vivificantes sacramentos del Cuerpo y Sangre de Jesucristo, nuestro Dios, fortaleciéndose con el signo de la Cruz, toman rápidamente las armas bélicas y gozosos corren a la batalla como invitados a un banquete. No les retardan ni los dificultosos y pedregosos lugares ni las concavidades de los valles ni las escarbosidades de los montes. Llegan al enemigo preparados para morir o vencer”.

El ejército cristiano avanza hacia los musulmanes. Estos les esperan en un valle. “Los que estaban en la primera línea de combate encontraron a los moros preparados para la batalla”. El momento decisivo ha comenzado. “Se atacan, se lucha por doquier cuerpo a cuerpo con lanzas, espadas y mazas y no hay lugar para los saeteros. Insisten los cristianos, resisten los moros, se produce el fragor y ruido de las armas. Se mantiene la lucha, ni unos ni otros son vencidos, aunque en alguna ocasión unos caigan sobre los enemigos y en otra sean repelidos por ellos”.

Durante horas, el resultado del feroz combate permanece incierto. Pero luego las tropas cristianas comienzan a ceder. Varios soldados que han sido heridos en la lucha se retiran y comunican a la retaguardia cristiana que la batalla va a perderse. El Rey Alfonso VIII lo escucha. Es hombre que prefiere morir antes que rendirse en aquel encuentro. Llama a su abanderado y le ordena picar el caballo con las espuelas. Se dirigen frenéticamente al galope al centro de la pelea. Al ver la bandera del Rey de Castilla volando entre las lanzas, toda la retaguardia cristiana corre tras ella.

La batalla se disputa ahora encarnizadamente en la cima de un monte. Allí llega a toda marcha la tropa del Rey Alfonso VIII. Embisten brutalmente a los soldados que ocupan las primeras filas del ejército enemigo. Los musulmanes, que poco a poco iban ganando terreno a los cristianos, no esperan un golpe tan súbito y brusco. La vanguardia es así destrozada por el ataque: las tropas cristianas arrollan a las primeras líneas del ejército rival.

Muhammad al-Nasir, con el Corán en una mano y una espada en la otra, observa el combate protegido por su guardia negra, una verdadera muralla humana formada por soldados fuertemente armados y unidos entre sí mediante cadenas. El Califa ve cómo de repente sus tropas comienzan a huir monte abajo y cómo los cristianos, que parecen mucho más numerosos que antes, se dirigen directamente y lo más rápido que pueden hacia el mismo centro de su ejército. En un momento la batalla ha cambiado de signo. Los generales musulmanes conversan rápida y nerviosamente con su Soberano. ¿Cómo es posible que sus líneas, hasta entonces en pleno avance, hayan sido repentinamente rotas? ¿Qué son esas banderas, antes no vistas, que ahora descienden por la ladera? Los musulmanes llegan a la conclusión de que los cristianos han recibido refuerzos: creen que ha llegado un nuevo ejército que ahora cae sobre ellos. Muhammad al-Nasir, el hombre que cuando supo que cristianos de todos los Reinos se unirían para luchar contra él afirmó que tenía el poder suficiente para vencer por sí mismo a todos los que adoraban el signo de la Cruz, subió a un caballo. Cogió las riendas y le hizo dar la vuelta. La dirección era Sevilla. El ejército cristiano había ganado la batalla de las Navas de Tolosa.

Prosigue la campaña

Uno de los problemas que plantea la lucha en los montes es el de la retirada. En campo abierto, el ejército vencido puede volver sobre sus pasos con un cierto orden, replegándose poco a poco hasta encontrar un terreno que le sea favorable para organizar una defensa. Muchos ejemplos hay de ejércitos derrotados que, disponiendo bien su retirada y conservando por lo tanto buena parte de su poder de acción, han reaparecido en el campo de batalla con una victoria. Pero entre montañas la huida no es ni puede ser ordenada. Un grupo de soldados abandona el combate siguiendo el curso de un río; otros, por un sendero que casualmente encuentran; aquellos, escalando precipitadamente una loma. Y ninguno de ellos mantiene contacto entre sí. Por esto, perder una batalla en los montes, incluso aunque no se hayan sufrido muchas bajas, suele equivaler a que el ejército vencido desaparece como tal fuerza organizada.

Y por esto en Andalucía musulmana cundió el pánico. Entre Sierra Morena y el Estrecho de Gibraltar no se podía oponer nada ante al avance del ejército cristiano: realmente, no existía ninguna fuerza capaz de enfrentarse con ellos. Era mediados de julio: los invasores, pues, tenían más de dos meses para proseguir su campaña. En estas condiciones, era perfectamente posible que los cristianos devastaran toda Andalucía. Tan posible era que, cuando se tuvo noticia de la derrota, hubo musulmanes que cruzaron el Estrecho de Gibraltar para buscar refugio en África.

El ejército cristiano inició su avance al día siguiente de la victoria. Encontraron los pueblos vacíos hasta que llegaron a Úbeda, único lugar que ofrecía unas ciertas posibilidades de defensa, en donde se habían refugiado los habitantes de la comarca y, tal vez, algunos restos del ejército vencido. El asedio de Úbeda duró poco. La ciudad no tenía capacidad para albergar a tanta gente ni tampoco la voluntad suficiente para resistir: eran personas en su mayoría sin experiencia militar -o con experiencia militar negativa- que sabían que el ejército cristiano se acabaría imponiendo y que, además, no podían esperar ayuda alguna de Sevilla. Era mejor, pues, negociar la rendición.

EL regreso

Tras tomar Úbeda, Alfonso VIII decidió seguir adelante. Pero entonces comprobó que, como dice el cronista, “ocultos son en verdad los juicios de Dios”. Un solo pastor había hecho posible la victoria; ahora, un solo microbio era tal vez el causante de la retirada. Cuando estaban tocando con los dedos el triunfo definitivo, se ven obligados a volver. Y eso fue así porque atacó el campamento un adversario no previsto: “cuando descansaban algunos días en el asedio de la citada villa, a tales y tantos cristianos invadió una múltiple variedad de enfermedades y principalmente un flujo de vientre que quedaron pocos sanos para defenderse de los enemigos, si la necesidad lo requiriera”.

Han estado cerca de la catástrofe entre las montañas de Sierra Morena, pero han logrado aniquilar en las Navas de Tolosa a uno de los mayores ejércitos que se había visto en todos los tiempos. Se encuentran a pocos días del fabuloso botín de Córdoba. Y es más: saben que en toda Andalucía no hay fuerza capaz de detenerles. Pero deben volver. Acaso los efectos del calor del verano andaluz sobre la conservación de los alimentos o acaso el consumo de agua en mal estado habían conseguido lo que no habían logrado las armas: frenar el avance cristiano. Y, en efecto, el ejército dio la vuelta.

REACCIONES EN LEÓN

Los comienzos de un Reinado.

Muchos años antes de la batalla de las Navas de Tolosa le explicaban a un adolescente que si quería ocupar el Trono de León que acababa de dejar vacante su padre no tenía más remedio que negociar con Alfonso VIII de Castilla. El poder de ese Rey, le dirían, es más que suficiente para hacer desaparecer el propio Reino. Y desde luego lo que resultaba seguro es que Alfonso VIII de Castilla no iba a consentir tener un adversario como vecino. Si no se daban muestras de amistad, los castellanos eran muy capaces de, sencillamente, aprovechar la primera oportunidad para conquistar León. Por esto, más valía presentarse al Rey Alfonso VIII y establecer buenas relaciones con él desde el primer momento. Y, efectivamente, Alfonso IX de León fue a ver a Alfonso VIII de Castilla.

El encuentro sería completamente desgraciado; sería el germen de una enemistad que enfrentaría a dos hombres durante el resto de sus vidas. Alfonso VIII de Castilla trató a aquel muchacho leonés como puede tratar el que tiene el poder para dar o quitar una Corona a un simple aspirante. Dictó sus condiciones. El Rey de León se casaría en el futuro con una hija del Rey de Castilla; naturalmente la que el Rey castellano decidiera. Y lo que era más importante: sería el Rey de Castilla el que armara caballero a Alfonso IX de León, después de lo cual, y delante de testigos, éste le besaría la mano.

Las condiciones eran completamente decisivas. Para Castilla el enlace matrimonial tiene ventajas indudables. Dispone así de una privilegiada fuente de información y un valioso apoyo en la Corte leonesa. Y además, de este modo siempre cabe la posibilidad de que la madre del futuro Rey de León sea una castellana. Pero mucho más importante resulta la otra cláusula. En la Edad Media, cuando un hombre besaba la mano de otro es que le prestaba vasallaje; es que le reconocía como superior suyo al que debía obediencia. De este modo, el Rey de León se colocaba en un plano de inferioridad con respecto al Rey de Castilla.

Efectivamente Alfonso IX de León besó la mano de Alfonso VIII de Castilla en Carrión de los Condes. Y desde ese momento odió para siempre a Castilla y a su Rey. No había sido tratado como un Rey de un Reino independiente, sino como un subordinado de Alfonso VIII de Castilla. Durante toda su vida no olvidaría ese instante.

Pero además Alfonso IX tuvo otro motivo para que el recuerdo de Carrión de los Condes fuera permanente. Allí conocería a una mujer que influiría decisivamente en su vida; doña Berenguela. Doña Berenguela, la hija mayor de Alfonso VIII, celebraba su compromiso matrimonial con Conrado, hijo del Emperador Federico I. Conrado había llegado ya a Castilla y también había sido armado caballero por Alfonso VIII. Bien pronto se puso en claro el verdadero objeto del matrimonio. La tradición castellana decía que si el Rey moría sin descendencia masculina heredaba el trono su hija mayor, es decir, doña Berenguela. Si esto se producía, cosa posible porque por aquel entonces Alfonso VIII no tenía hijos varones, había que elegir un marido para doña Berenguela que fuera capaz de asumir las tareas de gobierno. De este modo, se decidió que si Alfonso VIII no tenía hijos sería Conrado quien reinaría después de él. Todo el Reino, representado en las Cortes reunidas en Carrión, prestó homenaje al Príncipe alemán.

Disputas entre Reyes

Hay ocasiones en las cuales el espíritu resentido no se rebela directamente contra el que le ha causado la humillación, sino que intenta ganarse la admiración y el respeto del que aparece como superior, para demostrarle a él (y a sí mismo) que son iguales. Por esto, para acreditar su independencia, Alfonso IX de León se casó con Teresa de Portugal y no, como estaba previsto, con una hija de Alfonso VIII. Y por esto, cuando años después el Rey de Castilla le llamó para combatir a los musulmanes en la campaña del año 1.195, Alfonso IX marchó dispuesto a poner en claro que su valía podía compararse a la del castellano.

Otra vez fue despreciado. Alfonso VIII de Castilla luchó contra los musulmanes sin tomarse la molestia de esperar la ayuda de las tropas leonesas, como si éstas no tuvieran capacidad suficiente para influir en el resultado de la lucha. Alfonso IX de León se indignó: que todo un ejército haga un largo viaje para que no se cuente en absoluto con él resultaba ofensivo. Solicitó que, por lo menos, el Rey de Castilla le concediera varias fortalezas y territorios cuya pertenencia a uno de los dos Reinos históricamente se había discutido. Normalmente el Monarca que promovía la campaña recompensaba a quienes le habían ayudado, y Alfonso IX no estaba dispuesto a renunciar a la aplicación de la vieja costumbre. A fin de cuentas, el Rey de León había reclutado un ejército y había acudido en auxilio del Rey de Castilla. Si no había luchado, la culpa era del castellano, no suya. Alfonso VIII, que no estaba de humor después de haber sido derrotado en la batalla de Alarcos, no accedió a sus peticiones.

Aquello era el colmo para Alfonso IX. Un Rey va al combate para ayudar a otro que, además, se ha dado el gusto de obligarle a besar su mano. Pues bien, cuando llega al campo de pelea se encuentra con que la batalla ya se ha producido sin contar con él y con que, además, no hay compensación alguna por su gesto y sus gastos. El Rey leonés debió de decidir que ya estaba bien, y declaró la guerra a los castellanos. Y no solo eso, sino que organizó una coalición contra Alfonso VIII aliándose nada menos que con los musulmanes. Por si fuera poco, el Rey de Navarra, decidió aprovechar la situación y atacar también para conquistar algunos territorios de Logroño y del País Vasco. Así, de repente surgió un panorama verdaderamente desesperado para Castilla: nos relata el cronista que “en todo el reino ni un ángulo podía hallarse en el que sentirse seguro”. Y es que, efectivamente, por todas partes las tropas enemigas cruzaban a su antojo las fronteras. Alfonso IX de León tuvo la preocupación, reveladora de su carácter, de llegarse personalmente hasta Carrión de los Condes para destruir cualquier cosa que le recordara que allí había besado la mano de Alfonso VIII. Pero no sólo en ese lugar, sino en todos lados aparecían enemigos. La ofensiva simultánea de leoneses, musulmanes y navarros estaba cerca de hundir el Reino de Castilla. No obstante, el amor de una mujer lo salvaría.

En Aragón ocupaba el trono el entonces pequeño Rey Pedro II. Este, un adolescente, estaba totalmente en manos de Sancha, su madre. Y Sancha adoraba con todo su corazón a su sobrino Alfonso VIII: relata el cronista que “amaba al Rey de Castilla sobre todos los hombres, incluso durante la vida de su marido, de tal manera que por esta razón resultaba bastante odiosa a su propio esposo”. Con una mujer con estos sentimientos mandando en Aragón, el resultado no podía ser otro que la entrada del Reino en la guerra, con lo cual el panorama se complicó tremendamente para Alfonso IX. Leoneses, navarros y musulmanes podían ganar a Castilla, pero no estaba tan clara la victoria si a ésta se le unía la segunda potencia militar cristiana de la Península. Y mucho menos si el apoyo musulmán, como sucedió, comenzaba a flaquear. Alfonso IX no tuvo más remedio que acudir a Sevilla para que el Monarca musulmán le prestara más apoyo. Pero éste lo que quería -y lo que hizo- era firmar la paz con los castellanos, cruzar el Estrecho y volver a Marrakech. Allí, por cierto, recibiría al Rey navarro que le solicitaría su ayuda para afrontar no ya la guerra, sino el largo exilio que, tras ser derrotado, le tocaba vivir.

Quedaba en la batalla Alfonso IX de León, completamente dispuesto a no rendirse. La lucha prometía ser encarnizada. Las plazas en litigio, que el leonés reivindicaba para sí, tenían que ser de uno o de otro; la victoria o la derrota en las armas y la consecuente ocupación de esos lugares parecían el único modo de decidir el resultado de la dura batalla. Pero, asombrosamente, había una posibilidad de terminar con aquello y llegar a un final pacífico. Cabía que el Rey leonés, que había tenido que separarse de doña Teresa de Portugal por mandato canónico, se casara con doña Berenguela, la hija mayor de Alfonso VIII de Castilla. Con esto, simplemente con esto, se podía acabar una guerra que ya era a muerte.

Doña Berenguela ya no estaba comprometida con Conrado. En cuanto Alfonso VIII comenzó a tener hijos varones el Príncipe alemán había comprendido que no sería Rey de Castilla. Para él, en esas circunstancias la boda con doña Berenguela había perdido su sentido. No se puede llamar a un hijo del Emperador para que simplemente se dedique a ver cómo reinan los hermanos pequeños de su esposa. O viene a ser Rey o no viene. O al menos eso es lo que Conrado pensó, ya que, en cuanto Alfonso VIII tuvo un heredero varón, se subió a su caballo y se fue a Alemania.

¿Por qué el matrimonio de Alfonso IX y doña Berenguela era capaz de terminar un conflicto en el que podían correr ríos de sangre? La razón fundamental estribaba en las particularidades del sistema matrimonial de la época, en el cual conviene que nos detengamos unos momentos.

Desde los tiempos más remotos la regulación del matrimonio no se ha olvidado de proteger, de una forma u otra, a la mujer. Las técnicas, claro está, han sido muy diferentes. Las fórmulas actuales -pensiones de viudedad o divorcio, por ejemplo- no han existido hasta nuestros días, pero eso no ha sido así debido al surgimiento de una nueva sensibilidad en la materia, sino debido al hecho de que para que haya pensiones es necesario que haya salario, y el concepto de un salario fijo que cobra la generalidad de la población como compensación por su trabajo era algo inimaginable en los tiempos antiguos. La situación de la mujer, en consecuencia, era protegida mediante otros procedimientos.

En la Edad Media la idea fundamental en la que se basaba la seguridad de la esposa era la de que dispusiera de unos bienes que la pertenecieran a ella y sólo a ella, unos bienes, en definitiva, completamente propios y diferenciados de los del marido. De este modo, en caso de problemas, por ejemplo en el supuesto de desavenencias con el esposo que desembocaran en una separación de hecho, la mujer siempre tenía un patrimonio personal con el cual afrontar la situación.

Este patrimonio particular y privativo de la esposa que garantizaba su seguridad podía formarse a través de mecanismos distintos, que variaban en función de las circunstancias y costumbres de cada pueblo. En líneas generales, existían dos grandes modelos que después podían aplicarse con ciertos matices: para unas sociedades, era el padre de la novia el que debía responsabilizarse de que su hija dispusiera de un conjunto de bienes propios; para otras era el propio novio el que debía ocuparse de formar un patrimonio para su futura esposa.

En el siglo XIII era muy frecuente que los Reyes se casaran bajo el presupuesto de que parte de su patrimonio personal debía ser entregado a la Reina. Esto tenía su lógica: frecuentemente la esposa procedía del extranjero y, en ocasiones, de países a los que dada la situación de las comunicaciones era casi inimaginable regresar. En este contexto era absurdo pensar que la seguridad de una mujer quedaba garantizada por la propiedad de unos terrenos que estaban a miles de kilómetros de distancia. Lo importante era que la esposa tuviera posesiones en el lugar en el que iba a residir y del que probablemente ya no saldría jamás. Esas posesiones, evidentemente, sólo las podía conceder el futuro marido y no el padre. Tal sistema no implicaba que la novia llegara con las manos vacías. Frecuentemente su familia le entregaba un conjunto de bienes -en muchos casos, dinero en metálico- que pasaba a formar parte de la sociedad conyugal en concepto de contribución a las cargas económicas del matrimonio. Pero la seguridad de la mujer se fundamenta no en estos bienes, sino en los que le entrega su esposo.

De este modo, se suponía que Alfonso IX de León tiene que garantizar el futuro de doña Berenguela, con la cual va a casarse. Pues bien, lo que se acuerda es que el Rey done a su esposa, precisamente, los territorios que se disputan leoneses y castellanos, con lo cual se termina la guerra. Esto es, efectivamente, lo que sucedió en el matrimonio entre Alfonso IX y doña Berenguela. Se peleaba por una serie de plazas. Pues bien, esas plazas que el Rey leonés decía que eran suyas (y el Rey castellano también) fueron “regaladas” por razón de matrimonio a doña Berenguela. Con ello, podía entenderse que Alfonso IX satisfacía, al menos teóricamente, la donación a la que estaba obligado mientras que Alfonso VIII, por su parte, podía decir que esas tierras no se perdían para el Reino, sino que pasaban a ser propiedad de una Princesa castellana. Así, ambos Reyes conservaban su honor y además quedaban satisfechos: uno, porque se suponía que esos territorios eran suyos (por eso los había regalado y, de paso, le habían servido para liberarse de una obligación), y el otro porque se los habían regalado a su hija. Para el Rey de Castilla, su hija tenía unos dominios propios; para el Rey de León, él había cumplido su deber de dar unos bienes a su esposa. ¡Y lo más curioso es que ambos tenían razón! Para mayor equilibrio, la administración de los terrenos quedaban encomendados a unos nobles que juraron no acatar las órdenes de ninguno de los dos Reyes. Era una forma original, y a la vez práctica, de terminar la guerra. Lo que estaba en disputa, por la magia del sistema matrimonial, no pertenecería a ninguno de los contendientes, sino a la que era hija de uno y esposa del otro.

Alfonso IX y doña Berenguela, en efecto, se casaron. Pero al cabo del tiempo llegó la orden del Papa: los esposos debían separarse por impedimento de consanguinidad. Los cónyuges resultaban estar emparentados. El antecedente común era Alfonso VII. Este, por lo que ahora interesa, tuvo dos hijos: Sancho III de Castilla y Fernando II de León. Sancho III de Castilla era el padre de Alfonso VIII y Fernando II era el padre de Alfonso IX. Por lo tanto, Alfonso VIII y Alfonso IX eran primos entre sí. Aunque desde luego no tuvieran el más mínimo espíritu familiar, lo cierto es que la Ley canónica no entraba en ese tipo de consideraciones. Para ella, lo único importante era que doña Berenguela se había casado con el primo de su padre.

Naturalmente, esto no fue una sorpresa para nadie. Todo el mundo sabía el parentesco existente entre Alfonso IX y doña Berenguela y todo el mundo sabía que un matrimonio de estas características iba en contra de la Ley canónica. Pero todos pensaron que la Ley no se aplicaría. Mandaron emisarios a Roma para explicar al Papa que se trataba de una “epiqueya”, de un caso excepcional, ya que ese matrimonio era la única forma de conseguir la paz en España y la mejor manera de mantenerla.

Ocupaba la Silla de San Pedro uno de los más grandes Pontífices de la historia, Inocencio III. Era un hombre serio, enérgico, y dotado de un profundo sentido de la justicia. El Papa estaba cansado de que la Ley canónica se desconociera reiteradamente, como si cada cristiano pensara que la Ley se aplicaba sólo a los demás, pero no a uno mismo. Por eso, cuando le contaron que en León había una “epiqueya”, Inocencio III reaccionó afirmando que, o se cumplía su orden inmediatamente, o ponía a todo el Reino en entredicho. La sanción era tremenda: implicaba que todo el culto católico debía cesar, suprimiéndose cualquier actividad religiosa pública. En León no debieron de dar crédito a sus oídos y creyeron que el Papa no llegaría a tanto. Pero Inocencio III era capaz de llegar a eso y a mucho más: no sólo puso en entredicho a todo el Reino de León, sino que además excomulgó a Alfonso IX.

Entre idas y venidas a Roma, habían pasado varios años. Alfonso y Berenguela habían formado una auténtica familia: tenían dos hijos y dos hijas. Pero la situación terminó siendo insostenible. Había Parroquias en León que no cumplían el entredicho y tampoco trataban a su Rey como un excomulgado, lo cual estaba llevando a la Iglesia leonesa a los peligrosos límites de la semi-clandestinidad y la semi-rebelión contra Roma. Por eso llegó un momento en el que los Reyes no tenían más remedio que separarse. Unos dicen que esta separación aumentó el resentimiento de Alfonso IX, otros que le dolió profundamente. Es probable que sucedieran ambas cosas. Debió de experimentar sentimientos contrapuestos. Para algo bueno que había recibido de Castilla, ahora debía perderlo. Su esposa, esa gran mujer a la que probablemente no sólo amaba, sino también admiraba, había de volver junto a Alfonso VIII.

La situación de un Reino

En toda la Cristiandad estalló el júbilo cuando se conoció la victoria de las Navas de Tolosa. En las Iglesias repicaron las campanas anunciando el gran triunfo. El Papa se puso tan contento cuando recibió la carta de Alfonso VIII en la cual el castellano le comunicaba el éxito que no sólo ordenó que la misiva se leyera públicamente en Roma, sino que además la utilizó como texto de uno de sus sermones. Por todas partes corrió una sensación de felicidad por la victoria conseguida. Se diría que, por unos momentos, toda la Cristiandad, toda Europa era dichosa. Pero existía una excepción. Con toda probabilidad, Alfonso IX torció su gesto cuando supo que el ejército cristiano había destrozado al musulmán. Tal vez no dijo nada, pero su semblante era lo suficientemente expresivo como para que cualquiera pudiera darse cuenta de que hubiera preferido que las cosas hubieran sucedido al revés. Lo que en realidad le hubiera gustado es que los musulmanes derrotaran a los cristianos y además, de ser posible mediante el exterminio de todos y cada uno de los castellanos, y principalmente de su Monarca Alfonso VIII. Y, en honor a la verdad, no era sólo su historia personal la que le llevaría a pensar así.

Cualquier hombre que hubiera ocupado el trono leonés a principios del siglo XIII tenía serios motivos para recelar de los castellanos. El Reino ocupaba por aquel entonces tres zonas principales: Galicia, Asturias y las tierras de León propiamente dichas. En el nivel de comunicaciones de la época esta realidad geográfica hacía de León un Reino poco homogéneo. Podemos imaginar, por ejemplo, las dificultades que tendría reclutar un ejército en Galicia y trasladarlo a la meseta a través de constantes montañas. Además de esta falta de coherencia interna, sus posibilidades de expansión estaban limitadas. Los leoneses no podían mover toda su frontera hacia el sur, como hacían los castellanos. Justamente debajo de Galicia tenían el Reino de Portugal. Por ahí no podían progresar. Solamente les quedaba entonces la posibilidad de avanzar a partir del propio León hacia la zona de Zamora y Salamanca para desde allí llegar a Extremadura. Y eso siempre y cuando los castellanos no decidieran que esa zona la conquistarían ellos, con lo cual se cerraría definitivamente cualquier posible avance hacia el sur del Reino de León.

La situación en el Reino de Castilla era por completo diferente. Su configuración física era muy distinta de la leonesa: la mayor parte del territorio es llano. Los mensajeros del Rey pueden ir y venir rápidamente como también lo pueden hacer los soldados de las diversas partes del Reino. Además, no tiene más límites a su avance que el enemigo musulmán. No tienen una estrecha franja para continuar su camino, sino que, cuando se expande, es todo el sur del Reino de Castilla el que se pone en marcha para ocupar nuevos territorios.

Como es natural, de todo esto resultaba que, mientras que el Reino de León casi no podía crecer, el Reino de Castilla ocupaba cada vez más espacio, y, en consecuencia, tenía cada vez más riqueza y disponía de mayores ejércitos. Por lo tanto, el Reino de Castilla era cada vez más poderoso.

Un Rey leonés de principios del siglo XIII temería que el auge castellano terminara devorando su propio Reino: Castilla, en efecto, podía perfectamente llegar a anexionarse en algún momento León. Alfonso IX sin duda era consciente de esta posibilidad, posibilidad que, si siempre había estado latente durante todo su reinado, se incrementaba notablemente tras las Navas de Tolosa. Después de esta batalla las tropas castellanas tenían abiertas las puertas de toda Andalucía e incluso de Extremadura. En consecuencia, el poder de Castilla podía aumentar todavía más rápidamente y las oportunidades de crecimiento de León eliminarse de forma definitiva. Como es obvio, Alfonso IX de León, si quería frenar el auge de los castellanos y conservar su propio Reino (cosas ambas que indudablemente quería), tenía que hacer algo.

Guerra y Paz

Lo que hizo Alfonso IX de León fue declarar la guerra a los castellanos. El momento no dejaba de ser favorable. Parece que después de las Navas de Tolosa hubo una gran mortandad en toda Castilla, debida probablemente al hecho de que la epidemia que contrajeron las tropas al sur de Sierra Morena se trasladó a la meseta. Aunque a pesar de todo era difícil que los leoneses vencieran a los castellanos, a éstos la nueva guerra les cogía en el momento en el que se estaban recuperando de la anterior y en una situación interna precaria.

Probablemente por esto, y sobre todo por su deseo de pasar los últimos años de su vida luchando contra los musulmanes y no contra sus vecinos leoneses, Alfonso VIII de Castilla decidió no ir a la guerra que se le proponía. Así, “el rey glorioso, que deseaba morir con honor y gloria en la guerra contra los moros, no tomó en cuenta lo que el rey de León había hecho, sino que quiso amigablemente llegar a un acuerdo con él para que mutuamente se prestaran ayuda contra los moros”. De este modo, Alfonso VIII propuso un encuentro de los Reyes de Castilla, León y Portugal para estudiar y resolver pacíficamente la nueva situación planteada por la victoria de las Navas de Tolosa.

Este encuentro tuvo lugar en Coimbra en el mes de noviembre del año 1.212. Allí se acordó, en definitiva, qué zonas correspondía conquistar a cada uno de los Reinos. El planteamiento de Alfonso VIII fue que los terrenos por ocupar eran lo suficientemente extensos como para satisfacer a tres Reinos: se trataba, pues, de hacer un reparto amistoso que estableciera por dónde crecería cada uno de ellos. Así, castellanos, leoneses y portugueses sacaron los rudimentarios mapas y trazaron unas líneas sobre las tierras musulmanas. Ahora, cada cual sabía qué parte del territorio le pertenecería en el futuro. Además, por si fuera poco, Alfonso VIII ofreció a Alfonso IX la posibilidad de organizar campañas conjuntas contra los musulmanes para ocupar así más rápidamente los terrenos asignados a Castilla y a León.

Las condiciones desde luego no podían ser más generosas o, más bien, magnánimas. Alfonso VIII de Castilla no quiere todo el sur de la Península para sí, aunque tiene argumentos más que suficientes para reivindicarlo entero. Por el contrario, los castellanos compartirán las zonas por ocupar con leoneses y portugueses. Pero es que además los Reinos de Castilla y de León lucharían juntos para conquistar territorios musulmanes: eso era tanto como compartir los resultados de una victoria a la que los leoneses no habían contribuido y, además, apoyarles en su propia expansión con una fuerza militar de la que ellos carecían.

El acuerdo de Coimbra parecía establecer las bases de una relación pacífica entre los tres Reinos y, sobre todo, entre los dos cuya convivencia era más difícil: el de Castilla y el de León. Tal vez cuando sus dos Reyes se despidieron pensaron que el futuro se había encauzado con el acuerdo al que habían llegado. Pero tal vez, y esto es más probable, cuando Alfonso VIII de Castilla y Alfonso IX de León se dieron el último abrazo, dudaban que el papel que acababan de firmar fuera suficiente para borrar toda una historia de rencor y odio.

Nueva campaña

La campaña de 1.213 fue la primera que se desarrolló después de la batalla de las Navas de Tolosa y del acuerdo de Coimbra. Se planificó un ataque combinado de castellanos y leoneses. Alfonso VIII de Castilla se dirigiría directamente hacia Andalucía. Mientras tanto Alfonso IX de León, apoyado por tropas castellanas, iría hacia Extremadura. Habría, pues, una ofensiva conjunta de los dos Reinos contra los musulmanes.

Alfonso VIII de Castilla cayó enfermo, lo cual retrasó su salida. Aunque finalmente ésta se produjo: el carácter del Rey castellano era tal que, aunque para cabalgar necesitaba alguien en quien apoyarse, marchó hacia el sur. Allí se encontró, primero, con una de las peores cosechas que se recordaban en años y, después, con que Baeza había sido fortificada de nuevo y oponía una resistencia no prevista. Las tropas castellanas tuvieron que detener su avance y sitiar la ciudad.

Mientras tanto Alfonso IX de León había tomado Alcántara y tenía unas palabras ante las murallas de Mérida con don Diego, el jefe de las tropas castellanas de apoyo. No se sabe muy bien de qué discutieron. Por el cronista castellano se dice, probablemente para justificar la retirada, que fue una cuestión estratégica: don Diego quería atacar Mérida y Alfonso IX volver a León. Es posible que hubiera otras razones: tal vez la disputa se refiriera al reparto del botín obtenido en Alcántara -la ciudad estaba claro que pertenecía a los leoneses, pero los bienes muebles no- o, más sencillamente, que todo lo que pasó se debiera al deseo de don Diego de estar con su señor en vez de con el Rey leonés. Sea como fuere, don Diego decidió dirigirse de Mérida a Baeza, atravesando el territorio musulmán, para unirse a su Rey Alfonso VIII.

Entre unas cosas y otras, los castellanos estaban todavía en el mes de diciembre frente a los muros de Baeza. Como es natural, la situación del ejército no era nada buena. Dice la crónica que faltaban víveres y otras cosas necesarias, resultado normal de las malas cosechas con las que se habían encontrado y de la tardía época en la que se combatía. Hacia el mes de enero del año 1.214, las tropas castellanas hubieron de regresar a su Reino sin haber conseguido tomar Baeza.

Comienzan los problemas

En circunstancias normales, 1.214 estaba destinado a ser un año de transición. Lo lógico era que los castellanos se tomaran un respiro después de varios años seguidos de pelea para concentrarse en recuperar sus esquilmados y agotados campos, probablemente ya en situación crítica debido a que el tardío regreso del ejército había dejado muchas zonas sin campesinos que las cultivaran. Los leoneses, por su parte, podrían intentar seguir por su cuenta la campaña de Extremadura y volver por allí para asaltar Mérida. De este modo, 1.214 podía ser un año tranquilo. Pero, desde luego, no lo fue.

En 1.214 murió el hijo que habían tenido Alfonso IX de León y Teresa de Portugal. Con esto se configuraba un delicado panorama sucesorio en el Reino de León. Alfonso IX y Teresa de Portugal habían tenido tres hijos: uno varón, ahora fallecido, y dos mujeres, Sancha y Dulce. Después, Alfonso IX había tenido con la castellana doña Berenguela cuatro hijos, entre ellos dos varones. ¿Qué línea era entonces la que tenía el derecho a la sucesión del trono leonés? ¿Las hijas de doña Teresa o los hijos de doña Berenguela? En principio, la norma leonesa decía que las mujeres no reinaban: en consecuencia, era el hijo mayor de Alfonso VIII y doña Berenguela el heredero de la Corona de León. Y, en efecto, Fernando había sido proclamado por el propio Alfonso VIII como su sucesor y reconocido como tal por los nobles leoneses.

Pero el asunto se complicaba considerablemente si se observaba el panorama sucesorio en el Reino de Castilla. Sólo vivía un hijo varón de Alfonso VIII, el pequeño Enrique que, desde luego, no tenía descendencia. Como el Derecho castellano sí permitía reinar a las mujeres, se deducía que si Enrique fallecía por cualquier razón la siguiente persona en el orden sucesorio era la hija mayor del Rey. Y la hija mayor del Rey Alfonso VIII era precisamente doña Berenguela. De este modo, doña Berenguela era la segunda en el orden de sucesión al trono de Castilla.

¿Y qué pasaba si Berenguela se convertía en Reina de Castilla, cosa que dependía de una sola vida, la de su hermano Enrique? Pues que sus hijos se convertían en herederos del Reino de Castilla. De este modo, la Corona castellana terminaría pasando a su primogénito, Fernando. Como en León, como señalaba la costumbre y efectivamente se había hecho, se prefería la línea masculina (hijos de doña Berenguela) a la femenina (hijas de doña Teresa) resultaba que este mismo Femando era también el heredero de ese Reino.

En síntesis: era perfectamente posible que los Reinos de León y de Castilla se unieran en la persona de Fernando ya que, en definitiva, su padre era Rey del primero y su madre podía convertirse en Reina del segundo. Así. Femando podía llegar a ser, como hijo varón mayor de dos Reyes, el heredero de dos Reinos.

No es necesario insistir demasiado en el hecho de que a Alfonso IX de León le sacaba de quicio pensar en esta posibilidad. Una cosa es que Fernando fuera su hijo y otra muy distinta es que por ello consintiera una fusión entre los dos Reinos. Si Castilla y León se unían resultaba que toda su vida, toda su obra, toda su propia existencia, dejaba de tener sentido.

Todo lo que había hecho Alfonso IX durante su reinado obedecía principalmente al deseo de mantener León como Reino independiente y engrandecerlo. Todo eso se venía abajo si se producía una unión (en su mente, más bien una absorción) con los odiados castellanos.

Cambio en un trono

Los acontecimientos se precipitaron. En 1.214 murió el gran Alfonso VIII de Castilla. Sucedió el día 5 de octubre y en la pequeña aldea de Gutiérrez Muñoz, entre Arévalo y Ávila. Como dice el cronista, “Fue flor del reino, honra del mundo, notable por su bondad de costumbres, justo, prudente, valeroso, espléndido; no manchó su gloria por ninguna razón. Murió el día octavo después de la fiesta de la Exaltación de la Santa Cruz”.

El cuerpo del Rey Alfonso VIII fue trasladado a Burgos. Hacia esta ciudad acudieron los principales del Reino para rendir el último homenaje a su Señor. También se decretaría lo que hoy llamaríamos luto oficial, que desde luego en aquella época no era simplemente bajar las banderas a media asta: los hombres se rociaban de ceniza sus cabezas, se colocaban un cilicio y se vestían con sacos.

El vacío dejado por la gran personalidad de Alfonso VIII era enorme. Mas allí debía estar para encauzar las cosas uno de sus principales, un amigo en quien el Rey siempre había confiado y al que se le había encomendado expresamente que ocupara el poder en aquellos momentos: don Diego. Pero don Diego no estaba. No estaba porque había muerto pocas semanas antes que el Rey Alfonso VIII, sin que éste hubiera tenido tiempo para estudiar y decidir quién habría de ser el nuevo Regente.

De este modo, Enrique I, un niño de once años, era el nuevo Rey de Castilla. Y no estaba claro quién hablaría en su nombre; es decir, quién sería tutor del Rey y Regente del Reino y, por lo tanto, tendría el poder dentro de Castilla.

TIEMPOS TURBULENTOS

La lucha por la Regencia

Cuando Enrique I fue proclamado Rey de Castilla todos los ojos se volvieron hacia la que había sido esposa de Alfonso VIII, doña Leonor. Se suponía que, como madre del nuevo Soberano, era ella la que tenía autoridad para decidir qué había de hacerse.

Pero doña Leonor no podía tomar las riendas del gobierno de Castilla durante mucho tiempo porque estaba muy enferma. Murió poco después de ver a su hijo coronado como Rey, pero no sin advertirle que hiciera todo lo que su hermana mayor le dijera. Doña Leonor, en efecto, instituyó a doña Berenguela como tutora del Rey Enrique y como Regente del Reino de Castilla.

Doña Berenguela actuó sabiamente: formó lo que podríamos denominar un Consejo de Regencia compuesto por ella misma, el Arzobispo de Toledo y el Obispo de Palencia. Pero al cabo de poco tiempo, se dice que unos tres meses, se presentaron ante doña Berenguela representantes de los principales nobles de Castilla. La mayoría de los barones del Reino querían que fuera uno de los nobles más importantes y poderosos, Álvaro Núñez de Lara, quien se ocupara de la tutoría del Rey y de la Regencia. ¿Por qué? En tan pocos meses no había tenido tiempo material de cometer error alguno que determinara que sus principales pidieran la renuncia. ¿Qué pasaba entonces?

Dice la Crónica “ciertos magnates indignados empezaron a maquinar y buscar fingidas razones por las que arrebatar al Rey niño de la potestad y cuidado de la hermana y prelados, y dominar ellos el Reino a su capricho”. De este modo, los nobles buscaban el poder. Pero, naturalmente, hubieron de dar otras explicaciones. Lo más seguro es que se justificara la necesidad de que Álvaro Núñez de Lara asumiese la Regencia por razones fundamentalmente militares. Era altamente probable -por no decir completamente seguro- que cualquier movimiento de doña Berenguela que pudiera interpretarse como un uso de su poder para afianzar los derechos de su hijo Fernando a cualquiera de los dos Tronos supondría automáticamente que las tropas leonesas cruzaran la frontera. Tal vez era incluso posible que, para anticiparse a los acontecimientos, el solo hecho de que su antigua esposa fuera la Regente llevara a Alfonso IX al campo de batalla. Y además, en cualquier momento los musulmanes podían contraatacar en el sur y, aunque no lo hicieran, había que pensar en continuar avanzando en el futuro por la puerta que dejó abierta la victoria de las Navas de Tolosa. En definitiva, si estallara una guerra, ¿qué se haría entonces? ¿Quién dirigiría el ejército castellano? ¿Un noble como otro cualquiera? Desde luego que no: si se exige a Castilla que luche, la tradición exige que esté en la batalla el primero del Reino. Lo que no puede ser es que todos combatan mientras dos clérigos y una mujer deciden qué es lo que hay que hacer en el Estado.

Doña Berenguela no estaba dispuesta ni a ser ella misma causa de una guerra con León ni a dejar a Castilla indefensa. Pero tampoco era tan cándida como para suponer que la maniobra de sus nobles era tan altruista como le habían asegurado y perder por completo el control de la situación. Se llegaría pues aun punto intermedio. Doña Berenguela cedería el gobierno ordinario del Reino a Álvaro Núñez de Lara: éste sería el nuevo tutor y Regente. Incluso, le convertiría en Conde, para destacar así su poder. Pero en todos los asuntos importantes, en todos los temas trascendentales para Castilla, ella misma tendría que ser consultada y sin su voluntad nada se haría.

Los nobles de Castilla y el propio Álvaro Núñez estuvieron de acuerdo con estas condiciones. Así se juró, y el que poco después sería Conde Álvaro besó la mano de doña Berenguela y asumió el gobierno del Reino de Castilla.

Peleas de familias

Nadie en Castilla discutía cuáles eran las dos familias más poderosas del Reino; las que eran dueñas de las mayores extensiones territoriales y de las mayores riquezas, y las que eran, por sí mismas, capaces de reclutar auténticos ejércitos. Estas dos familias eran los Lara y los Haro. Los primeros basaban su fuerza sobre todo en el sur, en las nuevas tierras que se habían ganado a los musulmanes y que sucesivos Reyes les habían ido concediendo. El núcleo del poder de los Haro, por el contrario, estaba en el norte: no en vano eran los Señores de Vizcaya.

Pero la diferente situación geográfica del núcleo principal de las dos familias no implicaba la paz entre ellas. Muy al contrario, las dos estirpes chocaban una y otra vez y con mayor o menor virulencia según los casos. Laras y Haros rivalizaban constantemente en el ámbito del poder. Ni los propios Monarcas castellanos podían gobernar en contra de los dos grupos unidos. Por esto, tenían que contar al menos con la lealtad de uno de ellos y, a la vez, procurar no ofender al otro. Y así, al lado del Rey siempre hay o un Lara o un Haro que tiene una gran influencia y capacidad de decisión dentro de la Corte. A la vez que se disputaban el poder, las dos familias se enfrentaban debido a cuestiones económicas. Los Lara podían pretender apropiarse de terrenos en el norte con la misma facilidad con la que los Haro podían intentarlo en el sur, y es que siempre había una nueva concesión que otorgar o una rica heredera que, con la correspondiente boda ordenada directamente o inducida por el Rey, podía aumentar todavía más el patrimonio de la familia. El grupo que había logrado obtener la confianza del Monarca era, obviamente, el que estaba en mejores condiciones para triunfar en este tipo de disputas.

Los Lara y los Haro no eran sólo dos familias: eran algo muy parecido a dos partidos. El resto de los nobles castellanos solían aliarse con los unos o con los otros, puesto que eran los Laras o los Haros los que, o tenían el poder directamente, o podían influir con más fuerza en una decisión del Rey. No era lo mismo que un noble cualquiera pidiera algo al Monarca a que eso mismo fuera solicitado en su nombre por el jefe de la familia de los Haro, y eso incluso aunque en ese momento la casa de Haro no fuera la dominante.

Como es natural, en cuanto un Lara o un Haro llegaba a ser el primero en el favor real intentaba beneficiar a su propia familia y a sus amigos, amigos cuyo número, como suele suceder en estos casos, había crecido en la misma medida en la cual habían ido aumentando las posibilidades de alcanzar el poder. Si el Rey era prudente debía procurar mantener un cierto equilibrio: otorgaba cierta preeminencia a la familia elegida, pero sin llegar al punto de que esa preeminencia se convirtiera en insoportable y humillante para la otra.

Pero en tiempos de Enrique I no hay nadie que modere el uso del poder. El Rey es sólo un pequeño niño que no tiene capacidad para captar e interpretar la realidad política. Así que el jefe de la casa de los Lara, el Conde Álvaro, decidió que tenía una oportunidad única para acabar con los Haro. La verdad es que en ese momento los Lara no es que tengan la posición dominante: es que tienen al Rey en sus manos; es que, ellos mismos, son los verdaderos Reyes de Castilla.

El Conde Álvaro logró que Enrique I declarara explícitamente la guerra a Lope Díaz de Haro y a Rodrigo Díaz de los Cameros. Otras familias nobles se unirían al bando de los Haro: así, las de Gonzalo Rodríguez, Alfonso Téllez o Juan González. De este modo al cabo de poco tiempo afirma el cronista que “se llevó a cabo y se afianzó entre las citadas partes una disensión y una discordia tal como nunca hubo antes en Castilla”. La batalla abierta entre Laras y Haros amenazaba con convertirse en una guerra civil.

El emisario

Era inevitable que los Haro buscaran el apoyo de doña Berenguela. A fin de cuentas, era evidente que el Conde Álvaro no estaba respetando en absoluto los términos en los cuales se le había concedido la Regencia, puesto que había prescindido completamente de aquella persona cuya voluntad, de acuerdo con lo pactado, se suponía que era básica a la hora de adoptar las grandes decisiones que afectaran a Castilla. Doña Berenguela, en consecuencia, tenía claros motivos para protestar contra la actitud de los Lara.

La alianza entre la hermana mayor del Rey y los Haro era importantísima. En primer lugar, ponía en tela de juicio la legitimidad del gobierno del Conde Álvaro: de hecho, se decía a las claras que no había respetado el convenio por el cual se le había otorgado la Regencia y, por lo tanto, no tenía título alguno que le autorizase a detentar el poder. Y, en segundo lugar, doña Berenguela se trataba, en definitiva, de la hermana mayor de un niño huérfano, y una cosa era que al pequeño Rey Enrique se le pudiera convencer de que declarara la guerra al pérfido Haro y otra muy distinta era arrancarle la orden de luchar contra su propia hermana. Pero Álvaro Núñez de Lara era hombre con recursos para todo.

Durante el invierno, un enviado de doña Berenguela salió hacia el sur. Iba a ver al Rey Enrique. No sabemos a ciencia cierta para qué. Lo más probable es que doña Berenguela quisiera hacer llegar a su hermano el relato de lo que verdaderamente estaba sucediendo y le rogara que tomara decisiones en consecuencia. Aunque fuera un niño, Enrique era el Rey. Por lo tanto, podía perfectamente dirigirse al Conde Álvaro y ordenarle que desistiera de su actitud. Naturalmente, era posible que el Conde Álvaro se negara, pero había que contar con que, por lo menos, los nobles que le apoyaban se lo pensaran dos veces antes de continuar una empresa prohibida expresamente por el propio Rey.

Los hombres del Conde Álvaro detuvieron al emisario de doña Berenguela antes de que llegara a hablar con el Rey. Y entonces sucedió algo insólito. Álvaro Núñez de Lara declaró que lo que aquel emisario llevaba era una carta en la cual se contenía un plan para asesinar al Rey Enrique. Es decir, doña Berenguela estaba intentando matar a su hermano. El motivo era obvio. Así sería ella misma la Reina y, después, podía ceder el Trono a su querido hijo Fernando.

Por fin el Conde Álvaro convencería al pequeño Rey Enrique de qué lado estaba la verdad. Su hermana Berenguela era la enemiga que quería matarle para quitarle el Reino. Naturalmente, al muchacho no se le ocurriría preguntar cómo era posible que si realmente su hermana quería asesinarle se dedicara a ponerlo por escrito, y con toda claridad, en manos de un emisario que había de recorrer a caballo la mitad del territorio castellano. Para que la farsa fuera completa, el Conde Álvaro cogió al mensajero de doña Berenguela y le ahorcó, con lo cual manifestaba su indignación y, de paso, eliminaba cualquier posibilidad de que el principal testigo contradijera la versión oficial. Después, se aireó a los cuatro vientos la noticia: doña Berenguela había pretendido asesinar a su propio hermano el Rey Enrique. Probablemente también entonces, como hoy y tal vez como siempre, la gente disfrutaba cuando escuchaba rumores escabrosos que afectan a las más altas personalidades. Es reconfortante saber las interioridades de la vida de los poderosos y mucho más si uno descubre que, después de todo, a pesar de su situación son unos miserables.

Cuando doña Berenguela supo lo que había sucedido comprendió inmediatamente que aquello terminaría resolviéndose con las armas en la mano. No se puede matar a un mensajero y proclamar que se está tramando el asesinato de un Rey para que después no pase nada. Así pues se dirigió al castillo de Autillo, perteneciente a uno de sus nobles, Gonzalo Rodríguez, para organizar desde allí la batalla que había de producirse en el verano.

Desenlace inesperado

La guerra fue al principio un verdadero paseo triunfal para el Conde Álvaro. Había corrido como la pólvora la noticia del intento de asesinato. Y si alguien no se la creía, el remedio era muy simple. A fin de cuentas, allí estaba el Rey, el propio Rey en persona. Un niño, sí, pero en definitiva un niño que dentro de unos pocos años se acordaría perfectamente de quién le había obedecido y quién no. Por esto las tropas del Conde Álvaro podían enarbolar el estandarte real y enviar un emisario que transmitía la orden del Rey Enrique I de que cesara cualquier resistencia. De este modo, el Conde Álvaro pudo avanzar prácticamente sin obstáculo hasta Autillo, en donde los últimos partidarios de doña Berenguela se habían concentrado.

Si la Historia fuera algo normal, las tropas del Conde Álvaro habrían tomado Autillo y doña Berenguela hubiera sido ejecutada ese mismo día o, tal vez, si su hermano se hubiera sentido generoso, hubiera sido recluida en un monasterio de clausura. Pero la Historia no es desde luego algo normal.

El Rey Enrique se divierte con otros niños nobles que le siguen en la campaña. En el juego se lanzan piedras. Y una de esas piedras vuela hasta estrellarse contra la cabeza de Enrique. El Rey está gravemente herido. A los pocos días muere. Doña Berenguela, la que iba a ser vencida, es desde ese instante, como primogénita de Alfonso VIII, la Reina de Castilla.

Mas los caprichos de la Historia no terminarían en ese momento. El Conde Álvaro, naturalmente, ocultó todo el tiempo que pudo la noticia de que el Rey Enrique había muerto. No se sabe cómo, pero lo cierto es que antes de que el hecho fuera divulgado públicamente doña Berenguela conoció el suceso. Y entonces, de forma inmediata, envió a toda velocidad a León a dos de sus principales nobles, Lope Díaz de Haro y el propio Gonzalo Rodríguez, que era quien le había acogido en su castillo de Autillo. El objetivo: sacar de allí como fuera a su hijo Fernando.

Los nobles llegaron a León antes de que allí se conociera la muerte del Rey de Castilla. De otro modo, Alfonso IX no hubiera permitido nunca salir del Reino a su hijo y ahora primer heredero al Trono castellano. Se ignora cómo consiguieron que el Rey leonés cediera. La crónica sólo dice que los enviados de doña Berenguela “encontraron una útil simulación, por la que se hicieron cumplidores del encargo”. Tal vez doña Berenguela, que en definitiva conocía a quien había sido su marido, les diera pistas suficientes para atinar en los puntos vulnerables de la psicología de Alfonso IX. Sea como fuere, Fernando, el hijo que había tenido con doña Berenguela, estaba en Castilla.

Un nuevo Rey

El Conde Álvaro se dio cuenta rápidamente que ya poco podía hacer. Todos los castillos que se le habían rendido en nombre del Rey Enrique I podían atacarle ahora en nombre de la Reina Berenguela. Había que hacer algo. Replegó sus tropas y él se dirigió personalmente hacia León.

El destino de su viaje, desde luego, estaba perfectamente elegido. El Rey Alfonso IX debía de estar completamente indignado: lo que más había temido, que su hijo Fernando estuviera en condiciones de optar al Trono castellano, había sucedido. Y no sólo había sucedido, sino que le habían engañado -al menos, ocultándole el fallecimiento del Rey Enrique- para que tal cosa llegara a ser posible. Por eso cuando llegó a su presencia el Conde Álvaro y le propuso invadir Castilla, no dudaría ni un momento en aceptar la propuesta. No deseaba otra cosa. Se decidió no sólo atacar Castilla, sino destruirla: tras la victoria, el Reino sería dividido entre los leoneses y el Conde Álvaro. Inmediatamente todo el ejército leonés fue convocado para la guerra.

Las tropas leonesas invadieron efectivamente el territorio castellano. En el impulso inicial, llegaron hasta la villa de Arroyo, a pocos kilómetros de Valladolid. En Valladolid se encontraban precisamente doña Berenguela con su hijo Fernando. Mucha gente debía de estar entonces en la ciudad, que servía de refugio a todos los habitantes de la comarca ante el ataque de los enemigos. En esto, se produce una especie de tumulto. Los soldados, acampados fuera de las murallas, entran en la ciudad, llegan al mercado, y piden que la Reina se acerque a ese lugar. El gentío ha ido en aumento cuando aparece doña Berenguela.

Y entonces sucedió lo siguiente: 

“Uno del pueblo, en nombre de todos los que consentían en lo mismo, reconoció que el reino de Castilla se debía por derecho a la reina doña Berenguela y que todos la reconocían señora y reina del reino de Castilla. Sin embargo, todos por unanimidad suplicaron que cediera el reino, que era suyo por derecho de propiedad, a su hijo mayor don Fernando, porque siendo ella mujer no podía tolerar el peso del gobierno del reino”.

Desde luego, no había que insistir mucho para que doña Berenguela accediera a dar el Trono a su hijo: “Ella, viendo lo que ardientemente había deseado, accedió gratamente a lo pedido y concedió el reino al hijo antes dicho. Todos exclamaron en fuerte grito: ¡Viva el rey!”. Y así se convirtió en Rey de Castilla Femando, el hijo de Alfonso IX de León y doña Berenguela, el Rey al que la Historia habría de conocer como Fernando III el Santo.

¿Qué había pasado realmente? ¿Fue la cercanía de las tropas leonesas y el inminente combate el que determinó la petición de que fuera un Rey quien encabezara la lucha? Es posible. Pero no puede descartarse en absoluto, y hasta entra dentro de lo probable, que fuera ella misma la que organizara o al menos instigara la manifestación popular pidiendo que su hijo fuera coronado como Rey. La razón es clara. Fernando era, en definitiva, hijo de un matrimonio que había sido declarado inválido por la Iglesia. ¿Podía el hijo de un matrimonio ilegítimo considerarse como heredero del Reino de Castilla? ¿Le privaba o no le privaba de sus derechos la declaración papal de que sus padres se habían casado en contra de las Leyes canónicas? En León, el reconocimiento explícito como heredero del Trono había disipado cualquier duda. Pero en Castilla nadie había jurado que obedecería en el futuro a Fernando.

Parece ser que la cuestión del derecho a heredar un Reino por el hijo de un matrimonio anulado era muy polémica y ampliamente debatida por las gentes de la época. De este modo, Fernando corría el riesgo de no ser un Monarca completamente indiscutido: siempre habría quien sostuviera que un matrimonio inválido no puede transmitir el derecho de sucesión a un Reino. Al parecer, esta era la tesis que sostenía el Conde Álvaro para, primero, privar del Trono a doña Berenguela por haber intentado asesinar a su hermano, segundo, declararlo vacante por falta de herederos legítimos y, después, repartírselo él mismo con el Rey de León. Pero al llegar al Trono por la voluntad del pueblo y del ejército, la posición de Fernando se reforzaba considerablemente. Ya no era sólo su madre la que declaraba la legitimidad de los derechos del hijo, sino que son los propios castellanos los que le piden que haga efectivos esos derechos. A partir de entonces, si alguien quiere discutir el Trono de Fernando tiene que responder a un doble argumento: los propios derechos sucesorios y la voluntad del pueblo y ejército castellanos manifestada espontáneamente.

Prosigue la guerra

Los castellanos enviaron emisarios al Rey de León para comunicarle que su hijo era el nuevo Rey. Con esta noticia, le ofrecieron también la paz: no era lógico que un padre combatiera contra las tropas de su propio hijo. Alfonso IX fue insensible ante el hecho. Continuó su guerra contra Castilla.

En plenas convulsiones internas, doña Berenguela y el Rey Femando no habían podido reclutar y organizar un ejército lo suficientemente poderoso como para dar la batalla en campo abierto a los leoneses. Por esto Alfonso IX se movió a su antojo por Castilla. Realmente, puede decirse que fue el vencedor de aquella campaña. Pero no pudo conseguir conquistas estables. Las amuralladas ciudades castellanas eran capaces de resistir los asaltos leoneses. El ejército invasor era dueño de los campos, no de las poblaciones. Pasado el verano Alfonso IX, después de haberse paseado a su gusto por toda Castilla, regresó a León.

Quien se quedó fue el Conde Álvaro el cual, por si no lo sabía

ya, tuvo la oportunidad de comprobar que el mundo es demasiado pequeño para evitar las casualidades. Parece que el Conde estaba en las afueras de Ferreruela espiando el movimiento de las tropas del Rey. Pasa por allí Alfonso Téllez, precisamente uno de los nobles a los que más ha perjudicado el Conde Álvaro, dirigiendo un grupo que marcha delante del Rey. Alfonso Téllez lo ve y lo reconoce. Ese día está lloviendo. El Conde Álvaro no puede llegar a tiempo a los muros de Ferreruela. Le derriban del caballo y, cubierto de barro, lo llevan a la presencia de doña Berenguela.

Fueron generosos con él. Salvó su vida y recuperó su libertad a cambio de ceder todos sus castillos y los de sus partidarios; es decir, toda la base de su poder militar.

Cuando al año siguiente los leoneses volvieron a atacar Castilla, el Conde Álvaro se unió otra vez a ellos. Pero las cosas eran ya muy diferentes. Alfonso IX se dio cuenta de que aquello no era ya un Estado en plena guerra civil, sino un Reino perfectamente organizado. No tenía tampoco el apoyo de las fuerzas del Conde Álvaro. De este modo la victoria sería, si llegaba, larga y difícil. Además, en caso de vencer ¿qué se haría? El año anterior, en medio del caos, era pensable que León, simplemente, se anexionara una parte del territorio castellano mientras que la otra era entregada al Conde Álvaro. Pero ahora, con Fernando estabilizado en el Trono, sin un ejército de apoyo, y con un socio que había rodado por el lodo ante las fuerzas del Rey, no era imaginable dividir Castilla en dos mitades.

El verano anterior las tropas leonesas habían cruzado una y otra vez toda Castilla, siendo solamente capaz de frenarlas las murallas de las ciudades. En ese momento un verdadero ejército les estaba esperando para darles una batalla de la que, aunque ganaran, nada podían esperar. Por esto se firmó la paz entre castellanos y leoneses.

Relata la crónica que “El Conde Álvaro enfermó en Toro y desesperado de su vida tomó el hábito y orden de los hermanos de Santiago y así murió, y fue sepultado en Uclés”. Fernando III ya empezó a demostrar su admirable talante. A pesar de que era el cadáver del hombre que en vida había hecho todo lo posible por quitarle la Corona, ordenó que Álvaro Núñez de Lara fuera enterrado con todos los honores que correspondían a quien había sido uno de los nobles más importantes y poderosos del Reino de Castilla.

Maniobras en León

Alfonso IX no había podido impedir por las armas que su hijo fuera proclamado Rey de Castilla. Pero no por ello renunció a seguir luchando para evitar que lo fuera también de León y se produjera así la unión entre los dos Reinos en la persona de Fernando. Pero ahora la batalla ya no será militar. El escenario de la lucha será la familia. Alfonso IX intentó, en definitiva, que el Reino de León pasara a las hijas que había tenido con doña Teresa de Portugal. Y en 1.219, cuando su hijo Fernando ya era el Rey de Castilla, Alfonso IX acordó expresamente con el Soberano portugués que, cuando él muriera, el Reino de León pasaría a doña Sancha y doña Dulce.

El suceso más curioso de esta batalla familiar ocurrió cuando Alfonso IX hizo lo mismo que Alfonso VIII de Castilla en similares circunstancias. Llamó a un Monarca sin corona, Juan, Rey de Jerusalén, para que se casara con una de las hijas habidas con doña Teresa para que ocupara el Reino de León a su muerte.

Pero doña Berenguela no iba a dejar que a su hijo le quitaran un Trono tan fácilmente. Apareció el Rey de Jerusalén en España en peregrinación a Santiago de Compostela. Al pasar por tierras leonesas, se casaría con una hija de Alfonso IX y doña Teresa. Pero antes de pasar por tierras leonesas tenía que pisar las castellanas. Conforme establecía el protocolo, Juan mandó un emisario a comunicar su presencia y a saludar a los Monarcas de Castilla. Doña Berenguela logró que el Rey de Jerusalén se desviara de su ruta y se encontrara con ella. ¿Cómo le convenció de que, en vez de casarse con una hija de doña Teresa y Alfonso IX se casara con una de las hijas que ella misma había tenido del Rey leonés? La verdad es que no lo sabemos. Asombra la escena. Un Rey sin corona, cuyo título es el de Rey de Jerusalén nada menos, hace miles de kilómetros para casarse y ocupar un Trono que le han ofrecido. En su camino, se encuentra con una mujer que le hace cambiar de esposa, renunciar a un Reino y volverse a marchar.

¿Cómo logró doña Berenguela convertirse en suegra de quien había venido a quitar un Trono a su hijo? Se dice que Juan era “hombre de gran consejo, valeroso con las armas, poderoso en obras y palabras”. Es posible que a un hombre de estas características doña Berenguela le explicara dulcemente que las posibilidades de expansión del Reino de León frente a los musulmanes eran muy limitadas, máxime si se tenía en cuenta que era posible una guerra con Castilla para decidir quién tenía derecho al Trono, si él o su hijo. Era mejor pues que luchara por reconquistar su Reino, para lo cual, tal vez, ofreció el apoyo castellano. Sea como fuere, sólo se sabe de cierto que, después de hablar con ella, el Rey de Jerusalén continuó su peregrinación a Santiago, es decir, entró en el Reino de León. De allí volvió a Castilla y, simplemente, se casó en Burgos con una hija de doña Berenguela. Después, ésta acompañó a la pareja hasta Logroño “y dándoles muchos regalos los encomendaron a la gracia de Dios”.

Este episodio, desde luego, no desanimó a Alfonso IX. En 1.227 Alfonso IX conquistó Cáceres y después de ello decidió reiterar, esta vez en testamento, que Sancha y Dulce, las hijas de Teresa de Portugal, eran las herederas del Reino de León. Esta decisión habría de surtir sus efectos en 1.230, cuando Alfonso IX murió en Badajoz, su última conquista.

Si esto hubiera sucedido unos años antes, en los siglos XI o XII, no habría tenido nada de particular. Un Reino en aquellas épocas no era exactamente lo mismo que lo que entendemos por tal en los tiempos actuales. El Rey era una especie de propietario del Reino en el mismo sentido en el que lo era, por ejemplo, un Conde de su Condado. El Reino es, para ellos, un territorio que pertenece a una persona, no una unidad política. Por esto el Rey podía dividir el Reino a su antojo entre sus diversos herederos o transmitirlo en herencia como si de un bien patrimonial se tratara.

En el siglo XIII este planteamiento está cambiando sustancialmente. Años antes, la verdad es que al hombre normal le es indiferente pertenecer o no a un Reino determinado. Los campesinos en sus pequeñas aldeas al único que conocen es al noble que directamente les gobierna. Su vinculación al Rey consiste en que, simplemente, de vez en cuando el noble les dice que tienen que ir con él para luchar junto con alguien que se supone que es su Monarca y al que probablemente no llegarán a ver más que de lejos. De este modo, si el Rey es uno u otro, si divide o no su Reino, es cosa que no afecta absolutamente para nada a sus vidas. Volverán a su aldea y será el noble el que les diga lo que tienen que hacer.

Pero a la altura de 1.230 las cosas ya no son exactamente así. Proliferan las ciudades, y a sus habitantes desde luego no les da igual quién es el Rey o a qué Reino pertenecen. De acuerdo con el Derecho de la época, las ciudades son territorios de realengo: es decir, manda en ellas directamente el Rey. No hay un noble que se interponga entre el Rey y los ciudadanos. Por esto, quien dice qué días hay o no hay mercado, qué pesas se utilizan, qué sanciones se imponen por cometer un delito; quien gobierna, en definitiva, la vida diaria de la población, es el Rey. Normalmente otorgará un fuero, una norma jurídica específica de la ciudad, en vez de intervenir constantemente en los asuntos concretos. Pero eso no quita que el Rey tenga siempre la suprema potestad para resolver temas determinados -normalmente los más importantes para la comunidad- e incluso para cambiar el propio fuero. En estas circunstancias, a las ciudades desde luego no les es indiferente cambiar arbitrariamente de Rey y de Reino.

Además, las comunicaciones son cada vez mejores y, por lo tanto, los contactos entre los habitantes del Reino son cada vez más frecuentes e intensos. Antes, los bienes que se producían en el terreno del noble eran en su mayoría consumidos allí mismo. Ahora, se transportan a los mercados de las ciudades, en donde los campesinos charlan entre sí y con los habitantes de la ciudad. Las Iglesias muestran también el cambio. Las más antiguas son pequeñas, están pensadas para albergar a pocos fieles. Las nuevas, las que empiezan a apuntar hacia el arte gótico y de las que surgirá el todavía desconocido concepto de Catedral, son cada vez más grandes. Están pensadas para reunir a todos los habitantes de una zona entera, que ya pueden desplazarse hacia allí los domingos y los días de fiesta.

De todo este panorama resulta que a principios del siglo XIII ya no es tan fácil disponer de un Reino como quien dispone de una finca. Pero la evolución está en sus comienzos y no se ha completado en modo alguno en todos sus aspectos: desde luego, no se ha llegado todavía al límite de organizar la sucesión en los Tronos a través de un conjunto de reglas jurídicas fijas y estables que se impongan claramente sobre la voluntad del propio Rey. Por esto, todavía es imaginable que Alfonso IX pueda dejar el Reino a las hijas que tuvo con Teresa de Portugal, Sancha y Dulce, sin preocuparse demasiado por los derechos de su hijo Fernando. De este modo, se salvaguardaba la independencia del propio Reino de León.

El encuentro

En la Edad Media el juramento era algo prácticamente sagrado. Y los leoneses habían jurado como heredero a Fernando en 1.206. En consecuencia, no aceptaron a Sancha y Dulce.

Las hijas de Teresa de Portugal, en efecto, no fueron reconocidas como las legítimas sucesoras del Trono de Alfonso IX. Las ciudades cerraban sus puertas cuando se anunciaba su presencia o las recibían sólo de mala gana y para comunicarles que consideraban a Fernando como el legítimo Rey de León. Los nobles, por su parte, desconocían cualquier orden que partiera de Sancha y Dulce.

Doña Berenguela, desde luego, iba a aprovechar una situación que favorecía claramente a su hijo Fernando. Y lo hizo de una forma singular: decidió ir a hablar con Teresa de Portugal. El encuentro tuvo lugar en Valença. Allí se vieron, frente a frente, las dos esposas de Alfonso IX de León para discutir la herencia de sus hijos. Teresa de Portugal representa los derechos de sus hijas Sancha y Dulce; doña Berenguela los de su hijo Fernando. De la decisión que tomen estas dos mujeres depende la independencia del Reino de León y, en consecuencia, el futuro inmediato de media España.

Treinta mil maravedíes anuales de renta vitalicia para cada una de las dos hijas de doña Teresa, además de la posesión de varios castillos, fue la compensación por la renuncia de Sancha y Dulce a sus derechos al Trono leonés. Fernando III de Castilla se convertía en Rey de León. Las dos madres -no en vano la Historia conocerá este acuerdo como “el pacto de las madres”- habían sentado las bases para la unión de dos Reinos. León no perdería su propia personalidad por el hecho de que su Rey fuera el mismo que el de Castilla: al menos en teoría, Fernando III regía dos Estados independientes. No obstante, poco a poco los Reinos de Castilla y de León terminarían uniéndose y ya para siempre. Nunca más volverán a tener Reyes distintos, puesto que todos los sucesores de Femando III serán reconocidos como titulares de dos Coronas que, con el paso del tiempo, se considerará como una sola. Tras el pacto de las madres de 1.230, en consecuencia, castellanos y leoneses comienzan a integrarse en un único y definitivo proyecto común.

LA BODA

La elección

Doña Berenguela era, desde luego, mujer que estaba en todo. Cuando terminó la guerra sostenida contra el Conde Álvaro y los leoneses abordó inmediatamente un nuevo tema: decidir quién sería la esposa de su hijo Fernando y, en consecuencia, quién sería la Reina de Castilla. Naturalmente, la elección no era nada fácil: el matrimonio de un Rey podía implicar alianzas estables, guerras sangrientas e incluso uniones de Reinos. Por esto, doña Berenguela escuchó toda clase de opiniones acerca de quién había de ser su futura nuera. Pero, desde luego, sería ella quien decidiría.

Y efectivamente decidió. Cuando más tarde se supo el nombre, la sorpresa debió de cundir en la corte castellana. De hecho, el desconcierto persiste hasta nuestros días: todavía hoy los historiadores discuten acerca de los motivos que llevaron a doña Berenguela a proyectar aquel matrimonio.

Y es que la felicidad de su hijo Fernando y buena parte del destino del Reino de Castilla iba a quedar en manos de una mujer con la que nadie contaba. La elegida era Beatriz de Suabia, la hija de Felipe Hohenstaufen.

Nunca se había visto nada parecido en Castilla y tardaría muchos años en volver a verse. A nadie se le había pasado por la imaginación pedir en matrimonio a una Princesa Imperial. En aquellos tiempos, se pensaba que el poder en el mundo se dividía en torno a dos ejes fundamentales: el Papado y el Imperio. El primero ostentaba la preeminencia en los asuntos espirituales y el segundo en los temporales. Naturalmente cuando el Papado necesitaba resolver algún asunto temporal (una invasión de Roma; una Cruzada), quien debía ocuparse de socorrerle era el Imperio. Por esto se hablaba de las “dos espadas” -espiritual y temporal-, que defendían la fe y organizaban el mundo cristiano en mutua colaboración. Y por esto, en teoría, el Emperador era incluso una especie de superior de los Reyes de cada uno de los Estados de la Cristiandad. Pero además -lo cual era cosa mucho más importante en la práctica- el Imperio constaba de extensos territorios que le permitían disponer de sus propios recursos: así, ejercía el poder directo sobre Alemania, parte de Centroeuropa y parte de Italia.

Hasta entonces lo más a lo que se había llegado era a pedir un Príncipe Imperial para que fuera Rey, cosa que le sucedió a la propia doña Berenguela con Conrado. En esto no hay problema: enviar hijos a ocupar Reinos es cosa que, sin duda, haría feliz a cualquier Emperador. Pero muy distinto era pedir una Princesa. En el sistema de la época, hay que tener en cuenta las consideraciones políticas. El matrimonio de una Princesa era una forma de establecer una alianza o, como mínimo, tener una importante aliada en un lugar que por las razones que sean interesa al Soberano. Y desde luego el Emperador tiene muchos sitios que le interesan: de hecho, está relacionado con todo el mundo conocido. Puede querer emparentarse con los escandinavos, con los franceses, con los ingleses, con los bizantinos o, incluso, con alguno de sus propios nobles cuyo poder sea excesivo. De este modo, si el Emperador concede la mano de la Princesa, eso significará que Castilla es lo suficientemente importante como para que el Imperio prefiera relacionarse especialmente con ella antes que con otra potencia.

¿Por qué doña Berenguela eligió a Beatriz? Ha habido varias explicaciones. La tesis más romántica asegura que fue el recuerdo de Conrado, el Príncipe alemán que vino a casarse con ella para ser Rey de Castilla, el que dejó en su alma el sello de un primer amor que ahora tiene la oportunidad de evocarse con la unión de una Princesa con su hijo Fernando. Es posible que así fuera. Tal vez el frustrado proyecto matrimonial de la juventud -probablemente muchas veces anhelado, a la vista de cómo se desarrolló el enlace con Alfonso VIII- tuvo algo que ver con el hecho de que se pretendiera ahora, precisamente, a la sobrina de Conrado. Pero esto no fue todo.

Las crónicas relatan que la fama de las cualidades de Beatriz de Suabia habían rebasado ampliamente las fronteras del Imperio. De hecho, doña Berenguela no va a buscar una Princesa Imperial cualquiera: va a buscar específicamente a Beatriz de Suabia. Se sabía que “vivía entonces en Alemania una joven muy noble, muy hermosa, de costumbres honradas”, alguien de la que se dirá también que era superlativamente "buena, bella, discreta y casta”. Para doña Berenguela esto era más que suficiente. Probablemente, cosa insólita en su tiempo, no pesó en su decisión consideración política alguna, ya que a Castilla no le beneficiaba especialmente una alianza con el lejano Imperio. Lo que quería, simplemente, era la mejor mujer del mundo para su hijo. Si esa mujer estaba en Alemania, pues habría que ir a Alemania a buscarla. Y si esa mujer era hija de un Emperador, el panorama era más perfecto todavía.

Enviados a Alemania

Puede parecer sencillo concertar una boda entre el Rey Fernando y Beatriz de Suabia, pero en realidad el proyecto necesitaba de bastante sutileza. Como es natural, no se puede anunciar a bombo y platillo que se va a pedir la mano de una Princesa Imperial: existe siempre la posibilidad de negativa y, con ella, la posibilidad de que el pueblo interprete que tanto el Rey como el Reino han sido humillados por el rechazo de la potencia extranjera. Sería muy desagradable, en efecto, tener a toda Castilla esperando a ver qué dice el Emperador y que la respuesta de éste sea, simplemente, “no”. Pero, claro está, tampoco se puede hacer todo lo contrario: no cabe mandar una embajada completamente misteriosa. No se puede llegar a Alemania para anunciar al Emperador que “han llegado de Castilla unos emisarios secretos que piden la mano de Beatriz”.

Doña Berenguela debió de resolver la cuestión enviando unas personas lo suficientemente importantes como para ser recibidas por el Emperador, pero lo suficientemente modestas como para que una negativa no pudiera ser interpretada como una ofensa a Castilla. Esas personas serían despachadas a Alemania con un mensaje lo suficientemente claro como para que todo el mundo sospechara que se iba a pedir la mano de la Princesa Imperial pero lo suficientemente oscuro como para que un regreso infructuoso no ocasionara una catástrofe. Estos emisarios estarían encabezados, por ejemplo, por el Obispo de alguna sede de segundo rango que decide peregrinar para conocer las reliquias de algún santo alemán o el Abad de un mediano monasterio que se dirige a Alemania con el pretexto de visitar un convento de la misma orden. El enviado con estas excusas llevaría, de paso, los saludos y el recado castellano al Emperador. Sea como fuere, la discreción de doña Berenguela era tal que no conocemos con certeza quiénes eran los enviados. Sabemos el propio hecho de que salieron hacia el Imperio, pero no sabemos quiénes eran. Señal de que la operación estaba bien diseñada. Los cronistas anotan el viaje, lo que demuestra que era importante, pero sin concederle una trascendencia lo suficientemente decisiva como para reflejar los nombres de los emisarios. El punto intermedio estaba logrado.

Historias de Alemania

En Alemania les recibe el Emperador Federico, el segundo de este nombre, y otra de las leyendas del siglo XIII. No es el padre de Beatriz. Esta es la cuarta hija de Felipe de Hohenstaufen, muerto años antes a manos de Otón de Wittelsbach. Naturalmente, no por ello deja de ser Beatriz de Suabia una Princesa Imperial, y, por lo tanto, corresponde decidir su matrimonio al Emperador.

Durante la espera de la decisión, los enviados castellanos escucharían todo lo que les quisieran contar sobre Beatriz y Alemania. La vida de la Princesa, les dirían, tiene mucho que ver con uno de los principales problemas que tiene el Imperio, que no es otro que el de la inexistencia de un mecanismo sucesorio automático que decida quién ocupa el Trono imperial. Cuando muere el Emperador, no le hereda sin más su hijo. Son los principales de Alemania los que eligen un candidato, al que se le llama “Rey de Romanos”, que se convierte en Emperador cuando es coronado por el Papa. La cuestión se complica porque el sistema electoral no está muy depurado. Son los intereses de los grandes electores, el dinero o las armas, los que deciden la elección.

La dinastía imperial por excelencia es la de los Hohenstaufen, titulares del Ducado de Suabia. Tradicionalmente, los Emperadores han sido elegidos entre miembros de este linaje, linaje al que Beatriz pertenece.

Pero esta supremacía no ha derivado de que se reconozca un derecho al

Imperio a los miembros de la familia Hohenstaufen. En múltiples ocasiones han surgido rivales que les han disputado el poder y que incluso, en algunas ocasiones, les han vencido. Normalmente, los enemigos de los Hohenstaufen proceden de Sajonia y pertenecen al linaje de los Brunswick. Ellos también tienen el suficiente poder como para influir en los grandes electores, el suficiente dinero como para comprar una elección, o las suficientes armas como para terminar el asunto de manera expeditiva.

De esta manera el padre de Beatriz, Felipe Hohenstaufen, se las hubo de ver con Otón de Brunswich. El primero fue elegido legítimamente Rey de Romanos, pero el segundo se las arregló para organizar otra elección de la que resultó, naturalmente, que era él mismo el que tenía que ocupar el Trono imperial. La cosa no pudo terminar más trágicamente: uno de los partidarios de Otón de Brunswich, llamado Otón de Wittelsbach, asesinó a Felipe encubriendo el homicidio político con razones pasionales: el motivo, se dijo, era que Felipe se había negado a conceder a Otón de Wittelsbach la mano de su hija mayor. Sea como fuere, lo cierto es que Otón de Brunswich se convirtió en Emperador. Y, para evitarse problemas, había tomado él mismo como esposa a la disputada hija mayor de su enemigo, Beatriz. Cuando esta mujer muriera una de sus hermanas, la más pequeña, llamada Elisa, rendiría homenaje a su memoria cambiando su propio nombre por el de Beatriz. Esta segunda Beatriz era la que iban a pedir en matrimonio los castellanos.

Pero Otón de Brunswich no logró consolidar su poder. Comenzó a enemistarse con el Papa Inocencio III hasta llegar a un punto en el que éste decidió privarle del Imperio. Así que Inocencio III llamó a otro Hohenstaufen, Federico, y le solicitó que ocupara Alemania. Nuevamente comenzó la batalla, en este caso asombrosa batalla. Federico vivía en Sicilia y no tenía ejército: se dirigió a conquistar el Imperio únicamente en compañía de una pequeña escolta. Aun así, consiguió imponerse a Otón de Brunswich y convertirse en Emperador.

Federico II demostró, desde luego, estar a la altura de un Imperio. Las circunstancias de su propio nacimiento hacían presagiar que heredaría esa capacidad de la voluntad humana para trazarse y conseguir las metas más elevadas. Su madre, Constanza de Hauteville, quedó embarazada a la edad de cuarenta años, cosa insólita para aquella época. Para que nadie pudiera discutir la legitimidad de su hijo y argumentar que era un nacimiento ficticio, Constanza decidió, por mucho que fuera esposa de un Emperador y Reina de Sicilia, dar a luz en público. Así, Federico no nació en un Palacio, sino en una tienda situada en la mitad de la plaza de un pequeño pueblo del norte de Italia. Sucedía esto el 26 de diciembre, con bastante probabilidad a varios grados bajo cero, y sin que pudiera instalarse el menor sistema de calefacción debido al riesgo de que la tienda se incendiarse.

Más tarde Federico tendría la oportunidad de volver a comprobar qué es el amor de madre, en este caso de forma más dramática. En su inagotable curiosidad intelectual, quiso saber una cosa: cuál sería la lengua de los niños al llegar a ser adultos si anteriormente no habían hablado con nadie. Se trataba de investigar si los niños hablarían en hebreo (se tenía por la lengua más antigua), en griego, en latín, en árabe, o en la lengua de sus padres transmitida por vía hereditaria. Para descubrir esto se separaron doce recién nacidos de sus padres y se ordenó a las nodrizas que se limitaran a alimentarlos sin dirigirles ni una sola palabra. Al cabo de poco tiempo, todos los niños murieron. Explican los médicos actuales que fue entonces cuando se comprobó empíricamente que los seres humanos necesitan el cariño como un elemento fundamental de su existencia.

No fue este el único experimento de Federico II. Durante toda su vida mantuvo contacto con los sabios más destacados de su tiempo, tratando con ellos las más enrevesadas cuestiones científicas. Alentó también todo tipo de manifestación artística, especialmente la arquitectura y la literatura. No sólo protegía a los poetas, sino que él mismo componía versos. Pero, en una de esas raras combinaciones que ofrece la Historia, era además un hombre de acción. No sólo conquistó el Imperio: lo engrandeció tras vencer en mil batallas. Participó además en las cruzadas y tuvo la dicha de entrar victorioso al frente de sus tropas en Jerusalén.

La respuesta

¿Qué respondería un hombre de las características de Federico a la petición de una Princesa Imperial para el trono del lejano Reino de Castilla? Pues que sí, naturalmente. El Imperio era algo demasiado pequeño para su espíritu. Todo lo que fuera innovador, todo lo que fuera original, todo lo que fuera un nuevo horizonte, interesaba a Federico II. Castilla, un Reino en pleno desarrollo económico, militar y cultural, bien merecía su atención y la mano de Beatriz de Suabia.

La ciencia nunca agradecerá bastante el día en el que el Emperador Federico II dijo que Beatriz de Suabia se casaría con Fernando III. Hay explosiones culturales que parecen producirse porque sí, como consecuencia del propio ambiente en el cual se desarrollan. El Siglo de Oro español, por ejemplo, no es debido a una figura singular, a un genio individual que lo generara. Sucedió porque un conjunto de circunstancias hicieron que sucediera. Pero la explosión del siglo XIII tuvo un motor; un hombre cuyo esfuerzo titánico impulsó y encauzó todos y cada uno de los grandes proyectos culturales que se llevaron a cabo. Sin él, sin su actividad constante, nada habría sido lo mismo; la cultura española, simplemente, no habría llegado hasta el punto al que llegó. Si en vez de Alfonso X hubiera reinado cualquiera otro que no hubiera sido el hijo mayor de Beatriz de Suabia y Femando III el Santo, la historia de lo que el cerebro humano es capaz de conseguir probablemente hubiera sido muy distinta.

Beatriz de Suabia había crecido en la Corte de Federico II. Debido a su propia sed de conocimientos, este Emperador hizo algo que hasta esos momentos no se había hecho: apoyar todo tipo de actividad científica, artística y cultural. Hasta entonces, el respaldo a la cultura era muy limitado: el Monarca podía encargar que le construyeran un Palacio o le escribieran un libro, pero no como fines en sí mismos, sino como elementos accesorios de otro fin principal: exhibir una poderosa residencia o transmitir a la posteridad el relato de unas hazañas. Pero Federico II fomenta la investigación porque la actividad de investigar en sí misma considerada le parece útil; favorece la poesía porque los poemas le parecen bellos; discute de matemáticas porque cree que eso es beneficioso para él y para su Reino. El Soberano, en definitiva, impulsa y promueve de manera sistemática y global las actividades propias del conocimiento humano.

Hasta que Beatriz de Suabia viene a España este concepto es algo desconocido. En los tiempos anteriores a su llegada los Reyes españoles han tenido como principal y casi única actividad la guerra; han sido fundamentalmente hombres de acción, no de letras. Pero la nueva Reina proviene de una Corte en la cual el Soberano se dedica a escribir a sabios de todas las partes del mundo para preguntarles cosas como estas: “¿Cuáles son las bases de la Tierra y la altura desde la cual está suspendida sobre el abismo que se encuentra debajo de ella? ¿Cuál es la profundidad de este abismo? ¿La Tierra reposa sobre sí misma o bien está sostenida sobre otras substancias, como el aire y el agua? ¿Cuántas esferas celestes existen y cuál es la que las guía? ¿Cuáles son sus verdaderas dimensiones y qué distancia separa las unas de las otras?”. Beatriz, en definitiva, llegaba de un lugar en el que cada detalle, cada hecho de la vida cotidiana, era un motivo para la reflexión y el análisis. Federico II, como es natural, tenía sus caballos. Pero su establo no era como los demás. Además de caballos, había, entre otros animales, monos, gacelas, un elefante, tigres, leopardos, e incluso una jirafa. Y no por diversión, sino que estaban allí como objeto de investigación. Tan es así que como consecuencia de los estudios se publicó un Tratado de Raza Caballar en seis volúmenes, inspirado y con la participación el propio Federico, que todavía hoy se utiliza por los veterinarios.

Podemos imaginar a la Reina Beatriz narrando en España las actividades de la Corte Imperial y, con ello, introduciendo una mentalidad hasta entonces desconocida. Sobre todo su hijo Alfonso escucharía de su culta madre los relatos de las cosas que el Emperador Federico había hecho. Alfonso aprendería así que un Rey puede y debe interesarse por la cultura. Y además Alfonso aprendería otra cosa no menos importante: la ciencia carece de razas. Cuando Federico había querido saber “a qué se debe el hecho de que las ramas, las lanzas y todos los objetos rectilíneos que se sumergen en el agua parezcan rotos al comparar la parte sumergida con la que flota”, se lo había preguntado al mejor óptico del mundo, aunque se llamara Shihad ed-Dine. Cuando tuvo dudas acerca de cuestiones filosóficas pidió al Sultán Al-Khamil la opinión de sus sabios, y, cuando éstos fueron incapaces de responderle, solicitó a Ibn Sabyn su criterio acerca de las cuestiones planteadas. Lección para Alfonso X: lo que sepan árabes y judíos no debe despreciarse por el hecho de que sean árabes y judíos, sino que puede y debe aprovecharse.

Camino hacia España

Los enviados castellanos debieron de ser felices cuando conocieron la respuesta. Y, sin duda alguna, mucho más lo sería doña Berenguela cuando, ya en España, le comunicaron que el Emperador accedía a su petición. Aunque, como es lógico, Beatriz no volvió a España con los emisarios. Para venir a las tierras castellanas, era necesario que una delegación plenamente oficial y con el rango adecuado solicitase formalmente su mano al Emperador para después acompañarla hasta España.

La delegación oficial la formaron, con sus respectivos séquitos, don Mauricio, Obispo de Burgos; García González, maestro de Santiago; Pedro Odoario, Prior del Hospital de San Juan; Rodrigo, Abad de Rioseco; Juan, Prior de San Zoil de Carrión, y el Abad de Arlanza. Todos ellos eran clérigos, cosa natural si se tiene en cuenta que en aquella época era el latín el idioma que se utilizaba en las relaciones internacionales.

La expedición partió hacia Alemania en los comienzos de la primavera del año 1.219. Parece que llegaron a Nüremberg, en donde se celebraba la Dieta del Imperio, en el mes de mayo. Allí les recibió Federico II y allí comenzaron los preparativos para la marcha de Beatriz de Suabia a Castilla. Estos preparativos duraron varios meses. Tenía que terminar de perfilarse el contrato matrimonial, en virtud del cual, aplicando al enlace la costumbre de los germanos, pasaron al patrimonio de Beatriz de Suabia los señoríos sobre Logroño, Belorado, Peñafiel, Castrojeriz, Pancorbo, Ampudia, Montealegre, Palenzuela, Astudillo, Villafranca de Montes de Oca y Roa. Además, naturalmente, había aspectos personales. En aquellos tiempos, un viaje de estas características era muy probable que fuera un viaje sin oportunidad de retorno alguna: por esto. Beatriz no podría volver a recoger cosa alguna y no podría volver a despedirse de sus hermanas, la Duquesa de Brabante y la Reina de Bohemia, ni de todas las personas a las que conocía en Alemania.

En el mes de octubre del año 1.219 todo estaba listo para iniciar la marcha hacia España. Las últimas despedidas, los últimos abrazos, las últimas miradas hacia una Corte que no iba a volver a ver jamás se produjeron cuando el Emperador Federico II despidió a Beatriz de Suabia a las puertas de Nüremberg. A partir de allí, la joven Princesa se dirigía hacia su nuevo futuro.

Había una significativa escala en París. No sólo les recibiría Felipe Augusto, Rey de Francia, y con todos los honores. Además, en la capital francesa Beatriz conoció a la primera persona de la que sería su próxima familia. Blanca de Castilla, en efecto, la hermana de doña Berenguela, estaba casada con el heredero del Trono, el que llegaría ser Luis VIII. Y era a su vez la madre de un pequeño muchacho que, con el tiempo, llegaría a ser el Rey Luis IX, más conocido como San Luis de los Franceses. Beatriz, de todos modos, no podía detenerse mucho tiempo en París. El invierno se echaba encima y apremiaba el viaje. Felipe Augusto la despidió con el mismo cariño y protocolo con los que le había recibido y decidió que la Princesa alemana fuera acompañada por una escolta francesa hasta la frontera castellana.

Hacia mediados del mes de noviembre del año 1.219 Beatriz de Suabia entró en la provincia de Guipúzcoa. Desde allí se dirigió hacia Vitoria, en donde la esperaba doña Berenguela.

Toda la ciudad estaba conmocionada ante el encuentro de la madre del Rey Fernando con la que iba a ser esposa de su hijo y, en consecuencia, nueva Reina de Castilla. Los habitantes de Vitoria organizaron una recepción espléndida a la Princesa alemana. La ciudad se vistió de gala en cada uno de sus vecinos y en cada uno de sus edificios hasta tal punto que ese momento sería recordado durante muchos años y explícitamente agradecido después por el propio Rey Fernando. Así, la alegría y el esplendor rodeaban a la comitiva que, encabezada por don Mauricio, Obispo de Burgos, atravesó entre la muchedumbre las calles de Vitoria para dirigirse hacia el lugar en el que doña Berenguela esperaba a Beatriz de Suabia.

Poco sabemos de aquel primer encuentro. Nadie nos ha transmitido qué se dijeron, cómo se miraron, cuánto tiempo duró su conversación. Tal vez se organizó una fiesta oficial de bienvenida; tal vez desde los primeros instantes tuvieron la oportunidad de conversar a solas. Pero, sea como fuere, desde ese momento en el que se acababan de conocer ambas sabían que compartirían muchos años de su vida debido al hombre con el que se encontrarían cien kilómetros al sur, el Rey Femando.

Fernando III y toda la Corte castellana esperaban en Quintanapalla a doña Berenguela y a Beatriz de Suabia. Todos los principales del Reino o, por decirlo con mayor exactitud, todos los principales del Reino que previamente no habían acompañado a doña Berenguela, estaban ahora con su Rey para recibir a la nueva Reina. La espera no fue muy larga. Doña Berenguela y Beatriz de Suabia salieron de Vitoria muy de mañana. En un solo día fueron capaces de recorrer los cien kilómetros de distancia y, al anochecer, el cortejo de las dos mujeres se encontró con el del Rey Fernando.

Supone la Historia, y probablemente supone bien, que cuando doña Berenguela vió a su hijo junto a Beatriz de Suabia fue feliz, porque comprendió que había acertado.

La ceremonia

El protocolo castellano era austero, pero no hasta el punto de hacer dormir en los prados de Quintanapalla a toda la Corte y a una Princesa Imperial recién llegada. Por esto, al poco de producirse el encuentro entre las dos comitivas todos se dirigieron hacia Burgos. Como es fácil imaginar, nadie durmió en la ciudad aquella noche. Cuando se supo que el Rey ya estaba allí con su prometida, la capital del Reino se iluminó y las gentes salieron de sus casas. Las canciones, las banderas y, en definitiva, la fiesta, tomaron las calles de Burgos.

Faltaba algo por hacer antes de la boda: el ingreso de Fernando en la Orden de Caballería. No obstante, había un problema. La cuestión consistía en que quien armaba Caballero a alguien debía ser superior a él. Pero ¿quién armaba Caballero al propio Rey? ¿Quién estaba en una posición lo suficientemente elevada como para conceder el ingreso en la Orden de Caballería al Monarca? Pues el Apóstol Santiago. Por esto había especialidades procedimentales en la investidura de un Soberano. El Rey Fernando, como cualquier otro aspirante, tuvo que velar sus armas durante toda la noche en el Monasterio de las Huelgas. Allí se dirigieron por la mañana doña Berenguela y Beatriz para la ceremonia solemne. Don Mauricio bendijo las armas colocadas sobre el altar. Después de ello, el Rey Fernando se postró ante una estatua del Apóstol Santiago que, movida por un resorte, le dio el espaldarazo. A continuación, el Rey tomó su espada y se la ciñó. Se dirigió entonces a doña Berenguela para que fuera ésta quien le quitara el cinturón y la espada. Solamente ella, como primera heredera del Trono y Reina que había sido, podía desceñir la espada del Rey.

Todo estaba ya preparado para que en la mañana del día 30 de noviembre del año 1.219 sonaran las trompetas de los heraldos para anunciar que el Rey estaba saliendo del Castillo de Burgos, mientras doña Berenguela y Beatriz abandonaban el Palacio de Llana. Se encontrarían en la Catedral, en donde el Obispo de la ciudad, don Mauricio, juntó sus manos y declaró unidos en matrimonio a Fernando III de Castilla y Beatriz de Suabia.

EL INFANTE DON ALFONSO

Nacimiento

A mediados del año 1.221, el Rey Fernando tiene trabajo: el Señor de Molina está causando problemas. Se trata de una más de las muchas pequeñas rebeliones de los nobles de la época. En definitiva, nada extraordinario. Un buen día, a un conde o a un barón se les antoja salir de sus dominios y ocupar unos territorios de titularidad dudosa, o, simplemente, deciden acudir a la ciudad para cobrar unas rentas que verdaderamente no les corresponden. Los perjudicados claman inmediatamente al Monarca y le explican cómo los dominios reales están en peligro. En ese momento el Rey envía unas enérgicas palabras a su subordinado. Y si éste no obedece, manda el ejército.

Esto fue justamente lo que sucedió en el caso del Señor de Molina. El que era titular del señorío, Gonzalo Pérez de Lara, empezó a hacer incursiones en tierras ajenas a su dominio. Fernando III le amonestó, pero Gonzalo Pérez estaba dispuesto a mantener el tradicional enfrentamiento entre su familia y la Corona: no sólo continuó saqueando los territorios fronterizos, sino que ni siquiera se tomó la molestia de contestar al Rey. Entonces, hacia Molina partió Fernando III a la cabeza de sus tropas.

Pero el Rey no marcha solo, porque los cuerpos y espíritus de los hombres y mujeres del siglo XIII son sin duda fuertes. La Reina Beatriz está embarazada, pero a pesar de ello no se queda tranquilamente en un Palacio. Si su marido tiene que ir a Molina, irá ella también. La madre del Rey, doña Berenguela, le acompaña durante todo el viaje.

En un momento dado se hace evidente que el niño está próximo a llegar. El Rey y el ejército deben evidentemente continuar su marcha, pero las dos mujeres y su comitiva han de quedarse en un lugar adecuado para el nacimiento. La ciudad más próxima es Toledo. Allí se detienen y el martes 23 de noviembre de 1.221, día de San Clemente, Beatriz de Suabia dio a luz un niño.

Todo llevaba a que el primogénito de los Reyes se llamase Alfonso. Era un nombre mágico en la historia castellana: grandes Reyes, de memorables hechos, se habían llamado así. Y también se había llamado así el padre de doña Berenguela, Alfonso VIII, el que tal vez había sido el más celebrado de todos los Monarcas que hasta entonces habían regido Castilla. Su hija podía ahora en el nombre del recién nacido honrar la memoria del hombre que a ella le dio la vida.

Tras decidir que el niño se llamaría Alfonso, inmediatamente se podía y se debía proceder al bautismo. Por muy heredero del Trono que fuera, el bautismo no se consideraba como un acto social, sino el acto por el cual el niño se hacía miembro de la Iglesia. Y en aquellos tiempos, en los cuales la vida de los recién nacidos siempre estaba expuesta a innumerables peligros, era importantísimo recibir cuanto antes el bautizo. Así, lejos de la Corte, en el propio Toledo, Alfonso fue bautizado.

Otra urgente e importante decisión esperaba. Desde siempre, un Rey era ante todo un militar, y un militar que no se limitaba a decidir la estrategia de una batalla, sino que, físicamente, debía estar siempre con su ejército dispuesto a ponerse a la cabeza del combate. Así, criar a un futuro Rey era criar a un guerrero. Por esto, toda su formación estaba pensada desde el punto de vista de lograr que el niño, ante todo, tuviera la mayor fortaleza física posible.

Para lograr tal objetivo, desde tiempo inmemorial se había consolidado la costumbre de que el hijo del Rey fuera alimentado por una o dos amas y no por su madre. Se buscaban las mujeres más robustas y sanas para atender a la nutrición del futuro Monarca. Esta práctica, infrecuente en la actualidad, tenía su sentido en aquella época. La vida de la Reina era bastante dura. Se consideraba que una de sus obligaciones fundamentales era la de dar muchos hijos al Rey: no bastaba con que garantizara con uno o dos vástagos la sucesión de la Corona, sino que debía crear una amplia familia. Por esto era normal que la Reina saliera de un embarazo para entrar inmediatamente en otro. Pero además la situación de la Reina era físicamente más dura que la de las demás mujeres porque, en la práctica, no tenía un lugar fijo en el que vivir, sino que frecuentemente acompañaba a su marido en alguno de los mil viajes que, por una u otra razón, el Rey tenía que hacer. Y eso en una época en la que viajar significa poco menos que subirse durante semanas a una carreta tirada por caballos. En el siglo XIII, los Reyes van de aquí a allá, estando presentes en todos los lugares en los que son necesarios. A veces, la Reina pasa unos meses en un sitio determinado mientras el Rey está fuera. Pero la situación no deja de ser relativamente provisional. Después de esos meses puede haber un nuevo viaje tras el cual la Reina acaso descansará cierto tiempo, pero siempre dispuesta para marchar una vez más.

En un mundo en el cual la Reina está decenas de días físicamente agotada y decenas de días transitando por los caminos de su Estado -tránsito en el que desde luego no puede llevar a su pequeño hijo- se consideraba beneficioso para la fortaleza del niño que fuera una robusta ama quien le alimentara. Esto también era así en tiempos de Alfonso X. De este modo doña Urraca Pérez, una saludable mujer toledana, fue encargada de la nutrición del pequeño Alfonso.

Heredero del trono

Una vez que el Rey Fernando había hecho entrar en razón al

Señor de Molina, cuando el niño había sido bautizado, y cuando Beatriz se había repuesto del alumbramiento, la familia estaba en condiciones de regresar a la Corte. Probablemente desde Toledo habían salido emisarios para comunicar la noticia y para organizar el correspondiente acto oficial. En efecto, el 21 de marzo del año 1.222 Burgos iba a vivir otro día especial: se iba a proclamar a Alfonso heredero del Reino castellano. No habían transcurrido todavía cuatro meses desde su nacimiento, pero ese tiempo había sido suficiente para congregar a los principales nobles y a los representantes de las ciudades para llevar a cabo la gran ceremonia. El Rey Fernando había comprobado en su propia vida la importancia que podía llegar a tener el hecho de haber sido reconocido como sucesor y, en consecuencia, pretendía formalizar los derechos de su hijo cuanto antes.

Las calles estarían abarrotadas de gente mientras la comitiva se dirigía al claustro de la Catedral. Allí hay un estrado en el que, bajo un dosel, están preparados los tronos de la familia real. Fernando y Beatriz se sientan en el centro. Doña Berenguela se sitúa a su derecha. Delante de ellos, el ama sostiene entre sus brazos al pequeño Alfonso. A los dos lados del estrado se sitúan los nobles y los procuradores de las ciudades.

Se ordena silencio y todos callan. Un oficial lee la fórmula del juramento que han de pronunciar los congregados, y por el cual reconocen a Alfonso como su futuro Rey. Después, uno por uno se levantan y juran. Desfilan ante los Reyes y hacen una reverencia ante ellos y otra ante el que ya es, oficialmente, heredero del trono castellano.

A partir de ese momento Alfonso se convertía en Infante. Y así, todos los documentos que expidiera en lo sucesivo el Rey Femando incluirán la fórmula “cum filio meo infante donno Alfonso”. Muy pronto se generalizará el título de Infante para designar a todos los hijos del Rey, y más tarde, ya en el siglo XIV, se creará el título de Príncipe de Asturias para definir el tratamiento -y, en su época, el patrimonio- del heredero de la Corona. Pero en los tiempos de Alfonso X el título de Príncipe, como el de Duque, son títulos exclusivamente imperiales. El título castellano que entonces corresponde al pequeño Alfonso es el de Infante.

El ayo del Infante

Por las mismas razones por las cuales había que elegir ama para el hijo del Rey, había que nombrar un ayo, una persona que se ocupara de su crecimiento y formación. Los Reyes pueden viajar constantemente, pero un niño pequeño no. Necesita un sitio fijo en el que crecer. Y no sólo por razones de salud. Para aprender a montar a caballo, a pelear, o a leer y escribir, es imprescindible pasar el tiempo en un lugar concreto y estable, y no perdiendo las horas en una comitiva que va de un paraje a otro.

Desde luego, nada de criar al hijo del Rey en la ciudad. El futuro guerrero necesita aire puro tanto en el sentido físico como en el espiritual. Los Infantes debían criarse en el campo, relativamente apartados de un ambiente que puede, sobre todo a cortas edades, convertirles en criaturas pusilánimes, pegadas a sí mismas, e incapaces de asumir sus responsabilidades: en la Corte es imposible evitar el continuo agasajo de los aduladores que buscan por cualquier medio obtener el favor del futuro Rey. Por esto el aire del campo no sólo hará fuerte la musculatura del futuro Rey; también le rodea de la atmósfera necesaria para que crezca como lo hace un ser humano normal.

¿Quién se ocuparía entonces del pequeño Alfonso? Doña Berenguela fue con toda probabilidad la que sugirió el nombre: García Fernández. Además de un perfecto caballero, siempre amigo de la Corona, su fidelidad estaba a toda prueba: se trataba, en definitiva, del hombre que había prestado a doña Berenguela decisivo apoyo en los tiempos de la guerra contra el Conde Álvaro. Él y su esposa, doña Mayor Arias, serían los encargados de la educación del futuro Rey.

La elección era conveniente no sólo por las personas, sino también por el lugar. García Fernández era el señor de Celada del Camino y de Villaldemiro, dos pueblos cercanos a la ciudad de Burgos. Y es que una cosa es que Alfonso debiera crecer en el campo y otra distinta es que se alejara completamente de sus padres y de la Corte. Estando en Celada y Villaldemiro, el heredero de la Corona podía rápidamente acercarse a Burgos y, en consecuencia, no perdía en ningún momento el contacto con su padre y, sobre todo, con su madre, que era la que con mayor frecuencia residía allí.

De este modo, al cumplir aproximadamente un año de edad el pequeño Alfonso salió de Burgos para criarse en el campo, en las tierras de Celada del Camino y Villaldemiro que pertenecían a García Fernández.

La época de Celada y Villaldemiro

Podemos imaginar los primeros años de la vida de Alfonso X dedicados fundamentalmente a los juegos, probablemente destinados a fortalecer sus músculos y a dotarle de una cierta preparación militar. Se divertiría peleando imaginariamente con espadas de madera o lanzando piedras. Parece que puede suponerse que, según fuera creciendo, sus estancias en la Corte, con la formación cultural y social que ello conllevaba, se irían haciendo más frecuentes y prolongadas. También parece razonable creer que en la misma medida en la que aumentaba su estatura los viajes de Alfonso más allá de los límites de Burgos se irían incrementando, para tener así más contacto con su siempre activo padre y familiarizarse con la vida militar.

En cualquier caso, el cuadro anterior es puramente hipotético, porque muy poco se sabe con certeza de la infancia de Alfonso X. Casi siempre las crónicas relatan sólo los grandes hechos, las acciones más notables y los momentos más críticos de la vida del Rey. La existencia cotidiana, los pequeños detalles, pasan desapercibidos. Es bastante lógico que así sea, puesto que para el cronista no tiene ningún interés explicar cuáles eran los juguetes de los Infantes, cuántas horas dedicaban a estudiar, o qué viajes hacían: estas cosas eran conocidas en la época en la que el cronista escribe y, por lo tanto, conocidas para la gente que le va a leer.

Sin embargo, son unos años decisivos. Alfonso va creciendo y va desarrollando su carácter, su propia forma de ser. Como en cualquier otro niño, sus cualidades y sus defectos surgirán poco a poco. Irá aprendiendo del mundo que le rodea y sacará unas conclusiones que harán que, más tarde, afronte su existencia con una personal forma de vida. Y, lo que no es menos importante, también en esta época va a establecer las bases de unas relaciones necesariamente permanentes: las que había de tener con sus hermanos. Muchos años más tarde, algunos de ellos serán casi los peores enemigos de Alfonso. ¿Por qué? ¿Fueron las circunstancias del momento en el que se rebelaron contra él o ya en estos primeros años hay algo que impide el cariño fraternal? La verdad es que no se sabe. Cuando se llegue al enfrentamiento abierto entre hermanos, se ignora si éstos recordaron aquella infancia con nostalgia o con el sentimiento de que ya entonces chocaban los caracteres y se presagiaba en el horizonte la futura pelea.

Alfonso X tuvo, en efecto, muchos hermanos. Su tranquila posición de hijo único se vería turbada cuando casi tenía dos años por la presencia de Federico o, como decían entonces, Fadrique. Y es que el primero de sus hermanos acababa de nacer, probablemente en Palencia, en septiembre de 1.223. En cualquier caso, Alfonso tenía que acostumbrarse a la compañía. Con el tiempo, irían llegando nuevos hermanos: cinco hombres -Fernando, Enrique, Felipe, Sancho y Manuel-, y dos mujeres -Berenguela y Leonor-.

Tal vez las relaciones entre Alfonso y Federico, no sólo porque serían a la larga las más conflictivas, sino en la medida en la que pudieron condicionar la formación del primero, son las que tienen mayor interés ya desde los primeros momentos. En ocasiones algo en apariencia insignificante tiene importantes consecuencias. A nadie se le ocultaba el hecho de que por primera vez en la historia de la familia real castellana alguien se llamaba Federico. Y era obvio que al niño no se le había puesto ese nombre por casualidad, sino porque en otro lugar ese nombre sí se usaba mucho. Fadrique, el actual Federico, era el término homólogo del alemán Friedrich. Y Friedrich era el nombre típico de la nobleza alemana, Emperadores incluidos.

De este modo, desde el primer momento estaba claro que los Reinos españoles serían para el hijo mayor, Alfonso, mientras que de los asuntos alemanes se encargaría el segundo, Federico. Y, de hecho, así fue al menos en un principio: en cuanto cumplió dieciséis años, Federico fue enviado a la Corte imperial para reclamar los derechos familiares en el Ducado de Suabia.

Tal vez debido a esto la educación de ambos hermanos fuese diferente, una orientada más a los asuntos españoles y otra hacia los alemanes. Y tal vez arranque de aquí la fascinación que Alfonso sintió durante su vida entera por todo lo relacionado con el Imperio. Es característico de los niños sentirse atraídos por aquello que saben que podrían conseguir pero que les es negado, y precisamente por el hecho de que saben que lo podrían conseguir y les es negado. Ya en la edad adulta, el recuerdo inconsciente de aquello que se quiso tener y no se tuvo puede contribuir a crear en el ser humano una imagen desproporcionada del objeto deseado. Así, acaso desde el momento en el que Alfonso comprendió que las cuestiones alemanas no era para él, comenzó a dar a esas cuestiones mucha mayor trascendencia que la que probablemente tenían.

Además de los hermanos, otros niños rodean al pequeño Alfonso. Entre sus compañeros de juego se encuentran, naturalmente, los hijos de García Fernández, alguno de los cuales llegará a ocupar importantes cargos en la Corte del Rey Alfonso X. Pero, sobre todos los demás, el mejor amigo de Alfonso se llama Nuño González de Lara. Los Lara tienen posesiones cerca de Celada y Villaldemiro, y es en ellas en donde se cría el sobrino del Conde Álvaro. De este modo, Alfonso y Nuño se conocen desde niños. La amistad entre los dos es casi inevitable. Nuño González de Lara probablemente tenía una inteligencia muy superior a la media: consta que años más tarde tendría fama de ser la persona más, como dicen los textos de la época, “sesuda” de toda la nobleza castellana. Era además un guerrero valiente y un auténtico líder, capaz de concebir proyectos y conseguir que los demás le acompañaran en su ejecución. No tiene nada de particular que un niño que se va a ir caracterizando cada vez más claramente por una insaciable curiosidad intelectual y por una imaginación de la que nacen constantemente nuevas ideas, encontrara en alguien como don Nuño González de Lara el complemento ideal para su carácter.

Recuerdos de la infancia

Alfonso X escribió, años más tarde, dos historias que relatan hechos sucedidos durante su niñez. Se trata de dos hermosas Cantigas, la 122 y la 256, que narran unos sucesos de los que el propio Alfonso afirma que fue testigo presencial. Se trata de dos curaciones: una, la de su madre, Beatriz de Suabia, y otra la de su hermana Berenguela. Ambas se recuperaron gracias a la intercesión de la Virgen María. Estas Cantigas, que ofrecen además algunos datos sobre la vida de la familia real de la época, merecen verse con mayor detenimiento.

Los hechos que relata la Cantiga 256 debieron de suceder hacia la segunda mitad de 1.226, es decir, cuando el Infante Alfonso tenía alrededor de cinco años. El propio Alfonso no tiene inconveniente en reconocer la lejanía de los hechos y su corta edad. Dice, en efecto, que vio el milagro “y aunque yo era pequeño, recuerdo que fue así, porque yo estaba delante, y todo lo ví y lo oí”.

Cuenta la narración que el Rey Femando se encontraba en Andalucía, en donde acababa de conquistar la ciudad de Capilla. Entonces, pide a la Reina Beatriz que se encuentre con él en Cuenca. La Reina, efectivamente, se pone en camino acompañada de su hijo Alfonso. Pero cuando llega a Cuenca, Beatriz cayó gravemente enferma. Decían los médicos -que aclara la Cantiga que eran muy buenos y de Montpelier- que no viviría. Según sigue el relato, Beatriz acababa de tener otro hijo y no se había recuperado suficientemente. Tenía en aquellos momentos tanta fiebre, prosigue la Cantiga, que cualquiera que la viese diría sin dudarlo: “de esta no escapará”.

La Reina, en efecto, hizo traer una imagen “muy bien hecha de metal” de la Virgen María. Beatriz declaró que en la Virgen María encontraría su apoyo; que Ella la salvaría y curaría su enfermedad. Abrazó la figura y besó sus manos y pies. Una vez que se hizo esto, continúa diciendo la Cantiga, la Reina recuperó completamente su salud sin aplicar ningún otro remedio. La Cantiga, en consecuencia, se titularía “Cómo Santa María guardó a la Reina Beatriz de una gran enfermedad porque adoró su imagen con gran esperanza”.

La otra Cantiga que relata hechos de la niñez de Alfonso X es la 122. Lleva por título “Cómo Santa María resucitó una Infanta, hija de un Rey, que después fue monja y muy santa mujer”. Con toda probabilidad los sucesos en ella narrados son posteriores a los de la Cantiga 256 (la numeración de las Cantigas no sigue un orden cronológico) y se producen en un momento en el cual el Infante ya tiene cierta madurez. Aquí Alfonso no manifiesta duda alguna, sino que habla, con rotundidad, de “un milagro que ví en Toledo; lo hizo la Virgen allí, en su capilla”.

Al parecer, la hermana de Alfonso, la Infanta Berenguela, había sido prometida a Santa María y, en consecuencia, se había pensado que ingresara en la Orden del Cister. A estos efectos, se había elegido el Monasterio de las Huelgas, el más importante de los centros de vida religiosa femenina que había en España, para la educación de la Infanta. Pero la Cantiga deja traslucir que la promesa de ofrecer la Infanta a la Virgen María no se había cumplido y, con bastante probabilidad, no había demasiada prisa en cumplirla. Y es entonces cuando súbitamente la niña se puso gravemente enferma y, según la Cantiga, murió. El ama de la pequeña Berenguela, que había pasado toda la noche llorando y con gran dolor, se lo comunicó a la Reina Beatriz, “y ella obró como a quien aflige el que se le muera una hija”.

La Reina fue entonces a recoger el cuerpo de la Infanta y lo llevó a la capilla de la Virgen María. Una vez allí, dijo lo siguiente: “Ya que no quiso la Virgen, a la que te dí en don, que vivieses, sino que por culpa de mis pecados quiso que te incorporases a la legión de los muertos, te pondré a los pies de la madre de Dios”. Después de esto, Beatriz hizo salir a todos de la capilla, cerró sus puertas, y continuó: “No me apartaré de esta puerta, porque estoy segura que me dará mi hija viva la Madre del buen Rey; si no, llevaré luto con prumaz o anadiú (dos clases de vestidos de la época de tela gruesa, basta y pobre)”. Cuando terminó de decir esto, se oyó a la niña llorar. Naturalmente en cuanto llegaron a Burgos la Infanta Berenguela fue entregada al Monasterio de las Huelgas, del que llegaría, por cierto, a ser Abadesa y, por lo tanto, una de las mujeres más admiradas y respetadas de la Cristiandad. No en vano se decía, en frase quizás algo irreverente pero muy gráfica, que si el Papa tuviera que casarse su esposa debería ser la Abadesa del Monasterio de las Huelgas.

Hasta aquí los relatos de las Cantigas. Parece claro el hecho de que, sobre todo en la segunda de ellas, a Alfonso X se le va un tanto la pluma. Parece que lo más lógico es suponer que su hermana Berenguela no llegaría realmente a morir, sino que con bastante probabilidad sufriría una crisis que la colocaría en los propios límites de la muerte. Pero, sea como fuere, lo realmente importante no es la exactitud de los datos que transmiten las Cantigas, sino el hecho de que Alfonso X los tuviera por verdaderamente ciertos.

En efecto, parece que desde su infancia Alfonso X asume una forma de pensar muy característica de su época: la convicción de que los sucesos imprevistos obedecían a la existencia de milagros, de auténticos milagros. Desde este punto de vista, los hechos más comunes de la vida podían convertirse en algo extraordinario para el hombre del siglo XIII: como milagro fueron narradas la historia de la sortija perdida que el Rey Alfonso había regalado a su hermano el Infante don Manuel y que fue hallada por un hombre en medio de la calle (Cantiga 376), y la historia del azor extraviado, del mismo Infante don Manuel, que los cazadores encontraron al cabo de varios días.

Es de destacar que, evidentemente, con el paso del tiempo la religiosidad de Alfonso X no se quedará en estos niveles. Parece que puede afirmarse que Alfonso X será durante toda su vida un hombre profunda y sinceramente religioso. Aunque en materia tan íntima, y por lo tanto imposible de conocer completamente, es difícil llegar a conclusiones seguras, parece que su religiosidad fue en muchos casos más afectiva que práctica. Alfonso X tendrá los más nobles propósitos: en el mismo prólogo de las Cantigas, por ejemplo, se declara trovador de la Virgen María, a la cual rinde espléndido homenaje con la propia redacción de la obra. Centenares de páginas de otros libros que escribió o hará escribir incluirán también referencias religiosas; a Dios como guía necesaria y fundamental del comportamiento humano. Y, probablemente, estaba realmente convencido de que esto era así y trataba de regir su existencia conforme a esta creencia.

Pero en el terreno de la práctica Alfonso X no puede desde luego ser considerado como un modelo de santidad. En algunas épocas no es que su comportamiento esté muy lejos de las ideas religiosas: es que entra en directa oposición con ellas. En otros casos, Alfonso X adoptará decisiones tremendas, plenamente rechazables desde el punto de vista religioso. Así, Alfonso X parece vivir en un permanente conflicto; en una permanente contradicción. Es un creyente convencido. Pero sus altas metas están acompañadas de bajas realidades; sus grandes proyectos, de pobres realizaciones; sus profundos arrepentimientos, de nuevas recaídas. De este modo, Alfonso X da la sensación de luchar consigo mismo una y otra vez para lograr conducir su vida de acuerdo con su fe. Esta batalla íntima entre aspiraciones y comportamientos efectivos, que probablemente nacerá ya desde sus primeros años, duraría hasta el fin de sus días.

¿Viaje a Galicia?

Un punto discutido en la vida de Alfonso X el Sabio es si durante su niñez viajó o no a Galicia. La cuestión arranca precisamente de las Cantigas de Santa María. Las Cantigas son narraciones -más de cuatrocientas- referentes a milagros realizados por la intercesión de la Virgen María. Para elaborar las Cantigas, Alfonso X recogió las tradiciones que circulaban por toda Europa, incorporó los milagros que se decía que sucedían en su Reino y en su época y, además, introdujo sus propias experiencias autobiográficas. Se formó así un amplio conjunto de historias que están escritas en versos gallegos. Pero estas poesías no se hicieron para ser leídas, sino para ser cantadas: cada una de ellas tiene una música acorde con su letra. Para mayor plasticidad, algunas Cantigas incluían también dibujos, unas preciosas miniaturas medievales que explicaban gráficamente la historia que la Cantiga relataba. De esta forma, se lograba un espléndido conjunto de letra, música e imagen.

La polémica arranca del hecho de que las Cantigas sean poesías escritas en gallego. Es muy difícil que alguien llegue a dominar un idioma hasta el punto de ser capaz de versificar en él -y en concordancia con una melodía- si no lo ha aprendido desde muy pequeño. Por esto, y por el hecho de que García Fernández, ayo de Alfonso, tenía posesiones en Galicia -derivadas de su matrimonio con Mayor Arias, oriunda de la región- se supone que el Rey Sabio pasó alguna época de su niñez en Manzaneda de Limia, Allariz, y otros lugares gallegos.

La tesis contraria pone de manifiesto cómo el idioma en el que Alfonso X escribía no era realmente gallego popular, sino un galaico-portugués culto que era utilizado en esa época por todos los trovadores españoles. Ese galaico- portugués, enriquecido con la experiencia de los juglares franceses que hacían el camino de Santiago, era mucho más musical que el castellano antiguo, y por esta razón su uso era común entre los poetas de toda la Península Ibérica. No es, en consecuencia, necesario que Alfonso X fuera a Galicia para aprender el idioma: en la Corte había suficientes trovadores capaces de enseñarle a dominar ese galaico- portugués culto.

Para la caracterización psicológica de Alfonso X probablemente lo importante no es si estuvo o no en Galicia, sino el propio hecho de que, con independencia del lugar en el que lo hubiera aprendido, conservase y utilizase el idioma. Para Alfonso X el gallego -o el galaico portugués- no era una lengua a emplear en la vida diaria. Para lo único para lo que le servía era, sencillamente, para crear belleza. La única utilidad que para Alfonso X tenía ese idioma consistía en que a través de él podía expresar sus pensamientos de una forma más hermosa. Si, tras aprenderlo, no sólo no lo olvidó, sino que llegó a desarrollarlo a muy altos niveles, eso únicamente puede ser debido a que ya desde los primeros momentos aparecieron en el Infante dos rasgos fundamentales de su carácter: el interés por todo y la sensibilidad por lo bello. Muy probablemente, desde pequeño escucharía con atención a los trovadores de la Corte. Al principio sentiría simplemente que aquello le gustaba pero, a medida que fuera creciendo, trataría de descubrir las reglas de la construcción de su lenguaje y de la melodía de sus canciones. Más tarde, intentaría él mismo crear sus propias composiciones. Y así, poco a poco, iría adquiriendo una capacidad suficiente como para llegar a confeccionar más tarde las Cantigas.

Hay niños que se comportan de una determinada manera hasta que de repente, en un momento dado y sin que nadie sepa muy bien las razones, cambian completamente. Hay otros que, al menos en ciertos aspectos de su carácter, siguen trayectorias más rectilíneas y uniformes. Alfonso X parece pertenecer a esta última clase. Probablemente el muchacho que corre por los campos de Celada y Villaldemiro o por los pasillos de Palacio ya se caracteriza porque se fija en todo, pregunta todo, y quiere saberlo todo. Y eso es así porque no puede evitar que haya cosas que le impresionen por su belleza.

RECONQUISTA

Habla el Rey

Mientras el pequeño Alfonso corría por los campos de Celada y Villaldemiro grandes cosas estaban sucediendo en Castilla. Otra vez la guerra contra los musulmanes se había puesto en marcha. La Reconquista continuaba. Así, desde muy temprana edad Alfonso oiría noticias acerca de cómo iban las cosas en los campos de batalla y se iría familiarizando con una empresa en la que, años más tarde, él mismo participaría.

El instante clave en el cual se iba a romper una tregua que duraba ya diez años debió de producirse hacia el año 1.224. La crónica no relata con precisión la fecha, pero sí que Fernando III “cierto día, sin que nadie lo esperara, humilde y devotamente como hijo de obediencia, como irrumpiera en él el Espíritu del Señor, delante de su nobilísima madre, estando presentes todos los principales, habló de esta manera: Queridísima madre y dulcísima señora: ¿De qué me aprovecha el Reino de Castilla que vuestra benignidad, como debida a ella por derecho, abdicó de sí y a mí se me concedió; qué una esposa nobilísima traída de tierras lejanas por vuestra solicitud e industria, y unida a mí en matrimonio con honor indecible; qué el que os adelantéis a mis deseos con dulzura materna y antes de que ya los hayáis llevado a efecto con fruto formidable, si entorpezco de pereza, si la flor de mi juventud encanece sin fruto, si la luz de la gloria real, que ya había comenzado a difundir como ciertos rayos se extingue por sí misma y se aniquila? He aquí que por Dios omnipotente se revela un tiempo, en el que, a no ser que como pusilánime y desidioso quisiera disimular, puedo servir contra los enemigos de la fe cristiana al Señor Jesucristo, por quien los reyes reinan, para honor y gloria de su nombre. La puerta está abierta y el camino expedito. La paz nos ha sido devuelta en nuestro reino; discordia y profundas enemistades entre los moros sembradas y riñas de nuevo originadas. Cristo, Dios y hombre, de nuestra parte; de parte de los moros, el infiel y condenado apóstata Mahoma. ¿Qué falta? Ruego, clementísima madre, de la que, después de Dios, tengo todo lo que poseo, que os agrade que declare la guerra a los moros”.

La propuesta, desde luego, causó primero sorpresa y después alegría: “Dichas estas cosas, el rey, cuyo corazón había encendido e inflamado la esperanza del Señor, guardó silencio. Todos los barones que estaban presentes se quedaron boquiabiertos a causa del excesivo gozo y casi todos lloraron viendo la animosidad y propósito glorioso del rey”. Naturalmente, quien mantuvo la calma y demostró mayor sentido común fue doña Berenguela, que contestó así a su hijo: “Hijo querido, mi gloria y mi gozo vos sois; siempre de corazón deseé y, cuanto pude, procuré vuestra felicidad y bienandanza. Están presentes vuestros vasallos, la corte está reunida. Que ellos nos aconsejen como es su deber y seguid en este hecho el consejo de ellos”. El asunto, pues, debía deliberarse.

Y se deliberó, pero por poco tiempo, ya que “coincidieron todos en la misma opinión: que el rey declarara la guerra de cualquier modo a los sarracenos”. De este modo, los preparativos para la lucha comenzaron inmediatamente. Se llamó al Maestre de la Orden de Calatrava que, como defensor de la frontera sur de Castilla era el que tenía la máxima información acerca de lo que sucedía en tierras musulmanas y se convocaron Cortes para organizar la máquina militar castellana que muy pronto se pondría en marcha.

Los musulmanes nunca lamentarían bastante el día en el que Fernando III se levantó pensando que, si le habían concedido potestades y riquezas, no era para utilizarlas para su propio disfrute, sino que su deber era hacer algo positivo con ellas y no “entorpecer de pereza”. El Rey, en efecto, hizo bendecir su espada y colocar en el arzón de su caballo la imagen de la Virgen María. Después, dirigió su ejército hacia el sur. Con ello empezaría a escribirse el final de la presencia musulmana en España.

La situación

En 1.214, el año de la muerte de Alfonso VIII, castellanos y musulmanes habían concertado una tregua que ambos necesitaban. Los grandes esfuerzos bélicos hechos hasta entonces llevaron a los dos exhaustos contendientes a concertar un período de paz en el que pudieran ordenar su propia situación interior y recuperar parte de las enormes energías consumidas. No sabemos por cuántos años se hizo la tregua de 1.214, pero sí que se renovó en 1.221, probablemente por un trienio. Es decir, hasta 1.224.

Durante la tregua el Rey de Castilla se comprometía a no organizar él mismo campaña militar alguna y también a no permitir que se utilizara su territorio como punto de partida para una expedición bélica. Pero sus súbditos quedaban en libertad para luchar contra los musulmanes en cualquier otro lugar. Y de hecho lo hicieron: desde 1.214 hasta 1.224 -todavía vivía Alfonso IX y, en consecuencia, Castilla y León eran Reinos independientes- muchos castellanos se habían sumado a los tropas leonesas que estaban combatiendo en la zona de Extremadura.

Hoy en día nos puede parecer extraño el hecho de que personajes importantes de un Estado decidan alistarse en las filas del ejército de un Estado distinto. Pero hay que tener en cuenta que la Reconquista española se hacía no sólo en nombre de un Reino, sino también, y acaso principalmente, en nombre de la religión. Desde el punto de vista de la época, España era un territorio parcialmente ocupado por los musulmanes. Y convenía a la fe que la religión católica recuperara unos terrenos en donde se había respetado antiguamente su doctrina y en los que todavía habitaban muchos cristianos que estaban siempre condicionados por la mayor o menor tolerancia del invasor. Por esto, en España se luchaba no sólo por recobrar un territorio, sino por recuperar un territorio para el cristianismo.

El máximo exponente de la lucha religiosa era la Cruzada, idea que había nacido mucho tiempo antes. El 18 de noviembre del año 1.095 el Papa Urbano II pronunció un histórico discurso en el cual exhortó a terminar las luchas entre cristianos para que todos unidos pudieran recuperar Tierra Santa de las manos de los infieles. La multitud, electrizada, empezó a corear “¡Deus lo volt!” “Deus lo volt” (“Dios lo quiere”). Entonces, Urbano II dijo: “Esas palabras tan unánimes, como inspiradas por Dios, serán vuestro grito de guerra y vuestra consigna en la batalla”. Allí mismo comenzaron a formularse los primeros votos de acudir a la lucha para recobrar los Santos Lugares. Muy pronto, aplicando un texto del Evangelio citado por Urbano II -“el que no toma su cruz y me sigue no es digno de mí”- comenzaron a aparecer en toda Europa miles de hombres que se cosían dos trozos de tela roja, formando una cruz, sobre el hombro derecho. Eran los “cruce signatus” o cruzados.

Deus lo volt; Dios lo quiere. La frase es en verdad impresionante. En tres palabras, en sólo tres palabras, estaba comprendida toda una forma de vida. Porque Dios lo quiere, decenas de miles de hombres arriesgaron sus vidas, y muchísimos de ellos la perdieron, en un proyecto que les parecía justo. Y no sólo en Palestina. Durante la Reconquista española hubo varias ocasiones -normalmente en los momentos más difíciles- en las cuales la Cruzada fue oficialmente predicada. En este caso, el trasfondo religioso que siempre estaba presente en la batalla se veía extraordinariamente reforzado.

En efecto, desde los puntos de vista teórico y práctico que una campaña militar fuera o no fuera declarada explícitamente como una Cruzada tenía unas consecuencias importantísimas. Si la campaña era una Cruzada, eso significaba que se estaba luchando ante todo por Cristo, y no por Castilla, por León o por Aragón. Coherentemente con el hecho de que la batalla se daba en nombre de la religión y no en el de un Estado, la guerra era universal; en ella podía y debía participar toda la Cristiandad, porque era, en definitiva, toda la Cristiandad la que estaba en lucha. Otro importante resultado de esta forma de ver las cosas consistía en la capacidad de iniciativa y dirección del Papa. Al ser una tarea común de todos los creyentes la lucha para recuperar lo que ellos creen que les pertenece, es el máximo representante de esa misma comunidad el que organiza, o al menos supervisa y encauza, el esfuerzo conjunto. Además, en una Cruzada declarada como tal el Papa concedía a los Monarcas que participaban en ella una serie de rentas eclesiásticas destinadas a sufragar los gastos que producía la campaña.

Naturalmente, no por combatir por motivos religiosos e incluso dentro de una Cruzada declarada como tal los hombres del siglo XIII dejaban de ser seres humanos. Algunos hombres, claro está, acudirían al campo de batalla con el propósito fundamental de participar en el reparto del botín. Otros apoyarían con entusiasmo la idea de Cruzada pero, salvo que les obligaran directamente, harían todo lo posible por no ir a ella. Habría también quienes se sumarían a la guerra con las mejores intenciones pero, a la hora de la verdad, se retirarían antes de pelear. Seres humanos normales, en definitiva.

La sola idea de una causa noble por la que luchar no era capaz por sí misma de transformar a todos y cada uno de los españoles de la época en un grupo de esforzados y admirables héroes. Pero, aunque esto sea así, tal vez la grandeza del ser humano no debe medirse tanto por el hecho de que haya alcanzado un estado perfecto cuanto por su intención sincera, real y constante de llegar a ese estado. Desde este punto de vista, la época de la Reconquista es admirable por la tenacidad en la lucha por un ideal; por la persistencia en su esfuerzo por conseguir, tras derrotas parciales, aquella meta a la que se aspira. Mil veces miles de hombres se comportaban de forma rastrera, guiando sus actos de acuerdo con bajos intereses. Pero otras miles de veces miles de hombres eran capaces de reaccionar, de poner su vida al servicio de unas ideas. Y, al final, esto pesa más. Es indudable que personas como Alfonso VIII, Fernando III o Jaime I arriesgaron sus vidas en la conquista no por lo que esperaban obtener, sino porque estaban convencidos de que debían hacerlo. Sus súbditos les seguirán, desde luego unos con mayor entusiasmo que otros. Y hasta el peor de los soldados sabe que, aunque le aterra combatir y está deseando fugarse, o aunque lo que verdaderamente le importa es el botín, todos están allí porque Dios lo quiere. No todos han estado siempre a la altura de ese ideal. Pero sí muchos, por lo menos alguna vez en su vida, lo intentarán.

La forma de luchar

En 1.224 la situación a los dos lados de la frontera no podía ser más distinta. Muhammad al-Nasir murió al año siguiente de haber sido derrotado en la histórica batalla de las Navas de Tolosa. Tras él, le sucedió como Califa Yusuf II, que logró mantener una cierta apariencia de unidad hasta su muerte, que se produjo en el año 1.224. A partir de este momento, los musulmanes carecen por completo de una organización coherente. Uno se proclama Califa en algún lugar: otro, en un lugar distinto, se niega a recibir sus órdenes porque entiende que el Califa es él. Se pelean entre sí, uno de ellos logra envenenar al adversario, o le elimina de cualquier otro modo, pero todo es inútil porque inmediatamente surge un nuevo pretendiente que dice que ha asumido la dignidad califal y debe volver a comenzar la batalla. A todas estas, los Reyezuelos, sabiendo que el presunto Califa está bastante ocupado con luchar contra otro presunto Califa, no obedecen sencillamente a nadie y se dedican a seguir su propia política. No en vano la Andalucía musulmana ha sido el modelo característico del llamado “Reino de taifas”, en el cual no hay un único poder central que coordine a todos los demás, sino que cada Reyezuelo, con su trocito de terreno, hace lo que le viene en gana.

La situación al otro lado de la frontera es completamente diferente. Los Reinos cristianos no tienen ahora guerras interiores y tampoco están luchando entre sí. Precisamente por eso pueden pensar en expandirse. Así, los aragoneses avanzarán por la zona de Levante. Los castellanos van a atacar Andalucía. Los leoneses lucharán para conquistar Extremadura. Y los portugueses combaten para superar las últimas barreras que les frenan su avance hacia el Algarve.

Desde el punto de vista militar, la diferente realidad de cada uno de los contendientes dará origen a una forma específica de guerra, la que podríamos denominar “batalla de las ciudades”. En aquellos tiempos, la defensa de la frontera no se hacía como en las guerras modernas. En éstas, predomina la idea de frente, de una gran línea de combate que ocupan unos soldados que han construido su propia posición defensiva (cavando, por ejemplo, las trincheras o aprovechando los accidentes naturales del terreno). En este esquema, las ciudades no suelen ser en sí mismas posiciones de defensa. Se combate, ante todo, en el campo. Unicamente se lucha en la ciudad si el enemigo rompe el frente y la resistencia sólo puede presentarse dentro del propio interior de la población.

En el siglo XIII el planteamiento es justamente el contrario. No hay soldados en el campo defendiendo una determinada línea de combate; un frente. La defensa se organiza a partir de las ciudades, bien sea porque éstas disponen de fuertes murallas o bien porque existe un poderoso castillo que las protege. Por esta razón los invasores pueden entrar muy fácilmente en territorio enemigo y, si lo desean, asediar poblaciones muy alejadas de su propia frontera. Con esto, de todos modos, sólo consiguen botín, pero no terrenos, ya que pronto tienen que volver si no quieren verse encerrados en tierra enemiga. Así, cuando lo que se pretende es conquistar de modo definitivo el suelo que se pisa, hay que atacar las posiciones que realmente defienden la frontera: las ciudades. Hay que tomar las poblaciones y las fortalezas situadas en la línea exterior del Estado enemigo para, una vez ganadas, poder establecerse en ellas sin riesgo alguno de quedar rodeado por el adversario.

También hay veces, naturalmente, en las que se lucha en campo abierto. Sucede esto cuando los dos rivales han sido capaces de formar dos ejércitos que se enfrentan entre sí. En este caso, se decide quién llevará en el futuro la iniciativa. El que sea derrotado, no tendrá más remedio que organizar su defensa a través del sistema clásico: las muros de la ciudad y de los castillos. El que venza, tiene la oportunidad de utilizar su ejército para intentar derribar esos muros. De este modo, durante la Reconquista española podía darse el caso -y de hecho se dio- de que victorias aplastantes no tuvieran como consecuencia ganancia territorial alguna. El ejército derrotado era capaz de defender su frontera o, visto desde la otra perspectiva, el ejército triunfante era incapaz de aprovechar su triunfo. Tal vez si, al fin y a la postre, España no fue musulmana eso se debió no tanto a que los cristianos ganaran más batallas, sino al hecho de que era mayor su habilidad para aprovechar la victoria y para ocupar un territorio que veían como suyo y de su religión.

Desde esta perspectiva, a Fernando III le toca la nada fácil tarea de consumar los resultados de la batalla de las Navas de Tolosa. Es su ejército quien lleva y llevará la iniciativa. Como los musulmanes no están unidos, no pueden formar un auténtico ejército que oponer al de los cristianos. Cuando llegan los atacantes se encuentran con que los campos de batalla están vacíos, ya que sus rivales son incapaces de organizarse para reunir una fuerza armada. Pero, claro está, esto no significa que no haya combate. Cada Reyezuelo musulmán, desde luego, no puede enfrentarse en combate cara a cara con los cristianos, pero sí que puede dirigir la resistencia de la ciudad, la posición defensiva fundamental.

Sobre poco más o menos, los hechos se desarrollarían del siguiente modo. Un buen día, aparecen ante las murallas de la ciudad las tropas cristianas. Sus habitantes no se sorprenden en absoluto: sabían perfectamente a través de algún pastor o de algún comerciante que había un ejército enemigo en la zona. Por eso, han hecho acopio de todo lo que han podido para resistir un posible asedio. Su primera duda es si éste efectivamente se producirá. Los cristianos pueden haber decidido dirigirse hacia otro lugar dejando el ataque a su ciudad para otro momento. En ese caso, pasarán simplemente de largo ante las murallas. Si los cristianos se ponen sin disimulo alguno a levantar tiendas de campaña es que, evidentemente, no han dejado la conquista de la ciudad para algún momento futuro.

Si la ciudad ha quedado sitiada, se entra en la segunda fase. Cada uno de los contendientes debe medir ahora cuidadosamente su propia situación. Los generales cristianos salen por la mañana para observar la ciudad y decidir si la van a tomar por las armas o si van a forzar su rendición por el hambre. Deben calcular el grosor de los muros, ver si resistirán o no los impactos de las piedras que contra ellos lancen sus instrumentos de ataque y analizar en qué punto la posición es más débil y, en consecuencia, en qué punto la ofensiva tiene más posibilidades de triunfar. También deben calcular cuánta gente hay en la ciudad, averiguar si, aunque hayan previsto el ataque, el número de personas de la comarca que se ha refugiado a última hora en la población es tan elevado que ésta no podrá resistir mucho tiempo. Se informan de otros detalles: cómo llega el agua a la ciudad, cuánta llega, y cuáles han sido los resultados de la última cosecha. Estudian todas las circunstancias y deliberan para después decidir si atacarán o si forzarán la rendición de la ciudad mediante el hambre.

Mientras tanto, los musulmanes también tienen que meditar. Ellos, por su parte, tienen que decidir si se rinden o no. Miran el tamaño del ejército enemigo y tratan de descubrir cuántos soldados son y cuántos instrumentos capaces de abrir una brecha en sus muros han traído. Repasan también sus provisiones y calculan cuánto tiempo podrán aguantar con ellas. Saben que asaltar militarmente una ciudad es difícil. Desde sus murallas, los defensores pueden disparar una y otra vez sus flechas contra los desprotegidos enemigos antes de que uno solo de ellos haya sido capaz de poner un pie dentro de la población. Saben también que el ejército que les rodea no es permanente: más pronto o mas tarde los soldados deberán volver a sus casas y, en consecuencia, levantarán el sitio. Pero también saben algo más. Si se equivocan, si finalmente han de rendirse bien ante las armas bien ante el hambre, muchos de ellos perderán la vida. Y, el resto, todo lo que tienen.

Los musulmanes todavía pueden negociar. Conocen bien el hecho de que las condiciones de la capitulación de una ciudad pueden ser muy distintas. Si no ofrecen resistencia, si nada más ver al ejército cristiano envían unos emisarios para iniciar las conversaciones, los términos del acuerdo suelen ser generosos. Los cristianos, en principio, preferirán no combatir: así no sólo ahorran bajas, sino que además tienen más tiempo para conquistar nuevas poblaciones. Por esto, si no hay lucha normalmente se firmará un tratado que llevará a la siguiente situación. Los musulmanes reconocen la soberanía del Rey cristiano y desde luego aceptan que se practique el culto católico. Un destacamento se quedará para ocupar las fortalezas que tenga la población y garantizar su dominio. También una zona de la ciudad quedará reservada para los pobladores cristianos. Pero los musulmanes conservarán íntegramente la totalidad de sus bienes y pueden seguir viviendo tranquilamente en la población pagando la mitad de sus tributos al Monarca triunfador.

Ahora bien, si la ciudad cae después de haber ofrecido resistencia, las condiciones serían muy diferentes. En este caso, los musulmanes deben, sencillamente, marcharse. Pueden llevarse consigo los bienes muebles que sean capaces de transportar en sus manos. Pero todo lo demás, todas sus tierras y todas sus casas, las pierden. Todo quedaba para el Monarca cristiano, que era el que disponía qué había de hacerse con el conjunto de bienes dejados por los musulmanes. Normalmente se organizaba el llamado “repartimiento” de la ciudad y de las fincas rústicas que dependían de ella. Así, el Rey nombraba unos repartidores que dividían el territorio y entregaban las parcelas resultantes a quienes habían participado en la conquista de la población. Los musulmanes, entonces, no tenían más remedio que irse a otro lugar para tratar de comenzar una nueva vida.

Esta pelea por las ciudades será la que emprendan a partir de ahora cristianos y musulmanes. Durante ella no habrá ya batallas brillantes y decisivas en las que ambos lados apuesten su futuro. Ahora, una campaña entera que ha durado meses tendrá como resultado la conquista de unas pocas pequeñas ciudades. Y al año siguiente volverá a suceder lo mismo: es posible que todo un ejército deba dedicarse a eliminar la resistencia de una pequeña población cualquiera que se niega a someterse. En una lucha abierta, bastan unas horas para decidir a quién pertenece la victoria. Pero en la conquista de una ciudad, por muy numeroso y superior que resulte ser el ejército enemigo, son necesarias semanas, e incluso meses, para aclarar de qué lado caerá el triunfo.

Habrá en esta época, con todo, momentos culminantes que han pasado a la Historia. Serán esos instantes en los cuales se conquista una gran ciudad. Todo el esfuerzo de años, de tomar esta o aquella villa, aparece de repente cuando los cristianos tienen ya como objetivo una gran urbe, una población como Córdoba o como Sevilla. En estas ocasiones, el triunfo se convertirá en un símbolo de la caída definitiva del poder musulmán y de la inminente apertura de nuevos horizontes para los cristianos.

La Reconquista de nuevo en marcha

Otra vez Sierra Morena vería cruzar por el paso del Muradal un ejército cristiano camino de la batalla. Pero ¡qué distintas serían ahora las cosas! Cuando los castellanos llegan a Andalucía pueden elegir qué ciudad atacar. Pero no sólo pueden decidir libremente el destino de su ofensiva, sino que incluso se han permitido el lujo de seleccionar cuál sería el enemigo. No iban a luchar contra todos los musulmanes, sino sólo contra una parte de ellos... y apoyados por la parte restante.

La extraña situación se había producido del siguiente modo. En África había sido proclamado Califa Abd al-Wahid, cosa que no había gustado absolutamente nada a los restos del ejército almohade situado en Andalucía que, por su parte, eligió como Califa al Gobernador de Murcia Al-Adil. Las tropas de Abd al-Wahid y las de Al-Adil comenzaron a luchar entre sí, disputa que aprovechó el Rey de Baeza, Al-Bayasí, para formar un ejército propio dispuesto a ocupar los territorios que dejaban libres los soldados que iban a Marruecos para decidir quién era el Califa.

El pacto ofrecido por Al-Bayasí a los cristianos partía del principio de que ambos lucharían juntos, siendo una parte de las conquistas para ellos y la otra para el propio Al-Bayasí. De este modo, se fijaron una serie de ciudades que pasarían, de ser conquistadas, al dominio del Rey castellano. Fernando III aceptó el tratado dándose cuenta de que éste era desde luego importantísimo. Con esta alianza los castellanos podían pasar sin ningún problema una y otra vez por Sierra Morena sin que nadie pudiera intentar impedírselo: a fin de cuentas, Al-Bayasí es el Rey de Baeza y el control de Baeza garantiza la seguridad de las rutas de acceso a Andalucía. Pero es que además, y esto era completamente fundamental, los castellanos comenzarían a ocupar ciudades, es decir, podían disponer de bases permanentes de actuación en el propio territorio andaluz. Con lo cual la situación cambiaba radicalmente. Ya no había que pensar en las dificultades de atravesar las siempre peligrosas montañas de Sierra Morena para quedarse aislado en terreno enemigo. Ahora, cuando las tropas hayan cruzado tranquilamente los montes, llegarán a ciudades en las que podrán refugiarse sin temor a un ataque imprevisto, obtener alimentos sin seguir dependiendo así de las reservas de suministros traídos de Castilla, o conseguir una información exacta acerca de qué es lo que está sucediendo en toda la zona. Que hubiera ciudades bajo la dependencia castellana en el territorio andaluz era, en definitiva, un punto de partida esencial para la tarea que pretendía abordar Fernando III.

Naturalmente, no todas las conquistas de los aliados quedarían en poder de los castellanos. También habría poblaciones -en realidad, la mayoría- que serían para Al-Bayasí. Pero, en cualquier caso, en los dominios que ganara el Rey de Baeza se respetaría tanto las personas como el culto de los cristianos.

El pacto comenzó a aplicarse ya en el año 1.224. Las tropas de Fernando III y las de Al-Bayasí lucharon de forma conjunta. Muy pronto las expediciones de la coalición cosecharían brillantes triunfos. Las primeras ciudades -Martos y Andújar fueron las más destacadas- comenzaron a pasar a manos de los castellanos. Pero el gran beneficiado era Al-Bayasí, el cual ocupó mucho más de lo calculado. Poblaciones cuya conquista no se había previsto le ofrecieron su sumisión. Y entre ellas la gran ciudad, la más principal todas: Córdoba. Después de La Meca, Córdoba era probablemente la ciudad más importante de todo el mundo musulmán, desde Arabia hasta España. Había sido la capital del Imperio musulmán en España, embellecida por sus gobernantes, elogiada por los poetas y soñada por todos aquellos a los que, en algún lugar del desierto, les llegaban noticias de la belleza de sus fuentes y calles. Hasta tal punto Córdoba era importante para los musulmanes que siglos después de su caída todavía se podían escuchar lamentos por su pérdida.

Lo más seguro es que ni Fernando III ni Al-Bayasí habían podido imaginar el éxito que iban a tener. En 1.224, cuando llegaron a su alianza, los dos Reyes no habían supuesto que, después de dos campañas, uno de ellos sería prácticamente el dueño de Andalucía. El Rey de Baeza, en efecto, conseguía incluso sin el apoyo de los castellanos la rendición de las ciudades, bien por medios militares, bien porque los musulmanes prefirieran mantener su identidad sometiéndose a Al-Bayasí antes de que a éste se le ocurriera entregar su ciudad a los cristianos.

Evidentemente los castellanos no podían permitirse la pérdida del control de la situación. Femando III acudió a Andalucía para entrevistarse, en noviembre o diciembre del año 1.225, con Al-Bayasí. Con bastante probabilidad, los dos Reyes trataron de la situación general y de los movimientos que se llevarían a cabo en 1.226. Fernando III leería la lista de las poblaciones que debían pasar a Castilla y que todavía faltaban por conquistar. Recriminaría el hecho de que Al-Bayasí estaba aumentando su propio poder sin haber concluido completamente lo pactado. Y le diría que eso no podía ser. Si en 1.226 quería una campaña conjunta, tendría que concentrarse en adquirir la posesión de las ciudades prometidas a los castellanos. A Al-Bayasí, por su parte, no le interesaba en absoluto enemistarse con sus socios -los únicos que podían eliminar su creciente poder- a los que, además, necesitaba para proseguir sus conquistas. Así que, como garantía de que cumpliría su palabra, entregó el alcázar de su propia capital, Baeza, a Fernando III. Y el Rey castellano encomendó la custodia del lugar a la Orden de Calatrava.

Efectivamente Al-Bayasí comenzó inmediatamente a solicitar la sumisión de las plazas que se había comprometido a conquistar para los castellanos. Pero no lo haría durante mucho tiempo. En junio de 1.226 murió camino de Almodóvar. Con su muerte, los cristianos ganaron Baeza. El destacamento de la Orden de Calatrava que había ocupado el alcázar de la ciudad fue capaz de resistir el ataque de sus habitantes hasta que, cuando llegaron las tropas de refuerzo, los musulmanes la abandonaron.

Con la desaparición de Al-Bayasí comenzaba una nueva situación en la guerra andaluza. Los castellanos tenían ya múltiples ciudades en el territorio y controlaban ellos mismos los accesos de Sierra Morena y, en consecuencia, las comunicaciones entre Castilla y Andalucía. Los musulmanes, por su parte, se enzarzaron rápidamente en disputas internas para decidir el reparto del poder que dejaba Al-Bayasí. Con este panorama el resultado era fácilmente previsible. Año tras año, las tropas de Fernando III avanzaban cada vez más. Una tras otra, ciudades y fortificaciones iban cayendo en manos de los castellanos. Nadie era capaz de frenar la progresión cristiana en el interior de Andalucía.

Córdoba

Hacia el año 1.235 Ibn Hud había logrado una cierta preponderancia en Andalucía: varias ciudades y territorios importantes le acataban como su superior. Durante la primavera, Ibn Hud se encontraba luchando contra el Rey -musulmán, pero aliado de los cristianos- de Niebla, al cual había logrado encerrar en su capital. En esto aparecieron por Andalucía las tropas castellanas e Ibn Hud tuvo que volver apresuradamente a sus dominios. Llegó a la conclusión de que estaba perdido y, en consecuencia, ofreció una tregua por un año. Naturalmente, Ibn Hud entregaría una fuerte suma de dinero. Esto ya casi se había convertido en una costumbre: un Rey musulmán veía que varias ciudades, o incluso el Reino entero, podían caer en manos cristianas. Entonces, trataban de comprar tiempo ofreciendo enormes cantidades de dinero a cambio de breves treguas. Los castellanos solían aceptar. El oro musulmán siempre venían bien para financiar la costosa maquinaria militar. Y, por otra parte, la presión económica a la que se sometía un Reino musulmán para poder pagar el coste de la tregua era tal que le impedía prepararse adecuadamente para la futura guerra e, incluso, llegaba a hacer más deseable la rendición que la resistencia.

Al principio todo se desarrolló normalmente: el ejército castellano aceptó la tregua y después volvió a su tierra. Pero en Córdoba, territorio que entonces dominaba Ibn Hud, sucedió lo imprevisto. Ante el hecho de que las contribuciones necesarias para sufragar los gastos de la tregua eran enormes, un sector de la población -probablemente el sector cristiano- llegó a la conclusión de que lo mejor era, sencillamente, entregar la ciudad a los castellanos. En consecuencia, un destacamento fue llamado y entró de noche, escalando las murallas, dentro de Córdoba. Pero otro sector de la población no estaba en absoluto de acuerdo con la rendición. Por eso, en cuanto tuvieron noticias de la nocturna invasión, se organizó una revuelta y atacaron la zona de Córdoba ocupada por los cristianos. Al poco tiempo, la antigua capital del Califato estaba dividida en dos partes que luchaban ferozmente entre sí. Naturalmente, tanto los cristianos como los musulmanes enviaron inmediatamente peticiones de ayuda a sus respectivos correligionarios.

En enero del año 1.236 llegaron a la Corte castellana noticias de la batalla que se estaba produciendo en las calles de Córdoba. Se supo entonces que la ciudad se había dividido en dos bandos perfectamente opuestos cada uno de los cuales ocupaba barrios distintos. Y uno de ellos triunfaría sobre el otro: en adelante, Córdoba sería o musulmana o cristiana. Fernando III se dio cuenta al instante de este hecho y, aunque el momento no podía ser militarmente más inoportuno -era pleno invierno- subió a su caballo y se dirigió al galope hacia Andalucía. En el mes de febrero del año 1.236 el Rey de Castilla llegó ante los muros de Córdoba, en donde se reunió con los pocos nobles que habían sido capaces de responder a su rápido llamamiento.

El instante era crucial: ahora no era Al-Bayasí el que iba a tomar la gran Córdoba: ahora era el propio Rey cristiano el que directa y personalmente atacaba la capital del Califato para posesionarse de ella. Por esto, un último y fugaz destello de unidad y coordinación pudo verse en el campo musulmán. Por primera vez en muchos años, Ibn Hud logró formar un ejército que acudiera a defender la ciudad. La tropa reunida no era formidable, pero sí lo suficientemente importante como para hacer que Fernando III y su puñado de caballeros se retiraran hasta que les llegaran refuerzos. Tiempo que, naturalmente, podían aprovechar los musulmanes para terminar con la rebelión cristiana y organizar la resistencia de Córdoba.

Pero Femando III no era hombre que se retirara por el mero hecho de ver un ejército numéricamente superior al suyo, y mucho menos si con ello dejaba indefensos a los cristianos de Córdoba. Así que se preparó para una batalla realmente suicida contra un enemigo que le superaba ampliamente en hombres y armas.

Sin embargo, y asombrosamente, los musulmanes no atacaron.

Se acercaron hasta las inmediaciones de Córdoba, llegaron a estar muy próximos a los cristianos, pero no dieron la batalla. Simplemente, dieron la vuelta y se dirigieron hacia el sur. Los historiadores no han terminado de explicarse esta maniobra. ¿Fue la incapacidad militar del general musulmán lo que determinó el error que sería fatal para su bando? ¿Acaso no estaban realmente convencidos de que, aunque fueran superiores en número, podían vencer? Es posible. Es frecuente que un bando perdedor, convencido en el fondo de que su derrota es inevitable, no sea capaz de evaluar una posición realmente ventajosa para él y deje pasar sus oportunidades de victoria. También cabe pensar en los egoísmos de los Reyezuelos que, a la hora de la verdad, en el momento de la inminente batalla, preferirían conservar tropas para la defensa de sus propios Estados antes que arriesgarlas, incluso aunque fuera mínimamente, en la batalla por la capital.

Por una razón o por otra lo cierto es que cuando se perdió en el horizonte la nube de polvo que levantaba en su marcha el ejército musulmán, quedó claro para todos que Córdoba había sido abandonada a su suerte. A pesar de lo reducido de las fuerzas cristianas, a pesar de que era invierno, y a pesar de que lo que habían sitiado era nada menos que Córdoba, la batalla estaba prácticamente decidida. Por esto cuando a finales de primavera aparecieron por allí los esperados refuerzos, las milicias castellanas y leonesas, los musulmanes cordobeses se dedicaron ya, simplemente, a negociar la rendición de la ciudad. La entregarían con tal de que se dejara salir indemnes a todos los habitantes que lo desearan y con todos los bienes muebles que fueran capaces de llevarse.

Así se hizo, y el 29 de junio de 1.236 Fernando III recibió las llaves de Córdoba. Ordenó que entrara primero la enseña de la Cruz y luego su propio estandarte. Después, ambos símbolos ondearon juntos en lo más alto de la Mezquita. Córdoba ya era, y definitivamente, de los cristianos.

CRECIMIENTO DEL HEREDERO

Muerte de la Reina

En noviembre del año 1.235, y con la misma discreción con la que había vivido, moría Beatriz de Suabia. Un autor ha escrito certeramente que la Historia tiene poco que contar de ella, pero ese poco es sólo bueno. Ciertamente, casi nada sabemos acerca de los detalles concretos de su vida: qué aficiones tenía, cómo educaba a sus hijos o cómo se desenvolvía en la Corte. La realidad diaria de la Reina de Castilla, cuáles eran sus actos y comportamientos cotidianos, es cosa que se ignora.

Nos queda sin embargo el retrato genérico que de ella hicieron sus contemporáneos, unánimemente elogioso. Y nos queda, también, el significado histórico de su figura. Sin estridencias, como pasando inadvertida, introdujo aportaciones decisivas para el futuro rumbo de la nación.

Una contribución fundamental de Beatriz de Suabia fue situar a España en el contexto de la política europea. Desde que ella llega a España, se reciben de forma constante noticias del Imperio; de lo que entonces era el verdadero centro de Europa. Y también en el Imperio se recibe información de lo que está sucediendo en España. Pero esta comunicación no cesa con su muerte. Su hijo Alfonso tendrá una intensísima y extensa actividad diplomática. Actividad en la cual destacará su profunda implicación -debida esencialmente a su herencia materna- en los asuntos europeos. Así, con Beatriz de Suabia comienzan las relaciones entre Castilla y el Imperio -o, si se prefiere, entre España y Alemania-, relaciones que ya no se romperán jamás. Después de Alfonso, ya todos los Reyes españoles sabrán que no viven en una Península separada del mundo, sino en un continente cada vez más relacionado entre sí. Por esto casi podría decirse, con alguna exageración, que hasta la llegada de Beatriz de Suabia se podía escribir una historia de España en la que la palabra Europa no figurase. Pero tras ella, esto es completamente imposible.

Doscientos años después de la muerte de la Reina Beatriz sería precisamente la diplomacia española la que generaría una de las más importantes creaciones de la historia de las relaciones internacionales: la Embajada. La idea de que un Estado tenga una representación permanente y estable en otro - idea que, como todas las geniales, es obvia cuando se descubre-, aparece con la diplomacia de los Reyes católicos. Y probablemente no por casualidad. Una larga práctica, muchos años de mandar y recibir emisarios, terminan consolidando una experiencia de la que surge en un momento dado la creación singular.

El papel de Beatriz de Suabia, con todo, no se limitó a situar a Castilla en el centro de la política europea y, en consecuencia, a ser el germen de un cada vez más amplio conjunto de relaciones internacionales. Supo introducir lo mejor de la Corte imperial de su época: la cultura. Con su hijo Alfonso, las letras y las ciencias llegarán un nivel no alcanzado hasta entonces, ni en España ni en ningún otro lugar. Alfonso X indudablemente tenía excelentes condiciones naturales; pero esas condiciones debían ser guiadas y desarrolladas. Para que su talento se encaminara hacia la vida intelectual alguien tuvo que enseñarle, que encauzarle por ese camino, que servirle de ejemplo, que proponerle la sabiduría como una de las más altas metas del ser humano. Beatriz de Suabia, la Princesa educada en la Corte del siempre ávido de conocimientos Federico II, fue sin duda la mujer capaz de transmitir a su hijo el amor por el desarrollo de todo lo que tuviera que ver con la cultura.

El compromiso navarro.

Cuando muere la Reina Beatriz su hijo Alfonso -para el cual este momento representaría probablemente el fin de su infancia- tiene catorce años. La mejor prueba de que Alfonso está dejando de ser un niño es que, cuando fallece su madre, realmente era ya un hombre comprometido en cuya boda se puede ir pensando seriamente.

El pacto matrimonial se había concluido el 31 de octubre de 1.234. En su virtud, Fernando III de Castilla y Teodobaldo I de Navarra acordaban el enlace de sus respectivos herederos: Alfonso de Castilla se casaría con Blanca de Navarra. Naturalmente, esto implicaba que el hijo que ambos pudieran tener heredaría los dos Reinos, que así quedarían unidos. Teodobaldo se comprometía a conservar la Corona navarra para su hija Blanca incluso aunque tuviera un hijo varón de mujer legítima. Fernando III, por su parte, entregaría al Rey navarro la tenencia vitalicia de Guipúzcoa y de ciertos castillos y torres fronterizas. Además, Teodobaldo recibiría una renta anual de 2.000 maravedíes.

Pero en cuanto Teodobaldo se sintió seguro en el Trono al que había llegado en el mismo año en el que había firmado el compromiso nupcial -1.234- y comprendió que ya no le era imprescindible el apoyo de Fernando III, comenzó a hacerse evidente, cada vez con mayor claridad, que no cumpliría lo acordado. Lo cual podía tener importantes consecuencias políticas e incluso militares. En aquellos tiempos, romper unilateralmente un pacto matrimonial de estas características era hacer una afrenta terrible al Rey que lo había suscrito y, por extensión, a todo su Estado. La tensión entre Castilla y Navarra creció extraordinariamente y, al parecer, se estuvo muy cerca de la guerra abierta. La intervención del Papa Gregorio IX, no obstante, la evitaría.

Teodobaldo, anticipándose a los acontecimientos, había solicitado la ayuda del Sumo Pontífice. El Rey navarro explicó al Papa que quería ausentarse del Reino por motivos derivados de la Cruzada y que, para ello, necesitaba estar seguro de que Fernando no le atacaría. Como es lógico, el Papa defendía el principio de que los Reinos cristianos no debían luchar entre sí mientras hubiera tanto que hacer contra los infieles. Gregorio IX, en consecuencia, escribió al Soberano de Castilla el 28 de marzo de 1.237 exhortándole a que concluyera una paz o una tregua con Teodobaldo. No se llegó formal y oficialmente a una tregua - y de sólo dos años y medio- hasta 1.250. Pero, a pesar de las pésimas relaciones que existieron entre los dos Reinos desde la ruptura del compromiso matrimonial, en ningún momento Femando III atacó militarmente al Rey navarro.

El condado de Ponthieu

Mientras se hacía evidente que Teodobaldo iba a romper el compromiso nupcial entre los herederos de las Coronas castellana y navarra, doña Berenguela recibía noticias de su hermana Blanca, la Reina de Francia. Allí también tenían problemas matrimoniales. La Corte francesa había estado a punto de perder el control sobre el enorme y rico Condado de Ponthieu. A su dueña, María, no se le había ocurrido otra cosa que casar a su hija mayor, Juana, con Enrique III de Inglaterra. Como es natural, en París no había sentado nada bien ver cómo los ingleses ganaban influencia en un territorio de tal importancia precisamente cuando parecía inminente una guerra contra Inglaterra. Ponthieu, situado en el norte de Francia, era un lugar perfecto para facilitar que el enemigo desembarcase, se estableciese y atacase.

Afortunadamente para los franceses, María de Ponthieu se había comprometido a no casar a su hija Juana sin licencia del Rey. Desde luego, María sabía muy bien que no podía esperar de ninguna manera que el Rey de Francia autorizase una boda por la cual el Condado pudiera llegar a pasar al Rey de Inglaterra y, por esto, no había solicitado el obligado permiso para la boda de su hija. En su lugar, había solicitado -y obtenido- dispensa al Papa. Pero la diplomacia francesa se movió hábilmente y en 1.236, un año después de haberse celebrado el enlace, se anuló la dispensa pontificia y el matrimonio quedó disuelto.

Los Reyes de Francia habían logrado arreglar la situación del Condado. Pero, evidentemente, tenían que hacer algo para que no se repitiese un problema análogo. Para lo cual, desde luego, había que casar de forma satisfactoria a Juana de Ponthieu antes de que a su madre se le ocurriera cometer cualquier otro disparate. Es probable que fuera la Reina francesa, Blanca, la que tuvo una idea que inmediatamente comunicó a su hermana Berenguela: ¿por qué no enlazar el Condado de Ponthieu con la familia real castellana? ¿Por qué no casar al ya viudo Fernando III con Juana de Ponthieu?

Las dos partes ganaban con el enlace. Los franceses sabían que el Condado quedaba bajo la custodia de un Monarca de plena confianza como era Femando III que, además, era en definitiva sobrino de la propia Reina de Francia. Así, si Enrique III de Inglaterra decide poner en marcha la guerra con la que pretende reconquistar Normandía tendrá que tener en cuenta que todo lo que afecta a Ponthieu afecta también a Castilla. Para los castellanos el matrimonio también tiene sus ventajas. Con él se seguía el ejemplo aragonés: Pedro II también había cruzado los Pirineos y se había casado con María de Montpelier. A la larga, con este matrimonio el Reino de Aragón había conseguido algo sumamente útil: una especie de reserva estratégica que utilizar en momentos de dificultad. Cuando los aragoneses están exhaustos después de una larga campaña, siempre pueden cruzar las montañas y acudir a la tranquila ciudad francesa. Allí, los ricos comerciantes siempre tienen los fondos necesarios para aliviar las perentorias necesidades de la Corona de Aragón. En el caso del Condado de Ponthieu, probablemente la utilidad para Castilla es la misma: grandes terrenos y grandes recursos quedarán a disposición de Fernando III. El Rey podría así continuar con más fuerza sus campañas bélicas.

Pero había un problema ¿qué pasaba si Fernando o Juana fallecían sin haber tenido descendencia? En este caso la vinculación entre Castilla y Ponthieu terminaría definitivamente. Cuando lo heredara, el Condado sería un patrimonio personal de Juana que pasaría a sus hijos, y si no tenía hijos, volvería a su familia de sangre. Probablemente esta fue la causa de que se llegara a una singular solución: el heredero de la Corona castellana, el Infante Alfonso, se casará con la hermana menor de Juana, Felipa de Ponthieu. Realmente, era curiosa la idea casar a un padre y a un hijo con dos hermanas, pero tal fue el acuerdo que se suscribió.

Es de suponer, de todas formas, que nadie tomaría demasiado en serio el proyectado matrimonio. El enlace entre Alfonso y Felipa garantizaba en cualquier caso cierta vinculación entre el Condado y el Reino de Castilla, pero, en el fondo, sólo tenía sentido en la hipótesis de que el territorio francés se quedara sin heredero posible. Si había alguien con derechos sobre el Condado de Ponthieu no era imaginable ver al Rey de Castilla en un papel de segundón, suplicando favores al Conde titular. Unicamente si se extinguían todas las líneas sucesorias de la casa de Ponthieu era lógico que se casaran el Infante castellano y Felipa, puesto que solamente en ese supuesto Alfonso tendría el control efectivo sobre el Condado. Y un futuro Rey de Castilla, en cuyo anterior proyecto nupcial había estado en juego un Reino como el de Navarra entero, no podía desde luego aspirar a menos.

Fernando III y Juana de Ponthieu se casarían efectivamente en Burgos durante el mes de noviembre del año 1.237. Pronto llegaría su descendencia: Femando, Leonor y Luis, aumentarían la ya numerosa prole del Rey castellano. La sucesión en el Condado estaba garantizada. En consecuencia, Alfonso X había ganado una madrastra y varios hermanastros, pero no una esposa. No llegaría a casarse con Felipa de Ponthieu.

Relaciones con la madrastra

Lo más probable es que Alfonso X no simpatizara demasiado con Juana de Ponthieu. La respetaría, ya que en definitiva se trataba de la esposa de su padre y de la Reina de Castilla. Pero del respeto a un sincero afecto media, desde luego, una cierta distancia.

Se conoce un conflicto abierto entre Alfonso X y su madrastra. Ciertamente, ese conflicto surgió muchos años después de que Juana de Ponthieu se casara con Femando III. Pero si llegó a producirse, y en los términos en los que se produjo, eso debió de obedecer a una situación preexistente que se descubre a través del litigio posterior.

El problema, en síntesis, era el siguiente. Las tierras conquistadas a los musulmanes eran repartidas libremente por el Rey. En varios casos Fernando III había decidido que grandes extensiones del terreno ganado fueran puestas bajo la titularidad de su esposa Juana. Pues bien, Alfonso X llevó a juicio esta decisión de su padre. Realmente, no se trataba de una cuestión personal ni de quitar las tierras a su madrastra. Lo que preocupaba a Alfonso era que pudiera interpretarse que el territorio conquistado no era un territorio perteneciente al Reino, sino algo nuevo del que podía disponer el Monarca como si se tratara de un patrimonio personal. Si se adoptaba este punto de vista, si se consideraba que se había ganado un terreno nuevo que pertenecía al Rey que lo había ocupado, podía llegar a concluirse que las extensas superficies regaladas a Juana eran independientes de la Corona de Castilla y, por lo tanto, quedarían en el futuro fuera de la jurisdicción de Alfonso. Fernando III dio la razón a su hijo -el territorio quedaba siempre integrado en el Reino y bajo las órdenes del Rey- y, al parecer, el problema se arregló provisionalmente incluyendo en el otorgamiento de las donaciones al propio Alfonso, el cual aparecía así como el donante, y por lo tanto titular original, de las tierras. En cualquier caso, la misma existencia del pleito demuestra que el heredero de la Corona no se fiaba en absoluto del comportamiento futuro de la esposa de su padre.

Pero la idea de que los territorios habían sido conquistados por un Estado y no por una persona estaba lejos de quedar perfectamente clara. En unos tiempos en los cuales todavía era imaginable y teóricamente posible que un Rey dividiese un Reino perfectamente consolidado entre sus hijos como si se tratara de un patrimonio personal, no tiene nada de extraño que algunos debatiesen acerca de las consecuencias de una donación de un terreno ganado a los musulmanes. Por esto, siguieron las dudas acerca de si el suelo regalado por el Rey era independiente o no del Reino. La situación se vió considerablemente agravada cuando un hermano de Alfonso, el Infante Enrique, fue beneficiado con grandes superficies como recompensa a sus destacadas participaciones en varias campañas militares. Es bastante probable que en la mente del Infante Enrique su padre el Rey Fernando no le había concedido unos territorios, sino un verdadero Reino independiente igual al de su hermano.

Las cosas llegaron a un punto en el cual Fernando III hubo de dictar una orden general: todos los beneficiarios de las tierras, nobles y Ordenes militares incluidos, debían jurar que las utilizarían en tiempos de paz y de guerra con sometimiento a don Alfonso o al que resultare ser Rey de Castilla. En otras palabras: los territorios habían sido conquistados por un Estado y estaban en cualquier caso bajo la jurisdicción de ese Estado.

Tal vez el Infante Enrique no compartía esta doctrina política o tal vez no soportaba la idea de recibir órdenes de su hermano. Sea como fuere, cuando Fernando III le dijo que jurara obedecer, el Infante le besó la mano y se marchó. Después, el Infante Enrique y la Reina Juana, que para entonces estaban unidos ya que su situación era bastante similar, hicieron algo en verdad sorprendente. Demostrando que tenían en Alfonso cuanto menos la misma confianza que él tenía en ellos, tomaron sus escrituras de donación y las depositaron bajo la custodia de la Orden de Calatrava. Esto casi rozaba el desafío, pues parecía significar, primero, que creían posible que Alfonso les robara sus títulos de propiedad y, segundo, que quien quisiera discutir esos papeles tendría que contar con el consentimiento de los interesados o utilizar la fuerza para recuperarlos.

Innecesario es decir que en cuanto Alfonso X fue proclamado Rey una de las primeras cosas que hizo fue ocuparse del tema de las donaciones. La Orden de Calatrava le entregó los documentos sin mayores dificultades. Y la verdad es que demostró ser un hombre de talante generoso. No anuló todas las donaciones, sino solamente las referentes a aquellos territorios en los que Alfonso consideró que el Rey debía tener poder directo. Así, fueron canceladas las donaciones de Morón, Cote, Lebrija, Jerez, Arcos, Medina y Carmona.

La formación del Infante

Ciertamente, no era fácil que surgiera una relación de cariño entre Alfonso y Juana de Ponthieu. En realidad, el Infante castellano conoció a la esposa de su padre más que como madre y persona, como Reina. Lo más probable es que no viviera con ella de forma constante, sino que sólo la viera de forma esporádica cuando el propio Alfonso estaba en la Corte o cuando ella acudía a otro lugar para encontrarse con el Rey.

Y es que, en efecto, a partir de 1.237, a partir del año de la boda entre Fernando III y Juana de Ponthieu probablemente las estancias del Infante en la Corte de Burgos serán ocasionales y, además, durante ellas Alfonso dedicara su tiempo a asuntos distintos de los familiares. El Infante debe comportarse y se comporta ya como el heredero del trono de Castilla. En el momento en el que se produce el matrimonio Alfonso tiene dieciséis años. A esa edad, desde luego se había terminado su formación en la Corte. Lo que corresponde hacer al heredero -y lo que el Infante Alfonso hace encantado- es acompañar a su padre, especialmente en las campañas militares. Es así como aprenderá las reglas de la vida militar, la forma de dirigir a las tropas y el modo en el que enfocar las batallas y los asedios. Es ahora cuando conoce, en definitiva, uno de los oficios más importantes de un Monarca del siglo XIII: el de la guerra.

Alfonso será algún día el jefe supremo de un ejército que con toda probabilidad tendrá que enfrentarse a duras batallas. Por eso, tiene que saber cómo se dirige a las tropas. Y por eso lo que el Infante hace en esta época es estar junto a su padre constantemente, estudiando y asimilando cómo pelea el ejército castellano. Así, los días de Alfonso transcurren observando de qué manera se dispone el avance de la formación, cómo hay que tratar a los oficiales y soldados o cuáles son los problemas de aprovisionamiento de una fuerza armada que avanza más allá de sus fronteras territoriales. Paulatinamente el aprendizaje iría incluyendo la práctica directa del mando: así, se sabe que tras la conquista de Córdoba el Infante Alfonso dirigió personalmente la ocupación de varios pueblos de la zona que todavía no se habían sometido a las armas castellanas.

Pero, aunque el aspecto militar era sin duda fundamental, lo que Femando III enseña a su hijo Alfonso no es solamente eso. Lo que el Infante debe aprender no es sólo cómo combatir, sino cómo gobernar un Reino. Alfonso debe saber también qué tipo de problemas se plantean en Castilla, cómo se resuelven y en base a qué criterios. Tiene que conocer cuáles son las leyes y costumbres de su país, cuáles las prácticas administrativas que se siguen y de qué manera es la sociedad que le va a tocar gobernar. Todo esto, en aquellos tiempos, no puede aprenderse a través de los libros, sino solamente mediante la experiencia y la práctica. La experiencia que le transmite su padre el Rey Fernando y la práctica que, viviendo junto a él, va adquiriendo día a día.

Parece que en el arte de gobernar había algo que atrajo especialmente a Alfonso desde los primeros momentos: los juicios. Fernando III era un hombre justo por naturaleza y, en consecuencia, estudiaba con total seriedad y rectitud los asuntos que eran sometidos a su jurisdicción. Su hijo Alfonso se interesa también por los pleitos, pero tal vez con un sentimiento distinto, más racional.

Poco a poco, Alfonso se iría dando cuenta de que, en la práctica, había mucho que hacer. El Derecho se apoyaba todavía fundamentalmente en la costumbre. Eso, en otros tiempos, había sido suficiente. Pero ahora la sociedad estaba en plena transformación. La costumbre no era capaz de resolver todos los problemas nuevos que suscitaban las recientes formas de vida. Así, las ciudades y los territorios conquistados no podían funcionar sobre la base de la costumbre, porque en ellas tal cosa no existía: el Rey, en consecuencia, era el que debía dictar las normas jurídicas cada vez con mayor frecuencia. Además, en los lugares en los que existían las tradiciones planteaban innumerables problemas prácticos. Una norma no escrita podía ser interpretada y aplicada de forma muy distinta: de este modo, aplicando en teoría idéntica regla era posible que un mismo comportamiento estuviera regulado de una manera en unos lugares y de una forma completamente distinta en otros (lo cual, naturalmente, era horrible para el creciente movimiento de personas y mercancías). Podía darse también el caso de las tradiciones mal recordadas, en las que podían ser interminables las discusiones acerca de si lo que la costumbre ordenaba era una cosa u otra.

La situación se complicaba considerablemente debido al hecho de que en la Edad Media regía el principio de diversidad. El concepto de una Ley igual para todos los ciudadanos era algo completamente desconocido. La idea básica en aquella época era que cada grupo tenía sus propias normas. No había, por ejemplo, una única legislación que regulara el funcionamiento de las ciudades: cada una de ellas tenía su propia Ley, su propio fuero, que podía parecerse o ser completamente distinto al de su población vecina. Los preceptos que debía acatar un labrador eran diferentes de los que debía respetar el comerciante, los cuales, a su vez, variaban con respecto a los que se aplicaban a un caballero o a un “rico hombre”.

Además de la realidad práctica que estaba empezando a conocer, y de la que más tarde se ocuparía, el ver cómo se aplicaba el Derecho debió de ser algo sumamente importante para la formación intelectual de Alfonso X. El Derecho tiene una característica particular: a diferencia de lo que sucede en la generalidad de los ámbitos del saber, para cualquier problema práctico que pueda suscitarse, para cualquier posible litigio, tiene que existir una respuesta jurídica. Las disciplinas científicas pueden declarar que una determinada cuestión no puede ser resuelta porque el nivel de conocimientos no ha llegado todavía a descubrir cómo funciona la realidad examinada. Pero un juez no puede nunca decir que no se sabe cuál es la respuesta al caso que se le plantea. Aunque no haya norma escrita, aunque no haya costumbre, el juez tiene que decidir. Esto genera en muchas ocasiones problemas intelectualmente apasionantes: las normas no están claras, no han previsto el caso planteado, pero, a pesar de todo, hay que llegar a una solución -y no a una simple hipótesis- que hay que justificar que es la más correcta de las posibles. Por esto un buen jurista, y mucho más si tiene la posibilidad de ser él mismo legislador y tiene una naturaleza reflexiva como la Alfonso X el Sabio, tiene muchas veces que enfrentarse ante decisiones difíciles que sólo se resuelven tras buscar y analizar la razón de ser de las cosas. Podemos ver en la mente del Infante varias preguntas repitiéndose constantemente. ¿Quién tiene razón en este caso? ¿Por qué? ¿Qué razones hay para creer que una interpretación es más correcta que otra? ¿Por qué se dice que es más conveniente esta solución y no lo es la contraria? ¿Por qué es más justo que el asunto se resuelva así y no de un modo distinto?

Normalmente esta forma de pensar va creando unos hábitos mentales y unas inquietudes que desembocan en algo más amplio y más profundo que el estudio del concreto caso que se le ha planteado a quien tiene que resolverlo. Alfonso X se iría convirtiendo no sólo en un hombre ávido de conocimientos, sino en un hombre que quiere saber analítica y ordenadamente las cosas. Está comprobando todos los días que asiste a un juicio cómo aplicar un Derecho diverso y a partir de costumbres transmitidas oralmente es algo poco funcional. ¿No sería mejor reunirías en un libro que definiera cuáles son las reglas aplicables? ¿Y no sería todavía mejor que ese libro no se limite a ser un puro recetario de tradiciones, sino que también, por un lado, se dedique a organizarías sistemáticamente de forma tal que los jueces puedan encontrar la norma con rapidez, y, por otro, además explique cuál es el fundamento y la razón de ser de cada costumbre para que así se aplique según su correcto sentido?

Estos proyectos irían germinando paulatinamente en la mente del joven Alfonso. Es posible que de forma paralela a sus planes legislativos vayan surgiendo sus planes científicos: ¿por qué no hacer lo mismo que debe hacerse en el Derecho en los demás campos del saber? ¿No sería algo sumamente útil hacer lo mismo en todas las áreas del conocimiento? ¿Por qué no reunir, explicar organizadamente también todo lo que se sabe, por ejemplo, acerca del ajedrez o la astronomía? Una de las características básicas de la tarea científica del futuro Alfonso X será la tendencia a escribir grandes obras, con vocación de ser completas, que describan de forma sistemática todo lo que se conoce acerca de una determinada materia. No puede desde luego afirmarse que la juvenil actividad jurídica del Infante Alfonso fue lo que determinó que la ciencia se construyera de ese modo y no de otro, pero sí parece razonable suponer que esa actividad jurídica fue un elemento -y tal vez de gran importancia- que, junto con otros, contribuyó a que existiera un forma particular de tratar los conocimientos durante el reinado de Alfonso X el Sabio.

Otras cuestiones

El Infante Alfonso está muy ocupado aprendiendo cómo se dirige un ejército, escuchando las composiciones de los trovadores, asistiendo a juicios, y participando en la gobernación del Reino. Pero se trata de un joven muy activo y consigue el tiempo suficiente para algo más: las mujeres.

El comportamiento de Alfonso X durante su juventud en materia amorosa fue realmente desordenado. Se conocen los nombres de varias amantes y de varios hijos extramatrimoniales y no deja de resultar posible que en esa lista no estén comprendidos todos los galanteos que tuvo el Infante. Pueden buscarse circunstancias que explican, aunque no justifican, este poco edificante comportamiento. Alfonso X se trataba, en definitiva, de una persona muy sensible (por lo cual probablemente creería estar profundamente enamorado con facilidad), que vivía durante muchos meses con los soldados y como uno de ellos, y cuyo apoyo familiar, al margen de su padre, consistía en una madrastra a la que no quería. Además, hay que reconocer que el matrimonio político, por su propia esencia, por el mismo hecho de que no resulte posible casarse con quien uno quiere, puede conducir a situaciones poco organizadas y mucho más en una época en la que la mentalidad era diferente de la actual.

Lo más curioso es el hecho de que, años después, el comportamiento que debía tener el Rey en cuestiones amorosas quedara explícitamente contemplado en las Partidas, y en unos términos desde luego bastante estrictos. En la Ley tercera del Título quinto de la segunda Partida, se dice que “viles e inconvenientes mujeres no debe querer el Rey para hacer linaje... Y esto debe ser observado por dos razones. La una para que no envilezca su linaje. Y la otra para que no los haga donde no conviene. Porque entonces, envilece el Rey su linaje cuando usa viles mujeres, o de muchas, ya que si tuviere hijos de ellas no quedará honrado ni él ni su señoría: y además, no los tendría derechamente, según manda la Ley. Y siguiendo mucho a las mujeres de esta manera viene gran daño al cuerpo, y por él se pierde el alma, que son dos pérdidas que están mal en todo hombre, pero mucho más en el Rey. Y además dijo el Rey Salomón: el vino y las mujeres, cuando se usan mucho, hacen a los sabios renegar de Dios. Además de en lugares inconvenientes, debe el Rey guardarse de hacer linaje con sus parientas, con sus cuñadas, con mujeres de religión y con casadas... los hijos que nacen de tales mujeres no se pueden mostrar manifiestamente ante los hombres sin gran vergüenza de ellos y de quien los hizo”.

Más significativa todavía resulta la tremenda severidad con la que se protege la integridad de las damas que acompañan a la Reina. En este caso, “cualquiera que se atreviese a hacer con alguna de ellas cosa por la que le hiciere ganar mala fama de su cuerpo” sería castigado con verdadera dureza. Si era hombre honrado, dependía de que fuera o no sorprendido en el momento de producirse “cosa por la que le hiciere ganar mala fama de su cuerpo”. Si efectivamente “se le hallare en el hecho, o andando en ello”, el hombre debía morir sin más trámite allí mismo. Si no se había sorprendido directamente al infractor, pero el asunto resultaba ser conocido, la pena era la del destierro. Esto si el hombre era honrado. Porque “si fuere hombre de menor guisa, debe morir por ello lo encuentren donde lo encuentren, y si no le hallaren, se le confiscarán todos sus bienes”.

No parece razonable, en efecto, que en el entorno más próximo a la Reina se viviera en un ambiente de prácticas indecorosas cuando se supone que son los Reyes los que deben dar el primer ejemplo de moralidad y, además, en cualquier caso, no pueden permitir que lo que sucede en las interioridades de su Palacio sea causa de habladurías obscenas en las plazas de los mercados. Probablemente Alfonso X sabía muy bien esto -el que se ha equivocado es el que mejor conoce la trascendencia del error- porque durante su juventud había contribuido con su comportamiento a que la imagen de la Corte no fuera desde luego la de un reducto en el que se sostiene a toda costa la ejemplaridad de costumbres. Tal vez su propia experiencia es la que le hace exagerar en cuanto a las medidas tendentes a evitar situaciones dudosas en las alcobas de la casa en la que viven los Reyes. No es de extrañar, en definitiva, que quien en el mismo prólogo de las Cantigas, con un cierto tono de amargura, declarara que al ser Santa María su dama “quiero dejar de trovar, desde ahora, por (cualquier) otra dama, y pienso recobrar, por esta, cuanto por otras perdí”, se convirtiera en el máximo censor de unos comportamientos cuyas consecuencias comprendía él mismo mejor que nadie.

Dentro de los romances del Infante Alfonso, debe citarse el que sostuvo con doña Mayor Guillén de Guzmán, una hermosa dama de la Corte. Se han conservado en Alcocer su sepulcro y su momia, pudiéndose adivinar en ella la perfección que tuvo su cuerpo, sus finas manos y sus minúsculos pies. Parece que con doña Mayor mantuvo Alfonso la relación más sincera y profunda. Ella debió de ser el característico gran amor de juventud que, en circunstancias normales, si Alfonso no hubiera sido el primogénito del Rey, probablemente hubiera desembocado en matrimonio. El Infante y doña Mayor Guillén de Guzmán tuvieron una hija que, de forma significativa, recibió el nombre de la propia madre de Alfonso: Beatriz. Al cabo del tiempo, sería precisamente Beatriz una de las personas más queridas por el Rey y también una de las que más satisfacciones le dieron durante su vida. Al cabo de los años, Beatriz llegaría a ser Reina de Portugal y de ella nacería uno de los más grandes Monarcas que ha tenido ese Estado; don Denís.

Pero todo esto sucedería muchos años más tarde. Ahora el Infante Alfonso sigue ocupado con su aprendizaje de cómo se gobierna un Reino y con sus asuntos amorosos. Y la verdad es que tendrá todavía mucho tiempo para seguir viviendo su vida de forma despreocupada. La diplomacia castellana, naturalmente, no ha permanecido inactiva. Ha seguido buscando una novia oficial para el Infante.

La ha encontrado en la persona de la hija de Jaime I de Aragón, doña Violante. Probablemente las negociaciones con los aragoneses se desarrollaron cuando Alfonso tenía poco más de veinte años. Por aquel entonces, doña Violante estaba alrededor de los siete. Aunque se hubiera llegado a la conclusión de que ese matrimonio se iba a celebrar, la boda desde luego tardaría aún bastante tiempo en hacerse efectiva. Hasta que ese momento llegue, el Infante castellano podrá continuar siendo un soltero de desordenadas costumbres.

El matrimonio con doña Violante iba a ser importantísimo para Alfonso tanto en el plano personal como en el político, puesto que su futuro suegro, Jaime I el Conquistador, era en definitiva el Rey del otro gran Estado peninsular: Aragón. Por ello merece la pena que nos alejemos provisionalmente de la Corte castellana para conocer algunos aspectos de la personalidad del hombre que a partir de ahora se relacionará decisivamente con Alfonso X: el Rey Jaime I.

JAIME I

Nacimiento

Las circunstancias del nacimiento de Jaime I no pudieron, desde luego, ser más originales. Su concepción se produjo en uno de esos momentos picaros -y que afirman con rotundidad las fuentes ser hecho cierto- que tiene la Historia. Asistamos, pues, a la curiosa escena de alcoba que se produjo en una singular noche del año 1.207.

A Pedro II de Aragón le gustaban todas las mujeres con excepción de una: su propia esposa. Durante todo el tiempo que llevaban casados, el Rey no se había acercado a María de Montpelier ni una sola vez. Y tampoco demostraba ninguna intención de hacerlo en el futuro: Pedro II aparecía por Montpelier en rarísimas ocasiones y, una vez allí, hacía lo mismo que había hecho cuando no estaba allí: dedicarse a cualquier mujer con tal de que no fuera la suya.

La cuestión empezaba a tomar un cariz claramente preocupante. Si no había descendencia -y al paso que iban desde luego no la habría- el Reino de Montpelier se separaría del de Aragón. Montpelier era propiedad de María: por esto, si un hijo tenido con Pedro II no lo heredaba el Reino volvería a sus parientes, acabándose así toda conexión con el Reino aragonés. Y esto es justamente lo que los habitantes de Montpelier querían evitar a toda costa. En aquellos turbulentos momentos, en los cuales se vivía ya la tremenda conmoción que implicó la herejía cátara, el pequeño Reino necesitaba imperiosamente la seguridad que ofrecían los soldados aragoneses. De este modo, si quería mantener su propia tranquilidad la corte de Montpelier debía hacer algo para que el Rey y la Reina se entendiesen. Y pronto.

En una de las raras ocasiones en las que Pedro II apareció por Montpelier, sus nobles ya tenían elaborado su plan. Como de costumbre, el Rey no hizo caso alguno de la Reina María; también como de costumbre, se fijó en una de sus súbditas a la que cortejaba sin disimulo alguno. Todo normal. En estas circunstancias, los principales hombres de la ciudad llaman a Guillén de Alcalá, uno de los principales consejeros del Rey -entre otras, en materias amorosas-, y le prometen hacerle completamente rico si él les presta su ayuda. Parece que el histórico diálogo se produjo del siguiente modo.

Hablan los hombres de Montpelier al intrigado Guillén de Alcalá: 

“Sabéis lo que os queremos decir. Pues es esto. Ya sabéis que la señora reina es de las buenas mujeres que hay en el mundo y de las santas y de las honestas, y sabéis que el señor rey no se acerca a ella, lo que es gran mengua y daño para todo el reino. Y la dicha señora reina lo soporta como buena mujer y no demuestra su dolor; pero el daño nos alcanza a nosotros: que si el dicho señor rey muriese sin heredero, sería gran perjuicio y deshonor de toda su tierra, y principalmente perjudicaría a la señora reina y a Montpelier, que habría de ir a otras manos. Y nosotros por ninguna razón querríamos que Montpelier saliese nunca del Reino de Aragón. Y si queréis, podréis ayudamos”.

Los de Montpelier plantean claramente la situación ante la que se encuentran. Sin saber todavía cómo piensan resolverla, Guillén de Alcalá responde cortés y diplomáticamente lo único que puede contestar: 

“Os digo, señores, que en todo lo que sea honor y provecho de mi señor Rey y de la señora Reina María, nada habrá que yo no haga con gusto”.

Y es ahora cuando los principales de Montpelier le explican qué es lo quieren que haga en honor y provecho de su señor Rey y de su señora la Reina:

“Nosotros sabemos que sois confidente del Rey en el amor que tiene a la señora Tal, y que vos procuráis que la consiga; por lo que os rogamos que le digáis que ya habéis arreglado el caso, y que ella vendrá a él con todo secreto, en su cámara; pero que no quiere que haya luz, para no ser vista de nadie. Y con eso recibirá el gran placer, y cuando él esté recogido y todos los de la corte estén despachados, vos vendréis a buscarnos aquí, al consulado de Montpelier, donde estaremos los doce cónsules y con nosotros, entre caballeros y ciudadanos, otros doce de los mejores de Montpelier y de la baronía; y estará también la señora María de Montpelier, Reina, que con nosotros y doce señoras honestas, de las más honestas de Montpelier, y con doce doncellas irá al dicho señor Rey”. 

Así que, ¡este es el plan! Se le dice a Pedro II que va a ir a su lecho la mujer de la que se ha encaprichado, que únicamente exige que no haya luz. Y entonces, en vez de esa mujer, ¡aparece la Reina sin que el Rey pueda reconocerla!

Pero los prohombres de Montpelier tienen imaginación suficiente para eso y para más. No sólo cambiarán, sin que se entere, la mujer que pasará la noche con el Rey, y no sólo acompañarán decenas de personas a la Reina hasta la puerta de su engañado marido. Organizan no se sabe muy bien si un espectáculo, una prueba judicial, o todo ello junto. Dicen así: 

“También vendrán con nosotros dos notarios, los mejores de Montpelier, y el oficial del obispo y dos canónigos y cuatro hombres de religión. Y cada hombre y cada dama y doncella llevará un cirio en la mano, el cual encenderá cuando la dicha doña María entre en la cámara del señor Rey. Y a la puerta de dicha cámara estarán todos reunidos hasta que sea cerca del alba, hora en que vos abriréis la cámara, y cuando esté abierta entraremos todos con los cirios en la mano”. 

¡Entrarán todos con los cirios en la mano! Van a engañar al Rey para que pase la noche con su esposa y luego, de madrugada, ¡entrarán todos, los acompañantes, los notarios, los clérigos, con los cirios en la mano!

Y concluyen los de Montpelier: 

“El Rey se maravillará (en esto, desde luego, no podía haber duda alguna), y entonces le diremos todo lo hecho, y le mostraremos que tiene a su lado a la dicha doña María, Reina, y que tenemos fe en Dios y en nuestra señora Santa María que en aquella noche engendrará fruto tal, que Dios y todo el mundo será pagado de ello y su Reino será servido”.

No se sabe si Guillén de Alcalá quiso causar buena impresión a los hombres de Montpelier o si simplemente se contagió de su entusiasmo. El hecho es que no solamente aceptó participar en el engaño, sino que además se permitió introducir una sugerencia en tan extravagante plan. El diálogo, según el cronista, continuó más o menos de la siguiente manera. Tras escuchar el plan, Guillén entiende que las razones son santas y justas y que cumpliría su parte sin detenerse por temor a perder el favor del Rey ni aun la vida (pérdidas ambas perfectamente posibles). Y además les dice: “Pero, señores, pues habéis tenido tan buena idea, yo os ruego que, por mi amor, hagáis algo más”. A lo que los de Montpelier responden caballerosamente que “estamos dispuestos a hacer lo que nos aconsejéis”. Y esto es lo que Guillén de Alcalá les aconseja: 

“Pues bien, señores, en honor de Dios y de Nuestra Señora Santa María de Vallvert hemos comenzado a tratar este asunto hoy, sábado; yo os ruego y aconsejo que el lunes, en honor de Dios y de Nuestra Señora Santa María, comiencen todos cuantos sacerdotes y frailes haya en Montpelier, a cantar misas de nuestra Señora Santa María y lo continúen durante siete días por los siete gozos que ella tuvo de su hijo amado, y para que le plazca darnos a todos gozo y alegría por lo que hacemos, y que dé fruto del cual el reino de Aragón, y el condado de Barcelona, de Urgel y Montpelier y todas las demás tierras sean provistas de buen señor. Y que ordenéis que el domingo siguiente, a vísperas, se haga todo lo que habéis acordado”.

A los de Montpelier tanto las fechas como sobre todo la idea de elevar plegarias para el éxito de la trama les pereció muy bien. Tan bien que ampliaron el contenido de la propuesta original. No sólo rezarían los frailes y sacerdotes de Montpelier. Dispusieron que ¡todos los habitantes de Montpelier fuesen a las Iglesias y allí velasen todos diciendo oraciones mientras la Reina estuviera con el Rey!

Aquello convertía el proyecto en algo ya completamente insólito. No sólo se iba a engañar a todo un Rey de Aragón para que no supiera quién entraría en su alcoba y con quién compartiría su lecho. ¡Es que, mientras tanto, todo su pueblo se echaría a la calle para rezar para que la unión fructificara!

Pero la Historia ha visto escribir las páginas más insólitas. María de Montpelier tomó el asunto con filosofía: puesto que así lo querían sus vasallos más principales, era necesario para la felicidad del conjunto de sus súbditos, y además tal vez podría arreglar su desordenada situación matrimonial, aceptó el plan. Así que el domingo por la noche la Reina María, con toda su comitiva detrás, se dirigió con la cara tapada hacia el dormitorio del Rey mientras fuera todo el pueblo abarrotaba las Iglesias.

Pasaron las horas. Cerca del alba, se abre la puerta de la alcoba real. Y entran allí todos con sus cirios en la mano. Así, aparecen ante los ojos del atónito Rey venticuatro prohombres de Montpelier, dos notarios, el oficial del obispo, dos canónigos, cuatro hombres de religión, doce damas y doce doncellas. Ante aquel gentío, Pedro II no se arredra: salta de su cama y coge su espada. Pero entonces todos se arrodillaron y le dijeron: “Señor, os rogamos que veáis a quién tenéis al lado”. En ese momento, la Reina “se levantó y la conoció el Rey. Y le contaron todo lo que habían trazado”. Pedro II demostró ser condescendiente: “Y el Rey dijo que, pues era así, plugiese a Dios que se cumpliese el propósito. Y aquel mismo día montó a caballo y partió de Montpelier”.

Pero la unión daría sus frutos. Para que no hubiera dudas en un punto en el que no debía haberlas, se quedaron con la Reina, con orden de no separarse de ella, seis caballeros aragoneses, doce damas, doce doncellas y dos notarios. Relata el cronista que “así todos juntos con gran alegría estuvieron con la Reina. Y la alegría fue mucho mayor cuando supieron y vieron que Dios había placido que su intento viniese a cabo; que la Reina engruesó, y a los nueves meses dio a luz un hijo bello y gracioso”. Un niño que, al cabo del tiempo, sería conocido como Jaime I el Conquistador.

Su padre, el incorregible Pedro II, moriría años después en circunstancias reveladoras de su carácter. La noche anterior a una batalla fue tan agitada que a la mañana siguiente, en la misa que siempre precedía al combate, no pudo ponerse en pié. A pesar de todo, entendió que un Rey debía estar presente en la pelea y, con ayuda y con esfuerzo, logró pesadamente montar en su caballo y ponerse al frente de sus tropas. Naturalmente, fue la última vez que lo hizo.

Las Baleares

Alfonso VIII de Castilla y Pedro II de Aragón se habían llevado extraordinariamente bien. Juntos vencieron a los musulmanes en las Navas de Tolosa y con ello lograron destrozar el sistema nervioso del poder árabe en España. Sus respectivos hijos y herederos, Fernando III y Jaime I, tenían como misión aprovechar los resultados de la victoria; lograr, en definitiva, concretar en territorios conquistados el decisivo triunfo previamente obtenido por sus padres. Tanto Femando III, en el sur, como Jaime I, en el este, desempeñaron brillantemente su cometido.

Los primeros movimientos del ejército aragonés habían comenzado en 1.225, es decir, de forma prácticamente simultánea a los del ejército castellano. Al principio, se trataba de operaciones esporádicas y de mediana envergadura. Y es que en aquellos momentos frecuentemente las tropas deben emplearse en pacificar el propio Aragón, en donde algunos nobles no habían terminado todavía de aceptar a su nuevo Rey. Pero el panorama cambió radicalmente cuando, tranquilo ya el interior del Reino, se planteó durante una comida una operación espectacular. El propio Jaime relata cómo estaba en Tarragona con la mayoría de los nobles catalanes, invitados todos ellos por Martel, un ciudadano de Barcelona “que entendía mucho de cosas de mar”. A los postres, sale el tema del todavía Reino musulmán de Mallorca. Martel describe las Islas Baleares, tanto en sus aspectos geográficos como militares. Según avanza la conversación, los reunidos van viendo cada vez más clara la posibilidad de ganar el Reino de Mallorca. Cuando la comida termina, se dirigen directamente a su Rey y le proponen la conquista. Jaime I, naturalmente feliz con la idea, da allí mismo la orden de convocar Cortes en Barcelona.

La empresa, para las circunstancias de la época, era verdaderamente excepcional. La idea de encerrar a unos cuantos hombres en unos barcos para, después de un indeterminado número de días de viaje -dependía del viento- luchar para conquistar un territorio, era realmente arriesgada en las condiciones de navegación de aquellos momentos. Pero el hombre de mar se caracteriza con mucha frecuencia por un ilimitado amor por la aventura y de forma muy especial en España, cuyos barcos no en vano han descubierto América o han estado presentes en la práctica totalidad de los caladeros del mundo. El navegar hacia lo desconocido es algo que ha atraído a muchas personas. Y sigue atrayendo. Todavía hoy cuando un navegante sube a un barco -y aunque el barco sea un pequeño velero en el que va a hacer un corto viaje- lo hace con el excitado sentimiento de aceptar un desafío con el siempre misterioso, siempre hermoso, y siempre imprevisible mar.

El 9 de septiembre del año 1.229 se produjo el histórico desembarco. De noche, parte de las tropas aragonesas pusieron sus pies en Mallorca. Dicen las crónicas que a los setecientos infantes y ciento cincuenta caballos que se adelantaron les esperaban cinco mil musulmanes a pie y doscientos a caballo. Tal vez las cifras no sean exactas, pero lo más probable es que la fuerza defensora fuera numéricamente muy superior a la atacante. Dio lo mismo. Los aragoneses, mucho más experimentados en el combate que los hasta entonces tranquilos habitantes de la isla, salieron victoriosos de aquel encuentro. A esta primera batalla seguirían otras. Los musulmanes conseguirían algunos éxitos parciales, pero la superioridad del ejército aragonés se terminaría imponiendo. Poco a poco fueron ganando terreno hasta llegar a Palma de Mallorca. En la madrugada del día 31 de diciembre, las tropas aragonesas asaltaron y conquistaron la ciudad. Con ello lo más importante estaba hecho. Tiempo después, otras dos expediciones aragonesas rematarían la victoria: conseguirían acabar con los últimos focos de resistencia que presentaban algunos reductos de Mallorca, obtener la sumisión de Menorca, y la rendición militar de Ibiza.

Valencia

La conquista de las Baleares era sumamente importante en la medida en la cual abrían todas las rutas marítimas mediterráneas. Muy pronto se organizó el régimen comercial del archipiélago que, naturalmente, favorecía a los catalanes, que habían sido en definitiva los promotores de la expedición militar y los que realmente la habían ejecutado y sufragado. Pero mucho más importante que Baleares era desde luego el Reino de Valencia, que comprendía un territorio muy extenso, densamente poblado y sumamente rico. Naturalmente, el poderoso Estado musulmán estaba siendo hostigado por Aragón. Pero la conquista era lenta y difícil. La extensa frontera estaba llena de fuertes posiciones defensivas -castillos y ciudades- que había que tomar una a una. Consciente de ello, Hugo de Fullalquer, Maestre de una de las principales Ordenes Militares, la del Hospital, propuso a su Rey una nueva idea. El proyecto era desde luego ambicioso, hecho a la medida de un hombre como Jaime I. No se sugería continuar avanzando gradualmente, tomando un año algún castillo para volver al año siguiente y ocupar otra fortaleza o alguna ciudad. El plan consistía en algo mucho más atrevido, algo, que, en las circunstancias de la época, sólo un genio o un loco se atrevería a ejecutar.

La estrategia se podía formular en términos muy simples: el ejército aragonés partiría en dos el Reino de Valencia. Había que olvidarse de asaltar las fortalezas que defendían las fronteras. Las tropas avanzarían hasta Burriana, población situada entre Castellón y Valencia, y la conquistarían. Una vez allí, interrumpirían las comunicaciones entre la zona norte y la zona sur del Reino musulmán. La zona norte, que vivía gracias a los aprovisionamientos que recibía de la zona sur, tendría que rendirse tarde o temprano. Cuando esto hubiera sucedido los aragoneses serían dueños de la mitad del Reino y estarían en inmejorable situación para atacar a la otra mitad.

Realmente asombra el sentido estratégico y el arrojo que ponían de manifiesto el proyecto. En una época en la que los mapas son muy rudimentario: se descubre cómo funciona el sistema de aprovisionamiento del adversario y se concibe cómo romperlo. Para lograr el objetivo, van a atacar una población que, en las medidas de distancia de la época, está a dos días de marcha de la frontera aragonesa. Y todo el mundo sabe lo que puede suceder: si efectivamente los aragoneses toman Burriana y dividen en dos zonas el Reino de Valencia, la consecuencia inmediata es que van a ser atacados por dos partes, por el norte y por el sur. De hecho, era perfectamente posible que los musulmanes cortaran comunicaciones con Aragón y dejaran al destacamento cristiano completamente aislado en tierra enemiga. Ciertamente Burriana puede ser abastecida por mar (brillante concepto estratégico) y resistir. Pero, naturalmente, no de forma indefinida.

El ejército quedaría rodeado dentro de unos muros que, más pronto o más tarde, caerían.

Las ideas originales y audaces son así. Pueden ser o no conseguir resultados espectaculares o fracasos rotundos. Pero Jaime I era persona dispuesta a asumir riesgos y se dirigió hacia Burriana.

Lo más probable es que nadie, ni dentro de sus propias filas ni dentro de las musulmanas, terminara de comprender muy bien la importancia de la maniobra. Cuando las tropas llegaron a Burriana, la ciudad ofreció más resistencia de la esperada. Entonces, algunos nobles pusieron de manifiesto cómo ni el más grande de los mortales ni el más ambicioso de los proyectos puede escapar de las cuestiones de detalle. Los nobles explicaron al Rey que los soldados debían volver para la siega, puesto que, si no se hacía así, ni siquiera ellos mismos tendrían qué comer. En definitiva, iban a dejarle solo. Los Monarcas, le dijeron a Jaime I, no siempre consiguen todo lo que se proponen: Burriana ha resistido más de lo previsto y no puede ser conquistada en esta campaña.

Posiblemente contribuyó a esta actitud el hecho de que los musulmanes tampoco habían acabado de ver el alcance de la operación. Debieron de pensar que lo que los aragoneses buscaban tan dentro del Reino de Valencia no era tomar Burriana y quedarse en ella, sino simplemente conseguir un buen botín. De hecho, muchas veces ellos mismos había traspasado la frontera para saquear alguna lejana población y después regresar a su territorio. Por eso, en vez de mandar un ejército lo que hicieron fue enviar unos emisarios que ofrecían una considerable cantidad de dinero si las tropas aragonesas se retiraban. La estrategia estuvo cerca de conseguir resultados, puesto que probablemente cuando los nobles sugerían retirarse tenían en cuenta que lo harían cargados de las riquezas que les ofrecían los musulmanes.

Pero Jaime I comprendía perfectamente la importancia estratégica de Burriana y, además, no era hombre que abandonara fácilmente. Afortunadamente para él, Burriana comenzó a dar muestras de debilidad y, al cabo de unos días, se rindió.

El problema de la conquista de la población se había resuelto, pero faltaba abordar otro no menor: el de la guarnición que la defendiera e intentara cortar las comunicaciones entre las zonas norte y sur del Reino de Valencia. Naturalmente, ningún noble quería quedarse con sus tropas: la siega esperaba. Entonces, el Rey Jaime decidió comprometer una parte considerable del tesoro real y compensar económicamente a los que permanecieran en Burriana. Ante esta medida, los consejeros del Rey creyeron que Jaime I se había vuelto completamente loco: “¿Cómo vais a hacer tan grande gasto en aquel lugar, que está a dos jornadas en tierra de moros y a tener allí tantos caballeros que necesitarán hacer guerra o morir, sin que vosotros podáis socorrerlos?”. Era, efectivamente, la parte más arriesgada del plan, pero sin la cual éste carecía de sentido. Un ejército aragonés debía permanecer en Burriana para romper en dos el Reino de Valencia. Y ciertamente lo mismo podían triunfar que ser atacados por los musulmanes por todos lados y ser aniquilados en masa. Pero Jaime I arriesgó y dispuso todo lo necesario para que un importante contingente militar permaneciese en Burriana.

Meses después sacaron a Jaime I de la cama para comunicarle una extraordinaria noticia: el castillo de Peñíscola se había sometido sin combate. La imponente fortaleza, que nunca había podido ser tomada mediante el asalto directo, había enviado emisarios ofreciendo su rendición. Tras Peñíscola, todos los responsables del resto de las defensas musulmanas de la zona norte del Reino de Valencia comenzaron a presentarse ante los oficiales aragoneses para notificarles que, para ellos, la lucha había terminado. La estrategia de Jaime I había tenido éxito. Al cortar en Burriana las comunicaciones del Reino valenciano habían logrado dejar a toda la parte norte sin alimentos. Las ciudades y los castillos tenían que rendirse sin batalla: el hambre se había convertido en un arma perfectamente suficiente para acabar con cualquier resistencia. No se sabe si los musulmanes no cayeron en la cuenta de que la caída de Burriana iba a conllevar este resultado, pensando que los del norte podrían sostenerse con sus propios recursos, o supusieron que tardaría en producirse mucho más tiempo y planificaron en consecuencia la reconquista de Burriana para fechas posteriores. Sea como fuere, el caso es que no fueron capaces de volver a unir las dos partes del Reino antes de que una de ellas se hundiera como consecuencia de la falta de provisiones.

Pero de las derrotas también se aprende. Los horrorizados musulmanes valencianos comprendieron que la ofensiva iba en serio y que estaba en peligro el propio centro del Reino. Por ello, establecieron una línea defensiva en torno a la misma ciudad de Valencia. Esta vez no se dejarían sorprender. Si los aragoneses querían avanzar lo tendrían que hacer como siempre: atacando frontalmente cada una de las posiciones.

Jaime I, naturalmente, no se dejó intimidar por la reacción musulmana. En 1.236 -justo cuando Fernando III conquista Córdoba-, llega al convencimiento de que se puede y se debe lanzar el ataque decisivo contra Valencia. Se reúne con los nobles para decidir la estrategia; convoca Cortes para lograr formar un ejército lo suficientemente importante como para triunfar en la acometida final. Tanto los aragoneses como los musulmanes saben que la línea defensiva está situada muy cerca de Valencia. De hecho, si las tropas de Jaime logran romper la barrera por algún punto, ya nada se interpondrá entre ellas y la propia ciudad.

Por esto, en cuanto el Rey musulmán supo que se había formado un gran ejército cristiano pidió auxilio a todos los lugares de los que creía que podía llegar ayuda. Mandó emisarios a todos los lugares de su Estado, a los Reinos musulmanes peninsulares e incluso a Túnez. El mensaje era muy claro: Valencia estaba en un grave peligro, ya que si los cristianos rompían sus defensas llegarían directamente a los muros de la capital. Si esto ocurría, entonces los cristianos organizarían un asedio por mar y por tierra. Y una ciudad con una población tan numerosa como Valencia no podría desde luego resistir indefinidamente esa situación.

El ataque aragonés comenzó por lo que entonces se llamaba Puig de la Cebolla y después pasó a denominarse Puig de Santa María. Allí no sólo había un castillo, sino también un cerro desde el que se podía controlar el camino de entrada hacia Valencia. Un destacamento aragonés se puso en camino y logró hacerse con la posición. Con ello, se rompía la línea que defendía la capital del Reino musulmán.

Los musulmanes fueron desde luego los primeros en darse cuenta de lo que había sucedido y comprendieron que debían hacer algo; debían hacer un esfuerzo desesperado para recuperar la posición defensiva que habían perdido como consecuencia del rápido ataque aragonés. Por ello, se convocó inmediatamente a todo el ejército; un ejército de tamaño más que considerable gracias a las nuevos contingentes que ya habían llegado básicamente del propio Reino de Valencia. La enorme tropa se concentró y decidió acometer frontalmente a los cristianos.

Los aragoneses no estaban preparados para una reacción tan rápida y masiva. De hecho, en la conquista de Puig no había participado la totalidad del ejército aragonés, sino solamente una parte que estaba preparando el camino a la fuerza principal. En cualquier caso, los soldados que debían defender el cerro eran bastantes menos que los atacantes: la diferencia era tal que hasta se llegó a pensar en la posibilidad de la retirada. Pero, a pesar de todo, la combinación de la voluntad de vencer, una buena posición estratégica, y el ingenio, puede decidir batallas en favor de una tropa numéricamente inferior a la enemiga. Los musulmanes atacaron directamente; tratando de llegar a la cima del cerro para desalojar de allí a los cristianos. Pero por muchos que fueran, solamente podían entrar en combate los que estuvieran en la primera línea. Y aun así, esto era complicado: el ejército aragonés podía lanzar flechas y más flechas sobre unos atacantes que, al ascender, habían de moverse con cierta lentitud. De todos modos, cabe dentro de lo posible que los musulmanes hubieran terminado recuperando el cerro. Pero los aragoneses habían concebido una idea feliz. Habían escondido parte de sus tropas detrás del cerro y las habían hecho parecer un gran ejército: todas las banderas fueron desplegadas, todas las trompetas fueron preparadas y hasta los mulos de carga fueron acondicionados de forma tal que, en la lejanía, parecieran caballos de combate conducidos por terribles jinetes. En plena batalla, esta fuerza cayó de golpe sobre los musulmanes. Estos, efectivamente, creyeron que un gran ejército caía sobre ellos y se retiraron a Valencia. Con ello, la posición quedaba en manos cristianas, la línea defensiva musulmana había quedado rota de forma definitiva y el ejército aragonés podía ya atacar directamente la ciudad.

Tras aquella batalla, todo consistía en una cuestión de tiempo.

Llegó el grueso del ejército aragonés y fue conquistando paulatinamente las poblaciones que rodeaban la capital del Estado musulmán. Después, puso sitio a la propia ciudad de Valencia. Se vivirían todavía algunos momentos de incertidumbre cuando apareció en el horizonte una escuadra procedente de Túnez. Pero las dudas permanecerían poco tiempo. En cuando los africanos vieron la flota llegada de Cataluña, se retiraron. Con esto, la última posibilidad de salvación del Reino musulmán se había extinguido. Poco a poco, el cerco se iba estrechando cada vez más. Hasta que el 28 de septiembre de 1.238 se presentó un embajador en el campamento cristiano para negociar las condiciones de la rendición. El 9 de octubre del año 1.238 el Rey Jaime I entraba en la ciudad de Valencia.

Matrimonio

La amistad entre la Corte aragonesa y la castellana había tenido otra consecuencia: el matrimonio, cuando eran prácticamente unos niños, entre Jaime I y Leonor de Castilla, hija de Alfonso VIII. Aquel enlace parecía asegurar definitivamente unas buenas relaciones entre los dos grandes Estados peninsulares, buenas relaciones que en aquellos momentos eran fundamentales. Además de que en cualquier momento se podían necesitar el uno al otro, los Reinos de Aragón y Castilla tenían una larguísima frontera común desde luego no siempre bien definida. La expansión aragonesa podía entrar en cualquier momento en zonas que los castellanos consideraban suyas del mismo modo en el que la expansión castellana podía afectar a territorios que el Reino de Aragón se hubiera propuesto conquistar. En este marco, en unos momentos en los que no se sabía muy bien qué terrenos pertenecían a quién, era muy importante que el espíritu de entendimiento predominara en las relaciones de los Soberanos aragonés y castellano.

Pero el matrimonio entre Jaime I de Aragón y Leonor de Castilla no contribuiría desde luego a mejorar las relaciones entre los dos Estados. Por las razones que fuesen, Jaime I se dirigió a la Santa Sede explicando que entre él y su mujer existía impedimento de consanguinidad y, en consecuencia, solicitó que se declarara nulo el matrimonio. Nadie le había obligado a hacerlo. Fue él mismo quien alegó el lejano parentesco (ambos eran bisnietos de Alfonso VII de Castilla) para obtener la nulidad.

El Papa ordenó que se formara un Tribunal compuesto por doce Obispos -traídos de dentro y de fuera del Reino de Aragón- ante el que debía comparecer Jaime I para explicar sus pretensiones y, sobre todo, para aclarar qué sucedería con el hijo habido durante el matrimonio, don Alfonso. El Rey aragonés sostuvo que se había casado de buena fe (cosa sin duda cierta, porque le habían casado cuando tenía trece años) y que, por ello, reconocía la completa legitimidad de su hijo Alfonso. Con esta declaración se evitaba reproducir el siempre espinoso problema de si el hijo de un matrimonio declarado nulo por la Iglesia tenía o no derechos sucesorios. Al final, Jaime I consiguió que el juicio se sentenciara de acuerdo con sus propósitos: se declaró la nulidad del matrimonio celebrado entre él y doña Leonor y ésta, acompañada de su hijo, regresó a Castilla.

El Rey Jaime volvería a casarse, esta vez con doña Violante de Hungría. Y, cuando comenzaron a tener descendencia, surgió un desagradable problema. Jaime I decidió dividir el Reino entre los hijos de sus dos esposas. Aragón propiamente dicho sería para Alfonso -el hijo que había tenido con Leonor de Castilla- mientras que Cataluña sería para Pedro -el hijo mayor que había tenido con Violante de Hungría-. Esto era perfectamente posible porque Alfonso había sido jurado como heredero por los aragoneses, pero no por los catalanes.

Es fácil imaginar lo muy delicada y lo muy violenta que debía de ser la situación planteada. Todo el mundo debía de suponer que era perfectamente posible -y hasta lo más probable- que uno de los hermanastros, Alfonso o Pedro, pretendieran quedarse con toda la herencia paterna y se atacaran. Así, podía llegarse a una guerra abierta, guerra en la que desde luego los castellanos intervendrían apoyando al hijo de Leonor. Y es que resultaba que el heredero del Reino (o de medio Reino) de Aragón se estaba educando en Castilla y con los castellanos. Prácticamente no conocía ni a su padre ni a su Estado. Sus amigos, su personalidad, sus costumbres, se estaban forjando y desarrollando en otro Reino. En aquella anómala situación, Alfonso, el heredero aragonés, se iba implicando con Castilla del mismo modo en el que Castilla se iba implicando con él. Nadie podía poner en duda que, si llegaba a ocupar el trono, reinaría de acuerdo con los castellanos. Y nadie podía dudar, tampoco, que si alguien trataba de impedir que ocupara el trono sus amigos de Castilla le apoyarían sin ninguna tardanza.

La verdad es que el problema sucesorio no llegó nunca a plantearse. Alfonso, el hijo de Jaime I y Leonor de Castilla, murió en 1.260, es decir, antes que su padre. De este modo, cuando en 1.276 fallece el Rey Jaime I a la edad de 68 años su hijo Pedro hereda Aragón y Cataluña (no así Mallorca y las posesiones del sur de Francia, que pasaron a otro hermano, Jaime). Pero lo sustancial del Reino, Aragón propiamente dicho y Cataluña, permanecen unidas. Hubiera sido ciertamente una desgracia que la división se hubiera producido efectivamente. Aragón no tenía prácticamente marina -toda ella era en realidad catalana- pero Cataluña no tenía por sí misma recursos bastantes para explotar al máximo su propia potencia naval. Y el futuro de ambos estaba precisamente en el mar. Más tarde se produciría la gran expansión marítima, en donde los barcos de la Corona de Aragón se harán los dueños del comercio -y, más tarde todavía, no sólo del comercio- del Mar Mediterráneo. Cosa que fue posible porque, felizmente, la división entre Aragón y Cataluña no llegó a hacerse efectiva y, en consecuencia, abordaron de forma conjunta y con mutuo beneficio la empresa mediterránea.

Es posible que el problema sucesorio de Aragón -que no existía cuando se proyectó el enlace, pero que tal vez podía intuirse influyera en la decisión de casar al Infante Alfonso de Castilla con doña Violante de Aragón, la primera hija de Jaime I y Violante de Hungría. El enlace estabilizaba un tanto las cosas. La Casa real castellana tendría desde entonces relaciones con las dos líneas sucesorias de Jaime I: tanto con el hijo habido con doña Leonor como con los habidos con doña Violante. Esto, en definitiva, garantizaba que sucediese lo que sucediese los dos grandes Reinos peninsulares estaban conectados por relaciones familiares, las cuales, en ciertos casos, podían ser completamente decisivas para resolver asuntos conflictivos.

Eran las propias circunstancias objetivas las que aconsejaban que existieran buenas relaciones entre Castilla y Aragón: en las grandes y en las pequeñas cosas los dos Estados se encontraban constantemente. En último extremo, por ejemplo, castellanos y aragoneses podían atacar a los musulmanes porque estaban completamente seguros de que ellos mismos no serían atacados por otro Reino cristiano. En cualquier momento podía discutirse por dónde pasaba una frontera o si un señorío pertenecía a la jurisdicción de este Reino o del otro (cosas que, en aquella época, dependiendo del ambiente podían resolverse con una guerra o mediante una amistosa charla), o uno de los Monarcas podía necesitar el auxilio de otro en una situación de emergencia. Todo este tipo de cuestiones se abordaban mejor si existía entendimiento entre las respectivas Casas reales. Castellanos y aragoneses eran conscientes de que no podían desarrollar sus proyectos si perdían sus energías dedicándose a discutir entre sí. Sabían que, si querían avanzar, su coexistencia debía ser amistosa. Y para lograr esto, se decide casar al Infante Alfonso de Castilla con Violante de Aragón cuando ésta llegue a la edad núbil.

HEREGIA Y RELIGIÓN

Los cátaros. Su doctrina

Uno de los elementos fundamentales de la vida del hombre del siglo XIII era la religión. En consecuencia, no se puede comprender esta época sin tener en cuenta el aspecto referente a la forma en la que se vivía entonces la doctrina católica. Pues bien, al igual que en tantos otros ámbitos, el siglo XIII conoce también profundas transformaciones. Esas transformaciones vendrán impulsadas por un hecho que tuvo una importancia excepcional para sus contemporáneos: la herejía cátara. La herejía comenzó mucho antes de que el Infante Alfonso naciera, tuvo su apogeo mientras éste era todavía un niño y había terminado cuando el heredero de la Corona se convirtió en Rey. Pero las consecuencias del movimiento cátaro, los cambios que a partir de él se fueron introduciendo paulatinamente en la vida religiosa -cambios que probablemente hubieran ocurrido de todos modos- durarían muchísimos años más. Así, el reinado de Alfonso X coincidirá con el surgimiento de una nueva situación que se iría consolidando en tiempos posteriores. Conviene, pues, que nos detengamos en la herejía cátara.

Se han buscado orígenes verdaderamente remotos de los cátaros: algunos historiadores afirman incluso que la herejía proviene de muy antiguas doctrinas orientales. Al margen de que esa conexión filosófica exista o no lo cierto es que se tiene noticia segura de casos esporádicos de herejía cátara en el siglo XI. A medida que avanza el siglo XII la herejía va extendiéndose más y más hasta conseguir ser la doctrina dominante en algunas zonas. El sur de Francia en general y el Condado de Tolosa en particular se convirtieron en los feudos de la nueva creencia. Una ciudad, Albi, constituyó la seña de identidad más representativa de la herejía, razón por la cual los cátaros fueron denominados también albiguenses.

La herejía cátara era una doctrina esencialmente dualista o, si se prefiere, maniquea. Para ellos, existían dos principios: el del bien, encarnado en el espíritu, y el del mal, encarnado en la materia. El error fundamental estribaba en que estos dos principios eran situados en paridad de rango: Dios es representativo del principio del bien, pero sólo eso, es decir, no es omnipotente. Todos los seres, incluso aunque sean de origen divino, están condicionados por un principio del mal que Dios no controla. Con este punto de partida, un amplio conjunto de dogmas católicos quedaban negados. Jesucristo, por ejemplo, no podía ser hombre (puesto que la materia es representativa del principio del mal) y tomó un cuerpo de forma puramente aparente. Por otra parte, por citar otro caso, se negaba la resurrección de la carne, ya que en un estado puramente espiritual y bueno ha de excluirse la presencia de todo lo material y, en consecuencia, malo.

El dualismo cátaro implicaba consecuencias radicales. El cuerpo, en tanto material, era intrínsecamente perverso y por ello había que despreciarlo hasta el máximo extremo. Así, no sólo los ayunos eran terribles y no sólo se propugnaba el ser vegetariano. Es que, en coherencia con la negación de lo material, lo lógico era desprenderse del cuerpo, es decir, suicidarse. Y, de hecho, los cátaros crearon su propia forma de suicidio, la “endura”, que consistía en dejarse morir de hambre. Innecesario es decir que para ellos el acto más material de todos, el de la generación, era intrínsecamente perverso en la medida en la cual creaba un cuerpo, es decir, materia y, por consiguiente, algo impuro.

Naturalmente, una persona normal no podía creerse sin más estas afirmaciones. Una cosa es que probablemente fuera bajo el nivel cultural de un campesino del siglo XII y otra distinta es que ese campesino creyera al primero que le dijera que, en realidad, lo mejor es suicidarse o, en su defecto, ayunar lo más posible y, desde luego, no admitir ni el pensamiento de tener hijos. Como suele suceder en estos casos, como en general ocurre en todas las herejías del pasado y en todas las revoluciones del presente, por debajo de la cuestión puramente filosófica existen otras afirmaciones más concretas y prácticas que desde luego la gente llana entiende mucho mejor. De hecho, los cátaros introdujeron elementos claramente atractivos en su doctrina que son los que explican su éxito.

En primer lugar, al ser lo material algo nocivo y al ser el dinero algo con toda evidencia material, se seguía la consecuencia de que no pedían dinero para ellos. El argumento no sólo debió de ser muy popular: tenía también importantes consecuencias en una época en la que las cuestiones religiosas, las financieras y las políticas estaban con mucha frecuencia íntimamente relacionadas. Si el dinero era algo intrínsecamente impuro, también lo era que la Iglesia católica lo solicitara y lo recibiera. De este modo, los nobles y el pueblo quedaban invitados a romper vínculos con la Iglesia -e incluso con el poder político superior- con la excusa de que su territorio, en teoría por razones religiosas, deseaba adoptar otra forma de vida en la cual los bienes materiales no contaban. En la práctica, si una colectividad elegía a los cátaros como religiosos ahorraba bastante dinero y además aumentaba su independencia y su poder. Este trasfondo no dejará de estar presente durante toda la existencia de la herejía. De hecho, la guerra más importante que se desarrollará contra los cátaros se parecerá mucho más a una guerra entre el Conde de Tolosa y el Rey de Francia que a una verdadera batalla religiosa.

En segundo término, y esto debió de ser un elemento particularmente seductor, los cátaros predicaban una sugestiva doble moral. La parte “dura” de su doctrina -el ayuno, la castidad, etcétera-, sólo había de ser practicada por los llamados “perfectos”. Se consideraba “perfecto” aquel que había recibido el “consolamentum”, que era un rito que perdonaba todos los pecados (¡incluso sin arrepentimiento verdadero!) y que se suponía que liberaba de la materia. Tras recibir el “consolamentum”, una persona se convertía en un auténtico cátaro, en una persona “pura” (la palabra “cátaro” proviene del griego y significa, precisamente, “puro”). Los demás, los simples “creyentes”, podían comer todo lo que quisieran, tener hijos y, en fin, vivir más o menos como más aconsejable les pareciera. Se les decía que lo único que tenían que hacer para salvarse era recibir el “consolamentum” antes de su muerte. Así, los “creyentes” podían vivir como desearan con tal de que en el último instante se convirtieran en verdaderos cátaros, en “perfectos”, liberados ya de la materia mediante el “consolamentum”.

Por último, hay que reconocer que la forma personal de vida de los cátaros, el ejemplo de coherencia que mantenían entre su doctrina y su práctica, debía de ser algo sumamente cautivador. Parece que tenían esa fuerza de la que siempre disponen los que están convencidos de algo y desarrollan su vida conforme a esas ideas, incluso aunque éstas estén equivocadas. Esta autodisciplina, además, contrastaba poderosamente con la falta de austeridad, y hasta con el lujo, que rodeaba la vida de algunos clérigos de la época.

Podemos imaginar a los cátaros, siempre vestidos de negro, siempre caminando juntos de dos en dos, siempre castos, siempre pobres, interrumpiendo sus terribles ayunos sólo para predicar en pequeñas y medio secretas reuniones su doctrina. La imagen, desde luego, debía de ser impresionante. ¡Cuántas energías ha perdido la Humanidad debido a que individuos personalmente excelentes en su forma de ser se dejan llevar por sendas equivocadas cuando no absurdas! Asombra ver, ayer y hoy, cómo gentes dotadas por la naturaleza de elevadas y nobles cualidades malgastan lo que de positivo hay en ellas debido a que eligen un camino erróneo y sin salida.

El proyecto cátaro, en efecto, no tenía ningún futuro porque era intrínsecamente incorrecto. Desde el punto de vista lógico, su doctrina no podía resistir una controversia seria. Los errores eran abundantes y hasta obvios. Pero, como en cualquier revolución, más que la racionalidad teórica de las propuestas, lo que verdaderamente importa es el ejemplo personal de los líderes y la fantasía que son capaces de transmitir a su pueblo. Por esto los cátaros crecían cada vez más. Hasta que se llegó a un punto en el cual la Iglesia católica decidió que tenía que hacer algo.

La doble defensa

El Papa Inocencio III era hombre firme y serio. Y era, además, un hijo de su tiempo. Un tiempo en el cual los asuntos de religión podían desembocar frecuentemente en asuntos de armas. Inocencio III decide cortar radicalmente la herejía cátara: predica la cruzada contra ellos. El ejército católico deberá conquistar las zonas del sur de Francia que los cátaros dominan ya claramente y exterminar así la herejía.

Pero Inocencio III es también un religioso y sabe que la fe no se impone por la fuerza. El Papa es el primero en darse cuenta de que de poco le sirve a la Iglesia la pura victoria militar. Es necesaria también una renovación de la propia Iglesia. El proyecto de vida católico es intrínsecamente superior al cátaro; pero, además de esto, debe tener la capacidad suficiente como para explicarse y transmitirse mediante el ejemplo de sus fieles. La pobreza, la austeridad, y en definitiva todo el conjunto de valores positivos que han ensalzado los cátaros, no son patrimonio de ellos. También pueden ser vividos -y en una plenitud muy superior- por los católicos.

Esta doble vía de defensa frente a la herejía, la militar y la espiritual, conllevará trascendentes consecuencias.

La estrategia militar

En el mes de julio del año 1.209 los cruzados se encontraron con el primer obstáculo realmente importante: Béziers. Los habitantes de la ciudad, sencillamente, se han negado a someterse. Piensan indudablemente que los fuertes muros de la ciudad son capaces de resistir durante meses el asedio de cualquier ejército. Pero se equivocan. Parece que debido a una salida mal organizada, los cruzados entran en Béziers y se hacen dueños de la ciudad.

Un problema capital se plantea entonces. Los cruzados deben, indudablemente, exterminar a los herejes. Para eso, en definitiva, han tomado la ciudad. Pero ¿cómo saber quiénes han profesado la herejía y quiénes han escapado de ella? ¿Cómo se distinguiría a los buenos de los malos? Los soldados le plantean la cuestión al Legado pontificio, Arnaud de Amaury. Y parece ser que entonces éste contestó: “Matadlos a todos. Dios reconocerá los suyos”.

La matanza de Béziers debió de ser espantosa. Realmente, no se sabe con certeza si Arnaud de Amaury pronunció efectivamente la terrible frase, ya que el cronista que la relata, Cesáreo de Heisterbach, escribió unos quince años después de que los hechos hubieran sucedido. Tampoco se sabe muy bien la finalidad. Infinidad de veces los ejércitos que van ganando una guerra han utilizado la estrategia de forzar la rendición completa de su enemigo mediante el arma del terror. Cientos de veces han visto cientos de ciudades llegar a un emisario que prometía generosidad si abrían las puertas, pero también la misma pavorosa destrucción sufrida por una villa vecina si se atrevían a resistir.

Así, se infringe un castigo tan tremendo al adversario que éste prefiere doblegarse antes que continuar con una lucha que puede suponer muchas más pérdidas humanas que las derivadas del propio castigo.

La verdad es que no se sabe si la matanza de Béziers se hizo con el deliberado propósito de aterrorizar a todo el sur de Francia y eliminar cualquier tipo de resistencia o si se hizo por otras razones. Sea como fuere, lo cierto es que a partir de entonces ninguna otra ciudad o fortaleza intentó resistir. La fulgurante cruzada contra los cátaros había terminado.

La cruzada podía haber terminado, pero el problema no. Tan pronto como el ejército se fue, los cátaros reaparecieron. E incluso con mayor fuerza. Aunque durante años se enviaron expediciones contra ellos, lo cierto es que seguían creciendo sin parar. Hasta que en el año 1.226 Luis VIII, Rey de Francia, decide que ya era suficiente. Promulga una ordenanza por la cual todo hereje convicto será condenado a la hoguera y organiza un poderoso ejército que termine de una vez por todas con los cátaros (y, de paso, con el poder del Condado de Tolosa: Luis VIII se ofrecía a ser el brazo armado de la Iglesia, pero siempre que ésta reconociera que el Condado pasaría a las manos del Rey).

Otra vez se produjo la victoria militar. Pero ahora la continuación sería muy diferente. Era obvio que no se podía terminar con la herejía a base de un ejército que llegaba, vencía, y se retiraba. Se necesitaba una estructura permanente que se dedicara a exterminar de forma sistemática y constante toda manifestación de herejía. Para lo cual era necesario, evidentemente, investigar. La filosofía de la matanza de Béziers, el “matarlos a todos que Dios reconocerá a los suyos”, podía ser algo explicable por razones militares, pero no un método de uso común para perseguir la herejía. Lo correcto era que alguien estudiara los casos de acuerdo con unas reglas y un procedimiento para que así se decidiera si una persona era un hereje o no.

Esto puede parecer evidente y, en efecto, era cosa admitida en la época. Después de todo, los cátaros no eran los primeros herejes de la historia y había ya una larga tradición acumulada acerca de qué era lo que había que hacer en estos casos. El Derecho canónico había determinado prácticamente desde siempre que era el Obispo del lugar en el que se producía la herejía el que debía estudiar y resolver el asunto. Si lo consideraba necesario, si el hereje se mostraba contumaz y obstinado, podía y debía pedir ayuda al poder civil -el brazo secular- para que fuera éste quien tomara medidas de fuerza.

Pero a comienzos del años 1.231 el entonces Sumo Pontífice, Gregorio IX decidió introducir una alteración en el sistema tradicional. En vez de acudir a los Obispos, la Iglesia dispondría de unos Tribunales específicos para juzgar los asuntos de herejía. Y así nació la Inquisición.

Las razones de un tribunal

¿Por qué decidió Gregorio IX que fuera un Tribunal específico el que enjuiciara los asuntos en los que estaban implicados herejes? La cuestión ha sido debatida. Al parecer, influyó no sólo la herejía cátara tal y como se había desarrollado en Francia, sino también lo que había sucedido en Alemania.

Desde luego, no sólo había cátaros en el sur de Francia. Aquí era su número e influencia especialmente significativa, pero herejes, más o menos aislados, los había en muchas partes de Europa. Y también en Alemania. Allí, el Emperador Federico II se mostró particularmente expeditivo. En el Derecho romano, Justiniano había decretado la pena de muerte contra todo maniqueo allí donde fuera encontrado. ¿Y no era Federico II el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, es decir, el representante de un Imperio en el que se seguía aplicando el Derecho romano? ¿Y no podía interpretarse que donde Justiniano dijo “maniqueos” podía entenderse que quiso decir “herejes”? Y en cualquier caso ¿no tenían los cátaros muchos puntos de coincidencia en su doctrina con los maniqueos? ¿No era, en definitiva, obvio el hecho de que debía aplicarse a los cátaros la legislación de Justiniano, es decir, la pena de muerte?

Pues, por lo menos para Federico II, estaba claro que a los cátaros se les aplicaba la normativa romana (¡y desde el punto de vista de la técnica jurídica probablemente tenía razón!). Esto implicaba que era él mismo el que luchaba contra la herejía al margen de la Iglesia, pues era él, el Emperador, el que aplicaba el Derecho laico; el Derecho romano. Si se decía que el Derecho romano estaba entrando en asuntos eclesiásticos, Federico II simplemente explicaba la “plenitud de su poder”, el “origen divino de su autoridad”, su “misión de proteger a la Iglesia”, y el hecho de que “el sacerdocio y el Sacro Imperio tienen el mismo origen divino e idéntica significación”.

Dicho y hecho. Federico II empezó a aplicar el Derecho romano, es decir, a quemar cátaros. Dictó incluso un Edicto, el 22 de febrero de 1.231, por el cual se creaba una figura que prácticamente era una Inquisición laica, dependiente del Emperador, para asuntos de herejía.

Gregorio IX tenía desde luego que reaccionar y reaccionó creando Tribunales religiosos para el enjuiciamiento de temas de herejes, es decir, creando la Inquisición. Si se quiere enfocar la cuestión más globalmente, puede decirse que lo que hizo Gregorio IX fue redefinir las relaciones entre la Iglesia y el poder civil en materia de herejía. La idea clave de la reforma parece que fue la de asegurar la supremacía de la Iglesia en los asuntos religiosos: nada de que sea el Emperador el que decida quién es hereje y quién no: esta es una materia que compete a la Iglesia. Pero además de asentar esta supremacía, la creación de la Inquisición pudo responder a otra finalidad. Su misma existencia permite la uniformidad de criterios en la lucha contra la herejía. En los años precedentes, se combinaban unas condenas extremadamente rigurosas con situaciones de relativa tolerancia en función de las características de cada lugar. En adelante, se termina con esto, con la variabilidad en el rigor de la norma dependiendo de por quién y en dónde sea aplicada. A partir de ahora, los criterios de actuación van a ser más homogéneos.

La Inquisición llegaría rápidamente a una parte de las tierras españolas: en 1.242 Jaime I de Aragón la introdujo en su Reino, instaurándose también poco después en el de Navarra. Semejante celeridad probablemente obedeció al hecho de que los dos Estados peninsulares lindaban prácticamente con el foco principal de la herejía cátara: tal vez Aragón y Navarra recibieron una considerable cantidad de exiliados -que, acaso, buscaban nuevos terrenos en los que sembrar su doctrina- o tal vez, anticipándose a los acontecimientos, quisieron evitar una llegada masiva de herejes poniendo en vigor en sus propios territorios la misma institución que existía ya en el de los cátaros. Sea como fuere, aragoneses y navarros tenían que enfrentarse a la herejía cátara, mientras que en Castilla las circunstancias eran distintas. Ciertamente, también algunas personas buscaron refugio en ella: así, se sabe que trovadores y juglares franceses acudieron al Camino de Santiago o a la Corte para empezar una nueva vida. Pero, en general, parece que la lejana Castilla no era un destino especialmente anhelado por los herejes. Y claro está, no era lo mismo enfrentarse al problema suscitado por algunos poetas cantando por los caminos que resolver la situación creada por docenas y docenas de hombres vestidos de negro andando de noche por los montes. Es posible que esta sea la causa por la cual la Inquisición se introdujo casi inmediatamente en Aragón y en Navarra, mientras que en Castilla no existiría hasta que transcurrieran más de doscientos años desde el día en el cual fue creada.

Ahora bien, del hecho de que en Castilla no se implantara la Inquisición hasta el siglo XV no se sigue que no influyera en el Reino hasta esa fecha. Por uno de esos raros caprichos que se le antoja de vez en cuando tener a la Historia, resulta que la Inquisición ha quedado catalogada como una institución medieval, típicamente medieval, que encarna en sí misma buena parte de los horrores que el ser humano es capaz de hacer en un estado de barbarie. Y la verdad es que las cosas no sólo no fueron así, sino que la Inquisición probablemente constituyó -por insólito que pueda parecer a primera vista- una de las palancas fundamentales para terminar con la Edad Media. En esta medida, entra dentro de lo posible que Fernando III y, sobre todo Alfonso X, conocieran y tuvieran en cuenta el profundo cambio de mentalidad que la Inquisición estaba introduciendo en Europa. Y es que la Inquisición había empezado a sentar unas nuevas bases para juzgar a los herejes que, de hecho, implicaban una nueva forma de comprender la realidad.

Desde el punto de vista de la aplicación del Derecho, la Edad Media se caracteriza por la más completa desorganización: simplemente, no existen reglas uniformes para decidir quién juzga los problemas, qué criterios se deben utilizar para juzgarlos, y cuáles deben ser las consecuencias de los juicios que se real icen. Para comprobarlo, veamos qué es lo que sucedía con un sospechoso de herejía antes de que la Inquisición naciera. Dice el Derecho canónico que los asuntos de herejía los enjuicia el Obispo, el cual no es, evidentemente, un juez profesional. Pero además de esta falta de profesionalidad de quien se supone que debía juzgar, debe tenerse en cuenta que en la Edad Media cada lugar tiene sus propias reglas. En la pequeña aldea, el pueblo ha decidido que alguien es una bruja: la queman sin más trámite. En otro lado no hay, sencillamente, Obispo. En este otro lugar sí que lo hay, pero entonces el noble pone sobre la mesa su espada como argumento decisivo que debe convencer inexorablemente al Prelado -el cual además puede deber su nombramiento al favor del noble- acerca del evidente hecho de que fulanito de tal, que le ha hecho tal cosa, es un hereje. En otros casos, simplemente, el Derecho estatal considera la herejía un delito ordinario y, prescindiendo de lo que dice el Derecho canónico, ordena que juzguen estos casos las autoridades ordinarias.

Pero el verdadero problema para el sospechoso comenzaba cuando se decidía el medio de prueba. Incluso desde antes de la Edad Media algunos ya consideraban que el agua era uno de los más claros exponentes de la pureza. Dedujeron entonces que aquello que es puro debe acoger a lo que es puro y debe rechazar lo que es impuro. Consecuencia: para saber si un acusado es realmente culpable o no basta con dejarle sobre un recipiente lleno de agua. Si su cuerpo se sumerge es inocente porque el agua -lo puro- le acoge. Pero si su cuerpo flota debe condenársele, puesto que resulta evidente que el elemento que representa la pureza se niega a acogerle. El fuego podía cumplir la misma función y, por lo tanto, servía también como medio de prueba. Y es que sólo arde lo impuro, de modo que el hombre que nada tiene que temer no se quemará cuando pongan sobre un el hierro al rojo vivo.

Decidido que el sospechoso era realmente culpable -y era sumamente fácil llegar a semejante conclusión- faltaba por determinar la pena. Nuevamente nada estaba previamente determinado. El condenado podía tener suerte y ser recluido forzosamente en un Monasterio u obligado a peregrinar a Santiago de Compostela (peregrinación que libraba a la colectividad de la presencia del no deseado durante años o tal vez para siempre). Pero también podía hacer nueva aparición el fuego purificador, ya que así se supone que se destruirá el espíritu del mal que se ha apropiado del cuerpo del hereje.

La Inquisición implica el comienzo de una profunda reforma del sistema de justicia medieval. El Inquisidor es, en definitiva, algo desconocido hasta entonces: un verdadero juez profesional en materia de herejía. Es una persona que aplica constantemente el Derecho y que dispone de libros que le explican las normas que debe utilizar y las propias reglas de su oficio. Además, acompaña al Inquisidor el Notario, un oficial que pone por escrito los interrogatorios y redacta todos los documentos relativos al proceso. El uso sistemático de la escritura en el proceso es tal vez el ejemplo más claro de que los tiempos de la magia se estaban acabando. Y, curiosamente, es también una de las causa por las que conocemos con más detalle los errores de la Inquisición que los que se cometían con anterioridad a ella. Cuando en una aldea los vecinos quemaban a una bruja, nadie se molestaba en anotar cuáles habían sido las razones de su proceder. Pero cuando la Inquisición decide que alguien es un hereje, sí pone por escrito las razones que le han llevado a semejante conclusión.

Pero probablemente lo más importante de la reforma que introduce la Inquisición es que asienta las ideas de Tribunal y, sobre todo, de procedimiento. Aunque lo que hace el Papa es nombrar un Inquisidor para una zona determinada, éste nunca actúa solo. Le acompañan siempre otros juristas con los cuales delibera antes de tomar una decisión. De hecho, ya no sentencia únicamente una persona, sino que resuelve el asunto un conjunto de jueces. Y además, se enjuicia el caso de acuerdo con un procedimiento que ha ido formándose en la misma práctica judicial. El Inquisidor no llega para aplicar las pruebas del agua o del fuego. Existen una serie de fases -en definitiva, un verdadero proceso- cuyo cumplimiento es preceptivo para alcanzar la sentencia final. Y en alguna de estas fases comienzan a aparecer unas personas que se encargan de defender a los sospechosos: son los Abogados. La sentencia, desde luego, puede incluir la entrega al brazo secular con petición de clemencia (lo que en la práctica equivalía a la hoguera). Pero ahora se sabe que no todo hereje será quemado, sino que esto sólo sucederá en casos determinados: la regla es que sólo se condenará a muerte al obstinado -el que reconoce su herejía pero tras un encarcelamiento riguroso que duraba entre seis meses y un año no se arrepiente de ella- y al relapso -el condenado por herejía que se arrepiente pero que después vuelve a convertirse en hereje-.

Los procedimientos, por sí mismos, nunca han sido suficientes para garantizar la justicia. Evidentemente, en su larga historia la Inquisición cometería graves abusos. Pero no se trata ahora de juzgar globalmente a esta institución, sino de valorar el significado que tuvo, concretamente, su introducción en el siglo XIII.

Toda reforma de una norma instrumental presupone un previo cambio de conceptos. El cambio de un sistema judicial desorganizado -o, si se prefiere decir de otro modo, un sistema espontáneo y dependiente las circunstancias de cada lugar- por otro sistema organizado y uniforme no es simplemente casual: las cosas funcionan de un modo u otro porque antes se han adoptado unos criterios determinados. Debido a ello, la reforma de los juicios penales que introdujo la Inquisición no se reduce simplemente a una cuestión meramente técnica, sino que obedeció a una profunda transformación conceptual.

El fondo de las nuevas medidas contenía un ataque rotundo y directo a uno de los elementos más característicos de la cultura medieval: el pensamiento mágico. El hombre de la Edad Media tiende siempre -en lo bueno y en lo malo- a explicar cualquier fenómeno acudiendo a una intervención sobrenatural. En el siglo XIII esto sigue siendo así: incluso, como sabemos, un hombre como Alfonso X el Sabio no tiene inconveniente en calificar como verdaderos milagros el hallazgo de una sortija perdida o la recuperación de un azor extraviado. Desde este punto de vista, el hereje no es un delincuente; es un poseído por el espíritu del mal. Cuando alguien se ha apartado de la fe, eso obedece a una intervención sobrenatural; al hecho de que el propio diablo se ha adueñado del cuerpo del descarriado. Por esto, y antes de que cualquier autoridad pueda intervenir, la histeria colectiva lleva a que en muchas poblaciones (esto sucedió cientos de veces) al hereje -o a la bruja, o al enfermo mental- se le queme inmediatamente: hay que destruir mediante el fuego el espíritu maligno antes de que éste se apodere de otros cuerpos. Un hereje es un enemigo para la sociedad entera porque su organismo ha sido elegido por una fuerza sobrenatural como un punto de partida para una expansión que puede afectar a todos y cada uno de los miembros de la ciudad.

La Inquisición comienza a terminar con semejante planteamiento. El hereje deja de ser considerado como una especie de fantasma para empezar a ser tratado como un delincuente: por eso, precisamente, se crea un procedimiento sistemático y ordenado. No hay ni un solo trámite en el proceso inquisitorial que busque espíritus encarnados en el cuerpo del sospechoso. Lo que los experimentados jueces inquisitoriales y su frío procedimiento tratan de encontrar son evidencias. Algunos, ciertamente, acudirán a los grilletes y a la tortura. Pero lo verdaderamente significativo -desde el punto de vista del siglo XIII- es que nunca utilizarán la prueba del agua o la del fuego porque, simplemente, no creen en la magia. Los Inquisidores, desde luego, están convencidos de la existencia de fuerzas sobrenaturales, pero lo que no admiten es que todo suceda por antojos del destino que anulan completamente la voluntad humana. Muy pronto la práctica les va enseñando a considerar las cosas desde un punto de vista más real. Esas denuncias motivadas por intereses económicos o animadversiones personales; esos herejes que repiten una doctrina que no comprenden porque, simplemente, es lo que creen que dice todo el mundo; esos sospechosos de error en los que se adivinan simples enfermos mentales, son cosas que llevan rápidamente al juez profesional que las ve todos los días a descartar intervenciones espirituales. Y los juicios se irán ajustando a la nueva mentalidad: se buscará la realidad de lo que ha sucedido; no fantasmas.

La Inquisición, así, implicó el paso de un pensamiento mágico a un pensamiento racional: no se buscan encamaciones del espíritu del mal, sino hechos concretos. En coherencia con ello, introdujo una nueva forma de organizar la justicia que acabaría teniendo su reflejo en las legislaciones civiles. Desde esta perspectiva, la Inquisición del siglo XIII constituyó un claro signo de que una época estaba terminando.

La cuestión espiritual

La Inquisición debió de ser importante para terminar con los cátaros, pero probablemente no fue el instrumento más eficaz de la Iglesia para terminar con la herejía. De hecho, parece que fueron los propios cátaros los primeros causantes de su derrota.

Con el paso del tiempo, los cátaros fueron perdiendo su principal arma: el ejemplo moral, la coherencia entre la palabra y la obra. Sobre todo en la época de la clandestinidad, acumulan sin reparo alguno enormes tesoros. En teoría, son recursos que hacen llegar los fieles para el sostenimiento de la causa: contratar un guía para que un perfecto pueda huir por un camino secreto; sobornar a un oficial que no tiene demasiada prisa en tramitar una denuncia; proveer de medios que garanticen su supervivencia a un perseguido que va camino del destierro... Pero parece que esto produjo una espiral en la que el dinero se termina convirtiendo en un fin en sí mismo. Los perfectos se dedican ahora a ir de ciudad en ciudad para comerciar. Van a los mercados, intercambian productos y tratan de conseguir, en definitiva, acumular la mayor riqueza posible. No en vano ha permanecido hasta nuestros días la leyenda del tesoro cátaro, fabulosa fortuna escondida en algún lugar por sus ricos propietarios.

Naturalmente, cuanto mayor es el dinero almacenado menor es la credibilidad que tienen cuando van asegurando la perversidad de todo lo material y la imperiosa necesidad de ser un espíritu puro. Hasta que llega un día en el que la herejía cátara deja de existir.

Otros factores contribuyeron en la extinción de la herejía. La Iglesia había considerado, y probablemente con toda corrección, que en la cuestión cátara había influido el aspecto cultural. La doctrina de los herejes era claramente incorrecta desde el punto de vista lógico. Si esa doctrina no se había frenado a tiempo, eso había sido debido, entre otras cosas, a la inexistencia de un conjunto relativamente amplio de personas que pudieran haberla destrozado con toda claridad y evidencia en el primer debate teológico. Por esta razón, se decide crear la Universidad de Tolosa.

Pero tal vez lo más importante de todo, y lo más significativo en cuanto al punto de vista del Papa Inocencio III, es lo que él mismo dijo en el IV Concilio de Letrán. En la apertura del Concilio, el 11 de noviembre del año 1.215, el Romano Pontífice no tuvo reparos en criticar con dureza los propios comportamientos de la Iglesia: “Toda la corrupción del pueblo procede principalmente del sacerdote... De aquí han dimanado todos los males del pueblo cristiano. Perece la fe, la religión se deforma, la libertad se perturba, la justicia se pisotea, pululan los herejes, se insolentan los cismáticos, se enfurecen los pérfidos, prevalecen los agarenos”. En otras palabras: era muy sencillo despotricar de los cátaros y enviar un ejército contra ellos. Era muy sencillo, pero no era del todo real: la Iglesia tenía sus propios problemas que debía inexorablemente resolver.

El IV Concilio de Letrán adoptó setenta decisiones de muy variada naturaleza. Bastantes de ellas se dirigían hacia el objeto principal: reformar las costumbres de los religiosos. Así, se encomendaba a los Obispos el cuidado de la forma de vida de sus clérigos. El Concilio también decidía que los clérigos evitaran los oficios de cómicos y juglares, los juegos, las tabernas, la caza, los vestidos poco adecuados. Serían castigados conforme a los antiguos cánones los clérigos de vida incontinente. No se podría exigir dinero por la consagración de obispos, bendición de abades y ordenación de clérigos. Tampoco se pediría por la celebración de exequias y de matrimonios. Desde luego un hombre como Inocencio III no podía evitar insistir en los aspectos culturales. Así, el Concilio también ordenaba que en todas la Catedrales y en todas las Iglesias con suficientes recursos debería haber un “magister” para los clérigos y otros escolares pobres. No debían elegirse prelados ni otros clérigos con cura de almas sin maduro examen, y nunca ignorantes, rudos o indignos.

El hundimiento moral de los cátaros, la Inquisición, el fomento de la ciencia y el estudio, y la reforma introducida por el IV Concilio de Letrán habían terminado con la herejía. Pero la vida religiosa de la primera mitad del siglo XIII no se limitó a la victoria contra los heterodoxos. Fue capaz de ofrecer más. Mucho más.

Nuevas formas de religiosidad

La historia de la Iglesia católica muestra una extraordinaria capacidad de generar nuevas formas de religiosidad adaptadas a la situación de cada tiempo. En muchos casos, probablemente en la mayoría de los casos, no es que los grandes dignatarios de la Iglesia, el Papa y los Obispos, decidan conscientemente que hay que crear una nueva forma de vivir la doctrina católica. Por el contrario, lo más frecuente es que una persona haga algo hasta entonces desconocido, varios amigos se le junten, y nazca así una Orden religiosa que puede incluso transformar una época entera.

En la Edad Media la forma de religiosidad característica es la impresionante y admirable figura del monje. El monje vive en su Abadía dedicado fundamentalmente al rezo, la contemplación, y el estudio. La celda y la biblioteca son los ejes en torno a los cuales gira la vida del Monasterio. Los monjes no van de un sitio a otro para predicar el Evangelio o para relacionarse constantemente con las gentes de los pueblos, porque se supone que estas son funciones propias del Obispo y de los sacerdotes. Los monjes están para copiar y estudiar libros y, desde luego, para rezar más que nadie. Esta mentalidad de lo que es un monje se lleva a su más alta y sublime expresión cuando en el año 1.084 San Bruno funda la Orden de los Cartujos, verdadera élite y orgullo de la Cristiandad.

Distinto del monje es el fraile. El fraile también reza y el fraile también estudia, pero dedica muchísimo tiempo a la gente. La puerta del Convento, abriéndose una y otra vez para que entren y salgan unos y otros, es lo que define la nueva mentalidad. Ahora los frailes no habitan en Monasterios alejados de las ciudades, sino que están dentro de ellas. Aquí predican, se mezclan con los vecinos, y no tienen inconveniente en ir de un sitio a otro en el que sean más necesarios. Son pobres y viven de la limosna. El monje tenía que alimentarse a base de los cultivos que producían las tierras de su Monasterio. Ahora, la naciente sociedad urbana permite que los Conventos no necesiten terrenos: los donativos de los fieles de las ciudades posibilitan una nueva forma de vida.

Diego de Osma y Santo Domingo de Guzmán son los primeros que actúan conforme a la novedosa situación. En los tiempos del apogeo de la herejía cátara, ambos se encontraban en una Abadía cisterciense tratando la forma de terminar con la herejía. Diego de Osma, a la vista de las riquezas de las que disponían aquellos monjes, expresó con claridad su pensamiento: 

“No es este, hermanos, a mi juicio, no es este el camino. Creo imposible que vuelvan a la fe sólo con palabras estos hombres, que se apoyan más bien en los ejemplos. Ved los herejes, que so color de piedad, simulando ejemplos de pobreza y austeridad evangélica, seducen a las almas sencillas. Con un espectáculo contrario edificaréis poco, destruiréis mucho y no lograréis nada. Sacad un clavo con otro clavo, oponed la verdadera religión a una fingida santidad; sólo con sincera humildad puede ser vencido el fatuo engañador de los pseudoapóstoles”.

Dicho y hecho. Diego de Osma, que era Obispo, se convirtió en un simple misionero dedicado a predicar el Evangelio en el sur de Francia. Santo Domingo de Guzmán le acompañaba. Al cabo de dos años, Diego de Osma hubo de regresar a su Diócesis, muriendo al poco tiempo de llegar. Así, Santo Domingo de Guzmán se quedó prácticamente solo en las tierras de los herejes. Naturalmente, el trabajo no era nada sencillo. Una y otra vez hubo de sufrir injurias y afrentas, pero una y otra vez siguió predicando. Al cabo del tiempo, le ofrecieron ser Obispo. Por dos veces rechazó la propuesta: lo que realmente quería era transmitir el Evangelio a nivel de calle, de puerta en puerta, en la plaza pública. Y siempre añadiendo a la palabra el ejemplo de su propia vida. En 1.215 se le unen dos personas: en ese momento el proyecto ha dejado de ser algo individual para transformarse en un programa colectivo. De hecho, había nacido la Orden de los Padres Predicadores, que más tarde sería conocida como la Orden de los Dominicos.

Inmediatamente aumenta el número de frailes. Y también muy pronto Santo Domingo va a Roma y se entrevista con el Papa. Naturalmente, a Inocencio III le parece simplemente magnífica la idea de que exista un conjunto de personas cuya actividad principal sea la de dedicarse a predicar en pueblos y ciudades. Lo único que les pide es que adopten una de las Reglas ya existentes. Como Inocencio III sabía bien, el IV Concilio de Letrán iba a aprobar poco tiempo después un Decreto por el cual se prohibían “nuevas religiones”, es decir, nuevas formas de organización de la vida religiosa. Esto, sin duda, se hacía para evitar incipientes organizaciones que, con normas confusas, podían ser posibles focos de nuevas herejías. Por esto se ordenaba que todos se atuvieran a las Reglas ya aprobadas, sin que se pudieran crear Reglas propias. Y por esto Santo Domingo y sus frailes decidieron adoptar la Regla de San Agustín.

Pero ni Inocencio III ni el IV Concilio de Letrán habían contado con que los nuevos tiempos exigían nuevas formas de religiosidad y, en consecuencia, nuevas formas organizativas. Y tampoco habían contado con un hombre completamente excepcional que lo demostraría: San Francisco de Asís.

Desde el punto de vista religioso, y hasta desde el punto de vista puramente humano, probablemente no haya existido jamás alguien tan admirable como San Francisco de Asís. Gentes que han hecho de la pobreza una forma de vida voluntariamente asumida han existido siempre y en todas las culturas. Gentes que han destacado por su humildad y sencillez, también. Santos, personas cuya sola presencia física es capaz de transmitir la riqueza de sus creencias y de su experiencia, han sido relativamente abundantes en la larga historia de la Iglesia. Pero lo que tal vez nadie alcanza es la intensidad y la plenitud de San Francisco de Asís. No es sólo que viva la pobreza, es que vive la pobreza en su grado sumo. Y no es que únicamente destaque en este aspecto, es que en todo lo demás, en la sencillez, en la alegría de vivir, en el entusiasmo por Dios y su naturaleza, en la capacidad de predicar con la palabra y en la obra, llega a unos niveles de profundidad y a una totalidad que tal vez nunca haya conseguido ningún otro ser humano.

La historia tiene unos cuantos momentos culminantes, unos raros instantes en los cuales la calidad de las personas y la transcendencia de los hechos parecen concentrar en sólo unos segundos cientos de años de la experiencia humana. Una de esas magníficas escenas se produjo cuando el Papa Inocencio III - el hombre más poderoso de la tierra, el que quitaba y ponía Emperadores, el que absolvía y condenaba Reyes y disponía cruzadas- recibió a alguien con el aspecto de un harapiento mendigo que respondía al nombre de Francisco. La escena es singular y probablemente única: el más pobre de los mortales, cuya única propiedad era el trozo de saco con el que se vestía, se encuentra con el más grande de los soberanos de la época. Y le pide que le permita vivir conforme a unas Reglas que eran, al parecer, un conjunto de trozos del Evangelio entresacados y reunidos. El conjunto de trozos del Evangelio, por otra parte, más exigentes.

La existencia de decenas de miles de personas cambiaría a partir de aquel día del año 1.209. El Papa comprendió que no podía negarse a aceptar lo que aquel hombre le proponía. La nueva forma de vida, el nuevo proyecto de desarrollar la doctrina católica, debía ser aprobada. Y así nacía la Orden de los Frailes Menores, que más tarde sería conocida como la Orden de los Franciscanos. Once años después, en 1.220, el número de personas que se ponían un hábito y se lanzaban a predicar había crecido extraordinariamente. Era ya absolutamente imprescindible la adopción de una Regla más jurídica, de una verdadera norma que organizara formalmente aquel conjunto humano. A pesar de lo dispuesto por el IV Concilio de Letrán, se aprobó la Regla franciscana.

Decenas de miles de personas vivirían conforme a ella desde entonces hasta nuestros días. La Orden de los Franciscanos crecerá, y así, en todas las partes del mundo irán apareciendo hombres vestidos con un hábito marrón, de aspecto humilde y de austeras costumbres. Ellos representan mejor que ninguno de los que después les imitarán el tránsito del monje al fraile, del Monasterio al Convento, del campo a la ciudad. Con su continuada presencia hacen imborrable el lejano día del siglo XIII en el cual un hombre extraordinario introdujo una nueva forma de vivir la doctrina católica.

MURCIA

La situación de Murcia.

Tras la caída de Córdoba, las tropas de Fernando III habían conquistado cada vez más y más terrenos en el sur de España. En el año 998 Almanzor había llegado hasta Santiago de Compostela y había decidido llevarse unas campanas a Córdoba. Ahora esas mismas campanas habían atravesado las tierras de Castilla para volver a su lugar de origen. Hubo varios musulmanes que comprendieron muy pronto lo que esto significaba y obraron en consecuencia: ofrecieron su sumisión. Los que todavía resistían, veían llegar frente a sus muros a un ejército cristiano que, más pronto o más tarde, lograba tomar la ciudad. Y no se paraba en ella. En cuanto le era posible, el ejército atacaba la siguiente población que se atrevía a desafiar el avance castellano. Una tras otra, las fortalezas andaluzas iban cayendo inexorablemente en poder de los cristianos. Lo único que parecía capaz de retrasar al menos momentáneamente la progresión del ejército de Fernando III era la negociación de una tregua, en la que grandes cantidades de dinero se ofrecían a cambio de que se paralizaran las hostilidades durante algún tiempo. Algunas zonas, con este sistema, habían logrado detener la ofensiva castellana que se cernía sobre ellas, pero sólo de forma momentánea.

En aquellos momentos la unidad era ya un concepto completamente desconocido en las filas de los musulmanes. Su paulatino hundimiento había llegado a tales extremos que ya ni siquiera había caudillos que lucharan para tratar de conseguir la supremacía. Realmente, existían tres grandes núcleos, completamente independientes entre sí, que organizaban la resistencia por su cuenta: los Reinos de Murcia, Granada y Sevilla. Al lado de estos, claro está, pequeños Reyezuelos trataban de hacer de sus ínfimas posesiones verdaderos señoríos aislados de cualquier poder central. Pero, desde la perspectiva de los estrategas castellanos, estos reductos no tenían demasiada importancia. Tras haber conseguido tomar Córdoba y haber adquirido extensos dominios en Andalucía, podían atacar ya los centros fundamentales de resistencia a su poder. Sabían perfectamente que conquistando los Reinos de Murcia, Granada y Sevilla habrían ganado los tres Reinos musulmanes medianamente serios que quedaban en Andalucía. El resto, esos minúsculos Estados que abarcaban todo lo más un puñado de ciudades y unos pocos terrenos, caería por sí mismo.

El Reino de Murcia comprendía básicamente parte de la provincia de Alicante, la casi totalidad de la provincia de Albacete y la de Murcia propiamente dicha en su integridad. Desde el punto de vista militar, el Reino musulmán tenía una pésima situación defensiva, por no decir que no tenía posibilidad de defensa alguna. Al norte, los aragoneses habían tomado la ciudad de Valencia y avanzaban sin parar hacia las tierras murcianas. En consecuencia, en Murcia se sabía que más pronto o más tarde las tropas de Jaime I les caerían literalmente encima. Mientras tanto, estaban llegando ya los musulmanes que huían precisamente de las armas aragonesas. Esos mismos musulmanes unidos a los del sur, a los del Reino de Granada, podían atacarles en cualquier momento para obtener así un buen territorio con el que poder negociar con los cristianos: Murcia era el precio que podía ofrecerse a cambio de la tranquilidad de los granadinos. Tal vez los murcianos podían hacer frente a esta doble amenaza; a los aragoneses en el norte y a los propios musulmanes en el sur. Pero es que en su lado oeste no es que existiera una amenaza: es que los castellanos les habían convertido ya en objetivo de su ofensiva. A partir de 1.239 el ataque contra el Reino de Murcia había adquirido una dimensión relevante. De hecho, en 1.242 los castellanos dominaban ya la Sierra del Segura y, con ello, habían superado la más importante defensa natural del Reino. En consecuencia, los dominios musulmanes podían ser directamente atacados a partir de ahora por el ejército de Femando III.

Ante este panorama, lo más sensato que podían hacer los murcianos era decidir a quién se sometían: si a los musulmanes de Granada, a los aragoneses de Jaime I o a los castellanos de Fernando III. Decidir esto era lo más lógico que podían hacer y efectivamente lo hicieron. Tras largas deliberaciones y discusiones, llegaron a la conclusión de que lo mejor era presentar su sumisión a Castilla. No habría lucha y, en consecuencia, conservarían sus bienes y haciendas. Ofrecerían su rendición, reconocerían la soberanía del Monarca castellano y le pagarían tributos a cambio de que se mantuvieran las condiciones en las cuales se desarrollaba su existencia.

El infante Alfonso toma el mando

En aquellos momentos, el Infante Alfonso se encontraba en su ciudad natal, Toledo. En aquel entonces era, de hecho, la primera autoridad del Reino. El Rey Fernando III permanecía enfermo en Burgos y su primogénito y heredero había quedado al frente de los preparativos que se estaban haciendo para formar un ejército que se dirigiría hacia Andalucía.

El Infante Alfonso tenía ventidós años de edad cuando se enfrentó a la primera acción que le haría pasar a la Historia. Llegaron, a principios del año 1.243, los emisarios murcianos. Su mensaje era claro: venían a ofrecer la capitulación del Reino. Alfonso sabía que su posición le permitía tomar decisiones. Aceptó él mismo, en su nombre y en el de su padre, la rendición que se ofrecía.

Después, envió emisarios a Burgos para informar de la situación y partió inmediatamente hacia Murcia.

En Alcaraz se terminarían reuniendo los representantes musulmanes con el Infante castellano y otros altos cargos que habían llegado desde Castilla y que le acompañaban en las negociaciones. Estaba, naturalmente, el Mayordomo real -algo así como lo que actualmente sería el Ministro de Hacienda- ya que si los aspectos económicos eran siempre importantes al concretar las condiciones de la sumisión de cualquier rival, lo eran mucho más cuando lo que se iba a firmar era un acuerdo de rendición de un Reino entero.

Los castellanos fueron generosos. Probablemente creían, y probablemente con razón, que había sido su fama de tolerancia con el vencido (siempre que no hubiera opuesto resistencia) y su seriedad en el cumplimiento de la palabra dada lo que había motivado que fueran precisamente ellos, y no otros, los que estaban sentados con los musulmanes perfilando los detalles del pacto de sumisión. Sea como fuere, para los castellanos quedaron tres cosas: el reconocimiento de la soberanía del Rey de Castilla y León, la mitad los de tributos y todo el sistema de fortificaciones y defensas murciano. Realmente, los musulmanes conservaban todo lo demás. Y es que no sólo se respetaban las vidas y las posesiones de los habitantes de Murcia, sino que se mantenía hasta la misma organización política y social de los musulmanes. Así, seguiría existiendo formalmente una autoridad musulmana que era plenamente competente sobre los propios musulmanes en asuntos tan importantes como los referentes, por ejemplo, a religión o ajusticia.

Tras firmar el pacto de Alcaraz, el Infante Alfonso se dirigió a la ciudad de Murcia, en la que consta que estaba el 31 de mayo del año 1.243. Allí, debía hacer efectiva la ocupación de las fortificaciones militares por parte de destacamentos castellanos y organizar los sistemas de aprovisionamiento y de comunicación con Castilla de las plazas recién ganadas. Hecho esto en Murcia, comenzó a recorrer la provincia para comprobar que todas las ciudades se rendían y entregaban sus fortalezas sin resistencia.

Pero no todas las ciudades se rindieron y entregaron sus fortalezas sin resistencia. Concretamente, Lorca, Cartagena y Mula se negaron a someterse.

Como es natural, el Infante Alfonso no podía consentir aquello. No se puede permitir que todo un Reino capitule para que después tres ciudades pongan de manifiesto a los ojos de todo el mundo que se puede resistir sin más el poderío de las armas castellanas. Así que se dirigió a su padre solicitándole que le mandara provisiones y refuerzos. Fernando III, que evidentemente tampoco podía aceptar aquel estado de cosas, se los envió. Pero, durante aquel año, las tres ciudades no fueron conquistadas. La verdad es que Alfonso demostró bastante capacidad de juicio. El Infante tenía que elegir entre mantener largos y costosos sitios, que difícilmente podían triunfar en aquella campaña, o en concentrarse en terminar de organizar la distribución de los destacamentos que iban a quedarse allí. Probablemente pensando -y con razón- que lo más urgente e importante era asentar sólidamente el aparato militar cristiano en el territorio de lo que había sido el Reino de Murcia, Alfonso renunció al asedio y se concentró en la preparación del asentamiento de las tropas castellanas. Tras esto, regresó a Castilla. Ya volvería al año siguiente a Murcia para lograr la capitulación de las tres ciudades que se le resistían.

Almizra

El Infante Alfonso, en efecto, volvió a Murcia. Pero sería mucho antes de lo previsto; a principios del año 1.244. Y es que se había producido una novedad, una muy importante novedad: los aragoneses habían llegado. Tras conquistar la ciudad de Valencia, habían seguido avanzando hacia el sur de lo que había sido el Reino musulmán. Pero resulta que hay un punto donde termina el sur del Reino de Valencia y comienza el norte del Reino de Murcia. Pues bien, los aragoneses habían llegado a ese punto. Y no sólo eso: en opinión de los castellanos, lo habían traspasado.

El tema tenía una relevancia de primera magnitud. Podía entenderse que tropas aragonesas habían entrado en un territorio que los castellanos consideraban suyo y esto, en sí mismo, era causa suficiente para una guerra entre los dos Reinos. Pero además, y esto probablemente era lo fundamental, lo que verdaderamente estaba en juego, es que los aragoneses aceptaran que la Reconquista había terminado para ellos. Desde el mismo momento en el que Murcia quedaba en poder de los castellanos Aragón no tendría en sus fronteras ningún territorio musulmán a partir del cual poder seguir expandiéndose. En lo sucesivo, estaría rodeado por Estados cristianos y, por lo tanto, no podría ganar un metro más de suelo si no era luchando contra los propios cristianos. Y eso era así porque para avanzar hacia los Estados todavía musulmanes, para tomar Granada o cualquier otro lugar, los aragoneses no tenían más remedio que pasar por Murcia. De este modo, si Aragón era su dueño podía seguir conquistando territorios. Pero si no lo era no podía crecer por ninguna parte.

Este punto de vista no debía de ser nada fácil de aceptar cuando todavía quedaban enormes extensiones de terreno por conquistar. ¿Por qué razón, podían preguntarse los aragoneses, toda Andalucía debe corresponder a Castilla? ¿Por qué no algún trozo de ella, como por ejemplo el Reino de Granada, no puede ser nuestro? La respuesta se encontraba en unos acuerdos del siglo XII -que desde luego ni Fernando III ni Jaime I habían firmado- en virtud de los cuales el Reino de Murcia quedaba como zona de expansión castellana. Pero quedaba por ver si Aragón respetaría unos tratados firmados muchos años antes y, además, había que resolver también el siempre espinoso problema de delimitar de forma concreta y exacta las fronteras.

Realmente, las negociaciones no pudieron comenzar en peor ambiente. La situación entre Aragón y Castilla era prácticamente bélica y, de hecho, se estaban desarrollando ya verdaderas operaciones militares. Jaime I había puesto sitio a Játiva. Esto había sido considerado hostil por Alfonso, que no sólo se las arregló para intentar que los musulmanes de Játiva se rindieran ante él y no ante el Rey aragonés, sino que además conquistó Enguera. Jaime I, por su parte, atacó Enguera y conquistó Villena y Sax.

En tales circunstancias el acuerdo matrimonial comenzó a demostrar su utilidad. A fin de cuentas, iban a ser suegro y yerno. Jaime I y el Infante Alfonso se reunieron personalmente en Almizra. Allí, Jaime I aceptaría el principio de que, una vez eliminados los últimos focos de resistencia que quedaban en el Reino de Valencia, la Reconquista había terminado para él. La verdad es que aunque los anteriores pactos entre Castilla y Aragón permitían llegar a semejante conclusión, no es menos cierto que el hecho de que Jaime I reconociera la validez a unos acuerdos firmados en el siglo XII -y no por él- y no se obstinara en afirmar que las circunstancias habían cambiado y que debía proseguir su avance, es significativo acerca de la buena voluntad que mostraba hacia su yerno.

Tras esto, sólo quedaba definir concretamente cuáles eran los límites exactos de la frontera. Así se hizo, y castellanos y aragoneses se devolvieron las ciudades que, conforme a la nueva división, no les correspondían. Indudablemente, el tratado, en virtud del cual se ratificaba que prácticamente todo lo que quedaba por conquistar en el sur de España era para Castilla, fue un notable éxito diplomático del Infante Alfonso.

El tratado de Almizra, de 25 de mayo de 1.244, tuvo unas consecuencias verdaderamente decisivas que, con toda probabilidad, no pudieron prever sus firmantes. Al quedar los territorios todavía musulmanes para Castilla, el mar se convirtió en la vía natural de expansión de los aragoneses. Las energías del Reino, que desde el tratado de Almizra ya no podían desarrollarse en la conquista de tierra firme, se volcarían hacia el mar. Y, con el paso del tiempo, esto supondría que la Corona de Aragón se convertiría en una potencia naval de primer orden. Sus barcos, de hecho, llegarían a ser los verdaderos dueños del Mediterráneo.

Cartagena

Tras arreglar los problemas fronterizos con su futuro suegro, Alfonso podía ocuparse de un trabajo pendiente: la conquista de las tres ciudades que se habían negado a someterse. En ese mismo año 1.244 atacó Lorca y Mula. Y en ese mismo año ambas terminarían rindiéndose. Pero el caso de Cartagena fue muy distinto y probablemente marcó de forma decisiva un aspecto fundamental de la futura obra de Alfonso X: el mar.

Cartagena fue con bastante probabilidad la que le enseñó la belleza del mar y la grandiosidad -y necesidad práctica- de los barcos.

Era prácticamente imposible conquistar la ciudad atacando sólo por tierra. Además del excepcional valor que demostraban sus habitantes, las defensas físicas de la ciudad -una inexpugnable cordillera- hacían de Cartagena una fortaleza que no se podía tomar con los métodos de combate tradicionales. Por ello el Infante Alfonso comprendió que debían participar barcos en el asedio y, en consecuencia, se puso en contacto con Roy García de Santander para que construyera las naves necesarias para la ofensiva. Así, Cartagena sería otra vez atacada, y esta vez contando con la marina, al año siguiente, 1.245.

Era la primera vez que los castellanos iban a utilizar barcos para emprender una ofensiva. Esto había pasado en Aragón, pero nunca en Castilla. De este modo, Cartagena fue efectivamente conquistada en 1.245. Probablemente Alfonso aprendió muchas cosas referentes al mar: dentro de él ya había entrado un sentimiento marinero que se plasmaría en el hecho de que durante su Reinado no dejara de ocuparse de los aspectos navales.

Alfonso, como todo hombre enamorado del mar, no pudo evitar hablar con el alma cuando se refiere a él. En un documento tan serio, solemne y racional como se supone que debe ser un libro de Leyes, que es en definitiva lo que eran las Partidas, Alfonso escribe lo siguiente: “Maravillosa cosa son los hechos del mar, y señaladamente aquellos que los hombres hacen, como buscar la manera de andar en él, por maestría y por arte; así como las naves, las galeras y todas las otras maneras de barcas”.

Pero para Alfonso X el mar no sería únicamente cuestión de sentimiento. En los pequeños detalles y en las grandes decisiones se manifiesta el hecho de que durante toda su vida se preocupó por desarrollar lo que podríamos denominar una política marítima.

Veamos algún ejemplo de concretas pero representativas decisiones de las muchas que debió de tomar Alfonso en el mismo sentido. En 1.252, el primer año de su reinado, Alfonso X mandó construir astilleros en Sevilla: dieciséis edificios destinados a la construcción de barcos y prácticamente todo el barrio del Arenal se dedicarían a crear la flota castellana. El 1 de enero de 1.253 el ya Rey Alfonso X concede un privilegio a los Cómitres de Sevilla. Los Cómitres declaran que están satisfechos porque han recibido cien aranzadas de olivar y de figueral, cinco yugadas de heredad, casas en Sevilla, y cien maravedíes en dinero para labrar en primer año. ¿Qué se les pide a cambio de tanta generosidad? Algo que ellos aceptan inmediatamente. Una galera. “La debemos dar hecha y preparada con todo lo que pertenece a una galera, y nosotros la debemos tener, guardar y renovar; y la debemos conservar de forma tal que la galera esté siempre en condiciones de usarse y pertrechada de todo”. En el mismo sentido, en los fueros que se empiezan a conceder a ciudades costeras (por ejemplo, y entre otras, a la misma Cartagena) se señala que sus habitantes podrán ser llamados para cumplir sus deberes militares en el ejército de tierra o en la armada.

La misma preocupación marítima existe en otros ámbitos. En las Partidas se habla de un Almirante de la flota -”que es puesto o adelantado sobre los maravillosos hechos”- en el sentido de un cargo que existe permanentemente. Esto es algo bastante original. Hasta el reinado de Alfonso X, no había una flota estable: si se necesitaban barcos, se encargaba expresamente su construcción. Cuando hay un Almirante permanente, es que ya hay una flota permanente a la que dirigir. Con lo cual, y esto es fundamental, se ponía en marcha la construcción de barcos, con lo que a su vez se iba desarrollando la tecnología de la navegación.

Pero tal vez el hecho más ilustrativo de la política marítima de Alfonso X es la creación de la Orden de Santa María de España. Uno de los problemas con los que debió de encontrarse Alfonso cuando quiso impulsar su marina fue el de la mentalidad. Hasta entonces, los castellanos prácticamente no habían navegado. A diferencia de lo que sucedía en el Reino de Aragón, cuyos barcos llevaban años surcando el mar Mediterráneo, Castilla globalmente considerada -y con la obvia excepción de su zona norte- carecía de tradición marinera. Por esta causa a muchos castellanos la actividad naval no les parecía una actividad atractiva y ni tan siquiera útil: a fin de cuentas, la Reconquista se había conseguido porque habían luchando mejor que los musulmanes en tierra, no en el mar.

Para realzar el papel de la marina y elevar su prestigio social Alfonso X crearía, en 1.273, la Orden de Santa María de España. Tenía su sede precisamente en Cartagena y se regía por la misma regla que los cistercienses. La Orden de Santa María era una Orden militar; una Orden de caballeros dispuestos a combatir por la fe. Pero tenía una diferencia con las otras. Mientras las demás Órdenes luchaban contra el infiel por tierra, la de Santa María de España luchaba contra el infiel por el mar.

La existencia de la Orden de Santa María fue efímera: duró sólo siete años. El Maestre de la Orden de Santiago y buena parte de sus caballeros cayeron en combate. Entonces, el Maestre de la Orden de Santa María fue elegido para dirigir la de Santiago: y con él, sus caballeros pasaron también a reforzar las filas de la histórica Orden militar. Pero, a pesar de su corta vida, los resultados de la Orden de Santa María de España fueron altamente positivos: la consideración social de la marina fue ya muy elevada. Nadie volvió a discutir la necesidad de construir barcos y el hecho de que era tan importante como un buen ejército una buena flota.

Las consecuencias de la política naval de Alfonso X el Sabio durarían mucho tiempo. Cartagena, la sede de los caballeros de la Orden de Santa María, no perdería ya nunca su importancia marítima. Hasta nuestros días, Cartagena sigue siendo base de los navíos de la armada española y, además, una de las ciudades de mayor y más profunda vocación marinera. Pero tal vez más importante sea el hecho de que, gracias a Alfonso X, se desarrolló una auténtica infraestructura naval en el sur de España.

Con toda probabilidad, Alfonso contemplaría la flota desde la perspectiva del norte de África. Para él, los barcos eran útiles no sólo para comerciar o para conquistar ciudades concretas, sino también porque con ellos se podía cortar una invasión musulmana antes de que llegara a producirse e, incluso, se podía pasar a la ofensiva y llevar la guerra contra los musulmanes a su propio terreno: Marruecos, Argelia o Túnez. Desde este punto de vista, lo importante era tener los mejores puertos lo más cerca posible del norte de África. Y esa zona era, naturalmente, el sur de España. Así, en vez de, como parecería lógico a primera vista, desarrollar la industria naval ya existente -Santander ante todo- se opta por reforzar el área meridional. El planteamiento estratégico, en el cual lo importante era controlar a los musulmanes africanos, es el que determina que se desplace el eje de la actividad marítima a los puertos del sur.

Doscientos años más tarde, los barcos que salen para descubrir América lo harán precisamente de puertos del sur de España. Y también desde allí partirán los buques que van a dar la primera vuelta al mundo. Y serán esos mismos puertos los que durante muchos años constituirán la arteria básica por la que fluyen todas las relaciones entre Europa y América. Y es que los éxitos o los fracasos rara vez ocurren por casualidad: suele haber detrás muchas personas y mucho tiempo. Las cosas increíbles que hicieron los navegantes españoles y portugueses probablemente se explican, en parte, por la culminación de fuerzas que habían comenzado a nacer mucho antes y se desarrollaron durante mucho tiempo. Era necesaria la mejora tecnológica: pasar de galeras que duraban como mucho siete años a carabelas capaces de atravesar el Atlántico. Pero sobre todo era fundamental impulsar una cultura marítima, una vocación de emprender viajes a través de los mares. Obviamente, la experiencia aragonesa del Mediterráneo debió de ser en ambos casos muy importante. Pero con toda probabilidad el punto álgido al que llegaron los barcos de la Península Ibérica sólo pudo alcanzarse porque también existía una infraestructura en el sur de España y, esencialmente, una profunda mentalidad marítima que también supo recibir Portugal.

De la nada a la más ambiciosa marina del mundo no se llega de golpe. Alguien tiene que empezar. Alguien tiene que decidir por primera vez que es importante que se construyan sistemáticamente barcos, tiene que ordenar que efectivamente se construyan y tiene que estar dispuesto a financiar esa construcción. Así, los que le sigan ya no han de descubrir la propia idea de que los barcos son necesarios, sino que su tarea consiste en hacerlos cada vez más perfectos. Debe considerarse que ese iniciador, el que dio el primer paso de lo que habría de ser un largo camino, fue el Rey Alfonso X. Y es que cuando un día, siendo todavía Infante, encargó que le construyeran unos barcos para conquistar una ciudad llamada Cartagena comprendió la belleza y la importancia estratégica del mar. Y ya nunca olvidaría ni una cosa ni otra.

GRANDES MOMENTOS

Granada

Tras haber conquistado Córdoba y Murcia, únicamente quedaban dos núcleos musulmanes relativamente sólidos en España: Sevilla y Granada. La única duda que podía existir era cuál de los dos Reinos sería atacado primero. La duda fue despejada rápidamente: en el año 1.245, mientras su hijo Alfonso culminaba la conquista de Murcia tomando la ciudad de Cartagena, Fernando III se dirigió hacia Granada.

Para llegar al centro del Reino de Granada, el primer y fundamental obstáculo que debía superar el ejército cristiano era Jaén. La población, además de estratégicamente importante, era numerosa y estaba bien defendida. Los castellanos sabían bien que un ataque directo era muy difícil. Por esto, se dedicaron a tomar todas las poblaciones de los alrededores de Jaén para aislarla por completo e impedir así que le llegara cualquier tipo de suministro. De este modo, se pretendía lograr su rendición por hambre.

Obviamente en Jaén estaban seguros de que, más pronto o más tarde, un ejército castellano les iba a caer encima: su ciudad, era, en definitiva, algo así como la puerta de entrada al Reino de Granada. En consecuencia, estaban plenamente equipados para resistir un largo asedio. Sus reservas de víveres y municiones les permitiría defenderse durante mucho tiempo. Femando III, por su parte, sabía perfectamente que su ataque no había sido desde luego ninguna sorpresa para los musulmanes. Si querían tomar Jaén -y, tras ella, el Reino de Granada- los castellanos no tenían más remedio que hacer lo que sus adversarios no habían previsto: quedarse allí hasta que la ciudad agotara completamente todas sus reservas. En efecto, esta vez el ejército no volvería a su tierra para reanudar el ataque al año siguiente: esta vez, parte de las tropas permanecerían cerrando todos los accesos a Jaén hasta que la plaza se rindiera.

Fueron pasando los meses. El asedio había comenzado en julio de 1.245. Llegó el año 1.246 y los castellanos seguían manteniendo el sitio de Jaén y esperando el agotamiento de la ciudad. Este, efectivamente se iba produciendo. Día a día, las reservas de alimentos disminuían. Hasta que en el mes de febrero el Rey de Granada llegó a varias conclusiones: Fernando III no levantaría el sitio; en consecuencia. Jaén estaba perdida, y por consiguiente, el propio centro de su Reino sería directamente atacado cuando en el próximo verano llegaran nuevas tropas para proseguir la conquista. Tenía que hacer algo, y lo que decidió fue ir a ver al Rey de los castellanos.

¿Qué hacía Muhammad I, Rey de Granada, en el campamento de los cristianos? Realmente, no iba a presentar una rendición completa al estilo de los murcianos; no iba a pedir que Castilla ocupara su sistema defensivo y, de hecho, se anexionara el territorio. Iba a ofrecer una rendición parcial, un pacto por el cual el Rey cristiano sería la más alta autoridad del Reino de Granada, aunque sin dominarla directamente. El Rey musulmán, en efecto, quería besar la mano de Fernando III cosa que, como sabía muy bien, le convertía en súbdito suyo. Muhammad I, en definitiva, sería vasallo del Rey de Castilla y de León con todas las consecuencias: pagaría un elevado tributo -150.000 maravedíes anuales-, asistiría a Cortes cuando fuese convocado a ellas, y prestaría ayuda militar cuando así se le solicitase. Además, Fernando III recibiría la ciudad de Jaén, de la que saldrían sus habitantes. A cambio de todo esto, claro está, las tropas cristianas no atacarían a su nuevo vasallo, el Rey de Granada.

Mucho se ha discutido acerca de una decisión que habría de retrasar más de dos siglos el final de la Reconquista. Al principio, el pacto de vasallaje se concertó por veinte años, pero la situación terminaría consolidándose. De hecho, cuando Fernando III extendió su mano para que se la besara Muhammad I estaba salvando a un Reino que mantendría la presencia musulmana en España hasta 1.492. Era indudable que si los castellano-leoneses hubieran rechazado la propuesta de Muhammad los días del Reino de Granada estaban contados. Más pronto o más tarde, hubiera sucumbido ante la potencia militar del ejército de Fernando III.

La primera y más inmediata razón para aceptar la propuesta de Muhammad I debió de ser que, en aquellos momentos, Sevilla era mucho más importante que Granada. Logrando el rápido sometimiento de esta última, Fernando III podía dirigirse inmediatamente a la conquista de la principal ciudad musulmana de Andalucía y de todo el Reino que de ella dependía: Sevilla. De hecho, el esplendor de Granada comenzó a fraguarse precisamente después de que se hubiera prestado vasallaje a los cristianos. Un signo: la Alhambra, el edificio que mejor representa el auge de la ciudad, fue construida cuando Granada era tributaria de Castilla, no antes.

Además, en la mentalidad de aquella época el que un Rey se declarara vasallo de otro equivalía a la conquista. Por esto, desde su perspectiva realmente habían conquistado el Reino de Granada cuando Muhammad I había besado la mano de Fernando III. A mediados del siglo XIII probablemente no se veía ninguna diferencia ni teórica ni práctica entre ganar un Reino por las armas o ganarlo porque su soberano hubiese prestado vasallaje. Para ellos, ese territorio estaba sometido y eso era lo importante. Y es que, a fin de cuentas, el Rey de Granada iba a estar en la misma posición que cualquiera de los nobles castellanos. Es como si fuera uno más de ellos: Muhammad I asumía una serie de obligaciones para con Fernando III semejantes a las que pesaban sobre un Conde del Reino de Castilla. Por esto, desde el punto de vista de aquellos momentos. Granada era un territorio realmente conquistado. Y así, solamente cuando quiebre la mentalidad feudal y se afirme que el Rey debe tener poder directo e inmediato sobre todo su Estado la situación granadina dejará de aceptarse. El simple vasallaje dentro del nuevo concepto de Estado será algo anómalo y, en consecuencia, se terminará con la relativa independencia del Reino de Granada.

Pero esto se produciría en el siglo XV, no el XIII. En estos momentos, Fernando III tiene un ejército que había aumentado con la caballería de su nuevo vasallo, el Rey de Granada. A su frente, el Rey de Castilla y León podía ya dirigirse hacia una ciudad con la que quedaría unido para siempre. Esa ciudad sería la cumbre de su gloria militar y, además, acogería sus restos mortales hasta nuestros días. Fernando III, en efecto, marchó hacia Sevilla.

Sevilla

En Sevilla había disparidad de opiniones. No hacía falta ser un genio de la estrategia para darse cuenta de que, tras Murcia y Granada, ahora les tocaba el tumo a ellos: sencillamente, eran los únicos que quedaban sin someter. El ejército cristiano aparecería en sus fronteras para tratar de romperlas y llegar a la ciudad de Sevilla, al propio centro del Reino. ¿Qué debía hacerse entonces? ¿Someterse pura y simplemente como habían hecho los murcianos? ¿Negociar un pacto de vasallaje como los granadinos? ¿O era mejor defenderse?

Al principio, se impuso la tesis de la negociación: los sevillanos serían tributarios del Rey cristiano. Pero el máximo defensor de la paz, Ibn al-Yadd, fue asesinado por haber llegado a esta conclusión. Los partidarios de la guerra se hicieron con el poder en Sevilla y se prepararon para luchar contra Fernando III. El Rey de Castilla y León, desde luego, aceptó el desafío.

Nunca antes las tropas castellano-leonesas habían emprendido un asedio tan difícil. Por su población, Sevilla era sólo comparable a Córdoba. Pero cuando atacaron Córdoba media ciudad estaba tomada por los propios cristianos, lo cual, evidentemente, contribuyó a que la victoria fuera más fácil. Además, atraviesa Sevilla el navegable río Guadalquivir, lo que permitía que a los defensores les llegaran auxilios por barco y, además, garantizaba en cualquier caso un suministro de agua a prueba del asedio más prolongado. Si a esto se le añade una declarada voluntad de resistir, era obvio que no sería nada fácil conseguir la conquista de Sevilla.

Y efectivamente no lo fue. De hecho, se necesitaron varias campañas para lograr la rendición de la ciudad. En 1.246 se desarrolló una especie de campaña preliminar: castellanos y leoneses comenzaron a atacar las poblaciones de los alrededores de Sevilla con el objeto de ir tomando posiciones para el futuro asedio. Además, en ese año Ramón Bonifaz recibió un encargo: construir en Santander barcos que colaboraran en la toma de la ciudad. Realmente, la flota volvía a ser imprescindible, ya que era fundamental evitar que por el río Guadalquivir llegaran refuerzos a los sevillanos. ¿Fue el Infante Alfonso el que, tras su experiencia en Cartagena, advirtió la necesidad de utilizar fuerzas navales? Las fuentes no lo aseguran, pero cabe desde luego dentro de lo posible que el Infante influyera decisivamente en la decisión de su padre.

Al año siguiente, 1.247, el cerco se estrechó más y el sitio de Sevilla se convirtió en una realidad. Las tropas de tierra cerraron cualquier comunicación de Sevilla con el exterior. Mientras, los barcos castellanos consiguieron derrotar a la flota musulmana. Todo estaba preparado para que en 1.248 se produjera el asalto definitivo a la propia ciudad.

Femando III debió de convocar un ejército muy importante para conseguir la capitulación de Sevilla. Acudieron gentes de todas las partes del Reino e incluso de fuera de él: consta que llegaron grupos de catalanes y aragoneses que participarían en la conquista. En recuerdo de este hecho, existió en Sevilla durante mucho tiempo un barrio llamado “de los catalanes”. Mientras las fuerzas de tierra continuaban su trabajo, la flota demostraba su eficacia. El 3 de mayo acometió su más conocida y espectacular acción. Ese día, los dos barcos más fuertes de Ramón Bonifaz embistieron con toda la velocidad que les fue posible alcanzar el puente del Aljarafe, logrando destruirlo. Con ello, conseguían cortar prácticamente las comunicaciones que tenían los musulmanes entre las dos orillas del río Guadalquivir, rompiendo así el territorio de Sevilla en dos mitades.

Con el paso del tiempo, la presión de las tropas de tierra combinada con la de la marina -dueña absoluta del Guadalquivir, desde el cual hostigaba a la población- iba minando la capacidad de resistencia de los musulmanes. Así que comenzaron las negociaciones para la capitulación. Como resultado de ella, el 23 de noviembre del año 1.248 Sevilla era entregada al Rey Fernando III.

Muy pronto el Infante Alfonso tendría la oportunidad de demostrar su sensibilidad urbanística. Se pretendió derruir la Giralda, ya que había sido el símbolo fundamental del poder musulmán. Pero el Infante se opuso y afortunadamente triunfó. Los valores estéticos y arquitectónicos del edificio estaban, a su juicio, por encima de lo que representaban quienes lo habían construido. Y la Giralda permaneció en pié.

Matrimonio

Durante el sitio de Sevilla el Rey Fernando y su hijo Alfonso recibieron sendas cartas del Rey Jaime I. En ellas, el aragonés instaba el cumplimiento del compromiso nupcial del Infante. Su hija Violante tenía ya catorce años y esta era una edad que, en las costumbres de la época, se consideraba suficiente para empezar a pensar con seriedad en la celebración del matrimonio. El Obispo de Huesca portaba las misivas y sería él mismo quien llevaría la respuesta al Rey Jaime.

Fernando III contestó que le agradaría mucho que la boda se llevase a cabo en breve plazo. Pero no sería antes de que cayese Sevilla. Jaime I debía tener en cuenta que el propio Femando deseaba, naturalmente, asistir a la ceremonia en compañía de los principales señores del Reino. Y, claro está, ni el Rey ni los principales señores del Reino podían levantar el sitio de Sevilla para acudir a una boda.

El Infante Alfonso también aceptó el enlace: afirmó que “el casamiento de mí y de vuestra hija nos place mucho y lo queremos y siempre lo quisimos, lo uno por el gran amor y por la deuda que tenemos con vosotros y lo otro porque creemos que lo debemos hacer y que es derecho”. Pero el Infante, asimismo, expresó la necesidad de un breve aplazamiento, ya que en caso contrario no podrían asistir ni su padre el Rey ni los principales del Reino.

El matrimonio se retrasó algo más de un año. Se celebró efectivamente el 1 de diciembre de 1.249, cuando Alfonso contaba ventiocho años de edad y Violante de Aragón quince. Significativamente, muy poco sabemos de esta boda. De hecho, hasta se ha llegado a dudar de la fecha en la que se produjo: durante mucho tiempo se creyó que se había celebrado en 1.246 y no en 1.249.

A diferencia de lo que sucede en la actualidad, en la que un hecho notorio queda casi instantáneamente reflejado en un medio impreso, las Crónicas de la época solían redactarse muchos años después de que los acontecimientos hubieran sucedido efectivamente. Por esto, aquellos sucesos cuyo recuerdo no era demasiado agradable podían, sencillamente, ser ignorados. Se escribía el relato de lo que sucedió en una etapa histórica determinada recordando sólo aquello que se quería recordar. Y por eso es revelador el silencio que guardan las Crónicas acerca de la boda entre Alfonso y Violante.

Victoria Final

A pesar del silencio de las fuentes es fácil suponer que en 1.249, en el momento en el que se celebró el matrimonio entre Alfonso de Castilla y Violante de Aragón, el ambiente en la Corte castellana debía ser no ya optimista, sino de auténtico júbilo.

Y la verdad es que no era para menos: el momento era de máxima plenitud. Habían conquistado el enorme Reino de Sevilla y, tras él, prácticamente todas las ciudades y pequeños Reinos que todavía eran musulmanes o se estaban rindiendo o estaban cayendo ante la fuerza de las armas. En 1.250 se produciría un hecho de alto valor simbólico: los castellanos llegaban a la desembocadura del Guadalquivir, el río que seiscientos años antes había visto llegar de África a un ejército musulmán camino del norte. En las mismas fechas, los portugueses terminaban con los últimos núcleos de resistencia que todavía quedaban en el Algarve. Con ello, prácticamente todo el territorio de la Península Ibérica estaba en ese momento bajo el control de Reyes cristianos.

No hacía tanto tiempo desde que Fernando III había reflexionado acerca de lo que debía hacer con el poder que tenía en sus manos y decidió activar nuevamente la conquista de terrenos musulmanes. Habían transcurrido unos venticinco años. Cuando Fernando III empezó su ofensiva -y con él los demás Reyes cristianos- la extensión del territorio musulmán era enorme: comprendía medio Portugal, toda Extremadura, toda Andalucía, Murcia y toda la región de Valencia. Entonces, en miles y miles de kilómetros cuadrados, realmente en casi la mitad de la Península Ibérica, se adoraba todavía a Alá. Ahora, venticinco años después, ya no quedaba nada excepto un pequeño Reino vasallo del castellano- leonés. En toda la historia de la Reconquista española, no hubo nunca un período en el que se ganara tanto territorio en tan corto espacio de tiempo.

El impacto en mentes y/espíritus debió de ser muy profundo. Un castellano que en el momento en el que Fernando III volvió a poner en marcha la Reconquista tuviera quince años había crecido en un ambiente en el que estaba presente la amenaza musulmana que anidaba en unos inmensos territorios. Ese mismo castellano, al cumplir cuarenta años, ha visto cómo el poder musulmán ya no existe y su propio Reino se ha duplicado en extensión y poder. Aunque para los historiadores modernos la presencia musulmana no acaba hasta que en 1.492 los Reyes Católicos toman Granada, lo cierto es que para las gentes de la época la Reconquista había terminado: un Reino tributario equivale a un Reino sometido. Fernando III el Santo pudo decir con toda razón, desde el punto de vista de su tiempo, que dejaba a su hijo Alfonso toda la tierra que una vez habían ganado los musulmanes y que ahora estaba ya completamente recuperada.

Los problemas de la victoria

Ahora bien, la situación para el que ya muy pronto va a ser Rey Alfonso X no era tan fácil como pudiera parecer a primera vista. Le esperaba, en realidad, un duro trabajo. Y es que la gestión del triunfo tenía muchas complicaciones.

El territorio estaba ganado, pero el dominio castellano no estaba completamente consolidado. En Murcia, en Granada, o en tantas y tantas ciudades y pequeños Reinos que se habían convertido en tributarios de Castilla no existía en absoluto un sentimiento de pertenecer a una entidad política distinta de la propia organización musulmana. Pagaban un tributo a los castellanos pero ellos no eran, en sí mismos, castellanos ni tenían nada que ver con ello<. Todavía no ha pasado el tiempo suficiente como para que los habitantes de todos los

territorios conquistados sientan que son la misma cosa que los conquistadores; que pertenecen a una colectividad superior y esencialmente común. Cuando Alfonso llegue al trono, Andalucía y Murcia todavía estarán divididas sociológicamente -aunque no físicamente- en dos bloques: musulmanes y cristianos. Y una de sus principales tareas históricas será borrar, utilizando diferentes medios, una división que no estaba en los mapas, pero sí en los espíritus.

Desde el punto de vista práctico, esta permanencia de la diferenciación entre musulmanes y cristianos tendrá sus consecuencias, especialmente en las ciudades que, como consecuencia de las condiciones en las que se produjo su sometimiento, mantienen íntegra su estructura y deben limitarse a pagar impuestos a los cristianos. En estos casos, en cuanto pueden o creen que pueden, los musulmanes tratan de cortar los débiles lazos que les unen con el poder castellano, lazos que, todavía en muchos casos, son puramente económicos. Para algunas poblaciones, Castilla significa sólo un poder que ha logrado imponerse militarmente y que por ello se lleva mediante los tributos buena parte de lo que la ciudad produce. Desde esta perspectiva, es normal que hubiera quienes pretendieran aprovechar la menor oportunidad para volver a su situación anterior de independencia. Alfonso X será el encargado de sofocar las rebeliones y de, realmente, mucho más: deberá integrar a todas estas poblaciones dentro de una organización común; deberá comenzar a formar una comunidad de intereses y de vida a la cual todos pertenezcan como iguales.

Pero el trabajo pendiente no se limitaba sólo a las poblaciones tributarias. Las dificultades que planteaba la situación posterior a la victoria afectaban a la totalidad del Estado, incluyendo a los territorios situados muy lejos de las zonas recientemente ganadas. Y es que el crecimiento de un Reino medido en decenas de miles de kilómetros cuadrados conllevaba enormes problemas. Durante todo el proceso de Reconquista, se había partido del siguiente principio: todo territorio ocupado por la fuerza de las armas debía ser ocupado por pobladores cristianos. Este criterio era lógico. Militarmente, sólo era posible defender un terreno cuando estaba poblado por habitantes cristianos que podían refugiarse detrás de las murallas y resistir el ataque enemigo hasta que llegaran tropas de refuerzo. Desde el mismo punto de vista bélico, el asentamiento estable no era únicamente conveniente por razones defensivas, sino también y a la vez por motivos ofensivos. Para continuar el avance, el ejército necesita llegar a ciudades amigas, que pueden acogerle y dotarle de provisiones en los mismos límites de la frontera, y no a mucha distancia de ella.

Para satisfacer la exigencia de la repoblación cristiana y para, a la vez, recompesar a quienes habían participado activamente en las campañas y se habían destacado en ellas, existían los repartimientos. Cuando las tropas conquistaban la ciudad, la propia ciudad en sí misma considerada y todos los campos que la rodeaban y que también habían sido ganados al enemigo eran objeto de reparto cosa, que, como es fácil imaginar, no siempre resultaba fácil.

Normalmente, un tercio de los terrenos servían para los “donadíos” o donaciones reales que satisfacían la finalidad de premiar los servicios prestados en la batalla. Esa tercera parte de lo conquistado era distribuida por el Rey entre los grandes nobles y las Órdenes militares que habían combatido en sus filas. También era normal que, de esa cuota, el propio Rey se reservara alguna parte para sí o para alguien de su familia. Cuando en el sur de España todavía hoy la forma típica de la propiedad agraria es el latifundio, la gran finca, -mientras que en el norte tal sistema es casi desconocido-, eso no es por casualidad. Al llegar al sur, existían enormes campos sin dueño alguno en los que el reparto podía asignar grandes extensiones de terreno en favor de un propietario único.

Las otras dos terceras partes del territorio conquistado solían utilizarse para lograr el asentamiento de colonos permanentes. En este caso, las fincas eran mucho más pequeñas. Pero, para muchas personas, constituían la oportunidad de convertirse en propietarios de una casa o de un terreno que no podían adquirir en el norte.

Como es natural, ambas finalidades -la de recompensar y la de repoblar- estaban íntimamente unidas. Obviamente, por ejemplo, tenía muchas más posibilidades de conseguir una finca un soldado de una ciudad que hubiera peleado en el ejército que aquel que hubiera permanecido tranquilamente en su hogar. Todo el mundo sabía que si lograba destacar en el combate, más grande sería el trozo de tierra que los partidores le terminarían asignando. Desde este punto de vista, los nuevos colonos se ganaban el terreno del que iban a ser dueños.

¿Por qué estos repartimientos conllevaban tremendos problemas económicos? Imaginemos por un momento alguna escena. En una ciudad aparece un buen día un heraldo real que comunica que se va a emprender una campaña. Entonces, se reunirá el concejo y discutirá el asunto: cuántos soldados enviará la ciudad y, sobre todo, quiénes serán. Un joven artesano que se dedica al cuero calcula el tiempo que le queda todavía para heredar el negocio de su padre y, en consecuencia, dejar de ser un simple ayudante. Entonces, en su imaginación comienza a ver cómo ese mismo año puede ser dueño de su propia casa, de su propio comercio, probablemente de un trozo de tierra y, por si fuera poco, puede llegar a adquirir también la principal posición en el negocio del tratamiento de cuero en el territorio que se conquiste. Pide a gritos que el concejo envíe los soldados que solicita el Rey y se ofrece para ser él mismo el primero de ellos.

El gran noble no tiene ningún problema de reclutamiento. Estará encantado de reunir a sus mesnadas y sobre todo de adquirir unos nuevos territorios en el sur que bien podrán ayudar a resolver la herencia de sus varios hijos o a construir una suculenta dote para sus hijas. Pero necesita que varios de sus hombres estén dispuestos a quedarse en los lugares que se ganen, porque si se ganan terrenos, evidentemente alguien tendrá que ocuparse de ellos. Por lo menos, se necesita un administrador que gestione las nuevas propiedades y mano de obra que cultive los campos. El noble sabe que nadie discutirá su orden de ponerse en marcha para combatir, pero que ya es otra cosa obligar a alguien a que permanezca en Andalucía. No obstante, lo logrará: ofrecerá a sus aparceros la posibilidad de ser propietarios de unas pequeñas fincas con tal de que también se ocupen de las tierras del propio noble, prometerá entregar una suculenta casa al que asuma la responsabilidad de ser su administrador o, sencillamente, cuando el terreno está efectivamente ganado reclutará mediante altos sueldos a quienes estén dispuestos a emigrar hacia el sur.

El resultado de todo esto fue la escasez y, en consecuencia, fuertes subidas de precios. El fabricante de cuero que se había quedado en Castilla, por ejemplo, había perdido a su principal y más cualificado ayudante. Por consiguiente, su producción baja. La consecuencia es inmediata: al haber menos artículos de cuero, su precio aumenta inexorablemente. Y así con cientos y cientos de productos. De repente, sin dar tiempo a que la economía se ajuste, miles de personas han dejado de producir cosas a las que los consumidores están acostumbrados para buscar nuevas oportunidades en el sur. Con lo cual todo es escaso y, sobre todo, muy caro. Naturalmente, el coste de la mano de obra se ha disparado. Quien quisiera contratar a alguien para hacer algo debía estar dispuesto a pagar una fortuna capaz de competir con los altos sueldos que se pagaban a los pocos trabajadores desocupados que quedaban en Castilla.

Tampoco en el sur las cosas iban mejor. Muchos habían ido allí, pero también eran muchos los kilómetros cuadrados que había que ocupar y mucho lo que había que hacer en ellos. Centenares de casas deberían ser reparadas; metros y más metros de muralla tendrían que ser reconstruidos; fuentes, acequias y cultivos habían de ser puestos otra vez en marcha. Eran miles de personas, pero no eran las suficientes para poner a pleno rendimiento la capacidad productiva de Andalucía de la noche a la mañana. En consecuencia, también en el sur los productos era escasos y caros, probablemente más escasos y caros todavía que en el norte. Los salarios, desde luego, eran muy elevados.

En cierto modo, los Estados se comportan como los seres humanos que son, en definitiva, quienes les originan. Necesitan un proyecto vital para su propia existencia: son algo porque tienen que hacer algo. Una organización política, como una persona, no es una cosa que esté sin más en el mundo. Existe para desarrollar una tarea, más o menos elevada, que ella misma se propone; para satisfacer una serie de objetivos que ella misma se ha marcado. Habrá metas más o menos nobles, fines que exigen un esfuerzo más elevado o más trivial. Pero lo que no puede durar mucho es el vacío. Existencia y proyecto vital, sea de una colectividad, sea de una persona, son cosas que van necesariamente unidas.

El Reino de Castilla y León tenía un trabajo que hacer mucho menos brillante que el de conquistar territorios a los musulmanes: ahora, lo quisiera o no, tenía que dedicarse a asentar la situación de los terrenos que eran simplemente tributarios del Reino y, a la vez, estabilizar la desajustada situación que había provocado el repoblamiento en el sur. Podría parecer que a primera vista esta tarea era fundamentalmente económica, pero probablemente el reto era mucho más profundo. La nueva situación exigía una nueva mentalidad; unas nuevas formas de integración de personas y espacios geográficos no conocidas hasta entonces. Realmente, lo que Alfonso X iba a hacer era comenzar el proceso de creación de una nueva entidad política que fuera capaz de unir todos los territorios e integrar todos sus habitantes. Con Alfonso X, de hecho, comenzaría a nacer el concepto de Castilla como Reino indivisible que agrupa a los distintos Reinos que lo componen incluyendo entre ellos los conquistados a los musulmanes. El Rey Sabio, incluso, empezó a pensar en algo nuevo, España, que sería la síntesis de todos los Reinos peninsulares.

ALFONSO, REY

Muerte de Fernando III

Fernando III sintió que estaba próximo el momento en el cual su hijo Alfonso iba a asumir el Trono de Castilla y de León. Transcurría el año 1.252. El gran Rey, en cuya persona se habían reunido los dos grandes Estados y bajo cuya dirección la Reconquista del territorio musulmán había llegado a su punto culminante, tenía cincuenta años cuando llamó al Infante Alfonso para dirigirle su último mensaje. Las Crónicas han conservado el emotivo texto, en el que se mezclan los consejos políticos con los asuntos familiares:

“Mirad, hijo mío, en qué condiciones me encuentro; nosotros los Reyes, somos mortales como los demás hombres. Eso hay que tenerlo siempre presente para dominar el orgullo y refrenar las pasiones. Nada hace más efecto sobre el vasallo que el ejemplo de su señor. Si os esforzáis en ser ejemplo que ellos traten de imitar en todo, no os será necesario castigar. Usad del derecho de tal manera, que cada uno reciba lo suyo, recompensad la virtud y castigad el delito, pero con tal moderación que el premio llegue a ser una ventaja y el castigo resulte suave. Preocuparos de elegir consejeros nobles, hombres y sabios, y sobre los cuales podáis descargar en parte la carga de los asuntos de Gobierno. Pero no deis mucha libertad de forma que vuestra exagerada amabilidad provoque atrevimiento a vuestra negligencia osadía.

Sed generoso y desprendido, porque eso es justo para un príncipe. Los primeros en recibir vuestras bondades deben ser vuestros familiares, porque ellos lo merecen más. Respetad y demostrádselo delante de ella, a vuestra segunda madre, Juana; a ello os obliga la cortesía, por ser ella mujer, y la justicia, porque es mi esposa. Después de ella, os recomiendo a vuestros hermanos. Tratadlos de tal manera que el agradecimiento se sobreponga a cualquier posible envidia. Lo mismo os digo respecto a mis hermanos, vuestros tíos. Favoreced y proteged cuidadosamente a vuestros vasallos. Honrad y estimad a la nobleza, estad orgulloso de ella y mantened sus privilegios. No dudéis en elevar a los nobles, porque cuando ellos suben, vosotros subís con ellos, que vos sois su señor y guía. Si hacéis todo esto, recibid la bendición de Dios y la mía; si no lo hacéis, recibid mi maldición.

Hijo mío, sois más rico en vasallos y tierras que cualquier otro Rey cristiano. Tratad siempre de hacer el bien, sed bondadoso porque bien tenéis con qué serlo. Os dejo toda la tierra del mar acá que de España los moros ganaron al Rey Rodrigo; en vuestro señorío queda toda: una conquistada, otra tributaria.

Si mantenéis el Reino como yo lo dejo, llegaréis a ser tan buen Rey como yo. Conquistad más, y seréis mejor Rey que yo. Pero si perdéis algo de lo que os dejo, no seréis tan bueno como yo”.

Fernando III murió en Sevilla el jueves 30 de mayo de 1.252. Su hijo primogénito se ocupó personalmente de los detalles de su sepultura y de las esculturas que deberían adornarla. El sábado 1 de junio se procedió al traslado del cuerpo del Fernando III desde el Alcázar hasta la Iglesia de Santa María. Alfonso tuvo el hermoso detalle de mandar traer los restos mortales de Beatriz de Suabia desde Burgos hasta Sevilla a fin de que ella y Fernando, sus padres, descansaran juntos.

Parece claro el hecho de que Alfonso sentía un verdadero y profundo cariño por su padre. En la Cantiga 292 nos habla del “buen Rey Femando, que fue un compendio de gloria, de esfuerzo, de grandeza, lleno en todo de bien y sin ningún mal”. Alfonso continúa el retrato de su padre narrando su propia experiencia personal: “de hábitos y costumbres, según yo de él aprendí, no las podía haber mejores”. Y añade el Rey Sabio: “y sobre toda otra cosa, tal como yo de él oí, amaba a Santa María... Si él leal con ella fue, tal lealtad encontró, y en todos sus hechos fue muy bien ayudado, ya que cuanto quiso comenzar y acabar, acabó, y si bien obró por ella, bien ella se lo pagó”. Un detalle acerca de la devoción de Fernando III por la Virgen María: “cuando alguna ciudad ya estaba ganada a los moros, su imagen ponía en el portal de la mezquita”.

La historia de España ha conocido grandes Reyes. Hombres admirables supieron guiar a su Reino, en situaciones muy difíciles, por la dirección correcta. Pero muy pocos, si es que hay alguno, llegan a la altura de Fernando III. Como hombre de Estado, definió claramente los objetivos de su Reino y no se apartó de ellos: había que seguir con la Reconquista. Jamás peleó ni consintió que se peleara, contra otro Reino cristiano. Y esto aunque hubiera podido hacerlo perfectamente y, con toda probabilidad, se hubiera beneficiado de ello. Como guerrero, conquistó más territorio musulmán que ningún otro Monarca cristiano: se llegó a decir de él en Inglaterra que “ese Rey solo ha hecho más por el honor y el bien de la Iglesia de Cristo que el Papa y todos sus cruzados y que todos los templarios y hospitalarios”. Como político, como hombre capaz de negociar acuerdos, siempre supo qué alianzas interesaba establecer, qué treguas convenía firmar y qué vasallajes había que aceptar. Como persona, era generoso con el débil, justo con todos, y exigente consigo mismo. Diríamos hoy en día que se trataba de un señor, de un perfecto caballero de los pies a la cabeza que vivió y murió de acuerdo con la doctrina de la Iglesia. Se le veneró como Santo mucho antes de que fuera canonizado en 1.671, realzándose así, todavía más, la memoria del gran hombre que fue Fernando III, Rey de Castilla y de León.

Proclamación

Pero entre la tristeza del entierro y las celebraciones de la proclamación del nuevo Rey transcurriría muy poco tiempo. Aquel mismo día y en aquella misma Iglesia Alfonso X sería coronado oficialmente Rey de Castilla y de León.

Parece que la ceremonia comenzó siguiendo el ceremonial de los visigodos: entre ellos quien había sido elegido Rey -el cargo no era entonces hereditario- era alzado sobre un escudo. Ese 1 de junio de 1.252 sucedería lo mismo: parece que Alfonso, mientras las trompetas atronaban la Iglesia, entró en ella elevado sobre un escudo y entre el clamor de los nobles castellanos y leoneses que saludaban a su nuevo Rey. El todavía Infante de Castilla fue conducido hacia el altar. Una vez allí, cogió la Corona que hasta poco tiempo antes había llevado se padre y se la colocó sobre la cabeza él mismo. Inmediatamente después, Alfonso sería hecho caballero. Ya nadie estaba por encima de él, y tuvo que ser nuevamente una estatua del Apóstol Santiago la que golpeara el hombro del nuevo Monarca.

Esa noche, los espléndidos jardines del Alcázar de Sevilla albergarían las fiestas correspondientes a la proclamación del Rey Alfonso. Toda la ciudad, que por primera vez había visto cómo se coronaba a un Rey de Castilla y de León, se llenaría de celebraciones. Y, probablemente, en todo el Reino Alfonso sería bien recibido. Había llegado al Trono, en definitiva, un joven de treinta y un años que había ganado el Reino de Murcia y que había participado brillantemente junto a su padre en varias campañas; que era imaginativo y optimista -siempre lleno de ideas y proyectos-, muy generoso, muy sensible y, sobre todo, altamente inteligente y culto.

Un Rey con muchos Reinos

Alfonso X poseía algo más que apreciables cualidades personales. Técnicamente, era el titular de diez Señoríos distintos: el nuevo Monarca, en efecto, encabezaría sus documentos diciendo “Nos, don Alfonso, por la gracia de Dios Rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén, de Baeza y del Algarve”. Este conjunto de dominios hacía de Alfonso X uno de los hombres más poderosos de toda Europa.

Muy pronto se generalizó el uso del término Castilla para referirse a la globalidad del territorio sometido a Alfonso X y no sólo a uno de los Reinos que comprendía: la parte definía el todo. Los Papas, por ejemplo, se dirigirán al Rey Sabio llamándole “Ilustre Rey de Castilla”. Pero esto no significa que, realmente, el conjunto de los dominios de Alfonso X constituyera un Estado homogéneo. Las Cortes de Castilla propiamente dicha y las de León, por ejemplo, se reunían separadamente porque se consideraba que eran Cortes de dos Reinos distintos. El propio Alfonso, por citar otro curioso ejemplo, no pudo imaginar jamás que pasaría a la Historia como el décimo de su nombre: él mismo firmaba sus documentos -así puede verse en la propias Partidas- como el noveno de los Reyes de Castilla que habían llevado el nombre de Alfonso. Lo cual era rigurosamente cierto, ya que el último Monarca castellano que se había llamado Alfonso era Alfonso VIII. Había habido un Alfonso IX, pero en el Reino de León, no en el de Castilla. De hecho, incluso entre los Reinos regidos por un mismo Soberano seguían existiendo fronteras y todo tipo de barreras jurídicas y psicológicas que sólo lentamente irán desapareciendo.

Mención especial merece el caso del Reino del Algarve, título que Fernando III nunca utilizó pero que inmediatamente su hijo Alfonso X incorpora a los pertenecientes a su Corona. Durante la época en la cual era Infante se había producido un golpe de Estado en Portugal: Alfonso III depuso a su hermano Sancho II. El Infante Alfonso había acudido rápidamente para prestar su auxilio al destronado Sancho, pero Femando III le ordenó inmediatamente no intervenir: no quería guerras entre cristianos y, además, quedaba mucho por hacer en la batalla contra los musulmanes. De este modo el Infante Alfonso no llegó a inmiscuirse plenamente en el conflicto portugués, pero parece ser que a raíz de su comportamiento Sancho II -que sería además acogido en Castilla- le concedió los derechos de conquista sobre el Algarve. Otros autores sostienen una hipótesis más improbable: que tales derechos provinieron del Rey musulmán de Niebla.

Sea como fuere, Alfonso X creía que era el legítimo Rey del Algarve y así lo proclamó públicamente en cuanto llegó al Trono castellano. Pero había un problema, problema que no tardaría mucho tiempo en plantearse: el Algarve había sido ya ocupado por el Rey Alfonso III de Portugal.

Un Rey vanidoso

Pero en el nuevo Rey no todo eran cualidades. Alfonso X desde luego tenía también sus defectos que, al igual que lo que sucedía con sus virtudes, eran sumamente acusados.

Las fuentes históricas no permiten dudar acerca del hecho de que Alfonso X era un hombre extraordinariamente vanidoso. Cuidaba su propia imagen y su propio aspecto hasta límites extremos. Todo lo que le rodeaba, en la medida en la cual formaba parte de él mismo, estaba organizado de acuerdo con el mismo criterio: el lujo, el ornato, e, incluso, la ostentación predominaban en la Corte del Rey. Las ceremonias solemnes, los espectáculos en los cuales se mezclaban el boato y el alarde, hacían particularmente feliz al hombre que siempre los presidía y que veía en ellos una manifestación más de la importancia de la propia persona.

El propio Alfonso X no tuvo inconveniente alguno en proclamar que un Rey debía ser presumido. En las Partidas se comienza diciendo la Ley que establece que “el Rey debe vestir muy apuestamente” que las “vestiduras hacen mucho conocer a los hombres, por nobles o por viles” (viles, en aquella época, son los que trabajan con las manos). Esto de clasificar y discriminar condiciones humanas por el vestido, por la simple apariencia, lleva a la conclusión de que el primero de los mortales, el más noble de todos, el propio Rey, deba ser el que mejor se vista. Así, la indumentaria real debía consistir en paños de seda con oro y piedras preciosas. También debía haber oro y piedras preciosas en los frenos y en las sillas de los caballos sobre los que se dignaba cabalgar el Rey, aunque en este caso, se admite también el uso de la plata.

Caso especial eran las “grandes fiestas” cuando se celebran Cortes. Hay que tener en cuenta que en casi todas las Cortes que celebró Alfonso X se discutieron precisamente los graves problemas económicos que suscitaba la escasez de productos básicos en todo el Reino. Pues bien, a pesar de todo el Rey se preocupa de las “grandes fiestas” que esta situación conlleva y, además, estudia la forma de vestir en ellas. Además de la indumentaria habitual, aquí no hay que olvidar aparecer con una corona de oro, con piedras muy nobles y ricamente labradas. Lo peor es cuando Alfonso X explica las razones. Los Reyes deben vestir así porque, en primer lugar, así significan la claridad de Dios, “cuyo lugar tienen en la tierra” (sic). La otra razón es que los hombres conozcan a los Reyes, y así puedan acercarse a ellos “para servirlos, honrarlos y pedirles mercedes cuando fuera necesario”. Mejor es no imaginar lo que pensarían los representantes de las ciudades que habían ido a explicar que andaban mal de alimentos y veían a su Rey vestido con todo primor y lujo ya que así, en la “gran fiesta”, podrían reconocer al que ocupaba el lugar de Dios en la tierra y, en consecuencia, podrían servirle, honrarle y pedirle alguna merced.

Otros detalles confirman esta imagen de ser superior que debía tratar de conseguir el Rey. En realidad, en todo momento el Rey debe estar pendiente de su figura: cuando anda, cuando está de pie (situación que sólo debe aceptarse en la Iglesia, oyendo las horas, o por otra cosa que no se pudiese excusar), cuando cabalga, cuando come, cuando bebe y hasta cuando duerme. Desde luego, se producía un momento crucial cuando hablaba el Rey: este era el momento en el que sobre todo en el cual el Rey debía extremar el cuidado de su presencia.

Podemos imaginar los sentimientos de un viejo Conde que hubiera luchado con Alfonso VIII en las Navas de Tolosa o con Femando III en cualquiera de sus mil combates viendo cómo el Rey Alfonso X, vestido de seda, se esforzaba en andar ni muy deprisa ni muy despacio, porque un Rey no anda ni muy deprisa ni muy despacio.

Épocas enteras pueden estudiarse comenzando por las prácticas sociales ya que éstas, en definitiva, reflejan una forma de entender la vida. Normalmente, los grandes tiempos se caracterizan porque están ocupados en lo que quieren y deben hacer y, por lo tanto, se despreocupan de sí mismos: son voluntariamente austeros en sus costumbres. A la inversa, las épocas de decadencia suelen estar llenas de trajes fantásticos, ya que los seres estériles se dedican ante todo a ellos mismos; a lo que simplemente les apetece (y por eso están en decadencia). Se podría comenzar por Roma -severidad al principio, lujo al final- y llegar a hasta el Imperio Austro-húngaro -los más ricos vestidos de las Emperatrices preludiaron su extinción- para encontrar muchos ejemplos. Pero no hay que ir tan lejos. En el período de máxima expansión de España -los Reinados de los Reyes Católicos, Carlos I y Felipe II- en la Corte se llegó a vivir como si aquello fuera un cuartel o un monasterio, aunque de hecho se trataba de la Corte del Estado más grande, rico y poderoso del mundo. En los siglos XVII y XVIII, sin embargo, todo el mundo está ocupado en espléndidas fiestas que se celebran en magníficos Palacios. Mientras tanto, España está hundida.

Algo parecido suele suceder con las personas. El gran hombre no se preocupa por sí mismo, sino por la tarea que se ha marcado. Además de que no le interesa la imagen, tampoco la necesita: le basta con lo que es desde el punto de vista de la sustancia, no de la forma. El vanidoso, o todo aquel que antepone su propia persona y la simple apariencia que produce a cualquier otra cosa, ese sí se dedicará a estudiar cómo vestir o cómo andar. Para él es él mismo, y no lo que debe hacer en la vida, lo verdaderamente importante.

Si esto es desagradable en cualquier persona, es insufrible en el caso de que el vanidoso tenga poder. Alguien que manda sobre los demás debe comprender que la sociedad le ha concedido una posición privilegiada para que haga cosas en beneficio de la propia sociedad, y no para que se dedique a disfrutar con su situación. Lo que el pueblo agradecerá -o exigirá- no son fiestas palatinas, sino que se trabaje en beneficio de todos. Normalmente, el poderoso demuestra que ha comprendido su papel cuando en sus gestos externos -y entre otros, en su vestuario- es austero. Cuando el dinero empieza a correr en trajes y celebraciones, es que el privilegiado no ha terminado de entender que lo es para algo más que para divertirse. Pero la sociedad termina castigando a los parásitos. Desde este punto de vista, casi podría decirse que antiguamente cuanto mejor vestido fuera un Rey más probabilidades tenía de que le cortaran la cabeza. Un símbolo. Tal vez no se ha llegado nunca al esplendor, al lujo, a la magnificiencia, y a la riqueza de vestuario y joyas, que se llegó a alcanzar en el Versalles de Luis XVI y María Antonieta. Ambos terminaron en la guillotina.

Sería injusto, de todos modos, condenar sin atenuante alguno a Alfonso X. Era vanidoso y estaba lejos de los sentimientos de sus súbditos. Pero tampoco llegó a ser una persona absolutamente suficiente y vacía, que sólo viviera pendiente de su imagen y de sus fiestas. En primer lugar, en las Partidas se dice claramente que de poco le servirán al Rey su porte y sus ropas si no tiene unas cualidades sustantivas, unas virtudes que aplica en su forma de llevar el gobierno. Alfonso sabía perfectamente que era más importante que el Monarca hiciera bien las cosas que la mayor o menor brillantez de su aspecto. Y, en segundo lugar, muchas de las cosas que Alfonso dice que debe hacer el Rey se dicen con propósitos educativos. El Rey Sabio se da cuenta (las Partidas lo dicen explícitamente) que la gente suele imitar lo que hace el Monarca: por esto, si el propio Rey se ocupa de ser una persona educada, los demás tratarán de ser también personas educadas. En algunas materias (por ejemplo, en las comidas y bebidas), Alfonso, al prescribir lo que debe hacer un Rey, verdaderamente lo que está tratando de hacer es aumentar la civilización, e incluso la higiene, de su tiempo.

Pero las túnicas de seda, el oro, las piedras preciosas, la elegancia en la forma de andar y de dormir, no tenían nada que ver con la mejora de las costumbres de su sociedad, muy especialmente cuando ésta vivía en malas condiciones económicas y veía cómo sus escasos recursos se derrochaban en los lujos del Rey. De hecho, Alfonso X desde luego no distinguió qué comportamientos pertenecían a la educación y cuáles al simple boato. Y tampoco distinguió cuándo en su aspecto representaba a su Estado y cuándo sus vestidos sólo servían para que él mismo se sintiera más importante y poderoso (con lo cual se hubiera anticipado ciertamente a las Monarquías actuales, en las que los Reyes desde luego siempre se comportan correctamente, pero única y exclusivamente se rodean de esplendor cuando lo que hacen es actuar oficialmente representando a su país). En cuanto a la imagen y el vestido, en definitiva, el Rey Sabio cayó en la pura y simple ostentación.

Tampoco tiene que ver con el progreso de la cultura del pueblo, sino con la pura y simple vanidad, el hecho de que Alfonso X se hiciera retratar una y otra vez, hasta el punto de que probablemente es el Rey medieval español -y tal vez de todo el mundo- que más veces ha sido dibujado. Las representaciones no dejan duda alguna acerca de cuáles eran las órdenes que daba el Monarca a sus artistas: aparece siempre con porte majestuoso, sentado en su trono, y engalanado con los atributos reales. Normalmente Alfonso X ocupa el centro de la escena: los demás personajes que intervienen en la escena se sitúan a los lados, siempre en un nivel inferior y en algunos casos sentados en el suelo.

Realmente, parece que a Alfonso X él mismo le gustaba mucho, y, en consecuencia, realzaba constantemente su propia posición de Rey y la imagen de su propia persona.

EL altivo Alfonso

No toda persona vanidosa es necesariamente soberbia. El vanidoso adora a su persona y a la pompa que le rodea, pero no por ello aspira siempre y en todo caso a colocarse por encima de los demás: alguien puede considerarse muy guapo o muy listo y puede ser capaz, a la vez, de respetar al prójimo. Pero cuando la estimación de las propias cualidades llega hasta el extremo de creer que uno mismo está por encima de todo y de todos, que él es superior al resto de los mortales en cualquier aspecto de la vida, entonces se pasa de la vanidad a la soberbia. Y Alfonso X probablemente dio este paso; traspasó los límites de la vanidad para llegar a los de la soberbia. El Rey, en efecto, tenía un alto concepto de sí mismo: para él, era él mismo el hombre más extraordinario que podía encontrarse dentro la humanidad entera.

Una persona que, por ejemplo, parece que se permitió decirle completamente en serio a alguien como Jaime I el Conquistador que su hija Violante había hecho “el mejor casamiento del mundo”, define con esto la posición que cree que ocupa dentro de la jerarquía de los humanos. Pero, al margen de otros cien detalles y anécdotas, tal vez el testimonio más expresivo es el del revuelo que provocó una célebre afirmación, que permite tener una idea aproximada de la idea que tenían los castellanos de su Rey. Se supone que Alfonso X llegó a decir públicamente algo así como que “si Dios me hubiese consultado al principio de la creación, algunas cosas estarían mejor hechas y mejor ordenadas”.

La frase es en verdad tremenda. No pueden sintetizarse en menos palabras las cotas a las que puede llegar la soberbia. Tal vez, después de todo, Alfonso X no llegara a pronunciar la famosa frase: las fuentes históricas no son en absoluto seguras. Pero lo verdaderamente significativo no es eso. Lo realmente importante es que se creyera que Alfonso X era alguien capaz de afirmar que su consejo hubiera sido muy conveniente a la hora de crear el mundo. Cuando pensaban que el Rey podía haber dicho aquello, es porque sabían muy bien cuál era el talante del Rey. La imagen de Alfonso era tal que por toda Castilla comenzaron a circular historias acerca del castigo divino que correspondía a la barbaridad pronunciada. Así, se decía que habían aparecido ángeles (para algunos, ante el ayo de uno de los hijos de Alfonso, para otros ante un ermitaño y, para el resto, ante el propio Rey) anunciando terribles castigos si no se producía el arrepentimiento. Aunque tal vez Alfonso no había dicho nada, ni ángel alguno había aparecido, la historia es suficientemente reveladora acerca de cómo veían los súbditos a su Soberano.

De todas formas, la altivez del nuevo Rey no debió de preocupar excesivamente a los castellanos. Si Alfonso X aspiraba a estar por encima de todos los mortales, la consecuencia lógica era que pretendiera también que su Reino fuera el primero de entre todos los conocidos. Así, Castilla podía tener la esperanza de que, en política, el defecto de Alfonso X terminara convirtiéndose en una virtud.

CÓMO SE GOBERNABA UN REINO

La organización interna del palacio

Un Título entero de las Partidas -el noveno de la segunda de ellas- se dedica a explicar cuáles eran los oficiales del Rey y cuáles eran sus funciones. Gracias a este texto, conocemos con cierta exactitud qué personas vivían junto a Alfonso X y qué tipo de actividades se desarrollaban en su Corte. Como es natural, no era sólo el Rey quien gobernaba Castilla: existía toda una organización al servicio del Monarca para ayudarle a cumplir sus tareas.

El propio Alfonso X describió el funcionamiento de su gobierno acudiendo a un esquema elaborado por Aristóteles. Para el filósofo griego, todo hombre presenta tres aspectos. El primero es la inteligencia, la capacidad de pensar y analizarlas cosas.

El segundo es el cuerpo. Y el tercero, todo lo que está fuera del propio ser humano; todo el mundo exterior que le rodea. Pues bien, el Rey tiene que tener oficiales que le ayuden en cada uno de estos tres aspectos. Así, en primer lugar, están los que “obran en la intimidad, así como imaginando: pensando, rebuscando dentro de sí lo que se debe hacer o decir”. En segundo lugar, hay oficiales que ayudan al Rey “así como a los miembros principales que están dentro del cuerpo; que le ayudan a vivir”. Y, por último, otros oficiales se ocuparán de todo el aspecto exterior; de las “cosas que pertenecen a la honra, guarda y amparo de su tierra”.

La división, desde luego, no guarda paralelismo con las que se utilizan para actualmente para explicar los sistemas de gobierno. Pero desde luego es la que refleja la mentalidad de la época y la que describe con mayor nitidez cómo era el entorno más próximo al Rey y, sobre todo, cómo lo veía y entendía el propio Soberano. En definitiva, es el mismo Alfonso X el que nos dice qué esperaba de sus oficiales y qué posición tenía cada uno de ellos dentro de su esquema de gobierno.

Los que ayudan en cuestiones de inteligencia.

El primer oficial en la jerarquía de la Corte de Alfonso X era el Capellán del Rey. El Capellán tenía una consideración prioritaria porque era “medianero entre Dios y el Rey espiritualmente”. En la práctica, el Capellán era un hombre muy próximo al Rey. No sólo rezaba con él todos los días, sino que la confesión -y el correspondiente consejo sobre diversos aspectos de la vida personal-, debía de ser también muy frecuente. Además, el Capellán sería consultado sobre los asuntos políticos que de alguna manera afectaran a la Iglesia. Como es natural, coherentemente con su papel el Capellán debía ser “de los más honrados y mejores prelados de la tierra” y además un “hombre muy letrado, de buen seso, leal, de buena vida, y conocedor de los usos de la Iglesia”.

El segundo cargo era el de Canciller. Se trataba, sin duda, de una figura de la máxima importancia. Dicen las Partidas que si el Capellán es el intermediario espiritual entre Dios y el Rey, el Canciller es el intermediario en las cosas temporales entre el Rey y los hombres. Su responsabilidad fundamental era que todas las decisiones del Rey que se pusieran por escrito fueran correctas. El Canciller debía ver cualquier tipo de carta y comprobar que “no sean dadas contra Derecho, de manera que el Rey no reciba daño ni vergüenza”. El Canciller controlaba así directamente todo el trabajo burocrático del Palacio y, muy probablemente, sería el primer consejero del Rey en los asuntos políticos. Se le puede comparar en cierto sentido con una especie de Primer Ministro que asumiese además personalmente la responsabilidad de supervisar las tareas administrativas. La cualidad fundamental que se esperaba del Canciller era que amara al Rey naturalmente, para que así no tuviera reparo en advertirle de los errores que pudiera cometer. El Canciller debía además ser de buen linaje (para que tenga siempre vergüenza de hacer alguna cosa que esté mal), “de buen seso natural, buen razonador, de buena memoria, de buenas costumbres, y que sepa leer y escribir tanto en latín como en romance”.

En el siguiente nivel estaban los Consejeros. Las Partidas, en uno de los textos más brillantes de los que se refieren a la organización del Gobierno, recuerda cómo ya desde Séneca “los hombres han de ser apercibidos en las cosas que han de hacer”. El consejo debe recibirse de personas que reúnan en sí dos cualidades: la primera, que sean amigos, y la segunda, “que sean bien entendidos y de buen seso”. Si no fuesen amigos, puede venirle al Rey “gran peligro, porque nunca los que detestan a un hombre le pueden aconsejar bien y lealmente. Ya dijo el Rey Salomón que en el mundo no hay peor ventura que la del hombre que tiene a su enemigo por privado o consejero”. Los consejeros deben ser también inteligentes porque “aunque fuesen muy amigos, si no tuvieren buen seso, o buen entendimiento, no sabrían aconsejar bien ni derechamente”. Desde luego, “si todo hombre debe trabajar en tener tales consejeros, mucho más lo debe intentar el Rey porque del consejo que le dan, si es bueno, le viene gran beneficio a él y a su tierra, y si es malo, le viene gran perjuicio y, a su gente, gran daño”. Por si no hubiera destacado suficientemente las características del asesoramiento, Alfonso X acude a una semejanza que estableció Aristóteles entre el buen consejero y el ojo humano: ambos ven las cosas antes de que lleguen, ambos lloran con las penas y ríen con las alegrías, y ambos se cierran cuando pretende llegar adentro algo que puede hacer daño.

Después de los Consejeros las Partidas hablan de los “Ricos hombres”, que, se dice, podían serlo por linaje o por méritos. Los Ricos hombres constituían el máximo escalón de la nobleza: eran las personas que disponían de grandes extensiones territoriales y de un buen número de vasallos que les debían obediencia. No todos los Ricos hombres, claro está, residían en la Corte. Algunos sí permanecerían con cierta frecuencia junto al Rey pero otros sólo le acompañarían esporádicamente. En cualquiera de los dos casos los Ricos hombres colaboraban con el Soberano en los asuntos de gobierno que éste les encomendase y, además, se dedicaban a “hermosear su Corte y su Reino”. Así, los Ricos hombres vivían el día a día de lo que sucedía en Palacio y obraban según lo que a cada uno de ellos le pidiera el Rey. Tan pronto podían ser requeridos para un servicio determinado como para acudir a una fiesta. No en vano las Partidas les comparan con los miembros del cuerpo: cada uno de ellos es muy distinto. Puede suponerse, sin embargo, que muchos de los “Ricos hombres” serían a la vez Consejeros del Rey y sus más cualificados ayudantes a la hora de adoptar y ejecutar una política determinada. En este sentido, es probable que dentro de la categoría de los “Ricos hombres” algunos de ellos actuaran asumiendo unas funciones análogas a las de un Ministro contemporáneo.

Tras el nivel político, se encontraba, como siempre, el nivel administrativo: los que de verdad hacían los papeles. Cuando el Rey con su Canciller y sus Consejeros y Ricos hombres había decidido algo, había que ejecutar esa decisión. Cosa que en ese época equivalía muchas veces a ponerla por escrito. Para eso existía lo que hoy llamaríamos una Administración pública. En esta esfera, el primer lugar lo ocupaban los Notarios del Rey. “Notarios son dichos aquellos que hacen las notas de los privilegios y las cartas por mandato del Rey o del Canciller”. En consecuencia, debían ser de buen entendimiento, leales y discretos. Los Notarios constituían el máximo escalón funcionarial: dirigían la preparación de los escritos, los hacían sellar “después de que el Rey o el Canciller los hubiesen visto y los hubieren otorgado por correctos”, y debían “hacer escribir los privilegios y las cartas en el libro que llaman registro, que quiere tanto decir como escrito de recuerdo de los hechos de cada año”.

Los Escribanos eran los funcionarios que, bajo la dirección de los Notarios, llevaban todo el peso de la burocracia de la Corte. Eran los que, de hecho, físicamente, escribían las cartas y privilegios; los que desempeñaban el trabajo administrativo que había que hacer. Los Escribanos debían tener “buen sentido y buen entendimiento”, y ser leales y reservados. Se les pedía que actuasen como siempre el responsable político ha pedido, pide y pedirá que actúe su Administración pública: ejecutando exactamente sus decisiones. En este sentido, debían ser “apercibidos” para “escuchar bien la razón que les dijesen, de manera que la entiendan, y la sepan leer y escribir bien y coherentemente”. Además, tenían que “escribir las cartas y privilegios fielmente, según las instrucciones que les hubieren dado, sin quitar ni añadir ninguna cosa”.

Esta fidelidad estricta en el cumplimiento de las órdenes, desde luego, no siempre se lograba. Se ha conservado una curiosa historia, narrada en la Cantiga 377, que si bien no es suficiente para juzgar la eficacia de toda la Administración de Alfonso X sí es suficiente, por lo menos, para ejemplificar cómo el Rey debió de enfrentarse a algunas prácticas que desde luego podrían producirse hoy en día. Se trata de la historia de Pedro Lorenzo. Pedro Lorenzo era uno de los pintores de la Corte de Alfonso X: se dedicaba, concretamente, a confeccionar los dibujos que acompañaban los textos y la música de las Cantigas. Impresionado por su trabajo, Alfonso X decidió recompensarle. Así que un día le llamó y le preguntó qué es lo que quería. ¿Qué pidió Pedro Lorenzo? ¿Un aumento de sueldo? ¿Mayores medios materiales? ¿Que se contrataran más ayudantes? No. Lo que Pedro Lorenzo solicitó fue... ser funcionario. Se daba la feliz circunstancia de que había una Escribanía vacante. Y Pedro Lorenzo la quería.

Alfonso X decidió en efecto conceder la Escribanía: “El Rey entonces se la otorgó, y mandó que sin tardanza, carta de esta merced, abierta le fuese dada". Pero el Rey no había contado con la firme oposición del sujeto que ponía los sellos en los documentos reales. Al parecer, ese individuo contaba con que se adjudicaría esa Escribanía a un amigo suyo así que, cuando el nombramiento de Pedro Lorenzo llegó a sus manos, paralizó la tramitación. Al cabo de quince días, Alfonso X se dio cuenta de que algo iba mal -probablemente porque Pedro Lorenzo se lo dijo- y ordenó firmemente y con serias amenazas que el documento siguiera su curso. Todo inútil. Los funcionarios “alongaban cada día” el nombramiento de Pedro Lorenzo.

Para entonces, el pintor estaba desesperado. Había pasado el tiempo y le daba apuro volver a pedir audiencia al Rey para explicarle que sus órdenes no se cumplían. No sabía qué hacer. Así que rezó. Se encomendó a Santa María del Puerto y le ofreció doscientos maravedíes. Entonces, el Rey Alfonso se acordó de repente del asunto. Hizo comparecer al Notario y debió de explicarle, sobre poco más o menos, que o se cumplía su orden o llegaba el cese (la Cantiga dice, escuetamente, que “contra el Notario el Rey mostró cara sañuda”). Al final, y según el propio Rey, su Administración funcionó debido a un milagro y a Pedro Lorenzo le fue otorgada su Escribanía.

Los que ayudan al cuerpo del Rey

Eran varios oficiales que estaban encargados del cuidado físico de la persona del Rey. Los primeros que de forma más directa y concreta se ocupaban de esta tarea eran los “Amesnadores”, los escoltas del Rey que debían velar por su seguridad tanto de día como de noche. Después de los “Amesnadores” estaban los “Físicos”, esto es, los Médicos que, para las Partidas, debían reunir cuatro cualidades: que “supieran su arte”, que tuvieran experiencia, que fueran “apercibidos en los hechos que acaecieren”, y por último que fueran “leales y verdaderos”.

El Rey disponía de un servicio doméstico. Tres eran los cargos fundamentales a partir de los cuales funcionaba la intendencia del Palacio: el Repostero, el Despensero y el Camarero. El Repostero era el que se ocupaba de todo lo relativo a la gastronomía: controlaba los alimentos que se comían y dirigía la actividad de los Cocineros. Existían además otros oficiales específicamente encargados de comprar "las cosas que son menester para el gobierno del Rey”. Eran los Despenseros y se llamaban así, aclaran las Partidas, “porque de ellos dependen los dineros con que las compran”. El Camarero -”que tiene este nombre porque él debe guardar la Cámara del Rey”- se ocupaba “del lecho, de los paños de su cuerpo, y de las arcas y los papeles del Rey que, aunque sepa, de ningún modo debe leer”.

Como es natural, también existían oficiales que se ocupaban del protocolo. A estos efectos, existían dos cargos: el de Portero y el de Aposentador. Dicen las Partidas que “la Portería en la casa del Rey es muy gran oficio”. Esto era así porque el Portero era quien debía recibir a todo el mundo para después determinar qué personas entraban o no entraban en el Palacio. Con lo cual el Portero decidía en la práctica qué personas veían o no veían al Rey. Por esto, además de ser de buen linaje y tener las cualidades típicas de cualquier oficial, el Portero “sobre todo debe ser muy entendido para saber cuáles se han de acoger y por qué razones; y es necesario que sean de buena palabra y buenos razonadores de manera que los que sean acogidos se tengan por bien recibidos, y aquellos a los que no acogiere sepa mostrar la razón por la que lo hace”.

El Aposentador era también una cargo muy importante en una Corte que estaba muy frecuentemente en marcha. Su función consistía en alojar al Rey y a todas las personas que le acompañaban cuando se producía un viaje. El Aposentador llevaba un pendón con su señal y debía llegar un día antes al lugar en el que el Rey y la Corte descansarían. Debía preparar los alojamientos teniendo en cuenta “cuál fuere el hombre y el lugar que tuviere con el Rey”, lo cual, indudablemente, tendría sus complicaciones: dormir más cerca o más lejos del Rey demostraría casi físicamente la posición de mayor o menor cercanía al poder que cada uno tenía en la Corte. Consciente de este hecho, el texto de las Partidas aclara que al Aposentador corresponde “resolver las contiendas que acaecen entre los hombres por motivo de un aposento, y puede decidir cuál de aquellos, entre los que fuere la contienda, lo debe tener”.

Los que ayudan en las cosas de fuera

Tras los oficiales que ayudaban a tomar decisiones y los que ayudaban físicamente al Rey había un tercer grupo: aquellos que actuaban directamente sobre los súbditos en aquellas cuestiones que se entendía que correspondían al Monarca. A diferencia de lo que sucede en las otras dos clases de oficiales, la residencia más o menos permanente en la Corte no era esencial en el caso de los que se ocupaban de “las cosas de fuera”: algunos convivían con el Rey, pero también había otros que tenían sus hogares muy lejos de Palacio.

La indiscutible prioridad en este tipo de oficiales correspondía al Alférez. El Alférez era el jefe del ejército cuando el Rey no estaba presente (y, cuando lo estaba, sería el primero de sus generales). En una sociedad tan guerrera como la del siglo XIII, sin duda la posición de Alférez conllevaría un poder formidable. Además, era el que llevaba la espada del Rey “en señal de que es la mayor justicia de la Corte”. El Alférez, en efecto, conocía de “los pleitos grandes que hubiere”; de los más importantes asuntos judiciales (así por ejemplo, el enjuiciamiento de nobles o los casos que afectaran a terrenos que fueran señorío del Rey). También en el ámbito de la justicia, el Alférez podía solicitar indultos al Rey y concederlos, por sí mismo, a determinados tipos de personas. Naturalmente, fácilmente se comprende que el puesto de Alférez soliera ocuparlo el más principal de los nobles de todo el Reino o un miembro de la propia familia real.

A cierta distancia en el protocolo -casi tanta como la que entonces había entre el ejército de tierra y la incipiente marina- estaba el Almirante. No obstante, las Partidas conceden poderes prácticamente absolutos al Almirante. Tiene autoridad para decidir acerca de todo lo que esté relacionado con su ámbito de actividad. Es el jefe de todos los barcos de guerra; el máximo órgano jurisdiccional en materia marítima; tiene toda la autoridad sobre los ingresos y gastos derivados de la navegación; manda en todos los puertos. En una palabra, en todo lo que tenga que ver con el mar hay que obedecer al Almirante “como se haría al Rey mismo”.

Ya en el campo del poder civil, el Mayordomo era el oficial más destacado. El papel del Mayordomo era similar al de un Ministro de Hacienda: le correspondía, en definitiva, el control de todos los ingresos y de todos los gastos del Tesoro real. Probablemente, el Mayordomo tendría el control sobre los almojarifes, que eran los recaudadores de los portazgos y diezmos que correspondían al Rey.

Tras el ejército y la hacienda, las Partidas se ocupan de la justicia. Para administrarla existían ya los Jueces. Muchas virtudes se les exigían. Primeramente habían de ser de buen linaje, porque así tendrían mucha vergüenza ante la posibilidad de equivocarse. Después, el Juez debía tener buen entendimiento, y ser apuesto y sesudo, para así poder hablar y juzgar correctamente. Era mejor (aunque no imprescindible) que supieran leer y escribir por sí mismos, a fin de que no fuera otro el que tuviera que explicarles lo que decían los papeles. Supieran o no leer y escribir, los Jueces debían ser “buenos razonadores” para saber mostrar sus argumentos cuando hicieren justicia. También el Juez había de ser una persona sufrida y tranquila “para no quejarse ni enfadarse con las voces de los querellados, de manera que no diga de palabra o haga de hecho cosa contra ellos que esté mal”. Convenía asimismo que el Juez fuese “muy justiciero, para hacer a cada uno de los que viniere a juicio, Justicia y Derecho”. La firmeza era otra cualidad apreciada en los Jueces: debían serlo a fin de que “no se desvíen del Derecho, ni de la verdad" por ningún motivo. Y sobre todo, debían ser muy leales a su propia función y al Rey. Como puede apreciarse no eran pocas las virtudes que Alfonso X esperaba de sus Jueces.

Pero por si acaso cometían algún error, cabía apelar ante el propio Rey mediante la “alzada”. En ocasiones era el propio Rey el que conocía el asunto, pero había otras veces que “no los podía oir por sí, por las prisas que tiene, y conviene que ponga otro en su lugar”. Para esto, existía un Adelantado para asuntos de justicia, llamado así porque “el Rey lo adelante, poniéndolo en su lugar”. Este Adelantado, que había de “esmerar los juicios de los otros Jueces”, debía tener todas las cualidades de cualquier otro Juez y, además, ser de “gran” linaje, muy leal y entendido, y sabio.

Ejecutaban físicamente las decisiones judiciales los Alguaciles. Eran los encargados de buscar a los sospechosos, detenerlos, y custodiarlos. También eran los que aplicaban la tortura pero siempre “ante uno de los Jueces que oiga lo que dice el torturado y que lo haga escribir, para que quede constancia de lo que diga y no pueda ser cambiado”. En cualquier caso, hiciere lo que hiciere el Alguacil tenía que actuar por orden expresa del Rey o de un Juez, salvo si “encontrare a algunos peleando, que hubieren herido o matado a alguien, o robasen o hurtasen alguna cosa”, es decir, en caso de fraglante delito. Y por todas las cosas que ha de hacer, concluyen las Partidas, el Alguacil “es menester que sea de buen linaje, y entendido, y sabio, y leal, reservado y esforzado, y que sepa leer”.

El Rey disponía también de lo que hoy llamaríamos Administración periférica: un conjunto de personas que le representaban en zonas determinadas de su territorio. Para esto existía un cargo que también recibía la denominación de Adelantado (como la palabra “Adelantado” quería decir “hombre metido adelante, en algún hecho señalado, por mandato del Rey” se podía llamar Adelantado a todo representante directo y principal del Rey aunque sus funciones no fueran siempre las mismas). Este Adelantado en una zona concreta del territorio era semejante a “las manos del Rey, que se extiende por todas las tierras de su señorío”. En consecuencia, ostentaba todas las funciones de gobierno en el espacio geográfico que se le había asignado. Además, podía conocer de alzadas contra las decisiones de los Jueces radicados dentro de su ámbito (aunque luego se podía recurrir su decisión ante el Rey). Naturalmente, el Adelantado tenía su propio equipo de oficiales que le ayudaban a cumplir sus funciones.

El Merino Mayor también proyectaba el poder del Rey sobre el territorio, pero en este caso para desempeñar una función concreta: “Merino es nombre antiguo en España, que quiere decir tanto como hombre que tiene mayoría para hacer justicia sobre algún lugar señalado”. El Merino Mayor, en definitiva, era un Juez nombrado para resolver situaciones especialmente complicadas que se hubieren suscitado en un sitio concreto. De hecho, parece que el Merino era ante todo un Juez penal: cuando acudía a una localidad, era para investigar y decidir acerca de cuestiones tales como violaciones, robos, asesinatos, o “hablas de traición que hiciesen algunos contra la persona del Rey”. El Rey y el Adelantado podían nombrar Merinos Mayores cuando lo estimaran necesario. Las Partidas, aunque sin regularlos extensamente, citan también a los Merinos Menores, que debían de ser los Jueces penales en delitos de menor gravedad: pequeños hurtos, disputas vecinales, etc.

El sistema de gobierno se completaba con la figura del Mandadero del Rey. Los Mandaderos eran “aquellos que el Rey envía a algunos hombres a los que no puede decir su voluntad de palabra, o no quiere o no puede decírsela por carta”. Naturalmente, el cargo era de la mayor confianza, ya que eran “como la lengua del Rey, porque ellos han de decir por él, allí donde se les envía, lo que él no les puede decir”. Los Mandaderos reales debían ser “de buen lugar, leales, entendidos, muy sabios, de buena palabra, y sin codicia. Y muy reservados”.

La adquisición de la condición de oficial

Los oficiales del Rey debían jurar antes de ocupar sus cargos. Es curioso comprobar cómo esta práctica se ha consolidado: todavía hoy nuestras Leyes exigen el juramento como requisito imprescindible para adquirir la condición de funcionario público.

La ceremonia del juramento de los oficiales de Alfonso X se desarrollaba del siguiente modo. Debían ponerse de rodillas ante el Rey “y poniendo las manos entre las suyas, juran a Dios primeramente, y después a él como su señor natural, que guardarán cada una de estas siete cosas: La una, la vida y la salud del Rey. La segunda, que guardarán de cuantos modos puedan su honra y su beneficio. La tercera, que según su sano juicio le darán buen y leal consejo en todas las cosas que se le demandaren. La cuarta, que guardarán bien los secretos, tanto de palabra como de hecho, de forma tal que no sean descubiertos por ellos de ninguna manera. La quinta, que guardarán las cosas que se les entreguen o pertenezcan al señorío del Rey. La sexta, que obedecerán sus órdenes en todas las cosas, bien se manden de palabra, por carta o por Mandadero. La séptima, que hagan cada uno de ellos su oficio bien y lealmente, y que por ninguna cosa que les puede venir, ni buena ni mala, hagan cosa alguna contraria contra este juramento: si no, que caiga sobre ellos la ira de Dios y del Señor ante quien juran”.

Al igual de lo que sucede todavía hoy, el juramento no era suficiente para que el oficial pudiera considerarse como tal: tras prestar juramento, debía ser investido de su cargo (en la actualidad, tras el juramento o promesa el funcionario, para serlo, debe tomar posesión). La investidura era simbólica: “Después de que hubiere jurado de esta manera, se debe investir a cada uno en su oficio, dando a cada uno alguna cosa señalada de aquellas que más le pertenecen por razón de lo que ha de hacer”. Así, se le entregaba algún objeto que representaba los principales atributos de la nueva función que el oficial asumía.

Las analogías con lo que ha sido tradicionalmente la Administración no concluyen con los aspectos formales. Tras la ceremonia, el oficial pasaba ya a ser un funcionario real. ¿Cómo era su vida entonces? Las Partidas lo explican perfectamente: mediana (salvo que, claro está, el oficial fuera el Alférez o alguno de los que ostentaba los cargos principales). La regla, en efecto, era que el oficial típico -si se quiere decir así, el funcionario- no llegara a los puestos más altos de la sociedad, pero tampoco se quedaba en los más bajos. Las Partidas explican cómo incluso a la hora de seleccionar oficiales hay que procurar que no se encuentren situados en ninguno de estos extremos, sino que deben provenir de una posición intermedia. ¿Por qué era entonces atractivo el servicio real? Sorprende comprobar cómo siglos y siglos han escuchado repetir a los españoles la misma idea: el trabajo en la Corte del Rey -en la Administración pública- es conveniente porque es seguro. En palabras de las Partidas, “Dicen los sabios que bienaventurados son los hombres que toman la carrera mediana que no es la mayor ni es la menor, porque aquella es la más segura”.

Los poderes del Rey

El número de personas que acompañaban a Alfonso X en sus funciones de gobierno no es comparable, ni en términos absolutos ni en términos proporcionales, al de los componentes de las Administraciones de las que dispondrían más tarde otros gobernantes. El Monarca medieval cuenta con un equipo relativamente reducido de hombres -unas cuantas decenas- para ayudarle en sus tareas.

El Monarca tiene poderes muy distintos en función del tipo de persona al que se dirija. En la Edad Media, prima la idea de lo concreto: cada ciudad, cada territorio, se rige por su propio ordenamiento jurídico específico y, en consecuencia, tiene su propia estructura de poder específica. A diferencia de lo que sucede hoy, en donde para solucionar un caso se parte de la norma jurídica más general y se sigue por la más concreta, en la época medieval el planteamiento es justamente el contrario: se busca la costumbre más particular de la zona y, si no hay nada previsto en ella, se acude a la legislación global del Reino. De este modo, cada uno tiene una situación diferente -unos derechos y deberes específicos- y el Rey, en consecuencia, tiene poderes de actuación que varían dependiendo de las circunstancias peculiares que rodeen al súbdito de que se trate.

Aunque desde luego se pueden introducir muchos matices, se han distinguido dos grandes grupos en la Edad Media: los que vivían en un territorio perteneciente a un señor feudal y los que vivían en una ciudad. Estos dos colectivos no eran necesariamente homogéneos entre sí -una ciudad podía ser completamente distinta de la otra-, pero sí que engloban las dos formas básicas en las que se organizaba la existencia en la Edad Media y, a la vez, explican la diferente situación en la que se encontraba el Rey a la hora de hacer efectivos sus poderes.

Refiriéndose al conjunto de los señores feudales, dicen las Partidas que “tiene poderío cada uno de ellos en su tierra para hacer justicia, y todas las otras cosas que se derivan de su Señorío según digan o los Privilegios que ellos tienen de los Emperadores y Reyes que les dieron primeramente la tierra, o según la antigua costumbre que usaron desde largo tiempo”. Este planteamiento -el señorío feudal se rige ante todo por su propia y específica normativa- convertía generalmente a los nobles en auténticos dueños absolutos de sus posesiones. No en vano en las mismas Partidas se les compara con los soberanos: “y deben usar las otras cosas de su poderío derechamente en las tierras de las que son Señores, del mismo modo en el que en Leyes anteriores dijimos que lo debían hacer los Emperadores y los Reyes”.

Naturalmente los señores feudales -y a la cabeza de todos los más poderosos de ellos, los Ricos hombres- aceptaban felices la comparación con los Reyes y, en la práctica, en muchas ocasiones se comportaban casi como si en realidad lo fueran: consideraban que podían hacer en sus dominios lo que les pareciera oportuno. De hecho, en caso de discrepancias con el Rey un gran Rico hombre, por ejemplo, no tenía inconveniente alguno en rebelarse y empuñar las armas contra su propio Soberano. Para bastantes nobles el Rey era simplemente una especie de coordinador de esfuerzos colectivos cuya primera y principal misión era, desde luego, dejar en paz los territorios de los propios nobles: cada uno sabe mejor que nadie lo que hay que hacer en su terreno. Las múltiples personas que trabajaban para los señores feudales -y que, en la práctica, dependían completamente de ellos- se dedicaban fundamentalmente a la agricultura, pero también podían convertirse en soldados cuando resultaba necesario.

Muy distinta era la situación de los que vivían en las ciudades. Una ciudad no era entonces un conjunto de casas y edificios. Una ciudad era un lugar que había sido reconocido por el Rey como tal. Algo se convertía en ciudad cuando el Rey había dicho que lo era y, en consecuencia, le había otorgado una norma jurídica con la cual regirse: un fuero. Todos debían atenerse a él: en ese fuero se contenía el ordenamiento jurídico que regulaba el funcionamiento de la ciudad y la actividad de sus habitantes.

La gran ventaja de la ciudad era la libertad: los ciudadanos no dependían de nadie más que de ellos mismos y del Rey que era, en definitiva, quien las había creado. “El aire de la ciudad hace libre”, decían los alemanes y, en la Edad Media, esta afirmación podía hacerse también en cualquier otra parte. Los asuntos ordinarios de administración eran resueltos por los propios ciudadanos reunidos en el llamado Concejo abierto. Lo normal es que los domingos después de misa, o bien mediante convocatoria específica a toque de campana, los habitantes se reunieran, deliberaran, y tomaran colectivamente los acuerdos sobre los temas que hubiera que resolver.

Pero la libertad tenía su precio: la inseguridad económica. El que trabajaba para un noble tenía su existencia prácticamente asegurada, pero el que vivía en una ciudad no. En ella desde luego había unas tierras -el alfoz o término, de donde procede la actual expresión “término municipal”- destinadas a garantizar un cierto nivel de aprovisionamiento de la población. Pero esto no era suficiente para alimentar a todos los habitantes: la actividad básica de la ciudad no era ni podía ser la agricultura. Los ciudadanos se dedicaban al comercio, a la artesanía o incluso a la pequeña industria. Eran, en definitiva, empresarios. Su día cumbre era el día de mercado. Ese día -un día a la semana señalado naturalmente en el correspondiente fuero- acudían gentes de todas partes a ver qué nuevas telas habían llegado, qué nuevas herramientas se habían producido, o qué nuevas vasijas se habían fabricado.

Como las ciudades dependían del Rey, pagaban impuestos al Rey. Aunque la ciudad era sustancialmente libre necesitaba integrarse en un poder superior, como era el de la Corona. El noble garantizaba la protección de sus vasallos: disponía de castillos y de las fuerzas suficientes como para hacer frente a cualquier imprevisto. La ciudad estaba mucho menos preparada para hacer frente a una banda organizada de bandoleros, una revuelta, e incluso el ataque de un noble que ambiciona quedarse con sus productos. Por eso la ciudad necesita que alguien garantice su seguridad, y ese alguien es el Rey. En consecuencia, las poblaciones aceptan sin resistencia el hecho de que deben pagar al Monarca.

Los nobles no sólo no pagan impuestos, sino que se benefician de ellos a través de los pagos que les hace el Rey. Lo cual tenía su lógica, ya que eran ellos las piezas fundamentales del ejército. Era importante el número de guerreros que aportaban a las campañas, pero no era el elemento decisivo: también las ciudades enviaban soldados a las batallas. El factor crucial consistía en el hecho de que los nobles tenían una gran capacidad para reclutar, organizar y dirigir ejércitos dotados de alto poder de combate. Llega un heraldo del Rey a la ciudad pidiendo efectivos para la guerra: un pequeño grupo de hombres armados con una espada, que se juntará con otro pequeño grupo de hombres armados con una espada provenientes de otra ciudad -y así sucesivamente-, se pone en camino. Lo que sale de las tierras del noble es muy diferente. Aparece la caballería -elemento completamente esencial para ganar las batallas-, las tropas están ya perfectamente organizadas y dotadas del mejor armamento de la época, las provisiones y los medios de transporte están también previstos. Y esto es así porque el noble tiene los hombres, la mentalidad, la experiencia y la capacidad técnica necesarias para hacer surgir rápidamente una potente y eficaz fuerza armada, cosa que el Rey, apoyándose sólo en las ciudades no puede hacer. Por eso necesita a los nobles y por eso financia las costosísimas máquinas militares que éstos son capaces de construir y hacer funcionar.

La coexistencia de los nobles y las ciudades no es siempre fácil. Al señor feudal no le hace ninguna gracia comprobar cómo crecen junto a él poblaciones cada vez más numerosas, cada vez más ricas, y que, además de escapar completamente a su control, se rigen por unas personas que no son nobles y con unas costumbres que no son las de los nobles. Los Reyes, por su parte, se encuentran en una situación contradictoria. Las ciudades son la base de sus ingresos y la principal manifestación de su poder: es allí donde se le obedece sin discusión. Pero los nobles son sus amigos, son las personas con las que ha crecido y, en buena parte, el Rey comparte su mentalidad: él mismo y su familia tienen grandes extensiones de terreno en las que, desde el punto de vista práctico, su posición es la misma que la de cualquier Rico hombre. Además, el principal oficio de un Rey de la Edad Media no es otro que el de la guerra, y para eso los nobles resultan imprescindibles.

Cada Soberano castellano mantenía el siempre delicado equilibrio entre nobles y ciudades de una forma diferente. Alfonso X, naturalmente, también tendría que enfrentarse a esta cuestión y resolverla a su manera.

VIDA CULTURAL

El papel de Alfonso X en la producción científica.

La investigación en la Edad Media resultaba ser una tarea sumamente difícil. Para poder estudiar las cosas lo primero que se necesita es tiempo y mucho más si, como entonces, los libros deben copiarse uno a uno. En una época en la que la población era escasa y prácticamente todos debían dedicarse a cultivar las tierras para sobrevivir, eran muy pocos los que disponían de las horas necesarias para encerrarse a analizar la razón de ser de las cosas. Durante muchos siglos sólo los monjes, prácticamente los únicos que sabían leer y escribir, habían sido capaces de mantener y desarrollar el conocimiento intelectual.

Cuanto más crecen los recursos de la sociedad más aumentan las posibilidades de que haya personas que se dediquen a las labores propias del pensamiento. Ya no será necesario que todo el mundo trabaje con sus manos para poder comer: ahora, lo que se produce será también suficiente para alimentar a los científicos. Por esto cuanto más avanza la Edad Media, y en consecuencia más adelantada es la capacidad de su economía, mayor es el número de centros de vida intelectual laica que pueden crearse. Pero, como siempre, alguien tiene que dar el primer impulso; alguien tiene que decidir que es mejor gastar los recursos y las energías disponibles en la ciencia en vez de en otra cosa distinta.

Pues bien, dentro de este proceso Alfonso X dará un paso decisivo. Fomentará el conocimiento científico como ningún otro Rey lo había hecho nunca en toda la historia. A pesar de las dificultades económicas que se producen durante su Reinado, protegerá siempre a los pensadores y dirigirá e impulsará sus obras: será, en definitiva, un “gran propulsor de toda sabiduría”. Con ello, lo que antes era para un Monarca una actividad esporádica y secundaria se convierte ahora en una tarea principal. A esta filosofía de gobierno acompañarán magníficos resultados -libros inmortales que influyeron decisivamente en el pensamiento humano- por lo que, desde luego, es justo que Alfonso X haya pasado a la historia con el merecido calificativo de “el Sabio”. Resulta ilustrativo -e impresionante- pensar que, más de setecientos años después, nuevas ediciones de obras escritas bajo la dirección de Alfonso X siguen llegando a las librerías.

Alfonso X era un hombre “escudriñador de ciencias, requeridor de doctrinas y de enseñanzas, que ama y acerca a sí a los sabios... y que siempre desde que estuvo en el mundo amó y acercó a sí a las ciencias”. Más que un genio científico individual, Alfonso X era un formidable organizador y promotor del trabajo colectivo. Su labor no era tanto la de redactar directa y personalmente los libros cuanto la de impulsar y coordinar los trabajos de los equipos de personas encargadas de elaborarlos. Aunque veamos hoy en la portada de una obra la firma de Alfonso X el Sabio, eso no quiere decir que esa obra fuera escrita por él mismo. Un célebre texto explica gráficamente el papel que tenía Alfonso dentro del movimiento cultural que había puesto en marcha: “El Rey hace un libro no porque lo escriba con sus manos, sino porque compone las razones de él, y las enmienda, e iguala, y endereza, y muestra la manera de cómo se deben hacer, y así las escribe el que se lo manda”.

La organización de la cultura

Una de las características fundamentales de la producción intelectual de la época de Alfonso X es la variedad. Se escribe prácticamente de todo lo que era posible escribir: desde Historia hasta Astronomía, pasando por el Ajedrez o la Farmacia. En todo participa Alfonso: normalmente, hay que suponer que el Rey decidiría lo que había que hacer, controlaría el ritmo de los trabajos, y corregiría el texto final. Pero, probablemente, en algunas obras el Rey participaría con una intensidad especial. Esta intensidad sería máxima en el caso de las obras que eran prácticamente personales. Así, por ejemplo, en el caso de las “Cantigas” Alfonso X tendría sin duda ayudantes que le recopilarían historias acerca de los milagros de la Virgen María o le confeccionarían los dibujos, pero la redacción de la obra salió directamente de su pluma.

Es posible que, para medir la participación concreta de Alfonso X en cada una de las obras correspondientes a su época, pueda distinguirse entre los libros que se elaboraban por personas que vivían en el Corte y los libros que se elaboraban por personas que vivían fuera de ella. La proximidad de los intelectuales al Rey debía de ser, en efecto, muy distinta.

Los que podríamos calificar como científicos “puros”, los dedicados a ciencias experimentales, se dedicaban, como veremos posteriormente, a las traducciones. Su centro fundamental de actividad era Toledo. Allí los equipos de trabajo tenían su residencia permanente, sus libros y sus instrumentos de observación. El Rey estaría informado de sus tareas mediante sus mensajeros y, sobre todo, mediante las visitas ocasionales que realizaba a la ciudad.

Los pensadores que se ocupaban de las disciplinas humanísticas probablemente residían en la Corte. Estos no necesitaban disponer de un laboratorio ni de aparatos de medición cuyos resultados había que apuntar día a día. Por el contrario, el que se dedicaba a la Historia o al Derecho sólo necesitaba una biblioteca que muy bien podía encajar en alguna de las salas de Palacio. La Historia y el Derecho, además, eran materias que al parecer interesaban particularmente a Alfonso X. Al tener cerca de sí a los colaboradores que redactaban las obras relativas a estas materias, su grado de participación en la elaboración de los libros podía ser, evidentemente, mucho mayor.

El Infante don Juan Manuel, sobrino de Alfonso X, escribió unos párrafos que definen gráficamente la constante intervención de Alfonso X en los proyectos culturales y el ambiente que se respiraba en su Palacio, en ese círculo próximo de intelectuales que trabajaban junto al Rey. Refiriéndose a las obras históricas, el Infante afirma que nadie como Alfonso X había tenido mejor disposición a escribirlas “lo uno por el gran entendimiento que Dios le dio, lo otro por el gran talante que tenía de hacer nobles cosas y provechosas; además, porque había en su Corte muchos maestros de la ciencias y de los saberes, a los cuales él hacía mucho bien, y por llevar adelante el saber y ennoblecer a sus Reinos. Pues hallamos que en todas las ciencias hizo muchos libros y todos muy buenos. Y además porque había mucho tiempo para estudiar en las materias de las que quería componer algunos libros. Puesto que residía en algunos lugares un año o dos e incluso más, y según dicen los que vivían a su merced, hablaban con él los que querían y cuando querían, y cuando él quería; y así había tiempo para estudiar en lo que quería para sí mismo, y aun para ver y examinar las cosas de los saberes que él mandaba ordenar a los maestros y a los sabios que tenía para esto en su Corte”.

De este núcleo próximo al Rey salieron las obras que tal vez habrían de darle más fama. Probablemente la más importante y conocida de todas ellas sea el “Libro de las Siete Partidas”. En su concepción inicial, era un compendio dedicado a facilitar el estudio del Derecho. Solamente años después -ya en el siglo XIV- adquirió fuerza de obligar y se convirtió en una obra no sólo teórica, sino también plenamente aplicable a las relaciones sociales. Las “Partidas” se consolidaron como la norma básica del Derecho en España, papel que mantendrían durante siglos. El éxito de las “Partidas” fue tal que llegaron incluso a aplicarse en países extranjeros. Además, buena parte de la normativa del actual Código civil se inspira en soluciones dadas por ellas. Por esta razón, las “Partidas” se siguen utilizando todavía hoy para interpretar artículos dudosos y, en consecuencia, continúan siendo citadas en las sentencias de Jueces y Tribunales. Y es que las “Partidas” constituyen una de las obras jurídicas más importantes de todos los tiempos. Recopilaron todo el saber jurídico de su tiempo -fundamentalmente, el Derecho romano- y lo adaptaron a las circunstancias de la época. Las “Partidas” incorporaron también otros conocimientos no estrictamente jurídicos, pero sí relacionados con la vida social, con lo que se logró elaborar un verdadero código de costumbres cuyo interés, desde luego, excede del ámbito estrictamente jurídico.

Entre las obras elaboradas en la Corte de Alfonso X merecen también destacarse dos grandes obras históricas: la “Primera Crónica General de España” y la “Gran y General Historia”. Ambas constituyen proyectos impresionantes: abarcar de forma completa y sistemática todo lo que había sucedido en España, en un caso, y la Historia mundial, en otro. El trabajo de recopilación de fuentes y de redacción que estos planes tenían en el siglo XIII era inmenso. Pero para Alfonso X merecía la pena, porque merecía la pena saber qué había sucedido realmente en el pasado. Como con toda probabilidad escribió él mismo, los sabios “dijeron la verdad de todas las cosas y no quisieron nada encubrir, tanto de los que fueron buenos como de los que fueron malos... escribieron los hechos tanto de los locos como de los sabios, y también de aquellos que fueron fieles en la Ley de Dios y de los que no”. Y es importante escribir la Historia así y recordarla “porque, los que después viniesen, por los hechos de los buenos pugnasen por hacer bien, y por los de los males queden advertidos de hacer mal”.

En la “Gran y General Historia” Alfonso X introducirá una frase que explica no sólo la investigación histórica, sino cualquier investigación, más allá de sus resultados prácticos: “cada uno, cuanto más tiene de saber y más se allega por él al estudio, tanto más aprende y crece y se llega por ende más a Dios”. El conocimiento, cualquier conocimiento, acerca en sí mismo a Dios, y por eso es intrínsecamente positivo el mero hecho analizar y estudiar las cosas. Indudablemente Alfonso X adoptó este planteamiento como uno de los que guiarían de forma decisiva su vida y su Reinado.

La escuela de traductores de Toledo

Desde que fue conquistada en el año 1.085 Toledo había sido un importante foco de vida intelectual. Cuando Alfonso X llega al Trono hacía tiempo que ya funcionaba allí la Escuela de Traductores de Toledo. Pero Alfonso X impulsó su trabajo hasta extremos hasta entonces desconocidos: aportó más medios, contrató más sabios, y proyectó más traducciones. Además, creó centros análogos en Sevilla, Murcia y Burgos. La presencia del propio Rey, el hecho de que el Soberano de Castilla se interesara directa y personalmente en las obras y participara en los trabajos, sería sin duda importante para relanzar la actividad.

Las traducciones del árabe eran en la Edad Media un elemento fundamental para el progreso científico y técnico. Esto era así por varias razones. Los musulmanes se habían encontrado en sus conquistas con bibliotecas romanas que aún conservaban textos de los griegos y los habían traducido a su propio idioma. De este modo, los conocimientos de los griegos se habían conservado en árabe del cual, a su vez, se traducían al latín. A través del árabe llegaba no sólo la ciencia griega, sino también la oriental. Los musulmanes estaban en contacto con culturas asiáticas de las cuales recibían valiosos conocimientos (por ejemplo, el sistema decimal). Esa información llegaba a Europa a través de la traducción del árabe al latín. Por último, evidentemente se podía leer en árabe cuáles eran las ideas creadas por los propios musulmanes, cosa sumamente útil porque por aquel entonces tenían un nivel científico y técnico muy superior al de los europeos en muchos aspectos.

La cantidad y calidad de la información que se recibía mediante las traducciones era, pues, muy relevante. Pero, en muchas ocasiones, la trascendencia de la traducción no acababa aquí. No se pretendía sólo traducir el libro, reproducir fielmente lo que en él se decía, sino que se iba más allá y se realizaban observaciones complementarias relacionadas su contenido. De este modo, no sólo se producía una recepción de datos, sino que, frecuentemente, se perfeccionaban y aumentaban los conocimientos existentes en la materia.

En cuanto al método, la traducción en el época de Alfonso X se hacía en tres fases. En la primera los “trasladadores” vertían el texto árabe al castellano. Normalmente, una persona leía en alta voz el texto, ya en romance, y otra tomaba notas. Después, los “ayuntadores” recopilaban todos los textos traducidos, examinaban la coherencia lógica que tenían y, en su caso, los retocaban o añadían nuevas observaciones. Por último, los “capituladores” eran los encargados de la edición definitiva. Dividían el texto, lo organizaban, y procedían después a escribirlo en su versión final. En muchas ocasiones, estos mismos capituladores -o unos ayudantes específicos- serían los encargados de confeccionar las preciosas ilustraciones que frecuentemente acompañaban al texto escrito.

Los que hacían las traducciones eran musulmanes, cristianos y judíos. La presencia de los dos primeros era obvia: se trataba, en definitiva de traducir del árabe al castellano. Pero ¿por qué había judíos? Parece ser que muchos de ellos eran trilingües: dominaban tanto el hebreo como el árabe y el romance. El hebreo y el castellano eran prácticamente dos lenguas maternas para bastantes judíos y, en consecuencia, las conocían perfectamente. Como el árabe tiene muchas similitudes con el hebreo resultaba que las correspondencias entre los distintos idiomas las hacía mejor el judío que el castellano o el musulmán, porque para ninguno de estos últimos la segunda lengua podía asimilarse a la lengua materna.

Es de advertir que, aunque constituía el grueso de su trabajo, los traductores no abordaron únicamente el estudio de obras estrictamente científicas. De vez en cuando, se elaboraban también obras que podríamos calificar como recreativas. En 1.251, cuando Alfonso era todavía Infante, hizo traducir “Calila y Dimna”, colección de fábulas orientales que tuvo una amplia difusión en su época. Pero los traductores alcanzarán su nivel más alto en 1.283 con los “Libros de ajedrez, dados y tablas”. Se trata una vez más de una adaptación de textos árabes, pero mejorados hasta un punto tal que se llegó a formar el mejor tratado medieval sobre la materia.

No se conocen todas las obras traducidas en la época de Alfonso X: hay libros que sabemos que existieron, pero que hasta ahora no se han encontrado. Quedan, no obstante, las grandes obras científicas que han dado merecida fama a la Escuela de Traductores de Toledo. Tal vez el libro más importante de cuantos allí se escribieron fue el conocido como “Tablas Alfonsíes”.

Se trataba de la traducción de los escritos del astrónomo cordobés Al-Zarkalí, pero completadas con observaciones de los astrónomos toledanos (en alguna de las cuales participó personalmente el propio Alfonso X). Las “Tablas”, que se ocupaban de los movimientos de los planetas, de la medida del tiempo y de los eclipses, fueron utilizadas en toda Europa durante siglos hasta que en 1.627 aparecieron las “Tablas rudolfinas” de Kepler. Fama parecida tuvieron los “Libros del saber de astronomía”, conjunto de quince tratados cuya elaboración costó muchos años y que revisan todo el sistema astronómico a partir de la explicación que de él había dado Tolomeo.

Un curioso libro -para algunos, el más sobresaliente- es el “Lapidario”. Se trata de una obra que describe el influjo de las piedras sobre los seres humanos en función de los signos del Zodíaco y sus fases. Parece que existió un tratado bastante más amplio sobre la misma materia, el “Libro de las formas”, pero tal documento no ha aparecido todavía.

El caso del “Lapidario” es, por lo demás, particularmente expresivo acerca de las dificultades con las que se encontraba la ciencia de la época y de la personalidad de Alfonso X. La historia de la obtención de este libro roza los límites de la novela. Abolays era un sabio árabe cuyos abuelos eran de Caldea. Tenía raíces allí y, al parecer, estaba interesado por todo lo que sucedía en aquella tierra. Una vez, un amigo suyo de esa zona que le enviaba libros le remitió uno especial. Hablaba de “trescientas sesenta piedras, según los grados de los signos que están en el octavo cielo”. Abolays fue feliz con el descubrimiento: tradujo el libro del caldeo al árabe “y durante su vida trató de probar aquellas cosas que en él yacían y hallólas ciertas y verdaderas”. Cuando murió “quedó como perdido este libro muy gran tiempo, porque los que lo tenían no lo entendían bien ni sabían usar de él como conviene”.

Al cabo de los años el Infante Alfonso lo encontró. Transcurría el año 1.243. Un judío, que tal vez intuía el valor del ejemplar único que estaba en su poder, “lo tenía escondido, que no se quería aprovechar de él ni que a otro hiciese provecho”. Al final, Alfonso se hizo con el libro y se lo entregó a su médico, otro judío, Yhuda Mosca, para que lo examinara. Yhuda Mosca, que leía el árabe, encontró la obra merecedora de ser traducida. El mismo con el clérigo García Pérez acometieron la tarea de poner en castellano el texto “para que los hombres lo entendiesen mejor y se supiesen de él aprovechar”.

Esto de libros escondidos que explican cómo funcionan las piedras bajo los signos del Zodíaco suena a algo fantástico. Tal vez por esto el “Lapidario” no ha sido objeto de todo el análisis científico que probablemente merece. Pero el libro fue tomado muy en serio por los sabios de la época. Y es que se trata, en muchos aspectos, de un verdadero tratado de farmacia que acaso podría descubrir algunas facetas de la antigua y desconocida medicina oriental (que, al parecer, se supone que en algunas cuestiones podría tener validez todavía hoy). En cualquier caso, la historia del “Lapidario” revela bien a las claras lo problemático que resultaba obtener fuentes de información en aquella época y la mentalidad abierta del Rey Alfonso, el cual desde luego no sólo quiere el conocimiento para sí, sino para transmitirlo, para que todo el mundo pueda utilizarlo.

La cuestión del castellano

El día en el que Alfonso X hizo la cosa más importante de su vida fue probablemente el día en el que ordenó que se cambiara un aspecto del procedimiento por el que hasta entonces se había regido la traducción. Dispuso, en efecto, que hubiera un glosador que escribiera un texto en romance, es decir, en castellano. Y no sólo en Toledo regiría esta disposición: en las obras jurídicas, en las históricas, y en los propios documentos de la Corte se utilizaría el nuevo idioma. Hasta entonces, la lengua oficial era el latín: todo el conocimiento científico y todo la correspondencia oficial se expresaba en ese idioma. Desde entonces, desde ese momento, el idioma que se utilizaría sería el castellano.

La importancia de esta decisión fue tremenda. Un idioma, realmente, sólo es tal cuando está escrito. Es necesario, completamente imprescindible, que exista un texto en el cual todo el mundo pueda saber cómo se dicen las cosas. Y en aquellos momentos, prácticamente no existía castellano escrito. Los científicos de Alfonso X debían “crear” el lenguaje; debían determinar cómo se construían las frases y se describían los conceptos culturales o científicos acudiendo a la forma de hablar de la gente de la calle. Si se tiene en cuenta que había que utilizar palabras referentes a casi todos los ámbitos del saber -que probablemente la gente normal no utilizaba- y que habría modos de emplear el castellano muy distintos, se comprende que esta labor no era precisamente sencilla. De hecho, probablemente originarían largas discusiones cuestiones tales como la construcción de determinadas frases o la forma de plasmar por escrito, en un nuevo idioma, ciertos conceptos.

La producción bibliográfica de la época de Alfonso X convirtió al castellano en un idioma culto, capaz de expresar cualquier idea científica o técnica. Para hacernos una idea del mérito que tuvo este proceso puede citarse el ejemplo del idioma alemán. Su formación como tal idioma culto se produjo con la traducción de la Biblia realizada por Lutero. Es decir, prácticamente unos trescientos años después de que los traductores toledanos comenzaran a cumplir la orden de su Rey de ponerlo todo “en romance”.

La labor de la construcción del castellano, de su fijación como idioma culto, parece que puede y debe atribuirse personalmente a Alfonso X. Tuvo el valor de cambiar: tanto en el ámbito de la ciencia como en el de los documentos oficiales no dudó en romper con la costumbre. Así, a partir del Rey Sabio la absoluta primacía en el lenguaje escrito y hablado la tendría el castellano y no el latín. El interés de Alfonso X por el nuevo idioma era tal que se ocupaba directamente de la forma en la que las cosas se decían. El prólogo de “Los cuatro libros de las estrellas de la octava esfera” es suficientemente expresivo acerca de la participación del Rey en la formación del castellano. Dice el prólogo que Alfonso ordenó la traducción del libro “y quitó las expresiones que entendió que sobraban, o repetidas, o que no eran de castellano derecho, y puso otras que entendió que cumplían: en cuanto al lenguaje lo corrigió por sí mismo”.

¿Cuándo nació España?

En el año 1.948 Américo Castro publicó un importante libro. Se titulaba “España en su Historia” y sostenía una original tesis. Para Castro, la cultura española es el resultado de la interacción de tres elementos: el musulmán, el cristiano y el judío. Estas tres formas de pensar se empezaron a relacionar desde el siglo VIII y seguirían en contacto durante mucho tiempo más. La consecuencia de ese intercambio entre las formas de ver la vida de musulmanes, cristianos y judíos sería la aparición de una nueva cultura, la cultura española. Desde este punto de vista, el Reinado de Alfonso X podría considerarse como el punto álgido de esa recíproca comunicación entre las tres filosofías. La actitud de un Rey que impulsaba a la vez tanto la construcción de las Catedrales de León y de Burgos como la restauración de los edificios musulmanes recientemente conquistados -dándoles nuevos usos, pero conservándolos- ejemplifica bien a las claras el significado de un proceso que, probablemente, encuentra su símbolo máximo en la Escuela de Traductores de Toledo: allí se representaría mejor que en ningún otro sitio esa síntesis de la que nació España. No en vano a partir del siglo XIII, según Américo Castro, no hay musulmanes, cristianos o judíos. Lo que ya hay es el resultado de la mezcla de las tres culturas: españoles.

Pocos años después, en 1.956, Claudio Sánchez Albornoz refutó el planteamiento de Américo Castro con otro libro famoso: “España, un enigma histórico”. Para Sánchez Albornoz, la separación entre musulmanes y cristianos era mucho más radical de lo que dice Castro. Sus relaciones eran frecuentemente conflictivas y, por ello, el intercambio no podía ser creativo. España existiría porque hay un substrato profundo, un modo de ser específico del español, muy anterior a la invasión musulmana de España. De hecho, Sánchez Albornoz sostiene que hay una herencia temperamental española desde siempre. Esa herencia temperamental, ese substrato profundo, permanecería constante a lo largo de los siglos. Según este punto de vista, tan españoles eran los iberos como los visigodos o los hombres del siglo XIII.

Mucho se ha escrito acerca de cuál de los dos planteamientos tiene mayor fundamento. En cualquier caso, y por lo que ahora interesa, las posiciones puede que no sean tan antagónicas como pudiera parecer a primera vista. Se puede decir que, desde un punto de vista sociológico, todos los que han vivido en España han tenido características comunes y, también y a la vez, que en un momento dado ese colectivo llega a crear algo más; una cultura concreta y específica mucho más amplia que ese posible sustrato común en el que se apoya. Del mismo modo, por ejemplo, se podría asegurar que los europeos siempre han tenido rasgos comunes. Pero ello no constituye un obstáculo para reconocer que una cultura europea, una forma de vida que se asuma consciente y colectivamente como tal, nace y se desarrolla en momentos históricos determinados.

De acuerdo con este planteamiento, parece que Américo Castro tuvo bastante razón al destacar como fundamental en la formación de la cultura española de la Edad moderna -sin perjuicio de que existan o no anteriormente genéricos rasgos comunes- la confluencia de los elementos musulmanes, cristianos y judíos. En el lenguaje, en la economía, en la técnica, y en mil detalles concretos de la vida (por ejemplo, los cubiertos o el actual orden de las comidas provienen de los musulmanes), la interrelación de culturas indudablemente existe y crea una nueva forma de vida.

El gran mérito de Alfonso X consistió no sólo en llevar a su máxima comunicación los modos de pensar de musulmanes, cristianos y judíos, sino en que buena parte de los resultados de esta comunicación se plasmaran por escrito. Las ideas que han llegado de otras culturas se traducen a un idioma que todos entienden. Con esto, se facilita su divulgación, la propia expansión y asimilación de los conceptos que se han importado. Y, además, la escritura permite no sólo que una forma de pensar pase de un lugar a otro, sino también de unas generaciones a otras.

España, como tal Estado, como organización política, nació en el siglo XV. Pero una estructura política no puede nacer de la nada y apoyarse en nada: deben necesariamente apoyarse en un colectivo homogéneo en algunas cuestiones fundamentales. Tiene que haber un cierto acuerdo en la forma de vivir y de comportarse dentro de la sociedad. Debe existir una cultura común, un modo parecido de enfocar lo que es bueno y lo que es malo, lo que debe aceptarse y lo que no. Las preguntas que la existencia humana siempre plantea deben ser respondidas, en definitiva, con puntos de vista relativamente unitarios.

Los musulmanes, cristianos y judíos que colaboraban con Alfonso X, bien en su Corte bien en las Escuelas de Traducción, no fueron probablemente los únicos responsables de que un día ese fondo cultural común llegase a existir. Muchos les precedieron y muchos les seguirían. Pero realmente llevaron el proceso de fusión de filosofías distintas a una intensidad nunca vista y expresaron los resultados por escrito de ese intercambio en un idioma que era el presagio más claro de que una nueva forma de comprender la vida estaba naciendo. Desde este punto de vista, Alfonso X merece un lugar destacado en la formación cultural que hizo posible el nacimiento de España.

LAS PRIMERAS ACCIONES

Las aspiraciones del Rey

En cuanto llegó al Trono el Rey Alfonso X demostró que tenía una gran capacidad de iniciativa. Se comportaba en el plano político de la misma forma en la que lo hacía en el plano cultural: concibiendo grandes proyectos y poniendo todo su empeño y toda su capacidad de organización al servicio de ellos. Muy pronto todos los Reinos peninsulares y media Europa podrán advertir que el nuevo Rey de Castilla es una persona capaz de concebir muchas ideas para engrandecer su propio Reino.

Alfonso X no disponía sólo de poderosos medios para poder realizar sus grandes proyectos, sino también de un elevado prestigio especialmente fuera de la Península Ibérica. Castilla parecía ser el único Estado capaz de conseguir aquello por lo que toda la Cristiandad estaba luchando inútilmente: conquistar establemente tierras a los musulmanes. Mientras grandes ejércitos cruzados eran derrotados más pronto o más tarde en el extremo oriental del mundo conocido, en el extremo occidental las armas castellanas conseguían una y otra vez la victoria. Esto, evidentemente, convertía a Castilla en un Reino respetado y admirado en toda Europa.

Dentro de la Península Ibérica coexisten con Castilla tres Reinos cristianos: Aragón, Navarra y Portugal. Los castellanos son los más poderosos de todos ellos y los que, en consecuencia, suelen asumir el liderazgo colectivo en el caso de que la lucha contra los musulmanes exija el esfuerzo conjunto: esto fue, por ejemplo, lo que hizo Alfonso VIII en la batalla de las Navas de Tolosa. Esto es, precisamente, lo que hace que Castilla sea internacionalmente conocida. No sólo puede exhibir sus propias conquistas -mayores por otra parte que las de cualquier otro Reino cristiano de la época- sino que además puede demostrar cómo es posible conjuntar fuerzas procedentes de Estados distintos en la común tarea de luchar contra los musulmanes.

Ahora bien, la fuerza de Castilla no llega hasta el punto de que dentro de la Península Ibérica se le reconozca una posición hegemónica. Es el Reino más poderoso, pero no hasta el extremo de poder dictar órdenes a los demás. Aragón tiene la capacidad suficiente como para equilibrar y moderar la potencia castellana. Así, en el estado de cosas que se encuentra Alfonso X lo que se espera que suceda es que Castilla y Aragón se relacionen amistosamente -para eso, de hecho, le han casado con la hija de Jaime I- para evitar discordias y para que, ahora necesariamente juntos, puedan emprender campañas contra los musulmanes.

Los primeros movimientos de Alfonso X parecían indicar que, efectivamente, iba a gobernar de acuerdo con el esquema tradicional. Parecía que la fértil imaginación de Alfonso X a la hora de expandir Castilla había previsto unas fronteras muy diferentes a las que se ha encontrado cuando ha llegado al Trono, fundamentalmente en el sur de su Reino.

África

Una de las ideas más brillantes y atrevidas de Alfonso X fue la de continuar la Reconquista en el norte de África. Ciertamente, ya Femando III había pensado en la posibilidad de enviar una expedición más allá de la Península Ibérica. Lo que se pretendía era organizar una Cruzada contra los musulmanes en su propio terreno: se quería pasar el Estrecho de Gibraltar y combatir en tierras africanas. Pero cuando Alfonso X llega al Trono, esta idea deja de ser un simple proyecto para comenzar a ser claramente impulsada y concretada. El nuevo Rey, en efecto, no sólo decidió que algún día se combatiría en África, sino que empezó a hacer todo lo necesario para que este hecho fuera real lo antes posible.

El proyecto africano era muy audaz, pero también muy inteligente. Para valorarlo en su justo punto, hay que tener en cuenta que, desde la perspectiva del siglo XIII, los territorios del norte de África se consideraban tan invadidos como lo habían estado, en el pasado, los de la Península Ibérica. El norte de África había pertenecido tradicionalmente a una común cultura mediterránea, y a ella había estado ligado constantemente. Marruecos, Túnez o Egipto habían sido partes del Imperio Romano y, como tales, habían sido partes de la Cristiandad. Habían sufrido también las invasiones bárbaras, pero habían seguido siendo elementos integrantes de la misma comunidad cultural. Los musulmanes habían cambiado bruscamente aquel panorama, convirtiendo el norte de África en una zona ya no distinta, sino enemiga. Pero, en la mentalidad de la época, los invasores habían cambiado la situación sólo provisionalmente, como ocupantes que se apoderan de lo que realmente no les pertenece y a los que en cualquier momento se puede -y se debe- expulsar. Desde este punto de vista, culminada la reconquista de la Península Ibérica lo lógico era proseguir la lucha contra el Islam en África.

El alcance del proyecto africano iba mucho más allá de la recuperación de un territorio que desde el punto de vista de aquel entonces pertenecía a la Cristiandad. En la Edad Media hay una aspiración fundamental que se comparte en toda Europa: conseguir conquistar y dominar Tierra Santa. Al principio, este objetivo se pretende alcanzar de la forma más directa y sencilla posible: los ejércitos se ponen en marcha y, a través del Imperio bizantino -la actual Turquía-, llegan a los Santos Lugares. La estrategia, sin embargo, no funciona demasiado bien. Ciertamente en ocasiones los Cruzados logran tomar ciudades importantes: la propia Jerusalén, por ejemplo, logró ser recuperada. Pero, cuando la mayoría de los cristianos han regresado a sus casas, los intactos núcleos del poder musulmán -que no han sido atacados, porque lo que se ha atacado es Tierra Santa- reclutan nuevos ejércitos que se lanzan contra las desguarnecidas fortalezas. Y más pronto o más tarde lo conquistado se vuelve a perder.

Por esta causa con el paso del tiempo los generales cristianos comenzaron a pensar -y con razón- que lo verdaderamente importante era atacar los propios centros del poder musulmán. Si se lograban aniquilar los núcleos básicos de la fuerza militar musulmana, lo demás caería por añadidura. Por esto, las Cruzadas comenzaron a centrarse en lugares tales como Egipto. Pero la experiencia terminó demostrando que con este planteamiento tampoco se avanzaba mucho. Se podía mandar una numerosa flota a Egipto e incluso derrotarle. Naturalmente, había que pensar en dejar soldados que garantizasen que el enemigo no resurgiría: con ello, otra vez quedaba un destacamento situado a cientos de kilómetros de sus fronteras. En cuanto otro Estado musulmán no aniquilado -la siempre activa Siria, por ejemplo- decidía atacar los expedicionarios no tenían la menor posibilidad de defensa. Por todo lo cual, de hecho, acometiendo uno de los núcleos del poder militar enemigos los cristianos no habían ganado mucho con respecto a la posición que ocupaban cuando conquistaban directamente Tierra Santa.

Lo que probablemente intuyó Alfonso X es que solamente era posible destruir el poder musulmán si la ofensiva partía desde España. Cruzar simplemente el Estrecho de Gibraltar y atacar a los musulmanes presentaba una ventaja esencial: los que se quedaban a guardar lo conquistado no estaban situados a una distancia enorme de sus propias posiciones. Un trozo de mar, que se cruzaba en unas horas, era toda la separación que existiría entre la vanguardia y la retaguardia de las fuerzas cristianas. Desde este punto de vista, se podía pensar en ocupar establemente el territorio ganado a los musulmanes; en construir ciudades y fortificaciones permanentes desde las que nuevos ejércitos pudieran emprender nuevas campañas. Lo que se había hecho en España -ir conquistando poco a poco el terreno, repoblarlo, y continuar la conquista- se podía hacer también en África.

Naturalmente, Alfonso X no podía ejecutar inmediatamente su proyecto. No se trataba de una lucha particular de los castellanos contra los musulmanes, sino de una Cruzada, de una auténtica Cruzada. En consecuencia, debía ser autorizada por el Papa como tal y debía estar abierta a la participación de todos los Monarcas de la Cristiandad. Además eran necesarios múltiples y complejos preparativos militares para enviar tropas a África: entre otras, una de las tareas más importantes era construir una flota, cosa que el Rey ordena que se haga en Sevilla. Todo esto motivaba que Alfonso X no pudiese sin más emprender la campaña inmediatamente. Pero no por ello el Rey castellano estaba ocioso. Muy pronto comenzó a hacer todo lo posible para que su idea fuese realidad cuanto antes. Escribió al Papa -que, naturalmente, apoyó la idea- y empezó a buscar en todas sus relaciones internacionales apoyos para emprender la Cruzada africana.

Así, la expedición contra los musulmanes se iba poniendo en marcha. Mientras el desarrollo del proyecto avanzaba y llegaba a convertirse en una realidad, Alfonso X juzgó que tendría tiempo para resolver otras aspiraciones pendientes. De este modo, a la vez que impulsaba todos los preparativos necesarios para que la Cruzada llegara a ser una realidad, el Rey de Castilla decidió abordar otros asuntos más concretos que podía resolver con los medios de los que disponía en su propio Estado.

Portugal

Los portugueses fueron los primeros en comprobar de forma fehaciente tanto las energías con las que el nuevo Rey había llegado al Trono de Castilla como el hecho de que en su mente la extensión de sus dominios no abarcaba solamente el sur. Y es que Alfonso X estaba decidido a resolver la cuestión del Algarve. En los tiempos en los que era Infante -bien fuera por donación de Sancho II o del Rey de Niebla- creía haber adquirido derechos sobre esa zona y ahora, ya Soberano, estaba completamente dispuesto a hacer efectivos tales derechos.

Alfonso X no sostenía con el mismo vigor que Fernando III (más bien, no sostenía en absoluto) el principio de que no podía haber guerra de cristianos contra cristianos. De este modo, prácticamente nada más ser proclamado Rey comenzaron las hostilidades entre Castilla y Portugal debidas a la cuestión del Algarve. Los combates no fueron demasiado intensos en los primeros instantes, pero, evidentemente, la situación podía complicarse en el futuro. Antes de que ese momento llegara el Rey portugués, Alfonso III, hizo todo lo posible para resolver diplomáticamente el asunto.

Alfonso III solicitó la intervención del Papa para resolver definitivamente la cuestión de la titularidad del Algarve. Inocencio IV respondió que, sin ninguna duda, esa zona correspondía a Portugal. Aquello podía aplacar a Alfonso X, pero desde luego no era suficiente para lograr que se olvidara completamente de sus posibles derechos. Consciente de ello, Alfonso III se avino a negociar y el problema terminó, como en tantas otras ocasiones, con un matrimonio. Doña Beatriz, la hija tenida por Alfonso X y doña Mayor Guillén de Guzmán, se casaría con el Rey de Portugal. Como consecuencia de este matrimonio, Alfonso III cedería a Alfonso X el usufructo del Algarve hasta que su primer hijo, si lo tuviera, cumpliera siete años. Después de este momento, el territorio en litigio pasaría a ser definitivamente portugués.

Así se hizo y de esta manera Alfonso X se convirtió en el suegro del Rey de Portugal. Beatriz se casó efectivamente con Alfonso III y de ellos nacería don Denís, uno de los grandes Monarcas portugueses. Cuando el niño cumplió los siete años el problema quedó resuelto aunque Alfonso X, de una forma más simbólica que real, continuó utilizando el título de “Rey del Algarve” durante todo su reinado.

La economía

Las cosas habían ido mal en la economía probablemente desde los últimos años del reinado de Fernando III y, con toda seguridad, marchaban igual de mal o peor en los primeros instantes del mandato de Alfonso X. El nuevo Rey abordaría inmediatamente la situación. En 1.252, en el mismo año en el que había llegado al Trono y prácticamente a la vez que se debatía la cuestión del Algarve, Alfonso X celebraba en Sevilla unas Cortes cuyo contenido iba a ser esencialmente económico. El problema, claro está, consistía en “las carestías grandes de las cosas”. Todo era escaso y lo poco que había estaba carísimo. En consecuencia, había que hacer algo para remediar aquel estado de cosas. Varias fueron las disposiciones que se adoptaron para resolver aquella situación de escasez y carestía.

Las Cortes medievales eran desde luego muy diferentes a las actuales. Estaban compuestas por grupos diferentes que tradicionalmente han sido agrupados en tres clases fundamentales: nobles, representantes de la Iglesia y representantes de las ciudades. Teóricamente, la principal misión de las Cortes era asistir al Rey, bien aconsejándole en ciertos asuntos especialmente importantes, bien acompañándoles en los momentos solemnes del Reino, tales como, por ejemplo, la proclamación del heredero. En la práctica, la importancia de las Cortes era mucho mayor. Realmente, determinadas decisiones sólo se adoptaban si con anterioridad había habido una previa deliberación en ellas.

Las Cortes de 1.252 tenían ante sí un difícil panorama económico que debían abordar con energía. Y verdaderamente lo hicieron. Guiadas por Alfonso X adoptaron muchas decisiones. La más importante de todas ellas fue la de la establecer obligatoriamente los precios de determinados productos. Las Cortes, en efecto, pretendieron resolver el problema de la carestía de la forma más directa y sencilla posible: fijando los precios máximos de venta de los principales artículos de consumo. Así, una larga lista de bienes -incluyó un total de 61 artículos de consumo- tenían su precio de venta perfectamente tasado: se podía pedir por ellos el importe que las Cortes habían decidido. Esta era indudablemente la medida más trascendente y la que, por encima de todas las demás, estaba destinada a remediar la carestía de los productos castellanos. Pero además de ella se adoptaron otra serie de medidas destinadas a bajar los precios y a aumentar la cantidad de bienes disponibles en los mercados.

Así, las Cortes trataron de que, ya que había una profunda crisis económica, se eliminara la ostentación y, con ella, el consumo innecesario. Es curioso comprobar cómo la ostentación parece encontrarse siempre en las mismas cosas: lo que las Cortes de 1.252 limitaron fueron los medios de transporte y el vestuario. Los accesorios del caballo -que era lo que precisamente aprovechaba el rico para presumir bien a las claras de su posición- debían ser austeros: los adornos de las sillas de montura o de los estandartes, por ejemplo, no podrían ser fabricados con materiales lujosos. Algo similar se establecía para los vestidos, en cuya confección quedaba prohibido utilizar determinadas telas y pieles. Tampoco se podían emplear el oro o la plata en ningún complemento de los trajes.

Las prohibiciones no terminaban aquí. Se dispuso que prácticamente ni un solo animal de los aprovechables económicamente -caballos, mulos, vacas, cerdos, cabras y, en general, cualquier otro ganado- abandonara el Reino. Este freno a las exportaciones de reses no se consideraba suficiente para que volviera la abundancia de carne: de este modo, hasta se limitó lo que podía comer cada persona o el número de invitados que podían asistir a las bodas. La actividad de los revendedores, que hoy llamaríamos intermediarios, quedó también prohibida con el objetivo de que bajaran los precios.

La ecología se mezcló con la economía en las Cortes de 1.252. En este sentido, se establecieron fuertes medidas penales para proteger los recursos naturales de los que tan directa e inmediatamente dependía toda la vida productiva de la época. Así, para el que prendía fuego a un monte se decidía una sanción desde luego expeditiva: “si lo encontraren, que lo echen dentro; y si no le pudieren prender que le confisquen todos sus bienes”. También se contemplaba el problema de la contaminación de los ríos. Mandó en efecto Alfonso X que “ninguno eche hierbas, ni cal, ni ninguna otra cosa en las aguas que envenenen a los peces”.

También se adoptaron medidas fiscales con respecto a determinados gravámenes que soportaban los comerciantes y, con ellos, los ciudadanos. En la Edad Media el tránsito de cualquier cosa de un lugar a otro determinaba muy frecuentemente que se tuviera que pagar una especie de derecho de aduana a cada propietario del territorio que se atravesaba. Las Cortes de 1.252 decidieron que el ganado sólo pagara una vez el montazgo -derechos por usar el monte-, mientras que se congelaban los portazgos -derechos por atravesar caminos, puentes o las puertas de las ciudades- en los niveles que existieran con anterioridad al reinado de Alfonso X.

Como puede observarse, las medidas eran duras, como dura debía de ser la situación económica a la que respondían. Alfonso X creyó que adoptar tan tajantes disposiciones era lo que se debía hacer para resolver lo más rápida y eficazmente posible los problemas de escasez y de carestía de su Reino y, en consecuencia, las adoptó. Como es natural, el malestar que debió de producirse como resultado del nuevo programa económico sería considerable. Sobre todo a los que podían gastar no les gustaría en absoluto, por mucho que comprendieran la gravedad de la situación, que les limitaran cómo vestir, les dijeran cómo comer, o les redujeran el número de invitados que podían acudir a una boda. Pero Alfonso X estaba en los comienzos de su reinado y tenía la autoridad y energía necesarias -además de esa capacidad de crear esperanzas que siempre ostenta el recién llegado a un cargo- para adoptar decisiones radicales que terminaran bruscamente con la crisis económica.

Navarra

En el orden de prioridades de la política exterior de Alfonso X después de Portugal estaba situada Navarra. Nadie había olvidado que se había roto un pacto matrimonial, que esto era una afrenta, y que lo único que había resuelto provisionalmente la crisis -las treguas concertadas entre Fernando III y Teodobaldo I- estaban llegando a su fin. Ahora eran sus dos herederos, Alfonso X y un pequeño niño, Teodobaldo II, los que estaban condenados a encontrarse.

Alfonso X se comportó de una forma bastante rotunda: solicitó nada menos que Teodobaldo II le prestara vasallaje. El comportamiento del Rey castellano, desde luego, no podía ser más directo y agresivo: quería que Navarra dependiera de él. Y, además, quedó perfectamente claro que si no se aceptaba tal planteamiento habría guerra.

Era obvio que con semejante actitud Alfonso X estaba poniendo en tela de juicio todo el reparto de fuerzas en la Península Ibérica. Si el Rey de Castilla conseguía que Navarra fuera uno más de los títulos que correspondían a su Corona no se convertía ya en la persona más poderosa de todo el territorio de España -porque ya lo era- sino en alguien capaz de dar órdenes al mismísimo Rey de Aragón. La posición geográfica de Navarra y los recursos que aportaría al crecimiento del ya considerable poder castellano harían de Alfonso X el verdadero dueño de toda la Península. A pesar de que los primeros pasos del Rey -la organización de una Cruzada que, por principio, estaba abierta a todos- podían haber hecho pensar que se respetaría el sistema tradicional de relaciones entre los Reinos cristianos, los casos del Algarve y, sobre todo, de Navarra, indicaban con toda claridad que Alfonso X aspiraba a ser el hombre que dominara la Península Ibérica.

Margarita Dampierre, madre de Teodobaldo II y Regente de Navarra, tenía desde luego que moverse rápidamente. Dio orden de que se pusieran a punto las defensas fronterizas. Pero era consciente de que con ello poco conseguiría: el ejército castellano era incomparablemente más poderoso que el navarro. Si tenía que luchar solamente con sus propias fuerzas, Navarra sería derrotada sin duda alguna. Así que la única esperanza de Margarita Dampierre era encontrar alguien que defendiera su Reino. Y, en consecuencia, hizo un viaje para conseguir el apoyo de su aliado natural: se fue a ver a Jaime I de Aragón.

En la Corte aragonesa no habían sentado nada bien las pretensiones castellanas sobre Navarra: obviamente si Alfonso X se apoderaba de ella su poder dentro de la Península Ibérica aumentaría de forma muy considerable. De hecho, Jaime I debió de darse cuenta inmediatamente de que si Castilla adquiría Navarra se desequilibraría el equilibrio de poderes hasta entonces conocido. Así que Margarita Dampierre fue recibida magníficamente en Aragón y con el ánimo predispuesto en favor de una alianza. La cual se concertó efectivamente. Aragoneses y navarros llegaron a un pacto en el que se decía que “de aquí en adelante seremos amigos de vosotros y de vuestros amigos y enemigos de todos vuestros enemigos”. En consecuencia, si “por ventura” había guerra contra algún Rey, si Navarra era atacada, las tropas de Jaime I acudirían en su defensa. Tras este pacto, evidentemente, Alfonso X tenía que pensárselo dos veces antes de emprender una ofensiva. No era lo mismo luchar contra los navarros que contra los navarros y los aragoneses juntos.

Es posible que, además de las consideraciones políticas, otras razones llevaran a Jaime I a no dudar demasiado a la hora de decidir su apoyo a Navarra en contra de las pretensiones de su yerno: los rumores de problemas matrimoniales entre Alfonso X y doña Violante. La primera hija de ambos, doña Berenguela, había nacido a finales del año 1.253. En una época en la cual lo que se esperaba de la Reina era que tuviera muchos hijos, y sobre todo alguno varón, una sola niña era un resultado insuficiente para casi cinco años de matrimonio. Además, por alguna razón que desconocemos, parece que se suponía que doña Violante no podría tener más descendencia. Con lo que se especulaba con la posibilidad de que Alfonso X repudiara a la hija del Rey de Aragón. Todos estos rumores pudieron llegar a los oídos de Jaime I, el cual, con su apoyo a Navarra, manifestaba claramente a su yerno lo imprescindible que le resultaría seguir contando con la amistad aragonesa para cualquier proyecto que quisiera emprender.

Inglaterra

Un nuevo asunto iba a desviar momentáneamente la atención sobre Navarra. De manera imprevista, Gascuña iba a ocupar la primacía dentro de la imaginación de Alfonso X. Los derechos del Rey castellano sobre este territorio situado en Francia, pero bajo el dominio inglés, eran bastante remotos. Alfonso VIII, el vencedor en las Navas de Tolosa, estaba casado con doña Leonor de Inglaterra, la cual había recibido como dote la Gascuña. Realmente, el territorio no había sido nunca efectivamente entregado a la Corona castellana. Alfonso VIII se ocupó de reivindicar la cesión durante algunos momentos de su reinado, pero durante la época de Fernando III el tema había caído en el olvido. Ahora, descontentos los gascones con el gobierno inglés, enviaron al Vizconde de Bearne a ver al Rey Alfonso X para convencerle de que reivindicara sus derechos sobre el territorio. De este modo, la Gascuña volvía a reaparecer en la política castellana.

Alfonso X, naturalmente, aceptó la invitación de los gascones. En consecuencia, comenzaron los preparativos para, de ser necesario recuperar por la fuerza la Gascuña. Mientras tanto, en Inglaterra había causado auténtico pavor la alianza entre el Vizconde de Bearne y Alfonso X. Se tenía un alto concepto del ejército castellano, que se suponía muy poderoso y fiero. El Rey Enrique III de Inglaterra inmediatamente comenzó los preparativos para una guerra contra Alfonso X, pero no sin antes enviar dos embajadores a España con el objetivo de resolver la crisis por medios diplomáticos.

Los enviados ingleses lograron que el problema, en efecto, se resolviera mediante las negociaciones. Gascuña quedaría para Enrique III, pero a cambio de su aceptación de fuertes condiciones. El acuerdo comienza estableciendo que los dos Reyes se comprometían, por sí y por sus herederos, a establecer perpetua alianza entre Castilla e Inglaterra, incluyendo la ayuda mutua con cualquier enemigo y salvando en todo caso la fidelidad debida a la Iglesia Romana. Tras esta cláusula, siguen las que definen el precio que Enrique III pagaría por Gascuña.

En primer lugar, Alfonso X podría darse el gusto de armar caballero al heredero del Trono, el Príncipe Eduardo de Inglaterra, acto de enorme importancia en aquella época. Además, el Príncipe Eduardo se casaría con una de las hermanastras del Rey castellano, doña Juana. Resultaría a la larga un buen matrimonio para el inglés. Doña Juana, mujer hermosa y enérgica, llegaría a salvar la vida de su marido cuando, durante una Cruzada, ella misma chupó la sangre que emanaba de la herida producida por una flecha envenenada que había alcanzado a Eduardo.

Se acordaba también que todos los aliados de Alfonso X en Gascuña serían respetados por los ingleses. Es más, Enrique III repararía todos los daños que hubiera causado a los rebeldes aunque éstos debían, en reciprocidad, devolver los bienes que hubiesen arrebatado a la Corona inglesa. En cuanto a los asuntos pendientes ante los Tribunales ingleses, Alfonso X podría interceder ante Enrique III y, en tal caso, el Rey inglés se comprometía a obrar en consecuencia.

Las cláusulas más importantes, con todo, eran las referentes a las alianzas militares. En el acuerdo sobre Gascuña se recoge expresamente el apoyo inglés para el proyecto africano. Enrique III de Inglaterra había hecho voto de participar en las Cruzadas dirigidas a Tierra Santa. No podía, por tanto, obligarse a acudir al norte de África porque ello supondría incumplir su promesa anterior. Pero lo que Enrique III sí podía hacer, y de hecho hizo, fue comprometerse a solicitar al Papa el permiso para cambiar el destino de sus fuerzas: en vez de Tierra Santa, el norte de África. Si el Papa accedía a ello y consideraba que el voto de acudir a Tierra Santa podía convalidarse por el de acudir al norte de África, entonces Enrique III acudiría en ayuda de Alfonso X. Parece que al inglés no le disgustaba en absoluto la idea de acudir a África en vez de a Tierra Santa y la consideraba con toda seriedad: en el pacto se empieza ya a hablar de cómo van a repartirse las ganancias territoriales que ambos Reyes piensan que pueden conseguir.

Pero tal vez el punto más importante de todo el acuerdo se refería a Navarra. Es evidente que Alfonso X no se había olvidado de ese asunto y trataba de aprovechar las circunstancias ponía en marcha una coalición que le volvía a colocar en una clara posición de superioridad en el caso más que probable de que hubiera guerra. Y, efectivamente, el Rey de Inglaterra se comprometió a ayudar con su ejército al castellano en la batalla por Navarra. Gascuña limitaba justamente con el norte de Navarra: desde el territorio francés se podía atacar directamente al Reino español. Los Montes Pirineos, la barrera natural de separación entre Gascuña y Navarra, eran siempre un obstáculo considerable. Pero una ofensiva castellana que atrajera a las tropas navarro-aragonesas podía dejar el camino libre a un imprevisto ataque de los ingleses por el norte. De esta manera, Alfonso X lograba crear una alianza sumamente favorable para conseguir ganar la batalla. De hecho, casi podría decirse que lo que hacía en su acuerdo con Enrique III era, ante todo, ceder Gascuña para ganar Navarra: perdía la primera, pero se colocaba en una inmejorable posición para conquistar la segunda y, en consecuencia, la hegemonía dentro de la Península Ibérica.

El 1 de abril del año 1.254 se consumó el pacto entre castellanos e ingleses. Tras este acuerdo, Alfonso X podía dirigirse contra Navarra para después, convertido ya en el primero de los Reyes cristianos del territorio español, emprender el gran proyecto africano.

LA LUCHA POR LA PENÍNSULA

Primeras complicaciones

Alfonso X comenzó a darse cuenta de que, a pesar de la alianza que había conseguido con los ingleses, no tenía una situación lo suficientemente sólida como para llevar a cabo sus proyectos con la energía que hubiera deseado. Algo iba mal. El 22 de abril del año 1.254 el Papa Inocencio IV había ordenado al Obispo de Segovia que declara absueltos de su juramento a aquellos que lo hubiesen prestado ilícitamente con el fin de atentar contra los derechos, dominios y jurisdicción del Rey de Castilla, cosa que indudablemente significaba que había personas -obviamente nobles- que se habían comprometido entre sí para atentar contra los derechos, dominios y jurisdicción del Rey de Castilla. Que algún noble debido a una cuestión concreta que a él le afectara, se dedicara a causar dificultades al Rey era algo casi normal en aquellos tiempos. Pero lo que ya no resultaba tan frecuente era que varios nobles se pusieran de acuerdo para sublevarse al mismo tiempo hasta el punto de que debiera intervenir el Papa para levantar el juramento que los unía.

En agosto pudo saberse lo que estaba pasando, porque fue entonces cuando el problema estalló en toda su crudeza: nada menos que don Diego López de Haro, el Señor de Vizcaya, se ha “desnaturado”, es decir, ha abandonado el Reino y ha besado la mano de otro Rey: en este caso, la de Jaime I de Aragón. Diego López de Haro no es desde luego cualquier noble. No sólo es uno de los más importantes de Castilla, sino que además ocupaba el puesto de Alférez Real, de jefe del ejército. Naturalmente la defección de una persona así, probablemente la más importante de todo el Reino inmediatamente después del propio Rey, debió de causar un profundo impacto.

¿Cuál era el motivo por el que Diego López de Haro había tomado la radical decisión de abandonar Castilla? Muchos años más tarde, Alfonso X escribirá una carta a su amigo Nuño González de Lara, en la cual recordará esta deserción. En ella, el propio Rey explicará con toda claridad los motivos que había tenido su Alférez para abandonarle. Dirigiéndose a don Nuño y hablando de él mismo en tercera persona, dice así Alfonso X: 

“Y vos sabéis que recibisteis de él mucha honra y merced, más de la que nunca recibió en España hombre de vuestra clase de ningún otro Rey. Porque siendo niño, os criásteis con él, y siendo Infante, cuando comenzó a tener casa, por el aprecio de vos tomó en su casa y en su merced a Gonzalo vuestro hermano, y el Rey Fernando no quería haceros caballero, ni daros tierras, ni tenía voluntad de haceros bien, antes os quería mal a vos y a todo vuestro linaje, porque el Conde don Fernando y el Conde don Álvaro, vuestros tíos, y el Conde don Gonzalo, vuestro padre, que estaban cuando él comenzó a reinar, se alzaron y le desirvieron mucho, haciéndole gran guerra. Y el Rey don Alfonso, siendo Infante, contra la voluntad de su padre os dio a vos, don Nuño, Écija, para que la tuviéseis por él, que fue la primera cosa que el Rey Fernando le dio a él en Andalucía siendo Infante. Y la primera vez que el Rey don Alfonso fue al Reino de Murcia, siendo Infante, os dio heredad y después rogó y pidió al Rey don Fernando, su padre, que os diese tierras y os hiciese caballero, y os diese en casamiento a doña Teresa Alfonso, su prima, nieta del Rey de León. Y el Rey don Fernando, por ruego del Rey don Alfonso, su hijo, os hizo estas mercedes muy en contra de su voluntad. Y después tuvisteis contienda con don Diego sobre el heredamiento de la montaña. Y como quiera que sabía el Rey don Alfonso que lo demandábais con injusticia, buscó con vos la manera de que la heredad fuera vuestra, pesándole al Rey su padre, que tuvo que os hizo merced más que en ninguna otra cosa”.

La verdad es que don Diego López de Haro -y el relato lo hace el propio Alfonso X- tenía sobrados motivos para estar molesto con el nuevo Rey. En tiempos de Fernando III la familia de los Haro había alcanzado una lógica preeminencia: ellos habían sido, en definitiva, los que habían apoyado a doña Berenguela y al propio Fernando III en su lucha contra el Conde Álvaro Núñez de Lara. La vinculación entre la Corona y los Haro llegó a ser tan intensa que el jefe de la familia en aquellos tiempos, don Lope, se casó con una de las hermanas de Fernando III. De este matrimonio nació don Diego, el cual era, en consecuencia, primo de Alfonso X.

Esta preeminancia de los Haro no implicaba, sin embargo, que sus relaciones con Fernando III fueran siempre pacíficas. Tanto don Lope como el propio don Diego habían tenido discrepancias con el Rey y se habían sublevado abiertamente, uno en 1.234 y otro en 1.241. Pero se había tratado de disputas circunstanciales y breves -no de guerras a muerte al estilo de la sostenida contra el Conde Álvaro- tras las cuales los Haro volvían a recibir nuevas tierras y a ocupar los máximos cargos de la administración regia.

En este contexto, desde luego, a don Diego López de Haro no debía de gustarle en absoluto comprobar cómo el Infante Alfonso favorece todo lo que puede a don Nuño González de Lara. Según describe el propio Alfonso X, durante su juventud hizo todo lo posible por favorecer a su amigo incluso en contra de los Haro e incluso en contra de la justicia: los favores hacia don Nuño llegaron hasta el punto de que ambos maquinaron -y eran dos cerebros capaces de imaginar cualquier cosa- el modo en el que los Lara se quedarían con una propiedad que realmente pertenecía a los Haro. Todo esto sucedía mientras era Fernando III el que daba y quitaba mercedes y el Infante sólo podía influir, pero no decidir. No es difícil imaginar lo que sucedió en cuanto Alfonso X llegó al poder. El mismo también lo describe: 

“Y después que el Rey don Alfonso cobró todos sus Reinos, tanto fue el bien que os hizo que don Diego le pidió muchas veces que no lo hiciese, porque todo en lo que vos hacía era en demérito de él, y el Rey por esto no os lo dejó de hacer, y mejor que antes, dándoos gran parte de las rentas del Reino y muchos oficios, a vos y a todos los que vos queríais, de manera que por esto dejó don Diego el Reino”.

Otro problema

Don Diego, naturalmente, no estaba solo. Todos los amigos de los Haro -es decir, todos los que no eran amigos de los Lara- o se habían marchado también a Aragón o se habían sublevado permaneciendo en sus propios territorios. El descarado trato de favor del que gozaba don Nuño y “todos los que vos queríais” no sólo perjudicaba a don Diego López de Haro. Había, desde luego, más nobles que también se veían afectados por la nueva situación de absoluta preeminencia de los Lara y que inmediatamente se sumaron a la rebelión de don Diego.

Sin embargo, una persona que nada tiene que ver con el enfrentamiento entre Laras y Haros aparecerá también por Aragón. Se trata del Infante Enrique, uno de los hermanos de Alfonso X. Enrique es el prototipo del caballero medieval: es ante todo un guerrero, valiente hasta la temeridad, audaz, independiente, fuerte y enérgico. Este hombre no soporta en absoluto a su hermano, el Rey de Castilla, del mismo modo en el que su hermano, el Rey de Castilla, no le soporta en absoluto a él. El tercero de los hijos de Fernando III y Beatriz de Suabia sabe perfectamente que es el mejor guerrero de la familia: sus contribuciones en la conquista de Andalucía fueron mucho más brillantes que las de sus hermanos. Como desde su punto de vista la cualidad máxima de un hombre es su capacidad de combate resulta que Enrique es biológicamente incapaz de admitir la primacía de alguien como Alfonso, que desde luego no resiste la comparación con él espada en mano. Alfonso X, por su parte, agradece a la Divina providencia que el primogénito sea él y no un salvaje en cuya mente no cabe la idea de que un Rey de Castilla debe, además de gobernar -concepto que duda que Enrique comprenda-, conquistar el mundo dirigiendo ejércitos, y no mediante combates cuerpo a cuerpo.

Algo más separa a Alfonso y Enrique. El Rey ha recibido de la Orden de Calatrava los documentos que reflejan las donaciones que Fernando III hizo al Infante Enrique y a Juana de Ponthieu y ha anulado varias de ellas. La mayor parte de las donaciones anuladas son, precisamente, las que benefician a Enrique. La pérdida repentina de un más que considerable patrimonio es algo que, naturalmente, no le ha sentado nada bien al Infante. Pero no puede discutir del asunto con su hermano porque él mismo ha hecho algo que ha puesto fuera de sí al Rey Alfonso: el Infante Enrique, en efecto, se ha convertido en, como dicen las fuentes de la época, el “entendedor” de Juana de Ponthieu. El ver a la segunda esposa de su padre -al cual adoraba- en los brazos de su propio hermano es algo que Alfonso X no puede sufrir cosa que, naturalmente, no le importa nada al Infante Enrique.

En estas circunstancias, es casi hasta lógico que en cuanto Enrique se enterara de que don Diego estaba encabezando una sublevación le faltara tiempo para ir a verle. El también tenía mucho que ganar o, mejor dicho, que recuperar en una revuelta: las donaciones anuladas. Y, además, se trataba de una magnífica oportunidad para dar una lección a su hermano. Ni el Infante Enrique ni el Rey Alfonso podían imaginar las consecuencias que tendría este viaje.

Tregua

Mientras todo esto sucedía, Castilla y Aragón estaban al borde de la guerra abierta. Durante el verano del año 1.254 el ejército castellano se ha colocado en posición de atacar Navarra y el ejército aragonés en posición de defenderla. Basta que Alfonso X de la orden de avanzar para que comienza la batalla entre los dos grandes Reinos peninsulares.

Parece ser que en octubre Alfonso X acudió personalmente al norte. Al otro lado de la frontera está Jaime I. Parece que en cualquier momento estallará el enfrentamiento. Mientras tanto, diversos mediadores van de un campamento a otro tratando desesperadamente de evitarlo. Y al final lo logran. Aunque no hay total certeza, lo más probable es que Alfonso X y Jaime I finalmente se entrevistaran personalmente y llegaran a una tregua provisional. La verdad es que Alfonso X no tenía más remedio que ordenar a sus tropas que diesen la vuelta. En una batalla entre el ejército castellano y el aragonés el primero tenía posibilidades -tal vez muchas posibilidades- de vencer. Pero en una batalla entre un ejército castellano en cuya retaguardia existe una sublevación y que además está debilitado por las ausencias de las fuerzas de varios nobles y un ejército aragonés reforzado con las tropas navarras y las de esos mismos nobles que han huido de Castilla solamente podía haber un triunfador.

Jaime I, sin embargo, debió de advertir que su yerno se retiraba obligado por las circunstancias, no porque verdaderamente hubiese renunciado a Navarra y a su hegemonía dentro de la Península Ibérica. El Monarca aragonés se dio cuenta de que, en cuanto pudiese, Alfonso X volvería de nuevo a dirigirse hacia Navarra. Por lo tanto, el Rey Jaime regresó a su Corte con una idea en la cabeza: había que hacer algo para parar los pies al Rey de Castilla; para demostrarle que no se podía romper impunemente el equilibrio de poderes en el que se basaba la coexistencia de los diferentes Reinos en el territorio español.

El amor de Constanza

El hecho de que Constanza, hija de Violante de Hungría y Jaime I de Aragón, fuera mujer de extraordinaria belleza no parecía por sí mismo ser un factor que pudiera influir decisivamente en la delicada situación política en la que se vivía en la Península Ibérica en aquellos momentos. Pero el encanto de la Infanta aragonesa estaba destinado a influir en las relaciones entre dos Estados. Ello fue así porque en cuanto el impulsivo Infante Enrique conoció a Constanza se enamoró perdidamente de ella y pidió su mano al Rey Jaime I.

Pero desde luego no era nada fácil casar a Constanza, porque ésta sólo podía casarse con un Rey. Uno de sus hijos, el Infante Juan Manuel, relataría años más tarde el escondido secreto que estaba detrás de este singular impedimento matrimonial. Constanza era hermana de Violante de Aragón, la esposa de Alfonso X y, por lo tanto, Reina de Castilla. Parece ser que entre las dos hermanas existía una abierta rivalidad derivada del hecho de que Constanza -se decía de ella que era una de las mujeres más bellas de toda la tierra- era bastante más hermosa que Violante, cosa que a ésta le producía un considerable enojo. La madre de ambas, Violante de Hungría, temía que aquello terminara muy mal: concretamente, temía que, nada menos, Violante hiciera matar a su hermana Constanza. Para impedir que semejante barbaridad llegara a producirse a Violante de Hungría se le había ocurrido un remedio: que Constanza se casara con un Rey. De este modo sus dos hijas tendrían que vivir separadas -una sería Reina de Castilla y la otra de un lugar distinto lo más alejado posible- y se evitaría así toda rivalidad que pudiese desembocar en un final trágico. Violante de Hungría, en consecuencia, hizo jurar a su marido el Rey Jaime I de Aragón que Constanza sólo podría ser entregada en matrimonio a un Rey.

Tal vez las cosas no fueron tan complicadas como el Infante Juan Manuel dice que fueron y, después de todo, Violante de Hungría dispuso que su hija habría de ser Reina porque pensaba que era el papel que merecía. Pero, por una razón o por otra, el hecho cierto es que Jaime I está obligado a casar a Constanza con un Rey y el Infante Enrique, obviamente, no lo era.

Este tipo de problemas, sin embargo, no son capaces de detener a una persona como el Infante Enrique. Si había que ser Rey para casarse con Constanza la solución era obvia: se convertiría en Rey. Sencillamente, iría a un Reino cualquiera, lo conquistaría, y volvería ya convertido en Soberano a recoger a Constanza. El Infante Enrique era así.

Solamente faltaba por decidir qué Reino sería el atacado. E, inevitablemente, surge la idea: uno de los que dependen de Alfonso X. Se trata del Reino musulmán de Niebla, situado en la zona de la actual provincia de Huelva. Técnicamente, Alfonso X no es el Rey de Niebla: éste sigue siendo un Reino musulmán que, al igual que Granada, se ha sometido a Castilla y le paga tributo. Ahora, lo que el Infante Enrique proyecta hacer es apropiarse del Reino, romper la vinculación que mantiene con su hermano Alfonso, y convertirse él mismo en el Rey. Jaime I, por su parte, se muestra feliz con la idea. La acción es sencillamente perfecta para poner en su sitio a Alfonso X. Quedará perfectamente claro que si Castilla es capaz de amenazar con un ataque a Navarra, Aragón es capaz también de iniciar ofensivas. Además, si el Infante Enrique triunfa, Alfonso X tendrá que advertir que sus propósitos de ganar un Reino dan como resultado la pérdida de otro. El Rey castellano, en una palabra, escarmentará y, además, el Reino de Aragón ganará un aliado en el sur que siempre puede ayudar a frenar cualquier posible renacimiento de las pretensiones hegemónicas de Alfonso X. De modo que, mientras el Infante Enrique entra por Andalucía, las tropas aragonesas atacarán por el norte para dividir así las fuerzas del ejército castellano.

No se sabe si calificar la escena como absurda, romántica o divertida. El Infante Enrique, en efecto, se puso inmediatamente en marcha para conquistar un Reino que pertenecía a su hermano y que necesitaba para casarse con una mujer que sólo compartiría su vida con un Rey.

La batalla

En Castilla, como es lógico, nadie había podido imaginar que de repente aparecería en Andalucía un ejército enemigo dirigido por el propio hermano del Rey y cuyo objetivo era conquistar el Reino de Niebla para que así don Enrique pudiera contraer matrimonio con la hija de Jaime I. El Infante -cuyo amor por Constanza no le impedía llevar de forma bien visible sobre su armadura la toca de Juana de Ponthieu que, a pesar del proyecto matrimonial, le esperaba impaciente en Sevilla- se movía a su antojo por el sur de Castilla reclutando nuevas fuerzas que le ayudaran a conseguir su propósito.

Pero el Infante Enrique terminaría encontrándose con el enemigo. En cuanto los Lara tuvieron noticias de que en el sur del Reino, en donde tenían importantes posesiones, había aparecido un ejército encabezado por el Infante Enrique comprendieron que debían hacer algo. Reunieron todas sus fuerzas y organizaron un ejército formado por ellos mismos y por las tropas que enviaron otros nobles fieles a Alfonso X. El encuentro entre las dos formaciones se produjo en Morón. Parece que la batalla estaba resultando muy dura cuando, en un momento dado, el atrevido Infante Enrique se lanzó sobre el centro de las filas enemigas buscando el enfrentamiento directo con don Nuño González de Lara. El primero de la familia de los Lara no rechazó el combate cuerpo a cuerpo. Dejaron de luchar todos los demás para ver cuál era el resultado de la pelea entre el hermano del Rey y su mejor amigo.

Pero la disputa no tuvo final. Tanto el Infante como don Nuño estaban ya heridos cuando se anunció la llegada de tropas de refuerzo que venían en favor de la causa del Rey Alfonso X. Cuando escuchó la noticia, el Infante Enrique decidió no afrontar la posibilidad de ser capturado y huyó.

El Infante iniciaba un largo exilio. Durante él, tendría tiempo para meditar acerca de un interrogante: ¿por qué Aragón no le había apoyado? Se suponía que las tropas aragonesas iban a atacar por el norte, de forma tal que hubiera sido prácticamente imposible que hubieran llegado refuerzos al sur. Pero lo cierto es que ni un solo soldado de Jaime I se había movido y, en consecuencia, los de Alfonso X habían tenido plena libertad de movimientos para acudir a defender Andalucía. ¿Qué había sucedido en Aragón para que, a última hora, el Infante Enrique se encontrara completamente desasistido? Cuando lo supo, el Infante Enrique tal vez comprendió que los sentimientos son capaces no sólo de iniciar guerras, sino también de acabarlas.

En cuanto tuvo noticia de la revuelta y de sus causas Alfonso X había comprendido que el peligro de la intervención aragonesa era real. Tenía, pues, que impedirla de algún modo. No se sabe si la idea salvadora fue suya o de doña Violante, que desde luego conocía bien a su padre. Sea como fuere, el caso es que doña Violante, la Reina de Castilla, se subió a ¡una burra! y se fue con sus hijos a Aragón. Cuando estaban cerca de Calatayud, en donde se encontraba Jaime I, doña Violante envió un emisario a pie para anunciar su presencia. El Rey de Aragón se llevó el primer susto: no era en absoluto normal que apareciera de repente su hija con sus nietos y mucho menos que toda una Reina de Castilla se hiciera anunciar por un mensajero que no iba a caballo. Con el ánimo preocupado, Jaime I salió a encontrarse con doña Violante. Cuando la vió, tardó tiempo en creer que era ella. Allí estaba su hija, la Reina de Castilla ¡subida en una burra y con el aspecto de una pobre indigente! Pero la escena se complicaría más. Cuando doña Violante observó cómo su padre se acercaba, ¡se dejó caer de la burra y comenzó a llorar, gritar y gemir! Jaime I se quedó tan absolutamente impresionado que no fue capaz de articular palabra.

Horas más tarde, ya en Calatayud, el Rey de Aragón se había recuperado parcialmente; al menos, era capaz de hablar. Había tratado de imaginar a qué se debía la absolutamente desgraciada situación de su hija. Se imaginó lo único que podía imaginar en aquellas circunstancias: que el Rey Alfonso había muerto y que, como consecuencia de ello, Violante volvía a casa. Así que, consternado, Jaime I preguntó si el Rey Alfonso vivía. Doña Violante comprendió que su padre había tragado el anzuelo. Respondió que sí, que su marido vivía. Pero ya que él, su propio padre, estaba haciendo todo lo posible para quitarles el Trono, lo mejor era anticiparse a los acontecimientos y regresar a Aragón con los niños. A fin de cuentas, si las cosas seguían así, ella perdería la Corona y su marido tal vez la vida, y no quería quedarse ella sola en tierra extraña.

Jaime I no salía de su asombro. ¿Cómo? ¿Que él estaba quitando un Reino a su propia hija? ¿Cómo era esto posible? ¿Qué estaba haciendo para que Violante, en ese estado, le dijese tales cosas? Doña Violante se lo explicó. Si favorecía el matrimonio entre Enrique y Constanza y apoyaba en consecuencia la conquista del Reino de Niebla, lo que iba a pasar era seguro. Enrique desde luego no se conformaría en absoluto con Niebla. Se aprovecharía de su posición para unir a toda posible persona que tuviera algo que ganar en una lucha contra Alfonso X y los Lara. Desde nobles ya descontentos hasta los que pudieran beneficiarse de una nueva situación, pasando por los musulmanes de Granada o de Murcia que podían aprovechar la oportunidad para recuperar su independencia, todos se aliarían con el objetivo común de derrocar al Rey. De hecho, ¿qué es lo que está pasando actualmente?, preguntaría Violante. Que muchos nobles del Reino están revueltos, y no porque les vaya algo en el Reino de Niebla, sino porque comprenden que es el primer paso de una batalla más larga de la que pueden salir beneficiados. En consecuencia y en resumen: si Enrique y Constanza se casan, la otra hija de Jaime I perderá el Reino. En realidad, como su padre ha accedido al compromiso, explica doña Violante, ya puede darse por finalizada su situación de Reina de Castilla, lo cual explica su triste estado.

Jaime I, absolutamente horrorizado ante la idea de que estaba destruyendo la felicidad de su hija -cosa que doña Violante se ocupaba de manifestar cada vez que su padre la miraba- respondió que de ninguna manera se le había llegado ni a pasar por su imaginación la idea de privarle de su Corona. No, de ningún modo. El no podría ser acusado nunca de ser el responsable de que su hija y sus nietos perdieran un Reino.

En aquel momento, el Infante Enrique había perdido todo su apoyo en Aragón y, en consecuencia, su derrota en la campaña destinada a conquistar el Reino de Niebla era inevitable.

Arreglos

Tras haber vencido al Infante Enrique y haber frenado la posible intervención aragonesa, la Corte castellana tenía varias cosas que hacer. La primera y más urgente era terminar con el resto de los rebeldes; con los focos aislados de resistencia que quedaban en Castilla. Y poco a poco, en efecto, las armas reales fueron obteniendo sin mayores problemas la sumisión de los sublevados.

La segunda cuestión pendiente era la de Constanza. Había que casarla con alguien de forma tal que se cerrara definitivamente cualquier posibilidad de enlace con el Infante Enrique. Al final se llegó a una solución, probablemente inspirada por doña Violante, que fue aceptada por todos: Constanza se casaría con el hermano preferido de Alfonso X, don Manuel. Naturalmente, este nuevo Infante no era tampoco Rey. Pero se inventó una original una fórmula para resolver el problema. Alfonso X concedió a su hermano derechos sobre el Reino de Murcia de forma tal que don Manuel pudiera considerarse una especie de Rey subordinado al de Castilla. Con esto, Jaime I podía entender que respetaba el juramento que había hecho: a fin de cuentas, se había obligado a casar a Constanza con un Rey, pero no con un Rey con plenos poderes.

Finalmente, rodeados de cien soldados armados dispuestos a rechazar una temida y no deseada visita del Infante Enrique, el Infante don Manuel y Constanza se casaron. Para que nada falte en la leyenda, cuando años después falleciera Constanza de Aragón la voz popular declararía que la causa de su repentina muerte se encontraba en un cesto de cerezas que le había enviado su hermana Violante.

¿Y Navarra? ¿Qué pasaba con la discutida Navarra? Lo más probable es que se llegara a una solución intermedia: el Rey Teodobaldo II terminó besando la mano de Alfonso X, pero sin que esto implicara que Castilla se anexionara el Reino de Navarra. Desde el punto de vista simbólico, Alfonso X encontraba una salida airosa a sus pretensiones e incluso podía parecer que había triunfado. Pero desde el punto de vista práctico, todo seguía igual. Navarra seguía siendo tan independiente como antes y el equilibrio peninsular seguía manteniéndose en los mismos términos que marcaba la tradición.

En 1.256 el orden había vuelto a la Península Ibérica. Ya no existía riesgo de confrontación abierta entre Alfonso X y Jaime I y, además, la rebelión había terminado en Castilla. Los que habían sido sus dos principales protagonistas no constituían ya una amenaza para el Rey Alfonso: el Infante Enrique estaba en el exilio y don Diego López de Haro había muerto pocos meses después de decidir abandonar a su Rey. Era ahora su hijo Lope el que asumía el liderazgo de la familia. El hecho de que los Haro tengan un nuevo representante facilita las cosas: al cabo del tiempo, se produce la reconciliación y los refugiados en tierras aragonesas volverán a Castilla. La última cuestión que podía enturbiar la paz en la Península, la boda de Constanza, se había resuelto también satisfactoriamente, aunque para ello hubiese sido necesario concertar un matrimonio con un Rey que verdaderamente no lo era.

El inquieto y activo Alfonso X aprovechará desde luego esta tranquilidad para actuar. Pero ahora no utilizará las armas, sino la pluma. Con ella introducirá una de las reformas políticas más profundas e importantes de todo su reinado.

El Fuero Real

Las dos obras jurídicas más importantes desde el punto de vista práctico del reinado de Alfonso X el Sabio fueron el Fuero Real aprobado en el año 1.256, y el Espéculo, probablemente aprobado en una fecha muy cercana a la de la promulgación del Fuero Real. Curiosamente, lo que dio fama como legislador a Alfonso X el Sabio fue el Libro de las Siete Partidas, obra que no fue escrita para ser aplicada de forma directa e inmediata en Castilla. Por esto en realidad los textos legales que levantaron mayor controversia, los más revolucionarios y, por todo ello, los que más intensamente preocuparían a Alfonso X y a los que dedicaría más tiempo fueron otros.

El Fuero Real y Espéculo implicaban auténticos cambios constitucionales; suponían, de hecho, una radical alteración de conceptos que empezaba a marcar claramente el final de la Edad Media. Los esquemas mentales hasta entonces existentes se veían profundamente modificados por la aprobación de estas dos decisivas normas jurídicas.

Hasta los tiempos de Alfonso X se había aceptado prácticamente sin discusión la idea de cada grupo tenía su propio Derecho y que este Derecho se basaba ante todo en la costumbre. Este esquema no era caprichoso: tenía, desde luego, su lógica. En los pueblos muy pequeños que entonces existían era raro que hubiera el suficiente número de personas capaces de leer y escribir como para organizar la aplicación de las normas jurídicas a través de textos escritos. Si se quería que la gente conociese -y por lo tanto respetase- las reglas que debían regir la vida en sociedad no había más remedio que acudir a las tradiciones orales; a la costumbre. Por esto en la Edad Media dicen que el Derecho bueno es el Derecho viejo: cuanto más antigua es una costumbre es mejor conocida y mejor aceptada. Esta misma insuficiencia de personas capaces de leer y escribir, unidas a las dificultades en las comunicaciones, explican que fuera perfectamente normal el hecho de que un colectivo tuviera su propio ordenamiento jurídico. Cada pequeño grupo podía recordar con cierta claridad sus propias costumbres, pero no podía, evidentemente, asimilar -e incluso llegar a conocer- todas las de los demás grupos con los cuales, por otra parte, casi no tenían relaciones.

Pero, como es natural, en la misma medida en la cual van cambiando las circunstancias de la vida van cambiando también las formas de organizar la sociedad. En el siglo XIII el número de personas que saben leer y escribir ha crecido, el tamaño de los pueblos -ya ciudades- ha aumentado considerablemente y, por otra parte, cada grupo ha dejado de ser un elemento aislado que no tenía prácticamente nada que ver con los demás. Ahora la ciudad contempla con toda naturalidad cómo llegan mercancías de lugares alejados -existen ya auténticas rutas de comercio internacional-, cómo acuden a sus mercados gentes de todas partes, cómo vienen a construir sus Iglesias personas que no han nacido en la población y que nada saben de sus tradiciones, o cómo aparece, y para establecerse allí, un Merino o un Adelantado del Rey que garantizará la comunicación entre la ciudad y la Corona. En estas circunstancias, claro está, la costumbre tiene cada vez menos sentido. Entran en contacto colectivos con tradiciones muy diferentes -con lo cual nunca se sabe claramente qué tradición es la que hay que aplicar-; los nuevos pobladores no conocen, o conocen mal, cuáles son las reglas y, además, hay problemas nuevos para los que la solución es dudosa o, sencillamente, no existe. Todo esto se remedia acudiendo a la norma escrita, ya que ahora hay el suficiente número de personas capaces de entender lo que dicen los textos legales.

Ya en tiempos de Femando III la tendencia a dictar Leyes generales que se recogen por escrito es muy clara. En su época, por ejemplo, se dictó el Fuero Juzgo, cosa que no escandalizó a nadie porque se trataba de una recopilación del “Liber iudiciorum” de los visigodos y, por lo tanto, de una norma antiquísima. Pero con Alfonso X la unificación legislativa deja de ser una simple tendencia para convertirse en un proyecto deliberado y consciente que trataba de hacerse efectivo en la vida práctica.

El Fuero Real era el primer instrumento para lograr la unificación. La técnica era muy simple: lo que se hacía era conceder a todas las ciudades que se podía la misma norma, el Fuero Real. Así poco a poco un conjunto de ciudades cada vez más amplio iban a regirse por una normativa idéntica. Normativa que, por otra parte, no responde a la antigua idea de fuero municipal. En los tiempos anteriores, el fuero que el Rey concedía a una ciudad era casi más una carta que una norma jurídica: era un documento que tenía una extensión de cinco o seis páginas en el cual se regulaban los aspectos concretos y específicos de la ciudad tales como los días de mercado o los pesos y medidas que debían utilizarse. Todo lo demás se resolvía por la costumbre. A pesar de su nombre, el Fuero Real se parece mucho más a un Código civil que a este tipo de fueros. En la norma dictada por Alfonso X se regulan mil y una cuestiones referentes a muy diversos aspectos de la vida social: se incluían en él desde las herencias hasta los Alcaldes, pasando por los matrimonios o los delitos. Los cientos y cientos de páginas del Fuero Real acreditaban que se trataba de una obra que pretendía regular la vida en sociedad en su conjunto.

El Espéculo es un texto menos conocido que el Fuero Real. Parece ser que pretendía recoger por escrito un variado conjunto de costumbres que se suponían comunes a todo el Reino para facilitar así la aplicación del Derecho por los jueces. El Espéculo no sería más que un espejo -de ahí su nombre- del Derecho que se aplica en la práctica. No puede dejar de citarse el hecho de que algo parecido, y también con el nombre de “Espéculo”, se había hecho con anterioridad precisamente en Suabia, el lugar de origen de la madre de Alfonso X. Como es natural, a la hora de la verdad la frontera que separa la simple recopilación de costumbres y la auténtica creación de normas jurídicas no es nada clara. Quien recopila tradiciones descarta unas, escoge otras, las interpreta, las completa, las ordena siguiendo cierto esquema, con todo lo cual muy fácilmente puede introducir su propio criterio acerca de qué es lo justo o lo injusto y qué se debe permitir y qué prohibir. Consciente de ello, Alfonso X comienza el Espéculo explicando algo tan aparentemente obvio como las razones por las cuales un Rey puede aprobar Leyes.

Pero, en aquel entonces, no era en absoluto obvio el hecho de que ni el Monarca -ni nadie- pudiera dictar Leyes generales. Estaba claro que las ciudades dependían del Rey y que el Rey podía dictar normas que decidieran qué había de pasar en sus dominios. Pero ¿qué sucedía con los nobles? Ellos tenían sus propias tradiciones, sus propias costumbres y sus propios privilegios que no estaban dispuestos a perder tan fácilmente. Y, naturalmente, no era nada fácil, aunque se dijera que se pretendía (e incluso aunque se pretendiera de verdad), legislar para las ciudades sin que ello terminara afectando a los nobles. Una persona que depende de un señor feudal, por ejemplo, va a la ciudad y hace una compra que, por las razones que sean, resulta problemática. Desde el punto de vista del noble es absolutamente indudable que esa es una cuestión que tiene que resolver él mismo -en el tema está implicado uno de sus vasallos- y de acuerdo con el código de comportamiento de los caballeros. La mera idea de que sea un juez ordinario, que no pertenece al estamento de los nobles, el que resuelva el asunto acudiendo a un libro de Leyes es algo que horroriza al señor feudal. Como le espanta la sola posibilidad de que se discuta si deben o no mantenerse los monopolios de construcción de molinos, hornos y fraguas que favorecen a los nobles y que semejante problema dependa de lo que lea un villano. Tampoco puede aceptarse que sea eso mismo lo que determine si un hombre que escapa de su territorio debe o no volver al dominio del señor feudal o si es válido o no el matrimonio de dos personas que se han casado sin autorización del noble. Decía una sintética frase que, con respecto a sus vasallos, “puede el señor si quisiere tomarle el cuerpo y cuanto en el mundo tiene". Y, desde su punto de vista, esto debía seguir siendo así no sólo con los vasallos, sino con todo lo que pertenece al noble, por mucho que las ciudades y su nuevo Derecho se empeñaran en limitar los ámbitos de poder de los señores feudales.

En 1.256, cuando se aprobó el Fuero Real y fue concedido a las primeras ciudades, probablemente fueron muy pocos los que se dieron cuenta del alcance de la reforma que se iba a introducir. La nobleza castellana estaría todavía pensando en la rebelión protagonizada por el Infante Enrique y don Diego López de Haro: el Fuero Real parecía algo insignificante al lado de la batalla que se había producido. Por otra parte, a fin de cuentas Alfonso X debía dar fueros a sus ciudades, y que éstos fueran más cortos o más largos y que enviara o no jueces para aplicarlos tampoco parecían cuestiones decisivas. Año tras año, a medida que se extendía cada vez más la aplicación del Fuero Real, los nobles irán cambiando de opinión.

EL GRAN SUEÑO

Una inesperada embajada

En el mes de marzo del año 1.256 Alfonso X se encontraba en Soria. Allí debía encontrarse con Jaime I. Era normal que después de todo lo que había sucedido, ambos Monarcas se encontraran personalmente para normalizar sus relaciones. Ya no había que pensar en la rebelión encabezada por el Infante Enrique y don Diego López de Haro y en todo lo que a raíz de ella había sucedido. Ahora era el momento de borrar las suspicacias y la desconfianza para fijarse solamente en el futuro. Además, doña Violante tenía que volver a su Reino. El viaje era así una magnífica oportunidad para que, acompañando a su hija, el Rey Jaime I restaurara la armonía tanto familiar como política con su yerno.

Pero un día, un histórico día de ese mes de marzo del año 1.256, el Portero real anunció a Alfonso X la presencia de una embajada procedente de Pisa. El Rey castellano desde luego no sabía que el destino había decidido que en el momento en el que terminara de escuchar a Bandino Lancia, jefe de la delegación, su vida habría cambiado para siempre. Así que, ignorante de lo que sucedería, Alfonso X ordena que los pisanos sean conducidos a su presencia.

El Rey se queda gratamente impresionado. La embajada de la rica ciudad italiana, magníficamente engalanada, muestra en sus gestos toda la sumisión y todo el respeto que es capaz de manifestar el más aventajado de los diplomáticos. Pero no es sólo una grata impresión lo que espera a Alfonso. Su orgullo puede comenzar a sentirse satisfecho cuando Bandino Lancia proclama solemnemente cómo es público y notorio el alto y noble linaje -los Hohenstaufen- del que desciende el Rey de Castilla. Continúa afirmando el embajador pisano que es también universalmente conocido el hecho de que son muy amplias y excelsas las cualidades que adornan a la admirable persona que en sí encarna lo mejor de tan importante dinastía. Además, la fama trasciende a su propia persona para abarcar también a su Reino: se sabe que Alfonso es el Soberano de uno de los más poderosos Estados del mundo civilizado.

Y ahora viene la sorpresa. Bandino Lancia afirma que, por todas las virtudes que se reúnen en la persona de Alfonso, tiene el honor de suplicarle, en nombre del Imperio romano y de su pueblo, que acepte ser su Emperador.

En qué consistía el Imperio

Desde el punto de vista actual se considera que el Imperio

Romano terminó cuando en el año 476 los bárbaros entraron en la ciudad de Roma. A partir de ese momento el Imperio habría dejado de existir como tal, abriéndose así una nueva etapa histórica.

No obstante, durante muchos siglos se tuvo una perspectiva completamente distinta. Para sus contemporáneos, la caída de Roma no significaba necesariamente el fin del Imperio: lo que se había producido era una derrota, grave pero ocasional, que creaba una situación transitoria. La capital del Imperio había sido ocupada por el enemigo pero, a fin de cuentas, mil veces cientos de Estados han visto cómo sus ciudades más importantes han sido conquistadas -e incluso su territorio entero- y no han dejado por ello de seguir siendo, más pronto o más tarde, los mismos Estados que eran antes de sufrir la invasión. Además, el Imperio Romano de Oriente -el Imperio bizantino cuya capital era Constantinopla- seguía intacto. Por lo tanto, lo que realmente sucedía era que el Imperio Romano de Occidente estaba ocupado por los bárbaros mientras que el Imperio Romano de Oriente se mantenía en su integridad.

Con el paso del tiempo se fue convirtiendo en obvio el hecho de que la situación creada por las invasiones bárbaras no era coyuntural: habían llegado para quedarse. Pero no por ello la idea imperial fue olvidada. En muchos territorios las formas de gobierno eran idénticas a las que existían en los momentos de la máxima expansión de Roma: las ciudades tenían la misma organización y los mismos cargos que en la época imperial, organización y cargos que seguían definiéndose en latín, el cual seguía considerándose como el idioma oficial puesto que era el idioma del Imperio. De este modo, poco a poco fue abriéndose paso una idea. El Imperio Romano de Occidente seguía existiendo. Lo único que sucedía es que no había Emperador. El máximo cargo imperial estaba vacante -y lo estaba porque no se sabía muy bien quién era el competente para nombrar semejante cargo- pero el Imperio Romano como tal era una realidad.

El Papa León III, en la histórica noche del día de Navidad del año 800, encauzaría definitivamente la situación. Esa noche Carlomagno estaba en Roma y acude a la Basílica de San Pedro para celebrar con el Papa la Navidad. La Iglesia está absolutamente abarrotada: están allí los principales señores francos, los nobles romanos y todas aquellas personas que han conseguido entrar en el recinto para ver juntos al Papa y al más famoso de los Reyes de la Cristiandad. En un momento dado, León III se levanta, se acerca a Carlomagno y pone sobre su cabeza una corona. Todo el mundo se da cuenta de lo que está sucediendo. Saben que tras la coronación debe producirse la aclamación y entonces gritan tres veces con todas sus fuerzas “Carolo Augusto a Deo coronato, magno et pacifico imperatori romanorum, vita et victoria!”. Después de aclamarle, deben reconocerle y prestarle homenaje como máximo soberano mediante lo que se llamaba la adoración. Todos, hasta el mismo Papa, inclinan su cabeza ante él. Con esto, la proclamación estaba consumada. Desde aquel 25 de diciembre del año 800 el Imperio Romano de Occidente volvía a tener Emperador.

La verdad es que Carlomagno y sus sucesores se creyeron Emperadores tan auténticamente romanos como Augusto o Tiberio. Vestían túnicas en sus actos oficiales, usaban -o trataban de usar- el latín en cuanto era éste el idioma imperial y, lo que resultaría decisivo desde el punto de vista práctico, aplicaban el antiguo Derecho romano puesto que, en definitiva, en el Imperio Romano debía aplicarse el Derecho de Roma. Se ha dicho que el 25 de diciembre del año 800 fue el primer día en el que nació la idea de Europa, y no en vano el nombre de Carlomagno está asociado hoy en día a las más importantes distinciones concedidas a aquellos que han destacado en el proceso de construcción europea. Al menos desde el punto de vista jurídico, probablemente hay algo de verdad en semejante planteamiento. Hasta entonces, Europa era un concepto fundamentalmente geográfico: coexistían en ella pueblos que no tenían absolutamente nada que ver entre sí. Con el Imperio, la geografía comenzó a convertirse en cultura. El Derecho romano sería un elemento unificador que se impondría sobre mentalidades y costumbres particulares. Poco a poco, las tradiciones de los antiguos pueblos bárbaros se irían olvidando y en prácticamente toda Europa se aplicaría, de un modo u otro, un Derecho cuyo fondo sería común: el Derecho de Roma.

La cuestión electoral

León III no había desde luego coronado Emperador a Carlomagno por simple casualidad. Parece que tenía una intención claramente definida. Volvía a haber un Emperador en Europa para que el Papa tuviera alguien que le apoyara incondicionalmente en los asuntos terrenales. El propio León III había comprobado en propias sus carnes hasta qué punto resultaba necesario que alguien se ocupara de proteger al Sumo Pontífice. Yendo a la Iglesia de San Lorenzo en Lucina dos altos funcionarios le traicionan y organizan un asalto a la comitiva. Le derriban del caballo, le rasgan las vestiduras, le golpean, intentan arrancarle los ojos y la lengua. Carlomagno, por su parte, ya le había dicho a León III, también antes de la coronación, que el Papa estaba para dedicarse a las cuestiones espirituales, para “orar en la montaña, como Moisés”. El Sumo Pontífice no debía preocuparse de nada más, ya que él, Carlomagno, era quien “lucharía en la llanura” contra los enemigos de la Iglesia. León III, en una época en la que cualquiera podía esgrimir su espada delante del Papa, aceptó encantado tal punto de vista y, para oficializarlo, convirtió en Emperador a Carlomagno. En adelante, un hombre, el Emperador, se ocuparía tanto de la seguridad de Roma como, sobre todo, de la defensa de los intereses de la Iglesia en las cuestiones terrenales.

Con esto se sentaba un precedente decisivo: es el Papa el que decide quién es el Emperador, puesto que el Imperio es, en definitiva, una organización al servicio de la Iglesia. En consecuencia, el Papa era libre para dar o quitar la Corona imperial.

En la práctica, la persona que dominara Alemania era quien tenía las máximas posibilidades de convertirse en Emperador. El Imperio se llamaría pronto “Sacro Imperio Romano-Germánico” y, con ello, ciertamente se definía muy bien su esencia. Era sacro porque estaba al servicio de la Iglesia. Era romano porque creía en su propia continuidad histórica. Pero era también germánico porque, aunque abarcaba más territorios -fundamentalmente en Italia-, el corazón del Imperio, su fuerza y su poder, estaba en Alemania.

En la generalidad de los Estados europeos había un Rey y multitud de nobles subordinados a él con mayor o menor intensidad. En Alemania la situación era distinta: había más de cuatrocientos territorios teóricamente independientes cada uno de los cuales tenía su propio máximo dignatario, que en algunos casos ostentaba incluso el título de Rey. Pero esta multitud de organizaciones políticas funcionaba bajo la dirección del Emperador. Este era, de hecho, el Rey de Alemania, ostentando los dignatarios máximos de sus más de cuatrocientos Estados un papel muy similar al de los nobles en cualquier otro Estado europeo. Se suponía que el Emperador estaba por encima de todos los Reyes y podía y debía coordinarles, ya que era él quien representaba los intereses de la Iglesia, superiores a cualquiera otro, en los asuntos mundanos. Pero en la realidad de las cosas era únicamente el superior de los Reyes y máximos dignatarios de Alemania. Allí se obedecía al Emperador como en otros Estados se obedecía al Rey.

Naturalmente, el problema consistía en muchas ocasiones en determinar quién era la persona que tenía la suficiente capacidad para imponerse en Alemania. No se podía nombrar Emperador a alguien que suscitara el rechazo de los principales nobles alemanes y que, por lo tanto, careciera de una base sólida en la cual afianzar su poder. Por esto, cada vez que moría el titular de la Corona imperial había que comenzar a estudiar quién tenía la posición y fuerza necesarias como para ser respetado en Alemania. En principio, semejante interrogante debía despejarse de forma pacífica: la elección -y no la herencia- decidía quién había de ser Emperador. Como es natural el más fuerte, el que tenía la capacidad suficiente como para imponerse entre los alemanes, era el que ganaba en las votaciones: para eso, precisamente, existían; para que se descubriera a través de ellas quién era el hombre más poderoso de Alemania.

La más remota tradición decía que eran todos los nobles alemanes los que, por unanimidad, debían elegir al futuro Emperador. Como esto era completamente imposible, se fue consolidando la costumbre de que fuera sólo el grupo de los principales dignatarios de Alemania los que elegían a una persona como Rey de Romanos para que después el Papa la nombrara Emperador. Como suele suceder en muchas tradiciones, la generalidad de la formulación y la posibilidad de realizar interpretaciones flexibles y “actualizadoras” hacía que, en la práctica, cada vez se eligiese Rey de Romanos de la forma que más conviniese según las circunstancias. La necesidad de clarificar el sistema se puso de manifiesto precisamente por la oferta de la ciudad de Pisa. Y es que los dignatarios alemanes no estaban dispuestos en absoluto a consentir que cualquiera -y mucho menos una ciudad italiana- se interfiriera en la designación imperial. Así que las Dietas de 28 de junio y 8 de septiembre del año 1.256 decidieron que serían siete grandes electores, y única y exclusivamente esos siete grandes electores, los que decidirían quién debía ser propuesto para ocupar la dignidad imperial. Esos siete hombres eran el Arzobispo de Tréveris, el Arzobispo de Colonia, el Arzobispo de Maguncia, el Conde Palatino del Rhin, el Duque de Sajonia, el Marqués de Brandeburgo y el Rey de Bohemia.

Estos son los siete hombres a los que Alfonso X debe convencer para convertirse en Emperador. Se admite que cualquier candidato haga todo lo que entienda necesario para lograr la designación: así, se puede sobornar a los electores, prometer lo que se desee, e incluso apelar a las armas. Daba lo mismo. Lo importante era que el más poderoso -bien porque tuviera más dinero, despertara mayor confianza o tuviera mejores soldados- ganara finalmente la elección. Una vez que esto efectivamente sucedía el vencedor pasaba a gozar del título de “Rey de Romanos”. Si después el Papa confirmaba la elección y llegaba a ser coronado por el mismo Papa o por uno de sus representantes, el Rey de Romanos se convertía en Emperador.

El ofrecimiento a Alfonso X

¿Por qué le llegaba a Alfonso X el ofrecimiento de la Corona imperial? El Emperador Federico II, de la familia Hohenstaufen, había muerto en diciembre del año 1.250. Los últimos años de su mandato habían sido sencillamente terribles. Se rebeló contra el Papa y entró prácticamente en guerra abierta con él. El Papa, naturalmente, reaccionó: le excomulgó varias veces, alentó a otros guerreros con la perspectiva de la Corona imperial para que lucharan contra Federico -Enrique Raspe y, después Guillermo de Holanda-, y hasta llegó a predicar la Cruzada contra él. Todo fue inútil, ya que Federico II siempre consiguió mantener su poder.

Al desaparecer Federico, lo normal era que su hijo Conrado asumiera el liderazgo de la familia Hohenstaufen. Debería luchar contra Guillermo de Holanda -elegido por mediación del Papa Rey de Romanos- y derrotarle. Tras esto, los nobles alemanes sabrían perfectamente quién mandaba y, en consecuencia, tendrían el miedo suficiente como para no pensar en votar a alguien distinto de Conrado. El Papa, naturalmente, no querría ni por asomo ver a un hijo de Federico II, un Hohenstaufen (“raza de víboras”, había dicho), en el Trono imperial. Pero esto tampoco era demasiado importante. Si el ejército de Conrado se presentaba en Roma era seguro que el Papa, de un modo u otro, cambiaría de opinión.

Al principio, las cosas se desarrollaron como estaba previsto: Conrado Hohenstaufen comenzó a luchar contra Guillermo de Holanda. Las cosas, por lo demás, parecían no haber cambiado en absoluto. Conrado demostró la misma indisciplina con el Papa que su padre: también fue excomulgado y también se predicó la Cruzada contra él. En esta situación, Conrado murió súbitamente en el año 1.254, hay quien dice que envenenado, hay quien dice que de unas fiebres malignas. También en 1.254 un nuevo Papa, Alejandro IV, subía a la Silla de San Pedro. El pasado parecía borrarse y todo volvía a la normalidad. Guillermo de Holanda, siempre fiel al Papa, quedaba como único e indiscutible candidato a la dignidad imperial. Pero la tranquilidad no duró mucho. Guillermo de Holanda fallecería también muy pronto, el 28 de enero de 1.256.

La pregunta que, naturalmente, todo el mundo se hizo fue la misma: ¿quién sería capaz de imponerse en Alemania? Los ojos se volvieron hacia la Casa de los Hohenstaufen. Era completamente normal: desde que en 1.152 había llegado al Trono el primer Emperador de ese linaje -y de eso hacía más de siglo y medio- la familia había sido capaz de imponerse prácticamente siempre en la lucha por el poder. Sacro Imperio Romano Germánico e Imperio de los Hohenstaufen empezaban a significar, para muchos, casi lo mismo. Pero en aquellos momentos los Hohenstaufen no parecían estar en condiciones de aspirar a la Corona. De hecho, no había nadie en Alemania que pudiera asumir el liderazgo familiar. El más brillante de los hijos supervivientes de Federico II, Manfredo, estaba en Sicilia luchando por aquel Reino. El hijo de Conrado, Conradino, era sólo un pequeño niño. Y, realmente, los Hohenstaufen necesitaban un representante fuerte y poderoso que lograra un dominio absolutamente claro e indiscutible en Alemania. Únicamente así la “raza de víboras” podría lograr que el Papa aceptara que uno de sus miembros se convirtiera en Emperador.

Mientras tanto Alfonso X nunca se había olvidado de Alemania, aunque ciertamente no había intervenido directamente en los asuntos del Imperio. La preocupación de Alfonso X era el Ducado de Suabia. Su hermano Federico llevaba años residiendo en la Corte imperial, negociando con los demás herederos del Ducado y tratando de conseguir del Emperador un reconocimiento formal de los derechos de los descendientes de Beatriz de Suabia. Durante mucho tiempo, todo fue inútil: Federico II se negó a semejante petición y, por si fuera poco, en el contexto de la batalla por el Trono imperial el Papa decidió que el Ducado de Suabia estaba vacante y se lo otorgó a Guillermo de Holanda.

Pero los suabos no estaban dispuestos en absoluto a obedecer a alguien que no fuera un Hohenstaufen. Se negaron por completo, en consecuencia, a aceptar la autoridad de Guillermo de Holanda. Y entonces se produjo un hecho fundamental: el propio Papa Alejandro IV escribió a los obispos y magnates suabos recomendándoles que reconocieran a Alfonso X como Duque de Suabia.

El hecho era tremendamente importante. El Ducado de Suabia, situado en la parte sur de Alemania, era enorme: su extensión se medía en miles de kilómetros cuadrados, llegaba a alcanzar trescientos kilómetros de ancho y doscientos cincuenta de largo. Muy pocos señoríos imperiales podían comparársele en tamaño y prácticamente ninguno en prestigio y poder: precisamente por esto sus titulares, los Hohenstaufen, estaban en inmejorables condiciones para hacerse con la Corona imperial. Pero además el hecho de que el Rey de Castilla se convirtiera en el titular del primer feudo de Alemania tenía una importancia política excepcional. Que Alfonso X fuera recomendado como Duque de Suabia era tanto como decir que al nuevo Papa le parecía que, después de todo, dentro de la familia Hohenstaufen había alguien que era visto con buenos ojos. Un Hohenstaufen podría ser de nuevo el titular del Ducado, con las perspectivas imperiales que esto necesariamente podía conllevar, y este panorama no era solo aceptado, sino recomendado por el propio Papa. El gesto era mucho más significativo todavía si se tiene en cuenta que el Ducado de Suabia se le concedía a Alfonso X cuando Guillermo de Holanda, a quien tal Ducado se le había concedido por un Papa precisamente para luchar contra los Hohenstaufen, todavía vivía.

No es extraño, pues, que el nombre de Alfonso X terminara apareciendo como el de la persona adecuada para ocupar la dignidad imperial. No había ningún Hohenstaufen en Alemania capaz de luchar por la Corona. Tampoco Alfonso estaba en Alemania, pero él era, según el Papa, el legítimo Duque de Suabia. Además, el Rey castellano desde luego parecía estar bien visto en la Santa Sede. Alfonso contaba igualmente con otras cualidades muy convenientes para alcanzar la dignidad imperial: tenía relaciones internacionales, prestigio y riquezas. Y disponía también de ejército o, mejor dicho, de ejércitos. A sus propias y temidas tropas castellanas había que sumar las que reclutaría en Alemania entre los partidarios tradicionales de la Casa de los Hohenstaufen. Un Duque de Suabia, Rey además de uno de los mayores Estados de Europa y aceptado por el Papa, tenía todas las posibilidades de convertirse en Emperador. Alguien, más pronto o más tarde, tenía que darse cuenta de esta realidad.

La audacia de Pisa

La teoría decía que el Imperio era una organización al servicio de los asuntos terrenales que pudieran afectar a la Iglesia. Para cumplir esta función, el Imperio necesitaba disponer de una poderosa fuerza militar. Y esa fuerza militar estaba en Alemania: por esto, había que elegir a quien pudiera controlar Alemania. En consecuencia, se suponía que otros territorios imperiales que carecían del suficiente poder armado, como el norte de Italia, no tenían nada que decir en la elección imperial. Allí no se decidía quién sería Emperador. Allí, simplemente se aceptaba la decisión que se tomaba en Alemania.

La verdad es que desde el punto de vista de la tradición Pisa no tenía el menor derecho a participar en la elección de Rey de Romanos y mucho menos tenía título alguno para atreverse a proponer un candidato al Imperio. Al igual que en el resto de las poblaciones del norte de Italia, allí se obedecía al Emperador. Tanto en Pisa como en el resto de la zona las ciudades debían limitarse a contemplar los acontecimientos: cada una de ellas, en competencia con las demás, se dedicaba fundamentalmente al comercio y no podía ni pensar en la posibilidad de resistir por la fuerza al triunfador en Alemania. De modo que lo que se esperaba del norte de Italia era que se dedicara a sus cosas, dejando que fueran los alemanes los que organizaran la elección imperial y decidieran quién era el más fuerte.

¿Por qué, entonces, la ciudad de Pisa intervino en la elección imperial enviando una embajada a Alfonso X para ofrecerle la Corona?

La noticia de la muerte de Guillermo de Holanda debió de conocerse en Pisa a principios de febrero del año 1.256. Inmediatamente comenzarían las especulaciones acerca de quién ocuparía el Trono imperial. A alguien se le ocurrió una feliz idea. Pisa tenía múltiples y serios problemas con sus ciudades vecinas y rivales -especialmente Florencia, Luca y Génova-, hasta el punto de que todo hacía presagiar una guerra abierta. Y esa guerra solamente podría ser ganada por Pisa si contaba con el apoyo de un poderoso aliado. Pero ¿cómo podía conseguir Pisa que alguien verdaderamente poderoso se aliara con ella? Pues ofreciéndole un Imperio.

Es cierto que Pisa no tenía derecho alguno en materia de elección imperial. Pero una cosa es que la ciudad no tuviera posibilidad alguna de ofrecer la Corona y otra muy distinta es que un buen diplomático no supiera explotar las ventajas que podría suponer su apoyo. Pisa, por ejemplo, podía prometer que buena parte del norte de Italia seguiría al aspirante por ella seleccionado y que esto podía influir en la votación alemana y, sobre todo, en el ánimo del Papa, que era en definitiva quien tenía la última palabra. Así, dependiendo de la habilidad con la que se presentase el valor de su apoyo. Pisa acaso podría obtener importantes ventajas en la negociación con un aspirante al Trono imperial creado además por la propia ciudad. Además -la gratitud obligaría- resultaba evidente que si alguien terminaba siendo elegido porque a Pisa se le había ocurrido la idea y había puesto en marcha el proceso, más pronto o más tarde la ciudad se vería favorecida por quien debía a ella la idea de su propio nombramiento.

Se trataba, pues, de buscar la persona adecuada a la que ofrecer un Imperio y en la que encontrar un poderoso aliado. Por esto a los pisanos no les importó nada en absoluto la tradición y su más completa falta de legitimidad para intervenir en la elección de un Emperador. Comprendieron que tenían su oportunidad -convencer al más poderoso de que realmente lo era- y decidieron aprovecharla. Así que se pusieron a pensar en la lista de posibles candidatos al Imperio y obtuvieron un nombre: el de Alfonso X. En Pisa, efectivamente, llegaron a la conclusión de que el Rey castellano era el hombre perfecto para asumir la dignidad imperial y, de paso, para ayudarles a ellos. Y lo pensaron rápidamente: a principios de marzo del año 1.256, poco más de un mes después de que se conociera la desaparición de Guillermo de Holanda, los embajadores pisanos estaba ya en Soria. Teniendo en cuenta el tiempo empleado en el viaje, la verdad es que parece que la elección estaba clara y se discutió muy poco.

La aceptación.

Cuando los hombres de Pisa se presentaron ante Alfonso X y le ofrecieron “en nombre del Imperio romano y de su pueblo” la Corona imperial el Rey castellano aceptó encantado. El 18 de marzo del año 1.256 se firmó el solemne documento en el que se hacían públicos y oficiales los términos del acuerdo al que se había llegado. Los pisanos proclamaban, para que se enterara toda Italia y el mundo entero, que el Rey Alfonso, superando a todas las potestades pretéritas y futuras, aspiraba al honor y bienestar de la Santa Iglesia y del Imperio romano, ya que él estaba enlazado, por vínculos de parentesco, con la Casa Imperial de Suabia, a la que por privilegio de Príncipes y concesión de la Iglesia es debido el dominio. Se espera de Alfonso la unidad del Imperio. Como en tiempos de César y de Constantino, todas las miradas se dirigen a Alfonso como el hombre más digno y adecuado. Por ello Lancia, el embajador principal de la ciudad de Pisa, llama y elige al Rey Alfonso para Rey de Romanos y Emperador, a honra de Dios y de los Santos, bien y prosperidad de la Iglesia, del Pontificado y de todo el Orbe.

Alfonso X, en el mismo documento, acepta la elección. En consecuencia, Lancia da testimonio de que ha investido al Rey castellano con los Santos Evangelios, la Cruz y la Espada. Después, se ha arrodillado y ha besado el pie de Alfonso, reconociéndole desde ese momento como Emperador romano.

En otro documento del mismo día 18 de marzo se pasaba de las grandes palabras a las cuestiones concretas: lo que Pisa esperaba obtener por haber apoyado al Rey de Castilla. En este documento es donde puede encontrarse la explicación concreta de los motivos que llevaron a los pisanos a Soria.

Alfonso, que ya se titula “por la gracia de Dios electo Rey y Emperador romano” comienza prometiendo algo evidente: esforzarse por alcanzar la plenitud de su dominio en el Imperio; promete, en definitiva, que hará todo lo posible para alcanzar formalmente la dignidad imperial. Y añade que, cuando efectivamente consiga ser Emperador, guardará todos los privilegios imperiales que ya tengan los pisanos.

Pero además Alfonso X promete otras cosas. La más importante de todas es que protegerá la ciudad de Pisa y todas sus posesiones y, para ello, enviará un capitán y por lo menos quinientos caballeros armados, además de tropas auxiliares.

Esto se haría antes del 1 de mayo del mismo año 1.256, es decir, antes de que, en cualquier caso, Alfonso X pudiera llegar a ser efectivamente coronado como Emperador. Esto, para Pisa, era tanto como contar no sólo con una genérica promesa de alianza militar, sino con una verdadera fuerza de combate que estaría situada en su propia ciudad. Podían suponer que la nada despreciable cantidad de quinientos caballeros armados se vería incrementada de ser necesario: si había guerra con sus vecinos -que era exactamente lo que preveían y hasta lo que probablemente querían- ni Alfonso X ni su propio Reino consentirían que su prestigio se hundiese con una derrota.

Pisa obtenía también otras ventajas. Alfonso debía combatir a los enemigos de la ciudad, y a ser posible debía expulsarlos de su Reino. También el Rey de Castilla procuraría que los Reyes de Francia, Inglaterra, Navarra, Portugal y Granada hicieran lo mismo: despedir de sus Estados a los rivales de la ciudad italiana. No terminaban aquí las obligaciones de Alfonso X: debía intervenir para que se llegara a un pacto entre Marsella y Pisa, interceder ante el Papa para que se levantaran algunas sentencias condenatorias contra la ciudad -causadas, se decía, por la mala voluntad de sus adversarios- concederles una parte de los territorios que se conquistasen en África, y otorgarles beneficios comerciales en el Reino de Castilla y, en el caso de que alguna vez lo conquistara, en el de Sicilia.

Alfonso X juró todo esto sobre los Evangelios. Ahora la toca hablar a Bandino Lancia, en nombre de Pisa, para definir qué es lo que la ciudad le promete a Alfonso X a cambio de los compromisos adquiridos por el Rey castellano. Naturalmente, Pisa presta juramento de fidelidad a Alfonso X. Los pisanos elegirían a sus dos máximos funcionarios entre los amigos del Rey y, además, todo barco de la ciudad llevaría, además de su propia bandera, la de Alfonso X. Pero, al margen de estas cláusulas honoríficas, existían otras mucho más importantes: las militares. Pisa se comprometía a prestar auxilio armado al Rey -o al capitán que envíe a Italia- en especial contra Florencia. Cuando el oficial de Alfonso X lo estimara conveniente, Pisa arreglaría sus conflictos territoriales con sus vecinos, de forma tal que ciertos territorios en litigio volvieran al dominio de la propia ciudad de Pisa.

De este modo, la verdad es que parece que lo que los pisanos pretendían con todo descaro era que Alfonso X les ayudara a ellos a conseguir sus propios fines. Todas las cláusulas que prevén la participación de Pisa en la guerra están pensadas desde el punto de vista del beneficio particular; de una lucha en el norte de Italia que a los castellanos nada interesaba. El mismo criterio se observa en el caso de la flota: Pisa pondría al servicio de la causa de Alfonso X diez galeras. Pero éstas sólo intervendrían en Italia o en África, en donde los pisanos esperaban también obtener una parte del botín.

El acuerdo, realmente, estaba desequilibrado por completo. Alfonso X lo prometía todo -incluyendo regalar un ejército- a cambio de nada. Pisa, como sabemos, no era quién para ofrecer Coronas imperiales: tenía tanto derecho a ofrecer el Imperio como a ofrecer la India. Y su apoyo tampoco era tan decisivo como sus representantes sin duda lo presentaron.

Que una ciudad italiana, por muy importante que fuera, reconociera como Emperador a Alfonso X significaba simplemente eso, que una ciudad italiana había reconocido como Emperador a Alfonso X. Siendo de observar que, en las condiciones que aceptó Alfonso X, cualquier ciudad que hubiera estado en su sano juicio le hubiera reconocido como Emperador, como Papa, como el Apóstol Santiago o como lo que hubiera hecho falta.

Pisa lo ganaba todo a cambio de nada. Si Alfonso X llegaba a ser Emperador estaría desde luego en una posición privilegiada. Pero incluso si el Rey de Castilla no conseguía el Imperio la ciudad italiana salía beneficiada, ya que Alfonso se había comprometido a hacer cosas desde el mismo instante de la firma del acuerdo y con independencia del hecho de que llegara efectivamente a ser Emperador o no. Entre otras muchas ventajas, la más importante era la de disponer de una considerable fuerza armada con la que arreglar cuentas pendientes con sus vecinos y, más concretamente, con Florencia, Luca y Génova. Y a cambio de ello no se había obligado a hacer absolutamente nada que no la conviniera. Todo lo más, lucharía en su propia guerra al servicio de sus propios intereses.

Las razones de una aceptación

¿Por qué, entonces, Alfonso X aceptó el pacto en los términos en los cuales Pisa se lo proponía? A muchos hombres políticos -probablemente, en realidad, a la mayoría de los hombres políticos- la intervención en asuntos exteriores a los de su propio Estado es algo que tradicionalmente les ha fascinado. Eso de enviar tropas al extranjero para que a cientos de kilómetros de distancia unas personas a las que ni se conoce tengan que acatar lo que decida el Soberano que envía la fuerza armada debe de producir una de las más profundas e intensas sensaciones de poder. Por eso muchas veces se ha repetido la escena: los ejércitos han cruzado las fronteras no para defender realmente los intereses de su país, sino simplemente por la voluntad hegemónica, por el mero hecho de querer mandar, del líder que los dirige.

Desde este punto de vista es posible que Alfonso X aceptara la alianza con Pisa porque, sencillamente, estaba encantado con la idea de ser el dueño del norte de Italia. En toda esa zona, a partir de entonces, tendría que hacerse lo que él dijese que se hiciera. Cosa que, además, a largo plazo podría repercutir en beneficio de su Reino, ya que se trataba de un área comercial de las más importantes de Europa que pasaría a quedar bajo la influencia de Castilla.

Pero Pisa era sólo el primer paso de un camino más largo: el que conducía a la propia Corona imperial. Esta perspectiva era incluso más grata que la de dominar el norte de Italia. El hombre que era a la vez Rey de Castilla y Duque de Suabia vería como la cosa más natural del mundo que la dignidad de Emperador recayera sobre él mismo. Cualquiera que hubiera estado en la posición de Alfonso X debía aceptar el hecho de que el destino había querido convertirle en el brazo armado de la Iglesia; en el superior de los Reyes; en el líder de la Cristiandad. La suma del poder de Castilla y de Suabia llevaba al Imperio de forma casi natural, bien por sentido del deber o bien por lo agradable que resulta la sensación de dictar una orden y comprobar cómo miles de ricos italianos y belicosos alemanes tienen que cumplirla.

Si el proyecto imperial era tentador para cualquiera, era seguramente algo casi irresistible para Alfonso X. Durante siglos, ningún Reino de la Península Ibérica había influido decisivamente en Europa. Cuando en el año 800 el Imperio se restaura, España es prácticamente entera un territorio musulmán y, así los españoles deberían dedicarse a reconquistar el terreno palmo a palmo sin intervenir para nada en los asuntos europeos. Pero al terminar la lucha contra los musulmanes lo que es ya un poderoso Estado emerge y descubre que esos asuntos son también los suyos: por eso buscará consciente o inconscientemente su puesto en Europa y el reconocimiento de su existencia y su poder. Si el hombre que está al frente de este proceso tiene el más elevado concepto de sí mismo -como era el caso de Alfonso X- el resultado es inevitable. El lugar que le corresponde tiene que ser el primero de todos, el más principal de todos. El de Emperador.

Alfonso X podía convertirse, efectivamente, en el hombre más influyente, importante y poderoso de toda la Cristiandad. Una mente fantástica e imaginativa, acostumbrada a concebir grandes proyectos, tenía necesariamente que entusiasmarse con la perspectiva imperial. Un hombre que en todos los ámbitos de la vida quería saberlo todo y hacerlo todo; que era señor de Castilla y de Suabia, que quería el Algarve, Navarra y luchar contra los musulmanes en África, tenía que terminar fijándose en la más alta aspiración posible: el Imperio.

CUESTIONES IMPERIALES

Las Cortes de Segovia

Estaba previsto que en el mes de julio del año 1.256 se celebraran Cortes en Segovia. Allí se produciría unos de esos sublimes momentos de contradicción que tan frecuentes serían durante el reinado de Alfonso X.

Los que acudían a Segovia lo hacían para explicar a su Rey cómo la situación económica seguía siendo horrible. Nada había cambiado desde las Cortes de 1.252: persistía la escasez de productos y las pocas mercancías disponibles estaban muy caras. Como tantas veces ocurre en la política, la orden del gobernante que no se ajusta a la naturaleza de las cosas y cuyo cumplimiento además no puede ser controlado eficazmente había fracasado por completo. La limitación de precios, en efecto, no había servido para remediar la situación porque, sencillamente, los mercaderes utilizaban todos los trucos posibles para saltarse los precios oficiales. Lo más frecuente era que escondieran las propias mercancías y sólo las entregaran cuando el comprador ofrecía por ellas mucho más dinero del que en teoría valían. Además, la revuelta nobiliaria había terminado siendo una especie de guerra civil que desde luego no había contribuido en absoluto a que se produjeran más bienes y, en consecuencia, mejorara la situación.

Alfonso X, por el contrario, es un hombre completamente feliz cuya mente vive ya en el Imperio. Como si se tratara de la mejor y más importante de las noticias, notifica a sus súbditos cómo ha llegado una embajada de la muy noble y muy rica ciudad de Pisa para comunicarle que le han elegido Rey de Romanos. El Trono imperial, el mismo título de Emperador, le espera. La más alta dignidad de toda Cristiandad, el máximo honor al que puede aspirar gobernante alguno, pertenecerían al Soberano de Castilla. El Imperio, nada menos que el Imperio, es lo que el destino tiene reservado a su Rey Alfonso X.

Entre los representantes de los hambrientos castellanos surge el asombro. ¿El Imperio? ¿Qué Imperio? ¿Qué significa exactamente el Imperio? Buena parte de los reunidos han escuchado por primera vez en su vida que existe tal cosa. Algunos de los congregados creen recordar que hacía muchos, muchísimos años, otro Alfonso, el séptimo de este nombre, se había hecho llamar “el Emperador”. Con este título aquel Alfonso quería indicar cómo era el primero y principal de los Reyes hispánicos; de los Reyes de la Península Ibérica. Esto lo entendía todo el mundo: el Rey de Castilla se declaraba superior al de Aragón o al de Portugal, y, sobre poco más o menos, todo el mundo sabía dónde estaban Aragón o Portugal. Pero ahora parece que Alfonso X les habla de cosas muy distintas; de un Imperio que se refiere al norte de Italia y, sobre todo, de Alemania.

En una época en la que prácticamente no existen ni mapas ni planos era sumamente difícil que, a nivel popular, se pudiera tener una idea medianamente clara de lo que significaban las instituciones políticas vigentes a cientos de kilómetros de distancia. En consecuencia, la mayoría de los asistentes a las Cortes tienen que hacer un verdadero esfuerzo para intentar comprender qué es lo que les está tratando de decir Alfonso cuando habla de que, en adelante, será respetado de forma especial “en Alemania”, remoto lugar del que parece que a partir de entonces su Rey deberá también ocuparse.

Alfonso X muy pronto debió de empezar a comprender que su exposición acerca del Imperio está consiguiendo el mismo efecto que el que se hubiera producido si anuncia solemnemente que iba a ser el Rey de las Batuecas. Para la inmensa mayoría de sus súbditos, este concepto resultaba tan comprensible y próximo como el de Emperador romano. El Rey tampoco tarda mucho en percibir que, pasado el primer momento de sorpresa, la confusión deja paso a un cierto recelo.

Los nobles se han quedado absolutamente espantados cuando Alfonso X les ha comunicado uno de sus proyectos imperiales; la confección de un nuevo libro de Leyes. Por si no estaban empezando a tener bastante con el Fuero Real, ahora resultaba que su incansable Monarca seguía haciendo una de las cosas que más detestaban: legislar. Como consecuencia del Imperio, dice el Rey, habrá nueva legislación. De hecho, esa normativa se ha empezado a preparar; Alfonso X, en efecto, comunica cómo el libro se ha comenzado a elaborar el 23 de junio. El Derecho romano, explica, es el Derecho del Imperio del que él va a ser titular. Y resulta que ha llegado al convencimiento de que el Derecho romano necesita una actualización. La última gran recopilación de la normativa romana, el Digesto de Justiniano, tiene ya varios siglos de existencia, cerca incluso del milenio. Hay cosas que seguían siendo aprovechables, pero desde luego hay otras que habían cambiado. Era pues conveniente que se hiciera una nueva gran recopilación, un libro que recogiera todo el Derecho que debía aplicarse en ese momento en el Imperio. Para ello, se partiría del Derecho romano y se añadiría a este fondo histórico todo el conjunto de nuevos conocimientos y experiencias que pudieran ser relevantes para la organización de la vida social.

Al menos, se dicen los nobles, el trabajo durará años. Ya saben que cuando Alfonso X afirma que quiere hacer una recopilación lo que quiere hacer -y hará- es la más grande y ambiciosa recopilación posible. Y eso tardaría mucho tiempo. Ni ellos ni el propio Rey saben que con esa decisión de actualizar el Derecho de Roma comenzaba a nacer un libro que pasará a la historia como el de las Siete Partidas. Por esta vía, España recibirá años más tarde de forma definitiva el Derecho romano y, con ello, se insertará plenamente dentro de una común tradición jurídica europea.

Los representantes de las ciudades tampoco comprenden muy bien lo que es el Imperio, pero lo que sí entienden es que semejante cosa puede tener consecuencias muy directas para los castellanos. Consecuencias que no les gustan en absoluto. Reaccionan con incredulidad cuando escuchan que los genoveses, comerciantes fundamentales para muchas ciudades, han pasado a ser enemigos del Reino de Castilla, puesto que lo son de Pisa. ¿Pisa? ¿Dónde está Pisa? Y esté donde esté ¿por qué es importante lo que suceda allí hasta el punto de combatir a los genoveses y, además, mandar a un ejército? Pero los representantes de las ciudades tuercen decididamente el gesto cuando se enteran de que hay que convencer a unos cuantos dignatarios alemanes del hecho de que Alfonso X es el mejor Emperador posible y de que es necesario, para que tales dignatarios lleguen a semejante conclusión, dinero, mucho dinero. Desde luego, no terminan de comprender muy bien por qué una cosa que su Rey les dice que es evidente -la legitimidad de sus aspiraciones imperiales- tiene que resultar tan cara. Y, sobre todo, lo que no gusta es que, en plena crisis económica, el Rey se gaste una enorme fortuna a cambio de un simple título. Porque, se preguntan en voz baja ¿qué es lo que concretamente va a recibir Castilla a cambio de que su Rey consiga que le llamen Emperador?

En un ambiente seguramente poco propicio para ello, pasó a hablarse de economía. De hecho, se suponía que las Cortes se habían reunido para tratar las clásicas cuestiones de la escasez y la carestía. Lo más seguro es que sólo a duras penas Alfonso X pudiera concentrarse en esta materia. Algunos representantes de las ciudades le explican cómo el sistema de limitación de precios no funciona. Pero otros añaden que es mucho mejor que no funcione. Cuando las mercancías se venden a los precios tasados delante de la implacable mirada de los oficiales del Rey lo que sucede es que los acaparadores se las arreglan para comprar toda la mercancía, con lo cual la escasez se convierte en completamente absoluta. Entonces, esos acaparadores venden de forma clandestina los productos y a precios abusivos, ya que son los únicos que disponen de objetos que vender. De este modo, el sistema de limitación de precios termina facilitando el trabajo de los especuladores, que compran barato y revenden caro, dándoles así cada vez mayores riquezas y, en consecuencia, mayores facilidades para controlar los mercados. Por todo ello las cosas en las zonas donde se respetaba el sistema de precios tasados costaban todavía más que en las zonas en las que, en la práctica, no se hacía caso de los valores oficiales. Al final, como es lógico, se adoptó la decisión de derogar el sistema de precios fijos para dejar que éstos se determinaran libremente.

Marsella

Sus súbditos no le habían entendido, pero lo más probable es que él tampoco les entendiera a ellos. ¿Cómo era posible que mientras estaba en juego el mismo brazo armado de la Cristiandad, el Imperio, y con él la actualización del Derecho romano o el dominio castellano sobre el norte de Italia, los convocados a Cortes se hubieran dedicado a contarle los problemas que tiene el hecho de comprar un arado? Lo más seguro es que Alfonso X no terminara de explicárselo. Pero lo que sí comprendió es que su proyecto de convertirse en Emperador no levantaba el menor entusiasmo dentro de su Estado: decididamente los castellanos no había terminado de comprender que el destino histórico de su Rey era convertirse en el hombre más importante de Europa. En consecuencia, adoptó la prudente decisión de, por lo menos, ser cuidadoso en las formas: no utilizaría ningún título imperial ni haría ninguna referencia a las cuestiones imperiales en documentos cuyo destino fuera el interior del Reino de Castilla. Solamente se llamará Rey de Romanos cuando escribiera al Papa o a alguna autoridad extranjera.

Una imprevista visita vino a devolver el optimismo al Rey. La ciudad de Marsella, tradicional aliada comercial del Reino de Castilla, había mandado una embajada para reafirmar y actualizar los tratados mercantiles. Parece ser que en el camino los marselleses se encontraron con la embajada pisana que regresaba ya a su patria. Las dos delegaciones hablaron; los italianos contaron a los franceses todo lo que el Rey de Castilla podía ofrecer con tal de que se le reconociera como el candidato más digno al Trono imperial, y el resultado fue inevitable. En cuanto llegaron a la presencia de Alfonso X, los marselleses proclamaron a voz en grito que ellos eran parte del Imperio y que no deseaban otra cosa en este mundo más que el alto y noble Rey castellano fuera su Emperador.

Alfonso X, desde luego, aceptó feliz semejante vasallaje. Pero Marsella no era Pisa ni sus vecinos eran Génova o Florencia, sino Carlos de Anjou, hermano del Rey de Francia. La verdad es que Marsella ni siquiera pertenecía realmente en aquellos momentos al Imperio. Definía bastante bien su situación el hecho de que declararan que con su comportamiento no querían perjudicar los derechos del ambicioso Conde de Provenza, al que desde luego era obvio que no le iba a hacer ninguna gracia el vasallaje que había prestado la ciudad que aspiraba a dominar.

A pesar de todo, se llegó al correspondiente tratado, tratado más equilibrado y razonable que el suscrito con Pisa. En esencia, el Rey de Castilla se comprometía a proteger a la ciudad y, además, la excluía de cualquier tributo imperial. Cualquier guerra sería común, y no podría firmarse la paz por separado. En caso de conflicto -pero no antes- Alfonso X aprovisionaría la ciudad durante tres meses y además enviaría quinientos caballeros armados. Marsella, por su parte, entregaría diez galeras armadas, especificándose que éstas combatirían desde Sicilia hasta Sevilla contra cualquier enemigo que Alfonso X decidiese, fuera cristiano o musulmán. La ciudad sufragaría los gastos de la flota durante tres meses y el Rey castellano el resto del tiempo que durase la campaña.

Cristina de Noruega

En la Edad Media todo asunto político solía conllevar un matrimonio. El caso de las aspiraciones de Alfonso X a la Corona imperial no fue una excepción: también aquí una boda selló un pacto entre dos Estados.

El Imperio era, en efecto, el motivo básico por el cual Alfonso X buscaba una coalición con el remoto Reino de Noruega. De lo que se trataba era de contar con un socio en el norte de Alemania que prestara apoyo político y que, en el caso de que hubiera que acudir a las armas, colaborase eficazmente con los castellanos. Para ello, Haakón IV de Noruega era sin duda el hombre ideal. Tenía el poder y el prestigio necesarios como para influir decisivamente en cualquier tipo de conflicto que pudiera plantearse. El Monarca nórdico se mostró conforme con el establecimiento de una alianza con los castellanos y, en consecuencia, se firmó un tratado de ayuda militar para el supuesto de que uno de los dos Estados entrara en guerra con un tercero. Los noruegos exceptuaron su colaboración en el caso de que la contienda se librara contra sus principales aliados -Dinamarca, Suecia o Inglaterra- mientras que los castellanos hicieron idéntica salvedad con respecto a Aragón, Inglaterra y Francia. Como consecuencia del acuerdo una hija del Rey Haakón, Cristina, se casaría con el hermano del Rey Alfonso X que ella misma eligiese.

Cristina de Noruega vino efectivamente a España. El propio Alfonso X le hizo la descripción de aquellos de sus hermanos que estaban disponibles para una boda. Federico era valiente, gran jinete, amante de la justicia y buen cazador. Sancho, Arzobispo electo de Toledo, era un hombre serio muy apto para dirigir su Diócesis. Felipe era también Arzobispo, en este caso electo de Sevilla, pero era muy distinto a Sancho: no tenía desde luego ninguna vocación religiosa. Parece que Alfonso X no disimuló en absoluto su opinión acerca de que este debía ser el hermano elegido. En consecuencia, explicó a Cristina que Felipe era alegre, modesto, comensal ingeniosísimo, hablador, enamorado de aves y perros, buen cazador de osos, de hermosa presencia, perito en caballos y de temple varonil. El Rey castellano también comentó que había otro hermano, Enrique. Pero a este sería difícil que Cristina llegara a conocerle: estaba fuera del Reino por haberse sublevado en el pasado. No obstante, la Princesa nórdica tenía derecho a casarse con el Infante que eligiera, así que Alfonso X hizo una exposición de las virtudes de su hermano Enrique: era el que más entendía de caballos.

Cristina de Noruega se inclinó efectivamente por el hermano recomendado por Alfonso X, el Infante Felipe. La elección debió de satisfacer al Rey, pero sin duda desesperó a sus servicios de protocolo. No era nada fácil resolver la curiosa situación que planteaba el romance oficial de una Princesa con alguien que, en definitiva, no era sólo un clérigo, sino el Arzobispo electo de Sevilla.

El Infante Felipe, desde luego, aceptó completamente encantado la decisión. Por fin su hermano el Rey le permitía hacer algo que llevaba tiempo solicitando: abandonar el estado religioso. Alfonso se había opuesto una y otra vez a esta renuncia y había tratado de convencerle de que siguiera dentro del mundo eclesiástico. Pero, al final, el Rey reconocía la evidencia y el matrimonio con Cristina de Noruega se convertía así en la ocasión propicia para dejar una vida en la que le habían introducido siendo todavía un niño y por la que no sentía vocación alguna. Además, el Infante Felipe tenía otro motivo para sentirse satisfecho. Bien sea por la belleza de la Princesa, bien por su dote, o bien por ambas cosas, lo cierto es que parece que fueron varias las personas y varios los hermanos que pidieron a Alfonso que les casara con ella. Pero el elegido, siguiendo las orientaciones del Rey, había sido Felipe.

El matrimonio entre el Infante Felipe y Cristina terminaría pronto, ya que la Princesa llegada de Noruega viviría poco tiempo más. Un historiador sostuvo que la causa de su muerte fue la melancolía, y con ello creó una leyenda que desde entonces le acompaña. Fueran unas u otras las razones de su fallecimiento, lo cierto es que Cristina fue enterrada en la Colegiata de Covarrubias adonde, todavía en nuestros días, llegan gentes de su país que quieren homenajear la tumba de la Princesa que murió porque no podía vivir sin Noruega.

El rival

Con su prestigio, poder y riquezas, sumado a sus ascendientes familiares y al apoyo de Pisa, Marsella y Noruega -e incluso el implícito del Papado- todo parecía presagiar un fácil triunfo de Alfonso X en su camino hacia el Imperio. Pero apareció el primer obstáculo verdaderamente serio en su carrera hacia la Corona imperial: se presentó otro candidato con posibilidades reales de competir con el Rey de Castilla. Se trataba de Ricardo, Conde de Cornualles. El hermano del teórico aliado de Alfonso X, el Rey Enrique III de Inglaterra.

Las conexiones familiares entre Ricardo de Cornualles y Alemania eran remotas: simplemente, una hermana de su padre había estado casada con un miembro de la familia Brunswich, la tradicional rival de la familia Hohenstaufen. Pero esto era suficiente para crear una apariencia de vinculación y para que, en definitiva, pudieran entrar en juego otros argumentos más importantes. Naturalmente, en primer lugar, a Enrique III no podía dejar de interesarle que el Imperio pasara a estar bajo la influencia inglesa, cosa que indudablemente se conseguiría si su hermano llegaba a ser Emperador. Además, era mucho más fácil llegar a Alemania desde Inglaterra que desde Castilla. Por esto Ricardo, que ya había estado en Alemania en alguna ocasión, tenía importantes y poderosos amigos allí y podía, a diferencia de Alfonso X, acudir con relativa facilidad a impulsar personalmente su candidatura cuando fuera necesario. Y, sobre todo, lo más importante es que Ricardo de Cornualles disponía de una más que considerable fortuna. Todo esto formaba un conjunto en el que había suficientes motivos para que Ricardo pudiera aspirar con cierto fundamento a la Corona imperial. De hecho, Ricardo parecía ser la persona adecuada para representar a la familia Brunswich y a sus aliados en la disputa que se iba a producir para determinar quién debía ser el titular del Trono del Sacro Imperio.

Hacia la elección imperial

Alfonso X y Ricardo de Cornualles debían darse prisa en la defensa de sus intereses en Alemania: el 13 de enero del año 1.257 tenía que producirse la elección en la ciudad de Francfort. Se suponía que debía tratarse de una elección libre y espontánea, razón por la cual ni Alfonso X ni Ricardo de Cornualles pensaban acudir allí para defender en persona sus pretensiones. Pero todo el mundo sabía que en la realidad de las cosas los siete electores llegarían a Francfort con la decisión ya tomada. Por eso lo importante era toda la fase previa a la elección en la que representantes de los dos candidatos harían todo lo posible para convencer a los grandes electores acerca de cuál debía ser el sentido de su voto.

Así que Ricardo de Cornualles envió a Johann van Avesnes a Alemania para que hiciera las oportunas gestiones en su favor mientras que Alfonso X despachó a García Pérez con idéntico encargo. Ambos iban, naturalmente, cargados de oro. Y también cargados de promesas. El dinero ofrecido por el voto era un importante elemento de convicción, pero también influía la posición de poder -y consecuentes mayores riquezas- que cada elector creyera que iba a tener si el candidato por el que votara resultaba victorioso.

La primera persona a la que convenció Avesnes fue a Ludwig, Conde Palatino del Rhin. Este, a cambio de su voto, obtendría una Princesa inglesa y 12.000 marcos. Muy importante fue la siguiente persona que pasaría a sumarse a la candidatura inglesa: Conrado, Arzobispo de Colonia, que sería el más firme impulsor de los intereses de Ricardo. 8.000 marcos fue el precio de la fidelidad de Conrado. Después le tocaba el turno al Arzobispo de Maguncia. Obtener este voto era más complicado, puesto que el Arzobispo estaba en las prisiones del Duque de Braunschweig. Avesnes llegó a una solución práctica: 3.000 marcos para el Duque por libertad al Arzobispo y 5.000 marcos para el Arzobispo a cambio de su voto por Ricardo de Cornualles. Para que no hubiera duda acerca del cumplimiento de las promesas varios rehenes, entre ellos el propio hermano de Johann von Avesnes, se quedaron en Colonia.

Tres votos, pues, estaban comprometidos en favor de la candidatura de Ricardo de Cornualles. Eran los del Conde Palatino del Rhin y los de los Arzobispos de Colonia y de Maguncia.

García Pérez desplegó idéntica actividad. Al llegar a Alemania contó con el inestimable apoyo de Arnaldo de Ysenburg, Arzobispo de Tréveris, que fue el verdadero motor de la candidatura del Rey castellano.

Discuten los historiadores los motivos: para unos, su apoyo fue completamente sincero, cosa que se demuestra porque rechazó la oferta económica inglesa; para otros, su comportamiento se debió a la simple codicia, ya que suponen que rehusó la oferta inglesa porque la castellana era mucho mayor. Cualquier cosa es posible. Pero, sea como fuere, lo cierto es que puso todo su empeño en defender las pretensiones de Alfonso X. Al mismo bando también se sumarían el Duque de Sajonia y el Marqués de Brandeburgo, espléndidamente recompensados con el oro que llevaba en sus arcas García Pérez. Oro que debía de ser muy abundante: se dice que el Arzobispo de Tréveris, naturalmente en nombre de Alfonso y con la aquiescencia de su embajador, llegó a ofrecer nada menos que 20.000 marcos por un voto.

De este modo, también tres electores estaban comprometidos en favor de la candidatura de Alfonso X. Podía contar con los votos del Arzobispo de Tréveris, el Duque de Sajonia y el Marqués de Brandeburgo.

Todo dependía, en consecuencia, de lo que hiciera uno de los primos alemanes de Alfonso X: Ottokar, Rey de Bohemia, hijo de una hermana de Beatriz de Suabia, era el que tenía la palabra decisiva. Ottokar se trataba, con mucho, del más poderoso y rico de los siete grandes electores. Precisamente por esto fueron inútiles todas las tentativas de soborno que desde luego tanto unos como otros intentaron. El Rey de Bohemia, simplemente, haría lo que creyera más oportuno. Todos habían hablado con él, exponiéndole las ventajas de sus respectivos candidatos. Pero nadie había logrado saber qué es lo que haría finalmente el Rey de Bohemia.

La elección

El 13 de enero del año 1.257 era el día señalado para la elección. Por el bando de Alfonso X acudieron personalmente a Francfort el Duque de Sajonia y el Arzobispo de Tréveris, el cual portaba la representación de Brandeburgo. Los dos fueron los primeros en cruzar las murallas de la ciudad y quedaron a la espera de la llegada de los demás electores.

Los siguientes en aparecer fueron los representantes del Rey de Bohemia. Ottokar no concurriría en persona. Había mandado unos emisarios que guardaban celosamente sus instrucciones hasta el momento de la votación.

Después se vio cómo se acercaban el Arzobispo de Colonia -que llevaba la representación de Maguncia- y el Conde Palatino del Rhin, es decir, los partidarios de Ricardo de Cornualles. Y entonces comenzaron los problemas. Los que están dentro de la ciudad de Francfort consideran que la fuerza armada que acompaña a los recién llegados es a todas luces excesiva. Sospechan que pueden tratar de imponer la candidatura del inglés acudiendo al expeditivo método, tan común en aquellas fechas, de colocar la punta de la espada en la nariz del adversario. Todos saben que hay mucho en juego. Ricardo ha dejado perfectamente claro que sólo pagará la totalidad de las sumas ofrecidas (y luego, incluso más) si es efectivamente elegido. No se les ofrece dinero a cambio de votar, sino a cambio de que con su voto se obtenga la victoria. Probablemente los representantes de Alfonso hicieron algo parecido, por lo cual los grandes electores imperiales se iban a disputar, de hecho, muchísimo dinero. Dado que un bando ganaría decenas de miles de marcos y otro los perdería, y dadas las características de aquellos tiempos, no tenía nada de particular que la solemne elección terminara en un baño de sangre.

Además, todos creen que Ricardo va a perder, cosa que desde luego, no va a ser tan fácilmente aceptada por sus electores. Ottokar de Bohemia es, en definitiva, primo de Alfonso X y entra dentro de lo lógico suponer que votará por él. Aunque no saben el sentido de su voto ni comprenden las razones por las que no se ha hecho público -con lo cual persiste la duda-, los partidarios del inglés cuentan con que es muy probable que el nombre del castellano se pronuncie por los representantes bohemios. Se acabaría entonces la perspectiva de una considerable fortuna. Y no es sólo esto lo que perderán los defensores de Ricardo. También se esfumaría la posición privilegiada que les otorgaría en el futuro el hecho de haber apoyado al Emperador en su elección. Cuando hay tanto que ganar o perder, y piensan que es altamente probable la derrota, lo más probable es que los partidarios de Ricardo de Cornualles estuvieran dispuestos a utilizar cualquier medio con tal de alterar el curso de los acontecimientos. Al menos, este fue el convencimiento al que llegaron los que estaban dentro de Frankfurt, ya que cerraron sus puertas y solicitaron a los electores del inglés que renunciaran a una parte de su escolta. Una vez hecho esto, entrarían en la ciudad y se procedería pacíficamente a la elección.

Pero el Arzobispo de Colonia y el Conde Palatino del Rhin no estaban dispuestos en absoluto a renunciar ni a sus tropas ni a las del Duque de la Baja Baviera, que, aunque no es elector, también les acompaña. Coherentemente con ello, responden que son los que están en el interior de la ciudad los que deben salir para realizar las votaciones. Como es natural, los que permanecen dentro del recinto se niegan con toda rotundidad a votar rodeados por las espadas de los partidarios de Ricardo. Se produce así una extraña situación: los titulares y representantes de cuatro votos electorales están dentro de Francfort mientras que los titulares y representantes de los otros tres votos electorales permanecen fuera de Francfort.

Conrado, Arzobispo de Colonia, es el que termina con la escena. Ya que los otros electores no les permiten la entrada y también se niegan a salir de la ciudad él, con su propio voto, con el de Maguncia, y con el del Conde Palatino del Rhin allí presente, declara elegido como Rey de Romanos a Ricardo de Cornualles. Proclama esto delante de las murallas de Francfort y después, junto con los demás dignatarios, se va. En definitiva, no les queda más que hacer: ya pueden ir todos a contar al inglés cómo su candidatura ha triunfado y, en consecuencia, ya pueden cobrar el dinero prometido.

Los partidarios de Alfonso X, por el contrario, están convencidos de que han ganado definitivamente la elección. A fin de cuentas, el único voto dudoso era el de Ottokar de Bohemia y era completamente obvio que sus representantes habían permanecido con los de la candidatura castellana dentro de las murallas de Francfort. Podía entenderse, pues, que Alfonso X había contado con cuatro votos por tres de Ricardo de Cornualles.

Pero todo cambia cuando, para asombro de unos y otros, al cabo de unos días Ottokar de Bohemia proclama que reconoce a Ricardo de Cornualles como Emperador y que le prestará vasallaje en cuanto llegue a Alemania.

Obviamente, el Rey de Bohemia estaba siguiendo un doble juego: había apoyado a los dos candidatos de forma tal que ambos podían creer que habían sido elegidos. Con esto, lograba complicar la situación y retrasaba la presencia de un Emperador efectivo que era, en definitiva, lo que pretendía. Como él mismo era uno de los más poderosos dignatarios de Alemania este estado de cosas le favorecía, puesto que así no habría nadie que pudiera discutir cualquier asunto referente a su posición y privilegios. El propio Ottokar había afirmado que más valía ser Rey de Bohemia que Emperador de Alemania, y, desde luego, la afirmación era todavía más cierta si no había Emperador alguno que limitara su poder y si el Duque de Suabia vivía a miles de kilómetros de sus posesiones. Por eso Ottokar estaba dispuesto a hacer todo lo posible para dificultar la elección imperial.

Hoy en día se dice que alguien es un “bohemio” cuando conduce su vida de manera frívola y hasta algo irresponsable. No es seguro, pero tal vez a partir del día en el que el Rey Ottokar volvió locos a sus contemporáneos, comportándose de forma contradictoria y aparentemente caprichosa, es posible que en Castilla se empezara a hablar de “bohemios”.

La nueva elección

El inteligente y activo Arzobispo de Tréveris, máximo impulsor de la candidatura de Alfonso X, comprendió que no podía permitirse que un mismo elector votase a la vez a dos personas distintas. Así que decidió arreglar la situación y convocó una nueva elección el día 1 de abril de 1.257. Esta vez el Rey de Bohemia tendría que pronunciarse claramente acerca de cuál era la persona que prefería para el Trono del Imperio.

Y, en efecto, Ottokar de Bohemia se pronunció con toda claridad, rectificando su adhesión a Ricardo de Cornualles: ahora, elegía como Rey de Romanos a Alfonso X. Tanto él como el Duque de Sajonia y el Marques de Brandeburgo concedieron sus poderes de representación al Arzobispo de Tréveris para que éste votase por ellos en la elección del 1 de abril. En consecuencia, Arnaldo de Ysenburg se presentó en Frankfurt con cuatro votos electorales que tenían un beneficiario muy claro: Alfonso X. Desde luego, no apareció por allí ninguno de los partidarios de Ricardo de Cornualles. Ellos, que probablemente ya estaban empezando a cobrar sus recompensas, tenían que sostener ante su jefe como fuera que la anterior elección, así como la ratificación que de ella había hecho el Rey de Bohemia, habían sido completamente válidas y legales y que, en consecuencia, Ricardo era el legítimo aspirante el Trono imperial.

Pero la ausencia de los Arzobispos de Colonia y Maguncia y del Conde Palatino del Rhin no importó. El Arzobispo de Tréveris, en su propio nombre y en el de Bohemia, Brandeburgo y Sajonia, proclamó solemnemente delante de los representantes de los soberanos que apoyaban explícitamente la elección -la propia Bohemia, Hungría, Francia, Aragón, Navarra y Portugal- que Alfonso de Castilla quedaba elegido Rey de Romanos.

DESPUÉS DE LAS VOTACIONES

Notificación oficial.

En el mes de agosto del año 1.257 una embajada procedente de Alemania llegó a Burgos. Eberhardo de Waldburgo, Obispo de Constanza; Enrique de Leinigen, Obispo electo de Spira; el Prepósito Conrado de San Wido y Bertoldo, Abad de San Gall, quieren ver, en representación de los nobles alemanes, a Alfonso X. El 18 de agosto el Rey les recibe públicamente, sentado en su Trono y rodeado por los principales dignatarios de Castilla. Los alemanes leen el decreto en el cual se recoge oficialmente la elección de Alfonso como Rey de Romanos y le ruegan que, en consecuencia, acepte la designación. El protocolo obliga a guardar las formas: Alfonso X no debe aceptar inmediatamente porque se supone que se ha tratado de una elección libre y espontánea a la cual el Rey de Castilla ha sido por completo ajeno. Así que responde que reflexionará durante tres días y después les dará su respuesta.

El 21 de agosto del año 1.257, en un acto solemne, Alfonso X llamó a los embajadores y aceptó la Corona que se le ofrecía, prometiendo asistir con su poder a quienes le habían elegido. Burgos, la ciudad que había visto cómo llegaba una Princesa de Alemania para casarse con el Rey Fernando III, veía ahora cómo el hijo que nació de ese matrimonio se había convertido en Rey de Romanos y, en consecuencia, sería muy pronto Emperador.

Inmediatamente Alfonso X comenzó a actuar como lo haría el verdadero dueño y señor de Alemania. Así, ya en el mismo mes de septiembre de 1.257 procedió a nombrar Senescal del Imperio -el equivalente al Alférez castellano- y empezó a conceder posesiones: así por ejemplo, el jefe de la embajada que le había comunicado la elección, Enrique de Spira, recibió las aldeas de Bülh y Haslach. Cuando llegó a Burgos el Duque de Brabante para ponerse a las órdenes de Alfonso X quedó claro que el Rey no sufría espejismo alguno. Las decisiones del nuevo Rey de Romanos serían, desde luego, tomadas en serio.

Enrique, Duque de Brabante, era hijo de María de Suabia, y primo, por lo tanto, del Rey de Castilla. Junto con el Arzobispo de Tréveris había sido el más destacado representante de los intereses de Alfonso X en Alemania. El Rey reconoció este hecho y le otorgó un nombramiento oficial: le designó vicario suyo en el Imperio hasta que el propio Monarca pudiera aparecer personalmente. Aunque, desde luego, las fidelidades alemanas estaban resultando muy caras. Alfonso X firmó un convenio en el que decía “Prometemos y nos obligamos, que mandaremos y haremos pagar en París al dicho Duque o a su poderhabiente, por mano de Theodomiro de Prusia, o de otro enviado nuestro, diez mil libras tornesas, que por otras públicas letras nuestras prometimos darle”. Pero esto no era todo. Alfonso X pagaría más dinero si el Duque conseguía la adhesión de otros nobles alemanes y, en su calidad de Rey de Romanos, le concedía incluso la facultad de tomar como rehenes a los hijos de los nobles que se comprometieran a apoyarle. Y por si todo esto fuera poco, el Rey de Castilla se comprometía a financiar una guerra. El Duque de Brabante, en efecto, vería resarcidos todos los gastos que hiciera “en oponerse y hacer guerra al Conde Ricardo, que temerariamente presume ser Rey de Romanos, o a sus partidarios y aliados”.

Los movimientos de los rivales

En cada alianza que Alfonso X había firmado para conseguir el Cetro imperial el Rey castellano había ganado un amigo, pero también uno o varios enemigos. En el caso de Pisa los rivales de Alfonso eran los de la propia ciudad: Génova, Florencia y Luca. En el caso de Marsella, el ambicioso y poderoso Conde de Provenza, Carlos de Anjou. Ninguno de ellos se había quedado quieto.

La tropa prometida por Alfonso X a la ciudad de Pisa había llegado efectivamente en la fecha convenida. Y, como era de prever, había estallado la guerra. El poderío naval de Génova fue el que decidió probablemente el resultado. Con sus barcos dominando el mar, era inútil la resistencia en tierra de pisanos y castellanos contra los ejércitos de Florencia y Luca. Bien fuera por la rapidez de la contienda, o bien por el control marítimo que ejercían los barcos genoveses, lo cierto es que Castilla no envió refuerzos al norte de Italia y Pisa fue derrotada. Y la ciudad hubo de aceptar una condición: no reconocería otro Emperador que aquel que fuera nombrado como tal por la Santa Sede. Con todo esto, de hecho, Alfonso X perdía el apoyo pisano.

Carlos de Anjou, por su parte, estaba completamente decidido a terminar con la teórica independencia de la ciudad de Marsella. El procedimiento que utilizó para conseguirlo fue muy simple: organizó una revuelta popular. Esta se produjo efectivamente y, como consecuencia de ella, fueron expulsados de la ciudad todos aquellos que habían pactado con Alfonso X. Naturalmente, los nuevos dirigentes eran declarados partidarios del Conde de Provenza y lo primero que hicieron fue firmar un tratado con él en virtud del cual, entre otras cosas, Marsella se alejaba por completo de toda relación con el Imperio. Carlos de Anjou acudió en persona a lo que realmente era su nueva ciudad para ver cómo su Parlamento ratificaba el acuerdo. Desde luego, en Castilla nadie pensó en la guerra: lo que había habido, en definitiva, era una “espontánea” rebelión del pueblo y no un ataque militar organizado, único caso en el que los castellanos se habían comprometido a intervenir.

Los rivales de las ciudades aliadas de Alfonso X, pues, habían triunfado. Pero no eran solamente los enemigos de los amigos los que se estaban moviendo. El principal adversario de Alfonso, el competidor directo en la lucha por la Corona imperial, también lo había hecho.

Para Ricardo de Cornualles la primera votación, aquella en la que había sido elegido con tres votos a su favor -y la posterior, aunque luego rectificada, adhesión bohemia- había sido perfectamente válida y perfectamente definitiva. Para el Conde inglés y para sus seguidores todo había quedado resuelto en el momento en el que el Arzobispo de Colonia había gritado delante de las murallas de Frankfurt que, dado que los demás electores no concurrían, proclamaba que Ricardo era el nuevo Rey de Romanos. En coherencia con este planteamiento, Ricardo de Cornualles dio un agresivo e importante paso: se presentó en Alemania para ser oficialmente coronado. Aprovechando la ventaja que le confería la facilidad de desplazamiento -facilidad de la que ni física ni políticamente disponía Alfonso- Ricardo se trasladó a Aquisgrán para reunir a sus partidarios y recibir, en medio de ellos, la solemne investidura.

Desde luego, nadie podía ser coronado como Emperador si no le ceñía la diadema imperial el propio Papa o una persona explícitamente designada por él para llevar a cabo tal ceremonia. Por eso, el hermano del Rey de Inglaterra iba a recibir solamente el cetro que correspondía a la dignidad para la que se suponía que había sido nombrado. Y así en Aquisgrán, el lugar que marcaba la tradición, se congregaron dos Arzobispos, diez Obispos, treinta Duques y Condes, trescientos caballeros, y multitud de importantes personalidades de toda Alemania, para ver cómo Conrado de Colonia colocaba sobre la cabeza de Ricardo de Cornualles la Corona que distinguía a quien había sido elegido Rey de Romanos.

El hecho era muy importante, ya que la tradición decía que el Rey de Romanos debía ser coronado en Aquisgrán. De este modo, Ricardo podía dar por cumplido este requisito previo al nombramiento imperial y, además, demostraba que era capaz de ser reconocido dentro de un amplio sector de los alemanes. Además, su presencia física era muy conveniente para sus aspiraciones: con ella no sólo mantenía el apoyo de sus anteriores partidarios, sino que además lograba hacer crecer el número de sus seguidores. Spira, por ejemplo, la ciudad cuyo Obispo encabezó la embajada que comunicó a Alfonso X que había sido elegido Rey de Romanos, se pasó al bando de Ricardo de Cornualles. Evidentemente, no era lo mismo reconocer como futuro Emperador a alguien que vivía a miles de kilómetros de distancia que a alguien cuyas promesas se pueden escuchar personalmente.

Con todo, la situación de Alfonso X no era ni mucho menos desesperada. Pisa y Marsella no eran dos apoyos fundamentales; en realidad, nunca lo habían sido. Era mejor desde luego contar con ambas ciudades, pero su pérdida no equivalía a ningún hundimiento de las aspiraciones de Alfonso X. La coronación de Ricardo era un problema mucho más serio, pero tampoco decisivo. Nadie ponía en duda el hecho de que si el Rey de Castilla aparecía en Alemania el número de clérigos y dignatarios alemanes que asistirían a su investidura sería como mínimo igual -e incluso superior- al de los que estuvieron presentes en la del Conde de Cornualles. Nada, pues, estaba decidido.

¿Sustancia o imagen?

¿Qué debía hacer Alfonso X en aquel momento? ¿Cómo podía lograr imponer se candidatura frente a la de Ricardo de Cornualles? En el siglo XIII, en la actualidad, y probablemente en los años venideros, cuando alguien quiere conseguir una cosa no puede evitar preguntarse: ¿qué es lo que verdaderamente importa, ser algo o parecerlo? En mil y un pequeños detalles de la vida cotidiana esta inevitable cuestión se plantea: es ciertamente frecuente que a la hora de conseguir llegar a un objetivo no puedan hacerse compatibles la forma -las apariencias, las relaciones, las amistades, la imagen- con el fondo -la verdadera valía-, Y entonces hay que elegir una cosa o la otra para llegar a la meta que uno se propone.

El Imperio le planteaba a Alfonso X este mismo y eterno dilema: debía optar entre la sustancia y la imagen. Podía, en efecto, adoptar una política “de fondo" y aceptar el evidente hecho de que era Emperador quien dominaba Alemania. En consecuencia, lo que debía hacer era muy simple: debía presentarse físicamente allí o, como mínimo, mandar su ejército. Evidentemente, la presencia de Alfonso o la de sus tropas podía suponer una guerra contra los partidarios de Ricardo de Cornualles, pero no era menos obvio el hecho de que tal era, en aquellos tiempos, la forma más directa y segura de convertirse en Emperador. Esto, sin necesidad de acudir a precedentes más lejanos, era lo que había hecho el propio Federico II para ganarse el Trono imperial.

Naturalmente, también había otra política posible. Consistía en tratar de ganar la Corona mediante la vía diplomática. Desde este punto de vista, lo que había que conseguir era el mayor número de amigos y aliados posible. De este modo, la fuerza en Alemania no se ganaría con las armas, sino con los maravedíes, las influencias y los favores. Esto sería suficiente para que el Papa, que era el que al fin y a la postre era el que tendría que resolver la contienda, decidiese en favor del Rey castellano.

Es probable que el mismo Alfonso X fuese consciente del hecho de que su presencia en Alemania era imprescindible. Los alemanes no iban a estar dispuestos a apoyar indefinidamente a alguien a quien no hubieran visto nunca en su tierra. De hecho, algunos de los nobles que venían a prestarle vasallaje le decían de forma explícita que el mantenimiento de sus promesas estaba condicionado a que Alfonso se presentara en Alemania en un plazo determinado (normalmente dos años). Y además, se suponía que debía ser coronado como Rey de Romanos en Aquisgrán. Un trovador, Guillermo de Montagnagout, explicaba la situación con toda claridad: “Rey de Castilla, el Imperio os aguarda, pero aquí se dice con gran descontento que esta espera es como la de los bretones; cuando un gran Rey se propone un gran proyecto, es preciso que se atreva a probar fortuna”.

Pero, a pesar de todo, Alfonso X tendía a retrasar su viaje hacia el norte. Se fijó mucho más en las formas que en el verdadero fondo de lo que sucedía. Olvidando con ello acaso que las cuestiones de imagen pueden ser importantes, pero no hasta el punto de hacer olvidar los problemas reales que plantea una situación. Alfonso X, en efecto, se limitó a designar delegados suyos en los territorios del Imperio y creó una Corte digna de un Emperador en la propia Castilla.

El Duque de Brabante era el máximo representante del Rey castellano en Alemania. Asombrosamente, un hombre como Ezzelino di Romano recibió parecida encomienda para el norte de Italia. Los historiadores todavía hoy no se explican cómo Alfonso X pudo cometer el error de aliarse con semejante personaje. Romano había sido uno de los principales colaboradores de Federico II: solamente por esto sería mal visto en la Santa Sede. Pero además su pasado no favorecía en absoluto su reputación. Gracias a Federico II, se había apoderado de importantes ciudades del norte de Italia, en las que había impuesto una tiranía absolutamente feroz y despiadada. El terror era su norma de gobierno. En una ocasión, por citar uno de los muchos ejemplos de su barbarie, se dice que hizo ejecutar a once mil paduanos para vengar la pérdida de la ciudad de Padua. La Iglesia le tenía explícitamente declarado como hereje y llegaría a predicar una Cruzada contra él para reducir su poder en el norte de Italia.

Este es el principal aliado de Alfonso X en Italia. Es posible que fuera un apoyo no buscado; que Ezzelino di Romano se pronunciara sin que nadie se lo pidiera en favor de Alfonso pensando que el Rey castellano iba a ser el ganador y que, a fin de cuentas, se trataba de un representante de la dinastía Hohenstaufen a la que estaba acostumbrado a servir. Es posible también lo contrario: que el Rey quisiera aprovechar la experiencia y el poder que indudablemente tenía el Señor de la Marca de Treviso. Sea como fuere, lo cierto es que ante el Papado lo único que estaba claro es que Alfonso X y Ezzelino di Romano eran aliados.

Además del Duque de Brabante y Ezzelino di Romano, muchos otros declaran su apoyo a Alfonso X. En realidad, el Rey de Castilla formó una verdadera Corte imperial, en la que grandes dignatarios extranjeros, de impresionantes títulos, manifestaban su vasallaje al que llamaban su Emperador.

El Duque de Borgoña y de Chalons, el Duque de la Alta Lorena, el Conde de Flandes, el Conde de Eu, el Conde de Belmont, el Conde de Monfort, entre otros muchos, llegaban a Castilla para proclamar su adhesión al Rey Alfonso X. Naturalmente, eran espléndidamente recibidos y espléndidamente recompensados con motivo de su adhesión a la causa del Rey Sabio. Otro trovador, Folqueto de Lunel, describía lo que estaba sucediendo en los alrededores de Alfonso X: “mantiene una Corte con ostentación como no la tuvo mejor otro hombre y que todavía crece en prez y honor”.

Con ello, Alfonso X lograba crear la apariencia de que era un verdadero Emperador. Además, en amplias zonas de Alemania se pensaba que tal cosa era realmente cierta. Los que habían recibido dinero del Rey de Castilla gobernaban en su nombre mientras esperaban su presencia física en Alemania. El Arzobispo de Tréveris y el Duque de Brabante se ocupaban de coordinar a los partidarios de Alfonso y de impedir que Ricardo de Cornualles aumentase de forma decisiva su ámbito de poder. El rival podía ver crecer su número de seguidores, pero no hasta el punto de obtener una ventaja decisiva, ya que el oro castellano unido a la capacidad de dirección y de influencia de los dos grandes dignatarios alemanes lograban mantener zonas enteras bajo el dominio de Alfonso X.

El punto de vista de Castilla

Pero los castellanos estaban comenzando a preocuparse seriamente con motivo de la cuestión imperial. Era cierto que los hombres más importantes de Europa venían a su tierra para reconocer al Rey Alfonso como máximo soberano. También era verdad que se suponía que el Rey de Castilla había sido elegido Rey de Romanos y, en consecuencia, sería muy pronto coronado Emperador. Pero no era menos cierto que la escasez de bienes seguía siendo el problema dominante en el Reino, que había otra persona que también creía ser Rey de Romanos y que, sobre todo, el Tesoro real disminuía a un ritmo tan vertiginoso que la situación estaba convirtiéndose en claramente alarmante.

Este último problema era cada vez más acusado. Si el Duque de la Alta Lorena, por citar un ejemplo, quería dar un paseo por los dominios de los que era titular podía recorrer algo más de cincuenta kilómetros de este a oeste y doscientos kilómetros de norte a sur. Y a su paso podía comprobar además cómo el número de sus vasallos podía contarse por millares. Se trata de una persona que está entre los quince o veinte hombres más ricos de toda Alemania. Y claro, ¿cuál es la razón para que un hombre así decida hacer un viaje que dura meses y prestar su acatamiento a Alfonso X? No es, desde luego, el deseo de conocer al célebre Rey castellano lo que mueve a alguien como el Duque de la Alta Lorena a subirse a su caballo para dirigirse hacia España. Se trata en realidad de un viaje de negocios: Alfonso X ofrece dinero a todos aquellos que le reconozcan como Rey de Romanos. Y es muchísimo dinero. Es evidente que alguien como un Duque de la Alta Lorena no se toma la molestia de trasladarse hasta Burgos por cualquier menudencia.

Si sólo fuera el Duque de la Alta Lorena no habría problema. Pero este es sólo uno más de los muchos apoyos que hay que comprar y mantener en las tierras del Imperio. Todo tipo de Duques, Condes, e ilustres personajes aparecen atraídos por la proverbial generosidad -para algunos, derroche- de Alfonso X. Otros ni siquiera tienen que venir a Castilla: es el propio Duque de Brabante el que se ocupa de buscarles en Alemania para ofrecerles elevadas sumas a cambio de su adhesión, cosa que desde luego no impide que quienes pretendan obtener una fortuna todavía más elevada emprendan el viaje a la Corte del siempre magnánimo Rey Alfonso.

Lo peor es que se estaba produciendo una espiral que nadie parecía ser capaz de controlar. Para que los apoyos ya comprados sean útiles es necesario comprar más apoyos. De nada le sirve a Alfonso X dominar fragmentos del Imperio: para ser Emperador, necesita ser dueño de todo el Imperio o, por lo menos, de su mayor parte. De este modo, para poder amortizar algún día lo que se paga a cada dignatario que se somete es necesario que siga convenciendo a más dignatarios hasta que se llegue a un punto en el cual la fuerza del Rey castellano en el Imperio sea indiscutible. Para que se alcance un resultado positivo es imprescindible, en definitiva, seguir gastando más y más. Si no se hace así se pierde todo lo que ya se ha invertido ya que las adhesiones ya conseguidas no servirán para obtener el propósito fundamental: que Alfonso X sea Emperador.

Cada vez era más obvio que el Rey de Castilla había hecho del Imperio el proyecto político y personal más importante de toda su vida. Ningún otro tema le preocupaba más que el de convertirse en Emperador. Todo lo que sucedía en Castilla era, para Alfonso X, algo subordinado al proyecto fundamental; al Imperio. La situación económica del país o las dificultades de la tesorería regia no importaban: lo decisivo era conseguir que el Papa coronase como Emperador al Soberano de los castellanos. Las Cortes de Valladolid, que se celebraron en enero del año 1.258, dejaron perfectamente claro el rumbo que estaba tomando el gobierno de Alfonso X: el Rey haría cualquier cosa con tal de conseguir la Corona imperial.

La situación económica castellana era tan grave que las Cortes de 1.258 tuvieron que adoptar medidas que indican un estado de emergencia. Ahora no sólo se pretende eliminar el consumo innecesario, sino que se pretende limitar todo consumo. Y cuando se limita la posibilidad de consumir a mucha gente y en muchas cosas la frontera entre la restricción del gasto suntuario y el puro y simple racionamiento deja de estar clara. En este contexto, Alfonso X no sólo no renunciará a los gastos derivados de sus aspiraciones imperiales, sino que derogará para sí mismo todas las prohibiciones establecidas con carácter general.

Así por ejemplo, las Cortes dispusieron que ningún rico hombre, ni caballero, “ni hombre ninguno” se haga más de cuatro pares de paños al año. Luego, líneas y más líneas se dedican a describir prolijamente qué materiales pueden y qué materiales no pueden ser utilizados en los vestidos de todos los habitantes del Reino de Castilla. Se describe también con todo detalle, ampliando significativamente las prohibiciones de 1.252, cómo deben ser los adornos de las sillas de montar. Colectivos que desde luego tampoco acumulaban riquezas exageradas -como el de los escuderos- ven ahora cómo se les limita específicamente su forma de vestir y se les dice qué trajes pueden llevar. Mientras todos los demás deben restringir su consumo en ropa, con respecto a Alfonso X se dice “que vista el Rey como tuviera por bien y cuantos pares de paños él quisiere”. El Soberano, por otra parte, no sólo podía utilizar en la confección de sus trajes todos los materiales que deseara, sino que había ciertos tejidos que solamente podían ser utilizados por él mismo.

En la alimentación hay medidas que con toda claridad llegan al racionamiento. La carne y el pescado, por ejemplo, se han convertido en bienes absolutamente escasos y, en consecuencia, todos tienen que restringir obligatoriamente su consumo. Ahora no se dice simplemente, como en 1.252, que nadie coma más de dos carnes y pescados al día y además aquellas piezas de caza cobradas por él mismo o que le sean regaladas. Ahora no se trata de moderar el consumo, sino de restringirlo. Coherentemente con ello, “ningún hombre del Reino” podía comer más de dos carnes al día y una de ellas distribuida en dos guisos. Se acabó la excepción de la caza: las piezas que se cobren no se pueden comer además de la carne que se compra en el mercado. Simplemente, si hay caza no se debe adquirir carne. Además, en día de carne no se puede consumir otro pez que no sea la trucha, mientras que en día de pescado no se puede comer carne en absoluto, sino solamente tres piezas, eso sí, del pescado que se prefiera.

Pero Alfonso X, naturalmente, tampoco come como los demás castellanos. Se dispuso que “el Rey y su mujer coman ciento cincuenta maravedíes cada día, sin los huéspedes extraños, y no más”. Parece que con esto en algo se limitan los manjares que pueden servirse en la mesa del Soberano, pero es una simple apariencia. Inmediatamente, dejando entrever que la teórica prohibición afecta sólo a la Reina o es un simple consejo, se añade que “coma el Rey como tuviere por bien para su cuerpo”.

El fastuoso entorno del que se ha rodeado Alfonso X es objeto de la atención de las Cortes. Ellas piden “que mande el Rey a los hombres que viven con él que coman más mesuradamente. Y que no hagan tan gran gasto como hacen, y que el gasto que hagan sea aquel que el Rey establezca”. Esta solicitud manifiesta bien claramente que la vida en el Palacio de Alfonso X no se caracterizaba precisamente por la austeridad. En cuanto a los vestidos, se solicita también que el Rey modere el lujo de los trajes de los que le rodean, incluido el de la propia Reina. Los juglares -decenas de ellos debían de acudir a la Corte- también se veían afectados: se dispuso que el Rey les pagaría sólo una vez al año “y que no anden en su casa sino aquellos que él tuviere por bien”. Se adoptaron también otras curiosas decisiones referentes a los que iban a ver al Rey. Se estableció que todo rico hombre que “tuviera del Rey más de diez mil maravedíes, que coma de sus dineros cuando viniere a la Corte”. En este caso, al rico hombre podían acompañarle diez caballeros, pero no más. Aunque casi peor lo tenía el que acudía como invitado a Palacio. En semejante situación sólo podían acompañar al rico hombre dos caballeros, a los cuales debía dar de comer, de su bolsillo, en alguna posada de la ciudad.

Realmente con estas medidas, que en algunos casos eran simples sugerencias, no se pretendía limitar el boato de la Corte de Alfonso X y, de hecho, no se limitó. Lo que se buscaba era ahorrar gastos de forma tal que hubiera más dinero para el proyecto imperial. Era completamente obvio que Alfonso X no dejaría de recibir nobles alemanes y también era bastante evidente que a éstos no se les presentaría una factura: no se iba a comunicar al Duque de Brabante lo que había costado su comida cuando se levantara de la mesa. A quienes sí se les iba a comunicar era a los nobles castellanos que acudieran a ver al Rey. Estos pagarían sus banquetes a fin de que los nobles imperiales pudieran alimentarse más espléndidamente. Y esto cuando en todo el Reino hay una situación de racionamiento.

Cuando se conoció el resultado de las Cortes habría quien se inquietara y habría quien se indignara. El Rey estaba dando claras muestras de que se sentía superior a todos y por encima de todos. Él era el único que podía vestir como quisiese, él era el único que podía comer lo que desease, él era el único que cobraba a quienes se dignaba invitar. Todos los castellanos, absolutamente todos, debían sacrificarse por el bien común con una singular excepción: el Rey Alfonso, cuyo cuerpo exigía necesariamente los mejores trajes y las mejores viandas. Y es que se trataba, en definitiva, del futuro Emperador, y un futuro Emperador tiene que mantener un nivel de vida y una Corte propios de su condición. Estaba comenzando a dar la sensación de que Alfonso X anteponía su propia persona y su proyecto imperial al bienestar de su Reino.

Se suponía que todo aquello, sin embargo, terminaría en un breve plazo de tiempo. La elección imperial ya se había producido, los vicarios de Alfonso X desplegaban la máxima actividad y muchos nobles alemanes apoyaban la candidatura del Rey castellano. Pronto el hombre que debía conceder la Corona, el Papa Alejandro IV, decidiría. Y cuando Alfonso X fuera el Emperador se acabarían los exagerados gastos necesarios para comprar las fidelidades imperiales y además llegarían a las arcas castellanas nuevos recursos procedentes del nuevo territorio que pertenecería a su Rey. Y si, después de todo, pensarían los más pesimistas, Alejandro IV no opta por Alfonso X el problema también concluiría: se habría perdido mucho dinero, pero la normalidad regresaría a la vida de Castilla.

Alejandro IV

Era patente el hecho de que había dos hombres que proclamaban ser el legítimo Rey de Romanos. Media Europa daba la razón a uno mientras que la otra media se la daba a otro. Y había una persona, el Papa Alejandro IV, que era el que debía resolver definitivamente la cuestión. Era a él a quien le correspondía decidir si era Alfonso X o si era Ricardo de Cornualles el verdadero Rey de Romanos. Alejandro IV debía coronar a uno de los dos como Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico.

Desde luego, la decisión no era nada fácil ni desde el punto de vista del Derecho ni desde el punto de vista de la política.

Jurídicamente la cuestión no estaba nada clara. Incluso podía sostenerse, acudiendo a las más remotas tradiciones, que era válido el hecho de que hubiera dos Emperadores. La antigua costumbre, anterior al nacimiento de Cristo, decía que los Reyes germánicos eran elegidos por unanimidad, y era evidente desde luego que ninguno de los dos candidatos la había obtenido. ¿Qué se suponía entonces que debía suceder cuando la unanimidad no se producía? Pues según las antiguas reglas, cada colectivo reconocía como Rey sólo a aquella persona a la que había elegido. Así que era teóricamente posible, y hasta natural, que hubiera dos e incluso más Soberanos en Alemania.

Esto, como es obvio, era completamente absurdo en esos momentos. La regla de que cada grupo sólo tiene por Rey a aquel a quien ha elegido probablemente provenía de los tiempos en los cuales los germanos eran nómadas. Por aquel entonces, la regla sí tenía su cierta lógica: cada tribu se pronunciaba por una persona y decidía seguirla. A los que no les gustaba ni esa persona ni su proyecto seguían, simplemente, un camino distinto. Ninguno estaba unido en un territorio común fuertemente interrelacionado sino que podían seguir con toda facilidad vidas distintas y separadas. Por eso cada cual podía elegir a su Rey.

Pero en el siglo XIII, desde luego, los germanos no son ya un grupo de nómadas que pueden separarse para buscar rumbos independientes. De hecho, en la práctica, en la propia Alemania funcionaba el sistema de la mayoría. A los que perdían una elección imperial no se les solía ocurrir proclamar que ellos no estaban sometidos al Emperador ya que no le habían votado. Simplemente, en cuanto descubrían quién era el más poderoso le acataban voluntariamente para no tenerlo que hacer como consecuencia de las armas. Además, tanto el Derecho romano -que en definitiva era el Derecho del Imperio- como el canónico se basaban en la regla de que gana el que tiene más votos, y no en la de que gana el que tiene todos los votos. Y al Papa, en definitiva, no le interesaban las antiguas costumbres germánicas; lo que le interesaba al Papa era tener un Emperador para lo cual, obviamente, era mucho mejor utilizar el sistema mayoritario. Aunque, naturalmente, siempre que podía, el Sumo Pontífice trataba de respetar tanto la regla de la unanimidad -aunque fuera una unanimidad forzada- como el resto de las costumbres germánicas, puesto que se suponía que un candidato que hubiese sido elegido conforme a esas costumbres sería aceptado más fácil y sinceramente por los alemanes.

Pero en este caso la regla de la mayoría no aclaraba mucho las cosas, ya que se daba la circunstancia de que ambos candidatos la habían obtenido en dos votaciones distintas. La duda entonces consistía en decidir cuál de las dos elecciones, la primera en favor de Ricardo o la segunda en favor de Alfonso, había sido la válida. Para decidir semejante cuestión se suponía que había que acudir fundamentalmente a las tradiciones germánicas, ya que ni el Derecho romano ni el canónico regulaban los detalles del procedimiento electoral en virtud del cual se designaba el candidato al Imperio. No había una normativa escrita que resolviera los posibles problemas que podían plantearse en la elección de un Rey de Romanos.

Cualquier Abogado que se respete es capaz de convertir el más simple de los hechos en el más complicado de los problemas. Si esto es así con carácter general, fácil es imaginar la cantidad de problemas jurídicos que los representantes de Alfonso y Ricardo serían capaces de descubrir cuando, partiendo de una tradición no escrita y que no preveía el caso de una doble elección, intentaban demostrar al Papa cómo su rival no sería aceptado nunca por los alemanes, puesto que había obtenido su elección incurriendo en violaciones flagrantes de las más elementales costumbres germánicas.

Muchas cuestiones, en efecto, comenzaron a plantearse. Naturalmente, cada uno de los candidatos la enfocaba de un modo distinto y lo cierto es que, para muchas de ellas, no existía una respuesta jurídicamente evidente. La costumbre decía que la elección debía realizarse en Frankfurt. ¿Significaba esto que la elección debía hacerse inexcusablemente dentro del recinto de la ciudad de Frankfurt o era también válida una elección que se producía delante de sus murallas? El día 13 de enero de 1.257, en el que se proclamó Rey de Romanos a Ricardo de Cornualles, y que era el día en el que según el cómputo tradicional debían reunirse los electores para votar ¿era simplemente el día a partir del cual comenzaban las deliberaciones o era el día en el que debía producirse la elección, siendo improcedente, en consecuencia, toda votación posterior? ¿Debía computarse como un voto válidamente emitido la adhesión a Ricardo de Cornualles que manifestó el Rey de Bohemia una vez que se había producido la elección o, por el contrario sólo debían tenerse en cuenta aquellos votos pronunciados en el mismo día de la elección?

Estas y otras cuestiones similares eran debatidas una y otra vez. Jurídicamente, el problema no estaba nada claro. En esta situación el Papa, desde luego, podía acudir a criterios políticos y elegir a aquel candidato que, simplemente, le pareciera más conveniente. Pero utilizar los intereses políticos como criterio de decisión no era tampoco nada sencillo. No era evidente en modo alguno cuál de los dos candidatos aportaba más ventajas a la consecución de los objetivos del Papado.

Ricardo de Cornualles tenía a su favor una carta de extraordinaria importancia: Sicilia. Gobernaba allí Manfredo, hijo bastardo de Federico II, y de unas características muy parecidas a las de su padre. Naturalmente, el Papa se horrorizaba ante la sola idea de que Manfredo pudiera consolidar su poder en un Reino que estaba muy cerca de la propia Roma. Para evitar semejante cosa el Papa tenía que hacer algo, y lo que había hecho -antes de la elección imperial- fue ofrecer el Reino de Sicilia a Edmundo, el hijo de Enrique III de Inglaterra. Los ingleses aceptaron el nombramiento, con lo que se presagiaba una lucha entre ellos y Manfredo a consecuencia de la cual se suponía que el hijo de Federico II sería eliminado del mapa político italiano. Cosa que, naturalmente, haría feliz al Papa. Pero, claro está, los ingleses podían replantearse ahora su participación en Sicilia si Alejandro IV decidía que el propio hermano de su Rey, Ricardo de Cornualles, no era el candidato idóneo para el Imperio. De este modo, si el Papa nombraba a Alfonso X corría el riesgo de que la cuestión siciliana quedara fuera de todo control y el odiado Manfredo pudiera aparecer cualquier día en Roma al frente de un poderoso ejército.

Alfonso X tenía también indudables puntos fuertes. Además de sus reconocidas cualidades personales, se trataba, en definitiva, del Rey de uno de los Estados más poderosos de Europa. Y hay que pensar dos veces decirle que “no” al Rey de uno de los Estados más poderosos de Europa. El Papa no podía enemistarse con un Reino que se había permitido el lujo de enviar tropas a Italia, que proyectaba una Cruzada en África y que no se sabía lo que sería capaz de hacer en el futuro. Obviamente, en cualquier momento el Papa podía necesitar la ayuda de la poderosa Castilla y para conseguir semejante cosa no era lo más conveniente, desde luego, comenzar ofendiendo a su Rey. Además, Alfonso X gozaba de fuertes apoyos internacionales. El más importante de todos era el del prestigioso Luis IX, Rey de Francia, el Monarca más querido en Roma, que se había pronunciado explícitamente en favor del Soberano castellano. También idéntica actitud había adoptado otro poderoso hombre, el Rey Jaime de Aragón. En consecuencia, coronar a Ricardo de Cornualles sería tomar una decisión que molestaría a la vez -y en ciertos casos mucho- a Castilla, Aragón y Francia. Y sus Reyes podían ser muy católicos y respetar en grado sumo al Papa, pero algunos de ellos podrían tener también memoria a la hora de cumplir con mayor o menor diligencia los favores que en lo sucesivo les pidiera la Santa Sede.

Alejandro IV ha pasado a la historia como un hombre devoto, austero, bondadoso, y fundamentalmente indeciso. La verdad es que la resolución que había que adoptar no era fácil para nadie, pero mucho menos para una persona de sus características. Probablemente le causaba hondo pesar la sola idea de tener que molestar a alguien. Su confusión debió de llegar a sus máximos límites cuando alguno de sus asesores le recomendara una tercera vía: no hacer nada. A fin de cuentas, Ricardo de Cornualles estaba ya en Alemania y había logrado el control efectivo de parte de ella, aunque no de la totalidad. Lo normal es que también Alfonso X apareciera por allí y se produjera entonces una guerra abierta en la cual el Papado no debía inmiscuirse. Sencillamente, se concedería la Corona al vencedor en el campo de batalla y, de este modo, serían las armas las que decidirían cuál era el candidato que debía ser elegido.

Fuera porque pensó que este desenlace efectivamente se produciría, fuera porque las dificultades intrínsecas que presentaba elegir entre Alfonso X y Ricardo de Cornualles aconsejaban demorar la opción, o fuera sencillamente porque su propio carácter le impedía resolver de modo autoritario el asunto, lo cierto es que Alejandro IV se resistía a pronunciar las palabras definitivas que todos esperaban. El Papa se estaba limitando a dejar pasar el tiempo sin aclarar si el legítimo Rey de Romanos era Alfonso X o Ricardo de Cornualles.

SALÉ

Evolución de las aspiraciones imperiales

A finales del año 1.259 estaba claro que el asunto imperial se estaba complicando. Y se estaba complicando para ambos candidatos.

Al Rey de Castilla no le iban bien las cosas ni en Italia ni en Alemania. Varias ciudades del norte de Italia, apoyadas por las tropas de Manfredo, habían derrotado a Ezzelino di Romano, el principal aliado de Alfonso X en la zona. Lo peor para el Rey castellano no era haber perdido definitivamente el apoyo del Señor de la Marca de Treviso -había muerto a consecuencia de la guerra- y, con ello, toda influencia en territorio italiano. Esto tenía remedio, e incluso hasta fácil remedio: era seguro, en efecto, que se encontraría alguna ciudad que se pusiera del lado del Alfonso X para encabezar la defensa de sus intereses.

Entre las eternamente independientes y eternamente variables poblaciones italianas siempre habría una que aceptaría feliz un pacto con el Rey de Castilla, y con tanto mayor entusiasmo cuanto mayores fueran los beneficios que se prometieran. El verdadero problema para Alfonso X consistía en que estaba empezando a dar la impresión de que no era capaz de controlar la situación en el norte de Italia. Ya la alianza con Ezzelino di Romano había sido, desde este punto de vista, un claro error. Pero es que además Alfonso X había visto no sólo cómo derrotaban a su socio, sino cómo el hombre más temido en la Curia pontificia, Manfredo, aumentaba significativamente su poder e influencia en la propia Italia al lograr que sus propios aliados triunfaran en la zona norte. No era esto, desde luego, lo que un Papa esperaba que hiciese un Emperador.

La situación en Alemania tampoco presentaba motivo alguno para hacer creer al Papa que Alfonso era la persona idónea para el Imperio. La muerte del Arzobispo de Tréveris había dejado a Alfonso X sin su valedor fundamental, sin el eje en torno al cual giraban todos sus asuntos en Alemania. El oro castellano podría desde luego seguir comprando adhesiones, pero entre los alemanes estaba empezando a dejar de existir la apariencia de una candidatura medianamente organizada que algún día pudiera llegar a imponerse de forma efectiva. Los viejos partidarios de Alfonso X, en consecuencia, se iban perdiendo. Así, el nuevo Arzobispo de Tréveris se pasó inmediatamente al bando de Ricardo de Cornualles, mientras que los que antiguamente habían jurado fidelidad a Alfonso, condicionando este juramento a su presencia en Alemania en un plazo determinado, veían cómo llegaba a su fin el tiempo durante el cual se habían comprometido a obedecer al Rey castellano. Alfonso X seguía teniendo partidarios en el territorio imperial, pero su número iba disminuyendo poco a poco.

Ricardo de Cornualles tenía problemas muy parecidos. Se suponía que los ingleses debían ayudar al Papa atacando el propio núcleo del que partía todo el poder de Manfredo: Sicilia. Y efectivamente lo habían hecho. Pero no con el resultado previsto, ya que el hijo de Federico II había sido capaz de derrotar a la expedición inglesa. Con toda probabilidad lo que el Papa esperaba es que el Rey Enrique III pusiera en marcha un nuevo ejército con el cual resolver de forma definitiva la cuestión siciliana. Pero cada vez estaba más claro que ese nuevo ejército no llegaría: Enrique III de Inglaterra tenía suficientes problemas dentro de su país como para no poder pensar en absoluto en lo que sucediera con Manfredo. En consecuencia, en Roma se oiría una y otra vez la misma pregunta: ¿cómo va a ser nombrado Emperador alguien que no es capaz de resolver la cuestión siciliana, que es la principal fuente de preocupaciones del Papa? ¿Para qué está un Emperador si no es para encargarse de que el Papa no tenga problemas en los asuntos temporales?

Y tampoco en Alemania el Conde inglés terminaba de imponerse con claridad. Indudablemente, su situación aquí era mucho mejor que la de Alfonso: controlaba zonas enteras, especialmente en el norte, y el número de sus partidarios aumentaba. Pero Ricardo no acababa de triunfar plenamente: había muchos territorios alemanes en los cuales o teóricamente se respetaba a Alfonso o, simplemente, no se reconocía a nadie. Además, Ricardo de Cornualles no tenía nada fácil lograr el dominio completo de Alemania, ya que frecuentemente debía ausentarse de ella para ayudar a su hermano, el Rey Enrique III, en la revuelta situación inglesa. De este modo, el Conde no era capaz de mantener de forma permanente y sistemática una campaña -o política o militar- que le diera el control de la totalidad del territorio alemán.

A la vista de cómo estaban las cosas, Alfonso X tomó una decisión espectacular: poner en marcha la Cruzada africana. Con ello, la verdad es que se cumplían varios objetivos a la vez. La Cruzada era casi un compromiso público; llevaba años hablando de ella y solicitando el apoyo de media Europa para que tuviera el mayor alcance posible. En algún momento, pues, tenía que hacerla. Desde el punto de vista de satisfacer al pueblo que gobernaba la idea de una Cruzada era también muy conveniente. El Rey haría lo que habían hecho sus antecesores durante siglos: conquistar tierras a los musulmanes. Toda Castilla olvidaría su pobreza y empezaría a pensar en los nuevos territorios que se iban a adquirir y en los inmensos bienes que se encontrarían en las opulentas ciudades del norte de África. Pero además, y sobre todo, la Cruzada favorecía indudablemente las aspiraciones imperiales de Alfonso X. Una persona que fuera capaz de conseguir en Marruecos el control de una amplia zona desde la que pudieran partir sucesivas expediciones cristianas alcanzaría, como es natural, un enorme prestigio. Evidentemente esta conquista despejaría -y con toda evidencia- cualquier tipo de duda que pudiera tener el Papa acerca de quién era la persona adecuada para resolver sus problemas en el orden temporal y, en consecuencia, quién debía ser coronado Emperador.

Muchas razones, pues, llevaban a Alfonso X a emprender la Cruzada. Coherentemente con ello los preparativos se hicieron a gran velocidad. En marzo del año 1.260 el Rey de Castilla se entrevistó con su suegro, el Rey Jaime I, para obtener su apoyo a la expedición africana. A principios del mes de abril se publicaba la decisión del Monarca aragonés: cualquiera de sus infanzones y vasallos podía acudir con el Rey de Castilla a la inminente guerra contra los musulmanes. En el mes de junio Alfonso X llegaba ya a Sevilla, desde donde dirigiría los últimos preparativos de la Cruzada. El Rey se quedó en la ciudad: no formaría parte en la expedición.

Los cruzados debían comenzar atacando Salé. Se trataba de una hermosa y próspera ciudad, dedicada fundamentalmente al comercio. Estaba situada en el norte del actual Marruecos.

Parece que en Salé no se sorprendieron al ver una gigantesca flota. Se suponía que eran barcos mercantes y, realmente, en su aspecto no podía descubrirse detalle alguno que indicase lo contrario. Probablemente el Almirante castellano, Juan García de Villamayor, explicaba que su Reino quería hacer grandes compras en Salé y en otros lugares de la costa, lo cual explicaba el tamaño de su escuadra. Esto, y el hecho de que una muralla rodeara toda la ciudad, era suficiente para que los musulmanes se sintieran seguros.

El 2 de septiembre del año 1.260 Salé era una fiesta: se celebraba ese día el fin del Ramadán. El ayuno ha terminado y en las calles de la ciudad se festeja el comienzo de la nueva situación: por todas partes hay música, danza, comida y bebida. Es entonces, a plena luz del día, cuando los cristianos salen de sus barcos. Logran derribar el muro que protege a Salé por la parte del río y penetran en el interior de la población.

Las fuentes musulmanas describen lo que sucedió después en términos sumamente violentos. Según ellas, los cristianos se dedicaron al saqueo de la ciudad: se apoderaron de todos sus bienes, destruyeron e incendiaron sus edificios, raptaron a las mujeres y dieron muerte a cientos de hombres. Aunque la información proviene sólo de uno de los bandos, cabe dentro de lo posible que las cosas se desarrollaran así.

Pero desde luego lo que sí es seguro es que el Emir Ibn Yúzaf reaccionó con toda rapidez. En cuanto tuvo noticias de la caída de Salé, comenzó de inmediato los preparativos necesarios para su recuperación. Para unos autores, Ibn Yúzaf montó en su caballo en cuanto tuvo noticias de lo sucedido y en menos de venticuatro horas estaba delante de los muros de la ciudad perdida y desde allí convocó a sus tropas. Para otros, primero organizó un ejército y luego se dirigió velozmente hacia Salé. Sea como fuere, cuando habían pasado poco más de tres semanas desde la fecha en la que los cristianos habían conquistado la población, una importante fuerza musulmana se disponía a emprender el asedio.

No fue necesario pelear. Los cruzados decidieron, simplemente, regresar. Cargados de botín y de prisioneros cuya libertad podría venderse después a buen precio, los cristianos decidieron subirse a los barcos y volver a casa. Sólo habían transcurrido venticuatro días desde su captura. Pasado ese efímero plazo, Salé volvía a ser una ciudad musulmana y la Cruzada organizada por Alfonso X había terminado.

Problemas familiares y odiosas comparaciones

El resultado de la Cruzada no había sido, desde luego, demasiado airoso. Se suponía que era un proyecto emprendido por un futuro Emperador que iba a demostrar a toda la Cristiandad como él era el hombre llamado a dirigirla. En la realidad todo este grandioso plan se había limitado a tomar mediante el engaño una ciudad indefensa y a huir sin batalla cuando, pocas semanas después llegó el ejército musulmán. El balance de la expedición no era, desde luego, digno de llamarse Cruzada ni digno de alguien que quería convertirse en Emperador. A este fracaso Alfonso X tenía que añadir el surgimiento de nuevas disputas familiares y el hecho de que fuera inevitable que sus súbditos le compararan al hermano que más detestaba, que se dedicaba a exhibir cómo le sobraban justamente todas las cualidades se suponía que le faltaban al Rey.

La tranquilidad dentro de la propia familia del Rey se había visto alterada por la cuestión imperial: debido a ella, Alfonso X vería cómo no sólo un hermano, sino dos, vivirían fuera de su Reino. Al Infante Enrique, ausente desde su batalla por la mano de Constanza de Aragón, se uniría ahora el Infante Federico. Aunque no se han conservado los detalles, el motivo de la nueva disputa entre hermanos fue con toda seguridad Alemania. Se suponía que el Infante Federico era el que debía ocuparse de los derechos familiares en el territorio imperial: por eso Femando III y Beatriz de Suabia le habían llamado precisamente Federico y no de otra manera y por eso, en cuanto tuvo la edad necesaria, le habían enviado a la Corte del Emperador. Naturalmente el hecho de que Alfonso X reclamara primero el Ducado de Suabia y después la propia Corona imperial no había debido de sentar nada bien al Infante Federico, que veía cómo su hermano le privaba de una herencia que él consideraba como propia.

No se sabe si Alfonso expulsó a Federico o si éste decidió exiliarse voluntariamente. El caso es que el Infante se dirigió hacia Túnez para encontrarse allí con el Infante Enrique. Naturalmente, desde ese momento el Rey de Castilla se enemistó con el Reino de Túnez. De hecho, en los preparativos de la Cruzada el Rey Jaime I había permitido la participación de sus súbditos siempre y cuando no atacaran al Sultán de Túnez, que en aquellos momentos mantenía cordiales relaciones con Aragón. Alfonso X protestó airadamente contra esta cláusula, señal inequívoca de que no descartaba en absoluto atacar a este Reino africano. Tal vez el requisito establecido por Jaime I fue lo que hizo que Túnez no se convirtiera en el objetivo del ataque.

Enrique había llegado a Túnez después de muchos años de andar por media Europa. Tras abandonar Castilla después de su fracasada revuelta se había establecido en Inglaterra aceptando, eso sí, una serie de condiciones impuestas por el Rey Enrique III para no molestar a Alfonso X. Poco a poco comenzaría a organizar la fuerza armada que le acompañaría en sus aventureras expediciones. De Inglaterra pasaría al sur de Francia, en donde siguió reclutando partidarios. Cuando acude a verle su hermano Federico, Enrique lucha con sus mesnadas al servicio del Sultán de Túnez contra los vecinos musulmanes que hostigan el Reino. Allí el Infante castellano se estaba convirtiendo en una auténtica leyenda. Su valor, el arrojo cercano a la temeridad que ponía en todo cuanto hacía, le estaban creando fama de guerrero poderoso y atrevido. Cuando los cruzados llegan a Salé, Enrique ya es un héroe. Pero su máxima gloria llegaría algo tarde, pocos meses después de que la flota de su hermano el Rey huyera de la ciudad marroquí.

Los hechos sucedieron del siguiente modo. La popularidad del Infante había llegado a tal punto que el Sultán de Túnez comenzó a preocuparse seriamente. Era cierto que desde que había llegado los enemigos del Reino vivían aterrorizados y no se atrevían a emprender ofensiva alguna. Pero había varios problemas: el Infante Enrique “cobraba mucho los corazones de las gentes de la tierra” y, además, tenía cada vez más cristianos a su servicio. En consecuencia, el castellano estaba empezando a acumular demasiado poder dentro de Túnez, poder que podía terminar rivalizando con el del propio Sultán. Así que éste decidió que había que acabar con el fulgurante ascenso de un posible rival. Tanto prestigio debía de tener Enrique que el Sultán no se atrevió a hacer lo más sencillo: expulsarle simplemente de Túnez. Tal cosa no se hizo, dice la Crónica, porque se temía que el castellano “pondría algún alboroto en el Reino o se iría con sus contrarios con aquellas gentes que allí tenía”. Lo que propusieron los consejeros del Sultán -y éste aceptó- fue asesinar al Infante Enrique.

Pero claro, no era tan sencillo esto de asesinar a Enrique de Castilla. Muy pocos hombres se atreverían a colocarse delante del Infante para entablar un combate y menos todavía podían tener cierta esperanza de seguir vivos después de que la lucha hubiera terminado. Así que el Sultán decidió que aquello que no podían hacer los hombres lo hicieran los animales.

Invitaría a una entrevista al castellano. Cuando éste llegara, el Sultán abandonaría la estancia con cualquier pretexto y entrarían en su lugar dos leones. Y el problema llamado Enrique de Castilla terminaría para siempre.

El Infante, en efecto, fue llamado a la presencia del Sultán. Enrique acudió a la entrevista. Y, como estaba previsto, salió el Sultán y aparecieron los leones. Entonces, el Infante Enrique desenvainó su espada y plantó cara a las fieras. No se sabe si es que en Túnez incluso los leones habían oído hablar de Enrique de Castilla o si es que simplemente se aterrorizaron ante la energía que demostraba el Infante, pero lo cierto es que los animales se guardaron muy mucho de atacar. El Sultán, que tampoco se sabe si es que era previsor por naturaleza o es que, después de todo, no estaba en su interior plenamente convencido de que los leones fueran capaces de terminar con Enrique, había hecho detener mientras tanto a buena parte de los seguidores del castellano. De esta manera todo pudo terminar felizmente: se respetaría la vida de los prisioneros si el Infante abandonaba el Reino de Túnez. Así se hizo. Enrique se fue de allí dejando para la literatura el episodio de los leones, episodio que efectivamente sería relatado -con diferentes variantes- por múltiples escritores, entre ellos el propio Cervantes.

Podemos suponer los comentarios en Castilla, comentarios que seguramente el propio Alfonso X se imaginaría que se estaban haciendo. La situación era muy simple. El Rey no iba a la Cruzada y su ejército huía en cuanto avistaba a los enemigos. Mientras tanto, su hermano se enfrentaba él solo espada en mano a dos leones.

Reacciones

De modo que, después de todo, el Rey Alfonso no era tan poderoso como todo el mundo había imaginado. Esta, sobre poco más o menos, debió de ser la reflexión que se hicieron todas las Cancillerías europeas cuando tuvieron noticia de lo que había sucedido en la expedición africana.

Alfonso X había dado su primer síntoma de debilidad en el norte de Italia. Sus tropas habían sido directamente derrotadas cuando fueron enviadas a socorrer a Pisa. Sencillamente, habían perdido. Después, su principal aliado, Ezzelino di Romano, había sido también derrotado, aunque en este caso sin contar con el apoyo directo de fuerzas armadas castellanas. La verdad es que, al principio, esto podía parecer un hecho aislado y hasta anecdótico: a fin de cuentas, no era toda la potencia militar de Castilla la que había intervenido en Italia, sino sólo una mínima parte. Pero cuando a este revés inicial se añade un segundo fracaso, la derrota italiana ya no se contemplará como un fenómeno singular, sino como el principio de una tendencia.

Salé no había sido sólo un fracaso: había bordeado los mismos límites del ridículo. Tomar una ciudad prácticamente desprotegida, saquearla, y mantenerla sólo durante venticuatro días (es decir, hasta el momento en el que se ve llegar el grueso del ejército enemigo) es casi algo más propio de un grupo de piratas que de una Cruzada. Una cosa así, un asalto imprevisto en el que un grupo de invasores se hace dueño de una población hasta que aparece en horizonte una fuerza organizada, es algo que el Mediterráneo había visto muchas veces y, desde luego, seguiría viendo mucho tiempo más: un simple saqueo.

Y, claro está, no resultaba presentable que el Rey de Castilla, electo además Rey de Romanos, organizara un simple saqueo cuando lo que había afirmado era que iba a encabezar nada menos que una Cruzada. No era serio que se escribiera al Papa, que se comunicara el proyecto a los Soberanos europeos, que se pidiera la colaboración explícita del Rey del Inglaterra o del Rey de Aragón, que se cobraran rentas extraordinarias, que se predicara la expedición en cientos de Iglesias y a miles de personas, para que después todo terminara en el ataque a una ciudad que se abandona sin combate venticuatro días después de haber sido conquistada. Alfonso X había dicho que lo que iba a hacer era una Cruzada y Salé, obviamente, no había sido tal cosa.

Hay un hecho significativo: en Castilla no quedan testimonios escritos que relaten lo que sucedió en Salé. Todo lo que sabemos, en efecto, proviene de fuentes musulmanas. Esto es un indicio suficientemente expresivo de que tanto en la Corte del Rey Alfonso como en los ambientes cultos se sabía muy bien que Salé era un tema del que convenía hablar en voz muy baja.

Los remedios

Alfonso X, a la vista de las riquezas que traían sus barcos y las sumas que los musulmanes ofrecían para rescatar a sus cautivos, tal vez intentó presentar el desastre como una afortunada incursión en la que se habían obtenido grandes beneficios para su Reino. Pero sabía perfectamente que con esto convencería sólo a unos pocos. Aunque tratara de mantener la fachada, se daba cuenta de que tenía que hacer algo para restaurar su maltrecho prestigio, prestigio que descendía alarmantemente dentro y fuera del Reino de Castilla.

Y, efectivamente, Alfonso X hizo dos cosas. Decidió aniquilar el Reino de Niebla y trasladar la Corte a Sevilla.

Niebla era un Reino musulmán vasallo de Castilla. Su situación era muy parecida a la del Reino de Granada: reconocía como superior a Alfonso X, le pagaba tributo, y estaba a su servicio en las campañas militares. Lo más seguro es que el pobre Rey de Niebla no hubiera hecho nada en absoluto que justificara acabar con su situación, pero daba lo mismo. En cuanto terminó el asunto de Salé, Alfonso X se puso a preparar el nuevo ataque. Necesitaba dar a los castellanos una victoria y él mismo precisaba rodearse de una aureola triunfal que apoyara sus aspiraciones imperiales. El Rey tenía que conquistar algo como fuera. Y si para eso había que tomar un Reino vasallo del castellano, se tomaría.

Meses después del desastre de Salé, a principios del verano del año 1.261, el Reino de Niebla era atacado y conquistado por las tropas de Alfonso X. Probablemente la ofensiva fue algo más allá de los límites del propio Reino de Niebla y sirvió para eliminar la presencia política de los musulmanes en todo el extremo sur de la parte occidental de la Península. Algunas ciudades y minúsculos dominios que dependían formalmente de Castilla -pero en los que persistía la organización musulmana- pasaron a ser directa y plenamente absorbidas por los cristianos. Por esto algunos autores señalan que Alfonso X fue el conquistador de Cádiz, ya que, aunque se supone que la plaza había sido rendida a Fernando III, no llegó a asentarse un dominio castellano completamente efectivo hasta la época del Rey Sabio.

Alfonso X, además, decidió quedarse en Sevilla. El esplendor, la brillantez y el ornato de una Corte situada en Sevilla era muy superior al esplendor, la brillantez y el ornato de una Corte situada en cualquier otro lugar de su Reino, y especialmente Castilla. No se podía comparar el clima: el frío de Burgos contrastaba vivamente con la luz y el calor del sur de Andalucía. Tampoco había dudas en cuanto a los edificios: la proverbial austeridad castellana nada tenía que ver con la fantasía constructiva de los musulmanes ni con las espléndidas alcobas y los magníficos jardines de los Alcázares Reales. Y, con bastante probabilidad, en el ánimo de Alfonso X influyó también el hecho de que personas y ambiente eran muy distintos. Los sevillanos eran jóvenes que llegaban a una nueva tierra a construirse un nuevo futuro; gente sin duda con problemas, pero animosa, a los que no sólo no sorprendería, sino que encantaría, ver cómo llegaba el Rey acompañado de decenas de juglares. Mientras tanto, los viejos castellanos no estaban para músicas cortesanas, ni para fiestas, sino que se dedicaban a explicar constantemente al Rey cómo estaba la situación en los mercados.

Probablemente fueron ante todo las razones de prestigio, de imagen -aunque sin desconocer la relevancia de las psicológicas-, las que motivaron el traslado de la Corte a Sevilla. Tal vez Alfonso X creía que en un momento en el que había recibido un evidente revés -Salé- era necesario más que nunca dar la impresión de que era el más espléndido de los Soberanos que vivía en el más rico y próspero de los Reinos posibles. Pero es muy posible que la tendencia a comportarse de esta forma, que por otra parte había mantenido durante todo su reinado, comenzara a llegar al exceso. Algunos curiosos detalles nos muestran qué límites estaba alcanzando el gusto de Alfonso X por el boato y el espectáculo.

Todos los años el Rey Alfonso X conmemoraba la muerte de su padre, el Rey Fernando III. Esto, desde luego, es algo perfectamente razonable. Pero cuando Alfonso llegó a Sevilla las ceremonias mediante las cuales se evocaba a Femando III traspasaron los límites de la prudencia. El día de la conmemoración nadie, absolutamente nadie, trabajaba en Sevilla. Se cerraban todas las tiendas y cesaban todas las actividades agrarias o artesanales. De todas las partes de Andalucía venía la gente. Debían traer los estandartes y pendones de sus lugares de origen -que después serían inclinados ante la tumba de Fernando III- y unos cirios enormes que se encendían por la mañana para que ardiesen durante todo el día. El Rey de Granada enviaba a los principales de su casa acompañados de una formación de cien soldados, con sus correspondientes cirios. Los soldados granadinos encendían sus cien velas y las colocaban rodeando el sepulcro del Rey Fernando. Sin duda, un hermoso espectáculo: Sevilla está llena de banderas y enseñas, de tambores y trompetas, de cirios, de musulmanes engalanados rivalizando con los atuendos de los cristianos. Es posible que, después de todo, Alfonso X organizara todo aquello como sincero homenaje a la memoria de su padre: pero cuando elegía lo solemne y espectacular en vez de lo austero y sencillo para recordar a Fernando III eso es, evidentemente, porque disfrutaba contemplando grandes y magníficas ceremonias públicas.

El nivel de exageración al que podía llegar el ornato y el lujo en la Corte de Alfonso X puede imaginarse a partir de la historia de las estatuas articuladas. Parece ser -Hernán Pérez de Guzmán fue el que relató que así sucedía- que Alfonso X ordenó construir las imágenes de la Virgen María, de Jesucristo en sus brazos, de sus padres, Fernando III y Beatriz de Suabia, y de él mismo. Estas imágenes estaban articuladas de forma tal que era posible moverlas y vestirlas perfectamente. Se exponían, sentadas en tronos de plata, en la Iglesia de Santa María de Sevilla. Los tabernáculos en los cuales se encontraban las estatuas estaban “todos cubiertos de plata, todos en par figurados en Castillos y en Leones y en Aguilas y en Cruces”. La imagen de la Virgen estaba vestida con paños de carmesí, y sobre sus sienes se había colocado una “corona de oro en que hay muchas piedras preciosas que son zafires, rubíes, esmeraldas y topacios”. Una corona similar portaba la imagen de Jesucristo. En cuanto a las estatuas de los Reyes, se decía de ellas que incluso llevaban ropa interior. Lo que era indudable era que la escultura de Fernando III tenía “en la cabeza una con todas las piedras preciosas como las sobredichas; y tiene en la mano derecha una espada que tiene por arras un rubí que es del tamaño de un huevo y en la cruz de la espada una esmeralda muy verde. Tiene en la mano izquierda la vaina de la espada en las que están incrustadas muchas piedras preciosas”. Beatriz de Suabia, por su parte, se representaba “vestida en paños de turquesa; y tiene en la cabeza una corona de oro en la que hay muchas piedras preciosas; y parece la mujer más hermosa del mundo”. El propio Alfonso X portaba una “corona de oro con muchas piedras preciosas; y tiene en la mano una pértiga con una paloma y en la otra mano izquierda una manzana de oro con una cruz”.

Fue en esta época sevillana cuando Brunetto Latini, el maestro de Dante, conoció personalmente a Alfonso X. La impresión que de él debió de llevarse queda reflejada en el hecho de que su discípulo colocara a Alfonso X en la “Divina comedia” dentro de los Soberanos indignos de reinar. ¿Las causas? Según Dante, el Rey de Castilla era hombre que llevaba una vida lujuriosa y ociosa, y que no conocía el valor ni lo quería. El ambiente de la Imperial Corte de Sevilla debía de producir una sensación de lujo y esplendor artificiales que hacía que alguno de sus visitantes se llevaran la impresión de que habían estado en el Reino de la frivolidad en vez de en el de Castilla.

Urbano IV

Mientras Alfonso X se rodeaba de fastuosidad en Sevilla un importante hecho tenía lugar dentro de la vida política europea: el 25 de mayo de 1.261 fallecía el Papa Alejandro IV y el 29 de agosto era elegido para ocupar su lugar Santiago Pantaleón, que adoptará el nombre de Urbano IV. El nuevo Papa era un hombre muy diferente a su predecesor. Su carácter era firme y resuelto, su fuerza de voluntad muy grande y la actividad que desplegaba era inagotable. Parece que, además, estaba dotado de una gran inteligencia. Urbano IV se había hecho a sí mismo y eso se notaba. No procedía de una gran familia: su padre era zapatero en Troyes. Había ascendido a pulso, ocupando puestos difíciles y siempre lejos de las intrigas de Roma: fue un Papa que jamás pisaría esa ciudad ni antes ni después de su elección. Urbano IV ocupaba el cargo de Legado Pontificio en Tierra Santa cuando, encontrándose casualmente en Italia, es elevado a la dignidad papal.

Este era el hombre que debía resolver el asunto del Imperio. La verdad es que Urbano IV actuó con sentido común o, si se prefiere, adoptó una estrategia genial, puesto que ambas cosas coinciden muy frecuentemente. Su problema era Italia y, más concretamente, Manfredo. Ni Alfonso X ni Ricardo de Cornualles estaban en condiciones de resolverle su problema. ¿Qué había que hacer, en consecuencia? Pues buscar a alguien que resolviera el problema. Y no hacía falta pensar mucho. Era evidente que el Rey más serio de toda Europa, el que serviría con más fidelidad al Papado y defendería con mayor energía sus intereses, el que realmente haría lo que se suponía que tenía que hacer un Emperador, era el Rey Luis IX de Francia. El propio Urbano IV era, además, francés. ¿Por qué, entonces, no acudir a Luis para que fuera él quien ayudara al Papado en su lucha contra Manfredo?

Esto fue precisamente lo que hizo Urbano IV. Ofreció la Corona de Sicilia al hermano del Rey de Francia. El Papa rogó a Luis que permitiera que el ofrecimiento fuera aceptado y, en consecuencia, que su Reino se inmiscuyera en los asuntos de Italia. El Rey Luis de Francia, efectivamente, consintió que su hermano fuera investido Rey de Sicilia. De esta manera Carlos de Anjou, Conde de Provenza, entraba de lleno en la complicada vida política italiana.

¿Y los candidatos? ¿Qué se haría mientras tanto con Alfonso X y Ricardo de Cornualles? Pues un juicio. Un juicio es la forma ideal de retrasar un problema, de dejar pasar el tiempo sin resolver una situación. Los pleitos son, por su propia esencia, largos. Debe consumirse mucho tiempo en preparar las pruebas; después hay que hacer las alegaciones; luego, hay que conceder la oportunidad de que cada uno conteste las alegaciones de su rival y, por último, quien ha de sentenciar debe disponer de días, semanas o meses para reflexionar acerca de cuál es la solución justa.

Alfonso X y Ricardo de Cornualles se habrían apresurado, naturalmente, a escribir al nuevo Papa para felicitarle por su nombramiento y plantearle la cuestión imperial. Urbano IV retrasa su respuesta, pero cuando les contesta ambos son tratados amigablemente: los dos son llamados “Rey de Romanos”. Y además les comunica cómo no puede nombrar a un candidato mientras no quede claro cuál de ellos tiene más derecho que el otro; por esto debe abrirse un juicio en el que salga a relucir de forma definitiva quién es el que tiene realmente derecho a la Corona imperial. En consecuencia, Alfonso X y Ricardo de Cornualles deben enviar sus abogados a Italia para que comience el proceso en virtud del cual uno de los dos resultará nombrado Emperador.

Urbano IV no tiene prisa en absoluto, ya que sabe que el Rey Luis de Francia va a ser el firme apoyo que necesita en Italia. Así que termina decidiendo que la sentencia que resuelva el pleito imperial se dicte en el año 1.264. Muchas cosas podían pasar hasta ese momento.

GRANADA

Encuentro entre dos Reyes

Así que Urbano IV iba a abrir un juicio para decidir cuál de los dos candidatos debía ocupar el Trono imperial. Muy bien, debió de pensar Alfonso X: démosle entonces un argumento irrebatible a la hora de dictar sentencia. Ese argumento no podía ser otro que la Cruzada africana.

Los estrategas castellanos probablemente llegaron a la conclusión de que lo de Salé no había sido más que un hecho aislado que no se repetiría si la campaña se planificaba adecuadamente. Deducirían que el verdadero problema de la expedición anterior había consistido en que el objetivo del ataque estaba demasiado lejos de los puertos que utilizaba la armada castellana. Mandar refuerzos desde Sevilla cuando apareció el ejército enemigo hubiera supuesto cuatro o cinco días de navegación, tiempo más que suficiente para que los defensores cristianos fueran exterminados. Sin embargo, si la flota hubiera salido desde Gibraltar y se hubiera atacado por ejemplo Ceuta, el movimiento de tropas hubiera sido cuestión de horas. Por lo tanto, el éxito de la Cruzada africana dependía del control del Estrecho de Gibraltar. Pero para lograr ese control lo primero que había que hacer era dominar directamente el propio lado peninsular del Estrecho. Cosa que todavía no sucedía, porque el dueño de Gibraltar era uno de los vasallos del Rey de Castilla, el Rey Muhammad I de Granada.

Los motivos que habían impulsado a Alfonso X a emprender la ofensiva de Salé en 1.260 no sólo permanecían vigentes a la hora de preparar otra expedición, sino que incluso habían aumentado en intensidad. El Rey necesitaba recuperar su prestigio tanto dentro como fuera de Castilla, especialmente en unos momentos en los cuales la solución a la cuestión imperial se iba aproximando. La Cruzada africana era desde luego el proyecto perfecto para volver a situar al Monarca castellano -a los ojos de su pueblo, a los del Papa, y a los de toda Europa- en el primer lugar de la lista de las personas más poderosas y respetadas de todo el mundo conocido.

Pero para lograr sus aspiraciones Alfonso X tenía que dominar antes la parte española del Estrecho de Gibraltar. En esto, en principio, no había ningún problema. A fin de cuentas, el Rey de Granada era un vasallo del Rey de Castilla que no se negaría a atender los deseos de su superior. Así que Alfonso X convocó a Muhammad I para una reunión que debería tener lugar en Jaén en mayo del año 1.262.

Probablemente el Rey granadino mostró un asombro cercano al entusiasmo cuando su señor le informó de que pretendía atacar Ceuta. ¿Ceuta? Magnífica idea. A fin de cuentas, opinaría Muhammad I, Ceuta es la vía natural de penetración en África y, por consiguiente, de crecimiento y expansión del Reino de Castilla. Sí, claro, hay que comenzar por Ceuta. ¿Que para eso es necesario que el Rey Alfonso controle Gibraltar y Tarifa? Pues claro, tal cosa es evidente. Para atacar Ceuta es obvio que hay que partir desde Gibraltar y Tarifa. ¿Que quiere el Rey Alfonso que el Rey de Granada le ceda el dominio de esas plazas? Naturalmente, faltaría más. No hay cosa que haga más feliz a Muhammad I que satisfacer los deseos de su Soberano. Gibraltar y Tarifa serían entregadas en el breve plazo de treinta días.

Alfonso X debió de marcharse de Jaén creyendo que ya podía dedicarse a planificar la conquista de Ceuta puesto que Gibraltar y Tarifa eran suyas. Pero se equivocaba. Gibraltar y Tarifa no eran suyas.

Conspiración

A ningún Rey le gusta regalar ciudades a otro Rey. Y mucho menos al astuto Muhammad I. Desde luego, no estaba en absoluto dispuesto a ceder Gibraltar y Tarifa en ninguna circunstancia. Y es completamente normal que adoptara tal punto de vista.

Perder Gibraltar y Tarifa equivalía, en la práctica, a perder todo contacto con los hermanos musulmanes del norte de África. Ciertamente, Granada era un Reino vasallo de Castilla y vivía razonablemente bien en semejante situación. Pero una cosa era esto y otra distinta que, en un momento dado, pudiera necesitar el auxilio de los demás musulmanes. Los granadinos nunca podían estar seguros de lo que iba pasar ya que dependían de la impetuosa voluntad de los castellanos y, por si acaso, era fundamental seguir contando con un cauce por el que pudieran llegar los necesarios apoyos. Quien tuviera dudas acerca de la necesidad de ser precavido no tenía más que mirar lo que le había sucedido al Reino de Niebla. A fin de cuentas el Reino de Niebla, vasallo de Alfonso X, había sido atacado cuando a éste se le antojó. Y no había ninguna razón para pensar que a Granada no pudiera sucederle algún día lo mismo.

En cuanto Alfonso X le habló de Gibraltar y Tarifa, el Rey Muhammad I se dio cuenta al instante de que la seguridad de su Granada estaba en juego. Naturalmente, no podía negarse de forma explícita a la petición del Rey castellano. Pero lo que sí podía hacer era ganar tiempo. Al primer plazo de treinta días siguió otro, y después otro y luego otros más. Siempre se retrasaba la entrega de Gibraltar y Tarifa y nunca llegaba el momento de la cesión. Permanentemente existía un pretexto que justificaba un nuevo retraso. El Rey granadino siempre se lamentaba de que alguna imprevista circunstancia le impedía cumplir lo prometido y fijaba una nueva fecha para efectuar la cesión. Inevitablemente, terminaba surgiendo una nueva excusa acompañada del señalamiento de un nuevo plazo que tampoco se cumpliría.

¿Para qué estaba tratando de ganar tiempo Muhammad I? Muy sencillo. Para sublevar a todos los musulmanes que quedaban en España contando con tropas de refuerzo llegadas de África.

El estallido

El impacto del golpe debió de ser tremendo. De repente -en 1.263, según unos, en 1.264, según otros- los dos principales Reinos musulmanes vasallos de Castilla, Murcia y Granada, se sublevaron. Pero no eran sólo estos dos Reinos los que se habían levantado. Las ciudades pobladas mayoritariamente por musulmanes veían cómo las fortalezas que garantizaban el dominio de Castilla eran atacadas de repente. En muchos lugares las banderas del Islam volvieron a colocarse de nuevo. Las tropas de caballería llegadas de Marruecos atestiguaban que aquello no era algo imprevisto, espontáneo y desorganizado. Era un ataque brusco y repentino que tenía por objeto obtener la victoria mediante la rapidez y la sorpresa.

Alfonso X estuvo a punto de ser asesinado junto con toda su familia. Los musulmanes sevillanos debían asaltar los Alcázares Reales y terminar tanto con el propio Monarca como con su esposa y los demás miembros de su estirpe. No se sabe si fue una filtración de última hora o el tumulto callejero lo que salvó la vida de los titulares de la dinastía castellana de aquellos momentos.

El Rey Alfonso, desde luego, no esperaba una sublevación musulmana. El mismo describió la rebelión en unos términos que reflejan lo desprevenido que estaba acerca de las verdaderas intenciones del Rey de Granada: 

“Y asegurándonos siempre que podía, por cartas y mensajeros, y enviándonos a decir tales cosas, hizo hablar encubiertamente con los moros que viven en nuestras villas y castillas para que se alzasen todos con él en un día señalado. Y en el momento en el que hubieron pasado todas las tropas que pudo del otro lado del mar y tuvo preparadas todas sus cosas, y entendió que nosotros estábamos más confiados y tranquilos y con escasas fuerzas en estas tierras, nos envió a decir que ya no era nuestro vasallo. Y antes de que sus mensajeros se fueran nos corrió la tierra, nos combatió los castillos, nos mató a los vasallos, y nos hace ahora cuanta guerra y cuanto mal puede, con su poder y con el del otro lado del mar”.

Si el Rey de Castilla no podía imaginar que el Rey de Granada encabezaría una sublevación general, mucho menos podía prever que su fiel vasallo, el que mandaba cien soldados para que colocaran cirios en la tumba de su padre, intentaría asesinarle. Tal vez fue por la impresión o tal vez fue por causas naturales; pero el caso es que Alfonso X cayó enfermo.

Tenía que recuperarse inmediatamente. Castilla había perdido el control de prácticamente la mitad de todos los territorios conquistados en la época de Fernando III. Y, si no se reaccionaba a tiempo, toda Andalucía y Murcia volverían al dominio del Islam.

El pánico que invadió la Corte castellana se manifestó en el hecho, que por otra parte ya se empezaba a convertir en habitual en momentos de grave crisis, de que un mensajero de doña Violante marchó a todo galope a ver al Rey Jaime de Aragón. La hija comunicaba a su padre cómo los musulmanes le habían quitado una parte importante de su tierra y le solicitaba urgentemente su ayuda.

La guerra

De forma inmediata se planteó una batalla decisiva: la batalla por Sevilla. Era evidente que si los granadinos lograban tomar, más que la capital de Andalucía, la propia capital del Reino, su posición se reforzaría significativamente. De hecho, si aprovechando la sorpresa del golpe eran capaces de derrotar al Rey y, en consecuencia, privar de toda capacidad de reacción inmediata a los castellanos, era posible que todo el sur del España cayera en manos musulmanas en muy breve plazo de tiempo.

Pronto vieron los muros de Sevilla cómo los estandartes de las tropas de Granada se situaban en torno a la ciudad. Alfonso, que no debía de disponer de un ejército numeroso, se atrevió a salir de Sevilla para luchar en campo abierto contra los invasores. Y ganó. Parece que fue una batalla sumamente sangrienta, sufriendo tanto castellanos como granadinos enormes pérdidas. Pero el resultado fue que Sevilla siguió permaneciendo bajo el dominio de Alfonso X.

La primera -y fundamental- victoria se había conseguido. Ahora el Rey castellano conservaba su capital y podía dedicarse a organizar su propio ejército. Inmediatamente salieron mensajeros a todos los lugares del Reino para convocar a las tropas de los nobles y de las ciudades. Pasado el inicial momento de sorpresa, la guerra entraba dentro de sus cauces tradicionales.

La máquina militar castellana demostró que no estaba oxidada. Poco a poco, se iban recuperando las ciudades perdidas. Jerez de la Frontera, Medina Sidonia, Arcos o Lebrija volvían a obedecer a Alfonso X. Al cabo de poco tiempo, ya no quedaban poblaciones rebeldes dentro del territorio cristiano. La situación evolucionó hasta convertirse, simplemente, en un enfrentamiento directo entre Castilla y los Reinos de Granada y Murcia.

Se ofrece la tregua

En el año 1.265 el Rey de Granada comprendió que su proyecto inicial había fracasado. Las cosas podrían haber sido distintas; podía haber ganado la guerra si su estrategia inicial hubiera tenido éxito. Si aprovechando la sorpresa se hubiera adueñado de toda Andalucía y hubiera conseguido que otra vez Sierra Morena se convirtiera en la frontera entre musulmanes y cristianos, Muhammad I podría haberse considerado el vencedor de la contienda.

Pero esto no había sucedido. La imprevista capacidad de resistencia de Alfonso X había supuesto que los castellanos retuvieran media Andalucía. Después, pasado ya un año, habían reconquistado las ciudades perdidas. Y no sólo esto. El golpe decisivo para Granada había llegado cuando el Rey de Castilla había sido capaz de llegar a acuerdos con los arraeces de Málaga y Guadix -especie de pequeños Reyezuelos que tenían su propio ámbito de poder- con lo que el Reino musulmán, de hecho, se encontraba prácticamente en una situación de guerra civil. Ahora, en 1.265, Nuño González de Lara, junto con mil caballeros, amparaba a los arraeces de Málaga y Guadix mientras el ejército castellano se plantaba en la propia vega de Granada.

Muhammad I debía de ser un hombre particularmente astuto. Se dio cuenta de que Granada estaba perdiendo aquella guerra y, con ella, su propia existencia como Reino musulmán y comprendió que solamente podía hacer una cosa: comprar tiempo al precio que fuese. Necesitaba desesperadamente que el ejército castellano no le atacase, ya que esta era la única forma de seguir existiendo y de lograr que nuevos refuerzos procedentes del norte de África fueran llegando clandestinamente a Granada. Tal vez Alfonso quisiera ganar mucho dinero y ahorrarse una batalla que con toda probabilidad ganaría, pero también con bastante probabilidad a costa de grandes pérdidas. Probablemente se le podía convencer de que las tropas granadinas y las africanas que habían llegado al Reino estaban completamente intactas.

Unos mensajeros se presentaron ante el Rey Alfonso. Venían a explicarle que el Rey Muhammad I solicitaba una tregua. A cambio de ella, el Rey de Granada entregaría dinero, mucho dinero. Veinte años antes, cuando se había rendido ante Fernando III, el Reino había ofrecido pagar 150.000 maravedíes anuales. Ahora, se subiría la cantidad: 250.000 maravedíes. Y, por otra parte, Granada ofrecía algo más: se comprometía a desamparar a los rebeldes murcianos y a ayudar a los castellanos a recuperar ese territorio.

Alfonso celebró un consejo extraordinario, en el cual se decidió que los dos Reyes volvieran a entrevistarse. Y se llegó al pacto. Castilla, en efecto, recibiría 250.000 maravedíes anuales. Alfonso, pasado el plazo de un año, dejaría de proteger a los arraeces de Málaga y Guadix. Por su parte, Muhammad I ayudaría al castellano a recuperar Murcia, pero el Rey Alfonso se comprometía a dejar vivo al Rey Alboaquiz. El Rey Sabio aceptó aunque, aclara la Crónica, esta última estipulación le causó un gran pesar.

Lo que Alfonso X debía haber lamentado, sin embargo, era firmar aquel pacto, el llamado pacto de Alcalá de Benzayde. Cuando Castilla tenía prácticamente en sus manos el Reino musulmán -en esa misma campaña de 1.265 o en una o dos más se podía obtener el triunfo decisivo- se permitía que Granada siguiera existiendo a cambio de dinero y de recuperar con mayor facilidad Murcia. Muy pronto, pasadas pocas semanas, pudo comprobarse que Alfonso X se había equivocado. No hubiera necesitado respetar la permanencia de Granada como Reino musulmán para volver a controlar el Reino de Murcia.

La recuperación de Murcia

En Murcia las cosas no se desarrollaron como estaba previsto porque fue el Rey Jaime I de Aragón el que recuperó el Reino. Cuando recibió la carta de su hija hizo un sagaz comentario acerca de las razones por las cuales le escribía la Reina de Castilla y no el Rey, que es lo que hubiera sido lo normal: 

“Sucede en este negocio lo mismo que cuando un hombre cata un vino: los que quieren aguarlo prueban primeramente si es flaco o fuerte. Lo propio ha hecho ahora el Rey de Castilla, valiéndose de nuestra hija; pues por las faltas de que se ha hecho reo para conmigo, no se ha atrevido a pedirnos ayuda, y ha querido que lo hiciese antes nuestra hija: si ve que las cartas de ésta no bastan para su intento, no nos faltarán otros ruegos”.

Tras este curioso -y probablemente certero- análisis de las razones que explicaban que hubiera sido la Reina Violante la que solicitara su ayuda, la clara mente de Jaime I expone las tres razones por las cuales Aragón debe intervenir. “La primera, por no dejar abandonados a mi hija y nietos, a quienes se quiere quitar lo que les pertenece; la segunda, más poderosa que cuanto vosotros habéis insinuado, porque aun cuando yo no tratase de ayudar al Rey de Castilla por mi valor y por la obligación que le tengo debería hacerlo por ser él uno de los hombres más poderosos del mundo, y porque si a pesar de mi negativa saliese él bien de los apuros en que se halla, tendría motivo para reputarme siempre por su enemigo mortal, por no haberle dado auxilio en sus cuitas, y por ende me causaría siempre y con razón cuanto daño pudiere; y la tercera y última, que es también la de mayor peso, porque si el de Castilla perdiere su tierra, no estaríamos nos tampoco muy seguros en la nuestra. Más vale, pues, que vayamos a defender ahora su Reino que no vemos obligados luego a defender el nuestro”. Frenar a los musulmanes en tierras castellanas en vez de verse obligado a hacerlo en las aragonesas: este era el motivo fundamental -y era desde luego un sensato motivo- en virtud del cual Jaime decidía intervenir en la guerra.

El objetivo de la ofensiva aragonesa sería Murcia. Jaime I, en efecto, no quería tener un Estado musulmán independiente en el sur de sus fronteras que pudiera servir de inspiración y apoyo a una sublevación en el Reino de Valencia. Por ello, y porque tras la victoria el momento sería excelente para discutir algunos detalles concretos acerca de dónde quedaba situada la frontera entre Murcia y el Reino de Aragón, Jaime I comenzó en cuanto recibió la carta de su hija a preparar la campaña.

Casi puede decirse que a Jaime I le costó más obtener los fondos necesarios para la expedición que la propia victoria militar en sí. Las Cortes que se celebraron en Barcelona -para Cataluña- y Zaragoza -para Aragón propiamente dicho- no estaban muy de acuerdo en la necesidad de ayudar a Castilla. Pero Jaime I estaba completamente dispuesto a intervenir en Murcia y, al final, utilizando todos los recursos a su alcance, logró los fondos suficientes para armar un ejército. Hacia septiembre del año 1.265 la tropa aragonesa se puso en marcha camino del Reino de Murcia.

Nada pudieron hacer los rebeldes. Jaime I sometió cuantas ciudades encontró a su paso y venció en cuantas batallas le presentaron los musulmanes. El 8 de diciembre de 1.265, cuando el Rey aragonés se encontró con Alfonso X en Alcaraz, prácticamente todo el Reino de Murcia volvía a estar bajo control cristiano. Jaime I devolvió caballerosamente a su yerno el territorio conquistado.

Murcia había dejado de existir como Reino independiente vasallo de Castilla. Ahora había sido ganado por la fuerza de las armas -aunque fueran las aragonesas- y, en consecuencia, quedaba bajo el dominio directo de la Corona. Empezarían en estos momentos los repartimientos y la búsqueda de nuevos colonizadores que quisieran ocupar los terrenos que desde ahora pertenecía directa y plenamente a Castilla.

El gran error

Probablemente Alfonso X era un hombre feliz. Todo había terminado bien, incluso podía decirse que muy bien. No sólo se había controlado la revuelta, sino que incluso se había ganado un Reino y, mediante el acuerdo con los arraeces de Málaga y Guadix, se tenía perfectamente controlado a otro. Es casi seguro que algunos años después Alfonso X se diera cuenta que, cuando en el verano del año 1.265 había aceptado la tregua con el Rey de Granada había cometido el error decisivo, el error fundamental que condicionaría el resto de su reinado.

El pacto de Alcalá no había sido sólo absurdo porque mediante él se pretendiera conseguir un objetivo que luego se obtuvo por medios más eficaces, como fue la recuperación de Murcia. Alfonso X, a fin de cuentas, no sabía que su suegro le devolvería íntegramente Murcia cuando rubricó el pacto. El verdadero problema consistió en que el Rey de Castilla firmó cosas que no estaba dispuesto a cumplir. En efecto, cuando un año después del acuerdo de Alcalá el Rey Muhammad I recordó que había transcurrido el plazo para la devolución de los arraeces obtuvo una desagradable respuesta. Alfonso X le dijo, simplemente, que pensaba seguir defendiendo a los arraeces “para que tuviesen señorío sobre sí, y que no obedeciesen al Rey de Granada ni a ningún otro”. Esta sustracción pura y simple de una importante parte del territorio de Granada era estratégicamente muy conveniente para Alfonso X. Pero desde luego Muhammad I no permanecería impasible ante la fragmentación de su Reino. Privar de los arraeces al Rey de Granada era como quitarle el Reino de León a la Corona castellana. Y entraba dentro de lo previsible que Muhammad I reaccionara como reaccionaría un Rey de Castilla al que un musulmán le arrebatara, mediante el engaño, el Reino de León.

En la existencia de todo ser humano hay momentos decisivos. De repente, la vida se bifurca y hay que elegir entre un camino u otro. Y todo cambiará para siempre dependiendo de la opción que se escoja. Estudiar una cosa u otra, aceptar o rechazar un determinado trabajo, casarse o no casarse con determinada persona. Este tipo de decisiones condicionan para bien o para mal lo que sucederá el resto de una vida. Y, con frecuencia, a pesar de que son las resoluciones más importantes que debe tomar un ser humano, nunca hay suficientes elementos de juicio como para saber con certeza si uno acierta o se equivoca: se piensan durante horas y días sin que se pueda terminar obteniendo una conclusión definitiva y segura. Pero hay veces que este tipo de decisiones se toman casi inconscientemente. Realmente, uno no sabe que está ante una alternativa que marcará el resto de su vida. Hay veces que lo que se hace respecto de una cuestión en apariencia accesoria termina marcando definitivamente el rumbo de una existencia.

Cuando el Rey de Granada le ofrece la tregua, Alfonso X con toda probabilidad estaba ante uno de esos instantes claves. Realmente tenía ante sí la victoria o la derrota, el éxito o el fracaso. De lo que hiciera en ese momento iba a depender el resto de su vida. Podía pasar del todo a la nada en función de lo que decidiese ante la propuesta del granadino.

En el verano del año 1.265 el balance global del reinado de Alfonso X podía considerarse malo, pero no desastroso y, lo que es más importante, tampoco se encontraba en una situación irrecuperable. Desde el punto de vista militar, los éxitos del Rey se limitaban a haber sido capaz de frenar la rebelión que se planteó en cuanto llegó al trono y a haber conquistado el Reino de Niebla. En la otra cara de la moneda, figuraban la derrota de sus tropas en Pisa y el fracaso de la Cruzada africana. El balance, desde luego, era escaso para un Rey de Castilla. Alfonso X no podía resistir la comparación -que sus contemporáneos sin duda harían- entre lo que había hecho él y lo que habían conseguido sus dos predecesores, Alfonso VIII y Fernando III.

Desde el punto de vista político, Alfonso podía sostener que había triunfado en las cuestiones de Navarra y del Algarbe. Pero había perdido claramente en el norte de Italia y en Marsella. El Imperio no era una derrota, pero tampoco un triunfo. En este asunto, que el propio Rey calificaba como el más importante de su Reinado, Alfonso no era capaz de imponerse, aunque tampoco su rival era capaz de imponerse a él.

Lo que desequilibraba claramente el balance del reinado de Alfonso X era la economía. Las cosas en este ámbito iban francamente mal. Castilla vivía sumida en una situación caracterizada por escasez y la carestía que contrastaba fuertemente con la ostentación y el lujo que rodeaba al Rey.

Naturalmente, había elementos en la administración de Alfonso X que funcionaban muy bien: la parte cultural y, con bastante probabilidad, lo que podríamos llamar la parte burocrática. Las creaciones científicas y literarias, desde luego, seguían funcionando a buen ritmo. Lo que es la gobernación ordinaria del Reino, la resolución de los problemas administrativos y judiciales que se plantean en la vida diaria, también -a juzgar por el volumen de disposiciones conservadas- debía de ser uno de los puntos fuertes de Alfonso X. Pero, desgraciadamente para él, resulta que estos aspectos culturales y burocráticos tardan mucho tiempo en dar sus frutos y, en consecuencia, tardan mucho tiempo en ser apreciados. Una buena Ley, por ejemplo, puede necesitar no ya años, sino décadas enteras para que puedan apreciarse en la realidad práctica los beneficios que produce. Así, la verdad es que era difícil que sus contemporáneos pudieran tener en cuenta en su justa medida los méritos de Alfonso X como impulsor de la cultura e incluso como administrador de un Reino.

La decisión que Alfonso X tomara sobre Granada era fundamental porque Granada sería la última oportunidad que tendría el Rey de Castilla para triunfar en los ámbitos militar y político. Sin Granada no habría jamás una Cruzada africana. Y sin una Cruzada africana era muy difícil que Alfonso X tuviera argumentos suficientes como para convertirse en Emperador. Más grave aún: el proyecto fundamental que Alfonso X había propuesto a los castellanos desde los primeros años de su reinado era, precisamente, el de proseguir con la Reconquista en África. Ese proyecto, sin Granada, se hundía. Castilla recordaba a Alfonso VIII y a Fernando III y sabía perfectamente cómo hubieran terminado las cosas en tiempos no tan lejanos si al Rey de Granada se le hubiera ocurrido rebelarse: Muhammad I estaría a cientos de kilómetros, en algún lugar de África, recordando cómo eran las tierras españolas. Después, claro está, Alfonso VIII o Femando III hubieran cruzado el Estrecho de Gibraltar para seguir peleando. Esto es precisamente lo que se suponía que debía hacer un Rey de Castilla que había pregonado a los cuatro vientos que recuperaría las tierras musulmanas del norte de África.

Pero había algo más. Vencer al Reino de Granada pero no aniquilarlo equivalía a mantener un enemigo que en cualquier momento podía crear graves problemas. La sublevación había servido para demostrar claramente y con toda evidencia que mientras existiera Granada los musulmanes seguían teniendo abierta la puerta de la Península Ibérica. Por esta causa el triunfo sobre Muhammad I no acababa con el peligro de una nueva invasión. Lo que era necesario era terminar con el propio Reino o, como mínimo, controlar los puntos claves del Estrecho de Gibraltar.

¿Se dio cuenta Alfonso X de lo que estaba en juego? Es posible. A fin de cuentas, lo que firmó era una tregua, no una paz. Esto indica que permitía que Granada siguiera existiendo de forma simplemente transitoria. Es posible que la enorme suma que los granadinos ofrecían fuera un argumento suficiente para acceder a la tregua cuando Alfonso creía que, en la práctica, el Reino era suyo: de hecho, su alianza con los arraeces parecía permitir controlar cualquier movimiento que pudiera tratar de hacer el Rey enemigo. Además, desde el punto de vista del corto plazo Alfonso X tendría muchos problemas para conseguir que el territorio del Reino de Granada llevase a sus arcas el dinero que ofrecía Muhammad I. Podían pasar años hasta que los nuevos repobladores volvieran a poner en marcha toda la economía de la zona, años en los que desde luego el Rey de Castilla no vería ni de lejos la suma de 250.000 maravedíes anuales que tan bien le venían para su proyecto imperial.

El Imperio, en efecto, pudo tener mucho que ver con la decisión de firmar el pacto de Alcalá. El Rey castellano necesitaba terminar con la rebelión cuanto antes: un hombre que no es capaz de controlar su propio Reino no puede ser, evidentemente, Emperador. Por esto Alfonso X probablemente prefería una solución rápida, aunque mala -el pacto de Alcalá-, a una solución más lenta, aunque mejor a largo plazo -la conquista del Reino de Granada-. Si a semejante planteamiento se añaden la inmensa fortuna que Muhammad I puso encima de la mesa y el hecho de que el Rey de Castilla siempre necesitaba desesperadamente más y más dinero el resultado no podía ser otro que el de la rúbrica del pacto de Alcalá y, en consecuencia, la permanencia de un Reino de Granada ya convertido en el último de los Reinos musulmanes de la Península Ibérica.

Alfonso X podría haberse dado cuenta inmediatamente del error que cometía permitiendo que el Reino de Granada siguiera existiendo. Pero hasta que pasara mucho tiempo no tendría noticia de un extraño suceso. Después de que el Rey castellano afirmara que los arraeces de Guadix y Málaga seguirían quedando bajo su protección, una entrevista se celebró en la tienda del Rey de Granada. Muhammad I había hablado con el hijo de don Nuño González de Lara. Alfonso X hubiera comprendido que tenía motivos para preocuparse si hubiera sabido que el joven Lara salió de la tienda con las joyas del Monarca granadino. Y con el encargo de hablar con su padre, su hermano, “y con otros ricos hombres del Reino que le quisiesen ayudar”.

AGITACIÓN EN LA CALMA

Evolución de la cuestión imperial

Se suponía que en el año 1.264 el Papa Urbano IV debería haber dictado una sentencia en virtud de la cual la cuestión imperial quedaría resuelta. Pero tal sentencia no había llegado a pronunciarse.

Ricardo de Cornualles solicitó un aplazamiento, aplazamiento que naturalmente le fue concedido por un Papa que no tenía la menor prisa a la hora de resolver el asunto. La razón que esgrimía el Conde inglés para pedir un retraso en la resolución del juicio era muy simple: estaba en las cárceles de Simón de Monfort, que no sólo había logrado derrotar al propio Ricardo y a su hermano el Rey Enrique III, sino que además les había hecho presos a ambos. Como es obvio, resultaba poco decoroso nombrar Emperador a una persona cuyas manos estaban atadas por los grilletes que había colocado en ellas un noble rebelde y, en consecuencia, había que esperar a que tal situación terminase.

El retraso sería superior al previsto, porque el Papa Urbano IV fallecía el 2 de octubre del año 1.264 sin resolver la cuestión imperial.

El 5 de febrero de 1.265 había Papa: Guido Folquois, que adoptaría el nombre de Clemente IV. El nuevo Sumo Pontífice era también francés. Había estado casado en su juventud y, tras enviudar, se dedicó a la vida eclesiástica. En su trayectoria destacaban los brillantes servicios prestados al Rey Luis de Francia, en cuya Corte se había destacado como avezado jurisconsulto y prudente consejero. Cuando es elegido, el piadoso y austero Guido Folquois regresaba de Inglaterra. Había ido allí precisamente a intentar arreglar las desavenencias que existían entre el Rey Enrique III y sus nobles.

La biografía de Clemente IV no permitía albergar la más mínima duda en cuanto a la política que iba a seguir: apoyarse en Francia. Al igual que Urbano IV, el nuevo Papa confiaría en que fuera la Corte de París la que resolviera su problema fundamental: Manfredo. Carlos de Anjou, el hermano del Rey Luis, seguirá siendo el hombre clave del Papado en la contienda siciliana.

¿Y el Imperio? ¿Lo dejará también en un segundo plano como hizo Urbano IV ya que van a ser los franceses los que se ocupen de resolver los más inmediatos problemas del Papa? No. Clemente IV toma una importante decisión: resolverá el tema del nombramiento de Emperador, pero Alfonso X no será el elegido. El Rey de Castilla debe renunciar a sus pretensiones, ya que no se le otorgará la Corona imperial.

La verdad es que en el momento en el que fue tomada -principios de 1.265- la decisión de excluir a Alfonso X tenía una lógica absolutamente aplastante. El argumento era muy simple: Castilla en esos momentos estaba en guerra contra los musulmanes. En consecuencia, lo más importante de todo es que la Cristiandad ganase definitivamente esa batalla, puesto que en ella realmente estaba en juego la seguridad de toda Europa. Mientras los musulmanes pudieran seguir cruzando libremente el Estrecho de Gibraltar nadie podría garantizar que el riesgo de una nueva invasión a gran escala hubiera terminado. Alfonso, pues, debía preocuparse de vencer a Granada -o más bien de destruirla- y olvidarse del Imperio. El papel del Rey de Castilla era cerrar a los musulmanes la puerta de entrada a Europa.

En coherencia con su forma de ver las cosas, Clemente IV hizo todo lo posible por ayudar a Castilla en su lucha contra los musulmanes. De forma inmediata predicó la Cruzada y concedió al Rey Alfonso prácticamente todos los beneficios materiales y espirituales que un Papa podía conceder. De modo expreso el Papa manifestó su preocupación por el número de guerreros africanos que habían llegado a España y que podían seguir llegando.

Alfonso X, consciente de las inquietudes del Papa, hizo todo lo posible por terminar cuanto antes con la revuelta musulmana y llegó en ese mismo año 1.265 al pacto de Alcalá. Pero probablemente Clemente IV no cambió su opinión acerca de la seguridad que ofrecía la Península Ibérica desde el punto de vista de su capacidad de resistir una nueva acometida musulmana cuando le comunicaron que Castilla había firmado una victoriosa tregua con Granada. Comprendió que la crisis se había cerrado en falso: el incendio había sido apagado, pero persistía el riesgo de que en cualquier momento Andalucía -y quién sabe si algo más- ardiese otra vez. Y mientras esto fuera así, el Rey de Castilla tenía que permanecer en sus tierras guardando la entrada de Europa. No podía ausentarse durante meses o años para luchar contra los nobles alemanes que no le reconociesen o para dedicarse a discutir con el Papa qué es lo que convenía hacer a fin de que la Cristiandad estuviera en orden. Incluso aunque Castilla fuera la dueña del Reino de Granada siempre había que tener en cuenta la posibilidad de que una nueva invasión musulmana decidiera cruzar el Estrecho de Gibraltar. Alfonso, pues, debía renunciar al Imperio porque su misión era la de guardar el flanco occidental de Europa.

Los movimientos del Papa

El bueno de Clemente IV creyó que no debía pregonarse a los cuatro vientos que Alfonso X no iba a ser Emperador. Es normal que un hombre habituado a las sutilezas del Derecho y a las de la vida política de la Corte francesa estuviese acostumbrado a no decir nunca “no” de una forma pública y ofensiva. En definitiva, Alfonso X seguía siendo un Rey cristiano al cual el Papa debía hacer todo lo posible por no agraviar.

De modo que el Sumo Pontífice se guardó de hacer una declaración oficial, solemne y expresa, en virtud de la cual se supiera que había tomado una decisión definitiva. Clemente IV trató de utilizar una vía indirecta que, además, sirviera a Alfonso X para salvar la cara. En vez de presentar el asunto como una imposición papal, Clemente pretendió que fuera el propio Rey de Castilla el que renunciara a sus derechos imperiales.

En la primavera del año 1.265 el Arzobispo de Sevilla recibió una carta de Roma en la cual el Papa le pedía que, cuando encontrara un momento oportuno, hablara familiarmente con Alfonso X del asunto imperial y le recomendara olvidarlo. El Imperio conllevaba muchas cargas para el Rey de Castilla y, a cambio, no recibía en compensación “ningún tipo de honor”: era mejor, pues, dejar el asunto. Era completamente obvio que, con semejante consejo, Clemente IV estaba queriendo decir que había decidido no coronar como Emperador al Rey Alfonso.

Mientras tanto el Legado Pontificio en Inglaterra también recibía instrucciones. Debe ponerse en contacto inmediatamente con Ricardo de Cornualles -ya en libertad- para que el Conde inglés asuma lo antes posible y de modo efectivo y pleno su responsabilidad imperial. La prisa de Clemente IV no obedecía al hecho de que tuviera un especial deseo de mostrar con toda evidencia a Alfonso X hasta qué punto era cierto que no iba a ser Emperador. El problema del Papa se llamaba Conradino. Cuando murió Conrado, el primogénito de Federico II, su descendencia directa quedaba representada por un pequeño niño. Ese pequeño niño, el heredero natural de los Hohenstaufen, no había contado en la elección imperial que disputaron Alfonso X y Ricardo de Cornualles debido a su escasa edad. Pero el tiempo pasa y Conradino estaba dejando de ser un niño y, con ello, estaba dejando de ser un personaje irrelevante. Cuanto más crecía el nieto de Federico II más partidarios tenía en Alemania. Hasta el punto de que podía terminar haciéndose dueño y señor de ella. Perspectiva que, desde luego, no agradaba en absoluto en Roma.

El esquema de Clemente IV, pues, había quedado perfectamente definido. Carlos de Anjou resolvería el problema de Sicilia, Alfonso X se ocuparía de los musulmanes y Ricardo de Cornualles atendería los asuntos del Imperio. La verdad es que el planteamiento del nuevo Papa no dejaba de tener su cierta lógica.

Los candidatos

Al principio, las cosas se desarrollaron tal y como las había previsto Clemente IV. Se suponía que Carlos de Anjou, investido como Rey de Sicilia, tenía que luchar contra Manfredo para hacer efectivo su nuevo título. Efectivamente, esa batalla se produjo y Manfredo fue derrotado y muerto. Ahora el panorama se aclaraba. La primera pieza del esquema de Clemente IV había encajado: el triunfante Carlos de Anjou se ocuparía del Reino de Sicilia y de todo el sur de Italia. Ahora había que llamar a Ricardo de Cornualles para que se encargara de ordenar las cosas en el Imperio y para que Alfonso X se olvidara de Alemania y se dedicara a luchar contra los musulmanes.

En 1.265 Ricardo de Cornualles sólo tenía que coger un barco y plantarse en Roma. Entonces, sería coronado formalmente Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. Pero Ricardo no cogió ese barco. Mandó a su hijo Enrique a entrevistarse con el Papa.

Desconocemos las razones por las cuales Ricardo de Cornualles se comportó de tal modo. Lo más probable es que el Conde inglés, después de haberse gastado una considerable fortuna -en un año, por ejemplo, había hecho talar absolutamente todos sus bosques para financiar su proyecto imperial- intentara colocar a su hijo en posición de heredar lo que se había invertido en Alemania. La previsible guerra contra Conradino iba a exigir nuevos esfuerzos y resultaba lógico que Ricardo pretendiera que tales sacrificios beneficiaran a su primogénito. Tal vez fuera esta la razón por la que el Conde inglés decidió que su hijo Enrique empezara a ser conocido en Roma, retrasando con ello su propia coronación.

¿Cómo reaccionó Alfonso X cuando supo que el Papa recomendaba que se olvidara del Imperio? La verdad es que no lo sabemos con certeza. No hay noticias de lo que sucedió cuando el Rey comprendió que no iba a ser coronado Emperador por Clemente IV. También aquí hay que acudir a las hipótesis. A la vista de lo que sucedió después puede considerarse que lo más seguro es que Alfonso recordara al Papa cómo la cuestión imperial estaba sometida a juicio. Clemente IV no podía, en consecuencia, rechazar la candidatura de Alfonso sin haberle oído previamente. Esto sería tanto como desconocer el Derecho. El anterior Papa había abierto un proceso en el cual ambos contendientes podían defender sus puntos de vista. Ahora, el nuevo Papa no podía simplemente olvidar todo esto. No era lógico que se anulara un juicio que todavía no había terminado y se decidiera sin tener en cuenta los argumentos de las partes.

Un jurista como Clemente IV no podía dejar de ser sensible a semejante planteamiento.

Meses más tarde, en enero del año 1.267 un brillante alegato jurídico era presentado ante el Papa. Otra vez las circunstancias de la doble elección imperial eran sometidas a la consideración del Sumo Pontífice. Si aquello era un juicio, lo era de verdad, así que Clemente IV abrió el plazo para la práctica de las pruebas necesarias para demostrar la veracidad de las afirmaciones de cada parte. Pero mientras tanto trataba de preparar a Alfonso para el inevitable resultado. En junio de 1.267 el Papa enviaba al Rey de Castilla varios documentos jurídicos de los cuales se desprendía que era mejor el derecho de Ricardo. La verdad es que Clemente IV podía haber seleccionado textos favorables a Alfonso, pero lo que envió fue aquellos en los que se apoyaría una decisión favorable a la candidatura rival. El Papa, para que no pudiera quedar duda alguna, afirmaba que su deseo era que lo comunicado fuera bastante para inspirar la decisión del Rey. Esa decisión, obviamente, no podía ser más que la renuncia al Imperio antes de que la sentencia papal se redactara e hiciera pública.

Mientras tanto, la situación en Alemania era de completo vacío de poder. Mientras los dos hombres que se creían Reyes de Romanos maniobraban en los papeles, en la realidad nadie mandaba en el centro de Europa. El número de partidarios de la única persona que parecía estar en posición de terminar con todo aquello, Conradino Hohenstaufen, nieto de Federico II, aumentaba por meses. Tampoco en los territorios imperiales situados en Italia existía autoridad alguna, y Carlos de Anjou estaba comenzando a preguntarse las razones por las cuales debía limitarse a dominar Sicilia cuando prácticamente toda Italia podía ser suya.

El nieto de Portugal

Algunos autores sostienen que en 1.267 continuó la guerra contra Granada y que se llegó a una nueva y definitiva paz. Es posible que así fuera. Lo cierto es que la batalla, si llegó a existir, no debió de ser muy intensa -a juzgar por los escasos testimonios que quedan- y no sirvió desde luego para acabar con el Reino de Granada. Incluso es posible que se produjeran simples escaramuzas fronterizas en las cuales el Rey no participó personalmente.

Lo cierto es que resuelta la cuestión granadina, olvidada la Cruzada africana y limitado el asunto imperial a las puras gestiones diplomáticas, Alfonso X podía concentrarse plenamente en la gobernación de su Estado. Comenzaban unos años de paz en los que Alfonso X no organiza ninguna campaña militar ni sufre tampoco ningún ataque armado. En esta época el Rey se dedica a las tareas de administración ordinaria de su Estado. El ejemplo más destacado de esta actividad lo constituye la reunión de las Cortes de Jerez de 1.268. En todo el reinado de Alfonso X fue tal asamblea una de las que produjo una normativa económica más amplia y detallada, lo que demuestra que fueron concienzudamente preparadas. Además, el Rey Sabio aprovecha la paz para seguir impulsando la actividad cultural; para informarse de cómo marchan los trabajos científicos y para impulsar nuevos proyectos.

La calma, de todos modos, es interrumpida de vez en cuando por algún imprevisto asunto que hay que resolver. Uno de ellos, con el tiempo, llegaría a ser muy importante: Portugal.

En el otoño de 1.267 apareció en Sevilla don Dionís, el heredero del trono portugués. Alfonso X conocía por fin al hijo de su hija Beatriz; a ese simpático y encantador niño de seis años que era su nieto. Don Dionís llegaba en un momento en el que las relaciones entre castellanos y lusitanos eran buenas. Los portugueses se habían portado y se estaban portando muy bien con Alfonso X. Habían mandado tropas para ayudarle en la lucha contra Granada y ahora enviaban al heredero para que Alfonso X tuviera el privilegio de armarle caballero. El Rey Sabio debía de ser un hombre feliz.

Probablemente al Monarca castellano le hizo hasta gracia ver cómo en un momento dado su nieto introdujo una cuestión de alta política. El niño le pidió a su abuelo que quitase un tributo que Portugal estaba obligado a satisfacer al Reino de León. Hacía muchos, muchísimos años que los portugueses se habían comprometido a ayudar a los leoneses en sus campañas militares y a enviar cincuenta caballeros cada vez que hubiera una guerra contra los musulmanes. Cuando era obvio que Portugal era un Reino totalmente independiente ya no tenía demasiado sentido mantener este, a esas alturas, simbólico tributo. ¿Por qué entonces el abuelo Alfonso no regalaba a su nieto, con motivo de armarle caballero, la exención de esta carga que pesaba sobre el Rey de Portugal?

El abuelo Alfonso comprendió que no se trataba desde luego de una ocurrencia del niño, sino que obviamente le habían preparado para que dijera tales cosas. Pero la verdad es que la idea de ser generoso con su gracioso nieto -y futuro Rey de Portugal- era algo que no le desagradaba en absoluto. Así que Alfonso X contestó que ese era un tema que no podía decidir por sí mismo, sino que tenía que convocar a los principales del Reino para discutir. A fin de cuentas, se trataba de un tributo que colocaba al Rey de Castilla en una posición de superioridad con respecto al Rey de Portugal y un asunto de esta naturaleza debía ser discutido con los hombres más importantes del Estado. Si éstos le aconsejaban que renunciara al tributo que debía Portugal, renunciaría.

El Rey Alfonso convocó consejo extraordinario de su Corte. Un noble portugués reprodujo ante los reunidos la solicitud. Don Denís había venido a recibir la Orden de Caballería de manos de Alfonso X “y la merced que pide es que tengáis por bien quitar al Rey Alfonso, su padre, y al Infante don Denís, cuando reinare después de sus días, y a los otros que reinen después de ellos en Portugal, el tributo que están obligados a hacer por el Reino de Portugal a vos, señor, que sois Rey de Castilla y de León”. Y el orador concluyó afirmando que, naturalmente, “el Rey don Alfonso de Portugal y el Infante don Denís, y los Reyes que fueren después, siempre acudirán en vuestra ayuda y en vuestra honra”.

Cuando el noble portugués terminó su discurso comenzó la violenta escena. Se hizo el más profundo de los silencios. El Rey Alfonso preguntó a los congregados qué opinaban. Todos callaron. Por segunda vez pide el Rey el criterio de los principales de su Reino. Pero sigue sin haber respuesta. Nadie dice nada. Alfonso, que intuye que el ambiente no es favorable a sus deseos, estalla en cólera contra todos los reunidos, pero de forma especial contra don Nuño González de Lara. Y entonces éste se levanta para contestar.

Don Nuño explica que su silencio se ha debido a que ha querido respetar el rango: la jerarquía exigía que antes que él otros - como por ejemplo los hermanos del Rey allí presentes- hablaran primero. “Pero, señor, pues tenéis por bien que os responda sobre esto, lo he de hacer, señor. Que vos hagáis mucha honra y mucho bien a Infante don Denís, vuestro nieto, dándole de vuestro haber lo que fuere de vuestra merced, y muchos dones, y muchos caballos, es muy gran derecho, y lo debéis hacer, por el parentesco que tiene con vos y porque ha venido a ser vuestro caballero; e incluso, si necesitase vuestra ayuda en cualquier cosa que sea necesaria, podéis hacer por él y por su honra lo que haríais por uno de vuestros hijos. Pero, señor, que tiréis de la Corona de vuestros Reinos el tributo que el Rey de Portugal y su Reino están obligados a haceros yo nunca, señor, os lo aconsejaré”.

Esta vez el silencio debió de ser sencillamente terrible. Alfonso, no se sabe si de palabra o con gestos, mostró que no le había gustado en absoluto lo que acababa de escuchar. Entonces don Nuño González de Lara abandonó la asamblea y se fue del Palacio.

El Infante Manuel, el hermano favorito del Rey y su Alférez, toma inmediatamente la palabra y afirma “cómo el tributo que había de hacer el Rey de Portugal era muy pequeño, y que teniendo el Infante don Denís tan gran parentesco como el que tenía, mucho más de esto debía hacer el Rey por él, y si no lo hiciere no estaría bien”. Los demás, que ya habían descubierto qué era lo que se esperaba que dijesen, afirmaron que “había razón para otorgar al Infante lo que le pedía”.

Y Alfonso, en efecto, otorgó lo que le había pedido su pequeño nieto. El Monarca castellano, relata la Crónica, “mandóle dar su carta, y diole los regalos que tuvo por bien. Y el Infante se fue de Sevilla y se fue a Portugal, y el Rey don Alfonso permaneció en Sevilla”-

Nueva conspiración en marcha

Después de la asamblea en la que se había discutido el asunto del tributo portugués cuatro hombres se reunieron. Hablaron de “las cosas que el Rey hacía, y diciendo que sería correcto no consentírselas”. Y empezaron a planificar cómo impedir que el Rey Alfonso siguiera gobernando de ese modo el Reino de Castilla.

El primero de los reunidos era don Nuño González de Lara. Con toda probabilidad, desde que su hijo hablo con Muhammad I le había rondado ya por la cabeza la idea de una sublevación. La franqueza con la que el noble había hablado a Alfonso X en la cuestión del tributo parece indicar que la decisión no estaba tomada; que quería conceder una última oportunidad a su amigo para reconducir el rumbo de su gobierno. Pero cuando el Rey le recriminó por su consejo, se habían acabado las dudas. Acompaña a don Nuño el otro gran noble castellano: don Lope Díaz de Haro, Señor de Vizcaya, y cuyo padre, ostentando el cargo de Alférez Real, se había levantado contra Alfonso X hacía ya algunos años. También está don Esteban Fernández de Castro, representante de la tercera gran familia castellana y que además es en ese momento el Adelantado de Galicia. Y, finalmente, se une a los conspiradores el Infante Felipe, uno de los propios hermanos del Rey. Precisamente el que Alfonso había recomendado a Cristina de Noruega para que lo eligiese como esposo.

La verdad es que los conjurados tenían toda la razón del mundo en lo que a la cuestión portuguesa se refiere. Era rigurosamente cierto lo que había dicho don Nuño González de Lara: una cosa era el patrimonio del Rey y otro el del Estado, y no se podía dilapidar el patrimonio del Estado por un simple antojo del Rey. Que el tributo fuera grande o pequeño era lo de menos: si los portugueses se tomaban la molestia de pedir su supresión y además estaban dispuestos a entregar a su heredero para que fuese Alfonso X quien le armase caballero, es que la carga no era para ellos algo intrascendente. Lo más seguro es que la importancia de la obligación que había de soportar Portugal fuera ante todo psicológica, pues colocaba a su Rey en cierta posición de inferioridad -poco o mucho, tenía que servirle- con respecto al de León. Pero en cualquier caso, lo que estaba claro es que el asunto del tributo era un asunto de Estado, una baza política que podía utilizarse en cualquier momento en una negociación con los portugueses, y no algo que el Rey pudiera regalar caprichosamente a su nieto.

Probablemente, el asunto del tributo -aunque grave- no era por sí mismo motivo suficiente para organizar una rebelión como la que se preparaba. Tal vez la cuestión portuguesa fue la gota de agua que colmó el vaso de la paciencia de los nobles, el último ejemplo que ilustraba definitivamente cómo su Rey estaba gobernando el Reino, y el último pretexto necesario para poner en marcha una rebelión que posiblemente estaba germinando en muchas mentes desde hacía ya bastante tiempo.

Los conspiradores sumaban por sí mismos una fuerza más que considerable. Estaban reunidas -hecho completamente insólito- las tres principales familias de la nobleza castellana además de uno de los hermanos del Rey. Pero decidieron extender la sublevación aunque ello, dado el nivel de comunicaciones de la época, les supusiera meses e incluso años.

Novedades en Italia

Mientras sus nobles empezaban a preparar la rebelión Alfonso X seguía atentamente lo que estaba sucediendo en Italia. Probablemente no podía creerse lo que leía. Cada vez que le llegaba una carta que le relataba lo que estaba sucediendo entre los italianos se quedaría asombrado. Los acontecimientos se desarrollaban allí a un ritmo vertiginoso; la situación cambiaba mes a mes. Y las esperanzas de que Clemente IV cambiara de opinión eran cada vez mayores.

En cuanto Carlos de Anjou llegó a la conclusión de que Sicilia era un Reino demasiado pequeño para sus cualidades y se preguntó las razones por las cuales no ocupaba toda Italia muy pronto había encontrado una respuesta: no podía hacer eso porque no tenía dinero. Debía pagar las deudas que había tenido que asumir para emprender la guerra por Sicilia y, además, necesitaba obtener nuevos recursos que le permitieran continuar con sus conquistas. En esta situación, el Conde Provenza tenía que elegir. Podía esperar a que sus finanzas se recuperasen o podía buscar un socio que tuviera los fondos necesarios como para ayudarle en su proyecto de dominar toda Italia.

Carlos de Anjou prefirió buscar un socio y así entró de repente en la escena política italiana el Infante Enrique de Castilla.

El Infante Enrique, llegado de Túnez con ochocientos caballeros, estaba desde luego en condiciones de hacer préstamos con las grandes riquezas que había acumulado. Así se llegó a un acuerdo y el castellano prestó al Conde de Provenza una enorme suma. Lo más seguro es que el noble francés prometiera no sólo devolver el dinero, sino también lograr que Enrique fuera coronado Rey de Cerdeña. Pero todo sería inútil. Al cabo del tiempo quedó claro que Carlos de Anjou no devolvería el préstamo y que Cerdeña no sería para Enrique. Por si la complicación fuera poca, reclamó también la isla el Rey Jaime I de Aragón. El tema concluyó cuando la Iglesia dijo que, simplemente, Cerdeña era suya y no había nada que discutir.

Naturalmente al Infante Enrique no le hizo ninguna gracia la estafa de la que había sido objeto. No obtendría ni la devolución del préstamo ni Cerdeña. Pero Enrique no era hombre que se quedara quieto lamentándose de su suerte. Consciente de ello, Clemente IV le ofreció el Reino de Etruria. Hacia el mes de junio de 1.267 parecía que todo se iba a arreglar satisfactoriamente.

Pero no se arregló satisfactoriamente, porque el Infante Enrique se había aficionado a Italia. En vez de aceptar el Reino de Etruria lo que hizo fue, en julio de 1.267, conseguir que le nombraran Senador de Roma. Con lo cual Enrique pasó a ser el dueño de la ciudad.

Alfonso X debió de llevarse una de las sorpresas de su vida cuando supo que su hermano había pasado de poder convertirse en Rey de Etruria a ser Senador romano. También se la llevó Carlos de Anjou, que comprendió inmediatamente que tenía un rival con el que luchar por el dominio de Italia. Para vencerle de la forma más rápida posible, el Conde de Provenza intentó hacer lo mismo que había hecho el Sultán de Túnez: asesinar a Enrique. Pero esto seguía sin ser una empresa fácil. Carlos envió un numeroso grupo armado con el propósito de entrar de noche en Roma y atacar al castellano. Efectivamente lo hicieron. Pero Enrique, junto con los pocos caballeros que estaban cerca de él, peleó. Dice la Crónica que “cuando se hizo ruido por la villa y vinieron muchos a socorrer a don Enrique mucha era la mortandad”. Desde luego los cadáveres pertenecían en su inmensa mayoría “a la parte del Rey Carlos”.

Para que nada faltara en la escena, se produjo una sublevación en Sicilia. La acaudillaba el Infante Federico de Castilla. Los hermanos de Alfonso X, desde luego, dominaban la política italiana.

Era obvio lo que se iba a producir: una guerra entre Enrique y Carlos de Anjou. En consecuencia, el Senador hizo dos cosas. Primero, invitó a Conradino a venir a Roma. Se producía una alianza natural de la que resultaría que Italia sería para Enrique y el Imperio para Conradino. En segundo lugar, el Infante saqueó las principales Iglesias de Roma para llevarse sus tesoros y obtener así los fondos necesarios para la campaña. Naturalmente, al horrorizado Clemente IV ninguna de las dos cosas -la llegada de Conradino y el expolio de sus templos- le causaba la menor felicidad.

El Papa contemplaba todas aquellas locuras con el sentimiento de que el control de la situación se le estaba yendo de las manos. Para colmo, cuando estaba a punto de vencer el plazo del período probatorio en el juicio imperial Clemente IV pudo comprobar otra vez cómo en la Italia de aquella época nada parecía ser capaz de desarrollarse a través de cauces normales. El Obispo de Silves, que llevaba todas las pruebas alegadas por Alfonso X, era asesinado en Toscana por unos malhechores. Toda la documentación que llevaba el Obispo se había perdido.

Clemente IV estaba comprobando ahora hasta qué punto era cierto que un Papa podía necesitar en cualquier momento a un Rey de Castilla, incluso aunque éste viviera en horas bajas. Alfonso X se había convertido de repente en alguien muy importante en Italia. En su mano estaba reconciliarse con Enrique, devolverle todas sus tierras y propiedades españolas, e incluso encauzarle hacia otros objetivos que no fueran los italianos. De hecho, era posible que Alfonso X fuera fundamental para resolver el problema que planteaba el Infante castellano. Era bastante probable que, desde el punto de vista económico, el Infante ganara mucho si renunciaba a la pelea contra Carlos de Anjou y recuperaba toda la fortuna que se había dejado en España. Si con esto el Infante no se aplacaba, siempre se le podría señalar un Reino que conquistar -mejor si era musulmán- con los recursos de los que dispondría en Castilla y con el apoyo de su hermano el Rey. Así que Alfonso X tenía mucho que decir ahora. Él podía influir decisivamente en lo que hiciera Enrique, porque era él quien podía alejarle de Italia ofreciéndole un enorme patrimonio y un proyecto digno de sus aspiraciones.

Las cartas que llegan ahora de Roma son afectuosas, hasta sumamente afectuosas. Desde luego, ya no hay la menor referencia a los derechos de Ricardo de Cornualles. Alfonso X vuelve a ser “Rey de Romanos electo”. Y el Papa pide que el Rey se reconcilie con su hermano y le devuelva las tierras de España. Cuando se suscita el problema de la desaparición de las pruebas, los representantes castellanos obtienen sin dificultad alguna un nuevo plazo. El pleito imperial durará un año más; se podrán presentar pruebas hasta el día 1 de junio de 1.269. Solamente unos meses antes el extravío de los documentos probablemente hubiera supuesto la pérdida de un juicio que estaba sentenciado de antemano: se podría haber alegado, por ejemplo, que era Alfonso X el responsable de que llegaran a tiempo y que era culpa suya el no haber dotado a sus mensajeros de la necesaria fuerza de seguridad. Pero ahora las cosas eran muy distintas y, gracias al comportamiento de su hermano Enrique en Italia, Alfonso X ganaba por lo menos un año más de proceso y algunas esperanzas, en función de cómo evolucionaran las cosas, de llegar a ganarlo.

El desenlace

Una vez más, todo evolucionó de manera rápida y brusca. Conradino efectivamente llegó a Italia y unió sus tropas a las del Infante Enrique. Juntos, dieron la batalla a Carlos de Anjou el 23 de agosto de 1.268. La suerte parecía claramente favorable a los coaligados hasta que un error táctico dejó al Conde francés dueño de la victoria. Conradino fue decapitado. El Infante Enrique tuvo mejor suerte. Se respetó su vida porque los monjes del monasterio en el que se refugió lo entregaron con esa condición. Le esperaban largos años de reclusión en las cárceles de Carlos de Anjou.

¿Qué pasaría ahora con el Imperio cuando había desaparecido la causa fundamental por la que Alfonso X había podido prolongar sus aspiraciones? Cuando lo supo, el Rey de Castilla debió de pensar que la capacidad de Italia de producir noticias imprevistas era infinita. El 29 de noviembre del año 1.268 fallecía el Papa Clemente IV. Terminaba un breve pero intenso Pontificado. Y, desde el punto de vista del Imperio, a pesar de los planteamientos iniciales de Clemente IV un variado conjunto de circunstancias habían motivado que Ricardo de Cornualles no hubiera sido coronado como Emperador y que Alfonso X no hubiera renunciado a sus posibles derechos. Era evidente que el Rey castellano no había sido desposeído oficialmente, mediante una sentencia papal, de su condición de Rey de Romanos -es más, al final el propio Papa le volvió a otorgar este tratamiento- y que tampoco su rival había sido reconocido de forma solemne como el legítimo titular del trono imperial. En consecuencia, otra vez todo debía volver a comenzar de nuevo.

LA REBELIÓN

Boda del Infante Fernando

Daba la sensación de que ni en Castilla, ni en el Imperio, ni en la propia Iglesia, pasaba nada. Todo parecía estar en calma. Don Nuño González de Lara le había pedido a su Rey que no creyese nada de lo que le pudieran decir acerca de falsas infidelidades, ya que el noble castellano tenía la máxima voluntad de servirle. En Alemania, la desaparición de Conradino había implicado el regreso a una situación pacífica. Y en la Iglesia se estaba produciendo el interregno más grande de su historia. Transcurrían los meses, después los años, y seguía sin haber Papa.

Esta tranquilidad le venía muy bien a Alfonso X. Podía seguir gobernando, podía también dedicarse a la actividad intelectual y, sobre todo, podía preparar como correspondía un hecho de gran importancia: la boda de su hijo Fernando con Blanca, la hija del Rey Luis IX de Francia.

La amistad entre las Cortes castellana y francesa era muy antigua. Aunque no se conocían personalmente, Luis IX y Alfonso X se respetaban y estimaban mutuamente, hasta el punto en el que llegaron a considerar seriamente la posibilidad de unir sus respectivos Reinos. Este proyecto había tenido lugar en 1.255, en los comienzos del reinado de Alfonso X. Entonces se había pensado en casar a Berenguela, la hija mayor del castellano, con Luis, el primogénito del Rey francés. Como Alfonso X no tenía entonces hijo varón resultaba que Berenguela era la heredera del Reino de Castilla. Al estar Luis situado en la misma posición con respecto a la corona francesa resultaba que con ese matrimonio se unirían los dos Reinos. El nacimiento de un hijo de Alfonso X -el Infante Fernando- y el prematuro fallecimiento del heredero francés, Luis, convirtieron muy pronto en inviable la ambiciosa idea de fundir Castilla y Francia. Pero el entendimiento entre los dos Reinos no se interrumpió y ahora, muchos años después de haber previsto la boda de un hijo de Luis IX con una hija de Alfonso X, se producía el vínculo familiar entre las dos Casas reales mediante la unión de Fernando de Castilla y Blanca de Francia.

El enlace, desde luego, era todo un acontecimiento: contraían matrimonio dos personas tan relevantes como el futuro Rey de Castilla y una hija de San Luis. En consecuencia, llegaron a Burgos gentes de toda Europa. La comitiva francesa que traía a la novia estaba formalmente encabezada por el Conde de Eu, pero en ella destacaba la presencia del propio heredero del Trono, el Príncipe Felipe, que había decidido acompañar a su hermana hasta el altar. Por Inglaterra acudió el Príncipe Eduardo -el futuro Eduardo II-, hijo de aquel Príncipe inglés que quince años antes se había casado con doña Leonor de Castilla para resolver la cuestión de Gascuña. El Rey Jaime I de Aragón asistiría también personalmente a la ceremonia acompañado por los principales nobles aragoneses. Naturalmente, todos los personajes importantes del Reino de Castilla estaban en Burgos el día en el que se celebró el matrimonio.

El Infante Fernando tenía catorce años de edad, mientras que Blanca tenía diecisiete. La boda se celebraría en Burgos el 30 de noviembre del año 1.269.

Una cuestión política

Pero ni en los mejores momentos podía ya evitar Alfonso X tener algún problema. Con motivo de la boda el Rey castellano había decidido armar caballero a su hijo Fernando, cosa que, por otra parte, era perfectamente normal. Los conflictos llegaron debido a otra disposición que adoptó Alfonso X: sería el Infante Fernando -y no el propio Rey- el que armaría después caballeros a sus hermanos pequeños, los Infantes Sancho, Juan y Pedro. Con esto, evidentemente, lo que se pretendía era que todos reconocieran la posición dominante del primogénito: armaba caballero a otro el que era superior a otro.

Pues bien: el Infante Sancho se negó a que su hermano mayor le armara caballero, ya que sostuvo que solamente su padre el Rey podía hacer tal cosa. El pequeño niño de once años daba así la primera muestra de su carácter independiente y audaz. Esta negativa del Infante Sancho constituía un verdadero problema político, como lo prueba el hecho de que interviniera en la cuestión el propio Jaime I delante de varios nobles castellanos. El Rey aragonés advirtió que el vínculo personal que implicaba el armar y ser armado caballero podía ser fuente de desavenencias entre hermanos: una cosa es que el primogénito sea el heredero y futuro Rey y otra muy distinta es que el primogénito sea el dueño completo y absoluto de las vidas de sus hermanos, quedando siempre en una posición de supremacía constantemente recordada.

Fuera por la intervención del Rey Jaime, fuera por su propia negativa, el Infante Sancho no fue armado caballero por su hermano el Infante Fernando. La verdad es que no se sabe con certeza si Alfonso X llegó a armar caballero a su hijo Sancho alguna vez.

El servicio

Parece ser que aprovechando el hecho de que todo el Reino se congregó en Burgos para asistir a la boda del Infante Fernando con Blanca de Francia, se celebraron Cortes en aquel mismo año 1.269. Como siempre, la economía estaba presente: el año anterior se habían vuelto a fijar precios obligatorios para determinados bienes de consumo cosa que, una vez más, no había resuelto la situación. Pero otro tema ocupó además la atención de la asamblea: las finanzas reales.

Las cuentas de Alfonso X presentaban una situación que se acercaba mucho a la de quiebra. Los inmensos y constantes gastos que originaba el Imperio, unidos a los necesarios para combatir a Granada, habían dejado vacías las arcas reales. Alfonso X había estado gastando sin parar prácticamente desde el instante en el que llegó al Trono. En consecuencia, había exprimido al máximo todas las posibles fuentes de ingresos que estaban a su alcance: había cobrado hasta el último maravedí de los impuestos ordinarios, los había elevado cuanto los podía elevar, había creado nuevos tributos, y había reducido la cantidad de plata que contenían las monedas para disponer así de mayores cantidades del precioso metal. Pero había llegado un momento en el cual todas las fuentes de ingresos conocidas estaban ya agotadas. No se podía sacar más de los impuestos ordinarios ya existentes ni tampoco se podía devaluar más la moneda, entre otras cosas porque el propio Alfonso X había prometido que no lo volvería a hacer.

Y entonces al Rey de Castilla se le ocurrió introducir un impuesto extraordinario que estaría llamado a pervivir durante siglos: el servicio. El servicio consistía en una cantidad de dinero que el Reino entregaría a su Rey para cumplir una finalidad determinada, pero siempre y cuando los representantes del Reino reunidos en Cortes permitieran el cobro del impuesto. Aunque al principio tal vez no estaba muy claro si las Cortes debían autorizar el cobro del impuesto o bastaba con que tuvieran noticia de él, muy pronto se consolidó la idea de que el servicio sólo nacía si las Cortes lo aprobaban explícitamente, por más que, en la práctica, un Rey del siglo XIII tenía muchos instrumentos para forzar esa aprobación.

Con el servicio Alfonso X elevaba hasta límites hasta entonces no conocidos la presión fiscal a la que estaba sometida Castilla. Pero introducía además una verdadera revolución conceptual. Hasta entonces se suponía que el Rey tenía unas rentas propias que eran completamente independientes de la voluntad de sus súbditos. El Soberano cobraba sus diezmos aduaneros o sus tercias reales con o sin consentimiento de las Cortes del Reino y los destinaba a los fines que creía más convenientes: podía gastar en la guerra o en el Imperio porque, a fin de cuentas, se consideraba que se trataba de su dinero. Pero ahora se irá consolidando la idea de que la voluntad de los representantes del Reino es esencial para que pueda producirse el cobro del impuesto. Y además, lo cual no es menos importante, los súbditos pueden advertir cómo el dinero no es del Rey, sino del Reino. Así por ejemplo, a partir de este momento será evidente para todos que quien paga el Imperio no es Alfonso X, sino Castilla: nadie dudará acerca de semejante extremo cuando los cobradores del Rey pidan individualmente a cada uno la parte del servicio que le corresponde pagar porque las Cortes han autorizado que se recaude dinero para que Alfonso X sea Emperador.

Navidad en Tarazona

Después de la boda de su hijo Fernando el Rey Alfonso X decidió acompañar a Jaime I hasta la frontera. Además del protocolo -un Rey debía acompañar a otro Soberano que se encontrara en su Reino- parece que Alfonso tenía ganas de charlar con su suegro. Así se explica que, cuando llegaron a los límites de Aragón, el Rey castellano no se quedara en su tierra, sino que aceptara la invitación de pasar las Navidades junto al Rey Jaime en Tarazona.

El Rey Alfonso no debía de sentirse muy optimista fundamentalmente por razones de salud: todavía se resentía de una coz que un caballo le había propinado en Burgos. Este estado de ánimo unido a los muchos días que tenía para la reflexión debieron de motivar que una persona que probablemente no se caracterizó por su humildad pidiera a su suegro, el Rey Jaime de Aragón, que le aconsejara cómo gobernar Castilla.

Parece ser que Jaime I tenía una información bastante exacta acerca de lo que pensaban hacer los nobles castellanos. Un historiador del siglo XIX, Juan Tornamira de Soto, describió sintéticamente lo que había sucedido: “algunos Grandes de Castilla, mientras duraron las fiestas, dieron al Rey de Aragón muy en secreto quejas del de Castilla, diciendo que se trataba con todos muy soberbiamente, sin respeto ni diferencia de personas en el gobierno, con lo que les tenía, no sólo enajenados de su devoción, sino movidos a juntarse todos y a echarlo del Reino”. Es posible que fuera el propio Jaime I de Aragón el que frenara el estallido inminente de la rebelión. El Monarca aragonés, en efecto, cuando “conoció la razón de los Grandes, les respondió: guardasen al Rey toda fidelidad y obediencia, porque confiaba habría enmienda de su proceder”. Jaime I, en definitiva, probablemente había pedido un plazo para intentar cambiar la forma de actuar del Rey Alfonso.

La Historia ha conservado los siete consejos que el Rey Jaime de Aragón dio a su yerno, Alfonso X el Sabio. "Fue el primer consejo que cuando hubiese dado palabra a alguno, que de todos modos la cumpliese; es más tolerable la vergüenza de decir no al que pide que sufrir luego el dolor de no poder cumplir lo prometido. Otro consejo fue que antes de hacer con otro escritura o entregársela mirase bien primero lo que se quería hacer y lo que no. El tercer consejo fue que procurase conservar toda la gente en su poder, pues era regular y convenía a cualquier Rey el saber conservar con amor y captándose su beneplácito toda la gente que Dios le había encomendado. Fue el cuarto consejo que si no podía conservar a toda la gente, conservase, por lo menos, dos clases, la Iglesia y los pueblos y ciudades de la tierra; pues Dios ama a esta gente más que a los caballeros, porque éstos son los que más presto se levantan contra señorío. Bueno sería, añadimos, que lo conservase todo; mas cuando no, que retuviese las dos clases que hemos citado, pues con ellas destruiría a las demás.

El quinto consejo fue decirle que ya que Dios le había dado Murcia y nos con nuestro Señor le habíamos ayudado a tomarla y a ganarla, que hiciese guardar los convenios que nos habíamos hecho con sus pobladores, pues los que él otorgó no se observaban. Dijímosle, además, que en ningún tiempo valdría nada Murcia si no se hacía una cosa, la que le explicamos de la siguiente manera: lo que debéis hacer es que se queden en la ciudad cien hombres de valor que os sepan dar la acogida que os corresponde cuando vos vayáis allá; y, además, que estos cien hombres vivan allí con suficiente patrimonio. Lo demás, ténganlo menestrales, y así haréis una buena villa; y si por ventura lo habéis dado a algunos que no sean de la población, convenios con ellos y dadlo a pobladores. El último consejo fue que no hiciese justicia a escondidas, porque no era propio de un Rey obrar de tal modo en su casa”.

Dos consejos se refieren a la concreta situación de Murcia. Otros tres -el cumplimiento de la palabra dada, la importancia de lo que se pone por escrito y la publicidad de la justicia- a cuestiones generales que deben tener en cuenta en la gobernación de un Reino (y, casi podríamos decir, de una vida). Tal vez el Rey Jaime dio esas recomendaciones porque creía firmemente en ellas desde siempre o tal vez fue porque observó que el comportamiento de su yerno demostraba la necesidad de recordarle tales cosas. Pero también otros dos consejos se dedicaban a explicar cómo evitar una rebelión y, si se llegaba a producir, cómo solucionarla.

Lerma

O se creían muy fuertes, o verdaderamente lo eran, o habían perdido por completo el respeto al Rey Alfonso. El caso es que diecisiete nobles, podría decirse que los principales diecisiete nobles del Reino de Castilla, se reunieron abiertamente en la ciudad de Lerma. La fecha exacta se ignora, pero lo más probable es que tal cosa sucediera a principios del año 1.271.

El hecho era completamente insólito. En la Edad Media, que diecisiete nobles se reunieran no sólo sin permiso del Rey, sino sin su conocimiento, era en sí mismo un acto sedicioso. Era obvio, además, que el encuentro no había sido convocado para organizar una partida de caza o un torneo. Evidentemente, los diecisiete principales nobles del Reino de Castilla no se habían tomado la molestia de viajar hasta Lerma a espaldas de su Rey -el cual, sólo por esto, podía cortarles la cabeza- para dedicarse a la diversión.

Los congregados, desde luego, se iban a dedicar a organizar una sublevación en toda la regla. Como explica la Crónica, “juntáronse todos en Lerma, e hicieron acuerdo y postura de ayudarse todos, y estar contra el Rey don Alfonso, destruyéndolo en lo que pudieren si no les otorgase las cosas que le irían a demandar las cuales la Historia contará más adelante”.

La rebelión en marcha

Alfonso X estaba en Murcia, organizando los repartimientos y la nueva situación del Reino reconquistado, cuando tuvo lugar la reunión de Lerma. Su hijo el Infante Fernando se había quedado al cuidado de Castilla.

Era completamente imposible que el Rey no se enterara de un encuentro que se había celebrado a plena luz del día y a los ojos de todo el mundo. Y, efectivamente, Alfonso X se enteró que sus diecisiete principales nobles, encabezados por su hermano el Infante Felipe y por don Nuño González de Lara se habían reunido sin su permiso ni consentimiento en Lerma. Lo normal en aquellos tiempos hubiera sido que el Rey se hubiera subido a su caballo, se hubiera plantado en Castilla y hubiera hecho encerrar al Infante Felipe, a don Nuño González de Lara, y casi a todo aquel que simplemente supiera que Lerma existe.

No se sabe si Alfonso X no quiso o no pudo hacer esto. Se quedó en Murcia y, al parecer, pidió explicaciones -finamente, como si no supiera qué estaba pasando- a los cabecillas sublevados. Las contestaciones muestran hasta qué punto los rebeldes estaban convencidos de su poder o, sencillamente, no se tomaban en serio a Alfonso X.

Don Nuño González de Lara envió dos mensajeros que le dijeron a Alfonso, con todo descaro, que tuviera por seguro que la voluntad del noble castellano era “servirle muy verdaderamente”. Lo del Infante Felipe fue todavía peor. El Rey le escribió para ordenarle que se presentara en la Corte -no por la reunión de Lerma, sino porque podía haber una nueva guerra contra Granada- y, de paso, le pregunta por las razones que le habían conducido a asistir al encuentro con los nobles. El Infante Felipe contesta, en primer lugar, que no puede llegar a la Corte ¡porque no tiene dinero! El Infante relata cómo no puede acudir a preparar la batalla contra el musulmán porque no le están pagando puntualmente sus rentas y, en consecuencia, no tiene fondos con los que marchar al encuentro de su hermano el Rey. En cuanto a la reunión de Lerma, en segundo lugar. Felipe explica cómo ha ido allí ¡a buscar nuevos amigos! La Crónica describe el increíble argumento: “de la reunión que los ricos hombres hicieron con él respondía de esta manera: que bien sabía el Rey que los amigos que él tenía hasta entonces habían sido don Juan García, y don Alfonso Téllez, y don Juan Alfonso, y don Rodrigo Flórez, con los cuales tenía mucha confianza por las muchas buenas obras que les había hecho, y puesto que los anteriores ya habían muerto, no podía estar sin tener algunos amigos que le ayudasen y le aconsejasen, y por esta razón fue a aquella reunión”.

Los sublevados, en efecto, seguían negándolo todo. Y lo hacían por una razón muy concreta: todavía no había llegado el momento de presentar sus reivindicaciones porque antes querían estar bien preparados. Para ello pretendían convencer al Rey de que era necesario recaudar un nuevo servicio, probablemente incluso sin consentimiento de las Cortes. Los rebeldes buscaban una doble finalidad con esta maniobra. Por una parte, enemistarían aún más a los ciudadanos con Alfonso X. Y, por otra, obtendrían los fondos necesarios para emprender su campaña contra el Rey. Después de que se cobrara el impuesto los nobles se ocuparían de que no llegara ni un solo maravedí a las arcas reales. Utilizarían el dinero para financiar su ataque contra el Rey Sabio.

Parece que Alfonso X llegó a estar dispuesto a aceptar las explicaciones de Nuño González de Lara y del Infante Felipe. Pero era tal la cantidad de gente que relataba al Rey el alcance de la sublevación y tan obvia la participación de su amigo y de su hermano que, al final, Alfonso no tuvo más remedio que aceptar los hechos. La última duda la despejó un mensaje del propio hijo del Monarca, el Infante Fernando. Ante él se había presentado en persona don Nuño González de Lara para empezar a interponer demandas contra el propio Rey. Todo el mundo sospechó que este comportamiento, más que una verdadera voluntad de iniciar juicios, encubría la intención de captar para el bando de los rebeldes al propio heredero del Trono.

Cuando tuvo la certeza de que se trataba de una sublevación en toda la regla a cuyo frente estaba don Nuño González de Lara dice la Crónica que Alfonso X “se quedó maravillado de esto que le decían; y tanto le parecía sin razón, que no se lo podía creer”. Extraño es que el Rey se asombrara: él mismo, a propósito de la cuestión portuguesa, había tenido un enfrentamiento directo con el noble castellano y, además, el propio Lara había tenido que decirle -antes de la reunión de Lerma- que no creyera los rumores que circulaban acerca de su traición (señal inequívoca de que circulaban rumores acerca de su traición). Tal vez Alfonso X sabía que iba a haber una rebelión, pero no sospechó o no quiso admitir que en ella iba a estar don Nuño. Sea como fuere, cuando se recuperó de la sorpresa el Rey mandó un mensaje a su amigo en el que manifestaba que no había terminado de comprender las razones que podía tener el noble castellano para rebelarse contra él. Dijo, en efecto, Alfonso que “si esto hacía don Nuño por poner miedo al Rey, que supiese que a gran ofensa y gran soberbia no debe tener el hombre miedo, sino que debe esforzarse en vencerlas. Y si lo hizo por tener más bienes de los que tenía, que sirviéndole podía ganar más todavía. Y si lo hizo por hacer placer a algún otro del Reino, que bien sabía él que de ningún hombre del mundo recibiría tanto bien, ni tanta ayuda como del Rey; y por ninguna de estas razones, ni por otras, debería hacer tal perjuicio contra el Rey; y que le rogaba como amigo, y le mandaba como vasallo, que sosegara el corazón en servirle, así como estaba obligado a hacerlo”.

La verdad es que sorprende el mensaje que el Rey envía al noble sublevado. Parece, en efecto, que todo es un problema personal de don Nuño González de Lara. Para Alfonso X no existe ningún problema político de fondo. Se imagina que don Nuño se ha levantado por atemorizar al Rey, por tener más bienes o por hacer un favor a alguien: es decir, la rebelión obedece en cualquier caso a razones estrictamente personales. Con semejante punto de vista Alfonso X no podía explicarse nada ya que, desde el punto de vista personal, don Nuño no podía pedir más.

Pero no se había sublevado don Nuño González de Lara, sino toda la nobleza castellana y, evidentemente, toda la nobleza castellana no se subleva porque a uno de sus miembros le apetezca atemorizar al Rey, aumentar sus bienes o hacer un favor a algún amigo. Había cuestiones políticas que Alfonso X o no podía o no quería imaginarse.

Últimos preparativos

A pesar de todo, Alfonso X se tomó las cosas con una extraordinaria calma. Parecía que ni siquiera estaba dispuesto a moverse de Murcia, en donde recibió a su hermano Federico, recién llegado de Italia, con el cual se había reconciliado. Es muy probable que el Rey estuviera totalmente convencido de que había tratado no ya con justicia, sino con generosidad a sus súbditos, y que todo aquello era una pura rabieta transitoria que se arreglaría con facilidad. No era posible que a él, Alfonso X, que había colmado de bienes a todos sus nobles y de forma especial a don Nuño González de Lara, se le sublevaran los principales del Reino y, además, bajo la dirección su mejor amigo. Ciertamente había oído rumores acerca de una revuelta y su suegro el Rey Jaime le había hablado de esta situación. Pero, en el fondo de sí mismo, no llegó a creer nunca que tal cosa pudiera suceder.

Fiel a su forma de ver las cosas, es muy posible que Alfonso X llegara incluso a autorizar por sí mismo el servicio que habían solicitado los rebeldes. Desde su punto de vista, probablemente todo era un enfado pasajero -e inexplicable- que se resolvería haciendo algunas concesiones.

La pasividad de Alfonso X contrastaba con la actividad de los sublevados. Incluso la rebelión traspasó las fronteras castellanas cuando el Infante Felipe se entrevistó con el Regente de Navarra -el Rey Teodobaldo II había ido a la Cruzada- para conseguir el apoyo de su Reino. Navarra se mostró dispuesta a aliarse con los sublevados, pero las contraprestaciones que se exigían a cambio eran muy importantes: de hecho, llegaban a incluir la cesión de buena parte del territorio de Castilla. Por eso, al final, los ojos de los rebeldes terminarían dirigiéndose hacia el que realmente era su socio natural: el Rey de Granada. Los nobles castellanos hubieran preferido desde luego aliarse con un Monarca cristiano, pero la dura actitud navarra había acabado uniéndoles al Rey musulmán. Muhammad I, con toda probabilidad, había alentado la revuelta desde los primeros momentos y recibió con los brazos abiertos a los emisarios de los rebeldes. El planteamiento del Soberano musulmán debía de ser muy simple: si Alfonso X le quitaba a Muhammad I sus arraeces, Muhammad I le quitaría a Alfonso X sus nobles. Y, naturalmente, el Rey de Granada haría todo lo posible para cambiar una cosa por otra: él devolvería sus nobles a Alfonso X cuando Alfonso X le devolviera a él sus arraeces.

Las reivindicaciones de los nobles

En agosto de 1.272 Alfonso X volvió a Castilla. Habían tenido que ser los nobles los que le pidieran que regresara. Solicitaron que se detuviera en Roa, porque querían hablar con él y recibirle “como a su señor natural que era”. Cinco días estuvo el Rey Alfonso en Roa, pero los nobles no aparecieron. En consecuencia, el Monarca castellano continuó su viaje hacia Burgos.

En pleno camino se encontraron el Rey y sus rebeldes nobles. El contraste de mentalidades y actitudes no pudo ser más explícito. Los sublevados llegaron a caballo, armados hasta los dientes y en actitud guerrera. Alfonso X, mientras tanto, estaba aprovechando su viaje hacia Burgos ¡para dedicarse a la caza! Unos y otros debieron sorprenderse cuando se vieron. El Rey no comprendía por qué razón aparecían sus nobles con el mismo aspecto con el que aparecerían si hubieran sido convocados para la lucha contra el infiel. Los nobles, por su parte, se quedarían completamente estupefactos al ver cómo su Rey, cuando media Castilla estaba levantada, se ocupaba prioritariamente de la captura de liebres y perdices.

Quedaron en ir todos juntos a Burgos y tratar allí de las cuestiones pendientes. Los nobles, que no debían de terminar de creerse que el Rey pudiera estar tan tranquilo y que no fuera a hacer lo que se suponía que debía hacer -llevarles a todos al patíbulo o a presidio en cuanto pudiera- se negaron a entrar en la ciudad. Los sublevados probablemente supusieron, en efecto, que Alfonso estaba fingiendo y que les tendería una trampa en las calles de Burgos, así que permanecieron fuera de las murallas mientras el Rey entraba en su capital. Muy pronto comenzaron a entrar y salir de ella mensajeros que llevaban recados del Rey a sus nobles y de los nobles a al Rey.

La inevitable escena tenía que terminar produciéndose. La comunicación mediante los correos era evidentemente insuficiente y, al final, había de producirse el encuentro entre los dos jefes. Como el Infante Felipe estaba en Navarra, era don Nuño González de Lara el que indiscutiblemente ostentaba el liderazgo entre los sublevados. El noble castellano accedió a entrar en Burgos acompañado de ocho caballeros para hablar cara a cara con el Rey Alfonso X, su amigo de la infancia.

Empezó la conversación el Soberano diciéndole a don Nuño que “bien sabía que nunca ni a él ni a los otros ricos hombres del Reino les había hecho algo por lo que debieran estar alborotados, así como estaban, y que le hacían con ello gran perjuicio. Y don Nuño díjole que don Felipe, y los ricos hombres, y los caballeros, y los otros hidalgos de Castilla se tenían por agraviados por el Rey en algunas cosas”. Es ahora cuando el Monarca castellano va a escuchar los motivos por los cuales sus nobles están descontentos con su gobierno.

Las primeras protestas se refieren a los perjuicios que han sufrido los nobles, como tal colectivo, durante el reinado de Alfonso X: “los fueros que el Rey diera a algunas ciudades con las que los hidalgos limitaban, que apremiaban a ellos y a sus vasallos, ya que por fuerza tenían que ir a aquel fuero. También, que el Rey no tenía en su Corte Alcaldes de Castilla que les juzgasen". Los que sí les debían de juzgar eran los funcionarios reales, porque “otra querella que tenían era de los merinos, los alguaciles, y los investigadores, que decían que les hacían mucho daño”. Dentro de este mismo contexto de reivindicaciones que afectan a los nobles en cuanto tales debe incluirse otra queja: “También, que los ricos hombres e hidalgos del Reino de León y de Galicia se agraviaban mucho por las repoblaciones que el Rey hacía en algunas tierras del Reino de León y de Galicia, porque decían que por esto perdían lo que tenían”.

Don Nuño estaba planteando una cuestión política capital, algo que afectaba a la propia estructura del Estado. Los avances, normalmente simultáneos, del Derecho dictado por el Rey y de la pujanza de las ciudades estaban afectando seriamente a los privilegios de la nobleza. Y lo que quiere la nobleza, obviamente, es no perder estos privilegios. Los sublevados ya habían pedido mediante mensajeros regirse por “sus fueros, usos y costumbres, así como las solía haber”. Ahora don Nuño explica el problema más concretamente: nada de aplicar el Derecho real a los nobles, nada de que éstos sean juzgados por los mismos Tribunales que enjuician al resto de los castellanos, y nada de que se funden nuevas ciudades que puedan perjudicar los intereses de los señores feudales. Lo que quieren es que todo sea como antes: que los nobles tengan su Derecho, sus Tribunales, y unos territorios libres de la competencia con la ciudad.

El segundo tema es el fiscal. “Y otra razón, que le pedían que los servicios que eran otorgados, que se cogiesen en menos años y que les diesen cartas que no se los demandasen ni por costumbre ni por más tiempo. También, que se agraviaba a los hidalgos con el pago que llaman en Burgos alcábala”. La cuestión es desde luego importante, pero tiene menos relevancia que la anterior. Los nobles no piden la reforma completa del sistema impositivo, sino que piden la abolición de un tributo -la alcábala de Burgos- y la moderación en el cobro de los llamados servicios

Entra dentro de lo normal que el servicio, que a fin de cuentas llevaba poco más de un año en vigor, planteara problemas interpretativos en los primeros momentos. Una de las cuestiones que había que aclarar -y que los nobles querían que se aclarase- era la confirmación de que se trataba de un impuesto extraordinario, que se cobraba en ocasiones señaladas, y no de un tributo fijo y periódico. Otro punto conflictivo es el del propio número de los servicios, el de la cuantía, en definitiva, de lo que se podía y debía recaudar por este concepto. Probablemente Alfonso X no advirtió que al ser el servicio un pago que debe hacerse al Rey para una finalidad determinada nacía un cierto concepto de responsabilidad fiscal. Se cobra a los castellanos una cantidad de dinero para hacer algo: es completamente lógico que esos castellanos califiquen de ese proyecto como conveniente o absurdo y que valoren además si se está realizando bien o mal: si Alfonso X pedía fondos extraordinarios a su Reino, era inevitable que su Reino opinara acerca de si el esfuerzo era necesario y útil. Y esto es, precisamente, lo que hacen los nobles. Es cierto que ellos no pagaban los servicios, pero sus vasallos sí, y bien fuera debido a este hecho, a que querían ganarse el favor popular, o a que estaban sinceramente convencidos de que la excesiva presión fiscal destrozaba la economía del país, plantean claramente la cuestión de la conveniencia de seguir recaudando el nuevo impuesto en la cuantía en la que se estaba haciendo.

Estas dos materias, el estatuto de los nobles y el fiscal, son las esenciales en la conversación entre Alfonso X y don Nuño González de Lara. Aparece también como motivo de protesta el problema de “los porfijamientos que el Rey y sus hijos recibían de los ricos hombres y de los hidalgos, porque quedaban desheredados” probablemente para justificar la participación del Infante Felipe en la revuelta: una herencia a la que creía tener derecho había acabado en las manos del Infante Fernando, el hijo de Alfonso X, en vez de en las suyas.

Concluye la entrevista. Don Nuño González de Lara afirma que “enmendando el Rey estas cosas todos le servirían de buen talante. Y el Rey dijo que sobre estas cosas quería consultar y que les enviaría respuesta. Y don Nuño se fue con los otros ricos hombres que posaban en las aldeas”.

La respuesta

Alfonso X se reunió con los miembros de la Corte para meditar su respuesta. La decisión que finalmente terminó adoptando fue la de rendirse de una forma prácticamente completa.

Los nobles entraron en Burgos para escuchar la respuesta de Alfonso X. “Y el Rey fue allí donde estaban y dioles la respuesta de esta manera: a lo de la querella del fuero, les respondió que tuvieran los hidalgos sus fueros según los que tuvieron en tiempo de los otros Reyes, y si el Rey diera fuero a alguna ciudad o villa con quien ellos limitasen, que los hidalgos no fueren juzgados por él si no quisiesen”. Con esto, Alfonso X dejaba sentenciado el triunfo de la rebelión.

Todo el resto del discurso sigue introduciendo concesiones. “A lo que dicen de los Alcaldes, respondióles que él ya tenía buenos Alcaldes, pero que tenía por bien poner otros que fueran de Castilla. A lo que decían de los merinos, alguaciles e investigadores, respondió que mandaría sobre esto que lo hicieran como debían, que pediría explicaciones y que lo haría corregir. A lo que decían de las pueblas del Reino de León y de Galicia, respondió que él no había mandado hacer pueblas en heredad ajena, y que, haciéndolas en lo suyo, no perjudicaba a ninguno, pero, ya que lo tenían por agravio, lo podría en manos de los caballeros hidalgos y de ciudadanos y de clérigos, y si encontrasen que los otros Reyes no las hacían y él no las podía hacer, las desharía”.

En materia fiscal también se aceptan todas las peticiones de los nobles. “A lo de los servicios, les respondió que ellos se lo otorgaron por los muchos gastos que había hecho en la guerra de los moros y para darles a ellos sus soldadas, y también para que pudiese juntar algún patrimonio con el que ir al Imperio. Y si recelaban que se tomase por costumbre, respondió que ellos no se lo dieron por costumbre, ni él lo tomaba por costumbre, y que de esto les daría su carta. A lo del derecho de alcábala que se daba en Burgos respondió que allí estaban ellos cuando lo otorgó el concejo de Burgos para los trabajos de la muralla, y entonces todos lo consintieron, pero que ya que de esto se agraviaban tenía por bien que los hidalgos no lo pagasen”.

En cuanto a lo “de los prohijamientos, respondió que era fuero y costumbre que los hombres prohijasen a quien quisiesen, y que en esto él no podía quitar el derecho que sus hijos tenían, pero que, en cuanto a sí mismo, no tenía por bien que ningún rico hombre le prohijase”.

Solamente en un punto Alfonso X no se rindió incondicionalmente: el Imperio. Aunque la cuestión no había sido citada explícitamente por los rebeldes, pero “le habían dicho al Rey que aquellos ricos hombres decían que el Rey empobrecía la tierra dando dinero a la gente de otros Reinos y también por el Imperio”. Aquí Alfonso X fue completamente rotundo: no sólo no se arrepentía de nada, sino que seguiría actuando de la misma manera. En efecto, “díjoles que si daba dinero a los hombres de otras tierras, que lo hacía por la honra de las gentes de sus Reinos, y por esto más amados y más preciados eran los de su señorío en todo el mundo que lo que nunca fueron. En el fecho del Imperio, que el Papa le pusiera en ello, y los electores les enviaron sus cartas, muy aseguradas, por la honra de sus Reinos lo seguiría, y si bien le ayudasen todos a ello, se honraría mucho, y les rogaba que no quisiesen que, siendo él buen Rey, tuviese tan mala suerte que quisiese hacer el bien y no tuviese con quién. Porque bien sabían que nunca había habido Rey en esta tierra que tanto bien y tanta merced les hiciese como él les había hecho, ni fueron nunca tan ricos, ni tan abundantes, ni tuvieron tantos caballos, ni tantas armas, como en su tiempo”.

Parece que los nobles no respondieron a este planteamiento. Sencillamente pidieron que todas las promesas que había hecho el Rey fueran repetidas ante las Cortes. Alfonso X, en consecuencia, convocó inmediatamente la asamblea.

La explicación

¿Por qué Alfonso X cedió en absolutamente todo lo que le pedían los nobles con excepción de lo referente al Imperio? En la Edad Media todo el mundo hubiera comprendido perfectamente que a los sublevados se les hubiera encerrado o dado muerte: de hecho, los propios rebeldes esperaban que el Rey intentara hacer alguna de estas cosas porque no sólo en el primer encuentro, sino siempre que van a ver a Alfonso X acuden armados hasta los dientes.

El Rey Alfonso no hizo lo que en su tiempo se suponía que podía haber hecho, pero tampoco lo que hubiera resultado lógico desde el punto de vista actual. Podía, en efecto, haber atendido aquellas solicitudes de los nobles que resultaban razonables -que las había- y haber desestimado aquellas peticiones en las cuales los sublevados, simplemente, no tenían razón. Los rebeldes piden muchas cosas y unas son justas y otras no. El Rey hubiera podido -y probablemente debido- separar lo que era lógico de lo que no lo era y haber obrado en consecuencia, aceptando unas cosas y negando otras.

Pero al final Alfonso X concede todo, absolutamente todo. Ni siquiera rechaza una sola petición para demostrar algo de firmeza. ¿Por qué? En principio, esta actitud puede interpretarse de muy distintas formas. Es posible que Alfonso X tuviera un ánimo sinceramente generoso, que realmente lo que pretendiera es que sus nobles estuvieran satisfechos y que no tuvieran motivos de agravio contra su Rey. Esta interpretación es posible pero no parece muy probable, ya que si esto fuera así las peticiones de los nobles, que con bastante seguridad no se plantearon por primera vez durante la rebelión, hubieran sido atendidas con anterioridad y sin necesidad de acudir a la revuelta. También cabe que Alfonso X se comportara como lo hizo por debilidad; por rehuir un conflicto armado con los sublevados. Pero tampoco esta explicación parece muy razonable, puesto que en tal caso lo lógico es que Alfonso X se hubiera quedado en Murcia sin arriesgarse a un enfrentamiento cara a cara con los nobles rebeldes como el que se produjo.

Parece que, después de todo, la explicación más verosímil es la que se desprende de las propias palabras del Rey: Castilla se gobernará como los nobles dicen, pero a cambio de que los nobles le ayuden a ser Emperador. Al igual que lo que sucedió en el caso del pacto de Alcalá celebrado con el Rey de Granada, otra vez una cuestión de política exterior motivaba una apresurada decisión de política interior. Si los datos históricos son ciertos, parece que la cuestión imperial se había convertido en una obsesión para Alfonso X, obsesión que estaba empezando a hacerle deformar la realidad. Habla de que es el Papa el que le ha encomendado la responsabilidad del Imperio -cuando, que se sepa, tal cosa no se había producido, de que su interés en el asunto derivaba únicamente de la honra de su Reino -cuando sabe perfectamente que su Reino rechaza explícitamente el proyecto y es él mismo el primer y casi único interesado en el tema-, y de que todos sus gastos han tenido como resultado el evidente éxito de que en todo el mundo se hable de la gloria de los castellanos -cuando sabe que a los castellanos lo que les importa en aquellos momentos es comer y vestir y que, además, los alemanes que reciben dinero de sus manos no pregonan el esplendor del Reino, sino el del Rey Alfonso X-.

Precisamente en ese momento Alfonso X tenía buenas razones para preocuparse de la cuestión imperial. Por fin, el 1 de septiembre de 1.271, casi tres años después del fallecimiento de Clemente IV, se había elegido a Teodobaldo Visconti para ocupar la máxima dignidad de la Iglesia Católica. El nuevo Papa, que se llamaría Gregorio X, se encontraba en Palestina en el momento en el que había sido designado para dirigir el rumbo de la Cristiandad. No fue coronado solemnemente hasta el 19 de marzo de 1.272. Esta noticia era muy importante, pero casi lo era todavía más otra que llegaba poco tiempo después: el 2 de abril de 1.272 moría Ricardo de Cornualles. El Rey castellano era en aquellos momentos la única persona que de forma indiscutible podía titularse Rey de Romanos electo. Y esto justamente sucedía en los mismos instantes en los cuales estallaba la sublevación nobiliaria.

Obviamente, la oportunidad era única. La situación era muy favorable para las aspiraciones imperiales de Alfonso X: por primera vez, llegaba un Papa que no se encontraba con dos candidatos entre los que elegir, sino que había uno, y sólo uno, que había sido votado por los alemanes para ocupar el cargo de Emperador. Además, Alfonso X había aprendido mucho acerca de lo que había que hacer en el asunto del Imperio. Se daba perfecta cuenta del hecho de que no ceñía la diadema imperial porque, entre otras cosas, su propia pasividad a la hora de dirigirse a Alemania había favorecido en gran medida a Ricardo de Cornualles. Su rival había consolidado en buena parte su posición porque había residido -aunque fuera transitoriamente- en el territorio objeto de disputa y además, como no se habían cansado de repetir los representantes del inglés en sus alegaciones, porque había sido capaz de acudir a coronarse en Aquisgrán. El Rey castellano sabía también que si Ricardo no había llegado a ser Emperador tal cosa era debida a su propia inactividad; a no haberse trasladado con la suficiente rapidez a Roma en el momento oportuno.

A la vista de todo esto, Alfonso X llegó a la conclusión de que si quería ser Emperador tenía que moverse, y tenía que moverse con toda rapidez. El plan era con bastante probabilidad el siguiente: Alfonso X, acompañado de las fuerzas suficientes, iría al norte de Italia y desde allí pasaría a Alemania para hacerse coronar como Rey de Romanos en Aquisgrán. Después, acudiría a Roma para que el Papa le entregara las insignias que correspondían a un Emperador.

Pero para dar cumplimiento a su proyecto imperial era fundamental que Alfonso X terminara cuanto antes con la sublevación nobiliaria. Era imprescindible acabar inmediatamente con la revuelta porque los nobles eran piezas esenciales tanto de la organización económica como de la militar y, sin su apoyo, el propio Rey no podía pensar ni en una expedición armada ni el simple hecho de ausentarse del Reino. Por eso, porque tenía el Imperio al alcance de la mano y para conseguirlo necesitaba tanto la paz interior como la colaboración de los hombres en torno a los cuales giraba la organización armada de Castilla, Alfonso X estaba dispuesto a conceder absolutamente todo. Y por eso convocó con toda urgencia las Cortes que, de acuerdo con lo pactado con Nuño González de Lara y el resto de los sublevados, debían acabar con la revuelta en cuanto el Rey confirmara públicamente ante ellas que aceptaba las peticiones que le habían planteado sus nobles.

COMPLICACIONES

Las Cortes

La naturaleza humana es como es. En cuanto Alfonso X abrió las Cortes en las cuales se debían ratificar los acuerdos a los que había llegado con los nobles pudo comprobar cómo toda Castilla ya sabía que su Rey estaba dispuesto a conceder todo lo que se le pidiera con tal de que se le apoyara en el asunto imperial. Y toda Castilla, por su parte, estaba dispuesta a obrar en consecuencia: no sólo los nobles presentaron nuevas reivindicaciones, sino que también los eclesiásticos comenzaron a plantear sus demandas.

En la Edad Media los cargos eclesiásticos importantes solían disponer frecuentemente de grandes extensiones de terrenos y de rentas que, desde cierto punto de vista, les colocaba en una situación muy similar a la de los señores feudales. Evidentemente, los eclesiásticos no tenían exactamente los mismos problemas que los nobles, pero también tenían sus cuestiones que discutir con el Soberano. Siempre había unos terrenos que no se sabía muy bien si pertenecían al Obispado o al Rey; siempre había unas rentas cuya legitimidad o cuantía se discutían; siempre había alguna norma de algún fuero o de alguna costumbre que convenía reiterar o rectificar. Todo este tipo de asuntos debieron de presentarse de repente ante el estupefacto Alfonso X, el cual, probablemente, no tenía ni la menor idea de la cantidad de situaciones extrañas que existían en su Reino. Pero, claro está, lo más seguro es que todo eclesiástico que tuviera algo que pedir al Rey hablara con uno de sus representantes en las Cortes, ya que todos sabían que Alfonso X haría lo posible y lo imposible por satisfacer al nuevo Papa. Para lo cual, claro está, no podía ofender en lo más mínimo a la Iglesia castellana.

El volumen, la complejidad y el detalle de las cuestiones planteadas debían de ser tales que Alfonso X optó por formar un Tribunal especial, presidido por su esposa, la Reina Violante, encargado de resolver todas las reivindicaciones eclesiásticas.

Los nobles, por su parte, pidieron la locura. Se presentaron en las Cortes y solicitaron nada menos que todo juez fuera hidalgo; que todos los pueblos hechos por Alfonso X en Castilla fueran eliminados; que se suprimieran todos los merinos de Castilla y León, poniendo en su lugar adelantados (que por lo general serían nobles); que se eliminaran los diezmos de los puertos; y, por último, que se anulasen los servicios ya aprobados. Alfonso X no podía acceder a todo aquello aunque le hubieran hecho Emperador allí mismo si aceptaba. Lo que los nobles estaban demandando no era ya el mantenimiento de la situación de su grupo, sino la práctica desaparición de la propia organización real; el fin de toda estructura de poder distinta de la nobiliaria en el Reino de Castilla. Aun así, Alfonso X no respondió con una negativa frontal y abierta. Cedió en algún punto -como en el de que todos los jueces fueran hidalgos- y remitió a un análisis más detallado y a una más tranquila situación del Reino la resolución de otros.

Hubo un estallido de furia. Los nobles abandonaron las Cortes y devastaron todos los alrededores de Burgos. Y además decidieron irse de Castilla.

El desnaturamiento

Alfonso X debió de quedarse completamente horrorizado cuando empezó a recibir caballeros que, en nombre de sus señores, comunicaban que dejaban de ser sus vasallos y que abandonaban el Reino para dirigirse a Granada. Los nobles pedían al Rey un plazo de cuarenta y dos días para marcharse de Castilla sin ser molestados y pedían al Monarca que enviase Porteros que se ocupasen de guardar las fortalezas que ellos conservaban en nombre y por delegación del Monarca.

El desnaturamiento era la medida más radical, después de la guerra directa, que un noble podía tomar en contra de su Rey. El desnaturado abandonaba su Reino, perdiendo todo lo que el Monarca le hubiera concedido -no así las propiedades anteriores-, y pasaba a servir a otro Soberano. Soberano que, en este caso, era el de un Reino musulmán enemistado claramente con Castilla. Considerando que, entre otras cosas, los nobles eran los encargados de reclutar buena parte del ejército, de organizar sus movimientos, y de dirigirlo en el combate, puede apreciarse en su justa dimensión la catástrofe que se le había venido encima a Alfonso X.

Los nobles marcharon hacia el sur, camino del Reino de Granada. Parece ser que su tránsito no resultó muy pacífico: a su paso se dedicaron a saquear todo lo que encontraron.

Alfonso X contesta

Esta vez el Rey Sabio reaccionó con no disimulada indignación. Dirigió, en primer lugar, una carta al conjunto de los sublevados en la cual planteaba dos cuestiones. En primer lugar, les recordaba que tenían rentas pertenecientes al Rey y que tales rentas les habían sido entregadas precisamente para el servicio del Rey: en consecuencia, su deber era permanecer junto al Monarca. En segundo lugar, Alfonso X explica que es fuero de Castilla y de León que cuando algún hidalgo comete algún desmán debe pagar los daños. Como los rebeldes han hecho muchos “robos, y tomas, y males” deben presentar fiadores que respondan por los perjuicios que han ocasionado.

Además de esta carta colectiva, Alfonso X se dirige uno por uno a los principales nobles y les recuerda todo lo que habían recibido del Rey. Con toda claridad y hasta con crudeza manifiesta las causas por las cuales cada uno de ellos ha demostrado ser un ingrato. Los dos ejemplos más significativos de estos mensajes son los enviados a su propio hermano, el Infante Felipe, y a su mejor amigo, don Nuño González de Lara.

Dice así la comunicación que recibió el hermano de Alfonso X: 

“Señor Infante don Felipe: Vuestro caballero que enviastéis al Rey le dijo que por los desafueros que el Rey hacía en la tierra y el desheredamiento que os hacía, y los males que habíais recibido de él, por todo esto os habíais separado de él. Y vos sabéis que, en la época en la que érais clérigo, dijisteis al Rey, vuestro hermano, muchas veces que queríais dejar la clerecía, y él siempre os rogó y aconsejó que no lo hiciéseis, puesto que siendo Arzobispo de Sevilla y Abad de Valladolid y de Covarrubia, con otros beneficios que teníais, viviríais muy honradamente. Y una vez que vinisteis de París, donde estuvisteis estudiando, dijisteis al Rey que queríais dejar la clerecía, y el Rey os dijo que, ya que lo queríais hacer, aunque no le placía, era mejor dejarla fuera del Reino que en la tierra de donde érais natural. Y después, cuando la dejásteis, no fue por su consejo. Pero cuando le mostrastéis vuestra determinación, con la voluntad que tenía de haceros honra y bien, os dio por mujer a la Infanta doña Cristina, hija del Rey y de la Reina de Noruega. Y pidiéndola otros hermanos, la quiso dar antes a vos que a ninguno de los otros, y así lo pedísteis vos por merced. Y os dio luego gran parte de sus rentas, allí donde vos las quisisteis, que comprenden toda la Martiniega de Avila, y el portazgo y la judería, y todos los demás derechos que el Rey tenía en aquella ciudad. Y también os dio todas las tierras del Arzobispado de Toledo, y de los Obispados de Avila y de Segovia, y otros dineros de sus rentas que os dio para que tuviéseis de él en la tierra, y os dio por heredad Villa Corneja, que comprende cuatro villas: el Barco y Piedrahita, la Forcajada y Almizón, lo cual nunca quiso hacer ningún Rey a ninguno de sus hermanos, ni a ninguno de sus hijos, ni a otro ninguno, dar ninguna cosa en ningún lugar de las Extremaduras. Y además de todo esto tomábais en tierra de Avila y en tierra de Segovia, cuando allí estábais, la vianda que necesitárais, por lo cual los de las Extremaduras estaban muy quejosos con el Rey. Y también os dio por heredad Val de Porchena, y como quiera que no fuese suya ni vuestra os daba cada año la renta de ella”.

Pasa después a explicar Alfonso X cómo él no ha intervenido en la cuestión de la herencia a la que creía tener derecho el Infante Felipe y cómo tampoco ha cometido desafuero alguno en tierra de Castilla; es decir, cómo no hay motivo para sublevarse. Concluye el mensaje del Rey a su hermano con duras palabras: 

“Y además os envía decir que le dijeron que os ibais al Reino de Granada para acudir en su ayuda, sabiendo vos que el Rey de Granada es enemigo de Dios, de la fe, del Rey y de sus Reinos, y enemigo de cuantos hidalgos hay en Castilla y en León, y de todos los otros de estos Reinos. Y siendo vos hijo del Rey don Fernando y de la Reina doña Beatriz, y hermano del Rey don Alfonso, deberíais guardar mejor el linaje de donde venís y el parentesco que con él habéis”.

El recado a don Nuño González de Lara tiene un tono similar. Alfonso X comienza relatando extensamente cómo desde los tiempos en los que era Infante y en el comienzo de su reinado había ayudado -e incluso injustificadamente- al de Lara frente a la casa de Haro, lo cual llegó incluso a suponer la rebelión de su Alférez Real. Pero no terminan aquí los favores: 

“Y además de esto, sabéis que os concedió que tuviéseis por él Sevilla, que es la más honrada tenencia de todos sus Reinos, con muy grandes tenencias, mayores que las que diera a ningún otro en aquella ciudad. Y os dio más, todas las rentas que él tenía en Burgos y en la Rioja, y gran parte de las otras rentas de su Reino, y tomásteis todas las rentas de Castilla la Vieja, y él lo consintió, y de cuanto teníais nunca os quitó ninguna cosa. Y sabéis vos, don Nuño, que teniendo vos por el Rey Jerez, la tomaron los moros y después de que ellos la cobraran os daba el Rey de sus rentas tanto como valían las rentas de Jerez en el tiempo que las teníais. Y si os vino mengua en la pérdida de Jerez, teniendo voluntad de haceros merced os dio por heredad la villa de Torre de Lobatón, con sus aldeas, y os heredó en la frontera y en otros lugares que le pedísteis. Y en vuestro tiempo dio el Rey tierra a vuestros hijos don Juan Núñez y Nuño González, lo cual nunca había sido hecho en tiempo de ningún Rey, que en vida del padre diese tierra a los hijos, y de esto tuvieron los del Reino mucho que decir. Y después, cuando don Juan Núñez, vuestro hijo, fue a Ultramar con el Rey de Navarra, el Rey don Alfonso guardó que su tierra no se diese a ninguno, aunque se fue sin su permiso. Y vos, don Nuño, sabéis que tantas fueron las mercedes y la honra que el Rey os hizo que llegasteis a tener trescientos caballeros por vasallos de los mejores infanzones que había en Castilla, y en León, y en Galicia; así que vos érais el hombre más poderoso que estandarte hubiese, y el más honrado de España”.

Concluye Alfonso X afirmando que él nunca había quitado tierra alguna a don Nuño ni había desaforado la tierra, motivos, al parecer, esgrimidos por el noble para desnaturarse. El de Lara tuvo que escuchar las acusaciones de su Soberano: es él quien ha organizado injustificadamente la rebelión, el que se desnatura a pesar de que el Rey ha dado “muy buena respuesta” a todo lo que ha pedido y el que, además, se dirige hacia Granada con dinero que pertenece al Rey. Todo lo cual lleva a Alfonso X a concluir que “y así vos desaforásteis a todo el Reino, y debéis advertir lo que os puede venir de este hecho”.

Mensajes parecidos, aunque de menor intensidad emocional, recibieron don Lope Díaz de Haro, don Fernán Ruiz de Castro, don Esteban Ferrández, don Juan Núñez y don Alvar Díaz. De este modo, los principales de la rebelión, que a su vez eran los principales del Reino, recibieron una comunicación individualizada de la opinión que había merecido al Rey Alfonso X su comportamiento.

La réplica de los nobles

Dice la Crónica que “Después que el Infante don Felipe, y los ricos hombres, y los caballeros hubieren oído los que les dijeron aquellos mensajeros del Rey, reuniéronse para llegar a un acuerdo, y lo enviaron por mensajeros y dieron esta respuesta: hemos oído aquello que nos dijisteis, de parte del Rey, y todos en uno, y cada uno por sí, y entendiendo muy bien, a toda cosa no os podemos responder, porque las razones son muy largas, pero os responderemos a los dos cosas que son como mayores. A lo que decís que el Rey nos dio su tierra, y sus maravedíes, y que le debemos servir, decís correctamente, y os enviamos a decirle que si quiere nuestro servicio, le serviremos, pero ahora nos lo pide en un momento en el que no se lo podemos hacer. A lo que decís sobre los desmanes, no dimos fiadores ni se los mandaremos; el Rey sabe que fuero es de Castilla que sobre tales cosas como estas debe dar sus investigadores y mandar hacer la investigación, y según resulte la investigación mandarlo entregar. Eso mismo decimos, que mande a sus investigadores que hagan su investigación, porque buenas heredades dejamos allá, y según encuentren en la investigación, que lo manden entregar. Y a todas las otras cosas no respondemos ahora. Y si merced nos quiere hacer, también nos la hará allá como acá donde estamos, y nosotros siempre su merced y su bien atenderemos. Y haga el Rey como tuviera por bien, y puesto que ni con él vivimos ni su merced tenemos, no podemos evitar que nos vayamos a buscar dónde vivir”.

La respuesta, si es que se le puede llamar así, es casi increíble. Los nobles sólo hablan de las dos cuestiones que les ha planteado Alfonso X como tal grupo rebelde: la de que permanezcan a su servicio ya que tienen su dinero y la de los fiadores que respondan por los daños causados. Y en ambos casos para prescidir completamente de lo que les dice Alfonso X: simplemente, no le hacen caso. Y además no se molestan en comentar los extensos reproches que a cada uno de ellos les ha hecho su Rey.

Es posible que los nobles no quisieran entrar en el juego de las mutuas reconvenciones: don Nuño González de Lara, por ejemplo, podía replicar que había recibido mucho, pero que casi no era nada en comparación con lo que se habían llevado unos alemanes que, a fin de cuentas, no habían arriesgado su propia vida por la causa de Alfonso X como él mismo había hecho años antes durante la revuelta del Infante Enrique. Cabe también que, al estar todo decidido, no quisieran malgastar su tiempo entrando en discusiones acerca de lo que había hecho o dejado de hacer uno u otro. O puede ser que empezaran a tener la impresión de que no había nada como mantenerse firme para obtener todo lo que se quisiera de Alfonso X.

Nuevos mensajes

No tardó mucho en aparecer otro emisario real: el propio hijo de Alfonso X, el Infante Fernando. Le acompañaban, entre otros, el Infante Manuel -hermano del Rey- y el Arzobispo de Toledo. Encontraron a los sublevados cerca de Úbeda, muy próximos ya al Reino de Granada.

El Rey de Castilla lo ofrecía absolutamente todo. Desde el punto de vista económico, los nobles sublevados habrían hecho un estupendo negocio con su revuelta; casi recibían un premio por su sublevación. Se habla, por ejemplo, de que don Lope Díaz recibiría seis mil maravedíes, de que Esteban Fernández cobraría en metálico unas tierras que el Rey no podía otorgarle, o de que don Nuño González de Lara recuperaría las salinas de Castilla -a esto se debía de referir el noble cuando adujo como uno de los motivos de su desnaturamiento que el Rey le había quitado tierras-. Con total sinceridad dice la Crónica que “Todas estas cosas otorga el Rey a ellos porque vayan con él al Imperio, y que le sirvan así como le prometieron".

Alfonso X seguía enfocando una cuestión política como un problema personal y seguía anteponiendo su proyecto imperial a cualquier otra consideración. Pero los nobles, lejos de alegrarse por la fortuna que caía sobre ellos, elaboraron un memorial en el que explicaban al Rey qué es lo que realmente querían. “Primeramente, que otorgue fueros y privilegios, y usos, y costumbres, a Ordenes y a Iglesias, y a hidalgos, y a cristianos, y a judíos, y a moros, lo que tuvieron en tiempo de su padre y de su bisabuelo. La segunda, que deje los diezmos que tomaban a la entrada y a la salida de sus Reinos. La tercera, que deje todos los servicios, que hacen daño a toda la tierra y la dejan yerma, por no poderse pagar. La cuarta, que no deje sacar de sus Reinos, ni por mar ni por tierra, sino aquellas cosas que se sacaban en tiempos de su padre. La quinta, que la sal y el hierro volvieran al estado en el que estaban en tiempos de su padre. La sexta, que no tome moneda, sino de siete en siete años, así como la cogió su padre, y su bisabuelo, y los de su linaje. La séptima, que en casa del Rey no haya juez que no sea de Castilla y de León. La octava, que los montazgos que se toman como no se deben, que se tomen como en tiempos del Rey don Fernando y que no tome servicios de los ganados, y demás que le pidan merced. Que la tierra, que la dé a los de Castilla y de León, y a los otros que les haga bien del patrimonio de su arca... y que deshaga los pueblos de León y de Castilla, que hacen daño al Rey y desmerecen la caballería de Castilla”.

Cuentan que a Alfonso X le pareció “mucho extraño otorgar estas cosas” pero reunió a la Reina y a sus hermanos Federico y Manuel para deliberar. La respuesta es verdaderamente lamentable. El Rey dice a los sublevados que “sepáis que el Arzobispo llegó a mí en Toledo y me mostró aquellas cosas que pedíais que hiciese, tanto en beneficio de la tierra como en el de algunos de vosotros. Y díjome que yo, haciendo estas cosas, serviríais bajo mi voluntad. Y la Reina, el Arzobispo, y don Manuel tratan conmigo que las otorgue. Y comoquiera que muy graves fuesen en aquella manera en la que me las pedísteis, tanto me rogaron que las tuve que otorgar. Por lo que os digo que lo tengo por bien, y me place hacer todas aquellas cosas que ellos me dijeron, y sobre esto os envío mi mensajero con recado de todo”.

Lo triste no es ya sólo la claudicación, sino el hecho de que Alfonso X descargue la responsabilidad de la decisión sobre sus consejeros. De todos modos, daba lo mismo. Los nobles habían enviado el memorial para que el Rey supiera lo que querían, no para negociar. Aunque se les concediera todo, como así se hizo, ellos se irían a Granada.

Los desnaturados en Granada

En la Edad Media la palabra dada valía mucho, muchísimo. Y los rebeldes hacía tiempo que se habían comprometido con Muhammad I. Probablemente no habían podido imaginarse que Alfonso X reaccionaría como lo hizo y por eso habían previsto el camino de salida del Reino: Granada. Nada parecía obligarles ahora, cuando el Rey todo les concedía, a emigrar a otro Estado. Pero el caso es que, equivocadamente o no, habían dado su palabra y tenían que cumplirla.

Los términos fundamentales del acuerdo entre los nobles y el Rey de Granada eran los siguientes. Muhammad I acogería a los rebeldes en su Reino y, además, se comprometía a entrar en guerra contra Alfonso X si éste tomaba las tierras que les pertenecieran. A cambio de esto, los sublevados prestan al Rey de Granada “pleito homenaje, de buena fe, sin mal engaño... Y sobre esto es el pleito y homenaje que os hacemos, que vos obliguéis a don Alfonso, Rey de Castilla, que mantenga los acuerdos y las posturas que os hizo en Alcalá de Benzayde, y si vos no lo obtuviéreis, nosotros os ayudaremos con nuestros cuerpos y nuestros hombres y con nuestro poder en la guerra que tuviéseis con él”. Además los nobles se convierten en súbditos del Rey de Granada: “así como hicimos por el Rey de Castilla, cuando éramos sus vasallos, en todas las cosas del mundo os ayudaremos mientras estemos con vos”.

Evidentemente lo que le preocupaba al Rey de Granada era la cuestión de los arraeces. Desde el mismo momento en el cual supo que Alfonso X no se les devolvería, Muhammad I comenzó a intrigar. Lo más probable es que llevara mucho tiempo en contacto con los sublevados. Se ignora el momento exacto en el cual se firmó el pacto de vasallaje: lo más probable es que fuera antes incluso de que Alfonso X regresara de Murcia a Castilla y, con toda seguridad, antes de la decisiva reunión de las Cortes. En cualquier caso, Muhammad I hacía tiempo que alentaba desde la sombra la rebelión: desde hacía dos años, probablemente desde el mismo instante en el que supo con certeza que la revuelta se produciría, había dejado de pagar el tributo que debía satisfacer a Castilla.

Ahora, el astuto Rey de Granada lograba vincular la revuelta nobiliaria con el problema de los arraeces. Ambas cosas estaban ahora completamente mezcladas. De acuerdo con los esquemas medievales, si un hombre prestaba un juramento a otro sólo podía librarse de cumplirlo si el beneficiario del juramento le autorizaba explícitamente a ello. Y los nobles no sólo se habían comprometido a ser vasallos del Rey de Granada, sino que además se habían comprometido explícitamente a apoyarle en la cuestión de los arraeces. Por lo tanto, sólo si el Rey musulmán les autorizaba a irse -y sólo lo haría si se arreglaba el tema que le preocupaba- los nobles podrían volver algún día al Reino de Castilla. Estaba totalmente claro, en efecto, que Muhammad I no les liberaría del cumplimiento de la palabra dada hasta que el Reino de Granada recuperara los arraeces.

El fallecimiento de Muhammad I, que se produjo muy poco tiempo después de la llegada de los nobles castellanos, no cambió para nada las cosas. El nuevo Rey de Granada, Muhammad II, sostuvo la misma política que su padre: los castellanos no se irían hasta que la cuestión de los arraeces estuviera resuelta.

Alfonso X estaba en un callejón sin salida. Si quería obtener el Imperio tenía que conseguir que los sublevados volvieran junto a él. Pero para recuperar a los nobles tenía que entregar los arraeces y, con ello, perdería un elemento fundamental para controlar al Reino de Granada y garantizar la seguridad del Reino de Castilla. El problema era prácticamente insoluble.

La rebelión vista por Alfonso X

En esos momentos, cuando los sublevados habían llegado ya a Granada, el Rey Alfonso escribió una carta a su hijo el Infante Fernando. El heredero se encontraba en Córdoba, desde donde debía controlar la situación en el sur. En la histórica carta, Alfonso X da su particular interpretación acerca de lo que realmente ha sucedido en la rebelión nobiliaria.

Dice, en efecto, Alfonso X “Y, don Femando, quiero ahora decir de este hecho cómo es y cómo se ha llegado a él, y qué debe hacerse, para que sepáis mejor obrar y mostrar a los hombres la cosa como es. Estos ricos hombres no se movieron contra mí por razón de fuero, ni por injusticia que yo les hiciese: porque fuero nunca les quité, e incluso aunque se lo hubiera quitado, ya que se lo otorgaba de nuevo más pagados debieran sentirse y debieran quedar satisfechos. Tampoco les hice injusticia, pero aunque les hubiera hecho la mayor del mundo, puesto que la quería enmendar a su bien vista de ellos, no tenían por qué pedir más. Tampoco lo hacen por el bien de la tierra, porque esto no lo querría ninguno tanto como yo, del cual es la heredad, y muy poco beneficio tienen de ella si no es el que nosotros les hacemos.

La razón por la que lo hicieron fue esta: por querer tener siempre a los Reyes apremiados, y llevarse de ellos lo suyo, pensando en buscar la senda por la cual les desheredasen, y les deshonrasen, como lo pretendieron aquellos de donde ellos vienen. Porque así como los Reyes los criaron, ellos pugnaron por destruirlos, y quitarles sus Reinos, algunos de ellos siendo niños; y así como los Reyes les heredaron, ellos pugnaron por desheredarles, lo uno con el consejo de sus enemigos, lo otro, con el robo de la tierra, llevándose lo suyo poco a poco y negándolo. Y así como los Reyes les apoderaron y les honraron, ellos pugnaron por desapoderarles y deshonrarles, de tantas formas que sería largo de contar y muy vergonzosas. Esto es el fuero y el beneficio de la tierra que ellos quisieron. Ahora lo podéis entender todo, ya que las cosas que yo intentaba hacer por ellos las rechazaban, y señaladamente la ida al Imperio, que es lo más”.

¿Es correcto el análisis que realiza Alfonso X? ¿Eran los rebeldes un grupo de desalmados que lo único que querían era aumentar su riqueza y su poder a costa del Rey? Parece muy difícil interpretar la rebelión en unos términos en los cuales todo es blanco o todo es negro. Parece que lo más razonable es suponer que en una sublevación que duró muchos meses y que alió a muchas personas confluyen varios factores. Principalmente, desde luego, estaban presentes los intereses de grupo: la nobleza estaba perdiendo sus privilegios y se resistía a este proceso. Pero este hecho, por sí mismo, no explica el alcance de la revuelta ni desde el punto de vista de la clase de personas que en ella participaron -no es muy probable que el Infante Felipe o don Nuño tuvieran problemas con los merinos- ni desde el punto de vista de los temas, alejados en varios casos del ámbito propio de la nobleza, que fueron objeto de discusión. Al menos en algunos casos, con toda probabilidad se buscaría el beneficio estrictamente individual o, por el contrario, el de todo el Reino. Desgraciadamente, falta la opinión del que tenía fama de ser el más inteligente de los sublevados, don Nuño González de Lara. No ha quedado para la Historia ningún testimonio escrito en el cual el noble castellano exponga su propia tesis acerca de lo que verdaderamente sucedió durante la rebelión. Nunca sabremos con seguridad si don Nuño González de Lara era un verdadero hombre de Estado que se sublevó para poner fin a una forma de gobernar que estaba arruinando a Castilla o si por el contrario no fue más que el jefe de una facción que, como dice el Rey, lo único que quiere es aumentar sus propios privilegios.

En algunas cosas sí parece evidente que Alfonso X no tenía razón. La rebelión terminó poniendo en tela de juicio varios aspectos fundamentales del gobierno del Rey Sabio. Los nobles no luchaban por una reivindicación concreta, sino que planteaban muchas demandas que, de hecho, formaban un conjunto que constituía un juicio global de todo lo que había sucedido durante el reinado de Alfonso X. Y no todo lo que se había hecho durante el reinado de Alfonso X era correcto, cosa que el Rey se niega sin más a admitir. Para Alfonso X, él es el único que puede decidir lo que es bueno o no para Castilla. Dice que los nobles no se sublevan “por el bien de la tierra, porque esto no lo querría ninguno tanto como yo, del cual es la heredad, y muy poco beneficio tienen de ella si no es el que nosotros les hacemos”. Del hecho de que el Rey quiera más que nadie el bien de su Reino Alfonso X parece deducir que todo lo que decide es acertado; que tiene razón en todo y en nada se equivoca y que, ya que es él el primer interesado, los demás no tienen nada que decir a propósito del bien común. El Rey Sabio, que en tantos puntos había dado muestras de superar el antiguo concepto en virtud del cual un Reino es un propiedad personal del Rey, mantiene los viejos esquemas en el momento en el cual le juzgan por cómo gobierna un Estado, no un patrimonio particular.

Y, desde luego, no estaba nada clara la capacidad de Alfonso X para gobernar el Reino de acuerdo con los intereses generales. Además de algunos ejemplos concretos -el caso de la renuncia al tributo portugués- había motivos generales para dudar de la realidad de que fuera el Rey el que mejor sabía apreciar qué es lo que había que hacer “en pro de la tierra”. Más concretamente, su política fiscal era completamente indefendible. Cuando su Reino estaba viviendo en una auténtica situación de penuria, Alfonso X recauda una y otra vez nuevos impuestos con los que financiar su campaña imperial. Una y otra vez la Historia ha visto tal fenómeno pero, por alguna razón inexplicable, una y otra vez se ha cometido el mismo error. La persona que ostenta la titularidad del poder público se propone con el dinero de los demás alcanzar un objetivo estrictamente particular pero, a pesar de ello, está convencida de que el hecho de que el gobernante alcance su propio bien es lo mejor que les puede ocurrir a sus súbditos. Naturalmente, los súbditos no suelen pensar lo mismo. Y durante siglos estas diferentes formas de ver las cosas ha terminado de la misma manera: con sangre. La Historia contempla decenas de rebeliones más o menos violentas que, en el fondo, discuten simplemente esa cuestión: qué debe hacerse con el dinero de todos o, si se prefiere decir de otra manera, qué debe hacerse con el esfuerzo de todos.

Para Alfonso X lo que debía hacerse con el esfuerzo de Castilla era conseguir el Imperio, “que es lo más”. A esto había supeditado buena parte de sus actos de gobierno. Pero los castellanos desde luego no tenían tan claro que el Imperio fuera “lo más”. Por esto, uno de los temas fundamentales de la revuelta -aunque no el único- es el de la política fiscal, detrás de la cual está el asunto del Imperio. El Rey, sencillamente, no comprende cómo se puede discrepar de semejante objetivo, porque con toda probabilidad había llegado a confundir su propio prestigio personal con el de su Reino y creía que lo más importante para él -su prestigio personal- era también lo más importante para su Reino.

Analizando la revuelta, Alfonso X podía haber reflexionado acerca de la parte de verdad que, al margen de la intencionalidad que tuvieran, había en las demandas de los nobles. Pero no lo hizo. El Imperio, que estaba ya al alcance de su mano, seguía siendo lo verdaderamente fundamental dentro la mente de Alfonso X.

GREGORIO X

La política del nuevo Papa

Alfonso X estaba completamente desesperado, ya que otra vez el asunto imperial se estaba complicando. Sus representantes, presididos por Fray Ademaro, de la Orden de Predicadores, habían salido rápidamente hacia Italia en cuanto se tuvo noticia del fallecimiento de Ricardo de Cornualles para solicitar al Papa un reconocimiento explícito y definitivo de los derechos del Rey de Castilla. De hecho, Alfonso X llegó a pedir a Gregorio X que fijara el día en el que se procedería a la coronación imperial.

Pero la respuesta del Pontífice había sido gélida. Gregorio X había formulado la siguiente pregunta: si Alfonso cree que su elección fue legítima, ¿por qué no ha hecho absolutamente nada para tomar posesión de aquello que le pertenecía? Durante años y más años el Rey de Castilla ha inundado la Curia romana con escritos y representantes que solicitaban el reconocimiento de su derecho, pero nunca había realizado un solo acto positivo que demostrara que realmente estaba dispuesto a defenderlo. Gregorio X explica a los mudos representantes del castellano que es insensato y absurdo nombrar Emperador a alguien que durante muchísimo tiempo ni ha aparecido una sola vez por Alemania ni, desde luego, ha sido capaz de dominarla. La actitud del Papa estaba clara. Para que no hubiera ninguna duda, doña Violante recibiría una carta de Gregorio X en la cual se le pide que convenza a su marido de que lo mejor es acceder a la voluntad de la Curia romana, voluntad que no era otra que la de no coronarle como Emperador.

La furia de Alfonso X debió de ser incontenible cuando conoció la decisión del Papa, cosa que debió de suceder en octubre o noviembre del año 1.272. Probablemente lo que le indignó no fue tanto la respuesta en sí, sino el hecho de que no podía hacer lo que había que hacer para enmendar la negativa.

Es posible que Alfonso X esperara o temiera esa contestación del Papa. Desde el mismo momento en el que Gregorio X había sido elegido, le habrían informado de su carácter e inclinaciones. Era un hombre firme y enérgico que estaba preocupado ante todo y sobre todo por la situación en Tierra Santa, situación que le parecía sumamente inestable. Cuando le habían designado para regir los destinos de la Iglesia se encontraba precisamente participando en la Cruzada de Eduardo de Inglaterra. Se dice que, cuando conoció su elección y supo que debía marcharse a Italia, exclamó: “Oh Jerusalén, si alguna vez llego a olvidarte, olvídeme yo de mí mismo!”.

En consecuencia, el principal objetivo del Pontificado de Gregorio X era organizar una gran Cruzada que resolviese los muchos problemas que existían en los Santos Lugares. Y para esa Cruzada quería disponer de un Emperador que fuera capaz de agrupar a los alemanes y de dirigirlos hacia el combate. Gregorio X pensó que un hombre que en casi dos décadas no había sido capaz de hacerse reconocer en Alemania no era en modo alguno la persona en la que se debía confiar para reunir las fuerzas germánicas que debían acudir a Tierra Santa. El Rey castellano, que por si fuera poco tenía serios problemas dentro de su propio Reino, no era el Emperador que el Papa estaba buscando.

Pero Alfonso X estaba completamente decidido a demostrar que era el mejor de los Emperadores posible. ¿Que el Papa quería un acto efectivo de dominio? Pues lo tendría; mandaría sus tropas al Imperio. Y, desde luego, cuando Gregorio X viera delante de sus ojos un ejército castellano que hubiera dominado en todo o en parte el Imperio era muy probable que empezara a pensar de otra manera. El Rey de Castilla no volvería a cometer el mismo error; no volvería a quedarse quieto esperando los acontecimientos. Esta vez, sería el Rey Alfonso el que decidiría lo que iba a pasar: conquistaría lo que hubiera que conquistar y se presentaría con los hechos consumados delante de Gregorio X para que éste no tuviera más remedio que ponerle en la cabeza la Corona que le acreditase como Emperador.

Pero para eso necesitaba cuanto antes terminar con la persistente rebelión nobiliaria.

La Mesta

Sumido en plena rebelión nobiliaria y acuciado por la inminente resolución de la cuestión imperial, a Alfonso X ni se le pasó por la cabeza que en ese año 1.272 iba a firmar unos documentos, a los que probablemente no prestó demasiada atención, por los cuales pasaría a las Historias de la Economía y de la Ecología. El mundo es así: lo que en aquellos instantes parecía una cosa hasta nimia comparada con los grandes asuntos que estaban planteados, terminaría convirtiéndose en algo trascendente; de hecho, en una de las medidas más importantes y decisivas de todo el reinado de Alfonso X.

Parece que las cosas se desarrollaron del siguiente modo. En un momento dado -se ignora la fecha exacta- Alfonso X había concedido ciertos privilegios para favorecer la transhumancia del ganado. Los beneficiarios de la normativa, los ganaderos, debieron de perder algunos documentos originales o considerar que éstos eran insuficientes. El caso es que se presentaron ante el Rey, le dijeron que “se les quebrantaban los sellos”, y le pidieron que mandara expedir nuevas cartas. El Rey Alfonso accedió a la petición y de este modo el 2 de septiembre del año 1.273 quedaría como el día en el cual nació la Mesta o, por lo menos, el día en el cual tenemos la primera noticia de la existencia de la Mesta.

La transhumancia del ganado era algo ya conocido y que había aumentado en la misma medida en la cual las fronteras castellanas se habían ido expandiendo hacia el sur. La innovación, la radical innovación que introducía Alfonso X consistía en que se regularía sistemáticamente este fenómeno y, sobre todo, en que a partir de entonces existiría una organización específica -el Honrado Concejo de la Mesta- encargada de favorecer, proteger y potenciar la transhumancia. Mil pequeños detalles, desde la anchura de las cañadas reales a la cantidad de árboles que los pastores podían talar, o desde los derechos de paso que pagarían los rebaños hasta las causas por las cuales el ganadero podía ser detenido, quedarían fijados en una normativa. Y, lo que en la práctica terminó siendo verdaderamente decisivo, existiría también una organización concreta, la Mesta, encargada de supervisar que esas disposiciones que favorecían el movimiento de las reses fueran correctamente aplicadas.

Jurídicamente la Mesta duró hasta 1.836, es decir, algo más de cinco siglos. La organización como tal desaparecería, pero no así sus consecuencias. Miles de kilómetros de cañadas reales y de otras vías secundarias habían quedado perfectamente delimitadas: por ellas querría la costumbre que siguiera transitando el ganado durante muchos más años. Pero además la Mesta logró, sin pretenderlo, una importante transformación del paisaje de España. Gracias a ella, el intercambio entre especies animales y vegetales de zonas muy diferentes aumentó de forma considerable. Plantas o insectos que sólo existían en un lugar fueron transportados a otro. De este modo, desde el punto de vista ecológico, la Mesta contribuyó a enriquecer la vida natural de muchos de los territorios que atravesaban sus reses. La gran red de comunicaciones que se formó a partir de unas rutas y una organización que empezaron a diseñarse en tiempos de Alfonso X tuvo -e incluso puede decirse que todavía tiene- efectos decisivos en cuanto a la configuración física de buena parte del paisaje de España.

Nuevas negociaciones

Seguían pasando los meses y no parecía haber forma de conseguir que los nobles regresaran a Castilla. Los nervios de Alfonso X debieron de estar a punto de estallar cuando recibió una carta de Gregorio X -fechada el 13 abril del año 1.273- en la cual le comunicaba que se celebraría un Concilio en la ciudad de Lyón el año siguiente. En ese Concilio, explica el Papa, el tema del Imperio se resolvería de modo definitivo y concluyente. Mientras tanto, probablemente llegaban a Castilla rumores de que se estaba organizando una nueva elección imperial por orden directa de Gregorio X.

Ahora había que acabar con la revuelta nobiliaria no ya pronto, sino inmediatamente. Y al precio que fuera. Alfonso X viendo, como dice la Crónica, “cuánto le cumplía sosegar la cuestión de los ricos hombres para ir al Imperio”, tenía que hacer algo y lo que hizo fue verdaderamente decisivo: encomendó a su esposa, la Reina Violante, la negociación con los rebeldes. La Reina obtuvo plenos poderes para hacer todo lo que fuera necesario para conseguir que los nobles regresaran a Castilla.

La verdad es que doña Violante, no se sabe si por su propia iniciativa, la de su marido o la de ambos, llegaba con fuertes armas negociadoras. En primer lugar, se habían comenzado a derribar las casas de los nobles: ahora, las ruinas de varios palacios atestiguarían que, desde luego, la Reina estaba hablando completamente en serio. Pero no se habían destruido todas las residencias de golpe, sino una por una, para que los rebeldes comprendieran que mucho podían salvar con una reconciliación rápida. Además, en segundo término, el ejército aragonés comenzó a movilizarse -con toda la publicidad posible- para atacar Granada. Las tropas de Jaime I, en efecto, habían recibido la orden de poner en marcha los preparativos necesarios para emprender una campaña contra el Reino musulmán. Naturalmente, esto era una seria amenaza para los granadinos: era muy difícil, por no decir imposible, que fueran capaces de resistir una ofensiva conjunta de Castilla y Aragón.

Don Nuño González de Lara se desplazó personalmente hasta Córdoba para escuchar las palabras de la Reina, a la que acompañaba su hijo primogénito, el Infante Fernando. Los representantes de la Corona no se anduvieron con contemplaciones. Pedían a Granada, de entrada, cuatrocientos cincuenta mil maravedíes anuales. Además, el Reino musulmán tendría que pagar doscientos cincuenta mil maravedíes más para el “fecho del Imperio”; todas las cantidades que debía a Castilla y cuyo pago se había retrasado; y toda la contribución del año próximo por adelantado. Pero doña Violante no pedía sólo dinero, sino también que el Rey de Granada liberara a los castellanos del vasallaje que le habían prestado. A cambio de la aceptación de las condiciones, el Reino musulmán tendría la paz y los arraeces. En cuanto a este último punto, la Reina ofrecía dos años más de tregua y el posterior cumplimiento del pacto de Alcalá, es decir, su devolución.

Estas eran las condiciones que se ofrecían a Granada. Pero no había que olvidarse de los nobles los cuales, una vez más, tienen algo que solicitar. La verdad es que las peticiones eran esta vez bastante más moderadas. No se sabe si es que daban ya por otorgado todo lo que antes habían reivindicado y plantean nuevas cuestiones por simple orgullo o si es que, simplemente, quieren resolver su situación personal ante el ya inminente regreso. Sea por lo que fuere, piden que se les confirme otra vez -y así se hace- que toda la legislación que se aplicaría sería la anterior a la del reinado de Alfonso X “tanto en los pueblos como en todas las otras cosas”. Solicitan después que la moneda -otro impuesto- se recaudase de siete en siete años, como en los tiempos del Rey Femando.

Así se otorga. Demandan también que no se tomaran los diezmos y los servicios. A esto doña Violante responde que tal cosa había sido ya concedida a los hombres buenos que se quedaron junto al Rey: asimismo, se les concedería a ellos si regresaban. Los nobles pretenden participaren los cuantiosísimos ingresos que el Rey de Granada va a dar al de Castilla para recuperar así las rentas que habían perdido al ausentarse de su tierra. La inteligente Reina dice que acepta, pero parcialmente: “a los que fuesen con el Rey al Imperio, a aquellos se les pagará con los dineros que diese el Rey de Granada, y a los otros no, y aquellos que les diese, que lo reciban a cuenta de lo que se les ha de dar por la ida al Imperio”. Sensata política: los nobles recibirán sus rentas, pero para servir al Rey.

Después siguen unas reivindicaciones concretas referentes a las heredades de Lope Díaz de Haro. El Infante Fernando le regalaría Álava si los alaveses le aceptaban como señor; en cuanto a Orduña y Valmaseda serían para él si iba al Imperio. Solamente faltaba tratar el tema de las indemnizaciones correspondientes a los destrozos causados por los nobles cuando salieron de su tierra: el Rey evaluaría los daños y los rebeldes los pagarían.

Don Nuño González de Lara se mostró de acuerdo en todo menos en la cuestión de los arraeces. El Rey de Granada aceptaría las contraprestaciones económicas tal vez con alguna rebaja -efectivamente, de cuatrocientos cincuenta mil la contribución granadina bajó a trescientos mil maravedíes anuales-, pero no permitiría que se siguiera manteniendo el conflictivo asunto de los arraeces tal como estaba durante dos años más. Dice la Crónica que don Nuño recomendó a doña Violante no tratar de esa cuestión hasta que el Rey de Granada acudiera a Sevilla para firmar el acuerdo. Lo más seguro, sin embargo, no es que el castellano silenciara el tema cuando explicara a Muhammad II las conversaciones con la Reina, sino que le dijera que se cumpliría inmediatamente el acuerdo de Alcalá, es decir, que los arraeces volverían a ser suyos. Solamente así se explica que el Rey de Granada aceptara trasladarse a Sevilla cargado de oro para ratificar el pacto al que habían llegado doña Violante y don Nuño González de Lara.

También acudiría allí Alfonso X, feliz al ver nuevamente abiertas las puertas de su aventura imperial. Desde luego, el Rey castellano dio su conformidad a unos acuerdos que él mismo difícilmente hubiera podido conseguir y marchó a toda velocidad hacia Sevilla para cerrar definitivamente el problema de la rebelión nobiliaria.

Pero en Sevilla se iban a encontrar dos Reyes que, en realidad, no estaban de acuerdo en lo fundamental. Muhammad II pensaba que le devolverían los arraeces y Alfonso X, por su parte, no estaba en absoluto dispuesto a devolverlos. De hecho, en cuanto el Rey castellano tuvo noticia de los términos del convenio entre doña Violante y don Nuño mandó a un emisario “que dijese a la Reina y al Infante que desde que hubiesen sosegado la cuestión del Rey de Granada y de los ricos hombres, y obtenida la tregua para los arraeces, que fuesen a la ciudad de Jaén y que enviasen sus cartas a los arraeces en las que les hiciesen saber los acuerdos en la forma en la que se libraban, principalmente para quitar al Rey de Granada la ayuda que tenía en aquellos ricos hombres, pero que supiesen que el Rey no los desampararía”.

¿Qué iba a pasar, entonces, cuando Muhammad II se diera cuenta de que los arraeces seguían sin ser suyos?

El pacto

El Rey de Granada acudió a Sevilla llevando consigo algo más de un millón de maravedíes, cantidad que, según lo pactado, entregó al Maestre de Calatrava: éste se los daría a su vez al Rey castellano cuando se cumpliese lo acordado entre doña Violante y don Nuño González de Lara. Probablemente Muhammad II fue recibido espléndidamente y homenajeado constantemente. Le dirían que se estaba celebrando la paz, aunque en realidad se estaba tratando de crear un ambiente amistoso para que el musulmán aceptara con más facilidad el sutil plan que había diseñado doña Violante. En un momento dado se procedió a la solemne ceremonia: Alfonso X armó caballero a Muhammad II y el Rey de Granada se comprometió a ser su vasallo y a pagarle trescientos mil maravedíes anuales. Entonces, el Maestre de Calatrava entregó la fortuna que tenía en depósito al Rey de Castilla y, por fin, se rompieron las cartas en las que se recogían los acuerdos entre el Rey de Granada y los nobles rebeldes. Aparentemente, todo estaba felizmente concluido.

Poco después, cuando todos están reunidos en los Alcázares reales, la Reina Violante llama aparte a Muhammad II. Le explica que el Rey Alfonso no sabe de qué tienen que hablar. La cara del musulmán indica que él tampoco sabe de qué tiene que hablar con el Rey Alfonso. Doña Violante se lo explica: sería bueno que se concediese a los arraeces una tregua de dos años. Sería un gesto que Alfonso X agradecería infinitamente a su nuevo vasallo. Aparecen entonces el Infante Felipe y don Nuño González de Lara que, amable y familiarmente, le sugieren que acepte lo que le pide la Reina.

Muhammad II no se engaña: se da cuenta de que a pesar de las fiestas, las sonrisas y de que le piden la tregua como si le estuvieran pidiendo un favor, los castellanos le están dando una orden. Se pregunta si saldrá vivo de allí si se niega a conceder lo que le piden y concluye que, en cualquier caso, lo que sí es seguro es que su rechazo implicará tener enfrente a todo el ejército castellano -unido, porque se acaban de romper las cartas de los nobles- y posiblemente también al de Aragón. Así que el Rey de Granada llega a la conclusión de que no está, desde luego, en situación de denegar las peticiones del que desde hace unas horas es su señor. Pero en su respuesta no oculta su indignación. Dice la Crónica que al Rey de Granada “le pesó mucho este ruego, porque entendió que querían amparar los arraeces y que le habían robado el dinero que él dio para que los desamparasen, y que aunque por su voluntad no lo querría hacer, por el gran apremio de la Reina y del Infante otorgaba tregua por un año”.

Podemos imaginar lo que pensó Muhammad II de doña Violante, de los nobles sublevados, del Rey Alfonso y de toda Castilla. Le habían engañado o, mejor dicho, le habían estafado: él había pagado para obtener la paz y los arraeces, pero sólo le habían dado la paz. Y no los arraeces. Le explicaban, sí, que al cabo de un año se los devolverían. Pero ¿quién podía confiar en la palabra de un grupo de personas que le habían hecho ir a Sevilla mediante mentiras y que se habían quedado sin reparo alguno con su dinero?

Parece que en la Corte castellana algunos quisieron abrir negociaciones con el Rey de Granada para estudiar la forma de aplacar su no disimulado enfado. Alfonso X, sin embargo, no estaba para estas cuestiones. Con estafa o sin ella, lo cierto es que en diciembre de 1.273 había terminado la rebelión nobiliaria. Y ahora el Rey Alfonso podía y quería dedicarse ante todo y sobre todo a su proyecto favorito: el Imperio.

Nuevas Cortes en Burgos

Alfonso X, desde luego, estaba dispuesto a cualquier cosa con tal de ser Emperador. En cuanto los nobles regresaron a Castilla convocó Cortes, que deberían celebrarse en Burgos en marzo de 1.274, para ¡pedir un servicio destinado a sufragar los gastos derivados del Imperio!

El Rey de Castilla debió de utilizar un verdadero arsenal de recursos dialécticos y de concesiones para hacer aprobar su propuesta. Alfonso X explicaría cómo la ansiada Corona estaba más cerca que nunca y, entonces, toda serie de bienes y ventajas llegarían al Reino. Y a esta argumentación se añadirían concesiones destinadas a que el pueblo sufragara sin resistencia la decisiva oportunidad que tenía su Rey para convertirse en Emperador. A Madrid -y probablemente a otras muchas ciudades- se le prometía no volverle a demandar ningún otro servicio jamás. Al exigir el cobro el propio Rey reconoce “vuestra gran pobreza”, pero resultaba que el servicio “era cosa de la que tenemos mucha necesidad para el fecho del Imperio”.

Pero además las Cortes de Burgos aprobarían otra importante decisión: enviar inmediatamente tropas a Italia. Ya en abril de 1.274, un mes antes de que se inaugurara el decisivo Concilio de Lyón, saldrían para Italia los primeros trescientos caballeros castellanos. Esta vez no se trataba de enviar un contingente aislado que ayudara a una ciudad concreta en un problema puntual, como años antes se había hecho con Pisa. Esta vez se trataba de, sencillamente, mandar de forma regular las tropas necesarias para dominar el norte de Italia. El Rey de Castilla, con el apoyo de los aliados en la zona que había reunido y organizado el Marqués de Monferrato, iba a adueñarse de esa parte del Imperio. Muy pronto algunas ciudades italianas -como Pavía, Novara Verona o Mantua- volvían a aclamar al Rey Alfonso como Emperador. Y el Papa Gregorio X tenía la más palpable y evidente prueba de que, esta vez, cuando Alfonso X hablaba del Imperio estaba hablando completamente en serio. Desde luego, ya no podría repetir que el castellano no había realizado actos de posesión efectiva sobre aquello que le pertenecía por Derecho.

El Concilio de Lyón

Si la Corona imperial hubiera estado en manos de otro que no hubiera sido Gregorio X es posible que la estrategia de Alfonso X hubiera tenido un éxito inmediato. Pero la Corona imperial estaba en manos de Gregorio X, y éste había hecho designar otro Rey de Romanos y, además, no estaba dispuesto en absoluto a renunciar a las ventajas que conllevaba coronar al nuevo candidato. El Conde Rodolfo de Habsburgo, en efecto, había sido elegido el 1 de octubre de 1.273 y coronado como Rey de Romanos en Aquisgrán el 24 de octubre del mismo año.

La verdad es que Rodolfo de Habsburgo parecía ser el hombre que exigían las circunstancias. En primer lugar -y esto era fundamental- su designación había logrado casi la unanimidad entre los electores. Ciertamente, el inefable Rey Ottokar de Bohemia había tratado de enredar otra vez el panorama defendiendo los derechos de Alfonso X. De todos modos a esas alturas era obvio que lo que le interesaba al bohemio era que, simplemente, no hubiera ningún Emperador efectivo, con lo cual él seguiría siendo indiscutiblemente el hombre más poderoso de Alemania. Desde luego, no se hizo caso alguno del punto de vista de Ottokar y, cansados tanto los nobles como el pueblo de aquella situación de vacío de poder, Rodolfo de Habsburgo fue aceptado como el primer gobernante del Imperio. Por otra parte -y esta era su segunda ventaja básica-, el nuevo Rey de Romanos no sólo era capaz de unir a los alemanes, sino también de llevarles por donde el Papa quería que fueran. El Conde Rodolfo, en efecto, tenía exactamente el mismo programa que Gregorio X: no quería inmiscuirse para nada en los asuntos italianos -que cedía gustosamente a Carlos de Anjou-, sino que quería concentrarse en Alemania para emprender cuanto antes la Cruzada a Tierra Santa.

Los trescientos caballeros enviados por Alfonso X al norte de Italia no podían conseguir que un hombre como Gregorio X alterara sus convicciones. El Papa creía que la Iglesia y el Imperio necesitaban una persona que dominara efectivamente Alemania y que después organizara una Cruzada para mejorar la situación de Tierra Santa. El Sumo Pontífice pensaba que esa persona era Rodolfo de Habsburgo y estaba dispuesto a actuar en consecuencia. Con estas premisas, la cuestión imperial estaba sentenciada.

Un día del mes de mayo del año 1.274 los representantes de Alfonso X se levantaron airadamente de los asientos que ocupaban en la

Iglesia Catedral de San Juan, en donde se desarrollaba el Concilio de Lyón. En señal de protesta, abandonaban las sesiones. Y es que el Papa, delante de todo el Colegio de Cardenales, había confirmado que aceptaba la elección de Rodolfo de Habsburgo como Rey de Romanos y que le coronaría como Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico.

Alfonso X debió de conocer lo sucedido en junio o julio de 1.274. Los mensajeros del Papa trataron de hacer algo más dulce la noticia: a cambio de la aceptación sin reservas de la decisión del Concilio y de la consecuente renuncia a cualquier posible derecho imperial, el Rey de Castilla recibiría durante seis años la décima parte de todas las rentas eclesiásticas. Pero la oferta pontificia era inútil. Novecientos guerreros recibieron la orden de prepararse para marchar hacia Italia mientras el propio Rey decidía entrevistarse personalmente con el Papa Gregorio X.

Beaucaire

En noviembre de 1.274 las nuevas tropas castellanas llegaban al norte de Italia. En el mismo mes Alfonso X dejaba el cuidado del Reino a su hijo primogénito, el Infante Fernando, y se ponía en marcha hacia el sur de Francia para encontrarse con Gregorio X.

El viaje de Alfonso X resultó muy lento. Se dirigió hacia Aragón, en donde el Rey Jaime I le desaconsejó completamente que continuara la marcha. El aragonés había asistido a la apertura del Concilio de Lyón y conocía personalmente a Gregorio X. Sabía que el Papa no revocaría su decisión y trató de convencer a Alfonso X de que lo mejor era renunciar a la empresa. Pero el Rey de Castilla seguía esperando que el Rey de Francia le concediese el salvoconducto necesario para cruzar sus tierras y que el Papa le dijese el momento y el lugar en el que debían verse. Ningún consejo podía detener a Alfonso X: en su mente y en su espíritu sólo había lugar para el Imperio.

Finalmente el Rey de Francia envió el salvoconducto y el Papa noticias: la entrevista se produciría en Beaucaire. Allí se verían Gregorio X y Alfonso X cara a cara. Probablemente el encuentro comenzó el 10 de mayo del año 1.275.

El Rey Sabio debió de darse cuenta muy pronto de que el sueño imperial que había nacido veinte años antes, cuando una embajada procedente de Pisa le había comunicado que le querían como Emperador, tampoco se haría efectivo esta vez. Durante horas, durante días enteros, Alfonso X trató de convencer a Gregorio X. Le explicaría que estaba dispuesto a acudir a Alemania y a organizar una Cruzada. Le relataría sus planes estratégicos, le expondría sus obras culturales y jurídicas que le acreditaban como el más digno de los posibles ocupantes del Trono del Imperio. Pero todo era inútil. El Papa se negaba una y otra vez a acceder a las peticiones del Rey de Castilla. Desmontaba sus

argumentos, le explicaba cuál era el interés de la Iglesia y el del Imperio, le hablaba de la necesidad de que Alemania la organizase y la guiase alguien aceptado y conocido por sus habitantes y de la conveniencia de que fuera ese mismo hombre el que emprendiera inmediatamente una Cruzada. Y, sobre todo, Gregorio X transmitía la firme impresión de que no coronaría jamás a Alfonso X como Emperador.

El Rey castellano trató de obtener contrapartidas. Pidió que, al menos, el Papa reconociera sus derechos al Ducado de Suabia. Gregorio X se comprometió solamente a escribir sobre el particular a Rodolfo de Habsburgo, cosa que efectivamente hizo. La gestión sería inútil: parece que el Conde Rodolfo se había entendido ya con Luis de Baviera acerca de Suabia y la petición de Alfonso X cayó en el olvido. La otra solicitud de Alfonso X se refirió a Navarra. El imprevisto fallecimiento del Rey Enrique, acaecido en julio de 1.274, había dejado el Reino en manos de una pequeña niña de dos años, la Infanta Juana. Este hecho, claro está, había despertado el inmediato interés de Castilla, Aragón y Francia: cada uno de tales Estados quería aprovechar la oportunidad para dominar el Reino de Navarra. Pero tampoco tuvo suerte Alfonso X en este asunto. Cuando pidió la mano de la Infanta Juana para uno de sus nietos, Gregorio X le contestó que ya había concedido la dispensa para la boda de la heredera navarra con un hijo del Rey Felipe de Francia.

Lo único que Alfonso X podía obtener -y obtuvo- fue lo que Gregorio X le había ofrecido anteriormente: la décima parte de las rentas eclesiásticas durante diez años. No se ha conservado la fecha, pero parece ser que hubo un día en el cual el Rey Alfonso, verbalmente y en presencia del Sumo Pontífice y de varios testigos, renunció expresamente a sus aspiraciones imperiales en la ciudad de Beaucaire. Si es verdad que lo hizo -y, según Gregorio X, sí lo hizo- Alfonso X había mentido al propio Papa.

Lo más probable es que las preocupantes noticias que llegaron de Castilla tuvieran mucho que ver en el comportamiento de Alfonso X: los musulmanes habían cruzado el Estrecho de Gibraltar. El Rey Sabio no conocía el alcance de la invasión, pero sí sabía perfectamente que no podría conseguir de Gregorio X nada distinto de la décima parte de las rentas eclesiásticas y que era muy posible que ese dinero le fuera imprescindible en la nueva guerra que parecía aproximarse. No podía, por otra parte, permanecer mucho más tiempo en Beaucaire: no era lógico, desde luego, que el Rey estuviera lejos de sus tierras cuando éstas estaban siendo invadidas por los enemigos. Así que cuando Alfonso X tuvo que elegir entre marcharse con las manos completamente vacías -de títulos y de dinero- o con las manos llenas -aunque sólo fuera de maravedíes de la Iglesia- escogió lo segundo aunque para ello tuviera que utilizar el engaño.

Veinte años dedicados a un proyecto son muchos años y Alfonso X no estaba dispuesto a renunciar a ellos. Hay miles de horas dedicadas a perfilar las estrategias, miles de horas empleadas en escribir una y otra carta, miles de horas consumidas en hablar del asunto y, sobre todo, miles de horas perdidas en sueños e ilusiones que no se van a realizar. También se cuentan por miles -muchos miles- los maravedíes que Alfonso X ha hecho gastar a Castilla en la empresa imperial. Además, el Rey Alfonso ha puesto en juego una de las cosas que tal vez más aprecia: su propio prestigio. El que se llamaba a sí mismo Rey de Romanos, el hombre que precisamente por eso ha pretendido tener la Corte más brillante de Europa, no va a reconocer tan fácilmente que todo ha sido en vano. ¿Qué iban a pensar de él los castellanos o y el mundo -se preguntaría- si después de los esfuerzos y sacrificios realizados un Rey como Alfonso X regresa y simplemente dice que ya no tiene derecho imperial alguno?

Alfonso X había renunciado con los labios, pero no con el corazón. Probablemente estaba dispuesto a continuar su lucha por el Imperio por el único camino que le quedaba: el conflicto armado con Rodolfo de Habsburgo. Es muy posible que el Rey planeara volver a Castilla, resolver definitivamente la cuestión musulmana y después seguir enviando tropas al norte de Italia zona que, en definitiva, por muy imperial que fuese seguía siendo prácticamente suya. Esto terminaría inexorablemente en una guerra abierta contra Rodolfo: más pronto o más tarde, o las tropas de Alfonso X invadían Alemania o las del Conde de Habsburgo el norte de Italia.

Tal vez estos eran los planes de Alfonso X. A fin de cuentas, había puesto todo en juego por el Imperio y lo más posible es que estuviera completamente dispuesto a continuar con su propósito empleando todos los medios necesarios. Pero nunca se sabrá realmente qué es lo que pensaba Alfonso X hacer cuando salió de Beaucaire. Lo que sucedió durante su viaje de regreso a Castilla cambiaría el resto de su vida.

LOS BENIMERINES

Ibn Yúzaf

El Rey de Granada no había confiado en absoluto en que, pasada la tregua de un año que había concedido, le fueran a devolver los arraeces. Tal cosa no puede reprochársele: la verdad es que Muhammad II tenía suficientes motivos para recelar de la palabra de los Reyes de Castilla. Así que el granadino había decidido resolver la cuestión de otra manera. Había escrito al Emir de Marruecos y jefe de la tribu de los benimerines, Ibn Yúzaf, para explicarle su problema y pedirle ayuda para recuperar por la fuerza los arraeces.

Los mensajes que enviaba el Rey de Granada describían cómo el Rey Alfonso le había engañado en la cuestión de los arraeces y cómo éstos eran fundamentales para la seguridad del Reino musulmán. Pero aparte de esta cuestión Muhammad II “le hacía saber que la tierra de los cristianos estaba ahora de manera que si Ibn Yúzaf pasase aquí, podría conquistar gran parte de ella con la ayuda que él le prestaría, porque el Rey don Alfonso estaba fuera del Reino, yendo al Imperio, y las otra gentes estaban confiadas, y así podría, en poco tiempo, tomar gran parte de la tierra de los cristianos”. Para convencer completamente a Ibn Yúzaf, el Rey de Granada le dio los puertos de Algeciras y Tarifa para que estableciera allí sus depósitos de víveres y armas mientras durase la campaña.

Ibn Yúzaf era hombre a tener muy en cuenta. Los castellanos ya habían tenido la ocasión de comprobar sus cualidades militares: había sido él quien había reaccionado con toda rapidez después de la toma de Salé y había frenado así la Cruzada africana en sus mismos inicios. Las fuentes musulmanas nos lo describen del siguiente modo: 

“Era blanco, de estatura cumplida, de cuerpo regular, hermoso de rostro, ancho de espaldas, de larga barba que parecía un pedazo de nieve, accesible y bondadoso en su trato, muy fácil en perdonar, compasivo, humilde, penitente, liberal y dadivoso, vencedor y feliz. Nunca fueron derrotadas sus banderas. No se dirigió contra un enemigo a quien no subyugase, ni contra un ejército al que no conquistase; ayunador, vigilante, muy rezador, no cesaba de recordar a Dios, día y noche. Tenía casi siempre el rosario en la mano. Honraba a los santos y los veneraba. Exaltaba a los sabios y los acercaba a su persona, obrando en la mayor parte de los asuntos y decretos según sus consejos. Miraba por el bien de los musulmanes. Era muy compasivo y misericordioso con los pobres y débiles. Una vez en el poder mandó construir hospitales para los enfermos y los locos, y les asignó rentas y todo lo que necesitaban de comida y bebida. Ordenó a los médicos que los examinasen todos los días mañana y tarde, y señaló para los gastos y empleos sumas del tesoro. Lo mismo hizo con los paralíticos, ciegos y faquires, determinando las cantidades que cobrarían cada mes del tributo de los judíos. Construyó escuelas y pensionó en ellas estudiantes para leer el Corán y aprender las ciencias, señalándoles su pensión mensual, por su deseo del premio de Dios”.

Un hombre que no quiere nada para sí mismo y todo para los demás suele convertirse fácilmente en un líder. Más rápida es su llegada a la dirección de un pueblo y más fuerte es su poder si ese hombre está también dotado de altas cualidades militares, como parece que era el caso de Ibn Yúzaf.

La invasión

El Rey de Granada debía de conocer la situación de Castilla casi mejor que la suya propia. Durante meses y meses habían convivido con él los principales nobles del Reino cristiano que, sin duda alguna, le habrían suministrado consciente o inconscientemente valiosísimas informaciones: después de todo, aquellos nobles habían sido sus vasallos durante mucho tiempo. Además, Muhammad II sabía desde luego que el Rey Alfonso había emprendido un largo viaje para discutir la cuestión del Imperio y, por ello, no es casual que el primer contingente de invasores llegara prácticamente en el mismo momento en el que se iniciaban las conversaciones de Beaucaire.

El desembarco de los musulmanes que venían de África se inició el 13 de mayo de 1.274. Fue en esta fecha cuando pasó un ejército al mando de Abu Zián. Realmente, no se trataba de la expedición principal. El contingente de Abu Zián tenía como misión preparar Algeciras y Tarifa para la llegada de la fuerzas de Ibn Yúzaf y además reconocer el terreno. Penetraron en la Andalucía cristiana hasta llegar a Jerez y después se retiraron a sus bases granadinas. Alfonso X debió de tener conocimiento en la ciudad de Beaucaire de esta primera invasión, pero no de la que se produciría pocos meses después. Iría sabiendo lo que estaba sucediendo en su Reino durante el camino de regreso.

Fue entre julio y agosto de 1.274 cuando se produjo la entrada masiva de guerreros musulmanes. Dicen las fuentes que los combatientes “pasaban como las olas, cábila tras cábila”. En la mañana del jueves 16 de agosto llegaba a Tarifa el Emir Ibn Yúzaf en persona, que había decidido ser el último en cruzar el Estrecho.

Los arraeces no intentaron resistir: llegar Ibn Yúzaf y volver a la obediencia del Rey de Granada fue todo uno. Pero, claro está, no había venido todo el ejército musulmán de Marruecos sólo para que los arraeces entraran de una vez en razón.

Lo que siguió fue sencillamente terrible. Se acordó que inmediatamente Ibn Yúzaf atacase con dirección a Sevilla y Muhammad II con dirección a Jaén. Son las propias fuentes musulmanas las que describen la campaña de Ibn Yúzaf: 

“Sus tropas se extendieron por las tierras del Guadalquivir como una inundación, o como una nube de langostas que alza el vuelo. No pasaron junto a un árbol que no talasen, ni por una aldea que no arrasasen, ni por rebaño que no robasen, ni por mieses que no incendiasen. Se apoderaron de todos los rebaños de la región, mataron a los hombres que encontraron, cautivaron a los niños y mujeres, y continuaron su marcha hasta el castillo de Almodóvar, en tierras de Córdoba, matando, robando y quemando los sembrados, destruyendo alquerías y propiedades hasta asolar todos los alrededores de Córdoba, Úbeda, Baeza y sus dependencias. Mataron innumerables miles de cristianos y cautivaron otro tanto de mujeres y niños”.

Continúa así la descripción de la campaña: 

“Tomó la fortaleza de Huelma por asalto, se apoderó de todo lo que en ella había, y las manos de los benimerines se llenaron de botín. El Emir de los musulmanes mandó reunir todas las presas, vacas, rebaños y pertrechos, y el número que se reunió llenó valles y montes, sin que fuera posible contarlo. Hizo que el botín avanzase delante de él. Destruyó con talas, incendios y devastaciones todos los sitios por donde pasó, y pegó fuego a todos aquellos campos, tanto que el país parecía iluminado por el alba. Los cautivos se reunieron en bandas y crecieron las presas como la inundación del Nilo. Continuó el Emir de los musulmanes, llevando delante su botín, y a los cristianos aherrojados con cadenas, hasta acercarse a la ciudad de Écija”.

Ibn Yúzaf no hacía todo esto por simple crueldad. Parece ser que el ejército musulmán carecía de la experiencia y la técnica necesarias para conquistar ciudades: se cree que ni siquiera disponía de máquinas de asalto que pudieran destruir las murallas. Por esto, la estrategia de Ibn Yúzaf consistía en arrasar los campos y aterrorizar a la población. Quería que el hambre y el miedo fueran los que vencieran la resistencia de Andalucía. La rapidez de su ataque le había permitido avanzar sin oposición por territorio cristiano y, desde su punto de vista, cuanto más destruyera más fácil sería que se rindieran comarcas enteras.

La reacción

Se suponía que Castilla era un Reino lo suficientemente organizado como para que hubiera alguien encargado de garantizar la seguridad en Andalucía.

Efectivamente lo había: el Adelantado de la frontera era don Nuño González de Lara.

Es muy probable que don Nuño González de Lara no se enterara del desembarco de Ibn Yúzaf hasta que se produjo el ataque. Parece ser que el musulmán empleó un arma reiteradamente utilizada por los grandes generales: la velocidad. Describiendo el inicio de su campaña dicen las fuentes que “El Emir de los musulmanes, Ibn Yúzaf, partió con todo su ejército para acometer a los infieles, y no se paró ni se detuvo a hacer caso de los que se retrasaban, ni gustaron sus párpados el sueño, ni saboreó comida ni bebida hasta llegar al Guadalquivir, por miedo a que advirtiesen los cristianos su avance o fuesen avisados”. Si esto fue así, lo más seguro es que don Nuño González de Lara sólo supiera que se había producido la gran invasión musulmana cuando el ejército enemigo estaba ya asolando los campos de Andalucía.

Cuando supo que se había producido la invasión, el noble castellano adoptó dos medidas inmediatas: comunicó la situación al Infante Fernando y reclutó un ejército que oponer al de Ibn Yúzaf.

Los castellanos, desde luego, no estaban preparados para aquello. Posiblemente habían previsto la hipótesis de que se produjera algún ataque circunstancial y concreto del estilo del que había tenido lugar en mayo. Pero lo que no creyeron era que todo el ejército musulmán de Marruecos les iba a caer de repente encima encabezado por el Emir Ibn Yúzaf en persona.

La fuerza que don Nuño González de Lara logró organizar se encontró con la de Ibn Yúzaf cerca de Écija. Sucedía esto el 7 de septiembre de 1.275: todavía no había pasado un mes desde que el Emir musulmán había puesto su pie en España. Las fuentes musulmanas explican el respeto que les inspiraba el noble castellano, ya que "los cristianos fueron dichosos bajo su mando, porque jamás fue vencido, y fue una peste asoladora para los dominios musulmanes, que devastó en su mayor parte, sin cejar en sus algaras ni de día ni de noche".

El inteligente noble castellano comprendió que lo mejor que podía hacer era retirarse sin combatir. No esperaba en absoluto que el ejército rival tuviera las dimensiones que tenía: la fuerza de Ibn Yúzaf era enorme comparada con la suya. Pero cuenta la tradición que los que le acompañaban le convencieron de que diera la batalla: la proximidad del enemigo hacía que pareciera una huida lo que realmente era un repliegue estratégico. Y la mera apariencia de cobardía era inconcebible para aquellos hombres.

Castilla, después de todo, no había cambiado tanto. Como en los tiempos de Alfonso VIII o Fernando III, para muchos hombres el honor seguía valiendo mucho más que la vida.

El relato que hacen de la batalla las fuentes musulmanas probablemente exagera en la descripción de lo que verdaderamente sucedió, realzándose así la importancia de la batalla. Pero con ello tal vez contribuye a describir con rasgos más fuertes y vivos la tragedia. 

“Avanzó el maldito contra el Emir de los musulmanes a la sombra de sus banderas, y sonando junto a él los clarines. Su ejército era como la noche obscura, o como las olas del mar, y se adelantaba rápidamente en pos de él, división tras división. Se habían preparado a la guerra y pensaron que serían sus defensores triunfantes. Sus lorigas y las de sus caballos eran de mallas superpuestas y de láminas de hierro.

Cuando el Emir de los musulmanes vió esto y observó la decisión con que avanzaba, envió delante el botín con mil caballeros benimeres de los más valientes y retrasóse él con sus tropas para encontrarse con los enemigos. Descabalgó, luego cumplió en toda regla sus abluciones, hizo dos ‘ricaas’, y levantando las manos comenzó a invocar a Dios, con gran confianza de los musulmanes. Terminó su plegaria con la súplica del Profeta por sus compañeros, el día de Bedr: ‘¡Oh Dios! auxilia a este partido, sálvalo y fortifícalo en la guerra contra tus enemigos; favorécelo y protéjelo’. Dios oyó su oración y se compadeció de su humildad y sumisión. Al terminar su oración, levantóse, montó a caballo y ordenó sus tropas, preparándolas para el combate.

Confió a su hijo Abu Yacub la vanguardia y luego, adelantándose con los jeques benimerines, los emires árabes y los caudillos de las cábilas, dijo: -¡Oh asamblea de los musulmanes, guerreros de la fe!, éste es un gran día, y un gran teatro de martirio. He aquí que el Paraíso os abre sus puertas y adorna sus pavimentos; esforzáos en ganarlo, porque Dios ha comprado a sus creyentes sus vidas y sus bienes para darles el Paraíso. Luchad con todo esfuerzo, ¡oh asamblea de musulmanes!, contra los politeístas; el que muera de vosotros, morirá mártir, y el que sobreviva, vivirá rico, premiado y celebrado. Sed pacientes, emuláos en la asistencia, sed firmes y temed a Dios para que tengáis éxito-. Cuando la gente oyó esta alocución, desearon sus almas el martirio, se abrazaron unos a otros, despidiéndose. Palpitaban los corazones deshechos, la muerte se les hacía dulce y vendían sus vidas a Dios por el Paraíso, antes de morir. Recitaban en alta voz la profesión de fe y las alabanzas a Dios, y todos decían: -¡Servidores de Dios, cuidado con retroceder!-.

Avanzan los héroes musulmanes contra los cristianos, encontráronse los dos ejércitos, trabóse la pelea, arreciaron los ataques, y no se veía sino flechas, que se cebaban en los cristianos, como centellas, que hacían en ellos el efecto de las penas eternas. Las espadas destilaban sangre, las cabezas de los infieles eran cortadas de sus troncos y amontonadas. Los héroes benimerines los rodearon como leones en el bosque, y las espadas los juzgaron y les dieron a beber la hiel de la muerte. Los musulmanes resistieron con noble entereza en el combate contra sus viles enemigos. Dios auxilió a su ejército, socorrió a sus seguidores y protegió a su pueblo. Fue muerto el general enemigo don Nuño, su ejército fue derrotado y todo él aniquilado. En un abrir y cerrar de ojos no dejaron las espadas uno que pudiese dar la noticia, ni escapó a las lanzas un superviviente, ni quedó adarga protectora”.

Don Nuño

La escueta versión castellana de la batalla describe con mayor detalle el final de la vida de don Nuño González de Lara. Según tal versión, “don Nuño y los que estaban con él fueron tan fuertes caballeros y pelearon tanto que Ibn Yúzaf receló de que sus moros fueran vencidos, ya que estaba en lugar desde el que veía la pelea. Y desde que don Nuño fue muerto, y los cristianos huidos del campo, Ibn Yúzaf fue a ver qué gentes de los cristianos murieron en el combate, y encontraron a don Nuño muerto en el campo, y yacían alrededor del muerto muchos caballeros y cuatrocientos escuderos de a pie que le guardaban, y otras muchas gentes de cristianos y moros, que murieron allí”.

Ibn Yúzaf expresó que sentía la muerte de don Nuño, porque hubiera preferido capturarlo vivo. Después, le cortó la cabeza y se la envió al Rey de Granada. Pero, incluso en contra de lo que cabría esperar, Muhammad II no se alegró en absoluto con la desaparición del noble. Manifestó su pesar por esa muerte y devolvió la cabeza para que fuera enterrada junto con el cuerpo. En cierto modo, los musulmanes reconocían que era un hombre excepcional el que había muerto.

El Arzobispo de Toledo

Sancho, Arzobispo de Toledo, decidió que la situación exigía que sus propios recursos se utilizaran en el combate. Así que llamó a todos sus numerosos vasallos y a todos los caballeros que formaban parte de sus Diócesis para formar un ejército con el cual dirigirse hacia el sur. Sancho, desde luego, tenía autoridad suficiente para eso y para mucho más: era hijo de Jaime I y, en consecuencia, hermano de la Reina y cuñado del Rey Alfonso X. Además de eso, su cargo era el primero dentro de la jerarquía eclesiástica de Castilla y prácticamente de la de toda España. En unos tiempos en los que los grandes cargos de la Iglesia disponían de territorios feudales y de un inmenso poder entraba dentro de lo normal que fuera un Arzobispo el que reclutara un ejército en una situación de grave emergencia.

Lo que ya no era tan normal es que fuera el propio Arzobispo el que dirigiera en persona a sus tropas. Lo lógico era unirlas a las del Rey o a las de algún noble para que fuera un profesional de la milicia el que la guiara en el combate. Por esto, lo razonable era que, cuando llegó al sur, el ejército del Arzobispo hubiera esperado al de don Lope Díaz de Haro, que estaba a punto de aparecer en Andalucía. Así se hubiera formado una tropa más numerosa y, sobre todo, mejor dirigida: a fin de cuentas, el de Haro había sido entrenado desde su más tierna infancia -como todos los nobles de la época- para luchar. Pero no sucedió así. Parece ser que Alonso García logró convencer al Arzobispo de la conveniencia de entablar la batalla inmediatamente utilizando un argumento cierto, pero miserable. Si se esperaba a la llegada de don Lope Díaz de Haro la gloria de la victoria sería para el noble, no para el Arzobispo.

De modo que don Sancho se lanzó en cuanto pudo sobre los musulmanes, cosa que probablemente sucedió el día 20 de octubre de 1.274. Muy pronto el Arzobispo debió de convencerse de la necesidad de que los que luchen sean generales experimentados. Se dirigió tan rápidamente hacia el enemigo que parte de sus propias tropas no pudieron seguir su marcha. La consecuencia fue que sin demasiadas dificultades los musulmanes rodearon al Arzobispo, mataron a los que le acompañaban, y a él mismo le hicieron preso. Parece ser que ni siquiera llegó a entrar en combate con el ejército principal, ya que se sabe que Ibn Yúzaf no participó en la batalla.

Los vencedores se pusieron a discutir agria y casi violentamente entre sí acerca de lo que convenía hacer con el Arzobispo. Unos decían que debía ser entregado al Rey de Granada y otros a Ibn Yúzaf. La solución fue dramática. Aben-Macar subió a su caballo, fue hasta donde estaba don Sancho, y le mató. Después explicó su acción: “no quería Alá que por un perro se maten tantos buenos como aquí están”.

Solamente unas horas más tarde llegaba don Lope Díaz de Haro. Parece que los musulmanes exhibieron la cruz que habían tomado al Arzobispo, y esto era más que suficiente para que la batalla se planteara de forma inmediata. Desde luego, don Lope no podía consentir que la cruz que había pertenecido a la máxima dignidad eclesiástica del Reino de Castilla estuviera ni un segundo más en poder de los musulmanes. De modo que comenzó otra vez la lucha.

Esta vez hubo empate. Don Lope Díaz de Haro logró recuperar la cruz, pero los adversarios lograron arrebatarle el pendón. El castellano, pues, continuó la batalla para conseguir que volviera a su poder la enseña. Pero en esto llegó la noche y los contendientes hubieron de terminar la pelea.

A la mañana siguiente ni los castellanos ni los musulmanes decidieron atacar. Don Lope Díaz de Haro llegó al lugar en el que había sido asesinado don Sancho y rescató su cuerpo. No tenía ni la cabeza ni la mano en la que llevaba su anillo arzobispal. Los musulmanes no tuvieron inconveniente en devolver la cabeza y la mano de don Sancho de Aragón y, después, se fueron con su botín.

El Infante Fernando

Mientras Alfonso X estaba fuera de Castilla había una persona que debía asumir la máxima dirección del Estado: el Infante Fernando. Como es natural el heredero del Trono, en cuyas manos habían quedado todos los asuntos del gobierno, no se había quedado quieto cuando tuvo conocimiento de la invasión. El Infante había convocado con urgencia a todos los combatientes del Reino. El mismo salió de Burgos y se dirigió lentamente -para dar tiempo a que llegaran las tropas que había convocado- hacia el sur.

Se detuvo en Ciudad Real. Allí, junto con don Juan Núñez de Lara, decidió esperar hasta que el ejército estuviera completo. Después, pasaría a Andalucía. Pero entonces sucedió lo imprevisto: “Y estando el Infante don Fernando en aquella villa, adoleció de gran dolencia, y viéndose aquejado de muerte, habló con don Juan Núñez, y le rogó con mucha insistencia que ayudase e hiciese que don Alfonso, hijo de este don Femando, heredase los reinos después de los días del Rey don Alfonso, su padre, y porque tuviese mayor cuidado de este hecho, le encomendó la crianza de aquel don Alfonso, su hijo, y mandó que se lo diesen para criar, y que tuviese cuidado de su hacienda. Y don Juan Núñez prometió que lo cumpliría como don Fernando se lo mandó”. De este modo, el primogénito de Alfonso X había transmitido sus derechos sucesorios a sus propios hijos, a los que la Historia conocería, por la forma de los cabellos de su padre, como los Infantes de la Cerda. Y los Lara eran los encargados de que estos derechos se hicieran efectivos.

El fallecimiento del Infante don Fernando debió de producirse en noviembre del año 1.275.

El desconcierto en las filas castellanas fue absoluto. Los congregados en Ciudad Real, que aumentaban por día, no sabían qué hacer ante la ausencia de alguien con la autoridad y la capacidad suficientes para dirigir el rumbo del Reino y del ejército. Hasta que apareció el segundo de los hijos del Rey Alfonso, el Infante don Sancho.

Sancho, que contaba con diecisiete años de edad, estaba ya en camino hacia Ciudad Real. En cuanto tuvo noticia de la muerte de su hermano, aceleró su marcha. Una vez allí, decidió que era él quien debía hacerse cargo de la situación. Pero para eso buscó el apoyo de su mejor amigo: don Lope Díaz de Haro. En esos momentos todo el mundo sabía que la casa de Lara iba a defender los intereses del primogénito del Infante don Fernando. Y a los Haro, evidentemente, no les interesaba en absoluto que los Lara siguieran ostentando el primer lugar en el favor regio, cosa que sucedería indudablemente si el hijo del Infante Fernando llegaba a ser Rey.

De este modo, tanto la amistad personal que existía entre el Infante Sancho y don Lope como los intereses de familia llevaron inmediatamente a la alianza. Esta se produjo en los siguientes términos: 

“Y luego el Infante don Sancho habló con don Lope Díaz, y díjole, que puesto que él era el mayor de sus hermanos, debía heredar los Reinos después de los días de su padre, y que le rogaba que le ayudase en esto, y que teniéndolo él podía estar seguro de que le haría merced y bien de forma tal que fuera el mayor hombre y el más honrado del Reino. Y don Lope Díaz, por esto, y por la buena amistad que había entre ellos, y también por el encargo que don Fernando había hecho a Don Juan Núñez, en el que dio la crianza de don Alfonso, su hijo, y recelando que el Rey don Alfonso cuando viniese querría hacer a don Juan Núñez las honras y mejorías que hacía a su padre don Nuño, y que si en aquel tiempo ayudase bien al Infante don Sancho le debería mucho en adelante, y que aunque el Rey quisiese beneficiar a los hijos de don Nuño don Sancho se lo enmendaría: por todo esto don Lope Díaz otorgó al Infante don Sancho que haría por él y por su servicio todo lo que le había pedido, y prometió que él y todos los suyos harían acuerdo y homenaje de tenerlo por Rey, después de los días del Rey don Alfonso, su padre, e incluso que hablaría con todos los concejos de las ciudades de Castilla y con muchos de los del Reino de León para que hiciesen esto mismo, pero que quería que le prometiese que haciendo esto que había dicho, que cumpliese lo que había prometido, y el Infante don Sancho lo prometió”.

Así que don Sancho, con el apoyo de los nobles, se presentó ante el ejército castellano y declaró que “ya que su padre no estaba en el Reino y su hermano había muerto, que él quería ir a defender la tierra, y que les mandaba y rogaba que fuesen con él y que le sirvieran y ayudaran, de forma tal que la frontera fuese conservada mientras su padre llegaba o enviaba mandar que lo hiciesen". Todo el mundo debió de comprender que era perfectamente natural que, dadas las circunstancias, don Sancho asumiera el mando y decidieron seguirle.

Era evidente, sin embargo, que acababa de abrirse un problema sucesorio. Estaban destinados a enfrentarse los hijos del Infante Fernando y la casa de Lara, por un lado, y el Infante Sancho y la casa de Haro, por el otro. El inmediato enemigo común, el ejército musulmán, y el hecho de que en esos momentos fuera únicamente don Sancho el que estaba en situación de dirigir las tropas, hicieron que toda la fuerza castellana marchara unida hacia el sur.

Don Sancho demostró que era capaz de hacer frente a la situación. Marchó hasta Écija, que tal vez era la ciudad más debilitada de todas las de Andalucía, y desde allí envió refuerzos hacia Jaén y Córdoba. Al menos, se estabilizaba la situación y se impedían nuevos ataques por sorpresa de los musulmanes. Tras reforzar la moral y las defensas de Écija y organizar la distribución del ejército en Andalucía don Sancho se encaminó hacia Sevilla con el objetivo de iniciar la ofensiva contra Ibn Yúzaf. Su estrategia era muy inteligente: quería poner en marcha la flota castellana para que ésta se adueñara del Estrecho de Gibraltar y, en consecuencia, cortara las comunicaciones entre España y África. Cosa que, evidentemente, pondría en una delicada situación al ejército invasor.

La intensa actividad de don Sancho pronto tuvo resultados positivos: Ibn Yúzaf se replegó a sus bases, Tarifa y Algeciras, para controlar de forma personal la situación en el Estrecho, de cuyo control dependía la conexión de su ejército con Marruecos, su lugar de origen.

El regreso del Rey

Alfonso X debió de salir de Beaucaire en una fecha comprendida entre finales de julio y principios de septiembre de 1.275. Salió de allí pensando que había una guerra más contra los musulmanes y que muy pronto podría volver a ocuparse del Imperio. Durante el camino iría teniendo noticia de las consecuencias de la terrible acometida de Ibn Yúzaf y las muertes de don Nuño González de la Lara, del Arzobispo de Toledo y del Infante Femando. Comprendió el desastre que había sucedido en su Reino mientras él estaba ausente discutiendo con el Papa las cuestiones imperiales. En medio del drama nacional y familiar, probablemente se dio cuenta también de que ya nunca más podría hablar a los castellanos de sus sueños de convertirse en Emperador, porque debido a esos sueños habían llegado, en buena medida, los males que aquejaban a Castilla. Y Alfonso X -no era la primera vez que le sucedía cuando tiene problemas- cae enfermo en Montpelier. Recaería varias veces durante el camino de regreso.

La presión psicológica sobre el Rey de Castilla debía de ser enorme. Ya no era sólo, evidentemente, la responsabilidad que implicaba el fracaso definitivo del proyecto imperial, proyecto del cual era obvio que no podría volver a hablar nunca más en Castilla. La carga que debía soportar Alfonso X era mucho mayor. Tendría que advertir que Ibn Yúzaf había llegado a Andalucía debido a la cuestión de los arraeces, y la cuestión de los arraeces se había revuelto por su obsesión de terminar cuanto antes con la rebelión nobiliaria para satisfacer así sus pretensiones de convertirse en Emperador. En cierto modo, era él el que había provocado la invasión de los musulmanes africanos debido a que había antepuesto el Imperio antes que cualquier otra cosa. Pero aunque Alfonso X no reflexionara acerca de su responsabilidad personal en el estallido de la contienda -o la hiciera derivar hacia los nobles rebeldes- lo que desde luego es seguro es que tenía que ser consciente de que sus deseos de ser Emperador no sólo habían fracasado abiertamente tras haber costado muchos sacrificios a su pueblo: también habían implicado que no se encontrara en su Reino en una situación de máxima crisis. Era completamente obvio que en vez de dedicarse al cuidado de las fronteras y de las vidas y haciendas de sus ciudadanos, que era lo que se suponía que un Rey debía hacer, Alfonso X se había ocupado prioritariamente del Imperio, de hablar con el Papa y de enviar tropas al norte de Italia.

¿Qué iba a decir ahora a aquellos hombres cuyas esposas se estaban vendiendo como esclavas en los mercados de Marruecos? ¿Que el Imperio era “lo más” y que por eso Castilla estaba sin Rey cuando la atacaron? ¿Repetiría a las viudas y a los huérfanos que todo lo que había hecho lo había hecho por ellos, ya que era sumamente importante que se hablara bien de los castellanos en el extranjero? ¿Reiteraría ante las familias que habían perdido sus casas y su ganado, es decir, cuanto tenían en este mundo, que lo mejor que había podido hacerse con los fondos públicos era haberlos dedicado a conseguir que el Rey alcanzara la Corona imperial? ¿qué iba a decirse a sí mismo? ¿Que todo hubiera sido igual si no hubiera engañado al Rey de Granada y se hubiera marchado a Beaucaire? ¿Que estaba cumpliendo perfectamente con su deber cuando estaba tranquilamente hablando con el Papa a cientos de kilómetros de su devastado Reino?

Es muy difícil precisar el alcance exacto que en la estabilidad emocional de Alfonso X tuvieron el fracaso de su propósito de convertirse en Emperador y las simultáneas tragedias familiar y castellana. Golpes así, que además se produjeron prácticamente a la vez, afectan desde luego a cualquiera. La única duda consiste en determinar cuál es la respuesta con la que se reacciona ante la desgracia, que puede ser diferente en cada persona. Aunque desde luego no hay nada seguro, cabe dentro de lo posible que Alfonso X no fuera capaz de asimilar el desastre que le rodeaba. Unos años más tarde los castellanos dirán que su Rey está “loco” y, probablemente, esa “locura” nace en el camino de regreso de Beaucaire. ¿En qué consistía la “locura” del Rey? ¿Cuál pudo ser el trasfondo psicológico que va creando en la mente de Alfonso X el conjunto de terribles hechos que le comunican a medida que avanza hacia el Reino de Castilla?

Las personas altivas -y no cabe la menor duda de que Alfonso X lo era- no asimilan fácilmente las derrotas. Su orgullo no puede soportar la humillación y mucho menos la simple idea de que uno mismo se ha equivocado. El fracaso no es así un motivo de reflexión y, en su caso, de enmienda. El fracaso, para el altivo, no existe: es algo que sólo les pasa a los demás. ¿Qué sucede cuando, sin embargo, el soberbio experimenta una frustración en sus pretensiones? Frecuentemente, entonces el soberbio se vuelve más soberbio todavía. Su alta y preeminente posición ha sido atacada: debe, en consecuencia, ser hasta violentamente defendida con las únicas armas que sabe utilizar; la propia afirmación de uno mismo.

Un ejemplo. El Imperio había sido la raíz de buena parte de los males de Alfonso X y de su pueblo. El Imperio había tenido mucho que ver en la rebelión nobiliaria, en la cuestión de los arraeces o en la invasión de Ibn Yúzaf. Pues bien, a pesar de todo Alfonso X siguió utilizando el sello imperial y el título de Rey de Romanos. Sabemos que el Papa Gregorio X protestó de forma explícita y podemos imaginar fácilmente la indignación de Castilla. Pero a Alfonso X le da lo mismo: él sigue diciendo que es el Rey de Romanos electo. No obstante, no volverá a dirigirse a ninguno de los Papas que sucedieron a Gregorio X para que reconozcan su dignidad ni intentará hacer nada para convertirse en Emperador. En el fondo de sí mismo, sabe ya que el proyecto ha perdido completamente su sentido; que es absurdo y que si sigue adelante recibirá nuevos golpes. Pero su mente se niega a aceptar plena y conscientemente este hecho y, en consecuencia, luchará por desterrar cualquier cosa que se aproxime al concepto de fracaso. De hecho, se negará a admitir la realidad tal cual es y, en lo que respecta a su propia persona, Alfonso X seguirá considerándose como el legítimo sucesor de Carlomagno. A los que le rodean les parece que el Rey está fuera del mundo cuando sigue empeñándose en utilizar el tratamiento de Rey de Romanos. Pero más les vale guardar silencio, porque el Soberano no sólo se niega a aceptar él mismo la realidad, sino también a que los demás la acepten. Y estará dispuesto a hacer cualquier cosa, por brutal que sea, con tal de no sufrir una humillación y mantener incólume su autoestima.

Este encerrarse en uno mismo no implica que el altivo no tenga momentos de sensibilidad o de generosidad. Pero será sensible o generoso cuando él quiera y con quien él quiera. Los mejores sentimientos pueden ser también una forma de incrementar la propia autoestima: se pueden llegar a regalar fortunas, por ejemplo, no por aprecio al beneficiario, sino para deleitarse pensando en cómo éste admirará a quien le hace el obsequio. Desde luego, el altivo sólo será capaz de tener sentimientos nobles -con independencia de la razón- con quien le sigue. Quien le rechaza o no le respeta será siempre tratado como un implacable enemigo que le acosa.

De este modo es posible que Alfonso X empezara a vivir en una constante sucesión de bruscos cambios de carácter que desorientaban a sus contemporáneos. Probablemente sus repentinos ataques de ira obedecerían a las causas más insignificantes, a cosas a las que nadie daba importancia pero que para él representaban una afrenta a su honor. Pasadas unas horas, es un hombre encantador, generoso, y capaz de escribir las más bellas y tiernas Cantigas. Pero al día siguiente puede no ya indignarse, sino ser un asesino: puede creer que quieren privarle de su superior posición y puede ordenar, sin dudarlo, dar cruel muerte a alguien. Un agrio, violento y brutal momento de furia que nadie se terminará de explicar muy bien puede terminar, en efecto, con la vida del teórico o real enemigo. Muchos días se sentirá enfermo: tal vez quiere sentir el cariño de alguien -que los que le rodean estén, después de todo, pendientes de él- o no estar presente en una situación difícil que sabe que no va a poder resolver.

Cuando Alfonso X llega a su Reino acaso ya se había creado un mundo sólo para sí mismo. El pasado no existiría. A fin de cuentas, todo el mundo debía reconocer que seguía siendo el poderoso, justo, ilustrado y magnánimo Soberano de Castilla. Si Alfonso X pensaba esto, estaba una vez más equivocado.

TERROR EN CASTILLA

Tregua con Ibn Yúzaf

Alfonso X tenía un urgente problema que resolver cuando regresó a Castilla: Ibn Yúzaf. El Rey que, como dice la Crónica, “no estaba preparado hacer la guerra ni sabía cosa alguna del estado de sus Reinos, buscó la manera para tener treguas con Ibn Yúzaf y con el Rey de Granada”. Esto equivalía prácticamente a reconocer la derrota: no era lo normal que quien iba ganando la guerra pidiese el cese de hostilidades. Tampoco se terminaba con la amenaza musulmana, sino que se aplazaba: una tregua no era una paz definitiva. Pero, dadas las circunstancias, Alfonso X no podía hacer otra cosa.

Según las fuentes musulmanas, los invasores querían volver a unas tierras que ya echaban de menos. Después de meses de victorias y botín no tenían nada más que hacer -de momento- en Andalucía: podían regresar a sus casas para saborear y disfrutar el triunfo. Desde luego, volverían a cruzar el Estrecho. Pero eso sería cuando los resultados de su destrucción, esos campos sin cosechar y esos hombres sin qué comer, hundieran definitivamente la resistencia de los cristianos. Entonces, las arruinadas y desiertas ciudades andaluzas se rendirían sin dificultad. Desde este punto de vista, es perfectamente normal que Ibn Yúzaf se retirara pero no sin antes garantizar la seguridad, mediante una tregua, de su aliado, el Reino de Granada.

Para las fuentes castellanas la versión es distinta. Según ellas, la dificultad de mantener el contacto con Marruecos -parece que los barcos enviados por don Sancho empezaban a crear problemas de abastecimiento en las filas musulmanas- fue lo que motivó que Ibn Yúzaf aceptara la tregua. No obstante, incluso los propios cristianos reconocen que el Emir accedía a una paz transitoria porque “tenía los puertos de Algeciras y de Tarifa... para pasar a este lado cuando quisiese”.

Fuera porque no quería complicaciones, fuera porque no tenía nada más que hacer en Andalucía, o fuera por ambas cosas a la vez -que es lo más probable-, Ibn Yúzaf concedió tregua por dos años y regresó a Marruecos en enero del año 1.276. En Castilla nadie se confió: era obvio que los benimerines volverían a cruzar otra vez el Estrecho de Gibraltar.

La cuestión del heredero

Sin duda alguna, en cuanto Alfonso X llegó a su Reino se encontró planteado el problema sucesorio que agitaba a Castilla. Don Lope Díaz de Haro se presentaría ante él, le describió los méritos que había demostrado durante la crisis el Infante Sancho, y le solicitaría que reuniera Cortes en las cuales se le proclamara oficialmente heredero del Trono castellano. Con toda seguridad, don Juan Núñez de Lara también compareció ante el Rey y le explicó cómo tenía el encargo de defender los intereses de los hijos del Infante Fernando, para los cuales también pediría inmediatamente el reconocimiento de los derechos sucesorios. De este modo, Alfonso X debía elegir entre su hijo y sus nietos y entre los Haro y los Lara.

En principio, la solución estaba muy clara. La tradición castellana decía, y sin que hubiera lugar para la menor duda, que en el caso de que muriera el hijo mayor del Rey el que accedía al Trono era el siguiente hijo del Rey. Fallecido el primogénito -en este caso el Infante Fernando- el que tenía derecho al Trono era el siguiente hermano -el Infante Sancho-. Que esto había sido siempre así en el Reino de Castilla era cosa que no se discutía.

Pero el Imperio tenía reservada una nueva sorpresa. Resultaba que el libro de Leyes que Alfonso X había hecho escribir cuando pensó que sería Emperador, el Libro de las Siete Partidas, partía de una regla absolutamente contraria al Derecho tradicional castellano. Según las Partidas, el primogénito del Rey transmite sus derechos sucesorios a sus descendientes o, dicho más claramente, si fallece el heredero del Trono es su hijo quien pasa a convertirse en el nuevo heredero del Trono. El derecho a la Corona, así, no pasa de un hijo del Rey a otro hijo del Rey, sino que el hijo mayor del Rey se lo transmite a sus propios hijos. A este derecho en virtud del cual el descendiente del heredero fallecido ocupa la posición de su padre se le llamaba -y se le llama- derecho de representación. Si se aplicaba en el caso de Alfonso X, la sucesión no pasa de un hermano a otro -del Infante Fernando al Infante Sancho-, sino de padre a hijo -del Infante Fernando a su hijo el Infante Alfonso-.

Desde luego, las Partidas no eran Derecho aplicable en Castilla. Sencillamente, nunca se había dicho que fueran Ley del Reino. Se habían escrito debido a las pretensiones imperiales de Alfonso X y, en aquellos momentos, servían para estudiar Derecho. Las Partidas, en consecuencia, no podían invocarse como norma obligatoria.

Sin embargo, los Infantes de la Cerda y sus protectores, los Lara, tenían un poderoso argumento para hacerlas aplicar: el decidido y rotundo apoyo del Rey Felipe III de Francia. Para él lo importante era que, a fin de cuentas, los hijos del Infante Femando eran también los hijos de su hermana Blanca. Además, había que contar con la memoria de San Luis. Felipe III probablemente pensó que su padre, aunque no se hubiera dicho explícitamente así en el acuerdo matrimonial, casó a Blanca con el primogénito de la Corona castellana para que fuera Reina y madre de Reyes, y no para otra cosa. Y, además de las familiares, había otras razones para que Felipe III defendiera a los hijos de su hermana; a sus propios sobrinos. Evidentemente, a Francia siempre le convenía tener una persona amiga en el Trono de Castilla, cosa que indudablemente sucedería si la propia madre del futuro Rey era una francesa. Si, por último, se consideraba la diferencia de edad que existía entre el mayor de los Infantes de la Cerda y el Rey Alfonso X se advertía que era muy posible que el primero se convirtiera en Monarca antes de que pudiera gobernarse a sí mismo y a los demás. En consecuencia, no puede descartarse que Felipe III acariciara la idea de ver a su hermana Blanca, en su condición de madre del Rey menor de edad, convertida en Regente de Castilla.

Conflicto con Francia

A pesar de todo lo que estaba en juego, en circunstancias normales el problema sucesorio no tenía la envergadura suficiente como para implicar una guerra abierta entre Castilla y Francia. La presión de Felipe III en favor de su hermana y sus sobrinos podía ser muy fuerte, y hasta brutal, pero lo lógico es que se mantuviera siempre dentro de los cauce diplomáticos.

Pero la situación no era normal, porque en ella se mezclaba la cuestión de Navarra. En teoría, la situación de este Reino estaba resuelta, porque Gregorio X había concedido la mano de la Princesa Juana al segundo hijo de Felipe III. Pero no todos los navarros habían aceptado semejante matrimonio, ya que parte de ellos rechazaban la vinculación con Francia y preferían relacionarse más con Castilla. Como consecuencia de este hecho en Navarra había estallado prácticamente la guerra civil.

Y Felipe III, desde luego, no iba a permitir que esa guerra civil terminara con el triunfo del bando castellano; no estaba en absoluto dispuesto a que Navarra se le escapase de las manos. Para conseguir este objetivo era evidente que no había sistema más eficaz que el de presentarse allí al frente de sus tropas. De paso, el Rey de Francia podía aprovechar su viaje hacia el sur para discutir con las armas en la mano quién era el que tenía derecho a acceder en el futuro al Trono de Castilla.

La ofensiva de Felipe III

Parece que el ejército que reclutó Felipe III era enorme: se habla de que el Rey llegó a reunir a 300.000 personas para emprender el ataque a Castilla. Y es que no era únicamente Francia la que iba a la guerra. El oro de Felipe III había conseguido que varios caballeros alemanes se unieran a la fuerza invasora. Alfonso X tuvo la amarga posibilidad de contemplar cómo ahora lo que llegaba de “su” Imperio eran guerreros dispuestos a destruirle.

Pero el Rey de Castilla no había terminado de recibir malas noticias. A finales de julio de 1.276 fallecía el gran Rey Jaime I de Aragón. Alfonso X perdía a un hombre que había sido muy importante para su vida personal y para su actividad política. Sin duda alguna, la muerte de su suegro fue un duro golpe.

Las tropas francesas, de todos modos, no le dejaban mucho tiempo para pensar. Alfonso X debía prestar inmediata atención a la guerra que se avecinaba. Un curioso detalle nos muestra cómo era el Rey de Castilla. Con su prestigio hundido, con la nobleza dividida, y con un enorme ejército francés casi en la frontera de su Reino, Alfonso X no tuvo mejor ocurrencia que la de enviar cinco mensajeros que, hablando altivamente, desafiaron a Felipe III. Y, de hecho, él mismo se trasladó a Vitoria para estar cerca de la amenazada frontera. Cuentan que el francés se quedó absolutamente impresionado ante la insolencia del desafío. Y que después decidió entrar “como enemigo mortal" en Castilla.

Afortunadamente no lo hizo. Parece ser que lo que impidió que el ejército cruzara los Pirineos fue su propio tamaño. Era tal el número de soldados que resultaba muy difícil alimentarlos. Las reservas de provisiones disminuían de día en día y era prácticamente imposible reponerlas: no es tan fácil dar de comer a una multitud de la que se decía que, si entraba en la Península, la conquistaría entera. Además, la dimensión del ejército probablemente implicó que se moviera a una velocidad más lenta de la normal, cosa que tal vez pudo influir en la disminución de sus reservas de víveres. De este modo, parece que los franceses sólo estuvieron en condiciones de entrar en Castilla en el mes de octubre lo cual, teniendo en cuenta sus circunstancias, hubiera sido una imprudencia.

Felipe III quería, a pesar de todo, seguir adelante. Pero al final accedió a las peticiones de sus generales -que pedían el repliegue- y a las del Papa -que solicitaba encarecidamente que no hubiera una guerra entre los dos importantes Reinos cristianos-. Así que el ejército francés dio vuelta.

Ni la cuestión navarra ni la sucesoria habían quedado resueltas. Es más, esta última se había complicado considerablemente, porque en ese ejército francés que se retiraba ya iban don Juan Núñez de Lara, su hermano Nuño, y don Femando Yáñez de Valverde. Habían llegado aun acuerdo con el Rey Felipe III de Francia en el mes de septiembre.

Tragedia

Un solo párrafo de la Crónica de Alfonso X describe el horrible momento. Unas pocas líneas sintetizan la terrible escena que sucedió un día de finales del año 1.276 o principios del año 1.277: 

“Y el Rey salió de Segovia, y con él el Infante don Sancho, y fueron a Burgos; y porque el Rey supo algunas cosas del Infante don Federico, su hermano, y de don Simón Ruiz de los Cameros, el Rey mandó al Infante don Sancho que fuese a prender a don Simón Ruiz de los Cameros y que después le hiciese matar. Y don Sancho salió de Burgos, y fue a Logroño, y encontró allí a don Simón Ruiz y le prendió; y ese mismo día que le prendieron prendió Diego López de Salcedo, en Burgos, a don Federico por orden del Rey. Y don Sancho fue a Treviño, y mandó quemar allí a don Simón Ruiz; y el Rey mandó ahogar a don Federico”.

Alfonso X había hecho matar, y de forma cruel, a su propio hermano. Consta que, además, le hizo enterrar en lugar indecoroso, inapropiado para su rango de Infante de Castilla.

¿Por qué? ¿Cuál fue la razón que llevo al Rey a cometer el espantoso crimen? Lo cierto es que no se sabe. Los historiadores, y con razón, han calificado a este repugnante crimen como el momento más oscuro de todo el reinado de Alfonso X el Sabio. Ni la Crónica, ni ninguna otra fuente histórica directa, dicen una sola palabra que pueda contribuir a explicar las causas por las que tuvo lugar la tragedia. El propio Rey Alfonso -normalmente tan locuaz- jamás aclaró las razones que le llevaron a cometer el homicidio, y eso a pesar de que, en los años que siguieron, habrá muchas personas que le interrogarían acerca de esa cuestión. Parece que, siempre que se le hablaba de la muerte de su hermano, Alfonso X respondía con el silencio. No hay más que una excepción; una única y singular excepción: la Cantiga 235. Ciertamente se trata de un texto que, más que desvelar el misterio, lo aumenta.

Dice Alfonso X en la Cantiga 235 que “Ca os máis dos ricos ornes se juraron, per com'eu sej, por deitaren do reyno et que fincasse por seu, que x’ o entre ssí partíssen”. Se afirma así que existió una conjura: dos muy ricos hombres se juramentaron para echar del Reino -"deitaren do Reyno”- al Rey Alfonso para quedarse después con él y repartírselo -”et que fincasse por seu, que x’ o entre ssí partíssen”-. Alfonso X no explica cómo le llegó esta información; sólo dice esto era así “per com’eu sej”. Lo que él supo -no detalla cómo- es lo que le revela la existencia de una conspiración.

Según el Rey castellano, la conjura estaba en marcha antes de que se produjera la campaña de Felipe III. La Cantiga dice que se produjo el acuerdo del Infante Federico y Simón Ruiz de los Cameros y que “después” cayó enfermo en Vitoria mientras el Rey de Francia se movía con “muy gran gente” (aclararía Alfonso X que Dios deshizo su hecho “como el agua deshace la sal”). Esto sitúa el inicio de la conspiración antes del verano del año 1.276.

La Cantiga aborda entonces directamente el tema de la muerte de los “dos ricos omes”. La pluma del Rey vacila y corrige hasta encontrar términos lo suficientemente expresivos: en el original se nota que parte de este párrafo ha sido raspado y reelaborado. “E depóis de muitos máes o sàou grandes et greus que ouue póis en Castela, ú quis o Fillo de Deus que fillasse gran uingança d’áqueles que eran seus enemigos, et pois d’ele”. Alfonso X se recupera de sus graves dolencias y es en ese momento cuando, nada menos, quiso el Hijo de Dios que cayera gran venganza de aquellos que eran sus enemigos, y, en consecuencia, enemigos del propio Rey.

Lo que sigue es verdaderamente cruel: “Et ben com' ard’ estadal, ardeu a carne d’aqueles que non querían moller, os outros pera o demo foron”. Y tan bien como arde el cirio, ardió la carne de aquellos que no querían someterse, y, sin más, para el demonio fueron. La brutal frase, escrita por el propio Alfonso X, llega a ser hasta salvaje.

Pero el Rey castellano no ha terminado de demostrar que puede ser un bárbaro: “et sse Deus quiser, assí yrá tod' aquele que atal feito facer; et do mal que lies én uenna a mí mui pouco m’incal". Literalmente, esto significa que “y si Dios quisiere, así irá todo aquel que tales cosas haga; y el mal que de ello les venga a mí muy poco me importa”.

Las Cantigas no eran ningún diario íntimo o un documento secreto: por el contrario, estaban destinadas a ser cantadas en las Iglesias. Por lo tanto, el propio Alfonso X quería que lo que en ellas se decía fuera cosa conocida y comentada. El Rey de Castilla desea que se sepa que no sólo no está arrepentido de haber hecho dar muerte a su hermano, sino que tuvo toda la razón debido a cosas “que él supo”. Además, advierte también al pueblo que el propio Dios se ocupa de castigar a los enemigos de Alfonso: sus rivales terminan en la hoguera, en donde sus cuerpos arden tan bien como los cirios, para después pasar directamente al infierno. Y, sobre todo, el mundo entero debe darse cuenta de que el que ataque -o el que el Rey crea que ataque- la superior posición de Alfonso X será quemado sin que a éste tal cosa le importe lo más mínimo.

Podemos imaginar lo que los aterrorizados castellanos pensarían de su Rey cuando oyeran la temblorosa voz del cantor recitando la Cantiga 235.

¿Existió realmente una conjura?

El punto verdaderamente decisivo en la cuestión de las muertes del Infante Federico y de Simón Ruiz de los Cameros es el de aclarar si es verdad o no el hecho de que ambos se habían puesto de acuerdo para privar a Alfonso X del Trono de Castilla. Si existió la conjura, el Rey Alfonso tenía por lo menos parte de razón: de acuerdo con las costumbres de la época, era perfectamente normal que se castigara con pena de muerte el intento de golpe de Estado. Otra cosa es la refinada crueldad de las ejecuciones y el deliberado propósito de introducir el pánico en la vida del Reino, comportamientos censurables en cualquier caso. Pero, en esencia, Alfonso X no sorprendía a nadie haciendo matar a dos personas que realmente pretendían apartarle del Trono. Naturalmente, si la conjura no existió el panorama cambia por completo. No habría en este caso la menor apariencia de legitimidad en las acciones del Rey: éste sería, simplemente, un despiadado asesino. La realidad o fantasía de una conspiración contra Alfonso X es así la incógnita fundamental que plantea las muertes de los dos nobles castellanos, incógnita que, incluso en nuestros días, no puede ser despejada con toda seguridad. La duda, el misterio, y hasta la leyenda, siguen envolviendo un crimen -o una ejecución- que tal vez nunca se pueda explicar en términos exactos.

Un antiguo autor portugués, cuyo nombre no se ha conservado, afirmó que se decía que la causa de la muerte del Infante fue que el Rey quiso saber por los más señalados en Astrología cuál había de ser su fin, y le dijeron que había de morir desheredado del Reino por hombre de su sangre. Por esta razón, sigue el relato, mandó matar al Infante y al Señor de los Cameros, que estaba casado con una hija del Infante, temiendo que de allí le había de venir el mal.

Las leyendas suelen tener un fondo de verdad. Es curioso comprobar cómo la referencia a la Astrología tiene su sentido: precisamente en 1.276 -durante los meses previos al crimen- Alfonso X había participado de forma personal en la elaboración y conclusión de varios trabajos astronómicos. Pero esto, claro está, no quiere decir que el Rey Alfonso mandara matar a su propio hermano debido a lo que dedujo de la posición de los planetas. Lo que verdaderamente parece indicar el relato es cómo, en Castilla, nadie se explicó las muertes del Infante Federico y de Simón Ruiz de los Cameros. El pueblo, sencillamente, no creyó la “versión oficial”: no aceptó la existencia de una conjura. Y buscó su propia explicación de lo que había sucedido. Alfonso X había hecho dar muerte a los ricos hombres por razones astronómicas. Es decir, la ejecución se había ordenado por motivos no racionales; porque al Rey se le había antojado hacerlo, porque había perdido el juicio, o por ambas cosas a la vez.

Testimonios históricos mucho más fiables llevan a la conclusión de que tal fue la creencia generalizada en el Reino. En los años sucesivos, una y otra vez se acusará a Alfonso X de haber ordenado la muerte del Infante Federico y del Señor de los Cameros sin razón alguna. Esto, pasado el tiempo, se afirmará de modo general en toda Castilla por nobles y ciudadanos y en un tono de voz lo suficientemente alto como para que Alfonso X lo oyera con toda claridad. Es más, consta sin el menor género de duda que Alfonso X supo con toda certeza que en su Reino se pensaba que había ordenado las ejecuciones sin motivo justificado. O, dicho en otros términos, Alfonso X tuvo pleno conocimiento de que en Castilla se pensaba que era o un asesino o un loco.

¿Y qué hizo el Rey Alfonso cuando le pidieron que explicara las muertes que había ordenado? Nada. Se calla. Su único argumento será algo que “él supo".

Con la información de la que actualmente se dispone, parece muy difícil admitir que realmente hubo una conjura. De hecho, el único argumento que existe para sostener que el Infante Federico y el Señor de los Cameros conspiraron para deponer a Alfonso X es que el propio Alfonso X dijo que lo hicieron. Los indicios que niegan que los dos nobles estuvieran preparando un golpe de Estado son mayores. Alfonso X les acusa sin prueba alguna, y nunca explica cuáles son las razones por las cuales tiene constancia de la conspiración. Toda Castilla afirmará que se ha tratado de un simple asesinato que carece por completo de la menor apariencia de estar justificado.

Otros detalles contribuyen a poner en duda la existencia de una conjura. No resulta nada lógico que dos conspiradores que saben lo que les puede suceder y que no son ningunos niños -el Infante Federico se ha curtido en mil batallas en Túnez y en Sicilia y el Señor de los Cameros es uno de los primeros generales del ejército castellano- no tomen ninguna precaución y se dejen sorprender por los agentes reales. Especialmente inexplicable es el caso de don Simón Ruiz de los Cameros que, rodeado por su propio ejército personal, es capturado, aparentemente sin dificultades, por el Infante Sancho. ¿Va a entregarse sin resistencia un conspirador que tiene tropas para defenderse y que sabe que le va la vida en ello? Un último punto tampoco tiene sentido. Según el relato del propio Alfonso X, entre el nacimiento de la conjura -antes del verano del año 1.276- y la muerte de los nobles -finales de 1.276 o principios de 1.277- transcurrió un período que excedió del medio año. Pues bien, resulta que durante más de medio año los conspiradores ni dan el golpe que pretenden, ni buscan aliados, ni extienden la sedición, ni hacen ningún preparativo concreto, ni escriben un solo papel que les comprometa, ni hablan con una sola persona cuyo testimonio pueda demostrar que realmente se intentaba privar a Alfonso X de su Corona.

Pero, si no hubo conjura ¿qué sucedió entonces? ¿Resultará que, después de todo, en un momento de locura Alfonso X dio muerte a su hermano porque un astrónomo le dijo que había de morir desposeído de su Reino por alguien de su sangre? Es posible. Pero parece que hay explicaciones más sensatas.

Cómo pudieron suceder las cosas

Tratemos de reconstruir los hechos. A finales del año 1.276, el ambiente político de Castilla es sumamente tenso. El enrarecido clima ha nacido como consecuencia no sólo del hecho de que los castellanos detestan a su Rey por todo lo que ha sucedido, sino también de los enormes problemas a los que tiene que enfrentarse el Reino y que nadie cree que sea capaz de resolver Alfonso X. Dos guerras exteriores amenazan a Castilla: todo el mundo sabe que Felipe III e Ibn Yúzaf volverán a aparecer más pronto o más tarde. Y además, la nobleza está dividida -parte de ella ya en el extranjero- mientras la economía de Castilla está literalmente en ruinas.

La consecuencia es que se respira en el ambiente, se desea, la deposición de Alfonso X. En septiembre del año 1.276 escribiría un trovador -declarado partidario de Alfonso X- lo siguiente: "quien me hubiese dicho, no hace dos años, que fueran poco apreciadas mis alabanzas del Rey don Alfonso, guía del valor, mucho me hubiera apesadumbrado; y ahora es aquí tenido tan en poco y tan censurado que ni siquiera me atrevo a hablar de él con honor”. El ambiente que se respiraba queda sintetizado en la siguiente frase: “Mal testimonio dará su hijo, si es cierto lo que dice la mayor parte de la gente, que le desposeerá en vida”. Si es cierto que un astrólogo dijo al Rey que moriría desposeído de su Trono por alguien de su sangre la verdad es que se estaba limitando a reproducir lo que se estaba comentando en la calle.

La única duda es cuándo tendrá lugar el golpe que todos esperan. Y Alfonso X, probablemente, sabe que quieren quitarle la Corona. Siente en torno a sí el acoso y el rechazo.

Un día el Rey llega a Burgos. Alguien le revela la conjura. Se le comunica que el Infante Federico está preparando la deposición de Alfonso X. Tiene cierta lógica que se acuse precisamente al Infante Federico y no a otro. En definitiva, ¿quién puede aspirar a deponer a Alfonso X y ser Rey o Regente de Castilla? Por principio, el que gobierne Castilla tiene que ser alguien perteneciente a la familia real y con cierta legitimidad para suceder a un Rey. Estas condiciones las reunían tres -y solamente tres- personas: el Infante Alfonso, hijo del Infante Fernando de la Cerda, el Infante Sancho, hijo de Alfonso X, y el Infante Federico, el hermano del Rey. El primero queda inmediatamente descartado: es un pequeño niño que no puede ni imaginar lo que está en juego y cuyo tutor, don Juan Núñez de Lara, está fuera del Reino. De este modo, ante la incapacidad de Alfonso X la lista de personas que pueden tener la autoridad suficiente como para gobernar el Estado se reduce a dos: o el propio hijo del Rey, el Infante Sancho, o el segundo hijo de Fernando III y Beatriz de Suabia, el mayor de los hermanos del Rey, el Infante Federico. Ellos son los únicos que pueden aspirar a ser reconocidos como legítimos mandatarios de Castilla en vida de un depuesto Rey Alfonso.

A Alfonso X, en consecuencia, le parece perfectamente razonable que el Infante Federico intente dar un golpe de Estado: de hecho, era uno de los dos hombres que estaba en clara posición de hacerlo. Y lo más probable, piensa el Rey, es que tenga intención de deponerle. En esos momentos se acordaría de que han sido tres los hermanos que han tenido serios problemas con Alfonso -los Infantes Enrique, Felipe y el propio Federico-. Y pensaría también que entre él y su segundo hermano no existe ni ha existido realmente cariño desde el mismo momento en el cual empezaron a luchar el uno contra el otro -y así seguirían haciéndolo durante años- a propósito de los derechos familiares en Alemania.

La tragedia continúa con su lógica implacable. Simón Ruiz de los Cameros, el yerno del Infante Federico y hombre de su máxima confianza, tiene a su cargo buena parte de las tropas que están preparadas para intervenir en Navarra. Los conjurados, en consecuencia, disponen de las suficientes fuerzas como para ejecutar sus planes. Pero no es solamente esto. Es posible que Alfonso X sospechara -o le dijeran- que los dos nobles proyectaban entregar el Reino de Navarra a los franceses a cambio de que éstos apoyaran el golpe de Estado. Simón Ruiz de los Cameros podía hacer que Felipe III ganara Navarra sin ninguna dificultad. Podía, en consecuencia, intercambiar el Reino español por la complicidad de Francia en la conjura. Cabe dentro de lo posible que esto fuera lo que Alfonso X “supo” -o creyó saber- y nunca dijo. Al menos de forma consciente. En el relato de los hechos que narra la Cantiga 235 habla del nacimiento de la conspiración de su brutal eliminación. Y justamente en medio de ambos extremos cita el conflicto con el Rey de Francia debido a la cuestión navarra. Puede ser una cuestión cronológica, pero también puede ser una asociación de ideas. En cualquier caso, si en el golpe de Estado se mezclaba la cuestión navarra -y por lo tanto Felipe III de Francia- es comprensible que Alfonso X guardara silencio. Parece lógico que, salvo en circunstancias de enemistad extrema, un Rey de Castilla no imputara a un Rey de Francia un acto de semejantes características. La aversión personal que tal cosa hubiera creado hubiera cerrado cualquier puerta a una posible paz, cosa que ni el mismo Alfonso X podía permitirse.

Si los hechos sucedieron así, el resultado era inevitable. Una conjura de esas características no podía atacarse más que de forma radical y fulminante. No había tiempo que perder: nada de juicios, nada de demoras, nada de publicidad que pudiera paralizar la acción de la justicia real. Un golpe seco, brutal y tajante, debía terminar con todo aquello.

Pasado algún tiempo, Alfonso X repasaría una y otra vez los hechos. Todo había estado claro, clarísimo. Era indudable que el Infante Federico y el Señor de los Cameros estaban en posición de dar un golpe de Estado y querían darlo. Sin embargo, no aparece ni una prueba, ni una sola prueba que lo demuestre. No hay un solo trozo de papel ni un solo testigo que reconozca haber recibido instrucción alguna que ponga de manifiesto que se estaba preparando una conspiración contra el Rey. Nada. No se descubre nada por ninguna parte. Es más, quienes conocieron a los nobles asesinados dicen -eso sí, en voz baja- que la conjura sólo existió en la imaginación de Alfonso X.

¿Y si, después de todo, el Rey había cometido un error? Con toda probabilidad, el Infante Federico y el Señor de los Cameros detestaban a Alfonso X. Esto, como es obvio, no era razón para matarles, aunque sólo fuera debido al hecho de que no había leña suficiente en Castilla para quemar a todos los que detestaban al Rey. Se suponía que los dos nobles habían sido ejecutados porque estaban conspirando para quitar el Trono a Alfonso X. Pero tal cosa, muy fácil de decir, es muy difícil de precisar. Porque ¿cómo se sabía exactamente que alguien quería apoderarse del Reino? Supongamos que el Infante Federico y don Simón Ruiz de los Cameros -y puede presumirse razonablemente que lo hicieron- hablaron abiertamente en contra de Alfonso X y llegaron a la conclusión de que lo mejor sería acabar con su gobierno. Esto pudo suceder, por ejemplo, en una comida en la cual, delante de varios invitados, surge como un tema de conversación más la situación política de Castilla. Allí se critica duramente al Rey y se concluye que sería conveniente terminar con él ¿Es esto el principio de un golpe de Estado? El que no lo va a sufrir opinará que no, pero el gobernante en el poder -y sobre todo en el siglo XIII- tal vez responderá otra cosa. Supongamos que, incluso, el Infante Federico y el Señor de los Cameros llegaron a discutir un plan para deponer a Alfonso X -por ejemplo durante una jornada de caza-, plan en el que hasta incluyeron la alianza con Francia. ¿Cómo se sabe si hablaron realmente en serio -como de un concreto programa de actuaciones que se va a cumplir- o si hablaron del tema como lo podían haber hecho de la puerta por la que preferirían entrar en Jerusalén cuando fueran a las Cruzadas? El que relató la conversación al Rey ¿recordará exactamente si allí se dijo que “podría hablarse” con Felipe III o si los reunidos afirmaron “hablemos” con Felipe III?

En muchos casos, las diferencias entre las intenciones y las acciones son muy tenues. Una frase de dudoso sentido, un gesto que puede indicar complicidad, un silencio ante un comentario arriesgado, pueden ser para unos simples indicios de una opinión y para otros claras pruebas de que se está preparando activamente un golpe de Estado.

Es probable que, al fin y al cabo, esto fue lo que sucediera en las muertes del Infante Federico y de don Simón Ruiz de los Cameros. Puede suponerse que al igual que toda Castilla, los dos nobles deseaban que se terminara cuanto antes con el gobierno de Alfonso X. Puede incluso creerse que especularon acerca de los posibles métodos que podían utilizarse para conseguir semejante objetivo. Pero parece que no llegaron a emprender ninguna acción concreta y específica destinada a deponer al Rey. En definitiva, Alfonso X asesinó palabras, pero no hechos.

Si Alfonso X regresó de Beaucaire en el estado en el que parece razonable suponer que regresó, unas cuantas afirmaciones aisladas contrarias a su persona eran -para él- motivo más que suficiente para considerar demostrada la existencia de una conjura. Desde su punto de vista, un conjunto de frases sueltas podían constituir un verdadero ataque a su autoridad y como tal había que considerarlo y tratarlo. Decirle a Alfonso X que era un mal Rey, en las condiciones en las que llegó de Beaucaire, equivalía a intentar quitarle la Corona.

Para el Monarca de Castilla esto podía estar muy claro pero su pueblo -como por otra parte es lógico- no lo comprendió en absoluto. Todos sabían que una cosa es que pudiera haber habido una conspiración y otra muy distinta es que efectivamente la hubiera habido. El Infante Federico y el Señor de los Cameros podían incluso haber hablado de la deposición, pero ¿lo habían intentado de verdad? Para Alfonso X lo habían pensado, y eso, en sí mismo, era un golpe de Estado. Los castellanos, por el contrario, quieren conocer hechos, datos y pruebas que demuestren no que el Rey no les era simpático a los dos nobles, sino que éstos habían realizado verdaderamente, en la práctica, algo en virtud de lo cual la Corona de Alfonso X hubiera estado amenazada.

A esto es a lo que Alfonso X nunca podrá responder. Para él, lo que supo, su propia verdad, es más que suficiente para justificar su comportamiento. Y, para que nadie tenga dudas, escribe la Cantiga 235 para amenazar a toda Castilla. Un Rey que se siente seguro en su Trono no tiene que explicar a nadie que castigará con la pena de muerte al que conspire contra él. Pero un hombre que se siente acosado y que no puede soportar que se le ataque no sólo insistirá en este hecho, sino que pintará con los trazos más gruesos que pueda los horrores que le esperan a quien se atreva a combatirle. En el fondo, con las muertes del Infante Federico y don Simón Ruiz de los Cameros Alfonso X había pretendido demostrar que nadie, ni de palabra ni de obra, podía desafiarle. Cualquier cosa que el Rey Alfonso pudiera interpretar como una conjura sería castigada con la hoguera, y todos debían saberlo.

TIEMPOS DE SORPRESAS

Las primeras consecuencias

Los castellanos no podían creerlo, porque resultaba verdaderamente difícil de creer. Pero lo cierto era que las cosas iban todavía peor. Parecía imposible, pero era así. Y es que después de las muertes del Infante Federico y de don Simón Ruiz de los Cameros, el Reino se había quedado prácticamente sin ejército.

Las costumbres medievales podían ser muy bárbaras. La pena de muerte podía ser un castigo todo lo habitual que se quiera. Pero, desde que la Biblia había relatado la historia de Caín y Abel, se sabía perfectamente que no era en absoluto normal que un hombre matara a su propio hermano. Y mucho menos si ese hombre era el propio Rey y la ejecución se realizaba con crueldad, de forma repentina e imprevista, y sin dar explicación alguna. En Castilla, obviamente, nadie debió de sentirse seguro. Si Alfonso X podía hacer ejecutar a su propio hermano por razones que sólo él sabía, se deducía que en cualquier momento podía, con el mismo argumento, dar muerte a quien se le antojase. Como es natural, todos los que pudieron irse del Reino se fueron. Como los que podían irse eran los nobles, el resultado fue que el ejército castellano quedó diezmado.

Innecesario es decir que el Rey Felipe III recibía completamente encantado a los exiliados. Desde que empezó el conflicto navarro, el Rey francés no había dejado de ser presionado por el Papa -o, mejor dicho, los Papas- para que no iniciara una guerra contra Castilla. La Iglesia vivía en una situación de breves Pontificados. Gregorio X había muerto el 10 de enero de 1.276. Solamente cinco meses, del 21 de enero al 22 de junio de 1.276, duró el mandato del siguiente Papa, Inocencio V. Más breve todavía fue el reinado de Adriano V, que duró poco más de un mes (11 de julio a 18 de agosto de 1.276). Después, Juan XXI gobernaría la Iglesia menos de un año, desde el 8 de septiembre de 1.276 hasta el 20 de mayo de 1.277. A partir del 25 de diciembre de 1.277 el Papa es Nicolás III. Pero a pesar de los cambios en las personas que ocupan el Papado la política es siempre la misma: no debe haber guerra entre dos Reinos cristianos como son Castilla y Francia. Es perfectamente normal que la Iglesia pensara de este modo, y mucho más si se tiene en cuenta que la situación en Tierra Santa seguía exigiendo la organización de una Cruzada. En consecuencia, Felipe III no cesaba de recibir cartas de Italia en las que -en unos términos que dependían del carácter personal de cada Papa- se le pedía la resolución pacífica del contencioso de Navarra.

Pues bien, ahora Felipe III podía resolver con toda la paz del mundo la cuestión de Navarra mediante el expeditivo sistema de apropiarse del ejército castellano con lo que, obviamente, era imposible una guerra. El Rey francés se dedicó a hacer con los nobles castellanos exactamente lo mismo que Alfonso X había hecho con los alemanes: les ofrecía considerables sumas de dinero para que entraran a su servicio. Catorce mil libras tornesas, por ejemplo, era la recompensa que merecían los servicios de don Juan Núñez de Lara y sus 300 caballeros, mientras que su hermano Nuño, con 106 acompañantes, recibiría ocho mil libras. Ahora bien, la diferencia entre las adhesiones que había comprado Alfonso X y las que estaba comprando Felipe III era bastante grande: mientras el castellano había pagado a los nobles sólo para que lo reconocieran, el francés entregaba su oro con un propósito práctico inmediato. Felipe III quería Navarra y -además- influir en la sucesión castellana.

Cuando en junio de 1.277 don Diego López de Haro entró al servicio de Felipe III -el Rey de Francia tenía ya bajo sus órdenes a los dos linajes más poderosos de Castilla- Alfonso X debió de comprender que lo mejor era olvidarse de los navarros. En adelante, sólo discutirá con los franceses la cuestión de los derechos de los Infantes de la Cerda.

Los musulmanes

A Ibn Yúzaf también le contaron lo que había sucedido en Castilla. Sus enemigos se habían dedicado a matarse entre sí en vez de prepararse para resistir su próxima acometida. El Emir musulmán llegó a la conclusión de que tal como estaban las cosas los dos años de tregua que había concedido eran demasiados años. Resultaba completamente obvio que la oportunidad para atacar era inmejorable. Sin los Lara, sin los Haro, y sin bastantes otros nobles más, Castilla, en la práctica, no tenía ejército que enfrentar al musulmán. Así que el 28 de junio del año 1.277 Ibn Yúzaf desembarcaba otra vez en Tarifa.

La verdad es que si a Ibn Yúzaf se le hubiera antojado conocer Santander, Santiago de Compostela, o cualquier otro lugar que estuviera bajo la jurisdicción de Alfonso X, lo podría haber hecho sin ninguna dificultad. No hubiera encontrado resistencia organizada hasta las fronteras de Portugal, Francia o Aragón. Toda Castilla era para él.

Pero Ibn Yúzaf decidió limitarse a volver a arrasar Andalucía. Lo podía hacer con completa libertad. Sencillamente, no existía un ejército cristiano que pretendiera hacerle frente. No habría batallas, porque no había enemigo con el que combatir. Esta vez no llegarían tropas del norte que disputaran el territorio al invasor. Andalucía estaba completamente indefensa y completamente desprotegida.

En la campaña precedente los musulmanes habían atacado a toda velocidad y en dos direcciones concretas. Ahora no tenían razón alguna para tener prisa ni para limitarse a objetivos específicos. Volvieron a pasar por todos los sitios que habían arrasado anteriormente y destruyeron todo lo que se había reparado. Otra vez los asesinatos, los raptos y los incendios definían la realidad diaria del sur del Reino de Alfonso X.

Pero Ibn Yúzaf estaba pensativo. Las ciudades, después de todo, resistían. Y él esperaba otra cosa. Había destrozado los campos andaluces creyendo que cuando volviera las ciudades estarían desiertas o sumamente debilitadas. En teoría, la anterior destrucción había sido lo suficientemente intensa como para que toda Andalucía hubiera muerto de hambre. ¿Por qué entonces las ciudades seguían resistiendo? ¿De dónde habían llegado los alimentos que guardaban dentro de unas murallas que él no podía derribar?

Claro, de Córdoba. En la ofensiva precedente no habían tenido en cuenta la fertilidad de la región de Córdoba, capaz de producir víveres para toda la Andalucía cristiana. Así que Ibn Yúzaf reunió a los suyos y les dijo: 

“Oh asamblea de defensores de la fe! Sevilla, Jerez y sus comarcas han quedado asoladas y destruidas. Córdoba y su provincia es un país fértil y floreciente. En él se apoyan los cristianos y de él sacan todas sus fuerzas y subsistencias. Si lo invadimos y asolamos sus campos y talamos sus árboles, perecerán los cristianos de hambre y se debilitará toda la cristiandad. Mi propósito es hacer esta expedición; ¿qué os parece?”

¿Que qué les parece a los benimerines arrasar Córdoba? Pues excelente, claro está: “¡Oh Emir de los musulmanes! Dios te ayude en lo que has pensado y te secunde en lo que te has propuesto. Nosotros, te seguiremos en tu empeño obedientes a tu voz y a tu autoridad. Si nos metes en el mar nos meteremos contigo, y si nos llevas contra Barrac animal, lo combatiremos”. A Ibn Yúzaf sólo le quedaba dar las gracias, rezar sus oraciones, e invitar el Rey de Granada a participar en el paseo militar. Innecesario resulta insistir en el hecho de que toda la comarca cordobesa quedó arrasada sin que ejército castellano alguno tratara de impedirlo.

Solamente un vestigio de fuerza organizada quedaba en el Reino: las Órdenes militares. Sus estrategas estaban completamente horrorizados. A finales del año 1.277 Andalucía estaba en poder de los musulmanes. Y ahora el problema ya no era sólo que Ibn Yúzaf hubiera derrotado a los cristianos, matado a los colonos, raptado a las mujeres, y destrozado todo lo que había encontrado a su paso. Ahora la cuestión consistía en que las opciones de las que disponían los musulmanes eran trágicas para Castilla. Ibn Yúzaf podía sencillamente colocar a su ejército en Sierra Morena y cortar las comunicaciones con Andalucía. A la larga, esto significaría que las ciudades que todavía resistían irían cayendo y que todo lo que se había ganado desde los tiempos de Alfonso VIII se perdería irremediablemente. Por otra parte, los benimerines podían cruzar Sierra Morena y dedicarse a continuar su devastación en el propio corazón del Reino. Se suponía que eran precisamente las Órdenes militares las que debían impedir esto, pero ellas mismas sabían mejor que nadie que, con sus solas fuerzas, no podrían frenar a Ibn Yúzaf. Así que buscaron desesperadamente la paz.

El milagro

Cuentan las fuentes musulmanas que “sacerdotes y religiosos” -con toda probabilidad, generales de las Ordenes militares- “llegaron a la puerta de una tienda y pidieron la paz humildes y abatidos”. A esto había llegado Castilla.

Ibn Yúzaf recibió a los guerreros cristianos. El Emir musulmán sabía mejor que nadie que tenía la guerra ganada y que disponía de ventajosas opciones militares. En consecuencia, no le convenía en absoluto la paz. Pero, probablemente para el asombro de unos generales que esperaban o una negativa rotunda o la petición de una fortuna como precio por el fin de las hostilidades, Ibn Yúzaf se mostró ambiguo. Poco más o menos, dijo que él era un invitado en Andalucía y que el que tenía que decidir la cuestión era el Rey de Granada. Así que los castellanos se dirigieron a ver a Muhammad II. Este también los recibió y, para colmo de sorpresas, se mostró abiertamente partidario de “una paz firme, que dure siglos y que permanezca mientras se sucedan el día y la noche”. Pero, claro está, el Rey de Granada tiene una pregunta que hacer: ¿y qué sucederá si el Rey Alfonso no ratifica la paz que los monjes proponen? Según el relato musulmán, la respuesta fue la siguiente: “y juraron por sus cruces, que si Alfonso no la aceptaba, lo depondrían, porque no defendía las cruces ni guardaba las fronteras, ni aseguraba el país, sino que había dejado a sus súbditos que fueran presa del enemigo; y si continuaba aquel estado de cosas no quedaría uno”.

Aclarada la cuestión, el Rey de Granada fue a ver a Ibn Yúzaf -nadie podía terminar de creerse que hubiera dicho en serio que concedería la paz- y le explicó cómo Andalucía no podía seguir tranquila “sino con una paz secular, y que Dios había ensalzado la paz como un gran bien”. Y así se llegó al fin de la guerra. Ibn Yúzaf asombró a todos una vez más entregando el botín completo a Muhammad II. Proclamó que “los benimerines no tendrán otros premios de esta expedición que las recompensas divinas” y se volvió a Marruecos.

¿Qué había sucedido para que Castilla obtuviese una paz casi milagrosa? Parece ser que lo que salvó al Reino del seguro desastre que le esperaba si hubiera continuado la guerra fue el surgimiento de recelos entre Ibn Yúzaf y el Rey de Granada.

Toda la estrategia de Ibn Yúzaf se basaba en destruir los campos para que así se rindieran las ciudades. Pero esto implicaba que su propio ejército no podía alimentarse a partir del territorio que invadía. Llegaban a un lugar, lo arrasaban, y se iban a otro sitio. Los habitantes de la ciudad habían perdido su sustento, pero los invasores también. En consecuencia, el ejército de Ibn Yúzaf dependía de las provisiones que llegaban de Granada y de las que llegaban de Marruecos a través del Estrecho de Gibraltar.

Fernando III conquistó Andalucía de una manera lenta pero sólida: cada territorio que se ganaba era el punto de partida de una nueva ofensiva. Se avanzaba sabiendo que las ciudades estaban organizadas y que los cultivos de los campos ayudarían al ejército castellano. Ibn Yúzaf quería conquistar Andalucía de una forma rápida pero arriesgada: no utilizaba el terreno por el que pasaban sus tropas, sino que en ese terreno sólo veía una forma de vencer la resistencia del enemigo y, por lo tanto, lo destruía. Con lo cual dependía de su propio territorio y del de su aliado para mantener a su ejército.

En consecuencia, Granada no sólo debía alimentarse a sí misma, sino también a los soldados del ejército marroquí. Sostener al ejército de Ibn Yúzaf implicaba, obviamente, que había que quitar recursos a los granadinos para dárselos a los africanos. Y total, ¿para qué? ¿Qué ganaba Muhammad II manteniendo a las tropas llegadas de Marruecos?

Solamente problemas. Al principio, Muhammad II pidió refuerzos para resolver la cuestión de los arraeces. Pero una vez que se había solucionado este tema, el Rey de Granada comenzó a comprender que no sólo no le beneficiaba, sino que le perjudicaba la constante presencia de Ibn Yúzaf en Andalucía. En principio, podían suceder dos cosas en el futuro. La primera de ellas era que Ibn Yúzaf se limitara en sus expediciones al puro saqueo y, más pronto o más tarde, se olvidara de la Península Ibérica. En este caso el Rey de Granada sabía que cuando terminara la crisis castellana -y esa crisis no duraría eternamente- él sería quien sufriría la venganza: cuanto más hubieran devastado los musulmanes el Reino de Castilla más devastarían los castellanos el único Reino musulmán que quedaba en España. Pero casi era peor para Muhammad II que se diera la segunda hipótesis; que Ibn Yúzaf decidiera permanecer en Andalucía. En tal supuesto Granada se encontraría con un poderoso vecino que, en cualquier momento, podía discutir su integridad territorial e incluso su propia existencia. Un buen ejemplo se encontraba en las ciudades de Algeciras y Tarifa. En su momento, habían sido “ofrecidas” a Ibn Yúzaf para que cruzase el Estrecho sin dificultad. Pero ahora ¿esas ciudades pertenecían al Emir de los musulmanes o al Reino de Granada? Si Ibn Yúzaf decidía que eran suyas ¿qué podía hacer el Rey Muhammad II para impedirlo?

De este modo -y es completamente lógico que así fuera- el Rey de Granada decidió que lo mejor era dejar las cosas como estaban. No estaba dispuesto a financiar unas campañas que, en realidad, le perjudicaban. Lo que quería era una paz “que durase siglos” con los castellanos que garantizase una existencia estable y tranquila del Reino.

Acuerdos incumplidos

Realmente, la tranquilidad duró semanas. Pero, afortunadamente para Castilla, esta vez el conflicto tendría una forma muy diferente. El recelo entre los dos musulmanes se convirtió en abierta hostilidad cuando el nuevo arraez de Málaga se sometió a Ibn Yúzaf y no al Rey de Granada. Así que, después de todo, debió de pensar Muhammad II, el jefe de los benimerines pretende tener posesiones permanentes y vasallos en España o, mejor dicho, en Granada. De forma tal que lo único que ha sucedido tras disputar tantas y tantas batallas es que al Rey de Castilla le ha sustituido el Emir de Marruecos. Ambos dejaban claro que eran los superiores del Reino de Granada y que podían disponer de sus territorios como se les antojara: trataban a los arraeces como si les pertenecieran. Y puestos a elegir, era casi mejor elegir a Alfonso X. Ibn Yúzaf tenía tal prestigio entre los musulmanes que para acabar con Muhammad II -y tal vez con la propia Granada- probablemente no necesitaba una guerra, sino simplemente sugerir que se organizara una rebelión popular.

Castilla, por su parte, pasó a la ofensiva. No se sabe si Alfonso X no ratificó los acuerdos de paz o es que, al estar los musulmanes desunidos, al atacar sólo a Ibn Yúzaf respetaba la tranquilidad del Reino de Granada. El caso es que, aunque no tuviera ejército, Alfonso X estaba en condiciones de dar la batalla en uno de los puntos esenciales de los que dependía la fuerza de Ibn Yúzaf: el Estrecho de Gibraltar. El decisivo canal a través del cual se conectaban el invasor y sus bases de Marruecos podía ser atacado por el Rey de Castilla, como ya había hecho antes su hijo, el Infante Sancho. La marina dependía directamente del Monarca: Alfonso no debía contar, por tanto, con la participación o no de las tropas de los nobles en la contienda. Los años de dedicación a las cuestiones del mar daban ahora sus resultados: Castilla tenía ahora la tecnología y la infraestructura suficientes como para armar rápidamente una flota que cortara cualquier posibilidad de que el ejército de Ibn Yúzaf volviera otra vez a Andalucía.

Es seguro que en el verano de 1.278, y tal vez antes, el puerto de Algeciras estaba bloqueado por la marina castellana.

Cortes

La feliz evolución de la batalla contra los musulmanes permitió que Castilla pudiera dedicarse a resolver el otro gran tema pendiente: la cuestión sucesoria. Se convocaron Cortes -que debían reunirse en el mes de mayo de 1.278- para resolver definitivamente el asunto.

Si Alfonso X había tomado una decisión -y la había tomado- no había verdaderamente nada que discutir. Los que acudieron a las Cortes de Segovia lo hacían en calidad de vasallos que iban a recibir una orden, no de representantes cuya opinión fuera a ser tenida en cuenta a la hora de decidir. Y el que no aceptara este papel sabía perfectamente lo que podía sucederle. En consecuencia, el problema de quién debía ser el heredero del Trono castellano no se debatió. Simplemente, dice la Crónica, se reunieron “los Infantes, y los Maestres, y todos los ricos hombres, e infanzones, y caballeros, y los procuradores de los concejos de las ciudades y villas de sus Reinos. Y el Rey les mandó que hiciesen homenaje al Infante don Sancho, su primer hijo heredero, para que después de los días del Rey don Alfonso lo tuviesen por Rey, y todos hicieron lo que el Rey les mandó”.

Probablemente nadie en Castilla se sorprendió con la elección que había hecho Alfonso X. Su delicado estado de salud había implicado que el Infante Sancho adquiriera un papel muy relevante en el gobierno del Reino, papel que, dada su edad, no podían asumir en ningún caso los Infantes de la Cerda. De este modo, el hecho de que Alfonso X prefiriera a su hijo antes que a sus nietos seguramente no sólo obedeciera a consideraciones jurídicas, sino también a la necesidad de que el Rey contara con una persona con la capacidad suficiente como para llevar los asuntos del Estado cuando se sintiera enfermo... o cuando no deseara reinar. Durante su última etapa, en efecto, parece que la actividad administrativa de Alfonso X disminuyó considerablemente: el número de privilegios y cartas autorizadas por él de las que se tiene noticia es bastante inferior al de los años precedentes. Sin embargo, la pluma del Infante Sancho rubrica cada vez más documentos oficiales. No en vano el propio Alfonso X diría más adelante explícitamente que el Infante Sancho -y posiblemente ya desde antes de que fuera proclamado como tal- había tenido más poder que ningún otro heredero del Reino de Castilla.

Esto no significa que Alfonso X abandonara el gobierno de su Estado. Lo que posiblemente sucedió fue que el Rey fue dejando en manos de su hijo la resolución de los asuntos ordinarios del Reino por varios motivos: por razones de salud, para que el Infante Sancho se fuera formando como futuro Rey, y -acaso fue esto lo más importante- para disponer de más tiempo para sus actividades culturales y científicas, que en estos años parecen aumentar de forma notable. A esas alturas de su vida a Alfonso X le interesaría mucho más escribir una Cantiga que, por ejemplo, estudiar por enésima vez un problema de deslindar exactamente los territorios que pertenecen a una ciudad y a un señorío feudal.

Pero del hecho de que el Rey se dedique preferentemente a la ciencia y a la cultura no se deduce que el Rey deje de serlo. Probablemente Alfonso X era informado de toda decisión que tomaba el Infante Sancho y, sin duda alguna, mantuvo pleno control sobre las grandes cuestiones. En cualquier momento una orden suya podía poner -y de hecho puso- al heredero en su sitio. El Rey seguía siendo el Rey aunque, ocasionalmente, cediera mucho poder a su hijo.

Un inesperado problema

Aparentemente, el asunto hereditario había quedado zanjado. Alfonso X había ordenado que se reconociera como su sucesor al Infante Sancho y así se había hecho. Pero, en aquellos años, nada parecía poder desarrollarse normalmente. Cuando parecía que todo se había solucionado, todo se complicó todavía más. Y es que sucedió lo que nadie podía imaginarse que iba a suceder. Doña Violante, la propia esposa de Alfonso X, la Soberana de los castellanos, ¡se fugó del Reino! Junto a ella, habían escapado Blanca de Francia y sus hijos, los Infantes de la Cerda.

Alfonso X se debió de quedar completamente estupefacto cuando le comunicaron la noticia. Dice la Crónica que “pesóle” -desde luego no era para menos- y que después “envió mandar a los concejos que guardasen los caminos, y no las dejasen pasar ni salir fuera del Reino”. Era asombroso ver a todo un Rey de Castilla despachar mensajeros con la orden de que detuvieran a la Reina, a la hermana del Rey de Francia, y a sus propios nietos.

Pero la comitiva llegó a su destino. Parece ser que, en cuanto supo que el Infante Sancho había sido jurado como heredero, doña Violante había escrito a su hermano, el Rey Pedro III de Aragón, para preparar la insólita fuga. Cuando todo estuvo listo, la Reina -acompañada por su nuera y sus nietos- salió de Segovia y se dirigió a marchas forzadas hacia el vecino Estado. Fuera por la habilidad de las fugitivas o, más probablemente, por el incumplimiento del mandato real, doña Violante, doña Blanca y sus pequeños hijos llegaron sin complicaciones al territorio de Pedro III.

Los historiadores han supuesto que la huida se debió al temor de que la vida de los pequeños Infantes de la Cerda estuviera en peligro una vez que el Infante Sancho había sido proclamado oficialmente como heredero del Trono castellano. Es casi seguro que esto fue lo que sucedió: de hecho, no parece haber otra explicación posible. Así, doña Violante y doña Blanca debieron de pensar que uno de los primeros actos del futuro Rey Sancho sería hacer decapitar a sus rivales o, tal vez, creyeron que en cualquier momento, incluso en vida de Alfonso X, podría producirse el homicidio.

Sea como fuere, asombra el ambiente que debía de respirarse en la Corte de Alfonso X. La propia Reina tiene miedo de que su propio marido o su propio hijo -o los dos- hagan algo a los hijos de una mujer que, después de todo, además de pertenecer a su misma familia es la hermana del Rey de Francia. Pero lo significativo es que quien esto sospecha, doña Violante, no es una persona cualquiera. Una mujer que en el siglo XIII había sido, entre otras cosas, la encargada de presidir una comisión que debía resolver las reclamaciones de los eclesiásticos, la responsable de negociar con los nobles rebeldes, o la artífice de la participación aragonesa en la reconquista de Murcia, no debía de ser, evidentemente, una mujer fácilmente impresionable. La Reina siempre había intervenido activamente en la política, siempre a favor de su marido, y siempre de forma racional y eficaz. Si ahora doña Violante huye porque cree que la vida de los Infantes de la Cerda está en peligro o es que tuvo un ataque de histeria -cosa poco probable porque bien pronto demostrará que sigue siendo un ser fundamentalmente cerebral- o es que, realmente, sabía que en la Corte del Rey Alfonso nadie podía sentirse seguro.

Algeciras

Transcurrieron los meses y la lucha contra los musulmanes parecía decantarse claramente en favor de Castilla. Sus generales habían llegado a una conclusión: la eliminación completa de la amenaza musulmana pasaba no sólo por el bloqueo naval de Algeciras, sino por el propio dominio efectivo de la ciudad. Así que decidieron atacar por tierra Algeciras para conquistarla. De este modo se cerraría definitivamente el Estrecho de Gibraltar a cualquier posible intento de invasión de los musulmanes. Y, en efecto, por primera vez en muchos años -a principios de 1.279-, Castilla volvió a ser capaz, presumiblemente gracias a los soldados provenientes de las ciudades, de poner en marcha su infantería. Desde luego, el Rey de Granada no tuvo ningún inconveniente en que los cristianos atacaran a las tropas de Ibn Yúzaf. De este modo, Algeciras quedó sitiada por mar y por tierra.

Pero el destino se había encaprichado con Alfonso X y había establecido que la imprevisibilidad siguiera siendo la verdadera dueña de su Reino. En algunas ocasiones, la Historia registra hechos insólitos que, si no fuera porque están perfectamente documentados, parecerían increíbles. Lo que estaba en juego en esos momentos era trascendente: se decidiría el control del Estrecho de Gibraltar y, con ello, la seguridad de toda España. ¿De qué dependerá la batalla? ¿De las grandes tácticas y estrategias? ¿De las fuerzas acumuladas? ¿Del valor y entrega de los combatientes? No, todo dependerá de que doña Violante decidiera volver a Castilla. Una cosa nimia, si se quiere hasta minúscula, será la que determine de qué lado caerá el control del Estrecho. El Rey Alfonso X había visto cosas extrañas en su vida, pero en este caso probablemente lo que sucedió desbordó su capacidad de asombro. Y la verdad es que sigue asombrando todavía hoy en día.

El Infante Sancho pretendía a toda costa que volviera su madre, la Reina Violante. La verdad es que los motivos no podían ser más ruines. Parece ser que el Infante Sancho había hablado con el Rey Pedro III de Aragón para que, simplemente, encarcelara a los Infantes de la Cerda. Se trataba de que los niños quedaran literalmente secuestrados en el Estado vecino para que así no pudieran interferir en los derechos sucesorios de don Sancho. Al Rey aragonés este planteamiento le favorecía extraordinariamente: tendría dos rehenes que podría utilizar en cualquier momento. Pero para que esto fuera así, para que los Infantes pudieran quedar bajo la custodia del Rey Pedro, era necesario que Blanca regresara a Francia y Violante a Castilla. Después de esto, los dos niños quedarían en las solas manos del Rey de Aragón.

Parece que fue fácil engañar a Blanca y convencerla de que resultaba fundamental que volviera a su país dejando a los niños bajo el cuidado de Pedro III. Pero Violante era otra cosa. La práctica Reina de Castilla dijo que antes de volver deseaba pagar los gastos que había realizado en Aragón y, además de eso, necesitaba sufragar el viaje de regreso: es decir, si su hijo el Infante Sancho quería que volviera, tendría que darle dinero. “¿Dinero?” debió de pensar el heredero. Entonces habrá que hablar con Zag de Maleha.

Zag de Maleha era el máximo responsable de la recaudación de las rentas reales. Naturalmente, al igual que sus ayudantes, era judío. Se suponía que los cristianos no podían prestarse dinero entre sí mediando interés; los judíos admitían para ellos mismos idéntica regla. Pero ninguna de las dos religiones impedía que se prestara dinero, mediando interés, a un miembro de una religión distinta. Así, un cristiano podía prestar dinero a un judío y cobrarle interés del mismo modo en el que un judío podía hacer lo propio con un cristiano. Por esta razón los judíos se fueron convirtiendo en prestamistas de los cristianos y, en consecuencia, en especialistas en asuntos financieros. Desde este punto de vista, era perfectamente normal que la recaudación de las rentas reales estuviera arrendada a un judío como Zag de Maleha cuyos auxiliares, naturalmente, también eran judíos.

El Infante Sancho, pues, se presentó ante Zag de Maleha y le dijo que necesitaba dinero para que su madre, la Reina Violante, regresara a Castilla. El recaudador estaba en un buen momento: tenía en sus arcas todo el dinero destinado a sufragar la campaña de Algeciras. No se sabe si los gastos del viaje de doña Violante eran extraordinariamente elevados, si le surgió al Infante Sancho alguna necesidad imprevista, si Zag de Maleha hizo alguna cuenta incorrecta, o si los tres se pusieron de acuerdo. El caso es que el Infante Sancho, con toda la autoridad que le confería su puesto de heredero del Trono, se quedó con toda la recaudación o con todo lo que Zag de Maleha le dijo que era la recaudación. El resultado fue que al sur, al ejército que sitiaba Algeciras, no llegó ni un solo maravedí.

¿Consecuencias? La propia Crónica las relata expresivamente: 

“Y los de la hueste cumplieron el tiempo para el que estaban pagados sus libramientos. Y también, a los del mar que estaban con la flota que guardaban el mar todo el invierno, pasaron muchos días sin que les dieran la paga, y todos los del mar y de la tierra enviaron a decir al Rey que les enviase con lo que pudieran estar allí”.

Alfonso X debió de pensar que alguien se había vuelto loco: 

“Y el Rey que confiaba que les enviarían el haber de lo recaudado en Castilla y León don Zag de la Maleha, y los que andaban con él, supo cómo este haber había sido tomado por el Infante don Sancho y se lo había dado a la Reina Violante, y pesóle mucho -no era para menos-, porque no tuvo qué enviar para pagar a los que estaban en la hueste de Algeciras, ni a los que estaban en la flota, en la guarda del mar, pero cogió en Sevilla los préstamos que le hicieron algunos mercaderes; y algunos otros de la ciudad, y les envió el socorro que pudo”.

Pero ese socorro no fue suficiente. Comienza el drama: 

“Y porque los de la flota habían estado en la guarda del mar todo el invierno, no les habían hecho las pagas como debían, ni había habido ninguna reposición de vestidos, ni de alimentos, así como necesitaban, y el Rey les envió muy pequeña parte de las pagas que les debía, por esto los hombres de la flota adolecieron de muy grandes dolencias. Porque a muchos de ellos, estando en las galeras, y no teniendo comida, se les cayeron los dientes y tuvieron otras muchas dolencias... Y como quiera que los de la hueste y los de la flota estaban muy lacerados de dolencia, y habían disminución de pagas y alimentos, y los moros que estaban en la ciudad de Algeciras habían gastado y comido todo el pan que tenían, eran llegados a tan grandes quejas de hambre que caían muertos dentro de la ciudad”.

Mientras tanto Ibn Yúzaf no perdía el tiempo. Dándose cuenta de que algo no marchaba bien en el ejército castellano, armó rápidamente su propia flota. El resultado fue el previsible: las galeras de los musulmanes llegaron hasta las de los cristianos y “tan poca gente era la que estaba en aquellas y tan lacerada que ninguno de ellos intentó defenderse, ni pudieron mover ninguna de aquellas galeras que estaban trabadas con anclas, y los moros las quemaron todas y mataron a los que estaban en ellas”. El ejército de tierra se retiró en cuanto vio lo que estaba sucediendo en la mar. Parece que en sólo un día las tropas de Ibn Yúzaf hundieron la práctica totalidad de la flota castellana y recuperaron completamente el control del Estrecho de Gibraltar.

Arreglos

Alfonso X, después de todo, terminó teniendo suerte. El arraez de Málaga, que se había sometido a Ibn Yúzaf, cambió de opinión y rindió pleitesía al Rey de Granada. A este hecho le concedió una extraordinaria importancia el Emir de Marruecos. Probablemente consideraba una ganancia más tangible y segura Málaga que cualquiera otra que pudiera conseguir en Andalucía. A fin de cuentas, Málaga era un territorio musulmán que aceptaría sin dificultades a un Soberano musulmán y al que podía llegar fácilmente desde Marruecos. Y, además, para garantizar su dominio no tenía que luchar contra Castilla, sino contra Granada.

Así que Ibn Yúzaf decidió que lo que le interesaba esta vez era Málaga y no la Andalucía cristiana. Tras el desastre de Algeciras, esto era una excelente noticia para Alfonso X: Castilla no debía preocuparse de una nueva invasión de los benimerines. El Rey Alfonso actuó rápida y sabiamente, ya que no sólo ofreció la paz para que Ibn Yúzaf pudiera atacar a su gusto, sino que incluso propuso una alianza para que castellanos y marroquíes combatieran juntos a los granadinos. Y efectivamente, en 1.280, un año después de la derrota naval, un destacamento al mando del Infante Sancho entraría en la vega de Granada y la arrasaría. Siempre era preferible, desde luego, ayudar a que los musulmanes lucharan entre sí en vez de tener que ocuparse de defenderse de ellos.

Alfonso X, claro está, tenía otro asunto pendiente. No hay que decir que Zag de Maleha había sido destituido y encarcelado. Y, con bastante probabilidad, todas sus propiedades fueron confiscadas. Pero esto, desde luego, no iba a ser bastante. En agosto de 1.280 Alfonso X llegó a Sevilla, en donde se encontraba Zag de Maleha. Aunque tanto él como todos los recaudadores de rentas habían sido detenidos hacía tiempo, Alfonso X quería introducir un escabroso detalle en su ejecución: quería que ésta se produjera en la plaza de San Francisco, exactamente delante de la casa de su hijo, el Infante Sancho, y mientras el heredero de la Corona se encontrara residiendo en ella. Y, efectivamente, allí se dio muerte a Zag de Maleha. Después, su cuerpo fue arrastrado hasta el arrabal.

Cuando advirtió lo que estaba pasando, el Infante Sancho quiso salir para impedir la ejecución. Pero los que estaban con él le detuvieron. Desde entonces, dice la Crónica, “permaneció con gran querella al Rey, por esta muerte de este judío, y tuvo que todo lo hizo el Rey por el servicio que le hiciera”.

No terminó aquí la cosa. Un día, del que sólo se sabe que fue sábado, todos los judíos del Reino de Castilla fueron detenidos. Dice la Crónica que "desde que fueron presos, pleiteó con ellos el Rey don Alfonso por doce mil maravedíes cada día”. Probablemente Alfonso X se aprovechó del odio popular contra los judíos -que se habría incrementado después de las mil historias que correrían a propósito de lo sucedido con Zag de Maleha- para hacer un excelente negocio: confiscar las propiedades de los judíos exigiéndoles, además, un tributo de doce mil maravedíes diarios a cambio de su libertad.

La cuestión francesa

Las negociaciones para llegar a una paz con el Rey Felipe III de Francia no se habían detenido. Según la Crónica. Alfonso X estaba deseando llegar a una solución definitiva, tanto por su propia tranquilidad y felicidad como porque quería intentar que “él, y el Rey de Francia y el Rey de Inglaterra pasasen por mar a tierra de Marruecos, y tenía que si este paso pudiesen conseguir, mayor servicio pudiesen hacer a Dios, y para conquistar la Tierra Santa por allí, que no por donde lo comenzaban por Ultramar”. Probablemente, no es que la idea de la Cruzada africana volviera a aparecer una vez más en la vida política castellana. Lo más seguro es que Alfonso X quisiera terminar definitivamente con la amenaza de los benimerines -estaba en paz con ellos, pero nadie sabía cuánto podía durar esta paz- y era consciente de que para ello necesitaba el apoyo de Francia, aunque sólo fuera para conseguir que sus nobles regresaran al Reino.

En consecuencia, los embajadores no habían cesado de ir y venir portando diferentes propuestas negociadores. Finalmente, se concertó una entrevista personal entre Alfonso X de Castilla y Felipe III de Francia. Debía tener lugar en Bayona en el mes de diciembre del año 1.280

El problema fundamental era qué hacer con los Infantes de la Cerda. La oferta del Rey Alfonso quiso ser práctica: el Reino de Jaén sería para los Infantes. Esto no significaba separar Jaén de la Corona castellana: el hijo del Infante Fernando sería Rey, pero bajo la supremacía del propio Alfonso X y, después, del Infante Sancho. El nieto de Alfonso X sería “Rey” en la misma medida en la que el Infante Manuel lo era de Murcia: podría utilizar el título, disfrutar de elevadas rentas y tener cierto poder, pero siempre bajo la dependencia del Soberano de Castilla. Al Rey de Francia la propuesta le pareció insuficiente. Pidió para sus sobrinos el Reino de Castilla propiamente dicho o el de León. Pero al menos Felipe III empezaba a dar muestras de que aceptaría una Corona parcial -y no la de todo el Reino- para los Infantes de la Cerda.

En este estado estaban las negociaciones cuando el Infante Sancho tuvo noticia de ellas. Naturalmente, montó en cólera. En modo alguno estaba dispuesto a compartir su Reino -ni la más mínima parte de su Reino- con los Infantes de la Cerda. Así que Sancho trató de convencer a su padre acerca del hecho de que el Reino era indivisible y de que lo único que había que hacer con los Infantes de la Cerda era hablar con el Rey de Aragón, que a fin de cuentas era quien los tenía secuestrados. Alfonso X no compartía este punto de vista, pero tampoco quería llegar al enfrentamiento abierto con su hijo.

Al cabo del tiempo el Rey Felipe III de Francia comenzó a notar que los castellanos no tenían las ideas claras. El Rey Alfonso no decía ni que sí ni que no de una manera definitiva. Pedía tiempo y mejores circunstancias para resolver la cuestión, explicando que las cosas debían hacerse de forma tal que las aceptara el Infante Sancho. Sin que se llegase a la firma de una solución estable, los dos Reyes se separaron y regresaron a sus respectivos Reinos.

Todo parece igual

Dice la sabiduría popular que a la tempestad le precede siempre la calma. En el caso de Alfonso X, desde luego, fue así. Castilla, que en los últimos años había estado varias veces a punto de hundirse estrepitosamente, comenzaba el año 1.281 en una situación extrañamente tranquila. Había guerra, sí, pero era una guerra que casi se podía calificar como habitual, como una más de las que durante mucho tiempo se habían acostumbrado a ver los castellanos. Ya no eran ellos el bando perdedor que arriesgaba en la batalla su propia supervivencia: ya no eran los atacados, sino unos atacantes que tienen cuentas pendientes con Granada y que están dispuestos a hacerle pagar un alto precio por la paz.

La situación no sólo se había normalizado súbitamente, sino que incluso llegaba a recordar los mejores momentos del reinado de Alfonso X. En el mes de febrero se celebran las bodas de dos de los hijos del Rey, los Infantes Pedro y Juan. Nada ha cambiado: el Monarca castellano manda sus invitaciones a Europa utilizando el título de “Rey de Romanos electo”. Para que no hubiera dudas acerca de la similitud con los viejos tiempos, un extranjero, el Marqués de Monferrato -cuya hija se casaba con el Infante Juan- volvería a Italia cargado de riquezas. Cosa que, aclara la Crónica, al Infante don Sancho y a sus hermanos “pesóles mucho de corazón”.

Curiosamente, Alfonso X emparentaba con la dinastía del que había sido durante muchos años su principal rival: Ricardo de Cornualles. El Marqués de Monferrato era yerno de Alfonso X, puesto que había contraído matrimonio con su hija Beatriz. Pero anteriormente se había casado en primeras nupcias con Isabel de Cornualles, hija del Conde Ricardo. Juana, nacida de aquel primer matrimonio -y nieta por lo tanto del hombre que había disputado el Imperio al Rey de Castilla-, se casaba ahora con uno de los hijos de Alfonso X, el Infante Juan. Por su parte, el Infante Pedro se casaba con Margarita, hija del Señor de Narbona.

El máximo signo de normalidad consistió en que durante el verano de 1.281 se volvieron a celebrar Cortes en Sevilla. El Rey Alfonso residía en la capital andaluza mientras el Infante Sancho, con la ayuda de sus hermanos los Infantes Pedro y Juan -el menor, Jaime, se había quedado en Castilla- dirigía el ejército que hostigaba el Reino de Granada. Las Cortes, naturalmente, hablaron de economía: en ellas se discutiría una reforma monetaria y, significativamente, a Alfonso X “diéronle por respuesta, más por temor que por amor, que hiciese lo que tuviese por bien y que les placía”. Pero, por una vez, el gran tema no iba a ser el económico.

Alfonso X quería abordar la cuestión de los Infantes de la Cerda. Pero, en vez de hablar abiertamente, parece que el Rey sólo deliberó -y reservadamente- con su consejo; con los principales hombres del Reino de Castilla. El proyecto era el mismo del que había hablado con el Rey de Francia: donar un Reino, preferiblemente el de Jaén, a los hijos del Infante Fernando. El Rey y sus asesores llegaron a la conclusión de que así debía hacerse.

Pero había un problema: decírselo a don Sancho. Nadie se atrevía a comunicar al enérgico Infante que parte de su futura herencia sería para sus sobrinos. No era sólo temor a su carácter. Desde luego, tampoco facilitaba las cosas el hecho de que ese mismo año 1.281 Sancho se hubiera casado con doña María de Molina a pesar de la oposición expresa de Alfonso X a tal enlace. Como es lógico, la actitud del Rey de Castilla no debió de contribuir precisamente a que su nuera sintiera un especial cariño por él. Por el contrario, era de esperar que María de Molina influyera en su marido para que sostuviera posturas enérgicas en cualquier litigio que pudiera enfrentarle con su padre el Rey Alfonso. Y todo el mundo sabía que el Infante Sancho no era hombre que necesitara demasiados ánimos para sostener posturas enérgicas.

Finalmente don Aimar, Obispo electo de Ávila, llevó el recado: uno de los Reinos de la Corona castellana sería para los hijos del Infante Fernando. El acudieron a él para someterse a sus instrucciones. Infante Sancho le contestó a don Aimar que se había vuelto loco y que sólo por respeto al hábito que llevaba no recibiría el castigo que merecía el que se atrevía a afirmar tales cosas.

FINAL

Preparativos

Alfonso X no sospechó nada cuando un día de octubre del año 1.281 su hijo, el Infante Sancho, le comentó la posibilidad y conveniencia de llegar a una ventajosa tregua con el Rey de Granada. El heredero dijo a su padre que quería ir a Córdoba para, desde allí, organizar unas conversaciones con Muhammad II que condujeran al cese de las hostilidades entre los dos Reinos. Cuando el Rey de Castilla dio su conformidad al viaje y vio salir de Sevilla a su hijo no sabía que acababa de comenzar el primer movimiento de un plan destinado a privarle de su Corona.

El Infante Sancho fue efectivamente a Córdoba y envió sus representantes al Rey de Granada. Los emisarios hablarían de paz, pero se trataba de una paz muy distinta de la que Alfonso X había imaginado. Se iba a producir un golpe de Estado en Castilla -le dijeron a Muhammad II- y para que tal golpe tuviera éxito era necesario que Granada garantizase que no explotaría en su favor esta circunstancia; es decir, que no atacaría aprovechando la situación interna de Castilla. En los mismos momentos en los cuales sus representantes negociaban -y obtenían- la complicidad de Muhammad II, el Infante Sancho se reunía con dos de sus hermanos, los Infantes Pedro y Juan, y con los representantes de la ciudad. Todos quedaron de acuerdo: había que deponer de su cargo al Rey Alfonso.

Rápidamente se puso el Infante Sancho a buscar más apoyos para su golpe de Estado y rápidamente los obtuvo. Los concejos de Andújar, Jaén y Úbeda declararon que secundarían su acción. Más importante todavía fue el hecho de que los Maestres de las Órdenes militares de Calatrava y de Santiago se sumaran también al bando del Infante. Estas Órdenes militares habían sufrido más que nadie los efectos del desgobierno de Alfonso X, ya que su campo natural de acción era Andalucía. Años antes, en 1.277, cuando Ibn Yúzaf arrasó la zona sin que ningún ejército castellano acudiera a defenderla, en una de estas Órdenes -o en las dos- se habló de la destitución de Alfonso X. Es casi lógico que así fuera: los miembros de las Órdenes militares fueron los que vieron de cerca los cadáveres, las ruinas y las cenizas de los incendios. Como soldados que eran, sabían que una buena organización podía haber evitado aquello y sabían quién era el responsable de que tal organización no hubiera existido. Debido a esto parece que ni siquiera fue necesario que don Sancho pidiera expresamente su apoyo: en cuanto escucharon los primeros rumores de la rebeldía, los Maestres de Calatrava y Santiago acudieron a él para someterse a sus instrucciones.

Esta alianza era sumamente importante. Las Órdenes de Calatrava y de Santiago no sólo tenían poderosas fuerzas, sino, sobre todo, tenían un enorme prestigio. Eran la élite de la milicia; los que luchaban en los lugares y en los momentos más difíciles. Constituían, en definitiva, el cuerpo de ejército más profesional, valeroso y arriesgado de toda Castilla. Su nombre, probablemente, fue decisivo a la hora de reclutar nuevos partidarios.

Calatrava y Santiago eran las dos Órdenes militares más destacadas. Pero, además de ellas, se pronunciarían por don Sancho la del Hospital y parte de la del Temple -con toda probabilidad, los que apoyaron la revuelta fueron los destacamentos destinados en Andalucía-. Parece que permanecieron fíeles a Alfonso X los templarios de Castilla y León y la Orden de Alcántara. En cuanto a las Órdenes religiosas no militares, anticipemos que apoyaron al Infante don Sancho los abades benedictinos, cistercienses, cluniacenses y premostenses: es decir, apoyaban la rebelión los máximos dignatarios de las principales reglas monásticas de Castilla.

Mientras don Sancho se movía en Andalucía, el Infante Juan partió hacia Castilla para buscar allí partidarios. El éxito debió de ser rotundo. La Crónica ni siquiera cita los lugares que se adhirieron, porque debieron de ser prácticamente todos. Simplemente el relato dice que “el Infante don Juan vino predicando en cada lugar que estuviesen con el Infante don Sancho, e hicieron todos acuerdo y postura, por cartas y por homenajes, cada villa y cada concejo, con el Infante don Sancho que estarían con él”.

También los exiliados en Francia recibieron noticias. Don Lope Díaz y su hermano don Diego, don Fernando Pérez Ponce, don Ramiro Díaz, don Pedro Páez de Asturias “y otros ricos hombres y caballeros muchos que eran echados del Reino" fueron invitados a regresar. No se sabe si don Sancho incluyó o no expresamente en la oferta a los Lara. Lo cierto es que consta que buena parte de los nobles -don Lope Díaz de Haro entre ellos- volvieron a Castilla.

El remate

Mucho había progresado la rebelión, pero faltaban todavía elementos decisivos para el triunfo: las grandes ciudades y el resto de la familia. Para conseguir el apoyo de los dos únicos colectivos que le faltaban, don Sancho acudió personalmente a Castilla.

Toledo, la ciudad natal de Alfonso X, se sumó inmediatamente a la rebelión. Ávila y Segovia siguieron poco después el mismo camino. Después, el Infante Sancho se concentró en Burgos, que consideraba esencial para el triunfo de la revuelta: era muy importante, en efecto, que la propia capital del Reino apoyara el golpe de Estado. No consta con certeza que el concejo de Burgos secundara explícitamente la deposición de Alfonso X, pero sí parece bastante seguro el hecho de que el Infante don Sancho dejó en la ciudad el suficiente número de partidarios como para controlar la situación.

A la vez que de las ciudades, Sancho se ocupaba de la familia. Tenía que contar con tres personas: con su propio hermano, el Infante Jaime; con su tío, el Infante Manuel; y con su madre, la Reina Violante. Jaime muy pronto se unió a sus hermanos: su apoyo era fundamental porque era el único hijo del Rey que había permanecido -por decisión de su padre- en Castilla y, en consecuencia, lo más probable es que la tuviera a su cargo. El Infante Manuel, el propio hermano de Alfonso X, también apoyó a Sancho. Doña Violante, por su parte, esperaba a su hijo en Valladolid, ciudad de la que era señora. De forma textual dice la Crónica que “placióle mucho por esta voz que tomara contra el Rey Alfonso su marido”. Era el último y definitivo apoyo que don Sancho necesitaba.

Toda la familia de Alfonso X, absolutamente toda la familia, estaba de acuerdo en que había que deponerle.

La ejecución

A esas alturas Castilla entera sabía que se estaba intentando deponer al Rey Alfonso X, entre otras cosas porque los sublevados estaban actuando con toda publicidad. Naturalmente, el propio Rey también lo sabía. Pero se quedó en Andalucía limitándose a enviar cartas a su hijo en las cuales pedía una negociación.

Sancho, pues, tenía el camino completamente libre para ejecutar el golpe de Estado. Y, efectivamente, privó a su padre de la Corona de Castilla.

Parece ser que la fecha exacta en la que Alfonso X fue depuesto fue el 21 de abril del año 1.282. Los sublevados habían convocado Cortes del Reino en Valladolid. Según la primera versión conocida, la “Crónica de Alfonso X”, los hechos se desarrollaron de la siguiente manera. Cuando llegó don Sancho “fueron juntadas con él los de la tierra y los ricos hombres que andaban fuera. Y acordaron todos que se llamara Rey al Infante don Sancho, y que le diesen todos el poder de la tierra, y él no lo quiso consentir, que en vida de su padre se llamase Rey de sus Reinos. Y sobre esto tuvieron su acuerdo, y acordaron que le mandasen dar las fortalezas todas, y que le diesen la justicia, y el haber de la tierra. Y esta sentencia dio el Infante don Manuel, hermano del Rey don Alfonso, estando en las Cortes de Valladolid. Y dióle luego el Infante don Sancho por heredamiento Chinchilla, y Porquera, y Almansa, y Aspe, y Beas. Y el Infante don Sancho otorgó a todos los de su tierra las peticiones que le demandaron, cuales ellos quisieron, de que les dio sus cartas selladas y plomadas, y las rentas de los Reinos las dividió por tierra a todos los Infantes y ricos hombres, así como lo solían tener, y además les dio lo que era para mantenimiento del Rey, las rentas de las juderías, y de los diezmos, y de los almojafirazgos de Toledo y de Talavera y de Murcia, y las rentas de todas las morerías. Así que no retuvo para sí ninguna cosa, para procurar tenerles pagados”.

Existe una segunda fuente que relata cómo fue depuesto Alfonso X. Se trata de un documento redactado por los Obispos de León, Burgos y Palencia en el cual protestan por la decisión que han tomado las Cortes y manifiestan su rechazo. En síntesis, lo que relatan los Prelados es lo siguiente: estaban ellos tranquilamente en la posada cuando aparecieron nobles, procuradores y los Infantes Pedro y Juan. Les pedían que acudieran inmediatamente al Palacio de don Sancho, puesto que se iba a dictar una sentencia privando al Rey Alfonso de sus funciones. Ellos, que debían de ser los únicos de toda Castilla que no sabían nada del asunto, respondieron que era una decisión muy osada que requería larga meditación. Pero no habría meditación. Los Infantes aseguraron que los Obispos morirían allí mismo si no les acompañaban a Palacio. Dados los términos del requerimiento, los Prelados accedieron a salir. Según su descripción, permanecieron en una estancia contigua a una sala en donde unos pocos estaban reunidos con las puertas cerradas. Esas puertas solamente se abrirían para hacer pública la sentencia que deponía al Rey Alfonso X.

Hay un tercer relato que describe cómo Alfonso X dejó de ser Rey: el que hizo el propio Alfonso X. El documento, naturalmente, fue redactado cuando el Rey sabía que ya no lo era. Se trata de una sentencia en la cual Alfonso X expone toda la génesis y el desarrollo de la intriga, su ejecución, y concluye adoptando medidas inmediatas. El texto es altamente interesante -hasta el extremo de que llega a impresionar- desde los puntos de vista histórico, literario y biográfico. Alfonso X lo escribió para que todos conocieran su versión de los hechos: oigamos pues sus propias palabras en su integridad:

“Como proceda de inspiración divina nuestro juicio. Nos, Alfonso, por la gracia de Dios Rey de Castilla, de León, de Galicia, de Sevilla, de Murcia, de Jaén y del Algarve, hacemos saber a todos, por la presente escritura, que sirva de noticia a los presentes y de memoria a los venideros, cómo don Sancho, nuestro hijo mayor, nos ha hecho con inquina muchas y graves injurias; porque estando en la ciudad de Córdoba trató e hizo con algunos varones y religiosos, conviene saber que con los Maestres de las Ordenes de Calatrava y de Uclés, y con el Prior del Hospital, y el Comendador del Temple, vicario y lugarteniente del Maestre de Castilla y de León, así como también con algunas ciudades, una conspiración contra nosotros y contra nuestro dominio.

Pues hallándose en aquella misma ciudad, habiendo nosotros, a instancias suyas, dádole licencia para que tratase con el Rey moro de Granada algún buen ajuste de tregua o paz que redundase en servicio de Dios, utilidad del Reino y honor nuestro, firmó por escrito, y conjuramento, amistad y paz perpetua, con él y con sus sucesores, contra nos y nuestro dominio; y se apoderó del dinero y tributo que nos debía pagar el mismo moro, procediendo en esto como falso y traidor contra nos, pues nos daba a entender en sus cartas que había llegado a un acuerdo con el Rey de Granada para que viniera a nuestra merced y se hiciese nuestro vasallo, y pagándonos cierto tributo nos ayudase fielmente contra todos los hombres del mundo. Y nos había enviado a pedir cartas en blanco, para obrar en muchas cosas, en grave perjuicio de nuestro honor y dominio.

Después de lo cual, habiendo sabido que se había retirado a Córdoba le enviamos a decir con solemnes embajadores que viniese a nos en Sevilla, porque queríamos con su consejo y el de otros buenos hombres, ver cómo la provincia de Andalucía tuviese soldados en la frontera y guerreros hábiles y prevenidos en la defensa de la tierra contra la irrupción que, verosímilmente, temíamos de los moros de África, y también para reducir por su saludable consejo, y el de los demás, a unión y tranquilidad los corazones de los naturales de nuestros Reinos, porque habíamos sabido que muchos de ellos se tenían por agraviados de nos. La respuesta que tuvimos, por sus cartas y por los mismos embajadores fue que su intención era llegarse a los Reinos de Castilla y de León para sosegar y apaciguar a muchos, que estaban de tal manera alborotados que se podía temer algún grave daño contra nos y nuestro dominio. Y que teniéndolos apaciguados y sosegados, volvería a nos, para hacer y decir lo que fuese de nuestro gusto, como quien estaba pronto a servirnos en todo lo que mandásemos.

Con cuya respuesta tan engañosa, como después lo manifestó el suceso, se fue a Castilla, y pasando por las ciudades y lugares más poblados hasta Burgos, convocando a sus moradores predicaba en todas, incitando a los pueblos contra nos diciendo que les habíamos quebrantado sus fueros, libertades y buenas costumbres, y destruido la tierra con diferentes impuestos que habíamos cobrado de ellos. Y que él quería restituirlos en los mismos fueros, libertades y costumbres que tuvieron en los tiempos del Rey Fernando y los demás Reyes sus predecesores. También les hizo otorgar y recibió de ellos juramento y homenaje público, de que le seguirían y ayudarían. Y él por su parte se obligó, conjuramento y homenaje, a ampararlos y ayudarlos, contra todos los hombres del mundo, dándoles y concediéndoles, desde luego, los fueros, costumbres, libertades y privilegios que antes habían conseguido y gozado, los cuales prometió guardarles para siempre. Todo lo cual hizo Sancho no sólo por sí mismo, sino también por medio de sus hermanos, a quienes entregó cartas en blanco, selladas con su sello. Y de esta manera hizo por sí mismo, y por otros, rebelar a todos los naturales de nuestros dominios.

Y no nos parece que debamos omitir que el susodicho don Sancho, en los discursos con los que incitaba contra nos a los pueblos, prorrumpió en varias partes muchas palabras feas, diciendo entre otras, muy a menudo, tanto él como sus secuaces, ‘El Rey está loco y leproso, y también falso y perjuro en muchas cosas, matando sin causa a los hombres, como lo hizo con don Federico y con don Simón. Y añadiendo, a tan malas razones, peores obras, invadió y usurpó para sí el dominio de nuestros Reinos, apoderándose de las ciudades, alcázares, castillos, fortalezas y villas; removiendo a nuestros jueces, alcaldes y ministros de sus oficios y poniendo a otros en su lugar; prendiendo a nuestros familiares y criados, tanto eclesiásticos como seglares, como también a nuestros correos y embajadores que venían a nos. Robó violentamente nuestros tesoros, dineros y joyas tanto en Toledo como en cualquier parte en donde los pudo hallar. Quitó a muchos de nuestros familiares, criados y servidores las heredades y bienes, tanto raíces como muebles, que poseían en varias partes de nuestros Reinos para darlos a otros; sin omitir ningún agravio, ni desaire de cuantos pudo hacernos a nos, o a nuestros vasallos, y servidores y vasallos fieles.

También queremos que se sepa que habiendo llegado a nuestros oídos la noticia de todo lo referido, y deseando, con amor de padre, apartarle de tan gran error, le enviamos otros embajadores más calificados, invitándole y llamándole, por nuestras cartas, a que se restituyese a nuestra presencia. Y para que se escuchase con más facilidad y conveniencia lo que se había de hacer le señalamos, considerando el estado de los asuntos y el tiempo, el lugar que nos pareció seguro y oportuno, conviene saber, Toledo o Ciudad Real, o cualquiera que quisiese escoger, donde viniese con los grandes de nuestros Reinos y con todos los que quisiese, o le pareciesen útiles y a propósito para ayudar al buen gobierno del Estado. Porque estábamos prontos a revocar enteramente, según su dictamen, y el de los Prelados, varones y otros hombres buenos, cualquier agravio en el caso de que lo hubiese; enmendar todo lo que necesitara enmienda, y restituir todas las cosas a un buen estado, paz y tranquilidad. Y, por si acaso tenía sospecha de que queríamos disminuirle sus honras, le daríamos fianza plena, tal y tan buena que en adelante no tuviese que temer. Lo cual oído por el sobredicho don Sancho, respondió a nuestros embajadores que con los suyos nos enviaría la respuesta. Y sin embargo detuvo por la fuerza a nuestros embajadores para que no volvieran a nos.

Después de todo lo cual, no pudiendo ocultar más el mal intento que tenía concebido contra nos, por tenerle ciego el ardor de su ambición, enviando cartas y mensajeros por todos nuestros dominios, para convocar en Valladolid a los Prelados, los seglares, los religiosos, y a los nobles y caballeros, y a las ciudades y pueblos, celebró en aquella villa Cortes generales, si acaso se les puede dar ese nombre. En las cuales renovó generalmente, con todos los que estaban sujetos a nuestro dominio, por instrumento público, autorizado conjuramento y homenaje, la conspiración que contra nos y nuestro dominio tenía formada antes en diferentes lugares en particular. Y después de esto, corrompiendo con promesas a muchos de los que se hallaron en aquellas Cortes, si acaso así se deben llamar, según dijimos, y cuando a unos con dineros, o con castillos, villas, lugares, heredades o rentas que les repartió y señaló, en grave perjuicio de nuestros Reinos, venció con grandes amenazas y terrores a los demás, induciéndolos a todos, así los unos como los otros, a que se rebelasen contra nos y nuestro dominio. Y en las mismas Cortes, sin citarnos ni amonestarnos, sin habernos tomado confesión ni sido vencido, hizo pronunciar sentencia, no por algún juez, sino por nuestros enemigos y rebeldes, mandando que en adelante no pudiésemos administrar justicia, tener fortalezas, ni cobrar dineros o rentas que perteneciesen al Reino, ni se nos diese entrada en ningún castillo, ciudad o villa alguna. Y además de esto, instando cuanto pudo, tanto por sí como por sus criados y secuaces, hizo todo esfuerzo para que en adelante le llamasen Rey de Castilla, de León y de Andalucía, desheredándonos en todo, y usurpando en sí el honor y dominio que no le tocaba, y que nos quitó y quita no sólo violenta, sino también engañosamente según consta de lo dicho.

Y para colmo de toda maldad, no sólo puso asechanzas a nuestra vida, sino también se armó poderosamente contra nos; porque por consejo premeditado y aun divulgado por sus secuaces, de manera que vino a conocimiento no sólo de los presentes, sino también de muchos ausentes, y muy distantes, convocados los concejos de Jaén, de Baeza, y de Andújar, intentó llegarse hostilmente con ellos y con los de Córdoba a la ciudad de Sevilla para prendernos impía y malamente; poniendo en esto tanto esfuerzo que justamente aun sólo por esto debía ser tenido por parricida. Pero a tan cruel intento suyo se opuso nuestro Señor, armando en nuestro favor no sólo a los ciudadanos de Sevilla, y a otros fieles nuestros, sino también a los mismos enemigos nuestros y de nuestra santa fe. Y no pudiendo don Sancho cumplir lo que impíamente tenía premeditado destruyó como pudo su comarca y ejecutó en ella muchas atrocidades y muertes. Y volviéndose a la ciudad de Córdoba la mantuvo cerrada y abastecida contra nos, de manera que como hubiésemos, hace poco, llegado nos personalmente a ella, y desplegando y enarbolando nuestra bandera real, pidiésemos, oyéndolo el mismo Sancho, ser admitidos dentro de la ciudad, nos negaron la entrada, tanto él como sus vecinos. E incluso arrojaron una flecha contra nuestro estandarte.

Por cuyos anteriores delitos y otros muchos, que cometió irreverentemente contra nos, sin temor de Dios, ni respeto a su padre, y que serían largos de referir o asentar por escrito, le maldecimos, como a merecedor de la maldición paterna, reprobado de Dios, y digno de ser aborrecido, con justa razón, de los hombres. Y le sujetamos en adelante a la maldición divina y humana. Y como a hijo rebelde, desobediente y contumaz, ingrato y aun ingratísimo, y por tanto degenerado, le desheredamos y privamos de cualquier derecho que haya tenido a nuestros Reinos, señoríos, tierras, honores y dignidades, o cualquier otra cosa que de alguna manera nos pertenezca, para que ni él, ni otro por él, ni ningún descendiente suyo pueda jamás sucedemos en cosa alguna. A todo lo cual le condenamos por esta sentencia irrevocable, que promulgada en presencia de los testigos infraescritos y de otros muchos, mandamos autorizar con nuestro sello”.

Parece ser que esta maldición persiguió a Sancho durante toda su vida. Uno de los hijos del Infante Manuel, el escritor don Juan Manuel, relató cómo años después el moribundo Rey Sancho IV le haría esta confesión: “porque bien creed que esta muerte de la que yo muero no es muerte de dolencia, sino que es muerte que me dan mis pecados, y señaladamente por la maldición que me dio mi padre por muchos merecimientos que yo merecí”. Sancho querría dar su bendición a don Juan Manuel, “pero ¡mal pecado! no os la puedo dar ni a vos ni a ninguno, porque ninguno puede dar lo que no tiene”. En los últimos momentos de su existencia terrena Sancho recordaría cómo su padre el Rey Alfonso “dióme la maldición en su vida, muchas veces, estando vivo y sano, y diómela cuando se moría”.

Las explicaciones

La deposición de Alfonso X fue un hecho apasionante que, como tal, ha merecido opiniones apasionadas. La verdad es que, pasados cientos de años desde que los hechos tuvieron lugar, las plumas de los historiadores arden cuando llegan a este punto. Para unos -los menos- la deposición fue la consecuencia lógica de la soberbia de Alfonso X; fue, literalmente, un “castigo divino”. Para otros -los más- todo empieza debido a la sed personal de poder del Infante Sancho. Después, las adhesiones se consiguen, sencillamente, comprándolas. La propia Crónica relata lo que recibió el Infante Manuel por apoyar a su sobrino y otros documentos demuestran que Sancho fue sumamente generoso con quienes le apoyaron: de esto se deduce que Sancho pagó a quienes le siguieron. Y a los que no querían apoyarle se les obligó a hacerlo, como demuestra el caso de los Obispos que se negaron a aceptar la sentencia de deposición. De esta forma, todo se debió a la ambición del heredero mezclada con la corrupción y la fuerza bruta. En consecuencia, se trató de un “crimen” o de uno de los ejemplos “de las infamias que los hijos hacen contra sus padres”.

Una vez más, no parece que todo sea blanco o negro. No había un solo motivo para deponer a Alfonso X: cada cual actuó por razones distintas que, al final, condujeron al mismo resultado. Unos se comportaron como lo hicieron movidos por unos intereses distintos a los de otros: en consecuencia, no se puede juzgar con una simple y genérica aprobación o condena la rebelión, ya que la intencionalidad es muy distinta en cada caso.

¿Por qué el Infante Sancho pone en marcha el golpe de Estado? Parece que lo más razonable es suponer que el impulso decisivo que motivó su comportamiento fue el temor a que su padre terminara ejecutando su decisión de ceder parte del Reino a los Infantes de la Cerda. Este es el conflicto fundamental que separa a padre e hijo en los meses anteriores a la deposición. Por mucho que se le dijera que iban a ser unos Reyes subordinados a él, Sancho no estaba dispuesto a compartir la Corona -y de ninguna forma- con los descendientes de su hermano Femando. Probablemente esta es la razón básica por la cual el heredero castellano actuó como lo hizo: pretendió evitar que la división de su futuro Reino se convirtiera en un hecho consumado.

¿Hubo, además, algún otro motivo -tal como la ambición de poder- que también influyó en el ánimo de don Sancho cuando decidió deponer a su padre? Es posible que sí. El Infante llevaba ya más de cinco años en una situación de heredero que era muy cómoda al principio, pero que tal vez se convirtió en insufrible al final para una persona que ha pasado a la Historia con el sobrenombre de “el Bravo”. Es probable que el impetuoso Sancho, acaso animado por una esposa cuyo matrimonio había sido rechazado por Alfonso X, no pudiera soportar más tiempo ese estado de cosas en el cual mandaba mucho, pero no completamente. En cualquier momento el verdadero Rey podía decir lo que había que hacer y, muchas veces, lo que había que hacer no le parecía conveniente a don Sancho: son los casos, que sepamos, de los Infantes de la Cerda, de Zag de la Maleha, o de las donaciones efectuadas al Marqués de Monferrato. Al margen de la cuestión formal -si don Sancho quiso o no que le llamaran Rey en vida de su padre, cosa en la que discrepan las diferentes versiones-, cabe dentro de lo posible que el Infante buscara en el golpe no sólo conservar la integridad de su herencia, sino también ejercer plena e inmediatamente todo el poder sin cortapisa alguna.

Motivos egoístas pudo haber en varios seguidores de don Sancho. Tal vez en algún caso se llegó a estipular el pago de algo material a cambio del apoyo; tal vez el Infante negoció -pudo ser el caso del Infante Manuel- un precio por las adhesiones. Tampoco está claramente probado este extremo: del hecho de que alguien recibiera un favor de don Sancho no se deduce que ese favor sea la contraprestación de un voto. Era perfectamente normal que un Rey comenzara su reinado siendo generoso y, por otra parte, es lógico que don Sancho no se dedicara precisamente a castigar a sus aliados. Así, las concesiones pudieron deberse al agradecimiento, no al pago de un precio. De todas formas, la cuestión es dudosa y desde luego no puede descartarse que hubiera quien se sumara a la revuelta a cambio de una recompensa previamente estipulada.

También habría gente que se uniría a don Sancho porque éste iba a ser, a fin de cuentas y en cualquier caso, el futuro Rey y, desde luego, convenía llevarse bien con el futuro Rey. Cuando la rebelión comienza Alfonso X ha superado la edad de sesenta años, edad que en las condiciones de la Edad Media era casi bíblica. Era evidente que muy pronto el que otorgaría o negaría mercedes sería Sancho y, en consecuencia, había que ganarse su favor lo antes posible.

Ahora bien, una cosa es esto y otra muy distinta es que prácticamente toda Castilla olvidara la legalidad y se levantara contra su Rey por puro interés personal, porque todos y cada uno de los que se pronunciaron en contra de Alfonso X esperaran obtener una prestación material concreta del Infante Sancho. Los días 2 y 3 de mayo de 1.282 -es decir, cuando no habían pasado dos semanas desde el golpe de Estado- un total de seis Obispos y cincuenta y cuatro Abades de los principales Monasterios de Castilla se reúnen en Valladolid y manifiestan su conformidad con la deposición del Rey Alfonso. ¿Se dirá que todos y cada uno de los seis Obispos y todos y cada uno de los cincuenta y cuatro Abades actuaron por simple egoísmo, por beneficiarse del favor del Infante Sancho aunque creyeran sinceramente que su padre debía seguir siendo el Rey? En el mes de julio se producirá un hecho nunca antes visto: se constituyen dos Hermandades, la de las ciudades de Castilla y la de los Reino de León y de Galicia. Por primera vez, diferentes sujetos deciden unirse a través de una nueva forma organizativa para conseguir un fin político concreto: que Alfonso X no vuelva a ocupar el Trono. ¿Significa esto que el Infante había sobornado a la práctica totalidad de los habitantes del Estado? Evidentemente, no. Había otros motivos para sublevarse.

El texto de la sentencia que depuso a Alfonso X no se ha conservado. Pero parece posible intuir los principales argumentos de los rebeldes. El propio Alfonso X reprodujo las razones que se esgrimían para deponerle sintetizándolas en una terrible frase: “el Rey está loco y leproso, y también falso y perjuro en muchas cosas, matando sin causa a los hombres, como lo hizo con don Federico y con don Simón”. Una explicación más amplia del golpe de Estado, y tal vez todavía más dura, se contiene en el documento por el cual se constituye la Hermandad del Reino de León y de Galicia. Este texto dice lo siguiente: 

“En el nombre de Dios y de Santa María, amén. Sepan cuantos esta carta vieren cómo por muchos desafueros, y muchos daños, y muchas violencias, y muertes, y prisiones, y la imposición de excesivos tributos, sin ser oídos, y deshonras, y otras muchas cosas sin ordenar, que eran contra Dios, y contra la justicia, y contra el fuero, y causaban gran daño a todos los Reinos, y que el Rey don Alfonso hacía; por tanto, los infantes, y los prelados, y los ricos hombres, y los concejos, y las ordenes, y la caballería del Reino de León y de Galicia, viendo que estábamos desaforados y maltrechos según anteriormente se ha dicho, y que no lo podíamos sufrir, nuestro señor el Infante don Sancho tuvo por bien que fuéramos todos de una voluntad, y de un corazón. El con nosotros, y nosotros con él, para mantenernos en nuestros fueros, y en nuestros privilegios, y en nuestras costumbres, y en nuestros usos”.

De esta forma, parece que, aunque íntimamente relacionados entre sí, eran tres los motivos fundamentales por los cuales se deponía a Alfonso X: por gobernar injustamente, por su carácter personal, y por las muertes del Infante Federico y del Señor de los Cameros.

En la Edad Media se podía soportar un mal gobernante: por pésimos que fueran sus actos de administración, el Rey seguía siendo el Rey y no había nada más que discutir. Pero lo que el Monarca no podía hacer era ir en contra del Derecho natural, en contra de una serie de reglas no escritas -pero no por ello menos sólidas- en las cuales la sociedad basaba su convivencia.

Por esto la acusación que se le hace a Alfonso X no es gobernar mal, sino, como dice expresivamente la Hermandad de León y de Galicia, de hacer cosas que “eran contra Dios, y contra la justicia, y contra el fuero”. Según el propio Rey, lo que los sublevados le imputaban era que no respetaba los fueros, que cobraba excesivos tributos, y también que era “falso y perjuro en muchas cosas”.

De todas las posibles quejas que podían tener los castellanos acerca del gobierno de Alfonso X las más serias y reiteradas debieron de ser las referentes a los impuestos. El tema fiscal, desde luego, debió de ser muy importante en la deposición del Rey. Un contemporáneo de los hechos, Jofré de Loaysa, consideró que el “despechamiento” -la excesiva tributación- fue una de las causas fundamentales del golpe: 

“El Infante don Sancho... viendo que el Rey su padre gravaba el Reino con enormes impuestos y servicios, convenció a los barones y nobles y a los concejos para que manifestaran y pidieran al Rey que no saqueara su tierra de ese modo con tan intolerables impuestos... y reuniéndose los nobles y los concejos en Valladolid... acordaron firmemente entre ellos que el Rey Alfonso no fuera recibido en villa alguna y que no le pagaran impuestos ni otros servicios”.

Ahora bien, a un Rey no se le apartaba del Trono porque hiciera pagar excesivos impuestos. Para este caso, bastaba una simple rebelión como la que había tenido lugar en 1.272. Lo que sí era algo que podía considerarse a la hora de deponer a un Rey es que esos impuestos se recaudasen con abierta infracción de los fueros y utilizando la mentira; es decir, cuando no existe un tributo, sino un Expolio. Probablemente por esto se dijo que Alfonso X era “falso y perjuro en muchas cosas”. Se conoce alguna queja concreta: así, los Obispos protestaron porque Alfonso X quería cobrar durante más tiempo del previsto y a colectividades exentas la décima parte de las rentas eclesiásticas que Gregorio X le había concedido. Pero lo más seguro es que el descontento fuera bastante más amplio. Durante años, durante muchísimos años, Alfonso X había aumentado constantemente los impuestos. Es muy posible que el Rey prometiera una y otra vez que no habría nuevos impuestos y que una y otra vez los volviera a establecer. Para que le concedieran un servicio prometía que sería el último, pero poco después o volvía a pedir nuevos fondos o -acaso cada vez con mayor frecuencia- utilizaba abusivamente las prerrogativas financieras y coactivas que correspondían a la Corona. Esto inexorablemente termina desembocando en algo muy parecido a un saqueo basado en la falsedad y el engaño, y el saqueo es lo que Castilla no estaba dispuesta a soportar por tiempo indefinido.

Los impuestos, de todos modos, no bastan para explicar el alcance del golpe de Estado. No parece, por ejemplo, que doña Violante o el resto de la familia real tuvieran problemas derivados de la excesiva presión tributaria y que, en consecuencia, se rebelaran contra el Rey por este motivo. Tampoco es lógico suponer que los nobles que estaban fuera de Castilla regresaron porque se les dijo que se iba a producir una reducción de los impuestos.

La cuestión fiscal era importante, pero no hasta el punto de que constituyera, por sí misma, el elemento que uniera a toda Castilla contra su Rey. Ese elemento de unión estaba en la consideración de que gobernaba el Reino un hombre loco, desquiciado, y que era capaz de cometer cualquier tipo de injusticia y de atropello. Muchos castellanos podían apreciar este hecho con sólo mirar la cuantía de los impuestos y la forma en la que se cobraban. Esos mismos castellanos, y aquellos otros que no experimentaban problemas económicos, podían además valorar a su Rey simplemente teniendo en cuenta que era una persona que había hecho matar a su propio hermano.

Esta imagen de que el Trono de Castilla está ocupado por una persona incapaz de gobernar y cuyo comportamiento es inexplicable, imprevisible, y muchas veces violento, es la que se quiere dar cuando los sublevados dicen que el Rey está "loco y leproso". La descripción, con bastante probabilidad, no era demasiado exacta. Alfonso X estaba desde luego enfermo, pero no leproso: los historiadores han supuesto que padeció hidropesía, enfermedad que le suponía la hinchazón de las piernas. En cuanto a la locura, ya hemos visto anteriormente cómo cabe dentro de lo posible que, desde años atrás, Alfonso X comenzara a experimentar alteraciones de carácter que producirían una penosa impresión en los que le rodeaban. Pero de aquí a considerar que en realidad Alfonso X estaba "loco" -en el sentido que normalmente se le otorga a esta expresión-, media cierta distancia.

Pero los sublevados no pretenden hacer descripciones precisas, sino transmitir a toda Castilla una idea: Alfonso X no puede seguir siendo el Rey porque es una persona que no está en condiciones de gobernar racional y justamente.

Y la prueba definitiva la ofrece el caso de las muertes del Infante Federico y del Señor de los Cameros. Se podía discutir si Alfonso X había o no infringido el Derecho natural en alguno de sus actos de gobierno y en sus impuestos, pero en lo que no había la menor duda, se mirase por donde se mirase, era en el hecho de que el asesinar a su propio hermano constituía una abierta infracción del comportamiento que se esperaba de un Rey y, simplemente, de un hombre normal. Este debió de ser el argumento completamente decisivo a la hora de demostrar que Alfonso X ni merecía la Corona por sus arbitrariedades ni estaba en condiciones de dirigir un Reino. ¿Cómo puede ser justo un hombre que mata a su hermano sin motivo? ¿Cómo puede considerarse que está en su sano juicio una persona que hace ahogar a uno de su misma sangre y que no sólo no se arrepiente del crimen, sino que lo utiliza para amenazar con la hoguera y el infierno a todos aquellos que lo desafíen?

Con toda probabilidad, el rotundo éxito del golpe de Estado se apoyó en que Castilla entera, desde el primer noble hasta la persona menos interesada por los asuntos políticos, considerará indiscutible que nadie -mucho menos un Rey, y mucho menos sin motivo- puede matar a su hermano. Después de que Alfonso X hubiera hecho esto, las acusaciones de que era un ser demente y despótico quedaban prácticamente demostradas por sí mismas, porque sólo un demente y un déspota es capaz de asesinar a su propia familia.

¿Qué responde a todo esto el acusado? Alfonso X habla mucho, pero en realidad calla. Para explicar su propia versión de los hechos redacta un texto solemne que sabe que va a ser conocido en toda Castilla y va a ser tenido en cuenta cuando se escriba su historia: él mismo afirma que escribe el documento para “que sirva de noticia a los presentes y de memoria a los venideros”. Pues bien, Alfonso X no emplea ni una sola línea en defenderse de las acusaciones que se le imputan. Es comprensible que responda con un silencio despectivo a los reproches de carácter personal, pero lo que es inexplicable es que, cuando el propio Rey expresa que se está dirigiendo a su Reino y al futuro, no responda a ninguna de las críticas políticas; a ninguna de las quejas que tienen los castellanos acerca de su forma de gobernar. Es más: incluso parece reconocer que esas protestas estaban en alguna medida justificadas. Alfonso X, en efecto, relata cómo él mismo sabía que existía descontento en su Reino y que, precisamente, en el momento en el que se produce la rebelión estaba estudiando la forma de remediarlo.

Lo que Alfonso X no aclara es lo fundamental: qué razones deben tener los castellanos para creer que va a reducir los impuestos el mismo hombre que una y otra vez los ha elevado, y qué razones deben tener los castellanos para creer que gobernará con sensatez y justicia el Reino el mismo hombre que ha hecho ahogar a su hermano. Solamente justificando su propio pasado, solamente desmontando los argumentos de los rebeldes, Alfonso X podrá aspirar a que se le crea. Pero el depuesto Rey guarda silencio.

LOS TESTAMENTOS

Una curiosa alianza

Después de la destitución, solamente Sevilla y Murcia permanecieron fieles al Rey Alfonso. Todo lo demás había quedado bajo el control del Infante Sancho.

Alfonso X, sin embargo, no estaba dispuesto a perder tan fácilmente su Reino. Desde luego, contando sólo con las fuerzas de los territorios que le seguían siendo leales poco podía hacer, de modo que decidió buscar algún aliado que le apoyara en su lucha para recuperar su Trono. El Rey Pedro III de Aragón, el Rey Dionís de Portugal, y el Rey Eduardo I de Inglaterra recibieron cartas del castellano y decidieron que no querían saber nada del asunto. El Rey francés, Felipe III, también recibió una petición de apoyo. La respuesta en este caso fue más esperanzadora: Alfonso X podía dar por resueltos todos sus problemas si reconocía los derechos hereditarios de sus sobrinos, los hijos del Infante Fernando y Blanca de Francia. Alfonso X, como es natural, envió al instante a don Suero, Obispo de Cádiz, con plenos poderes para firmar en su nombre todo lo que fuera necesario. Mientras tanto don Aimar, Obispo electo de Ávila, marchó también con plenos poderes a entrevistarse con el Papa.

Pero hasta que volvieran don Suero y don Aimar pasarían meses, y Alfonso X necesitaba reaccionar mucho antes. Y quien sí le ayudaría, quien sí querría intervenir inmediatamente en su favor, sería Ibn Yúzaf. Parece que el musulmán, que consideró que el hecho de que un hijo depusiera a su padre era algo que iba en contra de todas las religiones, aceptó apoyar al Rey Alfonso en cuanto recibió la solicitud de auxilio. El propio Rey castellano describió la alianza que se produjo entre él mismo y el Soberano musulmán: 

“Y viéndonos desapoderados de todas las cosas del mundo, si no tan sólo de la merced de Dios, entendiendo que Ibn Yúzaf, Rey de Marruecos y señor de los moros, y acordándose del amor que tuvimos en uno y catando la prez del mundo, adelantóse ante Reyes cristianos, y moros, para tener derecho a verdad, mostrando que le pesaba, y que se dolía del mal y del quebranto que nos habíamos recibido, diciendo que como quiera que de sendas leyes éramos, y su casa de Marruecos siempre contra España, que él no quería catar aquello, pero sabiendo la nuestra casa cuán honradamente venía de lejos, porque tenía que en tan gran precio no se podía hacer como éste para el mundo, ni tamaña honra para su ley como la de guardar nuestra casa, que no fuese destruida, ni nosotros muerto, ni quebrantado por gran traición como esta, que contra nos hacen los traidores. Y sobre esto enviamos prometer que nos ayudaría con su cuerpo y con su linaje, y con sus vasallos, y con su poder, y con sus bienes, hasta que todo lo nuestro hubiésemos cobrado como nunca mejor lo tuviéramos”.

Las fuentes musulmanas relatan de un modo muy parecido la alianza entre Alfonso X e Ibn Yúzaf: 

“En esos días recibió un legado de Alfonso y sus cartas, en las que pedía auxilio y le decía "¡Oh Rey victorioso! Los cristianos me violaron el juramento de fidelidad y se han rebelado contra mí, con mi hijo. Dicen: es un viejo que ha perdido el juicio y cuya razón se ha transtornado. Socórreme contra ellos y yo iré contigo a su encuentro. El Emir de los musulmanes aprovechó la ocasión y dióle por respuesta: voy”, y efectivamente Ibn Yúzaf vino. En agosto de 1.282 el musulmán cruzaba una vez más el Estrecho de Gibraltar y ante él se “presentó Alfonso humilde y abatido. El Emir de los musulmanes lo honró y engrandeció, y Alfonso le expuso la escasez de sus recursos y le dijo: ‘No tengo quien me socorra y me defienda, sino tú. No me queda más que la Corona y para esta expedición estoy necesitado de dinero. Es la Corona de mi padre y de mis abuelos’. El Emir de los musulmanes le dio 100.000 dinares, y fue con él raziando el país cristiano, hasta que llegó a Córdoba”.

La escena es verdaderamente patética. Alfonso X empeña su Corona, su propia Corona, la que heredó de Alfonso VIII y de Fernando III, para que un musulmán le preste dinero con el cual combatir a su hijo. Aquello era tan triste como insólito. El descendiente de los grandes conquistadores, el que aspiraba a un Imperio, aquel cuya Corte era la más espléndida de Europa, entregaba ahora el símbolo de su poder a cambio de unos cuantos dinares.

Las armas y la política

La presencia de Ibn Yúzaf en Andalucía implicaba necesariamente una nueva guerra que, en este caso, no se sabía muy bien si era una guerra contra los musulmanes o una guerra civil. La asombrada Castilla, en efecto, se preguntaba si debía luchar contra unos invasores o contra los aliados de su teórico Rey.

Aquella vez Ibn Yúzaf decidió cruzar Sierra Morena. Podía hacerlo perfectamente: el apoyo de Alfonso X desde Sevilla garantizaba que nadie podría cortarle la retirada en Andalucía. De este modo, los musulmanes llegaron hasta Toledo y Madrid saqueando todo lo que encontraron a su paso. El ejército musulmán volvía a transitar por unos caminos que no pisaba desde hacía más de cien años.

Mientras su aliado devastaba el centro de su propio Reino y, gracias a él, las banderas musulmanas rodeaban las murallas de su propia ciudad natal, Alfonso X no permanecía ocioso. Consta que intentó que uno de sus hijos -el Infante Pedro- volviera a su obediencia ofreciéndole el Reino de Murcia. Parece ser que Sancho se enteró de la maniobra y contraatacó diciendo a su hermano que “pidiese lo que quisiese, que él se lo daría”. Al final, la Cancillería real y la ciudad de Tordesillas fueron el precio que mantuvo al Infante Pedro dentro del bando del Infante Sancho. No es descartable en absoluto que Alfonso X intentara hacer maniobras similares con otras personas relevantes del Reino de Castilla.

Sentimientos contrapuestos

¿Qué pensaban y sentían Alfonso X y el Infante Sancho en aquellos momentos? ¿Cómo veían ellos mismos el conflicto que les enfrentaba ya en el campo de batalla? Dos historias -la verdad es que dos hermosas historias- describen la contradictoria situación en la que vivían los espíritus de padre e hijo en aquellos intensos meses.

Comencemos primero por el Infante Sancho. En un momento dado Ibn Yúzaf pidió al Rey Alfonso mil soldados para su ejército. El Rey castellano, en efecto, logró reclutaren Sevilla a seiscientos caballeros -que con sus acompañantes superarían la cifra solicitada por Ibn Yúzaf- que debían acompañar al musulmán. Pero, a la hora de la verdad a Ferrán Pérez Ponce, general del destacamento cristiano, le repugnó la idea de combatir junto a los marroquíes. Así que, en vez de unirse a Ibn Yúzaf, Pérez Ponce decidió dirigirse hacia Córdoba, ciudad manifiestamente partidaria del Infante Sancho. Los cordobeses aceptaron el desafío y en vez de quedarse dentro de las murallas, dieron la batalla en campo abierto. La perdieron. El Alcalde mayor de Córdoba murió en la lucha: le cortaron la cabeza y se la llevaron al Rey Alfonso, el cual la mandó exhibir en Sevilla colgada de unos garfios.

Cuentan que cuando le comunicaron la derrota, el Infante Sancho comentó que sus partidarios “bien merecieron verse en este daño por salir a pelear contra el pendón de mi padre, porque bien sabían ellos que yo no peleé contra él”. Para que no hubiera dudas, Sancho juró ante los hombres buenos que nunca llegaría a una distancia inferior a cinco leguas de su padre. Parece que el Rey Alfonso se emocionó y dijo “¡Sancho, Sancho!, mejor te lo hagan tus hijos que tú contra mí lo has hecho, que muy caro me cuesta el amor que te tuve”.

La segunda historia describe de forma muy expresiva los sentimientos de Alfonso X. Parece ser que el Infante Sancho cayó enfermo hasta el punto de que se pensó que moriría de forma inmediata. Pero al Rey Alfonso no le llegó la noticia de que su hijo estaba enfermo, sino la de que había muerto. Y entonces, según la Crónica, sucedió lo siguiente: 

“Y cuando el Rey don Alfonso vió la carta que decía que era muerto el Infante don Sancho, su hijo, tomó muy gran pesar. Y como quería no mostrarlo delante de los que estaban ahí, se apartó a una cámara él solo, de forma tal que nadie osara entrar, y comenzó a llorar por él muy fuertemente, y tan grande era el pesar que tenía, que decía por él muy doloridas palabras, diciendo muchas veces que había muerto el mejor hombre que tenía en su linaje. Y cuando los de su casa vieron que estaba retirado, comprendieron que mostraba gran pesar por la muerte de su hijo, y se atrevió uno de sus privados, al que llamaban maestre Nicolás, a entrar en la cámara y a decirle estas palabras: ‘Señor, ¿por qué mostráis tan gran pesar por el Infante Sancho, vuestro hijo, que os tenía desheredado? Porque si lo saben los ricos hombres que están aquí con vos los perderéis a todos, y tomarán alguna carrera contra vos’. Y él, por mostrar que no lloraba ni tenía pesar por el Infante don Sancho, y encubrir que no entendiesen que tenía pesar por él, dijo estas palabras: 'Maestre Nicolás: no lloro por el Infante don Sancho, sino que lloro por mí, mezquino viejo, puesto que él ha muerto, yo nunca cobraré mis reinos, porque tal es el miedo que tomaron de mí en mis villas, y todos los ricos hombres, y las Órdenes, por el error que me hicieron, que no se querrán someter, y más fácilmente los cobraría yo del Infante don Sancho, si viviere, que era uno, que no de tantos’. Y el Infante don Sancho, estando en Salamanca, desamaparado de los médicos, quiso Dios que recobrara la salud. Y cuando lo supo el Rey don Alfonso cómo estaba recuperado se alegró mucho, aunque no lo quiso dar a entender”.

La verdad es que si los anteriores relatos son ciertos -y probablemente lo sean- parece que Alfonso X y el Infante Sancho no podían evitar tener, aunque fuera en momentos circunstanciales y mientras realmente estaban luchando entre sí, las reacciones que corresponden a un padre y a un hijo.

Regresos

El Papa Martino IV había sido una de las primeras personas a las que Alfonso X se dirigió cuando tuvo noticia de su propia destitución. Al Sumo Pontífice no le gustó en absoluto lo que había sucedido en Castilla y siguió considerando a Alfonso como legítimo Rey. Al cabo de unos meses, no es que Martino IV reconociera a Alfonso como Rey: es que adoptó medidas radicales destinadas a conseguir que recuperara la efectividad de su poder.

Ya en enero de 1.283 las bulas del Papa dejan entrever que está dispuesto a intervenir en el conflicto. Rechaza la petición de excomunión de los sublevados que le ha pedido el Obispo electo de Ávila, don Aimar, no porque le parezca improcedente, sino porque todavía no tiene suficiente información. Además, trata a Alfonso X de manera deferente y, sin lugar a dudas, como al legítimo Rey de Castilla.

La intervención directa de Martino IV en el conflicto se produce el 9 de agosto de 1.283. El Papa dictó en esa fecha una sentencia por la cual - nada menos- colocaba en entredicho a todo el Reino de Castilla hasta que volviera a la obediencia de Alfonso X. En consecuencia, se suprimirían todas las ceremonias religiosas públicas, no sonarían las campanas, deberían administrarse los sacramentos reservadamente, y se enterraría a los muertos de noche y sin ceremonia alguna. Y esta situación duraría hasta que Alfonso volviera a ser verdaderamente el Soberano de los castellanos.

Significativamente, la decisión de la Santa Sede no implicó un regreso masivo a la obediencia de Alfonso X. Desde luego, parece que muy resentida tenía que estar Castilla para que una orden de un Papa, y en los términos en los que la había dado Martino IV, no se cumpliera inmediatamente. Pero sí hubo personas -algunas incluso antes de que se conociera la sentencia papal- que volvieron a reconocer a Alfonso X como su Rey y Señor.

El caso más emotivo fue el de uno de los hijos del propio Alfonso X, el Infante Juan. Juan, en compañía de su esposa y de su hijo, se dirigió hacia Sevilla. Una vez allí, entró desnudo en el Palacio Real. Se puso una soga en el cuello y se plantó de rodillas ante su padre, el Rey Alfonso, suplicándole el perdón. Alfonso X se emocionó, levantó del suelo al Infante Juan, y, con lágrimas en sus ojos, lo abrazó y lo besó. Después, le dio su bendición.

Parece ser que el Infante Jaime siguió los pasos de su hermano y acabaría también volviendo a la obediencia de su padre el Rey Alfonso.

La situación

Pasado algo más de un año del día de la deposición las cosas habían mejorado sensiblemente para Alfonso X, hasta el punto de que algunos historiadores han supuesto que, de haber vivido lo suficiente, podría haber recuperado la Corona de Castilla. Es posible. A fin de cuentas, tenía a su favor la sentencia de Martino IV y un ejército en el que apoyarse para hacerla cumplir: el musulmán. Desde luego, se había llegado al colmo de la paradoja: era verdaderamente curioso, en efecto, ver las banderas de Yúzaf luchando en plena sintonía con lo dispuesto por una decisión del Papa. Pero, con paradoja o sin ella, lo cierto es que Alfonso X contaba con dos fuertes apoyos a los que podía añadir el hecho de que habían regresado a sus filas algunas personalidades importantes del Reino castellano, entre las cuales destacaban dos de sus propios hijos. Por lo menos el Rey Alfonso había logrado romper ese brutal aislamiento al que se había visto sometido cuando fue depuesto: en los primeros momentos se había encontrado prácticamente solo y ahora tenía aliados con los que se podía contar.

El Infante Sancho, por lo demás, tenía problemas. Los Lara se habían dado perfecta cuenta de que era la ocasión propicia para defender los intereses de los Infantes de la Cerda y, con ello, sus propios intereses. Juan Núñez de Lara se plantó en Navarra y desde allí empezó a organizar un ataque contra Castilla. La situación en la frontera norte, pues, era también prebélica y, en consecuencia, el Infante Sancho estaba obligado a dividir sus fuerzas y a atender a dos frentes a la vez. Esto debilitaba su situación y reforzaba la del Rey Alfonso. Además, era obvio que cuanto más tiempo pasara más posible resultaba que la intervención francesa, con toda probabilidad ya completamente negociada, llegara a hacerse efectiva.

Tal vez Alfonso X hubiera podido recuperar el trono o tal vez las heridas abiertas en Castilla eran lo suficientemente profundas como para hacer imposible que volviera a gobernar de forma efectiva el Reino. De hecho, y pese a todo, la verdad es que la mayor parte de los castellanos seguían permaneciendo al lado del Infante Sancho: los apoyos a Alfonso X eran sobre todo exteriores, no interiores. Dentro de Castilla, la causa del Rey seguía siendo claramente minoritaria.

En cualquier caso, nunca se sabrá lo que podría haber sucedido, porque lo que era indudable es que a Alfonso X no le quedaba tiempo. El mismo fue consciente de ello: el 8 de noviembre de 1.283 hizo testamento.

El primer testamento

El primer testamento de Alfonso X está absolutamente condicionado por la situación política; por el conflicto abierto con el Infante don Sancho. La práctica totalidad de las disposiciones que adopta el Rey están dedicadas a este asunto.

Alfonso X comienza explicando el problema sucesorio que se planteó en el Reino de Castilla y que resolvió en favor del Infante Sancho: 

“porque es costumbre y Derecho natural, y también fuero y Ley de España, que el hijo mayor debe heredar los Reinos y el señorío del padre, no haciendo cosas contra estos derechos anteriores por los que los deban perder, nosotros siguiendo este criterio después de la muerte de don Femando, nuestro hijo mayor, como quiera que el hijo que él dejase de su mujer de bendición, si él viviera más que nos, debe heredar lo suyo así como lo debía heredar el padre: pero puesto que Dios quiso que saliese del medio que era línea derecha por donde descendía el derecho de nos a sus hijos; nos catando el Derecho antiguo a la Ley de la razón según la Ley de España, otorgamos y concedimos a don Sancho, nuestro hijo mayor, que lo hubiese en lugar de don Fernando, nuestro hijo mayor, porque era más llegado por línea derecha que nuestros nietos, hijos de don Fernando. Y esto le dimos y otorgamos lo más cumplidamente que se lo pudimos dar y otorgar, confiando en la merced de Dios, que puesto que Él es la raíz de todos los bienes y derechos que haría a don Sancho que lo entendiese y lo guardase, y confiándonos también en don Sancho, nuestro hijo, por muchas razones naturales por las cuales un hombre se debe fiar de otro: la primera porque era nuestro hijo mayor, después de que don Femando muriera, y la segunda, por el muy grande amor verdadero que le teníamos, y la otra por la mucha honra y el mucho bien que le habíamos hecho de muchas maneras”.

Alfonso X no puede -y es humano- evitar insistir en la descripción de sus relaciones con su hijo, el Infante Sancho mientras alude a la rebelión que va a justificar que, nuevamente, le desherede: 

“Y aunque le hubimos hecho algunos pesares en algunas cosas, según las hacen los padres a los hijos, era tanto el bien que le hicimos y hacíamos, que considerábamos que todo aquello estaba olvidado, y que debiera amamos más que a cualquier otra cosa, mayormente porque nos nunca ninguna cosa hicimos contra él que no debiésemos hacer, y la honra para él la queríamos más aún que para nosotros mismos, y hacíamos todo lo posible para que él, en bondad, poder y señorío, no tan sólo en España sino en todas las partes del mundo, no menguase. Y era tanto lo que encubrimos, y sufrimos, y callamos como los otros bienes que le hacíamos, porque así como pugnábamos por llevar adelante su proyecto, así pugnaba él por llevar atrás el nuestro; y así como nosotros le honramos todo lo que pudimos, así luchó él por deshonrarnos lo más cruelmente que pudo, y así como nosotros le queríamos piadosamente, así pugnó él por deshacer lo que Dios nos había dado, y codiciando nuestra muerte. Y nos obrando como si él fuere heredero, así como nunca heredara en España Rey ni rico hombre a su hijo que amase, pugnó él por desheredamos lo más extrañamente que nunca fue Rey desheredado en ninguna parte del mundo; y así como nosotros le dimos poder mayor que el que nunca hijo de Rey tuvo en vida de su padre, así nos desapoderó él del mayor desapoderamiento que nunca fue hecho a un padre por su hijo. Y así como nosotros pugnamos siempre en ensalzar y en ennoblecer su hacienda y fama, así pugnó el envilecer y en rebajar la nuestra por todas las maneras que pudo, de palabra y de obra; porque así como nosotros a él conocimos en todo bien, así nos desconoció él en todo mal y en todas las cosas en las que un hombre puede desconocer a otro”.

La consecuencia lógica -claro está- es que el Infante Sancho y todos sus descendientes quedan desheredados una vez más. ¿Quién debía ocupar entonces el Trono de Castilla cuando falleciera Alfonso X?

Naturalmente, los hijos del Infante Fernando.

“Y las razones que tenemos para hacerlo queremos que las sepan todos. Primeramente, que tenemos que Dios no puede ser tan bien servido en ninguna manera como juntando el amor de España firmemente con el de Francia para todos los tiempos. Porque los españoles son esforzados, ardides y guerreros, y los franceses ricos, y tranquilos, y de grandes hechos, y de buena barrunte y de vida ordenada, y siendo coordinadas estas dos gentes en una, con el poder y el haber que tendrán no tan solamente ganarán España, sino todas las otras tierras que son de los enemigos de la fé de la Iglesia de Roma, y será tan grande que todos los hechos de ultramar de los lugares que son con ellos, con estas dos gentes se podrán acabar muy ligeramente si quisiesen guardar, y ser de nuestro linaje, que los buenos sin culpa hereden lo que los malos pierdan por sus merecimientos... Porque a resultas de que estos dos poderes fueran uno los hombres de esta tierra sirvieran mejor a Dios de lo que ahora lo hacen, y sabrán más honrar y obedecer a los señores, y que mejor sabrán vivir en justicia, y en paz, y ser ricos, y de buena barata, y el bien de la comunidad no será tan sólo para nuestro señorío, sino para todo cristiano. También, muchos que ahora son pobres y no tienen consejo, lo tendrán por este lugar; porque podrán servir a Dios y hacer vida de hombres buenos”.

En consecuencia, “ordenamos, y damos, y otorgamos y mandamos en este nuestro testamento que nuestro señorío mayor de todo lo que tenemos permanezca después de nuestros días en nuestros nietos, hijos de don Fernando, nuestro hijo que fue primer heredero, de forma que el mayor herede nuestro señorío, y al otro que le hagan bien así como conviene según el fuero de España manda hacer a los hijos que no han de tener el señorío mayor, de forma tal que lo que le diere lo tenga de él, así como de señor. Y esto mismo decimos si algunos de nuestros hijos, excluyendo a don Sancho, tuviere con nosotros algo por lo que le debamos hacer bien y honra en alguna cosa señalada”.

Alfonso X tenía que resolver un problema: qué debía suceder si los Infantes de la Cerda fallecían sin tener descendencia; es decir, qué ocurriría en el caso de que se extinguiera la línea que llamaba a la sucesión. No se sabe si es que el Rey Alfonso seguía siendo como era, para lo bueno y para lo malo, hasta el final; si es que Felipe III obligó a introducir la cláusula en el testamento para garantizar que sus armas no lucharían en vano; o si es que se mezclaron ambas cosas, la fantasía del Rey castellano y la ambición del Rey francés. Sea como fuere, lo cierto es que para la hipótesis de que los Infantes de la Cerda murieran sin haber tenido hijos Alfonso X ordena algo tan insólito como la unión de los Tronos de Castilla y de Francia. 

“Y para que estas cosas sean más estables y firmes y valederas establecemos y ordenamos aún más: que si los hijos de don Fernando muriesen sin hijos que debieran heredar, que tome este nuestro señorío el Rey de Francia, porque viene derechamente de línea derecha de donde venimos, del Emperador de España, y es bisnieto del Rey don Alfonso de Castilla, así como nosotros, porque es nieto de su hija. Y este señorío damos y otorgamos de tal manera que sea juntado en el Reino de Francia, de forma tal que ambos Reinos sean unos para siempre: y el que fuere Rey y Señor de Francia sea también Rey y Señor de este nuestro señorío de España. Y porque esta ofrenda ofrecemos a Dios para que sea El servido, y su Ley sea ensalzada, metemos este nuestro asunto en poder y en guarda de la Santa Iglesia de Roma, para que ella siempre se ocupe de hacerlo tener y guardar, así como se muestra nuestra postrera voluntad por este nuestro testamento escrito”.

Una vez más, los deseos de Alfonso X desde luego no se correspondieron con la realidad. Tras su muerte, gobernó Castilla su hijo Sancho, que pasaría a la Historia bajo el nombre de Sancho IV el Bravo.

Segundo y último testamento

Mucho más hermoso que el primer testamento es el segundo, realizado el 21 de enero del año 1.284. Alfonso X se da cuenta de que en su anterior documento sólo ha dejado resueltas las cuestiones políticas, pero no las personales.

Quiere ocuparse ahora de esos asuntos estrictamente individuales, de los que le afectan como persona y no como Rey. Es posible que se sintiera ya mal de salud o que estuviera impresionado por algunas noticias que había conocido después de firmar su primer testamento. Su hermano pequeño, el Infante Manuel, y uno de sus hijos, el Infante Pedro, murieron a finales del año 1.283. Alfonso X debió de darse cuenta entonces de que, de todos los hijos de Fernando III y Beatriz de Suabia ya sólo vivían, además de él mismo, la Infanta Berenguela y el Infante Enrique -todavía en las cárceles italianas de las que ya no tardaría mucho en salir-.

El segundo testamento de Alfonso X comienza explicando las razones de su redacción: 

“En el nombre de Dios Padre. Hijo y Espíritu Santo. Sea cosa conocida y manifiesta a todos los que este escrito vieren cómo nosotros, don Alfonso, por la gracia de Dios reinante en Castilla, y en León, y en Toledo, y en Galicia, y en Sevilla, en Córdoba, en Murcia, en Jaén, en Badajoz y en el Algarve, estando sano en nuestro cuerpo y en nuestra voluntad, y creyendo firmemente en la Santa Trinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo, y creyendo en la Virgen Santa María, madre de Nuestro Señor Jesucristo, en la cual Él se encarnó para salvarnos, y en todas las otras cosas que la Santa Iglesia de Roma cree y manda creer y guardar; y conociendo que por ninguna otra cosa puede salvarse un hombre si no es por nuestra fe católica; y viniéndonos a nuestra mente los muchos bienes y mercedes que Dios nos hizo de tantas formas que no los podríamos sumar ni decir; por ello después de que hubiéramos hecho nuestro testamento en el que mostramos y ordenamos cumplidamente nuestra postrera voluntad en razón de nuestros Reinos y de nuestro Señorío, que es lo mayor que tenemos que alguien ocupará después de nuestros días, porque aquel escrito es muy extenso por mostrar todas las razones por las que lo hicimos y lo debimos hacer, tuvimos por bien hacer este escrito en el que ordenamos encomienda de nuestra alma, cómo pagaríamos lo que debíamos y podíamos ordenar, y cómo haríamos bien a los que nos sirvieron fielmente”.

Tras señalar las causas por las cuales se hace el testamento, Alfonso X introduce una tajante orden: 

“Y por ello ordenamos por el escrito de este testamento que nuestro cuerpo no sea enterrado hasta que todas nuestras deudas sean quitadas y pagadas. Y esto decimos porque no nos quedó con qué pudiéramos pagar, ya que, como todo el mundo sabe, nuestros enemigos tomaron por traición todo lo que teníamos en el mundo. Y mandamos a nuestros hijos y a nuestros vasallos que hagan guardar esto, porque en la merced de Dios y en su lealtad lo dejamos todo". El Rey derrochador, el que una y otra vez ha agotado el Tesoro castellano, se comporta con el mayor rigor en el último momento: ordena -nada menos- que no lo entierren hasta que no se paguen sus deudas. El mismo Alfonso explica la dura medida. En frase escueta afirmará que "no es correcto que el cuerpo descanse hasta que se cumplan aquellas cosas por las que podría tener trabajo el alma”.

La preocupación de Alfonso X por satisfacer sus obligaciones económicas llega hasta el punto de que, en el propio testamento, explica cuáles son sus principales deudas. 

“La primera, a mercaderes de nuestra tierra y de fuera, que nos prestaron lo suyo en razón de que lo necesitábamos mucho, en el servicio de Dios y por la honra de nuestra tierra. Y la otra es de aquello que nos habían servido los ricos hombres y caballeros, y los otros hombres de nuestra casa y de nuestra tierra, clérigos y legos, a los que mandamos dar algo de allí de donde creimos que lo podíamos tener por el servicio que nos hicieron, y no les fue dado, y mandándoselo dar tenemos que era suyo de derecho y que lo deben tener. Y en consecuencia, mandamos que les sea dado. La tercera cosa es, de aquellas cosas que ordenamos que se hicieran en servicio de Dios, y a nuestra honra y la de nuestra tierra, y que no se pagaron porque no se pudieron pagar”.

Después de resolver la cuestión de las deudas, Alfonso X puede contemplar ya la posibilidad de ser enterrado. Los términos en los que el Rey Sabio aborda el tema son realmente impresionantes: 

“Que nuestro cuerpo sea enterrado en nuestro Monasterio de Santa María la Real de Murcia, que es cabeza de este Reino, y el primer lugar que Dios quiso que ganásemos a Su servicio y a honra del Rey don Fernando, y nuestra, y de nuestra tierra. Pero si nuestros testamentarios tuvieren por mejor que nuestro cuerpo sea enterrado en la ciudad de Sevilla, o en otro lugar que sea más al servicio de Dios, lo tenemos por bien, de tal manera que queden en el Monasterio sobredicho de Murcia los bienes y las posesiones que le dimos, salvo el Alcázar, que mandamos que tenga siempre el que de nuestro linaje fuese con derecho Rey de Murcia. Y si nuestros testamentarios tuvieren por conveniente enterrar nuestro cuerpo en Sevilla, mandamos que lo hagan enterrar allí donde lo tuvieren y entendieren por mejor; pero de esta manera. Que la sepultura no sea muy alta, y si quisieren que estuviera allí donde yacen el Rey don Fernando y la Reina doña Beatriz, que lo hagan de tal manera que nuestra cabeza quede a los pies de ellos dos, y de tal forma que sea la sepultura llana, de modo que cuando el capellán entre a decir oración por ellos y por nosotros tenga los pies sobre la sepultura. Y también mandamos que, después de que muramos, nos saquen el corazón y lo lleven a Tierra Santa y que lo entierren en Jerusalén, en el Monte Calvario, donde yacen algunos de nuestros antepasados. Y si no lo pudiesen llevar, que lo pongan en algún lugar donde esté hasta que Dios quiera que la tierra se gane y se pueda llevar a salvo”.

Parece como si, en sus últimos días, Alfonso X hubiera adquirido una extraordinaria capacidad para reconocer sus errores. Quien se obsesionó por el título de Emperador, quien probablemente era tan altivo que llegó hasta el punto de la soberbia, dispone ahora para sí mismo el enterramiento más humilde que puede ordenar un Rey. Nada de preocuparse de funerales solemnes o de tumbas monumentales. Lo que simplemente desea es que su sepultura esté en los sitios que le han permanecido leales desde los primeros momentos y que, por esto y por lo que han significado en su vida, más aprecia:

Murcia o Sevilla. Y no se olvida de pedir que, si reposa junto a sus padres, su último lecho quede por debajo del de ellos de forma tal que el sacerdote le pise cuando celebre ceremonias en recuerdo de los que fueron miembros de la familia real castellana. Este gesto, admirable en cualquier ser humano, es especialmente significativo en el caso de una persona que políticamente lo había sido todo en la Europa de su tiempo durante años y que culturalmente tenía asegurado un lugar en la Historia durante siglos.

La sobrecogedora orden de extraer el corazón del cadáver de Alfonso X para llevarlo a Tierra Santa debía ser ejecutada por Fray Juan Fernández, que era, en la práctica el Maestre del Temple. Se le conceden mil marcos de plata para el viaje y “para dar en capellanía, donde canten capellanes misas cada día, por siempre, por nuestra alma en el Sepulcro Santo, cuando Dios quiera que lo tengan los cristianos, o en el lugar donde estuviere nuestro corazón". Otra disposición testamentaria debería ser cumplida todavía por Fray Juan Fernández: "enviamos nuestro lecho con toda la ropa que tuviere en el momento en el que muramos a los pobres del hospital de San Juan de Acre con mil marcos de plata". Los mendigos podrían dormir en la propia cama de Alfonso X el Sabio. Y, además, recibirían para ellos exactamente la misma cantidad que el propio Rey había destinado para las misas que debían oficiarse en beneficio de su propia alma.

Tras disponer qué debe hacerse con su cuerpo, Alfonso X no puede evitar acordarse en sus últimos momentos de uno de sus tesoros más queridos: los libros. Habla en su testamento de su Capilla particular, del lugar en el que debían de estar guardadas las joyas más valiosas, los tejidos más lujosos, y los libros más apreciados por el Rey. Las alhajas no le preocupan ahora en absoluto a Alfonso X: dice simplemente que “las coronas con las piedras, y con los camafeos, y sortijas, y otras cosas nobles que pertenecen al Rey" -no se molesta en hacer un detallado inventario- “que lo tenga todo aquél que con derecho nos herede nuestro señorío mayor de Castilla y León”. Excepcionalmente, el heredero recibe también “dos biblias, y otra en tres libros historiada, que nos dio el Rey Luis de Francia”. Pero luego Alfonso X pide que sus libros estén cerca de su tumba. Toda la biblioteca de la Capilla real, quitando únicamente las tres obras que debían entregarse a su sucesor en el Trono, debía ser trasladada a la Iglesia en la cual reposase el cuerpo de Alfonso X. El Rey Sabio cita de forma expresa a la que probablemente fue su obra más querida: las Cantigas. Este libro no sólo debe estar cerca de él, sino que debe exponerse cada sábado sobre el altar de Santa María durante la misa.

Restaba ya sólo otorgar beneficios particulares. Al Infante Juan, en recompensa a su arrepentimiento, se le concedían “los Reinos de Sevilla y de Badajoz, con todas las villas y los castillos, y las fortalezas con todos sus términos”. Pero, ello no obstante, Alfonso X aclara que no transfiere Reinos independientes, sino que “mandamos que don Juan y los que de él nacieren obedezcan siempre, y reconozcan el señorío de aquel que derechamente nos herede Castilla, León, y los otros Reinos”, de forma tal que "don Juan esté obligado a obedecer a aquel que todo lo nuestro herede con derecho”. Por su parte, el Infante Jaime recibiría también un espléndido regalo: “el Reino de Murcia, con todas sus villas, y con todos sus castillos, y con todos sus términos”. Asimismo. Jaime tiene que “hacer y cumplir todas aquellas cosas que mandamos y aconsejamos al Infante don Juan, en razón de nuestro señorío de Castilla y de León, de forma tal que sea todo uno según se ha dicho anteriormente”.

Alfonso X introduce más donaciones individuales. Su hija Beatriz recibe el Reino de Niebla. A otra de sus hijas, Berenguela, se le confirman los heredamientos que había recibido en Castilla y León, heredamientos de los que se había apropiado el Infante Sancho. Para el caso de que la Infanta no logre recuperar sus posesiones, Alfonso X dispone que reciba las rentas de Écija y Jerez. Doña Blanca de Portugal, su nieta; doña Urraca Alfonso, hija extramatrimonial, y doña Inés Alfonso, su prima, reciben respectivamente cien mil, doscientos mil y cincuenta mil maravedíes para sus futuras bodas. Su hijo natural, Martín Alonso, recibe cuarenta mil maravedíes para un viaje a Roma que puede ayudarle a conseguir altas dignidades eclesiásticas. Para Juan Martínez, capellán, será la Abadía de Covarrubias “y si por ventura el Apostólico diere a Martín Alfonso, nuestro hijo. Arzobispado u Obispado u otra dignidad mayor, mando a Juan Martínez, el sobredicho, la Abadía de Valladolid, porque nos sirvió bien y lealmente”. La Abadía de Arbás se lega al Maestro don Gonzalo, mientras que se concede a Juan Andrés, “nuestro notario” las rentas de la Iglesia de Marchena.

El testamento está concluyendo. Unos últimos párrafos del escrito se destinan a nombrar a los cabezaleros -los albaceas- y a exhórtales a cumplir fiel y eficazmente la última voluntad del Rey Alfonso X el Sabio.

Muerte de Alfonso X

El 16 de marzo de 1.284 Alfonso X firmó los últimos documentos oficiales de los que tenemos noticia. Fallecería días después, el 4 de abril, a la edad de sesenta y tres años. Solamente un texto, la “Crónica de Alfonso X”, describe el final de la vida del Rey. Algunos autores han puesto en tela de juicio la exactitud del relato, suponiendo que podría haberse alterado la realidad de los hechos para legitimar la permanencia en el Trono de Sancho IV que era, en definitiva, el Rey bajo cuyo mandato se escribió la “Crónica de Alfonso X”. Es posible que así sea. Pero, en cualquier caso, interesa conocer las palabras, dotadas con toda probabilidad de un fondo de verdad, que narran el final de la existencia del Rey Alfonso X el Sabio: 

“En este tiempo enfermó el Rey don Alfonso en Sevilla de forma que llegaba a la muerte... Y cuando advirtió la dolencia dijo ante todos que perdonaba al Infante don Sancho, su hijo heredero, y que perdonaba a todos los naturales de sus Reinos el yerro que hicieron contra él. Y mandó hacer cartas de esto, selladas con sus sellos de oro, para que estuvieren ciertos todos los de sus Reinos que había perdido querella de ellos, y que los perdonaba para que quedaran sin infamia ninguna. Y desde que esto hubo acabado y librado, recibió el cuerpo de Dios muy devotamente, y a poco de ora dio el alma a Dios. Y el Infante don Juan, y todos los ricos hombres, y la Reina de Portugal, su hija, y los otros Infantes, sus hijos, hicieron muy gran llanto por él. Y después lo enterraron en Santa María de Sevilla, cerca del Rey don Fernando, su padre, y de la Reina doña Beatriz, su madre”.

El corazón de Alfonso X fue efectivamente sacado de su cuerpo. Se depositó en una urna y se trasladó a Murcia, en cuya Catedral ha permanecido hasta nuestros días.