Adiós al semi-comunismo

José María Méndez

Primera edición, mayo de 2014
© José María Méndez García, 2014
© Última línea, S.L., 2014
Luis de Salazar, 5
28002 Madrid
www.ultimalinea.es
editorial@ultimalinea.es
Ilustración de portada: Rafael Aguilar Alvear
ISBN: 978-84-16159-36-9
IBIC: KCP, KCB, KCX

PRÓLOGO

Tengo el honor de redactar el Prólogo de este nuevo libro de José María Méndez. Parte de su propio título, «Semicomunismo», resume en una sola palabra el sistema económico que padecemos, versión light del Comunismo que hasta el año 1991 tuvo atenazado a media Europa y al Mundo, y que si se derrumbó estrepitosamente frente a todo pronóstico, fue porque carecía de la robustez económica mínima para mantenerse en pie.

Y es que el hecho de que la Economía Occidental esté casi al 50% del PIB en manos de los políticos, ya sean de un signo o de otro, retrata y define los males que atenazan a la nuestra sociedad y que limitan nuestras libertades económicas, sociales y políticas. Los ciudadanos occidentales nos hemos convertido, casi sin saberlo, en rehenes de los políticos que juegan cada día con nuestras libertades y nos han perdido el respeto, reduciéndonos a la condición de menores de edad.

Keynes tuvo la gran suerte de que la Segunda Guerra Mundial «acabase» con la crisis del año 29, a pesar de que la aplicación de sus recetas por los gobiernos retardase su solución y la entorpeciese. Y luego tuvo además la enorme habilidad de atribuirse los méritos que en realidad no eran suyos sino de la economía de guerra, que es siempre capaz de absorber a la fuerza cualquier nivel de paro.

Pero esperemos que esta vez no haya una guerra, que como un manto piadoso cubra las vergüenzas teóricas de Keynes. Y por tanto el estancamiento que padecemos puede prolongarse años y años. Llevamos ya seis desde 2008. ¿Cuántos harán falta para que la opinión pública se convenza de que Keynes estaba equivocado? En Japón llevan ya veinte años de persistente stagflation y todavía no se han convencido. Al parecer veinte años son todavía pocos. Hasta ese punto el error teórico de Keynes pasará a la historia como uno de los más difíciles de erradicar.

Este libro viene en un momento crítico, en el momento álgido de una crisis económica en muchos aspectos comparable a la del año 1929, año en que casualmente nació el autor, y en donde el horizonte más inmediato se nos presenta con las más serias y graves incertidumbres. En efecto, insistir en las adicionales políticas económicas keynesianas de más Deuda y más Déficit para salir del «agujero negro» del presente no conducen más que a intensificar el desempleo que padecemos y a la falta de riqueza y de futuro. Los políticos son los más interesados en mantener que Keynes tenía y sigue teniendo razón. Así disponen de una cobertura supuestamente teórica para manejar sin responsabilidades el dinero que no es suyo, sino de los ciudadanos.

El keynesianismo está incentivando la semiservidumbre del mañana, especulando con los que aún no han nacido, e hipotecando a las generaciones futuras. Si Keynes hubiera viajado por Asturias, hubiera podido escuchar el viejo y sabio consejo, que, sensu contrario, condensa la esencia de su engañosa doctrina: no vendas la piel del oso antes de haberlo cazado.

Un valor añadido de este libro es que intenta entroncar la Economía en una Filosofía de los Valores Humanos, llamada «Axiología». Y además procura apoyarse lo más posible en la lógica formalizada moderna, que no sólo ha permitido tener ordenadores, sino que invita a reexaminar los eternos problemas filosóficos bajo una luz mucho más potente y segura. El capítulo que se nos presenta en esta obra sobre la Teoría General de Keynes es un buen ejemplo.

Méndez no es un verso suelto de la ciencia económica. Está en la línea de la Escuela de Salamanca y de los escolásticos españoles, pues comparte su mismo espíritu. Y aunque disiente de algunos planteamientos de la actual Escuela Austriaca, se adhiere a ella en los aspectos más esenciales, y sobre todo comparte el decidido rechazo de cualquier creación de dinero a partir de la nada, o sea, sin el correlato de una creación efectiva de riqueza. Si todavía no hay piel del oso, no tiene precio de venta o correlato monetario. O al menos, no debiera tenerlo.

Méndez coloca a la persona y a su libertad innata en el centro de la economía, señalando que hay que mantener alejados a los políticos de las cuentas públicas pues con su cortoplacismo y demagogia son los garantes de que todo siga igual de mal. Y lo hace con propuestas muy atrevidas, aunque de sentido común, como es la creación de un Parlamento Económico, que sea el único competente en cuestiones económicas y en donde sólo tengan cabida los operadores económicos reales, como son los empresarios, trabajadores, familias y consumidores. Sería una buena manifestación de la Democracia representativa o Pancracia, como él la denomina, y que mantenga a raya a la seminomenklatura política que pastorea actualmente en los presupuestos de las Administraciones Públicas.

Adicionalmente su planteamiento de la redistribución axiológica requeriría al menos la puesta en consideración y su aportación sobre los límites del déficit cero y deuda cero para la gestión del dinero público por los políticos. Es algo que ya está sobre el tapete de la alta política de los Estados Unidos, y que enriquece el conjunto de medidas que propone.

Una novedad es el del Juicio a Keynes ante el Tribunal de la Lógica formalizada. Pero cualquier persona con criterio propio y conocimiento de causa compartirá el veredicto de la culpabilidad que expresa el autor. Méndez destaca a lo largo de su obra el aspecto falaz y sofístico, desde un punto de vista filosófico, de las políticas económicas keynesianas, y esto es algo que enriquece la variada y pujante crítica económica contra ellas.

El último capítulo del libro sobre «¿Qué hay detrás de la Economía?» nos da claves muy interesantes que, más allá de la polémica que puedan generar, nos invitan a una reflexión muy profunda sobre lo que expresan y sobre sus lógicas consecuencias económicas. Requerirán un análisis valiente que sepa evadirse del «pensamiento débil» o políticamente correcto, cómplice del Semicomunismo en su papel de anegar por la vía del desprestigio a todos aquellos que tengan un planteamiento propio que no se enmarque en los rígidos corsés preestablecidos.

En definitiva, estamos ante un libro que pretende ser didáctico y divulgativo; una bocanada de aire fresco ante el desprestigio del Semicomunismo por la irresponsabilidad de sus políticos. El desmoronamiento del Comunismo, no fue breve, de 1917 a 1991. La caída del actual Semicomunismo imperante en Occidente puede tardar mucho más por la insistencia en los errores teóricos que este libro disecciona. En todo caso, el libro supone una acusación que molestará, como lo hacen todas las verdades, a aquellos políticos o no que lejos de buscar el bien común sólo van tras su propio interés personal.

Jesús Huerta de Soto
Madrid, 18 marzo de 2014

Nota introductoria

Por Semi-comunismo se entiende aquí el régimen político, económico y cultural imperante actualmente en Occidente —en Europa en particular—, y que responde al lema renunciamos a Marx, pero no a Keynes. El 40% del PIB está controlado por el Estado y substraído a la libertad de los mercados.

Adiós al Semi-comunismo es un augurio; no una profecía. La presente crisis 2008 — ? bien pudiera terminar con la funesta ilusión keynesiana de que toda economía ruinosa acabará siendo rentable, si se mete más dinero en ella. Pero por más que sea absurdo querer arreglar con esta receta la actual crisis económica, nadie conoce el futuro, pues stultorum infinitus est numerus.

Este libro se remite a los valores humanos descritos en Introducción a la Axiología (2013, Ed. Sepha), y a ideas expuestas en Teoría del Valor (1988, Ed. Estudios de Axiología), escrito cuando el escenario económico no era tan turbulento como el actual. Se intenta esbozar el ideal teórico de una economía humana, al servicio de los valores que dan a nuestra vida su verdadero sentido.

Por la expresión civilización occidental entendemos el triple legado de la filosofía griega, el derecho romano y el humanismo cristiano. Contiene más o menos el 95% de los valores válidos para todos los humanos. Muchos ejemplos que aquí se mencionan se refieran a España, pero son aplicables al resto de países occidentales.

Capítulo I
El paraíso soviético y el nuestro

1. Comunismo integral

Siempre tuve el deseo de estudiar algo de ruso para leer a Dostoiewsky en el original. Por fin pude cumplirlo y me matriculé en el Instituto Pushkin de Madrid. Las clases empezaron en octubre de 1992.

En diciembre del año anterior se había disuelto oficialmente la Unión Soviética, tras la dimisión de Gorbachov. Desde enero hasta septiembre de 1992 el mundo asistió asombrado al derrumbe espectacular y dramático de la mayor concentración de poder político, económico y cultural nunca vista en la Historia Universal. Nadie podía imaginar que lo que parecía ser un imponente gigante de oro, bronce y hierro, que duraba intacto desde 1917, tuviera en realidad los pies de barro y se desplomara como un castillo de naipes en apenas siete meses.

En realidad todo se vino abajo en sólo tres días, los tres días desde la dimisión de Gorbachov el 25 de diciembre 1991 hasta la carta del Presidente de la Federación Rusa, Yeltsin, al Secretario General de las Naciones Unidas, con fecha 27 del mismo mes, comunicando que la URSS había sido disuelta y Rusia se hacía cargo de todos los compromisos diplomáticos de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Volviendo al Instituto Pushkin, me quedé asombrado al ver que el Director y todos sus profesores nativos habían tenido tiempo suficiente para reciclarse mentalmente durante esos escasos meses. Ninguno de ellos había pertenecido antes al Partido Comunista. Ni siquiera habían sido nunca comunistas en sus sentimientos y opiniones. Ya desde niños habían sido sinceros demócratas en su corazón, sólo que sometidos a la totalitaria e implacable tiranía del comunismo integral instaurado en la Revolución de 1917. Etc., etc.

Sin embargo, los libros de texto que se usaban en el Instituto Pushkin no habían tenido tiempo suficiente para reciclarse. Siete meses de convulsas órdenes y contraórdenes, y sin saber quién mandaba realmente en Moscú, había impedido reescribirlos y adaptarlos a la nueva situación.

Aprendíamos en un libro de lecturas para principiantes en que se relataban diversos aspectos de la vida feliz de los habitantes del así llamado paraíso soviético. Una de ellas llamó especialmente mi atención. Su título era dom otduija (casa de descanso).

Un ingeniero estaba muy contento porque acababa de recibir la putiotka (vale de viaje) para pasar gratuitamente su mes de vacaciones de verano en una casa de descanso, junto a uno de los numerosos lagos situados en la frontera con Finlandia. Para pagar la estancia y los viajes de ida y vuelta le bastaba exhibir la putiotka.

Se daba además la afortunada coincidencia de que nuestro ingeniero era muy aficionado a la pesca. La noticia no podía ser mejor para él. Es proverbial la abundancia de pesca en esos lagos. Pero tenía una preocupación. Años atrás había tenido un problema cardiaco y sabía que, aprovechando las vacaciones pagadas de que disfrutaban todos los ciudadanos soviéticos, el médico de la dom otduija le haría un chequeo estricto. Quizá le prohibiese pescar. Pero resultó que el médico, no sólo era un muy competente profesional, sino que también era muy buena persona. Autorizó a nuestro ingeniero a pescar seis horas al día. Por lo demás todo funcionaba en aquella casa de descanso como correspondía al paraíso soviético: la comida era excelente, la limpieza minuciosa, el servicio impecable, la cordialidad entre los residentes ejemplar, etc., etc.

No obstante, un sutil detalle escapó al voluntarioso redactor del texto. A lo largo del relato quedaba bien claro que en el paraíso soviético la gente no iba de vacaciones donde quería, sino donde decía la putiotka. Esta palabra deriva de put (viaje), y recuerda en castellano vocablos que suenan algo parecido, y no sugieren precisamente lo que coincide con nuestros deseos. ¿Dónde había ido de vacaciones nuestro ingeniero en los veranos anteriores? ¿Siempre donde le hubiera gustado?

El detalle es mínimo, pero extraordinariamente significativo. Tanto que basta para explicar el fulminante colapso político de la URSS. La gente estaba harta del paraíso soviético. Que todo ciudadano tenga un mes de vacaciones pagadas al año es sin duda una conquista social, que nadie discutirá al comunismo integral vigente en la URSS. Pero el precio por esta indudable conquista social era nada menos que una intolerable amputación de la libertad personal. Y no hay ventaja material alguna que pueda compensar la pérdida de la libertad. Las vacaciones pagadas exigían a cambio algo que vale mucho más que todo el dinero del mundo: nada menos que ser dueños de nuestras propias decisiones, mantener la dignidad de personas humanas, ser respetados como ciudadanos de pleno derecho y no ser tratados como menores de edad.

No tiene nada de extraño que el ansia de libertad haya triunfado al final sobre todas las conquistas sociales que sin duda logró el comunismo integral. No hay ni puede haber paraíso alguno, si no eres libre, dueño de ti mismo. El respeto a la persona es condición necesaria o sine qua non de cualquier concreto avance social, por efectivo y real que éste sea. El comunismo integral en la URSS era radicalmente inhumano. Por eso cayó en tres días como un castillo de naipes.

Como el humor suele casi siempre dar en la diana de lo esencial, nada mejor que la película de Greta Garbo y Ernst Lubisch Ninotchka para convencernos del carácter inhumano del comunismo integral vigente en la URSS en tiempos de Stalin. Sus purgas consiguieron que hubiese fewer but better Russians.

2. La Segunda Ley Axiológica y su deficiente aplicación en Occidente

Recordemos la Segunda Ley Axiológica1. Los cuatro estratos valiosos de lo útil o Economía, lo obligatorio o Etica, lo placentero o Estética, y lo santo o Religión, tienen siempre un componente personal y otro social. Todo valor beneficia a la vez a la persona y a la sociedad. Pero a medida que se asciende en la escala valiosa según la flecha, el peso del beneficio personal aumenta, mientras que la incidencia del beneficio social disminuye. Los valores más bajos son más sociales que personales. En los valores más altos ocurre lo contrario.

Esta misma idea puede enunciarse también al revés. Todo antivalor perjudica a la vez a la persona y a la sociedad. Pero a medida que se desciende en la escala, el perjuicio social es más intenso y grave que el personal.

El resultado de todo ello es que la sociedad está para el beneficio de la persona y no al revés. O al menos eso es lo que vale o debe-ser. La sociedad es un medio y la persona es el fin. La persona tiene un destino en el más allá. Las instituciones sociales se quedan en este mundo.

Y como consecuencia obvia, en caso de conflicto entre lo público y lo privado, o entre el Estado y los mercados, la preferencia ha de estar siempre a favor de lo privado y la libertad empresarial. En nuestros días se discute agriamente entre los defensores de la prioridad de lo público sobre lo privado y los que opinan al contrario. Pero el criterio que da la preferencia a lo privado o personal sobre lo público o social se deriva inevitablemente del sentido de la flecha en el dibujo siguiente.

Visualicemos esta idea así

La línea inclinada que, a medida que se asciende en la escala amplía la importancia de lo personal y reduce el impacto de lo social, es teórica e imaginaria. En la práctica sería muy difícil precisar con rigor el peso respectivo de los beneficios personales y sociales de cualquier valor concreto. Con todo, la diagonal indica una indudable tendencia de fondo, y esto es lo único que aquí hace falta tener en cuenta.

Siempre partimos de la definición del valor como lo que debe ser, sea o no sea. La Segunda Ley Axiológica sugiere un ideal a alcanzar, independientemente de que la cruda realidad sociológica esté más o menos alejada en la práctica de esa sublime meta. Lo mismo que, por muchos asesinatos que se cometan en el mundo, no por eso la dignidad de la regla moral no matarás disminuye en un ápice. El deber ser se conserva intacto, con total independencia de las miserias humanas. Ya Hume advirtió contra la falacia es → debe ser. De un es no se deriva un debe ser. El relativismo sociológico nunca justificará racionalmente el relativismo moral.

Se suele emplear la palabra personalismo para designar lo esencial de este esquema de la Segunda ley Axiológica. En consecuencia usaremos aquí los vocablos socialismo, comunismo, nacionalismo, estatalismo, totalitarismo, comunitarismo, solidarismo, etc. siempre en sentido peyorativo, para denotar el error axiológico de trasladar o desviar esa teórica diagonal hacia la izquierda, en cualquiera de las múltiples maneras en que es posible hacerlo. Todos esos ismos tratan siempre de ampliar abusivamente lo social en detrimento de lo personal, en algún ámbito axiológico o en los cuatro a la vez.

Sin duda cabe también violar la Segunda Ley Axiológica en sentido opuesto. O sea, exagerar lo personal en perjuicio de lo social, como han pretendido siempre los diversos movimientos nihilistas, ácratas o anarquistas que registra la historia. Pero su incidencia ha sido siempre menor, y en la época actual es prácticamente nula. De ellos no nos ocuparemos aquí.

En el socialismo absoluto que estuvo vigente en la Unión Soviética, la diagonal prácticamente desaparece. La libertad personal es reducida a su mínima expresión. Casi todo es social y casi nada es personal, como bien señaló Pasternak en su Dr. Zhivago. A pesar de las apariencias, en nuestros países de Occidente seguimos sufriendo la violación de la Segunda Ley Axiológica, aunque sea de modo más mitigado que en la URSS. Por eso empleamos aquí la expresión Semi-comunismo para designar el sistema político, social y económico que prevalece en Occidente en estos principios del siglo XXI. Hemos renunciado a Marx, pero no a Keynes. Y los gobiernos han socializado el 40% del PIB.

De suyo, si se cumpliera el ideal de la Segunda Ley Axiológica se daría a la persona lo que es de la persona y a la sociedad lo que es de la sociedad. En ese venturoso caso cabría hablar no sólo de personalismo bueno sino también de socialismo bueno. Pero, como por desgracia no es ésa nuestra realidad social, nos atendremos a lo que muchos autores entienden hoy día por personalismo. Y en consecuencia con la palabra socialismo, o con los variados ismos antes mencionados, aludimos siempre a la violación de esa Segunda Ley en detrimento de lo personal.

En la lucha eterna entre el personalismo bueno y el socialismo malo siempre vence este último. Si el bien y el mal están mezclados en este mundo, eso es ya la victoria del mal, conforme al viejo aforismo bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu. Por eso no es exagerado llamar peyorativamente Semi-comunismo a la situación política y económica en los países europeos después de la Segunda Guerra Mundial. Lo que prevalece en nuestro mundo europeo, y más en general en todo Occidente, no es el personalismo bueno, sino el socialismo malo. Será más o menos mitigado o aguado respecto al socialismo absoluto que estuvo vigente en la URSS, pero la mentalidad de fondo es siempre la misma: poner la sociedad por encima de la persona. Desgraciadamente no nos hemos apartado del Camino hacia la servidumbre, que con tanta clarividencia describió Hayek.2

Podrá objetarse que hemos asistido durante los últimos 150 años a muchas conquistas sociales impulsadas por políticos, ideólogos y economistas del Semi-comunismo. Pero esas conquistas, si realmente son valiosas, están incluidas en la zona del dibujo a la derecha de la diagonal. Lo que criticamos es el exceso socializante respecto a esa diagonal

Así pues, persiste la crítica radical contra al Semi-comunismo. Como en el ejemplo de nuestro ingeniero, muchas de esas conquistas sociales se han conseguido con detrimento de la libertad personal de los ciudadanos. En Occidente y en el siglo XXI la diagonal sigue abusivamente corrida de hecho hacia la izquierda.

Hemos alcanzado un considerable avance en sanidad, educación y prestaciones sociales. Pero en la medida en que esas benéficas conquistas están controladas y manejadas por la burocracia estatal y los políticos, y en ellas apenas participa la iniciativa privada ni hay libertad efectiva de mercado, la expresión más adecuada para describir la realidad en Occidente a partir de la Segunda Guerra Mundial es, a mi juicio, Semi-comunismo. Se trata en último análisis de una derivación conceptual del comunismo integral vigente en la URSS hasta 1991.

La España democrática surgida tras la etapa franquista es un buen ejemplo de la anterior afirmación teórica. Se vive ahora, aunque muy imperfectamente, el valor más bajo de Democracia. Pero brilla por su ausencia el valor más alto de Pancracia. La Pancracia es el complemento obligado de la Democracia.3 Si no hay Pancracia, democracia realmente participativa, o directa como se suele decir, volvemos de hecho a la Nomenklatura propia de la URSS, o sea, los privilegiados que iban de vacaciones donde ellos querían, y sin tener que humillarse al aceptar y hasta agradecer la putiotka.

En efecto, padecemos en España a partir de 1975 una casta política con la doble faz del dios Jano. PP y PSOE no son en la práctica sino las dos caras de un partido único. Aparentemente se trata de dos partidos distintos, y hasta opuestos. Pero en la práctica actúan como partido único en cuestiones que consideran de común interés para ellos. Bien claro está cuando los diputados de ambos partidos hacen una piña para subirse el suelo, ampliar sus vacaciones, asegurarse suculentas pensiones o protegerse mutuamente las vergüenzas contra la Justicia.

El Semi-comunismo actualmente vigente en España no es benéfico para todos. Beneficia ante todo a los enchufados de un modo u otro en el sector público. El Estado, además de sus múltiples ramificaciones en Autonomías, Diputaciones y Ayuntamientos, controla y mangonea la gestión de empresas públicas, colegios, hospitales o sanatorios concertados, etc. etc. Los dirigentes últimos son siempre los políticos. Todo eso ha dado lugar a lo que bien podemos llamar semi-nomenklatura.

La mentalidad de fondo es la misma que la que estuvo vigente en la URSS. No se busca servir a todos los ciudadanos, sino beneficiar a los militantes y afines de los dos partidos políticos dominantes. Todos los ciudadanos votan, pero sólo una minoría de ellos consigue entrar en la casta política y sindical, y sus respectivas clientelas. Esa casta ajena a los intereses generales estará más disimulada en España, Francia, Italia, Grecia y otros países europeos, que lo estuvo en la Unión Soviética. Pero siempre es en último análisis el abuso de una privilegiada minoría, que explota al resto de la población, en el mismo sentido en que podían hacerlo los nobles en la Edad Media.

En último término se trata de lo mismo. El bipartidismo PP-PSOE no es más que el partido único —franquista o soviético, daría igual a estos efectos— con sus dos hábiles máscaras. El ciudadano vota, y luego políticos y caciques afines tienen manos libres durante cuatro años, hasta la próxima votación. No hay el mínimo rastro de Pancracia. Ninguna democracia interna dentro de los partidos. Ni siquiera la obligación de convocar elecciones primarias para designar candidatos. Ni atisbo de un efectivo control de la contabilidad de los partidos por el teóricamente existente Tribunal de Cuentas. Ni independencia en los órganos rectores del poder judicial. A pesar de los continuos escándalos, los políticos raramente son condenados, y si lo son no van a la cárcel, y menos aún devuelven lo robado.

Dicho de otro modo, si al sistema comunista en la URSS le asignamos el índice 100%, a la situación vigente en España en el año 2013 le atribuiremos un Semi-comunismo del 50%, si gobierna el PSOE, o del 40% si gobierna el PP. Las dos máscaras del dios Jano no son exactamente iguales. Una sonríe un poco más que la otra, pero muy poco más.

Propiamente, en Occidente y en los inicios del siglo XXI, no impera el personalismo bueno —o la Segunda Ley Axiológica— sino un socialismo malo, tanto si gobiernan las derechas como las izquierdas. La diferencia en todo caso sería de grado, pero no de clase; de cantidad, pero no de calidad. De un modo u otro la diagonal está abusivamente desplazada a la izquierda en el dibujo, siempre en detrimento de la persona y en daño del verdadero protagonista axiológico, el ciudadano, el único que es persona. Ninguna asociación humana alcanza la dignidad de la persona. Pues la sociedad como tal no realiza valores. Ni siquiera posee lo que Kant y Hartmann entendían por libertad positiva.4 El carísimo precio pagado por las conquistas sociales del Semi-comunismo ha sido cercenar la libertad de las personas. Lo veremos mejor más adelante.

Aquí intentamos describir teóricamente el ideal de la Segunda Ley Axiológica, dejando aparte que tal ideal esté más o menos cercano o lejano en la práctica. Los ejemplos se proponen únicamente para precisar mejor los conceptos teóricos. En la medida en que el ideal teórico de la Segunda Ley Axiológica esté claro y bien definido, mayores serán las probabilidades de aproximarnos a él desde nuestra concreta y siempre precaria realidad político-económica. Los timoratos gobiernos que en Europa se autoproclaman pretenciosamente como liberales, aquí son estimados como ejemplos más o menos ingenuos de Semi-comunismo. Y los gobiernos que solemos calificar de social-demócratas son ejemplos descarados de lo mismo. Es justo al conjunto de ambos tipos de partidos dominantes en Europa a lo que la crisis iniciada en 2008 amenaza con decir adiós. O al menos ése es nuestro augurio.

3. La Nomenklatura en el comunismo integral de la URSS

La curiosa palabra nomenklatura se empleó para designar a las personas que en sentido amplio formaban parte del Gobierno y/o los órganos del Partido Comunista. Ya en tiempos de Lenín era usada. De suyo sólo quiere decir lista de nombres.

Pero luego se restringió a los más poderosos y a los privilegiados que tenían la suerte de gozar de su protección. Formaban la minoría de los ciudadanos de pleno derecho. Iban de vacaciones donde ellos querían, y no donde decía la putiotka. O más exactamente, la putioka que recibían siempre coincidía con lo que ellos deseaban. No iban a renunciar a las vacaciones pagadas. Esa ventaja se añadía a las que además tenían, como tiendas propias, y hasta un dinero especial que sólo circulaba en esos comercios restringidos.

En el paraíso soviético había en realidad dos clases sociales: la exigua minoría de los que conseguían entrar en la Nomenklatura y el resto de los habitantes. En la época de Brehzniev los privilegiados se estimaban en unos 750.000, sobre una población de 250 millones. La Nomenklatura poseía y controlaba sin ninguna traba ni oposición todo el poder político, económico, civil, militar, universitario, judicial y administrativo. Y hasta en el último rincón del inmenso territorio de la URSS.

Primero había que pertenecer al PCUS, el Partido Comunista Soviético. No todos lo conseguían. Pero entrar luego en la Nomenklatura, requería algo más: gozar de la protección de algún patrón (pokrobitiel, zsashitnik) y pasar a ser su cliente.5 La Nomenklatura era una élite dentro de otra élite. En ella no se ascendía por méritos objetivos, sino por la fidelidad probada al patrón, y la mayor o menor influencia de éste. Los patrones máximos eran los miembros del Politburó. Así lo asegura un conocedor directo de la situación. En los países comunistas el gobierno administra y distribuye la propiedad nacional. La nueva clase, o su órgano ejecutivo la oligarquía del Partido, actúa como dueña y es la dueña. El gobierno más reaccionario y burgués ni siquiera podría soñar tal cosa.6 En eso terminó la tremenda lucha revolucionaria para eliminar las diferencias entre las clases sociales, la meta soñada por Marx y Engels.

El resto de los habitantes sólo disponía de lo que buenamente consintiesen los dirigentes comunistas. Eran ciudadanos de segunda o menores de edad. El ingeniero de la putiotka es un buen ejemplo de ello. A estos efectos no se ve cuál pueda ser la diferencia entre el paraíso soviético y el paraíso feudal del que disfrutaban los siervos de la gleba en la Edad Media. También ellos tenían casa y comida aseguradas —lo que era mucho en aquellos tiempos— a cambio de su amputada libertad personal.

4. El cheque vacacional.

Surge inmediatamente una pregunta obvia. ¿Qué hubiera pasado si nuestro ingeniero, en vez de la putiotka, hubiera recibido un cheque por el importe de todos los gastos cubiertos por ella?

La situación hubiera cambiado drásticamente. Se habría conservado el indiscutible avance social de las vacaciones para todos, y a la vez se hubiera suprimido la odiosa imposición de no poder decidir por sí mismos. Se hubiera respetado la libertad personal. El ingeniero habría podido elegir todos los años el lugar preferido para sus vacaciones y no sólo aquel año con suerte. Hubiera estado en las mismas condiciones que los privilegiados de la Nomenklatura. Se hubiera abolido la inicua diferencia entre las dos clases sociales.

Más aún. El Estado se hubiera ahorrado el inmenso trabajo de asignar un lugar de veraneo a los 250 millones de habitantes del paraíso soviético. No sólo se trataba de esta enorme cifra. Habría que procurar además que los matrimonios coincidiesen, que los hijos pequeños estuviesen con sus padres, que no se repitiesen los lugares de veraneo, etc., etc. De hecho, esta inmensa tarea, y no digamos la entera planificación económica, dio lugar a problemas matemáticos hasta entonces desconocidos. La consecuencia favorable fue la aparición de extraordinarios matemáticos como Kolmogorov, Banach, Kantorovich, etc. Pero todo ese inmenso trabajo lo hubieran resuelto inmediatamente, y sin ningún gasto, cada uno de los ciudadanos tomando su propia decisión.

Siendo todo esto tan obvio, ¿por qué no se les ocurrió a los dirigentes comunistas la idea de enviar al ingeniero un cheque vacacional, por así llamarlo?

La respuesta es inmediata. No se les pasó por la cabeza semejante idea por la sencilla razón de que eso hubiera significado perder el control político y económico sobre los ciudadanos. Sin confesárselo siquiera a sí mismos, los miembros de la Nomenklatura estaban firmemente convencidos de que la persona es para la sociedad, y no la sociedad para la persona. O sea, todo lo contrario de la Segunda Ley Axiológica. No ejercían su autoridad para servir al ciudadano, sino para servirse de él. No les movía el beneficio efectivo de la persona, sino que buscaban dominarla y someterla a su ideología. Enviar el cheque vacacional a alguien hubiera sido darle libertad, perder el control sobre él, romper la cadena con que se sujeta al perro. En la práctica el ciudadano de segunda clase se habría colocado entonces al nivel de los miembros de la Nomenklatura. En la mentalidad de los dirigentes de la URSS, como en la de todos los políticos socialistas, nacionalistas, fundamentalistas, fascistas o nazis de todos los tiempos, era esencial que las personas fuesen tratadas como seres inferiores, como ciudadanos de segunda o como menores de edad.

El totalitarismo político es consustancial a toda mentalidad socialista. Puede variar el grado de su desprecio a la persona. Pero lo que no falta nunca es el desprecio como tal. El Semi-comunismo actual de nuestros países occidentales es heredero intelectual del comunismo integral vigente en la URSS. Lo menos que puede decirse es que no busca el bien de todos los ciudadanos.

Sin duda los excesos de aquel inhumano sistema llevaron a los socialistas occidentales a posiciones políticas más moderadas, que solemos llamar social-demócratas. Por ejemplo, en su Congreso de 1959 en Bad Godesberg los socialistas alemanes abandonaron oficialmente el marxismo. Pero de ninguna manera eso implicaba aceptar el personalismo o la Segunda Ley Axiológica. Se trataba sólo de instaurar un comunismo suavizado o edulcorado. El origen es siempre el mismo: el comunismo integral o al 100% vigente en la URSS hasta 1992.

Los partidos actualmente etiquetados como socialistas o social-demócratas en Europa son en realidad comunismo soviético rebajado como mucho al 50%. Nunca reconocen que el socialismo es, en cuanto ideología o en sus principios, la perversa convicción de que la persona es para la sociedad y no al revés. Los políticos socialistas nunca pensarán que han de ejercer su autoridad para el engrandecimiento de la persona. Son ellos quienes mejor saben lo que conviene a las personas. En la mente de los políticos occidentales que llamamos de izquierdas siempre alienta un fondo de la mentalidad típica de la Nomenkatura soviética.

Y en los que llamamos de derechas tampoco se ve clara la decisión de servir a la persona, y no servirse de ella. De boquilla pueden invocar principios que suenen distinto, pero en la práctica son tan enemigos de la libertad personal como los socialistas. Bien lo hemos comprobado en España al pasar de Zapatero a Rajoy. Todo sigue igual, salvo retoques cosméticos para disimular.

En resumen, el error axiológico de raíz de todo socialismo, por edulcorado que esté, es pensar que un valor ético puede llevarse a cabo cercenando esa libertad personal, que con más rigor los filósofos califican de negativa.7 La libertad en sentido positivo no es un valor, como equivocadamente se cree, sino el ente que tiene ante sí un arco de valores como fines a realizar. Por otra parte, la libertad negativa, o medios posibles para realizar valores en cuanto fines, no debiera estar restringida más que por los valores mismos. Ninguna autoridad humana debiera ir más allá y cercenar arbitrariamente esa libertad negativa. Eso será siempre un abuso de autoridad.

Dicho de otro modo, la putiotka era sólo la apariencia o la máscara del valor ético de la Igualdad.8 En cambio, el cheque vacacional hubiera sido en verdad la realización cumplida de este valor ético.

5. El cheque escolar

La historia de nuestro ingeniero y el cheque vacacional que nunca recibió, nos lleva inmediatamente a nuestra España de 2013, cuando se polemiza tanto sobre la nueva Ley de Educación.

Recordemos que en la LOGSE, la famosa ley socialista de 1990, se dice textualmente: a partir de la aplicación de esta Ley el error ya no es un defecto, sino la expresión auténtica del dinamismo subyacente del alumno. Según eso 2+2=7 sería expresión auténtica del citado dinamismo subyacente del alumno. No se admite que 2+2=4 haya de ser una expresión mejor o más auténtica del citado dinamismo subyacente. En todo caso sería igualmente auténtica, conforme al ideal socialista de rebajar a todos los humanos al nivel más pobre posible. Lo progresista es que no haya suspensos. El ideal que proponía la LOGSE era: todos ignorantes y además con sobresaliente.

Dicho de otra manera. Es intolerable que haya niños tontos y listos. Eso va contra el ideal supremo de la igualdad socialista. La solución socialista es que por ley todos los niños sean iguales por abajo, es decir, tontos. Si en la realidad unos niños son más listos que otros, tanto peor para la realidad. Si la naturaleza no es socialista, tanto peor para la naturaleza

Sin duda proponer que por ley todos los niños fuesen listos, en vez de tontos, siempre estuvo fuera de las intenciones de los legisladores socialistas. Hay que suponer que se dieron cuenta de que ni siquiera por ley eso es posible. En cambio, que todos sean tontos es algo que está más a tiro. Fomentar la pereza, la irresponsabilidad y la desidia entre los niños siempre puede convertir en eficaces a las leyes socialistas en materia de educación. Conseguirán que en efecto todos sean tontos.

Las cifras del fracaso escolar en España son las más altas del mundo entre países en los que existen estadísticas mínimamente serias sobre este tema. En realidad no se ve qué diferencia teórica pueda haber entre fracaso escolar y el error como expresión auténtica del dinamismo subyacente del alumno. La ley socialista no pretende que los niños desarrollen sus capacidades, sino que todos sean iguales. La misma ignorancia se hace valiosa, si se consigue la ansiada igualdad socialista.

La nueva ley de educación, que ha enmendado muy parcialmente la LOGSE, sugiere problemas de fondo en los que no vamos a entrar aquí. Sólo intentamos llamar la atención sobre la ausencia en esta nueva ley de cualquier referencia al cheque escolar. Nadie habla, ni ha hablado de ello. Ni del PSOE, ni del PP. La semi-nomenklatura española hace una piña en este tan significativo detalle. Ni unos ni otros desean la libertad de los ciudadanos.

Obviamente el cheque escolar, como el cheque vacacional, sería una enorme conquista social, sin merma de la libertad personal de los niños, y menos aún de sus padres. El niño es menor de edad, pero no sus padres. Estos son, o debieran ser al menos, ciudadanos de pleno derecho. El cheque escolar, lo mismo que el vacacional, no sólo no disminuye la libertad, sino que la amplía y potencia. Los padres serían mucho más responsables de lo que son ahora. Sobre ellos caería la entera responsabilidad de decidir cómo y dónde sus hijos van a ser educados. Los poderes públicos nunca pueden suplantar la autoridad de los padres sobre sus hijos, por la sencilla razón de que la familia es la única institución social enraizada en la naturaleza, mientras que el Estado, incluso el más democrático, es una invención posterior y artificial.

¿Por qué a los dirigentes del Partido Popular, con mayoría absoluta en España en 2013, ni siquiera se les pasa por la cabeza la idea del cheque escolar? ¿No sería eso resolver de golpe la intolerable imposición de los nacionalistas, que obligan a estudiar en catalán o vasco, y prohiben hacerlo en castellano? ¿Quiénes son los políticos para decidir cómo la persona debe hablar, debe vestir o debe peinarse? ¿Es la sociedad para la persona, o la persona para la sociedad? ¿No ahorraría el cheque escolar el trabajo de funcionarios que deciden a qué colegio va cada niño? Todo eso lo decidirían inmediatamente los padres de cada niño…..¡y sin ningún gasto!

A estos concretos efectos del cheque vacacional o escolar ¿qué diferencia hay entre el Partido Comunista en la URSS en 1950 y el Partido Popular en España en 2013? La respuesta es obvia: ninguna. El Partido Comunista en la URSS tenía entonces poder absoluto y el Partido Popular en España tiene ahora mayoría absoluta. Ambos estaban, o están, en igualdad de condiciones para legalizar el cheque vacacional o el cheque escolar. Pero el ejemplo denota bien a las claras que lo que se busca en ambos casos no es el servicio a la persona, sino el dominio sobre ella. De ninguna manera los dirigentes actuales del PP piensan renunciar a tan abusiva domesticación. Rajoy y Wert tienen en este punto la misma mentalidad que pudieron tener Lenín, Stalin o Kruschev.

Ya antes se indicó, que los diversos sistemas político-económicos vigentes en Occidente hoy día son Semi-comunismo, lo mismo con gobiernos que llamamos, de izquierdas como de derechas. Entre esas dos denominaciones, que a muchos parecen antagónicas, hay a lo sumo una diferencia de grado, pero no de concepto. Se trata siempre de lo mismo, socialismo más o menos rebajado o aguado. Incluso los partidos y gobiernos que se jactan de defender muy tímidamente principios liberales están muy lejos de lo que aquí entendemos por Segunda Ley Axiológica.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, Churchill, el héroe nacional de Inglaterra por su firmeza y coraje, fue substituido por Atlee, el oscuro y mediocre líder laborista. Por aquella época en las aulas universitarias americanas Keynes fue reconocido como el gran profeta de una nueva y definitiva ciencia económica. En el fondo la revolución soviética, fracasada en Rusia, ha resucitado en Occidente. El comunismo en la URSS se extinguió en 1991. Pero el Semi-comunismo en Occidente está aún pendiente de extinción.

Durante los años ochenta hubo una tímida y pasajera vuelta a principios liberales. Gracias a Friedman y su Escuela de Chicago en lo teórico, y a Reagan (1981-1989), Thatcher (1979-1990) y Kohl (1982-1998) en lo práctico, se consiguió en esos años un breve paréntesis de auténticas políticas liberales, más cercanas al ideal de la Segunda Ley Axiológica. Pero por desgracia en la década de los noventa los ideólogos del dinamismo subyacente del alumno volvieron a imponerse sobre los que se atrevían a sostener que 2+2=4 es mejor 2+2=7. Y la desgraciada tendencia se ha consolidado con la crisis desencadenada en 2008, cuando ha vuelto a sonar el nombre de Keynes, con políticas tan desastrosas como el Plan E de Zapatero o el aumento de los impuestos y de la deuda de Rajoy.

Todo esto explica bien a las claras por qué el Partido Comunista en la URSS y en 1950 no instauró el cheque vacacional, pudiendo perfectamente introducirlo. Y explica por qué en España y en 2013 el Partido Popular no instaura el cheque escolar, pudiendo perfectamente hacerlo. Y más en general explica el desastroso nivel de la enseñanza en España. Ninguna universidad española figura en las varias listas de las 100 mejores del mundo, según todos los criterios usados. Como dice Rallo En nuestro país, la enseñanza —a todos sus niveles— es un sector económico planificado enteramente por la Administración, con todas las múltiples ineficiencias que ello entraña: por un lado las condiciones, criterios, calidades y modalidades de su oferta se hallan enormemente desconectadas del resto de necesidades del mercado; y por otro la demanda está hipersubvencionada, de modo que los estudiantes, sobre todo en las fases superiores, no efectúan el más mínimo análisis coste-beneficio a la hora de elegir no ya la carrera universitaria que a ellos más agrade, sino la que sea más necesaria para el resto de la comunidad.9

Un detalle ilustrativo de lo anterior. En el cartel colocado por la Comunidad de Madrid a la entrada de uno de los pequeños pueblos de la Sierra Norte se dice textualmente: En este pueblo se celebra de modo especial la fiesta del Habeas Christi. El redactor, que se supone mínimamente cualificado para su tarea, hizo un refrito de dos ideas que le sonaban de modo vago: Habeas Corpus y Corpus Christi. Ese es el lamentable nivel intelectual de un universitario medio en España a principios del siglo XXI. O para ser exactos, eso es lo que ha dado de sí el dinamismo subyacente del alumno.

6. El cheque médico

La medicina es, junto con la enseñanza, el otro gran pilar de lo que se entiende por Estado de Bienestar. En España estamos bien acostumbrados a las manifestaciones en defensa de la sanidad pública, frente a cualquier intento de privatización o de mejora en la gestión empresarial de hospitales y asistencias colaterales, como ambulancias, suministro de medicinas , servicios de urgencias, etc. etc. Lo que no hemos oído nunca a esos grupos que protestan contra cualquier menoscabo de la sanidad pública es la reclamación de un cheque médico. Que se entregue el dinero contante y sonante a los enfermos o asistidos, para que ellos decidan libremente dónde ir, si a un hospital público o a una clínica privada. Como siempre, lo que brilla por su ausencia en el Semi-comunismo en que vivimos es el respeto a la libertad de los ciudadanos.

Si la sanidad pública es tan excelente y estupenda como dicen, si dispone de los mejores aparatos y servicios, y está profesionalizada al máximo grado, no se entiende qué miedo puede haber a que el ciudadano pueda escoger. O mejor dicho, se entiende demasiado bien. Si el dinero de la sanidad estuviera en poder de los ciudadanos, la iniciativa privada estaría en condiciones de organizarse y hacer las mismas inversiones que ahora están artificialmente reservadas a los hospitales del Estado y las Autonomías. Está bien claro que los partidos políticos no tratan de servir a los ciudadanos mediante la sanidad pública. Lo que quieren es tenerlos sometidos, tratarlos como menores de edad. Si se implantase un cheque médico con cobertura total de gastos sanitarios, y se diese al ciudadano la opción para elegir qué médico, qué institución, qué hospital, qué servicios de enfermería, etc. desea, la sanidad publica tendría que resistir la competencia de la sanidad privada en igualdad de condiciones. Pero estamos en el Semi-comunismo. Jamás los políticos renunciarán a manipular a los ciudadanos, sirviéndose para ello de la sanidad pública como excusa fácilmente explotable, como herramienta de dominio infalible. Según ellos, los ciudadanos debieran estar incluso agradecidos a los políticos, que tan celosamente y con tanto esfuerzo cuidan por su salud y sus achaques.

Lo dicho a propósito de la enseñanza y el cheque escolar es aplicable al tema de la sanidad y el cheque médico. Cambia la materia de los servicios que teóricamente los políticos prestan a los ciudadanos, pero no cambia la mentalidad con que manipulan a los ciudadanos con la engañosa bandera de servirlos.

Introducir ambos cheques significaría ampliar el mercado y reducir el Estado y sus tentáculos autonómicos. Se crearía una demanda efectiva y libre donde ahora no hay más que estéril y asfixiante burocracia. Y esa demanda daría lugar a una oferta, también libre, donde la sanidad pública tendría que competir con la privada para atraer clientes.

El colmo de la incongruencia han sido las protestas izquierdistas en las calles de Madrid, porque la limitada parte sana y liberal del PP y que gobierna en esta Autonomía, se haya atrevido nada menos que a permitir al ciudadano elegir médico. Ciertamente se trata de la misma mentalidad totalitaria y nazi de los que en la URSS negaban al ciudadano la posibilidad de elegir el lugar de sus vacaciones. Los que tanto gritan médico obligatorio deberían pedir también lugar de vacaciones obligatorio.

Ciertamente se ha avanzado mucho en la prestación de servicios médicos. En lo que no se ha avanzado un milímetro es en la mentalidad totalitaria y manipuladora de los políticos respecto a los ciudadanos. Sirvan de muestra estas palabras de Pérez Galdós de hace cien años, y que ahora se han difundido ampliamente.

Escribía Galdós en 1912: Los dos partidos que se han concordado para turnarse pacíficamente en el poder son dos manadas de hombres que no aspiran más que a pastar en el presupuesto. Carecen de ideales, ningún fin elevado los mueve; no mejorarán en lo más mínimo las condiciones de vida de esta infeliz masa, pobrísima y analfabeta…No acometerán ni el problema religioso, ni el económico, ni el educativo; no harán más que burocracia pura, caciquismo, estéril trabajo de recomendaciones, favores a los amigotes, legislar sin ninguna eficacia práctica, y adelante con los farolitos…Tendremos que esperar como mínimo cien años más para que en este tiempo «si hay mucha suerte» nazcan personas más sabias y menos chorizos de los que tenemos actualmente.10

Enfatizó D. Benito que haría falta «mucha suerte» para el cambio. Era pesimista sobre lo que podría ser España cien años después. Y profetizó correctamente. Estamos en el año 2013 y no ha habido suerte. Los políticos actuales son tan incompetentes como entonces, y siguen siendo tan chorizos y tan enemigos de la libertad de los ciudadanos como entonces. Para nuestra desgracia, los dos grandes partidos actuales, el PP y el PSOE, se comportan exactamente lo mismo que los dos partidos dominantes que Galdós tenía delante.

Notas

1 Cfr. José María Méndez. Introducción a la Axiología, . Ed. Sepha, Madrid 2013, pag 43-45.

2 F. A. Hayek, The Road to Serfdom. Primera edición Chicago U.P. 1944. Descargable por Internet.

3 José María Méndez. Introducción a la Axiología, p. 227 y 273

4 Cfr. José María Méndez. Introducción a la Axiología, p. 55 y ss.

5 Como bien hace notar Huerta de Soto, las relaciones de amiguismo son consideradas vitales en un régimen socialista. Jesús Huerta de Soto, Socialismo, cálculo económico y función empresarial, Unión Editorial, 2010, p. 120

6 Milovan Djilas. La Nueva Clase. EDHASA Barcelona 1957, p. 245

7 José María Méndez, Introducción a la Axiología, p. 54

8 Op. cit., p. 223.

9 Juan Ramón Rallo, Una alternativa liberal para salir de la crisis. Barcelona 2012 Ed. Deusto, p. 52

10 Benito Pérez-Galdós La fe nacional y otros escritos sobre España. Ed. Rey Lear, 2013. Cita accesible en Internet.

Capítulo II
Algo de teoría económica

1. Keynes como teórico del Semi-comunismo

Si Marx fue el teórico del comunismo integral de la URSS, bien podemos considerar a Keynes como el ideólogo del Semi-comunismo que padecemos en Occidente después de la Segunda Guerra Mundial.

Afirma Rallo: No es cierto, como creía Keynes, que reducir el gasto sea igual de contractivo que aumentar impuestos: lo primero libera recursos para que el sector privado cree riqueza y lo segundo los concentra en el Estado para que los despilfarre.11 La primera opción —reducir el gasto— fue defendida por los economistas clásicos como el remedio adecuado ante las crisis. No aumentar los impuestos, sino todo lo contrario. Reducir el porcentaje del dinero controlado por el Estado respecto al PIB. No asustarse por la bajada de salarios, pues así se crean nuevas oportunidades de empleo. La segunda opción —aumentar los impuestos y la deuda— fue la nefasta y sorprendente propuesta de Keynes para estas situaciones de emergencia. Aumentar la intervención del Estado en la economía y obstaculizar la libre acción equilibradora de los mercados. Ha sido también la lamentable política del tandem Zapatero-Rajoy

En teoría al menos, incluso el más furibundo keynesiano aceptaría que si un empresario tiene un 5% de pérdidas en su negocio durante varios años seguidos, y lo amplía pidiendo dinero prestado al 2%, corre el riesgo más que probable de que el año siguiente pierda más del 5%. Y si sigue así, acabará arruinándose.

Curiosamente, lo que los keynesianos aceptan en microeconomía, lo rechazan en macroeconomía. Piensan que si de modo repetido un Estado contrae su PIB un 5% año tras año, y el paro asciende a un 20% de la población activa, la inyección masiva de dinero, sea imprimiendo billetes o expandiendo el crédito y la deuda, conseguirá superar la crisis. Y además rápidamente. No habrá que esperar, como dicen los superados economistas clásicos, a que los negocios ruinosos se hundan y aparezcan nuevas alternativas rentables. Según la receta Keynes, la economía nacional ruinosa se hará rentable con la varita mágica de la inversión pública y su famoso multiplicador.

Por desgracia las políticas económicas en Occidente durante la gravísima crisis actual están dominadas por ideas keynesianas.

A partir de 2002 —como puntualiza Rallo— los principales bancos centrales del planeta —Reserva Federal, Banco Central Europeo y Banco de Inglaterra— inundaron los mercados financieros con enormes cantidades de crédito de nueva creación que redujeron artificialmente los tipos de interés hasta mínimos históricos y estimularon el imprudente endeudamiento de toda la sociedad.12 De hecho el tipo de interés oficial ahora es cero o muy cercano a cero.

La expresión crédito de nueva creación es capital en este contexto. Si el empresario A ha tenido ganancias en su negocio, y no las gasta sino que las presta a B, cuya empresa le parece aun más rentable que la suya propia, ese crédito no es de nueva creación. Es ahorro anterior que se invierte luego. No hay creación de dinero ex novo. El privilegio de crear dinero ex nihilo, sin efectivo ahorro previo, lo tienen los bancos centrales y los gobiernos.

Hayek insistía constantemente en la diferencia entre ahorro voluntario, que es el procedente de previas ganancias efectivas, y ahorro forzoso o sin la aceptación expresa del ciudadano. Aquí usamos una terminología ligeramente diferente. Hablaremos de ahorro a priori en vez de voluntario, y de ahorro a posteriori en vez de forzoso. Pues hay un detalle en que no coincido con Hayek. En mi opinión, la obligación a los bancos de un coeficiente de caja 100% es una idea incoherente con el resto de lo que defienden los economistas de la Escuela Austriaca 13

El patrón oro tenía una sana función compensatoria en los intercambios internacionales. Frenaba las excesivas y no imprescindibles importaciones, y al tiempo estimulaba el serio esfuerzo para exportar algo útil a los extranjeros. Pero también tenía una no menos saludable ventaja interna. Y muy importante. Era un freno físico para la tentación de crear dinero de la nada.

Había que tener físicamente unas reservas de oro depositadas de hecho en el banco central. Hasta el 15 de agosto de 1971 los no residentes en USA podían convertir sus dólares en oro a razón de 35 dólares la onza. En Fort Knox estaban físicamente depositados lingotes de oro suficientes para hacer frente a cualquier posible demanda. Eso era un freno a la impresión de dólares, que la Reserva Federal no hubiera podido ignorar tan alegremente como lo hizo en 2002 y años sucesivos. Antes de 1971 esa práctica se hubiera considerado como dinero ficticio. Esos dólares sin cobertura oro, se hubieran admitido para transacciones entre los residentes. Pero en manos de no residentes hubieran sido considerados como dólares falsos, no convertibles en oro. El patrón oro era un freno a la cantidad de billetes que el FED podía poner en circulación, o al crédito que podía abrir al sistema bancario.

Si la actual crisis dura muchos años más —y vamos ya por el sexto —, nada tendría de extraño que vuelvan a oírse voces autorizadas que pidan la vuelta al patrón oro, o a un sistema equivalente, que suponga para los bancos centrales y los gobiernos un freno objetivo y controlable por la opinión pública.

En buena teoría los bancos centrales deben vigilar la masa monetaria en circulación —billetes y crédito en todas sus variantes— para que responda a las necesidades efectivas de una economía sana, o sea, que produzca bienes con demanda real y no especulativa. Pero cuando lo que se emite por el banco central es aire en vez de dinero sano, en realidad la gente vende y compra aire, pues en eso consiste una burbuja.

La palabra aire no es casual. La inmensa burbuja inmobiliaria que hemos presenciado en España consistía en invertir en el ladrillo, como se solía decir. Pero aun los ladrillos podrían en último término servir para algo, como escombros para rellenar un pantano de escollera, por ejemplo. Hubiera sido más exacto decir invertir en el aire, en el aire contenido en las habitaciones de enteras urbanizaciones deshabitadas. Se construyeron deliberadamente para que nadie las habitase. Los bancos concedieron créditos a los promotores sabiendo de qué se trataba. Los políticos dejaron que la burbuja creciera y creciera. Pincharla era exponerse a perder votos en las próximas elecciones. Los políticos son miopes por definición. No pueden ver más allá de la próxima cita electoral. Y por si fuera poco, la codicia humana no tiene freno cuando el enriquecimiento es fácil y rápido —el llamado pelotazo—, o incluso es propiciado por las autoridades monetarias.

Si alguien compraba diez chalets de golpe, no era para vivir en ellos con su familia, sino para revenderlos unos meses después con una suculenta ganancia. Recuerdo una muchacha en su primer trabajo. Enseñaba a los posibles clientes los cuarenta chalets recién construidos de una urbanización. Se presentó el primer cliente que parecía decidido a comprar.

— ¿Qué chalet quiere Vd? Todos están disponibles.

— Es igual. Voy a comprar diez

Me comentó que sintió alegría y tristeza a la vez. Alegría, porque iba a cobrar diez veces más de lo que esperaba. Y tristeza, porque la urbanización iba a seguir tan deshabitada como antes. Sus sentimientos tenían una significación económica profunda. Indicaban la enorme diferencia entre una economía sana, que atiende a necesidades objetivas, y una economía enferma o meramente especulativa.

Si la mayoría coincide en invertir en el aire, eso se convierte automáticamente en la mejor manera que conservar el capital que se tenga. La palabra burbuja fue bien escogida. Alude gráficamente al globo de aire que se pincha y explota. Parece algo cuando está hinchado, pero al pincharlo sólo queda en las manos un trozo informe de goma. No se crea riqueza efectiva. Se trata de mera especulación, de aire, no de bienes y servicios realmente útiles para lo que necesita la gente. Hay un precio para lo que no es un bien económico real. Las ganancias fáciles se gastaron alegremente en aumentar el nivel de vida por encima de la capacidad efectiva de las familias, hasta que la burbuja explotó en el año 2008. Entonces hubo que pagar las deudas con el dinero que no se tenía.

Lo asombroso de los keynesianos actuales, de los que Krugman es citado como paradigma, es que se creen en posesión como en los años treinta de la receta infalible para salir de esta crisis. En realidad se trata más bien de un conjuro o invocación a los astros. Pero sigue habiendo incautos, sobre todo entre los gobernantes. Hay que impulsar políticas de crecimiento desde los poderes públicos. La expresión tan repetida políticas de crecimiento es una suerte de sortilegio mágico. El famoso Plan E de Zapatero merece con creces pasar como ejemplo a la historia de la economía, y no sólo la de España. Hay que dar dinero a los Ayuntamientos, para que hagan lo que se les ocurra. Ya dijo Keynes que cavar zanjas y volverlas a rellenar era un medio adecuado para salir de una crisis y vencer el desempleo.

No nos dejemos timar. Vayamos al fondo del problema. Lo que hace un empresario honrado y serio, cuando ve que su negocio genera pérdidas año tras año y no hay perspectivas de que la situación mejore, es sencillamente liquidarlo como mejor pueda. Vender el edificio, el utillaje y el género que le quede, despedir al personal con las indemnizaciones a que obligue la legislación vigente, pagar todas las deudas que pueda, y con lo que consiga rescatar del desastre buscar un nuevo escenario para su espíritu emprendedor. En el escaparate de una tienda leemos: rebajas por liquidación. De eso se trata. Y cuanto antes mejor. Dilatar la dolorosa decisión no hará sino empeorar las condiciones en que lleve a cabo la liquidación de su empresa.

Eso hace el empresario privado, el que opera en microeconomía. Pero la empresa pública no tiene tantas prisas. No la dirige un empresario responsable, sino un político irresponsable. El gestor público no se rige por criterios económicos, sino por oportunismo político. No hay accionistas que adviertan del peligro y amenacen con llevar su dinero a otra parte. No se corren riesgos. Si la empresa pública entra en pérdidas continuadas año tras año, eso no implica su liquidación. Simplemente se pasan las pérdidas a los bolsillos de los ciudadanos mediante impuestos. Se solidarizan o socializan las pérdidas, como se suele decir. El Estado estruja a los sufridos ciudadanos el montante necesario para cubrirlas. Las empresas públicas no quiebran. Sus gestores no han comprometido en ellas patrimonio personal alguno, como sucede en las empresas privadas. Ni están vigilados por accionistas que verían peligrar sus patrimonios al sospechar mala gestión. Los que compran deuda pública no tienen los mismos riesgos que los que adquieren acciones de una sociedad anónima. En teoría al menos, los Estados no quiebran nunca. Como observó con perspicacia von Mises, el que compra con su dinero los bonos y obligaciones emitidos por un Estado se substrae a las exigencias de la sana economía, a los mercados y a la competencia mercantil.14

En efecto, será un dinero que no administrarán empresarios según criterios de racionalidad económica, sino políticos con disparatados criterios de irracionalidad ideológica u oportunista. Se supone que la empresa pública está para servir a los ciudadanos mejor que la privada. Pero en la práctica su función acaba siendo la de asegurar cómodos puestos de trabajo a la clase política y sus paniaguados.

Admitamos que hubiera buenas intenciones al poner en marcha actividades públicas que aumentaban aparentemente el bienestar. Pensemos en el Aeropuerto de Ciudad Real, por ejemplo. ¿Cómo no iba a ser un progreso para los habitantes de La Mancha? Los dirigentes de la Comunidad Castilla-La Mancha no hicieron el más mínimo análisis coste-beneficio. No se regían por criterios económicos, sino políticos. No había accionistas preocupados por posibles pérdidas, pues el único accionista es el omnipotente gobierno regional, que nunca quiebra. Tampoco había que convencer a los banqueros de que el negocio era próspero. Estaban convencidos de antemano, si los políticos que promocionaban el Aeropuerto eran los mismos que gestionaban la Caja de Ahorros de la Mancha. Ni siquiera los ciudadanos pedirían cuentas, al menos hasta las próximas elecciones. En realidad, si no hubiera sido por la actual crisis, los disparates cometidos por nuestros políticos hubieran continuado mucho más tiempo.

Volvamos a la microeconomía. Imaginemos un empresario que tiene dos negocios. Uno le da ganancias año tras año. Y el otro, pérdidas también año tras año. Más pronto que tarde acabará por liquidar el negocio malo, y lo que pueda salvar de la quema lo invertirá en el negocio bueno. Desde luego no actuará nunca según la receta keynesiana. No se le ocurrirá pedir dinero prestado para ampliar el negocio malo. Pues si el negocio es malo, aumentaría sus pérdidas.

Los keynesianos dicen que ese análisis es correcto en microeconomía, pero no en macroeconomía. Un Estado no tiene por qué preocuparse en discriminar entre negocios buenos y malos Todos se hacen buenos, si se amplían. Todos se hacen rentables socialmente, si se consigue reducir el desempleo. Basta sostener artificialmente el nivel de gasto. Basta inyectar el dinero necesario. Nosotros, los macroeconomistas, pensamos en grande. Podemos hacer lo que no podéis entender vosotros, los microeconomistas, que sólo miráis lo pequeño.

Tratemos de profundizar en el meollo del problema. En vez de un empresario y dos negocios, como en el ejemplo anterior, pensemos en n empresarios y m negocios. Ampliemos el escenario mental. Busquemos la frontera entre lo micro y lo macro, para usar esta jerga. Según los keynesianos, hay unos números mágicos, unos n y m críticos, en que dejan de funcionar las leyes de la microeconomía y entran en escena las de la macroeconomía. Nadie sabe cómo se opera este portentoso milagro, pero así es, según el dogma keynesiano. En micro, meter dinero en un negocio con pérdidas es un desastre. Pero en macro, inyectar dinero en el conjunto de la economía nacional en recesión opera el milagro de frenar la caída, y luego empieza la creación de empleo. Cómo pueda explicarse que lo ruinoso deje de serlo en macroeconomía, por el hecho de que el Estado haga inversiones sin ahorro previo, es sin duda el meollo de nuestro problema15.

Keynes debió tener una especie de revelación que los demás mortales no podemos alcanzar. Pero que nadie vea lo que Keynes vio, mínimamente desanima a sus seguidores. Los economistas keynesianos tienen fe. Keynes fue un genio y basta.

Hay un precedente semejante, no ya en economía sino en la teoría filosófica del conocimiento humano. Hay un parecido entre Keynes y Kant. También a los kantianos se les pide fe. En toda la historia de la humanidad, únicamente Kant salió de su propio cuerpo y comprobó desde fuera que el fainomeno es distinto del noumeno. Vio directamente la piedra en sí, y no a través de sus ojos. Y simultáneamente vio desde fuera de su cuerpo físico la imagen de la piedra en sus propios ojos. Pudo comprobar que ambas cosas eran diferentes. Los demás mortales no podemos salir de nosotros mismos y observar desde fuera y a la vez el fainomeno y el noumeno. No podemos decidir si son distintos o no. Sólo vemos los fainomenos. No tenemos más opción que fiarnos de Kant.

De modo parecido, los que se ocupan de temas económicos harán bien en fiarse de Keynes. Sólo él vio excepcionalmente ese punto crítico, esos números mágicos n y m, en que las leyes económicas cambian de sentido, y ampliar un negocio ruinoso ya no genera pérdidas sino ganancias.

Obviamente esta presentación del keynesianismo es una caricatura. Pero como sucede con las buenas caricaturas, capta lo esencial. Crisis tan profundas como la del año 29 o la actual requieren una decidida y drástica reasignación de los recursos. Que caigan los negocios obsoletos e inviables, y se abran camino nuevas perspectivas empresariales. Cuanto mayor grado de libertad se dé a los agentes económicos, y más lejos de la escena estén los políticos, tanto menos durará el doloroso reajuste. Y cuanto más se entrometa el Estado en los mercados, tanto más se retardará la salida del túnel.

La discriminación entre viejos negocios ruinosos y nuevos negocios rentables no la hace automáticamente el dinero ex novo de los bancos centrales, o los quiméricos proyectos como el famoso Plan E de Zapatero. El dinero como tal es ciego. Tampoco discriminan los políticos, que no son ciegos pero están cegados. Los únicos que pueden ver claro en estas brumas son los empresarios privados. Tardarán más o menos en encontrar la salida. Les costará más o menos decidirse a abandonar lo viejo y arriesgarse a lo nuevo. Pero en todo caso la única brújula que marca el camino es el conjunto responsable de sus decisiones microeconómicas, y no la fantástica varita mágica macroeconómica. Las políticas keynesianas no solucionaron la crisis del 29 —eso lo realizó la Segunda Guerra Mundial— y están haciendo igualmente inacabable la crisis actual. Sin la constante y perniciosa intromisión de las múltiples autoridades oficiales, tanto en EE.UU como en la UE, los seis años trascurridos desde 2008 probablemente hubieran bastado a los empresarios privados para haber encontrado ya la salida del túnel.

El paralelo entre Keynes y Kant explica la elección de nuestra terminología. Las expresiones a priori y a posteriori, tan queridas para el filósofo alemán, vienen aquí como anillo al dedo. Las podemos reinterpretar para enfatizar el sacrificio o renuncia al consumo que supone ahorrar de verdad. Keynes se inventó el ahorro a priori, igual que Kant se sacó de la manga los juicios sintéticos a priori. Meras ocurrencias que ambos tomaron como revelaciones de lo alto.16

En cambio llamamos ahorro a posteriori al que hace un empresario que ha producido 1.000 €, y gastado 900 en su propia remuneración, salarios a trabajadores, impuestos y amortización del capital. Le queda una ganancia disponible de 100 €. Puede consumirla o ahorrarla. Si decide ahorrar y no consumir esos 100 €, diremos que se trata de ahorro de verdad, logrado gracias a una renuncia a consumir.

Hayek usa los adjetivos voluntario y forzoso. Pero estos adjetivos se extienden también al coeficiente de caja del 100% para los bancos.17 A mi juicio el problema está ante todo en distinguir entre la apariencia del falso ahorro sin sacrificio previo y el ahorro de veras o renuncia efectiva al consumo.

Supongamos que el empresario anterior se gasta alegremente los 100 € a su disposición. Eso no sería ningún problema, si el empresario es keynesiano. Fácilmente ahorra a priori los 100 €, que no ha ganado este año. Los ganará seguro el año que viene. Basta pedir crédito a un banco y contratar algunos parados. Por el hecho de suponer que va a ganar 100 € dentro de un año, ya los ha ganado de hecho. Hasta los directivos del banco se lo creen, si son buenos keynesianos.

Hace las cuentas de la lechera. El ahorro a priori es gratuito e imaginario. En la mente de los keynesianos es tan eficaz como el verdadero ahorro a posteriori, real y efectivo. Por ningún lado Keynes podría descubrir un fallo en el razonamiento que iguala ambos conceptos de ahorro. Las visiones excelsas traen la amarga consecuencia de que imposibilitan ver luego lo más sencillo y elemental. Nos lo recuerda Rallo con esta significativa frase de Keynes: Soy incapaz de encontrar algún pasaje donde estos términos se definan con precisión y donde se explique claramente su significado.18

Así pues, la caricatura vuelve a dar en la diana de lo esencial. Enfatiza o pone en primer plano las misteriosas razones, ocultas a los demás mortales, por las cuales los keynesianos creen a pies juntillas que lo que es válido en microeconomía no lo es en macroeconomía y al revés. Aunque en la práctica ningún empresario sensato se fiaría nunca de las recetas keynesianas. Más aún, ni siquiera el más ferviente keynesiano teórico las usaría en la administración de su propio dinero.

En el plano práctico las viejas pasiones humanas de la ambición, el ansia de riqueza fácil, la envidia y la codicia ayudan por desgracia al error teórico de los keynesianos. A los gobernantes de turno, y los innumerables enchufados a su alrededor, les viene muy bien la revelación celeste que tuvo Keynes. Les beneficia y mucho que se impongan las políticas de gasto público. Así el dinero lo manejan ellos. No lo ganan ellos, sino los ciudadanos. Pero es igual. Se les confisca como impuestos que financien políticas de crecimiento. Viven de la política y de los enchufes colaterales a costa de los demás.

En la empresa privada muchos políticos no tendrían porvenir alguno. En España al menos buena parte de ellos son fracasados en la Universidad, en oposiciones, o en empresas privadas. Los miembros de la actuales nomenklaturas en nuestros países occidentales pueden permitirse el lujo de ser mediocres. Para ellos 2+2=7 es la expresión de su dinamismo subyacente.

2. Rectificación

En 1988, cuando nuestro mundo occidental estaba más tranquilo que ahora, el autor de estas líneas publicó el libro Teoría de Valor. Un ensayo de economía axiológica. En esa época acepté la síntesis de ideas clásicas y keynesianas que se sigue conociendo como Modelo IS-LM. Aquel intento de combinar ideas clásicas y keynesianas era la opinión entonces dominante entre la profesión académica. También yo, aunque tenía una visión fundamentalmente clásica de lo económico, dí por bueno que algo aprovechable debería contenerse en las teorías monetarias de Keynes, impresionado como estaba por la gran mayoritaria opinión.

Allí escribí lo siguiente. Está fuera de duda que Keynes acertó al enfocar los problemas desde un punto de vista macroeconómico. La única manera práctica de superar la depresión es promover un aumento del gasto total, estimulando el consumo y la inversión, tanto en el sector público como en el privado.19

Ahora, veinticinco años después de la anterior afirmación, tengo que rectificar decididamente esa manera de pensar, a la vista de la brillante, exhaustiva, y esperemos que definitiva, refutación que Rallo ha hecho a la célebre General Theory.20 En aquel entonces yo creía, de acuerdo con la opinión más generalizada, que las recetas macroeconómicas de Keynes podían ayudar en el corto plazo, aunque no tuvieran sentido alguno como explicación teórica de la economía en el largo plazo.

Después de conocer los contundentes razonamientos de Rallo, comprendo que la inyección irracional de dinero público, o las llamadas políticas de crecimiento, no consiguen sino prolongar la agonía de las instituciones y empresas públicas ruinosas, y retardar innecesariamente la reestructuración de las verdaderas empresas y los mercados. En el fondo, las políticas keynesianas son una burda estafa que los políticos hacen a los ciudadanos, igual que las viejas alteraciones de la moneda por los monarcas Cfr. Nota 50).

También ha contribuido a cambiar mis opiniones el espectacular derrumbe del comunismo integral en la URSS en 1991. Aunque por desgracia ese fracaso todavía no ha curado de espantos a los políticos social-demócratas europeos, ni siquiera a buena parte de los liberales, en mi opinión la caída de la URSS debiera enterrar para siempre todo intento de volver a la utopía socialista. La planificación total soviética fue un definitivo desastre. A pesar de ello, las diversas políticas social-demócratas en Europa, desde el laborismo inglés y el SPD alemán hasta nuestros infaustos PSOE y PP, siguen incidiendo siempre en el mismo error de fondo: suplantar a los mercados con intervenciones estatales. Incluso los que se tienen por políticos liberales casi nunca son decididamente tales. Con todo, en el aspecto teórico la lección está bien clara para quienes quieran aprenderla.

Sírvame igualmente de parcial excusa el que poco después añadiera que el dinero no puede ser una alternativa permanente a la riqueza.21 Quizá existiera en mi interior una reticencia inconsciente frente a Keynes, entonces latente o implícita, y que sólo ahora aprecio con toda claridad. De hecho en las páginas siguientes del citado libro figuran frecuentes alusiones tanto a las posibles malas consecuencias de la aplicación de las recetas keynesianas como a la validez a largo plazo de la Ley de Say. Keynes intentó probar que el equilibrio puede alcanzarse también en situaciones de subempleo. Más aún, pensó que su doctrina era más general que la de Walras. Esta sería un caso particular de aquélla. De ahí el pretencioso título de la célebre obra de Keynes. Sin embargo lo contrario es cierto. La aportación de Keynes sólo puede aceptarse como una corrección o enriquecimiento de la visión más fundamental de Walras22 Ahora comprendo que Keynes no aportó nada aprovechable.

Debo agradecer a Juan Ramón Rallo y a la caída del Muro de Berlín el darme cuenta de que la aportación de Keynes para nada enriquece la teoría económica, sino sólo la empobrece. Más aún la destruye. Es una visión de las cosas falsa a radice, aunque sumamente peligrosa intelectualmente, como bien lo prueba el que se colara en mi visión clásica de la economía, sin que pudiera darme cuenta de ello.

Por otra parte, en los años de redacción de aquel libro Mises y Hayek eran casi desconocidos frente a la enorme popularidad de que gozaba Keynes. En aquella época un economista difícilmente se hubiera atrevido a presentarse como rotundamente opuesto a las ideas de Keynes. Incluso su porvenir académico estaba en juego. Los que se atrevieron, como Mises y Hayek, fueron castigados con la marginación académica y el silencio de los periodistas. Incluso Hayek desistió de publicar de una crítica frontal a la General Theory, aunque lo deseara, pues sabía de antemano que no tendría audiencia.

A partir de 1988 me dediqué a temas filosóficos y lógicos, y olvidé las cuestiones económicas. La actual crisis me ha devuelto el interés sobre ellas. Y me he encontrado con la agradable sorpresa de la decidida y rotunda refutación del keynesianismo hecha por Rallo. Me ha sacado del error que padecí hace veinticinco años.

3. Equilibrio de fondo y oscilaciones temporales

Según Friedman las construcciones teóricas son magnitudes ex ante, y los datos empíricos son ex post 23 Pero en buena lógica no podemos tomar este criterio al pie de la letra ¿Qué tipo de ciencia sería ésa en que las teorías no coinciden con los datos empíricos? Más bien con esa distinción se quiere indicar que la actividad económica es de suyo un continuo flujo y reflujo de magnitudes agregadas, y que el equilibrio final es la resultante de múltiples desequilibrios pasajeros, que poco a poco pero incesantemente se ajustan a la larga mediante ensayo y error. La verdad económica, si la hay, estará obviamente en lo que sucede a largo plazo. Pero precisamente por eso surge la tentación de pensar que a corto plazo pueda haber una verdad económica distinta. Y entonces se separan conceptualmente las nociones de ex ante y ex post. O bien a corto y a largo, para expresarlo con esta terminología.

Dicho de otra manera. Lo importante y básico en la ciencia económica es el equilibrio de fondo. Las oscilaciones, por violentas y frecuentes que sean, siempre quedarán referidas al equilibrio de fondo. Nunca cabe pensar al revés. O sea, tomar como substancial o primario las oscilaciones, y relegar el equilibrio de fondo a la condición de lo accidental o secundario. En la jerga lógica, o incluso gramatical, diremos que el sujeto de la frase ha de ser siempre el equilibrio de fondo, mientras que las oscilaciones, o lo que le sucede al equilibrio, ha de ser siempre el predicado. Y nunca al revés. Eso sería retorcer intolerablemente el sentido lógico que podemos aceptar para terminologías típicamente económicas como ex ante y ex post, o a corto y a largo.

Sin embargo, esa fue la tentación en que cayó Keynes, y siguen cayendo los que le siguen. Fantasear con una doctrina económica que no coincide con los datos empíricos, pero que se estima como verdadera por definición. O más exactamente, por las definiciones tramposas que Rallo señala con certera penetración.

Keynes pensó que el atesoramiento de dinero, o el dinero especulativo, era una alternativa objetiva y persistente a la riqueza. Insistía en la propensión a la liquidez. Y ese atesoramiento impedía de modo estable que el ahorro se convirtiese en inversión. La especulación como tal pasaba a ser un axioma de partida, según pensaba Keynes. Así se generaba, tal como él creía, la enorme lacra social del paro o desempleo. No olvidemos que estamos en el ambiente de la gran crisis de 1929. Sin duda la noble preocupación de Keynes era el desempleo masivo. Pensaba ingenuamente que podría existir un equilibrio estable y a largo plazo compatible con un paro masivo y permanente. No entendía el sentido profundo de la Ley de Say.

Algunos autores objetaron tímidamente que eso podía ser un fenómeno a corto plazo, pero no a largo. Yo mismo escribía: Observemos la actividad económica desde una perspectiva de largo alcance. Entonces la necesidad de especular, con las inevitables oscilaciones del interés y de la caja especulativa, es una necesidad más del sistema. Ya se sabe que hace falta una cierta cantidad de dinero para este fin. A largo plazo no tiene sentido trazar una frontera radical entre el dinero como medio de pago y el dinero como alternativa a la riqueza.24

Ante estas objeciones Keynes solía responder con una boutade preparada para salirse por la tangente: a largo plazo todos estamos muertos.25 Claro que la boutade puede volverse del revés. Hoy es el largo plazo del lo que hace 50 años empezó siendo el corto plazo. Hoy estamos vivos a largo plazo gracias a que se ha cumplido la Ley de Say. No hay una verdad económica que sea cierta para periodos de décadas y se haga falsa para periodos de meses. La verdad en Economía, si de hecho es verdadera, no deja de serlo por contar el tiempo de una manera o de otra. Lo mismo que ocurre con cualquier teorema matemático, o con cualquier verdad admitida en Física. Volveremos sobre esto en el capítulo IV.

Dicho de otro modo. La propensión a la liquidez imaginada por Keynes sencillamente no existe en la realidad. Aunque siempre existirá una considerable masa de dinero en los mercados financieros mundiales, que por su enorme tamaño nos pueda parecer ociosa o perjudicial. El dinero especulativo, a pesar de su aparentemente desproporcionado volumen, es un mercado más que se integra en el equilibrio general de Walras. Lo que no puede integrarse en el equilibrio general es el dinero especulativo per se, o la propensión a la liquidez de que hablaba Keynes. Podrán, como siempre, aparecer oscilaciones que nos asusten o nos parezcan demasiado grandes en volumen y en duración. Pero como antes se dijo, lo básico será siempre el equilibrio de fondo y no las oscilaciones en sí mismas.

Pasados veinticinco años me pregunto por qué, si veía claro entonces que lo verdadero a largo tenía que serlo también a corto, admitía sin embargo que en las políticas intervencionistas de Keynes podía haber algo útil. Ya antes dí la respuesta. Cabe añadir únicamente que yo tenía entonces una información meramente libresca de lo acontecido en la crisis del 29 y años inmediatamente posteriores, cuando se puso de moda la doctrina de Keynes. Yo nací justamente en 1929. En cambio en la crisis actual he podido seguir en directo la secuencia de los hechos en España: el disparatado crecer de la burbuja inmobiliaria, la euforia de los gobiernos —estatal, autonómicos y municipales— al ver que el aumento de recaudación por impuestos permitía gastar alegremente, la locura irresponsable de los bancos con las llamadas preferentes, la cobardía del Banco de España que no se plantó frente al Gobierno, el pinchazo de la burbuja, y como colofón la naive convicción de Zapatero de que su Plan E iba a remediar la crisis, en vez de agravarla como de hecho sucedió.

La actual crisis quizá acabe convenciendo a todos de que Keynes estaba completamente equivocado y por tanto la intervención de los gobiernos en estas grandes crisis no hace más que ampliarlas y prolongarlas. Si tal ventura ocurriera, bienvenida sea esta crisis. Nos habría hecho el inmenso regalo de decir adiós para siempre al Semi-comunismo, que arrastramos miserablemente desde que Keynes substituyó a Marx como profeta de Occidente.

4. Inflación y paro

En enero de 2014, seis años después del comienzo de la enorme crisis actual con la quiebra de Lehmann Brothers, hay una pregunta que se hace cualquier observador curioso. ¿Cómo es posible que no haya inflación galopante, si llevamos años con el FED inundando de dinero la economía americana y el BCE concediendo rescates a países como Grecia, o a enteros sistemas bancarios como el español? ¿Cómo con el tipo de interés prácticamente cero no se dispara la masa monetaria?

La respuesta es obvia. En vez de inflación, lo que hay es paro masivo. El dinero baratísimo, que se ofrece al 0,5%, no se utiliza para absorber paro y ser invertido en negocios nuevos, sino que, o bien se queda ocioso, o bien se usa para el consumo, sin ahorrar nada. En el primer caso, los bancos tienen dinero a disposición en el banco central, pero no se atreven a prestarlo a sus clientes. En el segundo caso, las cigarras cantan alegremente y no hay hormigas que ahorren.

Eso es lo esperable cuando estamos en la fase de destrucción de la burbuja, en la etapa pesimista de recesión del ciclo económico. En esta situación inflación y paro son inversamente proporcionales. No hay inflación, porque las expectativas son negativas y tenebrosas. Ni los empresarios tienen ganas de invertir, ni los bancos ven claras las propuestas de los pocos que quisieran arriesgarse. Por eso el dinero keynesiano con que se riega la economía nacional no provoca inflación sino paro y consumo irresponsable, empezando por el consumo de los gobiernos-cigarras que no reducen sus presupuestos.

Sin duda en la fase expansiva del ciclo, cuando parece que no hay techo para las diversas burbujas en marcha, todo es optimismo y ciega confianza en el futuro. Los bancos ofrecen preferentes o sub primes y los clientes no dudan en aceptarlas. Inflación y empleo pueden ir de la mano; ambas variables crecen al mismo tiempo.

Pero cuando explota la burbuja, en vez de hablar de empleo, haremos bien en referirnos al paro. Cesa la inflación, o incluso hay inflación negativa o deflación, y sin embargo no baja el paro. No aparece el falso multiplicador keynesiano, cuando más falta haría. Se usa la palabra stagflation para referirse a esta situación de ausencia de inflación acompañada de paro masivo, en la que ahora por desgracia estamos y nadie sabe cuánto durará.26

5. ¿Cómo reciclar la preferencia por la liquidez?

Tan generalizada estaba la convicción de que Keynes había hecho una aportación decisiva a la teoría económica, que la mayoría de los economistas creyó haber encontrado la solución para combinar las ideas clásicas con las keynesianas en lo que se conoce como Modelo SI-LM (S = Savings, I = Investment, L = Liquidity preference, M = Money)27. En Teoría del Valor me hice eco de ese sentir general, presentando el Modelo SI-LM con la sinceridad de quien creía de buena fe que la variable L, como símbolo de preferencia por la liquidez, designaba una realidad objetiva.

El demoledor análisis de ese Modelo que hace Rallo en el Apéndice a su libro sobre Keynes me ha hecho apreciar con toda nitidez mi error de entonces.28 Ahora pienso que Liquidity preference es un simple flatus vocis carente de correlato real. No hay nada en la realidad que pueda ser designado o denotado por tal expresión. No hay nada aprovechable en la aportación de Keynes. Más bien lo que consiguió fue inducir al error a la profesión académica, y para mayor desgracia también a los gobiernos, desde 1936, año de publicación de la General Theory, hasta nuestros días.

Si la preferencia por la liquidez en el sentido de Keynes, o sea, el atesoramiento sin más como alternativa a la riqueza, fuese algo real, entonces se rompería el equilibrio general de Walras. Existiría una incógnita —la cantidad de ese dinero— sin la correspondiente ecuación oferta-demanda que la justificase. Al no tener tantas ecuaciones como incógnitas, el sistema no tendría solución, aunque en la práctica es obvio que la tiene.

Surge de inmediato un paralelo entre la plusvalía de Marx y la preferencia por la liquidez de Keynes.29 En ambos casos se trata fundamentalmente de lo mismo. Un preconcepto o prejuicio, en el que se cree a pies juntillas, y al que se quiere luego adaptar la realidad económica de modo torpemente voluntarista.

Marx nunca pudo encontrar rastro alguno de la plusvalía en las transacciones económicas, por la sencilla razón de que no existe tal cosa. En este punto estuve más acertado en Teoría del Valor y no tengo nada que rectificar.30 Nadie se acuerda ya de la famosa plusvalía marxiana.

Esperemos que alguna vez los economistas desistan de creer en la preferencia por la liquidez por la misma razón que han dejado de creer en la plusvalía. No existe tal cosa en la realidad y no es posible topar con ella.

Sin embargo, la preferencia por la liquidez, al contrario de la plusvalía, podría ser recuperada como un concepto moral, aunque sea negativo o indique un antivalor.

El Duque de Lerma tuvo preferencia por la liquidez y alteró la moneda de vellón en España, para obtener dinero de la nada. El Padre Mariana lo acusó de robar a los ciudadanos, por lo que fue encarcelado.31

Nuestro ínclito Zapatero manifestó su preferencia por la liquidez con su Plan E, que sólo aumentó la riqueza de los españoles con los grandes carteles que aún quedan a la entrada de muchos pueblos.

También Madoff se dejó arrastrar por la preferencia por la liquidez y puso en marcha su monumental estafa.32

En realidad, cualquier atracador que exige a su víctima la entrega de su cartera manifiesta hasta qué punto también él siente preferencia por la liquidez. Y quien ha sido robado puede consolarse pensando que ha hecho un ahorro keynesiano o a priori.

Si preferencia por la liquidez es en último término lo mismo que falso ahorro, puede ser descrita como apuntar una partida en el Haber sin la correspondiente contrapartida en el Debe. La contabilidad de doble entrada, lo mismo que el sistema de ecuaciones de Walras, nos recuerda la verdad básica que ya enunció Adam Smith de una vez para siempre. El trabajo fue el primer precio, la moneda originaria que se pagó por todas las cosas.33 Si en una partida contable apuntamos el precio de un bien económico, en la contrapartida hemos de apuntar el toil and trouble que costó obtenerlo. Y al revés. Entre valor económico y trabajo humano originario se da una coimplicación lógica

valor económico ↔ toil and trouble

Obviamente hablamos aquí del trabajo humano como factor de producción, y no de cualquier sacrificio, esfuerzo, renuncia o penalidad en la vida humana. El que pide una baja por enfermedad ciertamente sufre molestias, pero deja de ser un factor productivo. La palabra desutilidad, usada por los economistas, describe adecuadamente las actividades humanas que son al mismo tiempo toil and trouble, como dice Smith, y factor productivo.

Crear valor económico sin el esfuerzo y la fatiga correspondientes es ciertamente lo que intentaron o intentan el Duque de Lerma, Zapatero, Madoff y todos los ladrones, estafadores, carteristas y todos los políticos que practican métodos keynesianos. Pero es imposible que la sociedad vaya adelante, si todo el mundo hace eso. Más bien esos casos patológicos o excepcionales son reales, porque la gran mayoría hace todo lo contrario. La mayoría vive gracias a su propio esfuerzo. Y sólo una minoría aprovechada consigue vivir a costa del esfuerzo ajeno.

Un desaprensivo puede aprovecharse de los demás. Incluso muchos pueden vivir a costa ajena, pero nunca todos. La sociedad en su conjunto, se atiene rígidamente al coimplicador lógico antes citado: si quiere comer tiene que trabajar. Y no hay más comida que la conseguida con el esfuerzo y el sudor de la frente. Es imposible que a la larga la mayoría de la sociedad se mantenga a sí misma única y exclusivamente atesorando dinero, sin usarlo nunca.

Tanto es así que el viejo y venerable quinto mandamiento no robarás pudiera expresarse también, de manera más actual y fácilmente entendible por economistas keynesianos, como no tendrás preferencia por la liquidez.

De nuevo se trata de una caricatura. Pero como ya se indicó, el humor tiene la enorme ventaja de trasmitir de manera concentrada e inmediata lo que de otro modo exigiría la lectura de muchas páginas de farragosa literatura. Ciertamente el humor nos ahorra a priori el esfuerzo y la fatiga intelectuales de leer a Keynes y los keynesianos.

Notas

11 Juan Ramón Rallo. Crónicas de la Gran Recesión. Unión Editorial, Madrid 2013, p. 39.

12 Op. cit., p. 114.

13 La expresión a priori equivale aquí a gratis o sin esfuerzo, invertir con un dinero que no se ha ganado antes renunciando al consumo, sino que se crea de la nada. Es apariencia de ahorro y no ahorro de verdad. En economía clásica primero se ahorra de verdad y luego se invierte. Lo llamamos ahorro a posteriori para enfatizar que se ha ganado antes de invertirlo. En economía keynesiana se invierte con dinero ficticio, que no se ha ganado previamente.

Pero si se ha invertido con dinero creado de la nada, más pronto o más tarde alguien tendrá que pagar esa inversión renunciando por la fuerza a consumir. En esta estafa los timadores son los gobiernos, y los timados son los sufridos ciudadanos, actuales o futuros. Cfr. Notas 17 y 50.

14 Según von Mises, el mercado es la única institución que ordena el sistema en su conjunto, dotándole de razón y sentido. Ludwig von Mises. La Acción Humana. Unión Editorial. Madrid 2001, pag, 313.Por tanto, los gobiernos y los políticos no hacen más que enredar en economía, perjudicando a todos los ciudadanos. Pero como el Estado tiene otras funciones inexcusables y relacionadas con los mercados, no hay más remedio que aceptar alguna intervención suya en la economía. Intentemos al menos reducir al mínimo los destrozos causados por la interferencia obligada de los gobiernos.

15 José María Méndez ¿Crisis económica o crisis de valores? Sepha, Málaga, 2012, p. 51.

16 Aquí atribuimos a la expresión a priori un sentido negativo o peyorativo, tanto para Kant como para Keynes.

17 La banca con reserva fraccionaria, o sin la exigencia del 100%, es ahorro forzoso, según los austriacos. Yo lo considero como voluntario. El que abre una c/c a la vista se contenta con la seguridad de que, si gira un cheque con fondos, será pagado. Mínimamente pretende prohibir al banco que haga negocios con el dinero que deposita. Cfr. Nota 13.

18 Juan Ramón Rallo. Los errores de la vieja economía, p. 87. Rallo alude a la p. 76 de la General Theory de Keynes, en la traducción del Fondo de Cultura Económica, México 1943.

19 José María Méndez. Teoría del valor. Estudios de Axiología, Madrid 1988, p. 356.

20 Juan Ramón Rallo, Los errores de la vieja economía. Una refutación de la Teoría General de John Maynard Keynes. Unión Editorial Madrid 212. Cfr. en especial Apéndice: El Modelo IS-LM, p. 295.

21 José María Méndez. Teoría del Valor, p. 356.

22 José María Méndez. Teoría del Valor, pag 343.

23 Milton Friedman, A Theory of Consumption Function, Princeton U.P.,1956. Madrid 1973, pag 37.

24 Teoría del Valor, pag 357.

25 Adrián O. Ravier. En busca del pleno empleo. Unión Editorial 2010, p. 109.

26 Este debatido tema se expone con gran claridad y erudición en La Curva de Phillips austriaca en Adrián.O. Ravier, libro segundo de En busca del pleno empleo. Unión Editorial 2010, p. 95.

27 Cfr. John R. Hicks, Mr. Keynes and the Classics. A suggested Interpretation, Econometrica 1937. Vol. 5. Franco Modigliani, Liquidity Preference and the Theory of Invesment and Money, Econometrica 1944, Vol. 12.

28 Juan Ramón Rallo. Los errores de la vieja economía, p. 295.

29 Keynes habla de dos preferencias por la liquidez; con motivo precaución y con motivo especulación. Aquí nos referimos a la segunda. La primera puede ser incluida en la gestión empresarial.

Los economistas austriacos censuran a Keynes porque convierte la preferencia por la liquidez en finalidad económica. Curiosamente, incurren en este mismo defecto cuando exigen a los bancos un coeficiente de caja del 100% sobre ahorros ciertos. Si un empresario ha ganado limpiamente un millón de euros y lo deposita en su banco, porque no sabe cómo invertirlo él personalmente, el banco debe encargarse de hacerlo. Si dejase muerto ese dinero con el coeficiente del 100%, tendríamos ahorro que no se convierte en inversión, y se atesoraría como inútil liquidez. La parte que los depositantes a la vista no retiran y la parte de los créditos concedidos por el banco que de un modo u otro no salen del mismo, son hechos reales y crean oportunidades objetivas de riqueza, lo mismo que el paso del tiempo. El empresario que describen los austriacos debiera aprovecharlas.

Otra cosa completamente distinta sucede si el millón de euros lo ha creado de la nada el Ministro de Hacienda y se los entrega al banco como en el Plan E de Zapatero. Ahora sí que los economistas austriacos tienen toda la razón. Se trata de algo falso o ficticio, dinero creado de la nada, ahorro a priori en nuestra jerga. Aun suponiendo que se haga algo útil, eso han de pagarlo luego los ciudadanos, reduciendo su consumo en el futuro (Cfr. Nota 51). Pero lo ordinario son las necedades de los políticos, como el Aeropuerto de Ciudad Real.

Hay un cierto paralelo entre el dinero y el lenguaje. Es la razón última de la contabilidad por partida doble. El lenguaje ideal exige que cada palabra designe una realidad, y sólo una, y a cada realidad le corresponda una palabra, y sólo una. En economía cabe imaginar la misma correspondencia biunívoca. A cada bien le debiera corresponder una precisa cantidad de dinero, y viceversa. Un dinero ex novo, sin realidad económica como su correlato, es un sinsentido, lo mismo que un flatus vocis. En cambio los coeficientes c y k del multiplicador bancario son hechos reales y es lógico que les corresponda un precio (Cfr. Notas 43 y 46).

30 Teoría del Valor, pag, 121.

31 José María Méndez ¿Crisis económica o crisis de valores? Sepha 2012, p. 52.

32 Op. cit. p. 43.

33 Adam Smith, Wealth of Nations, Ed. W.R. Scott 1926, Tomo I, p. 48.

Capítulo III
Tres propuestas rompedoras

1. La distribución económica es competencia exclusiva de la iniciativa privada

En obras anteriores hemos descrito con suficiente amplitud y precisión los conceptos de distribución económica y redistribución axiológica.34 Aquí intentaremos precisar algo más esas ideas.

En la distribución económica no debieran intervenir para nada los gobiernos. Y en todos sus niveles. En España, por ejemplo, hablamos de Ayuntamientos, Diputaciones provinciales, las 17 Autonomías y el Gobierno central. Hay que arrebatar a los políticos su irresponsable gestión del dinero de los ciudadanos.

El Gobierno central no debiera inmiscuirse en los mercados, ni de modo directo, como en el monopolio de tabacos o loterías, ni más o menos indirectamente mediante empresas paraestatales como lo fueron Telefónica o Iberia en su tiempo. Y el mismo criterio vale para los gobiernos inferiores.

Ni tampoco debieran los gobiernos estar presentes en la economía indirectamente, por medio de conciertos con colegios, hospitales, sanatorios, o casos semejantes. Tampoco podrían dar subvenciones a ONGs, que quedan siempre más o menos maniatadas por los gobiernos. Ni siquiera de la asistencia a ancianos, desvalidos, marginados o pobres en general tendría por qué ocuparse el Estado, o sus tentáculos autonómicos, con preferencia sobre la iniciativa privada. Sólo en caso de que no exista en absoluto iniciativa privada tendría sentido la acción supletoria de los poderes públicos, según indica la Segunda Ley Axiológica.

Incluso en las obras públicas habría que rebajar al mínimo la intervención de las diversas administraciones. Sólo cuando la utilidad publica es obvia y la realización del proyecto ha de salvar dificultades políticas o sociales que desbordan claramente la iniciativa privada, tendría sentido la iniciativa pública. Y aun así, la estimación de que algo es de utilidad pública o no debiera dirimirse siempre por medio de algún referendum o mecanismo propio de la Pancracia. Son los ciudadanos y no los políticos quienes deben decidir si algo en concreto es o no de utilidad pública. Son ellos los beneficiarios y los que pagan el proyecto. Los políticos buscan más las comisiones y el enriquecimiento personal que el bien común. Haber ganado unas elecciones no debiera implica dejar manos libres a los políticos en estos tan delicados asuntos. Se trata de casos en que el valor de la Democracia no basta, y debiera exigirse el complemento explícito de la Pancracia.

Un ejemplo, por desgracia negativo, fue el malogrado Trasvase del agua sobrante del Ebro. Fueron los necios políticos nacionalistas catalanes quienes torpedearon un proyecto de gran utilidad para Valencia y Murcia, pero también para Cataluña. Los empresarios catalanes jamás hubieran sido tan ciegos contra los propios intereses de su región, como lo fueron los obtusos políticos nacionalistas.

Todo lo anterior, y lo que aún sigue, está en línea con la consigna que propone Rallo y viene de von Mises y Hayek: más mercado y menos Estado.35 Si algo está quedando meridianamente claro en la crisis actual es la monumental torpeza e incapacidad de los políticos para solucionarla. Los únicos que éstos consiguen con su bien acreditada inepcia es prolongarla innecesariamente.

Debiera tomarse como paradigma de esta ceguera de los políticos ante la crisis actual la celebre declaración de Zapatero el 2 de julio de 2008, negando que existiera tal crisis. No estamos en una crisis económica. Estas fueron sus palabras textuales, cuatro meses antes de que se declarase en octubre la quiebra de Lehman Brothers. Sólo este ejemplo debiera convencernos de la urgente necesidad de arrebatar a los políticos la distribución económica, tal como aquí se entiende esta expresión. Expulsar a los políticos de la gestión de la economía nacional. Tal debiera ser la consigna.

Precisemos algo más esta primera propuesta, tomando como ejemplo la situación actual en España. Imaginemos que el actual Senado, de cuya incierta utilidad se discute, queda transformado en lo que pudiéramos llamar Parlamento económico, que se haría cargo de gestionar la economía nacional en substitución de los incompetentes y aprovechados políticos.

Podría estar constituido por los tres estamentos, que componen lo que se entiende por agentes del mercado.

A.— Organizaciones empresariales

B.— Sindicatos varios

C.— Asociaciones de familias y/o de consumidores

Habría un reparto de un tercio de poder en las votaciones. Los asuntos se dirimirían en principio por mayoría simple. Cada miembro tendría libertad de voto, sin obedecer a consignas de quienes mangoneen en estos tres estamentos. El presidente podría rotar cada año entre los tres sectores. Los miembros de este segundo parlamento serían elegidos cada cuatro años, con un desfase de dos respecto al actual Congreso de los Diputados.

Sus atribuciones serían estas cinco al menos:

1.-Consentimiento obligado para nombrar a los Ministros de Hacienda y de Economía, al Gobernador del Banco de España y al Director de la Agencia Tributaria, con posibilidad de deponerlos en cualquier momento.

2.— Consentimiento vinculante y previo para la entrada en vigor de los Presupuestos del Estado y de cada una de las Autonomías.

3.— Iniciativa exclusiva en las llamadas políticas fiscal y monetaria.

4.— Autoridad exclusiva sobre el Tribunal de Cuentas, Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), y demás reguladores de los mercados.

5.— Consentimiento obligado en la legislación laboral.

Cualquier conflicto de competencias con el Parlamento político se resolvería siempre a favor del Parlamento económico.

El personal de los Ministerios económicos y del Banco de España tendría que disminuir en la medida en que sus competencias pasan al nuevo Parlamento económico. Se suprimiría sin más el inútil Consejo Económico y Social CES.

La puesta en marcha de tal Parlamento económico iría acompañada además de una drástica disminución de los dictámenes de Consejo de Estado, pues se harían superfluos en todas las materias económicas. En vez de incompetentes que asesoran a incompetentes, como ahora ocurre, los competentes resolverían estos asuntos económicos por sí solos y con mayor clarividencia.

En España el Gobierno ya no puede devaluar la peseta. Pero en otros países los gobiernos siguen teniendo en sus manos la terrible arma de la devaluación para estafar a los ciudadanos. En cambio, el gobierno español retiene enteramente en sus manos la política fiscal. Aunque tomemos como ejemplo la situación española, la idea de fondo es universalizable. La iniciativa en las políticas fiscal y económica, tan queridas a los keynesianos, estaría en el Parlamento económico. Los Ministros de Economía y/o Hacienda y el Gobernador del Banco de España se limitarían a gestionar y cumplimentar lo decidido por dicho Parlamento económico.

Arrebatar la responsabilidad sobre la economía nacional a los políticos y traspasarla a los agentes del mercado traería consecuencias de alcance histórico en el terreno social. La gente pensaría menos en términos de izquierdas frente a derechas, como hasta ahora. El trasfondo histórico de la lucha de clases sigue todavía vivo en el odio y resentimiento que destilan todavía demasiados ideólogos izquierdistas. Más bien la nueva lucha política se entablaría entre el Parlamento político y el Parlamento económico, y no sería tan rehén de las rastreras pasiones del pasado.

Eso sería benéfico para todos. Los políticos no podrían como hasta ahora agitar demagógicamente consignas vacías de sentido, y arrastrar tras ellas a las masas ignorantes. Tendrían que oponerse con razones y argumentos a los agentes del mercado.

Incluso los líderes sindicales perderían su presente imagen de agitadores callejeros para elevarse a profesionales con un mínimo de competencia económica. Si incluso en la difícil España actual los sindicatos han conseguido alguna vez llegar a acuerdos razonables con los empresarios, hemos de suponer que también serán capaces en principio de alcanzar metas de mayor envergadura. Sentirse corresponsables de la economía nacional les estimularía a ello.

Y otro tanto cabría esperar de los dirigentes de asociaciones de familias y de consumidores, o de corporaciones civiles del más variado tipo, siempre que defiendan intereses que afecten directamente al bolsillo de sus miembros. Tendrían un camino efectivo para hacerse oír, en vez de la soledad mediática y la marginación de los políticos, que ahora sufren y de la que tanto se lamentan. Se multiplicarían estas asociaciones, vertebrando a la sociedad y fortaleciéndola frente a las tendencias totalitarias de las actuales semi-nomenklaturas.

Otra gran ventaja estriba en que se harían superfluos los donativos que los empresarios hacen actualmente a los partidos políticos, como vía indirecta de intervenir en la evolución de la sociedad. Ahora los empresarios tendrían un medio directo de hacerse oír, al elegir directamente un tercio del Parlamento económico. Se evitaría el juego sucio y nada trasparente de todas esas donaciones a políticos. Mejor que publicarlas para conocimiento general, sería que ni siquiera hubiera que hacerlas.

Y por otra parte los partidos políticos y sindicatos aprenderían a financiarse por sí mismos, convenciendo a sus militantes para que paguen, si es que el trabajo de sus dirigentes les merece suficiente confianza. Se acabaría la ganga actual de explotar abusiva y obligatoriamente a todos los ciudadanos, como ocurre en España. Se trata probablemente de la causa más decisiva en la formación de la presente casta política.

En resumen, se superaría progresivamente la obsoleta y estéril dicotomía izquierdas contra derechas. Incluso el rancio ideario de los actuales partidos políticos, tan reacios a cualquier autocrítica, evolucionaría hacia posiciones menos extremistas y más ilustradas. Frente a los agentes del mercado, los partidos políticos tendrían que defender posiciones sensatas y no ideologías trasnochadas.

Se abriría para los ciudadanos una vía alternativa para la participación política. Se liberarían de la doble y frustrante rabia de sentirse engañados en las anteriores elecciones e impotentes hasta las próximas. Se frenaría el creciente abstencionismo y hastío de los políticos. Se evitarían muchos de los motivos por los cuales se ha formado en España la actual casta política, que miserablemente nos explota. Los profesionales de la politiquería ya no tendrían en sus manos las llaves de la economía. Enriquecerse a costa de los gobernados no sería una tentación tan seductora como hasta ahora. En realidad esa deseable evolución ideológica sería en la práctica lo más decisivo para decir adiós al Semi-comunismo.

Dicho de otro modo. Se evolucionaría progresivamente desde la alternativa estéril derechas-izquierdas hacia una polaridad más humana y constructiva, que pudiéramos bautizar como quijotes-sanchos.

Aquellas personas con mentalidad, gustos o preferencias más o menos quijotescas se sentirían más representadas en el Parlamento político, o en el actual Congreso de los Diputados para volver al ejemplo de España. Aquellas otras con sensibilidad más o menos sanchopancesca —sin que este adjetivo tenga aquí intención peyorativa alguna, sino meramente descriptiva— se sentirían más interesadas por cuanto ocurre en el nuevo Parlamento económico. Tampoco el adjetivo quijotesco tiene aquí carácter laudatorio alguno.

Con todo, lo más importante sería que tanto unos como otros votarían para ambos parlamentos. Todos somos a la vez quijotes y sanchos. Puede variar la proporción de ambos ingredientes en cada persona concreta. Pero desde luego no hay quijotes puros ni sanchos puros. Sería lógico que cada cuatro años votásemos dos veces en elecciones generales, una como quijotes para el Parlamento político, y otra como sanchos para el Parlamento económico.

En cuanto al Parlamento político se refiere, cada ciudadano tiene ya derecho a votar. Para participar en el Parlamento económico deberían darse las máximas facilidades para ingresar en cualquiera de las asociaciones que lo integrarían, empresariales, sindicales, y de consumidores. Todos y cada uno de los ciudadanos podrían y debieran pertenecer a una de ellas, y ejercer a su través el nuevo derecho a voto. Ciertamente se habría dado un paso de gigante hacia el valor ético que hemos llamado Pancracia o democracia participativa.36

Si todo lo anterior le parece disparatado y quimérico al amable lector, compárelo con la declaración de Zapatero, antes citada y disponible en video por Internet. Tan palmaria y nefasta incompetencia ante las grandes crisis es lo que nos aguarda, si la gestión de la economía nacional sigue en manos de políticos, siempre incompetentes e irresponsables, y tantas veces además corruptos y venales.37

Del anterior esbozo de competencias que pasarían de los políticos a los agentes del mercado no se deduce que el Congreso de los Diputados, o la administración estatal, las autonómicas y las municipales se quedarían sin trabajo. Seguirían teniendo tarea y mucha. De lo que se trata es que esa tarea sea mero cumplimiento o realización de decisiones que vendrían del Parlamento económico, y bajo su constante vigilancia efectiva.

Veamos ahora en qué consiste la tarea residual de la redistribución axiológica.

2. La redistribución axiológica es competencia de los poderes públicos, pero no en exclusiva

La distribución económica, si se respeta la propiedad privada y la iniciativa empresarial, es por fuerza injusta. Las leyes de oferta y demanda se sitúan en el mundo de la naturaleza causal, que nada sabe de valores. Pero esa injusticia puede y debe ser corregida luego en el mundo de la libertad y los valores, mediante lo que llamamos redistribución axiológica.38

De esta redistribución, y sólo de eso, debieran ocuparse las distintas administraciones públicas que ahora nos gobiernan. Si el hipotético Parlamento económico antes descrito existiese de hecho, ésta sería la tarea residual, antes aludida, y de la que debiera ocuparse lo que ahora entendemos por gobierno estatal o gobiernos autonómicos y municipales. Los políticos, que seguirían controlando esos Gobiernos y el Congreso de los Diputados, tendrían que poner en práctica las directrices de redistribución económica que establezca el Parlamento económico antes descrito. Todo esto es lo que aquí denominamos poderes públicos.

Pero la redistribución económica no corresponde en exclusiva a esos poderes públicos. Este es un punto éste de capital importancia y sobre el que hay que insistir con especial énfasis.

En Occidente, la educación y la sanidad, dos fundamentales aspectos de la redistribución axiológica, descansaron enteramente sobre las espaldas de las iglesias cristianas hasta bien entrado el siglo XIX. Bismarck fue el pionero de lo que ahora conocemos como Seguridad social. Y aún hoy día en España las diversas instituciones de la Iglesia Católica sostienen multitud de colegios, universidades, asilos, hospitales y centros variados de acogida y asistencia a marginados, ahorrando un ingente gasto al Estado, sobre el que caería esa obligación si la Iglesia no la cubriera.

Que la carga mayor en la redistribución axiológica corresponda al Estado y demás administraciones públicas es razonable. Pero eso mínimamente impide la iniciativa privada. De acuerdo con la Segunda Ley Axiológica, si ambas son posibles en un caso concreto, siempre la iniciativa privada es preferible a la pública. Sin embargo es obvio que el mayor peso de la redistribución económica ha de caer sobre el Estado, ya que dispone del instrumento más adecuado para ello: una Agencia Tributaria que controla hasta el último céntimo de lo que ingresa cada ciudadano, y es capaz de enviar cheques escolares o médicos, pensiones y subsidios al último de los ciudadanos. Debiera llamarse con más propiedad Agencia Tributaria y Redistribuidora.

Con todo, la iniciativa privada siempre tendrá un amplio campo abierto en la redistribución axiológica a escala mundial y por encima de los Estados. Hay Médicos sin fronteras, Abogados in fronteras, Ingenieros sin fronteras, etc. Aparte de instituciones religiosas que desde siglos ejercen la beneficencia médica a escala mundial, y mucho antes de que lo hiciera el estado, como la Orden de San Juan de Dios, por ejemplo. Por tanto dentro de España, o de un país concreto, la iniciativa benéfica privada puede y debe tener un amplio horizonte de acción. Según la Segunda Ley Axiológica y el valor ético de la Subsidiaridad, siempre hay que dar la prioridad a lo privado sobre lo público.39 Con todo, la alusión a la globalización es pertinente, pues la supresión del Semi-comunismo es una tarea para toda la Humanidad. Los valores que propone la Axiología son válidos para todos los humanos.

La redistribución axiológica que corresponde al Estado y sus aledaños debiera en todo caso ser meramente contable. La redistribución que realizan instituciones privadas, sobre todo si son inspiradas por motivos altruistas y religiosos, no exigiría la entrega exclusiva de dinero, al tratarse de ordinario de una asistencia más directa y personal. Muchos de los acogidos en estas instituciones privadas ni siquiera son capaces de manejar dinero. Necesitan atención y cariño, no dinero.

Pero la ayuda que presta el Estado se hace por medio de funcionarios y no de voluntarios. No es una asistencia personal sino anónima. Por tanto, el criterio preferible es entregar al ciudadano dinero contante y sonante, para que él lo administre como quiera. Salvo casos patológicos, lo hará siempre en su propio beneficio objetivo. Por eso insistimos tanto en los cheques escolar y médico. Lo deseable es que un anciano capaz aún de decidir y moverse pueda optar entre ir a comer en un comedor social público o en otro privado. El irá donde den mejor de comer y donde mejor le traten. Con el dinero contante de la comida en su mano es como le damos libertad. El humillante proteccionismo arrebata esa libertad, so capa de servir al necesitado.

A este respecto siempre se suele argumentar que el Estado debe organizar un Servicio de Correos para el interés general. Nunca la iniciativa privada pondría un cartero para un lejano y pequeño pueblo al que apenas llegan cartas. Eso sólo puede hacerlo el Estado. Pues bien, aun en este caso todavía mejor sería entregar a los vecinos del lejano y pequeño pueblo un cheque mensual por el montante estimado de los servicios postales en cuestión. Serían ellos, mucho mejor que los funcionarios públicos, los más capacitados para hacer su peculiar análisis coste-beneficio. Podrían incluso gastarse el importe del cheque en otras cosas. Son ellos los que mejor saben lo que les interesa. A lo que estarían obligados los poderes públicos es a entregarles el cheque cada mes.

Esta solución responde en último término a la doctrina básica de la Segunda Ley Axiológica: la sociedad es para beneficio de la persona, y no al revés. En vez de decir al ciudadano necesitado ve a comer al comedor social situado en la calle Leganitos nº 7, lo correcto es entregarle el dinero suficiente y decirle ve a comer donde quieras, y si quieres. Tan odioso fue que la Nomenklatura soviética impusiese al ciudadano dónde pasar sus vacaciones, como es ahora que nuestras actuales semi-nomenklaturas impongan al ciudadano dónde debe comer, en qué colegio debe estudiar su hijo, en qué lengua ha de educarse, a qué médico debe dirigirse, etc. A estos efectos nuestro Semi-comunismo es tan fundamentalmente odioso como el comunismo integral de la URSS. Que haya un cierto descuento en la odiosidad no restablece la dignidad de la persona. Bien vemos cumplirse aquí la regla del malum ex quocumque defectu.

Los valores éticos de Igualdad y Suficiencia señalan sobre todo la meta a alcanzar por la redistribución axiológica. Que cada ciudadano disponga del dinero suficiente para asegurarle el mínimo de bienestar material y cultural pedido por el respeto a la persona humana. Los políticos, en cuyo poder continúa tanto el Congreso de los Diputados como los gobiernos central y de cada región, podrían según esta propuesta legislar y administrar con arreglo a esos dos valores. Pero los agentes económicos, en cuyo poder está el Parlamento económico que controla los Presupuestos, habrían de dar el visto bueno a esos proyectos, y controlarían luego, mediante un Tribunal de Cuentas efectivo, cómo gastan los políticos el dinero al llevar a la práctica la redistribución axiológica.

3. La redistribución axiológica y el efecto Pigou

Marshall concentró sus investigaciones en el equilibrio particular de cualquier mercado aislándolo del resto mediante la cláusula coeteris paribus. Su discípulo Pigou aplicó ese método al caso específico del mercado de trabajo. Según Pigou, una bajada general de los salarios implica una bajada general de los precios. Al ser más baratas la mayoría de las cosas, las personas con dinero contante, o con bienes fácilmente liquidables, se animarían a comprar. De este modo se revalorizaría automáticamente el dinero disponible. Así se suele enunciar lo que se dio en llamar efecto Pigou. En consecuencia, al aumentar el consumo, se estimularía la producción y la demanda de trabajo. Los salarios recuperarían su nivel anterior. Se saldría de la crisis.

Keynes calificó de absurda y escandalosa la tesis de Pigou. ¿Cómo convencer a los obreros para que admitiesen bajar sus salarios, con la promesa de recuperar el nivel anterior una vez superada la crisis? ¿Qué garantía se les podría dar de que las cosas sucederían así? Más bien los sindicatos obreros prenderían fuego a la entera sociedad antes que consentir una bajada generalizada de los salarios. Lo que había que hacer era atacar el mal de frente, argumentaba Keynes. Aumentar el empleo fuese como fuese, pero sin correr nunca el enorme riesgo del dudoso e inseguro efecto Pigou.

Como observa Rallo, Keynes estaba olvidando aquí algo capital: que el objetivo de un sistema económico no es generar empleo, sino generar riqueza40. Sin duda éste es un error fundamental de Keynes. Es el mismo salto lógico cometido por tantos pensadores: creer que si algo es condición suficiente de otra cosa, también será su condición necesaria. Sin duda la proposición riqueza → empleo es cierta. Pero de ahí no se deduce que si no hay riqueza, entonces no hay empleo.41 O que el sistema económico sea el único modo de crear empleo.

La guerra ciertamente no es riqueza según la racionalidad económica y el más elemental sentido común. Pero crea empleo. La Segunda Guerra Mundial hizo que EE.UU. recuperase los niveles de producción de 1929, después de 13 años seguidos de crisis. La guerra dio empleo a todos los que querían trabajar. Pero de ahí no se deduce que la guerra fue un aumento de riqueza o de bienestar para los americanos. Hubieran preferido no haber sido forzados a ir a la guerra, por muy justa que la estimasen tras la brutal agresión de Hitler a las democracias occidentales. La guerra, aunque genere empleo, nunca es riqueza. La guerra es destrucción de la riqueza por definición.

Quizá más claro es el caso de la URSS en tiempos de la Guerra Fría. Destinar un ingente volumen de ahorro a acumular material bélico hizo insoportable la vida de los rusos, con muchos cañones y poca mantequilla. Las fábricas de armamento garantizaban el pleno empleo, pero la gente no tenía qué comer. Prepararse para la guerra también es no-riqueza, aunque produzca empleo y mucho.

Pero volvamos al mercado de trabajo. La meta a alcanzar es generar verdadera riqueza y que ésta a su vez engendre empleo. Dejemos de lado la cuestión de cuándo y cómo se llega al pleno empleo. Nos contentamos con que se cumpla al menos la implicación riqueza → empleo.

En la economía subordinada a la ética que aquí proponemos, atribuimos a los poderes públicos la tarea no exclusiva de dar cumplimiento a los valores éticos de Igualdad y Suficiencia, compensando así a los obreros por la bajada de sus salarios. El Gobierno sigue controlando la Agencia Tributaria, que es el mecanismo adecuado para lo que se intenta ahora. Ya se hace algo parecido mediante el llamado subsidio de paro. Sólo que ahora estamos hablando de los que tienen la fortuna de no estar parados. Se trata nada menos que de correr el riesgo de aplicar el efecto Pigou.

La segunda propuesta rompedora es la siguiente. En situaciones de emergencia prolongada como la actual, se trata de permitir la caída de los salarios en el mercado de trabajo, y al mismo tiempo compensar a todo trabajador la bajada de su salario, al menos hasta un determinado límite de ingresos. No estamos hablando del efecto Pigou en teoría, sino del que podríamos llamar subsidio Pigou. Cada trabajador recibiría un cheque mensual o semanal que le compensase de la disminución de su salario mientras durase la situación excepcional de crisis masiva. Digamos que el subsidio Pigou amplia el contenido de la redistribución axiológica, no de modo permanente sino mientras duren las vacas flacas.

Es decir, tendría lugar una bajada nominal de los salarios, pero no una bajada real de los mismos. Si ése fuera el feliz resultado, ni Keynes tendría de qué escandalizarse, ni los sindicatos tendrían que pegar fuego a la entera sociedad. El poder adquisitivo de los trabajadores continuaría intacto durante la crisis.

En cambio las cosas serían muy diferentes para los empresarios. Ellos pagarían salarios más bajos y restablecerían los balances de sus empresas. Se darían las condiciones óptimas para reasignar los recursos con mayor eficacia que en el pasado. Los empresarios podrían tomar decisiones importantes y rápidas, sin la presión y complejidad que ahora padecen, con legislaciones laborales tan absurdas y antieconómicas como la vigente en España. La sociedad no tendría que soportar las peligrosas huelgas generales. Se facilitaría la liquidación de las empresas inviables y la creación de nuevas empresas viables.

No hay que confundir esta compensación para mantener los salarios de los que siguen estando empleados con el subsidio de paro a los que perdieron su trabajo. Se trata de conceptos bien distintos, aunque haya cierta tendencia a mezclarlos. El subsidio Pigou afectaría a los parados sólo de modo indirecto, abriendo expectativas para que dejen de serlo.

El subsidio Pigou está aún por estrenar. Es la segunda de nuestras propuestas rompedoras. Y por supuesto la autoridad que debiera decidir cuándo entra en marcha el subsidio Pigou, su alcance, duración y demás detalles, pertenecería al Parlamento económico. El Gobierno y su Agencia Tributaria se limitarían a dar cumplimiento a lo que decida el Parlamento económico. Aunque los políticos puedan hacer trampas en la aplicación del subsidio Pigou, al menos la iniciativa del mismo ya no estaría en sus ineptas manos.

Antes hemos atribuido a dicho nuevo Parlamento económico las tradicionales políticas fiscal y monetaria. Pero ahora matizaríamos que, al suprimirse la política monetaria por estar España en el euro, la política fiscal incluiría este tema. La iniciativa del subsidio Pigou estaría en manos del Parlamento económico, y de su gestión subordinada se encargaría la Agencia Tributaria.

El subsidio Pigou no puede financiarse creando dinero de la nada. Eso sería volver al keynesianismo. Más bien debiera ser un sacrificio extra que se pide a todos los ciudadanos para salir de la crisis. Un apelo al estilo de Churchill, sangre, sudor y lágrimas. Una magnífica ocasión para que la economía se haga humana gracias precisamente a la elevación moral de los ciudadanos. Las crisis las provocan unos pocos, especialmente políticos como Zapatero. Pero salir de la crisis es una tarea que sólo cabe realizar entre todos. Se necesitan para ello políticos de la altura de Churchill. Como se supone que no los hay ni los habrá, se encomienda al Parlamento económico la tarea de pedir y organizar ese sacrificio colectivo extraordinario.

Obviamente el subsidio Pigou, si fuera implantado en España, supondría además el desmantelamiento definitivo de la mastodóntica legislación laboral heredada del franquismo, y paradójicamente defendida con uñas y dientes por unos sindicatos que se identifican como de izquierdas. Con todo, los sindicatos obreros no tendrían por qué desaparecer, faltos ya del incentivo obsoleto de organizar huelgas generales. Al contrario, les hemos atribuido nada menos que un tercio del poder y de la responsabilidad en el Parlamento económico. Les damos la oportunidad de civilizarse y superar para siempre el resentimiento de las amargas luchas sociales del pasado.

El subsidio Pigou sería, por su propia definición, algo coyuntural o pasajero, utilizable únicamente en grandes crisis. Según eso no formaría parte de la noción estable y permanente de redistribución axiológica. Más bien se trata de un arma a utilizar en casos de emergencia, para completar precisamente esa redistribución axiológica.

En rigor, Pigou propuso su famoso efecto agravando de momento esa redistribución, y con la esperanza de que la situación se arreglase en el futuro. Keynes sólo pensó en ese perjuicio inmediato, sin darse cuenta de que en el fondo Pigou tenía toda la razón. Ahora se trata sacar las consecuencias e institucionalizar como subsidio efectivo el teórico efecto Pigou.

4. Políticos bajo déficit cero y deuda cero

Esta es nuestra tercera propuesta rompedora, en línea con el leit motiv de expulsar a los políticos de la tarea de dirigir la economía de un país.

El ciudadano de a pie en España, y en tantos países de Occidente, sólo es tal tres días cada cuatro años: cuando hay elecciones generales, europeas y municipales. El resto de los días es un menor de edad. A los miembros de la semi-nomenklatura o casta política les ocurre lo contrario. Sólo en los tres días de elecciones se sienten menores de edad. No saben si saldrán reelegidos. Durante el resto de los cuatro años son los únicos ciudadanos de pleno derecho.

En efecto, una vez elegidos se olvidan de las promesas electorales y hacen lo que les da la gana. No son responsables ante los ciudadanos hasta dentro de cuatro años. Tratan a quienes les eligieron como menores de edad. Prometieron bajar los impuestos y por eso les votaron. Pero luego suben los impuestos, sabiendo que, una vez elegidos, los ciudadanos ya no pueden hacer nada.

Que el déficit cero para el Estado sea un ideal, no sólo deseable, sino alcanzable de hecho se deduce de la política de las autoridades económicas en EE.UU al terminar la Segunda Guerra Mundial. En 1945 el déficit llegaba al 25% del PIB. Dos años después, en 1947, no sólo se alcanzó el cero, sino que se fue más allá, y se generó un superavit del 1,3%. Hasta 1970 la media fue un déficit del 0,5%, con varios años con superavit. Así pues, no le fue mal a EE.UU. con presupuestos gestionados con déficit cero en la práctica. Se trataría ahora de que el déficit cero fuese no sólo una opción adoptada voluntariamente durante varios años seguidos, sino un precepto constitucional y terminante para tener cortos a los manirrotos políticos manejando el dinero de los ciudadanos.

En cuanto a la deuda cero, recordemos los dramáticos 2 agosto 2011 y 17 octubre 2013. Según las leyes previamente aprobadas, esos dos días EE.UU. hubiera entrado en suspensión de pagos, si antes no se hubiera logrado un acuerdo in extremis entre republicanos y demócratas para permitir al Gobierno Obama emitir más deuda. La tensión se mantuvo en las dos ocasiones hasta momentos antes del fatídico plazo. Cerrar el grifo de la deuda a los gobiernos no es por tanto algo que esté tan fuera de la realidad como se piensa. Más bien muchos lo entienden ya como lo más deseable.

Un saldo cero obligatorio para todos los presupuestos de todos los organismos públicos, y la prohibición legal de contraer deudas a esos mismos organismos, sería, a mi parecer, la manera definitiva de reventar la burbuja del sector público, como aconseja Rallo42. La reventaría de raíz y para siempre. Ojalá esta crisis sirviera para convencer a la mayoría de los ciudadanos de a pie de que hay que poner un cerrojo definitivo a la irresponsabilidad acreditada de los políticos en el manejo del dinero que no es suyo.

En su crítica al Treatise on Money de Keynes el clarividente Hayek apuntó a una cuestión del mayor calado teórico, que nos hace comprender mejor esta propuesta de déficit y deuda cero para el todo el sector público. Quien conoce lo que necesita la sociedad son las personas singulares, cada una con su pequeño presupuesto. El conocimiento económico está dividido o repartido en múltiples mentes. No hay una mente única, una persona concreta —da igual que sea democrático ministro de hacienda o planificador soviético— que posea ese conocimiento. Sólo los precios convenidos libremente en los mercados por quienes venden y compran son la única manifestación posible de ese conocimiento económico.

Tampoco nuestro Parlamento económico estaría en mejores condiciones teóricas que el Congreso de los Diputados a estos efectos. Pero sí en mejores condiciones prácticas para interpretar la información que dan los mercados. Está integrado por agentes del mercado, personas con información más fiable que la de los políticos, y desprovistos además de prejuicios ideológicos.

En realidad, volvemos al ejemplo del cheque vacacional en la URSS. Quienes saben dónde quieren ir de vacaciones son las persona singulares. No es el planificador estatal quien lo sabe, por mucha información estadística que tenga a disposición. Hayek veía en este tema del conocimiento económico la imposibilidad de la planificación económica, e incluso enfatizaba las cautelas y reservas a tener en cuenta cuando se usan modelos matemáticos en economía.

En resumen, quienes nos sacarán de las crisis serán los mercados, si se les deja actuar. Y quienes prolongarán las crisis durante décadas son los políticos, que se imaginan infantilmente dotados del conocimiento macroeconómico adecuado.

Para evitar el desastre de crisis como la actual, la solución sería que el Estado, y sus ramificaciones, se atengan a esta estricta y drástica regla: déficit cero y deuda cero. Los políticos no podrán nunca gastar más de lo ingresan. No podrán nunca pedir dinero prestado a nadie. Hay que incapacitarles jurídicamente para interferir en los mercados. Considerarles como menores de edad a estos efectos. O por lo menos controlarles mediante el Parlamento económico antes citado.

Tratemos de ser más concretos. Dividamos los gastos del Presupuesto del Estado en dos grandes capítulos: prestaciones sociales y otras partidas.

En vez de prestaciones sociales aquí usaríamos la expresión redistribución axiológica. Además de las ordinarias y conocidas prestaciones por vejez, incapacidad, paro, orfandad, etc. habría que incluir la subvención Pigou en épocas de crisis masivas.

En cuanto al resto otras partidas, es algo que debieran decidir los ciudadanos más o menos directamente, si hubiera de verdad Democracia + Pancracia. El Trasvase del Ebro, por ejemplo, hubiera sido una buena infraestructura a incluir en otras partidas. Desgranar los gastos del Estado, aparte de las prestaciones sociales, excede los límites de este libro. Comentemos únicamente que, en vez de financiar directamente el Estado proyectos de esa envergadura, lo correcto sería que las empresas concesionarias se encarguen de esa financiación. Si el proyecto coincide con los que los mercados conocen al modo de Hayek no habrá problema para encontrar dinero. Por el contrario, si se trata de un proyecto conocido por los gobiernos de turno al modo de Keynes, como por ejemplo el Aeropuerto de Ciudad Real, habrá financiación como la conseguida por los políticos engañando a los ciudadanos y a los mercados. Si la CAM, Caja de Ahorros de la Mancha, hubiera sido gestionada por personas responsables y no por políticos, nunca hubiera financiado tan ruinoso proyecto.

Al someter los presupuestos del Estado y demás instituciones públicas a la aprobación del Parlamento económico, ha de establecerse primero lo que se necesita para la redistribución axiológica y para otras partidas. Y luego diseñar los impuestos oportunos para recaudar exactamente esas cantidades. Si al final del año hay déficit, entonces la decisión adecuada es descontarlo de los ingresos para el año siguiente. En la práctica se podrían tolerar algunas oscilaciones, con límites establecidos de antemano, a lo largo de los tres primeros trimestres. En el último trimestre siempre hay margen para conseguir el déficit cero, si hay voluntad de hacerlo.

Con la deuda hay que ser aún más intransigentes. Habría que meter en la cárcel a cualquier presidente de gobierno que emitiese deuda, cualquiera que sean las razones de emergencia aludidas. Es donde debiera estar Rajoy y quienes endeudan su país hasta el 100% de su PIB. Por desgracia estamos muy lejos de liberarnos del Semi-comunismo dominante hoy día en Europa. Todavía no hay constitución política alguna que imponga la deuda cero, aunque en las dos ocasiones antes mencionadas más de un legislador americano pensó en ello.

5. Globalización

Parece un cuento de hadas, pero por debajo de las anteriores tres propuestas rompedoras se esconde la profunda tendencia a la globalización en una humanidad cada vez más interconexionada. Buena prueba de ello es el reciente reconocimiento por el Gobierno alemán de la moneda virtual Bitcoin, que cotiza respecto al euro y al dólar, sin que haya ningún Banco central que la respalde. En realidad la respalda algo mejor que eso, la confianza de los mercados y de los usuarios que pueden hacer pagos y cobros simplemente con sus teléfonos móviles.43 Su futuro está ligado a la Globalización, que tiende a disminuir la influencia de los aproximadamente 200 estados soberanos e independientes que padecemos en el mundo. Es un tema que cae bajo la Subsidiaridad. No hay ningún valor ético que justifique la existencia de estados soberanos, con todo el poder ad intra y absoluta independencia ad extra. El Bitcoin está fuera del control de los gobiernos. (Cfr. Introducción a la Axiología, p. 237).

Es interesante recordar que en la Conferencia de Bretton Woods de 1944 se llegó incluso a debatir el proyecto de una moneda mundial, que se bautizó como Bancor, y de un banco central mundial que la emitiese y controlase. Sin embargo, EEUU poseía el 80% de las reservas mundiales de oro, e impuso el criterio de que el dólar servía perfectamente como moneda aceptada por todo el mundo. En vez del ambicioso Banco Emisor Mundial se aprobó el más modesto Fondo Monetario Internacional FMI.

De hecho el régimen monetario instaurado en Bretton Woods funcionó aceptablemente bien hasta 1971, en que a consecuencia de la desastrosa guerra del Vietnam, se abandonó oficialmente la paridad dólar-oro. Curiosamente aparecen ahora monedas por Internet, que pueden irse afianzando por todo el mundo en la misma medida en que la globalización avance. Aunque no desaparezcan las monedas de curso legal emitidas por los estados, ya sería un gran avance que hubiera monedas mundiales y no controlables por ningún estado. Incluso podrían ejercer una función parecida a la del patrón-oro. En todo caso será dinero manejado por los agentes del mercado y no por los políticos.

Si la Segunda Ley Axiológica, la Igualdad y la Suficiencia como valores éticos, y las dos direcciones de la Subsidiaridad son sendas verdades objetivas, la globalización en los estratos más bajos de lo económico y lo ético señala una tendencia de fondo imparable en la historia de la humanidad. 44.

El cuento de hadas no ha hecho más que empezar. Igualdad, Suficiencia y Subsidiaridad son genuinos valores éticos. Superan el test de la generalización. Pueden extenderse idealmente a todos los humanos. En realidad los diversos fenómenos que atribuimos a la globalización, como el multiplicarse de empresas multinacionales, las comunicaciones por Internet, la unificación de mercados y hasta de moneda en los países del euro, un efectivo mercado financiero mundial abierto las 24 horas, los esfuerzos por liberar de trabas el comercio internacional o las unificaciones arancelarias, todo eso apunta a que la Segunda ley, la Igualdad, la Suficiencia y la Subsidiaridad son en verdad universalizables.45 Son en efecto verdades válidas para todos los humanos.

Un aspecto concreto de la globalización será la unificación fiscal. Por ejemplo, en España tenemos pendiente derogar los insolidarios y obsoletos estatutos fiscales procedentes de las guerras carlistas. Lo mismo que la UE tiene pendiente unificar la legislación fiscal de los estados miembros.

No es una tarea imposible. Tenemos el ejemplo de la unificación ya conseguida de los aranceles aduaneros. Fue una tarea muy compleja jurídica y técnicamente. Pero tras un tenaz esfuerzo se consiguió el Taric, el arancel unificado, que puso las primeras bases para la actual Unión Europea. De la recaudación del sistema aduanero unificado vive la Comisión de la UE en Bruselas.

Más aún, existe la Organización Mundial de Aduanas (WCO, World Customs Organization), que es ciertamente un adelantado en esa globalización profunda hacia la que inexorablemente nos encaminamos. Se diría que los técnicos de Aduanas han sido los más clarividentes pioneros de la globalización. Con todo, lo más significativo en este punto es que el éxito conseguido en cuestiones arancelarias y aduaneras es buena prueba de que es posible lograr paralelos avances en otros aspectos fiscales, si se trabaja con inteligencia y tenacidad.

Claro que en el inmenso proceso de la globalización los políticos irán siempre a remolque de los agentes del mercado. Por eso es tan importante que en Occidente al menos empecemos a expulsar a los políticos de la gestión de la macroeconomía y entreguemos esa tarea a empresarios, sindicatos y asociaciones familiares y/o de consumidores.

6. Iniciativa y gestión de los presupuestos

La afición de los políticos —da igual si de derechas o de izquierdas— a imponer al ciudadano sus preferencias ideológicas también merece algún comentario. Obviamente está aquí presente la Segunda Ley Axiológica, según la cual todo lo que hacen los políticos debiera estar siempre al servicio de los ciudadanos, y nunca al revés. O que en todo conflicto entre lo público y lo privado se dé la prioridad a lo privado. Por desgracia lo contrario es lo que sucede donde existe una semi-nomenklatura..

Esta debiera ser la regla de oro para elaborar los gastos del Presupuesto del Estado y los de las Autonomías: atenerse a lo que quieren los ciudadanos y no a lo que los políticos piensan que debieran querer los ciudadanos. Una forma de conseguirlo sería que los políticos supieran de antemano que sus quijotescos gastos serán rebajados, o incluso anulados, por los sanchopancescos miembros del Parlamento económico.

Una vez cuantificados los gastos que desean los ciudadanos, sería el caso de diseñar los impuestos adecuados para cubrirlos con déficit cero. También aquí dejaríamos la iniciativa a los quijotes, y el visto bueno a los sanchos.

Si el Estado o las Autonomías incurren en déficit, se les descuenta en el presupuesto siguiente. Si una Autonomía incurre por segunda vez en déficit, es sencillamente intervenida por el Parlamento económico, que nombraría un gestor que controlase absolutamente sus ingresos y gastos.

Si es el Estado el que por segunda vez cierra sus cuentas con déficit, hay que suponer que algún problema concreto y serio está sobre el tapete. Los quijotes pudieran tener razón. Los sanchos también pueden equivocarse ¿Cómo dirimir esta situación? Bien fácil, si nos atenemos al valor ético de la Pancracia. Convóquese un Referendum. Que decidan los propios ciudadanos. Las actuales tecnologías informáticas permitirían hacer ese Referendum con gran rapidez y suficiente fiabilidad.

Un aspecto concreto debe ser mencionado aquí. El Parlamento económico debiera vigilar especialmente que el IRPF no fuera excesivo en los tramos superiores, para no matar la iniciativa de los empresarios más innovadores. A su vez los grandes empresarios debieran ser la aristocracia de nuestros días. Ellos pueden promover la cultura con su mecenazgo privado, y con mayor eficacia por supuesto que los políticos fieles a sus anquilosadas ideologías. También los dirigentes sindicales y los líderes de asociaciones civiles debieran aspirar a ser aristócratas, en el buen sentido que damos aquí a esta palabra. Si fuesen miembros electos del Parlamento económico, estarían en condiciones de intentarlo.

Hasta ahora sólo son sobre todo los políticos quienes promocionan la cultura con el dinero que exprimen de los bolsillos ajenos, y además con criterios partidistas e ideológicos, salvo raras excepciones. Pero los nuevos aristócratas pueden y deben subvencionar proyectos culturales con el dinero logrado con su propio esfuerzo, y con menos prejuicios ideológicos. Por eso es tan importante fomentar el mecenazgo privado, crear una aristocracia nueva que promueva hoy día los valores estéticos en el mismo sentido en que en el siglo XVIII el Obispo Colloredo o el Príncipe Esterházy ayudaron a Mozart o a Haydn.

Digamos de paso que nunca tendremos aristócratas ilustrados, si de niños han estudiado bajo las miserables leyes educativas socialistas, y luego como adultos en universidades rebajadas a lo que antes se llamaban Escuelas de Artes y Oficios. Sólo en la medida en que la cultura greco-latina, enriquecida por la tradición cristiana y la jurisprudencia romana, vuelta a estar a la base de la educación a todos los niveles, podremos esperar algo mejor que el actual consumidor en los supermercados, forofo del futbol o lector de crónicas rosas. Ese es todo su horizonte intelectual. En el último capítulo volveremos sobre este importante asunto.

7. ¿Qué hacer en la Unión Europea UE?

La misma modificación que hemos propuesto para el Senado en España puede aplicarse al Parlamento Europeo de Estrasburgo. Bastaría que sus miembros, en vez de ser elegidos por los partidos políticos, lo fuesen por los agentes del mercado según la mencionada triple división: empresarios, sindicatos y consumidores.

En España el Senado convertido en Parlamento económico tendría delante al Gobierno central, a los Gobiernos autonómicos y al Parlamento político o Congreso de los Diputados. En la UE el Parlamento económico europeo PEE tendría delante a la Comisión de Bruselas, y a las reuniones periódicas o extraordinarias de los Jefes de Estado y/o de Gobierno.

Pero la relación entre políticos y agentes del mercado sería básicamente la misma.

La conformidad del nuevo PEE sería obligatoria para la puesta en vigor de los Presupuestos confeccionados en Bruselas. Estarían sometidos a la regla déficit cero. Los nombramientos de los Comisarios económicos de Bruselas estarían sometidos al visto bueno del PEE, que además podría deponerlos en cualquier momento.

Pero aquí adquiere especial importancia el Gobernador del Banco Central Europeo BCE. Es el banco emisor del euro. No bastaría que su nombramiento y su permanencia en el cargo estuviesen en todo momento bajo control del PEE. Habría cuestiones específicas en que el visto bueno del PEE tendría que ser obligatorio. Crear o destruir dinero necesitaría su aprobación. Lo mismo que subir o bajar el tipo de interés.46

Imaginemos que las recientes decisiones sobre los rescates de Grecia, Portugal o Irlanda, o sobre el sector bancario en España, hubiesen sido tomadas por los agentes del mercado en vez de ineptos políticos, como por desgracia ha ocurrido. Se hubieran tomado decisiones claras y a su debido tiempo, reajustando los mercados, dejando que quiebren sistemas públicos ruinosos y se recompongan luego dando entrada a empresas privadas. Se hubiera hecho todo lo contrario de las medidas tibias e inseguras que se han tomado en las repetidas y frustrantes reuniones de los Jefes de Estado y Gobierno de la UE. La misma sorprendente frecuencia de esas reuniones es buena prueba de que no se tomaban medidas eficaces y que llegasen al fondo de los problemas. Probablemente los seis años pasados desde la quiebra de Lehman Brothers en octubre 2008 hubieran bastado para salir de la crisis, si las decisiones hubieran sido tomadas por los agentes del mercado en vez de los políticos.

Inyectando dinero keynesiano a países con mercados de trabajo obsoletos no se arregla nada. Si no se cambian las raíces de la ruina nacional, más dinero significa prologar la recesión o incluso ampliarla. Cinco millones de parados es una catástrofe que debiera hacer enrojecer de vergüenza a los políticos españoles. Más dinero y sin cambiar el mercado de trabajo, o la carga insoportable de Autonomías con ínfulas de Estado, simplemente perpetúa la semi-nomenclatura formada por el PP y el PSOE.

Es irónico que Keynes creyese en el peligro de un equilibrio estable con desempleo, y lo achacase a un error de la teoría clásica. El equilibrio estable con desempleo es justamente lo que ocurre cuando se aplican las recetas keynesianas. Es justo lo que estamos viviendo desde 2008. No olvidemos que la crisis del 29 duró 13 años.

La teoría clásica contenía la receta de sentido común para corregir las crisis. Dejar que los negocios ruinosos quiebren y los empresarios empiecen de nuevo. La teoría keynesiana en cambio consiste en impedir a toda costa que los negocios ruinosos públicos quiebren. En el caso de España eso significa que tendremos millones de parados durante muchos años más.

Notas

34 Introducción a la Axiología, p. 114 y ss. ¿Crisis económica o crisis de valores? p. 120 y ss.

35 Juan Ramón Rallo, Una alternativa liberal para salir de la crisis. Deusto 2012. Subtítulo.

36 Introducción a la Axiología, p. 273.

37 Sobre la desastrosa gestión de los políticos americanos en la crisis del 29 cfr. Murray Rothbard, Man, Economy and the State, 2004 Auburn. Sobre la crisis actual, baste con la clarividente frase de Zapatero.

38 Cfr. Nota 34..

39 Estrictamente, la prioridad de lo privado sobre lo público está exigida por la Segunda Ley Axiológica, aunque ordinariamente se invoca aquí a la Subsidiaridad. Esta más bien se refiere, y por separado, al tamaño preferible entre dos entes públicos o entre dos entes privados. Cfr. Nota 44.

40 Juan Ramón Rallo Crónicas de la Gran Recesión II. Unión Editorial, Madrid 2018, p. 184.

41 (A→B) → (-A →-B) es una falacia. No es una validez sino una consistencia. Con una consistencia se puede probar todo. Cfr, Nota 47. José María Méndez. Cuestiones ontológicas. Estudios de Axiología 2009, p. 8.

42 Juan Ramón Rallo Crónicas de la Gran Recesión II, Ed. cit. p. 356.

43 Según algunos economistas de la Escuela Austriaca, los bancos centrales provocan la inflación y los ciclos. Según ellos, lo mejor sería una multitud de monedas y sana competencia entre ellas. Proponen en consecuencia abolir el monopolio de emisión de los bancos centrales y hasta la noción misma de curso legal. Pero también saltan a la vista las ventajas de unificar las monedas, como ha sido el caso del euro. Por otra parte, un poderoso especulador, dueño en la práctica de una moneda privada, podría provocar los mismos desastres que los bancos centrales, y aun mayores. Y finalmente los pánicos financieros son el mal absoluto en economía. El monopolio de los bancos centrales surgió precisamente para evitarlos. No han tenido mucho éxito, desde luego, pero quizá no haya nada mejor.

En las ecuaciones de Walras el dinero es sólo numéraire, y no una mercancía. En teoría al menos, el dinero debiera ser neutro y su precio igual a 1 (Cfr Teoría del Valor, p.149). Aunque los citados economistas tengan razón al señalar la incapacidad práctica de los bancos centrales para evitar que el dinero se convierta en mercancía y deje de ser neutro, su propuesta radical choca con las ecuaciones de Walras. Convertir oficialmente el dinero en mercancía destruiría la esencia del equilibrio general.

El tipo de interés debe ser visto ante todo como el precio del tiempo, que sí es una mercancía que se vende y se compra. El precio del dinero en un mercado con oferta y demanda debiera reflejar sólo eso, al menos en teoría. En resumen, probablemente los bancos emisores o centrales constituyen el menor de los males en este tan espinoso y debatido tema. El menor de los males es lo más que podemos lograr.

44 Introducción a la Axiología, Dibujo de p. 239 La prioridad de lo privado sobre lo público proviene de la Segunda Ley Axiológica. Luego, el valor ético de la Subsidiaridad establece dos prioridades según el tamaño de los organismos sociales. Entonces la comparación se hace o entre dos organismos privados, o entre dos organismos públicos. Aparece la doble dirección. En lo económico y lo ético la prioridad es para el organismo más grande, tanto si entran en conflicto dos entes públicos, como si se trata de dos entes privados. En lo estético y religioso, es al revés. Cfr. Nota 39.

45 Introducción a la Axiología, p. 47.

46 Un tipo de interés del 9 por 100 indica que las transacciones en el mercado se efectúan de modo que es posible obtener hoy 100 unidades monetarias (bien presente) a cambio de comprometerse a entregar 109 unidades monetarias dentro de un año (bien futuro). Jesús Huerta de Soto. Dinero, crédito bancario y ciclos económicos. Unión Editorial 2011, p. 228. Aquí se distingue muy bien entre el tiempo o mercancía cuyo precio es el tipo de interés, y el dinero como unidad de cuenta o numéraire, que se supone invariable mientras pasa el tiempo. Pero una vez que hay tipo de interés, el dinero se convierte en una mercancía adicional que se compra y se vende. Y entonces el dinero-mercancía entra en conflicto con el dinero-numéraire. Por desgracia hay inflación y deflación. El dinero pierde su teórica función de unidad invariable. Se incluye una prima por la inflación o deflación esperada al calcular el tipo de interés, el cual ya no depende únicamente del tiempo.

Conseguir que el dinero sea neutro, y sirva mínimamente en la práctica como unidad de medida fiable, es el arte de acomodar la masa monetaria al volumen global de los negocios. Hay que integrar el mercado del dinero en el equilibrio general de Walras, de manera que el dinero-mercancía no destroce el dinero-numéraire. Muy difícil tarea, pues el tipo de interés influye en el ahorro y la inversión.

Por mucha información y métodos estadísticos sofisticados que haya a disposición, eso siempre será un arte para los que tienen más olfato. En la nota 43 admitimos que ese arte adivinatorio hay que dejarlo a los bancos centrales como mal menor. Sólo cabe esperar que los agentes del mercado, que según nuestra primera propuesta controlan el banco central, tengan más olfato que los políticos. Esperanza razonable, dado que el olfato de los políticos suele ser negativo. Sólo huelen su bolsillo o sus prejuicios ideológicos. No huelen el interés de los ciudadanos.

Otra esperanza en el horizonte son las monedas en Internet, universales y fuera del control de los gobiernos, como el Bitcoin. Incluso disponen de criterios automáticos para la creación de nuevo dinero. Crece pari passu con el aumento de la actividad económica. Es de esperar que coexistan con las monedas de curso legal y frenen, al menos en parte, las arbitrariedades de los políticos. Y colaborarán sin duda a la globalización, de acuerdo con la subsidiaridad en lo económico (Cfr. Introducción a la Axiología, p. 239).

Capítulo IV
Keynes ante el tribunal de la lógica

1. El problema lógico que plantea la errada teoría de Keynes

¿Puede ser algo verdadero a largo plazo y falso a corto, o al revés? ¿Puede ser algo verdadero en microeconomía y falso en macro, o al revés?

Keynes no sabía si la Ley de Say era o no verdadera a largo plazo. En todo caso no disponía de argumentos para probar que era falsa, por más que lo desease en su fuero interno. Por eso, cuando se suscitaba este tema, se salía por la tangente con el consabido a largo plazo todos estamos muertos.

Sin duda pensaba sinceramente que su doctrina era verdadera a corto plazo, y por tanto también debería serlo a largo, aunque no podía probarlo.

El mismo problema de fondo surge con referencia, no ya a los periodos de tiempo, sino en cuanto al tamaño de las áreas económicas. Sus recomendaciones parecían tener algún sentido en macroeconomía, en las políticas gubernamentales tanto en el ámbito monetario como en el fiscal. Pero si esas recomendaciones contenían alguna verdad económica segura o indudable, deberían ser aplicables también en una empresa, y eso ya no resultaba tan claro.

Tratemos pues de dilucidar en qué sentido la verdad, si de hecho existe en las leyes económicas, puede ser afectada por el tamaño en el espacio —macro o micro—, o por la duración en el tiempo —a largo y a corto—.

2. La formalización de la Lógica

Ante todo recordemos que estamos en la época de los ordenadores y éstos han sido posibles gracias a que Frege formalizó la Lógica en el último tercio del siglo XIX. Pasados setenta años, en 1940, el ingeniero americano Shannon tuvo la ocurrencia de reproducir esa formalización con circuitos eléctricos.

Frege era matemático y se planteó un problema que pareció a sus colegas una pérdida de tiempo. En un libro de matemáticas hay una parte con cálculos o símbolos, y otra literaria o con palabras. Si se traduce un libro de matemáticas, no se cambian los símbolos, al haberse alcanzado una notación universalmente aceptada y conocida. Todavía no en el cálculo tensorial, por ejemplo, pero sí al menos en los cálculos más empleados. Por eso, lo que se traduce de un idioma a otro es la parte literaria, y no se tocan los símbolos, que se reproducen tal como están en las operaciones hechas con ellos.

En la parte con cálculos, un matemático profesional fácilmente se da cuenta si hay algún error. Pero ¿qué pasa con la parte literaria? ¿Hay aquí la misma seguridad para detectar un posible error? Aparentemente no, ya que el lenguaje ordinario está lleno de malentendidos y sobreentendidos, sinonimias o varias palabras para misma cosa, polisemias o varias cosas para la misma palabra, desorden en la colocación de las palabras, descuidos en los signos de puntuación, etc., etc. El lenguaje ordinario más bien parece un caos, al menos a primera vista. Triste cosa sería, pensaba Frege, que después de buscar el máximo rigor en la parte con cálculos, todo se echase a perder en la parte literaria, de la que ni siquiera hemos investigado todavía cuánto rigor hay en ella.

Inmediatamente Frege se topó con la Lógica. Los griegos descubrieron verdades lógicas indudables. Tanto se sorprendieron de ello que se preguntaron si no se trataría de peculiaridades del idioma griego. Indagaron si en el fenicio y el persa aparecían las mismas verdades lógicas, y vieron que sí.

Por ejemplo, Aristóteles descubrió los silogismos y hasta los formalizó en parte. Si los que habitan en Madrid, habitan en España, y si los que habitan en España habitan en Europa, es obvio que los que habitan en Madrid también habitan en Europa.

Frege formalizó adecuadamente este silogismo, que los medievales llamaban in barbara en su incipiente formalización. Bastaba introducir el símbolo →, que significa lo que ya se conocía como condición suficiente: si una cosa, entonces la otra. En efecto el silogismo anterior lo formalizamos así, [(A→B) & (B→C)] → (A→C) donde la conjunción copulativa y de la gramática la sustituimos por &.

Esta formalización puede mejorarse, pero tal como está es suficiente para comprender el alcance y la trascendencia de la formalización de la Lógica en Economía, que es de lo que intentamos hablar aquí.

Los estoicos griegos también descubrieron otras verdades lógicas parecidas a los silogismos. Y en el siglo XIV se puso de moda escribir Manuales de Lógica en que de enumeraban estas verdades de Perogrullo, porque así parecen. Son afirmaciones que nos resultan obvias y sin vuelta de hoja. Pero su profundo significado sólo se puso de manifiesto cuando Frege introdujo una apropiada notación para substituir las relaciones entre frases por símbolos, de lo que son ejemplos → y &. Así consiguió unificar todas estas verdades en lo que más desea un matemático, nada menos que en un cálculo.

Y no sólo eso. Lo que más sorprendió a Frege, matemático de profesión, fue el hecho de que este nuevo cálculo era más seguro, riguroso, exacto, preciso, o como queramos decirlo, que los mismos cálculos matemáticos por él bien conocidos. En efecto, ya en las cuatro reglas elementales tropezamos con la división por cero. No hay manera de decidir si 3/0 es mayor, menor o igual que 8/0, por ejemplo. Y en el cálculo infinitesimal, podemos derivar todas las funciones, pero sólo podemos integrar muy pocas. En cambio, en el nuevo cálculo lógico no hay agujeros o problemas sin solución, como la división por cero, y además siempre existe marcha adelante y atrás para toda operación. Contra todo pronóstico, debajo de las aparentemente caóticas palabras, lo mismo escritas en un texto literario que habladas en la conversación ordinaria, se esconden estas verdades de Perogrullo. Y lo más extraordinario es que su conjunto resulta ser mucho más poderoso que los cálculos matemáticos más prestigiosos y respetables.

3. Dos y dos son cuatro no es tan cierto como parece

Curiosamente la frase hecha esto es así como dos y dos son cuatro se encuentra en múltiples idiomas. Es curioso, porque podía haberse escogido uno y uno son dos. Pero sigamos con 2+2 = 4.

Imaginemos un mundo con tres ángeles, cuyos nombre propios son 1º, 2º y 3º. No hay más. Eso es todo lo que existe en ese mundo. De pronto el ángel 3º se siente inspirado y exclama dos y dos son cuatro. Inmediatamente el ángel 2º se le echa encima: ¿Qué idiotez es ésa que has dicho? Cuál es el correlato real de esa palabra de te acabas de inventar,«cuatro»? ¿Qué realidad hay en nuestro mundo que corresponda a «cuatro»?

Entonces interviene el ángel 1º, el más listo de los tres: La frase de 3º no dice nada; «cuatro» es sólo una mera pulsación del aire sin significado alguno. Pero su frase podría arreglarse así: si hubiese cuatro cosas, entonces dos y dos serían cuatro

Y esta segunda frase —si hubiese cuatro cosas, entonces dos y dos serían cuatro— ya no es una tontería. Más aún, en el modo condicional o potencial de los gramáticos, es verdadera también en nuestro propio mundo.

En efecto, la frase no habla sobre lo que hay, sino sobre lo que puede haber. En el mundo de los tres ángeles no hay cuatro cosas. Pero lo que sí hay es la posibilidad de que haya cuatro cosas. Es muy diferente hablar de 4º o de Π4º, si formalizamos la palabra puede por el símbolo Π.

Si hemos tomado los números naturales en su función ordinal como los nombres propios de los ángeles, el mundo de tres ángeles actuales y el cuarto posible se formaliza así

1º & 2º & 3º & Π4º

La frase mejorada por el ángel 1º se formaliza como

4 → Π (2+2 = 4)

pues supone pasar de ordinales a cardinales.

En rigor esto debiera bastar para la fundamental distinción entre lo actualmente existente y la posibilidad de que algo exista. Pero pongamos un ejemplo en nuestro propio mundo, en el cual hay muchas más de cuatro cosas, y por eso dos y dos son cuatro nos parece una perogrullada.

Todos los científicos están hoy día de acuerdo en que hubo un principio para nuestro cosmos, que llamamos Big Bang. ¿Había algo antes del Big Bang? Ciertamente. Existía antes la posibilidad de que nuestro mundo existiese. Si algo es imposible, no existirá nunca. Y si nuestro mundo existe de hecho, es que previamente era posible

Nótese que estamos usando la verdad de Perogrullo, o validez en la jerga de los lógicos,

(no posible → no existe) → (existe → posible)

(-A → —B) → (B →A) 47

Surge inmediatamente una pregunta inquietante. ¿Dónde están las posibilidades de las cosas que aún no son? ¿En qué curioso armario se guardaba la posibilidad de nuestro mundo antes del Big Bang? Son interrogantes que dejamos al amable lector para que reflexione sobre ellos.

Pero volvamos al título de este epígrafe. Lo que aquí se trataba es de enfatizar es que la verdad del silogismo in barbara formalizado por

[(A→B) & (B→C)] → (A→C)

es más potente, elemental, básica, radical, segura, fundamental, o como queramos decirlo que la verdad aritmética tan respetada por todos 2 + 2 = 4

4. Tiempo y espacio vienen después de las verdades de Perogrullo

Obviamente tenemos que ser mínimamente serios y precisos con lo que entendemos por tiempo y por espacio extenso. En el mundo de los tres ángeles había tiempo, pero no había espacio extenso. Formarían la sola dimensión de los números ordinales, pero hacen falta al menos dos dimensiones longitudinales para la extensión.

Tiempo es el orden en los sucesos de la historia de un ente finito. Si es vivo, usaríamos vida en vez de historia. En un campus americano apareció este curioso grafitto: tiempo es el truco que tiene la naturaleza para evitar que todo ocurra a la vez. Pero no sólo se trata sólo de nuestro mundo, sino de todo ente que empieza a existir, aquello para lo cual hay una posibilidad previa aún no estrenada. Eso quiere decir finito o limitado en el tiempo, o el adjetivo temporal. Los sucesos en nuestro mundo ocurren sucesivamente, y no todos a la vez. Hay historia, porque hubo principio en el existir, en el paso inicial de lo posible a lo actual.

Perogrullo nos invita a seguir adelante. Luego es pensable lo eterno o infinito en el tiempo. No empieza a existir y todo existe simultáneamente. Ni siquiera hay en este caso una posibilidad previa y aún no estrenada. No empieza siquiera a existir. De nuevo dejamos en el aire esta interesante conclusión e invitamos al lector a pensar en ella. Y aún mejor, a formalizarla.

La palabra espacio indica de suyo existencia simultánea de al menos dos individuos, como en el mundo de los tres ángeles. Si temporal es lo sucesivo, espacial es lo simultáneo. Pero como nuestra mente pensante está metida o recluida en nuestro cuerpo material o extenso, extrapolamos abusivamente que sólo hay espacios extensos. Como ya dicho, la repetición de ángeles, u otros seres incorpóreos o inextensos, formaría una sola dimensión longitudinal. Sería un espacio no extenso.

En física nuestro universo está en expansión y con constantes oscilaciones, pero la conservación de la energía-materia, o las leyes de la gravedad y el electromagnetismo, son invariables. En economía los mercados son siempre dinámicos y expansivos. Continuamente las variables económicas suben y bajan. Y la población y el volumen de negocios crecen a la larga. Pero las ecuaciones de Walras-Pareto no pierden su vigencia por ninguno de ambos motivos. El equilibrio de fondo se mantiene a pesar de la constante inestabilidad de los mercados y la constante expansión de los mismos.

En rigor, un dinamismo sin equilibrio de referencia sería lo mismo que caos o fuerza bruta descontrolada, tanto en física como en economía. La conjunción de tiempo y espacio extenso hace posible tanto las desviaciones transitorias respecto al equilibrio como una evolución a largo plazo y siempre ascendente. Pero la verdad de fondo se mantiene en ambos casos.

Tiempo y espacio extenso hacen posible los relojes o definir una unidad de tiempo. En el mundo de los ángeles no habría relojes, pues su espacio no era extenso. Su tiempo era sólo ordinal o un hecho después de otro.

Estas observaciones no son mera pedantería inútil. Nos están diciendo bien claro que las verdades de Perogrullo son anteriores e independientes de las nociones de tiempo y espacio, y en consecuencia de toda oscilación y/o evolución. Por tanto, nunca el espacio y el tiempo, o el dinamismo que juntos hacen posible, cambiará lo que de suyo es verdadero. Más bien diremos que tiene que haber alguna verdad inmutable que se conserva en toda evolución u oscilación.

Pero nuestro ínclito Keynes parece que no cayó en la cuenta de esta precedencia, o no supo nunca que se había formalizado la Lógica. Probablemente ni siquiera tuvo noticia de que durante las apasionadas discusiones de Bretton Woods, no muy lejos de allí, en los Laboratorios Bell de New Jersey, el paciente y metódico Shannon estaba construyendo el primer ordenador del mundo, que ocupaba varias habitaciones.

5. Si la Ley de Say es verdadera a largo plazo, también lo será a corto

Lo verdadero no varía con el tiempo. El teorema de Pitágoras no se ha deteriorado a pesar del tiempo trascurrido desde que Pitágoras, o quien fuera, lo vio por primera vez. Si luego viniese alguna información suplementaria, y no se supiera cómo acomodarla con el teorema de Pitágoras, ningún matemático sensato dudaría del teorema. Más bien pensará que esa nueva información o es incompleta o es incorrecta.

Que la Ley de Say es verdadera a largo plazo no ofrece duda al economista. Enuncia in nuce lo que luego serían las ecuaciones del equilibrio general de Walras, al que Schumpeter calificó como el más grande de los economistas48. Todas las variables que están detrás de las grandes leyes de la oferta y la demanda, como se decía en tiempos de Say, alcanzan un equilibrio, por encima y a pesar de las constantes pero siempre pasajeras desviaciones que se observen en un momento dado, o en periodos de tiempo más o menos largos pero que siempre terminan. Lo mismo que el equilibrio de fondo se mantiene en la expansión de los mercados, se sostiene también frente a las pasajeras pero constantes oscilaciones, aunque éstas sean a veces muy violentas y duren muchos años. Más aún, las oscilaciones sólo tienen sentido si hay un equilibrio de fondo que les sirve de referencia. Es el equilibrio de fondo lo que hace posible las oscilaciones, y no al revés.

Cómo o de qué manera las decisiones de millones de personas se coordinan en los mercados produciendo un equilibrio de fondo, que se recupera siempre a larga de las constantes tormentas, incluso tan fuertes y duraderas como la crisis actual, eso es un misterio que nadie conoce ni conocerá nunca. Pero es un hecho. A la larga vuelve el buen tiempo y la vida continúa. La mano invisible de Adam Smith acaba imponiéndose incluso a las constantes agresiones de políticos e ideólogos a la libertad de los mercados, como el fracaso de la URSS ha demostrado de una vez por todas. Esa es la verdad económica a largo plazo. El conocimiento subjetivo y práctico, privativo y disperso, tácito y no articulable de los agentes económicos, de que habla Huerta de Soto, produce el milagro inconsciente pero efectivo de encontrar soluciones a los millones de ecuaciones del equilibrio general49. Que esas soluciones sean siempre inestables y sujetas a correcciones inmediatas, no invalida el hecho capital de que los mercados funcionan. Jamás el planificador socialista o semi-comunista logrará tal proeza matemática.

Sin duda a corto plazo pueden estudiarse problemas que pongan en primer plano las desviaciones transitorias frente al equilibrio de fondo. De ahí podrá extraerse información complementaria a la ley de Say, pero nunca la derogación de la misma, como pretendía Keynes. Más bien se trata de enriquecer con nuevas aportaciones la verdad de fondo expresada por los clásicos. Se investiga con provecho sobre cómo medir o calcular esas desviaciones transitorias, determinar sus causas, proponer políticas que puedan corregirlas, etc., etc. Pero siempre partiendo de la base de que las verdades profundas a largo plazo no son anuladas, ni siquiera puestas en duda, por estudios o conclusiones a corto plazo. La verdad en economía, si es tal, no puede depender del tiempo, lo mismo que ocurre con la verdad en física.

Recordemos la termodinámica estadística de Gibbs y Boltzmann, por ejemplo. La temperatura, que es algo medible, se toma como si fuera el promedio de las velocidades de las moléculas de un gas. Es imposible medir esas velocidades una a una, pero se sabe que la temperatura se corresponde adecuadamente con esa teórica velocidad promedio. Y eso basta para enunciar leyes físicas seguras, y hasta construir locomotoras que funcionan. Por tanto, el físico se desentiende completamente de lo que pueda hacer una molécula concreta.

Si un físico insistiese en seguir durante un tiempo corto el comportamiento disparatado de una molécula individual, y observase una contradicción con las leyes estadísticas obtenidas para periodos largos, no por eso dudará de las verdades previas, calculadas estadísticamente y comprobadas empíricamente. En el mejor de los casos habría afinado la curva de fondo con detalles de poca duración, o incluso momentáneos. Pero como esa información no mejora para nada el rendimiento de las máquinas de vapor, más bien sería considerada como una curiosidad inútil.

En economía no ocurre exactamente lo mismo. Las probabilidades de que el detalle a corto sea interesante y útil son mayores. Una empresa, una familia, incluso un individuo, pueden y deben ser objeto de estudio a corto plazo por parte del economista. Y sus comportamientos pueden llevar a conclusiones no sólo interesantes, sino además provechosas, contrariamente a lo que sucede con las curiosidades inútiles a que llegaría el físico.

Pero lo esencial no cambia. Toda información bien documentada y que pueda obtenerse a corto plazo, complementará y enriquecerá útilmente la ciencia económica, pero nunca pondrá en peligro la certeza previa y básica que se ha conquistado a largo plazo. Y si en un tema concreto surgiese un conflicto entre lo que parece verdadero a largo y a corto, habrá que dar siempre la preferencia a las verdades seguras a largo frente a las apariencias contrarias a corto. Las fuerzas que tienden al equilibrio de fondo no han desaparecido. Los resultados a corto, si se demuestra que son ciertos, habrá que verlos siempre como un añadido o complemento a lo que se sabe a largo, pero nunca como derogación de las verdades a largo.

Lo peor de Keynes es que los políticos le hicieron caso, y siguen empleando sus recetas. Los gobiernos implementan políticas basadas en falsedades a corto plazo, y lo único que consiguen es retrasar innecesariamente la recuperación de la presente crisis, como ya lo hicieron en la del año 29. Con todo, lo esencial es esto: la verdad económica, si realmente es tal a largo plazo, no se modifica porque aparezcan desviaciones en periodos de tiempo, da igual si sean cortos o largos con tal que siempre terminen.

6. Si algo es verdadero en microeconomía, también lo será en macro

Ahora la cuestión va en sentido contrario a la anterior. Lo que es claramente cierto para algo pequeño en el espacio, como una modesta empresa que ocupa una parcela en un polígono industrial, parece hacerse falso para un tamaño grande, como una nación de la extensión de España, por ejemplo.

Imaginemos que la cuenta de resultados de esa empresa arroja pérdidas en cinco años seguidos, y además crecientes. Y su dueño decide ampliarla, tomando dinero a crédito, pero sin cambiar nada en la estructura de su negocio. No substituye la maquinaria o el utillaje por modelos más nuevos, mantiene las mismas estrategias de organización interna y de marketing, no redistribuye los trabajadores de manera más racional. Simplemente piensa que, si aumenta la producción o el volumen de ventas, dejará de perder y pasará a ganar. Imagina que las llamadas economías de escala se impondrán a todas las influencias contrarias. Obviamente se sabe con certeza que en esa situación lo único que conseguirá es aumentar las pérdidas y arruinarse definitivamente. Cualquier niño entiende este razonamiento.

Milagrosamente los keynesianos piensan que si el proceso tiene lugar a gran escala, como en una entera nación, la inyección de dinero basta para enderezar las cosas. El ejemplo más a mano fue el célebre Plan E de Zapatero. El Estado se endeuda con constantes emisiones de letras, bonos y obligaciones, para pagar así a los Ayuntamientos, y que éstos hagan luego lo que se les ocurra, con tal de que contraten obreros en paro. Pero nada más. Se mantiene la enorme burocracia del Estado y las Autonomías, no se modifica la rígida legislación laboral, no se reduce el gasto público. Y se espera inútilmente el milagro. Lo que en realidad ocurrió es que se acentuó la contracción del PIB y aumentó el número de parados en vez de descender.

Obviamente hay que proceder al revés, lo mismo en caso de la pequeña empresa que en el de la entera nación. Antes de endeudarse más, hay que hacer una restructuración interna en la empresa y, si se trata de la entera nación, hay que adelgazar el sector público, introducir flexibilidad en el mercado laboral, suprimir inversiones de dudosa rentabilidad, rebajar el déficit, etc. En ambos casos hay que proceder a la reasignación de los factores productivos, abandonar negocios sin futuro, acometer iniciativas que prometan una razonable rentabilidad, etc. Y si las cosas empiezan a cambiar, entonces será el momento de buscar créditos para ampliar el negocio.

Así pues, las verdades económicas no cambian ahora con el espacio, igual que antes no cambiaban con el tiempo. Ahora vemos que lo que es cierto en pequeñas empresas se mantiene para las economías nacionales. Es lo esperable, si en efecto la verdad lógica es algo anterior conceptualmente a las nociones de tiempo y espacio.

Quizá en este momento se entienda mejor la razón de haber recordado las recientes y fundamentales conquistas teóricas que nos ha traído la formalización de la Lógica. No se trata sólo del aspecto práctico, de los ordenadores y la fantástica revolución informática que tanto nos asombra. También en el aspecto teórico la formalización de la Lógica nos permite llegar mucho más al fondo de los problemas en cualquier rama del pensamiento humano. Y por consiguiente también la ciencia económica puede beneficiarse de estas conquistas. Gracias a la formalización de la Lógica llegaremos a las raíces últimas de los errores de Keynes.50

7. Coimplicación ahorro ↔ inversión

La afirmación que encontramos en cualquier economista serio si no hay ahorro previo no hay inversión, tal como está escrita, se formaliza como una condición necesaria, donde S está por ahorro previo e I por inversión

(-S → -I)

Por otra parte los economistas clásicos siempre han defendido una relación causal entre ahorro previo e inversión. Pero la causalidad se formaliza como una condición suficiente, o sea, si hay ahorro previo hay inversión

S → I.

Afirmar ambas cosas a la vez es establecer la bien conocida coimplicación lógica entre ahorro e inversión.

[(-S→ -I) & (S→ I)] → (S↔I)

Como por otra parte tanto el ahorro como la inversión son magnitudes cardinales, que pueden ser medidas en unidades monetarias, podemos pasar del símbolo lógico ↔ al grafo aritmético = que usamos para igualdad

Ahorro = Inversión;

Lo anterior explica por qué los economistas siempre han olfateado o sospechado esta igualdad de un modo que pudiéramos llamar intuitivo. Ahora vemos su plena racionalidad.51

Pero Keynes niega justamente ambas cosas.

La preferencia por la liquidez o atesoramiento ilimitado en el tiempo implica que hay ahorro, pero no hay inversión (S&-I). Y eso es negar la causalidad o condición suficiente S → I. En Lógica es correcto el paso (S&-I) → -(S → I).

Por otra parte, echar dinero alegremente al mercado, poner en marcha el supuesto multiplicador para disminuir el paro, eso equivale a negar que el ahorro previo sea condición necesaria de la inversión. Es posible invertir, sin haber ahorrado de verdad antes. Lo que Keynes afirma es -(-S→-I). Pero el paso -(-S→-I) → (-S&I) también es correcto en Lógica.

Salta a la vista la contradicción lógica de las dos afirmaciones de Keynes

(S&-I) & (-S&I) o bien S&-S & I & -I

Keynes ha sido ahorcado con la soga de la estricta lógica, o sea, del todo y para siempre, na sovsiem, na vsigda, como dice el verso de Pushkin.

Obviamente, la coimplicación entre ahorro de verdad e inversión formaliza en Lógica la clarividente crítica de Hayek a las absurdas políticas de endeudar la nación sin una nueva y más eficiente reasignación de los recursos.

Bien claro lo hemos visto con el Plan E de Zapatero. No ha estimulado la actividad ni reducido el paro, porque no se trata de verdadera inversión. No hay ahorro verdadero sino tramposo. Y queda no menos clara la demencia de Rajoy de seguir por esa misma línea, y hacer que la deuda de España llegue al 100% del PIB. No sólo no se arregla nada, sino que se entorpece y retrasa la ya de suyo lenta recuperación de fondo que las fuerzas equilibradoras de los mercados siempre propician, aunque a muy largo plazo. Fue sin duda una enorme desgracia para la teoría económica que la Segunda Guerra Mundial tapase la desastrosa realidad de las equivocadas ideas de Keynes con la engañosa cortina de humo de un presunto éxito.

De modo más general, negar que entre A y B no existe relación alguna, ni de condición necesaria ni de condición suficiente, como hace Keynes, es una contradicción lógica. Quien conozca las Tablas de Verdad lo entiende enseguida; V está por verdadero y F por falso

A B - (-A → -B) & - (A → B)

V V F(F V F) F F(V V V)

V F F (F V V) F V(V F F)

F V V(V F F) F F (F V V)

F F F(V V V) F F (F V F)

Con todo, el procedimiento antes descrito es enteramente formal y ni siquiera exige la existencia de un mundo respecto al cual las proposiciones A y B sean verdaderas o falsas. Lleva directamente a la fórmula normal disyuntiva de un solo miembro

A&-B&B&-A

La negación de esta contradicción nos lleva a una validez

-(A&-B&B&-A) → (-A∨B∨-B∨A)

Lo que es un extraordinario resultado. Nos dice que dos realidades cualesquiera A y B de cualquier mundo, existente o posible, se conectan entre sí de una de estas tres maneras

o A es condición necesaria pero no suficiente de B

o A es condición suficiente pero no necesaria de B

o A es condición suficiente y necesaria de B

Un buen ejemplo del caso tercero es la coimplicación entre Ahorro e Inversión.

Y como ejemplo de satisfacción material de los tres casos a la vez, consideremos el tiempo universal en nuestro mundo a partir del Big Bang. De dos sucesos cualesquiera de nuestro mundo A y B cabe afirmar que, o A precede a B, o B precede a A, o A y B son simultáneos.52 Los matemáticos emplean una terminología algo diferente, pero que dice lo mismo. Dos sucesos de nuestro mundo estarían en la relación ≤ (menor o igual), donde menor equivale a precede. En el caso particular de que A no es menor que B y B tampoco es menor que A, entonces A y B son iguales.

Que Keynes nos haya conducido con su doble error a este extraordinario resultado es algo que debemos agradecerle. En realidad, lo único que podemos agradecerle.

8. Adam Smith, Karl Marx y John M. Keynes

Se suele repetir que los tres libros, y con el mayor impacto social y cultural en la historia de la humanidad escritos por economistas, han sido las obras capitales de estos tres autores: Wealth of Nations, Das Kapital y The General Theory.

También se ha hecho notar la afinidad entre Marx y Keynes. Escribe Seligman: El rechazo de Keynes a la Ley de Say y su insistencia en la falta de automatismo en la economía pueden encontrarse también en Marx. De hecho, con unas cuantas variaciones de definición y algún cambio de variables, es posible acercar mucho la teoría de Marx a la de Keynes.53

El paralelo metodológico entre ambos autores radica en un prejuicio extraeconómico de partida —la plusvalía en Marx, la propensión a la liquidez de Keynes— que se pretende introducir con calzador en la racionalidad económica. Se intenta acomodar violentamente las leyes económicas seguras a esos prejuicios.

Ambos prejuicios son en sí mismos respetables. Tanto Marx como Keynes fueron sensibles a los cuatro valores éticos que nosotros mismos también defendemos como los más influyentes en economía. De un modo u otro, tanto Marx como Keynes hacían referencia a los valores de Igualdad, Suficiencia, Trabajo y Austeridad, que figuran en nuestra Tabla.54

Pero tanto Marx como Keynes pretendieron hacer valiosa en sí misma a la realidad económica como tal. El valor ético tan bajo y fuerte de la Igualdad inspiraba a Marx y sólo hay que felicitarle por ello. Keynes buscaba fomentar el empleo, lo que en nuestra terminología designamos por laboriosidad o el valor ético del Trabajo. Pero esas nobles preocupaciones morales se tradujeron lamentablemente en los prejuicios anticientíficos de la plusvalía y la propensión a la liquidez.

El error de partida de ambos consistió en no distinguir entre el mundo de la naturaleza causal, donde se sitúan las leyes económicas, y el mundo de los valores y la libertad, donde se ubicarían en todo caso los conceptos errados de plusvalía y preferencia por la liquidez. No se puede mezclar metodológicamente ambos mundos. Hay que partir de verlos separados, y estudiar luego el modo de corregir la distribución económica —por fuerza antivaliosa— mediante una redistribución axiológica, y así llegar a una Economía integrada en la Axiología, o a una economía humana, si preferimos esta expresión55.

Adam Smith fue también sensible a las cuestiones morales, aunque con una insuficiente ética de corte utilitarista. No intentó explícitamente subordinar la economía a los valores, pero en todo caso no hubiera caído en el error de mezclar esos dos mundos de entrada, como hicieron Marx y Keynes. Más bien hubiera reflexionado cómo, después de respetar la libertad de los mercados y la libre competencia entre empresarios y consumidores, pudieran corregirse, o endulzarse al menos, las injusticias del capitalismo, como se suele decirse. Lo que no hubiera hecho nunca es condenar el capitalismo como tal, si con esta palabra entendemos simplemente una economía libre de los errores de Marx y de Keynes.

Notas

47 Cfr. nota 41. La falacia más nefasta de la historia se formaliza como

(-A→ -B) → (A → B). Para no caer en ella, hay que invertir el orden entre A y B. Pero antes de la formalización de la Lógica varios entre los pensadores más egregios de humanidad ignoraron este aparentemente insignificante detalle. Cfr. José María Méndez Cuestiones ontológicas. Estudios de Axiología 2013, p. 199.

48 Joseph A. Schumpeter. History of Economic Analysis, Oxford U.P. 1954, p. 827.

49 Jesús Huerta de Soto, Socialismo, cálculo económico y función empresarial, Unión Editorial 2010, passim.

50 La tercera economía mundial, la del Japón, lleva dos décadas con sistemáticas políticas keynesianas sin obtener el más mínimo resultado. El Banco del Japón compra las constantes y masivas emisiones de deuda que hace el Gobierno. El dinero se pone a disposición de los bancos, pero éstos lo devuelven al Banco del Japón en forma de depósitos. Ni siquiera llega a circular en la economía real, que lleva 20 años estancada. Lo asombroso es la decisión en 2013 de los gobernantes japoneses de seguir en la misma línea, hasta que Japón quiebre. Quizá nos regalen la confirmación innegable para todos de que Keynes estaba equivocado.

51 La igualdad ahorro = inversión se cumple siempre, por las buenas o por las malas.

Se cumple por las buenas cuando se renuncia al consumo y se ahorra una parte de lo ganado, para invertirla en un negocio que se supone próspero. El ahorro es a posteriori o de verdad. Es lo recomendado por la economía clásica y el más elemental sentido común. Ahorrar sin trampas primero e invertir después.

Por las malas es el caso contrario. El gobierno ahorra a priori o con trampas, invierte, y después que ahorren de verdad los timados ciudadanos. Los gobiernos, especialmente los socialistas, son maestros consumados en este truco keynesiano. Cabe hacerlo de modo disimulado o de modo descarado.

El modo disimulado consiste en pedir dinero prestado, vendiendo bonos, letras u otros títulos de deuda pública, que compran españoles o extranjeros. Rajoy elevó nuestra deuda pública a cerca del 100% del PIB, para salvar a España del vergonzoso rescate. Se supone que ésta fue la inversión. El ahorro a posteriori o de verdad lo notarán las generaciones futuras, que verán cómo el 40% del PIB de cada año se esfuma en pagar deuda acumulada y sus intereses. No pueden consumir ese 40% y lo ahorran a la fuerza.

El modo descarado consiste en que el banco central emite billetes o abre créditos a los bancos, creando dinero ex nihilo. También puede devaluarse la moneda o rebajarse la proporción de metal noble en las monedas, como era costumbre antes. Lo que haga el gobierno con ese robo a sus ciudadanos es la inversión. El ahorro forzoso lo hace ya la generación contemporánea en forma de subida de precios de los bienes de consumo. La cantidad de estos bienes a su alcance disminuye, y ese sacrificio es el ahorro a posteriori o de verdad de los empobrecidos ciudadanos.

Pero en ambos casos el que la hace la paga. La igualdad ahorro = inversión no perdona. El truco keynesiano o ahorro con trampas es empobrecimiento seguro. Si no hay verdadero ahorro o renuncia al consumo antes, lo habrá después. Los políticos no pueden engañar a la realidad; sólo a los incautos votantes. En verdad el timo de los políticos keynesianos a los ciudadanos es bien simple: nosotros invitamos y vosotros pagáis; nosotros decimos que ahorramos y vosotros ahorráis de verdad.

52 Al escribir Cuestiones ontológicas desconocía esta contradicción lógica, que por primera vez pude ver gracias a los dos errores de Keynes. Es algo tan elemental que me pregunto cómo la validez correspondiente no aparece en ningún libro de lógica. Aparte de eso, el ejemplo del tiempo universal de nuestro mundo enriquece y profundiza lo que sobre la relatividad y la física cuántica se dice en Cuestiones ontológicas (p. 32, 108 y 168).

53 Ben B. Seligman, Main Currents in Modern Economics. Economic Thought since 1870. The Free Press of Glencoe, 1962. Trad, esp. 1966. Oikos-Tau, p. 891.

54 José María Méndez. Introducción a la Axiología, p. 82 y 187. ¿Crisis económica o crisis de valores? p. 128.

55 José María Méndez Introducción a la Axiología, p. 113 y ss. Teoría del valor, p. 207 y ss.

Capítulo V
¿Qué hay detrás de la economía?

1. Pleno empleo económico y pleno empleo axiológico

Los clásicos defendieron que el equilibrio general no sólo aseguraba el mejor empleo de los recursos de tierra y capital disponibles, sino que absorbía también todo el factor trabajo disponible. Admitamos que efectivamente sea así, al menos como un supuesto de partida. En efecto, ése sería el caso si la innovación tecnológica no obligase a empezar de nuevo cada cierto tiempo, y sobre todo si no hubiese ciclos, guerras, catástrofes naturales, ni siquiera necedad en los políticos que alterasen el tranquilo equilibrio de Walras-Pareto. A pesar de todo llamemos a este supuesto de la teoría clásica pleno empleo económico. 56

Como concepto a oponer definamos el pleno empleo axiológico como lo pedido por el valor ético etiquetado en nuestra escala como Trabajo, o sea, que toda persona en condiciones de vivir con su propio esfuerzo debiera encontrar el modo de hacerlo, lo encuentre o no de hecho.57

El problema que intentamos examinar aquí es en qué medida y en qué condiciones cabe esperar que ambas definiciones, aunque sean meramente teóricas, puedan sin embargo aproximarse más o menos en la práctica y en los diversos escenarios imaginables.

Cuando escribieron los clásicos había una explicación sencilla para que se diese tan venturosa coincidencia. No todas las necesidades más básicas humanas, como alimentación, vestido, vivienda etc. estaban aseguradas para la mayoría de la población. La gente en las zonas rurales iba descalza y no tenía agua corriente. En tales precarias condiciones toda oferta de trabajo disponible podía ser absorbida para producir bienes indispensables y por tanto demandados en el sentido de que, si hubiese oferta de ellos a precios asequibles, sin duda habría gente dispuesta a comprarlos. Fácilmente un empresario encontraría financiación para fabricar bienes tan deseados. En realidad éste fue el trasfondo social que llevó a Say a formular su famosa Ley, aunque luego fuese tan mal interpretada por Keynes.58

Era esperable que los economistas clásicos sacasen la conclusión de que todo el factor trabajo disponible sería absorbido de hecho. Bastaba observar la demanda insatisfecha de bienes elementales en la sociedad de su tiempo. Podría haber insuficiencia de capitales o escasa tecnología para dar empleo a toda persona capaz de trabajar. Lo que no podía haber es factor-capital que buscase factor-empleo para producir juntos y no lo encontrase. Dado el nivel tecnológico disponible, los empresarios absorberían todo el trabajo también disponible. A la larga las fuerzas equilibradoras son las más poderosas. Si no fuera así, hoy día no podría existir siquiera una sociedad organizada en la faz de la tierra.59

Sin duda los economistas clásicos asistieron a muchas crisis económicas. Esas crisis desequilibraban los mercados de trabajo de modo muy intenso, pero siempre temporal. Como antes dicho, el razonamiento clásico de que tendría éxito toda iniciativa empresarial que absorbiese trabajo disponible para ofertar bienes demandados de hecho, es lógicamente impecable, y además confirmado por la historia.

Pero este razonamiento pareció a Keynes no tan impecable a la vista del paro persistente y sin perspectivas de arreglo provocado por la excepcional crisis del 29. Se corre el riesgo de que el pleno empleo económico sea menor para siempre que el pleno empleo axiológico. Y que esa diferencia constituya un nuevo y estable equilibrio keynesiano, teóricamente tan impecable como el equilibrio clásico.

Una vez rechazadas las ideas teóricas de Keynes, quizá con excesivamente hiriente ironía, es el caso de preguntarse ahora qué necesidades humanas pueden asegurar en el futuro la deseable igualdad pleno empleo económico = pleno empleo axiológico.

Las condiciones sociales que vieron los economistas clásicos son muy distintas de las actuales. Las necesidades más perentorias han sido ya cubiertas, al menos en varios países occidentales. Pero acecha una temible dificultad en horizonte. El equilibrio general ha quedado descompensado drásticamente por el lado de la demanda final. Nos amenaza el peligro de que la demanda agregada no sostenga el ritmo creciente de la innovación tecnológica e informática.

El problema pendiente puede enunciarse así. Si las necesidades más urgentes y básicas están ya cubiertas, ¿qué necesidades adicionales futuras, y por ende no tan necesarias o urgentes, asegurarán, a la larga y por encima de los ciclos, esa deseable igualdad teórica entra las dos definiciones de pleno empleo? La publicidad procura excitar el consumo con insoportables anuncios hasta hacernos la vida imposible. ¿Será que hay que hacer esfuerzos desesperados para sostener el consumo de lo que ya no es tan necesario o imprescindible?

2. Nuestro consumismo actual fue ya anticipado por Dostoiewsky

En la larga plática, que el starets Zósimo dirigió a sus monjes antes de morir, Dostoiewsky puso en su boca estas proféticas palabras:

El mundo ha proclamado la libertad, sobre todo en estos últimos tiempos, y ¿qué vemos en esa libertad suya? ¡Nada más que la esclavitud y el suicidio! El mundo dice «¿Tienes necesidades?. Dales satisfacción, tienes los mismos derechos que las personas más nobles y ricas. No temas darles satisfacción, al contrario, hazlas aún mayores». Tal es la doctrina actual en el mundo. En eso ven la libertad…

Afirman que el mundo, cuanto más avanza, tanto más se une y tanto más se va constituyendo una comunidad fraterna a medida que se van acortando las distancias y se van trasmitiendo los pensamientos por el aire. ¡Ay! No creáis en semejante unión de los hombres. Entendiendo la libertad como aumento y satisfacción de necesidades, deforman su propia naturaleza, engendran muchos deseos carentes de sentido, costumbres y quimeras insensatas. Viven sólo para envidiarse unos a otros, para la satisfacción carnal y la presunción…Yo os pregunto: ¿es libre un hombre semejante?60

El texto anterior se encuentra en la novela Los Hermanos Karamazov, publicada en 1880. Estamos en 2014. Han pasado 134 años. Casi siglo y medio. Cuando observamos la realidad social de nuestros días en Occidente ciertamente no podemos negar al perspicaz autor ruso su sorprendente don profético. ¿Realmente consiste la libertad humana en el aumento y satisfacción de necesidades materiales? ¿Somos realmente más libres, porque tenemos asegurado un holgado y cómodo nivel de vida? ¿O más bien nos domina el llamado consumismo y hemos dejado de ser libres, en el sentido negativo de la palabra libertad?61

En efecto, buscamos ansiosamente aumentar las necesidades sin ningún criterio moral que nos permita separar las axiológicas de las inaxiológicas. Pero si ponemos el sentido de la vida humana en la realización de los valores, lo primero que hemos de intentar es definir cuántas y cuáles son las necesidades axiológicas o valiosas de entre el conjunto de todas las posibles apetencias humanas. A la base de la escala de los valores están los económicos o derivados. Pero obviamente sólo podemos admitir como dotadas de auténtico valor económico aquellas necesidades que estén justificadas por el cumplimiento de los valores propios en sus tres estratos superiores, éticos, estéticos y religiosos.

3. Las siete necesidades primarias o el llamado Estado de Bienestar

Muchos economistas y políticos han estudiado este problema. Por este motivo surgió la expresión Welfare Economics. Aquí vamos a usar la expresión Estado de Bienestar en el sentido moderado y sensato que tuvo de este concepto Beveridge, que lo hizo popular.62 Se trata de un concepto positivo y laudable, que en lo esencial corresponde con lo que los medievales entendieron por mínimo necesario para practicar la virtud. En vez de practicar la virtud, en nuestra jerga diríamos realizar valores propios. Aceptemos por tanto la etiqueta Estado de Bienestar como adecuada para designar las necesidades más básicas y amparadas por los valores propios.63

En cambio con el término peyorativo consumismo nos referimos al exceso injustificable que va más allá del Estado de Bienestar y no enriquece axiológicamente a la persona, o sea, las necesidades artificiales, inútiles, caprichosas, extravagantes, vanidosas y no pocas veces perjudiciales y hasta mortíferas; en una palabra, inaxiológicas. No hay valor ético alguno que las justifique. Ni siquiera pueden ser vistas como realizaciones de valores estéticos o culturales.

Esta distinción entre necesidades axiológicas e inaxiológicas es capital. Las primeras llevan al hombre a su plenitud como persona. Las segundas lo degradan al nivel rastrero donde sólo encontraremos mediocridad, estupidez, zafiedad y frustración. Por desgracia llevan muchas veces al internamiento en centros de asistencia, y en no pocas a la degradación psíquica y las dolorosas patologías médicas que terminan en las muertes por sobredosis de drogas.

Seamos más específicos y enumeremos estas siete necesidades axiológicas como constitutivas del Estado de Bienestar.

1 alimentación

2 vestido

3 vivienda

4 transporte y comunicación

5 higiene y sanidad elemental

6 enseñanza elemental

7 prestaciones sociales

Estas siete necesidades integran lo que más o menos se considera exigido por la dignidad de la persona humana. Se trata de lo mínimo o indispensable que debiera poseer o gozar cualquier ciudadano normal en Occidente y en nuestros días. También podemos calificar estas necesidades de espontáneas, pues no decidimos libremente tenerlas. Con la expresión prestaciones sociales nos referimos a todo tipo de pensiones o subsidios por discapacidades de nacimiento, accidentes, invalidez sobrevenida, minusvalías varias, orfandad, viudedad, enfermedad, etc., y sobre todo, jubilación y desempleo, por el ingente volumen de dinero que suponen estas dos últimas prestaciones. Excluimos el subsidio Pigou por ser meramente coyuntural.

Observemos de momento que en nuestra terminología alimento, vestido, vivienda y trasporte (nos 1, 2, 3 y 4) responden al valor ético más bajo de Igualdad.64 Sanidad y educación (nos 5 y 6) son algo pedido por el valor ético más alto que llamamos Suficiencia.65 Las prestaciones sociales (nº 7) constituyen la parte económicamente más conspicua de lo que aquí denominamos Redistribución axiológica.66

Los adelantos científicos y técnicos han hecho posible satisfacer suficientemente estas siete necesidades más básicas, si hablamos de Occidente y salvo casos patológicos. Pero como el progreso moral no ha acompañado ese progreso tecnológico, el término Bienestar ha perdido su primitivo y digno sentido para convertirse en Consumismo. Lo que ahora la gente busca es mejorar incesantemente su nivel de vida en todos los aspectos, sin preocuparse siquiera de separar lo necesario de lo superfluo o incluso perjudicial. El bombardeo publicitario nos convence de que ahora es necesario lo que antes no lo era. La codicia, la comodidad, la molicie, la envidia, etc., se encargan de suministrar un caudal inagotable de ideas tentadoras a las agencias publicitarias. Con todo, la idea de Bienestar es compatible con una economía humana.

Así pues, junto a la satisfacción creciente y respetable de necesidades axiológicas, hemos visto aumentar y aumentar, conforme a la profecía de Dostoiewsky, multitud de necesidades inaxiológicas, apetencias falsas y artificiales, deseos, veleidades y caprichos, muchas veces inhumanos hasta destruir al hombre, cuyo ejemplo más obvio es la muerte de tantos jóvenes a causa del consumo de drogas o de la violencia gratuita. Desgraciadamente el portentoso progreso material que ha alcanzado Occidente en un siglo y medio, más o menos desde los tiempos de Dostoiewsky, no ha ido acompañado de un paralelo progreso espiritual. La destrucción de la conciencia moral se ha superpuesto al avance tecnológico y la cada vez más eficiente organización empresarial.

Sin duda hemos mejorado mucho en el aspecto material. La vida media ha pasado de los 50-60 años en la época de Dostoiewsky a los 80-90 años de nuestros días. Basta acercarse a cualquier residencia de tercera edad, como eufemísticamente se dice, para comprobar que es así. Nada digamos ya de los artilugios a nuestra disposición y que eran absolutamente impensables en 1880, desde coche, avión, televisor, teléfono, lavadora, etc. hasta el ordenador o el teléfono móvil, sin los cuales ya no sabríamos vivir.

Pero en el terreno axiológico hemos retrocedido, sobre todo a partir los años setenta. Hemos llegado a legalizar el aborto, la eutanasia y el matrimonio entre homosexuales, y todo eso justo cuando presumimos de ecología o respeto a la naturaleza y se proclama a los cuatro vientos la dignidad de la persona. Ni siquiera reparamos en esta flagrante contradicción lógica. Hemos desposeído de contenido al valor ético de la Democracia con el emerger de castas políticas o semi-nomenklaturas en países teóricamente democráticos. Hemos abolido toda sombra de paideia y sofrosine. No hay trasmisión de los valores de Autodominio a los niños y a los adolescentes. Hemos dado rienda suelta a la publicidad de los placeres más degradantes y sórdidos. Los horizontes de la persona se han empequeñecido y embrutecido, como bien indica el asombroso hecho de que la mitad del contenido de los medios de comunicación esté hoy día dedicada obsesivamente al futbol y a la crónica rosa.

Nos hemos entregado a las costumbres y quimeras insensatas de que hablada el starets Zósimo. No es extraño por tanto que el terrorismo en que perecen inocentes transeúntes, los crímenes horrendos en que un padre asesina a sus hijos pequeños sólo por ofender a la madre, los jóvenes que violan y luego asesinan a muchachas indefensas, los políticos y sindicalistas que roban con impunidad, los jueces que prevarican con total descaro y un penoso e interminable et coetera copen los titulares de los medios de comunicación, y además todos los días. ¿Es ésa la libertad que os ufanáis de haber conquistado? nos interroga irónicamente el starets Zósimo.

Una economía humana es aquella que sólo atribuye utilidad a los bienes y servicios que sirven para la promoción de los auténticos valores éticos, estéticos y religiosos que dan sentido a nuestra presencia en este mundo. En cambio, cuando la economía está al servicio de antivalores, se revuelve contra el hombre y acaba haciéndose inhumana.67 En vez de progresar hacia la civilización, regresamos a la barbarie. Y cuantos más medios materiales tenemos a disposición, con tanta mayor velocidad caminamos hacia la Decadencia de Occidente, como tradujo García Morente la sugerente expresión Der Untergang des Abendlandes de Spengler. Con todo, más adelante tendremos que distinguir entre el consumismo moderado y razonable, compatible con una economía acorde con los valores, y el consumismo desenfrenado e inaciable, que rebaja el horizonte de lo humano al nivel más rastrero y degradante que pensar cabe.

4. Necesidades ilustradas y/o generadoras de empleo

Hemos calificado de espontáneas las siete necesidades básicas antes aludidas, cubiertas en nuestra escala por los valores éticos más bajos de Respeto y Justicia.68 Añadamos ahora el adjetivo ilustradas para las que nacen del deseo de vivir los valores éticos de Autodominio, que no entran en el Estado de Bienestar, y sobre todo los valores superiores y más enriquecedores de la persona, los estéticos y religiosos.69

La palabra necesidad necesita obviamente una matización. Ya no se trata de lo indispensable, sin lo cual hay que vivir en condiciones tan precarias que nos parecen atentar contra la dignidad del ser humano. Ese es su sentido propio, tal como en lógica se habla de condición necesaria o sine qua non.

Pero ahora vamos a hablar de inventar o crearse necesidades, como se suele decir. Sin duda la intensidad psicológica de un capricho insatisfecho puede ser tan potente como la del hambre o la sed. La ansiedad del drogadicto es el ejemplo bien conocido. Por este motivo, y por la tendencia a sentir como necesario lo que en realidad es superfluo, una vez que nos hemos acostumbrado a ello, seguiremos usando la palabra necesidad.

Ya dijimos que honra a Keynes su preocupación por encontrar una solución al problema del paro masivo de los años treinta. Que su solución fuese disparatada y contraproducente, no anula la altura moral de sus buenas intenciones. Un elocuente y directo testimonio de la tragedia de aquellos años en EE.UU. la encontremos en la película de Frank Capra y Gary Cooper Mr. Deeds goes to Town (El secreto de vivir).

Dicho esto, volvamos a la deseable igualdad entre pleno empleo económico y pleno empleo axiológico.

El pleno empleo económico es el generado por el mismo equilibrio general, que de tantas maneras diversas pero coincidentes expusieron los economistas clásicos. Obviamente eso no quiere decir que si un zapatero fabrica dos pares de zapatos encuentra enseguida quien los compre. Bien pudiera toparse con alguien que quisiera comprarse dos pares de zapatos, pero no tiene dinero más que para un par. Su demanda efectiva es de un par de zapatos y no de dos pares. Pero si el comprador también trabaja en algo acabará comprando más adelante el segundo par. Es esto lo que expresa la Ley de Say. Y no hay peligro de que no sea así, si se trata da la necesidad de andar calzado. Es una necesidad espontánea. La duda sobre la demanda efectiva surge cuando la necesidad a cubrir ya no es espontánea.

Expresemos lo mismo de otro modo. Si queremos alcanzar el pleno empleo axiológico y estable a largo plazo, eso no puede conseguirse manipulando las variables fiscales o financieras, como torpemente intentan los políticos keynesianos, sino preguntándonos con más seriedad y rigor cómo pudiera lograrse una demanda efectiva de acuerdo con los valores, y al mismo tiempo tan potente que absorbiese de hecho a todas las personas en edad y condiciones de trabajar y ganarse honradamente la vida. Se trata de intentar en un nivel más alto que el Estado de Bienestar, que el pleno empleo económico coincida con la meta deseable del pleno empleo axiológico. Los consumidores debieran cubrir necesidades que merezcan el calificativo de ilustradas y los productores debieran vivir el valor ético del trabajo. Digamos que se trata de substituir el miserable concepto de Consumismo por el más elevado de Ilustración. Claro que al usar la terminología introducida por Fichte no estamos pensando en los philosophes del siglo XVIII sino en los valores que dan sentido a la vida humana.

En principio los economistas, tanto liberales como socialistas, se han inhibido ante esta cuestión, que desborda en principio las competencias propias de la ciencia económica. No es misión del economista decidir cuál ha de ser la actitud humana frente a los bienes materiales…Sería demasiado pedir que el economista se pronuncie sobre si tal o cual demanda está justificada moralmente.70

La economía debe ser una ciencia positiva, se ha afirmado enfáticamente, sobre todo a partir de la radical opinión popularizada por Max Weber.71 El adjetivo positiva pide que la ciencia económica sea ajena por completo a los juicios de valor, entendiendo aquí por valor cualquier tipo de juicio moral o axiológico. Aunque no todos los economistas han sido tan drásticos. Samuelson, por ejemplo no esquiva la pregunta sobre cómo se forma de hecho la demanda efectiva. Es un ejercicio útil de análisis económico examinar las consecuencias de los distintos juicios de valor, los comparta o no el teórico. 72

Es justo lo que vamos a intentar aquí. Sólo que ahora el economista defiende y comparte una precisa y previa escala de valores. Más aún, precisamente porque tenemos firmes convicciones axiológicas, intentamos una integración de la economía dentro de la axiología, como claramente se indica en el gráfico de la Segunda Ley Axiológica (Cap. I, 2). Por supuesto esa integración apunta a la deseada meta de una igualdad aceptable entre el pleno empleo económico y el pleno empleo axiológico.

4.1. El mínimo necesario para vivir los valores

¿Aseguran hoy día las siete necesidades que hemos enumerado antes una demanda efectiva que lleve al pleno empleo axiológico? Obviamente no. En España tenemos cinco millones de parados y sin embargo la gente disfruta en general de ese mínimo. Si ésa no fuera la situación, la gente estaría en la calle incendiando todo y arrasando con todo. Sin duda los comedores sociales de Cáritas y otras instituciones están a tope. Y hay colas en las oficinas del INEM, casos patológicos y situaciones extremas. Pero lo normal es que los supermercados funcionen con normalidad sin ser asaltados por hambrientos desesperados. Y esta impresión se extiende a lo que llamamos Occidente.

Otra cosa sería que considerásemos el mundo en su totalidad. Por desgracia la mayor parte de la humanidad no llega a ese mínimo necesario.73 Si aumentasen los sentimientos de solidaridad entre los hombres, hasta el punto de ponernos como objetivo absolutamente prioritario acabar con el hambre en todo el planeta, llegaríamos a la coincidencia entre pleno empleo económico y pleno empleo axiológico. Estaríamos ante el mismo escenario social que Adam Smith y Say pudieron observar en los países europeos de su época.

Con todo, en pura teoría, imaginemos que alguna vez toda la humanidad alcanzase el nivel de vida actual de Occidente. Ni siquiera en ese puramente fantástico supuesto las siete necesidades espontáneas serían la solución definitiva de nuestro problema. Podría llegarse a lo que ahora vemos ahora en España. Cinco millones de parados, y sin embargo todo el mundo tiene comida y vestido suficientes, sitio donde dormir, sanidad y educación, salvo casos patológicos. Para que el pleno empleo económico iguale en el futuro al pleno empleo axiológico haría falta algo más que las siete necesidades espontáneas. El Estado de Bienestar nos parece una condición necesaria pero no suficiente para lograr una economía que merezca ser calificada de humana. ¿Dónde encontrar ese complemento ilustrado que falta?

4.2. La guerra

La guerra debiera no existir, pero existe. Es el caso más claro de necesidad ciertamente no ilustrada. Lo objetivamente necesario, lo que debiera existir, es que no haya guerras. Pero por desgracia lo subjetivamente necesario, lo que de hecho la gente en tantas ocasiones estima como deseable y desea de hecho, es que haya guerra. A nuestros efectos eso es demanda efectiva, y enormemente efectiva

Sin embargo nunca podremos considerar racionalmente la guerra como pleno empleo axiológico. Incluso si se tratase de legítima defensa, eso constituirá como mucho un caso que contradice la regla moral no matarás o respeta la vida humana. Pero el caso concreto de ningún modo anula o invalida la regla moral como tal, que mantiene intacta su vigencia. El mandamiento no matarás nunca se anulará por acumulación de homicidios en legítima defensa.74

En cambio, está fuera de duda que la Segunda Guerra Mundial trajo el pleno empleo económico a EE.UU. También lo trajo a Alemania, que se rearmaba para el ataque. Tan agradecidos quedaron los alemanes a Hitler por haber terminado con la lacra del desempleo, que eso explica que luego le fueran absurdamente fieles hasta el desastre de 1945. Obviamente hacemos caso omiso aquí de las recesiones económicas que siguen a las guerras, sobre todo para los que pierden. Ahora hablamos de las guerras y no de las postguerras.

El sociólogo o el historiador considerarán el pleno empleo generado por las guerras, o la preparación para ellas, como descripción de lo que ocurre de hecho. Se alcanzó el pleno empleo económico. Pero el axiólogo jamás admitirá que eso es lo que debe ocurrir. El valor es lo que debe ser, sea o no sea. El axiólogo jamás considerará la guerra como una necesidad ilustrada, por mucho que el economista positivo pueda atenerse a la regla guerra → empleo.75 Aquí no hay pleno empleo axiológico, por definición. Y la guerra no será nunca una necesidad ilustrada.

4.3. El comfort

Usemos este anglicismo para designar toda clase de comodidades y placeres corporales no censurables moralmente. Buena comida, trajes a la moda, casa con muebles cómodos, calefacción y mejor aire acondicionado, radio, televisión, automóvil, teléfono fijo y móvil, ordenador portátil, lavadora, aspirador, teatros, salas de concierto, estadios de futbol, etc. etc. Al contrario de lo que ocurre con la guerra, concedamos a estas necesidades la condición laudatoria de ilustradas.

La dificultad ahora consiste en la llamada paradoja del materialismo. Todas esas tendencias, aficiones, gustos o preferencias buscan siempre algún placer o satisfacción material o corporal. Y resulta que todas tienen techo, o son incompatibles unas con otras. Nadie, al salir de un restaurante, entra en el que está enfrente. Llega un momento en que nuestro estómago está ahíto. Nadie puede conducir dos coches a la vez. Nadie que tenga piso a la vez en Madrid, París y Londres puede estar en los tres sitios a la vez. Nadie fuma dos cigarrillos al mismo tiempo. Ninguna mujer usa dos perfumes a la vez. Y así sucesivamente.

Curiosamente una cita muy conocida de Keynes podría servir para expresar la paradoja del materialismo. La Edad Media construyó catedrales y cantó endechas. Dos pirámides o dos misas de requiem son dos veces mejores que una sola. Pero no ocurre lo mismo con dos ferrocarriles de Londres a York.76 Claro que Keynes no se refería a que los bienes materiales tienen techo, y los espirituales no. El pensaba obsesivamente en el pleno empleo. Llamaba afortunados a los egipcios porque construían pirámides, pero también hubiera podido con igual razón llamar afortunados a los actuales vivientes, porque podemos destruir las muchas catedrales que hicieron los medievales. Tanto construir como derribar catedrales o pirámides son actividades útiles a efectos de crear empleo.

La palabra consumismo, que ya ha salido antes, viene bien para describir estas necesidades. No seremos tan estrictos como el starets Zósimo. Pensemos en un consumismo moderado y razonable. Pero aún así, y en pura teoría al menos, tampoco por este camino llegaremos a garantizar un puesto de trabajo a toda persona en condiciones de ser empleada. La gente no iría ya a los comedores de Cáritas, sino a buenos restaurantes. Pero el techo que encuentran las satisfacciones materiales no asegura en principio que todos encontrasen empleo en un mundo en que todos se diesen buena vida.

Antes vimos que las siete necesidades espontáneas no aseguran a la larga alcanzar la deseada meta pleno empleo económico = pleno empleo axiológico. Ahora vemos que, aun completando con amplia tolerancia moral las siete necesidades espontáneas con ilimitadas necesidades corporales, tampoco se llega a la ansiada meta. Y da igual que esas necesidades meramente corporales sean más o menos ilustradas. Lo decisivo es que sean corporales.

4.4. El vicio

Empleemos la palabra vicio para designar todas aquellas conductas humanas inspiradas por la avaricia, la envidia, la pereza, la frivolidad, la ambición, los celos, la soberbia y demás pasiones o tendencias dirigidas hacia el mal.

Si antes equiparábamos comfort y consumismo moderado, ahora podemos considerar como sinónimos vicio y consumismo desbocado. En realidad, cuando se escribe a secas consumismo se está pensado en la demanda efectiva que engendran las perversiones morales.

Estas necesidades no son ilustradas, pero en cambio generan empleo. Y hasta pudieran llegar hasta el pleno empleo, como en el caso de la guerra. Concretamente en la Comunidad de Madrid tantos se frotaban las manos pensando en los miles de empleos que surgirían gracias a la instalación de Eurovegas.

Con el mismo criterio usado para las guerras, no rechazaremos el vicio por incapaz de generar empleo, sino por inmoral. Una economía humana, o al servicio de los valores propios, no puede aceptar como demanda efectiva estas necesidades inaxiológicas. Lo que vamos buscando es la igualdad teórica entre pleno empleo económico y pleno empleo axiológico. En el supuesto de que el vicio alcanzase de hecho el pleno empleo económico, no sería al mismo tiempo un pleno empleo axiológico.

Mandeville hizo burla de la virtud como incapaz de generar trabajo y beneficiar a la sociedad.77 El pensaba que el vicio era más eficaz que la virtud a estos efectos. Pero olvidó que los vicios también tienen techo. Los muertos por borrachera ya se daban en su tiempo, como en el nuestro las muertes por consumo excesivo de drogas.

Con todo, ahora no recusamos los vicios corporales que tengan techo. No se trata de incluirlos en la paradoja del materialismo. También hay vicios menos corporales y en esa medida inmunes a la paradoja en cuestión. Jugar en los casinos, o entretenimientos de parecida moralidad, podrían quizá proponerse como actividades sin techo material. Lo que cuestionamos es que con el vicio no se alcanza la meta teórica que buscamos: pleno empleo económico igual a pleno empleo axiológico.

Sin duda el vicio genera empleo. No por eso el vicio se hará ilustrado. Más bien aquí surge la curiosa pregunta —teórica siempre por supuesto— de si la virtud, o lo contrario al vicio, pudiera ser tan eficaz como éste en la generación de empleo y nos llevase a la meta que tanto buscamos. Es decir, si la situación pudiese ser la contraria a la descrita por Mandeville. Las siguientes observaciones preparan el camino para la respuesta.

4.5. Zafiedad, aristocracia y educación

En los Festivales de Bayreuth de 2013 Sigfrido no mata a Fafner con su espada Nothung, sino con una ametralladora. Ni el director de la orquesta ni los solistas, que son los más conocidos, ni los miembros de la orquesta ni los integrantes del coro, menos conocidos, ni siquiera los anónimos espectadores han protestado en serio por tan obvia prueba de mal gusto. ¿Tiene esto algo que ver con el hecho de que los Presidentes de Estado y de Gobiernos asistan sin corbata a reuniones que se ofrecen luego en los telediarios a los ciudadanos a quienes representan? Yo creo que sí. Ambas anécdotas son bien significativas del adocenamiento de la sensibilidad estética, que también forma parte de la degradación axiológica de Occidente.

Por los años cincuenta asistí a las Fiestas de Estella. No eran tan espectaculares como las de Pamplona en magnitud o cantidad de gente, pero consistían esencialmente en lo mismo. Había encierros, corridas, conciertos de cante y baile del rico folklore de la zona. Todos vestían el sencillo y barato traje de fiesta: blusa blanca, boina y pañuelo rojos, con pantalón o falda blancos. En el año 2000 volví a las Fiestas con la consiguiente desilusión. Sólo una minoría llevaba traje de fiesta. La mayoría iban zarrapastrosamente vestidos. El presupuesto de los espectáculos había crecido mucho. La publicidad, que antes no existía, era ahora atosigante. Y todo ello acompañado de un lamentable aumento del mal gusto y desagradables escenas en los espectáculos. Los coches, que antes no molestaban, hacían ahora imposible pasear alegre y despreocupadamente por las calles.

En realidad de las Fiestas no quedaba más que el nombre. Su contenido estético había desaparecido. Y vuelve la pregunta ¿Dónde está lo verdaderamente humano? ¿En las modestas pero auténticas fiestas de antes, o en la caricatura de lo estético de las fiestas actuales? Antes la gente vivía las fiestas. Eran suyas, en cuanto a los sentimientos del corazón se refiere. Ahora son los turistas los que contemplan desde fuera unas fiestas que no son suyas. Los nativos huyen de las que antes eran sus fiestas.

La plebe, o la gran masa poco instruida, no ha sido siempre tan zafia como ahora. Basta ver la calidad artística de la música popular y las elaboradas costumbres tradicionales que, a pesar de todo, aún se conservan en algunos pueblos de España, más bien pequeños. Conservan todavía un muy alto nivel estético.

En sentido contrario, los aristócratas, la minoría dueña de la riqueza y el poder, no han sido siempre tan refinados. Más bien le elevación cultural generalizada de los nobles empezó en el siglo XVIII. Antes más bien había sólo excepciones, como bien lo sugiere la estatua del Doncel de Sigüenza. En todo caso, estimamos el mecenazgo cultural como un rasgo verdaderamente aristocrático.

Pero si pensamos en la realidad actual, a comienzos del siglo XXI, bien podemos afirmar que la plebe es zafia y el refinamiento aristocrático brilla por su ausencia. Ambos han perdido la riqueza estética que poseyeron no hace tantos años. A eso aluden las observaciones con que comenzamos este epígrafe. Basta leer las Crónicas rosas o la atención dedicada al futbol. Cada vez ocupan mayor espacio y tiempo en los medios de comunicación social. Pensemos también en las histerias colectivas de los masivos conciertos de música estridente para los jóvenes.

Cabe aquí el mismo comentario hecho antes sobre la guerra o sobre el vicio. El futbol, en la medida en que ha dejado de ser deporte con valor estético y se ha convertido en big business, podrá crear empleo y mucho, pero no riqueza que atienda a necesidades ilustradas. Si las costumbres se mantienen bajo el paraguas de los valores estéticos, son ilustradas y crean empleo. Pero si se salen de ese paraguas, crearán más o menos empleo, pero nunca serán ilustradas.

Probablemente no hay solución para la zafiedad plebeya. La masificación en las grandes ciudades no deja mucha oportunidad para ello. Bastante es que las diversas policías garanticen el orden público y un mínimo de seguridad ciudadana. En cambio sí podría sugerirse un camino para recuperar el refinamiento aristocrático. Los principales aristócratas de nuestra época debieran ser los empresarios, o los lideres que emergieran en el Parlamento económico.

Más concretamente, el refinamiento aristocrático pudiera recuperarse en nuestra época en las Escuelas de Negocios. Podrían desempeñar en nuestra época el papel rector de la sociedad que tuvieron las Universidades en la Edad Media, y han conservado quizá hasta mediados del siglo XX. Hoy día en cambio las Universidades están masificadas y ya no son escuelas de humanismo. Claro que las Escuelas de Negocios debieran substituir el insuficiente utilitarismo ahora dominante en ellas, por una mentalidad axiológica más amplia y propiamente humana.

Más en general, la educación básica de niños y adolescentes debiera tener como objetivo prioritario la trasmisión a niños y a adolescentes de los valores éticos de Autodominio, la paideia y la sofrosine de los griegos. Las gentes sentirán necesidades ilustradas en la medida en que la educación recibida hasta la edad de trabajar haya sido inspirada por esos valores. Son los valores que en primer lugar deben ser enseñados. Por desgracia, lo que hoy se estila va en dirección completamente opuesta. Se fomenta la zafiedad y se bloquean las ambiciones aristocráticas.

Estas observaciones preparan el terreno para comprender que, si los valores dan su verdadero sentido a la vida humana, la mejor opción para conseguir la igualdad entre pleno empleo económico y pleno empleo axiológico será obviamente la conducta de acuerdo con dichos valores. Por supuesto, nos mantenemos siempre en un plano meramente teórico.

4.6. Obras públicas ambiciosas pero rentables

Ver aquí una solución parece también razonable. Un buen ejemplo es la red de metro y túneles para los automóviles que hacen de Madrid una de las ciudades con mayores facilidades para moverse de todo el mundo. Fue una obra pública ciertamente ambiciosa, desarrollada en una entera década, y cuya rentabilidad nadie pone duda. Ciertamente es una necesidad ilustrada, que mejoró el nivel de vida, generó empleo para construirla, y rebajó para siempre los costes de trasporte para los usuarios actuales y futuros.

El único reparo consiste en que quien se endeudó fue el Ayuntamiento de Madrid, lo que siempre es una amenaza de socialización de las pérdidas, si las cosas se torciesen, al menos en teoría. El aval de Ayuntamiento hubiera bastado para que los diversos contratistas y concesionarios de las obras se hubiesen endeudado por su cuenta. Ciertamente no hubieran encontrado dificultad, pues la futura rentabilidad no hubiera pasado desapercibida a los bancos.

Con todo, este tipo de obras no aseguran un pleno empleo estable. Son sólo un buen empujón, que se puede conseguir de cuando en cuando. Incluso esto puede afirmarse de empresas tan colosales como han sido los canales de Suez y Panamá.

4.7. Obras públicas faraónicas

Keynes enfatizó su importancia. Ciertamente generan empleo. Otra cosa es que sean de hecho más o menos ilustradas, aunque todas intenten serlo. Basta comparar en Roma el Monumentissimo, dedicado a la unidad política de Italia, con la Basílica de San Pedro, inspirada por la fe cristiana. El mismo Hartmann, que se confesó siempre ateo, llega a decir que no es ninguna casualidad que el más grande arte haya surgido siempre de la convicción religiosa.78

Pero cabe repetir aquí el comentario anterior sobre las obras públicas motivadas por aspiraciones no tan elevadas. Sin duda crean empleo y mucho. Y luego generan la riqueza permanente del turismo. Pero son quizá más esporádicas y puntuales todavía que aquéllas. Por muy benéficas que las consideremos, por ilustradas y por generadoras de empleo, difícilmente serán el talismán del pleno empleo propio del equilibrio general de los economistas clásicos, y que además asegure de modo permanente el pleno empleo axiológico.

4.8. La homosexualidad

En los años sesenta participé en la gestión de una granja de vacas lecheras holandesas. Eran años de euforia económica, y propicios para invertir. Decidimos importar de Holanda un semental de la mejor calidad. Recibimos un cajón de madera, con un ternerillo de apenas dos meses y el pedrigree de Gioma, como se llamaba el futuro y prometedor semental.

En él se afirmaba que su tatarabuela daba tantos litros de leche diarios, su bisabuela más, su abuela más todavía, y su madre superó a todas sus ancestras. Su padre, abuelos y tíos acreditaron ser excelentes sementales. Según eso, cabía esperar que Gioma trasmitiese tan productivos y benéficos genes a nuestras vacas lecheras.

Con esta confianza esperamos a que Gioma creciese. Se hizo un toro enorme, de casi mil kilos. Sin embargo, y para nuestra gran decepción, resultó que era gay de nacimiento. Entonces ni siquiera había seguros para estos casos, aunque ahora cabe suponer que se habrán introducido, si es que la alabanza de la homosexualidad se ha extendido desde los humanos hasta los bovinos. Hubo que vender Gioma como carne. Perdimos quince veces lo que valió en el matadero.

El día en que un ganadero al que le ocurra esto, gane dinero en vez de perderlo, se habrá encontrado el maravilloso motivo por el cual tanto se alaba y defiende la homosexualidad en nuestros días. Pero mientras un toro gay siga siendo un mal negocio, nadie podrá alegar razonamientos convincentes para defender la homosexualidad. Podrá ser defendida de manera voluntarista por los lobbies, pero nada más. La homosexualidad es contra naturam, se opone al valor del respeto al sexo humano, que en nuestra terminología denominamos Genodulia.79

Como en los animales, también entre los hombres hay desgracias de nacimiento como la de Gioma. Lo mismo que hay ciegos, sordomudos, cojos o mancos de nacimiento. Son desgracias inculpables y que se sitúan en torno a un 0,5%. La naturaleza no consiente más.

Pero la homosexualidad artificialmente provocada, y que por tanto excede ese 0,5%, ya no es inculpable. Más bien hay que calificar esa conducta como un grueso atentado contra la Ecología, como una falta de elemental respeto a la naturaleza. Está en la misma línea que incendiar bosques para hacer urbanizaciones, tirar los desperdicios de una industria papelera al río, o actitudes antiecológicas parecidas y que producen tanto rechazo. Lo contradictorio, ilógico e irracional es que la homosexualidad, siendo radicalmente tan antiecológica , produzca sin embargo tantas adhesiones.

Claro que también la contradicción lógica de Keynes ha sido alabada como la obra de un genio. No hay por qué sorprenderse de la estupidez humana.

La homosexualidad no será nunca un valor ético. No es universalizable. Si todos los humanos fuesen homosexuales, la presencia del hombre sobre la Tierra desaparecería en una generación. Por muchas alabanzas que pueda recibir la homosexualidad en nuestra época, ni es ilustrada ni genera empleo.

Y lo mismo puede afirmarse de todas las prácticas sexuales que de un modo u otro frustren la concepción de un ser humano. No hay aquí porvenir alguno para el pleno empleo, ni en lo económico ni en lo axiológico.

Lo mismo que antes se afirmaba que el porvenir de la humanidad está en los valores, ahora diremos que los antivalores señalan siempre el camino equivocado. Hemos escogido este ejemplo, por estar ahora tan en el candelero.

4.9. La familia

En obvio contraste con lo anterior, la familia —la única entidad social fundada en la naturaleza y exigida por ella— es el crisol donde nace el mejor ahorro voluntario o a posteriori, el que da lugar a la mejor inversión imaginable. Los padres ahorran e invierten en crear nuevos miembros de la sociedad. No cabe mejor ahorro y mejor inversión. Ciertamente las familias numerosas son la mejor esperanza para el pleno empleo, económico y axiológico, mientras que una sociedad de viejos está condenada a la extinción.

Por otra parte las familias son la base del consumo, y de acuerdo con nuestra primera propuesta, debieran constituir un tercio del parlamento económico.

4.10. La virtud

Volvamos a las observaciones anteriores sobre lo zafio y lo refinado, y al problema apuntado. Y entendamos por virtud la fidelidad a los valores, a todos los valores..

Al contrario de lo que ocurre con el vicio, la virtud no tiene techo. No fumamos dos cigarrillos a la vez, pero sí podemos leer dos libros a la vez. Con nuestros ojos, materialmente, leemos la página de uno de ellos en un momento dado. Pero ilustradamente comparamos lo que estamos leyendo con lo que hemos leído antes. Y hasta dejamos el libro para cotejar lo leído con otro sobre el mismo tema. Y comparamos ambos textos. Y luego buscamos mayor información en otros muchos libros, revistas, documentos y ahora en Internet. Leemos en muchos sitios a la vez. Cualquiera que haya desarrollado una tarea intelectual lo sabe por propia experiencia.

En obvio contraste con las ganas de saber más, el hambre material se sacia. Más pronto o más tarde, pero acaba saciándose. No podemos seguir comiendo con el estómago lleno. Hemos de esperar para hacer la digestión. Bien lo sabían los sibaritas romanos, más zafios que delicados, al provocar el vómito para seguir comiendo.

Pero el hambre espiritual no se sacia nunca. Nadie piensa que lo sabe todo y no necesita saber más. Ahora siempre se tienen ganas de este alimento espiritual. Basta que alguien nos saque el tema que nos interesa, para que se despierte nuestra hambre intelectual. No hay un apasionado por un asunto científico cualquier que se cruce de brazos al enterarse de que ha aparecido un nuevo libro sobre dicho tema. Nunca dirá: ya tengo demasiados libros; ya lo sé todo. Más bien le pasará por la mente la idea de que quizá el nuevo libro diga algo que aún no conoce. La curiosidad intelectual es un hambre insaciable.

El estudio es sólo un ejemplo de conducta virtuosa o de acuerdo con los valores. Para nuestra gran sorpresa, la virtud es el terreno donde las necesidades no sólo son ilustradas y axiológicas, sino que además no tropiezan con ningún techo. Especialmente es esto cierto cuando consideramos toda la amplia gama de valores estéticos, con las puertas siempre abiertas para la expansión de la cultura, del arte, del ocio, del humor, del desarrollo del ser humano en esa inagotable gama de valores no obligatorios, pero siempre enriquecedores de la persona.

Sauvy fue clarividente al señalar la ausencia de un techo para las aspiraciones o deseos no estrictamente corporales o materiales. Los hombres, una vez alimentados, vestidos, alojados, etc., siempre encontrarán el sistema para hacerse servicios mutuamente.80 Unicamente echamos de menos el complemento de la diferencia entre los servicios viciosos y los virtuosos, conforme a las observaciones anteriores. Más exacto sería afirmar que los servicios viciosos encuentran más pronto o más tarde su techo y eso no ocurre con los virtuosos. Sólo reconoceremos como humana una economía que sea ilustrada y con pleno empleo a la vez.

Prestarse servicios mutuamente es sin duda la manera cada vez más frecuente de tener empleo. La agricultura y la industria, productoras de bienes físicos o tangibles, crean ya poco empleo. El 5% de la población activa cubre la ocupación generada por la agricultura, la ganadería, la pesca, las explotaciones forestales o la hospedería rural. En la industria el porcentaje está en el 10%, y con tendencia a la baja. Así pues, el 85% o 90% restante ha de buscarse en los servicios.

Pero en los servicios virtuosos, al menos en teoría, no hay techo. Lo único que encontramos son diferencias en la espera para prestar un nuevo servicio. Los hay que están más ligados a valores bajos como los éticos, y el peluquero tiene que esperar un mes a que vuelva el cliente. Pero es seguro que al cliente le crecerá el pelo y tendrá que volver. En cambio, en los valores más altos como los estéticos, el aficionado al ajedrez no tiene que esperar tanto para proponer a otro aficionado la siguiente partida.

En resumen, en pura teoría al menos, la realización de los valores propios en sus tres estratos —éticos, estéticos y religiosos— aseguraría en principio la deseada igualdad entre el pleno empleo económico y el pleno empleo axiológico. Hay coherencia lógica en la afirmación de que los valores económicos, en cuanto medios útiles para vivir los valores propios o valores-fines (éticos, estéticos y religiosos), asegurarían el pleno empleo del que hablaban los economistas clásicos. Y ésta es la conclusión teórica que intentábamos alcanzar.

La Axiología se ocupa de lo que debe ser, sea o no sea. Los anteriores comentarios sobre posibles necesidades ilustradas y productoras de empleo a la vez tratan de identificar qué debe ser en la compleja realidad social de Occidente, precisamente en estos tiempos de la crisis económica profunda, y sin esté este a la vista el final del túnel.

Como se indica en la Nota Introductoria, Adiós al semi-comunismo es sólo un augurio. A lo más que aspiramos es a que el lector concluya que es un augurio racional y lógico.

Notas

56 Lo que aquí llamamos pleno empleo económico coincide con lo que economistas como Friedman y Phelps entienden por tasa natural de empleo. Cfr Adrián O. Ravier. Op. cit. p. 127. Es decir el pleno empleo esperable de los mercados, sin inflación y sin interferencias de gobiernos o sindicatos. Por desgracia es un concepto más teórico que práctico. Pero aquí intentamos ocuparnos precisamente de teoría económica profunda.

57 José María Méndez. Introducción a la Axiología, p. 120 y 279. von Mises habla de varios tipos de trabajo. Con el nº 2 se refiere al hombre que se somete a la fatiga laboral para servir a Dios. Y asigna el nº 4 al hombre que valora más el fruto de su trabajo que el placer del ocio. Ludwig von Mises. La acción humana. Unión Editorial 2001, p. 695. El valor ético del Trabajo sintetiza los dos aspectos señalados por von Mises. Quien trabaja se perfecciona a sí mismo y al mismo tiempo honra a Dios, origen último de todo valor.

58 Murray N. Rothbard, Historia del Pensamiento Económico, Unión Editorial 2000, Vol. II, p.59.

59 José María Méndez. Teoría del valor, p. 343.

60 Fiodor Dostoiewsky. Los Hermanos Karamazov. Ed. Cátedra. Madrid 2008. p. 489.

61 Para la distinción entre libertad positiva y negativa, Cfr. José María Méndez, Introducción a la Axiología, p. 53 y ss.

62 La expresión Welfare State se popularizó a partir del Primer informe Beveridge de 1942 –Social Insurance and Allied Services—,redactado por William H. Beveridge. Sirvió de guía económica y social al gobierno laborista que llegó al poder en el Reino Unido finalizada la Segunda Guerra Mundial. Pero la afortunada palabra Welfare había sido empleada ya en 1920 por Arthur C. Pigou en su libro The Economics of Welfare.

63 Introducción a la Axiología, p.113. Cap. IX. Los valores económicos.

64 Op. cit. p. 223.

65 Op. cit. p. 231.

66 Op. cit. pag 116.

67 José María Méndez, Teoría del valor, pag 283 y ss

68 Introducción a la Axiología, p. 82

69 Esta terminología está tomada de Fichte, que hablaba de ética espontánea y ética ilustrada.

70 José María Méndez. Teoría del valor, p. 284.

71 Max Weber. Por qué no se deben hacer juicios de valor en sociología o economía, Alianza 2010, passim.

72 Paul A. Samuelson. Foundations of Economic Analysis. Harvard U.P. p. 220.

73 Sólo en lo que se refiere a la necesidad primera, alimentación, el Statistical Yearbook 2013 de la FAO afirma que 870 millones de personas en el mundo están mal nutridas.

74 Introducción a la Axiología. p. 89. Deducir reglas morales a partir de casos concretos es un error de método muy frecuente, sobre todo en lo que Fichte llamaría ética espontánea. O sea, lo que la gente de la calle piensa sin haber reflexionado seriamente temas morales.

75 Krugman ha llegado sugerir que armarnos frente a un posible ataque de extraterrestres podría ser una buena solución para vencer la actual y masiva crisis económica.

76 John M. Keynes General Theory of Employment, Interest and Money. En Collected Writings. Royal Ec. Society, 1973, p. 131.

77 Bernard de Mandeville, The Fable of he Bees or Private Vices Public Benefits, 1714 , passim.

78 Nicolai Hartmann, Aesthetik. Berlin 1966, Ed. De Gruyter, p. 66.

79 Introducción a la Axiología, p. 210.

80 Alfred Sauvy, Théorie générale de la population» Paris 1963, Tomo I. p. 185.

ÍNDICE DE MATERIAS Y AUTORES

A corto y a largo plazo,  

A largo plazo todos muertos, 

Ácratas,

Aduanas, unificación de las,

Aeropuerto de Ciudad Real, 

Ahorro forzoso-voluntario, 

Anarquismo,

Aristocracia, 

Aristóteles,

Bad Godesberg,

Banco Central Europeo BCE, 

Beveridge, William,

Big Bang,

Bipartidismo, Cfr. Casta politica

Bitcoin, moneda en Internet, 

Brehzniev, Leonidas,

Bretton Woods,

Burbuja inmobiliaria,

Caja Ahorros de La Mancha CAM, 

Capitalismo,

Casta política, 

Cheques escolar, médico y vacacional, 

Comunismo integral, 17 y ss, 62

Comfort-Comodidad, 107

Consumismo, 98 y ss, 108

Déficit cero, 66 y ss

Democracia, 21 y ss

Derechas-izquierdas, 58 y ss

Desviaciones del equilibrio, 45 y ss

Deuda cero, 66 y ss

Djilas, Milovan, 24

Dostoiewsky, Fiodor, 15, 99, 101

Economía humana, 65, 73, 102, 110

Economías de escala, 86

Educación en valores, 74, 112

EE.UU.. 34, 41, 48, 63, 66 y ss

Efecto Pigou. 64 y ss

Engels, Friedrich, 24

Escuela austriaca, 34, 50, 70, 75

Escuela de Chicago, 29

Escuelas de Negocios, 111

Espacio extenso, 82

Estado de Bienestar, 30, 60 y ss, 99 y ss, 104 y ss

Estado, el, 21, 25 y ss, 38, 53 y ss, 68 y ss

Estética, 17

Estoicos griegos, 78, 79

Etica, 17, 64, 70 y ss

Ex ante - ex post, 45 y ss

Familia, la, 55 y ss

Fichte, Johann G. ,104

Formalización de la Lógica, 78, 83 y ss

Frege, Gottlob, 78, 79

Friedman, Milton, 29, 45

Garbo, Greta, 17

García Morente, Manuel, 102

Gorbachov, Mikail, 15, 44

Guerra, la, 71 y ss

Hartmann, Nicolai, 22, 113

Hayek, Frederick, 20, 34, 41, 45, 54, 67 y ss, 76, 90

Hitler, Adolf, 106

Homosexualidad, 113 y ss

Huerta de Soto, Jesús, 24, 75

Hume, David, 19

Humor, 36, 52

Infinito-finito, 82

Inflación, 48, 75

Infraestructuras, 112 y ss

Inversión, 34 y ss, 49 y ss, 88 y ss

Jano, dios, 21, 22

Kant, Inmanuel, 22, 40 y ss

Keynes, John Maynard, 13, 19, 29 y ss, 39 y ss, 49 y ss, 65 y ss, 77 y ss, 89 y ss, 103 y ss, 107 y ss

Legislación laboral, 64 y ss

Ley de Say, 44 y ss, 77, 83 y ss, 92, 96, 104 y ss

Lógicos medievales, 78, 79

LOGSE, 23 y ss, 42 y ss

Lubisch, Ernst 17

Macro-microeconomía, 37 y ss, 77 y ss, 86

Mandeville, Bernard de, 109

Marshall, Alfred, 62

Marx, Karl, 13, 19, 24, 33, 48 y ss, 92 y ss

Modelo SI-LM, 43, 49

Nazismo, 32

Necesidades, 97 y ss, 103 y ss

Nihilistas, 19

Obras públicas, 112 y ss

Occidente, 13, 19 y ss, 29, 34, 42, 48, 60, 72 y ss, 101 y ss

Pancracia (valor ético), 21, 54 y ss, 68, 73

Paradoja del materialismo, 107 y ss

Paraíso soviético, 15 y ss, 44

Pareto, Vilfredo, 82

Parlamento económico, 55 y ss, 65 y ss, 74

Partido Comunista Soviético, 23, 44

Partidos políticos, Cfr. Casta politica

Patrón oro, 34, 71

Pérez-Galdós, 32

Perogrullo, verdades de, 79 y ss

Personalismo, 19 y ss

PIB, 13, 19, 33 y ss, 66 y ss, 90

Pigou, Arthur C., 62 y ss, 87 y ss

Plan E de Zapatero, 29, 37, 40, 47 y ss, 87 y ss

Pleno empleo axiológico y/o económico, 44 y ss, 62 y ss, 94 y ss, 103 y ss, 109

Plusvalía de Marx, 92

Políticas de crecimiento, 36 y ss, 42 y ss

Positivismo económico, 104

Preferencia por la liquidez, 44 y ss, 92 y ss

Prioridad privado-público, 17 y s, 54 y ss

Pushkin, Alexander, 90

Rajoy, Mariano, 26, 29, 33, 69, 89 y ss

Rallo, Juan Manuel, 30 y ss, 42 y ss, 54, 63, 67

Relativismo, 19

Samuelson, Paul, 105

Sauvy, Alfred, 116

Schumpeter, Joseph, 84

Segunda Guerra Mundial, 20, 29, 40, 66, 90, 106

Segunda Ley Axiológica, 17 y ss, 54 y ss, 71 y ss

Semi-comunismo, 13, 19 y ss, 29

Shannon, Claude, 78, 83

Silogismos, 79, 81

Sindicatos, 65

Smith, Adam, 51, 52, 84, 92 y ss, 105

Socialismo, 19 y ss, 26, 40, 44, 84

Spengler, Ostwald, 102

Stalin, 17, 29

Subsidio de paro, 64 y ss

Subsidio Pigou, 64 y ss

Termodinámica, 85

Tiempo, 70, 75, 82 y ss, 91

Totalitarismo, 25 y ss

Trabajo (valor ético y factor económico primario), 52, 63 y ss, 95, 104

Trasvase del Ebro, 68

Tribunal de Cuentas, 22

URSS, 15 y ss, 44, 62 y ss, 84

Valor como deber ser, 18 y ss, 62, 92

Valores éticos, 99 y ss

Verdad económica, 45 y ss, 87

Vicio, 108

Virtud, 99, 105

Walras, Léon, 44, 47, 49 y ss, 70, 75, 82 y ss

Weber, Max, 104

Yeltsin, Boris, 15

Zapatero, José Luis, 26, 29, 33, 37, 40, 43, 47, 50 y ss, 58, 65, 87, 90