SÍGUENOS EN
Megustaleer

Facebook @Ebooks        

Twitter @megustaleermex  

Instagram @megustaleermex  

0

Introducción

Sea por razones de cálculo político, para atraer a su movimiento a diversos contingentes de creyentes, sea por una verdadera convicción acerca de la necesidad de purificar el país, lo cierto es que Andrés Manuel López Obrador es un actor central en el regreso de la religión a la vida pública en México.

Desde antes de la campaña electoral de 2018, Andrés Manuel López Obrador ha convertido lo religioso en un activo político. Sus continuas incursiones a textos sagrados nos colocan ante un presidente convertido por momentos en un predicador. No sólo por las invocaciones bíblicas, sino porque pareciera responder a un llamado divino para salvar la patria.

Este regreso representa un contrasentido respecto a la trayectoria que la sociedad mexicana ha tenido en los últimos 160 años, desde la Constitución de 1857 y particularmente desde la promulgación de las Leyes de Reforma por Benito Juárez. Lo que llamamos Estado laico se ha venido construyendo desde entonces, alrededor de principios muy claros; el principal, constituido en eje rector de las relaciones del Estado con las agrupaciones religiosas, es el de separación entre el Estado y las iglesias. Dicho principio, que a partir de 1992 fue calificado constitucionalmente como histórico, está siendo puesto en cuestión de manera cotidiana por el gobierno de la autollamada Cuarta Transformación y en especial por el presidente de la República.

Si bien la laicidad no es un concepto unívoco o inamovible, muchos ciudadanos pertenecientes a las distintas corrientes del abanico político y de la sociedad, manifiestan por lo mismo su preocupación por la desconstrucción de la herencia liberal del Estado laico, misma que ha permitido un régimen de crecientes libertades, reconocimiento de los derechos de las minorías y procuración de la igualdad y la no discriminación; todos ellos factores esenciales para la construcción de una democracia real y efectiva.

Andrés Manuel López Obrador es un hombre que cree que él, a través de la religión, puede transformar al país, pacificándolo y reconstruyendo su tejido social. Mientras en el discurso pretende separar la economía de la política, en los hechos acerca la política a la religión. Surgen entonces varias preguntas obligadas, que aquí intentamos responder: ¿en qué cree el presidente? ¿Es un homo religiosus o un animal político o una mezcla peligrosa de ambas? ¿Tiene un proyecto político-religioso para purificar y salvar al país de la corrupción, del atraso y de la violencia? ¿Puede hacerlo sin violentar la enorme pluralidad y diversidad de nuestra sociedad? ¿Sin atropellar la autonomía moral del individuo? ¿Sin contradecirse continuamente? Pero sobre todo ¿no está confundiendo su papel como presidente de una República laica y asumiendo el de sumo pontífice panreligioso?

López Obrador asume un discurso de restauración de una particular moral cristiana para restablecer así el tejido social dañado por diversos males sociales, incluido el divorcio, promovido, según él, por el neoliberalismo, al que sataniza regularmente. Cree que es tarea del Estado moralizar a la sociedad. Ha consentido para ello la irrupción política de las iglesias evangélicas y en particular de las más conservadoras, en ámbitos que no les corresponden. El riesgo latente e inminente es que, ignorando la enorme diversidad del propio mundo evangélico y del espectro religioso mexicano, unas cuantas de estas asociaciones religiosas terminen oficiosamente por convertirse en iglesias de Estado, como lo fue durante mucho tiempo la católica en una especie de constantinización, aunque de corte pentecostal. Hay en efecto una nueva reconfiguración de agendas e intereses de las iglesias que tienen como eje la cercanía o lejanía del gobierno. Sólo que, en este caso, la instrumentalización en doble sentido incidiría directamente en contra del Estado laico y de las libertades y derechos que éste garantiza al conjunto de la población, independientemente de las creencias de cada quien. El otro riesgo es que el Estado laico se convierta en un Estado multiconfesional, donde no una, sino varias iglesias hegemónicas se distribuyan los privilegios y favores oficiales, e incidan de manera directa en la conformación de las políticas públicas.

Desde nuestra perspectiva, aunque con buena fe y buenas intenciones, el presidente López Obrador se equivoca en pretender incorporar a las iglesias a la labor gubernamental, en un ámbito que no es el propio, para pacificar al país o restaurar el dañado tejido social. Se ignora con ello que las iglesias son parte de la crisis de valores de la sociedad y las agrupaciones religiosas son corresponsables del quebranto ético de la sociedad. En otras palabras, la crisis de valores no sólo es secular, sino también, y quizás preponderantemente, religiosa, en el sentido más amplio del término. Es muy evidente, en todo caso, el reacomodo de las iglesias propiciado por el gobierno, este cambio responde quizás a una transformación en el mundo de las creencias; lo cual se manifiesta en una creciente individualización y bricolaje espiritual, del que no escapa el propio presidente de la República.

En este libro, ambos autores abordamos las características político populistas que no difieren del actual entorno internacional, pero que en el caso latinoamericano adquieren connotaciones religiosas. Nos detenemos, por ello, en las desatinadas y desafortunadas iniciativas, que sólo confunden esferas y desvían recursos, esfuerzos y objetivos, como la de elaborar una Constitución Moral, o alcanzar, como política de Estado, el bienestar del alma. Se examinan también, por lo mismo, episodios como la pretensión de permitir que las iglesias sean propietarias de medios electrónicos de comunicación, el debate sobre la distribución de la cartilla moral y otras intervenciones que, desde la más alta investidura de la nación, han reintroducido a la religión en la esfera pública.

El tema de fondo de este libro es la amenaza al Estado laico, que surge desde su interior mismo, así como la pertinencia y urgencia de salvaguardarlo por el bien de una sociedad plural y diversa como es la mexicana. Esta amenaza, hay que decirlo con todas sus letras, proviene del propio presidente de nuestra República laica. Y se magnifica por el manejo personalista y autoritario de los asuntos públicos del país, donde la oposición en su propio partido, si existe, calla y obedece. Afortunadamente, la sociedad política y civil resiste, gracias a la introyección histórica que la población ha hecho de la necesidad de un Estado laico, como instrumento esencial en la defensa de la libertad de conciencia, la igualdad y la no discriminación, seamos mayorías o minorías. Están en juego no sólo nuestra trayectoria histórica laica, sino también nuestras formas de convivencia, nuestra democracia y sobre todo nuestras libertades y derechos.

ROBERTO BLANCARTE/BERNARDO BARRANCO

Ciudad de México, 26 de septiembre de 2019

Laicidad en tiempos del populismo

Roberto Blancarte

1

Los liderazgos populistas y la religión

Andrés Manuel López Obrador, aunque tiene características propias en su quehacer público, no es un fenómeno aislado en la política mundial. Representa al tipo de político populista contemporáneo; antiglobalizante, nacionalista, nativista y proteccionista, como Donald Trump (Estados Unidos), Boris Johnson (Gran Bretaña), Jair Bolsonaro (Brasil) o Matteo Salvini (Italia); uno que, entre otras cosas, usa, coquetea y juega con el factor religioso para sus propios fines. Al hacerlo, por convicciones personales o por cálculo político, el político populista reintroduce a la religión en el espacio del Estado, de donde había sido expulsada, poniendo en riesgo los objetivos de garantizar la libertad de conciencia, la igualdad y la no discriminación. Como consecuencia de ello, el Estado laico, garante de estas libertades, está en franco repliegue.

El populismo que comparten muchos líderes actuales, en diversas partes del mundo, presenta ciertas características que pueden identificarse claramente. Es, en primer lugar, una ideología que presenta al “pueblo” como una fuerza moral “buena”, en contra de una élite, que es percibida como “corrupta” y autocomplaciente. En segundo lugar, el populismo es portador de una visión binaria del mundo, en el cual todo se divide en amigos o enemigos, aliados o rivales, sin dejar espacio para posturas intermedias. Los enemigos no son, además, para ellos, personas con posiciones válidas que tienen valores y prioridades diferentes, sino que son catalogados como “malos”, “nocivos”, “corruptos”, que han desviado al pueblo bueno del verdadero camino.

Otra característica central de los liderazgos populistas es que, en términos políticos, reviven el fenómeno del clientelismo, es decir una relación donde el intercambio de bienes materiales a cambio de apoyo político se vuelve central. La relación entre el patrón (el político o funcionario) y el cliente (el pueblo) es clave para la reproducción de un sistema de dependencia, que tiene sus efectos más claros en términos electorales, pero también en otras formas de manipulación y sujeción política. Por lo demás, en esta relación clientelar, el gobierno y más específicamente el dirigente político se vuelve el proveedor indispensable de los bienes más básicos, sin los cuales la subsistencia material es imposible. Todo ello lleva a una infantilización de los sectores más marginados y socialmente frágiles, que se vuelven cada vez más dependientes de quien les da los medios para subsistir. De allí se pasa casi naturalmente a una postura paternalista, donde “el pueblo bueno” debe ser conducido y protegido de los entes malignos, que sólo le han causado daño. Por ello, en no pocas ocasiones, en América Latina se han forjado otros dos fenómenos conexos: el caudillismo y el mesianismo político-religioso. En el primer caso, a partir de la acumulación de poder militar o político, se genera un liderazgo personalista, que suele ser visto por las masas como necesario para afrontar situaciones de crisis, por lo tanto, excepcionales. Cuando dicho liderazgo apela a fuentes sagradas o religiosas para legitimar su poder, se convierte en mesianismo político. En ese caso, con distintas variantes, el líder político suele transformarse en una especie de supremo sacerdote, que emite juicios morales sobre el bien y el mal, al mismo tiempo que maneja los aspectos civiles del gobierno. La mezcla entre religión y política, a través de una especie de cesaropapismo contemporáneo, tiene frecuentemente efectos nocivos para las libertades de las personas, sobre todo aquellas que, compartiendo o no una preferencia religiosa, no necesariamente coinciden en las visiones morales que éstas generan. El Estado laico, construido para garantizar las libertades del conjunto de la población, incluyendo las minorías de todo tipo (religiosas, por supuesto, pero también de concepciones filosóficas, de preferencia sexual, étnicas, de género, etc.), se ve atacado desde adentro por quienes tendrían la obligación de defenderlo. Es, en suma, una traición a la laicidad y sus fines.

En todo caso, una lección importante que se desprende de esta descripción es que, en la medida en que los liderazgos populistas tienden a establecer “gobiernos morales”, basados en vagos ideales de corte religioso, y que los regímenes populistas terminan por estar, por lo menos parcialmente, legitimados por elementos sagrados o religiosos, se puede afirmar que los populismos son nocivos y contrarios a la laicidad, al Estado laico y a las libertades que éste pretende garantizar. De esa manera, aquella idea de que no hay laicidad sin democracia y democracia sin laicidad, aquí adquiere todo su sentido. Porque, en la medida que los populismos inciden negativamente sobre los regímenes democráticos al afectar el funcionamiento correcto de las instituciones mediante el uso personalista del poder, afectan también y de manera directa el entramado jurídico-político que permite garantizar la libertad de conciencia, la igualdad y la no discriminación. La introducción de elementos religiosos en la gestión pública distorsiona completamente la labor del funcionario, quien debe, por un lado, mantener una neutralidad en su gestión y, por el otro, no permitir que una moral particular se imponga sobre el conjunto de la población. Por eso mismo, la idea de un gobierno con una moral pública, impuesta a todos, se vuelve peligrosa. Y, sin embargo, estas características se han vuelto comunes en determinados momentos de nuestra historia, a pesar incluso de sólidas trayectorias laicas.

Hay países como México, Francia y Uruguay, donde la laicidad se da por sentada y está establecida en la cultura política, aun si no todo mundo está de acuerdo en su significado y sus alcances. Incluso quienes en realidad quieren cuestionarla, lo hacen a partir de su aceptación general, aunque luego introduzcan matices, salvedades o una abierta oposición; pero entienden que la idea de la laicidad ha penetrado en la cultura y está presente de diversas formas, por lo que su cuestionamiento suele partir de una confirmación de su aceptación y validez. Por otro lado, sin embargo, en las décadas recientes ha surgido un nuevo tipo de político, comúnmente identificado como “populista”, que suele ignorar completamente tanto la trayectoria histórica de su entorno como las instituciones que han sido creadas alrededor de un determinado régimen. Ellos llegan para rechazar el modelo jurídico-político institucional existente y, en teoría, construir uno nuevo, sobre las cenizas del anterior. Lo cual no siempre es compartido por quienes han llevado con su voto a estos populistas, ni es mucho menos factible en términos políticos, pues dicha transformación requiere una verdadera revolución del poder, la cual no siempre acompaña dichos cambios. En suma, aun si un líder populista logra obtener una victoria en las urnas, eso no lo capacita ni lo habilita para transformar al Estado. De allí que surjan, naturalmente, contradicciones importantes entre las posiciones del gobierno en turno y la estructura del Estado, del partido en el poder, o las muy personales del dirigente y los dirigentes máximos de dicho gobierno.

Los políticos populistas “de nuevo cuño” no son comparables a los clásicos políticos conservadores, que veían en la religión un fundamento central de la sociedad e incluían su defensa e introducción en la cosa pública como parte de una estructura basada en el orden “natural” y en estamentos sociales diferenciados. Las iglesias constituían para ellos parte central de la legitimación de ese orden social. En cambio, los políticos populistas, sobre todo los nuevos, ya no creen en ese orden ni en esas instituciones eclesiásticas o religiosas. Buscan un orden social igualitario, conducido por un nuevo liderazgo, legitimado por las masas. Pero perciben que el elemento religioso sigue siendo significativo entre éstas y buscan domesticarlo y manipularlo para sus propios fines políticos. De allí que suelan entrar en tensión con las autoridades religiosas, pues éstas perciben que los liderazgos políticos tienden a adquirir por lo menos parte de su propia legitimidad y autoridad proveniente de lo sagrado.¹ En este panorama, no es extraño, por lo tanto, que en ocasiones incluso los liderazgos conservadores y los eclesiásticos tradicionales revaloren y pugnen por una institucionalidad más laica, en el sentido de menos intervencionista por parte del Estado en materia religiosa.

Los políticos populistas no son nuevos en el paisaje latinoamericano. Surgieron como producto de la caída del régimen liberal, que aconteció a partir de la debacle financiera de 1929. Durante por lo menos seis décadas (las tres últimas del siglo XIX y las tres primeras del XX), en la mayoría de los países latinoamericanos gobernaron élites ilustradas prolaicas, que, basadas en un modelo agroexportador, establecieron los rudimentos de estados civiles autónomos respecto a las instituciones religiosas. Pero ya desde principios del siglo XX las nacientes clases medias y las clases populares, con la introducción del sufragio universal, se inclinaron paulatinamente hacia formas menos aristocráticas de gobierno y en última instancia, después del crack de 1929, se volcaron hacia regímenes de corte populista, generalmente apoyados o abiertamente liderados por sectores militares. Fue el caso del Estado Novo, establecido por Getúlio Vargas en Brasil en la década de los años treinta del siglo XX y del gobierno de Juan Domingo Perón (otro militar) en Argentina en la década posterior.² Estos políticos populistas establecieron inicialmente una alianza con la Iglesia católica, predominante en esa época en la región. Sin embargo, como ya se ha señalado, posteriormente dichas relaciones se volvieron más complejas y difíciles. De cualquier manera, en ambos casos la Iglesia católica pudo reinstalarse como parte esencial de la cultura política del país. Sea a través de lo que en Brasil algunos calificaron como “concordato moral”, una especie de implícita alianza moral conservadora, sea a través de la inserción de la doctrina y el personal eclesiástico en las propias estructuras gubernamentales, militares y sociales, el catolicismo se volvió parte intrínseca de la cultura política de estas naciones.³ En ambos casos, las iniciales alianzas con los regímenes populistas se convirtieron en apoyos a los gobiernos golpistas de militares que los sucedieron. Y no fue sino hasta la instalación de los regímenes democráticos, en la década de los años ochenta del siglo XX, que se establecieron algunas medidas laicizadoras del Estado, tendientes a eliminar la abierta influencia de la Iglesia católica en las políticas públicas, particularmente en los ámbitos de la moral social. Dicho proceso, que venía aparejado a la democratización de las instituciones políticas y al reconocimiento de la creciente pluralidad en materia de creencias, no duró más de un cuarto de siglo. Para los inicios del tercer milenio de nuestra era muchos signos del regreso de la religión a la esfera pública en América Latina eran ya evidentes. Ello vino aparejado con el reconocimiento de una creciente pluralidad religiosa y con la incorporación al mundo político de nuevos contingentes de creyentes que hasta ese momento se habían mantenido alejados del mismo. Los evangélicos, en particular, comenzaron a volcarse a la vida pública, reivindicando sus derechos y sus espacios políticos, convirtiéndose así, de manera paulatina, en objeto de atención, de interés y de cortejo por parte de los partidos y movimientos políticos. Las minorías religiosas y en especial el fragmentado mundo protestante-evangélico se volvió así parte del mercado político, codiciado por muchos y al mismo tiempo ofertado por algunos líderes que pretendieron arrogarse su representación. El resultado ha sido en muchos casos no sólo el sobredimensionamiento de algunas posturas sociales provenientes de lo religioso, que en general reforzaron las posturas más conservadoras en la arena pública, sino, sobre todo, el abierto retorno de expresiones religiosas en la política, avaladas por todo tipo de líderes populistas, e incluso funcionarios públicos, que ven en ello la oportunidad de limpiar o santificar su propia imagen, legitimar sus muchas veces cuestionados gobiernos, e incorporar nuevos contingentes de afiliados o seguidores a sus organizaciones políticas. La ganancia política, que todavía está por medirse realmente en términos electorales, ha significado, de entrada, un retroceso para el Estado laico y las libertades que éste garantiza.

NOTAS

¹ Un ejemplo de este tipo de experiencias se puede apreciar en Roberto Bosca, La Iglesia nacional peronista: factor religioso y poder político (Sudamericana, Buenos Aires, 1997). Véase también Susana Bianchi, Catolicismo y peronismo: Religión y política en la Argentina, 1943-1955 (Instituto de Estudios Histórico-Sociales “Pro. Juan Carlos Grosso”, Tandil, 2001).

² Juan C. Esquivel, Igreja, Estado e política: Estudo comparado no Brasil e na Argentina (Editora Santuario, Aparecida, SP, 2013).

³ Al respecto, véase Kenneth P. Serbin, Secret Dialogues; Church-State Relations, Torture and Social Justice in Authoritarian Brazil (University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 2000).

2

El esquema político-religioso de López Obrador;
salvar a México

Aunque López Obrador gusta de presentarse como un hombre de izquierda, en realidad, personalmente, es un hombre conservador, que se opone al aborto, al matrimonio igualitario, e incluso al divorcio, como uno de los “frutos podridos del periodo neoliberal”. Sus concepciones políticas están impregnadas de elementos religiosos, por lo que se puede afirmar que es un político “integralista”, que no separa su visión religiosa de su quehacer político y social. Se trata, en suma, de una concepción esencialmente antimoderna y antisecular, en la medida en que la secularización es precisamente el proceso mediante el cual las diferentes esferas de la vida (la política, la economía, la cultura) se separaron de la religiosa.¹ Por ello, los temas sociales predilectos del presidente López Obrador lo acercan más bien a las posturas de la derecha tradicional, la cual añora un pasado mítico, donde el pueblo bueno supuestamente vivía de acuerdo con sus principios morales y religiosos. No es extraño por ello que su enemigo por antonomasia, seleccionado para convertirse en el mal por excelencia durante su gobierno, sea el “neoliberalismo”. Hay en ello una concepción bucólica, utópica, donde el campo y su gente son todavía portadores de valores que la urbe moderna ha supuestamente corrompido. En su informe de gobierno del 1 de septiembre de 2019 López Obrador afirmó, por ejemplo: “En el campo aún existe una forma de vida sana, llena de valores morales y espirituales. Regresar al campo significa fortalecer una identidad cultural de la más alta calidad humana”.² Evidentemente, el presidente ignora o simplemente desestima que las actitudes y comportamientos de la población rural suelen ser más conservadores que en las ciudades, sin que ello elimine los fuertes problemas de inseguridad y violencia que se viven en el campo. El “regreso al campo”, en términos de valores morales y espirituales, significaría en realidad un retorno a posiciones sociales tradicionales, no siempre comprensivas de las transformaciones en términos de moral y costumbres que han experimentado las zonas urbanas del país. El dato es relevante si tomamos en cuenta que, de acuerdo con datos oficiales, apenas un poco más de 20% de la población mexicana vive en comunidades rurales (de menos de 2 500 habitantes).³ Y si bien nadie niega que, comparada con países desarrollados, esta cifra es todavía alta y relevante en términos demográficos, por lo que es crucial el apoyo al campo, también es cierto que la moral y espiritualidad rural no puede ya constituir el faro moral y espiritual del conjunto de la sociedad mexicana. En el mismo sentido, para López Obrador, en el periodo neoliberal, “creció mucho el problema de la desintegración de las familias” y la familia es por ello “la institución de seguridad más importante del país”. En su lógica, se requiere revertir el proceso de deterioro de esta institución para ir creando “las condiciones para bajar la delincuencia”.⁴ En un discurso que en realidad repite lo dicho por los grupos más conservadores, el presidente ha afirmado que sólo desde la familia y con la defensa y promoción de valores “vamos a poder salvar a México”. Así, en la medida en que el modelo neoliberal provocó el crecimiento de divorcios en el país, se habrían disparado los problemas de violencia y alto consumo de drogas. Durante su gestión como Jefe de Gobierno del entonces Distrito Federal (hoy Ciudad de México) nunca avanzó en los temas de mayor avanzada, relacionados con los derechos sexuales y reproductivos. Fueron sus predecesores o sus sucesores en ese cargo quienes realmente lo hicieron. Es además un hombre convencido de que la sociedad requiere de valores religiosos para disminuir la violencia y la inseguridad. Se refiere a Dios y al diablo como agentes actuantes en México y “predica” continuamente, cual ministro de culto, acerca del bien y el mal, de lo positivo que es asistir a las iglesias o templos y de la importancia de los valores morales y espirituales. Citando a Martí, el prócer cubano del siglo XIX, señala que “para alcanzar la felicidad, se requiere el bienestar material y el bienestar del alma”.⁵ Su ideal es que la Cuarta Transformación, como se refiere a su gobierno o a lo que éste idealmente generará, pueda hacer de México una potencia no sólo política, social y económica, sino también moral.⁶ De hecho, desde los inicios del mismo, anunció precisamente que el objetivo de la llamada Cuarta Transformación, era hacer de México una potencia integral. Y partió de un diagnóstico optimista acerca de las bondades y valores de los habitantes del país: “Nuestro pueblo es bueno, es honesto, es trabajador. Vamos a reconstruir a México con la gran reserva de valores. Vamos a sacar adelante a nuestro país, para que sea una potencia en lo social, en lo político, en lo económico y en lo moral. ¡Eso es la Cuarta Transformación!”⁷

El presidente López Obrador cree firmemente que parte esencial de su labor es la purificación de la vida pública de México y ello se conecta con la idea de que es necesario salvar a México. Obviamente, para ello se requiere a un salvador, y, ¿quién más, si no el presidente, puede encabezar esta salvación? En enero de 2019, apenas unas semanas después de haber asumido su cargo, en una reunión con productores del campo, afirmó que los gobiernos anteriores le habían dejado “un tiradero, un cochinero”, pero que él se comprometía a “purificar” la vida pública del país. Y cual predicador rural, les pidió a los productores que no hicieran trampa al vender su frijol, que no le pongan piedras o fierro para que pese más. Y agregó: “La mentira es reaccionaria, la verdad es revolucionaria; la verdad es cristiana, la mentira es del demonio. ¿Cómo vamos a ir a la Iglesia si no respetamos los mandamientos? ¡Tenemos que cambiar!” Y remató su cuasi homilía: “Cambio significa fortalecer valores culturales, morales, espirituales, portarnos bien todos. Y el gobierno va a dar el ejemplo. Se va a acabar la corrupción”.⁸ Y tres días después recalcó que la corrupción es un mal que él arrancaría de raíz, “aunque a algunos no les guste y me llamen mesiánico”.⁹

El combate a la corrupción no es, para López Obrador, parte de una lucha cívica, ciudadana o gubernamental. No; se trata de una lucha religiosa, identificada además con una convicción religiosa en particular, la cristiana. Mezclada además con posturas económicas nacionalistas. Como si se quisiera construir una alianza católico-cristiana-nacionalista en la que el jefe del Ejecutivo es una especie de supremo sacerdote que conduce al pueblo a su salvación tanto material como espiritual. En El Rosario, Sinaloa, al referirse a su política económica, afirmó que era necesario: “Producir en México lo que consumimos. Ésa es la estrategia de la política económica. Vamos a ayudar a la gente pobre, a la gente humilde, a los más pequeños, a los más vulnerables, para que todos estemos tranquilos con nosotros mismos y que podamos ir a los templos, a las iglesias, pensando que no estamos violando los mandamientos. Al contrario, estamos siendo buenos cristianos”.¹⁰ La transformación en un virtual ministro de culto no es accidental ni aislada. Semanas después de haberse expresado como ministro de culto que regaña a sus feligreses, el presidente de la República volvió a la carga en Michoacán y expresó: “No se puede ir a la iglesia los domingos ni se puede ir a los templos si se es deshonesto, si no se actúa con rectitud. Si no somos honestos, violamos los mandamientos. Es pecado social. Ya basta de hipocresía. Vamos a portarnos bien todos”.¹¹

La idea de que hay que actuar bien, para poder asistir con buena conciencia a los templos e iglesias, la viene repitiendo desde que asumió la presidencia. Ya en Reynosa, en los primeros días de 2019, al anunciar medidas para elevar los salarios sostuvo que éstas “nos van a hacer sentir mejor a todos. Vamos a poder ir con más gusto, con más satisfacción a los templos y a la iglesia, porque vamos a estar cumpliendo los mandamientos”.¹²

López Obrador cree en el poder de la religión para la eliminación o la disminución de la violencia y en general del crimen y la inseguridad en el país. “Estoy llamando a todos los ciudadanos a portarnos bien”, decía en esa ocasión.¹³ Le ha apostado a una estrategia de no confrontación directa con los narcotraficantes y el crimen organizado y a un convencimiento de las bases sociales de la delincuencia de su error y de su incoherencia en su comportamiento. Cree que, llamando a la gente a portarse bien, a las madres a cuidar a sus hijos y a sus hijos a no hacer sufrir a sus madres, será suficiente para disminuir los delitos. Hasta ahora se ha equivocado, pues el número de muertes violentas es el más alto del último siglo. Aunque el presidente no parece tomar nota de sus errores o de las fallas de su esquema. Está convencido de que él puede “convertir” a la población, “salvar” al país, “purificar” a la política, “limpiar” de la corrupción, “convencer” de que el cristianismo puro, el comprometido con las causas sociales, puede transformar conciencias y al pueblo, el cual es bueno por naturaleza y depósito natural de valores culturales y espirituales.

No se puede decir que el Andrés Manuel López Obrador de la campaña política es distinto al presidente. Por el contrario, sobre todo en la precampaña, mostró claramente su intención de presentarse como un humanista-religioso, inspirado tanto en Gandhi como en Martin Luther King o Nelson Mandela y por supuesto en Jesucristo.¹⁴ Y utilizó al máximo un lenguaje religioso, particularmente bíblico, para posicionarse políticamente. Así,por ejemplo, en enero de 2018, en Simojovel, Chiapas, aseguró que se había reunido con sacerdotes y pastores de todas las religiones para que le ayudaran a orientar a la población y que no vendiera su voto en los comicios que se aproximaban.¹⁵ En Chenalhó y San Juan Chamula, dos de los municipios más afectados por la violencia religiosa, pidió a sus habitantes rechazar la compra del voto, mediante una referencia bíblica, de corte evangélico-católico: “Los que han leído la Biblia saben de este pasaje donde un personaje se valió del hambre de su hermano para quedarse con su herencia por un plato de lentejas. Eso es lo que hacen estos corruptos… Hasta el papa Francisco condena esa práctica perversa de empobrecer a la gente y luego traficar con el hambre. Ya basta de eso. Se debe acabar todo ese engaño. Sólo utilizan a la gente. Ya es tiempo de despertar”.¹⁶

López Obrador no se conformó con hacer referencias bíblicas o religiosas en general en su precampaña. Avaló también desde entonces la intervención de líderes religiosos en labores que corresponden al Estado. Ante la noticia de que el obispo católico de Chilpancingo se había entrevistado con grupos del crimen organizado, para tratar de detener los asesinatos en la región, el entonces candidato dijo no reprocharle al obispo dicha reunión y, por el contrario, ver con buenos ojos que tanto pastores de las iglesias evangélicas como sacerdotes y obispos de la Iglesia católica “busquen también la reconciliación, el diálogo para que se garantice la tranquilidad, para que haya paz en México”. Y anunció de hecho lo que sería su política en materia de seguridad frente a los miembros del crimen organizado: “Diálogo, reconciliación, amor y paz… Yo voy a buscar la paz. Yo no quiero la guerra. No estoy por la política del uso de la fuerza para enfrentar el problema de la inseguridad y la violencia”.¹⁷ No negó la posibilidad de un diálogo con los capos de la droga: “Nosotros vamos a buscar el diálogo con todos los mexicanos. Vamos a privilegiar el diálogo siempre, bajo cualquier circunstancia vamos a poner la voluntad de diálogo, la reconciliación”.¹⁸ Incluso planteó, para alcanzar la paz, la posibilidad de convocar a una amnistía, “siempre y cuando se cuente con el apoyo de las víctimas y los familiares de las víctimas”.

Es evidente entonces que el actual presidente de México tiene una idea muy poco clara y asertiva del principio de separación entre el Estado y las iglesias. Así como él asume funciones cercanas a las de un ministro de culto, también concibe a éstos como posibles colaboradores en la función pública, incluso en áreas sensibles como la seguridad pública y la migración. Ignorante de la legislación mexicana vigente o simplemente omiso respecto de ésta, la cual prohíbe a ministros de culto ocupar un cargo público, sin antes apartarse de su ministerio, López Obrador llegó a sugerir al sacerdote Alejandro Solalinde para ocupar el cargo de director del Instituto Nacional de Migración, y sólo lo detuvo la imposibilidad de cambiar rápidamente la legislación para tal efecto.

Dentro de este esquema de confusión de esferas y de reintroducción de lo religioso en la vida pública del país, merece atención especial la ruptura generada por López Obrador en materia de participación religiosa en las cuestiones partidistas y electorales. En efecto, para muchos fue evidente que el nombre del partido fundado por él (Movimiento de Regeneración Nacional: Morena) hace referencia directa a la Virgen Morena, es decir la Virgen de Guadalupe. Tampoco fue una casualidad que la fecha de fundación de dicho partido fuera el 12 de diciembre, misma en la que se festejan las apariciones y a la virgen misma. Pero si las anteriores eran referencias cuasi subliminales al guadalupanismo en el cual López Obrador quiso inscribir su partido político, mucho más evidente fue la alianza electoral que estableció con el Partido Encuentro Social (PES), de claro origen evangélico, en el momento de su campaña. En efecto, la coalición partidaria, que terminó siendo la ganadora, Juntos Haremos Historia, incorporó en la segunda mitad de 2018 a dicho partido, que se caracterizó en su corta historia por abanderar las causas más conservadoras y retrógradas en el país. Y aunque eventualmente dicho partido no le aportaría el número de votos prometidos, pues de hecho el PES no alcanzaría a obtener el 3%, mínimo requerido para mantener su registro a nivel nacional, sí llevaría al entonces candidato a desarrollar la idea de una Constitución Moral para el país, cuestión que expondría en el momento de aceptar la candidatura por dicho partido.¹⁹

Por lo demás, la idea (claramente conservadora) de recuperar y utilizar los “valores”, entendidos éstos como espirituales y religiosos, para alcanzar la paz pública y restablecer el tejido social, también ha llevado a López Obrador a ver de manera positiva los cambios legales que algunos ministros de culto evangélicos le han propuesto, para permitirles, entre otras cuestiones, tener el derecho al voto pasivo (es decir a ser votados en tanto que ministros de culto) y a permitir a las asociaciones religiosas poseer medios de comunicación electrónicos. Según una nota periodística, 20 líderes evangélicos habrían acordado con el presidente el apoyo de sus organizaciones para la difusión de la Cartilla Moral de Alfonso Reyes, así como participar con sus iglesias en el combate al consumo de drogas. Pero más importante aún, quien había promovido la reunión, el pastor Arturo Farela, director de una agrupación llamada Confraternidad Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas (Confraternice), señaló que en la reunión “privada” de dos horas en el Palacio Nacional, los líderes evangélicos le habían pedido al presidente que se otorgaran dichos permisos y concesiones a las iglesias. El director de la Confraternice agregó que el presidente López Obrador les había respondido que el tema sería remitido a la Secretaría de Gobernación para su análisis, lo que suponía una modificación a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. A cambio de ello, los líderes evangélicos de esa organización se comprometían a ayudar al presidente con cinco mil templos para que el gobierno desarrollara sus proyectos de nación, y no contentos con ello, le propusieron incluir los Diez Mandamientos de Moisés en la propia redacción de la Constitución Moral.²⁰

La noticia de que el presidente habría acogido de manera positiva y canalizado la petición de algunas iglesias evangélicas para que se les otorgaran permisos y concesiones de manera que puedan poseer y administrar medios de comunicación electrónicos (básicamente radio y TV) generó una gran reacción en la opinión pública abrumadoramente negativa.

Quizá debido a lo anterior, dos días después el propio presidente López Obrador difundió un mensaje vía Twitter en el que informaba haber recibido a pastores de la comunidad evangélica, “al igual que lo hago con católicos, judíos, personas de otras religiones, ateos, no creyentes y librepensadores”, dijo —justificándose—. Y agregó: “En un país plural, la mayoría coincidimos en que se necesita buscar el bienestar material y del alma”. El pastor Arturo Farela, organizador de la reunión, aprovechó la ocasión para declarar que no podía revelar si habían orado en esa ocasión con el presidente, pues siendo un tema privado les rogaba que no lo divulgaran (lo que era una invitación a los periodistas a hacerlo), pero que él había orado muchas veces con el presidente de la República: “Inclusive —dijo— fui llevado a juicio, fui llevado al Tribunal Federal Electoral […] él y yo somos amigos de muchos años, entonces, hemos orado en muchas partes del país, él ama a Dios y ama la Biblia, por eso la cita frecuentemente”.²¹ Lo cierto es que el propio presidente López Obrador, contrariamente a otros temas polémicos en los cuales ha preferido mantenerse en la ambigüedad, en este caso confirmó su simpatía por la idea, pues en una de sus conferencias matutinas dijo que no veía mal que se les otorgaran concesiones de radio y televisión a todas las manifestaciones religiosas. Primero expresó: “Hay cosas que si se tratara de prohibir no se deberían de transmitir en radio y televisión, pero el que las iglesias de todas las manifestaciones tengan posibilidad de tener tiempos y espacios, no lo veo mal”.²² Luego acotó:

Y si se considera que puede reformarse la ley y hablo de creyentes y no creyentes, a mí me gustaría que pudieran facilitarle las cosas para que el ciudadano pueda expresarse. Porque en las redes sí creo que un sacerdote puede hablar de un pasaje bíblico, ¿por qué en las redes sociales sí y en los otros medios no?²³

López Obrador parece estar convencido de la bondad de abrir los medios electrónicos a las iglesias porque cree que éstas ayudarán a moralizar al país. Su alianza con líderes religiosos, y particularmente con los dirigentes evangélicos más agresivos, se basa tanto en convicciones morales y religiosas como en un cálculo político. Diversas fuentes confiables han referido cómo desde que López Obrador era Jefe de Gobierno del Distrito Federal había buscado encontrarse con diversos líderes evangélicos, siendo el enlace con ellos su entonces secretario de Gobierno José Agustín Ortiz Pinchetti. De estas reuniones habrían surgido, como suele suceder en estos casos, seguidores y alianzas informales, que luego habrían de trasladarse al terreno político. Farela habría sido uno de estos líderes que continuaron cultivando la amistad de López Obrador. Y esta amistad la habría hecho valer precisamente en el momento en que el ya presidente de la República orquestaba un plan en el que los liderazgos religiosos pudieran ser partícipes en los proyectos de la llamada Cuarta Transformación.

Tema aparte merece la cuestión de la representatividad de estos líderes y el alcance de este tipo de alianzas. Como es bien sabido, el movimiento protestante-evangélico está constituido por un gran mosaico de iglesias, a partir de una enorme diversidad de posiciones dogmáticas, doctrinales, rituales y de experiencias religiosas. En la medida en que el protestantismo se centra en la relación directa del creyente con Dios, a través de las Sagradas Escrituras y la fe, se establece entonces el llamado ministerio o “sacerdocio universal”, es decir la responsabilidad personal de cada creyente ante Dios para su salvación, sin la necesidad de intermediarios. Lo anterior tiene varias consecuencias en términos de la representatividad de los liderazgos cristianos. En primer lugar, significa que ningún pastor puede decirle al creyente en lo que tiene que creer o en cómo tiene que creer. En segundo lugar, que ningún líder evangélico puede asumirse como el representante religioso, y mucho menos político, de sus congregaciones. En tercero que, por lo mismo, existen muchas interpretaciones acerca del tipo de relaciones que las distintas iglesias evangélicas deban tener con los poderes constituidos. Para decirlo en otras palabras, las iglesias protestantes y evangélicas son muy diversas y no existe un “Papa evangélico” o algo que se le parezca. Por lo tanto, la representatividad religiosa, social y política de los diversos líderes de las iglesias cristianas es muy relativa. De allí que la interlocución del Estado con ellas sea un asunto complejo. En cualquier caso, ningún líder evangélico puede arrogarse la representación del conjunto de iglesias cristianas ni mucho menos convertirse en el interlocutor privilegiado de ellas con el gobierno. Esto fue sin embargo lo que hizo López Obrador al recibir a un grupo muy específico de líderes, no necesariamente representativos de su conjunto, y al permitir que uno de ellos se presentara ante la opinión pública como tal. La ocasión más evidente fue con motivo del “Acto de unidad en defensa de la dignidad de México y en favor de la amistad con el pueblo de los Estados Unidos”, organizado a principios de junio de 2019 por el gobierno federal para rechazar la posibilidad de que Estados Unidos impusiera aranceles a las importaciones mexicanas. El pastor Arturo Farela, representante legal de cierto número de iglesias evangélicas agrupadas bajo la Confraternice y asentadas sobre todo en el norte del país, pero presentado como si fuera el dirigente de todos los evangélicos mexicanos, en un discurso más bien incoherente y deslucido, dijo entre otras cosas que los mexicanos debían dar gracias al Señor porque “Dios puso orden tanto en el gobierno estadounidense como en el gobierno mexicano, partiendo de un principio fundamental que es la justicia social”.²⁴ En el acto público y oficial también participó el sacerdote católico Alejandro Solalinde, quien señaló que México es un “espacio bendito y maravilloso bendecido por una gran señora que es la Virgen de Guadalupe”. Dijo también que “Jesús de Nazaret nos va a guiar” y que había que pedirle a Dios que nos ayude en esta transformación (la cuarta por supuesto). Y para rematar, aunque de manera un poco adelantada, candidateó a una mujer para la próxima Presidencia de la República.

En suma, que, en un acto oficial, organizado por la Presidencia de la República laica de México, fueron presentados como oradores dos ministros de culto, quienes, aprovechando el espacio, se dedicaron a empujar sus propias visiones político-religiosas. No cabe entonces la menor duda de que López Obrador tiene convicciones religiosas personales que lo hacen tener una visión conservadora y moralizante de la realidad del país, en la que él se asume como un actor central en la salvación nacional, en una lucha del bien contra el mal, de la verdad cristiana y revolucionaria contra la mentira del demonio y el mal representado por el neoliberalismo. Pero además de ello, el presidente está convencido de la necesidad de incorporar a la función pública en esta lucha, de convertirla en parte central de su proyecto gubernamental, combatiendo por la purificación del país, luchando tanto por el bienestar material como por el bienestar del alma. Lo suyo no es ya una simple gestión gubernamental llevada a cabo por un servidor público y acotada por la Constitución. Lo suyo es una tarea de salvación nacional encabezada por un liderazgo cuasi religioso, convencido de la necesidad de moralizar un país, con la ayuda de las iglesias y los grupos religiosos. Es, en pocas palabras, una tarea que implica revertir el proceso de modernización y laicización del Estado mexicano emprendido por Juárez y los hombres de su generación, con las Leyes de Reforma, que, entre muchas otras cosas, separaron al Estado de las iglesias y establecieron la libertad de religión. ¿Por qué un hombre que se dice juarista ha emprendido esta tarea regresiva?

NOTAS

¹ El integralismo católico es aquella postura que se niega a dejarse reducir a prácticas de culto y convicciones religiosas, pero está preocupado por edificar una sociedad cristiana, según la enseñanza y bajo la conducta de la Iglesia, aunque recientemente pierda esta connotación eclesial. Se conecta con lo social, porque pretende penetrar toda la vida pública y adquiere así una dimensión popular. Sobre el nacimiento y desarrollo de esta concepción, véase mi prólogo a la edición en español del libro de Émile Poulat, Nuestra laicidad pública (Fondo de Cultura Económica, 2012).

² Presidencia de la República, Primer informe de gobierno 2018-2019, 1 de septiembre de 2019. https://www.eluniversal.com.mx/nacion/mensaje-integro-de-amlo-por-su-primer-informe-de-gobierno.

³ Población rural y urbana, INEGI. http://cuentame.inegi.org.mx/poblacion/rur_urb.aspx?tema=P.

⁴ “AMLO le declara la guerra… ¡al divorcio! Es otro de los ‘frutos podridos’ del periodo neoliberal, afirma”, Vanguardia, 29 de enero de 2019. https://van guardia.com.mx/articulo/amlo-le-declara-la-guerra-al-divorcio-es-otro-frutos-podridos-periodo-neoliberal.

⁵ “AMLO reparte ‘Cartilla Moral’ para ‘una convivencia armónica’ en el país”, Milenio, 13 de enero de 2019. https://www.milenio.com/politica/amlo-reparte-cartilla-moral-alfonso-reyes-edomex.

⁶ “Hacer de México potencia económica y moral, objetivo de la 4T: AMLO”, Milenio, 24 de enero de 2019. https://www.milenio.com/politica/amlo-objetivo.cuarta-transformacion-mexico-potencia-economica-mundial.

⁷ Ibidem.

⁸ “AMLO se compromete a ‘purificar’ la vida pública de México”, La Jornada, 18 de enero de 2019. https://www.jornada.com.mx/ultimas/2019/01/18/amlo-se-compromete-a-201cpurificar-la-vida-publica-de-mexico201d-5029.html.

⁹ “Aunque me digan mesiánico voy a purificar el país: AMLO”, El Universal, 21 de enero de 2019. https://www.eluniversal.com.mx/nacion/aunque-me-digan-mesianico-voy-a-purificar-el-pais-amlo.

¹⁰ “AMLO llama a ser ‘buenos cristianos’ y provoca indignación en redes”, Publimetro, 26 de enero de 2019. https://www.publimetro.com.mx/mx/virales/2019/01/26/amlo-buenos-cristianos-redes-sociales.html.

¹¹ “AMLO: ‘no se puede ir a la iglesia los domingos si se es deshonesto’”, Político, 3 de julio de 2019, https://politico.mx/minuta-politica/minuta-politica-gobierno-federal/amlo-no-se-puede-ir-la-iglesia-los-domingos-si-se-es-deshonesto/.

¹² Presidencia de la República, 4 de enero de 2019. https://www.gob.mx/presidencia/articulos/mensaje-del-presidente-andres-manuel-lopez-obrador-durante-inicio-del-programa-zona-libre-de-la-frontera-norte?idiom=es.

¹³ Ibidem.

¹⁴ Hay que aclarar que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) prohíbe expresa y tajantemente que los candidatos hagan alusiones o referencias religiosas durante sus campañas, pero no durante las precampañas. Los partidos políticos nacionales deberán “abstenerse de utilizar símbolos religiosos, así como expresiones, alusiones o fundamentaciones de carácter religioso en su propaganda”. Cofipe. http://ieepco.org.mx/biblioteca_digital/legislacion/COFIPE.pdf.

¹⁵ “AMLO pide apoyo a iglesias contra ‘compra’ de votos”, Milenio, 30 de enero de 2018. http://www.milenio.com/elecciones-mexico-2018/amlo-apoyo-iglesias-compra-votos-lopez-obrador-elecciones-chiapas-poblacion-milenio0 1111688834.html.

¹⁶ Ibidem.

¹⁷ “Avala AMLO diálogo entre Iglesia y narco para lograr la paz”, Aristegui Noticias, 4 de abril de 2018. https://aristeguinoticias.com/0404/mexico/avala-amlo-dialogo-entre-iglesia-y-narco-para-lograrr-la-paz/.

¹⁸ “AMLO ve con buenos ojos que obispos dialoguen con el narco”, Nación, 4 de abril de 2018. http://www.nacion321.com/encuestas/amlo-dialogara-con-todos-los-ciudadanos-incluyendo-a-los-narcos1.

¹⁹ Sobre esta Constitución Moral y la Cartilla de Alfonso Reyes volveremos más adelante.

²⁰ “Líderes evangélicos acuerdan distribuir la Cartilla Moral de AMLO”, El Sol de México, 19 de febrero de 2019. https://wwwelsoldemexico.com.mx/mexico/sociedad/cartilla-moral-amlo-lideres-evangelicos-cristianos-iglesia-3091632.html.

²¹ “AMLO se reúne con representantes de la Iglesia Evangélica”, Noticieros Televisa. https://noticieros.televisa.com/ultimas-noticias/amlo-iglesia-evangelica-reune-representantes.

²² “AMLO no ve mal otorgar concesiones de radio y televisión a Iglesia”, El Sol de México, 18 de marzo de 2019. https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/politica/amlo-no-ve-mal-otorgar-concesiones-de-radio-y-television-a-iglesia-religion-presidente-moralizar-valores-3199434.html.

²³ Ibidem.

²⁴ https://www.milenio.com/opinion/roberto-blancarte/perdon-pero/dios-puso-orden.

3

La Constitución Moral
o el gran equívoco

El presidente, desde su concepción bucólico-romántica-conservadora, está convencido de que el pueblo es bueno, que hay allí una gran reserva de valores morales y espirituales. Pero al mismo tiempo sabe que el pueblo es violento, que, debido a la falta de justicia social, a la necesidad, se ve orillado a robar, a participar en la corrupción y, en ocasiones, a cometer crímenes más serios. Observa, como muchos otros en el país, que cada vez más impera la ley de la selva y una violencia social generalizada. Sabe, por otra parte, que los mensajes de las iglesias tradicionales se han desgastado y que dichas instituciones batallan para construir una ética de salvación que se refleje en los comportamientos cotidianos de la gente. Y el presidente se desespera y comienza a comportarse como un sacerdote o un pastor: ¡Pórtense bien! ¡Piensen en sus mamás! ¡No las hagan sufrir! ¡Mamás, cuiden a sus hijos! ¡No los dejen caer en el crimen! Está convencido de que la represión sólo alimentará la violencia. Y propone entonces una constitución moral, es decir algo que permita, mediante el convencimiento religioso, espiritual y moral, revertir la descomposición social, la inseguridad y la violencia que campea en todo el país. No se le ocurre un código de ética ciudadana, un manual cívico de respeto y convivencia, un breviario laico de derechos y obligaciones para una convivencia plural. No. Él cree que una constitución moral ayudará a remediar lo que ni las iglesias ni el Estado han podido resolver. Y en lugar de usar ese gran ejército laico que son el más de millón y medio de maestros de la escuela pública, voltea hacia los líderes evangélicos y les encomienda la tarea. Se genera entonces un gran equívoco que cosechó más disensos que consensos.

Es importante reconocer que lo de la constitución moral no es una ocurrencia tardía de López Obrador. Por el contrario, la ha cultivado y la ha hecho crecer desde hace por lo menos una década, si no es que más. Está inscrita en una reflexión más amplia acerca de la idea de una república amorosa que ha venido cediendo paso a la de una constitución moral, inserta en el proceso de la llamada Cuarta Transformación de México. El formato general, en una concepción más abstracta pero con muchos referentes que serán retomados por López Obrador, se puede encontrar en una “Cartilla ético-política por la regeneración nacional”¹, escrita por Enrique Dussel, ahora a cargo de la formación de cuadros jóvenes en el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena). Para finales de 2011 López Obrador lanza su texto denominado “Fundamentos para una república amorosa”, mismo que prácticamente punto por punto, aunque de manera menos extensa, habrá de repetir en 2018.² Y meses después, en marzo de 2012, en plena campaña por la Presidencia, AMLO anuncia una “cartilla moral”, que recoge también los puntos esenciales expuestos en su idea de la república amorosa.³ Pero López Obrador pierde nuevamente las elecciones ese año y la idea tiene que esperar un mejor momento para reaparecer.

El momento escogido para relanzar la idea de una constitución moral es, ni más ni menos que en el momento en que toma protesta como candidato a la Presidencia de la República por parte del Partido Encuentro Social, el cual (es del dominio público) se origina en y está conformado en buena medida por creyentes evangélicos. En su corta vida, además, dicho partido se ha distinguido por abanderar las causas más retrógradas en materia social. Su dirigente, Hugo Eric Flores, ha pasado de un partido a otro, conformando alianzas oportunistas de todo tipo.

El presidente sabe que está frente a una audiencia mayoritaria de evangélicos, aunque su mensaje llegará a todo el país. Y anuncia que es el momento para dar a conocer una propuesta “que tiene como sustento… no sólo el bienestar material, sino conseguir también el bienestar del alma”. Y recurre a un discurso esencialmente conservador, usualmente manejado por la derecha: “La crisis actual se debe no sólo a la falta de bienes materiales, sino también a la pérdida de valores, de ahí que sea indispensable auspiciar una nueva corriente de pensamiento para promover un paradigma moral, del amor a la familia, al prójimo, a la naturaleza y a nuestra patria”.⁴ López Obrador continúa con un discurso basado en tres principios fundamentales: justicia, honestidad y amor:

La descomposición social y los males que nos aquejan no sólo deben contrarrestarse con desarrollo y bienestar, y como suele pensarse con medidas coercitivas, con el uso de la fuerza, las acciones materiales son importantes, pero no bastan, además deben de fortalecerse los sentimientos humanos […] Por eso, a partir de la gran reserva moral y cultural que todavía existe en las familias y en las comunidades del México profundo y apoyados en la inmensa bondad de nuestro pueblo, debemos emprender la tarea de exaltar y promover valores individuales y colectivos […] Debemos convencer de la necesidad de impulsar cambios éticos para transformar a México, sólo así podremos hacer frente a la mancha negra del individualismo, la codicia y el odio que nos ha llevado a la degradación progresiva como sociedad y como nación […] Quienes piensan que este tema no corresponde a la política, olvidan que la meta última de la política es lograr el amor y hacer el bien, porque en ello radica la verdadera felicidad.⁵

Luego, el entonces candidato prosigue con un discurso que parece más bien una homilía: “Desde el Antiguo Testamento hasta nuestros días, la justicia y la fraternidad han tenido un lugar preponderante en el ejercicio de la ética social, en el nuevo testamento se señala que Jesús manifestó con sus palabras y sus obras su preferencia por los pobres y los niños, y para muchos ‘Cristo es amor’”.⁶

Pero inmediatamente después, en una especie de “cantinfleo” ideológico, el hoy presidente “abre un paréntesis” para aclarar que el tema que está tocando no se contrapone con su concepción de Estado laico: “Jesús fue muy claro, fue el primero que expresó: a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”. Compensa luego la cita evangélica, citando a Aristóteles y a Eduardo Galeano, para repetir lo dicho: “En nuestras comunidades, en nuestras familias hay una gran reserva de valores culturales, morales y espirituales, hay que exaltarlos y ponerlos por delante”. Y vuelve a defenderse de avanzar ideas religiosas:

Hay quien sostiene que hablar de fortalecer los valores espirituales es inmiscuirse en el terreno religioso, la respuesta sobre este asunto la da un gran escritor mexicano, Alfonso Reyes, de manera magistral, porque escribió una Cartilla Moral. Dice Alfonso Reyes que el bien no sólo es obligatorio para el creyente, sino para todos los hombres en general, hombres y mujeres en general, el bien no sólo se funda en una recompensa que el religioso espera recibir en el cielo, se funda también en razones que pertenecen a este mundo.⁷

Y luego ofrece el ejemplo del tequio, institución prehispánica mantenida durante la Colonia, para justificar “el principio moral de que se debe de servir a los demás, se debe de servir a la comunidad, a la colectividad”. Para después dar paso a lo que llamará la “república amorosa” y a su idea de la felicidad:

Luego entonces, el propósito es contribuir a la formación de mujeres y hombres buenos y felices, con la premisa de que sólo siendo buenos podemos ser felices, el que tiene la conciencia tranquila duerme bien y vive contento […] Debemos de insistir en que hacer el bien es el principal de nuestros deberemos morales, el bien es una cuestión de amor y de respeto a lo que es bueno para todas y todos, además la felicidad no es lograr acumular riquezas, bienes materiales, la verdadera felicidad es estar bien con nosotros mismos, estar bien con nuestra conciencia y estar bien con el prójimo.⁸

Regresa entonces a Alfonso Reyes y explica los seis preceptos básicos (como una serie de círculos concéntricos) que forman parte de un código del bien, en su Cartilla Moral: 1) el respeto a nuestra persona en cuerpo y alma; 2) el respeto a la familia; 3) el respeto a la sociedad humana en general; 4) el respeto a la sociedad en particular; 5) el respeto a la patria, y 6) el respeto a la especie humana y a la naturaleza que nos rodea. Cita a Tolstoi y otros preceptos que deben ser resaltados y difundidos, entre ellos, “la verdadera legalidad”, y también derechos actuales como “la no discriminación, la diversidad, el respeto a la diversidad, la pluralidad, el derecho a la libre manifestación de las ideas”. Todos ellos “para poder hacer realidad una república amorosa” y “un código del bien”.⁹

Es en ese momento que López Obrador hace el compromiso de convocar “a muchos ciudadanos, mujeres y hombres de buena voluntad [en clara referencia a la encíclica del papa Juan XXIII, Pacem in terris] para la elaboración de una Constitución moral, de un Código moral”. Y reitera: “Así como existe una Constitución política, vamos entre todos a elaborar una Constitución moral”. Y anuncia que convocará “a un Constituyente” en el que va a participar todo tipo de personas y “practicantes de las distintas religiones”, a través de un “diálogo ecuménico, diálogo interreligioso, diálogo de religiosos y no creyentes, diálogo para moralizar a México”. El propósito, sostuvo el entonces candidato, “no sólo es frenar la corrupción política y moral que nos está hundiendo como sociedad y como nación, sino establecer las bases para una convivencia futura sustentada en el amor y en el hacer el bien para alcanzar la verdadera felicidad”.¹⁰

En la lógica de López Obrador, este discurso debía haber sido aceptado por el conjunto de la población mexicana de manera inmediata. Después de todo, en ese nuevo Constituyente él estaba convocando absolutamente al total de los sectores sociales, desde una lógica religiosa (primero un diálogo ecuménico entre cristianos, luego entre cristianos y miembros de otras religiones), pero que también incluía a los no creyentes. Sería una gran convención donde la cordialidad y el amor imperarían y él aparecería como un gran gurú, una especie de supremo sacerdote de la Cuarta Transformación. La república amorosa, mediante esa constitución moral, terminaría con la inseguridad y la violencia. Pero el resultado fue muy distinto al esperado. La enorme mayoría de las reacciones fueron negativas. Y los argumentos para su rechazo, muy sólidos. Se requeriría mucho más espacio del que disponemos para hacer una reseña del total de las reacciones a esta constitución moral. Trataremos sin embargo de hacer un mínimo repaso de éstas, para explicar sobre todo su lógica y describir sus principales argumentos.

Los críticos tempranos a la idea de una constitución moral aparecieron desde que López Obrador la propuso, junto con su república amorosa, en 2011. Mario Arriagada, en un texto que intenta ser crítico equidistante de las posturas liberales y de las marxistas, sostiene: ¿qué sentido tiene publicar una moral pública aceptable y aceptada o proponer proyectos tan alejados de la realidad que sean inconsecuentes?¹¹ En sus referencias recoge también las de algunos que a lo largo de los años se distinguirán por sus posiciones críticas hacia el lopezobradorismo: “Gamés abordó el mullido sillón y de pie dijo: los políticos no tienen por qué decirnos qué es la felicidad, ni el amor, ni el bien y el mal, caracho; si López tuviera un gramo de cepa liberal, lo entendería”.¹² También: “Estamos por fin ante el verdadero AMLO: un predicador guiado por una misión sagrada”.¹³ Y “su Constitución moral no es otra cosa que una suerte de Sharia, la ley divina del islam”.¹⁴ “Maquiavelo lo entendió muy bien en su momento: el amor no puede ser el pegamento fundamental de la relación política.”¹⁵ Pero más allá de señalamientos en momentos en que López Obrador no parece haber prendido a la población con sus mensajes, en 2012, las cosas cambian seis años después. Las críticas se agolpan, sin embargo, cuando la posibilidad de que el proyecto político de campaña se convierta en una realidad de gobierno, ya en 2018. Mauro González Luna señala que:

Ya contamos con una Constitución política, no se necesita otra de corte moral. La Constitución política de un país representa la estructura básica de la organización de los valores de libertad y Bien Común, con su dignidad y autonomía propias. La clave es que se viva, aplicándola a diario […] La política no es redentora, no resuelve los problemas más urgentes del alma humana como apuntaba sabiamente Agustín de Hipona al hablar de la Ciudad del mundo y de la Ciudad de Dios. La redención del espíritu humano es materia ajena a la política, pertenece a otro orden, al de la trascendencia, al de la religión. Lo que legitima el poder político es el derecho justo.¹⁶

El conocido escritor cristiano (católico) Javier Sicilia, por su parte, se refiere a las contradicciones de una constitución moral:

… una Constitución Moral, además de despreciar el corazón de la larga tradición de Occidente y la disposición propia de lo humano —dice Aristóteles al referirse a las virtudes— de hacer el bien, la reduce y la encierra en una cuestión de orden jurídico peligrosa que, lo sabemos por la misma historia, puede conducir a las inquisiciones, las hogueras, los campos de reeducación y la doble moral, como sucedió recientemente con la nada virtuosa alianza de los diputados de Morena con el Partido Verde para obtener la mayoría en el Congreso […] Cuando una institución de poder se vuelve garante de la moral —la historia de la institución clerical lo muestra con creces—, la moral se corrompe, se hace farisaica en el sentido del Evangelio.¹⁷

Iván Uranga sostiene que “la única Constitución Moral posible es la congruencia. Necesitamos una re-evolución ética y política, que cimbre a todo aquel que viva del erario y a todos los miembros de las instituciones políticas”.¹⁸ Para Raúl Cruz, “la moral siempre ha sido una pésima guía para organizar un gobierno, para pensar una sociedad o para reformar un sistema político […] La moral, en más de un sentido, no es más que clasismo con diferentes argumentos”.¹⁹ Samuel Prieto, después de reconocer que la idea de una constitución moral, “como ejercicio filosófico y de reflexión colectiva, puede no ser mala”, se pregunta:

… pero ¿es función de un gobierno y más de un Estado laico redactar una constitución moral? Y más aún, otro problema es el viejo dicho, curiosamente bíblico, de que “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”. ¿Y entonces qué hace en su equipo Manuel Bartlett, el responsable político de la llamada caída del sistema en 1988 y del homicidio de Manuel Buendía en 1984, entre muchos otros episodios atroces y oscuros? ¿Y qué hace como senador plurinominal de Morena el exlíder minero Napoleón Gómez Urrutia, acusado de robar 55 millones de dólares al sindicato que dirigió por años como herencia paterna? Como éstas, hay muchas preguntas que sería bueno tuvieran respuesta moral.²⁰

María Novoa, en un largo ensayo, señala varias dificultades, a manera de interrogantes, sobre la constitución moral:

1) ¿le corresponde al Estado promover una moral de lo público? [Ella se inclina por una negativa] […] 2) ¿Contar con este código moral resolvería las grandes problemáticas? En todo caso […] ¿no es ésta la función intrínseca de la Carta Magna, en un entorno donde la legalidad favorece la certidumbre y claridad? […] 3) ¿Cómo se lograría que este código sea lo suficientemente incluyente para representar la diversidad, incluidas las diferentes concepciones de lo moral? […] 4) ¿No sería deseable la construcción de un nuevo pacto social? […] 5) Discutir un código moral sin la definición de un proyecto de país, puede abrir más ventanas de riesgo que oportunidades. Basta mirar a la Historia, para ver casos en los que códigos morales y constituciones no han podido evitar la disolución de sus instituciones, y donde el discurso de lo moral ha transgredido los principios democráticos y conllevado a la incertidumbre jurídica.²¹

Para Óscar Cuevas, “la problemática radica en quiénes harán dicha Constitución y qué se entiende por Moral. El problema de México no son nuestras leyes, sino su aplicación”. Entre otras cuestiones, se manifiesta en desacuerdo con José Agustín Ortiz Pinchetti, uno de los responsables de coordinar los trabajos de la constitución moral: “Si lo que se va a realizar no es un instrumento jurídico, ¿por qué llamarlo Constitución Moral? Si no será un documento obligatorio, ¿cuál es el sentido de su hechura? ¿Qué objetivo persigue dicho documento?”²²

Para Víctor Peralta del Riego, “si AMLO cree que su Constitución moral constituirá la moral, estamos frente a un claro candidato a dictador. Confeso. Nadie va a defender al individualismo y el abuso, por sobre el bien común per se y en general. De modo que, ¿contra quién está proponiendo esta idea?”²³ Para Beatriz Pagés, cuando se habla de una Constitución es porque ésta es una ley que debe ser acatada. “AMLO dice que no será obligatoria, entonces, si no va a ser obligatoria, ¿por qué llamarla así, Constitución?” Y agrega: “¿Qué no sería mejor emprender desde todos los ámbitos de la vida pública, gobierno, medios, partidos, escuela, una gran campaña para fortalecer la identidad y los valores cívicos, para fomentar la tolerancia, poner fin al fanatismo, al racismo, a la discriminación?”²⁴

Diego Petersen considera por su parte:

Resucitar la idea, planteada hace seis años de la constitución moral, en la que se funda la república amorosa, no es un chiste malo, ni una idea de cantina en medio de la borrachera; es un riesgo verdadero, porque Andrés cree en ella […] La tentación de todos los grupos moralistas, sean católicos, cristianos o evangélicos, es imponer reglas de comportamiento a la sociedad y normar la moral pública. No se trata de una inocente visión del bien, hay detrás de ello verdaderas amenazas al Estado laico […] Las constituciones morales crean sistemas religiosos, no repúblicas, y lo que estamos eligiendo es un jefe de Estado, no al líder de una iglesia.²⁵

Roberto Vizcaíno equipara esta constitución con los regímenes teocráticos: “Por algo similar se rigen en el Estado Islámico y en países como Irán, donde hay patrullas morales que impiden que las parejas se tomen de la mano en las calles y donde dar un beso en público merece ser castigado en una plaza pública con una docena de azotes”.²⁶ Para Sara Pozos Bravo, la Constitución va en sentido contrario a un régimen laico:

La laicidad, según Norberto Bobbio, como postura moral, sostiene justo lo contrario de lo que AMLO pretende. En la tradición de pensamiento liberal, la laicidad sostiene la “emancipación de la filosofía y de la moral respecto a la religión positiva, rechaza la verdad revelada, absoluta y definitiva, y en cambio promueve la búsqueda de verdades relativas mediante el examen crítico y la discusión argumentada” […] Por lo tanto, hablar de una Constitución Moral no sólo advierte de peligros reales contra la forma de pensamiento liberal que rige al país, sino que atenta frontalmente contra la laicidad del Estado mexicano, golpeada por todos los flancos y frentes posibles.²⁷

Isaac Katz, por su parte, regresa al pensamiento de Locke, para refutar la idea de una constitución moral:

López Obrador señaló que se elaborará una “constitución moral” porque en su opinión, además del bienestar material, también hay que buscar el “bienestar del alma”. Según él, ¿el pueblo mexicano es inmoral? ¿Desde el poder civil se nos dirá a los mexicanos qué es y qué no es moralmente aceptable y permitido? ¿Habrá “Comités de Salud Pública” y quien violente la mentada constitución será objeto del oprobio, juzgado y condenado en la plaza pública frente a multitudes enardecidas? Los que no creemos que exista el alma, ¿seremos condenados como inmorales? Una “constitución moral” es permitir que el gobierno se entrometa en actos de la esfera privada que no le competen. Señor López Obrador, usted fue elegido presidente de la República, no pastor de una iglesia. Como bien dijo Locke, su labor es cumplir con las reglas civiles, no salvar almas.²⁸

Rafael García Pavón, después de haber participado en los conversatorios acerca de la constitución moral, como profesor e investigador de ética, considera que “la iniciativa y convocatoria del gobierno federal ha sido una experiencia de lo más enriquecedora y positiva”, pero también que, desde la Grecia antigua, “se ha tenido la preocupación de cuidar la moral pública, tanto por los ciudadanos como por los gobernantes”, sin que se hayan tenido muy buenos resultados. Lo cual hace necesario conservar “el sentido crítico del pensamiento como esa capacidad de pensar en resistencia a las tendencias de reducir la realidad a las fórmulas convenientes de quien quiere controlarla”.²⁹

Otro filósofo que también participó en los conversatorios aludidos fue Gustavo Ortiz Millán. En un amplio texto sobre el tema, sostuvo que la idea de la transformación moral de la sociedad no es nueva, pues Miguel de la Madrid “basó su campaña para la Presidencia del país en el lema ‘la renovación moral de la sociedad’ […] Ahora se busca combatir la corrupción a través de una ‘constitución moral’, que ayude a ‘cambiar los valores que han legitimado el modelo neoliberal’, que casualmente tuvo su origen en el gobierno de De la Madrid”.³⁰ Aunque tampoco la idea es nueva a nivel internacional, nos relata, pues en Sudáfrica se había propuesto en 2005, sin éxito, añadir a la Constitución, por el Foro Nacional de Líderes Religiosos de Sudáfrica, algo así como una Declaración de Moralidad que “articulara una visión moral que pudiera unificarnos, elevarnos e inspirarnos a construir una gran sociedad”.³¹

Ortiz Millán analiza entonces los alcances y las limitaciones de la constitución moral propuesta por López Obrador y presenta fuertes argumentos en su contra: “Una ‘constitución moral’ no podría tener el mismo rango de ley fundamental que el que tiene la Constitución Política, por lo que llamarla ‘constitución’ es equívoco”. Por otra parte, “la Constitución Política ya lleva implícito un conjunto de valores morales”. Además, “la ‘constitución moral’ también se empalma con leyes de menor jerarquía que hablan explícitamente del comportamiento moral de funcionarios públicos, como la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos”. Y agrega: “Pero pensemos que esta ‘constitución’ pretende abarcar no sólo a los servidores públicos, sino también a la sociedad civil (es decir, a la población en general). Pero esto hace que su objetivo sea todavía más difícil de alcanzar”. Agrega que Alfonso Reyes afirmó que podíamos figurarnos la moral como una Constitución no escrita. Y, sin embargo, “hay muchas diferencias entre una constitución jurídica o política y la moralidad —dice Ortiz— como para que la analogía de Reyes funcione”:

En primer lugar, una constitución no escrita no es una constitución. Los procesos de creación de una constitución buscan crear un texto escrito que sirva de referencia, por ejemplo, a la hora de proteger sus derechos. Se dirá que es eso precisamente lo que busca López Obrador: tener un texto escrito. Sin embargo, la moralidad es una institución compleja y plural que se resiste a ser codificada […] Pero quienes han convocado a la elaboración de esta “constitución moral” han advertido que el nombre mismo del documento que surja de este esfuerzo será determinado por consenso, de modo que bien puede no llamarse “constitución”. Esperemos que encuentren un nombre menos equívoco.³²

Después de reseñar la postura de los convocantes, Ortiz se hace varias preguntas:

Si no va a tener un carácter vinculante y no va a obligar a nadie a hacer nada, ¿para qué sirve un documento así? ¿Alguien va a vigilar su cumplimiento, como sucede con la Constitución Política, cuyo cumplimiento está a cargo del poder judicial? ¿Cómo puede armonizar la pluralidad de códigos morales que existen en nuestro país, muchas veces contradictorios? ¿Quiénes participan en la redacción de la constitución moral y qué tanto representan los intereses de la ciudadanía en general? ¿Por qué desde el Estado se promueve una determinada visión moral para una sociedad plural?³³

Y concluye: “Es claro que los códigos de ética, por sí solos, no tienen mayores efectos para volver a la gente más ética”. Además, nos dice, tratar de encontrar normas y valores morales comunes para una sociedad plural y multicultural como es la mexicana no es un asunto menor: “Por un lado, hay desacuerdos acerca de cómo debemos entender los mismos conceptos; por otro, incluso si los entendemos igual, tenemos distintas valoraciones”.³⁴ Y este tipo de desacuerdos morales, que son inevitables en cualquier sociedad, se acentúan cuando hay grupos culturalmente tan diversos como los que hay en México:

Por ejemplo, se habla de añadir a los “respetos” de Reyes el respeto a las comunidades originarias, lo cual suena muy bien, salvo cuando pensamos que muchos de los valores morales de estas comunidades entran en conflicto con, por ejemplo, el respeto a los derechos humanos. Pensemos en el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres, que involucra también el derecho a la no discriminación. Muchas comunidades que se rigen por usos y costumbres no aceptan que las mujeres tengan el mismo valor que los hombres.³⁵

Gustavo Ortiz finaliza entonces señalando que “un proyecto bienintencionado como la ‘constitución moral’ puede terminar justificando formas de conservadurismo moral”. Consecuentemente, concluye: “Es curioso que alguien que critica el pensamiento conservador haya impulsado un proyecto que puede terminar justificando el conservadurismo moral”.³⁶

La escritora Sara Sefchovich, quien también ha intervenido en este tema en diversas ocasiones, considera la idea de una constitución moral como “una aberración” y ofrece cuatro razones: la primera, porque “el Estado no debe meterse en asuntos privados del individuo […] El gobierno ha anunciado que quiere ocuparse del bienestar del alma, pero ¿qué es eso del bienestar espiritual? ¿Y eso del alma?”³⁷ Y prosigue: “Pero, suponiendo sin conceder, que existiera eso llamado espíritu o alma, ¿en qué consistiría su bienestar? ¿Significa esa palabra lo mismo para todos los ciudadanos que habitamos este país?”³⁸

La segunda razón es porque se

está suponiendo que hay valores y principios que son los justos y correctos, y que, por lo tanto, deben ser universalmente aceptados e incluso universalmente impuestos. Pero no es así. Somos una nación con enormes diferencias en lo que se refiere a modos de pensar y vivir, de concebir el pasado y el futuro, de considerar cuáles son las necesidades, los deseos y las prioridades, cuáles las conductas adecuadas, qué es lo correcto, lo justo y lo bueno. Y ni se diga nuestras diferencias en materia de religión y creencias. Por mucho que esos buenos deseos (que comparto con él) se plasmen en dicho documento, no por ello los ciudadanos lo van a aprender y menos aún a obedecer. ¡Allí están todos los mandamientos religiosos y todas las leyes que dicen eso y de todos modos no se obedecen!³⁹

Sefchovich agrega: “La tercera razón es porque ya tenemos una Constitución. Y un país no puede tener dos constituciones. Esto es un absurdo total”. Y remata señalando:

La última razón es que, si permitimos que se haga un documento como éste, que parece tan inocente y tan de buena fe, ¿lo que sigue será crear los mecanismos para perseguir a quienes no cumplan con las ideas ahí plasmadas de lo que es justo, correcto y bueno? ¿Habrá entonces, como sucedió después de la Revolución francesa y de las revoluciones rusa y cubana, comités de salud pública, vecinos que acusan a sus vecinos, empleados que denuncian a sus colegas y jefes, parientes que espían a sus parientes? ¿Habrá, como sucede hoy en varios países del mundo, persecución para la crítica y la disidencia sea ideológica, política, religiosa, económica, étnica, de género o sexual a la que se justifique con ese documento? […] Al gobierno los ciudadanos lo pusimos ahí para ocuparse de las cuestiones públicas que nos afectan como sociedad. Éste es su mandato y no otro.⁴⁰

Capítulo aparte merecería la Cartilla Moral de Alfonso Reyes, porque al final, ante el cúmulo impresionante de críticas recibidas por la idea de una constitución moral, el presidente ha decidido no esperar a la postergada elaboración de la misma⁴¹ y ha enfocado sus baterías en un objetivo más específico: la distribución de la Cartilla Moral, a través de algunas iglesias evangélicas y eventualmente a través de la Secretaría de Educación misma.⁴² Pero independientemente de su valía, que nadie niega, la propia cartilla ha recibido fuertes cuestionamientos que giran sobre todo alrededor de su validez actual, pero también acerca de una cierta forma de conservadurismo social propio de la época en la que fue escrita; en suma, fuertes dudas acerca de la pertinencia de distribuir, tal cual, el texto de Alfonso Reyes. Si a eso se le agrega el hecho de que se le incluyeron referencias religiosas por el propio presidente y que su distribución, en el caso de los pastores evangélicos, vendrá acompañada por referencias y eventualmente proselitismo religioso, dichos cuestionamientos se multiplican.⁴³

De cualquier manera, volviendo al tema central, que es el de una constitución moral, podría decirse que la idea de ésta ha sido ampliamente rechazada por todas las razones expuestas anteriormente y en ello coincide la enorme mayoría de los expertos y analistas del tema, sea desde la perspectiva filosófica, la jurídica, la sociológica, la de la ciencia política, e incluso desde la teológica. En los propios conversatorios oficiales convocados para este propósito, las conclusiones parecen haber conducido a este punto. Como lo señala Rafael García Pavón, quien participó en ellos y no es necesariamente el más acérrimo crítico del esfuerzo gubernamental:

El consenso final del conversatorio fue que este documento no puede ser una constitución en el sentido político o de legislación positiva, ni una propaganda ideológica o instrumento de proselitismo. Sino que debe ser una declaración, un código, de carácter exhortativo y de invitación a tareas de sensibilización, comprensión, formación y autoformación con los horizontes plurales y abiertos, de la sociedad. Que nos permita a cada ciudadano como persona, en el fuero interno de la propia conciencia de nuestros actos, re-descubrir, asumir y elegir vivir esta constitución interna de la dignidad humana. Porque finalmente, como decía Tomás de Aquino, el último criterio de una acción moral es la propia conciencia.⁴⁴

En su momento, el presidente López Obrador, quizá percibiendo el alud de críticas a la idea de la constitución, dijo: “Se va someter a consulta para no imponer nada, queremos que, de acuerdo a la convocatoria, en las mesas, en el debate, en el Congreso se decida sobre cómo vamos a llamar a este documento. Yo insistí en lo de Constitución Moral para provocar, para promover el debate”.⁴⁵ También los miembros del comité encargado de redactarla se han expresado. Verónica Velasco, integrante del mismo, prometió que se respetaría el Estado laico: “No se va a negar ni a imponer nada a nadie. No se pretende que alguna institución se vuelva garante de la moral, no es catequismo, no son mandamientos ciudadanos, vivimos en un Estado laico, soberano, democrático que debe garantizar la protección jurídica”.⁴⁶

Regresamos entonces a la pregunta más importante respecto a la constitución moral: ¿qué sentido tiene empujarla, si ya quedó claro que en última instancia no puede haber un documento que rija nuestro comportamiento y todo queda en el manejo de nuestra propia conciencia? Y cabe también la pregunta que ya más de alguno de nosotros se ha hecho:¿No es todo esto un gran equívoco? ¿Por qué no llamar a este proyecto “Código de ética ciudadana” u otro con un nombre más secular?⁴⁷ Y en la respuesta está quizá la clave del empecinamiento del actual presidente: porque López Obrador tiene una visión político-religiosa de su gobierno y la palabra moral nos remite a lo que él propone: la felicidad del pueblo a través del bienestar material, pero, sobre todo, del alma. Y ante esto no hay argumentos ni filosóficos ni científicos que valgan. No es entonces sólo un problema del nombre que se le ha querido dar a ese código de ética; es la concepción moralista, basada en concepciones particulares religiosas del presidente y en su muy limitada visión del mundo.

NOTAS

¹ Enrique Dussel, “Hacia una nueva cartilla ético-política”, 2019. https://www.escuelaformacionpolitica.com/uploads/6/6/7/0/66702859/nueva_carti lla_%C3%89tica._ap%C3%A9ndice.pdf. El calificativo de “nueva” corresponde a una versión actual. La original cartilla ético-política, previa a 2012, es citada por Andrés Manuel López Obrador en su libro No decir adiós a la esperanza (Grijalbo, México, 2012). Pero, sintomáticamente, la referencia a Dussel desaparece en los siguientes textos alusivos y apariciones del actual presidente.

² Andrés Manuel López Obrador, “Fundamentos para una República amorosa”, La Jornada, martes 6 de diciembre de 2011. https://www.jornada.com.mx/2011/12/06/opinion/009a1pol.

³ “Anuncia AMLO cartilla moral”, La Jornada, 22 de marzo de 2012, p. 11. https://www.jornada.com.mx/2012/03/22/politica/011n1pol.

⁴ Palabras de Andrés Manuel López Obrador durante su toma de protesta como candidato a la Presidencia de la República por parte del Partido Encuentro Social, Ciudad de México, 20 de febrero de 2018, página oficial de López Obrador. https://lopezobrador.org.mx/2018/02/20/rinde-protesta-amlo-como-candidato-del-pes-a-la-presidencia-de-mexico/.

⁵ Ibidem.

⁶ Ibidem.

⁷ Ibidem.

⁸ Ibidem.

⁹ Ibidem.

¹⁰ Ibidem.

¹¹ Mario Arriagada, “Las izquierdas y la moral; un debate del más acá”, Nexos, 1 de febrero de 2012.

¹² Gil Gamés, “Más amor”, La Razón, 8 de diciembre de 2011.

¹³ Héctor de Mauleón, “El Dalai López”, El Universal, 25 de abril de 2011.

¹⁴ Pablo Hiriart, “Una Sharia para México”, La Razón, 8 de diciembre de 2011.

¹⁵ Jesús Silva-Herzog Márquez, “Por una política sin amor”, 28 de noviembre de 2011, Andar y ver. El blog de Jesús Silva-Herzog Márquez, Grupo Reforma. https://www.andaryver.mx/politica/pensar-el-poder/por-una-politica-sin-amor/.

¹⁶ Mauro González Luna, “Constitución moral: romanticismo político-re ligioso dañino”, Proceso, 22 de febrero de 2018. https://www.proceso.com.mx/523573/constitucion-moral-romanticismo-politico-religioso-danino.

¹⁷ Javier Sicilia, “Las contradicciones de una Constitución moral”, Proceso, 29 de febrero de 2018. https://www.proceso.com.mx/552932/las-contradicciones-de-una-constitucion-moral.

¹⁸ Iván Uranga, “La Constitución Moral o cómo el ‘favor’ corrompe el futuro”, 4 de diciembre de 2018. https://julioastillero.com/la-constitucion-moral-o-como-el-favor-corrompe-el-futuro-autor-ivan-uranga/.

¹⁹ Raúl Cruz, “¿Una ‘Constitución moral’ para México?… ¿es en serio, AMLO?, 20 de febrero de 2018. https://plumasatomicas.com/explicandolanoticia/estados-independientes-mexico/.

²⁰ Samuel Prieto, “Del árbol que da moras a la Constitución Moral”, 28 de agosto de 2018. https://news.culturacolectiva.com/mexico/arbol-que-da-moras-a-la-constitucion-moral/.

²¹ María Novoa Cancela, “Una Constitución Moral, ¿necesaria o deseable?” 1 de marzo de 2018. https://www.mexicoevalua.org/2018/03/01/una-constitucion-moral-necesaria-deseable/.

²² Óscar Cuevas, “Constitución moral, ¿autoritarismo?”, 21 de noviembre de 2018. https://orbitapoliticamexico.wordpress.com/2018/11/21/constitucion-moral-autoritarismo/.

²³ Víctor Peralta del Riego, “La ‘constitución moral’ y el principio de debilidad del soporte”, 23 de febrero de 2018. http://ljz.mx/2018/02/23/la-constitucion-moral-y-el-principio-de-debilidad-del-soporte/.

²⁴ Beatriz Pagés, “La Constitución moral”, 21 de noviembre de 2018. https://www.elmananerodiario.com/la-constitucion-moral/.

²⁵ Diego Petersen Farah, “De la Constitución moral y sus consecuencias”, 23 de febrero de 2018. https://www.sinembargo.mx/23-02-2018/3389283.

²⁶ Roberto Vizcaíno, “Como en el Estado Islámico, AMLO quiere imponer Constitución Moral en México”, 21 de febrero de 2018. https://www.periodicopalacio.com/opinion/como-en-el-estado-islamico-amlo-quiere-imponer-constitucion-moral-en-mexico/.

²⁷ Sara Pozos Bravo, “Constitución moral vs estado laico”, Milenio 24 de febrero de 2018. https://www.milenio.com/opinion/sara-pozos-bravo/columna-sara-pozos-bravo/constitucion-moral-vs-estado-laico.

²⁸ Isaac Katz, “Constitución moral”, El Economista, 5 de agosto de 2018.

²⁹ Rafael García Pavón, “La Constitución moral, una invitación a la conversación y al pensamiento crítico, Crónica. https://www.cronica.com.mx/notas-la_constitucion_moral_una_invitacion_a_la_conversacion_y_el_pensamiento_critico-1123788-2019.

³⁰ Gustavo Ortiz Millán, “¿Necesitamos una Constitución Moral?”, Este País, 21 de junio de 2019. https://estepais.com/sociedad_nueva/exclusivo-en-linea-necesitamos-una-constitucion-moral/#_ftn6.

³¹ Ibidem.

³² Ibidem.

³³ Ibidem.

³⁴ Ibidem.

³⁵ Ibidem.

³⁶ Ibidem.

³⁷ Sara Sefchovich, “No a una Constitución Moral”, 1 de julio de 2019, https://www.nexos.com.mx/?p=43102

³⁸ Ibidem.

³⁹ Ibidem.

⁴⁰ Ibidem.

⁴¹ Aunque la idea de la constitución moral no está enterrada, pues el vocero de la Presidencia anunció que se han realizado alrededor de 40 foros, además de otros programados, y en octubre de 2019 se realizaría un congreso ciudadano, idea que remite a la del Congreso Constituyente anunciado en campaña por López Obrador.

⁴² Un ejemplo de ello es el amplio texto de Nicolás Media Mora Pérez, “El secreto de la Cartilla Moral”, Nexos, 1 de agosto de 2019. https://www.nexos.com.mx/?p=43144. Véase también Regina Freyman, “Cartilla por la crítica”, 21 de enero de 2019. https://www.etcetera.com.mx/opinion/cartilla-moral-critica-lopez-obrador/.

⁴³ Sobre el tema de las referencias religiosas a la cartilla y la violación al artículo 3º véase la nota 110.

⁴⁴ Rafael García Pavón, op. cit.

⁴⁵ “AMLO recibirá propuestas para crear la Constitución Moral”, El Sol de México, 26 de noviembre de 2018. https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/politica/amlo-recibira-propuestas-ciudadanas-para-crear-la-constitucion-moral-2718008.html.

⁴⁶ Ibidem.

⁴⁷ Véase por ejemplo el reportaje de Rodrigo Vera, “La Constitución Moral es un gran equívoco y una afrenta para la laicidad del Estado: académicos y legisladores”, Proceso 20 de febrero de 2019. https://www.proceso.com.mx/572514/la-constitucion-moral-es-un-gran-equivoco-y-una-afrenta-para-la-laicidad-del-estado-academicos-y-legisladores.

4

AMLO no es evangélico, aunque lo parezca

La escena es inquietante: Andrés Manuel López Obrador, precandidato a la Presidencia de la República, en medio de una gira en su larga precampaña, es abordado en el pueblo de Guachochi, Chihuahua, en la sierra Tarahumara, por un niño-pastor evangélico. El líder político le acepta ser bendecido y recibir a Jesucristo y entonces el niño toma entre sus manos la cabeza de López Obrador, quien asume una actitud de aceptación y sumisión, con la cabeza agachada y los ojos cerrados. El niño-pastor dice, con un tono enérgico:

Gracias te damos, Señor. Señor, te pedimos que sigas dándole nuevas fuerzas, Señor, fuerzas como la del águila, como la de los búfalos, Señor, que lo sigas guardando en el hueco de tu mano, Señor, que él pueda estar bajo tu abrigo, bajo tus alas, bajo tu sombra, porque dice en tu palabra que el que habita bajo el abrigo del Altísimo, morará bajo la sombra del omnipotente Señor.

Así te pedimos que sigas guardándolo, Señor, de todo político corrupto, vengativo, asesino, Señor, que lo guardes en tu preciosa mano, Señor. ¡Oh, Dios, a nosotros no nos es permitido darles órdenes a los ángeles, Dios, pero sí te pedimos que mandes ángeles que anden a nuestro alrededor, que lo defiendan y que lo acompañen a donde quiere que él vaya, Señor!

En el nombre de Jesús te pido que él pueda gobernar con equidad, con justicia, Señor. ¡Oh, con tu palabra, Señor! En el nombre de Jesús, y que, en el día a día, pueda estar confiado en agradarte a ti, Señor, y en dar justicia y ser justo, Señor, en el nombre de Jesús, Señor, te pedimos que él te conozca, Señor, y que nunca se aparte de ti, Señor. Hoy reclamamos cosas grandes, Señor, declaramos que él sea un instrumento en tus manos, Señor, para liberar este país de esa dictadura que estamos viviendo hoy en día, Señor, en el nombre de Jesús usa su vida, bendícelo grandemente, Señor, en el nombre de Jesús te damos gracias, amén y amén.¹

Acto seguido, el precandidato López Obrador le da un beso al niño-pastor evangélico y continúa con su gira. El acto religioso podría pasar por circunstancial o incluso intrascendente, si no fuera por la actitud del precandidato, que denota un absoluto involucramiento y un convencimiento genuino de que esa bendición realmente le atañe. No es una simple bendición que él permite en medio de un acto político. Se trata de un anuncio, de una confirmación de sus creencias. Él, Andrés Manuel, es la persona elegida por Dios para salvar a la nación y este tipo de bendiciones en verdad le ayudan a tener la certidumbre de que está protegido por el Creador para esta gran tarea.

No es, por lo demás, la única ni la última ocasión en que el precandidato permite ser bendecido públicamente por líderes religiosos. Originario de Tabasco, uno de los estados con mayor presencia de protestantes y evangélicos en el país, entiende la importancia de acercarse a estos grupos religiosos. Pero más allá de eso, evidentemente comparte muchas de sus convicciones y está convencido de que él personalmente ha sido escogido por Dios para llevar a cabo la transformación de México. Las bendiciones, por eso, se volvieron comunes durante la precampaña, aunque no es claro desde cuándo existe en López Obrador esta convicción. Algunas fuentes, provenientes de personas que han sido cercanas a él en algún momento de su vida, narran una historia que se tendría que verificar con él mismo. Cuentan que, siendo un buen nadador, López Obrador se metió a nadar a un río en el sureste mexicano. Y que un remolino lo arrastró y estuvo a punto de provocar su ahogamiento. Luchando con todas sus fuerzas, le rogó a Dios que lo salvara. Al final, López Obrador logró salir y tuvo entonces un profundo momento de conversión. A partir de ese momento actuaría con el convencimiento de tener una misión que cumplir. De allí su persistencia, su terquedad, su empecinamiento en alcanzar sus objetivos políticos. Lo suyo iba más allá de una voluntad personal; era un designio divino.

Sea cierta o no esta versión, lo que sí es comprobable es la convicción político-religiosa con la que López Obrador asume sus tareas. Y por ello su tendencia a aceptar este tipo de bendiciones, que no son más que confirmaciones de un camino ya escogido. Así, por ejemplo, en marzo de 2017 el pastor Lenin García difundió un video en redes sociales en donde Andrés Manuel López Obrador, dirigente nacional de Morena, es bendecido para que, entre otras cosas, resulte ganador en las elecciones presidenciales de 2018. En el mismo, López Obrador aparece rodeado por un grupo de cristianos de Torreón, Coahuila, quienes oran para que sea “el mejor presidente de la historia” de México. Uno de ellos sostiene firmemente la cabeza del precandidato (quien asume la misma actitud de aceptación y convicción que con el niño-pastor) y dice en tono profético:

Tú pones autoridad sobre todo México en su vida, Padre, para que multitudes, Señor, como nunca, puedan seguirlo, Padre, en esta campaña y que él va a ganar, Padre, porque en ti está la victoria. Declaramos, Señor, que no es la sabiduría del hombre sino es la sabiduría de lo alto y que tu Espíritu Santo le da las fuerzas y lo mantiene sano, lo mantiene libre de todo pecado, Padre, de todo daño del enemigo, de todo dardo que venga a lastimarlo, Señor. Lo cubrimos con tu poder, con tu sangre preciosa, para que él pueda dirigir a México como nunca, Padre, y que la economía sea la mejor del mundo, Señor, porque Dios está levantando una mente, Padre, en el cielo, en su vida, Padre. Declaramos que el Reino de la Justicia es establecido a través de Andrés Manuel López Obrador, Padre, en el nombre de Jesús lo amamos y bendecimos toda su familia porque todos somos su familia, Padre. Morena va a ganar y declaramos en fe que todo México va a ver milagros a través de la vida de un gran hijo tuyo, Padre, declaramos que él es el mejor presidente de toda la historia, Señor, en el nombre de Jesús loamos, amén y amén.²

Obviamente, pensar que “el Reino de la Justicia” va a ser establecido por López Obrador no es un asunto menor. Y anunciar, con tantos meses de anticipación, la victoria de Morena, debe de haber sido escuchado como un canto profético, comprobado a posteriori, lo que seguramente reforzó las convicciones del hoy presidente de la República. De cualquier manera, en esas circunstancias, poco le debe de haber importado al entonces precandidato involucrar a liderazgos religiosos en la precampaña o en asuntos políticos o electorales. Para él lo que estaba en juego era algo más importante: la salvación del país y el establecimiento del Reino de la Justicia por su mano.

Las anteriores manifestaciones de la religiosidad del entonces precandidato, profusamente difundidas en las redes sociales, no hacen de López Obrador un evangélico, aunque él se suma en formas de paroxismo pentecostal. En realidad, aunque él juegue ambiguamente con la denominación de “cristiano”, asumiéndose más bien como un seguidor de Cristo, pero haga creer a los evangélicos que es uno de ellos, en realidad se ha declarado abierta y públicamente como “católico”. Un verdadero evangélico jamás afirmaría eso. En abril de 2018, cuando acudió a la Conferencia del Episcopado Mexicano, sostuvo: “Sí, soy católico. Mi vida ha estado relacionada con la Iglesia católica y hasta fui acólito”. Luego agregó: “Me gusta decir que soy cristiano”, pero cuestionado, acotó: “Todos los católicos somos cristianos”, y el reportero agregó también: “Pero entre sonrisas y [al] calor de una charla interesante y sabrosa, López Obrador reveló que el voto corporativo era muy importante”, lo cual fue inmediatamente interpretado como que al precandidato le interesaban los evangélicos por los votos que le pudieran aportar.³

En realidad, parecería que el asunto de las creencias religiosas personales (distinguiéndolas del esquema político-religioso) de López Obrador es mucho más complejo. Ciertamente, hay un ingrediente electoral en estos coqueteos con diversas agrupaciones religiosas que hacen presentarse al hoy presidente como alguien cercano a cada una de ellas en el momento que se aproxima a sus audiencias. Pero en realidad las creencias religiosas de López Obrador reproducen un fenómeno muy extendido en el mundo occidental. Se trata de una progresiva individualización de las creencias, que generan una creciente autonomía respecto a las iglesias tradicionales y una creciente incorporación de concepciones y doctrinas diversas, provenientes en muchos casos de trayectorias religiosas heterogéneas. Es lo que algunos sociólogos de la religión han bautizado como “bricolaje” religioso, es decir una recomposición personal de las creencias, donde el individuo creyente genera una especie de “religión a la carta”, escogiendo lo que le apetece de cada una de las tradiciones religiosas con las que ha entrado en contacto. Eso es cada vez más común y se aprecia, por ejemplo, en las personas que por la mañana practican yoga, luego acuden a un oficio religioso católico y más tarde meditan con un guía budista o se suben a una pirámide a recibir energía cósmica. Las combinaciones son infinitas. Pero lo importante en este ejercicio es el proceso de construcción de una narrativa propia, que le permite a cada persona construir su propio sistema de creencias, más allá de adscripciones nominales. Los individuos pueden asumirse como parte de una tradición específica (católica, protestante, evangélica, judía, etc.), pero en realidad han decidido moldear su propio esquema de vida, de salvación y de trascendencia personal. Lo anterior, paradójicamente, es una expresión misma del proceso de secularización contemporáneo.

López Obrador, como otros populistas de hoy (Bolsonaro, Trump), es un ejemplo perfecto de este proceso, aunque tenga sus características propias, que vale la pena señalar. Pero, en sus propias palabras, aunque de origen católico, se asume como cristiano en general y respetuoso de todas las tradiciones religiosas, así como de los no creyentes. En un video que grabó desde su casa en Palenque, Chiapas, en plena Semana Santa, el 30 de marzo de 2018, aseveró:

Cuando me preguntan de qué religión soy, digo que soy cristiano en el sentido más amplio de la palabra. Porque Cristo es amor y la justicia es amor. Hace poco, el papa Francisco habló de que los no creyentes, cuando defienden una causa justa, son profundamente humanos y profundamente cristianos… Y creo que el amor al prójimo es de antes de Jesús.⁴

¿Se está asumiendo entonces López Obrador como un no creyente, pero seguidor del ejemplo de Cristo (y en ese sentido, cristiano), de origen católico? Difícil saberlo. Pero ciertamente, la ambigüedad del entonces precandidato a la Presidencia permite ver esta mezcla posmoderna de un creyente inmerso en un proceso de secularización que lo ha hecho construir una visión muy personal de sus creencias. Posteriormente, el entonces precandidato se manifestó respetuoso de todas las creencias, de todas las religiones y de los no creyentes, manifestando que creía que “podemos dialogar entre todos”.⁵ López Obrador se manifiesta entonces como una especie de creyente en la bondad de todas las religiones y de las no creencias, a partir de una convicción personal en el papel que, a imagen de Mandela, de Martin Luther King y de Gandhi, puede desempeñar; un santón (en este caso “cristiano”) que une a todos por encima de sus creencias particulares y que puede lograr la reconstrucción del tejido social y la paz en el país. Su relación con las iglesias, como es común entre los liderazgos populistas, no puede ser más que ambigua y por lo tanto llena de contradicciones y tensiones. Así, por ejemplo, poco después de reunirse con los jerarcas de la Iglesia católica en México, afirmó en un mitin que invitaría al papa Francisco para que ayude a lograr la paz en México. Pero también agregó: “Como también voy a invitar a dirigentes religiosos de todo el mundo y a dirigentes sociales, para que nos acompañen”. En su esquema, todas las dirigencias religiosas debían participar, pero, para no parecer demasiado inclinado a lo religioso, también incluyó a la sociedad civil, a creyentes y no creyentes:

Les dije a los obispos, como también lo voy a hacer con los ministros, pastores de las iglesias evangélicas y con los dirigentes de todas las iglesias, representantes de todas las religiones y desde luego con la sociedad civil, creyentes y no creyentes… al triunfo de nuestro movimiento, a partir del 1 de julio, vamos a abrir un proceso de diálogo para reflexionar colectivamente sobre el problema de la inseguridad y violencia, y entre todos vamos a elaborar el plan que va a llevar a cabo el próximo gobierno para serenar al país.⁶

La actitud de López Obrador es más bien la de alguien que quiere complacer a todos. Pero en la práctica se manifiesta con mucha ambigüedad y por lo tanto con muchas contradicciones, sobre todo respecto a la Iglesia a la que dice pertenecer, es decir la católica. Manifiesta, en realidad, un alejamiento de la institución e incluso un cierto anticlericalismo propio de muchos católicos y críticos de dicha Iglesia. Pero lo mezcla con una actitud de devoción religiosa, que no deja de ser obsequiosa con la jerarquía eclesial. Un ejemplo de ello fue el comportamiento que López Obrador tuvo en una inesperada visita personal que hizo al Vaticano, a partir de una gestión realizada por el entonces arzobispo de México, el polémico cardenal Norberto Rivera.⁷ En esta visita, le regaló al papa una medalla conmemorativa de fray Bartolomé de Las Casas, defensor de los indios. Pero al mismo tiempo le entregó al pontífice una carta en la que le recordaba que había habido papas nefastos en la historia y particularmente en la de México. Para luego en la misma misiva elogiarlo personalmente, tratando de hacer causa común contra “los adinerados” y a favor de los pobres:

Puede decirse que todos los papas han sido cristianos y consecuentes, pero, como se sabe, esto no ha sido cierto ni tendría que serlo necesariamente. A diferencia de Dios, somos seres humanos con errores y aciertos. Por ejemplo, hubo un papa que se atrevió a bendecir y reconocer al dictador que ordenó asesinar al presidente Francisco I. Madero, nuestro apóstol de la democracia. Pero eso, desde luego, no es usted. De allí mi profunda admiración a su persona y liderazgo.⁸

En su ambigua y poco diplomática carta, López Obrador le explicaba al papa que él seguía trabajando para lograr una transformación “que nos permita eliminar la corrupción política, que ha sido la causa principal de la desigualdad, de la pobreza y la violencia que padecemos en México”. Y agregaba, buscando coincidencias con el pontífice: “Este cambio de régimen lo estamos impulsando por la vía pacífica y electoral, convenciendo incluso a los adinerados de no dar la espalda a los que sufren, bajo la premisa de que sólo siendo buenos podemos ser felices, y de que, por el bien de México, primero los pobres”.⁹

La misma ambigüedad de López Obrador frente al pontífice volvió a manifestarse cuatro años después, siendo ya presidente, con motivo de la solicitud-exigencia al rey Felipe VI y al papa Francisco de que ambos pidieran perdón a los pueblos originarios de México por los abusos cometidos durante la Conquista, hace 500 años. El presidente dijo que les había enviado una carta a ambos “para que se haga un relato de agravios y se pida perdón a los pueblos originarios por las violaciones a lo que ahora se conoce como derechos humanos”. Y aclaró: “Hubo matanzas, imposiciones. La llamada Conquista se hizo con la espada y con la cruz”. Y nuevamente agregaba una perspectiva religiosa del asunto: “Es el tiempo ya de decir: vamos a reconciliarnos; pero primero pidamos perdón”.¹⁰ Lo cual en realidad mostraba ignorancia sobre el tema, por lo menos en lo que respecta a la Santa Sede, pues, como ésta lo recordó en su respuesta, la Iglesia católica ya había pedido perdón por esto en 1992 y en la reciente visita del papa a Bolivia.¹¹

En suma, López Obrador es una persona que, en esta materia, además de malos asesores, tiene una perspectiva muy personal de sus valores “cristianos”, lo cual, en realidad, lo acerca a una buena parte de católicos, crecientemente individualistas en la construcción de sus creencias. Así, por ejemplo, en plena Semana Santa, López Obrador discurrió en su cuenta de Twitter acerca del sermón de la Montaña, del Evangelio según San Mateo: “Dicen que no es de su autoría, que ni siquiera es sermón, que si acaso es la suma —inconexa y heterogénea— de sentencias orales expuestas a lo largo de la historia cívica y religiosa”. Y agregó: “Alegan que fue estructurado por sus seguidores para aleccionar y conseguir feligreses. Pero qué bello es parafrasearlo”. Más allá de las fuertes reacciones que provocó, como la del expresidente Calderón, quien le exigió respetar la ley mexicana y la laicidad del Estado, o la del exdirector de comunicación social de la Arquidiócesis Primada de México, quien se refirió a las disquisiciones del presidente como “un enorme despropósito”,¹² lo relevante en este caso es esta construcción personal de sus creencias, en cuyo centro se encuentra una búsqueda de la felicidad (no de la salvación o de la trascendencia). Su credo, repetido en innumerables ocasiones, es el siguiente: “La felicidad no es sólo acumular bienes materiales… es estar bien con uno mismo, con nuestra conciencia, con el prójimo”. Y porque “no sólo de pan vive el hombre”, su política integralista (en la medida que reúne posturas políticas y religiosas o espirituales) busca el bienestar material y el bienestar del alma.¹³

Sus posturas político-religiosas, de hecho, en más de una ocasión lo han acercado a las formas de creencia denominadas new age, llamadas también “nuevos movimientos religiosos”. Como lo explican los estudiosos del tema, el término new age

se utiliza para designar a una red de movimientos en búsqueda de la recuperación de una espiritualidad íntima y experiencial en armonía con la naturaleza por medio de diversas tradiciones religiosas y escuelas filosóficas y científicas, surgidas en la segunda mitad del siglo XX en países de habla inglesa, sin un liderazgo ni doctrina fijos, y explícitamente opuestos a constituir una institución religiosa. Carente de una estructura organizativa formal, el new age se conforma por una multiplicidad de actores individuales y organizaciones civiles con finalidades filantrópicas, educativas, terapéuticas, espirituales, para la paz, la sustentabilidad o el desarrollo.¹⁴

Cristina Gutiérrez explica claramente cómo estas formas de creer han encontrado un terreno fértil en América Latina, particularmente a través de su conexión con las espiritualidades indígenas y populares:

El rico y denso subsuelo religioso latinoamericano, conformado por las tradiciones indígenas, sus diversos sincretismos con las prácticas ortodoxas y heterodoxas católicas vivas en la tradición popular y la religiosidad de origen africano, con sus propios especialistas, espacios y circuitos para la práctica —todo un “universo cosmológico, monista y racional”—, ofreció nuevos lugares de atracción e inspiración para el movimiento, al grado que varios maestros espirituales del movimiento declararon que el centro espiritual del mundo se había trasladado desde el Oriente hacia América. En consecuencia se dedicaron a la tarea de recuperación de tradiciones espirituales indígenas y populares que habían resistido la hegemonía y estigmatización del catolicismo y de los nacionalismos modernizantes, para integrarlos en el proceso del “despertar de la conciencia cósmica”.¹⁵

Mucho de esto puede identificarse en el acto-representación que protagonizó Andrés Manuel López Obrador, en lo que fue su primer acto público, después de tomar posesión como presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el 1 de diciembre de 2018. Ese día el ya presidente acudió al Zócalo y fue actor central de una ceremonia que precisamente repetía todos los elementos del new age mexicano.¹⁶ La ceremonia, bautizada como Xochitlalli, es una magnífica representación de lo que está detrás de las formas de creer del presidente y de sus asesores en la materia: una concepción nativista, que remite a fuerzas cósmicas y paraísos perdidos de los pueblos indígenas, remodelada por mestizos y blancos, donde se mezclan símbolos católicos y prehispánicos para generar una cosmogonía de tipo new age. Porque ese acto fue religioso, desde cualquier perspectiva. Fue una ceremonia sagrada; al presidente se le entregó un Cristo, se hicieron alusiones a Ometéotl (dios mexica de la creación), a la Virgen de Guadalupe y a Tonantzin, diosa madre de los mexicas. El presidente de la República, ataviado con la banda tricolor que el primer mandatario sólo debe usar en ocasiones especiales, acudió a la ceremonia new age, a sabiendas de que se estaban violando varias leyes, entre ellas la de Asociaciones Religiosas y Culto Público, la cual señala (art. 25) que “las autoridades antes mencionadas [federales, estatales y municipales] no podrán asistir con carácter oficial a ningún acto religioso de culto público, ni a actividad que tenga motivos o propósitos similares”.¹⁷

La ceremonia en el Zócalo no fue un accidente o un desliz. Dos semanas después el presidente López Obrador encabezó una ceremonia para pedirle permiso a la Madre Tierra para construir el Tren Maya, uno de los proyectos más cuestionados de su entrante administración. Para aliviar los efectos en el medio ambiente, las 12 etnias de origen maya ofrecieron alimento y aguardiente, mientras que los sacerdotes o “rezadores” solicitaron permiso a la Madre Tierra para la modernización de la región. Además, ceremonias similares tuvieron lugar en diversos lugares del sureste mexicano, donde se construirá el llamado Tren Maya.¹⁸

¿En qué cree entonces el presidente López Obrador? A la luz de las evidencias, en todo lo anterior. Y estas manifestaciones permanentes de religiosidad son la muestra del bricolaje religioso, que él busca transmitir a través de la función pública que él desempeña. ¿Tiene derecho a hacerlo? ¿O está violando el principio de laicidad de la República y con ello atentando contra libertades penosamente adquiridas por el pueblo mexicano a lo largo de su historia? Sólo haciendo un repaso del régimen jurídico mexicano en materia de laicidad podremos responder cabalmente estas interrogantes.

NOTAS

¹ Regeneración, 2 de octubre de 2017. https://regeneracion.mx/nino-pastor-ora-para-que-amlo-libere-a-mexico-de-esta-dictadura-video/. Video “AMLO recibe a Jesucristo a través de un niño pastor en Guachochi”. https://www.youtube.com/watch?v=-iG9_VOHRVI.

² Noventagrados, 2 de marzo de 2017. http://www.noventagrados.com.mx/videos/cristianos-oran-y-bendicen-a-amlo-para-que-sea-presidente-.htm. Video “Oran por AMLO para que gane la Presidencia en 2018”. https://www.youtube.com/watch?v=GW0cZp4Llnc.

³ “AMLO declara: ‘Soy católico, pero cristiano por votos’ ”, Punto por Punto, diario digital, 27 de abril de 2018. http://www.puntoporpunto.com/noticias/lo-mas-reciente-/soy-catolico-pero-cristiano-por-votos-amlo/.

⁴ “Soy cristiano porque Cristo es amor y la justicia es amor: AMLO”, video, https://aristeguinoticias.com/3003/mexico/soy-cristiano-porque-cristo-es-amor-y-la-justicia-es-amor-amlo-video/.

⁵ Ibidem.

⁶ “AMLO quiere invitar al Papa Francisco para ayudar a lograr la paz en México”, Nación, 13 de abril de 2018. http://www.nacion321.com/elecciones/amlo-quiere-invitar-al-papa-francisco-para-que-ayude-a-lograr-la-paz-en-mexico.

⁷ Rosalía Vergara, “Gestionó Norberto Rivera encuentro de AMLO con el papa”, Proceso, 19 de octubre de 2015 https://www.proceso.com.mx/418560/gestiono-norberto-rivera-encuentro-de-amlo-con-el-papa.

⁸ https://www.jornada.com.mx/2015/10/15/politica/008n1pol.

⁹ Ibidem.

¹⁰ “AMLO pide al Rey de España y al Papa que pidan perdón por la conquista de México”, MSN, 25 de marzo de 2019. https://www.msn.com/es-mx/noticias/mexico/amlo-pide-al-rey-de-espa%C3%B1a-y-al-papa-que-pidan-perd%C3%B3n-por-la-conquista-de-m%C3%A9xico/ar-BBVdCit.

¹¹ “El Papa ya pidió perdón por la Conquista, dice el Vaticano”, Milenio, 8 de septiembre de 2019. https://www.milenio.com/internacional/el-papa-ya-pidio-perdon-por-la-conquista-dice-el-vaticano.

¹² “Para López Obrador hay dudas de que las Bienaventuranzas sean de Jesús”, Aciprensa, 20 de abril de 2019. https://www.aciprensa.com/noticias/para-lopez-obrador-hay-dudas-de-que-las-bienaventuranzas-sean-de-jesus-65731.

¹³ “AMLO llama a no acumular bienes efímeros”, El Universal, 28 de enero de 2019. htpps://www.eluniversal.com.mx/nacion/amlo-llama-a-no-acumular-bienes-efimeros.

¹⁴ Cristina Gutiérrez Zúñiga, “New Age”, en Roberto Blancarte (coord.), Diccionario de religiones en América Latina (Fondo de Cultura Económica, México, 2018), pp. 421-428.

¹⁵ Ibidem.

¹⁶ Un dato que confirmaría esta tendencia: López Obrador nombró como subsecretaria de Desarrollo Democrático, Participación Social y Asuntos Religiosos, de la Secretaría de Gobernación, a Diana Álvarez Maury, quien se presentaba hace unos años en su página profesional como experta en “terapia de transmisión de energía cósmica”. Sobre este asunto, véase https://pseudociencia.fandom.com/es/wiki/Diana_%C3%81lvarez_Maury y https://heraldodemexico.com.mx/opinion/linotipia-el-polemico-caso-de-diana-alvarez-maury/.

¹⁷ Consúltese la prensa del 2 de diciembre de 2018, que hizo reseñas de la ceremonia. Véase también https://www.milenio.com/opinion/roberto-blancarte/perdon-pero/cuarta-transformacion-o-la-era-de-acuario. Respecto a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, véase http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/24_171215.pdf.

¹⁸ “Con ritual, piden permiso a Madre Tierra para construir Tren Maya”, Milenio, 16 de diciembre de 2018. https://www.milenio.com/politica/ritual-pi den-permiso-madre-tierra-construir-tren-maya.

5

La deuda de AMLO con el Estado laico

¿Por qué es importante conocer las creencias religiosas personales de López Obrador? En un país que se asume constitucionalmente como una república laica y que tiene también formalmente un Estado laico, según lo establecen sus leyes, parecería innecesario saber cuáles son las creencias religiosas o espirituales del presidente de la República. En una nación como la mexicana, con un Estado laico, se supone que las creencias personales del presidente son irrelevantes simple y sencillamente porque él (así como el conjunto de servidores públicos) no tiene permitido involucrarlas en la cosa pública. La idea de separar las creencias personales de la función pública es central.

Nadie se opone a que el presidente de la República, como cualquier otro ciudadano de la nación, tenga creencias religiosas o convicciones filosóficas personales, de las cuales se desprendan también comportamientos éticos. El problema surge cuando él, como cualquier otro servidor público, pretende difundir y en el fondo, quiéralo o no, imponer, al conjunto de la población, una visión religiosa y una visión moral. No son esas sus funciones ni su mandato. Benito Juárez lo intuyó claramente, lo vivió en carne propia y por eso estableció muy tempranamente la prohibición de que los funcionarios públicos asistieran con carácter oficial a los oficios religiosos. No les negaba a los funcionarios públicos la posibilidad de tener creencias religiosas (hubiera sido imposible); los obligaba a hacer una distinción entre dichas creencias y su carácter como servidores públicos, cuya función debía permanecer alejada de cualquier mezcla entre religión y política. El pasaje histórico que desencadenó esa visión es de sobra conocido, pero vale la pena recordarlo, para tener en mente el sentido de dicha separación, que eliminó en nuestro país toda forma de Te Deum y consagraciones religiosas del poder político. Aparece en los Apuntes para mis hijos, que son de las pocas cosas que el prócer oaxaqueño escribió además de sus muchos documentos administrativos.

Como Juárez mismo explica: “Era costumbre autorizada por ley de aquel Estado lo mismo que en los demás de la República, que cuando tomaba posesión el Gobernador, éste concurría con todas las demás autoridades al Te Deum que se cantaba en la catedral”. Era, de hecho, una forma de consagración religiosa del poder civil, propia del Antiguo Régimen. Pero en 1857 “el clero hacía una guerra abierta a la autoridad civil” y muy especialmente a Juárez por la ley de administración de justicia que había expedido el 23 de noviembre de 1855, “por lo cual consideraba a los gobernantes como herejes y excomulgados”. Así que los canónigos de Oaxaca aprovecharon la situación “para promover un escándalo” y proyectaron cerrar la puerta de la iglesia para no recibir al gobernador, con “la siniestra mira de comprometer a usar la fuerza mandando abrir las puertas con la policía armada y aprehender a los canónigos”.¹

Aunque contaba yo con fuerzas suficientes para hacerme respetar procediendo contra los sediciosos y la ley aún vigente sobre ceremonial de posesión de los Gobernadores me autorizaba para obrar de esta manera; resolví sin embargo, omitir la asistencia al Te Deum, no por temor a los canónigos, sino por la convicción que tenía de que los gobernadores de la sociedad civil no deben asistir como tales a ninguna ceremonia eclesiástica, si bien como hombres pueden ir a los templos a practicar los actos de devoción que su religión les dicte. Los gobiernos civiles no deben tener religión porque siendo su deber proteger imparcialmente la libertad que los gobernados tienen de seguir y practicar la religión que gusten adoptar, no llenarían fielmente ese deber si fueran sectarios de alguna… [las cursivas son mías]. Además, consideré que no debiendo ejercer ninguna función eclesiástica ni gobernar a nombre de la Iglesia, sino del pueblo que me había elegido, mi autoridad quedaba íntegra y perfecta, con solo la protesta que hice ante los representantes del estado de cumplir fielmente mi deber. De este modo evité el escándalo que se proyectó y desde entonces cesó en Oaxaca la mala costumbre de que las autoridades civiles asistiesen a las funciones eclesiásticas.²

Dicha prohibición, como ya se ha señalado con anterioridad, fue reiterada históricamente y sigue vigente en la actual Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, aprobada en 1992. Pero hay toda una estructura constitucional que se ha construido a lo largo de más de 160 años, desde la Constitución de 1857 y las Leyes de Reforma, promulgadas entre 1859 y 1860. Ello ha repercutido en un entramado jurídico político sólido, el cual a su vez ha conducido a una extendida cultura política laica, que ha permeado en buena parte de las instituciones mexicanas, incluidas las eclesiásticas. Lo cual, sin embargo, no pone al Estado laico completamente al abrigo de los populismos político-religiosos, como se ha podido observar recientemente.

En la actualidad, el artículo constitucional que establece las características de nuestro régimen es el 40. En él se afirma que: “Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental”.³

En otras palabras, somos formalmente una república laica desde 2012, aunque ello no viene a ser más que la consolidación de un principio largamente establecido, pues la historia de nuestra laicidad se remonta por lo menos a las ya mencionadas Leyes de Reforma, o a los primeros intentos secularizadores de Valentín Gómez Farías.⁴ Nadie, o casi nadie, cuestiona en México este régimen de “laicidad”, que en su momento sustituyó el de “catolicidad” y que identificaba a la nación con una sola religión. En su lugar, se estableció un régimen de libertades, comenzando por el de la libertad de religión. Pero si bien es un principio adquirido por la mayoría de la población, que se asume con creencias religiosas, pero al mismo tiempo defiende la necesidad e importancia de un Estado laico, no siempre queda claro cuáles son o deben ser las características del mismo. Es evidente, por ejemplo, para la mayoría de la población, que laicidad significa separación de ámbitos entre lo que le corresponde hacer al Estado y lo que es la misión de las iglesias. Es también claro que a la gente no le gusta que las iglesias o agrupaciones religiosas y sus ministros de culto intervengan en política. Aunque la legislación actual sólo prohíbe la intervención de estos ministros en asuntos electorales, el rechazo mayoritario de la población a cualquier forma de intervención en política es todavía patente. También es muy clara la defensa generalizada entre la población de la escuela pública laica. La idea de alguna forma de instrucción religiosa en la escuela pública es firmemente rechazada, si bien se admite la posibilidad de la existencia de escuelas privadas con carácter confesional. Ciertas formas de anticlericalismo, muy arraigadas en diversos sectores sociales, debido a razones históricas, también siguen vigentes en el espíritu popular. El proceso de secularización al que hemos aludido tangencialmente también ha contribuido a una individualización de las creencias y a un relativo alejamiento de las iglesias tradicionales. Sin embargo, más allá de estas características generales de la laicidad y la secularización mexicanas, lo cierto es que el concepto de laicidad es todavía debatido y, al igual que otros conceptos, está sujeto a interpretaciones y prácticas diversas. Es por ello que se vuelve crucial entender que, si bien no existe una definición única, exclusiva, autorizada y autorizable de laicidad, tampoco es un concepto que pueda definirse de cualquier manera y del que se puedan aceptar versiones que vayan en sentido contrario de su espíritu original. En otras palabras, si bien no hay una sola forma de laicidad, tampoco cualquier definición de ésta es aceptable. Algunos especialistas del tema, provenientes de países y culturas distintas, hicimos, en ese sentido, un esfuerzo para encontrar algunos comunes denominadores del fenómeno de la laicidad, respetando las diferencias que podrían haber surgido por las distintas trayectorias históricas y diferencias culturales. De esa manera, en un documento que algunos especialistas del tema llamamos (si se quiere, pomposamente) “Declaración universal de la laicidad en el siglo XXI”, propusimos, entre otras cuestiones, lo siguiente:

Artículo 4. Definimos la laicidad como la armonización, en diversas coyunturas socio-históricas y geopolíticas, de los tres principios ya indicados: respeto a la libertad de conciencia y de su práctica individual y colectiva; autonomía de lo político y de la sociedad civil frente a las normas religiosas y filosóficas particulares; no discriminación directa o indirecta hacia seres humanos.⁵

La idea de que puede haber denominadores comunes que nos permitan definir la laicidad, más allá de las “diversas coyunturas socio-históricas y geopolíticas”, se complementa con lo expuesto con otro artículo de la misma Declaración:

Artículo 7. La laicidad no es el patrimonio exclusivo de una cultura, una nación o un continente. Puede existir en coyunturas donde el término no ha sido tradicionalmente utilizado. Procesos de laicización han tenido lugar, o pueden tener lugar, en diversas culturas y civilizaciones, sin ser forzosamente denominados como tales.⁶

Se entiende incluso que “en ningún país y en ninguna sociedad existe la laicidad absoluta; tampoco las diversas soluciones disponibles en materia de laicidad son equivalentes”. No hay recetas generalizables, aunque sí se buscan los elementos comunes que puedan explicarla en diversos contextos. La Declaración también sostiene, por ejemplo, en su artículo 5, que “un proceso de laicización emerge cuando el Estado ya no está legitimado por una religión o por una corriente de pensamiento particular”, lo cual centra la definición del Estado laico alrededor del tema de las formas de legitimación del poder político. En efecto, en otros lugares hemos insistido en que laicidad puede definirse como “un régimen social de convivencia, cuyas instituciones políticas están legitimadas principalmente por la soberanía popular y [ya] no por elementos religiosos”. Y por ello “el Estado laico surge realmente cuando, por su origen, esta soberanía ya no es sagrada, sino popular”.⁷ Lo central del nuevo Estado es que su autoridad ya no depende de elementos sagrados o religiosos:

En la era moderna hay un cambio importante en el origen de la autoridad política; el soberano ya no es el monarca absoluto, sino el pueblo, sea bajo la forma de monarquía constitucional, sea bajo la forma de una república. Lo central, entonces, es que la legitimidad de las nuevas instituciones políticas, de los gobiernos y de sus acciones, se basa en la “soberanía popular”, expresada en diversas formas democráticas. Esta transición de la fuente de autoridad política y de la legitimidad de las acciones de los gobernantes es esencial para entender el surgimiento de regímenes laicos. Lo sagrado o lo religioso deja de ser el elemento central en la legitimidad de los gobernantes. Ahora ellos dependen del nuevo soberano que, por lo menos en teoría, es el pueblo.⁸

No hay obligación de ajustarse a esta definición, pero si nos atenemos a ella o a una versión que igualmente insista en la necesidad de que el Estado moderno no requiere de elementos sagrados para su legitimidad, se vuelve evidente el problema en la gestión pública del proyecto político-religioso de Andrés Manuel López Obrador: el introducir lo religioso en la gestión pública, apelando a iglesias y sus ministros de culto para resolver problemas (como el de la seguridad o la reconstrucción del tejido social) que le corresponden al Estado o, peor aún, el transformar la Presidencia de la República en un ministerio religioso, con tonos moralizantes de acuerdo con la visión de una religión específica. Ello genera que el Estado laico pierda su esencia. Regresamos entonces a un Estado que pierde su carácter laico y adquiere rasgos confesionales. De hecho, el concepto de Estado laico de López Obrador se reduce a una simple neutralidad del Estado ante las religiones. Para él, “en esencia es que no haya una religión oficial o predilecta. Que el Estado no tenga preferencias por ninguna religión”.⁹ Más allá de la evidente contradicción, ya que el presidente habla frecuentemente haciendo referencia a una en especial, es evidente que una concepción tan simple del Estado laico deja de lado elementos cruciales de su razón de ser, como la defensa de la libertad de conciencia, así como los mecanismos que ha generado para garantizarlos. Uno de ellos, central, es la disociación del poder civil y el religioso. La idea de que el Estado no tenga preferencias religiosas tiende a confundir una supuesta neutralidad del mismo con una necesaria imparcialidad. En otras palabras, el Estado laico no es neutro; es imparcial ciertamente, pero defiende valores muy concretos, como las libertades (la de religión, pero también la de conciencia, la de convicciones éticas, la de expresión, etc.), la igualdad y la no discriminación, los derechos humanos, los derechos de las minorías, la justicia social y muchos otros valores. La idea del Estado laico no es simplemente la de un actor pasivo frente a las religiones, sino la de un regulador de ellas en el espacio público.

La Declaración, de hecho, como cualquier forma moderna de entender la laicidad, no excluye formas de participación de lo religioso en la vida pública. Por el contrario, lo establece como la razón misma de su existencia, pues considera “la creciente diversidad religiosa y moral en el seno de las sociedades actuales y los desafíos que los Estados modernos encuentran para favorecer la convivencia armoniosa”, así como “la necesidad de respetar la pluralidad de las convicciones religiosas, ateas, agnósticas, filosóficas y la obligación de favorecer, por diversos medios, la deliberación democrática pacífica”, y finalmente “que la sensibilidad creciente de los individuos y de los pueblos hacia las libertades y los derechos fundamentales incita a los Estados a velar por el equilibrio entre los principios esenciales que favorecen el respeto de la diversidad y la integración de todos los ciudadanos a la esfera pública”.¹⁰ De hecho, la libertad de conciencia y de religión, así como la necesaria autonomía de las religiones, se establecen en su artículo primero:

Todos los seres humanos tienen derecho al respeto de su libertad de conciencia y de su práctica individual y colectiva. Este respeto implica la libertad de adherirse a una religión o a convicciones filosóficas (incluidos el ateísmo y el agnosticismo), el reconocimiento de la autonomía de la conciencia individual, de la libertad personal de los seres humanos y su libre elección en materia de religión y de convicción. Esto implica igualmente el respeto por parte del Estado, dentro de los límites de un orden público democrático y del respeto de los derechos fundamentales, a la autonomía de las religiones y de las convicciones filosóficas.¹¹

Sin embargo, queda claro también que la participación de las religiones, para alcanzar esta convivencia armoniosa, debe hacerse bajo ciertas condiciones:

Artículo 2. Para que los Estados estén en condiciones de asegurar un trato igualitario a los seres humanos y a las diferentes religiones y convicciones (dentro de los límites indicados), el orden político debe tener la libertad para elaborar normas colectivas sin que alguna religión o convicción particular domine el poder y las instituciones públicas. La autonomía del Estado implica entonces la disociación entre la ley civil y las normas religiosas o filosóficas particulares. Las religiones y los grupos de convicción pueden participar libremente en los debates de la sociedad civil. Sin embargo, no deben de ninguna manera dominar esta sociedad e imponerle a priori doctrinas o comportamientos.¹²

En suma, si bien es necesario admitir que no existe una sola definición de laicidad, también es importante reconocer que existen elementos suficientes para caracterizarla, entendiendo su origen y razón de ser, así como las transformaciones que ha tenido y sigue teniendo a partir de los retos y desafíos que enfrenta. Si asumimos lo anterior, es claro que la concepción político-religiosa de Andrés Manuel López Obrador es en muchos sentidos disruptiva de la lógica y el sentido de la laicidad mexicana. En primer lugar, porque propone un liderazgo que confunde los papeles y funciones del presidente de la República con el de los ministros de culto. En segundo, porque lo hace desde una religión específica (la cristiana, en su sentido amplio), aunque pretenda situarse luego como una especie de sacerdote panreligioso, cuyo objetivo es conciliar a las religiones y a creyentes y no creyentes. En tercero, porque, al reintroducir a lo religioso y a los religiosos en la gestión pública, incide directamente en el núcleo central del Estado laico, que es la fuente de su legitimidad y autoridad política. Si lo sagrado y lo religioso vuelven a ser parte de esa legitimidad política, la soberanía popular deja de estar en el centro de la legitimación del Estado. Por la misma razón, el Estado laico-democrático se debilita y se refuerza la idea de un Estado confesional o muy común en otros lugares de América Latina.

Otro principio constitucional que se ha visto debilitado durante la gestión de López Obrador como presidente es el “principio histórico de separación del Estado y las iglesias”, establecido en el artículo 130 de la constitución. Como su nombre lo indica, es un principio que se constituyó como “histórico” durante las reformas de 1992, reconociendo que ha existido como tal desde que Benito Juárez lo estableció en la Ley de nacionalización de bienes eclesiásticos y de separación de la Iglesia y el Estado, del 12 de julio de 1859. Ese día, Juárez remitió a don Pedro Santacilia, su secretario y futuro yerno, el decreto que acababa de expedir y le señaló que lo más importante que contenía era la absoluta independencia del poder civil y la libertad religiosa. “Para mí —le dijo— estos puntos eran los capitales que debían conquistarse en esta revolución y si logramos el triunfo me quedará la satisfacción de haber hecho un bien a mi país y a la humanidad.”¹³ La conquista de la separación entre el Estado y las iglesias habría de ser, en efecto, el centro de las Leyes de Reforma y éstas serían, por lo mismo, elevadas a rango constitucional durante el gobierno de Sebastián Lerdo de Tejada, en 1873, pues fueron incorporadas a la Carta Magna en cinco artículos, sin menoscabo del resto de leyes y decretos que permanecieron vigentes. El primero de estos artículos estableció: “El Estado y la Iglesia son independientes entre sí. El Congreso no puede dictar leyes estableciendo o prohibiendo religión alguna”.¹⁴ Casi medio siglo después, como resultado del movimiento revolucionario, la Constitución de 1917, que se presenta como una reforma a la de 1857, habría incluso de radicalizar esta postura, al desaparecer a las iglesias como entidad jurídica.¹⁵ El artículo 130, en efecto, estableció que “la ley no reconoce personalidad alguna a las agrupaciones denominadas iglesias”.¹⁶ Con ello, básicamente la Constitución sólo reconocía a los creyentes individuales, pero no a sus agrupaciones. Se iba de esta manera, incluso, más allá de la idea de separación, pues no se puede separar algo que no existe. Dicha legislación permaneció vigente hasta las reformas en materia religiosa impulsadas por el presidente Carlos Salinas de Gortari y aprobadas en 1992. Esas reformas, sin embargo, sólo eliminaron los artículos más anticlericales de la Constitución y restablecieron de alguna manera el espíritu liberal de la Constitución de 1857 y las Leyes de Reforma. Es por ello que, entre otras cuestiones, se estableció que las normas contenidas en el artículo 130 estarían orientadas por “el principio histórico de la separación del Estado y las iglesias”.¹⁷

En suma, existe una línea de continuidad entre la obra de Juárez y los hombres de su generación, con lo establecido en la Constitución actual, pero se entiende como una prolongación (reformada) de la de 1857; esta conexión se establece primordialmente por el principio de separación entre Estado e iglesias, que se deprende de una idea más general de la necesidad de separar la política de la religión y que se traduce, en la práctica, entre otras cuestiones, en la separación entre los ámbitos público y privado. Es por ello que las diversas formas de dilución de este principio, mediante la confusión de esferas y papeles, propiciadas por el propio presidente de la República, atentan directamente contra este principio esencial de nuestra vida pública. Cuando López Obrador asume un papel cuasi sacerdotal, refiriéndose continuamente a enseñanzas religiosas, cuando confunde su papel como servidor público con el de un ministro de culto, cuando invita a sacerdotes y pastores a participar en cuanto tales, en actos oficiales, cuando pretende predicar y moralizar desde una perspectiva religiosa particular (la cristiana) al conjunto de la población, cuando invita a ministros de culto a distribuir una cartilla moral (además aderezada de elementos religiosos), como si fueran agentes de gobierno, cuando acepta que líderes religiosos entablen diálogos y acuerdos con miembros del crimen organizado, cuando preside ceremonias oficiales, con contenidos y símbolos religiosos, cuando acepta, como presidente de la República, ser ungido y consagrado por supuestos o reales representantes de los pueblos originarios, en todos estos casos, rompe abierta y descaradamente el principio histórico de separación.

Pero los artículos 40 (laicidad de la República) y 130 (principio histórico de separación) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no son los únicos violentados por el comportamiento del presidente. También el artículo 3 ha sido comprometido con la difusión de una cartilla moral a la que le fueron agregadas referencias religiosas. En la “Presentación” de la cartilla, difundida por medios impresos y electrónicos, el presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, señala que la decadencia que hemos padecido por muchos años en nuestro país “se produjo tanto por la corrupción del régimen y la falta de oportunidades de empleo y de satisfactores básicos, como por la pérdida de valores culturales, morales y espirituales”. Pero además agrega: “Los seres humanos necesitan bienestar, pero no sólo de pan vive el hombre. Para alcanzar la felicidad se requiere el bienestar material y el bienestar del alma” (las cursivas son mías).¹⁸ El artículo 3 relativo a la educación es, sin embargo, contrario a este tipo de expresiones y por lo demás muy explícito al respecto, pues señala que, “garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias”, la educación que imparta el Estado “será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa”.¹⁹ Sin embargo, este documento ha sido ampliamente difundido por la propia Secretaría de Educación Pública, violentando sus propias normas.

Además, a propósito de la libertad de creencias, el artículo 24 constitucional establece que “toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión”, y señala que “dicha libertad [la de religión] incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”. Pero también se agrega que nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad “con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política”.²⁰ Y eso es precisamente lo que hace el presidente López Obrador cuando, so pretexto de manifestar su libertad religiosa, la utiliza con fines políticos, que son los específicos de su presidencia, pues el suyo es un mandato político.

A todas estas violaciones de artículos constitucionales hay que agregar las que se han hecho a las leyes secundarias y disposiciones reglamentarias que se han avanzado desde hace décadas y que siguen fielmente el espíritu de separación entre política y religión, Estado e iglesias, así como entre público y privado. La más importante de ellas es la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, que establece en su artículo 3, entre otras cuestiones, que “el Estado mexicano es laico” y que “el mismo ejercerá su autoridad sobre toda manifestación religiosa, individual o colectiva, sólo en lo relativo a la observancia de la Constitución, Tratados Internacionales ratificados por México y demás legislación aplicable y la tutela de derechos de terceros”.²¹ El mismo artículo establece también que “el Estado no podrá establecer ningún tipo de preferencia o privilegio en favor de religión alguna”. Es obvio que López Obrador ha violado esta ley al “predicar” desde su posición como presidente, a partir de una religión específica, estableciendo, de hecho, una preferencia y por lo tanto una situación de privilegio para la religión cristiana. Y como ya se ha comprobado anteriormente, el presidente también ha violado el artículo 25 de dicha ley al participar como funcionario (es decir con carácter oficial) y de hecho presidir ceremonias religiosas de culto público, como la del Zócalo el 1 de diciembre de 2018 o aquellas realizadas para solicitar permiso a la Madre Tierra, con motivo de la construcción del Tren Maya.

En suma, se puede afirmar que el presidente Andrés Manuel López Obrador ha violado de manera sistemática todos los artículos constitucionales y leyes secundarias en materia de laicidad de la República y del Estado mexicanos. Lo ha hecho de manera flagrante y en repetidas ocasiones, sin importarle las consecuencias que ello tenga en materia de libertades y derechos adquiridos por la ciudadanía. La cuestión se agrava porque, por lo menos dentro de la estructura del Estado, aunque seguramente la gran mayoría de sus seguidores ve con desconfianza esas inclinaciones político-religiosas contrarias al espíritu del Estado laico, no parece haber alguien con la capacidad de frenar o disuadir al presidente. El problema es que el populismo autoritario de López Obrador no permite disidencia interna y combate cualquier idea que se oponga a sus designios de purificación y salvación del país. El resultado es un iluminado conduciendo los destinos del país, en una trayectoria contraria a la iniciada por Juárez y los hombres de su generación; la política del país se está confesionalizando. El Estado laico está bajo amenaza. La república laica ha sido traicionada.

NOTAS

¹ Benito Juárez, Apuntes para mis hijos (Asamblea de Representantes del Distrito Federal. I Legislatura, México, D. F., s. f.), pp. 123-124.

² Ibid., pp. 125-128.

³ Secretaría de Gobernación. Diario Oficial de la Federación, 30 de noviembre de 2012. http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5280961&fecha=30/ 11/2012

⁴ Un recuento completo de esta historia se encuentra en Roberto Blancarte, La república laica en México (México: Siglo XXI Editores, 2019).

⁵ La “Declaración universal de la laicidad en el siglo XXI” fue redactada conjuntamente por Jean Baubérot (Francia), Micheline Milot (Canadá) y Roberto Blancarte (México) y presentada en el Senado de Francia, con motivo del centenario de la separación Estado-iglesias en ese país, el 9 de diciembre de 2005. Se adhirieron a ella cientos de especialistas del tema y ha sido traducida a varios idiomas. En español, se puede consultar en https://laicismo.org/declaracion-universal-de-la-laicidad-del-siglo-xxi/.

⁶ Ibidem.

⁷ Roberto Blancarte, “Retos y perspectivas de la laicidad mexicana”, en Roberto Blancarte (comp.), Laicidad y valores en un Estado democrático (Secretaría de Gobernación/El Colegio de México, México, 2000), p. 124.

⁸ Roberto Blancarte, El Estado laico (Nostra Ediciones, México, 2008), p. 8 (col. Para entender).

⁹ “No hay violación al Estado laico”, 27 de julio de 2019, El Sol de México. https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/sociedad/no-hay-violacion-al-esta do-laico-amlo-3821246.html.

¹⁰ “Declaración universal de la laicidad en el siglo XXI”, op. cit.

¹¹ Ibidem.

¹² Ibidem.

¹³ “Ley de nacionalización de bienes eclesiásticos y de separación de la Iglesia y el Estado”, en Benito Juárez, Documentos discursos y correspondencia, Jorge L. Tamayo (selección y notas), Héctor Cuauhtémoc Hernández Silva (coordinador de edición digital) (UAM-Azcapotzalco/Gobierno del Distrito Federal, México, 2006), t. II, doc. 2, pp. 30-35. Un análisis de la trascendencia de estas leyes puede verse en Roberto Blancarte (coord.), Las Leyes de Reforma y el Estado laico: Importancia histórica y validez contemporánea (El Colegio de México/Universidad Nacional Autónoma de México, México, 2013).

¹⁴ Roberto Blancarte, Laicidad en México, Para entender y pensar la laicidad, Colección de cuadernos Jorge Carpizo, núm. 31 (Universidad Nacional Autónoma de México, Cátedra Benito Juárez-Instituto de Investigaciones Jurídicas, Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional, México, 2013), p. 41.

¹⁵ Secretaría de Cultura-INEHRM, Diario de los debates del Congreso Constituyente 1916-1917 (Secretaría de Cultura-INEHRM, México, 2016), 3 tomos. Consúltese también Roberto Blancarte, “El espíritu vigente de la Constitución de 1917 en materia religiosa”, en Gerardo Esquivel, Francisco Ibarra Palafox y Pedro Salazar Ugarte (coords.), Cien ensayos para el Centenario, 4 tomos (Universidad Nacional Autónoma de México- Instituto de Investigaciones Jurídicas/Senado de la República/Instituto Belisario Domínguez, México, 2017), tomo 3, Estudios económicos y sociales, pp. 33-48.

¹⁶ Roberto Blancarte, Historia de la Iglesia católica en México (El Colegio Mexiquense/Fondo de Cultura Económica, México, 1992), p. 431.

¹⁷ Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 130. http://www.ordenjuridico.gob.mx/Constitucion/cn16.pdf.

¹⁸ Alfonso Reyes, Cartilla Moral. https://www.gob.mx/cms/uploads/attach ment/file/427152/CartillaMoral_.pdf.

¹⁹ Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 3. http://www.ordenjuridico.gob.mx/Constitucion/cn16.pdf.

²⁰ Ibid., art. 24.

²¹ Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, artículo 3. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/24_171215.pdf.

AMLO y la irrupción política de las iglesias

Bernardo Barranco Villafán

0

Introducción

La laicidad es el régimen de libertades que en México hemos construido a jaloneos, pero ha otorgado a la nación estabilidad frente a los afanes e intereses de los más diversos actores políticos y religiosos. El texto pretende advertir los riesgos regresivos en materia de laicidad. El peligro que conlleva la política en materia religiosa del presidente Andrés Manuel López Obrador. No es un ensayo contra la 4T sino en defesa del Estado laico. Las consecuencias pueden ser funestas para la convivencia pacífica del país, no sólo en el campo religioso sino en el social. En especial el trato a los derechos de las minorías tanto religiosos como seculares. Seamos claros, el riesgo es exponer de más el espacio público a segmentos fundamentalistas de algunos evangélicos y a las posturas de católicos intransigentes con sed de revancha.

Todo principio jurídico y político con el paso de los años puede cambiar o ajustarse a los nuevos signos de los tiempos. El concepto de laicidad no es la excepción. Pero parece que la concepción de la laicidad que ha caracterizado la identidad del Estado moderno mexicano desde Benito Juárez, bajo la 4T puede experimentar en los hechos cambios que podemos lamentar.

Desde la campaña electoral de 2018 y el primer año de gobierno de AMLO ocurre un novedoso fenómeno: la irrupción evangélica en la política mexicana. Dicha incursión ha sido intempestiva y tan potente que ha obligado a los actores tradicionales a reacomodarse. Especialmente la Iglesia católica ve perder sus ancestrales privilegios y reacciona con discrepancia en agendas que podrían convertirse en confrontaciones abiertas con la 4T.

El presente trabajo describe los reacomodos de los actores y los intereses en juego de las iglesias. Existe una tensión triangular entre Estado, Iglesia católica e iglesias evangélicas. Sin embargo, ninguno de ellos es homogéneo. En torno al intenso debate de la distribución de la Cartilla Moral, todos los actores desnudaron sus posicionamientos e intereses. Ahí se evidenciaron diferencias y matices en cada uno de los grandes bloques que interactúan en este nuevo tablero de relación entre religión y política, entre las iglesias y el poder.

Una pregunta obligada es en qué cree el presidente. Su fe ahora es una cuestión de Estado. Y se ha empeñado en mantenerla difusa intencionalmente. Pero nos coloca ante paradojas incomprensibles. AMLO tiene gran amistad con católicos progresistas como Alejandro Solalinde, Raúl Vera y Arturo Lona, todos ellos cercanos a la teología de la liberación. Sin embargo, en el bloque evangélico la afinidad se decanta por los pentecostales más conservadores de la galaxia evangélica, como son Hugo Eric Flores, un político evangélico, y Arturo Farela, un evangélico político.

El entramado actual sería incomprensible sin entender las principales tendencias de grandes cambios en la configuración de nuevos mapas religiosos en América Latina. Hay una profunda reconfiguración de lo sagrado. La debacle del catolicismo se empalma con el ascenso político de los grupos pentecostales. México no escapa a la emergencia, duradera o pasajera, del arribo político de nuevos actores religiosos a la arena política.

El texto nos lleva a una constatación preocupante. La amenaza al carácter laico del Estado proviene no sólo de los actores religiosos católicos ni de la emergencia de un evangelismo político, sino también de una clase política en crisis y ávida de probidad social. El gobierno de la 4T se equivoca en pretender incorporar a las iglesias en sus programas sociales para restaurar el dañado tejido social. En todo caso, las iglesias son parte de la crisis de valores de la sociedad y las iglesias son corresponsables del quebranto ético de la sociedad. Basta ver los diarios para conocer sus continuos escándalos de abusos sexuales, desfalcos, lavado de dinero, doble moral, homosexualidad/ homofobias y un largo etcétera. ¿La 4T debería delinear una política para rehabilitar el dañado tejido clerical de las iglesias?

Sin embargo el mayor error que comete AMLO es pretender convertir a las diversas asociaciones religiosas en iglesias de Estado. Hay un enorme peligro de constantinizar las creencias a favor de un proyecto político. Una cristiandad política o una pentecostalización del espacio público. En los tiempos modernos han existido diversos ensayos catastróficos en contextos autoritarios, como la España de Francisco Franco y las dictaduras militares de Argentina y Chile, quienes pretendieron afianzar una “civilización occidental y cristiana”. Más que pensar en la moralización de la sociedad y en la participación de las iglesias en programas sociales, creo que la cuestión de fondo es otra, y recorre todo el texto: ¿cómo colaboran las iglesias en la construcción de una democracia madura e incluyente?

1

Transformaciones de lo sagrado: debacle católica
e irrupción política de los evangélicos pentecostales

En menos de 50 años el perfil religioso de América Latina ha cambiado de manera radical. Se ha operado un cambio con dos grandes aristas. En la primera se observa en la región una megatendencia: la estrepitosa caída del catolicismo. Y la segunda tendencia es el ascenso de iglesias evangélicas, lo cual no sólo transforma el campo de las creencias sino irrumpe en la vida política de muchos países. Dicha transformación tiene sus raíces en cambios culturales y sociales en la región tan rápidos y profundos que sus verdaderas dimensiones escapan a los análisis estadísticos y a genéricas interpretaciones simplistas.

1.1. EL DERRUMBE CATÓLICO

Si bien América Latina concentra el mayor número de católicos en el mundo, el apego al catolicismo ha cambiado de forma sustancial. En algunos países ha surgido una mutación evangélica en las últimas décadas, y en otros, donde el proceso de secularización ha avanzado significativamente —tal es el caso de Chile, con escándalos católicos de pederastia y encubrimientos eclesiásticos—, los fieles castigan retirándose de la adscripción. Es incuestionable la recomposición religiosa con el ascenso evangélico, como en Brasil y en países centroamericanos, cuya emergencia es principalmente pentecostal.

La Iglesia católica está perdiendo el monopolio de la fe. Hay investigaciones del Pew Research Center (2014) y de Latinobarómetro (2017) que muestran con datos duros la estrepitosa caída de católicos en forma acelerada en los últimos 20 años. En el marco de la visita del papa Francisco a Chile en enero de 2018, se presentaron en Santiago los resultados de una encuesta continental realizada por Latinobarómetro. En 1970, 92% de la población latinoamericana era católica y ha descendido a 59%, según las mediciones. La muestra de Pew Research Center corrobora la tendencia aunque con una caída más suave, la calcula en 69%. Ambos estudios advierten que el descenso es continuo, pronunciado y dramático.

Destacan siete países en los estudios donde el desplome del catolicismo es más acelerado en la región. En ellos, los católicos representan ya a menos de la mitad de la población: en Uruguay, con una larga tradición cultural secular, sólo 38 de cada 100 habitantes que se nombran católicos; en Guatemala, 43%; en El Salvador, 40%; en Honduras, 37%, y en Nicaragua, 40%. El declive más notable es Chile, en muy pocos años los católicos cayeron a menos de 50%. Y Brasil, por sus dimensiones, es un caso aparte, ha caído a poco más de 60 por ciento.¹

La secularización y la crisis pastoral de la Iglesia católica explican el decaimiento de fieles. Los grandes cambios culturales de la región afectan a la institución católica, que no quiso o no pudo adaptarse a las nuevas circunstancias. De manera esquemática podemos enlistar los factores de la crisis de la Iglesia católica que han contribuido a este derrumbe religioso: a) escándalos mediáticos a nivel mundial, como la pederastia, corrupción financiera, luchas palaciegas de poder, la fuga de información clasificada llamada Vatileaks, la homosexualidad y homofobia en la curia; b) deterioro y envejecimiento sacerdotal; c) falta de vocación; d) crisis de poder y luchas palaciegas en la curia romana que desembocaron en la renuncia de Benedicto XVI en 2013; f) finanzas opacas, desconfianza en el Instituto de Obras Religiosas y otros instrumentos financieros de la Santa Sede; g) rebeldía de los sectores conservadores, estadounidenses y europeos, que militan contra la autoridad del papa Francisco; h) falta de respuesta a las demandas de las mujeres laicas y religiosas; e) pontificados conservadores, Wojtyla y Ratzinger, eurocéntricos. También, i) confrontación con los valores de la sociedad moderna y secular bajo la bandera del rechazo a la llamada “ideología de género”. Aquí la Iglesia aparece anticuada, enarbolando principios anacrónicos frente a los cambios de prácticas culturales y sexuales de la población; j) pérdida de confianza secular en las instituciones, que toca a la Iglesia católica, es decir, se desinstitucionaliza la religión: “creer sin pertenecer”, y finalmente, h) paganización de lo católico, es decir una secularización interna percibida como dualidad. Por ejemplo, Norberto Rivera, más que cardenal o líder espiritual, se identificaba como miembro de la clase política embelesado por los símbolos y códigos del poder.

Hasta la imagen del papa Francisco se ha deteriorado en América Latina, donde el catolicismo perdió fieles frente al auge de la religión evangélica y un acelerado proceso de secularización, de acuerdo con otro sondeo de Latinobarómetro.²

1.2. IRRUPCIÓN PENTECOSTAL EN LA POLÍTICA
DE AMÉRICA LATINA

Cientos de feligreses se acercaban al éxtasis en la oración, estamos en la campaña electoral del pastor Fabricio Alvarado, candidato presidencial en febrero de 2018. Era el puntero de la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Costa Rica. Con voz profunda, el pastor pentecostal Ronny Chaves Jr. sobresale entre la música de piano y los cánticos con una prédica incisiva:

Estamos en guerra, estamos a la ofensiva. Ya no a la defensiva. La Iglesia por mucho tiempo ha estado metida en una cueva esperando ver qué hace el enemigo, pero hoy está a la ofensiva, entendiendo que es tiempo de conquistar el territorio, tiempo de tomar posición de los lugares del gobierno, de la educación y de la economía.³

Las palabras del pastor muestran el ánimo político de la exitosa irrupción política y electoral de los grupos pentecostales en América Latina. Su candidato, el pastor Alvarado, se perfilaba con fuerza en la conquista del poder.

El descenso en la práctica institucional de la religión católica no necesariamente es un declive en las búsquedas espirituales, sino más bien lo contrario. Mientras las iglesias históricas, incluidas las protestantes, experimentan una grave pérdida de fieles, de manera supletoria hay cada vez más personas que se revelan por engrosar alternativas evangélicas populares porque encuentran respuestas concretas a sus búsquedas, sean espirituales, relacionales o aspiracionales. Muchas Iglesias arropan a sus fieles en búsqueda de mejorar sus condiciones materiales de vida como trabajo, educación, salud y vivienda. Fenómeno estudiado por especialistas como la “teología de prosperidad”.

En los últimos años irrumpió un evangelismo político que se hizo presente en campañas electorales que cimbran la cultura política del continente. Han sido notables los triunfos electorales evangélicos para cargos de representación como diputaciones, concejales, alcaldías y hasta la presidencia. Muchos representantes de las iglesias evangélicas reaccionan con llamamientos morales. Siendo aún minoría, los pentecostales han sabido articularse, establecer alianzas internas y externas, han conformado bancadas evangélicas en las cámaras, construyendo partidos de impronta cristiana o bien coaliciones políticas con partidos generalmente conservadores. Los evangélicos han sabido aprovechar el descrédito de la clase política y de los partidos tradicionales identificados con la corrupción, el pragmatismo y el evidente alejamiento de la población. Los candidatos políticos evangélicos despliegan un discurso moralizador y de saneamiento frente a una esfera pública contaminada por la corrupción y una cínica descomposición. Como muestra, la lucha contra la corrupción fue la bandera que enarboló exitosamente otro evangélico, Jimmy Morales, para llegar a la presidencia de Guatemala en su campaña de 2015. La moral en la política como discurso de depuración atrae incluso a los católicos.

El crecimiento de evangélicos en la región latinoamericana alcanza 25%. Según estudios, uno de cada cinco latinoamericanos es evangélico, en Centroamérica el porcentaje es aún mayor, como hemos visto. Esta realidad obliga a replantear estrategias de la clase política. En especial los partidos conservadores encuentran en los evangélicos pentecostales valiosos y útiles aliados. Sobresale el caso de Brasil con el triunfo del ultraderechista Jair Bolsonaro. ¿Existe un voto religioso? ¿Estamos ante la emergencia del voto de obediencia pentecostal? Las interrogantes se acrecientan sobre la orientación del voto en las iglesias evangélicas, en especial en las pentecostales. Ahí el rol del pastor es determinante en casi todas las actividades de los creyentes. ¿Habría entonces una inducción política y un efectivo voto corporativo? Muchos grupos evangélicos pentecostales y neopentecostales han crecido políticamente bajo el supuesto de la disciplina del voto religioso. Es una de sus mejores cartas de negociación, que en contiendas cada vez más cerradas se convierte en un bien político altamente apreciado. No es casual que el predicador Fabricio Alvarado ganara la primera vuelta presidencial en 2018 en la lucha por la presidencia de Costa Rica. En Colombia en 2016 el no al referéndum sobre la paz se debió al peso evangélico que cuestionó el “enfoque de género” en los documentos previos entre las FARC y el gobierno de Santos. Pero ni Brasil, Costa Rica ni Colombia son los únicos países de la región con fuerte influencia de los evangélicos en la política. En países como Honduras, Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Puerto Rico, Argentina y Perú el crecimiento de los evangélicos es ahora proporcional a su peso electoral y político.

Jean-Pierre Bastian, uno de los pioneros en el estudio de los movimientos evangélicos, sostiene que los pentecostalismos se convirtieron en movimientos populares de sustitución católica.

Los protestantismos históricos pusieron la educación como regeneración del sujeto social en el centro de su proyecto, mientras los pentecostalismos se centraron sobre prácticas milagrosas con el afán de lograr la “prosperidad”. En este sentido, el pentecostalismo es una religión popular que enfatiza la necesidad de una mediación y que refuerza la necesidad de un intercesor o de un mediador para alcanzar milagrosamente la salvación o, más bien, eventuales beneficios. Por eso, en los movimientos pentecostales, el lugar central está ocupado por el pastor-milagrero y el pastor-patrón-cacique de una hacienda religiosa,

Y cuando se refiere a las incursiones políticas, reflexiona:

Uno de los efectos inesperados de la expansión de los pentecostalismos en América Latina fue, a partir de los años 1990, su injerencia en los procesos electorales. Eso empezó con la elección en 1990 del presidente Alberto Fujimori, en Perú, y del presidente Jorge Serrano Elías, en Guatemala en 1991, precedido por la formación de una “bancada evangélica” en el parlamento brasileño. Estos “políticos de Dios” se valen del voto evangélico para negociar ventajas varias en base a un clientelismo típico de los procesos electorales latinoamericanos. Su fuerza es su capacidad de arbitraje entre los grandes partidos, negociando su apoyo al uno o al otro. Por eso, ofrecen muy a menudo una imagen del dirigente, tan corrupta como los demás políticos.⁴

El mundo evangélico, muy heterogéneo en términos de tipos de iglesias, adscripciones teológicas y posicionamientos políticos, está lejos de limitarse a grandes congregaciones como la Iglesia Universal del Reino de Dios de origen brasileño que se extiende por todo el continente. Muchas iglesias rechazan inmiscuirse en la vida política pues la miran pecaminosa y sucia. Estamos ante un fenómeno social complejo, muchas iglesias pentecostales son un gran entramado de pequeños templos barriales y muchos servicios religiosos se efectúan en casas. La “teología de la prosperidad” y los milagros cotidianos resultan atractivos para miles de personas de extracción popular. El evangelio de la prosperidad establece una relación directa entre la comunión con Dios y el bienestar material. El bienestar físico y la bendición económica son voluntad divina, terreno fértil a la funcionalidad sistémica del mercado. Es el bienestar del alma y del bolsillo que hacen referencia al denominado American dream, una vía atractiva entre los sectores populares. Pero al mismo tiempo estas iglesias reconstruyen comunidades imaginadas y nuevas hermandades que pueden traducirse en solidaridades efectivas cuando se las necesita.

Antonio Spadaro, jesuita director de La Civilità Cattolica, destaca esta “teología de la prosperidad”, de raíces estadounidenses, de la siguiente forma:

Lo que resulta absolutamente claro es que el poder económico, mediático y político de estos grupos —a los que hemos definido genéricamente como “evangélicos del sueño estadounidense”— los hace mucho más visibles que el resto de las iglesias evangélicas, también que las de la línea pentecostal clásica. Además, su crecimiento es exponencial y directamente proporcional a los beneficios económicos, físicos y espirituales que prometen a sus seguidores: bendiciones todas que están muy lejos de las enseñanzas de una vida de conversión propia de los movimientos evangélicos tradicionales.⁵

El uso y posesión de medios de comunicación masiva fue determinante de este nuevo evangelio. Fenómeno conocido como iglesias electrónicas, donde mezclan marketing y predicación.⁶

Javier Calderón, investigador colombiano del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (Celag), destaca que los rasgos distintivos de la participación política de los neopentecostales, pastores y sus iglesias se pueden sintetizar en cuatro: 1) posturas ultraconservadoras en relación con la familia y restrictivas de las libertades sociales y por tanto contra la llamada “ideología de género”; 2) abiertos defensores del neoliberalismo y la sociedad de consumo en congruencia con la “teología de prosperidad”; 3) gran capacidad económica ligada al aporte-convicción de sus feligreses y apoyos de iglesias estadounidenses; 4) despliegue mediático a partir de sus propias emisoras, canales de televisión y redes sociales.

PARTIDOS POLÍTICOS EVANGÉLICOS-NEOPENTECOSTALES
EN AMÉRICA LATINA

País

Partido político propio

Partidos apoyados por neopentecostales

% de la población fieles evangélicos

México

Partido Evangélico Encuentro Social

Partido Acción Nacional

6.3%

Guatemala

Partido Republicano Institucional

42%

Honduras

Partido Democracia Cristiana de Honduras

Apoyan a partidos locales y a otros partidos nacionales

41%

El Salvador

Pragmáticos, apoyan a varios partidos

35%

Nicaragua

Pragmáticos, apoyan a varios partidos

36%

Costa Rica

Restauración Nacional y Renovación Costarricense

Partido de Liberación Nacional. Hay un bloqueo evangélico en el Congreso.

22%

Panamá

Movimiento de Acción Reformada

Apoyan a otros partidos

18%

Colombia

Movimiento MIRA

Centro Democrático

20%

Partido de la U

Cambio Radical

Venezuela

Nueva Visión para mi País

Apoyan a otros partidos

8%

Organización Renovadora Auténtica

Ecuador

Fuerza Ecuador

Apoyan a otros sectores políticos

13/

Bolivia

Apoyan a varios sectores políticos

21%

Perú

Restauración Nacional

Fuerza Popular

17%

Alianza para el Progreso de Perú

Brasil

Partido Republicano Brasilero

Partido de la República

22.4%

Partido Social Cristiano

Partido del Movimiento Democrático Brasilero

Partido de la Socialdemocracia Brasilera

Paraguay

Partido Colorado

11%

Chile

Evangélicos en Acción

16.62%

Uruguay

Apoyan al Partido Nacional

15%

Argentina

Apoyan a diversos partidos de muy bajo perfil

9%

Fuente: Javier Calderón Castillo. “iglesias evangélicas y el poder conservador en Latinoamérica”, Celag, 8 de noviembre de 2017. https://www.celag.org/iglesias-evangelicas-poder-conservador-latinoamerica/.

La presencia religiosa en la política no es una novedad. Los partidos conservadores en el siglo XIX y las democracias cristianas en el XX nos muestran los estrechos vínculos entre la fe y el poder, entre las iglesias y la política. La irrupción evangélica es diferente, pues se trata de la incidencia de un cristianismo no católico y popular en la esfera pública. Hay muchos que se alarman y vislumbran conjuras y conspiraciones religiosas del poder. Esto lo señala muy atinadamente Álvaro Vargas Llosa en un artículo en que cuestiona a quienes ven en el comportamiento del voto un complot religioso.⁷ La Iglesia católica evidentemente está preocupada por el fenómeno, en particular en aquellos países donde contó con el amparo del Estado, como es el caso mexicano. En una democracia madura y en un Estado laico dichas manifestaciones no sólo tienen el derecho a expresarse, sino que deben contar con el respeto de una cultura que asume la diversidad como un principio básico de convivencia.

1.3. NUEVO MOSAICO RELIGIOSO EN MÉXICO

Bajo el paraguas de la denominación genérica “evangélico” o “iglesias evangélicas” se entienden varias corrientes e iglesias cristianas de diferente cuño. Entre ellas las iglesias protestantes históricas, iglesias clásicas luteranas y calvinistas que datan de la época de la Reforma, ligadas al clima de ese periodo que impulsó el capitalismo desde el siglo XVI, que se extendieron por Europa y Estados Unidos. Entre las iglesias más significativas destacan los bautistas, luteranos, presbiterianos, metodistas, nazarenos, calvinistas, anglicanos y congregacionales. También existen iglesias surgidas a finales del siglo XIX en los Estados Unidos, llamadas pentecostales, y extendidas en Latinoamérica desde antes de la segunda mitad del siglo pasado. Entre las iglesias pentecostales más importantes en México tenemos a las Asambleas de Dios, La Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, Pare de Sufrir (filial de la brasileña Iglesia Universal del Reino de Dios), Amistad Cristiana, Iglesia Cristiana Interdenominacional, entre muchas otras. Además de la centralidad que se le otorga a la Biblia, acento compartido con las iglesias evangélicas históricas, el pentecostalismo pone en evidencia la actualización y contemporaneidad de los dones del Espíritu Santo, es decir: el don de lenguas, de la interpretación de dichas lenguas, de sanación o cura, de profecía, de sabiduría y de discernimiento de los espíritus y de los milagros. También son vitales la emoción y los lazos afectivos de pertenencia. El llanto y la catarsis de risas son momentos religiosos que escapan a la racionalidad y contención de las emociones en nuestra sociedad. Quizá el rasgo distintivo, como vimos en el apartado anterior, sea la orientación del llamado evangelio o teología de la prosperidad.

El Censo de Población y Vivienda 2010 confirma el descenso de católicos en nuestro país. México junto con Paraguay registra una caída más suave de católicos, sin embargo ello no está exento de las grandes tendencias del continente. El monopolio ejercido durante dos siglos por la Iglesia católica se debilita para dar paso a una reconfiguración religiosa. Hay una clara propensión a la diversidad religiosa en México, los censos vienen verificando el curso de la cultura mexicana hacia la pluralidad. Las cifras corroboran el crecimiento de confesiones religiosas distintas al catolicismo. De acuerdo con las estadísticas, 83.9% de los mexicanos son católicos. De este modo, el catolicismo ha perdido poco más de cuatro puntos porcentuales en la última década, ya que en el censo del año 2000, 88% de la población se declaraba católica. Los protestantes y evangélicos avanzan a 7.6%; otras religiones 2.5%, y 4.6% declaró no tener ninguna religión. La desagregación de los números censales nos permite afirmar que el rostro predominante en el protestantismo/evangelicalismo mexicano es pentecostal. De los 8 millones 400 mil personas que se identificaron como protestantes/evangélicas, 22% son pentecostales o neopentecostales. De los dos tercios restantes no queda clara su adscripción denominacional. Sin embargo es claro que, en su mayoría, se trata de movimientos de corte pentecostal y carismático.⁸

Más allá de la precisión de los datos censales, Renée de la Torre y Cristina Gutiérrez coordinaron un espléndido trabajo en torno al censo de 2010, en el que reportan que hasta la década de los setenta las investigaciones académicas sobre los pentecostales estaban sesgadas y llenas de prejuicios. Entonces primaba en la academia el interés de la denuncia, demostrar que con los pentecostales se favorecía la penetración cultural extranjera yanqui, pues contaminaban y prejuiciaban las comunidades indígenas de México. Gracias a los trabajos alternativos como los realizados por Jean-Pierre Bastian, Gilberto Giménez, Manuel Gaxiola, Carlos Garma y Rodolfo Casillas se fue construyendo una nueva narrativa del avance y comprensión de los grupos y las sociedades evangélicas en México.⁹

1.4. LA FALACIA DEL VOTO RELIGIOSO EN MÉXICO

La alianza en la coalición Juntos Haremos Historia entre Morena, el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Encuentro Social (PES) para el proceso electoral de 2018 causó extrañeza y hasta irritación tanto en las filas seculares de la izquierda morenista como en las evangélicas. Para AMLO, las intenciones del supuesto voto religioso evangélico tuvieron un interés prioritario. Sin duda el equipo de campaña de Morena hizo una lectura política de las experiencias latinoamericanas, las cuales revelaron la gravitación electoral de los grupos pentecostales. Las negociaciones fueron muy ventajosas para el partido confesional evangélico. Hugo Eric Flores, su fundador y principal promotor, ofreció aportar alrededor de dos millones de votos evangélicos, sin embargo, por las trayectorias dicha alianza contra natura incomodó a muchos militantes de ambos bandos, porque ello contradecía el patrimonio, la identidad y la naturaleza secular de la histórica militancia de izquierda presente en Morena. A su vez muchos pentecostales conservadores que acompañaron el registro del PES desconfiaban de la alianza. Morena es un partido de izquierda, ahí se conjuntan sectores militantes en materia de derechos sexuales y reproductivos, así como defensores de la laicidad; ambos sentían al enemigo en casa. Pero pudo más el pragmatismo de la dupla AMLO / Eric Flores, y los intereses propios en la conquista del poder. El PES, por su parte, logró la mejor negociación política posible ante Morena. En su escenario ideal podría contar con suficientes diputados federales y senadores para contar, como en Sudamérica, con una bancada evangélica.

Hugo Eric Flores, dirigente e ideólogo del PES, ha tenido una trayectoria marcada por el pragmatismo político. Se dice juarista y liberal, pero las consignas del partido son la preservación de la familia tradicional de toda contaminación secular como el feminismo, la llamada ideología de género y los matrimonios igualitarios. Hugo Eric Flores ha pactado alianzas electorales regionales y federales con Convergencia, el PRI, el PAN y el PRD. Es un partido chapulín que busca a toda costa sacar las mejores ventajas de las alianzas políticas. Su método es la venta de un supuesto voto evangélico. Para muchos de sus detractores se ha montado en el crecimiento evangélico en el mercado de las creencias en México. Uno de sus logotipos expresa el símbolo de la cristiandad: el Ichtus o Ichthys, que consiste en dos arcos que se intersecan y de forma estilizada y sutil parece el perfil de un pez. Los conocedores saben que el acrónimo significa: Iēsoûs CHristós THeoû hYiós Sōtér, es decir, “Jesucristo, Hijo de Dios, Salvador”. Eric Flores es un personaje de linaje evangélico. Nace en el seno de una familia vinculada a la Iglesia de Dios, agrupación de corte bautista; estudia en una preparatoria presbiteriana y desde muy joven milita políticamente. El fundador del PES ha sido también un funcionario chapulín, sabe acomodarse muy bien. Trabajó con el grupo priista de Colosio y fue asesor de Ernesto Zedillo, bajo la dirección de Liébano Sáenz; apoyó la campaña de Felipe Calderón y fue premiado con un cargo en la Semarnat del cual fue inhabilitado por el órgano interno de control y ahora está con Morena como superdelegado en Morelos.

El PES está conformado por algunas iglesias pentecostales muy conservadoras, mucho más cercanas al ultraconservador Yunque que a la militancia de Morena. Hay que recordar que en 2016 el PES y la Confraternice estuvieron al frente de las marchas en contra de los matrimonios igualitarios; así se unieron a las organizaciones derechistas como el Frente Nacional por la Familia y grupos católicos en la órbita de Pro Vida. Los dirigentes del PES rechazan ser conservadores y se dicen tan pueblo como la mayoría de los simpatizantes de Morena, pero los hechos los contradicen: basta ver el contenido de sus iniciativas legislativas, es decir, las leyes evangélicas presentadas por el PES en la Cámara. En un recuento de sus iniciativas, una investigación de José Manuel Ruiz Ramírez concluye:

Las iniciativas legislativas del PES, 2015-2018, tienen la finalidad de ajustar el marco normativo para establecer un orden moral único conforme a sus creencias, limitar la libertad de las personas para cuestionar ese orden moral, contar con medios para difundir sus ideas y controlar a las instituciones del Estado.¹⁰

El resultado arrollador para AMLO con más de 30 millones de votos dejó varias lecciones entre los protagonistas de la alianza electoral. La primera enseñanza fue relativizar, al menos en la elección de 2018, la existencia del voto religioso. Es claro que la mayor parte de los católicos, protestantes y pentecostales votaron por AMLO, pero no en tanto su condición de religiosos sino en calidad de ciudadanos. ¿Qué debemos entender por voto religioso? Es aquel que ejerce el ciudadano creyente siguiendo los principios y doctrinas que las iglesias formulan o decretan. Dichos preceptos político-religiosos configuran la intención de un creyente para votar o no por un candidato o partido. Por ello, estaríamos ante el voto grupal, cuya convicción religiosa es determinante en la voluntad de los sufragantes. El voto religioso puede ser inducido por la estructura, sea un ministro de culto, una organización o también la prédica dirigida del culto. Dicha persuasión política es estimulada por los aparentes designios de Dios, persuasión que puede ser sugestión, por presión o consigna. Este voto disciplinado es el equivalente a un voto corporativo que el alto clero católico y el evangélico han tratado de vender a la clase política. En principio, hay que evidenciarlo, es una práctica antidemocrática y penada por la ley. El artículo 130 constitucional, la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público prohíben tajantemente a las asociaciones religiosas inducir el voto a favor o en contra de algún candidato y mucho menos promover la abstención.

La segunda lección es la pérdida del registro del PES por no haber alcanzado la votación mínima del 3% requerido por la normatividad electoral, lo cual revela que, por ahora, no hay evidencia del voto evangélico. El resultado también pone en cuestión el efectivo liderazgo evangélico de Hugo Eric Flores y sus operadores. Habrá que reconocer que se presentaban elementos que inducían a la efectiva existencia del voto corporativo evangélico. Una gran parte de las iglesias son pequeñas, en las cuales la influencia de los pastores es visible en la vida y en las familias de los feligreses. Dada la interacción directa ente los fieles y pastores, cabría suponer la inducción efectiva del voto. La segunda interrogante era ver si se producía un efecto dominó de politización electoral evangélica proveniente de la influencia de Sudamérica y Centroamérica. Al PES no le alcanzó el voto evangélico para mantener por lo menos su registro. Con la pérdida de registro del PES no significa que este “despertar” evangélico se cancele. Los liderazgos del PES han quedado deteriorados, pero están surgiendo otros, como el de Arturo Farela bajo el gobierno de AMLO.

Para Carlos Garma las orientaciones y conductas políticas de los evangélicos mexicanos no son uniformes. La cultura política evangélica es heterogénea y sumamente mutable dependiendo de la región, la historia de la Iglesia y hasta personal entre la feligresía. En un ensayo sobre nuevos caminos y transformaciones de los creyentes evangélicos a propósito de la incursión abierta por el PES en 2018, el antropólogo señala que a pesar de todo hay representaciones comunes ente los creyentes evangélicos. Una es la noción de que la política está vinculada a lo terrenal, a lo negativo. La otra es la exaltación de un nacionalismo juarista con rasgos de ideología anticatólica. A pesar de las grandes diferencias, se puede señalar que los evangélicos tienen elementos simbólicos enfocados en lo que llaman la política y el gobierno. Pero no puede considerase que hay suficientes puntos de unión entre los fieles de las distintas iglesias para hablar contundentemente de una cultura política evangélica en México.¹¹

1.5. AMLO EN LAS ALTURAS Y A LA 4T LOS HOMBRES
DE BUENA VOLUNTAD

Durante la campaña de 2018 AMLO fue el candidato que tuvo el mayor número de alusiones religiosas. Expresiones bíblicas, metáforas de la religiosidad popular y alusiones de sapiencia de la fe y de la madre tierra. El candidato parecía en ocasiones un pastor misionero, cuya prédica era un relato simple y contundente: canalizar el hartazgo de pueblo. Por ello, su discurso consistía en prometer moralizar la vida pública del país recurriendo al poder de Estado con la sapiencia religiosa contenida en los libros sagrados. Las proclamas contra la corrupción y los abusos de la clase política tuvieron dimensiones bíblicas. Los relatos del candidato convertían en púlpito su discurso político en cánones moralizantes que tenían un efecto apoteósico en las diversas plazas ante audiencias populares. En otro lugar de este ensayo abordamos los usos religiosos de AMLO, pero aquí queremos dejar constancia de su habilidad de mover y motivar su campaña con símbolos religiosos como un mandato de postura antisistémica, o pretendiendo dejar claro que no formaba parte del statu quo del poder ni de los partidos políticos tradicionales. Un discurso crítico a la clase en el poder y una oferta moralizante y sanadora socialmente. AMLO captó el humus de desaliento social y hartazgo ofertando una purificación política. Fue más lejos de los desplantes religiosos de Vicente Fox o de los arreglos políticos de Carlos Salinas de Gortari. AMLO se ofertó como un candidato de Dios al clásico estilo evangélico. Hay que observar las consignas en las candidaturas de Jair Bolsonaro: “Primero Dios y ante todo Brasil”; del predicador costarricense Fabricio Alvarado: “Restaurar Costa Rica”; del presidente de Guatemala, el evangélico Jimmy Morales: “Ni corrupto ni ladrón”; de Marcelo Crivella, alcalde de Río, pastor de la Iglesia Universal del Reino de Dios: “Por un Río más humano”. Todos enarbolaron un discurso contra la corrupción, se colocaron críticamente fuera del sistema político y prometieron moralizar la vida pública como lo hizo AMLO en su campaña de 2018. A diferencia de México, los evangélicos en América Latina se coaligaron con las fuerzas políticas conservadoras. Construyeron duros bloques reaccionarios. AMLO se alió a pesar de grandes críticas a un partido evangélico para atraer a su causa un mercado político en ascenso y en cierto sentido evitó una alianza política ultraconservadora. Era natural que los pentecostales del PES se entendieran con el Yunque y Pro Vida. De hecho ya desde el 2016 habían concertado y coordinado acciones contra los matrimonios igualitarios. La alianza que tejió AMLO evitó, por el momento, una gran coalición de las derechas religiosas. ¿Lo habrá pensado así? ¿Homo religiosus o animal político?

Hay una nueva agenda político-religiosa en el México actual que podemos distinguir en cuatro grandes vectores: a) el rostro religioso de México ha cambiado. Es notorio el ascenso de cristianos evangélicos en México. Se presenta una progresiva pluralidad y diversidad religiosa; b) en 2018 la irrupción política de los evangélicos fue notable. A pesar de que el PES no alcanzara el registro, la irrupción electoral de los grupos evangélicos en la política mexicana es un hecho; c) a pesar de que AMLO mantenga una alianza y cercanía política con iglesias evangélicas, se presenta una potencial alianza del conservadurismo intransigente católico mexicano con movimientos pentecostales fundamentalistas; d) reconfesionalización de la clase política. Desde el sexenio de Vicente Fox se observa un cambio de actitud de los políticos ante lo religioso. Ya sea por buscar legitimidad o sumar votos, el hecho es que la clase política mexicana ha venido alejándose de la tradición secular y laica del Estado y de los principios juaristas que definieron la histórica separación entre el Estado y las iglesias.

Finalmente, en su lucha contra la corrupción y el saneamiento de una clase política carroñera, AMLO ofertó moralizar la política. ¿La vía es sumar a las iglesias en tareas del gobierno? Es una apuesta riesgosa. ¿Habrá que repensar si de este modo no se deconstruye la laicidad del Estado mexicano? Están en juego la legalidad, la moralidad y la legitimidad. La repolitización de las esferas morales y la irrupción de lo religioso en el ámbito público presentan paradojas. Pareciera que, en este contexto, es la clase política la que amenaza la laicidad histórica de nuestro país.

NOTAS

¹ Cf. Latinobarómetro 2000-2018, www.latinobarometro.org.

² “Pese a Francisco, el catolicismo sigue en caída libre en Latinoamérica”, Evangélico Digital, 8 de agosto de 2018. https://www.evangelicodigital.com/latinoamerica/1222/pese-a-francisco-el-catolicismo-sigue-en-caida-libre-en-latinoamerica.

³ “El poder evangélico parte en dos Costa Rica a cinco semanas de las presidenciales”, El País, 21 de febrero de 2018. https://elpais.com/internacional/2018/02/21/america/1519167635_779474.html.

⁴ Leopoldo Cervantes Ortiz, “Jean-Pierre Bastian: El estudio socio-histórico de los protestantismos sigue siendo imprescindible”, Entrevista, Agencia ecuménica de comunicación, 27 de octubre de 2017. https://alc-noticias.net/es/2017/10/02/jean-pierre-bastian-el-estudio-socio-historico-de-los-protestantismos-sigue-siendo-imprescindible/.

⁵ Antonio Spadaro. “Teología de la prosperidad”. La Civilità Cattolica, 18 de agosto de 2018. https://www.civiltacattolica-ib.com/teologia-de-la-prosperidad/.

⁶ Hugo Assmann, La Iglesia electrónica y su impacto en América Latina, DEI, Costa Rica, 1987.

⁷ Así lo refiere: “Desde hace algunos años es notorio, en América Latina, el impacto político de las iglesias evangélicas. Por lo general, se disparan las alarmas en la opinión pública y se empieza a hablar de una ‘conquista’ del poder por parte del evangelicalismo. Son muchos los factores que influyen en la votación de una persona, no sólo la religión, y en cualquier caso la ausencia de una estructura centralizada y, en el mundo evangélico, atomizado como está en una multitud de denominaciones e iglesias altamente autónomas y diferenciadas, hace muy improbable un tipo de conducta colectiva dirigida a partir de una conspiración religiosa”. Álvaro Vargas Llosa, “Los evangélicos y las urnas”, La Tercera, 24 de febrero de 2018. https://www.latercera.com/reportajes/noticia/columna-alvaro-vargas-llosa-los-evangelicos-las-urnas/77854/.

⁸ Carlos Martínez García, “iglesias evangélicas y censo en México”, en Magacín Protestante Digital. http://protestantedigital.com/magacin/11728/iglesias_evangelicas_y_censo_en_Mexico.

⁹ Renée de la Torre y Cristina Gutiérrez, Atlas de la Diversidad Religiosa en México, El Colegio de Jalisco, Ciesas, Secretaría de Gobernación y otros, México, 2007, p. 9.

¹⁰ José Manuel Ruiz Ramírez, “Las leyes evangélicas del Partido Encuentro Social”, Nexos, octubre de 2016. http://redaccion.nexos.com.mx/?p=7880.

¹¹ Carlos Garma Navarro, “México: los nuevos caminos de los creyentes. Transformaciones en las posiciones políticas de las iglesias evangélicas, protestantes y pentecostales”, en José Luis Pérez Guadalupe y Sebastian Grundberger (eds.), Evangélicos y poder en América Latina (Konrad Adenauer Stiftung, Lima, 2018), pp. 370-371.

2

¿AMLO: homo religiosus o animal político?

Las creencias religiosas del presidente se han vuelto una cuestión de Estado. La actitud política de López Obrador hacia lo religioso, su acercamiento a algunas iglesias evangélicas y constantes alusiones bíblicas en sus discursos nos obligan a preguntarnos: ¿en quién y en qué cree AMLO? En la tradición laicista de la política mexicana hasta hace poco las creencias de un alto funcionario público se allanaban en el ámbito de lo privado. Las convicciones religiosas del funcionario eran personales. Desde la alternancia foxista, se desencadenó una paulatina reconfesionalización de la clase política, de tal suerte que las creencias religiosas personales del presidente, en la actualidad, se convierten en una cuestión pública porque tienen repercusiones políticas.

Unos aseguran que AMLO es evangélico y otros que es católico. La verdad es que desde hace lustros el propio AMLO se ha encargado de sembrar más interrogantes y dudas sobre su fe, al grado de que la verdadera identidad religiosa del presidente, hoy, es casi un misterio.

AMLO se dijo católico ante los obispos mexicanos. Acompañado de su esposa Beatriz Gutiérrez Müller compareció ante la asamblea plenaria de la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM). El entonces candidato a la presidencia en abril de 2018 reconoció su adhesión al catolicismo y confesó haber sido acólito. Esto lo filtraron algunos obispos presentes en la reunión y varios medios lo registraron.¹ Por su parte, algunos sectores evangélicos aseguran que el presidente López Obrador es cristiano, sustentan sus dichos en gestos, actitudes y las reiteradas revelaciones que él mismo ha expresado: “Cuando me preguntan de qué religión soy, digo que soy cristiano, en el sentido más amplio de la palabra, porque Cristo es amor y la justicia es amor”. Cuando los periodistas lo apretaban para una definición más precisa, recurría a una frase acuñada por Ignacio Ramírez, el Nigromante: “Yo me hinco donde el pueblo se hinca”. El periodista Diego Petersen Farah escribió para El País:

Creció en el seno de una congregación adventista dentro del corredor evangélico, como se les conoce a los municipios que van del sur de Veracruz hasta Campeche y donde el catolicismo tiene menos de 50% de los creyentes, y comparte la agenda moral de estas iglesias. Pero, más allá de creencias y moralismos, lo que López Obrador comparte con las iglesias evangélicas es la base social.²

Como candidato y ahora como presidente, AMLO recurre frecuentemente a alusiones religiosas, en especial referencias bíblicas. Como ningún otro presidente gusta citar la Biblia. La conoce de memoria y la tiene a flor de piel. Sin embargo, ha cuidado guardar una deliberada ambigüedad en su identidad religiosa. Dicha postura difusa se entendía en el candidato que deliberadamente pretendía abarcar diversos mercados electorales, sin embargo, siendo presidente prolonga o asume esta indeterminación que entonces le dejó dividendos. AMLO continúa utilizando metáforas religiosas como elementos de identificación con el imaginario colectivo popular. Es parte de la construcción de la imagen de un presidente que quiere pasar a la historia como el mejor. A diferencia de Vicente Fox, que hizo uso de símbolos católicos como provocación, Andrés Manuel utiliza una simbología más ecléctica, es decir, se sirve de simbologías protestantes y católicas pero también de emblemas religiosos de los pueblos originarios, como las limpias que usó en la plancha del Zócalo cuando asumió el encargo presidencial.

Designó su movimiento con el sugerente nombre de Morena, alusión que nos evoca a la Virgen de Guadalupe, la “Morenita del Tepeyac”, conectando metafóricamente con la religiosidad popular más importante en el país, el guadalupanismo, símbolo de identidad y particularidad. Tampoco fue casualidad que formalizara su candidatura presidencial justamente el 12 de diciembre, el día consagrado a la virgen. Pocas horas después, se anuncia una alianza electoral con el Partido Encuentro Social, organización política integrada en su mayoría por evangélicos pentecostales. En su mensaje para constituir la coalición Juntos Haremos Historia explicó que su sociedad con el PES tiene un “fundamento moral” y que es independiente de la política, fincado en el respeto a la libertad de creencias. “En Morena hay millones de católicos, millones de evangélicos de todas las denominaciones y libres pensadores, estamos unidos, porque queremos la transformación del país, pero somos respetuosos de las libertades, por eso esta alianza es muy importante”, dijo el tabasqueño.³

El llamado pastor evangélico de la 4T, Arturo Farela, asegura que AMLO no tiene principios católicos; en diferentes medios ha reiterado que es cristiano, pero no tiene ninguna religión: ni católica ni evangélica. Cada vez que se habla del presidente, sin duda su amigo y hombre cercano, Farela desborda fervor, y así define la fe del presidente: “Para mí, el presidente es cristiano bíblico… Él ha descubierto que en la religiosidad hay legalismo, hay maldad, hay hipocresía, que es justamente lo que Jesucristo criticó de los fariseos”.⁴

En la militancia de izquierda causó desconcierto la determinación de ir con un partido confesional conservador para la campaña de 2018. El PES es un partido compuesto por algunos evangélicos pentecostales, que rechaza el aborto, los derechos reproductivos de las mujeres y los matrimonios entre personas del mismo sexo. Si bien podría argumentarse que había una justificación electoral, muchos militantes de la izquierda secular empezaron a preguntarse si era una alianza pragmática coyuntural o en el fondo el entonces candidato presidencial comulgaba con las agendas conservadoras en materia moral. Es decir, un hombre de izquierda con principios morales conservadores.

2.1. AMLO Y LA SACRALIZACIÓN DE SU CANDIDATURA

Decíamos antes que en el proceso electoral de 2018 Andrés Manuel López Obrador fue el candidato que utilizó el mayor número de menciones y metáforas religiosas, tanto en sus discursos como en entrevistas, tanto en sus gestos como en sus símbolos. Y no sólo se enfocaba en las alegorías cristianas sino también en los rituales mesoamericanos y chamánicos.

Siendo el pueblo mexicano mayoritariamente creyente, el candidato de Morena maniobró lo religioso como vehículo eficaz de identificación sobre todo con los estratos más pobres de la población. Si bien en México sigue predominando el número de católicos, no se debe soslayar que los evangélicos rondan cerca de los 10 millones. Por tanto, la estrategia desde hace muchos años de López Obrador ha sido guardar una deliberada ambigüedad en su identidad religiosa. AMLO, poseedor de una larga trayectoria política, épica por momentos, ofertaba grandes cambios que cuajan el imaginario popular agraviado.

Sus planteamientos anticorrupción y sus promesas de moralización de la vida pública lo hacían parecer como un saneador de la historia, un purificador de las almas políticas retorcidas de este país. Ante el hartazgo y el fastidio popular, el electorado se decanto por la expectativa de cambio que levantó la campaña de AMLO. Dilató un desbordado fervor de los simpatizantes hacia su persona. Nos referimos a las actitudes de devoción espontánea casi religiosa de un número importante de sus seguidores bajo diferentes connotaciones religiosas. El culto a la personalidad como estrategia electoral fue exitoso. En los mítines muchos simpatizantes lo querían tocar, y si no podían, palpaban los objetos con los que el candidato tenía contacto, como el auto en que se desplaza, la silla, el estrado, etcétera. Había en torno a AMLO una suerte de fetichismo, entendido como facultad sobrenatural que se atribuye al dominio que detenta el poder, sea una persona o un objeto, a los que se debe rendir culto. Especialmente en las limpias a las que el candidato tabasqueño se prestaba, se regocijaba en las prácticas religiosas circunscritas a los poderes mágicos y a las fuerzas protectoras sobrenaturales. En los mercados como el de Sonora en la Ciudad de México y otros se vendían veladoras con la imagen de AMLO y demás fetiches de veneración popular. Para diversos observadores se pasó del culto a la personalidad del candidato a la devoción cuasi religiosa. Se cultivó una cierta veneración ciega y milagrosa del candidato. En mítines y actos placeros de la campaña las personas se arremolinaban ante el salvador que todo lo puede. Es decir, del culto a la personalidad se pasó a una sacralización. De un elegido social por la política mundana y secular se pasó al AMLO redentor. Algunos se preguntaban: “¿Será que AMLO se siente no sólo el elegido por el pueblo sino designado por Dios para salvar y traer la salvación, así como la prosperidad a la patria?”

La figura de AMLO provocó detractores feroces en la arena pública. En el espacio del debate público antagonizan con encono algunos detractores del candidato morenista, quien cuenta con devotos defensores radicales, llamados por sus malquerientes como “chairos” o “pejezombies”, motes que popularizaron aquellos que debaten y defienden ciegamente la persona de López Obrador, su oferta política y su eclecticismo ideológico.

2.2. AMLO Y EL MESIANISMO

Líderes de opinión e intelectuales en contra de AMLO reciclan “El mesías”, sobrenombre que en contiendas anteriores fue acuñado por Enrique Krauze, en el polémico texto redactado en la revista Letras Libres en 2006, “El mesías tropical”⁵, que pretende ser un retrato crítico de la ansiedad política del tabasqueño. El artículo registra el atributo místico y su identificación al carácter redentor de Jesús. Sin embargo, pese al título del ensayo de Krauze, su enfoque es más político, ya que acentúa la dimensión secular del concepto mesías como el salvador de una nación dañada. El mesías en el sentido bíblico pasa a segundo plano. En esa misma tónica apareció un sugerente ensayo de Javier Tello, en la revista Nexos, titulado “La política del Éxodo de López Obrador”.⁶ Mucho más sólido y sugerente, Tello se inspira en un texto clásico, titulado “Éxodo y Revolución”, del destacado académico Michael Walzer,⁷ uno de los expertos en filosofía política más importantes de los Estados Unidos. Walzer reconoce en las raíces bíblicas una rica fuente de significados para la comprensión política del comportamiento político contemporáneo. Ofrece una lectura política y consonancias históricas del libro del Éxodo para captar su significado civilizatorio contemporáneo. Además, profundiza la tensión en el pueblo hebreo esclavo y humillado, tentado por el deseo de los bienes y lujos del Egipto que los somete, por un lado, y por otro la aspiración y mandato de Yahvé para conquistar la Tierra Prometida. Dicho mandato sagrado confronta a las aspiraciones cultivadas en el suntuoso Egipto. La tensión no puede superarse tan fácilmente. Por ello, Javier Tello emprende una lectura a través de Walzer para explicar las dualidades de AMLO con un liderazgo político y mesiánico inspirado en las enseñanzas del episodio bíblico del Éxodo. Encuentra cierto paralelo y divergencias con Moisés, expresados a veces con ironía. Proximidades y diferencias en el estilo de liderazgo con un enfoque secular.

Sin duda López Obrador posee una trayectoria política de oposición heroica. Como candidato y ahora como presidente oferta grandes cambios que van más allá de los bienes materiales. Ha expresado en diferentes momentos: “Nuestra política tiene dos propósitos, el bienestar material y buscar también el bienestar del alma”. Durante la presentación de la convocatoria para la elaboración de la Constitución moral, AMLO enfatizó que la Cuarta Transformación requiere avanzar no sólo en lo material, sino que también debe fortalecer valores morales, culturales y espirituales.⁸

El “bienestar del alma”, expresión recurrente en AMLO, remite a las viejas lecciones de filosofía política y concretamente al capítulo cuatro de La República de Platón. Política del alma y alma del político en la República. La analogía dinámica entre el alma y la polis. El alma para Platón es el principio de todo cambio y está en la raíz de todo reordenamiento o reorganización.

Como se ha planteado, en campaña dicho discurso cuajaba el imaginario popular maltratado. Por ello, la metáfora bíblica “Tierra Prometida-Éxodo” resulta interesante por las enseñanzas de grandes cambios civilizatorios. El libro bíblico va más allá de la fe y de la literatura sagrada. Es un punto de referencia histórica e incluso fuente y punto de partida para el pensamiento revolucionario no mesiánico en Occidente. Su historia de opresión, marcha y redención así como el anhelo de la nueva tierra son referencias obligadas de las grandes transiciones. La nueva tierra y el Éxodo han inspirado las revoluciones desde Cromwell hasta la estadounidense, y por supuesto están en el nudo conceptual de la teología de la liberación latinoamericana.⁹

2.3. LA SACRALIZACIÓN SECULAR DE LOS PRESIDENCIABLES
EN LA CULTURA POLÍTICA MEXICANA

En la vieja cultura política del largo régimen priista del siglo XX prevaleció un culto a la personalidad del presidente en turno que iniciaba desde que era nominado como el candidato sucesor. El candidato priista a la presidencia era escogido por el presidente saliente para sucederlo. El ungido al momento de su denominación era sujeto de “la cargada”, en la que los diversos sectores del partido y de la sociedad le rendían culto. Era objeto de elogios desmedidos. Así, de repente el investido era concedido de las cualidades más extraordinarias, casi mágicas, que lo hacían no sólo el mejor, sino el designado divino merecedor para tan alta encomienda. En un sistema presidencialista autoritario, la figura del líder, del conductor, del caudillo, es sublimada.

En el siglo pasado el candidato designado por el presidente saliente era el “proclamado”, es decir, era “el elegido”, políticamente equivalente a un nuevo Dios. Los rituales del presidencialismo eran cuasi religiosos. Por ello, los actores políticos, incluso sus adversarios, debían rendirle inmediatamente pleitesía y lealtad. El protocolo priista del siglo pasado era una colección de grotescas extravagancias de una religión civil rancia. Los medios derramaban miel ante la opinión pública, se exaltaban las probidades excelsas, la heroicidad del candidato. Los líderes de opinión de la época llenaban páginas colmadas de adjetivos gloriosos de quien conduciría el destino de la patria. Con evidentes variantes, las actuales casas de campaña de los candidatos hacen lo mismo. Quieren venderle al electorado un personaje fabricado. Exaltan sus virtudes y lo defienden con furia ante las críticas de sus malquerientes. Ahora se va más lejos, en la era mediática, donde es más importante el relato y los atributos que proyecta el personaje que el programa de gobierno.

Carlos Salinas de Gortari fue el último arquetipo del presidencialismo autoritario priista. En cambio, el intento por remasterizar dicho modelo por Enrique Peña Nieto fue un fracaso rotundo y hasta contraproducente por los pocos atributos personales del político mexiquense. Hay que observar los cuantiosos recursos económicos empleados para promover su imagen. Este patrón quiso ser una repetición de lo ejercido en su entidad, Estado de México, donde fue gobernador. Ahí gozó de altos niveles de aceptación y popularidad. Arropado por la poderosa maquinaria de gobierno local, una arcaica cultura política y las televisoras nacionales.

La exaltación y construcción de un personaje son recurrentes durante los procesos electorales. Las casas de campaña aspiran a la fabricación de personajes “gnósticos”, parafraseando a Hegel, personas con dotes especiales para gobernar y conducir por sí solas al país. Los candidatos se convierten en mercancías, bajo las estrategias de campaña se exalta a los candidatos por sus dones y virtudes reales e inventadas para cautivar al electorado. Se despuntan las virtudes y se construyen magnificencias de los candidatos que son encumbrados por los medios, analistas y periodistas. Es el don como gracia sagrada y determinante para incidir en el ánimo del votante.

En los últimos procesos electorales la impostura religiosa de los candidatos y actores políticos ha venido creciendo tendencialmente. Ante una población en su mayoría creyente y cristiana, tal simulación tiene dividendos. En diciembre de 2009 Peña Nieto llevó a Roma a presentar ante el papa Benedicto XVI a su futura esposa, de hecho ahí arranca su precampaña para conquistar la presidencia de la República. Las suntuosas y patéticas ceremonias religiosas en las que por separado los gobernadores Javier Duarte de Veracruz y César Duarte de Chihuahua entregaban su gestión al Sagrado Corazón de Jesús y a la Inmaculada Virgen María —ambos enfrentan ahora serios cargos de peculado y abuso de poder—. La panista Margarita Arellano en Monterrey entregando su gestión como alcaldesa ante líderes evangélicos en un show más mediático que religioso. Es tal el nivel de repudio y rechazo de la población por la clase política que ésta encuentra en la religión y en la fetichización de Dios un nivel de legitimidad que de otro modo el pueblo les rechaza. Hay una regresión a la Edad Media. Durante el proceso electoral de 2018 lo religioso aparece en el discurso y en los gestos de los candidatos como en ninguna otra elección del México moderno.

2.4. AMLO Y SUS LENGUAJES SIMBÓLICOS

Pareciera que el sábado 1 de diciembre de 2018, momento de la toma de protesta presidencial, fueron tan importantes los símbolos como los mensajes emitidos por Andrés Manuel López Orador. Los mexicanos presenciamos dos ceremonias de naturaleza diferente: una secular y la otra simbólicamente religiosa. Por un lado, asumió constitucionalmente el poder republicano, y por la tarde el “bastón de mando”, así como el ritual de purificación desde la cosmovisión de los pueblos indígenas, que no distinguen la separación entre el poder político, el militar y el religioso.

Fue novedoso el momento en que AMLO se hincó ante los representantes de diferentes pueblos indígenas al recibir el emblemático bastón de poder. Impactante fue la ceremonia de sanación en medio de los colores, aromas a copal y sonidos de caracoles de la neomexicanidad que reivindica el valor ancestral de los espíritus y de lo indígena. “Se manda obedeciendo al pueblo”, rezaba la expresión ahí presente, que dio pie a la exclamación de AMLO: “Buscaremos la purificación de la vida pública”, como un mandato misionero que había venido prometiendo en su campaña.

Los símbolos en política lo son todo. Jesús Reyes Heroles, un destacado liberal mexicano, encumbró la mítica frase: “En política la forma es fondo”, por tanto, refiere que la cultura política de México, los gestos, las señales y los rituales tienen un valor especial. ¿Cómo entender el leguaje simbólico de AMLO, especialmente el de aquél 1 de diciembre? ¿Cómo interpretar la incursión que ha realizado en diversos símbolos religiosos?

El símbolo es una señal comunicativa, visual y axiomática para una comunidad que comparte significados. Los símbolos van más allá de lo verbal, transmiten sentidos cuyos contenidos son una gran metáfora de valores y sentimientos, críticas e intencionalidades. La acción comunicativa del símbolo es entendible por una colectividad cultural, pues sus contenidos significantes son representativos e históricamente determinados. Por ejemplo, sería difícil para nosotros entender los símbolos que se producen en China, como también en la antigüedad los paganos no entendían la simbología de los cristianos. Una imagen simbólica por sí sola puede resumir un momento histórico y condensar una ideología. Pensemos en la suástica, que recuerda al nazismo, o en la hoz y el martillo, una imagen representativa en todo el mundo de la ideología comunista.

La repetición de símbolos en los estados modernos funciona como pedagogía de cohesión y de identidad nacional. Queda muy lejano el pronóstico secularista de la extinción de la fe religiosa ante el avance de la ciencia y del progreso técnico. Maquiavelo y Rousseau son dos autores distantes en el tiempo, sin embargo, comparten la tesis de que la religión es un ingrediente esencial para la estabilidad de un Estado.

Nicolás Maquiavelo formula la conveniencia de apoyarse en la religión para edificar una nueva república romana. Por su parte, Jean-Jacques Rousseau expone la religión civil, cuya misión principal es fortalecer los lazos de unión cívica entre los individuos, con el fin de brindar un mejor soporte al Estado. La exaltación de la bandera, el escudo nacional, la Constitución, los héroes patrios, fechas épicas y patrióticas, el himno, la inflamación de ceremonias solemnes como la transmisión de la banda presidencial, son rasgos civiles sustitutivos de la liturgia religiosa tradicional. Los rituales y simbolismos del poder de la religión civil otorgan conexión social y procedencia colectiva.

La ceremonia de transmisión de mando presidencial en San Lázaro es el ritual republicano de proclamación escenificando un pacto. La religión civil es la religión de la polis, de la comunidad política. Pero no se queda ahí, la simbología civil va más allá del Estado. Está presente en los diversos poderes, los partidos, entre los representantes populares. Los rituales y símbolos del poder también están presentes entre las más diversas corrientes ideológicas: en las agrupaciones sociales como los masones, las asociaciones civiles y los miembros de la sociedad internacional, etcétera. Y por supuesto en las diferentes iglesias.

Para Rousseau el concepto de religión civil tiene una función esencial. En El contrato social concebía la construcción de nuevos símbolos orientados fundamentalmente a promover la consistencia social, fortaleciendo así el espíritu cívico que él consideraba indispensable.

AMLO ha mostrado claramente que pretende expresarse con símbolos, signos y señales que comuniquen su intencionalidad de cambios que quiere introducir en la cultura política del México contemporáneo. Como animal político que es, AMLO representa simbólicamente su apuesta. Sabiendo que en la toma de posesión acaparaba la atención mediática, usó un lenguaje emotivo cercano a la gente (“me canso ganso”) y los símbolos político-religiosos fueron la apuesta de construcción apoteósica del “hombre-nación”. Los símbolos como mecanismo de persuasión social que produzca empatía, legitimidad y solvencia.

En la plaza del Zócalo hubo fervor. Decenas de miles de mexicanos estuvieron presentes en actitud de festejo con bailes, música y desahogo de gritos que vitorearon con excitación al nuevo presidente. Como si se tratara de un tlatoani, AMLO encarnaba la persona todopoderosa del nuevo sistema político. Los rituales del poder colocan al estrenado presidente como inmaculado y actor providencial que puede hacer realidad las esperanzas y anhelos de justicia del pueblo. Vale la pena la larga espera durante horas en la plancha del Zócalo para verlo, para tocarlo, para felicitarlo o para tomarse la selfie. Para recordarle que no puede fallarle al pueblo. Sí, ese pueblo herido, que ha sido engañado, relegado por la clase política y por los poderosos grupos económicos. Frente a la festiva esperanza colectiva, AMLO reitera su oferta:

¡No tengo derecho a fallarle al pueblo de México! Con el pueblo todo, sin el pueblo nada. No me dejen solo porque sin ustedes no valgo nada o casi nada; sin ustedes, los conservadores me avasallarían fácilmente. Yo les pido apoyo, porque reitero el compromiso de no fallarles; primero muerto que traicionarles.

Ahí simbólicamente se pretende constituir el arca de la alianza, nueva y eterna, que guarda los designios sagrados y la alianza privilegiada de Dios con su pueblo.

En emotiva ceremonia ritual de neomexicanismo, los 68 pueblos indígenas y comunidades afromexicanas le entregaron al presidente el bastón de mando, que personifica el reconocimiento mutuo de las demandas de los pueblos originarios, quienes exigieron ser tomados en cuenta en la ruta del nuevo proyecto de nación. La supuesta representatividad indígena y la pureza de la ceremonia fueron cuestionadas. ¿Importaba para la teatralidad buscada? A pesar de todo, el evento resultó impactante, el vínculo que estableció AMLO con la postergada condición indígena fue evidente. ¿Una señal de la renuencia zapatista? En el ritual de purificación o limpia, el objetivo central fue liberar malas energías y espíritus antípodas para el cumplimiento de su mandato de gobierno. Ahí en el corazón del Centro Histórico, donde en el pasado remoto del México antiguo estaban asentadas las esplendorosas edificaciones religiosas mexicas. Ahí los chamanes rotaron con el brazo en lo alto a cada uno de los cuatro puntos cardinales para invocar a los ancestros y pedir por el bienestar de México. Cargada de símbolos fue la ceremonia de sanación en medio de los colores, aromas a copal y sonidos de caracoles en el mismo espacio físico dominado hace 500 años por los rituales náhuatles. También ahí la imponente catedral metropolitana, espectadora de los rituales que consideró paganos, majestuosa testigo, silenciosa, temiendo quizá la pérdida de centralidad que tuvo en otras épocas. ¿En el Zócalo se violó la reglamentación en materia religiosa y el carácter laico del Estado? Sin duda, pero a nadie le importó.

Sobre la pobreza y la austeridad, AMLO tuvo poderosos gestos. Haber llegado a San Lázaro en el modesto Jetta sin escolta. Haber rechazado la confortable casa presidencial de Los Pinos, haber prometido la venta del lujoso avión presidencial para 80 pasajeros. Imposible no hacer referencia a los gestos parecidos del papa Francisco. Ambos rechazan aparatosas escoltas, objetan ocupar las lujosas residencias oficiales, usan vehículos sobrios, sus vestimentas son sencillas sin derroche. Ambos dicen combatir la corrupción de sus respectivos aparatos administrativos y son fervorosos adeptos del pueblo bueno. ¿La austeridad republicana y la franciscana se funden?

Estos atrevimientos religiosos de AMLO han causado ecos y hasta preocupación en los guardianes de la laicidad. A unos días de la elección, el padre Alejandro Solalinde, sacerdote cercano al presidente tabasqueño, movió las redes al declarar que “López Obrador va a ser un pastor que va a dar la vida por sus ovejas”. El entrevistador de El País se sorprendió y reaccionó: “¿No es excesivo comparar a López Obrador con un pastor?” Solalinde no se retracta y responde: “Él no es Dios, pero es un facilitador”. Aún resuenan los tuits de Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados de la LXIV Legislatura. El mismo 1 de diciembre causó polémica al escribir: “Desde la más intensa cercanía confirmé ayer que Andrés Manuel @lopezobrador ha tenido una transfiguración: se mostró con una convicción profunda, más allá del poder y la gloria. Se reveló como un personaje místico, un cruzado, un iluminado”. En otro tuit insiste en el tema: “La entrega que ofreció al pueblo de México es total. Se ha dicho que es un protestante disfrazado. Es un auténtico hijo laico de Dios y un servidor de la patria. Sigámoslo y cuidémoslo todos”.

NOTAS

¹ “Ante un cónclave de 125 obispos, Andrés Manuel López Obrador se confesó el pasado viernes 13 de abril: ‘Sí, soy católico, mi vida ha estado muy relacionada con la Iglesia católica, y hasta fui acólito’. La curia encabezada por el anfitrión presidente de la Conferencia del Episcopado Mexicano, cardenal Francisco Robles Ortega, no pudo ocultar cierta satisfacción, era la respuesta esperada en la CV Asamblea Plenaria en la Casa del Lago Cuautitlán Izcalli, donde el candidato de Morena llegó acompañado de su esposa Beatriz Gutiérrez Müller”, Punto por Punto, 17 de abril de 2018. https://www.puntoporpunto.com/noticias/lo-mas-reciente/soy-catolico-pero-cristiano-por-votos-amlo/. Y también en “AMLO se confiesa con obispos: ‘Sí, soy católico, pero me gusta decir que soy cristiano’… por los votos”, Revista Impacto, 30 de abril de 2018. http://impacto.mx/larevista/amlo-catolico/.

² Diego Petersen Farah, “López Obrador, La Luz del Mundo y la agenda evangélica”, El País, 28 de mayo de 2019. https://elpais.com/internacional/2019/05/28/actualidad/1559049635_234724.html.

³ “¿Por qué Morena hizo alianza con el PES? Por el bienestar del alma, dice López Obrador”, Animal Político. https://www.animalpolitico.com/2017/12/morena-alianza-pes-bienestar-del-alma-dice-lopez-obrador/.

⁴ J. Rodríguez, “¿A quién se encomienda el presidente López Obrador?”, Eje Central, 25-31 julio de 2019, núm. 160, año 4. http://www.ejecentral.com.mx/a-quien-se-encomienda-el-presidente-lopez-obrador/.

⁵ Enrique Krauze, “El mesías tropical”, Letras Libres, núm. 90, junio de 2006. https://www.letraslibres.com/espana-mexico/revista/el-mesias-tropical.

⁶ Javier Tello, “La política del Éxodo de López Obrador”, Nexos, núm. 488, 1 de agosto de 2018. https://www.nexos.com.mx/?p=38735.

⁷ Michael Walzer, Exodus and Revolution, (Basic Books, Nueva York, 1985.)

⁸ “Presenta AMLO convocatoria para Constitución moral”, El Universal, 26 de noviembre de 2018. https://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/presenta-amlo-convocatoria-para-constitucion-moral.

⁹ Bernardo Barranco (coord.) AMLO y la tierra prometida, Grijalbo, 2018.

3

La concesión de medios electrónicos
a las iglesias evangélicas

El debate sobre la concesión de medios a las iglesias ha generado polémica entre comunicadores, intelectuales, académicos y políticos. La iniciativa tiene complejas aristas y sorpresas que conviene analizar. Primero, las reuniones en marzo y mayo de 2019 entre dirigentes evangélicos y el presidente López Obrador causaron inquietud por el anuncio de petición de concesiones de medios de radio y televisión que formuló la organización evangélica llamada Confraternice, conducida por el polémico pastor y operador Arturo Farela, seguidor empedernido de los hombres del poder y amigo personal de AMLO desde hace lustros. El presidente simpatizó con la idea de concesionar y en una de sus conferencias declaró que no lo veía mal. Rechazó que entregar licencias públicas de radio y televisión a grupos religiosos atentara contra los principios del Estado laico e instruyó a la Secretaría de Gobernación para estudiar la viabilidad jurídica de la concesión, ya que la ley lo prohíbe.

Varias voces hicieron sentir su inquietud. Una de ellas fue la del ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, José Ramón Cossío, quien en el noticiero de Carmen Aristegui calificó la iniciativa como “sumamente peligrosa” y “un grave error histórico”.¹ La pretensión del gobierno de Andrés Manuel López Obrador de dar concesiones de medios a las iglesias provoca en medios y redes intensos debates. La disputa se aviva aún más por la actuación del Instituto Federal de Telecomunicaciones, pues de manera dudosa, con una torpe argumentación, otorga concesión de radio y televisión a una supuesta organización civil llamada Visión de Dios, en Mérida, Yucatán, por 30 años.

Si bien en términos de libertades públicas las iglesias, como cualquier institución de la sociedad, tienen justas razones para poder poseer instrumentos para comunicar sus convicciones en una sociedad plural y democrática, prevalecen prohibiciones por razones históricas y por lo tanto jurídicas que han conformado social y políticamente el rol de la religión en el espacio público.

El camino para el gobierno se antoja abrupto pues dicha iniciativa tendría que pasar por el Poder Legislativo y se abriría un debate público. El Congreso tendría que modificar la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. Dicha discusión tendría pronósticos reservados. En concreto se tendría que modificar el artículo 16 constitucional vigente, que a la letra dice:

Las asociaciones religiosas y los ministros de culto no podrán poseer o administrar concesiones para la explotación de estaciones de radio, televisión o cualquier otro tipo de telecomunicación, ni adquirir, poseer o administrar cualquiera de los medios de comunicación masiva.

Bajo el argumento de una necesaria moralización de la sociedad ante un creciente proceso de descomposición marcada por la corrupción, para confrontar la desintegración social, violencia e impunidad presentes en la sociedad, AMLO pretende contar con el apoyo y compromiso de las iglesias para afrontar esta decadencia moral. Éstas tienen una presencia social real en los sectores populares justo en el mercado social de la 4T. Procurar no sólo los bienes materiales sino el bienestar del alma, como lo ha repetido en diferentes oportunidades. En la campaña política de 2018 el actual presidente insistió en el dramático divorcio entre la ética y la política. Hizo énfasis en la creciente fractura entre la moral y el ejercicio del poder. Hacia ahí apunta su constitución moral. Sin embargo, flota la inquietud: ¿son las iglesias, incluyendo las más conservadoras, capaces de otorgar una moralización tanto a la clase política como a la sociedad? ¿Dónde quedan la pluralidad, la diversidad y la equidad garantizadas por el Estado laico? Al otorgar concesiones de canales de televisión y radio pública a las iglesias, el gobierno compromete los principios de laicidad. Sobre todo, el principio de equidad. Las emisiones reflejarían valores conservadores y convicciones de algunas iglesias extremistas que podrían ser anticlimáticos en una cultura mexicana cada vez más abierta. Además de utilizar bienes de la nación, la discusión de fondo es el uso del espacio público para favorecer las agendas de grupos religiosos con los que construyó alianzas electorales. Pero vayamos por partes.

3.1. ACUERDOS Y EMPATÍAS ENTRE EL PRESIDENTE
LÓPEZ OBRADOR Y LA CONFRATERNICE

El 21 de febrero de 2019 el pastor Arturo Farela y 20 acompañantes evangélicos solicitaron al presidente concesiones de medios de comunicación. El 13 de marzo Farela y la Confraternice se volvieron a reunir con AMLO, quien instruyó a la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, estudiar jurídicamente el posible otorgamiento de cadenas de radio y televisión a las iglesias. Inmediatamente después de dichos encuentros, Farela declaró:

Que se dé a todas las iglesias y asociaciones religiosas concesiones o permisiones de radio y de televisión, así como otro tipo de organizaciones disfrutan de estos derechos. Ya es el tiempo de que se reforme la Ley de Asociaciones Religiosas para que todas las iglesias podamos tener concesiones y permisiones de todos los medios de comunicación.

Pero fue aún más lejos adelantando los contenidos que se emitirían:

La iniciativa de ley propondrá que todas las expresiones religiosas tengan un canal público, o que todas se concentren en uno solo para promover la familia, la monogamia y el respeto a la vida […] En México es más fácil que existan canales pornográficos a que existan canales donde se transmitan principios y valores de amor a la familia, amor a la patria, amor a las instituciones, yo creo que ya es tiempo que se dé libertad a todas las confesiones religiosas.²

Arturo Farela salta a la palestra pública pretendiendo representar a los evangélicos. Sin duda su iniciativa es atractiva a las diversas confesiones en México. Sin embargo, las grandes iglesias evangélicas toman distancia de un personaje protagónico del que desconfían. La mayor carta de Farela es su amistad y relación personal con el presidente López Obrador. En entrevistas presume fotos con AMLO y libros dedicados por el tabasqueño. El pastor Arturo Farela es evangélico y presidente de la asociación civil Confraternidad Nacional de iglesias Cristianas Evangélicas (Confraternice). Nació en 1953 y, aunque lo ha negado, en Wikipedia lo vinculan con la poderosa iglesia pentecostal Asambleas de Dios. Dicha agrupación en Brasil cuenta con cerca de 15 millones de adherentes y fue uno de los baluartes del triunfo presidencial del ultraconservador Jair Bolsonaro.

Farela ostenta a lo largo de su trayectoria planteamientos conservadores frente al rol de la mujer, la familia tradicional, y contra el aborto y los homosexuales. En 1992 funda la Confraternice como respuesta a las reformas constitucionales en materia de religión y de culto público. La Confraternice no es una Iglesia sino un conglomerado de pequeñas iglesias a las que asiste y representa jurídicamente. A cambio de su asesoría, las iglesias deben afiliarse a la asociación civil a la que representa; su itinerario no ha estado exento de polémicas y en varias oportunidades ha sido acusado de centavero. Su mayor fortaleza es la cercanía con AMLO. No cabe duda, Farela es un pastor con vocación de poder y ha sido calificado como “el capellán de la 4T”, mote que le gusta pues quiere aprovechar dicha cercanía como factor de poder. Presume haber orado en Palacio Nacional con el mandatario. Conocido en el campo evangélico salta a la plaza pública nacional con un proyecto audaz, inimaginable años atrás: posicionar a los evangélicos en el espacio público. El grupo evangélico consiguió lo que pocos, visitar Palacio Nacional en dos ocasiones en menos de 60 días y ser recibido por el propio presidente. Por ello, el proyecto no sólo es la posesión de medios sino, como el mismo Farela lo ha expresado: “Dios nos ha abierto unas gigantescas puertas porque hemos sido invitados a colaborar con el gobierno federal en algunos programas sociales”. De acuerdo con el líder pentecostal, existe una afinidad religiosa y política más intensa con el presidente que con Morena.

En marzo de 2019, la revista Proceso tituló uno de sus reportajes de manera sugerente: “Concesiones de radio y TV: lo que no logró la Iglesia católica lo consiguieron los evangelistas”. La amistad de Farela con el presidente lleva el asunto más lejos de lo que la poderosa Iglesia católica no ha podido concretar en decenas de años de presión con diferentes presidentes, despertando recelos en sectores católicos, no sólo contra el audaz pastor Farela sino contra el propio presidente. A los cuatro vientos, Farela declara que “la decisión ya se tomó y que pronto las iglesias podrán predicar por los medios electrónicos, además de apoyar los valores éticos de la Cuarta Transformación”. Sin embargo, la mayor preocupación de los observadores fue que el pastor fue mucho más allá de la concesión y anuncia la conformación de un aparato evangélico de propaganda religiosa, moral, política y gubernamental, ensamblado a favor y en apoyo al presidente de la República y su proyecto de la llamada Cuarta Transformación.³

Corroborando dicha cercanía, el presidente Andrés Manuel López Obrador, en la mañanera del 15 de abril, reiteró públicamente su simpatía por el proyecto: “Que las iglesias de todas las manifestaciones tengan posibilidades de tener tiempos y espacios, no lo veo mal”. Más adelante fundamentó su razonamiento:

Un poco lo que sucedió con las redes sociales; cómo de repente, sin censura, ahí se expresa todo, porque en las redes sociales sí creo que un sacerdote puede hablar de un pasaje bíblico, y en las redes sociales sí, pienso, creo que lo hacen; los pastores pueden también hacer lo mismo, hablar de un pasaje bíblico. Entonces por qué en las redes sociales sí y en los otros medios de información no.⁴

En suma, AMLO rechazó que entregar concesiones públicas de radio y televisión a grupos religiosos atente contra los principios del Estado laico. El propio presidente pule un entendimiento sobre el rol del Estado laico en materia de comunicación, mandatando así:

Sí es posible que se puedan destinar espacios y tiempos para las iglesias, para todo lo que tiene que ver con la difusión de mensajes religiosos; el laicismo, de acuerdo a mi interpretación, significa no tener preferencia por ninguna religión, significa respetar todas las religiones, y si nos hicieron esta solicitud la vamos a atender.

El presidente enfatiza la libertad religiosa pero omite la esencia del postulado juarista, al que tanto se apela, sobre la histórica separación entre el Estado y las iglesias.

Es claro que el presidente ha comprado la idea del uso social de las iglesias como aliados culturales y políticos, por ello pretende darles canales de TV y radio para moralizar al país y contar con estructuras de consensos. Que las iglesias tengan más presencia en los medios y accedan a concesiones para el uso de frecuencias no constituye en sí una aberración en un régimen democrático, plural, que salvaguarda las libertades. Por el contrario, es práctica común en muchos países. Sin embargo, en México representa la reactivación de muchos estigmas y agravios históricos. Es decir, el formal acotamiento político de la religión, bajo el Estado moderno mexicano desde el siglo XIX. La iniciativa, en efecto, posiciona a las minorías religiosas evangélicas como nunca antes, pero levanta recelos en sectores seculares de tradición laicista y sobre todo sacude a la acomodada Iglesia católica, cuya gravitación política es aún considerable en los diversos estamentos de la sociedad y la cultura mexicanas.

Sin embargo, las interlocuciones también se diversifican. A mediados de julio de 2019 Ricardo Monreal, coordinador de los senadores de Morena y presidente de la Junta de Coordinación Política, recibió a 30 líderes religiosos representantes de las feligresías más numerosas del país, la mayoría agrupadas en la Confraternidad Evangélica de México.

Asistieron dirigentes de la Iglesia del Nazareno de México, la Iglesia Presbiteriana, la Iglesia Metodista, la Iglesia Mexicana del Evangelio de Cristo, la Iglesia Cristiana Independiente Pentecostés y Asambleas de Dios. También asistió el secretario de la Conferencia del Episcopado Mexicano de la Iglesia católica, Alfonso Miranda. La agenda estuvo marcada por el acceso a medios de las iglesias y ahí surgió la queja explícita de las principales iglesias evangélicas de México al excesivo protagonismo desempeñado por Arturo Farela.

Este poderoso grupo de evangélicos que cuadruplica la representación detentada por la Confraternice, cuyos líderes no son amigos personales del presidente Andrés Manuel López Obrador, ha tomado la interlocución del Senado y en particular del polémico senador Ricardo Monreal, cuya relación con AMLO se antoja cada vez más tensa.

El periódico Excélsior filtró la propuesta de modificaciones a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. Entregaron una propuesta, que ya fue presentada al senador zacatecano, cuya redacción modifica sustancialmente la relación Estado-Iglesia, los alcances de los derechos ciudadanos de los ministros de culto y el tema que desde febrero de 2019 han impulsado los grupos evangélicos: las concesiones del espacio radioeléctrico.

PROPUESTAS DE MODIFICACIÓN DE LA LEY DE ASOCIACIONES RELIGIOSAS
Y CULTO PÚBLICO

Redacción actual

Propuestas

Artículo 2. El Estado mexicano garantiza los siguientes derechos y libertades en materia religiosa: (no existe el inciso i).

Artículo 2. i) Expresar y difundir sus creencias religiosas, personalmente y a través de cualquier medio de comunicación.

Artículo 16. Las Asociaciones Religiosas y los ministros de culto no podrán poseer o administrar, por sí o por interpósita persona, concesiones para la explotación de estaciones de radio, televisión o cualquier tipo de telecomunicación, ni adquirir, poseer o administrar cualquiera de los medios de comunicación.

Artículo 16. El Estado garantizará el derecho de acceso a las tecnologías de la información y comunicación, así como a los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones, incluido el de banda ancha e internet. […] establecerá condiciones de competencia efectiva en la prestación de dichos servicios.

Artículo 21. Las asociaciones religiosas únicamente podrán, de manera extraordinaria, transmitir o difundir actos de culto religioso a través de medios masivos.

Artículo 21. Las AR podrán transmitir o difundir mensajes, así como actos de culto religioso a través de medios masivos de comunicación.

En el artículo 16 enviado al Legislativo, la propuesta enfatiza: “En ningún caso podrán secuestrarse los bienes utilizados para la difusión de información, opiniones e ideas, como instrumento del delito”.⁵

Profundizando en el tema de religiones y medios de comunicación, redescubrimos una realidad contundente: las iglesias ya están en los medios. Cuentan con presencia y diversas plataformas de comunicación que se amplían y diversifican. Si las asociaciones religiosas cuentan con canales en internet, Twitter o Facebook, no parece una hostilidad pensar que tengan programas de radio y televisión en bandas abiertas bajo una regulación moderna y equilibrada. Sin embargo, la inquietud no sólo es mediática. El propio Arturo Farela ha ido más allá, quiere perfilar a las iglesias como aliadas estratégicas en el ámbito político e ideológico y ejecutoras de las iniciativas sociales del gobierno. Del derecho a la pluralidad y a la equidad religiosa a la conformación de un soporte político religioso a favor de la 4T. El hecho constituye una provocación y un desafío real a la laicidad.

3.2. EL TEMA DE FONDO NO ES EL ACCESO A MEDIOS
SINO SU POSESIÓN

No desviemos la atención, lo que está de fondo no es el acceso de las iglesias a los medios de comunicación masiva, sino la posesión de estaciones y canales de penetración masiva. La pretensión de las iglesias por poseer medios de comunicación, como radio y televisión, se antoja aspiración tardía en el mundo actual del internet y las nuevas plataformas. La terquedad ha durado lustros, a pesar de que las nuevas tecnologías están rebasando la eficacia y penetración de los medios electrónicos masivos tradicionales. Los jóvenes habitan otros espacios a los convencionales. Entonces ¿por qué algunas iglesias se empeñan no sólo en estar presentes en los cuadrantes, sino en la posesión de medios? Es una cuestión de poder. Las iglesias neopentecostales han fincado su expansión en el uso de estos medios; más allá de una fórmula que resultó exitosa con las llamadas “iglesias electrónicas”, los medios son símbolos de estatus. Ahí está el ejemplo paradigmático en Brasil, la Iglesia Universal del Reino de Dios, al poseer la segunda cadena de televisión más grande del país. En 1989 compraron la Red Record por 45 millones de dólares y pagaron otros 300 millones de deudas que la emisora paulista tenía, siendo así la estación de difusión que transmite programas religiosos en la mayor parte en su programación. Sin embargo, para poder ser competitiva, esta cadena tuvo que adecuar su programación como cualquier emisora comercial con novelas, deportes, series y concursos.

La difusión de las doctrinas, dogmas, creencias, proselitismos y hasta barbaridades esotéricas está presente en los medios comerciales, es un hecho desde hace décadas en México. La ley es letra muerta. Basta sintonizar las barras nocturnas de televisoras abiertas o de radio para corroborarlo. El acceso ya existe y depende de diversos factores que veremos más adelante, pero hay que decir que pesa más la capacidad económica o relacional de cada confesión que las restricciones legales.

Encontramos en los cuadrantes radioeléctricos una variedad de programas religiosos. Televisa, por ejemplo, en las noches vende su barra a la Iglesia Universal del Reino de Dios, asociación brasileña, que en México se llama Pare de Sufrir. Por cierto, dicha Iglesia también apoyó decididamente el triunfo del derechista Jair Bolsonaro en Brasil. La Iglesia neopentecostal brasileña es una bizarra mezcla de religión y mercado, de empresa eclesial e Iglesia empresarial. Por otra parte, desde 2008 Televisa ha emitido más de mil capítulos de la ramplona serie La Rosa de Guadalupe por el Canal de las Estrellas. En cada capítulo se relata un “milagro” realizado por la Virgen, como fuente de inspiración y esperanza de la fe católica. En el caso de TV Azteca, durante varios años se transmitió A cada quien su santo, programa que sostenía la misma moralina milagrera. Por otro lado, cabe destacar que en la barra estelar ambas televisoras proyectan telenovelas que comunican contravalores, como infidelidades, asesinatos, intrigas pasionales, hurtos, mentiras, envidias, celos desmedidos, culto a la riqueza y al poder, entre otros. Los “grandes artistas” adoptan personajes siniestros y tramas truculentos para vender y comercializar. A manera de compensación se fabrican estas producciones seudopiadosas que pretenden balancear los antivalores de sus programas estelares.

La Iglesia católica maneja desde hace mucho tiempo estaciones religiosas a través de asociaciones civiles que se personifican en apariencia como entidades no religiosas. En el portal de María Visión, un canal católico que opera desde el Estado de México, Jalisco y la Ciudad de México, se lee: “A tres meses de haber salido al aire el 11 febrero de 1994, día de Nuestra Señora de Lourdes, nos convertimos en una señal satelital transmitiendo a través del Satélite Morelos II con un potencial en señal abierta de 4.5 millones de telehogares en el ámbito nacional y 1.5 millones a nivel internacional”. Asimismo, varias congregaciones religiosas poseen emisoras radiofónicas vía sus universidades o centros culturales. Bajo la figura secular universitaria operan con un mosaico amplio de emisiones, tales son los casos de Ibero 90.9 FM (jesuitas), Radio UP 1250 AM (Opus Dei), Radio Anáhuac 1670 AM (legionarios de Cristo). La Fundación Cultural para la Sociedad Mexicana es una asociación civil que detenta más de 10 concesiones radiofónicas para uso social. Dicha fundación es un instrumento propio de la Arquidiócesis de Guadalajara y opera con el nombre de Radio María. Según un reportaje de Eje Central, éstas operan desde 2012 en Puerto Vallarta, Jalisco, pero tienen 10 más en Culiacán, Sinaloa (XHFCS); Ensenada, Baja California (XHARB); San Miguel de Allende, Guanajuato (XESMA); Zamora, Michoacán (XHJAC); Cuernavaca, Morelos (XHFCSM); Puebla (XHPBP); San Luis Potosí (XHCSM); Guasave, Sinaloa (XHAVE); Ciudad Obregón, Sonora (XHCOB), y Mérida, Yucatán (XEFCSM). Todas ellas fueron otorgadas entre 2012 y 2018.

Ahora miremos los medios de las iglesias evangélicas. Tanto en el sureste como en el noreste del país hay decenas de radios evangélicas que operan de manera irregular, llamadas “piratas”. En tan sólo un año han pasado de 67 radiodifusoras a 160 distribuidas en todo el país. La mayoría de ellas funciona con donativos en especie y en efectivo de evangélicos de Estados Unidos. Dichos donativos se han focalizado en las áreas rurales en los estados de Chiapas, Tabasco, Oaxaca, Veracruz, Hidalgo y otras regiones eminentemente indígenas. Así lo hizo saber en entrevista Carlos de León, presidente de la Alianza de Comunicadores Cristianos, quien explicó que a raíz del beneplácito presidencial para que los evangélicos tengan medios propios,

el envío de estos transmisores provenientes de Estados Unidos se elevó y ahora comenzaron a extenderse a las cabeceras municipales y se amplió el interés para estar en municipios más poblados. Las “radios piratas” se han multiplicado ante la expectativa de que en algún momento se reforme el artículo 16 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, que prohíbe a las iglesias poseer concesiones de radio y televisión.⁶

En la televisión por cable de paga se difunden diversos canales religiosos cuya producción se origina desde otros países. Tal es el caso del canal Enlace Televisión, evangélico, con una programación hecha en Costa Rica; a México llega la señal vía satélite y se transmite en el canal 282. Las limitaciones de la ley no han sido obstáculo para que las iglesias tengan diversas difusoras de radio y de televisión burlando el marco jurídico.

El 22 de mayo de 2019 el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) entregó el título de concesión a Rebeca Chan para la frecuencia modulada 101.9 de Mérida, Yucatán, cuya autorización para servicios de radio y televisión se prolonga hasta 2034. Imbuido del nuevo espíritu propentecostal, el IFT ha venido otorgando concesiones a otras iglesias disfrazadas de asociación civil desde hace algunos años. Se trata de las concesiones de radiodifusión y telecomunicaciones otorgadas a la Visión de Dios para Mérida y al pastor evangélico José Armando de la Cruz Rodríguez de Radio Libertad, para la frecuencia 91.3 MHz en Montemorelos, Nuevo León. Dichas concesiones fueron autorizadas para uso social, de acuerdo con la ley vigente, es decir, con propósitos culturales, científicos, educativos comunitarios.

La noticia causó inquietud. ¿Cómo y bajo qué fundamentos el IFT otorga concesiones a iglesias disfrazadas? Para muchos expertos el IFT otorga de manera indebida bienes del dominio público. El espectro radioeléctrico es un bien público de la Federación, por lo que su consentimiento para un uso no contemplado por la ley constituye un daño directo para el patrimonio de la nación. El 17 de junio de 2019 el IFT publica una nota informativa que pretende replicar las críticas y señalamientos sociales por la indebida concesión a Visión de Dios. La explicación no puede ser menos que ramplona y con falta de tacto. Lo peor es que hasta presumieron de exhaustividad en el procedimiento y apego escrupuloso a la ley. El comunicado expresó que en cumplimiento del artículo 16 constitucional de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, que prohíbe la posesión de medios a las iglesias, el IFT rechazó 17 solicitudes, por advertirse que ministros de culto forman parte de la sociedad solicitante. En cambio, sí aceptó a Visión de Dios, con ese nombre tan secular y neutro, porque verificó que los integrantes de la asociación civil no figuraran en la lista de ministros que posee la Secretaría de Gobernación. Sin pudor alguno manifestó:

Sobre el caso particular de La Visión de Dios, A. C., tras una revisión y análisis exhaustivo del expediente administrativo, que fue debidamente integrado con las constancias exhibidas por la solicitante y las opiniones correspondientes, el 10 de abril de 2019, por unanimidad, el pleno del IFT consideró que esta asociación civil acreditó los requisitos establecidos por la ley y los lineamientos para el otorgamiento de concesiones.⁷

Una simple y hasta superficial investigación en internet desbarata las lamentables justificaciones del IFT. Con toda razón intelectuales y expertos en comunicación reunidos en la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, apoyados por 15 organizaciones especializadas en el tema y más de 80 intelectuales y académicos, publicaron un comunicado en el que reprochaban la decisión del consejo del IFT:

Es inaceptable que el órgano regulador de las telecomunicaciones y la radiodifusión en nuestro país pase por alto la legislación y viole lo establecido en los artículos 16 y 21 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, al otorgar dos títulos de concesión a la organización religiosa cristiana La Visión de Dios A. C […] El Instituto Federal de Telecomunicaciones debe rectificar su actuar, realizar una investigación y un análisis jurídico de fondo serio sobre el objeto y la actividad cotidiana de la asociación civil, porque la información vertida en la radio y la televisión, a efecto de satisfacer los derechos de las audiencias, requiere cumplir con los fines establecidos en el artículo 3º de la Constitución y por ello, basarse en los resultados del progreso científico, luchar contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios. La tutela de los derechos de las audiencias, es responsabilidad del Estado a través de las instituciones administrativas y regulatorias, entre ellas el propio IFT.⁸

Abogados, politólogos y comunicadores aseveran con preocupación que son concesiones otorgadas a iglesias torpemente disfrazadas, autorizaciones a ministros de culto cuya misión, propósitos y dogmas son opuestos a la ciencia y la cultura. Gerardo Soria, abogado presidente del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones, advierte:

Con este regalito, el IFT está otorgando bienes de la nación en especie a ciertas iglesias en perjuicio de otras y de la nación en general. Simular el objeto real de una concesión y otorgar la explotación, aprovechamiento y uso de bienes nacionales a iglesias constituye, indudablemente, un acto ilícito. Aún más, el otorgamiento de estas concesiones viola la prohibición expresa del artículo 16 de la Ley de iglesias, que proscribe la posesión o administración de concesiones para la explotación de estaciones de radio y televisión.⁹

Después de haber llegado hasta aquí, resulta claro que existen por lo menos cinco formas para que las iglesias posean medios de comunicación masiva. La primera, y es la que se ha ejercido desde el siglo XX, es continuar con la práctica subterránea de las “radios piratas” toleradas. La segunda, si la Iglesia tiene recursos, la opción es comprar tiempos y espacios en radio y televisión comercial, como lo hace la millonaria Pare de Sufrir. La tercera, son las alianzas entre concesionarios privados y grupos religiosos. Hay mucha vulnerabilidad económica en estaciones comerciales en diversas entidades, por tanto, los socios o inversionistas son bienvenidos; existen muchas estaciones comerciales cuyos concesionarios privados han forjado alianzas con grupos religiosos para operar frecuencias, como ha ocurrido con la 920 AM de Guadalajara y la 1110 AM de Ciudad Juárez, contratos que al parecer de observadores del sector debieran revisarse en el IFT para esclarecer si hay o no alguna vulneración a las leyes. La cuarta es usar prestanombres y notariar asociaciones civiles, no importa si el nombre es revelador. Si el IFT acepta la Visión de Dios o Radio María, podrá acceder a la concesión y aprovechar la benevolencia espiritual de las autoridades en telecomunicaciones. La quinta es respaldar al pastor Arturo Farela, quien ya convenció al presidente López Obrador, y falta aún presentar una reforma al artículo 16 de la Ley de Asociaciones y Culto Público y convencer al Poder Legislativo.

3.3. ANTE TODO EL PRINCIPIO LAICO DE EQUIDAD
EN LA CONCESIÓN DE MEDIOS ELECTRÓNICOS

La visibilidad que las comunidades evangélicas demandan, en especial las pentecostales, no es una casualidad. Forma parte de un crecimiento significativo y posicionamiento social que en las tres últimas décadas ha sido vigoroso. La democratización y pluralización de la sociedad han favorecido el ascenso evangélico y se ha conformado un nuevo mapa religioso. Las iglesias cuentan con un capital religioso considerable que reconfigura la relación con el Estado.

Una tarea central de toda Iglesia es el proselitismo. La complejidad de nuestras sociedades ha obligado a las instituciones religiosas a replantearse cómo ganar adeptos. La pastoral parroquial, la base territorial, la difusión directa de la palabra escrita y el contacto personal de puerta en puerta han sido las prácticas de afiliación más transitadas, pero ahora resultan métodos insuficientes. La comparecencia religiosa en los medios, desde la década de los setenta del siglo pasado, fue considerada una herramienta trascendental. La estrategia consistió en la exaltación del carisma de pastores, utilizando las innovaciones tecnológicas de la comunicación combinadas con mercadotecnias del reality show, lo cual tuvo impacto. Las iglesias electrónicas en los setenta explotaron a sus telepredicadores. La Iglesia católica, por su parte, hizo lo propio al engrandecer al papa polaco Karol Wojtyla. En Juan Pablo II se explotó su capacidad histriónica hasta convertirlo en superstar a escala planetaria, como dan cuenta sus continuos viajes que congregaban masas de creyentes y se convirtieron en un fenómeno mediático en las décadas de los ochenta y noventa. Los riesgos de la comercialización y la banalización se hicieron patentes. Se produjeron burbujas mediáticas que no resistieron el paso del tiempo y en muchos casos el aparente auge fue revertido.

Como hemos visto, en México ya están presentes la iglesias en los medios ante el disimulo de las autoridades desde hace varios sexenios. La presencia evangélica en medios conforma una experiencia heterogénea y sus propuestas se han diversificado. No hay estudios al respecto y dicho fenómeno espera investigaciones y análisis más detallados. ¿Cuál es el contenido, el impacto y las características de estas emisiones? ¿Qué papel cumplen los medios para los evangélicos? ¿Cuáles son sus similitudes y diferencias respecto de los medios religiosos no evangélicos?

Las iglesias evangélicas exaltan la Biblia como centro de su mensaje. Ésta aparece en dichas emisiones como el texto fundamental, y ocupa un lugar preponderante en la conformación de los relatos y géneros discursivos que se presentan. Habría que analizar las citas, los versículos elegidos, el uso del Nuevo o del Antiguo Testamento y en qué circunstancia se recurre a las citas para observar la definición de la comunicación cristiana.

Para las audiencias seculares de las grandes ciudades, parte de la oferta religiosa en el espectro radioeléctrico resultaría poco atractiva. Sin embargo, forman parte de la misión predicadora de dichas iglesias. Es un universo de contrastes, estamos muchas veces ante emisiones poco estimulantes cuyo eje recae en exaltados predicadores que con pasión develan verdades contenidas en el libro sagrado. En algunos prima el tedio, en otros escuchamos el inminente fin del mundo y lo que más preocupa: los discursos excluyentes. Maniqueísmos entre el bien y el mal, los buenos y los malos, las tentaciones de la carne y del diablo. Posturas homofóbicas y en muchos casos un discurso de odio que lamentamos como sociedad cuando se presentan desgracias.

A decir de Renée de la Torre, investigadora del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social, lo que anima las acciones públicas de muchas de las distintas congregaciones evangélicas es una “guerra espiritual” que estos grupos religiosos libran contra una agenda pública que consideran que va contra los preceptos de su fe, agenda en la que se encuentran la despenalización del aborto, el matrimonio homosexual y la ideología de género, principalmente.

Muchos nos preguntamos si abrir el espectro a las iglesias evangélicas es un riesgo al carácter laico del Estado. Son los riegos inevitables de toda democracia. ¿Qué pasaría en una democracia madura como la francesa si se censuraran los posicionamientos de Marine Le Pen y se condicionara el discurso del Rassemblement National? Por ello las iglesias, incluso las más conservadoras, tienen el derecho de expresar públicamente sus convicciones. Lo ampara el sistema democrático que hemos construido y el Estado laico que garantiza la libertad de creencias y la equidad. Sin embargo, no seamos ingenuos, hay riesgos: la eventualidad de contar con emisiones moralizantes de iglesias conservadoras y hasta mensajes fanatizantes que quieran imponer sus convicciones al conjunto de la sociedad. Esto puede ser riesgoso para la paz y estabilidad social, e incluso conllevar riesgos políticos y para la democracia. Hay que mirar las experiencias en otros países, contenidos que podrían transgredir y minar los cimientos de pluralidad y diversidad mexicanos. El peligro es que desde los medios de información se posicione una agenda conservadora que inhiba derechos, que quebrante libertades y exacerbe enfrentamientos con otras minorías seculares. Además, como se ha visto en Brasil, puede haber un riesgo político grave. Las iglesias pentecostales apoyaron inicialmente a Luiz Inácio Lula da Silva y después, a conveniencia, no sólo le retiraron su apoyo, sino que apuntalaron justamente a su antípoda, el ultraderechista Jair Bolsonaro. Después de haberlo apoyado, las bancadas pentecostales votaron por el encarcelamiento del expresidente Lula y fueron cómplices del golpe de Estado parlamentario contra la presidenta Dilma Rousseff. Lejos de moralizar la sociedad, el riesgo de una confesionalización tradicionalista de la cultura política es la polarización. Que se censuren los derechos sexuales y reproductivos. Que se exterminen años de lucha por los derechos de las mujeres y los avances de la ciencia. Que se intente imponer una concepción tradicional y única de familia y regresar a una noción antediluviana del rol de la mujer.

La iniciativa y provocación del pastor Arturo Farela es una extraordinaria oportunidad para discutir la pertinencia juarista de la laicidad del Estado. No sólo reducirla a la separación histórica entre las iglesias y el Estado moderno, ni la diferenciación entre política y religión. Sería quedarse en las coordenadas del siglo XIX. Obliga a repensar la laicidad desde la pluralidad y el tipo de equidad que pretendemos para todos los segmentos de la sociedad, sean o no mayoritarios.

En el foro Libertad Religiosa dentro del Estado Laico, en abril de 2019, Beatriz Pagés, directora de la revista Siempre!, señaló que ninguna religión deberá estar por encima de otra, que debe mantenerse la educación laica, sustentada en bases científicas, pues es lo que nos permite vivir en tranquilidad, sin fanatismos, sin dogmas, sin que ninguna religión se nos imponga. Lamentó que sólo algunos grupos religiosos pretendan adquirir concesión de radio y televisión, lo que sería un error, ya que existen unas 10 mil asociaciones religiosas registradas ante la Secretaría de Gobernación y no habría 10 mil espacios en medios de comunicación para cada una para garantizar un trato equitativo. Insistió en que el trato inequitativo sería un gran daño a la sociedad. Llamó con energía a no a convertir en púlpitos a las televisoras, radiodifusoras o medios impresos, a impedir la guerra de religiones que ya le costó a México muchos muertos; todo extremismo y fanatismo termina en tragedias y marchita la democracia.¹⁰

Ante una nueva realidad cabría la posibilidad de que se legislara el acceso a las iglesias, siempre y cuando se hiciera sobre el piso parejo, como señaló Pagés. La laicidad del Estado no establece distingos ni privilegio a ninguna Iglesia, aunque sea mayoritaria. Ante casi 10 mil registros de asociaciones religiosas, ¿el Estado podrá responder con equidad para que los mensajes proselitistas sean transmitidos bajo principios de igualdad? ¿Qué criterios proporcionales se aplicarían? Si la Cuarta Transformación concede medios a algunas iglesias, favorecerá inequidad. Diversas minorías se verían discriminadas, religiosas y no religiosas. ¿Dónde quedarán las demandas de las mujeres y de las minorías de la diversidad sexual? ¿Los grupos de homosexuales tendrían también acceso a medios propios? De tomar una decisión el gobierno deberá conformar un esquema equilibrado bajo un principio básico de la laicidad del Estado: la equidad.

NOTAS

¹ “Grave error histórico pretender dar concesiones de radio y TV a iglesias: Cossío”, Aristegui Noticias, 14 de mayo de 2019. https://aristeguinoticias.com/1405/mexico/grave-error-historico-pretender-dar-concesiones-de-radio-y-tv-a-iglesias-cossio/.

² “AMLO pretende dar a la Iglesia canales de TV y radio para moralizar al país”, El Sol de México, 13 de marzo de 2019. https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/politica/amlo-pretende-dar-a-la-iglesia-canales-de-tv-y-radio-para-moralizar-al-pais-iniciativa-reforma-ley-de-asociaciones-religiosas-y-culto-publico-religion-catolica-3182093.html.

³ Rodrigo Vera, “Concesiones de radio y TV: lo que no logró la Iglesia católica lo consiguieron los evangelistas”, Proceso, núm. 2213, 31 de marzo de 2019. https://www.proceso.com.mx/577563/concesiones-de-radio-y-tv-lo-que-no-logro-la-iglesia-catolica-lo-consiguieron-los-evangelistas.

⁴ “Concesiones públicas de radio y TV a grupos religiosos no atenta al Estado laico: AMLO”, El Sol de México, 16 de abril de 2019. https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/politica/concesiones-publicas-de-radio-y-tv-a-grupos-religiosos-no-atenta-al-estado-laico-amlo-3330382.html.

⁵ “Evangélicos cocinan legalizar sus radios; entregan a Monreal propuestas sobre el tema”, Excélsior, 4 de agosto de 2019. https://www.excelsior.com.mx/nacional/evangelicos-cocinan-legalizar-sus-radios-entregan-a-monreal-propuestas-sobre-el-tema.

⁶ Juan Carlos Rodríguez, “Radio y TV cristianas, los medios al servicio de Dios”, Eje Central, 25 de julio de 2019. http://www.ejecentral.com.mx/radio-y-tv-cristianas-los-medios-al-servicio-de-dios/.

⁷ Nota Informativa, Instituto Federal de Telecomunicaciones, 17 de junio de 2019. http://www.ift.org.mx/sites/default/files/comunicacion-y-medios/otros-documentos/notainformativaotorgamientodeconcesionesradiodifusion.pdf.

⁸ “Las iglesias no deben tener concesiones de radio y televisión”, Comunicado de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, 17 de junio de 2019. Entre las organizaciones firmantes se encuentran la Asociación Mexicana de Defensores de Audiencias, Asociación Mexicana de Investigadores de la Comunicación, Asociación Mundial de Radios Comunitarias México, México Evalúa, Ciudadan@s por la Transparencia, Fundar, Centro de Análisis e Información, México Unido contra la Delincuencia, A. C. Y entre los firmantes a título personal se encuentran José Woldenberg, María Marván, Alberto Aziz Nassif, Francisco Paoli, Denise Dresser, Ana Cecilia Terrazas, Sergio Aguayo, Clara Jusidman, Carlos Padilla, Gustavo Esteva y muchos otros. https://es.scribd.com/document/413658086/Las-iglesias-no-deben-tener-concesiones-de-Radio-y-Television.

⁹ Gerardo Soria, “Concesiones a las iglesias, su vertiente penal”, El Economista, 10 de julio de 2019. https://www.eleconomista.com.mx/opinion/Conce siones-a-las-iglesias-su-vertiente-penal-20190710-0014.html.

¹⁰ “No a medios de comunicación en manos de las iglesias: Beatriz Pagés”, El Heraldo de Chiapas, 4 de abril de 2019. https://www.elheraldodechiapas.com.mx/local/no-a-medios-de-comunicacion-en-manos-de-las-iglesias-beatriz-pages-3276059.htm.

4

Debate sobre la distribución de la Cartilla Moral
y reacomodos de los actores religiosos

La distribución de la Cartilla Moral de Alfonso Reyes por las iglesias pentecostales agrupadas en la Confraternidad Nacional de iglesias Cristianas Evangélicas (Confraternice) abrió una amplia gama de posturas y posicionamientos de los actores religiosos, políticos e intelectuales del país. El consentimiento del presidente López Obrador a utilizar las iglesias evangélicas para distribuir su cartilla provocó un intenso debate sobre la intención del texto de Reyes, pero también un inédito reacomodo de relaciones entre el gobierno y las iglesias. El debate en medios tuvo al menos tres aspectos: a) el contenido y la pertinencia de la Cartilla Moral ante el deterioro de valores de la sociedad donde impera la violencia, la inseguridad y la impunidad; b) acometimiento de las iglesias evangélicas en las políticas públicas y la sorprendente apertura de López Obrador a las demandas de dicho sector. La discusión va más allá de la distribución de la cartilla, se suma el acceso a medios electrónicos y la reforma al artículo 130 constitucional para permitir que los pastores sean votados y tengan acceso a cargos públicos, y c) debates en torno a la laicidad del Estado, la moral y los valores en la conducción del poder y en la sociedad. Ante la polémica, surge la pregunta: ¿es tarea del Estado promover un modelo moral para la sociedad?

Nunca antes en la historia moderna del país Iglesia alguna de cualquier credo había participado, de manera abierta y pública, en la ejecución de programas de gobierno. Ante la inusitada iniciativa de la Confraternice, las posturas de los más diversos actores se han manifestado. Han hecho sentir su posición con nitidez, evidenciando sus intereses, aspiraciones e intenciones. Para la observación social, una coyuntura así, de intenso, debate es una oportunidad única para el análisis de los actores porque sus inclinaciones se desnudan y colocan con claridad sus agendas e intereses sobre la mesa. Es una circunstancia inmejorable para captar el complejo entramado de las relaciones entre la religión y el poder, entre las iglesias y la agenda pública.

Tenemos los antecedentes de la malograda incursión electoral del PES en las elecciones de 2018. Ahora, con la irrupción política del pastor pentecostal Arturo Farela, presidente de la Confraternice, bajo el cobijo de AMLO, se ha provocado un importante reacomodo de posicionamientos de los actores religiosos. Hubo una reconfiguración de fuerzas en los primeros meses del gobierno de AMLO que conviene captar.

Sin embargo, las posturas de los actores y de sus instituciones no son homogéneas tanto en el campo católico como en el evangélico. El reacomodo no sólo se presenta en las iglesias sino en el propio gobierno. Se observan matices, acentos y hasta contradicciones propios de cuerpos sociales heterogéneos. El mismo gobierno de la 4T y el Poder Legislativo se ven obligados a acomodar posiciones y ajustar discursos. A propósito de la irrupción política de Farela, nos proponemos en este apartado desmenuzar las posiciones de los diferentes actores en torno al advenimiento de un sector pentecostal dispuesto a apoyar y ejecutar programas de un gobierno. En este contexto, la tradicional cultura política laica se ha visto sacudida por un presidente que ha decidido sumar a las iglesias a los programas sociales del gobierno, y que tiene una concepción alterna de las relaciones con las iglesias. Sin duda contrasta con la dilatada tradición laica del Estado que instituyó Juárez, marcada ante todo por la histórica separación entre el Estado y las iglesias. Pero vayamos por partes y distingamos las diversas reacciones de los actores.

4.1. IGLESIA CATÓLICA SACUDIDA HASTA SER PERTURBADA
ANTE LA 4T

La Iglesia católica, habituada al monopolio de la fe y a la interlocución privilegiada con el poder, se ha visto sacudida. La apertura de la administración de Andrés Manuel López Obrador hacia las iglesias evangélicas produce desconcierto y reacciones frente al gobierno y la sociedad. La audaz apertura de AMLO hacia los evangélicos desalinea a una jerarquía acostumbrada a las prerrogativas para marcar la agenda de las creencias religiosas en el espacio público. Predominaban los intereses católicos y el arropo de una cúpula religiosa acostumbrada a las complacencias de estructuras políticas amigables. Privilegios que por cierto fueron duramente criticados por el papa Francisco cuando visitó México en febrero de 2016. En un contundente mensaje en la Catedral Metropolitana, sacudió a la jerarquía católica cuestionando su actitud de complacencia y la zona de confort brindada por el poder.

La nueva circunstancia abierta por el debate de la distribución de la Cartilla Moral destaca la postura crítica de la Iglesia católica. Llama la atención su reprobación y actitud desafiante al gobierno del presidente de la 4T. Los obispos mexicanos han pintado su raya. Tajantes, rechazaron distribuir la Cartilla Moral. “Tenemos otras prioridades”, indicó categórico el secretario de la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), Alfonso Miranda. El vicepresidente de la CEM, Carlos Garfias Merlos, dijo respetar a los evangélicos por distribuir el texto editado por el gobierno, sin embargo, aseguró que la iniciativa de la Confraternice sí vulnera el Estado laico. Inverosímil y revelador que la Iglesia católica pida respetar la laicidad del gobierno cuando lleva décadas pretendiendo imponer su agenda en el espacio público.

Es importante notar que el distanciamiento entre el gobierno de la 4T y la Iglesia católica ha sido mutuo. Las diferencias y en todo caso discrepancias vienen de atrás. Podemos remontarnos a la campaña electoral de 2018. La jerarquía no vio con buenos ojos la alianza electoral que AMLO estableció con el Partido Encuentro Social (PES) del controvertido Hugo Eric Flores. Fue tolerada por la cercanía que el líder político pentecostal sostuvo con los sectores católicos ultraconservadores prodefensa de la familia y sus cruzadas contra el matrimonio igualitario. Colaboró también en la organización de aquellas marchas multitudinarias contra la legalización de los matrimonios igualitarios en 2016. Recordemos pues los numerosos desencuentros entre el actual gobierno de AMLO y la jerarquía católica de la Iglesia. A continuación un breve recuento.

4.1.1. Supuesta participación del papa Francisco en los foros
para la paz de Morena

A unos días del triunfo electoral de Morena, la confusión se inició cuando Loretta Ortiz, coordinadora del Consejo Asesor para Garantizar la Paz dentro del equipo de AMLO, asegurara el sábado 12 de julio de 2018¹ que el papa Francisco participaría en el Primer Foro de Reconciliación Nacional convocado por el presidente electo. “Va a ser virtual la participación del papa, porque obviamente no va a venir; ya está enterado, sí aceptó, tenemos que esperarlo, en su agenda, pero ya aceptó”, aseguró Ortiz, y añadió que los trabajos logísticos para que esto sucediera se llevarían a cabo del 7 de agosto al 24 de octubre de 2018. Especialistas consideraron un “absurdo” los dichos de Loretta Ortiz, pues se saltaba los estrictos protocolos de la Santa Sede. En efecto, la oficina de prensa de la Santa Sede se desmarcó; Greg Burke, entonces vocero del papa, desmintió esta información y aclaró que el Sumo Pontífice no tenía planeada ninguna actividad relacionada sobre dichos foros, y de manera lacónica dijo: “La noticia de que el Santo Padre participará en esta conferencia no tiene fundamento”, lo cual se lee en el comunicado difundido por la agencia de noticias española EFE.²

4.1.2. AMLO demanda a la Iglesia que pida perdón por los excesos
en la Conquista

En marzo de 2019 se filtran dos cartas en las que el presidente López Obrador solicita que España y la Iglesia católica pidan perdón a los pueblos originarios por los abusos de la Conquista y como un gesto de buena voluntad para lograr una reconciliación plena entre ambos países.

La iniciativa provoca una crisis diplomática, especialmente con España. El presidente, en Comacalco, Tabasco, lo reitera en un video difundido en su cuenta de Twitter, confirmando el hecho: “Envié ya una carta al rey de España y al papa para que se haga un relato de agravios y que se pida perdón a los pueblos originarios por las violaciones a lo que ahora se conoce como derechos humanos; hubo matanzas, imposiciones… la llamada Conquista se hizo con la espada y con la cruz”.

Los políticos y la opinión pública española sobrerreaccionan a la demanda de AMLO. La filtración causa el efecto contrario en medios llegando al extremo de ridiculizar la solicitud del presidente mexicano. El gobierno español responde de manera contundente, lamentando que la carta se hubiera hecho pública, y afirmó “rechazar con toda firmeza” su contenido. En un comunicado dice:

La llegada, hace 500 años, de los españoles a las actuales tierras mexicanas no puede juzgarse a la luz de consideraciones contemporáneas. Nuestros pueblos hermanos han sabido siempre leer nuestro pasado compartido sin ira y con una perspectiva constructiva, como pueblos libres con una herencia común y una proyección extraordinaria.

La respuesta de Roma fue menos vehemente pero igualmente firme. El director de la Oficina de Prensa del Vaticano, Alessandro Gisotti, dijo: “Por el momento el Vaticano no tiene un pronunciamiento adicional, pero como es sabido, el Santo Padre ya se ha expresado con claridad sobre esta cuestión”. El nuncio en México Franco Coppola afirmó desconocer la carta y haberla solicitado a la presidencia.

La forma y las maneras no fueron afortunadas. Por supuesto que hubo atrocidades y masacres en la Conquista. La espada no se entiende sin la cruz de una invasión militar y el sentimiento de la mayoría de los mexicanos es de agravio. La memoria se revuelve de manera desordenada y quedan muchas aristas históricas que no abordaremos aquí. Sólo asentar que también hubo malestar en la Iglesia católica mexicana por la falta de pericia diplomática de la 4T. No es posible olvidar que los últimos tres pontífices han pedido perdón explícito por los excesos en la Conquista de América. Desde el papa Juan Pablo II, quien reconoció desproporciones de la Iglesia justificando teológicamente la Conquista, en el V Centenario del descubrimiento de América en 1992. Ahí está su discurso en Santo Domingo. Ya muy disminuido físicamente, en el ámbito del Jubileo del año 2000 volvió a pedir perdón por brutalidades religiosas de la Inquisición y los excesos perpetrados a indígenas en el continente conquistado. Por su parte, el papa Benedicto XVI, en el mensaje inaugural de la VI Conferencia del Episcopado Latinoamericano (Celam) en Aparecida, Brasil, 2007, sólo elogió los aportes de la Iglesia en la llamada primera evangelización. Las críticas y reproches al enfoque europeísta de Benedicto XVI no se hicieron esperar. Lo interesante es que muchos reclamos vinieron de los propios católicos, obispos y laicos católicos. Posteriormente el propio papa Ratzinger rectificó y desde Roma tuvo que ofrecer disculpas por “las sombras” de la primera evangelización rehaciendo su original postura eurocéntrica.

Ante el episodio de desencuentro entre el nuevo gobierno y la Santa Sede no hubo formalmente un pronunciamiento de la jerarquía católica mexicana. Surgió malestar manifiesto en los pasillos de la CVII Asamblea Plenaria de los obispos mexicanos, realizada a finales de abril de 2019. Ahí brotó la incomodidad por la iniciativa presidencial, máxime cuando esperaban conmemorar con diversos eventos el jubileo de los 500 años de evangelización a celebrarse en 2021 y, en este contexto, o quizá fruto de este malogrado episodio, el papa declinó oficialmente asistir.

La impetuosa iniciativa de AMLO también inquietó en los sectores progresistas católicos. La llamada teología india es un movimiento y expresión de la teología de la liberación latinoamericana en defensa de los derechos y la dignidad de los pueblos indígenas de México, que fue encabezada por Samuel Ruiz. Esta corriente ha venido reconociendo y condenando las brutalidades que se cometieron en nombre de Dios, pero al mismo tiempo ha ido revalorizando a los pueblos indígenas y a los sectores afroamericanos que aparejó la colonización. Asimismo, ha reinterpretado la historia y valorado los esfuerzos de los primeros misioneros, entre ellos muchos franciscanos y dominicos, que defendieron a los indígenas tanto de los conquistadores como de la propia Iglesia. Surgieron grandes personajes como fray Bartolomé de las Casas o fray Antonio de Montesinos, defensores infatigables de los indígenas. Y de hecho precursores de los derechos humanos universales modernos.

En esta corriente podemos ubicar la simpatía que guarda el papa Francisco. En su viaje a Bolivia, en julio de 2015, fue muy severo con la propia Iglesia cuando demandó perdón por los crímenes durante la Conquista de América. En febrero de 2016, durante su visita a San Cristóbal de las Casas, México, después de diagnosticar las penurias y exclusiones de los indígenas, Francisco reconoció: “Qué bien nos haría a todos hacer un examen de conciencia y aprender a decir: ¡perdón, perdón hermanos! El mundo de hoy, despojado por la cultura del descarte, los necesita a ustedes”.

En resumidas cuentas, AMLO no tejió con agudeza la negociación de la petición del perdón. La intención fue razonable pero falló en la forma. De una pretendida reconciliación corrió el riesgo de una polarización diplomática.

4.1.3. Ministros de culto en el acto republicano en Tijuana

Ante la amenaza de Donald Trump, a finales de mayo de 2019, de imponer aranceles a importaciones mexicanas como represalia a la falta de resultados en su política migratoria, el gobierno de AMLO convocó a un magno evento de solidaridad en Tijuana el 8 de junio. El acto fue denominado de unidad en defensa de la dignidad de México y a favor de la amistad con el pueblo de Estados Unidos. En redes sociales causó mucha inquietud la presencia de dos ministros de culto religioso en dicho evento. En efecto, el pastor Arturo Farela estuvo en la tribuna en la supuesta representación de los evangélicos mexicanos mientras que el sacerdote católico Alejandro Solalinde hizo lo propio. Si la intención era otorgar la delegación a los principales actores de la nación, muchos se preguntaron las razones para incorporar a los ministros de culto. ¿Por qué convocar actores religiosos cuya impronta era la amistad y lealtad con el presidente de la República?

Quedaba claro que la intención política era mostrar la unidad de figuras sociales y políticas presentes en el acto. Éstos fueron gobernadores, representantes populares, legisladores, empresarios, indígenas, dirigentes de la sociedad civil y dos líderes religiosos. ¿La presencia de los ministros de culto representaba la adhesión de las iglesias a la defensa de la soberanía? Sin embargo, AMLO fue más lejos y les cedió la tribuna. ¿Buscaba sumar a Dios a la unidad nacional? ¿Qué necesidad había en un acto republicano de introducir prédicas religiosas? Incluso las posiciones eclesiales de los ministros de culto fueron claramente contrapunteadas. El pentecostal Arturo Farela, de la Confraternice, fue presentado indebidamente por el maestro de ceremonias del evento de Tijuana como el “representante de la comunidad evangélica”, hecho que irritó a muchas iglesias. Llenó de alabanzas excesivas al presidente y la intervención del pastor tuvo un acento proestadounidense. En tribuna exaltó la fundación de Estados Unidos bajo los principios cristianos y bíblicos. En cambio, el sacerdote católico Alejandro Solalinde reivindicó el carácter guadalupano del pueblo mexicano. Mientras Farela ensalzó la inscripción en el dólar: “En Dios confiamos”, muy propio de la teología de la prosperidad, Solalinde en cambio cuestionó al dios dinero y la sacralización del mercado. Farela fue cuestionado por la falta de pulcritud política al pedir a los participantes un aplauso y reconocimiento por las gestiones de negociación que realizó el canciller Marcelo Ebrard. Futuristas ambos clérigos, pues Solalinde se proyectó al externar medio en broma que la presidencia venidera debería recaer en una mujer.

Dos personajes disímbolos y ambos polémicos en sus respectivas comunidades religiosas. Farela representa una pequeña porción del pentecostalismo mexicano, pero el más conservador.³ Y Alejandro Solalinde es un sacerdote progresista muy reconocido y querido por la sociedad, pero dista mucho de representar los intereses de la jerarquía católica. Ambos tienen en común la lealtad a López Obrador y lo han apoyado en sus campañas, contraviniendo las leyes electorales. Farela libró dos procedimientos sancionadores y se ufana de haber apoyado electoralmente las campañas de AMLO; mientras Alejandro Solalinde estuvo a punto de comparecer en 2017 ante las autoridades mexiquenses a demanda del PRD, que de último momento retiró su requerimiento.⁴

El evento de Tijuana resultó incómodo para altos sectores de la jerarquía católica. Fue sorpresivo consentir excesivo protagonismo a un pastor evangélico. Ningún presidente había tenido tal atrevimiento, los tiempos han cambiado. ¿La Iglesia católica acostumbrada a ser interlocutora exclusiva vislumbra la pérdida de su protagonismo en la 4T? Irrita la presencia de Farela no sólo por ser pentecostal sino por ser un actor que se ha caracterizado radicalmente anticatólico. La segunda inquietud consiste en la inclusión estelar en el evento de Tijuana del sacerdote Solalinde, ya que éste no goza del afecto de la jerarquía por sus posturas rebeldes. ¿Por qué no se invitó al presidente de la CEM, al nuncio o al arzobispo de Tijuana? Alejandro Solalinde es criticado por un sector del episcopado porque “se va por la libre y es muy protagónico”. El padre Sol, como le llaman en Centroamérica, no se ha plegado a la disciplina eclesiástica ni al sentido de la autoridad. En diciembre de 2018 se le cuestionó abiertamente haber aparecido en fotos junto a Martí Batres con la imagen del Niño Jesús vestido de AMLO, usada en una obra teatral. Fue considerada como un sacrilegio por parte de clérigos conservadores como Hugo Valdemar, exvocero del cardenal Rivera, quien se desgarró las vestiduras.

4.2. LOS OBISPOS ANTE LA CARTILLA MORAL

A finales de junio de 2019 el anuncio del pastor Arturo Farela de los métodos con que se distribuiría la Cartilla Moral de Alfonso Reyes por los evangélicos congregados en la Confraternice, en templos y hogares en México, levantó un torbellino de opiniones encontradas en los medios de comunicación.

La jerarquía de la Iglesia católica no tardó en reaccionar. La mayoría de los prelados coincidió en la necesidad de un cambio cultural y de moralizar la sociedad, pues los valores se están perdiendo y la nación está en peligro. Los obispos manifestaron no dudar de la buena fe del presidente Andrés Manuel López Obrador. Sin embargo, no estuvieron de acuerdo con el instrumento ni con la estrategia. Y por supuesto, mucho menos con que los evangélicos repartieran el texto de Reyes.

Podemos dividir las posturas de la jerarquía católica en dos grandes grupos o bloques. La primera encabezada por Rogelio Cabrera, presidente de la CEM, quien con firmeza rechaza la iniciativa pero con tacto deja canales abiertos de colaboración con el gobierno. Por otro lado, la Arquidiócesis de la Ciudad de México se coloca con mayor acometividad y abierto rechazo. El cardenal Carlos Aguiar Retes, a través del semanario Desde la Fe, asume una postura más crítica. Con vehemencia lanza reproches demoledores al gobierno de la 4T. Algunas diócesis replican esta irritación clerical.

4.2.1 Acometividad e irritación de la Arquidiócesis de México

El arzobispo Carlos Aguiar Retes es sin duda unos de los prelados con mayor influencia en el Episcopado Mexicano. Su gravitación viene no sólo por su investidura cardenalicia, sino por su habilidad política para operar iniciativas públicas. En 2009 impulsó, con el apoyo del gobierno panista de Felipe Calderón, la repenalización del aborto en cerca de 19 entidades del país. Y al final del sexenio, en diciembre de 2011, articuló, con el apoyo de Enrique Peña Nieto, entonces candidato puntero del PRI a la presidencia, promover la reforma al artículo 24 constitucional en materia de libertad religiosa. Aguiar tiene una trayectoria eclesiástica siempre en ascenso; ha sido presidente de la CEM entre 2006 y 2012; presidente del Celam, organismo cúpula de los obispos latinoamericanos entre 2011 y 2015; amigo cercano de Francisco, aun antes de que fuera papa; finalmente elevado a la condición cardenalicia en noviembre de 2016 y después nombrado arzobispo primado de México el 7 de diciembre de 2017.⁵ A pesar de su sólida trayectoria enfrenta una batalla interna en la Arquidiócesis metropolitana con las resistencias de núcleos sacerdotales ligados aún al cardenal en retiro Norberto Rivera.

Pareciera que el cardenal Aguiar no ha encontrado la confección para empatizar con el gobierno de la 4T y con su presidente. Se rumoró que el puente sería la esposa del presidente, Beatriz Gutiérrez Müller, quien se profesa católica de ala progresista, y parece haber facilitado el diálogo con actores católicos. Incluso en la edición de Desde la Fe del 13 de enero de 2019 Gutiérrez Müller colabora como invitada especial en una columna titulada “La importancia de recordar”. Ahí aborda la estrecha relación entre memoria histórica y religión. Muchos pensaron que ella sería un puente de diálogo y entendimiento.

Sin embargo, ante el debate sobre la Cartilla Moral, el arzobispado entró al debate con considerable enjundia. El editorial de Desde la Fe fue contundente:

En días pasados comenzó la distribución de una Cartilla Moral entre los habitantes del país, un texto recuperado de los años cincuenta, escrito por Alfonso Reyes, en el que se invita a los ciudadanos a dialogar con sus familias acerca de la moral, la ética y los valores que necesitamos para construir una sociedad mejor. La preocupación gubernamental por fortalecer los valores en la familia y la ética en el campo laboral sin duda es positiva, pero la tarea primordial de todo gobernante es el establecimiento auténtico y estable de un Estado de derecho.⁶

El editorial reivindica la soberanía de la familia y de los padres para difundir los valores. El Estado en cierto sentido indebidamente invadiría dicha responsabilidad, distinguiendo, como en pocas ocasiones, el espacio público del privado, así como de la creencia íntima y personal. Retomemos el texto, que continúa:

El fomento de valores y la promoción ética debe reconocerse y alentarse como tarea principal de los padres de familia, y de las instituciones o grupos que ayudan en su responsabilidad. Al hacerlo desde una instancia de gobierno se corre el peligro de la banalización y puede tomar el derrotero de la demagogia.⁷

En ese tenor escribe el rector de la Universidad Pontificia de México, Mario Ángel Flores, en el semanario de la arquidiócesis. Arremete contra la Cartilla Moral, comparándola con una aspirina que se le ofrece a un paciente con cáncer. Frente a la decadencia moral, es categórico: “Tampoco se puede hacer gran cosa repartiendo un pequeño folleto de buenas intenciones, con todo y que tiene su autoría en un personaje intachable como Alfonso Reyes, sino que se requieren acciones de fondo”.⁸

Como réplica inmediata, Beatriz Gutiérrez Müller respondió vía Facebook con molestia y un dejo de ironía; vale la pena leerlo íntegro:

No, definitivamente, no. No es publicando “La Cartilla Moral” de Alfonso Reyes como se solucionarán los problemas éticos que aquejan a una parte de la sociedad mexicana. Es más: ni leyendo tal libro, que hace más de 50 años que se editó por primera vez, como señalan en este editorial. Arquidiócesis Primada de México, tienen ustedes razón: un textito de un regiomontano católico (por cierto, muy católico) no cambiará la podredumbre espiritual. Sin embargo, en la lógica de su editorial en “Desde la Fe”, entonces tampoco el Evangelio de Lucas debería reeditarse ni leerse porque tiene una antigüedad levemente mayor que el libro de Reyes. Cada autor aporta valores de su tiempo y nunca debe escatimarse el anhelo de vivir en una sociedad mejor y más amorosa, sea vía una cartilla, epístola o manifiesto publicado o no por el gobierno.⁹

En la línea de la Arquidiócesis metropolitana, el clero de Xalapa fue más enfático, pues en un comunicado dominical el padre José Manuel Suazo Reyes, director de la Oficina de Comunicación Social de la Arquidiócesis de Xalapa, señaló que “es contradictorio que quienes están promoviendo la Cartilla Moral, son los mismos que a través de iniciativas legislativas quieren legalizar el aborto, la eutanasia, la mariguana, así como destruir las instituciones morales y atentar contra las libertades fundamentales”.

En el fondo se cuestionan los dobles mensajes que la 4T envía. Por un lado, un presidente cristiano predicador, con buenas intenciones, que busca revertir la crisis moral de la sociedad. Y por otro, actores políticos del gobierno que buscan legalizar el aborto y permitir los matrimonios igualitarios, como lo han señalado varios legisladores, que en particular mencionan a Porfirio Muñoz Ledo, partidario de los matrimonios gay, y Lorena Villavicencio, promotora del aborto. Sin mencionarla, las críticas también apuntan a la secretaria de Gobernación Olga Sánchez Cordero por sus posturas feministas, proaborto y a favor de la legalización de la mariguana.

Algunos obispos no se aguantaron y cuestionaron la irrupción de evangélicos en la distribución de la Cartilla Moral. Tal es el caso del arzobispo de Hermosillo Luis Alonso Cobácame, quien en tono de reclamo declaró: “Que a la cabeza en la distribución esté un pastor evangélico de cierta forma contradice la laicidad del Estado, aunque se asegura que los grupos que se van a formar no hablarán de religión”. Algunos otros obispos han hecho desafortunadas declaraciones contra la forma de gobierno del presidente López Obrador. Uno de ellos es el obispo de Ciudad Victoria, Tamaulipas, Antonio González Sánchez, que compara a AMLO con Nicolás Maduro:

He platicado con mucha gente del pueblo, con ciudadanos, no políticos, y muchos temen que México se convierta en Venezuela. De hecho a mí como ciudadano me preocupa que México sea como Venezuela… Lo lamentable es que encima de tantas improvisaciones, desaciertos y contradicciones el presidente López Obrador todavía goza de una amplia popularidad: se trata de ciudadanos que aún no se bajan de la nube en la que los subió el tabasqueño.¹⁰

Cabe resaltar que a partir de este evento, las posturas críticas del Arzobispado, y en particular del semanario Desde la Fe, se han venido endureciendo. En el editorial del 18 de agosto de 2019 se constata la postura cada vez más crítica e impaciente ante el presidente López Obrador:

No podemos resignarnos como ciudadanos individuales y menos como sociedad civil organizada a tener un gobierno que maneja de manera unilateral y unipersonal los grandes problemas de este país. Menos aún podemos acostumbrarnos a un monólogo, donde los medios de comunicación se limitan a dar cuenta de largos discursos sin interlocutores, o donde la mayor participación ciudadana se da cuando se consulta a mano alzada, en medio de mítines a modo, asuntos que deberían analizarse con argumentos razonables y mecanismos verdaderamente democráticos. Las decisiones equivocadas, en perjuicio de todos, se acumulan una tras otra.¹¹

El gobierno de la 4T acusó recibo del potencial malestar de la Arquidiócesis Primada de México y la Secretaría de Gobernación sostuvo una reunión con el cardenal Carlos Aguiar Retes el 17 de septiembre de 2019. A través de un breve comunicado la Arquidiócesis señaló que en el encuentro se trataron temas como la libertad religiosa y la importancia del fortalecimiento de los derechos humanos, además apuntó que “la reunión fue muy provechosa para colaborar por el bienestar de México y encontrar los caminos para alcanzar la paz”. En la prensa trascendió el reproche del gobierno por la línea editorial crítica del semanario Desde la Fe. La subsecretaria de Desarrollo Democrático, Participación Social y Asuntos Religiosos de la Segob, Diana Álvarez Maury, comentó sobre dicha publicación:

Sabemos que a veces ahí se abordan algunos temas, se emiten ciertas opiniones y simplemente comentamos, además del respeto a la libre expresión, obviamente de las ideas, lo que sería más positivo es un diálogo directo de cualquier preocupación que exista y de aclaración de los temas porque muchas veces no hay información suficiente, hay simplemente alguna afirmación de parte del presidente o de algún otro personaje que se encuentra dentro del ámbito religioso y esto puede generar una desinformación o una idea inadecuada de lo que se está manejando, entonces más bien a lo que se invitó es a tener ese diálogo abierto de aclaración sobre cualquier punto y sobre todo encontrar un punto de acuerdo.¹²

Por supuesto que hay preocupación en el gobierno federal de que se desemboque una polarización en las relaciones con la Iglesia católica, pues sabe bien el riesgo que conlleva la ruptura. Sin embargo, no bastan las reuniones de buena voluntad e intercambio de información. Lo que está de fondo es la política religiosa de la 4T. Los núcleos conservadores católicos como evangélicos están desconcertados con la política pública y el doble mensaje del gobierno hacia las iglesias. Por un lado, las quiere de aliadas participando en programas sociales para restituir el tejido social, no obstante, da señales encontradas, según los propios líderes religiosos, al promover iniciativas legales a favor de los matrimonios igualitarios, el aborto y la legalización del consumo de la mariguana. Las agendas y los intereses se cruzan provocando desconfianza, desencuentro y posiblemente se radicalicen posturas. ¿Quién cede?

4.2.2. La presidencia del Episcopado Mexicano, crítica y prudente,
tiende puentes

Unos días después del anuncio de Farela sobre la colaboración de iglesias evangélicas en la distribución de la Cartilla Moral, al salir de la misa dominical en Monterrey el arzobispo Rogelio Cabrera, presidente de la Conferencia del Episcopado Mexicano, declaró: “No sé si los invitaron o ellos se propusieron. Nosotros tenemos claramente los puntos de convergencia con el gobierno; el asunto de los migrantes y los jóvenes son los dos compromisos que hemos hecho con el gobierno federal”.¹³ Por su parte, Alfonso Miranda, secretario general de la CEM, subrayó que “no vamos a participar” en la distribución de la Cartilla Moral. Dijo de manera lacónica: “Nosotros estamos tratando otros temas. Nuestro trabajo, nuestros programas, nuestros planes, son diferentes”.¹⁴

Ninguna institución es homogénea, menos la Iglesia católica pese a su organización vertical. La estructura eclesial es un gran laberinto de posiciones, intereses e iniciativas propias de la sociedad. El Consejo de Presidencia, principal órgano ejecutivo de la Conferencia del Episcopado, ha tenido una postura crítica pero temperada. Admite como propio el diagnóstico de AMLO sobre la crisis moral del tejido social, reconoce la buena intención del presidente pero difiere de sus métodos. Cuestiona el uso de la Cartilla Moral así como la participación de las iglesias evangélicas como vehículo de distribución. Sin embargo, deja la puerta abierta para la colaboración en áreas de interés mutuo, como son la migración, los jóvenes, la pobreza, la justicia social y la violencia.

En una conferencia de prensa en Morelia, el vicepresidente de la CEM, Carlos Garfias Merlos, aseveró que la Iglesia católica no promoverá ni distribuirá la Cartilla Moral: “Usar la religión para un proyecto político, aunque sea bueno, es poner a Dios al servicio del ‘César’ reinante, y eso de ninguna manera es moralmente aceptable”. La Iglesia, dijo, está consciente de que no debe usarse la religión para subordinarla a un interés político: “Como católicos estamos llamados a una renovación moral de nuestra sociedad; con ella vendrá la paz que tanto anhelamos, pero estamos conscientes de que no usamos la religión al servicio de una política partidista”. El vicepresidente de la CEM dijo respetar a los evangélicos por esta acción, sin embargo aseguró que con ello se vulnera el Estado laico y reiteró que a la Iglesia católica no le corresponde “evangelizar” las acciones del gobierno en turno. También aseguró que sociedad, gobierno e Iglesia están invitados a ser aliados, y a ser corresponsables de cada sector social y de cada dependencia gubernamental, colaborar por la elevación moral de las personas, las familias y la sociedad.¹⁵ ¿La Iglesia católica percibe que la 4T está excediendo su campo al convocar a las iglesias en políticas públicas? ¿Percibe pérdida de gravitación por la apertura del presidente hacia los pentecostales? La irrupción evangélica pone de manifiesto la realidad del estado actual de las preferencias religiosas del pueblo mexicano. Los pentecostales se han abierto camino de manera contundente. ¿Su fuerza reside en la conformación de una feligresía amplia y popular? Pero en el terreno político, tanto AMLO como la experimentada Iglesia católica son pragmáticos y tienen capacidad para adaptarse y negociar según el momento y sus intereses.

Sabemos que la Iglesia católica no sólo es su jerarquía, está compuesta por un complejo entramado de andamiajes, organizaciones, movimientos laicos, congregaciones religiosas y estructuras internacionales con mandato en la Santa Sede. Se cruzan diversas posiciones ideologías, políticas y vertientes teológicas. Como diría Émile Poulat, mi viejo profesor francés: “L'église est un monde”. Los sectores progresistas y las pastorales populares ven con buenos ojos a la 4T y AMLO. No así los movimientos religiosos de élite como los legionarios o el Opus Dei, pero no se atreven ahora a operar abiertamente en contra. También hay matices importantes, por ejemplo, el Frente Nacional por la Familia, aliado del PES en las marchas contra el matrimonio igualitario en septiembre de 2016, ve con buenos ojos la Cartilla Moral, según la definición del panista Rodrigo Iván Cortés, su vocero.¹⁶ Mientras que su media hermana, la Unión Nacional de Padres de Familia, a través de su presidente Leonardo García Camarena, aseveró que AMLO y los actores políticos de Morena y del gobierno “le están dando en la torre a la Cartilla Moral” y se opuso a cualquier reforma que legisle algún tipo de moral.¹⁷ A pesar de esta disparidad de posiciones guardan la rectoría de la cúpula eclesiástica. Y frente a AMLO hay, como hemos visto, diversas posturas.

Podemos percibir un momento difícil en la Iglesia católica a nivel latinoamericano, del que México no escapa. La pérdida de fieles y la irrupción evangélica manifiesta la caída y pérdida de pertinencia de la catolicidad en la sociedad, pérdida no sólo religiosa sino cultural y política. Ante los abusos sexuales a menores y el encubrimiento a los sacerdotes pederastas, enfrenta una pérdida de autoridad moral. Es clara la falta de unidad entre los obispos mexicanos, tal como lo cuestionó el papa Francisco en la Catedral. Para muestra las disputas internas en las principales arquidiócesis del país: Guadalajara y la Ciudad de México. El clero alentado por los cardenales eméritos enfrenta con rebeldía y resistencia a las nuevas autoridades eclesiásticas.

La relación entre AMLO y la Iglesia católica históricamente ha sido ríspida aun antes de la actual presidencia. Andrés Manuel López Obrador no ha encontrado un eco contundente en el campo católico, terreno propicio para los actores panistas. A pesar de sus esfuerzos, AMLO ha enfrentado obstáculos como funcionario y como candidato. Recordemos que el alto clero ha sido su antagonista en diferentes momentos. La fuga de información clasificada de Estados Unidos, publicada por WikiLeaks, exhibió al cardenal Juan Sandoval Íñiguez, quien en 2006 pidió a Estados Unidos frenar el acceso al poder de López Obrador, según un revelador informe confidencial proveniente de la embajada estadounidense en Roma. En pleno proceso del delicado litigio poselectoral de 2006, el pragmatismo político del cardenal Norberto Rivera lo llevó a organizar una cargada religiosa a favor de Felipe Calderón, acarreando al Consejo Interreligioso aun con datos insuficientes y preliminares de aquel entonces del Programa de Resultados Electorales Preliminares, y eso que el cardenal era “amigo” de AMLO. El entonces obispo de Ecatepec, el priista Onésimo Cepeda, calificó de estupidez las declaraciones de AMLO cuando éste criticaba al Instituto Federal Electoral y sus agravios acabaron en un largo litigio penal, pues el clérigo tenía prohibido intervenir en el proceso electoral de 2012.

Los primeros apartados de esta sección nos muestran los motivos del desencuentro de agendas entre la 4T y la Iglesia católica. La precipitada invitación al papa Francisco, sin protocolo ni rigor, para que participara en los foros de pacificación. La demanda de perdón al papa por la violencia y los excesos que se ejercieron durante la Conquista hace 500 años contra los pueblos originarios. Y la apertura gubernamental a los grupos pentecostales para apoyar los programas sociales. Sin duda, la relación entre AMLO y la jerarquía católica requiere correctivos. Ha sido desigual, y potencialmente peligrosa para la estabilidad social, pero nada que el pragmatismo político de los actores no pueda resolver.

Resulta preocupante la radicalización, ahora en el discurso de la Arquidiócesis primada de México, no sólo contra el gobierno de la 4T sino contra el estilo de gobernar de López Obrador. Las radicalizaciones siempre preocupan porque tensan la gobernabilidad de la nación. Así se empezaron las tensiones en Venezuela, Argentina, Nicaragua y en menor medida Bolivia.

Uno de los puntos importantes de desencuentro entre la Iglesia y el gobierno es la política migratoria. El endurecimiento de la política migratoria mexicana conlleva atropellos y violaciones a los derechos humanos de los migrantes, sobre todo centroamericanos. Roma y los obispos mexicanos desaprueban las excesivas concesiones del gobierno ante la arrogancia del presidente estadounidense Donald Trump. No se trata de un cuestionamiento a la dignidad nacional maltratada por Trump, sino que está en juego uno de los ejes vitales del actual pontificado del papa Francisco. En un comunicado de la CEM del 23 de julio de 2019 titulado “Dignidad de los migrantes”, firmado por José Guadalupe Torres Campos, obispo de Ciudad Juárez y responsable de Movilidad Humana, y por el obispo Alfonso G. Miranda Guardiola, secretario general de la CEM, se lee un severo reproche al gobierno federal:

Tristemente constatamos que esta dignidad como personas e hijos de Dios está siendo vulnerada, pues ha sido “cambiada por un plato de lentejas”. México sin una política migratoria efectiva se ha sometido a los criterios e imposiciones del gobierno norteamericano aceptando la incoherencia de unir negocios con el derecho y la necesidad de migrar, buscando la oportunidad de una vida mejor.

Y más adelante el texto abunda:

Somos conscientes de la legitimidad y necesidad de tomar decisiones valientes para evitar la imposición de aranceles a los productos mexicanos que se comercian con los Estados Unidos, pero no en detrimento de la soberanía nacional, la dignidad y el respeto a los derechos humanos de los migrantes, la solidaridad entre los pueblos y el trabajo por el bien común de los países necesitados de apoyo y desarrollo digno.¹⁸

No debemos pasar por alto que el papa Francisco ha abogado por los migrantes de manera decisiva desde el inicio de su pontificado. Su postura ha sido inflexible y apasionada a favor de los derechos humanos de los migrantes. El activismo del pontífice promigrante le ha traído fuertes críticas de las élites políticas e intelectuales de Francia, Alemania, España, Italia y sobre todo de Estados Unidos, ya que en este país se encuentra el principal polo de oposición, pues choca contra uno de los lineamientos más emblemáticos de la actual administración. Francisco no ha perdido oportunidad de cuestionar la política migratoria estadounidense, y resalta su tajante rechazo a la construcción del muro fronterizo con México y al trato indigno con que se trata al migrante. Todavía en enero de 2019, en el marco de la Jornada Mundial de la Juventud en Panamá, el papa arremetió contra el muro y contra Donald Trump. La Iglesia mexicana ha tejido una vasta red de 130 casas y alberges para acoger y proteger a los migrantes en su paso hacia Estados Unidos. Al mismo tiempo ha desarrollado nexos de colaboración y apoyo financiero con los sectores más liberales de la Iglesia católica estadounidense. Roma, el papa y la Iglesia sienten que el sometimiento del gobierno mexicano a las presiones estadounidenses tendrá un costo humanitario incalculable. De este modo, otra hebra más que nos permite interpretar discrepancias y probables oposiciones católicas a políticas e iniciativas de la 4T es el giro que ha tomado México en su política migratoria.

NOTAS

¹ “Un error, dar por confirmada participación del papa Francisco en foros de pacificación: Loretta Ortiz”, Aristegui Noticias, 17 de julio de 2018. https://aristeguinoticias.com/1707/mexico/un-error-dar-por-confirmada-participacion-del-papa-francisco-en-foros-de-pacificacion-loretta-ortiz/.

² “El papa no participará en los foros de paz de AMLO, dice vocero del Vaticano”, El Universal, 16 de julio de 2018. https://www.eluniversal.com.mx/mundo/el-papa-no-participara-en-foros-de-paz-de-amlo-dice-vocero-del-vaticano.

³ Bernardo Barranco, “La laicidad según AMLO”, La Jornada, 12 de junio de 2019. https://www.jornada.com.mx/2019/06/12/opinion/019a2pol.

⁴ Bernardo Barranco, “El padre Solalinde enfrenta el infierno mexiquense”, La Jornada, 12 de julio de 2017. https://www.jornada.com.mx/2017/07/12/opinion/017a2pol.

⁵ Bernardo Barranco, “Carlos Aguiar, potencial sucesor del Cardenal Rivera”, Milenio Estado de México, 12 de octubre de 2016. https://www.milenio.com/opinion/bernardo-barranco/posteando/carlos-aguiar-potencial-sucesor-cardenal-rivera.

⁶ Editorial, “La Cartilla Moral”, Desde la Fe, 13 de julio de 2019. https://desdelafe.mx/editorial/la-cartilla-moral/

⁷ Ibidem.

⁸ Mario Ángel Flores, “Moralizar a México”, Desde la Fe, 11 de julio de 2019. https://desdelafe.mx/opinion-y-blogs/columna-invitada/moralizar-a-mexico/.

⁹ “Beatriz Gutiérrez Müller responde a la Iglesia católica sobre crítica a la Cartilla Moral”, El Economista, 15 de julio de 2019. https://www.eleconomista.com.mx/politica/Beatriz-Gutierrez-Muller-responde-a-la-Iglesia-Catolica-sobre-critica-a-la-Cartilla-Moral-20190715-0048.html.

¹⁰ “Teme Obispo que México se convierta en otra Venezuela con AMLO”, ORT Noticias, 7 de julio de 2019. http://ortnoticias.com.mx/teme-obispo-que-mexico-se-convierta-en-otra-venezuela-con-amlo/.

¹¹ Editorial, “Gobierno sin voluntad de diálogo”, Desde la Fe, 18 de agosto de 2019. https://desdelafe.mx/editorial/gobierno-sin-voluntad-de-dialogo/.

¹² “Segob pide a Iglesia diálogo directo para no desinformar en semanario Desde la Fe”, Milenio, 19 de septiembre de 2019. https://www.milenio.com/politica/segob-pide-iglesia-desinformar-semanario-fe.

¹³ “CEM desconoce acuerdo del gobierno para difundir la Cartilla Moral”, El Sol de México, 1 de julio de 2019. https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/sociedad/cem-desconoce-acuerdo-del-gobierno-para-difundir-la-cartilla-moral-3837018.html.

¹⁴ “¿Por qué la Iglesia en México no repartirá la Cartilla Moral de López Obrador?”, Aciprensa, 9 de julio de 2019. https://www.aciprensa.com/noticias/por-que-la-iglesia-en-mexico-no-repartira-la-cartilla-moral-de-lopez-obrador-70929.

¹⁵ “Repartir Cartilla Moral sería poner a Dios al servicio del César: Carlos Garfias Merlos”, El Sol de Chilpancingo, 16 de julio de 2019. https://elsol dechilpancingo.mx/2019/07/16/repartir-cartilla-moral-seria-poner-a-dios-al-servicio-del-cesar-carlos-garfias-merlos/ y MVS https://mvsnoticias.com/noticias/nacionales/moralmente-inaceptable-que-iglesia-distribuya-cartilla-moral-asegura-cem/.

¹⁶ “AMLO apoya la no despenalización del aborto en su Cartilla Moral: Frente Nacional por la Familia”, Bitácora BCS, 27 de marzo de 2019. https://www.bitacorabcs.mx/amlo-apoya-la-no-despenalizacion-del-aborto-en-su-cartilla-moral-frente-nacional-por-la-familia/.

¹⁷ “Morena y funcionarios de su propio gobierno le dan ‘En la torre’ a la Cartilla Moral de AMLO: UNPF”, RED información de Tamaulipas, 18 de agosto de 2019. http://reportedirecto.mx/estado/morena-y-funcionarios-de-su-propio-gobierno-le-dan-en-la-torre-a-la-cartilla-moral-de-amlo-unpf/.

¹⁸ “Dignidad de los migrantes”, Conferencia del Episcopado Mexicano, 23 de julio de 2019. https://www.cem.org.mx/prensa/2383-Dignidad-de-los-migrantes.html.

5

Rebeldía de grupos evangélicos

Cuando Arturo Farela anuncia la participación de la Confraternice en la distribución de la Cartilla Moral, los medios magnifican la nota. Dan a entender que serán las iglesias evangélicas como un todo capitaneadas por Farela las que contribuirán a la moralización de la sociedad. Como se ha señalado en apartados anteriores, falta un conocimiento más fino de los reporteros, o como algunos editores confiesan, “es la nota la que vende”. Esta percepción periodística fue arrojada cuando Arturo Farela intervino en el encuentro de unidad nacional de Tijuana, a partir de entonces aparece como el representante de los evangélicos. Evidentemente ostenta indirectamente una representación que no tiene.

Como hemos señalado, la composición, conductas y orientaciones del complejo entramado evangélico son muy diversas y atomizadas. Farela está muy lejos de representar y mucho menos de dirigir un cosmos o mosaico de más de cinco mil asociaciones que se ostentan como evangélicas. Si a la Iglesia católica hay que descubrirla por sus capas desiguales y su porosidad compleja, las iglesias evangélicas son aún más difíciles de analizar, por su diversidad se requiere mayor agudeza metodológica para caracterizarlas y comprenderlas. Pero ésa no es tarea de los medios que mostraban al presidente de la Confraternice como un jerarca omnipotente, al estilo católico, representante de un cuerpo evangélico más o menos uniforme y disciplinado.

Ante la circunstancia abierta por el debate de la distribución de la cartilla, muchas iglesias evangélicas de inmediato manifiestaron sus deslindes a la iniciativa. Los motivos y argumentaciones de las iglesias fueron diversos para no acudir al llamado del presidente. Se esgrimieron razones estructurales, de ser acusadas de colaboracionismo con el gobierno y hasta bíblicas: “Den al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios”. Así, importantes iglesias evangélicas se deslindaron, no sólo de la repartición de la Cartilla Moral, sino que se desmarcaron del protagonismo del pastor Farela. Ante las críticas, el presidente López Obrador salió a defender la cartilla y rechazó que se violente el Estado laico; de manera tajante formuló su noción de laicidad: “Es muy importante definir qué es el Estado laico. En esencia es que no haya una religión oficial o predilecta, que el Estado no tenga preferencias por ninguna religión”. En otros momentos ha reivindicado la laicidad como el ejercicio de la libertad religiosa. Libertad de creer o de no creer. Resulta paradójica la omisión sobre la separación Estado-iglesias como el mayor aporte juarista. El silencio de AMLO sorprende, ya que él se ostenta como un notorio admirador del legado de Juárez. La inadvertencia parece caprichosa, ya que dicha medida histórica, de corte liberal, ha constituido ni más ni menos que la fundación del actual Estado moderno mexicano. En una conferencia mañanera celebró que se fomentara la distribución de la cartilla. Ya en tono optimista, dijo desconocer que en las iglesias se difunda la cartilla, pero agregó: “Si en las iglesias se ayuda a fortalecer valores, lo celebro; si en las logias se fortalecen valores, lo celebro; si en la asociación civil de ateos se fortalecen valores, lo celebro, o en la de agnósticos. Que vivan los valores y lo espiritual, que no reine lo material”. Pese al llamado del presidente, no tuvo eco entre el grueso de las asociaciones religiosas del país y sí provocó reproches.

Ningún presidente en los últimos sexenios había logrado convertir la fe en un activo político como AMLO, quien ha buscado aprovechar la reserva ético-religiosa de las iglesias y su penetración social para reconstruir el tejido social. En ese sentido, la subsecretaria de Gobernación en la materia, Diana Álvarez Maury, corroboró dicha estrategia:

Este gobierno busca un nuevo enfoque y un replanteamiento de las relaciones con las iglesias, asociaciones y agrupaciones religiosas. Debemos proponer y coordinar estrategias de colaboración con todos los grupos para dar seguimiento a mecanismos de consenso y acuerdos que ayuden a la cohesión social, a la prevención social del delito y la reconstrucción del tejido social para una cultura de paz.

Desde inicios de 2019, dicha secretaría ha venido fundamentando su nuevo enfoque de cara a las iglesias. Es decir, aprovechar la presencia y la penetración de asociaciones, grupos y movimientos religiosos, de todos los credos en las tareas de reconstrucción del tejido social, roto durante más de una década por la violencia y degradación derivada de la guerra contra el narcotráfico y la delincuencia organizada, que devastó amplias zonas de la geografía nacional.

Sin embargo, causó preocupación que la Secretaría de Gobernación haya librado obstáculos legales en su propia reglamentación casi de manera inadvertida, tal como lo mostró el reportaje confeccionado por María Eugenia Jiménez Cáliz y Luis Guillermo Hernández para Aristegui Noticias. Conviene mirarlo con detenimiento:

El gobierno ya eliminó el principal obstáculo legal que le impedía formalizar la participación de las iglesias en su proyecto social y político; el 31 de mayo pasado [2019] el presidente López Obrador expidió el nuevo Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, que fue publicado en el Diario Oficial. Uno de los cambios más significativos de esa ordenanza es el relativo a las nuevas atribuciones de la hoy denominada Subsecretaría de Desarrollo Democrático, Participación Social y Asuntos Religiosos. En su inciso XIX, el artículo 83 del reglamento, relacionado con las funciones y atribuciones de la Dirección General de Asuntos Religiosos, dependiente de la Unidad de Asuntos Religiosos, Prevención y la Reconstrucción del Tejido Social, es un verdadero vuelco histórico en lo referente a la participación eclesiástica en la vida pública nacional: “XIX. Proponer y coordinar estrategias colaborativas con las asociaciones religiosas, iglesias, agrupaciones y demás instituciones y organizaciones religiosas, para que participen en proyectos de reconstrucción del tejido social y cultura de paz que coadyuven a la consecución de las atribuciones materia de la Subsecretaría de Desarrollo Democrático, Participación Social y Asuntos Religiosos.”

Ningún gobierno anterior, de acuerdo con los registros disponibles, había llevado la colaboración con las iglesias al punto de formalización que pretende la actual administración.¹

Si bien la laicidad del Estado no es coto cerrado ni concepto inamovible, conviene que la 4T fundamente su concepción de Estado laico y una comprensión bien formulada de la laicidad. Hasta ahora son proclamas y afirmaciones genéricas a favor de la laicidad del Estado. Pero hay dualidad. Pese a enarbolar la laicidad, resaltan los hechos, se perciben actos deconstructivos. La 4T no ha podido fundamentar su política de Estado laico. Hasta ahora sólo justifica sus estrategias de gobierno subordinando grandes principios.

Farela, quien desplegó en junio y julio de 2019 una visibilidad inaudita en medios, en todo momento exaltó la amistad personal y enalteció su lealtad entrañable con el presidente, señalando que se comprometía a distribuir la cartilla en escuelas, universidades, hospitales y penales. También manifestó su interés proselitista al declarar: “Lo que se busca es que dentro del mensaje que ellos [evangélicos distribuidores] llevan de predicar la palabra de Dios a través de la Biblia, también ofrezcan la Cartilla Moral para promover los valores morales y sociales”.

Llamó la atención el desconcierto en la propia Secretaría de Gobernación ante la iniciativa de Farela. Una anotación en el muro de Facebook de Jorge Lee Galindo, director adjunto de la Dirección General de Asuntos Religiosos revela que hay desajustes y enfoque diferentes en las líneas de mando. En el texto de Lee se lee lo siguiente:

En la Dirección General de Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación no se maneja agenda alguna que implique que las iglesias Cristianas Evangélicas u otros grupos se encargarán de repartir la Cartilla Moral a las casas. Las notas que han salido en los medios de comunicación sobre el tema, son producto de un acercamiento de una persona directamente con la Presidencia y que erróneamente muchos han interpretado como quien habla en nombre de dichas iglesias en su calidad de líder espiritual. Sabemos muy bien que las iglesias Cristianas Evangélicas tienen como su Señor a Jesucristo y que la representación de cada una de ellas recae en su propio órgano de gobierno, establecido en su marco estatutario y por ello no aceptan que nadie hable ni acuerde en su nombre.²

¿Farela se va por la libre y sólo reporta al presidente? ¿No es la Secretaría de Gobernación la encargada de tutelar no sólo el registro sino el desempeño social y político de las asociaciones religiosas como lo mandata la ley?

Volvemos con la periodista María Eugenia Jiménez, quien apunta: “El liderazgo evangélico importante y numeroso, como las iglesias Metodista, Bautista, Presbiteriana, Asambleas de Dios, Nazarena y Centros de Fe, entre otras, no reconocen el liderazgo de Arturo Farela. Y no será por imposición de las autoridades federales que lo acepten como su vocero”.³ Se registra una cascada de deslindes en el campo evangélico frente a la iniciativa abierta por la distribución de la Confraternice de algunos lotes de la Cartilla Moral.

La primera en desmarcarse fue la Iglesia de la Luz del Mundo. Una de las iglesias evangélicas más grandes del país vive sacudida por la detención de su apóstol en California, acusado de presunto abuso sexual de menores y trata, entre otros cargos. Su vocero, Armando Maya Castro, en rueda de prensa, sostuvo que la organización religiosa no participará en la repartición de la Cartilla Moral, aunque respeta la decisión del gobierno federal y la eventual participación de otras iglesias. Recordó que hay un marco jurídico que iglesias y autoridades deben respetar. “El artículo 40 constitucional define a México como una República laica y también el artículo 130 constitucional establece la separación del Estado y las iglesias, nosotros consideramos que para el buen funcionamiento del país lo más recomendable es el respeto a la ley.”⁴

El pastor Fredy Luna, presidente del Consejo Representativo de iglesias Evangélicas de Veracruz, declaró que no todas las iglesias evangélicas se sumarían a la repartición de la Cartilla Moral, como anunció Arturo Farela. “Nosotros pintamos nuestra raya”, lo expresó en conferencia de prensa acompañado de representantes de más de 10 congregaciones de evangélicos, las cuales coincidieron en que no se sumarían a la repartición de dicho documento. La razón: “Creemos que esto puede causar problemas dentro de las iglesias y traer división porque las personas hasta pueden llegar a pensar mal de los pastores, incluso que hasta el gobierno nos está pagando o algo, y no queremos eso”. También se desmarcó de Farela: “Representa sólo a un grupo pequeño de evangélicos”.⁵

Por su parte, el líder evangélico mexicano Aarón Lara, presidente del Congreso Iberoamericano por la Vida y la Familia, refiere que “el hermano Farela se dice ‘amigo del presidente’ pero no nos representa [a los evangélicos]”, y añade: “Obviamente el Señor Jesucristo no nos mandó a repartir cartillas morales. Ésa es idea y tarea del gobierno en turno”. Para Lara la iniciativa es una distracción, ya que en el Congreso se preparan iniciativas contra la vida y a favor de la ideología de género. Es más, continúa: “Asimismo el hermano Farela le miente al presidente y a la nación mexicana. No hay siete mil templos evangélicos en México, sino más de 40 mil. Y ni siquiera esos siete mil que menciona Farela están bajo su liderazgo. No es el representante de las iglesias Evangélicas en México”.⁶

Por su parte, tras darse a conocer la distribución de la Cartilla Moral, la Alianza Evangélica de Pastores de Saltillo manifestó su rechazo al señalar que algunos temas que difunde chocan con la enseñanza cristiana. Tras analizarlo rechazaron participar en cualquier acto, así como en la enseñanza de su contenido. “Los contenidos chocan frontalmente con el cristianismo. Nosotros no podemos como creyentes cambiar o sustituir un documento que conocemos como la palabra de Dios.”⁷

Uno de los líderes históricos del evangelismo mexicano, Abner López, dirigente de la Red Cristianos por el Cambio, reclamó que desde la presidencia se promueve el amiguismo. Farela se ufana de ser amigo del presidente desde hace 25 años. Mientras el mismo AMLO afirma que no hay amiguismos en su gobierno, al parecer se contradice.

En las iglesias tienen muy clara su misión y es distribuir la Biblia. La mayor parte de las iglesias no va aceptar a Farela como su representante ni a distribuir la Cartilla Moral; eso no quiere decir que se oponga a la distribución —que algún beneficio pudiera traer al país— ni que Farela ande visitando las iglesias invitándolas a participar. Pero que se diga que se va a repartir sin consultar a los presbiterianos, metodistas, adventistas, Asambleas de Dios, no; no van a participar.

El evento ya mencionado de julio de 2019 en el que Ricardo Monreal, coordinador de los senadores de Morena en la Cámara alta y presidente de la Junta de Coordinación Política, recibió a 30 líderes religiosos con las feligresías más numerosas del país fue poco publicitado y los medios casi no registraron su trascendencia. Por su peso e incidencia social, la representación de las iglesias fue inmejorable. El tema central de la reunión fue invitar a los líderes religiosos a una primera mesa de trabajo para enrutar posibles modificaciones a algunos artículos de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. Y en esta primera etapa se estableció que los encuentros continuarían hasta tener un proyecto que beneficie a todas las asociaciones religiosas y pueda así complementarse una iniciativa de ley, la cual será enviada al Senado.⁸ Evidentemente el senador Ricardo Monreal tiene intereses políticos que rebasan su función. Aquí hay intereses políticos futuros tomando en cuenta la potencia de representación social entre los dirigentes religiosos ahí reunidos. Además de los acuerdos para modificar la ley, se manifestó otra preocupación entre los participantes: rehusar que se favorezca a una denominación sobre otra. Sobre todo cuando el presidente de la República tiene como uno de sus asesores espirituales a Arturo Farela, líder de la Confraternice. Los líderes evangélicos de peso se quejaron de su excesivo protagonismo.⁹

Como si reunirse con grupos religiosos estuviera de moda, a pocos días de que el presidente presentó su primer informe de gobierno, la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, se reunió con un selecto grupo de iglesias y religiosos que se autodenominan Religiones por la Inclusión. Dicho grupo se reúne de manera trimestral a instancias del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), que preside Alexandra Haas Paciuc. A la reunión asistieron Roberto Yenny, de la Conferencia del Episcopado Mexicano; Rosa Margarita Mayoral, de la Conferencia de Superiores Mayores de Religiosos de México; Rebeca Montemayor, de la Iglesia Bautista; Arturo Carrasco, de la Iglesia Anglicana, y Said Louahabi, de la comunidad musulmana. Igualmente estuvieron presentes Reneé Dayán, de la comunidad judía; Alma Rosa Lugo, de la Iglesia Scientology; Julián Cruzalta, de las iglesias por la Paz; Óscar Solano, de la Iglesia Vetero Católica; Isabel Resano, de la comunidad Buda Dharma; Arjan Singh, de la comunidad Sikh Dharma; Jacob Gutiérrez, de la Iglesia de la Luz del Mundo; Miguel Ángel Solórzano, de la Iglesia Luterana; Alejandra Santos, de la Comunidad Bahai, y Miguel Concha Malo, sacerdote dominico defensor de los derechos humanos. Por parte de la secretaría, además de su titular, Sánchez Cordero, estuvieron la subsecretaria de Desarrollo Democrático, Participación Social y Asuntos Religiosos, Diana Álvarez Maury; Héctor Miranda Anzá, director de Asuntos Religiosos, y el director adjunto Jorge Lee.¹⁰

El contenido de la reunión resultó muy interesante y revelador. Cada uno de los participantes reivindicó la laicidad del Estado y mostraron preocupación ante Sánchez Cordero por el cauce que el país toma acerca de la iniciativa de reformar el artículo 130 constitucional, el debate en torno a la concesión de medios electrónicos y la participación de iglesias en la distribución de la Cartilla Moral. Asimismo resaltaron ser partidarios de la “política social” pero no “de la política partidista”, puesto que la “ética religiosa” no debe mezclarse con la “ética política”. Ante estas inquietudes de representantes de las más diversas comunidades religiosas, la secretaria Olga Sánchez Cordero expuso: “Como secretaria de Gobernación les reitero que defenderé el Estado laico y haré llegar sus preocupaciones a otros ámbitos del gobierno, agradeciéndoles de antemano su colaboración y cooperación en la reconstrucción de la paz que tanto requiere México”. También resaltó que este gobierno

como nunca ha promovido el trato equitativo —como hoy— a los grupos religiosos del país y se ha aplicado la normatividad en la materia […] Me parece muy importante señalar que la colaboración que alcanzaremos para impulsar la construcción de paz no irá en detrimento de la laicidad del Estado, sino que aseguraremos el respeto del marco legal que hoy rige la separación entre las iglesias y el Estado.

¿“Colaboración”?, ¿de qué habla?, ¿a qué se refiere la secretaria? En su Twitter encontramos la respuesta. La secretaria reafirmó su dicho: “Estado laico y libertad religiosa son principios clave en las naciones modernas. En MX ponemos énfasis en otro elemento que refuerza nuestra convivencia social: la separación del Estado y las iglesias tal como lo establece el artículo 130 constitucional”. El tuit está acompañado de un breve video cargado de contradicciones propias del propio presidente López Obrador. La secretaria Sánchez Cordero aparece dialogando con los participantes de este encuentro diciendo “que nos permite que desde el gobierno federal coordinemos estrategias colaborativas con todos los grupos religiosos para que participen en proyectos de reconstrucción del tejido social”.¹¹ Por un lado, la secretaria exalta el artículo 130 que formula la histórica separación entre las iglesias y el Estado, y por otro, de manera contradictoria propone proyectos colaborativos bajo la tutela del Estado para la reconstrucción del tejido social. La secretaria tiene una grave confusión. Es como confundir la parusía con el paraíso. El Estado no puede ni debe amparar, ni mucho menos propiciar “colaborar” ni coordinar acciones sociales, culturales y de las iglesias, porque la tentativa transgrede los principios básicos de la laicidad. Éste es el meollo de la 4T. Una ambigüedad que puede tener costos sociales e históricos muy lamentables para el México moderno contemporáneo. Por lo menos AMLO se cuida y guarda silencio deliberado sobre el 130 mientras que doña Olga Sánchez Cordero refleja o simula una confusión muy preocupante. Al parecer, la 4T de AMLO será religiosa o no será.

5.1. MASONES: ENFADO Y DEFENSA DEL LAICISMO MEXICANO

La Gran Logia del Valle de México ofreció una conferencia de prensa sobre la Cartilla Moral y el Código de Ética que busca implementar el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador. Jorge Gaviño Ambriz, a nombre de la logia, le pidió al gobierno federal que la Cartilla Moral no sea repartida por el clero ni por los pastores y que sea través del correo. El vocero dijo que la Cartilla Moral es un reforzamiento del país como una república laica y el derecho a la pluralidad de los pensamientos, de culturas y visiones del mundo. Señaló públicamente: “No queremos que la Cartilla Moral la distribuya el clero, no queremos que los pastores la distribuyan en sus templos, pues eso atenta contra el Estado laico y la separación Iglesia-Estado”. Y agregó: “¿Por qué darle una herramienta de Estado a un ministro religioso? Para que éste vaya a tocar nuestras puertas y nos diga: ‘Aquí le traigo un mensaje del gobierno’. No, eso no debe ser”.¹² Por su parte, el gran maestro de la Logia Masónica de la Ciudad de México, José Mauricio López, advirtió que emprenderá un proceso legal por “violaciones al Estado laico” por parte del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador. A pesar de haberlo apoyado en el proceso electoral, señaló que no rechazan el contenido de la obra original de Alfonso Reyes, pero señaló que la forma en la que el titular del Ejecutivo federal se coordina con las iglesias evangélicas es una violación a la laicidad del país. Declaró: “Nuestra parte jurídica está planteando la posibilidad del recurso legal. Yo mismo lo haré y lo que represento es una estructura bien definida”. Aclaró que a pesar de que el gobierno federal también prevé la participación de los masones en la distribución de la obra, “no estaríamos participando, no somos sus mensajeros, ni de Dios tampoco. Podemos participar y colaborar de otra forma. La Cartilla Moral es un buen elemento, pero no de la forma en la que se está haciendo”.¹³

NOTAS

¹ María Eugenia Jiménez Cáliz y Luis Guillermo Hernández, “Gobierno de AMLO abre las puertas a iglesias: las utilizará para impulsar objetivos de la #4T” (reportaje especial), Aristegui Noticias. https://aristeguinoticias.com/1806/mexico/gobierno-de-amlo-utilizara-iglesias-para-impulsar-objetivos-de-la-4t/.

² “Ni evangélicos repartirán Cartilla Moral, ni Farela les representa”, Omnia, 9 de julio de 2019. https://www.evangelicodigital.com/latinoamerica/8491/mexico-ni-evangelicos-repartiran-cartilla-moral-ni-farela-les-representa.

³ María Eugenia Jiménez, “No existe ejército evangélico para repartir la Cartilla Moral de AMLO”, Capital-Cdmx. https://capital-cdmx.org/nota-No-existe-ejercito-evangelico-para-repartir-la-Cartilla-Moral-de-AMLO-201929643.

⁴ “La Luz del Mundo no participará en distribución de Cartilla Moral”, Publimetro, 3 de julio de 2019. https://www.publimetro.com.mx/mx/noticias/2019/07/03/la-luz-del-mundo-participara-en-distribucion-cartilla-moral.html.

⁵ “Pintamos nuestra raya. No todos los evangélicos repartirán la Cartilla Moral”, El Sol de México, 20 de julio de 2019. https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/sociedad/no-todos-los-evangelicos-repartiran-la-cartilla-moral-pintamos-nuestra-raya-3927269.html.

⁶ Omnia, loc. cit.

⁷ “La Cartilla Moral de López Obrador genera discordias entre los evangélicos mexicanos”, Protestante digital, 28 de agosto de 2019. http://protestantedigital.com/internacional/47622 La_cartilla_moral_de_Lopez_Obrador_genera_discordias_entre_los_evangelicos_mexicanos.

⁸ María Eugenia Jiménez, “Líderes evangélicos se reúnen en el Senado; pretenden reformar la Ley de Asociaciones Religiosas”, Capital Cdmx. https://capital-cdmx.org/nota-Lideres-evangelicos-se-reunen-en-el-Senado--pretenden-reformar-la-Ley-de-Asociaciones-Religiosas-201912749.

⁹ “Ricardo Monreal trabaja con iglesias en la posible reforma a la Ley de Asociaciones Religiosas”, Etcétera, 25 de julio de 2019. https://www.etcetera.com.mx/nacional/monreal-iglesias-reforma-ley/.

¹⁰ Refrenda Secretaría de Gobernación defensa del estado laico. Boletín de prensa 104-2019, Conapred, 4 de septiembre de 2019. https://www.conapred.org.mx/index.php?contenido=boletin&id=1294&id_opcion=103&op=213.

¹¹ https://twitter.com/M_OlgaSCordero/status/1169141586082586625.

¹² “Piden masones al gobierno de AMLO que la Cartilla Moral no sea repartida por pastores y el clero”. 24 Horas el diario, 1 de agosto de 2019. https://www.24-horas.mx/2019/08/01/piden-masones-al-gobierno-de-amlo-que-la-cartilla-moral-no-sea-repartida-por-pastores-y-el-clero/.

¹³ “Masones reclaman que evangélicos hagan reparto de la Cartilla Moral”, La Razón, 8 de julio de 2019. https://www.razon.com.mx/mexico/masones-reclaman-que-evangelicos-hagan-reparto-de-la-cartilla-moral/.

6

Iglesias ante la disyuntiva:
¿forjar una moral restauradora o contribuir
para formar una democracia plena?

El lance de la Cartilla Moral arrojó un balance poco favorable para las intenciones del presidente López Obrador. El ejercicio fue arriesgado, audaz pero fallido. Es un hecho que los principales actores evangélicos y católicos se deslindaron del llamado y de la iniciativa. AMLO no sólo tuvo el eco esperado, sino que provocó irritación especialmente en la Iglesia católica. Tuvo un efecto contrario al esperado, pues provocó desconfianza y reservas de varios actores religiosos evangélicos. Casi todas las iglesias comparten el diagnóstico de la decadencia moral del país y una necesaria restauración, no así las estrategias.

AMLO erró al elegir a su amigo Arturo Farela como pivote de una compleja operación político-religiosa que requería de una ingeniería sofisticada. Farela fue entrón pero burdo. Muchos creen que AMLO se dejó engañar por un pastor ambicioso que le vendió un proyecto faraónico de quimera vinculación con las iglesias. ¿Farela embaucó a AMLO? No lo creo, más bien la ecuación es la contraria. AMLO ha sabido leer muy bien las tendencias latinoamericanas y atrajo a los evangélicos pentecostales a su causa. Además de atraer el voto evangélico en 2018 como el mayor dividendo, hay otra consideración que conviene reflexionar. Al acercarse AMLO a los grupos evangélicos, evitó alianzas de pentecostales con la ultraderecha católica en un gran frente antideología de género. Por lo menos en un corto plazo, AMLO conjuró una gran confluencia natural entre fundamentalistas pentecostales y ultraconservadores católicos intransigentes. ¿Así lo pensó? De ser así, fue una gran jugada política porque se venía venir desde 2016 al conjugar sus fuerzas contra los matrimonios igualitarios.

Al debilitarse la capacidad operativa del PES, que perdió su registro como partido, recurrió a un pastor megalómano y vehemente. Pero no calculó que su amigo, el llamado “capellán de la 4T”, no gozaba de la confianza plena de las grandes iglesias evangélicas. No sólo la Iglesia católica se desmarcó del proyecto, sino las principales iglesias cristianas no católicas se resistieron a cruzar la frontera juarista, tan acendrada en la cultura política evangélica, y dudan, por el momento, aliarse plenamente al gobierno de la 4T; mucho menos convertirse en instrumentos de Estado. Se resisten a contaminar su prédica con la “sucia política del poder”. Los evangélicos y los católicos votaron por AMLO como ciudadanos, pero no como religiosos ni como iglesias.

AMLO y Farela se quedaron solos en la coyuntura de la Cartilla Moral. En ambos, la operación y la escasa respuesta de las iglesias fueron un rotundo fracaso. Hay enseñanzas y lecciones que extraer. Al presidente aún le quedan muchas cartas y recursos políticos. Pero para Farela ha sido costosa su aventura lopezobradorista. No pudo contener su protagonismo ni sus ambiciones de señorío divino. Resultó muy cuestionado por una opinión pública que lo fue descubriendo poco a poco y su credibilidad quedó quebrantada especialmente de cara al universo heterogéneo pentecostal del que proviene. Tampoco está acabado, su principal aliado es el gobierno y en concreto el presidente, activo al que le ha sabido sacar provecho.

La tentación de Farela es la misma de otros actores religiosos que desde su investidura sagrada fueron tentados por el poder que los condujo a la soberbia de Dios. Farela me recuerda al nuncio Girolamo Prigione, un cacique canonizado, propietario de la Iglesia católica de los noventa del siglo pasado y aliado incondicional del priismo salinista. El pastor me recuerda a Norberto Rivera por su ambición santificada del poder. La puntilla en la debacle de la credibilidad fracturada de Farela fue la incrustación de su hijo en la nómina del gobierno. Vivir a costa del erario y convertir en funcionarios gubernamentales a sus familiares. Y colocar a sus incondicionales en diversos programas gubernamentales. Su delirio bíblico nos cuesta a los contribuyentes. Farela actúa como las clásicas camarillas del poder colocando gente suya en diversos puestos de toma de decisiones del gobierno y así, poco a poco, colonizar el aparato para gloria de Dios. ¿Qué diferencia existe entre el Yunque de la era Fox/Calderón y ahora la Confraternice con AMLO? La mística es dual y equivalentemente perversa.

La debacle de Arturo Farela no significa necesariamente la claudicación del proyecto de AMLO, la estrategia que inició en febrero de 2018 con la alianza electoral entre Morena y el PES de Hugo Eric Flores. El fracaso electoral del partido evangélico viabilizó la irrupción de Arturo Farela bajo la presidencia de AMLO, y el proyecto de incorporar el factor religioso como activo político se mantiene. El descalabro de la distribución de la Cartilla Moral no significa claudicar el proyecto, pues viene el 2021 y podríamos estar cantando el regreso de un PES remasterizado. El antropólogo Carlos Garma, experto en movimientos evangélicos, suele sentenciar que Hugo Erik Flores es el político evangélico mientras que Arturo Farela es el evangélico político. El fundador del PES es un operador capaz de tejer alianzas y tender puentes, mientras Farela es un conductor, que siente portar la palabra absoluta y la verdad de Dios.

Un hombre de Estado que reivindique lo espiritual sobre lo material y el reino del bienestar del alma sobre el crecimiento económico son oficios propios de un ministro de culto, no de un jefe de Estado. Son parte de la audaz y llamativa convocatoria de un gobernante astuto y experimentado que encuentra en lo religioso un insospechado capital político. Por ello, el afán de incorporar a las iglesias a los programas sociales como política pública preocupa. ¿Bajo qué criterios las iglesias ayudarán a transmitir valores y qué tipo de valores para restaurar el dañado tejido social? ¿La iglesias son entidades puras que por su actuar o autoridad podrán sanar la moralidad social? ¿No son las iglesias también responsables de la debacle moral que se diagnostica como catastrófica?

El presidente López Obrador tiene un supuesto falso: las iglesias conseguirán moralizar la sociedad. Usando la reserva moral e influencia social de la iglesias éstas podrán ser un factor que restituya el dañando tejido social, según su diagnóstico, contribuyendo a la paz social.

Usar las iglesias como portadoras de propuestas sociales e ideológicas de gobierno es una hipótesis que nada garantiza su éxito. Supone una pureza y autoridad moral que ahora no tienen las asociaciones religiosas. Primero, porque nadie escapa de la cuota de responsabilidad en la crisis de valores que vive la sociedad. Las iglesias no están exentas de la atmósfera de violencia, inseguridad e impunidad. Dicho de otra manera, las iglesias, y principalmente la Iglesia católica, son también responsables del deterioro ético y moral a que alude el diagnóstico de AMLO. Hay una creciente desacralización de su rol salvífico en el mundo. El ministro de culto está perdiendo ese rol de mediador entre la persona y lo divino. La dimensión sacral se ha venido desvaneciendo por los escándalos, afanes políticos y la imagen secularizada que proyectan muchos ministros y altos miembros de la jerarquía católica. Tan sólo entre 2008 y 2018 han sido asesinados más de 40 sacerdotes católicos.

La propuesta recuerda la iniciativa fallida de Miguel de la Madrid en 1982, reflejada en su eslogan de campaña, “Renovación moral de la sociedad”, que era la respuesta ante los grotescos escándalos de corrupción, abuso e impunidad que se presentaron durante el sexenio de José López Portillo. La Iglesia católica le tomó la palabra al candidato Miguel de la Madrid y le propuso un proyecto ambicioso de implantar la educación religiosa en escuelas primarias, secundarias, preparatorias y universidades para solventar el cáncer de la corrupción y la degradación moral no sólo en los altos mandos de gobierno sino en la sociedad. Una educación ético-religiosa para restaurar los valores religiosos en la enseñanza y así restablecer la honestidad y la honorabilidad requeridos. En aquellos años, la revista Proceso realizó una investigación contundente y reveladora. En el reportaje se señaló a los actores políticos y funcionarios más corruptos del gobierno, y se reveló que habían pasado precisamente por colegios y universidades católicas.

Un segundo equívoco aún más peligroso es la constantinización de las iglesias. Es decir, convertir a diversas asociaciones religiosas en iglesias de Estado. Hay riesgos que consisten en abrir el espacio público de las políticas del Estado a las iglesias deslindándose de un proyecto laico de nación. Flavio Valerio Aurelio Constantino, emperador romano en el siglo IV, se convirtió al cristianismo y sentó las bases para convertir el cristianismo en la religión del Imperio romano, es decir, el cristianismo se convirtió en religión de Estado. Muchos exégetas e historiadores aseveran que éste perdió su veta profética para convertirse en una religión de cristiandad, es decir, secular y política. ¿La 4T quiere convertir a los evangélicos en iglesias de Estado? ¿Estaríamos a las puertas de pentecostalizar la política? ¿El fin de la separación entre Estado e iglesias y el advenimiento de sensibilidades teocráticas? Esta ruta es una pesadilla.

La crisis de valores no sólo es secular, es también una debacle religiosa. Las iglesias, en especial la católica, son igualmente responsables de la degradación de los principios y de la corrupción imperante en el país. Por ello, tampoco son una garantía absoluta de una renovación moral ni de fortalecer la ética en la sociedad. Por ello la herramienta jurídica y política es la laicidad, que garantice las libertades, la equidad y un saludable principio de diferenciación de esferas. La laicidad puede ser recreada con miras a fortalecer el futuro de la nación. Quizá la pregunta de fondo de todo este debate es qué buscan las iglesias: ¿dotar junto al gobierno una base moral que reconstruya el tejido social o contribuir para construir una democracia más sólida e incluyente? Ambas no son excluyentes pero son tareas diferentes. Más que la moralidad, el horizonte es la ética de la laicidad, y la tarea es fortalecer una democracia madura y perdurable.

La Iglesia y el Estado
han vuelto a sonreírse.

Portada para sinopsisLa religión ha recuperado protagonismo en la vida política de México. El responsable de ese fenómeno es el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Pese a declararse juarista, el primer mandatario ha difuminado, como ninguno de sus predecesores, la frontera entre lo que es de Dios y lo que es del César: llegó al poder aliado con un partido de origen religioso, ha invitado a Palacio Nacional a líderes y agrupaciones cristianas, ha abierto la puerta de las concesiones televisivas a iglesias evangélicas; defiende políticas de Estado con frases bíblicas y ha pedido a las adscripciones religiosas que distribuyan la Cartilla Moral, documento básico para la llamada Cuarta Transformación.

En AMLO y la religión, Roberto Blancarte y Bernardo Barranco, los dos mayores expertos en el tema, diseccionan esta dinámica que puede transformar el balance de poder en México, cambiar el rostro del país y redefinir conceptos como laicidad y separación Iglesia-Estado.

AMLO y la religión

El Estado laico bajo amenaza

Primera edición digital: diciembre, 2019

D. R. © 2019, Bernardo Barranco y Roberto Blancarte

D. R. © 2019, derechos de edición mundiales en lengua castellana:

Penguin Random House Grupo Editorial, S.A. de C.V.

Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra núm. 301, 1er piso,

colonia Granada, delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11520,

Ciudad de México

www.megustaleer.mx

D. R. © Penguin Random House, por el diseño de portada

D. R. © Composición fotográfica con las imágenes: Proceso foto / Benjamín Flores y iStock by Getty Images

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del Derecho de Autor y copyright. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

Queda prohibido bajo las sanciones establecidas por las leyes escanear, reproducir total o parcialmente esta obra por cualquier medio o procedimiento así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin previa autorización. Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase a CemPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, http://cempro.com.mx)

ISBN: 978-607-318-804-3

logofb /megustaleermexico !!!!!!!!!! logotw @megustaleermex

Conversión eBook:

Mutāre, Procesos Editoriales y de Comunicación