El presente ensayo de Voltaire nos presenta los orígenes del cristianismo y su posterior orientación hacia una religión de Estado, así como la adopción de algunos de sus principios. Pero, sobre todo, nos invita a la tolerancia.

Voltaire

Historia del establecimiento del cristianismo

ePub r1.1

Titivillus 28.08.2020

Voltaire, 1777

Traducción: Jaime Gómez Cadavid

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Nota de Beuchot:

Esta obra, compuesta por Voltaire en 1776, fue publicada por vez primera en las ediciones de Khel, en donde se la fecha en 1777, la cual le he dejado. Voltaire quería hacerla pasar como si fuera de un autor inglés, en efecto en el capítulo XII, dice nuestro Dodwell y nuestro rey Jacobo en el capítulo XIII; nuestro rey Carlos I en el capítulo XXV, nuestros papistas de Irlanda (B.).

CAPÍTULO I

QUE LOS JUDÍOS Y SUS LIBROS FUERON DURANTE MUCHO TIEMPO IGNORADOS POR LOS OTROS PUEBLOS

Espesas tinieblas envolverán siempre la cuna del cristianismo. Así puede juzgarse por las ocho opiniones principales que dividieron a los sabios sobre la época del nacimiento de Jesús o Josuah o Jeschu, hijo de María o Mirja, reconocido como el fundador o la causa ocasional de esta religión, aunque él jamás hubiera pensado crear una nueva religión. Los cristianos pasaron casi seiscientos cincuenta años antes de imaginar fechar los sucesos del nacimiento de Jesús. Se le debe a un monje scyta, llamado Dionysios (Denis el pequeño), trasladado a Roma, quien propuso esta era bajo el reino del emperador Justiniano; pero ella no fue adoptada sino cien años después de él. Su cálculo sobre la fecha del nacimiento de Jesús estaba aún más errado que las ocho opiniones de los otros cristianos. Mas, en fin, este cálculo, con todo lo falso que es, prevaleció. Un error es el fundamento de todos nuestros almanaques.

El embrión de la religión cristiana, formado entre los judíos bajo el imperio de Tiberio, fue ignorado por los romanos durante más de dos siglos. Ellos supieron confusamente que hubo una secta llamada galilea, o pobre, o cristiana, pero es todo lo que sabían, y de lo cual ni Tácito ni Suetonio tenían verdaderamente conocimiento. Tácito habla de los judíos al azar, y Suetonio se contenta con decir que el emperador Claudio reprimió a los judíos que hacían disturbios en Roma, instigados por un llamado Cristo o Chrest: Judeos impulsore Chresto assidue tumultuantes repressit[1]. Esto no es sorprendente. Había ocho mil judíos en Roma que tenían derecho de sinagoga y que recibían de los emperadores las liberalidades de los permisos del trigo sin que nadie se dignara informarse de los dogmas de este pueblo. Los nombres de Jacob, de Abraham, de Noé, de Adán y de Eva eran tan desconocidos del senado como el de Manco-Cápac lo era de Carlos V antes de la conquista del Perú.

Ningún nombre de estos que llamamos patriarcas había llegado a algún autor griego. Este Adán, que es considerado hoy en Europa como el padre del género humano por los cristianos y por los musulmanes, estuvo ignorado siempre por el género humano hasta los tiempos de Diocleciano y de Constantino.

Se sitúa la guerra de Troya mil doscientos años antes de nuestra era, siguiendo la cronología de los famosos mármoles de Paros. Situamos de ordinario la aventura del judío Jephté en ese mismo tiempo. El pequeño pueblo hebreo no tenía aún ciudad capital. La ciudad de Shéba apareció cuarenta años después, y es esta ciudad de Shéba, vecina del gran desierto de la Arabia Pétrea, la que se llamó Hershalaïm, y luego Jerusalén, para suavizar la dureza de pronunciación.

Antes de que los judíos tuviesen esta fortaleza, hacía ya una multitud de siglos que los grandes pueblos de Egipto, de Siria, de Caldea, de Persia, de Scythia, de la India, de la China y del Japón se habían establecido. El pueblo judío no los conocía y solo tenía imperfectas nociones de Egipto y de Caldea. Separado de Egipto, de Caldea y de Siria por un desierto inhabitable, sin ningún comercio organizado con Tyro, aislado en el pequeño territorio de Palestina, ancho de quince leguas y largo de cuarenta y cinco, como lo afirma san Jerónimo, él no se entregaba a ninguna ciencia y no cultivaba casi ningún arte. Pasó más de seiscientos años sin ningún comercio con los otros pueblos, ni siquiera con sus vecinos de Egipto o de Fenicia. Esto es tan cierto que Flavio Josefo, su historiador, conviene formalmente, en su respuesta a Apión de Alejandría, respuesta dada bajo Tito a Apión, que murió en tiempos de Nerón.

Estas son las palabras de Flavio Josefo en el capítulo IV:

El país que nosotros habitamos estando alejado del mar, no nos dedicamos al comercio y no tenemos comunicación con los otros pueblos; nos contentamos con fertilizar nuestras tierras y dar una buena educación a nuestros hijos. Tales razones, agregadas a lo que ya dije, muestran que no teníamos ninguna comunicación con los griegos, ni con los egipcios, ni con los palestinos, etc.

No examinaremos aquí en qué época empezaron los judíos a ejercer el comercio, la correduría y la usura, ni qué restricción debe darse a las palabras de Flavio Josefo. Limitémonos a hacer ver que los judíos, tan sumergidos como estaban en una atroz superstición, siempre ignoraron el dogma de la inmortalidad del alma, acogida desde hacía tiempo por todas las naciones por las cuales estaban rodeados. No buscamos hacer su historia: se trata solo de mostrar su ignorancia.

CAPÍTULO II

QUE LOS JUDÍOS IGNORARON DURANTE LARGO TIEMPO EL DOGMA DE LA INMORTALIDAD DEL ALMA

Es mucho que los hombres hayan podido imaginar por el solo recurso del razonamiento que tuvieran un alma: pues los niños no lo piensan nunca por ellos mismos; solamente se ocupan de sus sentidos y los hombres debieron ser niños durante bastantes siglos. Ninguna nación salvaje conoció la existencia del alma. El primer paso en la filosofía de los pueblos un poco civilizados fue reconocer un no sé qué que dirigía a los hombres, a los animales, a los vegetales, y que presidía sus vidas: ese no sé qué lo llamaron con un nombre vago e indeterminado que equivale a nuestro término de alma. Este nombre no correspondió en ningún pueblo a una idea específica. Fue, lo es todavía y será siempre, una facultad, un poder secreto, una fuerza, un germen desconocido por el cual vivimos, pensamos, sentimos; por el cual los animales viven, y que hace crecer flores y frutas: de ahí las almas vegetativas, sensitivas, intelectuales, con las cuales tanto nos han aturdido. El último paso fue concluir que nuestra alma subsiste después de nuestra muerte y que recibe en otra vida la recompensa por sus buenas acciones o el castigo por sus crímenes. Este sentimiento estaba establecido en India con la metempsicosis hace más de cinco mil años. La inmortalidad de esta facultad que se llama alma existía entre los antiguos persas y entre los antiguos caldeos: era el fundamento de la religión egipcia, y los griegos adoptaron pronto esta teología. Se suponía que estas almas eran pequeñas figuras livianas y aéreas parecidas perfectamente a nuestros cuerpos. Se las designaba en todas las lenguas conocidas con nombres que significaban sombras, manes, genios, demonios, espectros, lares, larvas, duendes, espíritus, etc.

Los brahmanes fueron los primeros en imaginar un mundo, un planeta, en donde Dios aprisionó a los ángeles rebeldes, antes de la formación del hombre. Es la más antigua de todas las teologías.

Los persas tenían un infierno: se lo ve por la fábula tan conocida que es contada en el libro de la religión de los antiguos persas de nuestro sabio Hyde[2]. Dios se le aparece a uno de los primeros reyes de Persia, lo lleva al infierno; le muestra los cuerpos de todos los príncipes que han gobernado mal: ahí se encuentra uno al cual le falta un pie[3].

«¿Qué habéis hecho de su pie? Pregunta el persa a Dios.

—Este pícaro, responde Dios, solo hizo una buena acción en su vida; encontró un asno amarrado a un comedero, pero tan alejado de él que no se lo podía comer. El rey se apiadó del asno, dio un puntapié al comedero y se lo acercó; el asno pudo comer. Yo me llevé el pie para el cielo y el resto de su cuerpo para el infierno».

Se conoce el Tártaro de los egipcios, imitado por los griegos y adoptado por los romanos. ¿Quién sabe cuántos dioses e hijos de dioses estos griegos y estos romanos forjaron después de Baco, Perseo, Hércules, y cómo llenaron el infierno con Ixios y Tántalos?

Los judíos nada conocieron de esta teología. Tuvieron la propia, que se limitó a prometer trigo, vino y aceite a quienes obedecieran al Señor degollando a todos los enemigos de Israel y a amenazar con la roña y con úlceras en lo grueso de las piernas y en las posaderas a todos los que le desobedecieran[4]; pero en cuanto a almas, castigos en los infiernos, recompensas en el cielo, inmortalidad, resurrección, no se dice una palabra en sus leyes, ni en los escritos de los profetas.

Algunos escritores, más fervorosos que instruidos han pretendido que si el Levítico y el Deuteronomio jamás hablan de la inmortalidad del alma ni de las recompensas o castigos después de la muerte, hay sin embargo pasajes en otros libros del canon judío que podrían hacer suponer que algunos de los judíos conocían la inmortalidad del alma. Ellos aducen y desfiguran este versículo del libro de Job: «Yo creo que mi protector vive y que dentro de unos días me levantará de la tierra: que mi carne vuelta jirones se consolidará. Temblad pues, temed la venganza de mi espada».

Ellos han imaginado que estas palabras: «Yo me levantaré» significarían «Yo resucitaré después de la muerte». ¿Pero, entonces, cómo es posible que aquellos a quienes Job responde tengan miedo de su espada? ¿Qué relación entre la sarna de Job y la inmortalidad del alma?

Uno de los mayores descuidos de los comentaristas es no haber pensado que este Job no era en absoluto judío sino que era árabe, y que no hay ni una palabra en este antiguo drama de Job que tenga alguna conexión con la nación judía.

Otros, abusando de innumerables errores de la traducción latina llamada Vulgata, encuentran la inmortalidad del alma y el infierno de los griegos en las palabras que profiere Jacob[5] al deplorar la pérdida de su hijo José, que los patriarcas, sus hermanos, habían vendido como esclavo a mercaderes árabes, e hicieron pasar por muerto: Yo moriré de dolor, yo descenderé con mi hijo en la fosa. La Vulgata traduce sheol, la fosa, como la palabra infierno, porque la fosa significa subterráneo. Mas qué necedad suponer que Jacob haya dicho: «Yo bajaré al infierno, yo seré condenado, porque mis hijos me han dicho que mi hijo José fue devorado por bestias salvajes». De esta forma se han corrompido casi todos los libros con equívocos absurdos. Y así, se han servido de estos equívocos para engañar a la gente.

Ciertamente, el crimen de los hijos de Jacob y el dolor de su padre nada tienen de común con la inmortalidad del alma. Todos los teólogos sensatos, todos los buenos críticos en ello están de acuerdo; todos confiesan que la otra vida y el infierno fueron desconocidos de los judíos hasta los tiempos de Herodes. El doctor Arnaud, famoso teólogo de París, dice con palabras claras, en su apología de Port-Royal: «Es el colmo de la ignorancia poner en duda tal verdad, que es de las más comunes, y que es atestiguada por todos los padres, que las promesas del Antiguo Testamento eran solamente temporales y terrenales y que los judíos solamente adoraban a Dios por los bienes terrenales». Nuestro sabio Middleton[6] demostró patentemente esta verdad.

Se puede agregar además, que la religión de los judíos no se volvió fija y constante sino después de Esdras. Ellos solamente habían adorado a los dioses extranjeros y a las estrellas, cuando vagaban en los desiertos, si se cree a Ezequiel, a Amós y a san Esteban[7]. La tribu de Dan adoró durante mucho tiempo los ídolos de Michas[8]; y un nieto de Moisés, llamado Eleazar, era el sacerdote de esos ídolos pagado por toda la tribu.

Salomón fue públicamente idólatra. Los melchim o reyes de Israel adoraron casi todos al dios siriaco Baal. Los nuevos samaritanos, del tiempo del rey de Babilonia, optaron por sus dioses Sochothbenoth, Nergel, Adramelech, etc.

En las infortunadas reglas de la tribu de Judá, Ezequías, Manasés, Sosías, se dice que los judíos adoraban a Baal y a Moloch, que sacrificaban sus hijos en el valle de Topheth. Al fin se encontró el Pentateuco del tiempo del melk o reyecillo Josías; mas pronto después fue destruida Jerusalén, y las tribus de Judá y de Benjamín fueron esclavizadas en las provincias babilónicas.

Probablemente allí muchos judíos se volvieron comisionistas y prenderos: hicieron de la necesidad su industria. Algunos adquirieron suficiente riqueza como para comprar al rey que llamamos Ciro el permiso de reconstruir en Jerusalén un pequeño templo de madera sobre bases de piedra y levantar algunos pedazos de muralla. Se dice, en el libro de Esdras, que volvieron a Jerusalén cuarenta y dos mil trescientas personas, todas muy pobres. Él los cuenta familia por familia, mas se equivoca en su cálculo, al punto que adicionando el total no da sino veinte nueve mil novecientas dieciocho personas. Otro error de cálculo subsiste en el conteo de Nehemías; y un yerro más grande aún en el edicto de Ciro, que trae Esdras. Hace hablar de esta manera al conquistador Ciro: «Adonaí el Dios del cielo me ha dado todos los reinos de la tierra y me ha encomendado construir un templo en Jerusalén, que está en Judea». Se ha notado bien que es como si un sacerdote hiciera decir al Gran Turco: San Pedro y san Pablo me dieron los reinos del mundo y me encomendaron construirles una casa en Atenas, que está en Grecia.

Si se cree a Esdras, Ciro, por el mismo edicto, ordenó que los pobres que habían llegado a Jerusalén fuesen socorridos por los ricos que no habían deseado salir de Caldea, en donde bien se hallaban, por un territorio pedregoso, en donde todo faltaba y en donde ni había siquiera agua para beber durante seis meses del año. Pero, sean ricos, sean pobres, consta que ningún judío de aquel tiempo nos haya dejado la más liviana noción sobre la inmortalidad del alma.

CAPÍTULO III

CÓMO EL PLATONISMO PENETRÓ ENTRE LOS JUDÍOS

Entretanto, Sócrates y Platón enseñaron en Atenas este dogma que conocían por la filosofía egipcia y por la de Pitágoras. Sócrates, mártir de la Divinidad y de la razón, fue condenado a muerte, alrededor de trescientos años antes de nuestra era, por el pueblo precipitado, inconstante e impetuoso de Atenas que se arrepintió pronto de su crimen. Platón era joven aún. Fue él el primero entre los griegos que trató de probar con razonamientos metafísicos la existencia del alma y su espiritualidad, es decir su naturaleza etérea y liviana, libre de materia burda; su permanencia después de la muerte del cuerpo, sus recompensas y sus castigos después de tal muerte; y hasta su resurrección con un cuerpo caído en podredumbre. Él convirtió esta filosofía en sistema en su Fedón, en su Timeo y en su República imaginaria; adornó sus argumentos con una elocuencia armoniosa y con imágenes atractivas.

Es verdad que sus argumentos no son la cosa más clara del mundo ni la más convincente. Prueba de una manera extraña, en su Fedón, la inmortalidad del alma, de quien supone su existencia sin jamás examinar si lo que llamamos alma es una facultad dada por Dios a la especie animal, o si es un ser diferente del animal mismo. Estas son sus palabras:

¿No se dice que la muerte es contraria a la vida? —Sí. ¿Y que la una nace de la otra? —Sí. ¿Qué es pues lo que nace de lo vivo? —Lo muerto. ¿Y qué nace de lo muerto?… Hay que reconocer que es lo vivo: ¿Es pues de los muertos que nacen todas las cosas vivas? —Eso me parece. ¿Por lo consiguiente, las almas van a los infiernos después de nuestra muerte? —La consecuencia es segura.

Es este absurdo galimatías de Platón (puesto que hay que llamar las cosas por su nombre) el que sedujo a Grecia. Es verdad que estos ridículos razonamientos, que no tienen ni la débil ventaja de ser sofismas, están a veces embellecidos por imágenes todas poéticas; pero la imaginación no es la razón. No es suficiente representar a Dios organizando la materia eterna por su logos, por su verbo; no es suficiente hacer salir de sus manos los semidioses compuestos por una materia suelta y darles el poder de formar los hombres de una materia espesa; no es suficiente admitir en el gran Dios una especie de trinidad compuesta de Dios, de su verbo y del mundo; él llevó su cuento hasta decir que otrora las almas humanas tenían alas, que los cuerpos de los hombres habían tenido dobles. En fin, en las últimas páginas de la República, él hace resucitar a Heres para contar las noticias del otro mundo; pero había que dar algunas pruebas de todo eso, y es lo que él no hizo.

Aristóteles fue incomparablemente más sabio y dudó de lo que no estaba probado. Si él dio reglas para el razonamiento, que ahora se tienen por muy escolásticas, era que él no tenía por auditores ni por lectores a un Montaigne, a un Carón, a un Bacon, a un Hobbes, Locke, Shaftesbury, Boligngbroke, y los buenos filósofos de nuestros días. Había que demostrar, por un método seguro, los falsos sofismas de Platón, quien suponía siempre lo que había que probar. Era necesario enseñar a confundir a la gente que decía fríamente: «Lo vivo viene de lo muerto: luego las almas están en los infiernos». Sin embargo, el estilo de Platón prevaleció, aunque tal estilo de prosa poética no conviene en lo absoluto a la filosofía. En vano, Demócrito y luego Epicuro combatieron los sistemas de Platón: lo que había más sublime en su cuento del alma fue aplaudido casi generalmente; y cuando Alejandría fue construida, los griegos que vinieron a habitarla eran todos platónicos.

Los judíos, súbditos de Alejandro, como lo habían sido de los reyes de Persia, obtuvieron de este conquistador el permiso de establecerse en la nueva ciudad de la cual él puso los cimientos, y de ejercer su oficio de comisionistas al cual se habían acostumbrado desde su esclavitud en el reino de Babilonia. Hubo una migración de judíos hacia Egipto, bajo la dinastía de los Tolomeos, tan numerosa como la que había sucedido hacia Babilonia. Ellos construyeron algunos templos en el Delta, uno, entre otros, llamado Onion, en la ciudad de Heliópolis, a pesar de la superstición de sus padres, que estaban persuadidos que el Dios de los judíos no podía ser adorado sino en Jerusalén.

Entonces, el sistema de Platón, que los Alejandrinos adoptaron, fue recibido ávidamente por muchos judíos egipcios, quienes lo comunicaron a los judíos de Palestina.

CAPÍTULO IV

SECTAS DE LOS JUDÍOS

Durante la extensa paz de la que gozaron los judíos bajo el árabe idumeo Herodes, hecho rey por Antonio, y luego por Augusto, algunos judíos de Jerusalén empezaron a razonar a su manera, a disputar, a dividirse en sectas. El famoso rabino Hillel, precursor de Gamaliel, de quien san Pablo fue durante cierto tiempo su criado, fue el autor de la secta de los fariseos, es decir, de los distinguidos. Esta secta abrazaba todos los dogmas de Platón: alma, figura liviana encerrada en un cuerpo; alma inmortal con su buen o mal demonio; alma castigada en un infierno o recompensada en una especie de Elíseo; alma transmigrante, alma resucitante.

Los saduceos no creían en nada de todo esto: ellos se conformaban a la ley mosaica, que nada nunca dijo. Lo que puede parecer muy singular a los cristianos intolerantes de nuestros días, si es aún el caso, es que no se vea que los fariseos y los saduceos, difiriendo esencialmente, no hayan tenido entre ellos la más mínima querella. Estas dos sectas rivales vivían en paz, y participaban por igual en los honores de la sinagoga.

Los esenios eran religiosos que en su mayor parte no se casaban y que vivían en comunidad; jamás hacían sacrificios de sangre; rehuían no sólo los honores de la república sino también el trato peligroso con otros hombres. A estos llama Plinio el Viejo una nación eterna en la cual nadie nace.

Los terapeutas judíos, retirados a Egipto cerca del lago Moeris, eran parecidos a los terapeutas de los gentiles; y estos terapeutas eran una rama de los antiguos pitagóricos. Terapeuta significa servidor y médico. Tomaban este apelativo de médico pues creían limpiar el alma. Se llamaba en Egipto a las bibliotecas la medicina del alma, aunque la mayoría de los libros no fuesen más que un veneno adormecedor. Señalemos, de paso, que entre los papistas los reverendos padres carmelitas han, seria y fuertemente, sostenido que los terapeutas eran carmelitas ¿por qué no? ¿Elías, quien fundara los carmelitas, no podía también fácilmente fundar los terapeutas?

Los judeos tenían más entusiasmo que todas las otras sectas. El historiador Flavio Josefo nos enseña que los judeos eran los más determinados republicanos que haya habido sobre la tierra. A sus ojos era un horrible crimen dar a un hombre el título de mi amo, de milord. Pompeyo y Sosius, quienes se habían tomado Jerusalén el uno después del otro; Antonio, Octavio, Tiberio, eran mirados como bandidos de los cuales había que purgar la tierra. Ellos combatían contra la tiranía con tanto coraje como hablaban. Los suplicios más horribles no lograban arrancarles una palabra de deferencia hacia los romanos, sus vencedores y sus amos; su religión era ser libres.

Ya había algunos herodianos, gentes enteramente opuestas a los judeos. Estos veían al rey Herodes, tan sumiso como era a Roma, como un enviado de Adonaí, como un libertador, como un mesías; solo después de su muerte la secta herodiana se volvió numerosa. Casi todos los judíos que traficaban en Roma, bajo Nerón, celebraban la fiesta de Herodes su mesías. Perse[9] habla así de esta fiesta en su quinta sátira en la cual se burla de los supersticiosos:

Herodes venere diez, unctaque fenestra

Dispositæ pinguem nebulam vomuere lucernæ,

Portanes violas, rubrumque amplexa cantinum

Cauda natat thynni, tumet alba fidelia vino:

Labra noves tacitus, recutitaque sabbata palles;

Tunc nigri lémures, ovoque pericula rupto.

Hinc grandes galli, et cum sistro lusca sacerdos,

Incussere deos inflantes corpeora, si non

Pædictum ter mane caput gustaveris allí.

Mirad los días de la fiesta de Herodes. Sucias linternas son dispuestas en las ventanas negras de aceite; sale un humo hediondo; estas ventanas son adornadas con violetas. Se traen platos de arcilla pintados de rojo, cargados de una cola de atún que nada en la salsa. Se llenan de vino las jarras blanqueadas. Entonces, supersticioso como eres, mueves los labios suavemente; tiemblas con el Sabbat de los circuncidados; temes los duendes negros y los diablillos; tiemblas que se quiebre un huevo. Ahí están las roñas, esos sacerdotes fanáticos de Cibeles; la sacerdotisa de Isis que bizquea tocando el sistro. Tragad rápidamente tres dientes de ajo consagrado si no queréis que os envíen dioses que os harán inflar todo el cuerpo.

Este pasaje es muy curioso y muy importante para quienes desean conocer algo de la antigüedad. Él demuestra que, en tiempos de Nerón, los judíos estaban autorizados a celebrar en Roma la fiesta solemne de su mesías Herodes, y que la gente de buen sentido los miraba con piedad y se burlaba de ellos como hoy. Prueba de que los sacerdotes de Cibeles y de Isis, aunque desterrados por Tiberio con la mitad de los judíos, podían practicar sus bufonadas con toda libertad.

Dignus Roma locus, quo Deus omnis eat[10].

Todo dios debe ir a Roma, decía un día la estatua que ahí se llevaba.

Si los romanos, a pesar de su ley de las doce tablas, soportaban todas las sectas en la capital del mundo, es claro, con la más fuerte razón, que permitieran a los judíos y a otros pueblos ejercer cada uno en su casa los ritos y las supersticiones de su país. Tales vencedores legisladores no permitían que los bárbaros sometidos inmolasen a sus hijos como en otros tiempos; pero que un judío no quisiera comer del plato de un capadocio, que tuviera horror a la carne de cerdo, que rezara a Moloch o a Adonaí, que tuviese en su templo bueyes de bronce, que hiciera cortar un pedacito del instrumento de la procreación, que fuese bautizado por Hillel o por Juan, que su alma fuese mortal o inmortal, que resucitara o no, y que respondiera bien o mal a la pregunta que les hizo Cleopatra si resucitarían vestidos o desnudos: nada era más indiferente a los emperadores de la tierra.

CAPÍTULO V

SUPERSTICIONES JUDÍAS

Los instruidos saben suficientemente que el pueblo judío había tomado poco a poco sus ritos, sus leyes, sus costumbres, sus supersticiones de las naciones poderosas de las cuales estaba rodeado: pues es propio de la naturaleza humana que el endeble y el débil trate de acomodarse al poderoso y al fuerte. De este modo los judíos tomaron de los sacerdotes egipcios la circuncisión, la distinción de las carnes, las purificaciones de agua llamadas después bautizos, el ayuno antes de las grandes fiestas, la ceremonia del cordero Hazazel cargado con los pecados del pueblo, las adivinaciones, las profecías, el secreto para cazar los malos demonios con hierbas y palabras.

Todo pueblo, no obstante imitar a los otros, tiene sus propios usos y sus errores particulares. Por ejemplo, los judíos habían imitado a los egipcios y a los árabes en su horror por el cerdo; pero solo era de ellos el decir en el Levítico[11] que es prohibido comer liebre y «que es impuro porque rumia y que no tiene el casco hendido». Es visible que el autor del Levítico, quien haya sido, era un sacerdote ignorante de las cosas más comunes, puesto que el pie de la libre es hendido y que este animal no rumia.

La prohibición de comer pájaros que tienen cuatro patas[12] muestra aún la extrema ignorancia del legislador que había oído hablar de estos animales quiméricos.

Así, los judíos admiran la lepra de las murallas, sin saber que es solamente moho. La misma ignorancia ordenaba en el Levítico[13] que se lapidara al marido y a la mujer que se ocupasen de la obra de la generación durante el tiempo de la menstruación. Los judíos se habían imaginado que solo podían hacerse hijos malsanos y leprosos en estas circunstancias. Muchas de sus leyes venían de tales tosquedades bárbaras.

Eran en extremo entregados a la magia, que no es un arte sino el colmo de la extravagancia humana. Esta pretendida ciencia estaba en boga en ellos desde su cautiverio en Babilonia. Allá conocieron los nombres de los ángeles buenos y malos y que creyeron tener el secreto para invocarlos o ahuyentarlos.

La historia de los reyecillos judíos que probablemente fue compuesta después de la transmigración de Babilonia, nos cuenta que el reyezuelo Saúl, mucho antes, había sido poseído por el demonio, y que David lo había sanado a veces tocando el arpa. La pitonisa de Endora había invocado la sombra de Samuel. Un prodigioso número de judíos se entregaba a predecir el futuro. Casi todas las enfermedades eran reputadas obsesiones de los demonios; y en el tiempo de Augusto y de Tiberio, los judíos, teniendo pocos médicos, exorcizaban a los enfermos en lugar de purgarlos o sangrarlos. No conocían en absoluto a Hipócrates; pero tenían un libro titulado la Clavícula de Salomón, que contenía todos los secretos para ahuyentar los diablos con palabras colocando bajo la nariz de los poseídos una pequeña raíz llamada barath; y esta forma de aliviar era de tal manera indudable que Jesús acepta la eficiencia de este específico. Él mismo declara en el Evangelio de Mateo[14], que hasta los niños ahuyentan comúnmente a los demonios.

Podría hacerse un gran volumen de todas las supersticiones de los judíos; y Fleury, escritor más católico que papista, bien hubiera debido hablar de ello en su libro titulado Costumbres de los Israelitas, «en donde se ve, dice él, el modelo de una política sencilla y sincera para el gobierno de los estados y la reforma de las costumbres».

Sería curioso ver por cuál política sencilla y sincera los judíos, durante tan largo tiempo vagabundos, sorprendieron la ciudad de Jericó, con la cual no tenían nada que ver; la incendiaron de un extremo al otro; degollaron a las mujeres, a los niños, a los animales; colgaron treinta y un reyes en una extensión de cinco o seis millas; y vivieron, según su declaración, durante más de quinientos años en la más vergonzosa esclavitud o en el vandalismo más horrible. Pero como nuestro deseo es hacernos un cuadro verídico del establecimiento del cristianismo y no de las abominaciones de la nación judía, vamos a examinar quién era Jesús, en nombre de quien se ha formado mucho tiempo después de él una nueva religión.

CAPÍTULO VI

DE LA PERSONA DE JESÚS

Quienquiera busque la verdad sinceramente tendrá bastante dificultad para descubrir el momento del nacimiento de Jesús y la verdadera historia de su vida. Parece cierto que nació en Judea, en un tiempo en el que todas las sectas que hemos mencionado discutían sobre el alma, su mortalidad, su resurrección, su infierno. Se lo llamó Jesús, o Josuah o Jescht, hijo de Miriah o de María; hijo de José o de Panther. El pequeño libro judío de Toldos Jeschut, escrito probablemente en el siglo segundo de nuestra era, en el mismo momento en que la compilación del Talmud había empezado, no le asigna otro nombre que el de Jeshut. Lo hace nacer bajo el reyezuelo judío Alexandre Jannée, en el tiempo en que Sila era dictador de Roma, y que Cicerón, Catón y César eran aún jóvenes. Este libelo, muy mal hecho y lleno de fábulas rabínicas, declara a Jesús bastardo de María y de un soldado llamado Joseph Panther. Nos menciona a Judas, no como el discípulo que vendió a su maestro sino como su adversario declarado. Esta sola anécdota parece tener alguna sombra de verosimilitud, en cuanto es conforme al Evangelio de Santiago, el primero de los evangelios, en el cual Judas es contado entre los acusadores que hicieron condenar a Jesús al último suplicio.

Los cuatro evangelios canónicos hacen morir a Jesús a los treinta años y algunos meses, o treinta y tres años máximo, contradiciéndose como lo hacen siempre. San Ireneo, que se dice mejor instruido, afirma que él tenía entre cincuenta y sesenta años, y que lo sabe por sus primeros discípulos. Todas estas contradicciones están bien aumentadas por las incompatibilidades que se encuentran a casi cada página de su historia, redactada por los cuatro evangelistas reconocidos. Es necesario exponer sucintamente una parte de las principales dudas que estos evangelios hicieron nacer.

Duda primera

El libro que se nos da bajo el nombre de Mateo comienza por hacer la genealogía de Jesús; y esta genealogía es la del carpintero José, quien declara no ser absolutamente el padre del recién nacido. Mateo, o quien ha escrito bajo tal nombre, pretende que el carpintero José desciende del rey David y de Abraham por tres veces catorce generaciones, o sea cuarenta y dos, y no se encuentran más que cuarenta y una. Aún hay en su cuenta una equivocación más grande. Él dice que Josías engendró a Jeconías; y el hecho es que Jeconías era hijo de Joaquín. Esto solo hace creer a Toland que el autor era un ignorante o un falsario torpe.

El Evangelio de Lucas también hace descender a Jesús de David y de Abraham por José, quien no es su padre. Pero él cuenta de José a Abraham cincuenta y seis generaciones, en tanto que Mateo solo cuenta cuarenta y una. Para aumento de contradicción, estas generaciones no son las mismas, y para colmo de contradicción Lucas da al padre putativo de Jesús otro padre del que da Mateo. Hay que declarar que no se admitiría en la Orden de la Jarretera alguien con tal árbol genealógico, y que tampoco entraría en un cabildo en Alemania.

Lo que sorprende aún más a Toland, es que los cristianos que predicaban la humildad hayan querido hacer descender de un rey a su mesías. Si hubiese sido enviado por Dios, tal título es bastante mejor que descendiente de una raza real. Entre otras, un rey y un carpintero son iguales ante el Ser Supremo.

Duda segunda

Siguiendo al mismo Mateo, que seguiremos siempre,

María estando en cinta por obra del Espíritu Santo… y su marido José, hombre justo, no queriendo llenarla de infamia, deseó repudiarla en secreto (I, 9)… Un ángel del Señor se le apareció en sueños y le dijo: José hijo de David, no temas recibir a María tu mujer, pues lo que hay en ella es obra del Espíritu Santo. Pues todo esto se hace para cumplir lo que el Señor ha dicho por su profeta: Una virgen lo tendrá en su vientre y su nombre será Emmanuel.

Se ha notado sobre este pasaje, que es el primero de todos en hablarse del Espíritu Santo. Un hijo hecho por este espíritu es cosa bien extraordinaria; un ángel que viene a anunciar el prodigio a José en un sueño es prueba bien concluyente de la copulación de María con el Espíritu Santo. El artificio de decir que es para cumplir una profecía parece un poco burdo: Jesús nunca se llamó Emmanuel. La aventura del profeta Isaías, quien hizo un hijo a su mujer profetiza, no tiene nada de común con el hijo de María. Es falso e imposible que el profeta Isaías haya dicho (cfr. C VII, 14): «He ahí que una virgen lo tendrá en su vientre», pues habla de su propia mujer (cfr. C VIII, 3), a quien él engendró en su vientre. La palabra alma, que significa mujer joven significa también mujer. Hay cientos de ejemplos en los libros de los judíos, y la vieja Ruth, que se acostó con el viejo Booz, es llamada alma. Es un vergonzoso fraude torcer y falsificar así el sentido de las palabras para engañar a la gente; y este fraude se utilizó con frecuencia, evidentemente. Lo dicen los sabios; se estremecen cuando ven las consecuencias que tuvieron estas palabras: «Lo que ella tiene en el vientre es obra del Espíritu Santo[15]»; ven con horror a más de un teólogo, y sobre todo a Sánchez, examinar escrupulosamente si el Espíritu Santo, al acostarse con María, esparció su simiente, y si María esparció el suyo antes o después del Espíritu Santo o al mismo tiempo. Suárez, Peromato, Silvestre, Tabiena, y en fin el gran Sánchez, deciden que «la bienaventurada Virgen no podía convertirse en madre de Dios si el Espíritu Santo y ella no hubiesen esparcido su licor juntamente[16]».

Duda tercera

La aventura de los tres reyes magos que llegan de oriente guiados por una estrella, que vienen a saludar a Jesús en un pesebre y a darle oro, incienso y mirra ha sido un gran motivo de escándalo. Este día es celebrado únicamente por los cristianos y sobre todo los papistas, con comidas intemperantes y canciones. Muchos han dicho que si el Evangelio de Mateo fuera a escribirse de nuevo no se pondría ahí un tal cuento, más digno de Rabelais y de Sterne que de una obra seria.

Duda cuarta

La historia de los hijos de Belén degollados por varias millas a la redonda, por orden de Herodes, que cree degollar al mesías entre el gentío, tiene algo de más ridículo aún, a juicio de los críticos; pues es un horrible ridículo. ¿Cómo, dicen los críticos, pudo imputarse una acción tan extravagante y abominable a un rey de setenta años, reputado sabio, y que estaba cerca de la muerte[17]? ¿Tres magos de oriente pudieron embaucarlo diciéndole haber visto la estrella de un niñito rey de los judíos que acababa de nacer en un establo de pueblo? ¿A qué tipo de imbécil podría persuadir un absurdo tal, y qué imbécil puede leerlo sin indignarse por ello? ¿Por qué ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni ningún otro autor cuentan esta fábula? Bolingbroke.

Duda quinta

Se «vio pues cumplido lo dicho por el profeta Jeremías al decir: Una voz se escuchó en Rama, lamentos y gritos, Raquel que lloraba sus hijos que habían desaparecido». ¡Qué relación entre el discurso de Jeremías acerca de los esclavos judíos matados en su época en Rama y la pretendida carnicería de Herodes! ¡Qué furor de predecir lo que no pudo suceder! Nos reiríamos de un actor que encontrase en una profecía de Merlín la historia del hombre que pretendió en nuestros días meterse en una botella de dos litros.

Duda sexta

Mateo dice (II, 14) que José y su mujer huyeron y condujeron al dios Jesús, hijo de María, a Egipto; y allí el niño Jesús desencanta a un hombre que los magos habían convertido en mula, si se cree al Evangelio de la niñez. Mateo (II, 23) agrega que después de la muerte de Herodes, José y María condujeron al pequeño dios a Nazaret, «con el fin de que la predicción de los profetas se cumpliera: será llamado Nazareno».

Se nota por todas partes el mismo cuidado, el mismo burdo artificio de desear que las cosas más indiferentes de la vida de Jesús sean predichas varios siglos antes; pero la ignorancia y la temeridad del autor se manifiestan demasiado aquí. Estas palabras: será llamado Nazareno, no son de ningún profeta.

En fin, para colmo, Lucas dice precisamente lo contrario de Mateo. Él hace ir a José, María y el niñito dios judío directamente a Nazaret, sin pasar por Egipto. Ciertamente el uno o el otro evangelista, ha mentido. Tal cosa no se hizo concertadamente, dice un energúmeno. No, amigo mío, dos testigos falsos que se contradicen no son escuchados juntos; pero no dejan de ser falsos testigos. Son las objeciones de los incrédulos.

Duda séptima

Juan el Bautista, que ganaba su vida derramando un poco de aceite sobre la cabeza de los judíos que venían a bañarse en el Jordán por devoción, instituyó entonces una pequeña secta que subsiste aún por Mozul y que se los llama los ungidos, los aceitados, los cristianos de Juan. Mateo dice que Jesús vino a bañarse en el Jordán como los otros. Entonces el cielo se entreabrió; el Espíritu Santo (de quien se ha hecho desde entonces una tercera persona de dios) descendió del cielo en forma de paloma, sobre la cabeza de Jesús, y gritó con fuerte voz ante todo el mundo: «Este es mi hijo bien amado, en quien tengo mis complacencias».

El texto no dice expresamente que fue la paloma la que habló, y que pronunció: «Este es mi hijo bien amado». Es, luego, Dios Padre que vino también en persona con el Espíritu Santo y la paloma. Fue un bello espectáculo y no se sabe cómo los judíos osaron hacer colgar a un hombre que Dios había declarado hijo suyo tan solemnemente delante de ellos, y delante de la guardia romana que llenaba Jerusalén (Collins, p. 153).

Duda octava

Entonces,

Jesús fue llevado por el espíritu al desierto, para ser tentado por el diablo; y habiendo pasado cuarenta días y cuarenta noches sin comer, tuvo hambre; el diablo le dijo: si eres hijo de Dios di a estas piedras que se vuelvan panes… El diablo tan pronto lo lleva sobre la cúspide del templo y le dice: Si eres hijo de Dios lánzate abajo… El diablo lo lleva luego a una montaña desde lo alto de la cual le mostró todos los reinos de la tierra y le dijo: Todo esto te daré si me adoras.

No hay que discutir un tal pasaje: el modelo perfecto de la historia. Es puro Jenofonte, Polibio, Tito Livio, Tácito; o es más bien la razón misma escrita de la mano de Dios o del diablo, pues el uno y el otro juegan un gran papel. Tindal.

Duda novena

Según Mateo, dos poseídos salen de las tumbas a donde se habían retirado y corren hacia Jesús. Según Marcos y Lucas hay sólo un poseído. Como sea, Jesús envía al diablo o a los diablos, que atormentaban a este poseído, en los cuerpos de dos mil cerdos que van a prisa a ahogarse en el lago de Tiberíades. Uno se pregunta con frecuencia cómo había tantos cerdos en un país en donde jamás se los comían; y de qué derecho Jesús y el diablo los habían ahogado y arruinado su propietario; pero no nos hagamos tales preguntas. Gordon.

Duda décima

Mateo, en su capítulo II, dice que Jesús alimentó cinco mil hombres, sin contar las mujeres y sus hijos, con cinco panes y dos peces, de lo cual sobraron dos canastas. Y en el capítulo XV dice que eran cuatro mil hombres y que Jesús los sació con siete panes y algunos pececillos. Parece contradecirse, pero es explicable. Trenchard.

Duda undécima

Luego Mateo cuenta que Jesús condujo a Pedro, Santiago y Juan aparte sobre una alta montaña que no se nombra; y que allá se transfiguró durante la noche. Esta transfiguración consistió en que su vestido se volvió blanco y su cara brillante. Moisés y Elías vinieron para entrevistarse con él; luego de lo cual él arrojó al diablo del cuerpo de un niño lunático, que caía a veces en el fuego y a veces en el agua. Nuestro Woolston se pregunta quién estaba más lunático, el que se transfiguraba en vestido blanco para conversar con Elías y Moisés o el jovencito que caía al agua o al fuego. Pero nosotros tratamos la cosa más seriamente. Collins.

Duda duodécima

Jesús, luego de haber recorrido la provincia durante algunos meses, a la edad de unos treinta años, vino al fin a Jerusalén con sus compañeros, a los que luego llama apóstoles, que significa enviados. Les dijo en el camino que «Los que no los escuchen deben ser encomendados de la Iglesia y deben ser vistos como paganos o como empleados de la aduana».

Estas palabras muestran evidentemente que el libro atribuido a Mateo no fue compuesto sino mucho después, cuando los cristianos fueron tan numerosos como para conformar una Iglesia.

Este pasaje muestra de nuevo que este libro fue hecho por uno de esos hombres del pueblo que piensa que nada es más abominable que un recaudador de dineros públicos; y no es posible que Mateo que había pertenecido a la profesión hablase de su oficio con tal horror.

A penas Jesús, yendo a pie, llegó a Bethphagé, dijo a uno de sus compañeros: «Id y tomad una asna que está amarrada con su borriquillo y traédmela; y si alguien lo encuentra mal decidle: El maestro la necesita».

Así todo esto fue ejecutado, dice el Evangelio atribuido a Mateo (XXV, 5), para cumplir la profecía: «Hijas de Sión, mirad a vuestro tierno rey que viene sentado en una asna y en un borriquillo».

Yo no diré aquí que entre nosotros el robo de una asna fue durante mucho tiempo un caso digno de una horca, hasta Merlín hubiera predicho este robo. Lord Herbert.

Duda decimotercera

Jesús habiendo llegado en su asna, o en su borrico, o sobre ambos al mismo tiempo, entra al atrio del templo con un fuete y arroja a todos los mercaderes legalmente establecidos en este lugar para vender los animales que se venía a sacrificar dentro del templo. Era con seguridad perturbar el orden público y realizar una gran injusticia como si algún fanático fuera a Pater-Noster-Row, y en las callejuelas cercanas de la iglesia San Pablo, arrojara a fuetazos a todos los libreros que venden libros de rezos.

Se dice que Jesús también arrojó al suelo el dinero de los comerciantes. No es más creíble que tanta gente se haya dejado golpear y arrojar así por un hombre solo. Si algo tan increíble es cierto, no es sorprendente que con tales excesos Jesús quedara con antecedentes judiciales fuera reprendido por la justicia; pero tal arrebato fanático no merecía el castigo que se le hizo sufrir.

Duda decimocuarta

Si es verdad que haya siempre llamado a los sacerdotes de su tiempo y a los fariseos sepulcros blanqueados, raza de víboras, y que haya predicado públicamente contra ellos al pueblo, pudo legítimamente ser visto como un perturbador del orden público, y como tal entregado a Pilatos, presidente entonces de Judea. Hubo un tiempo en el que hubiéramos colgado a quienes predicaran en la calle contra nuestros obispos, aunque haya también habido un tiempo en el que hubiésemos colgado a muchos de nuestros mismos obispos.

Mateo dice que Jesús celebró la pascua judía con sus compañeros la víspera de su suplicio. No discutiremos aquí la autenticidad de la canción que Jesús cantó en esta cena, según Mateo. Ella estuvo mucho tiempo en boga en algunas sectas de los primeros cristianos, y san Agustín nos ha conservado algunas coplas en su carta a Ceretius. He aquí una[18]:

Deseo desatar, y deseo ser desatado.

Deseo salvar, y deseo ser salvado.

Deseo engendrar, y deseo ser engendrado.

Deseo cantar, bailad todos conmigo.

Deseo llorar, golpeaos todos de dolor.

Deseo adornar, y deseo ser adornado.

Soy la lámpara para vosotros que me veis.

Soy para vosotros la puerta a la cual golpeáis.

Vosotros que veis lo que yo hago no digáis los que yo hago.

He cantado todo esto, y nada de esto he cantado.

Duda decimoquinta

Se pregunta uno al final si un Dios haya hecho los discursos impertinentes y bárbaros que se le han atribuido:

Que él haya dicho: Cuando hagáis un banquete no invitéis amigos ni parientes ricos[19];

Que él haya dicho: Id a invitar a los tuertos y a los cojos al festín[20] y oblígalos a entrar;

Que él haya dicho: No vine a traer la paz sino la espada[21];

Que él haya dicho: En verdad, si la semilla arrojada a la tierra no muere, queda sola; pero cuando muere, da muchos frutos[22].

¿Este último punto no es de la más crasa ignorancia, y los otros son bien sabios y humanos?

Duda decimosexta

No examinemos si Jesús fue sacrificado a las tres, según Juan o a las seis, según Marcos. Mateo dice que las tinieblas cubrieron toda la tierra[23] desde las tres hasta las seis, es decir que la estación del equinoccio, según nuestra forma de contar, desde las nueve hasta el mediodía. La cortina del templo se rompió en dos, las piedras se partieron, los sepulcros se abrieron, los muertos salieron y se fueron a pasear por Jerusalén.

Si prodigios tan enormes se hubieran operado, algún autor romano lo hubiera referido. El historiador Josefo no hubiera podido dejarlos en silencio. Filón, contemporáneo de Jesús, lo hubiera mencionado. Es bien visible que todos estos evangelios, rellenos de milagros absurdos, fueron compuestos secretamente, mucho tiempo después, por cristianos repartidos por pueblos griegos. Cada pequeño rebaño de cristianos tuvo su evangelio, que no se mostraba siquiera a los catecúmenos; y tales libros completamente ignorados por los gentiles durante trescientos años no podían ser refutados por los historiadores romanos que no conocieron ninguno. Ningún autor entre los gentiles nunca citó ninguna palabra del Evangelio.

No nos retardemos con las contradicciones que hormiguean entre Mateo, Marcos, Lucas, Juan y cincuenta otros evangelistas. Veamos lo que sucedió después de la muerte de Jesús.

CAPÍTULO VII

DE LOS DISCÍPULOS DE JESÚS

Un hombre sensato no puede ver en este judío sino a un campesino más preclaro que los otros, aunque sea incierto que supiera leer y escribir. Es visible que su único fin era configurar una pequeña secta entre la población del campo, más o menos como el ignorante Fox[24] estableció una entre nosotros, la cual cuenta desde entonces con hombres muy estimables.

Ambos predicaron algunas veces una buena moral. El más vil canalla arrojaría piedras a quien predicase en cualquier país una mala. Los dos clamaron violentamente contra los sacerdotes de su tiempo. Fox fue colgado de un pilar y Jesús fue crucificado. Lo cual prueba que valemos más que los judíos.

Jamás, ni Jesús ni Fox, quisieron establecer una nueva religión. Quienes escribieron contra Jesús no lo acusaron de ello. Es evidente que fue sometido a la ley mosaica desde su circuncisión hasta su muerte.

Sus discípulos, ulcerados por el suplicio de su maestro, no pudieron vengarse; se contentaron con clamar contra la injusticia de sus asesinos y no encontraron otra forma de hacer sonrojar a los fariseos y a los escribas que decir que Dios lo había resucitado. Es verdad que tal impostura es bien burda; pero ellos la proponían a hombres burdos, acostumbrados a creer todo lo que se inventara de más absurdo, así como los niños creen todas las historias de aparecidos y de brujas que se les cuenta.

Mateo bien puede contradecir los otros evangelistas al decir que Jesús solo apareció dos veces a sus discípulos después de su resurrección; Marcos bien puede contradecir a Mateo al decir que él apareció tres veces; Juan bien puede contradecir a Mateo y a Marcos hablando de cuatro apariciones; en vano Lucas dice que Jesús, en su última aparición, llevó a sus discípulos hasta Betania y ahí subió al cielo en su presencia, mientras que Juan dice que fue en Jerusalén; en vano el autor de los Actos de los apóstoles asegura que fue en el Monte de los olivos, y que, Jesús, habiendo subido al cielo, dos hombres vestidos de blanco descendieron para certificar que él volvería: todas estas contradicciones que sorprenden hoy a los ojos atentos, no podían ser conocidas por los primeros cristianos. Ya hemos hecho notar que cada pequeño rebaño tenía su evangelio aparte: no se los podía comparar; y aunque se lo hubiera podido, ¿se piensa que espíritus preventivos y juiciosos los hubieran examinado? Tal cosa no es de la naturaleza humana. Cada hombre de un partido ve en su libro lo que él desea ver.

Lo cierto es que ninguno de los compañeros de Jesús soñaba con crear una nueva religión. Todos circuncisos y no bautizados, apenas el Espíritu Santo descendió sobre ellos en lenguas de fuego en un hangar, como suele bajar, y como se cuenta en el libro de actos de los apóstoles; apenas hubieron convertido en un momento en Jerusalén a tres mil viajeros que los escuchaban hablar en todos los idiomas extranjeros, mientras que estos apóstoles les hablaban en su dialecto hebreo; a penas, en fin, recién convertidos en cristianos, es inverosímil que de inmediato estos compañeros de Jesús fueran a predicar en el templo, perdurantes in templo[25]. Pedro y Juan subieron al templo para estar presentes en el rezo de las nueve: Petrus[26] et Joannes ascendebant in templum ad horam orationis nonam.

Se dice en esta sorprendente historia de los hechos de los apóstoles que ellos convirtieron y que bautizaron tres mil hombres en un día y cinco mil en el otro. ¿A dónde los llevaron para bautizarlos? ¿En cuál lago los sumergieron tres veces según el rito judío? El río Jordán, en el cual solamente se bautizaba queda a ocho leguas de Jerusalén. Tal era una buena oportunidad para establecer una nueve religión a la cabeza de ocho mil entusiastas: entre tanto ni lo soñaron. El autor confiesa que los apóstoles solamente pensaban amasar dinero. «Quienes poseían tierras y casas las vendían, y llevaban el precio a los pies de los apóstoles».

Si la aventura de Safira y de Ananías es cierta, debió ser que todo el mundo, presa de terror, abrazara de inmediato el cristianismo temblando, o que el sanedrín hubiera colgado a los doce apóstoles por ladrones o asesinos públicos.

No podemos dejar de lamentar a este Ananías y a esta Safira, ambos exterminados el uno después del otro, al morir súbitamente de muerte violenta (la que haya sido) por haber conservado algunas monedas que hubieran llenado sus necesidades, al dar todo lo que poseían a los apóstoles. Milord Bolingbroke tiene razón al decir que «la primera profesión de fe que se atribuye a esta secta llamada después la unción[27], o cristianismo, es: Dame todos tus bienes o te mato. Ello fue lo que enriqueció a tantos monjes a expensas del pueblo; lo que le dio categoría a tantas tiranías sanguinarias».

Destaquemos siempre que no era cuestión de establecer una religión diferente de la ley mosaica; que Jesús nació judío y murió judío; que todos los apóstoles eran judíos, y que solo se trataba de saber si Jesús había sido profeta o no.

Tan sorprendente revolución como la de la secta cristiana en el mundo no podía operarse sino gradualmente; y para pasar del populacho judío al trono de los Césares, se necesitaron más de trescientos treinta años.

CAPÍTULO VIII

DE SAULO, CUYO NOMBRE SE CAMBIÓ POR PABLO

El primero que parece haberse aprovechado de la tolerancia de los romanos hacia las religiones para empezar a dar alguna forma a la secta de los galileos, es este san Pablo, quien se dijo una vez ciudadano romano y que, según Jerónimo o Hieronymo, era nativo del pueblo de Giscala en Galilea. No se sabe por qué cambió su nombre de Saulo por Pablo. San Jerónimo, en su comentario de la epístola de Pablo a Filemón, dice que esta palabra de Pablo significa la boquilla de la flauta; pero parece que él tocaba tambor contra Jesús y su tropa. Saulo era, entonces, pequeño criado del doctor Gamaliel, sucesor de Hilel, y uno de los jefes del sanedrín. Pablo aprendió de su maestro un poco de las cosas rabínicas. Su carácter era ardiente, altivo, fanático y cruel. Él comenzó por lapidar a Esteban, partidario de Jesús el crucificado; y se cuenta en los hechos de los apóstoles que él guardaba las capas de los judíos que como él aplastaron a Esteban a pedradas.

Abdías, uno de los primeros discípulos de Jesús, y pretendido obispo de Babilonia (como si hubiera habido obispos en aquel entonces) asegura en su Historia Apostólica que san Pablo no se contentó solo con el asesinato de san Esteban y que asesinó aún a Santiago el menor, Oblia o el Justo, propio hermano de Jesús, que la ignorancia hace primer obispo de Jerusalén. Nada es más verídico que este nuevo asesinato fuera cometido por Saulo, ya que el libro de los apóstoles dice expresamente que Saulo respiraba la sangre y la matanza (X, 1).

Solo un fanático insensato y un bribón puede decir que Saulo Pablo haya caído de un caballo por haber visto la luz en pleno medio día; que Jesús le gritó desde el medio de una nube: «¿Saulo, Saulo, por qué me persigues?», y que Saulo cambió pronto su nombre por Pablo, y de judío perseguidor y combatiente que era, tuvo la felicidad de volverse cristiano perseguido y combatido. Solo un imbécil puede creer este cuento de niños; pero que él haya tenido la insolencia de pedir en matrimonio la hija de Gamaliel, y que se le hubiera rechazado esta doncella, o que no la haya encontrado doncella, y que por despecho este personaje turbulento se haya lanzado al partido de los nazarenos, como los judíos y los ebionitas lo escribieron[28], ello es más natural y más de sentido común.

Él llevó la violencia de su carácter a la nueva facción en donde entró. Se lo ve correr como un loco de ciudad en ciudad; él se pelea con casi todos los apóstoles; hace que se burlen de él en el areópago de Atenas. Acostumbrándose a ser un renegado, él va al templo de Jerusalén en compañía de unos extranjeros para hacer algo así como una novena. Vuelto cristiano y apóstol y habiendo sido reconocido por los judíos hubiera sido lapidado a su vez como Esteban, de quien fue su asesino, si el gobernador Festus no lo hubiese salvado diciendo que se había vuelto loco[29].

Era de figura singular. Los Actos de santa Tecla lo retratan gordo, pequeño, calvo, de nariz gruesa de cejas espesas y juntas y de piernas torcidas. Es el mismo retrato que hace de él Luciano en su Filopatris[30]; mas, entre tanto, santa Tecla lo seguía por todas partes disfrazada de hombre. Tal es la debilidad de bastantes mujeres que corren tras un mal predicador acreditado, por feo que este sea, mejor que tras un joven amable. En fin, Pablo fue quien atrajo la mayoría de prosélitos a la nueva secta.

En su tiempo no hubo ni rito establecido ni dogma reconocido. La religión cristiana estaba en comienzos pero no conformada; aún no era sino una secta de judíos revolucionarios contra los antiguos judíos.

Él anuncia el fin del mundo al pequeño rebaño de Tesalónicos. Les dice que serán los primeros en ir junto con él por el aire delante de Jesús, quien descenderá de las nubes para juzgar al mundo; él dice que lo sabe de la boca de Jesús, a quien jamás llegó a ver, y que solo había conocido a sus discípulos para lapidarlos. Se vanagloria de haber sido ya arrebatado al tercer cielo; pero no se atreve jamás a decir que Jesús sea Dios, y menos aún que hubiera una trinidad en Dios. Estos dogmas, en los principios, hubieran parecido blasfemos y hubieran atemorizado todos los pensamientos. Él escribe a los Efesios: «Que el Dios de nuestro Señor Jesús os dé el espíritu de la sabiduría». Escribe a los hebreos: «Dios ha realizado su poderío por Jesús al resucitarlo». Escribe a los judíos de Roma: «Si, por el delito de un solo hombre, muchos mueren, la gracia y el don de Dios han abundado por un solo hombre, que es Jesucristo… A Dios, único sabio, honor y gloria por Jesucristo». En fin, se sabe por todos los monumentos de la antigüedad que Jesús jamás se dijo Dios, y que los platónicos de Alejandría fueron quienes enardecieron a los cristianos a cruzar este espacio infinito, y que enseñaron a los hombres a familiarizarse con las ideas que deberían ofuscar al común de los espíritus.

CAPÍTULO IX

DE LOS JUDÍOS DE ALEJANDRÍA, Y DEL VERBO

No veo nada que pueda darnos una mejor imagen de Alejandría que la ciudad de Londres. Un gran puerto marítimo, un inmenso comercio, señores poderosos, un número prodigioso de artesanos, un gentío de ricos y gente que trabaja para serlo, de un lado la Bolsa y la avenida del Cambio, y del otro la sociedad Real y el Museo; escritores de toda índole, geómetras, sofistas, metafísicos y otros hacedores de cuentos; una docena de sectas diferentes y en todos los niveles un desordenado amor por el dinero: tal es la capital de nuestros tres reinos, y el emperador Adriano nos enseña a través de su carta al cónsul Severiano que tal era Alejandría. Esta es la famosa carta, que Vopiscus nos ha conservado:

Yo vi este Egipto del que usted me alaba tanto, mi querido Serviano; ya lo conozco entero de memoria. Esta nación es inconstante, incierta; vuela al cambio. Los adoradores de Serapis se vuelven cristianos; los que están a la cabeza de la religión de Cristo se vuelven devotos de Serapis. No hay archirrabino judío, ni samaritano, ni sacerdote cristiano que no sea astrólogo o adivino o m…[31]. Cuando el patriarca griego viene a Egipto, los unos corren hacia él para hacerlo adorar Serapis, los otros al Cristo. Son muy sediciosos, muy vanos, muy pendencieros. La ciudad es comerciante, opulenta, poblada; ninguno está ocioso… El dinero es un dios al que los cristianos, los judíos y todos los hombres sirven igualmente.

Cuando un discípulo de Jesús llamado Marcos, sea el evangelista, sea otro, viene para tratar de establecer una secta naciente entre los Judíos de Alejandría, enemigos de los de Jerusalén, los filósofos no hablan sino de logos, del verbo de Platón. Dios había formado el mundo por su verbo; este verbo lo hacía todo. El judío Filón, nacido en vida de Jesús, era un gran platónico; él dice en sus opúsculos que Dios se unió al verbo y que el mundo nació de ese matrimonio. Es un poco alejarse de Platón el dar por mujer a Dios a un ser que este filósofo le daba por hijo.

De otra parte, con frecuencia entre los griegos y en las naciones orientales, se había dado el nombre de hijo de los dioses a los hombres justos, y el mismo Jesús se dijo hijo de Dios para expresar que era inocente, por oposición al nombre hijo de Belial que significaba un culpable; de otra parte aún, sus discípulos aseguraban que él era enviado de Dios. Pronto se convirtió en hijo, de un simple enviado que era; como el hijo de Dios era el verbo según los platónicos, así, pues, Jesús se volvió verbo.

Todos los Padres de la Iglesia cristiana han creído en efecto leer a un platónico al leer el primer capítulo del evangelio atribuido a Juan: «Al principio era el verbo, y el verbo estaba con Dios, y el verbo era Dios». Se encontró algo sublime en este capítulo. Lo sublime es lo que se eleva por encima del resto; pero si este primer capítulo fue escrito en la escuela de Platón, en cuanto al segundo, hay que confesarlo, parece hecho bajo traza de Epicuro. Los autores de esta obra pasan de un momento a otro del seno de la gloria de Dios, del centro de su luz y de las profundidades de su sabiduría, a una boda de pueblo. Los invitados ya se encuentran calentados por el vino, inebriati; el vino viene a faltar, María advierte a Jesús, quien le dice duramente: «Mujer ¿qué hay entre tú y yo?» Luego de haber así maltratado a su madre, él hace lo que ella le pide. Él cambia ciento dieciséis litros de agua, contenidos en sus jarras, en ciento dieciséis litros de vino.

Podrá observarse que estas jarras por cuanto dice el texto, estaban allí «para las purificaciones de los judíos, según su costumbre». ¿Tales palabras no muestran evidentemente que no es quizás Juan, nacido judío, quien haya escrito este evangelio? ¿Un hombre que habla de su país, habla como un extranjero?

Quien quiera que sean los autores de todos los evangelios ignorados del mundo entero durante más de dos siglos, se ve que la filosofía de Platón hizo el cristianismo. Jesús se volvió poco a poco un Dios engendrado por otro Dios antes de los siglos, y encarnado en tiempos prescritos.

CAPÍTULO X

DEL DOGMA DEL FIN DEL MUNDO, UNIDO AL PLATONISMO

El método de las alegorías habiéndose unido a la filosofía platónica, la religión de los cristianos que no era antes otra que la judía, fue totalmente diferente por el sentido, aunque conservase los libros, los rezos, el bautizo, y por largo tiempo la circuncisión. Digo la circuncisión, pues desde que los cristianos tuvieron una especie de jerarquía, los quince primeros sacerdotes o vigilantes, u obispos de Jerusalén, todos fueron circuncisos[32].

Anteriormente los judíos arrojaban a los pretendidos demonios y exorcizaban los pretendidos poseídos en nombre de Salomón; los cristianos hicieron las mismas ceremonias en nombre de Jesucristo. Las chicas enfermas de palideces o de histeria creyéndose poseídas se hacían exorcizar y pensaban aliviarse. Se las inscribía de buena fe en la lista de los milagros.

Lo que más contribuyó al crecimiento de la nueva religión fue la idea que se extendió durante ese tiempo, que el fin del mundo estaba próximo. La mayoría de los filósofos, y aún más el pueblo de casi todos los países creyeron que nuestro globo perecería un día por lo seco, cuando le ganara a lo húmedo. No era la opinión de los platónicos; el mismo Filón hizo expresamente un tratado para probar que el universo es no creado e imperecedero; y no probó más la eternidad del mundo como sus adversarios tampoco probaron el fin del mundo. Los judíos, quienes no conocían mejor el futuro que el pasado, decían, y lo cuenta Flavio Josefo, que su Adán había predicho dos destrucciones de nuestra tierra, la una por el agua y la otra por el fuego; y agregaban que los niños de Sath erigieron una gran columna en ladrillo para resistir al fuego cuando el mundo fuera quemado, y una de piedra para resistir al agua cuando fuera inundado: precaución bien inútil cuando no hubiera nadie para ver las dos columnas.

Se sabe cuántos males cayeron sobre Judea en tiempos de Nerón y de Vespasiano, y luego bajo Adriano. Los judíos tenían derecho de imaginar que el final de todas las cosas llegaría, al menos para ellos. Durante este tiempo cada rebaño de medio-judíos, de medio-cristianos tuvo su pequeño evangelio secreto. El que es atribuido a Lucas habla claramente del fin del mundo que llega y del juicio final que Jesús va a pronunciar desde las nubes; y lo hace hablar así:

Habrá signos en la luna y en las estrellas, ruidos en el mar y en las corrientes; los hombres, llenos de temor, esperarán lo que deberá suceder al universo entero. Las virtudes de los cielos se derribarán. Y entonces verán al hijo del hombre venir en una nube con gran poderío y gran majestad. En verdad, os digo que la generación presente no pasará sin que todo ello se cumpla.

Ya hemos visto, en el capítulo VIII, que Pablo escribía a los Tesalónicos que ellos irían con él a las nubes delante de Jesús.

Pedro dijo en una epístola que se le atribuye: «El Evangelio ha sido predicado a los muertos[33]; el fin del mundo se acerca… Esperamos nuevos cielos y una nueva tierra». Era aparentemente para vivir en esta nueva tierra que los apóstoles hacían traer a sus pies todo el dinero de sus prosélitos y que ellos hacían perecer a Ananías y a Safira por no haberlo dado todo.

El mundo que va a ser destruido; el reino de los cielos que va a empezar; Simón Barjona teniendo las llaves, como es de costumbre tener las llaves de un reino; la tierra estando lista para renovarse; la Jerusalén celeste empezando a ser construida, como de hecho fue construida en el Apocalipsis, y apareció en el aire durante cuarenta noches de seguido: todas estas cosas aumentaron el número de creyentes. Quienes tenían algo de dinero lo entregaron a la comunidad, y se sirvió de este dinero para atraer a los vagabundos al partido, los canallas siendo de una absoluta necesidad para establecer toda nueva secta. Pues los padres de familia que tienen negocio sobre la calle son tibios y los hombres poderosos que se burlan por largo tiempo de una superstición naciente y no la abrazan sino cuando pueden servirse para sus intereses, y conducir al pueblo como el borrico que él mismo se ha vuelto.

Las religiones dominantes, la griega, la romana, la egipcia, la siria tenían sus misterios. La secta cristiana también quiso tener los suyos. Cada sociedad cristiana tuvo, entonces, sus misterios, los cuales no eran comunicados ni siquiera a los catecúmenos, y que los bautizados juraban, bajo los más horribles juramentos, no revelar. El bautizo de los muertos era uno de esos misterios, y tan singular superstición perduró tanto tiempo que Juan Crisóstomo o Boca de oro, quien murió en el siglo V, dijo a propósito de este bautismo de los muertos que se reprochaba tanto a los cristianos: «Yo quisiera explicarme más claramente, pero no puedo sino ante iniciados. Se nos pone en un triste parangón; es preciso o ser ininteligible o traicionar los misterios que debemos esconder».

Los cristianos, socavando sordamente la religión dominante, oponían pues misterios a misterios, iniciación a iniciación, oráculos a oráculos, milagros a milagros.

CAPÍTULO XI

DEL ABUSO SORPRENDENTE DE LOS MISTERIOS CRISTIANOS

Las sociedades cristianas estando divididas durante los primeros siglos en varias Iglesias, diferentes por países, costumbres, ritos, lenguas, extrañas infamias se deslizaron en muchas de estas iglesias. No se las creería si no fueran atestiguadas por un santo por fuera de toda sospecha, San Epifanio, padre de la Iglesia del siglo VI, el mismo que se levantó con tanta fuerza contra la idolatría de las imágenes, ya introducida en la Iglesia. Él hace resonar su indignación contra varias sociedades cristianas que mezclaban, dice él, en sus ceremonias religiosas las más abominables impudicias. Reportamos sus propias palabras.

Durante su synaxe (es decir durante la misa de ese tiempo), las mujeres cosquillean a los hombres con la mano y hacen expeler su esperma, que ellas reciben; los hombres hacen lo mismo con los jóvenes. Todos levantan sus manos llenas de este esperma y dicen a Dios padre: «Te ofrecemos este presente, que es el cuerpo de Cristo; este es el cuerpo de Cristo»; Luego ellos lo tragaban y repetían: Es el cuerpo de Cristo, es la pascua, por la cual nuestros cuerpos sufren todo esto para manifestar los sufrimientos de Cristo.

Cuando una mujer de la Iglesia tiene su regla, ellos toman su sangre, la tragan y dicen: «Es la sangre de Cristo»; pues han leído en el Apocalipsis estas palabras: «Yo he visto un árbol que da frutos doce meses al año y es el árbol de la vida»; y han concluido que tal árbol no es otra cosa que las menstruaciones de las mujeres. Les horroriza la generación; por ello solo se sirven de sus manos para darse placer y tragan su propio esperma. Si caen algunas gotas en la vulva de una mujer, la hacen abortar; pilan el feto en un mortero y lo mezclan con harina, miel y pimienta, y rezan a Dios al comerlo[34].

El obispo Epifanio al continuar sus acusaciones contra otros cristianos dice que asisten desnudos a su misa que ahí cometen acto de sodomía con chicos y chicas, que meten la parte viril tanto en el trasero como en la boca, que consuman este sacrificio tanto en el uno como en el otro, etc[35].

Es cierto que a quienes el obispo reprocha tan espantosas infamias son llamados heréticos por él; pero, en fin, eran cristianos[36]. Y el senado romano, ni los procónsules de provincia, nada podían saber de lo que es una herejía y un error en la fe. No es entonces sorprendente que ellos hayan prohibido algunas veces estas asambleas secretas, acusados por los mismos obispos de crímenes tan enormes.

No quiera Dios que se reproche a todas las sociedades cristianas de los primeros siglos tales infamias, compartidas por algunos energúmenos. Como se alegorizaba todo, se les había dicho que Jesús era el segundo Adán. Este Adán fue el primer hombre, según el pueblo judío. Caminaba desnudo, tanto como su mujer. De ahí ellos concluyeron que se debía rogar a Dios desnudos. Tal desnudez dio lugar a todas las impurezas a las cuales la naturaleza se entrega cuando, lejos de ser retenida, se permite la superstición.

Si cristianos piadosos han hecho estos reproches a cristianos que se creían también piadosos en medio de sus inmundicias, no nos extrañemos que los romanos y los griegos hayan imputado a los cristianos las cenas de Thyeste, las bodas de Edipo y los amores de Gitón.

Tampoco acusemos a los romanos de haber deseado calumniar a los cristianos al reprocharles haber adorado una cabeza de asno. Ellos confundían a estos cristianos medio judíos con los judíos que ejercían las comisiones y la usura en todo el imperio. Cuando Pompeyo, Craso, Sosio, Tito, entraron al templo de Jerusalén con sus oficiales vieron allí querubines, animales con dos cabezas, una de ternero y la otra de muchacho. Los judíos deben ser muy malos escultores, pues la ley, que habían débilmente derogado, les prohibía la escultura. Las cabezas de ternero se parecen a las de asno, y los romanos fueron muy excusados de creer que los judíos, y por consecuencia los cristianos confundidos con los judíos, adorasen un asno, así como los egipcios habían consagrado un buey y un gato.

Salgamos ahora del templo de Jerusalén en donde dos terneros alados fueron tomados por asnillos; salgamos de la misa de algunos cristianos en donde se entregaban a impurezas y entremos por un momento a la biblioteca de los Padres.

CAPÍTULO XII

QUE LOS CUATRO EVANGELIOS FUERON LOS ÚLTIMOS EN CONOCERSE. LIBROS, MILAGROS, MÁRTIRES SUPUESTOS

Es algo notable, y reconocido hoy por innegable, a pesar de las falsedades alegadas por Abadio, que ninguno de los primeros doctores llamados Padres de la Iglesia citó el más mínimo pasaje de nuestros cuatro Evangelios canónicos; y que por el contrario han citado los otros Evangelios llamados apócrifos, y que nosotros desaprobamos. Ello solo demuestra que estos Evangelios apócrifos fueron no solamente los primeros en escribirse sino que fueron por algún tiempo los solos canónicos; y que los atribuidos a Mateo, a Marcos, a Lucas y a Juan fueron los últimos escritos.

No se encontrará entre los Padres de la Iglesia del siglo Primero y Segundo, ni la hermosa parábola de las vírgenes juiciosas, que ponían aceite en sus lámparas, y de las necias que no ponían; ni la de los usureros que hacen valer su dinero al cinco por ciento; ni el famoso oblígalos a entrar.

Por el contrario, se verá desde el siglo primero a Clemente el Romano quien cita los Evangelios de los egipcios en el cual se encuentran estas palabras: «Se le preguntó a Jesús cuándo llegaría su reino; él respondió: Cuando dos harán uno, cuando lo de afuera se asemeje a lo de adentro, cuando no habrá ni macho ni hembra». Casio trae este mismo pasaje y dice que fue Salomé quien hizo la pregunta. Pero la respuesta de Jesús es bien sorprendente. Ella quiere precisamente decir: Mi reino no llegará nunca, y yo me he burlado de ustedes. Cuando se piensa que se hace hablar así a un Dios, cuando se examina con atención y sinceridad todo lo que hemos referido ¿qué debe pensar un lector razonable? Continuemos.

Justino, en su diálogo con Tryfón, refiere un trazo sacado del Evangelio de los doce apóstoles: que cuando Jesús fue bautizado en el Jordán, las aguas se pusieron a hervir.

Según Lucas, que se considera como el último fechado de los cuatro Evangelios recibidos[37], bastará con recordarse que él hace ordenar por Augusto un censo del universo entero en tiempos del alumbramiento de María, y que él hace redactar una parte de este censo en Judea por el gobernador Cirenio, quien no fuera gobernador sino diez años después.

Un error tan enorme habría abierto los ojos a los mismos cristianos si la ignorancia no los hubiera cubierto de escamas. Mas ¿qué cristiano podía saber entonces que no era ni Cirenio, sino Vario que gobernaba Judea? ¿Aún hoy, acaso hay muchos lectores que de ello estén informados? ¿Dónde están los sabios que se dan el trabajo de examinar la cronología, los antiguos monumentos, las medallas? Cinco o seis, acaso que se ven obligados de callarse ante cien mil sacerdotes pagados para engañar, y que por su mayoría son engañados ellos mismos.

Confesémoslo valerosamente, nosotros que ni somos en lo absoluto sacerdotes, y que no los tememos, la cuna de la Iglesia naciente solo está rodeada de imposturas. Es una sucesión ininterrumpida de libros absurdos bajo nombres supuestos, desde la carta del pequeño gobernador de Edesa a Jesucristo, y desde la carta de la santa Virgen a san Ignacio de Antioquía hasta la donación de Constantino al papa Silvestre. Es una tela de milagros extravagantes; desde san Juan que se revolcaba siempre en su fosa, hasta los milagros realizados por nuestro rey Jacobo una vez que lo desterramos[38]. Hay un gentío de mártires que no cabrían en el Pandemonium de Milton así fuesen grandes como moscas. Yo no pretendo limpiar ni presentar la mortal aburrición de desplegar el vasto cuadro de todas estas torpezas. Yo envío al lector a Middelton, quien ha probado, con bastante cuidado, la falsedad de los milagros; yo remito a nuestro Dodwell quien demostró la poquedad de los mártires.

Uno se pregunta cómo la religión cristiana pudo establecerse por estos mismos fraudes absurdos que deberían perderla. Y respondo que esta absurdidad era muy apropiada para subyugar al pueblo. No se iba a discutir, en un comité nombrado por el senado romano, si un ángel había llegado para anunciar a una pobre judía pueblerina que el Espíritu Santo vendría a darle un hijo; si Enoc, séptimo hombre después de Adán, escribió o no que los ángeles se habían acostado con las hijas de los hombres; y si san Judas Tadeo ha contado tal hecho en su carta. No había entonces academia encargada de examinar si Policarpo habiendo sido condenado a ser quemado en Esmirna, una voz le gritó desde lo alto de una nube: ¡Macte animo Policarpo[39]!. Si las llamas en vez de tocarlo formaron un arco de triunfo alrededor de su persona; si su cuerpo olía al buen pan caliente; si, no pudiendo ser quemado, fue entregado a los leones, los que se encontraban siempre listos cuando se los necesitaba; si los leones le lamieron los pies en vez de comérselo; y si en fin el verdugo le cortó la cabeza. Pues es de notar que los mártires, que resisten siempre a los leones, al fuego, y al agua nunca resisten al filo de la espada, que tiene una virtud toda particular.

Los cienvarones nunca hicieron encuesta jurídica para constatar si las siete vírgenes de Ancyre, de las cuales la más joven tenía setenta años, fueron condenadas a ser desfloradas por todos los jóvenes de la ciudad; y si el santo cabaretero Teodoto obtuvo de la santa Virgen que se las ahogara en un lago, para salvar su virginidad.

No se nos ha conservado la carta original que san Gregorio Taumaturgo escribió al diablo ni la respuesta que recibió.

Todos estos cuentos fueron escritos en buhardillas y completamente ignorados del imperio romano. Cuando luego se establecieron los monjes, aumentaron prodigiosamente el número de estos ensueños; y ya no era tiempo de refutarlos y de confundirlos.

Tan miserable es la condición de los hombres que el error, una vez acreditado, y bien fundado sobre el dinero que produce, subsiste siempre con imperio aunque sea reconocido por todos los sensatos y hasta por los ministros del error. El uso y la costumbre ganan por encima de la verdad. Tenemos ejemplos de ello por todas partes. No hay ahora estudiante de teología, sacerdote de parroquia, barredor de iglesia que no se burle de los oráculos de las sibilas, forjados por los primeros cristianos en favor de Jesús, ni de los acrósticos atribuidos a estas sibilas. Entre tanto los papistas cantan aún en sus iglesias los himnos fundados en tales mentiras ridículas. Yo los he escuchado, en mis viajes, cantar a grito partido:

Solvet sæculum in favilla,

Teste David cum sibylla.

Así, vi al pueblo hasta en Loreto reír de la fábula de la casa que el detestable papa Bonifacio VIII dijo haber transportado, bajo su pontificado, de Jerusalén a las Marcas de Ancona por los aires. Y entre tanto no hay anciana alguna que, cuando se resfría, no rece a Nuestra Señora de Loreto y no ponga algunas monedas en su alcancía para aumentar el tesoro de esta madona, que es ciertamente más rica que cualquier rey de la tierra, y también igual de avara pues jamás saca un centavo de su cuenta.

Sucede igual con la sangre de San Jenaro, la que se licúa todos los años en un determinado día en Nápoles[40]. Sucede igual con la santa ampolla en Francia. Se necesitan nuevas revoluciones en los pensamientos, se necesita un nuevo entusiasmo para destruir el entusiasmo antiguo, sin que subsista el error, reconocido y triunfante.

CAPÍTULO XIII

DE LOS PROGRESOS DE LA ASOCIACIÓN CRISTIANA. RAZONES DE SUS PROGRESOS

Hay que saber ahora por cuál entusiasmo, por cual artificio, por cuál perseverancia, los cristianos llegaron a hacerse, durante trescientos años, tan prodigioso partido en el imperio romano para que Constantino al fin se viera obligado, para reinar, ponerse a la cabeza de esta religión, de la cual no fuera, sin embargo, bautizado sino a la hora de su muerte, hora en que el pensamiento no está jamás libre. Varias son las causas evidentes del suceso de la nueva religión.

Primeramente, los conductores del naciente rebaño lo adulaban con la idea de la libertad natural deseada por todo el mundo, y de la cual son idólatras los más viles hombres. Vosotros sois los elegidos de Dios, decían ellos, vosotros solo serviréis a Dios, vosotros no os rebajaréis a rogar ante los tribunales romanos; nosotros que somos vuestros hermanos, nosotros juzgaremos todos vuestros diferendos. Esto es tan cierto que hay una carta de san Pablo a sus semi-judíos de Corinto[41], en la cual les dice:

«¿Cuando alguno de vosotros está en diferendo con algún otro, cómo se atreve a hacerse juzgar (por romanos) por malvados y no por santos? ¿No sabéis vosotros que nosotros seremos los jueces de los mismos ángeles? ¡Con cuánta más justa razón debemos juzgar nosotros los asuntos del siglo!… ¡Imposible que un hermano litigue contra su hermano ante los infieles!».

Solamente esto conformaba poco a poco un pueblo de rebeldes, un Estado dentro del Estado, que debía ser aplastado un día, o aplastar al imperio romano.

En segundo lugar, los cristianos, formados originalmente dentro de los judíos, ejercían como ellos el comercio, la comisión y la usura. Pues, no pudiendo ejercer los empleos que exigían que se sacrificara a los dioses de Roma, se entregaban forzosamente al negocio y estaban obligados a enriquecerse. Tenemos cientos de pruebas de esta verdad en la historia eclesiástica; pero debemos ser breves. Contentémonos con referir las palabras de Cipriano, obispo secreto de Cartago, este gran enemigo del obispo secreto de Roma, san Esteban. Esto dice en su tratado de los caídos:

Cada uno se ha esforzado en aumentar su bien con una avidez insaciable; los obispos no se han ocupado en absoluto de la religión; las mujeres se han maquillado; los hombres se tiñeron la barba, el cabello y las cejas; se jura y se perjura; muchos obispos descuidando los asuntos de Dios, se ocuparon de asuntos temporales; corrieron de provincia en provincia, de feria en feria para enriquecerse con el oficio de los mercaderes. Han acumulado dinero a través de los más bajos artificios; han usurpado tierras y ejercido las más grandes usuras.

¿Qué hubiera dicho, pues, san Cipriano si hubiese visto a los obispos olvidar la humilde simplicidad de su estado hasta hacerse príncipes soberanos?

Era peor aún en Roma; los obispos secretos de esta capital del imperio se habían enriquecido tanto que el cónsul Cayo Pretextado a mediados del siglo III decía: «Dadme el cargo del obispo de Roma y yo me volveré cristiano». Al final los cristianos fueron tan ricos como para prestar dinero al césar Constancio el Pálido, padre de Constantino, al que pronto ellos subieron al trono.

En tercer lugar, los cristianos tuvieron casi siempre la libertad plena de reunirse y discutir. Es verdad que cuando fueron acusados de sedición y de otros crímenes, se los reprimió; y es lo que ellos llamaron las persecuciones.

No era más posible que cuando un santo Teodoro tuvo la idea de quemar, por devoción, el templo de Cibeles en Amasea, junto con todos los que estaban dentro del templo, no se hiciera justicia con este incendiario. Se debía sin duda castigar al energúmeno Polyeucte, que se fue a quebrar todas las estatuas del templo de Mitilene, mientras se daban gracias al cielo por la victoria del emperador Decio. Hubo razón al castigar a los que realizaban reunioncillas secretas en los cementerios, a pesar de las leyes del imperio y de las prohibiciones expresas del senado. Pero, en fin, tales castigos fueron muy escasos. El mismo Orígenes declara, no se lo repetirá demasiado:

«Hubo, dijo él, pocas persecuciones y un muy pequeño número de mártires, y aún de menos en menos[42]».

Nuestro Dodwell[43] ha escondido los falsos martirologios inventados por monjes para disculpar, si se puede, los furores infames de toda la familia de Constantino. Élie Dupin, uno de los menos desatinados escritores de la comunidad papista, declara positivamente que los martirios de san Cesario, de san Nereo, de san Aquiles, de san Domitilo, de san Jacinto, de san Zanón, de san Macario, de san Eudoxio, etc., son tan falsos y tan indignamente supuestos como los de los once mil soldados cristianos y de las once mil vírgenes cristianas[44].

La aventura de la legión fulminante y la de legión de Tebas son hoy silbadas por todo el mundo. Una gran prueba de la falsedad de todas estas horribles persecuciones es que los cristianos se enorgullecían de haber realizado cincuenta y ocho concilios en sus tres primeras centurias: concilios realizados o no en Roma, no importa. ¿Cómo hubieran podido hacer todos estos concilios si hubiesen estado siempre perseguidos?

Es cierto que los romanos nunca persiguieron a nadie, ni por su religión, ni por su irreligión. Si algunos cristianos fueron supliciados de vez en cuando, no pudo haber sido sino por violaciones manifiestas de la ley, por sediciones: pues no se perseguía en absoluto a los judíos por su religión. Ellos tenían sus sinagogas en Roma, aún durante el sitio de Jerusalén por Tito, cuando Adriano la destruía luego de la revuelta y de las horribles crueldades del mesías Barcochebas. Si, entonces, se dejaba a este pueblo en paz en Roma, era que no insultaba las leyes del imperio; y si se castigó a algunos cristianos fue por haber deseado destruir la religión del Estado y porque quemaban sus templos cuando podían hacerlo.

Una de las fuentes de todas estas fábulas de tantos cristianos atormentados por los verdugos, para la diversión de los emperadores romanos, fue un equívoco. La palabra mártir significa testimonio, y se llamaba igualmente testigos, mártires, a quienes predicaban la nueva secta, y a los de esta secta que fueron ajusticiados.

En cuarto lugar, una de las más fuertes razones del progreso del cristianismo, fue por haber tenido un dogma y un sistema organizado, aunque absurdo, y que los otros cultos no lo tenían. La metafísica platónica unida a los misterios cristianos formaba un cuerpo de doctrina incomprensible, y por ende seductor, y que amedrentaba a los pensamientos débiles. Era una cadena que se extendía desde la creación hasta el fin del mundo. Había un Adán del cual el imperio romano nunca había oído hablar. Tal Adán había comido del fruto de la ciencia, aunque no fue un sabio; había hecho con esto una ofensa infinita a Dios, porque Dios es infinito; se precisaba una reparación infinita. El verbo de Dios, que es infinito como su padre, había hecho esta reparación, al nacer de una judía y de otro Dios llamado el Espíritu Santo: estos tres dioses forman uno solo, porque el número tres es perfecto. Dios expió al cabo de cuatro mil años el pecado del primer hombre, que se había vuelto el pecado de todos sus descendientes; su reparación fue completada cuando él fue amarrado a la horca y que murió en ella crucificado. Pero como era Dios, se precisaba que resucitara después de haber destruido el pecado, que era la verdadera muerte para los hombres. Si el género humano fue desde ahí aún más criminal que anteriormente, él se reservaba un pequeño número de elegidos, que él debería colocar a su lado en el cielo, sin que nadie pueda saber en cuál lugar del cielo. Fue para completar este pequeño número de elegidos, que Jesús verbo, segunda persona de Dios, había enviado a doce judíos a varios países. Todo ello estaba predicho, se decía, en los antiguos manuscritos judíos que no se mostraba a nadie. Estas predicciones estaban comprobadas por milagros, y los milagros comprobados por las predicciones. En fin, si se dudara, se estaba infaliblemente condenado en cuerpo y alma; y, en el juicio final, se estaba condenado por segunda vez más solemnemente que la primera. Era lo que predicaban los cristianos; y desde entonces aumentaron de siglo en siglo nuevos misterios a esta teología.

En quinto lugar, la nueva religión debió tener una ventaja prodigiosa sobre la antigua y sobre la judía, al abolir los sacrificios. Todas las naciones ofrecían carne a los dioses. Los más bellos templos no eran sino carnicerías. Los ritos de los gentiles y de los judíos se componían de asaduras de ternera, de hombros de cordero, de rosbifs, de los cuales los sacerdotes se reservaban la mejor parte. Los atrios de los templos estaban continuamente infestados de grasa, de sangre, de excrementos, de entrañas asquerosas. Los mismos judíos habían a veces sentido lo ridículo y el horror de esta manera de adorar a Dios. Fabricio nos ha conservado el antiguo cuento de un judío que se metió a charlar y que hizo saber cuán los sacerdotes judíos, así como los otros, gustaban de darse banquetes a expensas de los pobres. El gran sacerdote Aarón va a la casa de una buena mujer que acababa de esquilar la única oveja que poseía: «Está escrito, le dijo, que las primicias pertenecen a Dios»; y él se lleva la lana. Esta oveja tuvo un cordero: «El primogénito está consagrado»; y él se lleva el cordero y cena. La mujer mata la oveja; él viene a reclamar la mitad, según la orden de Dios. La mujer en su desespero maldijo su oveja: «Todo anatema concierne a Dios», dijo Aarón; y él se comió la oveja entera. Tal era poco más o menos la teología de todas las naciones.

Los cristianos, en su primer establecimiento, hacían juntos una buena cena traída por las mujeres, a puerta cerrada. Luego cambiaron tal cena en almuerzo, en el cual sólo había pan y vino. Cantaban a la mesa alabanzas a su Cristo; y predicaba quien quería. Ellos leían algunos pasajes de sus libros y ponían dinero en una bolsa común. Todo ello era más limpio que las carnicerías de los otros pueblos, y la fraternidad, establecida desde tanto antes entre los cristianos, era aún un nuevo atractivo que atraía novicios.

La antigua religión del imperio no conocía sino las fiestas de usanza y los preceptos de moral común a todos los hombres. No tenía ninguna teología. Todas estas mitologías fabulosas se contradecían, y las genealogías de sus dioses eran aún más ridículas a los ojos de los filósofos que lo que podía ser la de Jesús.

CAPÍTULO XIV

CONSOLIDACIÓN DE LA ASOCIACIÓN CRISTIANA BAJO VARIOS EMPERADORES, Y SOBRE TODO BAJO DIOCLECIANO

El tiempo del triunfo llegó pronto, y ciertamente no lo fue por las persecuciones sino por la extrema condescendencia y por la extrema protección de los emperadores. Es una constante, y todos los autores lo declaran, que Diocleciano fue favorable a los cristianos abiertamente durante casi veinte años. Les abrió su palacio; sus principales oficiales, Gorgonio, Doroteo, Migdón, Mardón, Petra, eran cristianos. En fin, él desposó a una cristiana llamada Prisca. No le faltaba sino ser cristiano él mismo. Y se pretende que Constancio el Pálido, nombrado césar por él, era de esta religión. Los cristianos, bajo su reino, construyeron muchas iglesias magníficas, y sobre todo una en Nicomedia, que era más alta que el mismo palacio del príncipe. Por lo cual uno no puede sino indignarse contra ellos que falsificaron e insultaron la verdad, al punto de hacer una era de mártires que empieza con la llegada de Diocleciano hasta el imperio.

Antes de la época en que los cristianos levantaron tan bellas iglesias, decían que no deseaban tener templos. Es un placer el ver el gran desprecio que los Justino, los Tertuliano, los Minucio Félix, afectaban mostrar por los templos; con qué horror miraban los cirios, el incienso, el agua bautismal o bendita, los ornamentos, las imágenes, verdaderas obras del demonio. Pero el zorro encontraba las uvas demasiado verdes; y apenas pudieron comerlas, se atragantaron.

No se sabe con precisión cuál fue el motivo de la querella en 302 entre los criados de César Galerio, yerno de Diocleciano, y los cristianos que habitaban dentro del cerco del templo de Nicomedia; pero Galerio se sintió tan fuertemente ultrajado que, en el año 303 de nuestra era, pidió a Diocleciano la demolición de la iglesia. Era preciso que la injuria fuese bien atroz, puesto que la emperatriz Prisca, que era cristiana, llevó su indignación hasta renunciar completamente a esta secta. Entre tanto Diocleciano no se determinó aún del todo, y, luego de haber reunido varios consejos, no cedió a las reiteradas instancias de Galerio.

El emperador pasaba por ser un hombre sabio; se admiraba su clemencia tanto como su valor. Las leyes que de él nos quedan en el Código son testimonios eternos de su sabiduría y de su humanidad. Él dio el recurso de casación de los contratos en los cuales una parte perjudicada por la otra mitad; él ordenó que los bienes de los menores tuviesen un interés legal; él estableció las penas contra los usureros y los delatores. En fin, se lo llamaba el padre del Siglo de Oro[45]; pero apenas un príncipe se vuelve el enemigo de una secta, es un monstruo para esa secta. Diocleciano y el césar Galerio, su yerno, así como el otro césar Máximo-Hércules, su amigo, ordenaron la demolición de la iglesia de Nicomedia. El edicto fue publicado en cartelera. Un cristiano tuvo la temeridad de rasgar el edicto y de pisotearlo. Hubo más: el palacio de Galerio fue presa del fuego algunos días más tarde. Se creyó a los cristianos culpables de este incendio. Entonces el ejercicio público de su religión fue prohibido. Tan pronto el fuego incendió el palacio de Diocleciano. Entonces se duplicó la severidad. Se ordenó llevar todos sus libros a los jueces. Algunos recalcitrantes fueron castigados, y hasta con el último suplicio. Tal es la famosa persecución que se ha exagerado de siglo en siglo hasta los más increíbles excesos y el mayor ridículo[46]. A este tiempo se refiere la historia de un histriónico llamado Genesto, que representaba una farsa ante Diocleciano. Él hacía el papel de un enfermo. «Yo estoy inflado, gritaba. —¿Quieres que te cepille? Le decía un actor. —No, deseo que me bauticen. —¿Y por qué, amigo mío? —Porque el bautizo todo lo alivia». Se lo bautiza de inmediato en el teatro. La gracia del sacramento hace efecto. Se vuelve cristiano en un guiño de ojos, y se le declara al emperador, quien desde su palco lo hace colgar sin apelación.

Se encuentra en el mismo martirologio la historia de las siete bellas vírgenes de setenta a ochenta años, y del santo barman del cual ya hablamos[47]. Se encuentran cientos de otros cuentos de la misma calaña, y la mayoría escritos más de quinientos años después del reino de Diocleciano. ¿Quién creyera que se ha puesto en este catálogo el martirio de una bella chica prostituta, llamada santa Afra, que ejercía su oficio en Asburgo?

Es de sonrojarse hablar aún del milagro y del martirio de una legión tebana compuesta por seis mil setecientos soldados todos cristianos, ejecutados a muerte en una garganta de las montañas que no puede contener trescientos hombres, sucedido en el año 287, tiempo en el que no había ninguna persecución, y cuando Diocleciano era favorable abiertamente al cristianismo. San Gregorio de Tours cuenta tan bella historia; y la toma de un tal Euquerio muerto en 454; ahí se hace también mención de un rey de Borgoña muerto en 523.

Todos estos cuentos fueron redactados y aumentados por un monje en el siglo XII; y parece que sí dada la uniformidad constante de estilo. Cuando la imprenta fue por fin conocida en Europa, los monjes de Italia, Francia, España, Alemania y los nuestros hicieron imprimir todos estos absurdos que deshonran a la naturaleza humana. Este exceso indignó a media Europa; pero la otra mitad quedó esclavizada. Lo es al punto que en Francia, nuestra vecina, en donde se estableció una crítica sana, Fleury, quien ha sostenido entre otras las liberalidades de su iglesia galicana, traicionó el sentido común hasta hacer un registro de todas estas necedades en su Historia eclesiástica. No le da vergüenza referir el interrogatorio de san Taraque para obligarlo a declarar la verdad. Taraque le declara que su vinagre es aceite, que su mostaza es miel. El mismo Fleury copia las leyendas que imputan a los magistrados romanos haber condenado al v… las vírgenes cristianas, mientras que estos magistrados castigaban tan severamente a las vestales impúdicas. He aquí demasiado sobre estas vergonzosas necedades. Veamos ahora cómo, después de la persecución de Diocleciano, Constantino hizo asentar la secta cristiana bajo las gradas de su trono.

CAPÍTULO XV

DE CONSTANCIO CLORO, O EL PÁLIDO, Y DE LA ABDICACIÓN DE DIOCLECIANO

Constancio el Pálido había sido declarado césar por Diocleciano. Era un soldado de fortuna, como Galerio, Máximo-Hércules y el mismo Diocleciano; y estaba unido por su madre a la familia del emperador Claudio. El emperador Diocleciano le dio una parte de Italia, España y principalmente la Galia para gobernar. Fue mirado como un muy buen príncipe. Los cristianos casi no fueron molestados en su departamento. Se dice que ellos le prestaron sumas inmensas; y esta política fue el fundamento de su grandeza.

Diocleciano, quien creó tantos césares, era como el dios de Platón, que comanda a otros dioses. Conservó sobre ellos un imperio absoluto hasta el momento por siempre famoso de su abdicación, cuyo motivo fue muy equívoco.

Él había hecho de Máximo-Hércules su colega en el imperio, desde el año 281 de nuestra era. Este Máximo adoptó a Constancio el Pálido, en el año de 293. Y todos estos príncipes obedecían a Diocleciano como a un padre al cual amaban y temían. En fin, en 306, sintiéndose enfermo, aburrido del tumulto de los negocios y desengañado de la vanidad de la grandeza, abdicó solemnemente del imperio, como hizo después Carlos Quinto; y no se arrepintió, puesto que su colega Máximo-Hércules, quien abdicó como él, habiendo deseado volver sobre el trono del mundo conocido, y habiendo solicitado encarecidamente a Diocleciano de volver con él, este emperador, vuelto un filósofo, le respondió que él prefería sus jardines de Salona al imperio romano.

Permítasenos aquí una corta digresión que no será extraña a nuestro tema. ¿De dónde viene que en las simples historias del imperio romano, que se hacen y rehacen todos los días, todos los autores dicen que Diocleciano fue forzado por su yerno a renunciar al trono? Es lo que Lactancio dijo. ¿Y quién era ese Lactancio? Era un abogado vehemente, pródigo en palabras y avaro en sentido común: veamos lo que alega este abogado.

Él empieza por asegurar que Diocleciano, contra el cual alega, se volvió loco, pero que tenía algunos momentos de lucidez. Cuenta palabra por palabra la entrevista que su yerno Galerio tuvo con él, frente a frente, con el propósito de hacerlo encerrar:

El emperador Nerva[48] —le dice Galerio— abdicó al imperio. Si usted no desea hacer lo mismo yo tomaré partido.

Diocleciano

—¡Eh bien! Que sea según sus deseos. Pero es preciso que los otros césares estén de acuerdo.

Galerio

—¿Qué necesidad hay de su opinión? Tienen que aprobar, es lo que nosotros hubiéramos hecho.

Diocleciano

—¿Entonces qué haremos?

Galerio

—Escojamos a Severo como césar.

Diocleciano

—¿Quién? ¡Ese bailarín, ese borracho, que confunde el día con la noche, y la noche con el día!

Galerio

—Él es digno de ser césar pues ha dado dinero a las tropas; y yo he enviado ya a Máximo para que lo revista de púrpura.

Diocleciano

—Sea. ¿Y a quién va a darnos por el otro césar?

Galerio

—Al joven Daïa, mi sobrino, que casi no tiene barba.

Diocleciano, con un suspiro:

—Usted no me propone gente a quien se les puedan confiar los asuntos de la república.

Galerio

—Ya los ha puesto a prueba, eso es suficiente.

Diocleciano

—Cuídese; todo depende de usted: si sucede desgracia no es mi culpa.

He ahí una extraña conversación entre los dos amos del mundo. ¿El abogado Lactancio estaba con ellos? ¿Cómo osan los autores, en su gabinete, hacer hablar así a los emperadores y a los reyes? ¿Cómo este pobre Lactancio es tan ignorante como para hacer decir a Galerio que Nerva abdicó el imperio, mientras que no hay estudiante de escuela que no sepa que es una ridícula falsedad? Se tuvo a este Lactancio por un Padre de la Iglesia; él hace ver que un Padre de la Iglesia puede equivocarse.

Es él mismo quien cita un oráculo de Apolo para mostrar la naturaleza de Dios. «Él es por él mismo: nadie le ha enseñado; no tiene madre; es inquebrantable; no tiene nombre; no vive en el fuego: eso es Dios, y nosotros somos una pequeña porción de ángel».

Dios, dice él en otro lugar, «¿necesita el sexo femenino? Él es todo poderoso, él puede hacer hijos sin mujer, pues le ha dado tal privilegio a los animales».

Él cita versos griegos de la sibila Eritrea para probar que la astrología y la magia son invenciones del diablo; y otros versos griegos de la misma sibila para hacer ver que Dios tuvo un hijo.

Él encuentra en otra sibila el reino de mil años durante el cual el diablo será encadenado. Por ahí se nota que él conocía el futuro tanto como el pasado.

Tal es el testigo de las conversaciones secretas entre los dos emperadores romanos. Pero que Diocleciano haya abdicado por grandeza de espíritu o por debilidad, ello en nada afecta a los advenimientos de los cuales vamos a hablar.

Observaremos solamente aquí que jamás la historia fue tan mal escrita como en los tiempos que siguieron a la muerte de Diocleciano, y que se llama el Bajo imperio. Fue a quién fuese el más extravagante y el más mentiroso de los partidarios de la antigua religión y de la nueva. No se perdía tiempo en discutir los prodigios ni los oráculos de sus adversarios; cada quien se atenía a los suyos: los sacerdotes de los dos partidos se parecían a estos dos litigantes, uno de los cuales producía un falso compromiso y el otro una falsa factura.

CAPÍTULO XVI

DE CONSTANTINO

He aquí, lo que se puede recoger de los panegíricos y de las sátiras de Constantino, y de todas las contradicciones cuyo sentido de partido ha envuelto la época en la cual el cristianismo fue establecido solemnemente.

No se sabe en dónde nació Constantino. Todos los autores concuerdan en darle por padre al césar Constancio el Pálido. Todos convienen en que se ha hecho una santa de Helena, su madre. Pero se disputa aún, acerca de esta santa. ¿Fue ella la esposa de Constancio el Pálido o su concubina? Si Constantino fue un bastardo, podemos decir que no es el único hombre de esta especie que haya hecho daño al mundo: testigo el bastardo Guillermo en nuestra isla, Clovis en la Galia, y otro bastardo que es inútil mencionarlo.

Lo que sea, era triste ser el suegro, o el medio hermano, o el sobrino, el aliado, o el hermano, o el hijo, o la mujer, o el criado, o hasta, si se quiere, el caballo de Constantino.

Para empezar por sus caballos, cuando él partió de Nicomedia para encontrarse con su padre, que se decía enfermo, o en la Galia, o en Inglaterra, hizo matar a todos los caballos que había montado durante la ruta, por temor de ser perseguido en los mismos caballos por Galerio, quien ni soñaba perseguirlo, pues no lo hizo seguir por nadie.

Sus criados debían besarle los pies todos los días, desde cuando fue emperador: lo cual era molesto; e hizo perecer a Sopater y a los principales oficiales de su casa: lo cual es más duro. En cuanto a su hijo Crispo, bien se sabe que le hizo cortar la cabeza sin ningún proceso. A su mujer Fausta, la hizo ahogar en un baño. A sus tres hermanos, los tuvo por largo tiempo en el exilio en Tolosa: él no los mató, pero su hijo el emperador Constantino II mató a dos. A su sobrino Lucinio no le falló: lo hizo asesinar a la edad de doce años. A su cuñado Lucinio, lo hizo estrangular luego de haber cenado con él en Nicomedia y de haberle jurado tratarlo como a un hermano. A su cuñado Basián, lo había ya despachado antes que a Lucinio. A su suegro Máximo-Hércules, fue el primero de quien se deshizo en Marsella, bajo el pretexto especial de que este suegro agobiado por la vejez venía para asesinarlo en la cama. Pero hay que saber perdonar tal multitud de fratricidios y de parricidios a un hombre que reunió el concilio de Nicea y que además pasaba sus días en la blandura más voluptuosa. ¿Cómo no reverenciarlo, luego de que el mismo Jesucristo le envió un estandarte desde las nubes; después de que la Iglesia lo ha puesto en el rango de los santos, y que se celebra aún su fiesta el 21 de mayo entre los pobres griegos de Constantinopla y en las iglesias rusas? Antes de examinar su concilio de Nicea, hay que comentar su famoso labarum, que se le apareció en el cielo. Es una aventura muy curiosa.

CAPÍTULO XVII

DEL «LABARUM»

No es este el lugar para hacer una historia detallada de Constantino, aunque los pueriles reclamos de Eusebio, la parcialidad de Zonar y de Zósimo, sus inexactitudes, sus contrariedades, y la cantidad de sus copistas insípidos parecen exigir que la razón escriba al final esta historia, desfigurada durante tanto tiempo por la demencia y la pedantería.

Aquí tenemos otro motivo y es el labarum. Se trataba de un signo militar que servía de reunión, mientras que las águilas romanas eran la principal insignia del ejército. Constantino se había hecho proclamar césar por algunas cohortes, y salió pronto de la isla para ir a disputarle el trono a Magencio, hijo del emperador Máximo-Hércules, que aún vivía. Magencio había sido elegido por el senado romano, por los grandes pretorianos y por el pueblo. Constantino levantó un ejército en la Galia. Había en tal ejército un gran número de cristianos ligados a su padre. Jesucristo, sea en reconocimiento, sea por política, se le apareció y le mostró en pleno medio día un nuevo labarum, colocado en el aire justo bajo el sol. Este labarum estaba adornado con su número, pues sabemos que Jesucristo tenía un número. El estandarte fue visto por una gran parte de soldados galos y ellos leyeron claramente la inscripción, que estaba en griego. No hay por qué dudar que hubiese también compatriotas nuestros en este ejército que leyeron la inscripción: Con esto vencerás; puesto que nos ufanamos de comprender el griego mejor que nuestros vecinos.

No se nos ha dicho positivamente en qué lugar y en qué año el estandarte apareció bajo el sol. Los unos dicen que fue en Besançon, otros que por Trèves y otros que cerca de Colonia; otros dicen que en las tres ciudades a la vez en honor de la santa Trinidad.

Eusebio el arriano, en su Historia de la Iglesia[49], dice que él conocía el cuento del labarum por la boca misma de Constantino, y que este verídico emperador le había asegurado que los soldados que portaban esta insignia nunca fueron heridos. Creemos fácilmente en el placer que pudo tener Constantino al engañar a un sacerdote: lo que no era sino una paga. Escipión el Africano persuadió bien a su ejército de que él tenía un comercio íntimo con los dioses y no fue ni el primero ni el último en abusar de la credulidad del vulgo. Constantino era el vencedor y tenía el permiso de decir lo que quisiera. Si Magencio hubiese vencido habría sin duda recibido el estandarte dorado de las manos de Júpiter.

CAPÍTULO XVIII

Del concilio de Nicea

Constantino, vencedor y asesino por todas partes, protegía altamente a los cristianos que le habían servido bien. Tal favor era justo y si él era agradecido y prudente lo era por tacto político. Desde cuando los cristianos fueron los amos, olvidaron el precepto de Jesús y de tantos filósofos, de perdonar a sus enemigos. Ellos persiguieron a todos los restantes de la casa de Diocleciano y a sus domésticos. Todos los que encontraron fueron masacrados. El cuerpo sangrante de Valeria, hija de Diocleciano, y el de su madre, fueron arrastrados por las calles de Tesalónica y arrojados al mar. Constantino triunfaba y hacía triunfar a la religión cristiana sin profesarla. Él tomaba siempre el título de gran pontífice de los romanos y gobernaba realmente la Iglesia. Tal mezcla es singular, pero es evidente en un hombre que deseaba ser el amo por todas partes.

Esta Iglesia, apenas establecida, estaba desgarrada por las disputas de sus sacerdotes, vueltos sofistas casi todos, desde cuando el platonismo había reforzado al cristianismo, y que Platón se había convertido en el primer Padre de la Iglesia. La principal disputa era la que existía entre el sacerdote Arriano, sacerdote de los cristianos de Alejandría (pues cada Iglesia no tenía más que un sacerdote) y Alejandro, obispo de la misma ciudad. El motivo era digno de los argumentadores. Se trataba de saber bien claramente si Jesús, vuelto palabra, era de la misma sustancia que Dios el Padre, o de otra sustancia parecida. Esta cuestión se parecía bastante bien a esta otra de la escuela: Ultrum chimæra bombinans in vacuo possit comedere secundas intentiones. El emperador sintió perfectamente toda la ridiculez de la disputa que dividía a los cristianos de Alejandría y de todas las otras ciudades. Él escribió a los querellantes: «Sois poco sabios al disputaros por cosas incomprensibles. Es indigno de la gravedad de vuestros ministerios el pelearse por un motivo tan pequeño».

Parece por esta expresión, motivo tan pequeño, que el asesino de toda una familia, únicamente ocupado por su poder, se preocupaba poco en el fondo por saber si el verbo era consustancial o no, y hacía poco caso de los sacerdotes y de los obispos, que se enardecían por una sílaba a la cual era imposible unir una idea inteligible. Pero su vanidad, que igualó siempre la crueldad y la blandura, fue halagada por presidir el gran concilio de Nicea. Él a veces se declaró partidario de Atanasio, sucesor de Alejandro en la Iglesia de Alejandría, a veces de Arriano; y los exiló al uno después del otro enconando la querella que deseaba calmar, y que aún no se termina entre nosotros, al menos entre el clero anglicano: pues nuestras dos cámaras del parlamento y nuestros campesinos que cazan al zorro, ya no se preocupan por la consubstancialidad del verbo.

Hay dos milagros bien notables, operados en el concilio de Nicea por los Padres ortodoxos, pues los Padres heréticos nunca hacen milagros. El primero, anotado en el apéndice del concilio, es la manera que se utilizó para distinguir los Evangelios y los otros libros admitidos de los evangelios y los otros libros apócrifos. Se los puso a todos, como se sabe, mezclados sobre un altar; se invocó al Espíritu Santo: los apócrifos cayeron al piso y los verdaderos se quedaron en su puesto. Tal servicio que prestó el Espíritu Santo merecía que el concilio le hiciera una mención de honor. Y esta asamblea irrefutable, luego de haber declarado secamente que el Hijo era consubstancial al Padre, se contentó con decir aún más secamente: Nosotros creemos también en el Espíritu Santo, sin examinar si él era consubstancial o no.

El otro milagro, acreditado de siglo en siglo por los autores los más aprobados hasta Baronio, es más maravilloso que terrible. Dos Padres de la Iglesia, el uno llamado Crisanto y el otro Musonio, habían muerto antes de la última sesión que presidían todos los obispos. El concilio se puso en rezo; Crisanto y Musonio resucitaron; ambos vinieron a firmar la condenación de Arriano, luego de lo cual no tuvieron nada más qué hacer sino volver a morir, no siendo más necesarios en el mundo.

Mientras que el cristianismo se afianzaba de este modo en Bitinia por medio de milagros tan evidentes como los que lo hicieron nacer, santa Helena, madre de Constantino, hacía por su lado cosas no despreciables. Ella fue a Jerusalén, en donde encontró primero la tumba de Cristo, la cual se había conservado durante trescientos años, aunque no fuese común erigir mausoleos a los crucificados. Ella encontró su cruz y las dos otras en las cuales se había colgado al buen y al mal ladrón. Era difícil reconocer cuál de las tres cruces era la de Jesús. ¿Qué hizo santa Helena? Hizo llevar las tres cruces a donde una vieja del vecindario, enferma de muerte. Se ensayó primero la cruz del mal ladrón y su enfermedad aumentó. Se ensayó la cruz del buen ladrón y se alivió un poco. Por fin se la extendió sobre la cruz de Jesucristo y ella resultó completamente aliviada en un abrir y cerrar de ojos. Esta historia se encuentra en san Cirilo, obispo de Jerusalén y en Teodorato; por lo consiguiente no se puede dudar, puesto que se conserva en los tesoros de las iglesias tantos pedazos de esta verdadera cruz como para construir dos o tres embarcaciones de cien cañones.

Si se desea tener un buen compendio de los milagros sucedidos en este siglo, no se debe olvidar agregar el de san Alejandro, obispo de Alejandría, y el de san Macario su sacerdote; este milagro no se operó por la caridad sino por la fe. Constantino había ordenado que Arriano fuera admitido en la comunidad de la iglesia de Constantinopla; san Alejandro y san Macario, al saber que Arriano ya venía por la calle rogaron a Jesús con mucho fervor y lágrimas que le diera la muerte, temerosos de que entrase en su iglesia. Y Jesús envió de inmediato al sacerdote Arriano un deseo desmesurado de ir al baño. Todas sus entrañas salieron por su trasero y no comulgó. Tal emigración de las entrañas es físicamente imposible: lo cual vuelve el milagro más bello y más creíble.

CAPÍTULO XIX

DE LA DONACÓN DE CONSTANTINO Y DEL PAPA DE ROMA SILVESTRE. CORTO EXÁMEN DE SI PEDRO FUE PAPA EN ROMA

Se ha creído durante mil doscientos años que Constantino había regalado el imperio de Occidente al obispo de Roma, Silvestre. No era absolutamente un artículo de fe, pero tanto se parecía que se hizo quemar a algunos que lo dudaron. Tal regalo no era en efecto sino la restitución de la mitad de lo que se le debía a Silvestre, pues él representaba a Simón Barjona, apodado Pedro, que había tenido durante veinticinco años el pontificado romano bajo Nerón, el que solo reinó trece; y Simón Barjona había representado a Jesús, a quien pertenecen todos los reinos.

Primero hay que probar en pocas palabras que Simón Barjona tuvo la sede en Roma.

En primer lugar, el libro de los Hechos de los Apóstolos no dice en ningún lugar que este Barjona Pedro haya estado en Roma; y Pablo, en sus cartas, insinúa lo contrario. Pues él viajó allá y reinó durante veinticinco años bajo Nerón; y si Nerón no reinó sino trece, basta con agregar doce lo cual suma veinticinco.

En segundo lugar, hay una carta atribuida a Pedro, en la cual él dice expresamente que él estaba en Babilonia, entonces es claro que no estaba en Roma, como lo han demostrado varios papistas.

En tercer lugar, los falsificadores reconocidos, llamados Abdias y Marcel, han testimoniado que Simón el Mago resucitó a medias a un pariente de Nerón, y que Simón Barjona Pedro lo resucitó completamente; que Simón el Mago voló por el aire ante toda la corte, y que Simón Pedro, más mago aún, lo hizo caer y le quebró las piernas; que los romanos hicieron un dios de Simón el estropeado; que Simón Pedro encontró a Jesús en una de las puertas de Roma; que Jesús le predijo su muerte gloriosa, que fue crucificado con la cabeza hacia abajo y solemnemente enterrado en el Vaticano.

En fin, la silla de madera desde la cual él predicó se encuentra todavía en la catedral: pues Pedro ha gobernado en Roma a toda la Iglesia, que no existía, lo que había que demostrar. Tal es el fundamento de la restitución hecha al papa de la mitad del mundo cristiano.

Esta curiosa pieza es tan poco conocida en nuestra isla que está bien entregar un pequeño extracto. Habla Constantino:

Nosotros, con nuestros sátrapas, y todo el senado y el pueblo sometido al glorioso imperio, hemos juzgado útil dar al sucesor del príncipe de los apóstoles un poder más grande que el que nuestra serenidad y nuestra mansedumbre tienen sobre la tierra. Hemos decidido hacer honrar la sacrosanta Iglesia romana más que nuestro poder imperial, que es terrestre; y atribuimos a la sede sagrada del bienaventurado Pedro toda la dignidad, toda la gloria, todo el poder imperial… Nosotros poseemos los cuerpos gloriosos de san Pedro y de san Pablo, y los hemos colocado honorablemente en urnas de ámbar que ni la fuerza de los cuatro elementos puede quebrar. Hemos otorgado varias posesiones en Judea, en Grecia, en Asia, en África y en Italia, para proveer a los gastos de sus lámparas. Damos, además, a Silvestre y a sus sucesores, nuestro palacio de Letrán, que es más bello que todos los otros palacios del mundo.

Le damos nuestra diadema, nuestra corona, nuestra mitra, todos los vestidos imperiales que portamos, y le remitimos la dignidad imperial y el mando de la caballería… Deseamos que los reverendísimos clérigos de la sacrosanta Iglesia romana gocen de todos los derechos del senado; los volvemos a todos patricios y cónsules. Deseamos que sus caballos vayan siempre adornados con caparazones blancos, y que nuestros principales oficiales tengan sus caballos por la rienda, así como hemos conducido nosotros mismos por la rienda el caballo del sagrado pontífice.

Damos en puro don al bienaventurado pontífice de la ciudad de Roma, todas las ciudades occidentales de Italia, así como las otras ciudades occidentales de los otros países. Cedemos el lugar al santo padre; demitimos la dominación sobre todas las provincias; nos retiramos de Roma, y transportamos la sede de nuestro imperio a Bizancio, no siendo justo que un emperador terrestre tenga el mínimo poder en los lugares en los cuales Dios ha establecido al jefe de la religión cristiana.

Ordenamos que esta nuestra donación se sostenga firme hasta el fin del mundo; y que si alguien desobedece a nuestro decreto, deseamos que sea condenado eternamente, que los apóstoles Pedro y Pablo le sean contrarios en esta vida y en la otra, y que sea hundido a lo más profundo del infierno con el diablo. Dado bajo el consulado de Constantino y de Galicano.

Estas patentes cartas eran la más justa recompensa del servicio eterno que el papa Silvestre había proveído al emperador. Se dice, en el prefacio de la bella pieza, que Constantino, carcomido por la lepra, se había bañado en vano en la sangre de una multitud de niños, por orden de sus médicos. El remedio, no habiendo logrado la cura, él envió buscar al papa Silvestre, quien lo curó en un momento al darle el bautismo.

Se sabe que luego de la decadencia del imperio romano, el Goth que dirigió estas cartas evidentes no tenía necesidad de suponer la firma de Constantino y del cónsul Galicano, quien jamás fue cónsul con Constantino. Era el mismo Jesucristo quien debía firmarlas, ya que él había dado a Pedro Barjona las llaves del reino celestial, y que visiblemente la tierra estaba incluida. Se ha pretendido que Jesús no sabía escribir; pero ello no es sino una mala dificultad.

Nunca hemos desenredado si es bajo la donación de Constantino, o de la de Jesús en lo que se fundó el papa Inocencio III cuando se declaró rey de Inglaterra en 1213, y nos envió su legado Pandolfo, a quien nuestro Juan Sin Tierra remitió su reino, del cual no fue más que un finquero, y a quien él pagó el primer año por adelantado. Él reiteró tal contrato en 1214, y pagó aún veinticinco mil libras de peso de plata como gratificación del negocio. Su hijo Enrique III empezó su reino confirmando esta donación de rodillas. Estábamos entonces en un terrible embrutecimiento. Un autor grave dijo que éramos los bueyes que arábamos para el papa, y que desde entonces nos habían vuelto hombres pero que habíamos conservado los cachos, con los cuales habíamos cazado a los lobos eclesiásticos que nos devoraban.

CAPÍTULO XX

DE LA FAMILIA DE CONSTANTINO Y DEL EMPERADOR JULIÁN EL FILÓSOFO

Luego de Constantino, quien fue bautizado en su lecho de muerte por el arriano Eusebio, obispo de Nicomedia, y no por César Augusto Silvestre, obispo de Roma, sus hijos, cristianos como él, mancharon como él su familia de sangre y de masacres. Constantino II, Constante y Constancio, empezaron por hacer masacrar a siete sobrinos de su padre y dos de sus tíos luego de lo cual el emperador Constante, buen católico, hizo degollar a Constantino II, también buen católico. Pronto no quedó sino el emperador Constancio el Arriano. Uno cree leer la historia de los sultanes turcos cuando se lee la de Constantino y sus hijos. Es verdad que los crímenes que volvieron a esta corte tan espantosa, y las infamias de la blandura que la hizo tan despreciable no cesaron sino cuando Julián llegó al imperio.

Julián era el nieto de un hermano de Constancio Cloro o el Pálido, y por consiguiente sobrino segundo del primer Constantino. Tenía dos hermanos: el mayor fue matado con su padre en la masacre de la familia; quedaban Galo y Julián. Galo, el mayor, tenía veintiocho años cuando le hizo alguna sombra al emperador Constancio. Este digno hijo del gran Constantino hizo detener a sus dos primos, Galo y Julián. El primero fue asesinado por orden suya en Dalmacia, a algunas leguas del lugar en donde se levantó el prodigio de la ciudad de Venecia; Julián, arrastrado durante siete meses de prisión en prisión, fue reservado a la misma muerte; entonces no había cumplido veintitrés años. Se lo iba a hacer perecer en Milán, cuando Eusebia, hermana del emperador, prendada por las gracias y el espíritu superior de este infortunado príncipe, le salvó la vida por sus ruegos y lágrimas.

Constancio no tenía hijos, y se dice fue incapaz de tener, sea por vicio de la naturaleza o por sus derroches. Fue forzado, como lo son desde entonces los Otomanos, a no derramar toda la sangre de la familia imperial, y a declarar en fin césar a este mismo Julián, que él había deseado unir a los príncipes masacrados.

Bien se sabe cuánto es odiosa la presencia de un sucesor y hasta qué punto el poder supremo es celoso. Constancio exiló honorablemente a Julián en la Galia, luego de haberle dado por esposa a su hermana Helena. Tal era la corte de Constantinopla; tal se han visto otras. Se asesina a sus parientes; no se sabe si se degüella lo que queda o si se los casa. Cuando se los casa se los exila; se desea deshacerse, se oprime; se termina por ser destronado o matado por el que se ha perseguido, o bien se lo mata; y uno es matado por otro. En este caos de horrores, de debilidad, de inconstancias, de traiciones, de asesinatos, se grita siempre: ¡Dios! ¡Dios! Se es bendito por un bando de sacerdotes y maldito por el otro. Se es devoto; hay casi tanto de milagros como de canalla y cobardía. La Constantinopla cristiana no tuvo otras costumbres y hasta se convirtió en la Constantinopla turca: entonces fue tan atroz, pero menos despreciable, hasta el año de 1776 cuando escribimos; y es probable que será algún día conquistada para dar lugar a una tercera menos mala, que sucumbirá a su vez.

El césar Julián, enviado a la Galia, pero sin poder, sin dinero, y casi sin tropas, rodeado por ministros que guardaban el secreto de la corte, y de espías que lo traicionaban, desplegó entonces toda su fuerza y su genio retenido por largo tiempo. Las hordas de los alemanes y de los francos devastaban la Galia; habían destruido las ciudades levantadas por los romanos a lo largo del Rin. Julián se formó un ejército a pesar de sus vigilantes, lo alimentó sin pisotear a sus poblaciones, lo disciplinó y se afirmó: en fin, venció con pocas tropas al ejemplo de los grandes capitanes; pero estaba muy por encima de ellos por su filosofía y por sus virtudes. Era César por la conducción de una campaña; era Alejandro un día de batalla; era Marco Aurelio y Epicteto por las costumbres. Sobrio, temperado, casto, sólo conocía el placer del deber, enemigo de toda delicadeza, hasta acostarse en el suelo sobre una simple piel, y alimentarse como un simple soldado: su virtud iba más allá de las fuerzas de la naturaleza humana.

Durante el poco tiempo que él residió en París volvió a los parisinos más felices de lo que lo fueron durante el reino del buen rey Enrique IV, al cual ellos lamentan todos los días. Julián se atrevió a expulsar a los agentes del emperador, a los oficiales del fisco, que sacaban toda la sustancia de la Galia. ¿Quién disminuyó los impuestos en la proporción de veinte a siete; y que por la misma reducción, sostenida por una sabia economía, enriqueció a la vez la Galia y el fisco imperial? Julián lo veía todo por sus ojos y juzgaba los procesos con su boca, como combatía a sus enemigos con sus manos. Europa lo recordará siempre con admiración y cariño por la palabra dicha a un abogado, a propósito de un hombre a quien se le imputaba un crimen. «¿Quién será culpable, decía el abogado, si basta con negar? —¡Eh! ¿Quién será inocente, respondió Julián, si basta con acusar?» ¡Quisiera Dios que hubiese venido a Londres como fue a París! Pero al menos nos envió socorro contra los pictos y nosotros le debemos tanto como nuestros vecinos. ¿Cuál fue la recompensa de tantas virtudes y servicios? La que se debía esperar de Constancio y de los eunucos que reinaban bajo su nombre. Se le retiraron las tropas que había formado y con las cuales había extendido los límites del imperio. Constancio se arrepintió de su imprudente injusticia. Sus tropas no quisieron irse y declararon a Julián emperador en 360; Constancio murió al año siguiente. Tal fue la probidad reconocida de Julián que los más insignes calumniadores de este gran hombre no lo acusaron de haber participado en lo mínimo a la muerte natural del verdugo de su padre y de sus hermanos. Sólo hubo el declamador infame de san Gregorio Nacianceno que se atrevió a dejar escapar algunas sospechas que fueron ahogadas por el grito universal de la verdad.

Julián gobernó el imperio como había gobernado la Galia. Empezó por hacer castigar a los delatores y a los financistas opresores. Al fasto asiático de la corte de Constantino sucedió la simplicidad de los Marco-Aurelio. Si forzó a los tribunales a ser justos, y si volvió la corte más virtuosa, fue por su ejemplo. Si prefirió la religión de sus ancestros, la de los Scipión, Catón, Antoninos, a la secta nueva escapada de un pueblo judío, no obligó a ningún cristiano a abjurar. Al contrario, sus ejemplos de clemencia son sinnúmero, a pesar de lo que haya dicho la rabia de algunos cristianos perseguidores, que bien hubiesen querido que Julián fuese perseguidor como ellos. No pudieron desmentir el perdón que acordó en Antioquía a un llamado Talasio, quien había sido su enemigo declarado en tiempos del emperador Constancio. Los ciudadanos se quejaron de que Talasio los había oprimido. «También a mí me oprimió, dijo Julián, y yo lo olvido». Otro, llamado Teodoto, se arrojó a sus pies y le confesó que había calumniado bajo el reino precedente. «Yo lo sabía, respondió el emperador; no me calumniarás más».

En fin, a diez soldados cristianos habiendo conspirado contra su vida, se contentó con decirles: «Sabed que mi vida es necesaria, para que yo camine a vuestra cabeza contra los persas».

No nos rebajaremos hasta refutar las absurdidades vomitadas contra su memoria, como la mujer que él inmoló a la luna por regresar vencedor contra los Persas, y su sangre que aventó al cielo gritando: «Tú has vencido Galileo» No se puede comparar el horror y el ridículo de las calumnias que le imputaron los escritores llamados Padres de la Iglesia, a las imposturas vomitadas por nuestros monjes contra Mahomet II, después de la toma de Constantinopla. Estos reproches de los sacerdotes, renovados de edad en edad a Julián, por no haber sido de la religión del asesino Constancio, están tan fuera de lugar como la herejía de Constancio, y que, según los sacerdotes, un herético es peor que un pagano.

CAPÍTULO XXI

CUESTIONES ACERCA DEL EMPERADOR JULIÁN[50]

Se ha preguntado si Julián quería la religión del imperio de tan buena fe como detestaba la secta cristiana. Se ha aún preguntado si él podía razonablemente esperar destruir esta secta.

En cuanto a la primera cuestión, si un filósofo estoico tal como lo era Julián adoraba en efecto a Venus, Mercurio, Príapo, Proserpina y a los dioses domésticos, tenemos dificultad en creerlo. Lo que es verosímil, es que los pueblos estando divididos entre dos facciones irreconciliables, hacía que Julián pareciera de una para combatir la otra, sin lo cual ambas se hubiesen sublevado contra él. Sabemos bien que hay en Europa un gran príncipe[51], célebre por sus victorias, por sus leyes, y por sus libros; quien, en sus Estados de quinientas leguas de longitud, tiene por súbditos a papistas, luteranos, calvinistas, moravios, socinios y judíos; que no toma partido por ninguna de estas sectas y que no tiene camarillas de consejos y de amantes; y que llegó en un tiempo en que la demencia de las disputas de religión está completamente amortiguada en su país. Él tiene que ver con alemanes, y Julián tenía que ver con griegos, capaces de negar hasta la muerte y que dos y dos son cuatro.

Es posible que Julián, nacido sensible y entusiasta, aborrecía a la familia de Constantino, la cual no era sino una familia de asesinos; que aborreciendo al cristianismo, que lo había sostenido, se haya hecho la ilusión hasta el punto de formar un sistema que parece reconciliar un poco con la razón el ridículo de lo que se llama, mal a propósito, el paganismo. Era un abogado que podía embriagarse por la causa; pero deseando destruir la religión de Jesús, o mejor la religión de los retazos mal cosidos al nombre de Jesús, ¿hubiera podido lograr semejante tarea? Respondemos audazmente: Sí, si hubiese vivido cuarenta años más y si hubiese estado siempre bien secundado.

Habría sido necesario hacer lo que antes hicimos cuando destruimos al papismo. Presentamos ante el ayuntamiento, ante los ojos y la mente del público, las falsas leyendas, las falsas profecías, y los falsos milagros de monjes. El emperador Julián, al contrario, subyugado por las ideas erradas de su siglo, reconoce, en su discurso conservado por Cirilo, que Jesús hizo algunos prodigios; pero que todos los místicos hacen más aún. Precisamente, es imitar a Jesús, quien, en el libro de Mateo, declara que todos los judíos tienen el secreto para ahuyentar a los demonios.

Julián habría hecho ver que tales posesiones del demonio son una charlatanería castigable, y es algo de lo cual están bien persuadidos los magistrados actualmente, aunque tengan algunas veces la cobardía de compartir estas infamias. Habiendo de esta manera levantado una parte del vestido del error, lo hubiera en fin mostrado desnudo en toda su bajeza. Se hubiera podido sabiamente abolir poco a poco los sacrificios de corderos y de ovejas, que cambiaban los templos en cocinas, e instituir en su lugar los himnos y los discursos de sencilla moral. Se hubiera podido inculcar en los espíritus la adoración de un Ser Supremo, cuya existencia ya era reconocida; se hubieran podido echar de lado todos los dogmas, que nacieron de la imaginación de los hombres, y se hubiera predicado la sencilla virtud, que viene de Dios mismo.

En fin, los emperadores romanos hubieran podido imitar a los emperadores de China que habían establecido una religión pura desde hacía tanto tiempo; y esta religión, que hubiera sido la de todos los magistrados, hubiera prevalecido, como en China, por encima de todas las supersticiones a las cuales se entrega el populacho[52].

Esta gran revolución hubiera sido posible en un tiempo en el cual la principal secta del cristianismo no se había fundado, como lo es hoy, sobre los púlpitos de cuatro mil guineas de renta, de cuatrocientos mil escudos en Alemania, o de piastras en España y sobre todo en el trono de Roma. La mayor dificultad hubiera estado en el espíritu inquieto turbulento, contencioso de la mayor parte de los pueblos de Europa, y en las costumbres de todos esos pueblos, opuestos los unos a los otros; pero también había un contrapeso: el de las lenguas griega y romana que todo el imperio hablaba, y la de las leyes imperiales, a las cuales todas las provincias estaban igualmente sujetas, en fin, el tiempo podría establecer el reino de la razón, y fue el tiempo quien la hundió en las cadenas.

¡Cuántos fanáticos han repetido que Jesús castigó a Julián y que lo mató a mano de los persas por no haber sido de su religión! Entre tanto él reinó casi tres años; y Jovio, su sucesor cristiano, solo vivió seis meses después de su elección.

Los cristianos, que no habían cesado de destrozarse bajo Constantino y bajo sus hijos, no pudieron ser humanizados por Julián. Se quejaban, dice este gran literato, por no tener la libertad de degollarse mutuamente; pero retomaron pronto, esta espantosa libertad, y se entregaron sin descanso a increíbles excesos, desde las querellas de la consustancialidad hasta las de la transustanciación prueba fatal, dice el respetable Bolingbroke, mi benefactor[53], de que el árbol de la cruz no pudo tener sino frutos de muerte.

CAPÍTULO XXII

¿EN QUÉ PODRÍA SER ÚTIL EL CRISTIANISMO?

Ninguna secta, ninguna escuela, no puede ser útil sino por sus dogmas puramente filosóficos pues los hombres ¿serán mejores cuando Dios tenga un verbo, o dos, o ninguno? ¿Qué importa a la felicidad de la sociedad que Dios se haya encarnado quince veces en el Ganges, o cincuenta veces en Siam, o una vez en Jerusalén?

Los hombres no podrían hacer mejor que admitir una religión que se pareciese al mejor gobierno político. Pues el mejor gobierno humano consiste en la justa distribución de las recompensas y de las penas; tal debería ser la religión más razonable.

La existencia de las almas y luego su inmortalidad, una vez admitidas por los hombres, nada parecía mejor que decir que Dios puede recompensarnos o castigarnos después de nuestra muerte, según nuestras obras. Sócrates y Platón, los primeros en desarrollar esta idea, procuraron un gran servicio al género humano al poner un freno a los crímenes que las leyes no pueden castigar.

La ley judía atribuida a Moisés, no prometiendo por recompensa sino vino y aceite, y no amenazando sino de roña y de úlceras en las rodillas, era, luego, una ley de bárbaros ignorantes y burdos.

Los primeros discípulos de Juan el Bautista y de Jesús habiéndose unido a los platónicos de Alejandría, podían así conformar una sociedad virtuosa y útil, un poco semejante a la de los terapeutas de Egipto.

Era bien indiferente en sí que esta sociedad practicara la virtud en nombre de un llamado Jesús o Juan, con quien los primeros cristianos, fueran de Alejandría, fueran de Grecia, nunca habían conversado, o en nombre de otro hombre, el que hubiera podido ser. ¿De qué se trata? De ser gente honesta, y de merecer ser feliz después de la muerte.

Se podría luego establecer una sociedad virtuosa en cualquier cantón de la tierra, como Licurgo había establecido una pequeña sociedad guerrera en un rincón de Grecia.

Si esta sociedad, bajo el nombre de cristianos, o de socráticos, o de terapeutas, hubiera sido verdaderamente sabia, es de creer que hubiese subsistido sin contradicción; pues, supuesto que hubiera sido tal que se ha pintado a los terapeutas y a los esenios, ¿qué emperador romano, qué tirano hubiese jamás deseado exterminarla? Yo supongo que una legión romana pase por las habitaciones de estas buenas gentes y que el tribuno militar les diga: «Venimos a instalarnos donde ustedes con discreción.

—Muy de acuerdo, responden ellos; todo lo nuestro es también de ustedes; bendigamos a Dios y comamos juntos.

—¿Pagas el tributo al César?

—¿Un tributo? No sabemos qué es pero tómenlo todo. ¡Que nuestra sustancia engorde a César!

—Vengan con sus picas y palas a ayudarnos a cavar fosas y levantar calzadas.

—Sea; el hombre nació para el trabajo pues tiene dos manos. Les ayudaremos mientras tengamos fuerzas».

Yo pregunto si fuera posible que una legión romana se hubiera visto tentada a hacer una masacre de San Bartolomé a una colonia tan suave y servidora; ¿se la hubiera exterminado por no haber conocido a Júpiter o a Mercurio? Hay que declarar con admiración y sinceridad: los filadelfos, que llamamos cuáqueros, tembladores, han sido hasta el presente ese pueblo de terapeutas, de socráticos, de cristianos de los cuales hablamos: se dice que solo les falta hablar con la boca y gesticular sin contorsiones, para ser lo más estimables de los hombres. Viven hasta el presente sin templos, sin altares, como vivieron los primeros cristianos durante cincuenta años, trabajan como ellos, se socorren mutuamente como ellos, y como ellos tienen horror de la guerra. Si tales costumbres no se corrompen, serán dignos de mandar en la tierra, pues desde el seno de sus ilusiones enseñarán la virtud que practican. Parece cierto que los cristianos del siglo primero empezaron poco más o menos como los filadelfos de hoy en día; pero el furor del entusiasmo, la rabia del dogma, el odio contra las otras religiones estropearon pronto todo lo que los primeros cristianos, imitadores de alguna manera de los esenios, podían tener de bueno y de útil: ante todo detestaban los templos, el incienso, los cirios, el agua bendita, los sacerdotes; y pronto tuvieron sacerdotes, agua bendita, incienso, y templos. Vivieron durante cien años autónomos, y sus sucesores vivieron de rapiñas; en fin, cuando fueron los amos se destrozaron por los argumentos; se volvieron calumniadores, perjuros, asesinos, tiranos y verdugos.

No hace cien años que el demonio de la religión hacía aún verter sangre en nuestra Irlanda y en nuestra Escocia. Se cometían cien mil asesinatos, fuera en andamios o detrás de las malezas; y las querellas teológicas confundían toda Europa.

He visto aún en Escocia los restos del antiguo fanatismo que había convertido a los hombres en bestias de carnicería.

Uno de los principales ciudadanos de Inverness, presbiteriano rígido, según el gusto en que Butter nos lo ha tan bien descrito: habiendo enviado a su hijo único a hacer estudios a Oxford, afligido al verlo a su regreso en los principios de la Iglesia anglicana, y sabiendo que él había firmado los treinta y nueve artículos, tanto se levantó contra él que al final de la querella le dio una puñalada de la cual el hijo murió a los pocos minutos en los brazos de su madre. Ella expiró de dolor al cabo de unos días y el padre se mató en un momento de desespero y de cólera.

De esto fui testigo. Puedo asegurar que si el fanatismo no fuera llevado por todas partes a este exceso de horror, no hubiera más familias que tuvieran que soportar los tristes efectos de esta sombría y turbulenta pasión. Nuestro pueblo se ha visto durante largo tiempo realmente atacado por la rabia. Esta enfermedad, dígase lo que se dijere, puede renacer aún. No se la puede prevenir sino adorando a Dios sin superstición y tolerando a su prójimo.

Es algo muy deplorable y envilecedor para la naturaleza humana una ciencia como la digna de Punch[54] que haya sido más destructora que las inundaciones de los hunos, de los godos y de los vándalos, y que en toda Europa haya habido un cuerpo de energúmenos destinado a seducir, a pillar, y a hacer degollar al resto de los hombres. Tal infierno sobre la tierra ha durado quince siglos enteros. Y no ha habido como remedio sino el desprecio y la indiferencia de las gentes honestas no equivocadas.

Este desprecio de las gentes honestas es la voz de la razón extendida por toda Europa de un extremo al otro, que triunfa hoy sobre el fanatismo sin otro esfuerzo que la fuerza de la verdad. Los sabios preclaros han persuadido a los ignorantes que no eran sabios. Poco a poco las naciones se han visto sorprendidas por haber creído durante tanto tiempo los horribles absurdos que deberían espantar al buen sentido de la naturaleza.

El coloso levantado sobre nuestras cabezas durante siglos, aún subsiste, y como él fue forjado con el oro de los pueblos; no es posible que la razón sola lo destruya pero ya no es más que un fantasma parecido al de los augurios de los romanos. Uno de estos augurios, dice Cicerón, impedía abordar a uno de sus copartidarios sin reír; y entre nosotros un abad de monjes, rico de cien mil escudos de renta, no puede cenar con uno de sus copartidarios sin reír de los idiotas que se despojaron de lo necesario para enriquecer la pereza. No se cree más en ellos, pero ellos gozan. Vendrá el tiempo en que no gozarán más. Habrá oportunidades favorables, se las aprovechará. Bendigamos a Dios, nosotros los que desde hace ciento cincuenta años hemos quebrado el yugo tan pesado como infame, y que hemos restituido a la nación y al rey las riquezas invadidas por los impostores que eran la vergüenza y la carga de la tierra.

Hubo grandes hombres, y sobre todo hombres caritativos, en todas las comuniones; pero hubieran sido más verdaderamente grandes y buenos si la peste del espíritu de partido no hubiese corrompido su virtud.

Conjuro a todo sacerdote que haya leído atentamente todas las verdades evidentes que se encuentran en esta pequeña obra, decirse a sí mismo: soy rico sólo por las fundaciones de mis compatriotas, que tuvieron otrora la debilidad de despojar sus familias para enriquecer a la Iglesia; ¿seré yo tan cobarde como para engañar a sus descendientes, o tan bárbaro como para perseguirlos? Yo soy hombre antes de ser eclesiástico; examinemos ante Dios lo que la razón y la humanidad me ordenan. Si yo sostuviera los dogmas que ultrajan la razón habría en mí una demencia espantosa; si para hacer triunfar estos dogmas absurdos, en los que no puedo creer, empleara la vía de la autoridad, fuera yo un detestable tirano. Gocemos pues de las riquezas que nada nos han costado, no engañemos ni molestemos a nadie. Ahora yo supongo que los laicos y los eclesiásticos bien instruidos de los enormes errores sobre los cuales fueron fundados nuestros dogmas, y de esta cantidad de crímenes abominables que fueron el efecto, quieran unirse juntos, dirigirse a Dios y vivir santamente: ¿cómo debieran hacerlo?

CAPÍTULO XXIII

QUE LA TOLERANCIA ES EL PRINCIPAL REMEDIO CONTRA EL FANATISMO

¿De qué serviría lo que acabamos de escribir, si se sacara solamente el conocimiento estéril de los hechos, si no se aliviara al menos a algunos lectores de la gangrena del fanatismo? ¿Qué nos quedaría del haber esculcado en las viejas cloacas de un pequeño pueblo que infectaba otrora un rincón de Siria, y de haber expuesto las inmundicias a la luz?

¿Qué quedará del nacimiento y del progreso de una superstición tan oscura y fatal[55] de la cual hemos hecho una fiel historia? Este es evidentemente el fruto que puede recogerse de este estudio:

Que después de tan sangrientas querellas por dogmas ininteligibles, se dejen todos estos dogmas fantásticos y espantosos por la moral universal, que es la sola verdadera religión y la verdadera filosofía. Si los hombres se batieron durante siglos por el cuadrado del círculo y por el movimiento perpetuo, es cierto que habrá que renunciar a estas búsquedas absurdas y asirse a las verdaderas mecánicas, cuya ventaja se deja sentir de los más ignorantes como de los más sabios.

Quien quiera entrar dentro de sí y escuchar la razón que habla a todos los hombres comprenderá bien fácilmente que nosotros no nacimos para examinar si Dios creó en otro tiempo los debta, los genios, hace algunos millones de años como lo dicen los brahmanes, si tales debta se rebelaron, si fueron condenados, si Dios los perdonó, si los convirtió en hombres o en vacas. Nosotros podemos en consciencia ignorar la teología de India, de Siam, de Tartaria y de Japón, como los pueblos de esos países ignoran la nuestra. Tampoco fuimos hechos para estudiar las opiniones que se expandieron hacia Siria, hace menos de tres mil años, o sobre todo palabras vacías de sentido que pasan por ser opiniones. ¿Qué nos importan los ebionitas, los nazarenos, los maniqueos, los arrianos, los nestorianos, los eutiquios y cien otras sectas ridículas?

¿Qué sería de nuestra vida si pasáramos el tiempo a atormentarnos a propósito de Osiris? ¿A estudiar durante cinco años enteros para conocer los nombres de los que dijeron que una voz celeste anunció el nacimiento de Osiris a una santa mujer llamada Pamila, y que esta santa mujer fue a proclamarlo por todo el universo? ¿Nos consumiríamos por explicar cómo Osiris e Isis habían estado enamorados el uno del otro en el vientre de su madre[56], y que ahí engendraron al dios Horus? Es un gran misterio; ¿pero veinte generaciones de hombres se degollarán para encontrar el verdadero sentido de este misterio, y lo comprenderán mejor después de haberse degollado?

Ninguna verdad útil nació, sin duda, de las querellas sangrientas que han desolado Europa y Asia, para saber si el Ser necesario, eterno y universal tuvo un hijo mejor que una hija, si este hijo fue engendrado antes o después de los siglos, si es la misma cosa que su padre y diferente en naturaleza; si, habiendo sido engendrado en el cielo lo es también en la tierra; si murió de un odioso suplicio; si resucitó; si fue a los infiernos; si desde entonces se lo ha comido a diario, y si se ha bebido su sangre luego de haber comido su cuerpo, en el cual estaba esa sangre; si este hijo tenía dos naturalezas, si estas dos naturalezas conformaban dos personas; si un soplo santo se produjo por la respiración del padre o por la del padre y del hijo, y si este soplo no produjo sino un ser con el padre y el hijo.

No estamos hechos, me parece, para una metafísica tal, sino para adorar a Dios, para cultivar la tierra que él nos ha dado y para ayudarnos mutuamente en esta corta vida. Todo el mundo lo siente, todo el mundo lo dice, sea en voz alta, sea en secreto. La sabiduría y la justicia toman al fin el lugar que ocupaba el fanatismo y la persecución en la mitad de Europa.

Si el sistema humano, y quizás divino, de la tolerancia hubiera podido prevalecer entre nuestros padres, como empieza a reinar entre algunos de sus hijos, no tendríamos que decir dolorosamente, al pasar delante de Whitehall: aquí le cortaron la cabeza a nuestro rey Carlos[57] por una liturgia; su hijo[58] no hubiera sido obligado, para evitar la misma muerte, de convertirse en el postillón de la señorita Lane, y esconderse durante dos noches en el hueco de un roble. Montrose, el más grande hombre de Escocia, mi patria querida, no hubiera sido cortado en cuartos por el verdugo, sus miembros sanguinolentos no hubieran sido clavados en las puertas de cuatro de nuestras ciudades. Cuarenta buenos súbditos del rey, entre los cuales había uno de mis ancestros, no hubiesen perecido del mismo suplicio y propiciado el mismo espectáculo.

No deseo recordar aquí todos los errores inconcebibles que las querellas del cristianismo han acumulado sobre la cabeza de nuestros padres. ¡Desgraciadamente!, las mismas escenas de carnicería ensangrentaron a esta Europa en donde el cristianismo no había nacido. Por todas partes la misma tragedia bajo mil nombres diferentes. ¿El politeísmo de los griegos y de los romanos produjo acaso algo parecido? ¿Hubo siquiera una ligera querella por los himnos de Apolo, por la oda de los juegos seculares, de Horacio, o por el Pervigilium veneris? El culto de los dioses no inspiraba el odio ni la discordia. Se viajaba en paz de un extremo al otro de la tierra. Los Pitágoras, los Apolonio de Tyana eran bien recibidos por todos los pueblos del universo. ¡Infelices nosotros! Creímos servir a Dios y servimos a las furias. Había, referido por Arriano, una ley admirable entre los brahmanes: no se les permitía cenar antes de haber hecho el bien. La ley contraria se ha establecido desde hace tiempo entre nosotros.

Abrid los ojos y los corazones, magistrados, hombres de Estado, príncipes, monarcas; considerad que no existe ningún reino en Europa en donde los reyes no hayan sido perseguidos por los sacerdotes. Se os dice que esos tiempos pasaron y que no volverán jamás. ¡Desgraciadamente! Volverán mañana si desterráis hoy la tolerancia, y seréis sus víctimas, como lo fueron tantos de vuestros ancestros.

CAPÍTULO XXIV

EXCESOS DEL FANATISMO

Luego de este cuadro tan verídico de las supersticiones humanas y de las desgracias espantosas que ellas han causado, no nos queda más que hacer notar cómo los que se encuentran a la cabeza del cristianismo lo han insultado siempre; cuánto ellos se han parecido a los charlatanes que muestran osos y simios al populacho, y que agobian con golpes a quienes los sostienen.

Yo empezaré por la bella y respetable Hypatia, de quien el obispo Sinesio fue discípulo en el siglo V. Se sabe que Cirilo mandó asesinar a esta heroína de la filosofía porque ella pertenecía a la secta de los platónicos y no a la secta de Atanasio. Los fieles arrastraron su cuerpo desnudo y sangriento en las iglesias y en las plazas públicas de Alejandría. ¿Pero qué hicieron los obispos contemporáneos de Sinesio el platónico? Él era muy rico y poderoso; se lo quiso ganar al partido cristiano y se le propuso dejarse nombrar obispo. Su religión era la de los filósofos: respondió que él no cambiaría y que nunca enseñaría la nueva doctrina; que se lo podía ordenar obispo a ese precio. Esta declaración no repelió a estos sacerdotes que necesitaban apoyarse en un hombre de gran consideración: lo ungieron, y fue uno de los obispos más sabios de los que pueda enorgullecerse la iglesia cristiana.

Quiera Dios que los obispos de Roma imiten a Sinesio en lugar de exigir de nosotros dos centavos por cada casa; en lugar de enviarnos a los legados que vengan a obligar a nuestras provincias a contribución de la parte de Dios; en lugar de apoderarse del reino de Inglaterra, en virtud de la antigua máxima que los bienes de la tierra no pertenecen solamente a los fieles; en lugar de convertir, en fin, al rey Juan Sin Tierra en el granjero del papa.

Yo no hablo de los seiscientos años de guerras civiles entre la corona imperial y la mitra de san Juan de Letrán, y de todos los crímenes que marcaron estas espantosas guerras; yo me limito a las abominaciones que han entristecido mi patria; y yo digo, con la amargura en el corazón: ¿Es pues por eso que se hizo nacer a Dios de una mujer judía? ¿En vano el espíritu de la razón y de la tolerancia, del cual he hablado, empieza a introducirse al fin, desde la Iglesia griega de Petersburgo hasta la Iglesia papista de Madrid?

CAPÍTULO XXV

CONTRADICCIONES FUNESTAS

Me parece que todos tenemos una inclinación natural a la asociación, al espíritu de partido. Buscamos con ello un apoyo a nuestra debilidad. Esta inclinación se constata en nuestra isla, a pesar del gran número de caracteres que en ella abundan. De ahí vienen todos los clubes y hasta nuestros francmasones. La Iglesia romana es una gran prueba de esta verdad. Se ve en Italia muchas más órdenes diferentes de monjes que de regimientos. Es este espíritu de asociación el que dividió la antigüedad en tantas sectas; y que produjo tal multitud de iniciaciones engullidas en fin en las del cristianismo. Él hizo nacer en nuestros días a los metodistas, a los piadosos, como lo había hecho antes con los sirios, los egipcios, los judíos.

Es la religión, luego de los días de mercado, la que más une a los hombres; la sola palabra de religión indica: lo que liga, lo que reúne.

De hecho sucedió a la religión la misma cosa que a nuestra francmasonería: las ceremonias más extravagantes fueron por todas partes la base. Agréguese a la rareza de todas estas instituciones el espíritu de parcialidad, de odio, de venganza; agréguese la avaricia, el fanatismo que apaga la razón, la crueldad que destruye la piedad, y no se obtendrá sino una imagen débil de los males que las organizaciones religiosas aportaron a la tierra.

No he conocido hasta el momento una sociedad verdaderamente pacífica como la de Carolina y de Pensilvania[59]. Los dos legisladores de esos países tuvieron el cuidado de establecer la tolerancia como principal ley fundamental. Nuestro gran Locke ordenó que en Carolina siete padres de familia bastarían para conformar una religión legal. Guillermo Penn entendió la tolerancia aún más allá: él permitió a cada hombre tener su religión particular sin dar cuenta a nadie. Estas son leyes humanas que han hecho reinar la concordia en dos provincias del nuevo mundo, mientras que la confusión perturbaba todavía al mundo antiguo.

He ahí leyes muy directamente contrarias a las de Moisés, las cuales de espíritu bárbaro por tan largo tiempo hemos adoptado. Locke y Penn miraban a Dios como al padre común de todos los hombres; y Mosé o Moisés (si se cree a los libros que corren bajo su nombre) quiere que el amo del universo sea solamente el Dios del pequeño pueblo judío, el cual solo protege a este pequeño puñado de canallas, que aborrece al resto del mundo. Él llama a este Dios «un Dios celoso que se venga hasta la tercera y la cuarta generación».

Él osa hacer hablar a Dios; ¿y qué le hace decir?

«Cuando hayáis atravesado el Jordán, degollad, exterminad a todo al que encontréis. Si vosotros no lo matáis, yo mismo os mataré a vosotros[60]».

El autor del Deuteronomio va más lejos:

Si, entre vosotros, se levanta un profeta; si os predice prodigios, y que tales prodigios llegan, y si él os dice (en virtud de estos prodigios): Sigamos un culto extranjero, etc.; que sea masacrado de inmediato. Y si vuestro hermano, nacido de vuestra madre, si vuestro hijo o vuestra hija, o vuestra suave y querida mujer, o vuestro amigo íntimo os dice: Vamos, sirvamos a los dioses extranjeros que son servidos por todas las naciones; matad de inmediato a tal persona tan querida; dad el primer golpe y que todo el mundo os siga[61].

¿Luego de haber leído tal horror, se lo podrá creer? Y si el diablo existiera, ¿podría él expresarse con tal rabia y violencia? Quienquiera que tú seas, canalla insensato, que escribiste estas líneas, ¿no veías que si es posible que un profeta prediga prodigios, y que sus prodigios confirmen sus palabras, es visiblemente el amo de la naturaleza quien lo inspira, que habla por él, que actúa por él? ¡Y en tal suposición, quieres degollarlo! ¡Quieres que este profeta sea asesinado por su padre, por su hermano, por su hijo, por su amigo! ¿Qué le harías pues si fuese un falso profeta? La superstición transforma de tal manera a los hombres en bestias que los doctores cristianos no se percataron de que este pasaje es la condenación formal de su Jesucristo. Según ellos, él ha profetizado los prodigios que llegaron; la religión introducida por sus adherentes ha destruido la religión judía; luego, según el texto atribuido a Moisés, él era evidentemente culpable; luego, en virtud de este texto era preciso que su padre y su madre lo degollasen. ¡Qué extraño y horrible caos de tonterías y de abominaciones!

Lo más deplorable es que los cristianos mismos se sirvieron de este pasaje judío, y de todos los pasajes que los condenan, para justificar sus crímenes sanguinarios. Citando los pasajes del Deuteronomio, nuestros papistas de Irlanda masacraron a un prodigioso número de nuestros protestantes[62]. Gritando: El padre debe matar al hijo, el hijo debe matar al padre; Moisés el judío lo ha dicho, Dios lo ha dicho.

¿Cómo hacer cuando se ha bajado a este abismo y que se ha visto esta larga cadena de crímenes fanáticos con los que han manchado los cristianos? ¿Dónde recurrir, dónde huir? Mejor sería ser ateo y vivir con los ateos. Pero los ateos son peligrosos. Los ateos pueden ser bandidos sin leyes, como los cristianos y los mahometanos han sido bandidos con leyes. Veamos si no es más razonable y más consolador vivir con los teístas.

CAPÍTULO XXVI

DEL TEÍSMO

El teísmo es abrazado por la flor del género humano, quiero decir por la gente honesta, desde Pekín hasta Londres, y desde Londres hasta Filadelfia. El perfecto ateísmo, dígase lo que se dijere, es escaso. Yo me di cuenta en mi patria y en todos mis viajes que hice solamente para instruirme; hasta cuando por fin me quedé del lado de Bolingbroke, el más declarado teísta.

Es, sin contradicción, la fuente pura de mil supersticiones impuras. Es natural reconocer un Dios desde cuando se abren los ojos: La obra anuncia el artífice.

Confucio y todos los letrados de China se atienen a esta noción, y no dan un paso más allá. Dejan el pueblo a los bonzos y a su dios Fo. El pueblo es supersticioso y tonto en China como en otras partes; pero los letrados de allá están menos llenos de prejuicios que en otras partes. La gran razón, a mi juicio, es que no hay nada qué ganar en este vasto y antiguo reino con desear engañar a los hombres y a engañarse a sí mismo. No hay, como en una parte de Europa, puestos honorables y lucrativos destinados a la religión: los tribunales gobiernan toda la nación y los sacerdotes nada pueden disputar a los que llamamos mandarinos. No hay obispos, ni curas entre los bonzos; estos impostores solo viven de las limosnas que sacan del populacho; el gobierno los ha tenido siempre en la sujeción más estrecha.

La moral y el control siendo las únicas ciencias que los chinos hayan cultivado, han logrado más que todas las naciones juntas; y que han hecho que sus vencedores tártaros hayan adoptado todas sus leyes. El emperador chino, bajo el cual sucedió la última revolución, era teísta. El emperador Kien-Long, reinante hoy, es teísta. Gengis-Kan y todos los de su raza fueron teístas.

Me atrevo a afirmar que toda la corte del imperio ruso, más grande que China, es teísta, a pesar de todas las supersticiones de la Iglesia griega, que aún subsisten.

Por poco que se conozcan las otras cortes del Norte, se declara que el teísmo domina abiertamente, aunque se hayan conservado viejas costumbres sin consecuencia.

En los otros Estados que he recorrido, siempre he visto diez teístas contra un ateo entre las gentes que piensan, y no he visto ninguno por encima del común que no desprecie las supersticiones del pueblo.

¿De dónde viene este consentimiento tácito de todas las gentes de la tierra? De que tienen el mismo fondo de razón. Fue necesario que esta razón se comunicara y se perfeccionara al final de uno al otro, así como las artes mecánicas y liberales han dado la vuelta del mundo.

Las apariciones de un Dios a los hombres, las revelaciones de un Dios, las aventuras de un Dios en la tierra, todo eso ha pasado de moda como las brujas y los poseídos. Si existen todavía charlatanes que dicen el futuro en las ferias por un centavo, ninguno de esos infelices es escuchado entre quienes han recibido una educación tolerable. Hemos dicho que los teístas se han inspirado en una fuente pura cuyos riachuelos han sido impuros. Expliquemos esta gran verdad: ¿cuál es la fuente pura? Es la razón como ya lo hemos dicho, la cual tarde o temprano habla a las gentes. Ella nos ha hecho ver que el mundo no ha podido conformarse por él mismo y que las sociedades no pueden existir sin virtud. Y solamente de ahí se ha concluido que hay un Dios, y que la virtud es necesaria. De estos principios resulta la felicidad general. Tal es la fuente pura. ¿Cuáles son los riachuelos impuros? Son las fabulas inventadas por los charlatanes, que han dicho que Dios se había encarnado quinientas veces en un país de India, o una sola vez en un pequeño condado de Siria; que han hecho aparecer a un Dios, unas veces en elefante blanco, otras en paloma, otras en un viejo con gran barba, otras en joven con alas en la espalda, o bajo veinte otras figuras diferentes.

No cito, entre las enormes tonterías que han osado soltar por todas partes sobre la naturaleza divina, las fábulas alegóricas inventadas por los griegos. Cuando describieron a Saturno devorando a sus hijos y piedras, ¿quién no reconoció al tiempo que consume todo lo que él hace nacer, que destruye hasta lo más duradero? ¿Hay alguien que haya podido confundirse con la sabiduría nacida de la cabeza del Dios soberano, bajo el nombre de Minerva; con la diosa de la belleza que nunca debe aparecer sin las Gracias, y que es la madre del Amor; con este amor que lleva una cinta y flechitas; en fin con cien otras imaginaciones ingeniosas, que eran la viva pintura de la naturaleza entera? Estas fábulas alegóricas son tan hermosas que aún triunfan diariamente sobre las invenciones atroces de la mitología cristiana; se las ve esculpidas en nuestros jardines, y pintadas en nuestros apartamentos, mientras que no hay entre nosotros un hombre de calidad que tenga un crucifijo en su casa. Los mismos papistas no celebran todos los años el nacimiento de su Dios entre un buey y un asno burlándose de ello con canciones ridículas. Son esos los riachuelos impuros de los cuales he querido hablar; son ultrajes infames a la divinidad, en vez de los emblemas sublimes de los griegos que vuelven la divinidad respetable; y cuando hablo de sus emblemas sublimes no entiendo a Júpiter transformado en toro, en cisne, en águila, para arrebatar chicos y chicas. Los griegos tuvieron varias fábulas tan absurdas e indignantes como las nuestras; ellos bebieron como nosotros en una multitud de riachuelos impuros.

El teísmo se parece al viejo de la fábula llamado Pelias, que sus hijas degollaron queriéndolo rejuvenecer.

Es claro que toda religión que propone un dogma para creerlo más allá de la existencia de un Dios aniquila en efecto la idea de Dios: pues desde que un sacerdote de Siria me dice que ese Dios se llama Dogon, que tiene una cola de pez, que es el protector de un pequeño país, es verdaderamente retirar a Dios su existencia; es matarlo como Pelias al desearle dar una nueva vida.

Los fanáticos nos dicen: Dios vino en tal tiempo en una pequeña aldea; Dios predicó e insensibilizó el corazón de sus auditores con el fin de que no creyeran sino en él; les habló y taponó sus orejas; escogió solamente doce idiotas para que lo escucharan y no les abrió el espíritu sino cuando murió. La tierra entera debe reír de estos fanáticos absurdos, como dice milord Shaftesbury; no se les debe hacer el honor de entrarlos en razón; hay que sangrarlos y purgarlos, como a la gente que tiene calenturas. Yo diría lo mismo de los dioses que han sido inventados; no haré más gracia a los monstruos de India tanto como a los de Egipto; lloraré a todas las naciones que han abandonado al Dios universal por tantos fantasmas de dioses articulares.

Me cuidaré bastante de levantarme con cólera contra los infelices que han pervertido así su razón; me limitaré a lamentarlos, en el caso de que su locura no vaya hasta la persecución y el asesinato: pues entonces no serían sino ladrones de caminos. Quienquiera que no sea culpable sino de engañarse es digno de compasión; quienquiera que persiga merece ser tratado como a una bestia feroz.

Perdonemos a los hombres y que se nos perdone a nosotros. ¡Termino con este deseo único, que Dios quiera conceder!

FRANÇOIS MARIE AROUET nació en París el 21 de noviembre de 1694 y murió en la misma ciudad el 30 de mayo de 1778. Más conocido como Voltaire, fue escritor, historiador, filósofo y abogado, y figura como uno de los principales representantes de la Ilustración, un período que enfatizó el poder de la razón humana, de la ciencia y el respeto hacia la humanidad.

Voltaire defendió la tolerancia por encima de todo y se le atribuye esta frase que pretende resumir su posición al respecto: «No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo».

Notas

[1] Suetonio (Claud., xxv) <<

[2] El Inglés Hyde (1630-1703) publicó en 1700: Veterum Persorum et magorum religionis Historia. <<

[3] Ver Tomo XI, XVII, XXIX. <<

[4] Ver Deuteronomio (Nota de Voltaire). <<

[5] Ver Génesis (Nota de Voltaire). <<

[6] En su Examen de los discursos de Sherlock acerca de la utilización del espíritu de las profecías, 1750. <<

[7] Ezequiel c. XX; Amos c. V; Hechos c; VII (Nota de Voltaire). <<

[8] Ver la historia de Michas, en los Jueces, c. XVII y siguientes. <<

[9] Satirev, hacia 180 y siguientes. <<

[10] Ovidio, Fastos, IV, 270. <<

[11] Cap. XI, vers. 6. <<

[12] Cap. XI, vers. 23. <<

[13] Cap. XV, vers. 19, 24, 25. <<

[14] Mateo, Cap. XII (Nota de Voltaire). <<

[15] Ver el artículo Genealogía en el Diccionario filosófico, tomo XIX. <<

[16] Ver de Sancto Matrimonii Sacramento, tomo I, p. 141. Tomos XXI y XXXV. <<

[17] Algunos espíritus débiles, o falsos, o ignorantes, o bribones han pretendido encontrar en la antigüedad los testimonios de la masacre de los inocentes que se suponen degollados por orden de Herodes, de miedo que uno de esos niños nacido en Belén arrebatara el reino a Herodes, de setenta años de edad y sufriente de una enfermedad mortal. Los defensores de tan extraña causa han encontrado un pasaje de Macrobio en el cual se dice: «Mientras Augusto supo que Herodes, rey de los judíos en Siria, había incluido su propio hijo entre los niños de menos de dos años que él había mandado matar: Más vale, dijo él, ser el cerdo de Herodes que su hijo».

Los que abusan así de este pasaje no se dan cuenta de que Macrobio es un autor del siglo V, y que por consiguiente no podía ser visto por los cristianos de ese tiempo como un antiguo.

No pensaban que el Imperio Romano era por entonces cristiano y que el error público había podido bien engañar a Macrobio, quien se place contar viejas historietas. Debería haber notado que Herodes no había entonces ningún hijo de dos años.

Podían aún observar que Augusto no pudo decir que más valía ser el cerdo de Herodes que su hijo, pues Herodes no tenía cerdos.

En fin, se podía fácilmente suponer que hay una falsificación en el texto de Macrobio, pues estas palabras, pueros infra binatuns Herodes jussit interfici (los niños menores de dos años que Herodes mandó matar), no están en los manuscritos antiguos.

Se sabe bien cuánto se permitieron los cristianos ser falsificadores por la buena causa. Ellos falsificaron, y torpemente, el texto de Flavio Josefo; hicieron hablar a este fariseo determinado, como si hubiera reconocido a Jesús por el mesías. Forjaron las Cartas de Pilatos, las Cartas de Pablo a Séneca y de Séneca a Pablo, los Escritos de los Apóstoles, los versos de las Sibilas. Supusieron más de doscientos volúmenes. Hubo de siglo en siglo una serie de falsificadores. Todas las gentes instruidas lo saben y lo dicen y entre tanto la impostura probada predomina. Son ladrones cogidos en flagrante delito, a los cuales se les deja lo que han robado (Nota de Voltaire). <<

[18] Voltaire ya lo había citado en el tomo XVII y XVI. <<

[19] Lucas, c. XIV (Nota de Voltaire). <<

[20] Ibid. <<

[21] Mateo, cap. X. <<

[22] Juan, cap. XII. <<

[23] Los defensores de estos espantosos absurdos, pagados por defenderlos y cargados de honores y de bienes para engañar a las gentes se han atrevido a adelantar que un griego, llamado Flegón, había hablado de las tinieblas que cubrieron toda la tierra durante el suplicio de Jesús. Es verdad que Eusebio, obispo arriano, quien ha contado tantas mentiras cita también al tal Flegón, de quien no se conoce su obra. Y estas son las palabras que cuenta Flegón:

«El cuarto año de la olimpíada doscientos dos hubo el mayor eclipse del sol; hacía noche al medio día, se veían las estrellas; un gran temblor de tierra destruyó la ciudad de Nicea en Bitinia».

1.º Lectores sabios y atentos, notad que otro autor, Eusebio, cuenta el mismo pasaje y dice el segundo año de la olimpíada doscientos dos y no el cuarto.

2.º Notad que nunca se pudo hacer conjeturas, ni en qué año fue Jesús condenado al suplicio, ni en qué año nació, de tanto que su vida y su muerte son oscuras.

3.º Notas que el historiador que tomó el nombre de Mateo coloca la muerte de Jesús al tiempo de launa llena, que todos los cristianos aceptas esta época, y que entre tanto es imposible que suceda en luna llena un eclipse de sol.

4.º Notad que si tal prodigio sucedió, tal milagro hubiera sorprendido a todo el universo y que todos los historiadores desde China hasta Grecia, y hasta Roma hubieran hablado de ello.

5.º En fin, es de mi patria, de Londres de donde salió el rayo de luz que disipó las tinieblas ridículas de Mateo. Nuestro Halley demostró que no había habido eclipse de sol ni en el segundo ni en el cuarto año de la olimpíada doscientos dos, sino que hubo uno de algunos dedos en el primer año. Ya Kepler había reconocido esta verdad y Halley la demostró plenamente. Así, la verdad matemática destruye la impostura teológica.

Y entre tanto un obispo papista muy famoso, Bossuet, preceptor del hijo de nuestro enemigo Luis XIV, no enrojeció, en su Historia universal, o mejor en su Declamación no universal, al traer como prueba las tinieblas de Mateo. Este profesor de oratoria trae también como prueba las Semanas de Daniel, las Profecías de Jacob, los Salmos atribuidos a David, que no tienen relación con Jesús tanto menos que Jean Hus con Gerónimo de Praga (Nota de Voltaire). <<

[24] Jorge Fox (1624-1690), fundador de la secta de los quáqueros o amigos, era zapatero. Su discípulo más célebre fue Guillermo Penn. Ver tomo XXII pp. 88 y 91. <<

[25] Hechos, cap. II. <<

[26] Hechos, cap. III. <<

[27] Cristo significa ungido; cristianismo, unción (Nota de Voltaire). <<

[28] Ver Grabe, Spicilegium patrum, p. 48 (Nota de Voltaire). <<

[29] Ver Hechos de los Apóstoles, cap. XXVI. <<

[30] El Filopatris, hemos dicho, no es de Luciano. <<

[31] Ver el texto de esta carta en la palabra Alejandría del Diccionario filosófico, tomo XVII. <<

[32] Ver Grabe, Bingham, Fabricius. <<

[33] C. IV (Nota de Voltaire). <<

[34] San Epifanio, páginas 38 y siguientes, ed. De París. <<

[35] San Epifanio pp. 41, 46, 47. <<

[36] Epifanio acusa a los gnósticos. <<

[37] El evangelio de san Juan que se considera hoy como el último en fecha de los evangelios aceptados. <<

[38] Santiago II, en San Germán, pretendía curar tocando a los enfermos. <<

[39] En la obra de Ruinart, titulada Acta primorum martyrum sincera et selecta, traducida por Drouet de Maupertius, se dice que Policarpo, al entrar al anfiteatro para soportar su martirio escuchó una voz que desde lo alto del cielo le gritaba: ¡Policarpo, ten valor! Esta voz fue escuchada por los cristianos, pero los paganos nada escucharon. <<

[40] Ver la nota, tomo XIII. <<

[41] Primera a los Corintios, c. V. <<

[42] Respuesta a Celso, Libro III. <<

[43] En su tratado de Paucitate martyrum, que dom Ruinart prétendit réfuter. <<

[44] Biblioteca eclesiástica, siglo III. <<

[45] Ver los Césares de Julián, gran edición con medallas, p. 113. <<

[46] Ver tomo XVI. <<

[47] Abajo, tomo XXV. <<

[48] Lactancio, de Mortibus persecutorum, p. 207 ed. de De Bure. <<

[49] Eusebio cuenta bien este suceso, pero en la Vida de Constantino; libro I cap. XXVIII. <<

[50] Ver el Retrato del emperador Julián, tomo XXVIII. <<

[51] Federico, rey de Prusia. <<

[52] Era la idea que soñaba Voltaire se aplicara en Francia. Ya ha manifestado el mismo deseo y bajo la misma forma en su Último capítulo del Siglo de Luis IV. <<

[53] Con esta sencilla palabra, Voltaire da testimonio de lo que él debe a Bolingbroke. <<

[54] Punch es el polichinela de Londres. <<

[55] Todas las ediciones traen: ¿Qué resultará del nacimiento y del progreso de una superstición, etc.? <<

[56] Ver Plutarco, cap. De Isis y Osiris. <<

[57] Carlos I; ver tomo XIII. <<

[58] Carlos II, repuesto en 1660. <<

[59] Esto fue escrito antes de la guerra de la metrópolis contra las colonias. <<

[60] Números, cap. XXXIV. <<

[61] Deuteronomio, cap. III. <<

[62] El autor habla de las masacres en Irlanda en el tiempo de Carlos I y de Cromwell. <<