El general Vicente Rojo, jefe de Estado Mayor de la Defensa de Madrid durante la Guerra Civil, cuenta los detalles de esta batalla, sin omitir importantes detalles de índole política, social y militar sobre uno de los episodios más conocidos y estudiados de la contienda.

Vicente Rojo

Así fue la defensa de Madrid

Aportación a la historia de la Guerra de España, 1936-1939

ePub r1.1

Titivillus 08.08.15

Título original: Así fue la defensa de Madrid

Vicente Rojo, 1967

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

A la anónima mujer española, abnegada, heroica, ejemplar entre todos los horrores, la angustia y la desesperanza. Porque a cada hora de la batalla de Madrid, no hubo virtud de que no diera ejemplo. Y hoy, cuando nadie recuerda lo que recibió de ella, sigue perpetuando, anónima, su vida sencilla; sigue erguida y en calma, sin rencor por el daño que le hayan hecho.

A vosotras, mujeres españolas, dedico este libro que narra un acontecimiento nacional, quizá el más grande en la historia de España.

PRESENTACIÓN

VICENTE ROJO,

EL HOMBRE QUE MUEVE LOS HILOS

La batalla de Madrid torció la historia que empezó a escribirse con sangre desde que un grupo de militares se rebeló contra la República en julio de 1936. Parecía que la capital tenía los días contados a principios de noviembre, incluso el Gobierno había decidido trasladarse a Valencia ante la inminente caída de la ciudad. Ocurrió, sin embargo, que las cosas dieron un vuelco y el guión de la contienda varió de registro.

Todavía hoy muchos historiadores insisten en atribuir el inesperado prodigio a la ayuda extranjera que recibió la República poco antes de que se desencadenara el ataque de las fuerzas rebeldes. El coraje, la entrega, la experiencia y la capacidad de combate de las Brigadas Internacionales y la decisiva intervención de los aviones soviéticos en la defensa de la ciudad se destacan, una y otra vez, como las causas fundamentales que permitieron que la resistencia fuera posible.

Este libro, que el general Vicente Rojo escribió años después de que finalizara la guerra, propone otra lectura de aquellos aciagos días. No es que ignore el peso de la ayuda que los defensores recibieron de fuera, simplemente procura explicar que los protagonistas de la hazaña fueron las mujeres y los hombres que vivían entonces en Madrid y que, por una concatenación de circunstancias muy diversas, fundieron sus fuerzas en la empresa de defenderla del embate enemigo. El argumento puede tomarse como una burda estrategia publicitaria, acaso contaminada de pura demagogia populista, un cuento demasiado simple para resultar creíble, cargado de ese lirismo épico que tan poco aporta al cabal entendimiento del curso de los acontecimientos.

Y, sin embargo, cuando se recorren sus páginas el discurso del militar republicano se hace poco a poco cada vez más creíble, y sus razonamientos empiezan a ser convincentes por una cuestión de puro sentido común. Al desplazarse el foco de atención, que tantas veces sólo ha tomado en consideración la destreza de los asesores soviéticos, la pericia de sus pilotos y la destreza combativa de los brigadistas, poco a poco se comprende que el punto lírico, propagandístico y demagógico está ahí, en quienes otorgan el exclusivo protagonismo a los que vinieron de fuera, a los que acababan de desembarcar en Madrid procedentes de países remotos y que supuestamente todo lo sabían de las condiciones geográficas donde iban a librarse los combates, de las fuerzas reales con las que se contaba y de la propia condición de quienes iban a empuñar las armas, entre otras múltiples cuestiones.

Con la crisis que produjo el golpe militar del 17 y 18 de julio de 1936, escribe Rojo, «el Estado había quedado fundamentalmente derribado en la totalidad de su estructura orgánica y espiritual, desde las raíces de sus soportes políticos y sociales hasta la cumbre de la ideas». La República se había defendido hasta entonces en esa atmósfera caótica, en el marco de un paisaje institucional reducido a ruinas, y era precisamente ese caos el que parecía anunciar que Madrid caería fulminado por el avance de las columnas enemigas que habían arrollado cuanto se había puesto a su paso en su avance desde el sur. ¿Fueron entonces, como dicen, ese puñado de asesores, de aviones y de combatientes extranjeros los que pusieron orden y concierto en el desbarajuste?

El sentido común invita a desconfiar de tanta milagrería, y es entonces cuando la narración de Vicente Rojo ofrece otros ángulos de visión. El autor de Así fue la defensa de Madrid tenía entonces poco más de 40 años y era uno de los oficiales (teniente coronel) que trabajaban en el Estado Mayor del ministro de Defensa. Su trayectoria académica había sido brillante, pero no tenía mucha experiencia en el campo de batalla. Había intervenido en unas cuantas escaramuzas durante los años que estuvo en África (entre 1914 y 1918), que fueron de poca actividad militar, y desde el inicio de la guerra había pasado unas semanas en Somosierra y le tocó mandar una columna en los combates de Illescas. Poco más. De un día a otro su vida cambió drásticamente. Cuando el Gobierno se trasladó a Valencia, dejando Madrid en manos de la Junta de Defensa que presidía Miaja, fue nombrado «Jefe de Estado Mayor del General Jefe de la defensa de la Plaza de Madrid» y se convirtió, por tanto, en el máximo responsable de las decisiones militares que afectaban al desafío de cumplir una orden terminante: resistir.

Como era previsible en un hombre que desde los trece años, cuando ingresó en un colegio de huérfanos militares, había estado vinculado a las instituciones castrenses, Vicente Rojo protestó el nombramiento: eran otros compañeros de mayor jerarquía a los que debería haber correspondido ese honor. Le exigieron que cumpliera la orden. Desde ese instante, su compromiso con la defensa de Madrid fue radical. Reunió primero a sus compañeros de armas. Les explicó la situación y permitió que aquellos que no quisieran comprometerse no participaran en la batalla por la ciudad, sin represalias de ningún tipo. Sólo dos se retiraron. Todos los demás se pusieron a trabajar (y de qué manera) y siguieron trabajando en la defensa de la República hasta el final de la guerra.

Fontán, Matallana, Fernández Urbano, Zabaleta, Pérez Gasolo, Rodríguez Pavón, De la Iglesia, Garijo, Muedra, Suárez Inclán, García Viñals y Güerra fueron los oficiales que formaron parte del Estado Mayor de Rojo. Conviene citarlos a todos, aunque sea enojoso, para comprender que la compleja obligación de defender la ciudad era tarea de equipo. Juntos se embarcaron en conocer cuáles eran sus fuerzas y la manera mejor de coordinarlas para llevar a buen puerto un esfuerzo titánico. Tuvieron suerte. En las primeras horas de la noche del 7 de noviembre llegó al Cuartel General un documento capturado a un oficial de Carros enemigo que había caído en las filas leales por la mañana. Era la Orden de Operaciones dirigida a las tropas franquistas para tomar Madrid. Así lo sospechó Rojo. Pidió permiso, se levantó inmediatamente, no tardó en estudiar con sus colaboradores lo que debía hacerse. Les quedaban escasamente ocho horas para detener el embate.

«Ya muy avanzada la noche, se redactó precipitadamente una Orden de Operaciones», escribe Rojo en Así fue la defensa de Madrid. Y de su cuartel general fueron saliendo entonces los distintos mensajeros que, una vez desmenuzadas, llevaron las órdenes particulares a cada una de las columnas que iban a batirse de madrugada con los atacantes. De nuevo es necesario citar una ristra de nombres, los de los responsables de aquellas fuerzas: Barceló, Galán, Clairac, Escobar, Rovira, Mena, Líster, Bueno, Prada, Enciso, Fernández Cavada. Y de nuevo hay que hacerlo, como si fuera una letanía, para comprender que fueron hombres concretos los que impulsaron a otros y a otras a luchar en los fríos días de noviembre para salvar Madrid de las fuerzas fascistas.

Fue una tarea colectiva en la que participaron hombres y mujeres, Rojo no se cansa nunca de decirlo. Sin Gobierno, con una Junta que acababa de formarse y un Estado Mayor y sus columnas a las que se les venían encima unas tropas que llegaban precedidas de una temible leyenda de terror y de crueldad. Todo Madrid se puso a trabajar para cumplir la orden de resistir. En un despacho, rodeado de colaboradores, el teniente coronel Vicente Rojo movía los hilos de la defensa. Con discreción, siempre en un segundo plano, abierto al diálogo pero drástico a la hora de que sus órdenes se cumplieran, con la entereza y la frialdad necesarias para no tambalearse, pero también con una tremenda confianza en los suyos. En esa gente que, aunque la mayoría no supiera nada de armas y para nada quisiera una guerra, estaba dispuesta a luchar y a morir para conservar la libertad que tanto le había costado conquistar. No pasarán, se dijeron, y no pasaron.

JOSÉ ANDRÉS ROJO

ABREVIATURAS

ABREVIATURASABREVI | SIGNIFICADODELASABREVIATURAS
Ac. | Anticarro
BI | Brigada Internacional
Bat. | Batallón
Bat. de Vol. | Batallón de Voluntarios
Brig. | Brigada
CE. | Cuerpo de Ejército
CG | Cuartel General
CNT | Confederación Nacional del Trabajo
CTV | Cuerpo de Tropas Voluntarias
Col. | Columna
Comp. | Compañía
Cte. | Comandante
Corl. | Coronel
DCA | Defensa Contra Aeronaves
Div. | División
Doc. | Documento
EM | Estado Mayor
EMC | Estado Mayor Central
FAI | Federación Anarquista Ibérica
Gral. | General
Juv. | Juventudes
PC | Puesto de Comando
SI | Servicio de Información
SIA | Servicio de Información Artillero
TO/TTOO | Teatro(s) de Operaciones
Tte. | Teniente
V. | Vértice

«Por la verdad serán libres».

SAN JUAN, VIII, 32

«Las letras no embotan las armas».

CERVANTES

«La comprensión del error pasado es esencial para construir la verdad futura».

MARAÑÓN

INTRODUCCIÓN

He consagrado mi vida a la Milicia porque desde la infancia me he sentido animado por una vocación estrictamente militar.

Mis aficiones intelectuales han sido el cultivo de la historia y la enseñanza.

Como militar, en alguna ocasión, y sin proponérmelo, he tenido que hacer historia. Después, en las horas de calma, más de una vez me propuse escribirla; pero jamás fui más allá del boceto o de la síntesis. Hoy quiero llegar más lejos.

Viví día a día la Guerra Civil, librada desde julio de 1936 hasta abril de 1939. La pulsé en una interminable inquietud de treinta y tres meses. Su recuerdo me hace vibrar excitando mi honor de soldado, mi calidad de español y mi fe de creyente. Y doy gracias a Dios por haberme permitido ser actor en un drama de tan alta trascendencia educativa como histórica.

La guerra española fue realmente una contienda fratricida de España contra España, en que lucharon dos generaciones de las cuales habían brotado agrupaciones que actuaban en la vida nacional para lograr una regeneración social, contra otras agrupaciones que se resistían a ver mermados sus privilegios.

Y fue, también, una guerra que se revelaría con rango internacional porque en ella luchó España contra el mundo europeo y porque éste acudió a la liza española con sus armas, sus ideologías y sus intereses para debatir sus pugnas en suelo español; las pugnas que salen a flote en las sociedades que, amuralladas en seculares egoísmos, se ven súbitamente batidas por el tornado de las revoluciones políticas.

En España hubo guerra y revolución; un litigio nacional y otro internacional. Todo ello tan confusamente enmarañado, que aún no se conoce cabalmente la verdad de lo sucedido.

Después de la guerra pude desplazarme libremente por el mundo, viviendo en ambientes descargados de las pasiones que nos habían dominado a los españoles y totalmente desvinculado de los bajos apetitos nacionales e internacionales que se debatieron en aquella lucha.

He conocido —disfrutado o padecido— el poder creador que alienta en la ilusión de libertad y redención y en el amor de fraternidad de los oprimidos y los humildes; pero también el poder envilecedor de las cualidades humanas allí donde se oye restallar el látigo del terror, de la tiranía o de la esclavitud.

He aprendido mucho en ese peregrinar, aunque después, cuando no se extingue el afán de saber, se comprueba que es una modesta brizna de todo lo que hay que aprender en la vida.

Pese a esa ignorancia, llegado hoy al pórtico que anuncia un futuro breve y una muerte cierta y próxima, me he detenido a mirar el pasado y a pensar recordando. Y recuerdo con claridad lo que viví confusamente, porque ahora puedo proyectar esos recuerdos en una perspectiva de conjunto que les da vida, que los relaciona y armoniza, realzándolos o difuminándolos según su verdadero valor: algo que pudo parecerme magnífico al vivirlo envuelto en ruidosas circunstancias que tenían mero carácter incidental, comprendo ahora el pequeño espacio que le corresponde en el panorama de la historia. Por el contrario, sucesos menudos, aparentemente pueriles, personas que vi desfilar ante mí sin que me provocaran la menor emoción, cobran ahora un rango sobresaliente, porque por ellos, el acontecer nacional pudo tener signos de grandeza o de mezquindad.

Esa perspectiva histórica es aleccionadora. He leído alguna vez que la historia es una lección inútil (Pedro A. de Alarcón), escrita con lágrimas y sangre. La afirmación parece ser rigurosamente cierta por la reiteración que han podido tener en la vida social esos sucesos en que las bajas pasiones, exaltadas por motivos ideológicos, políticos, económicos o sociales, impulsan al hombre a la lucha despiadada, ya sea por ambición de poder, por ansia de bienestar o por el afán de alcanzar un ideal. Pero no es menos cierto que cuando en las obras humanas hay una fuerza creadora despojada de egoísmo, el hombre se puede redimir de esas lacras sociales que se llaman el fanatismo y la miseria.

Cierto es también que, con lucha o sin ella, en las mutaciones políticas que algunas minorías imponen a los estados se reproducen tales lacras por obra de la conducta del hombre; que pueblos que conocieron y gozaron la libertad volvieron a caer en la esclavitud; que otros que consiguieron vivir como poderosos perdieron ese rango hasta padecer la vida de mendigos, y que quienes en algún período histórico pudieron verse libres del lastre del fanatismo, sufrieron otra vez la misma aberración mental al asfixiar sus nobles sentimientos y sus ideales.

En todo caso, en el tejer y destejer del acontecer sin término que es la historia de un pueblo, los sucesos que le dan estructura y alma tienen fuerza vital y aleccionadora. Mas, para que pueda ser así, ha de ser veraz. Cuando esta condición no se cumple a la historia se la puede llamar inútil. Entonces, no sólo es inútil, sino que deforma la calidad espiritual del hombre y provoca la estéril repetición de los hechos, cargados y recargados de lágrimas y sangre. Porque falsear la verdad, ocultarla o deformarla, solamente conduce a que la vida social se desarrolle sobre ficciones, a que los pueblos vivan engañados y a que sus obras resulten infecundas.

La guerra civil ha sido, a mi entender, un suceso sin par en la historia de España. Su grandeza me parece tan excelsa como abrumadoras sus miserias y ruindades. Desde sus orígenes políticos y sociales hasta hoy, su trama es terriblemente enrevesada y de difícil esclarecimiento; sus antecedentes confusos y complejos; y si se puede encontrar mucho de reprobable en la conducta de algunos hombres del populacho[01], de ciertas minorías descarriadas, en los altos planos sociales, no por eso pierde su grandioso significado ni su ejemplaridad como hecho histórico-social.

Por entenderlo así, y porque compruebo que en algunos textos leídos y discursos escuchados, se deforma, con intención o sin ella, la estricta verdad de sucesos o episodios de los que fui actor o testigo, es por lo que hoy escribo este relato aunque mis palabras e interpretaciones no agraden a los amigos o a los adversarios que yo pueda tener.

Jamás me inquietó desmesuradamente lo que personalmente pudiera afectarme. La verdad histórica, sí; la justicia histórica también, tanto porque la merecen los que, por muertos, no pueden replicar, cuanto porque la verdad y el espíritu de justicia no deben estar ausentes de la historia.

Pero no voy a escribir para las generaciones de hoy, que ya creen saberlo todo y que, por no haberse apagado aún el rescoldo del odio y la inconvivencia ideológica, tal vez no podrían comprender; sino para la$ de mañana, posiblemente las que aún no han nacido, las de un mañana indeterminado en su lejanía, cuando las guerras y las revoluciones que hoy baten al mundo hayan barrido la estupidez y la hipocresía con que se conduce a las sociedades de nuestro tiempo.

Confío que venideras generaciones, algún día, cuando se haya restaurado insensiblemente el sentido de la fraternidad, hija legítima del mandato divino de amor al prójimo, sabrán sin que nadie se lo explique ni se lo imponga, que hay que descubrirse ante todos los muertos y rezar por todos los muertos de aquella magna guerra española, en la que todos, engañados o no, se batieron abnegadamente, y porque todos lucharon por una España mejor, más digna, más culta y más libre. En ese «todos» se cuentan hasta los malvados, precisamente porque, aunque lo eran, luchaban abnegadamente por el bien común[02].

Al escribir me ampararé solamente en el culto que se debe a la verdad como mandato cristiano, respetando la verdad de los demás y exponiendo la mía. «La verdad os hará libres», dice el Evangelio; y León XIII añadiría: «… respecto a las cosas opinables, dejadas por Dios a las disputas de los hombres, es permitido, sin que a ello se oponga la Naturaleza, sentir lo que acomoda y libremente hablar de lo que se siente, porque esta libertad nunca induce al hombre a oprimir la verdad, sino muchas veces a investigarla y manifestarla» (Encíclica Libertas).

Ese es mi camino y estoy dispuesto a recorrerlo.

Madrid, febrero de 1962

1. ENCUADRAMIENTO DEL TEMA

Situémonos en el momento crucial de la lucha, cuando Madrid se convierte en objetivo de guerra. Va a comenzar la batalla de Madrid, el hecho singular por excelencia del conflicto que me propongo estudiar.

Se había planteado ese objetivo como decisivo en la guerra española desde los primeros días del Alzamiento, cuando el Gobierno decidió hacer frente a la rebelión para intentar abatirla; la primera crisis favorable a los leales se produjo al lograr la redención, en las serranías al norte de la capital, de las columnas que venían a atacarla desde el norte; ahora iba a cristalizar otra crisis. Podía pensarse en la pérdida del objetivo por cuanto las fuerzas de las columnas marroquíes llegaban por el sur arrollando a las milicias hasta las puertas de la capital y ésta, como objetivo, cobraba su más alto significado en los órdenes estratégico y táctico, tanto nacional como internacional.

Han transcurrido tres meses y medio de lucha. Esta aún tiene significado miliciano. Se han hecho presentes en los dos bandos cooperaciones extrañas al ámbito español, y el mundo europeo, a través de un comité irónicamente titulado de No Intervención, pero integrado por los gobiernos que ven en la discordia sangrienta en que ha caído España la posibilidad de un «buen negocio» para sus intereses económicos o para sus ambiciones imperialistas, no duda en dar al problema proyecciones universales, comprometiéndolo con las ideologías que baten el mundo, explotando el hecho de que tales ideologías ya habían prendido en el suelo español.

Dejemos planteada clara y categóricamente esa verdad, no sólo para comprender cabalmente los sucesos que va a desarrollarse a lo largo de los cinco meses que durará la batalla, sino para que, después de conocido su desenvolvimiento, queden perfectamente claras estas otras dos verdades:

1.ª Que la Segunda Guerra Mundial, iniciada diplomáticamente en Munich seis meses antes de la terminación de la guerra española, y desencadenada militarmente cuatro meses después de ese final por las potencias responsables de la derrota del pueblo español, sería el testimonio contundente del crimen internacional cometido contra España; y

2.ª Que fue precisamente en el curso de esta memorable batalla donde los hombres de España y del mundo quedaron divididos en dos tendencias inconciliables porque, a pesar de la victoria de Madrid aquel comité hizo posible que con los despojos del pueblo español quedaran enterrados los ideales universales y cristianos de libertad y justicia, abriendo el campo a la expansión mundial del totalitarismo.

Por las deformaciones que en ambos bandos se han hecho de la batalla de Madrid y por la aviesa explotación que algunos escritores han prestado al suceso en sus aspectos político, social y moral, considero que para mí es un deber, porque fui jefe de Estado Mayor de la Defensa, decir lo que sé de ese acontecimiento histórico. Es posible que les interese tenerlo en cuenta a quienes algún día aborden la empresa de escribir la verdadera historia de nuestra guerra.

Por ello he tratado de plantear el tema con amplitud y desarrollarlo tan completamente como me ha sido posible, abarcando todas sus manifestaciones. Ninguna debe omitirse porque en las causas profundas del suceso, en la conducta de los combatientes y en las consecuencias que tuvo su victoria se resume toda la grandeza de una obra militar y ciudadana, así como la justicia y la razón que asistía al pueblo español en aquella lucha suscitada por un acto de rebeldía contra el Gobierno; acto financiado y planteado por fuerzas e intereses públicos, económicos, ideológicos y sociales, y llevado a cabo por una parte de las Fuerzas Armadas. No cuadra al objeto de este libro analizar tal cuestión, pero sí estimo de interés dejarla precisada inicialmente, en los términos en que acabo de hacerlo.

El frente de guerra que separaba a los bandos beligerantes ya había quedado definido, aunque un tanto inconcretamente en algunos Teatros de Operaciones (TO), al terminar los meses del verano de 1936. Su trazo general era el representado en el croquis anexo (n.º 1). Como núcleo aislado y envuelto por fuerza del gobierno solamente subsistía por entonces el del Santuario de Nuestra Señora de la Cabeza, al este de Córdoba (Sierra Morena).

El TO del norte ya se hallaba totalmente aislado del resto de la España leal. El saliente de Málaga, en el TO del sur, aún estaba por entonces (al empezar la batalla de Madrid) en poder del Gobierno; y en el sinuoso trazado con que se mostraba el resto del frente, presentaba, como particularidades, el gran bolsón de Teruel, que amenazaba la costa levantina, y el de Ciudad Real, de sentido inverso, adversario, enlazaban, pasando por Extremadura, la región de Castilla la Vieja con Andalucía. En ese cuadro de conjunto y mientras permanecían todos los frentes de lucha en tensión hostil se desarrollarían las operaciones para la conquista y defensa de la capital desde los primeros días de noviembre de 1936 hasta los últimos de marzo de 1937.

Así queda encuadrada militarmente la batalla de Madrid en el marco general de la guerra; pero antes de abordarla, y en razón de los complejos caracteres que va a tener su desarrollo, la comprensión correcta del suceso obliga a hacer otro encuadramiento; el que le corresponde como problema nacional y humano.

Recordemos, para ello, que a la batalla de Madrid se llega después de tres meses y medio de una crisis nacional de significado más que revolucionario, caótico, en la que el Estado había quedado fundamentalmente derrumbado en la totalidad de su estructura orgánica y espiritual, desde las raíces de sus soportes políticos y sociales hasta la cumbre de las ideas. La savia que de éstas podía fluir, envenenada por sectarismos extremistas, había podrido el árbol y de la sociedad destruida solamente quedaba en pie, envuelto en la turbia polvareda del hundimiento, el hombre: unos hombres desconcertados e indefensos y, los menos, contaminados del virus de una revolución que venía germinando largo tiempo en la masa social, desde las crisis monárquicas del siglo XIX y, más agudamente, durante el siglo XX. En el tiempo que precede a la época de este estudio los desmanes sociales se habían multiplicado.

El panorama era el mismo en toda España. El caos todavía estaba dando por entonces (noviembre) sus últimos coletazos; pero aún no se había terminado, y aquellos hombres seguían sin luz para orientarse hacia una meta que se mantenía oculta en la nebulosa de las pasiones, sin asideros firmes para resistir los vientos huracanados de esas mismas pasiones y poder verse libres de la suciedad que, como residuos de un naufragio, aún seguía a flote.

En las horas difíciles, cuando todo se derrumba en torno nuestro, si la voluntad no se ha abatido, el hombre encuentra en su fe el más firme punto de apoyo, y en su propia conciencia la luz que alumbra su camino. Quizá tenga que caminar sobre escombros, sorteando el lodazal, aventando la inmundicia, pero se puede avanzar y se avanza hacia una meta clara y por una vía justa. El hombre sólo se deja dominar por la vorágine o arrastrar por el temor cuando su deber se le aparece confuso, indeterminado, o es convencionalmente entendido. Pero llegado el punto crítico en el que la lucha nos anuncia la muerte implacable de lo que nacional y humanamente es más querido: el patrimonio y la libertad, la confusión y los convencionalismos se esfuman y el hombre reaparece en toda su grandeza; con esa grandeza espiritual con la que Dios quiso dotar tanto a los seres humildes y sencillos como a los doctos y sabios.

Ese fenómeno o crisis se produjo en los hombres que tomaron parte en la batalla de Madrid. Es prematuro, y no es correcto, discurrir sobre ellos a priori. Ha de ser el lector quien haga la interpretación que le dicte su conciencia, después de conocer las circunstancias del desarrollo del suceso. Por eso, las breves consideraciones que acabo de hacer no han tenido otro objeto que realizar esa sobresaliente particularidad, para que los hechos sean más comprensibles y fijar el tono del ambiente social en que comenzaba a librarse la batalla de Madrid. Las palabras de Bruto, pronunciadas en el Senado romano dos mil años antes, iban a cobrar todo su valor:

Perder la libertad es de bestias; dejar que nos la quiten, de cobardes. Quien por vivir queda esclavo, no sabe que la esclavitud no merece nombre de vida, y se deja morir de miedo a dejarse matar.

Para terminar con el encuadramiento del tema que estoy haciendo, solamente añadiré que la dirección de la guerra y de las operaciones estaba en manos del jefe de Gobierno, auxiliado por un Estado Mayor manejado, a la sazón, por el general Asensio, quien desempeñaba la función de subsecretario de Guerra.

El primer Gobierno presidido por el Sr. Largo Caballero, que remplazó al del Sr. Giral en los primeros días de septiembre, fue ampliado a fines de octubre para dar cabida a mayor número de organismos políticos y sindicales, estando constituido en la época del suceso que examinamos del siguiente modo:

Presidencia y Guerra: Largo Caballero; Estado (Relaciones Exteriores): Sr. Álvarez del Vayo; Marina y Aire: Sr. Prieto; Gobernación: Sr. Galarza; Hacienda: Sr. Negrín; Instrucción Pública: Sr. Hernández; Industria: Sr. Peiró; Comercio: Sr. López; Obras Públicas: Sr. Just; Justicia: Sr. García Oliver; Agricultura: Sr. Uribe; Comunicaciones: Sr. Giner de los Ríos; Trabajo: Sr. de Gracia; Sanidad: Sra. Montseny; Propaganda y Prensa: Sr. Esplá; Ministros sin Cartera: Sr. Giral, Sr. Ayguadé, Sr. Irujo.

La presidencia de la República la ejercía don Manuel Azaña, quien tenía como jefe de la Casa Militar al general don Carlos Masquelet. Eran presidentes del poder legislativo don Diego Martínez Barrio; del Tribunal Supremo don Mariano Gómez; del Gobierno autónomo de Cataluña el Sr. Companys y del Gobierno autónomo de Euskadi el Sr. Aguirre.

2. PLANTEAMIENTO DE LA BATALLA

El terreno

El teatro de operaciones donde se va a desarrollar la batalla está enclavado en la Meseta meridional de las dos que forman la gran terraza de ambas Castillas. Se halla separada de la septentrional por las grandes sierras de Gredos (véase croquis 1) y Guadarrama, y por el conjunto de serranías que forman el sistema Carpetano hasta los Altos de Medinaceli, donde este sistema empalma con el Ibérico y donde desarrolla la comarca en que confluyen las provincias de Soria, Guadalajara y Zaragoza.

Desde esa gran arista orográfica, el terreno desciende hacia el sur, desarrollando sus espolones de forma suave, y apareciendo la región de Madrid como una extensa llanura, levemente accidentada en algunas de sus comarcas. Los obstáculos orográficos no son de sobresaliente importancia para las operaciones que se van a relatar, pues a través de todos ellos es posible y relativamente fácil la maniobra de las Fuerzas Armadas.

Las regiones verdaderamente accidentadas de este TO se revelan: en la parte occidental, al sur de la sierra de Gredos; en la parte oriental, en las tierras que ocupan el Alto Tajo y la serranía de Cuenca; y en la región central, a ambos lados de la carretera de Burgos a Madrid que cruza el sistema Carpetano por Somosierra.

En el sur, el TO queda cerrado por los montes de Toledo y las pequeñas serranías que se inician al norte de Ciudad Real y mueren, por el este, en el valle del Guadiana, a la altura de Alcázar de San Juan.

En verdad, ninguna de las regiones claramente montañosas interesa de manera directa al cuadro operativo en que va a desenvolverse la batalla. Su interés se concreta al hecho de fijar condiciones a los Sistemas de Fuerzas que monten la maniobra en torno a lo que será el objetivo esencial de la lucha: Madrid.

En el aspecto hidrográfico, en la zona de maniobras de la batalla, se desarrolla de norte a sur, descendiendo de las serranías en esa dirección buscando el cauce del Tajo que cruza la zona de E a O, después de describir un gran arco en su curso alto, al E de Guadalajara.

Los afluentes del Tajo que desempeñarán un importante juego como factores tácticos en la maniobra son: al O de Madrid, el Guadarrama y el Manzanares; al E, el Jarama, con sus afluentes el Henares y el Tajuña. El propio río Tajo corre al S de Madrid.

En orden a las comunicaciones, es sabido que Madrid constituye el principal nudo de ferrocarriles y carreteras de España y que el trazado de ambos sistemas es radial. La lectura del croquis nos libera de su descripción. Oportunamente consignaremos las obras que se realizaron en el curso de la batalla para perfeccionar las comunicaciones y garantizar su mantenimiento.

Así como en lo que respecta a la red ferroviaria no dispone el TO de ninguna en circunvalación que ligue los ejes radiales, la red de carreteras se halla muy bien enlazada por transversales y aparece complementada con pequeños ramales que se derivan de ellas, todo lo cual puede apreciarse en el citado croquis.

Topográficamente, el contorno de Madrid interesa para conocer el desarrollo de la batalla. Asentada la capital en el valle del Manzanares, que lame sus linderos en el frente SO (por donde se produciría el ataque), no tiene en sus inmediaciones más que pequeños accidentes de escaso relieve. La zona de maniobras se desarrolla por el S en lo que prácticamente es una extensa llanura, sólo perturbada por colinas aisladas, o que forman sistemas de desarrollo limitado, como las que se alzan sirviendo de divisoria de aguas entre los ríos Guadarrama, Manzanares, Jarama y Tajuña, o de algunas quebradas y barrancas de cauce normalmente seco.

Tanto esa zona sur como la oriental están despejadas de bosques. Estos existen en forma de grandes manchones al O y al N, en un terreno orograficamente más revuelto; de un modo general predominan las extensas capas de matorrales, más que el bosque alto y espeso.

Pese a la existencia de esos matorrales, toda la zona de maniobras se presta a la observación terrestre y aérea, de las que solamente escapan algunas zonas de alto arbolado y las que se hallan edificadas.

Ambas clases de obstáculos jugarán un papel sobresaliente en la maniobra y en la batalla, haciendo pesar su valor como factores tácticos en las acciones de fuego y movimiento, en el encubrimiento y en la sorpresa, y resultando notablemente favorables para la defensa.

Los medios

Desde el comienzo de la guerra el Gobierno se había lanzado a la lucha en los distintos frentes organizando «Columnas» que puso en su mayor parte bajo el mando de jefes profesionales. Los partidos políticos o los dirigentes sindicales organizaron otras, siendo ellos mismos quienes ejercían el mando, con o sin asesoramiento técnico. Tal fue el primer efecto del derrumbamiento del Estado a consecuencia del Alzamiento.

La totalidad de las columnas eran manejadas desde el Ministerio de la Guerra por el ministro, como jefe supremo, y su EM, pero sin que los diferentes frentes de lucha tuvieran mandos de conjunto que articulasen las columnas que en ellos se empleaban. Esos frentes fueron los del Norte, Aragón, Centro, Andalucía y Extremadura. Los dos primeros se mantenían con relativa autonomía.

En el TO del Centro, concretamente, aparecían: la columna del coronel La Calle, que cubría la carretera de Aragón al sur de Sigüenza; la columna del general Bernal, sobre el eje que conduce a Burgos por Somosierra, y la columna del general Riquelme, que cerraba las carreteras que convergen sobre Madrid por el Guadarrama y Navacerrada; en el S la columna del general Asensio, que operaba sobre la carretera de Talavera de la Reina a Madrid. A esta columna se incorporaron las fuerzas que pudieron replegarse sobre la capital al caer Toledo en poder del adversario. Entre las dos últimas columnas citadas, otra secundaria, a las órdenes del coronel Mangada y reclutada por éste en los primeros días, cubría la zona de El Escorial.

En el mes de octubre, cuando las tropas procedentes de África ya estaban cerca de Madrid, el general Pozas fue nombrado jefe del Ejército del Centro, con jurisdicción sobre las fuerzas que cubrían la capital, y al atardecer del de noviembre de 1936, cuando la capital ya estaba directamente amenazada, fue designado el general Miaja jefe de la defensa de Madrid (véase doc. 1) y se pusieron a sus órdenes las tropas y medios dislocados entre el río Guadarrama, al O de Boadilla del Monte, y Vaciamadrid, en la confluencia de los ríos Jarama y Manzanares, al sureste de la capital.

La evaluación de los medios de la defensa sólo podía hacerse aproximadamente a causa de la confusión que imperaba en un frente que reiteradamente, desde los combates librados en la zona de Talavera de la Reina, venía siendo batido y arrollado (el coronel Puigdengolas, que lo mandaba, acababa de morir en la línea de fuego).

En dicho frente las unidades se renovaban o reforzaban de manera precipitada o sin control, ya fuese por las dificultades con que se tropezaba en la lucha, por las influencias políticas, o por las interferencias creadas por los jefes de los partidos o sindicatos, que habían organizado unidades de milicia. Tales injerencias escapaban muchas veces al control del Mando Superior, aunque éste se hallase en manos del Ministro.

Se sabía que existían numerosas unidades incompletas que actuaban entre las carreteras de Toledo y Extremadura, por las que avanzaba el adversario; pero se desconocía su volumen, su ubicación y las posibilidades con que contaban; tampoco podía precisarse con rigor dónde se hallaba el frente de combate, ni el apoyo artillero de que se disponía, a causa de sus incesantes fluctuaciones. Algo similar podía decirse de las fuerzas empeñadas desde Carabanchel, por Villaverde, hasta Vaciamadrid, y de las unidades que daban conexión al frente desde la zona de Campamento hasta las estribaciones de la Sierra.

A tal imprecisión contribuía la proximidad de los combatientes a la capital y la mayor facilidad que con ello tenían los organismos políticos o sus dirigentes para manejar a quienes designaban como sus tropas. Esos jefes, políticos o milicianos, continuaban practicando un vicio que se inició al comienzo de la guerra: el de desplazarse a Madrid cuando la ausencia de luz atenuaba el combate, so pretexto de «informar», ya fuese al mando militar o al mando político, o bien para recabar órdenes o instrucciones.

En cuanto a la disponibilidad de reservas y medios complementarios en la retaguardia, no era menor la imprecisión o la incertidumbre. En realidad, el nuevo comandante de la Defensa, al hacerse cargo de su cometido, sólo pudo reunir elementos de juicio francamente vagos o inciertos. Sin embargo, en contraste con esa imprecisión, la realidad era que a dicho jefe se le entregaba todo, la ciudad y una masa imponderable de medios, sumidos en el desorden y en el desconcierto.

Si esto era evidente en el orden material, lo mismo acontecía en el moral, ya que al sonar al atardecer del 6 de noviembre los primeros aldabonazos dados por la artillería enemiga, una crisis de tonos morales estaba fraguándose en el ambiente ciudadano de la capital, y no se podía intuir siquiera cómo iba a cristalizar, facilitando o dificultando la resolución del problema militar que se estaba planteando.

Tratemos de precisar algunas de las posibilidades del momento. En el orden humano existía una verdadera polvareda de hombres y de unidades combatientes, agrupados de manera arbitraria, irregular, aunque con la nomenclatura de la organización normal: Secciones, Compañías, Baterías, Batallones…, algunas estaban mandadas por cuadros profesionales de jerarquía modesta y la mayor parte por jefes de milicias designados por los partidos políticos o por la Inspección General de Milicias.

En todos los casos se había tenido en cuenta la conducta que militarmente habían observado como combatientes desde los primeros meses de la lucha; circunstancia, ésta, que daba a los jefes, sobre el miliciano elemental, la autoridad proveniente de su antecedente bélico[1].

Como era natural predominaban las unidades de Infantería equipadas con armas de acompañamiento; excepcionalmente, algunas de ellas disponían de escuadras o pelotones de jinetes; otras contaban con algún carruaje blindado de manera rudimentaria y, muy excepcionalmente, de alguna pieza de artillería.

Para dar una idea de la pulverización orgánica de nuestras unidades combatientes, me basta señalar este dato: cuando en el curso de los combates de los primeros días logramos conseguir información sobre las unidades de que disponía el teniente coronel Barceló que con su columna[2] cubría el frente de nuestra ala derecha, apoyándose en Majadahonda-Boadilla del Monte[3] y que actuaba conjuntamente con la 3.ª Brigada y las tropas batidas de Fernández Cavada (Aravaca-Húmera y Pozuelo) contra el flanco izquierdo de los atacantes, supimos que en aquella base había reunido los restos de diversas pequeñas unidades con efectivos variables entre 40 y 600 hombres. De ellas siete eran restos de unidades de tropas regulares (Batallón de Instrucción, Guardias de Asalto, Seguridad, Aviación, Compañías de los Regimientos de la primitiva guarnición de Madrid y Campamento, y Caballería a pie); los demás eran unidades de milicias (Columna vasca, Compañías del V Regimiento, Batallón Dimitrov, Batallón Pestaña, Batallón Acero, Juventudes Campesinas, Columna Libertad, Batallón España y otros) de las cuales, aunque algunas se titulaban Batallones, eran meras agrupaciones de 200 a 300 hombres, algunas sin cuadros; de dichos batallones sólo uno disponía de 600 hombres y otro de 400.

De las demás columnas (Cavada, Enciso, Escobar, Mena…) cabe decir lo mismo; existían en ellas algunas pequeñas unidades «autónomas», cuyos efectivos eran inferiores a cincuenta hombres. Las dificultades que en el orden táctico habían de vencer los comandantes de columna no necesitan ser subrayadas.

El armamento era muy variado en todo el frente y se hallaba profusamente mezclado: en fusiles, disponíamos de los calibres 6.5, 7.0, 7.62 y 7.92, a los cuales se sumarían bien pronto los 7.7, 8.03 y 8.0, al llegar unidades procedentes de otros frentes o al adquirir en el extranjero algunas partidas de armas.

Había cinco calibres distintos de ametralladoras, tres de morteros, ocho de artillería… incluidas algunas piezas arrumbadas en los parques; su reparto entre las columnas no respondía a ningún criterio y, debido a la circunstancia de que ese armamento había sido entregado a los combatientes según la urgencia de empleo en uno u otro lugar, y al trasiego de éstos de una a otra unidad, era frecuente encontrar unidades armadas con fusiles y ametralladoras de los más variados calibres. Esto crearía enormes dificultades de abastecimiento, hasta que en el proceso de reorganización, de que trataremos en otro lugar, se lograse unificar el correspondiente a cada unidad.

Prácticamente no existían armas de defensa contra aeronaves (DCA) y contra Carros de combate (Ac). El apoyo que pudieran prestarnos la Aviación o las unidades blindadas no se podía controlar ni prever, pues la defensa de Madrid carecía de esos medios y los que disponía el Mando Superior eran manejados directamente por el mismo. Solamente sabíamos que se disponía de algunos aviones llamados en el argot miliciano «natachas» (para pequeño bombardeo y vuelo rasante, de escasa eficacia) y «katiuskas», de bombardeo; muy pronto se recibirían los «chatos», de caza, y posteriormente se adquirieron los llamados «moscas». Aquél era muy maniobrero, y el último muy rápido y de mayor potencia de fuego.

En lo que respecta a Carros de combate, habían llegado los primeros modelos T-26 de fabricación rusa, pero ninguna unidad fue adscrita a la Defensa, si bien cooperaron con ésta muy activamente desde finales de noviembre. Al comienzo de la batalla, el pequeño número de carros ligeros de que disponíamos[4] se adscribieron a las columnas del flanco derecho.

En el frente de Madrid, y expresamente en el sector sur, por donde amenazaba la maniobra adversaria, se habían hecho fortificaciones por el Estado Mayor del ministro, y sobre el plano, unos estudios para montar un sistema de obras defensivas que las tropas habrían de ocupar cuando se replegaran sobre la capital. Formaba dicho sistema un conjunto de centros de resistencia de relativa eficacia para cubrir linealmente la ciudad y, a la vanguardia, algunas obras aisladas tratarían de dislocar la maniobra enemiga dando tiempo a la ocupación de aquellos centros.

El conjunto de tales obras estaba muy lejos de poderse considerar terminado cuando el enemigo se acercó a la plaza, y prácticamente, en la confusión reinante, no se podía pretender su ocupación de una manera ordenada y dirigida. Tal vez las obras más retrasadas, situadas en el propio lindero de la ciudad, pudieran guarnecerse en el último repliegue, y no se debía perder la esperanza de que en ellas llegase a consolidarse la resistencia.

En cualquier caso, parecía frustrada la previsión del Mando Supremo de fortificar la periferia de Madrid, contribuyendo a ello la falta de conexión entre la dirección de las obras defensivas —a cargo de elementos civiles sin relación con el Mando Militar— y los comandantes de las diversas columnas. Las tropas y sus jefes desconocían la localización de las avanzadas, que ya se habían terminado, y en su repliegue pasaron junto a ellas sin ocuparlas.

Es notoriamente exagerada la referencia de la Enciclopedia Espasa (Suplemento 1936-39), cuando dice que «la capital de España se había convertido en un inmenso reducto con su foso natural…» y en cuyas barricadas «cada casa era un fortín». Esto pudo tener visos de verdad durante el curso de la batalla, en algunos sectores, por imperativos del vigor del ataque y la tenacidad de la resistencia, y por el intenso esfuerzo que, día y noche, realizaron las unidades destinadas a esos trabajos, pero distaba mucho de ser cierto en el momento de iniciarse el ataque.

En otro orden de ideas, y sólo como ironía, se puede admitir lo que en diversos textos se ha dicho de que el Gobierno tenía montado un plan de defensa a base del empleo de 50 000 voluntarios internacionales. Si aquel plan existió lo guardaría algún turista en su cartera para mostrárselo a nuestros adversarios. En cuanto a los 50 000 combatientes internacionales no los vimos jamás en Madrid ni fuera de Madrid. De los efectivos que llegaron a la plaza para cooperar en la defensa trataremos en el momento oportuno.

El mantenimiento del Sistema de Fuerzas de la defensa estaba prácticamente asegurado por los propios organismos que desde la capital habían venido abasteciendo los frentes hasta entonces. Y aunque muchos de sus elementos directivos se desplazaron a Valencia con el Gobierno, la maquinaria o mecanismo de abastecimientos de todo orden quedaba montado en Madrid.

El Estado Mayor

En el obligado análisis que se debe hacer de los medios cuando se trata de exponer las condiciones de desarrollo de un suceso bélico no es normal considerar las posibilidades de acción del primero y principal auxiliar del mando, que es el EM, por ser éste un órgano que, bien o mal dotado, siempre está al lado del jefe y tiene sus funciones y su deber rigurosamente prescrito.

Tampoco es normal considerar, en la malla de medios que el jefe ha de manejar para conducir la batalla, ciertos organismos que en rigor no se bailan encuadrados en la estructura orgánico-militar de las fuerzas. Me refiero a lo que entonces se llamó la Junta de Defensa de Madrid.

Sin embargo, en el curso de esta batalla, y particularmente por la forma en que abordaron su función, es necesario decir algunas palabras sobre ambos organismos. Se trata en verdad de una batalla distinta (en su montaje y en su desarrollo) de las que normalmente se toman como modelo para el estudio del arte de la guerra.

Estos dos organismos se crearon precipitadamente, cuando la batalla ya estaba iniciándose: el primero utilizando personal sustraído de los Estados Mayores del ministro y del Ejército del Centro, y el segundo con representantes de todos los partidos políticos, cuyos presidentes, o comités ejecutivos, iban a desplazarse a Valencia con el Gobierno, al finalizar la jornada del día 6.

Para dirigir el primero fue designado jefe el que esto escribe, con facultades para elegir el personal que habría de integrarlo; y yo, que siempre he creído que la jerarquía y la antigüedad deben ser rigurosamente respetadas en la milicia, cuando fui designado para aquella función, me consideré obligado a alegar ante el general Asensio que fue quien me comunicó oralmente el nombramiento por orden del ministro, lo que luego confirmaría por escrito el comandante de la Defensa (véase doc. 2) que yo era uno de los jefes menos indicado para asumir aquel cargo, por ser de los de menor jerarquía y antigüedad en aquellos Estados Mayores, de donde habían de salir los integrantes del nuevo Estado Mayor. La respuesta que recibí fue categórica: «Son órdenes y hay que cumplirlas». No obstante, al presentarme al general Miaja, nombrado comandante de la Defensa, le hice la misma alegación, porque era necesario eliminar previsibles fricciones en el funcionamiento del nuevo órgano; sin embargo, obtuve una respuesta análoga. Así, mi acceso a un puesto de tan alta responsabilidad como era la jefatura del EM de las fuerzas que debían realizar la defensa de la capital se hizo por las vías legales, disciplinadamente y sin intromisiones políticas, ya que yo me mantenía totalmente al margen de tales actividades.

En el ambiente que presidía nuestra contienda, insistir, por mi parte, para no aceptar la designación me pareció improcedente, porque desde el comienzo de la guerra lo de la jerarquía y la antigüedad eran cosas que en gran medida habían sido barridas por los convencionalismos políticos. Además, empleando el argot militar, la situación era tan «fea» que una actitud de resistencia podía parecer cobardía o falta de resolución para afrontarla.

¿A quiénes elegir para que me secundaran en aquella labor? Lo hice sin titubear: a los compañeros que, por conocerles bien, sabía de su abnegación, de su patriotismo, de su sentido de responsabilidad y, principalmente, que estaban desvinculados de lazos o compromisos políticos de cualquier índole, pues, aunque el problema de conjunto era evidentemente político, yo lo medía esencialmente en su significado militar, nacional y humano.

No sólo es injusta sino calumniosa alguna manifestación, como la que aparece en la página 169 de la obra de Zugazagoitia[5] (sobresaliente periodista, pero no historiador) al describir el ambiente de Madrid durante los primeros días de la defensa, quien dice lo siguiente: «En el Ministerio de la Guerra las defecciones eran constantes. El sesenta por ciento de los jefes de Estado Mayor se pasaron al adversario sin que nadie pudiera hacer nada por impedirlo, dado el desconcierto que se había introducido en aquella casa. Entre los oficiales evadidos los había de filiación republicana, personas de absoluta confianza para el régimen, para las que la guerra ya no tenía color… Margarita Nelken, según mis informes, se había convertido en una autoridad en el Palacio de Buena Vista, donde permanecía horas y horas, ordenando con un tono menos insinuante que el de su manera habitual…».

Puedo afirmar rotundamente que lo subrayado por mí es falso, aunque los informantes del periodista y la propia señora Nelken creyeran que mandaba; pero no sólo era ella quien así lo creía y lo hacía público entre sus contertulios y partidarios, persuadiéndoles más o menos alegremente de que si algo salía bien era por obra de sus consejos; en verdad, al comienzo, eran muchos los que se creían mandar: periodistas, jefecillos políticos, comisarios, agitadores…, mas en realidad sucedía que su fogosidad, hablada o escrita, contribuía a mantener exaltada la moral, pero que los hombres a quienes habían venido manejando más o menos arbitrariamente se les estaban escapando de su control o de sus manos, y desde aquella noche un órgano nuevo, el Comando de la Defensa, comenzaba a mandar militarmente, lo que no había sucedido hasta entonces. Los hechos eran elocuente testimonio.

Y en cuanto a las deserciones de los oficiales del Estado Mayor del Ministerio, al que yo pertenecía, y del Ejército del Centro, al que se vinculó la Defensa indirectamente, como después se explicará, es igualmente falsa la afirmación de Zugazagoitia; y no sólo en lo que se refiere al Estado Mayor, sino a la mayoría de los oficiales que permanecían en Madrid, tildados de «desafectos» (simplemente por no estar afiliados políticamente a ningún partido), y sin ejercer cargos de mando, responsabilidad civil o castrense; muchos de ellos acudirían al llamamiento que en la primera jornada haría el jefe de la Defensa (nos hemos de referir más adelante a él), afrontando un deber que, por desmoralización, renunciaron a cumplir en el puesto de peligro, algunos de los que, ejerciendo funciones de mando, o rectoras de alguna actividad, o en cargos civiles, marchaban a Valencia acompañando al Gobierno, y a otros que quedaban en Madrid, persuadidos de que ya no había nada que hacer, pero garantizando su salida oportuna, guardándose en el bolsillo su pasaje en algún avión (entre ellos el periodista de referencia).

Más concretamente: de los jefes y oficiales que integraron el Estado Mayor de la Defensa, solamente uno de ellos declinó mi llamamiento, por razones que yo estimé justas; los demás marcharon a Valencia o continuaron en gran parte en el EM del Ejército del Centro o en puestos de responsabilidad, donde prestaban sus servicios. Si posteriormente se produjo alguna defección no le habría costado mucho trabajo al historiador saber por qué se produjo, ni quiénes la provocaron con su derrotismo…

Pues bien, los camaradas a quienes me dirigí para formar el EM de la Defensa respondieron resueltamente y sin titubeos; para convencerles les había hablado sin súplicas ni razonamientos; les planteé la cuestión de manera concreta y clara, y en cuanto comprobé que estábamos en completo acuerdo les rogué una conducta de absoluta lealtad en la colaboración con el comando tanto en la interpretación de la grave situación que se ponía en manos del general y en las nuestras como en el criterio con que debíamos trabajar sirviendo lealmente al comandante de la Defensa y al bien público.

Todos los elegidos, menos dos, eran de mayor antigüedad que yo y solamente uno de aquéllos se excusó con razones dignas de respeto. De su trabajo eficacísimo en los seis largos meses que me cupo la honra de ser jefe del Estado Mayor, y de su espíritu de sacrificio para sacar del caos a Madrid, para reorganizar el ejército, para restablecer la disciplina, para resolver las situaciones gravísimas que se nos plantearon, para despreciar o vencer las miserias y las desconfianzas en que se nos quiso envolver, y para cumplir la obligación de cada día sin otra ambición que la del mejor servicio a nuestra patria, todo elogio que yo pueda hacer me parecerá siempre pobre.

Comenzamos nuestra tarea sin dossiers ni despachos organizados; algunos antecedentes, algunos planos, una balumba de papeles, indescifrables muchas veces, y algunas notas personales con los datos que cada cual poseía de su actuación anterior. Se trabajaba en «bloque» más que en «equipo», y a la regular organización del EM no llegamos a través de directivas escritas, de órdenes, de deslinde disciplinario de facultades, encerrándose cada uno en su oficina y entendiéndose rutinariamente con el jefe a la hora del despacho o de la firma.

En la primera semana de la defensa, afrontábamos los problemas de cada instante y de cada día, indistintamente, tal y como surgían. Realizábamos nuestra labor en el mismo local y, durante los primeros días, en la misma mesa de trabajo, una muy amplia, de mármol, que había en el despacho de ayudantes del ministerio, contiguo al despacho del ministro, donde se había instalado el general Miaja[6].

No había turnos para el trabajo; solamente para las comidas; y se dormía —más bien se dormitaba— cuando se podía. Durante los cuatro primeros días de labor creo recordar que no durmió nadie.

El lector sabrá disculpar estos detalles, aparentemente pueriles. Los cito porque revelan cuán distinta es la realidad de las situaciones angustiosas de guerra, de lo que los libros y los reglamentos muestran al hablar del ambiente técnico en que se fraguan los planes de las operaciones o de una batalla.

Me ha parecido también necesario mostrar así, crudamente, aquel ambiente, para desvirtuar ciertas versiones de que la defensa de Madrid la organizaron los jefes soviéticos Gorev y el encubierto bajo el alias de «Martínez», y que la dirigió el Partido Comunista.

Como jefe del EM afirmo rotundamente que eso es falso, como es rigurosamente cierto que el agregado militar soviético, coronel Gorev, cooperó eficazmente con el comandante de la Defensa, cuya autoridad en ningún momento dejó de ejercerse; como igualmente en ningún momento intervinieron las funciones del EM. Si algunas circunstancias han podido inducir a emitir aquel juicio, la verdad es que ni el comando ni la Junta de Defensa fueron regidos por el Partido Comunista ni por ningún otro partido. La independencia política de la mayor parte de los jefes del EM, y de las columnas, y la conducta de la Junta son testimonios elocuentes. Si pudo haber algún acto o suceso de su particular iniciativa, como con ocasión de la llegada de las primeras escuadrillas y tanques, y si pudo haber —y las hubo— fricciones en el empleo de las armas rusas y el personal que las manejaba, no fueron otras que las inevitables en horas tan confusas como las que entonces vivimos. Oportunamente, y en elogio suyo, trataré de la personalidad del agregado militar soviético, coronel Gorev, como igualmente será realzada en sus justas proporciones la labor disciplinaria y de organización llevada a cabo por el V Regimiento y por los centros de organización de las sindicales y comités de los partidos republicanos, que rivalizaban en sus esfuerzos de colaboración, pero que también crearon graves situaciones, cuando alguno de ellos trató de imponerse.

Pero volvamos al tema en sí. Durante esa noche memorable de Madrid, el fantasma del miedo hizo una drástica depuración, eliminando lo superficial, inservible o maleable, para dejar al descubierto la roca viva; es decir, barrió lo que había de superfluo o infecundo a flote, y que llevaba de un lado a otro la marejada de las pasiones, y realzó lo que pudiera haber, y realmente había, de grandeza en la gente abnegada, que salía a la superficie alumbrando la verdad; y la balanza, para gloria de Madrid, iba a inclinarse enseguida del lado de la verdad, según vamos a ver.

Pocas veces un Estado Mayor, ante una situación apremiante y gravísima, habrá trabajado con mayores dificultades, menores medios y menos burocraticamente, pero con mayor eficacia, luchando contra las fuerzas materiales y espirituales de enemigos visibles e invisibles, devolviendo bien por mal y, si vale la metáfora, equipando una cuadriga desvencijada que había de correr —que ya estaba corriendo— tirada por potros salvajes cuyas riendas, nosotros, el Estado Mayor, debíamos poner en manos del comandante de la Defensa.

Y así fue, dejando eliminadas todas las resistencias, entre las cuales no eran las peores las que nos proporcionaba la lucha en el frente de combate, sino más bien, y en muchas situaciones, las que se nos creaban en el campo propio.

Percibíamos claramente que el desorden en el frente y en la retaguardia era tan considerable que era ingenuo pretender que con una o algunas «órdenes» pudiera corregirse en un plazo brevísimo como lo exigía la situación. Pero al fin, con mayor fortuna de la que esperábamos, y antes de que transcurriese un mes, veíamos «entrar en caja» todo el mecanismo, y nuestro EM, correctamente organizado, trabajaba en orden perfecto, con las funciones bien delimitadas, en un ambiente de hermandad más que de camaradería y con rigurosa lealtad a nuestro jefe, quien nos honraba con una confianza sin límites y por quien en ningún momento nos vimos frenados ni intervenidos.

Así se pudo librar a Madrid del caos social, político y militar del 6 de noviembre y llevar las tropas a una victoria, bien patente al renunciar el adversario al empeño a que se había lanzado en aquella fecha: la conquista de la capital de España.

La Junta de Defensa

El segundo de los órganos que al desplazarse a Valencia el Gobierno de la República dispuso que se organizara en la plaza de Madrid, para cooperar al Mando Militar en la difícil misión que le había señalado, fue la Junta de Defensa (véase doc. 1).

Derívase del texto de dicha orden ministerial que la Junta de Defensa tenía una función auxiliar, debía constituirse con representaciones de todos los partidos políticos que forman parte del Gobierno y que tendría, bajo la presidencia del comandante de la Defensa, facultades delegadas del Gobierno, para la coordinación de todos los medios necesarios a la defensa de Madrid.

Cuando el jefe de la Defensa trató de constituir el organismo sobre la base de las personalidades más destacadas de los partidos, se encontró con que la mayor parte de esas personalidades habían seguido al Gobierno en su éxodo hacia Valencia. Por eso tuvo que llamar, junto con alguna personalidad de relieve político, a elementos jóvenes de los que voluntariamente habían decidido permanecer en la ciudad dispuestos a participar activamente en su defensa, lo cual fue un buen punto de apoyo de orden moral para la eficacia del nuevo organismo; pero, además, desbordando la limitación que imponía aquel texto, tuvo dicho jefe el acierto de incorporar a representantes de todos los partidos y sindicales, tuvieran o no éstos parte en la responsabilidad gubernamental. Esto iba a ser un buen paso hacia la indispensable unidad de acción, como también para liquidar las fricciones que existían entre los partidos y sindicales por aquella circunstancia (tener o no representación en el Gobierno). Fue así como el Comando garantizaría los primeros frutos beneficiosos, imponiendo un deber común y asegurando la unidad de acción, nacida de la unidad de dirección político-militar y administrativa.

Por ello, no obstante su pomposo nombre, la Junta de Defensa no sólo no tenía autoridad sobre el Comando Militar, sino que le estaba subordinada y carecía de atribuciones en todo cuanto pudiera referirse a lo operativo.

Se trataba realmente de un organismo político y auxiliar. Conocida es la intervención que hasta entonces había tenido la política, no sólo en la dirección de la guerra, como le correspondía, sino en la formación de columnas y ejecución de ciertas operaciones; el nuevo elemento de acción u órgano que iba a formarse para participar en la defensa de la capital podía resultar pernicioso si se persistía en la conducta interventora de la acción política sobre la acción militar. Por fortuna no fue así.

La composición de la Junta no la conocimos hasta la tarde del día 7. La integraban, como se ha dicho, delegados de todos los partidos y sindicales, y sus primeros componentes, no obstante tener algunos de ellos cierto relieve político, no aportaron a la acción de la Junta el lastre de intervencionismo característico de los primeros meses de la guerra.

Los dirigentes políticos altos o medios que se quedaron en Madrid tal vez llegaron a comprender que la guerra había tomado un significado eminentemente nacional y humano; que se trataba de algo más que de ganar el poder o de conservarlo, y que, a la hora de batirse, el Mando Militar necesitaba libertad de acción porque, si ésta faltaba, el fruto que se recogiese no podría ser otro que el que, tan notoria como lamentablemente, se había acumulado hasta las jornadas que precedieron al 7 de noviembre.

Por ello el Mando de la Defensa, para tener una actuación libre de trabas, hizo que se deslindasen concretamente las actividades que incumbían al Comando Militar y a la Junta de Defensa, partiendo de la base de que las de ambos organismos estuviesen conjugadas. Así se hizo.

En verdad, si interesaba mucho a los dirigentes políticos controlar la buena marcha de las operaciones, mucho más interesaba al Mando Militar no sufrir interferencias perniciosas en sus determinaciones. La Junta de Defensa podía ser un buen elemento rector en la vida ciudadana y un eficaz colaborador del Comando, pero conduciendo las actividades de todo orden de la retaguardia y, fundamentalmente, cuantas repercutían en la potencialidad de las Fuerzas Armadas, a fin de dar eficacia a las actividades civiles involucradas en la lucha, y principalmente y con urgencia: al restablecimiento del orden y la disciplina sociales y al mantenimiento de aquella potencialidad con el trabajo y aportaciones de la masa social.

Y sucedió como debía suceder: que desde el momento de su constitución, y pese a la resistencia que en los primeros días ofrecieron algunos de sus miembros y a las torpezas de otros —que pronto quedaron reemplazados—, las relaciones entre dicho organismo y el Mando Militar fueron correctas y fecundas.

Inicialmente se acordó que en fin de jornada se celebrara diariamente una reunión para que, a través del jefe de EM, la Junta recibiera información de la marcha de las operaciones y, al propio tiempo, tuvieran lugar las insinuaciones o peticiones que la acción militar recababa de la dirección de las actividades políticas y sociales.

Con tal planteamiento quedó montada una cooperación eficaz que tuvo los mejores resultados durante todo el tiempo que duró la batalla de Madrid, no obstante haberse prescindido, por rutinaria, de aquella diaria reunión dentro del mismo mes de noviembre.

Los diversos cometidos que asumieron los componentes de la Junta fueron, en realidad, todos los propios de un Gobierno, pero actuando bajo la presidencia del comandante de la Defensa por delegación de los ministerios del Gobierno nacional, ya reorganizado en Valencia. Tales cometidos fueron: Orden Público, Justicia, Transportes, Industria, Abastecimientos, Información, etc.

En el desempeño de esas funciones, no sólo ponían en ejecución las disposiciones del Gobierno de Valencia, sino las que interesaban específicamente a la defensa de Madrid. Su cooperación fue extraordinariamente eficaz en cuanto el mecanismo del mando quedó totalmente montado, y así como el Estado Mayor era completamente ajeno a las cuestiones de índole política o administrativa que debatía la Junta, en ningún caso ejerció ésta presión ni intervención alguna sobre el Estado Mayor o sobre los mandos militares. Su actuación contribuyó de manera muy notable a corregir los vicios que se habían venido cometiendo desde el comienzo de la guerra.

Gracias a esa cooperación algunas actividades que hubieran tenido anteriormente una realización difícil, si no imposible, se vieron extraordinariamente impulsadas, y siempre con notable eficacia, no sólo las de significado militar, sino las que afectaban al orden, a la moral y a la dignificación que nuestra lucha armada venía reclamando. Testimonio de su sentido de responsabilidad sería el acto con que el más alto Tribunal de Justicia, con sus magistrados y presidente, en su visita a aquel organismo hicieron pública la adhesión del Tribunal Supremo a la misión histórica de la Junta de Defensa, ofreciéndose a ella con toda su significación jurídica y moral, para colaborar en la obra patriótica que le había encomendado el Gobierno de la República: «Para el Tribunal no es solamente un deber, sino un honor, ponerse a la disposición incondicional de la Junta», dijo el presidente del Tribunal, quien manifestó asimismo que el Pleno de magistrados había acordado por unanimidad permanecer en Madrid, salvo una de las Salas, que, por disposición del Gobierno de la República, se trasladaba a Valencia.

Cuando se escriba la historia de la guerra española, la eficiente labor de los hombres que formaron la Junta de Defensa de Madrid ocupará un lugar sobresaliente y merecerá la gratitud de los españoles. El alcance dado a una de sus primeras disposiciones fue poner decisivamente coto a los últimos desmanes del populacho incontrolado, según consta en el siguiente bando:

Por acuerdo de la Junta de Defensa de Madrid, y a propuesta de esta Consejería, vengo en disponer lo siguiente:

a) A partir de la fecha de la publicación de esta disposición, la vigilancia del interior de la capital y sus accesos estará exclusivamente a cargo de las fuerzas organizadas que a tal efecto disponga esta Consejería.

b) Se autoriza a las organizaciones políticas y sindicales a establecer puestos de vigilancia en el interior de los locales que ocupen, pero en ningún caso en el exterior.

c) Queda prohibido el ejercicio de la vigilancia a las fuerzas que no estén autorizadas especialmente por esta Consejería; sancionándose con arreglo al fuero de Guerra toda contravención de esta disposición.

Madrid, 9 de noviembre de 1936. El consejero de Orden Público. Visto bueno: El presidente.

Por mi parte he creído necesario exponer los caracteres de esa cooperación en este análisis que estoy haciendo de los medios con que contó el comandante de la Defensa, porque si no se tuviera en cuenta la labor de esa Junta sería difícil explicar cómo pudo asegurarse la participación de la retaguardia, indispensable para ganar una batalla, tan difícilmente planteada como fue la de Madrid.

Digamos ya, como conclusión, que de la revisión de los medios que pudo hacerse cuando se estaba iniciando la batalla se podía establecer que se disponía de lo siguiente:

—Un Jefe, el general don José Miaja Menant, auxiliado por tres órganos del Comando:

a) El Estado Mayor de la Defensa, constituido y organizado entre las 8 y las 12 de la noche del 6 de noviembre, con jefes, oficiales y personal subalterno de diversos organismos, que iba a tener a su cargo las funciones exigidas por la conducción de las operaciones de guerra.

b) Restos del EM de la 1.ª División Orgánica (desarticulada como tal división a raíz del alzamiento subversivo), que asumiría las funciones burocráticas de rutina, especialmente las relativas al entendimiento con el personal civil y las evacuaciones.

c) Una Junta de Defensa, integrada por representantes de los partidos políticos y organismos sindicales. Estaría presidida por el propio comandante de la plaza y entendería en los problemas de índole politicosocial, en cuantas actividades afectasen al orden y disciplina de la retaguardia y, de modo expreso, a la cooperación de ésta en la acción militar y, especialmente, en lo relativo a abastecimientos y transportes.

—Unas tropas, irregulares en su organización, con mandos improvisados, sin otra instrucción y aptitud (salvo algunas pequeñas unidades que subsistían de la antigua organización regular) que la adquirida según el tiempo de su actividad combatiente; con disciplina defectuosa y de significado más político que militar; arbitrariamente armadas y equipadas; de efectivos sólo aproximadamente calculables; de moral muy variable, que iba desde el apasionamiento ideológico extremo hasta la linde del fácil derrumbamiento en las situaciones críticas; con dotaciones, recursos, potencia aplicable y movilidad inestimables; dislocadas en el frente de combate en forma desordenada y confusa; en un estado físico (especialmente el de quienes sostenían la lucha) de agotamiento por la intensidad de la acción, que sostuvieron ininterrumpidamente las seis jornadas precedentes.

—Una red de enlace y transmisiones entre las columnas y con el mando muy defectuosa, intervenida y de dudosa eficacia en lo operativo.

—Un apoyo artillero precario.

—Un apoyo antiaéreo nulo; y un apoyo blindado y anticarro ineficiente e incontrolable en aquellos momentos y difícil de ponderar, por escapar a las atribuciones de la Defensa el manejo de los escasos medios de esa índole con que el Mando Superior pudiera contar.

—Un sistema de abastecimientos positivo que podía garantizar, bajo el control del Mando y de la Junta de Defensa, un mantenimiento eficaz, incluso durante acciones de larga duración.

—Una reserva humana, (en la retaguardia), copiosa, desorganizada y sujeta a la intervención política.

—Una reserva de armamento y recursos bélicos desconocida.

—Una moral de guerra en crisis, que lo mismo podía evolucionar en plazo breve hacia una exaltación de incalculable valor como hacia su completo derrumbamiento.

El Sistema de Fuerzas formado por los combatientes (dislocación de unidades, articulación, misiones específicas, ponderación de medios, enlaces, etc.) era simplista, lineal, formando un cordón de agrupaciones tácticas con la simple misión, a veces intuitiva, de contener al atacante. Dicho sistema se puede sintetizar en este orden de batalla (véase croquis 3) de oeste a este:

1. Columna Barceló: En la zona de Boadilla del Monte-Majadahonda, reorganizándose a base de unidades que habían sido batidas sobre la carrera de Extremadura.

2. Columna Fernández Cavada: En análogas condiciones en el espacio Pozuelo de Alarcón-Húmera-Estación-Aravaca.

3. 3.ª Brigada: Desembarcando en la región Aravaca-Estación-Pozuelo de Alarcón, procedente de la Base de Organización de Valencia. Se había constituido a base de Carabineros y personal movilizado. Ejercía el mando el capitán de Carabineros José María Galán.

4. Columnas Enciso y Clairac: Cubriendo la Casa de Campo en la linde con la carretera de Extremadura.

5. Columna Escobar: Cubriendo la zona de Carabanchel Bajo y carretera a Extremadura con efectivos desconocidos y dos baterías.

6. Columnas Rovira y Mena: Cubriendo las carreteras a Toledo y Andalucía con las unidades que se habían batido en ese frente.

7. Columnas Líster y Bueno: Cubriendo las zonas de Entrevías y Villaverde y amenazando el flanco derecho del adversario. Parte de esas fuerzas estaban reorganizándose en Vallecas.

8. Reservas: a) De dos a cuatro batallones en organización en los centros de reclutamiento de los partidos políticos y de la Inspección de Milicias; b) De dos a cinco baterías incompletas, que desempeñaban la misión de acción de conjunto; c) Algunas unidades de Transportes, que se hallaban manejadas por los Sindicatos; d) Algunas unidades de trabajadores (empleados principalmente en trabajos de fortificación) que estaban manejadas en su mayor parte por técnicos civiles.

Los efectivos de los batallones oscilaban entre los 150 y los 700 hombres y el total podía evaluarse, arbitrariamente, entre los 15 000 y 20 000 combatientes.

El frente asignado a la defensa tenía un desarrollo aproximado oscilante entre los 32 y los 35 kilómetros.

Prácticamente no se disponía de Aviación y las tropas no tenían asignados Carros de combate ni blindados. Existían los restos de las pequeñas unidades que se habían empleado en la sierra desde el comienzo de la guerra y los que pudiera haber en razón de las adquisiciones hechas en la Unión Soviética y que tan desafortunado empleo habían tenido en el mes de octubre en el combate de Seseña; pero éstos no estaban a disposición del comandante de la Defensa, sino del ministerio, y se desconocía su cuantía.

El adversario

Para dejar completo el cuadro que va a desarrollarse en nuestro suceso táctico nos queda por considerar este tercer factor de la situación.

Se trata del adversario: ¿Qué sabíamos de él? ¿Cuáles eran su potencialidad, sus posibilidades, su eficiencia técnica…? ¿Qué amplitud tenían sus propósitos y sus planes? ¿Qué objetivos tácticos elegiría para asegurarse la victoria, en el tiempo más breve y del modo más decisivo, desarticulando y destruyendo nuestro inconsistente sistema de fuerzas?

Y, al saber algo de eso, siquiera fuese por indicios, conjeturas o deducciones, ¿cuál debería ser nuestra conducta para contrarrestar su acción, a sabiendas de que tenía la iniciativa operativa, y para afrontar, hasta donde nos fuese posible, el cumplimiento victorioso de nuestra misión?

Desde los combates de Olías e Illescas, sobre la carretera de Toledo, y el de San Martín de Valdeiglesias, donde se había podido frenar su avance por unos días, aceleró su maniobra actuando rápidamente por su ala izquierda y después por el centro, alcanzando la línea de los Torrejones y desde ésta, sin solución de continuidad, persistiendo en sus ataques frontales, hasta desembocar en una línea que podía ser su base de partida para el ataque definitivo a Madrid.

El 6 de noviembre conocíamos, aunque no con precisión, la clase de tropas con que operaba: preponderantemente fuerzas moras y del Tercio de Extranjeros; conocíamos su elevada moral y su apasionamiento; su técnica; su combatividad; la calidad de sus cuadros de mando, forjados en su mayor parte en el ambiente militar de África; su capacidad de maniobra en campo abierto y su agresividad en el choque… Habíamos comprobado en el combate de Illescas que estaba reforzado y apoyado con armas extranjeras (Artillería, Carros de combate y Aviación), pero desconocíamos el volumen de sus medios y efectivos, aunque los considerábamos muy superiores a los nuestros, como juzgábamos también muy superiores, en todo orden, sus posibilidades, debido a la concurrencia de cuantos factores tácticos definen la potencialidad de una fuerza armada.

Sabíamos que había sido reforzado especialmente con Artillería durante los últimos días de octubre.

Notorio era, en fin, que sus planes y propósitos concurrían en la finalidad de conquistar rápidamente la capital, considerada por entonces como el objetivo principal de la actividad bélica.

Desde el día 10 de noviembre había iniciado una nueva etapa de su maniobra que no había tenido solución de continuidad, y en su progresión había ganado sucesivamente (véase croquis 3):

—Sevilla la Nueva, Brunete y Pinto, los días 1 y 2;

—Villaviciosa de Odón y Móstoles, el 3;

—Getafe, Alcorcón y Leganés, el 4;

—Cerro de los Ángeles, Villaverde, Carabanchel Alto y Campamento de Ingenieros, el 5 y el 6.

Considerábamos muy probable que, simultáneamente a su maniobra, llevase a cabo la reorganización y despliegue de sus fuerzas, tomando contacto cada una de sus columnas con la parte de nuestro dispositivo que en el ataque general a la ciudad debiera ser arrollado, lanzando dicho ataque sin darnos tiempo siquiera a poner orden en nuestro desorden.

En sus alas, otras fuerzas de su dispositivo general estaban bien apoyadas en la sierra y en él río Tajo; pero los flancos de sus sistemas de fuerzas tal vez eran demasiado extensos y ofrecieran espacios mal cubiertos a causa de la rapidez que había tenido su maniobra. Sin duda había podido estimar que nuestras guarniciones en dichos flancos también eran débiles, cosa probada por el fracaso de nuestros contraataques; pero, a pesar de esto, era notorio que ofrecían zonas sensibles a nuestras reacciones.

En suma, por la conducta observada, podía preverse que la mayor parte de sus medios sería lanzada rápidamente contra nuestra línea de combate, caracterizada por su inconsistencia, según había podido comprobar el propio adversario.

Madrid estaba ya bajo el fuego de sus cañones. Disponía de una buena base para su actividad aérea y de otra excelente base de partida para las columnas que se lanzaran al asalto de la capital. Aproximándose a cubierto de los suburbios, siguiendo los mismos ejes de maniobra que venía utilizando, podía alcanzar los puentes que dan acceso a la ciudad, por el sur, desde el de Segovia, que orienta la penetración hacia la Plaza de España o la Puerta del Sol, hasta el de la Princesa, que conduce a Atocha y la Castellana. Desde la zona de la China, por el arroyo Abroñigal, podía desbordar la ciudad por el este y alcanzar el barrio de Ventas del Espíritu Santo, donde podían ser cortadas nuestras comunicaciones con Alcalá de Henares y Levante y, prácticamente, envolver todo el Sistema de Fuerzas del Ejército del Centro.

Para admitir como probable una maniobra de esa naturaleza necesitábamos más datos, indicios o informaciones, los cuales, en el desorden que imperaba, resultaban muy difíciles de obtener.

Interesaba conocer su Sistema de Fuerzas. Sin embargo, ni siquiera la localización del centro de gravedad de su despliegue dejaría al descubierto la idea de su maniobra, pues por el pequeño desarrollo de la base de partida que ya había ocupado (8 km desde el campamento de Ingenieros en la carretera de Boadilla del Monte hasta el Ventorro de los Pájaros, sobre la carretera de Toledo), podía modificar dicho centro de gravedad, así como el despliegue artillero, en pocas horas. Por otra parte, la forma alternativa como había venido operando por sus alas y centro no consentía prejuzgar la dirección en la que fuera a descargar su esfuerzo principal.

La aceptación excluyente de cualquier hipótesis resultaba azarosa. Era necesario salir de la incertidumbre; pero ¿cómo? En cualquier caso nuestra reacción tenía que ser poco valiosa para contrarrestar las diversas circunstancias que el ataque pudiera tener.

Previsible era, como reacción más eficaz de la defensa, el contraataque por una o ambas caras de la cuña que ya formaba su frente de ataque; y admitíamos la posibilidad de hacerlo, ya fuese por nuestro flanco izquierdo, a base de la Columna Líster (cuyos efectivos eran un misterio), o por nuestro flanco derecho, con las tropas frescas de la Brigada 3, más la columna Barceló, probablemente la más numerosa, pero también la más desorganizada y desmoralizada.

Las posibilidades de éxito por nuestra izquierda las considerábamos dudosas, porque desde el contraataque de Seseña (29 de octubre) hasta el del 3 de noviembre, llevado a cabo sobre Parla y los Torrejones, se había fracasado en esas reacciones, ya fuese por la escasa potencia que el Mando Superior pudo darles, o por la enérgica oposición que el adversario ofreció.

Por nuestra derecha también era incierto el éxito, porque la Brigada 3 aún no había recibido su bautismo de fuego, y las columnas de Barceló y Cavada estaban integradas por una polvareda de unidades (restos de ellas) que habían sido batidas durante los días anteriores.

Digamos ahora que, desde el punto de vista de la maniobra, el terreno favorecía al adversario, por cuanto éste dominaba la zona de maniobras de la defensa desde posiciones más elevadas, que descendían al valle del Manzanares; aunque del lado de los defensores se disponía de recursos de valor sobresaliente para una lucha defensiva, como eran: poder apoyar la resistencia, en unos lugares, en las zonas edificadas de los suburbios, a caballo de las carreteras que penetran en Madrid viniendo del S y del SO, y en otros, en zonas cubiertas de bosque, como la Casa de Campo.

Teníamos también a nuestro favor la posibilidad de una excelente observación, que podíamos efectuar sobre la totalidad del despliegue enemigo, desde la propia capital, y la disposición envolvente de nuestro frente de maniobra.

Y, en fin, la línea del Manzanares, situada la noche del 6 de noviembre a nuestra retaguardia, no podía decirse que fuera un obstáculo para el atacante por cuanto ese río o riachuelo es vadeable; pero para la defensa constituía un apoyo excelente donde era posible reorganizar en último extremo el frente, cubriendo las entradas a la capital, tanto porque en su ribera norte se ofrecía una zona cubierta, apta para que las tropas se reorganizaran a su amparo, como porque favorecía el fuego de los combatientes, y, en fin, porque permitía inutilizar la maniobra de los elementos motorizados, entorpeciendo su paso a través de los puentes.

Fijadas las cualidades de las fuerzas que iban a atacar la plaza y las posibilidades de todo tipo que en ellas concurrían, sólo nos resta sintetizar su orden de batalla, que era el siguiente:

Jefe: General don José Varela.

Tropas de primer escalón:

Ala izquierda: | Columna 1. Tte. Coronel Asensio
| Columna 4. Tte. Coronel Castejón
| Columna 3. Tte. Coronel Barrón
Ala derecha: | Columna 2. Tte. Coronel Delgado
| Columna 5. Tte. Coronel Tella

Estas cinco columnas ofrecían una composición similar, a base de tres unidades de choque cada una (fuerzas moras o del Tercio), una batería de 75 o 105 y una compañía de Zapadores. Estaban a las órdenes del coronel Yagüe, jefe del Tercio de Extranjeros.

Tropas de segundo escalón:

Columna 6. Comandante Alonso.

Columna 7. Teniente coronel Bartomeu.

Tenían igual composición que las columnas de primer escalón.

Tropas de tercer escalón:

De composición más variada y con mayor dotación de Artillería y de unidades de base política: Falange y Requeté. Sus unidades se hallaban dislocadas en forma dispersa, cubriendo puntos sensibles de la retaguardia y en las líneas del Jarama y del Tajo. Con ellas se formarían dos nuevas columnas, las 8 y 9.

Tropas no encuadradas en las Columnas:

Columna de Caballería. Teniente coronel Monasterio. Disponía de escuadrones de sables, 2 de armas de acompañamiento y una batería.

2 Tabores de Regulares.

16 Baterías de artillería 65, 105 y 155.

Compañías de carros de combate (1 de ligeros y 2 de pesados).

2 Compañías de Zapadores.

Varias baterías de morteros de 81, ametralladoras antiaéreas, Mehaznias, compañías de marinería y fuerza de la GC. Aviación de caza y bombardeo (efectivos desconocidos).

Servicios diversos.

Podrían concurrir a la maniobra, además de las fuerzas citadas, las unidades que se estaban organizando en Toledo y Talavera y reservas o unidades encuadradas en el frente de la serranía.

La totalidad aproximada de sus efectivos, teniendo en cuenta los que son propios de la organización regular de las pequeñas unidades, y reduciendo el tanto por ciento normal de bajas, en las tropas de primera línea que se venían batiendo, puede estimarse alrededor de los 30 000 hombres.

Entre las cooperaciones que en su maniobra iba a recibir el adversario debe considerarse la de la Quinta Columna (de efectivos y posibilidades considerables, pero desconocidos), según hizo público el propio adversario; y en contraposición con nuestro orden de batalla, que acusaba pocos combatientes en la primera línea de la defensa y una considerable masa desorganizada en la retaguardia, el enemigo ofrecía la masa principal de combatientes en las columnas de ataque y con escasas reservas para alimentar la maniobra desde la retaguardia.

Debe consignarse que en la totalidad de combatientes (unidades) aparecían simplemente cinco batallones de soldados de reclutamiento regular o voluntario y, de ellos, solamente uno (Batallón de Voluntarios de Sevilla), en las cinco columnas del primer escalón. En general, la masa de dichas unidades la formaban tropas procedentes del Ejército de África: y en el conjunto de esas fuerzas solamente había dos banderas de Falange (Marruecos y Cáceres) encuadradas en la Columna 8. Otras se encontraban dislocadas entre los organismos de retaguardia. Al reorganizarse el Sistema de Fuerzas el día 10 se incorporarían las banderas de Castilla y Sevilla.

Los datos que figuran en el orden de batalla expuesto han sido tomados de las publicaciones hechas por el adversario con posterioridad a la guerra. En rigor, lo ignorábamos la noche del 6. Se desconoce si en el ataque inicial a Madrid participaron los voluntarios irlandeses y portugueses (Tercio de Viriato); la Legión Cóndor alemana, sin embargo, pudo ser identificada con ocasión de la maniobra de desbordamiento del frente de Madrid por el Jarama, y las Divisiones Italianas, durante el intento de envolvimiento del Ejército del Centro por Guadalajara. Es probable que los extranjeros que cooperaran con el adversario en los primeros días del ataque estuviesen encuadrados como voluntarios en las unidades del Tercio.

La Quinta Columna

Así como al hacer la valoración de los medios propios juzgamos necesario decir algo del Estado Mayor y de la Junta de Defensa, ahora, en este análisis del factor adversario, nos sentimos obligados a considerar un elemento nuevo que aparece por vez primera en la historia militar, condicionando la situación de manera premeditada y organizada. Tal es la Quinta Columna.

En todas las guerras hubo quintas columnas; pero su incorporación al arte de combatir como factor integrante de la maniobra y de acción encuadrada en los planes es realmente una innovación que aporta a la belicología la Guerra de España.

Forman la Quinta Columna los elementos que, encubiertos en el campo adversario, se mantienen positivamente organizados para participar de manera activa en la lucha, en condiciones de tiempo y espacio previstas, tan pronto como suene la hora de la decisión, tanto en las acciones que la preceden como en la rápida explotación del éxito, cuando éste se alcance.

Actúa esencialmente en el interior del campo enemigo y principalmente en su retaguardia, de tal modo que se desarticulen la organización, las posibilidades materiales de lucha y el manejo de los medios, se interfieran las comunicaciones, se desgaste o abata la moral, se reduzca la potencialidad y todo, en fin, quede desbaratado de una manera acorde con las tropas operantes para hacer más fácil, voluminosa, rápida y decisiva la derrota. Realmente es una columna operativa con fuerza y poder para actuar por la espalda sobre las tropas organizadas que mantienen noblemente la lucha en el frente.

No se trata de simples espías o saboteadores, de agentes desmoralizadores, ni de meros agitadores, sino de una malla fuertemente tejida, que se tiende sobre todas las actividades en las cuales se pueda restringir o anular la capacidad de acción, el poderío de las columnas combatientes o el de los comandos.

Esa Quinta Columna, que ya estaba montada en Madrid desde antes del comienzo de la guerra, según han revelado sus propios componentes, había fracasado al iniciarse el conflicto y durante los cuatro primeros meses de actividad bélica; pero ahora, cuando se trataba del asalto a Madrid, podía entrar en juego de manera decisiva, haciendo imposible que el Gobierno lograra lo que aún podía conseguir: la conservación de la capital.

De aquí que, sabiendo la existencia de ese poder oculto, el mando tuviera que adoptar la decisión de hacerle frente para anularlo si entraba en acción y, eso, tanto por la ayuda que representaba para los atacantes como por el caos social que su actuación pudiera provocar en la ciudad: aquello tenía una evidente repercusión militar; lo segundo representaba un gravísimo peligro de significación humana.

No entra en los textos del arte de la guerra la consideración de este factor en la lucha en campo abierto, porque, en este caso, la Quinta Columna tiene una actuación muy limitada; pero cuando se trata de la defensa de una ciudad de más de un millón de almas, su consideración es ineludible y tiene ese doble significado que ya hemos señalado, pues es sabido que muchas derrotas, lo mismo en la acción estratégica que en la táctica, se inician y cristalizan en la retaguardia, y se consuman, a veces, a pesar del triunfo de las fuerzas en el frente de combate. Los guerrilleros, también de raíz española, y los paracaidistas, producto de la última conflagración, responden igualmente a esa clase de acciones sobre la retaguardia, pero de ningún modo hay que confundir sus actividades bélicas ni su organización con las de las quintas columnas.

Pues bien, en el caso de la defensa de Madrid, el peligro de la Quinta Columna resultaba patente, y no porque lo hubieran descubierto los defensores, sino porque el adversario lo había hecho público desde el comienzo de la guerra, a través de su prensa y propaganda; manifiesto y grave error, que provocó represalias sobre los sospechosos de pertenecer a ella.

En lo que se refiere a la batalla de Madrid, los indicios de que dicha columna estaba alerta se manifestaron el mismo atardecer del 6 de noviembre; pero su actividad quedó rápida y automáticamente cortada, por iniciativa de las tropas de Milicias que permanecían en los cuarteles de la capital. Después, durante la batalla, en razón del curso favorable que tuvo para los defensores, la actuación de la Quinta Columna careció de eficacia operativa, aunque supo mostrarse muy activa en algunos períodos, tratando de provocar la desmoralización y las deserciones entre los combatientes, así como desarrollando actividades informativas al servicio de las tropas atacantes.

De la existencia y presencia de la Quinta Columna tuvo el Comando de la Defensa información abundante y constante. Se reveló también a través de innumerables hechos de los que se hablará oportunamente, entre los que destacan el incidente de la Embajada de Finlandia y la explosión en la estación Diego de León del metropolitano.

Era notorio que potencialmente y aunque no estuvieran encasilladas, pertenecían a ellas muchas gentes de las derechas políticas y sociales residentes en Madrid; mas no por esto fueron objeto de represalias. Algunos fueron denunciados con fundamento, o por simples sospechas; los organismos de control los fichaban como «desafectos» y las fuerzas de orden público los vigilaban.

Otros permanecieron encarcelados durante la guerra o gran parte de ella sin más consecuencias; algunos, más hábiles, podían circular y actuar libremente con documentación que lograban a través de los amigos que ignoraban aquella circunstancia, o que aviesamente les facilitaban los propios quintacolumnistas incrustados en organismos militares y civiles, centros políticos de izquierdas, sindicatos, industrias, etc.; constituían una verdadera plaga que habría de salir a la superficie en los momentos de crisis.

El denominador común que vinculaba sus acciones era, manifiestamente, el odio de raíces políticas e ideológicas, el peor que puede alentar al hombre, para incurrir en los más graves desmanes, lo mismo en las derechas que en las izquierdas, abriendo campo a la deshumanización social, signo lamentable de nuestro tiempo, lo que en Madrid se revelaría anticipadamente.

La misión

El Mando Superior fijó al general Miaja la misión asignada a la defensa en un documento que le fue entregado en sobre cerrado, al despedirse el Gobierno para marchar a Valencia al anochecer del 6 de noviembre, cuando se le designó comandante de la plaza (véase doc. 1).

Al propio tiempo se le entregó otro sobre cerrado al general Pozas, comandante del Ejército del Centro, cuyo Cuartel General debía instalarse en la cuenca del Tajuña o del Tajo (Tarancón), precisándosele la conducta que debía observar dicho ejército.

Ambos sobres tenían que ser abiertos al amanecer del día. Nunca llegué a conocer las razones que podían aconsejar esta limitación, en una situación de guerra que evolucionaba rapidisimamente.

Según se comprobó en ambos documentos, las misiones, atribuciones, responsabilidad y autonomía operativa que se fijaba o concedía a dichos jefes no concordaban bien; y medió la circunstancia que muy bien pudo ser obra del azar, que tales documentos ocuparan el sobre que no les correspondía, es decir, en el dirigido al general Miaja se introdujo la orden de la misión asignada al general Pozas, y en el de este general la que se fijaba a Miaja.

Pero quiso también el azar que por el carácter apremiante de lo sucesos, la gravedad de las circunstancias, que se hacía agobiante aquella noche del 6, y para evitar que ésta transcurriese sin adoptar las ineludibles disposiciones de primera urgencia para la defensa de una ciudad que iba a ser atacada en plazo de pocas horas, y se con jurase, cuando menos, la confusión subsiguiente, el general Miaja resolvió no esperar al amanecer del 7, cuando ya estarían lejos de Madrid el CG del Ejército del Centro y el Gobierno y, con ello se habrían multiplicado las dificultades para un entendimiento rápido y directo con ambos escalones del Comando Superior.

Mediada la noche, el general Miaja abrió el sobre que se le había entregado: contenía la directiva que el jefe del Gobierno y comandante supremo de las fuerzas de la República daba al general Pozas, pero no la misión que a él le correspondía y de la que tan sólo oralmente se le había adelantado su significado más sencillo.

Sin duda, se había producido una confusión en el curso de tan importante documento, pero el efecto mínimo que tal error burocrático iba a provocar sería que se retrasase el conocimiento de la misión concreta que la Defensa debía cumplir, así como las condiciones que el Mando Supremo estimaba que debían observarse en su desarrollo. Sin embargo, conocer lo esencial era bastante y se sabía: defender la capital de España; lo demás, las condiciones de esa defensa, en poco podían mermar el alto significado de tal misión.

Por fortuna se pudo encontrar al general Pozas antes de que se ausentara de Madrid, deshacer el error en que se había incurrido y conocer cuanto debía conocerse, pues el general Pozas también resolvió abrir su sobre antes de alejarse de Madrid con su Cuartel General, y había sufrido la misma sorpresa, cayendo en igual incertidumbre por ignorar el mandato expreso que se dictaba al Ejército del Centro.

Observamos ahora que en el oficio al general Miaja (véase doc. 1) se le ordenaba taxativamente:

«La defensa de la capital a toda costa».

Llevar esa defensa hasta el límite y en el caso de que a pesar de todos los esfuerzos haya de abandonarse la capital…

Si los defensores fuesen expulsados de Madrid «las fuerzas deberán replegarse en dirección a Cuenca para establecer una línea defensiva en el lugar que le indique el General Jefe del Ejército del Centro».

El comandante de la Defensa debía estar siempre en contacto y subordinación con el comandante del Ejército del Centro para los movimientos militares, y del que recibirá para la defensa.

La idea de abandono del objetivo que aparece en el inciso 2 contradice el mandato terminante del 1. El abandono está militarmente descartado cuando se ordena la defensa a toda costa, porque en caso de cumplirse el mandato se perece en él o se es expulsado de la posición a viva fuerza: el comandante de la Defensa optó por acatar el primer punto renunciando a toda idea de abandono.

Lo consignado en el inciso 4 hacía inexplicable la servidumbre impuesta de no abrir los sobres hasta el amanecer del día 7, pues si el general Pozas debía dar las órdenes para la defensa era natural que lo hiciese antes de partir (acción prevista por el Comando Superior para antes del amanecer) y a base de la misión general de su ejército. También parecía obligado que ambos generales considerasen conjuntamente el problema militar, sin que se aplazasen las órdenes que hubiera de dictar el general Pozas, pues la pérdida de tiempo podía hacerlas inaplicables.

En otro orden, los conceptos subrayados en el 4 fueron motivo de confusión y provocaron algunas fricciones, por fortuna sin transcendencia, por el buen sentido con que procedieron ambos generales: se interpretaron tales conceptos en el sentido de que la idea de subordinación, operativamente sólo se refería a los movimientos y a la conducta defensiva que pudiera derivarse de un repliegue, mas no en lo que se refería a la estricta defensa de la ciudad a toda costa, por cuanto las funciones de mando en la capital, política y militarmente, iba a ejercerlas el comandante de la plaza, como presidente nombrado de la Junta de Defensa, y porque, como tal, actuaba en funciones delegadas directamente por el Gobierno, sin interferencia del Ejército del Centro.

Resulta por demás evidente que si el contenido de ambos sobres hubiera seguido cambiado hasta el amanecer del día 7 otros efectos inevitables derivados de aquel error hubieran podido ser:

a) Que ambos generales se habrían encontrado al amanecer del día 7 sin saber qué mandato expreso recibían, y, en contradicción, el general Miaja, a quien se imponía la defensa «a toda costa», sólo se enteraba de la idea de maniobra hacia el Tajuña o el Tajo que se señalaba al general Pozas para el Ejército del Centro, induciéndoles así a admitir la idea de repliegue[7]. A su vez el general Pozas se enteraba de que su subordinado y él sólo eventualmente —en caso de fracasar la defensa de la capital— podían pensar en la retirada a la línea del Tajo o del Tajuña, y si tal maniobra la imponía el adversario apremiantemente (como las de anteriores jornadas), tendría que hacerlo dirigiendo la maniobra desde un PC improvisado y prácticamente desconectado de todo su frente de maniobra, por carecer de la necesaria red de transmisiones desde Tarancón.

b) Que para deshacer el error, pasando el contenido de cada sobre a su verdadero destinatario, y que éstos conocieran con tiempo útil su verdadera misión (teniendo en cuenta la distancia de Tarancón a Madrid) habrían sido necesarias de dos a tres horas: o sea, que el general Miaja no habría conocido su misión de defensa «a toda costa» hasta ese tiempo, después que hubiera comenzado el ataque; y si como consecuencia del ataque las milicias, por obra de la desmoralización, se hubieran retirado en desorden, como vino sucediendo en los combates del sur de Madrid, las probabilidades de derrota se habrían multiplicado y ni el general Pozas habría podido cumplir con oportunidad y eficacia lo que se indica en el inciso 3, ni el general Miaja orientar su retirada hacia Cuenca, o coordinar su repliegue con el de las fuerzas de la serranía, por no existir en tal momento un mando que gobernase el conjunto de la acción, ni unas órdenes precisas para dar articulación a la maniobra.

c) Cabe añadir a las circunstancias expuestas la derivada de los sucesos que se habían producido la noche del 6 en Tarancón (detención, por una unidad de Milicias, de algunos ministros y autoridades cuando se desplazaban hacia Valencia, como protesta por su salida de la capital en los momentos de peligro para la ciudad), a virtud de la cual el general Pozas tuvo que quedar provisionalmente con su CG en el valle del Tajuña.

d) No se puede decir que aquellas horas de la noche del 6 al 7 el Comando de la Defensa hubiera permanecido pasivo hasta las 6 de la mañana (hora indicada para abrir el sobre), pero sí se puede afirmar que no se habría explotado al minuto el tiempo de que se disponía antes del ataque y que algunas de las importantes disposiciones que se dictaron habrían quedado diferidas hasta conocer el documento encerrado en el sobre.

Expuesto el hecho comentado y las circunstancias que en él concurrieron, dejo libre el campo a la especulación, pero afirmo que aquel error burocrático, o minúsculo, pudo tener repercusiones gravísimas en orden a la defensa de la capital.

El pensamiento del Mando Superior, conocido oralmente por el general Miaja antes de partir aquél para Valencia, fue interpretado admitiendo que debía garantizarse la defensa de la capital por lo menos durante siete días para que aquel Mando Superior montara y llevara a cabo, bajo su alta dirección, una maniobra o fuerte contraataque que debía desembocar desde el valle del Jarama (región de La Marañosa) sobre la retaguardia enemiga, a fin de cortar sus comunicaciones con Toledo y Extremadura.

Se sabía que tal maniobra debía ser realizada por una parte de las Brigadas que estaban organizándose en Levante (1.ª, 2.ª, 3.ª, 4.ª, 5.ª, 6.ª nacionales y XI y XII internacionales), algunas de las cuales ya estaban en la fase de transportes hacia la zona de maniobras. De dicha acción se esperaba por el Mando Superior un resultado decisivo, pues se pretendía batir al enemigo o, cuando menos, obligarle a retirarse del frente de la capital.

Visto el problema de conjunto en el cuadro del Ejército del Centro, resultaba evidente que la defensa de Madrid no podía quedar desvinculada de la de las fuerzas de la sierra dependientes de dicho ejército, como tampoco de la que pudiese llevar a cabo el Mando Superior al sur de la capital, con tropas frescas.

Cualesquiera que fuesen los resultados de tal operación, ésta tendría repercusiones para la defensa de Madrid y en la subsiguiente actividad del Sistema de Fuerzas de todo el ejército.

En todo caso, a la defensa de Madrid le interesaba saber: 1.º, qué ayuda podía recibir para cumplir su misión, en vista de la penuria de medios que aquella noche se revelaba, y 2.º, cómo debía coordinarse su maniobra con la de las fuerzas de la sierra, a las que inexorablemente estábamos ligados, en la buena y en la mala fortuna.

Para estimarlo así basta observar que la totalidad del frente defensivo, en el momento que iba a iniciarse la batalla (véase croquis 1), se apoyaba en la serranía, formando un extenso semicírculo por el norte y el oeste para entrar en la llanura del sur de Madrid, dejando en nuestro poder Boadilla del Monte, Pozuelo de Alarcón, Húmera y Carabanchel Bajo; quedaba controlada por las fuerzas leales la línea del Manzanares y el Jarama hasta Ciempozuelos y, desde este punto, seguía la ribera del Tajo, para desprenderse de ella eventualmente en la cabeza de puente de Toledo y, más allá, aguas abajo, después de Talavera de la Reina, donde doblaba hacia el sur para enlazar con lo que después sería el frente del Ejército de Extremadura.

Por el norte, el frente de combate abandonaba la serranía en Lozoya, cubría Buitrago y el embalse de Lozoya, pasando por el sector de Guadalajara, donde dejaba en nuestro poder Tamajón, Cogolludo, Jadraque, Almadrones y Cifuentes, al este de cuyo caserío seguía el cauce del Alto Tajo hasta los montes que circundan Albarracín por el sur, donde enlazaba con el frente de Aragón.

Todas las fuerzas desplegadas en ese extenso frente formaban una gran bolsa que iba desde Vaciamadrid hasta Cifuentes, y sus comunicaciones gravitaban hacia Levante, donde se hallaba realmente nuestra base de abastecimiento y hacia la cual estaban orientados los ejes carretero y ferroviario.

Resultaban así evidentes estas dos conclusiones: que la caída de cualquier porción de dicho frente, en la parte que dependía del Ejército del Centro, repercutiría peligrosamente en las posibilidades de conservación de la capital e, inversamente, que la caída de ésta haría extremadamente difícil para el Ejército del Centro el repliegue del frente de la sierra y la conservación de sus comunicaciones con Levante. Ambos riesgos cobraban mayor valor, en razón de la penuria de medios y la desorganización de las fuerzas, y porque a lo largo del frente existían numerosos espacios que se hallaban simplemente vigilados.

Aunque la responsabilidad defensiva del comando de la capital se contraía, según ya se ha dicho, al espacio comprendido entre el río Guadarrama (al O de Boadilla del Monte) y Vaciamadrid (al SE de la capital), si se había de resistir una embestida medianamente reiterada, era necesario prever las reservas de que íbamos a necesitar para alimentar nuestra propia maniobra.

El Ejército del Centro no disponía de ellas, porque las de la serranía habían acudido a cubrir el frente creado por el avance de las fuerzas del flanco izquierdo enemigo, desde Navalagamella hasta el río Guadarrama.

Al reorganizar las fuerzas se hacía indispensable crear nuestras propias reservas, fijando su volumen, ubicación y clase de tropas, según la traza que diéramos a nuestra maniobra defensiva, si era posible darle alguna con aquella polvareda de combatientes. Mas como la formación de tales reservas no era cuestión que pudiera resolverse en una ni en dos jornadas, urgía recabar del Mando Superior el envío de unidades y medios procedentes de la retaguardia. Así se hizo, reclamándolas con urgencia, con apremio, tal y como la situación aconsejaba.

El objetivo

El objetivo que se planteaba categóricamente a ambos beligerantes era para uno: conquistar la capital a viva fuerza; para otro: defenderla a todo trance.

Pocas veces el objetivo de una acción bélica se ha mostrado con tan sobresaliente poder como en el caso de la batalla de Madrid, por cuanto era, al propio tiempo, un objetivo de valor estratégico y táctico, político y social, económico y geográfico. Podía ser también el objetivo decisivo de la contienda, si bien, por el significado humano e ideológico de ésta y por las pasiones colectivas —nobles y bajas pasiones— que alentaban la lucha no pudiera atribuírsele tal carácter, ya que tantas eran las razones que autorizaban a considerarlo con ese poder resolutivo como las que abonaban la posibilidad de que al cambiar la ciudad de mano la lucha continuara gobernada con mayor crudeza por obra de aquellas mismas pasiones. Los hechos se encargarían de mostrar cuán grande fue aquel poder.

La importancia atribuida al objetivo por ambos contendientes quedó revelada en el hecho de que los dos Sistemas de Fuerzas que se batían absorbieron la mayor parte de las reservas en hombres y materiales que pudieron crear o adquirir durante cuatro largos meses sus respectivos comandos superiores. Igualmente se reveló en el tesón puesto por los contendientes en su lucha durante todo aquel tiempo y, del lado de los atacantes, porque no dudaron en recurrir a los más diversos tipos de maniobra, según vamos a comprobar en la exposición.

Períodos y fases de la batalla

Para analizar el hecho táctico conviene observarlo en la totalidad de los sucesos que lo integraron a fin de establecer un orden, un método de exposición que nos permita seguir su desarrollo con un criterio didáctico, desde su origen hasta su terminación.

Interesa también hacerlo así para comprobar que tales sucesos iban a dar al acontecimiento total una expresión distinta de la que normalmente tiene lo que en términos militares se clasifica como BATALLA[8], cuando dos ejércitos, frente a frente, ordenan sus medios para realizar un acto de fuerza, impuesto por la misión recibida, en el que uno de los contendientes, en un espacio determinado, ha de quedar vencedor ganando un objetivo.

Como todas las batallas, la de Madrid tenía un antecedente de maniobra, ya conocido hasta la noche del día 6. Correspondía al tiempo que había mediado entre el 6-X-36 y el 6-XI-36, durante el cual el adversario, partiendo de la base Maqueda-Torrijos-Toledo, maniobró para consolidar su enlace con el frente de combate ya existente en la serranía, al oeste de Madrid, y ganaba una buena base de partida, para dar el asalto o ataque a su objetivo, dejando previamente cubierto su flanco derecho, apoyado en la línea Jarama-Tajo.

De igual modo tendría su consecuente: formarán éste las operaciones que se libren en el frente del Ejército del Centro después de la batalla de Madrid, cooperando a la actividad que se desarrollaba en los demás frentes que integraban el total de la guerra. Tales operaciones, si bien afectarían a la conservación de la capital, en realidad, sólo respondían a unos fines de cooperación en el cuadro general de la guerra. De tales operaciones la primera sería la batalla de Brunete, librada en los primeros días de julio de 1937.

Encuadrada por esos antecedentes y consecuentes, la batalla de Madrid se desarrollaría desde los primeros días de noviembre de 1936 hasta los últimos de marzo de 1937. Tendría manifestaciones múltiples en cuanto al empleo de los medios y a las formas y se actuaría en la lucha con todos los recursos y armas propios de la acción bélica, a excepción de los gases. La estructura de la batalla en el tiempo y en el espacio puede precisarse del siguiente modo (véase croquis 1).

PRIMER PERÍODO: DEL 4 AL 7 DE NOVIEMBRE

ATACANTE

Acciones preliminares: Aproximación partiendo de la base Getafe-Alcorcón-Leganés, para la ocupación de la base de partida elegida para el asalto a la ciudad, montando el correspondiente Sistema de Fuerzas.

DEFENSOR

Acciones preliminares: Las derivadas de las circunstancias de la retirada sobre la ciudad. Disposiciones de primera urgencia impuesta por la situación. Montaje del Sistema de Fuerzas para la defensa.

SEGUNDO PERÍODO: DEL 8 AL 30 DE NOVIEMBRE

ATACANTE

Ataque directo a la ciudad: Lucha en los suburbios y en la Casa de Campo. Penetración en la Ciudad Universitaria. Reiteración de los ataques.

DEFENSOR

Reacciones contra el ataque directo: Contraataques y resistencia a todo trance. Reorganización de las fuerzas.

Este segundo período culminará en el fracaso del ataque directo. Los defensores podrán consolidar su frente defensivo. Y la totalidad de acciones que el período abarca se llevarán a cabo en las fases siguientes:

1.ª Avance del atacante hasta la línea del Manzanares, que sólo pudo alcanzar en la séptima jornada, en un pequeño sector y por una sola de sus columnas.

2.ª Ataque de las columnas del esfuerzo principal según el eje elegido para provocar la decisión de la batalla por el ala izquierda de su Sistema de Fuerzas (Ciudad Universitaria).

3.ª Esfuerzo decisivo para quebrar la resistencia, penetrando en la capital desde la base de la Ciudad Universitaria, y

4.ª Reiteración del ataque directo en diversos sectores del frente de combate mantenido en el lindero de Madrid (suburbios del sur) para romper la defensa por alguna zona débilmente mantenida.

TERCER PERÍODO: DEL 30-XI-36 AL 15-I-37

ATACANTE

Ataque indirecto: Maniobra contra la derecha para cortar las comunicaciones de Madrid con el frente de la sierra: Ataques en las zonas de Húmera y Boadilla del Monte.

DEFENSOR

Reacciones contra el ataque indirecto: Repliegues locales y consolidación del nuevo frente, sin pérdida de posibilidades de resistencia ni de maniobra.

Estos ataques se realizaron en dos fases sucesivas separadas por un período de reorganización para dar mayor potencia al esfuerzo. En la primera, el esfuerzo atacante se agotó sin alcanzar su objetivo; en la segunda, el plan de maniobra no alcanzó sus fines esenciales.

CUARTO PERÍODO: FEBRERO DE 1937

ATACANTE

Ataque indirecto: Maniobra de desbordamiento del ala izquierda de la defensa, para cortar la línea de comunicaciones con Levante: Batalla del Jarama. Fracaso del plan de maniobra.

DEFENSOR

Reacción contra el ataque indirecto: Reorganización del mando y del frente. Cesión limitada del terreno sin pérdida de posibilidades de maniobra ni de mantenimiento.

Esta maniobra se descompuso en dos esfuerzos sucesivos:

1. El ataque en la región de La Marañosa para dar seguridad a su despliegue y preparar una maniobra más profunda en dirección de Alcalá de Henares, desde una base que dominara el valle del Jarama. El objetivo era limitado y la maniobra tenía carácter local.

2. Maniobra de paso del Jarama, actuando hacia Arganda y Morata de Tajuña para profundizar ulteriormente y cortar las comunicaciones. Por la importancia de esta maniobra y el volumen de medios puestos en acción se le ha dado el nombre de batalla del Jarama

QUINTO PERÍODO: MARZO DE 1937

ATACANTE

Maniobra de envolvimiento de la plaza de Madrid y del Ejército del Centro: Batalla de Guadalajara, a cargo del Cuerpo Italiano. Fracaso de la maniobra. El adversario renuncia a la conquista de Madrid.

DEFENSOR

Reacciones contra la maniobra de envolvimiento: Maniobra por líneas interiores. Contraataque general. Derrota del Cuerpo Italiano. Conservación de las líneas de operaciones y comunicaciones.

Esta maniobra, llevada a cabo sobre el eje Sigüenza-Guadalajara, combinada con la que había fracasado en el período anterior en Jarama, y que en este período se debía reproducir, visaba el total envolvimiento del Ejército del Centro y la consiguiente caída de la capital de España. Su fracaso condujo a la desviación de las actividades operativas a otros teatros de la guerra. El conjunto de las maniobras realizadas se ha sintetizado gráficamente en el croquis 4.

3. ACCIONES PRELIMINARES

La maniobra hasta el lindero de la ciudad y sus repercusiones

Fracasado el contraataque de Illescas a primeros de octubre con el cual quiso el mando del Ejército del Centro contener el ataque a Madrid batiendo a la principal columna adversaria que maniobraba teniendo como eje la carretera de Toledo, las fuerzas, replegadas con algún desorden, se reorganizaron en la línea de los Torrejones, a vanguardia de la carretera de Valdemoro a Griñón.

Los elementos más avanzados no llegaron a apoyarse en las fortificaciones que, en forma dispersa y principalmente a base de nidos de ametralladoras, se habían construido precipitadamente para que fueran ocupados por el primer escalón de la defensa de la capital.

La desorganización que se había producido en las fuerzas no les permitió afrontar los ataques incesantes y numerosos que en todo el frente y con manifiesta superioridad llevaban a cabo las columnas enemigas.

Continuó el repliegue sobre Madrid en forma ciertamente desordenada y sólo se ofrecían resistencias localizadas en algunos lugares donde actuaban unidades de moral exaltada o que estaban conducidas por jefes audaces y valerosos.

La confusión fue extraordinaria mientras nuestras tropas se hallaron en campo abierto, y sus esfuerzos resultaban baldíos, porque las pequeñas unidades que los realizaban se veían fácilmente desbordadas y en peligro de ser envueltas, en razón de la mayor aptitud maniobrera de las tropas enemigas y por ser mejor el encuadramiento y la conducción de las mismas. Nosotros, prácticamente, carecíamos de cuadros subalternos de mando.

En tales condiciones y multiplicándose la confusión prosiguió el repliegue hasta la línea Campamento de Retamares-Carabanchel Alto-Villaverde.

Tan categórico era nuestro desconcierto en el montaje y manejo del Sistema de Fuerzas (si así podía llamarse el enjambre de pequeñas unidades dispersas por el sur de Madrid) que una acción de cuña más audaz que hubiera realizado el adversario, por su mayor capacidad de maniobra y empleando más potencia en el centro, habría aclarado su situación favoreciendo la resolución del problema estratégico que se había planteado.

Sin duda le faltó información veraz o pesó en sus determinaciones la dureza de los combates habidos en la región de Talavera de la Reina; lo cierto fue que después de dichos combates, por nuestras dificultades en la conducción de la maniobra de conjunto y por el arbitrario empleo que se hacía de las pocas fuerzas organizadas de que se disponía, nuestro Mando Superior tuvo muy mal cubierto —prácticamente desguarnecido— el eje del esfuerzo principal del atacante (carretera Talavera-Maqueda-Madrid), apenas defendido durante toda una larga semana por unos cuantos centenares de hombres sin reservas.

Pasada esa crisis estimábamos por nuestra parte que en la maniobra enemiga presidían las ideas de seguridad, continuidad y articulación, más que las de audacia, sorpresa y rapidez de la acción con un mínimo de pausas. No obstante, después de la ocupación de Toledo, a medida que se reducía el frente de aplicación de la cuña de maniobra (quedó reducido a la mitad al pasar de la base de partida Bargas-San Martín de Valdeiglesias a la base Pinto-Brunete) aumentaba la potencia de sus golpes, sin que nuestro ya deshecho frente logrará reconstituirse con la mínima cohesión.

En síntesis: las unidades de milicias podían resistir esporádicamente en algunos lugares donde se imponía la energía de algunos jefes, pero esto no impedía que el conjunto fuese incesantemente arrollado y que el repliegue careciese de un mínimo de orden, aunque en la lucha se multiplicasen los actos de valor.

Por eso en muy pocos días pudo pasar a manos enemigas la importante zona de maniobras que se extendía en el espacio comprendido entre su base de partida inicial a primeros de octubre en Maqueda-Bargas y la que alcanzaron el día 6 para el asalto a la ciudad a la altura de Carabanchel.

Como ya se ha dicho, en esos mismos días el Gobierno decidió su desplazamiento a Valencia. Se había discutido en el campo político con opiniones contradictorias (y muy agrias) si procedía efectuarlo. Prevaleció la respuesta afirmativa, y los rápidos progresos de la maniobra atacante en los primeros días de noviembre obligaron a que se llevase a cabo con alguna precipitación.

Tal circunstancia provocó, primero, una crisis que deprimió la moral de la masa ciudadana y después una reacción que sería, en el orden militar, favorable a la defensa, por cuanto el pueblo madrileño comprendió la gravedad del peligro de ver asaltada su ciudad y la necesidad de consagrarse abnegadamente a su defensa.

Tal crisis se manifestaba en unos sectores en forma de exaltación patriótica, vinculada o no a sus ideales políticos, pero ahora con un significado profundamente humano; en otros se descubrían caracteres de negro pesimismo, temor, desconcierto, miedo…; los más eran víctimas de la duda, ¿era posible la resistencia o inevitable la caída?; sin embargo, la crisis era cierta y la ansiedad de saber qué iba a suceder tenía, en los más, signos de angustia.

El resultado de esa crisis dependía realmente de cómo se revelase la voluntad de acción de las masas humanas (combatiente y meramente ciudadana), es decir, de cómo se produjese la revulsión del enfermo que iba a entrar en período de coma, hacia la muerte o hacia la vida. En período de coma las probabilidades de vida son mínimas. Iguales eran, en aquellos momentos, las posibilidades de salvar la capital.

El doctor (Gobierno), al despedirse del paciente, le había recetado simplemente unos paliativos sin trascendencia curativa alguna, dejándolo en manos de Dios para que la fe y la naturaleza hiciesen lo que la ciencia rectora de la política no había sabido o podido hacer. Y fueron esa fe, a través de la moral de guerra, y esa obra de la naturaleza, a través de la voluntad (savia inextinguible en el hombre español, en sus horas difíciles), las que produjeron una exaltación de la moral, a la que contribuyeron poderosamente los dirigentes políticos, viejos y jóvenes, que voluntariamente se quedaron en Madrid conservando sin desmoralizar el espíritu de sacrificio, luchando hasta el fin, y gracias a él, y sus arengas habladas o escritas en la prensa y radio, mantuvieron encendida la pasión de lucha. Todo eso provocó la revulsión necesaria devolviendo al enfermo una vitalidad inusitada, en la que se ponía de relieve que la combatividad del hombre que se batía defendiendo ideales, bien o mal comprendidos, pero ideales al fin, no se había extinguido todavía.

Y pudo ser así porque aquellos fueron momentos en que los factores negativos que podían inclinar la balanza hacia el fracaso se mantuvieron discretamente ocultos. Algunos de ellos se han revelado después, como éste, de un autor ya citado (Zugazagoitia) que muestra crudamente el pesimismo que dominaba en algunas personas y sectores políticos de relieve. Si estos detalles no se conociesen, descritos por quienes les dieron vida, el lector difícilmente podría coordinar todos los factores de aquella crisis de moral. Dice así aquel autor:

Prieto, que hizo un rato de tertulia en nuestra redacción, no recataba su pesimismo. Estaba afligido por la suerte de la capital. La consideraba perdida…

—La noticia de la marcha del Gobierno se conocerá mañana y no habrá quien no crea que se trata de una fuga. El silencio de que se ha rodeado el traslado le da esa apariencia de deserción. En la guerra, las previsiones son inexcusables y es equivocado esperar el último momento, porque en la precipitación se hacen mal las cosas que importa mucho que se hagan bien. ¿Usted qué piensa hacer?

—Quedarme —le respondí—. Nuestro periódico no puede dejar de publicarse. Una suspensión en estas circunstancias supondría el acabamiento de nuestro partido. Además, que las cosas que hayan de suceder no irán tan rápidas como para que necesitemos salir esta misma noche a uña de caballo.

—Mañana ni pasado, en efecto, no creo que suceda nada; pero al siguiente día, no se haga Ud. ilusiones, las tropas de Franco estarán en la Puerta del Sol.

—¿De verdad cree Ud. eso que dice?

—Sí, de verdad. ¿Piensa Ud. otra cosa? Lo que le he dicho. Dentro de tres días estarán en la Puerta del Sol…

Y poco más adelante perfila el autor el pesimismo que flotaba en el ambiente madrileño, poniendo en boca del cronista de guerra de su diario —que se justificaba por no poder enviarle material publicaba— las siguientes palabras:

—Aquí no se entiende nadie. Esto es una casa de orates furiosos. No quiera saber lo que se dice del Gobierno. Da miedo andar por los pasillos (se refiere al Ministerio de la Guerra). Todo el mundo se va y los que se quedan ¡qué caras tienen! No se incomode conmigo si no le mando nada. Es que no puedo. Materialmente no puedo (…). Si tenemos que levantar el campo lo sabremos los primeros; que eso no le dé cuidado. A cualquier hora del día o de la noche sabrá si tiene que hacer la maleta. Es bueno que siempre tenga un coche dispuesto y las pistolas para defenderlo en la carretera.

La crisis que acabamos de exponer no podía percibirla el adversario, pero por su proceder parece que la intuía. Lo que no podía sospechar ni intuir era la mutación que simultánea e insensiblemente se estaba produciendo en la masa combatiente, ajena a aquel derrotismo.

Pensando con la lógica en la mano, nuestros adversarios veían fácil, llana, rápida la culminación de su obra entrando en Madrid, pues era natural que así lo estimasen después de la experiencia de un mes de operaciones victoriosas y, especialmente, por los resultados que habían obtenido los últimos cuatro días. De aquí que, paralelamente a la elaboración de su Orden de Operaciones para la maniobra de ataque, otros organismos ajenos al Mando Militar redactasen el programa de festejos con que se había de celebrar tan gran acontecimiento, tanto en Madrid como en toda España.

Esperaban como suceso natural y fulminante el derrumbamiento de la moral de su adversario. Pero la verdad, al otro lado del Manzanares, era que la moral se exaltaba de manera pocas veces igualada.

Este hecho, concebido por pocos, provocado no se sabe por quién, pero alentado por innumerables hombres y mujeres de acción, sin distinción de clases ni de matices políticos, y vivificado por la voluntad de cientos de miles de españoles, entre los que naturalmente no contaban los que se habían marchado a Valencia, hizo variar en el curso de media jornada el panorama de la lucha.

Ésta sería una sorpresa para Madrid, para los propios combatientes y especialmente para el adversario: en el orden técnico, fríamente considerado, resulta de difícil explicación. Trataremos de hallarla en este estudio. Por ahora, para comprender lo que ha de venir, sí cabe afirmar de manera categórica que los inmutables principios del arte de la guerra, la voluntad de vencer, la acción de conjunto y la sorpresa, que hasta el comienzo de la batalla de Madrid, «habían brillado por su ausencia» (ausencia que explicaba los reveses), iban a mostrarse a ella con la plenitud de su poder y de su eficacia. He ahí cómo la más breve y confusa de las etapas que dan estructura a dicha batalla iba a resultar la de máxima trascendencia tanto en el orden espiritual como en el material.

Actividades en el Comando de la Defensa

Situémonos en el ambiente del Estado Mayor: desde la misma noche del 6 de noviembre y de acuerdo con el comandante de la plaza en la interpretación del problema, comprendimos la necesidad de no perder una sola hora en la adopción de algunas medidas de máxima urgencia. Fueron las siguientes:

1. Convocar a los jefes de las fuerzas que operaban cubriendo los ejes de penetración en Madrid, y a los jefes de organismos de retaguardia (Parque de Artillería, Abastecimientos, Sanidad, Transportes, etc.), para obtener información directa y precisa de la situación y de la disponibilidad de medios, y darles órdenes (las transmisiones funcionaban mal y se sospechaba que estaban intervenidas).

2. Informar a los combatientes y a la ciudad del cambio de mando y de los propósitos del comandante que se había designado para dirigir la defensa.

3. Poner orden en el desorden reinante en el frente y en la retaguardia.

4. Asegurar, con elementos de enlace, la relación con los mandos responsables y con las unidades que pudieran localizarse en el frente de lucha, garantizando la continuidad de esa relación mediante un sistema de transmisiones directamente controlado por el comando.

5. Dar vida a una consigna a la que unánimemente se atribuyó la máxima importancia: todos los hombres aptos para la lucha y todas las armas que poseían y se mantenían en la retaguardia, debían desplazarse al frente, porque allí estaba el deber de los primeros y el más eficaz empleo de las segundas.

6. Citación a los jefes y oficiales disponibles en Madrid para ser empleados dando una nueva estructura a la red de mandos.

7. Establecer una permanente y estrecha colaboración con cuantos organismos oficiales o privados pudieran auxiliar al mando o simplificar su libertad de determinación en la conducción de las fuerzas.

8. Resistir sin idea de repliegue. Exigir que todos mantuviesen, a través de jefes responsables, contacto permanente con el Comando de la Defensa. Asegurar enlaces laterales entre las unidades y columnas del frente de combate. Reaccionar sistemáticamente contra las infiltraciones de pequeños grupos. Intensificar las tareas de fortificación en todo el frente y esperar nuevas órdenes, que llegarían dentro de la jornada del 7, tan pronto se aclarase la situación y se estableciese un ordenamiento táctico de las tropas. Todo ello sería tema de la orden categórica que se daría a los jefes de columna que acudieran al llamamiento indicado en el inciso 1; a los demás se les comunicaría mediante agentes de enlace antes de amanecer.

9. En razón de la manifiesta penuria de medios, recabar del mando Superior las urgentes ayudas que se consideraban indispensables y que se precisarían tan pronto se conociesen las disponibilidades reales de la defensa.

Todo lo indicado se hizo apremiantemente, o quedó prendido con alfileres para su ulterior realización, cuando las circunstancias lo hicieran posible.

Al llamamiento indicado en el inciso 6 respondieron sobradamente los jefes y oficiales disponibles, lo que permitió crear una estructura de mando que tenía estas bases de eficacia: el entendimiento recíproco, la canalización jerárquica de la función de Mando y la restauración del sentido de responsabilidad en el cumplimiento del deber militar, que comenzó a prevalecer sobre cualquier otro tipo de deberes.

La eficacia de las medidas sintetizadas no se hizo esperar, aunque la plenitud de su eficacia se produjese más tarde.

Las primeras doce horas de la defensa fueron tan críticas como fecundas. Desde los primeros cañonazos del atardecer del 6 a las primeras horas del ataque del 7 había transcurrido una noche de verdadera fiebre bélica, para aquel enfermo que era Madrid, y la espiritualidad del enfermo pasaba del máximo desaliento a la máxima exaltación. Fueron horas de extrema confusión y desconcierto; choque de unas voluntades firmes con otras huidizas, desmoralizadoras. A las 12 de la noche aún dominaban en el ambiente las ideas de evasión, afanes de eludir lo que se estimaba un aplastamiento inevitable, porque las manifestaciones de la lucha durante los días 4, 5 y 6 de noviembre habían atraído el fantasma de la derrota con todos sus implacables augurios y mostraban como luz mortecina próxima a extinguirse la del deber político, militar, nacional, humano…

Mas, si para unos era ya un deber imposible de cumplir, porque todo estaba agotado, para otros la tarea había de cumplirse hasta el sacrificio total, porque lo que se defendía no era una entelequia, sino un derecho, el de la soberanía, y un ideal, el de la libertad, encarnados en una ciudad de un millón de almas, que podía conocer, con la vergüenza de la derrota, el horror de las represalias.

A pesar de ello también era cierto que en Madrid había una crisis de moral, crisis de posibilidades, crisis de organización, crisis de disciplina y crisis de pánico. Este último se había producido en la cumbre, pero se resistía a descender hacia abajo, al llano. Había comenzado políticamente en los planos superiores afectando a toda la estructura del Estado y al trascender hacia la masa social, incomprensiblemente, según los más elementales tratados de psicología de muchedumbre, se veía frenado, primero, y rechazado, después. ¿Por qué? Tal vez porque en aquella masa ciudadana de Madrid y en aquella situación vibraban más hondamente las virtudes, era más genuino el patriotismo, más claro y firme el sentido del deber; y tal vez porque por obra de su misma ineducación, al sentirse liberado el hombre de convencionalismos, su conciencia le situaba frente a la imagen de su hogar, la urbe asaltada y los horrores con que la imaginación envolvía a esa imagen provocando en el hombre sencillo la ebullición de los sentimientos nobles que dan la verdadera calidad espiritual.

No caben aquí especulaciones literarias ni metafísicas. Sólo quiero aportar algo de luz sobre una situación y unos hechos que dejaron al descubierto esta verdad indiscutible: el gigantesco espíritu de sacrificio del hombre español, que se disponía a defender Madrid con una abnegación que no sería retórica, sino realidad candente que testimoniarían los hechos mismos.

No cabe duda alguna de que en ese complejo psicológico creado por las múltiples circunstancias, que se han ido señalando, pesaban los ideales políticos, las creencias religiosas y sociales, los intereses de unos y otros grupos involucrados en el problema, las influencias de los agitadores, las consignas, las arengas, el incesante martilleo de la prensa y la radio, las alocadas promesas de los que ofrecían mucho y nada podían dar, el temor a un mañana dramático…, pero insisto en que todo eso se vio superado por la cruda imagen de esta realidad: el hombre ante su deber de hombre, de padre, de hijo, de patriota, de ente vinculado a una empresa, cuyo significado justiciero y digno intuía hondamente, sin que apareciese la duda, pero aunque no llegara a comprenderlo ni supiese explicarlo.

La lucha, el día 7 de noviembre

Se habían dado órdenes imperativas, categóricas: resistir sin ceder un paso. Lo exigía Madrid; y esto no había ocurrido hasta entonces.

Ese día, cuando se inició el ataque, aún se perdió algún terreno porque el desequilibrio de poder material y de organización lo hacía inevitable; pero ya no se cedía gratuitamente; sólo en algún lugar se era arrollado, pero no se dejaba de combatir y se luchaba con mayor vigor.

Los primeros partes llegados al comando acusaban que se combatía en todo el frente, desde Villaverde hasta Pozuelo y Boadilla. Por los agentes de enlace y los comandantes de unidad y de columna se nos informaba que la resistencia era más tenaz y que se replicaba al ataque con el contraataque, aunque no se hiciese con el orden que podía desearse. Pero se luchaba en todo el frente y aparecía clara la enérgica resolución de no dejarse aplastar.

La Brigada 3, en nuestro flanco derecho, empeñaba tímidamente sus elementos avanzados en un frente demasiado amplio y encontraba en el adversario, más que una réplica agresiva, una actitud prudente, de protección, tal vez resultante de la sorpresa motivada por aquella reacción.

Las fuerzas de la Casa de Campo habían sido arrolladas en el lindero, pero contenían la penetración en la zona del bosque.

En los suburbios el combate parecía mostrarse inicialmente de mayor intensidad, pero allí los defensores explotaban el apoyo de edificaciones.

Del conjunto de las precarias informaciones que llegaban al comando, y no obstante la confusión que imponían las noticias contradictorias, se podía sacar la impresión de que el adversario hacía el ataque rectamente sobre la ciudad, frontalmente y por las alas.

La población civil también acusaba una enérgica reacción. En la calle vibraba un nuevo espíritu y en los accesos a Madrid podían apreciarse dos manifestaciones expresivas: la erección espontánea de barricadas y el rechazo hacia el frente de los milicianos que, solos o en grupos, trataban de refugiarse en la ciudad. De este modo, al frente afluía, desde la retaguardia, la contundente expresión de la voluntad de resistir que vibraba en la ciudad.

Del lado adversario, si bien se percibía que acentuaba su presión, aún no dejaba al descubierto el ataque un eje de principal esfuerzo que visase la ruptura; parecía más bien que se trataba de derivar hacia el río la totalidad del frente de contacto.

En suma, se había cedido algún terreno, pero la resistencia había sido más enérgica y eficaz. Era indicio cierto de la intensidad de la lucha la multiplicidad de peticiones, algunas agobiantes, que llegaban de todos los sectores: armas, municiones, reservas, apoyo de Artillería y de Aviación.

A todos los lugares desde donde se reclamaban esas ayudas, especialmente refuerzos, se envió lo que se iba recuperando de la retaguardia, combatientes, cuadros y algún armamento recogido de aquí y de allá, de los cuarteles, de los centros de organización, de los pésimos milicianos que veían en la retaguardia el mejor ambiente para su guerra. En aquella búsqueda y depuración colaboró con extraordinaria eficacia la Inspección de Milicias.

Al terminar la jornada subsistía la confusión, pero se podían apreciar estas satisfactorias realidades: que las riendas de la conducción estaban en manos del Comando de la Defensa, que la moral de lucha no era ficticia, que se había perdido poco terreno y que los atacantes no habían llegado al Manzanares.

Un suceso crítico

La fortuna quiso que en las primeras horas de la noche llegara a nuestras manos, inopinadamente, la Orden General de Operaciones (véase doc. 3) que el mando de las fuerzas adversarias había dictado para el ataque a Madrid. La llevaba consigo un oficial de Carros de combate adversario, que en los combates preliminares había caído en nuestras líneas.

La importancia del documento no había sido apreciada por quien había hecho la captura, pero —cosa rara en aquella situación— tuvo el acierto de aportarlo, como elemento de información, en el momento que nos hallábamos cenando los miembros del Cuartel General.

Mi sorpresa fue extraordinaria cuando me entregaron el documento y le di la primera ojeada para ver de qué se trataba, mientras continuaba la cena. Aprecié inmediatamente la importancia del hallazgo, aunque pudiera ser fraudulento, e informé de ello al general Miaja.

Éste no pudo disimular su sorpresa ni su júbilo, del que hizo partícipes a sus comensales. En alguno de ellos se manifestó el deseo de conocerlo y discutirlo. Pero pensando que no era el momento de enfrascarnos en laboriosas discusiones bizantinas, o que pudiera ser desvirtuado o inutilizado, pedí autorización para marchar a estudiarlo con mis camaradas del Estado Mayor, a fin de proponer, si procedía, las órdenes urgentes que fuese indispensable dar aquella misma noche, pues si el documento era verídico quedaban escasamente ocho horas para que el peligro que pesaba sobre Madrid se convirtiera en acción incontenible.

Leído detenidamente el documento se le atribuyó validez, y para cristalizar en el orden operativo nuestro pensamiento en una propuesta, se estudió con la rapidez que los hechos exigían la conducta a seguir para contrarrestar la maniobra enemiga que había quedado al descubierto tan casualmente.

A la reacción moral anteriormente realzada y notoriamente cierta, se sumaba este afortunado suceso que tan pocas veces se da en la guerra: conocer en tiempo útil la Orden de Operaciones dictada por el mando adversario. De ello resultaba que la resistencia, que ya se había hecho posible por obra de aquella reacción, podía ser eficaz, y el vuelco a nuestro favor de la suerte de la batalla iniciada, y de la misma guerra, dejaba de ser una entelequia.

Sintetizando el documento, cuya expresión gráfica he trazado en el croquis 5, puede decirse lo siguiente:

Las columnas 4, 1 y 3 formarían el ala izquierda del ataque, constituyendo la masa encargada del esfuerzo principal. La 4 cubriría el flanco izquierdo para crear la seguridad en el curso de la maniobra a las 1 y 3, las cuales realizarían la acción profunda arrollando y batiendo por sorpresa a nuestras fuerzas en la zona boscosa de la Casa de Campo. Penetrarían a través de los boquetes abiertos por la Artillería en las tapias que circundan el bosque y por las puertas de Roda jos y el Batán. Después, progresarían rápidamente hacia el Manzanares, que pasarían por puentes y vados, profundizando hasta ocupar a viva fuerza una base de partida para la maniobra dentro de la ciudad, base definida por el frente que va desde el cuartel de la Montaña hasta la cárcel Modelo, dominando el barrio de Argüelles y teniendo batidas con fuego las principales avenidas de penetración de Madrid: Cea Bermúdez, Fernando el Católico, Bulevares, Plaza de España, Gran Vía y calle de Bailén.

Tal objetivo era ambicioso y sólo podían confiar alcanzarlo en una jornada admitiendo que el adversario estuviera ya derrotado. Tan persuadidos debían estar de su fácil éxito que se precisaba en la orden de operaciones la ubicación que debían tener dentro de Madrid los puestos de mando de las columnas que iban a penetrar en la ciudad.

Confirmaba también la confianza con que el adversario montaba su maniobra el hecho de que la seguridad de esa profunda penetración se encomendase a una columna (la 4) que había de hacer un largo y curvo recorrido, desde Rodajos hasta el Clínico, y ocupar puntos tan sensibles e importantes como eran Garabitas, los puentes y el Clínico.

Las columnas 2 y 5 atacarían hacia el Manzanares para alcanzarlo (sin rebasarlo) en el frente que iba desde el puente de Segovia al de la Princesa (Andalucía), atrayendo y amarrando al río a las tropas de la defensa, mientras las tres columnas anteriores las desbordaban penetrando en la ciudad por su flanco.

De las otras cuatro columnas, la 7 y la 8 se mantendrían cubriendo los flancos y la retaguardia (ni a éstas ni a la de Caballería se le asignaba misión operativa concreta en la orden), y las otras dos, la 6 y la 9, se mantendrían en reserva en manos del mando y con la misión complementaria de dar seguridad a la base de partida del ataque (Cuatro Vientos-Villaverde-Leganés-Alcorcón).

El frente de maniobra del adversario era de 20 a 22 kilómetros desde la zona de Campamento a la de Villaverde; el frente de ataque era solamente de 8 kilómetros. En este pequeño frente se iban a empeñar inicialmente 5 columnas, con 15 batallones; de ellos, 9 en el esfuerzo principal y profundo, y 6 en el demostrativo y frontal.

Una masa artillera de seis Grupos (de 15,5; 10,5 y 6,5) y otra de Aviación (desconocida), que actuaba a las órdenes directas del comando del ataque, así como una masa de Carros (pesados y ligeros) apoyarían el conjunto de la maniobra, reforzando a la Artillería adscrita a las columnas.

Idea de maniobra de la defensa

Admitimos desde el primer momento que tratar de contener por una reacción directa y frontal, de choque, y con la baja calidad técnica de nuestras tropas, un ataque de la envergadura del que ya había comenzado, era un empeño ilusorio y burdo. Entendimos que la mejor solución era actuar sobre el atacante con una acción inesperada y en un punto muy sensible, para provocar la contención por efecto de la sorpresa, tanto o más que por el poder del esfuerzo material, dando lugar a la desarticulación de su rigorista y detallado dispositivo de fuerzas y mecanismo de ataque que había montado, y, especialmente, en la parte fundamental del mismo: los medios y misiones del principal esfuerzo (columnas 4-1-3).

Ese punto sensible quedaba al descubierto en su Orden de Operaciones. Se revelaba, en ésta, un desprecio del adversario, que hacía factible la sorpresa.

Ese desprecio es un vicio de guerra relativamente frecuente, al que ni siquiera escapan los conductores de grandes empresas de trascendencia histórica: incurrió en él Napoleón en Waterloo, en Rusia y en España; Hitler, después, también cometería el mismo error en Libia y en la URSS. En nuestro caso se revelaba ese desprecio en la realidad (que naturalmente no trascendía a la Orden de Operaciones) de las solemnidades preparadas para celebrar la conquista de Madrid, y en la propia Orden de Operaciones por la relación desorbitada de algunas misiones y pocos medios asignados para cumplirlas. Evidentemente, en la Orden de Operaciones se toman medidas de seguridad para contener posibles reacciones contra los flancos de las fuerzas del ataque pero se despreciaba el vigor y el alcance que esas reacciones podían tener. En verdad ese vigor nosotros mismos lo ignorábamos, pues ya se ha dicho que la noche del 6 de noviembre desconocíamos el volumen de nuestras tropas y medios. El adversario, sin duda, también andaba mal informado.

Pero eran hechos ciertos, que escaparon al control adversario, que hacia su flanco izquierdo se habían replegado numerosas pequeñas unidades, que se reorganizaban a las órdenes de Barceló en la zona Boadilla-Majadahonda (oeste de Pozuelo), y que desde el día 6 desembarcaba en Aravaca-Estación-Pozuelo la Brigada 3 de nueva organización. Ambas fuerzas y las que aún ocupaban Húmera y Pozuelo constituían, en potencial, una amenaza que debía hacer incierto el éxito de la columna 4, obligada a un largo flanqueo y con una gran variedad de objetivos muy importantes que ocupar y defender. Si tal peligro potencial se convertía en real la maniobra podía fracasar, al quedar sin la necesaria protección el esfuerzo principal.

Disponíamos de muy poco tiempo para maniobrar y nuestra única tropa medianamente organizada y mandada, equipada con medios adecuados para un esfuerzo intenso, y bien situada para reducir al mínimo el tiempo necesario para entrar en acción, era la Brigada 3, que en aquellos momentos ya había empeñado parte de sus fuerzas, un tanto al azar, pero útilmente, según luego se comprobó.

La disposición relativa de nuestros frentes de combate (envolvente el nuestro) era el único motivo de superioridad que podíamos explotar; y la elección hecha por el enemigo de la Casa de Campo como zona de penetración favorecía nuestro designio.

Por ello se decidió empeñar esa unidad resueltamente, a fondo y a riesgo de todo, desde la zona de Húmera, creando una seria amenaza sobre el flanco y la retaguardia de las fuerzas enemigas que se aventurasen por la Casa de Campo, donde ya se luchaba con intensidad. A dicho ataque cooperarían las malparadas columnas de Fernández Cavada y Barceló. Si esa acción contra el flanco del esfuerzo principal tenía éxito, nuestra reacción podría generalizarse.

Evidentemente, la manera cómo había actuado el adversario el día 7 en sus acciones preliminares confirmaba los propósitos definidos en su Orden de Operaciones; y resultaba también evidente que la penetración en Madrid estaba prevista para el día 8. Tal vez el 7 había actuado con la intención de acercarse al Manzanares, para hacer más breve, decisivo y mejor articulado en las jornadas siguientes el asalto a la ciudad. Sin embargo, no había conseguido llegar al río y debíamos explotar ese feliz resultado inicial.

En definitiva, con nuestra idea de maniobra se trataba no sólo de contener y rechazar a la columna 4, sino de profundizar nuestra amenaza sobre las otras columnas que, a la derecha de aquélla, estaban destinadas a conquistar la base de partida en el interior de la ciudad (Cárcel Modelo-Cuartel de la Montaña), impidiendo que llegaran a ella.

Cuando menos, el resultado que podíamos esperar de nuestra acción era frenar la penetración, ganar tiempo para reunir mayores medios de defensa y rearticular nuestro dispositivo en mejores condiciones.

En cuanto a nuestra modesta Artillería, sus objetivos quedaban claramente definidos: acumular todo su poder de detención por el fuego en la zona de maniobras de las columnas que componían el esfuerzo principal.

En el resto del frente no cabía imponer otra conducta que la que ya se había prescrito: resistencia a todo trance y exaltación de la moral de los combatientes, presentándoles crudamente la gravedad del peligro.

El conocido esqueleto de nuestro despliegue expuesto al analizar los medios no sufrió otras alteraciones que la incorporación a las columnas de las armas y refuerzos recuperados en la ciudad durante aquella noche, la designación de algunos jefes y la articulación de aquellas columnas en tres agrupaciones, que quedaron bajo el control de los coroneles Álvarez Coque, Alzugaray y Mena. El mando de la Artillería lo asumió el comandante Zamarro, el de los Ingenieros el coronel Aldir, el de las Transmisiones el coronel Montaud y la dirección de los Servicios Sanitarios el doctor Planelles.

Dos reservas, formadas con pequeñas unidades de Asalto y Milicias, algunas de las cuales sólo tenían por armamento granadas de mano, se dispusieron a retaguardia de las alas de nuestro sistema, a disposición de Álvarez Coque y Mena.

¿Qué podían hacer aquellas reservas sin armas? Recoger la de algún fugitivo o evacuado; adelantarse hacia donde se combatiese con mayor dificultad, para reemplazar a los caídos sin solución de continuidad. Así se hizo en algunos lugares. Si así no lo hubieran hecho, Madrid habría sido asaltado.

Ya muy avanzada la noche, se redactó precipitadamente una Orden de Operaciones. Desmenuzada en porciones, se comunicó en forma de órdenes particulares a las columnas de nuestro dispositivo; a algunas unidades solamente llegó en forma de órdenes breves e imperativas. No conservo aquella orden. Solamente notas personales que me sirvieron para su redacción y el recuerdo vivísimo de aquellos momentos:

—Hoy el enemigo ha seguido sus ataques, preparando el general sobre Madrid.

—Las columnas del Centro y de la Casa de Campo deberán mantener a toda costa los frentes que ahora ocupan. Las del flanco derecho (Galán y Barceló) y del flanco izquierdo (Bueno y Líster) atacarán sobre el flanco y la retaguardia del enemigo. Las columnas de reserva, en el extremo del Paseo de Rosales y en el Puente de Toledo repondrán bajas y apoyarán el frente donde se les ordene.

MISIONES A LAS COLUMNAS

—Barceló y Galán: Atacar hacia Campamento y desde Húmera hacia el sur.

—Clairac: Cubrir la Casa de Campo en el ángulo sur. Mantendrá contacto con la columna Escobar y si fuese arrollada cubrirá el Puente de la República, que defenderá a toda costa.

—Escobar: Resistir sobre la carretera de Extremadura y defender el Puente de Segovia.

—Columnas de Rovira y Mena: Defender sus posiciones y el Puente de Toledo a toda costa.

—Columnas Líster y Bueno: Contraatacar en las direcciones de Carabanchel Bajo y Villaverde.

—Columna Prada (nueva): Cubrir, defender a toda costa el Puente de la Princesa.

—Enciso y Fernández Cavada: Batir las unidades que penetren en la Casa de Campo.

—Tanques: Afectados a las columnas del flanco derecho.

—Artillería: Contrabatería y detención del ataque. Apoyo a las columnas a petición de sus jefes. Su PC en la Telefónica.

—PC de la Defensa en el Ministerio de la Guerra.

Desde la misma noche del 6 y durante toda la jornada del 7 el comandante de la Defensa solicitó reiteradamente el envío de unidades organizadas; brigadas similares a la 3, que se estaban formando en Levante, así como brigadas de voluntarios internacionales, que también se sabía que se estaban organizando en la base de Albacete. El Mando Superior prometió el envío de algunas de esas unidades.

En previsión de que llegasen en el curso de la lucha decidió el comandante de la plaza situar la primera internacional, si llegaba, en la zona más amenazada, la Ciudad Universitaria. Se supo que dicha unidad se estaba desplazando hacia el valle del Tajuña y se recabó que continuase su marcha hasta Madrid.

Las reiteradas peticiones al comandante del Ejército del Centro tuvieron esta respuesta telefónica (el día 8) del jefe de EM de dicha Gran Unidad (Teniente Coronel Bernal): «General Kléber (era el comandante de la BI XI, 1.ª Internacional) dice que esta tarde no puede actuar porque necesita para ello orden del Ministro y que mañana tampoco puede actuar por haberle asignado otro cometido el Ministro».

Ese cometido era la ejecución de un fuerte contraataque sobre la retaguardia de las fuerzas adversarias; se proponían llevarlo a cabo con otras fuerzas en un plazo inferior a siete días. Tiempo de resistencia a todo trance pedido al comandante de la Defensa para hacer posible el desarrollo de aquella acción, con la cual fiaba el Mando Superior garantizar la conservación de la capital. La incorporación de refuerzos a la defensa se haría más tarde.

La primera brigada que acudió en refuerzo de los defensores fue la 4, mandada por el comandante Arellano, que se empeñó con oportunidad y eficacia en el sector de La Bombilla (entre el Puente de la República y el de los Franceses, defendido éste por el batallón del comandante Romero). Insistiré más adelante sobre esta cuestión. Ahora sólo afirmo categóricamente que en los combates de las tres primeras jornadas, en los que quedó frenado y desarticulado el ataque y asalto a Madrid, no participó un solo batallón de voluntarios internacionales.

Los numerosos textos en los que, por mala información o interesadamente, se adelantan en el tiempo la intervención de dichas fuerzas deforman la verdad.

Si en realidad el conocimiento que se tuvo de la Orden de Operaciones adversaria y las disposiciones de mando que de ese hecho se desprendieron contribuyeron decisivamente al fracaso del ataque (conviene realzarlo antes de que esto se produzca), la verdadera raíz del éxito de la defensa se halla en la mutación que se había producido en el orden moral en las primeras 24 horas, tanto en la masa combatiente como en sus inmediatos colaboradores de retaguardia.

Se hizo patente precisamente en los combates del día 7 en los que nuestro combatiente luchó con una voluntad indomable y con el más alto espíritu de sacrificio. Nadie puede robarle ese mérito. La falta de armas, de organización, de técnica, de fortificaciones, se suplía con verdadera superabundancia de fuerzas espirituales, de moral exaltada, de pequeños y valerosos caudillos y de una masa ciudadana, contando en ella a la mujer, dispuesta a cumplir con su deber a cualquier precio, a pesar de los cobardes y timoratos (que ciertamente no se los tragó la tierra) y a pesar de la Quinta Columna.

Quienes en el campo adversario, valiéndose de informaciones suministradas por su Quinta Columna, y quienes en el campo propio, manejando tópicos y personajes extraídos de los bajos fondos sociales, donde bullen los elementos del populacho que no falta en ninguna gran ciudad, han llevado a los relatos de aquellas jornadas escenas y situaciones truculentas, no han sabido medir, ni siquiera comprender, la grandeza de aquel dramático despertar de la voluntad de un pueblo.

Nada importa la buena o mala fortuna de la guerra, ni que 28 meses después de aquellas jornadas entregaran la capital, renunciando a la lucha. Cuando los historiadores de mañana ahonden en la investigación de aquel suceso, rendirán el tributo que se merecen aquellos hombres, verdadera expresión del pueblo español.

Madrid fue por aquellos días una ciudad enclavada en esa frontera que todo el mundo intuye, pero que nadie sabe dónde está, cuándo se llega a ella, ni cómo se pasa: la frontera que separa la vida de la muerte, pues Madrid realmente iba a morir como capital de un Estado dueño de sus destinos, o a salvarse conservando su abolengo heroico. Sin duda, aquellos días nadie pensaba en esto; pero, también sin duda, todos contribuyeron, hasta los malvados, a que la crisis tuviera la solución más digna.

El soldado era el mismo miliciano del comienzo de la guerra; más aguerrido, pero aún no era soldado; era un simple combatiente apasionado por un ideal, por una ambición o por una creencia: en el hombre sencillo basta que la estime noble, justiciera, fecunda y que sepa transmutar dicha creencia en deber, y se consagre por propia voluntad a su cumplimiento hasta el fin. No fue otra la crisis operada en el hombre-soldado que aquellos días se batió en la linde del Manzanares.

Esta interpretación que estoy haciendo del ambiente madrileño de los primeros días del ataque contrasta fuertemente con la que he comprobado que hacen muchos autores. Las opiniones de éstos me merecen toda clase de respetos, pero es obligado afirmar que la mayoría de ellas no responde a la verdad; unas veces por la orientación tendenciosamente partidaria o personalista del texto, otras por haber apreciado los hechos a través de mirillas de limitado campo de observación, utilizadas desde la posición política o funcional del autor; por haber desenvuelto la exposición con miras novelescas, literarias o especulativas y, en fin, en algunos casos, incluso en obras recientes que revelan un largo y minucioso estudio, porque muchos de los textos, documentos o informaciones utilizados, pueden estimarse originariamente deformados, apócrifos o notoriamente afectados por la propaganda, cuando no dictados por ésta.

Si en todas las guerras ha sucedido esto, en la española se ha reproducido escandalosamente en algunos casos por obra del apasionamiento de los contendientes y de sus partidarios, observadores, directos o no, de los sucesos y, de manera especial, por la presencia en las filas combatientes, de uno y otro lado, de intelectuales y políticos extranjeros, que al dar por terminado su paso por la escena española han escrito mucho, y, en muchos casos, desorbitando episodios pequeños o grandes, que les correspondió vivir.

Se debe tener respeto por la opinión ajena, favorable o adversa, pero también precaución. Y esto no lo dice el autor por casualidad: en su exilio pudo topar con algún ilustre exiliado del mes de septiembre de 1936 que trató de persuadirle de que no pudo haber mayor angustia ni más hondo sufrimiento moral por el desarrollo de la lucha en la capital en el mes de noviembre que la padecida por «ellos» en aquella apartada ciudad del nuevo continente.

Ruego al lector que excuse esta digresión. La he estimado oportuna porque, sin exponerla en estos comienzos (jornada del 7), sería difícil de comprender lo que va a suceder en el curso de la batalla y, mucho menos, sus resultados. Volvamos al tema.

Analizada por el EM aquella simplísima concepción de la conducta a observar a que antes nos referimos, y acordes todos en la gravedad de las circunstancias y en la posibilidad no sólo de dar coherencia a la lucha, sino de dignificarla, se dio curso a las órdenes a que nos hemos referido, una vez aprobadas por el General.

Antes de las 6 de la mañana del día 8 todas las unidades del frente estaban alertas. No se ocultó ni desfiguró el peligro a los combatientes ni a las gentes de la ciudad, a todos los cuales se dirigió el comandante de la plaza, con una lacónica arenga:

Las fuerzas del enemigo con todos sus elementos están atacando Madrid. Espero de todos vosotros que no retrocedáis un solo paso. Quien dé orden en tal sentido será considerado faccioso y como tal debe ser tratado; de mí sólo se recibirá la orden de avance. Os felicita por la brillante actuación de hoy, vuestro General.

MIAJA

Los dirigentes de los partidos políticos y sindicales, los órganos de prensa, los artistas y escritores que se quedaron en Madrid y que no pertenecían a la Quinta Columna, realizaron con unánime apasionamiento una labor de propaganda y exaltación moral, como no se había conocido hasta entonces, y la consigna de guerra «No pasarán» vibraba por todo Madrid y a lo largo del frente.

En la ciudad actuaron aceleradamente todos los organismos que debían contribuir a hacer eficaz la resistencia y asegurar las cooperaciones que fuesen necesarias, entre ellas, la principal y que mayor interés teníamos en que se llevara a cabo, por las razones expuestas en otro lugar: la reunión de los hombres y las armas de toda índole dispersas por la ciudad y en los centros políticos, para encauzarlos a los lugares del frente que aconsejara la maniobra, según ésta se desenvolviese y, en primera urgencia, para la dotación de las reservas sin armas, de las que ya se ha hablado.

En el frente dos Sistemas de Fuerzas iban a chocar y a batirse. En ambos haría efecto la sorpresa: en el atacante, por el vigor y calidad de las reacciones de un adversario manifiestamente batido y arrollado durante un mes de operaciones, y prácticamente derrotado hasta la víspera; en el defensor, al recoger, desde el miliciano, o soldado elemental, hasta el jefe superior, un fruto tan maravilloso como insospechado, que provenía de la conducta guerrera de los combatientes, desenvuelta por la propia voluntad del hombre en su nuevo cauce militar. Era una lección que debía ser bien aprovechada.

Y lo sería porque desde aquel día 8 de noviembre la lucha de nuestros hombres en el frente de la defensa de Madrid iba a cobrar carácter épico: la guerra sería ennoblecida por el abnegado e inmenso sacrificio de aquellos milicianos anónimos que ya se comportaron el 7 como soldados; y en el problema bélico español, tan confusa como arbitrariamente planteado cuatro meses antes, vibraría un nuevo factor: la voluntad del hombre español de ser libre y dueño de sus destinos. Todo esto era una palpable realidad.

También lo era otra que el mecanismo de mando en aquella primera prueba del 7 aún acusaba muchas fallas. ¡Cómo no! En el orden material las mutaciones no pueden ser tan fulminantes y radicales como en el espiritual. Quedaba mucho por hacer, porque el mecanismo material aún era un leve tinglado que sólo se mantenía en pie por el vigor espiritual del hombre en lucha abierta, no sólo contra el adversario, sino también contra la desorganización, la deslealtad y la indisciplina.

Muchas explicaciones se han dado del suceso que estamos considerando, tan elemental como trascendente, y muchas también no logran salir de la confusión porque, como dice un autor del campo adversario, Aznar: «La mutación había sido tan rápida que nadie conseguía romper el secreto»[9]. Hoy se puede afirmar que quienes para hacer historia traten de romperlo huroneando en bibliotecas y archivos oficiales o privados, tratando de hacer luz, lo más probable es que yerren, porque sólo los actores de aquel drama pudimos conocer, y no cabalmente, el espíritu que dominaba Madrid de punta a punta, levantando en el hombre lo que los cañonazos trataban de demoler.

La explicación que nos dábamos aquellos días en Madrid era simple, pero vigorosa, y por su simplicidad, tal vez la más cabal. Al marchar el Gobierno hacia Levante, ya fuese porque se alejaba del peligro o porque lo exigiese la conducción de la guerra, con él se desplazaba el pesimismo, el recelo, la discordia, el derrotismo de algunas élites egoístas… y, por qué no decirlo también, el pánico, el pánico que cientos de personas no logran superar, aunque ejerzan funciones de alta responsabilidad; en Madrid, con las presuntas víctimas, aparecía un principio de verdadera unidad de fe, junto al pueblo, ese temido y calumniado pueblo; y con él, abnegación de tono absoluto, épico y anónimo, y también la verdad… La noche angustiosa y larga de la derrota parecía escapar con los que se alejaban, y la luz de un amanecer comenzaba a brillar para quienes se merecían el triunfo.

En verdad, la noche del 6 Madrid se había purgado de los derrotistas que marchaban hacia Levante y de los timoratos que quedaban con el pie en el estribo, o que invadían las embajadas buscando protección. Y no está de más anotar que los agentes de información de la prensa nacional y extranjera, que pulsaban el ambiente madrileño en los cafés y tertulias donde campaba la Quinta Columna, se debatían en el edificio de la Telefónica para ganar la iniciativa en la expedición de los despachos que daban al mundo la noticia de la «caída de Madrid». Alguna radio extranjera (Lisboa, según Thomas[10]) en su exaltada y prematura euforia, llegó a hacer la descripción de la entrada triunfal de los atacantes. Al propio tiempo, los agentes de información en las unidades que se batían de manera desesperada traían al Cuartel General la expresión de aquella voluntad de vencer.

Lo primero motivaría las tremendas equivocaciones de algunos Estados y entidades internacionales, cuyos telegramas de felicitación llegaban harto prematuramente al CG de los atacantes.

Así, el del presidente de Guatemala que decía: «Compláceme saludar cordialmente a VE enviándole congratulaciones por triunfo reciente y votos por éxito su gobierno, con el cual el de Guatemala mantendrá las amistosas relaciones que felizmente vinculan a nuestros países».

Y el del jefe de la Unión Monárquica Austríaca, diciendo: «Los monárquicos austríacos envían a VE y a la heroica Armada española sus entusiastas felicitaciones».

Lo segundo, lo que realmente sucedía, sería lo que se perpetuaría a pesar de todo: en ese todo cabe incluir la funesta —si no traicionera— conducta de las democracias europeas, que ya se habían parapetado en el Comité de No Intervención, cuyo avieso proceder no sólo iba a dar, primero a la batalla de Madrid y luego a la guerra toda, un rango internacional, sino, por añadidura, a sembrar, a través de los convencionalismos diplomáticos, una confusión de la que aún no ha podido salir el mundo, ni siquiera los españoles.

Doy aquí por terminado el relato de lo sucedido en el orden material, técnico y espiritual durante aquella larga jornada que comenzó al atardecer del día 6 y terminó al amanecer del 8; la más dramática, confusa, desconcertante y grandiosa que creo haber vivido en mi vida; con sus horas de angustia indescriptible, cuando creemos que el mundo se nos viene encima y vemos que la fortaleza moral comienza a derrumbarse, pero súbitamente se produce una violenta exaltación por obra del deber, de la vocación patriótica, del amor a la libertad, del mandato de los más caros sentimientos humanos.

4. EL ATAQUE DIRECTO

La lucha del día 8

Lanzados ya, el día 8, los atacantes a la conquista de la capital, la lucha se reanudó encarnizadamente en todo el frente.

En el ala izquierda adversaria las columnas 4 y 1 (véase croquis número 5), que ya habían penetrado en la Casa de Campo por Rodajos y el amplio portillo abierto en el ángulo SE al derrumbarse la tapia, trataban de avanzar por donde tal vez no esperaban hallar una fuerte oposición.

Al desorden impuesto en los encuentros del 7 y por la irrupción a fondo de las columnas, sucedió el del combate en una zona boscosa, donde era difícil de evaluar y localizar un adversario inesperadamente activo y agresivo, por lo cual el apoyo artillero que necesitaban dichas columnas, y sus propios fuegos, carecían de eficacia. Así comenzó a desarticularse su Sistema de Fuerzas, mientras la sorpresa se hacía general en todo el frente.

La columna 4 realizaba un deslizamiento hacia el norte por el interior de la Casa de Campo donde ya actuaba desde el día 7; pero antes de que pudiera encontrar buenos puntos de apoyo recibió el golpe inesperado, por lo violento y audaz, de nuestra Brigada 3 que, desde Húmera, se había lanzado nuevamente al contraataque con todos sus medios, ayudada por la Columna Cavada y, en parte, por la Columna Barceló hacia el Ventorro del Cano.

La duda prendió en el atacante; tuvo que desplegar prematuramente la totalidad de sus fuerzas para contener aquella reacción y no sólo vio frenada su propia maniobra de penetración, sino que dejó sin apoyo a la Columna 1, la cual hubo de acudir en su ayuda con parte de sus tropas. Consecuentemente, también esta columna vio frenado su ataque.

La Columna 3 se sumaba al esfuerzo de penetración por el flanco derecho de la 1, avanzando en la dirección del lago y apoyando su derecha en la tapia de la Casa de Campo; pero sufrió la misma sorpresa que la 4 y la 1; se empeñó en una serie de pequeños combates sin coordinación, y pulsaba el peligro en su flanco derecho por la enérgica resistencia que nuestra columna Escobar ofrecía a la Columna 2 adversaria sobre la carretera de Extremadura, con lo cual se frustraba el apoyo que la 2 debía proporcionar a la 3.

Tal era la impresión que nos daban nuestros agentes enviados al frente, los cuales, ciertamente, no ocultaban la confusión que existía en nuestras unidades y, en general, en todo el frente de combate.

El atacante progresaba muy lentamente y con bajas muy superiores a las normales. Se había producido un combate de encuentro difícil de conducir, por el desconocimiento, para unos y otros, tanto de la calidad y volumen de la resistencia, como de la magnitud del ataque.

La Columna 2 era enérgicamente contenida en el suburbio de Carabanchel Bajo y, como se ha dicho, veía su flanco izquierdo muy amenazado por las reacciones defensivas de la Columna Escobar. Aquélla había iniciado su ataque con poder e iniciativa bastantes para arrollar a sus opositores; pero no eran sus fuerzas suficientes para abrirse paso fácilmente en una zona donde el defensor se batía con tenacidad, al amparo de buenos puntos de apoyo. Por ello progresaba lenta y sangrientamente. La infiltración y el desbordamiento de las resistencias, que durante las jornadas anteriores habían resultado sencillos, este día eran muy difíciles, por la conducta de un adversario que, siendo el mismo, tenía otra voluntad de acción y estaba tácticamente mejor articulado.

Los caseríos de la zona de acción de la Columna 2 fueron pasando a sus manos a costa de muchas pérdidas y de la absorción de todas sus reservas que quedarían agotadas.

La Columna 5, que atacó primero, en terreno libre, desnudo de edificaciones y bosque, encontró menores dificultades; pero su frente de maniobra fue más extenso y además tenía que cubrir su flanco derecho; por ello, por la dureza de la lucha y por la presión que sobre ese flanco ejercían Las fuerzas de Bueno y Líster, sólo pudo progresar lentamente, con precauciones mayores, sufriendo muchas bajas y obligando al mando a consumir en su apoyo parte de las reservas que se hallaban en Villaverde (Columna 6). Como las demás columnas de su izquierda, tampoco podría llegar al río Manzanares.

Nuestra escasa Artillería de Acción de Conjunto, magníficamente manejada por el comandante Zamarro, se multiplicaba para dirigir sus tiros a los distintos sectores del frente, mientras las baterías o piezas sueltas directamente empleadas por las columnas llevaban a los infantes la sensación de que estaban apoyados en la difícil misión que cumplían, pese a la pobreza del material y a las torpezas o errores que son a veces inevitables en combates azarosos, de frentes inciertos, como los que se estaban librando, y de más frecuente producción en sistemas de fuerzas improvisadas, como era el frente defensivo de aquellos días.

Las noticias que llegan al EM son en gran medida contradictorias; pero del conjunto de ellas se puede sacar una impresión satisfactoria, cual es la de saber que en todo el frente se combate y se resiste, que el control que de sus fuerzas hacen los mandos, salvo en algunas, pocas, pequeñas unidades, es efectivo, y que la reacción apuntada en la jornada anterior tiene una expresión más real y positiva.

De la calle llega la impresión de que el elemento civil vive la angustia que proviene de una lucha de dudoso resultado; pero no hay signos de desaliento. No faltan informantes que aprecian sombríamente el suceso; sin embargo, los vence el ambiente de satisfacción general, que es real, aunque injustificadamente cargado de optimismo.

Del frente se multiplican las peticiones:

—¡Necesitamos más gente!

—¡No tenemos reservas!

—¡Envíen municiones!

—¡Qué nos apoye la Artillería!

Pero no hay gente, reservas para reforzar, municiones que repartir, ni horario para que la Artillería pueda dejar satisfechas las innumerables peticiones de apoyo, porque la batalla estaba en la plenitud de su desarrollo en todo el frente, y de la retaguardia no llegaban refuerzos. Las primeras unidades de la Brigada 4 (Arellano) que se incorporaron a Madrid desembarcaron en la inmediación de la línea de fuego en la Casa de Campo, a tiempo de cooperar en la detención de las columnas 1 y 3.

A todas aquellas peticiones se responde alentando esperanzas. La búsqueda de hombres y de armas en la retaguardia no se puede hacer más intensa. La organización de pequeñas nuevas unidades también se intensifica y, dicho sea en homenaje a los gremios y organizaciones sindicales, no faltan ofertas colectivas de unos y otras; constituían un incentivo para la moral, por la resolución con que se hacían. Junto a los muchachos de 18 y 19 años se fundían los hombres maduros de más de 40; con tales voluntarios, en pocos días y encuadrados con algunos soldados y clases de los viejos regimientos de guarnición en Madrid, y por oficiales y jefes profesionales y de milicias que aún había disponibles, pudieron organizarse varios batallones, gracias a la eficaz colaboración de la Inspección General de Milicias, que se había quedado en Madrid.

Así llegaba la capital de España al fin de su primera jornada defensiva; la jornada en que debía ser asaltada la ciudad, con el estupor de saber que el enemigo ni siquiera había podido llegar a la orilla del Manzanares. Los hombres que lo habían impedido fueron los primeros sorprendidos.

¿Sería posible vencer? Las respuestas afirmativas se multiplicaban. La moral se exaltaba aún más y una pasión noble por defender el patrimonio común, con un sentido de unidad, que antes no había existido en el frente ni en la retaguardia, enardecía hasta a los más pusilánimes.

En síntesis, nuestras fuerzas se habían batido enérgicamente. Dentro de la Casa de Campo el terreno boscoso las favorecía de manera extraordinaria, y aun cuando la aptitud maniobrera de los atacantes era muy superior a la de los defensores, éstos se habían comportado de manera excelente en la zona del esfuerzo principal, enfrentándose con un adversario cuyas posibilidades eran consideradas por todos muy superiores; pero no lo fueron en cuanto al espíritu de sacrificio que la lucha exigía de todos.

La confusión en que se desenvolvió esa lucha y que en el puesto de mando de la Defensa percibíamos en toda su gravedad, no llegó a producir un efecto deprimente. Éste podía tener su justificación. Pero a nuestros ojos ofrecía mayor seducción saber que en todas partes se luchaba con resolución, sin que la voluntad se quebrase, aunque percibiésemos claramente que la acción de conjunto no estaba aún bien articulada y que el ataque distaba mucho de que pudiera considerarse fracasado.

En verdad, en aquella zona de bosque de la Casa de Campo, que por razones obvias atraía nuestra principal atención, se había producido un enredo de fuerzas: infiltraciones, desbordamientos, acciones pequeñas por los flancos y la retaguardia, tanto de las pequeñas unidades que habían logrado penetrar como de los núcleos de resistencia que habían mantenido ésta, a pesar de verse desbordados. A dicha confusión se llegaba, no sólo por la débil e irregular consistencia de nuestro Sistema de Fuerzas, sino por la sorpresa y desarticulación impuesta al enemigo por nuestro contraataque al flanco de la columna 4[11].

Al finalizar el día 8 se percibía en el conjunto de bosque y caseríos la inexistencia de un frente táctico de maniobra organizada, lo mismo del lado del atacante que del defensor. Por parte de aquél, esa falla se tradujo en indecisión e impotencia para llevar más a fondo su esfuerzo, y por parte de la defensa, en limitación de posibilidades para coordinar fuegos y resistencia, bajo una acción de mando bien dirigida.

Era probable que los mandos subalternos no hubieran previsto tales circunstancias: el que se defendía porque en él dominaron dos ideas simples: resistir frontalmente con una acción de fuego y de choque del máximo vigor, y contraatacar de algún modo, de cualquier modo; y en el adversario porque su experiencia de las jornadas precedentes le inclinó a considerar un hecho simplísimo atravesar por sorpresa la Casa de Campo, que consideraba mal defendida, por tropas que ya habían sido derrotadas.

En realidad no se podía apreciar aún si en ese primer resultado obtenido, cual era que los atacantes no hubieran podido llegar, no sólo al objetivo que se habían propuesto, sino ni siquiera al río, pudo más la sorpresa del ataque que sufrían por sus flancos (especialmente en el izquierdo) o la enérgica resistencia que encontraban en su frente. En todo caso, lo primero pudo contener y desarticular el Sistema de Fuerzas del esfuerzo principal, y lo segundo frenar la totalidad de la maniobra.

Por ello, en las instrucciones u órdenes que debían darse para la jornada siguiente, no había motivo alguno para imponer otra norma de conducta; consecuentemente, el mando se limitó durante la noche del 8 a reiterar las órdenes dadas, realzando la eficacia que había tenido la lucha, y a montar nuevos contraataques, tan enérgicos como fuera posible, por nuestro flanco izquierdo, con el fin de restar al adversario la posibilidad de variar la dirección de su esfuerzo principal, si se decidía a empeñar en otro sector las reservas de que aún disponía.

Eran éstas las columnas escalonadas en las alas y la de Caballería. Si empleaba esta última pensábamos que lo haría en campo abierto, y, dondequiera que lo hiciese, podría bastar su entrada en escena para que se produjese una crisis táctica, por estar comprobado que esa clase de combatientes (Caballería mora) eran los que más impresionaban a nuestros milicianos.

Nos había inquietado, al estudiar la Orden General de Operaciones del adversario la noche anterior, que solamente se mencionase a la columna de Caballería en los destinatarios y no se le diese ubicación en el Sistema de fuerzas, ni misión.

Ciertamente podía continuar cubriendo el flanco derecho desde Villaverde hacia el sur, por donde había venido actuando según comprobamos en el combate de Illescas, y cierto también que esa arma tenía que hacer el ataque a viva fuerza a una ciudad, pero era evidente que si el ataque del 8 tenía para el adversario el resultado feliz que esperaba, esa columna de Caballería tenía su empleo, como arma en la explotación del éxito, y que tanto podía hacerlo maniobrando en profundidad y acción rápida por el espacio libre, al este del Puente de Vallecas, como en la forma antes indicada por el Abroñigal hacia Ventas, o, de otro modo aún más peligroso, lanzándose audazmente por el Puente de la Princesa y el Paseo de las Delicias, para dominar en tiempo breve el objetivo que en el interior de Madrid era más decisivo para el derrumbamiento de la resistencia: la glorieta de Atocha y sus puntos de apoyo periféricos, Hospital Provincial, San Carlos, Botánico, Retiro, Cuarteles y Parques del Pacífico y estaciones de MZA y Delicias. Pero no tuvo oportunidad de actuar de ningún modo, por obra del rigor de la resistencia.

Por fortuna no fue empleada de aquel modo, y la realidad era ésta: que estábamos riñendo una batalla defensiva y nos defendíamos bien, y que mientras conserváramos la capital, la victoria sería nuestra.

La lucha los días 9 y 10

Los días subsiguientes prosiguió en la Casa de Campo una lucha encarnizada y confusa. Nuestro contraataque de Húmera, realizado por una unidad nueva, que había tenido su bautismo de fuego los días 7 y 8, era difícil llevarlo más a fondo contra las fuerzas, ya superiores, con que el enemigo había acudido a contenerlo; pero no cesó en su presión y mantuvo su eficacia, reteniendo unidades adversarias empeñadas en su frente, con lo que se limitaba al enemigo las posibilidades de intensificar —tal vez ni siquiera alimentar— el esfuerzo principal de su ataque; esfuerzo que ya se hallaba muy desgastado por la intensidad de la lucha en la zona boscosa.

En nuestra izquierda el contraataque de las columnas Líster y Bueno también seguía con gran eficacia, fijando el frente de combate en campo abierto, lejos del río y absorbiendo parte de las reservas de esa zona (Columna 6).

La columna del coronel Clairac, que tan brillantemente había actuado cubriendo el sector del lago en la Casa de Campo, conservaba sus posiciones. Herido dicho jefe, fue relevado por el capitán Galán, traído del sector de Buitrago, con tropas que reforzaron las de aquella columna.

Igualmente habían sido reforzadas las tropas de Enciso y Cavada, que combatían en el interior de la Casa de Campo y cedían terreno hacia Garabitas, con milicias mandadas por el comandante Perea traídas de la sierra. Pero el adversario se veía igualmente reforzado y sus mayores posibilidades técnicas le daban una superioridad que le permitía seguir ganando terreno, si bien con lentitud y muchas bajas. Prácticamente en el interior de la Casa de Campo el ataque estaba contenido y desarticulado. Las columnas 4-1-3 no habían alcanzado siquiera la linde del río, ni por el oeste la tapia de la Casa de Campo.

Al este, las columnas 2 y 5 también reprodujeron enérgicamente sus ataques hacia los puentes, pero sus ganancias parciales y el fracaso de conjunto eran similares.

La Columna 2 en su izquierda, en un espacio más abierto, ganaría la zona del Hospital Militar tras duro combate; desde allí podría progresar después lentamente hacia Vértice Paquillo, sin alcanzarlo hasta el día 10, desde cuyo momento ya pudo dar apoyo a la Columna 3[12].

La Columna 5 también tendría pequeñas ganancias locales, pero quedaba prendida en las proximidades de Carabanchel Bajo y aunque con sus reiterados ataques consiguió llegar a Vértice Basurero no logró alcanzar la linde del río.

No obstante, durante esas jornadas del 9 y 10, el vigor de los ataques de ambas columnas (2 y 5) al ser reforzadas, creó una grave crisis en esta parte del frente de Madrid: algunas de nuestras pequeñas unidades retrocedieron en desorden. Llegaron al comando noticias alarmantes de que el adversario había alcanzado los puentes de Segovia y Toledo, pero no se confirmaron; la reacción de nuestras columnas, con los pequeños refuerzos que se les pudieron enviar a base de las milicias que se recuperaban en Madrid, había obligado al adversario a retroceder a su base de partida.

En realidad, desde la carretera de Extremadura hasta la de Villaverde, la maniobra enemiga también estaba frenada, con la misma sorpresa para los atacantes que la sufrida por las columnas de su ala izquierda y sin posibilidad de abrirse camino, en las zonas edificadas ni en los espacios abiertos.

La razón de tal resultado era la misma: la elevada moral y el espíritu de resistencia de los combatientes de aquel frente; tanto por una acción más directa y controlada del mando sobre la tropa como por los incesantes contraataques, por la presión que sufría la Columna 5 sobre su flanco derecho y por el hecho de que en la mayor parte de ese frente los defensores pudieron apoyarse en lugares poblados de edificaciones, al amparo de las cuales hallaba el hombre excelentes puntos de apoyo para resistir, en ellos tenían las unidades bien protegidos sus flancos para no ser desbordadas y envueltas, y podían desarticular el Sistema de Fuerzas del ataque, al propio tiempo que hacían más ineficaz el apoyo que su artillería podía prestarles.

En esa parte del frente empezaron a localizarse entrantes y salientes en los cuales la línea de combate iba quedando estabilizada por agotamiento; en unos sitios la tierra de nadie era simplemente el ancho de una calle; las carreteras y calles paralelas al eje de ataque eran zonas profundas, rigurosamente prohibidas a la circulación, y las pequeñas maniobras de las fuerzas tenían que hacerse a través de los edificios.

Había comenzado la terrible lucha de casa a casa. La granada de mano se había convertido en el arma esencial del combatiente. La lucha cuerpo a cuerpo se volvía frecuente y en ese frente, y en ese tipo de combate de máximo apasionamiento, descollaría por su sobresaliente actuación el batallón de la FETE (Federación Española de Trabajadores de la Enseñanza, universitarios, profesionales, intelectuales, artistas…), que pronto serviría de solera para proporcionar cuadros de mando cuando se reorganizaron las fuerzas.

El desgaste y la desorganización producidos en los combates de los días 7-8-9-10, y la absorción hecha por el frente de las disponibles en los Sistemas de Fuerzas, así como de las primeras unidades llegadas de la retaguardia, impusieron cierto debilitamiento a la lucha y provocaron un lapsus que se dedicó al reajuste de los sistemas.

A Madrid habían comenzado a llegar las primeras fuerzas importantes de retaguardia: primero, como ya se dijo, la Brigada 4, que fue empeñada en la Casa de Campo entre el lago y el Puente de los Franceses; después la XI Internacional y posteriormente la Columna catalana de Durruti y la XII Brigada Internacional, seguida de otras españolas que habían participado en el contraataque de La Marañosa.

Antes de llevarse a cabo este contraataque habíamos vivido en Madrid la angustiosa situación de carencia de reservas, sin que la tremenda presión del ataque enemigo en todo el frente permitiese sustraer de él a un solo hombre. Esa carencia de hombres y recursos era lo que más apremiantemente presionaba en las determinaciones del mando; el agotamiento de armas y de hombres, pues el tercer día todo lo que con atisbo de organización se pudo hallar en Madrid se había sumado al frente. El problema del total agotamiento de los medios se apuntaba inminente y entretanto el Servicio de Información no cesaba de decirnos que el enemigo seguía reforzándose.

Sabíamos —y ya se dijo— que nuestro Mando Superior preparaba para antes de que transcurriesen siete días de resistencia una maniobra contra el flanco derecho, en el frente Ciempozuelos-Vaciamadrid, y que ya se había iniciado la concentración de fuerzas en la zona de maniobras prevista, a la que había llegado la primera Brigada Internacional.

Reiteradamente, desde el mismo día 7, se venía reclamando el envío de reservas y, entre ellas, aquella Brigada Internacional, pues se temía que, mientras se llevaba a cabo aquella concentración de medios para el contraataque, el adversario se abriera paso y penetrase en la capital, y si esto sucedía aquella maniobra carecería de sentido.

No se podía correr el riesgo de perder Madrid por falta de reservas, habiendo unidades intactas en su inmediación. Si eran o no internacionales no interesaba (otras tropas nacionales iban a participar en aquella maniobra); bastaba que fuesen tropas encuadradas e instruidas, como la Brigada 4 (comandante Arellano), llegada en uno de los momentos más críticos con providencial oportunidad.

Del frente de la sierra no podían distraerse más. El Comandante del Ejército del Centro había autorizado el desplazamiento de unidades de milicias de Galán y Perea a que ya nos hemos referido, y algún otro batallón; todas fueron empeñadas en los lugares que en el momento de su llegada apuntaban mayor peligro de ruptura del frente y, sobre todo, en la detención del esfuerzo principal.

Se había previsto el empleo de la primera BI, pero la petición del comandante de la plaza no fue atendida. Con autorización del general la noche del 8 me desplacé al CG del Ejército del Centro para insistir en la petición, explicando la crisis de medios existentes; pero nada se pudo resolver en ese comando porque los jefes de aquellas fuerzas tenían órdenes personales y directas del ministro y no era posible utilizarlas.

Entonces, con la autorización del comandante del Ejército del Centro, me desplacé al pueblo donde se estacionaba aquella brigada. A su comandante le hice presente la gravedad de la situación en Madrid y la urgente necesidad de que concurriese a su defensa, pero las órdenes que había recibido eran terminantes y así me lo comunicó por escrito. Se trataba de un caso de grave responsabilidad. La llegada de ésa o de cualquiera otra brigada a Madrid no era garantía de que la plaza se salvara de caer en poder del adversario, pero sí de que pudiera defenderse mejor. Al regresar, en las primeras horas de la mañana del 9, informé al comandante de la Defensa del resultado negativo de mi gestión. El frente continuaba encendido por numerosos combates locales. Cualquiera de ellos que tuviera resultado negativo para nosotros podía dejar abierta la puerta de entrada a la ciudad.

La situación era angustiosa; la copiosa reserva de hombres que en la noche del 6 creíamos tener a nuestra retaguardia no había resultado tan numerosa por falta de organización y de armas y lo que habíamos recibido, lo que se había podido recuperar en la ciudad y lo que se había retirado de la sierra, por imperativo de la violencia del ataque, y por el enorme desgaste impuesto por la Artillería y la Aviación, empleadas implacablemente, ya estaba empeñado. Aquella nueva jornada el adversario, lejos de atenuar su presión, la sostenía, por fortuna para nosotros agotando también sus últimas reservas, y sin haber resuelto su problema.

No teníamos otro recurso que maniobrar de algún modo para poder disponer de algunas unidades de reservas sacándolas de las ya empeñadas en el frente, y eso fue lo que hicimos. Entretanto se reiteraban apremiantemente las peticiones, hasta que el Mando Superior modificó sus planes y autorizó el envío de unidades, lo que hizo con urgencia. Tal vez había medido en su verdadera magnitud lo que representaba la pérdida de la capital en el orden político y humano, la inutilidad del contraataque por Ciempozuelos cuando ya se hubiera consumado aquella pérdida y el enorme riesgo que tal hecho representaba para la totalidad del Ejército del Centro.

Ésta es la razón de que entre el 10 y el 14 fueran llegando unidades: la XI BI[13] (mando Kléber, comisario político Nicoleti), a tiempo para reforzar y relevar a la Brigada 3 agotada en un contraataque y posteriormente cubriendo un sector en el Manzanares, cuando varios días después se le incorporó la XII BI (mando Luckas, comisario político Longo). Sucesivamente, con posterioridad, llegaron las brigadas 2 (Martínez de Aragón), 6 (Gallo) y 5 (Sabio). La BI XIII no terminó su organización en Albacete hasta fines de noviembre y se empeñaría en otro teatro de la guerra.

La crisis de efectivos se había resuelto, y gracias a la oportunidad con que aún pudo hacerlo el Mando Superior, la más dura acometida del atacante para llevar a cabo la decisión de la batalla, de la que pronto trataremos, el problema de la defensa de Madrid podría quedar favorablemente resuelto a nuestro favor durante el mes de noviembre, a pesar de que el enemigo también fue muy reforzado.

Durante esos primeros días de la defensa de Madrid aun se produjeron fenómenos de pánico, retrocesos injustificados de algunas unidades, abandono de pequeños sectores del frente, por quiebra de la moral en algunos grupos de combatientes abrumados por la violencia del ataque, etc. Pero digamos que todo pudo ser rápidamente conjurado y que, paralelamente a ese fenómeno, en la retaguardia, es decir, en el interior de la ciudad, proseguía exaltada la reacción moral que, iniciada el 7, se generalizó, acentuó su apasionamiento e hizo de la mujer copartícipe activo y eficaz en la lucha.

Esa reacción y la consigna dada por el Comando de la Defensa, «los hombres y las armas al frente», mostraron su eficacia en el hecho de que habiéndose recibido en las primeras jornadas escasos refuerzos del interior, se había podido aumentar en toda la línea la masa de fuegos y la densidad de ocupación del frente de combate, y lo que en la noche del 6 al 7 había sido simplemente una polvareda de unidades y grupos dispersos, al terminar esas jornadas, algunos batallones ya podían llamarse Batallones, siquiera fuese por el número de sus efectivos y cuadros, y por servir de sólido esqueleto a un dispositivo de fuerzas, al que la propia lucha iba dando articulación.

Tampoco faltaron horas de angustia cuando la intensidad del ataque llegó a su culminación y se multiplicaban las peticiones de refuerzos. Era difícil enviarlos dada la urgencia con que se empleaban los que se iban recuperando, tanto por la conveniencia de sacarlos de Madrid (ciudad) como por ser indispensable completar los efectivos de las pequeñas unidades de más sobresaliente actuación (derivada de su moral o de la calidad de sus cuadros); también era peligroso sustraerlos de las zonas del frente donde en algunos momentos era más débil la presión de ataque, porque por tener, éste, carácter general, podían bruscamente tornarse peligrosamente activas las zonas de pasividad aparente.

A fin de evitar caídas de moral en la retaguardia o en el frente, tampoco podíamos confesar que no disponíamos de reservas; por eso, y para dar la sensación de que aún se tenían tropas disponibles, se recurrió al expediente de situar en la Plaza de la Cibeles (el lugar más transitado de Madrid), sobre dos camiones, treinta o cuarenta milicianos con sus jefes y alguna ametralladora o mortero bien visibles. De cuando en cuando salían disparados hacia el frente, tan pronto se nos informaba por los organismos de reclutamiento que se les podía reponer.

Hasta aquí lo ocurrido durante los primeros días del ataque. Fueron jornadas de verdadero agobio material y espiritual, porque, a pesar de las primeras disposiciones dictadas por el comando, el manejo de aquel mecanismo de fuerzas resultaba extraordinariamente dificultoso, mucho más si se tiene en cuenta la seguridad con que el atacante procedía en la aplicación de sus esfuerzos, aunque terminaran frustrados.

Nuestras bajas, como las del atacante, habían sido considerables; sería ingenuo tratar de precisarlas; tal vez algún día pueda hacerse el recuento cuando se ponga en orden la documentación que se conserva. Por hoy sería arbitrario dar cifras. Diré solamente que las actividades sanitarias de curación, evacuación, hospitalización e higiene estuvieron muy bien dirigidas por el doctor Planelles desde los primeros tiempos de la defensa de Madrid, a pesar de la confusión reinante y del desorden en que cayó la Administración pública, debido a la marcha precipitada de los organismos superiores del Estado a Valencia.

La irregularidad de la conducción de las fuerzas era, en gran medida, inevitable en el maremágnum de los primeros días; lo mismo ocurría con la de la actuación de las fuerzas que ya se ha considerado. En las jornadas a que nos venimos refiriendo, en los organismos directivos se trabajaba en bloque y nadie pudo dormir más de dos horas, tanto en el EM como en el CG, o en los frentes, porque el combate era incesante e implacable y porque pensábamos que en cualquier momento podía sobrevenir una crisis decisiva.

Cuando, recordando aquel maremágnum, se leen los disparates que con posterioridad han venido a enredarlo aún más, los forjadores de la historia, como modestamente ha sido uno, es natural que se sientan más desconcertados y tengan alguna compasión hacia quienes, con el tiempo, hayan de acudir a tales fuentes para perpetuar la «verdad histórica». Así me ha sucedido a mí al leer en las páginas 268 y 270 de la ya citada obra de Thomas, escritas, no lo dudo, con la mejor intención (se refieren a la jornada del día 8): «Kléber se hizo cargo del mando de todas las fuerzas republicanas de la Ciudad Universitaria y de la Casa de Campo (…). La brigada fue extendida de modo que cada uno de sus miembros combatiese al lado de cuatro españoles, con el fin de levantar la moral y de dar lecciones de tiro correcto a los obstinados milicianos…».

Tan luminosa idea de acción táctica tal vez fue expuesta o desarrollada por algún genial periodista extranjero o español, por cualquier agitador, en la mesa de alguno de los cafés madrileños, que continuaban abiertos al servicio público, o en algún supuesto despacho de algún supuesto dirigente de la batalla (ya se ha dicho que había muchos personajillos que se creían que mandaban), y enseguida pasar a los hilos de los teléfonos o a las ondas de la radio, para terminar posándose en la prensa y en los libros como verdad captada en el propio campo de batalla, a fin de servir de pasto informativo, o de fuente de «incontrovertible veracidad» a los escritores llamados a describir el suceso 25 años después. Pero lo cierto es que digan lo que quieran todos los libros que relaten el suceso en esos o similares términos, o cualquiera de los flamantes periodistas que desde sus parapetos de los hoteles madrileños anunciaron aquel día la inminencia de la caída de Madrid, aquel día Kléber y sus hombres (que tan valiente como eficazmente se comportarían varios días después, cooperando con los otros 20 000 o 25 000 que ya estaban defendiendo heroicamente la capital) simplemente estaban tomando el sol en algún pueblo del valle del Tajo o del Tajuña, adonde ni siquiera llegaba el eco de la batalla… y que quien esto escribe, ni el 8, ni el 10, ni el 12 (fechas citadas por Thomas en página 271), ni ningún otro día, se reunió, según se afirma, con Berzin, Kléber y el general Miaja para saber por dónde iba a repetirse el ataque a la capital.

La lucha de los días 11, 12 y 13

Entre el 10 y el 11, sin que se interrumpiesen los combates locales en todo el frente, tuvimos la impresión de que perdía vigor el ataque general. La lucha parecía tener un carácter más localizado y los objetivos eran más limitados, con cuya ciase de ataques las columnas 7, 2 y 5 pudieron conquistar puntos de apoyo, logrando alcanzar V. Paquillo y V. Basurero. Estos serían los puntos más avanzados ocupados por el atacante en su progresión hacia el río.

En esas jornadas se llevó a cabo la contraofensiva, más bien el contraataque, preparado por el Mando Superior sobre la retaguardia enemiga en el que participaron solamente brigadas nacionales bisoñas, organizadas apresuradamente en Levante, con pocos y defectuosos cuadros, y otra brigada internacional. Los medios que se pudieron reunir fueron inferiores a los previstos, debido a la ayuda que se había enviado a Madrid durante las jornadas precedentes.

La maniobra no tuvo éxito, no obstante que en Madrid también se efectuó ofensivamente explotando la relativa falta de vigor del ataque y empleando parte de los refuerzos llegados a la capital, y a los cuales se sumó la incorporación de varias escuadrillas de «chatos» (cazas rusos). Era nuestra primera posibilidad de reacción y el comandante de la Defensa decidió actuar con el propósito de expulsar al enemigo de la Casa de Campo y de los suburbios situados sobre las carreteras de acceso a la ciudad por el sur.

Tal reacción tampoco tuvo éxito. Era difícil que lo tuviera. Nuestro miliciano sabía resistir, pero no maniobrar. Nuestra reacción fue desorbitada por la prensa y la propaganda, más atenta a las informaciones privadas procedentes de fuentes políticas que a las realidades que podían pulsarse en el Comando.

En verdad, fue el día 13 cuando la Columna 1 adversaria consiguió colocar su primer escalón en el Manzanares, entre el Puente de los Franceses y el Hipódromo, ocupando un frente aproximado de 1000 metros aunque sin pasar el río. Por su parte, la Columna 4 pudo profundizar hacia el O y el N, sin alcanzar la tapia. Fueron también aquellos días de lucha cruentísima por haber concurrido a la Casa de Campo las reservas de ambos contendientes. En esa lucha se batió brillantemente la XI Brigada Internacional.

Aquéllos eran los primeros frutos positivos que lograba el adversario, después de seis días de furiosos combates; en cambio, el elocuente testimonio de nuestra enérgica resistencia, no sólo se hacía patente por el desgaste que acusaba el atacante, sino en el categórico resultado de que las restantes columnas tampoco hubieran alcanzado la línea del Manzanares (los de la Casa de Campo tenían muy pobres resultados en relación con sus enormes pérdidas).

Un detalle, aparentemente insignificante, pero de extraordinario valor técnico, que contribuyó a frenar el ataque y que obligó a las tropas de la Columna 1 a fortificarse, al llegar a la linde del río, fue que unas pocas ametralladoras, hábilmente situadas, enmascaradas y protegidas en el Puente de los Franceses, bastaron para detener con su fuego e impedir el paso a toda una columna, equipada con Carros de combate y ampliamente dotada de armas de acompañamiento y de apoyo artillero.

Como veremos, lo pasarían varios días después, con graves pérdidas; pero la posición del Puente de los Franceses se convirtió en el proceso de la batalla, en el pequeño objetivo táctico más codiciado y más dura e insistentemente atacado por nuestro adversario.

Lo más espectacular de aquellas jornadas fue la lucha aérea librada, con sorpresa para el adversario tanto como para Madrid y sus defensores, en la mañana y en la tarde del día 13, sobre el cielo de la ciudad misma. Primeras acciones aéreas de importancia —acciones de lucha, pues a resistir indefensos los bombardeos ya se habían habituado— que presenciaba el pueblo madrileño. Los victoriosos resultados que para la defensa tuvieron sirvieron para reforzar considerablemente la moral, por la sensación de verse defendidos desde el aire.

La lucha de la primera semana había sido tan incesante y dura que en verdad los dos contendientes necesitábamos cierto reposo y tiempo para rearticular los Sistemas de Fuerzas, desbaratados por las confusas acciones y reacciones del combate de encuentro y por la improvisada incrustación de las reservas orientadas a la lucha, tanto por la idea de no cejar en nuestra reacción sobre los flancos como por la necesidad de evitar una ruptura grave en algún lugar del frente.

Antes del 15 hubo un momento de euforia por la llegada de nuevas reservas, las brigadas liberadas del sector de La Marañosa después de fracasado el contraataque, y por la ambición de explotar el parón que creíamos haber impuesto al ataque.

Nos consideramos más fuertes que el adversario y probablemente lo éramos en cuanto a número de combatientes, y se pensó otra vez en llevar a cabo una fuerte reacción contraofensiva, reuniendo en la Ciudad Universitaria, frente a Garabitas, y junto al foso del Manzanares, una fuerte concentración de efectivos.

El propósito era forzar el paso del río por las inmediaciones de la zona que ya había conquistado el adversario y, al propio tiempo que se acentuaba la presión sobre los flancos, cortar el espacio de maniobra enemiga en la Casa de Campo, avanzando rectamente hacia la Puerta de Rodajos. Con tal maniobra tratábamos de eliminar al enemigo que ya era dueño de Garabitas y desbordar o provocar el repliegue de los que habían penetrado hacia el lago y el río; si teníamos éxito, con esas fuerzas y con las del flanco derecho, nuestra cuña de maniobra constituiría una poderosa amenaza sobre el ala izquierda enemiga, o hacer retroceder, al menos, todo su frente, liberando a la ciudad de la presión que padecía. El buen resultado dependería, en parte, de los refuerzos que hubieran podido llegar a las columnas adversarias que ya estaban situadas dentro de la Casa de Campo.

La lucha de los días 15, 16 y 17

Efectivamente habían sido tan considerables sus refuerzos o tan audaz y rápida la reorganización de su Sistema de Fuerzas, que nos sorprendió la violenta reanudación de su ataque: nuestro frente fue totalmente roto, precisamente donde era mayor nuestra densidad de ocupación, es decir, en el sector que se había elegido como base de partida para el ataque.

Ya fuese por la excesiva confianza de las tropas y de los jefes allí reunidos, como por la falta de orden al montar el dispositivo de ataque, lo cierto es que nuestra concentración, en vías de ejecución, fue dispersada y, lo que resultó más grave, el pánico hizo presa en algunas unidades.

Era el día 15. El enemigo, según se ha sabido después, había recibido refuerzos de la sierra y de la retaguardia, y para dar mayor potencia a su ataque en la Casa de Campo sumó a las columnas 1 y 3, la Columna 2, que había retirado del sector del suburbio de Carabanchel donde la hemos visto actuar.

Realmente y en buena lógica, aquel ataque debió ser detenido en seco con los medios que allí teníamos reunidos, muy superiores a los de cualquier otro momento o lugar, durante los anteriores días de la batalla. Pero en este caso el atacante había aplicado la máxima potencia en un frente muy estrecho y, además, había tenido la fortuna de provocar el pánico en una de nuestras improvisadas unidades que, por haber llegado desde otros frentes y por no haber vivido la crisis de reacción moral del día 7, aún no había captado el ambiente de la lucha en Madrid.

Esta unidad retrocedió en desorden, contagiando a otras fuerzas, y el enemigo pudo arrollarlas, penetrar en la Ciudad Universitaria y ocupar diversos edificios, hasta llegar al Clínico como lugar más avanzado.

Aquella jornada o la siguiente pudo ser la decisiva en la suerte de la defensa; pero no lo fue porque otras unidades reaccionaron valientemente antes de abandonar la Ciudad Universitaria, mientras que dos batallones muy bien mandados de las Brigadas Internacionales, situados en la zona de Puerta de Hierro, y otro español (Romero) en el Puente de los Franceses (sobre el que gravitó el peso del ataque, sin que se quebrase su capacidad de resistencia) y en el Parque del Oeste mantuvieron semiestrangulada la cuña de penetración, inflingiendo enormes pérdidas a las unidades que realizaban el asalto. Frontalmente, en el Clínico, la Brigada 2, muy bien conducida por el comandante Martínez de Aragón, tuvo la misma enérgica actuación, logrando detener el ataque.

La ruptura, con la consiguiente penetración, resultó contenida así sin posibilidad de ser explotada por el atacante, quedando la cara oriental de la cuña en el Parque del Oeste desde el monumento a los Mártires de las guerras coloniales hasta la entrada principal de la Ciudad Universitaria por la Plaza de la Moncloa, que seguía en nuestro poder, y la cara occidental cubriendo la Puerta de Hierro hasta el río, manteniéndose las Facultades de Derecho, Letras y Medicina, también en nuestro poder, así como el Palacete de la Moncloa.

El asalto se había montado y realizado con todos los requisitos exigidos por la técnica para garantizar el éxito; no en balde se trataba del esfuerzo decisivo de penetración en la ciudad por el único portillo o punto de apoyo que había logrado conquistar en el Manzanares el día 13: era el vértice de su cuña, con un desarrollo aproximado de 1000 metros, como se ha dicho, entre el Puente de los Franceses y el Hipódromo.

Aquel éxito lo había logrado el atacante del siguiente modo:

Poniendo la mayor parte del frente, desde la parte oriental de la Casa de Campo (carretera de Extremadura) hasta Villaverde, a la defensiva, con las columnas 7 y 5.

Retirando la Columna 2 de ese frente y llevándola a reforzar las del esfuerzo principal (columnas 1 y 3).

Reforzando la Columna 4 con seis unidades más para asegurar la protección del flanco izquierdo y conservar la base de partida de la Casa de Campo.

Apoyando fuertemente el ataque con su masa artillera, Carros de combate y Aviación. Ésta bombardeó reiterada y sañudamente Madrid durante las jornadas 15, 16 y 17, que pudieron ser decisivas, pero no logró destruir la moral de los combatientes, ni de la retaguardia, no obstante que en el transcurso de dichos bombardeos se produjeron muchas víctimas inocentes entre mujeres y niños y se provocaron numerosos incendios en lugares donde no existían objetivos de guerra. La acción aérea continuó los días 18 y 19 y fue tan brutal, que motivó la protesta del cuerpo diplomático, cuyas embajadas, sobre todo la de Turquía, sufrieron graves daños.

En suma, el ataque había sido un poderoso golpe de ariete en un frente reducido, con doce batallones escalonados en profundidad y formados por tropas aguerridas y jefes expertos; apoyo muy concentrado de fuegos y blindaje; con reservas a mano para alimentar el esfuerzo, y restringiendo la magnitud del objetivo en el interior de la ciudad.

Cuando se propusieron alcanzar ese objetivo el día 8, recordemos que abarcaba desde la Ciudad Universitaria (Clínico) y cárcel Modelo hasta el cuartel de la Montaña, dominando toda la barriada de Argüelles paralelamente al río.

Ahora se limita (véase croquis 6) al espacio comprendido entre la Ciudad Universitaria y los Bulevares, repartiéndose ese frente entre dos columnas, la 1 y la 3; es decir, lo que en el primitivo plan se atribuía solamente a la Columna i, extendiendo hasta el Clínico.

La Columna 2 pasaría el Manzanares en segundo escalón y, al amparo de la base definida por los objetivos de la 1 y la 3, mediante una acción de flanco, realizada según el eje del esfuerzo representado en el croquis, haría caer la resistencia que ofreciese nuestro frente de combate desde el Puente de los Franceses y La Bombilla hasta el Puente de Segovia; zona que prácticamente habría quedado desbordada, si aquellas dos columnas (1 y 3) alcanzaban su objetivo.

¿Qué poder de contención sería capaz de responder a aquel golpe de ariete, en un frente tan reducido y mal fortificado?

No podía sorprender que el frente se derrumbase y que solamente en los lugares en que fueran muy fuertes nuestras posiciones se resistieran a la embestida. Quiso la buena fortuna que ese día tuviésemos en la zona atacada nuestra masa de reserva y, gracias a ella, y a la reacción de algunas unidades bien mandadas, se pudo frenar el impulso del ataque, conteniéndolo en los flancos del eje de ruptura que siguieron los atacantes: Escuela de Arquitectura-Casa de Velázquez-Hospital Clínico.

En las jornadas siguientes al 15, sólo gracias a fuertes pérdidas, y mediante acciones estrictamente locales, pudieron ocupar otras porciones de la Ciudad Universitaria hasta que la maniobra quedase estrangulada y limitada la conquista a una parte del objetivo señalado a la Columna 1. No obstante, en la defensa de Madrid, había aparecido un peligro grave y permanente.

Obligado es confesar que, en el curso de aquellas jornadas, con todo el trente en tensión, siendo Madrid día y noche un infierno de fuego y destrucción, cuando de todos los lugares de la línea de combate llegaban angustiosos pedidos de reservas y de apoyo de fuegos; cuando no faltaban algunas frases de alarma peligrosamente deprimentes:

—No podremos resistir una hora más…

—Si la Artillería no nos apoya esto va a derrumbarse…

—…

Cuando había que alentar a todos con algunos maldecir e imponerse utilizando las interjecciones propias del caso, porque pensábamos que bastaba una grieta para que se crease la brecha, y a ésta, sucediese la caída de un sector y cuando tras esto podía sobrevenir…; cuando en aquel incesante batallar desde Humera hasta Villaverde había que administrar los últimos recursos y apoyos, tampoco faltaban en el teléfono respuestas que revelaban entereza, serenidad, gallardía…

—¿Cómo va eso?

—Está duro de pelar, pero va bien…

…

—¿Cómo va eso?

—Mucho «tomate», mi jefe, pero por aquí no pasan.

…

—Te felicito C… Apreciamos lo magníficamente que está resistiendo tu gente. Estáis aguantando muy bien lo más duro del ataque. Animo. ¿Necesitas algo?

—Nada, resistiremos con lo que hay; si a usted le falta gente, dígamelo; creo que aún podría darle alguna Compañía.

Estas, y otras, eran expresiones elementales, sencillas, lo mismo las cargadas de pesimismo o angustia, que las rebosantes de confianza. Su conjunto mostraba lo que en un frente de batalla no debe dejar de estimarse permanentemente: la sensibilidad, el poder de aguante del esfuerzo enemigo; la capacidad de resistencia o de réplica; las probabilidades de quiebra, ya sea por el lado de la moral del jefe o de sus soldados, o por el lado del poder militar en acción. Pulsar esa sensibilidad humanamente, sin error, abarcar la totalidad del problema en un frente tan extenso, tan inconsistente, y guarnecido con tropas predispuestas por igual al pánico y al sacrificio extremo —porque así son las reacciones del combatiente español—, ésa era la cuestión más ardua permanentemente planteada en el Comando de la Defensa.

Por ser así la realidad, el suceso de la ocupación por el adversario de una parte de la Ciudad Universitaria no tuvo las tremendas repercusiones que de él pudieron derivarse. Los creyentes podían pensar que la providencia velaba por Madrid, tanto o más que el comando: el frente, en aquella zona, se reconstituyó, y el combate adquiriría el mismo ritmo e intensidad que tenía en el resto del frente de batalla.

Después de varios días de lucha desesperada aún pudimos lanzar un fuerte contraataque, con el cual, aunque sólo pudieran recuperarse pequeñas porciones de terreno frente al Clínico y en el Parque del Oeste, se hizo patente al adversario que no se había quebrado la voluntad y que, tanto como a nosotros, le urgía fortificarse, como así lo hizo.

Si en táctica es cierto que se fracasa cuando no se alcanza el objetivo, el esfuerzo de esas tres jornadas, que pudieron ser decisivas, constituiría un fracaso para nuestros enemigos. Siguieron terribles represalias sobre la ciudad, llevadas a cabo por la Artillería y la Aviación, provocando más de 1000 bajas (el día 19), pero no la desmoralización deseada. Hubo protesta del cuerpo diplomático, incluso de algunos corresponsales de prensa que hasta entonces nos habían sido hostiles. En verdad, Madrid se convertía durante aquellas jornadas en una ciudad mártir, olvidada del mundo que se titulaba democrático y cristiano. Uno de los edificios incendiados y en parte demolido fue el Palacio de Liria, residencia del duque de Alba[14], donde se esforzaron las milicias y lograron salvar obras artísticas de incalculable valor.

Renuncio a describir y a juzgar el espantoso espectáculo que ofreció la capital de España, tomada como objetivo de los Junkers y Heinkels para ensayar los posibles efectos (materiales y morales) de un ataque en masa siniestramente reiterado sobre una gran ciudad, mientras los traficantes de la guerra —políticos, diplomáticos, economistas de la banca y la industria— tejían y destejían bizantinamente en Londres el enredo del «negocio» de la contienda española. Me limito a transcribir algunos juicios emitidos entonces, haciendo unánimemente una fácil profecía que se vería cabalmente cumplida cinco años después:

—De Buckley: «Posiblemente en un plazo de cinco años todas las naciones estarán soportando la tortura que Madrid soportó en 1936, porque en este mundo todos los pecados tienen su castigo».

—Del corresponsal de News Chronicle: «No había raids cuando el cielo estaba oscuro a causa de los aviones, ni ataques con cientos de bombarderos tales como los podemos esperar en Londres en la próxima guerra».

—De César Falcón: «Madrid es la primera ciudad civilizada del mundo que está sometida al ataque de la barbarie fascista. Londres, París y Bruselas deben ver en las casas destruidas de Madrid, en sus mujeres y niños que han sido destrozados, en sus museos y librerías que han sido convertidas en montones de ruinas, en su vasta población que ha sido abandonada sin protección…, lo que será su propio destino cuando el fascismo las ataque».

—Del corresponsal en Madrid de Paris Soir: «Oh, vieja Europa, siempre tan ocupada con tus pequeños juegos y tus graves intrigas. Dios quiera que toda esta sangre no te ahogue».

Para nosotros, además del grave peligro a que antes aludimos, el suceso fue una fuerte campanada, para que no nos forjásemos ilusiones, haciéndonos comprender cuán precaria era la calidad combativa de nuestro soldado en lo técnico y cuán grande en lo moral. La lección no debía caer en el vacío.

La urgencia de llevar a cabo la organización regular, restaurar cabalmente la disciplina y el sentido de responsabilidad y, en suma, cuanto podía y debía hacer eficaz la actuación de nuestras fuerzas en una acción técnicamente dirigida.

Pero la labor de reorganización y los frutos que de ella pudieran derivarse eran obras a largo plazo y lo que la situación exigía era un esfuerzo apremiante para resolver el problema angustioso que ya estaba planteado.

Porque si en verdad se había frenado al enemigo en su ataque, no era menos cierto que no había sido derrotado; simplemente se le había contenido y desgastado, pero continuaba reforzándose y era tan previsible como inminente que no perdiera tiempo para llevar a fondo la completa ejecución de su inconcluso plan de maniobra: ya era dueño desde el 15 de una puerta de entrada a la capital y resultaba pueril que no tratase de pasar por ella, antes de que se la pudiéramos bloquear.

¿Cómo lo haría? ¿Cuándo? Evidentemente, cuando reforzase sus medios para reparar su desgaste y montar un esfuerzo más potente que el que había llevado a cabo. La experiencia de las jornadas de lucha ya transcurridas sin duda le habría hecho ver que era indispensable esa mayor potencia, y a nosotros nos correspondía hacer las previsiones necesarias para contrarrestarla. Había habido en esas jornadas una que, por el daño que nos ocasionó, quedaría inscrita como una de las más cruentas de la batalla; pero antes de exponerla juzgo conveniente una digresión:

La maniobra llevada a cabo en la ejecución del ataque directo (aún inconcluso) se mostraba totalmente distinta de la que al considerar el factor adversario en el planteamiento de la batalla habíamos considerado como la más probable, apoyándonos en lo que la noche del 6 al 7 sabíamos del enemigo.

Quiero realzar esa circunstancia para hacer patente el error en que pudimos incurrir. En la conducción de las operaciones no es extraño que se cometa algún grave error cuando los jefes y sus Estados Mayores están forzados a considerar las posibilidades del enemigo a base de conjeturas o de informaciones inciertas. Para nosotros, la hipótesis aceptada entonces sólo tenía un valor relativo y confiábamos que a través de su propia acción se revelase la idea de la maniobra del atacante.

Así sucedió cuando cayó en nuestras manos su Orden de Operaciones. Por ella supimos que el adversario, proponiéndoselo o no, remedaba una de las formas clásicas de maniobra: la del ala, cuando los dos tercios del frente de batalla se estiran y buscan una línea de valor defensivo o demostrativo, creando desde ella una amenaza, o bien se muestran aparentemente débiles en esos dos tercios de frente, a los cuales, en ambos casos, se trata de atraer la masa principal que se quiere batir.

Coordinadamente, otra masa de fuerzas, más densa, más potente, dislocada en la prolongación de aquella línea, y algo adelantada, se aplica con mayor o menor sorpresa contra el ala, desbordada o no, del Sistema de Fuerzas rival, cuando el curso de la acción hace ya difícil el refuerzo del lugar amenazado. Tal modo de proceder desarticula el sistema atacado y favorece su destrucción, aunque los medios empleados no sean cuantiosos. La primera acción, la demostrativa, correspondía a las columnas 2 y 5; la segunda, la destructora, a las 4, 1 y 3.

Al desarrollar tal maniobra al atacante le fallaron los factores esenciales de la misma: no hubo efecto de sorpresa, por la forma y el lugar del ataque principal; no encontró descubiertos nuestros flancos; no desarticuló nuestro Sistema de Fuerzas, y no hubo indecisión, ni faltó tiempo, para tomar las disposiciones necesarias exigidas por la maniobra; por añadidura, era el atacante el que se veía sorprendido ante la reacción inesperada, que no sólo afectaba el mecanismo de fuerzas del ataque principal, sino la totalidad del Sistema creado para la batalla. Por ello su maniobra había culminado inicialmente con su grave revés de difícil corrección, al no disponer de reservas considerables.

Varios años antes de este acontecimiento militar que fue la batalla de Madrid, la Escuela de Guerra de París había resucitado e ilustrado teóricamente aquella forma clásica de maniobra; pero prácticamente había descuidado la consideración de las circunstancias que pueden hacerla fracasar.

Por descuidarlas, en su tiempo, cualquier lego en cuestiones del arte de la guerra sabe que Federico el Grande había sido derrotado en Kollin, fracasando en esa maniobra (su preferida), al verse sorprendido con una inesperada reacción de su adversario, allí donde él se había propuesto sorprender. Una cosa similar había sucedido en la Casa de Campo: las leyes de la guerra tienen algo de inexorable, que es independiente de las proporciones del hecho y de la índole de los hombres y los medios que lo realizan.

El revés, según hemos comprobado, sólo tendría valor relativo, porque el problema táctico pudo continuar su desarrollo, aunque las condiciones de ejecución resultaran más difíciles y cruentas, por cuanto el panorama de posibilidades había cambiado.

Sin embargo, una decisión a favor del adversario aún era posible, incluso continuando la acción con la misma forma de desarrollo, y así hemos visto que lo intentó, al examinar las últimas jornadas de lucha y con el mismo precario resultado: un éxito inicial, limitado a la penetración en la Ciudad Universitaria, y la inmediata esterilización del esfuerzo de ataque, sin lograr la ruptura, la penetración en la ciudad, ni siquiera la conquista del objetivo asignado a las Columnas.

La penetración en la Ciudad Universitaria era un hecho contundente y un mal augurio, a pesar de nuestra enérgica resistencia. La había realizado y consolidado, en la parte que el atacante logró conquistar, durante las tres jornadas que estamos examinando. Había seguido el eje Escuela de Arquitectura-Clínico, corriéndose a ambos lados por la Fundación del Amo, Casa de Velázquez, Santa Cristina, Instituto de Higiene, Escuela de Agronomía y quedando frenado en el Parque del Oeste, a pesar de las infiltraciones que en él logró, totalmente rechazadas, en las Facultades de Filosofía y Letras y Derecho y, en la base de la cuña, junto al río, en el Puente de los Franceses y en el Palacete, puntos que realmente aprisionaban la ruptura, la batían con sus fuegos y la amenazaban de estrangulamiento. Esta circunstancia obligó a los atacantes a procurarse mayor seguridad, mediante duros combates que le fueron favorables en el Palacete (pasó a sus manos el 20) y adversos en el Puente de los Franceses.

Precisemos ya cómo terminó esta maniobra del ataque directo:

Estábamos en plena lucha implacable, de desgaste humano, de agotamiento de medios incesantemente embebidos en el frente, y entrando en una crisis de laxitud por obra de la propia lucha.

Un incidente nos permitió a los miembros superiores del comando, por obra del azar, participar en el propio frente en el suceso que voy a relatar, uno de los más críticos a lo largo de todo el proceso de la batalla.

La mañana del ataque había amanecido relativamente tranquila, en aparente calma, sin indicios de que algo de inusitada gravedad pudiera producirse. Era como una invitación para visitar el frente y captar en él la realidad de la situación, en la parte más sensible de la defensa: la desembocadura de la Ciudad Universitaria en Madrid por la Plaza de la Moncloa.

A las 10 horas, aproximadamente, con el comandante de la plaza y su escolta, partimos hacia aquella zona del frente para otear desde el observatorio de la parte superior de la cárcel Modelo la situación del frente de combate, recibir las impresiones directas de los combatientes y sus jefes, y pulsar su moral de guerra.

Por la calle de Fernando el Católico desembocamos en la Plaza de la Moncloa, y como si esto hubiera sido la señal de la hora H, súbitamente se desencadenó una masa de fuegos que parecía tener como principal objetivo, la propia cárcel Modelo, adonde nos dirigíamos. Realmente lo era, pero aquel día lo ignorábamos.

Tuvimos tiempo de penetrar en el edificio. Soportamos allí el violento fuego de Artillería, al que se superponían reiterados bombardeos de la Aviación. Uno de los coches de la escolta del general Miaja quedó destrozado al pasar del primero al segundo patio. Intentamos ascender al observatorio. Trepamos, más que subimos, por la escalera; pero al observatorio había que llegar en el último tramo valiéndose de una escalerilla de mano. Era imposible mantenerla en equilibrio, apoyada en un piso y en unas paredes que se tambaleaban o derrumbaban.

El fuego artillero y los bombardeos se acentuaban y se percibía la intensidad que iba cobrando de manera creciente el fuego de Infantería que, por momentos, se aproximaba a la plaza. En suma, cuanto podíamos apreciar, sin ver, encerrados entre aquellas paredes que en cualquier instante podían enterrarnos, pregonaba demasiado expresivamente —en razón de la violencia del ataque hacia el punto sensible en que nos hallábamos— que tal vez había llegado la hora más crítica del asalto de la ciudad, en el lugar elegido por el adversario para romper el frente, en el vértice de la cuña que pocos días antes se había clavado en el Clínico.

Estimé imprudente que el comandante de la Defensa se encontrase allí, pues aunque hubiesen quedado en el EM jefes que sabrían tomar las decisiones necesarias no debíamos desconocer lo que estuviese ocurriendo en el resto del frente (las transmisiones desde el puesto de mando de la cárcel Modelo estaban interrumpidas desde el primer bombardeo, que coincidió con nuestra llegada).

Si como cabía admitir vivíamos momentos que podían ser decisivos para la defensa, era necesario y urgente que por el propio jefe se tomasen las riendas de la conducción.

Salimos a la plaza, para observar directamente el frente de la Ciudad Universitaria, y culminó nuestra alarma al ver por dicha plaza, retirándose con algún desorden, tropas que provenían de la zona del Instituto Rubio y del Parque del Oeste, mientras otros combatientes, más valerosos desde sus ametralladoras emplazadas en la parte alta de la vaguada del parque, y en el cruce de la avenida con la plaza, donde había una barricada, hacían el fuego característico de las crisis del combate; fuego ciego, precipitado, en el que más que eficacia y buena puntería se pide a todos los Santos que el arma no se encasquille.

Nuestra presencia en la Plaza de la Moncloa, he pensado muchas veces, porque creo en Dios, que fue providencial: los hombres que retrocedían en tropel se dieron cuenta de nuestra presencia, reconocieron al general Miaja, lo proclamaron a voces y bastó esto para que, también en tropel, volvieran a la línea de fuego, que aún no había ocupado el atacante.

La palabra del general y las voces de cuantos le acompañábamos bastaron para que se restableciese el orden en plena fiebre de lucha y para que todos volviesen a sus puestos, aunque algunos no se pudieran recobrar; incluso los más ligeros, los que ya huían —ésta es la palabra justa— por las calles de Fernando el Católico, Meléndez Valdés y Princesa, no necesitaron para volver a sus puestos de otra acción coercitiva que el ejemplo y las incitaciones de sus camaradas y jefes que se habían quedado atrás.

El combate no cedía en ímpetu, pero el frente daba la sensación de resistir, bajo el control de sus jefes. El incidente había tenido rápido desarrollo en su momento de gravedad. Se dejaron órdenes terminantes a todos los jefes de sector. Entre los Bulevares y la Moncloa estaban desembarcando de tres camiones las tropas que llegaban de refuerzo. Por nuestra parte, sorteando el fuego que batía la plaza al azar, y por la misma calle por donde habíamos llegado, regresamos al CG de la Defensa, recobrando las riendas del mando de conjunto.

Pulsándolas, comprendimos que tal vez estábamos en la jornada decisiva para la defensa; pero se había podido conjurar la crisis en el lugar más sensible del frente. Otras, no menos graves, la seguirían, pero su resolución tendría la misma buena fortuna de ese día D, gracias a la valerosa resistencia de todo el frente, en el que apenas se perdieron pequeñas porciones de terreno, que en nada afectaban a la solidez de nuestra línea de combate[15].

El miliciano había triunfado nuevamente. Y aquel día, como todos los que le siguieron hasta que se suspendiese el ataque por la voluntad del atacante, el miliciano demostraba de manera evidente que ya no era el mismo que cedía terreno por kilómetros un mes antes sin darle importancia; ni siquiera era igual al que había resistido la primera acometida de los días 7, 8 y 9. Era menos político y más soldado; sabía por qué y para qué luchaba; medía con más orgullo y con mayor conciencia su calidad de español, frente al adversario que tenía delante, cualquiera que fuese, moro, legionario o español; se reconocía menos técnico, peor capacitado, pero por eso mismo comprendía que para vencer tenía que ser muy valiente, y notoriamente lo fue[16]. Sus jefes le daban, en ese sentido, el mejor ejemplo. Por eso pudo continuar la lucha sin que se atenuase el vigor de su resistencia, un día y otro día, en la oscuridad de la noche y a la luz del sol, por cuanto el combate no tuvo interrupción, afrontando la destrucción que venía del aire y de la tierra, sin deprimirse ante el abrumador poderío que le acosaba.

Así pudo escribir esas páginas desconocidas de la defensa de Madrid un combatiente rudo, sencillo y eminentemente español, ya que en aquellas trincheras se dieron cita, junto a los madrileños, todos los hombres de España, a través de las milicias vasco-navarras y catalanas, los batallones de gallegos, valencianos, andaluces, extremeños, aragoneses, murcianos, castellanos viejos y nuevos y astures; de todos los niveles sociales y de todas las profesiones, sin excluir la religiosa. Aparentemente, se batían por un ideal político. Realmente, lo hicieron como expresión fiel de una sociedad que aspiraba a sobrevivir siendo dueña de sus destinos, encuadrada y organizada —diga lo que quiera la propaganda— en lo que era un ejército genuinamente español.

Cabe un momento de reflexión: esto que estoy escribiendo que, ciertamente, es una exaltada defensa del soldado-miliciano de la Guerra Civil española, ¿no será una apostasía castrense, una terminante negación de la vocación militar de la que estoy orgulloso, un desbordamiento demagógico del espíritu, hecho rebelde por la adversidad, una descomedida ironía del hombre sensato batido por el infortunio…? ¿Cómo justificar que cuando ya está creado y aceptado casi universalmente el tipo de jefe-técnico, del cerebro electrónico para conducir una lucha eminentemente científica, y del soldado-robot para llevarla a cabo, se atreva alguien a situar en el plano de la actualidad al hombre que se bate armado esencialmente con el poder de su conciencia y de su voluntad, equipado simplemente con fusiles mohosos, que se carcomían en los parques arrumbados como desecho? ¿No estaré revelando una mentalidad propia de la sociedad cavernícola, en la edad de la lucha bestial de los hombres primitivos?

No. Creo haberlo pensado bien. Me siento firme en mis creencias castrenses, religiosas y patrióticas, y me veo en la sociedad a que pertenezco, en la segunda mitad del siglo XX. Pienso que no he hecho otra cosa que exponer los sucesos como fueron y mostrar a los hombres como se comportaron, dando alma y vida a un acontecer bélico tan cargado de humanismo como de explosivos y de plomo. Nada de lo actual, de la técnica de hoy, se niega ni condena; simplemente se afirma y defiende un hecho, una verdad, y se muestra en su cruda realidad la lucha realizada por unos hombres que tenían el deber de batirse y que supieron hacerlo con heroísmo; y es por esto, porque no podían hacerlo de otro modo para triunfar, y porque tenían que sacrificarlo todo para no ser derrotados, por lo que ganaron una gloria —gloria real, aunque permanezca en el anónimo— que el soldado-robot mecanizado, insensible, frío, sordo a la voz del sentimiento, y sin alma, no podrá jamás conocer.

Aquel miliciano español, nuestro soldado elemental de una guerra disparatada, mandado por jefes y oficiales españoles profesionales y de milicias, ni siquiera recibía promesas de bandas, de premios ni de cruces; no se le excitaba con el retintín de las charangas, con arengas altisonantes, ni con desfiles pomposos, y solemnes… El sólo sabía del plomo, del fuego, de los muros que se derrumban, de las tierras que se revuelven, de los raíles retorcidos y erguidos hacia el cielo tras los bombardeos, del dolor, de la angustia, del lodo, del hambre, de la ansiedad por la suerte de la mujer y los hijos dejados atrás, en un sótano…; y al fin de la jornada, con los músculos relajados y los nervios tensos porque el peligro continuaba acechando, se sentía con la conciencia tranquila al haber podido conservar su puesto de combate; luego, la emoción por la ausencia definitiva del compañero caído, y la rutina del rancho miserable y frío, que se extrae, cuando se tiene, del fondo del macuto, del agua sucia que hay que ir a beber del balde oculto en un recodo de la trinchera…; y la noche en que se dormita, mientras otros velan y el cañón o el mortero no dejan de tronar.

Mañana, mientras en la retaguardia unos hombres de letras ensalzarán esa obra, otros la difundirán por las ondas radiadas alentando esperanzas, o la envilecerán deformándola con mentiras y calumnias; pero la vida del miliciano, soldado elemental, se repetirá con los mismos nobles signos al día siguiente, y al otro, y al otro… ¿hasta cuándo? Sólo Dios podía saberlo. Nosotros, hoy, después de cancelado aquel drama, sólo podemos hacer justicia al miliciano con nuestro pensamiento y limpiarlo de la basura con que la calumnia ha querido enterrar la grandeza de su obra valerosa y dignísima, como español y como combatiente.

Por si alguien protestase de que, a los 26 años de aquella batalla, me permita hacer este elogio del soldado-miliciano español, diré que nadie puede ni debe extirpar de su espíritu las imágenes grabadas por los hechos de la vida, que se sienten y se piensan entrañablemente (valga la metáfora) cuando no son fruto de una obcecación, ni de un afán de vanagloria.

Para justificar el fracaso del ataque directo se ha dicho que al llegar las columnas africanas a la capital ya actuaban las Brigadas Internacionales, lo cual no es cierto; también se ha dicho que aquellas tropas estaban cansadas, agotadas por el largo esfuerzo que se les había impuesto, lo cual podía ser cierto, pero evidentemente no se había puesto de manifiesto en los enérgicos combates con que arrollaron a las milicias, desde los Torrejones hasta Carabanchel. También se ha dicho que estaban tan exhaustas que apenas disponían de 3500 hombres para el asalto a la capital, pero basta recordar su orden de batalla para comprender que no era tal la verdad[17].

Si pocos eran los atacantes con aptitud para combatir, eran menos y menos aptos los defensores; si gastados por el esfuerzo estaban unos, más gastados estaban los otros. Tan cierta era la voluntad de conquista de los primeros como la de resistir de los segundos. Por eso no faltó coraje a los atacantes ni heroísmo en la resistencia y ya se han realzado las razones que daban a los atacantes las mayores posibilidades y probabilidades de triunfo. Tales realidades no admiten deformaciones y el hecho es y será necesario analizarlo y enjuiciarlo en el marco de esas realidades, muchas de cuyas circunstancias no han trascendido a la documentación escrita en la que habrán de apoyarse los historiadores de mañana; y si los de hoy, a pesar de haber tenido a su alcance la mejor fuente de información, el hombre-actor, dan visiones deformadas del suceso, ¡cómo será la que den los historiadores de mañana que carezcan de esa fuente, la más fecunda en la reconstrucción histórica de situaciones caóticas! Pero no hay por qué seguir discurriendo por este camino. Cerremos este apartado diciendo que aquella batalla defensiva que tan difícil, confusamente, había comenzado el día 7, y cuyo primer éxito comentábamos al terminar la jornada del 8, seguía riñéndose de manera desesperada. Mientras conservásemos la capital, la victoria sería nuestra, y la conservábamos al terminar el ataque directo.

5. EL ATAQUE INDIRECTO

Maniobras contra el ala derecha de la defensa

Al fracasar, a fines de noviembre, el ataque directo a la capital, nuestro frente de combate se apoyaba donde se indica en el croquis. Más al oeste de la línea dibujada en dicho croquis, el frente continuaba por Villa viciosa de Odón, Brunete, Quijorna y Navalagamella. Todos estos lugares se hallaban en poder del enemigo y estaban guarnecidos con efectivos equivalentes a un batallón, o algo inferiores; pero el frente, lo mismo del lado propio que del adversario, carecía de continuidad y, como ya se ha dicho, en algunos lugares se hallaba simplemente vigilado.

Al este de la Casa de Campo se formaban entrantes y salientes arbitrarios, que dejaban unas barriadas en poder del enemigo y otras en nuestras manos; corría después hasta V. Basurero, para doblar bruscamente al sur, hacia Villaverde y, desde aquí, a Vaciamadrid (en nuestro poder).

Los defensores ignorábamos si el enemigo había renunciado realmente al ataque directo a Madrid; y es lo cierto que su reiteración en algunos lugares y la frecuencia de los bombardeos no consentían hacerse ilusiones ya que el ataque directo no sólo se hizo por la Ciudad Universitaria, como se explicó, sino que lo intentaron en todos los puntos del frente que estimaron más sensibles, tanteándolos con frecuencia mediante duros ataques locales de día y de noche, sin que ninguno de ellos lograse abrir brecha. Así sucedió en Basurero y Usera, y en las direcciones de los puentes de Segovia y Toledo.

Por sus informaciones se ha sabido posteriormente que hacia fines de noviembre, y aunque ya estaban muy desgastadas sus tropas, el adversario contaba en el frente de Madrid con 50 unidades de efectivos equivalentes a Batallón, 40 Baterías, 15 Escuadrones, 3 Baterías anticarro, 4 Baterías antiaéreas y 3 Compañías de Carros de combate.

Con esos medios se iba a mantener la presión sobre Madrid y, de acuerdo con la realidad, a modificar su idea de maniobra, llevando la acción resolutiva a campo abierto, donde su aptitud y posibilidades eran muy superiores a las nuestras, y en el que también era más limitada nuestra capacidad de resistencia.

Las primeras operaciones afectaron a nuestra ala derecha y se desarrollaron en dos períodos o fases: uno, muy breve, iniciado el 29 de noviembre en las inmediaciones de la Casa de Campo (croquis 7A), y otro, de mayor duración (un mes aproximadamente), en el triángulo Boadilla del Monte-Las Rozas-Aravaca (véase croquis 7B).

Primera fase: ataques en el frente Húmera-Pozuelo de Alarcón

Se caracterizó esta fase por su simplicidad, por la crudeza de la lucha y por su rápido y rotundo fracaso, ya que el ataque se estrelló sin alcanzar el objetivo que se había propuesto.

Contra el frente V. Valderrubios-Pozuelo-Húmera (véase croquis 7A) el enemigo lanzó a tres columnas, que partieron de Ventorro del Cano, Campamento de Ingenieros y Casa de Campo, con una masa de maniobra superior a 10 Batallones, 12 Baterías, 5 Escuadrones, 40 Carros de combate y fuerte apoyo de Aviación. Los atacantes probablemente se propusieran alcanzar la carretera de La Coruña y penetrar hacia el Pardo, pero sólo consiguieron conquistar el V. Valderrubios.

La maniobra, según López Muñiz, fue decidida en una reunión de los generales Franco, Mola y Varela a fines de noviembre. Por la masa de maniobra que la llevó a cabo puede inferirse que la suspensión del ataque directo no la había impuesto la penuria de medios ni el desgaste, pues operan más de los que se utilizaron en el esfuerzo decisivo desde la Ciudad Universitaria y lo hacen sin gastar tiempo en la rehabilitación de las unidades que pudieran estar gastadas; más bien se trataba de buscar la decisión sobre otro eje de esfuerzo sin dar tiempo a los defensores a rehacerse ni a maniobrar con sus reservas.

Mandaba las columnas el coronel García Escámez, que había sido traído de la sierra para incorporarlo al frente de Madrid.

El ataque lo realizaron, actuando convergentemente sobre Humera, la columna que partió de Campamento y la que procedía de la Casa de Campo. La defensa acudió prontamente a sus puestos de combate, batiéndose en las posiciones situadas al sur de Humera y Pozuelo, organizadas fuertemente para resistir a todo trance.

La calidad de esas posiciones, naturalmente fuertes, y el ardor con que se batieron nuestras milicias, que no habían sido víctimas de la sorpresa, permitió, juntamente con enérgicos contraataques muy bien apoyados por la masa artillera de la defensa de Madrid, que el enemigo no lograse pasar del cementerio de Pozuelo, ni ocupar Húmera, sufriendo un gran número de bajas.

El ataque no había sorprendido al comando porque nuestra red de observación había acusado la llegada de fuerzas al sector, los movimientos que se llevaban a cabo en la retaguardia orientados hacia esa zona y la dislocación de unidades en su despliegue, incluso de la Artillería.

Aunque tales informes eran precisos, en verdad pensábamos que se iba a reiterar el ataque a Madrid y admitíamos que el adversario esta vez lo haría ampliando en esa zona la cuña de la Ciudad Universitaria, pero en un radio corto y a fondo, por Húmera, Aravaca y la Zarzuela, para cortar las comunicaciones con la sierra a la altura de Las Rozas y El Pardo. Evidentemente, tal ataque debía restar fuerzas, reservas y apoyo artillero a nuestras tropas que cercaban la Ciudad Universitaria y, de ese modo, podía ser más factible su penetración en Madrid con un nuevo esfuerzo.

Por ello, en esta ocasión —como en cualquier otra— la tensión propia de la disposición de alerta en todo el frente de Madrid no se atenuó; simplemente se acentuaron las precauciones y se previo un apoyo artillero en gran escala a la zona amenazada.

Las tropas que defendían el frente en Húmera-Pozuelo estaban en el proceso de reorganización de que oportunamente se tratará, para convertirse en brigadas y divisiones de organización regulan Según estaban acoladas de este a oeste eran las siguientes: Columna CNT, mandada por Mera, en el Puente de San Fernando; XI BI; Columna Perea; Columna Enciso; Columna Barceló. En reserva se hallaba la Brigada 3 reorganizándose del desgaste sufrido el mes anterior, y otra de nueva formación, siendo nuestro centro de gravedad la región de Aravaca.

Desde las primeras jornadas, la lucha fue durísima por la potencia del ataque y el apoyo artillero y aéreo, pero sólo en pequeños trozos de frente u objetivos intrascendentes el asaltante lograba aplastar la defensa que se reconstituía rápidamente. A la Infantería correspondió llevar a cabo una resistencia tenacísima: resistir de esta manera y contraatacar sistemáticamente, fueron las ideas matrices con que nos condujimos; y favorecía su realización el terreno ondulado y relativamente bien organizado en que nos apoyábamos. La Artillería de la defensa, sólo con leves alteraciones de algunos asentamientos pudo apoyarnos muy eficazmente y contrarrestar a los Carros de combate.

La simplicidad de nuestra maniobra, como acaba de verse, no podía ser mayor. Sistemáticamente, habíamos renunciado a las «segundas posiciones» de que el combatiente pudiera tener referencias, para que no le sedujese instintivamente la idea de ampararse en ellas.

Tales sistemas de posiciones pueden ser correctos en campos abiertos: pero en la defensa de Madrid los juzgábamos inadmisibles. Opuestamente, interesaba mantener despierto el espíritu de reacción por el contraataque. Gracias a ello se realizaron con frecuencia, y en muchos casos con eficacia.

Si había que retroceder fatalmente la nueva resistencia quedaría montada en la posición en que se hubieran apoyado las unidades que acudieran en socorro, cuando éstas no podían alcanzar la línea de combate.

La calidad de nuestro soldado era tal que hacía posible que la idea de contraataque arraigase fácilmente en su voluntad de vencer y, por eso, cualquier unidad que se retiraba, si lo hacía como resultado de la superioridad del enemigo en hombres, en fuegos o en capacidad de maniobra, daba a su repliegue un significado intrascendente; en realidad, retrocedía con la firme resolución de continuar la lucha en cualquiera otra posición y con nuevos y mayores bríos, aunque no se le reforzase.

Contribuyó tal modo de proceder a que uno de los rasgos más acusados de la defensa fuese el que antes hemos señalado: la simplicidad. Otro rasgo, tal vez el más meritorio, consistió en el modo de maniobrar con las fuerzas empeñadas, sin buscar puntos de aplicación de la masa de medios que pudiera reunirse y emplearse ofensivamente y lograr resultados (generales o locales) resolutivos gracias a esa masa obtenida a través de la economía, sino empeñando las reservas transitoriamente creadas, con el fin, más modesto, de contraatacar impidiendo que el atacante alcanzase sus objetivos, o para alimentar la resistencia dando continuidad al esfuerzo propio.

Maniobrar de este modo con los medios, cuando todo el frente estaba en tensión, no era fácil de realizar; pero resultaba ineludible porque las reservas se habían gastado y la intensidad propia de la lucha exigía su reposición.

Parece ser que al atacante también le faltaron reservas para alimentar su esfuerzo ofensivo —como le había sucedido los días del ataque directo— y que, debido a esta circunstancia, no pudo dar continuidad a su acción. Lo mismo sucedería más tarde en Boadilla y en el Jarama, de acuerdo con sus versiones de la lucha.

La escasez o falta de reservas puede agobiar al conductor, pero no es causa absoluta de derrota, y permite comprobar que es rigurosamente falsa la idea sustentada en algunas doctrinas técnicas (italiana, p. e.), cuando se dice «que el jefe que no tiene reservas no manda», «ni puede mandar, conduciendo el hecho táctico según su voluntad».

En rigor de la verdad, ésas son las situaciones en las que el conductor se eleva gobernando la batalla, a pesar de no contar con reservas; porque, si esto le sucede, su deber elemental es crearlas, sustrayendo medios y hombres del propio frente de combate, o bien modificando su disposición sin riesgo para el mismo; con el propósito siempre de asegurar una acción de conjunto vigorosa, alimentando el esfuerzo hasta triunfar o impedir la derrota.

En fin, ya fuera por falta de reservas del atacante o por el vigor de la defensa, lo cierto es que los días 1 o 2 de diciembre podía considerarse fracasado el nuevo ataque enemigo, aunque la lucha continuara algunos días más.

El apoyo de nuestra Artillería y la cooperación de nuestra Aviación se habían llevado a cabo con extraordinario acierto y al suspenderse el ataque solamente había quedado en poder del enemigo el V. Valderrubios y una pequeña faja de terreno en las proximidades de Humera. Ahora bien, el adversario había podido anular el entrante que nuestro frente formaba en el suyo al oeste de la Puerta de Rodajos, hacia el cruce de las carreteras de Boadilla y Extremadura, en cuya zona un ataque afortunado por nuestra parte hubiera podido crear una situación crítica a los invasores de la Casa de Campo, si lográbamos estrangular por allí la bolsa que formaba el entrante adversario hacia la Ciudad Universitaria. Ese, y no otro, fue el verdadero beneficio obtenido con el violento ataque que hemos descrito. Por ello podíamos estimar rediviva la realidad a que nos referimos en las págs. 80 y 101; que continuaba su curso implacable la batalla defensiva iniciada el 7; que nos defendíamos bien, y que la victoria seguía siendo nuestra porque conservábamos la capital.

Segunda fase: maniobra en la región Boadilla-Las Rozas-Aravaca

Aunque no hubo sorpresa en el ataque anterior, al atenuarse la lucha quedamos en la incertidumbre en el Comando de la Defensa. Nos seguían inquietando las nuevas manifestaciones que pudiera tener la continuación de la batalla, pues no cejaba la presión en todo el frente y seguían acumulándose indicios positivos de la llegada de refuerzos por el lado atacante, y, por otra parte, de frecuentes relevos de tropas en la línea de combate.

Cualquier trozo de esa línea, por hallarse toda ella en la periferia de la ciudad, resultaba sensible, y peligrosa si se producía un ataque de grandes proporciones; nuestras dificultades para conjurarlo no eran pocas, porque nos hallábamos en pleno proceso de reorganización.

Cuando nuestro Servicio de Información nos advirtió de las nuevas concentraciones que se llevaban a cabo en la región al sur de Boadilla del Monte (entre Alcorcón y Brunete) aún pensábamos que podía ser una añagaza para desencadenar nuevamente el ataque directo a la capital.

Veamos qué proceso tuvo la nueva e importante maniobra, una de las que con mayor aparato de fuerzas montaron nuestros adversarios durante la batalla de Madrid, y cuya ejecución estuvo a cargo del general Orgaz.

Bajo la dirección de este general, el reclutamiento de las fuerzas moras en el Protectorado español había tenido óptimos resultados, y merced a éstos y a la incorporación de voluntarios al Tercio de Extranjeros, los Tabores de Regulares y las Banderas de la Legión, no sólo crecieron incesantemente en número, sino que pudieron reponer el intenso desgaste que, como unidades de choque, habían padecido en todos los frentes.

Aceptando como verídicos los relatos publicados posteriormente por el adversario, mientras se producía el fracaso del ataque directo a Madrid, aquel reclutamiento acentuó su ritmo, y con unidades de esa procedencia, otras sustraídas de unidades o columnas desplegadas en el frente de la sierra, y otras procedentes de la retaguardia o de frentes transitoriamente estabilizados, se aplicó a crear una voluminosa Gran Unidad (la División Reforzada de Madrid) que «por su cuantía constituía un verdadero Ejército», según sus propios textos.

La nueva maniobra partió de la base Campamento de Ingenieros-Villaviciosa-Brunete (véase croquis 7B). El eje del principal esfuerzo lo definió topográficamente el curso del río Guadarrama. El objetivo a alcanzar, se ha dicho a posteriori, era cortar las comunicaciones de Madrid con El Escorial, y su finalidad dar mayor seguridad a la zona de maniobras en que se apoyaba el Sistema de Fuerzas del atacante, abriendo, por el lado norte, uno de los brazos de la tenaza que formaba el dispositivo que tenía su vértice en la Ciudad Universitaria.

El orden de batalla empleado por el adversario para esa maniobra lo formaban cuatro columnas: Izquierda (coronel Iruretagoyena); Centro-izquierda (coronel Barrón); Centro-derecha (coronel Asensio), y Derecha (coronel Sáenz de Buruaga).

Tres de ellas tenían composición similar, a base de 2 Regimientos a 3 Batallones, Tabores o Banderas; 5 Baterías; 2 Secciones de Carros de combate y algunas piezas anticarro. Por su parte, la cuarta columna disponía de 5 Batallones (2 de ellos fuerzas moras) y 1 Brigada de Caballería de 2 Regimientos, y la misma dotación de Artillería y Carros que las otras tres.

Las cuatro columnas disponían de tropas de Zapadores, Transmisiones, piezas antiaéreas y medios de evacuación, más los correspondientes Servicios.

La Artillería de Acción de Conjunto estaba formada por 4 Baterías de 10,5 y 4 Baterías de 15,5. Como reserva se disponía de un Batallón, más las fuerzas reservadas en el frente de Madrid.

A las fuerzas anteriores hay que sumar las de la Columna García Escámez que operó en la fase anterior y que, ahora, cooperaría, primero, en Boadilla y, posteriormente, en Aravaca.

En el anterior orden de batalla la proporción de unidades españolas fue mayor que en el ataque directo a Madrid, aunque siempre en número muy inferior al de unidades de fuerzas moras y legionarias, ya que las primeras eran 8 y las segundas 16 (sin contar las de García Escámez). Las tropas españolas procedían en su mayor parte de las unidades de reclutamiento existentes en el Protectorado. En conjunto, la potencialidad de dicho orden de batalla era superior a la del Sistema de Fuerzas que se había empleado cinco semanas antes durante el asalto de Madrid.

Naturalmente, los defensores desconocíamos entonces los propósitos del adversario, la trascendencia que pudieran atribuir a su maniobra y la potencialidad que iban a aplicar en ella. Fueron las realidades de la propia lucha las que nos harían comprender la magnitud del peligro que iba a pesar sobre la totalidad del frente defensivo, en el largo mes que tuvo de duración la maniobra que vamos a examinar.

Entre el 13 y el 15 de diciembre, primeros días de lucha en el nuevo frente activo, se acumularon en el Comando de la Defensa indicios que permitían admitir que el ataque general a Madrid, iniciado a primeros de noviembre, había sido peligrosamente ampliado, llevando la lucha a campo abierto.

Nos sentimos atacados en diversos lugares del frente, desde Húmera hasta Brunete, y decidimos empeñar nuestras reservas; pero ¿dónde?, ¿cómo?, Húmera y Boadilla eran los puntos que reclamaban ayuda más apremiante y había que dársela. Pero se desconocía la estructura de la maniobra adversaria y sólo apreciábamos su amplitud y la trascendencia que pudiera tener un éxito enemigo en la zona por donde manteníamos el enlace con el Ejército del Centro, del cual dependían, por entonces, las fuerzas de la sierra.

Aún a sabiendas de que no bastaría, la consigna dada a las guarniciones atacadas fue la misma que en la fase anterior: resistir y contraatacar. Era simple. Tal vez rutinaria expresión de que no teníamos una visión clara del problema táctico que acababa de ser planteado; pero consideramos muy peligroso montar a ciegas una reacción maniobrando con reservas cuya capacidad de acción en campo abierto se estimaba muy dudosa.

Solicitamos del Ejército del Centro la cooperación de los Carros de combate y de la Aviación, así como de las reservas del frente de la sierra, con objeto de apoyar o cubrir nuestra ala derecha, ya amenazada.

Nuestro esfuerzo de resistencia sólo podía hacerse muy localizadamente. Desde el comienzo de la batalla de Madrid, esa porción del frente de maniobra estuvo muy descuidada en cuanto a fuerzas y fortificaciones, por el hecho de que todo el esfuerzo del atacante se había aplicado íntegramente y en forma directa sobre la capital.

Nuestra organización defensiva era allí defectuosa e incompleta. Se trataba de un sistema de caseríos sin conexión; de algún punto orograficamente fuerte, pero fortificado a la ligera, y de algunas manchas de bosque, utilizables para apoyar la resistencia.

Sobre esa zona el esfuerzo de los atacantes no se había hecho notar desde los comienzos de noviembre y, por nuestra parte, tampoco se había llevado a cabo actividad bélica de importancia. Grandes espacios que sólo habían conocido la presencia y el patrullaje de pequeñas unidades. Las zonas de bosque sólo se explotaban indirectamente, aunque para nosotros fuesen buenos puntos de apoyo, cuando menos para retardar la progresión del enemigo.

Nuestras tropas en ese frente eran escasas y poco selectas en razón de que hasta entonces lo mejor se había empeñado en el frente de la capital, y de que se trataba de una zona relativamente pasiva desde el 6 de noviembre. Las unidades que allí se habían rehecho en la retirada anterior fueron sucesivamente empleadas por la Columna Barceló, reforzando el contraataque de la Brigada 3, por Humera. Durante todo el mes de noviembre simplemente se habían mantenido por ambos bandos, en los puntos sensibles, compañías o batallones que habían multiplicado su capacidad de resistencia, recurriendo a la fortificación de campaña.

En el ataque que a fines de noviembre llevó a cabo García Escámez, las unidades que se habían enviado quedaron empeñadas entre V. Valderrubios y la Casa de Campo y al comenzar esta nueva maniobra sólo se disponía de una parte de la brigada de choque, en reserva en Majadahonda y otra internacional en la Zarzuela (monte de El Pardo). Con los primeros indicios del ataque, las unidades de línea fueron reforzadas, más que con hombres, con armas automáticas.

Sin embargo, desde el momento en que una maniobra de gran amplitud táctica (10 km en la base, hasta la zona de Boadilla, y 17 hasta la de Húmera) se iba a desarrollar por ellos, comprobamos que nuestra red de fuegos no podría tener densidad ni continuidad; solamente las reacciones locales de flanco permitirían contrarrestar las infiltraciones si las había, o la maniobra total del conjunto de las fuerzas.

A nosotros, la resistencia podía darnos tiempo para que nos llegase la ayuda esperada. Nos manteníamos en la incertidumbre, y de ella difícilmente podríamos salir porque éste sería uno de los períodos de lucha en que la información directa obtenida por la observación se haría más precaria durante algunos días a causa del mal tiempo, que impidió la actuación de los observatorios terrestres que dominaban esa zona.

También fue más difícil la acción del mando para asegurar la cooperación del fuego artillero, en razón de hallarse fuera del alcance de los materiales algunos de los asentamientos y, justo es decirlo, porque en el Cuartel General de la Defensa se seguía estimando como riesgo principal las fisuras que pudieran producirse en el frente que se desarrollaba en la linde de la ciudad.

A que esto no dejara de considerarse posible contribuía la información que recibíamos, que seguía advirtiéndonos de la constante llegada de refuerzos, los frecuentes relevos que se hacían en el frente de la capital y el hecho de que en todas las jornadas los combates a lo largo del lindero apenas llegaban a conocer algún brevísimo período de calma: para resistir, seguíamos contando con la exaltación moral que se derivaba de la relación hombre-objetivo; pero en el campo abierto, entre Boadilla y Majadahonda, ¿tendría esa relación el mismo valor?

La cronología de la maniobra que estamos examinando y los episodios tácticos que la integraron fueron los siguientes:

13-XII-36:

Iniciación de la maniobra, desde la base Brunete-Villaviciosa de Odón-Campamento.

14-XII-36:

La columna principal atacante llega al linde de Boadilla. Es reforzada nuestra guarnición mediante reservas locales.

15-XII-36:

Lucha por la posesión de Boadilla.

16-XII-36:

Pérdida de Boadilla, sobre cuyo objetivo habían actuado conjuntamente tres columnas enemigas. Los defensores se retiran en desorden, derivado de su manifiesta inferioridad y de la amenaza de envolvimiento. Se reconstituye el frente de combate en el lindero del bosque, al norte del pueblo.

17-XII-36:

La columna enemiga de la izquierda ocupa Villanueva de la Cañada, que se hallaba débilmente guarnecida.

18-XII-36:

Contraataque sobre Boadilla con la cooperación de la XII Brigada Internacional, creándose una situación crítica para el adversario al este del pueblo.

19-XII-36 al 22-XII-36:

Combates encarnizados en todo el frente que abarca la maniobra. Nos son favorables y nos permiten frenar el ataque, recobrar terreno y provocar una grave desarticulación del Sistema de Fuerzas adversarias. En esta reacción de la Defensa tuvo singular eficacia la cooperación de los Carros de combate y la XXII Brigada Internacional.

22-XII-36 al 3-I-37:

Pausa en el desarrollo de la maniobra a iniciativa del atacante. Relevo de unidades. Acumulación de refuerzos. Esta pausa fue un testimonio de la eficacia que tuvieron la resistencia y los contraataques sobre las cuatro columnas que se relevaron en el curso de la maniobra. Contribuyó también a su larga duración el mal tiempo.

3-I-37:

Reanudación del ataque, ocupando la columna de la izquierda el Castillo de Villafranca. Los efectivos del atacante, según informaciones del adversario, se habían elevado a 30 Batallones, 30 Baterías, 40 Carros de combate y 8 Escuadrones. Se acentuó la cooperación aérea.

4-I-37:

Pérdida, por los defensores, de Villanueva del Pardillo-Majadahonda-V. Cristo y Las Rozas. La maniobra atacante había cobrado mayor amplitud y el esfuerzo se desvió hacia su derecha.

5-I-37:

Pérdida de El Plantío al este de Las Rozas.

6-I-37 al 9-I-37:

Se combate con máxima dureza en todo el frente de maniobra, conservando los defensores el lindero del monte de El Pardo, después de enérgicos contraataques sobre las unidades ya infiltradas en el mismo, las cuales fueron expulsadas hasta la carretera.

10-I-37:

Pérdida de posiciones de la defensa, en la zona de Aravaca.

11-I-37 al 15-I-37:

Los siete días transcurridos desde la reanudación de la ofensiva fueron de positivos avances para el adversario, pero provocaron una enérgica reacción de la defensa con sus reservas, aunque éstas se hallaban mal dotadas de medios. En estas jornadas se pudo recobrar transitoriamente la iniciativa y con los contraataques llevados a cabo por estas fechas se recuperaron algunas de las posiciones perdidas. Entre ellas, las de mayor importancia fueron Villanueva del Pardillo y el Puente de San Fernando, en ambos extremos de la zona de maniobras. El esfuerzo que había realizado el atacante y nuestra fuerte reacción le habían ocasionado un enorme desgaste y a éste cabe atribuir la definitiva paralización de la maniobra adversaria, pudiendo afirmarse que, a pesar de la pérdida de terreno (véase croquis 7B) las tropas de la defensa de Madrid habían vuelto a hacer patente su eficacia, especialmente por haber tenido que combatir en campo abierto, para impedir que llegaran a alcanzarse la totalidad de los fines que perseguía la maniobra enemiga.

Aclaremos ahora, brevemente, la síntesis anterior.

Desde el primer día del ataque, nuestras unidades se comportaron con heroica resolución y, a pesar de la inferioridad técnica y de su falta de aptitud maniobrera en campo abierto, lograron hacer lentas y cruentas las conquistas del adversario, gracias a la oportunidad con que fueron reforzadas o relevadas las unidades desgastadas y al extraordinario poder de detención del fuego de ametralladoras y morteros que se pudo acumular. Fue esto uno de los caracteres más acusados en estos combates, por el lado de la defensa.

Los primeros descalabros se produjeron en Vértice Mosquito y Boadilla. Aquel punto fue el primero que no pudo resistir la gran potencia acumulada en el ataque y, al perderse, favoreció al adversario la conquista de Boadilla, sobre cuyo poblado pudo el atacante hacer concurrir los esfuerzos de tres columnas, creándose con ello una aplastante superioridad sobre los defensores del pueblo.

Las jornadas más duras fueron las comprendidas entre los días 15 y 22, que corresponden a la pérdida de ese poblado y a los contraataques que le siguieron. En éstos, actuaron con extraordinaria eficacia junto a nuestras tropas del frente ofensivo dos Brigadas Internacionales y una de nuestras brigadas de choque, provocando enorme desconcierto y confusión entre los atacantes y favoreciendo la reconstitución de un nuevo frente en la linde del bosque; frente que sólo pudo ser arrollado después de durísimas jornadas de lucha y gracias a su mayor potencia y a su mayor aptitud maniobrera. Al fin, la lucha, en esa primera zona, con enormes bajas por ambas partes, hizo crisis desfavorable a los defensores, que perdieron sus mejores puntos de apoyo.

Desarticulado nuestro Sistema de Fuerzas y débil en sí mismo por su limitado desarrollo en profundidad, pudo el atacante ampliar su maniobra sobre la línea Pozuelo-Romanillos, Villanueva de la Cañada, ocupando esos objetivos y Humera, al este de la zona de maniobras.

Enseguida, una nueva etapa en la que hizo gravitar su esfuerzo sobre el ala izquierda de su dispositivo consolidó la cobertura de ese flanco, dominando eventualmente Villanueva del Pardillo, y ganando después Las Rozas, El Plantío, el bosque de Remisa y Aravaca.

Su maniobra pudo ser fuertemente apoyada, no sólo por los Carros de combate y la Aviación, sino también, y con extraordinaria eficacia, por las dos masas artilleras que operaban, una acompañando a las columnas y otra desde los asentamientos de la Casa de Campo.

Cuando el ataque había llegado a un punto de culminación con la ocupación de Las Rozas, se produjo en la defensa una grave crisis, que sin duda no pudo apreciar el atacante por la forma regularizada con que se conducía (un tanto a despecho de las variables posibilidades de la defensa) necesariamente cauteloso.

Prácticamente había quedado desarticulado nuestro Sistema de Fuerzas; en algunos lugares nuestras tropas se replegaban desordenadamente y sólo por la energía de algunos jefes se pudo rehacer eventualmente aquel sistema.

Pero la penetración en el monte de El Pardo fue para nosotros realmente un revés grave que, paradójicamente, tuvo derivaciones afortunadas: la de aumentar la cautela de los atacantes y la de reducir la eficacia de su fuego.

¿Pesó en esa cautela la experiencia de la lucha del mes anterior en la Casa de Campo? Sería aventurado afirmarlo, pero es lo cierto que las infiltraciones que en esa zona se habían llevado a cabo fueron de débil profundidad y pudieron ser pronto eliminadas gracias a nuestros desesperados contraataques.

También es cierto que en ese tiempo nuestra situación llegó a ser angustiosa en cuanto a posibilidades para alimentar la lucha. No habían transcurrido en balde dos meses de combate incesante. Nuestras reservas de municiones estaban prácticamente agotadas. Para relevar a las tropas desgastadas aquellos días algunas unidades de reserva entraron en línea con la modesta dotación de veinte cartuchos por plaza, y órdenes severísimas de restringir el consumo al máximo.

Esa penuria de armas y municiones —especialmente de éstas— constituía un gravísimo problema; hubo que retirar parte de sus dotaciones a otras unidades del frente, y dos de los miembros de la Junta de Defensa, conocedores de la crisis en toda su gravedad e indignados de la pobreza y lentitud con que se nos enviaban desde la retaguardia, tuvieron la iniciativa de marchar con varios camiones al Parque de Albacete y, recurriendo a la violencia verbal, vencieron la resistencia que oponía la burocracia y regresaron con los camiones cargados, cuando uno de los combates que ya se libraban dentro del monte de El Pardo iba a resolverse desfavorablemente. Este golpe despertó a la burocracia. A las municiones siguieron las armas y las reservas.

Sin duda habían escapado a sus informadores de la Quinta Columna ése y otros detalles indicadores de las horas de crisis que vivimos, al llegar al límite nuestras posibilidades materiales de resistencia, pues todo acusaba un profundo desgaste y una penuria de medios como hasta entonces no habíamos conocido. Si realmente la columna que defendió el Puente de San Fernando durante las últimas jornadas y lo recobró después de haberío perdido pudo batirse con extrema intensidad, fue porque se trataba de Tropas que no se habían desgastado durante el primer período de desarrollo de aquella maniobra.

Tampoco ofrece duda que si el ataque general en todo el frente que la maniobra abarcó hubiera proseguido varios días más, la suerte de la batalla general habría sido muy distinta, ya que la flecha que quedó rota en la Ende del monte de El Pardo hubiera podido ahondar la ruptura hasta el objetivo propuesto y beneficiarse, en el resto del frente, con las repercusiones de ese resultado.

Por fortuna no fue así, y las ventajas conseguidas carecerían de trascendencia táctica y estratégica y no guardarían proporción, ni con el aparato de fuerzas con que se montó la maniobra y luego fue reforzada, ni con su coste en vidas, pues fueron para el atacante tantas como para justificar la parada de su maniobra: los defensores de Madrid se habían sacrificado una vez más para conservar su capital y eso representaba un nuevo triunfo, premio que en justicia recibían por aquel sacrificio.

Es probable que el adversario en sus planes tuviera que desarrollar una nueva fase de su maniobra abriéndose camino hacia El Pardo por la Zarzuela y el Puente de San Fernando, pero parece que no pudo llevarla a cabo debido a su agotamiento.

Su éxito inicial había sido un tanto espectacular al pasar a sus manos muestra posición de resistencia, la única medianamente organizada en la zona de ataque, y luego la rápida ganancia de terreno con puntos de valor táctico, que se derribaron al ser deshecho por la potencia del ataque nuestro Sistema de Fuerzas; pero nuestra desesperada lucha se impuso y fue, primero, la enérgica reacción de las propias tropas batidas, en las que no se había quebrado la voluntad de vencer, y la ayuda de las reservas que permitió recuperar parte del frente perdido paralelamente a la carretera de La Coruña y el Puente de San Fernando, y consolidar otras posiciones.

El episodio de la recuperación del Puente de San Fernando fue uno de los más difíciles y sangrientos de este período. En él algunas de nuestras unidades que se batieron denodadamente aún lo hicieron con su primitiva organización miliciana. Allí quedó realmente terminada la maniobra dirigida por el general Orgaz, sin otro resultado práctico que el corte de una carretera que no era indispensable para la defensa de Madrid, ni del frente de la sierra. Había otras carreteras pero, si no las hubiera habido las habríamos construido.

Un detalle revelador de la evolución que la propia lucha imponía a la mentalidad de nuestros hombres y a la conducta de nuestros cuadros de mando, y que permite realzar la explicación que dimos oportunamente sobre la mutación operada la noche del 6 al 7 de noviembre, es el siguiente:

El combate librado en torno a dicho objetivo (Puente de San Fernando) había terminado hacia medianoche. La gravedad del suceso y la confusión a que se llegó en dicha lucha las comprenderá el lector sabiendo que en su resolución tuvieron que intervenir, manejando algunas fuerzas, los jefes y oficiales del CG de la Defensa que fueron enviados a la zona de combate para observar el desarrollo de la acción e informar al mando.

Hacia las 2 de la madrugada se presentó en mi despacho uno de los jefes de las unidades de milicia, que aún actuaron como tales en aquel combate. Era de la organización sindical más reacia a la reorganización que se estaba operando. También fue su unidad de las que más enérgicamente se habían batido en el choque y de las que habían sufrido mayor número de bajas.

Se percibía en él al hombre agotado por el esfuerzo físico y moral de la jornada. Pidió permiso para sentarse. Sabía yo que era un hombre enérgico, duro, valiente, de pocas palabras, reflexivo, simple y radical en sus determinaciones; inspiraba a sus subordinados, como principal «responsable» de la columna, extraordinario respeto, y le teníamos gran estimación en el Cuartel General porque conocíamos la recta intención que ponía en todos los actos de su conducta.

Me preparé para resistir las reclamaciones que pudiera hacer, muy frecuentes en aquel tiempo. Parecía abrumado. Guardaba silencio. Su actitud hosca y su mirada incierta, excepcional en él, no permitían descubrir su pensamiento. Le tiré de la lengua:

—Duro lo de esta tarde, ¿eh?… Sé lo bien que os habéis portado y lo sabe el general, al que he informado. Por mi parte te felicito…

—No he venido a esto, mi teniente coronel…

—Dime, pues, qué te trae aquí a estas horas, cuando aún pueden ocurrir «cosas» en tu sector.

—Necesitaba verles enseguida. Allí ya no pasa nada, ni puede pasar. Se les ha escarmentado. Vengo a que me haga algo, a que me dé un grado cualquiera. Hágame sargento. Póngame unos galones, una estrella; quiero mandar como mandan los militares; mandar y que me obedezcan, así, a rajatabla. Yo ya no soy el «responsable» M; quiero ser el sargento M, o lo que sea; y si soy el sargento M no volverá a pasar lo de hoy…

—Lo de hoy ha sido un éxito para ti y un triunfo para tu unidad.

—Sí. Pero ¡a costa de qué trabajo, de cuántas bajas! Si yo hubiera sido el sargento M habrían sucedido las cosas de otro modo. No me diga más, mi jefe; hágame sargento, por favor.

—Serás más. Tu columna sólo la puedes mandar tú, y es mucho más que una sección, que es lo que mandan los sargentos…

—Mi columna ya no debe ser columna. Me he convencido hoy y le pido que la convierta en batallón, en brigada, en lo que sea, como las demás, pero que tenga un jefe, un buen jefe…

El imperativo implacable de las leyes tácticas le habían quitado la venda de los ojos a aquel luchador, tan apasionado y terco en la defensa de sus convicciones políticas y sindicales como valiente y tenaz en su conducta militar.

La resolución psicológica del incidente no podía diferirse. Le llevé a la presencia del general, que se retiraba en aquellos momentos a descansar. Y el «responsable» M salió del Cuartel General aquella madrugada con el nombramiento de mayor. Los políticos habían regalado muchos grados, ¡pero lo de ahora no era un regalo!

Quince días después, ya recuperada, reorganizada e instruida, tuve la satisfacción de comprobar que la nueva unidad militar estaba rehecha y disciplinadamente montada. Sería enseguida una de nuestras más brillantes unidades de choque y su jefe —madera de los pequeños caudillos de nuestra Guerra de la Independencia de 1808— uno de los más sobresalientes en el Cuadro de Mandos salido del primitivo ejército miliciano.

Excuse el lector esta breve digresión. Tiene poco que ver con la exposición de orden técnico —como los materialistas entienden la técnica— que vengo haciendo de la batalla de Madrid. Pero estimo que tiene humanamente mucho valor para que lleguemos al final de este estudio pudiendo explicarnos lo que para muchas gentes es inexplicable: cómo y por qué triunfó en Madrid un Ejército de Milicias, tan sistemática como injustamente denigrado por la propaganda, cuando ésta la llevan a cabo quienes no entienden de los valores espirituales del hombre sencillo, valeroso y patriota, y desdeñan el papel de esas fuerzas en la lucha.

Como ya se ha dicho, el ciclo de operaciones quedó suspendido por la voluntad del atacante; influyó probablemente en ello el enorme desgaste que se le había impuesto, por la cual la totalidad de una maniobra que tuvo más de un mes de duración no dio otro resultado práctico que la mayor seguridad conseguida para su ala izquierda y el corte de la carretera de La Coruña, cosa ésta que en muy poca monta afectó a nuestras comunicaciones con la sierra[18], las cuales pudieron mantenerse por Colmenar y los caminos que cruzan de este a oeste el monte de El Pardo.

A diferencia del ataque directo a la ciudad, esta maniobra se caracterizó por el gran aparato de fuerzas con que fue montada y por el rigor técnico que se le quiso dar. No tuvo el ímpetu que caracterizó al ataque directo. Su desarrollo fue lento y parsimonioso, muy metódico, muy escolástico, aunque no careciese de vigor. Gracias a ello dispusimos de tiempo para que nuestro Servicio de Información actuara (especialmente a través de la observación directa y de las declaraciones de prisioneros) con eficacia, permitiendo que nuestra aportación de medios (apoyo artillero y cooperación de reservas) se hiciese con oportunidad, aunque no pudiera tener el vigor deseado.

Variable fue la eficacia de nuestros contraataques. Se produjeron espontáneamente en sus dos formas de expresión características: el contraataque automático que sigue sin solución de continuidad al ataque, como derivación de la propia lucha, para conjurar una grave crisis surgida en el curso del ataque (tal fue el librado en la zona entre el cerro del Águila y el Puente de San Fernando); y el contraataque preparado con medios de refuerzo, como recurso de la maniobra defensiva, pero que no sigue inmediatamente al ataque. De esta índole fue el que lanzamos desde el bosque de Remisa, empleando la XII BI apoyada por una fuerte masa de fuegos. El primero tuvo éxito; el segundo, no.

En síntesis, es cierto que esta maniobra adversaria había seguido manteniendo encendida la batalla defensiva en que nos habíamos empeñado desde el 7 de noviembre, y que nos defendíamos bien; habíamos perdido algún terreno en campo abierto y algunos objetivos locales, como había sucedido en la Ciudad Universitaria durante el ataque directo; pero la realidad era la misma: conservábamos la capital, y mientras esto sucediese, la victoria era nuestra.

6. PARTICULARIDADES DE LA BATALLA DURANTE LOS ATAQUES DIRECTO E INDIRECTO

Los contraataques

Durante los períodos examinados de la batalla de Madrid se mantuvo en manos del atacante la iniciativa, sin que por ello la defensa dejara de mostrarse activa y agresiva[19].

Nuestra potencialidad, basada siempre en recursos muy limitados, insuficientes para alimentar cualquier reacción contraofensiva de mediana duración, restringían nuestras posibilidades de arrebatar al enemigo la iniciativa. Dos veces se intentó: al comienzo de la batalla, cuando, recibidas las primeras brigadas y unidades de milicias que provenían de otros frentes, se quiso montar una poderosa réplica por la Casa de Campo, antes de que el enemigo penetrara en la Ciudad Universitaria; otra vez cuando el Ejército del Centro montó una maniobra sobre la retaguardia adversaria, partiendo de la ribera del Jarama en la zona de La Marañosa. En ambos casos quedaron frustrados los propósitos.

No obstante, la defensa de Madrid no se resignó a soportar y rechazar los golpes de ariete del atacante. Se mantuvo incesantemente activa, tanto para sostener en tensión, despierto, el espíritu de acometividad como para condicionar, restringiéndola, la iniciativa enemiga.

Con tal criterio, se llevaron a cabo diversas pequeñas maniobras locales conjugadas con la batalla general y fueron numerosas las reacciones que visaron el entorpecimiento o el fracaso del plan operativo adversario. Tales fueron:

a) El contraataque por Húmera, los días 8, 9 y 10 de noviembre.

b) El contraataque en la región Villaverde-Entrevías, los días 9, 10 y 11 de noviembre.

c) El contraataque en la región de Pozuelo, que puso fin a la primera etapa de la maniobra contra nuestra ala derecha, y dejó en nuestro poder los objetivos que aquella maniobra se había propuesto: Pozuelo de Alarcón y Húmera.

d) El contraataque de Boadilla del Monte, que motivó la suspensión temporal de la segunda etapa de la maniobra contra nuestra ala derecha y la reorganización y el refuerzo del Sistema de Fuerzas del atacante, dándonos tiempo para acumular los medios que necesitábamos para resistir.

e) El contraataque desde el bosque de Remisa, en el curso de la ofensiva contra nuestra ala derecha, y que fracasó en sus propósitos.

f) El contraataque en la región del Puente de San Fernando, recobrando dicho objetivo, y con cuyo episodio tuvo fin la maniobra contra nuestra ala derecha en enero de 1937, según se acaba de explicar.

Otros contraataques son dignos de mención, aunque sólo aporten a la calidad de la batalla el testimonio de la actitud agresiva con que se mantuvo la defensa. Fueron:

g) El contraataque frustrado contra el saliente del Hospital Clínico llevado a cabo por la Brigada 2 reforzada, mandada por el comandante Martínez de Aragón, que condujo muy valientemente el asalto. Algunas tropas lograron poner pie en el edificio y combatieron en su interior, pero no pudieron consolidar sus ganancias ni expulsar a los ocupantes.

h) El golpe de mano sobre el cerro de los Ángeles llevado a cabo con fuerzas considerables del sector de Vallecas, que nos dio la posesión de ese objetivo. Fue una operación notable, por su correcta preparación y ejecución en el orden técnico. Lo montaron y condujeron de manera sobresaliente el mayor de Milicias J. Modesto, que por entonces mandaba el sector, y su jefe de EM comandante Federico de la Iglesia.

i) El contraataque en la Casa de Campo, región del Lago y cerro de Garabitas, fracasado, no obstante haber sido montado con rigor y los medios considerables de que se dotó a los ejecutantes. En realidad fue ésta la reacción local de mayor amplitud y potencia de cuantas llevó a cabo la defensa. Su montaje y ejecución se encomendó al Comando del CE II. Los resultados fueron pobres y costosos. No hubo sorpresa. Estuvieron a tono el ímpetu y la tenacidad puestos en juego por ambas partes. En la nuestra quedó patente la insuficiente capacitación de nuestros cuadros inferiores para las acciones ofensivas, en las cuales la técnica y la iniciativa desempeñan las funciones sobresalientes, y más rigurosamente si, como en este caso, se dota a los ejecutantes de toda clase de medios de acción. Fue éste, en verdad, un ataque a viva fuerza en frentes organizados y fracasó como tantos otros de la Primera Guerra Mundial. Tal tipo de acciones no volverían a repetirse en el curso de la batalla de Madrid.

j) Citemos, por último, las incesantes reacciones en el Parque del Oeste, que terminaron devolviendo a nuestras manos diversas porciones de terreno donde ya se había fortificado el adversario y el simbólico monumento a los mártires de las guerras coloniales.

El Ejército del Centro cooperó a la defensa de Madrid reuniendo algunas de sus unidades de reserva, otras de nueva organización y una brigada de internacionales, en el sector de la Alcarria, para llevar a cabo una ofensiva de fines limitados en dirección a Sigüenza. Tuvo pocos días de duración; se obtuvieron inicialmente algunos resultados, batiendo a las pequeñas unidades de contacto y ganando terreno, pero sin llegar al objetivo propuesto. Su eficacia quedó circunscrita a una rectificación del frente.

Para comprender las dificultades con que el mando tropezaba en la conducción de la batalla, basta fijar la atención en dos realidades: la permanente penuria de medios, que sólo se veía atenuada en breves períodos y para reacciones locales, o para reponer unidades desgastadas por la lucha; y el largo desarrollo que necesariamente tuvo el proceso de reorganización, que se llevaba a cabo mientras se combatía (de él se trata en otro lugar).

Añádase a ello el hecho de que durante el ataque indirecto nuestro adversario no abandonó la idea de penetrar en la capital, por lo que en todo el frente de combate no cesó un solo día su presión. Tampoco se interrumpieron sus actividades de hostigamiento, posiblemente para mantener amarradas al frente defensivo a nuestra Artillería y reservas, porque interesaba al atacante que no maniobraran libremente, acudiendo a los sectores amenazados, particularmente en los flancos.

Tal manera de proceder hizo que Madrid conociera muy pocos días de calma, ni siquiera cuando los ataques se aplicaban lejos del lindero, y que se convirtiera realmente en una batalla de desgaste. En cuanto a los defensores, no cabía la posibilidad de descartar la acción directa a fondo, porque en cualquier momento podía reanudarse en muy breve plazo, en razón del poco tiempo del que necesitaban sus reservas, su Artillería, y en general todo su Sistema de Fuerzas, para hacer concurrir toda su potencia en la dirección en que se acusara una falla grave de nuestro dispositivo.

La cooperación de las Armas y los Servicios en la batalla

Artillería: Los recursos con que el jefe se hace presente en la conducción de la lucha (empleo de reservas y maniobra de fuegos de Artillería, Aviación y Carros de combate) tuvieron en la batalla de Madrid difícil expresión, por la escasez de las primeras, la limitada dotación de materiales artilleros y porque las dos últimas Armas citadas no estuvieron bajo la directa dependencia del comando de la Defensa.

En lo que se refiere a la maniobra de los fuegos de Artillería pudo ser y fue extraordinariamente eficaz durante toda la defensa, gracias al talento e incansable esfuerzo del Comandante de Artillería de la Defensa don Alejandro Zamarro: la coordinación de la masa de fuegos con la resistencia, su ponderada y atinada aplicación, según la índole del objetivo y las exigencias de la situación, la oportuna maniobra de las trayectorias en un frente de combate de 30 kilómetros y en una profundidad de 10, la observación permanente del campo de batalla, los cambios de objetivo, la sorpresa en la creación de nuevos asentamientos y en el desencadenamiento del tiro, la eficacia en la prestación de informaciones contrastadas, captadas por el SIA; en suma, todo cuanto sirve para realzar la bondad de un método de acción del mando artillero al servicio del mando de las tropas con las cuales están encuadrados los materiales para una acción común tuvo en Madrid unas manifestaciones fecundas, dignas de elogio. Se pudo vencer la penuria de materiales y la pobreza de recursos y se lograron resultados magníficos, cuando no decisivos, en lo relativo a la conservación del frente. Quienes con terca obstinación sólo han querido ver en Madrid la lucha de unos «milicianos» no pueden comprender aquella realidad.

—Estamos tirando con toda la Artillería para detener el ataque… Nuestra gente se retira en desorden por el arroyo Canaleja…

Este aviso del artillero durante la maniobra por Las Rozas fue una salvación para que el frente en el monte de El Pardo no quedase roto por nuestra ala derecha, en el período crítico de los primeros días de enero de 1937; la Artillería, por sí sola, pudo contener al enemigo hasta que las reservas llegaron al lugar útil para contraatacar, rechazar a los que ya progresaban hacia la Zarzuela y fijar el frente en la linde del bosque.

Digamos, resumiendo, que durante toda la batalla de Madrid la actuación artillera fue uno de los mejores soportes de nuestro Sistema de Fuerzas y que en su actuación pudimos comprobar que esas tres distintas actividades que se llaman cooperación, coordinación y colaboración, inseparables del principio de acción de conjunto, tuvieron plena eficacia, gracias a la sabia organización y riguroso funcionamiento del puesto de mando artillero, a la completísima red de observatorios y asentamientos (de los primeros, el principal se hallaba en el edificio de la Telefónica) y a la técnica perfecta que se puso en juego.

De acuerdo con esta técnica se hicieron verdaderos prodigios de economía de fuerzas (desgaste de materiales, consumos de municiones, dosificación de los fuegos…), que escapaban a los combatientes, pero que el Mando medía en su extraordinario valor: los tiros siempre estaban corregidos en el tiempo mínimo. Las municiones no se derrochaban y siempre se tenían las necesarias para un apuro. No había un solo rincón del frente al que no pudiesen concurrir varias baterías con sus tiros. Por ello el apoyo artillero, aunque escaso, jamás faltó a nuestros combatientes. El comandante principal de Artillería fue real y positivamente un firme puntal para el Comando de la Defensa.

Transmisiones: Correspondió al coronel Montaud, auxiliado por valiosos técnicos civiles, poner orden en el laberinto de las transmisiones, donde nos perdíamos la noche del 6 al 7. Se trataba de un Jefe técnico en esa rama de los conocimientos castrenses. A su personal esfuerzo y a la eficaz colaboración del personal civil se debió la posibilidad de que nuestro contacto permanente y directo con las columnas se lograse en las primeras 48 horas de la batalla y que la red se mantuviera con plena eficiencia durante todo su desarrollo, multiplicando las posibilidades de mando en tiempo mínimo dondequiera que las circunstancias de la lucha lo exigieran.

El teléfono y el teletipo fueron los medios preferentemente utilizados, haciéndose patente en la batalla de Madrid cuán eficaz es un puesto de mando bien enlazado telefónicamente con el frente, con los organismos que tienen que cooperar con el mando en todas las actividades involucradas en la lucha y con todos los nudos de esa inmensa malla que es un Sistema de Fuerzas que tiene que actuar conjugadamente en espacio y en tiempo.

Las resistencias que hubieron de vencerse fueron inmensas; las dificultades provenientes de personas y organismos, numerosísimas; la penuria de medios, por inexistencia unas veces, por ocultación, otras, y por actos de sabotaje alguna vez, fueron constantes, y la defensa contra el espionaje, a través de los hilos telefónicos o en los propios puestos de transmisión, tan frecuentes, que la red de transmisiones parecía un imán que actuaba sobre los agentes de la Quinta Columna.

Sin embargo, todo pudo ser conjurado lo suficientemente bien para que la acción de mando no se viese interrumpida, ni dejara de tener eficacia. La conducción de la batalla y de las actividades de retaguardia son el mejor testimonio.

Ingenieros: Correspondió dirigir la actuación de los Ingenieros al coronel don Tomás Aldir, ejemplar por su actuación abnegada y por el ímprobo esfuerzo que hubo de realizar, siempre a remolque de las apremiantes exigencias de la lucha: para «taponar» con obras, allí donde aparecían fisuras o podían producirse peligrosamente; para la erección de barricadas, para excavar trincheras, para construir refugios contra la Aviación y para habilitar edificios que por su ubicación convenía que dispusieran de dos o tres planos de fuego. Por añadidura, asumió dicho jefe funciones de índole estrictamente civil (protección de monumentos, desescombros, etc.), en razón de hallarse centralizada bajo su dirección, con el control del EM y la colaboración de la Junta de Defensa, el empleo de la mano de obra.

Colaboró con el coronel Aldir numeroso personal civil obrero y técnico. Al comienzo, las obras se hicieron donde las reclamaba la lucha, porque no se podía perder terreno y, por consiguiente, no se disponía de tiempo para elaborar planes de trabajo rigurosos y detallados. Realmente ese plan resultaría, o más bien tendría su desarrollo, tomando como base los que surgieran espontáneamente, por efecto de las particulares iniciativas de las unidades del frente o de reserva, incluso de las mismas gentes de la calle que, por iniciativa propia, se lanzaron a la tarea de levantar barricadas, órganos de protección, caminos cubiertos para moverse, abastecerse y combatir, en los suburbios donde se apoyaba nuestro sistema de fuerzas.

En verdad, se trataba de una actividad febril, que llenaba las 24 horas de las jornadas de la defensa, primero en forma por demás arbitraria, pero pronto de manera regularizada, en cuanto se fue perfeccionando el régimen de tantas actividades dispersas, llevando las riendas de los trabajos dicho jefe, con la colaboración del EM, que fijaba la urgencia de las obras y su finalidad.

El coronel Aldir contribuyó también de manera eficaz a la organización de las unidades de Zapadores de que se dotó a las unidades combatientes, y al montaje de una completa estructura defensiva de la mitad sur de la plaza de Madrid. Su labor culminó en las obras con que se restableció el frente en el monte de El Pardo, en la original creación del «Batallón del Subsuelo» (pues también en el subsuelo se combatió en la Ciudad Universitaria) y en la de índole técnica más sobresaliente de cuantas se llevaron a cabo: el ferrocarril llamado de los 45 días, al que nos vamos a referir en las próximas páginas.

Aviación: Se caracterizó su intervención por la autonomía con que pudo proceder durante todo el tiempo de la defensa de la capital. Sólo accidentalmente en los últimos períodos (aún no examinados) la relación mantenida entre los jefes de la Defensa y del Arma aérea fue más frecuente e íntima, pero sin que la segunda perdiese autonomía.

El Mando Superior, tal vez por la penuria de medios aéreos con que contábamos (lo que aconsejaba la centralización), o por estimar que eran mayores las posibilidades y el rendimiento que ofrecía en el campo de acción estratégico antes que en el táctico, o, en fin, para poder aplicar con mayor libertad de acción los medios disponibles en el TO que más interesase al conjunto de la guerra, el caso es que no dio a la defensa de Madrid medios aéreos propios para manejarlos directamente de acuerdo con lo que la defensa exigiese. Tuvimos, pues, una cooperación indirecta, si bien en algunos momentos copiosa, absorbiendo todos los materiales de que disponía el Mando Superior. En el Comando Superior actuaron sucesivamente como jefes principales de las fuerzas aéreas el coronel Pastor y el teniente coronel Hidalgo de Cisneros.

No obstante, hubo una manifiesta desconexión entre los mandos citados y dificultades de entendimiento en algunas fases de la batalla, lo que motivó que el empleo del Arma aérea no se realizase con la deseable oportunidad. Tal defecto debíase en gran parte al secreto riguroso con que el mando aéreo procedía en el despliegue de sus medios y en las órdenes para la ejecución de sus misiones tácticas. La intensa actividad que desplegaba la Quinta Columna hacía ineludible aquella precaución que imponía, también, la manifiesta superioridad de la masa de bombardeo del adversario.

En los primeros días de la defensa, al recabar insistentemente la prestación de servicios de información y protección aérea, que no se nos daban, se nos confesó la imposibilidad de hacerlo por carencia de medios.

Esta crítica situación se mantuvo los primeros días de la defensa. Se nos dijo que estaba llegando material adquirido por el Gobierno y acuciábamos al mando para que los empleara inmediatamente, ya que vivíamos las horas más angustiosas de la resistencia.

La ayuda era necesaria; no sólo como cooperación en el orden material, sino también en el moral. Al fin entraron en acción los «chatos» (empleo la terminología con que fueron bautizados en el argot castrense de aquellas jornadas), aparatos de caza que produjeron extraordinaria sorpresa. Teníamos ya alguna protección y tal vez también pudieran tenerla los «natachas», aviones de bombardeo ligero, que ya habían actuado anteriormente, aunque resultaran superados por los Junkers alemanes en número y en posibilidades técnicas. Bastante tiempo después llegarían los «moscas» y los «katiuskas», de mejores cualidades que los modelos de que disponíamos, pero igualmente superados en número y en calidad por los nuevos tipos de Junker, Heinkel y Messerschmidt incorporados a la Aviación de nuestro enemigo.

La primera actuación importante de aquellos «chatos» constituyó un éxito y provocó una fuerte reacción moral en el frente de combate y en la retaguardia. Se produjo hacia el final de la primera semana de la defensa[20]. Nuestra gente venía resistiendo la agresión aérea de manera abnegada, pero el efecto deprimente de no verse protegida lo captábamos fácilmente en el Cuartel General y nos esforzábamos por contenerlo, asegurando que «pronto» tendríamos nuestro apoyo, pero sin que pudiéramos precisar «cuándo».

Sucedió una mañana de noviembre, entre las 10 y las 11horas, cuando una formación de Junkers 52 se aproximaba a Madrid por la zona de maniobras atacante, para llevar a cabo uno de sus sistemáticos bombardeos en la impunidad. En el cielo de la ciudad se produjo la vibración de una pequeña masa de aviones, desconocida hasta entonces por su calidad y su número. Los «chatos», pequeños y veloces, se lanzaron audazmente contra los Junkers y contra la caza que los protegía, empeñándose la primera batalla aérea en el cielo de Madrid.

La caza adversaria aceptó el combate, pero los Junkers descargaron sus bombas arbitrariamente al retirarse sin penetrar a fondo en la ciudad. La lucha en el aire fue presenciada por todo Madrid, que pudo apreciar la actuación eficaz de nuestra aviación, y lo hizo con verdadero júbilo, como si despertase del final de una pesadilla: la de los bombardeos que se habían resistido resignadamente.

Una ola de optimismo prendió en todos. Hubo bajas por ambas partes. Triunfaron los nuestros. Pero lo esencial era saber que la resistencia podría continuar apoyada en forma más vigorosa, como así sucedió, pasando a ser la lucha en el aire una actividad casi permanente.

Pero el adversario no atenuó su agresividad, sino que la hizo más dura. Al aproximarse el día D —aquel en que se intentó el asalto— los atacantes reforzaron sus medios con nuevos modelos de Junkers y mejores cazas; sus bombardeos fueron más frecuentes y destructores pero no desmoralizaron a la población; y aunque la destrucción y las bajas fueron considerables, se hizo patente que no lograría su victoria por las acciones de fuerza, ni conseguiría derrumbar la resistencia por la vía de la desmoralización.

El Alto Mando aéreo de la República fue previsor en el desarrollo de la Aviación, tanto por la importancia que concedió a esta Arma (aunque no lograse ganar la superioridad por ser mayores los refuerzos que el adversario recibía) como por el impulso que imprimió a la formación de pilotos en escuelas nacionales y extranjeras. Pero el desequilibrio se mantuvo durante toda la batalla de Madrid a favor de nuestros adversarios, como lo estaría en todo el curso de la guerra, salvo limitadísimas excepciones de corta duración.

Defensa contra aeronaves: La DCA tuvo en la defensa de Madrid una actuación muy limitada. Esto se debió a las pocas armas de que pudimos disponer y a la tardanza con que se adquirieron las primeras baterías de 67, de dirección automática (que no actuaron en los períodos que hemos examinado).

Inicialmente no se disponía de un solo modelo de esta especialidad, y el mando artillero y los jefes de columnas y de la Defensa tuvieron que conformarse con habilitar precariamente algunas piezas de 65 y ametralladoras Hotchkiss, para las cuales se disponía de algún material que les permitía hacer fuego antiaéreo, a sabiendas de su escasa eficacia. Con tales recursos y el fuego individual y colectivo de los infantes, los combatientes se hacían la ilusión de contrarrestar la agresión aérea.

Se ensayaron los primeros dispositivos lanzacohetes, con la misma ineficacia; más tarde sería ampliada la protección, primero con las baterías automáticas Oerlikon, de 3000 m de alcance vertical y con un modelo de ametralladoras de cañón múltiple, que posteriormente hallaría mayor aplicación en otros teatros de operaciones, disponiéndolas sobre camiones, para realizar la defensa antiaérea móvil en los centros de comunicaciones, sobre los que el adversario realizaba bombardeos nocturnos sistemáticos, en vuelos rasantes.

Los materiales Oerlikon y Boffors eran escasos. Con ellos el Mando Superior se propuso equipar a las brigadas de nueva formación con baterías o secciones antiaéreas; pero sólo pudo hacerse muy limitadamente.

A Madrid llegaban tales baterías con cuentagotas. Las unidades del frente se disputaban su asignación, creyendo ver en ella un salvavidas contra la acción aérea. En realidad distaba mucho de ser así. Su verdadera eficacia se hacía patente algunas veces evitando el ametrallamiento de las posiciones que disponían de tales armas; o bien de los bombardeos con bombas ligeras realizadas a baja altura, pero en verdad no se percibió que la acción desde el aire hubiera sido contrarrestada.

Mientras la dotación de dichas armas fue pequeña, se destinaron en la mayor proporción a proteger el despliegue artillero en los asentamientos más sensibles al bombardeo, y en la defensa de los lugares más amenazados del frente, según fuese la actividad operativa que se estuviera desarrollando, pero sin asignarlas expresamente a unidades de Tierra.

Carros de combate: En esta clase de Armas la penuria fue tan grande como en DCA Las pocas de que inicialmente disponía nuestro ejército se gastaron e inutilizaron durante los primeros meses de la guerra. Cuando se llegó a la batalla de Madrid solamente quedaban algunos ejemplares prácticamente inservibles como armas de acompañamiento (eran del modelo más elemental).

También eran inservibles como armas de guerra, algunos ingenios, consistentes en vehículos a motor, que la industria privada recubrió rudimentariamente con planchas. Podían encontrarse algunos ejemplares en las columnas de la CNT y en la que llegó de Cataluña en el transcurso de la segunda semana de la defensa.

La primera formación de carros de combate adquirida por el Gobierno en la URSS tuvo su debut antes de la batalla de Madrid en un contraataque que montó el Mando Superior (29 de octubre) por la región de Seseña, cuando las columnas adversarias se acercaban a la capital, pero su actuación fue desafortunada en el orden técnico y en el táctico. Prácticamente, aquella unidad quedó gastada en la protección de la retirada, de modo que al comenzar la batalla de Madrid no podía decirse que tuviéramos apoyo de tal clase de armas. No obstante, las pequeñas unidades que empleamos actuaron eficazmente en los combates librados en nuestro flanco derecho, desde Boadilla hasta la Ciudad Universitaria. Su verdadera cooperación como arma de guerra y con unidades tácticamente organizadas se haría posteriormente, y con positivo éxito, en el Jarama.

La organización de la retaguardia y el mantenimiento

El problema del mantenimiento fue grave, tanto en orden a la manutención del personal como en lo que se refiere a los abastecimientos para el combate. Al comienzo no se presentaron dificultades. Las reservas disponibles en los parques de Madrid, almacenes, maestranzas, industrias de diversa índole y organismos productores y distribuidores no acusaron la penuria de elementos; pero al quedar la ciudad bajo el fuego de la Artillería y verse restringidas o anuladas las posibilidades de transporte, y las de trabajo y producción en algunos suburbios industriales, se apuntó la penuria y comenzaron las restricciones, a lo que contribuyó el desplazamiento de la Dirección de algunos órganos de producción y de obreros especialistas a la zona levantina.

Para facilitar el mantenimiento, el Comando de la Defensa propuso al Gobierno la evacuación de parte de la población, especialmente del elemento exclusivamente consumidor, ancianos, mujeres y niños. Pero tal evacuación no se llegó a hacer en la magnitud deseada por la resistencia de muchas familias a abandonar sus hogares. Preferían el riesgo de la guerra y la eventualidad de perder sus propiedades, aunque sólo fuese un modesto ajuar.

Muchas de las personas y familias evacuadas lograron reintegrarse a la ciudad, ocultas en los vehículos de abastecimientos que procedían de la retaguardia, o a través del campo, eludiendo la vigilancia establecida en los caminos de acceso; y aunque se intensificó el control nocturno y se hizo móvil, el ingenio y la astucia pudieron más que el rigor de las medidas dictadas. Justo es decir que tal rigor estaba más en la letra de las disposiciones que en su espíritu.

El abastecimiento se realizó en todo tiempo desde la base logística de Levante, gracias a la producción nacional y las adquisiciones del extranjero que desembarcaban en esa costa. Hubo épocas de penuria, pero no de hambre, y a remediar los riesgos de que apareciese ésta contribuyeron notablemente la Junta de Defensa y el Servicio de Intendencia.

Puede decirse, en orden al mantenimiento, que Madrid fue un ejemplo por la forma como se aseguró, venciendo todos los problemas inherentes a la intensidad con que se llevaba a cabo la lucha en el mismo lindero de la ciudad y apoyando la corriente de abastecimientos mediante una línea de comunicaciones tan imperfecta como la que nos ligaba a la base.

Se hizo indispensable y urgente mejorar esa línea de comunicaciones y favorecer los transportes, sacando de Madrid catorce magníficas locomotoras que habían quedado bloqueadas en la capital, pues las carreteras de que disponíamos hacia Levante por Tarancón y Chinchón, y la penuria de transportes automóviles no daban el necesario rendimiento, y éste aún se veía reducido cuando las exigencias operativas requerían el esfuerzo del parque automóvil del comando.

El ferrocarril a Valencia había quedado cortado en Villaverde y sólo se disponía de la línea secundaria de Madrid a Tarancón. Se adoptó con carácter de urgencia la decisión de construir un ferrocarril, que habría de enlazar la línea Madrid-Guadalajara con la de Madrid-Valencia. Se le llamó el ferrocarril de los 45 días, porque tal fue el plazo que se fijó para su construcción; la ejecución de la obra se inició y desarrolló durante la batalla y los técnicos y obreros empleados en ella trabajaron incansablemente, pero las dificultades superarían todas las previsiones y los trabajos se prolongarían durante un año, inaugurándose al fin el transporte en marzo de 1938. Posteriormente se completaría ese esfuerzo con otro tramo ferroviario que ligaba los ejes a Tarancón y Albacete, desde Santa Cruz de la Zarza a Lillo.

Los transportes se hicieron en todo tiempo con dificultad, debido a la penuria de medios; pero la centralización que de ellos se hizo y la regularidad que se logró en su empleo consintieron que la maniobra de las fuerzas no se viera entorpecida y que los abusos que en dicha actividad se habían cometido durante los primeros meses quedasen radicalmente eliminados en dos de sus peores manifestaciones: el derroche de material rodante y la arbitrariedad en las incautaciones.

Intendencia y sanidad: Estos servicios también actuaron en la defensa de Madrid con notable eficacia, corrigiendo abusos y esforzándose por superarse en el cumplimiento de sus funciones. Ambos tuvieron que valerse obligatoriamente de las industrias privadas y manejar técnicos, obreros especialistas y organismos vinculados normalmente a la organización civil.

Aunque en su mayor parte todos quedaron movilizados o bajo el control del Comando de la Defensa, en razón de que las actividades que les incumbían afectaban muy directamente a la población, fue necesario coordinar las actividades de tipo castrense con las estrictamente ciudadanas; por ello fueron, con el de Transportes, los Servicios que más íntimamente colaboraron con los delegados de Abastecimientos, Sanidad e Industria, que regían las mismas actividades desde la Junta de Defensa.

Tal colaboración produjo frutos excelentes, garantizando la atención sanitaria y alimenticia, logrando que se llevasen a cabo con rigor y orden (incluso en los tiempos de penuria, que fueron algunos) y evitando cualquier peligrosa paralización de los órganos de mantenimiento. Como director de los Servicios de Intendencia actuó en Madrid el teniente coronel Alcázar.

El servicio de Sanidad multiplicó la atención hospitalaria y con sus previsiones de vacunación evitó que apareciesen brotes epidémicos de cualquier especie —tan frecuentes en la guerra y mucho más cuando ésta tiene un carácter irregular, como la nuestra durante los primeros meses— y desplegando iniciativas. De éstas debe realzarse la creación de los equipos quirúrgicos de vanguardia, dirigidos por el doctor D’Harcourt y que tan magníficos resultados darían más tarde en todos los frentes, reduciendo el tiempo de atención a los heridos graves, gracias al valor e inteligencia de nuestro Cuerpo Médico, que no regateó en ningún momento sus abnegados servicios. Cabe también realzar la notable aportación hecha a la cirugía de guerra por el ilustre doctor Trueta, que sería posteriormente aplicada durante la Segunda Guerra Mundial.

Además de todos los hospitales que normalmente existían en Madrid fueron habilitados otros[21]; de ellos fue el principal el instalado en el Hotel Palace, con capacidad para 1100 camas y en el que se emplearon los equipos y materiales que pudieron ser evacuados del Hospital Militar de Carabanchel, antes de que cayese en poder de los atacantes.

Servicio de orden: En lo que se refiere al orden y disciplina de la retaguardia es necesario partir de lo que era el ambiente de la ciudad al atardecer del 6 de noviembre cuando el Gobierno inició su retirada a Valencia y se constituyó el comando de la Defensa.

Dominaban el ambiente la confusión, el desconcierto y el desorden vinculados a una crisis de moral negativa; y, simultáneamente, de exaltación, de afanes de lucha, de desesperada voluntad de resistir y conservar la capital, que alentaban los más audaces y apasionados. Era un pequeño caos, que no se asemejaba al de julio, porque aunque en noviembre también vibrara el apasionamiento político, lo que realmente dominaba la situación era el espíritu de sacrificio, afrontando un deber de significado militar, que la propia lucha había elevado al plano más noble.

En ese choque de voluntades y sentimientos extremadamente contradictorios se impusieron los segundos, provocando la mutación ya comentada en otro lugar, y que por su propia nobleza, lograría poner fin a los últimos desmanes del populacho irresponsable y de los elementos de la Quinta Columna, para orientar la actividad humana, social y militar por cauces más dignos.

Los resultados obtenidos, por el sentido de responsabilidad con que desempeñaron sus funciones los miembros de la Junta de Defensa y por la succión de hombres y armas que se produjo hacia el frente de combate, al ponerse en ejecución las consignas impuestas por el Comando de la Defensa, fueron extraordinarios y se alcanzaron con un mínimo de fricciones.

La pugna tradicional existente entre algunos partidos políticos o entre Las sindicales obreras se atenuó considerablemente tan pronto como comprendieron éstos que estaban hermanados por un deber común, cuya trascendencia desbordaba toda clase de programas. Por ello, la mayor para de los males sociales que habíamos padecido desde el comienzo de la guerra, como secuela del derrumbamiento del Estado, y con él del principio de autoridad, se fueron corrigiendo, y las autoridades y organismos a los que correspondía el ejercicio del mando lo fueron recobrando de manera cierta en lo personal y en lo institucional.

La práctica de la justicia en la plenitud de su significado y alcance desborda o, más bien, no puede contraerse al campo de una acción profesional. Los fines morales y sociales que persigue exigen la cooperación de la sociedad desde el hombre, cualquiera que sea su función, hasta los altos tribunales consagrados a ese fin, pasando por todas las instituciones privadas y públicas y, al fin, por el Gobierno. Por ello la injusticia es más frecuente, arbitraria y corrosiva en los pueblos ineducados o corrompidos por deshumanización de la cultura, o del ejercicio del poder político puesto en manos de la fuerza bruta. En el tiempo de la batalla de Madrid el pueblo español se restituía a un cauce justiciero en toda su amplitud, y es curioso anotar que fuese un ministro de Justicia afiliado a la extrema izquierda libertaria (García Oliver) quien en uno de sus discursos proclamase esta verdad: «Creo que la justicia es una cosa tan sutil que para interpretarla basta solamente tener corazón».

Madrid entró así, sin necesidad de predicaciones, congresos, acuerdos solemnes…, en una vía de orden, seguridad y disciplina, y antes de que terminase el año 1936 el Comando de la Defensa podía dictar y hacer cumplir la siguiente orden:

A partir de las quince horas del día de hoy se retirarán todos los puestos de control y guardias de vigilancia que existen, tanto en los accesos a la capital como en el interior de la misma. Hasta que se complete la organización de las Milicias de la Retaguardia en Brigada, la misión que vienen desempeñando esos puestos quedará, a partir de dicha hora, a cargo de las fuerzas de Seguridad y Asalto.

La Comandancia Militar de Milicias procederá a completar la organización de las Milicias de Retaguardia en Brigada, según órdenes dadas por la Superioridad y de acuerdo con las instrucciones que reciba del Estado Mayor.

Queda terminantemente prohibido circular por el interior de la población con armas largas, haciéndolo solamente las tropas formadas y a las órdenes de jefes responsables de las unidades combatientes de que formen parte.

No se montarán más guardias de control y vigilancia de las comunicaciones ni de protección de edificios y acuartelamientos que las que se hallen expresamente autorizadas por el Estado Mayor de las fuerzas de la Defensa o por la Dirección General de Seguridad. Los demás grupos armados que ejerzan funciones de guardia o vigilancia sin tener a su cargo una misión oficial serán considerados como facciosos y sometidos a las sanciones correspondientes del Código de Justicia Militar.

Todos los asuntos relativos al orden público serán atendidos por la Delegación de Orden Público mediante los organismos que de ella dependen, los cuales se encargarán de vigilar el cumplimiento de este bando.

Las infracciones que se cometan serán juzgadas con carácter sumarísimo por la Autoridad judicial.

Madrid, 24 de diciembre de 1936. JOSÉ MIAJA MENANT.

Uno de los problemas más inquietantes que ofrecía permanentemente el mantenimiento del orden y la disciplina en la retaguardia era el relativo a las embajadas. Casi todas ellas, con mayor o menor discreción, mantenían relaciones y a veces conexiones con la Quinta Columna, a través de cuantos habían buscado asilo en ellas; y las que no tenían asilados, por influencias de los emigrados en sus respectivos países, algunos de extraordinario relieve, y que desempeñaban funciones oficiosas delegadas de la Junta de Burgos, aunque sus gobiernos no hubieran reconocido a la Junta.

El Gobierno, desde el comienzo de la guerra, había sido extraordinariamente tolerante con la ampliación de la inmunidad diplomática hecha en forma arbitraria extendiéndola a edificios contiguos o no a las embajadas, y en los que se amparaban los asilados. Éstos, en algunas de ellas, rebasaban el millar.

Tal problema, mientras Madrid no fue objetivo táctico de la lucha, tenía mero significado político y, a sabiendas del Gobierno, la embajadas eran una especie de filtro o de cedazo, que cernía a las gentes que por cualquier razón querían marchar a la otra zona. Para unos, el trámite legal eran los pasaportes debidamente autorizados y los canjes que el Gobierno controlaba; y que en tal actividad no procedía con saña política el Gobierno lo revelan las numerosas personas de la banca, la aristocracia, el clero, la milicia y la política que pudieron salir. Era cuestión de Gobierno y problema de política. Para otros, los más, el trámite resultaba más peligroso y breve: la escapada subrepticia facilitada por los agentes de la Quinta Columna.

Pero desde el momento en que Madrid se convirtió en objetivo de guerra, el problema se hizo más grave, pues los asilados representaban agrupaciones de fuerzas, pequeñas o grandes, que podían deliberar, organizarse y actuar, incluso por la violencia, en momentos de crisis, abandonando las embajadas con la misma facilidad con que habían entrado en ellas.

Tal circunstancia indujo al Comando de la Defensa a señalar el peligro al Gobierno; y como éste nada resolvió, a través de la Delegación de Orden Público de la Junta de Defensa se acentuó el control y la vigilancia de las embajadas, sin perjuicio de autorizar la salida en bloque de algunas de ellas, cuando así lo pidieron los diplomáticos. (Creo recordar que fue concretamente la de México, una de las que pudo hacer una expedición de varios camiones, rebosantes de personal, que fueron debidamente protegidos hasta un puerto de Levante, donde serían embarcados). Hasta donde fue posible se restringió el contacto de los asilados con la población, pero no se logró la eficacia buscada.

A pesar de esto, se plantearon situaciones de violencia en los casos en que taxativamente el servicio policíaco y el de Información pudieron comprobar que los edificios amparados en la inmunidad diplomática se habían convertido en centros de actividad subversiva, albergando francotiradores o centros de espionaje.

Se confirmaría esto plenamente en algunas, y de manera escandalosa en la de Finlandia, donde se encontró, entre los documentos incautados al ser ocupada, un plano de la defensa de Madrid en el que estaban rigurosamente localizados todos los elementos esenciales de la organización defensiva, industrias y referencias de todas clases, así como los códigos con que los asilados se mantenían en relación con el adversario.

La ocupación del edificio y, posteriormente, sus anexos durante los primeros días de diciembre no fue empresa fácil, ni mucho menos diplomática, sino más bien un operación de guerra, pues hubo lucha con armas de fuego y bajas entre la policía y los defensores (asilados), siendo necesario saltar con granadas de mano y derribar a golpes algunas de sus puertas.

No había en el local un solo representante de la embajada. Fueron capturados casi todos los ocupantes. La diplomacia hizo ver cuán sorprendida e indignada se sentía, al saber lo que allí había estado sucediendo. A los detenidos se les formó proceso y ahí acabó todo. Hubo muy contadas víctimas a consecuencia de la violencia del asalto. Por disposición de la Autoridad judicial muchos quedaron en libertad; otros estuvieron presos hasta la terminación de la guerra; algunos podrían pasarse al campo enemigo, y otros, en fin, cambiaron su asilo por el de otra embajada.

Evidentemente, el Gobierno de la República hacía gala de sus sentimientos democráticos y de su tolerancia ante los delitos graves. Seguro es que en otros países —democráticos o no— no habría sucedido lo mismo.

Desde el comienzo de la Defensa, las relaciones entre el comandante de la misma y el Gobierno fueron poco cordiales; conocieron períodos de extrema acritud y pocos de bonanza. El entendimiento directo era excepcional; normalmente se hacía por intermediarios, y esto, si atenuaba la acritud, no favorecía el claro entendimiento, que es obligado en situaciones tan graves como la que se estaba desarrollando.

El primer estallido se produjo cuando en las primeras jornadas, después de haber cursado a Valencia algunos despachos pidiendo con apremio el envío de fuerzas y recursos, el general Miaja recibió un telegrama de Valencia ordenando que se enviase la vajilla del ministerio, que habían olvidado llevar consigo para el servicio del CG del Mando Superior.

En la tragedia se incrustaba la bufonada; pero el incidente pasó a un segundo plano y quedó enterrado, sin ninguna trascendencia, con unas frases de mal gusto diplomático.

Aquel mal entendimiento, que perduró con altos y bajos, siempre sin trascendencia, ha servido para que algunos que han escrito sobre este tema de Madrid hayan tenido un curioso motivo para enredar la madeja de la discordia, como entretenimiento literario o político, pero puede afirmarse que tal discordia careció de trascendencia política y militar. Pudo tenerla cuando en las primeras jornadas el jefe del Gobierno se resistía a enviar a Madrid las unidades ya organizadas. Como jefe que era tenía derecho a conducir la acción de conjunto tal y como honradamente entendiera que era más resolutiva, pero tan pronto comprendió lo que en Madrid sucedía y lo que podía suceder, no sólo las envió, sino que dio todo lo que tenía.

A su vez, la enérgica conducta del general Miaja en el momento de crisis se debía a la inmensa responsabilidad que pesaba sobre él; y es también de justicia decir que en ningún momento, en la palabra o en la acción, hubo en su conducta una actitud de rebeldía o de indisciplina. Políticamente, era hombre hábil; esa habilidad de tonos humanos que, conjugada con una fuerte dosis de perseverancia y de noble intención, permite ganar las voluntades y desenmarañar las situaciones más confusas.

En la relación de ambos comandos chocaron dos hombres rectos, pero de cualidades contrapuestas. Si en verdad pudieron ocurrir «cosas feas» en la conducción de la guerra y de la batalla, la realidad fue que no aconteció nada irreparable, pues cada uno de ambos jefes supo transigir, cuando se vio en el trance de tener que hacerlo.

Lo comprobé a lo largo de todo el curso de la Defensa y expresamente cuando, para coordinar los planes del Comando Superior y los de la defensa de Madrid, se celebró una reunión secreta de ambos jefes, a la que asistí, en un parador de La Mancha. Aunque después se siguieron zahiriendo, allí estuvieron de perfecto acuerdo. La guerra no admitía discordias. Por ésta y otras circunstancias, un Memorial que comenzó a redactar el comandante de la Defensa volcando sus amarguras, desengaños y protestas por la forma como se desenvolvieron los primeros días sus relaciones con el Comando Superior (y cuyas pruebas de imprenta conservo) no llegó a ver la luz. No debía verla. La guerra era algo más serio que el mal entendimiento entre dos altos jefes, y el problema de guerra se impuso al problema personal.

Lo más sospechoso en lo que se refiere a las relaciones entre el jefe de Gobierno y el de la Defensa fue que la tirantez se produjese precisamente durante los días en que los adversarios iban a provocar (o pretendían llevar a cabo) la decisión de la batalla comenzada el día 6, es decir, entre el 15 y el 24 de noviembre. La insidia y el recelo, tan acentuados en aquel período de extrema tensión política y moral, dieron paso a la idea de que se trataba de una maniobra para provocar o favorecer la crisis de la defensa, no siendo ajena a tal maniobra la Quinta Columna ni los agentes de ésta, incrustados enmascaradamente en el propio Gobierno de Valencia y en algunos de los organismos superiores de la defensa de la capital y otros internacionales, que se habían instalado en Madrid, operando en misiones de «canje».

Pareciome entonces, y me parece ahora, que tan escabrosa cuestión no debe ser analizada a base de conjeturas de incierto fundamento, y no seré yo quien la remueva, principalmente porque aquella tirantez quedó en nada y por estar persuadido de que, aunque el jefe de la Defensa hubiera abandonado la capital unos días para marchar a Valencia solo o con su jefe de Estado Mayor, como reiteradamente se le pedía, no se habría alterado el ritmo de la conducción de la batalla, pues entre las cosas que habían cambiado profundamente era el sistema de mando y conducción, rudimentariamente precursores, pero precursores ciertos, del que después se revelaría en la Guerra Mundial.

En el nuevo sistema de mando, aunque el jefe exista y acuse una fuerte personalidad y elevado prestigio, ha dejado de ser el todo, es decir, el jefe absoluto que hace y deshace con inapelable libertad de acción. Si el mecanismo funciona mal, la batalla y la propia guerra pueden perderse, como le sucedió a Hitler, a pesar de tener en sus manos el mejor ejército conocido hasta entonces, y a pesar de haber ganado las batallas más grandes y espectaculares que en la historia se han relatado. Con anterioridad había sucedido en la Guerra de España (a pesar de haberse ganado como veremos más adelante la difícil y larga batalla de Madrid), por no haberse podido dar al mecanismo de la conducción de la guerra, por razones que no son de este lugar, la organización y el sistema de mando que cuadraba a la conducción del conflicto.

El proceso orgánico

En este período de la defensa de Madrid se inició la reorganización del Ejército de Milicias. Tal actividad se llevó a cabo con simultaneidad al desarrollo de la batalla. Abarcó tareas tan indispensables y urgentes como de difícil realización, pero era necesario emprenderlas abordando el problema a fondo y por completo, porque de otra manera ni siquiera se podían conocer los medios con que contábamos, ni liquidar la intervención política en las cuestiones castrenses y, concretamente, en la ejecución de las operaciones de guerra.

La injerencia de los partidos políticos, sindicatos y organismos de distinta naturaleza fue, en algunos aspectos, eficaz, pero, en otros muchos, perniciosa. Se hacía preciso restringirla y encauzarla de manera útil y, dicho sea en honor a la verdad, aunque aquellas influencias no cesaron totalmente, con la obra que se llevó a cabo ganaron mucho la disciplina, las posibilidades de acción del comando y el regular desarrollo de todas las actividades de guerra.

Llevar a cabo tal obra en plena batalla costó grandes esfuerzos, pero se vencieron todos los obstáculos y entre diciembre y enero se pudo dar una estructura de ejército, relativamente articulado, a lo que a primeros de noviembre no era más que una polvareda de pequeñas unidades, grupos y columnas de combatientes arbitrariamente organizadas, a las cuales sólo se les había dado la fachada de una organización regular. No obstante, en esto, como en todo, había excepciones, pues algunos batallones salidos de los centros de organización de ciertos partidos se mostraron desde el comienzo como excelentes unidades; en este caso puede afirmarse que, más que a la bondad y a los afanes de los organizadores, el feliz resultado se debía a las sobresalientes dotes de mando de algunos jefes de Milicias.

Tal vez sea exagerado decir que a comienzos de enero ya teníamos un ejército; le faltaba mucho para serlo; simplemente se había encauzado bien el problema en todos los planos desde el Comando Superior; lo demás vendría progresivamente por efecto de la disciplina de la instrucción y de la propia lucha, que depuraba.

La obra se llevaba a cabo explotando las pequeñas pausas que se producían en la lucha, en unos u otros lugares del frente, y los breves períodos de descanso que se podía dar a los combatientes retirándoles de la línea de combate cuando éste lo permitía.

Se tomó como base orgánica la brigada, tipo de pequeña gran unidad adoptada oficialmente por el Comando Superior. Estaba formada por un pequeño CG con su EM elemental (un jefe y 304 auxiliares) y se integraba así:

—4 Batallones con secciones de Ametralladoras y morteros.

—1 Sección de Caballería (excepcionalmente pudo tenerla alguna brigada).

—1 Batería de Acompañamiento de 45 (carecieron de ella muchas brigadas).

—Unidad de Zapadores.

—Unidad de Transmisiones.

—Unidad de Transportes (sólo transitoriamente).

—Unidad de Intendencia.

—Unidad de Sanidad (Camilleros y ambulancia).

También se había previsto la asignación de una unidad antiaérea, pero no pudo lograrse por la penuria padecida en esa clase de armamento; penuria que obligó a centralizar el que había para utilizarlo en beneficio del conjunto de las fuerzas.

Los efectivos variaban de unas a otras brigadas entre 3500 y 4000 hombres, estando más cerca del mínimo que del máximo.

Se había comprobado la eficacia de este tipo de unidad en el curso de la lucha, por ser muy ligera y maniobrera, fácil de manejar en los transportes, útil como factor táctico en los combates defensivo y ofensivo, muy simple en cuanto a los servicios de mantenimiento y, como consecuencia de todo ello, adecuada para ser manejada por nuestros mandos notoriamente desprovistos, en general, de preparación técnica, aunque en el curso de la guerra y precisamente en el manejo de esa pequeña gran unidad llegaran a revelarse muchos de ellos con dotes naturales y sobresalientes cualidades de mando.

A la creación de las brigadas siguió, sin solución de continuidad, pero gradualmente, la creación de Divisiones y Cuerpos de Ejército, de modo que al terminar la batalla de Guadalajara, de la que voy a tratar después, el Ejército del Centro (que ya se hallaba a las órdenes del Comando de la Defensa de Madrid desde mediados de febrero), disponía del CE I (en la sierra), CE II (en Madrid), CE III (en el Jarama y Tajo), CE IV (Guadalajara) y en organización el CE V (de maniobra).

Cada CE tenía su Cuartel General con su correspondiente EM. Tres Divisiones de tres brigadas (normalmente) y un grupo de Artillería de acción de conjunto, que en Madrid actuaba encuadrado en la masa artillera de la Defensa. Era característico de esa organización que los escalones de los servicios se desarrollaban preferentemente en las brigadas y CE, para liberar de su servidumbre a las divisiones y facilitar la maniobra táctica de las unidades que se empeñaban ofensivamente.

Las pobres disponibilidades de material artillero y la índole de las operaciones aconsejarían en algún caso centralizar la totalidad de las unidades de Artillería bajo un solo mando. Así sucedió en Madrid, con resultados muy satisfactorios.

En general, el criterio de empleo de los medios era muy flexible y a esta idea respondía la organización, para hacer posible adaptarla a las condiciones reales en que se planteara la lucha; se eludían rutinas y ninguna Gran Unidad se consideró indivisible, ni siquiera la brigada.

Con los medios de DCA se creó prácticamente un arma autónoma. También operaba centralizada, en razón de la pobreza de armas de esa índole, con las que era indispensable maniobrar en beneficio de grandes frentes y acumulando su poder en determinados sectores. Sólo eventualmente se atribuyeron armas antiaéreas a las unidades.

Los Ingenieros se organizaron en batallones, abarcando todas las especialidades. En Madrid predominaron las destinadas a fortificación y minas. Como novedad, ya lo dije, se creó el batallón del «subsuelo».

Otras medidas que se adoptaron en el proceso de reorganización fueron: la creación de cuadros de mando, empleando primero a todos los disponibles, profesionales de las escalas activa y de reserva, retirados, reincorporados, oficiales de complemento movilizados y cuadros de las unidades de la organización de tiempo de paz de las Armas Generales, Carabineros y Asalto.

Como resultaran insuficientes los que al comienzo se dispuso, la Inspección General de Milicias había creado los cuadros inferiores, unas veces, seleccionando los mejores combatientes, y otras, por la vía de la política; la batalla de Madrid sirvió realmente de tamiz, a base del comportamiento de cada clase u oficial.

Otras medidas de índole orgánica afectaron a las industrias que producían materiales bélicos, especialmente granadas de mano y proyectiles. En este sentido el control que se ejercía desde Valencia era muy imperfecto, de donde se derivaba que el rendimiento de las industrias instaladas en Madrid fuese muy pobre; por otra parte, el creciente consumo exigido por la intensidad de la lucha y el uso particular que se hacía de la producción de algunas fábricas (ciertos jefes de unidad se permitían controlar directamente en su provecho algunas instalaciones industriales) motivaba que unas unidades dispusieran de abundantes dotaciones mientras otras carecían de lo más indispensable. Tales irregularidades fueron radicalmente corregidas.

En suma, a un ritmo que sorprendió al propio comando, el nuevo mecanismo del ejército reorganizado iba entrando en funcionamiento regular, anulando fricciones, respondiendo todas las actividades a las disposiciones del mando y cumpliendo, con verdadero sentido de responsabilidad y sin aparatosas reuniones de técnicos, de discursos, de asambleas, de sabios informes, de largas directivas o de complicadas tramitaciones burocráticas. Era la lucha la que exigía que las resoluciones que afectaban a la potencialidad de las Fuerzas Armadas siguieran el camino más breve y más libre de fricciones; y así se logró.

Como consecuencia de la labor de reorganización fueron disueltos el V Regimiento, que tan eficazmente había contribuido desde el comienzo de la guerra a encuadrar combatientes en unidades tácticas, y otros centros de reclutamiento e instrucción de unidades de milicias de base política, controladas por los partidos o los sindicatos.

Digamos, para terminar, que durante la defensa de Madrid se desarrolló, en un marco de legalidad y responsabilidad, la función de los «Comisarios políticos». Antes de la batalla de Madrid tales elementos ya habían existido en algunas unidades o para el control de determinadas funciones. En verdad, no eran una novedad propia de la guerra de España, según comprueba la historia (Revolución francesa, emancipación americana, revoluciones comunistas y fascistas).

Una vez legalizada su función, ésta tuvo un doble significado: de colaboración, en relación con el Mando Militar, y de educación y control de significado colectivo, especialmente en el orden político. En ambos aspectos se produjeron algunos abusos y violencias, en el orden militar, por la justificada resistencia de muchos jefes de unidad (tanto profesionales como de milicias) a ver intervenidas sus decisiones; en el segundo aspecto, por la abusiva interpretación que dieron los comisarios a su función de control. Trataban unas veces de actuar de censores de las órdenes y disposiciones del Mando Militar, y otras de suscitar dudas en cuanto a la lealtad de algunos cuadros. Todo se fue corrigiendo, porque se impuso el buen sentido en la recíproca comprensión de jefes y comisarios.

Más tarde, cuando una vez reorganizado el ejército se llegó a dar al Comisariado una estructura orgánica y una dirección, que quedaba bajo la directa dependencia del ministro de Defensa y no de los partidos, la obra de la institución fue en todos los órdenes meritoria, especialmente en lo que se refería a la educación política, cultural, deportiva y moral del combatiente, así como en la eliminación de abusos, aunque no se puede afirmar que esto se lograra totalmente.

7. MADRID DURANTE LA BATALLA

Ciertamente, no era Madrid durante la batalla una ciudad dominada por la pesadumbre, la angustia o el dolor. Nada de eso faltaba, y escandalosamente lo han pregonado las gentes de las derechas políticas que se quedaron en Madrid, sobre todo quienes integraban la Quinta Columna, que no eran pocos. Pero también bullía la capital con el afán de trabajo, con la entereza y el sereno valor con que se afronta una desgracia ineludible e irreparable, y con el orgullo de saber que estaba escribiendo dignamente una página de su historia. No dudo en estampar reiteradamente ese adjetivo, porque puede hacerse en justicia y en verdad.

Sus gentes compartían con los soldados y oficiales que pasaban al interior de la ciudad los episodios de la lucha en el frente, relatados a familiares y amigos, y recibían de éstos las noticias de los sucesos de la retaguardia, tan rica en daños y desventuras algunas jornadas como pudieran ser las del propio frente, pues no en vano estallaban persistentemente en sus calles y viviendas los proyectiles y las bombas de Aviación.

Según fuesen esos relatos y la mentalidad de los interlocutores la moral se deprimía o exaltaba, pero en todo caso el ambiente ciudadano cobraba un aire belicoso y la vida de relación se excitaba con un intercambio de pensamientos, que eran como savia que vivificaba la calidad espiritual de los que iban y venían.

Así el soldado se convertía en un agente portador, en uno y otro sentido, unas veces de palabras de aliento y esperanza, otras de angustia y cansancio, para reflejar, atrás, lo que el frente tenía de pasión belicosa, y llevan adelante, lo que en la retaguardia pudiera haber de ansiedad, de fe y de derrotismo, aunque esto no llegase a surtir efectos morbosos.

No hubo en todo el tiempo de la batalla motivo para temer que aquella corriente espiritual produjese estragos en la línea de fuego ni en los hogares porque, en suma, representaba la voluntad de sobrevivir a una catástrofe. Por eso, aunque se alteró el ritmo de la ciudad, no modificó sus esenciales matices. No se interrumpieron los espectáculos públicos, ni siquiera en los locales que se hallaban próximos al frente de combate o bajo el fuego de los cañones, en los ejes de tiro preferidos por éstos; a las tiendas de las calles más frecuentemente visitadas por los proyectiles, las gentes acudían por igual en busca del sedante para sus nervios y para sus estómagos; y los escolares no dejaron de acudir a las aulas, ni los niños dejaron de jugar al sol, en las plazas y paseos alejados del frente, por fortuna, sin comprender la trágica armonía y el significado de aquella terrible música que llegaba a sus oídos.

Se celebró la Navidad. Se agotaron los juguetes. Salían las familias a presenciar desde algún observatorio la lucha en el frente de Tierra o en el Aire; y sin que se abusara del retintín militar, cuando se celebraba alguna solemnidad de ese significado (entrega de banderas a unidades de nueva organización, revista de tropas rehabilitadas) acudía la gente atraída, como en tiempo de paz, por el entusiasmo, bullicio o algazara que tales actos provocan en la muchedumbre.

En el ambiente de una ciudad que rebasaba el millón de almas y que padecía los estragos de una guerra civil —guerra de ideologías políticas, de clases sociales, de creencias religiosas, de derechas e izquierdas y, en suma, de ricos y pobres—, en todo Madrid, como era natural que sucediese, se podía captar cuanto se quisiera, desde el egoísmo algo más que ultramontano hasta el sacrificio más abnegado.

Las iglesias estaban cerradas, pero se decía misa en algunas casas[22]. Las cárceles retenían reclusos y, en la misma o en mayor proporción, las embajadas albergaban refugiados. Ya hemos dicho la tolerancia y generosidad que desplegó el Gobierno.

La prensa se publicaba con normalidad, perturbada solamente algún tiempo por la escasez de papel. No faltaban en sus páginas discusiones o polémicas y críticas políticas, incluso al Gobierno que dirigía la guerra; pero preponderaban los temas que tendían a mantener en tensión la moral de guerra, sin perjuicio de incurrir en gravísimos errores punibles, como aquél de un periódico de la tarde que anunció para el amanecer del día siguiente el ataque que el mando había planeado llevar a cabo en el sector de la Ciudad Universitaria, y cuyo ataque, naturalmente, se tuvo que suspender. Era éste uno de los innumerables «detalles» por donde asomaba su rostro la Quinta Columna.

Pero donde más activa se mostraba ésta era en actos de sabotaje y a través de algunos corresponsales extranjeros, cuya ira antigubernamental les inducía a transmitir al exterior los reveses de las tropas leales antes de que se produjesen, simplemente porque su lógica (la de los corresponsales) les decía, a través de sus agentes de información de los cafés madrileños, o de los cenáculos literario-derrotistas, que eran irremediables.

De tales «errores» (quiero eludir adjetivos más gruesos), uno de los más significativos fue el anuncio de la caída de Madrid, lanzada al mundo el día 8 de noviembre, como un hecho consumado. Recordemos que ésa era la fecha que según sus planes los atacantes debían penetrar en la ciudad.

Pudo suceder esto aquellos primeros días de la defensa porque había quedado semiabandonado el control censor de corresponsales de guerra extranjeros del Ministerio de Estado, al desplazarse éste a Valencia, y porque hubo quienes, en sus alucinaciones, habían visto a los soldados del Tercio de Extranjeros en la Puerta del Sol y a la caballería mora cabalgando por la Plaza de España.

Tal torpeza tuvo por efecto cómico algunas felicitaciones al Gobierno de Burgos, y por efecto trágico, el descuidado paso de las líneas del frente de combate de un automóvil repleto de periodistas facciosos que venían a tomar su primer café en el Madrid conquistado. Lo tomaron, pero no en los castizos cafés de la Puerta del Sol.

Tampoco faltó ese especimen agregado de embajada que, en la confusión de los primeros días, se permitió, con actitud un tanto insolente y otro tanto estúpida, introducirse en uno de los despachos del comando diciendo:

—¿Pero por qué no se rinden ya?

—¡Porque no nos da la gana!, —fue la réplica.

Tan categórica respuesta le dejó perplejo. Su duda quedó despejada más de prisa de lo que podía esperarse de su rango diplomático y de su actitud, se retiró mohíno para llevar la respuesta a su «tertulia». Aquella impertinencia no podía tener un origen diplomático.

En el personal civil que deambulaba yendo de un lado a otro sin saber para qué, pero en todo caso para husmear, recoger la «última noticia» de «fuente autorizada» y convertirla —más o menos hábilmente deformada— en bulo destinado a deprimir o a exaltar la moral, según la índole del sujeto o público al que se dirigiese, había de todo: los timoratos, los cínicos, los patrioticamente dominados por el afán de saber la verdad, los osados estrategas cafeteriles ansiosos de elaborar sagaces iniciativas o maniobras tácticas, para contrarrestar las «torpezas» de los mandos, los inventores de máquinas de guerra infernales, los que alardeaban de su alto significado como «conscientes revolucionarios» para recabar alguna prebenda o permiso de incautación… Esos residuos sociales se mezclaban desdichadamente con los hombres de sana moral que iban a buscar un fusil para incorporarse al frente:

—Si vuelvo a mi casa —nos decía un robusto albañil de más 40 años, un día del mes de noviembre— sin el fusil y sin la orden de ir al frente mi mujer me «pela»…

O a ofrecer la colaboración que deseaba prestar su sindicato para constituir una unidad combatiente, como sucedió con los gremios de peluqueros y de vendedores de periódicos.

Así eran las buenas y malas realidades de un Madrid que, tal vez por instinto de las gentes sencillas, y por esto mismo virtuosas ejemplares, se batía a vida o muerte.

Las industrias pequeñas y grandes funcionaban a ritmo acelerado desde el amanecer al anochecer, algunas de ellas por la noche. No era difícil encontrarse ciertas agrupaciones de religiosas que, vestidas de seglares, siguieron viviendo en comunidad, protegidas, respetadas y consagradas al servicio de guerra confeccionando vestuario. Los cánones religiosos se habían destruido con el derrumbamiento del Estado, pero los sentimientos humanitarios no se habían extirpado, sobrevivieron y se hicieron presentes, donde la piedad supo imponerse.

—¿Las tratan bien…? ¿Están contentas?

Preguntaba un día el comandante de la Defensa a las componentes de un taller, donde se tejían géneros de punto para la tropa en la visita que hizo para cerciorarse de que aquella institución laboral, que amparaba una de las organizaciones sindicales, funciona correctamente.

La visita les había sorprendido. La agradecieron, aunque se fuese porque las liberó de algunos motivos de inquietud. Y a preguntas respondieron algunas de las «operarias» resuelta, atropelladamente y con expresión de satisfacción; otras callaron, con manifiesta timidez; la mayor parte de ellas dirigieron su mirada a una más anciana, llamada «responsable», que seguía siendo su superiora y fue ésta la que dio una respuesta satisfactoria:

—Sí, estamos contentas; nos tratan bien.

Cuando, después de comprobar el mecanismo de aquel ensayo de «colectivización», salimos a la calle, me dijo el general Miaja:

—No me parece mal esto; pero ¿cree usted que han sido sinceras?

—Creo que verdaderamente han dicho lo que piensan.

—¿No será el miedo lo que les ha dictado la respuesta?

—Tal vez. Evidentemente, tienen miedo. Está justificado que lo tengan, pero es compatible con que ahora estén satisfechas de su suerte. Sin duda se han alegrado de su visita y con ella han espantado mucho del miedo que podrían tener. De todas maneras, algo están aprendiendo con esta dura experiencia.

Los trabajos para fortalecer la defensa mediante obras de fortificación no se interrumpieron; se multiplicaron los refugios para protección contra los ataques desde el aire; se realizaron algunas obras maestras para cubrir museos y monumentos y se custodiaron diversos palacios cuyos propietarios y familiares se hallaban ausentes de la capital; entre ellos, uno de los más notables, por su abolengo y por los tesoros artísticos que encerraba, el Palacio de Liria, residencia de los duques de Alba, tenía por guardianes a un grupo de milicianos de la extrema izquierda, quienes, dicho sea en elogio de su conducta, no sólo conservaron intacto cuanto en él se guardaba, sino que cuando en uno de los más terribles bombardeos de la ciudad resultó demolido e incendiado en parte, se esforzaron por salvar el tesoro artístico y lo entregaron a las autoridades: ni latrocinio, ni vandalismo, simplemente sentido de responsabilidad, que dignificaba a aquellos hombres tan maltratados por la calumnia.

Madrid se había curado también del desorden y de la indisciplina en la retaguardia, y antes de que terminase el año, fatídico por tantas razones, como heroico por otras, pudo ponerse en vigencia la orden del comando (24-XII-36) a que ya nos hemos referido.

Entre las gentes que pululaban en torno al comando no faltaban los hombres que se consideraban indispensables para ciertas funciones y quienes a toda costa querían ser el relevo de los que ejercían determinados mandos o desempeñaban cargos de responsabilidad; tampoco escaseaban los de aspecto facineroso que aspiraban (o pretendían) remediarlo todo por la violencia, pero que, invariablemente, no estaban nunca bien dispuestos a aplicarla batiéndose en la línea de fuego; naturalmente eran éstos los fanfarrones y matones de siempre, esa auténtica élite de truhanes que actúa en la retaguardia de los frentes de combate en todas las guerras, especialmente en las civiles y en las revoluciones; verdaderos especialistas en el ataque a traición o en pandilla contra los indefensos.

Abundaban también los que se ofrecían como hábiles oradores (vicio español del que estamos lejos de habernos curado) y los agitadores que, para hacer «turismo de guerra» solicitaban viajar, bien protegidos, para predicar allí donde fuera necesario «levantar la moral». Igualmente aparecían los arribistas altos y bajos que tenían en el bolsillo o en la cabeza remedios para todos los males del frente o de la retaguardia.

No faltó tampoco el «personaje», elevado a este rango por los azares de la situación, que se permitió explicar en el comando cómo debía defenderse Madrid casa por casa. Vale la pena añadir que tal personaje era uno de los que habían salido a uña de caballo de la capital la noche del 6 de noviembre y que, repuesto del susto, trataba de reparar aquel mal paso incitando a la bravura a los demás.

Tampoco pasaron desapercibidos algunos «audaces» que pretendieron escalar hipócritamente puestos de relieve desde donde abrirse la mejor vía para huir o traicionar; y, por descontado, tuvimos numerosos visitantes extranjeros, «buenos» y «malos».

Venían unos a aprender cómo se defiende con pocas armas y escasos recursos la capital de un Estado que quiere vivir según sus leyes y sus propias determinaciones y, cuando lo habían aprendido, marchaban —aparentemente, al menos— cargados de sincera admiración; otros venían para ayudarnos con esfuerzo y conducta verdaderamente abnegados; algunos para registrar en su indescifrable libreta de notas los rasgos de animalidad que pudiera haber en nuestra desesperada lucha, a fin de pregonar después, en libros de escándalo bien pagados, que éramos un pueblo bárbaro; hubo quienes, encubiertos también en máscara de «amigos», recolectaban personajillos rufianescos, o mujeres encanalladas, que les sirvieran para empequeñecer la obra de nuestros abnegados combatientes. Y, en fin, añádanse a ese desfile turístico los políticos extranjeros de talla, pero en decadencia, que haciéndose retratar junto a nuestros valientes soldados aspiraban a rehabilitarse de su descrédito popular elevando, al regresar a su país, un bonito pedestal desde el que desparramar sobre su auditorio una oratoria altisonante, sensiblera y demagógica, como cuadraba a su propósito de ganar las elecciones. Y, por cierto, las ganaron.

Pero todo eso, aunque diera cierto tono o rango a la ciudad, llevaba consigo el riesgo de infectar poco o mucho nuestro ambiente, pues nuestras gentes sencillas aún no se habían curado del todo del «mamarrachismo». Todo aquello que podía denigrar, era como la basura que, posada a flor de tierra, está sometida al vaivén del viento y se eleva, a veces, con los remolinos. Por fortuna esa basura no llegaba a ensuciar el soporte y, en la tierra firme, las plantas fecundas, los hombres de buena ley, sabían aventarla, trabajar, hacer, crear, sacrificarse por un ideal y por un bien colectivo humanitariamente concebido, social y políticamente comprendido, que hacía de ellos el espejo de la verdad que en el frente de Madrid se debatía, verdad aún desconocida en toda su grandeza.

Ellos eran la solera sustanciosa, el cimiento indestructible; la luz y el viento difundirían la prodigiosa fecundidad de una obra que era de la colectividad madrileña y, por lo tanto, española. Lo que flotaba en la superficie era polvo, escorias, nada. Lo que estaba en lo hondo y fermentaba en el frente y en la ciudad, era la savia, el espíritu, la vida. Allá estaban los luchadores formando un muro impenetrable bajo el lema «No pasarán»; aquí, actuaban las instituciones que reparaban los daños, que creaban el orden y la disciplina social y que daban a una ciudad dominada por la metralla el tono de serenidad que Madrid acusó durante los cinco meses de una batalla que, comenzada en Carabanchel la tarde del 6 de noviembre, proseguiría sin pausas hasta hallar su fin el 20 de marzo, al norte de Guadalajara, con la derrota de las Divisiones Italianas.

Gracias a su labor y a su serenidad, los habitantes de Madrid, pese a todas las dificultades, se esforzaban por dar a su ciudad un ritmo de vida fraternal y tolerable ya que no podía ser normal ni pacífico: eran muchas las familias que no dejaban de salir a paseo los domingos, de ir al cine con relativa frecuencia, y hasta se permitían abandonar sus viviendas para situarse en las bocacalles que desembocan en la Gran Vía, a fin de contemplar como un espectáculo el bombardeo que sobre esa arteria de la ciudad hacía normalmente al atardecer la artillería de Garabitas, lo que motivaría que el buen humor del pueblo madrileño la rebautizara con el sobrenombre de la «Avenida del 10.5».

El comandante de la Defensa gozaba de popularidad, y el comando se esforzaba por resolver con espíritu justiciero toda clase de peticiones. Sin descuidar su primordial deber de conducir o dirigir la batalla, tenía que bregar con toda clase de visitantes; cada cual llevaba «su caso» y, naturalmente, no todos veían resueltas sus «cosas» tal y como deseaban; habían de armonizarse actividades tendentes al mismo fin, como las benéficas en que cooperaban (y se combatían entre sí) instituciones tan respetables como la Cruz Roja y el Socorro Rojo, o las educativas de las organizaciones juveniles, de tendencias políticas discrepantes. Había que escuchar consejos, sugerencias, insinuaciones de gentes respetables por su edad, su honorabilidad, su saber…, situadas, según ellos creían, al margen del drama, pero viviéndolo entrañablemente, con gallardía (algún aristócrata de rango ducal, algún insigne artista como Benlliure, algún político del más alto relieve como Besteiro, algún sobresaliente general monárquico, algún exministro). Unos visitaban el CG; otros no, pero todos vieron cómo, con dificultad, pero con realismo, de la ciudad sumida en el caos revolucionario del verano del 1936 nacía la ciudad mártir que, bajo la metralla, recobraba gradualmente el orden, restablecía la disciplina social y militar y el respeto a la personalidad humana, despertaba en la conciencia colectiva el sentido de responsabilidad y, lo que valía más, el culto a la patria, y la unidad y la igualdad ante el deber. Sería burdo afirmar que todo eso se alcanzó de manera cabal, perfecta, pues el proceso revolucionario español no había acabado, ni siquiera tendría fin cuando lo tuviese la batalla o la guerra misma; pero se puede decir que el cauce quedaba abierto, que por él caminaba Madrid resueltamente y que la capital de España, al entrar en 1937, a pesar de la desesperada lucha que se libraba a sus puertas, era moralmente el reverso de la de agosto del año fatídico que terminaba.

Se respetaban la propiedad y la vida. Ese pulpo gigantesco que es el Metro madrileño servía de valioso refugio contra los bombardeos de vivienda supletoria, de parque, de maestranza; los suburbios de frente opuesto al de la batalla, que por ley natural debieron vitalizarse o congestionarse recibiendo a quienes trataran de huir del peligro, apenas vieron acentuado el ritmo de su vida, como si las gente se considerasen obligadas a defender con su presencia las ruinas de las Vistillas, de Argüelles, de las Delicias, de Cuatro Caminos y de la Puerta del Sol, incesantemente batidos.

Y eso se hacía sin alardes de valor, sin jactancia, pero sin que estuviera ausente de los hogares la tristeza. Afirmar lo contrario sería pueril o estúpido, porque la tristeza es inseparable del ser físico abrumado por el daño y el sufrimiento material y espiritual. No importa que algunos la encubriesen con actos bulliciosos, con esa irrefrenable chismografía jocosa o agresiva que germina en torno a la mesa del café y se teje como tela de araña y penetra en todos los rincones para servir de excitante del buen humor, hasta en los melancólicos, o del mal humor de los iracundos. Sí, Madrid esta triste, porque nunca como entonces había recorrido tan escabroso calvario y también porque una vez más se mostraba como el corazón de España, de la España trágica de Galdós y de Unamuno, como espejo de la España eterna, de la España mártir, condenada a ver frustradas sus ambiciones más justas.

Y es que Madrid luchaba, sufría, trabajaba, pensaba. Tenía fe en la acción y fiebre en el pensamiento para forjar una historia que escribían todos los hombres, los cobardes como los valientes, los vivos como los muertos y todas las instituciones: militares, políticas jurídicas, benéficas, sociales; los ateneos, los clubs, los cafés públicos, las sociedades secretas…, todo. Madrid vivía atormentadamente, pero vivía. Y esa historia no se la llevaría el viento, porque quedaba escrita con sangre en el corazón de los viejos que han perdido algún ser querido, en los pechos de los jóvenes dibujados por la metralla y en la mente de los niños que abrían los ojos a la vida en el regazo de la madre angustiada, atentos al rostro del padre vibrante e iluminado por afanes de victoria. No he podido olvidar aquella mirada de mis hijos pequeños, interrogante de espanto aquella presión de sus bracitos, aferrados desesperadamente a piernas, la noche que fui a verles y me sorprendió en mi domicilio uno de los más feroces bombardeos de los Junkers alemanes.

Pero es justo decir, para deshacer las calumnias vertidas e imágenes deformadas por los que quisieron convertirse en mercaderes de la literatura de propaganda de ambos bandos, que a pesar de todos los horrores que se nos han achacado, no hubo en Madrid motines, ni demostraciones de rebeldía o de protesta, como tampoco hubo brotes epidémicos, ni hambres colectivas, y que la capital de España, en la plenitud de su drama, supo curarse de toda clase de desmanes y de vergüenzas.

Ciertamente hubo penuria de algunos alimentos; la padecieron quienes por vivir encubiertamente en razón de sus actividades pseudobelicosas, o simplemente por temor, se resistieron a inscribirse en el control que proporcionaba las cartillas para el suministro de los abastecimientos que estuvieron eventualmente racionados; no obstante, a nadie faltó lo necesario para subsistir, porque todos tenían algún punto de apoyo en las familias de los combatientes, que no dudaban en compartir sus raciones con «los de la otra acera».

La calidad madrileña era así de extremista; en el frente se batían como leones y en la retaguardia los propios luchadores o sus familiares albergaban en sus viviendas, unos, y abastecían, otros, a los que con razón o sin ella se consideraban perseguidos, cuando no adversarios.

—Cuidado, sor Emilia, muévase con más desenvoltura… Esa rigidez del cuello… Está usted diciendo a los transeúntes que se le ha olvidado en casa la toca —le dijo un día una vieja amiga que la reconoció.

Sor Emilia era una monja adoratriz que, vestida de seglar, paseaba por la acera de Menéndez Pelayo llevando en brazos el niño que cuidaba en calidad de niñera en casa de un combatiente, donde residía como un familiar más. Se sonrió ante la advertencia, pero no lograba corregir la rigidez de su cuello por obra del hábito. Tampoco había sabido modificar, ni siquiera disimular, su modo de caminar lento, recatado, manifiestamente monjil. Pero no necesitaba disimularlo, porque toda la gente del barrio sabía quién era.

Con la escueta síntesis que acabo de hacer del ambiente de Madrid aspiro a que el lector logre captar cuánto había en aquella larga batalla de grandeza en su alcance social y humano, a pesar de los derrotistas y del turbión de bajas pasiones en que los luchadores, dignamente consagrados a su deber, se vieron envueltos.

No podía ser de otro modo en las circunstancias en que el drama se había planteado. Vivíamos en un país donde cada hombre, todos los hombres, tenían el derecho a pensar y pensaban, censuraban, discutían y elogiaban cuanto lo merecía del problema nacional en que estábamos enmarañados. Nadie temía cambiar con su adversario la prensa, en la tierra de nadie de la Ciudad Universitaria, ni disparar soflamas, chistes o imprecaciones, en las breves pausas de silencio que se permitían las ametralladoras, los morteros y los cañones.

La vida en Madrid podía estar cargada de sombras y malos augurios para los timoratos, pero no para los hombres de bien; porque es cierto que el hombre español está instintivamente, por obra del individualismo, inclinado a la rebeldía, también es verdad que su natural es bueno y virtuoso, aunque sea, a la par, tosco y rudo: ¡Cuántos ingenuos «cautivos» han creído que burlaban la vigilancia policíaca, cuando en verdad estaban protegidos por sus adversarios! ¡Cuántos cándidos religiosos creyeron tener encubierta su personalidad al amparo de un pañuelo rojo y negro[23] anudado en el cuello o en la cabeza y engañándose a sí mismos con el zumbido de algunos exabruptos lanzados sin ton ni son! ¡Cuántos tesoros e imágenes estaban custodiados y fueron devueltos por quienes habrían de pasar a la historia como vulgares ladrones! ¡Y cuántas gentes de que cultivaron el bien y la virtud de la caridad, con riesgo, a veces de su vida, conocerían más tarde todos los horrores de la deshumanización social!

La verdadera historia de aquel Madrid de la batalla que lleva su nombre aún no está escrita. Si alguien lo ha hecho desapasionadamente yo no he tenido la suerte de haberlo leído; sólo la leo y la vivo en mi conciencia y en la de algunos excombatientes de aquellas horas difíciles, que no la han olvidado.

Algunos de los relatos y de los juicios emitidos merecen respeto y elogio; otros muchos no se han ganado ni uno ni otro; y ninguno de los que yo conozco da una visión cabal, completa e imparcial de aquel magno acontecimiento.

Junto a los textos escritos con buena intención, aunque sea equivocada, no podían faltar las obras de los aventureros de las letras, verdaderos mercaderes de ideas, que se han permitido medir la calidad de aquel pueblo del Madrid de la guerra, a través de los irresponsables, de la escoria social que hay en toda gran ciudad, de truhanes y de los rincones donde fermentan los vicios más asombrosos y las pasiones criminales y ruines.

Si alguien intentara deshacer los infundios vertidos por algún irresponsable, repetidos después por otros, tendría que consumir tal empeño todos los años de una larga vida y aún le faltaría tiempo. Esa irresponsabilidad es la que revela, por ejemplo, Mr. Bolloten en El gran engaño[24], que habla de lo que ignora por referencias contrastadas mientras calla lo que sabe. El cuadro que describe un Madrid que no conoce es tan escalofriante y abrumador que resulta difícil explicarse cómo no se paralizó totalmente la producción, el comercio y la industria, produciendo una verdadera bancarrota económica. Lo cierto fue que todo siguió funcionando, a pesar de las dificultades que hemos citado en el texto, que se atendieron las exigencias y necesidades de la guerra y que las arbitrariedades iniciales —inseparables de las revoluciones en cualquier país y en todos los tiempos— se fueron corrigiendo gradual y rápidamente, más rápidamente que en otros más «cultos» que el español, en trances similares.

Pero la vida es así. La historia accidental, que sigue inmediata e inseparablemente vinculada a la victoria y a la derrota, solamente tiene valor y alcance limitados. Los cuentos no dejarán de ser cuentos. La basura pronto o tarde la barrerá el viento para siempre. Y a la postre terminará brillando la verdad indestructible, la verdad verdadera que vibra en la conciencia de las gentes dignas —no importa su humildad ni su señorío—, que es tanto como decir la verdad de Dios. Y la verdad que constituye la síntesis irrebatible de la batalla de Madrid es ésta: que la capital de España no pudo ser conquistada por un ejército de soldados acreditados por su valor y bien mandados; y que la ciudad, minada en su estructura orgánica y en sus esencias espirituales por toda clase de espías, agentes saboteadores y desmoralizadores, y víctima de la deslealtad política y diplomática de un mundo corrompido, resistió, sin claudicar de su deber, los gravísimos y cuantiosos daños y sufrimientos que la crueldad de la guerra le impuso.

8. LA BATALLA DEL JARAMA

Constituye ésta un acontecimiento táctico ligado al de la defensa de la capital, en el cuadro de la maniobra de conjunto y en los fines generales perseguidos por el adversario al tratar de lograr, indirectamente, la conquista de aquel objetivo. Se libra inicialmente en una zona de maniobras que escapa a la jurisdicción del Mando de la Defensa de Madrid y contra tropas dependientes directamente del Comando del Ejército del Centro; pero por las circunstancias que concurrirían en su desenvolvimiento en el curso de la batalla se cambia el Mando, y la totalidad del Sistema de Fuerzas, así como su resolución, quedan bajo la autoridad y dirección del comandante de la Defensa de Madrid.

Tal acontecimiento táctico se produce por iniciativa de nuestro adversario, a las tres semanas de ver frustrada su maniobra hacia El Pardo. Ese fracaso no le indujo a restringir sus esfuerzos; lejos de ello, una vez rehabilitadas sus unidades, repuestos sus medios y reforzadas sus posibilidades con la incorporación de la Legión Cóndor, reforzada, da a sus propósitos ofensivos mayor trascendencia. Elige una nueva zona de maniobras, en un espacio que ya no depende del Comando de la Defensa de la capital, y monta una maniobra profunda para desbordar el ala izquierda del frente defensivo de Madrid y cortar su línea de comunicaciones con su base logística, penetrando según el eje Arganda-Alcalá de Henares. Tal maniobra podía tener realmente alcance resolutivo en el problema de la defensa de la capital, y sobre todo el sistema de fuerzas del Ejército del Centro, que cubría la serranía al norte de Madrid, el cual se vería obligado a efectuar una difícil retirada.

La zona de maniobras (véanse croquis 2 y 8)

Como es sabido, el frente de combate de la defensa de Madrid apoyaba sus extremos en el río Guadarrama (derecha) y en Vaciamadrid (izquierda). El que abarcaría la maniobra adversaria por el Jarama se extendería desde Vaciamadrid a Ciempozuelos, y se desarrollaría en profundidad hacia el E, en el espacio comprendido entre los valles del Tajuña y del Henares.

Este nuevo frente de maniobra había sido transitoriamente activo en noviembre, al empeñarse en él las reservas del Comando Superior para atacar el flanco y la retaguardia de las columnas que presionaban sobre la capital, y es sabido que se fracasó en esa maniobra. Desde entonces, permaneció sensiblemente inactivo.

La zona de referencia está formada por un valle, orientado de norte a sur, por el que corre el río Jarama; se halla cubierto medianamente de vegetación; sus márgenes son onduladas, ofreciendo algunos escarpados en pequeños tramos, al oeste del río, en la región de La Marañosa, particularmente en el recodo que se proyecta hacia Vaciamadrid, y al este del río, frente a San Martín de la Vega.

El río es vadeable en diversos lugares y existen tres puentes enclavados en la que sería zona de maniobras: el de Arganda, sobre la carretera de Madrid a Valencia, el de Pindoque, por el que pasa el ferrocarril, y el de San Martín; más al sur, el de la carretera de Ciempozuelos a Titulcia no sería utilizado por el atacante.

En aquel tiempo nos pertenecían las dos laderas del valle. En la parte norte (La Marañosa) un grupo de edificaciones y un bosque relativamente denso hacían posible desplegar a cubierto y, en nuestro caso, eludir el cruce del río si maniobrábamos a través de esa región. En su parte occidental, nuestras posiciones, débilmente organizadas y guarnecidas, se apoyaban en forma discontinua en los vértices Cabeza Grande, Telégrafos y Valdecabas. Los flancos eran Perales, Ciempozuelos y Cuesta de la Reina.

Al este del río la zona de maniobras se hallaba cubierta de arboleda y cultivos, particularidad que haría enrevesada, difícil y confusa cualquier acción táctica, favoreciendo a la defensa. Ésta, como se ha dicho, carecía de capacidad de maniobra en campo abierto, según comprobamos anteriormente por Boadilla; incapacidad que ahora se acentuaría debido al carácter bisoño de las fuerzas que inicialmente iban a actuar.

La línea más fuerte para apoyar la defensa al E del río en la primera parte de la zona de maniobras (la contigua al cauce) estaba jalonada por el espolón que domina el río en la zona de San Martín de la Vega, los altos de Pingarrón al SE de dicho pueblo, Pajares al O de Arganda, y las alturas que dominan la Azucarera al NE del Puente de Arganda.

Las posibilidades de observación nos favorecían antes de comenzar la maniobra; al desarrollarse la acción en la zona de cultivos, se haría difícil para ambos contendientes. Las comunicaciones eran defectuosas para el atacante (en razón del volumen de tropas y medios que iba a emplear) en la zona del río hasta alcanzar la carretera general de Valencia; después le permitían maniobrar en profundidad, si lograba arrollar nuestro sistema de fuerzas, en el primer período de la acción.

La situación antes de la batalla

La situación en este pequeño teatro, antes de que se iniciase la batalla, era la siguiente:

A la margen izquierda del Jarama estaban llegando las brigadas españolas, organizadas en Levante después de las que ya se habían incorporado al frente de Madrid. Se trataba de tropas organizadas con alguna precipitación; carecían de cuadros capacitados y en cuanto a medios de acción y armamento, su dotación era incompleta. Algunas de dichas unidades debían recibir sus dotaciones en la propia zona de maniobras.

Tales unidades se estaban dislocando escalonadamente con el propósito de llevar a cabo, por nuestra parte, una nueva ofensiva dirigida por el mando del Ejército del Centro, bajo el control del Comando Superior y con el concurso de nuevas formaciones de Carros de combate y de Aviación, cuyas dos Armas habían sido reforzadas con nuevas adquisiciones, más dos Brigadas Internacionales.

Cooperarían también las tropas de la Defensa, que montarían otra acción ofensiva conjugada con la del Jarama, actuando en el oeste, por Brunete, hacia Sevilla la Nueva y Navalcarnero (véase croquis 1), mientras las fuerzas del este penetraban hacia los Torrejones y Parla.

Se trataba, pues, de la operación con fines más voluminosos y ofensivos de cuantas habíamos montado en la zona al sur de Madrid. Los objetivos, en síntesis, se reducían a uno solo, de alcance estratégico: cortar las comunicaciones del ejército que atacaba Madrid y batirlo.

Hallándose el Ejército del Centro preparando su actuación, fue insistentemente advertido por el Servicio de Información de Madrid de la actividad que se observaba en la retaguardia adversaria y, expresamente, de la gravitación del tráfico hacia esa zona del frente, habitualmente muy limitado.

La seguridad que daba a nuestro Ejército del Centro la afluencia de las nuevas unidades indujo al Mando Superior a persistir en el propósito de montar y llevar a cabo la maniobra; pero, cuando su Sistema de Fuerzas se hallaba aún incompleto y mal dotado de medios, sobrevino el primer ataque adversario en las peores condiciones para nuestras fuerzas, porque, aunque ya había algunos batallones en sus zonas de acción, tanto ellos como las brigadas a que pertenecían carecían de los elementos indispensables para que pudieran ser bien mandados, maniobrar, combatir y estar debidamente apoyados. Incluso el nuevo comando táctico, que se había designado para dar articulación a estas fuerzas, se estaba organizando y no disponía de la adecuada red de transmisiones, ni tenía un sistema artillero.

Por su parte, el enemigo iba a poner en juego en su maniobra una masa de medios similar a la empleada en ocasión de la maniobra por Boadilla y Pozuelo, pero reforzada ahora con la Legión Cóndor alemana, nuevo armamento (piezas 8.8 de Artillería) y nuevos modelos de aviones. Igualmente iba a ejercer el mando del conjunto el general Orgaz y dirigir la masa de maniobra el general Varela.

Esas y otras circunstancias íbamos a conocerlas tarde y mal, a través de los prisioneros; en verdad, durante los ocho primeros días de acción sólo se podía apreciar, desde el Comando de Madrid, que se trataba de una importante masa de ataque, que actuaban audazmente la Caballería y los Carros, un tipo de Artillería nuevo y una acometividad en la Infantería que recordaba los días difíciles de Madrid.

Primer período:

Ocupación de la base de partida por el adversario

El enemigo inició su maniobra el día 6 y en la primera fase de su desarrollo (6-7-8) se limitó a conquistar la ribera occidental del Jarama, y a apoyar fuertemente sus flancos en Ciempozuelos y Cuesta de la Reina (derecha) y zona al N de La Marañosa (izquierda).

Eso lo logró sin gran esfuerzo, porque sorprendió a nuestras fuerzas (batallones nuevos desplegados en primer escalón) y las arrolló obligándolas a pasar el río, aunque algunas pequeñas unidades trataron de resistir y quedaron envueltas. La superioridad que se revelaba en el ataque era abrumadora y la reacción que desde la zona de Perales llevó a cabo una brigada de la defensa de Madrid, si bien frenó el ataque hacia el espolón de Vaciamadrid, no pudo impedir que la maniobra siguiera su curso.

Al terminar la jornada del día 8, el frente adversario quedó desplegado desde la zona de Ciempozuelos a la de La Marañosa, dominando el valle del Jarama. Se había hecho dueño de una base de partida que dominaba todo el cauce del río, a excepción del sector de Vaciamadrid, punto topográficamente muy fuerte.

El nuevo mando designado por nuestro jefe supremo para aquel sector, donde había comenzado una batalla cuyas proporciones aún eran insospechadas, hizo frente con premura a la situación creada, desplegando defensivamente las tropas de que disponía para impedir el paso del río, organizando una primera línea de resistencia en el reborde montañoso y acumulando los medios para una detención directa en las cuñas de esfuerzo que estimó más peligrosas, que fueron las de Arganda, Morata y Chinchón, atendiendo en primera urgencia a la defensa de los puentes.

Se dio excepcional importancia a la primera de esas cuñas por ser la más corta y viable en lo que podía estrangular nuestras comunicaciones. Pero no se sospechaba cuál era la idea de maniobra del atacante, pues el frente amenazado definía posibilidades diferentes: por nuestra derecha, la amenaza más directa y peligrosa para nuestro aislamiento; por nuestra izquierda, la mejor red de caminos para dar a la penetración y al desbordamiento la mayor amplitud. Todo era necesario cubrirlo; y así se hizo precipitadamente, con el apremio que la situación imponía, pero gravitando en nuestra ala derecha (Arganda) la parte principal de los medios y las previsiones de reacción por el contraataque.

Por fortuna, la parsimonia con que prosiguió la maniobra (no se reanudo hasta el día n), tal vez por el mal tiempo, permitió al Ejército del Centro remediar el desorden inicial y prever su reacción alertando las reservas de Carros y Aviación y disponiendo adecuadamente unidades de choque sacadas del frente de Madrid.

Así, deslabazadamente, con algún desorden, con resistencias improvisadas y en la ignorancia de la magnitud del golpe que se iba a descargar sobre nuestro frente, comenzaba lo que en el plazo de muy pocos días iba a convertirse en una de las batallas más reñidas y sangrientas de toda la guerra…, y también de repercusiones más decisivas, pues, aunque nosotros ignorásemos la magnitud del peligro, a ella había vinculado el adversario la suerte de la capital y de todo el Ejército del Centro, y la suerte de la guerra.

Pero a esto aún no se le atribuía tal alcance, ya fuese por ignorancia de los medios que ponía el adversario en acción, porque el Comando Superior se sintiera optimista por efecto de los resultados obtenidos en la defensa de Madrid, o bien porque confiase en los medios que se estaban recibiendo. Además, se comprobó, en la primera etapa, que en el Jarama, desde el comienzo, hubo actos singulares de heroísmo en la defensa de algunos puntos fuertes de la orilla derecha del río: eran el anuncio de lo que iba a suceder en la margen izquierda, pese a la realidad de la rapidez con que esa línea defensiva pudo ser arrollada; y dieron aquel alto ejemplo, a pesar de ser unidades que aún se hallaban «montadas en el aire», tanto las viejas guarniciones como las tropas bisoñas de las nuevas brigadas, que acababan de llegar de Levante.

Segundo período:

La batalla. Paso del río y desarticulación del Sistema de Fuerzas

Cuando las fuerzas adversarias fueron reorganizadas en la nueva base de partida, iniciaron la segunda etapa de la maniobra, al amanecer del n de febrero: la Caballería, aunque muy castigada por nuestros fuegos, forzó el paso del río, por el Puente de Pindoque, y maniobró audazmente, profundizando por el llano en la margen izquierda, hasta alcanzar puntos de apoyo que fueron rápidamente ocupados y ampliados seguidamente por las unidades de Infantería que siguieron a la Caballería.

El fuego artillero era preciso y potente; cooperaron también a esa maniobra local los Carros y los bombardeos de Aviación, cuya Arma se mostraba muy reforzada en medios. Se trataba, pues, de un ataque fuertemente apoyado. El Comando Supremo empezaba a percibir la magnitud del peligro.

La jornada siguiente la columna adversaria de la derecha forzaba por sorpresa la defensa demasiado descuidada que había quedado en el puente de San Martín y escalaba la zona abrupta, venciendo nuestra resistencia, compuesta de tropas que recibían su bautismo de fuego y cuya moral evidentemente no era muy sólida; no combatieron con enérgica resolución, o bien se vieron abrumadas por la superioridad del atacante y por carecer del necesario apoyo de nuestra Artillería, precariamente desplegada y sin una buena observación. Así la segunda etapa del ataque comenzaba con la peor fortuna.

No obstante, nuestra agrupación de tropas de Arganda, improvisada como Gran Unidad, auxiliada por las reservas que la defensa de Madrid había dislocado previsoramente en el eje Puente de Vallecas-Vaciamadrid, no se conformó con frenar la embestida sino que, empleando sus Carros y reservas, contraatacó enérgicamente hacia el Puente de Pindoque, reacción que desarticuló la maniobra en profundidad de la columna que llevaba la iniciativa del esfuerzo enemigo hacia Arganda. En tal reacción tuvieron una brillante actuación los Carros y la Brigada Internacional dislocada en ese sector.

La penetración de las fuerzas que habían forzado el río no podía ser rápida a causa de la resistencia que encontraban en la zona de cultivos, donde nuestras armas tenían más eficacia, mientras la coordinación de las columnas atacantes en su penetración se hacía cada vez más difícil por carecer de caminos.

En la maniobra que se estaba desarrollando, el factor potencia se revelaba de modo extraordinario, haciendo patente al Ejército del Centro que se hallaba empeñado en un esfuerzo táctico que, por los indicios que revelaba desde el comienzo de la lucha, tal vez iba a ser el más importante de los llevados a cabo en este TO. Añádase a esto que, paralelamente a lo del Jarama, en Madrid subsistía la presión, incluso desde el aire, y por consiguiente la situación creada no era solamente local, sino que afectaba a la totalidad del problema en el teatro del Centro. Por la índole de tal problema militar se descubría su trascendencia.

Sin duda, la maniobra que el adversario había iniciado en el Jarama con tan franco éxito era grave. Se hacía probable que en pocas jornadas, si no se detenía el avance de manera terminante, Madrid quedase cortado de Valencia, ya que en la dirección del principal esfuerzo (Arganda-Loeches-Alcalá de Henares) bastaba que el atacante progresara 25 km para dejar a la capital aislada de Levante. Y la posibilidad de llevar a cabo esa acción profunda era mayor que en el caso del ataque hacia El Pardo de la maniobra anterior, por no poder concurrir a la acción de detención, de una manera directa, la Artillería de la defensa de Madrid y ser más lenta, difícil y arriesgada la maniobra de sus reservas si se sacaban de la capital.

Sin embargo, el Comando de la Defensa de Madrid no dudó en acudir en ayuda de la Agrupación de fuerzas de Arganda con los medios de que podía disponer en aquellas jornadas. Antes, al terminar la primera fase de maniobra enemiga (ocupación de la base de partida en la margen derecha del Jarama, día 8), se desplazó a Alcalá (puesto de mando del Ejército del Centro y donde a la sazón se hallaba el ministro [jefe supremo]), el jefe de EM de Madrid, para proponer la ejecución por el flanco derecho de la Defensa del ataque previsto en el plan de conjunto (ataque hacia Navalcarnero del que antes se habló), con vistas a paralizar la maniobra por el Jarama o, cuando menos, a restarle potencia y favorecer la defensa en la nueva zona de maniobras: se emplearían las reservas disponibles y el refuerzo de una brigada que estaba organizada, instruida y en espera de armamento.

La propuesta no fue aceptada por el Mando Supremo, que optó por realizar aquel plan cuando terminara la concentración de fuerzas, las cuales estaban llegando de Levante, y quedaran rehabilitadas las cuatro brigadas que habían sido batidas o desorganizadas durante los combates de los días 6, 7 y 8.

Como consecuencia de esa resolución, la cooperación de la Defensa quedó limitada a reforzar el contraataque, a que ya hemos aludido, contra el flanco izquierdo de los atacantes, en la zona de La Marañosa y al envío a la zona de maniobras de dos brigadas más y de varios grupos de Artillería, que sirvieron de base al despliegue de esa Arma. Otras brigadas quedaron escalonadas entre Madrid y el Jarama, para acudir adonde la situación lo exigiese.

Los comandos superiores habían apreciado el problema en toda su gravedad, y ésta se demostró al ver la resolución con que el adversario reanudó su ofensiva el día 11.

Nuestra inferioridad desde el punto de vista de la maniobra era notoria, tanto por el hecho de ser bisoñas la mayor parte de las unidades empeñadas como por la desorganización inicial de nuestro Sistema de Fuerzas y por la carencia de un fuerte punto de apoyo en el que se pudiera afianzar el esfuerzo defensivo, como había ocurrido en Madrid.

Ahora bien, si el enemigo podía acumular en su esfuerzo mayor potencia, el Mando Supremo de la República no carecía en esa ocasión de medios. Los había adquirido y en ellos confiaba. Aunque el plan de maniobra ofensiva que había querido realizar hubiese quedado frustrado y aunque nuestras fuerzas fueron batidas al comienzo (sólo las unidades sorprendidas por el ataque inicial), en verdad no estábamos derrotados.

El Mando Supremo decidió afrontar resueltamente la batalla, empeñando la totalidad de los medios y renunciando a toda idea de repliegue o retirada. Era una decisión digna de aplauso, en la que no se excluía la idea de batir al adversario antes de que hubiera alcanzado el objetivo de su maniobra. Ésta quedaba al descubierto por la dirección con que empeñaba sus medios y por la magnitud de los recursos que ponía en juego, superiores a los de las acometidas anteriores.

El día 12 entraron ya en acción, con sorpresa para el enemigo, nuestras unidades de Carros de combate y nuestra Aviación reforzada. Nuestra sorpresa del día 6 la tuvo el adversario el 12. Tales medios frenaron por completo su ataque y dieron tiempo a la llegada al campo de batalla de tropas más avezadas en la lucha, sacadas del frente de Madrid y reforzadas con Artillería y con modernas baterías antiaéreas. La balanza del poderío se equilibraba.

El desgaste

Desde aquella jornada, el avance enemigo se hizo lento, difícil y costosísimo, y la lucha, en conjunto, sangrienta y extraordinariamente confusa, porque si era vigorosa la voluntad de atacar no lo era menos la de resistir y contraatacar. En muchos lugares del frente, el adversario tuvo que ceder terreno.

Los refuerzos llegaban incesantemente a la batalla por ambas partes, y, al parecer, los dos contendientes los utilizábamos del mismo modo, simplisimamente, como lo exigían las eventuales crisis de la lucha; por nuestra parte, con la idea de contrarrestar automáticamente todo intento de penetración, de contener a toda costa y de rechazar cualquier filtración. No había tiempo para reunir unidades y montar con rigor contraataques, porque el factor tiempo tenía un valor angustioso.

El terreno en que se libraba la lucha, muy cubierto de arboleda y cultivos en zonas extensas, favorecía tanto la contención por el fuego como el contraataque automático; pero no permitía determinar la verdadera disposición del sistema adversario, para elegir la mejor dirección de nuestra réplica. Lo esencial era detener el ataque antes de aplicar la respuesta.

Del mismo modo, el Sistema de Fuerzas del adversario, manifiestamente desarticulado, combatiendo un tanto a ciegas y sin poder conjugar sus esfuerzos ni recibir un apoyo de fuegos preciso, realizaba de igual manera sus refuerzos, sin dejar traslucir una idea vigorosa de maniobra táctica. Sus esfuerzos parecían guiados por el simple propósito de avanzar o de contener las crisis locales que nuestras réplicas le creaban.

El día 13 se acentuó la confusión táctica, y por el desorden con que se realizaba la lucha y los vaivenes de la línea de combate, verdaderamente imprecisa e inconsistente, creíamos hallarnos en el momento crítico de la batalla.

En el ala derecha de la defensa de Madrid aún disponíamos de algunas unidades preparadas para realizar el ataque secundario previsto en el plan de maniobra del Comando Superior (penetración hacia Sevilla la Nueva y Navalcarnero). Eran menos de las necesarias, pero podían crear una crisis en la disposición adversaria si en verdad el enemigo había absorbido en el Jarama sus principales reservas.

El Comando Superior que, según se indicó, había decidido mantener en suspenso la ejecución de su plan, comprendió que era ilusorio pretender llevarlo a cabo en razón de la crudeza de la batalla y la absorción por ésta de toda clase de recursos. Era más apremiante asegurar el triunfo táctico en el Jarama, acumulando cuanto fuese necesario y posible. En consecuencia, resolvió que quedasen en Madrid las reservas estrictas y se reuniese en el Jarama lo necesario para asegurar cuando menos el aplastamiento de la maniobra, impidiendo una penetración más profunda.

Otro problema se planteó en dicho comando: el de la unidad de dirección para la mejor conducción de la batalla. La actuación del comando que había dirigido este hecho táctico desde el día 6, por no estar completamente constituido al comenzar la ofensiva, y, después, al verse desbordado por la rapidez con que se sucedían los difíciles episodios de la lucha y, porque la presencia de otros dos comandos, en la propia zona de maniobras, con facultades para intervenir en la acción (el del Ejército del Centro y el jefe supremo), manejando los Carros de combate y la Aviación, más la indirecta intervención del jefe de la Defensa de Madrid, hacían muy difícil la conducción de la batalla.

Por otra parte, el Mando de la Defensa de Madrid, alarmado por la sustracción de fuerzas que se hacia del frente de cuya conservación era responsable, y puesto que la presión sobre Madrid persistía, se resistía a desprenderse de mayores medios, circunstancia ésta que también dificultaba las decisiones, e incluso la propia acción de conjunto, ya que los refuerzos que se precisaban en el Jarama (unidades de tropas y materiales de Artillería) habían de salir de la capital.

El cambio de mando

Por todo ello, comprendió el Mando Superior que aquel complejo mecanismo de mando perjudicaba la unidad de acción. El problema, lo mismo en sus fines estratégicos que en los tácticos, tendría su inmediata repercusión en la conservación o pérdida de la capital, y como ésta, en última instancia, era el objetivo substancial de la maniobra, dicho jefe superior decidió reorganizar el Mando centralizándolo en el de la defensa de Madrid, a cuyas órdenes actuarían los Carros y la Aviación, para crear un Sistema de Fuerzas más coherente y eficaz, con miras a la defensa de la totalidad del frente del Ejército del Centro, incluida la capital.

Así pasó a ser dirigida la batalla del Jarama por el Comando de la Defensa de Madrid y, posteriormente, quedó también bajo su jurisdicción la parte correspondiente a las serranías del norte de la capital, por cuanto podía llegarse a una situación en la que fuera necesario maniobrar con esas fuerzas, si progresaba la penetración enemiga.

Al propio tiempo que se producía ese relevo en el plano superior, se designaba para el mando táctico del frente de combate, desde Vaciamadrid hasta Aranjuez, al teniente coronel Burillo. Volvíamos a hallarnos ante un problema de organización angustioso, por la urgencia con que había que resolverlo en plena batalla. Más que la cantidad de tropas precisas para la lucha —pues había bastantes— importaban su orden y su calidad; más que el acierto rigorista de las disposiciones tácticas que se adoptasen importaba la reacción moral de la gente y la firme resolución de detener al enemigo. No interesaba mucho el detalle de las posiciones en que esto se hubiese de lograr, pero sí que se lograse urgentemente, en el llano o en la zona montuosa, cerrando el acceso del enemigo a la red de carreteras al este de Madrid.

Pero también era de gran importancia discernir algo que aún no estaba claro: si el ataque del enemigo era su acción principal, o si en él había empleado solamente las tropas estrictas para una fuerte demostración de fuerza, mientras se reservaba las más numerosas y mejores para el ataque a Madrid, en el caso de que nosotros llevásemos al Jarama todas las reservas. Y no podía juzgarse que el ataque por el Jarama fuese el principal, porque el frente de Madrid no estaba inactivo y porque la maniobra de las reservas y Artillería adversarias, desde el centro de gravedad de La Marañosa al centro de gravedad de la Casa de Campo o Campamento, era un simple problema de media jornada. Se reorganizaron y rearticularon rápidamente los mandos y las tropas, reemplazándose algunos jefes y unidades empeñadas, se reforzó el frente con algunas unidades selectas, y se dieron órdenes precisas, terminantes, para asegurar la detención y articular la defensa. La organización del frente del Jarama fue la siguiente:

Cuerpo de Ejército III: Jefe, teniente coronel Burillo; jefe de EM, Otero.

División A (después 13): Teniente coronel Arce y después teniente coronel Castillo, con las brigadas 5-12-14.

División B (después 15): General Gal, con las brigadas 11-15-17.

División 11: Mayor Líster; con las brigadas 1-18-25[25].

División C (después 16): Comandante Güemes, con las brigadas 66-19 y 24.

Sector Aranjuez (después División 49): Teniente coronel Rubert, con la Brigada 45 y dos en organización.

Comandancia General de Artillería: Teniente coronel Cuesta. Servicios: Destacados del Ejército del Centro, reforzados con los de Madrid.

Frente a estas fuerzas, por lo que después se ha sabido, operaban Cuatro Brigadas (Rada-Buruaga-Barrón y Asensio). Cada una con dos regimientos de tres batallones, cinco baterías y una compañía de Zapadores; la tercera brigada estaba reforzada con dos regimientos de Caballería y la cuarta con uno de cinco escuadrones. En total, según datos del comandante López Muñiz[26], actuaron incluidos los refuerzos durante la batalla: 35 Batallones, 15 Escuadrones, 31 Baterías, 2 Compañías de Carros. La Legión Cóndor, que no consta como tal en dicho resumen, también tomó parte en la maniobra.

En cuanto a la calidad técnica, moral y propósitos de los atacantes, dice el mismo autor: «Esta masa de maniobra es la más importante que hasta aquel momento se ha reunido en el frente de Madrid (…). Si los medios materiales son verdaderamente considerables en relación con el momento de la guerra, el factor moral alcanza el punto culminante de su esplendor (…). Cuantos intervienen en las operaciones del Jarama están íntimamente convencidos del carácter resolutivo que se logrará con su feliz éxito. La amenaza del total envolvimiento de Madrid puede producir la caída de la capital, lo que sin duda significará el principio del fin de la guerra, ya que sigue aquélla conservando todo su valor como objetivo político y militar por excelencia (…). Las unidades son selectas, tropas veteranas que en incesante combate han impuesto siempre su voluntad al enemigo (…). Esta exaltación del factor moral es lo que explica la fisonomía esencialmente heroica, característica de la batalla del Jarama».

La lucha continuaba sin interrupción, con el mismo carácter sangriento con que había comenzado, en razón de la mayor potencia material empleada y de la exaltada moral de los contendientes: en bando adversario parecía haber reaparecido la acometividad de los días más duros del ataque directo a la capital, muy superior al que esas mismas tropas habían revelado en la maniobra de Boadilla del Monte.

De igual modo, en el campo propio, no sólo se mostraba el mismo tesón de que hasta entonces habían hecho gala nuestros combatientes, sino que, por efecto de la reorganización, de la aptitud de resistencia aplicada en campo abierto, y del hecho de haber conservado hasta entonces la capital, triunfando sobre adversarios más fuertes, el hombre se sentía más «soldado», se consideraba mejor conducido y hacía patente su mayor espíritu de sacrificio, para no perder lo que tan difícilmente había podido conservar; su capital que era tanto como decir España y su ideal de libertad.

Los refuerzos de Aviación y Carros de combate que por entonces recibimos actuaron con una resolución y una eficacia extraordinarias. Nuestras primeras baterías antiaéreas automáticas debutaron también en el Jarama; tres de las Brigadas Internacionales, las españolas de nueva organización y las tropas seleccionadas de la defensa de Madrid, rivalizaban, emulándose y batiéndose de manera ejemplar; la lucha no cesaba día y noche y las tropas no se conformaban con detener al adversario; contraatacaban sobre cada nueva porción de terreno conquistado y, de este modo, las posiciones se perdían y se volvían a ganar, agotándose en tales esfuerzos el ímpetu del ataque.

La mitad de la Artillería de la defensa de Madrid fue a participar en la detención y en la batalla; y para no sacar más tropas de la capital se respondió desde su frente con otros contraataques, especialmente de la 4.ª División (Vallecas), lo que contribuiría a desarticular el despliegue enemigo y a restar potencia a su ataque por el Jarama.

La crisis

Pocas eran las porciones de terreno que se cedían al adversario, pero ¡a costa de cuántas bajas! De la arista montañosa que había ocupado paralela al río, el punto esencial era la posición denominada El Pingarrón. Sobre ella se orientaron los esfuerzos de nuestros contraataques que culminaron hacia el día 17. Posiblemente, entre todos los cerros que han jalonado nuestro frente general de guerra, el de El Pingarrón, en el Jarama, es el que puede escribir su propia historia con mayor cantidad de sangre. Durante tres días fue objeto de incesantes acometidas con el propósito de dominarlo para luego descender hacia el río y cortar por San Martín de la Vega el paso a las fuerzas atacantes, que ya se hallaban en nuestra orilla. Con ese objeto se dio la máxima amplitud a nuestro contraataque del día 21. Todos los esfuerzos fueron inútiles. La batalla quedó localizada en esa posición, a donde el enemigo acudió con sus mejores tropas y contra la que nosotros empeñamos también nuestras mejores unidades. Pasó varias veces de unas manos a otras; en él se estrellaron ambos contendientes y cayeron las granadas y bombas con mayor profusión. Se batieron en lucha cuerpo a cuerpo innumerables batallones, desde la tercera jornada de la segunda fase de la batalla hasta la última, quedando, por fin, en manos del adversario, pero sin que pudiera ser utilizado para apoyar en él la maniobra hacia Morata, porque se lo impidió el agotamiento de sus reservas y el desgaste de sus unidades.

El problema del desgaste fue similar para los dos adversarios y desde esos combates, que culminaron los días 21 al 23, la batalla hacía crisis lentamente y el frente se estabilizaba, pues con simultaneidad a la lucha se realizaron trabajos de fortificación en todo el frente y los nuevos intentos del enemigo irían encontrando a nuestras unidades cada vez más sólidamente aferradas al terreno, del que ya no cederían ni un solo palmo.

La simple representación gráfica que hemos hecho de la zona donde se libró la batalla, expresando las líneas alcanzadas por el enemigo durante ambas fases y en la que quedó definitivamente fijado el frente a los trece días de lucha y dieciocho de haber comenzado la maniobra, muestra claramente cuánta fue la tenacidad de la defensa y cuán escaso el fruto del ataque, si se recuerdan los ambiciosos planes de nuestro adversario.

Tres elementos desempeñaron en esta batalla un sobresaliente papel: la Aviación, los Carros de combate y la Artillería. La primera, extraordinariamente reforzada con nuevos modelos alemanes, en el campo adversario y, en el propio, con una importante masa de caza, que se mostró superior a la del enemigo. Ello daría ocasión a que se librase en el Jarama lo que —si mi información no es errónea— sería la mayor batalla aérea de la historia de la guerra llevada a cabo hasta entonces, pues intervinieron más de cien aviones de caza y bombardeo. El triunfo correspondió a la Aviación del Gobierno, que quedó dueña del aire.

Dicha Arma colaboró eficazmente con las tropas de Tierra y, en algún momento, de manera decisiva para el combate empeñado. En algunas situaciones no dudó en afrontar el combate aéreo en condiciones de inferioridad, con una acometividad notable, como si también en el aire se midiese la trascendencia de aquellos días de lucha.

Fueron muchos los bombardeos de nuestras líneas que evitó la caza y es de justicia realzar que en el Jarama la Aviación velaba un día y otro por nuestras fuerzas de Tierra. Los resultados que obtenía derribando aviones adversarios a la vista de los combatientes de Tierra eran un poderoso estímulo para éstos. El número de servicios prestados algunos días por determinados pilotos desbordaban cuanto de ellos humana y técnicamente era correcto exigir. Por ello esa batalla fue de extraordinario desgaste para el personal y el material. Pero sus resultados compensaron a satisfacción todos los sacrificios.

Los Carros también se mostraron superiores en número y en eficacia a los del adversario, y combatieron igualmente con verdadero espíritu de sacrificio contra los enemigos, contra las tropas, y en misiones de reconocimiento, en los momentos de confusión en que no se podía saber dónde se hallaba la línea de combate, qué terreno se había tenido que ceder, y qué porciones resistían desesperadamente y esperaban apoyo. Lucharon también en sus dos formas típicas de empleo: con autonomía, y adscritos a algunas de las unidades de choque, especialmente en los principales contraataques.

En cuanto a la Artillería, la adversaria fue manifiestamente superior en número y en calidad. Allí apareció el famoso 8,8 alemán[27] y se ensayaron nuevos métodos de tiro de sorprendente precisión; en esa batalla se acreditaría también la eficacia de las baterías de defensa contra aeronaves de dirección de tiro automático, las cuales, en algunas de las situaciones críticas de la batalla, tuvieron que hacer sus primeros ensayos de fuego contra objetivos terrestres.

Nuestra Artillería explotaba en el Jarama la experiencia de la defensa de Madrid y obtenía frutos magníficos, pues el quinto día de batalla, cuando ésta cubría implacablemente todo el frente de maniobra, dicha Arma actuaba bajo un solo mando, como un recio órgano, realizando tiros precisos, correctos y muy bien dirigidos, que bastaron, en algunas situaciones, para detener el ataque adversario. Una sola limitación tuvo su empleo: la penuria de municiones para algunos calibres, lo que algunos días obligó a tener mudas varias baterías.

A pesar de esa penuria nuestros cañones, hábilmente dirigidos por Zamarro y Cuesta, fueron un vigoroso freno del ataque, un apoyo eficacísimo de la resistencia y un valioso factor que, con la Aviación y los Carros, hicieron fracasar a la flamante Legión Cóndor, que allí actuó con su técnica, sus mandos y sus materiales. (La composición de esa formación germana se detalla en la parte final de este libro).

El nuevo mando conductor de la batalla se aferró a la idea de asegurar la articulación de las fuerzas y el orden en la conducción, así como la oportuna intervención y la intensidad del esfuerzo de los elementos empeñados; para lograrlo transformó adecuadamente la organización del sistema y veló por la alimentación del esfuerzo de resistencia y por la intensificación de los contraataques. Por fortuna, la colaboración y ayuda prestada por el Comando del Ejército del Centro, el Comando Superior y cuantos órganos y especialistas intervinieron en este hecho táctico fue sobresalientemente generosa y ferviente. Así, tras una lucha de tremendo desgaste, vimos fracasar al enemigo en el Jarama y a Madrid salvado del cerco que se le quiso imponer.

Ese desgaste fue considerable para ambos contendientes. Al adversario Je impediría participar en la nueva maniobra —también de fines resolutivos— que iniciaría sobre Guadalajara con el Cuerpo Italiano pocos días después. En cambio, los defensores de Madrid, no menos extenuados que sus rivales, tendrían que afrontarla, y lo hicieron con más felices resultados, según vamos a ver en el siguiente capítulo. Ahora es obligado cerrar éste con un conciso juicio sobre el suceso táctico examinado.

La batalla del Jarama se puede considerar como un hecho táctico simplísimo, rudo, elemental, sangriento y de estilo falangista[28], con dos frentes chocando, en una brutal fricción, sin ningún resultado. Sólo grietas, pequeños objetivos que se alcanzan y se pierden en un espacio limitado y, en fin, relevo incesante de unidades desgastadas, sin otro fruto que ganar unos metros de terreno. La batalla careció de arte en su total desarrollo técnico, geométrico, material, pero no en el moral. Se limitó a un bárbaro forcejeo y, durante su desarrollo, en medio de tan durísima lucha en la que se derrochaba cuanto se tenía para lograr la superioridad y se sucedían y reforzaban las unidades incesantemente, se fue constituyendo un frente, fuerte por su moral y su organización. El enemigo no cejaba en sus propósitos: intentó romper ese frente hacia Morata de Tajuña y Chinchón, como también por el llano y la Meseta central, desde la cual podía envolver Arganda hacia el norte y Morata hacia el sur, y, finalmente, en dirección recta a Arganda, que era su objetivo primario, siguiendo el valle. Todas esas tentativas fracasaron, produciendo enormes pérdidas, y la batalla se fue extinguiendo por impotencia humana para romper el muro infranqueable que se había creado.

En el Jarama se produciría el primer caso de encuentro de voluntarios internacionales de la misma nacionalidad, enrolados en cada uno de los bandos españoles. Eran, allí, irlandeses los que se hallaban encuadrados en una de nuestras Brigadas Internacionales, y los viejos opositores políticos de De Valera, reclutados por el fascista de aquella nacionalidad O’Duffy, que actuaba con un batallón en el bando de los atacantes. Más tarde (un mes después) un encuentro semejante, pero de mayores proporciones, se produciría entre fascistas y antifascistas italianos en la batalla de Guadalajara, en el choque de la XII BI donde se batió el Batallón Garibaldi mandado por Pacciardi contra la División Littorio mandada por Bergonzoli. España se convertía en palestra donde se debatían tendencias políticas que nada tenían de españolas.

En muchos libros dedicados al relato de la guerra de España, ya sea con el propósito de hacer historia, o bien de hacer literatura, he podido comprobar que se incurre en la exageración de desorbitar la participación de las Brigadas Internacionales tanto en su actuación como en su cuantía, abultando sus efectivos que ciertamente no fueron en ningún momento iguales a la mitad del mínimo de las que sumaba el Cuerpo Italiano (60 000 a 40 000 según el período operativo); y la totalidad de bajas no llegó a igualar la que públicamente se ha dado por los interesados, a las sufridas por el tercio portugués de Viriato (8000); otras veces multiplican su actividad en los diversos frentes (algunos que ni siquiera pisaron) o, en fin, dan la sensación de que sólo ellos luchaban y que los demás eran meros acólitos.

Así sucede, por ejemplo, en el relato que hace Hugh Thomas[29] de la batalla del Jarama, donde se realza la acción, batallón por batallón, de las cuatro Brigadas Internacionales y poco o nada se dice de las doce o catorce (incluidas las de refuerzo, que se enviaron desde Madrid) que participaron en la lucha, dejando alguna de las últimas enviadas en la fase crítica del Pingarrón (la Brig. 70) el 40 por ciento de sus hombres sobre el campo de batalla.

El hecho de que se incurra en esos, probablemente, involuntarios errores o exageraciones que deforman la verdad cabe atribuirlo a la superabundancia de libros y folletos escritos por quienes fueron cuadros de mando de aquellas unidades, comisarios o meros periodistas y turistas internacionales; libros y folletos que después han venido a ser copiosa fuente de información, no compensada por otra clase de textos.

Sin perjuicio de lo dicho, la batalla del Jarama puede considerarse como la de más activa cooperación de internacionales, y al autor de este libro le sirvió para estimar la magnitud, la eficacia y también el peligroso significado que esas fuerzas podían alcanzar.

Los atacantes tuvieron la superioridad en todos los órdenes durante los siete primeros días de la maniobra y por eso pudieron ocupar la orilla derecha del río, forzar el paso de éste y penetrar levemente en el llano; después, por obra de la acumulación de medios, la superioridad fue nuestra y a partir de entonces se estrellaron los ataques.

No puede afirmarse que en el Jarama hubiera sido derrotado nuestro adversario. Tampoco lo habíamos sido nosotros. Pero, pese a la indeterminación en que quedó la lucha, nosotros podíamos afirmar —porque así era público— que la maniobra adversaria había fracasado, lo mismo que había sucedido cuando el mes anterior operó contra nuestra ala derecha por Las Rozas.

En ambos casos el adversario había ganado una porción de terreno, pero no había derrotado a nuestras fuerzas, no había logrado ningún objetivo de valor táctico o estratégico, no había destruido nuestro Sistema de Fuerzas ni cortado nuestras comunicaciones; en cambio, se había impuesto un agotamiento que le incapacitaba para lograr culminar sus maniobras.

Por ello, el triunfo era categóricamente nuestro; y ahora que se conocen con toda amplitud los propósitos que perseguía en su empresa del Jarama, también se puede afirmar que la victoria fue nuestra, porque nuestro combatiente logró que fracasara una maniobra táctica que pretendió ser decisiva y no sólo no alcanzó esta finalidad, sino tampoco los objetivos tácticos que por su valor compensaran el daño sufrido.

En otro orden, el Jarama era una réplica contundente a la conquista de Málaga que los rebeldes habían llevado a cabo por las mismas fechas en que se libró la batalla.

Características de la batalla del Jarama, que merecen ser realzadas por ofrecer fuerte contraste la actuación de ambos contendientes, fueron las siguientes:

—El significado rigurosamente planeado que la maniobra tuvo del lado atacante, mientras en el lado de la defensa todo hubo de improvisado, pudiendo esa improvisación tener éxito por la abundancia de medios acumulados en la lucha.

—El desequilibrio que por esta misma razón se fue produciendo favor de la defensa, de tal modo que una acción iniciada con absoluta superioridad por parte del atacante se fue transformando sensiblemente, a medida que el suceso se desarrollaba, para desequilibrar la balanza a favor de los defensores, que lograron superioridad en tierra y en el aire en el curso de la lucha.

—La circunstancia de tratarse de un suceso en el que se empeñan ambos bandos con información defectuosa de las posibilidades del enemigo, o sin valorar debidamente la información que poseía, y a la que no se dio el crédito que debió otorgársele. Los atacantes ignoraron que en el tiempo que precedió a la batalla el Gobierno estaba recibiendo una de las más copiosas exportaciones de medios (la mayor hasta entonces adquirida en el exterior, y la más voluminosa, resultante de la labor de organización que se llevaba a cabo en Levante); los defensores desoyendo en el plano superior las llamadas de atención de los informes suministrados por la defensa de Madrid y descuidando la capta de informes durante la primera parte del suceso. Sería la real de la lucha la que en este orden ilustraría a los dos contendientes sobre la magnitud del hecho que debían afrontar.

Su explícita lección podía resumirse así:

Que Madrid había podido salvarse del estrangulamiento que pretendió llevar a cabo en el Jarama por el indomable valor y espíritu de sacrificio de unos combatientes que repitieron la gesta heroica de la defensa directa de la capital.

Que nuestras tropas testimoniaban nuevamente su mayor capacidad de acción en campo abierto. La lucha había sido su mejor escuela y el mejor soporte de ésta, su moral, y

Que la realidad de que conservásemos la capital seguía reproduciéndose y era el testimonio de que la larga y difícil batalla defensiva iniciada el 7 de noviembre continuaba desenvolviéndose victoriosamente para nosotros.

9. LA BATALLA DE GUADALAJARA

Cuando aún no nos habíamos rehecho de los efectos destructores de la batalla del Jarama surgió una amenaza de mayor envergadura en el frente de Guadalajara.

Como en el caso anterior, tampoco estábamos desprevenidos. Nuestro SI actuaba con evidente acierto, si bien, por falta de medios, no podía aportar gran precisión a sus informaciones.

Desde la pérdida de Málaga habíamos seguido los desplazamientos del Cuerpo Italiano, cuyo poderío tal vez estimábamos superior a la realidad, por efecto de los «bulos» que, sin duda, hacía correr la propaganda del adversario a través de su Quinta Columna.

Admitíamos la posibilidad de que tales fuerzas aparecieran en el frente de Madrid y, en razón de su última ubicación en el valle del Duero, admitíamos también que pudieran hacerlo por la región donde realmente entraron en escena; pero esto, entonces, sólo era una hipótesis.

El mando adversario probablemente se había propuesto relacionar las acciones del Jarama y de Guadalajara y, ante el fracaso de la primera, decidió llevar a cabo su máximo esfuerzo por el nordeste de Madrid de una manera fulminante, para no dar tiempo a que nuestras tropas, realmente agotadas después de la batalla que acababan de librar, pudieran reaccionar de manera efectiva, con medios suficientes para contener el nuevo ataque y, sobre todo, impidiendo que interviniesen con oportunidad.

Para lograrlo, preparó un ataque enérgico y rápido, de gran estilo, con tropas mecanizadas y —cosa que debe tenerse muy en cuenta— con efectivos y materiales superiores a los utilizados en sus anteriores ofensivas sobre Madrid por Boadilla del Monte y el Jarama, cuyas órdenes de batalla ya hemos conocido.

El flamante Cuerpo Italiano, formado como más adelante se indica, perfectamente organizado y ampliamente dotado de Artillería, Carros de combate, en colaboración con otras tropas españolas marroquíes, y fuertemente apoyado por las aviaciones alemana e italiana, iba a realizar el envolvimiento de Madrid (véase croquis 9) de la mayor parte del Ejército del Centro, descendiendo desde Sigüenza y Alcolea del Pinar sobre Guadalajara y Alcalá de Henares: Dicha operación profunda debía ser secundada probablemente con la reiteración del ataque desde el Jarama hacia Alcalá, que acabamos de ver fracasar en el mes de febrero.

Lo que no habían podido lograr por el camino más corto y cercano a la capital, iban a intentarlo ahora con mayor amplitud y con fuerzas motorizadas, anulando así el inconveniente de la mayor profundidad del esfuerzo principal, para cortar nuestras comunicaciones con Levante.

A la posibilidad de éxito de tal maniobra contribuiría el hecho de que el esfuerzo italiano se iba a aplicar en torno a Madrid, en la porción del frente defensivo que estaba más descuidada y peor guarnecida desde el comienzo del conflicto: el sector de Guadalajara.

Tal era el nuevo esfuerzo con el que se pretendía otra vez la conquista de Madrid. No le regatearon medios a la empresa. Los italianos, por su parte, aspiraban a alcanzar la gloria de tomar la capital de la República, cuatro meses heroica, con la misma facilidad con que habían conseguido ocupar Málaga en febrero.

Hemos tenido ante la vista el ambicioso plan del adversario, en el que no faltaba el croquis entregado a sus jefes subordinados por el comité de una de las Divisiones Italianas (Coppi), para la ocupación de Guadalajara: la idea de maniobra consistía en romper el frente en la dirección Sigüenza-Guadalajara; rebasar enseguida la columna de ruptura con otra motorizada, que profundizaría mientras se ocupaban y mantenían los dos flancos de la ruptura, y proseguir inmediatamente sobre Guadalajara, tras una breve detención para reorganizarse, si era necesario, en la zona de Torija.

Tres jornadas serían suficientes para ocupar aquella ciudad; durante la cuarta, el atacante caería sobre Alcalá, consumando el corte de las comunicaciones, porque el espacio ya se hallaría libre para maniobra. Lo demás vendría solo, pues la presencia de las tropas italianas a las puertas de Madrid y el cerco a que se sometería al Ejército del Centro darían al traste con la embrionaria organización de nuestras tropas y de su frente defensivo, obligándolos a derrumbarse como castillo de naipes.

A su ambición nada significaban los cuatro meses de combate, en la capital y sus contornos, ni el brillante esfuerzo realizado durante el mes anterior por nuestros soldados en la batalla del Jarama, paralizando la ofensiva de un ejército mejor que el italiano, aunque peor dotado. Los invasores de nuestro suelo pensaban, sin duda, que el improvisado soldado republicano no opondría nada frente a la organización, la técnica y la fuerza, y lo consideraban condenado a fracasar ante una maniobra rigurosamente preparada.

¿Rigurosamente? Digamos, mejor, con torpeza, porque en ella se olvidaba la calidad del hombre y se cerraban los ojos a esta realidad: que en Guadalajara iban a enfrentarse por primera vez los hombres idealistas, tercos, valientes y patriotas de la defensa de Madrid con las tropas extranjeras que invadían la península.

De tan simple hecho no nació, sino que se vigorizó hasta lo inextinguible, una fuerza moral cuya solidez se venía demostrando durante cuatro meses de lucha incesante y que haría posible que los hombres que salían de las trincheras del Jarama, extenuados por veinte días de lucha espantosamente violenta, pertenecientes a unidades que orgánicamente habían quedado deshechas, se batiesen en campo abierto, con inferioridad orgánica, de medios y numérica, a la tropa más numerosa y mejor equipada materialmente de cuantas se habían batido en España, aunque le faltase mucho para ser la de mejor calidad.

Particularidades del sector de Guadalajara

Como jefe de EM del Ejército del Centro, cuando empezaron a acentuarse indicios de amenaza en la región comprendida entre Alcolea del Pinar y Atienza (véase croquis 2) me desplacé al CG del coronel La Calle, quien ejercía el mando de este sector como jefe de la División 12.

En dicha región, después de las operaciones de corto alcance que sus tropas habían llevado a cabo en dirección a Sigüenza durante la defensa de Madrid en el mes de diciembre, y que simplemente habían dado por resultado la conquista de una pequeña porción de terreno, el frente se mantenía tranquilo. Las acciones de hostigamiento por ambas partes eran puramente incidentales. Los contendientes cambiaban subrepticiamente prensa y cigarrillos. El comandante del sector no estaba inquieto; se consideraba bien informado y no creía que la violenta tormenta que en realidad se estaba fraguando llegara a tener la potencia y el volumen con los que se reveló muy pronto.

Mas, como por entonces aún no teníamos motivos para dar por cierta la gravedad de la amenaza nos limitamos a reforzarle con algunas unidades, se le recomendó que multiplicara sus actividades de información y que controlase la buena organización de sus posiciones, la correcta disposición de las unidades en línea y en reserva y que hiciera cuantas previsiones estimábamos indispensables para evitar una acción de sorpresa, lo que en tal sector podría resultar muy peligrosa.

En otro orden, como nuestras fuerzas habían quedado extenuadas en la batalla del Jarama, y nuestra inquietud principal y nuestros afanes se encaminaban a asegurar la reorganización de las brigadas, algunas de las cuales habían sufrido el 50% de bajas, no podíamos garantizar el envío de más tropas al sector de Guadalajara. Simplemente, nos limitamos a situar en Alcalá de Henares, y entre esta ciudad y Madrid, algunas de las que se estaban rehabilitando, manteniéndolas en condiciones de acudir prestamente, ya fuese al frente del Jarama, si en él se reanudaba la actividad bélica, o al de Guadalajara, en caso de que se confirmaran los indicios de ataque, o a Madrid, si la defensa de la capital lo requería.

Ejercía el mando sobre el sector de Guadalajara desde mediados del mes anterior. No lo conocía con detalle y en la visita a que antes me he referido pude comprobar su debilidad.

La reorganización de las unidades de este sector se hallaba muy rezagada a causa del origen político de las tropas allí empeñadas, el de la tendencia más reacia al rigor disciplinario. Las alas de dicho sector estaban prácticamente desguarnecidas, lo mismo la oriental, en el curso del Alto Tajo, por donde, en el sector de Albarracín, empalmaba con el frente de Aragón, como en el occidental, que enlazaba con la 1.ª División del Ejército del Centro, que guarnecía el sector de Somosierra (Buitrago); concretamente, en la zona del Pantano del Vado y la sierra de la Mujer Muerta, solamente algunas patrullas, dislocadas por los caseríos, mantenían cierto servicio de vigilancia.

Claro que no había en dichas alas ejes profundos de penetración que obligaran a prever un peligroso esfuerzo del adversario; mas no por ello debían descartarse acciones de desbordamiento con elementos móviles, que podían desarticular el sistema de conjunto de la defensa y facilitar la maniobra por los otros ejes orientados sobre Guadalajara y Alcalá, entre los ríos Henares y Tajuña, o hacia Torrelaguna por el eje que descendía de Somosierra.

En la extensa meseta de la Alcarria, recorrida por las principales carreteras (véase croquis 10), no había organizadas verdaderas líneas de detención que pudieran considerarse fuertes. Era posible una maniobra de rápido desarrollo, y si bien la hoyada que se extiende en el triángulo Hita-Jadraque-Cogolludo podía quedar dominada frontal y marginalmente, la acción de elementos maniobreros por aquella meseta difícilmente podría ser contenida por nuestras tropas, particularmente por las del sector, peor capacitadas que las de Madrid para la maniobra en espacios libres.

Estas inquietudes dominaban en el Comando del Ejército del Centro, sin que por el momento pudieran atenuarse más que con la previsión de reunir reservas con las que afrontar los acontecimientos imprevisibles.

Iniciación de la maniobra

En tal estado de cosas el día 8 de marzo se produjo la ofensiva enemiga. Bastó el primer parte, confirmado por la Aviación, para que se encaminasen al nuevo frente los primeros refuerzos. Confiábamos que aquel sector, que ya estaba reforzado y que disponía de alguna reserva, resistiera la embestida inicial y diera tiempo a la llegada de las unidades que marchaban en aquella dirección, y de otras que pudiéramos sustraer del frente de Madrid o del Jarama, si la lucha en este último lo consentía.

Pero no fue así. La potencia del ataque (aunque en aquellas jornadas ignorábamos la masa de medios que se habían puesto en juego) excedía en mucho a los cálculos, aunque carecíamos de buena información para poder valorarlo de manera precisa.

Según nos informaba la Aviación, el ataque abarcaba un extenso frente que se extendía hasta la margen derecha del Henares; en el llano podía precisarse el ataque en tres direcciones, y sólo en la central parecía estar contenido, localizándose la lucha en torno a Almadrones. Se nos decía que el frente estaba roto y que nuestras tropas, dispersas y batidas en los flancos, se replegaban con algún desorden.

La puerta de entrada hacia Madrid había quedado abierta; las columnas adversarias avanzaban alarmantemente; pero por fortuna para nosotros estaban dirigidas tan torpemente que su finalidad y su maniobra, ignorada por entonces —aunque pudiera intuirse— quedaría prontamente descubierta.

Al transcurrir la segunda jornada (día 9) se agravó la situación, pues los escasos grupos que habían resistido sobre el eje principal del esfuerzo enemigo cedieron el terreno, también en desorden, al ver sus flancos descubiertos y amenazados; más que amenazados, profundamente rebasados. Puede decirse que, al terminar esta segunda jornada en el extenso frente que abarcaba la maniobra enemiga, los únicos elementos que no habían sido afectados por la embestida habían sido los de vigilancia en las alas, que ninguna eficacia podían tener en nuestras reacciones, ni siquiera la de informarnos, ya que al desbaratarse el mecanismo de la defensa sus informes, por tardíos, no podían tener ninguna eficacia.

En el centro del frente de maniobra, unas unidades batidas directamente por el ataque, y otras replegándose por el aislamiento en que se encontraron, se retiraban en dirección a Guadalajara, a campo traviesa o por caminos secundarios. Tan amplia y rápida había sido la caída del frente que el propio mando del sector, peor informado que nosotros, por estar desconectado de la Aviación, era ajeno a la gravedad de la situación creada. Su CG se hallaba en Brihuega; los agentes de enlace que había destacado al frente aún no habían podido regresar con informes; carecía de transmisiones con los subsectores por haber quedado inutilizada la red, y gracias a que conservaba su enlace con nuestro CG pudo retirarse a tiempo para no quedar copado, ya que el día 10 pasaría Brihuega a manos del enemigo.

Se había producido el derrumbamiento total del frente defensivo y sólo pequeños grupos de luchadores, sin orden ni control, dispersos por la zona de maniobras, se batían a las órdenes de los más audaces, pero sin que su esfuerzo pudiera tener la menor repercusión sobre la masa de hombres y medios enemigos que prácticamente estaba inundando la zona de maniobras.

Las primeras unidades enviadas al frente para remediar aquella pésima situación, que aún era de insospechada magnitud para el propio comando, fueron orientadas por la carretera principal y por el de Armuña-Archilla-Brihuega, con la misión de cerrar a toda costa el paso hacia Madrid y buscando el contacto con el enemigo, cuya verdadera situación se ignoraba, pues las informaciones que se recibían carecían de precisión.

En medio de esa confusa situación se estableció contacto e día 10; se pudieron recoger algunas unidades dispersas y desmoralizadas y, hacia mediodía, coordinar la actuación de nuestras unidades avanzadas y tener una idea relativamente clara de la ubicación del adversario.

Tan grave considerábamos la situación, que inmediatamente hubieron de reunirse los mayores elementos de fortificación disponibles y trabajadores para llevar a cabo la organización de dos líneas escalonadas de defensa: una a la altura de Taracena-Budia, que cubriese Guadalajara y Sacedón, y otra que protegiera Alcalá de Henares. Se tomaron además toda clase de precauciones para dejar barrenadas las carreteras, ya que si fallaban las unidades que estaban tomando contacto con el enemigo, la llegada de éste a las puertas de Madrid era cuestión de muy pocos días.

Además de la idea de parar el ataque resistiendo, ¿era posible alguna otra reacción? Pensábamos que cualquiera que se intentara llevar a cabo resultaría muy difícil de montar con alguna potencia, en razón del desgaste de nuestros medios, y porque carecíamos de bases firmes donde apoyarla, dada la rapidez y potencia con que se desarrollaba la maniobra enemiga que difícilmente podría darnos tiempo, siquiera fuese el mínimo, para reunir en algún lugar lo mínimo que se pudiera acopiar.

Estimamos que lo primero y esencial era detenerlos; detener el avance de algún modo, de cualquier modo, y después, reaccionar según lo permitiese la situación y el lugar en que se produjese.

El conocimiento de la presencia de los italianos en el frente fue un reactivo maravilloso: los jefes y las unidades se disputaban el honor de ir a batirse contra ellos; se ofrecían resuelta y espontáneamente; teníamos donde elegir; podía seleccionarse lo mejor, y con lo mejor, superpuesto a lo que habíamos tenido más a mano, y que ya estaba actuando, comenzó el desarrollo de la primera acción, inexcusable para poder batirse: organizar un frente, un Sistema de Fuerzas, una red de mandos, un complejo de servicios y de trabajos defensivos; en suma, restaurar todo el mecanismo de fuerzas que había quedado pulverizado.

La oleada de entusiasmo que sacudió a nuestros combatientes facilitó las tareas de mando. No hubiera sido nada extraño que la noticia de la presencia del Cuerpo Italiano provocase una depresión moral, en razón de la potencia que se atribuía a sus divisiones y la fácil victoria que habían obtenido en Málaga el mes anterior; sin embargo, lo que se produjo fue una extraordinaria exaltación moral que serviría de base a una victoria, y que, por el momento, nos permitía seleccionar las unidades que más se habían acreditado en la batalla del Jarama y en la defensa de Madrid.

Reorganización del frente y detención del ataque

Los días 10, 11 y 12 fue inusitada la actividad, abordándose todas las acciones propias de una situación tan grave como la que se nos había planteado: jamás se ha llevado a cabo en el curso de nuestra guerra una concentración de fuerzas tan rápida y ordenadamente. Las tropas se reúnen, despliegan, se organizan y enlazan a caballo de los ejes de comunicaciones que podían seguir las columnas adversarias, desde el frente Trijueque-Brihuega que ya estaba en su poder. Justo es hacer notar que el mal tiempo —frío-agua-nieve— nos favoreció, imponiendo lentitud a la maniobra del enemigo en el momento más crítico para nosotros.

Comenzaba así, desde la tarde del 10, una verdadera batalla de encuentro que les cogió de sorpresa, pues tal vez creían tener batidas a nuestras fuerzas: batalla deshilvanada, confusa, imperfectamente dirigida, porque faltaban los medios de transmisión para poder mandar; pero una batalla eficaz, ya que las unidades y los jefes tenían misiones concretas que cumplían rigurosamente y con acierto, y porque tenían la cooperación, con espíritu de sacrificio y magnífico acierto, de nuestra Aviación, en aquella aspiración primaria que dominaba el pensamiento del comando: detener a toda costa la maniobra de penetración.

Se había reorganizado el Sistema de Fuerzas propio creando el Cuerpo de Ejército IV bajo el mando del teniente coronel Jurado, que se había distinguido en el mando de la 1.ª División (Somosierra), sirviéndole de jefe de Estado Mayor el teniente coronel Muedra, que lo había sido de dicha división y, posteriormente, de la Agrupación del Jarama. Sus tropas fueron:

—La División 11 (Líster), con las Brigadas 1 y 11 y una Agrupación de unidades de choque seleccionadas del frente de Madrid. Cubrió el frente de Torija y la carretera principal.

—La División 14 (Mera), con las Brigadas 12 y 65 y otra provisional. Se dislocó frente a Brihuega.

—La División 12 (La Calle), anterior comandante del sector, con las brigadas 49, 50 y 61, que cubrieron el frente del Henares, el menos amenazado y en el cual tenían que ultimar su reorganización.

—La Brigada 72, se dislocó cubriendo el flanco derecho.

Sucesivamente se fueron sumando otras unidades (Div. 50), entre ellas otra Brigada Internacional. Se formó una masa artillera a base de grupos sustraídos del Jarama y de Madrid. Se incorporaron la casi totalidad de los Carros muy reducidos en efectivos por las graves pérdidas anteriores. Y actuó, en fin, toda la Aviación disponible, cuyo empleo era esencial para contener la maniobra motorizada. Los Servicios se montaron con medios sustraídos del Jarama y de Madrid.

Frente a tal Sistema de Fuerzas, realmente improvisado en el curso de la lucha y a base de mandos y relaciones orgánicas totalmente nuevas, se hallaba el Cuerpo Italiano sobre el eje principal de la maniobra y, a su derecha, las tropas hispano-marroquíes (Div. Marzo) mandadas por el general Moscardó.

La composición del Cuerpo Italiano pudimos conocerla en el curso de la batalla. Lo formaban:

—Las Divisiones 1.ª (Coppi); 2.ª (Rossi); 3.ª (Nuvolari), y 4.ª (Littorio), mandada por Bergonzoli.

—Las Brigadas de Flechas azules y negras.

—Un Batallón de Carros de combate.

—Compañías de auto y motoametralladoras.

—Compañía de lanzallamas.

—Artillerías divisionarias y de Cuerpo.

—Baterías antiaérea y antitanques.

—Servicios de Intendencia, Transmisiones, Ingenieros, Sanidad y Transportes.

—Aviación: tres escuadrillas alemanas y cuatro italianas.

(Según datos concordantes, obtenidos de las declaraciones de los primeros oficiales hechos prisioneros al ser reconquistado Trijueque).

El Cuerpo estaba al mando del general Manzzini.

A su derecha por Jadraque y Cogolludo, en la zona entre el Badiel y el Henares, la división mandada por el general Marzo llevaba como eje de maniobra la carretera Miralrío-Hita-Torre del Burgo-Taracena.

El total de efectivos superaba los 60 000 hombres, más de 120 piezas de Artillería, 75 Carros de combate y 90 aviones.

A retaguardia de nuestro Sistema de Fuerzas se iban recuperando los elementos dispersos, los cuales, una vez reorganizados, se restituían inmediatamente al combate, por ser escasas las tropas necesarias para cubrir el extenso frente que abarcaba la maniobra, y que, en grandes espacios, había quedado totalmente desguarnecido.

Cualquier derivación del enemigo por los flancos habría sido muy peligrosa y de graves consecuencias, pues era necesario y urgente empeñar a las tropas que iban llegando de retaguardia en los ejes principales, en razón de la superioridad enemiga y de la necesidad de garantizar la parada para poder montar después nuestra reacción.

A fin de conjurar el riesgo de los flancos se organizó una amplia red de destrucciones que quedó en breve plazo con las cargas listas y los equipos preparados para inutilizar, en los puntos más sensibles, toda la red de comunicaciones que desde la zona de maniobras enemiga desembocan al oeste del Henares, así como las que en nuestro flanco derecho conducen desde el valle del Tajuña al del Tajo. (No fue necesario hacer ninguna voladura).

El día 11 se perdió Trijueque, sobre la carretera general, en una nueva embestida enemiga, mientras otra columna que partía de Brihuega trataba de progresar hacia Torija; pero, por fortuna, ya tenía el mando en sus manos el frente y se combatía con singular ímpetu: todo el mundo se excedía en el cumplimiento del deber, aunque las unidades no sólo estaban agotadas por anteriores esfuerzos, de los que habían quedado algunos con la mitad de sus efectivos normales, sino por el frío intensísimo de aquellos días y las lluvias que había que soportar sin poder guarecerse.

No obstante, ese mal tiempo venía en nuestra ayuda, pues impidió el libre empleo de los Carros adversarios y limitó considerablemente la actuación de sus aviones. Los nuestros, desde aeródromos que no estaban afectados por las lluvias, se superaban atacando incesantemente el dispositivo enemigo, sobre todo sus columnas de transportes, adelantadas audazmente para dar el salto hasta Guadalajara; y aunque nuestra Infantería era escasa, y hubo que emplearla para extender el frente por la izquierda, pues la columna hispanomarroquí avanzaba amenazando con desbordarnos, gracias al arrojo con que se batían nuestros hombres y a la enérgica actuación de nuestra Artillería, Carros y Aviación, el avance enemigo quedó prácticamente contenido esa misma jornada, con pérdida de muy poco terreno.

Era inocente pensar que la maniobra enemiga había fracasado. Sólo habíamos logrado una parada momentánea de su progresión, y no dudamos que se avecinaba otro esfuerzo más potente; sin embargo, la acumulación que se iba logrando de tropas y medios, que seguían acudiendo desde la retaguardia, y el entusiasmo con que el combatiente afrontaba la lucha, nos hacían confiar en el triunfo.

Había una manifiesta voluntad de vencer, que no estaba en las proclamas, sino en los corazones, y desde el combatiente que, en medio de la nieve, luchaba en la línea de contacto, hasta el trabajador que en la retaguardia ya había empezado a erizar el terreno con obras y obstáculos, laborando incansablemente día y noche, todos cooperaban febrilmente en busca de la victoria.

Mucho se hacía en los comandos por acopiar fuerzas y recursos, por lograr informaciones precisas, por combinar y aplicar útilmente los esfuerzos que se llevaban a cabo, por enlazar las acciones de tierra con las del aire, por asegurar el apoyo recíproco de las unidades en lucha y por explotar las fallas que acusaran los movimientos del adversario; pero inquietaba mucho más que no se derrumbase aquella exaltación moral. Fueron pocas las órdenes extensas, complejas, que se dieron desde arriba y probablemente ninguna en los escalones subordinados; pero las órdenes breves, imperativas, y muchas de ellas orales, se prodigaron.

Allí pude comprobar esta experiencia de guerra: se dice que los pueblos que no saben odiar no saben batirse, y tal vez yo también he repetido más de una vez eso que ya me parece un rebuscado aforismo castrense. La vida y la experiencia me han hecho comprender que no es verdad, aunque a mi lado y enfrente de mí se haya aplicado: nuestro pueblo tenía en Guadalajara la comprobación de que estaba invadido; y nadie necesitó hacer brotar el odio a los invasores, para hacer posible, primero, la abnegación y el sacrificio en el trabajo y en la lucha, y después la victoria. Bastaba el amor a su ideal, a la libertad que no quería perder a España, que era su patria, su pueblo, su fe y su historia. Era el amor a todo eso lo que prestaba abnegación al esfuerzo y creaba la voluntad de luchar hasta el fin; el odio también podía encender la pasión de lucha, pero dándole un sentido, más que abnegado, cruel. Y en Guadalajara, no hubo crueldad. Sería el mejor testimonio de lo dicho el trato a los prisioneros.

Como en Madrid y en el Jarama, buscábamos la reacción de la gente tratando de que no se conformasen con resistir; era necesario responder ofensivamente, y así se hizo. Se contraatacaba en cuanto se descubría la menor posibilidad; lo mismo sobre las comunicaciones que servían de ejes a la maniobra (y en las cuales la acción motorizada había de apoyarse inexcusablemente) como en campo abierto y contra las fuerzas, ya estuvieran en el espacio libre o amparadas en obstáculos u obras.

La Aviación nos informaba con rapidez y oportunidad. Dedujimos de sus informes que la ruptura había sido obra del Cuerpo Italiano, maniobrando en tres escalones de los cuales el primero lo integraban fuerzas superiores a una división. La división más potente, motomecanizada, seguía detrás explotando la ruptura. Las restantes fuerzas completaban el dispositivo para darle seguridad y consolidar el resultado de la maniobra.

Ese Cuerpo Italiano se nos presentaba con todo su poder material y con la moral exaltada por su triunfo de Málaga; pero, además, con la fatuidad propia del fascismo, como la de los artistas que salen a escena para imponerse con su fachada, sus trucos y sus gracias, en lugar de hacer arte, siquiera fuese desempeñando su papel con acierto. Y tal vez hubieran podido lograrlo fácilmente, porque la desproporción inicial con respecto a nuestra División 12, a cuya tercera parte de fuerzas arrollaría la totalidad del Cuerpo Italiano, en lucha de 10 contra 1, durante las dos primeras jornadas, era, como se ve, abrumadora; sin embargo, los italianos prefirieron actuar escandalosa y confiadamente, tal vez con desprecio del rival.

En verdad, era difícil medir en los dos o tres primeros días la magnitud del esfuerzo adversario; lo juzgamos muy voluminoso y amenazador; los informes de la Aviación parecían —y eran en algunos detalles— precisos, pero en conjunto confusos, incompletos, como los de los mandos y soldados fugitivos; éstos, replegados muy desordenadamente, sólo merecían un crédito relativo, por la natural tendencia a abultar el poder enemigo cuando se sufre un revés.

Y como cuando hay confusión es peligroso adoptar decisiones complejas y rigoristas, lo primero que se pensó fue intentar reconstituir un frente en la parte meridional de la meseta, donde el terreno volvía a ofrecernos algunos puntos de defensa en el espacio que se apoya en la transversal Brihuega-Torija-Torre del Burgo.

Por fortuna, en la retirada no se perdió la Artillería. Con ella, más los restos de unidades deshechas y los primeros batallones que llegaron de refuerzo, pudieron empezar a constituirse focos de resistencia lo suficientemente sólidos como para lograr una primera detención.

Las primeras unidades que se fueron poniendo a disposición del nuevo comando de aquel frente fueron brigadas muy incompletas, baterías y grupos de Artillería sustraídos de diversas agrupaciones de Madrid y del Jarama y dos Brigadas Internacionales, también incompletas que, como las demás que se habían batido en el Jarama, estaban en proceso de reorganización.

A las fuerzas de Jurado se les asignó como primera misión detener la maniobra motorizada, que ya había quedado al descubierto recurriendo en cuanto fuese necesario y con toda amplitud a las destrucciones y a la fortificación de los puntos sensibles.

La consigna general era resistir a toda costa manteniendo las posiciones, aunque fuesen desbordadas, mientras no hubiera peligro de envolvimiento, y disponiendo todas las fuerzas de sostenes o reservas dispuestas a contraatacar por el flanco sobre las direcciones de la filtración o ruptura seguidas por el adversario; y, en previsión de que se rompiera el nuevo frente, a retaguardia se apoyarían las fuerzas en centros de resistencia alambrados, que se iban a organizar cubriendo directamente Taracena, Guadalajara, Alcalá y los puntos sensibles de la carretera de Guadalajara a Cuenca por Sacedón.

Para la ejecución de esas obras fueron enviados al frente todos los recursos de fortificación disponibles, así como la mano de obra normalmente empleada en Madrid y Jarama, y además se ordenó la movilización del personal civil de toda la región de Guadalajara. El coronel Aldir, comandante general de Ingenieros, asumió la responsabilidad de los trabajos y desplegó una actividad extraordinariamente eficaz.

Los transportes funcionaron hasta el agotamiento día y noche y durante varias jornadas se desplegó una actividad febril por parte de los combatientes en el frente y por los trabajadores en la retaguardia.

En el frente quedaron constituidas tres divisiones escalonadas, cada una, en profundidad, y las tres empeñadas en una lucha tan desproporcionada como sangrienta, pero sin perder más terreno.

En cuanto al adversario, ya fuese por el mal tiempo o debido al método riguroso con que había planeado su maniobra, se condujo con mayor cautela que la recomendada en este tipo de maniobra. Fiado en su superioridad o influido tal vez por la despreciativa propaganda que de nuestro soldado-miliciano hacía el adversario, permitió incurrir en errores de bulto, tales como dejar al descubierto, en plena carretera, sus profundas columnas de transporte, los emplazamientos de reservas y su Artillería. A los tres órganos quedaría mal recuerdo de ese error.

Brihuega había caído en su poder; pero Brihuega no era un buen punto de apoyo sino un magnífico nudo de caminos, sumergido en una hoyada dominada desde todas direcciones.

En la parte oeste de la carretera general también se había perdido Trijueque, que desempeñaba un importante papel en la maniobra de penetración; entre ambos puntos, la extensa zona boscosa del Palacio de Ibarra, escenario de la histórica batalla de Villaviciosa, bordeaba el camino que conduce de Trijueque a Brihuega. Otra vez podíamos explotar el bosque a favor nuestro y, efectivamente, nos ayudó a frenar la penetración, pues se combatió en él de manera tenaz y confusa y, como otras veces, se desarticuló el Sistema de las Fuerzas que se aventuraron en tal zona, por la natural desorientación que produce la lucha en medio del bosque y por la ineficacia del fuego de apoyo a los atacantes. De este modo no llegaron a dominar la carretera de Brihuega a Torija, que tan útil nos sería enseguida.

Nuestros contraataques en tierra y en el aire ya no se interrumpieron. Las jornadas del 12 y 13 constituyeron un rotundo éxito para nuestra Aviación, que pudo machacar el despliegue motorizado del adversario y provocar en sus tropas algunos fenómenos de pánico: era una verdadera sorpresa lo que les estaba sucediendo, en lugar de la triunfal entrada en Madrid como se les había prometido.

Nuestros partes de Aviación eran veraces y categóricos; el soldado podía comprobarlo en el campo de batalla y, por esto, también él se superaba en su acometividad. Los hechos demostraban que la «furia fascista» no era tan terrible como pregonaban los discursos altisonantes, ni las líricas octavillas de su propaganda; por el contrario nos ofrecía la posibilidad de infligir una sonada derrota a unas tropas que se mostraban carentes del ardor bélico que da la consciente comprensión del sagrado deber que se cumple… Y no desaprovecharíamos la oportunidad.

Trijueque volvió a pasar a nuestras manos el día 14, gracias a una enérgica reacción de nuestra División 11. También se reconquistó el Palacio de Ibarra en la zona de bosque entre Trijueque y Brihuega. Entretanto, el mando italiano, ateniéndose a la rutina de los reglamentos, dispuso un paso de líneas, ya fuese para relevar a las unidades que habían sufrido los efectos del pánico o para reanudar su ataque con tropas frescas y mayores efectivos; en esas condiciones le sorprendería nuestro contraataque general.

El contraataque general

Éste se venía preparando a medida que iban llegando unidades al frente y se aclaraba la situación, y para lanzarlo sólo se esperaba disponer de los elementos precisos, que garantizasen una mínima posibilidad de éxito en lo material, pues en lo moral nos considerábamos muy superiores al adversario.

La situación por el momento nos favorecía y había que aprovecharla; al efecto se montó aquella acción para los días 17 o 18, con el propósito de batir a las fuerzas sobre los dos ejes de penetración y envolver a las que se hallaban en el hoyo de Brihuega. Hasta el momento de llevarlo a cabo, la Aviación mantendría un intenso hostigamiento.

Se reunieron las armas y elementos de todo orden de que se podía disponer; tal vez pocas tropas y medios escasos y desproporcionados, con respecto a los del adversario, pero se trataba de excelentes unidades y de jefes decididos a todo. No obstante, en razón de las frecuentes incidencias que alteraban la situación, los cálculos eran manifiestamente imprecisos; a ello contribuía el mal tiempo y el desconcierto inherente a aquella batalla de encuentro. Sin embargo, los resultados que se estaban logrando nos permitían considerar la situación favorable al llegar el día 16: Trijueque había sido envuelto y asaltado; la Artillería había actuado con manifiesto acierto, a pesar de su inferioridad; se habían hecho muchos prisioneros y ganado un buen botín; el enemigo revelaba una moral baja; la Aviación actuaba en condiciones favorables, dominando el aire durante largos períodos de la jornada; a los atacantes les faltaban posibilidades o resolución para atacar, y, sobre todo, había que batir a los fascistas, tal era el anhelo general.

Cuando los medios se consideraron suficientes, nos hallábamos en un día muy lluvioso, los campos eran barrizales y el tiempo muy frío. Las tropas distaban mucho de estar frescas.

Cuando se aproximaba la hora de llevar a cabo aquella reacción, hubo indecisión y algunas observaciones poco halagüeñas de varios jefes ejecutantes presentes en el puesto de mando; pero ya estaba montado el Sistema de Fuerzas, se habían dado las órdenes a las columnas, a la Artillería y a las reservas, estaban precisadas las direcciones del esfuerzo, bien conocidas por los jefes que ya se habían batido en ellas, estaban preparados los Carros, en disposición de alerta las unidades del aire, y, en fin, definidos todos los objetivos con claridad.

Retrasar la acción podía ser contraproducente porque dábamos tiempo al adversario para ultimar sus preparativos y reanudar su maniobra, desplegando mayores medios; por otra parte, desencadenar en aquellas circunstancias de tiempo pésimo era peligroso por la ineficacia que pudiera tener la maniobra de algunos materiales en plena lluvia. No obstante se consideró que el efecto de sorpresa nos iba a favorecer y, persuadidos todos de que la acción tenía grandes probabilidades de éxito, quedó decidido por el comandante del CE que se desencadenaría en las primeras horas de luz, y la sorpresa, por obra de la hora señalada para la acción, y por el mal tiempo, podía ser completa. Teníamos necesidad de ella para imponernos.

Aproximadamente a las 15 horas, y bajo una lluvia por fortuna menos intensa que durante la mañana, nuestras unidades de Infantería y los Carros, explotando las mayores posibilidades de la zona de bosque bajo entre Brihuega y Trijueque, se lanzaron resueltamente al ataque, muy bien apoyadas por la Artillería.

La Aviación no pudo actuar en este primer momento de la acción, y tal vez esto contribuyó a que el adversario no atribuyese a nuestro ataque toda su importancia; lo haría poco después y con gran eficacia. La sorpresa del enemigo fue total en todo el frente. Toda la zona de maniobras vibraba bajo el imperio de nuestro fuego y de una pasión que enardecía a todos, desde el simple combatiente y los cuadros de mando hasta los mandos superiores; el propio jefe del CE, personalmente, dirigió el montaje de una batería escalando peñascales, que haría estragos entre los defensores de Brihuega durante su huida.

Pero la lucha acusaba fuertemente las dificultades previstas: los Carros sólo podían actuar en pequeños espacios por estar el suelo enfangado; algunas baterías tampoco podían modificar sus asentamientos, como requería el ataque, que progresaba a lo largo de todo el frente, y algunas se verían obligadas a suspender sus tiros, porque la Infantería había rebasado insospechadamente el alcance de las piezas y su avance no se interrumpía en algunas direcciones, mientras en otras se hacía difícil prestar apoyo de fuegos por no poderse precisar la posición del frente al infiltrarse la infantería en el dispositivo enemigo.

En el ala derecha las fuerzas que actuaban sobre Brihuega, en una audaz maniobra de la División 14, habían copado a la División Coppi en su mayor parte, aunque en las alturas resistían algunos núcleos; los que habían podido escapar al copo huían en desorden, abandonando su Artillería y la sede del CG divisionario, siendo perseguidas por nuestros soldados. En esa ala se inició la crisis.

En nuestra ala izquierda la masa artillera y los carros hicieron gravitar su esfuerzo sobre el flanco y la retaguardia de la División Littorio, que se apoyaba en el eje principal de la maniobra italiana y, pese a la resistencia que intentó oponer, ciertamente muy enérgica, alentada por su propio jefe el general Bergonzoli, fue sangrientamente batida y se vio, como la de Coppi en Brihuega, forzada a retirarse al anochecer; retirada que pronto se convertiría en precipitada huida, al ver amenazadas sus comunicaciones. Al retirarse dejaron en nuestras manos una considerable masa de bajas y materiales.

La lucha en combates localizados los días precedentes y en aquella jornada con todos los medios y en todo el frente quedaba reducida en aquel atardecer victorioso a un problema de Infantería. El abnegado infante, que no había dejado de batirse desde el 11 de febrero, cubierto de fango, extenuado por el frío y por la fatiga, había salido de sus trincheras improvisadas durante el combate, bajo la lluvia, y movido por sus ideales y su patriotismo había atacado con un arrojo inaudito, despreciando la muerte y sin mirar hacia atrás; había deshecho con su arrojo el dispositivo enemigo y recogía la gloria ganada con su esfuerzo viendo huir a sus adversarios y dominando todos sus objetivos: era la victoria.

Al puesto de mando comenzaron a llegar esa noche las noticias concretas que daban idea de la magnitud del triunfo: se habían conquistado las posiciones enemigas, tanques, artillería, materiales numerosos prisioneros; los demás, proseguían su desordenada retirada. Se dio orden de perseguirlos sin descanso. Las unidades continuaron su avance con precaución, de noche, sin encontrar más que los residuos de una huida precipitada: posiciones abandonadas, materiales, armas y algunos hombres perdidos. Se siguió avanzando durante las jornadas siguientes sin que se produjesen reacciones contra las reservas enemigas, hasta que, extenuadas nuestras tropas y desorganizadas las unidades por la desordenada persecución, cuando la defensa enemiga reapareció en una posición ocupada con tropas de retaguardia, las líneas volvieron a estabilizarse al sur de Almadrones algo más allá de las que ocupábamos al iniciarse la ofensiva italiana.

Carecíamos de reservas para relevar a aquellas tropas, pues todas habían sido empeñadas en el contraataque general; ¿error?, cierto cuando se lucha con el reglamento en la mano, porque una nueva acometida con tropas frescas tal vez habría sido imposible de contener. Por ello, urgentemente, las jornadas siguientes hubieron de invertirse en reorganizar nuestras fuerzas y fortificar la nueva línea para afrontar lo que pudiera sobrevenir.

En la parte occidental de la zona de maniobras también se había combatido con dureza, pero nada anormal había sucedido. Las fuerzas hispanomarroquíes solamente se replegaron para dar continuidad al nuevo frente, evitando su propio desbordamiento, hecho posible por la retirada italiana. Sin embargo, la línea de combate quedaría de tal modo que resultaba posible una peligrosa acción enemiga contra el flanco de nuestras fuerzas, que ocupaban la zona de Almadrones. Por fortuna nada sucedió.

Interpretación de este suceso bélico

La maniobra de Guadalajara había tenido para nosotros tres fases: durante la primera fue batida nuestra División 12, roto y pulverizado un extenso frente, los días 8, 9 y 10, perdiéndose Trijueque el día 11; el último punto de apoyo de la defensa, que ya había sido alcanzado por las unidades de refuerzo.

En la segunda fase, desde ese día al 12, en el frente de batalla, ya reorganizado, se riñen una serie de pequeñas acciones, que para nosotros son de contraataque sistemático, con lo que logramos conservar posiciones esenciales en toda la línea, expulsar a las tropas enemigas de algunas porciones del frente, como en la zona boscosa entre Trijueque y Brihuega, y reconquistar el primero de dichos pueblos un combate de la División Líster en el que se hace patente la mejor calidad de nuestros jefes y soldados, y se desgasta a la totalidad de los medios adversarios gracias a la intensa actuación de nuestra Aviación.

A lo largo de la tercera fase se monta el contraataque general que se desarrolla entre el 18 y el 21, derrotando al Cuerpo Italiano y volviendo a reconstituirse el frente algo más al sur de las primitivas posiciones.

Las tropas que habían triunfado eran en las tres fases las mismas; inferiores en número a las adversarias, inferiores en medios y, en su mayor parte, desgastadas por la batalla del Jarama, en la que muchas de ellas habían tomado parte. El día 21 el adversario estaba vencido y, por agotamiento de nuestras tropas, terminaba la persecución. El 26, el Cuerpo Italiano sería retirado del frente para ser reorganizado en el interior. La batalla había concluido.

Al consumarse esa derrota, sin que hubieran podido cooperar a la maniobra de los italianos las fuerzas del general Orgaz desde el Jarama[30], la maniobra de estrangulamiento del Ejército del Centro y de la plaza de Madrid estaba fracasada[31].

El suceso había sido breve pero categórico, aunque el adversario se haya esforzado por restarle importancia, incluso eliminándolo como hecho bélico, en alguno de los libros de historia de la guerra[32] o considerándolo desdeñosamente, como un episodio elemental, «empleado por los rojos con fines de propaganda»[33].

Sin pasión ni sectarismo alguno, piensa quien esto escribe que el hecho de derrotar en campo abierto a la masa de tropas mayor y mejor equipada (más de 75 000 hombres, de ellos 60 000 italianos) con toda clase de armas y materiales, que se había lanzado a la batalla en los cuatro meses de desarrollo que ya tenía la de Madrid (y en todo el curso de la guerra, hasta entonces 8 meses) no era cosa sin importancia. Lo prueba la conducta de Mussolini, quien, hallándose durante aquel suceso de paseo por el Mediterráneo, tal vez —es, simplemente, una hipótesis del autor— para hacer acto de presencia en Madrid cuando sus «camisas negras» le anunciaran la terminación victoriosa de aquella maniobra, suspendió la gira, regresó a Italia y, encolerizado, decidió intensificar la ayuda a nuestros adversarios[34].

Tal reacción del Duce, dando al suceso toda la importancia material, moral y técnica que tenía, era natural, porque su flamante cuerpo expedicionario en España, que iba a ser el artífice de la victoria, veía ruidosamente fracasados sus ambiciosos planes. Dios había querido que nuestros hombres de Guadalajara —aventureros sin fe, según nos calificó Manzzini—, por valientes y abnegados, y también por ser justos, triunfaran. La derrota tenía un significado histórico porque, por primera vez, eran vencidas las «invencibles» legiones mussolinianas, cuyos triunfos sobre el desdichado pueblo etíope tanto había exaltado la propaganda fascista.

Guadalajara representa para la historia militar de Italia lo mismo que para Francia representó la batalla de Bailén. Aunque Napoleón y Mussolini no admiten parangón, sí puede hacerse el de Dupont con Bergonzoli; los dos eran valientes y torpes. En cuanto a la tropa, los «milicianos» que habían triunfado en la meseta de la Alcarria era tan españoles como los que se batieron en Bailén, y también fueron ayudados como en Bailén por algunas unidades de voluntarios extranjeros.

En nuestro poder quedaba aquel curioso croquis del general italiano que iba a ocupar Guadalajara y que marcharía después sobre Alcalá con impecable corrección técnica; quedaba también abundante material de guerra y trofeos de todas clases; se sumaban a ese botín millares de prisioneros capturados en Trijueque y Brihuega, testigos elocuentes de la invasión a España de tropas organizadas por un Estado europeo, con mandos, materiales, emblemas, armas y toda clase de recursos de guerra de la misma nacionalidad. Venían a imponer en España su doctrina política. Así lo proclamaba su caudillo, el general Manzzini, en unas instrucciones dadas después de la derrota, en las que se dice, entre otras cosas curiosísimas, lo siguiente:

Aquí, en tierra extranjera (al lado y bajo la mirada muy cercana de nuestros aliados, y bajo la mirada lejana, pero vigilante, de todo el mundo), somos los representantes de la Italia armada y del Fascismo. Por nuestros actos se juzgará la calidad y eficacia —moral y técnica— de la Italia del año XV (mejor aún que en la guerra etiópica, dado el TO en que nos encontramos) y del juicio que emitan amigos y enemigos se derivarán consecuencias de valor incalculable para nuestro país.

El juicio que merecieron a sus enemigos por la acción de Guadalajara no pudo ser más lamentable. Claro es que el general Manzzini no aludía al nuestro, pues para él éramos, como en otro documento veremos, una turba de aventureros sin fe[35], sino que más bien se refería el Comité de No Intervención, más benévolo, que no creía «oficialmente» en la existencia del Cuerpo Italiano en España; y que seguramente, para que no se produjera otra derrota similar, cerró con sus controles las fronteras y puertos de España para impedir la ayuda al Gobierno, exactamente un mes después (19 de abril) de nuestra victoria…; un mes que, naturalmente, aprovecharon los italianos para reponer y multiplicar la potencia de los que habían sido vencidos, para que, después de aprender a combatir junto a las Divisiones Navarras (que les evitarían otro desastre en Bermeo), pudieran alcanzar un fácil triunfo en Santander.

Es interesante hacer constar que la batalla de Guadalajara, exaltada por la propaganda fascista en sus primeros días victoriosos, tan pronto comenzaron los reveses fue silenciada, ocultada, negada o deformada. Lo mismo se ha hecho más tarde en las historias escritas por sus simpatizantes.

Al escribir yo, me he valido escuetamente de documentos que obran en mi poder, de mis recuerdos personales y de informaciones orales debidamente contrastadas y entre ellas —la cito por su extraordinario valor— las de un digno sacerdote que me hizo el honor de venir a casa a visitarme y confesar el yerro mental en que había incurrido al embarcarse en aquella empresa, precisamente como sacerdote de las Divisiones Italianas, cargo que abandonó sin esperar a la terminación de la guerra.

Internacionalmente, la batalla de Guadalajara tuvo repercusiones negativas para nuestro Gobierno por la reacción que suscitó contra la República. Nacionalmente, en el orden humano, produjo efectos beneficiosos. Estratégicamente, condujo a la decisión de abandonar el plan de conquistar la capital de España, llevando la lucha armada a otros teatros donde pudiera hacerse patente la superioridad material.

Para nuestro ejército, las batallas del Jarama y Guadalajara constituían dos victorias tácticas que, ligadas a las de Madrid, representaban en conjunto un triunfo estratégico y un triunfo moral: lo primero porque fracasaba, no sólo su plan de maniobra, sino el de guerra, al tener que renunciar al objetivo capital propuesto; y lo segundo porque, como se ha visto, fueron revulsivos para regenerar nuestra moral y porque la voluntad del pueblo español y su calidad combatiente se imponía en Madrid a las fuerzas moras y legionarias, en las que se encuadraban portugueses, irlandeses, alemanes, rumanos e italianos (en el Jarama esos mismos y la Legión Cóndor alemana y en Guadalajara esos mismos y el Cuerpo Italiano). Con todo derecho, podíamos estimar aquellos cinco meses de lucha incesante como un airón de gloria en la historia militar de nuestro pueblo.

Digamos por último que, de renunciar nuestro adversario al objetivo que se había propuesto conquistar el 6 de noviembre, culminaba la realidad que hemos venido realzando el terminar diversas etapas de la batalla defensiva en que empeñamos el 7 de noviembre. Esta batalla defensiva había concluido dejando en nuestras manos el objetivo: la capital. Había triunfado aquel miliciano que en la noche crítica del 6 al 7 de noviembre reaccionó contra su derrota con el revulsivo del deber y recibía el premio a su sacrificio durante 4 meses y medio de incesante lucha e imponiéndose a todos y a todo: a la desorganización, el derrotismo, a la Quinta Columna y al Comité de No Intervención. Y no se trataba de un premio ni de una dádiva, sino de la justicia que llega a los humildes cuando la merecen.

10. ÚLTIMA TENTATIVA DE CONQUISTA DE LA CAPITAL (VÉASE CROQUIS 11)

Después de haber resuelto el adversario, desde abril a noviembre de 1937 el problema estratégico de eliminar del cuadro de conjunto de la guerra el TO del norte de España, conquistando sucesivamente las provincias de Vizcaya, Santander y Asturias, aplicando allí su principal masa de maniobra, conjuntamente con las Divisiones Italianas y la Legión Cóndor, y sin que por nuestra parte se les pudiera socorrer más que de una manera indirecta desde los TTOO del Centro y del Este, volvió a fijarse al mando adversario el objetivo de maniobrar sobre la capital de España, para llevar a cabo su conquista.

Disponía para ello de una abrumadora superioridad de medios, por haber desaparecido aquel frente, que retenía numerosas fuerzas, y por poderle sumar las reservas con los recursos fabriles y humanos derivados de aquella conquista.

Nuestro Servicio de Información nos avisó a tiempo de la existencia de ese plan, así como de los desplazamientos de tropas y de la localización de sus unidades.

La zona elegida para la reunión de los medios que iban a llevar a cabo la maniobra fue la de Cogolludo-Alcolea del Pinar-Ariza-Burgo de Osma, a caballo de la transversal Atienza-Sigüenza-Maranchón, dominando los altos valles del Henares y del Tajuña, que descienden rectamente hacia el sur y siguiendo los ejes carreteros que desde Cogolludo, Jadraque, Almadrones, Alcolea y Anguela conducen a la zona de maniobras que se desarrolla al norte de Madrid, en el espacio comprendido entre el Tajo y el Jarama.

El volumen de medios del enemigo suponíamos que era abrumador. Según informes dados a la publicidad posteriormente, la masa de maniobra concentrada al NE de Madrid, en diciembre de 1937, para decidir la suerte de la guerra con la conquista de la capital, estaba formada por los Cuerpos de Ejército de Castilla, Galicia y Marroquí, las Divisiones Navarras y las Divisiones Italianas, con sus propios elementos de Cuerpo de Ejército, disponiendo de un total de 15 Divisiones de Infantería y una de Caballería, una masa de Carros de combate (número desconocido), la Reserva General de Artillería, notablemente aumentada con el botín del Norte, una masa aérea (número de aviones desconocido) y la Legión Cóndor.

Por entonces, en nuestro TO del Centro disponíamos de escasas reservas para asegurar la detención directa, o para intentar contrarrestar la maniobra actuando contra uno o ambos flancos del sistema adversario.

Para este tipo de reacciones, de significado estratégico más que táctico, no teníamos buenas bases de partida (véase croquis 2) ni líneas de operaciones y de comunicaciones adecuadas para maniobrar y abastecer nuestro Sistema de Fuerzas (el que pudiera montarse para la propia maniobra), ni líneas de detención de suficiente amplitud y fortaleza en las que apoyar fuertemente una resistencia tenaz.

Si operábamos por el valle del Jarama nos exponíamos a un copo gigantesco; y para hacerlo por el del Tajo, los medios que pudiéramos reunir carecían de tiempo de concentración y no estaban capacitados para operar en campo abierto, afrontando una maniobra de la envergadura de la que se iba a desencadenar.

Si lográbamos ganar tiempo podíamos esperar la llegada de mayores medios y armas (nuestra penuria se haría patente en la batalla de Teruel, a que conduciría esa situación), para equipar nuevas Grandes Unidades cuyo personal ya estaba movilizado y en período de instrucción (Cuerpo de Ejército XX en La Mancha). Pero para disponer de ese tiempo era indispensable ganar la iniciativa al adversario: tal fue la idea matriz que orientó la conducta del Alto Mando.

Como otras veces, optamos en esta ocasión por la acción indirecta de alcance estratégico, a fin de crear una situación crítica en una región y sobre un objetivo muy sensible, donde el enemigo no pudiera eludir su presencia si teníamos éxito y, consecuentemente, llevar allí su masa de maniobra, sacándola de TO del Centro.

Debíamos proceder con extraordinaria urgencia. Se eligió como objetivo de nuestra maniobra la plaza de Teruel. En ocho días se montó nuestra ofensiva de diciembre de 1937 para iniciarla antes de que el adversario desencadenara su maniobra sobre Madrid. Se operaría con tres Cuerpos de Ejército, uno de ellos el XX con sólo dos divisiones y que aún se hallaba en período de organización. Si operábamos audazmente y por sorpresa podíamos ganar la iniciativa, que era lo esencial en el cuadro de conjunto. Y así sucedió.

Nuestra maniobra (no se expone con detalle por no ser propio de este estudio) comenzó el 15 de diciembre con el mayor éxito, pues la plaza quedó cercada el primer día de operaciones. La moral enemiga no podía soportar tal revés y, como habíamos previsto, su masa de maniobra, ya dispuesta para la ofensiva, se empezó a desplazar urgentemente al TO de Levante, deshaciendo su concentración sobre Madrid, dispuesta a rechazar nuestra ofensiva y a impedir la caída de la plaza, cosa que no pudo lograr.

Conseguiría recuperarla en la última decena de febrero; pero nuestra finalidad estratégica estaba alcanzada: la capital de España seguiría en nuestro poder hasta el final de la guerra, ya que el Sistema de Fuerzas del adversario en adelante, no despegaría su centro de gravedad de los Teatros de Operaciones de Levante y Cataluña.

11. PROYECCIONES DE LA BATALLA DE MADRID

Cambio de perspectiva de la guerra

A la terminación de la batalla de Guadalajara, último acontecimiento bélico que hemos descrito en este libro, un exagerado optimismo prendió en el campo republicano: la defensa de Madrid había probado la aptitud del ejército para triunfar defensivamente, no obstante su inferioridad en medios materiales. Después, las batallas del Jarama y Guadalajara, libradas en campo abierto, daban paso a la ilusión de poder seguir triunfando en la guerra de maniobra, a pesar de aquella manifiesta inferioridad y del defectuoso encuadramiento de las ya viejas milicias y de su capacidad de maniobra, también menor que la del adversario.

Pero la guerra no podía dejar de imponer sus implacables mandatos: la victoria cabal requiere imponer la voluntad al adversario por la acción ofensiva y ésta exige medios superiores a los del enemigo y recursos cuantiosos para poder mantener esa superioridad, no sólo en el curso de una batalla, sino en el de toda la guerra.

Tales medios sólo accidentalmente los había recibido el Ejército de la República y éstos se habían gastado en considerable proporción en las difíciles acciones antes citadas. No obstante, si las posibilidades económicas autorizaban mayores y continuas adquisiciones, las ofensivas en gran escala serían posibles y la victoria probable, a condición de que las tropas que se emplearan se hallasen instruidas, y esto, a su vez, requería una preparación técnica muy intensa y tropas y cuadros de mando bien seleccionados, así como tiempo para llevar a cabo tal labor.

El Comando del Ejército del Centro admitió aquella posibilidad. Hizo la correspondiente propuesta al Comando Superior y, una vez aprobada, se organizó el primer Cuerpo de Ejército de Maniobra, el cual, en las inmediaciones de Madrid, comenzó un período de instrucción intensiva: tal fue la primera derivación militar de la batalla de Madrid en el campo leal.

La que tuvo en el campo adversario fue más radical: al renunciar a la toma de Madrid su Alto Mando decidió llevar el peso de sus fuerzas a otros Teatros de Operaciones, donde el desequilibrio de potencia garantizase su victoria —como había sucedido en Málaga— en mejores condiciones que en el TO del Centro.

Ambos beligerantes elaborarían sus planes. En el campo leal no se reactivaría la lucha hasta dos meses y medio después (Brunete), por no tener a punto sus medios. En el adversario comenzarían a los diez días de la batalla de Guadalajara, operando en el Norte.

Por su parte, la diplomacia trabajaba solapadamente —lo comprobaremos enseguida— para estrangular la corriente de ayuda a la República, que era básica para alcanzar un mediano poder ofensivo, mientras abría de par en par las puertas a la colaboración italogermana, según también vamos a comprobar.

Quedaba así dibujada la nueva perspectiva del conflicto, dando paso a otra etapa de guerra, que tendría por base de partida esta situación de conjunto:

—Militarmente, propósitos de mayor amplitud y de caracteres más decisivos, recurriendo a la guerra de maniobra para destruir por partes y no de un solo golpe al adversario.

—Diplomáticamente, con los puñales de la No Intervención afilados contra la República para acentuar el bloqueo de sus fronteras y costas.

—Socialmente, con el orden y la disciplina restaurados en el campo de la República, y con la unificación de las fuerzas políticas en ambos bandos. En el del adversario se haría público este hecho mediante un decreto publicado en abril (unificación de tropas y tendencias políticas); y en nuestro campo gracias al cambio de gobierno que tuvo lugar en el mes de mayo.

—Moralmente, exaltados los republicanos por sus recientes triunfos, siquiera fuese por haber frustrado la victoria de sus enemigos en las sucesivas acciones que habían intentado contra Madrid, y por el orgullo de haber visto estrellarse a las unidades armadas destacadas a España por tres Estados extranjeros: Legión Cóndor, Divisiones Italianas y Tercio de Viriato. Nuestros enemigos, a pesar de aquellos reveses, tenían su moral, más que exaltada, sobreexcitada por la ambición de vengarlos en otros teatros, valiéndose de los nuevos medios que iban a recibir y movilizar.

—Internacionalmente, dejando planteada a los ojos del mundo la realidad de que en España no sólo se batían españoles contra españoles por el imperio de sus aspiraciones políticas, sino las tendencias ideológicas que chocaban en el mundo, hijas de las últimas revoluciones unas, y otras heredadas de la sociedad democrático-capitalista, cuya corrupción moral y cuya quiebra acusaban las conductas de los dirigentes de la mayor parte de los pueblos llamados democráticos.

La guerra se ofrecía, pues, con nuevos matices militares, políticos, morales y sociales, y, en la nueva etapa, y como beligerante activo, tendría público relieve el aspecto religioso, que se situaría en primer plano al publicarse la Carta colectiva suscrita por la mayor parte del Episcopado español en el verano de 1937.

Un año de retardo en la aparición de ese documento, ¿por qué? Si respondía a una idea de pacificación, ¿por qué se tomaba partido contra quienes más necesitaban el amparo y el consejo de la Iglesia? Si se quería mostrar al mundo la verdad, ¿por qué se realzaban los desmanes cometidos a un lado del frente y se silenciaban los del lado opuesto?

No obstante, era en el orden humano en el que la batalla de Madrid tenía sus más hondas repercusiones en la calidad del conflicto, y lo mismo en lo nacional que en lo internacional: a través de mi relato el lector ha podido apreciar que en Madrid hubo una lucha apasionada hasta la exaltación, por la soberanía, por el patrimonio, por la tradición, por la libertad, por la defensa, contra todos y contra todo, de los bienes y derechos humanamente ya alcanzados, arraigados los viejos, en proceso de integración los nuevos; una lucha de ideologías más o menos arcaicas contra otras más o menos revolucionarias, y de éstas entre sí, y todo entremezclado, confusamente revuelto, pues no podía ser de otro modo en el caos inicialmente creado, pero enseguida enmarañado y confuso por obra de la intervención extranjera, que ahora voy a examinar sumariamente.

Es inútil tratar de desfigurar tan espantosa verdad, cierta, palpable para cuantos vivimos aquellos meses de angustia; y he dicho espantosa porque, producida la intervención directa de tres Estados y la indirecta de otros varios países e intereses, España, que desde el comienzo de la lucha se había convertido en un pueblo mártir, en cuanto se hizo patente aquella intervención aparecía como cuerpo elegido para una arbitraria experimentación de extremismos de todas clases, desde los inquisitoriales a los libertarios. Por eso digo de todas clases, desde los arcaicos que, como la carcoma de los viejos muebles señoriales, sale a la superficie cuando alguien los quiebra o desarticula, hasta los jóvenes que, como lobeznos hambrientos, se lanzan sobre los rebaños para saciarse.

Pero quiero añadir que, a pesar de aquella espantosa realidad, era el ideal de los dos contendientes nacionales, lo español, lo que prevalecía, aunque fuese un ideal contemplado a través de prismas diferentes y perseguido por caminos divergentes.

Eso, que era el denominador común, pudo servir de base para que los españoles se entendiesen contra todo lo extraño; pero sería «todo lo extraño», es decir, los intereses creados desvinculados de la mayor parte de la sociedad española, lo que impediría aquel entendimiento, encauzando más bien la lucha por la vía de la intolerancia hacia el exterminio, porque el entendimiento de los españoles en torno a lo español era lo peor que podía suceder para el medro de aquellos intereses e ideologías foráneas: es, ésta, otra verdad contundente que resplandecía a lo largo de la batalla de Madrid, aunque muchos españoles, los que se dejaron vendar los ojos por la propaganda, no llegaron a comprenderlo.

Esta idea, que estimo básica para percibir la mutación que se iba a operar en la perspectiva de la guerra, tal vez la reciban con ira o con desprecio, o con odio, o con desdén, quienes manejan aquellos intereses e ideologías, a pesar de lo cual no he dejado de escribirla porque soy español y porque sé de las nobles reacciones de mi pueblo al que creo conocer: pude estudiarlo y comprenderlo a lo largo de una vida vulgar, pero fecunda: en los colegios donde comencé mi educación, en los cuartos de banderas, en las minas, en las fábricas, en los clubes aristocráticos y en las mansiones señoriales, en los cenáculos literarios, en las sacristías, en las logias, en las iglesias y en los mercados, donde viven, bullendo o dormitando, las clases sociales, hombres, mujeres, niños, viejos, artistas, pensadores y labriegos. En todos esos lugares he estado, he hablado con mis compatriotas de tú a tú, los he escuchado y he convivido con ellos y, lo que es lo mismo, he podido saborear y captar el ambiente y el panorama sin conformarme con observarlo como se pueden contemplar una película o un paisaje; y todo eso he podido hacerlo libre y dignamente, sin ser amo ni siervo, clérigo ni masón, marxista ni falangista, es decir, sin ser otra cosa que lo que somos muchos españoles, celosos defensores de la independencia nacional, gentes de fe y patriotas sin alharacas. Porque así he conocido a mi pueblo, he podido admirarlo y tener fe en él y en sus obras.

Por último, en la guerra, ¿cómo no aceptar la realidad del poder creador de ese pueblo, desde el señor Quijote al señor Sancho, si lo he visto salir limpio de culpa de un espantoso caos y en plena lucha armada y en plena discordia política, religiosa y social le he visto elevar la producción agrícola e industrial, perfeccionar las actividades sanitarias y benéficas (atención hospitalaria, desinfección, vacunación, protección a la infancia y a la vejez…), coordinar sus esfuerzos bélicos con sus afanes culturales y consagrarse por entero al cumplimiento de un deber nacional, con auténtico espíritu de sacrificio y de justicia?

Pues bien, cuando a lo largo de la batalla de Madrid, cargado con esa experiencia, modesta, pero fecunda, hube de conjugar en mi labor de jefe del EM, con los graves problemas de la batalla y de la retaguardia, el gravísimo de la guerra, cuya suerte podía quedar decidida con la suerte de esa batalla, pude medir cabalmente esa verdad, tal y como he venido exponiéndola.

Dije al comienzo de este libro que en España hubo una guerra y una revolución, un problema nacional y otro internacional, y creo haber podido probarlo en el relato que he hecho de la batalla de Madrid. Así podía apreciarse ya (aunque no con la claridad con que puede hacerse en nuestros días) al terminar el último episodio bélico relatado, y admitir estas dos realidades: la grandeza del drama que se estaba representando con su hondo significado nacional y humano, y su trascendencia política, social e ideológica en el campo internacional.

Eran dos rasgos sobresalientes que revelaban a nuestra guerra como superior a cualquier otra de nuestra historia, pese a su minúsculo origen de disputa por el poder o de discordia entre españoles. En esa apreciación no había error porque en España se estaba operando a la luz y al viento de los cuatro cuadrantes una invasión de ideas: que por la vía de la fuerza trataba de imponerse desnaturalizando la libre facultad de pensar en español y hacer en español: así se impusieron los bárbaros visigodos asentándose para siempre en nuestro territorio; así lo hicieron los árabes para fecundar nuestra civilización con otros matices durante ocho siglos; así penetraron las influencias germano-flamencas aplastando los fueros y libertades castellanas (españolas más bien) de nobles y plebeyos a comienzos del siglo XVI, digan lo que quieran los redactores de la historia, y así se impusieron dos siglos después la organización y las normas políticas de los Borbones franceses. Dos siglos más bastarían para que nos batieran los vientos de otra mutación, que también tenía su vórtice ciclónico fuera de España y que sembraría un desconcierto y una discordia ideológica de la que aún no hemos salido.

Sin embargo, el acontecimiento bélico de nuestro tiempo, que hemos revivido en estas páginas, pese a aquella grandeza y a aquella trascendencia, como suceso histórico era elemental, aunque para sus víctimas y sus mártires tuviera signos de hecatombe, porque así se lo imprimieron las influencias foráneas de las que seguidamente vamos a ocuparnos. En realidad, el mundo había entrado en un proceso revolucionario general y España no era más que una pieza de su mecanismo.

Considerando tal suceso como un hito histórico hay interesantes puntos de semejanza con aquellos otros a los que acabamos de referirnos: en el año 711, en 1808, como en ocasión de las Comunidades, también hay una parte del clero y de la nobleza que pacta con los invasores o se somete fácilmente a las fuerzas material-espirituales que llegan del exterior para imponerse al mundo español; si así no hubiera sucedido, España no habría sido dominada en el breve tiempo que lo fue; en todos los casos los derechos patrimoniales y las leyes y costumbres que rigen la vida de la comunidad son conculcados por temor a la anarquía o para remediar una corrupción, que desdichadamente se hará mayor tan pronto como fuerza, cuyo ejercicio reemplaza al de la ley, se desgaste tras un breve período de esplendor.

Tal interpretación histórica no la estimo descabellada, ni siquiera en el período de los Austrias, pues si es ciertísimo que Carlos I nos llevó con su imperio al más alto grado de esplendor no es menos cierto que tras él comenzó una decadencia de la que aún no hemos salido, y, en verdad, si su poderío material fue extraordinario y el rigor intelectual de España pudo forjar nuestro incomparable Siglo de Oro, las bases firmísimas sobre las que se edificaron ambas realidades se hallaban en la fecunda obra político-social, educativa y económica de los Reyes Católicos y sus colaboradores, y en la alta calidad de la comunidad española y de su obra dentro y fuera de España.

En el desarrollo histórico de los pueblos, el más grave error que se puede incurrir es desviarlos de su cauce por motivos accidentales con el imperativo de la fuerza. Ése ha sido el camino seguido por pueblos poderosos en decadencias seculares; el mismo por el que algunos llegaron al derrumbadero de la historia para no reaparecer en la comunidad universal.

Y cuando se amplifica la perspectiva en que la guerra se proyecta, haciendo que cobre rango internacional un problema nacional minúsculo, ese riesgo se acentúa porque son los países interventores los que empujan al derrumbadero, aunque sólo sea forjando leyendas falsas, fuente de discordia intestina durante lustros o durante siglos. En nuestro caso, con el cambio de perspectiva se daría proyección internacional a la falsa Leyenda Roja, la más lamentable y dañina herencia de nuestra guerra.

La intervención extranjera[36]

Se revelan en ella dos etapas de cooperación: una inicial y otra diferida. La primera está montada con anterioridad al hecho; se halla planeada en el campo adversario; se hace improvisadamente en el del Gobierno, y es el tiempo en que el problema español se enreda por el cauce político-diplomático.

La segunda surge del mismo desarrollo de los sucesos y cobra gradualmente volumen creciente, hasta convertir el conflicto español en problema internacional.

De la primera nace el Comité de No Intervención. Durante la segunda, por obra de ese Comité y por el poder de las fuerzas extrañas que concurren en el conflicto, es sacrificado el pueblo español.

Antecedentes

El Gobierno de la República, apoyándose en el tratado vigente con Francia desde el año anterior (21 de julio de 1935), recabó del Gobierno de ese país la venta de determinada cantidad de armas. No puede afirmarse que dicho tratado, firmado con el Gobierno Laval, respondiese a una idea revolucionaria, ni tampoco a la contención de una posible rebelión interna, pues el que lo suscribió fue un Gobierno de derecha.

Léon Blum, jefe del Gobierno francés, al recibir la petición, duda. Aprovecha la circunstancia de que se está celebrando en Londres una Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores para tratar del problema de la ocupación alemana de la zona del Rin, que afectaba a Francia, Bélgica y Gran Bretaña, y se desplaza a Londres.

En dicha conferencia, al margen del objetivo de la misma, con su ministro de Relaciones Exteriores Ivon Delvós, plantea la cuestión española.

Su embajador francés en Londres, M. Corbin, había informado a Blum sobre la división de opiniones que había en Inglaterra respecto a aquella cuestión, y la inclinación de las fuerzas de derecha y de la mayor parte del Gobierno británico a favor de los que en España se habían declarado rebeldes a su gobierno.

La Conferencia discute, no toma acuerdos y opta por una fórmula de prudencia. Se teme que el suministro de armas excite una corriente similar de los gobiernos europeos afines a la ideología que presidía el Alzamiento y que en vez de facilitar la resolución del problema lo agrave, provocando una situación de desequilibrio que afecte a toda Europa.

Regresa Blum a París armado de la fórmula prudencia y neutralidad, y el mismo día (24 de julio) celebra una reunión con los ministros de Guerra, Aviación, Marina y Hacienda afectados por petición del Gobierno español. A dicha reunión asiste el enviado español Fernando de los Ríos para exponer y justificar las razones de la petición que se refería al envío de baterías de artillería de campaña, ametralladoras, fusiles y aviones.

En vista de la trascendencia de la cuestión, Blum decide llevarla al Consejo de Ministros y convoca a éste para el día 25: hay una minoría de ministros que dice que no se haga la venta y una mayor que dice que sí. No se desvanece la idea de prudencia y, para conjugarla con la voluntad mayoritaria, se adopta la fórmula de aplazar la entrega por ocho días, aprovechando tal plazo para someter a debate la cuestión, a fin de que fuese la representación del pueblo francés en el Parlamento la que precisase la actitud que había que adoptar ante el problema de España: táctica de acción diferida, dubitativa, hasta traición era, pues no importaba que en esos ocho días (como sucedió) se acentuase la ayuda alemana, italiana y portuguesa al Alzamiento, cuyo triunfo se esperaba que ocurriera en ese plazo.

Los hechos abrirían los ojos a los que se resistían a comprender la realidad, pues antes de que aquel debate político se consumase sobrevendría el incidente de los aviones italianos despistados que, para no dar lugar a duda, tomaron tierra en territorio africano sujeto a jurisdicción francesa.

Se designó entonces al general Denain para que llevase a cabo una rápida información y se envió a Londres al almirante Darla para que hiciese ver por la vía técnica el peligro que podía sobrevenir si al sur de los Pirineos triunfaba una tendencia política más o menos ligada a Alemania e Italia, con el consiguiente riesgo de ver entorpecidas las comunicaciones de la alianza occidental con su soporte africano, en caso de guerra. Admitiendo que el debate parlamentario se produjese a primeros de agosto, el Alzamiento disponía de quince días para triunfar; y probablemente eso esperaban que sucediese los partidarios del Alzamiento incrustados en los gobiernos francés, inglés y belga, que temían una probable resolución del Parlamento favorable a la ayuda, teniendo en cuenta la composición de la Cámara francesa.

En realidad, no se trataba de una ayuda, sino del cumplimiento de una obligación jurídicamente contraída con un Gobierno que tenía derecho a defenderse. Léon Blum, mejor dicho, los franceses, no podían negarse; pero el poder de las influencias «extrañas», superior de los gobernantes, impuso la eterna fórmula político-diplomática de la dilación, que permitía llegar al hecho consumado favorable a esos intereses.

Darlan no logró nada en Londres. No convenció a nadie. Pero el informe Denain fue categórico: se trataba de una ayuda real prestada por el Gobierno de Italia con el agravante de que era premeditada y estaba preparada con anterioridad, según la documentación hallada en los aviones despistados.

El debate en la Cámara francesa fue favorable al Gobierno español y el día 2 de agosto el Gobierno francés acordó el suministro del armamento pedido. Pero la fórmula de prudencia y neutralidad no fue abandonada.

Por entonces el Alzamiento ya estaba contenido en las principales ciudades (Madrid, Valencia, Barcelona, Bilbao…) y España dividida en dos zonas de poderes opuestos, sin que se dejara de luchar en muchos pueblos y en el campo.

Eran también conocidos los envíos de material, técnicos y voluntarios de Portugal, Italia y Alemania, que tan decisiva actuación tuvieron en las operaciones iniciales del levantamiento, así como la ayuda prestada al Gobierno español exclusivamente por parte de Francia (de ella se trata más adelante).

Fue en esa situación cuando los ministros franceses Chauteamps y Delvós hicieron el llamamiento general a los países europeos en favor de la No Intervención, pues habían transcurrido los quince días previstos para el triunfo de Alzamiento y la fórmula de prudencia y neutralidad no había dado resultado. Así, el 3 agosto, después de haber lanzado aquella propuesta el Gobierno francés (¡del Frente Popular!), hizo esta declaración:

1. El Gobierno francés ha decidido hacer un llamamiento a los principales gobiernos para el logro de reglas comunes de no intervención.

2. El Gobierno francés declara que no ha enviado arma alguna «ni siquiera en cumplimiento de contratos concluidos con anterioridad al estallido de las hostilidades».

3. Que «el hecho de que lleguen abastecimientos militares para los rebeldes desde el exterior hace que el Gobierno francés se reserve el derecho de juicio en el cumplimiento de la decisión»[37].

Las armas y aviones franceses fueron enviados a España. Parte de las organizaciones y prensa francesa de derechas se lanzaron a una escandalosa campaña de propaganda, oposición y sabotaje de los envíos, en contraste con el riguroso silencio que habían mantenido en relación con lo que otros países habían hecho en los primeros quince días del Alzamiento. La conjura internacional comenzaba a levantar su velo.

¡Tremenda lección de orden moral y político-social la que ofreció el mundo europeo durante el primer mes de la guerra!: de un lado, los países democráticos, donde se ejerce el derecho a la crítica, a la controversia, a la censura pública, a la discusión parlamentaria de las cuestiones que pueden tener trascendencia para la seguridad nacional y el rumbo político del país, y que, en definitiva, orientan a los gobernantes en el conocimiento de la opinión pública y de la voluntad mayoritaria de la nación; y, por otra parte, silencio, secreto, nadie sabe nada, nadie discute nada, nadie puede hacer otra cosa que lo que le mandan…, y los destinos del país están en una sola mano, las decisiones en que se ventila el destino de millones de hombres parten de una sola cabeza, que lo mismo puede estar bien que mal regida. Es evidente que ni el pueblo alemán ni el italiano conocían lo que sus gobiernos estaban haciendo en España, y del problema que en este país se estaba debatiendo sólo sabían lo que a sus gobernantes convenía decir, cierto o falso, pero nada más.

Aquel escándalo de la propaganda en los países democráticos tendría sus resultados: aumento del miedo a la guerra grande, como derivación de la de España, y aumento del miedo a que pudiera sobrevivir el Gobierno de la República, en el que veían una positiva amenaza ciertos «intereses europeos»; pero también tendría otra: el despertar de los pueblos del mundo y de los «intereses mundiales» que abrirían los ojos al drama que había comenzado, para tomar posiciones o inclinaciones, precisamente en el transcurso de la batalla de Madrid.

El Comité de No Intervención

La nueva situación motivó que durante el mes de agosto los «turistas» y agitadores de todos los países y de todas las tendencias ideológicas revolucionarias o conservadoras que ya pululaban por España desde antes del Alzamiento haciendo propaganda solapada, se vieran multiplicados, incrustándose en diversos organismos de ambos bandos y en las unidades político-castrenses que se crearon desde los primeros momentos.

Por su parte, Hitler y Mussolini decidieron unirse al llamamiento francés; lo mismo hicieron Rusia y Portugal. Se trataba de «intervenir la No Intervención».

Impulsados por los mismos «intereses» a que antes nos hemos referido se sumarían los siguientes países: Albania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Checoslovaquia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Gran Bretaña, Grecia, Irlanda, Yugoslavia, Lituania, Letonia, Luxemburgo, Noruega, Holanda, Polonia, Rumanía, Suecia, Turquía y Hungría. Representantes de 26 países estuvieron presentes en la primera reunión, en la cual no participó Portugal, aunque también se había adherido.

En el transcurso de dicha reunión quedó constituido el Comité que debía regular las actividades del organismo, formándolo los representantes de Gran Bretaña, Francia, Italia, Portugal, Alemania y la URSS, bajo la presidencia del inglés lord Plymouth, ministro en el Gobierno de Gran Bretaña.

De los miembros del Comité tres ya venían interviniendo en el conflicto español a favor del levantamiento; uno simpatizaba con la República, pero aún no había enviado un solo fusil, un solo avión ni un solo técnico; otro la había ayudado por deber más que por voluntad propia y el sexto se erigía en árbitro desde la presidencia del Comité, sin ocultar su simpatía hacia el movimiento rebelde y con la más firme inclinación antirrepublicana, por ser la que tenía en España las más viejas influencias y desplegados los más vastos intereses. Otros, ajenos al Comité, al quedar montada la No Intervención empezarían a hacer del drama de España un pingüe negocio con el suministro de materiales o recursos más o menos contrabandeados.

El 9 de agosto, cuando ya se había iniciado el envío de las primeras armas pedidas a Francia por el Gobierno español, este país, veinticuatro horas después de adherirse al llamamiento Italia y Alemania (día 8) adoptó la determinación unilateral de cerrar la frontera española, y así fue como el 4 de septiembre, cinco días antes de que el Comité celebrase su primera reunión, perdería la ciudad de Irún para la República teniendo a la inmediación, en la aduana francesa, detenido durante largo tiempo uno de los convoyes de armas y municiones adquiridos por España y que había quedado bloqueado a causa de aquel cierre. ¿Qué poder superior al del Gobierno y el Parlamento pudo imponerlo?

En la primera reunión del Comité, el 9 de septiembre, se tomó el siguiente acuerdo: «Prohibición de exportaciones directas o indirectas, reexportación por España, por las posesiones españolas o por la zona española de Marruecos, de armas, municiones y material de guerra». (Nada se dijo de la «exportación» de hombres, gasolina, medios de transporte y otros abastecimientos de carácter bélico).

El 25 de septiembre el ministro de Relaciones Exteriores español, en la reunión de la Asamblea de la Sociedad de Naciones de Ginebra, protestaba por el atropello que jurídicamente representaba el acuerdo de No Intervención, en relación con el Gobierno legítimo de España, al negarle el derecho a adquirir los medios necesarios para su legítima defensa, y aportaba las pruebas que por entonces se tenían de la cooperación de tres gobiernos europeos (Italia, Portugal y Alemania). Terminaba su discurso con esta apelación: «Cada español que cae en el frente de combate en defensa de la República y de la libertad, bajo el fuego de las armas introducidas en el país de la manera más cínica, en número siempre creciente y a despecho del acuerdo de No Intervención, proporciona la prueba irrefutable del crimen que se está cometiendo contra el pueblo español».

Los miembros de la Asamblea se encogieron de hombros. Lo mismo que se habían encogido cuando apeló el emperador de Abisinia cuando ocurrió la conquista de su país por las divisiones de Mussolini el año anterior: no puede sorprender que desde el bando adversario, y por pregoneros y satélites, nos llamaran a los españoles que defendíamos nuestra tierra, nuestra soberanía y nuestra libertad «abisinios»[38].

Fue también por el mes de septiembre cuando el Gobierno español hizo gestiones cerca del Gobierno soviético sobre la posibilidad de ayuda, en vista de estar prácticamente cerrados a nuestras adquisiciones los mercados europeos. Por entonces, seguía sin llegar a España un solo fusil soviético.

Ante las reiteradas violaciones del acuerdo de No Intervención por parte de los países que ayudaban al levantamiento, el 7 de octubre Rusia presentó al Comité la siguiente nota: «Si las violaciones no se suspenden inmediatamente la URSS se considerará libre de toda obligación resultante del acuerdo del Comité».

A dicha nota seguía, el día 12, otra formulada contra Portugal en la que se pedía el control de los puertos y fronteras de ese país y se decía: «Si no se adopta tal medida, mínima, pero urgente, el acuerdo de No Intervención en los asuntos españoles no sólo carece de objeto, sino que sirve de camuflaje contra el Gobierno español». Lord Plymouth, presidente del Comité, respondió lo siguiente:

Todas las quejas formuladas contra el Gobierno portugués, acusado de haber violado el acuerdo de No Intervención, han ido sometidas al Comité y discutidas por este organismo en su reunión del 9 de octubre. Después de esa discusión el Comité decidió procurarse con urgencia las informaciones necesarias para el esclarecimiento de los hechos. Puesto que la respuesta del Gobierno portugués aún no ha llegado al Comité, y como, por otra parte, vuestra nota del 12 de octubre ningún otro testimonio nuevo aporta para probar que el acuerdo ha sido efectivamente violado, no parece necesario convocar nuevamente al Comité para que discuta nuestra nota[39].

Huelga el comentario. El sabio doctor Marañón evidentemente había tenido razón al decir en su libro El Conde Duque de Olivares:

Cuando los hombres se entiendan con la verdad desaparecerán los diplomáticos, y ahora podía expresarse diciendo: cuando los diplomáticos encubren la verdad los hombres no podrán entenderse.

A partir de la segunda quincena del mes de octubre comenzaría la llegada de armas, aviones y carros de combate adquiridos legalmente por el Gobierno español en la URSS ejerciendo el derecho a defenderse; y es probable que tuviera que recurrir a esas factorías porque los «intereses» que inspiraban la conducta de aquel famoso Comité le habían cerrado los demás mercados de Europa. Y como los suministros a crédito desde otros países a los adversarios del Gobierno seguían un ritmo creciente y a sabiendas del Comité, se hacía evidente la parcialidad con que éste operaba. El Gobierno de la República, si alguna partida de armas o recursos podía adquirir tenía que hacerlo clandestinamente, mediante acciones de contrabando; modo de proceder que ha sido utilizado desde los tiempos prehistóricos por los países en guerra, pero que también empleaban nuestros adversarios.

Añadamos que el referido Comité tenía que ser ciego y sordo para ignorar la actuación de la base logística que operaba en Portugal y de la que partieron convoyes de municiones y sanidad durante los días de crisis del período inicial del levantamiento. El propio conde de Vallellano ha confirmado en la prensa madrileña que fue el encargado de recibir el segundo de dichos convoyes[40].

Hemos dicho que el primer acuerdo del Comité se refería solamente a armas, municiones y material de guerra, pero no a personal combatiente. Sobre este extremo, a finales de diciembre, los gobiernos francés y británico cursaron una nota conjunta a Roma y Berlín, relacionada con el envío de voluntarios a España, en la que se indicaban las medidas que debían adoptarse en cada país para evitarlo.

Mientras se tramitaba la respuesta a dicha nota (al margen del Comité y de la S. de N.), Gran Bretaña, temerosa de que Italia explotase la ayuda que venía prestando para utilizar en su provecho las islas Baleares, buscó un entendimiento expreso con ese país y logró firmar el 3 de enero un Gentleman’s Agreement. Con esto se apaciguó la inquietud inglesa de que Mussolini utilizase bases en Baleares; a tal apaciguamiento contribuyó el conde Ciano, ministro italiano de Asuntos Exteriores, declarando: «La integridad de las actuales posesiones españoles permanece intacta e inalterable»; pero aquel pacto, acogido con júbilo en Alemania, permitió decir a la prensa nazi: «Italia tiene ya las manos libres en España»[41]. Así lo confirmaron los desembarcos de millares de voluntarios (?) italianos, en Cádiz, denunciados por la propia prensa británica.

La respuesta dada por Roma y Berlín a la nota indicada al comienzo contenía contraproposiciones irrealizables, como éstas: «La no intervención total y completa (la proponía Italia cuyo Gobierno era el que más voluntarios envió); la retirada de todos los voluntarios; la retirada de todos los agitadores y propagandistas políticos extranjeros…». La táctica dilatoria era manifiesta.

En vista de dicha respuesta, del 7 de enero, los ingleses trataron de precisar más, y basándose en el primitivo acuerdo por el que se creó la No Intervención, cursaron el día 10 una nota a los cinco países integrantes del Comité diciendo que en su país prohibían los enganches en ejércitos extranjeros.

Francia contestó ambiguamente el día 13, pero el 16 su Parlamento aprobó una ley más concreta, prohibiendo el reclutamiento y la salida de voluntarios hacia España. Esta medida probablemente estaba dirigida a inutilizar la actuación de la base que operaba en ese país, no para reclutar franceses, sino voluntarios de otros países del mundo a fin de asegurar los relevos y la reposición de bajas en las cuatro Brigadas Internacionales que por entonces manejaba el Gobierno, contrarrestando pobremente las cuatro Divisiones Italianas, la Legión Cóndor y el Tercio de Viriato.

Roma y Berlín retrasaron su respuesta hasta el 25 de enero con verdadera desfachatez, pues declaraban que «impedirían el reclutamiento, partida y tránsito en su país de todas las personas que intentaran tomar parte en el conflicto español». El adjetivo que he empleado ha podido ser más duro, por estar comprobado que durante el tiempo de dilación de su respuesta habían llevado a España todas las armas, materiales, recursos de guerra y hombres necesarios para que pocos días después entraran en actividad la Legión Cóndor, completamente equipada, en el Jarama y, también abundantemente dotadas, las Divisiones Italianas en Málaga. Por si fuera poco, el propio secretario del partido fascista, Farinaci, decía por aquellas fechas en Régimen Fascista: «… recientemente, evadiendo la vigilancia del Gobierno, nuestros más ardorosos jóvenes han ido a ofrecer al General Franco su fe y su entusiasmo, nosotros no tenemos medios de comprobar esta parte de las noticias, pero, si ello es verdad, no podemos hacer otra cosa que expresarles nuestro orgullo y nuestra satisfacción»[42].

Farinaci no podía ignorar que esos «ardorosos jóvenes» no habían eludido la vigilancia del Gobierno italiano sino que habían sido embarcados como soldados que eran muchos de ellos, con supuesto destino a Etiopía, según revelarían en sus declaraciones los que fueron hechos prisioneros en Guadalajara (consta así documentalmente en el Libro Blanco enviado al Comité de No Intervención por el Gobierno español).

Por fin, el 15 de febrero, el Comité de No Intervención acordó la prohibición de los voluntarios a partir del 20 de febrero y la aplicación de un control para garantizar esa prohibición, que no comenzaría hasta el 7 de marzo: ¿hacían falta quince días para establecerlo?; los mismos que requería Italia para acumular lo que necesitaba para montar su espectacular ofensiva de Guadalajara.

Antes de que ésta se produjese, los intereses que se movían en Londres en torno a la No Intervención ya creían que por obra de los vencedores en Málaga se produciría el principio del fin en Guadalajara.

Tremenda equivocación, que obligó al Comité a tomar otras graves determinaciones, antes de que terminara el mes de marzo como consecuencia de la derrota italiana. Y se adoptaron, a pesar de la urgencia con que el ministro de Relaciones Exteriores español, recopilando documentos obtenidos en el botín de esa batalla, envió el Libro Blanco del que nos hemos referido, y en el que quedaba demostrada la hipócrita y criminal agresión que sufría por tropas regulares de un Estado europeo con personal, armamento y mandos del mismo.

Las medidas adoptadas por el Comité disponían la multiplicación del control de las costas españolas y de la frontera francesa, y no sólo con medios, personal y recursos de Francia e Inglaterra, sino de Alemania e Italia, mientras las costas y fronteras portuguesas quedaban solamente bajo la benigna supervisión de Inglaterra.

La injusticia era flagrante. Los triunfos de la República, aunque fueran modestos, resultaban intolerables. Por añadidura, el control quedaría diferido hasta el 20 de abril: tiempo necesario para que italianos y alemanes repusieran su desgaste del Jarama y Guadalajara y pudieran empeñarse en mejores condiciones en otras empresas más fáciles.

Lo que vendría después desborda el límite impuesto a este estudio, contraído al período de la contienda en torno a Madrid.

Particularidades de la cooperación armada

Alemania. El escritor inglés Liddle Hart pone en los labios del general Von Thoma (que sería sucesor de Rommel en el mando del «Afrikakorps») las siguientes palabras: «Yo estaba al mando de todas las tropas alemanas en España durante la guerra. Nuestra principal ayuda consistía en armas, aviación y tanques. El primer grupo de tanques llegó en septiembre seguido de otro mayor en octubre. Seguramente le interesará conocer que mi opositor en el lado republicano era el General Gorev».

Aclaro, por mi parte, que en el mes de septiembre a España no había llegado armamento, ni aviones, ni carros soviéticos y que el coronel Gorev desempeñaba por entonces el cargo de agregado militar en la embajada de su país. Gorev no tenía, pues, en España, un cargo semejante al de Thoma, sencillamente porque no mandaba ninguna tropa, ni suministraba armamentos de ninguna especie.

Según datos que figuran en el informe del general Karl Varlmont al Servicio de Información americano después de la guerra, y que fue hecho público en el Report of the Subcommittee on the Spanish Question, los envíos alemanes en julio de 1936 fueron: 30 transportes Junker-52 a los puertos y bases del ejército de Franco en África el 18 de julio. Esos medios, así como Savoias S-81 italianos y varios millares de combatientes, que también participaron en las operaciones iniciales de fines de julio y primeros de agosto en el Estrecho y el sur de España, abriendo camino a las columnas marroquíes que alcanzarían la zona de maniobras de Madrid a finales de octubre.

En septiembre desembarcaron en Vigo 12 cazas Fiat y 11 RO-37, 10 carros de combate, 39 piezas de Artillería de 65 y otros materiales, municiones y voluntarios que igualmente participaron en el ataque a la capital. Y desde los primeros días de diciembre, con independencia de los voluntarios ya alistados en el Tercio de Extranjeros, comenzarían a formarse los regimientos que servirían de base a las Grandes Unidades denominadas Flechas azules y Flechas negras.

El 11 de enero apareció en el diario francés Le Temps una nota en la que se decía que Von Fauppel, consejero alemán, como públicamente es sabido, en el Cuartel General del levantamiento (recuérdese que era la fecha en que estaba fracasando la ofensiva del general Orgaz sobre Madrid por el ala derecha de la defensa) marchó a Berchtesgaden para elevar a Hitler la petición de un cuerpo de 60 000 hombres que asegurase la victoria sobre Madrid. Hitler, que había encomendado a Fauppel «una victoria a cualquier precio», pasó la petición a sus consejeros militares. La petición sin duda no tuvo éxito, pues ese cuerpo alemán de 60 000 hombres jamás fue localizado en España. Simplemente aparecería muy reforzada en el Jarama, a primeros de febrero, la Legión Cóndor con su notable Artillería de 8,8 y otros materiales, además de la Aviación. En cambio, sí quedaría constituido el Cuerpo Italiano.

La prensa inglesa (Manchester Guardian) informaba el 20 de noviembre (sin indicar fecha), que había salido para España desde Bobklingen una expedición de aviones. Probablemente fueron los que llevaron a cabo los terribles bombardeos de los días 17, 18, 19 y 20 sobre Madrid, a que se hizo referencia anteriormente.

La cooperación alemana no se limitó al Ejército de Tierra y a la Fuerza Aérea, sino que también actuó intensamente en el mar desde la base de Palma de Mallorca, participando numerosos barcos de guerra, entre ellos el Admiral Scheer y el Deutschland, culminando su irresponsable acción agresiva, sin respeto alguno a las normas del derecho internacional, en el inhumano ataque a la indefensa ciudad de Almería durante la primavera de 1937.

Jaenecke, uno de los jefes en el EM de las fuerzas alemanas, que dirigió la intervención desde octubre de 1936, ha suministrado los siguientes datos sobre la composición de la Legión Cóndor:

—Un Grupo de batalla de cuatro Escuadrones de bombarderos, cada uno con 12 aviones.

—Un Grupo de cazas de la misma composición.

—Un Grupo de hidroaviones de potencia variable.

—Un Escuadrón de reconocimiento de 12 aviones.

—Un Escuadrón experimental con un número de aviones variable.

—Una unidad antiaérea de cuatro baterías 8,8 con otras auxiliares de calibre 20.

—Dos destacamentos de enlace.

—Una unidad de Sanidad aérea.

—Un Grupo de cuatro Compañías de tanques de 12 tanques cada una[43].

—Una Compañía de iluminación.

El total de los expedicionarios que llegaron a Sevilla, desde el 6 de noviembre, fue de 6500 hombres[44].

El mando de la Legión lo ejercía el general Von Sperrle. El coronel Richthofen, que formaba parte de la Luftwaffe, desempeñó la función de jefe de EM. Este militar confirmaría ampliamente la intervención alemana en su libro Por qué fuimos a España.

El citado Jaenecke dice que de las peticiones que se hacían desde España sólo se cubrían las más urgentes por tener que atender la industria alemana a su propio país, sabiéndose que entre 1936-1938 se hicieron diversos envíos de 20 000.fusiles y que el más considerable que recuerda fue de 60 000, con ametralladoras, municiones y 10 baterías de 4 piezas de artillería antiaérea de 7,8[45].

Italia. Se pudo comprobar categóricamente que la ayuda de Italia estaba preparada con anterioridad al conflicto, según se reveló en el informe Denain a que ya nos referimos al relatar los enredos diplomáticos con que se tejió la No Intervención. Lo acusaba la documentación hallada en los aviones que tomaron tierra en zona francesa, según la cual esos aviones «despistados» estaban dispuestos para el vuelo desde el día 15 de julio.

Según Pietro Nenni, sería el propio Mussolini quien lo confirmaría, diciendo que no podían dejar de volar «en socorro de un movimiento de insurrección…». «Sin renegar de nosotros mismos…». «Así partió la primera escuadrilla, el 27 de julio de 1936; el mismo día tuvimos nuestros primeros muertos en el campo del honor»[46].

Esa ayuda italiana fue copiosa y pródiga en hombres, armamentos de todas clases, material de guerra, transportes e instructores, que tuvieron a su cargo la formación de cuadros con mentalidad fascista[47], pero era de inferior calidad a la alemana, en orden a los medios. Culminó con la formación del Cuerpo Italiano reclutado, armado, equipado y mandado totalmente con personal y medios del ejército de ese país.

En el mar, la cooperación italiana también fue más voluminosa que la alemana, aunque se acusase menos activa militarmente que en el aire y en tierra, sobresaliendo su actuación durante la conquista de Málaga, en cuya maniobra entorpeció la de la Escuadra española y, en general, al tener el control de las rutas de navegación del Mediterráneo.

Lo mismo puede decirse del aspecto policíaco, en el cual ambos gobiernos trasplantaron al ambiente español los sistemas de represión de la Gestapo y la OVRA[48]. Y también en el orden social. El escritor católico Georges Bernanos, en su obra Los grandes cementerios bajo la luna, y los fugitivos de Mallorca revelarían los crímenes y represalias del condottiero italiano alias «Conde Rossi».

La ayuda italiana duraría a lo largo de toda la guerra con abundancia y regularidad, y la organización que se dio su CTV según datos minuciosos que obran en el EM de la República, desde la salida de su metrópoli hasta su llegada al campo de batalla, los conocimos, pues la simplicidad de sus claves de transmisión de despachos era de tal ingenuidad que alguna vez, a las dos o tres horas de haberlos cambiado, como suele hacerse normalmente en la guerra, eran descifradas por los técnicos españoles de nuestra Sección II.

Para terminar, digamos que la composición del CTV a que se llegó fue la siguiente:

—Cuartel General, completo con toda clase de personal y medios técnicos, propios de esa Gran Unidad.

—Cuatro Divisiones, dos de ellas, por lo menos, mecanizadas, cuya composición se dio al exponer la batalla de Guadalajara, etc.

—Unidades especialistas de aviación, antiaéreas, iluminación, carros de combate, unidades anticarro, lanzallamas, etc.

—Masa artillera de Cuerpo de Ejército, con materiales pesados.

—Servicios de todas clases.

—Organización policíaca, de Información y de Instrucción autónomos.

Los efectivos se mantuvieron normalmente por encima de los 60 000 hombres.

Portugal. La cooperación portuguesa pudo eludir nuestro Servicio de Información más fácilmente que la de los dos países citados, porque las relaciones, contactos y envíos de recursos materiales y humanos podían escapar en mejores condiciones al control exterior y al de los puertos; pero esa cooperación fue permanente y extraordinaria desde el comienzo. Perduraría durante toda la guerra: fueron los voluntarios portugueses los primeros que se incorporaron al levantamiento, sin duda, por estar montada por razones políticas su cooperación con anterioridad al conflicto; su propaganda fue la primera que se puso al servicio del levantamiento de manera incondicional; sus puertos los primeros en prestar sus diques para dar paso a la ayuda material y humana de otros países (no sólo de Alemania e Italia), y sus autoridades, las primeras en conculcar la moral y el derecho internacional amparando el montaje de subversiones del orden en país extraño. En este aspecto su proceder se asemeja bastante al de su fiel aliada Inglaterra, donde cuajaron actividades conocidas precursoras del Alzamiento.

El 28 de agosto se lanzó en Lisboa la idea de crear una Unidad Armada (en vez del envío irregular de voluntarios) y el 15 de septiembre el Gobierno de Portugal aprobaba la creación de la Legión Portuguesa que se denominaría «Viriato» cuando aquel Gobierno aún mantenía relaciones diplomáticas con el español y se hallaba adherido al acuerdo de No Intervención. Las relaciones diplomáticas con el Gobierno de España no las rompió Portugal hasta finales de octubre.

Los barcos españoles que navegaban desde África al norte de la Península se abastecían en Lisboa. Los bancos portugueses participaron en la financiación de la guerra. Para ésta trabajaron las fábricas de municiones portuguesas. Sus aeropuertos fueron utilizados por los aviones extranjeros y nacionales que nos atacaban en el sur. Las comunicaciones entre los Teatros de Operaciones del norte y sur se mantuvieron a través de Portugal. Tales hechos, y muchos más, se hicieron públicos a su tiempo (News Chronicle, de Londres, 25 de agosto de 1936), en diversas obras sobre la guerra, y se han confirmado después por la prensa hispano-portuguesa, con ocasión de la concesión de recompensas a personalidades militares lusitanas que cooperaron en la lucha.

Juzgo innecesario insistir sobre hechos y sucesos harto conocidos, que situaron a Portugal en el primer plano de los adversarios de la República española.

La URSS. No quiere el autor pecar de parcial incurriendo en el mismo error que se comete en algunos libros mostrando solamente la ayuda (deformada o no) que recibió uno de los bandos. Por el contrario, trataré de dar a este apartado de la ayuda recibida de la URSS por el Gobierno español la extensión que merece.

Pero comenzaré sentando tres verdades: la primera, que el Gobierno republicano no tuvo relaciones diplomáticas con la URSS hasta 1936; la segunda, que aquella ayuda no cristalizó hasta la segunda mitad del mes de octubre, mucho después que la de los tres países ya citados; y la tercera, que fue menos voluminosa y variada que la recibida por nuestros adversarios de sus amigos y mucho más irregular, tanto porque, como en el caso de Alemania, la URSS tenía que abastecerse a sí misma, como porque las adquisiciones del Gobierno español no se hacían a crédito y, naturalmente, sólo compraba cuando podía pagar.

La táctica real de asfixia de la República que seguía solapadamente el Comité de No Intervención cerrando mercados y fronteras a los abastecimientos que pudieran darnos la superioridad contribuyó considerablemente a que el Gobierno se orientase hacia los mercados de países que escapaban al control de dicho Comité: México y la URSS, y algún otro pequeño país que —como negocio o no— auxiliaba en empresas de contrabando. México vendió lo poco que podía vender: 20 000 fusiles; el volumen mayor de recursos se adquirió en Rusia y solamente algunos saldos de armas de fábricas suizas, checoslovacas y suecas, o de parques europeos donde armas viejas —a veces descalibradas, según pude comprobar personalmente— se enmohecían, fue lo suministrado por Europa (después de los primeros suministros de Francia) a la España republicana.

Es posible que la conexión España-URSS existiese antes de estallar el conflicto, a través de organismos políticos de ideología similar, de igual modo que existía entre los hombres del levantamiento y los países nazifascistas o de régimen político conservador o tradicionalista; pero es notorio que no había acuerdos de cooperación de tipo militar o revolucionario, porque, de haberlos habido, la ayuda habría surgido eficazmente desde el mismo mes de julio, como ocurrió en el campo de los adversarios del gobierno.

Por ello si la República se desvió más de lo que pudiera desearse hacia la izquierda (sin elogiar ni condenar las razones políticas que para hacerlo pudiera tener el Gobierno), se debió en gran parte a la conducta poco gallarda y sobradamente inmoral de las democracias occidentales.

Es probable que la política seguida en el Comité de No Intervención no respondiera fielmente al pensamiento de los «gobernantes», ni, por descontado, de los pueblos que regían, sino más bien de los «intereses» que manejan a los gobiernos. Al decir esto no trato de descubrir el Mediterráneo: Moltke, sesenta y cinco años antes, pudo decir algo similar al referirse al conflicto franco-alemán de 1870.

La ayuda soviética tuvo su gestación diplomática durante el Gobierno de Largo Caballero, constituido el 3 de septiembre de 1936, cuando ya estaba comprobada la que se prestaba a nuestros adversarios, y el incumplimiento del tratado de 1935 por parte de Francia. Las condiciones en que esa ayuda quedase acordada las desconozco totalmente a causa de mi voluntario y absoluto apartamiento de las cuestiones de índole política y económica, a pesar de las altas funciones que en el plano militar hube de desempeñar desde mayo de 1937 y de mi actuación como jefe de EM en la defensa de Madrid.

Por ello los hechos e informaciones de que me voy a valer tienen el mismo origen que las dadas sobre el otro campo, o sea las que ya se han hecho públicas con visos de verosimilitud; pero ahora he podido añadir mi experiencia y mis observaciones personales, más prolijas que en aquel caso, y tenidas por mí como rigurosamente ciertas, como totalmente desapasionadas políticamente en la interpretación que de algunas hago.

Según referencias de Golodny, parece ser que los primeros contactos con el embajador ruso Rosemberg se establecieron con ocasión de la batalla de Talavera (primeros días de septiembre), participando el doctor Negrín como intérprete y un tal mayor Ramler, presentado como profesor de la Academia de Guerra de Moscú.

Los técnicos soviéticos, en calidad de Misión, llegaron el mes de octubre, antes que el primer envío de armas. Hasta entonces había actuado un agregado militar y, posiblemente, fue reforzado el personal de la embajada.

Existían también, desde antes del Alzamiento, dispersa por España y con carácter turístico, comercial, cultural, etc., una red de personas seguramente vinculadas a actividades de propaganda, como las había de los países totalitarios nazifascistas.

Esas redes habían venido actuando sobre la sociedad española, en la cual, del mismo modo que se habían incrustado en ella, en calidad de refugiados, gentes disidentes de derecha, más o menos perseguidas por algunos gobiernos democráticos de Europa o América, lo habían hecho otras de izquierda, también refugiados, que habían huido de la persecución de los regímenes de fuerza que actuaban en sus países. En todo caso, el hecho nada tiene de extraño, porque ha sucedido siempre y en todos los pueblos.

Tampoco es extraño que algunas de esas gentes fueran utilizadas oficial, oficiosa o privadamente como agentes de información, propaganda, espionaje o contraespionaje, porque también eso sucedió en todo tiempo en todos los pueblos, y sucede ahora en la época de la Interpol.

Aquella primera misión soviética comprendía personal de diversas profesiones y técnicos y especialistas de diversa índole; pero de ningún modo llegaron jefes ni cuadros para regir unidades armadas, si bien algunos partidos y sindicatos, entre ellos el comunista, emplearon en su auxilio como asesores privados en los primeros tiempos, cuando las unidades estaban organizadas con raíces eminentemente políticas, algunos elementos procedentes de diversos países.

Conocidos son los nombres de Deutsch (socialista austríaco), Nenni y Da Rosa (socialistas italianos), Malraux (francés), el llamado «Miguel Martínez», comunista, que, con el llamado Comandante Carlos, hicieron una labor notable en la organización de unidades del V Regimiento, hasta su disolución en el curso de la batalla de Madrid. Marty y otros organizadores de las Brigadas Internacionales en Albacete, bajo el control de la Comisión española que presidía el Sr. Martínez Barrio (presidente de las Cortes) y el titulado general Kléber, dado a conocer como canadiense cuando pululaba por el ministerio a fines de septiembre.

Este militar, que comenzó a actuar como tal al mando de la XI Brigada Internacional en noviembre, y Pablo, propagandista con quien topé en Somosierra a fines de julio, fueron los internacionales cuyas actividades pude apreciar antes de la batalla de Madrid.

En cuanto a la misión militar soviética, actuaba como tal junto al Mando Superior; mis relaciones con algunos de sus miembros comenzaron cuando asumí las funciones de jefe de EM de la Defensa de Madrid, siempre a través del agregado militar Gorev, o del comandante de la Defensa, y puedo afirmar rotundamente, reiterando lo ya dicho en otro lugar, que son absolutamente falsas y calumniosas las especies vertidas irresponsablemente de que las funciones de Mando y Estado Mayor de la batalla (su dirección) estuvieran a cargo de ese personal, ni de ningún otro extranjero, pues éstos en ningún caso ni situación formaron parte del Comando. La total responsabilidad de las órdenes, al darse y al cumplirse, recayó sobre los mandos nacionales.

El coronel Gorev, que sería ascendido a general en su país o por jefes legítimos antes de ausentarse de Madrid, merece mención especial y quiero hacerla, por la estrecha relación que tuvo conmigo gran parte del tiempo del suceso que se relata en este libro.

Se trataba de un jefe extraordinariamente inteligente, correctísimo, discreto, y activo, sincero y leal. Fue un valiosísimo auxiliar en las horas difíciles de la batalla de Madrid, cuando empezaban a llegar con alguna intensidad los medios de guerra soviéticos, así como durante las batallas del Jarama y Guadalajara, en las que actuaron las unidades de tanques y Aviación de manera sobresaliente.

Por ser ése el tiempo en que la Misión desarrollaba sus primeras actividades, podían ser frecuentes, y lo fueron, los motivos de fricción, pues en verdad su presencia era resistida por bastantes cuadros nacionales. Fue la habilidad diplomática y la correcta conducta castrense de ese militar ruso lo que evitó cualquier clase de excesos, aconsejando a los miembros de la Misión, incluso a su jefe, una línea de conducta que cuadrase con el respeto que se debía a los cuadros y al pueblo español. Personalmente, lo comprobé en el incidente relativo al general Kléber al que me refiero en otro lugar.

Creo que llegué a apreciar cabalmente las altas dotes de Gorev, el hondo sentimiento de fraternidad y comprensión que ponía en su trabajo y el claro criterio militar con que enfocaba todas las cuestiones y, pese a nuestra amistad, que llegó a ser muy cordial, ni una sola vez abusó de la confianza con que llegué a tratarle. A pesar de mis ruegos de que prescindiese de formulismos, jamás se permitió venir a mi despacho sin pedir autorización previa para hacerlo.

Aunque discrepásemos en la interpretación de algunas cuestiones o situaciones, en ningún caso trató de hacer prevalecer su criterio, ni mucho menos de lograrlo indirectamente, cosa que cualquier otro hubiera podido hacer por el fácil camino de la intriga política (en razón del ascendiente que pudiera tener en el Partido Comunista español) o cerca del jefe de la Defensa, a quien en realidad asistía en sus funciones.

Cuando tuve que enfrentarme con algunos miembros de la Misión, tuviera o no dicho jefe una comprensión clara de mis puntos de vista, éstos eran los que hacía prevalecer.

Se trataba de un militar de pura cepa, devoto de su profesión; provenía de la vieja guardia del zar, según me informaron, pero estaba totalmente identificado con la obra de la Revolución rusa por el inmenso amor que sentía hacia su pueblo; también lo demostraba por el español, y gracias a eso se pudo ganar nuestro afecto. Su permanente preocupación era evitar bajas y llegar al triunfo con el mínimo de ellas; lo cual no quiere decir que fuese un jefe sentimental ni timorato; más bien pecaba de audaz y valiente. Con frecuencia, solo o con algún oficial del EM, que discretamente solicitaba para evitar recelos de interferencias, visitaba el frente, y sus informes, que daba invariablemente al regresar, eran siempre categóricos y veraces, cosa que contrastaba con la conducta de los personajillos políticos que iban y venían a la zona de combate.

No sé qué habrá sido del coronel Gorev en la guerra librada por su país, pero desde estas páginas me honro rindiéndole un testimonio de gratitud, que bien merece por la abnegada y leal colaboración que prestó a nuestro pueblo. Quiero, por último, añadir que Gorev jamás desempeñó el cargo de jefe de la Misión: fueron otros jefes, y todos ellos actuaron al lado del jefe supremo (ministro) y en relación con el EMC sin que absorbieran sus funciones; de ello doy fe como jefe que fui de ese organismo desde mayo de 1937.

En el tiempo de guerra a que se refiere este libro, la Misión estaba asentada en Valencia, donde tenía su sede el Gobierno presidido por Largo Caballero. Era éste hombre extraordinariamente celoso de que nadie le usurpara sus atribuciones. Si de algo pecaba era de minucioso y absorbente, y él era quien asumía resueltamente la responsabilidad de las operaciones de guerra que se llevaban a cabo, ayudado por jefes militares españoles, manteniéndose al lado de éstos en cuantas ocasiones entendió que la actividad que se emprendía podía tener alguna trascendencia.

Así sucedió en la ofensiva que se iba a efectuar por La Marañosa y quedó frustrada por haber tomado la iniciativa nuestro adversario con su maniobra del Jarama, según indicamos oportunamente; y lo hizo así porque en aquel tiempo, cuando había culminado la organización de varias brigadas nacionales nuevas, y estaban actuando dos internacionales y en vías de poder hacerlo otras dos, el asesoramiento de la Misión soviética al jefe supremo en orden a la adquisición y empleo de medios y armas era muy intenso, y peligrosas las interferencias que se pudieran crear en el Alto Mando.

Doy estas referencias, que pueden parecer pueriles, porque en razón de haber sido el Gobierno de Largo Caballero el que gestionó la ayuda soviética ha sido uno de los hombres más fustigados por la propaganda adversaria. Yo no era amigo suyo ni tenía la menor conexión con él como jefe supremo que era y mucho menos en el orden político. Apenas cruzamos la palabra dos o tres veces y por pocos minutos, pero le veía actuar y conocía sus reacciones; por añadidura, me gané su enemistad cuando en plena batalla de Guadalajara me resistí a aceptar un cargo superior para el que quiso designarme.

Sin embargo, por haber sido el jefe supremo que asumía la máxima responsabilidad de la guerra durante el desarrollo de la batalla que se relata en este libro, considero obligado hablar de él, ahora que trato de la intervención extranjera, para decir con firmeza que fue un hombre austero y honorable, y su conducta apareció en todo momento españolísima y humanitaria; pudo tener desvíos o errores, como cualquier otro político, pero luchó con entereza y tenacidad (dotes que en él superaban a la inteligencia) contra intrigas y malquerencias inseparables de la política, pero sin dejarse dominar, no dudando en modificar la composición de su Gobierno cuando lo juzgó necesario y según entendió que convenía a la mejor dirección de la guerra.

La entereza y la dignidad con que después de ésta afrontó los horrores del exilio y, entre ellos, la permanencia en uno de los infiernos que fueron los campos de exterminio alemanes (Dachau) y, en fin, la muerte que le llegó sin otro apoyo que la caridad de algunos amigos que no le abandonaron, bien merecen que se le tribute este merecido homenaje, tanto por ser el jefe supremo durante el período de guerra que aquí se ha relatado como por haber tenido con anterioridad el valor de asumir aquella jefatura en el período caótico del conflicto, y no para dirigirlo como el «Lenin español» según le titulaban los adversarios y algunos de sus correligionarios, sino para corregirlo con verdadero espíritu español y cristiano, aunque ignoro si era o no creyente. Y no hago gratuitamente aquella afirmación, sino que personalmente pude apreciar los hechos que lo realzaban. La propaganda puede decir lo que se le antoje, pero es de justicia afirmar que Largo Caballero se sacrificó abnegadamente por su pueblo y, estuviera o no políticamente equivocado, por haber sabido vivir y morir por un alto ideal español, evitando la hipoteca de su patria, merece este tributo de respeto.

En cuanto a los medios materiales que llegaron de la URSS, sería arbitrario dar cifras no disponiendo del archivo. Sí puedo afirmar que recibimos aviones de cuatro tipos: Natachas, Katiuskas, Chatos y Moscas, todos de eficaz actuación cuando entraron en acción por sorpresa contra la aviación italogermana, pero prontamente contrarrestados por la inferioridad de sus cualidades de vuelo y de potencia con respecto a los tipos alemanes[49], no así de los italianos[50]. Artillería (calibre principal fue el 11,43), artillería antitanque y antiaérea de sobresaliente eficacia y calidad en sus materiales automáticos, ametralladoras y morteros, carros de combate ligeros y semipesados (en aquel tiempo), material de transporte y de transmisiones y, en general, los diversos materiales complementarios necesarios para la guerra.

Pero, muy lejos de lo que la propaganda ha difundido, en ningún momento dispuso el ejército republicano del equipo y armamento necesarios para poder tener cubiertas las modestas plantillas de su organización, porque los pedidos de material y armas sólo podían hacerse a base de las posibilidades económicas y los que se hacían jamás se logró que fueran entregados por completo, porque el Estado soviético alegaba que sus propias necesidades lo impedían. Además, la llegada a España de las expediciones de armas constituyó siempre una verdadera carrera de obstáculos (navegación, transportes a través de Francia y paso de fronteras y puertos) que creaban los intermediarios, incluso los que se titulaban amigos[51].

Nuestra industria de guerra, no obstante la intensidad con que trabajaba, ni siquiera dejaba cubierto el desgaste que imponía la lucha. Por ello sólo se operaba en los períodos de llegada de material, o cuando lo exigía el enemigo; y en los casos en que la situación nos obligó a actuar ofensivamente, siempre hubo de hacerse con objetivo limitado y con recursos medidos con cuentagotas.

Frecuentemente, hubo unidades organizadas sin poderse equipar (concretamente al comenzar la maniobra del Jarama); nuestra dotación artillera fue siempre pobre, y escasa la reserva de municiones (recuérdese lo que se dijo al tratar la ofensiva de Orgaz por Las Rozas). Si en verdad la ayuda que recibió el Gobierno procedente de la URSS fue la más copiosa, jamás llegó a cubrir las necesidades mínimas de nuestra organización y mucho menos asegurar el desequilibrio de poder en tierra y en el aire a nuestro favor.

En cuanto a los transportes de material y abastecimientos, tanto en barcos soviéticos o españoles como en los contratados de otras nacionalidades, fatalmente no sólo estábamos bajo el permanente control de Almirantazgo inglés en los mares, sino del Comité de No Intervención y las flotas germana e italiana apoyadas en Mallorca, por lo que fueron muchos los navíos hundidos o apresados. Hasta las naciones aparentemente más neutrales, como Estados Unidos, participaban en ese drama, y no a nuestro favor.

La propaganda de ambos bandos explotó desorbitadamente el tema de la ayuda extranjera y, en este caso, de la URSS, siendo uno de los fundamentos de la «Leyenda Roja». Era natural, porque correspondía a su función; pero la de nuestros adversarios fue mucho más voluminosa y extensa, ya que la mayor parte de las grandes agencias de información simpatizaban con nuestros adversarios, no sólo en razón de los intereses a que servían, sino porque los tentáculos de esos intereses cubrían con sus capitales todo el mundo, disponían de mayores recursos y no se detenían ante las más grandes truculencias y falsedades, como la de que al frente del Mando Militar de Madrid había un militar soviético que actuaba como dictador.

Es mucha la gente que ha creído, y aún cree, que la URSS hizo desembocar en España un verdadero río de armas y hombres, cuando la escueta realidad era que simplemente nos enviaba lo que limitadamente se les podía comprar —no prestar—; y, en cuanto a los combatientes, nadie pudo ver, porque no las hubo, divisiones, brigadas, ni siquiera batallones soviéticos, y la totalidad de los internacionales encuadrados en las brigadas de ese nombre, en ningún momento rebasó la cifra de 25 000 combatientes. Así ha podido ser totalmente deformada la verdad.

No había envío soviético que pasara desapercibido. Decían el 24 de octubre: «El Gobierno británico puede ofrecer hoy la evidencia de que el vapor Boelshevik atracó en Cartagena con 18 aviones, 15 tanques, 300 cajas de municiones y bombas. El barco español Campeche desembarcó en Cartagena ametralladoras, rifles y morteros de origen español. El vapor ruso Kusher desembarcó en Alicante…».

Esto se informaba desde Estambul y Tánger por los SI que operaban a favor de nuestros adversarios y sus noticias, ciertas o no, se difundían por la prensa que era leída en todo el mundo, mientras la misma prensa silenciaba los desembarcos de armas en los puertos del adversario, especialmente en sus cuatro bases de Palma, Cádiz, Vigo y Sevilla, como sucedía con los envíos, no de voluntarios, sino de tropas organizadas. Así se pudo dar, precisamente durante el período de operaciones que se ha tratado en este libro, una información unilateral, amplificada, a veces arbitraria y en algunas ocasiones falsa, de la realidad de la ayuda soviética.

Añadamos, por último, que fue otro slogan persistentemente explotado por la propaganda —y arraigado en muchos papanatas internacionales de alto relieve que aún lo repiten hoy— que en la corriente de voluntarios internacionales que venían a combatir al lado de la República se alistaba solamente la «hez social», la «escoria social», etc. Cierto es que podía haber esos aventureros que salen a flote en empresas de esta índole, libradas en todos los pueblos, incluso en las más nobles, como fueron las de América, en las cuales se unían a los mejores hombres de España los que huían de la Justicia del Rey y de la del Santo Oficio; pero en su inmensa mayoría pude comprobar personalmente, en el caso de nuestra guerra, que lejos de pertenecer a la «escoria social» eran idealistas que se batían abnegadamente por su ideal, equivocado o no, y que era variada su ideología, aunque predominaba la comunista. De ello han sido el mejor testimonio los inmumerables hombres de letras, políticos, profesionales de diversa índole, gentes de alto relieve intelectual y social que han desempeñado y aún desempeñan en los países cuyos gobiernos eran entonces nuestros adversarios, francos o encubiertos, las más altas funciones políticas, sociales, profesionales y universitarias; y que hoy brillan en Italia, Yugoslavia, Polonia, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, etc.

Cooperación de las Brigadas Internacionales. En este período de la batalla de Madrid aparecieron en el escenario de la guerra de España las Brigadas Internacionales. La URSS, sin duda, auspició su organización, pero de ningún modo las dotó con cuadros de mando de su ejército regular, ni se les dio otro armamento que el adquirido por el Gobierno español.

Su organización era similar a la de las brigadas mixtas españolas, con las que diferían en: la mayor dotación de armamentos, materiales y transportes, así como de artillería de campaña (eventualmente); los mejores cuadros (algunos, excombatientes de la Primera Guerra Mundial); la mejor capacitación de muchos de sus soldados y su vocación política, que en gran medida servía de base a su elevada moral como combatientes.

Los hombres —soldados y cuadros— recibían normalmente su mesada, lo mismo que se hace en cualquier país del mundo con las tropas de esa naturaleza. Se aprovisionaban, como las demás unidades, en los Servicios del Ejército Nacional, si bien en ellas actuaban algunos equipos técnicos (sanitarios, transportes, también voluntarios) y disponían de envíos especiales que se les hacían desde el exterior.

Ciertamente tenían, por razón de origen (dificultades derivadas de sus diferentes idiomas), normas de instrucción y encuadramiento y centros de reclutamiento especiales. Se integraron con personal de todas las procedencias, existiendo alemanes, checos, polacos, yugoslavos, italianos, ingleses, franceses, belgas, norteamericanos y, en menor cuantía, de otras nacionalidades. Se agruparon en batallones, normalmente de la misma nacionalidad, y entre sus cuadros de mando solamente tuvieron asignado el grado de general: Walter, polaco; Luckas, húngaro, muerto en acción de guerra; Gal, y Kléber.

Es evidente que las BI contribuyeron a la defensa de Madrid; pero también es cierto que no jugaron el papel decisivo, ni en la detención del ataque inicial, ni en la resolución de la batalla. Concretamente fueron una pieza más en nuestro Sistema de Fuerzas. Cuando encuadrados en éste jugaron un papel sobresaliente no fue distinto, ni en muchos casos superior, al que desempeñaron en otros lugares del frente de Madrid y con diferentes misiones otras notables unidades de nuestro ejército.

Al decir esto no trato de restar mérito a su actuación, que fue de excelente calidad técnica, abnegada, disciplinada y valiente. Sus propios adversarios las han elogiado diciendo de ellas lo siguiente: «A pesar de su origen político, las Brigadas Internacionales eran, al principio, unidades esencialmente militares: la forma de efectuar los distintos servicios de guerra, el comportamiento de sus componentes, tanto oficiales como tropa, la disciplina y, en general, el ambiente que en ellas se respiraba, era el corriente de cualquier unidad en campaña»[52].

Por mi parte, y por ser de justicia, quiero añadir que por su abnegado comportamiento como combatientes merecen respeto y gratitud: si alguna vez pudieron actuar de modo sobresaliente en situaciones críticas fue porque sus cuadros tenían mayor preparación técnica, porque estaban mejor equipadas y porque, como tropas de choque que eran (también las había nacionales), por razones de economía de hombres y mejor explotación de los medios de acción, el mando las utilizó más intensamente.

Envenenando la cuestión se ha difundido como artículo de fe que esas unidades de voluntarios internacionales eran exclusivamente comunistas, para justificar que nuestros adversarios luchaban contra el comunismo. No niego que fuera éste uno de sus credos políticos, o el principal, pero sí afirmo que entre aquellos combatientes los había de todas las ideologías democráticas, desde republicanos moderados hasta comunistas, pasando por los diversos tipos de socialismo. Su denominador común era el antifascismo, por ser gentes en su mayor parte perseguidas por el fascismo de su país respectivo.

Sirven de testimonio a esta afirmación los numerosos combatientes —incluidos latinoamericanos, estadounidenses, canadienses, ingleses, franceses, alemanes, italianos, polacos, etc.— que antes de alistarse dentro o fuera de España (los hubo incluso religiosos) y después de la guerra ya habían sido o serían personajes de relieve político, social e intelectual. Muchos de ellos son conocidos. Algunos han tenido la sinceridad y el valor de proclamarlo con énfasis. Yo no tengo por qué prodigar aquí sus nombres. Solamente citaré a Pacciardi, ilustre hombre público italiano, varias veces ministro de su país; Pietro Nenni, de la misma nacionalidad y uno de los políticos actuales de mayor relieve nacional e internacional; el jefe del Estado yugoslavo, el republicano francés Malraux, también ministro; el general Walter, quien siéndolo también en su país murió en ejercicio de sus funciones… Tal vez, más bien seguramente, preponderó entre aquellos combatientes la tendencia comunista, pero de ningún modo se embarcaron esas unidades militares en la empresa de implantar en España el comunismo; en cambio no ofrece duda que todos luchaban contra el fascismo y el nazismo y por la libertad, y que en España lo hacían generosamente, auxiliando al pueblo español.

Tampoco está en mi propósito discutir en este capítulo las fechas iniciales de participación en ambos bandos de combatientes extranjeros para establecer de quién partió tal iniciativa, una de las causas de envenenamiento de la cuestión española. Podrán hacerlo los doctos que escriban la historia teniendo a la vista (y usándola imparcialmente) la documentación de ambas partes. Entiendo que en esa cuestión el factor tiempo no importa poco ni mucho; el hecho de haber importado mercenarios extranjeros y unidades armadas de otros países, sí.

Los políticos directores de nuestra guerra tienen la responsabilidad de aclararlo y justificarlo, precisando no sólo quiénes suministraban los medios, sino quienes los pagaban. En el lado del Gobierno puede afirmarse que los pagaba el Estado, con los fondos de que disponía para defenderse, como también que tuvo la iniciativa de renunciar totalmente a la colaboración de los internacionales, cuando se hallaba en una fase crítica de la contienda (la batalla del Ebro).

Ciñéndome ahora a la función que en el período de operaciones que se ha relatado en este libro cumplieron esas fuerzas, puedo afirmar de manera expresa lo siguiente:

1. Al iniciarse la batalla no había en nuestro frente de Madrid una sola Brigada Internacional, ni siquiera batallones sueltos[53].

2. La primera de esas unidades que se puso a disposición del Comando de la Defensa entró en línea el 10 y precisamente en la inmediación del sector donde se empeñó, no obstante su enérgica actuación, el día 13 alcanzaría el Manzanares la Columna 1 adversaria (zona del Hipódromo) y dos días después se rompería el frente para penetrar en la Ciudad Universitaria.

3. Durante la batalla, en el frente de Madrid propiamente dicho, los mayores efectivos empeñados normalmente fueron los de una brigada; excepcionalmente dos, y solamente se emplearon otras dos con ocasión del Jarama y Guadalajara. En Madrid solían turnarse la XI y XII colocadas en sectores del ala derecha, desde la Ciudad Universitaria hasta Boadilla, donde les correspondía, y encuadradas con otras brigadas españolas. Sólo eventualmente se emplearon algunos batallones sueltos en otros lugares.

4. En ningún caso ni situación operaron con autonomía, desvinculadas de los jefes españoles, quienes dirigían jerárquicamente las operaciones. En el orden orgánico tampoco llegaron a formar por sí solas una Gran Unidad, tipo División o Cuerpo de Ejército, aunque en algunos casos y para ciertas operaciones quedaran agrupadas dos de ellas bajo un solo Comando.

5. Sus jefes, como los de cualquier otra unidad, cuando por su irregular conducta lo merecieron, fueron sancionados. Así le sucedió al general Kléber, comandante de la XI BI en el frente de la Ciudad Universitaria, por dar a su actuación un significado más político que militar.

Ofrece particular interés precisar este incidente diciendo que, no obstante el leal entendimiento con que quedó encauzada la obra común, y precisamente por el equilibrio con que se desenvolvía, resultaba intolerable que alguien pretendiese explotar los problemas o las actividades de los combatientes para crearse pedestales, y particularmente si quien se proponía hacerlo era un jefe de las BI. Éste fue el caso del general Kléber quien, pese a su disciplinada y correcta conducta militar, cuando desviaba sus miras al campo político perdía los estribos, al extremo de descuidar, en ocasiones, sus funciones militares.

Tal proceder motivó mi protesta como jefe de EM de la Defensa y redacté un documento (véase doc. 4), que presenté al general Miaja pidiendo su destitución.

El hecho tuvo repercusiones de orden político, y quienes podían hacerlo trataron de que se retirase mi petición bajo la formal promesa de rectificación de la conducta del general; pero las razones en que se fundamentaba mi petición debieron apreciarse justas hasta por sus propios partidarios. Kléber fue destituido y alejado del Mando Militar y de la propaganda política, hasta el verano de 1937, en que con ocasión de la muerte en el TO del Este del comandante de la XII BI se le volvió a dar mando de fuerzas, para ser destituido nuevamente poco después.

He querido traer a estas páginas tan vulgares incidentes militares como testimonio de que, pese a las innumerables simplezas y mentiras que se han difundido, el Mando Militar español no actuaba sometido a voluntades políticas extranjeras, aunque estuviese intervenido por las nacionales, como sucede en todas las guerras civiles.

Cualquier lector ha podido saber a través de otros relatos hechos a propósito de la participación de aquellas fuerzas (lo mismo escritores de un bando que de otro) el afán de deformar la verdad, unas veces adelantando la fecha de intervención de las BI o atribuyéndoles el mérito de los buenos resultados de la defensa, y otras, acentuando la amplitud o volumen que tuvo su cooperación. En este sentido, algún autor del bando adversario ha dado la cifra de 100 000 internacionales, lo que es absolutamente falso: basta recordar que la plantilla de las brigadas no llegaba a 5000 hombres, que sólo excepcionalmente estuvieron al completo y que en alguna de ellas, especialmente en la XIV y en la XV, el tanto por ciento de personal español era muy elevado.

Para terminar, dejando diafanamente aclarada la participación de las fuerzas internacionales en el bando del Gobierno, añadiré que la totalidad de nuestro frente de combate en Madrid era de 30 a 35 km, que el sector ofensivo o de maniobra en que se empeñaron esas unidades no fue superior a 3 km y que en su función de guerra alternaban con las demás brigadas que integraban el ejército de la defensa.

Con todo lo expuesto no trato, como ya he dicho, de restar importancia a la cooperación que nos prestaron. Supe apreciarla en todo su valor y aquí me corresponde elogiarla por ser justo. Es indispensable hablar en estas delicadas cuestiones con el lenguaje de la verdad, sin sectarismos de ninguna especie; y en este caso concreto con mayor razón por haber sido este tema objeto de disparatadas calumnias, exageraciones y deformaciones odiosas, políticamente intencionadas y que nada tienen que ver con la información estrictamente militar. Esta es la única que me ha interesado hacer según mis datos veraces.

Otras cooperaciones. Hubo otras cooperaciones en la Guerra de España. Más calladas o menos espectaculares o escandalosas que las de los armamentos y los hombres, pero tan indispensables y eficaces como éstas: las de las finanzas y los abastecimientos. Llegaron a ambos bandos por la vía de las suscripciones públicas o privadas, y además, al de nuestros adversarios, por quienes veían en la supervivencia de la República española un grave riesgo por haber sido tildada de peligrosamente izquierdista desde que triunfara en las elecciones de 1936 el Frente Popular (cosa que había sucedido ya en otros países, sin que se produjese tal resultado) y a pesar de que los gobiernos que se sucedieron después de las elecciones se integraron con personalidades ajenas a las doctrinas extremistas y marxistas.

Esa ayuda en un sentido, y oposición en otro, se acentuó desde que en septiembre asumiera el poder Largo Caballero, socialista y antiguo colaborador, en el campo social, de la dictadura de Primo de Rivera, pero que había sido presentado al mundo por la propaganda como el «Lenin español». Tal prédica no podía ser más arbitraria y mendaz. Los propios hechos lo comprobaron en el tiempo que corresponde al período bélico que hemos relatado cuando llevó al Gobierno a la CNT opositora del comunismo. Igualmente lo probaron a la terminación de ese período, cuando tuvo que dejar el poder por obra de la oposición comunista.

Las finanzas y los abastecimientos fueron en todas las guerras factores tan decisivos como las armas y los hombres; y si es cierto que sin éstos no hay conflicto militar propiamente dicho, no es menos cierto que tampoco lo hay —o tiene brevísima duración— cuando faltan aquellos dos elementos.

En nuestro siglo, aquello que dijera Napoleón de que para hacer la guerra hacen falta tres cosas: «dinero, dinero y dinero», ya se había convertido en cuento, porque en un mundo estructurado sobre el soporte de la usura internacional y el «negocio», el dinero se reemplaza con el «crédito», pero éste no maniobra según las ideologías de más sana moral, ni de las causas más humanitarias o justas que se debatan en el conflicto, sino según las cartas marcadas de la baraja de intereses indicadores de la ruta que deba seguir el triunfo. A la hora de producirse éste, sólo puede pagar quien ha obtenido la victoria. Y merece anotarse que las cartas no las marcan los militares que noblemente van a la contienda a jugarse la vida por un ideal bien o mal comprendido, sino las finanzas y las diplomacias que, vinculadas a los «intereses» en litigio, encubiertos en el conflicto político, conocen, por adelantado, los entretelones del verdadero problema que se dirime, y deciden, también por adelantado, quién ha de ganar, a fin de poner en sus manos aquellas cartas marcadas que deben proporcionar la victoria final.

Tal problema estaba planteado en la Guerra de España, como en cualesquiera de las otras guerras habidas, tal vez más acentuadamente que en muchas de ellas, por el agrio significado que tuvo la nuestra en los órdenes ideológico y social, desde su gestación. Nosotros lo percibíamos en el período bélico que hemos examinado en forma elemental, pero indudable, a través de las conductas que con nuestro Gobierno desplegaban los gobiernos llamados democráticos, la Asamblea de la Sociedad de Naciones y el Comité de No Intervención, y, más concretamente, a través de los medios y recursos con que el adversario nos combatía, pues se multiplicaban cuando por ley natural debían ir decreciendo, mientras a nosotros se nos estrangulaba gradualmente desde el exterior, en los campos político, económico, religioso y militar, cuando el curso de la lucha nos era favorable.

No está en mi propósito descubrir nada nuevo ni acusar a nadie; tampoco sería propio de este libro. Del relato del acontecimiento militar objeto de este estudio, y de las circunstancias concurrentes en su desarrollo, el lector puede poner en juego su propio juicio para aceptar o rechazar las noticias que sobre finanzas y abastecimiento hayan llegado hasta él. Por mi parte me limito a lo siguiente:

En orden a las finanzas es del conocimiento público, por los numerosos estudios que se han hecho muy bien documentados, que la guerra, desde antes del Alzamiento, estuvo financiada por el propio Mussolini y que parte de la banca española y de la banca internacional con intereses en España respaldaron la cotización de la peseta de Burgos y le abrieron créditos. Hugh Thomas dice: «Su peseta (la de Burgos) se cotizaba internacionalmente al doble que la peseta republicana. Poseían todos los alimentos que necesitaban, y además se encontraban apoyados por todos los antiguos financieros y banqueros españoles. Seguían teniendo crédito para la adquisición de materiales indispensables, sobre todo gasolina de la Texas Oil Company»[54].

En cuanto a los abastecimientos generales, me referiré solamente a uno de ellos, esencialísimo en las guerras modernas: el petróleo. Era éste factor esencial, no sólo para poder operar militarmente, sino para no interrumpir las actividades del Estado y, de modo expreso, las referentes al trabajo, la producción industrial y los transportes.

España carecía de fuentes propias de petróleo en la metrópoli, en sus islas y en sus posesiones y protectorado. Todo el petróleo que consumía se importaba y las mayores acumulaciones que poseía se hallaban en manos del Gobierno. Las existencias en el campo adversario podían permitir una maniobra de fuerzas y actividades voluminosa, pero de escasa duración, sin posibilidad de asegurar la alimentación del esfuerzo de guerra, y si el problema no se resolvía en el plazo de días, todas las actividades, incluso las de guerra, quedarían paralizadas. Esto es tan elemental y cierto que huelga gastar tinta, papel y tiempo en aclaraciones.

Italia, Alemania y Portugal tampoco podían contar como posibles abastecedores de nuestro adversario por escapar a su control o dominio las grandes fuentes de producción. De aquí que esa cooperación tuvieran que buscarla los adversarios en otros campos públicamente más desvinculados del conflicto, aunque durante el verano de 1936 quedara ya al descubierto de dónde provenía ese tipo de ayuda, que naturalmente tenía que llegar directamente de las grandes empresas petrolíferas o sus testaferros. Y llegó porque naturalmente era un buen «negocio», por supuesto a «crédito». Así entraban en la escena bélica española, no para adueñarse indirectamente de fuentes de ese producto, como en la Guerra del Chaco tres años antes, sino simplemente para negociar.

Herbert Feis, que fue el consejero de asuntos económicos internacionales desde I931 a 1934 en el Departamento de Estado norteamericano, en su libro The Spanish Story dice: «La mayoría de las exportaciones de petróleo desde Estados Unidos a España se hacían por la Compañía Texaco. Esta Compañía había hecho un contrato para suministrar petróleo al Gobierno español en 1935. Cuando un año después empezó la rebelión contra el Gobierno, tenía seis tanques de petróleo en alta mar con destino a España. Rieber (capitán Thorkild Rieber, jefe de la compañía) ordenó que se enviara ese petróleo al general Franco, a crédito. Siguieron otros envíos, algunos de ellos con manifiestos que declaraban falsamente que iban destinados a Francia —manifiestos por los que la compañía fue multada con 22 000 dólares por el Tesoro americano—. Bajo el mando de Rieber, la compañía continuó el abastecimiento arriesgando casi cerca de seis millones de dólares durante el curso de la Guerra Civil. Después de ganar la guerra la deuda fue saldada y el contrato renovado»[55]. Al mismo tiempo, en Gibraltar, las empresas inglesas abastecedoras de petróleo se negaban a suministrar el necesario a los barcos del Gobierno español. Era un detalle manifiesto de que ya estaban en juego las cartas marcadas a que anteriormente nos referimos. El total de los envíos hechos por la Texaco fue de 334 000 toneladas en 1936; 420 000 en 1937; 478 000 en 1938, y 624 000 en 1939.

El autor de este libro, en ese asunto como en otros muchos, donde ha creído hallar basura, ha eludido pisarla. Tales informaciones las considera ciertas, si no en el rigor de las cifras, sí en cuanto al hecho escueto, y por su parte se limita a dejar planteada esta pregunta: ¿quién pagaba el valor de ese río de gasolina, o quién lo pagaría después de la guerra en un país arruinado por 33 meses de lucha? También admite que se pagó, como igualmente que, para que pudiera ser pagado, era indispensable la victoria; lo que explica por qué sucedía lo que en el relato del período bélico examinado en este libro se revela: que cada éxito, minúsculo o grande, de las armas leales servía para que los «intereses» que manejaban las clavijas del Comité de No Intervención acentuaran el estrangulamiento de la República hasta llegar al colapso. Así se hizo de la Guerra de España por la usura internacional un inmoral e indecente «negocio»; y, así también, la epopeya heroica, llevada a cabo por los defensores de Madrid y el Ejército del Centro desde el 6 de noviembre hasta el 26 de marzo, entraría en la historia cubierta por el manto del silencio o la condenación, tendido por los mismos «intereses», sobre los cadáveres de tantos españoles que se batieron con nobleza, ignorando que eran víctimas de una monstruosidad.

12. CONCLUSIÓN

Caracteres, deducciones y enseñanzas de la batalla de Madrid

Por haber sido actor del suceso que narro en este libro no me corresponde mostrar los aciertos o errores que la batalla de Madrid pueda ofrecer del lado propio ni, mucho menos, del adversario. Más bien es el lector quien ha de estimarlos basándose en los elementos de juicio que del período en que se desarrolló haya podido reunir, a través de este y de otros libros, y de informaciones diversas.

He querido que los elementos de juicio que yo he suministrado fuesen veraces y precisos, y cuando no he podido lograr esa segunda condición lo hice presente, dejando expuesta la causa de mi indeterminación.

Lo único que, como expositor, me queda por hacer es sintetizar lo que entiendo que son caracteres propios de este suceso histórico, realzar las cuestiones que hayan podido quedar borrosamente dibujadas en el boceto hecho y establecer algunas deducciones que puedan servir de enseñanza o de interés a la crítica histórica para la cabal interpretación de dicho suceso.

Comenzaré por decir que no he dudado en asignar a la lucha librada en torno a Madrid el rango de BATALLA, pese a la realidad de que algunos escritores, que se han ocupado de la Guerra de España, no la clasifican como tal, viendo en ella simplemente el final de una maniobra ofensiva victoriosa, que se cancela voluntariamente al consolidarse la posesión de una parte de la Ciudad Universitaria por los atacantes.

Personalmente, estimo que el suceso constituye una verdadera batalla, compleja y vasta: porque chocan los Sistemas de Fuerzas de dos contendientes que se disputan la posesión de un objetivo de sobresaliente valoración; porque cuantos esfuerzos tácticos se realizan sobre Madrid y en torno a Madrid responden a la misma finalidad y se llevan a cabo por el mismo Comando y con el mismo Sistema de Fuerzas (reforzado o no); porque para asegurar la victoria se empeñan en aquel choque la masa principal de los respectivos ejércitos; porque éstos se baten empleando las armas, medios y recursos de toda índole que la técnica en vigor en el tiempo en que se llevó cabo aquel encuentro podía poner al servicio del hombre para batirse; porque en el suceso se muestran rigurosamente enlazados en el tiempo y en el espacio las etapas, períodos, fases y episodios que caracterizan una batalla, se aplican diversas formas de maniobra y juegan, con acierto o error, los principios que gobiernan la lucha, y que son la sustancia de la ciencia militar y del arte de la guerra.

Como tal batalla es, además, compleja, porque la integran hechos tácticos muy diversos, que comienzan con el ataque directo por la Casa de Campo, la Ciudad Universitaria y los suburbios, se continúan con las maniobras desbordantes de Pozuelo y Boadilla, y se amplifican en el Jarama y Guadalajara visando el envolvimiento, las cuales, por su peculiaridad, conducen a las batallas del mismo nombre; pero teniendo todo ello por objetivo permanente la conquista de la capital de España. Y, en fin, es también batalla por la magnitud de los medios y por la duración (cinco meses).

Por todo eso el choque que se produce en Madrid y en torno Madrid es una BATALLA, y, como todas las habidas en el curso de la historia, tiene los caracteres propios de ese suceso táctico, y otros, más notables, que le son específicos, es decir, no comunes, y que permiten individualizarla presentándola como un hecho singular.

A todo esto vamos a referirnos ahora sumariamente, como conclusión, diciendo:

1.

La batalla de Madrid tuvo un objetivo preciso, categórico, muy bien definido y el mismo para ambos contendientes: La ciudad. Conservarla, para unos; conquistarla, para otros; sin que en el transcurso de la acción apareciese la intención de cambiarlo, ni siquiera cuando el ataque adoptó la forma de acción indirecta. Los hechos relatados así lo atestiguan.

En relación con tal objetivo, confirma esta batalla que en la valoración de una tropa como combatiente tiene extraordinario significado la estimación que, en los órdenes sentimental y moral, haga el soldado del objetivo que ha de defender o conquistar.

Esa circunstancia, de tono psicológico, pese a su simplicidad, se traduce en una capacidad de acción muy distinta en el hombre y en una potencialidad, también muy diferente, en el conjunto de la masa combatiente.

En el caso de Madrid, y en el lado de la defensa, el soldado elemental de nuestra guerra, es decir, el «miliciano», hasta el 6 de noviembre no había luchado vinculado a la capital como objeto de su lucha; se batía por deber, por mandato político, por ideales sociales mejor o peor comprendidos…, y sólo el 6 de noviembre, al atardecer, supo por sí mismo, sin que nadie se lo dijese, que luchaba para conservar Madrid; y Madrid era algo muy suyo, lo mismo para el miliciano letrado que para el miliciano analfabeto, para uno que para otro partido político, para esta que para aquella clase social.

Ciertamente, aparecieron consignas, agitadores, arengas…, pero todo eso no hizo otra cosa que ayudar a que se convirtiese en torrente de acciones múltiples de poderosa fecundidad, lo que se venía mostrando como inconsistente polvareda de voluntades.

Por eso, una derrota que al atardecer del 6 de noviembre podía considerarse inminente, cierta y completa, se vio, primero, conjurada y enseguida se trocaría en el lado de la defensa en posibilidad de victoria, porque en el cuadro operativo había variado radicalmente el poder de los factores que definen la potencialidad y la capacidad de acción en su significado espiritual; y el desequilibrio que mediada la tarde del 6 de noviembre se revelaba a favor de uno de los beligerantes, al llegar la tarde del 7, tal vez al amanecer de ese día, se había volcado del lado opuesto, por virtud del objetivo.

Esta relación hombre-objetivo que hay en toda batalla, y que en algunas de ellas no se acusa su trascendencia, en la de Madrid imprimió a la lucha un extraordinario apasionamiento.

Las ideas y los sentimientos dieron en todos los tiempos a la lucha un carácter apasionado; en Madrid se cumpliría una vez más esa ley, cuando las ideas y los sentimientos nobles vibraron en la mente y en el corazón del combatiente, mostrándole el deber en su más alto significado: allí, en Madrid, tenía el hombre, sin convencionalismos de ninguna especie, su presente, su pasado y la luz que alumbraba su futuro; la tierra querida donde había asentado su hogar, y el sol que lo vivificaba; tenía también su mujer y sus hijos; sus padres, vivos o muertos; su patrimonio; sus jefes naturales o legales, y sus camaradas de trabajo…, cuanto había sido y seguiría siendo el soporte de una vida. Había que cederlo, huyendo vergonzosamente, si se sentía incapaz de afrontar una superioridad que le abrumaba, o defenderlo a costa de cualquier sacrificio: y se decidió a defenderlo.

Así se produjo por la índole del objetivo y por un proceso muy elemental y rápido, pero muy humano, la aparición de la nueva moral de guerra que presidiría la lucha. Esa moral se vería pronto exaltada merced a los primeros felices resultados de las operaciones de guerra en el lindero de la capital, y enseguida se extendería y arraigaría en los demás frentes de guerra de la nación, haciendo de la batalla de Madrid la de más trascendental repercusión en el transcurso de la guerra.

El mismo trágico despertar que tuvo la conciencia nacional el 2 de mayo de 1808 se produjo el 7 de noviembre de 1936. En el siglo XIX el hombre español alcanzaría la victoria, no sólo por su insuperable heroísmo, sino porque los demás pueblos de Europa cumplirían su deber combatiendo a quienes aspiraban a convertirse en amos del Viejo Continente. En el siglo XX no pudo alcanzarla porque los demás pueblos de Europa, por su cobardía o su egoísmo, no sólo no lo cumplieron, sino que se hicieron cómplices de quienes pronto, inmediatamente después de la Guerra de España, dejaron al descubierto sus apetitos de dominación en Europa.

2.

Como derivación del carácter anterior, la batalla de Madrid es eminentemente ofensiva por parte de uno de los contendientes, y exclusivamente defensiva para el otro. El primero se servirá, al comienzo, del ataque directo para derribar el frente defensivo y penetrar en la ciudad mediante una maniobra de ala. Fracasada ésta, recurrirá al ataque indirecto, maniobrando contra las comunicaciones mediante acciones de ruptura y desbordamiento, primero sobre el ala derecha de la defensa, después por el ala izquierda, y, al no alcanzar el resultado perseguido, montará una amplia maniobra de envolvimiento con los medios y tropas italianas motomecanizadas, visando, con el de la ciudad, el cerco de la totalidad del Ejército del Centro. En tal empeño vería también fracasado su plan de maniobra.

El segundo, el defensor, se contrae a aplicar las formas clásicas de la acción defensiva: resistencia a todo trance, contraataque y defensa activa. Pero no reproduce las formas o fórmulas heredadas de la Primera Guerra Mundial, con las dos líneas teóricamente ineludibles de seguridad y de resistencia, o con el sistema de posiciones sucesivas.

Normalmente no empleaba más que una línea o posición de combate, la que ocupaban las fuerzas del primer escalón, aunque su organización fuese profunda con sostenes y reservas dispuestas a alimentar la defensa y contraatacar. Así se luchó defensivamente en la batalla de Madrid y se triunfó, siendo el rasgo más sobresaliente de esa batalla la simplicidad.

Pero simultáneamente a este rasgo se ofrece este otro contradictorio: el de la complejidad, motivado por la multiplicidad de acciones que el Comando hubo de afrontar durante la lucha.

Muchas de esas acciones son ajenas a un hecho táctico de esa naturaleza (la batalla), librado por sus cauces regulares o normales, cuando se baten dos ejércitos organizados.

Al decir esto me refiero a los problemas de organización o reorganización de tropas, mandos, encuadramiento, instrucción, mantenimiento, conexiones con las actividades civiles, etc. Estos problemas se resuelven normalmente en la retaguardia o por organismos no involucrados en el Comando propiamente dicho; tampoco es normal hacerlo mientras se sostiene intensamente la lucha en el frente de combate.

Pero en Madrid no sucedió así. Se superpusieron al suceso táctico de tal modo, que éste vio condicionado su desarrollo por aquellas actividades, que no se podían eludir ni delegar, y que, según se ha visto en el texto, requerían la íntima e intensa cooperación de los organismos civiles con los militares que regían la batalla. De aquí que resultase más compleja la dirección de las fuerzas, que se veían sometidas, mientras se batían, a un profundo proceso de reorganización e instrucción en todos los aspectos que abarcan las leyes orgánicas y técnicas.

3.

Como otros muchos sucesos tácticos en los que pesa, tanto o más que los factores tácticos, la calidad espiritual de la masa combatiente, tiene la batalla de Madrid manifestaciones de difícil explicación que le dan significado de ejemplaridad desde el punto de vista humano.

Una de aquellas manifestaciones fue, en efecto, el resultado obtenido en el choque de tropas milicianas, defectuosamente equipadas y mandadas, con tropas aguerridas y mandadas por jefes expertos.

Nunca quedarán suficientemente analizadas las razones que expliquen tal resultado; la dificultad de hacerlo justifica la confusión creada en torno a ese hecho y las deformaciones que ha sufrido para empequeñecerlo. Por mi parte no pretendo dar una interpretación clara y completa, pero sí una interpretación.

A lo indicado en el texto cabe añadir otra consideración, mostrando a los cuadros de mandos de Milicias y a los hombres que ellos y los cuadros profesionales manejaban, en sus acciones contradictorias, positivas y negativas, pero repercutiendo todas en las cualidades del hecho y en las posibilidades de llegar a aquel triunfo inesperado.

Desde el comienzo de la batalla se realza la eficacia del ejemplo que dan y de la confianza que inspiran algunos jefes improvisados. De igual modo, el respeto que empiezan a merecer los cuadros civiles y militares que cumplen con su deber, al margen de la política. Tal verdad cobra mayor relieve en el caso de aquellos jefes con dotes naturales de mando, pues, cuando esas dotes se acusan manifiestamente, los soldados, ya sea instintiva o conscientemente, les someten su propia voluntad: Su moral se excita; brota el espíritu de imitación por contagio; el tímido se muestra audaz y el pusilánime valiente; y el deber se cumple con abnegación, cuando en el ejemplo que de aquellos jefes se recibe no hay esa vulgar aspiración de buscar la gloria militar derivada de vencer en una lucha cruenta, sino la satisfacción de un deber cumplido en defensa de un ideal o del bien colectivo.

La «firme resolución de morir con gloria» de que hablara Napoleón, en esa clase de jefes (llámeseles como se quiera, accidental, provisional, profesional o miliciano) no cuenta, porque no piensan qué es eso de morir con gloria; muchos de ellos, cuando más, saben que quieren vencer para vivir, ganando un bien, tanto para él como para los demás.

Eso sucedió en Madrid. No es cosa nueva. Simplemente perpetúa una lección histórica castrense; lección que, en nuestro tiempo, tan recargado de tecnicismo, realza el poder espiritual del hombre, mientras siga siendo él, el sujeto y el objeto fundamental de la acción de guerra.

En contraste con aquella realidad de la atracción o sumisión de los subordinados por efecto del ejemplo, encontramos esta otra: la frecuencia con que esos subordinados «se escapan de las manos» (de manera expresa en las situaciones críticas de la lucha), produciéndose inopinadamente retrocesos, cuando no desbandadas y fenómenos de pánico (en el argot miliciano, heredado de la Guerra de Cuba, se les llamaba «chaqueteo» a esas desbandadas). En general se producen porque los cuadros improvisados, instintivamente se consagran por entero a la función de lucha, descuidando las de conducción y mando que les competen en el manejo del agolpamiento de hombres, cuya conducta en la lucha es su deber gobernar permanentemente.

Tal fenómeno implica técnicamente la ausencia del sentido de responsabilidad. Generalmente, éste falta en el jefe miliciano incompletamente formado.

También suele faltarles el espíritu de iniciativa; naturalmente de una iniciativa encuadrada técnicamente en el propósito del mando; y falta porque en ellos no ha hecho presa, por educación e instrucción, el principio de la acción de conjunto, ni el concepto de la jerarquía, por lo cual aquel sentido de responsabilidad se contrae a responder ante sus jefes si ganaron o no ganaron en la pelea, si combatieron bien o lo hicieron mal.

Por último, inherente a esa clase de mando es su falta de capacitación técnica, que en la guerra moderna, especialmente para combatir en campo abierto o con los nuevos armamentos, es indispensable.

En cuanto a los combatientes elementales, en el caso de la batalla de Madrid, no debe sorprender el hecho de que los hombres que venían luchando en una agotadora e incesante retirada hasta las puertas de la capital se convirtieran inopinadamente en los enérgicos defensores del lindero de la ciudad.

La lucha desafortunada había sido un cedazo que eliminó a muchos de los mejores, que cayeron con una gloria tan bien ganada como anónima; eliminó también a los peores, a los que huían; el mal ejemplo se iba con éstos; el buen ejemplo de aquéllos retenía en el frente a los luchadores más valientes y, en torno de ellos, como cuadros, cuando se produjo la revulsión moral de que se habló antes, y el sentido de responsabilidad se hizo más claro e imperativo, se produjo la crisis que oportunamente señalamos. Sin ellos, tal vez no se hubiera podido producir, porque el combatiente elemental de filas necesitará siempre ese punto de apoyo: el jefe que le mande dándole un buen ejemplo.

Por eso se pudo, primero, detener a las tropas aguerridas y bien mandadas que trataron de asaltar Madrid, y luego, defender Humera, Pozuelo, Boadilla, el Pingarrón, Trijueque…, llevando hasta el límite el espíritu de sacrificio, aunque se perdieran porciones de terreno transitoria o definitivamente.

Otras veces, cuando, sacados de sus trincheras por efecto de la lucha, se les veía nuevamente arrollados, se comprueba que sólo retrocedían hasta que otras unidades, situadas ya en posición, dueñas de sus fuegos y batiéndose también enérgicamente, les servían de amparo para reorganizarse y volver al combate, sin necesidad de órdenes ni de disposiciones draconianas.

Por eso también, en aquella lucha, tan incomprendida por algunos, eran igualmente frecuentes y explicables los «chaqueteos» y la rápida reorganización de las unidades, los actos heroicos y los de pánico, así como los ejemplos de grandeza y pequeñez de nuestros soldados y jefes milicianos. No fueron mejores ni peores que nuestros antepasados dignificados por la historia, y se comportaron como ellos cuando se vieron en el trance de afrontar el deber histórico que en estas páginas se realza.

Vale la pena que nos detengamos en la consideración de esta cuestión, por cuanto entiendo que es en el orden humano —y por derivación en el social— donde se producen las manifestaciones más sobresalientes que consienten sacar de la batalla de Madrid enseñanzas más positivas y dar a la lucha, en lo espiritual, su mayor trascendencia, por cuanto se dignificaba y ennoblecía en su significado nacional.

En efecto, en ella se revela la alta calidad espiritual de un pueblo que quiere ser, que quiere pensar, producir, crear…; de una sociedad de hombres que quiere seguir siendo dueña de sus destinos, de su soberanía y de su historia, y que estaba animada de un afán de superación y ennoblecimiento.

Esta verdad podía ser común a los dos beligerantes y bullir en la batalla de Madrid a ambos lados del Manzanares; pero ha sido miserablemente deformada y ocultada por la propaganda, en lo que se refiere a los defensores de Madrid, porque han prevalecido las mentiras sistemáticas, los convencionalismos impuestos por intereses en pugna, ajenos al ámbito nacional, los cuentos de miedo, y, en suma, cuanto impulsa al hombre hacia los extremismos, o le envuelve, unas veces, en la ceguera del fanatismo intolerante y cruel y otras, en las sombras del terror y del miedo: todos ésos, son, evidentemente, caminos que conducen a la destrucción de la calidad humana y que obligan a la sociedad a dar un salto atrás, tan grande, que puede hacerla retroceder históricamente miles de años, y situarla, por la voluntad de una minoría, en un mundo absolutamente inactual.

Aunque así no suceda, cabe observar que en nuestros tiempos esos caminos esterilizan los dos grandes poderes que impulsan el progreso humano: el científico y el social, tanto porque se asfixia el germen del saber al anular o restringir en el hombre la facultad de pensar y de hacer, como porque agostan la savia llamada a fecundar en la masa social creaciones nuevas, convirtiéndola en un rebaño; y es sabido que el rebaño bala y da lana y carne; pero cuando el hombre se arrebaña fatalmente se embrutece.

Los hombres que se batieron para defender Madrid encarnaban geográficamente la mitad de España, pero humanamente a toda España. Al escribir estas páginas tengo el deber de reivindicar la grandeza de su obra, por la nobleza con que supieron llevarla a cabo y porque fueron realmente la encarnación del soldado español, aunque no opinen así los pensadores cuya mente está cegada por el fanatismo, y los escritores que tienen la pluma cargada de veneno.

El «miliciano» de Madrid fue el soldado español de todos los tiempos; sobrio, sencillo, que lucha anónima y abnegadamente sacrificándose, más que por su propia gloria, para el triunfo de la causa por la que se bate, desde que ha podido ver en ella un deber patriótico que ha de cumplir ineludiblemente, o el bien colectivo que pueda derivarse de la empresa bélica. ¿Quién puede dudar que nuestro miliciano se batió con unción patriótica y que le alentaba un ideal de tipo nacional? Por eso no actuó en Madrid como soldado de oficio o mercenario, sino como soldado nacional, empeñado en una causa justa, defendiendo una ley justamente establecida y salvaguardando unos derechos legítimamente ganados, por el mismo cauce que los habían ganado los demás pueblos.

Por ser esto verdad incontrovertible, puede afirmarse que en ningún caso como en nuestra guerra civil, comenzando por la batalla de Madrid, se batió el soldado español tan apasionadamente, afrontando un deber en el que se conjugaban significados de índole política, social, ideológica y humana.

Los credos de quienes le inspiraron para forjar su moral de guerra podían contener acierto o error y, consecuentemente, suscitar la duda; pero nuestro hombre-soldado tenía libertad para aceptarlos o rechazarlos, y así lo hizo, anteponiendo lo nacional y humano a lo partidario y sectario. En lo que no llegó a tener la menor duda, a pesar del ambiente caótico en el que se forjó, fue en el significado militar que tenía su deber y en la disciplina con que debía cumplirlo. El ejemplo, si era necesario, pudieron captarlo en sus jefes, comenzando por el de la Defensa.

Esa revulsión radical, que no podrán comprender quienes no vivieron entrañablemente aquellas gloriosas jornadas, ha escapado también a las frías especulaciones de los escritores de la posguerra, consagrados muchos de ellos a la historia novelada más que a la historia a secas.

Ciertamente, hubo luchadores que a su conducta abnegada hermanaron el fanatismo de sus creencias políticas, religiosas o sociales; pero otros, muchísimos más, supieron batirse con la misma abnegación y guiados por sus propias creencias libres de fanatismo y atentos esencialmente a su deber militar.

Lo expuesto explica que los éxitos minúsculos e incoherentes, aunque también eficaces, de los primeros meses de la guerra, pudieran culminar de manera grandiosa tanto más grandiosa cuanto inesperada.

Es probable, seguro más bien, que el hombre sencillo no llegara a percibir el proceso de sus propias reacciones psicológicas; también es probable que no supiera dirigirlas; pero es evidente que logró darles vida. Si así no lo hubiera hecho no habría cosechado el triunfo.

Cuantos estábamos dentro de Madrid, dentro de España, y asistíamos al drama español sin contemplarlo a través de prismas políticos, ni juzgarlo por los desmanes de los irresponsables, así lo podíamos estimar; sólo quienes cerraron los ojos por temor o egoísmo no pudieron verlo ni comprenderlo.

El combatiente puede tener su deber escrito y expresado secamente en un código nacional, en una fórmula política o vibrando en una creencia religiosa; pero en todo caso lo cumple impulsado por una voluntad, que puede ser la propia o la de su jefe. Sin embargo, el hecho de dar vida a su espíritu de sacrificio es solamente obra de la propia conciencia. Y en Madrid era la conciencia nacional la que estaba presente en el hombre y en la masa, dominando sus acciones y reacciones, no se trataba de una pasión sectariamente ciega, ni de una obediencia servil, sino de la voluntad de acción, la de un pueblo cargado de historia y apasionado por su amor a la independencia y a la libertad.

Porque era esa conciencia la que se imponía y alumbraba el deber, éste no podía tener interpretaciones convencionalistas, personalistas, partidarias, o de casta: la conciencia, ciertamente, iluminaba el deber; eliminaba las sombras; daba vigor a la acción, y enclavaba todas las voluntades solidariamente. Porque así lo apreciábamos entonces, hoy podemos afirmar que Madrid no lo defendió una casta, ni una secta, ni una clase, ni un partido, sino el hombre español, como español y como hombre.

Por esas mismas circunstancias la larga batalla de Madrid serviría para que se revelasen hombres salidos de la masa miliciana, acusando sobresalientes dotes naturales de mando; algunos ya habían llegado a Madrid con ese sello grabado en la lucha irregular de los primeros cuatro meses de guerra; otros se descubrirían en Madrid y algunos merecerían escalar el mando de grandes unidades en el curso de la contienda.

Esas dotes les hacían iguales o mejores que otros que han sido ensalzados por poetas e historiadores de otras guerras civiles, revolucionarias, religiosas, nacionales o extranjeras. ¿No tuvieron ese mismo origen algunos de los caudillos de las guerras de emancipación americanas a las que se viene rindiendo merecido homenaje, y muchos de nuestros gloriosos caudillos guerrilleros de la independencia que honran nuestra historia militar? ¿Acaso se ha podido olvidar que más del 50% de los mariscales de Napoleón procedían de las clases de tropa o habían sido simples milicianos durante las guerras de la Revolución francesa?

En otro orden yo no me atrevo a decir que el inesperado (e inexplicable para algunos) resultado de la batalla de Madrid fuese un milagro. Tal vez lo diga algún día la Iglesia que está con los humildes, los justos y los mártires; pero sí puedo afirmar que puede tener una clara explicación, basándola en la conducta del combatiente, en el proceso de su moral y en la calidad del hombre español y del deber que tuvo que cumplir en Madrid. Mañana opinarán los técnicos, filósofos, sociólogos, políticos, artistas y pensadores de cualquier índole que sobre el suceso investiguen y discurran…, y cada cual dará su explicación desde su particular punto de vista, ya sea para atribuir a su propio clan o partido el mérito del triunfo, para negar que lo hubo, para desdeñar la obra realizada, o para increpar a quienes se empeñan en realzar la grandeza del hecho. Como quiera que sea, los hechos mismos se mantendrían luminosos, aleccionadores, ardientes, desenmarañados por un proceso natural de eliminación, de los artificios que los hayan desnaturalizado, porque esto es la obra implacable del tiempo y de la verdad. Y quedará en pie, erguido, lo esencial del resultado: el triunfo durante cinco meses, de un soldado elemental que por la justicia de la causa que defendía mereció triunfar cualquiera que fuese la calidad de sus adversarios. Y triunfó.

4.

La batalla de Madrid fue de larga duración. Este carácter no concuerda con lo que podía intuirse al montarla, en consideración al desequilibrio de posibilidades materiales y técnicas de los contendientes.

Esa larga duración provocaría la batalla de desgaste y haría patente esa verdad, tan eterna como el arte de la guerra, que afirma la preeminencia de las fuerzas espirituales sobre las materiales y técnicas, pues, incluso en el caso de que las guerras o las batallas se ganen aplastando al adversario por el poder material, el problema bélico no queda totalmente resuelto si sobrevive en el vencido el poder de aquellas fuerzas. Así sucedió en España y posteriormente en la Segunda Guerra Mundial.

Se llegó a ese tipo de batalla de desgaste sin proponérselo ninguno de los adversarios. Nuestro enemigo, sobrado de audacia y coraje para atacar, no pudo superar la tenaz resistencia de la defensa, ni dar a su esfuerzo la creciente potencia que necesitaba para provocar la crisis táctica y conseguir la victoria, pues sus limitadas reservas no le permitieron alimentar debidamente sus ataques.

En cuanto a nosotros, ya era mucho pedir a nuestras tropas que absorbieran la violencia de una ofensiva superior a cuanto se había conocido hasta la batalla de Madrid; pero se pudo absorber el esfuerzo y se obligó al adversario a llevar sus medios a otros puntos sensibles del frente puestos en crisis por nuestras reacciones, obligándole a desviar de su objetivo el esfuerzo principal, y a restar a éste capacidad de acción por la maniobra y de potencia para la ruptura de nuestro frente.

Tales manifestaciones fueron siempre formas elementales de conducción y, en muchos casos, motivaron que la acción táctica quedase inconclusa. Por ello, la batalla de Madrid, larga en el tiempo, localizada sucesivamente en el espacio (aunque encendida siempre en todo el frente), simplísima en sus expresiones tácticas y de desgaste, pudo ser no ese tipo de batalla espectacular en que se bate al adversario en una acción de choque de la totalidad de dos Sistemas de Fuerzas, sino otro más simple, en el que se produce la sucesiva anulación de los esfuerzos de ataque hasta tener que renunciar al objetivo.

El desgaste es el carácter más sombrío y cruel que puede tener una batalla para el que resiste al ataque. Porque, a través de la implacable destrucción diaria, sistemática, sin discriminación de daños y objetivos, se busca el agotamiento, el renunciamiento, la muerte lenta del rival por el incesante decrecimiento de sus fuerzas morales, psíquicas, materiales y orgánicas, es decir, de todas las fuentes de fuerza. Nuestro adversario no pudo lograr en Madrid ese desgaste de manera cabal, a pesar de los inmensos daños que sufrimos a lo largo de cinco meses. Por el contrario, provocaría su propio desgaste viendo esterilizarse todos sus esfuerzos sin alcanzar sus objetivos.

5.

Es la de Madrid batalla en la que se muestra la variabilidad del frente de maniobra táctica y de la dirección del esfuerzo principal, sin que el atacante logre hallar ni el sector verdaderamente útil para encauzar aquel esfuerzo, ni el punto de aplicación verdaderamente eficaz para imprimirle carácter decisivo.

De igual modo, ninguna de las reacciones locales nuestras consiguió provocar la total desarticulación del Sistema de Fuerzas del atacante, y sí sólo, localizadamente, perturbar y paralizar su maniobra. Consecuencia de ello sería que la batalla, no obstante la simplicidad a que en otra observación aludimos, pudiera desarrollarse según las diversas formas de maniobra.

Por nuestra parte, en ese sentido, fue lo más característico y permanente, en todas las situaciones, la posibilidad de maniobrar por líneas interiores, sacando el mayor rendimiento a nuestras tropas y haciéndolas intervenir con oportunidad; de otro modo nuestro triunfo habría sido mucho más difícil o imposible. A pesar de ello, ya nos referimos en lugar oportuno a las horas de angustia vividas, cuando en la defensa directa sólo disponíamos de un camión con cuarenta hombres por toda reserva en la Cibeles, y cuando, al producirse la crisis de Guadalajara, sólo teníamos dos batallones en Alcalá para acudir a tres frentes.

6.

En la batalla de Madrid se enfrentan:

a) Dos tipos de moral diferentes.

b) Dos ideales distintos.

c) Dos posibilidades de acción materiales y técnicas rigurosamente desiguales.

d) Dos masas de combatientes de cualidades bien diferenciadas en lo humano: una nacional, la de Madrid, en la que sólo aparecieron voluntarios internacionales cuando ya se había detenido y desgastado el ataque, y otra la del lado adversario, integrada en más del 50% de sus efectivos por soldados mercenarios.

Los contrastes que se produjeron en ese cuadro de conjunto fueron:

1. La técnica frente a la improvisación.

2. El ímpetu frente a la tenacidad.

3. La acción de élite contra la acción de masa.

4. Acciones en que se simultaneaban la simplicidad y la complejidad.

5. El choque de las fuerzas espirituales y las materiales.

Fueron manifestaciones singulares, nuevas:

A. La primera gran batalla aérea en la historia de la guerra, la librada en el cielo del Jarama.

B. La cooperación de la Quinta Columna en operaciones de guerra.

C. El empleo de la Defensa contra Aeronaves, como arma autónoma y contra objetivos terrestres.

D. La experimentación de nuevas armas y nuevas técnicas en Artillería, Transmisiones y Aviación e Ingenieros, y en el Servicio de Sanidad.

En fin, se acusó como hecho sobresaliente la pugna de ideales o de ideologías diferentes, de significado anímico, volitivo y sentimental, que provocaron en ambos campos pasiones igualmente exaltadas y que trascendieron al exterior, haciendo cristalizar aquella pugna en el campo internacional.

En efecto, aquellas pasiones alentaron en las masas sociales que respaldaban a los contendientes, por obra de los extremismos que impulsaron el conflicto y de sus respectivas propagandas; después se agudizaron por obra de la propia lucha y, por añadidura, quedaron prendidos en la discordia otros ideales de alcance universal: la fe, la libertad, la justicia, la soberanía nacional, los derechos humanos individuales y colectivos… La trascendencia de esta realidad hizo que las pasiones de guerra que bullían en Madrid se extendieran, primero a toda España, y enseguida al mundo todo, desde el momento que las fuerzas foráneas que impulsaban, como ya se dijo, aquel encuentro, se hicieran presentes con sus armas y sus hombres en el conflicto español.

Así adquirió nuestra discordia rango de guerra internacional haciendo fermentar con signo belicoso, en todos los pueblos, las tendencias políticas e ideológicas que dividirían en dos a la sociedad universal y conducirían a la Segunda Guerra Mundial, exactamente con la misma confusión e idénticos convencionalismos con que chocaron en España los dos extremismos que iniciaron el conflicto, queriendo enterrar los ideales eternos de libertad y justicia.

Ese encuentro aún no ha terminado en nuestros días, en razón de su hondo significado humano y de la falaz moral con que la paz se predica y se practica. Y no está terminado porque aquella enseñanza de orden espiritual que vibraba en la batalla de Madrid prendió en todos los hombres ajenos a la comunidad española: está comprobado que en todo el mundo se vivieron con inquietud, y hasta con angustia, las vicisitudes de la lucha; unos hombres, con el anhelo de que Madrid sobreviviese en manos de quienes dignamente lo defendían; otros, porque necesitaban que se hundiese para que por el mundo se pudieran extender sus ideologías. De ese modo iba a triunfar o ser estrangulado en Madrid el naciente «Poder Social», que había venido al mundo en otros países con manifestaciones contradictorias.

Fue ese poder el que en Madrid se impuso al de la fuerza armada; y pudo imponerse por la mayor razón, la mayor justicia, la mayor pasión y el más alto ideal que presidían la causa que se defendía. Si después pudo ser abatido, cúlpese del hecho a la realidad de que quienes política, social e ideológicamente manejaban ese poder social lo desarmaron, unos restándole las ayudas que debía recibir, y otros corrompiéndolo al envenenar con la discordia intestina la grandeza humana que lo alentaba.

7.

La batalla de Madrid fue una implacable necesidad nacional e histórica: necesidad creada, más que por la voluntad de los españoles, por fuerzas esencialmente ideológicas, extrañas al ambiente español.

Alguien me preguntó cierto día, en el exilio: ¿Por qué se defendió Madrid tan desesperadamente cuando todo el mundo esperaba su caída?

Mi respuesta fue breve y categórica: Madrid se defendió porque debía defenderse, por imperativo nacional y por mandato histórico.

La propaganda amiga o adversaria ha podido y puede despacharse a su antojo; yo simplemente digo que el pueblo que se batió en el Manzanares, al defenderse, cumplía su deber, y en contra de cuanto se ha dicho, no era rojo, ni siervo o esclavo de nadie, y no sólo no fue cobarde transfiriendo aquel deber a gentes extrañas sino que se batió con heroísmo ejemplar.

Ahora, después de haber descrito la batalla de Madrid, es posible ampliar aquella respuesta.

La pérdida de la capital de España, cediéndola fácilmente, con lucha o sin ella, como se habían perdido otras ciudades y territorios, hubiera sido llevar el drama de una guerra civil, que ya estaba totalmente planteado a una situación caótica, de trazas más inhumanas que la de los tres primeros meses de la lucha.

La resistencia y la defensa de Madrid no sólo podrían evitar aquel nuevo caos, sino servir de soporte, como así sucedió, a un cambio radical, encauzando la moral de guerra por un derrotero digno, y extirpando cuanto pudiera haber de vergonzoso en la irresponsable conducta de algunos elementos del populacho, que no del pueblo, o de algunos de sus dirigentes, no menos irresponsables.

Defender Madrid y conservarlo era también la esperanza de no ver perdidos los derechos y libertades de los españoles; de garantizar la posibilidad de que la soberanía nacional se mantuviera en manos de los poderes legítimamente instaurados por la voluntad de la nación; de restaurar el orden y la disciplina sociales; de llevar a los frentes, donde se luchaba noblemente, los hombres y las armas que tan lamentable empleo habían tenido y aún tenían en la retaguardia: y todo eso también se logró.

Además, se defendió, porque había que rehabilitar una causa justa y nacional y mostrar esa justicia al mundo exterior, conjurado, según se haría después patente con la conducta del Comité de No Intervención y con la pérdida de la guerra, para estrangular el cauce por el que nuestra sociedad discurría legalmente.

Sólo con una defensa a todo trance podían alcanzarse tales fines curándonos de la maldad y el desconcierto con que la lucha había comenzado en julio, y haciendo presente a aquel mundo exterior que no estábamos vencidos ni humillados, que éramos un pueblo digno a pesar de cuanto se dijese, que aún nos quedaba voluntad para sobrevivir, para ser y para actuar según nuestras propias determinaciones, con nuestro ejemplar poder creador (que no era patrimonio exclusivo de nuestros adversarios) y liquidando para siempre nuestra calidad de feudo o colonia de fuerzas, intereses o poderes foráneos, a cuyo lamentable destino nos empujaban nuevamente las oligarquías externas e internas, interventoras inveteradas de nuestra política y de nuestra economía, en lo internacional, y de nuestra calidad social e ideológica en lo nacional.

El Gobierno español ejercía legítimamente el poder, era miembro de la Sociedad de Naciones, y, como tal, estaba reconocido por todos los países del mundo. Dignamente no podía claudicar ni rendirse, porque hubiera sido una deslealtad y una traición al pueblo cuyo poder encarnaba y un precedente más entre los muchos nefastos que niegan el principio de autoridad para justificar el adueñamiento del poder por la violencia.

Por todo eso se defendió Madrid. Su deber era defenderse. Al hacerlo defendía no un ideario político partidario, sino la continuidad de una comunidad histórica que se había proyectado en el mundo con signos de ejemplaridad y grandeza no superados por nadie. Como mandato estaba escrito en sus leyes, y espiritualmente era un imperativo de la voluntad y de la conciencia nacionales, aunque algunas minorías, interesadamente, no lo entendiesen así.

No debía ser de otro modo: la conservación de la capital de la nación era indispensable para dar tiempo a la organización de las fuerzas que necesitaba manejar el Gobierno para restaurar la legalidad constitucional; también lo era para dar tiempo a la llegada de los abastecimientos y ayudas que pudieran venir del exterior donde, simultáneamente, se nos admiraba por los pueblos y se nos condenaba por algunas de sus élites rectoras; y, en fin, también lo era para ganar la superioridad sobre un adversario que ya se sabía que estaba resueltamente apoyado, desde el comienzo de la guerra, por hombres y armas de otros Estados, que ni siquiera habían roto sus relaciones diplomáticas con el Gobierno español.

La conservación de la capital de España en manos del Gobierno tendría como mínima repercusión internacional que se observase el respeto que se debía a un Gobierno que formaba parte de la Sociedad de Naciones[56] y, además, se daría a ese mundo exterior esta lección de orden castrense: que el deber de defender la sociedad a que se pertenece no sólo se cumple cuando se tienen medios poderosos, sino cuando no se tienen; y esto, que sin duda es más arriesgado, es también más digno.

Por último, socialmente aquella defensa serviría para vivificar una moral de guerra que hasta entonces sólo había sido exaltada en sus caracteres políticos, no obstante el significado nacional y humano que ya tenía el conflicto.

Digamos ahora que en Madrid luchó, más que un ejército, una voluntad nacional en la que pesaban toda clase de factores, de fuerzas, de influencias, de virtudes[57]…; cuanto en el ser humano representa una fuente de energía espiritual gobernando una conducta colectiva y de tal modo que, no obstante su significado bélico, lo político y lo militar se habían mantenido en un segundo plano hasta entonces, para pasar en el momento de la defensa el aspecto militar al plano preeminente.

Por ello, si en el terreno militar es difícil hallar una explicación del sorprendente resultado de la lucha en torno a Madrid, en cuanto se consideren esos factores sociales, humanos y espirituales, la explicación viene sola, espontánea, expresiva, contundente y clara, para justificar que la batalla de Madrid pudiera ser considerada como una batalla absoluta, de todo o nada.

8.

No quiero pecar de exaltado ni deformar el suceso. Simplemente pienso que las razones acumuladas en el texto y en estas deducciones son suficientemente explícitas para poder afirmar que, en lo humano y en lo técnico, fue la batalla de Madrid ejemplar, y que en ella se revivió todo el arte de la guerra, desde sus expresiones más simples a las más bellas.

Esa ejemplaridad ya ha sido realzada en anteriores conclusiones. Añado ahora que en ella, como hecho de guerra, hay una expresiva manifestación del juego de los principios fundamentales del arte militar, los cuales, en última síntesis, son los que definen las mayores posibilidades de triunfo para uno u otro beligerante. Tal circunstancia se muestra sobresalientemente del lado de la defensa.

Basta considerar el conjunto de la maniobra, y más concretamente la que precedió al encuentro a las puertas de la capital, para percibir que ninguno de aquellos principios había jugado aún en la plenitud de su significado del lado de nuestras fuerzas; mucho menos los tres principios fundamentales de una manera conjugada: el de la voluntad de vencer, porque se veía viciado por las cuestiones políticas llevadas al problema militar, empequeñeciéndolo; el de acción de conjunto, por la defectuosa organización de las fuerzas y conducción de las operaciones, y la sorpresa, porque las injerencias que existían en la actividad operativa, la intemperante y arbitraria actuación de los caudillos políticos en los frentes de guerra o sobre los jefes de algunas columnas y las infiltraciones de la Quinta Columna en todos los organismos la hacían prácticamente imposible.

En cambio, cuando se produce la mutación del día 7 de noviembre, aquella voluntad aparece exaltada con un puro significado técnico y humano, y con el más alto rango espiritual, y afecta a todos, desde el comandante de la Defensa al último miliciano. La acción de conjunto se hace patente tan pronto el hecho de batirse toma su estricto significado militar, y el sentido de responsabilidad y el espíritu de sacrificio se revelan al restaurarse la disciplina, la jerarquía, el sentido del deber y las leyes orgánicas; y todo, tanto en el plano de los conductores civiles y militares como en los hombres llamados a obedecer. Así el mando podría conjugar los elementos básicos de la acción armada para dar vida y cauce a una conducta que tendría trazas totalmente nuevas y que, por la extensión de sus insospechadas manifestaciones, provocaría una completa sorpresa.

Se confirmaba de ese modo que en el maremágnum propio de una situación caótica podía producirse, lo mismo en el frente de combate que en la retaguardia, un hecho de positiva trascendencia, por cuanto modificaría de manera radical las posibilidades de acción.

El hecho no era nuevo históricamente, aunque no fuera de los que con mayor frecuencia se reproducen. Pero es, sin duda, de los que dan mayor belleza a los cuadros de guerra porque en él se muestra al soldado como combatiente y como hombre, sin que tal belleza quede vinculada a la genialidad de un conductor, jefe o caudillo, sino más bien a la voluntad irreductible de la masa, la cual, dejándose conducir, se bate y sacrifica por imperativo de su conciencia, y lucha por el logro de un bien común en el que todos y cada uno ven representado su propio bien: en el sacrificio de los espartanos de las Termopilas pudo haber un jefe, Leónidas, enérgico y patriota, pero había también una masa, animada por obra de su educación moral y social y de su conciencia política, que hizo posible que el hecho se perpetuase con alta ejemplaridad en la historia; los españoles de Sagunto y Numancia también tuvieron jefes que gobernaron su conducta, pero es ésta la que la historia ha perpetuado. Lo mismo sucedió en Zaragoza y Gerona. Tal modo de comprender la belleza y la grandeza del sacrificio a que conduce la religión castrense no sólo no resta mérito alguno al jefe, que siempre será necesario, sino que lo realza: Palafox y Álvarez de Castro tienen un prestigio heroico que nada ni nadie podrá desvirtuar; pero es obligado no olvidar a quienes hicieron posible tanta gloria. Así sucede siempre que jefes y soldados comulgan con el mismo deber, es decir, cuando el deber y la técnica se hermanan en el común servicio a la patria y es ésta la razón capital de que los cuadros de mando comenzaran a actuar dominando gradualmente la situación y restituyendo a la masa social al cauce de la disciplina y el sacrificio ante un deber ineludible.

9.

Cerremos ya estas conclusiones: ha faltado en el estudio de la batalla de Madrid un aspecto que parece ineludible en esta clase de trabajos de fondo analítico: la estadística rigurosa de los medios empleados, y la estadística minuciosa de las bajas habidas, muertos, heridos, prisioneros, pérdidas de material, cuantía de daños… Poseemos algunos datos y hemos dado algunas cifras; pero no tenemos a nuestro alcance todo lo necesario para que el balance pueda ser riguroso, la exposición seguiría siendo incompleta. Los datos que hemos podido reunir de las publicaciones del adversario y de las propias notas también lo son y muestran contradicciones. Por todo ello, al objeto de este estudio no he considerado indispensable ese aspecto.

Interesa principalmente el resultado, el hecho en sí, como suceso bélico; sus manifestaciones contradictorias; la ejemplaridad que pueda ofrecer como problema humano en el desarrollo de una contienda, tanto militar como civil; cuanto en él pueda haber de choque de voluntades, de anhelos patrióticos, de sentimientos nobles, de aspiraciones dignas…, pues de todo podía haber en ambos bandos. Porque lo hubo, la batalla fue cruentísima, larga, original, irresuelta, de desgaste, apasionada y simple. Lo demás, si se batieron 15 contra 23 o 63 contra 37 importa mucho menos. Eso es todo, en lo material. En lo espiritual: un hecho cargado de matices de significado nacional y humano de abnegado sacrificio; expresión restallante y fecunda del poder anímico de un pueblo, venero fiel de las más altas virtudes en la muchedumbre y en el hombre, anónimos ambos, y cuya ejemplaridad —aún no realzada ni comprendida cabalmente— será algún día lección irrefutable y, como tal, perenne para las generaciones españolas que sucedan a la de 1936, libres de cerriles divisiones políticas, de encasillamientos sectarios, de intervenciones arbitrarias y de convencionalismos ideológicos en los que se conjugan absurdamente lo intolerante y lo accidental.

En lo internacional, en cuyo campo ya hemos subrayado su trascendencia, la batalla de Madrid también sería elocuente, porque en lo técnico se estrellarían en un categórico fracaso la Legión Cóndor, en el Jarama, y las divisiones motomecanizadas italianas, en Guadalajara; pero aún más por la sinrazón que presidía el desafuero de una contienda que cualquier otro pueblo, como el español, también hubiera podido padecer, pero no como el nuestro privado de ayudas que eran humana y políticamente obligadas.

No obstante, sucedería que los credos que habían provocado crisis revolucionarias en el este, el centro y el sur de Europa, sin que los dirigentes políticos del Estado español ni ninguna de las instituciones sociales españolas estuvieran involucradas en los procesos de aquellas revoluciones, se harían trágicamente presentes en el suelo español de la mano de minorías audaces; a ellas correspondería deformar la verdad y la grandeza del problema, eminentemente nacional, con que fue planteada la batalla de Madrid. Y por eso mismo, pese a la victoria alcanzada por el hombre español, contra la voluntad de los españoles, quedaría amarrada a aquellas convulsiones: ninguno de esos idearios puede ser ajeno a la mentalidad de los españoles, porque Dios ha dado al hombre la cabeza para pensar; pero lo que no tiene es derecho a imponerse a cañonazos.

Digamos, en fin, por ser de justicia cerrar de este modo la exposición, que en el lado de la defensa, la batalla de Madrid, como acontecimiento militar, tuvo un jefe, un conductor que, como tal, gobernó el suceso afrontando con entereza una responsabilidad inmensa, y una masa que, como ejecutante, lo llevó a cabo con abnegación: el conductor fue el general don José Miaja Menant; la masa, el pueblo español. A ellos corresponde la gloria que del suceso narrado pueda desprenderse.

ANEXOS

CROQUIS

DOCUMENTOS

DOCUMENTO 1

Copia literal del oficio recibido por el general Miaja el día 6 de noviembre de 1936 a las 20 horas, en sobre cerrado con la inscripción: «para abrir a las seis horas del día 7».

El Gobierno ha resuelto, para poder continuar cumpliendo su primordial cometido de defensa de la causa republicana, trasladarse fuera de Madrid, encarga a VE de la defensa de la capital a toda costa.

A fin de que lo auxilien en tan trascendental cometido, aparte de los organismos administrativos que continuarán actuando como hasta ahora, se constituye en Madrid una Junta de Defensa de Madrid, con representaciones de todos los partidos políticos que forman parte del Gobierno y en la misma proporcionalidad que en éste tienen dichos partidos. Junta cuya presidencia ostentará VE.

Esa Junta tendrá facultades delegadas del Gobierno para la coordinación de todos los medios necesarios para la defensa de Madrid que deberá ser llevada al límite y, en el caso de que a pesar de todos los esfuerzos haya de abandonarse la capital, ese organismo quedará encargado de salvar todo el material y elementos de guerra, así como todo cuanto considere de primordial interés para el enemigo.

En tal caso las fuerzas deberán replegarse en dirección a Cuenca, para establecer una línea defensiva en el lugar que le indique el general jefe del Ejército del Centro, con el cual estará siempre VE en contacto y subordinación para los movimientos militares y del que recibirá órdenes para la defensa, y el material de guerra y abastecimientos que se les puedan enviar.

El Cuartel General y la Junta de Defensa de Madrid se establecerán en el Ministerio de la Guerra, actuando como Estado Mayor de este organismo el del Ministro de la Guerra, excepto aquellos elementos que el Gobierno juzgue indispensables llevarse consigo.

Madrid, 6 de noviembre de 1936. Francisco Largo Caballero.

Al pie: Excmo. Sr. General jefe de la Primera División Orgánica y comandante de la Plaza de Madrid.

DOCUMENTO 2

Copia literal del oficio designando jefe de Estado Mayor

El Excmo. Sr. Ministro de la Guerra se ha servido designar a V. para el cargo de Jefe de Estado Mayor del general jefe de la defensa de la Plaza de Madrid. Para la organización del Estado Mayor de dicho general podrá V. utilizar el personal disponible del Estado Mayor del Ministerio.

Madrid, 6 de noviembre de 1936. El general jefe de la Defensa, Miaja.

Al pie: Señor Comandante de Infantería don Vicente Rojo Lluch.

DOCUMENTO 3

Orden de Operaciones para el ataque a Madrid

Sector Toledo-Madrid

Agrupación Columnas y Tropas, general Varela.

Estado Mayor. Secciones 3.ª y 4.ª

ORDEN GENERAL DE OPERACIONES NÚMERO 15

En mi Cuartel General, a las 10 horas (diez) del día seis (6) de noviembre de mil novecientos treinta y seis.

PRIMERA PARTE. OPERACIONES

Noticias del enemigo. Ver «Boletín de Información» adjunto.

Situación propia. Nuestras fuerzas han alcanzado los objetivos señalados en la Orden de Operaciones núm. 14 y se encuentran situadas sobre la línea: Campamento de Ingenieros-Campamento de Carabanchel-Carabanchel Alto-Villaverde.

Misión para el día D. Ocupar una base de partida para el ataque y asalto a Madrid. Ocupar y sostener una línea que proteja nuestro flanco izquierdo.

Idea de maniobra. Atacar para fijar al enemigo en el frente comprendido entre el Puente de Segovia y el Puente de Andalucía, desplazando el núcleo de maniobra hacia el noroeste (NO) para ocupar la zona comprendida entre la Ciudad Universitaria y la Plaza de España, que constituirá la base de partida para avances sucesivos en el interior de Madrid.

Desarrollo de la maniobra.

Ala izquierda: A las órdenes del coronel del Tercio.

A) Columna número cuatro, a) Misión: Garantizar la seguridad del flanco izquierdo del grupo de columnas, ocupando una línea que proteja contra posibles incursiones o ataques de fuerzas rojas procedentes del norte y noroeste. b) Eje de marcha: Campamento de Ingenieros-Puerta de Rodajos-V. Garabitas-km 3 del ferrocarril-Puerta de salida de la Casa de Campo de la carretera nueva-Puente nuevo (inmediato al del ferrocarril)-Plaza circular-Hospital Clínico (Ciudad Universitaria). c) Hora de emprender el avance: Las seis horas. d) Ejecución del movimiento: La columna avanzará rápidamente para entrar en la Casa de Campo por la Puerta de Rodajos y brechas abiertas. Una unidad de Infantería seguirá por las proximidades de la tapia que forma la linde oeste (O) de la Casa de Campo, hasta alcanzar el paso del ferrocarril, las puertas de Aravaca y Medianil, cuya posesión se asegurará a toda costa. Ocupará el Vértice Garabitas, que ha de ser la posición artillera. El paso del Manzanares por el puente nuevo y vadeando al norte del mismo, haciéndolo rápidamente para dejar el paso libre a la Columna número uno. El resto de la columna constituirá la posición defensiva que apoyándose en el kilómetro 3 del ferrocarril de Madrid a Irún, Fundación Del Amo y Asilo de Santa Cristina, terminará en el Hospital Clínico de la Ciudad Universitaria.

B) Columna número uno: a) Misión: Ocupar la base de partida para el ataque a Madrid, definida por el conjunto de edificios comprendidos por el Paseo de Moret, Paseo de Rosales, calle del Marqués de Urquijo y calle de la Princesa. b) Eje de marcha: Camino del Sotillo, Casa de Cobatillas, puente al sur del ferrocarril, linde noroeste (NO) del Parque del Oeste, calle de Martín de los Heros. c) Hora de emprender el avance: Las siete (7) horas. d) Ejecución del movimiento: Entrará en la Casa de Campo por las brechas abiertas. Avanzará, protegido su flanco izquierdo por la Columna número cuatro, y cuando ésta haya asegurado el paso del río, lo franqueará utilizando Puente Nuevo y vadeándolo también al norte (N) del puente al sur del ferrocarril, continuando el avance por el Parque del Oeste (O), para ocupar en primer término la cárcel Modelo y el cuartel del Infante Don Jaime. Proseguirá luego su avance hasta llegar a la calle del Marqués de Urquijo, asegurando desde la cárcel Modelo el enlace por el fuego con las fuerzas de la Cuarta Columna situadas en el Hospital Clínico. Cubrirá su flanco izquierdo en la calle de la Princesa, situando ametralladoras que batan con su fuego todas las calles que desde el este desembocan en ella.

C) Columna número tres. a) Misión: Ocupar la base de partida para el ataque a Madrid limitada por calles del Marqués de Urquijo, Paseo de Rosales, calle de Ferraz (incluido el cuartel de la Montaña), Plaza de España y calle de la Princesa. b) Eje de marcha: Carretera a Madrid puerta de Batán, Fuente del Príncipe, Iglesia, linde oeste (O) del Estanque, puente sobre el Manzanares al sur del ferrocarril, avenida que conduce al Monumento a los muertos en las guerras coloniales, siguiendo por el paseo de Rosales a desembocar al quiosco de la música, paseo de Rosales y calle de Ferraz. c) Hora de emprender el avance: Las seis (6) horas treinta (30) minutos. d) Ejecución del movimiento: En la noche la columna se trasladará con todos sus elementos al Aeródromo de Cuatro Vientos. Entrará en la Casa de Campo por la Puerta del Batán, protegiendo el desfile de las fuerzas con un destacamento que fije el frente enemigo, cuyo destacamento se unirá a la Columna, relevándose por elementos de las unidades afectas a las Columnas. Seguirá con el grueso el eje de marcha señalado y destacará una Compañía con una Sección de Ametralladoras, la que en unión de fuerzas auxiliares reconocerá la zona comprendida entre las tapias al sur, asegurando la posesión de las puertas del Ángel y la del Puente del Rey. Pasará el río Manzanares utilizando el puente inmediato y al sur del ferrocarril y los ejes que tienda Ingenieros. Alcanzado el Paseo de Rosales montará el ataque al cuartel de la Montaña, ocupando éste y la zona que se le asigna. Se instalará sólidamente en la iglesia de las Carmelitas de la Plaza de España y casas de la acera nordeste (NE) a fin de dominar con fuegos de ametralladoras y cañón el Palacio Real y explanada de las antiguas Caballerizas y Gran Vía.

D) Columna número dos. a) Misión: Atacar Carabanchel Bajo para atraer la atención del enemigo. b) Eje de marcha: Carretera de Madrid a Fuenlabrada, camino a las Charcas de la Morata, Puente de Segovia. c) Hora de emprender el avance: Las seis (6) horas treinta (30) minutos. d) Ejecución del movimiento: Ocupará Carabanchel Bajo, manteniendo enlace con la Columna número tres para cubrir su flanco derecho. Logrado Carabanchel Bajo continuará la progresión en dirección al Puente de Segovia, sin pasarlo sin previa orden. Tendrá en cuenta que su misión, como antes se Indica, es atraer la atención del enemigo para facilitar el avance de las tres columnas anteriores, pero sin empeñarse en un combate a fondo que pudiera producirle un gran desgaste.

E) Columna número cinco. a) Misión: Atacar en dirección al Puente de Toledo para atraer la atención del enemigo, desbordando Carabanchel Bajo por el nordeste (NE). b) Eje de marcha: Camino de Madrid a Villaverde. c) Hora de emprender el avance: Las seis (6) horas. d) Ejecución del movimiento: Avanzará, cubriendo su flanco derecho para protegerse de los ataques que procedan del Puente de Andalucía. Cooperará al avance de la Columna número dos y tendrá en cuenta que su misión es análoga a la de la referida columna sin que se pase el Manzanares sin previa orden.

F) Columna número nueve (de nueva organización). a) Organización: Un Tabor de Tiradores de Ifni con Plana Mayor y Sección de Ametralladoras, y Requetés. b) Misión: Constituir la reserva del ala izquierda. Estará a mis inmediatas órdenes, c) Eje de marcha: Carretera de Madrid a Portugal. d) Situación inicial: Alcorcón. e) Ejecución de la Misión: A las seis (6) horas del día siete (7) se encontrará el Tabor de Ifni en el Campamento Militar para guarnecer la base de partida de la Columna uno. El resto de la columna en Alcorcón. Su actuación posterior, según orden.

G) Columna número seis. a) Misión: Reserva a mis inmediatas órdenes. b) Situación inicial: Batallón de Voluntarios de Sevilla, en Villaverde. Tabor de la Mehalla, en Getafe. Batallón de Voluntarios de Canarias, en Leganés. Batería de 7,5, en Villaverde. Su actuación posterior, según orden. c) Cobertura del flanco izquierdo en Ventorro del Cano y Campamento de Ingenieros. Según orden particular.

Artillería.

A) Acompañamiento inmediato: Con arreglo a instrucciones particulares.

B) Apoyo directo: La artillería afecta a cada una de las columnas.

C) Acción de Conjunto: a) Organización: Ver Orden General de Operaciones número catorce. El primer Grupo de 10,5 se constituirá con tres baterías. b) Misiones: Contrabatería. Prohibición sobre el cruce de la carretera de Madrid a La Coruña en proximidades del kilómetro nueve-Cruce de la carretera de Madrid-La Coruña con la de Madrid a El Pardo. Cruce de la carretera de Madrid a El Pardo con la de Huerta del Obispo —sobre la salida de Madrid por la carretera de Castellón—. Salida del Puente de Andalucía. Refuerzo del apoyo directo y protección del ataque de las cuatro columnas. Tiro contra objetivos imprevistos. Zona de asentamientos: Primera Agrupación Región al sur (S) de Villaverde. Segunda Agrupación Segundo Grupo de 10,5, zona del Vértice Garabitas. Segundo Grupo de 10,5 proximidades de Cuatro Vientos. Ruptura de fuerzas: A partir de las seis (6) horas. Las baterías de 10,5 a petición directa de los jefes de columnas o a mi orden. El primer grupo de 15,5 a la orden del coronel Yagüe. Los grupos podrán romper el fuego por iniciativa propia sobre los objetivos importantes que descubran, regulándose el consumo de municiones por el comandante principal de Artillería.

Aeronáutica: Según orden particular.

Zapadores: Una sección con cada una de las columnas números dos y cinco. Dos secciones con cada una de las columnas números uno, tres y cuatro.

Unidades de Carros. Según instrucciones particulares.

Unidades de Carros blindados. Con la distribución actual.

Ametralladoras antiaéreas. Una sección con cada Agrupación de Acción de Conjunto.

Enlace. a) Puestos de Mando: Mi Cuartel General en Leganés, a partir de las seis (6) horas. Coronel de El Tercio. Inicialmente Alcorcón. Columnas 1, 2, 3, 4 y 5 sobre sus ejes de marcha. Columna número nueve en Cuatro Vientos. b) Agentes de Enlace: Un oficial de cada una de las columnas números dos y cinco y uno por la Agrupación de Columnas del ala izquierda en mi Cuartel General a las seis (6) horas. c) Eje de Transmisiones: Fuenlabrada-Leganés-Carabanchel Alto-Vértice Garabitas-Cuartel de Moret. d] Transmisiones: Ver Orden de Operaciones número catorce.

Puesto de Mando a fin de jornada: Coronel de El Tercio: P. C. Campamento Militar. Columna número uno: P. C. Cuartel del Infante Don Jaime. Columna número dos: Casas en las proximidades del kilómetro cuatro de la carretera de Extremadura. Columna número tres: P. C. Cuartel de la Montaña. Columna número cuatro: P. C. Fundación Del Amo. Columna cinco: P. C. Casas en las proximidades del kilómetro cuatro de la carretera de Madrid a Toledo.

SEGUNDA PARTE. SERVICIOS

Destinatarios

Para Conocimiento: General 7.ª División Orgánica.

Para Cumplimiento:

—Coronel Jefe de El Tercio.

—Columnas números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y de Caballería.

—Batallón Tiradores de Ifni.

—Primer Grupo de 10,5.

—Primer Grupo de 15,5.

—Segundo Grupo de 15,5.

—Primer Grupo de 6,5.

—Segundo Grupo de 6,5.

—Compañía de Carros ligeros.

—Primera y Segunda Compañía de Carros pesados.

—Ametralladoras antiaéreas.

—Jefes de los Servicios de Artillería, Ingenieros, Intendencia y Sanidad.

Para Cooperación: Aviación.

DOCUMENTO 4

Copia literal del documento elevado al comandante de la Defensa por el jefe de Estado Mayor denunciando anomalías de tipo político-militar para su sancionamiento.

Fuerzas de la Defensa de Madrid.

Estado Mayor.

Jefe.

Excmo. Señor:

La actitud y la conducta que viene observando el general Kléber obliga al jefe que suscribe a llamar la atención de VE sobre determinados hechos que pueden tener trascendencia.

El expresado jefe, no obstante su aparente y subordinada dependencia del Mando, manifiesta en la acción una independencia notoria que hasta ahora se ha manifestado de manera francamente perjudicial en el conjunto:

Cuando en los primeros días de la Defensa se recabó, ante la situación angustiosa, su concurso, se negó a prestarlo, alegando que sólo obedecía órdenes del Ministro.

Concedida por éste la participación de la Brigada Internacional en la Defensa, se le asignó un sector y una misión que cumplió tarde e incompletamente y con engaños, pues manifestó que tenía sus fuerzas entre la Escuela de Tiro y Campamento cuando la realidad fue que apenas rebasó un kilómetro las posiciones en que relevó a la Brigada Galán.

Al desplazarle del sector de Húmera al de la Ciudad Universitaria para cerrar el boquete, la acción preparada para el amanecer por sorpresa no la inició hasta las diez horas, retraso que sin duda benefició al enemigo, que tuvo tiempo de reforzar y organizar sus posiciones.

En su actuación en la Ciudad Universitaria no ha sido verídico en sus informes, no confesando la pérdida del Palacete y atribuyéndose la ocupación de la Casa de Velázquez, con perjuicio del exacto conocimiento que el Mando debía tener de la situación.

Al encomendársele la dirección de las fuerzas que habían de realizar la ocupación de Garabitas, operación que fue preparada de acuerdo con todos los jefes de columna, frustró el plan trazado por haber manifestado que no disponía de fuerzas (lo que no era cierto, pues pudo el siguiente día relevar dos de sus batallones de primer escalón), y luego el desarrollo de la operación porque retrasó el ataque preparado para las ocho horas hasta las diez horas, con lo cual hizo totalmente ineficaz la acción de preparación artillera.

Sin facultades para ello se ha afectado a la Brigada Internacional el Batallón Cavada.

En la acción de ayer, no obstante tener asignada una misión concreta hizo lo contrario, empeñando sus fuerzas a las siete horas en un ataque innecesario y contraproducente, pues chocó con un numeroso y bien organizado enemigo y sufriendo un número crecido de bajas que pudieron evitarse. Además, después de haber manifestado que carecía de reservas y que apenas podría poner donde se le indicaba unos 400 a 500 hombres desarticulados, resultó que disponía en Fuencarral, a las catorce horas, por lo menos de unos dos batallones.

No ha conseguido aún el Estado Mayor tener conocimiento de los efectivos y medios de que disponen las brigadas, ni de la incorporación de nuevos contingentes.

Paralelamente a este proceder, la prensa está haciendo una labor de exaltación de este general a todas luces exagerada y falsa. Sus hombres es cierto que se baten bien, pero nada más, y esto lo hacen muchos que no están mandados por Kléber. Y en cuanto a sus dotes de mando, por el solo hecho de que quieren apoyarse en una popularidad artificiosa, son también falsas.

El expresado general tiene una tendencia absorbente, en lo militar y en lo político: se le está presentando como el caudillo capaz de dirigir a buen puerto la revolución. Resulta, al parecer, el ídolo militar de algunos de nuestros partidos políticos, y esto, como lo anterior, si siempre es extraordinariamente nocivo porque se fomenta el caudillismo que tantos daños ha hecho en nuestra patria, lo es más si en la persona que trata de elevarse no concurren verdaderas dotes de caudillo.

El jefe que suscribe estima un deber de conciencia exponer a VE cuanto antecede, no sólo para dejar los hechos expuestos con absoluta claridad, sino para que, como jefe nato que es de la Defensa de Madrid y de la lucha en que todos estamos empeñados de corazón, no pueda verse envuelto en una baja maniobra que pueda desplazarle de la función que todos sus subordinados vemos que realiza con entusiasmo y a satisfacción de cuantos colaboraron con VE en estos difíciles momentos.

Madrid, 26 de noviembre de 1936. Firmado, Vicente Rojo.

DOCUMENTO 5

Protesta del Cuerpo Diplomático de Madrid por los bombardeos

El Cuerpo Diplomático se ha reunido hoy bajo la presidencia del embajador de Chile, decano del mismo, para discutir acerca de los trágicos sucesos que ensangrientan la capital de España.

Se ha llegado, por unanimidad, a la conclusión de que la lucha fratricida ha alcanzado tal grado de encono y tragedia, que hace creer que se desprecian las prácticas de humanidad que deben observarse aun en las más enconadas contiendas y, por lo tanto, desea hacer una expresión clara y enérgica del rechazo con que ve que no atienden aquellos imperativos y normas universalmente adoptados para evitar casos como el de los bombardeos aéreos, que causan numerosas víctimas indefensas en la población civil, entre ellas tantas mujeres y niños.

Consecuente con estos conceptos se ha tomado el acuerdo de enviar a la prensa esta nota deplorando que el Cuerpo Diplomático no tenga al alcance otros medios más eficaces con los cuales pudiera remediar estas lamentables contingencias; pero no cesará, sin embargo, en su empeño de orden moral y humanitario, en bien de la población civil de Madrid.

Madrid, 18 de noviembre de 1936.

DOCUMENTO 6

Propaganda calumniosa emitida por las radios adversarias durante la batalla. (Un ejemplo).

«En Madrid, los anarquistas, se están dedicando a quemar, incendiar los edificios que estiman oportunos y a volar con dinamita otros, los más importantes. En Madrid, al divulgarse la noticia del avance arrollador de las tropas nacionales y de las derrotas de los rojos, se ha producido entre la población civil una reacción nacionalista y de protesta. Tales sentimientos motivaron la formación de una manifestación que recorrió las calles de la capital pidiendo la rendición. Una comisión de hombres y mujeres se adelantó, al llegar ésta al nuevo Ministerio de la Guerra, rojo, para hablar con el general Miaja. En aquel momento sonaron las sirenas, y la gente acudió presurosa a refugiarse. Con este motivo la manifestación quedó disuelta; pero la aparición de aeroplanos no era cierta. Fue una estratagema de la escolta de Miaja para no hablar con la comisión que subía a visitarle. A pesar de esas tretas que usan los dirigentes rojos, las manifestaciones solicitando la rendición son numerosas».

DOCUMENTO 7

Creación de unidades armadas con destino a España. Documento italiano. (Uno de muestra, de los cogidos en Guadalajara).

Jefatura del Cuerpo de Estado Mayor.

Sección de Servicios. Número 641. Secreto.

Roma, 15 de enero de 1937 (XV año de la era fascista).

A las Jefaturas de los Cuerpos de Ejército de Florencia, Nápoles y Caggliari; a la Dirección General de los Servicios de Logística; a la Dirección General de Artillería; a la Inspección de Motorización, y, para su conocimiento, al Consejo, al Ministerio de Marina, a la Jefatura General de las Milicias Voluntarias de Seguridad Nacional, a la Dirección General de Sanidad Militar, a la Dirección General de Ingeniería, a la Dirección General de Servicios Administrativos, a la Dirección del Servicio Químico Militar, a las Jefaturas de los Cuerpos del Ejército de Milán, Roma y Bari; a los servicios de Personal de los varios Ministerios; al Servicio de Información Militar; a la Contabilidad Central; a los Servicios de Orden, Movilización y Transporte; a la Jefatura de Etapas OL[58].

Objeto: Constitución de unidades para exigencias de las tropas que operan en España. En confirmación de los acuerdos verbales.

Las dotaciones individuales y de unidad, exceptuada la serie VE[59], son, por regla general, las previstas en el tomo segundo, fascículo primero, en relación con las formaciones anejas, al mencionado folio. La serie VE es la prescrita en el folio 8926 del 21 de noviembre del pasado año de esta Jefatura, con gorro de cuartel y uniforme de paño kaki, si bien con el saco alpino en sustitución del morral ordinario; se completará, además, con plato de aluminio y cantimplora.

Las Jefaturas de los Cuerpos de Ejército a los cuales nos dirigimos proporcionarán las dotaciones individuales y de grupo de las unidades que se constituyan en su respectiva circunscripción, que son: Cuerpo de Ejército de Florencia, quinto pelotón de morteros; Cuerpo de Ejército de Cagliari, tercera y cuarta baterías de acompañamiento; Cuerpo de Ejército de Nápoles, las restantes unidades.

Las series VE se harán afluir a su debido tiempo, por medio de la Dirección General de los Servicios Logísticos a las localidades de constitución de las unidades.

La Jefatura del Cuerpo de Ejército de Cerdeña, para la constitución de las dos baterías de 65, 17 empleará las piezas existentes en la Dirección de Artillería; las cartas correspondientes se tomarán de las dotaciones existentes en el Cuerpo de Ejército.

Las ametralladoras que se consignarán a las citadas baterías serán del tipo Fiat 614.

La Jefatura del Cuerpo de Ejército de Nápoles asignará a cada Batallón 30,27 y 3 de Reserva, fusiles ametralladoras modelo 30 y 10,9 y 1 de Reserva, ametralladoras Fiat 914.

Municiones de repuesto: Proveerá la Dirección General de Artillería en la siguiente medida: Cartuchos en cargador 2 880 000; cartuchos para fusil ametralladora, 2 106 000; cartuchos para ametralladora Fiat, 1 080 000; bombas de mano 120 000, etc., etc. Las municiones arriba referidas deben afluir a Nápoles antes del 21 del corriente.

Autovehículos, bicicletas: disposiciones aparte.

Los materiales que eventualmente puedan faltar se pedirán con la máxima urgencia a los órganos centrales competentes, informando a esta Jefatura.

La Jefatura del Cuerpo de Ejército de Nápoles, en cuyo territorio se constituirán dentro de breve tiempo nuevas unidades, requerirán con la máxima urgencia el reintegro de las dotaciones empleadas a los servicios componentes del Ministerio, los cuales proveerán inmediatamente, dando seguridades de su cumplimiento a esta Jefatura.

Las Jefaturas de los otros Cuerpos de Ejército pedirán el reintegro de los materiales, aun de los extraídos, de las dotaciones acumuladas I. V.

El Subjefe de Estado Mayor, Intendente Rossi.

El Coronel de EM de Servicios, A. Ferrare

DOCUMENTO 8

De los generales italianos en Guadalajara.

(De los documentos hallados en el CG del general Coppi, abandonados en Brihuega al retirarse, sintetizamos las siguientes interesantes referencias):

Orden del Gral. Coppi, el 15 de marzo. Cuando había sido detenido el ataque, para rehabilitar la Gran Unidad, disponía:

Para reforzar psicológicamente las unidades:

Hablar a los oficiales y a todos los hombres usando los siguientes temas: Resaltar mucho nuestras operaciones victoriosas. Hoy estamos descansando victoriosamente después de haber alcanzado nuestros objetivos para fortalecernos antes de continuar nuestro avance. Decir a los hombres que el Duce está muy complacido del trabajo de sus «camisas negras». Explicarles las enormes pérdidas que ha sufrido el enemigo, material, aviones derribados y ciudades destruidas por nuestra Artillería y Aviación. Hablar de la baja moral del enemigo, que se siente estrangulado, y que se defiende desesperadamente para no ser rodeado y destruido por nuestras operaciones. No sobrevalorar al enemigo: Son una turba de aventureros sin fe.

El día 11, el general Manzzini, cuando empieza a temer, por la parada de la ofensiva, una crisis de moral, da una orden general exaltando la calidad de las «Camisas Negras» y dice:

Las Camisas Negras, que son soldados típicamente políticos, saben lo que están combatiendo y por qué están combatiendo, lo sienten en su sangre.

De acuerdo con esto, el deber de sus jefes es mantenerlos en un estado de gran exaltación para que se pueda obtener de ellos el mejor provecho.

Esta es una tarea fácil si se les habla constantemente con alusiones políticas y se les recuerda en todo momento al Duce; el Duce que ha luchado y está luchando por la exterminación del comunismo; el Duce que ha deseado este conflicto y que mantiene atención especial, atención sobre la conducta que observen en él.

Yo sé que todos los jefes hacen esto, pero pese a ello pienso que es oportuno apremiar a todos los oficiales que están bajo mi mando para que actúen de acuerdo con este principio.

Pocos días después, el 16 de marzo, cuando empezaba a recoger los primeros frutos del fracaso de su maniobra, daba otra orden tajante, imponiendo sanciones drásticas para los automutilados que se producían alarmantemente y decía en su párrafo «Disciplina» esto:

Hasta las mejores y más valientes tropas tienen algún cobarde entre ellos. Por lo tanto no debemos sorprendernos si hay también algunos entre nosotros. Pero nos libraremos de ellos.

(Los documentos originales o fotocopias fueron enviados por el Gobierno al Comité de No Intervención en un Libro Blanco donde se pueden consultar, con otros innumerables relativos a la organización, transporte y conducta de dichas fuerzas).

El general Bergonzoli, comandante de la División Littorio (4.º) motomecanizada; dislocada inicialmente en segundo escalón y que debía explotar la ruptura llevada a cabo por las divisiones de primer escalón, dictaba en Alcolea del Pinar; el 9 de marzo, la siguiente orden:

La segunda División de Voluntarios, venciendo la defensa enemiga, ha alcanzado, en fin de jornada de ayer, la línea este de Almadrones a caballo de la carretera de Algora a Guadalajara en el cruce de Mandallona y Masegoso.

El adversario ha replegado todo el frente como consecuencia de nuestro ataque, no siendo reconocidas sus fuerzas, con pocas piezas y algunos carros de asalto, se mantienen algunas posiciones en Almadrones y a caballo de la carretera. Algunos refuerzos van desde Guadalajara hacia Almadrones.

La acción de nuestras fuerzas se ha desarrollado como estaba previsto.

Dispongo:

a) Toda la tropa debe estar preparada, y la oficialidad dispuesta a salir enseguida.

b) Los militares aislados que deban marchar por cuestiones de servicio deben llevar una autorización especial, firmada por el comandante del reparto.

c) Unidad de automóviles en perfecto funcionamiento de bencina al completo pronta a marchar a la primera orden. Deben ponerse los motores en marcha de vez en cuando para impedir que se hiele el agua de los radiadores tapándose con cubiertas.

d) Cuando la columna se halle en marcha, los automóviles deben llevar de 20 a 24 unidades como máximo intervaladas de 200 en 200 metros para evitar paralizaciones del tráfico en los dos sentidos. Todos los autocarros que no tengan que moverse precisamente deben quedar fuera de la carretera. Ninguna variación para la retaguardia.

Firmado: Bergonzoli.

(La anterior orden estaba dirigida a todas las unidades y servicios divisonarios).

DOCUMENTO 9

Propaganda adversaria deformando la verdad de Guadalajara. Para ocultar y desvirtuar el favorable desarrollo que para nosotros tenían las operaciones del sector de Guadalajara todas las emisoras del bando adversario difundieron la siguiente nota oficial:

Las radios rojas, para ocultar sus derrotas y reanimar a sus tropas, engañándolas una vez más sobre la situación en los frentes, obedeciendo a la consigna de Valencia dan la noticia de la toma de Trijueque, de un fantástico revés de las fuerzas españolas, a las que para alarmar a Europa llaman unidades italianas. Estas noticias son en absoluto falsas y ocultan las derrotas sufridas por los «rojos» en este frente, en el que han retrocedido 34 kilómetros desde Algora hasta Trijueque y alturas que los dominan por el oeste. Falsos son los éxitos que se apuntan después de retroceder tantos kilómetros. Falsos igualmente los éxitos de los contraataques que propalan, pues los que llevaron a cabo se rechazaron, causándoles grandísimas pérdidas y derrotas también. Sépalo España toda; las operaciones en Guadalajara siguen su marcha victoriosa y nuestras tropas obtienen constantes triunfos sobre el enemigo, cuyas pérdidas son espantosas. La moral de nuestras tropas supera a todo elogio y soldados y legionarios rivalizan en entusiasmo y en valor. En España no existen unidades de ningún país; existen sólo gloriosas unidades legionarias, formadas por algunos extranjeros que se encuadraron en nuestras filas y que de todo el mundo pidieron un puesto de honor en la lucha por la civilización, admitidos precisamente después de la aparición en el campo «rojo» de miles de hombres extranjeros, que son los que sostienen en Madrid la lucha. En nuestros campos de concentración existen numerosos prisioneros ingleses, franceses, checoslovacos y de otras naciones que no demuestra sino lo que hubiesen propalado al mundo ya las fotografías de la prensa «roja», los «desfiles» y «paradas». (La emisora de Salamanca añadía): «Trasmítase esto con toda rapidez».

DOCUMENTO 10

Hombres de la Defensa

COMANDO

General Don José Miaja Menant, comandante de la Defensa.

Teniente coronel Don Vicente Rojo Lluch, jefe de Estado Mayor de la Defensa.

ESTADO MAYOR

Teniente coronel Fontán.

Teniente coronel Matallana.

Teniente coronel Fernández Urbano.

Teniente coronel Zabaleta.

Teniente coronel Pérez Gazolo.

Teniente coronel Rodríguez Pavón.

Teniente coronel De la Iglesia.

Teniente coronel Garijo.

Teniente coronel Muedra.

Comandante Suárez Inclán.

Comandante García Viñals.

Capitán Guerra.

AYUDANTES DE CAMPO

Teniente coronel Pérez Martínez, del comandante de la Defensa.

Teniente coronel Páramo, del comandante de la Defensa.

Capitán Fernández, secretario.

Capitán Fernández Pacheco, del jefe de EM.

JUNTA DE DEFENSA (actuaron en ella relevándose)

Sr. Mije, Milicias.

Sr. Carrillo, Orden Público.

Sr. Frade, Secretariado.

Sr. Yagüe, Abastecimientos.

Sr. Jiménez, Evacuación.

Sr. Carreño, Prensa y Propaganda.

Sr. Ñuño, Información.

Sr. González Marín, Transportes.

Sr. Diéguez, Milicias.

Sr. Cazorla, Orden Público.

Sr. Caminero, Servicios del frente.

Sr. De Dios, Secretariado.

Sr. Íñigo, Industrias.

Sr. La Fuente, Abastecimientos.

COMANDANTES DE ARMA Y DIRECTORES DE SERVICIO

Comandante Zamarro, de Artillería.

Coronel Aldir, de Ingenieros.

Coronel Montaud, de Transmisiones.

Teniente coronel Alcázar, de Intendencia.

Mayor Planelles, de Sanidad.

Comandante Cuesta, de Artillería (Jarama).

Comandante Ripoll, de Artillería (Guadalajara).

Comandante Marenco, inspector general de Milicias.

Coronel Gil, Parque y Servicios de Artillería.

Coronel Redondo, EM auxiliar: Evacuaciones.

Comandante Fernández Castañeda, EM id.

COMANDANTES DE COLUMNA O GRAN UNIDAD

Teniente coronel Barceló, Boadilla, jefe de Columna.

Teniente coronel Fernández Cavada, Húmera, jefe de Columna.

Capitán Galán, Húmera (Estación), 3.ª Brigada.

Teniente coronel Enciso, Casa de Campo, jefe de Columna.

Coronel Clairac, Casa de Campo, y C. Extremadura, jefe de Columna.

Coronel Escobar, Carabanchel, jefe de Columna.

Comandante Rovira, Puente de Toledo, jefe de Columna.

Coronel Prada, Usera, jefe de Columna.

Comandante Palacios, jefe de Columna NT.

Teniente coronel Arce, Puente Princesa, jefe de Columna.

Teniente coronel Bueno, Vallecas, jefe de Columna.

Mayor Líster, Entrevías, jefe de Columna.

Comandante Romero, Puente de los Franceses, jefe de Columna.

Capitán Galán, Casa de Campo, jefe de Columna de refuerzo.

Mayor Perea, Cerro del Águila, jefe de Columna de refuerzo.

Mayor Mera, Puente San Fernando.

General Kléber, Ciudad Universitaria, comandante XI BI.

General Luckas, Ciudad Universitaria, comandante XII BI.

Durruti, Ciudad Universitaria, jefe de Columna de refuerzo.

Comandante Martínez de Aragón, Clínico, comandante 2.ª Brigada.

Comandante Ortega, Parque del Oeste, jefe de Columna de refuerzo.

Mayor Castillo, Parque del Oeste, comandante de Bat. (Madrid) y de Brigada (Jarama).

Comandante Arellano, Bombilla, comandante 4.ª Brigada.

Comandante Sabio, Monte del Pardo, comandante, 5.ª Brigada.

Comandante Galle, Ciudad Universitaria, Columna 6.ª Brigada.

Mayor Modesto, Vallecas, jefe de Columna de refuerzo.

Teniente coronel Burillo, Jarama, comandante Agrupación Jarama, 2.ª etapa.

General Gal, comandante XV BI.

General Walter, comandante XIV BI.

OTROS MANDOS DEPENDIENTES DEL EJÉRCITO DEL CENTRO

General don Sebastián Pozas, comandante del Ejército.

Teniente coronel Bernal, jefe del Estado Mayor.

Teniente coronel Jurado, 1.ª División.

Teniente coronel Fernández Heredia, 3.ª División.

Teniente coronel Moriones, 2.ª División.

Mayor Tagüeña, 3.ª División (marzo).

Coronel Mangada, jefe de Columna.

Teniente coronel La Calle, jefe de Sector Guadalajara y Div. 12.

Teniente coronel Rodríguez Cueto, 1.ª División (Marzo).

Comandante Güemes, comandante Div. Jarama.

Comandante Rubert, comandante Div. Aranjuez.

Teniente coronel López Otero, Estado Mayor.

Teniente coronel Domínguez Otero, Estado Mayor.

COMANDO SUPERIOR

Jefe Supremo, Sr. Largo Caballero.

Jefe EMC, general Martínez Cabrera.

Jefe Operaciones, teniente coronel Casado.

Comandante de Aviación, coronel Pastor.

Comandante de Aviación, teniente coronel Hidalgo de Cisneros.

Comandante Blindados y CC, teniente coronel Sánchez Paredes.

Teniente coronel Cerón, doctor Servicios Retaguardias y Transportes.

Coronel Fuentes, doctor Servicios Artillería.

Coronel Azcárate, doctor Servicios Ingenieros.

General José Asensio, subsecretario Guerra.

BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA PARA «ASÍ FUE LA DEFENSA DE MADRID»

ÁLVAREZ DEL VAYO, JULIO, La guerra empezó en España. México, 1940.

—Le livre de la Quinziéme Brigade. Nueva York. 1937.

AZNAR, MANUEL, Historia militar de la Guerra de España (1936-1939). Madrid, 1940.

BAREA, ARTURO, La forja de un rebelde. Buenos Aires, 1954.

BELFORTE, GENERAL FRANCISCO, La guerra civile en Spagna. Milán, 1938-39.

BERNANOS, GEORGES, Les grands cimétiéres sous la Lune. París, 1938.

BOLLOTEN, BURNETT, El gran engaño. Barcelona, 1951.

BRASILLACH, ROBERT, Y BARDÉCHE, MAURICE, Histoire de la guerre d’Espagne. París, 1939.

BUCKELY, HENRY, Life and Death of the Spanish Republic. Londres, 1940.

CARRERA, BUENAVENTURA, L’Europe avenugle devant’Espagne martyre. París, 1939.

CIANO, CONDE GALEAZZO, Diario. Barcelona, 1946.

COLODNY, ROBERT G., The Struggle for Madrid. Nueva York, 1958.

DELAPRÉE, LOUIS, Le martyre de Madrid. Madrid, 1937.

DESCHAMPS, BERNARD, La verité sur Guadalajara. París, 1938.

DÍAZ DE VILLEGAS, JOSÉ, Guerra de liberación. Barcelona, 1957.

DUVAL, GENERAL MAURICE, Les legons de la guerre d’Espagne. París, 1938.

DZELEPY, E.-N., Espejo de alevosías. México, 1940.

Enciclopedia Espasa, Suplemento 1936-39.

FALCÓN, CÉSAR, Madrid. Madrid, 1939.

FEIS, HERBERT, The Spanish Story. Nueva York, 1948.

FERNÁNDEZ GONZÁLEZ, EDUARDO, A tragedia de Espanha. Säo Paulo, 1947.

GALÍNDEZ, JESÚS DE, Los vascos en el Madrid sitiado. Buenos Aires, 1945.

GARCÍA-VALIÑO, GENERAL RAFAEL, Guerra de liberación española. Campañas de Aragón y Maestrazgo. Madrid, 1949.

IRIBARREN, JOSÉ MARÍA, El General Mola, Madrid, 1945.

KLOTZ, HELMUTH, Les legons militaires de la guerre d’Espagne. París, 1937.

KOEHLER, HERMANN, Inside the Gestapo. Hitler’s Shadow over the world. Londres, 1940.

KRITIVSTY, GENERAL WALTER C., In Stalin’s Secret Service. Nueva York, 1939.

LEÓN XIII, Encíclica Libertas.

LIZARRA, A. DE, Los vascos y la república española. Buenos Aires, 1944.

LOJENDIO, LUIS MARÍA DE, Operaciones militares de la guerra de España, 1936-1939. Madrid, 1940.

LÓPEZ FERNÁNDEZ, CAPITÁN ANTONIO, Defensa de Madrid. México, 1945.

LÓPEZ-MUÑIZ, TENIENTE CORONEL, La batalla de Madrid. Madrid, 1943.

MARAÑÓN GREGORIO, El Conde Duque de Olivares. Madrid, 1955.

MARITAIN, JACQUES, Los rebeldes españoles no hacen una «guerra santa». París, 1937.

NENNI, PIETRO, La guerra de España. México, 1964.

PACCIARDI, RANDOLFO, IL battaglione Garibaldi. Lugano, 1938.

RAMA, CARLOS M., La crisis española del siglo XX. México, 1960.

RICHTHOFEN, WOLFAM, Por qué fuimos a España.

ROJO, GENERAL VICENTE, España heroica. Buenos Aires, 1942, 2.ª ed. México, 1961.

ROMILLY, ESMOND, Boadilla. Londres, 1937.

THOMAS, HUGH, La guerra civil española. París, 1961.

ZUGAZAGOITIA, JULIÁN, Guerra y vicisitudes de los españoles. Buenos Aires, 1940.

VICENTE ROJO LLUCH. Fuente la Higuera, 1894-Madrid, 15/06/1966.

Hijo póstumo de un militar, combatiente en las guerras carlistas y las campañas de Cuba, de donde volvió enfermo muriendo poco después de su regreso. Esta muerte sumiría a la familia en una situación trágica, por lo que el joven Vicente hubo de ingresar en el internado para huérfanos militares de Toledo, donde proseguiría con sus estudios y donde hubo de reponerse de una larga enfermedad que le haría perder tres años de estudios, y le dejaría una ceguera en el ojo izquierdo, al poco de ingresar en el colegio, fallecerá su madre, por lo que dependió de los pequeños envíos de dinero que le realizaban sus hermanos para sobrevivir.

En 1911 consigue el ingreso en la Academia de Infantería de Toledo, donde destacaría como un alumno aplicado tal como lo recordó su coronel José Villalba Riquelme, saldrá de la misma con el grado de subteniente en 1914 tras haber obtenido el número 4 en una promoción de 390 cadetes. Tras su graduación, es destinado a Barcelona, de donde pasó al Grupo de Regulares de Ceuta (de donde dejara bastantes críticas hacia la política de las unidades y mandos calificados en la época como africanistas) en donde se hará cargo de las Academia de formación de Cabos, en junio de 1919 sería destinado de nuevo a Barcelona y posteriormente a Vic. El 13 de marzo de 1920, contrae matrimonio en Madrid con teresa Fernández, hija de un militar conservador, a la que había conocido cuando estuvo destinado en Ceuta.

En 1922, asciende a capitán, y vuelve a la Academia de Infantería, para ocupar diversos puestos docentes y de administración. Fue nombrado como uno de los redactores de los planes de estudio de las asignaturas de Táctica, Armamento y Tiro para la nueva etapa de la Academia de Zaragoza. En 1928 pone en práctica su vocación pedagógica al colaborar en la fundación y dirección (junto con el también capitán Emilio Alamán) de la Colección Bibliográfica Militar, esta colección versaba sobre temas militares (tácticos, armamento, fortificación etc.), en ella participaban militares tanto nacionales como extranjeros y trataba de informar de las novedades operacionales ocurridas en otros países, alcanzó una amplia difusión en España y en el extranjero. Tras diez años de enseñanza en la Academia Toledana, en 1932 decide presentarse a las pruebas de ingreso para cursar estudios de Estado Mayor en la Escuela Superior de Guerra, influirán en esta decisión sus ansias de conocimiento, y un incidente en el que se ve envuelto en la academia. El incidente se produce al reprochar al director de la misma el no haber concedido permiso para ausentarse a un alumno cuya madre se encontraba enferma, pero si se lo concedieron a un conocido del coronel director para pasar un fin de semana de diversión en Madrid.

EL 25 de febrero de 1936 y estando cercano a terminar sus estudios, asciende a comandante por antigüedad, en abril de 1936 consigue el anhelado diploma de Estado Mayor, y es destinado como Jefe de Estado Mayor a la 16.ª Brigada de Infantería en León, al poco tiempo en junio de 1936, es destinado a Madrid al Estado Mayor Central como ayudante del General Avilés, puesto que ocupaba al estallar la guerra civil, en julio de 1936, manteniéndose leal al gobierno de la República, y siendo uno de los militares profesionales que participó en la reorganización de las fuerzas republicanas.

Sus primeras actuaciones se producen sin pena ni gloria entre las fuerzas destacadas en la sierra madrileña, posteriormente es requerido para una misión delicada: entregar un documento con las condiciones de rendición del Alcázar. Dentro de éste se encuentra con varios compañeros y amigos entre ellos Emilio Alamán que le incitan a quedarse con ellos, a lo que Rojo se opone. Tras fracasar su misión regresa a Madrid donde acoge en su casa a las esposas e hijos de varios de sus compañeros.

Asciende a teniente coronel en octubre de 1936 siendo designado Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa, mandadas por el general Miaja, jefe de la Junta de Defensa de Madrid, organismo creado para la defensa y gobierno de la ciudad de Madrid tras el precipitado abandono de la capital por parte del gobierno y todo el aparato ministerial. Fue el responsable de la elaboración del plan de defensa de Madrid, la cual contra todo pronóstico no fue ocupada por las tropas franquistas, la citada defensa de la Capital le sacó del anonimato, y su reputación como organizador no hizo sino aumentar. Nombrado Jefe del Estado Mayor del Ejército del Centro, fue el principal planificador de las principales operaciones desarrolladas por el citado Ejército, en el Jarama, Guadalajara, Brunete y Belchite. Con un cada vez más acrecentado prestigio, es nombrado coronel en marzo de 1937 y, tras la formación del gobierno Negrín, es nombrado Jefe del Estado Mayor Central de las Fuerzas Armadas y jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra. En este puesto, se dedica a dirigir la consolidación del Ejército Popular de la República, y a la creación del denominado Ejército de Maniobra, que debía servir de avanzadilla ofensiva del Ejército Republicano. Durante el año 1937 proyecta las distintas ofensivas Republicanas de Huesca, Brunete, Belchite, Zaragoza y la primera parte de la batalla de Teruel, que terminó con la conquista de dicha ciudad, siendo la única en la que Rojo tomo el mando directo de las unidades, valiéndole la concesión de la Placa Laureada de Madrid, máxima condecoración del Ejército Republicano, y equivalente a la Laureada de San Fernando.

Ascendido a general en octubre de 1937 siendo uno de los militares más prestigiosos de la República. Su operación más ambiciosa fue la que llevó a cabo a lo largo de 1938 la ofensiva del Ebro, que daría lugar a la batalla del Ebro una de las más largas y sangrientas de la contienda, desarrollada desde el 25 de julio al 16 de noviembre de 1938, última baza de la República donde gastaría su potencial militar para tratar de forzar una salida negociada al conflicto.

En febrero de 1939, y tras la caída de Cataluña pasó a Francia donde, después de una breve estancia, el Servicio de Emigración de los Republicanos Españoles (SERE) le abonó el pasaje para trasladarse a Buenos Aires (Argentina). Poco después recibe una oferta del gobierno de Bolivia, se le ofrece la posibilidad de organizar y dirigir la cátedra de Historia Militar y Arte de la Guerra en su Escuela de Estado Mayor, desarrolló ésta tarea entre 1943 y 1945, siéndole reconocido su empleo de general del Ejército español y condecorado con el máximo galardón de las fuerzas armadas bolivianas.

Consigue regresar a España en febrero de 1957, gracias entre otras cosas a las gestiones de un jesuita que conoció en Bolivia y avalado también por el obispo de Cochabamba, antiguo capellán castrense a las órdenes de Rojo, así como a sus incansables gestiones ante órganos ministeriales franquistas. En un principio no fue molestado por las autoridades franquistas, pero el 16 de julio de 1957 fue requerido por el Juzgado Especial para los Delitos de Espionaje y Comunismo con la excusa de una evaluación de rutina, una vez en el juzgado se le comunica que será procesado por el delito de rebelión militar, aunque finalmente lo seria por «Rebelión Militar» en calidad de excomandante del Ejército, algo cuando menos paradójico por el hecho de no haberse rebelado contra el gobierno legítimo de la República curiosamente quien firma la orden para la celebración del juicio es el General Manuel Carrasco, a quien Rojo había protegido durante la guerra. Según parece su vuelta no gustó a determinados sectores militares, entre ellos al propio Franco que según ciertos testimonios que dicen haber visto personalmente el expediente, Franco escribiría de su puño y letra en el mismo «negar el pan y la sal», fue defendido por el Teniente del Regimiento de Carros de Combate (situado en el Campamento militar, Madrid) D. Juan Besteiro, quien confesaría al acusado tras estudiar su caso que no entendía el porque del proceso, su juicio fue celebrado el 5 de diciembre de 1957 y Rojo sería condenado a cadena perpetua (una pena superior a la pedida por el fiscal) por «Auxilio a la Rebelión», en 1958 recibiría el indulto para su cadena perpetua, pero no para las penas accesorias de interdicción civil e inhabilitación absoluta, como declara el mismo Rojo «me han convertido en un muerto en vida».

Fue autor de varios libros, ¡Alerta los pueblos! (1939), ¡España heroica! (1961) y Así fue la defensa de Madrid (1967), donde se recogen sus experiencias militares en la guerra civil, así como diversos artículos en la prensa argentina sobre la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial.

Falleció en Madrid el 15 de junio de 1966. La noticia de su muerte apenas fue comentada por las distintas agencias de prensa, los diarios ABC y Ya recordaron su grado de general en el ejercito republicano, el único en destacar el prestigio de que gozaba entre los militares de ambos bandos por su capacidad profesional, fue el diario El Alcázar, órgano de los excombatientes franquistas.

Notas

[01] Al aplicar este vocablo me refiero a la parte del pueblo más baja por su ineducación e ignorancia y por su relajada moral, sin confundirlo en ningún caso con el término pueblo, que estimo, en todo caso, en su acepción más amplia, como conjunto de habitantes de un país sin distinción de rango social, jerarquía o nivel cultural. <<

[02] Los presos comunes arbitrariamente sacados de la Cárcel Modelo de Madrid el mes de julio, fueron recuperados en su mayor parte por el Gobierno y enviados al frente, donde valientemente defendieron el embalse del Lozoya que abastecía de agua a la Capital. <<

[1] En el capítulo I de mi libro España heroica (Ediciones Era, México), se expone cómo se genera, desarrolla, actúa, se transforma y desaparece el tipo de ejército llamado «popular». <<

[2] Los efectivos de esta columna, probablemente la más numerosa, serían unos 4000 hombres (en el frente y en Madrid). Véase croquis 3. <<

[3] Ver croquis 3. <<

[4] La unidad de Carros de que se disponía en julio en Campamento fue gastada en los combates de la sierra en julio-agosto-septiembre. <<

[5] Zugazagoitia, Julián, Guerra y vicisitudes de los españoles. Buenos Aires, 1940. <<

[6] El EM trabajó después en un sótano del 2.º patio del ministerio y más tarde en el sótano del Ministerio de Hacienda, donde fue instalado el cuartel general completo. <<

[7] La idea de ese repliegue a la línea del Tajo pudo estar en la mente del Alto Mando con anterioridad a la batalla de Madrid, pero había sido radicalmente descartada. <<

[8] Mayúsculas del autor (Nota del editor). <<

[9] Aznar, Manuel, Historia Militar de la Guerra de España (1936-1939). Madrid, 1940, pág. 283. <<

[10] Thomas, Hugh, La guerra civil española. París, 1961, pág. 263. <<

[11] Por publicaciones del adversario se ha sabido que el contraataque de la Brigada 3 no sólo absorbió gran parte de la Columna 4 adversaria y otras unidades de la reserva de conjunto, sino también parte de la Columna 1, por lo que a esta columna le faltarían esas fuerzas para abrirse camino sobre su propio eje de avance. <<

[12] Según datos de un autor adversario (teniente coronel López Muñiz, La Batalla de Madrid. Madrid, 1943) tal penetración sólo se logró después de haberse incrustado en el frente de la Columna 2 la Columna 7 de reserva, que aseguró el enlace entre la 2 y la 3, además de proporcionar mayor potencia al esfuerzo de ataque. <<

[13] Si algún lector, extranjero o español, influido por los relatos que se han hecho adjudicando a las Brigadas Internacionales «el mérito de haber salvado a Madrid», admite que mi interpretación es tendenciosa o interesada al afirmar lo contrario por orgullo nacional, le remito al siguiente juicio emitido por una sobresaliente figura internacional que actuó en dichas brigadas, y vivió muchos episodios de la batalla y de la guerra, Pietro Nenni, quien dice: «En fin, el aporte estrictamente militar de las dos Brigadas que ya están empeñadas en la acción —la once y la doce— ha sido muy importante. Pero no debemos dejar que se acredite la leyenda de que las Brigadas han salvado Madrid. Las Brigadas han sido uno de los pilares de Madrid; y cuentan con ser uno de los pivotes de la contraofensiva. Pero es el pueblo español quien salva a España». Nenni, Pietro, La Guerra de España. México, 1964, pág. 139. <<

[14] Por entonces en funciones de embajador oficioso de nuestros adversarios en Londres. <<

[15] El episodio que acabo de relatar y que he considerado, tal vez arbitrariamente como el esfuerzo decisivo para penetrar en Madrid, corresponde probablemente a lo que un calificado autor del bando adversario (López Muñiz, op. cit. pág. 42) relata sin concederle gran importancia como «reconocimiento ofensivo» que les sirvió para comprobar la «extraordinaria fortaleza de la organización defensiva», pese al hecho de que lo llevaron a cabo numerosas fuerzas que acumularon en la Ciudad Universitaria y a la realidad de que, según el propio autor, provocó la decisión de suspender el ataque a Madrid, en los últimos días de noviembre. Sin embargo la lucha continuaría hasta fines de marzo. <<

[16] El mismo López Muñiz dice: «No cabe desfigurar la realidad, y la realidad es que los rojos pusieron en la defensa de Madrid una tenacidad igual a la que los nacionales hubiéramos demostrado en la de Valladolid o Zaragoza».

Cuando ciertas gentes se asombran o se indignan por el resultado que tuvo el asalto a Madrid, dejando el triunfo en la mano de un soldado elemental, bastaría preguntarles ¿qué tiene de extraño que así ocurriese, si eran españoles y defendían la capital de su país, a sus mujeres, y sus hijos, su patrimonio, sus derechos y libertades? Por ser esto una verdad implacable, yo he querido realzar el hecho, desconocido por muchos y desfigurado por gentes interesadas, de que la detención del ataque a Madrid se logró en verdadero rigor los cuatro primeros días, y, consiguientemente, que no lo hicieron las BI, sino los españoles; lo cual no resta mérito a la vigorosa actuación y al abnegado proceder que después revelaron dichas tropas, para las cuales conservamos un sentimiento de gratitud. Si el hombre español no lo hubiera hecho viendo a los moros al otro lado del Manzanares, habría incurrido en una indignidad sin precedentes. <<

[17] El lector puede corroborar esas cifras o referencias, no en un libro o autor, sino en varios de la amplísima bibliografía de la guerra española. <<

[18] El rápido y secreto montaje que pudo tener nuestra maniobra de Brunete lo comprobarían seis meses después. <<

[19] Lojendio ha dicho que nosotros teníamos «la iniciativa de la destrucción». La destrucción, ¿de qué? Esa frase es un puro desahogo literario. El balance de las destrucciones sufridas por Madrid, de las cuales aún subsisten crudos testimonios de la obra de la Artillería y de la Aviación, son la más rotunda réplica a aquel desahogo. (Lojendio, Luis María de, Operaciones militares de la guerra de España. 1936-1939. Madrid, 1940). <<

[20] No puedo precisar exactamente la fecha, ni quiero fijarla de modo arbitrario. <<

[21] Algunos, como el doctor Barsky, atendidos por técnicos internacionales en gran parte y la cooperación de entidades venidas del exterior (Inglaterra-EE. UU.). <<

[22] Testimonio oral recibido de alguno de los sacerdotes que las decían. <<

[23] Usado por la FAI y la CNT. <<

[24] Bolloten, Burnett, El gran engaño. Barcelona, 1961. <<

[25] Hasta aquí las empleadas en el frente de maniobra; de ellas, las Brigadas 14 y 15 eran internacionales y debutaban en esta batalla. La 18 había sido batida en Ciempozuelos, en la primera fase de esta maniobra, y fue rápidamente reorganizada. <<

[26] López Muñiz, op. cit. <<

[27] Su presencia en los campos de batalla de Libia seis años después sería una sorpresa para los ingleses; sorpresa ciertamente injustificada, porque pudo muy bien informar a sus jefes de la aparición de esta arma su agregado militar en Madrid, excesivamente atento a otros menesteres más políticos que técnicos y más impertinentes que discretos. <<

[28] Me refiero, naturalmente, a la falange griega. <<

[29] Thomas, Hugh, op. cit., págs. 312-17. <<

[30] Estuviera o no planeada esa cooperación, según dice Lojendio, fue a recabarla del Generalísimo a Salamanca el general Manzzini, sorprendiendo allí a dicho general la crisis del día 18, op. cit., pág. 214. <<

[31] Díaz de Villegas, José, Guerra de liberación, Barcelona, 1957, pág. 159. Este autor la considera simplemente como «rectificación del frente» y «ampliación del cerco», y como batalla de «objetivo limitado», pero niega la finalidad, que es pública y cierta, diciendo «no ambicionó nunca lanzarse a la conquista de la ciudad». <<

[32] López Muñiz, en su libro ya citado, elude este acontecimiento bélico. <<

[33] Lojendio, Luis María de, op. cit., pág. 217. <<

[34] Díaz Villegas, José, op. cit., pág. 159. <<

[35] Alguna fe debían tener los valientes garibaldinos que en la XII BI se batieron junto a nuestros soldados contra Coppi, Manzzini, Bergonzoli (concretamente el Batallón Pacciardi), cuando después de la Segunda Guerra Mundial han podido ser y son artífices del actual renacimiento de Italia, desde diversos sectores políticos y sociales. <<

[36] Así como para la descripción de los sucesos militares me he apoyado en la experiencia propia, ahora he tenido que valerme en gran parte de documentos e informaciones dadas ya a la publicidad autorizadamente. Aunque no me agrade ha sido necesario seguir este camino porque tan importante cuestión no debía ser eludida en el análisis del suceso que sirve de tema a este libro. No obstante, aunque se ha podido desarrollar esta cuestión con extensión y detalles mayores que los que le doy, he optado por contraerme a reseñar lo estrictamente preciso para puntualizar el asunto sin dar lugar a dudas. <<

[37] La cita y las ideas principales de este apartado en lo relativo a la actuación del Gobierno francés, están tomadas de la obra del exministro Pierre Cot, que fue dada a la publicidad en parte en el semanario de Buenos Aires España Republicana. <<

[38] Lojendio, Luis María de, op. cit., pág. 135. <<

[39] Subraya el autor. <<

[40] Pueblo. Madrid, 17 de junio de 1961. <<

[41] Dzelepy, E.-N., Espejo de Alevosías. México, 1940, pág. 31. <<

[42] Dzelepy, E.-N., op. cit., pág. 48. <<

[43] Según Thomas, op. cit., pág. 262, «estaban mandados por Von Thoma, que ya llevaba tres meses en España, dando cursos de instrucción y asesoramiento militar». Añade que la Legión Cóndor se hallaba organizada en Sevilla el 6 de noviembre y que «en el momento en que Rusia comenzaba a ayudar a la República, Alemania ya se encontraba reforzando y reorganizando su ayuda». Tal afirmación puede aceptarse como cierta por ser sabido que la cooperación alemana comenzó el mismo mes del Alzamiento. Además está confirmada por otros documentos hechos públicos por los propios alemanes después de la guerra y por la documentación alemana publicada en el proceso de Nuremberg. <<

[44] Según las manifestaciones del mariscal Goering y las declaraciones a que se refiere la nota anterior, la mayor parte de los cuadros y pilotos de la Aviación germana pasaron para su entrenamiento por las formaciones aéreas destacadas en España. <<

[45] Datos tomados de Sonderhelft der Wehrmacht, publicación oficial del Alto Mando del ejército alemán. Berlín, mayo de 1939. En Colodny, The Struggle for Madrid, Nueva York, 1958. <<

[46] Nenni, Pietro, op. cit., pág. 58, epígrafe. <<

[47] Sobre este asunto son interesantes los datos que facilita el general italiano Francisco Belforte en La guerra civile en Spagna, Milán, 1938-39. <<

[48] La Gestapo y la OVRA eran las policías políticas alemana e italiana durante el nazismo y el fascismo. <<

[49] Messerschmidtt 109, Heinkel 51 y 112, Heinkel 111, Junker 52 y otros. <<

[50] Fiat C .R. 32, Romeo 37, Savoias 79 y 89, Dornier 17, Brenda 61 y otros. <<

[51] Alguna vez al recabar la adquisición de armas y medios para hacer la guerra me hizo presente el jefe del Gobierno la imposibilidad económica de llevarlas a cabo, porque el dinero que había que invertir en impuestos, transportes, justificaciones y toda clase de gabelas resultaba muy superior al costo de dichos materiales. ¡La guerra nuestra se había convertido en un fácil «negocio» para muchas gentes interpuestas entre los lugares de embarque de material y los puntos de destino! <<

[52] Enciclopedia Espasa, Suplemento. 1936-39. <<

[53] Se ha dicho por Aznar, op. cit., pág. 267, que «durante la última decena de octubre se encontraban ya en las cercanías del campo de operaciones…». Lo cierto es que las primeras unidades de la 1.ª Brigada no salieron de Albacete hasta el día 5 de noviembre y según se ha indicado en el texto no pudieron intervenir en Madrid durante los días 6, 7, 8 y 9. <<

[54] Thomas, Hugh, op. cit., pág. 297. <<

[55] En Colodny, op. cit. <<

[56] Uno de los diplomáticos más aviesos de aquel tiempo, cuando nuestros ministros exponían en la Asamblea de Ginebra la realidad española con la presencia de las Divisiones Italianas, se recreaba golpeando con la pluma su cuaderno de notas, y sonreía. No hablaba. Sin duda, carecía de razones para argumentar en contra. Pero sistemáticamente votaba en contra de España. <<

[57] Las virtudes, y entre ellas el patriotismo, no son patrimonio exclusivo de un partido, de una religión o de una casta; tienen muy poco que ver con la técnica materialista y tampoco son una consecuencia de la superioridad, sino más bien un factor para conseguirla, a pesar de la inferioridad de poderío material. Por eso es virtud que puede mostrarse igualmente vigorosa en los poderosos como en los humildes, y aún más en éstos, porque su acción no suele estar vinculada a intereses materiales de ninguna especie. <<

[58] El número y la jerarquía de los destinatarios es elocuente testimonio de que la intervención armada en España estaba rigurosamente planeada y se llevaba a cabo con regularidad a pesar del Comité de No Intervención, que hipócritamente trataba de ignorar esta verdad. <<

[59] ¿Voluntarios a España? <<