Para Alice

PREFACIO

El deseo más intenso y más profundo del hombre es el de alcanzar la felicidad ... También la economía tiende a este fin al cual está subordinada como medium ad finem. Por tanto, la economía no puede, como algunos han creído, consistir en la búsqueda y en la doctrina de los medios adecuados para aumentar la producción, sino que es útil que se interese por la producción en cuanto que ésta es susceptible de aumentar la posibilidad de que los hombres vivan contentos.

R. Michels, Economia e felicità, Milán, 1918, p. 1

Después de una temporada en la que han sido muy raros los libros de texto de historia económica europea que no fuesen traducciones, sobre todo del inglés, se asiste ahora a una floración de textos italianos, la mayor parte de los cuales han sido producidos por estudiosos del período moderno que cuando llegan a la edad contemporánea, si es que llegan, lo hacen de un modo residual. Por ello he pensado preparar un volumen con un planteamiento centrado en el período contemporáneo modulado por la sucesión de las revoluciones industriales. El focus es Europa, porque aquí se generó la primera revolución industrial, pero como en la segunda y tercera revoluciones industriales se han visto ampliamente implicados Estados Unidos y Japón, también estos protagonistas se sitúan en el cuadro que ofrece este libro, como ya se ha hecho en otras historias de Europa.

El volumen es intencionadamente conciso. Actualmente son muchos los cursos de historia económica y de historia contemporánea en los que siguen siendo indispensables unos antecedentes generales, pero también se quiere poder ofrecer algún contenido más especializado. Disponiendo de un texto general de dimensiones proporcionadas se puede pedir al estudiante que realice alguna otra lectura de refuerzo. En fin, en un mundo ya informatizado se está acostumbrado a la localización de materiales adicionales de toda clase a través de instrumentos mediáticos y al libro de texto se le piden los conceptos y las interpretaciones fundamentales.

El planteamiento del volumen es, pues, conceptual e interpretativo, sin omitir del todo la periodización cronológica: los síntomas de la revolución industrial inglesa; su difusión en el continente europeo, en Estados Unidos y en Japón; los efectos de las dos guerras mundiales y de la crisis de 1929; la gran expansión después de la segunda guerra mundial. No se tratan con detalle todos los países europeos, pero no se descuida ningún acontecimiento significativo para la evolución de Europa y del mundo, incluida la trayectoria de la Unión Soviética, a la que se dedica todo un capítulo. También me he inclinado por lo esencial porque nunca me ha gustado la histoire événementielle y creo que los detalles no interesan más que a los especialistas; en el texto, de todos modos, se hace referencia, en notas, a los resultados de la literatura más reciente, para todos aquellos que deseen profundizar en algún aspecto de lo tratado. En cambio, considero de suma importancia mostrar a los jóvenes y al lector no especialista el significado de los grandes movimientos de la economía mundial que nos han llevado a la situación actual, caracterizada por una esperanza de vida y unos niveles de consumo incomparablemente superiores a los de la civilización agraria, pero que también se enfrenta a tantos retos, entre los cuales resulta prioritario el de extender los beneficios del progreso económico a los miles de millones de personas que todavía quedan fuera de él. Este volumen no se ocupa de estos desafíos, sino de la reconstrucción del hilo lógico y cronológico que ha seguido la dinámica del progreso económico en el mundo y de los principales perfiles con los que se ha manifestado este progreso, para que se conozcan mejor sus premisas, sus límites y la dirección de su marcha.

El volumen contiene una tesis que constituye también la estructura expositiva y justifica el título, tesis que se articula sintéticamente del modo que sigue. La revolución industrial, con la que comienza la transformación económica y social del mundo, no podía nacer más que en Europa, donde se había consolidado una concepción del hombre de origen cristiano, que al tiempo que exaltaba la libertad limitaba el poder sobre los demás hombres. Efectivamente, sólo esta concepción es la que deja el campo libre para que se ponga de manifiesto la competencia, el resorte del progreso: el hombre debe ser libre para expresar su creatividad y su talento, pero nunca para alcanzar posiciones de poder absoluto que hagan que sea inútil la libertad de los demás hombres. Así fue como se asistió a la gran difusión de la industrialización en Europa, aunque no todos los países europeos participaron con la misma intensidad. Pero, desgraciadamente, Europa no comprendió que el progreso económico es enemigo de la guerra, porque la guerra interrumpe aquella acumulación de capital físico, humano y social que es estratégica para el mismo progreso. Y continuó sirviéndose intensamente de un instrumento de poder preindustrial, como es la guerra, produciendo frenazos intermitentes de la acumulación y efectos perversos que terminaron causando un notable retraso en relación con Estados Unidos, el cual, en cambio, se vio impulsado por sus particulares condiciones a excluir muy pronto la guerra como instrumento de competencia dentro de su vasto territorio, por medio de la creación de un estado federal. Es por este motivo que el proceso de integración que se ha producido en Europa, bajo fuerte presión norteamericana, después de la segunda guerra mundial, se impone como el epílogo natural del libro, porque sólo este proceso ha hecho dar a Europa el paso definitivo dentro de una civilización industrial, y ahora postindustrial, que no puede ser más que una civilización de paz, en la que la guerra queda definitivamente desechada.

Fiel a la enseñanza de Newton según la cual ni el orgullo ni el honor deben impedir que se afirme el principio de que lo importante es aprender, no enseñar, agradezco a mis muchos miles de estudiantes de todo el mundo, incluidos los del Bologna Center de la Universidad Johns Hopkins y del programa Erasmus, que me han estimulado con sus preguntas y observaciones a no contentarme con la rutina en mis clases, ofreciéndome a través de sus investigaciones posibilidades de profundizar en terrenos que no había roturado.

Dedico esta obra a mi nieta Alice, con la esperanza de que su presencia y la de tantos otros niños como ella haga un mundo más alegre y hospitalario.

CAPÍTULO 1

POR QUÉ GENERÓ EUROPA LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL Y GRAN BRETAÑA FUE EL PRIMER PAÍS DONDE TUVO LUGAR

1. UNA OJEADA AL DESARROLLO ECONÓMICO A MUY LARGO PLAZO

Para apreciar plenamente el ritmo de aceleración impuesto por la revolución industrial a la vida de la humanidad es preciso volver a los estudios que contemplan largos períodos de tiempo y trazan la secuencia de las civilizaciones humanas desde el punto de vista económico. La humanidad arrastró su existencia durante decenas de miles de años con un régimen económico basado en la caza, la pesca, la recogida de frutos silvestres y a veces el canibalismo. Los hombres llevaban una vida en continuo movimiento, sin poder asentarse establemente en ninguna parte. Las cavernas naturales eran el refugio más común, sustituido después por tiendas o cabañas. La esperanza de vida al nacer (también conocida como vida media) estaba entre los 25 y los 30 años. Esta situación, que ciertamente podemos definir como primitiva, duró, como decía, decenas de miles de años, y en muchas zonas no ha mostrado signo alguno de evolución. Aquí y allí se desarrolló un poco de artesanía, especialmente textil, pero cuando no podían permanecer desnudos a causa de los rigores del clima, a menudo los hombres usaban las pieles para cubrirse. Se trataba de una civilización itinerante que no podía acumular ni echar raíces; a lo sumo podía transmitir oralmente sus tradiciones.

En algunas zonas, especialmente las templadas, de Asia, de Europa, de América y de África septentrional, tuvo lugar, aproximadamente a partir del 7000 a.C., una evolución hacia una civilización agrícola-pastoril,¹ en la que se cultivaba la tierra y se criaban los animales, primero en régimen de trashumancia y después en un lugar fijo. Ello hizo posible las primeras formas de estabilidad. Los primeros vestigios de aldeas permanentes se han identificado en Jericó, en Palestina, y en el Oriente Medio, precisamente hacia el 7000 a.C. En tiempos posteriores, se tiene noticia de asentamientos independientes en Centroamérica y en China. Desde estos lugares, la que Cipolla define como la «revolución agrícola»² se difundió en muchas partes de Europa, de Oriente y de América. La civilización agrícola-pastoril reveló una notable capacidad acumulativa y presenció el florecimiento de ciudades e imperios, la expansión de la población y la difusión de la «cultura», tanto en sentido material como en sentido espiritual. Se desarrolló la escritura, aunque no en todas partes, y el amor por el conocimiento, que podía transmitirse con más facilidad por medio de aquélla. La incapacidad de control del ambiente (acontecimientos naturales, epidemias debidas al exceso de población de las ciudades) y la elevada conflictividad generada por los poderosos ejércitos que se crearon mantuvieron la vida media a un nivel que no difería sustancialmente del de las sociedades primitivas, pero no podían compararse las dos sociedades en términos de capacidad evolutiva. Si la civilización primitiva no sabía más que repetirse, la civilización agrícola-pastoril reveló pronto el gusto por lo nuevo, como enseña la aventura de Ulises, aunque lo nuevo fuera arriesgado, y siempre huyó hacia delante.

Hubieron de transcurrir milenios, entre pavorosos retrocesos y períodos de estancamiento, pero también con aventuras fascinantes como las de la civilización griega y de la romana, antes de que la progresividad intrínseca en la acumulación del conocimiento llegase a conseguir el desarrollo de la civilización agrícola-pastoril hasta llegar a la civilización industrial. Ello tuvo lugar después del Renacimiento, entre los siglos XVI y XVIII d.C., transcurridos unos 9 milenios de civilización agrícola-pastoril. En la nueva civilización industrial, que hasta ahora ni siquiera ha cumplido los tres siglos de existencia, la esperanza de vida se ha triplicado, la población del mundo ha aumentado notablemente, la urbanización se ha difundido de una forma extraordinaria, pero, sobre todo, los que han cambiado radicalmente han sido los modos de vida y de trabajo, como veremos con detalle en este volumen. Lo que se advierte de inmediato es que una civilización comparativamente tan «joven» como la industrial ha sido sorprendentemente capaz de una transformación bastante más radical en un tiempo comparativamente breve (en términos relativos). Justamente por esta capacidad transformadora ha sido definida como «revolución», y no ciertamente por el ritmo con que se ha realizado, incomparablemente más lento que los de las revoluciones políticas, donde la palabra revolución denota no sólo un cambio radical de régimen, sino también un cambio que tiene lugar de forma repentina. En economía nada puede ser repentino y todo se produce en períodos de tiempo largos.

2. POR QUÉ EUROPA FUE MÁS PROGRESIVA QUE OTRAS ÁREAS

Es, pues, siempre, con una aproximación a largo plazo, aunque con un mayor enfoque desde el punto de vista geográfico o desde el punto de vista histórico, que se está en condiciones de explicar por qué un acontecimiento como la revolución industrial, del que después de las consideraciones precedentes se aprecia mejor el efecto de ruptura, se haya localizado en Europa y no en otra de las muchas áreas con civilización agrícola-pastoril existentes en el mundo. Pero para afrontar este problema es útil introducir previamente algunas consideraciones relativas a los elementos que entendemos se encuentran en la base de una civilización económicamente «progresiva», en lugar de ser meramente rutinaria o repetitiva. Los elementos explicativos que los estudiosos han considerado significativos han sido los siguientes: el clima, la localización geográfica, los recursos naturales, la visión filosófico-religiosa del mundo y la organización de la sociedad. Los estudios en cuestión ya han mostrado que los tres primeros elementos han desarrollado un papel de mera «facilitación», pero no han sido suficientes para determinar el dinamismo de una sociedad. Se ha observado, en efecto, que las primeras civilizaciones dinámicas se localizaban en áreas de clima benigno y con aguas que facilitasen el transporte, la irrigación y la vida en común. Pero son muchas las áreas de este género que no se han desarrollado, como lleno está el mundo de áreas riquísimas en recursos naturales que para desarrollarse han tenido que esperar la inmigración de personas de países lejanos, porque las poblaciones locales no habían percibido las oportunidades ofrecidas por los recursos disponibles.

El verdadero papel estratégico en la determinación del dinamismo de las diversas sociedades lo han jugado las visiones filosófico-religiosas del mundo y la organización de la sociedad que de ellas se desprende. En particular, han sido tres los principios filosófico-religiosos en los que se han cimentado las civilizaciones progresivas:

• La persona humana como valor sagrado e inviolable: cuanto más se ha afirmado este principio tanto más se ha abandonado el absolutismo y el esclavismo y se ha proclamado la libertad y la igualdad de todas las personas —varón/mujer, niño/anciano, rico/pobre, enfermo/sano, fuerte/débil— con implicaciones fundamentales en el campo político —la democracia— y económico —la libertad de iniciativa y la defensa de los derechos de la persona—;

• la exaltación del espíritu como racionalidad: de este principio deriva el nacimiento de la filosofía, de la ciencia, de la instrucción;

• la superioridad del hombre sobre la naturaleza: de la que viene la idea del homo faber, o sea del hombre creativo, que no se somete a la naturaleza, sino que la modifica para su utilización.

No es éste el lugar de profundizar en este discurso,³ pero se ofrecerán algunas consideraciones para explicar por qué la revolución industrial surgió precisamente en Europa. Como se anticipó más arriba, la perspectiva del análisis se limita ahora a sociedades agrícolas particularmente dinámicas, entre las cuales destacaron tres, entre el siglo VII y el siglo XVI d.C., como las más avanzadas: China, el imperio árabe y precisamente Europa. Se trataba de sociedades con un sistema de escritura, basadas en religiones y filosofías diferentes, pero que compartían la confianza en la cultura y en la racionalidad del hombre, y que sobre estas bases habían estado en condiciones de producir importantes avances tecnológico-científicos, revelando, sin embargo, una diferente capacidad de sostener el ritmo del desarrollo a lo largo del tiempo. En el cuadro 1.1 se comparan algunos aspectos y desarrollos de fondo particularmente significativos de las tres sociedades, cuya diversidad ha generado precisamente una distinta capacidad para generar instituciones y formas organizativas aptas para dar lugar al nacimiento de la revolución industrial.

Lo que se deduce es que la Europa preindustrial se destaca como el área donde las libertades individuales llegaron a alcanzar un mayor grado de tutela, en primer lugar a través de la existencia de una pluralidad de instituciones políticas (la fragmentación del poder, que nunca volvió a manos de un único emperador) y, en segundo lugar, por medio de una pluralidad de instituciones en el campo cultural: piénsese en las universidades libres, típica institución europea, donde los intelectuales no sólo tenían la posibilidad de profesar públicamente sus diferentes puntos de vista, sino también de enseñarlos a nuevas generaciones de alumnos, que podían pasar de una universidad a otra (los intelectuales vagantes) para adquirir un saber crítico. Además, la libertad fue tutelada cada vez más por medio de una justicia codificada y «objetiva» (basada en el habeas corpus, la carga de la prueba) y una autoridad pública que estaba cada vez más en condiciones de hacer respetar las leyes. Ahora bien, es precisamente la libertad de pensamiento y de empresa la que se halla en la base de un progreso económico autosostenido y de aquella multiplicidad de realidades económicas que produce la competencia, o sea, el resorte potente de la mejora en el uso de los recursos.

Europa se destaca también por la mayor propensión de las autoridades públicas a asumir responsabilidades de producción de aquellos bienes y servicios que no convenía que produjesen las instancias privadas (los llamados bienes «públicos»), pero que se iban perfilando como estrategias para el desarrollo. Se trata de un tipo de actividad pública subsidiaria y no sustitutiva de la iniciativa privada. Con este objeto se utilizaban contribuciones efectuadas por la población (las «tasas»), que cada vez estaban más sometidas al control y al consenso de quienes debían pagarlas, según la célebre fórmula: No taxation without representation. De este modo se activaron formas progresivamente más difundidas y extendidas de participación en el gobierno de los asuntos del estado, que no eran de la competencia exclusiva del «soberano», formas que llevarán con el tiempo a una verdadera y propia democracia política.

Puede concluirse, por tanto, que Europa supo desarrollar un ambiente particularmente favorable a la innovación (tecnológica⁴ e institucional), especialmente después del humanismo y del Renacimiento, porque existía una mayor libertad y una mayor seguridad del derecho, que proporcionaba bases más seguras al cálculo económico vinculado a la inversión, y suministraba más apoyo a la iniciativa individual por parte de los poderes públicos.⁵ En este punto podría decirse que si tales desarrollos dependen de los particulares fundamentos filosófico-religiosos de Europa, como antes se ha observado, estos fundamentos se han revelado más eficaces que otros al crear y sostener el progreso económico.

Fue por tanto esta estructura de la sociedad europea la que, en medio de contradicciones y retrocesos, permitió el nacimiento de instituciones y prácticas económicas indispensables para la revolución industrial. Enumeramos las más significativas:

• La banca y las prácticas bancarias: el cheque, la cuenta corriente, la transferencia, la letra de cambio, el descubierto, todas ellas prácticas desarrolladas en Italia a partir del siglo XIV;⁶

• el uso de la partida doble, que ya conocían, aunque en forma rudimentaria, los árabes; esta práctica contable fue utilizada en primer lugar por los comerciantes italianos; se difundió particularmente después de la introducción de los números arábigos, siempre por parte de un comerciante (un tal Leonardo Finobacci, que en 1202 comenzó a utilizarlos en Pisa), no sin la oposición de las autoridades públicas, que sin embargo acabaron por adoptar también tanto los números arábigos como la partida doble;⁷

• el seguro, surgido a causa de los elevados riesgos de transporte de las mercancías por mar en la república marítima de Venecia, en el siglo XII, y después muy difundidos en Holanda y Gran Bretaña, donde en el siglo XVII se consolidaron los famosos Lloyd;

• el contrato de venta en comisión, introducido también ya en el siglo XII en las ciudades mercantiles italianas para permitir que un poseedor de capital que no quisiera (o no pudiera) arriesgarse personalmente lo anticipara a un comerciante que lo utilizase para una actividad específica, a cuyo término debía devolverse el capital y repartirse los beneficios. Fue a partir de aquí que cobró impulso la práctica de la aportación de capitales de muchas personas que no tenían relaciones de parentesco entre ellas para emplearlos, bajo la responsabilidad de algún agente, en empresas que prometían elevados rendimientos, con el riesgo, en cualquier caso, de perder solamente el capital anticipado (responsabilidad limitada). En el siglo XVII se llegó a la sociedad anónima,⁸ pero hubo que introducir muchas reglas antes de que se generalizase la utilización de esta práctica;

• el servicio postal, que se introdujo en el siglo XV, cuando el emperador Maximiliano confió los servicios postales imperiales a Francesco Tasso (procedente de Val Brembana). Esta familia se emparentó seguidamente con algunos descendientes de los Della Torre de Milán, y germanizó a continuación sus apellidos en Thurn und Taxis;

• la bolsa, como lugar de operaciones comerciales y financieras. La primera bolsa se abrió en Amberes, en 1531, pero no hacía más que formalizar actividades ya existentes desde hacía tiempo en varias ciudades comerciales de Europa;⁹

• la patente, que tutelaba la explotación comercial de un nuevo invento. Fue introducida por primera vez en Gran Bretaña en 1624, por un período de 14 años;

• los códigos de comercio, que se fueron formando en muchos países europeos y estaban sometidos a tribunales de comercio, hasta su solemne codificación en la época napoleónica, con el nacimiento de las Cámaras de Comercio.

Ha sido esta larguísima preparación de un humus institucional adaptado a la ampliación y mejor organización de los mercados, y a la tendencia a manufacturas en mayor escala y con mecanismos cada vez más automatizados, movidos por energía inanimada (sobre todo hidráulica), la que ha estimulado los inventos estratégicos que determinaron el nacimiento de la revolución industrial en Europa.¹⁰

3. POR QUÉ LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL COMENZÓ EN GRAN BRETAÑA

Ahora podemos restringir el campo de investigación y preguntarnos por qué, entre todos los países europeos que habían participado desde la Edad Media en adelante en la transformación socio-política-económica-cultural de Europa, fue Gran Bretaña¹¹ la primera que albergó la revolución industrial. En realidad, la respuesta no presenta grandes dificultades: Gran Bretaña logró reunir más deprisa que los demás países europeos el mayor número de aquellas condiciones favorables al crecimiento a las que nos hemos referido antes. No sólo poseía un clima moderado y abundante en recursos hidráulicos, y no sólo se encontró con una reserva de carbón, recurso estratégico, sino que estuvo en condiciones de desarrollar la propia cultura y el propio sistema político-institucional, de manera que dispuso de antemano de las mejores condiciones para la innovación y la inversión.

Desde el punto de vista político la monarquía inglesa evolucionó constantemente hacia un menor grado de absolutismo a partir de la famosa Magna Charta de 1215, que contenía una larguísima serie de cláusulas que limitaban el poder del rey frente a los eclesiásticos, a los barones e incluso frente a la gente corriente. Si es cierto que no todos los reyes ingleses se comportaron de acuerdo con ello, también es verdad que la consulta a los barones y eclesiásticos en primer lugar, y a los commons después, especialmente en cuestiones de finanzas públicas, fue consolidándose cada vez más, aunque fuera en un continuo forcejeo con el rey. Todavía en el siglo XVII tuvieron lugar fuertes enfrentamientos,¹² que culminaron en el breve episodio republicano de Cromwell, pero también hubo escaramuzas más tarde, hasta que hacia finales del mismo siglo el parlamento asumió el control directo de las finanzas públicas, estableció una deuda pública distinta de las finanzas del rey y fundó el Banco de Inglaterra (1694). De ahí en adelante, la monarquía permaneció como un símbolo de la unidad de la nación, pero ya no gobernó más, en tanto que la democracia se fue consolidando.

Desde el punto de vista del derecho, Gran Bretaña desarrolló de modo muy original el llamado common law, que presentaba un elevado grado de adaptación a los cambios que se producían en la sociedad, porque legislaba y administraba la justicia sobre la base de los cambios verificados en las costumbres, comprobados mediante el examen de casos, que se convertían en modelos para las aplicaciones subsiguientes, más que sobre la base de la conformidad a un cuerpo de leyes que sólo podían ser modificadas a intervalos a menudo muy largos.¹³ Todo ello reforzó cada vez más la protección de los intereses de los particulares contra los de otros particulares, pero también contra la invasión del estado, y al mismo tiempo impuso reglas para respetar el interés general.¹⁴ El caso de los enclosures (los cerramientos que permitieron la privatización de las tierras y su explotación racional por medio de la rotación de los cultivos) revela mejor que cualquier otra cosa este proceso de progresiva «privatización» de los recursos, visto como incentivo para su mejor y más eficaz utilización, con el fin de aumentar la productividad de todo el sistema.¹⁵

Gran Bretaña abrazó después con entusiasmo la aventura de las exploraciones geográficas, del comercio internacional y de la mejora de los transportes marítimos, que la llevó a la creación de las compañías comerciales especializadas en rutas particulares, al colonialismo, a superar a las primeras potencias coloniales, Portugal, España y Países Bajos, y a la acumulación de importantes capitales. En esto fue sostenida por una política de apoyo del estado,¹⁶ que a partir de 1651 promulgó una serie de Leyes de navegación, las cuales prescribían que casi todo el comercio desde y para Gran Bretaña se realizase en naves británicas, evitando la utilización de puertos de otros países europeos como etapas intermedias. Así le fue arrebatada la primacía del comercio marítimo a los Países Bajos y se favoreció el crecimiento de la industria de construcciones navales en Gran Bretaña. Otro importante acto de apoyo al crecimiento de la manufactura inglesa fue la llamada Calico Act (1701 y 1721), que, al prohibir la importación de los tejidos de algodón estampados indios, constituyó un potente estímulo para la consolidación de aquella industria algodonera nacional basada en la importación de algodón en rama de las colonias, que fue una de las industrias líderes de la revolución industrial inglesa.

No faltaban, en fin, bancos que financiasen en todo el país los crecientes negocios (los llamados country banks), aunque muchos autores han observado que se financiaba más el capital circulante que los capitales a largo plazo, los cuales eran por lo general reunidos directamente por los inversionistas. En Londres se desarrollaron los llamados merchant banks, que, tal como indica su nombre, proporcionaban capital sobre todo para el comercio y otras actividades internacionales.¹⁷

A todo esto se añade el desarrollo de la filosofía inglesa en sentido empírico, el nacimiento de la economía política con Adam Smith, la difusión de la cultura por medio de diarios, academias y clubes. Si bien es cierto que sólo la mitad de la población británica sabía leer y escribir en la segunda mitad del siglo XVIII, también se observa que probablemente sólo Suecia se encontraba en mejores condiciones y que la tecnología de la primera revolución industrial no exigía, en realidad, estudios particularmente avanzados, sino una mentalidad curiosa, una capacidad de aprender a partir de la experiencia, mediante un proceso de trial and error y, sobre todo, un gran incentivo para utilizar los propios talentos con finalidades productivas.

Fue, pues, por estos motivos que Gran Bretaña realizó su plena transformación industrial en los dos siglos que transcurren de mediados del XVII a mediados del XIX.¹⁸ Sobre los resultados de la revolución industrial inglesa en términos de aumento de la renta han tenido lugar numerosas discusiones, a partir de las estimaciones cuantitativas de la renta nacional de Deane y Cole, publicadas en 1962.¹⁹ Aquellas primeras estimaciones ya dejaban claro que se trataba de un proceso bastante lento, por lo menos hasta la primera mitad del siglo XIX, cuando convencionalmente se considera terminada la revolución industrial y se inicia la fase de madurez (y, paradójicamente, comienza también el correspondiente declive, como se verá en el capítulo 5). Las más recientes estimaciones de Crafts²⁰ han rebajado posteriormente la tasa de crecimiento anual del producto interior bruto (PIB), fijándola en el 0,6 por 100 en el período 1760-1780, el 1,4 por 100 en los años 1780-1801 y el 1,9 por 100 en los años 1801-1831. Lo que aparece más allá de la inevitable aproximación de las estimaciones cuantitativas es que los resultados alcanzados por Gran Bretaña se deben más a la continuidad y a la aceleración del proceso que a algún impulso «dramático», como, en cambio, ha sugerido a menudo la palabra «revolución».²¹

Nuevos procesos de producción cada vez más mecanizados se introdujeron en diversos sectores industriales, particularmente en la hilatura y el tejido del algodón,²² mientras que en la elaboración del hierro la novedad fue la utilización del carbon coke (utilizado por primera vez por Darby en 1709, en Coalbrookdale), innovación que con sucesivos perfeccionamientos permitió la producción de hierro colado y después acero por medio del pudelaje (o pudelación), librándose no sólo de la dependencia del cada vez más escaso carbón de leña, sino también obteniendo un producto más fiable y resistente.

Pero la innovación que sin duda marcó la ruptura más definitiva con el pasado fue la puesta a punto de la caldera de vapor, un proceso que se perfeccionó a lo largo de casi un siglo, entre 1698, cuando se construyó la primera bomba de incendio de vapor, bautizada por su inventor, Thomas Savery, como «amigo del minero», porque se utilizaba especialmente en las minas, y 1782, cuando Watt²³ y Boulton lograron producir su primera máquina de vapor perfeccionada (es un decir, porque los perfeccionamientos sucesivos fueron todavía innumerables), también de uso habitual en la minería, dados los graves problemas de aspiración del agua y la gran disponibilidad de carbón in loco. Después se pasó a su aplicación en las hilanderías de algodón (1785), en lugar de la energía hidráulica, más tarde le tocó el turno a la industria del hierro, a otros sectores industriales y finalmente a los transportes, con la construcción, por parte de Richard Trevithick (ingeniero de minas), de la primera locomotora que funcionó en 1801. También en este caso la primera aplicación fue realizada en las minas por George Stephenson (1813), un técnico mecánico, y asimismo la primera línea, la Stockton-Darlington (1825), unía dos minas.²⁴

Lo que ha subrayado con gran eficacia Wrigley²⁵ es que con la máquina de vapor la humanidad cambiaba integralmente la manera de explotar la tierra: de la explotación sólo de la corteza terrestre para atender las finalidades más indispensables de la vida humana —alimento, materias primas, calefacción y habitación, energía motriz—, se pasaba también a la explotación de los recursos del subsuelo —primero el carbón, después el petróleo, el gas, el uranio— para muchas de las finalidades antes indicadas, con lo que se dejaba el suelo para la producción de alimento y de alguna materia prima importante (como el algodón), que no tenían que competir con la producción de los demás bienes (especialmente leña) que sustraían espacio a los cultivos.

El paso de la explotación preponderante del suelo al uso intensivo del subsuelo se tradujo en un aumento de la productividad hasta entonces nunca visto. Ante todo, las reservas del subsuelo constituían un stock de grandes proporciones y no unos flujos limitados por la extensión de la tierra y el proceso de las estaciones. Perfeccionando las máquinas se podía, por tanto, aumentar la extracción y la utilización de tales stocks a placer, permitiendo notables aceleraciones de la producción. Además, con una fuente de energía tan abundante existía un notable incentivo para potenciar las máquinas cada vez más, de modo que llegasen a mover complejos industriales e infraestructuras de colosales dimensiones, capaces de obtener una cantidad nunca vista de productos que tampoco se habían visto con anterioridad. Si la pobreza era antes inevitable, dada la limitación de los recursos que el suelo podía proporcionar cada año para una multiplicidad de fines alternativos, después de la revolución industrial la pobreza se convierte en una responsabilidad social ligada a las modalidades de distribución de los productos y no a su insuficiencia absoluta.

Esta visión «energética» de la revolución industrial es más significativa que la anterior, que consideraba la revolución industrial un fruto de la ciencia y de la tecnología modernas. Ninguno de los inventos importantes de la revolución industrial inglesa exigió unas bases científicas distintas de las que ya existían en el imperio romano. Hasta la caldera de vapor era conocida, pero no se le apreciaba la utilidad práctica y, como la pólvora en China, sólo se la empleaba para actividades lúdicas. Sin embargo, la visión energética remite también a otras primeras causas más importantes, esto es, a las oportunidades que se veían en los mercados para obtener beneficios, vendiendo más a precios más bajos, lo que proporcionaba un fuerte incentivo para buscar fuentes de energía cada vez más potentes y máquinas cada vez más automatizadas, a fin de aumentar el flujo de los productos disponibles y contener los costes. A su vez, los mercados habían aumentado para Europa, y para Gran Bretaña en particular, a causa de los desarrollos antes descritos, y así se comprende que nos encontremos frente a un proceso que se autoalimenta y se autosostiene.

CAPÍTULO 2

MODELOS DE IMITACIÓN DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL INGLESA Y PAPEL DEL ESTADO

1. LOS MOTIVOS DE LA IMITACIÓN

Tres son los factores que han determinado un proceso de imitación de la revolución industrial inglesa por parte de muchos países industriales europeos. El primero es, por supuesto, el hecho de compartir con Gran Bretaña muchos de los elementos que habían conducido a la revolución industrial, aunque no todos, con diferencias notables de un país a otro e incluso, como se verá, de región a región. El segundo se encuentra en la rápida circulación de las informaciones, que mostraban a quienes se habían quedado rezagados la viabilidad de ciertos avances, por el propio hecho de que ya habían sido realizados en Gran Bretaña (efecto demostración). El tercero, finalmente, consiste en el espíritu de competencia que siempre ha animado a las naciones europeas, incluso antes que a sus ciudadanos, y que, siempre mediante la fuerza y proyectos inmediatos de revancha, ha conseguido neutralizar la pérdida relativa de poder de una nación frente a otra (es un efecto denominado equilibrio de poderes, balance of power). Ahora bien, no había nada más potente que la revolución industrial para alterar el equilibrio de poderes, confiriendo a Gran Bretaña una renta y una riqueza que aumentaban más deprisa que en los demás países y haciendo crecer exponencialmente la diferencia,¹ sin necesidad de guerras que conquistasen nuevas colonias o nuevos territorios.

Las guerras napoleónicas, el bloqueo continental y la restauración fueron todos ellos acontecimientos que no favorecían la libertad de iniciativa de quienes en el continente europeo querían imitar a Gran Bretaña; pero, de todas formas, el proceso se puso en movimiento y se aceleró cuando prevalecieron las condiciones de paz y se moderaron los rigores absolutistas de la restauración, por decisión espontánea de los poderes públicos o después de revueltas populares. Este capítulo ilustra cómo se han desarrollado las modalidades de realización de aquel proceso de imitación. Efectivamente, durante mucho tiempo los estudiosos consideraron que el modelo inglés no podía imitarse más que de un modo integral, pero después se pusieron de manifiesto diferencias importantes, a causa de las cuales se trató de encontrar explicaciones generalizadoras.²

2. UNA TEORÍA DE LA IMITACIÓN SIN DIFERENCIAS

Como también dijo Marx, «el país industrialmente más desarrollado muestra a los más atrasados la imagen de su propio futuro». Quienes adoptaban este punto de vista de la imitación sin variantes, por una parte trataban cualquier diferencia como una desviación que retrasaba el éxito de la imitación, y por tanto juzgaban a los diversos gobiernos con la vara de medir de su capacidad o incapacidad para reproducir en los países propios condiciones similares a las inglesas; por otra parte, trataban de crear un modelo a partir del caso inglés quitándole aquello de carácter local que no pudiera considerarse esencial en el proceso de imitación por parte de los «atrasados» (late comers, como fueron definidos los países europeos continentales).

La teorización más notable y significativa de este tipo es la de Rostow, que en su volumen de 1960³ desarrolló una teoría sobre los estadios del proceso de transformación de una sociedad, de agrícola a industrial. Los estadios de la teoría de Rostow son cinco:

1. La sociedad tradicional. Se trata del estadio que precede a la transformación, en el que el sistema económico se encuentra situado en una tendencia de estancamiento por la progresión lenta de los recursos naturales del suelo, por el aumento de la población y por los eventos naturales catastróficos (como la peste y las carestías, recurrentes en las sociedades preindustriales).

2. La transición. En un momento determinado —y aquí la investigación de las causas desencadenantes por parte de Rostow no se profundiza— la sociedad se pone a producir innovaciones, a abandonar la tradición, a buscar el cambio. Ello provoca el nacimiento de figuras empresariales, que acumulan capitales, propios y ajenos, para arriesgarlos en nuevas actividades, aunque ello no provoque todavía un impacto relevante a nivel agregado.

3. El despegue (takeoff). Cuando se forma un grupo suficientemente numeroso de empresarios dinámicos, las nuevas inversiones adquieren una dimensión consistente desde el punto de vista macroeconómico y el sistema presenta una aceleración (justamente un despegue), comenzando un proceso de acumulación de capital e incremento de la productividad autosostenidos, con tasas de crecimiento de la producción y de la renta que nunca se habían experimentado. Este período de aceleración ha sido también denominado big push (gran impulso) o big spurt (gran salto), para destacar la discontinuidad respecto a la fase anterior. En general, el sistema económico no recibe el impacto de las innovaciones de un modo uniforme, sino que ello se produce en primer lugar en ciertos sectores que desarrollan a continuación el papel de sectores-guía (leading sectors) en relación con los demás, y que generan un típico proceso de crecimiento sectorial «desequilibrado» (unbalanced), que sólo con el tiempo logra impulsar hacia adelante a todo el sistema, orientándolo hacia nuevas fronteras tecnológicas.

4. Madurez. Cuando todo el sistema se ha modernizado se entra en una fase de moderación del crecimiento, debido a una reducción de las oportunidades de inversión y a una moderación en la creación de nuevas tecnologías. La inversión se estanca y, por tanto, pueden dedicarse más recursos al consumo, entrando en el último estadio del proceso.

5. La etapa del consumo en masa. Se destaca que el período que va desde el despegue hasta la madurez es un período de compresión del consumo,⁴ a fin de hacer posibles las grandes inversiones necesarias para modernizar todo el sistema económico. Sólo después de superar este período la tasa de acumulación de la economía puede disminuir y puede distribuirse un mayor poder adquisitivo para el consumo.⁵ Ello estimulará a las empresas productoras de bienes de consumo a invertir en procesos de normalización de su propia producción, para reducir los costes y ampliar aquel mercado de bienes de consumo que va a ser decisivo para el mantenimiento de la tasa de crecimiento del sistema.

La teoría de Rostow se ha mostrado eficaz al poner de manifiesto conceptos importantes como el de despegue o el de etapa del consumo en masa, y al describir las fases más generales de un sistema que se industrializa, pero no está en condiciones de explicar la forma de pasar de un estadio a otro y cuáles son los mecanismos de formación de la masa crítica de empresarios adecuada en el momento oportuno. Además, ignora por completo el papel del estado y los efectos de la interacción entre países, es decir, la dimensión internacional de la economía.

3. TEORÍAS DE LA IMITACIÓN CON DIFERENCIAS

Debemos a un estudioso de una densidad histórica muy distinta, que publicó sus trabajos más significativos en los mismos años que Rostow, una visión profundamente innovadora de este proceso de imitación: la imitación con variantes. Se trata de Alexander Gerschenkron, de origen ruso, que emigró a Austria después de la revolución de octubre y que se trasladó a Estados Unidos después de la invasión nazi, llegando a ser profesor de Harvard. Su conocimiento de primera mano de idiomas y realidades europeas tan diferentes de la anglosajona le llevó a subrayar más las diferencias entre los países europeos que sus semejanzas y a formular una explicación de los procesos de imitación basada precisamente en las diferencias. La teoría de Gerschenkron no es una teoría de todo el proceso, pero se concentra en dos de los estadios rostowianos —transición y despegue—, tratando de identificar los mecanismos que permiten a los diversos países iniciar el proceso de desarrollo, aun encontrándose en la posición de «atrasados».⁶

Gerschenkron comienza su reflexión discutiendo el concepto de atraso relativo, con el cual sitúa a los diversos países europeos a una distancia de Gran Bretaña —el país líder— proporcionada a la importancia y a la cantidad de condiciones ( prerrequisitos) para el desarrollo que se daban en Gran Bretaña y faltaban en otras partes.⁷ El país más «próximo» a Gran Bretaña es el que tiene una mayor probabilidad de poder imitar a Gran Bretaña sin retrasos y sin variantes de importancia. Cuanto más se aleja de las condiciones de la sociedad inglesa tanto más difícil resulta la imitación y es cada vez más probable el retraso, que naturalmente agrava la posición del atrasado, en cuanto que la diferencia se hace cada vez mayor.

Gerschenkron ve, sin embargo, una posibilidad de recuperación por parte de aquellos países que se muestran en condiciones de activar factores sustitutivos de los prerrequisitos originales ingleses que faltasen, factores sustitutivos capaces de desarrollar el mismo papel que los prerrequisitos ingleses, aunque fuera de modo diferente. Aquí se origina, según el autor, la diferenciación de los procesos de imitación del modelo inglés en el continente europeo. Dado que no todos los países se encuentran en condiciones de identificar estos factores sustitutivos, no todos son en realidad capaces de industrializarse o lo hacen en tiempos muy distintos, cuando están en condiciones de activar los factores sustitutivos. Ilustraremos este concepto en los dos capítulos siguientes, donde nos ocuparemos de los casos-país, refiriéndonos justamente a las aplicaciones de Gerschenkron y a las discusiones sucesivas.

A este fundamental concepto Gerschenkron añade una importante observación, y es que, si y cuando un país, mediante los factores sustitutivos, consigue despegar, su despegue puede ser más rápido que el del líder, a causa de las denominadas ventajas del atraso. Pero, ¿existen ventajas en el atraso? Por paradójico que pueda parecer, es cierto que un país imitador no necesita inventar y, por tanto, tampoco tiene necesidad de todo el complejo trabajo que requiere el perfeccionamiento de aquellos inventos, lo que exige tiempo y recursos, sino que puede introducir tecnologías que ya fueron puestas a punto por otros, produciendo un salto (big spurt) de productividad mucho más rápido que el que le fue posible al líder, que se veía obligado, en cambio, a proceder por aproximaciones sucesivas, inevitablemente más graduales. De este modo, a los países atrasados les será posible no sólo despegar, sino también tener la posibilidad de alcanzar, e incluso superar, al líder, si el diferencial de tasas de crecimiento a favor de los atrasados dura un tiempo suficientemente largo.

Este resultado final de «enganche» fue seguidamente muy estudiado también por los economistas, que utilizaron la expresión catching up⁸ y trataron de generalizar las condiciones que deben estar presentes en un país para que éste pueda tomar con éxito la «carrerilla».⁹ No es, pues, inevitable que quien parte primero permanezca siempre en cabeza, y esto ha sido verdad ciertamente en el caso de Gran Bretaña, primer país industrial, como veremos a continuación. De todos modos, también se había producido en el caso de la Europa preindustrial, donde el florecimiento de las ciudades italianas en la Baja Edad Media y el Renacimiento había cedido, primero ante la efímera llamarada expansionista de España y Portugal, y después ante la consolidación más duradera de los Países Bajos en el siglo XVII, a su vez desplazados por el prepotente desarrollo de Gran Bretaña. Por tanto, el resorte de la competencia y de las capacidades imitadoras de aquellos que no se encuentran a demasiada distancia del líder hace que ninguna posición de liderazgo se halle permanentemente a salvo, sino que el país que ha decaído puede intentarlo de nuevo, con buenas probabilidades de éxito, como demostrará el caso de Italia.

En suma, Gerschenkron también ha señalado el hecho de que, al despegar en períodos sucesivos, cuando la tecnología se había modificado profundamente, los sectores-guía en los países atrasados no fueron los mismos de la revolución industrial inglesa. Se trata de una advertencia importante, pero Gerschenkron no ha desarrollado sus implicaciones en profundidad, centrando particularmente su esfuerzo interpretativo en la fase de despegue y en las condiciones que la hicieron posible, y dejando en un segundo término las etapas de continuación del desarrollo. En realidad, tales etapas han puesto de manifiesto que se han mantenido las diferencias, las cuales han configurado varias versiones de capitalismo industrial que han demostrado que competían no sólo en precios, calidad y tipos de productos y servicios, sino también en las diversas instituciones que gobernaban los procesos de producción.

Con la teoría de Gerschenkron la comprensión de las diferencias en las sendas de desarrollo de los países europeos se ha convertido en un ejercicio intelectualmente satisfactorio, que ha implicado a muchos estudiosos, bien en la definición de los casos-país, bien en la cualificación y clarificación de las generalizaciones de Gerschenkron, hasta llegar a la negación de que haya existido un solo modelo de revolución industrial, el inglés,¹⁰ o incluso que el inglés haya sido un modelo imitable y no una excepción.¹¹ En tanto que dejamos la discusión de algunos casos-país para los dos próximos capítulos, aquí citaremos de inmediato algunas de las cualificaciones y añadidos que revisten un mayor interés para la conceptualización gerschenkroniana, sucesivamente aportados por otros estudiosos.

Ciertamente, el que merece ser citado inmediatamente después de Gerschenkron, en un capítulo como éste, en el que se pasa revista a los conceptos más útiles para la comprensión de las modalidades de realización de la civilización industrial, es Pollard. En su fundamental volumen de 1981¹² desarrolla dos conceptos que se han mostrado extraordinariamente significativos como puntos de partida para ulteriores investigaciones. El primero sugiere una importante corrección en la unidad-base de aplicación de la teoría gerschenkroniana. Pollard subraya con fuerza que no es la nación, sino la región la que despega económicamente, entendiéndose por región un área, más o menos grande, de actividades económicas interrelacionadas en torno a un centro propulsor, área que a menudo, aunque no siempre, coincide con una unidad administrativa. Si en el caso de Gran Bretaña el azar ha querido que todas sus regiones despegasen más o menos al mismo tiempo,¹³ en ninguna otra nación ha sucedido esto, mostrando todas la existencia de dualismos más o menos acentuados, cuando no verdaderos y propios enclaves de desarrollo en un mar de atraso persistente. Pues bien, de forma muy oportuna, Pollard ha subrayado firmemente que cualquier análisis agregado a nivel nacional pierde eficacia y precisión al describir las características del despegue, pero también las vicisitudes subsiguientes, a medida que las áreas dinámicas van quedando «ahogadas» en un entorno inmovilista. Un análisis regional, que compara las regiones dinámicas entre ellas y da razón de los motivos del inmovilismo de las otras, conduce a resultados generalizadores mucho más significativos sobre períodos extensos.

El segundo toque de aviso pollardiano centra la atención en los factores que podríamos definir de interferencia. El análisis gerschenkroniano se concentraba totalmente en los prerrequisitos internos de un país y en sus capacidades internas para hallar soluciones a sus problemas de desarrollo. La economía internacional se mantenía en un último plano como un potente incentivo para moverse y una reserva de tecnología para imitar, y por consiguiente, en conjunto, como un contexto permisivo si el país atrasado hubiera sabido organizarse para explotarlo adecuadamente (ventajas del atraso). Pues bien, Pollard subraya con su concepto de diferencial de contemporaneidad que existen acontecimientos de tal resonancia internacional que interfieren en las sendas predispuestas por las decisiones de cada uno de los países, desviándolos, unas veces en sentido positivo y otras en sentido negativo, respecto a las direcciones emprendidas internamente, y haciendo inevitable también el análisis y la consideración de los desarrollos de la economía internacional para poder comprender adecuadamente la diversidad de los recorridos nacionales.

El ejemplo que proporciona Pollard es el de los ferrocarriles. Entre las innovaciones de la revolución industrial inglesa que causaron más impacto en el exterior, los ferrocarriles ocupan, por supuesto, el primer lugar, tanto en el imaginario popular como en las preocupaciones de todos los gobernantes de la época. Pareció que ningún país pudiera prescindir de los ferrocarriles, pero el reto que éstos planteaban a los diversos ambientes económicos nacionales produjo resultados no sólo completamente diferentes, sino también no siempre coherentes con las direcciones de desarrollo de las diversas naciones. En Gran Bretaña los ferrocarriles no fueron causa del desarrollo, sino el fruto maduro del mismo, y se materializaron cuando el país no tenía ciertamente problemas para reunir la financiación necesaria, ni problemas de interdependencia sectorial por resolver (ya existían una industria mecánica y una industria metalúrgica adecuadas). En Bélgica, Francia, Alemania y Estados Unidos los ferrocarriles constituyeron un poderoso resorte de desarrollo, que provocó la creación de una industria metalmecánica nacional, la explotación de canales de financiación adecuados y, en el caso estadounidense (por las colosales dimensiones alcanzadas por la red, como veremos), también de sistemas de gestión a gran escala, los cuales representaron el primer campo de aplicación de aquella organización científica del trabajo mediante la cual Estados Unidos alcanzó el poder y la fama.

En países más atrasados como Italia, las construcciones ferroviarias, decididas al día siguiente de la unificación por gobiernos que las consideraban un potente instrumento de modernización del país, tuvieron necesidad de notables flujos de materiales del extranjero, sin producir una industria metalmecánica nacional más que hacia el final, y no tuvieron un gran éxito comercial, por lo que acabaron gravitando sobre la hacienda pública. Fue precisamente Gerschenkron el primero que se preguntó por qué los gobernantes italianos quisieron los ferrocarriles antes de que el país estuviera preparado para extraer de ellos todo el beneficio económico posible.¹⁴ Pues bien, Pollard ofrece una respuesta bastante convincente: un factor típico de interferencia, un «diferencial de contemporaneidad», justamente. Todavía peor les fue en Turquía y en otros países más atrasados, donde los ferrocarriles fueron un lujo inútil, totalmente adquirido en el extranjero y pagado (si es que se pagaba) con la ulterior ruina de una hacienda pública ya bastante desordenada.

El concepto pollardiano de diferencial de contemporaneidad es aplicable a otros factores de interferencia, en particular la primera guerra mundial, que desvió no poco la tendencia de desarrollo de muchos países europeos, como no se dejará de advertir en los capítulos 8 y 9, o la crisis de 1929, tratada en los capítulos 11 y 12. Pollard, a diferencia de Gerschenkron, se ocupa también en su libro del comercio internacional, abarcando acríticamente el librecambio clásico y tildando a cualquier forma de proteccionismo de episodio de guerra económica. La discusión de este tema se deja para el capítulo 7.

4. UNA TEORÍA DE LAS INSTITUCIONES Y LA «PATH DEPENDENCE»

Aparte de la evolución del sistema económico, los historiadores económicos han tratado de categorizar los motivos del cambio de las instituciones. La más famosa entre las teorías desarrolladas con este propósito es la de Douglas North,¹⁵ que vio la evolución de las instituciones como una manera de reducir los costes de transacción y, por ello, hacer más eficiente la economía. Las instituciones son un conjunto de reglas que dirigen el modo en que los individuos y grupos cooperan y compiten para alcanzar sus objetivos. Tales reglas pueden ser más o menos adecuadas al momento histórico en que actúan. En este sentido, áreas con reglas distintas se encuentran compitiendo en el mismo sistema de reglas, así como en la tecnología y en los métodos de producción. Por este motivo, quien inventa una institución que se demuestra más «eficiente» en un determinado momento histórico se verá imitado, del mismo modo que se imita la tecnología más eficiente. El paso de una institución a otra se produce porque cambian las condiciones económicas, pero también porque una institución existente revela sus aspectos negativos y sugiere la búsqueda de soluciones que dan lugar a instituciones que responden mejor a las necesidades del ambiente económico predominante, porque producen un ahorro en los «costes de transacción», es decir, en los costes de investigación, información y aplicación de los contratos, y en los costes de realización de las innovaciones. En este sentido, North ve todos los avances de la historia económica como resultado de cambios institucionales acertados. Por ejemplo, según North, no fue tanto la nueva tecnología la que generó la revolución industrial en Inglaterra, cuanto una mejora en la definición y en la aplicación de los derechos de propiedad, que dio lugar a la organización de la fábrica, la cual estimuló la adopción de nueva tecnología y la especialización del trabajo.

La teoría de North ha sido criticada por ser demasiado exclusiva y mecanicista, y también porque no deja espacio a los elementos culturales y filosóficos que se encuentran en la base de las instituciones,¹⁶ además de no explicar por qué las instituciones se desarrollan en ciertos ambientes, pero no en otros, que permanecen obstinadamente anclados en instituciones no progresivas. Sin embargo, esta teoría ofrece otro interesante elemento de interpretación del desarrollo económico. Entre las instituciones hay una que merece una particular atención; se trata del estado, del que nos ocuparemos en el próximo apartado.

El discurso de las instituciones y de la cultura que las determina constituye una buena introducción del de la path dependence, la dependencia de la senda de desarrollo. Se trata de una conceptualización expuesta sobre todo por Paul David,¹⁷ que subraya que la explicación de muchas configuraciones tecnológicas e institucionales es fácil de hallar solamente en un determinado período histórico y no en leyes económicas racionales de validez universal. Cadenas de acontecimientos, a veces incluso casuales, acaban por eliminar alternativas que en un principio eran posibles y por delimitar el campo de elección a la particular configuración que llega a cristalizar. Si esto es obviamente cierto en todos los países que se han desarrollado (sólo la inercia histórica y el permanecer «amurallado», o en inglés locked in, en su propio mundo tradicional explica efectivamente por qué un país no progresa), también lo es en los que se desarrollan y que, por tanto, se encuentran en condiciones de no permanecer del todo locked in en el estancamiento; la particular forma que adopta el desarrollo, sus diferencias de un país a otro y las dificultades de imitación de los modelos vencedores producidos por otros, modelos que no son coherentes con lo experimentado en el propio pasado, se explican precisamente por medio de la path dependence.

5. EL PAPEL DEL ESTADO EN EL CAMPO ECONÓMICO

Una historiografía de inspiración preponderantemente liberal no ha categorizado adecuadamente hasta ahora el papel del estado en una perspectiva generalizadora y comparativa. Siguiendo a Gerschenkron, en algún caso se ha considerado al estado como factor sustitutivo para el despegue (veremos algún ejemplo en los capítulos siguientes), pero, por otra parte, en general su presencia sólo se ha advertido cuando se ha comportado mal (hasta la extrema paradoja de Pollard, que considera al estado tanto más beneficioso para el desarrollo cuanto menos presente). Pues bien, incluso una rápida ojeada al cuadro 2.1 basta para sugerir que la importancia del gasto público ha ido aumentando notablemente a lo largo del tiempo,¹⁸ sobre todo en el siglo XX (con una tendencia final a detenerse o incluso a contraerse levemente), a la vez que otras intervenciones —control del dinero y de los cambios, proteccionismo, subsidios, reflotamientos, gestión directa de empresas y bancos, maniobras anticíclicas, políticas sociales y regionales— han seguido un proceso no siempre creciente, pero de tal naturaleza que en conjunto han implicado cada vez más políticas públicas de apoyo al desarrollo y a la ocupación. Es un hecho que hasta ahora ha sido escaso el interés de los historiadores por buscar una explicación de esta tendencia, más allá de la mayor o menor importancia que ha tenido el estado en este o aquel país.

Dado que la presencia de un estado activo en la producción de condiciones favorables para el ejercicio de la libertad de empresa y de bienes públicos ya se ha revelado en el capítulo 1 como elemento constitutivo de un capitalismo progresivo, un esquema útil para la discusión del papel del estado podría basarse en la cantidad y calidad de su presencia. Podría identificarse una tipología tripartita:

1. El estado mínimo. Los sistemas capitalistas industriales no pueden funcionar adecuadamente sin un nivel mínimo de estado que garantice defensa y law and order (o sea una legislación que establezca las reglas del mercado, entre las que se halla en primer lugar la defensa de la competencia, y asegure su observancia por medio de la administración de justicia) y proporcione algún bien público¹⁹ que se considera esencial en los diversos momentos históricos. Un bien público que disfruta de un amplio consenso como tal es el dinero y el banco central que lo administra. Otro bien público ha sido el correo, explotado en todas partes por el estado.²⁰ Naturalmente, frente a estos papeles el estado efectúa un gasto público que financia mediante impuestos.

2. El estado de economía mixta. Además de los papeles irrenunciables antes indicados, en una economía mixta el estado produce muchos otros bienes públicos (característicamente educación, bienestar, infraestructuras, incluidas las construcciones populares, a la vez que asume papeles de «suplencia» del sector privado en muchas áreas de intervención: empresas públicas en sectores considerados estratégicos o heredados a causa de operaciones de reflotamiento o desarrollo de áreas deprimidas con las llamadas políticas regionales). Ello a consecuencia de «fallos del mercado»,²¹ como en el caso de externalidades, bienes valiosos o monopolios naturales,²² o de mercados imperfectos que no propician la aparición de empresarios adecuados en número y calidad. Se tiene así una parte de la economía capitalista gestionada por el estado en forma de monopolios o de empresas competitivas, con distintos grados de eficiencia y con resultados no siempre positivos.²³ Para coordinar sus intervenciones, un estado de economía mixta puede adoptar esquemas más o menos fuertes de programación, que sin embargo nunca llegan a eliminar el mercado.

3. El estado máximo. En este caso, el estado asume todas las responsabilidades productivas. En realidad se trata de un modelo extremo que niega las raíces del capitalismo, eliminando bien el mercado, bien la libertad de empresa. Aquí se hace referencia a este modelo sólo porque ha tenido una encarnación histórica, la de la economía soviética de planificación centralizada, que se ha revelado en quiebra (véase un tratamiento detallado en el capítulo 10).

El modelo histórico de estado que prevalece entre los países occidentales avanzados es el de economía mixta. Sin embargo, Estados Unidos tiene una economía mixta muy próxima al estado mínimo, con un poco más de bienes públicos respecto a este último, mientras que entre los demás países se registran grados más elevados de economía mixta, como se verá a lo largo del libro.²⁴ En particular, Europa se distingue por tener un welfare state, cuya sostenibilidad está hoy en discusión, bastante más avanzado que el americano,²⁵ y por haber tenido políticas industriales expresadas de distintos modos según los períodos históricos, primero a través del proteccionismo,²⁶ después a través de los subsidios, las empresas públicas y a veces la programación. Los motivos de esta diferente caracterización del papel del estado en Estados Unidos y en Europa se pondrán de manifiesto después de haber examinado las características de los desarrollos económico-sociales de las diversas áreas, y también aparecerán en los capítulos siguientes.

CAPÍTULO 3

LOS ÉXITOS DE LA EUROPA CENTRAL

Este capítulo y el siguiente presentan algunos casos-país, por un lado sin la pretensión de agotar todas las diversidades europeas y por el otro con el objetivo de mantener vivo un hilo interpretativo basado en las conceptualizaciones expuestas en el capítulo 2. Por tanto, la exposición de los hechos no será muy detallada, sólo lo será en la medida necesaria para tener una idea de los principales desarrollos y poder colocar el caso tratado en un contexto comparativo. En este capítulo trataremos los tres principales casos de éxito,¹ con una particular atención a observar diferencias y semejanzas con el modelo inglés. El período considerado se detiene en vísperas de la primera guerra mundial. Como se apuntaba en el capítulo anterior, en efecto, la Gran Guerra fue un caso evidente de diferencial de contemporaneidad, que llegó a interferir fuertemente en los desarrollos de todas las economías que participaron en ella, y también, aunque en menor medida, en las que no participaron, por lo que, aun en la diversidad de estadios de desarrollo alcanzados, todos los países tuvieron que reaccionar ante la guerra, generando una cadena de reacciones que se estudian con mayor facilidad como «efectos» de la primera guerra mundial (capítulo 8). Dicha guerra se convierte, por tanto, en un acontecimiento periodizador.

1. BÉLGICA

Comenzaremos con Bélgica, que era el país con una dotación de recursos más parecida a Inglaterra, con una larga tradición marítima (sobre todo el puerto de Amberes), comercial y manufacturera preindustrial (en Flandes) y una significativa inmigración de empresarios, particularmente de Gran Bretaña. Se trata de un país pequeño (7,7 millones de habitantes en 1913) que está integrado, en la práctica, por dos únicas regiones: Flandes (de lengua holandesa) y Valonia (de lengua francesa), unidas por la capital, Bruselas. Bélgica había pasado por difíciles circunstancias políticas, primero bajo el dominio español, después bajo los Habsburgo; más tarde fue incorporada al imperio francés, y después de la restauración fue anexionada a los Países Bajos. Alcanzó la condición de reino autónomo después de una revolución relativamente incruenta, en 1830. Todo ello, sin embargo, no había impedido el desarrollo de la industria de acuerdo con el modelo inglés, lo que pone de manifiesto cuán fuerte es el arraigo regional del mecanismo de desarrollo. Bélgica perteneció a diferentes «naciones», de las que no recibió ni directivas ni incentivos, y en diversos contextos políticos, afortunadamente no sofocadores, continuó cultivando autónomamente sus propios intereses económicos.

Primero le tocó el turno a la lana, implantada en Verviers a partir de comienzos del siglo XVIII por una familia procedente de Saboya; después vinieron las minas, especialmente las de carbón, equipadas con calderas de vapor por numerosos empresarios; después fueron las máquinas hiladoras, introducidas por William Cockerill, un mecánico oriundo de Leeds, que más tarde construyó una gran fábrica metalmecánica cerca de Lieja (en 1830 era la mayor empresa belga) y fue imitado por otros empresarios. La industria algodonera se localizó en los alrededores de Gante, ya a finales del siglo XVIII, y en 1810 daba trabajo a diez mil obreros; la mecanización se extendió al lino, que tradicionalmente se venía trabajando a mano en Bélgica. Surgieron a continuación refinerías de azúcar, fábricas de vidrio, astilleros, y después fábricas de material ferroviario y tranviario; a continuación se desarrolló también la industria química a partir de una gran innovación en la producción de carbonato sódico, introducida en 1862 por Solvay, que lograría levantar una de las primeras y más importantes multinacionales belgas, la cual sigue funcionando.

Para reforzar y coordinar esta intensa actividad empresarial se crearon bancos, que bien pronto pusieron de manifiesto un notable dinamismo. En 1822 se fundó en Bruselas, con el apoyo del rey Guillermo I, como sociedad anónima, la Société générale pour favoriser l’industrie nationale des Pays Bas, conocida desde 1830 como Société Générale de Belgique, un particular banco de inversión, que no sólo poseía paquetes de acciones de empresas industriales, sino que las creaba y seguía de cerca su evolución, configurándose como el antecedente de los modernos holdings financieros y dando a Bélgica un instrumento financiero original que no existía en Gran Bretaña. Fue tal el éxito de este «banco», que en 1835 se creó otro semejante, el Banque de Belgique, que en menos de cuatro años fundó o levantó de nuevo veinticuatro empresas industriales, algunas de notable dimensión. Además, después de la independencia, el nuevo gobierno financió la construcción de una amplia red ferroviaria, que proporcionó trabajo a las industrias metalmecánicas y del carbón. Así fue como en 1840 Bélgica era seguramente el país más industrializado del continente y lo siguió siendo en términos relativos por lo menos hasta la primera guerra mundial, como muestran los cuadros 3.1 y 3.2.

Dichos cuadros servirán en adelante para apreciar los resultados de las transformaciones de las diferentes economías en términos de aumento de la renta per cápita en los diferentes períodos y de niveles relativos alcanzados (también se ha hecho referencia a los períodos posteriores a 1913, en los que nos detendremos seguidamente, para ofrecer de inmediato una perspectiva a largo plazo). Obsérvese que en el cuadro 3.2 se han considerado en primer lugar los niveles con respecto a Gran Bretaña, hasta 1913, y después se ha hecho con referencia a Estados Unidos, que sustituyeron a Gran Bretaña como país líder. Además, el banco de datos utilizado es el de Maddison, que comparativamente es el más riguroso desde el punto de vista del material documental utilizado y también es el más correcto desde el punto de vista estadístico, dado que se basa en la conversión de la renta expresada en la moneda de cada país en dólares internacionales, o a la paridad del poder adquisitivo y no a los tipos de cambio del mercado.²

2. FRANCIA

Si Bélgica se configura, aunque con alguna originalidad propia, como una extensión del modelo inglés al continente, Francia ya presenta, en cambio, una notable diferencia respecto a dicho modelo. Precisamente son estas diferencias de Francia, en un período en el que todavía se consideraban aberraciones las desviaciones respecto al modelo inglés, las que han producido una visión negativa del desarrollo francés, largamente considerado por la historiografía lento y atrasado,³ aunque no haya sido estudiado directamente por Gerschenkron, que prefirió interesarse por Alemania, Rusia e incluso Italia. Sólo con el libro de O’Brien y Keyder⁴ comienza a finales de los años setenta una revisión de esta visión tradicional, revisión que ya cuenta con muchos otros trabajos importantes⁵ y que ha logrado reintroducir a Francia entre los casos de industrialización con éxito, aunque sea un caso sui generis.

Ante todo existe una interesante cuestión historiográfica que podríamos definir como sigue: ¿Por qué no fue Francia la primera en industrializarse? En efecto, en el siglo XVIII Francia era un país bastante más poblado que Gran Bretaña,⁶ con un mercado interior grande y unificado ya desde la Edad Media, una agricultura generalmente próspera, aunque no tan dinámica como la inglesa, y con una zona mediterránea bastante más pobre e institucionalmente atrasada, una buena tradición de manufacturas preindustriales y un crecimiento económico, en el siglo XVIII, comparable al inglés. Hay quien ha llegado a admitir que Francia reunía todos los prerrequisitos para industrializarse, si no antes, por lo menos al mismo tiempo que Gran Bretaña.⁷ Pero no creo que sea así: los niveles de difusión de la cultura eran más bajos, la distribución de la renta estaba más polarizada, y la aristocracia se orientaba menos hacia los negocios, sobre todo porque la monarquía era más absoluta que la inglesa. No es muy sabido que los comienzos de la revolución francesa fueron determinados precisamente por un fuerte enfrentamiento entre la monarquía y la burguesía, sobre la cuestión de quién tenía la responsabilidad última de introducir nuevos impuestos,⁸ una cuestión que los ingleses habían resuelto definitivamente a favor del parlamento un siglo antes. Después, la revolución francesa, con sus extremismos y, finalmente, el ascenso al poder de Napoleón,⁹ arrastraron a Francia a un conflicto permanente durante 25 años (1790-1815), el cual, aunque estimuló a determinadas industrias, sin embargo dejó a Francia al margen de las innovaciones inglesas y distorsionó el uso de los recursos.

Cuanto se ha dicho antes clarifica, pues, por qué Francia no fue la primera; en resumidas cuentas, fueron precisamente los factores institucionales los que se mostraron menos favorables respecto a Gran Bretaña, aunque ciertamente Francia no podía contar con minas de carbón tan abundantes, superficiales y de buena calidad como Gran Bretaña.¹⁰ Después de la restauración Francia constataba que estaba atrasada respecto a Gran Bretaña, sin aquella hegemonía en el continente europeo por la que había luchado largamente, y con una proyección incomparablemente menor que la inglesa en el plano del comercio mundial. Ello probablemente reforzó la adhesión a la tierra por parte de los franceses, que en 1851 todavía tenían el 64 por 100 de la población activa en la agricultura, frente al 22 por 100 en Gran Bretaña, lo que se halla en la base del lento desarrollo demográfico francés del siglo XIX, debido probablemente en gran parte al intento, por parte de las familias agricultoras, de frenar la fragmentación de la tierra teniendo pocos hijos.

Pero hubo un desarrollo industrial, y si se calcula en términos per cápita para descontar el efecto del lento crecimiento demográfico, fue considerable, porque permitió a Francia seguir el ritmo de desarrollo de Gran Bretaña, como muestran los cuadros 3.1 y 3.2, pero con un comportamiento cíclico sin períodos de particular aceleración que puedan identificarse como un despegue que hiciera más rápidas las «ventajas del atraso», y capaz de permitir que Francia alcanzara a Gran Bretaña.¹¹ Mantuvieron su gran importancia la industria tradicional de tejidos de seda,¹² localizada particularmente en Lyon, y la de la moda, en la que Francia era líder; creció la industria mecanizada del algodón (que en la década de 1840 consumía aproximadamente 60.000 toneladas de algodón en rama, frente a las más de 240.000 inglesas); se implantó la industria siderúrgica moderna, de la que el complejo de Le Creusot, inaugurado en 1785 con la ayuda financiera de Luis XVI, fue el más famoso. Las refinerías de azúcar eran ya más de 100 en 1827, en tanto que se introducía el alumbrado de gas y se modernizaban las industrias del vidrio, de cerámica,¹³ de papel y de goma. Después comenzó la época de los ferrocarriles (véase el cuadro 3.3), más tarde la de la electricidad y el automóvil, que vio a Francia en primera línea, como líder en Europa con sus famosas casas automovilísticas: Panhard (1885), Peugeot (1895) y Renault (1898), las cuales, sin embargo, no supieron orientarse hacia la producción en masa hasta más tarde, imitando a Estados Unidos. Particularmente próspera fue la belle époque, el período inmediatamente anterior a la primera guerra mundial, en el que la imagen de Francia tuvo una proyección cada vez mayor en la dimensión internacional.¹⁴

La industria francesa estaba, pues, mucho más diversificada que la inglesa, más dispersa en el campo, cuando no se localizaba en los alrededores de París,¹⁵ de dimensiones generalmente más reducidas, porque a menudo estaba implicada en fabricaciones de carácter todavía mucho más artesanal, de elevado valor añadido, para consumidores de alto poder adquisitivo, aún más orientada que Gran Bretaña a la producción de bienes de consumo y financiada en gran medida por los mismos propietarios, mediante la reinversión de los beneficios. La Haute Banque Parisienne, entre la cual destacaba particularmente la de Rothschild,¹⁶ financiaba principalmente el comercio y las inversiones internacionales (particularmente los préstamos públicos, que constituían el 78 por 100 de las inversiones exteriores de Francia en 1850 y el 52 por 100 en 1880). Fue sólo durante el segundo imperio cuando Napoleón estimuló la creación de nuevos institutos financieros, el más famoso de los cuales, la Société Générale de Crédit Mobilier, conocida como Crédit Mobilier, fue fundado en 1852 por los hermanos Pereire (que habían sido empleados de los Rothschild). El Crédit Mobilier tendría que haber funcionado como los grandes institutos belgas, pero el diferente contexto económico no permitió su completa consolidación, hasta que quebró en 1867. A continuación se fundaron el Banque de Paris et des Pays Bas (1872, conocido como Paribas) y otros bancos de negocios, pero la importancia de la banca para la financiación de la industria francesa nunca fue grande.

El estado fue bastante menos intervencionista que en el período prerrevolucionario, limitándose a apoyar la construcción de infraestructuras (especialmente los ferrocarriles), a mantener un cierto proteccionismo (argumento sobre el cual volveremos más adelante, en clave comparativa) y a sostener una serie de importantes escuelas superiores técnico-profesionales. La primera había sido la escuela de ingenieros civiles, la École des ponts et chaussées (1747). Durante el período revolucionario se fundaron la École des mines y la más famosa École polytechnique (1794),¹⁷ seguidamente el Conservatoire des arts et métiers y la École normale superieur (1798); en 1828 se creó la École centrale des arts et manufactures. El colonialismo francés fue bastante menos significativo desde el punto de vista económico que el inglés, pero la cuestión de la influencia de las colonias sobre la economía de los países colonialistas será tratada en términos comparativos en el capítulo 7.

3. ALEMANIA

Contrariamente a Francia, que muy pronto constituyó un estado nacional, Alemania conservó largamente sus tradiciones locales propias, manteniendo en el siglo XVIII su fragmentación en una pluralidad de pequeños estados (más de 400), entre los que sólo uno sobresalía por dimensión y potencia, la Prusia de los Hohenzollern, una dinastía llegada al poder en el siglo XV en Brandeburgo y engrandecida por vía hereditaria, que había organizado una máquina estatal eficiente y un potente ejército, pero que no había conseguido modernizar la economía. Aun después del período napoleónico, que había presenciado la abolición de la servidumbre de la gleba (1807), la eliminación de las corporaciones y la liberalización de la tierra, y después de que el congreso de Viena hubiese simplificado la geografía política de Alemania, dejándola en 39 estados, el área no despegaba, a despecho de las notables disponibilidades de cuencas carboníferas, particularmente en el Ruhr.

De nuevo fue Prusia, en 1818, la que inició, rebajando y simplificando los aranceles, aquella apertura a los intercambios internacionales que la colocaría en el centro de un proceso de agregación de los otros estados en una unión aduanera (Zollverein), introducida definitivamente en 1833, que abolía los aranceles interiores y adoptaba los moderados aranceles exteriores de Prusia. Se trataba de un resultado importante, que puso de manifiesto inmediatamente todo su impacto estratégico con un primer período de expansión en 1840-1850; de todos modos, fue después de la unificación producida en 1871¹⁸ cuando Alemania experimentó su verdadero y propio despegue, rápido y sostenido.

Para comprender las características distintivas del caso alemán es preciso observar de inmediato que su despegue se sitúa a caballo de la época de los ferrocarriles (y de las grandes acerías) y la segunda revolución industrial, basada en la electricidad, la química orgánica y el motor de explosión (tema que se desarrollará en el capítulo 6). Se trata de sectores con una elevada intensidad de capital, que exigen empresas de notables dimensiones y flujos de financiación que superan la capacidad de una familia. Alemania consiguió, como veremos, explotar al máximo las potencialidades de los nuevos sectores industriales, convirtiéndose en el mayor productor europeo de acero y líder en Europa y en el mundo en la electricidad y en la química, dotándose de numerosos bancos constituidos en sociedades anónimas (Kreditbanken), que financiaron ampliamente las nuevas iniciativas industriales. El primero de estos bancos —el Schaaffhausen’scher Bankverein de Colonia, en 1848— no llegó a ser particularmente famoso, como en cambio sí le sucedió al Disconto Gesellschaft de Berlín (1851), al Darmstädter (1853), al Berliner Handelsgesellschaft (1856), y sobre todo al Deutsche Bank (1870)¹⁹ y al Dresdner Bank (1882).

Se trata de bancos con modalidades de funcionamiento enteramente innovadoras respecto a las de tipo anglosajón. En efecto, eran al mismo tiempo bancos comerciales normales, que allegaban los depósitos de una amplia clientela y concedían crédito a corto plazo, y bancos de inversión, que canalizaban hacia el crédito a largo plazo no sólo sus propios capitales, sino también parte de los depósitos de sus clientes, superando la especialización del crédito de tipo anglosajón. Por este motivo se les llamaba bancos mixtos. También se les llamaba bancos universales, no sólo porque no eran especializados, sino también porque ofrecían a las empresas que eran sus clientes otros numerosos servicios, como colocación de acciones, operaciones de reestructuración del capital o intervenciones de reflotamiento, de suerte que se decía que atendían a las empresas «desde la cuna hasta la tumba».

Estos bancos llegaron a ser muy poderosos en Alemania, de manera que ya a principios del siglo XIX se hablaba de su predominio.²⁰ A menudo poseían algún paquete de acciones de empresas, sobre todo con la finalidad de colocar a alguno de sus hombres en los consejos de administración de tales empresas, para poder seguir de cerca su evolución, pero en general evitaban convertirse en accionistas preferentes (la banca mixta no es y normalmente no quiere convertirse en un holding a la belga, que dirige las empresas y sólo está vinculada a ellas). Puesto que cada banco tenía asiento en más consejos de administración,²¹ se hallaba en posesión de informaciones de primera mano sobre complejos industriales, a veces sobre todo un sector, favoreciendo, también para reducir los propios riesgos, formas de protección del mercado interior y de la organización de la producción como los cárteles, de los que se contaban casi mil en 1914, y un moderado proteccionismo exterior,²² que podía reforzarse por medio del dumping.²³ Aún más, para hacer frente a crisis temporales necesitaban un banco central mucho más intervencionista que el Banco de Inglaterra o el Banco de Francia y así se comportó, en efecto, el Reichsbank. En general, pues, el tipo de sistema económico que surgió de esta innovación institucional de la banca mixta es un sistema mucho más cohesionado y coordinado ex ante, que Chandler ha definido como «cooperativo»,²⁴ y que los estudiosos alemanes prefieren definir como «organizado»,²⁵ muy diferente del sistema cuasicompetitivo, con empresas de pequeñas dimensiones, típico de Gran Bretaña y también del sistema americano (para el cual remito al capítulo 5).

La importancia de la banca mixta fue destacada en primer lugar por Gerschenkron, que hizo de ella su ejemplo preferido de factor sustitutivo (es decir, que sustituía a las finanzas familiares o a los merchant banks ingleses). Desde entonces, la literatura sobre el papel de la banca mixta ha sido abundante,²⁶ con controversias que siguen abiertas sobre su grado de implicación directa en los negocios de las empresas que tenía confiadas, en funciones de control y/o dirección,²⁷ pero sobre todo sobre la validez comparativa de un sistema económico basado en la banca mixta, respecto al modelo anglosajón basado en la bolsa. Volveremos a tratar este tema en el capítulo 6.

El éxito del sistema alemán lo ponen de manifiesto claramente los datos del cuadro 3.4 (y también los de los cuadros 3.1-3.3). Acero, electricidad y química, además de una buena industria mecánica, fueron los sectores básicos de la industria alemana. En la química nacieron tres famosas empresas: Bayer, Basf y Hoechst, que implantaron de modo sistemático la carboquímica, es decir, la cadena de elaboración del carbón que permitía la obtención de productos intermedios de los que podían derivarse todos los colorantes artificiales, una cantidad sorprendente de productos farmacéuticos (entre ellos la famosa aspirina, patentada por la Bayer en 1899) y los explosivos (véase la figura 3.1). Al comenzar la primera guerra mundial Alemania realizaba las tres cuartas partes de todas las exportaciones químicas del mundo y no tenía rivales, ni siquiera en Estados Unidos (que fueron a continuación más diligentes en el desarrollo de la petroquímica). En la electricidad, las dos grandes empresas Siemens y AEG invirtieron en toda Europa y rivalizaron con las dos grandes empresas americanas General Electric y Westinghouse, mientras que en el acero los nombres de Krupp y Thyssen se convirtieron en míticos.

Se trataba de empresas de grandes proporciones, situadas todas ellas en la que ha sido definida como «la industria pesada», que puede convertirse fácilmente en industria de guerra, lo que favoreció la política nacionalista de los Hohenzollern, que pudieron pensar que ganarían con las armas la hegemonía en Europa, hasta llevar a Alemania a la primera guerra mundial.²⁸ La base científica de la tecnología utilizada en estas empresas era más avanzada que la necesaria en las empresas textiles y mecánicas de la primera revolución industrial, y esto requería un mayor esfuerzo de investigación y de difusión de la educación secundaria y superior. Alemania se dotó de un eficiente sistema público de escuelas técnicas secundarias y de politécnicos de nivel superior que produjeron un número notable de ingenieros, los cuales alcanzaron una importante posición social. Además, los laboratorios de investigación de las universidades y de las grandes empresas intercambiaban técnicos de alto nivel, en una ósmosis inédita, sólo imitada en gran escala por Estados Unidos. Gran parte de las empresas industriales se encontraban en el oeste de Alemania, mientras que el este seguía siendo más agrícola, con una agricultura de tipo extensivo no demasiado avanzada, por lo que se generaba un dualismo este-oeste, que marcó el destino del país hasta el día de hoy.²⁹ Este hecho es responsable del nivel no demasiado elevado alcanzado por la renta per cápita media del país en 1913 (el 76 por 100 de la de Gran Bretaña, sólo un poco superior al resultado francés —69 por 100— como puede verse en el cuadro 3.2) y confirma la validez de la aproximación regional de Pollard: en realidad, Alemania como nación incluía áreas muy avanzadas, más que las correspondientes áreas inglesas, pero también áreas muy atrasadas, que disminuían notablemente los datos medios nacionales.

Queda por tratar un último aspecto. Alemania fue la primera nación europea que introdujo un sistema de previsión social gestionado por el estado y generalizado a todos los trabajadores, ya con Bismarck, en los años ochenta del siglo XIX. Entre 1883 y 1889 se introdujeron seguros obligatorios administrados bajo el control público para cubrir los riesgos de los accidentes de trabajo, la invalidez y la vejez, con el fin de garantizar la paz social y mantener entretenidos a los sindicatos, permitiendo el desarrollo ordenado de la industrialización. Alemania era el primer país del mundo que llevaba a cabo una cobertura aseguradora tan generalizada, aunque no universal, puesto que se basaba en la relación laboral y no en los derechos de ciudadanía.³⁰

CAPÍTULO 4

LA MODERNIZACIÓN PARCIAL DE LA PERIFERIA

Hemos visto en el capítulo anterior que, a excepción de la pequeña Bélgica, también dos naciones que tuvieron éxito en el proceso de imitación de Gran Bretaña, como Francia y Alemania, no estuvieron en condiciones de implicar en la modernización a la totalidad de su tejido económico, si bien sus áreas atrasadas eran una minoría en el conjunto. Pues bien, lo que sucede en naciones menos «centrales» y menos «próximas» (en todos los sentidos: geográfico, cultural, institucional) a Gran Bretaña es que sólo una minoría de sus regiones despega, de manera que como naciones permanecen mucho menos transformadas industrialmente que Francia y Alemania, aun no estando enteramente al margen del proceso de imitación de Gran Bretaña. Las modalidades particulares con las que se lleva a cabo esta modernización parcial en cuatro de tales naciones son el objeto de este capítulo.¹

1. EL IMPERIO DE LOS HABSBURGO

El imperio de los Habsburgo se había ido construyendo a lo largo del tiempo, agregando durante períodos más o menos extensos, en torno a la pequeña Austria que albergaba a la capital, Viena, los más diversos territorios. En el siglo XIX reunía once nacionalidades diferentes, con sus respectivas lenguas (véase la figura 4.1).² El territorio no era muy favorable desde el punto de vista agrícola, dado que dos tercios estaban formados por montañas y colinas; la única salida al mar era al Adriático, con el puerto de Trieste; la dotación de carbón era poco abundante y mal localizada. Como entidad política (en realidad es imposible llamarla «nación») era importante y poderosa, y en el siglo XVIII había sido incluso relativamente avanzada, pero después no logró mantener el ritmo, aunque la visión totalmente negativa de sus realizaciones en el siglo XIX ha sido ampliamente revisada. Ante todo, hay que decir que el imperio tardó mucho en abolir la servidumbre de la gleba, que sólo se produjo después de la revolución de 1848, y también la supresión de las aduanas interiores se hizo esperar hasta 1850, cuando se instauró una unión aduanera según el modelo del Zollverein. Otro elemento negativo fue su política proteccionista, que lo dejó fuera del comercio internacional (piénsese que al comenzar el siglo XIX la pequeña Bélgica tenía un comercio internacional mayor que el de todo el imperio); además, el escaso comercio existente estaba fuertemente concentrado, en torno a la mitad del total, en Alemania. Aún más, la política de centralización administrativa sólo fue moderada por la autonomía concedida a Hungría en 1867.

Desde el punto de vista sectorial, el desarrollo industrial que tuvo lugar privilegió a la industria ligera —alimentaria (especialmente en Hungría), textil (lana y algodón), del vidrio y papelera—, pero también se desarrollaron la industria metalmecánica, los ferrocarriles y la industria eléctrica, aunque con resultados comparativamente insatisfactorios (véanse los cuadros 3.3 y 3.4). El sistema financiero imitó al alemán,³ con la creación de numerosos bancos mixtos, de los que los más famosos fueron el Creditanstalt (1855) y el Wiener Bankverein. En vísperas de la primera guerra mundial, los dos bancos vieneses controlaban el 43 por 100 del capital-acciones total del imperio. El Creditanstalt, que siempre fue el banco más importante, tenía intereses en los sectores del armamento, del acero, de la mecánica (entre los cuales la empresa automovilística checa Skoda), del petróleo, del azúcar y de otras industrias alimentarias. También la formación de cárteles siguió el ejemplo alemán, con casi 200 cárteles existentes en vísperas de la guerra.⁴

En realidad, el problema principal del imperio a principios del siglo XIX era el de albergar áreas con una dotación muy diferente de prerrequisitos para el desarrollo (condiciones de la agricultura, difusión
de la educación, infraestructuras) y no haber conseguido que las áreas más atrasadas realizasen un salto cualitativo. De hecho, en la segunda mitad del siglo XIX todas las áreas crecieron, unas un poco más, como Hungría, otras un poco menos, como la Baja Austria, pero, al haber partido de bases distintas y de cualquier modo bastante más bajas que las de los países europeos más avanzados, el resultado en vísperas de la primera guerra mundial se presentaba, en conjunto, insatisfactorio (véase el cuadro 4.1). El nivel medio de renta per cápita del imperio era efectivamente parecido al de Italia y España, aunque netamente superior al de Rusia y Japón.

Observando las diferencias por áreas, se advierte que había dos áreas con un buen nivel de desarrollo —Austria y la región checa—, a la vez que también las regiones italianas eran bastante prósperas. Seguían después Eslovaquia, Hungría y Eslovenia a un nivel semejante al de Italia y España,⁵ mientras que el resto del imperio, a pesar del crecimiento en el período 1870-1910, se situaba entre las áreas más atrasadas de Europa. Las diferencias regionales eran, pues, muy profundas en el imperio. Veremos que no eran menos profundas en Italia, y si dispusiéramos de estimaciones regionales para España y Rusia, éstas no dejarían de poner de manifiesto una realidad análoga de fuertes desequilibrios regionales, típicos de naciones donde la historia anterior había dejado herencias muy diferentes entre unas y otras áreas, desde el punto de vista de la dotación infraestructural, de la elaboración cultural, de la difusión de la educación y de la acumulación de capital.

Gerschenkron ha dedicado un libro⁶ a un episodio que consideraba significativo de la parálisis que caracterizó la política económica del imperio hacia el final de su existencia: cómo es que al comenzar el siglo XX no se llegó a decidir la construcción de un canal entre el Danubio y el Oder, que habría mejorado mucho los transportes interiores y habría suavizado los conflictos nacionalistas dentro del imperio, reuniendo un amplio consenso en torno a un programa común de desarrollo económico.

El primer ministro Ernest von Koerber, que ideó el proyecto, acabó por dimitir en 1904 por el constante sabotaje por parte del ministerio de Hacienda. Gerschenkron termina su volumen subrayando que el planteamiento económico de Koerber habría sido el único capaz de imprimir un giro a los destinos del imperio, pero no tuvo éxito, condenándolo de esta forma a su disolución.

2. RUSIA

En vísperas de la primera guerra mundial Rusia seguía siendo ciertamente una nación muy atrasada, con una renta per cápita que era una tercera parte de la inglesa, con el 75 por 100 de la fuerza de trabajo todavía ocupada en la agricultura (frente al 59 por 100 en Italia y al 62 por 100 en Japón), con el 72 por 100 de analfabetos (contra el 48 por 100 en Italia) y sólo el 15 por 100 de la población ocupada en áreas urbanas. No obstante, un examen de los cuadros 3.3 y 3.4 muestra que el país exhibía más kilómetros de ferrocarril que cualquier otro país europeo y producía tanto acero y tanta electricidad como Francia (y el doble que el imperio de los Habsburgo). ¿Cómo era, pues, posible? Naturalmente, el «secreto» radica en el hecho de que Rusia era enorme y, por tanto, aun poseyendo una base industrial de alguna importancia en valores absolutos, los efectos en términos relativos y per cápita acababan por disolverse en el mar de atraso en el que se ahogaban. Así pues, será particularmente interesante tratar de comprender por un lado por qué Rusia se había quedado tan atrasada y, por otro, dónde y a partir de qué incentivos se había desarrollado la industria existente.

Digamos de inmediato que Rusia, puesto que se hallaba en el extremo oriental de Europa, había experimentado una notable influencia del absolutismo oriental y sólo por una iniciativa que partía desde arriba, por parte de los zares, se abrió a alguna mayor influencia europea. Tradicionalmente se remontan a Pedro el Grande (1696-1725) los primeros intentos por importar la tecnología occidental, pero sin ningún esfuerzo por cambiar las instituciones del país de manera que éste pudiera evolucionar desde dentro hacia una modernización de su estructura económica. La pérdida de la guerra de Crimea (1855) puso de manifiesto el atraso del país y el zar Alejandro II se decidió a abolir (1861) la servidumbre de la gleba que estaba en vigor solamente en Rusia. Sin embargo, la manera en que se hizo no liberó del todo ni el cultivo de la tierra ni la movilidad de los campesinos. En efecto, las decisiones sobre la distribución de las tierras que cultivar y el control de los trabajos fueron confiadas a la comunidad de cada aldea (mir), a la que los que querían emigrar tenían que seguir pagando los impuestos y las cuotas de redención. Sólo en 1907 el ministro Stolypin abolió los pagos restantes por redención y permitió la privatización efectiva de las tierras.⁷ Si esta ordenación institucional de la tierra fue largamente considerada como causa del bajo nivel de la productividad agrícola en Rusia, ahora disponemos de una revisión de tal visión negativa de la agricultura rusa,⁸ que muestra que se produjo un discreto aumento de la productividad en la segunda mitad del siglo XIX, si bien se partía de niveles muy bajos.

Alejandro II estimuló también la construcción de ferrocarriles y la reorganización de los bancos. A partir de los años ochenta del siglo XIX, la industrialización en Rusia dio un gran salto hacia delante, creciendo a ritmos muy rápidos, particularmente en los años noventa, y localizándose no sólo en las áreas de Moscú y San Petersburgo, sino también en los Urales, en Ucrania y en las regiones polacas (véase la figura 4.2). Despegó la industria pesada (carbón y acero, máquinas), vinculada a los ferrocarriles, pero también al armamento; no faltaban del todo las industrias textil y alimentaria, pero no tenían un gran impulso, vista la (paradójica) estrechez del mercado interior de bienes de consumo. El crecimiento se interrumpió a principios del siglo XX, después tuvieron lugar la guerra ruso-japonesa (1904-1905), que perdió Rusia, y la revolución de 1905-1906, que dieron ocasión a la introducción de alguna débil reforma en un sentido menos absolutista: se legalizaron las huelgas y los sindicatos, pero con una legislación muy restrictiva; se introdujo la reforma agraria, antes citada, pero no se concedió un verdadero parlamento y gran parte de la intelligentsia (la elite cultural de la nación) se alejó cada vez más de una oposición democrática. Hubo seguidamente, por tanto, una cierta recuperación, pero en vísperas de la primera guerra mundial la economía rusa se hallaba muy lejos de haber encontrado su senda de crecimiento equilibrado y autosostenido, y los empresarios rusos eran pocos todavía, mal organizados y relativamente marginados desde el punto de vista social.⁹

El papel particular del estado en la industrialización de Rusia ha sido señalado con fuerza por Gerschenkron,¹⁰ que ha visto en el caso ruso otro ejemplo de factor sustitutivo de los canales privados de inversión prevalecientes en Gran Bretaña. Si en Alemania fue la banca mixta la que canalizó capitales hacia la industria, en Rusia, país mucho más atrasado que Alemania respecto a Gran Bretaña, ese papel lo asumió el estado. El estado financió los ferrocarriles, introdujo el patrón oro (véase el capítulo 7) para atraer inversiones extranjeras, impuso aranceles a las industrias estratégicas para incentivar la construcción de plantas en el territorio nacional, encargó armamento, otorgó generosos subsidios a los empresarios, especialmente extranjeros. En realidad, el capital extranjero fue estratégico, en tal medida que en vísperas de la guerra financiaba la mitad de la deuda pública rusa (en gran parte utilizada para los ferrocarriles) y el 40 por 100 del capital de todas las sociedades anónimas.¹¹ Para desarrollar este papel el estado ruso sometió a imposición unas rentas que ya eran bajas, contribuyendo a la estrechez de la demanda privada, lo que hacía aún más relevante la importancia de la demanda pública.¹²

Gerschenkron considera que si no se hubiese producido la participación de Rusia en la primera guerra mundial, que desestabilizó la situación económica del país, tal vez se habría visto una lenta evolución hacia equilibrios políticos más favorables a un crecimiento autosostenido y hacia una economía en la que la demanda privada contase más. La guerra, en cambio, se reveló fatal para los destinos del capitalismo ruso, como se verá en el capítulo 10.

3. ITALIA

Como se ha visto en el capítulo 1, muchas de las innovaciones institucionales que precedieron a la revolución industrial entre finales de la Edad Media y el Renacimiento fueron introducidas en Italia, expresión que tenía entonces un valor meramente geográfico, pues el área estaba ocupada por numerosas entidades políticas, tan pequeñas como inestables. En realidad, Italia albergaba actividades manufactureras avanzadas para la época y era muy próspera, como lo muestra también el elevado número de ciudades que podían contarse, sin parangón en el resto de Europa. Un poco por la fragmentación política y la endémica conflictividad¹³ y otro poco por la exagerada insistencia en las manufacturas de lujo de precio elevado, además de por el desplazamiento del eje del tráfico desde el Mediterráneo al Atlántico, se produjo un ostensible declive de Italia en el siglo XVII y un atraso persistente en el siglo XVIII, pese a la presencia de una elite de pensadores y economistas profundamente vinculados al desarrollo del resto de Europa.¹⁴ Superados los difíciles años de las guerras napoleónicas, Italia fue reorganizada en el congreso de Viena en siete estados, dos de los cuales muy pequeños y uno (la Lombardía-Véneto) bajo directa dominación austríaca (véase la figura 4.3).

Entre estos estados, sólo el Reino de Cerdeña¹⁵ se mostró dinámico institucional (convirtiéndose en una monarquía constitucional en 1848) y económicamente, con la construcción de ferrocarriles, de manufacturas (textiles, mecánicas, astilleros) y de bancos (1849, Banco Nacional de los Estados Sardos). Con el ascenso de Cavour al poder, también encontró al político de visión amplia que supo tejer alianzas internacionales que le permitieron sostener el irredentismo de los italianos, que primero querían librarse de los austríacos y después también de otros gobiernos que no deseaban a causa de su obstinado absolutismo. Como es sabido, las tramas hábilmente tejidas por Cavour, unidas a la fogosidad de aquel ciudadano del Reino Sardo que era Garibaldi, el cual concibió la idea de «liberar» al Reino de las Dos Sicilias de los Borbones, condujeron a la unificación política del país, en el que existían profundas diferencias en las tradiciones culturales, las infraestructuras económicas, la difusión de la educación y la productividad de la agricultura.¹⁶

Los nuevos gobiernos de la Italia unificada¹⁷ modernizaron el país desde el punto de vista institucional, introduciendo una legislación comercial librecambista y un fisco alineado con los sistemas europeos más adelantados,¹⁸ aprobando ya en 1859 una de las leyes europeas más avanzadas sobre la educación (la ley Casati) y ligando la moneda italiana al patrón oro.¹⁹ Lo que no se consiguió fue crear un banco central único, porque los bancos de emisión de algunos de los estados preunitarios lograron seguir existiendo, aunque el Banco Nacional de los Estados Sardos, rebautizado como Banco Nacional del Reino de Italia, fuese claramente líder.²⁰

Sin embargo, el país tardaba en despegar, a pesar del programa de ferrocarriles puesto en marcha por los primeros gobiernos. Las actividades tradicionales, particularmente la producción de seda en bruto para el mercado internacional,²¹ continuaban; lo que no se advertía era la introducción de nuevos sectores industriales. Ya se dijo que Italia carecía por completo de carbón y tenía poco hierro; la deuda pública era elevada, por las malas condiciones hacendísticas de los estados preunitarios, las muchas guerras y la falta del tiempo necesario para regular el nuevo sistema fiscal; no faltaban los bancos (cajas de ahorro, bancos cooperativos, montes de piedad), pero eran pocos los constituidos en forma de sociedad anónima que tuviesen como objetivo la financiación industrial. Entre éstos, los más importantes eran dos bancos de negocios a la francesa, el Credito Mobiliare (1863) y la Banca Generale (1870).

Los negocios se reanimaron un poco a principios de los años ochenta del siglo XIX, también por iniciativa del estado, que se ocupó de modernizar la marina italiana, financió en 1884 la creación de la primera acería italiana importante, la Terni, y reintrodujo un poco de proteccionismo en 1887.²² Pero una amplia especulación inmobiliaria precipitó hacia finales de la década al sistema bancario en una grave crisis, durante la que se sucedió la quiebra del Credito Mobiliare y de la Banca Generale, la liquidación de la Banca Romana y la fusión de otros dos pequeños bancos de emisión en el Banco Nacional, que fue rebautizado como Banco de Italia (1893) y continuó compartiendo el poder de emitir billetes de banco con otras dos instituciones (el Banco de Nápoles y el Banco de Sicilia) de menor importancia.²³ La reestructuración del sistema financiero italiano continuó con la fundación de bancos mixtos a la alemana: el primero fue la Banca Commerciale Italiana (conocida como COMIT, 1894), después el Credito Italiano (conocido como CREDIT, 1895), mientras que una institución romana surgida en 1880, el Banco di Roma,²⁴ hacia finales de siglo se convirtió a las prácticas de la banca mixta. En 1898 fue reestructurado otro banco milanés, que se transformó en la Società Bancaria Italiana (SBI).

Fue precisamente después de 1895 cuando se inició la fase de despegue industrial de Italia, que continuó hasta la primera guerra mundial. Todos los sectores industriales despegaron, excepto la química (sólo lo hicieron los fertilizantes fosfáticos), con un particular éxito del eléctrico, que había redimido parcialmente a Italia de la dependencia del carbón (en vísperas de la primera guerra mundial Italia producía tanta electricidad como Francia y Rusia, y el doble que el imperio de los Habsburgo; se trataba en su mayor parte de hidroelectricidad), del mecánico (la Fiat se fundó en 1899), del de la goma (la Pirelli, fundada en 1872, se convirtió pronto en la primera multinacional italiana). Sin embargo, al final de este período y según los datos agregados, Italia se presentaba todavía más bien atrasada, habiendo alcanzado sólo el 50 por 100 de la renta per cápita de Gran Bretaña, como muestra el cuadro 3.2, un nivel semejante al nivel medio del imperio de los Habsburgo.

Una explicación de este «insatisfactorio» resultado la ofrece Gerschenkron, que tuvo el mérito de reanimar el debate sobre la economía de la Italia contemporánea en un período —finales de los años cincuenta y principios de los años sesenta— en el que los historiadores económicos italianos se ocupaban principalmente de estudios sobre la Edad Media y la Edad Moderna. Gerschenkron consideró que las políticas económicas de los gobiernos italianos (particularmente el proteccionismo mal concebido y la prisa en la construcción de los ferrocarriles, de lo que ya se hablaba en el capítulo 2) habrían impedido explotar plenamente las «ventajas del atraso», y que ni el estado ni el sistema bancario estuvieron en condiciones de ofrecer factores sustitutivos poderosos, como en Rusia y en Alemania. Siguió un debate, en el que a decir verdad no participaron muchos historiadores, en el que se reconocía lo sostenido por Gerschenkron.

Pero la base estadística en la que se fundaban las consideraciones de Gerschenkron²⁵ mostraba defectos evidentes, a los que todavía hoy se intenta poner remedio, lo que remite al futuro para una interpretación más definitiva del período. Además, es un hecho que también Italia sufría, como ya se anticipó más arriba, profundos desequilibrios regionales, sólo un poco menores que los del imperio de los Habsburgo. En realidad, únicamente eran tres las regiones en las que se había producido plenamente el despegue industrial (Piamonte, Liguria y Lombardía, conocidas como triángulo industrial); después había otras regiones que se habían puesto en marcha, pero todavía de una forma bastante parcial, a la vez que todo el sur del país seguía permaneciendo casi inmóvil, hasta el punto de dar lugar a principios del siglo XX a una serie de leyes especiales de intervención (de particular importancia fue la ley para Nápoles, en 1904, que trató de estimular cualquier actividad industrial en el área), sin que, sin embargo, se lograran mejoras apreciables.

4. ESPAÑA

También España había disfrutado de un período de esplendor en el siglo XVI, aunque bastante diferente del italiano, pero un conjunto de políticas mal concebidas no le permitió consolidar ni su primacía política ni su estructura económica, por lo que seguidamente fue declinando, hasta perder sus colonias²⁶ a principios del siglo XIX (1824) y arrastrar una difícil existencia entre la inflación y el déficit crónico del presupuesto público. La agricultura, en general, estaba atrasada, también por las condiciones climáticas y del suelo, aunque no faltasen productos para la exportación, como el jerez (Andalucía), mientras que la educación adolecía de graves carencias.²⁷ En este panorama, ciertamente nada glorioso, se abrieron camino dos regiones dinámicas, Cataluña y el País Vasco, además, naturalmente, de la capital, Madrid. La primera desarrolló, ya a partir de finales del siglo XVIII, la industria del algodón y, más tarde, la mecánica, la de los medios de transporte, la eléctrica y los servicios públicos. La segunda, a partir de finales del siglo XIX, implantó una industria siderúrgica, explotando las importantes minas de hierro de la zona, que antes laboreaban para la exportación del mineral en bruto.²⁸

De todas maneras, a consecuencia de la riqueza anterior, España mantenía en la primera mitad del siglo XIX un nivel de renta semejante al de Italia (véase el cuadro 3.2),²⁹ en torno al 60 por 100, aproximadamente, de la renta per cápita inglesa. Durante el siglo XIX ambas naciones se mantuvieron alejadas de los mejores resultados de Gran Bretaña, pero Italia, como antes se dijo, experimentó un despegue, aunque fuera geográficamente limitado, entre finales del siglo XIX y la primera guerra mundial. No puede decirse lo mismo de España, que no obtuvo unos buenos resultados relativos en dicho período, aunque continuase el crecimiento. Algunos sostienen que ello se debió al proteccionismo demasiado elevado existente en España, particularmente después de los aumentos arancelarios de 1906;³⁰ otros a que no se adhiriese al patrón oro.³¹ A continuación, el crecimiento español se mantuvo a un buen ritmo en los años veinte, y no fue interrumpido de forma grave por la Gran Crisis, pero acusó un compás de espera muy perjudicial con la guerra civil de 1936 y las dos primeras décadas de desatinada autarquía por parte del nuevo régimen franquista. Fueron éstos los verdaderos motivos por los que España acumuló un notable retraso respecto a Italia.

CAPÍTULO 5

EL DECLIVE INGLÉS Y LA APARICIÓN DE TEMIBLES COMPETIDORES FUERA DE EUROPA: ESTADOS UNIDOS Y JAPÓN

En este capítulo presentaremos los dos casos de industrialización extraeuropea de mayor éxito, uno de los cuales, el de Estados Unidos, no puede faltar en un volumen sobre Europa, ya que tiene que ver de muchísimas maneras y desde sus orígenes con la historia europea: la emigración desde Europa lo creó y lo caracteriza profundamente; los vínculos con Europa han sido siempre muy estrechos, no sólo desde el punto de vista económico, sino también militar y político. En cambio, el segundo caso, el de Japón, se expone para mostrar lo grande que ha sido la influencia de Europa también en un lugar tan alejado geográfica y culturalmente. Además, puesto que después de la segunda guerra mundial han sido tres las grandes potencias mundiales —Estados Unidos, Europa y Japón— también es importante conocer las raíces para comprender los movimientos y comportamientos recíprocos y en relación con los países emergentes. Sin embargo, el capítulo se abrirá tratando otra importante cuestión que ha dado origen a una amplia literatura, a saber, el declive del liderazgo de Gran Bretaña a partir de la segunda mitad del siglo XIX.

1. EL DECLIVE DE GRAN BRETAÑA

No existe ninguna potencia que, a largo plazo, haya superado el desgaste de la historia, ni siquiera aquel imperio romano que ciertamente tuvo una vida más larga que muchas otras potencias. De por sí, pues, una historia de declive forma parte de la dimensión histórica desde siempre. El interés del declive inglés viene dado por el hecho de que es el primero que se produce en la etapa industrial, mostrando que el first mover, también en la época industrial, tiene, sí, grandes ventajas, pero no las suficientes como para garantizarle su mantenimiento automático en tal posición. Además, el declive de la potencia inglesa, a diferencia de declives anteriores, tiene motivaciones económico-social-culturales y no político-militares —Gran Bretaña ha mantenido su integridad territorial, ha ganado siempre las guerras, no ha padecido revoluciones políticas— y esto es también muy significativo de un impacto diferente de la revolución industrial. Es cada vez más en el plano económico que se decide un liderazgo, más que en el político-militar. Más aún, se trata del declive del liderazgo inglés, no de la desaparición de su destino industrial. Gran Bretaña ha seguido creciendo económicamente y profundizando su transformación estructural: fue el primer país en el que la agricultura se redujo fuertemente a favor de la industria, ya en la segunda mitad del siglo XIX, y fue el primer país en el que la industria se redujo fuertemente a favor de los servicios. Pero las tasas de crecimiento de la renta han sido, en conjunto, inferiores a las de muchos otros países industriales a partir de los años setenta del siglo XIX, permitiendo un catching up de sus niveles de renta per cápita, no sólo por parte de Estados Unidos, ya antes de la primera guerra mundial, sino, después de la segunda guerra mundial, también por parte de casi todos los países europeos más avanzados, incluida Italia, y por parte de Japón (véanse los cuadros 3.1 y 3.2).

Así pues, no nos causa admiración que el tema del declive inglés haya atraído el interés de muchos estudiosos, que han tratado sobre todo de identificar sus causas. Al tratarse de un fenómeno muy complejo los factores tomados en consideración han sido muchos, y todos ellos, en un aspecto o en otro, significativos. Presentaremos aquí una síntesis esquemática, sin la pretensión de ordenarlos según su importancia, clasificándolos en tres grupos de consideraciones.

1. El inicio precoz (early start). Podrá parecer una explicación paradójica, porque un inicio precoz dio seguramente ventajas desde el punto de vista competitivo, pero puede contemplarse esta cuestión como la otra cara de la moneda de las «ventajas del atraso». Del mismo modo que el atraso puede poner de manifiesto ventajas, haber comenzado pronto tiene desventajas. Los modelos adoptados de máquinas e infraestructuras eran los primeros, menos perfeccionados, que pronto alcanzaron un elevado grado de obsolescencia económica (es decir, no eran los más eficientes y competitivos), mientras que seguían funcionando perfectamente. La tentación de dejarlas en funcionamiento hasta su agotamiento físico era grande y, así, Gran Bretaña perdió competitividad. El ejemplo son los trenes: los primeros trenes eran pequeños, de vía estrecha, y por lo tanto se construían con túneles pequeños y curvas muy pronunciadas. Cuando se impusieron los trenes más grandes y anchos, toda la infraestructura inglesa se tornó obsoleta y costó lo suyo modernizarla.

2. Rigidez institucional. Gran Bretaña había experimentado una evolución interna, como hemos ilustrado en el capítulo 1, que la había capacitado para llevar a cabo la revolución industrial y no supo ver en las innovaciones institucionales que se desarrollaban en el siglo XIX en los países que trataban de imitarla algo en que inspirarse para hacer más eficientes sus comportamientos económicos.¹ Este aspecto ha sido investigado con referencia a cuatro aplicaciones principales.

2.1. Las finanzas. Gran Bretaña no consiguió hacer eficiente ni su bolsa ni introducir bancos más ligados a la financiación industrial, dejando a sus industrias sin un apoyo financiero eficaz.² En el caso de la bolsa, la necesaria transparencia informativa no estaba a la disposición del público, que padeció también serias pérdidas en emisiones de acciones de nuevas industrias, y que, por lo tanto, prefería invertir en títulos más seguros. En el caso de los bancos, los merchant banks estaban demasiado ligados a la financiación de actividades internacionales (véase el punto 3.3) para estar interesados en la industria nacional, mientras que los bancos de negocios a la francesa o la banca mixta alemana nunca llegaron ni siquiera a tomarse en consideración.

2.2. La educación. Gran Bretaña no introdujo hasta muy tarde un sistema público de educación como los demás países del continente, y, en particular, no se interesó específicamente en la educación técnica.³ En las escuelas privadas (recuérdese que se las denomina public schools⁴) prevalecía la educación clásica, mientras que en la universidad, además de las disciplinas clásicas, se enseñaban las disciplinas científicas puras. Por tanto, los técnicos eran autodidactas y no tenían un status social elevado, como los ingenieros en Alemania, Francia, Italia o Japón. La mentalidad de los empresarios estaba a menudo más ligada a los negocios en general (finanzas, comercio) que al aspecto técnico de la actividad productiva.⁵ Esto impidió que Gran Bretaña hiciera bien la segunda revolución industrial, que requería una educación técnica media y superior más extendida.

2.3. La gran empresa. La evolución hacia formas de organización directiva de las empresas en Gran Bretaña fue mucho más lenta que en Estados Unidos, pero también que en Alemania. Chandler⁶ ha bautizado al capitalismo inglés como «personal». Lazonick⁷ ha observado que la fábrica inglesa quedó en manos de los shop stewarts, es decir, de los jefes de sección que mantenían una relación de maestro-aprendiz con los trabajadores que dependían de ellos, en lugar de estar organizada según los principios tayloristas y con una determinada jerarquía funcional. La productividad de una organización semejante, «no científica», del trabajo no podía ser competitiva frente a la americana o la alemana.

2.4. El estado. Tampoco el estado se adaptó en Gran Bretaña a la asunción de mayores responsabilidades en relación con el desarrollo del país, prefiriendo invertir copiosos recursos en aquel colonialismo de dudosos resultados (capítulo 7) y en aquel liderazgo internacional cuyo peso se analizará en el punto siguiente.

3. El peso del liderazgo. También en este caso nos hemos acostumbrado a ver en el liderazgo internacional de un país un factor de apoyo de sus rentas, lo que puede ser cierto, aunque nunca se hayan visto análisis formales de la importancia cuantitativa de este apoyo. Lo que tiende a olvidarse es que el liderazgo impone unas cargas, que ahora examinaremos por partes en el caso inglés.

3.1. Las colonias. Esto se discutirá en el capítulo 7, por lo que me limito a dejar constancia del asunto en aras de un análisis más completo. Costes militares y administrativos, e implicación excesiva en mercados poco sofisticados (overcommitment) son los principales elementos negativos.

3.2. El apoyo del patrón oro. El Banco de Inglaterra administraba sus políticas monetarias más con el objetivo de mantener la estabilidad internacional que con el de sostener la coyuntura interna. Administró durante mucho tiempo las reservas de Japón y Estados Unidos, hasta que estos países crearon sus bancos centrales, y también las reservas de la India.

3.3. El predominio de la City. Los intereses de la City, la mayor plaza financiera de la época, se consideraban más importantes que los de las industrias inglesas y la habilidad que demostró en las actividades internacionales fue tal que atrajo a los inversionistas y a los merchant banks hacia inversiones exteriores más que hacia inversiones nacionales, con la promesa de tasas de rendimientos superiores.⁸

3.4. El papel de «policía del mundo». Gran Bretaña se vio implicada en muchas guerras, a fin de mantener un equilibrio de poderes en Europa (prácticamente todas las guerras europeas, desde las napoleónicas en adelante). Esto la llevó a excesivas inversiones militares y a notable pérdidas.⁹

El declive relativo de Gran Bretaña se detuvo sólo en los años treinta y cuarenta, como veremos, pero se precipitó en los años posteriores a la segunda guerra mundial, de una forma totalmente inesperada, sobre todo por parte de los ingleses, a quienes les costó percatarse de ello y, por tanto, plantear una política más realista de colaboración con el resto de Europa.

2. EL PREPOTENTE ASCENSO DE ESTADOS UNIDOS

El modelo americano de industrialización desciende directamente del europeo y no presenta ninguna diferencia por lo que se refiere a su inspiración ideal y a sus valores de fondo. En cambio, presenta notables diferencias en cuanto al contexto en que se inserta y en sus modalidades de realización, diferencias que constituyen el objeto de este apartado. En primer lugar, es preciso considerar algún elemento fundamental de cronología. Si bien la colonización de Estados Unidos ya comenzó en la primera mitad del siglo XVII, el poblamiento europeo del área como colonia inglesa progresó muy lentamente. Un siglo después no había superado las 250.000 personas, y en vísperas de la revolución los colonos eran sólo 2 millones.¹⁰ Separada de Gran Bretaña con la Declaración de derechos de 1776 y después con la victoria en las guerras de independencia, se dotó de un gobierno federal en 1789, que eliminó los motivos de conflictividad entre los estados. El único episodio de confrontación fue la guerra de secesión (1861-1865), que enfrentó a los estados del norte con los del sur y que concluyó con la victoria de los primeros sobre los segundos y la abolición de la esclavitud.¹¹

El desarrollo industrial de Estados Unidos no comenzó de una forma particularmente rápida. Cuando se constituyó en nación independiente, a finales del siglo XVIII, el 80-90 por 100 de la fuerza de trabajo estaba ocupada en la agricultura, con una elevada productividad del trabajo, dada la abundante tierra disponible, y una elevada remuneración per cápita. Las primeras industrias ya fueron fundadas en aquella época, y continuaron su expansión en la primera mitad del siglo XIX; los salarios eran altos y la tendencia a la mecanización era fuerte, bien por la escasez de mano de obra, bien por su elevado coste. Pero fueron los ferrocarriles, desde mediados de siglo y después de terminar la guerra civil, los que marcaron el auténtico y propio despegue del país, unificando su ya amplio mercado. El crecimiento continuó a un ritmo sostenido y sin soluciones de continuidad importantes hasta la Gran Crisis de 1929 (véanse los cuadros 3.1 y 3.2) y se caracterizó por la consolidación de la gran empresa (corporation) en los sectores altamente intensivos en capital, propios de la segunda revolución industrial.¹²

La pregunta más importante que hay que plantearse en este punto es la siguiente: ¿Por qué la gran empresa fue la carta ganadora y por qué tuvo tanto éxito en Estados Unidos respecto a Europa, que había sido la inspiradora del desarrollo americano? El primer elemento que debe considerarse es la relación recursos-población. Lo que se convierte en territorio de Estados Unidos en un largo proceso de colonización era un área inmensa y escasísimamente habitada por poblaciones indígenas en un estado de desarrollo completamente primitivo. Como es sabido, los colonizadores europeos no encontraron ninguna dificultad en marginar a las poblaciones locales y en apropiarse, pues, de este inmenso territorio, rico en toda clase de bienes divinos, y particularmente en tierra para cultivar, oro y petróleo. Esta abundancia de recursos dejó una señal imborrable en la mentalidad de los americanos, que se vieron desde siempre afrontando el problema de dirigir, del modo más eficiente posible, el proceso de explotación de los recursos, más que el problema de cómo sustraer algún recurso escaso a quien lo poseía por herencia histórica y tal vez no lo utilizaba eficientemente, como en Europa. La escasez es una típica dimensión europea, que evoca inmediatamente el conflicto distributivo: guerras, revoluciones, conflictos sociales, han sido endémicos en la cultura europea y han acabado por marcar el destino durante mucho tiempo, incluso en aquella época industrial en la que la capacidad de aumentar los recursos sin tenerlos que sustraer necesariamente a alguien, que es propia del proceso industrial, debiera haber aconsejado un cambio. En Estados Unidos, sin embargo, los conflictos distributivos fueron secundarios y marginales, porque había recursos en abundancia, y prevaleció, pues, como se decía, una actitud constructiva: cómo organizar de la mejor forma la explotación de los recursos.

El segundo elemento significativo deriva de las implicaciones de ser una población de emigrantes. Ante todo, el emigrante es móvil por definición, justamente porque es emigrante, y considera normal ir en busca de trabajo donde lo haya en lugar de quedarse pasando hambre donde ha nacido, o donde se encuentra. Por tanto, la nación americana está hecha de gente que no se contenta con lo que tiene (o que no tiene), sino que trata de mejorar su condición con una actitud de disponibilidad frente al desplazamiento, al riesgo, a labrarse el destino con sus propias manos (el típico self-made man). Además, muy pronto los que emigraban a Estados Unidos no procedían de un solo origen, sino de muchos países, con tradiciones culturales muy diferentes, pero dispuestos a encontrar, aunque fuera con algunas fricciones inevitables, un espacio de convivencia recíproca, desarrollando valores «americanos» que llegaron a ser compartidos por todos, en un melting pot que anuló el riesgo de formación de distintas etnias, fuente de incurables divisiones y de luchas, como en Europa. La misma proclamación del estado federal debe contemplarse a esta luz, aunque, como antes se dijo, fue precipitada por la necesidad de hacer frente a la potencia de Gran Bretaña. En realidad, no existían motivos fundamentales de conflicto entre los estados, ni económicos ni culturales, y fue por tanto relativamente fácil tomar la decisión de coordinarse bajo ciertos aspectos, en particular la moneda y la lengua, manteniendo una fuerte descentralización de poderes. Tal decisión se mostró muy pronto estratégica para la realización de un mercado único de proporciones inéditas, en cuyo interior pudo prosperar la gran empresa.

Hay un tercer elemento importante, sin el cual los dos primeros no habrían podido actuar con la misma eficacia. El territorio no sólo estaba vacío de gente y de cultivos, sino naturalmente también de leyes. Para introducir una nueva ley no había que luchar contra los intereses de quienes apoyaban la ya existente. Las nuevas leyes se introducían por consenso en un ambiente político que desde el principio se organizó democráticamente, a medida que los desarrollos de la economía y de la sociedad lo iban exigiendo, con una coherencia respecto a los requisitos de productividad y eficiencia mucho mayor que la que podía alcanzarse en Europa, donde los compromisos necesarios con los regímenes anteriores eran múltiples. Hasta el urbanismo de las nuevas ciudades americanas se adaptaba mejor a la nueva era industrial que lo que se adaptó el urbanismo medieval de las ciudades europeas. También en esta vertiente, pues, se reforzó la mentalidad americana constructiva, la mentalidad del «puede hacerse» para ingeniárselas en hallar la manera de conseguir algo, frente a la mentalidad europea, que oscilaba a menudo entre otros dos extremos, la resignación al no poder hacerlo o, al contrario, la revuelta violenta.

En este punto es más fácil comprender por qué la gran empresa tuvo tanto éxito precisamente en Estados Unidos. En aquel país no existían mercados que ya estuvieran en funcionamiento como en Europa, ni artesanos con su profesionalidad. La mayor parte de los inmigrantes llegaba sin mucha educación a sus espaldas y, por lo tanto, la mejor manera de explotar eficientemente los recursos para aumentar la producción, para servir a un mercado que se engrandecía prodigiosamente, fue crear empresas que controlasen de arriba abajo el proceso productivo, por medio de integraciones hacia atrás y hacia delante, y por medio de una maquinaria automática para disciplinar debidamente la fuerza de trabajo. La gran empresa nació en los ferrocarriles, cuya longitud absolutamente excepcional (vuélvase al cuadro 3.3) exigía una fuerte coordinación, que se realizó a través del nacimiento de una estructura de dirección que combinaba la line, con responsabilidades operativas, y el staff, con responsabilidades de planificación y de estado mayor, y organizaba un sistema informativo capilar, basado en los reports que permitían un detallado análisis de los costes.

Después vinieron los telégrafos y los teléfonos (Western Union y AT&T); siguió el acero, en el que Andrew Carnegie (que había sido director en los ferrocarriles) comenzó a construir plantas cada vez más colosales.¹³ Después del acero tuvo lugar el ascenso del petróleo, sector en el que David Rockefeller construyó las mayores plantas del mundo y con su Standard Oil amenazó con convertirse en un monopolista. Siguieron la electricidad, con la General Electric y la Westinghouse, y después comenzó la aventura del automóvil, con Henry Ford,¹⁴ que introduciendo por primera vez en 1913 una cadena de montaje completa, disminuyó los tiempos de producción de su famoso modelo T negro, de 12 horas y 8 minutos a 1 hora y 35 minutos, aparte de reducir el coste a la mitad. Así fue como, según escribe Chandler, Henry Ford consiguió la cuadratura del círculo, construyendo «el automóvil más económico del mundo, [lo que le permitió] pagar los salarios más altos del mundo y convertirse en uno de los hombres más ricos del mundo».¹⁵ Sólo la química no logró rivalizar con Alemania de forma inmediata, aunque en los años noventa ya habían surgido dos grandes empresas como la Dow Chemicals y la Du Pont; fue en los años veinte, con la petroquímica, que Estados Unidos dio un salto adelante también en este sector. En el sector del comercio se consolidaron grandes empresas, como Wollworth, que a partir de 1879 inventó los almacenes de precio único, en los que la mercancía se vendía ya pesada, confeccionada y con un precio determinado, siendo los precios estándar fáciles de sumar.

Así pues, se configuró un país en que el centro del sistema venía representado por las grandes empresas. Según el monumental trabajo de Sklar,¹⁶ el papel central de la gran empresa se ha preferido en Estados Unidos al del estado, en cuanto que la empresa es una expresión más directa del «pueblo» (en Estados Unidos la soberanía es del pueblo). Por lo tanto, la empresa ha tendido a asumir responsabilidades sociales, y por este motivo se ha «managerizado», para garantizar estabilidad y continuidad; además, muy pronto requirió una legislación anti-trust,¹⁷ para protegerse de las consecuencias perversas del gigantismo excesivo. Desde esta óptica se comprende por qué las grandes empresas no vieran con buenos ojos el ascenso de otros poderes fuertes. Es por ello que una legislación restrictiva hizo que los bancos fueran pequeños; dicha legislación les impedía difundirse fuera de las fronteras de cada estado, evitando de esta manera que llegasen a ser suficientemente grandes para rivalizar con las corporations.¹⁸ Se reforzó la bolsa, al servicio directo de las empresas. Los poderes estatales, particularmente los del gobierno federal, se mantuvieron dentro de los límites más estrictos posibles; incluso la constitución de un banco central (la Federal Reserve) se retrasó hasta 1913. Lo único que se le exigió al estado fue el proteccionismo, para poder explotar sin preocupaciones el propio mercado nacional.

Ya a fines del siglo XIX la renta per cápita americana superó a la inglesa, mientras que también en valor absoluto la economía americana se convirtió en la más grande y potente del mundo. Con todo, los europeos no experimentaban todavía ni la gran competencia, porque el comercio exterior de Estados Unidos era modesto y lo mismo sucedía con sus inversiones exteriores, puesto que el país estaba bastante más interesado en su mercado interior, ni la hegemonía, porque Estados Unidos se había replegado sobre sí mismo¹⁹ y todavía no había pensado en poder o tener que sustituir el liderazgo mundial inglés. Además, Gran Bretaña estaba creciendo en capacidad competitiva y en muchos mercados se mantenía al mismo nivel que Estados Unidos, cuando no lo superaba. Será la primera guerra mundial la que cambiará este panorama, pues dará a Estados Unidos la conciencia de su poder y romperá el ciclo virtuoso de crecimiento de Alemania.

3. POR QUÉ JAPÓN FUE EL ÚNICO PAÍS DE CULTURA NO EUROPEA QUE DESPEGÓ EN EL SIGLO XIX

Japón había tenido en el curso de su larga historia fuertes influencias de China y era, por tanto, un país con una civilización sofisticada y compleja, basada en la cultura confuciana de la lealtad, la rectitud, la dignidad y la armonía, y en un nacionalismo exagerado, desarrollado para distinguirse de China. Pero a diferencia de esta última, tenía un emperador que en términos occidentales había llegado a ser, ya desde el siglo VII d.C., «constitucional», en cuanto que mantenía un papel simbólico, pero no ejercitaba directamente el poder, que tendió a fraccionarse localmente, dando lugar a un sistema multicéntrico semejante al sistema feudal europeo. El Japón preindustrial tenía grandes ciudades²⁰ y mercados en funcionamiento, y un sistema crediticio bastante desarrollado; la difusión de la educación en las clases más altas (samurai) era excelente, aunque éstas no podían dedicarse a los negocios, dejados en manos del pueblo, el cual, al enriquecerse, comenzó a interesarse por la cultura. Sin embargo, y al igual que China, Japón se había cerrado a la influencia occidental, prohibiendo a sus ciudadanos que viajasen al exterior y limitando el comercio a una nave holandesa anual, a la que se permitía atracar en una pequeña isla del puerto de Nagasaki. Por este motivo no había podido mantenerse al ritmo de los desarrollos europeos y americanos.²¹

Entre 1853 y 1854 el almirante Matthew Perry llegó con sus naves al puerto de Tokio y amenazó con bombardear la capital si no cambiaba la política exterior de Japón. El emperador de la dinastía Tokugawa, que estaba en el poder, tuvo que ceder y, en consecuencia, le fueron impuestos unos «tratados desiguales», según los cuales no sólo Japón tenía que abrirse, sino que no podía introducir aranceles superiores al 5 por 100.

El país, inicialmente, ensayó la vía de las revueltas xenófobas; después subió al trono un joven e inteligente emperador, Mutsuhito, que impuso un giro al destino de Japón al iniciar una serie de reformas institucionales (1868). Este movimiento se conoce como restauración Meiji, por el nombre que Mutsuhito quiso dar a su gobierno (Meiji significa «gobierno iluminado»). Se abolieron las castas, los samuráis dejaron de recibir un sueldo y se vieron obligados a hacer carrera en los negocios, mientras que la burocracia estatal se modernizaba y el sistema educativo se hacía más eficiente y general. Fueron enviados a occidente jóvenes preparados, para estudiar las instituciones occidentales y asesorar al gobierno japonés sobre lo que había que hacer; así, las reformas se inspiraron en el modelo occidental: se abolió el sistema feudal y el gobierno se dotó de una administración centralizada según el modelo francés; el ejército se organizó como el prusiano; la flota como la inglesa, al tiempo que la industria y las finanzas siguieron sobre todo los modelos americano y alemán. También la educación se reformó según el modelo europeo continental. En 1882 se creó el banco central y se reformó todo el sistema bancario.

Con esta nueva base institucional ya le era posible a Japón comenzar su aventura industrial. El intento inicial del gobierno Meiji de crear empresas públicas fracasó pronto; éstas fueron vendidas y desde entonces el gobierno japonés no volvió a intentar la administración directa de las empresas, limitándose a un papel de promoción y coordinación. No fue fácil para Japón encontrar la manera de despegar, porque el país era pequeño y montuoso, y los recursos del subsuelo eran bastante escasos (un poco de carbón y de cobre); por tanto, para poder producir tenía necesidad de muchas importaciones, que había que pagar con las exportaciones. Pero ¿qué podía exportar? Por fortuna, en auxilio de Japón vino una industria tradicional, que le proporcionó el staple (producto-base) para la exportación: la seda en bruto. Japón reforzó y modernizó su ciclo productivo, convirtiéndose en un gran exportador de seda en bruto y ocupando el puesto de Italia a principios del siglo XX. La incidencia de las exportaciones de seda en bruto se mantuvo entre un tercio y un quinto del total hasta 1940. También el té fue inicialmente una exportación importante, que sin embargo a continuación decayó más rápidamente que la seda en bruto. En la desesperada búsqueda de recursos, Japón se convirtió muy pronto en una potencia colonial, con una primera guerra contra China, en 18941895, en la que conquistó Taiwan (rebautizada como Formosa). Seguidamente derrotó a Rusia en la guerra de 1905 y adquirió diversas áreas de influencia, entre ellas una, Corea, particularmente importante.²²

Despegó la industria textil y también la pesada, pero lentamente y en pequeña escala, porque sólo a finales del siglo XIX fueron abolidos los tratados desiguales y Japón pudo ofrecer un poco de protección a sus empresarios; se construyeron ferrocarriles (11.000 kilómetros en 1913 no eran pocos para un país más pequeño que California), se difundió la electricidad y la renta per cápita creció entre 1870 y 1913 a tasas comparables a las europeas (véanse los cuadros 3.1-3.4), aunque la distancia respecto a la renta per cápita de Gran Bretaña seguía siendo en 1913 muy grande (27 por 100, algo menos que la de Rusia). El hecho es que el empeoramiento relativo de los tres primeros cuartos del siglo XIX había sido notable, dado el aislamiento de Japón, y los resultados de la primera mitad del siglo de apertura fueron buenos, pero no particularmente brillantes y tampoco fueron tales que permitieran un proceso de catching up. De todos modos, fue en este primer período del desarrollo japonés cuando nacieron aquellas constelaciones de empresas que operaban sinérgicamente y que seguirían siendo una característica del país. Se las llamaba zaibatsu y tenían vínculos particularmente de tipo familiar.²³ En el centro tenían un banco, que servía de pulmón financiero y que quedaba a menudo implicado en las crisis de las empresas del grupo, a pesar de la propensión del banco central al reflotamiento. Los zaibatsu más famosos tienen nombres que todavía hoy son conocidos: Mitsubishi, Sumitomo, Mitsui, y eran controlados por familias de origen mercantil.

Fueron las ocasiones que Japón aprovechó durante la primera guerra mundial y la crisis de 1929 (que castigó a este país de forma leve) las que le permitieron realizar con más éxito aquel proceso de catching up con el occidente europeo y Estados Unidos que, violentamente interrumpido por la segunda guerra mundial, se reemprendería con gran éxito a partir de los años cincuenta, hasta llevar a Japón al rango de gran potencia, al lado de Estados Unidos y Europa.

CAPÍTULO 6

TECNOLOGÍA Y CAMBIOS SOCIOECONÓMICOS

En este capítulo actualizaremos el discurso sobre la tecnología y sus efectos en el sistema económico, que hemos dejado detenido en la primera revolución industrial, aunque haciendo alguna referencia ocasional a las novedades que se perfilaron en la segunda mitad del siglo XIX. Nos detendremos, pues, en algunas de las principales implicaciones de los nuevos regímenes tecnológicos, en primer lugar la demografía, y después en el nacimiento de la gran empresa, para terminar con una panorámica de los desarrollos en el campo bancario y financiero.

1. TECNOLOGÍA Y CICLOS LARGOS DE DESARROLLO

Como ya tuvo ocasión de advertir el economista Schumpeter a principios de siglo,¹ y muchos otros han repetido después, los inventos² que se van produciendo poco a poco tienden a reagruparse en torno a algunas tecnologías de base, de las que desarrollan todas sus implicaciones, generando un potente ciclo de desarrollo que llega finalmente hasta la saturación, para ser reavivado por otro «enjambre» de innovaciones en torno a otras tecnologías de base. Por tanto, la evolución del sistema económico internacional viene marcada por ciclos largos (de duración variable entre medio siglo y siglo y medio), caracterizados por distintos regímenes tecnológicos.

Éste es el motivo por el que se habla de más revoluciones industriales y no de una sola. Como hemos visto, la primera revolución industrial, que comenzó en el siglo XVIII y duró hasta más allá de mediados del siglo XIX, se caracterizó por la caldera de vapor —que hizo que pudiera disponerse de una energía no sólo mucho mayor, sino cualitativamente diferente de la del pasado, utilizando los stocks de carbón existentes en el subsuelo—, el acero y los ferrocarriles, además de una maquinaria cada vez más mecanizada para la producción de bienes en general ya conocidos. La química inorgánica permitió disponer, sobre todo, de potentes blanqueadores (la soda, el cloro), pero no era particularmente innovadora. Ya se ha dicho que esta revolución industrial no precisó de elevados niveles de educación, y que se basó en una ciencia simple y conocida durante mucho tiempo; los inventos y las innovaciones podían ser llevados a cabo por individuos aislados, sin laboratorios particularmente equipados. La fabricación ya no se realizaba en el domicilio, como en la época preindustrial, sino en fábricas en las que era posible la división del trabajo y el uso de maquinaria especializada y de calderas de vapor cada vez más potentes. Esto favoreció la concentración de la población y constituyó un poderoso factor de urbanización.

Sin embargo, las empresas seguían siendo en general de pequeñas dimensiones, muy dispersas y escasamente integradas en sentido vertical, y por tanto se mantenían con facilidad bajo el control del propietario, y no necesitaban de capitales ingentes, excepto los ferrocarriles, que no en vano en muchos países acabaron siendo ampliamente sostenidos por la hacienda pública. Los sindicatos de trabajadores comenzaron a organizarse en la primera mitad del siglo XIX, pero más por oficios que por sectores (en efecto, en inglés los sindicatos se llaman trade unions). Esta organización de empresa sigue siendo típica del ambiente inglés y del francés, aunque, como veremos, las cosas cambian con la segunda revolución industrial.

La segunda revolución industrial comienza justamente en la segunda mitad del siglo XIX y continúa hasta mediados del siglo XX. Se basa en la electricidad (todavía de bajo voltaje, para los teléfonos), el motor de explosión³ —que funciona con un derivado del petróleo, la gasolina, y no con carbón—, utilizado particularmente por el automóvil y el aeroplano, y la química orgánica, cuyas características sistemáticas ya fueron analizadas más arriba, cuando hablamos de Alemania (véase la figura 3.1), sin olvidar la radio. Todas estas innovaciones son, desde el punto de vista científico, más complejas que las de la primera revolución industrial y requieren niveles de cultura y educación mucho más elevados para crearlas, pero también niveles más altos de educación para utilizarlas. Por tanto, se necesita una difusión sistemática de la educación técnica media y también una buena difusión de la superior (comienza la era de los ingenieros) para poder incorporarse a esta nueva tecnología. Las universidades y las empresas crean laboratorios de investigación, para el perfeccionamiento continuo de los productos y de los procesos.

Pero la consecuencia ciertamente más importante de la segunda revolución industrial fue la necesidad de grandes capitales para empresas que en general ya nacían con unas dimensiones mayores que las de la primera revolución industrial y tendían a ser cada vez más grandes. Esto, por un lado, generó la necesidad de hallar canales de financiación más sólidos que las finanzas privadas (los grandes bancos mixtos, la bolsa) y, por el otro, estimuló el progresivo aumento de la dimensión de las empresas, para llegar a un cierto control del mercado y a explotar cada vez mejor las economías de escala. Así fue como en ciertos ambientes favorables a estos desarrollos, particularmente en Estados Unidos, pero también en Alemania, se consolidó la gran empresa. Se trata de un acontecimiento tan importante y lleno de implicaciones que merece un tratamiento más profundo, que se realizará en el apartado 3. Por último, destacaré que las grandes empresas proporcionaron un incentivo adicional a la concentración de la población en grandes conurbaciones y favorecieron la formación de potentes sindicatos de sector.⁴

A la segunda ha seguido la tercera revolución industrial, comenzada más o menos a mediados del siglo XX y que todavía está en curso. Se basa en la energía nuclear, los materiales artificiales (como el plástico), la bioquímica (antibióticos, ingeniería genética) y la electrónica. Las relaciones entre la nueva ciencia y la tecnología han llegado a ser estrechísimas y los niveles de educación necesarios para producir novedades, en uno u otro campo, son muy elevados, por encima del nivel universitario; los inventos son cada vez más el resultado de un trabajo de grupo en laboratorios muy especializados. La electrónica se encuentra, sin más, en el centro de esta tercera revolución industrial, y ha determinado cambios sustanciales en los hábitos de vida y de trabajo. En particular, ya no existe la tendencia a la concentración de la población en torno a los enormes complejos industriales de la segunda revolución industrial, porque ahora la producción puede fragmentarse en instalaciones descentralizadas, conectadas unas con otras para la necesaria coordinación mediante ordenadores, e incluso en pequeños laboratorios artesanales. También por lo que se refiere al trabajo de oficina ya se está introduciendo el teletrabajo, haciendo nuevamente posible, por medio del ordenador, trabajar incluso en el propio domicilio.

Más aún, otra novedad de esta tercera revolución, tal vez todavía más impropiamente que las otras llamada «industrial», es el gran aumento de la ocupación en los servicios, tanto que muchos hablan ya de una era postindustrial. Así pues, dado que la fuerza de trabajo se fragmenta de muchos modos, el gran sindicalismo de la segunda revolución industrial, basado en la gran fábrica, está en crisis, así como la relación del trabajo dependiente, a causa de la aparición de la ocupación «autónoma» que prevalecía en la época preindustrial. También las grandes obras infraestructurales típicas de la primera revolución (piénsese en los ferrocarriles) y después de la segunda (las grandes líneas eléctricas y telefónicas, las autopistas, los aeropuertos) no encuentran nada parecido en la tercera revolución, que lleva a un uso bastante menor de materias primas, de energía⁵ y de trabajo manual genérico.

En fin, la revolución de los ordenadores y de las telecomunicaciones ha provocado un salto a la economía internacional, que de economía propiamente inter-nacional está convirtiéndose cada vez más en una economía global, es decir, una economía en la que las fronteras de las naciones ya no cuentan para las empresas que piensan en términos de todo el mundo cuando tienen que organizar sus planes de producción y de venta, con implicaciones de deslocalización de las producciones según convenga, de proceso productivo fragmentado en distintas naciones y del consiguiente comercio creciente de productos intermedios. Ya no se puede preguntar uno dónde se ha hecho un producto, especialmente si es un poco complejo, como un automóvil, porque una multiplicidad de plantas en los más diversos países contribuyen al resultado final. Esto ha llevado a una serie de países en vías de desarrollo, que antes estaban completamente aislados, a verse implicados en la economía global, y a trabajadores no muy especializados en los países avanzados a encontrarse sin trabajo, porque éste se ha desplazado a los países en vías de desarrollo con un coste del trabajo mucho menor. También se ha dado lugar a un aumento del grado de financiarización de la economía, con masas de capital que se mueven rápidamente cada día. Pero muchas de las implicaciones de esta tercera revolución se nos escapan todavía.

Después de lo que se ha dicho está claro que los diferentes regímenes tecnológicos no sólo producen nuevos productos y nuevos procesos de producción, sino que tienen consecuencias sociales de gran alcance sobre la manera de vivir, de trabajar, de organizarse socialmente de las personas. En particular, se han producido repercusiones impensables sobre la esperanza de vida y sobre las características de la familia, sobre el modo de organizar las empresas y sobre el sistema financiero, temas a los que se dedican los apartados siguientes.

2. UNA VIDA CADA VEZ MÁS LARGA Y UNA FAMILIA CADA VEZ MÁS PEQUEÑA

Los cambios en la población se encuentran entre los efectos más sorprendentes de la revolución industrial y merecen, por tanto, un comentario.⁶ Considérese de inmediato el cuadro 6.1.

Resulta inmediatamente evidente que el desarrollo de la población mundial sólo comenzó con la revolución industrial, que permitió al mismo tiempo tasas de incremento anual más sólidas (debidas, como veremos, no tanto a tasas de natalidad más elevadas como a tasas de mortalidad más bajas) y un aumento de la esperanza de vida (es decir, de la vida media), que antes se situaba tristemente por debajo de los 30 años. La esperanza de vida sólo ha experimentado una mejora particularmente significativa a nivel mundial después de 1950, mientras que en los países más desarrollados esta mejora ya había comenzado en el siglo XIX, como confirmación adicional de la estrecha conexión entre demografía y desarrollo económico, como puede verse en el cuadro 6.2. Destacaré, en passant, que las notables dificultades del desarrollo económico de Rusia quedan perfectamente de manifiesto en el cuadro 6.2, que muestra un notable retraso de dicha nación (excepto en 1959), mientras que no se advierte ninguna ventaja de Estados Unidos, a pesar de su posición de líder, sino más bien un dato final marginalmente menos satisfactorio que en Europa y, sobre todo, en Japón.

Pasando a algunas reflexiones sobre cómo se ha producido la notable mejora de la esperanza de vida, retomaré seguidamente una observación anteriormente anticipada, es decir, que se debe fundamentalmente a la caída de la tasa de mortalidad, que pasa de niveles del 3-4 por 100 a niveles inferiores al 1 por 100. También la tasa de natalidad disminuye del 3-4,5 por 100 a valores inferiores a 2, y es precisamente este cambio drástico del régimen demográfico el que se conoce con el nombre de «transición demográfica». Sin embargo, está históricamente probado que la adecuación de la tasa de natalidad se produce con retraso, lo cual genera grandes aumentos de población en ciertas áreas y en determinados períodos históricos. Este retraso es un resultado particularmente preocupante en países densamente poblados como China e India, donde se han llevado a cabo campañas públicas de dudoso carácter ético para acelerar la adecuación de la tasa de fecundidad.⁷ Sin embargo, hoy está demostrado que «ninguna población ha mantenido durante mucho tiempo una fecundidad elevada, al difundirse el bienestar y el descenso de la mortalidad».⁸

Ahora podemos volver a la cuestión de fondo: ¿Por qué la revolución industrial y el desarrollo económico han generado tal evolución de la demografía?, es decir, ¿cuáles son las causas de la disminución de la mortalidad? Tres son los factores que se han considerado relevantes: los progresos de la ciencia médica, ligados a la ciencia y a la tecnología, la mejora en la nutrición y la mejora en la higiene. Si es obviamente cierto que los tres factores han sido relevantes, hoy constituye una opinión compartida que la alimentación tiene una incidencia menor, exceptuando períodos de verdadera y propia carestía.⁹ Más aún, una alimentación excesiva es fuente de serias enfermedades, incluso mortales.¹⁰ En cambio, todo lo que ha disminuido la incidencia de las epidemias, como las vacunas, los antibióticos y la mejor higiene (acueductos, alcantarillado y tratamiento adecuado de los residuos), ha elevado la esperanza de vida de modo significativo. En efecto, está demostrado que las mayores hecatombes del período preindustrial fueron provocadas precisamente por las epidemias, de la peste al cólera, del tifus a la viruela, pero también por las enfermedades gastrointestinales, venéreas, exantemáticas, y por la tuberculosis. Como nueva prueba de ello tenemos la experiencia de los países subdesarrollados de hoy, que, aun siendo pobres y a menudo subalimentados, pero viviendo en una era tecnológica avanzada, tienen una esperanza de vida bastante mayor que la que tenían los países hoy desarrollados antes de la revolución industrial, cuando tenían niveles de pobreza análogos (o incluso inferiores, habiendo los países que hoy son ricos gozado de una civilización agrícola a menudo menos avanzada que la que hoy tienen los países pobres).

Añadamos alguna otra observación importante sobre los efectos de la transición demográfica. La vida media más larga ha permitido ante todo reducir el gasto de energía para la educación de los hijos y aumentar por tanto el empleo de la población en actividades directamente productivas; ha permitido períodos de estudios más largos, lo que ha elevado de forma notable las capacidades tecnológicas de una gran parte de la población; ha hecho posible comportamientos ligados a proyectos a más largo plazo. El crecimiento de la población ha llevado a los beneficios de la especialización del trabajo y de las economías de escala también en las actividades de investigación. También se dan efectos negativos ligados a la aglomeración de la población en metrópolis desagradables y contaminadas, particularmente en los países en vías de desarrollo, al paro (que a menudo está, sin embargo, más ligado a los efectos de malas políticas económicas que a un exceso de población) y al envejecimiento de la población, con la explosión de los costes asistenciales, pero se trata de efectos que pueden encontrar alivio, si no solución, con el progreso de la investigación científica y de las aplicaciones tecnológicas, aparte de la contención del crecimiento global de la población, a medida que también los países en vías de desarrollo reducen sus tasas de crecimiento demográfico.

Últimamente, en los países desarrollados hemos llegado a una tal contracción de la natalidad que conduce a una disminución de la población porque las tasas de fecundidad han caído por debajo de los niveles denominados «de reemplazo», es decir, por debajo de los dos hijos por pareja.¹¹ En estos países, la tradicional «pirámide» de edades de la población se ha transformado en una «peonza» de base delgada que no sólo traduce la incidencia mucho mayor de los ancianos sobre el total de la población, con grandes cambios en la sociedad y en el consumo, sino que provoca serios problemas a los sistemas de welfare que se financiaban con los impuestos pagados por los trabajadores más jóvenes (que ahora representan una proporción cada vez menor sobre la población anciana). La familia se ha hecho cada vez más pequeña (la denominada familia mononuclear), no sólo porque ya se ha perdido la tradición de las familias amplias, aun allí donde tenía un gran arraigo, sino también porque se tienen pocos hijos, mientras que los divorcios, la difusión de la homosexualidad y una forma diferente de concebir el matrimonio han contribuido a restringir la convivencia en núcleos familiares estables, y a extender el fenómeno de las viviendas ocupadas por singles. Estos desarrollos están siendo acompañados también por una notable disminución de la fertilidad, que impulsa a la procreación asistida, con ulteriores complicaciones para la familia. Se trata de un escenario que suscita serios interrogantes éticos y que ciertamente no puede gobernarse sólo con instrumentos tecnológicos.

3. EL NACIMIENTO DE LA GRAN EMPRESA

En la segunda mitad del siglo XIX, cuando los costes de transporte disminuyeron rápidamente con la expansión de los ferrocarriles y de la navegación a vapor, las informaciones comenzaron a viajar con rapidez, primero con el telégrafo y después con el teléfono, y la tecnología produjo instalaciones que reducían los costes fijos, en mayor proporción cuanto mayores eran éstos (economías de escala), se planteó el problema de crear empresas de grandes dimensiones. Puesto que, por motivos totalmente específicos, ilustrados en el capítulo 5, Estados Unidos fue el primer país que comprendió las potencialidades de la gran empresa (en inglés americano, corporation), y elaboró sus características organizativas entre los años sesenta del siglo XIX y la primera guerra mundial, no nos causa admiración que el primer historiador conocido de la gran empresa sea un americano de la universidad de Harvard, Alfred Chandler.¹²

Chandler pone de manifiesto que la gran empresa ha sido creada no sólo para explotar las economías de escala, sino también las de diversificación (término que traduce la palabra inglesa scope), a partir de las mismas materias primas y productos intermedios (una característica típica de la industria química) y las economías de rapidez. Con esta última finalidad es necesario proceder a una organización «científica» del trabajo, para evitar las pérdidas de tiempo en las diversas fases de fabricación.¹³ Este proceso de «rodadura» fue atentamente estudiado por los ingenieros americanos, de los que el más famoso es Frederick Taylor (de donde deriva el taylorismo), que consideró que la mejor solución era la de construir una cadena de montaje, donde todas las operaciones que debían efectuarse se colocasen en línea, según la mejor secuencia, y donde las piezas fabricadas no fueran transportadas a mano de un trabajador al otro, sino que se situaran en la cadena, mientras los trabajadores estaban quietos, llevando a cabo su trabajo especializado, y el ritmo del recorrido de la cadena fuese tal que dejase justamente el tiempo necesario para cada operación. Ello requería una inversión de notables proporciones en instalaciones programadas para producir un determinado modelo de producto y, por tanto, impulsaba a la estandarización, pero en compensación reducía increíblemente los costes unitarios de producción (como sucedió con el modelo T negro de Ford).

Así pues, la corporation aumentó la productividad del trabajo de forma notable y redujo de tal modo los costes unitarios que desplazó rápidamente a las pequeñas empresas de los sectores en los que se podían estandarizar los productos. El incentivo de las economías de escala y de diversificación fue tal que la gran empresa puso inmediatamente de manifiesto una tendencia a hacerse cada vez mayor, por medio de la integración horizontal, es decir, fusionándose con otras empresas semejantes, y vertical, adquiriendo empresas situadas en sentido ascendente y en sentido descendente de su proceso productivo, para asegurarse cada vez más de que el recorrido de su proceso de producción no fuera obstaculizado por mercados imperfectos.¹⁴ Si, en efecto, la empresa producía internamente sus materias primas y sus productos intermedios, podía estar segura de tener siempre la cantidad suficiente y la calidad adecuada; si, además, la empresa se integraba con otras empresas que utilizaban su producto, o incluso implantaba una red de filiales de venta directa, podía estar segura de estar eficazmente presente en los mercados de venta.

De esta manera, siendo la gran empresa cada vez mayor, ya no era posible el control directo por parte del propietario, del mismo modo que ciertamente ya no bastaban los recursos financieros familiares para financiarla (véase el apartado siguiente). Es así que se fue abriendo camino una organización «científica» del control de la empresa, por medio de una compleja jerarquía integrada por personas empleadas, o managers, palabra americana que ya es de uso generalizado. Al frente de la misma se encuentra el administrador delegado (chief executive officer, CEO), que tiene por debajo de él un staff de dirigentes subdividido funcionalmente (el director del departamento jurídico, el jefe de personal, el director técnico, el director del laboratorio de investigación, etc., como se ve en la figura 6.1), y después toda la cadena (line) de directores operativos. Todos tienen que producir no sólo decisiones, sino memorias escritas de las mismas, de manera que todo lo que sucede pueda estudiarse, aumentar su eficiencia y monitorizar continuamente, y sea posible identificar con precisión los costes operativos. Con el transcurso del tiempo se instauran pautas de comportamiento que son codificadas, y que pueden por tanto ser objeto de enseñanza formal. Como sucedió muy pronto en el caso de los ingenieros, también en las carreras directivas se desarrolló un cuerpo de nociones que se impartían a nivel universitario, en escuelas especializadas, que se denominaron muy pronto Business Schools.¹⁵

Así pues, la propiedad de estas grandes empresas se fragmenta; sólo en unos pocos casos sigue estando presente un accionista preferente, que puede ser el fundador o un descendiente. Es así, pues, que se produce la separación entre propiedad y control. Puede que el director general de la gran empresa no posea ni siquiera una acción de la misma; lo nombra el consejo de administración, en el que toman asiento los representantes de la propiedad, pero por lo general tiene toda la libertad para tomar las decisiones que crea, con tal que la empresa vaya bien y rinda a sus accionistas. Cuando esto no es así puede ser despedido y sustituido. Si bien esto es así en general, existen importantes diferencias entre las estructuras de propiedad de las grandes empresas de diferentes países, dependiendo de las distintas formas de financiación o de una distinta cultura de dirección. La «managerización» de las empresas las hace más estables y continuativas en el tiempo, puesto que no tienen que afrontar crisis de tránsito generacional, como en las empresas familiares, ni el riesgo de tener malos directivos sólo porque son los hijos del fundador. Es por ello que la empresa que nace —la first mover, como la llama Chandler— conserva una ventaja competitiva difícil de erosionar por parte de las nuevas empresas que entran en su sector, si no es por algún error de los accionistas responsables del nombramiento de los directivos o por alguna innovación tecnológica que desplaza radicalmente al first mover de su posición.

El sistema económico que se forma con estas grandes empresas es una mezcla de mercado (aunque oligopolístico y no competitivo, con comportamientos estratégicos que estudia la teoría de juegos) y programación por parte de las empresas (con coordinación ex-ante). El gigantismo de las empresas las lleva a no considerar límites de ningún tipo y a continuar aumentando su dimensión; saltan por encima de las fronteras nacionales mediante la multinacionalización; se abandona la coherencia tecnológica a través de la formación de conglomerados¹⁶ y muy pronto se manifiesta la tendencia al monopolio. Para evitar este último resultado, que no se considera aceptable por parte del consumidor, Estados Unidos aprobó muy pronto leyes anti-trust (la primera fue la Sherman Act de 1890, como se dijo en el capítulo 5), mientras que Europa tardó mucho en adoptar una legislación anti-trust e incluso permitió los cárteles, y a menudo transformó en públicos los monopolios naturales. Como antes se observaba, no todos los sectores se vieron implicados del mismo modo en esta transformación de la empresa, sino aquellos en los que el producto puede estandarizarse en mayor medida (medios de transporte, metalurgia, mecánica en serie, petróleo) y/o son mayores las economías de diversificación (química, alimentación), como muestran los cuadros 6.3-6.5, tomados del libro de Chandler, que recogen la distribución por sectores de las 200 mayores empresas en Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania, entre principios del siglo XX y 1973.

Aunque existen diferencias debidas a la distinta especialización de los tres países en las cuatro fechas consideradas, puede verse que, en general, el mayor número de grandes empresas es fácil de hallar en las industrias metalúrgica, química, petrolífera (donde la hay), de los medios de transporte y alimentaria, y sólo en un subsector de la maquinaria, gran parte de la cual sigue siendo producida en empresas de pequeña y media dimensión. Es interesante el caso de los textiles, en el que en Estados Unidos no parece haber habido nunca grandes empresas, mientras que en Alemania y Gran Bretaña, en 1913, aparecía cierto número de ellas, porque en dichos países 200 empresas incluían más sociedades relativamente pequeñas que en Estados Unidos. Sin embargo, con el tiempo, las empresas textiles tienden a desaparecer del número de las grandes empresas también en los dos países europeos.

En los demás sectores, pues, la empresa pequeña y mediana sigue con vida, y por tanto la difusión de la gran empresa experimenta una variación de acuerdo con las especializaciones nacionales. Sin embargo, también se observa que en Europa, en general, a causa de las tradiciones artesanales históricas, de las barreras proteccionistas nacionales que mantenían separados los pequeños mercados y de una legislación no siempre adecuada, la difusión de la gran empresa tropezó con fuertes obstáculos, de modo que la peculiariedad americana, y con ella el diferencial de productividad entre Estados Unidos y Europa, aumentaron en gran manera. Las dos guerras mundiales vinieron después a empeorar la situación, como veremos, así que la verdadera transición hacia la gran empresa sólo se produjo en Europa después de la segunda guerra mundial,¹⁷ durante los años de la gran expansión. De los años setenta en adelante, los cambios en los mercados y las tecnologías electrónicas de la tercera revolución industrial reabrieron espacios para una organización de empresa menos concentrada.

4. EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS FINANCIEROS

Éste será un apartado relativamente breve, porque en el tejido expositivo de los capítulos anteriores ya se ha dicho mucho.¹⁸ Sólo se trata, pues, de sintetizar el cuadro de una forma más sistemática. En primer lugar, recordaré que todos los países que se modernizaban crearon, a veces siguiendo una trayectoria bastante accidentada, como en el caso italiano, un banco central, que se convirtió en defensa de uno de los bienes públicos más indiscutibles, la moneda. El primero fue el Banco de Suecia (1667), después vino el Banco de Inglaterra (1694); el último entre los países considerados en este volumen fue Estados Unidos, que creó la Reserva Federal sólo en 1914 (veremos las razones en el próximo capítulo). El banco central tenía el monopolio de emisión del papel moneda y del mantenimiento de las reservas; pero también tenía muchas otras responsabilidades: la fijación del tipo de descuento, que servía de punto de referencia de todos los tipos bancarios y marcaba políticas monetarias restrictivas (aumento del tipo) o expansivas (disminución del tipo); la supervisión del tipo de cambio (cuando se estaba en régimen de cambios fijos); las relaciones con el Tesoro (que podían ser más o menos estrechas, según el grado de autonomía del banco central); la supervisión del sistema bancario (también más o menos estrecha, según las diversas legislaciones); en fin, y muy importante, la función de prestamista en última instancia (PUI, en inglés lender of last resort, LLR).

Esta última función se desarrollaba, con diligencia muy diferente según las tradiciones y el funcionamiento del sistema económico, cuando se producía una crisis, para detener el pánico que se extendía cuando tenían lugar demasiadas quiebras, particularmente de bancos, y muchos agentes económicos buscaban desesperadamente liquidez. El banco central intervenía, pero no tenía que saberse con antelación cuándo y cómo lo iba a hacer, a fin de evitar especulaciones, ofreciendo liquidez abundante a un tipo de interés fijo y frenando de esta manera la tendencia a vender títulos, lo cual hacía bajar exageradamente las cotizaciones, y favoreciendo la recuperación del equilibrio.

Por lo que se refiere a la organización del sistema financiero, lo que se perfiló junto a la bolsa fue una diversificación de los tipos de banca que aparecieron después del período preindustrial, en el que prevalecían, junto a los banqueros privados, bancos públicos (antecesores de los bancos centrales) y los montes de piedad para el crédito al consumo.¹⁹ En la segunda mitad del siglo XVIII fueron las cajas de ahorro los primeros nuevos bancos que se crearon; aparecieron primero en el imperio de los Habsburgo y después se difundieron por todas partes. Se trataba de bancos non profit, creados para captar el pequeño ahorro, a fin de acostumbrar a la gente con rentas modestas al ahorro remunerado, evitando al propio tiempo el atesoramiento (es decir, la colocación de dinero debajo del colchón) que restaba liquidez al sistema, y limitando la usura. Los «beneficios» de gestión que estos bancos realizaban se destinaban a beneficencia y a la realización de obras sociales. Las cajas de ahorro tuvieron un gran éxito y a veces se convirtieron en bancos de notables dimensiones, con un impacto importante sobre el territorio. En varios países, también los correos instituyeron cajas de ahorro postales,²⁰ ampliando aún más la presencia en el territorio de ventanillas de captación del pequeño ahorro. Recordaré asimismo que algunos montes de piedad (que también eran bancos non profit) se modernizaron y se hicieron semejantes a las cajas de ahorro, con la denominación de bancos del monte.

En el mismo período se difundieron las sociedades anónimas bancarias, que adoptaron dos configuraciones: institutos de crédito a corto plazo (bancos comerciales), que contaban en gran medida con los depósitos, o institutos de crédito a largo plazo (con denominaciones diversas: merchant banks en Gran Bretaña, banques d’affaires en Francia, investment banks en Estados Unidos) que en general arriesgaban el capital suscrito. Ya hemos observado antes la peculiar característica del modelo alemán, en el que muchos de los bancos de este tipo eran mixtos. A mediados del siglo XIX nacieron en Alemania los bancos cooperativos, en dos versiones, una urbana según el modelo confeccionado por Schulze Delitzsch, y la otra rural (con responsabilidad ilimitada) según el modelo de Raiffeisen. También estos bancos tuvieron una notable difusión en el continente europeo; se orientaban más a los negocios que las cajas de ahorro, sobre todo al apoyo de actividades locales de escasa dimensión.

De esta forma se creó un potente retículo para el reciclaje financiero del ahorro, que por una parte eliminó, como ya se decía más arriba, el atesoramiento, y por otra consiguió cubrir las más diversas necesidades de crédito, de manera que la usura, nunca del todo vencida, fue reducida a límites estrechos. Por lo que se refiere a las grandes empresas, que constituían la estructura más avanzada de los diversos sistemas económicos nacionales, la importancia relativa de la bolsa o de la banca en su financiación ha configurado la existencia de dos sistemas financieros alternativos. El primero es el anglosajón, orientado al mercado, en el que la bolsa tiene una primacía absoluta y la banca desarrolla un papel muy secundario y de apoyo a las actividades corrientes y no a las de inversión. En este sistema las grandes empresas responden singularmente sólo ante el mercado bursátil (por tanto ante los accionistas, que son individuos privados e inversionistas institucionales, como los fondos de pensiones, pero que en general no son otras empresas) y no tienen formas de colaboración o circulación de informaciones fuera de las que son públicas en el mercado bursátil. El segundo es el alemán, orientado a la banca, donde la banca mixta tiene, en cambio, el papel que se ha descrito en el capítulo 3, y la bolsa es de dimensiones más restringidas y de importancia secundaria. La conexión de las grandes empresas con los bancos se traduce también en una interconexión entre empresas, que a menudo poseen paquetes de acciones cruzadas, y hacen circular informaciones reservadas dentro del grupo de referencia, que no se encuentran disponibles ni en la bolsa ni para el público, favoreciendo una mayor coordinación ex-ante en las decisiones.

Existen ventajas y desventajas en ambos sistemas²¹, que de todos modos han demostrado estar en condiciones de sostener conexiones productivas muy dinámicas, sabiendo hacer frente a muchos retos, hasta el punto de que han seguido existiendo hasta hoy, aunque ahora la tendencia a la globalización de la que se hablaba más arriba está haciendo converger hacia modelos de carácter híbrido.

CAPÍTULO 7

LA ECONOMÍA INTERNACIONAL ENTRE FINALES DEL SIGLO XIX Y PRINCIPIOS DEL SIGLO XX: LA CONSOLIDACIÓN DEL PATRÓN ORO

Después de haber presentado los cambios que la revolución industrial inglesa causó en los países europeos desde finales del siglo XVIII, durante el siglo XIX y hasta principios del siglo XX, es hora de tomar en consideración otros cambios, los que tuvieron lugar en las relaciones económicas internacionales,¹ que no son menos significativos y revolucionarios. En este capítulo trataremos tres temas: el enorme aumento de la movilidad de los bienes y de los factores (trabajo y capital); el primer intento de establecer un marco de compatibilidad en las finanzas internacionales, por medio del patrón oro; y, en fin, tocaremos el amplio tema del colonialismo, que aquí desarrollaremos sólo en uno de sus múltiples aspectos, a saber, el impacto económico de los imperios coloniales sobre la metrópoli, para mantener la coherencia con el planteamiento de este libro, centrado en la historia de Europa.

1. MOVILIDAD DE LOS BIENES Y DE LOS FACTORES

La industrialización produjo un increíble aumento del comercio internacional, anteriormente frenado por los elevados costes de transporte, por el bajo poder adquisitivo de la gente y por la escasa diversificación de los productos, límites todos ellos que fueron cediendo constantemente a medida que se transformaban las diversas economías. Naturalmente, Gran Bretaña fue el primer país que aumentó notablemente su comercio internacional, por lo que en 1913 era todavía el mayor exportador mundial, pero seguido de cerca por Alemania (véase la penúltima columna del cuadro 7.1, que muestra el índice de valor de las exportaciones en 1913). Estados Unidos se encontraba todavía a una notable distancia, mientras que Francia se situaba sólo en un tercer lugar. Entre 1820 y 1913 las exportaciones mundiales aumentaron casi 33 veces (última línea del cuadro 7.1), mientras que entre 1913 y 1992 aumentó otras 16 veces, descontando el frenazo de los años de entreguerras. Los dos mejores períodos resultan ser el primero (1820-1870), cuando se produjo una apertura de muchos países al comercio internacional, y todavía más el último (1950-1992), cuando se puso en marcha un sólido proceso de liberalización del comercio; pero también el segundo, que se encontró con un aumento del proteccionismo, no fue mal del todo, mientras que el período entre las dos guerras mundiales fue desastroso, y no sólo para el comercio. Con la expansión del comercio internacional aumentó su incidencia sobre el PIB, en tanta mayor medida cuanto más pequeños eran los países y podían especializarse sólo en una restringida gama de productos. Además, tuvo lugar un proceso de multilateralización del comercio. Esto es, los países no tenían necesidad de equilibrar exportaciones e importaciones con cada socio comercial en particular, porque las compensaciones podían efectuarse en sentido agregado, permitiendo de esta manera una mayor flexibilidad en el uso de los recursos mundiales.

El comercio internacional, efectivamente, siempre ha sido visto por los economistas, desde los clásicos Adam Smith y David Ricardo, como una importante prolongación del principio de la especialización del trabajo que ya se aplicaba a nivel nacional, que aumenta la productividad global del sistema económico mundial, haciendo más eficiente el uso de los recursos. Ello es, además, vehículo de modernización, en cuanto que permite la importación, entre otras cosas, de las materias primas estratégicas (como el algodón en rama, el carbón o el petróleo) y de maquinaria avanzada, mientras que por razones de proximidad o por otros vínculos facilita la exportación de productos manufacturados, aunque no sean demasiado avanzados, permitiendo a las industrias nacientes que se consoliden por medio de la ampliación del mercado exterior.²

Por estos motivos, la prescripción de los economistas ha sido siempre la de dejar libre el comercio (free trade), de modo que pudiera desplegar toda su fuerza benéfica. Sin embargo, si se contempla la historia del capitalismo industrial, se observa que ningún país de una cierta dimensión se ha industrializado nunca practicando una libertad total de comercio, ni siquiera Gran Bretaña, que pasó a ser librecambista en los años cuarenta del siglo XIX, cuando su revolución industrial ya había concluido.³ Son más bien los países pequeños, que dependen fuertemente del comercio internacional, los que son partidarios de una libertad de comercio, como demuestran los bajos niveles de protección de Holanda y Dinamarca.

Este hecho puede comprobarse en el cuadro 7.2, que muestra los niveles medios de los aranceles nominales para algunos años, entre 1877 y 1926. Entre los países grandes, sólo Inglaterra era librecambista (tenía algún arancel a efectos fiscales), mientras que el bajo nivel de protección de Japón le había sido impuesto por tratados internacionales hasta finales del siglo XIX, después de lo cual se observa un fuerte aumento. Los países más grandes —Estados Unidos y Rusia— eran también los más proteccionistas, mientras que entre los países pequeños, sólo Portugal constituye una excepción a niveles generalmente bajos. En realidad, los países más grandes tenían razones para considerar que un poco de protección a la industria naciente, como sugirió List, habría podido tener éxito en el arranque de sectores industriales todavía no existentes, pero con cierta posibilidad de obtener buenos resultados, vistas las potencialidades del mercado interior de un país grande. En cualquier caso, hasta los años treinta nunca se trató de niveles protectores con un fuerte impacto negativo sobre el comercio internacional, como se ha visto. Debe recordarse también que el aumento del proteccionismo en el período 1880-1890 fue debido en buena parte a los aranceles defensivos sobre los cereales, que muchos países europeos introdujeron para aliviar la situación de la agricultura ante la crisis que había experimentado después de la llegada de los cereales americanos y rusos baratos a los mercados europeos, gracias a la difusión de la navegación a vapor. De todos modos, las ventajas y desventajas del proteccionismo son uno de los tópicos todavía hoy más controvertidos, tanto entre los economistas como entre los historiadores de la economía. Todos están de acuerdo, sin embargo, en el hecho de que un proteccionismo demasiado elevado sólo tiene efectos negativos, mientras que las teorías más modernas del comercio estratégico proporcionan alguna justificación a una protección moderada y temporal, acompañada por un refuerzo de la capacidad competitiva.

Una última observación se refiere a los tratados de comercio. Precisamente la existencia del proteccionismo llevaba a los países a tener interés en negociar ventajas recíprocas de la reducción de algún arancel seleccionado. Tales negociaciones, en el siglo XIX, eran siempre bilaterales, pero se intentaba «multilateralizar» sus efectos por medio de la llamada cláusula de la nación más favorecida (NMF). Esto es, si un país X recibía por parte de otro Y esta cláusula, tenía automáticamente derecho a recibir el trato más favorable negociado por Y con un tercer país Z, sin necesidad de reabrir negociaciones con Y.

Si el comercio internacional tuvo, pues, aquella fenomenal expansión antes ilustrada, también los factores de producción, trabajo y capital adquirieron una movilidad internacional mucho mayor. Comencemos por el trabajo. Como en el caso del comercio, también la emigración había existido siempre, pero lo que sorprende es la explosión que se registra a lo largo del siglo XIX y en la primera década del siglo XX (véase el cuadro 7.3).

De poco más de dos millones de emigrantes a mediados del siglo pasado, se pasa a 10,5 millones en la primera década del siglo XX, con una inflexión posterior debida sólo a la Gran Guerra. Puede advertirse la ausencia de Francia, que tuvo una emigración irrelevante y en cambio fue pronto una meta de la inmigración, como Bélgica y Suiza; destaca también muy bien la inflexión de Alemania a partir de la última década del siglo XIX, cuando el país se estaba industrializando rápidamente; al contrario, la emigración de España, Rusia y, sobre todo, Italia, cobra vigor década tras década, por efecto de la difusión de informaciones y del mayor dinamismo general de las economías de estos países, que todavía pone más de manifiesto la diferencia con sus zonas atrasadas.⁴ La emigración de Irlanda (integrada en la fuente con la modesta emigración de Gran Bretaña) se mantiene siempre muy alta, como prueba, por un lado, de la falta de solución a los problemas económicos de la isla y, por otro, de la gran facilidad de emigración debida a la lengua común y a las innumerables relaciones de los que seguían en la patria con los muchos que ya habían emigrado.

Las metas eran en parte países europeos ya adelantados, pero en gran medida era América (la septentrional o la meridional, pero sobre todo Estados Unidos),⁵ y también Australia. Los efectos de esta emigración fueron una convergencia en los salarios y en las rentas entre los países de emigración y los países de inmigración, de acuerdo con los rigurosos estudios de Jeff Williamson.⁶

Por lo que se refiere a los movimientos de capital, ni siquiera éstos eran una novedad, en cuanto que los banqueros también en la época preindustrial habían llevado a cabo una financiación internacional, particularmente de las guerras, pero en el siglo XIX muchas economías se hicieron más dinámicas, las bolsas se ampliaron, nacieron las primeras multinacionales y los flujos de capital a largo plazo aumentaron sustancialmente. Se dispone de menor información cuantitativa a nivel global y comparativo sobre este fenómeno respecto a los dos anteriores. El primer cuadro mundial de que se dispone describe la situación en vísperas de la primera guerra mundial (véase el cuadro 7.4). Se ve claramente que Gran Bretaña es, con mucho, el mayor inversionista mundial, seguido por Francia. Son importantes algunos países pequeños, como Holanda, Bélgica, Suiza y Suecia; Estados Unidos tenía todavía una proyección exterior muy modesta. En cuanto a los destinos, en el cuadro 7.4 sólo se hace referencia a los europeos, que suponen una pequeña proporción del total inglés, pero en cambio son importantes para todos los demás países europeos. Dicha diferencia se debe al notable compromiso económico de Gran Bretaña con sus colonias y sus dominios, como veremos más adelante. De otras fuentes,⁷ sólo ligeramente distintas de las del cuadro 7.4, resulta que América Latina atraía poco más del 19 por 100 del total, Asia el 14 por 100 y África el 11 por 100, mientras que el resto iba a los países de asentamiento europeo (Estados Unidos, Canadá, Australia, etc.). Por lo que se refiere a la subdivisión sectorial, bastante más de la mitad se empleaba en el desarrollo de recursos naturales indispensables para las nuevas industrias, y después seguían las infraestructuras, mientras que a las industrias manufactureras sólo iba el 15 por 100.

Es con la extraordinaria ampliación de los mercados internacionales de los bienes, del trabajo y de las finanzas que nace una verdadera y propia economía internacional, y todo país ha de prestar atención a su balanza de pagos, que confronta todos los pagos que deben efectuarse al exterior por cualquier título (importaciones, trabajo extranjero que debe remunerarse, capitales que deben enviarse al exterior) con todos los pagos recibidos del exterior (exportaciones, remesas de los emigrantes, capitales invertidos), para ver cuál es la situación del país. Si la balanza de pagos está en equilibrio,⁸ el país puede continuar tranquilamente con sus proyectos de modernización económica. Si la balanza de pagos tiene superávit está en una situación de desequilibrio que tenderá a producir ajustes, pero en general las actividades económicas interiores no se ven influidas negativamente. Los problemas, en cambio, surgen cuando la balanza de pagos se encuentra en déficit, porque el país no recibe del exterior suficiente dinero para efectuar sus pagos en el exterior. Si tiene reservas puede utilizarlas temporalmente, o bien obtener la concesión de préstamos, pero en último término tendrá que hallar de todos modos la manera de enderezar la situación, actuando sobre las variables económicas internas. Esta nota final sobre la balanza de pagos es esencial para comprender el funcionamiento del primer sistema internacional de pagos que se consolidó, cuya discusión acometemos seguidamente.

2. EL PATRÓN ORO

¿Cómo fue posible el funcionamiento de una economía internacional que se hacía cada vez más compleja, en ausencia de organismos internacionales de supervisión? La respuesta a esta pregunta es sencilla: por medio de la generalización de un sistema monetario internacional conocido como gold standard (patrón oro). Para llegar a comprender los elementos esenciales de este sistema monetario hay que recordar que desde la Edad Media se había desarrollado en diversos países europeos un patrón mixto de circulación monetaria metal precioso/billete de banco. Algunos países utilizaban dos metales (oro y plata), y el patrón se llamaba entonces bimetálico, otros utilizaban sólo la plata o sólo el oro, y se hablaba entonces de monometalismo.⁹ Convencionalmente se remonta a 1717 el inicio del patrón oro en Gran Bretaña, cuando Isaac Newton, responsable de la casa de moneda, fijó el precio del oro en 3 libras esterlinas, 17 chelines y 10,5 peniques. Como el país líder, o sea Gran Bretaña, prefirió el oro, lo que entró en funcionamiento internacionalmente en la segunda mitad del siglo XIX fue el monometalismo del oro.

Originariamente sólo circulaban monedas metálicas, pero la difusión de las prácticas bancarias que utilizaban letras de cambio, libranzas y después billetes de banco, que poseían una mayor facilidad para circular y también para reproducirse, había relegado cada vez más el metal a la función de «reserva» en lingotes, en las cajas de caudales de los bancos, una reserva que no cubría por completo la circulación de papel. Sin embargo, quedaba uno de los fundamentos del sistema, el derecho de convertibilidad del papel moneda en metal precioso, que servía para impedir, en principio, la emisión excesiva, a una paridad fijada, que debía mantenerse igual a un múltiplo establecido primero por la costumbre y después por la ley, respecto de la «reserva» de metal precioso. Para aumentar la circulación de papel más allá de lo que permitía la reserva existente, era necesario adquirir una mayor cantidad de metal precioso, lo que nunca era fácil, mientras que, por el contrario, cuando el oro disminuía, era preciso restringir la circulación de papel. Esta era la «disciplina» del sistema ligado al metal precioso.

De todas formas, como se trataba de un sistema fiduciario, dado que no existía suficiente metal en reserva para convertir todos los billetes de banco en circulación, el sistema se basaba en la correcta aplicación de las reglas del juego, puesto que en caso contrario se producía una afluencia de público en las ventanillas de los bancos para efectuar la conversión, lo cual colapsaba todo el sistema y provocaba su salida de la convertibilidad (lo que se llamaba curso forzoso, es decir, cuando el público se veía obligado a conservar el dinero de papel). Hasta aquí se ha descrito su funcionamiento interno en cada país. Lo que ha atraído la atención de muchísimos estudiosos es el hecho de que este régimen produjo un mecanismo automático de reajuste internacional de los desequilibrios de las balanzas de pagos, de manera que se mantuvieran fijos los cambios entre las diversas monedas, de lo que surgía un notable orden y estabilidad de la economía internacional, que podía contar con monedas que no cambiaban de valor. Ahora bien, no es por casualidad que los dos períodos más prósperos y expansivos del capitalismo industrial hasta hoy, o sea 1870-1914 y 19471973, han sido también los dos períodos en los que han prevalecido los cambios que el patrón oro mantenía fijos. La conexión entre cambios fijos y expansión internacional ha suscitado una viva literatura, de la que aquí sólo podrán reflejarse las conclusiones principales.¹⁰

Pero veamos cómo funciona el patrón oro a nivel internacional. Cuando en un país las cosas no marchan demasiado bien y aparece un déficit en la balanza de pagos, el país tiene dificultades para disponer de la cantidad suficiente de moneda extranjera y tenderá a ofrecer más unidades de moneda nacional para adquirirla, lo que tiene como consecuencia la devaluación de la propia moneda. Pero como está vigente un sistema de convertibilidad, cualquiera que deba cobrar en la moneda que tiende a devaluarse preferirá hacerlo directamente en oro, que mantiene una paridad prefijada, bien con la moneda que tiende a devaluarse o bien con la moneda en la que después se convertirá el oro, evitando de esta manera cualquier pérdida en el cambio.¹¹ Sucede, pues, que un país con un déficit en la balanza de pagos sufrirá una disminución de sus reservas de oro (salida de oro). En este punto actúan las reglas del juego. Con una reserva menor, el país debe reducir la circulación de papel, con una restricción del crédito y un aumento del tipo de interés. A su vez, estas maniobras reducirán la demanda interna (y por tanto también la de importaciones), disminuirán los precios (y por tanto harán que las exportaciones sean más competitivas), mientras que tipos de interés más altos atraerán capitales del exterior. Todo esto lleva a reequilibrar la balanza de pagos y a impedir la devaluación efectiva de la moneda, la cual, por tanto, aunque sea con ligeras fluctuaciones, en resumidas cuentas se mantendrá fija.

El mecanismo funciona también a la inversa, para reequilibrar una balanza de pagos con superávit, que experimenta una entrada de oro y por tanto una expansión de la circulación de papel, que lleva de este modo a la repartición de la carga del reajuste entre países con déficit y países con superávit.¹² Hay que observar, sin embargo, que los países con superávit a veces preferían aumentar sus reservas y por tanto no observaban las reglas del juego, evitando la ampliación de la circulación monetaria (esta operación se llama esterilización del oro) y creando mayores dificultades al país con déficit, que se veía obligado a soportar toda la carga del reajuste. Precisamente el peso de esta carga podía obligar a algún país a salirse del patrón oro y a dejar fluctuar su moneda, pero las desventajas de no formar parte del club de las naciones «que estaban en su sitio» era grande y los gobiernos recurrían a esta medida cuando no podían evitarlo y, en general, sólo lo hacían temporalmente.

Es el momento de plantearse por qué el mundo no ha mantenido siempre este sistema. Algunas observaciones servirán para aclarar la cuestión. Ante todo, se requiere una economía internacional que no se vea alterada por acontecimientos demasiado traumáticos para permitir el correcto funcionamiento de dicho sistema. No es una casualidad que períodos prolongados de guerra hayan provocado siempre la abolición del patrón oro; además, países con dificultades internas han tenido siempre que sustraerse a la férrea disciplina del patrón oro. A la luz de este hecho, algunos estudiosos han llegado a la conclusión de que han sido períodos de gran estabilidad internacional los que han permitido el funcionamiento del patrón oro, y no ha sido el patrón oro el que ha generado estabilidad, aunque sea cierto que ha contribuido a mantenerla.¹³

Además, es sabido que un sistema de cambios fijos liga indisolublemente la política monetaria y fiscal de todos los países que forman parte del mismo a las de su líder, por medio de la cadena de acciones y reacciones que se ha descrito sumariamente más arriba. Cuando se encuentra un líder en condiciones de soportar bien el peso de este liderazgo de todo el sistema monetario internacional, las cosas funcionan; en caso contrario, el mecanismo se bloquea. El patrón oro clásico fue sostenido por la libra esterlina inglesa, no sin problemas para el Banco de Inglaterra, que no siempre disponía del oro suficiente. El otro episodio de patrón oro con éxito, que se decidió en 1944, en Bretton Woods, y que por esto se le conoce también como sistema de Bretton Woods, fue sostenido por el dólar estadounidense, y fue una versión devaluada del patrón oro clásico, llamada gold exchange standard (patrón de cambios oro), porque la mayoría de los países no poseía reservas suficientes de oro, sino de dólares, y sólo mediante el cambio por dólares podía tener acceso al oro. También en este caso se pusieron de manifiesto, a finales de los años setenta, problemas que sentenciaron su fin.

Para comprender estos problemas es necesario centrarse en el eje principal del sistema, es decir, el oro. El oro tiene su mercado, como cualquier otro bien. Cuando es escaso su precio tiende a aumentar, y lo contrario sucede cuando es abundante. El hecho es que las minas de oro son limitadas y, sobre todo, que su descubrimiento se produce a un ritmo no necesariamente ligado a la expansión de las actividades económicas. Por tanto, un sistema de patrón oro no mantiene generalmente fijos los niveles de precios: cuando se produce un escaso aumento del oro, aunque el dinero en circulación aumenta poco y en cambio, al mismo tiempo, las actividades económicas aumentan, el nivel de precios tiende a disminuir (deflación); cuando se produce una fuerte entrada de oro y por tanto el dinero de papel aumenta más que proporcionalmente al aumento de las actividades económicas, el nivel de los precios tiende a aumentar (inflación). Pero en un sistema de patrón oro inflación y deflación se propagan internacionalmente, y, por tanto, los cambios pueden mantenerse fijos.

Con el tiempo se llega a dos conclusiones: a) como la deflación no favorece la actividad económica, la escasez de oro que el gran aumento de las actividades económicas hacía inevitable fue vista como un factor limitativo inútil que, al causar la deflación, interfería negativamente en las actividades económicas; b) al mismo tiempo, la necesidad de una disciplina «externa» para impedir la inflación excesiva se revalorizó notablemente, gracias a los mejores conocimientos y la mejor corrección de las autoridades monetarias de los países relevantes,¹⁴ de manera que se comprendió que era posible mantener las condiciones de estabilidad de los cambios (y de los precios) también sin el oro. Fue en ese momento (1973) cuando se abandonó definitivamente el patrón oro, después de que hubiera enseñado muchas lecciones sobre los mecanismos de los cambios fijos, del reajuste de las balanzas de pagos y de los precios. Es verdad que al abandonarse el sistema de Bretton Woods siguió un período dificultoso de gran inestabilidad de los cambios y de las monedas, pero la disciplina mucho mayor que se recuperó en los años noventa y la decisión de introducir una moneda única europea (y por tanto un sistema de cambios fijos irrevocables) muestran, justamente, que la estabilidad viene ligada, en definitiva, a las decisiones de política económica y al funcionamiento del sistema económico internacional, del que la moneda es un instrumento, en una cadena de acciones y reacciones, y no la causa.

3. LOS EFECTOS DEL COLONIALISMO EN LOS PAÍSES DE ORIGEN

Puesto que este libro no se ocupa de todo el mundo, sino sólo de Europa, no ha parecido coherente tratar de modo exhaustivo el tema del colonialismo,¹⁵ que implicaría el análisis de su impacto sobre una cantidad ilimitada de países de América, de Asia y de África. Sin embargo, es oportuno dar razón de algunos análisis recientes que han sometido a revisión la opinión que prevalecía sobre los efectos que el colonialismo ha producido en los propios países coloniales. Como es sabido, Estados Unidos no ha sido una potencia colonial, al contrario que muchos países europeos, y también que Japón (Taiwan, Singapur, Corea).

La opinión dominante hasta tiempos recientes, acreditada sobre todo por una literatura inspirada en el leninismo,¹⁶ consistía en que los países coloniales habían obtenido grandes beneficios del colonialismo, mientras que los países colonizados no habían experimentado más que efectos negativos. Entre otras cosas, esta visión se basa en la idea de que el juego económico es siempre un juego de suma cero, es decir, que lo que una parte pierde lo gana la otra. Pero el juego económico es mucho más complicado y puede dar lugar a resultados de suma positiva, en los que todas las partes presentes ganan, pero también existen juegos perversos de suma negativa, en los que todas las partes pierden. Además, el juicio sobre un caso depende también del horizonte temporal que se considere. Lo que a corto plazo puede estimarse una ganancia, a largo plazo puede revelarse como una pérdida, o viceversa. Ahora bien, el colonialismo es un caso típico de análisis a largo plazo, incluso a plazo muy largo.

Una premisa adicional es todavía necesaria. El colonialismo es un fenómeno que ha tenido múltiples dimensiones: la aventura de nuevos descubrimientos geográficos, el impulso a la conversión religiosa de nuevas poblaciones, el deseo de disponer de nuevas tierras para el asentamiento, el orgullo de difundir la propia cultura, la necesidad de controlar zonas militarmente estratégicas, el impulso para competir con otras potencias y también el interés económico, el cual no era a menudo el predominante. Sobre la base de estas premisas podemos ahora intentar un análisis comparativo basado en un indicador que nos da la medida de la implicación de la metrópoli en la economía de las colonias: el comercio. Las escasas informaciones disponibles sobre las inversiones de capital revelan que éstas se encuentran estrechamente correlacionadas con la importancia del comercio.

Como muestra el cuadro 7.5, Gran Bretaña era la única nación que ya en vísperas de la primera guerra mundial tenía unos fuertes vínculos con las colonias, mientras que Francia y Japón los consolidaron mucho en el período de entreguerras. Para los demás países la implicación era irrelevante,¹⁷ particularmente para Alemania (a la que el tratado de Versalles arrebató las colonias). Por lo tanto, el campo se limita a muy pocos países, de los que de sólo uno, Gran Bretaña, poseemos análisis cuantitativos rigurosos basados en un esquema coste-beneficio.¹⁸ Como que las colonias suponían un coste (en gastos militares y administrativos, pero, como veremos, también en oportunidades alternativas perdidas, y además, en último término, por los efectos de la descolonización), para comprender si hubo beneficios, éstos han de calcularse en términos netos.

Es lo que se ha hecho en un trabajo de Davis y Huttenback.¹⁹ Los autores han considerado la tasa de beneficio de las empresas inglesas en el imperio, en el período 1865-1914, como el beneficio obtenido por estar establecidas en él. Después han calculado los costes directos (militares y administrativos) y los han deducido, a fin de obtener una tasa de beneficio descontados los costes. Comparando después esta tasa de beneficio neto con la tasa de beneficio obtenida por las empresas inglesas en los otros mercados no coloniales, han llegado a la conclusión de que las colonias disfrutaron de ventajas hasta los años ochenta del siglo XIX, sobre todo porque muchas empresas inglesas operaban hasta entonces como monopolistas. A continuación, cambió su condición de tales y también cambiaron otras cosas, de manera que las tasas de beneficio fuera de las colonias fueron superiores. Naturalmente, los inversionistas ganaban la tasa de beneficio nominal y, por tanto, siguieron considerando provechosa la inversión y presionando a los gobiernos ingleses para permanecer en las colonias. Quien perdía era Gran Bretaña como país y los que pagaban los impuestos que servían para hacer frente a los costes de las colonias.²⁰

Hay que advertir que los costes considerados en el trabajo citado son sólo los directos. Ya he anticipado más arriba que pueden haber también costes indirectos. La cuestión es relevante sobre todo en el caso inglés, dada la fuerte implicación de la estructura económica de la metrópoli en las colonias. Pues bien, muchos han destacado que la excesiva insistencia de la industria inglesa (overcommitment) en producciones de la primera revolución industrial (textiles, de acero y de ferrocarriles), que causó el declive del liderazgo inglés (véase el capítulo 5), tiene que relacionarse justamente con la disponibilidad de mercados coloniales para estos productos, ya superados tecnológicamente en mercados más sofisticados como los europeos, incluso antes de la primera guerra mundial. Si a esto añadimos el impacto negativo de la descolonización que siguió a la segunda guerra mundial, podemos ciertamente concluir con Davis y Huttenback que: «The British as a whole certainly did not benefit economically from the Empire. On the other hand, individual investors did».²¹

CAPÍTULO 8

LAS CONSECUENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL Y DE LA PAZ DE VERSALLES

Fueron muchas las razones que desencadenaron la primera guerra mundial, y no es éste el lugar para ofrecer una síntesis exhaustiva; me limitaré a evocar las que están ligadas a motivaciones económicas. El desacuerdo franco-alemán sobre la posesión de Alsacia y Lorena tenía también un importante aspecto económico, es decir, las minas de hierro, zinc y carbón allí localizadas; el éxito y el expansionismo de las empresas alemanas eran contemplados con una fuerte preocupación en los ambientes nacionalistas italianos; los conflictos económicos en los Balcanes, entre las principales potencias, eran intensos; había surgido un serio desacuerdo entre Alemania y Rusia (que tenían fronteras comunes, al no existir entonces Polonia) sobre el proteccionismo. Sin embargo, ninguna de estas motivaciones hubiera bastado para desencadenar una guerra, si no hubiera tenido también profundas raíces en Europa la convicción de que la guerra era un instrumento válido para hacer prevalecer una hegemonía y para adquirir nuevos territorios, enriqueciendo de este modo al vencedor.

Se trataba de una herencia del pasado preindustrial, cuando el estancamiento de la productividad y el escaso stock de capital acumulado podían ofrecer alguna justificación a una convicción semejante.¹ El hecho es que en la época industrial no sólo tal convicción carecía de fundamento, porque habían surgido otras maneras de enriquecerse (la inversión para aumentar la productividad y, por tanto, la renta per cápita), sino que la guerra se convertía en motivo de disminución del ritmo de acumulación, por las destrucciones del capital fijo y el trastorno de los mercados, y a menudo se terminaba con notables pérdidas económicas para todos los combatientes (juego de suma negativa). Sin embargo, esta nueva conciencia tardó mucho en difundirse en Europa, particularmente en determinados países, como Alemania, donde incluso industriales importantes como Rathenau, de AEG, eran favorables a la guerra.²

La primera guerra mundial fue larga y destructiva, en capital humano y en capital físico. Los soldados muertos en la guerra fueron casi 9 millones, y unos 40 millones de personas vieron segadas sus vidas, entre 1918 y 1919, por la epidemia de «española», una gripe letal que se difundió a causa de la guerra, sin contar los muertos de la guerra civil en Rusia (de la que se hablará en el capítulo 10). Aunque en gran medida fue una guerra de posiciones, no faltaron incursiones aéreas y ocupaciones del territorio en Francia, Bélgica, Polonia o el Véneto, que fue expuesto al hierro y al fuego, y donde hay que registrar los efectos de las primeras incursiones aéreas de la historia. Las finanzas de los beligerantes fueron sometidas a una dura prueba, porque los gastos militares fueron muy onerosos, con efectos que se dejarían sentir durante mucho tiempo, como veremos. Además, en algunos países, como Francia e Italia, se sintió la necesidad de ampliar la insuficiente base productiva de la industria del acero, de armamento y de explosivos, lo que dio lugar a posteriores compromisos financieros por parte del estado. Dado que fue imposible, con la parcial excepción de Gran Bretaña, hacer frente a estos compromisos sólo con el aumento de los impuestos y la ampliación de la deuda pública, los gobiernos recurrieron ampliamente a la emisión de papel moneda, con el consiguiente proceso de inflación, frenado en parte por los controles durante la guerra, pero que se disparó después (véase el cuadro 8.1), y el abandono del patrón oro.

La inflación, el reajuste de las cuentas públicas, la vuelta al patrón oro, la reinserción de los militares supervivientes en actividades a veces asumidas por las mujeres, la reconversión de las industrias de la producción de guerra a la del tiempo de paz, la reparación de los daños materiales, fueron todos ellos problemas nada fáciles de solucionar, que vencedores y vencidos tuvieron que resolver sin ayuda internacional, problemas que causaron fuertes tensiones sociales y políticas, y no siempre encontraron soluciones adecuadas, como veremos en el capítulo 9, en el caso de las cuatro principales economías europeas. En cambio, el objeto de este capítulo serán los dos efectos macroscópicos de las cláusulas de paz del tratado de Versalles (1919): la desmembración del imperio de los Habsburgo y las reparaciones alemanas.

1. LA DESMEMBRACIÓN DEL IMPERIO DE LOS HABSBURGO Y LA REORGANIZACIÓN TERRITORIAL DE EUROPA

A Alemania le fue arrebatado el 13 por 100 de su territorio, pues debió restituir Alsacia y Lorena a Francia e incorporar las regiones polacas al resto de Polonia, restablecida como nación mediante la recuperación de las partes rusa y austro-húngara. De las cenizas del imperio de los Habsburgo se formaron (en parte o totalmente) diez nuevas naciones, más dos ciudades libres (Fiume³ y Dánzig) y las regiones que pasaron a ser de Italia (véase la figura 8.1).⁴ Las fronteras aduaneras aumentaron, las monedas en circulación se multiplicaron (y con ellas los bancos centrales) y tuvieron que implantarse nuevos sistemas fiscales, todo lo cual significó la ulterior fragmentación de Europa. Pero aún más precursora de la inestabilidad futura fue la manera en que las nuevas naciones tuvieron que comenzar su vida económica, privadas de toda ayuda internacional que no fuese de asesoramiento. Sólo hubo un pequeño fondo privado americano de ayuda (la ARA, American Relief Administration), que duró de enero a julio de 1919. La débil Sociedad de Naciones creada en Versalles⁵ sólo estuvo en condiciones de organizar alguna conferencia internacional⁶ y de brindar asesoramiento para la puesta en funcionamiento de las finanzas y de la moneda en algunos de los nuevos países nacidos de la ruptura del imperio austro-húngaro, pero la totalidad de los capitales necesarios tuvo que obtenerse en el mercado internacional, a los tipos de interés corrientes, con la consiguiente elevada carga deudora sobre la hacienda pública de los estados recién constituidos.

¿Cuáles fueron, aparte de las incertidumbres institucionales y del endeudamiento exterior, los otros y principales problemas que tuvieron que afrontar los nuevos estados? Sustancialmente cuatro:

1. La reforma agraria. Por motivos políticos y económicos se redistribuían los numerosos latifundios de estas áreas del este europeo, lo que exigía reformas políticamente difíciles y económicamente complicadas, en el sentido de que el latifundio, una vez desmembrado, suele experimentar una caída de la productividad, que se supera después de la construcción de las oportunas infraestructuras para una explotación más intensiva.

2. La redirección del comercio. Los vínculos comerciales de áreas que anteriormente formaban parte de diferentes estructuras nacionales tenían, por una parte, que ser reorganizados en función del mercado interno, y por otra, en función de mercados exteriores más diversificados, proceso que requería tiempo.

3. La reordenación y la redistribución de las infraestructuras. Asimismo, o las infraestructuras internas pertenecían a distintas naciones, y por tanto tenían patrones diferentes, o estaban construidas en función de direcciones y territorios distintos. Piénsese en Viena, que había sido la capital del imperio y ahora sólo era la capital de un pequeño país, o en Yugoslavia o Polonia, que heredaron ferrocarriles con tres sistemas diferentes.

4. La promoción de la industria. Pocas de las nuevas naciones (sustancialmente sólo Checoslovaquia y Austria) poseían una base industrial de alguna importancia (relativa, naturalmente), y por lo tanto todas se vieron en la necesidad de promover la industrialización en un contexto que no era ciertamente favorable. Todas pensaron de inmediato en aumentar los aranceles, causando una tendencia general en Europa a su aumento, que después se acentuó todavía más, como veremos, después de la crisis de 1929. El éxito en estos intentos de forzar la industrialización fue más bien escaso, como puede verse en el cuadro 8.2, donde se reflejan los resultados hasta 1929, momento a partir del cual la Gran Crisis empeoró la situación en todas partes. Sólo Checoslovaquia tuvo una buena tasa de crecimiento y casi dobló su índice de producción industrial, partiendo de una base bastante buena en 1920; segunda por tasa de crecimiento figura Yugoslavia, aunque el nivel de renta per cápita en 1929 la sitúa un poco por encima de Rumania y Bulgaria; Polonia y Bulgaria muestran resultados verdaderamente decepcionantes, sobre todo Polonia, por los efectos particularmente negativos de la guerra (la producción industrial en 1920 había descendido hasta un tercio del nivel de antes de la guerra), y Bulgaria por una total desorganización del país. Si tenemos en cuenta que el nivel de renta per cápita de la propia Austria, en 1929, era poco más de la mitad del de Estados Unidos, nos daremos cuenta de la pobreza de estos países.

En conclusión, puede afirmarse que la reorganización territorial del este europeo habría requerido un largo período de prosperidad internacional y de paz para consolidarse y evolucionar hacia un orden más próspero de aquellas áreas; pero esto no sucedió, en primer lugar porque se desencadenó la Gran Crisis (capítulo 11) y después porque estalló la segunda guerra mundial, heraldo de una situación que aplazó por lo menos cincuenta años la consolidación económica del área. La pobreza y las dificultades de la Europa oriental la hicieron inestable y débil, presa fácil de las convulsiones que atenazaron a la Europa occidental, como se verá en el capítulo 12.

2. LAS REPARACIONES ALEMANAS

En los 14 puntos del presidente americano Woodrow Wilson, que constituyeron la base de la paz de Versalles, había uno que preveía que Alemania, considerada responsable de la guerra, pagase una suma «reparadora» por los daños sufridos por los aliados. El punto en cuestión decía así: «Alemania pagará una compensación por los daños ocasionados a la población civil de los aliados y a sus propiedades, a causa de la agresión por parte de Alemania, por tierra, mar y aire». Como todos pueden ver, no se fijaban parámetros cuantitativos y la interpretación de los daños podía ser más o menos amplia. Podía pensarse, efectivamente, que Alemania debía pagar también los costes de las tropas de ocupación y las pensiones de guerra de los países aliados. Para llegar a una propuesta operativa fue nombrada una comisión para las reparaciones, con sede en Berlín, y entretanto se llevaron a cabo requisiciones de materiales en especie.⁷

Pero antes de seguir con las intrincadas vicisitudes de la fijación de las reparaciones detengámonos un instante para reflexionar sobre el asunto en sí mismo. También en épocas pasadas, a la parte que perdía una guerra a veces se le exigía el pago de una indemnización, pero en general se trataba de una suma una tantum, en ciertos casos abonada en varios plazos. Al finalizar la guerra franco-alemana de 1871, Francia tuvo que pagar a Alemania una cantidad en oro, lo que se hizo rápidamente, con lo que aumentaron las reservas de oro de Alemania y se inició (en régimen de patrón oro) un episodio inflacionista que no favoreció las exportaciones alemanas. Es sabido que Bismarck se arrepintió de haber pedido una indemnización, hasta el punto de llegar a decir que la próxima vez que ganara una guerra pagaría él una indemnización al perdedor (para ocasionarle la ruina económica). De este episodio se desprende que el pago de una indemnización desestabilizaba el equilibrio económico existente, además de ser odioso para la parte perdedora y también dificultoso, si las reservas de oro se habían perdido por completo, como en el caso alemán (pero no en el francés que antes se ha citado).

Llegados a este punto, se comprende que una mente aguda como la de Keynes, en uno de sus primeros escritos que tuvo una gran circulación,⁸ recomendase prudencia y moderación en la exigencia de reparaciones, si no se quería estimular la venganza por parte de los países oprimidos.⁹ Dado que, como veremos dentro de poco, las reparaciones alemanas también estaban vinculadas al pago de las deudas de guerra por parte de los aliados, Keynes sugería que éstas fuesen canceladas,¹⁰ porque también consideraba que, de todos modos, ni las reparaciones ni las deudas de guerra se pagarían más que unos pocos años, porque «ni encajan en la naturaleza humana, ni están acordes con el espíritu de los tiempos» («they do not square with human nature or agree with the spirit of the time»).¹¹ Las recomendaciones de Keynes concluían con una exhortación a Estados Unidos, que él ya veía claramente como la potencia hegemónica, para que proporcionara una amplia ayuda para la reconstrucción europea.

Ninguna de las sugerencias de Keynes fue acogida y la realidad superó sus más trágicas previsiones con el segundo gran conflicto mundial. El hecho es que Estados Unidos fue inflexible al exigir el pago de los créditos que había otorgado a los aliados durante el conflicto (véase una estimación en el cuadro 8.3) y esto hizo que los países europeos vencedores se mostrasen igualmente rígidos en su pretensión de que Alemania pagase reparaciones en una cantidad por lo menos suficiente para compensar la deuda con Estados Unidos. Este vínculo entre deudas de guerra y reparaciones determinó un círculo vicioso que acabó provocando muchos daños. Tratemos ahora de comprender cómo se encadenaron los acontecimientos. La primera propuesta de la comisión berlinesa para las reparaciones fue adelantada en la conferencia de Boulogne, el 20 de junio de 1920, y era de 269.000 millones de marcos oro. Para comprender la magnitud de esta suma se la puede comparar con el PIB alemán de la época: se trataba de una cantidad que aproximadamente sextuplicaba dicho PIB alemán. No puede sorprendernos, pues, saber que los alemanes no consideraron que la cifra fuese realista y pidieron una revisión. En la conferencia de París de enero de 1921, la comisión fijó una suma menor —226.000 millones de marcos oro— pero añadió una detracción del 12 por 100 sobre las exportaciones alemanas durante 42 años, aparte de los pagos en especie que se citaron antes. Alemania replicó que se trataba de condiciones que seguían siendo inaceptables, a lo que los aliados respondieron en mayo de 1921 con «el ultimátum de Londres», en el que las reparaciones se fijaban en 132.000 millones de marcos oro, pagaderos en plazos, con un tipo de interés del 6 por 100. Para asegurarse el flujo de los pagos, la comisión había especificado una serie de rentas fiscales que deberían dedicarse a esta finalidad. Esta suma era todavía el triple de la que Keynes había considerado como la máxima posible.

Esta vez Alemania no tenía elección, pero como la situación económica interna era caótica (como veremos mejor en el próximo capítulo), pidió una moratoria de los pagos en dinero, mientras continuaba efectuando los pagos en especie. Fue precisamente sobre estos pagos en especie (partidas de postes de telégrafo y de carbón) que surgió un contencioso que terminó con la invasión del Ruhr por parte de las tropas francesas y belgas en enero de 1923. Los invasores pretendían dirigir ellos mismos las operaciones de suministro de los productos, cosa que generó una reacción de resistencia pasiva por parte de la población alemana, que dejó de producir y tuvo que ser mantenida por medio de subsidios gubernamentales.

La situación monetaria de Alemania, que ya era muy precaria, comenzó a empeorar drásticamente. Si en 1921 los impuestos cubrían el 47 por 100 de los gastos y en 1922 el 40 por 100, a lo largo de 1923 la cobertura disminuyó de tal manera que en agosto sólo el 7 por 100 de los gastos era cubierto por ingresos, y en octubre sólo el 1 por 100, siendo cubierto el resto por la impresión de papel moneda. La inflación se transformó en hiperinflación y el sistema monetario alemán quedó destruido. Dejando para el próximo capítulo la descripción de cómo se reorganizó Alemania después de estas vicisitudes, aquí nos referiremos al final de las reparaciones, a las cuales no se quiso renunciar ni siquiera después de haber visto los efectos perversos que habían provocado. En diciembre de 1923, cuando se decidió reconstruir el sistema monetario alemán, se confió a una comisión presidida por un alto funcionario americano, Charles Dawes, la tarea de fijar un plan razonable de pago de las reparaciones. El Plan Dawes, que entró en vigor en 1924, preveía el pago de plazos anuales que aumentaban con un índice de prosperidad de la economía alemana, sin fijar un horizonte temporal. Además, para facilitar la puesta en marcha del mecanismo, se previó un préstamo de carácter comercial que debía colocarse en la bolsa de Nueva York, el cual tuvo un éxito notable, ya que permitió a la economía alemana no sólo iniciar el pago de las reparaciones con los ingresos procedentes de dicho préstamo, sino también cubrir cualquier otro «agujero» de la balanza de pagos.

En 1928, como la situación parecía haber mejorado¹² se pensó en dar un carácter más definitivo al método de las reparaciones con un nuevo plan, confiado a una comisión presidida por el banquero americano Owen Young, que en 1929 elaboró el conocido como Plan Young. En él se reducía la cuota anual (previendo un aumento posterior) y se fijaba el horizonte temporal de los pagos en treinta y siete años. Cuando se alcanzó el acuerdo la economía alemana ya se encontraba en crisis, mientras que la mundial quebró al cabo de poco tiempo con la crisis americana. El pago de reparaciones y deudas de guerra fue suspendido en junio de 1931, en el punto álgido de la crisis financiera internacional de la que hablaremos en el capítulo 11, y ya no volvió a reanudarse después.

En conclusión, las reparaciones pagadas efectivamente ascendieron a un montante bastante modesto, como muestra el cuadro 8.4, sobre todo si se acepta la estimación de la Comisión berlinesa, que excluía gran parte de los pagos en especie y del valor de los bienes alemanes confiscados en el extranjero, que en cambio figuraban en la estimación del gobierno alemán. Para obtener un resultado tan pobre, pues, se hizo gala de una decisión digna de mejor causa y, sobre todo, se obtuvieron los efectos perversos que se ilustrarán en el apartado 2 del capítulo 12, como Keynes había anticipado. Las responsabilidades de una política tan torpe han de repartirse equitativamente entre Estados Unidos, todavía demasiado aislacionista para pensar en asumir la carga de equilibrar la economía y la política mundiales,¹³ y los países europeos, que aún no habían comprendido que era preciso abandonar enteramente la lógica nacionalista y de la venganza, para adoptar una nueva lógica de integración europea. Debe observarse, finalmente, que las vicisitudes de las reparaciones alemanas no fueron sólo un gran error político. También desde el punto de vista económico no encajaba bien el circuito de las transferencias internacionales. En efecto, Estados Unidos, que quería ser reembolsado de sus créditos, tendría que haber tenido una balanza de pagos deficitaria para absorber capitales del extranjero. En cambio, continuaba teniendo una balanza de pagos con superávit, hallándose así en la necesidad de financiar él mismo las transferencias que se le dirigían, y haciendo de este modo de hecho imposible lo mismo que pretendía.

CAPÍTULO 9

LAS DIFICULTADES DE LA ECONOMÍA EUROPEA EN LOS AÑOS VEINTE

Los años veinte, que fueron bastante dinámicos y expansivos para Estados Unidos y Japón, contemplaron una Europa incapaz de dar vida a un nuevo ciclo de desarrollo, fundamentalmente por los motivos estructurales y de relaciones internacionales ilustrados en el capítulo anterior. A estos motivos algunos países añadieron otras dificultades propias, que condujeron a diversos desarrollos y a salidas a veces inesperadas y paradójicas. De las cuatro economías mayores, que serán ilustradas en este capítulo, fueron precisamente las dos que tenían una mayor potencialidad en el período prebélico —Alemania y Gran Bretaña— las que, por diferentes motivos, presentaron una evolución menos satisfactoria, y es a la debilidad de los dos países europeos económicamente más sólidos a la que cabe atribuir el retraso del conjunto de Europa en esta década. En este contexto económicamente deprimido, Francia e Italia, a pesar de sus atormentadas vicisitudes políticas, obtuvieron resultados económicos menos negativos, también en este caso por motivos bastante diferentes. Un análisis comparativo servirá para contrastar políticas económicas internas y condicionamientos internacionales, a fin de llegar a algunas conclusiones.¹

1. ALEMANIA: DE LA HIPERINFLACIÓN A LA CRISIS

La nueva república de Weimar inició su vida económica bajo los peores presagios. No sólo las pérdidas humanas de la guerra habían sido elevadas (2 millones de soldados muertos), sino que el país había perdido el 13 por 100 de su territorio, con el 75 por 100 de sus minas de hierro, el 68 por 100 de las de zinc y el 26 por 100 de las de carbón. Todas las colonias habían sido confiscadas, así como también la marina de guerra y todo el material bélico, aparte de los buques mercantes superiores a 1.600 toneladas de arqueo, un cuarto de la flota pesquera y varios miles de locomotoras, vagones de ferrocarril y camiones. No acabaron ahí las requisiciones de bienes, porque Alemania fue obligada hasta 1923 a hacer a los aliados envíos en especie de diversos productos a cuenta de las reparaciones, como ya se dijo en el capítulo anterior.

Cuando más tarde la inflación se transformó en hiperinflación, el funcionamiento ya precario del país siguió empeorando. En un contexto semejante, la recuperación económica fue lenta y contradictoria, dejando un poder exagerado a los industriales siderúrgicos, que en el caos generalizado y en los numerosos vacíos de poder que se produjeron, formaban el grupo más cohesionado y organizado.² Según las estimaciones existentes, en 1924, primer año después de la estabilización monetaria de la que hablaremos en breve, la renta por habitante alemana era el 89 por 100 de la de antes de la guerra, mientras que las exportaciones alcanzaban sólo el 51 por 100.

En noviembre de 1923, después que la hiperinflación hiciera que el marco fuese inservible,³ se introdujo un nuevo marco, llamado Rentenmark, con una vaga referencia al valor de los bienes inmuebles del país. Pero fue sólo en agosto de 1924, en correspondencia con la aplicación del Plan Dawes, que la circulación monetaria fue finalmente estabilizada con el Reichsmark (véase el cuadro 9.1). Dado que fue una entrada de capital extranjero la que permitió dicha estabilización, la economía alemana se hizo en gran medida dependiente de dicho capital, del que provenía, en los años 1925-1927, más de un tercio de las inversiones internas (dos tercios de las cuales procedían de Estados Unidos) que financiaron, con las divisas extranjeras que afluían, los plazos de las reparaciones, manteniendo la balanza de pagos en equilibrio.

Es, pues, cierto, como ha escrito Costigliola, que «el Plan Dawes fue el pilar de apoyo de los esfuerzos americanos de los años veinte para sostener la economía europea; un pilar de apoyo, sin embargo, que se sustentaba sobre arenas movedizas»,⁴ por muchos motivos. Alemania debía mantener elevados tipos de interés para atraer los capitales, que eran privados y no públicos. Pero como que estos capitales se tomaban en préstamo, por lo general, por parte de los municipios, para proyectos infraestructurales públicos, y por parte del sector agrícola, no podía esperarse de tales sectores una rentabilidad suficiente para la cobertura de intereses tan elevados, por lo que esos capitales tendieron, por tanto, a disminuir.⁵ De esta manera, el atractivo del mercado alemán para los inversores extranjeros disminuyó, particularmente para los capitalistas americanos que a partir de 1928 vieron una bolsa en constante expansión. Cuando más tarde, a finales de 1927, se perfiló un enfriamiento de la coyuntura alemana,⁶ la retirada de los capitales americanos se hizo inevitable, lo que provocó un empeoramiento de la ralentización de la economía alemana y, por tanto, una verdadera crisis, que comenzó a finales de 1928, un año antes de la gran crisis americana. En 1928, el mejor año para Alemania después de la guerra, la renta per cápita era sólo el 13 por 100 superior a la de anteguerra, un resultado, sin embargo, que no fue el peor entre los obtenidos por las cuatro economías que estamos analizando, como puede verse en el cuadro 9.2.

Así pues, está probado que fueron las consecuencias de las vicisitudes por las que atravesaron las reparaciones las que mantuvieron deprimida y débil la economía alemana, hasta el punto de convertirla en uno de los polos de la gran crisis. Otro aspecto de tales consecuencias será recordado aquí y es la cuestión de la «revalorización». La hiperinflación había reducido drásticamente el valor de todos los capitales líquidos (depósitos bancarios, títulos del estado), además del dinero corriente, provocando grandes pérdidas a la clase media, que era la mayor poseedora de dichos capitales. Después de la estabilización se arrastró en el parlamento una interminable discusión sobre las formas posibles para compensar al menos en parte tales pérdidas, pero finalmente no se hizo nada, lo que aumentó la desafección de la clase media hacia la república de Weimar y empujó a dicha clase hacia los partidos extremistas, que más adelante se vieron reforzados por las desastrosas consecuencias de la Gran Crisis, de la que se hablará en el capítulo 11.

2. GRAN BRETAÑA: PRIMACÍA DE LA LIBRA ESTERLINA A CUALQUIER COSTE

Si las dificultades de Alemania eran previsibles, dadas las irracionales condiciones que le fueron impuestas por el tratado de Versalles, fue ciertamente más sorprendente que Gran Bretaña, la potencia vencedora, se precipitara en los años veinte en una espiral negativa, que le impidió casi por completo aumentar su renta per cápita, que en 1929 resultó sólo imperceptiblemente superior al nivel de anteguerra (véase el cuadro 9.2). El paro se mantuvo alto (véase el cuadro 9.3), fluctuando entre el 7 y el 11 por 100 durante toda la década, una tasa semejante sólo a la de Dinamarca, mientras que las exportaciones se estancaban. Así pues, es grande la curiosidad por comprender la causa de resultados tan desastrosos.

La Gran Guerra había debilitado ulteriormente a Gran Bretaña, tanto financieramente como en el plano industrial y comercial. Sus plantas no habían sido renovadas; sus exportaciones tradicionales habían sido sustituidas por otros países, al tiempo que había acumulado una deuda de 4.700 millones de dólares con Estados Unidos, frente a créditos con los aliados europeos que se evidenciaron ampliamente incobrables. La inflación, aunque más contenida que la de los demás países europeos, era superior a la americana, haciendo inevitable una devaluación de la libra esterlina. Pero precisamente éste era el acontecimiento que se quería evitar a toda costa. Existía la convicción, ampliamente compartida por políticos y operadores económicos, de que los problemas de la economía inglesa se resolverían restableciendo las condiciones de anteguerra, una de las cuales era la estabilidad monetaria. Cuando, bajo la presión americana vinculada al Plan Dawes, los europeos volvieron al patrón oro, la decisión de Gran Bretaña en abril de 1925 fue la de volver al mismo tipo de cambio con el dólar vigente antes de la guerra, o sea 4,86 dólares por libra esterlina (véase el cuadro 9.1).

Moggridge⁷ describe detalladamente al análisis superficial que se hizo del funcionamiento del patrón oro de anteguerra, insiste en la confianza que los ingleses tenían de ser todavía líderes y, por tanto, de no poder sufrir repercusiones negativas de las decisiones no cooperativas que en su momento adoptasen otros países, aclarando que la teoría económica a la que se hacía referencia era la teoría tradicional, que garantizaba la vuelta al equilibrio mediante la flexibilidad de los precios y salarios y la correcta aplicación de las «reglas del juego» en los pagos internacionales y en el uso de las reservas. La literatura subraya que la decisión del primer ministro Winston Churchill no sólo fue apoyada por la City, que no podía dejar de ver con buenos ojos el refuerzo de la libra esterlina, sino sorprendentemente por la Confederación de industriales, que no parecían preocuparse por la pérdida de competitividad de las exportaciones.

Sólo Keynes levantó una voz que fue desoída contra la decisión de Churchill, en un desconsolado artículo que se publicó inmediatamente después de la estabilización de la libra, en el que arremetía contra la utilización de una teoría obsoleta, que no se correspondía con los comportamientos reales,⁸ y en el que anticipaba que la decisión tomada mantendría la economía inglesa en una «crónica posición de equilibrio espurio», por la combinación perversa de «sobrevaloración y deflación». En efecto, el gobierno, para sostener el cambio sobrevalorado de la libra tuvo que hacer uso de una política monetaria restrictiva, con elevados tipos de interés que desincentivaron las inversiones, mientras que disminuían las exportaciones, también después de una larguísima huelga de mineros en 1926. La balanza de pagos pasó a ser negativa y las reservas se redujeron, lo que ocasionó notables problemas al Banco de Inglaterra, que no quería recurrir a préstamos. Sólo al final de la década comenzó a mejorar la situación, para sin embargo invertirse de nuevo muy pronto, a consecuencia de la Gran Crisis.

3. FRANCIA: UNA ESTABILIZACIÓN MONETARIA REALISTA

Son muchas las paradojas de la economía francesa de los años veinte. La primera viene ciertamente dada por el hecho de que Francia, que sufrió graves pérdidas a causa de la guerra,⁹ consideraba indispensable obtener medios para la reconstrucción a través de las reparaciones, y sobre este punto basó su diplomacia de paz, mientras que en realidad acabó reconstruyéndose con sus propios medios, dada la lentitud y exigüidad de los pagos efectuados. Es seguro que la recuperación de Alsacia y Lorena, regiones industrializadas ricas en materias primas, jugó un papel positivo, como también fue positiva la ampliación de la capacidad productiva de la industria pesada que tuvo lugar durante la guerra. Pero hay que poner de manifiesto otra paradoja, y es la gran inestabilidad política que padeció el país en un crescendo que parecía imparable, hasta el punto de que entre marzo de 1924 y julio de 1926, en el espacio de 29 meses, se sucedieron 11 gobiernos diferentes, sin que esto determinase un riesgo de dictadura. En una situación semejante, como veremos muy pronto, la democracia italiana no resistió. En cambio, Francia encontró un hombre de bien creíble y capaz como Raymond Poincaré,¹⁰ que el 23 de julio de 1926 estabilizó de hecho el franco (legalmente sólo en junio de 1928), introduciendo orden en la hacienda pública y en la política monetaria, sin daños para la democracia francesa.

La tercera paradoja está ligada al tipo de estabilización que se llevó a cabo. Contrariamente a las sugerencias inglesas, el franco se estabilizó al tipo corriente, 25,53 francos por dólar, frente a los 5,18 francos de anteguerra, tomando nota sencillamente de la devaluación del franco que se había producido entre la guerra y la posguerra, sin intentar una improbable recuperación de los niveles de anteguerra. El éxito francés fue el reverso de la medalla del fracaso inglés, aunque los ingleses no quisieron admitirlo y continuaron atacando al Banco de Francia por haber acumulado oro y al gobierno de Francia por haber permitido la devaluación, a fin de arrebatar mercados exteriores a las exportaciones inglesas. El hecho es que en un mundo como el de los años veinte, donde no existían organizaciones económicas internacionales de carácter multilateral, no había manera de armonizar las decisiones, ni era legítimo criticar como desconsideradas y egoistas decisiones tomadas unilateralmente, cuando todos se movían con esa óptica (¡incluida Gran Bretaña!).

La economía francesa, como muestra el cuadro 9.2, fue en general la mejor entre las cuatro que aquí se han analizado, aunque la superó Italia en cuanto a producción industrial. Particularmente brillantes fueron las exportaciones, que aumentaron aproximadamente un 50 por 100, y fue notable el aumento de la renta per cápita, de más de un tercio.

4. ITALIA: DE LA DEMOCRACIA A LA DICTADURA

Si las dificultades políticas de Francia fueron grandes, las de Italia fueron sencillamente dramáticas, y la hundieron en una dictadura que duró veinte años. Son muchos los factores que empujaron al país hacia este abandono de la democracia, impensable en los años de anteguerra. Los enumeraré rápidamente a continuación:¹¹

1. El difícil proceso de reconversión de las industrias, de la producción de guerra a la del tiempo de paz —que no podía sostener el estado, cuyas finanzas se encontraban ya en grave déficit—, con las consiguientes quiebras de empresas y bancos.

2. El conflicto social exacerbado por el paro y la inflación, que llevó a la ocupación de tierras y de fábricas en el «bieno rojo» de 1919-1920;

3. Los desarrollos políticos, que incluyeron la creación del Partido Popular en 1919, año del cambio de sistema electoral, de mayoritario a proporcional, la derrota del Partido Liberal y la victoria de dos partidos —el socialista y el popular—, que no tenían experiencia de gobierno y que, además, no mostraban deseos de colaborar. Los gobiernos minoritarios que derivaron de esa situación carecían de la competencia necesaria.

4. El nacimiento, en 1919, del movimiento fascista de Benito Mussolini, que hizo un amplio uso de acciones ilegales a las que no se enfrentó adecuadamente la policía.

5. La actitud escasamente constitucional del rey, que no quiso impedir con el ejército la marcha sobre Roma de octubre de 1922, entregando el poder a Mussolini, que se esperaba en Milán y llegó a Roma en un coche cama para formar su primer gobierno.

No es fácil juzgar cuál de estos factores tuvo un mayor peso para llegar al resultado final del ascenso de Mussolini al poder, pero ciertamente las perturbaciones ocasionadas por la guerra y la falta de ayuda internacional para la reconstrucción fueron la causa inicial que desencadenó todo el proceso, a la vez que la escasa práctica de una democracia de masas (el sufragio universal masculino no se introdujo hasta 1912) constituía el otro motivo de fondo. Más aún, la subida de Mussolini al poder no marcó inmediatamente ninguna discontinuidad fuerte con las políticas precedentes, porque Mussolini nombró ministro de Hacienda a Alberto De Stefani, un economista académico liberal, aunque próximo al fascismo. De Stefani continuó el proceso de reequilibrio de la hacienda pública, que ya había comenzado con anterioridad, hasta llegar al equilibrio del presupuesto. Se prohibieron las huelgas (pero los sindicatos no fueron abolidos hasta 1925) y la economía se recuperó, con una tendencia demasiado inflacionista que decidió a Mussolini, a finales de 1924, a sustituir a De Stefani por Giuseppe Volpi, un gran financiero y empresario veneciano, que entre otras cosas había fundado la sociedad eléctrica SADE y la compañía de grandes hoteles CIGA. Volpi tuvo que afrontar el problema del pago de las deudas a Gran Bretaña y Estados Unidos, que logró hacerse perdonar casi por completo, y después tuvo que llevar a cabo la estabilización de la lira para volver a entrar en el patrón oro (véase el cuadro 9.1).

En esta difícil situación, su voluntad de estabilizar la lira al tipo de cambio del mercado, como los franceses, tropezó con la decisión de Mussolini, el cual impuso en su famoso discurso de Pesaro, el 18 de agosto de 1926, la también famosa «quota 90» (cota 90), es decir, un tipo de cambio sobrevalorado de 90 liras por libra esterlina, más o menos el mismo valor vigente cuando Mussolini había subido al poder.¹² ¡Todo para que no se pensase que Mussolini dejaba que la lira «perdiese valor»!¹³ Al mismo tiempo, se consolidó la deuda pública y se realizó una reforma bancaria, después de la cual el Banco de Italia se convirtió por primera vez en el único banco emisor.

Después de estas medidas, muchos economistas, entre ellos Keynes, preconizaron una crisis, a causa de la caída de las exportaciones y de las inversiones. Sin embargo, la consolidación del régimen, que llevó al gobierno a efectuar una rebaja de precios y salarios sin demasiadas dificultades, evitó una crisis de graves proporciones, de tal manera que en 1928 ya se percibía una recuperación. El gobierno se dedicó entonces a la organización del «saneamiento integral», que debía mejorar estructuralmente la agricultura italiana, y las condiciones del país parecían haber vuelto a la «normalidad». En conjunto, los años veinte fueron bastante positivos para la economía italiana, que vio aumentar sensiblemente su producción industrial, un poco en todos los sectores, particularmente en el químico, en el que por primera vez aparecieron empresas importantes como Montecatini y Snia Viscosa (para una visión agregada de los resultados véase el cuadro 9.2). No es, pues, aceptable la interpretación tradicional de una economía italiana que se estancó durante el fascismo, aunque en los capítulos siguientes veremos que la reacción del gobierno fascista a la crisis de 1929 situó al país en una vía seguramente distinta de la que habría podido esperarse de un gobierno democrático.

CAPÍTULO 10

LA CREACIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA

1. LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE

La primera guerra mundial había sorprendido a Rusia en un período todavía inicial de su transformación capitalista, en el que la privatización de las tierras después de la reforma de Stolypin estaba en sus comienzos y el despegue industrial sólo se localizaba en pocas ciudades y áreas del inmenso territorio, como se dijo en el capítulo 4. A pesar de esto, y del hecho de que la renta per cápita fuese del orden de un tercio de la inglesa, Rusia se vió empujada a participar en la Gran Guerra en el bando de los aliados, por presiones de Francia, y también para afirmar su papel de gran potencia, un leitmotiv que se mantendrá como algo típico del país. Pero la economía y la sociedad rusas no estaban en condiciones de afrontar el enorme dispendio de recursos de una guerra que tenía lugar sobre la base de la potencia industrial propia, y ni siquiera estaban preparadas logísticamente para hacer frente a la reorganización y reglamentación de los mercados impuesta por la guerra. En particular, se evidenció la dificultad de asegurar los suministros de géneros alimenticios a los soldados y a las ciudades industriales que producían para la guerra, con el consiguiente descontento generalizado, sobre todo por parte de una población que no se sentía motivada para el combate. En enero de 1917 se llegó a la deposición del zar con una «revolución burguesa» que instituyó un parlamento (duma), el cual formó un nuevo gobierno presidido por Aleksander Kerenski.

Probablemente el más grave error de este nuevo gobierno fue declarar la continuación de la guerra, sin fundadas esperanzas de conseguir una mejora de la organización del país. Por tanto, en medio del caos creciente fue relativamente fácil para la propaganda socialista de Lenin y de su partido bolchevique abrir brecha en el pueblo, organizado en consejos revolucionarios (soviet), que en octubre de 1917 lanzaron el ataque al gobierno burgués con la toma del Palacio de Invierno de San Petersburgo. Siguieron cuatro años de guerra civil, durante los cuales la economía se encontró en un régimen de «comunismo de guerra».¹ Se trataba de un retorno al trueque: el dinero había sido eliminado, el comercio privado abolido, los trabajadores estaban militarizados y remunerados en especie (por medio de bonos de compra) a nivel de subsistencia, la producción agrícola requisada (¡toda la que no se ocultaba!), las industrias nacionalizadas, los servicios esenciales (correo, vivienda, gas, electricidad, transportes públicos) suministrados gratuitamente en mínima medida. No es de extrañar que los resultados productivos fuesen catastróficos, como muestra el cuadro 10.1. La producción industrial cayó a un quinto de la de 1913, y la producción agrícola a dos tercios, mientras que desaparecían las exportaciones y las importaciones.

Algunos estudiosos consideran que ello era el resultado inevitable de una guerra civil, y otros, en cambio, que fue buscado expresamente, como una etapa hacia la realización de una completa revolución comunista. Es un hecho que el partido bolchevique y quienes le apoyaban lograron apoderarse de todo el país y ganar la guerra civil. Llegados a dicho punto se imponían decisiones urgentes sobre el destino de la economía del nuevo estado soviético.

2. LA NEP

Lenin decidió, a comienzos de 1921, poner en funcionamiento la Nueva Política Económica (NEP), que puso fin al racionamiento y a las requisas y trataba de combinar el mercado con elementos de socialismo. Se reintrodujo el dinero, se liberalizaron el comercio y la industria para las pequeñas empresas de menos de 20 empleados, pero fue sobre todo la sorprendente liberalización de la agricultura lo que más caracterizó a la NEP. Lenin esperaba inducir a los agricultores a producir más y, sobre todo, a vender más en el mercado, con incentivos de precio típicamente capitalistas, estableciendo una contribución territorial proporcional, del tipo de la que estaba en vigor en la época de los zares. De las grandes empresas industriales nacionalizadas, sólo las que se consideraban estratégicas (las industrias militares, los transportes, las finanzas y el comercio exterior) fueron sometidas a decisiones centralizadas, mientras que se dejó a las demás una cierta autonomía, incluso en la formación de grupos (trusts). A estos grupos se les permitía firmar contratos de forma autónoma, y seguir principios de eficiencia y de optimización de los recursos, pagando impuestos sobre la renta y el patrimonio al estado, a la vez que su estrategia general la determinaba el Consejo supremo de economía nacional (VSNKh),² que ya funcionaba durante el período del comunismo de guerra.

La NEP puede ciertamente definirse como la primera experiencia de economía mixta, en la que el estado desarrollaba una función programadora general y administraba una serie de empresas nacionalizadas, dejando todo lo demás al mercado, dentro de una economía monetarizada; y en este sentido anticipó el experimento nazi de los años treinta y el francés de los años cincuenta y sesenta. En el plano productivo obtuvo resultados positivos al permitir la recuperación de la economía (véase el cuadro 10.2), llegando incluso a cierta recuperación importante del comercio exterior, en el que había que padecer la actitud discriminatoria de muchas potencias occidentales.³ Sin embargo, la NEP contenía algunos defectos intrínsecos y mantenía aspectos del sistema capitalista inaceptables para ciertos elementos del partido bolchevique.

Los defectos de la NEP han sido puestos de manifiesto en un artículo de Johnson y Temin:⁴ en primer lugar, como los trusts mantenían altos los precios de los productos manufacturados, se desarrolló una «crisis de las tijeras», con el consiguiente desestímulo para la comercialización de los productos agrícolas, lo que imponía ulteriores aumentos de los precios agrícolas, cosa que repugnaba a una mentalidad bolchevique. En segundo lugar, no se percibía la importancia del control macroeconómico, lo cual favorecía la inflación y el paro, otros aspectos de una economía de mercado que se detestaban. Además, había la nunca disipada contrariedad de un sector del partido ante los «favores» concedidos a los agricultores y a los comerciantes «enemigos» del pueblo y el rechazo del componente especulativo inherente al mecanismo de mercado. En fin, la «lentitud» del sistema de mercado en la consecución de las metas que el partido bolchevique fijaba a la economía, particularmente de un rearme forzado, había hecho aumentar las diferencias entre la economía soviética y las economías occidentales.⁵

Todas estas contradicciones e insatisfacciones estallaron después de la muerte de Lenin, haciendo que apareciesen tres visiones alternativas:⁶

1. La visión del ala izquierda del partido, guiada por Preobrazenski, que recomendaba un «gran salto» industrial, particularmente de la industria pesada, mediante un proceso de crecimiento desequilibrado en perjuicio de la agricultura, que sin embargo se consideraba debía dejarse en manos privadas.

2. La visión de la extrema derecha del partido, guiada por Shanin, que era el portavoz de una vuelta a las tradiciones agrarias de Rusia, sobre la base de la argumentación de que una mayor productividad agraria aumentaría el ahorro y mantendría bajos los costes de los productos alimenticios, permitiendo que la industria creciese sin inflación en una etapa posterior.

3. La visión del ala derecha del partido, sostenida por Bujarin, que quería la continuación de un crecimiento equilibrado del tipo de la NEP.

En el curso del debate, Stalin no efectuó ninguna contribución propia, limitándose a alinearse con la posición de Bujarin, subrayando los resultados positivos de la NEP y ridiculizando la propuesta de superindustrialización de la izquierda. Pero en 1927 empeoraron las relaciones exteriores de la URSS, a la vez que se multiplicaban los problemas internos de disponibilidad de cereales en los mercados urbanos. Para aumentar esta disponibilidad, Stalin terminó adoptando medidas cada vez más coercitivas, dirigiendo personalmente la cosecha de cereales en Siberia. De esta forma se convencía cada vez más de que no había otra manera de llevar a cabo los proyectos industriales que el partido consideraba urgentes más que «sentándoles la mano» de una vez por todas a los agricultores.⁷ De este modo surgió su inesperado tránsito a una versión aún más dramática que la visión de la izquierda de una superindustrialización forzada a costa de la agricultura.

3. LA PLANIFICACIÓN SOVIÉTICA

En octubre de 1928 Stalin, que ya se había adueñado del partido después de las purgas y la eliminación de Trotski, lanzó el primer plan quinquenal, justo en medio de otra crisis de la cosecha de cereales. La respuesta de Stalin no se hizo esperar y en el otoño de 1929 se declaró la colectivización integral de la tierra. No faltaron las protestas, no sólo en el campo, sino incluso en algunas ciudades que habían tenido una gran inmigración de campesinos, pero esto no hizo más que reforzar la tendencia de Stalin a gobernar mediante la violencia. Así pues, en 1929 comienza la planificación soviética, sobre la que ahora conviene detenerse un poco más. Ante todo veamos cuál era el mecanismo. El organismo central de coordinación era el Gosplan de la URSS (Comité estatal de planificación), que ya existía en los años veinte, pero que había sido desplazado por el VSNKh, que se suprimió. Los objetivos anuales establecidos por el Gosplan (y sólo ellos) eran los que realizaba la economía; de estos objetivos, el Politburó del partido controlaba directamente los principales. Los planes operativos para cada sector industrial y cada empresa eran elaborados a partir de los objetivos del Gosplan, que controlaba un mecanismo dirigista integral (top-down). Las materias primas se distribuían mediante matrices input-output expresadas en volúmenes. Los precios los establecía el Gosplan, según criterios de coherencia con los objetivos del plan, utilizando la discriminación de precios y los precios múltiples.

Es precisamente esta última característica de precios totalmente administrados la que hizo perder a los precios de la URSS su relación con los costes de producción y con la escasez o abundancia de los productos respecto a la demanda relativa, lo que produjo los típicos fenómenos de exceso de oferta o de demanda. Todos los fenómenos de exceso de demanda eran tratados mediante el racionamiento y las colas, en lugar de hacerlo con el aumento de precios. Son también los precios administrados los que explican las enormes dificultades con las que tropezaban los observadores occidentales al valorar la renta nacional de la URSS, que no podía aceptarse tal como la proponían las fuentes soviéticas, porque no era comparable con la de los demás países, sino que presentaba graves problemas de recálculo, sin estar claro qué precios debían utilizarse en la operación.⁸

Pero los defectos de la planificación centralizada soviética van mucho más allá del problema de los precios administrados. La rigidez de la planificación quinquenal era uno de los problemas principales: en efecto, era imposible prever el futuro a la perfección y, por tanto, a menudo se tenía que recurrir a modificaciones del plan que se producían siempre con mucho retraso y con repercusiones negativas sobre el sector interesado.⁹ Y es justamente para soslayar estos problemas, paradójicamente, que el mercado que había sido expulsado se tomaba su revancha; en efecto, los directores de fábrica se veían obligados a servirse de mercados informales para librarse de productos que tenían en exceso o para adquirir aquellos de los que tenían necesidad, con el fin de alcanzar los objetivos del plan.¹⁰ Pero a menudo los objetivos del plan resultaban del todo inalcanzables.

Otro serio problema, tal vez el más grave de todos, venía dado por la tecnología. Durante la NEP, más de 2.000 ingenieros alemanes habían ayudado a los soviéticos a ponerse tecnológicamente al día, mientras que muchos ingenieros soviéticos eran enviados al extranjero para aprender. Según Sutton,¹¹ entre 1917 y 1930 no hubo lugar para una tecnología soviética, sólo se produjo una introducción de modelos occidentales. Al comenzar la planificación estalinista se prefirieron los modelos americanos, en parte porque se adaptaban mejor al gigantismo de las plantas soviéticas y en parte por temor de que los europeos que hubiera en la URSS apoyaran la «contrarrevolución». En los años 19301933¹² y más tarde en 1943-1945, los americanos suministraron inyecciones masivas de tecnología, de forma que en un segundo volumen que llega hasta 1945 Sutton sostiene que tampoco en la época de Stalin hubo alguna posibilidad de producir tecnología autóctona, a excepción del caucho sintético.¹³ El problema era que en un sistema planificado era todavía más difícil producir tecnología de forma endógena, dado que los ritmos y características de la nueva tecnología no son planificables por anticipado. Además, es bien sabido que la investigación requiere espacios de libertad impensables en un régimen policíaco como el de Stalin.¹⁴

Con todo, incluso la introducción de tecnología extranjera planteaba problemas no previsibles ex ante, que a menudo se asociaban a actos de sabotaje, dando lugar a purgas aún más crueles,¹⁵ pero que se debían en cambio a la falta de preparación técnica, bien fuera de los ingenieros soviéticos o de los trabajadores, muchos de los cuales procedían directamente del campo, aparte de los inevitables errores contenidos en los planes. Es un hecho que según estimaciones occidentales, tanto el primer plan quinquenal (1928-1932) como el segundo (1933-1937) alcanzaron en torno al 70 por 100 de los objetivos prefijados.¹⁶

A pesar de todas estas dificultades, no faltaron algunos resultados importantes en el sentido querido por los planificadores, como puede verse en el cuadro 10.3. La renta nacional creció a una tasa sostenida (aunque no sorprendente, pero sin resentirse de la gran crisis del capitalismo occidental de la que nos ocuparemos en el capítulo 11) de casi el 5 por 100, en virtud del «gran salto» de la industria. La agricultura, en realidad, experimentó vicisitudes dramáticas. En efecto, la colectivización forzada ocasionó una crisis productiva de la que, a causa de las requisas forzadas, fueron sobre todo los mismos agricultores quienes soportaron las consecuencias. La peor cosecha fue la de 1932, con una carestía al año siguiente que causó la muerte a 6-8 millones de personas.¹⁷ Después se produjo una recuperación, que hizo fluctuar el output en torno a niveles apenas superiores a los de 1913. Además, en el sector industrial se privilegió preferentemente la industria pesada, con un fuerte desplazamiento del PIB desde el consumo a la inversión y a la defensa. Puede concluirse que la planificación estalinista produjo una industrialización forzada en beneficio de la defensa y de las infraestructuras del país, acompañada por una disminución del consumo personal per cápita, tanto de productos alimenticios como de productos industriales.

4. LA VICTORIA EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y SUS CONSECUENCIAS

Puede comprenderse fácilmente, por una parte, por qué el país tuvo que mantenerse bajo estricto control policíaco, desde el momento en que las condiciones de vida no mejoraban, y, por otra, por qué se encontró en mejores condiciones para hacer frente a la segunda guerra mundial que a la primera. La movilización bélica fue mucho más eficaz, por la mejora de las infraestructuras y la mayor capacidad productiva en el campo militar. El completo control de la agricultura evitó la desorganización del suministro de alimentos. Sin embargo hay que recordar que hubo otros dos factores de apoyo para explicar cómo la URSS logró vencer a los mucho más adelantados alemanes. El primero es un factor completamente tradicional en Rusia, que ya se experimentó en la época de Napoleón e incluso antes: la inmensidad del territorio y la numerosidad de la población agotaba de por sí al adversario. Piénsese que durante la segunda guerra mundial fueron enviados a la muerte 9 millones de soldados, aparte de 26 millones de civiles.¹⁸ El segundo elemento forma parte de las paradojas de la historia. Después de la batalla de Stalingrado, en la que los rusos demostraron estar al límite de su capacidad de resistencia, los americanos pusieron en marcha una amplia operación de apoyo a la URSS, con un gasto de unos 10.000 millones de dólares de la época en aviones de combate, tanques, jeeps, camiones, conservas alimenticias y, especialmente, aparatos de comunicación que la URSS no poseía y que fueron estratégicos al permitir la coordinación de las operaciones en un territorio tan grande como el de Rusia.

Según Harrison,¹⁹ la ayuda americana, calculada a precios soviéticos, ascendió a cerca del 20 por 100 del PIB soviético en los años 1943-1944, una cifra que no podía detraerse de los ya arriesgados consumos y que a veces consistía en bienes que no podía producir el sistema nacional. Ello pone de manifiesto el papel estratégico que jugó dicha ayuda americana al permitir que los rusos ganasen la guerra al lado de los aliados, resultado que se volvió enseguida contra los propios aliados. Por esto hablaba antes de las «paradojas de la historia»: ¡fue, pues, Norteamérica la que permitió la victoria de aquellos rusos que después fueron los únicos que se opusieron a la gran potencia americana hasta mediados de los años ochenta!

Pero antes de dar por terminado este capítulo, destacaré que la victoria de los rusos en la segunda guerra mundial no tuvo sólo un notable impacto sobre los equilibrios internacionales, sino que tuvo también efectos internos insospechables, entre los cuales los principales son los siguientes:

• El poder de los militares que ganaron la guerra se mantuvo intacto hasta finales de los años setenta;

• la hegemonía «imperialista» adquirida sobre una parte de Europa y sobre otras áreas sostuvo el ineficiente sistema económico ruso;

• la adquisición de tecnología occidental se mantuvo, al menos durante un tiempo determinado.

Podría concluirse, pues, que la planificación de los años treinta, al permitir la victoria en la segunda guerra mundial, aunque fuera con una decisiva contribución americana, acabó manteniendo con vida a la propia planificación durante mucho más tiempo del que habría sido posible dados sus defectos. Sólo cuando cesó el poder de los militares (por causas naturales), aumentó el diferencial tecnológico y se resquebrajó la hegemonía imperialista con la caída de los regímenes comunistas de la Europa oriental, la economía soviética reveló su insostenibilidad, terminando por quedar completamente barrida. El proceso de sustitución de dicha economía por una economía de mercado se muestra inevitablemente difícil y lento, dada la situación de quiebra heredada después de setenta años de intentos de conculcar la libertad de empresa, acompañados por el desproporcionado poder de unos pocos personajes del aparato del partido, acostumbrados al abuso y la violencia.

CAPÍTULO 11

LA GRAN CRISIS

1. ALGUNAS REFERENCIAS TEÓRICAS

A fines de los años veinte se desarrolló en los países capitalistas occidentales una crisis de proporciones nunca vistas. Es verdad que economistas e historiadores de la economía¹ siempre han observado que el sistema capitalista tiene un comportamiento cíclico, pero existe mucho desacuerdo sobre la interpretación de los ciclos. Sustancialmente existen tres escuelas de pensamiento al respecto:

1. La escuela de la inestabilidad, que sostiene que el sistema capitalista es intrínsecamente inestable, cuenta entre sus partidarios con Malthus, Marx y Keynes. Marx llegó a hablar de contradicciones internas del sistema debidas a la anarquía del mercado y al subconsumo crónico (aspecto este último ya ilustrado por Malthus), contradicciones que podrían llevar al capitalismo incluso a su autodestrucción. Keynes formuló, precisamente después de la crisis de la que hablaremos, una teoría de intervención estabilizadora por parte del estado, para compensar las caídas de la demanda efectiva.

2. La escuela de la estabilidad considera que el mercado se encuentra en condiciones de «digerir» los shocks de diversa naturaleza a los que se ve sometido, y de llevar de nuevo infaliblemente al sistema al equilibrio. Esta escuela agrupa a la mayor parte de los economistas, sobre todo de matriz neoclásica, y nunca ha mostrado interés por el análisis de los ciclos, como puede verse por las reacciones de espera («¡ya pasará, no hay por qué preocuparse!») de muchos economistas de la época ante la Gran Crisis.²

3. La escuela de los ciclos, que en cambio coloca el ciclo en el centro de su teorización. El representante más notable de dicha escuela es Schumpeter, con su ciclo largo de desarrollo que se inspira en el economista ruso Kondratieff,³ y del que ya se habló al principio del capítulo 6. Debe mencionarse también a Kuznets, con su teoría del ciclo de infraestructuras (15-20 años), que acompaña y refuerza al ciclo largo vinculado a los regímenes tecnológicos.⁴ También existe una teoría financiera del ciclo, que explica cómo se llega a la «euforia» y después al «pánico», y que ha formalizado el análisis del PUI, cuyas características ya se describieron en el apartado 4 del capítulo 6.

Son sobre todo las teorías del ciclo citadas en último término las que nos serán útiles para explicar lo que sucedió entre finales de los años veinte y principios de los años treinta, pero antes de pasar a las interpretaciones es necesaria una exposición sintética de la particular coyuntura histórica en la que se encontraba el mundo.

2. HECHOS E INTERPRETACIONES

Tradicionalmente se ha dicho que la Gran Crisis comenzó a causa de la caída de la bolsa de Nueva York, con una serie de días «negros» a partir del 24 de octubre de 1929. Sin embargo, ya se habían producido incidentes de carácter negativo en Estados Unidos con anterioridad, aparte de que debemos recordar que Alemania, que como veremos fue el segundo polo de la crisis, ya había experimentado graves dificultades un año antes, a partir de finales de 1928. La situación económica de muchos países empeoró después, sin recuperarse hasta 1932,⁵ con una particular contracción del sector industrial (véase el cuadro 11.1) y del comercio internacional, que cayó a un tercio en valor (por la fuerte disminución de los precios) y a tres cuartos en volumen. Los dos países más castigados fueron Alemania y Estados Unidos, y como la crisis alemana comenzó antes, podemos afirmar que se dio una bipolarización de la crisis, con un foco en Europa y otro en Estados Unidos, aunque este último ha sido mucho más estudiado. La duración de la crisis y su gravedad fueron superiores respecto a cualquier crisis anterior o posterior del sistema capitalista industrial.⁶ Japón se vio en gran parte libre de la misma, a la vez que los países europeos que parecieron salir mejor parados en términos de renta padecieron consecuencias a veces todavía más negativas, como veremos en el capítulo 12. Los efectos sociales en un contexto en el que el welfare state proporcionaba redes de protección modestas fueron terribles, con largas colas de parados⁷ que buscaban un plato de sopa o una ayuda para el hogar.

Hay una abundante literatura sobre las causas de una crisis de proporciones tan grandes, que aquí no podemos reseñar, pero existe ya un cierto consenso sobre los cinco elementos explicativos fundamentales que siguen:⁸

1. Los cambios estructurales que habían tenido lugar en los años veinte habían disminuido la flexibilidad del mercado de productos (aumentando su grado de monopolio) y del mercado de factores (especialmente el factor trabajo) con respecto a la etapa anterior, lo que hacía más difícil restablecer automáticamente el equilibrio después de un shock.

2. Es cierto que el sistema monetario internacional de los años veinte había vuelto a introducir el patrón oro, pero en unas condiciones muy desequilibradas, como se explicó en el capítulo 9. Además, Estados Unidos había variado su papel de deudor neto, pasando a ser acreedor neto, sin observar «las reglas del juego» para el buen funcionamiento del patrón oro y sin permitir aquellas transferencias netas de Europa de las que se habló en el capítulo 8. Esto hacía que el sistema fuese poco sólido y que funcionase mal.

3. El papel de la caída de la bolsa de Nueva York se ha magnificado excesivamente, sea como motivo desencadenante de la crisis (la producción, la renta, las inversiones y los precios habían comenzado a disminuir en Estados Unidos por lo menos tres meses antes, mientras que en Alemania lo habían hecho por lo menos un año antes), sea como causa principal. En prueba de ello puede recordarse que se han producido crisis bursátiles de mayores proporciones, antes y después de la de 1929, sin que se hayan originado crisis tan graves.

4. Lo que hizo que la crisis fuera inmediatamente tan grave fue una política monetaria estadounidense (pero también alemana) muy restrictiva⁹ que produjo pánico financiero, quiebras en cadena y deflación, en ausencia de un prestamista en última instancia a nivel internacional.¹⁰ (Veremos seguidamente que en algún país sí hubo, en cambio, un prestamista en última instancia más o menos oportuno y eficaz que actuó a nivel nacional.)

5. La transmisión de la crisis desde los países que la generaron a los demás tuvo lugar por medio de los mecanismos del patrón oro, por la falta de coordinación, por la caída de los precios, por una ortodoxia fiscal mal interpretada (se siguió creyendo en los presupuestos equilibrados, aun cuando la disminución de los ingresos inclinaba a los gobiernos a reducir los gastos y aumentar los impuestos justo en medio de la crisis) y por un creciente proteccionismo (en 1931 todos los países, incluido Estados Unidos, que no tenía problemas de balanza de pagos, aumentaron sustancialmente los niveles de protección).

Podría decirse que todas las políticas económicas que habían sido utilizadas hasta entonces con resultados generalmente positivos dieron un pésimo resultado en una coyuntura como la que estamos analizando, porque una sincronía casi general privó a la economía interior e internacional de factores de compensación. Tómese por ejemplo el proteccionismo: si un país lo aumenta, puede creer que importará menos y exportará más; pero si todos los países hacen lo propio al mismo tiempo, la disminución de las importaciones de todos los países hará disminuir las exportaciones de todos los países, dado que a nivel agregado importaciones y exportaciones son equivalentes. La disminución de las exportaciones hará disminuir la renta, y así sucesivamente en una espiral negativa. Reflexiónese también sobre la política fiscal: si, en general, un presupuesto equilibrado es una buena regla, en presencia de una grave crisis es preciso poner en movimiento factores de compensación anticíclicos, como Keynes enseñó al mundo en su famosa obra,¹¹ elaborada precisamente en relación con las dramáticas vicisitudes de la Gran Crisis.

3. LAS REPERCUSIONES FINANCIERAS

La cadena de acontecimientos vinculada al aspecto financiero de la crisis es la más espectacular y da la dimensión del nivel de interrelación que ya había alcanzado la economía mundial, y de la necesidad de un gobierno internacional de la economía, que sólo nacería después de finalizar la segunda guerra mundial.¹² Sigámosla con cierto detalle. La situación de los bancos comenzó a empeorar en la primavera de 1931.¹³ La primera crisis estalló en Austria, donde el Creditanstalt quebró en mayo de 1931. Se trataba del mayor banco mixto del país, con una historia en los años veinte semejante a la de los bancos mixtos italianos: las difíciles condiciones del país empujaron al Creditanstalt a sostener cada vez en mayor medida las empresas a las que estaba vinculado, acabando por adquirir el 60 por 100 de las acciones de las sociedades anónimas austríacas, incluso bajo presión del gobierno. Los créditos incobrables constituían el 70 por 100 del total de las pérdidas¹⁴ en el momento de la quiebra. Además, a diferencia de los bancos italianos, el 50 por 100 de sus acciones estaba en manos extranjeras (sobre todo a causa de la división del imperio de los Habsburgo) y el 40 por 100 de su actividad estaba en el extranjero.¹⁵ Como que las peticiones de ayuda no fueron acogidas (ya hemos hablado de la inexistencia de un prestamista internacional en última instancia), el gobierno austríaco intervino por medio del banco central, pero con mucho retraso. Sólo en octubre de 1931 fueron introducidos controles de cambio y el estado se decidió a convertirse en el accionista preferente del banco, reflotándolo sin alterar su funcionamiento como banco universal.

La incapacidad de detener rápidamente la quiebra del banco vienés tuvo repercusiones aún más serias. Los bancos húngaros fueron los primeros en entrar en crisis, pero muy pronto las dificultades repercutieron en Alemania. Entre finales de mayo y mediados de junio, el Reichsbank perdió la mitad de sus reservas de oro (recuérdese que todavía estaba en vigor el patrón oro). Estados Unidos tuvo que correr en ayuda de Alemania, y el 20 de junio el presidente Hoover acordó una moratoria en el pago de las reparaciones y de las deudas de guerra, superando a duras penas la hostilidad de Francia. Se intentó organizar un préstamo internacional, pero con escaso éxito. En julio explotó la crisis bancaria, con la quiebra de uno de los cuatro mayores bancos mixtos (el Danat). El gobierno decidió cerrar los bancos y la bolsa durante una semana y preparó un paquete de medidas, entre ellas el aumento del tipo de interés al 10 por 100, y una inyección de liquidez en la banca mixta. El Danat se fusionó con el Dresdner Bank y su capital, como el del Commerz, pasó a ser público en su mayor parte, mientras que en el Deutsche Bank bastó una participación pública de un tercio. Tampoco en este caso se alteró el funcionamiento de los bancos, que volvieron a ser privados a finales de la década de 1930.

La crisis bancaria alemana difundió sus efectos por toda Europa, con una carrera por el oro que terminó sometiendo a presión al Banco de Inglaterra,¹⁶ que poseía unas reservas modestas, por las dificultades de la economía inglesa en los años veinte (véase el capítulo 9). Fueron muchas las divergencias de opinión sobre el modo de afrontarla, hasta el punto de provocar una crisis gubernamental. El nuevo gobierno constituido el 28 de agosto aumentó los impuestos y disminuyó los gastos, en un desesperado intento de equilibrar el presupuesto. Pero el 16 de septiembre una huelga del personal de la Marina acantonado en Invergorden, que protestaba por la reducción de la paga, fue exagerado por la prensa, que lo presentó como un motín, y provocó otras graves pérdidas de oro por parte del Banco de Inglaterra. Así fue como la decisión de abandonar el patrón oro se perfiló como inevitable y el 19 de septiembre el Banco de Inglaterra informó de ello a la Reserva Federal y al Banco de Francia. El 21 de septiembre, Gran Bretaña abandonó el patrón oro, con repercusiones particularmente negativas en aquellos países —y fueron muchos— que no abandonaron también dicho patrón. En particular, Estados Unidos tuvo que extremar su política monetaria, lo que produjo una nueva y espectacular oleada de quiebras bancarias: de 1929 a 1933, unos 11.000 de los 26.000 bancos americanos¹⁷ cerraron sus puertas, y la economía sufrió un fuerte proceso deflacionario.

La crisis llegó también a Italia, donde en septiembre de 1931 los directores de los tres mayores bancos mixtos tuvieron que visitar a Mussolini para pedirle ayuda. Mussolini dejó el asunto en manos de su hombre de confianza, Alberto Beneduce (que llegó a ser conocido como el dictador económico de los años treinta). Beneduce organizó una operación de reflotamiento de los bancos en dos tiempos, fundando en noviembre de 1931 un nuevo instituto público de crédito industrial a largo plazo, el Istituto Mobiliare Italiano (IMI), que debía asumir el papel de financiador en lugar de la banca mixta, y liberando a la banca mixta de su inmovilizado en acciones, por medio de otro instituto público, el Istituto di Ricostruzione Industriale (IRI, enero de 1933), que debía administrar las participaciones accionarias como un gran holding. En 1936, finalmente, se aprobó una nueva ley bancaria que abolía las prácticas de la banca mixta en Italia, reduciendo los tres antiguos bancos mixtos a bancos comerciales propiedad del IRI. Así pues, puede ciertamente decirse que en Italia los efectos de la crisis de 1929 fueron estructurales y duraderos, como veremos mejor también en el capítulo 12.

El único país europeo que pudo escapar de la crisis financiera fue Francia, a causa de sus cuantiosas reservas de oro (en torno al 24 por 100 del stock mundial); su problema más grave parecía ser el de librarse de las reservas en libras esterlinas devaluadas sin perder demasiado, pero esta relativa tranquilidad no la puso al abrigo de un empeoramiento de la economía, del que, como veremos en el capítulo 12, más bien no conseguía recuperarse cuando las demás se recuperaban poco a poco.

4. AUSENCIA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL

Si se hizo algún tímido intento, a nivel internacional, de encaminar algún flujo de ayuda hacia las cuestiones puntuales más calientes de la crisis, estas ayudas fueron completamente inadecuadas y discontinuas, al tiempo que contratadas bilateralmente. Aquí recordaré las únicas iniciativas dignas de mención que la comunidad internacional estuvo en condiciones de tomar, empezando con la fundación, el 20 de enero de 1930, en Zürich, del Banco de Pagos Internacionales (BPI) (en inglés, Bank of International Settlements), que tenía que supervisar el pago de las reparaciones. Perdida su función con la moratoria de Hoover, y después con la interrupción definitiva de los pagos decretada por Hitler, se convirtió en un lugar de encuentro de los banqueros centrales, en el que podían acordarse préstamos internacionales. El BPI fue también un lugar privilegiado para la formación de economistas con competencias internacionales, que después fueron incorporados a los organismos internacionales creados después de la guerra, y un lugar de producción de ideas y planes para la reorganización del sistema económico internacional. En los años de la posguerra funcionó como lugar de coordinación informal de las intervenciones de los bancos centrales europeos, anticipando las funciones del Banco Central Europeo (BCE).

También merece una alusión la Conferencia económica de Londres de junio de 1933, cuya creación se decidió a finales de 1932 para estudiar la manera de salir de la crisis. Poco antes de la misma, en abril de 1933, también Estados Unidos abandonó el patrón oro, mientras que Francia e Italia seguían estando aferrados a un «bloque del oro» de escasa coherencia interna, junto con Alemania, que no podía abandonarlo en virtud de los dictados de la paz de Versalles. Las esperanzas de llegar a conseguir una opinión común sobre algún objetivo no eran muchas, porque todos los países ponían en primer lugar su propia recuperación interna. No se logró discutir la reducción del proteccionismo, ni la estabilización de las monedas, y ni siquiera de lanzar un programa común de gasto público. La Conferencia terminó con algún acuerdo marginal de cara a la galería, como sobre las ventas de cereales o sobre el precio de la plata.¹⁸ Finalmente, recordaré que en 1936 se negoció entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia el Acuerdo Tripartito, según el cual los tres países se mostraban dispuestos a sostener recíprocamente el cambio de sus monedas durante 24 horas, de manera que todas las medidas decididas por el país cuya moneda se viese sometida a presión pudieran entrar en vigor sin que ello generase pánico. Además, Estados Unidos aceptaba suministrar a los otros dos países oro o dólares a tipos de cambio acordados en caso de que fuera necesario. Se trataba de un acuerdo limitado, que a menudo es recordado sólo porque se trató del primero. Mucho más sustanciales y comprometedores fueron los acuerdos internacionales que se firmarían después del fin de la segunda guerra mundial, como veremos en el capítulo 13.

En conclusión, puede ciertamente afirmarse que por una parte la ausencia de cooperación internacional¹⁹ convirtió el patrón oro en una camisa de fuerza e impidió la puesta en funcionamiento de un prestamista en última instancia, mientras que por otra las políticas internas orientadas al equilibrio presupuestario no hicieron más que empeorar la situación. Los automatismos y las ortodoxias económicas a los que se estaba acostumbrado ya no tenían sentido en una economía mundial fuertemente interrelacionada y mucho más compleja respecto a la de la primera revolución industrial. Carente de una dirección conveniente, la economía mundial se volvió desarticulada y discriminatoria, con la aparición de bloques económicos y el deslizamiento hacia un nuevo conflicto mundial, temas que se desarrollarán en el capítulo siguiente.

CAPÍTULO 12

RECUPERACIÓN ECONÓMICA Y REARME EN EUROPA DURANTE LOS AÑOS TREINTA

Mientras la economía mundial sufría el único período de involución después de las guerras napoleónicas (véase el cuadro 7.1, en el que puede observarse que, a partir de 1820, los años de entreguerras son los únicos en los que el comercio internacional casi se estanca, a causa de la evolución extremadamente negativa de los años treinta), las vicisitudes de los principales países europeos presentan diferencias notables, también por causa del modo distinto de reaccionar frente a la crisis y a la diferente intensidad de la preparación bélica, que después llevaría a la segunda guerra mundial.¹ El dramatismo de los acontecimientos que hicieron caer a Europa en un nuevo período de barbarie y de violencia, sólo superado gracias a la intervención determinante de Estados Unidos, merece un análisis detallado, para valorar cuáles fueron las fases cruciales que llevaron a Alemania a la dictadura hitleriana, a Italia a las aventuras imperialistas y después a la alianza con Hitler, y a Francia a la total falta de preparación para la guerra, mientras que la economía inglesa era la única que tuvo una recuperación casi «normal», que sin embargo se mostró insuficiente para que pudiese resistir el ataque alemán sin la determinante ayuda americana.

1. GRAN BRETAÑA: LOS EFECTOS DEL ABANDONO DEL PATRÓN ORO

Hemos visto en el capítulo 11 que Gran Bretaña se había visto obligada a salir del patrón oro en septiembre de 1931. A lo largo de 1932, la libra se devaluó cerca del 30 por 100 frente al dólar o el franco francés, pero los beneficios para la economía inglesa han de medirse teniendo en cuenta también a las demás monedas, frente a las cuales la libra se devaluó menos o no se devaluó. La devaluación media en 1932 fue en realidad del 13 por 100, que se redujo al 9 por 100 al año siguiente.² Pero éste no fue el beneficio más importante para la economía inglesa, derivado del abandono del patrón oro, dado el estado extremadamente deprimido del comercio internacional, que no permitía esperar un gran aumento de las exportaciones. En realidad, el abandono del patrón oro permitió una política monetaria interior finalmente expansiva, con tipos de interés bajos que incentivaron las inversiones, especialmente en el sector de la construcción. Así fue como la producción industrial y la edificación experimentaron una notable recuperación, y situaron a Gran Bretaña en un restringido club de países que en los años treinta disfrutaron de una sólida recuperación.³

El paro disminuyó, pero se mantuvo a los niveles todavía altos de los años veinte, como muestra el cuadro 9.3, estimulando una amplia literatura sobre las causas de dicho paro. Algunos estudiosos han sostenido que esa desocupación tenía que ver con la falta de una política fiscal keynesiana (efectivamente, no se produjo una expansión del gasto público hasta que a partir de 1938 también Gran Bretaña tuvo que rearmarse),⁴ y otros, en cambio, se inclinan por causas estructurales: las inversiones fueron en gran medida de racionalización y de integración de las empresas por medio de fusiones y se dirigieron hacia las nuevas industrias, dejando en descubierto las áreas de la industria tradicional inglesa, donde se concentraba especialmente el paro.⁵

Fue sólo a partir de 1938 que Gran Bretaña emprendió una política de rearme, cuando las preocupaciones frente al rearme alemán adquirieron seriedad. Sin embargo, los políticos ingleses de la época ya tenían claro que sus recursos estaban desequilibrados frente al stock de armas acumulado por Alemania. Con todo, Gran Bretaña podía contar con su relación privilegiada con Estados Unidos. En efecto, en 1939 lord Halifax afirmó que «puede suponerse razonablemente que cuando empiece la guerra la actitud de Estados Unidos con nosotros será lo bastante favorable como para permitirnos ganarla».⁶ Se alcanzó la victoria, pero fueron los americanos quienes ganaron la guerra, extendiendo su hegemonía a Europa, mientras que Gran Bretaña se convirtió definitivamente en una potencia de segundo orden.

Hay que mencionar un último aspecto de la economía inglesa en los años treinta, por sus importantes consecuencias después de acabada la guerra. A fines de 1931 también Gran Bretaña volvió al proteccionismo,⁷ desde el momento en que ya no existían las condiciones internacionales para continuar siendo portaestandarte del libre comercio, pero lo hizo otorgando unas particulares condiciones de favor a los países de la Commonwealth, con el tratado de Ottawa. Ello favoreció la ulterior concentración del comercio exterior inglés en las colonias: a finales de los años treinta Gran Bretaña enviaba la mitad de sus exportaciones a las colonias, de las que recibía un 40 por 100 de sus importaciones.⁸ Según Drummond,⁹ este resultado se logró al precio de grandes concesiones a las colonias, que señalaron el comienzo de la creación de condiciones favorables a la descolonización. En 1938, sólo el 30 por 100 de las exportaciones inglesas se dirigía a Europa, porcentaje que descendería hasta el 20 por 100 después de la guerra. La implicación de esto fue la actitud inglesa de escaso interés inicial por el proceso de integración europea y el grave impacto de la descolonización posbélica sobre la economía inglesa.

2. ALEMANIA: LA REFLACIÓN DE HITLER Y EL REARME

En el capítulo 11 se dijo que Alemania aplicó las políticas deflacionistas como todos, pero las aplicó de una forma radical: los impuestos aumentaron despiadadamente y los tipos de interés subieron a niveles increíbles, lo cual explica el colapso de la economía alemana que pone de manifiesto el cuadro 11.1,¹⁰ y el progresivo distanciamiento de los ciudadanos respecto de la república de Weimar.¹¹ Puede comprenderse, por tanto, que en la literatura se haya dado un notable interés por comprender si las cosas hubieran podido hacerse de otra manera y si hubieran sido posibles unas políticas económicas menos restrictivas. Para entender las dificultades que debían afrontar los gobernantes alemanes (particularmente el primer ministro Brüning), es necesario considerar los siguientes aspectos:

1. Dado que desde 1928 ya no existía una entrada de capital extranjero, el pago de las reparaciones¹² tenía que proveerse por medio de un superávit de la balanza de pagos, para obtener el cual había que ser mucho más restrictivo que en el caso de otros países a los que les bastaba alcanzar el equilibrio.

2. El colapso de la economía alemana podía inducir a la cancelación, o a la suspensión, de las reparaciones (lo que sucedió en efecto).

3. El marco no podía devaluarse, siempre a causa de las condiciones internacionales impuestas a Alemania por la paz de Versalles (pero en julio de 1931 se introdujeron controles de cambios, que de hecho aislaron al marco de los peores efectos de su revaluación frente a las monedas que se fueron devaluando).

4. Una revaluación habría aumentado el peso real de la deuda.

5. Los salarios eran inflexibles, a causa del poder de los sindicatos, y habrían restado gran parte de su eficacia a las políticas fiscales.

6. No existían elaboraciones contemporáneas significativas de líneas de política económica alternativa en Alemania.¹³

Es sobre la base de estas consideraciones que Borchardt¹⁴ sostiene que en realidad Brüning no tenía alternativas plausibles a la política extremadamente restrictiva que siguió, la cual, como se decía, hundió a la república de Weimar en un descrédito del que no pudo recuperarse ni siquiera después de los intentos de Von Papen, que sustituyó a Brüning a mediados de 1932, de revitalizar la economía. En las elecciones de finales de 1932, el partido nazi obtuvo un gran éxito, que abrió paso a la toma del poder por parte de Hitler, en enero de 1933.¹⁵ Por tanto, son muchos los estudiosos que han puesto en evidencia la perversa cadena de acciones y reacciones que vincula la desafortunada política de las reparaciones alemanas con la hiperinflación y la desestabilización de la economía alemana en primer lugar y con la gravedad de la crisis económica después, llevando en definitiva a Alemania al rechazo de la democracia y a la preponderancia de una lógica de venganza y de violencia.

Una vez en el poder, Hitler no se dedicó inmediatamente al rearme, como una vieja literatura consideraba, sino que trató de canalizar las inversiones hacia los sectores de la construcción y del transporte (recuérdese que los nazis fueron quienes fundaron la Volkswagen), como los trabajos de Overy ya han ilustrado claramente,¹⁶ restaurando el pleno empleo antes de comenzar el rearme a gran escala. Este éxito económico reforzó no poco al régimen,¹⁷ como ya había sucedido en el caso del fascismo con el auge económico de los primeros años veinte, después de la subida de Mussolini al poder. Dicho resultado se obtuvo mediante un notable aumento del gasto público, que pasó del 15 por 100 de la renta en 1928 al 23 por 100 en 1934 y al 33 por 100 en 1938, aumento que fue hecho posible por una ingeniosa ampliación del crédito por parte del presidente del Reichsbank, Schacht. En vez de aumentar simplemente la oferta de dinero, lo que entre otras cosas no era factible, dado que Alemania no podía abandonar oficialmente el patrón oro, emitió «certificados de crédito», que sólo podían utilizar como medio de pago los bancos y las empresas, evitando de esta forma que el nuevo dinero pudiera utilizarse también para el consumo, el cual sólo recuperó el nivel alcanzado en 1929.

El rearme a gran escala comenzó en 1936, con un plan cuatrienal, reforzado en 1938 con los planes de construcción de la «muralla occidental», y presentó aspectos económicamente bastante interesantes en el tipo de planteamiento utilizado, que era una nueva versión de economía mixta, con una parte de los recursos bajo control directo del estado a través de «mercados prioritarios» y otra parte dejada al mercado.¹⁸ El objetivo de Hitler era crear un stock de armamentos que permitiese una irresistible Blitzkrieg (guerra relámpago), dado que no consideraba políticamente oportuno sustraer demasiados recursos corrientes de la economía civil. Sin embargo, una cierta lentitud en las realizaciones, debida también a la ineficacia de la dirección de Göring, y la decisión de Hitler de entrar en guerra antes de lo previsto no permitieron que el rearme fuera completamente eficaz.¹⁹ De todas formas, fue el stock de armas disponible al comenzar la guerra lo que impresionó hasta tal punto a las potencias aliadas que las indujo a sobrevalorar sistemáticamente la capacidad productiva de Alemania, como Klein ha mostrado de forma inequívoca.²⁰

Además de la planificación, fueron dos los otros instrumentos empleados por los nazis para movilizar recursos para el rearme, la autarquía y la explotación económica de los países de la Europa centromeridional, ambos con resultados bastante inferiores con relación a las expectativas. En el caso de la autarquía se utilizó con cierto éxito la industria química²¹ para producir materiales sustitutivos, pero Alemania, en 1939, seguía dependiendo fuertemente de países no sometidos a su dominio en cuanto al petróleo, el hierro y muchos otros metales, utilizados sobre todo en las aleaciones para fabricar aviones. Por lo que se refiere a la política de creación de un Lebensraum (espacio vital), a través de la hegemonía sobre muchos países de la Europa centromeridional y de la anexión de Austria (1938) y Checoslovaquia (1939), no hay duda de que el comercio alemán se reorientó a su favor, pero su incidencia fue modesta. Si consideramos el grupo de países formado por Bulgaria, Grecia, Rumania, Turquía, Yugoslavia, Italia y España, las importaciones alemanas de estos países pasaron del 9,8 por 100 en 1929 al 18,7 por 100 en 1938, y las exportaciones del 11,2 al 20,8, porcentajes que no podían resolver la sed de materias primas de la economía alemana. Sin embargo, a través de mecanismos de clearing a favor de Alemania, muchas de estas economías acabaron por financiar el esfuerzo bélico,²² mientras que la industria alemana se implantó con gran fuerza en Austria y Checoslovaquia.

Puede decirse, en conclusión, que el nazismo utilizó ampliamente el arma económica para sus fines bélicos, sin alcanzar ni una perfecta eficiencia ni una perfecta sincronía entre los ritmos productivos y las operaciones militares, pero poniendo en funcionamiento, de todas maneras, una máquina de guerra potente y tecnológicamente avanzada. En el próximo capítulo veremos cuál fue el «talón de Aquiles» que impidió, por suerte para Europa y para toda la humanidad, que el nazismo ganase la guerra.

3. ITALIA: EL IMPERIALISMO ZARRAPASTROSO

Mediante la operación de reflotamiento bancario dirigida por Beneduce, que impulsó la creación del IMI en 1931 y la del IRI en 1933, como se dijo en el capítulo 11, el estado italiano se encontró en posesión del 21,5 por 100 de todo el capital de las sociedades anónimas italianas, pero con un control del 42 por 100 de dicho capital, con particular referencia a determinados sectores. El IRI controlaba la totalidad de la producción de armas, el 80-90 por 100 de las construcciones navales, compañías de navegación, compañías aéreas, teléfonos, el 40 por 100 de la siderurgia, el 30 por 100 de la electricidad, el 25 por 100 de la mecánica, el 15 por 100 de la química (donde la principal empresa, la Montecatini, se mantuvo privada), además de los antiguos bancos mixtos COMIT, CREDIT, Banco de Roma (con los otros bancos públicos, el sector bancario estuvo en manos del estado en aproximadamente un 80 por 100) y una serie de otras empresas en diferentes sectores, que el IRI trató de revender al sector privado.

La dirección del IRI intentó racionalizar la gestión, creando subholdings: la STET para los teléfonos, en 1933; la FINMARE para las sociedades de navegación, en 1936; y la FINSIDER para el acero, en 1937. En dicho año el IRI, que había sido inicialmente pensado como ente temporal, fue declarado permanente, mientras que en 1936 se puso en vigor una reforma bancaria, que otorgaba el carácter de público al Banco de Italia y abolía la práctica de la banca mixta, abandonando el patrón oro y ligando la lira al dólar. El sector bancario se organizó en torno a bancos a corto plazo e institutos de inversión a largo plazo, todos en manos públicas,²³ y así permaneció hasta la ley bancaria de 1993, que ha incorporado las directivas europeas de liberalización del sector bancario, no sólo en el sentido de privatización y de apertura de mercados a bancos extranjeros, sino también en el sentido de retorno de la banca universal.

Así pues, si bien se evitaron en Italia las quiebras en cadena, por la oportuna acción del Banco de Italia y de Alberto Beneduce, no por ello la coyuntura económica del país, cuya recesión no había sido de las más graves, mejoró sustancialmente. El régimen fascista no consideró la devaluación de la lira hasta 1936, a causa de la adhesión a la lira fuerte instaurada en 1926, y esto hizo que la política monetaria fuese inevitablemente restrictiva, aunque moderada por controles de cambios y acuerdos de clearing. En realidad, se formularon dos intervenciones, por las que el régimen esperaba apoyo popular y beneficios económicos, pero ambas se revelaron de alcance bastante modesto. Una era el «saneamiento integral», que continuó a pleno ritmo durante los años de la crisis, aunque sólo donde tradicionalmente el saneamiento había sido comprendido y apreciado, dado que era necesaria la cooperación de los particulares para la realización de los proyectos; en el Mezzogiorno, y también en el centro de Italia, se hicieron pocos progresos porque los particulares colaboraban poco o nada, y por tanto se perfiló la necesidad de pasar a las expropiaciones, las cuales, sin embargo, no gozaban del aprecio del régimen, el cual llegó a deponer en 1934 al competente administrador del saneamiento, el agrónomo Arrigo Serpieri. A continuación, el saneamiento perdió eficacia y significado económico, y se arrastró en una fatigada rutina.

La segunda intervención fue la introducción de las corporaciones, que, anunciadas ya en 1928, fueron objeto de una larga preparación, para ser efectivamente creadas en 1934. Las corporaciones tenían que ser el instrumento de superación de la conflictividad entre el capital y el trabajo, y la cámara de las corporaciones el lugar de representación de los intereses comunes alternativo al parlamento liberal. Era, pues, el órgano estratégico de aquella «tercera vía» entre liberalismo y planificación que el fascismo acreditaba ideológicamente como su característica político-ideológica «avanzada».²⁴ En realidad, la cámara de las corporaciones no tuvo una gran eficacia, limitándose a supervisar los cárteles (en Italia llamados consorcios), las decisiones de inversión, los precios y los contratos de trabajo. Pero, por ejemplo, el IRI era administrado separadamente y su presidente Alberto Beneduce respondía directamente ante Mussolini, aparte de que también las decisiones arriba indicadas se tomaban a menudo al margen de las corporaciones, que simplemente las ratificaban. Tal vez sobre la efectiva funcionalidad de las corporaciones incidió también el nuevo contexto político-militar en el que a partir de 1935 se encontró Italia, que impuso a la economía un mayor dirigismo por parte del gobierno.

En efecto, en 1934 la economía italiana todavía no daba señales sólidas de recuperación y fue entonces cuando se produjo, en Mussolini y en su entorno, algo que imprimió a la historia del régimen aquella huella siniestra y belicista que hasta entonces no había tenido. En efecto, si se contempla la incidencia del gasto en armamento del régimen sobre el total del gasto público hasta 1933, se ve que aquél es inferior al registrado durante los gobiernos liberales de antes de la guerra. En 1934, tal vez a favor de la propaganda nazi, o por las dificultades económicas internas, Mussolini comenzó a hablar de dar salida a la población italiana en África y a proyectar una intervención militar, que comenzó efectivamente en la segunda mitad de 1935 (3 de octubre) en Etiopía, y llevó en 1936 a la conquista de dicho territorio y a la proclamación del imperio. Todo esto yendo en contra de un acuerdo alcanzado a nivel internacional, según el cual no se iban a desarrollar más campañas coloniales en África, lo que costó a Italia la imposición de sanciones económicas por parte de la Sociedad de Naciones.²⁵ Con la campaña de Etiopía comenzó una carrera hacia el rearme, que prosiguió con el apoyo italiano al general Franco en la guerra civil española y después con la progresiva aproximación a Hitler, culminada en el Pacto de Acero de 1938, preámbulo de la adopción de las leyes raciales contra los judíos y de la entrada en la segunda guerra mundial en junio de 1940.

Mussolini intentó imitar la autarquía hitleriana, con resultados aún menos satisfactorios (en 1939 sólo el 21 por 100 de las materias primas necesarias para la economía italiana se producían en el país) y con un relevante desplazamiento del comercio exterior italiano hacia Alemania (las importaciones de Alemania ascendieron al 27 por 100 en 1938 y al 40 por 100 en 1940). Sin embargo, el esfuerzo para producir materiales alternativos puso en marcha también en Italia investigaciones e instalaciones que si bien no proporcionaron de forma inmediata resultados importantes, se revelaron significativas y útiles para la recuperación posbélica.²⁶

Así pues, puede concluirse que, a diferencia de Alemania, en la que la recuperación tuvo lugar sobre la base de las inversiones en el campo civil, la recuperación italiana se basó especialmente en el rearme, aunque los resultados fueron completamente inadecuados respecto a las características y a las modalidades de la segunda guerra mundial, como veremos en el capítulo 13.

4. FRANCIA: DE LA CRISIS A LA DERROTA

Si la economía francesa, inicialmente, no padeció mucho la recesión, a causa de su gran stock de oro y de su bajo nivel de paro, debidos a su relativo dinamismo en los años veinte, después de la devaluación de la libra esterlina comenzó a acusar una notable caída de las exportaciones y de los ingresos por turismo.²⁷ La adhesión al «franco de Poincaré» obvió una devaluación y ello significó la continuación de una política monetaria restrictiva y de una espiral deflacionista de reducción de precios y salarios, hasta bien entrado el año 1936, cuando también Francia se decidió a devaluar. Es raro que Francia, que en los años veinte había obtenido tantas ventajas de un franco débil, mientras que Gran Bretaña padecía a causa de una libra mantenida artificialmente demasiado alta, no hubiese aprendido la lección y no se hubiera alineado con la devaluación de la libra. Es un hecho que se complicó en una espiral negativa que impidió cualquier recuperación.

Cuando el país se percató de la incapacidad de sus gobiernos, quiso cambiar, confiando el poder, el 5 de junio de 1936, a un gobierno de izquierdas presidido por Léon Blum y apoyado por socialistas y comunistas (Frente Popular). Las primeras decisiones de este gobierno no contemplaron la devaluación del franco, sino que aumentaron los salarios y disminuyeron las horas de trabajo, con los acuerdos de Matignon. La incongruencia de estas medidas respecto a las condiciones de la economía francesa fue captada inmediatamente por los empresarios,²⁸ quienes, temiendo lo peor, comenzaron a exportar capitales, haciendo inevitable la devaluación del franco, pero ciertamente sin ayudar a reanimar la inversión y la recuperación económica. El franco fue devaluado, pero la situación continuó siendo tensa. Para hacer frente al caos, Léon Blum, en junio de 1937, pidó poderes excepcionales al parlamento, pero le fueron denegados.²⁹ De junio de 1937 a abril de 1938 se produjo una parálisis política, con gobiernos de cortísima duración, entre ellos un nuevo mandato Blum, que duró un mes. Sólo en mayo de 1938, finalmente, se encargó del gobierno un personaje de valor, Édouard Daladier, que llamó a Paul Reynaud³⁰ para dirigir la economía. La semana de 40 horas fue aparcada, se aprobaron incentivos para la inversión, se promovió la investigación y la formación de estadísticas, y comenzó un sólido programa de rearme. La producción industrial volvió a aumentar, pero demasiado tarde para poder rechazar eficazmente el ataque alemán de 1939, ante el que Francia se halló completamente falta de preparación, siendo aplastada en 40 días de una contundente campaña.

En Francia ha tenido lugar un fuerte debate sobre los motivos de esta debacle. Ciertamente, el experimento del gobierno de izquierdas de Blum fracasó, no porque Blum fuera un político particularmente limitado, sino porque sus consejeros no eran los adecuados y económicamente no estaban bien informados: fue toda una elite la que se implicó en la debacle francesa, en cuanto que fue incapaz de concebir políticas de aliento y de amplia aceptación por parte de la sociedad,³¹ haciendo inevitable la derrota final. No faltaron voces discordantes, totalmente desoídas en aquella época, provenientes sobre todo de un grupo de tecnócratas de inspiración sansimoniana, que se mostraron activos en diversos gobiernos después de la guerra.³² Entre ellos recordaré a André Tardieu, que fue primer ministro a finales de los años veinte y que había preparado un plan para la modernización de las plantas industriales, que nunca fue aprobado. En los primeros años treinta, un grupo de titulados de la Politécnica parisina formó un club denominado «crisis X»,³³ para estudiar las maneras de salir de la crisis; participaron personajes que después serían promotores de la programación posbélica, como Jacques Rueff, Alfred Sauvy, Jean Ullmo y aquel Paul Reynaud que hemos visto como desafortunado ministro de economía a finales de los años treinta. También hay que recordar la experiencia del gobierno Pétain, condenado por todos porque colaboró con los alemanes que ocupaban Francia, pero de cierto interés desde el punto de vista económico. En efecto, dicho gobierno trató de mejorar los métodos de producción de la industria francesa, aumentando la productividad sobre la base de un plan decenal de modernización de las plantas y de una mejor y más eficiente elaboración de datos estadísticos. Fue Jean Bichelonne quien dirigió el ministerio para la Producción, que se estructuró en comités estructurales (comités d’organisation) en los que participaban los empresarios, un modelo que sería recuperado por la programación de después de la guerra.

5. ALGUNAS NOTAS FINALES

La recuperación de los años treinta en Europa fue, pues, diferente en los diversos países, porque obedeció sustancialmente a mecanismos internos, por lo menos hasta el rearme general que se impuso a finales de la década. También Estados Unidos buscó su propio camino, con aquel New Deal que fue culturalmente muy significativo, y que llevó a una renovación de la política y de las instituciones americanas, pero que no tuvo un impacto económico consistente, con lo que dejó a la economía americana muy por debajo de la plena utilización de su capacidad productiva. En Japón fue precisamente en los años treinta que se produjo un gran crecimiento del sector de la industria pesada. Todavía en 1934, unos dos tercios de la ocupación industrial japonesa correspondían a la industria textil (seda y algodón), mientras que en 1942 no seguía en la misma más del 20 por 100, y el 60 por 100 había pasado a la industria pesada. Este desarrollo fue debido a la preponderancia de una elite militarista, que primero llevó a una guerra de agresión contra China, con la invasión de Manchuria y después de la propia China, y finalmente al ataque a Estados Unidos, en Pearl Harbour, en 1941.

En conclusión, es posible construir un cuadro sintético de las realizaciones de los seis mayores países, con las principales políticas que se siguieron, para extraer alguna consideración final. Obsérvese, pues, el cuadro 12.1, en el que puede verse claramente que Japón y Alemania vienen a ser los dos países con mejores resultados, Japón porque la crisis fue muy contenida y la recuperación subsiguiente fue sólida, mientras que Alemania tuvo una recuperación productiva fenomenal. Italia y Gran Bretaña se sitúan en un nivel intermedio, Italia sobre todo porque la crisis no fue grave y Gran Bretaña porque la recuperación fue rápida y sólida. Los peores resultados son, en cambio, los de Francia y Estados Unidos, Francia porque tuvo una recuperación muy débil, como se ha visto, y Estados Unidos porque padeció una crisis gravísima y una recuperación insuficiente, aunque tampoco fuera del todo desdeñable.

Podemos observar que las economías más brillantes se beneficiaron de políticas monetarias expansivas, mientras que la alemana obtuvo ventajas de políticas económicas eficaces desde todos los puntos de vista. En cambio, la economía americana fue perjudicada por unas políticas increíblemente inadecuadas, y sólo con la guerra volvió a poner en marcha, a pleno rendimiento, su maquinaria productiva.

CAPÍTULO 13

LAS CONSECUENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y LA RECONSTRUCCIÓN

1. PRINCIPALES ACONTECIMIENTOS ECONÓMICOS DE LOS AÑOS DE GUERRA

La segunda guerra mundial consumió en el fuego de las batallas una increíble cantidad de recursos, como puede verse en el cuadro 13.1, aún mayor que la que se gastó durante la primera guerra mundial.¹ Observando el cuadro se advierte inmediatamente que Italia tuvo la movilización más modesta, probablemente porque el régimen fascista no creía demasiado en la guerra y consideraba que no podía exigir a los ciudadanos, que todavía creían menos, grandes sacrificios, pero también porque faltaban las materias primas para poder producir más.²

La escalation (intensificación) de Alemania y de la Unión Soviética a partir de 1942, y de Estados Unidos a partir de 1943, es muy evidente. Los increíbles niveles alcanzados por Alemania y particularmente por la Unión Soviética, un país muy pobre, hallan una parte de su explicación en el hecho de que ambas naciones (pero también Gran Bretaña) podían contar con recursos adicionales procedentes del exterior, de Estados Unidos para Gran Bretaña y la Unión Soviética, como ya se ha tenido ocasión de decir en el capítulo 10, y de los países ocupados para Alemania. Puede hallarse una estimación de la contribución de Estados Unidos a los aliados y del flujo de recursos en Gran Bretaña y Alemania en el cuadro 13.2.

Durante los largos años en que la guerra devastó Europa, Alemania y Gran Bretaña elaboraban sus propuestas para la reorganización del mundo después de finalizar la guerra. En Alemania la idea-base era la de un Nuevo orden, cuyos contenidos no se interpretaban de modo uniforme en los círculos nazis, pero que de todas maneras comprendía los siguientes elementos:³

• Un estado corporativo de carácter fascista;

• una programación, pero no centralizada a la soviética, sino de economía mixta con una fuerte presencia del estado;

• la autarquía;

• el «espacio vital» (Lebensraum), o sea una especie de hegemonía alemana en la economía europea.

El «espacio vital» se interpretaba de un modo coercitivo, mediante la anexión y la ocupación de muchos países, a los que después se les exigía contribuir a la economía alemana, como se ve en el cuadro 13.2. Francia, con el gobierno colaboracionista de Pétain, dio la contribución más relevante al esfuerzo bélico alemán (aunque generalmente se le exigía producir bienes destinados al mercado civil, permitiendo así mayor capacidad productiva alemana para el armamento). También fueron importantes Noruega para las materias primas estratégicas que se obtuvieron, Italia en el período de la ocupación, porque los alemanes se hicieron pagar una fuerte indemnización de guerra, y Bélgica y Holanda por su capacidad productiva. Milward sostiene que el este europeo, del que tanto había esperado Alemania, no fue de gran utilidad, por el subdesarrollo de las naciones que comprendía.⁴

Alemania trató de realizar planes de producción integrados, con la apertura de nuevas plantas por parte de las principales empresas alemanas. Sin embargo, justamente porque todo el sistema se regía por la coerción y la violencia, los alemanes tuvieron que afrontar el serio problema de la organización de una fuerza de trabajo a menudo rencillosa. Entre los jerarcas nazis, Sauckel prefería la solución del internamiento forzado en Alemania, donde se podía controlar mejor la fuerza de trabajo (incluso cuando era libre), pero que, sin embargo, planteaba problemas logísticos formidables. Speer, en cambio, apoyaba la solución de hacerla trabajar en su propio país, lo que, con todo, dejaba más espacio para el sabotaje. El hecho es que ninguna solución podía ser óptima, por los elementos de constricción que contenía cada una de ellas.

En Gran Bretaña, el primer problema por resolver fue el de encontrar recursos para hacer frente a una guerra que, con la derrota de Francia, se hacía cada vez más larga y costosa. La ayuda procedente de la Commonwealth se reveló bien pronto inadecuada, y por tanto, como se había previsto, hubo que dirigirse a Estados Unidos, que todavía no estaba en guerra. En el verano de 1940 Estados Unidos sugirió que fueran liquidadas las inversiones inglesas en el extranjero, pero incluso esto supuso sólo un alivio temporal. En marzo de 1941 el Congreso americano aprobó una ley en virtud de la cual cualquier ayuda de guerra a los beligerantes se suministraría sin contrapartida, con el fin de eliminar de raíz una repetición de los perversos efectos de las deudas de guerra interaliadas después de la primera guerra mundial, de los que se tuvo constancia demasiado tarde.

En mayo de 1941 Gran Bretaña envió a Estados Unidos una delegación encabezada por John Maynard Keynes, para negociar un plan de ayuda. Keynes había pensado quedarse en América sólo una semana y, en cambio, permaneció durante tres meses, por la aparición de divergencias entre las administraciones americana e inglesa. Los americanos, en efecto, querían unos compromisos determinados por parte de los ingleses, sobre la liberalización de la economía después de acabada la guerra, y la reintroducción del patrón oro, pero Keynes era reacio a suscribirlos, porque consideraba que Gran Bretaña necesitaría muchos controles para poner de nuevo en orden su propia economía durante la reconstrucción. Al final se alcanzó un acuerdo,⁵ y fue aprobada la Carta atlántica, en la que se afirmaba explícitamente el principio del multilateralismo y se invocaba un orden mundial cooperativo para aumentar la producción, el empleo y los intercambios, eliminando las prácticas discriminatorias y reduciendo las barreras al libre comercio. Después de aquel acuerdo, en febrero de 1942 se aprobó el Mutual Aid Agreement con un plan de ayudas conocido como Lend-Lease (préstamo y arriendo), que hizo afluir a Gran Bretaña 30.000 millones de dólares en armas, mientras que otros miles de millones fueron distribuidos a Rusia, como ya se ha dicho, y otros flujos menores a otros países. Uno de los aspectos más interesantes de este asunto es que Keynes todavía se hacía la ilusión (y muchos otros, después de él, también se la hicieron) de poder negociar con Estados Unidos de igual a igual, mientras que en realidad ninguno de los países europeos podía ya competir con Estados Unidos.⁶

El punto de inflexión fue la entrada en guerra de Estados Unidos, a partir de 1942,⁷ que equilibró inmediatamente la suerte de los contendientes, hasta que se perfiló la victoria de los aliados. En realidad, con Estados Unidos los aliados pudieron contar en 1942-1943 con un volumen de recursos que era más del doble del de las potencias del Eje, mientras que la diferencia aumentó⁸ al triple y al quíntuplo, respectivamente, en 1944-1945. Fue este papel predominante que los americanos se ganaron con su contribución decisiva a la derrota de Alemania y de Japón lo que los constituyó en el arco de bóveda de la arquitectura de la paz ulterior. La guerra se cerró con un balance de más de 50 millones de muertos y con enormes destrucciones en toda Europa, sobre todo de las infraestructuras.

2. LA PRESENCIA AMERICANA EN EUROPA RECIÉN TERMINADA LA GUERRA Y EL PLAN MARSHALL

La implicación de los americanos en la segunda guerra mundial fue tan intensa que muy pronto vieron con claridad que era imposible volver al viejo aislacionismo. Al contrario, los americanos se hallaron en la necesidad de lanzar, a partir de noviembre de 1943, también un plan de ayuda para la población civil, la UNRRA (United Nations Relief and Rehabilitation Administration), que llevó a Europa unos 4.000 millones de dólares en ayudas alimenticias hasta 1947;⁹ por tanto se planteó el problema de administrar las zonas alemanas ocupadas (véase la figura 13.1), donde la economía no funcionaba y el sistema monetario se había destruido nuevamente.¹⁰ Pero el principal problema era el de diseñar una reconstrucción de Europa que diese mayores garantías de continuidad respecto a la que había sido concebida después de la primera guerra mundial, con la paz de Versalles.¹¹ En realidad, los países europeos, con Francia a la cabeza, comenzaron a agitar nuevamente el problema de las reparaciones, al tiempo que procedían al desmantelamiento de muchas plantas alemanas y aplazaban cualquier propósito de reconstrucción de la economía de Alemania.¹² Otro problema amenazador era el expansionismo soviético que se apoyaba en los partidos comunistas existentes en varios países europeos, tratando de englobar en su propia esfera de influencia el mayor número posible de países.

Frente a esta situación estaban las necesidades de la reconstrucción. No es que los países europeos no se hubieran puesto prontamente manos a la obra, sino que como todos eran pobres en materias primas y habían perdido todas sus reservas de divisas para financiar las importaciones, se hallaron muy pronto presos en el siguiente círculo vicioso: sólo exportando podrían importar las materias primas, pero sin éstas no podían producir para exportar.¹³ A lo largo de 1947, Estados Unidos se percató de que se hallaba ante un dramático dilema: o dejar que Europa se precipitase en su espiral perversa, que habría podido impedir el éxito de la reconstrucción, o intervenir con un nuevo plan de ayudas. En el primer caso, Estados Unidos se encontraría sin un socio para comerciar, con el riesgo de otra gran crisis, y sin un sólido baluarte que contrarrestase el expansionismo soviético. En el segundo caso, estaba claro que tenía que incluirse a Alemania entre los países beneficiarios del nuevo plan de ayudas, lo que sugería hacerlo ampliamente multilateral.

El 5 de junio de 1947, durante el discurso de clausura del año académico en la universidad de Harvard, el secretario de Estado americano, George Marshall, anunció que Estados Unidos estaba decidido a financiar un plan plurianual de apoyo a la reconstrucción de todos los países europeos que quisieran adherirse. El plan se llamó European Recovery Program, pero es conocido como Plan Marshall por el nombre del primero que lo anunció. Su objetivo era cubrir mediante ayudas americanas los déficits de las balanzas de pagos de los países europeos, a fin de permitirles la recuperación de sus procesos productivos sin tensiones inflacionarias ni intentonas golpistas. El modelo de crecimiento que los americanos proponían a los europeos era el suyo, basado en el aumento de la productividad y en la organización científica del trabajo, que podría estar en condiciones de aumentar la renta nacional y de restar gravedad, por tanto, a los conflictos distributivos.¹⁴

Pero los americanos no se limitaron a ofrecer fondos; también proyectaron un mecanismo de distribución de los mismos, que ha seguido siendo único en su género, basado en dos pilares: a) se transferían directamente los bienes requeridos;¹⁵ b) cualquier decisión tenía que acordarse con los americanos, que conservaban la supervisión y la responsabilidad última de todo el sistema. Después de esto, aunque el plan fuese multilateral, se abrieron oficinas en cada uno de los países que se adhirieron al mismo, para negociar la lista de bienes que había que enviar, sobre la base de un plan cuatrienal de crecimiento y de planes operativos anuales. Los bienes, que eran localizados y adquiridos directamente por los americanos, en su mercado o en el mercado mundial,¹⁶ se entregaban a los gobiernos de los países adheridos al Plan Marshall sin que mediara ningún pago. Estos gobiernos organizaban la venta en sus mercados nacionales, retirando dinero local, que debía acumularse en un «fondo de contrapartida», cuya utilización también tenía que hacerse de acuerdo con los americanos. La composición de los bienes enviados a Europa revela claramente el predominio de bienes necesarios para volver a poner en marcha el proceso productivo: 33 por 100 de materias primas; 29 por 100 de productos alimenticios y fertilizantes; 16 por 100 de productos energéticos (carbón y petróleo); 17 por 100 de maquinaria y medios de transporte; 5 por 100 de otros bienes. El ERP hizo llegar a Europa bienes por un valor de 12.500 millones de dólares¹⁷ y duró formalmente cuatro años, desde mediados de 1948 a mediados de 1952, pero en el último año, a causa de las preocupaciones suscitadas por la guerra de Corea, se desnaturalizó, convirtiéndose en un plan de ayudas más limitado y de carácter militar, la MSA (Mutual Security Agency).

Por lo que se refiere a los países adheridos y la subdivisión de los fondos, véase el cuadro 13.3. Ante todo se observa que entre los adheridos se hallan dos países —Portugal y Turquía— que uno no esperaría encontrar, dada su participación periférica en la guerra. Fueron incluidos por los americanos por razones geopolíticas, pero recibieron una cantidad de recursos completamente marginal. Entre los países más beneficiados estuvieron ciertamente Gran Bretaña y Francia, que entre los dos absorbieron poco menos de la mitad de las ayudas, seguidas —con cantidades iguales— por Alemania e Italia, y después por la pequeña Holanda, que había sido gravemente destruida. También Grecia, en relación a su pequeña economía, tuvo un apoyo significativo, que en parte fue utilizado para hacer frente a la guerra civil que tenía lugar en aquel país y que acabó con la derrota de los comunistas.¹⁸ La utilización que hizo cada uno de estos países de los bienes del ERP y de los fondos de contrapartida jugó diferentes papeles y no puede sino ser completada con la historia de la reconstrucción en el ámbito de cada país. (En el apartado 5 daremos un informe sintético de las principales vicisitudes de la reconstrucción en los cuatro grandes países europeos).¹⁹

Finalmente, tiene cierto interés ofrecer una estimación del volumen total de ayudas enviadas a Europa (cuadro 13.4, en el que se ha tenido en cuenta la deflación, aunque sea de forma aproximada, de los flujos relativos a los diversos planes de ayuda, a fin de poderlos agrupar de forma más correcta). Se llega a unos 100.000 millones de dólares de 1948, que corresponden a 640.000 millones de dólares de 1999, de los que al menos un tercio se gastaron en armamento. A una cifra tan elevada ascendió la contribución de los recursos que llegaron a Europa, en gran parte procedentes de Estados Unidos, para ganar la guerra contra Alemania y para reactivar la economía europea; pero la contribución organizativa que los americanos dieron tuvo por lo menos la misma importancia. Sólo un país como Estados Unidos, acostumbrado a proyectar y administrar empresas de dimensiones colosales, podía hacer frente con tanta eficacia a una movilización bélica en una escala tan grande y, después, a una enorme y coordinada presencia en Europa para sostener la reconstrucción, junto a la creación de nuevos organismos que proporcionaran a las relaciones comerciales internacionales aquella dirección que hasta entonces les había faltado.

3. EL PLAN MARSHALL Y EL INICIO DEL PROCESO DE INTEGRACIÓN EUROPEA

Aparte del papel jugado en la reconstrucción material de la economía europea, el Plan Marshall fue estratégico también por otro motivo, como ya han reconocido los historiadores,²⁰ a saber, porque hizo, por así decirlo, de «comadrona» en el nacimiento de una nueva conciencia en Europa. Veamos cómo.

Después de que los americanos hubieran anunciado el Plan Marshall, Gran Bretaña y Francia pensaron en liderar la administración del Plan por parte europea, aliándose y poniéndose al frente del grupo de naciones adheridas. El 12 de julio de 1947 se creó en París un Comité para la cooperación económica europea, con representantes de todos los países. La tarea de este Comité era la de encargar estudios técnicos sobre las economías europeas para que cada país pudiera formular su propio plan cuatrienal y para que los objetivos de cada país fueran compatibles a nivel agregado. A continuación se pensó dar un mayor relieve y oficialidad al grupo, transformándolo el 16 de abril de 1948 en la Organización Europea de Cooperación Económica (OECE).²¹

Los americanos veían en la OECE la anticipación de un orden federativo de Europa y pensaron confiar a dicha organización tareas importantes, como la distribución de los fondos del Plan Marshall entre los países europeos. Pero la OECE demostró pronto que no tenía el poder de decisión, que los países europeos estaban todavía celosamente anclados en la individualidad nacional y no querían delegar en organismos supranacionales, y por tanto su dimensión política era completamente secundaria. Siguió funcionando perfectamente a nivel técnico y de consulta, hasta que en 1961 se transformó en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE, en inglés OECD), con la incorporación de otros países desarrollados, como Canadá, Australia y Japón.

No fue, pues, aquel el impulso que triunfó en el camino de la integración europea; en realidad, los americanos infravaloraron las resistencias que todavía eran fuertes en Europa respecto a una solución política de los conflictos europeos a través de un orden confederal semejante al americano. Pero afortunadamente la historia no terminó aquí. Esta vez los europeos tenían fuertes incentivos para encontrar soluciones cooperativas, también por la insistencia de los americanos y por la presencia del Plan Marshall, que aliviaba las necesidades más urgentes. Fue la aparición de otro serio problema la que se mostró más fecunda en soluciones creativas. Con el Plan Marshall había quedado claro que ya no se podía aplazar la reconstrucción de la economía y del estado alemán, aunque disminuido en su potencia por la zona bajo control de la Unión Soviética, que se constituyó en estado autónomo en el seno del bloque soviético. Sin embargo, los franceses continuaban temiendo la reconstitución de la industria pesada alemana y agitaban la cuestión de la institución de una Alta Autoridad que ejerciera el control del Ruhr. El problema estaba en que no se tenía claro quién debía ejercer dicha autoridad. Los franceses no querían que fuese gobernado por los americanos y se daban cuenta de que Gran Bretaña, con la que habían pensado en un principio poder compartir el liderazgo en Europa, no se mostraba muy activa en la búsqueda de soluciones, al no sentirse económicamente parte integrante de la Europa continental.²²

Fue gracias al valor del ministro de Asuntos Exteriores francés, Robert Schuman,²³ que fue propuesta una solución completamente innovadora, sin ni siquiera informar previamente a los ingleses, y con la plena conciencia, como ha escrito Milward, de que ello significaría el final de la cooperación anglofrancesa.²⁴Y dicha solución fue un acuerdo directo con los alemanes, para la constitución de un organismo conjunto supranacional, con pleno poder de decisión, abierto a la adhesión de otros países, para el control de los sectores del carbón y del acero.²⁵ Pero oigamos las implicaciones que contaban para Francia (y para toda Europa) en las propias palabras que pronunció Schuman:

La solidaridad de producción así constituida pondrá de manifiesto que toda guerra entre Francia y Alemania no sólo resulta impensable, sino materialmente imposible. La creación de esta poderosa unidad de producción, abierta a todos los países que quieran participar y destinada a proporcionar a todos los países que agrupe los elementos fundamentales de la producción industrial en las mismas condiciones, pondrá los cimientos concretos de su unificación económica.²⁶

Este acuerdo, en el que participaron inicialmente seis países (aparte de Francia y Alemania lo hicieron Bélgica, Holanda, Luxemburgo y, sorprendentemente, Italia),²⁷ fue firmado el 18 de abril de 1951, y nació la CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero, en inglés ECSC). En los años siguientes, la CECA, inicialmente también con fondos del ERP, creó un mercado común para el carbón y el acero, suprimiendo aranceles, contingentes y otras restricciones, y armonizando tecnología y salarios; demostrando así que una institución supranacional podía trabajar en interés de todos sus miembros.²⁸ Justamente por este efecto demostrativo y por el eje franco-alemán sobre el que se fundó la CECA, dicha institución se reveló estratégica para abrir aquel camino, largo pero eficaz y acumulativo, hacia la integración económica europea que nunca había podido realizarse en el pasado.

Junto a la CECA, se puso en funcionamiento otra institución, el 19 de septiembre de 1950, la Unión Europea de Pagos (UEP, en inglés EPU), que en un contexto de escasez de reservas por parte de los bancos centrales europeos tenía que financiar déficits temporales de las balanzas de pagos, con el fin de no obstaculizar los flujos de importación y exportación, a causa de la falta de medios de pago.²⁹ La UEP, en cuya idea colaboraron los americanos, que la financiaron mediante el ERP, fue, pues, el primer experimento de cooperación monetaria,³⁰ que perfeccionó los métodos de intervención en el mercado financiero, pero que, sobre todo, acostumbró a negociaciones que debían proporcionar beneficios para todos, y mostró a los europeos el valor superior de un comportamiento cooperativo. Fue mérito de la UEP que muchas de las restricciones al comercio vigentes fueran eliminadas. Pero comercio y dinero se fueron insertando en un nuevo contexto mundial, del que daremos cuenta en el próximo apartado.

En conclusión, puede decirse que el Plan Marshall reintrodujo el multilateralismo, después de las experiencias negativas del bilateralismo de los años de entreguerras, dio un impulso estratégico al proceso de integración europea, comenzó una era de gran expansión económica mundial (de la que nos ocuparemos en el capítulo 14), amplió las áreas de negociación internacional y difundió su modelo de organización económica en Europa. Nunca se había visto en la historia que el país vencedor ayudase a reconstruir, a su costa, a aliados y derrotados, naturalmente afirmando la hegemonía propia, que podemos reconocer sin dificultades como ganada sobre el terreno.

4. CREACIÓN DE ORGANISMOS ECONÓMICOS INTERNACIONALES:

GATT, FMI Y BANCO MUNDIAL

En 1946 se creó en el seno de las Naciones Unidas³¹ un comité preparatorio de 19 países, para redactar un convenio para constituir un organismo delegado para la supervisión del comercio internacional. En 1947 se redactó la carta constitutiva de una Organización Internacional de Comercio (en inglés ITO), que nunca fue ratificada por Estados Unidos, por considerarla demasiado vinculante. En su lugar entró en funciones en 1948 otra institución, surgida como foro para negociaciones comerciales, denominada GATT (General Agreement on Tariffs and Trade), que tuvo mucho éxito. Los criterios establecidos para la conducción de las negociaciones fueron sustancialmente tres:

1. No discriminación, es decir, aplicación generalizada de la cláusula de la NMF (nación más favorecida, explicada en el capítulo 7). Fueron previstas algunas excepciones, entre ellas cláusulas antidumping y uniones aduaneras. También se permitieron los acuerdos preferenciales ya existentes (como los de la Commonwealth).

2. Eliminación de las restricciones cuantitativas (contingentes).

3. Reciprocidad, o sea concesión de las mismas condiciones para todos los socios. También en este caso fueron previstas excepciones para los países más atrasados.³²

Las sesiones de negociación (rondas; en inglés, round) ya comenzaron en 1947, en Ginebra, con 123 acuerdos alcanzados por 23 países, que establecieron dar continuidad a las negociaciones, creando precisamente el GATT a partir de enero del año siguiente; después vino la ronda Annécy (1953), seguida por otras cuatro negociaciones en los años cincuenta, que llegaron a eliminar casi todas las restricciones cuantitativas, aparte de reducir los aranceles. En los años setenta tuvo lugar una ronda importante, denominada Kennedy por el presidente americano en cuyo período comenzó, que logró disminuir en un tercio los aranceles sobre los productos industriales. La última negociación, denominada ronda Uruguay, terminó en 1994 con resultados importantes, como la inclusión en las negociaciones comerciales internacionales del sector agrícola y del de servicios, que antes estaban tradicionalmente excluidos, y con la creación de aquel organismo más fuerte que había sido rechazado en 1947, denominado Organización Mundial de Comercio (OMC; en inglés, WTO), que empezó a funcionar en 1995 y que también tenía el poder sancionador que le había sido negado al GATT.

En el frente monetario, después de la Carta atlántica, Harry White, por cuenta de Estados Unidos, continuó estudiando un plan para la reintroducción del patrón oro, que se hizo público en abril de 1943 y que preveía la creación de un Fondo con poder de intervención para sostener los tipos de cambio en vigor. Entretanto, John Maynard Keynes preparaba una contrapropuesta, que presentaba notables elementos de diferencia, como muestra el cuadro 13.5. El proyecto de Keynes era en realidad mucho más amplio y habría llevado a un verdadero y propio gobierno mundial de los flujos financieros, en un intento de eliminar de raíz los desequilibrios de las balanzas de pagos, por medio de una monitorización centralizada que introdujese elementos disuasorios para los países con déficit y para los países con superávit. Naturalmente, el gobierno americano apoyó su propio proyecto, con alguna enmienda inspirada en las ideas de Keynes (en particular la creación de un banco mundial, pero con características distintas de las previstas por Keynes). En julio de 1944 fue convocada en una pequeña ciudad americana llamada Bretton Woods una reunión de los países que formaban parte de las Naciones Unidas, donde se discutió el proyecto, para ser después ratificado, en 1945, por 45 países, dando lugar así a la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI; en inglés, IMF) y del Banco Mundial (que en la época se denominó Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, BIRD; en inglés, IBRD); ambos entraron en funcionamiento en 1947.³³

Obsérvese que el artículo XIV del estatuto del Banco Mundial le impedía, a pesar de su nombre, ocuparse de la reconstrucción europea, para la cual los americanos habían lanzado el Plan Marshall. En realidad, el Banco Mundial se convirtió muy pronto en un banco para el desarrollo de los países atrasados, sin ninguna relación con aquella Clearing Union que Keynes había concebido como banco central del mundo.³⁴ Por lo que se refiere al FMI, dos eran principalmente sus tareas: la supervisión del nuevo sistema de cambios fijos y las intervenciones de apoyo financiero a países con dificultades temporales. La supervisión que el FMI ejerció sobre el patrón de cambios oro (gold exchange standard),³⁵ que se reintrodujo a partir de 1947, fue irreprochable, pero no pudo impedir que las reservas de oro de Estados Unidos, que constituían más de los dos tercios del oro del mundo al comenzar el sistema de Bretton Woods (como se vino denominando comúnmente al nuevo sistema de cambios fijos), se redujeran al 20 por 100 a finales de los años sesenta, lo que creó las condiciones, junto con otros factores, para un abandono del patrón oro en 1973, con la declaración de inconvertibilidad del dólar. Desde entonces ha prevalecido un sistema mundial de cambios fluctuantes, que ya no necesita de un fondo de intervención.

La otra tarea del FMI estaba limitada por los escasos recursos propios de los que el fondo disponía, así que se desarrolló un método de intervención que asignaba al fondo un papel de garante; el fondo se encargaba de inspeccionar al país que pedía un préstamo, de acordar un plan de medidas de política económica y de conceder un crédito modesto, que después se completaba con otras fuentes, las cuales se añadían en la confianza de que el país deudor se avendría a las exigencias del FMI. Éste es todavía el papel del FMI, que muchos querrían hoy reformar, justamente en la dirección del proyecto de Keynes.³⁶

En conclusión, puede decirse que en la segunda posguerra tuvo lugar una gran actividad institucional a nivel internacional, sea a nivel económico, sea a nivel político (la ONU) y militar (la North Atlantic Treaty Organization, NATO, creada en 1949; Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN), porque la experiencia negativa de dos guerras mundiales y de una gran crisis habían sugerido la necesidad de controlar desde el principio el desarrollo de los inevitables shocks que el mundo estaba destinado a sufrir por causas naturales y, aún más, por conflictos generados por pueblos e individuos, con el fin de impedir que los efectos perversos se acumulasen y finalmente estallasen con consecuencias tremendas. Si el mundo ha disfrutado de medio siglo de relativa paz y prosperidad, ello se debe ciertamente a los «faros» que han garantizado un refugio seguro a los buques que atraviesan mares tempestuosos y a los lugares de negociación instituidos para resolver pacíficamente los conflictos. Hoy existen amplios espacios para mejorar las instituciones nacidas después de la segunda guerra mundial, pero el camino que hay que recorrer ha sido marcado de forma irreversible.

5. LA RECONSTRUCCIÓN EN LOS CUATRO PRINCIPALES PAÍSES EUROPEOS

La literatura sobre la reconstrucción es ya muy abundante, porque se trata de años en los que se pusieron los cimientos de nuevas democracias, de un nuevo tipo de convivencia entre los estados europeos y de un nuevo modelo económico inspirado en Estados Unidos (se habla, en efecto, de «americanización» de los diversos países europeos), moderado por un welfare state que tiende a ser cada vez más universal. Aquí ofreceremos alguna observación sobre algunos aspectos de fondo, con particular referencia a los cuatro grandes países de los que también se han repasado antes las vicisitudes con más detalle.³⁷ Ante todo, las investigaciones disponibles han dejado claro que la capacidad productiva de varios países había sido mucho menos destruida que las infraestructuras: en Italia no se había perdido más del 10 por 100 de la capacidad productiva industrial, pero en el sector mecánico la capacidad productiva después de la guerra era superior a la de antes en por lo menos un tercio;³⁸ las investigaciones de Abelshauser han puesto de manifiesto que Alemania terminó la guerra con un capital fijo, en el sector industrial, superior en un 11 por 100 al que estaba disponible en 1936, y en gran medida se trataba de instalaciones recientes;³⁹ en Francia no hubo pérdidas importantes, pero el equipamiento industrial sufría todavía las consecuencias de la fallida recuperación de la Gran Crisis, mientras que Gran Bretaña salió de la guerra casi intacta, pero con un capital fijo envejecido y con todos sus problemas de antes.

Así pues, no era la capacidad productiva lo que faltaba. Como ya se ha dicho en el apartado 2, lo que faltaba era un contexto internacional favorable a la recuperación productiva, que fue precisamente lo que las diversas organizaciones internacionales hicieron posible,⁴⁰ al poner en marcha la recuperación, cuyos resultados pueden apreciarse en el cuadro 13.6.⁴¹ Los mejores resultados fueron obtenidos por Alemania, la cual sin embargo padecía un nivel de partida terriblemente bajo en 1948, después de Austria, Italia y Francia, mientras que todos los demás países se sitúan en niveles de aumento comprendidos entre el 10 y el 17 por 100.

También reviste cierto interés detenerse sobre el uso que se hizo de los fondos de contrapartida, mediante la información que suministra el cuadro 13.7. Se observa, en efecto, que los países con mejores resultados productivos son también los que han utilizado una mayor cantidad de fondos de contrapartida con fines productivos, denotando de esta manera una particular atención a políticas económicas orientadas a sostener la oferta. En particular, la lentitud de la economía inglesa de estos años, preludio de años sucesivos de crecimiento lento, está ligada a la escasa atención de los ingleses por aumentar las inversiones y poner al día las tecnologías⁴² y, probablemente, también con su ausencia de la CECA. Otros hechos notables que deben recordarse con respecto a este período, en Gran Bretaña, son: a) la National Insurance Act, inspirada en el informe Beveridge de 1942,⁴³ que introducía el servicio sanitario nacional, y el pago de subsidios familiares y de pensiones de vejez; b) las extensas nacionalizaciones de los sectores del carbón, acero, electricidad, transportes aéreos, ferrocarriles, caucho y teléfonos, llevadas a cabo por los gobiernos laboristas. No se trata tanto de una característica distintiva en sí misma (fueron muchas las empresas públicas y nacionalizadas también en los otros países europeos), pero en Gran Bretaña las nacionalizaciones se produjeron sobre una base preponderantemente ideológica, mientras que en los otros países habían sido heredadas del pasado (como en Italia o Alemania) o se realizaron para alcanzar objetivos precisos de política económica, como en Francia. La presencia en Gran Bretaña de un amplio sector nacionalizado no se combinó con una política industrial fuerte, lo que impidió una utilización expansiva de las empresas públicas, que en general fueron administradas como monopolios estatales.

De los cuatro principales países europeos, pues, tres se destacan por unas realizaciones particularmente brillantes, no sólo relacionadas con el Plan Marshall, sino también con una serie de importantes medidas de política económica. En Alemania hay que recordar tres: a) la reforma monetaria de 1948, que volvió a poner en funcionamiento la economía de mercado y en plena actividad la industria alemana; b) la adopción de una economía social de mercado, es decir, de una economía mixta respetuosa con el mercado, pero atenta para corregir sus efectos distributivos menos aceptables; c) una cooperación entre capital y trabajo permitida por la cogestión (Mitbestimmung, introducida en 1951), o sea, por la presencia de los representantes sindicales en el consejo de supervisión de las empresas. El conjunto de estas políticas y de las condiciones internacionales más arriba ilustradas permitió a Alemania una recuperación muy rápida y después un «milagro económico», del que nos ocuparemos en el próximo capítulo.

En Francia, los problemas de control macroeconómico no fueron de fácil solución, con crisis intermitentes de la balanza de pagos e inflación, pero el sistema productivo volvió a ponerse en marcha por la decisión adoptada por De Gaulle, en enero de 1946, de confiarse a la programación. Se creó un pequeño Commisariat du plan (Comisariado para la programación) en la presidencia del Consejo, con Jean Monnet como jefe, el cual fue muy hábil para obtener el consenso nacional e internacional sobre algunos objetivos productivos de base (inicialmente carbón, acero, electricidad, cemento, maquinaria agrícola y ferrocarriles), y formuló su primer plan quinquenal (Plan de modernisation et d’equipement). También el método fue innovador: se establecían objetivos realistas y mutuamente compatibles, después se procedía a un nivel de concertación con quienes estaban implicados en la realización del plan y finalmente se creaban los incentivos adecuados. Los resultados del primer plan, iniciado en 1947, fueron considerados tan positivos que la programación se convirtió en un instrumento permanente de la política económica en Francia hasta finales de los años setenta,⁴⁴ e inauguró aquella fuerte implicación del estado francés en el proceso de desarrollo económico del país que se mantuvo como una constante incluso cuando la programación fue abandonada.

Italia tuvo que trabajar mucho para restaurar una democracia ausente durante más de veinte años, en presencia de un fuerte Partido Comunista que, con la alianza de los socialistas, amenazaba con ganar las elecciones y volver a empujar al país hacia una dictadura, aunque fuera de signo contrario. El 8 de abril de 1948 las elecciones marcaron la victoria del partido del centro, la Democracia Cristiana, que administró el Plan Marshall con una opción productivista y europeísta, entró en la OTAN y ligó fuertemente a Italia a la suerte de las democracias occidentales avanzadas. El empresariado italiano, puesto en contacto con el modelo americano, estuvo en condiciones de incorporar lo que le era útil y equipar sus mayores empresas, a la vez que mostraba capacidad de reorganización creativa del amplio mundo del artesanado y de la pequeña empresa, y lanzaba al país a un «milagro económico» semejante al alemán.⁴⁵

CAPÍTULO 14

LA EDAD DE ORO DEL DESARROLLO Y EL PROCESO DE INTEGRACIÓN EUROPEA

Este último capítulo quiere ser un epílogo de la amplia panorámica de los siglos de civilización industrial en Europa que se ha ofrecido en los capítulos anteriores. A causa de su obstinada fragmentación y conflictividad, Europa retrasó algunas décadas la plena realización de los efectos de aquella revolución industrial que sin embargo había generado ella misma. Fue en otro lugar, Estados Unidos, donde se produjeron por primera vez dichos efectos, por lo que Europa, paradójicamente, tuvo que importarlos de aquel país cuando, finalmente, a través de la dinámica de la reconstrucción después de la segunda guerra mundial, revisada en el capítulo 13, se deshizo de los obstáculos que paralizaban el crecimiento. Pero si la imitación tecnológico-organizativa del modelo americano no presentó excesivos problemas, los cambios institucionales fueron mucho más difíciles de realizar, a causa de aquella path dependence que se ha discutido en el capítulo 2. No se podía pasar de golpe del nacionalismo extremo al federalismo, aunque existían grupos de intelectuales que trabajaban en dicha dirección. Así, el proceso de integración de la economía europea fue lento y tortuoso, pero representa lo más significativo y resolutorio que se haya realizado en Europa en la segunda mitad del siglo XX, y lo que hoy permite a Europa entrar en el tercer milenio con la conciencia de haber puesto unos cimientos sólidos sobre los que construir el futuro de las nuevas generaciones.

Es por este motivo que, remitiendo a los muchos libros existentes¹ sobre las intrincadas vicisitudes de las cinco décadas transcurridas entre 1950 y 2000, en las que Europa se ha visto como protagonista, junto con Estados Unidos y Japón, nos limitaremos en este capítulo a ilustrar los aspectos sobresalientes del gran crecimiento europeo y las fases principales del proceso de integración.

1. MILAGROS ECONÓMICOS: HECHOS E INTERPRETACIONES

El primer hecho en el que hay que insistir, y que ha quedado un poco en un segundo plano en el capítulo anterior, es que cuando se ha hablado de Europa se entiende siempre que se ha hablado de la Europa occidental, porque la parte oriental hegemonizada por la Unión Soviética experimentó vicisitudes no sólo políticas, sino económicas completamente aparte, cerrada como estaba por un «telón de acero», para aislarla de la «contaminación» del capitalismo occidental. Le había sido impuesto el modelo soviético de eliminación de la propiedad privada y de planificación centralizada, que le fue aplicado más o menos rígidamente, y sus relaciones económicas eran especialmente con la Unión Soviética, en el seno de una organización de intercambios conocida como COMECON, que debía parecerse a la Comunidad Europea, de la que hablaremos en el próximo apartado, pero en realidad era poca cosa, manipulada como lo fue por los intereses exclusivos de la Unión Soviética y oprimida por una gestión burocrática.

El interés general por los acontecimientos económicos que en este contexto tuvieron lugar en cada uno de los países pertenecientes al área no es grande,² desde el momento en que también lo poco que se pudo realizar en un primer período³ se convirtió en algo inútil y en gran medida incluso fue destruido por la quiebra del modelo soviético y por la difícil fase de transición posterior, que los países de la Europa oriental están viviendo todavía para entrar a formar parte de aquella Europa que entretanto había sido rediseñada por los países occidentales. Así pues, dado que no se hará otra referencia específica, en este capítulo, a la historia económica de la Europa oriental, justamente para ilustrar los problemas que Europa, que hoy ya es única, debe afrontar para integrar con todo derecho a dichos países, éstos aparecerán en los cuadros ilustrativos que se indicarán.

Retomando ahora el hilo del discurso sobre los países de la Europa occidental, queda documentado en primer lugar el gran salto productivo, para después ilustrar mecanismos y problemas. Una mirada al cuadro 14.1 nos da la medida de los resultados conseguidos en los años de la gran expansión hasta 1973 (que fue el intenso período de crecimiento registrado por el capitalismo industrial) y después mantenidos, cuando las tasas de crecimiento mundiales se redujeron notablemente.

Tomando como referencia el país líder, Estados Unidos, se pone de manifiesto un gran proceso de catching up por parte de la Europa occidental y aún más de Japón: las tasas de crecimiento europeas y japonesas han sido en promedio siempre superiores a las del país líder, aunque la diferencia ha disminuido enormemente en el segundo período,⁴ de forma que los niveles correspondientes a Estados Unidos se han aproximado respecto a 1950, aunque la diferencia no se haya reducido del todo. El cuadro 14.1 confirma lo que se dijo antes sobre la Europa oriental. Las modestas tasas del primer período se han visto arruinadas por la debacle posterior, que ha dejado en 1996 a la mayor parte de los países de este área cerca de los mismos niveles míseros de 1950 respecto a Estados Unidos, a excepción de la propia Unión Soviética, que se sitúa incluso muy por detrás.

Si, pues, en general la Europa occidental ha mejorado notablemente, se observa que también en el interior de dicha área los países con mayor crecimiento son aquellos que tienen niveles iniciales más bajos, aunque la correlación negativa no es perfecta⁵ (véase la figura 14.1): Suiza, por ejemplo, está incluso más atrasada respecto a su nivel relativo de 1950, mientras que Dinamarca, que también partía ya de un buen nivel (70 en 1950), consiguió mejorar hasta 83, el mismo nivel alcanzado en 1996 por Japón, que sin embargo partía de 20 y estuvo en condiciones de poner en movimiento una carrera espectacular. El caso de Gran Bretaña, que en 1950 se encontraba entre los países mejor situados en Europa, con un nivel de 72 respecto a Estados Unidos, es paradigmático, pues dicho país ha permanecido en aquella posición incluso medio siglo después, alcanzado y a veces superado por gran parte de los países de Europa occidental, incluida Italia. Así pues, no es de extrañar la existencia de la amplia literatura sobre el continuo declive inglés.⁶ También Suecia ha obtenido unos resultados relativos frustrantes, pasando sólo de 70 a 74, mientras que Noruega ha revelado una notable capacidad de mejora, subiendo de 52 a 93, que son actualmente los mejores resultados, en términos absolutos, entre los países europeos.

Entre las mejoras más espectaculares se registran las de Italia,⁷ de Irlanda⁸ y de Austria, mientras que los tres países mediterráneos —Grecia, Portugal y España— que partían de niveles semejantes a los de Japón y más bajos que los de los demás países de Europa occidental se han visto ciertamente en condiciones de crecer, en conjunto, más que cualquier otro país europeo,⁹ pero muy por debajo de los resultados japoneses, llegando hoy aproximadamente a la mitad de la renta per cápita de Estados Unidos, cuando Japón supera ya el 80 por 100.¹⁰ En general, la economía europea de hoy muestra todavía alguna debilidad ligada a la integración incompleta y a algunos sectores atrasados (como el de la electrónica), pero es competitiva y dinámica.

Después de haber ilustrado sintéticamente los datos cuantitativos sobre los que se basa la expresión «edad de oro», usada para indicar la pujante expansión posbélica de Europa occidental, aunque haya sido redimensionada en los años más recientes, ahora se puede pasar revista a los principales elementos interpretativos:

1. Creación de nuevas instituciones que se mostraron particularmente idóneas, como en parte ya se ilustró en el capítulo 13 y se acabará de ilustrar con referencia a las instituciones más propiamente europeas en el próximo apartado.¹¹

2. La existencia de una amplia reserva de fuerza de trabajo subocupada, preparada para volcarse en la industria sin grandes pretensiones de aumentos salariales, lo que permite una acumulación de beneficios para reinvertirlos en la ampliación del sector industrial.¹²

3. Las «ventajas del atraso», de memoria gerschenkroniana, o dicho de otro modo, el «gap —vacío— tecnológico que permitió a Europa imitar a Estados Unidos, «americanizándose» en diversa medida.¹³

4. La gran liberalización progresiva del comercio internacional, que por una parte ha permitido una mejor especialización del trabajo, y por otra ha aumentado la competencia, dos movimientos que han incrementado la eficiencia en el uso de los recursos mundiales.

5. Bajo crecimiento de los precios de las materias primas.

6. Bajos niveles de especulación financiera debidos a los tipos de cambio fijos y fuerte incentivo a la inversión exterior directa, por medio del crecimiento de las multinacionales.

7. Políticas económicas internas expansivas, aunque sólo en pocos casos (y no los más afortunados) de signo puramente keynesiano por el lado del apoyo de la demanda, pero más bien por el lado de las políticas industriales de cualificación y apoyo de la oferta.

Se trata, pues, de un amplio abanico de condiciones favorables, al conjunto de las cuales se tuvo acceso como nunca se había tenido en la historia anterior y que permitieron, por tanto, dos décadas de crecimiento sostenido. Algunas de estas condiciones no podían durar indefinidamente: la dinámica salarial se tornó muy pronto más viva, con las protestas sindicales a caballo de finales de los años sesenta y principios de la siguiente década; los precios de algunas materias primas se dispararon (particularmente los del petróleo, que se cuadruplicaron entre 1973 y 1974); la posibilidad de imitar la tecnología americana se acabó, un poco porque los trabajadores europeos se resistieron y un poco porque la propia tecnología de la cadena de montaje y del producto estandarizado de masas fue superada por la llamada «tecnología flexible» para producciones diferenciadas y personalizadas; el régimen de cambios fijos fue sustituido por un sistema de cambios flexibles, que produjo una elevada inflación y un gran aumento de la especulación y de los movimientos de capital a corto plazo. Todo esto provocó el final del supercrecimiento y la vuelta a una economía mundial más inestable y compleja, pero sin generar crisis económicas de grandes proporciones, por la buena vigilancia ejercida por las instituciones internacionales en la prevención de pánicos financieros.

Si, pues, el período posterior a mediados de los años setenta ha sido para la economía de Europa occidental menos satisfactorio que el anterior, debe recordarse que el mismo ha presenciado el final de la Unión Soviética y la apertura del bloque oriental, que, aun con todas las dificultades de la presente transición, particularmente en los países sucesores de la Unión Soviética y en la antigua Yugoslavia, son dos acontecimientos que hay que saludar con gran alivio, porque han desactivado cualquier posibilidad que quedara de guerra generalizada en Europa y han liberado a muchos europeos de la venda que durante mucho tiempo les impidió la mejora de las propias condiciones, lo que había sucedido en Europa occidental. Después, a nivel mundial, la descolonización y la globalización de la economía debida a la gran liberalización del comercio y de los movimientos de capital y a los crecientes flujos turísticos ha implicado en el crecimiento a una serie de países cada vez más numerosos (desde los llamados «tigres asiáticos» —Taiwan, Singapur, Hong Kong, Corea del Sur— hasta la América Latina, desde China a Tailandia), países que habían quedado hasta entonces confinados en posiciones marginales. Se trata de otro movimiento que hay que saludar positivamente, aunque es preciso gobernarlo, como todos los movimientos económicos, para soslayar los inevitables aspectos negativos.

Europa, con la solidez económica que ya ha alcanzado, se encuentra hoy en buena posición para participar como protagonista en los nuevos desafíos mundiales.

2. MILAGROS INSTITUCIONALES: EL PROCESO DE INTEGRACIÓN EUROPEA SE CONSOLIDA

Inmediatamente después de la CECA y de la UEP, Europa intentó construir una Comunidad Europea de Defensa (CED), pero constituyó un clamoroso fracaso, que terminó por reforzar la convicción según la cual la economía era el único campo fértil para el proceso de integración europea. Recogiendo las sugerencias que provenían de intentos anteriores de uniones aduaneras —uno solo de los cuales tuvo éxito, la unión entre Bélgica, Holanda y Luxemburgo, el Benelux— y por la obra incansable de europeístas como Jean Monnet, en junio de 1955 se reunieron en Messina los ministros de Asuntos Exteriores de los seis países adheridos a la CECA y surgió la propuesta de creación de una unión aduanera y de la puesta en común de otras políticas económicas, en el sector de los transportes y de la energía. Gran Bretaña fue invitada de nuevo a participar en las negociaciones, pero nuevamente rechazó la idea de sacrificar una parte de su soberanía nacional a instituciones supranacionales. El 25 de marzo de 1957 fueron firmados en Roma dos tratados de extraordinaria importancia: el que instituía la Comunidad Económica Europea (CEE), entonces llamada también Mercado Común Europeo (MCE) y el que creaba la Comunidad Europea de Energía Atómica (Euratom).¹⁴ Mientras que esta última institución no tuvo mucho éxito, aunque contribuyó a mantener la competitividad de los europeos en el campo de la energía nuclear,¹⁵ el MCE tuvo una importancia decisiva, no sólo porque amplió por primera vez el mercado intraeuropeo, sino también porque hizo de la Comunidad Europea un sujeto unitario de negociaciones internacionales en el plano comercial.

Con la entrada en vigor del MCE en 1958, se escalonó la abolición de las barreras aduaneras internas a lo largo de un período de diez años, y la eliminación total de los aranceles se alcanzó en julio de 1968. Éste fue el período en que el comercio de los seis países registró un verdadero auge, con la integración progresiva de los flujos en el seno de la unión aduanera. De poco más de un tercio, el intercambio interno en el MCE pasó a superar la mitad del comercio exterior de los países miembros, con efectos de creación neta de nuevo comercio, al menos en los productos industriales. Como respuesta al éxito evidente del MCE, los países de Europa occidental que habían permanecido al margen formaron la Asociación Europea de Libre Comercio (en inglés, European Free Trade Association, EFTA), que abolía los aranceles internos, pero dejaba libertad a los varios países adheridos para negociar los aranceles frente al exterior.

Poco a poco, incluso por la adhesión posterior de otros países europeos,¹⁶ la CEE se convirtió en el sujeto de comercio internacional más importante, superando incluso a Estados Unidos. Además, hizo su parte en la progresiva liberación del comercio mundial, aun manteniendo una agricultura muy protegida y una serie de protecciones particulares (o subsidios) para sectores en crisis (acero, automóviles), maduros (textiles, confección) o considerados estratégicos (aviones, electrónica).

La abolición de los aranceles internos no implicó sin embargo la creación inmediata de un verdadero mercado libre europeo, por la persistencia de muy numerosos obstáculos no aduaneros a la libre circulación de las mercancías, obstáculos en gran parte desmantelados sólo después del Acta Única de 1986. En cuanto a los movimientos de capital, los controles siguieron estando extendidos hasta la liberalización de 1990. En el campo financiero, con el tratado de Roma se instituyó el Banco Europeo de Inversiones (BEI), como agencia de financiación del desarrollo, pero no se hizo nada para armonizar el sistema bancario o monetario. Para el trabajo se había introducido, a instancias de Italia, la libertad de movimiento de los trabajadores en el interior de la Comunidad, con igualdad de tratamiento y derecho a la acumulación de los beneficios sociales devengados en los diferentes países, pero sin hacer ningún esfuerzo para formular políticas sociales europeas. Para facilitar la acomodación de los emigrantes en los nuevos países de destino, fue creado un Fondo Social Europeo (FSE), cuyo impacto, sin embargo, es bastante limitado.

La siguiente etapa hacia la integración tuvo que ver con el sector agrícola. Se adoptó un proteccionismo basado por una parte en sostener los precios de algunos productos estratégicos (cereales, carne, productos lácteos) y por otra en los derechos aduaneros que se decidió no fijar ad valorem, sino de manera compensadora, para neutralizar la variabilidad de los precios mundiales. Cada primavera se aprobaban los precios de intervención para cada uno de los productos, que debían mantenerse fijos durante el año siguiente y traducirse en las diversas monedas nacionales mediante los cambios fijos entonces vigentes. El exceso de oferta que se determinaba en los diversos mercados respecto a las cantidades que se conseguía colocar al precio establecido era neutralizado retirando los productos en exceso a los precios de intervención y situándolos en almacenes comunitarios. Este sistema entró en funcionamiento el 1 de enero de 1962 y fue administrado por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), que tenía una pequeña sección dedicada también a la reestructuración de la agricultura europea. Fue un plan que muy pronto se reveló bastante costoso y que absorbió gran parte del modesto presupuesto de la Comunidad,¹⁷ al mantener protegidos los precios de los productos agrícolas muy por encima de los precios mundiales, aunque en medida variable. En años sucesivos, ello se extendió a otros productos, particularmente a los mediterráneos, que reclamaban los nuevos miembros de la Comunidad. Un efecto no previsto del sistema fue el de transformar la CEE, de área tradicionalmente importadora de productos alimenticios, porque era deficitaria en su producción, a área exportadora, para librarse de los excesos de producción que se iban acumulando en los almacenes de la Comunidad.

A mediados de los años ochenta la Comunidad se percató de la excesiva preponderancia que los intereses agrarios tenían en su funcionamiento, ante una agricultura europea que no podía y no debía crecer más, mientras que otros muchos problemas urgentes necesitaban una mayor atención. Además, en la última reunión de las negociaciones del GATT, la ronda Uruguay, los americanos habían ejercido muchas presiones para que el proteccionismo agrícola europeo fuera reducido y, en general, para que los productos agrícolas, desde siempre excluidos de las negociaciones del GATT, se incluyeran en las mismas. Se llegó, pues, a la determinación de poner en marcha una reforma integral de la política agraria comunitaria (PAC), planteada en 1992 como reforma MacSharry. En ella se preveía una progresiva reducción de los precios de intervención, el paso a planes de compensación directa de las rentas de los agricultores, la imposición de cuotas de producción para los productos con más excedentes, compensaciones por la conversión de áreas cultivables en áreas reforestadas, e incentivos al cultivo de productos de los que no hay excedentes, para la mejora de la calidad y para el mayor respecto del medio ambiente.

Con la aprobación de la ronda Uruguay en diciembre de 1994 y la entrada en vigor de la OMC en 1995, también se llegó a acuerdos para transformar en derechos las diversas formas de proteccionismo agrícola, a fin de simplificar las negociaciones, para la eliminación progresiva de los subsidios a la exportación, para la introducción de cuotas mínimas de importación y tratamientos preferenciales en relación con los países en vías de desarrollo (según el modelo de las preferencias generalizadas acordadas con anterioridad para los productos manufacturados). Termina, pues, con este cambio de época la historia de uno de los pilares de la integración europea establecido por el tratado de Roma. La Comunidad se ha interesado más por otros aspectos de su proceso de integración, entre ellos las políticas regionales, monetarias e industriales.

Fue en 1974, en plena primera crisis petrolífera, que se creó el Fondo Europeo para el Desarrollo Regional (FEDER), con el fin de evitar que las dificultades internacionales empeorasen las condiciones de las regiones europeas menos desarrolladas. Al principio se trataba de un fondo modesto, distribuido a base de cuotas nacionales que no cubrían más del 30 por 100 del coste de los proyectos financiados y que fue utilizado sobre todo por Italia e Irlanda; pero cuando también Grecia, España y Portugal pasaron a formar parte de la Comunidad, el interés por el tema del reequilibrio territorial que se podía alcanzar por medio del FEDER aumentó notablemente. En los primeros años ochenta comenzaron a ensayarse intervenciones más homogéneas y completas, a través de los Programas Integrados Mediterráneos (PIM), que apadrinaron la idea de coordinar mejor las intervenciones. Esto se llevó a cabo con una primera reforma del fondo en 1985, en la que se sustituyeron las cuotas prefijadas (y a menudo no utilizadas en su totalidad) por indicadores cuantitativos que establecían un máximo y un mínimo de las asignaciones para cada país y se identificaron más claramente los criterios de acogida de los proyectos, que otorgaban una clara preferencia a paquetes integrados de intervención.

Pero la verdadera reforma fue realizada en 1988, cuando se reorganizaron todos los fondos estructurales en un proyecto unitario, que comprendía las políticas regionales y las sociales. Con el tratado de Maastricht se decidió dar aún más relieve al compromiso de mejorar los niveles de desarrollo de las regiones más desfavorecidas de la Comunidad, aumentando notablemente la dotación de los fondos estructurales y activando desde 1993 un nuevo Fondo de cohesión, destinado a Grecia, Irlanda, Portugal y España. Muchos de los países europeos (incluida Italia) han decidido en este tema poner aparte sus planes nacionales de intervención en las áreas con dificultades para trabajar en proyectos copatrocinados por la Comunidad.¹⁸

Dada la atención cada vez mayor orientada a los fondos estructurales y dada la bien conocida existencia de diferencias acentuadas en el seno de la Unión Europea, es muy importante preguntarse si por lo menos ha tenido lugar un proceso de convergencia. A este respecto existe mucho pesimismo, justificado por la falta de datos regionales realmente comparables. Se ha llegado a afirmar que la economía europea presentaba un comportamiento opuesto al de la americana, donde la elevada movilidad favorecía diferencias regionales relativamente contenidas, y privilegiaba a las regiones centrales en menoscabo de las periféricas. Más recientemente, con la publicación de datos sobre las rentas regionales per cápita con el mismo poder adquisitivo, han podido efectuarse análisis más rigurosos. De estos análisis se desprende que el proceso de convergencia entre las regiones europeas ha sido continuo y sostenido, con una tendencia general en numerosas áreas inicialmente más avanzadas a retroceder en términos relativos y en unas aún más numerosas áreas inicialmente más atrasadas a avanzar, tanto en términos absolutos como relativos.¹⁹ Esta conclusión anima a continuar apoyando con iniciativas cada vez más esmeradas el desarrollo económico de las áreas europeas menos afortunadas.

Hagamos ahora alguna alusión a las políticas industriales.²⁰ La moderación del crecimiento experimentada a partir de mediados de los años setenta impulsó el interés de la Comunidad hacia intervenciones en el campo industrial. En un primer momento se trató de intervenciones «defensivas», en aquellos sectores de base donde la sobreproducción amenazaba con la quiebra de grandes empresas. El primero de éstos fue el sector del acero, que ya había entrado en crisis a partir de 1974. La Comunidad financió la reestructuración o el cierre de muchas plantas, subvencionando también la reconversión o la jubilación anticipada de miles de trabajadores. Después le tocó el turno a las fibras artificiales y más tarde a los astilleros. Pero la insatisfacción por este planteamiento meramente defensivo aumentaba, mientras que los análisis del atraso de Europa en ciertos sectores industriales punteros señalaban la falta de una masa crítica en muchos ámbitos de investigación, debida a la fragmentación nacional y a la dimensión demasiado pequeña de las empresas europeas. Así surgió la idea de lanzar proyectos de investigación sostenidos por la Comunidad, que agrupasen libremente a socios de diversas naciones europeas, sobre todo empresas y centros de investigación universitarios. En septiembre de 1980 fue propuesto el primero de estos proyectos, en el sector de la electrónica, tan débil en Europa, el European Strategic Programme for Research and Development in Information Technology (ESPRIT). El programa fue por fin aprobado por la Comisión europea y tuvo tal éxito que hizo que la Comunidad emprendiese un nuevo camino, mientras se multiplicaban los programas de investigación común.

Así se llegó a la determinación de refundar la Comunidad sobre bases más avanzadas, lo cual se aceleró cuando presidió la Comisión Jacques Delors, a partir de enero de 1985. El proyecto más ambicioso que se acarició fue el de crear en la Comunidad el llamado «mercado único», aboliendo los muchos obstáculos no arancelarios que aún quedaban y que habían hecho que la unificación del MCE fuera solamente parcial. En diciembre de 1985 el Consejo europeo aprobó un Acta Única, así llamada para subrayar que su contenido principal se refería a la realización del mercado único en diciembre de 1992, aunque contenía otras medidas de reforma del tratado de Roma. Así pues, comenzó a trabajarse para realizar el mercado único, siguiendo dos criterios guía. El primero preveía la armonización de la legislación europea en una serie de campos de fundamental importancia, en los que no era oportuno que siguiera habiendo diferencias. El segundo criterio se refería, en cambio, a aquellos ámbitos en los que no se veía una necesidad de armonización y preveía la adopción del principio de «reconocimiento mutuo»: los productos y servicios podían prepararse observando la legislación en vigor en uno de los países de la Comunidad y ofrecerse en todos los mercados de la misma, sin discriminaciones. Sería el mercado el que determinaría el grado de aceptación de los consumidores y, con el tiempo, el que induciría a las autoridades nacionales a adaptarse a los modelos «ganadores».

Los controles fronterizos de las mercancías fueron progresivamente eliminados (enteramente a partir del 1 de enero de 1997); la imposición indirecta se reestructuró en bandas comparables;²¹ las subvenciones a las empresas fueron armonizadas; los concursos públicos se abrieron a participantes procedentes de toda la Comunidad;²² en el campo bancario se armonizaron las normas de control (a cargo de las autoridades del país en que el banco tiene su sede principal) y fue liberalizada la apertura de oficinas, con aplicación del principio de reconocimiento mutuo. Posteriormente se han liberalizado (y a menudo se han privatizado) otros servicios, como el transporte aéreo y las telecomunicaciones.

Puede ciertamente decirse que por primera vez el mercado europeo se convertía en un mercado «interior», aunque la lengua y la fiscalidad, que siguen siendo diferentes, constituyen todavía barreras que no son secundarias, pero que ya no son insuperables. De hecho, se experimentó un período de intenso crecimiento en Europa entre 1986 y 1990, que propició tal carrera hacia acuerdos y adquisiciones entre empresas de la Comunidad que hizo resurgir un debate que nunca había estado de actualidad en Europa, a saber, el de la introducción de una eficaz legislación anti-trust, que concluyó en la Merger Control Act, aprobada el 21 de diciembre de 1989 y que entró en vigor en 1990. En ella se definía un concepto de «dimensión comunitaria» de las empresas que recaían bajo la jurisdicción de la legislación europea, para delimitar los campos de intervención de las legislaciones anti-trust nacionales.

Por último, sigamos los desarrollos en el plano monetario, el que ha presenciado un salto cualitativo de las políticas integradoras europeas hacia el nivel macroeconómico, erosionando por primera vez una de las prerrogativas nacionales básicas, es decir, la política monetaria. Fue cuando se abandonó el sistema de cambios fijos que se comenzó a pensar en intervenir para mantener vinculadas las monedas europeas. En marzo de 1972 se instrumentó una «serpiente» monetaria, que sólo duró 7 semanas, porque la libra inglesa y la irlandesa tuvieron que salir, seguidas al año siguiente por la lira italiana, mientras que el franco intentó resistir en vano, saliendo y entrando varias veces, hasta su definitivo abandono en 1976.

Sin embargo, existían muchas razones que impulsaban a crear una versión más madura y flexible de la «serpiente» monetaria, y así se llegó en la primavera de 1978 a la propuesta de un Sistema Monetario Europeo (SME). Éste se basaba en la fijación de la paridad de cada moneda del sistema con una cesta de monedas de referencia —el ECU—, cuyo valor en relación con las monedas exteriores a la Comunidad venía determinado por la media ponderada del valor de las monedas de la Comunidad que formaban el ECU. El SME entró en funcionamiento en marzo de 1979. De los países que entonces formaban la Comunidad, Gran Bretaña no entró, mientras que Irlanda e Italia acordaron una banda de fluctuación de ± 6 por 100. A continuación, España entró en 1989 y Gran Bretaña en 1990, mientras que el mismo año Italia e Irlanda abandonaron la banda ancha. Portugal entró en 1992 y sólo Grecia ha permanecido siempre fuera; en 1995 entraron Austria y Finlandia. El SME ha experimentado numerosas realineaciones, pero en conjunto ha tenido un notable éxito al acompañar la moderación de la inflación en muchos países europeos y aumentar la estabilidad monetaria en Europa. Entre el verano de 1992 y el verano de 1993 tuvo lugar una perturbación especulativa, que obligó primero a la lira y después a la libra esterlina a salir del SME, y que aconsejó finalmente la ampliación de la banda de fluctuación a ± 15 por 100, para evitar que también otras monedas, particularmente el franco francés, se vieran obligadas a salir. Pero la experiencia del SME ya estaba a punto de terminar para ser sustituida por una unión monetaria plena.

Ya a partir de 1988 habían empezado las discusiones sobre el proyecto de unión monetaria y de cooperación política y militar, hasta llegar el 9-10 de diciembre, en Maastricht, a la presentación de un nuevo tratado, que comprende 252 artículos, nuevos o resultado de modificaciones de los tratados de la CEE, la CECA y el Euratom, 17 protocolos y 31 declaraciones. Aparte de una reorganización orgánica de toda la legislación anterior en el campo económico, el nuevo tratado, que instituye la Unión Europea (UE), incorpora las disposiciones sobre la realización de la unión monetaria (Unión Económica y Monetaria, UEM), las concernientes a una política exterior y de seguridad común (Política Exterior y de Seguridad Común, PESC) y las relativas a cuestiones de cooperación de policía y de justicia (Asuntos Internos y Judiciales, AIJ). Los tres «pilares», como se les ha llamado, tienen por el momento una naturaleza distinta y heterogénea, teniendo ya la UEM rasgos claramente prefederales, la PESC rasgos confederales y presentando la AIJ unos caracteres de mera colaboración intergubernamental. Pero, como enseña la historia de la integración europea, lo importante es dar un paso adelante para incitar a que se den otros.²³

El tratado de la UE fue firmado, el 7 de febrero de 1992, por los ministros de Asuntos Exteriores y de Hacienda de los estados miembros, y después ratificado a lo largo del año por los países miembros, con alguna dificultad por parte de Dinamarca, que necesitó una ampliación hasta 1993 para superar el resultado negativo del referéndum para la ratificación que tuvo lugar en junio de 1992. La mayor innovación del tratado de Maastricht ha sido, pues, la creación de la UEM, que ha logrado el compromiso de 11 de los 15 países de la Unión²⁴ y que ha llegado a la constitución del Banco Central Europeo (BCE)²⁵ en 1998 y a la fijación de las paridades irrevocables de las monedas europeas a finales de 1998, mientras que la adopción definitiva del euro se ha aplazado hasta el 2002.

A despecho de tantas Casandras que en cada retraso de la Comunidad celebraban el fracaso de la integración, hoy la unión económica europea está casi completa (sólo falta la fiscalidad), mientras que se están dando pasos concretos para una coordinación a nivel político y militar, preludio de aquellos Estados Unidos de Europa que hoy no son más que la utopía de unos pocos, pero que ya representan la meta inevitable del largo camino de medio siglo que ha sido necesario para sacar a Europa de la path dependence de su historia de particularismos étnicos y de conflictos desgarradores, que habían terminado por arruinar el gran giro que Europa imprimió al mundo con la revolución industrial.

Notas

1. Véase C. M. Cipolla, Uomini, tecniche, economie, Milán, Feltrinelli, 1966.

2. Como observaremos también para la revolución industrial, que tuvo lugar en un tiempo mucho más breve, el vocablo «revolución» se refiere más a sus resultados de cambio radical que no a la rapidez del cambio.

3. Véase, en este sentido, N. Rosenberg y L. B. Birdzell, Como l’Occidente è diventato ricco. Le trasformazioni economiche del mondo industriale, Bolonia, Il Mulino, 1988.

4. Véase el exhaustivo volumen de J. Mokyr, La leva della ricchezza. Creatività tecnologica e progresso economico, Bolonia, Il Mulino, 1995 (ed. original 1990; trad. cast.: La palanca de la riqueza: creatividad tecnológica y progreso económico, Madrid, Alianza, 1993).

5. Piénsese, desde esta perspectiva, en las grandes exploraciones geográficas, que ampliaron las fronteras del comercio, de la producción, de las migraciones, y siendo varios los estados europeos que estuvieron en primera línea para armar y equipar las naves que necesitaban los aventureros privados que querían arriesgarse.

6. Véase P. Malanima, Economia preindustriale. Mille anni: dal IX al XVIII secolo, Milán, Mondadori, 1995, pp. 451 ss.

7. Véase G. Felloni, Profilo di storia economica dell’Europa dal medioevo all’età contemporanea, Turín, Giappichelli, 1997, pp. 127-130. La partida doble fue teorizada más tarde en un escrito de fray Luca Pacioli, en 1494.

8. Ibid., pp. 116 ss.

9. G. Borelli, Temi e problemi di storia economica europea, Verona, Libreria Universitaria, 1993, pp. 233 ss.

10. Véase J. Hicks, Una teoria della storia economica, Turín, UTET, 1971 (ed. original 1969; trad. cast.: Una teoría de la historia económica, Barcelona, Orbis, 1984). El autor, premio Nobel de economía, sitúa en el centro de su libro el nacimiento del mercado, identificando los elementos institucionales y políticos que lo han hecho posible.

11. Gran Bretaña está formada por tres regiones que fueron independientes durante mucho tiempo: Inglaterra, Gales y Escocia, las cuales, como se dirá dentro de poco, se modernizaron al mismo tiempo. Sin embargo, a menudo se utiliza en la literatura la parte (Inglaterra) por el todo, convención que a veces se usa también aquí. En cambio, se evitará la expresión Reino Unido, porque incluye también Irlanda, en su totalidad hasta 1921 y sólo una parte desde 1922 en adelante, cuando se formó el Eire independiente, dejando sólo el Ulster como región del Reino Unido. Como Irlanda tiene un desarrollo económico bastante diferente al de Gran Bretaña, aquí se ha considerado más coherente excluirla, aunque no siempre ha sido posible hacerlo en los cuadros.

12. Carlos I intentó, después de 1630, gobernar sin el parlamento y recaudar los impuestos sin autorización, lo que desencadenó una insurrección armada contra el rey, que fue depuesto.

13. M. Hartwell, La rivoluzione industriale inglese, Roma-Bari, Laterza, 1973 (ed. original 1971).

14. Entre estas reglas recordaremos las Poor laws, que ya a partir de finales del siglo XVI gravaron con un impuesto a los ricos con finalidades redistributivas, para la financiación de subsidios y otras intervenciones públicas orientadas al alivio del paro y de la incapacidad, con el objetivo declarado de utilizar al máximo las fuerzas productivas del país y asegurar un orden público que no impidiese el ordenado desenvolvimiento de las actividades económicas.

15. Véase P. Hudson, La rivoluzione industriale, Bolonia, Il Mulino, 1995, con un primer capítulo de Carlo Bardini (ed. original 1992), donde puede verse el debate historiográfico sobre el notable aumento de la productividad de la agricultura inglesa, sobre todo en los siglos XVII y XVIII, también por la menor presión de la población sobre la tierra.

16. Definida por algunos estudiosos como «colbertismo parlamentario», una forma de mercantilismo. Véase R. Cameron, Storia economica del mondo. Dalla preistoria ad oggi, Bolonia, Il Mulino, 1998, pp. 246 ss. (ed. original 1997; trad. cast.: Historia económica mundial. Desde el Paleolítico hasta el presente, Madrid, Alianza, 2000³).

17. Destacaré que en la época actual la expresión merchant bank se utiliza para indicar instituciones financieras que proporcionan capital de riesgo a largo plazo, y por tanto se ha convertido en sinónimo de investment bank, expresión americana que indicaba siempre una institución financiera a largo plazo, pero más ligada a inversiones industriales que su correspondiente inglesa (véase el apartado 4 del capítulo 6).

18. Son ya muchos los estudiosos que rechazan una visión de la revolución industrial que la limite a la segunda mitad del siglo XVIII. Se trató de un proceso complejo, que implicó a todos los sectores de la economía, comenzando por la agricultura, pero también los servicios, y que continuó ininterrumpidamente durante los dos siglos antes indicados.

19. P. Deane y W. A. Cole, British economic growth 1688-1959, Cambridge, Cambridge University Press, 1962.

20. N. F. R. Crafts, British economic growth during the industrial revolution, Oxford, Clarendon Press, 1986, y la revisión parcial en N. F. R. Crafts y C. K. Harley, «Output growth and the British Industrial Revolution: A restatement of the Crafts-Harley view», en Economic History Review, 1992.

21. También el nivel de vida de la población aumentó muy lentamente, hasta el punto de que existe una visión «pesimista» (que se remonta a Marx y Engels) que incluso considera que las condiciones de los trabajadores ingleses empeoraron hasta mediados del siglo XIX. Sobre la totalidad del debate véase Hudson, La rivoluzione industriale, op. cit., cap. II.

22. Fue la industria italiana de la seda la que creó las primeras máquinas automáticas para la hilatura accionadas por energía hidráulica; son famosas las boloñesas, que accionaban al mismo tiempo muchas decenas de husos. Véase C. Poni, «Espansione e declino di una grande industria: le filature di seta a Bologna tra XVII e XVIII secolo», en Problemi d’acque a Bologna in età moderna, Bolonia, 1983. En Gran Bretaña, durante el siglo XVIII tuvo lugar la mecanización de la hilatura y del tejido del algodón, con los inventos de John Kay (1733, la lanzadera volante que permitía que un tejedor realizase el trabajo de dos), de James Hargreaves (1764, la jenny —o lanzadera volante—, una máquina que accionaba al mismo tiempo cierto número de husos) y de Richard Arkwright (1769, la hiladora hidráulica). A continuación, se aplicó el vapor y se introdujeron numerosos perfeccionamientos en la hilatura, pero el otro adelanto lo representó el telar mecánico, que en realidad sólo funcionó desde los años veinte del siglo XIX.

23. James Watt era un técnico de laboratorio de la universidad de Glasgow, que fue requerido en un principio para reparar uno de los muchos modelos de caldera de vapor existentes, utilizado con finalidades de demostración en un curso de filosofía natural.

24. La auténtica primera línea ferroviaria para el transporte general fue la Liverpool-Manchester, inaugurada en 1830.

25. E. A. Wrigley, La rivoluzione industriale in Inghilterra: continuità, caso e cambiamento, Bolonia, Il Mulino, 1992 (ed. original 1988; trad. cast.: Cambio, continuidad y azar: carácter de la revolución industrial inglesa, Crítica, Barcelona, 1993).

1. Obsérvese que las diferencias de renta y riqueza entre estados en una civilización agrícola venían determinadas por la extensión de la tierra disponible y por el volumen de población que la podía explotar, porque el excedente per cápita y por hectárea que se podía producir era bajísimo y sólo crecía de modo marginal. Así pues, la diferencia de renta per cápita nunca podía ser grande, justamente porque la capacidad de acumulación se mantenía a niveles modestos.

2. Véase P. O’Brien, «Do we have a typology for the study of European industrialization in the XIX century?», en Journal of European Economic History, 1986.

3. W. W. Rostow, The stages of economic growth, Cambridge, Cambridge University Press, 1960 (trad. it.: Gli stadi dello sviluppo economico, Turín, Einaudi, 1962; trad. cast.: Las etapas del crecimiento económico, México, Fondo de Cultura Económica, 1961).

4. En el capítulo 1 se ha visto que el debate sobre el nivel de vida en Gran Bretaña ha subrayado que también en la primera nación industrial los niveles de vida crecieron con gran lentitud.

5. Véase C. T. Morris, «How fast and why did early capitalism benefit the majority?», en Journal of Economic History, 1995, donde se sostiene con abundancia de ejemplos que se necesitan por lo menos cinco décadas antes de que el crecimiento proporcione beneficios generales.

6. A. Gerschenkron, Il problema storico dell’arretratezza economica, Turín, Einaudi, 1965 (ed. original 1962; trad. cast.: El atraso económico en su perspectiva histórica, Barcelona, Ariel, 1968). Una reconsideración de la teorización gerschenkroniana se encuentra en R. Sylla y G. Toniolo (eds.), Patterns of European industrialization: The XIX century, Londres, Routledge, 1991.

7. Gerschenkron no formalizó su análisis de los prerrequisitos. Otros lo hicieron posteriormente, entre ellos N. F. R. Crafts, «Patterns of development in XIX century Europe», en Oxford Economic Papers, 1984. Más recientemente se han visto intentos interesantes de subdividir los motivos del atraso entre factores político-culturales y factores «objetivos», como el clima y las condiciones del suelo. Véase G. Tortella, «Patterns of economic retardation and recovery in south-western Europe in the nineteenth and twentieth centuries», en Economic History Review, XLVII, 1, 1994. Véase también, en la misma línea, J. Foreman Peck, «A model of later nineteenth century European economic development», en Revista de Historia Económica, XIII, 3, 1995.

8. M. Abramovitz, «Catching up, forging ahead and falling behind», en Journal of Economic History, 2, 1986; W. J. Baumol, R. R. Nelson y E. N. Wolf, Convergence of productivity, Oxford, Oxford University Press, 1994.

9. Entre estas condiciones, la instrucción generalizada y la difusión de los conocimientos parecen ser cada vez más prioritarias. Véase D. S. Landes, «Does it pay to be late?», en C. Holmes y A. Booth (eds.), Economy and society: European industrialization and its social consequences, Leicester, Leicester University Press, 1991.

10. Cameron escribe en un famoso artículo suyo: «There was not one model for industrialization in the XIX century —the British— but several... The customary depiction of an “industrial revolution” in Great Britain and its repetition in continental Europe and elsewhere distorts the historical record. It also conceals the distinctive varieties of industrialization» [«No hubo un único modelo de industrialización en el siglo XIX —el británico—, sino varios... La acostumbrada representación de una “revolución industrial” en Gran Bretaña y su repetición en la Europa continental y en otras partes distorsiona la evolución histórica. También oculta las variedades distintivas de la industrialización»]; R. Cameron, «A new view of European industrialization», en Economic History Review, 1, 1985, p. 23.

11. Crafts, Patterns of development in XIX century Europe, op. cit.

12. S. Pollard, La conquista pacifica, Bolonia, Il Mulino, 1989 (ed. original 1981; trad. cast.: La conquista pacífica, Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza, 1991).

13. Sin embargo, la diferencia entre las tasas de crecimiento de las distintas áreas que se produjo a continuación ha reivindicado la existencia, también en Gran Bretaña, de regiones económicamente diferentes.

14. La sugerencia de Gerschenkron, en el sentido de que el impacto de los ferrocarriles habría sido mayor en Italia si las construcciones ferroviarias se hubieran concentrado más hacia finales del siglo, cuando también la industrialización despegó, se profundizó después en el plano de la industria por Fenoaltea y en el del comercio por quien esto escribe. Véase S. Fenoaltea, «Le ferrovie e lo sviluppo industriale italiano 1861-1913», en G. Toniolo (ed.), L’economia italiana 1861-1940, Roma-Bari, Laterza, 1978, y V. Zamagni, «Ferrovie e integrazione del mercato nazionale nell’Italia post-unitaria», en Studi in onore di Gino Barbieri, Salerno, IPEM, 1983.

15. D. North, Structure and change in economic history, Nueva York, Norton, 1981 (trad. cast.: Estructura y cambio en la historia económica, Madrid, Alianza, 1984); id., «Transaction costs in economic history», en Journal of European Economic History, 1985.

16. Sobre la importancia del factor cultural en la determinación de los tiempos y modalidades de desarrollo de las instituciones, véase P. Temin, «It is Kosher to talk about culture?», en Journal of Economic History, 1997. Véase también el volumen más reciente de D. North, Istituzioni, cambiamento istituzionale, evoluzione dell’economia, Bolonia, Il Mulino, 1994 (ed. original 1990), en el que el autor, premio Nobel de economía, se muestra más sensible a los problemas culturales que subyacen en las instituciones más eficientes.

17. P.A. David, «Clio and the economics of QWERTY», en American Economic Review, 1985 (disponible en italiano en W. N. Parker (ed.), Economia e storia, RomaBari, Laterza, 1988). El QWERTY es el célebre ejemplo de Paul David: se trata de las cinco primeras letras de una máquina de escribir, que en un primer momento, antes de los teclados de los ordenadores, se habían dispuesto en aquella posición por problemas mecánicos. Cuando estos problemas desaparecieron con el advenimiento de otra tecnología, el orden de las letras no cambió, aunque se evidenciara que era ineficiente, porque ya todos se habían acostumbrado al mismo.

18. Incluso en los dos países no europeos que aparecen en el cuadro 2.1, en los que se ha producido una fuerte contención del aumento del estado por motivos que ilustraremos en el capítulo 5, el gasto, sea como fuere, ha aumentado.

19. Un bien público es un bien que, por diversas razones, no le conviene producir al sector privado, pero que se considera estratégico para el desarrollo.

20. Una pregunta interesante es si todavía hoy debe considerarse el correo como bien público.

21. Véase J. E. Stiglitz, Il ruolo economico dello stato, Bolonia, Il Mulino, 1992 (trad. cast.: El papel económico del estado, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1993).

22. Se define como monopolio natural un sector productivo en el que, por motivos tecnológicos y de dimensión del mercado, no conviene desde el punto de vista de la eficiencia tener más de una empresa. Los ejemplos típicos son las redes, como la ferroviaria o la eléctrica. La gestión pública de los monopolios naturales evita la explotación de la posición de monopolista por parte de cualquier agente privado. Sin embargo, es preciso tener bien presente que la solución de la gestión pública no es inevitable; se puede, alternativamente, reglamentar el sector y después dejarlo a la gestión privada (como ha sucedido en Estados Unidos). Recuérdese también que la tecnología cambia con el tiempo y un sector que originariamente se presentaba como monopolio natural puede después adoptar formas completamente distintas, como muestra el caso de la telefonía.

23. Adviértase, en efecto, que a su vez existen «fallos del estado», sustancialmente debidos a un exceso de burocracia y a la corrupción, que incitan a privatizar empresas gestionadas por el estado.

24. Sobre el conjunto de esta cuestión véase J. Sheldrake y P. D. Webb (eds.), State and market. Aspects of modern European development, Aldershot, Dartmouth, 1993.

25. Para una chispeante comparación entre el modelo americano y el de la Europa continental, bautizado por el autor como modelo «renano», véase M. Albert, Capitalismo contro capitalismo, Bolonia, Il Mulino, 1993.

26. El gran teorizador del proteccionismo como instrumento para la industrialización fue el alemán Friedrich List, que se inspiró en el pensamiento de Alexander Hamilton, secretario de estado de George Washington y partidario de un estado intervencionista. Obsérvese que Estados Unidos, a pesar de que, como veremos, limitó mucho las intervenciones del estado, fue siempre proteccionista hasta después de la gran crisis de los años treinta.

1. En aras de la brevedad omitimos los casos, también interesantes, de otros pequeños países de éxito, como Suiza, que en 1913 tenía 3,9 millones de habitantes y una renta per cápita del 84 por 100 de la de Gran Bretaña; Dinamarca (3 millones de habitantes, 75 por 100 de renta per cápita), Holanda (6,2 millones de habitantes, 70 por 100 de renta per cápita) y Suecia (5,6 millones de habitantes y 62 por 100 de renta per cápita).

2. Como se sabe, los tipos de cambio son volátiles y no reflejan exactamente la estructura de los precios relativos. Para efectuar comparaciones internacionales de magnitudes de la contabilidad nacional se ha desarrollado un sistema de tipos de cambio denominados «a paridad del poder adquisitivo», que se calculan a partir de una cesta de bienes y servicios representativos, que se valora según los precios corrientes de los países incluidos en la comparación. Las Naciones Unidas fueron las primeras que desarrollaron este método, aplicado posteriormente por la Unión Europea y que ahora también utilizan habitualmente los historiadores.

3. C. P. Kindleberger, Economic growth in France and Britain, 1851-1950, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1964.

4. P. K. O’Brien y C. Keyder, Economic growth in Britain and France 1780-1914: Two paths in the twentieth century, Londres, Allen & Unwin, 1978.

5. Véase la bibliografía de G. Grantham, «The French cliometric revolution: A survey of cliometric contributions to French economic history», en European Review of Economic History, 1997.

6. En 1701, Gran Bretaña contaba con menos de 7 millones de habitantes, mientras que Francia tenía 20; a fines de siglo la relación era de 11 a 28. Fue a lo largo del siglo XIX cuando Gran Bretaña experimentó un auténtico boom demográfico, llegando a superar a Francia cuando empezó la primera guerra mundial (41 millones frente a 40).

7. N. F. R. Crafts, «Industrial revolution in England and France: Some thoughts on the question ‘Why was England first’», en Economic History Review, 1977, donde el autor termina invocando el papel de factores casuales. Véase también R. Price, An economic history of modern France, 1730-1914, Nueva York-Londres, Macmillan, 1981.

8. Véase I. Wallerstein, Il sistema mondiale dell’economia moderna, Bolonia, Il Mulino, 1995, 3 vols. (ed. original 1989).

9. De todas maneras, cabe señalar durante los períodos revolucionario y napoleónico algunos progresos institucionales importantes, entre ellos la abolición de la servidumbre de la gleba (1789), que impedía la movilidad de las personas fuera de la agricultura, la adopción del sistema métrico (1790), la abolición de los gremios (1791), la supresión de los impuestos interiores, la fundación del banco central (Banque de France, 1800) y la adopción del Código de Comercio (1807).

10. Baste observar que Francia, en 1913, producía 41 millones de toneladas de carbón, mientras que Gran Bretaña producía 290 millones, Alemania 279 millones, la pequeña Bélgica 23 millones y Estados Unidos 513 millones. También en el consumo per cápita, Francia figuraba, en la misma fecha, en último lugar, con 1,6 toneladas per cápita, mientras que Gran Bretaña tenía 4,2, Alemania 3,9, Bélgica 3,6 y Estados Unidos 5. Italia, que no producía carbón, tenía un consumo per cápita todavía inferior, de 0,3 toneladas.

11. Cuando se produjo este hecho, después de la segunda guerra mundial, la posición de Gran Bretaña había decaído notablemente, como veremos a continuación. Véase F. Caron, An economic history of modern France, Nueva York, 1979.

12. Se debe al francés Jacquard (1752-1834) el primer telar programado para realizar un dibujo (1801).

13. Adviértase que la más importante de estas industrias, la Saint Gobain, que después se convirtió en una industria química, fue fundada como manufacture royale en 1665, en la época de Jean Baptiste Colbert, ministro de Luis XIV (1661-1683), que se distinguió por haber financiado el nacimiento de varias manufacturas y haber experimentado un intervencionismo estatal no siempre benéfico.

14. Véase M. Levy-Leboyer y F. Bourguignon, L’économie française au XIX siècle, París, Economica, 1985.

15. El proceso de urbanización fue en Francia bastante menos pronunciado que en Gran Bretaña, sea por la mayor importancia que mantuvo la agricultura, sea por la menor necesidad de las fábricas francesas de concentrarse en conurbaciones.

16. Recordaré que las fortunas de los Rothschild comenzaron con el judío alemán Meyer Amschel Rothschild, en Frankfurt, en la segunda mitad del siglo XVIII, el cual tuvo cinco hijos, de los que cuatro fueron enviados a abrir filiales en las plazas europeas más importantes de la época, Viena, París, Londres y Nápoles, mientras que uno se quedaba en Frankfurt.

17. Esta institución inspiró la fundación de escuelas parecidas de ingeniería en toda la Europa continental y también en Estados Unidos. Particularmente importantes fueron, como veremos, los desarrollos de los politécnicos alemanes, más orientados a la aplicación y menos matemáticos que los franceses.

18. Alemania mantuvo un grado de autonomía de los Länder mucho más amplio que el de cualquier otra nación europea, como herencia de esta tradición de fragmentación política.

19. Véase L. Gall, The Deutsche Bank 1870-1995, Londres, Weidenfeld & Nicholson, 1995.

20. Véase R. Hilferding, Il capitale finanziario, Milán, Feltrinelli, 1961 (ed. original 1909; trad. cast.: El capital financiero, Madrid, Tecnos, 1963); J. Riesser, The German great banks and their concentration, Washington (D.C.), 1911 (ed. original Die deutschen Grossbanken und ihre Konzentration, Berlín, 1910).

21. Nos encontramos ante el famoso fenómeno de los interlocking directorates, o presencias cruzadas en los consejos de administración, que ha recibido una notable atención en el seno de las teorías de redes. Véase A. Baccini y M. Vasta, «Una tecnica ritrovata: interlocking directorates nei rapporti tra banca e industria in Italia (1911-1936)», en Rivista di Storia Economica, 1995.

22. Alemania fue la patria del teórico más famoso de la necesidad de otorgar protección a la industria naciente, Friedrich List (1789-1846), que apoyó también al Zollverein.

23. Se define como dumping la práctica de mantener los precios interiores de un producto más altos que los internacionales, para favorecer las exportaciones y recuperar en el mercado interior los márgenes de ganancia perdidos en el mercado internacional. En general, el dumping es una política a corto plazo, pero puede alterar permanentemente los flujos internacionales de intercambio y como tal es criticado y combatido.

24. A. Chandler, Dimensione e diversificazione. Le dinamiche del capitalismo industriale, Bolonia, Il Mulino, 1994 (ed. original 1990) (trad. cast.: Escala y diversificación. La dinámica del capitalismo industrial, Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza, 1996).

25. Véase G. Herrigel, Industrial constructions. The sources of German industrial power, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

26. Véase R. Tilly, «La banca universale in una prospettiva storica: l’esperienza tedesca», en Banca Impresa Società, 1, 1990, y H. Wixforth y D. Ziegler, «Bankenmacht: Universal banking and German industry in historical perspective», en Y. Cassis, G. D. Feldman y U. Olsson (eds.), The evolution of financial institutions and markets in XXth century Europe, Aldershot, Scolar Press, 1995.

27. C. Fohlin, «Capital mobilization and utilization in latecomer economies: Germany and Italy compared», en European Review of Economic History, 1999, y J. Edwards y S. Ogilvie, «Universal banks and German industrialization: A reappraisal», en Economic History Review, 1996.

28. Obsérvese que, en cambio, Alemania no se implicó particularmente en la política colonial y las colonias alemanas no tuvieron nunca ninguna importancia económica para Alemania, como no la tuvieron para Italia.

29. De hecho, después de la segunda guerra mundial el este se convirtió en un estado independiente bajo la hegemonía soviética, lo que ciertamente no contribuyó a mejorar su condición, de manera que cuando en 1990 se produjo la reunificación del país, el este se hallaba en una desventaja todavía mayor.

30. G. A. Ritter, Storia dello stato sociale, Roma-Bari, Laterza, 1996 (ed. original 1989). Para llegar al universalismo es preciso esperar a los experimentos suecos de los años treinta y al Informe Beveridge de 1942. Véase V. Zamagni, «Funzioni e strumenti del welfare state in prospettiva storica», en D. Da Empoli y G. Muraro (eds.), Verso un nuovo stato sociale, Milán, Angeli, 1997.

1. También en este caso hemos omitido, en aras de la brevedad, las vicisitudes de otros pequeños países europeos que sólo se modernizaron bastante parcialmente antes de 1913: Noruega (2,4 millones de habitantes en 1913, 45 por 100 de la renta per cápita inglesa); Finlandia (3 millones de habitantes y 41 por 100 de la renta per cápita); Portugal (6 millones de habitantes y 27 por 100 de la renta per cápita); Grecia (5,4 millones de habitantes y 32 por 100 de la renta per cápita); Bulgaria (4,8 millones de habitantes y 30 por 100 de la renta per cápita). Polonia no existía como estado y, tras diversas vicisitudes en el período napoleónico, había sido dividida, después del Congreso de Viena, en tres partes, que fueron incorporadas respectivamente a Rusia, a Alemania y al imperio de los Habsburgo.

2. Recuérdese que una parte de las posesiones italianas se perdieron a mediados del siglo (Lombardía en 1859; el Véneto en 1866).

3. Véase R. L. Rudolph, Banking and industrialization in Austria-Hungary, Cambridge, Cambridge University Press, 1976.

4. D. F. Good, The economic rise of the Hapsburgh Empire 1750-1914, Berkeley, California University Press, 1984.

5. Obsérvese, sin embargo, que también para Italia y España se trata de valores que son la media entre unas pocas regiones avanzadas y muchas atrasadas, como veremos a lo largo del capítulo.

6. A. Gerschenkron, An economic spurt that failed, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1977.

7. En vísperas de la primera guerra mundial, sin embargo, se había privatizado no más de un tercio de las tierras.

8. Véase P. Gatrell, L’economia zarista, 1850-1917, Bolonia, Il Mulino, 1992 (ed. original 1986). Véase también P. R. Gregory, Before command. An economic history of Russia from emancipation to the first five-year plan, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1994.

9. Véase el interesantísimo libro de A. R. Rieber, Mercanti e imprenditori nella Russia imperiale, Bolonia, Il Mulino, 1993 (ed. original 1982).

10. A. Gerschenkron, «Politica agraria e industrializzazione in Russia, 1861-1917», en M. M. Postan y P. Mathias (eds.), Storia economica di Cambridge, VI: La rivoluzione industriale e i suoi sviluppi, Turín, Einaudi, 1974, II parte (trad. cast. del original inglés: Historia económica de Europa, VI: Las revoluciones industriales y sus consecuencias, Madrid, Ed. Revista de Derecho Privado, 1977).

11. Estos flujos de capital hacia Rusia se compensaban con un superávit de la balanza comercial, debido a las masivas exportaciones de cereales.

12. Véase Gatrell, L’economia zarista, 1850-1917, op. cit., cap. II.

13. Conflictividad que no se avergonzó de llamar a extranjeros para sostener las fortunas de ciertos sectores políticos, con efectos devastadores de continuas invasiones de ejércitos (piénsese en Promessi sposi de Alessandro Manzoni) y de potencias extranjeras.

14. Véase V. Zamagni, Dalla periferia al centro. La seconda rinascita economica dell’Italia 1861-1990, Bolonia, Il Mulino, 1993², pp. 25 ss. Véase también G. Toniolo, Storia economica dell’Italia liberale 1850-1918, Bolonia, Il Mulino, 1988.

15. Obsérvese la paradoja de la denominación del reino, que toma el nombre de la isla afortunadamente adquirida por el Reino de Saboya después de una permuta con Sicilia en 1720, isla que nunca contó en la economía del reino, mientras que tuvo un papel importante la república de Génova, anexionada en el congreso de Viena.

16. Sólo la llanura padana, y particularmente Lombardía, tenía una agricultura bastante avanzada.

17. Recordaré que el Véneto sólo pasó a Italia en 1866, el Lazio en 1870 y Trento y Trieste sólo después de la primera guerra mundial, mientras que Saboya y Niza, que formaban parte del Reino de Cerdeña, fueron cedidas a Francia en 1859.

18. Graves exigencias presupuestarias obligaron a la introducción, en 1868, de la tasa de molienda, que no era ciertamente un impuesto «moderno», pero fue abolida en 1884.

19. A decir verdad, las aventuras de la lira en el patrón oro fueron difíciles. De hecho, Italia tuvo que abandonarlo en 1866, a causa de la tercera guerra de independencia contra Austria, y no consiguió regresar al mismo hasta 1883. Lo abandonó nuevamente en 1894, por graves dificultades económicas, sin volver a adherirse al mismo, pero comportándose hasta la primera guerra mundial como si formase parte de dicho sistema.

20. Con el Banco Romano, heredado junto con el Lazio en 1870, eran seis los bancos de emisión en Italia.

21. Sobre el importante papel jugado por la seda en la economía y en el comercio internacional de Italia, véase G. Federico, Il filo d’oro. L’industria mondiale della seta dalla Restaurazione alla grande crisi, Venecia, Marsilio, 1994.

22. Sobre la eficacia del proteccionismo introducido existen muchas dudas. Véase, por la bibliografía sobre el tema y por una cuidadosa medición de los niveles de proteccionismo, G. Federico y A. Teña, «Was Italy a protectionist country?», en European Review of Economic History, 1998.

23. El Banco de Italia sólo se convirtió en el único banco de emisión en 1926.

24. No debe confundirse con el Banco Romano antes citado.

25. El propio Gerschenkron había construido un índice de la producción industrial entre 1881 y 1913, que no existía en la época.

26. Las que quedaron, Cuba, Puerto Rico y las Filipinas, se perdieron en 1898, después de la derrota en la guerra hispano-norteamericana. Véase L. Prados de la Escosura, De imperio a nación. Crecimiento y atraso económico en España (1780-1930), Madrid, Alianza, 1988.

27. Sobre el tema de la educación véase C. E. Núñez, La fuente de la riqueza. Educación y desarrollo económico en la España contemporánea, Madrid, Alianza, 1992.

28. Véase G. Tortella, El desarrollo de la España contemporánea. Historia económica de los siglos XIX y XX, Madrid, Alianza, 1994.

29. Véanse los estudios de L. Prados de la Escosura sobre la renta nacional española, «Long run economic growth in Spain since 1800: An international perspective», en A. Szirmai, B. van Ark y D. Pilat (eds.), Explaining economic growth. Essays in honour of Angus Maddison, Amsterdam, 1993, y los de A. Carreras sobre la producción industrial «An annual index of Spanish industrial output», en N. Sánchez Albornoz (ed.), The economic modernization of Spain, 1830-1930, Nueva York, 1987 (versión cast.: La modernización económica de España: 1830-1930, Madrid, Alianza, 1987).

30. A. Tena, «Protección y competitividad en España e Italia, 1890-1960», en L. Prados de la Escosura y V. Zamagni (eds.), El desarrollo económico en la Europa del sur: España e Italia en perspectiva histórica, Madrid, Alianza, 1992.

31. Véase P. Martín Aceña, La política monetaria en España, 1919-1935, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1984; y del mismo autor, «Spain during the classical gold standard years, 1880-1914», en M. Bordo y F. Capie (eds.), Monetary regimes in transition, Cambridge, Cambridge University Press, 1994.

1. Véase M. W. Kirby, «Institutional rigidities and economic decline: Reflections on the British experience», en Economic History Review, 1992.

2. El estudioso que mejor ha argumentado esta tesis es W. Kennedy, Industrial structure, capital markets and the origin of British economic decline, Cambridge, Cambridge University Press, 1987. Véase también J. J. von Helten y Y. Cassis (eds.), Capitalism in a mature economy. Financial institutions, capital exports and British industry, 1870-1939, Aldershot, Elgar, 1990, donde se sostiene también que el rápido proceso de integración de los bancos ingleses en unas pocas grandes instituciones dejó a muchas áreas sin bancos locales capaces de prestar apoyo a pequeñas actividades.

3. Las contribuciones en este campo son numerosas. Véase M. J. Wiener, Il progresso senza ali. La cultura inglese e il declino dello spirito industriale (1850-1980), Bolonia, Il Mulino, 1985 (ed. original 1981); R. Locke, The end of the practical man. Entrepreneurship and higher education in Germany, France and Great Britain, 1880-1940, Greenwich (Conn.), JAI Press, 1984; M. Sanderson, The universities and British industry 1850-1970, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1972; D. Aldcroft, Education, training and economic performance 1944 to 1990, Manchester, Manchester University Press, 1992.

4. La palabra public en el mundo anglosajón es muy equívoca. En efecto, expresa tanto el concepto de público en el sentido general del término, como el concepto de «perteneciente a la gente (people)» y, por tanto, de privado-colectivo. Es en esta acepción que debe entenderse la expresión public school antes citada, y también la otra expresión, muy difundida en América, de public company, es decir, una empresa privada que es propiedad de muchos accionistas.

5. Recientemente han aparecido revisiones de este punto de vista, en un sentido menos negativo. Véase S. Pollard, British prime and British decline, Londres, Arnold, 1989; W. D. Rubinstein, Capitalism, culture and economic decline in Britain, 1750-1990, Londres, Routledge, 1993; pero, sobre todo, D. Edgerton, Science, technology and British industrial «decline», 1870-1970, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

6. A. Chandler, Dimensione e diversificazione. Le dinamiche del capitalismo industriale, Bolonia, Il Mulino, 1994 (ed. original 1990; trad. cast.: Escala y diversificación. La dinámica del capitalismo industrial, Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza, 1996).

7. W. H. Lazonick, L’organizzazione dell’impresa e il mito dell’economia di mercato, Bolonia, Il Mulino, 1993.

8. Promesa que en general no se cumplió, como demuestra el artículo de S. Pollard, «Capital exports 1870-1914: harmful of beneficial?», en Economic History Review, 1985. Pero lo que interesaba a los inversionistas eran las tasas esperadas, más que las realizadas, que escapaban a su control.

9. P. Kennedy, The rise and fall of the great powers, Londres, Unwin Hyman, 1988 (trad. it.: Ascesa e declino delle grandi potenze, Milán, Garzanti, 1993; trad. cast.: Auge y caída de las grandes potencias, Barcelona, Plaza & Janés, 1994).

10. La progresión sucesiva registra 5 millones en 1800, 13 en 1830, 31 en 1860 y 76 millones en 1900.

11. Sobre los aspectos económicos de la esclavitud, véase R. W. Fogel y S. L. Engerman, Time on the cross. The economics of the American negro slavery, Boston (Mass.), Little Brown, 1974.

12. Una panorámica omnicomprensiva del desarrollo estadounidense se encuentra en P. A. Toninelli, Nascita di una nazione. Lo sviluppo economico degli Stati Uniti (1780-1914), Bolonia, Il Mulino, 1993.

13. En Pittsburgh, en sólo tres establecimientos, Carnegie produjo, en 1894, 1,7 millones de toneladas de acero, más de lo que se produjo en Estados Unidos seis años antes.

14. Henry Ford era un ingeniero, hijo de una familia de agricultores de origen irlandés, que se apasionó por la construcción de automóviles y fundó su empresa en 1903, con un modelo que costaba 850 dólares. Con las innovaciones introducidas su modelo llegó a costar entre los 345 y los 360 dólares, menos que el salario anual de un obrero de la cadena de montaje.

15. A. Chandler, P. Payne, J. Kocka y K. Tamamura, Evoluzione della grande impresa e management, Turín, Einaudi, 1979, p. 49.

16. M. J. Sklar, The corporate reconstruction of American capitalism, 1890-1916, Cambridge, Cambridge University Press, 1988.

17. La Sherman Act de 1890 es la primera de muchas intervenciones legislativas orientadas a evitar la «cartelización» y la creación de grandes monopolios.

18. Véase en este sentido el interesante trabajo de M. J. Roe, Strong managers weak owners. The political root of American corporate finance, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1994 (trad. it.: Manager forti azionisti deboli. Economia, finanza e scelte politiche alla radice della corporate governance, Milán, Il Sole-24 Ore Libri, 1997). Sobre los costes del rechazo de la banca mixta, véase el interesante trabajo de C. W. Calomiris, «The costs of rejecting universal banking: American finance in the German mirror 1870-1914», en N. R. Lamoreaux y D. M. G. Raff (eds.), Coordination and information, Chicago (Ill.), University of Chicago Press, 1996.

19. En 1823 el presidente Monroe había declarado la no injerencia de Estados Unidos en los asuntos europeos, a cambio de un comportamiento análogo de Europa en relación con América.

20. A mediados del siglo XIX Edo (Tokio) tenía un población superior al millón de personas, Osaka contaba con 300.000 habitantes y Kioto con 200.000.

21. Véase M. Morishima, Cultura y tecnologia nel «successo» giapponese, Bolonia, Il Mulino, 1984 (ed. original 1982; trad. cast.: Por qué ha triunfado el Japón: tecnología occidental y mentalidad japonesa, Barcelona, Crítica, 1984), y también R. Minami, The economic development of Japan, Londres, Macmillan, 1994.

22. Corea fue anexionada en 1910.

23. Después de la segunda guerra mundial los americanos desmantelaron los zaibatsu, por considerar que habían sido responsables de la política belicista japonesa. Pero muy pronto se reconstituyeron grupos análogos de empresas, llamados keiretsu, con vínculos que ya no eran familiares, sino de tipo directivo.

1. J. A. Schumpeter, La teoria dello sviluppo economico, Turín, Boringhieri, 1932 (ed. original 1912; trad. cast.: Teoría del desenvolvimiento económico, México, Fondo de Cultura Económica, 1963³).

2. También debemos a Schumpeter la importante distinción entre invento (primera aparición de una idea), innovación (la primera encarnación industrial del invento) y difusión. Entre los tres estadios puede transcurrir mucho tiempo, especialmente en los primeros pasos de la revolución industrial.

3. El motor de combustión interna ya había sido ideado por Christian Huygens en 1824, y Nicolaus August Otto, en 1876, logró construir un motor de explosión de cuatro tiempos, pero fueron Gottlieb Daimler y Karl Benz los primeros que lo hicieron funcionar con gasolina en 1888.

4. Para una panorámica de los cambios en la organización del trabajo y en las relaciones industriales, véase G. Berta, «Capitale umano, lavoro e organizzazione di fabbrica», en P. A. Toninelli (ed.), Lo sviluppo economico moderno dalla rivoluzione industriale alla crisi energetica (1750-1973), Venecia, Marsilio, 1997.

5. Mientras que el volumen de energía necesaria para las actividades económicas del mundo ha aumentado increíblemente, por el aumento de la población y de la renta, la intensidad energética del PIB (o sea la cantidad de energía necesaria para producir una unidad de PIB) tiende hoy a disminuir, por la mayor eficiencia de los procesos de producción y la madurez industrial alcanzada por muchos países. En efecto, muchos servicios, excepto los transportes, utilizan poca energía. Véase V. Smil, Energy in world history, Boulder (Colo.), Westview, 1994 (trad. it.: Storia dell’energia, Bolonia, Il Mulino, 2000).

6. Para profundizar en la cuestión, véase M. Livi Bacci, Storia minima della popolazione del mondo, Bolonia, Il Mulino, 1998 (trad. cast.: Historia mínima de la población mundial, Barcelona, Ariel, 1990).

7. En el pasado han sido muchas las preocupaciones de que se produjera un estallido de la población mundial y no se la pudiera sustentar desde el punto de vista de los recursos. Véase J. Vallin, La popolazione mondiale, Bolonia, Il Mulino, 1994 (ed. original 1992; trad. cast.: La población mundial, Madrid, Alianza, 1995), y J. E. Cohen, Quante persone possono vivere sulla terra?, Bolonia, Il Mulino, 1998.

8. Livi Bacci, Storia minima, cit., p. 159.

9. M. Livi Bacci, Popolazione e alimentazione. Saggio sulla storia demografica europea, Bolonia, Il Mulino, 1987.

10. Ésta es ciertamente una de las razones de la insatisfactoria esperanza de vida en Estados Unidos, una paradoja de la riqueza.

11. Italia tiene, en 1999, la tasa de natalidad más baja del mundo, con 1,2 hijos por mujer.

12. Entre sus obras más importantes citamos: Strategia e struttura. Storia della grande impresa americana, Milán, Angeli, 1976 (ed. original 1962); La mano visibile. La rivoluzione manageriale nell’economia americana, Milán, Angeli, 1981 (ed. original 1977; trad. cast.: La mano visible. La revolución en la dirección de la empresa norteamericana, Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1987); y Dimensione e diversificazione. Le dinamiche del capitalismo industriale, Bolonia, Il Mulino, 1994 (ed. original 1990; trad. cast.: Escala y diversificación. La dinámica del capitalismo industrial, Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza, 1996).

13. Chandler recuerda que el proceso de producción no consiste sólo en las dos operaciones sintetizadas en la expresión input-output, sino que también se considera la importantísima fase intermedia de throughput, es decir, que el input, para transformarse eficientemente en output debe recorrer adecuadamente y en los tiempos mínimos todas sus etapas.

14. La gran empresa como forma alternativa al mercado, para reducir los costes de transacción, fue teorizada por primera vez por R. H. Coase, «The nature of the firm», en Economica, 1937 (trad. it.: «La natura dell’impresa», en Impresa, mercato e diritto, Bolonia, Il Mulino, 1995, pp. 73-96; trad. cast.: «La naturaleza de la empresa», en A. Cuervo, M. Ortigueira y A. S. Suárez, Lecturas de introducción a la economía de la empresa, Madrid, Pirámide, 1978), y reconsiderada por O. E. Williamson, The economic institutions of capitalism: Firms, markets, relational contracting, Nueva York, 1985 (trad. it.: Le istituzioni economiche del capitalismo: imprese, mercati, rapporti contrattuali, Milán, Angeli, 1987; trad. cast.: Las instituciones económicas del capitalismo, México, Fondo de Cultura Económica, 1989).

15. La primera con esta denominación fue la Harvard Business School, creada en 1908, pero las escuelas de comercio y de finanzas habían nacido mucho antes, inspirándose en el modelo europeo de las Escuelas Superiores de Comercio basadas en la contabilidad (de las que el primer ejemplo fue el de Amberes, en 1852) y modificándolo lentamente después, con los típicos contenidos organizativos americanos. Para un tratamiento exhaustivo de estos temas véase L. Engwall y V. Zamagni (eds.), Management education in historical perspective, Manchester, Manchester University Press, 1998.

16. Empresas que incluyen actividades de tipo diverso, incluso tecnológicamente muy diferentes entre ellas.

17. Un examen comparativo de las vicisitudes de las grandes empresas en una quincena de países, entre ellos algunos escasamente conocidos como Argentina y Checoslovaquia, aparece en A. Chandler, F. Amatori y T. Hikino, Big business and the wealth of nations, Cambridge, Cambridge University Press, 1997 (trad. it.: Grande impresa e ricchezza delle nazioni 1880-1990, Bolonia, Il Mulino, 1999).

18. Para profundizar véase C. P. Kindleberger, Storia della finanza nell’Europa occidentale, Roma-Bari, Laterza, 1987 (trad. cast.: Historia financiera de Europa, Barcelona, Crítica, 1988).

19. También recordaré la presencia, en los países mediterráneos, de montes frumentarios que prestaban grano para la siembra y pagaban en especie (incluyendo el tipo de interés) al llegar la cosecha.

20. Que en general se orientaban a la financiación de obras públicas locales.

21. Véase una discusión en profundidad en V. Zamagni (ed.), Finance and the enterprise, Londres, Academic Press, 1992, y también en los ensayos de G. Piluso en Toninelli (ed.), Lo sviluppo economico moderno, op. cit.

1. Para profundizar en esta perspectiva véase J. Foreman Peck, History of the world economy, Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf, 1995 (trad. it.: Storia dell’economia internazionale dal 1850 a oggi, Bolonia, Il Mulino, 1999; trad. cast.: Historia económica mundial, Madrid, Prentice-Hall, 1995²).

2. Pollard habla de comercio bifronte de los países intermedios: una cara atrasada hacia los países más adelantados, de los que se importan productos avanzados y hacia los que se exportan productos tradicionales, y una cara adelantada, hacia los países más atrasados, a los que se envían productos manufacturados y de los que se importan materias primas y productos alimenticios.

3. P. Bairoch, Economics and world history: Myths and paradoxes, Londres, Harvester Wheatsheaf, 1993 (trad. it.: Economia e storia mondiale: miti e paradossi, Milán, Garzanti, 1996).

4. Un riguroso análisis de los motivos de la emigración se halla en T. J. Hatton y J. G. Williamson, «What drove the mass migrations from Europe in the late nineteenth century?», en Population and Development Review, 1994, y en K. H. O’Rourke y J. G. Williamson, «Around the European periphery 1870-1913: Globalization, schooling and growth», en European Review of Economic History, 1997.

5. Prevalece la costumbre de llamar América, por antonomasia, a Estados Unidos. En este libro sólo lo haremos cuando no exista peligro de provocar ambigüedad.

6. A. M. Taylor y J. G. Williamson, «Convergence in the age of mass migration», en European Review of Economic History, 1997. Véase también T. J. Hatton y J. G. Williamson, Migration and international labor market, 1850-1939, Londres, Routledge, 1994.

7. A. Maddison, Monitoring the world economy, París, OCDE, 1995, p. 63, y G. Jones, The evolution of international business, Londres, Routledge, 1996, p. 32.

8. Obsérvese que el equilibrio puede alcanzarse mediante compensaciones entre las diversas rúbricas. Es posible, pues, estar en equilibrio, por ejemplo, con un déficit comercial, pero con un superávit en el flujo de capitales.

9. El bimetalismo fue abandonado por las complicaciones ligadas a la relación entre oro y plata, mientras que el monometalismo de la plata fue abandonado fundamentalmente porque el país líder, Gran Bretaña, prefirió el oro.

10. Véase G. Gallarotti, The anatomy of an international monetary regime: The classical gold standard 1880-1914, Oxford, Oxford University Press, 1995.

11. Adviértase que estas operaciones de conversión y transporte del oro tenían un coste modesto, que sin embargo hacía posible pequeñas fluctuaciones de las monedas alrededor de la paridad, porque no convenía convertirlas antes de que la tendencia a la devaluación excediese de los costes de transferencia del oro (fletes, seguros, comisiones e intereses). Tales fluctuaciones en torno a la paridad se llamaban puntos del oro y convencionalmente se situaban entre el 1 y el 2 por 100.

12. Por cada país que tiene superávit en su balanza de pagos hay siempre por lo menos otro que tiene déficit en la balanza de pagos, por lo que a nivel mundial existe una compensación perfecta.

13. Véanse los ensayos contenidos en B. Eichengreen (ed.), The gold standard in theory and history, Londres, Methuen, 1985.

14. Los demás, que hoy no consiguen controlar inflaciones galopantes, de todas formas no hubieran estado en condiciones de permanecer en el patrón oro.

15. Aquí trato de colonialismo, no del concepto más general de imperialismo, que incluye los efectos de la hegemonía mundial de una potencia prescindiendo de la ocupación militar de determinadas áreas.

16. Recordaré que Marx consideraba que las colonias habrían costado más de lo que habían rendido.

17. A finales del siglo XIX, además de los países a los que se ha hecho referencia, sólo Portugal tenía una presencia colonial de cierta importancia, con el 9 por 100 de las exportaciones y el 16 por 100 de las importaciones, en un área con unos 8 millones de habitantes.

18. Para Francia existen trabajos que destacan los notables costes de las colonias, sin brindar, con todo, un análisis completo que pueda resultar concluyente. Véase H. Brunschwig, French colonialism 1871-1914. Myths and realities, Nueva York, 1966.

19. L. E. Davis y R. A. Huttenback, Mammon and the pursuit of Empire. The economics of British imperialism, Cambridge, Cambridge University Press, 1988.

20. La interpretación de Davis y Huttenback ha suscitado mucha discusión y algunos desacuerdos. Véanse P. K. O’Brien, «The costs and benefits of British imperialism 1846-1914», en Past and Present, 1988, y A. Offer, «The British Empire: A waste of money?», en Economic History Review, 1993.

21. «Ciertamente, los británicos en su conjunto no se beneficiaron económicamente del Imperio. Por otra parte, los inversionistas individuales sí lo hicieron», Davis y Huttenback, Mammon and the pursuit of Empire, op. cit., p. 267.

1. He hablado de alguna justificación, porque también en la época preindustrial la guerra podía ser muy nociva, dado que a menudo traía consigo la carestía y la difusión de epidemias.

2. Véase la cita en la introducción de V. R. Berghahn (ed.), Quest for economic empire. European strategies of German big business in the XXth century, Providence (R. I.), Oxford, 1996, p. 9.

3. Fiume fue incorporada al estado italiano en 1924.

4. Sobre las economías del este europeo, véanse I. T. Berend y G. Ranki, Lo sviluppo economico dell’Europa centro-orientale nel 19º e 20º secolo, Bolonia, Il Mulino, 1978; M. Kaser y E. A. Radice, The economic history of Eastern Europe 1919-1975, Oxford, Clarendon Press, 1985, y también D. H. Aldcroft y S. Morewood, Economic change in Eastern Europe since 1918, Aldershot, Elgar, 1995; A. Teichova (ed.), Central Europe in the XXth century, Aldershot, Ashgate, 1997.

5. Recordaré que Estados Unidos, finalmente, no aceptó formar parte de ella, con lo que debilitó en gran medida la única institución internacional que se había logrado crear cuando terminó la primera guerra mundial.

6. Las principales fueron la de Génova, en 1922, cuyo objeto era la restauración del patrón oro, y la de Ginebra, en 1927, que habría tenido que llevar a reducciones arancelarias, pero no tuvo éxito, porque los países participantes no ratificaron las decisiones aprobadas.

7. Fueron confiscadas las colonias, todas las inversiones exteriores que no habían sido liquidadas durante la guerra (sobre todo a través de Suiza), la marina, las armas que quedaban; todos los barcos mercantes de más de 1.600 toneladas, 1/4 de la flota pesquera, locomotoras, vagones de ferrocarril y camiones. Después se exigieron suministros continuados de diversos productos, entre ellos el carbón, que representaban entre el 4 y el 5 por 100 del PIB alemán en los años 1919-1922.

8. J. M. Keynes, The economic consequences of the peace, Londres, Macmillan, 1919. El volumen fue traducido rápidamente a muchos idiomas, entre ellos el italiano (Le conseguenze economiche della pace, Milán, 1920). (Trad. cast.: Las consecuencias económicas de la paz, Barcelona, Crítica, 1987.)

9. Vale la pena citar enteramente el fragmento profético de Keynes: «If we aim deliberately at the impoverishment of Central Europe, Vengeance, I dare predict, will not limp. Nothing can then delay for very long that final civil war between the forces of Reaction and the despairing convulsions of Revolution, before which the horrors of the late German war will fade into nothing and which will distroy, whoever the victor, the civilization and the progress of our generation» (ibid., p. 251). «Si nosotros aspiramos deliberadamente al empobrecimiento de la Europa central, la venganza, no dudo en predecirlo, no tardará. No habrá nada, entonces, que pueda retrasar mucho tiempo esa guerra civil, última, entre las fuerzas de la reacción y las convulsiones desesperadas de la revolución, ante cuyos horrores serán insignificantes los de la última guerra alemana, y que destruirá, sea quien sea el vencedor, la civilización y el progreso de nuestra generación.» (Las consecuencias económicas de la paz, op. cit., p. 174.)

10. «A general bonfire is so great a necessity that unless we can make of it an orderly and good-tempered affair in which no serious injustice is done to anyone, it will, when it comes at last, grow into a conflagration that may destroy much else as well.» (Ibid., p. 262.) «Una hoguera general es una necesidad tan grande, que si no hacemos de ella un asunto ordenado y sereno, en el que no se cometa ninguna injusticia grave con nadie, cuando llegue al final se convertirá en una conflagración que puede destruir otras muchas cosas.» (Ibid., p. 182.)

11. Ibid., p. 264.

12. Es significativo observar que nadie se percató en absoluto de que, por otra parte, se estaba produciendo un cambio de tendencia precisamente en aquellos meses, como se dirá en el apartado 2 del capítulo 12.

13. A lo sumo aceptaban negociaciones bilaterales o, en los momentos de peor crisis, la «diplomacia de los banqueros», que no les comprometía directamente a nivel oficial.

1. Para una visión de conjunto sobre las vicisitudes de los primeros años veinte véase Ch. S. Maier, La rifondazione dell’Europa borghese, Bolonia, Il Mulino, 1999 (ed. original 1975; trad. cast.: La refundación de la Europa burguesa, Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1988).

2. Ésta es la visión repetidamente expresada por G. D. Feldman, últimamente en The great disorder. Politics, economics and society in the German inflation, 1914-1924, Nueva York-Oxford, Oxford University Press, 1993. Pero ya el economista italiano Costantino Bresciani Turroni, representante del gobierno italiano en la Comisión para las reparaciones de Berlín, había analizado los efectos distorsionadores sobre la economía alemana de las reparaciones y de la hiperinflación, en The economics of inflation. A study of currency depreciation in post-war Germany, 1914-1923, Londres, 1937.

3. ¡Un dólar valía 4.200.000 millones de marcos!

4. «The Dawes Plan was the cornerstone of American efforts in the 1920s to help build a prosperous and stable Europe. That structure, however, rested on shaky grounds», F. Costigliola, «The United States and the reconstruction of Germany in the 1920s», en Business History Review, 4, 1976, p. 497.

5. S. Schuker, American «reparations» to Germany, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1988. El autor sostiene que gran parte de los capitales americanos que fluyeron hacia Alemania no se reembolsaron nunca.

6. Temin ha argumentado que tal enfriamiento fue inicialmente un fenómeno interno y sólo después se vio agravado por la retirada de los capitales americanos, como se dice en el texto. Véase P. Temin, «The beginning of the depression in Germany», en Economic History Review, 1971.

7. D. E. Moggridge, British monetary policy 1924-1931. The Norman conquest of $4.86, Cambridge, Cambridge University Press, 1972.

8. «We ... are stupid ... —escribía— if we continue to apply the principles of an economics which was worked out on the hypotheses of laissez faire and free competition to a society which is rapidly abandoning these hypotheses», J. M. Keynes, «The economic consequences of Mr. Churchill», cit. en S. Pollard (ed.), The gold standard and employment policies between the wars, Londres, Methuen, 1970, p. 38 (trad. cast.: «Las consecuencias económicas del Sr. Churchill», en Ensayos sobre intervención y liberalismo, Barcelona, Ediciones Orbis, 1987).

9. 1,3 millones de soldados muertos, más 1,1 millones de heridos graves, aparte de 300.000 víctimas civiles y 10 departamentos destruidos.

10. Raymond Poincaré (1860-1934) fue uno de los políticos franceses más respetados.

11. Remito a V. Zamagni, Dalla periferia al centro, Bolonia, Il Mulino, 1993², para una ampliación y para las indicaciones bibliográficas, y también a G. Toniolo, L’economia dell’Italia fascista, Roma-Bari, Laterza, 1980.

12. De todos modos, se trataba de un tipo devaluado respecto al de anteguerra, que era de 25,5 liras.

13. Se han hecho muchas interpretaciones de la «cota 90», entre ellas la de J. Cohen, «La rivalutazione della lira del 1927», en G. Toniolo (ed.), L’economia italiana 1861-1940, Roma-Bari, Laterza, 1978, en la que el autor sostiene que Mussolini también tenía que imponer su voluntad a los hombres de negocios, después de haber cerrado el parlamento a finales de 1925.

1. A pesar de que Rusia salió de la primera guerra mundial en marzo de 1918, negociando una paz separada con el tratado de Brest-Litovsk.

2. Véase A. Graziosi, «Building the first system of state industry in history. Piatakov’s VSNKh and the crisis of NEP», en Cahiers du monde russe, 1995.

3. Obsérvese que esta actitud venía, en otras cosas, del rechazo de la URSS a reconocer la deuda exterior de los zares.

4. S. Johnson y P. Temin, «The macroeconomics of NEP», en Economic History Review, 1993.

5. Para otros detalles sobre la economía de la NEP y sobre la economía planificada posterior, véase R. W. Davies, M. Harrison y S. G. Wheatcroft (ed.), The economic transformation of the Soviet Union, 1913-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 1994.

6. Véase P. R. Gregory y R. C. Stuart, Soviet economic structure and performance, NuevaYork, Harper & Row, 1986, y también D. R. Sherer, Industry, state and society in Stalin’s Russia 1926-34, Ithaca (N. Y.), Cornell University Press, 1996.

7. Los historiadores no están en absoluto de acuerdo con que esta decisión de Stalin fuese inevitable. Véase, por ejemplo, R. C. Allen, «Agricultural marketing and the possibilities for industrialization in the Soviet Union in the 1930s», en Explorations in Economic History, 4, 1997. El autor concluye que «Stalin was wrong —there was no need to force Soviet peasants to sell food. They would have done it anyway— voluntarily» (p. 407). («Stalin se equivocó; no había ninguna necesidad de obligar a los campesinos soviéticos a que vendieran alimentos. Lo habrían hecho de todas maneras, voluntariamente».)

8. También existían alteraciones intencionadas de los datos, especialmente los demográficos, para ocultar ciertas realidades. Véase Davies, Harrison y Wheatcroft, The economic transformation of the Soviet Union, op. cit., p. 29.

9. E. Zaleski, Stalinist planning for economic growth, 1933-1952, Londres, Macmillan, 1980. Véase también R. Carr, Storia della Russia sovietica, IV: Le origini della pianificazione, Turín, Einaudi, 1998 (trad. cast.: Historia de la Rusia soviética, IV: Bases de una economía planificada, 1926-1929, Madrid, Alianza, 1980).

10. P. Temin, «Soviet and Nazi economic planning in the 1930s», en Economic History Review, 1991, escribe que en 1930 se contaban 2.500 «agentes de trueque» sólo en Moscú (p. 575).

11. A. C. Sutton, Western technology and Soviet economic development 1917 to 1930, Stanford (Cal.), Stanford University Press, 1968. El intento fallido de desarrollar un tractor soviético es tal vez el único ejemplo de un esfuerzo de originalidad, que sin embargo se abandonó muy pronto, en favor de la introducción de modelos americanos Fordson, Caterpillar y Harvester. Incluso los intentos de mejorar modelos occidentales fueron abandonados, porque disminuían el ritmo del proceso de producción.

12. La mayoría de los ingenieros extranjeros abandonó la URSS en 1932.

13. A. C. Sutton, Western technology and Soviet economic development 1930 to 1945, Stanford (Cal.), Stanford University Press, 1971.

14. Sutton ha escrito un tercer volumen que cubre los años que van hasta 1965 (Western technology and Soviet economic development 1945 to 1965, Stanford (Cal.), Stanford University Press, 1973), en el que sostiene que ni siquiera después de la guerra la URSS se mostró más innovadora (a excepción del complejo militar, en el que trabajaban muchos extranjeros, los recursos eran ilimitados y se gozaba de una relativa libertad), recibiendo asistencia técnica de occidente en muchos casos o quedando atrasada en muchos otros. Su conclusión es que la falta de libertad y el mecanismo planificador imposibilitan una creatividad tecnológica.

15. Se ha calculado que por lo menos dos millones de personas perecieron en las purgas estalinistas.

16. Gregory y Stuart, Soviet economic structure and performance, cit., cuadro 11.

17. Las estimaciones son imprecisas porque son indirectas, dado que el régimen ocultó el alcance real del desastre.

18. En la primera guerra mundial los soldados muertos fueron 2 millones y 14 millones los civiles, en su mayor parte a causa de la guerra civil.

19. M. Harrison, Accounting for war: Soviet production, employment and the defence burden, 1940-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 1996. Para una visión a largo plazo, véase N. Werth, Storia dell’Unione Sovietica. Dall’Impero russo alla Comunità degli Stati Indipendenti, 1990-1991, Bolonia, Il Mulino, 1993 (ed. original 1992).

1. C. Kindleberger ha trabajado mucho sobre los ciclos, especialmente los financieros, llegando en su Manias, panics and crashes. A history of financial crises (Nueva York, Basic Books, 1978; trad. it.: Euforia e panico. Storia delle crisi finanziarie, Roma-Bari, Laterza, 1991; trad. cast.: Manías, pánicos y cracs: historia de las crisis financieras, Barcelona, Ariel, 1991) a identificar una larga lista.

2. J. K. Galbraith, en su viejo libro The great crash (NuevaYork, 1955; trad. it.: Il grande crollo. La crisi economica del 1929, Milán, Edizioni Comunità, 1962; trad. cast.: El crac del 29, Barcelona, Ariel, 1993⁴) describe un vivo cuadro de las afirmaciones tranquilizadoras de los economistas de la época, que se obstinaban en no considerar seria la situación, incluso después de que todo el mundo se viera afectado por la crisis.

3. Véanse J. van Duijn, The long wave in economic life, Londres, Allen & Unwin, 1983; V. Zarnowitz, Business cycles. Theory, history, indicators and forecasting, Chicago (Ill.), University of Chicago Press, 1992, y N. Thygesen, K. Velupillai y S. Zambelli (eds.), Business cycles: Theories, evidence and analysis, Londres, Macmillan, 1991.

4. Todo nuevo régimen tecnológico requiere inversiones en infraestructuras: piénsese en la locomotora con las vías férreas, en los automóviles con las carreteras, en la electricidad con los embalses y el transporte a distancia, en el avión con los aeropuertos, y así sucesivamente.

5. En algunos casos hasta 1933, como en Austria, Canadá, Estados Unidos, Checoslovaquia o Polonia. En España, relativamente poco afectada por la Gran Crisis, se produjo una gran debacle con la guerra civil que comenzó en 1936.

6. Las crisis de la época preindustrial observaban un comportamiento menos cíclico y estaban ligadas a guerras, carestías y epidemias que a veces les daban un carácter tan devastador que aniquilaban pueblos enteros o diezmaban generaciones hasta el punto de provocar un retroceso de la economía de décadas e incluso siglos.

7. Véase el cuadro 9.3, que refleja las tasas de paro también para los años treinta.

8. Los trabajos de B. Eichengreen han recapitulado y aclarado las conclusiones alcanzadas por la literatura anterior. Véanse Essays in the history of international finance 1919-39, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, y Golden fetters. The gold standard and the great depression 1919-39, Oxford, Oxford University Press, 1992 (trad. it.: Gabbie d’oro. Il «gold standard» e la grande depressione 1919-1939, Milán, CARIPLO, 1994), aparte de su sintético artículo «The origins and nature of the great slump revisited», en Economic History Review, 1992. Véase también B. M. Rowland (ed.), Balance of power or hegemony? The interwar monetary system, Nueva York, 1976.

9. También concuerdan en este punto los interesantes ensayos comparativos contenidos en el volumen de E.N. White (ed.), Crashes and panics: The lessons from history, Homewood (Ill.), Irwin, 1990.

10. La ausencia de un prestamista en última instancia a nivel internacional es la principal explicación de la crisis que se ofrece en el notable volumen de C. P. Kindleberger, The world in depression 1929-1939, Londres, Allen Lane, 1973 (trad. it.: La grande depressione nel mondo 1929-1939, Milán, Etas, 1982; trad. cast.: La crisis económica 1929-1939, Barcelona, Crítica, 1985).

11. J. M. Keynes, Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta, Turín, UTET, 1978 (ed. original 1936; trad. cast.: Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, México, Fondo de Cultura Económica, 1963⁶; trad. cat.: La teoria general de l’ocupació, l’interès i el diner, Barcelona, Edicions 62, 1987).

12. Sobre las lecciones de la crisis financiera de los años treinta, véase H. Minsky, Potrebbe ripetersi? Instabilità e finanza dopo la crisi del ‘29, Turín, Einaudi, 1998.

13. Sobre el comportamiento de los bancos europeos en el período de entreguerras, véase el extraordinariamente bien informado C. H . Feinstein (ed.), Banking, currency and finance in Europe between the wars, Oxford, Clarendon Press, 1995.

14. Todas estas informaciones proceden de A. Schubert, The Creditanstalt crisis of 1931, Cambridge (Mass.), Cambridge Botanical Supply Company, 1991.

15. Esto dificultó todavía más el consiguiente reflotamiento, que exigió la separación de las actividades exteriores del banco, fusionado después con otros bancos y que se convirtió aún más en el «patrón» bancario nacional. Véase D. Stiefel, «The reconstruction of the Creditanstalt», en A. Teichova y P. Cottrell (eds.), International business in Central Europe, 1918-1939, Leicester, Leicester University Press, 1983.

16. D. Williams, «London and the 1931 financial crisis», en Economic History Review, 1963.

17. Recuérdese que una legislación restrictiva impedía que los bancos americanos alcanzasen una gran dimensión, lo que explica su gran número.

18. Véase P. Clavin, The failure of economic diplomacy. Britain, Germany, France and the US, 1931-1936, Londres, Macmillan, 1996.

19. Son muchos los historiadores económicos que han hablado de los «costes de la no cooperación», sobre la pauta de la teoría de juegos. Entre ellos, véase J. Redmond, «The gold standard between the wars», en S. N. Broadberry y N. F. R. Crafts (eds.), Britain in the international economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

1. Para una panorámica comparativa de las reacciones frente a la crisis, que incluye Gran Bretaña, Suecia, Alemania, Francia, Estados Unidos y Europa oriental, véase W. R. Garside (ed.), Capitalism in crisis. International responses to the Great Depression, Londres, Pinter, 1993. Algunas reflexiones interesantes sobre los aspectos culturales y morales de los acontecimientos de los años veinte y treinta se hallan en R. J. Overy, Crisi tra le due guerre mondiali 1919-1939, Bolonia, Il Mulino, 1998 (ed. original 1994). Véase también D. Kaiser, Economic diplomacy and the origin of the second world war, Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1980.

2. Véase J. Redmond, «An indicator of the effective exchange rate of the pound in the 1930s», en Economic History Review, 1980. Para un panorama general véase V. Hentschel, «Indicators of real effective exchange rates of major trading nations from 1922 to 1937», en German Yearbook on Business History 1988, Berlín, 1990.

3. El índice de producción industrial en 1937 fue un 30 por 100 mayor que el de 1929, sólo superado por los países escandinavos, que abandonaron el patrón oro junto con Gran Bretaña, y por Grecia.

4. Sobre el hecho de que una política del gasto público más expansiva pudiera favorecer la coyuntura todos están de acuerdo, pero muchos plantean dudas sobre su posibilidad, en un contexto como el de los años treinta. Véase R. Middleton, Towards the managed economy. Keynes, the Treasury and the fiscal policy debate of the 1930s, Londres, Methuen, 1985, y N. Dimsdale y N. Horsewood, «A model of the UK economy in the interwar period», en European Economic Review, 1992.

5. Entre las numerosas contribuciones véanse: A. E. Booth y S. Glynn, «Unemployment in the interwar period: A multiple problem», en Journal of Contemporary History, 1975; G. C. Peden, «Keynes, the Treasury and unemployment in the late nineteen-thirties», en Oxford Economic Papers, 1980; T. Hatton, «Unemployment and the macroeconomics of the interwar labour market: A further analysis», en Oxford Economic Papers, 1983; S. N. Broadberry y N. F. R. Crafts, «The implication of British macroeconomic policy in the 1930s for the long run performance», en Rivista di Storia Economica, 1990.

6. «It would be reasonably safe to assume that when the war had continued for some time the attitude of the US would be sufficiently favourable to us to enable us to win the war», cit. en R. A. Parker, «Economics, rearmament and foreign policy: The UK before 1939», en Journal of Contemporary History, 1975, p. 645.

7. Los efectos que sobre el comercio internacional de Gran Bretaña tuvo la reintroducción del proteccionismo, como los de la devaluación de la libra, son asimismo de difícil valoración, dadas las condiciones profundamente alteradas del período. Véase F. Capie, Depression and protectionism, Londres, Allen & Unwin, 1983.

8. B. M. Rowland, Commercial conflict and foreign policy: A study in Anglo-American relations 1932-1938, Nueva York, Garland, 1987. Obsérvese que también Francia y Japón aumentaron en los años de entreguerras la concentración de su comercio con las colonias, como se ve en el cuadro 7.5.

9. I. M. Drummond, Imperial economic policy 1917-1939, Londres, Allen & Unwin, 1974. Véase también A. Clayton, The British empire as a superpower 1919-1939, Londres, Macmillan, 1986.

10. Véase T. Balderston, The origins and course of the German economic crisis, 1923-1932, Berlín, Haude und Spener, 1993, y también H. James, The German slump: Politics and economics 1924-1936, Oxford, Clarendon Press, 1986.

11. J. von Krüdener (ed.), Economic crisis and political collapse: The Weimar republic, Oxford, 1990.

12. Sobre este punto véase J. Houwink ten Cate, «Reichsbank President Hjalmar Schacht and the reparation payments (1924-1930)», en German Yearbook on Business History 1988, Berlín, 1990.

13. En realidad, había existido un pequeño grupo de intelectuales alemanes en contacto con Keynes, que agitaban ideas reflacionistas, pero su influencia en la opinión pública y en el gobierno era absolutamente marginal. Véase G. Garvy, «Keynes and the economic activists of pre-Hitler Germany», en Journal of Political Economy, 1975.

14. K. Borchardt, Perspectives on modern German economic history and policy, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, y K. Borchardt y A. Ritschel, «Could Brüning have done it? A Keynesian model of interwar Germany 1925-1938», en European Economic Review, 1992. El empleo de un modelo keynesiano brinda un apoyo ulterior a la tesis de Borchardt, aunque desde un punto de vista distinto. Véase A. Ritschel, «Reparation transfers, the Borchardt hypothesis and the great depression in Germany, 1929-32: A guided tour for hard-headed Keynesians», en European Review of Economic History, 1998.

15. Véase I. Kershaw (ed.), Weimar: Why did German democracy fail?, Londres, Weidenfeld and Nicholson, 1990. Sobre la cuestión relativa al apoyo que la gran industria dio al nazismo, parece que puede decirse que no se trató de una acción colectiva, como asimismo en el caso del ascenso al poder de Mussolini, sino que fueron algunos industriales concretos los que apoyaron a Hitler. Véase H. A. Turner, German big business and the rise of Hitler, Nueva York-Oxford, Oxford University Press, 1985.

16. Entre todos ellos consúltese el más sintético, R. J. Overy, The Nazi economic recovery 1932-1938, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

17. Como observan A. van Riel y A. Schram, «Weimar economic decline, Nazi economic recovery and the stabilization of political dictatorship», en Journal of Economic History, 1993.

18. Véase el excelente artículo de A. Schweitzer, «Plans and markets: Nazi Style», en Kyklos, 1977.

19. Para esta y otras argumentaciones véase R. J. Overy, War and economy in the Third Reich, Oxford, Clarendon Press, 1994.

20. B. H. Klein, Germany’s economic preparations for war, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1959.

21. El gran monopolio químico I.G. Farben fue desmantelado por los americanos después de la guerra, con la acusación de haber apoyado al nazismo. La realidad de los hechos parece bastante más dudosa, como puede leerse en P. Hayes, Industry and ideology: I.G. Farben in the Nazi era, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.

22. El clearing era un sistema bilateral inventado para evitar desembolsos de dinero relativos al comercio internacional. El acuerdo preveía que si un país tenía un exceso de exportaciones que no conseguía compensar con importaciones, no pretendiera el pago del saldo monetario a su favor, suponiendo que al año siguiente el saldo pudiera ser compensado con mayores importaciones. Sin embargo, si no sucedía esto el resultado era un crédito que se otorgaba al país con exceso de importaciones. Éste fue precisamente el caso de Alemania en relación con casi todos los países antes citados, los cuales, por uno u otro motivo, continuaban importando de Alemania menos de lo que le exportaban.

23. En 1946 los tres antiguos bancos mixtos, convertidos en públicos, para no separarse enteramente de su actividad tradicional de ingeniería financiera, crearon uno de estos institutos, que llegaría a ser el más activo y famoso, la Mediobanca administrada por el yerno de Beneduce, Enrico Cuccia.

24. Obsérvese que el nazismo, con su Nuevo orden económico imitó el planteamiento fascista, aunque es difícil decir en qué medida Hitler creía en él.

25. Estas sanciones sólo fueron parcialmente eficaces, dado que no fueron aplicadas por todos los países, pero produjeron una caída notable de las importaciones y las exportaciones, creando dificultades de cobertura de la balanza de pagos. Véase el interesante trabajo de C. Ristuccia, «1935 sanctions against Italy: Would coal and oil have made the difference?», en curso de publicación en European Review of Economic History, 2000.

26. Véase sobre todo R. Petri, «Innovazioni tecnologiche tra uso bellico e mercato civile», en V. Zamagni (ed.), Come perdere la guerra e vincere la pace, Bolonia, Il Mulino, 1997.

27. Para un examen detallado de la economía francesa entre las dos guerras, véase A. Sauvy, Histoire économique de la France entre les deux guerres, París, Fayard, 1984, 3 vols. Para una visión de conjunto y una bibliografía actualizada, véase A. Broder, Histoire économique de la France au XXe siècle, 1914-1997, Gap, Ophrys, 1998.

28. El aumento salarial produjo la elevación de los precios antes de ampliar el mercado interior, mientras que la disminución de la semana laboral hacía difícil la organización del trabajo en un país en el que, a pesar de la grave crisis, el paro era modesto.

29. Sobre este episodio véase B. Minot, «La chûte du premier gouvernement Blum et l’action des commissions des finances 1936-37», en Revue d’économie politique, 1982.

30. Paul Reynaud había sido el único que, en Francia y ya en 1934, había recomendado devaluar el franco.

31. T. Kemp, The French economy 1913-1939. The history of a decline, Londres, Longman, 1972, habla de crisis de una estructura social. Sauvy habla de la preponderancia de una mentalidad «malthusiana».

32. Véase R. F. Kuisel, Capitalism and the state in modern France, Cambridge, Cambridge University Press, 1991. Entre los nombres principales recordaré a Jean Bichelonne, Ernst Mercier, Pierre Ricard, Pierre Mendès-France, François Bloch-Lainé, Michel Debré y Jean Monnet.

33. X, para denotar la incógnita, o sea la falta de comprensión de la crisis y la necesidad de encontrar la solución.

1. Gran Bretaña empleó durante la primera guerra mundial aproximadamente un tercio de su renta nacional con fines bélicos y Alemania una media del 40 por 100.

2. Véase V. Zamagni, «Un’analisi macroeconomica degli effetti della guerra», en V. Zamagni (ed.), Come perdere la guerra e vincere la pace, Bolonia, Il Mulino, 1997.

3. A. Barkai: Nazi economics: Ideology, theory and policy, Oxford, Berg, 1990.

4. A. Milward, War, economy and society, Londres, Allen Lane, 1977 (trad. it.: Guerra, economia e società 1939-1943, Milán, Etas, 1983).

5. Las discusiones en cuestión continuaron seguidamente, como se verá en el apartado 3.

6. No faltaron europeos que se habían dado cuenta de esto, pero sin llegar a determinar una inflexión de la política. En septiembre de 1915, por ejemplo, el industrial alemán Von Delbrück, al que se le pidió una opinión a propósito de una unión aduanera entre Alemania y el imperio de los Habsburgo, respondió: «Ya no estamos luchando por el control del mercado interior [europeo], sino por el control del mercado global, y sólo una Europa constituida en una única unión aduanera podría hacer frente a aquella potencia inmensamente productiva que son los Estados Unidos de América» (de una cita en A. Milward, The New Order and the French economy, Oxford, Clarendon Press, 1970, pp.147-148).

7. La incursión japonesa en el puerto de Pearl Harbour tuvo lugar el 7 de diciembre de 1941.

8. Como es sabido, con la detención de Mussolini, el 25 de julio de 1943, Italia decidió no continuar la guerra, y firmar el armisticio del 8 de septiembre de 1943. Sin embargo, a continuación declaró la guerra a Alemania, con la consiguiente división del país en dos partes y la ocupación alemana de la parte norte, donde se constituyó la república de Saló.

9. Después de 1947 los fondos de la UNRRA dieron origen a varias agencias de las Naciones Unidas: la FAO, Food and Agricultural Organization, la IRO para los refugiados, la OMS para la sanidad, la UNICEF para la infancia y la UNESCO para la instrucción y la cultura.

10. Como es sabido, Alemania fue dividida en cuatro zonas, una bajo control inglés, otra bajo control francés, la tercera controlada por Estados Unidos y la cuarta por la Unión Soviética, mientras que en Berlín la presencia era conjunta. Las tres primeras fueron coordinadas y administradas con fondos americanos del GARIOA (Government Administration of Relief in Occupied Areas).

11. Para una comparación entre las dos posguerras véase C. Meier, «The two postwar eras and the conditions for stability in Twentieth-century Europe», en American Historical Review, 1981.

12. Obsérvese que el problema alemán era particularmente serio para los americanos, que se hallaron en la necesidad de tener que mantener literalmente a la población, a causa de la desorganización de su economía. Véase J. Gimbel, The origins of the Marshall Plan, Stanford (Cal.), Stanford University Press, 1976, y también J. D. Turner, Reconstruction in post-war Germany. British occupation policy and the Western zones, 1945-55, Oxford, Berg, 1989.

13. Este círculo vicioso ha sido bautizado en muchos trabajos como «dollar gap», haciendo referencia a la escasez de dólares para financiar las importaciones que afectaba a los países europeos.

14. Véase el artículo de C. Meier, «The politics of productivity: Foundation of American foreign policy after World War II», en International Organization, 1977. Véase también G. Hutton, Le promesse della produttività. Anche noi possiamo essere prosperi, Milán, 1954 (ed. original 1953; trad. cast.: Productividad y progreso, Barcelona, Ed. Hispano-Europea, 1957).

15. Los motivos por los que el Plan Marshall envió bienes y no dólares a Europa son fáciles de comprender: querían evitarse especulaciones financieras y un uso incontrolado de los fondos. Con el mecanismo que se puso en marcha los americanos podían controlarlo fácilmente todo y evitar atascos en el mercado y acaparamiento. Naturalmente, ello implicaba un elevado nivel de interferencia por parte de los americanos en los proyectos de desarrollo de los países adheridos, lo que justamente impulsó a los rusos a negarse a tomar parte.

16. La fuente geográfica de los bienes distribuidos por el Plan Marshall fue la siguiente: 69 por 100, Estados Unidos; 12 por 100, Canadá; 8 por 100, América Latina; 5 por 100, países adheridos al Plan; 6 por 100, otros países. Véase M. J. Hogan, The Marshall Plan. America, Britain and the reconstruction of Western Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, y también I. Wexler, The Marshall Plan revisited: The European Recovery Program in economic perspective, Westport (Conn.), 1983.

17. Este flujo de recursos superaba el 2 por 100 del PIB americano de los años 1948-1952.

18. Grecia siguió recibiendo ayuda de los americanos aun mucho después de acabar el Plan Marshall. Véase W. H. McNeill, Greece: American aid in action 1947-1956, Nueva York, 1957.

19. En general, véase D.W. Ellwood, L’Europa ricostruita. Politica ed economia tra Stati Uniti ed Europa occidentale 1945-1955, Bolonia, Il Mulino, 1992.

20. Véase A. Milward, The reconstruction of Western Europe 1945-1951, Londres, Methuen, 1984.

21. Sobre la OECE véase R.T. Griffith (ed.), Explorations in OEEC history, París, OCDE, 1997.

22. Y esto por los motivos que ya se han indicado en el capítulo 12.

23. Sin embargo, el plan había sido preparado por Jean Monnet, partidario apasionado de la idea de una Europa unida y primer presidente de la CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero). Fue siempre Monnet, a continuación, el que trabajó en la preparación del Mercado Común europeo, del que nos ocuparemos en el capítulo 14.

24. Milward, The reconstruction, op. cit., p. 396. Véase también E. Dell, The Schuman Plan and the British abdication of leadership in Europe, Oxford, Oxford University Press, 1995.

25. Véase J. Gillingham, Coal, steel and the rebirth of Europe 1945-1955: The Germans and the French from Ruhr conflict to Economic Community, Cambridge, Cambridge University Press, 1991.

26. Cit. en B. Olivi, L’Europa difficile, Bolonia, Il Mulino, 1998².

27. Sobre los aspectos económicos y diplomáticos de la participación italiana en la CECA disponemos hoy de los importantes estudios de R. Ranieri. Véase «Il Piano Marshall e la ricostruzione della siderurgia a ciclo integrale», en Studi Storici, 1996, y la bibliografía allí contenida.

28. Milward sostiene que las instituciones supranacionales europeas no representan la superación de la nación, sino que han sido puestas en funcionamiento precisamente para salvaguardar los intereses nacionales en una economía mundial que ya no permite a naciones pequeñas como las europeas potenciar al máximo sus intereses de forma aislada. Véase A. Milward, The European rescue of the nation state, Londres, Routledge, 1992.

29. La UEP fue una institución temporal, eliminada en 1958, con la vuelta de las monedas a la plena convertibilidad.

30. Véase J. J. Kaplan y G. Schleiminger, The European Payments Union. Financial diplomacy in the 1950s, Oxford, Clarendon Press, 1989, y también B. Eichengreen, Reconstructing Europe’s trade and payments. The European Payments Union, Manchester, Manchester University Press, 1993.

31. Los orígenes de la ONU (Organización de las Naciones Unidas, en inglés UN), creada en 1945, se remontan a un acuerdo firmado el 1 de junio de 1942, por 26 naciones reunidas por el presidente americano Roosevelt, que las comprometía a combatir a las potencias del Eje hasta la victoria.

32. A partir de los años setenta dichas excepciones llegaron a ser sistemáticas, con la adopción por parte de los países desarrollados de sistemas de preferencias generalizadas, que preveían toda una serie de concesiones explícitamente no recíprocas a los países en vías de desarrollo.

33. S. Horie, The International Monetary Fund. Retrospect and prospect, Londres, Macmillan, 1964. Sobre el funcionamiento del sistema de Bretton Woods, véase M. Bordo y B. Eichengreen (eds.), A retrospective on the Bretton Woods system, Chicago (Ill.), University of Chicago Press, 1993.

34. W. C. Baum, Investing in development: Lessons of World Bank experience, NuevaYork-Oxford, Oxford University Press, 1985 (trad. cast.: La inversión en desarrollo: lecciones de la experiencia del Banco Mundial, Madrid, Tecnos, 1986), y R. L. Ayres, Banking on the poor. The World bank and world poverty, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1983.

35. Sólo el dólar era convertible en oro. Todas las demás monedas podían obtener oro mediante un tipo de cambio fijo con el dólar.

36. Keynes no vivió lo suficiente para poder ver, y tal vez criticar, el funcionamiento del sistema de Bretton Woods, porque murió en 1946.

37. Para un cuadro comparativo véase R. Dornbusch, W. Nölling y R. Layard, Postwar economic reconstruction and lessons for the East today, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1993.

38. Zamagni, Come perdere la guerra, op. cit., p. 37.

39. W. Abelshauser, «Germany: Guns, butter and economic miracles», en M. Harrison (ed.), The economics of world war II, Cambridge, Cambridge University Press, 1998.

40. Destacaré la interesante interpretación de Abelshauser, sobre el papel del Plan Marshall en Alemania, que se considera que no influyó en el aspecto cuantitativo, sino en el estratégico, precisamente por haber permitido que Alemania, en un contexto completamente cambiado respecto a la época anterior, se reconstruyera sustancialmente con sus propias fuerzas, pero sin impedimentos de naturaleza político-militar. Véase W. Abelshauser, «American aid and West German economic recovery: A macroeconomic perspective», en C. Meier (ed.), The Marshall Plan and Germany. West German economic development within the framework of ERP, Nueva York-Oxford, Oxford University Press, 1991.

41. Obsérvese que los niveles alcanzados en 1952 eran superiores a los de antes de la guerra, que ya habían sido recuperados por casi todos los países, pero no por Alemania, entre 1948 y 1949.

42. Véase J. Tomlinson, Democratic socialism and economic policy: The Atlee years, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.

43. William Beveridge, de ideas progresistas aunque nobles, fue el paladín de un sistema completo de seguridad social que brindase una protección universal ante las consecuencias negativas del paro, de la enfermedad, de los accidentes y de la vejez. En sustancia, su propuesta representaba una universalización del sistema de seguridad social que ya había introducido Bismarck y habían imitado muchas otras naciones.

44. Véase S. Estrin y P. Holmes, French planning in theory and practice, Londres, Allen & Unwin, 1983.

45. Aparte del capítulo XI de mi obra Dalla periferia al centro, Bolonia, Il Mulino, 1993², donde ilustro las opciones de política industrial de la reconstrucción, véase el n. 1 de 1996, de Studi Storici, dedicado a Italia, Europa, America. L’integrazione internazionale dell’economia italiana (1945-1963).

1. Uno de los más recientes que está disponible en italiano es A. Gauthier, L’economia mondiale dal 1945 ad oggi, Bolonia, Il Mulino, 1998 (ed. original 1995). Véase también S. Pollard (ed.), Storia economica del Novecento, Bolonia, Il Mulino, 1999, y H. van der Wee, L’economia mondiale tra crisi e benessere, Milán, Hoepli, 1989.

2. Naturalmente, para un discurso más a fondo sobre el área es indispensable seguir con detalle también los desarrollos de estos años. Véase I. T. Berend, Central and Eastern Europe 1944-1993, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, y C. Offe, Il tunnel. L’Europa dell’est dopo il comunismo, Roma, Donzelli, 1993.

3. En los países de la Europa oriental se repitió lo que ya se había visto en la Unión Soviética, es decir, que mientras hay espacio para la creación de infraestructuras y de una industria de base y militar, la planificación centralizada proporciona algunos resultados, que se traducen en unas discretas tasas de crecimiento de la renta. Después, el sistema se bloquea sobre sí mismo y pierde impulso, mientras que también las instalaciones básicas adolecen de obsolescencia, hasta que quiebra el sistema.

4. En estos últimos años las posiciones incluso se han invertido: ha surgido una grave crisis en Japón y Europa atraviesa un período de estancamiento, en contra de un persistente dinamismo de la economía americana, fenómenos, sin embargo, que será necesario valorar a largo plazo.

5. Para un penetrante análisis del proceso de convergencia, véase S. N. Broadberry, «Convergence: What the historical record shows», en B. van Ark y N. F. R. Crafts, Quantitative aspects of post-war European economic growth, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

6. Véase, entre otros, S. Pollard, The wasting of the British economy. British economic policy 1945 to the present, Nueva York, St. Martin’s Press, 1982, y el comprensivo libro editado por N. F. R. Crafts y N. W. C. Woodward, The British economy since 1945, Oxford, Clarendon Press, 1991. Obsérvese que los resultados relativos de Gran Bretaña en los últimos años han mejorado notablemente.

7. Obsérvese que la fuente utilizada disminuye un poco el nivel alcanzado por Italia, que según los datos de EUROSTAT es superior al inglés, porque considera que el ISTAT ha valorado en exceso la economía sumergida respecto a lo que han hecho otros países. Por coherencia he mantenido aquí la valoración de Maddison, aunque considero que no puede aceptarse su posición sobre Italia. Es efectivamente sabido que la economía sumergida italiana está más bien infravalorada por los datos oficiales, y no sobrevalorada.

8. El rasgo distintivo de Irlanda es que el catching up ha tenido lugar más bien en el segundo período y no en el primero, característica que comparte sólo con Noruega.

9. Son muchos los libros que ofrecen un análisis comparativo de los principales países europeos; entre éstos, véase A. Graham y A. Seldon (eds.), Government and economies in the postwar world. Economic policies and comparative performance 1945-1985, Londres, Routledge, 1990; N.F.R. Crafts y G. Toniolo, Economic growth in Europe since 1945, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, y M.S. Schulze, Western Europe. Economic and social change since 1945, Londres, Longman, 1999.

10. Sobre las transformaciones de la economía japonesa, que la han llevado a sus brillantes niveles, véase G. Fodella, Dove va l’economia giapponese, Roma, NIS, 1989, y R. Dore, Bisogna prendere il Giappone sul serio, Bolonia, Il Mulino, 1990.

11. Un análisis formal del impacto de las instituciones se encuentra en varios trabajos de B. Eichengreen que ya se han citado antes, y también en B. Eichengreen, «Institutions and economic growth: Europe after world war II», en Crafts y Toniolo, Economic growth in Europe, op. cit.

12. Este elemento interpretativo deriva de un artículo de W. A. Lewis, «Development with unlimited supplies of labour», en The Manchester School, 1954, y está sistematizado en el libro de C.P. Kindleberger, Europe’s postwar growth. The role of labour supply, Londres, Oxford University Press, 1967 (trad. it.: Lo sviluppo economico europeo e il mercato del lavoro, Milán, Etas, 1969).

13. También sobre el proceso de americanización de Europa existe una amplia literatura, que ahora se encuentra discutida y sintetizada en J. Zeitlin y G. Herrigel (eds.), Americanization and its limits: Reworking US technology and management in postwar Europe and Japan, Oxford, 1999.

14. Véase L. Tsoukalis, La nuova economia europea, Bolonia, Il Mulino, 1994 (ed. original 1993).

15. Los europeos constituyeron otras agencias de cooperación en el campo de la física nuclear, y entre ellas fue particularmente importante el Centro Europeo para la Investigación Nuclear (CEIN).

16. En 1973, después de muchos malentendidos, Gran Bretaña entró a formar parte de la Comunidad Europea, junto con Irlanda y Dinamarca; Grecia entró en 1981; España y Portugal en 1986; finalmente, Austria, Finlandia y Suecia entraron en 1995, mientras que el pueblo noruego rechazó dos veces ratificar la adhesión. Noruega, Suiza e Islandia forman hoy parte del espacio económico europeo, una unión aduanera con la Comunidad, acompañada de alguna otra liberalización, pero sin la aplicación de muchas políticas comunes ya existentes en la Comunidad.

17. Dicho presupuesto se ha mantenido en torno al 1 por 100 del PIB de la Comunidad, o el 2 por 100 del gasto público total de los países de la misma.

18. Recuérdese que los proyectos comunitarios son siempre cofinanciados y que la Comunidad tiene como regla general la asociación con los niveles de gobierno nacional, regional y local.

19. Véase R. Leonardi, Coesione, convergenza e integrazione nell’Unione europea, Bolonia, Il Mulino, 1998.

20. Véase P. Bianchi, Le politiche industriali dell’Unione Europea, Bolonia, Il Mulino, 1999.

21. Hoy se habla ya de llegar a una armonización completa del IVA.

22. Si esto es cierto en principio, en realidad los progresos realizados en este campo son todavía modestos. Véase R. Santaniello, Il mercato unico europeo, Bolonia, Il Mulino, 1998.

23. En efecto, ya con el siguiente tratado de Amsterdam los mecanismos comunes de la política exterior y de seguridad han sido reforzados, mientras que algunas materias objeto de la cooperación en los asuntos internos y judiciales, como la política de inmigración y los controles en las fronteras exteriores, se han convertido en objeto de políticas comunitarias. También se ha ampliado el campo de aplicación de las decisiones por mayoría.

24. Excepto Grecia, que no ha estado en condiciones de alcanzar los criterios de convergencia, y de Suecia, Dinamarca y Gran Bretaña, que, por diversos motivos, han decidido permanecer fuera de la UEM, al menos de forma temporal.

25. Véase F. Papadia y C. Santini, La Banca centrale europea, Bolonia, Il Mulino, 1998, y L. Bini Smaghi, L’euro, Bolonia, Il Mulino, 1998.

Historia económica de la Europa contemporánea

Vera Zamagni

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Título original: Dalla rivoluzione industriale all'integrazione europea

Breve storia economica dell’Europa contemporanea

© del diseño de la portada, Jaime Fernández, 2010

© de la imagen de la portada, Corbis

© Società Editrice Il Mulino, Bolonia, 1999

© de la traducción, Jordi Pascual, 1998

© Editorial Crítica, S. L., 2011

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): septiembre de 2011

ISBN: 978-84-9892-283-7 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com