Revisores técnicos de la traducción al español y evaluadores académicos de las contribuciones

Antonio Zarur Osorio, Universidad Autónoma Metropolitana – Azcapotzalco.

Arturo Hernández Magallón, Universidad Nacional Autónoma de México.

Ayuzabet de la Rosa Alburquerque, Universidad Autónoma Metropolitana – Azcapotzalco.

Consuelo García-de-la-Torre, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey.

David Arellano Gault, Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).

Diana María Londoño Correa, Universidad EAFIT.

Diego Armando Marín-Idárraga, Universidad Jorge Tadeo Lozano.

Diego René Gonzales-Miranda, Universidad EAFIT.

Elvia Espinosa Infante, Universidad Autónoma Metropolitana – Azcapotzalco.

Francisco López Gallego, Universidad EAFIT.

Germán Vargas Larios, Universidad Autónoma Metropolitana – Iztapalapa.

Guillermo Ramírez Martínez, Universidad Autónoma Metropolitana – Iztapalapa.

Juan Javier Saavedra-Mayorga, Universidad del Rosario.

Juan Manuel Herrera Caballero, Universidad Autónoma Metropolitana– Iztapalapa.

Julio César Contreras Manrique, Colegio de San Luis.

María Ceci Araujo Misoczky, Universidad Federal de Río Grande del Sur.

María Odette Lobato Calleros, Universidad Iberoamericana Ciudad de México.

María Teresa Magallón Díez, Universidad Autónoma Metropolitana – Azcapotzalco.

María Teresa Páramo Ricoy, Universidad Autónoma Metropolitana.

Mariano Gentilin, Universidad EAFIT.

Martha Margarita Fernández Ruvalcaba, Universidad Autónoma Metropolitana – Xochimilco.

Mauricio Andrés Ramírez Gómez, Universidad EAFIT.

Mauricio Gómez Villegas, Universidad Nacional de Colombia.

Olga Lucía Anzola Morales, Universidad Externado de Colombia.

Olga Lucía Garcés Uribe, Universidad EAFIT.

Pedro Sanabria Rangel, Universidad Militar Nueva Granada.

Pedro Solís Pérez, Universidad Autónoma Metropolitana – Iztapalapa.

Rodrigo Muñoz Grisales, Universidad EAFIT.

Valentino Morales López, Centro de Investigación e Innovación en Tecnologías de la Información y Comunicación (INFOTEC).

Tratado de estudios organizacionales: volumen 1. Teorización sobre el campo / Mats Alvesson…[et al]; Guillermo Ramírez Martínez, Diego René Gonzales-Miranda, editores. -- Medellín: Editorial EAFIT, Universidad Autónoma Metropolitana, Red Mexicana de Investigadores en Estudios Organizacionales, Sage, 2017.

968 p.; 25 cm. -- (Colección Académica)

Título en inglés: The Sage handbook of organization studies, second edition

ISBN 978-958-720-437-7

1. Organización. 2. Teoría de la organización.I.Tít.II. Serie.III. Alvesson, Mats. IV. Ramírez Martínez, Guillermo, edit. V. Gonzales-Miranda, Diego René

302.35. cd 21 ed.

E775

Universidad EAFIT- Centro Cultural Biblioteca Luis Echavarría Villegas

Tratado de estudios organizacionales
Volumen 1. Teorización sobre el campo

English language edition published by Sage Publications of London, Thousand Oaks, New Delhi and Singapore.

© Stewart R. Clegg, Cynthia Hardy, Thomas B. Lawrence, Walter R. Nord, Second edition, Sage Publications 2006.

Primera edición en español: julio de 2017

© De la traducción: Guillermo Ramírez Martínez, Diego René Gonzales-Miranda —Editores de la versión en español—

© Editorial EAFIT
Carrera 48A # 10 Sur - 107, Medellín. Tel. 261 95 23
http://www.eafit.edu.co/fondo
Correo electrónico: fonedit@eafit.edu.co

ISBN: 978-958-720-437-7

ISBN EPUB: 978-958-720-438-4

Edición: Marcel René Gutiérrez

Traducción: Margarita Alicia Hernández Rivera

Diseño y diagramación: Alina Giraldo Yepes

Imagen de carátula: 118384402, ©shutterstock.com

Diseño de ePub: Hipertexto - Netizen Digital Solutions

Universidad EAFIT | Vigilada Mineducación Reconocimiento como Universidad: Decreto Número 759, del 6 de mayo de 1971, de la Presidencia de la República de Colombia. Reconocimiento personería jurídica: Número 75, del 28 de junio de 1960, expedida por la Gobernación de Antioquia. Acreditada institucionalmente por el Ministerio de Educación Nacional, mediante Resolución 1680 del 16 de marzo de 2010.

Prohibida la reproducción total o parcial, por cualquier medio o con cualquier propósito, sin la autorización escrita de la editorial.

Editado en Medellín, Colombia

Autores

Autores de The SAGE Handbook of Organization Studies¹

Mats Alvesson es profesor de la Facultad de Administración de Empresas, Universidad de Lund, Suecia. Se interesa por la teoría crítica, el método cualitativo, la cultura organizacional y el simbolismo, la identidad, el poder y el liderazgo. La mayoría de su obra empírica se ha enfocado en las organizaciones intensivas en conocimientos. Ha publicado veinte libros en las áreas anteriormente mencionadas; los más recientes son Understanding Organizational Culture (2002, SAGE), Postmodernism and Social Research (2002, Open University Press) y Knowledge Work and Knowledge-Intensive Firms (2004, Oxford University Press).

Jay B. Barney es profesor de Administración y tiene la Cátedra del Bank One de Excelencia en Estrategia Corporativa del Max M. Fisher College of Business, Universidad Estatal de Ohio, EE. UU. Recibió su licenciatura por la Universidad Brigham Young, y su maestría y doctorado por la Universidad de Yale. El profesor Barney impartió clases en la Anderson Graduate School of Management de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) y en la Universidad A&M de Texas antes de formar parte del cuerpo docente de la Universidad Estatal de Ohio en 1994, donde enseña Estrategia y Política Organizacional a estudiantes de maestría y doctorado. También ha impartido clases en una serie de programas de capacitación ejecutiva en diversas universidades y en varias empresas, incluyendo AEP, SBC, Nationwide y McKinsey & Company. El profesor Barney ha recibido premios de enseñanza en la UCLA, la Universidad A&M de Texas y en la Universidad Estatal de Ohio. Ha sido consultor de una amplia gama de organizaciones públicas y privadas, incluyendo Hewlett-Packard, Texas Instruments, Tenneco, Arco, Koch Industries Inc., McKinsey & Company, Nationwide Insurance, escuelas públicas de Columbus y otras. Su asesoría se enfoca en la instrumentación de cambios organizacionales a gran escala y el análisis estratégico.

Joel A. C. Baum es ciudadano canadiense, profesor de Estrategia y Organización en la Rotman School of Management (con un nombramiento, además, en el Departamento de Sociología), Universidad de Toronto, Canadá, donde enseña Estrategia Competitiva y Teoría de la Organización. Joel está interesado en los patrones de la competencia y la cooperación entre empresas y su influencia sobre el comportamiento y el aprendizaje en las mismas. Sus publicaciones recientes incluyen una serie de artículos que exploran la dinámica de las redes entre empresas, en particular la evolución de las estructuras de redes intermedias (por ejemplo, cliques) y los lazos que las conectan, que son fundamentales para el fenómeno de redes de small world. Joel es miembro de los consejos editoriales del Administrative Science Quarterly y el Academy of Management Journal, editor en jefe de Advances in Strategic Management y coeditor fundador de Strategic Organization.

Marta B. Calás es profesora asociada de Estudios de Organización y Administración Internacional en el Departamento de Administración, Isenberg School of Management, y profesora adjunta en Estudios de la Mujer, del Programa de Estudios de la Mujer, de la Universidad de Massachusetts-Amherst, EE. UU. En su labor académica, en colaboración con Linda Smircich, aplica perspectivas desde el posestructuralismo, estudios culturales, posmodernismo feminista y teoría poscolonial/transnacional para cuestionar y recrear la teoría para las áreas de estudios organizacionales, como globalización, liderazgo, ética comercial y tecnología de la información. Por medio de estas perspectivas, también analiza la lógica detrás de las instituciones contemporáneas, tales como universidades u otras organizaciones laborales. Es editora de Organization: The Critical Journal of Organization, Theory and Society.

Stewart R. Clegg es profesor asociado en la Universidad Tecnológica de Sydney, Australia, y director del Innovative Collaborations, Alliances and Networks Research (ICAN); profesor visitante de Administración del Cambio Organizacional, Facultad de Negocios, Universidad de Maastricht; profesor visitante de la Escuela de Negocios de la Universidad de Aston, así como de la Vrije University de Ámsterdam, donde es también titular internacional en Discurso y Teoría de la Administración, en el Centro de Ciencias Sociales Comparativas. Es un autor prolífico sobre teoría de la administración y organización, con más de doscientas de sus publicaciones en revistas destacadas como Academy of Management Learning and Education, Administrative Science Quarterly, Organization Science, Organization Studies, Organization, Human Relations, Management Learning y muchas otras. Asimismo, es autor y editor de muchos libros, entre los cuales el más reciente es Managing and Organizations (2005, SAGE, con Martin Kornberger y Tyrone Pitsis). Ha sido electo miembro de la Academia de Ciencias Sociales en Australia desde 1988, miembro distinguido de la Academia de Administración de Australia y Nueva Zelanda desde 1998, y miembro de la Aston Academy desde 2005.

Stanley A. Deetz, PhD, es profesor de Comunicación en la Universidad de Colorado, en Boulder, EE. UU. Su investigación se enfoca básicamente en las relaciones de poder en los lugares de trabajo y la forma en que estas se producen y reproducen en la interacción cotidiana. Entre sus libros se encuentran Leading Organizations through Transitions (2000), Doing Critical Management Research (2000, SAGE), Transforming Communication, Transforming Business (1995, Hampton) y Democracy in an Age of Corporate Colonization (1992, SUNY). Ha publicado alrededor de cien ensayos en revistas académicas y libros relativos a la representación de los participantes, la toma de decisiones, la cultura y la comunicación en organizaciones corporativas, y ha impartido conferencias en EE. UU. y en Europa. Es miembro de la International Communication Association, donde fungió como su presidente (1996-1997); académico distinguido de la National Communication Association, y ha sido electo para ocupar muchos otros cargos profesionales. También es consultor activo para sociedades de EE. UU. y de Europa.

Marcus W. Dickson es profesor asociado de Psicología Industrial/Organizacional (I/O) en la Universidad Estatal de Wayne, en Detroit, Míchigan, EE. UU. Sus investigaciones se han enfocado básicamente sobre liderazgo y cultura, incluyendo la cultura a niveles de análisis de grupo, de organización y de sociedad. Ha fungido como investigador coprincipal del proyecto de investigación conocido como Global Leadership and Comportamiento Organizacional Effectiveness (GLOBE) (estudio de 62 países sobre el liderazgo y la cultura) y como director del programa de Doctorado en Psicología I/O en la Universidad Estatal de Wayne. Actualmente trabaja en un libro (con Deanne Den Hartog de la Universidad de Ámsterdam) sobre cuestiones culturales en el liderazgo.

Colin Eden es profesor de Administración de Ciencias y Administración Estratégica de la Strathclyde Graduate School of Business, en Glasgow, Escocia. Sus libros más recientes son The Practice of Making Strategy (2005, SAGE) y Visible Thinking (2004, Wiley). Ha escrito más de 160 artículos para revistas especializadas en ciencias de la administración, gestión de proyectos y administración en general. Sus intereses particulares actuales se refieren a la comprensión de los procesos de grupo en la creación de estrategias entre equipos de alta dirección y en comprender el fracaso de proyectos complejos.

Bent Flyvbjerg es profesor de Planeación en la Universidad Aalborg, Dinamarca, donde imparte cátedra sobre políticas y planeación urbanas. Fue académico visitante Fulbright en Estados Unidos en dos ocasiones, donde llevó a cabo investigaciones en UCLA, Universidad de California (UC) Berkeley y la Universidad de Harvard. Fue profesor invitado en The European University Institute, en Florencia, Italia. Es autor de numerosas publicaciones en quince idiomas. Sus libros en inglés más recientes son Megaprojects and Risk: An Anatomy of Ambition (2003, Cambridge University Press), Making Social Science Matter (2001, Cambridge University Press) y Rationality and Power (1998, University of Chicago Press). Actualmente está realizando investigaciones sobre la relación entre la verdad y la mentira en las políticas y la planeación.

Cynthia Hardy es profesora de Administración de la Universidad de Melbourne, Australia, codirectora del Centro Internacional de Investigación del Discurso Organizacional, Estrategia y Cambio, y profesora visitante en la Universidad de Leicester. Sus principales intereses de investigación giran alrededor del estudio del poder y la política en las organizaciones, la teoría del discurso organizacional y el análisis de discurso crítico; asimismo, está especialmente interesada en la forma en que el poder y la política tienen lugar dentro de un contexto discursivo amplio. Recientemente publicó Discourse Analysis: Investigating Processes of Social Construction (con Nelson Phillips, 2002, SAGE), además de coeditar una edición especial de Organization Studies sobre el discurso organizacional, y el The SAGE Handbook of Organizational Discourse. En total ha publicado doce libros y editado volúmenes, incluyendo el Handbook of Organization Studies (1996, SAGE), que ganó el George R. Terry Book Award en 1997, en la Academia de Administración. Ha escrito más de sesenta artículos para revistas especializadas y capítulos de libros, y sus trabajos han aparecido en múltiples revistas especializadas internacionales, incluyendo Academy of Management Journal, Academy of Management Review, Organization Studies, Journal of Management Studies, Human Relations, Organization Science y California Management Review.

William Hesterly es profesor Zeke Dumke de Administración en la David Eccles School of Business, de la Universidad de Utah, EE. UU. Junto con Jay Barney, de la Universidad Estatal de Ohio, es autor de Strategic Management and Competitive Advantage (2011, Prentice-Hall). Sus investigaciones sobre la economía organizacional, integración vertical, formas organizacionales y redes empresariales han aparecido en revistas especializadas de primer orden, incluyendo la Academy of Management Review, Organization Science, Strategic Management Journal, Journal of Management y el Journal of Economic Behavior and Organization. Sus investigaciones sobre la historia de la innovación en el béisbol de las ligas mayores aparecieron recientemente en Business History. Recibió el Ascendant Scholar Award de 1999 de la Western Academy of Management. Pertenece al Consejo Editorial de Strategic Organization y ha estado anteriormente activo en los consejos de Organization Science y el Journal of Management. Recibió su doctorado de la Universidad de California, Los Angeles.

Chris Huxham es investigador sénior en el Advanced Institute of Management Research, y profesor de Administración y director de Investigación de la Strathclyde Graduate School of Business. Ha dirigido un programa de investigación-acción que abarca más de 16 años y que se refiere al desarrollo de la teoría orientada a la práctica de la administración de empresas en colaboración. Su libro con Siv Vangen, Managing to Collaborate: The Theory and Practice of Collaborative Advantage (2005, Routledge), recopila este trabajo. Es vicepresidente de la Academia Británica de Administración y fue convocante inicial de su grupo, cuyo interés especial son las relaciones interorganizacionales. Regularmente trabaja con gestores que se dedican a iniciativas colaborativas y fue miembro del equipo de trabajo del Gobierno escocés para planeamiento comunitario.

Thomas B. Lawrence es profesor Weyerhaeuser de Administración del Cambio en la Universidad Simon Fraser de Vancouver, Canadá. Recibió su doctorado en Análisis Organizacional de la Universidad de Alberta, en 1993. Sus investigaciones se centran en la dinámica del poder, del cambio y de la institución en las organizaciones y en los campos organizacionales. Ha aparecido en revistas especializadas, como Academy of Management Journal, Academy of Management Review, Harvard Business Review, Sloan Management Review, Human Relations, Journal of Management, Journal of Management Studies, Organization Studies, Organization, Journal of Comportamiento Organizacional y Journal of Management Inquiry.

Steve Maguire es profesor asistente de Estrategia y Organizaciones en la Facultad de Administración de la Universidad McGill, EE. UU. Se doctoró en la École des Hautes Études Commerciales (HEC-Montreal) en 2000, después de pasar un tiempo en el Instituto Santa Fe, en su Escuela de Verano sobre Sistemas Complejos. Interesado en los modelos formales de los sistemas complejos, coeditó (con Bill McKelvey) una edición especial de Emergence dedicada al tema de la complejidad y la administración, y también es el autor de capítulos de libros sobre esta materia. Su investigación empírica se centra en el cambio institucional, tecnológico y organizacional que resulta cuando las luchas comerciales, científicas y políticas se cruzan con cuestiones sociales o ambientales. Por ejemplo, su disertación doctoral toma lecciones de la experiencia de la sociedad con el insecticida dicloro difenil tricloroetano (DDT) y en 2001 se le otorgó el premio Organization and Natural Environment (ONE) como la Mejor Disertación Doctoral de la Academia de Administración. Además de publicar en Emergence y el Academy of Management Journal, ha escrito en Organization Studies, Strategic Organization, Health Care Management Review, Greener Management International y Global Governance.

Bill McKelvey, PhD MIT 1967, es profesor de Organización Estratégica y Ciencias de la Complejidad en UCLA. Su libro, Organizational Systematics (1982, University of California Press) continúa siendo el tratado definitivo de la evolución y taxonomía organizacional. Fungió como presidente del comité constructor que produjo el Complejo Anderson de UCLA, con un costo de USD110.000.000 –inaugurado en 1994–. En 1997 fue director del Centro de Estrategia de Rescate y Ciencias de la Organización (SOS). Fue fundador del Centro para Sistemas Humanos Complejos y Ciencias Sociales Computacionales de UCLA. Recientemente, coeditó Variations in Organization Science (1999, SAGE) y una edición especial de la revista especializada Emergence. Próximamente se publica el libro Complexity Dynamics in Organizations: Applications of Order-creation Science (Cambridge University Press). Sus artículos recientes incluyen: “Postmodernism vs truth in administración theory” (en E. Locke (ed.), Post Modernism and Management, Elsevier Science, 2003); “Situated learning theory: Adding rate and complexity effects via Kauffman’s NK model” (con Y. Yuan, primer autor, Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences, vol. 8, núm. 1, 2004, pp. 65-101); “Toward a complexity science of entrepreneurship” (Journal of Business Venturing, 2004, núm. 19, pp. 313-341); “Toward a 0th law of thermodynamics: Order-creation complexity dynamics from physics & biology to bioeconomics” (Journal of Bioeconomics, 2004, vol. 6, núm. 1, pp. 65-96); y “Complexity science as order-creation science: New theory, new method” (E:CO, 2004, vol. 6, núm. 4, pp. 2-28).

Laurent Mirabeau es candidato doctoral de la Facultad de Administración de la Universidad McGill, y tiene una maestría (1997) por la Universidad de Ottawa, Canadá, donde imparte sus clases. Antes de iniciar su doctorado, adquirió valiosa experiencia en las industrias de telecomunicaciones y de consultoría. Con antecedentes en matemáticas, se introdujo inicialmente a la ciencia de la complejidad después de asistir al curso intensivo de una semana en el Complex Systems Institute (NECSI) de Nueva Inglaterra. Su investigación actual se centra en las estrategias emergentes, así como en panoramas de idoneidad NK.

Walter R. Nord, con doctorado en Psicología, Universidad de Washington (1967), es un distinguido profesor universitario y profesor de Administración en la Universidad de South Florida, EE. UU. Recibió el premio de docente distinguido de la Academia de Administración en 2002. Anteriormente estuvo en la Universidad de Washington, St. Louis (1967-1989). Sus intereses actuales se centran en el desarrollo de un marco filosófico agnóstico para las ciencias sociales. Ha publicado ampliamente en revistas académicas y editado y escrito una serie de libros, entre los que se incluyen: The Meanings of Occupational Work (con A. Brief, 1990, Lexington Books), Implementing Routine and Radical Innovations (con S. Tucker, 1987, Lexington Books), Organizational Reality: Reports from the Firing Line (1977, Goodyear Publishing), Managerial Reality (con P. Frost y V. Mitchell, 1990, Harper Collins), Resistance and Power in Organizations (con J. Jermier y D. Knights, 1994, Routledge) y Human Resources Reality: Putting Competence in Context (con P. Frost y L. Krefting, 2002, Prentice-Hall). Anteriormente fue editor de reseñas de libros para la Academy of Management Review y en la actualidad es miembro de los consejos editoriales de Organization and Environment y Organization. Ha fungido como consultor sobre el desarrollo organizacional y el cambio para una variedad de grupos y organizaciones. Coeditó el Handbook of Organization Studies (con S. Clegg y C. Hardy, 1996, SAGE), que recibió el Premio George Terry en 1997.

Nail Öztas es miembro del cuerpo docente de Administración de la Facultad de Administración Pública, School of Economics and Administrative Sciences, Universidad Gazi, Ankara, Turquía. Recibió su maestría (1999) y su doctorado (2004) en Administración Pública por la Universidad de Southern, California. En el presente trabaja en proyectos que se centran en estructuras de capital social organizacional en redes vecinales y en aprendizaje de redes durante desastres, así como en aplicaciones de teoría de la complejidad en las organizaciones.

Michael Reed es profesor de Análisis Organizacional y director delegado (Investigación), Cardiff Business School, Universidad de Cardiff, Gales. Sus intereses principales de investigación se centran en el desarrollo teórico general de la teoría y el análisis de la organización, nuevas formas organizacionales, la administración de empleados profesionales y expertos (con referencia especial a las organizaciones de servicios públicos) y la dinámica del control y gobierno organizacional en las economías políticas capitalistas contemporáneas y en las sociedades. Acaba de concluir su función, después de 12 años, como uno de los editores fundadores de la revista especializada Organization, publicada por SAGE. Ha publicado en revistas especializadas europeas, como Organization Studies y Journal of Management Studies. Más recientemente, junto con colegas de las universidades de Bath, Bristol y Cardiff, forma parte de un equipo de investigación que ha obtenido su financiamiento principal del Consejo de Investigación Económica y Social del Reino Unido, para un estudio sobre “Modernización, liderazgo y administración en los servicios públicos contemporáneos del Reino Unido”. También ha trabajado en un libro sobre las formas cambiantes del control organizacional. Es miembro actual del Consejo de la Academia Británica de Administración (British Academy of Management, BAM) y del Consejo de la Red de Investigación (BAM), Reino Unido.

Benjamin Schneider es investigador sénior en Valtera Corporation, y profesor emérito de la Universidad de Maryland, EE. UU., donde había sido responsable del programa de Psicología Industrial y Organizacional durante muchos años. Ha dado clases en Michigan State y Yale, y por períodos más breves de tiempo en Dartmouth, Universidad de Bar-Ilan (Israel, con una beca Fulbright), en la Universidad de Aix-Marseilles (Francia) y en la Universidad de Peking (PRC). Ha publicado 125 artículos de revista y capítulos de libros, así como nueve libros. Aparece en la lista de Who’s Who in America (Quién es Quién en América), se le otorgó el Year 2000 Distinguished Scientific Contributions Award por la Sociedad de Psicología Industrial y Organizacional (también es miembro y expresidente); asimismo, es miembro de la Academia de Administración. Sus intereses se refieren a la calidad en el servicio, clima organizacional y cultura; selección de personal y el papel de la personalidad en la vida organizacional. A lo largo de los años, ha asesorado a numerosas compañías, recientemente a IBM, Allstate, Giant Eagle, Nextel, Pepsico y Toyota.

Andrew V. Shipilov es profesor asistente de Estrategia en INSEAD, Francia. Recibió su grado doctoral en Estrategia y Teoría de la Organización por la Rotman School of Management, Universidad de Toronto. Sus investigaciones son sobre sociología económica, organización estratégica y, en particular, sobre redes de colaboración entre empresas y entre personas. Sus artículos han sido publicados en revistas como Academy of Management Journal, Administrative Science Quarterly, Strategic Organization, Industrial and Corporate Change, Managerial y Decision Economics.

Linda Smircich es profesora de Estudios de la Organización del Departamento de Administración, Isenberg School of Administración, Universidad de Massachusetts-Amherst, EE. UU. Enseña Comportamiento y Teoría Organizacional para alumnos de posgrado y realiza seminarios para maestrías y doctorados en Investigación Cualitativa y Paradigmas Alternos en el Análisis Organizacional. Su obra docente anterior se centraba en la cultura organizacional; ahora se podría describir a sí misma como interesada en una perspectiva cultural y crítica sobre organización y administración. Sus investigaciones, en colaboración con Marta Calás, aplican ideas de los estudios culturales y teoría feminista a los temas organizacionales, tales como ética comercial, globalización y cuestiones de trabajo y familia. Es editora de Organization: The Critical Journal of Organization, Theory and Society.

D. Brent Smith es profesor asociado de Administración y Psicología en la Jesse H. Jones Graduate School of Management, de la Rice University, Houston, Texas, y director del Centro Rice de Estudios de Eficacia Organizacional. Sus intereses de investigación se enfocan en la intersección de la psicología de la personalidad y el comportamiento organizacional. Recientemente coeditó el libro Personality and Organizations (2004, Lawrence Erlbaum Associates) y está editando The People Make the Place. Ha ganado dos veces el Scholarly Achievement Award de la División HR de la Academia de Administración y recientemente fue codestinatario del Outstanding Publication Award, de la división OB de la Academia.

Ralph Stablein es el director académico del programa de Doctorado en Administración (DBA) y profesor en el Departamento de Administración de la Massey University College of Business, Atlanta, EE. UU. Recibió su licenciatura en Psicología y Economía por la Universidad Benedictina. Tiene una maestría en Economía por la Universidad de Western Illinois. Su doctorado en Comportamiento de la Organización y opción secundaria en Sociología, se lo otorgó la Kellogg Graduate School of Management, de la Universidad Northwestern, Sheridan, EE. UU. Ha trabajado en las universidades de British Columbia, Otago y Massey. Ha sido académico visitante en la Universidad de Stanford (en el Centro de Trabajo, Tecnología y Organización), la Universidad de Nueva York, la Universidad Benedictina, la Universidad de South Florida y la Universidad de Western Sydney. Tanto su investigación como enseñanza se centran en el campo de estudios de la organización. Sus publicaciones incluyen aportaciones sobre epistemología, metodología y dos volúmenes editados con Peter Frost intitulados Renewing Research Practice y Doing Exemplary Reasearch. Es coeditor de la serie Adelantos en estudios de la organización, publicada por Liber/Copenhagen Business School. Es coeditor de la sección “Emerging Scholarship”, del Organization and Management Journal. Actualmente está en los consejos editoriales del Asia Pacific Journal of Human Resources, Journal of Organizational Change Management y Organization Studies. Fue presidente del Grupo de Interés sobre Estudios Críticos de la Administración de la Academy of Management.

Roy Suddaby es profesor asistente con un nombramiento conjunto en los Departamentos de Contabilidad y Sistemas de Administración de la Información, y Administración Estratégica y la Organización, en la School of Business, Universidad de Alberta, Canadá. Sus investigaciones se centran en el cambio institucional. Su contexto empírico primario es sobre el ámbito de profesiones y empresas de conocimiento intensivo. Su trabajo ha aparecido en Academy of Management Journal, Administrative Science Quarterly y Human Relations. Es parte de los consejos editoriales de Organization Studies, Academy of Management Journal y Academy of Management Review. Su investigación actual se enfoca en la regulación postprofesional.

Stephen P. Turner es profesor/investigador de Filosofía de la Universidad de South Florida, EE. UU. Entre sus publicaciones se encuentran Sociological Explanation as Translation (1980, Cambridge), The Search for a Methodology of Social Science (1986, Reidel) y The Social Theory of Practices. Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions (1994, Polity Press). Fue editor del Cambridge Companion to Weber (2000, Cambridge University Press) y coeditor de The Blackwell Guide to the Philosophy of the Social Sciences (2004, Blackwell) y en este momento coedita el Handbook of the Philosophy of Anthropology and Sociology (Elsevier) y The Handbook of Social Science Methodology (SAGE). Ha escrito extensamente sobre las organizaciones complejas, liderazgo carismático y el problema de la organización social del conocimiento pericial. Sus escritos sobre organizaciones incluyen Conflict in Organizations (1983, Prentice Hall, con Frank Weed), “Complex organizations as savage tribes” (Journal for the Theory of Social Behavior, vol. 7, núm. 1, 1977, pp. 99-125) y “Blau’s theory of differentiation: Is it explanatory?” (Sociological Quarterly, vol. 18, núm. 1, pp. 17-32).

Autores de las contribuciones desde la realidad latinoamericana

Leonel Arango Vásquez ha sido docente de pregrado y posgrado en varias universidades de Medellín. Se ha desempeñado como investigador académico, ha publicado ¿Sabe usted qué es capital riesgo? (EAFIT, 2016), artículos y otros productos resultados de su labor investigativa. Es graduado en Economía, de la Universidad EAFIT. Tiene un título de maestría en Banca y Finanzas del Centro Europeo de Estudios Garrigues, Madrid, España. Estudiante del Doctorado en Administración en la Universidad EAFIT y miembro del grupo Administración y Organizaciones, de la Escuela de Administración en la misma universidad.

María Ceci Araujo Misoczky es profesora de la Escuela de Administración de la Universidad Federal de Río Grande del Sur (UFRGS), Brasil, y de su programa de posgrado. Copresidenta de la Junta del Critical Management Studies. Se graduó en Medicina en la UFRGS (1978), magíster en Planeación Urbana y Regional (1990) y doctora en Administración, también de la UFRGS. Coordinadora de los grupos de investigación Organización y Praxis Libertadora, y Gestión de la Salud. Tiene experiencia en el área de administración, con énfasis en administración pública y estudios organizacionales. Los temas de interés en su investigación son: prácticas organizacionales de movimientos y luchas sociales, la crítica a la economía política de la organización, la producción social de las políticas públicas, el pensamiento social brasileño y latinoamericano, y gestión de la salud.

David Arellano Gault es doctor en Administración Pública por la Universidad de Colorado, en Denver. Es profesor investigador del CIDE y fue su secretario académico (2007-2013). Fue coeditor de Organization Studies (2008-2013) y actualmente es editor sénior de la misma revista. Es miembro en comités editoriales de revistas arbitradas como: American Review of Public Administration, Governance, International Review of Administrative Sciences, Journal of Public Administration Research and Theory y Public Integrity. Ha publicado diversos libros sobre retos organizacionales de reforma y cambio en el sector público, así como más de cuarenta artículos en revistas arbitradas. Es miembro del SNI (CONACYT México) Nivel 3, y miembro de la Academia Mexicana de las Ciencias.

Ayuzabet de la Rosa Alburquerque realizó sus estudios de Licenciatura en Administración, y de Maestría y Doctorado en Estudios Organizacionales en la UAM-I. Es profesor-investigador titular “C” de la UAM-Azcapotzalco (UAM-A), y en dicha institución es representante del Cuerpo Académico “Análisis y Gestión de las Organizaciones”. Es miembro del SNI, Nivel 1 (distinción otorgada por el CONACYT, México), y pertenece a asociaciones de profesionales como la REMINEO y la RED PILARES. Algunas de sus publicaciones son la coordinación de los libros: Pequeñas organizaciones: complejidad y diversidad organizacional. Estudio de casos de organizaciones mexicanas (en cocoordinación con Teresa Montoya y Silvia Pomar, 2009, UAM y Juan Pablo Editores) y Hacia la perspectiva organizacional de la política pública. Recortes y orientaciones iniciales (en cocoordinación con Julio Contreras, 2013, Fontamara). Sus principales líneas de investigación son sobre desarrollo teórico de una perspectiva organizacional aplicada al estudio de las organizaciones y análisis de organizaciones pequeñas y públicas.

Martha Margarita Fernández Ruvalcaba es profesora de tiempo completo de la UNAM-Unidad Xochimilco. En 2014 recibió de esta institución el nombramiento de profesora distinguida por su actividad docente y de investigación durante 40 años. Realizó estudios de Licenciatura en Administración (Facultad de Contaduría y Administración, UNAM, 1969). Obtuvo el Diploma de Estudios Profundos (DEA) en Ciencias de Gestión por la Universidad Jean Moulin Lyon 3 (Francia, 1981) y el Doctorado en Ciencias de Gestión por la Universidad Lumière Lyon 2, con la tesis “Interactions entre conditions de vie au travail et conditions de vie hors du travail. Application a de cas d’innovation socio-économique” (Francia, 1984). Entre sus logros académicos destaca la formación de un grupo de investigación especializado en la teoría socioeconómica de las empresas y organizaciones, creada y desarrollada por Henri Savall en el Instituto de Socioeconomía de las Empresas y Organizaciones (ISEOR), mismo que se caracteriza por articular las actividades de consultoría, investigación y docencia en el campo de las ciencias de gestión.

Consuelo García de la Torre tiene un doctorado en Management, en HEC de la Universidad de Montreal, Canadá, y una maestría en la Universidad de Lovaina-la-Nueva, en Bélgica. Ella es profesora-investigadora de tiempo completo en EGADE Business School, Tecnológico de Monterrey, en México. Miembro del SNI de México (Nivel 1), investigadora del Grupo Estratégico de Investigación en Innovación Social, del EGADE Business School. Ha publicado diversos libros y capítulos como autor y coautor sobre temas como responsabilidad social empresarial, administración de la educación y cambio organizacional, entre otros. Asimismo, sus artículos se han publicado en destacadas revistas internacionales, como Journal of Business Ethics y en publicaciones periódicas de Humanistic Management Network Research Paper Series en Social Science Research Network (SSRN), entre otros.

Mauricio Gómez Villegas es profesor asociado de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Colombia; doctor en Contabilidad y magíster en Contabilidad, Auditoría y Control de Gestión por la Universitat de València (España); Diplôme Universitaire en Sciences de Gestion por la Université de Rouen (Francia); magíster en Administración y contador público por la Universidad Nacional de Colombia. Ha sido subcontador general de la nación en Colombia y asesor del Consejo Técnico de la Contaduría Pública (Colombia). Fue director de la Escuela de Administración y Contaduría Pública, coordinador de la Maestría en Contabilidad y Finanzas, y de la carrera de Contaduría Pública de la Universidad Nacional de Colombia. Conferencista invitado a eventos académicos en Argentina, Brasil, Ecuador, Guatemala, México, España, Francia, Perú e Inglaterra. Director general de la revista Innovar. Miembro de la sala de Administración y Derecho de la CONACES.

Diego René Gonzales Miranda es administrador de Empresas de la Universidad de Antioquia, magíster en Administración de Negocios (MBA), PhD en Administración de la Universidad EAFIT, en donde obtuvo el grado Summa Cum Laude y PhD en Estudios Organizacionales de la UAM de México, en donde obtuvo la Medalla al Mérito Universitario. Es profesor de tiempo completo de la Escuela de Administración de la Universidad EAFIT, en donde es director del Grupo de Investigación Administración y Organizaciones, coordinador académico del área de Organizaciones y profesor-investigador de la unidad académica de Alta Dirección. Es también miembro del Comité Técnico de Gestión de Organizaciones del Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación (ICFES). Ha escrito varios artículos a nivel nacional e internacional sobre temas de gestión humana, organizaciones e identidad organizacional. Su actividad profesional gira en torno al interés y la preocupación académica orientados al estudio de las organizaciones y a los fenómenos que se inscriben en su interior, los cuales busca abordarlos desde una mirada crítica e interdisciplinaria de las ciencias sociales.

Arturo Hernández Magallón es profesor de tiempo completo adscrito al Centro de Estudios en Administración Pública, en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPyS) de la UNAM. Es profesor de la planta complementaria del Posgrado en Estudios Organizacionales en la UAM-I. Realizó estudios de Licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública en la UNAM, y de Maestría y Doctorado en Estudios Organizacionales en la UAM-I. Es miembro del SNI (distinción otorgada por el CONACYT, México) y pertenece a distintas asociaciones de profesionales, como la REMINEO, la RED PILARES y el INAP-México. Sus principales líneas de investigación son el análisis de organizaciones públicas y el control y la evaluación de la gestión pública.

Juan Manuel Herrera Caballero es doctor en Estudios Organizacionales del Departamento de Economía de la UAM-I. Cursó las licenciaturas en Psicología Social en la UAM-I y Filosofía en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, las maestrías en Filosofía de la Ciencia en la UAM-I y Psicología en la UNAM. Actualmente es jefe del Departamento de Sociología de la UAM-I y docente en la Licenciatura en Psicología Social y en el Programa de Posgrado de Estudios Organizacionales de la UAM-I. Se desempeñó en el Instituto Mexicano del Petróleo de 1988 a 2008 como investigador en las áreas de administración del conocimiento e inteligencia tecnológica, así como de innovación y transferencia de tecnología. Se ha desempeñado como docente en la UAM-I desde noviembre de 1989 a la fecha (25 años de antigüedad). Coordinador de la Licenciatura en Psicología Social, en la UAM-I, de 2008 a 2015. Miembro de la Red Mexicana de Investigación en Análisis Organizacional y del del área de investigación “Procesos psicosociales de los fenómenos colectivos”, en la UAM-I. Ha desarrollado investigaciones sobre redes estratégicas en instituciones, desarrollo y cambio institucional, administración del conocimiento, inteligencia tecnológica en organizaciones productivas, entre otras.

Diego Armando Marín Idárraga es administrador de empresas de la Universidad Nacional de Colombia, 1997; magíster en Administración (MSc), de la misma universidad, 2006; magíster en Investigación en Gestión (MSc), de la Universidad Pablo de Olavide, de Sevilla, España, 2011; doctor en Administración y Dirección de Empresas (PhD), Universidad Pablo de Olavide, de Sevilla, España, 2014. Se desempeñó entre 1997 y 2002 como consultor del Plan Nacional para el Desarrollo de la Microempresa, en la ejecución de programas de mejoramiento empresarial, a través de la Corporación para el Desarrollo de Caldas, las Cámaras de Comercio de Manizales y Chinchiná, y la Fundación Social. Asimismo, fue consultor en la elaboración de mapas de competitividad en el programa Banco Interamericano de Desarrollo (BID)-Centros de Desarrollo Empresarial, y asesor de proyectos empresariales para el Fondo para la Reconstrucción y Desarrollo Social del Eje Cafetero (FOREC), gerencia zonal Chinchiná. Desde el año 2002 ha laborado como profesor investigador de planta en la Universidad Jorge Tadeo Lozano. Es par académico de Colciencias, del Ministerio de Educación de Colombia y de diferentes revistas indexadas del orden nacional e internacional. Es comisionado de la Sala de Evaluación de Administración de Empresas de la Comisión Nacional Intersectorial para el Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CONACES). Es asesor del ICFES en las Pruebas Saber Pro en el componente de gestión de organizaciones. Sus resultados de investigación han sido publicados en libros, capítulos de libros y revistas académicas, y socializados en ponencias, nacionales e internacionales.

Valentino Morales López tiene dos doctorados, uno en Bibliotecología y Estudios de la Información, por la UNAM, y el otro en Estudios Organizacionales por la UAM; cuenta con dos maestrías, una en Estudios Organizacionales, por la UAM, y la otra en Ciencias, con especialidad en Metodología de la Ciencia, por el IPN; y una licenciatura en Bibliotecología por la UNAM. Se desempeñó como académico y coordinador académico durante 3 años en la Biblioteca de El Colegio de México. Desde 2010 a la fecha se desempeña como investigador en el Centro de Investigación e Innovación en Tecnologías de la Información y Comunicación (INFOTEC). Desde julio de 2016 fue nombrado gerente de investigación del INFOTEC. El reconocimiento a su desempeño académico es el Nivel 2 en el SNI del CONACYT desde 2008 a la fecha, “Profesor Perfil Deseable” por el Programa de Mejoramiento al Profesorado de la Secretaría de Educación Pública. Obtuvo la medalla Alfonso Caso por su desempeño como estudiante en el doctorado en Bibliotecología y Estudios de la Información en la UNAM. La docencia la ha llevado a cabo en programas de capacitación, licenciatura, maestría, doctorado y posdoctorado. Los programas de posgrado en los que ha impartido docencia están reconocidos por el Programa Nacional de Posgrados de Calidad del CONACYT, que son el posgrado en Estudios Organizacionales de la UAM y la Maestría en Administración de la Universidad de Guanajuato.

Rodrigo Muñoz Grisales es doctor en Filosofía, con un diploma de Especialización en Filosofía del Humanismo, de la Universidad Pontificia Bolivariana, de Medellín. Tiene, además, una maestría en Administración, con énfasis en Internacionalización, de la HEC de la Universidad de Montreal, Canadá. Es también administrador de negocios y especialista en finanzas de la Universidad EAFIT de Medellín. Fue fundador de la primera Maestría en Ciencias (MSc) de la Administración y del primer Doctorado en Administración (PhD) de Colombia, con sede en la Universidad EAFIT, de Medellín. Es autor de varios artículos y libros. Entre estos últimos se encuentran Formar en administración. Por una nueva fundamentación filosófica (2011, Siglo del Hombre, EAFIT) y Sociología de la empresa. Del marco contextual a las dinámicas internas (con Sébastien Arcand y otros, 2010, Siglo del Hombre, EAFIT).

María Teresa Páramo Ricoy estudió la Licenciatura y la Maestría en Sociología-Antropología en la Universidad de Texas, en Austin. En esta misma universidad obtuvo el doctorado en Comunicaciones y Psicología. En la Universidad Denis 7, en París, llevó a cabo un posdoctorado en Sociología Clínica, enfocándose en el cambio social e intervención en las organizaciones. Ha coordinado dos libros y escrito más de veinticinco artículos científicos, nacionales e internacionales, y doce capítulos de libro. Sus líneas de investigación son: intervención en las organizaciones, cultura, género e identidad en las organizaciones. En 2016 le fue otorgada la Cátedra Honorífica de Renaud Sainsaulieu en la UNAM.

Mauricio Andrés Ramírez Gómez es profesor titular de la Escuela de Economía y Finanzas, en la Universidad EAFIT en Medellín, y ha sido coordinador de las áreas de teoría económica e historia y pensamiento económico en el Departamento de Economía. Es graduado en Economía de la Universidad Nacional de Colombia, en Medellín, y también en Sociología en la Universidad de Antioquia. Tiene un título de Maestría en Estudios Políticos, con énfasis en Política y Desarrollo, otorgado por la Universidad Pontificia Bolivariana, en Medellín. Y es doctor en Administración, por la Universidad EAFIT, en la línea de investigación en “Economía y empresa”, realizando su año de pasantía investigativa en el Departamento de Economía y Empresa en la Universidad Autónoma de Barcelona, en España. Entre los años 2005 y 2014 fue director de la revista Ecos de Economía.

Guillermo Ramírez Martínez es doctor en Ciencias de la Organización por la Universidad de París-Dauphine (1984) y maestro en Administración Pública del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE, 1976), en México. Realizó estudios posdoctorales sobre la estrategia y la cultura de las organizaciones públicas en el Centre HEC-ISA en Francia (1988). Ha sido investigador visitante en el Worcester State College de Estados Unidos y en HEC Montreal. Sus publicaciones han abordado aspectos sobre esquemas alternativos para el control, la evaluación y el desempeño en diversos tipos de organizaciones: pequeñas y medianas empresas, organizaciones públicas y universidades, entre otros. Es profesor de tiempo completo y coordinador del Posgrado en Estudios Organizacionales de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), Iztapalapa (UAM-I); asimismo, es presidente fundador de la Red Mexicana de Investigadores en Estudios Organizacionales, A. C. (REMINEO). Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores Nivel 1, distinción otorgada por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT), México. Con base en el impulso que le ha dado tanto a la difusión del conocimiento como a la formación de graduados en maestría y doctorado en el campo de los estudios organizacionales en México y América Latina, la REMINEO le rindió un homenaje por su trayectoria académica en 2016.

Emmanuel Raufflet es doctor en Administración por la Universidad de McGill y se desempeña en ese mismo campo como profesor de tiempo completo en HEC Montreal. Su trabajo de investigación está focalizado sobre la innovación social, la responsabilidad social corporativa y el desarrollo sustentable. Ha sido profesor invitado en varias universidades y ha tenido a su cargo la dirección de proyectos sobre energía, sustentabilidad y aceptabilidad social en organizaciones de los sectores público, privado y social. Con nacionalidades francesa y canadiense, ha vivido en España, Brasil y México. Ha publicado y coeditado seis libros y cuenta con la autoría de más de treinta capítulos de libro, cuarenta artículos y treinta casos para la enseñanza. Es director del Posgrado en Administración y Desarrollo Sustentable en HEC Montreal.

Juan Javier Saavedra Mayorga es administrador de empresas y magíster en Administración de la Universidad Nacional de Colombia; Diplôme d’Université (Master 2 Recherche) en Sciences de Gestion Université de Rouen (Francia); doctor en Sciences de Gestion Université de Caen Normandie (Francia). Ha sido docente investigador de varias universidades colombianas, en programas de pregrado y posgrado. Ha sido ponente en coloquios nacionales e internacionales, y profesor invitado en la Universidad de París 13 - Sorbonne Paris Cité. Ha sido coordinador de rediseño de programas de posgrado y editor de revistas científicas en el área de las ciencias económicas y las humanidades. Es actualmente par académico del Ministerio de Educación, y par evaluador del Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación (Colciencias), Colombia. Sus áreas de trabajo académico son la estrategia, la gestión universitaria, los estudios organizacionales, el liderazgo y los estudios críticos en gestión. Es autor de diversos artículos académicos y ponencias, y de dos libros sobre estos temas. Actualmente es profesor asociado de la Escuela de Administración de la Universidad del Rosario, director de la línea de investigación en “Estudios organizacionales” y director del Doctorado en Ciencias de la Dirección.

Pedro Solís Pérez es profesor titular “C” del Departamento de Economía de la UAM-I, México, desde 1976. Ha sido distinguido como investigador nacional I del Sistema Nacional de Investigadores (SNI); se ha desempeñado como profesor invitado en HEC Montreal, Canadá, y profesor invitado de la Universidad de Dauphine, París, Francia. Realizó estudios de Licenciatura en Administración, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Maestría en Administración HEC Montreal y Doctor en Estudios Organizacionales, UAM. Miembro del Área de Investigación Organización y Sociedad, como también del Cuerpo Académico Consolidado (grupo de investigación) sobre “Bienestar, Conocimiento, Salud y Desigualdad”. Presidente fundador de la Academia de Ciencias Administrativas A. C. (ACACIA).

Agradecimientos

La comunidad académica de estudios organizacionales agradece a la Universidad EAFIT de Medellín, Colombia, y a la Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, México, por contribuir con los recursos necesarios para la realización de esta obra.

Introducción

WALTER R. NORD, THOMAS B. LAWRENCE, CYNTHIA HARDY Y STEWART R. CLEGG

Revisores técnicos
Diego René Gonzales-Miranda
Guillermo Ramírez Martínez

En la primera versión de este Handbook expresamos nuestra intención de proporcionar un marco de referencia para que los investigadores pudieran ubicar su propia perspectiva en el ámbito de los Estudios Organizacionales (EO). Al hacerlo, usamos diversos criterios para ayudarnos a decidir cuáles temas debíamos incluir en aquel volumen: tanto antiguos como nuevos, convencionales y periféricos, normales y “contra” ciencia; así como la inclusión de los autores reconocidos y los más recientes. Esperábamos que la edición original fuera una reafirmación de las corrientes dominantes de pensamiento en los EO, así como una celebración de algunas nuevas modalidades de investigación (Clegg y Hardy, 1996a). También queríamos estimular conversaciones dentro y entre los diferentes enfoques de los EO. De hecho, conceptualizamos estos estudios como una serie de conversaciones múltiples, sobrepuestas, que reflejan, reproducen y refutan conversaciones anteriores:

Nuestro propósito es conceptualizar los estudios organizacionales como una serie de conversaciones, en especial, las de los investigadores en estudios organizacionales que ayudan a constituir organizaciones a través de términos derivados de paradigmas, métodos y supuestos, los que a su vez resultan de conversaciones anteriores (Clegg y Hardy, 1996a: 3).

En este sentido, nuestros objetivos no han cambiado en esta segunda edición: todavía deseamos proporcionar un panorama de la investigación en los EO y usamos la metáfora de las conversaciones para guiar nuestra selección de temas y fundamentar nuestra introducción a ellos. El interés que tenemos en las conversaciones académicas es ampliamente compartido. La controversia y el desacuerdo han jugado papeles que han sido de ayuda en los círculos académicos durante siglos y, aun cuando no siempre puede parecerlo, dichas conversaciones han representado aportaciones importantes para el desarrollo de los EO. Recientemente, sin embargo, algunos investigadores han expresado su preocupación respecto a que los debates en nuestro campo se han vuelto muy ríspidos, de modo que la gente ha dejado de escuchar y, con ello, también de aprender los unos de los otros. Esta frustración condujo a hacer llamados para sostener conversaciones más mesuradas y respetuosas; ejemplo de ello fue la edición especial de 1999 del Academy of Management Review, dedicado al desarrollo de la teoría, cuyo subtítulo fue Pasar de monólogos estridentes a diálogos (relativamente) tranquilos (Elsbach et al., 1999); ahí, en un ensayo, Calás y Smircich (1999) invitan a sus colegas a escribir en un marco de amistad, y Weick (1999) convoca a sostener una conversación que invite a la reflexión. Esperamos que las aportaciones de este Handbook reflejen estos llamados, que muestren diálogos respetuosos y reflexivos (aunque no siempre tranquilos).

En esta “Introducción”, por lo tanto, revisamos las conversaciones que integran este Handbook y deliberamos sobre algunos de los temas que las caracterizan. Al hacerlo, proporcionamos una manera de darle sentido al libro, pese a que, desde luego, en principio debemos reconocer que su contenido es el producto del juicio de sus editores y autores, que con ese carácter representan narraciones parciales y personales del campo. No obstante, anhelamos que la mayoría de quienes estudian la organización coincidan en que este libro contiene ideas útiles sobre temas importantes que proveen información interesante e ideas relativas a la naturaleza de las organizaciones y de la acción de organizar.

Producción y consumo del conocimiento

Este Handbook es un texto. Específicamente, un texto científico. Como tal, se le podría calificar como un intento de producir conocimiento científico. El proceso mediante el cual el conocimiento científico se produce difiere según los supuestos del investigador en cuestión. El modelo tradicional –el método científico– consiste en

[…] la observación y la descripción de aspectos específicos de un fenómeno o grupo de fenómenos (por ejemplo, procesos, comportamientos) en términos de un modelo o teoría general, la formulación de una hipótesis para predecir la existencia de otros fenómenos o predecir cuantitativamente los resultados de nuevas observaciones (por ejemplo, una relación causal o matemática), el desempeño de un estudio experimental es la observación sistemática y el análisis estadístico que se basan en [sic] las predicciones y la interpretación de los resultados empíricos para confirmar, rechazar o corregir la teoría (Cacioppo et al., 2004: 215).

Este modelo implica lo que Kaplan (1964) denominó “lógica reconstruida”: una idealización de la práctica científica que es muy importante porque es ampliamente enseñada a los estudiantes y es la opinión aceptada de la forma en que la ciencia se desarrolla. El método científico –o alguna variación del mismo– está perfectamente reconocido en la teoría de la organización y administración, donde muchos investigadores se han comprometido en la construcción de conocimientos por medio de la investigación objetivista y positivista. De hecho, fue “activamente promovida por los estudiosos de la organización convencionales, la mayoría ubicados en escuelas de negocios de primer orden, cuyo objetivo era construir una ciencia de la organización […] [y] desarrollar un enfoque estandarizado en el análisis organizacional” (Lounsbury, 2003: 296).

Por el contrario, la investigación sociológica ha inspirado una opinión muy diferente sobre la producción de conocimientos, al desarrollar un conjunto de modelos empíricamente fundamentados de producción científica y mostrar con mayor claridad los aspectos sociales y discursivos de esta producción de conocimientos. Los primeros investigadores (por ejemplo, Barnes, 1974) argumentaron que el conocimiento científico se podía entender de la misma forma que cualquier otra área de la cultura. Los investigadores posteriores emplearon una diversidad de medios para exponer tanto los procesos sociales que estaban ausentes de los problemas científicos, como la manera en que se establecían los conceptos y cómo se institucionalizaban las metodologías (Latour y Woolgar, 1979; Knorr-Cetina, 1981a, 1981b; Pinch, 1985; Callon, 1986; Latour, 1987, 1988; Woolgar, 1988).

La idea del conocimiento construido socialmente no es nueva para la teoría de la organización y administración (por ejemplo, Brown y Duguid, 1991, 2001; Tsoukas, 1996). Hace veinte años, Astley (1985: 497) arguyó que el conocimiento de las ciencias administrativas era “el producto de la definición social”, reforzado por mecanismos institucionales que le otorgarían el “sello de la autenticidad científica”. Desafiando la idea de que nuestros conocimientos de la organización son el producto inmediato de la observación empírica, se sugirió afirmar, en su lugar, que estos resultan de las convenciones lingüísticas, o en términos de Wittgenstein, de los juegos de palabras (Astley y Zammuto, 1992; Mauws y Phillips, 1995). Dicho de otra manera, el lenguaje que se usa para llevar a cabo y reportar las investigaciones no solamente describe los fenómenos que se están estudiando, sino que también ayuda a darles sentido a dichos fenómenos: los investigadores “ven el mundo a través de la lente de las teorías sociales, y estas a su vez se construyen a partir de las categorías y los significados de los actores” (Ferraro et al., 2005: 8).

Los investigadores que comparten este punto de vista ponen más atención a los procesos institucionales, sociales y políticos que tienen influencia sobre la producción de conocimientos (Calás y Smircich, 1999), y a las diversas técnicas lingüísticas y discursivas que permiten a los investigadores hacer planteamientos sobre el conocimiento (por ejemplo, Knights, 1992; Harley y Hardy, 2004; Harley et al., 2004). Del mismo modo, se interesan en la forma en que el consumo afecta al conocimiento científico (Hassard y Kelemen, 2002) –dado que el consumo puede suceder de muy diferentes maneras, así como en la configuración de cómo es recibido y de lo que se considera conocimiento. Sin el consumo, el conocimiento no existe, se genera “solo cuando es seleccionado para llamar la atención de aquellos que lo consideran ‘significativo’” (Hassard y Kelemen, 2002: 237).¹

Diversos capítulos de este Handbook reflejan los dos modelos arriba descritos y una variedad de posiciones ubicadas entre ambos; como editores, sin embargo, nuestra tendencia es investigar de forma más acorde con la edición anterior. Por consiguiente, consideramos este Handbook como un artefacto –de un género altamente institucionalizado, en comparación con hace diez años– con el cual los productores y consumidores se dedican a producir “conocimiento” sobre los estudios organizacionales (cfr. Hardy et al., 2005). Como editores, también estamos actualizados tanto en la producción como en el negocio del consumo y hemos sido los primeros en leer los capítulos que constituyen este Handbook, e intentamos escribir una introducción que ayude a darle valor al libro para otros consumidores. En vista de nuestra empatía con las opiniones socialmente construccionistas de los conocimientos, reconocemos que usamos los dispositivos que tienen sentido y que ayudan a dirigir, fomentar o motivar a otros consumidores para conferir un significado particular a este Handbook. En consecuencia, nos concentramos en elaborar una guía que haga énfasis en el estatus del Handbook como objeto discursivo y como objeto científico: examinamos la forma en que los capítulos, de distintas maneras, producen conocimientos y se comprometen con discursos científicos y de otro tipo.

Al referirnos al discurso, lo definimos como recopilaciones de textos y declaraciones que “proporcionan un lenguaje para hablar de un tema y una forma de producir un tipo particular de conocimientos acerca de un tema” (Gay, 1996: 43). En la medida en que los discursos son útiles para grupos particulares, se pueden tomar como recursos culturales (Gergen, 2001) que ayudan a producir entendimientos y prácticas particulares (Hall, 2001). Un cambio en el discurso no solo cambia la forma en que la gente habla sobre el mundo social, sino que también modifica cómo lo entiende y experimenta, así como quién puede actuar en consecuencia y de qué manera (Harley y Hardy, 2004). Así, estamos interesados en los diferentes estilos en que los textos que integran el Handbook recurren al discurso para hacer afirmaciones sobre conocimientos y promover prácticas de investigación particulares, es decir, las estrategias discursivas mediante las cuales los capítulos configuran la producción y el consumo de los conocimientos sobre las organizaciones.

El Handbook: una guía del consumidor

Este Handbook consta de 30 capítulos, distribuidos en dos partes, en volúmenes separados. Los capítulos de la primera parte exploran diferentes formas de crear teorías para el campo de los estudios organizacionales;² los capítulos de la segunda parte exploran cuestiones específicas de dicho campo. Muchos de los capítulos que aparecieron en la primera edición del Handbook han sido revisados sustancialmente por los autores originales. Varios capítulos son totalmente nuevos, ya que vimos la oportunidad de presentar las áreas emergentes de investigación en esta edición. Algunos capítulos y autores que aparecían en la versión original no aparecen aquí por distintas razones. Algunos temas se han “escindido” para constituir su propio Handbook; entre los autores hubo quienes migraron hacia nuevos intereses y no deseaban revisitar sus capítulos; finalmente, ciertos temas parecieron menos actuales que hace diez años. En lo que resta de esta primera sección, se introducen los capítulos, no en el orden en que aparecen, sino estructurados en lo que esperamos que sea un conjunto interesante de categorías que describen algunas de las estrategias discursivas evidentes en estos textos. Desde luego, estas categorías no son mutuamente excluyentes y, pese a que solo consideramos cada capítulo en relación con un tema único, reconocemos que los capítulos podrían fácilmente asociarse con más de uno; otros estudiosos, tanto autores como consumidores, bien podrían estar en desacuerdo con nuestra clasificación.

Consolidación discursiva

La primera estrategia discursiva que trataremos es la que se centra en trabajar dentro de un discurso definido, convergente y científico, para consolidar y enriquecer conceptos, relaciones y resultados que ya están relativamente bien establecidos. De muchas maneras, esta estrategia discursiva hace perdurar la tradición de lo que Kuhn (1970) refiere como “ciencia normal”. Es muy importante porque el potencial de un discurso científico para influir en la práctica y la política depende de su estructura y coherencia: mientras mayor convergencia exista dentro del discurso y menos sean los discursos alternativos, más contundente será (Phillips et al., 2004). Como lo han mostrado otros estudiosos, recurrir a un número pequeño de discursos bien conformados es una forma eficaz para elaborar un texto de apoyo y para establecer significados que parezcan sólidos y se den por hechos, en tanto que es más probable que se consideren sospechosos los significados alternativos (Harley y Hardy, 2004).

En este Handbook se describe un ejemplo de esta estrategia en el capítulo de Neale et al. sobre “Una perspectiva de la decisión en las organizaciones: Cognición Social, Teoría Conductista de las Decisiones y fundamentos psicológicos del comportamiento micro y macro-organizacional”; allí se muestra la forma en que ciertas prácticas de investigación –que se asocian principalmente con la psicología y en un entorno de laboratorio cuidadosamente controlado– han producido una opinión ampliamente compartida entre los que llevan a cabo investigaciones en el área sobre la importancia de los resultados, así como sobre las cuestiones particulares que requieren mayor investigación. Como resultado de ello, aunque no se desechan los debates intelectuales que tienen lugar, se puede argumentar que se ha desarrollado un conjunto sustancial de conocimientos acordados sobre la cognición y la toma de decisiones. Desde este punto de vista, es interesante darse cuenta de la forma en que los autores recurren a un conjunto relativamente pequeño de medios discursivos (revistas especializadas y tópicos que se refieren al discurso aceptado y dominante). En tanto los estudiosos trabajan con este conjunto de conocimientos, las prácticas apropiadas de investigación son ampliamente aceptadas; además, los vacíos existentes en dicho conjunto se vuelven evidentes para los miembros de la comunidad académica. De este modo, la ciencia “progresa” conforme los vacíos en los conocimientos se determinan de manera colectiva y los investigadores se ponen de acuerdo sobre las maneras y los medios para llenarlos; por ejemplo, haber ignorado el rol que juegan el afecto o las emociones en el conocimiento originó las bases para un nuevo subtema de investigación. De este modo, a medida que el conjunto de conocimientos convenido se ha vuelto más estable, se aplica a otras áreas de estudio, tales como la toma de decisiones en la organización, el liderazgo y la toma de decisiones en grupo. Estas nuevas áreas continúan vinculadas con el discurso original; algún “estiramiento” discursivo podría ocurrir para darles cabida ahí, pero los discursos alternativos o incompatibles no emergen. Por tanto, un discurso relativamente convergente se asocia con un conjunto coherente de conocimientos a través de un proceso que aparentemente concuerda con aquel al que por lo general se hace referencia como ciencia normal.

Se puede observar una consolidación similar en el análisis del cambio presentado por Greenwood y Hinings en su capítulo “El cambio organizacional radical”. A pesar de que estos autores no cuentan con un poderoso recurso discursivo, como lo tiene la psicología a su disposición, unifican diferentes corrientes de investigación sobre el cambio organizacional de manera convergente, es decir, para demostrar los acuerdos en relación con lo que sabemos, y lo que no, sobre esta área. Los autores están de acuerdo en que recientemente, así como en los años setenta, no se considera que el cambio sea especialmente problemático. Más bien, se cree que las organizaciones se adaptan con el fin de sobrevivir.

A mediados de los ochenta, sin embargo, el contexto de la organización se había modificado tanto que el cambio era una preocupación central y, además, la naturaleza de este era tal que la atención pasaba de las organizaciones individuales a las relaciones interorganizacionales y a los demás aspectos de los contextos organizacionales. Al hacer uso de tres teorías del cambio consolidadas (el modelo de equilibrio intermitente, el enfoque neoinstitucional y el trabajo en continuidad y cambio) los autores pueden afirmar que el campo ha progresado significativamente. De esta manera, la estrategia de los autores, al emplear las teorías de cambio resumidas en el capítulo, ayuda a afianzar el discurso del cambio organizacional que se caracteriza por un acuerdo amplio en aspectos como la dificultad para lograr ese cambio, los procesos clave involucrados en la emergencia de nuevos modelos de organizaciones, los procesos por los cuales se revela el cambio y la importancia de estos en tal ámbito del conocimiento.

La investigación de Parry y Bryman sobre “El liderazgo en las organizaciones” muestra la forma en que el discurso del liderazgo en los EO ha progresado durante varias etapas, cada una asociada a un cambio, con énfasis en diferentes factores explicativos. Los autores sugieren una progresión que consta de cinco etapas: la del planteamiento de características, que dominó la investigación del liderazgo hasta finales de los años cuarenta; la del enfoque sobre su estilo, que imperó hasta finales de los sesenta; la etapa de la perspectiva de contingencia (desde finales de los sesenta hasta principios de los ochenta); la del encuadre del nuevo liderazgo; y, más recientemente, la etapa del enfoque poscarismático. Parry y Bryman sugieren que es una conceptualización dinámica y que las teorías del liderazgo han resaltado nuevas áreas de estudio. Por ejemplo, uno de los cambios más significativos enfatizados por los autores se refiere al paso de un planteamiento sobre las entidades a uno sobre los procesos. Los autores muestran la manera en que evolucionó esta orientación hacia los procesos desde la perspectiva centrada en las personas a lo largo de varias etapas, incluído un encuadre en el contexto y ahora en el “enfoque del nuevo liderazgo”, que lo trata como algo que se comparte, más que como algo centrado en el individuo. Este enfoque sobre la naturaleza compartida del liderazgo ha ayudado, a su vez, a sacar a flote preocupaciones sobre el lado “oscuro” del liderazgo, que, en el pasado, a menudo había sido ignorado. Como resultado de lo anterior, vemos la emergencia de un nuevo discurso de liderazgo “poscarismático” o “postransformacional”. A pesar de los cambios, estas diferentes fases de la investigación del liderazgo permanecen estrechamente ligadas entre sí, mientras el discurso mayor del liderazgo se consolida gracias a estudios relativamente convergentes. Este discurso está altamente cimentado en los estudios organizacionales, con nuevas teorías que incorporan conceptos y relaciones de teorías anteriores, más que remplazarlas en su conjunto.

Tomar prestado el discurso

Un segundo juego de estrategias discursivas en los EO va más allá y hace énfasis en la conexión con diferentes discursos. Estas estrategias exploran múltiples discursos y la formas en que estos se pueden conectar entre sí. Actualmente, mucho de lo que constituye conocimiento en los EO estuvo en algún momento de su historia anclado a la investigación y a lo escrito desde otras disciplinas, como la sociología, la psicología, la economía o las ciencias políticas. Esta tradición de tomar prestado es todavía una fuente importante de recursos intelectuales en los estudios modernos de la organización. De hecho, casi cada capítulo de este libro aprovecha ideas importantes de otras disciplinas, aunque en dos capítulos en especial hemos hecho hincapié en algunas diferencias en los patrones de préstamo. En ciertas áreas de investigación, el tomar prestado conceptos originarios de una disciplina base se podría juzgar como un fenómeno relativamente distante, aspecto que se ha entretejido, desde entonces, cada vez más con los EO. En otros casos, vemos lo que describimos como préstamos fuertes, en que las ideas y los supuestos de la disciplina de origen continúan determinando las investigaciones organizacionales: la aplicación en las organizaciones aparece más o menos como una subdisciplina de la original.

El capítulo sobre “Economía organizacional: entender la relación entre las organizaciones y el análisis económico” es un excelente ejemplo de este último caso. Barney y Hesterly llaman a su capítulo “Economía organizacional”, en lugar de algo como “Economía de las organizaciones”. El hecho de que “economía” sea el sustantivo y “organizacional” el adjetivo parece sugerir que este tema bien podría ser un subtipo en economía, más que una parte de los EO. La fortaleza de lo que se toma en préstamo se refleja más en los términos y supuestos empleados por los teóricos. Los elementos esenciales, como los costos de transacción y el oportunismo, así como la fuerte dependencia de los economistas en la lista de referencia, sugiere que la economía está jugando un papel hegemónico en el análisis. En otras palabras, en este capítulo prevalece la rivalidad entre el discurso económico y el organizacional; además, las revistas de economía aparecen muy frecuentemente en las referencias, con lo que añaden legitimidad a las reivindicaciones de los conocimientos.

Contrariamente, el capítulo de Baum y Shipilov sobre los “Enfoques ecológicos de las organizaciones” es un ejemplo de la forma en que los conceptos, las ideas y las metáforas que se tomaron prestados han realizado una transición exitosa hacia el discurso de los EO. Lo que es especialmente interesante aquí es que, durante décadas, los estudiosos organizacionales se habían centrado en cómo se adaptaban las organizaciones a contextos diferentes, pero las cosas cambiaron dramáticamente cuando Hannan y Freeman (1977) hicieron una pregunta diferente: ¿por qué hay tantas clases diferentes de organizaciones? Para responder esta pregunta, ellos y sus colegas se dirigieron a un conjunto de ideas de las ciencias naturales, específicamente de la ecología. Similar a lo que ocurre en la economía, este cúmulo de ideas proporcionó un acervo de conceptos que se pueden transferir al análisis organizacional, cuantificándose con facilidad. Como resultado de lo anterior, fue posible aplicar herramientas cuantitativas sofisticadas para asuntos que concernieran a los estudiosos de las organizaciones. La economía de la organización continúa basándose, en un elevado porcentaje, en el discurso económico, pero la ecología de la población ha desarrollado un discurso propio, muy aislado de los EO: los textos sobre los que estos autores se basan son básicamente revistas especializadas en organización y en los trabajos elaborados por estudiosos de este campo, no ecologistas. El discurso original ya no es necesario para hacer afirmaciones sobre el conocimiento.

Comparar discursos

A pesar de las diferencias del grado en que algo se toma prestado, como se describió más arriba, ambos capítulos son similares, ya que se basan en otros discursos altamente consistentes para reforzar sus propias reivindicaciones de los conocimientos. Una estrategia más bien distinta, interdiscursiva, incluye la yuxtaposición de discursos diferentes que normalmente se piensa que no son compatibles, e implica examinar dos grupos de textos y conversaciones con el fin de entender claramente cada uno y explorar la relación entre ellos. Por ejemplo, en el capítulo “Ciencias de la complejidad y estudios organizacionales”, Maguire et al. ilustran la forma en que el uso de las ideas y los conceptos que se han desarrollado para otros fines genera nuevos y valiosos puntos de vista cuando aquellos se emplean para reflexionar sobre los procesos organizacionales, pues ofrecen nuevas maneras de hablar –y pensar– sobre objetos familiares. Esta interdiscursividad crea nuevos conocimientos por medio de su potencial para generar otros modos de entender el mundo de las organizaciones, como, por ejemplo, al trabajar sobre metáforas (Morgan, 1986) y replantear lo que ya se había demostrado (Bolman y Deal, 1997). Vale la pena tomar nota de que, en los albores de la ecología de la población, la yuxtaposición de la ecología y las organizaciones fue un ejemplo similar de posicionamiento de dos discursos diferentes y, con el tiempo, evolucionó hasta ser un discurso híbrido nuevo. Así que una cuestión relativa al lugar de la ciencia de la complejidad es: ¿se tiene el potencial para crear un nuevo discurso organizacional, como se indica en el capítulo sobre la ecología de la población, o este continuará subordinado a sus orígenes, como en el caso de la economía organizacional? De manera interesante, la ciencia de la complejidad encontró un camino hacia el discurso de los EO hace algunas décadas, con interés en la teoría general de sistemas, pero, con el tiempo, parece no haber “permanecido”. En vista del alcance de este capítulo, quizá la ciencia de la complejidad contemporánea seguirá el ejemplo de la ecología de la población, y creará no solamente nuevo conocimiento, sino un discurso innovador.

Un nuevo discurso, y un conjunto asociado de ideas, es precisamente el objetivo del capítulo “Comportamiento mesoorganizacional: comentarios sobre el tercer paradigma”, de Smith et al. Al mostrar cómo la psicología y la sociología han hecho énfasis de manera separada en lo micro y lo macro, los autores proporcionan las historias detalladas de la manera en que se han desarrollado los conocimientos sobre el contexto individual y organizacional. Luego examinan el trabajo de los estudiosos que trataron de tender un puente entre estos dos discursos para ubicar al individuo en su contexto. Para estos autores, la perspectiva apropiada para los EO es un nuevo “paradigma”: el del nivel meso que crea una conexión entre lo micro y lo macro. Al yuxtaponer la psicología y la sociología, y compararlas cuidadosamente, la estrategia discursiva de los autores señala que una separación continua tiene un costo. Cuando se requiere algo nuevo, ni la contextualización del individuo ni la individualización de lo organizacional lo lograrán. Se necesita un discurso innovador híbrido, muy similar al de la ecología de la población. Al mismo tiempo, es importante considerar que esta interdiscursividad está firmemente enmarcada dentro de los parámetros del discurso científico tradicional, y que, cuando las prácticas promovidas por los autores son estudiadas, existen similitudes con lo expresado en el capítulo de Neale et al.

Alvesson y Deetz emplean una estrategia muy similar, al considerar la relación entre la teoría crítica y el posmodernismo en el capítulo “Enfoques de la teoría crítica y del posmodernismo sobre los estudios organizacionales”. Estos dos enfoques a veces se han manifestado como irreconciliables, y en otros momentos se han confundido entre sí. El análisis de ambos autores permite descubrir temas e ideas que se soportan mutuamente. Los autores nos señalan que, a menudo, el debate académico obliga a los promotores de enfoques diferentes a retirarse a campos atrincherados, con lo que dificultan la obtención de un beneficio mutuo; en tales contextos, es muy fácil para los miembros de cada campo no comprender totalmente lo que está pasando en el otro. En el calor del debate, en ningún lado se toma el tiempo para realizar un estudio cuidadoso que permita entender y beneficiarse de las ideas del otro. Alvesson y Deetz demuestran que los estudios realizados con profundidad pueden permitir la síntesis de dichas perspectivas aparentemente en competencia, y con ello contribuir al logro de algunos objetivos ampliamente compartidos por todos los miembros de la comunidad de los EO, así como fortalecer las voces marginadas. Esta estrategia, ejemplificada por Alvesson y Deetz, tiene el sólido potencial para constituir los cimientos para futuras conversaciones interdiscursivas. En contraste con el capítulo anterior, los autores no sitúan su capítulo dentro del discurso científico; antes bien, explícitamente esperan desafiar al discurso científico mostrando las ventajas de construir conocimientos que se basen en el desmantelamiento de las fronteras entre dos discursos alternativos: la teoría crítica y el posmodernismo.

Discurso de interrogación

Este conjunto de capítulos adopta una estrategia discursiva centrada más explícitamente en interrogar la naturaleza cambiante de la teoría y la investigación en los estudios organizacionales. El hecho de que el discurso de la interrogación esté presente en este Handbook no sorprenderá a los lectores; los géneros examinados en la revisión del campo a menudo se asocian con la crítica, así como con un análisis general. Sin duda, la crítica ha sido un tema fuertemente promovido tanto en la versión anterior de este Handbook como en la actual. Los capítulos siguientes muestran la manera en que las diferentes fases de la historia de un campo y las distintas perspectivas actúan como lentes para mirar los logros –y quizá lo más importante: las deficiencias– de las fases anteriores del estudio o de los tratamientos alternativos. En este sentido, la interrogación está arraigada en la trayectoria colectiva –aun cuando esté desarticulada– de la investigación y es un medio importante para que se desarrollen los conocimientos. En contraste, las estrategias de consolidación se dirigen a la construcción de nuevos conocimientos, cubriendo los vacíos (acordados) y vinculando los desarrollos en un discurso convergente. El discurso de la interrogación tiene el propósito de presentar cómo el cambio discursivo y la divergencia pueden revelar los vacíos que después constituyen una base para la conversación y el debate, diseñados a su vez para investigar todavía más esos vacíos. Así, los conocimientos se desarrollan en forma mucho más cuestionada y cuestionable y, de hecho, como resultado de dicho cuestionamiento.

En “Cultura organizacional: más allá de las luchas por el dominio intelectual”, Martin et al. también emplean un discurso de la interrogación para mostrar que el tratamiento de la cultura en los estudios contemporáneos de la organización se arraigó en intentos para comprender prácticas organizacionales extendidas, aparentemente exitosas. Cuando los académicos se involucraron inicialmente, se interesaron además en la cultura de la organización por su asociación con el éxito organizacional. Sin embargo, el interés académico se desarrolló en realidad desde perspectivas particulares, que posteriormente fueron incluso objeto de interrogación por parte de académicos que tenían otras perspectivas. Por ejemplo, las investigaciones tempranas produjeron una literatura académica que enfatizaba la integración. La interrogación posterior reveló una serie de prejuicios y limitaciones, en tanto que la propia perspectiva se convirtió en tema de debate académico y en un estímulo para el desarrollo de otros modos de ver –como diferenciación y fragmentación–, que a su vez se transformaron en nuevos objetos de análisis y debate. Como sucedió con otros temas que se han convertido en parte de los EO, este análisis y este debate incorporaron ideas y perspectivas que eran generalmente conocidas en el campo, entre ellas las del posmodernismo, las metodologías cualitativas versus cuantitativas, y el posible sesgo administrativo. Los debates resultantes a menudo asumieron un tono belicista, ya que varios académicos compitieron para que su perspectiva fuera la dominante o –usando la metáfora de los autores del capítulo– para volverse “los reyes de la montaña”. Sin embargo, al final del capítulo los autores proponen cambiar esta metáfora por una de la conversación, para evitar que se repitan los estridentes conflictos anteriores.

El capítulo de Hardy y Clegg “Algunos se atreven a llamarlo poder” también adopta, de dos maneras, el discurso de la interrogación. Primero, los autores exponen la forma en que los diferentes desarrollos y las nuevas direcciones en las obras sobre el poder se han empleado para interrogar enfoques anteriores, así como los supuestos en los que se basan. En segundo lugar, señalan que el estudio del poder en sí es una modalidad de interrogación, en especial de la orientación funcionalista de la mayoría de la literatura de la administración. Al entender el poder, los investigadores, incluso aquellos de diferentes perspectivas, convergen en su interés por explorar las maneras, a menudo ocultas, en que la administración y las prácticas organizacionales dominan y controlan. De este modo, los autores fundamentan su discusión en el trabajo de los primeros teóricos, por ejemplo, Karl Marx y Max Weber, explicando el modo en que cada uno de ellos proporcionó orientaciones contrastantes, que contribuyeron a las tensiones en el pensamiento sociológico y que persisten hoy en día; y discuten los recursos con que las organizaciones controlan a los individuos, desde lo estricto de la institución total hasta la naturaleza aparentemente racional de la jerarquía. Después, los autores yuxtaponen algunas de las diferentes perspectivas que existen en la literatura, puntos de vista críticos como los de la teoría del proceso laboral y los de trabajos sobre las dimensiones del poder; los enfoques administrativos relacionados con el uso de los recursos críticos para resolver conflictos y las formas de manejar su significado; y, finalmente, las ideas del poder disciplinario y el fin de la soberanía, que se asocian más comúnmente con Foucault. Se han utilizado diferentes encuadres para cuestionarse entre sí y cuestionar la obra de Foucault; en especial, se han presentado una serie de desafíos a los teóricos críticos y teóricos administrativos por igual. Estas interrogaciones continúan alrededor de una serie de cuestiones, por ejemplo, las de la agencia, la resistencia y la reflexividad. Estos autores continúan viendo la interrogación y los interrogatorios como una manera fructífera de desarrollar el conocimiento, en contraste con el capítulo de cultura, que pide el final –o por lo menos el mutismo– del discurso de la interrogación.

Lawrence y Suddaby cuestionan el discurso del institucionalismo en los EO en su capítulo sobre “Instituciones y trabajo institucional”, y argumentan que las perspectivas institucionales se dirigen hacia las relaciones entre organizaciones y los campos donde operan. La investigación institucional ha producido una gran cantidad de literatura en los EO que proporcionan recuentos sólidos de los procesos mediante los cuales las instituciones regulan la acción. Lawrence y Suddaby sugieren, sin embargo, que el institucionalismo en los EO ha tomado un giro diferente en los últimos diez a quince años, que acentúa el papel de los actores para crear, transformar y mantener instituciones y campos, prácticas que los autores denominan “trabajo institucional”. Lawrence y Suddaby construyen una imagen del trabajo institucional basándose en textos clave que han destacado la agencia en la teoría institucional, así como en conceptos de la sociología de la práctica. Luego, al investigar una serie de textos relativamente pequeña (pero altamente influyente) de investigación institucional empírica en tres revistas especializadas principales en los últimos quince años, se busca conocer el grado hasta donde entendemos las prácticas asociadas con la creación, el mantenimiento y la perturbación de instituciones, que en conjunto describen el ciclo de vida del trabajo institucional. Al especular sobre las investigaciones futuras, los autores se basan en otros discursos para probar una amplia gama de enfoques, incluidos el análisis del discurso, la teoría del actor-red y la semiótica. Como lo apuntan los autores, estas lecturas son más que metodologías, ya que cada una implica diferentes tradiciones teóricas y empíricas, con potencial para desarrollar nuevos conocimientos relativos a las instituciones.

El capítulo de Gagliardi “La exploración del lado estético de la vida organizacional” cuestiona la tendencia de considerar a las organizaciones como “nada más que una representación gráfica y somera de un grupo de papeles socioprofesionales y de relaciones entre estos papeles”. En su lugar, argumenta que las organizaciones son contextos que cultivan nuestros sentidos, en especial a través de los artefactos que abundan en las organizaciones contemporáneas. Gagliardi primero aborda la historia del campo, en que la estética ha sido ampliamente ignorada. Enseguida reflexiona sobre la idea de que los artefactos son un aspecto secundario y accesorio del sistema cultural, lo que constituía una suposición de muchas de las investigaciones sobre cultura que dio origen a este campo de estudio. Arguye que el grado en que la estética de las organizaciones se está conformando como campo de investigación dentro de los EO responde sobre todo al resultado de su disposición para desafiar estos supuestos. Más adelante desarrolla con amplitud la idea de la estética para proponer marcos conceptuales, lenguajes y categorías apropiadas para el análisis e interpretación de la vida sensorial del panorama corporativo. Aporta sus razones para un nuevo discurso de la estética, cuestionando, y en última instancia rompiendo vínculos, con el discurso cultural en que originalmente estuvo arraigado.

El capítulo final, que emplea una estrategia de interrogación discursiva, es la revisión hecha por Miller y Wilson, “Perspectivas en la toma de decisiones organizacionales”. Los autores examinan aquí la historia del estudio de la toma de decisiones en las organizaciones. Su historial de este tema se inicia con los primeros enfoques que se centraban en la racionalidad de la toma de decisiones y el modo en que esto ocurría de manera incremental o a muy grandes pasos. Dichos estudios posteriormente fueron desafiados para focalizarse en el poder, mediante el trabajo de los estudiosos de las organizaciones, como Pettigrew. Una fuerte tradición procesual emergió entonces, básicamente en Gran Bretaña, fundamentada en las imágenes cognitivas y políticas de la toma de decisiones en las organizaciones. Más recientemente, el estudio de este tipo de toma de decisiones ha sido desafiado por las opiniones de las corrientes intelectuales desde fuera de la administración. Basándose en la teoría del caos, los estudiosos de la toma de decisiones han examinado ambientes de alta velocidad (Eisenhardt, 1989) y la metáfora del jazz (Hatch, 1999), mientras la sociología de la práctica, una corriente de investigación, ha arrojado luz sobre las prácticas de “estrategización” (Wilson y Jarzabkowski, 2004). De este modo, al igual que con los demás capítulos de esta sección, se esgrimen nuevos desarrollos para cuestionar los conocimientos existentes. Los autores concluyen con la sugerencia de que el campo de la estrategia puede ofrecer posibilidades para el progreso teórico, y proponen diferentes maneras de darle sentido a la interacción administrativa, a pesar de las diferencias ontológicas y epistemológicas, o quizás debido a ellas.

Investigar los estudios organizacionales como un discurso

Otra estrategia discursiva es investigar los EO como un discurso. Tres capítulos lo hacen, analizando sistemáticamente el campo desde una perspectiva histórica. El capítulo de Reed sobre la “Teoría organizacional: un terreno históricamente controvertido” explora la historia de los EO, argumentando que sus raíces se extienden hasta los pensadores del siglo XIX, como Saint-Simon, y que alcanzan las transformaciones de la sociedad que acompañan a la Revolución industrial. Reed infiere que las raíces tempranas de los EO se asociaban a un aire de celebración: las organizaciones modernas y los EO traerían la victoria de la racionalidad y de la ciencia sobre el mito. Sin embargo, al observar los EO del día de hoy, Reed encuentra no ese triunfo de la racionalidad, sino un choque de racionalidades. Para fines del siglo XX, las metanarrativas del pasado que prometían un orden colectivo y libertad individual para las organizaciones racionales no se habían materializado. De hecho, los alumnos contemporáneos de las organizaciones trabajan en condiciones donde las creencias tradicionales se han visto gravemente desafiadas. Un resultado de ello es que la fragmentación y discontinuidad son las características dominantes del campo. Reed objeta, en este sentido, que lo que se toma por conocimiento surge a través de la interacción dinámica del contexto social y de las ideas. Por consiguiente, los estudios modernos de la organización son un terreno disputado en diferentes idiomas, con enfoques y filosofías que luchan por alcanzar el reconocimiento y la aceptación. Reed adopta la opinión sobre la creación de las teorías como una actividad intelectual históricamente ubicada, que se encamina a reunir y movilizar material de ideas y recursos institucionales para legitimar las reivindicaciones de conocimientos y los proyectos políticos que les seguirán.

Un segundo capítulo que examina los estudios organizacionales como discurso es el examen de Turner de “La filosofía de las ciencias sociales en los estudios organizacionales”. Aquí, Turner, al igual que Reed, adopta una perspectiva histórica sobre los EO a partir de la relación continua entre este campo de estudio y las filosofías de la ciencia y de las ciencias sociales. Un beneficio significativo de esta estrategia discursiva es que proporciona un panorama más amplio y profundo de los EO. Como discurso, Turner muestra la identificación de los EO con una serie de metáforas dominantes, cada una de las cuales tiene raíces en las ciencias y en la filosofía de la ciencia. Adicionalmente, Turner también expone la interacción de las ideas filosóficas y científicas con los problemas prácticos y las experiencias que estuvieron presentes en el camino de la investigación de la economía política. A modo de ejemplo, Turner se percata de la interacción que se dio en los años treinta entre las metáforas de la máquina y del organismo para la organización, con base en los experimentos de Hawthorne, en algunos accidentes industriales mayores, en el dinero de la Standard Oil, y en el clima intelectual de la Universidad de Harvard. La intersección de estos diversos elementos llevó a la emergencia de nuevos conceptos y relaciones –nuevo conocimiento– asociados con el discurso de los EO y orientados hacia la idea de la organización como gran organismo complejo que, aunque no respondía a las reparaciones directas de una máquina, era sensible a la intervención terapéutica de los gerentes.

En su capítulo sobre “Representación y reflexividad”, Clegg y Hardy también asumen una perspectiva histórica de los EO, específicamente en la historia de diez años, desde la primera edición de este Handbook (Clegg et al., 1996). Se interesan, en particular, en lo que significa el tiempo posterior al 9 septiembre de 2001 (post 9/11): en la globalización, los escándalos corporativos y la virtualización (entre otros) para los EO. Nos recuerdan el estatus de las organizaciones como objetos empíricos que han cambiado en su forma y fondo en años recientes, coincidiendo con un renovado interés en la investigación que explora los aspectos procesuales de las organizaciones conforme son creados, más que verlos como estructuras cosificadas y solidificadas. Clegg y Hardy rememoran las diversas luchas intelectuales que han caracterizado este campo, como las guerras de paradigmas, que nunca se ganarán, pero que hurgan en nuestro espacio intelectual buscando enfoques alternativos, y apuntan hacia nuevas luchas y relaciones entre algunos de dichos enfoques, como la teoría crítica y el posmodernismo. Finalmente, nos recuerdan la importancia –y las dificultades– de la reflexión en el campo de los EO. Con ello, estos autores hacen énfasis en la fragilidad de lo que se acepta como conocimiento en los EO.

Investigar el discurso de los estudios organizacionales

El anterior conjunto de capítulos explora los EO como discursos, una recopilación estructurada de textos significativos. Este siguiente apartado examina el discurso de los EO: las modalidades del lenguaje que empleamos en nuestras descripciones y teorías de la vida organizacional. En términos analíticos de discurso, este enfoque adquiere una orientación más micro y centra su atención en prácticas lingüísticas particulares, más que en la estructura general del campo.

El primer capítulo que investiga el discurso de los EO es la investigación de Sillince “El efecto de la retórica sobre la ventaja competitiva: el conocimiento, la retórica y la teoría basada en recursos”. Este autor examina tanto el discurso de los EO como el de la organización, a medida que revisa el papel de la retórica en la construcción social de los conocimientos como un activo estratégico de las firmas. Su análisis destaca una dinámica importante en el discurso de los EO, al mostrar las agudas aristas de las fronteras que todavía existen entre áreas como la administración estratégica y las que se centran en el estudio del lenguaje y de la retórica en las organizaciones. Específicamente, la investigación de Sillince de la “ventaja comparativa” revela la consecuencia de usar términos sin sensibilidad en lo que implican. Prevalece la tendencia a dar por sentado que la ventaja competitiva de una organización es una función directa de los recursos que controla y de sus productos. El análisis retórico de Sillince revela que, al tomar esto como válido, no se abordan frecuentemente por lo menos dos cuestiones potencialmente importantes. Específicamente, tendemos a no tratar lo que determina el valor o lo que es un recurso. El análisis de Sillince permite abordar con un nuevo sentido el tema, revelando con ello que el valor de los recursos de la firma es problemático, refutable y construido socialmente. Además, esta perspectiva innovadora abre nuestros ojos a procesos importantes sobre valor, ventaja competitiva y recursos, que los estudiosos de las organizaciones a menudo suelen ignorar como resultado de la simple aceptación de los supuestos de los economistas.

El segundo capítulo que adopta este punto de vista es el de Putnam y Boys, “Metáforas de la comunicación organizacional. Una revisión”. El estudio de la comunicación dentro de las organizaciones y alrededor de ellas es un campo enorme y complejo dentro de un rango de hogares institucionales, incluidos las escuelas comerciales, los departamentos de sociología y las escuelas de estudios de la comunicación, que, a su vez, reflejan y contribuyen a la diversidad de la terminología, las conceptualizaciones, las metodologías y los asuntos de interés que marcan este campo. Putnam y Boys se enfrentan a esta diversidad examinando las metáforas que apuntalan diferentes grupos de investigación sobre la comunicación organizacional y sus teorías. Este capítulo muestra que el uso de metáforas como mecanismo para unificar puede organizar los complejos ámbitos de investigación social, construyendo conjuntos de resonancias a lo largo de lo que podrían considerarse estudios y teorías dispares. Al mismo tiempo, las diferentes metáforas producen distintos tipos de conocimiento según la forma en que enmarcan el pensamiento y la práctica en la comunidad investigadora. Putnam y Boys proponen una serie de metáforas para organizar y entender la investigación sobre la comunicación organizacional: conducto, procesamiento de información, desempeño, discurso, símbolo, voz y contradicción. Para cada una, Putnam y Boys definen sus características centrales y revisan la investigación sobre comunicación organizacional que las emplea, mostrando los diferentes tipos de conocimiento que cada una de ellas produce.

Examinar la práctica de los estudios organizacionales

Se pueden entender los discursos como “colecciones estructuradas de textos con significado” (Phillips et al., 2004: 636) que dan vida a prácticas particulares (Fairclough, 1992; Phillips y Hardy, 1997). De acuerdo con esta visión, se considera que las organizaciones están “organizadas localmente” y “formadas por interacción” (Boden, 1994: 1), y que son paquetes de “arreglos prácticos y materiales” (Schatzki, 2005: 474), cadenas de actividad conversacional (Collins, 1981) o “reacciones expresadas corporalmente” (Shotter, 2005: 115). La organización surge de los intercambios interactivos de sus miembros, que se reconocen como tales porque exponen las prácticas de su comunidad (Robichaud et al., 2004). Que una práctica sea significativa o no –y si tiene consecuencias organizacionales– depende del gran discurso en el que esté situada. Así, las organizaciones académicas desarrollan prácticas que constituyen investigación y a las que, a su vez, se les da significado por el discurso en el que están situadas. Varios capítulos centran su atención en diversos aspectos de las prácticas académicas y la forma en que producen conocimientos.

El primer capítulo que se dedica a las prácticas discursivas de los EO es la investigación de Stablein, “Los datos en la investigación en los estudios organizacionales”, donde se trata la escabrosa cuestión de lo que se considera información en este campo de estudio, y las prácticas por medio de las cuales la producimos. Sobre esta cuestión, Stablein proporciona una perspectiva útil y fundada filosóficamente en la información como “representación” de nuestras ideas de la “realidad” empírica. Pese a que toda la información es representación, Stablein advierte que no todas las representaciones lo son, y esgrime argumentos a favor de un modelo con “correspondencia de doble sentido”; él sugiere que para que una representación se considere como información debe incluir no solamente la conceptualización de alguna faceta del mundo empírico en un sistema simbólico, sino también permitir que se haga el mapeo de dicho sistema simbólico hasta el fenómeno empírico de interés original. Stablein ofrece un grupo provechoso de ejemplos para ilustrar este punto, y luego continúa discutiendo diversas clases de información en los EO; pero más que centrarse en la distinción, ya desgastada y bastante inútil, entre la información cualitativa y la cuantitativa, la categoriza en términos de las prácticas por medio de las que se recopila: encuestas, experimentos, etnografías, casos de estudio, investigación en archivos y el examen del discurso. Esta tipología proporciona una mirada a fondo tanto de la información como de sus prácticas en los EO.

Otro capítulo que se orienta hacia las prácticas de los EO es la discusión de Eden y Huxham, “Investigar a las organizaciones usando investigación acción”. Los autores hablan de un grupo de características que definen lo que ellos denominan “investigación acción orientada a la investigación”, que perfila sus requerimientos en términos de métodos, resultados y validez. Al igual que muchos otros autores de este Handbook, Eden y Huxham inicialmente toman una perspectiva histórica para trazar un perfil del origen de la investigación acción, de cómo se ha desarrollado y de las variedades de la práctica de la investigación que se asocian con el término. Para ellos, lo que conecta las diferentes versiones de la investigación acción es que, en contraste con otros enfoques de investigación, en este los investigadores se involucran directamente con los miembros de la organización sobre cuestiones de importancia para aquellos sobre los cuales tienen la intención de llevar a cabo alguna acción. Eden y Huxham definen el involucramiento como la investigación que no solo observa el proceso, sino que también se compromete en prácticas que se vinculan en la actuación como facilitador o consultor. Los miembros de la organización, por lo tanto, no son solo sujetos de investigación, sino también clientes del investigador que utiliza esta perspectiva. De este modo, la investigación acción deriva de la intersección de dos campos diferentes e involucra la vinculación del discurso y la práctica de acciones funcionales con los de la investigación organizacional. Esta condición dual puede tener desventajas: la legitimidad de la investigación acción a veces se considera sospechosa, como acción práctica y como investigación. Eden y Huxham proveen al investigador que tiene esta perspectiva de un discurso propio, con la forma de un grupo coherente de lineamientos para juzgar el estado que guardan sus prácticas.

El tercer capítulo que trata de las prácticas de los EO se puede ver como la prolongación de algunas de las preocupaciones de la investigación acción para tratar este ámbito de estudio como un conjunto de prácticas que producen investigaciones “que importan”. Flyvbjerg argumenta que la investigación organizacional necesita, si quiere ganar importancia, alejarse de la meta de emular a las ciencias naturales y en su lugar tratar problemas que importan a las comunidades en las que vivimos, así como entablar un diálogo con ellas respecto a los resultados de nuestra investigación. Para lograr estos objetivos, Flyvbjerg presenta una modalidad de lo que él llama investigación “fronética”, cuyo objetivo es la producción de conocimientos que no sean ni universalistas –en el sentido de conocimiento epistémico y científico– ni artísticos, como en las técnicas u oficios. El término fronético proviene del griego “fronesis”, que se traduce en algo así como “prudencia” o “sentido común práctico”. Un encuadre fronético de la investigación organizacional –argumenta Flyvbjerg– se ocuparía especialmente de las cuestiones de valores y de poder, con un enfoque que pone el énfasis en lo concreto, lo práctico y lo ético. El capítulo de Flyvbjerg es una contribución importante, y potencialmente radical, a los EO. Al trabajar en este ámbito con base en un conjunto de prácticas establecidas, Flyvbjerg es capaz de construir una alternativa coherente y atractiva a nuestras modalidades dominantes de investigación.

Discursos de inestabilidad

Los EO son una ciencia empírica, asociada íntimamente con prácticas, procesos, estructuras y resultados del mundo de las organizaciones. Como tal, una característica importante de su discurso es el conjunto de conexiones entre teorías y conceptos y la realidad empírica (que es el objeto de estudio). Al desarrollar teorías o conceptos, por tanto, una estrategia discursiva potencialmente poderosa es resaltar los cambios ocurridos en el mundo organizacional e indicar cómo se demandan nuevas formas de escribir sobre las organizaciones y sus procesos. Por consiguiente, la materia de los EO está estrechamente vinculada con los asuntos del mundo real, mientras que muchos de los conceptos que llaman la atención de los investigadores organizacionales tienen sus raíces en las discusiones que involucran asuntos del mundo de la vida cotidiana. Conforme sucedan cambios en el mundo real, el tratamiento académico de estos conceptos importados también se modifica. Como lo muestran estos capítulos, la investigación en los EO se revisa y se reorienta según varíen las condiciones del mundo real. Los siguientes capítulos toman su motivación de la naturaleza cambiante del mundo empírico y, al evocarla, los autores pueden dar sentido a las diferentes formas en que se producen los conocimientos dentro de un campo de estudio.

El primero es el capítulo de Dougherty sobre “La acción de organizar para la innovación en el siglo XXI”. Como lo sugiere su título, el texto asume la postura de que la innovación es un proceso dinámico debido a los nuevos problemas y desafíos del entorno a los que se enfrentan las organizaciones. Específicamente, Dougherty propone que las organizaciones innovadoras del siglo XXI deben aplicar principios de diseño simples, que serán muy diferentes de los fundamentos burocráticos de la pasada centuria. A pesar de que algunas organizaciones todavía necesitarán alcanzar niveles apropiados de diferenciación, integración y control, hacerlo requerirá mentalidad y perspectivas sumamente diferentes. En algunos aspectos, las observaciones de Dougherty se parecen a las de Langton (1984) sobre los cambios en la mentalidad gerencial introducidos por Wedgewood, quien operacionalizó la burocracia como forma organizacional que aventajó por mucho a otras organizaciones de su tiempo al responder a las contingencias ambientales. Pese a que Wedgwood lo hizo como practicante y Dougherty lo está haciendo como teórico, ambos están demostrando la necesidad que tienen las organizaciones de conceptualizar de maneras esencialmente nuevas para enfrentarse a los problemas de sus respectivos tiempos. El término “organización” continúa siendo aplicado, pero las características cualitativas a las que se refiere son dramáticamente diferentes.

Un segundo capítulo presenta un mundo cambiante y, por ello, la necesidad de nuevos conceptos y teorías; es el texto de McGrath³ “Más allá de la contingencia: de la estructura a la estructuración en el diseño de la organización contemporánea”. McGrath estudia la forma en que el concepto de estructura de la organización ha estado en el centro de la teoría de este campo. En las primeras etapas, este enfoque en la estructura se asoció con la idea de encontrar el mejor camino para diseñar una organización. Sin embargo, cuando surgía la teoría de la organización, se acordó que no había mejor camino para estructurarla, ya que la estructura apropiada dependía de la naturaleza del ambiente, la tecnología y las demás cuestiones organizacionales. Esta perspectiva de contingencia, aun cuando era un paso importante para alejarse de la esencialización de la organización, tenía la tendencia a considerar el ambiente como una suerte de entidad. McGrath reconoce que no todos los estudiosos de la estructura de las organizaciones estarían de acuerdo en que necesitamos ir más allá de una teoría de la estructura contingente, pero señala algunas razones importantes para hacerlo, resultantes de cambios recientes que afectan la manera en que las organizaciones tienen que comportarse. Entre otros aspectos, debemos pensar de otro modo acerca de lo que se considera “idóneo”. En vista de la variedad de respuestas que las organizaciones requieren tener, una que busque ser eficaz no puede tener solamente una estructura, porque tendrá que poder transformarse en formas múltiples, ser ambidiestra. De manera similar, concebir las organizaciones como entidades limitadas con respecto a sus semejantes y al ambiente podría ser altamente engañoso: el concepto de la estructura necesita estar subordinado al concepto de “estructuración”.

El capítulo de Parker y Clegg sobre la “Globalización” revela otro campo en el que las condiciones cambiantes se aducen para conducir hacia una renovación de discusiones académicas, debates, conceptos y teorías. Una ilustración que Parker y Clegg aportan es el crecimiento extraordinario en el uso del término “global” en la prensa de negocios académica entre 1995 y 2004. Con base en una amplia gama de fuentes y perspectivas, Parker y Clegg argumentan que el fenómeno de la globalización se puede entender como un complejo conjunto de interconexiones que cruza una serie de campos: el ambiente natural, la economía, el ámbito político y el legal, la cultura y las prácticas de negocios. En cada uno de estos campos, Parker y Clegg analizan los cambios que están ocurriendo y los debates que rodean a dichos cambios. Con una gran cantidad de ejemplos de negocios y sociales de la “vida real”, estos autores muestran cómo la tendencia a simplificar en exceso en el campo ha llevado a dicotomías que pueden tener efectos importantes para los individuos en todo el mundo. La complejidad e inestabilidad de la globalización demanda información de otras disciplinas, como las relaciones internacionales, la economía política, la antropología, la sociología, los estudios culturales, la geografía económica y la historia económica. Ampliar los limitados conocimientos funcionales de las empresas internacionales es la única manera en que se puede estar al día en un mundo cambiante.

El capítulo final asume un discurso de inestabilidad y es la investigación de Porter y Powell, “Redes y organizaciones”. Estos autores argumentan que, aunque el concepto de las redes sociales se remonta al trabajo de Simmel y Merton, el crecimiento en la importancia y el uso del concepto puede vincularse con ciertos cambios en la sociedad contemporánea, como lo son el declive de la firma integrada verticalmente, la globalización, la mayor importancia de los recursos extraorganizacionales –incluidos los conocimientos– y las necesidades de coordinación que surgen de las operaciones de sitios múltiples, geográficamente dispersos. Porter y Powell proporcionan un examen valioso de las redes y las organizaciones, considerando el papel que estas juegan en las diferentes etapas del ciclo de vida organizacional. Para cada una de las empresas (nuevas, en crecimiento o maduras) los autores resumen los impactos clave de las redes organizacionales, así como la consideración de cuáles son las cuestiones que emergen para la investigación relevante. Así, las diferencias entre la manera en que las distintas clases de organizaciones utilizan las redes y cómo estas se utilizan de modo diferente en todo el ciclo de vida de su desarrollo crean demandas de nuevos conocimientos que continúen con estas diferencias. Además, se requiere usar diferentes metodologías, como la etnografía o la base de datos longitudinales, que ofrezcan la oportunidad de estudiar la emergencia y el dinamismo, así como la forma en que los cambios en la estructura de la red, con el trascurso del tiempo, pueden tener influencia tanto en los mercados como en la política.

Discursos de preocupación

Varios capítulos desarrollan lo que denominamos el discurso de preocupación, esto es, se enfocan en los temas de los estudios organizacionales desde una perspectiva que destaca los peligros tanto morales como sociales que se asocian con las organizaciones y el potencial que estas tienen, al igual que los EO, para mejorar el bienestar de los individuos, las comunidades y las sociedades y, en especial, los menos favorecidos y marginados.

El capítulo de Frost et al. “Una mirada diferente a las organizaciones: tres visiones sobre la compasión” explora un tema importante, nuevo en los EO. Su estudio sobre la compasión no solo proporciona una mirada poderosa a la dinámica de este fenómeno, sino que también desafía muchos de los entendimientos generalmente aceptados sobre las organizaciones como sistemas sociales. Los autores argumentan que el deseo de entender las organizaciones como sistemas racionales y de cálculo no es, de manera exclusiva, un sesgo administrativo, sino que además es un aspecto profundamente arraigado en los EO. Su estudio sobre el sufrimiento y la compasión en las organizaciones conlleva una oposición a ese deseo. Este capítulo abre la puerta a lo que los autores denominan los “aspectos humanos y virtuosos de la vida organizacional”. Ubican el concepto de la compasión en lo que para los EO son discursos no tradicionales, como los de la religión, la filosofía y la medicina. Esto proporciona tanto un fuerte apuntalamiento para el concepto, como un complemento a nuestro campo y un puente para áreas importantes, pero no tomadas en cuenta para la inspiración y el compromiso intelectual. A pesar de que hacen énfasis en un discurso de preocupación, los autores sustentan su discusión en tres puntos de vista distintos de los EO: trabajo interpersonal, narrativa y acción de organizar; cada uno de ellos ofrece información importante sobre la dinámica de la compasión y proporciona posibilidades interesantes para la investigación. Los autores tratan cada perspectiva a través de una lupa sobre la compasión, muestran aspectos críticos del fenómeno y lo conectan con las tradiciones importantes de los EO.

El capítulo de Fineman sobre “Emoción y acción de organizar” también se ocupa de los discursos de preocupación. Este autor argumenta que, a pesar de que la investigación orientada a las emociones se ha vuelto prevaleciente y más aceptada en los EO, la emocionalidad en las organizaciones todavía se considera potencialmente peligrosa y a menudo es olvidada. Este capítulo explora muchos de los giros que se asocian con las emociones en las organizaciones y los EO, los beneficios y resultados positivos que se pueden vincular con la apreciación y el entendimiento de la emoción, las consecuencias potencialmente dolorosas y agotadoras de los procesos organizacionales, y las agendas de investigación que podrían influir, aprovechar o suprimir las emociones de los individuos. Fineman inicia el capítulo con una discusión sobre la labor emocional y los efectos de los individuos al expresar emociones especiales y suprimir otras. Indica que el trabajo emocional, el esfuerzo de preparar y negociar nuestra presencia en diferentes escenarios sociales, sostiene la hipocresía emocional que hace posible el orden social y, al mismo tiempo, crea presiones para las personas. Al mismo tiempo, hace una crítica a una de las áreas de interés más recientes en este campo de la investigación: la de la inteligencia emocional, que ha estado presente últimamente, enfatizando el control instrumental de las emociones. El autor describe nuestra imagen al asumir el control –más que al ser víctimas– de nuestras emociones, pero queda claro que solo ciertas emociones son aceptables: las que son productivas para las organizaciones, más que para los individuos. También examina cómo algunos de los mayores cambios organizacionales que están experimentando los empleados actualmente en un mundo de subcontratación, global y virtual, podrían tener consecuencias emocionales; asimismo analiza la orquestación espectacular de las emociones masivas. En todo el capítulo, las experiencias emocionales de los individuos –presentadas en sus propias palabras– son de primordial importancia.

Por otra parte, la preocupación de Jermier et al. es la degradación del ambiente natural, lo que describen como “uno de los problemas más urgentes de nuestro tiempo”. En “El neoambientalismo corporativo y la política verde”, estos autores exploran un tema impulsado por la preocupación por el bienestar de la humanidad, así como por el resto de los habitantes del planeta. El ambiente natural y el ambientalismo son temas importantes para los EO: la contaminación ambiental la producen las organizaciones (se incluyen corporaciones, pero también instituciones públicas y voluntarias) y los individuos, a través de procesos estructurados en sus actividades laborales y recreativas. La conservación del ambiente natural también es un fenómeno organizacional, que incluye ONG ambientales, ministerios o secretarías gubernamentales y departamentos corporativos, así como grandes y complejas redes interorganizacionales que conectan a muchos de esos actores. Los autores de este capítulo argumentan que un marco ideológico nuevo se ha desarrollado recientemente: el papel de las empresas como líderes para tratar las cuestiones ambientales, lo que los autores denominan “nuevo ambientalismo corporativo”; y para examinar esta novedad ideológica, usan la lente de la teoría crítica (ver Alvesson y Deetz en este volumen): exponen que la teoría crítica proporciona un apropiado y agudo enfoque por su capacidad de destacar la naturaleza política del nuevo ambientalismo corporativo y de proporcionar un fundamento intelectual que soporta una postura extrema sobre una cuestión de grave importancia.

El capítulo de Nkomo y Stewart sobre la “Diversidad de identidades en las organizaciones” analiza un campo de investigación que atiende tanto el bienestar humano como las implicaciones instrumentales de la diversidad en las organizaciones. Los autores muestran que los EO solo han puesto atención desde hace poco en las cuestiones sobre la diversidad, con supuestos iniciales del campo que se basaban en una fuerza laboral homogénea, sin raza y sin género. Solo con las perturbaciones civiles de los años sesenta, en EUA y en Europa, comenzaron los investigadores organizacionales a incorporar seriamente la diversidad en su agenda de trabajo, e incluso entonces con una agenda dominada por el proceso de asimilación. Dos respuestas tempranas de la comunidad de investigación se orientaron tanto a lo que Nkomo y Stewart denominan “estrategias de reducción de prejuicios” como a la respuesta organizacional a la legislación para la igualdad de oportunidades. Con el tiempo, esta orientación fue corregida. Se captaron los cambios en un artículo publicado en el Harvard Business Review a principios de los años noventa, que daba un valor positivo a la diversidad. Los autores proporcionan un resumen muy detallado de la investigación sobre la diversidad desde cinco perspectivas: teoría de la identidad social, teoría de las relaciones intergrupos, demografía, racioetnicidad y género, y circunstancias posmodernas y críticas. Para cada una de estas perspectivas se examina la forma de definir y medir la diversidad, el punto de vista de quién lo hizo, el nivel de análisis empleado y cuáles efectos de la diversidad se resaltan. A través de este examen sistemático de la diversidad de las organizaciones, Nkomo y Stewart dirigen nuestra atención hacia las cuestiones clave de la investigación y los problemas que requieren atención si deseamos avanzar en nuestra comprensión de este aspecto de la vida organizacional.

“Desde la perspectiva de la mujer, diez años después. Aportaciones del feminismo a los estudios organizacionales”, por Calás y Smircich, muestra que la investigación en este campo tuvo su origen en el interés por desafiar el statu quo por los malos tratos y la discriminación sufridos por un grupo de personas en especial: las mujeres. Aunque las autoras expresan que la intención del capítulo no es sugerir formas de la acción de organizar o administrar desde miradas feministas, se inicia con una revisión de las condiciones de las mujeres en todo el mundo, y se usan las historias de Sarah Kelly y Julia Peña para ilustrar la forma en que las teorías dan claridad –o no la dan– a los diferentes aspectos del género, sobre todo a los diferentes modos de subordinación de las mujeres como un problema fundamental. Como lo expresan las autoras, los puntos de vista teóricos feministas critican el statu quo y, por lo tanto, son siempre políticos, aunque el grado de crítica y la naturaleza de las políticas sean diferentes. Como resultado de ello, el impacto de los diversos enfoques sobre las mujeres y la investigación pueden variar ampliamente. Así, el capítulo examina diversas teorías: desde la teoría feminista liberal hasta las teorías transnacionales/poscoloniales, mostrando los distintos conocimientos y efectos que estas producen. A medida que se ha desarrollado la teoría, se han empleado nuevos planteamientos para revelar las limitaciones de las críticas tradicionales, mostrar vacíos en los conocimientos y relacionarnos más directamente con lo que preocupa a las mujeres. Cada tendencia teórica hace recuentos alternativos de las cuestiones de género, enmarca “problemas” de manera diferente y propone diferentes cursos de acción como soluciones. En este sentido, el capítulo combina discursos de preocupación y cuestionamiento. Sin embargo, al final de su texto, las autoras regresan firmemente al discurso de la preocupación, al promover una versión de estudios feministas de la organización que parte de “una posición en la que las relaciones de género y sus intersecciones con otros sistemas de desigualdad social son el principio de base de la acción de organizar del capitalismo contemporáneo”. Solo de esta manera, argumentan Calás y Smircich, podremos trabajar hacia un mundo equitativo y justo.

Conclusión

Al reflexionar sobre el proceso a través del cual consideramos los temas principales de los EO, hoy en día, nos damos cuenta de que tanto la producción como el consumo juegan papeles muy importantes. Por una parte, queda claro que los investigadores del campo han estado produciendo; existen muchas organizaciones, manuscritos e ideas creativas interesantes en la literatura. Curiosamente, aunque hemos expresado nuestra predilección por desafiar los cánones y métodos de producción de la ciencia normal, no negaremos que este enfoque ha sido responsable de generar conocimientos importantes en esta materia, así como orientaciones más construccionistas. En ambos casos, por la manera en que estos estudiosos han llevado a cabo su trabajo, el proceso de consumo también ha jugado un papel importante. Así, en la producción de textos, los autores también están consumiendo otros textos y, además, reafirmando el discurso existente, desafiándolo o intentando crear nuevos discursos. Además, como editores, hemos estado entre los primeros consumidores de estos capítulos y los hemos organizado para la elaboración de la presente introducción.

No hace falta decir que el proceso de consumo se evidencia en este Handbook. Su contenido refleja lo que encontramos interesante y significativo. Tenemos el privilegio de integrar nuestras selecciones en una publicación que puede tener influencia sobre lo que los demás consuman. En este sentido, se podría considerar este Handbook como una suerte de guía del consumidor. Por otra parte, somos conscientes del hecho de que un sinnúmero de fronteras establecidas en y alrededor del Handbook –sobre todo en esta “Introducción”– no solo van a restringir y a orientar a los consumidores, sino que pueden frustrarlos y aun enfurecerlos. Lo importante, desde nuestro punto de vista, no es que los lectores estén de acuerdo o en desacuerdo, sino que se involucren. Solo así podrá este Handbook generar las conversaciones ininterrumpidas que tenemos la esperanza de propiciar.

Referencias

Astley, W.G. (1985). “Administrative science as socially constructed truth”, Administrative Science Quarterly, núm. 30, pp. 497-513.

Astley, W.G. y R.F. Zammuto (1992). “Organization science, managers, and language games”, Organization Science, vol. 3, núm. 4, pp. 443-460.

Barnes, B. (1974). Scientific knowledge and sociological theory. Londres, Routledge and Kegan Paul.

Boden, D. (1994). The business of talk: organizations in action. Cambridge, Polity Press.

Bolman, L. y T. Deal (1997). Reframing organizations. 2.a ed. San Francisco, Jossey Bass.

Brown, J.S. y P. Duguid (1991). “Organizational learning and communities of practice perspective”, Organization Science, vol. 2, núm. 1, pp. 40-57.

_________ (2001). “Knowledge and organization: a social-practice perspective”, Organization Science, vol. 12, núm. 2, pp. 198-213.

Cacioppo, J.T., G.R. Semin y G.G. Berntson (2004). “Realism, instrumental, and scientific symbiosis: psychological theory as a search for truth and the discovery of solutions”, American Psychologist, núm. 59, pp. 214-223.

Calás, M.B. y L. Smircich (1999). “Past postmodernism? Reflections and tentative directions”, Academy of Management Review, núm. 24, pp. 649-671.

Callon, M. (1986). “Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St. Brieuc Bay”. En: J. Law (ed.), Power, action and belief. Londres, Routledge and Kegan Paul, pp. 196-223.

Clegg, C. y C. Hardy (1996a). “Organizations, organization and organizing”. En: S.R. Clegg, C. Hardy y W.R. Nord (eds.), Handbook of Organization Studies. Londres, Sage, pp. 1-29.

_________ (1996b). “Representations”. En: S. Clegg, C. Hardy y W.R. Nord (eds.), Handbook of Organization Studies. Londres, Sage, pp. 676-708.

Clegg, S., C. Hardy y W.R. Nord (eds.) (1996). Handbook of Organization Studies. Londres, Sage Publications.

Collins, R. (1981). “On the microfoundations of macro-sociology”, American Journal of Sociology, núm. 86, pp. 984-1013.

Eisenhardt, K.M. (1989). “Making fast strategic decisions in ‘high-velocity’ environments”, Academy of Management Journal, núm. 32, pp. 543-576.

Elsbach, K.D., R.I. Sutton y D.A. Whetten (1999). “Perspectives on developing management theory, circa 1999: Moving from shrill monologues to (relatively) tame dialogues”, Journal of Management Inquiry, núm. 8, pp. 627-633.

Fairclough, N. (1992). Discourse and social change. Cambridge, Polity Press.

Ferraro, F., J. Pfeffer y T.I. Sutton (2005). “Economics language and assumptions: how theories can become self-fulfilling”, Academy of Management Review, vol. 30, núm. 1, pp. 8-24.

Gay, P. du (1996). Consumption and identity at work. Londres, Sage.

Gergen, K.J. (2001). Social construction in context. Londres, Sage.

Hall, S. (2001). “Foucault: power, knowledge and discourse”. En: M. Wetherell, S. Taylor y S.J. Yates (eds.), Discourse theory and practice: a reader. Londres, Sage, pp. 72-81.

Hannan, M.T. y J.H. Freeman (1977). “The population ecology of organizations”, American Journal of Sociology, núm. 83, pp. 929-984.

Hardy, C., D. Grant, C. Oswick y L. Putnam (2005). “Dissing discourse: a response”, Organization Studies, vol. 26, núm. 5, pp. 799-804.

Harley, B. y C. Hardy (2004). “Firing blanks? An analysis of discursive struggle in HRM”, Journal of Management Studies, vol. 41, núm. 3, pp. 377-400.

Harley, B., C. Hardy y M. Alvesson (2004). “Reflecting on reflexivity”. En: K.M. Weaver (ed.), Conference proceedings, 64th Annual Meeting of the Academy of Management. Nueva Orleans, Academy of Management.

Hassard, J. y M. Kelemen (2002). “Production and consumption in organizational paradigms debate”, Organization, núm. 9, pp. 331-335.

Hatch, M.J. (1999). “Exploring the empty spaces of organizing: how improvisational jazz helps redescribe organizational structure”, Organization Studies, vol. 20, núm. 1, pp. 75-100.

Kaplan, A. (1964). The conduct of inquiry methodology for behavioural science. Scranton, PA, Chandler Publishing.

Knights, D. (1992). “Changing spaces: the disruptive impact of a new epistemological location for the study of management”, Academy of Management Review, núm. 17, pp. 514-536.

Knorr-Cetina, K. (1981a). The manufacture of knowledge: an essay on the constructivist and contextual nature of science. Óxford, Pergamon.

_________ (1981b). “The micro-sociological challenge of macro-sociology: towards a reconstruction of social theory and methodology”. En: K. Knorr-Cetina y A.V. Cicourel (eds.), Advances in social theory and methodology. Boston, Routledge and Kegan Paul, pp. 1-47.

Kuhn, T.S. (1970). The structure of scientific revolution. Chicago, University of Chicago Press.

Langton, J. (1984). “The ecological theory of bureaucracy: the case of Josiah Wedgwood”, Administrative Science Quarterly, núm. 29, pp. 330-354.

Latour, B. (1987). Science in action: how to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA, Harvard University Press.

_________ (1988). The pasteurization of France. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Latour, B. y S. Woolgar (1979). Laboratory life: the construction of scientific facts. Beverly Hills, CA, Sage.

Lounsbury, M. (2003). “The death of organization science”, Journal of Management Inquiry, vol. 12, núm. 3, pp. 293-298.

Mauws, M. y N. Phillips (1995). “Understanding language games”, Organization Science, núm. 63, pp. 322-334.

Morgan, G. (1986). Images of organization. Newbury Park, CA, SAGE.

Phillips, N. y C. Hardy (1997). “Managing multiple identities: discourse, legitimacy and resources in the UK refugee system”, Organization, vol. 4, núm. 2, pp. 159-185.

Phillips, N., T. Lawrence y C. Hardy (2004). “Discourse and institutions”, Academy of Management Review, vol. 29, núm. 4, pp. 635-652.

Pinch, T. (1985). “Towards an analysis of scientific observation: the externality and evidential significance of observational reports in physics”, Social Studies of Science, núm. 15, pp. 3-36.

Robichaud, D., H. Girous y J.R. Taylor (2004). “The metaconversation: the recursive property of language as a key to organizing”, Academy of Management Review, vol. 29, núm. 4, pp. 617-634.

Schatzki, T.R. (2005). “The sites of organizations”, Organization Studies, vol. 26, núm. 3, pp. 465-484.

Shotter, J. (2005). “Inside the moment of managing: Wittgenstein and the everyday dynamics of our expressive-responsive activities”, Organization Studies, vol. 26, núm. 1, pp. 113-135.

Tsoukas, H. (1996). “The firm as a distributed knowledge system: a constructionist approach”, Strategic Management Journal, núm. 7, pp. 11-25.

Weick, K.E. (1999). “Theory construction as disciplined reflexivity: tradeoffs in the 90s”, Academy of Management Review, núm. 24, pp. 797-807.

Wilson, D.C. y P. Jarzabkowski (2004). “Thinking and acting strategically: new challenges for interrogating strategy”, European Management Review, núm. 1, pp. 14-20.

Woolgar, S. (1988). Science: the very idea. Chichester/Londres/Nueva York, Ellis Horwood/Tavistock.

Introducción: los estudios organizacionales en Latinoamérica.
Una realidad fragmentada en busca de una identidad

DIEGO RENÉ GONZALES-MIRANDA

Universidad EAFIT, Colombia

GUILLERMO RAMÍREZ MARTÍNEZ

Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, México

Por conversación se entiende, en general, el intercambio dialogal que, sin plan previo, expone sendas consideraciones sobre algún tópico específico. Con dicha plática se establece una comunicación donde se transmite un conjunto de ideas, una interacción donde los interlocutores o partícipes contribuyen a la construcción de un texto. Es lo contrario a un monólogo, ya que, en este caso, el discurso producido depende exclusivamente de un solo individuo.

La elaboración del texto dialógico no se realiza en simultaneidad, sino que cada interlocutor toma su turno y ocupa el tiempo necesario para expresar sus consideraciones. Tal proceso, por tanto, no está prestablecido de manera rigurosa, pues el intercambio de ideas se lleva a cabo en forma espontánea, de acuerdo con la aparición y la creación de argumentos que los actores expresan como fruto del dinamismo propio de la conversación y del tema que se discute. Esta alternancia en la exposición de las ideas puede girar en torno a varias temáticas, de tal manera que el desarrollo de alguna lleva a otra, sin que necesariamente tengan que estar relacionadas; es una situación informal que puede variar con facilidad y sin previa organización. No obstante, toda conversación está condicionada por el contexto en el que están inmersos los interlocutores en el momento de construir sus discursos.

La traducción de The SAGE Handbook of Organization Studies que se presenta a continuación forma parte de este diálogo en gestación en América Latina en torno a los estudios organizacionales (EO). Esta traducción tiene como propósito ampliar la difusión de las propuestas teóricas y metodológicas de los EO en las distintas regiones latinoamericanas. Con ello, se busca superar las barreras del idioma en la conversación que se viene desarrollando con interlocutores del subcontinente alrededor del campo disciplinar. Esta versión en español corresponde a la segunda edición original del Handbook, publicada en 2006 por sus editores Stewart R. Clegg, Cynthia Hardy, Thomas B. Lawrence y Walter R. Nord. De dicha obra existen dos ediciones, una de 1996 y la otra de 2006, referencia y objeto del trabajo que se expone.

Con respecto a la definición de los EO, Clegg y Hardy explican, en la introducción de la edición de 1996, su muy difundida perspectiva:

Definir hoy estudios organizacionales no es una tarea fácil. Nuestro enfoque es conceptualizar los estudios organizacionales como una serie de conversaciones, en particular de aquellos investigadores organizacionales que contribuyen a constituir las organizaciones mismas por medio de términos derivados de paradigmas, métodos y supuestos, ellos mismos derivados de conversaciones anteriores (Clegg y Hardy, 1996: 3).

La circularidad planteada muestra el carácter predominantemente constructivista del campo, ya que, normalmente, las interpretaciones derivadas de este operan, a su vez, como miradas orientadoras para nuevos enfoques. A pesar de la imprecisión y cierta ambigüedad de la definición, los investigadores que se inscriben en este campo de conocimiento la referencian como una primera forma de delinear los EO. No obstante, luego de trascurridos 20 años desde aquella edición, y con la presencia de varias revistas especializadas que divulgan los resultados de investigación en este campo, es posible destacar sus aspectos más relevantes.

Mundialmente, los EO han logrado un desarrollo, un reconocimiento y una divulgación importantes dentro de la comunidad académica, en tanto campo de conocimiento caracterizado por la participación de numerosos enclaves que tienen estilos, orientaciones y creencias diferentes. Para algunos autores, como Clegg y Bailey (2008), su inicio se remonta a la década de los setenta del siglo XX con la constitución de los European Group for Organizational Studies (EGOS) y con la aparición de la revista Organization Studies durante los años ochenta. Otros han optado por ubicar su origen en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial (Augier, March y Ni Sullivan, 2005; Scott, 2004). Más allá de su surgimiento aún controversial, se puede afirmar que los EO no se reducen a una sola teoría o metodología, ni siquiera por una tolerancia compartida hacia múltiples puntos de vista.

Este campo del saber organizacional conserva una esencia intelectual y geográfica, y un discurso propio, con regiones separadas que persisten en sus mundos discursivos y en la formación de un ámbito común, únicamente caracterizado, paradójicamente, por la diversidad (March, 2007) y por la presencia de pluriparadigmas (Kelemen y Hassard, 2003). Pese a esta singularidad, algunos investigadores consideran el surgimiento de los EO como una respuesta alternativa y contraria a la teoría organizacional (TO) estadounidense (Shenhav, 2003).

En ese contexto, los EO retoman en forma crítica la propuesta teórico-metodológica de la TO, al analizar los fenómenos sociales a partir de las ciencias sociales, de las humanidades y de otras disciplinas. La organización se entiende no solo como una entidad social concreta, ya sea socialmente construida o no, con carácter duradero, con una serie de particularidades y tendencias, sino también como un espacio en donde confluyen distintos fenómenos sociales. Así, la organización es un proceso complejo de fabricación constante, más que un ente sólido y estático. En tal sentido, los EO llevan a cabo su análisis desde el punto de vista empírico, pero también mediante el abordaje sostenido de los impulsos organizativos genéricos que dan forma contemporánea a los modos de análisis, códigos de conducta, gestos sociales, vestido, posturas, reglas del derecho, disciplinas del conocimiento y así sucesivamente (Chia, 2003).

Al estudiar los procesos de construcción se comprende cómo las mismas organizaciones surgen o desaparecen (Czarniawska, 2003) y de qué modo –desde un punto de vista más crítico– se vuelve a sus orígenes y sus formas organizativas, a fin de desreificar la propia organización (Burrell y Morgan, 1979). Con el surgimiento de nuevas corrientes de pensamiento para analizar los fenómenos organizacionales se inicia un debate paradigmático desde el punto de vista académico. La presencia de disímiles variables de análisis, muchas veces, posibilita estudiar desde una mirada pluridisciplinaria los fenómenos sociales en las organizaciones, lo que permite la aparición de esta nueva perspectiva teórico-metodológica.

Lejos de ser exclusivos, los EO son inclusivos (Clegg y Hardy, 1996) y buscan movilizar el acercamiento de diversas disciplinas como un lugar de paso para el estudio de las organizaciones (Callon, 1986). La participación de diversas racionalidades en la comprensión de los fenómenos sociales presentes en las organizaciones se contrapone a la monodisciplinariedad, ejemplificada por la excesiva especialización, propia de la modernidad. En la medida en que ellas adquieren mayor complejidad, cada vez es más improbable que una sola disciplina tenga el conocimiento suficiente para abordar todos los aspectos involucrados.

La modernidad se basa en una diferenciación funcional creciente de los fenómenos; la posmodernidad, en cambio, se distingue justamente por el proceso inverso –opuesto a la diferenciación burocrática– en el que se pretende el cambio de un modelo rígido por uno flexible, del consumo de masas por el de nichos, del trabajo descalificado por el polivalente (Clegg, 1990). Fruto de lo anterior, el examen crítico no puede ser ajeno, en tanto elemento constitutivo propio de los EO. Dada la participación de diversas miradas teóricas, la visión crítica de las cuestiones sociales en las organizaciones es un aspecto particular que está presente en las investigaciones que optan por la perspectiva de los EO (Gonzales-Miranda, 2014), a la vez que el interés reside en comprenderlas más que en darles algún tipo de solución (Clegg y Dunkerley, 1977).

Los EO, en el ámbito mundial, han alcanzado una gran relevancia en el análisis organizacional (Gonzales-Miranda y Gentilin, 2013), a la vez que han logrado consolidar espacios de difusión importantes, hoy reconocidos por la comunidad académica internacional. Entre ellos se encuentra EGOS, ya mencionado, el cual organiza un congreso anual y apoya académicamente la edición de varias revistas que difunden los resultados de investigación desde la perspectiva de los EO. Otra asociación importante a escala internacional es la Red de Investigadores del Asia-Pacífico en Estudios Organizacionales (Asia Pacific Reserchers in Organization Studies, APROS), que realiza un coloquio cada dos años. Con el mismo propósito existe una serie de revistas que publican los resultados de investigación desde la perspectiva de los EO. Clegg y Hardy (1996), en la introducción del Handbook of Organization Studies, hacen referencia a las siguientes: Organization Studies, Organization, Administrative Science Quarterly, Academy of Management Journal, The Academy of Management Review, Journal of Management Studies, Organization Science. Si bien estas no son las únicas (pueden agregarse, por ejemplo, las revistas Human Relations y Work, Employment and Society), son consideradas como las más importantes y representativas.

Además del Handbook of Organization Studies, obra insigne del campo y una de las más reconocidas y difundidas, hay otros tratados que exponen las propuestas de los EO y que tienen estrecha relación con el campo: Handbook of Organizations (March, 1965); Blackwell Companion to Organizations (Baum, 2005); The Oxford Handbook of Sociology and Organization Studies. Classical Foundations (Adler, 2009); The SAGE Handbook of New Approaches in Management and Organization (Barry y Hansen, 2008) y The Oxford Handbook of Organization Theory (Tsoukas y Knudsen, 2003). Es importante resaltar la reciente publicación del libro Los estudios organizacionales (“Organization studies”): fundamentos, evolución y estado actual del campo, escrito por Sanabria, Saavedra y Smida (2014), obra publicada en español y editada por una universidad latinoamericana, donde los autores realizan una cartografía de los EO.

También se encuentran otros textos importantes sobre los métodos de investigación de los EO, entre los que pueden mencionarse: The SAGE Handbook of Organizational Research Methods (Buchanan y Bryman, 2009), Studying Organization. Theory and Method (Clegg y Hardy, 1999) y Debating Organization: Point-Counterpoint in Organization Studies (Westwood y Clegg, 2003). A la anterior bibliografía se pueden agregar dos textos de S. Clegg, como editor, en donde sintetiza los trabajos fundamentales del campo: Central Currents in Organization Studies (vols. I-VIII, 2006) y SAGE Directions in Organization Studies (vols. I-IV, 2010).

Ahora bien, en Latinoamérica, los EO connotan otro tipo de desarrollo y evolución. Su realidad y presencia en la región es heterogénea, fragmentada y diversa. Heterogénea, porque comprender lo que son no lleva a un lugar común, sino que vislumbra un sinnúmero de aproximaciones que implican diversas concepciones de su significado, de sus alcances y posibilidades para el análisis de las organizaciones, así como de su relación con la administración. Prueba de ello es el desconcierto que existe en torno al término, así como al uso que se le da en diversos espacios académicos. Para algunos, por ejemplo, los EO son la contrapartida crítica de la administración; para otros, es el término novedoso con que se nombran los nuevos modelos administrativos, o simplemente es el conjunto global de enfoques para estudiar la organización, en donde se incluyen la teoría administrativa (TA) y la TO.

Aunado a lo antedicho, hay posiciones-siempre dentro de los espacios académicos– desde las cuales se promueve una formación de pregrado universitario con el nombre de EO, cuando para otros, dado su carácter pluridisciplinario, solo es posible impartirlo en niveles de posgrado. Las propuestas teórico-metodológicas de los EO han sido adoptadas por líneas de investigación dentro de carreras universitarias vinculadas con la administración o con las ciencias sociales y humanas, con cursos de extensión o estudios de profundización, aun en departamentos académicos o instancias administrativas dentro de los centros de estudios superiores. Incluso se da el caso de grupos de investigación que utilizan el nombre de EO cuando su enfoque tiene mayor relación con la perspectiva funcional-positivista y con el desarrollo de modelos eficientes de gestión (Gonzales-Miranda, 2014). Todo ello resalta la gran heterogeneidad y aparente contradicción que el nombre trae consigo.

La fragmentación se refiere a que el desarrollo de los EO en Latinoamérica está seccionado por regiones, concretamente Brasil, México y el resto del subcontinente, lo que constituye un contexto donde resalta el auge que ahora tienen en Colombia. En los dos primeros países existe una tradición, reconocimiento y desarrollo académico en torno a este campo de estudio. La trayectoria recorrida y la divulgación de las propuestas teóricas y metodológicas han permitido consolidar un corpus académico con identidad propia, sin querer decir con ello que la concepción sobre lo que son los EO sea homogénea dentro de estos países. No obstante, se puede clarificar la evolución de este campo del conocimiento en las tres naciones gracias a una historia que ha logrado configurar características propias.

En el caso de Brasil, el inicio de los EO se remonta a la década de los cincuenta. Beatriz Wahrlich (1977) hizo un análisis de las principales teorías que se encontraban en curso durante ese periodo. Cuestionó el hecho de que el campo teórico fuera subestimado por el favorecimiento de su aspecto práctico. En su texto, la autora no hace diferencia entre los términos “administración” y “organizaciones”, por lo que propone una teoría generalizada de estas últimas desde la interacción entre teorías de la administración pública y de las empresas. Desde entonces, los EO en Brasil distinguen dos líneas principales y complementarias: una vinculada con el management y con las prácticas propiamente administrativas; y otra, ligada a las ciencias humanas y sociales. Machado, Cunha y Amboni (1990) afirman que de 1985 a 1989 se configuró un periodo de expansión cuantitativa en la producción, relacionada sobre todo con el funcionalismo y el enfoque prescriptivo. Esa tendencia es confirmada por la revisión realizada por Bertero y Keinert (1994) de 184 artículos publicados en la Revista de Administração de Empresas. Los autores constatan que la perspectiva teórica predominante era el estructuralismo y que los autores más consultados eran Katz y Kahn, Blau y Scott, Argyris, Drucker, McGregor, Etzioni y Thompson. La primera década del dos mil se caracteriza por el auge de la presencia de la teoría institucional, en su vertiente sociológica, bajo el liderazgo de Clóvis Machado-da Silva.

En ese contexto se destaca la fuerte presencia de un relevante grupo de intelectuales brasileños que, a contramano de la tendencia dominante, se posicionó críticamente y adoptó una postura anti-management, lo que llevó a fundar una tradición crítica originaria de los EO en su país. Entre aquellos investigadores sobresalen Alberto Guerreiro Ramos, quien empezó sus reflexiones en la década de los cincuenta; Mauricio Tragtenberg, que desarrolló sus estudios durante los años sesenta y setenta, principalmente, y Fernando Prestes Motta, en las décadas de los ochenta y los noventa (Misoczky, Flores y Goulart, 2015). Esa tradición de pensamiento crítico se expresa en la actualidad con la presencia de diferentes vertientes. Faria (2009) sistematiza algunas de ellas: 1) la teoría crítica y el marxismo, donde se retoma a Marx, Lukács y la Escuela de Frankfurt, y se desarrollan temas como la centralidad y la explotación del trabajo, la organización de luchas sociales, las relaciones entre Estado y clases sociales, la crítica a la economía política del poder y de la organización; 2) los Critical Management Studies, trabajos críticos en la gestión, centrados en esta temática y que toman como referencia principalmente a autores del contexto anglosajón; 3) el análisis crítico en EO, que se apoya en el posestructuralismo y en el posmodernismo, haciendo énfasis en aspectos simbólicos y en temáticas relacionadas con estética, cuerpo, discurso, género, espacio, tiempo, sexualidad, identidad, lenguaje y cultura, entre otras.

En México, los EO se iniciaron en 1995, con la inauguración del Programa de Posgrado en EO (PPEO) de la Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa, en la Ciudad de México. Anteriormente, tanto la investigación de las organizaciones como el desarrollo de una perspectiva organizacional fueron apenas incipientes, y aparecieron escasos trabajos académicos interesados en la administración, la economía y la sociología de las organizaciones, disciplinas cercanas a la TO y a los EO. Esta situación contrastaba con la experiencia en países como Estados Unidos e Inglaterra, en donde el estudio de las organizaciones, desde una posición propiamente organizacional, se fomentó desde principios del siglo pasado. Ahora, luego de más de 20 años de la apertura del PPEO y con más de doce generaciones de maestría y dieciocho de doctorado, y con 201 doctores graduados, se ha consolidado un espacio para el estudio de las organizaciones.

Un distintivo del programa mexicano es, sin duda, el impacto nacional que ha proyectado, ya que el posgrado tiene presencia en una alta proporción de las universidades públicas de ese país. Esto se debe a que el PPEO ha implementado convenios de colaboración con diversas instituciones de educación superior del norte, centro y sur del país, con el fin de impartir, en extramuros y en forma presencial, la maestría y el doctorado en EO a los profesores interesados. A diferencia de Brasil, los enfoques en México tienen una clara posición crítica, pues retoman aspectos de los EO provenientes de Europa para contraponer dicha postura a la TO estadounidense, con una mirada mucho más comprensiva de la realidad organizacional.

En cuanto al resto de América Latina, es difícil identificar un desarrollo unificado de los EO que permita una caracterización singular. Sin embargo, en Colombia se gesta un pionero e incipiente proceso, con su respectiva divulgación, con miras a consolidar los EO en el mediano plazo. Si bien este desarrollo no se inicia propiamente desde la perspectiva de ese campo, la fundación, en 1997, de la Maestría en Ciencias de la Organización, en la Universidad del Valle, de Cali, y la creación, en 1999, de la Maestría en Ciencias de la Administración y, en 2005, del Doctorado en Administración en la Universidad EAFIT, de Medellín, abren un espacio para mirar ética y críticamente, y desde las ciencias sociales, las implicaciones de las prácticas administrativas en las organizaciones. Otras iniciativas como las del Grupo de Investigación Nuevo Pensamiento Administrativo, de la Universidad del Valle en Cali, en donde propenden por una aproximación más antropológica de las organizaciones, o el Grupo de Investigación en Perdurabilidad Empresarial, de la Universidad del Rosario, en Bogotá, configuran un escenario de expansión y difusión de los EO en Colombia. Pese a los ejemplos mencionados y algunos otros, no se vislumbra aún una comunidad con alcance nacional que se identifique de forma relativamente unificada con los EO, pero sí hay aportes de muchos investigadores que abordan sus trabajos desde la perspectiva crítica y pluridisciplinaria de los EO; incluso, en algunos casos, están más enfocados con los Critical Management Studies (CMS).

Por último, la diversidad tiene que ver con la gran cantidad de temas, intereses y líneas de investigación que se vienen planteando en el campo de lo que se podría denominar EO latinoamericanos. En ese sentido, entre otras, se han abordado temáticas como la vida simbólica en las organizaciones; la gobernanza, interés público y complejidad en las grandes organizaciones; modernidad y diversidad organizacional; intervención organizacional; abordaje institucional, discursos, comunicación y organizaciones; género y diversidad en las organizaciones; prácticas de gestión; el psicoanálisis y las organizaciones; aprendizaje organizacional; conflicto y poder, entre otros. La diversidad expresa la amplitud y el alcance que tienen los EO para el análisis de las sociedades estructuradas por medio de organizaciones. Pareciera ser que no hay realidad que no fuese susceptible de ser considerada desde este ámbito del conocimiento. La variedad y la cantidad de temáticas así lo demuestran.

La heterogeneidad, la fragmentación y la diversidad de la realidad, y la presencia de los EO en Latinoamérica se manifiestan gracias a una serie de divulgaciones inscritas en este campo del conocimiento. Algunas de estas son las siguientes: el Encuentro Europeo y Latinoamericano en Estudios Organizacionales (Latinamerican and European Meeting on Organization Studies, LAEMOS), la Sociedad Brasilera de Estudios Organizacionales (SBEO), la Red Mexicana de Investigadores en Estudios Organizacionales (Remineo), la Red de Posgrados de Investigación Latinos en Administración y Estudios Organizacionales (Red Pilares) y una red académica aún en formación: la Red de Estudios Organizacionales Colombiana (REOC).

En una investigación realizada sobre el estudio de las organizaciones en Latinoamérica (Gonzales-Miranda, Ocampo-Salazar y Gentilin, 2015)¹ se encuentra una serie de resultados que ilustran la situación actual de dicho estudio en estas latitudes. A partir de allí se vislumbra un crecimiento importante en la cantidad de artículos relacionados con la administración y las organizaciones. Se pasó de 123 textos a 275, es decir, un crecimiento de 123,5% en 15 años. Asimismo, el 67% de las contribuciones publicadas se encuentra vinculado con una perspectiva funcional y pragmática, relacionada con la TA y la TO, y donde lo que se busca es lograr una mayor eficiencia y productividad en la gestión de las organizaciones.

De igual manera, el 7% de los documentos analizados están clasificados con la perspectiva de la TO. Allí se considera a la organización como un sistema productivo, con base en posturas positivistas que buscan promover alternativas generalistas de gestión. Por otra parte, el 28% de los artículos examinados presentan una mirada más comprensiva e interpretativa, en cuanto se analizan los aspectos y fenómenos sociales que acompañan a las organizaciones, lo que indica un crecimiento del 73,1% de los EO en los últimos 15 años. Esto lleva a pensar en el surgimiento y el creciente interés por parte de los investigadores de esta nueva perspectiva para el estudio de las organizaciones en América Latina.

Con respecto a la autoría de las investigaciones en mención, es indicativo que el 31% de las publicaciones en las revistas analizadas corresponda a un solo autor, mostrando un decrecimiento del 50% en los últimos 15 años; entre tanto, el resto de artículos fueron escritos por dos autores (33%), tres (24%), cuatro (9%), cinco o más (2%). Esto quiere decir que el 68% de los textos considerados fueron escritos en coautoría. A esto hay que agregar que el 70% de los autores que publican están adscritos a instituciones latinoamericanas. Eso determina que un alto porcentaje de investigadores que participan en revistas de la región no pertenecen a una institución educativa de América Latina. Por último, las entidades que más intervienen, por cantidad de artículos publicados, son: la Universidad del Zulia, de Venezuela (5,1%), seguida por la Universidad Nacional de Colombia (4,8%) y la Fundação Getulio Vargas, de Brasil (3,9%).

Estos resultados muestran una clara tendencia, por parte de los investigadores, a aproximarse al estudio organizacional desde una perspectiva funcional-positivista y expresa la escasa presencia de una mirada comprensiva para estudiar los fenómenos sociales inscritos en las organizaciones. Sin embargo, el incremento en las publicaciones de los EO manifiesta un creciente interés y una preocupación por el análisis organizacional, a la vez que propicia –como efectivamente es el caso– el surgimiento de redes académicas y espacios de discusión en Latinoamérica, cuyo foco está puesto en las organizaciones y no solo en las prácticas administrativas o en la aplicación de modelos eficientes de gestión.

Frente a esto, es oportuno retomar lo que Eduardo Ibarra afirmaba hace diez años en relación con los EO en Latinoamérica:

Los estudios organizacionales carecen de relevancia en América Latina. Su presencia sólo marginal encierra un alto costo para la comprensión de los problemas específicos de organización, funcionamiento y cambio en la región. […] El poco interés que han despertado los estudios organizacionales en América Latina tiene que ver también con la ausencia de referentes históricos específicos que impidieron otorgar sentido al término “organización” (Ibarra Colado, 2006: 88-89).

A esta afirmación hay que añadir que la reciente producción de conocimiento organizacional latinoamericano no ha tenido suficiente notoriedad o presencia en el contexto internacional, como se puede apreciar en los resultados de la investigación hemerográfica realizada por Gonzales-Miranda y Gentilin (2013), de más de cinco mil artículos (de 2000 a 2011) en diez de las principales revistas a nivel mundial sobre el estudio de las organizaciones. En dicho estudio se asevera que

[…] para el caso latinoamericano, sólo el 0.19% de los artículos corresponden a autores procedentes de centros académicos hispánicos […] Frente a esto, se podría afirmar que la presencia latina de autores en la publicación en el estudio de las organizaciones dentro de las revistas consideradas para esta investigación de prestigio internacional, es prácticamente inexistente (pp. 17-18).

Si bien es cierto que en Latinoamérica el estudio de las organizaciones es un campo de conocimiento de reciente surgimiento y que en el mundo anglosajón (americano-europeo) los estudiosos de las organizaciones latinoamericanos son escasamente reconocidos, ello no significa la ausencia de desarrollo académico en este campo en la región. Basta con señalar que, en el ámbito de los EO en particular, y del estudio de las organizaciones en general,² se viene gestando un desarrollo importante de producción académica amparada en diversos espacios de encuentro, en donde se difunden resultados de investigación desde este campo de conocimiento, a la vez que se comienzan a promover y consolidar reuniones y proyectos de investigación, así como redes de cooperación académica que rompen las barreras y las dificultades para conformar una visión conjunta de los EO en Latinoamérica. Hay pues, en este sentido, un desarrollo incipiente del estudio de las organizaciones marcadamente latinoamericano.³ De este modo, es posible anotar, en esta geografía, ciertas características de lo que son los EO; estas no están acabadas en lo absoluto, sino sujetas al debate y al disenso, propios del campo y del espíritu dialogal, como se construyen conversaciones y conocimiento en los EO.

Aunque la conceptualización propuesta por Clegg y Hardy (1996) sobre los EO es general, como ya se indicó, plantea un aspecto fundamental de estos estudios: su estrecha y constante interacción disciplinar, principalmente con las ciencias sociales y humanas. Estas conversaciones buscan ampliar el campo de conocimiento, normalmente parcializado por cada disciplina, para poder abordar la naturaleza compleja de las organizaciones. Por ello, en vez de pensar en una disciplina cerrada, los EO son

[…] un espacio transdisciplinario en el que se desarrolla un conjunto de enfoques y propuestas que, desde diversas posturas paradigmáticas, enfrentan y/o [sic] explican los problemas tanto de estructuración de las organizaciones, como los de su gobierno y conducción (Ibarra Colado, 2006: 88).

Junto a esa transdisciplinariedad se encuentra otro aspecto fundamental: la estrecha relación entre la TO y los EO. La primera nació en los mismos círculos universitarios donde se originó la administración, caracterizada por su sesgo tecnicista, de escasa reflexión teórica y con una orientación meramente pragmática. Esta primera TO tuvo un marcado acento funcionalista, pero un enfoque comprensivo comenzó a apropiarse del campo a partir de los estudios de Hawthorne, en los años veinte y treinta, y de la reivindicación de los escritos de Weber sobre la burocracia. Por eso, no hay una diferencia neta entre TO y EO (aunque para algunos sí la hay), sino que con esta última denominación se pretende señalar una distancia definitiva con cualquier afán pragmático o funcionalista que la primera haya tenido. Las últimas conceptualizaciones en la TO se basaron en revitalizaciones de visiones sociológicas y filosóficas como las de Marx, Weber, Foucault y la teoría crítica, entre otras.

Lo dicho conecta con un tercer elemento característico de los EO: su orientación fundamentalmente denunciativa, entendiéndose esta como una “reflexión filosófica, social y política articulada con un trabajo interdisciplinario con las ciencias sociales, y orientada por una intención de denuncia crítica y emancipadora frente a las penurias e injusticias imperantes en las sociedades modernas” (Leyva, 2005: 8). Habría entonces una teleología en los EO por su carácter denunciante de lo que ocurre en el medio organizacional bajo la lógica racional (o la racionalidad instrumental) propugnada por la administración y sus nuevas tendencias globalizadoras, supresoras del trabajo, productivistas y consumistas en grado extremo.

Ahora bien, como su nombre lo deja ver con claridad, el objeto de estudio del campo es la organización. Pero esto no es tajantemente así. La organización como totalidad es indagada con alguna frecuencia por trabajos y reflexiones desde este punto de vista, pero es más común encontrar publicaciones sobre aspectos o fenómenos organizacionales como la cultura y la vida simbólica, la comunicación o, más bien, el lenguaje, el poder, el conflicto y la autoridad, el cambio y las dinámicas sociales implícitas, el trabajo, la relación entre siquismo y organización, el género, el sufrimiento, la historia, entre otros. Normalmente, allí se encuentra una crítica de lo que, de manera distorsionada, la administración ha querido hacer de tales fenómenos, con miras a incrementar la productividad organizacional; pero, sobre todo, para comprender y explicar los fenómenos sociales que se desarrollan en las organizaciones. En ese sentido, el interés de los EO no se reduce solo a las dinámicas sociales en las organizaciones; también se busca profundizar en un conocimiento teórico y empírico de ellas, así como de los contextos en los que operan.

Una propuesta de definición de lo que son los EO, en donde se enfatiza el aspecto comprensivo, podría ser la siguiente:

Una serie flojamente acoplada de saberes encaminados a la comprensión –y en su caso a la transformación– tanto de fenómenos multifacéticos generados en y alrededor de las organizaciones, como de procesos de organización generados en la realidad social (Ramírez Martínez, Vargas y De la Rosa, 2011: 45).

Tales saberes se cimientan en distintas disciplinas, pero son condicionados por la naturaleza del fenómeno organizacional, objeto de estudio.

En consecuencia, y luego de contextualizar los EO en América Latina, ¿por qué traducir The SAGE Handbook of Organization Studies y por qué realizar documentos paralelos de cada uno de los capítulos con perspectiva latinoamericana?

Para poder responder ambas interrogantes es necesario, primero, establecer un marco de referencia sobre el propósito de las dos ediciones del Handbook of Organization Studies. Esta tarea permite generar un telón de fondo para sustentar las razones por las cuales se llevó a cabo la traducción, acompañada de contribuciones específicas de autores latinoamericanos en cada uno de sus capítulos. La publicación de esta obra en sus dos ediciones ha tenido como intención general proveer un mapa para navegar en los estudios enfocados “en” y “alrededor” de las organizaciones, no con una ruta trazada, sino con la intención de que sus navegantes construyan su propio camino (Clegg, Hardy y Nord, 1996; Clegg, Hardy, Lawrence y Nord, 2006).

La primera edición puso un acento particular en reconocer las trasformaciones que se habían presentado en el campo de los estudios de la organización, como una respuesta al desarrollo de la TO y su tendencia funcionalista, la cual dejaba de lado fenómenos como el conflicto, la falta de consenso y el ejercicio de poder. Esto dio lugar a que, en dicha publicación, se expresara la existencia de nuevas brechas de investigación y se generara una conceptualización sobre los EO basada en una serie de conversaciones que ayudaron a comprender las organizaciones, conversaciones relativas a la concepción de las organizaciones como objetos, a la organización como un discurso teórico y al proceso social de organización, así como las intersecciones y los vacíos entre las organizaciones y dentro de estas (Clegg y Hardy, 1996).

En la segunda edición, por otra parte, si bien se mantuvo como objetivo proporcionar un mapa para navegar en los estudios enfocados “en” y “alrededor” de las organizaciones, se recurrió a la metáfora de las conversaciones para reconocer que, con el paso del tiempo –de la primera edición hasta ese momento–, los debates habían tendido a la agresividad. Por tal razón, se pidió a los investigadores interesados mayor mesura, al tiempo que un marco de amistad. En ese sentido, la segunda edición del Handbook buscó reflejar esos llamados a “diálogos respetuosos y reflexivos (aun cuando no siempre fuesen tranquilos)” (Nord, Lawrence, Hardy y Clegg, 2006: 1).

En esa segunda edición, a diferencia de la primera, los editores consideraron el Handbook como un “artefacto” altamente institucionalizado, con el cual se produce y consume conocimiento en el campo de los estudios de la organización. Para ellos, la obra puede ser tomada en cuenta como un objeto discursivo y, simultáneamente, como un objeto científico que produce conocimiento. Se entiende así cómo los autores, en sus respectivos capítulos, utilizan estrategias discursivas que posibilitan dar forma a la producción y el consumo de conocimientos sobre las organizaciones (Nord, Lawrence, Hardy y Clegg, 2006).

Una contextualización así propuesta sustenta uno de los motivos por los que se tradujo la segunda edición de The SAGE Handbook of Organization Studies. Es un hecho que esta obra representa la consolidación del campo de los EO sobre sus corrientes principales, a diferencia de la primera edición, en la que se tendía más bien a buscarla. En el mismo sentido, en tanto se ha despertado –e incluso institucionalizado–⁴ el interés por los EO en América Latina, es vital para su avance la difusión de las propuestas esenciales con esta perspectiva de análisis, de tal manera que permita a la región contar con una base sobre la que se puedan generar mayores conversaciones, y producir una voz y una postura propias. La difusión de las propuestas sobre los EO por medio de la traducción del Handbook permite sobrepasar las barreras del idioma que, en muchos casos, limitan el acercamiento a este campo del saber en las latitudes hispanohablantes.

En este tenor es necesario anotar que los profesores Miguel Caldas, Roberto Fachin y Tânia Fisher publicaron, en 1999, 2001 y 2004, la traducción al portugués de la primera edición del Handbook of Organization Studies, en tres volúmenes: Modelos de análise e novas questões em estudos organizacionais; Reflexões e novas direções y Ação e análise organizacionais. La edición no se redujo a la traducción de cada uno de los capítulos del texto original, pues cada capítulo fue comentado con una breve nota técnica. El trabajo realizado por estos investigadores expresa, de alguna manera, la madurez y la consolidación de los EO en Brasil, a la vez que inició la difusión de sus principales posturas fuera de la lengua inglesa.

Pese a lo anotado, la divulgación de la obra se restringió a Brasil y no se extendió al continente. De los veinte países que integran la región, dieciocho tienen como idioma oficial el español. Por consiguiente, la traducción del Handbook al español otorga la posibilidad de que muchos investigadores, profesores y estudiantes latinoamericanos puedan iniciar su acercamiento al ámbito de conocimiento para el estudio de las organizaciones.

Un mérito adicional a lo señalado surge en esta ocasión con la traducción al español de la segunda edición del Handbook: se incluyen documentos donde se plasman reflexiones relacionadas con las temáticas de los capítulos originales, con la pretensión de presentar también una visión latinoamericana en este ámbito de estudios. Ello implica sumarse a la propuesta de los editores de la obra original: mirarla como un “artefacto” que permite la producción y el consumo de conocimiento.

Por otra parte, con las contribuciones de autores procedentes de varios países de América Latina, se abre un panorama sobre diferentes temas de la realidad regional en el marco de los EO. Asimismo, se puede evidenciar la forma particular en que se retoman las corrientes principales del campo y se elaboran propuestas propias, lo que a su vez permite una reconsideración sobre los avances y las oportunidades para desarrollar una perspectiva latinoamericana en esta materia. Estos documentos latinoamericanos se constituyen en una verdadera aportación al conocimiento generado en el campo de los EO y, al mismo tiempo, expresan el proceso de maduración en el que transita la región. Con esta traducción se encuentra entonces un punto de llegada que, a su vez, posibilitará delinear temas y realidades propias que propicien, con alcance continental, investigaciones y reflexiones de los fenómenos organizacionales.

En efecto, las discusiones que se presentan en este texto tienen como base los desarrollos y las apreciaciones conceptuales expuestos en cada uno de los capítulos originales de la edición de 2006, aunque las contribuciones son presentadas de diversas maneras: algunas toman como hilo conductor las recomendaciones del texto original; otras adoptan las ideas originales en forma tangencial, para proponer sus propias reflexiones, y varias asumen como excusa el texto original para abordarlo críticamente y sentar la posición particular. No obstante, en general, existe un común denominador en todas las colaboraciones: considerar como unidad de análisis la organización, con el objetivo de intercambiar apreciaciones y resultados sobre sus componentes y dinámicas sociales a partir del contexto latinoamericano. Por la pluralidad y la amplitud de intereses en la región, las aproximaciones expuestas sobre las organizaciones estarán inevitablemente sesgadas o inclinadas a referenciar autores de ciertos países específicos. Esto es señal de la atomización, a la vez que expresa el respeto por la especificidad y la diferencia que se vive, y que justamente se quiere subrayar al promover y difundir investigaciones y reflexiones desde la óptica de los EO para toda América Latina y el mundo, con el ánimo de acercar a los interesados a un conocimiento más profundo de los EO en la región, lo que no significa que sea único y homogéneo.

La traducción del Handbook y la argumentación expuesta desde la realidad de Latinoamérica no agotan en esta edición la conceptualización de lo que son los EO, ni las temáticas que se inscriben en este campo de conocimiento. De hecho, en la segunda publicación en inglés, de 2006, se introdujeron temas nuevos con respecto a la primera de 1996. En efecto, allí se encuentran, por ejemplo, temas como la ciencia de la complejidad; instituciones y trabajo institucional; filosofía y ciencias sociales, y la estructura y el cambio organizacional. Para el caso de la presente traducción, se ha incluido una serie de asuntos novedosos que no se hallan en la edición original que sirvió de base para este trabajo y los cuales serán publicados en el segundo volumen.

Lo que se expresa en este proceso es la evolución e inclusión de temas y marcos teóricos que han servido a los EO durante los 20 años posteriores a la primera aparición del Handbook. En síntesis, el texto que ahora se expone presenta las temáticas desde la perspectiva de los EO, lo cual permite poner al lector en contexto y le da la posibilidad de visualizar el proceso de maduración y divulgación que este campo ha tenido. Los aspectos ontológicos, epistemológicos y metodológicos de los EO han sido difundidos de manera extensa mediante la literatura y los eventos donde se han planteado. En cuanto corresponde a la traducción del Handbook, se formula una propuesta más, que seguro propiciará importantes conversaciones con nuevos interlocutores. En ese sentido, la obra se convierte en una de consulta obligatoria para quienes hoy se inician o quieren seguir profundizando en este campo de conocimiento.

La traducción al español de The SAGE Handbook of Organization Studies se publica en dos volúmenes, respetando la misma división que tiene la edición original de 2006. El primero se centra en algunas reflexiones sobre las relaciones entre teoría, investigación y práctica de los EO; el segundo aborda varias temáticas de interés que tienen relación con los EO, entre ellas el liderazgo, la diversidad y la globalización. El primer volumen se refiere a aquellos aspectos que buscan teorizar el campo de los EO, traducción que viene acompañada de las respectivas reflexiones desde el punto de vista latinoamericano. Con el fin de contextualizar su lectura, a continuación se presenta un breve comentario de cada uno de los capítulos.

La profesora Maria Ceci Araujo Misoczky, en “Teorización organizacional: de las mutaciones funcionales a las posibilidades de una crítica ontológica”, establece un diálogo con otro autor brasileño, Fernando Prestes Motta, y propone la existencia de una segunda mutación de las teorías organizacionales convencionales, amparadas por el neoliberalismo y definidas por la emergencia del gerencialismo, brazo operacional e ideológico complementario. La primera reforma, según Prestes Motta, ocurrió durante el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Desde esa interpretación, la teoría de las organizaciones deriva de una innovación de la teoría administrativa, a partir de la evolución de la sociología, de la ciencia política y de la sicología estadounidense. La segunda mutación, de acuerdo con Misoczky, consiste en un paso del management –modelo hegemónico de organización– hacia el gerencialismo, una forma específica de racionalidad que reproduce, en todas las dimensiones de la vida asociada, la lógica de las relaciones específicas del mercado. Asimismo, se constituye en una ideología, ya que además de mistificar contradicciones específicas del capitalismo, en tanto opera en el nivel de las ideas, se expresa concretamente en el ámbito práctico de la vida cotidiana. Como no podría dejar de suceder, el gerencialismo también coloniza las teorías organizacionales, que pasan a ser con frecuencia denominadas teorías organizacionales y del management. Esta proposición se contrapone a la presentada por Reed en el capítulo original “Organizational theorizing: a historically contested terrain”.

El apartado de Emmanuel Raufflet, “Responsabilidad social corporativa y desarrollo sustentable: programa de investigación para Latinoamérica”, correspondiente al capítulo “Ecological approaches to organizations”, de Joel A. C. Baum y Andrew V. Shipilov, tiene como propósito establecer relaciones entre los diferentes ámbitos de la responsabilidad social corporativa y del desarrollo sustentable con diversos temas que emergen en el contexto de las sociedades latinoamericanas. El autor revisa algunas áreas fundamentales de este campo de estudio en constante evolución, el cual se ha consolidado en las últimas décadas con el estudio de problemas económicos y sociales en la región, entre los cuales se plantean: 1) la pobreza y la exclusión/inclusión económica y social, y 2) la importancia de los recursos naturales en las economías latinoamericanas. En cada uno de estos ámbitos se desarrolla brevemente la problemática social en cuestión; también se identifican las líneas de investigación actuales y se hace énfasis en las futuras. En la última parte se ponen de relieve orientaciones de investigación referidas a la base de la pirámide, las asociaciones intersectoriales y la creación de valor.

El capítulo intitulado “Una aproximación esquemática a la teoría de la agencia”, de Mauricio Andrés Ramírez Gómez y Leonel Arango Vásquez, versa sobre la relación de agencia. Con respecto a esta, el directivo remunera al agente a cambio del cumplimiento de una o varias tareas; sin embargo, debido a la información asimétrica, a la racionalidad limitada y a la incertidumbre, el diseño del contrato, que puede ser basado en el desempeño o en el resultado, es incompleto. Tal naturaleza parcial y el posible comportamiento oportunista del agente hacen necesario usar mecanismos internos-externos que alineen los intereses de ambos, lo que origina los costos de agencia. La metodología a la que recurren los autores en este trabajo se basa en un proceso selectivo de revisión de artículos que analizan la teoría de la agencia en diversos contextos. Realmente son pocos los trabajos que usan esquemas o mapas conceptuales para representar la relación entre directivo y agente, hallazgo ante el cual los autores proponen un esquema para entender la relación de agencia.

Pedro Solís Pérez desarrolla “El análisis multinivel en la construcción de conocimiento”, en las ciencias y las profesiones que participan en el estudio de las organizaciones actuales. Así, el examen de los niveles macro, micro y meso, utilizados en el campo de las organizaciones, se aborda desde un punto de vista histórico y epistemológico. Las ciencias y las profesiones construyen y reconstruyen sus proyectos académicos y sus enfoques teóricos y metodológicos definiendo sus fronteras con las demás disciplinas, con el objetivo de delimitar campos de conocimiento relativamente autónomos. En este sentido, las formas de comprensión de la relación entre dichos niveles son presentadas a partir de la ubicación de las unidades de análisis en los constructos teóricos y las metodologías que dan validez al conocimiento obtenido.

El capítulo “De la aplicación de las ciencias de la complejidad en el estudio de las organizaciones, al estudio de la complejidad organizacional”, a cargo de Ayuzabet de la Rosa Alburquerque, Arturo Hernández Magallón y Guillermo Ramírez Martínez, permite acercarse a la reflexión y al debate sobre los principales alcances de las ciencias de la complejidad aplicados a los EO. Ello, con el propósito de ofrecer una noción sobre complejidad organizacional que permita a los estudiosos latinoamericanos avanzar en el análisis de sus propias realidades. A partir de la revisión del capítulo “Complexity science and organization studies”, escrito por Steve Maguire, Bill McKelvey, Laurent Mirabeau y Nail Öztas, los autores reflexionan sobre los límites de la aplicación de las ciencias de la complejidad al estudio de las organizaciones. Del mismo modo, tras la revisión de artículos identificados en algunas bases de datos para conocer cómo ha sido abordado el término “complejidad organizacional” en Latinoamérica, en especial en México, explican cómo, en la mayoría de los casos, el tema central no se refiere a la complejidad organizacional. Con este sustento, proponen una noción de complejidad organizacional desde la perspectiva de los EO, alejada de los planteamientos de las ciencias de la complejidad. Entre sus conclusiones plantean hasta qué punto dichas ciencias son redituables para el campo en estudio, por lo que sugieren iniciar la integración crítica de estas propuestas, con el objetivo de generar conocimiento organizacional latinoamericano y, a la vez, iniciar un debate profundo sobre el tema de la complejidad desde el ámbito de los EO.

El apartado de David Arellano Gault, “Instituciones: ¿producto o subproducto? Reflexiones sobre los límites del nuevo institucionalismo económico”, reviste importancia porque realiza una crítica “desde dentro” de uno de los institucionalismos que más apoyo ha recibido en los últimos años: el económico. Es decir, el autor parte de los propios supuestos del nuevo institucionalismo económico (NIE) para, desde esa lógica, con sus virtudes y defectos, deconstruir los límites analíticos que dicha perspectiva sufre, con el fin de comprender, en la teoría y en la práctica, las instituciones como un proceso y un subproducto, más que como un elemento social discreto que puede ser diseñado y manipulado. El autor recurre a dos casos de estudio donde el NIE ha utilizado su teoría como base de “diseños institucionales”, mostrando sus virtudes, pero también sus importantes limitaciones: políticas de trasparencia en el sector público e intervenciones desde organizaciones internacionales para lograr la paz en conflictos armados.

Los profesores Juan Javier Saavedra Mayorga, Diego René Gonzales Miranda y Diego Armando Marín Idárraga desarrollan el tema de la teoría crítica y el posmodernismo en los EO, en el contexto latinoamericano. Para ello retoman el capítulo de Mats Alvesson y Stanley A. Deetz, “Critical theory and postmodernism approaches to organizational studies”. Hacen una revisión sistemática de la literatura referida a estos temas en algunas revistas representativas en la región, con el objetivo de identificar si estas dos corrientes de pensamiento han ejercido algún influjo, en esta parte del mundo, sobre la producción correspondiente a los EO. Dado el caso, de qué manera han incidido sobre los contenidos abordados, los marcos teóricos, las metodologías empleadas y, en general, la forma en que los autores de esta parte continental hacen la investigación dentro de los EO. En consecuencia, plantean una serie de consideraciones sobre la situación de estos temas, así como líneas de investigación, y exploran las posibilidades y bondades que tienen la teoría crítica y el posmodernismo para complementar la formación de los administradores en cuanto al análisis crítico de los fenómenos organizacionales y a la gestión de las organizaciones.

El trabajo de Martha Margarita Fernández Ruvalcaba y María Teresa Páramo Ricoy, intitulado “Estudios organizacionales y estudios de género: aportaciones de anglófonos e hispanófonos”, propicia la lectura de los planteamientos de Marta Calás y Linda Smircich en el contexto de América Latina, gracias fundamentalmente a dos aspectos: la bibliografía específica relativa a los movimientos y las teorías feministas en esta región, escritos en su mayoría en español, y el juego de espejos que implícitamente se establece entre la invisibilidad de las mujeres para los estudiosos de las organizaciones, y la invisibilidad de las aportaciones escritas en español sobre estos tópicos (estudios de género y EO). Desde el punto de vista epistemológico y pedagógico, las autoras ilustran cómo una variable dicotómica, biológica y, por ello, natural, en el campo de las ciencias sociales: el género, se trasforma en una dimensión continua, respecto a la cual un ser humano puede presentar dosis variables de feminidad y masculinidad más o menos en congruencia con los significados culturales atribuidos al sexo biológico. Finalmente, se argumenta que la equidad de género es alcanzable a condición de que todos los géneros se consideren y participen de manera articulada. Los movimientos y las teorías feministas deben enlazarse con los movimientos y las teorías masculinos, homosexuales, etcétera, para comprender y equilibrar la participación de todos los seres humanos en todos los espacios organizacionales e institucionales, públicos y privados.

Otro autor, Valentino Morales López, en su documento “Los datos para la investigación en estudios organizacionales desde una perspectiva latinoamericana”, analiza el papel del corpus con la intención de contextualizar el contenido del capítulo de Ralph Stablein –“Data in organization studies”– en el marco de América Latina. Con este fin, el autor incursiona en una revisión del proceso histórico de las ciencias sociales adscritas a los EO, para luego plantear una serie de consideraciones sobre cómo comprender el dato en investigación. Concluye con una serie de reflexiones que invitan a tener en cuenta los resultados y la realidad que refleje la situación de la investigación en el subcontinente.

El profesor Mauricio Gómez Villegas presenta una breve contextualización del alcance y la potencia de la propuesta contenida en el capítulo “Making organization research matter: Power, values and phronesis”, de Bent Flyvbjerg, para la investigación organizacional en la región latinoamericana. El autor presenta, en primer lugar, una síntesis y algunas de las aplicaciones realizadas en el marco de esta perspectiva de investigación, tanto en el subcontinente como en toda la esfera internacional. Más adelante aborda ciertos elementos distintivos del contexto económico (meso, macro y microeconómico), del contexto cultural (la hibridación cultural o heterogeneidad multitemporal) y, desde el enfoque foucaultiano, la dinámica del poder, aspectos que podrían enriquecer la comprensión y la capacidad de intervención en la gestión de las organizaciones regionales. Los planteamientos de la investigación organizacional fronética enfatizan en tales tópicos.

En el espacio cubierto por Juan Manuel Herrera Caballero, con “La investigación-acción en las organizaciones”, se resalta el conocimiento como aquel aspecto que está en juego al momento en que se despliega un método de investigación. Pero no es cualquier tipo de conocimiento: se trata de uno de carácter científico, muy diferente al que emerge de las opiniones o del sentido común. Si inicialmente el propósito central de la investigación-acción no es tanto la generación de conocimiento como cuestionar las prácticas sociales y los valores que las integran, con la finalidad de explicitarlos, no hay que olvidar que lo que está en juego al final es el ejercicio del conocimiento. La investigación-acción, evidentemente, es un poderoso instrumento para reconstruir las prácticas y los discursos de la organización. En este escenario metodológico hay que considerar también que las estructuras de las sociedades latinoamericanas, que reflejan racionalizaciones de la vida cotidiana por medio de sus instituciones, expresan condiciones específicas generadas por el desarrollo de la región y su historia. Y en este escenario, el investigador, al enfrentarse a nuevas realidades, tiene que descifrar también las iniciativas más convenientes para la recolección de la información y, por tanto, formas novedosas de intervención.

El capítulo de Stephen P. Turner, “The philosophy of the social sciences in organizational studies”, le permite a Rodrigo Muñoz Grisales hacer una síntesis epistemológica de lo que ha sido la relación, problemática por demás, entre la administración como disciplina y los EO. En buena medida reconoce el destacado papel de Turner entre los teóricos provenientes de estos campos, quienes desde la filosofía y las ciencias sociales han aportado directa o indirectamente al conocimiento de ambos dominios. El propósito principal de su propuesta es realizar una contribución filosófica que oriente hacia la comprensión de la organización, la administración y sus interrelaciones. Pretende que sea de una manera más cercana al carácter transaccional de las dinámicas organizacionales y a la necesidad del sujeto humano de conciliar su racionalidad con su carácter divergente, ambiguo y paradójico. Las corrientes tradicionales, en particular de la administración y la teoría (clásica) de la organización, se han desarrollado, en lo fundamental, en torno a posturas racionalistas y positivistas, y dejan de lado los aspectos de lo humano, menos mensurables y predecibles, y que pueden llegar a ser altamente determinantes en la decisión y las acciones administrativas. El perfil “demostrativo” (modelos, fórmulas, prescripciones, cuantificaciones) de la administración, que de todos modos es necesario, debe encontrar su punto de conciliación con la naturaleza “argumentativa” (negociación, transacción, defensa de intereses e ideologías) de la relación humana en la organización.

En su colaboración, la profesora Consuelo García de la Torre afirma que Stewart Clegg y Cynthia Hardy, en su texto “Representation and reflexivity”, consideran aspectos que muchas veces no están relacionados con la creación del pensamiento intelectual. Para la autora, esa visión permite conocer la pertinencia y la necesidad de profundizar en la creación intelectual de la ciencia que se ocupa de los EO, cargados de la representación de esa misma realidad que se quiere comprender. Sin embargo, Clegg y Hardy advierten que la ciencia social no es ajena a la dominación de quienes la lideran, razón por la cual solo mediante la reflexión del intelectual se pueden liberar dichas limitantes y se hace posible el uso de su creatividad, objetividad y subjetividad para lograr una aproximación más rica a una realidad presentada con todas sus dimensiones y especificidades. Así pues, García de la Torre hace un análisis de los EO realizados en América Latina entre 1960 y 1999, a partir del cual traza el camino seguido por los intelectuales, a la luz de su producción académica, y propone nuevas vías de investigación.

Finalmente, como se puede apreciar, en este primer volumen del Handbook no solo se presentan las traducciones originales de la edición de 2006; también contiene una serie de reflexiones acerca de nuestra realidad latinoamericana. Con ello, a la vez que se contextualizan las conversaciones existentes, se plantea una invitación a estudiantes, profesores, investigadores y a todos aquellos que quieran adentrarse en este campo de conocimiento comprensivo para el estudio de las organizaciones, a que participen con nuevas ideas que nutran y enriquezcan el desarrollo y las conversaciones sobre los EO en estas latitudes. Todo ello para abrir el camino que conducirá a delinear un lenguaje propio, con un estilo particular, que dé a conocer al mundo la manera en que los latinoamericanos se adentran en la investigación acerca de las organizaciones y los procesos que configuran sus dinámicas sociales.

Referencias

Adler, P.S. (ed.) (2009). The Oxford Handbook of Sociology and Organization Studies. Classical Foundations. Nueva York, Oxford University Press.

Augier, M., J.G. March y B. Ni Sullivan (2005). “Notes on the evolution of a research community: organization studies in anglophone North America, 1945-2000”, Organization Science, vol. 16, núm. 1, pp. 85-95.

Barry, D. y H. Hansen (eds.) (2008). The SAGE Handbook of New Approaches in Management and Organization. Londres, SAGE.

Baum, J.A. (ed.) (2005). Blackwell Companion to Organizations. Malden, MA, Blackwell Publishers.

Bertero, C.O. y T.M. Keinert (1994). “Evolução da Análise Organizacional no Brasil (1961-1993)”, Revista de Administração de Empresas, vol. 34, núm. 3, pp. 81-90.

Buchanan, D. y A. Bryman (eds.) (2009). The SAGE Handbook of Organizational Research Methods. Londres, SAGE.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological Paradigms and Organizational Analysis. Elements of the Sociology of Corporate Life. Londres, Heinemann.

Callon, M. (1986). “Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St. Brieuc Bay”. En: J. Law (ed.), Power, Action and Belief. Londres, Routledge, pp. 196-233.

Chia, R. (2003). “Ontology: organization as ‘World-making’”. En: R. Westwoody S. Clegg, Debating Organization. Point-Counterpoint in Organization Studies. Londres, Blackwell, pp. 98-113.

Clegg, S. (1990). Modern Organizations. Organization Studies in the Postmodern World. Londres, SAGE.

Clegg, S., C. Hardy, W. Nord, M. Caldas, R. Fachin, y T. Fischer (1999). Handbook de Estudos Organizacionais. vol. 1: Modelos de análise e novas questões em estudos organizacionais. São Paulo, Atlas.

_________ (2001). Handbook de Estudos Organizacionais. vol. 2: Reflexões e novas direções. São Paulo, Atlas.

_________ (2004). Handbook de Estudos Organizacionais. vol. 3: Ação e análise organizacionais. São Paulo, Atlas.

Clegg, S. (ed.) (2006). Central Currents in Organization Studies, vols. I-VIII. Londres, SAGE.

_________ (2010). SAGE Directions in Organization Studies, vols. I-IV. Londres, SAGE.

Clegg, S. y C. Hardy (eds.) (1999). Studying Organization. Theory and Method. Londres, SAGE.

Clegg, S. y D. Dunkerley (1977). Critical Issues in Organisations. Londres, Routledge & Kegan Paul.

Clegg, S. y J.R. Bailey (2008). “Introduccion”. En: S. Clegg y J.R. Bailey (eds.), International Encyclopedia of Organization Studies. Los Ángeles, CA, SAGE, pp. xiii-xviii.

Clegg, S.R. y C. Hardy (1996). “Introduction. organizations, organization and organizing”. En: S.R. Clegg, C. Hardyy y W.R. Nord (eds.), Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE, pp. 1-28.

Clegg, S.R., C. Hardy, T.B. Lawrence y W.R. Nord (eds.) (2006). The SAGE Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE.

Clegg, S.R., C. Hardy y W.R. Nord (eds.) (1996). Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE.

Czarniawska, B. (2003). “Social constructionism and organization studies”. En: R. Westwood y S. Clegg (eds.), Debating Organization. Point-Counterpoint in Organization Studies. Londres, Blackwell, pp. 128-139.

Faria, J.H. (2009). “Teoria crítica em estudos organizacionais no Brasil: o estado da arte”, Cadernos EBAPE, vol. 7, núm. 3.

Gonzales-Miranda, D.R. (2014). “Los estudios organizacionales. Un campo de conocimiento comprensivo para el estudio de las organizaciones, Innovar, vol. 24, núm. 54, pp. 43-58.

Gonzales-Miranda, D.R. y Gentilin (2013). “Panorama del estudio de las organizaciones. Una caracterización del campo organizacional con base en tres ejes temáticos (2000-2011)”, Análisis Organizacional, vol. 1, núm. 5, pp. 1-28.

Gonzales-Miranda, D.R., C.A. Ocampo-Salazar y M. Gentilin (2015). Informe de investigación: estudio de las organizaciones en Latinoamérica. Una revision de literatura (2000-2014). Medellín, EAFIT.

Ibarra, E. (2006). “¿Estudios organizacionales en América Latina? Transitando del centro a las orillas”. En: E. de la Garza Toledo (ed.), Teorías sociales y estudios del trabajo. Nuevos enfoques. México, Anthropos, UAM-I, pp. 88-107.

Kelemen, M. y J. Hassard (2003). “Paradigm plurality: exploring past, present, and future trends”. En: R. Westwood y S. Clegg (eds.), Debating Organization. Point-Counterpoint in Organization Studies. Londres, Blackwell, pp. 73-82.

Leyva, G. (ed.) (2005). La teoría crítica y las tareas actuales de la crítica. México, Anthropos, UAM-I.

Machado, D.C., V.C. Cunha y N. Amboni (1990). “Organizações: o estado da arte da produção acadêmica no Brasil”. En: Encontro anual da ANPAD. Florianópolis, ANPAD, vol. 6, pp. 11-28.

March, J.G. (2007). “The study of organizations and organizing since 1945”, Organizations Studies, vol. 28, núm. 1, pp. 9-19.

_________ (ed.) (1965). Handbook of Organizations. Chicago, Rand McNally College Publishing.

Misoczky, M.C., R.F. Flores y S. Goulart (2015). “An anti-management statement in dialogue with critical Brazilian authors”, Revista de Administração de Empresas, vol. 55, núm. 2, pp. 130-138.

Nord, W.R., T.B. Lawrence, C. Hardy y S.R. Clegg (2006). “Introduction”. Clegg, S.R., C. Hardy, T.B. Lawrence y W.R. Nord (eds.), The SAGE Handbook of Organization Studies. 2.a ed. Londres, SAGE, pp. 1-15.

Ramírez Martínez, G., G. Vargas y A. de la Rosa, (2011). “Estudios organizacionales y administración. Constrastes y complementariedades: caminando hacia el eslabón perdido”, Forum Doctoral, vol. 3, núm. 3, pp. 7-54.

Sanabria, M., J.J. Saavedra-Mayorga y A. Smida (2014). Los estudios organizacionales (“Organization studies”): fundamentos, evolución y estado actual del campo. Bogotá, Escuela de Administración, Editorial Universidad del Rosario.

Scott, W.R. (2004). “Reflections on a half-century of organizational sociology”, Annual Review of Sociology, vol. 30, núm. 1, pp. 1-21.

Shenhav, Y.A. (2003). “The historical and epistemological foundations of organization theory: fusing sociological theory with engineering discourse”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford Handbook of Organization Theory. Oxford, Nueva York, Oxford University Press, pp. 183-209.

Tsoukas, H. y C. Knudsen (eds.) (2003). The Oxford Handbook of Organization Theory. Nueva York, Oxford University Press.

Wahrlich, B.M. (1977). Uma análise das teorias de organização. Río de Janeiro, Editora da Fundação Getulio Vargas.

Westwood, R.I. y S. Clegg (eds.) (2003). Debating Organization: Point-Counterpoint in Organization Studies. Malden, Oxford, Blackwell.

1.1 Teorización organizacional: campo históricamente controvertido

MICHAEL REED

Revisor técnico
María Ceci Araujo Misoczky

Los estudios organizacionales tienen sus raíces históricas más próximas en los escritos de los pensadores del siglo XIX, como Saint-Simon, quien intentó anticiparse e interpretar las nacientes trasformaciones estructurales e ideológicas generadas por el capitalismo industrial (Wolin, 1960). Los cambios económicos, sociales y políticos que la modernización promovida por el capitalismo trajo a su paso crearon un mundo que era fundamentalmente diferente al de las formas de producción y administración relativamente simples y a pequeña escala que habían dominado las fases anteriores del desarrollo capitalista en el siglo XVIII y principios del XIX (Bendix, 1974). El final del siglo XIX y el principio del XX fueron testigos del creciente dominio de las unidades organizacionales a gran escala en la vida económica, social y política, a medida que la complejidad e intensidad de la actividad colectiva avanzaba más allá de la capacidad administrativa de formas más personales y directas de coordinación (Waldo, 1948). Ciertamente, el surgimiento del “Estado administrativo” simbolizó una nueva modalidad de gobierno en que la organización racional y científica transformó la naturaleza humana:

El nuevo orden estaría gobernado no por hombres sino por “principios científicos” que se basarían en la “naturaleza de las cosas”, y serían por lo tanto absolutamente independientes de la voluntad humana. De este modo, la sociedad organizacional prometió ser regulada por leyes científicas, más que por los hombres y la eventual desaparición del elemento político en su totalidad. La organización como poder sobre las cosas fue la lección que Saint-Simon enseñó (Wolin, 1960: 338-339).

Así, las raíces históricas de los EO están profundamente integradas a un conjunto de escritos que adquirió ímpetu a partir de la segunda mitad del siglo XIX. Este conjunto de investigaciones y escritos anticipó confiadamente el triunfo de la ciencia sobre la política y la victoria del orden y progreso diseñados de manera racional sobre la obstinación e irracionalidad humanas (Reed, 1985).

El crecimiento de una “sociedad organizacional” era sinónimo del avance inexorable de la razón, liberación y justicia, y la erradicación eventual de la ignorancia, coerción y pobreza. Se diseñaban las organizaciones racionalmente para resolver de manera permanente el conflicto entre las necesidades colectivas y los deseos individuales que habían plagado el progreso social desde los días de la antigua Grecia (Wolin, 1960); estas garantizaban el orden social y la libertad personal, combinando la toma de decisiones colectiva y los intereses individuales (Storing, 1962) por medio de diseño científico, instrumentación y mantenimiento de estructuras administrativas que incluían los intereses de los diferentes sectores con las metas colectivas institucionalizadas. El conflicto perenne entre “sociedad” e “individuo” se superaría en forma permanente. Mientras que Hegel se había basado en la dialéctica de la historia para erradicar el conflicto social (Plant, 1973), los teóricos organizacionales pusieron su fe en la organización moderna como la solución universal al problema del orden social.

Los “organizacionistas” consideraban a la sociedad como un orden de funciones, un constructo utilitario de actividad integrada, un medio de enfocar las energías humanas en esfuerzo combinado, en que el símbolo de la comunidad era la fraternidad, el símbolo de la organización era el poder… organización significaría un método de control social, un medio para establecer orden, estructura y regularidad en la sociedad (Wolin, 1960: 315-316).

Sin embargo, considerados desde el punto de vista histórico de principios del siglo XXI, la práctica y el estudio organizacional se ven de manera muy diferente hoy en día. Las anteriores metanarrativas de orden colectivo y libertad individual, mediante la organización racional y el progreso material, se han fragmentado y desgastado en una cacofonía de “voces” quejumbrosas que carecen completamente de fuerza moral general y de coherencia analítica (Reed, 1992). La garantía de progreso material y social a través del progreso tecnológico sostenido, la organización moderna y la administración científica, aparentemente blindadas alguna vez, ahora parecen cada vez más trilladas. Tanto la eficacia técnica y la virtud moral de la organización “formal” o “compleja” se ponen en duda por las trasformaciones institucionales e intelectuales que empujan inexorablemente hacia la fragmentación social, la desintegración política y el relativismo ético. ¿Quién de entre nosotros puede darse el lujo de ignorar el argumento de Bauman?: “los patrones típicamente modernos y tecnológico-burocráticos de acción y la mentalidad que los institucionalizan, generan, sostienen y reproducen” (1989: 75) eran los cimientos sociosicológicos y la condición previa de la organización para… el Holocausto.

En fin, los estudiosos organizacionales contemporáneos se encuentran en una coyuntura histórica y en un contexto social donde todas las antiguas “certezas” ideológicas y “soluciones” técnicas que alguna vez sostuvieron su “disciplina” son fundamentalmente puestas en duda. En las dos últimas décadas se ha continuado un debate metateórico sobre la naturaleza de la organización y los medios intelectuales más apropiados para entenderla. Esto ha sacudido fuertemente, si no socavado, el fundamento filosófico y el raciocinio sustantivo del análisis organizacional contemporáneo (Burrell y Morgan, 1979; Powell y DiMaggio, 1991; Reed y Hughes, 1992; Casey, 2002; Tsoukas y Knudsen, 2003; Westwood y Clegg, 2003). Los supuestos subyacentes acerca de la cualidad inherentemente racional y ética de la organización moderna se ven desafiados por voces alternativas que socavan radicalmente la objetividad e integridad “dadas por hecho” del actor empresarial (Cooper y Burrell, 1988; Burrell, 1997, 2003). Los textos clave publicados en los años cincuenta y principios de los sesenta rebosaban confianza en sí mismos en relación con la identidad intelectual y el raciocinio de su “disciplina”, así como con el significado de sus políticas críticas (ver Haire, 1960; Blau y Scott, 1963; Argyris, 1964). Sin embargo, esta autoconfianza simplemente se evaporó en los años ochenta y noventa, y fue remplazada por expectativas inciertas, complejas y confusas relativas a la naturaleza y los méritos de los estudios de la organización cada vez más plagados de dudas filosóficas, fragmentación teórica y polarización ideológica.

En términos kuhnianos, parece que todavía estamos en una fase de ciencia “revolucionaria” más que “normal” (Kuhn, 1970). La ciencia normal se ve dominada por una actividad para resolver acertijos y programas de investigación incrementales, llevados a cabo dentro de marcos teóricos generalmente aceptados y fuertemente institucionalizados (Lakatos y Musgrave, 1970). La ciencia revolucionaria tiene lugar donde los “supuestos de dominio” acerca de la materia, los marcos interpretativos y los conocimientos están expuestos a críticas continuas, reevaluación y nuevos diseños (Gouldner, 1971). La investigación y el análisis están conformados por la búsqueda de anomalías y contradicciones dentro de los marcos teóricos prevalecientes, lo que genera una dinámica intelectual interna de lucha teórica; ello revela una disciplina atormentada por conflicto interno y disensión sobre aspectos fundamentales ideológicos y epistemológicos, cuyos diversos partidarios ocupan y representan diferentes “mundos” paradigmáticos entre los que la comunicación, y desde luego la mediación, se vuelven imposibles (Kuhn, 1970; Hassard, 1990). La fragmentación y discontinuidad se convierten en las características dominantes de la identidad y el raciocinio del campo, más que la estabilidad relativa y cohesión que son características de la “ciencia normal” (Willmott, 1993; Maanen, 1995; Clark, 2000; Hancock y Tyler, 2001; Casey, 2002). Una respuesta muy potente al impacto divisivo del rompimiento con la ortodoxia funcionalista-positivista es la retirada hacia un anhelo nostálgico de certezas pasadas y al esfuerzo común que alguna vez estas ofrecieron (Donaldson, 1985; McKelvey, 2003). Esta reacción “conservadora” puede también demandar un consenso filosófico y político, ejecutado y estrechamente vigilado dentro del campo, para reparar el tejido intelectual marcado por las cicatrices tras décadas de luchas internas teóricas y para restablecer la hegemonía teórica de un paradigma de investigación particular (Pfeffer, 1993, 1997). Ambas formas de conservadurismo (“nostálgicas” y “políticas”) buscan resistir las tendencias centrípetas puestas en movimiento por la lucha intelectual y volver a la ortodoxia ideológica y teórica. Una combinación robusta de “vuelta a lo básico” y “ejecución de paradigma” puede ser una opción muy atractiva para los que están inquietos por la fermentación intelectual que tiene lugar rutinariamente en los estudios organizacionales contemporáneos.

Más que a la “ejecución de paradigma”, hay otros que miran hacia la “proliferación de paradigmas” a través del desarrollo intelectual por separado y de nutrir diferentes acercamientos dentro de dominios diferentes, no contaminados por el contacto con perspectivas que compiten y que a menudo están más atrincheradas (Morgan, 1986; Jackson y Carter, 2000; Hassard y Kelemen, 2002). Esta respuesta a una agitación intelectual proporciona un sustento a una “alegría lúdica” en los EO, en que la ironía y humildad posmoderna remplazan los santurrones lugares comunes típicos de un posmodernismo racional incapaz de ver que la verdad objetiva no es “lo único que funciona” (Gergen, 1992).

Si ni el conservadurismo ni el relativismo son atrayentes, una tercera opción es volver a contar la historia de la teoría organizacional de manera que se redescubran las narrativas analíticas y los discursos éticos que han conformado su desarrollo y legitimado su carácter (Reed, 1992; Willmott, 1993; Shenhav, 2003; Starbuck, 2003). Estos acercamientos cuestionan tanto un regreso a los fundamentos como una celebración irrestricta de la discontinuidad y la diversidad: ni la navegación intelectual o montarse en la marea alta del relativismo, ni retirarse a la cueva de la ortodoxia, son futuros atractivos para el estudio organizacional. Lo primero promete libertad intelectual irrestricta, pero al precio del aislamiento y la fragmentación. Lo último recae en un consenso desgastado y pasado de moda, sostenido mediante una vigilancia intelectual y un control continuos.

Este capítulo también adopta la tercera respuesta. Intenta reconstruir la historia del desarrollo intelectual de la teoría organizacional para equilibrar el contexto social con las ideas teóricas y las condiciones estructurales con la innovación conceptual. Ofrece la posibilidad de volver a descubrir y renovar un sentido de la visión histórica y la sensibilidad contextual que le da su merecido tanto a la “sociedad” como a las “ideas”. Ni la historia de los estudios organizacionales, ni la forma en que se narra la historia, se pueden considerar como representaciones neutrales de logros pasados. Ciertamente, cualquier narración de la historia en apoyo de reconstrucciones del presente y visiones del futuro es una interpretación controvertida y objetada, que está siempre abierta a los retos y a la refutación. Así, el objeto de este capítulo es hacer un mapa de la teoría organizacional como terreno históricamente inmerso en la discusión dentro del cual diferentes idiomas, acercamientos y filosofías luchan por obtener reconocimiento y aceptación.

La siguiente sección examina la producción de teorías y el desarrollo en estudios organizacionales como actividades intelectuales que necesariamente están implicadas en el contexto social e histórico donde se hacen y rehacen. El capítulo examina siete marcos de interpretación que han estructurado el desarrollo del campo en el último siglo, aproximadamente, y los contextos sociohistóricos donde alcanzaron un grado de preeminencia intelectual, siempre controvertida. La penúltima sección considera las exclusiones o los silencios más importantes que son evidentes en estas tradiciones narrativas mayores. El capítulo concluye con una evaluación de los posibles desarrollos intelectuales futuros en estudios organizacionales, dentro del contexto intelectual más amplio proporcionado por las narrativas perfiladas más arriba.

Teorizar la organización

Esta concepción de la teoría organizacional se basa en la opinión de Gouldner (1980: 9) acerca de que tanto el proceso como el producto de la teorización se deberían ver como “el hacer y crear por personas atrapadas en una era histórica específica”. El análisis informado teóricamente y el debate sobre las organizaciones y la acción de organizar son el resultado de una precaria combinación entre la visión individual y la producción técnica ubicada en un contexto dinámico sociohistórico y la herencia intelectual diversa que se ofrece a las generaciones contemporáneas. Como tal, la teorización siempre está sujeta a ser subvertida por convenciones institucionalizadas que se han petrificado en ortodoxias aceptadas, sin reflexión, que jamás se pueden contener completamente dentro de marcos cognitivos establecidos y parámetros conceptuales. Sin embargo, la probabilidad de que las iniciativas teóricas específicas se lleguen a convertir en “cambios paradigmáticos” conceptuales más significativos depende en gran medida de su impacto acumulado sobre las comunidades intelectuales y las tradiciones particulares, mediante las cuales son mediadas y recibidas (Willmott, 1993; Tsoukas y Knudsen, 2003). Así, mientras que la teorización siempre es potencialmente subversiva en cuanto al statu quo intelectual, su impacto real es siempre refractado mediante los conocimientos y las relaciones de poder existentes y la “receptividad contextual” de condiciones sociohistóricas y estructuras particulares con desarrollos intelectuales específicos (Toulmin, 1972).

En fin, la teorización es una práctica intelectual históricamente ubicada, dirigida al ensamble y la movilización de recursos conceptuales, materiales e institucionales, para legitimar ciertas reivindicaciones de conocimientos y los proyectos políticos que de ellos emanan. Los contextos intelectuales y sociales en los que está incrustado el debate teórico tienen una importancia crucial sobre la forma y el contenido de las innovaciones conceptuales particulares, mientras luchan por alcanzar un grado de apoyo dentro de la comunidad más amplia (Clegg, 1994; Thompson y McHugh, 2002; Westwood y Clegg, 2003). Como lo afirma Bendix (1974: xx), “Un estudio de las ideas como armas en la administración de las organizaciones podría ofrecer un mejor entendimiento de las relaciones entre ideas y acciones”.

Tabla 1 Narrativas analíticas en el análisis organizacional

Marco interpretativo metanarrativo | Problemática principal | Perspectivas ilustrativas/ejemplares | Transiciones contextúales
Racionalidad | Orden | TO clásica, administración científica, teoría de la decisión, Taylor, Fayol, Simon | Del Estado vigilante nocturno al Estado industrial
Integración | Consenso | Relaciones humanas, neo-RH, funcionalismo, contingencia/teoría de sistemas, cultura corporativa, Durkheim, Barnard, Mayo, Parsons | Del capitalismo empresarial al capitalismo de bienestar social
Mercado | Libertad | Teoría de la firma, economía institucional, costos de transacción teoría de la agencia, dependencia de recursos, ecología populacional, TO liberal | Del capitalismo gerencial al capitalismo neoliberal
Poder | Dominación | Weberianos neorradicales, marxismo crítico/estructural, proceso del trabajo, teoría institucional Weber, Marx | Del colectivismo liberal al corporativismo negociado
Conocimiento | Control | Etnométodo, cultura organizacional/símbolo, posestructuralista, posindustrial, posfordista/moderno Foucault, Garfinkel teoría actor-red | del industrialismo/modernidad al posindustrialismo/posmodernidad
Justicia | Participación | Ética de negocios, moralidad y organización de empresas, democracia industrial, teoría de la participación, teoría crítica, Habermas | De la democracia represiva a la participativa
Red | Complejidad | Posburocracia/teoría de red, Castells, Beck, Giddens, Lash y Urry | De la sociedad posindustrial a la de red

Sin embargo, lo anterior no quiere decir que no exista una base reconocida y colectiva sobre la cual se puedan evaluar las reivindicaciones contradictorias de los conocimientos. En cualquier momento, los estudios organizacionales se constituyen por medio de líneas compartidas de debate y diálogo que establecen restricciones intelectuales y oportunidades dentro de las que se evalúan las nuevas contribuciones. Se generan reglas y normas negociadas a través de las cuales se hacen juicios colectivos de las obras nuevas y antiguas, y emergen un vocabulario y una gramática para el análisis organizacional. Esta “racionalidad fundamentada” (Reed, 1993) puede carecer de la universalidad que se asocia –aunque erróneamente (Putnam, 1978)– a las ciencias “duras”; no obstante, establece un marco identificable de procedimientos y prácticas “que proporcionan su propio discurso relevante sobre la prueba” (Thompson, 1978: 205-206). Así, la teoría organizacional está sujeta a procedimientos metodológicos compartidos, incluso necesariamente sujetos a revisión, mediante los que se negocian y debaten las evaluaciones razonadas de narrativas analíticas y teorías explicativas con las que compiten. La interacción y controversia entre tradiciones intelectuales rivales implican la existencia de entendimientos negociados, con historia y contextualizados, que hacen posible una argumentación racional (Reed, 1993, 2003).

Los marcos interpretativos de la tabla 1 constituyen el terreno intelectual, históricamente debatido, sobre el cual se desarrolló el análisis organizacional. Estos contituyen un terreno que debe ser mapeado y recorrido en relación con la interacción entre los factores precesales y contextuales que conforman los debates alrededor y a través de los cuales “el campo” ha surgido y se ha estructurado (Morgan y Stanley, 1993). Estos marcos han conformado la emergencia y el desarrollo posterior de los estudios organizacionales como un campo intelectual reconocible desde hace un siglo o más. Proporcionan la gramática y el contexto con que las narrativas analíticamente estructuradas se pueden construir y comunicarse; los recursos simbólicos y técnicos a través de los cuales la naturaleza de las organizaciones se puede debatir; y un acervo comunal de textos y discursos que median estos debates para audiencias tanto especializadas como laicas. Se desarrollan en una relación dialéctica con los procesos históricos y sociales, como formas libremente estructuradas y controvertidas para conceptualizar y debatir las características clave de “la organización”. Se define cada una en relación con la problemática central alrededor de la cual se desarrolló y el contexto sociohistórico en el que se articuló. Así, la discusión proporcionó una apreciación fundamentada de las narrativas analíticas estratégicas por medio de las cuales el campo de los estudios organizacionales se constituye como práctica intelectual dinámica, permeada por las controversias teóricas y los conflictos ideológicos relativos a las formas en que “la organización” puede y debería ser.

Racionalismo triunfante

Como Stretton (1969: 406) argumentó, “tomamos la racionalidad con nuestra leche materna”. Sin embargo, esta creencia en la naturalidad del raciocinio calculado tiene raíces históricas e ideológicas definidas. Saint-Simon (1958) hace una reivindicación muy fuerte de ser el primer “teórico de la organización”; probablemente fue el primero en darse cuenta del surgimiento de los patrones organizacionales modernos, en identificar algunas de sus características distintivas e insistir en su importancia primaria para la sociedad emergente debido a que las reglas básicas de la sociedad moderna habían sido profundamente alteradas y la organización deliberadamente concebida y planeada debía jugar un nuevo papel en el mundo (Gouldner, 1959: 400-401).

La creencia de que la sociedad moderna está dominada por una “lógica de la organización” es recurrente en toda la historia de los estudios organizacionales, promoviendo un principio de organización social donde la función racionalmente asignada define la ubicación socioeconómica, la autoridad y el comportamiento de todo individuo, grupo y clase. De acuerdo con Saint-Simon, la organización proporciona una defensa férrea en contra del conflicto social y la incertidumbre política, con lo que establece una nueva estructura del poder con base en la experiencia técnica y su aportación fundamental para el funcionamiento fluido de la sociedad. El orden social se debe basar en la “organización”, más que en las ventajas del mercado, asignadas al azar o “anárquicas”, o en privilegios por nacimiento.

La concepción de la organización como artificio racionalmente construido, dirigido a la solución de problemas colectivos de orden social y de gestión administrativa, se refleja en los escritos de Taylor (1912), Fayol (1949), Urwick y Brech (1947) y Brech (1948). Gulick y Urwick dicen que la teoría organizacional “tiene que ver con la estructura de la coordinación impuesta sobre las unidades de división de trabajo de una empresa […]. La división del trabajo es el fundamento de la organización; ciertamente, la razón para la organización” (1937: 3). La teoría organizacional legitima la idea de que la sociedad y las unidades organizacionales que la integran serán manejadas a través de leyes científicas de la administración, de las que las emociones humanas y los valores pueden quedar absolutamente excluidos (Waldo, 1948). Los principios epistemológicos y las técnicas administrativas traducen preceptos normativos altamente objetables en leyes científicas universales, objetivas, inmutables y, por tanto, inobjetables. El “individuo racional es, y debe ser, un individuo organizado e institucionalizado” (Simon, 1957: 1012). Los seres humanos se convirtieron en la “materia prima” para ser transformada, por medio de las tecnologías organizacionales modernas, en miembros bien ordenados y productivos de la sociedad, con poca probabilidad de interferir con los planes a largo plazo de las clases y élites dirigentes. Así, los problemas sociales, políticos y morales se podrían transformar en tareas de ingeniería susceptibles de tener soluciones técnicas (Gouldner, 1971). Las organizaciones modernas anunciaron el triunfo del conocimiento racional y la técnica sobre la emoción humana y el prejuicio aparentemente intratable.

Este modelo se insinuó dentro del núcleo ideológico y la tela teórica de los estudios organizacionales, de forma tan penetrante y natural que su identidad e influencia eran imposibles de determinar y mucho menos de cuestionar. Como lo argumentó Gouldner (1959), ese modelo prescribía un “plano” para una estructura de autoridad donde se requería que los individuos y los grupos siguieran ciertas leyes. Los principios de funcionamiento eficiente y eficaz fueron promulgados como un axioma para dirigir todas las formas de práctica y análisis organizacional. El modelo, además, proporcionó una caracterización universal de la “realidad” de la organización formal, independientemente del tiempo, el lugar y la situación. Una vez que este plano fue aceptado, se dio legitimidad a las organizaciones como unidades sociales autónomas e independientes, por encima y más allá del alcance de la evaluación moral y el debate político (Gouldner, 1971).

Aunque la “era de la organización” demandaba una nueva jerarquía profesional para satisfacer las necesidades de una sociedad industrial en desarrollo, que remplazaba las reivindicaciones tanto de una aristocracia moribunda como de empresarios reaccionarios, esta idea era profundamente antidemocrática y antiigualitaria. La concepción técnica y administrativamente determinada de la jerarquía, la subordinación y la autoridad no tuvo relación alguna con la creciente agitación sociopolítica basada en nociones de sufragio universal, ya fuera en el centro de trabajo o en la política (Wolin, 1960; Mouzelis, 1967; Clegg y Dunkerley, 1980). La organización burocrática racional fue legitimada social y moralmente como una forma indispensable de poder organizado, basada en funciones técnicas objetivas necesarias para el funcionamiento eficiente y eficaz de un orden social fundado en una autoridad racional-legal (Presthus, 1975; Frug, 1984).

Estos principios están profundamente arraigados en los fundamentos epistemológicos y teóricos de aquellas perspectivas analíticas que constituyen el núcleo conceptual de los estudios organizacionales. La “administración científica” de Taylor está dirigida a una monopolización permanente del conocimiento organizacional a través de la racionalización del desempeño laboral y el diseño de tareas. Es el primer intento moderno de diseñar e imponer una forma de “administración del conocimiento” que sujete universalmente el comportamiento y las relaciones de trabajo a la vigilancia racional y al control (Burawoy, 1979; Sewell, 2001; Alvesson, 2004). Así lo argumenta Merkle:

Evolucionando más allá de sus orígenes técnicos y nacionales, el taylorismo se volvió un elemento importante de la perspectiva filosófica de la civilización industrial moderna, que define la virtud como eficiencia, establece un nuevo papel para los expertos en producción, y fija parámetros para nuevos patrones de distribución social (1990: 62).

Como ideología y como práctica, el tay-lorismo era extremadamente hostil a las teorías empresariales de la organización, que se centraban en las necesidades políticas y técnicas de la pequeña élite de propietarios (Bendix, 1974; Rose, 1975; Clegg y Dunkerley, 1980). Como Bendix subraya, “las ideologías gerenciales de hoy se distinguen de las ideologías empresariales del pasado en que se cree que las ideologías gerenciales ayudan a los patrones o a sus agentes a controlar y dirigir las actividades de los trabajadores” (1974: 9).

Los principios de la organización de Fayol, pese a que estaban modificados por una conciencia perceptiva de la necesidad de una adaptación contextual y de concesiones mutuas, estaban impulsados por la necesidad de construir una arquitectura de coordinación y control para contener las inevitables perturbaciones y los conflictos ocasionados por el “comportamiento informal”. La teoría organizacional clásica se basa en la creencia subyacente de que la organización proporciona un principio de diseño estructural y una práctica de control de la operación que puede ser determinada y formalizada racionalmente con anticipación al desempeño real. De hecho, la suposición es que el desempeño laboral automáticamente sigue a la razón fundamental del diseño y a la instrumentación del control implicada en la estructura formal de la organización (Massie, 1965).

El concepto de Simon (1945) de “racionalidad limitada” y la teoría del “comportamiento administrativo” surgen de una crítica penetrante al racionalismo excesivo y al formalismo de la administración clásica y del estudio organizacional. Sin embargo, sus ideas caen dentro del marco de un enfoque que considera la decisión racional entre opciones claramente delineadas como la base de toda la acción social (March, 1988); reduce el “trabajo interpretativo” vital, desempeñado por agentes individuales y actores corporativos, a un proceso puramente cognitivo dominado por reglas estandarizadas y programas de operación. La política, cultura, moralidad e historia son significativas por su ausencia en este modelo de “racionalidad limitada”. Tratadas como variables aleatorias y ajenas más allá de la influencia, y con mucho menos control de los procesos cognitivos racionales y procedimientos organizacionales, se vuelven marginadas analíticamente y quedan fuera de los parámetros conceptuales del modelo preferido de Simon.

El racionalismo ejerció una profunda influencia sobre el desarrollo histórico y conceptual del análisis organizacional. Estableció un marco cognitivo y una agenda de investigación que no podía ser ignorada, aun por aquellos que deseaban adoptar una línea radicalmente diferente (Perrow, 1986). También generó una poderosa resonancia discursiva y una afinidad ideológica electiva con el desarrollo de instituciones políticas y estructuras económicas a principios y mediados del siglo XX, y logró que la corporación y el Estado político fueran “conocibles” (Rose, 1999). Finalmente, proporcionó una representación de formas organizacionales emergentes que legitimaban su cada vez mayor poder e influencia, como características inevitables de una trayectoria histórica a largo plazo a través de los discursos de la administración tecnocrática racional y de la gestión (Ellul, 1964; Child, 1969; Gouldner, 1976). Esta estrategia de limitación “elevó” la teoría y práctica de la administración organizacional: de un oficio intuitivo a un acervo de conocimientos codificado y analizable, que negocia con el inmensamente poderoso capital cultural y el simbolismo de la “ciencia”. En su debido momento, vendría a proporcionar el fundamento intelectual e ideológico de una teoría del “gerencialismo” que dominaría mucho del pensamiento y la práctica del siglo XX en el dominio de la organización y la administración del trabajo (MacIntyre, 1981; Anthony, 1986; Locke, 1989; Enteman, 1993; Townley, 1994).

Asimismo, el racionalismo apuntaló una concepción de la teoría y del análisis organizacional como baúl de viaje de la tecnología intelectual, orientado a suministrar un “mecanismo para hacer que la realidad fuera susceptible a ciertas clases de acción e implicaría inscribir a la realidad en el cálculo del gobierno a través de una serie de técnicas materiales y más bien triviales” (Miller y Rose, 1990: 7). Así, la “organización” se convierte en herramienta o instrumento para la autorización y realización de metas colectivas, mediante el diseño y la administración de estructuras dirigidas a la administración y manipulación del comportamiento organizacional (Donaldson, 1985). La toma organizacional de decisiones se basa en un análisis racional de todas las opciones disponibles, con base en conocimientos periciales certificados y deliberadamente orientados al aparato legal establecido. Esta “lógica de la organización” se convirtió en garante del avance material, progreso social y orden político en las sociedades industriales modernas, conforme convergían alrededor de un patrón de desarrollo institucional y de gobierno mediante el cual la “mano invisible del mercado” fue remplazada gradualmente por la “mano visible de la organización”.

A pesar de la situación primaria del marco racional en el desarrollo de la teoría organizacional, su dominio ideológico e intelectual nunca se completó. Siempre quedó abierto al desafío de narrativas alternas. Los retadores a menudo compartían el “proyecto” ideológico y político de descubrir una nueva fuente de autoridad y control dentro del proceso y de las estructuras de la organización moderna, pero usaron discursos y prácticas diferentes para lograrlo. Muchos consideraban como un fracaso intelectual y operacional mayor la incapacidad del marco racional de tratar con el dinamismo y la inestabilidad de las organizaciones complejas. Este creciente sentido de sus limitaciones conceptuales y prácticas, y la naturaleza utópica del proyecto político que había apoyado, proporcionó un pensamiento organicista con un espacio intelectual e institucional donde podía prosperar en un campo de estudio previamente mantenido en el ámbito de las formas mecánicas del discurso.

El redescubrimiento de la comunidad

La cuestión sustantiva que dejaba perplejos a los críticos, desde los años treinta y cuarenta en adelante, era el fracaso de la teoría organizacional racionalista para tratar el problema de la integración social y la implicación para el mantenimiento del orden social en un mundo más inestable e incierto. Este enfoque continuó ciego a la crítica de que la autoridad es ineficaz sin “cooperación espontánea o dispuesta” (Bendix, 1974). Los críticos, incómodos respecto al carácter altamente mecánico y determinista del racionalismo, hicieron énfasis en la necesidad práctica y teórica de un fundamento alternativo del poder y la autoridad gerencial contemporánea para aquel, otorgado por el diseño de la organización formal. El pensamiento organicista también se preocupó por la forma en que las organizaciones modernas combinan la autoridad con una sensación de comunidad e identidad colectiva entre sus miembros:

La misión de la organización no solo es prestar bienes y servicios, sino también compañerismo. La confianza del escritor moderno en el poder de la organización surge de una fe más grande en que la organización es la respuesta del hombre a su propia mortalidad […]. En la comunidad y en la organización, el hombre moderno ha creado objetos-amor sustitutos de lo político. La búsqueda de la comunidad ha pedido asilo de la noción del hombre como animal político; la adoración de la organización ha sido inspirada parcialmente por la esperanza de encontrar una nueva forma de cortesía (Wolin, 1960: 369).

Esta cuestión está al frente de la emergencia de una perspectiva de relaciones humanas en el análisis organizacional que se aparta, en términos de soluciones, si no de problemas, del modelo racional.

La monografía Management and the worker (Roethlisberger y Dickson, 1939) y los escritos de Mayo (1933, 1945) acusan a la tradición racional de ignorar las cualidades naturales y evolutivas de las nuevas formas sociales que generó la industrialización. Todo el empuje de la perspectiva y el proyecto de las relaciones humanas es una visión del aislamiento social y del conflicto como síntoma de patología y enfermedad social. La “buena sociedad” y la organización efectiva se definen en relación con su capacidad de facilitar y sostener la realidad sociosicológica de cooperación espontánea y estabilidad social frente a los cambios económicos, políticos y tecnológicos que amenazan la integración del individuo y el grupo en la comunidad en general.

Con el tiempo, esta concepción de organización –como unidad social intermedia que integra a los individuos a la civilización industrial moderna, bajo el tutelaje de una dirección general benevolente y con habilidades sociales– se institucionalizó de manera tal que empezó a desplazar la situación dominante que ocupaban los exponentes del modelo racional (Child, 1969; Nichols, 1969; Bartell, 1976; Thompson y McHugh, 2002) y convergió en teorías de la organización más abstractas y con una orientación sociológica de la organización, que tenían una afinidad electiva con las predilecciones naturalistas y evolutivas de la escuela de las relaciones humanas (Merton, 1949; Selznick, 1949; Blau, 1955, 1974; Parsons, 1956; Blau y Schoenherr, 1971). Así, los orígenes del pensamiento organicista en los estudios organizacionales se encuentran en la creencia de que el racionalismo proporcionó una visión extremadamente limitada, que a menudo lleva a error, de las “realidades” de la vida organizacional (Gouldner, 1959; Mouzelis, 1967; Silverman, 1970). Tal pensamiento subrayó el orden y control impuestos mecánicamente en lugar de la integración, interdependencia y equilibrio en sistemas sociales que se desarrollan orgánicamente, cada uno con una historia y unas dinámicas propias. La “interferencia” por agentes externos, como el diseño planeado de las estructuras organizacionales, amenaza la supervivencia del sistema.

La organización como sistema social facilita la integración de los individuos en una sociedad más amplia y la adaptación de ellos a cambiantes –y, a menudo, altamente volátiles– condiciones sociotécnicas. En teoría, Roethlisberger y Dickinson (1939: 567) anticipan en forma embriónica este punto de vista. Consideran la organización industrial como un sistema social funcional que intenta lograr el equilibrio con un ambiente dinámico. Esta concepción toma la teoría de Pareto (1935) del equilibrio de los sistemas sociales, en la que las disparidades en las tasas del cambio sociotécnico y los desequilibrios que generan en organismos sociales se ven contrarrestados por respuestas internas que, con el tiempo, restablecen el equilibrio del sistema.

Las estructuras organizacionales son consideradas como mantenidas espontánea y homeostáticamente. Se representa el cambio estructural como el resultado acumulativo y no intencional de respuestas no planeadas y adaptadas a amenazas, reales y posibles, para el equilibrio del sistema como un todo. Se piensa que las respuestas a los problemas asumen la forma de mecanismos de defensa desarrollados orgánicamente, conformados de manera importante por valores compartidos internalizados de forma profunda por los miembros. El enfoque empírico se dirige, así, a las estructuras que emergen de manera espontánea y a las autorizadas normativamente en la organización (Gouldner, 1959: 405-406).

De esta forma, los procesos emergentes, más que ser estructuras planeadas, aseguran la estabilidad y supervivencia a largo plazo del sistema.

A finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta, esta concepción de las organizaciones como sistemas sociales orientados a las “necesidades” integradoras y de supervivencia de los órdenes sociales mayores, de los que eran elementos constitutivos, se estableció como el marco teórico dominante dentro del análisis organizacional (Stinchcombe, 1965) y convergió con los movimientos de la “teoría general de sistemas”, desarrollada originalmente en la biología y en la física (Bertalanffy, 1950, 1956), que proporcionó considerable inspiración conceptual para el desarrollo posterior de la teoría de sistemas sociotécnicos (Miller y Rice, 1967) y de metodologías del “sistema suave” (Checkland, 1994). No obstante, fue la interpretación estructural-funcionalista del enfoque de sistemas la que asumió la “posición de ventaja” intelectual dentro del análisis organizacional y dominó el desarrollo teórico y la investigación empírica dentro del campo entre los años cincuenta y setenta (Silverman, 1970; Clegg y Dunkerley, 1980; Reed, 1985; Casey, 2002). El funcionalismo estructural y su progenie, la teoría de sistemas, proporcionaron un enfoque “interiorizante” sobre el diseño organizacional con una preocupación “exteriorizante” por la incertidumbre ambiental (Thompson, 1967). La primera subrayaba la necesidad de un grado mínimo de estabilidad y seguridad para una supervivencia a largo plazo del sistema; la segunda revelaba lo indeterminado que subyacía en la acción organizacional frente a las demandas y amenazas ambientales, más allá del control de la organización. La cuestión clave de investigación, que surge de esta síntesis de preocupaciones estructurales y ambientales, es establecer aquellas combinaciones de diseños internos y condiciones externas que faciliten la estabilidad y el crecimiento de la organización a largo plazo (Donaldson, 1985).

El funcionalismo estructural y la teoría de sistemas también “despolitizaron” eficazmente los procesos de toma de decisiones por medio de los cuales fue logrado el ajuste funcional perfecto entre organización y ambiente. Se asumieron ciertos “imperativos funcionales” como necesarios para un equilibrio del sistema, a largo plazo, que le permitiera sobrevivir, imponiéndose sobre todos los actores de la organización y determinando los resultados del diseño producidos por su toma de decisiones (Crozier, 1964; Child, 1972, 1973; Crozier y Friedberg, 1980). Esta prestidigitación teórica conduce los procesos políticos a los márgenes del análisis organizacional; de acuerdo con la resonancia ideológica más amplia de la teoría de sistemas, convierte los conflictos sobre medios y fines valorados en cuestiones técnicas que pueden ser “resueltas” por medio de un diseño y una administración del sistema eficaces. Como lo indica Boguslaw (1965), esta conversión se basa en una fachada teórica –por no llamarla utopía– de homogeneidad de valores, en la que tanto las realidades políticas del cambio en la organización como la tirantez y tensiones que inevitablemente ocasionan son ilustradas como elementos de fricción en un sistema que funciona perfectamente, a no ser por lo anterior. También se funde con las necesidades ideológicas y prácticas de un grupo emergente de diseñadores y administradores de sistemas que aspiran a controlar de manera general, en una sociedad cada vez más diferenciada y compleja que llega a su apogeo en el modelo de Bell (1973) de una “sociedad posindustrial”.

De este modo, el entusiasmo general con el que la teoría de sistemas fue recibida por la comunidad de estudios organizacionales en las décadas del cincuenta y sesenta reflejó un renacimiento más amplio del pensamiento utópico, que presumía que el análisis funcional de los sistemas sociales proporcionaría los cimientos intelectuales para una nueva ciencia de la sociedad (Kumar, 1978). El proceso de la diferenciación socioorganizacional, quizá con una mano bondadosa de los peritos ingenieros sociales, resolvería el problema del orden social a través de estructuras de evolución natural capaces de manejar las tensiones endémicas, que irían en aumento entre las demandas institucionales y los intereses individuales. La presunción de que la propia sociedad resolvería el problema del orden social depende de un “supuesto de dominio”, según el cual “toda la historia de la humanidad tiene una forma, un patrón, una lógica o un significado singular que subyace en la multitud de eventos aparentemente al azar y sin conexión” (Sztompka, 1993: 107). El análisis de sistemas funcionales proporciona la clave teórica para abrir los misterios de este desarrollo sociohistórico, lo que permite a los científicos sociales y organizacionales predecir, explicar y controlar tanto su dinámica interna como sus consecuencias institucionales. Esta opinión se discutía sobre una especie de evolucionismo y funcionalismo socioorganizacional que tenía sus raíces en los escritos de Comte, Saint-Simon y Durkheim (Weinberg, 1969; Clegg y Dunkerley, 1980; Smart, 1992). Este último marcó muy especialmente la obra de los científicos sociales que aportaron al desarrollo de la teoría de convergencia de la sociedad industrial en los años cincuenta y sesenta (Kerr et al., 1960) y que mostraron poca, si acaso, de la circunspección histórica y sensibilidad política de sus predecesores académicos. Tal visión se elevaría todavía más en el surgimiento de teorías posindustriales que se propagaron como virus en los años setenta y principios de los ochenta.

Por consiguiente, la ortodoxia funcionalista o de sistemas, que llegó a dominar –o por lo menos a estructurar– la práctica y el desarrollo intelectuales del análisis organizacional entre los años cuarenta y sesenta, era meramente una parte de un movimiento mucho más amplio que resucitó la forma evolutiva del siglo XIX (Kumar, 1978: 179-190). En la teoría organizacional, llegó a su consumación teórica en el desarrollo de la “teoría de la contingencia”, entre finales de los años sesenta y principios de los setenta (Lawrence y Lorsch, 1967; Thompson, 1967; Woodward, 1970; Pugh y Hickson, 1976; Donaldson, 1985, 1995). Este enfoque exhibía todas las virtudes y los vicios intelectuales de la tradición más amplia, de la que tomaba su inspiración ideológica y metodológica. También reforzaba una ética gerencialista que presumía resolver, a través de una ingeniería social experta y un diseño flexible de la organización (Gellner, 1964; Giddens, 1984), los problemas fundamentales institucionales y políticos de las sociedades industriales modernas (Bell, 1960; Lipset, 1960; Galbraith, 1969).

Sin embargo, mientras que los años sesenta transcurrían, las virtudes del pensamiento organicista se vieron eclipsadas por una creciente apreciación de sus vicios, especialmente conforme las realidades sociales, económicas y políticas se negaban a ajustarse a las teorías explicativas promulgadas por su narrativa. Con el tiempo, los marcos interpretativos alternos, fundados en tradiciones históricas e intelectuales sumamente diferentes, emergerían para desafiar al funcionalismo. Sin embargo, antes de que podamos considerar estas perspectivas necesitamos hacer un inventario de las teorías de la organización que se basan en el mercado.

Entrar al mercado

Las teorías de la organización que se basan en el mercado parecen conllevar una contradicción en sus términos; si los mercados operan de la forma especificada por la teoría económica neoclásica, como “mecanismos de depuración” que funcionan perfectamente y equilibran el precio y el costo, sucede que no existe papel conceptual o necesidad técnica para la “organización”. Como Coase (1937) se dio cuenta en su escrito clásico, si los mercados son perfectos, entonces las firmas (y las organizaciones) no deberían desarrollarse en transacciones del mercado perfectamente reguladas, con base en el intercambio voluntario de información entre agentes económicos iguales. No obstante, Coase se vio obligado a reconocer la realidad de las firmas como agentes económicos colectivos, dando cuenta de ellas como “soluciones” para los fracasos o quebrantamientos del mercado; como mecanismos para “interiorizar” intercambios económicos recurrentes, las firmas reducen el costo de las transacciones individuales a través de la estandarización y el establecimiento de rutinas, e incrementan la eficiencia de la distribución de recursos dentro del sistema del mercado como un todo, minimizando los costos de la transacción entre agentes económicos que son naturalmente desconfiados y sospechan de sus socios.

Sin proponérselo, Coase toma prestado mucho del marco racional al asumir que el comportamiento del mercado está motivado básicamente por la minimización de los costos y la maximización de los rendimientos. Las tradiciones en el análisis organizacional, tanto racionalistas como económicas, se basan en una concepción de “racionalidad fundamentada” para explicar y predecir las acciones individuales y sociales. Suscriben conjuntamente teorías que dan cuenta de la organización en términos de eficiencia y eficacia, y hacen homenaje intelectual colectivo al marco orgánico con énfasis en la evolución “natural” de las formas de la organización que optimizan los rendimientos dentro de ambientes cuyas presiones competitivas restringen las opciones estratégicas. Las teorías económicas de la organización también se ocupan de los elementos de la tradición organicista, al centrarse en las organizaciones como un producto evolutivo y semirracional de consecuencias espontáneas y no intencionales (Hayek, 1978; Fleetwood, 1995; Lawson, 1997). Las organizaciones son una respuesta automática para (y un precio razonable a pagar por) la necesidad de los agentes económicos formalmente libres e iguales para negociar y vigilar los contratos en transacciones complejas de mercado que no pueden ser albergadas en arreglos institucionales existentes.

Tales teorías económicas de la organización surgieron como respuesta a las limitaciones analíticas y explicativas de las teorías clásicas y neoclásicas de la firma (Cyert y March, 1963) y demandan una consideración más seria de la asignación de recursos como determinante primario del comportamiento y el diseño organizacional (Williamson y Winter, 1991). Este enfoque sobre la “microeconomía de la organización” (Donaldson, 1990; Williamson, 1990) y la teoría de comportamiento de la firma –que es más sensible a las limitaciones institucionales dentro de las que se llevan a cabo las transacciones económicas– fomentaron la formulación de una agenda de investigación que ponía énfasis en las estructuras de gobierno corporativo y su vínculo con las funciones organizacionales (Williamson, 1990). Este marco también contiene inspiración intelectual de la concepción de Barnard de la organización como cooperación “consciente, deliberada y con propósito” (1938: 4), y que solamente puede ser explicada como el resultado de una compleja interacción entre la racionalidad formal y la sustantiva, o entre los requisitos técnicos y el orden moral (Williamson, 1990). La intención original de Barnard de proporcionar una síntesis conceptual de la concepción de los sistemas “racionales” y “naturales” de la organización aporta los cimientos de las teorías de la organización basadas en el mercado que florecieron en los años setenta y ochenta, como el análisis del costo de la transacción (Williamson, 1975; Francis, 1983) y la ecología poblacional (Aldrich, 1979, 1992, 1999; Hannan y Freeman, 1989).

Existen diferencias teóricas importantes entre estos enfoques, en especial en relación con la forma y el grado de determinismo ambiental del que se ocupan (Morgan, 1990). Aun así, ambos suscriben un grupo de supuestos de dominio que unifican las formas administrativas internas y las condiciones del mercado externas, por medio de una lógica evolutiva que subordina la acción colectiva e individual a la eficiencia y los imperativos de supervivencia más allá de la influencia humana (Swedberg, 2003). La teoría de costos de transacción se ocupa de los ajustes adaptables que las organizaciones necesitan hacer, debido a las presiones para maximizar la eficiencia en sus transacciones internas y externas. La ecología poblacional realza el papel de las presiones competitivas al seleccionar ciertas formas de la organización por encima de otras. Ambas perspectivas se basan en un modelo de organización en el que su diseño, funcionamiento y desarrollo son tratados como resultados directos de fuerzas universales e inmanentes, que no pueden verse influidos o cambiados por medio de la acción estratégica.

Lo que destaca por su ausencia en el marco del mercado es cualquier interés o preocupación sostenidos por el poder social y la agencia humana. Ni el enfoque de los mercados/jerarquías ni el de la ecología poblacional, ni, ciertamente, la “teoría liberal de la organización” de Donaldson (1990, 1994) se interesan por la forma en que el cambio de la organización está estructurado por las luchas de poder entre los actores sociales y las formas de dominio al que dan legitimidad (Francis, 1983; Perrow, 1986; Thompson y McHugh, 2002). Estos enfoques tratan la “organización” como un orden unitario, social y moral, en el que los intereses y valores individuales y de grupo se derivan simplemente, pasando por encima de “intereses y valores de los sistemas” impolutos tras los conflictos seccionales y las luchas de poder (Willman, 1983). Una vez que se da por sentada esta concepción unitaria como característica “aceptada”, “natural” y virtualmente invisible de la organización, el poder, el conflicto y el dominio pueden ser ignorados de manera segura por estar “fuera” del campo de visión analítica y de la preocupación empírica del marco.

Este concepto unitario de la organización está totalmente de acuerdo con un contexto ideológico y político más amplio, dominado por teorías neoliberales de dirección de la organización y de la sociedad. Esto último eleva las “fuerzas impersonales del mercado” hasta el estatus analítico de universales ontológicos que determinan las oportunidades de la supervivencia individual y colectiva (Silver, 1987; Miller y Rose, 1990; Rose, 1992). Desde las ideologías neoliberales o darwinianas del último siglo (Bendix, 1974), hasta las doctrinas más recientes que hacen énfasis en “la supervivencia del más fuerte” (Hodgson, 1999), se promueve la expansión sin límites del mercado, la empresa privada y la racionalidad económica. Esto se promueve, además, a expensas de concepciones cada vez más residuales y marginadas de la comunidad, el servicio público y la preocupación social. Por medio de la globalización, las naciones y empresas se enfrascan en una lucha económica en expansión, que será ganada por aquellas organizaciones y economías que con un único propósito se adapten a las demandas del mercado (Gay y Salaman, 1992; Gay, 1993). En este sentido, las teorías de la organización que se basan en el mercado operan en movimientos cíclicos dentro de un amplio concepto socioeconómico, político e ideológico del que forman parte (Barley y Kunda, 1992). Sin embargo, permanecen constantemente en silencio sobre las estructuras y luchas de poder mediante las cuales las organizaciones responden a las presiones económicas presuntamente “objetivas” y “neutrales”.

Los rostros del poder

El poder continúa siendo el concepto más excesivamente usado y menos comprendido en el análisis organizacional. Proporciona los cimientos ideológicos y el andamiaje epistemológico de una teoría de la organización que está en agudo contraste con las narrativas analíticas y los marcos interpretativos anteriormente comentados. Genera una lógica de la organización y de la acción de organizar analíticamente enraizada en concepciones estratégicas del poder social y la agencia humana que son sensibles a la interacción dialéctica entre la restricción estructural y la acción social, mientras configura las formas institucionales reproducidas y transformadas a través de la práctica social (Giddens, 1984, 1985, 1990; Layder, 1994, 1997). Rechaza el determinismo ambiental inherente a las teorías de la organización basadas en el mercado, con un énfasis sin tregua en los imperativos de eficiencia y eficacia que aseguran la supervivencia a largo plazo de ciertas formas de organización más que de otras. También cuestiona los supuestos unitarios que sustentan los marcos racionales, orgánicos y del mercado al conceptualizar la organización como un campo de lucha de intereses y valores en conflicto constituidos a través de la lucha del poder.

El marco del poder en el análisis organizacional se fundamenta en la sociología de la dominación, de Weber, y en el análisis de la burocracia y la burocratización que de ella emanan (Weber, 1978; Ray y Reed, 1994). Más recientemente, esta tradición weberiana ha sido complementada por las teorías del poder que basan su inspiración en el interés de Maquiavelo en la micropolítica del poder de la organización, y su expresión contemporánea en las obras de Foucault (Clegg, 1989, 1994). Los análisis que se basan en Weber hacen énfasis en el carácter relacional del poder como una capacidad o un recurso distribuido diferencialmente que, si se despliega con el grado apropiado de habilidad estratégica y táctica por los actores sociales, produce y reproduce las relaciones jerárquicamente estructuradas de autonomía y dependencia (Wrong, 1978; Clegg, 1989). Esto tiende a dar prioridad a las formas y los mecanismos estructurales mediante los cuales ocurre la lucha por el poder y su institucionalización en sistemas de coordinación y dominación imperativa que logran continuidad temporal y sustentabilidad espacial.

El énfasis está en las restricciones más amplias y en los determinantes del comportamiento –principalmente las formas de poder derivadas de las estructuras de clase y propiedad–, pero, también, en el impacto de los mercados y las ocupaciones, y un creciente interés cada vez mayor de las estructuras normativas de género (Fincham, 1992: 742).

Así, el análisis de Weber de la dinámica y las formas de poder burocrático en la sociedad moderna realza la compleja interacción entre la racionalización social y organizacional, según reproduzca estructuras institucionalizadas controladas por “expertos” o “especialistas” (Silberman, 1993).

Esta concepción estructural o institucional del poder organizacional ha sido complementada por un enfoque más concentrado en los procesos micropolíticos mediante los que el poder es alcanzado y movilizado en oposición o en paralelo con los regímenes establecidos y las estructuras de dominio por medio de los que gobiernan. Este enfoque en el mosaico de coaliciones y alianzas trasversales que ponen en movimiento regímenes disciplinarios en particular (Lyon, 1994) resuena fuertemente en la obra de Foucault (2003), quien proporciona una perspectiva analítica “de abajo hacia arriba” o capilar, más que “de arriba hacia abajo” o jerárquica, sobre las prácticas organizacionales detalladas mediante las que el poder “sobre los demás” puede ser asegurado temporalmente. Este concepto procesual del poder tiende a concentrarse en las maniobras tácticas detalladas que generan un equilibrio cambiante de ventaja entre los intereses sociopolíticos en competencia (Fincham, 1992). Sin embargo, es menos convincente cuando intenta explicar los mecanismos organizacionales de amplia base que se institucionalizan como estructuras aceptadas de autoridad y regímenes discursivos que legitiman “asociaciones coordinadas imperativamente” más permanentes y dadas por sentado. De este modo, las investigaciones más recientes que se dirigen al orden de interacción (Layder, 1997) o a la “micropolítica” –mediante la que se sedimentan temporalmente las relaciones de poder en estructuras de autoridad relativamente más permanentes y estables– desvían la atención de los “mecanismos jerárquicos que sostienen la reproducción del poder” (Fincham, 1992: 742).

Este diálogo entre concepciones weberianas/institucionales y maquiavélicas/procesuales del poder llevó a un entendimiento mucho más sofisticado de la naturaleza de facetas múltiples de las relaciones o los procesos del poder y sus implicaciones en la estructuración de formas organizacionales. El análisis de Lukes (1974) de los múltiples “rostros del poder” se ha convertido en el punto principal de referencia para la investigación contemporánea de la dinámica y los resultados del poder organizacional. Su diferenciación entre tres rostros o dimensiones del poder, entre las concepciones “episódicas”, “manipulativas” y “hegemónicas” del mismo (Clegg, 1989), resulta en una considerable ampliación de la agenda de investigación para el estudio del poder organizacional y los marcos teóricos que lo abordan.

La concepción “episódica” del poder se concentra en los conflictos de interés observables entre actores sociales identificables con objetivos en oposición, en especial en circunstancias de toma de decisiones. La perspectiva “manipulativa” se enfoca en actividades “tras bambalinas” empleadas por los grupos ya poderosos para manipular la agenda de toma de decisiones y así depurar las cuestiones que tienen el potencial de perturbar, si no amenazar, su dominio y control. La interpretación “hegemónica” enfatiza el papel estratégico de las estructuras ideológicas y sociales existentes para constituir y, con ello, limitar de manera selectiva los intereses y valores –y, por lo tanto, las opciones de acción– que están a disposición de los actores sociales en cualquier arena de decisión. Conforme pasamos de las concepciones “episódicas” del poder, a las “manipulativas”, hasta las “hegemónicas”, sucede un cambio analítico y normativo progresivo. Ocurre un movimiento que va desde el papel de la agencia humana para constituir relaciones de poder hasta los mecanismos estructurales e ideológicos para determinar las formas de dominio y control por medio de las cuales se institucionalizan estos últimos (Clegg, 1989: 86-128). Existe también un énfasis explicativo cada vez mayor en las estructuras y los mecanismos de macronivel que determinan los diseños organizacionales empleados para mediar las luchas de poder micropolítico, y tiene lugar la correspondiente degradación de las prácticas específicamente organizacionales que producen y reproducen formas institucionales.

Los investigadores (como Knights y Willmott, 1989; Fincham, 1992; y Clegg, 1994) intentaron superar esta división potencial entre concepciones institucionales/estructurales y procesuales/de agencia, concentrándose en las prácticas organizacionales generales pero “localizadas”, en las que se sustentan patrones de dominio y control. Intentaron sintetizar una preocupación basada en Weber (la reproducción institucional de las estructuras de dominación) y un interés basado en Foucault (las microprácticas que generan formas cambiantes de poder disciplinario). El punto focal, tanto analítica como empíricamente, se ubica en los discursos “expertos” y en las prácticas utilizadas para establecer patrones particulares de estructuración y de control organizacional en diferentes sociedades o sectores (Larson, 1979, 1990; Abbot, 1988; Miller y O’Leary, 1989; Powell y DiMaggio, 1991; Alvesson y Willmott, 1992; Reed y Anthony, 1992; Dean, 1999; Rose, 1999; Alvesson y Karreman, 2000). Estos discursos y prácticas crean tipos específicos de regímenes disciplinarios (a nivel organizacional e institucional) que median entre políticas gubernamentales estratégicas formuladas por agencias centralizadas y su instrumentación táctica dentro de dominios localizados (Miller y Rose, 1990; Johnson, 1993; ver también algunas de las obras recientes sobre la teoría del proceso de trabajo, por ejemplo Burawoy, 1985; Thompson, 1989; Littler, 1990; y sobre la administración de la calidad total, por ejemplo Kirkpatrick y Martinez, 1995; Reed, 1995; Knights y McCabe, 2003).

Este programa de investigación da cuenta del deterioro y quebranto de las estructuras “corporativistas” (dentro de las economías políticas y prácticas organizacionales de las sociedades industriales avanzadas), enfocándose en sus contradicciones internas y la falla en responder a iniciativas externas ideológicas y políticas conducidas por un derecho resurgente neoliberal (Alford y Friedland, 1985; Cerny, 1990; Miller y Rose, 1990; Johnson, 1993). También hace surgir dudas sobre la coherencia analítica y el rango explicativo de un marco de poder con capacidad limitada para tratar con las complejidades materiales, culturales y políticas del cambio organizacional.

El conocimiento es poder

El enfoque que se basa en el conocimiento tiene grandes sospechas del prejuicio institucional y estructural que caracteriza los marcos analíticos previamente analizados. Rechaza las diversas formas de determinismo teórico y metodológico en tales marcos, así como la lógica “totalizante” de explicación sobre la que se basan. En su lugar, este enfoque trata todas las formas de acción social institucionalizada o estructurada como la formulación temporal de patrones de un mosaico de interacciones tácticas y de alianzas que forman redes relativamente inestables y cambiantes de poder, siempre propensas al deterioro interno y a la disolución. Explica el desarrollo de “sistemas” de disciplina organizacional y control gubernamental en términos de mecanismos y relaciones de poder altamente contingentes y negociados, cuyas raíces institucionales se encuentran en “la capacidad de ejercer una administración eficaz de los medios de producción de nuevas formas del propio poder” (Cerny, 1990: 7).

En este contexto, los mecanismos culturales y técnicos mediante los cuales los campos particulares del comportamiento humano, como la salud, la educación, el crimen y los negocios son colonizados a medida que la conservación de ciertos grupos de especialistas o expertos emerge como foco estratégico del análisis, asumen un significado explicativo mucho mayor que los poderes soberanos políticos y económicos (por ejemplo, el “Estado” o la “clase”); los conocimientos, y el poder que potencialmente confieren, asumen un papel explicativo central y proporcionan el recurso clave cognitivo y representacional para la aplicación de un conjunto de técnicas con las que es posible construir regímenes disciplinarios, sin importar lo provisionales e inestables que resulten (Clegg, 1994; Scarbrough, 2001). Los conocimientos altamente especializados y en apariencia esotéricos, que pueden ser potencialmente accesibles y controlados por cualquier individuo o grupo con la capacitación y habilidades requeridas (Blackler, 1993; Amin y Cohendet, 2003; Alvesson, 2004), constituyen el recurso estratégico desde donde es posible realizar la apropiación de tiempo, espacio y conciencia. Así, la producción, la codificación, el almacenamiento y el uso de los conocimientos relevantes para la regulación del comportamiento social se convierten en consideraciones estratégicas en la movilización e institucionalización de una forma de poder organizado que facilita “el control a distancia” (Cooper, 1992).

Envuelta nuevamente en esta problemática, la “organización” se vuelve un transportador portátil de los conocimientos sociotécnicos y de las habilidades aprovechadas por patrones particulares de relaciones sociales para emerger y reproducirse en circunstancias materiales y sociales específicas (Law, 1994a). No tiene ni estatus ontológico inherente ni significado explicativo como estructura o entidad generalizable y monolítica. Reina la contingencia, más que la universalidad, tanto en el conocimiento localizado y restringido que hace posible la acción de organizar como en las relaciones de poder que se generan. El enfoque de investigación se dirige al “orden de interacción” que produce “organización” y los cúmulos de conocimientos localmente enraizados y que utilizan los agentes dedicados a las prácticas coyunturales que integran las estructuras mediante las cuales se reproduce la “organización” (Goffman, 1983; Layder, 1994, 1997).

Una serie de enfoques teóricos específicos se basan en esta orientación general para desarrollar una agenda de análisis organizacional que toma como su interés estratégico de investigación los procesos de producción de conocimientos por medio de los que se reproduce la “organización”. La etnometodología (Boden, 1994), los enfoques posmodernistas de la cultura y el simbolismo organizacional (Calás y Smircich, 1991; Martin, 1992, 2002), la teoría neorracionalista de toma de decisiones (March y Olsen, 1986; March, 1988), la teoría de actor-red (Law, 1991; Hassard, 1993; Amin y Cohendet, 2003) y la teoría posestructuralista/posmoderna (Kondo, 1990; Cooper, 1992; Gane y Johnson, 1993; Clegg, 1994; Perry, 1994; Kilduff y Mehra, 1997; Linstead, 2004) han aportado colectivamente a un cambio sustancial en el enfoque analítico y la preocupación explicativa. Esto nos aleja de una situación de formalización o institucionalización de macronivel y conduce hacia un orden social de micronivel o “ingeniería heterogénea”. Estos enfoques (muchos de ellos aparecen en este Handbook) radicalmente redefinen y reubican el estudio organizacional lejos de sus raíces intelectuales en ontologías racionalistas/funcionalistas y epistemologías positivistas. La organización es transformada desde un mecanismo determinado materialmente para la coordinación funcional y el control, y se convierte así en un “orden” construido socialmente y también sustentado socialmente, fundamentado por la necesidad de las existencias localizadas del conocimiento, las rutinas prácticas de trabajo y los aparatos técnicos movilizados por comunidades de actores sociales en sus interacciones y discurso cotidianos.

Tomados como un todo, los estudios contemporáneos sobre los discursos de conocimiento/poder empleados por los miembros de las organizaciones para involucrarse en el ordenamiento organizacional y generar redes de relaciones dinámicas y ambiguas, refuerzan una perspectiva de las organizaciones como “la condensación de las culturas locales de valores, poder, reglas, discreción y paradoja” (Clegg, 1994: 172). De tal suerte que resuenan con las imágenes y los prejuicios de un espíritu de la época “posindustrial” (Zeitgeist) o “posmoderno”, en el que se desensambla la organización en una “toma de decisiones localizada, descentrada e inmediata […]; las transformaciones e innovaciones en las organizaciones suceden en la intersección de la información con la interacción” (Boden, 1994: 210). En muchos aspectos están de acuerdo con las teorías generales de la sociedad posindustrial (Bell, 1973, 1999), la especialización flexible (Piore y Sabel, 1984; Sabel, 1991) y el capitalismo desorganizado o de la información (Lash y Urry, 1987, 1994; Webster, 2002). Dentro de estas teorías a macronivel, las formas o estructuras institucionales axiales, consideradas alguna vez constitutivas de la “economía política”, se disuelven, o, más propiamente, implosionan, trasformándose en flujos fragmentados y en redes de información. Estas teorías, con el tiempo, proporcionarán los cimientos intelectuales y empíricos para el desarrollo de otra narrativa analítica alrededor del tema central de “red”, que vendrá a reorientar gran parte del análisis social y de la organización de finales del siglo XX y principios del XXI (Clark, 2003).

Queda todavía, sin embargo, la duda respecto a lo que se ha perdido en esta “localización” del análisis organizacional y su aparente obsesión con los procesos y las prácticas a micronivel, que hace que estos enfoques parezcan extrañamente desvinculados de las cuestiones más amplias de justicia, igualdad, democracia y racionalidad. ¿Qué pasa con la preocupación sociológica clásica por las características macroestructurales de la modernidad (Layder, 1994, 1997) y sus implicaciones de cómo “deberíamos” vivir nuestras vidas organizacionales?

Escalas de justicia

El retiro analítico hacia los aspectos locales de la vida organizacional lleva el estudio de las organizaciones muy lejos, en teoría, y epistemológicamente abarca desde temas normativos hasta cuestiones estructurales que conformaron su desarrollo histórico y su justificación intelectual. Por lo menos, redefine de manera radical la “misión intelectual”, lejos de universales éticos y abstracciones conceptuales hacia las relatividades culturales y los esquemas interpretativos que son inherentemente resistentes a la generalización histórica y teórica. Sin embargo, el giro hacia “lo local” en el análisis organizacional y la renuencia a involucrarse en cuestiones ideológicas y estructurales más amplias no han pasado desapercibidos. Un número de comentaristas han intentado redirigir el estudio organizacional de regreso a las formas institucionales y a las cuestiones analíticas y normativas que hacen surgir.

Un ejemplo relativamente obvio de este desarrollo se encuentra en el “neoinstitucionalismo” (Meyer y Rowan, 1977; Powell y DiMaggio, 1991; Meyer y Scott, 1992; Perry, 1992; Whitley, 1992; Scott, 1995; Greenwood y Hinings, 1996; Barley y Tolbert, 1997; Lounsbury y Ventrescu, 2003). Otro se puede ver en el resurgimiento del interés por la economía política de la organización y sus implicaciones para la extensión, en un rango complejo de prácticas y formas institucionales, de la vigilancia burocrática y el control en la “modernidad tardía” (Alford y Friedland, 1985; Giddens, 1985, 1990, 1994; Wolin, 1988; Cerny, 1990; Dandeker, 1990; Gay, 1993; Silberman, 1993; Thompson, 1993, 2003b; Courpasson, 2000). Finalmente, los debates sobre los prospectos inmediatos y a plazo más largo para la democracia organizacional y la participación dentro de las estructuras de dirección corporativa que se desarrollaron en las economías políticas dominadas por ideologías y políticas neoliberales durante los años ochenta y noventa han vuelto a despertar el interés en las cuestiones “globales” que el análisis organizacional debe abordar (Lammers y Szell, 1989; Fulk y Steinfield, 1990; Morgan, 1990; Hirst, 1993; Putnam, 1994; McLaughlin et al., 2002).

Cada uno de estos conjuntos de literatura hace surgir dudas esenciales sobre los tipos de dirección y control corporativo que prevalecen en las organizaciones contemporáneas, y su fundamento en los juicios morales y políticos relativos a la justicia y la equidad, conforme se miden contra ciertos intereses y valores preferentes. También reafirman la centralidad de las cuestiones relativas a la distribución institucionalizada del poder económico, político y cultural en las sociedades desarrolladas y en desarrollo, que suelen quedar marginadas en los discursos posmodernistas y posestructuralistas que se centran en las prácticas locales representativas e interpretativas. Estos enfoques vivifican nuevamente una concepción de la organización como estructura institucionalizada de poder y autoridad por encima de las microprácticas localizadas de los miembros de la organización.

DiMaggio y Powell consideran que el “nuevo institucionalismo” necesariamente involucra un

[…] rechazo de los modelos de actor-racionales, un interés en las instituciones como variables independientes, un giro hacia las explicaciones cognitivas y culturales y un interés en las propiedades de unidades supraindividuales de análisis que no se pueden reducir a agregaciones o consecuencias directas de los atributos o motivos de los individuos (1991: 8).

Argumentan a favor de un enfoque sostenido por las estructuras y prácticas organizacionales que se encuentran en diferentes sectores institucionales, los “mitos de racionalidad” que dan legitimidad y crean una rutina para los arreglos que prevalecen y

[…] las formas en que está estructurada la acción y el orden hecho posible por sistemas compartidos de reglas que restringen tanto la inclinación y capacidad de los actores para optimizar, así como dan privilegios a algunos grupos cuyos intereses están asegurados por las recompensas y sanciones prevalecientes (DiMaggio y Powell, 1991: 11).

Su énfasis en las prácticas que penetran las estructuras y los procesos organizacionales, como las recetas del Estado, la clase social, la profesión y la industria/el sector, revela el papel estratégico desempeñado por las luchas de poder entre los actores institucionales sobre “la formación y reforma de los sistemas de reglas que guían la acción política y económica” (DiMaggio y Powell, 1991: 28).

Aun cuando reconoce que la generación e instrumentación de formas y prácticas institucionales “están plagados de conflicto, contradicción y ambigüedad” (DiMaggio y Powell, 1991: 28), la teoría neoinstitucional lleva su preocupación central a los procesos culturales y políticos mediante los que los actores y sus intereses/valores están construidos institucionalmente y se movilizan en apoyo de cierta “logística para la acción de organizar” más que otros. De este modo, los contextos a macronivel que forman de manera indeleble el comportamiento y diseño de la organización asumen primacía explicativa. Están constituidos por y mediante “patrones supraorganizacionales de actividad según los cuales los seres humanos conducen su vida material en el tiempo y el espacio, y los sistemas simbólicos por medio de los cuales categorizan esa actividad y le infunden un significado” (Friedland y Alford, 1991: 232). Como formas institucionalizadas de práctica social, las organizaciones son consideradas “estructuras en las que las personas poderosas están comprometidas con algún valor o interés” y ese “poder tiene mucho que ver con la conservación histórica de patrones de valores” (Stinchcombe, 1968: 107). Así, el posicionamiento histórico, estructural y contextual de los valores e intereses de los actores colectivos, más que su (re)producción local con el empleo de prácticas de micronivel, emerge como la prioridad analítica y explicativa para la teoría neoinstitucional.

En la última década, aproximadamente, la teoría neoinstitucional ha oscilado entre este enfoque explicativo primario sobre el papel estratégico de las estructuras institucionales de macronivel y las culturas para determinar formas y prácticas organizacionales establecidas, y una preocupación, algo subdesarrollada, por los discursos organizacionales complejos que se sobreponen, en los cuales la “institucionalización” está prácticamente fundamentada y precariamente realizada (Tolbert y Zuker, 1996; Phillips y Hardy, 2002). Esta tensión ontológica y analítica subyacente entre “estructura” y “agencia” ha tenido la tendencia a ser resuelta a favor de la primera. Sin embargo, continúa enmarcando mucha de la investigación y del debate actual dentro del neoinstitucionalismo, como lo hace con otras comunidades teóricas y programas de investigación en los estudios contemporáneos de la organización.

El enfoque explicativo sostenido por el desarrollo histórico y la contextualización estructural de las organizaciones, característico del “nuevo institucionalismo”, se refleja en el trabajo reciente sobre las cambiantes capacidades de “vigilancia y control” de las organizaciones modernas que, como lo sugiere Giddens, toma el tema de la “reflexividad institucional” (Beck, 1992) como su preocupación estratégica. Esto se considera como una

[…] institucionalización de una actitud investigadora y calculadora hacia las condiciones generalizadas de la reproducción del sistema; estimula y refleja una decadencia en las maneras tradicionales de hacer las cosas. También se asocia con la generación de poder (entendido como capacidad trasformadora). La expansión de la reflexividad institucional está detrás de la proliferación de las organizaciones en circunstancias de modernidad, incluidas organizaciones de alcance global (Giddens, 1994: 6).¹

El surgimiento de las formas y prácticas organizacionales se considera íntimamente ligado a la creciente sofisticación, alcance y variedad de los sistemas burocráticos de vigilancia y control que se pueden adaptar a muy diferentes circunstancias sociohistóricas (Dandeker, 1990). La emergencia y sedimentación institucional de las estructuras administrativas profesionales y del Estado-nación juegan un papel crucial para hacer progresar las condiciones materiales y sociales en que la vigilancia y el control organizacionales se puedan ampliar de manera que faciliten el surgimiento de un régimen de ingeniería social mucho más autorreflexivo (Cerny, 1990; Silberman, 1993). Los cambios tecnológicos, culturales y políticos relativamente nuevos fomentaron la creación y difusión de sistemas de vigilancia más discretos, que son menos dependientes de una supervisión y control directo (Zuboff, 1988; Lyon, 1994, 2001; Reed, 1999; Rosenberg, 2000). La creciente sofisticación técnica y la penetración social de sistemas de control altamente interdependientes sirven también para reafirmar la relevancia continua de la preocupación de Weber sobre los prospectos a largo plazo de un involucramiento individual significativo en un orden social y organizacional, que parece cada vez más cercano, pero aún muy lejano, a las vidas cotidianas (Ray y Reed, 1994; Reed, 1999; Rosenberg, 2000).

El análisis organizacional parece entonces haber regresado al punto de partida, tanto ideológica como teóricamente. La amenaza percibida a la libertad y la libertad presentada por las formas de organización burocrática “moderna” de principios del siglo XX se repiten como un eco en los debates sobre los prospectos de una participación significativa y democrática en los “regímenes de vigilancia y control” con tecnología más sofisticada y sociopolíticamente discretos que surgen a finales del siglo (Webster y Robins, 1993; Rosenberg, 2000; Lyon, 2001). A tal punto que la organización “posmoderna” o “posburocrática” se convierte en un mecanismo altamente disperso, dinámico y descentrado de control sociocultural (Clegg, 1990; Heckscher y Donnellon, 1994) que es virtualmente imposible de detectar, mucho menos de resistir; las dudas relativas a la responsabilidad política y la vida común son tan importantes ahora como lo fueron hace cien años. Como Wolin lo argumentó tan elegantemente, la teoría organizacional y política “debe nuevamente ser considerada como esa forma de conocimiento que trata con lo que es general e integrativo del hombre; una vida de involucramientos comunes” (1961: 434).²

Esta aspiración a recuperar una “visión institucional” en el análisis organizacional que hable de la relación entre el ciudadano, la organización, la comunidad y el Estado en las sociedades modernas (Etzioni, 1975, 1993; Arhne, 1994; Feldman, 2002) es un tema potente. La investigación sobre la autoridad, democracia y participación organizacional sugiere que los esfuerzos para desarrollar diseños más abiertos, participativos e igualitarios de organización, fundamentados en tradiciones sustentables de compromiso colectivo ético y político, han tenido momentos difíciles en los últimos quince años, aproximadamente (Lammers y Szell, 1989). Los prospectos de democracia a largo plazo parecen ser igualmente pesimistas en un mundo cada vez más globalizado y fragmentado que desestabiliza, cuando no destruye, las tradiciones sociopolíticas y las identidades culturales coherentes establecidas, y corroe la certidumbre ideológica y seguridad cognitiva que alguna vez confirieron (Cable, 1994; Feldman, 2002).

La combinación de políticas neoliberales y vigilancia sofisticada que ha ejercido un impacto tan corrosivo, por no decir destructivo, sobre el capital social comunal y la acción política colectiva (Putnam, 1990) no ha tenido éxito, sin embargo, para erradicar un desafío continuo a una forma discreta y autorreforzante de disciplina y control organizacional (Lyon, 1994). Como Cerny argumentó en relación con los cambios institucionales a finales del siglo,

Los individuos y grupos se deben definir estratégicamente y maniobrar tácticamente en el contexto de la lógica del Estado, ya sea apegándose a las disposiciones legales, compitiendo por recursos distribuidos o regulados por el Estado, o tratando de resistir o evitar la influencia del control de otros actores estatales y no estatales […]; el Estado mismo está integrado por una serie de juegos de nivel medio y micro, que también se caracterizan por la lógica contrastante, espacios intersticiales, dinámicas estructurales y tensiones en curso (1990: 35-36).

Dentro de estos juegos políticos que se sobreponen y a veces son contradictorios (Parker, 2000), están emergiendo nuevos principios y prácticas de la acción de organizar que requieren una reconsideración fundamental de la rápidamente cambiante relación entre el individuo y la comunidad en un contexto sociopolítico donde la “agenda de la política de la identidad” se ha vuelto mucho más diversa, inestable, fragmentada y objetada (Cable, 1994: 38-40). La encuesta de Lyon (1994) sobre los movimientos sociales, los grupos de interés y las coaliciones políticas que desafían a los regímenes centralizados y no democráticos de vigilancia y control, indica que existen opciones disponibles además de la “paranoia posmoderna” y el extremo pesimismo político que parece fomentar. De manera similar, los escritores como Hirst (1993) y Arhne (1994, 1996) redescubrieron a la sociedad civil y la diversa variedad de las formas “asociativas” de dirección social y económica que esta continúa generando y apoyando, incluso en las mandíbulas de las presiones sociotécnicas por un mayor poder y control centralizados.

De este modo, esta narrativa demanda que conectemos de nuevo, analítica y políticamente, lo local con lo global; las prácticas y los procesos situados en la organización con las racionalidades y las estructuras institucionales; y el orden negociado con el poder y control estratégicos. En fin, debemos examinar el hecho de que

Vivimos en un mundo interconectado e interdependiente, masiva pero desigualmente, donde la “organización” (y desorganización), y unas clases particulares de organizaciones, representan “nodos” fundamentales, conceptual y prácticamente, pero donde una visión dominante de gran empresa, por ejemplo, solo puede ser miope e imperialista, también conceptual y prácticamente. Tratar de entender y analizar esas complejas intersecciones y sus ramificaciones, debe representar, a mi parecer, un elemento clave para el desarrollo futuro del campo si es que debe estar a la altura de los desafíos intelectuales y prácticos que ellos presentan (Jones, 1994: 208).

Así, la narrativa analítica estructurada de la justicia y democracia organizacional trata de reconectar el estudio de discursos y prácticas localmente contextualizados con órdenes institucionalizadas de poder, autoridad y control, que poseen una justificación racional y dinámica histórica que no se puede entender, y mucho menos explicar, a través de un enfoque limitado de una interacción y de eventos “cotidianos” (Layder, 1994). Nos obliga a redescubrir el vínculo vital entre las demandas prácticas y las necesidades intelectuales del estudio de las organizaciones, los “puntos de intersección” entre lo normativo y lo analítico, vínculo que debe ser realineado si los estudios organizacionales desean mantener su importancia y vitalidad en un mundo donde las estructuras establecidas desde hace tiempo sufren presiones extremas para cambiar; ciertamente es una metamorfosis a formas institucionales muy diferentes.

El surgimiento de la sociedad de red

El tema y concepto de “red” ha llegado a ejercer una poderosa influencia intelectual dentro de los estudios organizacionales en la última década, aproximadamente. Constituye el séptimo, y final, marco interpretativo o narrativa estructurada analíticamente que se revisa en este capítulo inicial.

El tema/concepto de “red” de ninguna manera es radicalmente nuevo u original en los estudios organizacionales y ha figurado de manera prominente, aunque implícita, en una amplia gama de trabajos que se ocupan del comportamiento/diseño intraorganizacional y de las relaciones entre organizaciones desde los años cincuenta y sesenta en adelante. Sin embargo, ha llegado a alcanzar algo que se acerca a un estatus teórico icónico y a una importancia política más allá de estos inicios intelectuales relativamente humildes (Nohria y Eccles, 1992). Esto no quiere decir que su estatus ontológico e importancia explicativa no haya sido desafiada, ni que tampoco se pueda desafiar (Reed, 2005a). Sin embargo, ha empezado a formar y dirigir mucho de nuestro entendimiento de la interpretación compleja del cambio global estratégico y la restructuración organizacional local, dentro de un contexto geopolítico caracterizado por “bloques de poder” cada vez más polarizados y por los conflictos ideológicos, culturales y políticos mucho más fragmentados y profundos que ello ha generado (Harvey, 2003). Esto se debe en gran medida a las maneras teóricamente diversas en las que el tema/concepto de “red” se ha desarrollado y extendido a través de las últimas dos décadas, aproximadamente, para describir y explicar muchos de los cambios más importantes, por no decir supuestamente “trasformacionales” o “revolucionarios”, que han tenido lugar en sociedades de los países miembros de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) y otras organizaciones a finales del siglo.

Ciertamente, el tema/concepto de “red” ha llegado a simbolizar y significar cambios trascendentales en las formas y lógicas globales, societarias, institucionales y organizacionales que definen de manera colectiva un “cambio paradigmático” de la época en la dinámica, la forma y el contenido de “modernidad”, como llegó a ser identificado y debatido en las ciencias sociales del siglo XX (Kumar, 1995). Así, las formas de teorizar e investigar que han emergido del marco de la red/narrativa son menos significativas en relación con lo que puedan tener que decir acerca de cualquier fenómeno particular o bien de cambios a dichos fenómenos, más allá de lo que les sea posible decir sobre transformaciones en todos los niveles de la organización social y en el análisis del sistema presuntamente más amplio. La teoría y el análisis de red han generado nuevas e importantes opiniones sobre fenómenos tan diversos como las estructuras corporativas, las relaciones de intercambio interorganizacional, las redes industriales, los sistemas de comunicación, las cadenas de suministro, los grupos y las comunidades de expertos, los sistemas de control burocrático, los sistemas comerciales comparativos, los sistemas de gobierno y las tecnologías de la información. Sin embargo, es la “gran historia” que tiene que contarse sobre la emergencia, el desarrollo y el impacto del “cambio discontinuo o disyuntivo” (Unger, 1987a, 1987b; Blackler, 1993, 1995) lo que resalta su crucial importancia para el análisis organizacional en el presente y el futuro previsible. Esta mayor y más inclusiva narrativa analítica habla de cambios estructurales e ideológicos tan variables y subterráneos que los vuelve fundamentales para nuestra comprensión del mundo contemporáneo y de las diversas trayectorias del desarrollo a lo largo de las cuales podrá viajar en las décadas por venir. Estas incluyen la aparente emergencia de nuevas formas de capitalismo globalizado e “informacionalizado”, una nueva modalidad de innovación sociotécnica impulsada por información integrada y tecnologías de la comunicación: sistemas para generación, producción y difusión de conocimientos que superan barreras temporales y espaciales para la trasformación global en economías políticas y sistemas culturales; también nuevas formas de cognición colectiva, acción y gobierno, que disuelven las distinciones convencionales entre el individuo y la sociedad. Considerada en estos términos, la emergencia de la teoría y el análisis de red (como marco intelectual de vanguardia y agenda de los estudios organizacionales en este momento) se puede interpretar como la respuesta colectiva a la percepción de niveles cada vez mayores de complejidad, ambigüedad e incertidumbre endémicas que parecen desafiar las verdades racionalistas/funcionalistas/positivistas en las que el campo está enraizado desde la segunda mitad del siglo XIX en adelante. Dicha respuesta también cuestiona radicalmente si la “organización” se puede sostener como categoría teórica general y aparato práctico que genera la clase de recursos intelectuales y formas institucionales necesarios para mantener el orden social en el siglo XXI. Si la “organización” –como entidad o realidad materialmente anclada, ordenada de manera cognitiva, socialmente estructurada y administrada en forma racional– ya no existe (suponiendo que alguna vez existió), entonces ¿qué caso tiene mantener el compromiso con un edificio intelectual e ideológico que ya llegó a su fecha ontológica y epistemológica “de caducidad”?

Una serie de grupos que se sobreponen, pero a veces son contradictorios, en la literatura, constituye el acervo de conocimientos que se asocia con el marco/la narrativa de la red en esta coyuntura. Primero, están los estudios muy variados y centrados que intentan desarrollar teorías generales de la organización basada en la red y su administración a escala global. La mayor parte de estos trabajos se promocionan en el ámbito de la economía política internacional/comparativa y de los sistemas sociotécnicos/culturales, y mantienen al mismo tiempo sus raíces en los debates posfordistas/posmodernistas que dominaron la investigación y el análisis social en Occidente durante gran parte de los años ochenta y noventa. En segundo lugar, se encuentra un conjunto de trabajos centrado más estrechamente en un “rango medio”, más que en un “macronivel”, que usa teorías, conceptos y modelos basados en la noción de red para entender la dinámica y los resultados del cambio dentro y entre campos o sectores institucionales específicos. En tercer lugar, observamos un conjunto de investigaciones y escritos más de micronivel, situado y específico contextualmente, que intenta identificar, mapear y describir las actividades y relaciones altamente complejas de la creación de redes que yacen debajo del nivel superficial de los órdenes y regímenes institucionalizados. Cada uno de estos conjuntos de trabajo y literatura se basa en una matriz altamente diversa y en extremo rica de recursos intelectuales para “hacer lo suyo”. Sin embargo, tomado como paquete completo, pese a que no esté bien atado, esto parece indicar un “giro” muy distintivo hacia una configuración de cuestiones y un grupo de prácticas teóricas y discursos que rompen con mucho del capital intelectual heredado, que las generaciones anteriores de teóricos organizacionales han legado a sus sucesores.

Como “gran teoría”, el marco o la narrativa de red ha tenido un papel central para volver a formar fundamentalmente nuestro entendimiento del material que se intersecta: transformaciones estructurales y culturales que están volviendo a definir los sistemas globalizados de intercambio económico, social y simbólico. Las aportaciones seminales de Giddens (1990, 2000), Castells (1989, 1996, 2000), Harvey (1989, 1996, 2001, 2003), Beck (1992, 1997, 2000), Beck et al. (1994), Bauman (1992, 1995, 1997), Fukuyama (1992, 1995) y Lash y Urry (1987, 1994) han fijado una nueva agenda relativa a la dinámica subyacente que está impulsando la trasformación estructural a escala global y sus implicaciones a largo plazo para la acción social y organizacional. Desde luego, existen diferencias intelectuales e ideológicas primordiales entre cada uno de estos autores en relación con los recursos teóricos en los que se basan, en las formas en que los despliegan y en sus implicaciones para los diagnósticos y pronósticos que ofrecen a sus lectores respectivos. En especial, existe una tensión oculta entre quienes continúan basándose en la economía política neomarxista (Harvey/Castells) para proporcionar un entendimiento básico de la dinámica estructural que sigue impulsando al capitalismo global, y aquellos que se apoyan más en el posmodernismo y posestructuralismo para proporcionar una visión teórica de la “cultura de la globalización”. Sin embargo, existe suficiente consistencia analítica y sustantiva en este conjunto de trabajos al rastrear, diseccionar y proyectar la emergencia de una nueva fase en la reestructuración del capitalismo contemporáneo a escala global (Whitley, 1999). Todos los autores coinciden en que las redes constituyen la textura básica de la estructuración social en todos los niveles de organización social; ellas también forman, de manera indeleble, los circuitos sociotécnicos (de información, conocimientos, poder y control) por cuyo conducto se reproducen y sostienen las nuevas formas organizacionales en la red (Clark, 2003); en fin, coinciden en que la arquitectura social del capitalismo global depende estratégicamente de flujos espacio-temporales (de dinero, símbolos, ideas, gente y tecnologías) que tienen que cruzar redes de relaciones altamente complejas y de las modalidades de acción colectiva que sostienen (Thrift, 2004). Estas configuraciones de redes se han vuelto dominantes dentro de las cadenas verticales y horizontales de interacción e intercambio que permiten al capitalismo global y a las sociedades trasnacionales ocuparse de lo suyo: la acumulación de capital y la maximización de utilidades. Son las palancas críticas de poder y control por las que luchan los actores individuales y los agentes corporativos dentro de las nuevas divisiones del trabajo, asignación de autoridad y dirección que emergen en el capitalismo global.

La investigación de rango medio y el análisis dentro del marco o la narrativa de la red han estado más preocupados por identificar y explicar las formas organizacionales específicas que se están desarrollando dentro de la morfología de la red característica del capitalismo global y de la “nueva economía política” que reproduce (Sabel, 1982, 1991; Heckscher y Donnellon, 1994; Harrison, 1997; Castells, 2000; Clark, 2000, 2003; Adler, 2001; Child y McGrath, 2001; DiMaggio, 2001; Leicht y Fennel, 2001; Ackroyd, 2002; Jessop, 2002; Hudson, 2003; Thompson, 2003a; Thrift, 2004). Diversas etiquetas descriptivas han sido conformadas para intentar resaltar las principales características estructurales y culturales de estas nuevas formas organizacionales, como “organización de la franja de Moebius”, “sociedad virtual”, “organización posburocrática”, “firma horizontal”, “empresa en red”, “organización intensiva de conocimientos” y “lugar de trabajo neoemprendedor”. Nuevamente, existe una diversidad considerable de variación teórica y empírica en el tipo de modelo conceptual y la ubicación sectorial a través y en donde estas ideas se han desarrollado y aplicado. Sin embargo, también existe un enfoque explicativo compartido sobre las más complejas formas corporativas y las estructuras organizacionales flexibles que han surgido como respuesta a la morfología de red que ahora domina tanto la economía política, como el capitalismo de infraestructura sociotécnica a escala mundial. De este modo, el cambio de estructuras corporativas integradas verticalmente, manejadas centralizadamente, administradas burocráticamente y de tareas continuas (que dominaron la era fordista de desarrollo capitalista nacional/internacional entre mediados de los años cuarenta y los setenta) a empresas en red dispersas horizontalmente, manejadas por equipos, impulsadas por conocimientos e innovando continuamente, constituye el problema explicativo central para este conjunto de investigación y para los escritos de “rango medio”. Existe un grado considerable de cuidado en relación con la velocidad, la escala, la profundidad y el rango de este presunto movimiento general hacia la empresa en red. No obstante, hay un amplio consenso en que la mayoría de las corporaciones trasnacionales de Occidente se están reestructurando para convertirse en redes mucho más complejas, entre firmas y en el interior de las firmas, con las nuevas condiciones generadas por el cambio de una economía “basada en materiales” a una “basada en información” (Powell, 1990; Gulati et al., 2000; Child y McGrath, 2001). También se considera que estas mismas sociedades capitalistas retienen elementos selectos, pero estratégicos, de la forma de división múltiple y las normas y rutinas organizacionales que se asocian con ella (Pettigrew y Fenton, 2000; Whittington y Meyer, 2000; Marchington et al., 2005). Dentro de este concepto “híbrido”, el proyecto de negocio, promulgado por y a través de una red, emerge como la unidad operativa básica y la gestión de proyectos se convierte en el mecanismo principal de coordinación y control que contrarresta las tendencias endémicas hacia una diferenciación excesiva y la consiguiente fragmentación. Por lo tanto, el incremento de la empresa en red parece señalar un cambio dramático en la estrategia corporativa y la administración, lejos de la “reproducción del sistema”, mediante mecanismos de red que comprimen y alargan los recursos de tiempo-espacio y las relaciones que combinan la movilidad global rápida y la diversidad local flexible (Clark, 2003).

La tercera corriente de escritos e investigaciones desarrollada dentro del marco o la narrativa de red se ha ocupado de mostrar las implicaciones a nivel micro o de trabajo de la reestructuración basada en la red a nivel global y corporativo. Su foco explicativo primario se ha dirigido al impacto a mayor plazo de la reestructuración global/corporativa de la dinámica de reorganización del centro de trabajo y las luchas por el poder, el control dentro y entre diferentes grupos ocupacionales, y las culturas atrapadas en los trastornos sociopolíticos que ha producido la globalización. Una amplia gama de cuestiones de investigación ha surgido y enmarcado la nueva agenda de investigación para la sociología del comportamiento y la organización del centro de trabajo. Esto abarca ambientes y culturas laborales de alto riesgo o poca confianza, identidades ocupacionales y organizacionales cambiantes, tecnologías más extensivas e intensivas de vigilancia y control (Scarbrough y Corbett, 1992), y regímenes híbridos de dirección de empresa/centro de trabajo, en que la búsqueda de la “innovación continua” y del “alto rendimiento” son los impulsores principales del cambio. Mucha de la investigación y el análisis llevados a cabo en esta área se ha centrado en las tecnologías discursivas por medio de las cuales se reconstruyen las identidades organizacionales en las economías y sociedades posfordistas/posmodernas (Kondo, 1990; Townley, 1994; Casey, 1995; Gay, 1996; Jacques, 1996; Grant et al., 1998; McKinlay y Starkey, 1998; Barker, 1999; Whetten, 1999; Sewell, 2001; Alvesson y Willmott, 2002; Knights y McCabe, 2003). Las organizaciones de servicios profesionales comerciales y las “organizaciones intensivas de conocimientos” han proporcionado sitios particularmente fructíferos de investigación, en los que es posible explorar la compleja dinámica de la innovación discursiva y el cambio, y su impacto a más largo plazo sobre el surgimiento de nuevas identidades “profesionales” y “gerenciales” (Cohen et al., 2002; Dent y Whitehead, 2002; Newell et al., 2002; Alvesson, 2004; Karreman y Alvesson, 2004). El dinamismo subyacente en este trabajo indica que las estrategias y los regímenes de control híbridos, donde los elementos de control burocrático se combinan de manera selectiva con elementos de control concertado (Barker, 1999), se están convirtiendo en la forma de dirección dominante en las organizaciones del sector de servicios de alto valor agregado. Dentro de estas últimas, la reingeniería de la cultura corporativa y la fabricación de nuevas subjetividades/identidades organizacionales –mejor alineadas con las incesantes demandas e incertidumbres endémicas de la competencia globalizada– emerge como foco primario para la acción gerencial.

Considerada en estos términos, la hibridación es un proceso sistémico de niveles múltiples que responden de manera simultánea y genera mayor complejidad en las formas organizacionales, sus relaciones y prácticas. Los elementos híbridos combinan y contienen culturas y papeles que se basan en normas y principios contradictorios, proporcionando mecanismos para una “lógica de acción colectiva” de ligero acoplamiento que se completan y se requieren en ambientes más inestables, inciertos y competitivos. Tienden a facilitar los procesos de toma de decisiones horizontales, más que verticales, porque tienen que absorber y lidiar con niveles mucho más altos de contradicción, tensión y conflicto de lo que normalmente sería en formas más simples de la acción de organizar y gestionar. De esta manera, Courpasson se refiere a la “burocracia suave”, que conlleva “la expansión de libre gerencia con base en la descentralización y mercantilización de la organización y autonomía de la mano del desarrollo de formas altamente centralizadas y autoritarias de gobierno” (2000: 154).

Empero, en el segmento más estandarizado y adaptado a las masas de “bajo valor agregado” de empleo en el sector de servicios surge una historia más bien diferente de culturas y relaciones altamente individualizadas y trabajo rutinario, y relaciones en las que la reingeniería cultural y la administración de la identidad son preocupaciones algo menos urgentes para los equipos gerenciales atrapados en un ethos de “apilar alto, vender barato” (Korczynski et al., 2000; Korczynski, 2002, 2003). Ciertamente, dentro de este segmento del sector de servicios, la emergencia de una estrategia de control neotaylorista (Webster y Robins, 1993), donde se combinan la nueva información y las tecnologías de la computación con programas de ingeniería cultural dirigidos a formas indirectas de intensificación del trabajo, la vigilancia y la disciplina, es la realidad dominante (Bunting, 2004). La racionalización, por medio de la simplificación, estandarización e intensificación, parece ser el orden del día, más que la complejidad, flexibilidad e individualidad mejoradas que se asocian con formas organizacionales híbridas.

En general, la investigación, el análisis y el debate alrededor del tema o la narrativa de red han reconformado el campo de los estudios organizacionales en la última década, aproximadamente, y han redefinido el terreno filosófico, teórico y político donde se han desarrollado los estudios organizacionales contemporáneos; de igual forma, han desafiado los recursos cognitivos, intelectuales e ideológicos que permiten hacer un mapa del terreno, atravesarlo y reformarlo. Al realizar un ataque frontal contra los supuestos subyacentes al dominio que ha informado el surgimiento y la evolución del campo desde la segunda mitad del siglo XIX, la teoría y el análisis de red han desafiado los puntos obligatorios de partida, como el modelo neoweberiano de la burocracia (Gay, 2005), la ontología empírica/objetivista, la epistemología racionalista/positivista, la filosofía de ingeniería social y la ideología gerencialista, desde los cuales quienes deseaban cruzar el terreno necesariamente tenían que iniciar su jornada. Una vez que estos puntos de partida, aparentemente fijos e inmutables, han sido retirados, toda clase de posibilidades intelectuales y de potencialidades institucionales negadas anteriormente o, por lo menos, ocultas a los demás, se abren. Estas posibilidades, a su vez, podrían llevar a muy diferentes clases de destinos ideológicos y prácticos, distintos a los contemplados en enfoques más ortodoxos, con base en supuestos de continuidad a largo plazo, estabilidad y orden pasados de moda.

A pesar de ello, continúa habiendo considerable escepticismo en cuanto a si el “mundo que hemos perdido” y el “mundo que hemos ganado” son tan fundamental e irreconciliablemente opuestos como algunos teóricos y analistas de red parecen sugerir (Child y McGrath, 2001; Jessop, 2002; Hudson, 2003; Thompson, 2003b; Courpasson y Reed, 2004; Reed, 2005a). Por todo lo que académicamente se ha dicho y por la exageración de los medios acerca de redes altamente descentralizadas y equipos dispersos e independientes enraizados en flujos complejos de recursos distribuidos de manera colectiva, el poder estratégico eficaz y el control continúan siendo altamente centralizados y remotos a las necesidades y aspiraciones locales. El discurso académico que se ha cristalizado alrededor de las “redes” contradice una brutal realidad en la que las estructuras del poder jerárquico institucionalizado se niegan obstinadamente a conformarse con el papel que les ha sido asignado como dinosaurios sociales a punto de extinguirse en un “valiente mundo nuevo” de movilidades especiales y mutaciones temporales sin precedentes (Urry, 2000). El poder y control corporativo se pueden ver obligados a adaptarse a nuevas condiciones de “grandes cambios de velocidad” y a los riesgos endémicos y la incertidumbre que generan. Sin duda, esto puede requerir flujos organizacionales más aerodinámicos, así como rutinas y estructuras más flexibles en que las comunidades de “trabajadores del conocimiento” disfruten de niveles de autonomía laboral y recompensas socioeconómicas, con las que sus contrapartes solo pueden soñar en el sector de servicios de “bajo valor agregado”. Aun así, estas nuevas formas y culturas organizacionales basadas en red continúan enraizadas en estructuras de poder y regímenes de control que están ahí para proteger y legitimar los intereses materiales, sociales y políticos de clases y élites dominantes. De este modo, es necesario templar las reivindicaciones más bien infladas, hechas para el impacto radical de estructuras y regímenes de control basados en red, para lo que basta percatarnos de que

Uno bien podría cuestionar esta celebración del milagro de la creación de las redes globales permitidas por las tecnologías de la información y la comunicación a la luz de la continua importancia de las divisiones verticales de poder económico y de autoridad, así como las divisiones horizontales del trabajo en las redes económicas y el Estado en red […]; todavía no hemos visto que el Estado se disuelva en una serie de redes de libre flotación y autoorganización sin coordinación general y conservación del derecho a un control nuevamente centralizado, si la operación y/o los resultados de las redes no llenan las expectativas de los administradores de los Estados, los intereses afectados o la opinión pública (Jessop, 2002: 237).

Puntos de intersección

Una serie de temas interconectados proporciona la “espina dorsal analítica” alrededor de la que se pueden interpretar los siete marcos narrativos revisados en este capítulo como intentos históricamente objetados para representar y controlar nuestro entendimiento de dicha práctica social estratégica, institucionalizada como “organización”. Como sucede con el discurso de la teoría política, el discurso de la teoría organizacional se debe considerar como una red objetable y objetada de conceptos y teorías enfrascadas en una lucha para imponer ciertos significados más que otros dentro de nuestro entendimiento compartido de la vida organizacional en la modernidad reciente. Como lo expresa Connolly,

Decir que una red particular de conceptos es objetable es decir que las normas y los criterios de juicio que expresa están abiertos a la controversia. Decir que una red de esa clase es esencialmente objetable es afirmar que los criterios universales de la razón, como los entendemos hoy en día, no son suficientes para dirimir estas luchas de manera definitiva. El proponente de conceptos esencialmente objetables acusa a aquellos que interpretan las normas operativas desde su propia forma de vida como totalmente expresivas de la voluntad de Dios o de la razón o de la naturaleza, con un provincialismo trascendental; tratan a las normas con las que están íntimamente familiarizados como criterios universales contra los cuales se evalúan todas las demás teorías, prácticas e ideales. La frase “conceptos esencialmente objetables”, interpretada propiamente, llama la atención hacia la conexión interna entre los debates conceptuales y los debates sobre la forma de la buena vida, a los fundamentos razonables en los que ahora debemos creer dentro de ese espacio racional. Porque esa lucha persistirá en el futuro, así como los valores para mantener vivas esas luchas a pesar de los ajustes, donde se requiere una orientación determinada, y para la tarea titular de aquellos que aceptan los primeros tres temas, para exponer un cierre de ciclo conceptual donde han sido impuestos de manera artificial (1993: 225-231).

Connolly (1993: 213-247) desarrolla este argumento para sostener una crítica al “universalismo racional” y al “relativismo radical” que dominan el análisis político en los campos de lucha de la filosofía analítica angloamericana y del posmodernismo continental. Critica particularmente el “cierre de ciclo conceptual” artificial e injustificado de las cuentas de Foucault sobre discursos de conocimiento/poder que interpretan los actores sociales como artefactos, más que como agentes sin recurso de la característica del “provincialismo trascendental”, ya sea del universalismo epistemológico o del relativismo cultural. Se puede usar dicho concepto para inspeccionar los temas subordinados que emergen del recuento histórico de la teoría organizacional que se proporciona en este capítulo.

Estos temas se pueden resumir como sigue: un debate metateórico entre positivismo, construccionismo y realismo sobre la ontología social y sus implicaciones para la naturaleza y el estatus del conocimiento que producen los teóricos de la organización; un debate teórico relativo a las reivindicaciones explicativas rivales de los conceptos de “agencia” y “estructura” conforme se despliegan para dar cuenta de las características clave de la organización; un debate analítico entre la prioridad relativa que se atribuye al nivel de análisis “local”, en contraste con el “global”, en los estudios organizacionales; un debate normativo entre “individualismo” y “colectivismo” como conceptos ideológicos en competencia por la “buena vida” en las sociedades modernas recientes. Cada una de las siete narrativas contribuye y participa en los espacios intelectuales disputados que estos debates abren.

El debate ontología/epistemología

Los debates metateóricos sobre la constitución de la realidad social y sus implicaciones en las maneras en que intentamos generar y evaluar las reivindicaciones de conocimientos en el análisis de las organizaciones han jugado un papel mucho más estratégico en el desarrollo de los estudios organizacionales en la última década (Reed, 2005b). Durante buena parte de los años ochenta y noventa, este debate metateórico giraba alrededor de las reivindicaciones rivales del positivismo y el construccionismo para proporcionar paradigmas filosóficos que incluían todo y que definían la naturaleza de la realidad social en la que la “organización” estaba necesariamente enraizada, y los principios y herramientas metodológicos mediante los cuales se podría explicar (Donaldson, 1985, 1996; Hassard, 1990, 1993; Reed y Hughes, 1992; Willmott, 1993; Tsoukas y Knudsen, 2003; Westwood y Clegg, 2003). Las narrativas racionalistas, organicistas/integracionistas y de mercado se desarrollaron sobre la base de un compromiso fuerte con una epistemología positivista y una ontología empirista (donde los datos de la observación en la experiencia individual y libres de teoría se consideran los únicos cimientos firmes para erigir los conocimientos científicos). A su vez, el positivismo restringe severamente el rango de “reivindicaciones de conocimientos” que se permiten en los estudios organizacionales a aquellos que aprueban un riguroso “juicio por método” y unas generalizaciones similares a leyes.

En contraste directo, las tradiciones de poder, conocimientos y justicia han estado más favorablemente dispuestas hacia una ontología y epistemología construccionistas, en las que la interpretación y los discursos de los actores juegan un papel más relevante y explicativo. Así, las primeras tres narrativas tratan la “organización” como un objeto o entidad que existe por derecho propio, que se puede definir y explicar en términos de los principios generales o leyes que regulan su funcionamiento, y que pueden ser descubiertos a través de la aplicación de la “ciencia posible”. Empero, las inclinaciones construccionistas sociales del segundo grupo de tres narrativas promueven un concepto de “organización” como un artefacto social construido y dependiente, que solo puede ser comprendido en términos de grupos de convenciones metodológicas altamente restringidas y localizadas, abiertas a correcciones y cambios infinitos (Westwood y Clegg, 2003; Linstead, 2004). El construccionismo también adopta una postura mucho más liberal, por no decir permisiva, relativista, y recurre a las normas y prácticas comunales, necesariamente restringidas y localizadas, que se asocian con las comunidades de investigación específicas, en tanto se desarrollan en el tiempo (Reed, 1993, 2005b). Se han hecho varios intentos para seguir una ruta intermedia entre estos paradigmas filosóficos opuestos (Bernstein, 1983), pero el disputado terreno ontológico y epistemológico mostrado por el positivismo y el construccionismo continuaron ocupando el desarrollo teórico de los estudios organizacionales durante buena parte de los años ochenta y noventa.

Más recientemente, un tercer paradigma metateórico ha surgido en los estudios organizacionales para desafiar al supuesto ontológico y los principios epistemológicos sobre los que el positivismo y el construccionismo negociaron para legitimar sus respectivas posturas filosóficas y metodológicas. El realismo (Putnam, 1990) –o más exactamente el “realismo crítico”– ha surgido como alternativa metateórica radical tanto para el positivismo como para el construccionismo (Reed, 1997, 2001, 2003, 2005b; Fleetwood, 1999; Ackroyd y Fleetwood, 2000; Clark, 2000, 2003; López y Potter, 2001; Danemark et al., 2002; Fleetwood y Ackroyd, 2004) y sostiene que la “organización” está necesariamente enraizada en una realidad material y social preexistente que esencialmente conforma las estructuras y los procesos a través de los cuales se genera, reproduce y transforma. Esto quiere decir que los principios epistemológicos y las prácticas teóricas por medio de las que estamos intentando entender y explicar la “organización” se deben centrar en las estructuras “reales o generativas” y en mecanismos por los cuales se generan, sustentan y cambian las entidades y procesos interrelacionados que los constituyen. Al rechazar el determinismo inherente al positivismo y el relativismo cultural endémico en el construccionismo, el realismo crítico proporciona un marco metateórico en el que se pueden desarrollar teorías explicativas y modelos de cambio histórico y estructural de las formas y los procesos organizacionales. Las teorías y los modelos dan pleno reconocimiento a la compleja interacción entre restricciones preexistentes y posibilidades contemporáneas generadas mediante formas de agencia corporativa, tales como la “organización”.

Indudablemente, la séptima narrativa de “red” se ha convertido en un campo de batalla teórico y empírico contemporáneo, en el que se libran las luchas entre las reivindicaciones filosóficas y explicativas correspondientes del positivismo, construccionismo y realismo. Aquellos que son más escépticos respecto al “milagro” de la transformación global gracias a las redes generadas por tecnologías de la información y la comunicación, y su capacidad sin rival para desmontar (y ciertamente destruir) estructuras de gobierno con base en comando y control vertical por medio de poder jerárquico y dominación –por ejemplo Harvey, Jessop, Webster, Rosenberg y Clark– han estado mucho más cercanos a una “postura” crítica realista sobre la ontología social y sus implicaciones explicativas. Para ellos, la economía política, más que la cultura global, es clave para cualquier comprensión, con mucho menos explicación, de los principales cambios estructurales que están acurriendo ahora y que problamente surjan a futuro. En contraste directo, aquellos que han acogido con mayor entusiasmo la doctrina de una trasformación neoliberal dirigida por tecnologías de la información y la comunicación, y su impacto revolucionario sobre todo –desde patrones de consumo hasta sistemas de creencias y estilos de vida (por ejemplo Giddens, Beck, Lash y Urry)–, han estado más cercanos a una ontología construccionista social y a una epistemología posmodernista. Para ellos, las trasformaciones radicales en los marcos globalizados culturales y simbólicos, y las formaciones discursivas con las que representan e interpretan, más que las continuidades subyacentes en las economías políticas capitalistas, son el foco principal para el análisis y el debate. Quienes permanecen lo más cerca posible de las élites creadoras e instrumentadoras de políticas en los países dominantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) –como Fukuyama, Sabel y Pfeffer– están comprometidos con alguna variante de los paradigmas positivistas y de la legitimidad que estos proporcionan para el neoliberalismo globalizado y el populismo del mercado (Frank, 2000). Todas las señales indican actualmente que esta lucha filosófica y teórica subyacente al positivismo, construccionismo y realismo continuará conformando la emergente agenda de investigación que la narrativa de las redes ha engendrado en la última década.

El debate agencia/estructura

Layder (1994: 4) argumenta que el debate “agencia/estructura” en la teoría social se concentra en las preguntas: ¿cómo se relacionan la creatividad y la restricción a través de la actividad social?, ¿cómo podemos explicar su coexistencia? Aquellos que hacen énfasis en la agencia se centran en una comprensión del orden social y organizacional que destaca las prácticas sociales que permiten que los seres humanos creen y reproduzcan instituciones. Quienes están del lado de la “estructura” resaltan la importancia de las relaciones externas objetivadas y los patrones que determinan y restringen la interacción social dentro de formas institucionales específicas (Reed, 1988).

Dentro de estos marcos de narrativa genérica ha surgido una línea de falla teórica entre dos conceptos fundamentales de la “organización”. Por un lado, ha aparecido un concepto de la organización que se refiere a determinadas estructuras que condicionan el comportamiento individual y colectivo. Por otro lado, encontramos un concepto de la organización que es una taquigrafía teórica para redes de acción conscientemente fabricadas por medio de las cuales se generan y reproducen mecanismos o aparatos de orden, que cambian provisional y constantemente. Las narrativas racionales, integracionistas y de mercado llegan como respaldo al concepto estructural de la organización, mientras que los investigadores que trabajan dentro de las tradiciones de poder, conocimientos y justicia, apoyan el concepto de organización de la agencia. Se ha invertido mucho esfuerzo en tratar de superar, o por lo menos reconciliar, esta dualidad teórica aplicando enfoques que hacen énfasis en la naturaleza mutuamente constituida y constituyente de la agencia y la estructura para la reproducción de la organización (por ejemplo Giddens, 1984, 1993; Smith, 1993; Boden, 1994; Willmott, 1994). Sin embargo, el conflicto que subyace en la lógica explicativa en competencia continúa siendo una fuente de tensión creativa dentro de los estudios organizacionales, y lo será en el futuro previsible (Reed, 2003, 2005b).

Siempre existe el peligro de que las concepciones orientadas a la agencia separen a la organización de su contexto social circundante (o que lo rodea), y que sean incapaces de lidiar con cambios importantes en formas institucionales dominantes. Por otra parte, las opiniones orientadas a la estructura tienden hacia una lógica explicativa más determinista en la que la sociedad puede avasallar a la agencia empleando una fuerza monolítica (Whittington, 1994; 64). La conclusión de Whittington es que el análisis organizacional requiere una “teoría de selección estratégica adecuada para la importancia de la agencia gerencial en nuestra sociedad” (1994: 71). Su rechazo a los extremos teóricos o al reduccionismo individualista y a la determinación colectivista es bien recibido. La necesidad de desarrollar teorías explicativas en las que la “agencia se deriva de la naturaleza simultáneamente permisiva y contradictoria, o los principios estructurales por los que la gente actúa” (Whittington, 1994: 72) constituye una de las cuestiones centrales en la agenda de investigación para el análisis organizacional. Nuevamente, los teóricos y analistas organizacionales que trabajan dentro de los paradigmas críticos, realistas y metateóricos a los que se hizo referencia anteriormente se han centrado en el debate “agencia/estructura” como nada menos que la cuestión analítica y teórica principal a la que se enfrenta el campo de los estudios organizacionales. Han argumentado que las premisas ontológicas y los principios explicativos en los que se basa el realismo crítico pueden proporcionar exactamente la clase de enfoque que satisface la demanda de Whittington de una teoría no determinista de agencia colectiva o corporativa que reconozca completamente la importancia crucial de la compleja interacción entre restricción estructural y agencia proactiva (Reed, 1997, 2003, 2005b).

El debate local/global

El debate agencia/estructura hace surgir cuestiones fundamentales sobre la lógica de la explicación que los analistas organizacionales deberían seguir, y el debate construccionismo/positivismo realza una controversia y una contestación profundamente asentadas respecto a las formas de representación por medio de las cuales los conocimientos se deben desarrollar, evaluar y legitimar. El debate entre localismo/globalismo que surge de las narrativas se centra en las dudas que corresponden al nivel de análisis respectivo. Como lo sostiene Layder (1994), las dudas relativas a los niveles de análisis se cristalizan alrededor de diferentes modelos de realidad social y de las propiedades analíticas de las entidades u objetos ubicados a diferentes estratos dentro de dichos modelos. Así, el debate “micro/macro” se refiere a si se debe poner o no el énfasis en “aspectos íntimos y detallados de la conducta cara a cara o en fenómenos más impersonales y a mayor escala” (Layder, 1994: 6).

Una serie de enfoques teóricos desarrollados bajo los auspicios de los marcos de poder, conocimientos y justicia, tienden a favorecer una determinada perspectiva en los procesos y las prácticas locales/microorganizacionales, mientras que las narrativas racionales, integracionistas y del mercado adoptan una macroconcepción más global de la “realidad organizacional” como su punto de partida. Los planteamientos etnometodológicos y posestructuralistas van más allá, mientras que los orientados a la ecología poblacional, el neoinstitucionalismo y los teóricos (como la teoría y el análisis del proceso del trabajo) con base en principios críticos realistas, tienen un nivel de análisis más desarrollado y global. Los encuadres obsesionados con el nivel de análisis local/micro en los estudios organizacionales corren el riesgo de basar sus investigaciones en “ontologías planas” que dificultan, pese a que no imposibilitan, ir más allá de las prácticas cotidianas en las que los miembros se enfrascaron (Layder, 1994: 218-229; Archer, 1995, 2000). El resultado es que su capacidad teórica de percibir, mucho menos que explicar, el detallado y complejo entretejido de las prácticas locales –en toda su diversidad y contingencia– y las estructuras institucionalizadas se ve gravemente comprometida (Smith, 1988). El peligro que entrañan las “ontologías estratificadas” es que pueden subestimar la importancia explicativa de la dialéctica entre estructuras sociales y prácticas sociales, y la constitución mutua.

La tendencia prevaleciente en el análisis organizacional es mover el foco analítico una gran distancia hacia los riesgos locales o a micronivel, perdiendo de vista las limitaciones estructurales más amplias y los recursos que conforman el proceso de la (re)producción organizacional o “puesta en orden”. Algunos estudios, empero, logran mantener a la vista el altamente complejo, pero absolutamente vital, entretejido entre lo local y lo global, la agencia y la estructura, la construcción y la limitación. Con seguridad, se pueden encontrar ejemplos de las investigaciones recientes de mayor significado en los estudios organizacionales en la obra de Zuboff (1988) sobre tecnología de la información, el análisis de Jackall (1988) de los “laberintos morales” a ser descubiertos en las grandes sociedades mercantiles americanas, la investigación de Kondo (1990) sobre las “tallas de uno mismo” en las organizaciones laborales japonesas, la obra de Zukin (1993) sobre la transformación de los paisajes urbanos y las formas organizacionales, y la crítica de Sennett (1998) sobre la corrosión del carácter moral engendrado por el capitalismo globalizado. Estos estudios redescubren y renuevan la constitución mutua de las prácticas situadas y las formas estructurales ubicadas en el centro de cualquier tipo de análisis organizacional que vaya más allá de las fronteras del entendimiento cotidiano para conectar con la dinámica histórica, social y organizacional que enmarca las trayectorias del desarrollo socioeconómico a largo plazo.

El debate entre individualismo/colectivismo

Las vértebras analíticas finales que constituyen la espina dorsal teórica de esta breve historia de los estudios organizacionales generan el debate ideológico entre visiones individualistas y colectivistas del orden organizacional. Las teorías individualistas están fundamentadas en una perspectiva analítica y normativa que considera el orden organizacional como el resultado agregado de las acciones y reacciones individuales que, potencialmente, siempre se pueden reducir a sus partes integrantes. De este modo, las teorías organizacionales que se basan en el mercado, y la rica veta de la teoría de la toma de decisiones que está tejida alrededor de esta perspectiva individualista (Whittington, 1994), niegan que los conceptos colectivos, por ejemplo el de “organización”, tengan un estatus ontológico o metodológico más allá de un código taquigráfico para las actuaciones de los actores individuales. La justificación ideológica de este precepto ontológico/metodológico está en la creencia de que las formas de organización social que van más allá de una asociación interpersonal directa solo se pueden justificar en términos de su aportación positiva a la protección de la libertad y la autonomía individuales.

El colectivismo está ubicado en el lado opuesto del espectro ideológico/metodológico, desde donde niega el reconocimiento a los actores individuales como elementos constitutivos de la organización formal; para él, los individuos simplemente se convierten en claves cifradas de la programación cognitiva, emocional y política proporcionada por estructuras más grandes. Si el individualismo ofrece una visión de la organización como la creación no intencional de actores individuales que siguen los dictados de sus objetivos instrumentales y políticos particulares, el colectivismo trata la organización como una entidad objetiva que se impone sobre los actores con una fuerza tal que estos tienen poca o ninguna elección más que obedecer sus mandatos (Whittington, 1989, 1994; Reed, 2003). La narrativa integracionista se basa fuertemente en esta opinión, en el sentido de que identifica una lógica de funcionamiento y desarrollo organizacional que sucede “a espaldas” de los individuos y restringe con firmeza las alternativas en la toma de decisiones de estos últimos, virtualmente hasta el punto de extinción. Aun cuando se ha puesto menos de moda recientemente, este colectivismo continúa ofreciendo una concepción y un análisis organizacional que desafían directamente el dominio de perspectivas analíticas fundamentadas en un programa individualista/reduccionista.

Narrar futuros teóricos

Law (1994b: 248-249) ha sugerido que, en las dos últimas décadas, los estudios organizacionales han atravesado una “hoguera de las certidumbres” en relación con sus cimientos ontológicos, compromisos teóricos, convenciones metodológicas y predilecciones ideológicas. Los supuestos que se refieren al dominio analítico del “orden” sobre el “desorden”, la “estructura” antes que el “proceso”, las “internalidades” por encima de las “externalidades”, los “límites” sobre las “ecologías” y la “racionalidad” por encima de la “emoción”, se han arrojado al fuego en una chispeante crítica de arrogancia teórica innata y pretensión metodológica. Se delinean dos posibles respuestas a esta situación: “continuar a pesar de” o “permitir que florezcan mil botones”. La primera opinión sugiere la retirada a unas fortificaciones intelectuales adecuadamente renovadas, que ofrezcan protección en contra de los efectos radicalmente desestabilizantes de una crítica continua y una deconstrucción; admite, además, una reorganización general alrededor de un paradigma teórico aceptado y un programa de investigación clave que contrarreste la dinámica fragmentaria desatada por enfoques que han roto con la ortodoxia. La segunda hace un llamado a una mayor proliferación de “más dudas e incertidumbres y […] más narrativas que generan dudas” (Law, 1994b: 249); no necesariamente tiene que resultar en el deslizamiento de los estudios organizacionales hacia un vórtice de relativismo anárquico e incontrolable, argumenta Law (1994b: 249), debido a que nos sensibiliza respecto a la necesidad de conservar y construir sobre el pluralismo intelectual que la crítica ha hecho posible, y revelar los “procesos por los cuales la narración de historias y el ordenar se producen a sí mismos”.

Como ya se ha dado a entender en las secciones anteriores de este capítulo, el impulso de retirarse y reorganizarse de regreso a una ortodoxia intelectual recalentada es una poderosa tendencia dentro del campo en estos momentos. De diferentes maneras, Donaldson (1985, 1988, 1989, 1994, 2003) y Pfeffer (1993) intentan revivir la narrativa de los estudios organizacionales como empresa científica que habla directamente a las necesidades técnicas y a los intereses políticos de las élites formuladoras de políticas, una aspiración y motivo recurrente que ha dominado el desarrollo del campo desde las primeras décadas del siglo XX. Su llamado a un consenso paradigmático y a una disciplina pragmática alrededor de una ortodoxia dominante teórica y metodológica, para entregar, de manera acumulativa, conjuntos codificados de conocimientos que sean “amigables para el usuario” a élites que formulan políticas, resuena con el deseo actual de restablecer el orden intelectual y el control en un mundo cada vez más fragmentado e incierto. Son herederos intelectuales e ideológicos del cientificismo tecnocrático que empapa las tradiciones racionales de integración y de narrativa del mercado que se revisaron anteriormente. Su llamado a un cierre de ciclo intelectual alrededor de un paradigma teórico renovado y a un consenso ideológico sobre las necesidades tecnocráticas restrictivas a las que el análisis organizacional debería servir, yace en el supuesto de que un retorno a la ortodoxia es un proyecto político viable.

El alter ego de la visión del “retorno a la ortodoxia” es la “tesis de la inconmensurabilidad”, a la que una creciente influencia de los encuadres posestructuralistas y posmodernistas, conforme los presenta la teoría del discurso inspirado por Foucault y la teoría actor-red (Jackson y Carter, 2000), le ha dado una nueva vida intelectual. Los seguidores de la “tesis de la inconmensurabilidad” disfrutan del lujo del relativismo epistemológico, teórico y cultural. Rechazan la posibilidad de un discurso compartido entre posiciones paradigmáticas en conflicto a favor de un relativismo no calificado que politiza completamente el debate intelectual y la adjudicación entre tradiciones rivales. Las relaciones de exclusividad mutua entre paradigmas ofrecen visiones polarizadas de la organización y lenguajes de análisis organizacionales que no se pueden reconciliar. Así, las narrativas rivales que constituyen “nuestro” campo están enfrascadas en una lucha por el poder intelectual o por una esperanza de mediación. Una trascendental “voluntad de poder”, estilo Nietzsche, y una “supervivencia del más fuerte”, geopolítica estilo Darwin, imponen parámetros intelectuales e institucionales dentro de los cuales debe tener lugar esta lucha. No se trata de sostener una narrativa mediante una discusión de la lógica y la evidencia: existe, simplemente, el poder de un paradigma dominante y las prácticas disciplinarias que este genera, a las que les da legitimidad. No hay reconocimiento de reglas básicas negociadas dentro de las cuales se deba librar la batalla de manera racional (Connolly, 1993: 233-234), o de un interés compartido en mediar la sospecha mutua y la rivalidad. La concepción de los estudios organizacionales como terreno históricamente controvertido y contextualmente mediado da paso, de este modo, a la práctica de una total deconstrucción y al relativismo no calificado sobre el que descansa (Linstead, 2004).

Esta “decisión de Hobson” entre ortodoxia revisitada y relativismo radical no es la única opción: una mayor sensibilidad al contexto sociohistórico y la dinámica política del desarrollo de la teoría no necesariamente debe degenerar en una irreflexiva y total deconstrucción como única alternativa viable a una ortodoxia resurgente. La reelaboración por parte de Willmott (1993) del enfoque de Kuhn al proceso del desarrollo teórico dentro de las ciencias naturales y sociales ofrece una manera de escapar del callejón sin salida intelectual en el que terminan tanto ortodoxia como relativismo. Su enfoque sobre los procesos y prácticas comunes de la reflexión crítica que se requieren para identificar anomalías dentro de las teorías existentes ofrece una opción más atractiva tanto para la arrogancia de “continuar a pesar de” como para el abatimiento de “se vale todo”. Willmott (1993) resiste el dogma de inconmensurabilidad de paradigmas, mientras que realza el papel crucial de las políticas académicas institucionalizadas para determinar el acceso a los recursos y a la infraestructura (designaciones, subvenciones, revistas, editores, etcétera) que conforman las condiciones en las cuales se legitiman diferentes paradigmas de producción de conocimiento. Sin embargo, esta sensibilidad a las “prácticas de producción” que facilitan la aceptación de ciertas teorías organizacionales y marginan o excluyen a otras, no van suficientemente lejos. El análisis de Willmott revela poco conocimiento de las formas en que estas prácticas productivas se mezclan con las “prácticas adjudicatorias” construidas sobre un periodo prolongado de desarrollo intelectual, para formar reglas negociadas que permitan evaluar los enfoques y las tradiciones rivales. Necesitamos desarrollar mayor consciencia de las formas sutiles y complicadas en que las condiciones materiales y prácticas intelectuales se entremezclan para generar y sostener las tradiciones narrativas inherentemente dinámicas y los programas de investigación que constituyen el campo de los estudios organizacionales en el tiempo.

La “reflexividad institucional” (Giddens 1993, 1994) no es solo la característica de definición del fenómeno que atienden los investigadores organizacionales; también es una característica constitutiva del oficio intelectual que estos practican. El estudio de la organización es tanto progenitor como heredero de esta reflexividad institucionalizada en que necesariamente depende de –y sistemáticamente cultiva– una actitud crítica y de cuestionamiento hacia sus preocupaciones, conforme son mediadas por una interacción dinámica dentro y entre las tradiciones narrativas que constituyen su herencia intelectual. Los estudiosos organizacionales no pueden evitar esta herencia, que establece los supuestos de fondo y el contexto moral que informa las decisiones que los investigadores toman en relación con ideología, epistemología y teoría. Estas selecciones se hacen dentro de una herencia que no simplemente “se da”, sino que constantemente se vuelve a visitar, se reevalúa y se renueva conforme atraviesa el debate crítico y la reflexión, sangre vital intelectual de los estudios organizacionales.

La reflexividad y la naturaleza crítica dentro de las prácticas intelectuales que constituyen el estudio de la organización se institucionalizan. Los criterios específicos mediante los que estos “mandatos generalizados” se definen y las condiciones particulares socioeconómicas y políticas que los activan varían en el tiempo y en el espacio. El poder material y simbólico que es movilizado por diferentes comunidades académicas claramente afecta la supervivencia de tradiciones narrativas rivales. No obstante, el vínculo indeleble entre el razonamiento práctico, dentro y entre narrativas analíticamente estructuradas y que están en competencia, y el desarrollo de la teoría en un contexto dinámico sociohistórico no pueden borrarse por una ortodoxia conservadora ni por un relativismo radical. Es la confrontación entre tradiciones narrativas rivales –en especial cuando sus tensiones internas y contradicciones o anomalías se exponen de forma más clara y cruel– la que proporciona el dinamismo intelectual esencial para que el estudio de la organización se redescubra y se renueve a sí mismo. Como argumenta Perry, “no podemos escaparnos ni de la historia ni del juego de la cultura. Toda creación de teoría, por tanto, es parcial; toda creación de teoría es selectiva” (1992: 98). Empero, esta no es una racionalización para un consenso paradigmático forzado o para la proliferación irrestricta de paradigmas. Más bien, llama a una apreciación más sensible de la compleja interacción entre un grupo cambiante de condiciones institucionales y formas intelectuales, conforme se combinan, para reproducir la reflexividad y naturaleza crítica, que es el sello de los estudios organizacionales contemporáneos.

El empuje subyacente al capítulo es sugerir que los teóricos organizacionales han desarrollado, y continuarán haciéndolo, una red de debates críticos dentro y entre tradiciones narrativas que formarán de manera indeleble la evolución de su campo. Tres debates parecen particularmente intensos y potencialmente productivos en el presente. El primero es la necesidad percibida de desarrollar una “teoría del sujeto” (Casey, 2002) que no se degenera en las simplicidades del reduccionismo o en lo absurdo del determinismo (Reed, 2003). Claves para esta área de preocupación son los trabajos más recientes sobre las prácticas discursivas y las formaciones mediante las que se formulan y reformulan nuevas culturas organizacionales (Grant et al., 2004). El segundo es un deseo general de construir una “teoría organizacional” que analítica y metodológicamente concilie las restricciones del localismo y los halagos del globalismo (Calás, 1994). Esto se vuelve particularmente importante en un momento y en una era en que la “hibridación de las formas organizacionales” generadas por cambios globales en las economías políticas capitalistas contemporáneas y las redes altamente complejas, de nivel macro, meso y micro que los posibilitan, necesita de entendimientos más sofisticados y explicaciones para la dinámica del cambio en una multiplicidad de niveles interrelacionados de análisis. El trabajo en la nueva economía política del capitalismo globalizado (Clark, 2003) y la “clase de servicio o conocimientos” que lo mantiene (Reed, 1996; Sklair, 2001; Alvesson, 2004) son esenciales para este tema clave de las formas organizacionales cambiantes y del desarrollo a largo plazo de la teoría organizacional como “ciencia crítica” (Willmott, 2003). La tercera área decisiva del debate contemporáneo es el imperativo de cultivar la “teoría del desarrollo (intelectual)” que resiste las restricciones del conservadurismo y las distorsiones del relativismo.

Los recursos filosóficos y teóricos que hagan posible desarrollar de manera más adecuada la teoría organizacional contemporánea como “ciencia crítica” siguen siendo tema de controversia intelectual y de lucha política continua. Algunos acuden al construccionismo social y al posestructuralismo como fuentes principales de inspiración intelectual para desarrollar el entendimiento y la crítica de las prácticas discursivas y de las formaciones por las que se generan y sustentan las concentraciones inexplicables del poder y del control (Deetz, 1992; Flyvberg, 2001; Alvesson y Willmott, 2002; Hatch y Yanov, 2003; Tsoukas y Knudsen, 2003; Willmott, 2003). Otros, aun cuando rechacen la búsqueda de “leyes o principios de la organización” invariables, típicos de la teoría de la organización positivista (Donaldson, 1996, 2003), argumentan que una ciencia crítica de la organización debe, de manera constante, retener principios filosóficos centrales y prácticas teóricas si es que ayudan a desarrollar formas de conocimientos científicos que simultáneamente faciliten una “buena explicación” y la acción práctica eficaz que puede fluir de la misma (Clark, 2000, 2003; Reed, 2003, 2005b; Fleetwood y Ackroyd, 2004).

Así, el pluralismo intelectual e ideológico que ha caracterizado a la teoría y al análisis organizacional modernos conforme han emergido desde la segunda Revolución industrial, que había ganado inercia y ritmo desde mediados del siglo XIX, parece estar empeñado en permanecer con nosotros bien entrado el siglo XXI. No debe considerarse que esto proporcione una justificación para la retirada hacia una ortodoxia intelectual, en la que todas las incertidumbres, ambigüedades, tensiones y los conflictos liberados por el resquebrajamiento del “consenso ortodoxo” posterior a 1945 en la teoría social y organizacional sean “barridos debajo del tapete” sin más ceremonia, o editados de manera selectiva fuera de su pasado, presente y futuro. Tampoco justifica la celebración de la “inconmensurabilidad” cognitiva, lingüística, cultural e ideológica (Jackson y Carter, 1991) en la que los grupos de los teóricos organizacionales literalmente habitan mundos separados, ni del idealismo ontológico radical y el relativismo epistemológico a los que dan legitimidad. Si vamos a desarrollar teorizaciones sobre organizaciones y sobre la acción de organizar que faciliten explicaciones adecuadas sobre la forma en que el mundo está, e intervenciones políticas prácticas eficaces que pueden emanar de las mismas, entonces tenemos que comprometernos con nuestra historia y con la rica herencia intelectual que nos ha sido otorgada. Solo de esta forma podemos esperar la continuidad de nuestro viaje a través del terreno intelectual controvertido que define a los estudios organizacionales como un campo de estudio que ha sido, y todavía lo está siendo, creado en los últimos dos siglos.

Referencias

Abbott, A. (1988). The system of professions. Chicago, University of Chicago Press.

Ackroyd, S. (2002). The organization of business. Óxford, Oxford University Press.

Ackroyd, S. y S. Fleetwood (2000). Realist perspectives on management and organizations. Londres, Routledge.

Adler, P. (2001). “Market, hierarchy and trust: the knowledge economy and the future of capitalism”. Organization Science, vol. 12, núm. 2, pp. 215-234.

Aldrich, H. (1979). Organizations and environments. Englewood-Cliffs, NJ, Prentice Hall.

_________ (1992). “Incommensurable paradigms?: vital signs from three perspectives”. En: M. Reed and M. Hughes (eds.), Rethinking organizations: new directions in organization theory and analysis. Londres, Sage, pp. 17-45.

_________ (1999). Organizations evolving. Londres, Sage.

Alford, R. y R. Freidland (1985). Powers of theory: capitalism, the state and democracy. Cambridge, Cambridge University Press.

Alvesson, M. (2004). Knowledge work and knowledge-intensive firms. Óxford, Oxford University Press.

Alvesson, M. y D. Karreman (2000). “Varities of discourse: on the study of organizations through discourse”, Human Relations, vol. 53, núm. 9, pp. 1125-1149.

Alvesson, M. y H. Willmott (1992). Critical management studies. Londres, Sage.

_________ (2002). “Identity regulation as organizational control: producing the appropriate individual”, Journal of Management Studies, vol. 39, núm. 5, pp. 620-644.

Amin, A. y P. Cohendet (2003). Architecture of knowledge: firms, capabilities and communities. Óxford, Oxford University Press.

Anthony, P. (1986). Foundations of management. Londres, Tavistock.

Archer, M. (1995). Realist social theory: the morphogenetic approach. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (2000). Being human: the problem of agency. Cambridge, Cambridge University Press.

Argyris, C. (1964). Integrating the individual and the organization. Nueva York, Wiley.

Arhne, G. (1994). Social organizations. Londres, Sage.

_________ (1996). “Civil society and civil organizations”, Organization, vol. 3, núm. 1, pp. 109-120.

Barker, J.R. (1999). The discipline of teamwork. Thousand Oaks, CA, Sage.

Barley, S.R. y G. Kunda (1992). “Design and devotion: surges of rational and normative ideologies of control in managerial discourse”, Administrative Science Quarterly, vol. 37, núm. 3, pp. 363-399.

Barley, S.R. y P. Tolbert (1997). “Institutionalization and structuration: studying the links between action and structure”, Organization Studies, vol. 18, núm. 1, pp. 93-117.

Barnard, C. (1938). Functions of the executive. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Bartell, T. (1976). “The human relations ideology”, Human Relations, vol. 29, núm. 8, pp. 737-749.

Bauman, Z. (1989). Modernity and the holocaust. Cambridge, Polity Press.

_________ (1992). Intimations of postmodernity. Londres, Routledge.

_________ (1995). Life in fragments. Óxford, Blackwell.

_________ (1997). Postmodernity and its discontents. Nueva York, New York University Press.

Beck, U. (1992). The risk society: towards a new modernity. Londres, Sage.

_________ (1997). The re-invention of politics: rethinking modernity in the global social order. Cambridge, Polity Press.

_________ (2000). The brave new world of work. Cambridge, Polity Press.

Beck, U., A. Giddens y S. Lash (1994). Reflexive modernization: rethinking modernity in the global social order. Cambridge, Polity Press.

Bell, D. (1960). The end of ideology. Nueva York, Collier Macmillan.

_________ (1973). The coming of postindustrial society. Nueva York, Basic Books.

_________ (1999). The coming of postindustrial society (special anniversary edition). Nueva York, Basic Books.

Bendix, R. (1974). Work and authority in industry. California, University of California Press.

Bernstein, B. (1983). Beyond objectivism and relativism. Óxford, Blackwell.

Bertalanffy, L. von (1950). “The theory of open systems”, Science, núm. 3, pp. 55-68.

_________ (1956). “General systems theory”, General Systems, núm. 1, pp. 1-10.

Blackler, F. (1993). “Knowledge and the theory of organizations: organizations as activity systems and the reframing of management”, Journal of Management Studies, núm. 30, pp. 863-884.

_________ (1995). “Knowledge, knowledge work and organizations: an overview and interpretation”, Organization Studies, vol. 16, núm. 6, pp. 1021-1046.

Blau, P. (1955). The dynamics of bureaucracy. Chicago, University of Chicago Press.

_________ (1974). On the nature of organizations. Nueva York, Wiley.

Blau, P. y R.A. Schoenherr (1971). The structure of organizations. Nueva York, Basic Books.

Blau, P. y W. Scott (1963). Formal organizations: a comparative approach. Londres, Routledge.

Boden, D. (1994). The business of talk: organizations in action. Cambridge, Polity Press.

Boguslaw, R. (1965). The new utopians: the study of system design and social change. Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall.

Brech, E. (1948). Organization: the Framework of Management. Nueva York, Collier Macmillan.

Bunting, M. (2004). Willing Slaves: how the overwork culture is ruling our lives. Londres, Harper Collins.

Burawoy, M. (1979). Manufacturing consent. Chicago, University of Chicago Press.

_________ (1985). The politics of production. Londres, Verso.

Burrell, G. (1997). Pandemonium: towards a retro-organization theory. Londres, Sage.

_________ (2003). “The future of organization theory: prospects and limitations”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory: meta-theoretical perspectives. Óxford, Oxford University Press, pp. 525-535.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological paradigms and organizational analysis. Londres, Heinemann.

Cable, V. (1994). The world’s new fissures. Londres, Demos.

Calás, M. (1994). “Minerva’s owl?: introduction to a thematic section on globalization”, Organization, vol. 1, núm. 2, pp. 243-248.

Calás, M. y Smircich, L. (1991). “Voicing seduction to silence leadership”, Organization Studies, vol. 12, núm. 4, pp. 567-601.

Casey, C. (1995). Work, self and society: after industrialism. Londres, Routledge.

_________ (2002). Critical analysis of organizations: theory, practice, revitalization. Londres, Sage.

Castells, M. (1989). The informational city: information technology, economic restructuring and the urban-regional process. Óxford, Blackwell.

_________ (1996). The rise of the network society. Óxford, Blackwell.

_________ (2000). The rise of the network society. 2.a ed. Óxford, Blackwell.

Cerny, P. (1990). The changing architecture of politics. Londres, Sage.

Checkland, P. (1994). “Conventional wisdom and conventional ignorance: the revolution organization theory missed”, Organization, vol. 1, núm. 1, pp. 29-34.

Child, J. (1969). British management thought. Londres, Allen and Unwin.

_________ (1972). “Organization structure, environment and performance: the role of strategic choice”, Sociology, vol. 6, núm. 1, pp. 163-177.

_________ (1973). “Organization: a choice for man”. En: J. Child (ed.), Man and Organization. Londres, Allen and Unwin, pp. 234-257.

Child, J. y R. McGrath (2001). “Organizations unfettered: organizational form in an information-intensive economy”, Academy of Management Journal, vol. 44, núm. 6, pp. 1135-1148.

Clark, P.A. (2000). Organizations in action: competition between contexts. Londres, Routledge.

_________ (2003). Organizational innovations. Londres, Sage.

Clegg, S. (1989). Frameworks of power. Londres, Sage.

_________ (1990). Modern organizations: organization studies in the postmodern world. Londres, Sage.

_________ (1994). “Weber and Foucault: social theory for the study of organizations”, Organization, vol. 1, núm. 1, pp. 149-178.

Clegg, S. y D. Dunkerley (1980). Organization, class and control. Londres, Routledge.

Coase, R. (1937). “The nature of the firm”, Economica, new series, pp. 386-405.

Cohen, L., A. Finn, A. Wilkinson y J. Arnold (2002). “Professional work and management”, International Studies of Organization and Management, vol. 32, núm. 2, pp. 3-24.

Connolly, W. (1993). The terms of political discourse. 3.a ed. Óxford, Blackwell.

Cooper, R. (1992). “Formal organization as representation: remote control, displacement and abbreviation”. En: M. Reed y M. Hughes (eds.), Rethinking organization: new directions in organization theory and analysis. Londres, Sage, pp. 254-272.

Cooper, R. y G. Burrell (1988). “Modernism, postmodernism and organizational analysis: and introduction”, Organization Studies, vol. 9, núm. 1, pp. 91-112.

Courpasson, D. (2000). “Managerial strategies of domination: power in soft bureaucracies”, Organization Studies, vol. 21, núm. 1, pp. 141-162.

Courpasson, D. y M. Reed (2004). “Introduction to special issue: bureaucracy in the age of enterprise”, Organization, vol. 11, núm. 1, pp. 5-12.

Crozier, M. (1964). The bureaucratic phenomenon. Chicago, University of Chicago Press.

Crozier, M. y M. Friedberg (1980). Actors and systems: the politics of collective action. Chicago, University of Chicago Press.

Cyert, R. y J. March (1963). A behavioural theory of the firm. Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall.

Dandeker, C. (1990). Surveillance, power and modernity. Cambridge, Polity Press.

Danermark, B., M. Ekstrom, L. Jakobsen, y J.C. Karlsson (2002). Explaining society: critical realism in the social sciences. Londres, Routledge.

Dean, M. (1999). Governmentality: power and rule in modern society. Londres, Sage.

Deetz, S. (1992). Democracy in an age of corporate colonization: developments in communication and the politics of everyday life. Nueva York, State University of New York Press.

Dent, M. y S. Whitehead (2002). Managing professional identities. Londres, Routledge.

DiMaggio, P.J. (ed.) (2001). The twenty-first-century firm: changing economic organization in international perspective. Princeton, Princeton University Press.

DiMaggio, P.J. y W.W. Powell (1991). “Introduction”. En: W.W. Powell y P.J. DiMaggio (eds.), The new institutionalism in organizational analysis. Chicago, University of Chicago Press, pp. 1-38.

Donaldson, L. (1985). In defence of organization theory: a response to the critics. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1988). “In successful defence of organization theory: a routing of the critics”, Organization Studies, vol. 9, núm. 1, pp. 28-32.

_________ (1989). “Redirections in organizational analysis by Michael Reed”, Australian Journal of Management, vol. 14, núm. 2, pp 243-254.

_________ (1990). “The ethereal hand: organization economics and management theory”, Academy of Management Review, núm. 15, pp. 369-381.

_________ (1994). “The liberal revolution and organization theory”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Towards a new theory of organizations. Londres, Routledge, pp. 190-208.

_________ (1995). Anti-american theories of organization. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1996). For positivist organization theory. Londres, Sage.

_________ (2003). “Position statement for positivism”. En: R. Westwood y S. Clegg (eds.), Debating organization: point-counterpoint in organization studies. Óxford, Blackwell. pp. 116-127.

Ellul, J. (1964). The technological society. Nueva York, Vintage Books.

Enteman, W. (1993). Managerialism: the emergence of a new ideology. Wisconsin, University of Wisconsin Press.

Etzioni, A. (1975). A comparative analysis of complex organizations. Nueva York, Free Press.

_________ (1993). The spirit of community. Chicago, University of Chicago Press.

Fayol, H. (1949). General and industrial management. Londres, Pitman.

Feldman, S.P. (2002). Memory as moral decision: the role of ethics in organizational culture. New Brunswick, Transaction Publishers.

Fincham, R. (1992). “Perspectives on power: processual, institutional and ‘internal’ forms of organizational power”, Journal of Management Studies, vol. 26, núm. 9, pp. 741-759.

Fleetwood, S. (1995). Hayek’s political economy: the socio-economics of political order. Londres, Routledge.

_________ (1999). Critical realism in economics: development and debate. Londres, Routledge.

Fleetwood, S. y S. Ackroyd (2004). Critical realist applications in organization and management studies. Londres, Routledge.

Flyvbjerg, B. (2001). Making social science matter. Cambridge, Cambridge University Press.

Foucault, M. (2003). Society must be defended. Londres, Allen Lane/Penguin Press.

Francis, A. (1983). “Markets and hierarchies: efficiency or domination?”. En: A. Francis, J. Turk y P. Willman (eds.), Power, efficiency and institutions. Londres, Heinemann, pp. 105-116.

Frank, T. (2000). One market under God: extreme capitalism, market populism and the end of economic democracy. Nueva York, Secker and Warburg.

Friedland, R. y R. Alford (1991). “Bringing society back in: symbols, practices and institutional contradictions”. En: W.W. Powell y P.J. DiMaggio (eds.), The new institutionalism in organizational analysis. Chicago, University of Chicago Press, pp. 232-266.

Frug, G.E. (1984). “The ideology of bureaucracy in American law”, Harvard Law Review, vol. 97, núm. 6, pp. 1276-1388.

Fukuyama, F. (1992). The end of history and the last man. Nueva York, Free Press.

_________ (1995). Trust: the social virtues and the creation of prosperity. Londres, Penguin Books.

Fulk, J. y C. Steinfield (1990). Organizations and communications technology. California, Sage.

Galbraith, J.K. (1969). The new industrial state. Harmondsworth, Penguin.

Gane, M. y T. Johnson (1993). Foucault’s New Domains. Londres, Routledge.

Gay, P. du (1992). “Colossal immodesties and hopeful monsters: pluralism and organizational conduct”, Organization, vol. 1, núm. 1, pp. 125-148.

_________ (1993). Consumption and identity at work. Londres, Sage.

_________ (1996). In praise of bureaucracy. Londres, Sage.

_________ (2005). The values of bureaucracy. Óxford, Oxford University Press.

Gay, P. du y G. Salaman (1992). “The cult[ure] of the customer”, Journal of Management Studies, vol. 29, núm. 5, pp. 615-634.

Gellner, E. (1964). Thought and change. Londres, Weidenfeld and Nicholson.

Gergen, K. (1992). “‘Organization theory in the postmodern era”. En: M. Reed y M. Hughes (eds.), Rethinking organization: new directions in organization theory and analysis. Londres, Sage, pp. 207-226.

Giddens, A. (1984). The constitution of society. Cambridge, Polity Press.

_________ (1985). The nation state and violence. Cambridge, Polity Press.

_________ (1990). The consequences of modernity. Cambridge, Polity Press.

_________ (1993). New rules of the sociological method. 2.a ed. Cambridge, Polity Press.

_________ (1994). “Living in a post-traditional society”. En: U. Beck, A. Giddens y S. Lash (eds.), Reflexive modernization: politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge, Polity Press, pp. 56-109.

_________ (2000). The third way and its critics. Cambridge, Polity Press.

Goffman, E. (1983). “The interaction order”, American Sociological Review, núm. 48, pp. 1-17.

Gouldner, A. (1959). “Organizational analysis”. En: R. Merton, L. Broom y L. Cottrell (eds.), Sociology today: problems and prospects. Nueva York, Basic Books, pp. 400-428.

_________ (1971). The coming crisis of western sociology. Londres, Heinemann.

_________ (1976). The dialectic of ideology and technology. Londres, Macmillan.

_________ (1980). The two marxisms. Londres, Macmillan.

Grant, D., C. Hardy, C. Oswick, y L. Putnam (2004). The Sage handbook of organizational discourse. Londres, Sage.

Grant, D., T. Keenoy y C. Oswick (eds.) (1998). Discourse and organization. Londres, Sage.

Greenwood, R. y C. R. Hinings (1996). “Understanding radical organizational change: bringing together the old and new institutionalism”, Academy of Management Review, núm. 21, pp. 1022-1054.

Gulati, R., N. Nohria y Z. Akbar (2000). “Guest editors’ introduction to the special issue: strategic networks”, Strategic Management Journal, vol. 21, núm. 3, pp. 302-315.

Gulick, L. y L. Urwick (1937). Papers on the science of administration. Nueva York, Columbia University.

Haire, M. (1960). Modern organization theory. Nueva York, Free Press.

Hancock, P. y M. Tyler (2001). Work, postmodernism and organization. Londres, Sage.

Hannan, M. y J. Freeman (1989). Organizational ecology. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Harrison, B. (1997). Lean and mean: why large corporations will continue to dominate the global economy. Nueva York, The Guilford Press.

Harvey, D. (1989). The condition of postmodernity. Óxford, Oxford University Press.

_________ (1996). Justice, Nature and the Geography of Distance. Óxford, Blackwell.

_________ (2001). Spaces of capital: towards a critical geography. Londres, Routledge.

_________ (2003). The new imperialism. Óxford, Oxford University Press.

Hassard, J. (1990). “An alternative to paradigm incommensurbility in organization theory”. En: J. Hassard y D. Pym (eds.), The theory and philosophy of organizations: critical issues and new perspcetives. Londres, Routledge, pp. 219-230.

_________ (1993). Sociology and organization theory: positivism, paradigms and post-modernity. Cambridge, Cambridge University Press.

Hassard, J. y M. Kelemen (2002). “Production and consumption in organizational knowledge: the case of the paradigms debate”, Organization, vol. 9, núm. 2, pp. 331-356.

Hatch, M.J. y D. Yanov (2003). “Organization theory as an interpretive science”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory: meta-theoretical perspectives. Óxford, Oxford University Press, pp. 63-112.

Hayek, F. (1978). The road to serfdom. Londres, Routledge.

Heckscher, C. y A. Donnellon (1994). The post-bureaucratic organization: new perspectives on organizational change. Thousand Oaks, CA, Sage.

Hirst, P. (1993). Associative democracy: new forms of economic and social governance. Cambridge, Polity Press.

Hodgson, G. (1999). Economics and utopia: why the learning economy is not the end of history. Londres, Routledge.

Hudson, R. (2003). Producing places. Nueva York, Guilford Press.

Jackall, R. (1988). Moral mazes: the world of corporate managers. Óxford, Oxford University Press.

Jackson, N. y P. Carter (1991). “In defence of paradigm incommensurability”, Organization Studies, vol. 12, núm. 1, pp. 190-207.

_________ (2000). Rethinking organizational behaviour. Harlow, Financial Times/Prentice Hall.

Jacques, R. (1996). Manufacturing the employee: management knowledge for the 19th to 21st centuries. Londres, Sage.

Jessop, R. (2002). The future of the capitalist state. Cambridge, Polity.

Johnson, T. (1993). “Expertise and the state”. En: M. Gane y T. Johnson (eds.), Foucault’s new domains. Londres, Routledge, pp. 139-152.

Jones, S. (1994). “Many worlds or, La ne sont pas des morts”, Organization, vol. 1, núm. 1, pp. 203-217.

Karreman, D. y M. Alvesson (2004). “Cages in tandem: management control, social identity, and identification in a knowledge-intensive firm”, Organization, vol. 11, núm. 1, pp. 149-175.

Kerr, C., J. Dunlop, F.H. Harbison y C.A. Mayers (1960). Industrialism and industrial man. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Kilduff, M. y A. Mehra (1997). “Postmodernism and organizational research”, Academy of Management Review, núm. 22, pp. 453-481.

Kirpatrick, I. y M. Martinez (1995). The politics of quality management. Londres, Routledge.

Knights, D. y D. McCabe (2003). Organization and innovation: guru schemes and american dreams. Londres, Sage.

Knights, D. y H. Willmott (1989). “Power and subjectivity at work: from degradation to subjugation in social relations”, Sociology, vol. 23, núm. 4, pp. 535-558.

Kondo, D. (1990). Crafting selves: power, gender and discourses of identity in a japanese workplace. Chicago, University of Chicago Press.

Korczynski, M. (2002). Human resource management in service work. Londres, Macmillan/Palgrave.

_________ (2003). “Communities of coping: collective emotional labour in service work”, Organization, vol. 10, núm. 1, pp. 55-79.

Korczynski, M., K. Shire, S. Frenkel y M. Tam (2000). “Service work in consumer capitalism: customers, control and contradictions”, Work, Employment and Society, vol. 14, núm. 4, pp. 669-687.

Kuhn, T. (1970). The structure of scientific revolutions. 2.a ed. Chicago, University of Chicago Press.

Kumar, K. (1978). Prophecy and progress: the sociology of industrial and post-industrial society. Londres, Allen Lane.

_________ (1995). From post-industrial to post-modern society. Óxford, Blackwell.

Lakatos, I. y A. Musgrave (1970). Criticism and the growth of knowledge. Cambridge, Cambridge University Press.

Lammers, C. y G. Szel (1989). International handbook of participation in organizations. Óxford, Oxford University Press.

Larson, M.S. (1979). The rise of professionalism; a sociological analysis. Berkeley, University of California Press.

_________ (1990). “In the matter of experts and professionals”. En: R. Torstendahl y M. Burrage (eds.), The formation of professions. Londres, Sage, pp. 24-50.

Lash, S. y J. Urry (1987). The end of organized capitalism. Cambridge, Polity Press.

_________ (1994). Economies of signs and space. Londres, Sage.

Law, J. (1991). A sociology of monsters: essays on power. Technology and domination. Londres, Routledge.

_________ (1994a). Organizing modernity. Óxford, Blackwell.

_________ (1994b). “Organization, narrative and strategy”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Toward a new theory of organization. Londres, Routledge, pp. 248-268.

Lawrence, P. y J. Lorsch (1967). Organization and environment. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Lawson, T. (1997). Economics and reality. Londres, Routledge.

Layder, D. (1994). Understanding social theory. Londres, Sage.

_________ (1997). Modern social theory. Londres, UCL Press.

Leicht, K. y M. Fennel (2001). Professional work: a sociological approach. Óxford, Blackwell.

Linstead, S. (2004). Organization theory and postmodern thought. Londres, Sage.

Lipset, S.M. (1960). Political man. Londres, Macmillan.

Littler, C. (1990). “The labour process debate: a theoretical review”. En: D. Knights y H. Willmott (eds.), Labour process theory. Londres, Macmillan, pp. 45-68.

Locke, R. (1989). Management and higher education since 1940. Cambridge, Cambridge University Press.

López, J. y G. Potter (2001). After postmodernism: an introduction to critical realism. Londres, The Athlone Press.

Lounsbury, M. y M. Ventrescu (2003). “The new structuralism in organizational theory”, Organization, vol. 10, núm. 3, 457-480.

Lukes, S. (1974), Power: a radical view.Londres, Macmillan.

Lyon, D. (1994). The electronic eye: the rise of surveillance society. Cambridge, Polity Press.

_________ (2001). Surveillance society. Buckinghamshire, Open University Press.

MacIntyre, A. (1981). After virtue: a study in moral theory. Londres, Duckworth.

Maanen, J. van (1995). “Fear and loathing in organization studies”, Organization Science, núm. 6, pp. 687-692.

March, J. G. (1988). Decisions and organizations. Óxford, Blackwell.

March, J. G. y J. P. Olsen(1986). Ambiguity and choice in organizations. Bergen, Universitetsforlaget.

Marchington, M., D. Grimshaw, J. Rubery y H. Willmott (eds.) (2005). Fragmenting work: blurring organizational boundaries and disordering hierarchies. Óxford, Oxford University Press.

Martin, J. (1992). Culture in organizations: three perspectives. Nueva York, Oxford University Press.

_________ (2002). Organizational culture: mapping the terrain. Thousand Oaks, CA, Sage.

Massie, J. (1965). “Management theory”. En: J.G. March (ed.), Handbook of organizations. Nueva York, Rand McNally, pp. 387-422.

Mayo, E. (1933). The human problems of an industrial civilization. Londres, Routledge.

_________ (1945). The social problems of an industrial civilization. Londres, Routledge.

McKelvey, W. (2003). “From fields to science: can organization studies make the transition?”. En: R. Westwood y S. Clegg (eds.), Debating organization: point-counter-point in organization studies. Óxford, Blackwell, pp. 47-73.

McKinlay, A. y K. Starkey (1998). Foucault, management and organization theory. Londres, Sage.

McLaughlin, K., S.P. Osborne y E. Ferlie (2002). New public management: current trends and future prospects. Londres, Routledge.

Merkle, J. (1990). Management and ideology. Berkeley, University of California Press.

Merton, R.K. (1949). Social theory and social structure. Nueva York, Collier Macmillan.

Meyer, J.W. y B. Rowan (1977). “Institutionalized organizations: formal structures as myth and ceremony”, American Journal of Sociology, núm. 83, pp. 340-363.

Meyer, J.W. y E. R. Scott (1992). Organizational environments: ritual and rationality. Thousand Oaks, CA, Sage.

Miller, E. J. y A.K. Rice (1967). Systems of organizations. Londres, Tavistock.

Miller, P. y T. O’Leary (1989). “Hierarchies and the American ideals, 1900-1940”, Academy of Management Review, vol. 14, núm. 2, pp. 250-265.

Miller, P. y N. Rose (1990). “Governing economic life”, Economy and Society, núm. 19, pp. 1-31.

Morgan, G. (1986). Images of organization. Londres, Sage.

_________ (1990). Organizations in society. Londres, Macmillan.

Morgan, D. y L. Stanley (1993). Debates in sociology. Manchester, Manchester University Press.

Mouzelis, N. (1967). Organization and bureaucracy. Londres, Routledge.

Newell, S., M. Robertson, H. Scarbrough y J. Swan (2002). Managing knowledge work. Londres, Palgrave.

Nichols, T. (1969). Ownership, Control and Ideology. Londres, Allen and Unwin.

Nohria, N. y R.G. Eccles (1992). Networks and organizations. Cambridge, MA, Harvard Business School Press.

Pareto, V. (1935). The mind and society. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Parker, M. (2000). Organizational culture and identity. Londres, Sage.

Parsons, T. (1956). “Suggestions for a sociological approach to the theory of organizations 1 and 11”, Administrative Science Quarterly, vol. 1, núms. 1-2, pp. 63-85, 225-239.

Perrow, C. (1986). Complex organizations: a critical essay. 3.a ed. Nueva York, Random House.

Perry, N. (1992). “Putting theory in its place: the social organization of organizational theorizing”. En: M. Reed y M. Hughes (eds.), Rethinking organization: new directions in organization theory and analysis. Londres, Sage, pp. 85-101.

_________ (1994). “Travelling theory/nomadic theorizing”, Organization, vol. 2, núm. 1, pp. 35-54.

Pettigrew, A.M. y E.M. Fenton (eds.) (2000). The innovating organization. Londres, Sage.

Pfeffer, J. (1993). “Barriers to the advance of organizational science: paradigm development as a dependent variable”, Academy of Management Review, vol. 18, núm. 4, pp. 599-620.

_________ (1997). New directions for organization theory: problems and prospects. Nueva York, Oxford University Press.

Phillips, N. y C. Hardy (2002). Discourse analysis: investigating processes of social construction. Newbury Park, CA, Sage.

Piore, M. y C. Sabel (1984). The second industrial divide. Nueva York, Basic Books.

Plant, G. (1973). Hegel. Londres, Allen and Unwin.

Powell, W.W. (1990). “Neither markets or hierarchy: network forms of organization”, Research in Organizational Behaviour, núm. 12, pp. 295-336.

Powell, W. y P. DiMaggio (1991). The new institutionalism in organizational analysis. Chicago, University of Chicago Press.

Presthus, R. (1975). The organizational society. 2.a ed. Nueva York, Random House.

Pugh, D. y D. Hickson (1976). Organizational structure in its context: the aston programme 1. Farnborough, Hants, Saxon House.

Putnam, H. (1978). Meaning and the moral sciences. Londres, Routledge.

_________ (1990). Realism with a human face. Cambridge, MA, Harvard University Press.

_________ (1994). Bowling alone: democracy at the end of the twentieth century. Princeton, Princeton University Press.

Ray, L. y M. Reed (1994). “Max Weber and the dilemmas of modernity”. En: L. Ray y M. Reed (eds.), Organizing modernity: neo-weberian perspectives on work, organization and society. Londres, Routledge, pp. 158-197.

Reed, M. (1985). Redirections in organizational analysis. Londres, Tavistock.

_________ (1988). “The problem of human agency in organizational analysis”, Organization Studies, vol. 9, núm. 1, pp. 33-46.

_________ (1992). The sociology of organizations: themes, perspectives and prospects. Hemel Hempstead, Harvester Press.

_________ (1993). “Organizations and modernity: continuity and discontinuity in organization theory”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Postmodernism and organizations. Londres, Sage, pp. 163-182.

_________ (1995). “Managing quality and organizational politics: total quality management as a governmental technology”. En: I. Kirkpatrick y M. Martinez (eds.), The politics of quality management. Londres, Routledge, pp. 44-64.

_________ (1996). “Expert power and control in late modernity: an empirical review and theoretical synthesis”, Organization Studies, vol. 17, núm. 4, pp. 573-597.

_________ (1997). “In praise of duality and dualism: rethinking agency and structure in organizational analysis”, Organization Studies, vol. 18, núm. 1, pp. 21-42.

_________ (1999). “From the cage to the gaze?: the dynamics of organizational control in late modernity”. En: G. Morgan y L. Engwall (eds.), Regulation and organizations, international perspectives. Londres, Routledge, pp. 17-49.

_________ (2001). “Organization, trust and control: a realist analysis”, Organization Studies, vol. 22, núm. 2, pp. 201-223.

_________ (2003). “The agency/structure dilemma in organization theory: open doors and brick walls”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory: meta-theoretical perspectives. Óxford, Oxford University Press, pp. 289-309.

_________ (2005a). “Beyond the iron cage?: bureaucracy and democracy in the knowledge economy and society”. En: M. Reed (2005), “Reflections on the realist turn in organization and management studies”, Journal of Management Studies, vol. 42, núm. 8, pp. 1621-1644.

_________ (2005b). “Reflections on the realist turn in organization and management studies”, Journal of Management Studies, vol. 42, núm. 8, pp. 1621-1644.

Reed, M. y P. D. Anthony (1992). “Professionalizing management and managing professionalization: british management in the 1980s”, Journal of Management Studies, vol. 29, núm. 5, pp. 591-614.

Reed, M. y M. Hughes (1992). Rethinking organization: new directions in organization theory and analysis. Londres, Sage.

Roethlisberger, F.J. y W.J. Dickson (1939). Management and the worker. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Rose, M. (1975). Industrial behaviour: theoretical developments since Taylor. Londres, Allen Lane.

Rose, N. (1992). Governing the soul. Londres, Routledge.

_________ (1999). Powers of freedom: reframing political thought. Cambridge, Cambridge University Press.

Rosenberg, J. (2000). The follies of globalization theory. Londres, Verso.

Sabel, C. (1982). Work and politics and the division of labour in industry. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1991). “Mobius strip organizations and open labour markets: some consequences of the re-integration of conception and execution in a volatile economy”. En: J. Coleman y P. Bordieu (eds.), Social theory for a changing society. Boulder, CO, Westview Press, pp. 23-54.

Saint-Simon, H. (1958). Social organization, the science of man, and other writings. Nueva York, Harper Torch.

Scarbrough, H. (2001). The management of expertise. Londres, Macmillan.

Scarbrough, H. y M. J. Corbett (1992). Technology and organization. Londres, Routledge.

Scott, W.R. (1995). Institutions and organizations. Thousand Oaks, CA, Sage.

Selznick, P. (1949). The TVA and the grass roots. Nueva York, Harper and Row.

Sennett, R. (1998). The corrosion of character: the personal consequences of work in the new capitalism. Londres, Norton and Company.

Sewell, G. (2001). “The prison-house of language: the penitential discourse of organizational power”. En: R. Westwood y S. Linstead (eds.), The language of organization. Londres, Sage, pp. 176-198.

Shenhav, Y. (2003). “The historical and epistemological foundations of organization theory: fusing sociological theory and engineering discours”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory: meta-theoretical perspectives. Óxford, Oxford University Press, pp. 183-199.

Silberman, B.S. (1993). Cages of reason: the rise of the rational state in France, Japan, the Unites States and Great Britain. Chicago, University of Chicago Press.

Silver, J. (1987). “The ideology of excellence: management and neo-conservatism”, Studies in Political Economy, núm. 24, pp. 105-129.

Silverman, D. (1970). The theory of organizations. Londres, Heinemann.

Simon, H. (1945). Administrative behaviour. Nueva York, Macmillan.

_________ (1957). The new science of management decision. Nueva York, Harper.

Sklair, L. (2001). The transnational capitalist class. Óxford, Blackwell.

Smart, B. (1992). Modern conditions: postmodern controversies. Londres, Routledge.

Smith, D. (1988). The everyday world as problematic. Milton Keynes Open University Press.

_________ (1993). The rise of historical sociology. Cambridge, Polity Press.

Starbuck, W.H. (2003). “The origins of organization theory”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory: meta-theoretical perspectives. Óxford, Oxford University Press, pp. 143-182.

Stinchcombe, A.L. (1965). “Social structure and organizations”. En: J.G. March (ed.), Handbook of organizations. Chicago, Rand McNally, pp. 142-193.

_________ (1968). Constructing social theories. Nueva York, Harcourt Brace.

Storing, H. (1962). “‘The science of administration”. En: H. Storing (ed.), Essays on the scientific study of politics. Nueva York, Holt, Rinehart and Winston, pp. 38-57.

Stretton, H. (1969). The political sciences. Londres, Routledge.

Swedberg, R. (2003). “Economic versus sociological approaches to organization theory”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory: meta-theoretical perspectives. Óxford, Oxford University Press, pp. 373-391.

Sztompka, P. (1993). The sociology of social change. Óxford, Blackwell.

Taylor, F. W. (1912). Principles of scientific management. Nueva York, Harper.

Thompson, E. P. (1978). The poverty of theory and other essays. Londres, Merli.

Thompson, G. (2003a). Between hierarchies and markets: the logic and limits of network forms of organization. Óxford, Oxford University Press.

Thompson, J. D. (1967). Organizations in action. Nueva York, McGraw-Hill.

Thompson, P. (1989). The nature of work. 2.a ed. Londres, Macmillan.

_________ (1993). “Postmodernism: fatal distraction”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Towards a new theory of organizations. Londres, Routledge, pp. 183-203.

_________ (2003b). “Disconnected capitalism or why employers can’t keep their side of the bargain”, Work, Employment and Society, vol. 17, núm. 2, pp. 359-378.

Thompson, P. y D. McHugh (2002). Organizations: a critical introduction. 3.a ed. Londres, Palgrave.

Thrift, N. (2004). Knowing capitalism. Londres, Sage.

Tolbert, P. y L. Zuker (1996). “The institutionalization of institutional theory”. En: S. Clegg, C. Hardy y W. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres, Sage, pp. 169-184.

Toulmin, S. (1972). Human Understanding. Vol. 1. Princeton, Princeton University Press.

Townley, B. (1994). Reframing human resource management. Londres, Sage.

Tsoukas, H. y C. Knudsen (2003). The Oxford handbook of organization theory: meta-theoretical perspectives. Óxford, Oxford University Press.

Unger, R.M. (1987a). Social theory: its situation and its task: a critical introduction to politics: a work in constructive social theory. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1987b). False necessity: anti-necessitarian social theory in the service of radical democracy. Cambridge, Cambridge University Press.

Urry, J. (2000). Sociology beyond society. Londres, Routledge.

Urwick, L. y E. Brech (1947). The making of scientific management. Londres, Pitman.

Waldo, D. (1948). The administrative state. Nueva York, Knopf.

Weber, M. (1978). Economy and society: an outline of interpretative sociology. Vols. 1 y 2. Berkeley, University of California Press.

Webster, F. (2002). Theories of the information society. 2.a ed., Londres, Routledge.

Webster, F. y K. Robins (1993). “I’ll be watching you: comment on Sewell and Wilkinson”, Sociology, vol. 27, núm. 2, pp. 243-252.

Weinberg, I. (1969). “The problem of convergence of industrial societies: a critical look at the state of a theory”, Comparative Studies in Society and History, vol. 11, núm. 1, pp. 1-15.

Westwood, R. y S. Clegg (2003). Debating organization: point-counterpoint in organization studies. Óxford, Blackwell.

Whetten, D. (1999). Organizations and identity. Thousand Oaks, CA, Sage.

Whitley, R. (1992). European business systems. Londres, Sage.

_________ (1999). Varieties of capitalism. Óxford, Oxford University Press.

Whittington, R. (1989). Corporate strategies in recovery and recession: social structure and strategic choice. Londres, Unwin Hyman.

_________ (1994). “Sociological pluralism, institutions and managerial agency”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Towards a new theory of organizations. Londres, Routledge, pp. 53-74.

Whittington, R. y C. Meyer (2000). The european corporation. Óxford, Oxford University Press.

Williamson, O.E. (1975). Markets and hierarchies: analysis and antitrust implications. Nueva York, Free Press.

_________ (1990). Organization theory: from Chester Barnard to the present and beyond. Nueva York, Oxford University Press.

Williamson, O. E. y S. G. Winter (1991). The nature of the firm. Nueva York, Oxford University Press.

Willman, P. (1983). “The organizational failures framework and industrial sociology”. En: A. Francis, J. Turk y P. Willman (eds.), Power, efficiency and institutions. Londres, Heinemann, pp. 117-136.

Willmott, H. (1993). “Breaking the paradigm mentality”, Organization Studies, vol. 14, núm. 5, pp. 681-719.

_________ (1994). “Bringing agency (back) into organizational analysis: responding to the crisis of post- modernity”. En: J. Hassard y D. Pym (eds.), Towards a new theory of organizations. Londres, Routledge, pp. 87-130.

_________ (2003). “Organization theory as a critical science?: forms of analysis and new organizational forms”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory: meta-theoretical perspectives. Óxford, Oxford University Press, pp. 88-112.

Wolin, S. (1960). Politics and vision. Princeton, Princeton University Press (edición aumentada, 2004).

_________ (1988). “On the theory and practice of power”. En: J. Arac (ed.), After Foucault: humanistic knowledge, postmodern challenges. New Brunswick, NJ, Rutgers University Press, pp. 179-201.

Woodward, J. (1970). Industrial organization: behaviour and control. Óxford, Oxford University Press.

Wrong, D. (1978). Power: its forms, bases and uses. Óxford, Blackwell.

Zuboff, S. (1988). In the age of the smart machine. Londres, Heinemann.

Zukin, S. (1993). Landscapes of power: from Detroit to Disney World. Berkeley, University of California Press.

1.2 Teorización organizacional: de las mutaciones funcionales a las posibilidades de una crítica ontológica

MARÍA CECI ARAUJO MISOCZKY

Universidad Federal de Río Grande del Sur, Brasil

Mi primera lectura del capítulo de Michael Reed, “Organizational theorizing: a historically contested terrain”, fue cuando empezaba mi curso de doctorado. Yo venía de una trayectoria que no incluía el estudio formal de la administración o de las teorías organizacionales (TO). Por eso, leer ese texto fue el equivalente a encontrar un mapa que me permitió localizar y organizar mi ignorancia. Hoy, puedo evaluar que en esa aparente capacidad de presentar y sistematizar todo un campo de conocimiento reside su principal peligro, especialmente para aquellos que, como yo años atrás, se encuentran en una etapa inicial de aprendizaje y se sienten perdidos en la multiplicidad de temas y abordajes que definen las TO en la actualidad y a lo largo de su trayectoria. Algunos de los problemas más críticos del capítulo, en mi lectura, son: primero, la característica de la escritura, que dialoga con el sentido común y, por lo tanto, expresa una gran imprecisión conceptual; segundo, tomar las TO como un campo cerrado, en oposición a localizarlas en el amplio campo de la organización social, lo que posibilitaría un contexto interpretativo significativamente diferente (Cooper, 1976); tercero, presentar trazos superficiales y sin explicitación de contenido como si fueran contextos histórico-sociales. Además, Reed da la impresión de colocarse en un espacio de crítica a las TO. Sin embargo, como nunca especifica su posición filosófica y política, el lector se queda sin comprender por qué escribe lo que escribe o por qué propone una inespecífica tercera vía.¹ Esa postura es coherente con la existencia de una ontología implícita que indica su ubicación en el marco de lo que aparentemente critica, o sea, el programa científico del pospositivismo y su imposibilidad de romper el esfuerzo de asepsia teórica que, según Ibarra Colado (2006), es una característica sobresaliente de los estudios organizacionales (EO) desde su cuna. Para evitar el mismo problema empiezo por aclarar mis propios marcos de referencia.

Mi trabajo se orienta por un principio ético-crítico en los propuestos por Dussel, para quien

[…] si la vida humana es el criterio de verdad práctica, el principio ético material universal puede describirse así: todo el que obre éticamente debe producir, reproducir y desarrollar la vida humana en comunidad, en último término, de toda la humanidad (2001: 74).

En consecuencia, mi práctica en los EO se orienta por la crítica ontológica de un sistema que constantemente produce víctimas.

Desde esa posición, este ensayo (en el más estricto sentido de la palabra) que escribo expresa una narrativa autoral de la teorización en los EO que, además de confirmar (de nuevo) que se trata de un campo históricamente controvertido, dialoga con autores latinoamericanos y tiene evidentes marcas de lugar. La opción de no debatir directamente el texto de Reed se debe a evidentes distancias de tiempo y espacio, de posición política y de actitud ontológica, lo que resulta un diálogo de sordos. Por eso, en el espíritu de aproximación entre autores de diferentes partes del mundo que define esta edición en español del Handbook, me pareció más coherente ensayar esa otra narrativa.

En el texto que sigue hago una diferencia entre TO convencionales y no convencionales, que tiene el sentido exclusivo de facilitar la escritura y la lectura, ya que toda la teorización sufre los impactos del desarrollo histórico del capitalismo y del neoliberalismo. Así, lo máximo que se puede decir es que existen diferentes vertientes teóricas que resultan de distintas actitudes ontológicas (más o menos explícitas). Adaptando la interpretación de Prestes Motta (2001), de que después de la Segunda Guerra Mundial ocurrió una mutación de la teoría de la administración para las TO, propongo una segunda mutación para las teorías organizacionales y del management, expresada en el contexto anglosajón por denominaciones como Management and Organization Studies (MOS) o Management and Organizational Knowledge (MOK) en torno a la crisis del inicio de la década de los setenta, con la articulada emergencia de los Critical Management Studies² (CMS). Sin embargo, hay un espacio para la crítica contestataria, ilustrada con posiciones anti-management desde la tradición de los EO en Brasil, con la teoría del proceso de trabajo y con la defensa de la crítica ontológica como camino para la construcción de posibilidades en un mundo que no está previamente determinado.

Para empezar, es necesario definir el significado de las TO, y su relación con los EO, la administración, el management y el gerencialismo (managerialism),³ en diálogo con las proposiciones de Ibarra Colado (1999) y Prestes Motta (2001).

Ibarra Colado (1999) presenta una periodización del desarrollo de los EO. El punto de partida es el periodo entre 1870 y 1925, porque en esa etapa preorganizacional se hacen cada vez más evidentes los problemas de organización asociados con el surgimiento de la empresa moderna y la necesidad de organizar el trabajo en el paso del taller artesanal a la fábrica mecanizada. En esa etapa están los aportes de la llamada administración científica, parte de ese gran primer ciclo de racionalización. El breve periodo siguiente se ubica entre 1927 y 1939 y es denominado etapa organizacional-preinstitucional, cuando la organización como un sistema en equilibrio es establecida gracias a los primeros desarrollos de dos marcos: los movimientos de las relaciones humanas y del modernismo sistémico. La tercera etapa es definida como la institucionalización de la TO bajo el predominio del modernismo sistémico y de la interpretación de Talcott Parsons sobre el pensamiento de Max Weber.⁴ Al producir la equivalencia entre dominación y autoridad, Parsons transforma el poder en simple ejercicio de habilidad o en una forma degenerada o inmadura de autoridad. Así, termina por sintetizar una formulación que reafirma la centralidad de los conceptos de autoridad, cooperación y consenso, con lo que elimina todo rastro relacionado con conflicto, coerción y fuerza. Autoridad pasa, entonces, a ser un derecho legítimo de las organizaciones y es reafirmado que el objeto de investigación de los EO son las desviaciones del comportamiento humano que comprometen la realización de los objetivos organizacionales. Para complementar esa etapa de institucionalización bajo la orientación teórica del estructural-funcionalismo se hacían necesarias conclusiones generalizables y herramental metodológico para llegar a principios de validez universal. Ese fue el rol cumplido por el movimiento contingente que, sin perder la orientación teórica general de la propuesta parsoniana, supera las desventajas asociadas con su alto nivel de abstracción teórica. Por medio de la realización de estudios empíricos sobre una base teórica común se alcanza la meta de la generalización y la contingencia se transforma en centro y fortaleza de la TO. Con el complemento de la escuela del comportamiento y la consideración de las organizaciones como estructuras decisorias bajo la influencia de Herbert Simon, la evolución del enfoque de las relaciones humanas y el desarrollo del institucionalismo sociológico y económico, las TO institucionalizan el estudio de las organizaciones y sus estructuras con relación a tres grandes ejes de indagación: el contexto, las decisiones y el comportamiento, con lo que prevalecen una orientación positivista y su función instrumental para la práctica de la administración.

Para proseguir, propongo un diálogo con Prestes Motta, que narra esa misma trayectoria, pero denominando ese conjunto de proposiciones como TO convencional y relacionando su trayectoria con alteraciones en la organización del capitalismo. Prestes Motta (2001) considera la existencia de una evolución sin alteraciones en sus características esenciales: naturalizar el poder tecnoburocrático y su forma de organizar y, al mismo tiempo, ocultar ese poder y las contradicciones que le son inherentes. La aproximación entre esos autores se justifica por la preocupación compartida, aunque en términos distintos, con el significado de las TO para aquellos que se encuentran en posición de subordinación y bajo prácticas explotadoras legitimadas por ese conjunto teórico, aquellos que deben ser controlados y disciplinados: los trabajadores.

En el libro Teoria das organizações: evolução e crítica, editado por primera vez en 1986, Prestes Motta presenta su definición de las TO:

Desarrollada a partir de los finales de la Segunda Guerra Mundial, la teoría de las organizaciones es fruto de una mutación de la teoría de la administración, a partir de la evolución de la sociología, ciencia política y psicología social norteamericanas. Como campo de conocimiento instrumental, no menos que como visión de mundo, la teoría organizacional refleja el poder creciente de la élite tecnoburocrática en los países de capitalismo monopolista de Estado (2001: v).

Hay muchas cosas interesantes en esa proposición: considerar las TO como una mutación de la teoría de la administración; destacar su carácter intrínsecamente instrumental; ubicar su emergencia en un periodo histórico específico del desarrollo del capitalismo. La idea de un único conjunto teórico que evoluciona a lo largo del tiempo según los cambios en el contexto histórico no parece novedad, incluso porque hay una tradición de presentar esa trayectoria según una línea de tiempo que empieza con Taylor y viene, por lo menos, hasta las diferentes vertientes de la Teoría Institucional. La novedad está en romper con la naturalización de tal trayectoria y conectarla con necesidades de organizar la división del trabajo que cambian en consonancia con las trasformaciones de las relaciones sociales de producción.⁵ El centro, o la unidad superior, en ese abordaje evolutivo es la empresa y su lógica de organizar la división del trabajo. Desde ese centro emergen aparentes controversias que contribuyen para incluir lo que hace falta y dejar atrás lo que no tiene más utilidad.

Prestes Motta (2001) ubica esa mutación en la segunda mitad de la década de los cuarenta. De acuerdo con Panitch y Gindin (2012), las tendencias globalizantes del capitalismo fueron revividas después de 1945, en la era de oro de la posguerra, cuando, en los países centrales, las ganancias se realizaban mediante el consumo creciente de la clase trabajadora. A pesar de que las exportaciones de capital continuaban dirigidas por muchos diferentes actores, ese proceso se transformó a lo largo del siglo XX en el contexto de integración internacional de la producción por medio de corporaciones multinacionales y del desarrollo del mercado financiero. O sea, en aquel periodo se establecen las condiciones estables para la acumulación globalizada de capital bajo la hegemonía de Estados Unidos. Además, la creación de nuevas instituciones internacionales (como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, derivaciones del Acuerdo de Bretton Woods de 1944) y la reconfiguración del papel de los Estados nacionales, también se constituye en parte central de la reconfiguración del capitalismo. Así, la tendencia a la monopolización, que venía desde los últimos años del siglo XIX, alcanza plena madurez en el final de la década de los cuarenta; es decir, las altas tasas de crecimiento económico y la aparente estabilidad del capitalismo en la posguerra expresan un cambio importante en la organización de la economía –de la competición para el monopolio– con el aumento continuado y constante de los lucros de las firmas monopolistas (Baran y Sweezy, 1966).

Si tomamos ese contexto de referencia, no es difícil comprender la repercusión de la teoría de sistemas y del funcionalismo. Además de la confusión entre “realidad” y “función” (“todo lo que es funcional es real, todo lo que es real tiene una función”) destacada por Lefebvre (2014: 492), la suposición de que la sociedad tiene mecanismos de autorregulación que garantizan la estabilidad y el orden se constituye en “una representación y una ideología que busca ejercer control e integración en condiciones que son dadas ipso facto, aceptadas y reconocidas” (p. 499). Esto significa que, en un periodo de expansión acelerada del capital en escala global, la visión estática y fragmentaria de la realidad tiene gran repercusión en las ciencias sociales en general y, en especial, en el campo de la administración, con lo que se propicia el fundamento para el desarrollo de las TO.

Según Prestes Motta (2001), la transición para las TO se encuentra sistematizada en el trabajo Organizations de March y Simon (1958). En él, la organización es estudiada como un sistema social en el cual la administración es ejercida para obtener la eficiencia posible frente a las determinaciones estructurales y comportamentales. Pero esa mutación, tomar la organización como un sistema social y ya no como conjuntos de tareas o de personas, ya se encontraba en Selznick (1948), para quien la organización es un sistema orgánico adaptativo, afectado por las características sociales de los participantes, así como por una variedad de presiones originadas en su ambiente. Los ejemplos en esa dirección son muchos. Para los mencionados March y Simon (1958), la organización es una estructura de toma de decisiones en la cual los individuos pueden ser debidamente motivados para producir resultados convenientes; para autores vinculados con el enfoque de la contingencia⁶ (Woodward, 1958; Burns y Stalker, 1961; Lawrence y Lorsch, 1967; Pugh, Hickson y Hinings, 1971), la organización resulta de ajustes de su estructura interna a variables externas, siempre con la finalidad de que los dirigentes de la organización sean capaces de encontrar las tecnologías gerenciales más coherentes con la estructura interna y lo más adecuadas al ambiente; para los autores del Instituto Tavistock (Rice, 1963; Trist et al., 1963), la organización es la articulación entre un subsistema social y un subsistema técnico, que tiene por objetivo trasformar la eficiencia potencial en real; para Weick (1969), la organización es un sistema de producción de sentido en el cual los individuos crean y recrean, colectiva e incesantemente, concepciones acerca de ella y de su ambiente, de manera que la organización parezca suficientemente simple y estable, y pueda ser, así, administrada; para Meyer y Rowan (1977), la organización es el resultado de una creciente racionalización de reglas culturales que proporcionan la base para su construcción y legitimación; para Katz y Kahn (1966), la organización es una estructura formal y racional compuesta de subsistemas básicos y del sistema de manejo de esos subsistemas. Ante las aparentes diferencias, los abordajes mencionados comparten una concepción según la cual las prácticas de los agentes se reducen a conflictos de rol y el poder de control es justificado por la necesidad de estandarizar comportamientos y garantizar el orden indispensable para alcanzar las metas organizacionales.

El aporte de Ibarra Colado aclara esa adaptabilidad intrínseca a la definición de organización ejemplificada arriba:

Este concepto, que ha sido apreciado casi siempre como ambiguo y no problemático, desempeñó un papel fundamental para naturalizar la condición mercantil capitalista. […] En primer lugar, permitió substituir otros términos que, como el de corporación o monopolio o el de burocracia, eran fuertemente cuestionados por importantes sectores de la sociedad […] Las nacientes disciplinas que darían lugar a los EO debían cuidarse de no aparecer como sirvientes del poder, ni de trabajar con términos que sin duda vulnerarían su objetividad y neutralidad declarada (2006: 90).

La interrelación inquebrantable entre administración como práctica, TO convencionales como su soporte, y EO como disciplina académica que se organiza, desde los países centrales, para articular teoría y práctica⁷ según las necesidades, para garantizar la acumulación y proteger las grandes corporaciones, me parece clara. Según Ibarra Colado, los EO se constituyen en “un conjunto de saberes producidos por las prácticas de dirección, organización y trabajo en las grandes corporaciones a lo largo del siglo XX” (2006: 95); por lo tanto, son “saberes de consecuencias prácticas que ordenan/normalizan/prescriben particulares modos de existencia” (p. 95).

Por eso Prestes Motta (2001) se refiere a una mutación, que corresponde a la necesidad de cambiar el foco de las proposiciones teóricas y de los estudios empíricos en conexión con las trasformaciones en la organización del capitalismo. La corporación monopólica y la globalización fueron determinantes para cambiar el énfasis estrecho a la Taylor y Fayol, o a la Mayo y la Escuela de Relaciones Humanas, y ampliar el foco para describir la organización como un sistema en relación con el ambiente –analogía que posibilita eludir las contradicciones indisociables de la categoría “sociedad”–.

En la lectura de Reed, en el capítulo precedente, la concepción de las organizaciones como sistemas sociales corresponde a las necesidades y prácticas ideológicas de diseñadores y administradores que aspiran a lograr controles cada vez más generales en una sociedad cada vez más diferenciada y compleja que llega a su apogeo en el modelo de Bell (1973) de una sociedad posindustrial. Mis discordancias con esa interpretación son varias: primera, la manera descuidada con que utiliza la palabra “ideología”,⁸ sin jamás preocuparse por definir lo que quiere decir (en muchas otras partes hace lo mismo); segunda, la neutralidad con que se refiere a los agentes sociales, sin conectarlos con la realidad concreta de los hechos socioeconómicos, como si fueran un puñado de gente con ambiciones de poder en vez de personificaciones del capital o académicos al servicio de su reproducción que, por lo tanto, responden a necesidades concretas para garantizar los procesos continuados de acumulación; tercera, la adhesión a la noción de sociedad posindustrial, definida por Bell (1960; 1973) como una sociedad en la cual hay un cambio de la producción manufacturera hacia los servicios y las industrias basadas en el conocimiento, con la emergencia de nuevas élites técnicas y nuevos principios sociales de estratificación. Las dos primeras objeciones son evidentes. La tercera necesita ser explicada con más detalle. Pero antes, hay que incluir a Peter Drucker.

Drucker es el gran ausente del texto de Reed y de tantos otros que discuten las TO. Es como si mencionarlo fuera vergonzoso; al final se trata de un gurú del management, pues, precisamente ahí reside su importancia.⁹ Desde sus primeros libros,¹⁰ su capacidad de responder a las transformaciones del capitalismo es impresionante. Tragtenberg tuvo la perspicacia de reconocer el papel que Drucker cumplió en aquel momento histórico. Haciendo referencia a un texto de Drucker de 1969 (The Landmarks of Tomorrow), escribe:

Para Drucker, el pueblo organizado en la sociedad sin clases norteamericana constituye una realidad; el capitalismo disuelve la clase operaria y proletaria, creando un pueblo-clase media. Eso es posible por la unión de burócratas, técnicos y gerentes vinculados con el propietario. En síntesis, Drucker caracteriza la sociedad industrial por la inexistencia de lucha de clases, ya que existe solamente una clase: el pueblo de clase media vinculado con las grandes corporaciones. En esta proposición se identifica una ideología neocapitalista, cuya función es la legitimación del status quo [sic] como el único posible y deseable. Drucker presenta a Estados Unidos como pionero de una nueva sociedad en la cual los pobres no existen, y la filantropía y el paternalismo de la gran corporación predominan, realizando un socialismo bajo el capitalismo (1980: 12-13).

Más tarde, Drucker hace un recorrido por la evolución de sus proposiciones, confirmando la tendencia que ya se encontraba en sus textos anteriores:

El cambio hacia la sociedad poscapitalista tuvo inicio poco después de la Segunda Guerra Mundial. Escribí, por primera vez, sobre una sociedad de los empleados antes de 1950. Diez años después, por el año de 1960, creé las expresiones “trabajo del conocimiento” y “trabajador del conocimiento”. Y en The Age of Discontinuity (1959) hablé, por primera vez, de “sociedad de organizaciones”. […] fue solamente con el colapso del comunismo como ideología y del comunismo como sistema, que quedó completamente claro que habíamos adentrado en una sociedad nueva y diferente. […] La nueva sociedad […] usará el libre mercado como mecanismo comprobado de integración económica (1999: xv-xvi).

La noción de sociedad poscapitalista es muy semejante a la de sociedad posindustrial, comparten la suposición de que los cambios estructurales en la economía –el desplazamiento para los servicios, el descenso de las industrias tradicionales, el ascenso de la economía de la información– convirtieron el concepto marxista de lucha de clases en anacronismo (Panitch y Gindin, 2012). El problema está en identificar a la clase trabajadora exclusivamente con operarios industriales, sin considerar la “clase-que-vive-del-trabajo” (Antunes y Alves, 2004). Otro error es asociar el descenso en el número de trabajadores industriales con la importancia del sector industrial en la economía, sin considerar el aumento de la productividad relacionado con el desarrollo tecnológico.

Mi interpretación es que esa es una segunda mutación en las TO convencionales bajo el neoliberalismo y la emergencia del gerencialismo como su brazo operacional e ideología complementaria. Empiezo por aclarar cómo entiendo el neoliberalismo.

Según Harvey (2007), “el neoliberalismo es, más que todo, un proyecto para restaurar la dominación de clase a sectores que vieron amenazadas sus fortunas por la ascensión de esfuerzos social-demócratas desde el final de la Segunda Guerra Mundial” (p. 22) y por el “colapso del crecimiento en los años 1970” (p. 28). En la misma dirección, Puello-Socarrás considera que

[…] desde la década de 1970 y hasta el día de hoy, el neoliberalismo es, por antonomasia, la estrategia ofensiva y contrarrevolucionaria del Capital (contra el Trabajo). Por ello, el neoliberalismo debe concebirse igualmente como una “reacción” (también: “salida” y “solución” para las élites económicas y políticas mundiales) con el fin de afrontar la crisis estructural y global del capitalismo tardío (2015b: 22).

La crisis a la que los autores se refieren fue la primera crisis sistémica del capitalismo desde su expansión al finalizar la Segunda Guerra. Algunos marcos de ese contexto fueron la decisión del gobierno de Nixon de desvincular el dólar del oro; la creación del G7 para guiar la salida de las economías centrales ante los impasses que se presentaban para reanudar el crecimiento; el desarrollo de los mercados de derivativos; el choque Volcker de elevación de las tasas de interés para garantizar la permanencia del dólar como ancla del sistema financiero internacional. En ese contexto, el papel del neoliberalismo involucró no solamente la reestructuración de instituciones, sino también la remoción de barreras para la competición en los mercados y, especialmente, en el mercado de trabajo (Panitch y Gindin, 2012).

Hay dos hitos históricos que definen la trayectoria del neoliberalismo: el primero fue la fundación de la Sociedad de Mont-Pèlerin, en 1947; y el segundo, el 11 de septiembre de 1973, día del golpe de Estado contra el gobierno democráticamente electo de Salvador Allende y su proyecto socialista de Unidad Popular. Tomando el trabajo de Valdés (1995) como referencia, Harvey hace una síntesis del proceso que se siguió:

Con la economía mundial en medio de una seria recesión, algo nuevo se hacía necesario. Un grupo de economistas de EUA, conocidos como “Chicago boys” por sus vinculaciones con las teorías neoliberales de Milton Friedman, quien en aquel momento enseñaba en la Universidad de Chicago, fueron convocados para reconstruir la economía chilena. Ellos lo hicieron siguiendo la lógica del libre mercado, privatizando bienes públicos, abriendo la explotación de recursos naturales por compañías extranjeras, facilitando inversiones directas extranjeras y la liberación del comercio. El derecho de compañías extranjeras para repatriar lucros de sus operaciones en Chile fue garantizado. El crecimiento con base en exportaciones fue favorecido sobre la sustitución de importaciones. El renacimiento subsecuente de la economía chilena en términos de crecimiento, acumulación de capital, y altas tasas de retorno en inversiones extranjeras propiciaron evidencias sobre las cuales se asentó el giro para modelar políticas abiertamente neoliberales en el Reino Unido (bajo Thatcher) y en los Estados Unidos (bajo Reagan). Esa no fue la primera vez que un brutal experimento de destrucción creativa realizado en la periferia se tornó en un modelo para la formulación de políticas en el centro (2007: 26).

Con el soporte de los medios corporativos se diseminaron los siguientes mitos: algunos sectores fracasan por no ser suficientemente competitivos; para superar desigualdades sociales es suficiente estimu-lar el emprendimiento y la innovación; la pobreza resulta de la incapacidad de desarrollar su propio capital humano (Harvey, 2007). Además, los mecanismos implementados garantizaron la expansión y la consolidación de redes competitivas de producción en un capitalismo ya globalizado, facilitaron la nueva arquitectura financiera, impusieron al ser humano la condición de individuo emprendedor (de empresario de sí, en la expresión de Foucault, 2007) y la perpetua innovación como máxima para la organización y el crecimiento continuo.

En las palabras de Ibarra Colado,

[…] la característica primordial del neoliberalismo se encuentra en la estructuración de los campos de acción de los agentes sociales, apoyados en formas de conocimiento que permiten su constante valoración: se trata de la imposición o negación de ciertas reglas de cálculo y de prácticas que orientan la acción colectiva, con su énfasis en el minúsculo, en lo que se mueve (2006: 94).

Así es que las TO convencionales asumen el neoliberalismo como la normalidad y ocurre una renovación de su rol al servicio de la reproducción y la naturalización de procesos de acumulación y dominación de clase. Esa renovación y, a mi entender, segunda mutación, se expresa en el pasaje del management –modelo hegemónico de organización– hacia el gerencialismo –una forma específica de racionalidad que reproduce en todas las dimensiones de la vida asociada la lógica de las relaciones específicas del mercado– y se constituye en una ideología porque, además de mistificar contradicciones específicas del capitalismo que operan en el nivel de las ideas, también se expresa concretamente en el nivel práctico de la vida cotidiana. Como no podría dejar de ser, el gerencialismo también coloniza las TO, que pasan a ser frecuentemente denominadas teorías organizacionales y del management.

Según Klikauer,

El gerencialismo combina conocimiento y herramientas genéricas del management con ideología para establecerse sistemáticamente en las organizaciones, en las instituciones públicas, y en la sociedad al mismo tiempo que priva a los dueños de negocios (propiedad), los trabajadores (económico-organizacional) y la sociedad civil (sociopolítica) de todo el poder decisorio. El gerencialismo justifica la aplicación de sus técnicas gerenciales unidimensionales en todas las áreas de trabajo y en toda la sociedad capitalista con base en superioridad ideológica, en el entrenamiento de competencias, y en la exclusividad del conocimiento gerencial necesario para hacer funcionar instituciones públicas y la sociedad como si fueran corporaciones (2013: 1105).

Esa expansión es de tal magnitud, que Roberts y Joseph (2015: 6) reconocen la influencia de teóricos del management en las ciencias sociales, con el resultado de la fetichización de cambios sociales. Al aceptar la lógica basada en el mercado y negar la importancia de analizar las relaciones sociales que la producen, esos abordajes normalizan prácticas de mercado, el gerencialismo y la gobernanza neoliberal. O sea, “al mismo tiempo que desarrollan una descripción unilateral del capitalismo global como accionado por flujos fluidos en red, algunos teóricos sociales reproducen trazos del discurso del management” (p. 6). En ese sentido, Bourdieu y Wacquant denuncian el rol pernicioso de términos aislados y aparentemente técnicos (flexibilización, por ejemplo) que “se adaptan a la función de verdaderas claves y lemas políticos para legitimar hechos como la reducción de la protección social y la precariedad del trabajo como si fueran un destino o, incluso, una bendición” (2005: 212).

Espero que la idea de una mutación quede más clara con el retorno a la influencia de Drucker hacia la introducción y el dominio de temas que hacen parte del conjunto actual de las TO convencionales. Volver a Drucker, no para tomarlo como un visionario, sino para reconocer su importancia como ideólogo del capitalismo en un momento de grandes transformaciones –como lo hizo Tragtenberg (1980)–, rol que Drucker, con el mérito del pionerismo, cumplió con tal eficacia que sus ideas se transformaron en sentido común (incluso en el espacio académico), que se olvida/desconoce que son consecuencias y no causas de las transformaciones del capitalismo, que legitiman cambios derivados del desarrollo tecnológico activamente producido por actores sociales interesados y poderosos y no por determinismo tecnológico, y que su propia contribución termina obscurecida/despreciada en las TO convencionales.

Por esas razones, me permito traer/recordar algunas proposiciones de Drucker, ejemplificando muy brevemente con tres tópicos: la sociedad de conocimiento, la responsabilidad social empresarial y el tercer sector. Pero antes, es interesante ilustrar las “previsiones” hechas por Drucker (1969) en su rol de ideólogo, sistematizadas por Böhm:

(1) nuevas tecnologías van a crear nuevas industrias y negocios; (2) el mundo se tornará un único mercado, un shopping center global, que irá a reemplazar los mercados nacionales tradicionales; (3) la sociedad será pluralista e instituciones tradicionales, que interfieren en nuestras vidas, serán contestadas; (4) el conocimiento será el capital central y tendrá enormes repercusiones en la economía y en todas las funciones sociales (2006: 71).

Según Drucker, el “conocimiento es el recurso primario para el individuo y para la economía en general”, mientras factores tradicionales de producción (tierra, trabajo y capital) “no desaparecen, pero se tornan secundarios” (1992: 95). Por ser una sociedad basada en el conocimiento, es una sociedad de organizaciones (mantras tan repetidos en las TO convencionales), porque el objetivo de la organización es la integración del conocimiento especializado en tareas comunes. El trabajador, que tiene los medios de producción, necesita la organización, porque ella tiene la capacidad de emplearlo para el cambio constante.¹¹ En nuestros días estamos acostumbrados a analizar y prescribir que las empresas sean intensivas en conocimiento (Alvesson, 1995), basadas en conocimiento (Grant, 1996) y creadoras de conocimiento (Nonaka y Takeuchi, 1995). Böhm (2006) argumenta que la gestión del conocimiento está muy presente en las TO y domina prácticas de consultoría. Así, temas como gestión de la información y del conocimiento, gestión por competencias, innovación, gestión del trabajador del conocimiento, para mencionar algunos, se encuentran en el núcleo de las TO convencionales contemporáneas.

En esa sociedad del conocimiento, las organizaciones son las fuentes de innovación y de la necesaria desestabilización que genera cambios, mientras las comunidades y familias son instituciones conservadoras (Drucker, 2002a). Pereira y Misoczky (2007), al analizar el discurso del gurú, registran la defensa de que cuando hay conflicto entre la cultura de la organización y los valores de la comunidad en que ella está, la organización debe prevalecer o, caso contrario, no podrá ofrecer su contribución social. Aquí se encuentran los fundamentos de la retórica de la responsabilidad social, aun sin las máscaras que hoy la definen. En Drucker (2002a), dicha responsabilidad está conectada con el desempeño económico, que es “la principal responsabilidad de la empresa” (p. 46), pero no es la única. “Toda organización debe asumir plena responsabilidad por su impacto en los funcionarios, en el ambiente, en los clientes, y en todo aquello por ella afectado, esa es la responsabilidad social” (p. 47). A su vez, la irresponsabilidad es aceptar “responsabilidades que impedirían su capacidad de desempeñar su principal tarea y misión” (p. 47): el desempeño económico, su principal responsabilidad.

Una característica central de la sociedad del conocimiento, según Drucker (2002a), es la competitividad generalizada, porque “el conocimiento universalmente accesible no permite justificaciones para el no-desempeño”. Por eso, “no habrá más países pobres”, solamente “países ignorantes”. Lo mismo se aplica “a empresas, industrias y organizaciones de cualquier tipo, así como a los individuos” (p. 49). Como lo económico es lo priorizado, las empresas tienen el conocimiento y el poder de establecer las reglas exigidas para producir resultados y, por lo tanto, para abrir y cerrar plantas industriales, remplazar trabajadores, cerrar hospitales con baja incorporación de tecnología. Ese poder no puede ser restringido por la defensa de intereses de las comunidades en donde esas organizaciones se localizan (Drucker, 2002b). Para compensar, Drucker (2002a) propone “un sector social nuevo e independiente” (p. 55) que reemplace al gobierno y a la organización empleadora en la creación de ciudadanía: el tercer sector y la práctica del voluntariado. La sociedad del conocimiento es tan compleja que no hay espacio para la ciudadanía responsable más allá de votar en elecciones y pagar impuestos. Pero, como voluntario en organizaciones del sector social, el individuo puede reconquistar un espacio para prácticas ciudadanas.

El objetivo no es hacer un análisis crítico del discurso de Drucker (Pereira, 2006; Pereira y Misockzy, 2007), sino evidenciar el origen de muchas ideas que no solamente son repetidas sin la debida reflexividad, sino que también se diseminan por las ciencias sociales en general. Además, hay que tomar en consideración gurús complementarios, como Peters, que, escribiendo años más tarde, ya bajo el “impacto desestabilizador de las nuevas tecnologías de la información en las comunidades de negocios”, destacó la “consecuente formación de redes fluidas y de tecnologías sofisticadas necesarias para reemplazar estructuras burocráticas inadecuadas para la acelerada competición en escala global” (1988: 10).

La repercusión en las TO convencionales es evidente en temas como la organización en red (p. ej.: Gulati y Gargiulo, 1999; Rometsch y Sydow, 2006), y nuevas formas organizacionales marcadas por flujos, fluidez y horizontalidad (p. ej.: Daft y Lewin, 1993; Heydebrand, 1989; Romanelli, 1991; Grandori, 1993; Ciborra, 1996; Sanchez y Mahoney, 1996; Brown y Eisenhard, 1998; Voberda, 1998; Eisenhardt, Furr y Bingham, 2010; Schreyögg y Sydow, 2010). Roberts y Joseph (2015) argumentan que autores como Castells (2000) y la nueva economía en red, Hardt y Negri (2000; 2004) y la multitud, Law (1994) y Latour (2005) y la teoría del actor-red, Bauman (2000) y la modernidad líquida, Giddens (1984; 1994) y Bell (2000) y la globalización constituida por redes de actores y eventos desconectados de relaciones sociales, entre otros, pertenecen al mismo espacio discursivo de los teóricos del management y, por lo tanto, reproducen una ideología particular. Hay que mencionar también a Giddens (1994) y su tercera vía, y la nueva administración pública (Hood, 1995), ambos tributarios de Drucker y su tercer sector.

Para Roberts y Joseph (2015), “tanto los teóricos sociales como los teóricos del management nos dicen que las redes de comunicación inmateriales y las finanzas globales se tornaron autónomas y que precisamos adaptar nuestras perspectivas de la economía global” (p. 26). La consecuencia es que

[…] la reproducción de las estructuras sociales de la economía capitalista es fuertemente estimulada por el fetiche de las redes y flujos que, a su vez, contribuye a la (des)motivante ideología de la vida contemporánea y la visión de que no hay nada más profundo que signos, imágenes, fluidez y flujos (pp. 33-34).

El lector más apresurado podrá pensar que ahora asumo la posición de los CMS. Lo interesante es que nada es sencillo cuando se trata de teoría y, peor, cuando hablamos de crítica. Así que pido paciencia para hacer otro recorrido, esta vez desde la vertiente de las TO no convencionales. Adopto esa denominación exactamente por su imprecisión, porque me permite incluir todo lo que se presenta como alejado de las TO convencionales; volveré a eso más adelante.

Empiezo por remarcar la existencia de autores que, a contracorriente de la tendencia dominante, adoptaron una postura anti-management y fundaron una tradición crítica original en los EO brasileños. Me refiero a Alberto Guerreiro Ramos, quien empezó sus elaboraciones en la década de los cincuenta; Mauricio Tragtenberg, quien trabajó principalmente en las décadas de los sesenta y los setenta; y Fernando Prestes Motta, quien lo hizo en las de los ochenta y los noventa (los dos últimos ya mencionados como referencias en este texto). En la secuencia sistematizo la esencia de su postura crítica, enfatizando una posición que, además de original, anticipó y fue más allá de lo que hoy se institucionalizó como CMS (la referencia para esa sistematización es Misoczky, Flores y Goulart, 2015). Esos autores dialogan sin subordinación con el conocimiento producido en los países centrales, y cuando hacen apropiaciones es con claras y marcadas referencias a su espacio social, político y organizacional.

Guerreiro Ramos (1965) elaboró una referencia indispensable para todos los interesados en romper con la reproducción subalterna de teorías. En el libro sobre la reducción sociológica propuso un método contra la asimilación literal y pasiva de productos científicos importados, afirmando la necesidad de destilar la literatura sociológica internacional para reducirla solo a lo que es relevante y, por lo tanto, útil para los países periféricos. En 1966 publicó Administración y contexto brasileño, con el objetivo de elaborar una sociología de la administración, con el argumento de que la razón administrativa es meramente la operación productiva de combinar recursos y medios para alcanzar objetivos contingentes predeterminados (Guerreiro Ramos, 1983). En su último libro, Guerreiro Ramos (1989) empieza por decir que “la teoría organizacional como ha prevalecido es ingenua porque se define por la racionalidad instrumental inherente a las ciencias sociales occidentales dominantes”; además, “esa ingenuidad es la razón fundamental de su éxito práctico” (p. 1). Al desarrollar su argumento afirma que el mercado tiende a tornarse en la fuerza que moldea la sociedad, y un tipo específico de organización que contempla sus requisitos, la empresa, se trasformó en el paradigma para organizar la existencia humana como un todo. En tales circunstancias, los modos de pensar y el lenguaje del mercado se convierten en los modos de pensar y en el lenguaje en todas las dimensiones de la vida. Ese es precisamente el ambiente en el cual la política cognitiva es ejercida. El concepto de política cognitiva es clave para que uno pueda interpretar su postura como anti-management, porque se refiere al uso consciente o inconsciente de un lenguaje distorsionado con el objetivo de inducir a las personas a interpretar la realidad en términos convenientes para los intereses de los agentes que directa o indirectamente producen la distorsión. Para Guerreiro Ramos, el establishment académico en el campo de la administración no percibe o no se implica con esas circunstancias y, por lo tanto, es, en sí mismo, una manifestación del éxito de la política cognitiva.

A su vez, la obra de Tragtenberg incluye la explicación de la relación entre organizaciones burocráticas y capitalismo, así como una creencia en la posibilidad de derrotarlos por medio de la autogestión. En una formulación clásica, elaborada en 1974, definió las teorías administrativas como ideológicas, porque contienen las ambigüedades básicas de los procesos ideológicos, o sea, se conectan con las determinaciones sociales como una técnica mediada por el trabajo y, al mismo tiempo, se alejan de las determinaciones reales, deformando lo real. Para él, la dimensión ideológica se expresa en la traducción de una praxis socioeconómica histórica en términos del lenguaje del management. Por lo tanto, el campo de los estudios de la administración es, en sí mismo, alienado. Tragtenberg (1980) elaboró una crítica del gerencialismo en el preciso momento en que este empezaba su trayectoria hasta la hegemonía actual. En los años setenta reconoció que la constante utilización de la palabra management tenía el objetivo de esconder los conflictos y las dificultades psicológicas bajo la suposición de relaciones organizadas por la técnica neutra y eficiente. También criticaba el discurso ideológico de la participación de los trabajadores, definiéndolo como un medio más para el efectivo control y subordinación de la fuerza de trabajo. En ese sentido, elaboró un conjunto importante de reflexiones sobre el papel de la educación en la producción de individuos disciplinados, y de la universidad en la reproducción del modo capitalista de producción, al reproducir la ideología dominante y formar sujetos serviles en una práctica docente definida como delincuencia académica (Tragtenberg, 1990).

Prestes Motta publicó su primer libro, una introducción a la teoría de la administración, en 1972. En Teoría de las organizaciones, con primera versión en 1986, ofreció una visión general de la TO y de la teoría administrativa, seguida de su análisis como una ideología de poder (Prestes Motta, 2001). Poder era, para él, una categoría central, sea en relación con burocracia, ideología, cultura management o psicoanálisis. El principal argumento de su libro Organização e poder: empresa, Estado e escola es que la tecnoburocracia es una clase social constitutiva del capitalismo, una clase que vive para la reproducción y la expansión de sus poderes, y que sostiene una organización que necesita sufrir cambios constantes para acompañar las alteraciones en las condiciones generales del sistema capitalista. Como un complemento, el mainstream de las TO es la expresión ideológica de las prácticas de esa clase y la escuela es el espacio de reproducción de la estrategia de dominación y, al mismo tiempo, es el espacio de naturalización de la dominación (Prestes Motta, 1986).

Como se percibe, esos autores nos ofrecen ideas y lecciones sobre la posibilidad de una vida académica coherente, que no hace concesiones, que permanece fiel a una posición política sin salir del espacio de la administración y de los EO, con un sentido de pertenencia a sus espacios de práctica y en articulación con los actores sociales de su tiempo. Se evidencia la existencia de una tradición crítica que debería ser más conocida por nosotros. Desconocerla implica suponer que los CMS inventaron la crítica en las TO y que seguir a sus autores de referencia es el mejor camino para renovar las TO en nuestro contexto de prácticas. ¡Nada más lejano de la realidad! Ibarra Colado, con su recurrente preocupación sobre la colonialidad del saber, enfatizó nuestra incapacidad de establecer diálogos sistemáticos entre las comunidades latinoamericanas, indicando lo poco que sabemos sobre nosotros y sobre los trabajos que realizamos, y que, en vez de compartir ese conocimiento, compartimos la misma obsesión por tomar teorías anglosajonas como referentes, en el intento de

[…] hablar con ellos de sus problemas como si fueran los nuestros, para discutir en sus términos como si fueran los nuestros, para emplear como ellos sus teorías y sus métodos como si fueran los nuestros, para asumir, siguiéndolos siempre a ellos, sus propias agendas de investigación como si fueran las nuestras (2012: 17).

En el contexto anglosajón también se encuentra una importante tradición crítica que antecede a los CMS. Me refiero a los estudios acerca del proceso de trabajo. El texto más influyente en sus orígenes fue Labor and Monopoly Capital, de Harry Braverman (1974); y el desarrollo de una teoría del proceso de trabajo (Labour Proccess Theory, LPT) tiene entre sus referencias fundamentales las contribuciones de Paul Thompson (1989), desde su inicio hasta la actualidad (Thompson, 2013). Smith (2015) ofrece una síntesis de los principales conceptos en el análisis del proceso de trabajo (PT): 1) fuerza de trabajo, una mercancía especial que hace parte de la totalidad de la persona del trabajador, que es vendida como tiempo de trabajo; 2) imperativo de control, imprescindible por la ausencia de consenso (pero jamás totalmente concretizado), incluye normas institucionales, controles tecnológicos, reglas burocráticas y técnicas de participación, entre otros; 3) proceso de trabajo, un momento en el ciclo de producción de mercancías; 4) tecnología/instrumentos, capital fijo que puede ser propiedad de la firma o sociedad capitalista, y concentrado en locales específicos o distribuido por medio de tecnologías móviles; 5) objetivo de producción; 6) división espacial del trabajo: el espacio es un recurso para el capital con la explotación de nuevos territorios para expansión y relocalización, la “solución espacial” (spatial fix) teorizada por Harvey (1982); 7) conflicto, antagonismo estructurado de intereses, no es contingente a actitudes subjetivas, sino que expresa las diferencias fundamentales entre capital y trabajo (el capital es externo a los individuos y acumulable; la fuerza de trabajo es parte de la corporalidad y gastable). La presencia del volumen 1 de El capital (Marx, 1976) es ineludible y también la contribución de Braverman (1974) y su interpretación de la historia del management desde la organización del trabajo o, más específicamente, como un instrumento para el control del trabajador.

Este no es el espacio para hacer un recorrido en la trayectoria, las controversias y las actualizaciones en la LPT (véase, por ejemplo, Smith, 2015, y Thompson y Smith, 2010). Interesa aquí llamar la atención, por la existencia de una teorización no convencional, crítica y de matriz marxista, que se desarrolla hace décadas en Estados Unidos y Reino Unido, realizando un congreso internacional anual desde 1983. Interesa, también, localizar los CMS en su relación con la LPT en una disputa por la hegemonía de la crítica en el contexto académico del Reino Unido. Pero antes, es necesario mencionar la entrada del posestructuralismo y del posmodernismo en el contexto anglosajón de fines de la década de 1980. Burrell y Cooper introducen para el campo de los EO, en tres artículos (Cooper y Burrell, 1988; Burrell, 1988; Cooper, 1989) y de manera bastante superficial, un conjunto de autores de lo que en el Reino Unido se llama filosofía continental (Lyotard, Nietzsche, Deleuze, Derrida, Rorty, Foucault y Habermas). En el primer artículo problematizan la creencia moderna en el progreso y en el poder del pensamiento racional, así como la definición prevalente de organización como una función administrativo-económica circunscrita que desconsidera su “rol formativo en la producción de racionalidades” (p. 92). En sus palabras, “organizaciones son máquinas sociales que producen discursos elaborados de información/conocimiento en los cuales los sujetos humanos son una parte necesaria del flujo material en el cual los discursos están inscritos”. Para comprenderla “es necesario analizar desde afuera” y “no desde lo que ya está organizado”, analizar “la producción de la organización en vez de la organización de la producción” (p. 106). Esa sentencia, muy citada, es la perfecta síntesis del giro que define la apropiación de las teorías filosóficas desarrolladas entre las décadas de los cincuenta y de los setenta del siglo XX, y agrupadas bajo el título de posestructuralismo para apoyar la tesis del surgimiento de una nueva era.¹² Nueva era que, para Cooper y Burrell (1988), es precisamente la sociedad posindustrial definida por Bell (1973), su principal referencia para justificar la relevancia y la necesidad de los aportes que sistematizan. Una vez más, la idea de la sociedad posindustrial, tal como formuló Bell (1973), denota el último estadio de una progresión: el paso de la sociedad tradicional a la industrial y después a la posindustrial. En la crítica de Callinicos,

Cada estadio se diferencia por lo que podría pensarse como una versión (bastante tosca) de lo que Marx llama fuerzas productivas: la sociedad tradicional se basa en la agricultura y la industrial en la industria manufacturera moderna, que implica el control científico de la naturaleza y el uso de fuentes de energía artificiales. La sociedad postindustrial se caracteriza porque en ella se pasa de la producción de bienes a una economía de servicios, y por el papel central que desempeña el conocimiento como fuente de innovaciones técnicas y de formulación de políticas. Los cambios en la estructura social se infieren de estos cambios tecnológicos (1993: 149).

No considero mera coincidencia que la justificación para el gerencialismo sea la misma que para la apropiación del posestructuralismo en las TO y su centralidad en los CMS: la sociedad posindustrial, la sociedad del conocimiento. Tampoco es coincidencia que las consecuencias sean enfatizar el individuo, la identidad y el discurso, en sustitución de explicar los cambios en la economía política del capitalismo. Eso queda claro en el argumento de O’Docherty y Willmott (2001), para quienes “la subjetividad es la fuente del capitalismo y de su reproducción” (p. 461), y capital y trabajo son solamente “signos útiles por su conveniencia epistemológica” (p. 466) y no expresiones de relaciones concretas y materiales.

Con base en esas concepciones es fácil comprender la disputa mencionada entre LPT y CMS: capital-relaciones de trabajo y circuitos del capital versus crítica del management y de sus estrategias discursivas desde adentro; crítica de la economía política del capitalismo versus crítica del modernismo. También es fácil entender la posición de Klikauer, para quien “los CMS ofrecen una clave interpretativa para los EO permaneciendo cerrados dentro del paradigma hegemónico de los estudios del management”, propiciando “correctivos sistémicos en apoyo al management”, evitando “cuestiones sobre el management y el gerencialismo, nunca buscando terminar con la dominación y nunca promoviendo la causa de la emancipación” en abierto contraste con la teoría crítica que “representa una crítica subversiva del gerencialismo desde afuera” (2013: 1115).

Por eso no se puede aceptar lo que hacen Alvesson y Deetz (en un capítulo de este Handbook), al yuxtaponer teoría crítica¹³y posmodernismo en el mismo espacio, como si fueran complementarios. Vieira y Caldas aclaran que “nada más incorrecto”, porque a pesar de tener en común la intención de oponerse al positivismo lógico, unir “corrientes tan distintas bajo el rótulo de ‘crítica’ es un error de orden ontológico” (2006: 60).

Misoczky y Amantino-de-Andrade hicieron una crítica de la domesticación de los CMS desde la teoría crítica y de las proposiciones de Enrique Dussel y Paulo Freire. El objeto de análisis fue el texto fundador de Alvesson y Willmott y su propuesta de microemancipaciones, para la cual sería necesario despojar la teoría crítica de su proyecto utópico (la emancipación) y “tornarla más relevante y accesible al ámbito más mundano de la administración y de la organización” (1992: 434). Como autoras entonces preguntamos: “Ese ‘entendimiento modificado de emancipación’ ¿aún trata de emancipación o solamente realiza una apropiación discursiva y estratégica, en busca de legitimación? ¿Qué mundo autoriza ese entendimiento? ¿Sería un mundo diferente de lo que los autores supuestamente critican?” (Misoczky y Amantino-de-Andrade, 2005). La respuesta es de Alvesson y Willmott, en otro texto:

La intención no es involucrarse en proyectos utópicos por la eliminación de la jerarquía, de la división del trabajo o, menos, por la abolición de la separación entre administración y otras formas de trabajo. En vez de eso, la aspiración es apoyar el desarrollo de organizaciones en que la comunicación (y el potencial productivo) sea, progresivamente, menos distorsionada por relaciones asimétricas y opresivas de poder (1996: 18).

La conclusión es que esa vertiente de los autodenominados estudios críticos se caracteriza, así como las TO convencionales, por enfocar microprocesos separados de las relaciones sociales que ocurren más allá del espacio organizacional, “como una tarea de ingeniería social” (Alvesson y Willmott, 1992: 461) expresada en actitudes remediadoras y jamás trasformadoras del orden social vigente. Lo que, por supuesto, confronta el núcleo ontológico de un abordaje crítico de la vida social.

Para finalizar, una reflexión sobre el significado de una ontología crítica como condición indispensable para imaginar y construir otro mundo social. Adopto aquí la posición de Lukács (2010, 2012) y la interpretación de Duayer (2006, 2014). Según estos autores, la teoría social no puede operar en un vacío ontológico y, además, toda disputa entre teorías y entre las respectivas prácticas es disputa ontológica. Por lo tanto, la crítica ontológica es un imperativo para la trasformación social y la liberación de regímenes opresivos.

Según Lukács, el objeto de la ontología es lo que existe realmente, o sea

[…] el tipo y el sentido de las abstracciones son determinados no desde el punto de vista gnoseológico o metodológico (y tanto menos lógico), sino a partir de la propia cosa, esto es, de la esencia ontológica de la materia tratada (2012: 49);

desde el “examen de los propios procesos en su respectivo ser-propiamente-así” (Lukács, 2010: 70). Considerando la ciencia como mero instrumento de la práctica inmediata,¹⁴ Lukács (2012) propone analizar el hecho de que el sistema entero del saber está elevado a la condición de instrumento de manipulación universal de todo lo que sea relevante. Para Duayer, se trata de “restituir al objeto, a la sociedad, su efectiva historicidad y, por ende, capturar la verdad de la dinámica histórica de la forma social regida por el capital”; de “elucidar sus tendencias, sus futuros posibles, abriendo a los sujetos nuevas posibilidades de práctica”. No puede, por lo tanto, confundirse con la posición del posmodernismo y del posestrucuturalismo, así como del neopragmatismo, que consideran la historia como pura contingencia, “ante cuyas ocurrencias a la humanidad solo le resta asistir y ajustarse” (2014: 21).

Esos son sistemas de creencias que al afirmar que el conocimiento objetivo y la verdad son ilusiones, profesan la certeza de que el capitalismo es la forma definitiva de la sociedad. Al mismo tiempo que afirman el carácter ahistórico y, por lo tanto, absoluto del orden del capital, defienden el carácter contextual y, por lo tanto, totalmente relativo del conocimiento, en una incongruente conjugación de convicción y escepticismo, de negación de la ontología en general y de afirmación de una ontología específica. Tal relativismo ontológico, que se presenta bajo la apariencia de la falsa modestia de la subjetividad que abdica conocer la cosa-en-sí y de la falsa altivez de la subjetividad que no se somete a la objetividad, simula proveer un significado por medio de sentidos locales, circunscritos, limitados, posibles en un mundo que está previamente y para siempre determinado (Duayer, 2006).

Puedo, ahora, retomar la inespecífica denominación de TO no convencionales. Es evidente que no quiero agrupar todo bajo el paraguas de la crítica. Aun reconociendo que no hay una única definición de crítica, no es correcto y ni siquiera lógico tratar abordajes tan distintos y con consecuencias prácticas tan disímiles como si fueran lo mismo. Eso no es adecuado académicamente ni moralmente defendible, porque oscurece la posibilidad de que los que se aproximan a tales temas puedan hacer elecciones debidamente informadas. Además, hay que tomar en consideración que algunos defienden que los CMS se constituyen en el nuevo mainstream en las TO en el contexto europeo y, por lo tanto, serían la parte más importante de las TO convencionales actuales. A mí me parece que esa defensa solo es posible porque, de hecho, los CMS hacen una crítica domesticada¹⁵ dentro del espacio del management y del gerencialismo, lo que explica su aceptación y facilita su diseminación (incluso por nuestras tierras). Con certeza, ese no es camino para aquellos que comparten el deseo de permanecer en nuestro espacio de práctica académica sin abrir la posibilidad de una praxis transformadora.

Referencias

Alvesson, M. (1995). Management of Knowledge-Intensive Companies. Berlín, Walter de Gruyter.

Alvesson, M. y H. Willmott (1992). “On the idea of emancipation in management and organization studies”, Academy of Management Review, vol. 17, núm. 3, pp. 432-464.

_________ (1996). Making Sense of Management: A Critical Introduction. Londres, SAGE.

Alvesson, M. y S. Deetz (2006). “Critical theory and postmodernism approaches to organizational studies”. En: S. Clegg, C. Hardy, T. B. Lawrence y W. Nord (eds.), The SAGE Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE.

Antunes, R. y G. Alves (2004). “As mutações no mundo do trabalho na era da mundialização do capital”, Educação e Sociedade, vol. 25, núm. 87, pp. 335-351.

Baran, P. A. y P. M. Sweezy (1966). Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order. Nueva York, Monthly Review Press.

Bauman, Z. (2000). Liquid modernity. Cambridge, Polity.

Bell, D. (1960). The End of Ideology. Nueva York, MacMillan.

_________ (1973). The Coming of Post-Industrial Society. Nueva York, Basic Books.

_________ (2000). The end of ideology. Hardvard, Harvard University Press.

Böhm, S. (2006). Repositioning Organization Theory: Impossibilities and Strategies. Londres, Palgrave.

Bourdieu, P. y L. Wacquant (2005). “A astúcia da razão imperialista”. En L. Wacquant (org.), O mistério do ministério: Pierre Bourdieu e a política democrática. Río de Janeiro, Revan.

Braverman, H. (1974). Labor and Monopoly Capital. The Degradation of Work in the Twentieth Century. Nueva York, Monthly Review.

Bresser Pereira, L.C. (1998). “La reforma del estado de los años 80: lógica y mecanismos de control”, Desarrollo Económico, vol. 38, núm. 150, pp. 517-550.

Brown, S. L. y K. M. Eisenhardt (1998). Competing on the Edge: Strategy as Structured Vhaos. Boston, Harvard Business School Press.

Burns, T. y G. M. Stalker (1961). The Management of Innovation. Londres, Tavistock Publications.

Burrell, G. (1988). “Modernism, post modernism and organizational analysis 2: the contribution of Michel Foucault”, Organization Studies, vol. 9, núm. 2, pp. 91-112.

Callinicos, A. (1993). “Contra el posmodernismo”. Recuperado de: http://www.lahaine.org/amauta/b2-img/Callinicos.pdf.

_________ (2001). Against the Third Way: An Anti-Capitalist Critique. Cambridge, Polity.

Castells, M. (2000). The Rise of the Network Society. Oxford, Blackwell.

Ciborra, C. U. (1996). “The platform organization: recombining strategies, structures, and surprises”, Organization Science, vol. 7, núm. 2, pp. 103-118.

Cohen, L., L.E. Hazelrigg y W. Pope (1975). “Deparsonizing Weber: a critique of Parson’s interpretation of Weber’s Sociology”, American Sociological Review, núm. 40, pp. 229-241.

Cooper, R. (1976). “Open field”, Human Relations, vol. 29, núm. 11, pp. 999-1017.

_________ (1989). “Modernism, postmodernism and organizational analysis 3: the contribution of Jacques Derrida”, Organization Studies, vol. 10, núm. 4, pp. 91-112.

Cooper, R., y G. Burrell (1988). “Modernism, postmodernism and organizational analysis: an introduction”, Organization Studies, vol. 9, núm. 1, pp. 91-112.

Daft, R. L. y A. Y. Lewin (1993). “Where are the theories for the ’new’ organizational forms?”, Organization Science, vol. 4, núm. 4, pp. i-vii.

Drucker, P. (1942). The Future of Industrial Man. Nuevo Brunswick, Transaction Publishers.

_________ (1946). The Concept of the Corporation. Nueva York, The John Day.

_________ (1954). The Practice of Management. Nueva York, HarperCollins.

_________ (1959). The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society. Londres, William Heinemann.

_________ (1969). The Landmarks of Tomorrow. Nueva York, Harper & Row.

_________ (1992). A nova era da administração. São Paulo, Pioneira.

_________ (1999). Sociedade pós-capitalista. São Paulo, Pioneira.

_________ (2002a). O melhor de Peter Drucker: a sociedade. São Paulo, Nobel.

_________ (2002b). O melhor de Peter Drucker: o indivíduo. São Paulo, Nobel.

Duayer, M. (2006). “Antirrealismo e absolutas crenças relativas”, Margem Esquerda, núm. 8, pp. 109-130.

_________ (2014). “Filosofía de la ciencia y crítica ontológica: verdad y emancipación”, Herramienta, núm. 55. Recuperado de: http://www.herramienta.com.ar/revista-herramienta-n-55/filosofia-de-la-ciencia-y-critica-ontologica-verdad-y-emancipacion.

Dussel, E. (2001). Filosofía política crítica. Barcelona, Desclée Brouwer.

Eisenhardt, K. M., N. R. Furr y C. B. Bingham (2010). “Microfoundations of performance: balancing efficiency and flexibility in dynamic environments”, Organization Science, vol. 21, núm. 6, pp. 1263-1273.

Foucault, M. (2007). Nacimiento de la biopolítica: Curso en el Collége de France (1978-1979). Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

Fukuyama, F. (1989). “The end of history?”. Recuperado de: http://www.kropfpolisci.com/exceptionalism.fukuyama.pdf.

Giddens, A. (1984). The Social Constitution of Society. Cambridge, Polity.

_________ (1994). Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics. Cambridge, Polity.

Grandori, A. (1993). Inventing Effective Organization Forms. París, 11th Egos Colloquim.

Grant, R.M. (1996). “Towards a knowledge-based theory of firms”, Strategic Management Journal, vol. 17, pp. 109-122.

Guerreiro Ramos, A. (1965). A redução sociológica (introdução ao estudo da razão sociológica). Río de Janeiro, Tempo Brasileiro.

_________ (1983). Administração e contexto brasileiro. Río de Janeiro, FGV.

_________ (1989). A Nova ciência das organizações: uma reconceituação da riqueza das nações. Río de Janeiro, FGV.

Gulati, R. y M. Gargiulo (1999). “Where do interorganizational networks come from?”, American Journal of Sociology, vol. 104, núm. 5, pp. 1439-1493.

Hardt, M. y A. Negri (2000). Empire. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.

_________ (2004). Multitude. Nueva York, Penguin.

Harvey, D. (1982). The Limits of Capital. Oxford, Blackwell.

_________ (2007). “Neoliberalism as creative destruction”, The Annals of the American Academy, vol. 610, núm. 1, pp. 22-44.

Heydebrand, W.V. (1989). “New organizational forms”, Work and Occupations, vol. 16, núm. 3, pp. 323-357.

Hood, C. (1995). “The ‘new public administration’ in the 80s: variations on a theme”, Accounting, Organizations and Society, vol. 20, núm. 2-3, pp. 93-109.

Horkheimer, M. (1990). Teoría crítica. Buenos Aires, Amorrortu.

Ibarra Colado, E. (1999). “Los saberes sobre la organización: etapas, enfoques y dilemas”. En: C.A. Castillo Mendoza (coord.), Economía, organización y trabajo: un enfoque sociológico. Madrid, Pirámide, pp. 126-154.

_________ (2006). “¿Estudios organizacionales en América Latina? Transitando del centro a las orillas”. En: E. de la Garza Toledo (ed.), Teorías sociales y estudios del trabajo. Nuevos enfoques. México, Anthropos, UAM-I, pp. 88-107.

_________ (2012). “Cómo comprender y transformar los estudios organizacionales desde América Latina y no morir en el intento”. En: A. Martines et al. (orgs.), Apropiación social del conocimiento y aprendizaje: una mirada crítica desde diferentes ámbitos. Madrid, Plaza y Valdés, pp. 17-37.

Katz, D. y R. Kahn (1966). The Social Psychology of Organizations. Nueva York, John Wiley & Sons.

Klikauer, T. (2013). “What is managerialism?”, Critical Sociology, vol. 41, núm. 7-8, pp. 1103-119.

Latour, B. (2005). Reassembling the Social. Oxford, OUP.

Law, J. (1994). Organizing Modernity. Oxford, Blackwell.

Lawrence, P. y J. Lorsch (1967). “Differentiation and integration in complex organizations”, Administrative Science Quarterly, vol. 12, núm. 1, pp. 1-30.

Lefebvre, H. (2014). Critique of Everyday Life. Londres, Verso.

Lukács, G. (2010). Prolegômenos para uma ontología do ser social. Campinas, Boitempo.

_________ (2012). Ontología do ser social. Campinas, Boitempo.

March, J.G. y H.A. Simon (1958). Organizations. Nueva York, John Wiley & Sons.

Marx, K. (1976). Capital, vol. 1. Londres, Penguin.

Meyer, J. y B. Rowan (1977). “Institutionalized organizations: formal structure as myth and ceremony”, The American Journal of Sociology, vol. 83, núm. 2, pp. 340-363.

Micklethwait, J. y A. Wooldridge (1998). Os bruxos da administração. São Paulo, Campus.

Misoczky, M.C. y J. Amantino-de-Andrade (2005). “Uma crítica à crítica domesticada nos estudos organizacionais”, Revista de Administração Contemporânea, vol. 9, núm. 1, pp. 192-210.

Misoczky, M. C., R. F. Flores y S. Goulart (2015). “An anti-management statement in dialogue with critical Brazilian authors”, Revista de Administração de Empresas, vol. 55, núm. 2, pp. 130-138.

Nonaka, I. y H. Takeuchi (1995). The Knowledge-Creating Company. Oxford, OUP.

O’Docherty, D. y H. Willmott (2001). “Debating labour process theory: the issue of subjectivity & the relevance of poststructuralism”, Sociology, vol. 35, núm. 2, pp. 457-476.

Palmer, I. y C. Hardy (2000). Thinking about Management: Implications of Organizational Debates for Practice. Londres, SAGE.

Panitch, L. y S. Gindin (2012). The Making of Global Capitalism: The Political Economy of the American Empire. Nueva York, Verso.

Pereira, I.M. (2006). “Peter Drucker e a legitimação do capitalismo tardio: uma análise crítica de discurso”. Tesis de maestría, Universidade Federal do Rio Grande do Sul.

Pereira, I. M. y M. C. Misoczky (2007). “Peter Drucker e a legitimação do capitalismo tardio: uma análise crítica de discurso”, Gestão.Org., vol. 5, núm. 3, pp. 261-283.

Peters, T. (1988). Thriving on Caos. Londres, Book Club Associates.

Prestes Motta, F. C. (1972). Teoria Geral da Administração: uma introdução. São Paulo, Pioneira.

_________ (1986). Organização e poder: empresa, Estado e escola. São Paulo, Atlas.

_________ (2001). Teoria das organizações: evolução e crítica. São Paulo, Pioneira Thomson Learning.

Puello-Socarrás, J. F. (2015a). “El eco del papa Francisco: laudato si, neoliberal-catolicismo y ecología social de mercado”. Recuperado de: http://puello-socarras.webnode.com.ar/news/el-eco-del-papa-francisco-laudato-si-neoliberal-catolicismo-y-ecologia-social-de-mercado/.

_________ (2015b). “Neoliberalismo, antineoliberalismo, nuevo neoliberalismo: episodios y trayectorias económico-políticas suramericanas (1973-2015)”. En: L. R. Villagra (coord.), Neoliberalismo en América Latina: crisis, tendencias y alternativas. Buenos Aires, Clacso, pp. 19-42.

Pugh, D. S., D. K. Hickson y C. R. Hinings (1971). Writers on Structure, Functioning, Management and People in Organizations in Society. Londres, Penguin Books.

Rice, A. K. (1963). The Enterprise and its Environment. Londres, Tavistock Publications.

Roberts, J.M. y J. Joseph (2015). “Beyond flows, fluids and networks: social theory and the fetichism of the global informational economy”, New Political Economy, vol. 20, núm. 1, pp. 1-20.

Romanelli, E. (1991). “The evolution of new organizational forms”, Annual Review of Sociology, vol. 17, pp. 79-103.

Rometsch, M. y J. Sydow (2006). “On identities of networks and organizations”. En: M. Kornberger y S. Gudergan (eds.), Only Connect: Neat Words, Networks and Identities. Copenhague, Copenhaguen Business School Press, pp. 19-47.

Röpke, W. (1960). A human Economy: The Social Framework of the Free Market. Chicago, Henry Regnery.

Sanchez, R. y J. T. Mahoney (1996). “Modularity, flexibility, and knowledge management in product and organization design”, Strategic Management Journal, vol. 17, núm. 52, pp. 63-76.

Schreyögg, G. S. y J. Sydow (2010). “Organizing for fluidity? Dilemmas of new organizational forms”, Organization Science, vol. 21, núm. 6, pp. 1251-1262.

Selznick, F. (1948). “Foundations of the theory of organization”, American Sociological Review, vol. 13, núm. 1, pp. 25-35.

Smith, C. (2015). “Rediscovery of the labour process”. En: S. Edgell, Gottfried y E. Granter (eds.), SAGE Handbook of the Sociology of Work and Employment. Londres, SAGE.

Thompson, P. (1989). The Nature of Work. Basingstoke, MacMillan.

_________ (2013). “Financialization and the workplace: extending and applying the disconnected capitalism theses”, Work, Employment & Society, vol. 27, núm. 3, pp. 472-488.

Thompson, P. y C. Smith (2010). Working Life: Renewing Labour Process Analysis. Londres, Palgrave MacMillan.

Tragtenberg, M. (1974). Burocracia e ideologia. São Paulo, Ática.

_________ (1980). Administração, poder e ideologia. São Paulo, Moraes.

_________ (1990). Sobre educação, política e sindicalismo. São Paulo, Cortez.

Trist E.L., G.W. Higgin, H. Murray y A.B. Pollock (1963). Organizational Choice. Londres, Tavistock Publications.

Valdés, J.G. (1995). Pinochet’s economists: The Chicago School in Chile. Nueva York, Cambridge University Press.

Vieira, M. M. F. y M. Caldas (2006). “Teoria crítica e pós-modernismo: principais alternativas à hegemonia positivista”, Revista de Administração de Empresas, vol. 46, núm. 1, pp. 59-70.

Voberda, H.W. (1998). Building the Flexible Firm: How to Remain Competitive. Nueva York, OUP.

Weick, K.E. (1969). The Social Psychology of Organizations. Nueva York, MacGraw-Hill.

Woodward, J. (1958). Management and Technology. Londres, Her Magesty’s Stationary Office.

Zizek, S. (1996). “Quando Marx inventou o sintoma”. En: S. Zizek(org.), Um mapa da ideologia. Río de Janeiro, Contraponto, pp. 297-331.

2.1 Enfoques ecológicos de las organizaciones

JOEL A. C. BAUM Y ANDREW V. SHIPILOV

Revisores técnicos
María Odette Lobato Calleros
Diego René Gonzales-Miranda

Introducción: ¿qué es y qué no es la ecología organizacional?

Hasta mediados de la década de los setenta, el enfoque predominante de la teoría de la organización y la administración enfatizaba el cambio adaptativo de las organizaciones. Desde este punto de vista, en la medida en que los ambientes cambian, líderes o coaliciones de actores dominantes de las organizaciones modifican ciertas características de estas para reajustarlas a las demandas ambientales (por ejemplo, Lawrence y Lorsch, 1967; Thompson, 1967; Child, 1972; Chandler, 1977; Pfeffer y Salancik, 1978; Porter, 1980; Rumelt, 1986). Desde entonces inició el estudio del cambio organizacional con un enfoque que puso énfasis en los procesos de selección ambiental (Aldrich y Pfeffer, 1976; Hannan y Freeman, 1977; Aldrich, 1979; McKelvey, 1982), que ha ido adquiriendo cada vez mayor influencia. La línea de investigación sobre el cambio organizacional desde las perspectivas ecológicas ha generado grandes expectativas, controversias y debates en la comunidad de los estudiosos de la teoría de la organización y la administración.

Inspirados por la pregunta: ¿por qué existen tantos tipos de organizaciones? (Hannan y Freeman, 1977: 936), los ecologistas organizacionales tratan de explicar la forma en que las condiciones sociales, económicas y políticas afectan la cantidad relativa y la diversidad de las organizaciones, e intentan dar cuenta de cómo es su composición cambiante a lo largo del tiempo. Los ecologistas organizacionales tienen una orientación muy empírica; es decir que, con base en un cúmulo de resultados de estudios realizados por una comunidad internacional de investigadores, buscan replicar y ampliar generalizaciones empíricas derivadas de expectativas teóricas. Aun cuando existen diferencias individuales entre los investigadores, los estudios ecológicos inician de manera típica con tres observaciones básicas: 1) la diversidad es una propiedad de los grupos o comunidades de organizaciones que no tiene análogo en el ámbito individual de una organización; 2) las organizaciones a menudo tienen dificultad para planear y llevar a cabo cambios lo suficientemente rápidos para satisfacer las demandas de ambientes inciertos y cambiantes; y 3) la comunidad de organizaciones raramente es estable, las organizaciones surgen y desaparecen de modo continuo. A partir de estas observaciones, los ecologistas organizacionales buscan explicaciones sobre la diversidad de las organizaciones en niveles superiores de análisis, como la población organizacional y la comunidad organizacional, se enfocan en el análisis de sus tasas de fundación y fracaso, y de creación y muerte en esa población, como fuentes del incremento y la disminución de la diversidad.

Las organizaciones individuales, las poblaciones y las comunidades organizacionales son los elementos básicos del análisis de este estudio ecológico (Hannan y Freeman, 1977, 1989). Una población se constituye por un conjunto de organizaciones que se dedica a actividades semejantes y con patrones similares de uso de recursos (Hannan y Freeman, 1977, 1989). Esos conjuntos se forman como resultado de procesos que aislan o segregan un conjunto de organizaciones de otro, como incompatibilidades tecnológicas, acciones institucionales, tales como reglamentos gubernamentales y efectos de alguna característica específica (Stinchcombe, 1965; McKelvey, 1982; Hannan y Freeman, 1989; Baum y Singh, 1994a). Las poblaciones por sí mismas desarrollan relaciones con otras que se dedican a actividades distintas; estas relaciones las unen y las convierten en comunidades organizacionales (Astley, 1985; Fombrun, 1986; Hannan y Freeman, 1989). Estas son sistemas funcionalmente integrados de poblaciones que interactúan entre ellas. En una comunidad de este tipo, los resultados de las organizaciones de una población están entrelazados fundamentalmente con los resultados de organizaciones de otras que pertenecen al mismo sistema comunitario.

Aun cuando la ecología organizacional ha sido un subcampo prominente en los estudios sobre el tema durante casi tres décadas, continúan surgiendo numerosos estudiosos que son críticos y escépticos al respecto. ¿Por qué? El debate se centra básicamente en los postulados de la teoría de la inercia estructural acerca de la influencia relativa de la historia organizacional, el ambiente y la selección estratégica sobre los patrones del cambio organizacional (Hannan y Freeman, 1977, 1984). Dicha teoría afirma que las organizaciones existentes con frecuencia tienen dificultades para cambiar su estrategia y estructura con la suficiente rapidez para mantener el ritmo de las demandas en ambientes inciertos y cambiantes, y resalta que las principales innovaciones a menudo tienen lugar en los primeros momentos de la vida de las organizaciones y de las poblaciones. Por tanto, se considera que el cambio organizacional y la variabilidad muestran sobre todo organizaciones inertes relativamente (es decir, inflexibles), que se remplazan unas a otras con el tiempo. Para los críticos de la ecología organizacional y los escépticos, esto significa un determinismo ambiental y la pérdida de la intervención humana (por ejemplo, Astley y Van de Ven, 1983; Perrow, 1986).

¿Los postulados de los enfoques ecológicos implican que las acciones de individuos particulares no son importantes para las organizaciones? La respuesta, desde luego, es no. Parte de la confusión sobre la ecología organizacional es que el determinismo se contrasta por error con el voluntarismo más que con el probabilismo (Hannan y Freeman, 1989; Singh y Lumsden, 1990). Sin importar que sus acciones sean inteligentes o desatinadas, planeadas con cuidado o irreflexivas, los individuos claramente pueden tener influencia en el futuro de su organización, pero en condiciones de incertidumbre y ambigüedad; existen severas limitaciones en la capacidad de los individuos para concebir e implementar en forma correcta los cambios que promuevan el éxito organizacional y aumenten las probabilidades de sobrevivir de manera confiable ante la competencia. De este modo, “en un mundo de gran incertidumbre, los esfuerzos de adaptación […] resulta que esencialmente se hacen al azar en relación con el valor futuro” (Hannan y Freeman, 1984: 150). Una segunda parte de la confusión tiene que ver con el nivel de análisis. Las acciones de los individuos son más importantes para su organización que para toda la población de la que ella forma parte. Por lo tanto, las acciones de individuos específicos no podrían explicar mucho acerca de la diversidad al interior de poblaciones organizacionales.

Los cambios en las poblaciones organizacionales reflejan la operación de cuatro procesos básicos: variación, selección, retención y competencia (Campbell, 1965; Aldrich, 1979; McKelvey, 1982). Las variaciones son comportamientos humanos. Cualquier clase de cambio, intencional o aleatorio, es una variación. Los individuos provocan constantemente variaciones, por ejemplo, en competencias técnicas y administrativas, en su esfuerzo por ajustar la relación de su organización con el ambiente. Las variaciones organizacionales proporcionan la materia prima para hacer una selección. Algunas variaciones resultan ser más convenientes que otras para que las organizaciones adquieran recursos en un ambiente competitivo, y por ello son seleccionadas positivamente, no por el ambiente, sino por los gestores dentro de las organizaciones, y por los inversionistas, clientes y reguladores gubernamentales del ambiente donde se encuentran los recursos (Burgelman, 1991; Burgelman y Mittman, 1994; McKelvey, 1994; Meyer, 1994; Miner, 1994).

Cuando se conocen las variaciones exitosas, o cuando las tendencias ambientales son identificables, los individuos pueden intentar copiar e implementar esas variaciones en sus propias organizaciones, o bien pronosticar, anticipar, planear y ejecutar políticas en el contexto de las tendencias predecibles (Nelson y Winter, 1982; DiMaggio y Powell, 1983; McKelvey, 1994). Sin embargo, cuando se desconocen dichas variaciones, debido a que, por ejemplo, el comportamiento de los consumidores y los competidores es impredecible, la probabilidad de elegir la variación correcta e instrumentarla también con éxito es sumamente baja. Incluso cuando se identifican las variaciones eficaces, la ambigüedad en las causas del éxito puede frustrar cualquier intento de imitarlas. En tales circunstancias, se pueden considerar las variaciones como pruebas experimentales, de las cuales algunas son planeadas conscientemente y otras son fortuitas, algunas tienen éxito y otras fracasan (McKelvey, 1994; Miner, 1994). Ya sea que se conozcan o no, a través del tiempo las variaciones exitosas se conservan como caracterización de las organizaciones que sobreviven.

Si bien la probabilidad de supervivencia de organizaciones con una variante específica es baja, no quiere decir que estén destinadas a fracasar. Más bien significa que la capacidad de los individuos para cambiar con éxito sus organizaciones es de gran importancia (Hannan y Freeman, 1989). Sin embargo, existen fuertes restricciones en la capacidad de los individuos para cambiar con fortuna las organizaciones existentes, incluyendo prácticas existentes, normas e incentivos, la escasez de recursos, la competencia y los límites de la racionalidad individual. No obstante, la presencia de estas restricciones no significa que los individuos sean irrelevantes en los procesos de cambio organizacional, sino que sus acciones tienen una influencia limitada sobre la variabilidad de las propiedades de las organizaciones.

La teoría ecológica no desplaza a los individuos de la responsabilidad o del control (influencia, por lo menos) sobre el éxito y la supervivencia de sus organizaciones: los individuos sí son importantes. Sin embargo, esta teoría asume que los ellos no pueden siempre (o con frecuencia) determinar con anticipación qué variaciones sucederán. También hace hincapié en que los individuos tienen dificultad para cambiar las estrategias y estructuras existentes de las organizaciones lo suficientemente rápido para mantener el ritmo de las demandas en ambientes inciertos y cambiantes.

Debido a que a menudo se desconoce en forma anticipada el éxito de variaciones específicas y a que existen fuertes restricciones a la capacidad de los individuos para cambiar sus organizaciones, el análisis ecológico postula cuestiones sobre el cambio y la variabilidad organizacional al nivel de la población; intenta estimar las probabilidades de éxito de cualquier variación específica por medio del estudio de las oportunidades de supervivencia de las organizaciones con dicha variación y la tasa a la cual las organizaciones la adoptan. Entonces, en contraste con los enfoques adaptativos –que explican los cambios de la diversidad organizacional exclusivamente en términos de las selecciones estratégicas acumuladas y los cambios de las organizaciones existentes–, los enfoques ecológicos también estudian la creación de nuevas organizaciones y la muerte de las longevas.

Asimismo, en contraste con la mayoría de las investigaciones, que se concentran en las organizaciones más grandes y más prósperas en un momento particular en el tiempo, la investigación ecológica examina poblaciones organizacionales enteras, desde sus miembros más grandes y más longevos hasta los más pequeños y de vida más breve, en largos periodos de tiempo. ¿Por qué? Se debe a que con frecuencia no es posible aprender acerca de los procesos que crean el triunfo o el fracaso, si se examinan solo los éxitos presentes. El problema es que la comparación éxito-fracaso está implícita. Las organizaciones consolidadas en una industria podrían tener ciertas estrategias y estructuras, pero sin información sobre sus fracasos no podemos tener la seguridad de que las frustradas hayan utilizado o no exactamente las mismas estrategias y estructuras. Además, si el éxito o el fracaso dependen del ambiente, los ganadores y los perdedores podrían cambiar en la medida en que varíen las condiciones. El éxito de una estrategia en una industria, en un cierto momento, no está garantizado para el próximo año en condiciones diferentes. Entonces, concentrarse en organizaciones en auge temporal puede llevar a inferencias equivocadas sobre los factores que hayan producido tal éxito. Hay ejemplos del problema metodológico de la selección de muestras sesgadas (Heckman, 1979; Berk, 1983). Por estas razones, los ecologistas organizacionales realizan esfuerzos de recopilación exhaustiva de datos para identificar todas las organizaciones en una población o comunidad (Hannan y Freeman, 1989).

Actualmente, la teoría y la investigación ecológica proponen cuatro diferentes niveles de análisis (Carroll, 1984a; Hannan y Freeman, 1989; Baum y Singh, 1994a). En el primer nivel investigan la ecología intraorganizacional. Se centran en los procesos de variación, selección y retención dentro de las organizaciones. Los modelos de ecología intraorganizacional intentan describir cómo los usos intencional y accidental de dichos procesos, por parte de los contextos internos de las organizaciones y de los individuos, influyen sobre las tasas de creación, trasformación y muerte de las rutinas y las estrategias organizacionales. Las investigaciones en el segundo nivel se dedican a la demografía de las organizaciones. Se centran en las tasas vitales (es decir, tasas de fundación, cambio y fracaso) en poblaciones organizacionales. En ellas, examinan las variaciones en estas tasas a lo largo del tiempo. Buscan identificar ahí regularidades empíricas y especificar su relación con las características organizacionales. En el tercer nivel, las investigaciones se refieren a la ecología de la población de las organizaciones. Se concentran en el crecimiento y el ocaso de las poblaciones individuales. Los modelos de ecología de las poblaciones tratan de describir la forma en que las tasas vitales de una población son influenciadas por sus procesos endógenos, así como por las interacciones con otras poblaciones. También intentan especificar la manera en que estas tasas son conformadas por patrones de cambio ambiental. Las investigaciones del cuarto nivel se refieren a la ecología comunitaria de las organizaciones. Indagan sobre la evolución de las estructuras comunitarias y examinan cómo los vínculos que unen un conjunto de poblaciones en una comunidad afectan su probabilidad de persistencia y estabilidad como un todo. Asimismo, la investigación ecológica comunitaria enfatiza en los procesos de creación y fallecimiento de poblaciones de ciertas formas organizacionales.

A la fecha, la teoría e investigación ecológica se ha dedicado principalmente al análisis de la ecología demográfica y poblacional, con base en las tasas de fundación, fracaso y cambio organizacional, y en un grado menor (pero creciente) en la ecología intraorganizacional y comunitaria (para reseñas recientes, véanse Galunic y Weeks, 2002; Rao, 2002; Baum y Rao, 2004). La fundación y el fracaso organizacionales figuran de manera prominente en la ecología organizacional, debido a que afectan la abundancia relativa y la diversidad de las organizaciones. La teoría ecológica resalta la dificultad que los individuos tienen para cambiar las estrategias y estructuras existentes en las organizaciones para mantener el ritmo frente a las demandas de ambientes inciertos y cambiantes. Por consiguiente, para los ecologistas organizacionales, tanto las tasas en las que se crean organizaciones nuevas y diversas como aquellas en las que las organizaciones de diversos tipos desaparecen son de importancia crucial para la dinámica de la demografía en este ámbito.

No obstante, el enfoque sobre la investigación ecológica está cambiando rápidamente, a medida que los investigadores concentran su atención en los procesos de cambio en el nivel de la organización y ponen a prueba la teoría de la inercia estructural (por ejemplo, Barnett y Carroll, 1995). Como apuntan Hannan y Freeman (1977: 930), un tratamiento completo de la relación entre ambiente y organización debe cubrir tanto la adaptación como la selección. Estos investigadores se han embarcado en el desarrollo de una perspectiva combinada que considera los procesos de adaptación y selección como complementarios e interactuantes. Las perspectivas emergentes toman muy en serio la ocurrencia de los procesos de selección y los combinan con el estudio sistemático de los cambios en el nivel de la organización que puedan, en ciertas condiciones, ser adaptables. Y por consiguiente, este cambio organizacional se puede estudiar mejor al examinar cómo las condiciones sociales y ambientales, y las interacciones dentro y entre las poblaciones, influyen en las tasas de creación de nuevas organizaciones y nuevas poblaciones, en la muerte de las existentes, así como en el cambio en organizaciones individuales (Singh y Lumsden, 1990; Baum y Singh, 1994a).

Metas del capítulo y panorama

Nuestra meta es evaluar y consolidar las novedades más recientes en la ecología organizacional. Para lograr esto, revisamos las declaraciones teóricas principales, los estudios empíricos y los argumentos que se están proponiendo en la actualidad. Aun cuando intentamos sondear los enfoques ecológicos sobre las organizaciones de manera exhaustiva, debido a que las investigaciones ecológicas ahora constituyen un conjunto muy grande de trabajos y porque están a disposición otros estudios extensivos (Singh y Lumsden, 1990; Aldrich y Wiedenmayer, 1993; Barnett y Carroll, 1995; Baum, 1996; Baum y Amburgey, 2002; Carroll et al., 2002; Galunic y Weeks, 2002; Rao, 2002; Baum y Rao, 2004), ponemos mayor interés en obras recientes que objetan y prolongan la teoría establecida y resaltan direcciones nuevas y emergentes para investigaciones futuras que parecen ser prometedoras. Nuestra evaluación se centra en dos temas importantes: los procesos demográficos y los procesos ecológicos: las áreas principales de investigación de cada uno se resumen en la tabla 1.

Tabla 1 Principales enfoques ecológicos de fundación, fracaso y cambio organizacional

Temas clave | Variables clave | Predicciones clave | Referencias clave
Procesos demográficos
Fundación organizacional | Heterogeneidad espacial | Variación en las condiciones sociales, institucionales y económicas en todas las regiones, que produce propensión específica en la región para experimentar la fundación de formas organizacionales particulares | Lomi (1995); Stuart y Sorenson (2003a, 2003b)
Similitud del participante con los titulares | Evitar la competencia directa aparta a los participantes de organizaciones similares, mientras que las diferencias complementarias los unen; las economías de aglomeración atraen a los participantes hacia los competidores | Baum y Haveman (1997)
Dependencia de la edad | Edad organizacional | Responsabilidad de novedad: las tasas de fracaso disminuyen con la edad, a medida que se dominan los papeles y las rutinas y se establecen los vínculos con los constituyentes externos | Freeman et al. (1983); Henderson (1999)
Responsabilidad de adolescencia: las tasas de fracaso aumentan con la edad, hasta agotar el amortiguamiento inicial de dotación de recursos; luego disminuyen conforme la edad aumenta | Bruderl y Schussler (1990); Fichman y Levinthal (1991)
Responsabilidad de obsolescencia: las tasas de fracaso aumentan con la edad, a medida que se erosiona su idoneidad original con el ambiente | Baum (1989); Ingram (1993)
Responsabilidad de senescencia: las tasas de fracaso aumentan con la edad, a medida que se acumulan la fricción interna precedente y los pactos políticos, lo que impide la acción y un desempeño fiable | Barron et al. (1994); Ranger-Moore (1997)
Dependencia del tamaño | Tamaño organizacional | Responsabilidad por pequeñez: las tasas de fracaso disminuyen según el tamaño, lo que protege a las organizaciones de las amenazas a su supervivencia | Freeman et al. (1983); Mitchell (1994)
Inercia estructural | Cambio organizacional | Cambio: la inercia estructural aumenta a medida que las organizaciones crecen y envejecen, lo que disminuye las tasas de cambio organizacional | Hannan y Freeman (1984); Amburgey et al. (1993); Baum y Singh (1996); Dobrev et al. (2001, 2003)
Fracaso: la tasa de fracaso aumenta después de un cambio “central”, pero luego disminuye con el paso del tiempo; los efectos de perturbación del cambio aumentan (o disminuyen) con la edad (o tamaño) de la organización
Impulso organizacional | Cambio organizacional acumulativo | La tasa de un cambio organizacional del mismo tipo aumenta con el número de cambios anteriores del mismo tipo, pero luego disminuye con el paso del tiempo desde el último cambio semejante | Amburgey y Miner (1992); Amburgey et al. (1993); Greve y Taylor (2000)
Aprendizaje organizacional | Experiencia operativa organizacional | Incrementos iniciales en la experiencia operativa reducen las tasas de fracaso, a medida que las organizaciones descienden en las curvas de aprendizaje para sus rutinas; pero mayores incrementos reducen las respuestas a las cambiantes demandas ambientales y aumentan las tasas de fracaso | Baum e Ingram (1998); Ingram y Baum (1997a)
Experiencia competitiva organizacional | Mientras más amplia sea la exposición histórica de una organización a la competencia, más baja será su tasa de fracaso | Barnett (1997)
Dinámica de amplitud de nicho | Estrategia especialista | Explotan una estrecha variedad de recursos y son favorecidos en ambientes de grano fino y concentrados | Freeman y Hannan (1983, 1987); Carroll (1985); Carroll et al. (2002)
Dinámica de población | Estrategia generalista | Toleran condiciones ambientales ampliamente variables y son favorecidos en ambientes de grano grueso y alta variabilidad |
Fundaciones anteriores | Incrementos iniciales en fundaciones anteriores señalan oportunidad, lo que estimula nuevas fundaciones; pero mayores incrementos crean competencia, lo que suprime nuevas fundaciones | Carroll y Delacroix (1982); Delacroix y Carroll (1983); Delacroix et al. (1989)
Fracasos anteriores | Incrementos iniciales en quiebras anteriores liberan recursos, lo que estimula nuevas fundaciones; pero mayores incrementos indican un ambiente hostil, lo que entorpece nuevas fundaciones |
Dependencia de la densidad | Densidad de población | Incrementos iniciales en densidad aumentan la legitimidad institucional de una población, favorecen fundaciones y reducen fracasos; pero mayores incrementos producen competencia, frenan fundaciones y estimulan fracasos | Hannan y Freeman (1987, 1988, 1989); Hannan y Carroll (1992); Hannan et al. (1995)
Aprendizaje en el nivel de población | Experiencia operativa de la población | La tasa de fracaso de una organización declina como función de la experiencia operativa de su población en el momento de su ingreso y de la experiencia operativa cada vez mayor de la población después de la fundación de la organización | Baum e Ingram (1998); Ingram y Baum (1997a)
Experiencia competitiva de la población | La tasa de fracaso de la organización baja como función de la historia de resultados (por ejemplo, fracasos) competitivos de su población en el momento de su ingreso y de la creciente experiencia competitiva de la población después de la fundación de la organización | Ingram y Baum (1997a)

Procesos demográficos

Los enfoques ecológicos sobre la fundación y el fracaso constituyen un cambio radical en los enfoques tradicionales de la fundación y del emprendimiento, y el fracaso en los negocios, que se centran en la iniciativa, las habilidades y las capacidades individuales (Carroll, 1984a; Romanelli, 1991; Aldrich y Wiedenmayer, 1993). El acercamiento tradicional sobre los rasgos de la fundación y del emprendimiento supone que hay algo en el historial o la personalidad del individuo que lo lleva a fundar una organización. El estudio por parte de Gartner (1989) respecto a esos rasgos sugiere que han llegado a un callejón sin salida: la mayoría se basa en muestras pequeñas, de selección cruzada, tomadas de poblaciones desconocidas cuya generalización no está clara y típicamente no se analizan con técnicas multivariadas, lo que hace surgir dudas sobre el significado de la significancia ocasional de las variables “rasgo”. De manera similar, las investigaciones tradicionales sobre las políticas de los negocios atribuyen el fracaso organizacional típicamente a la inexperiencia administrativa, a la incompetencia o al financiamiento inadecuado (por ejemplo, Dun y Bradstreet, 1978). Al concentrarse en los “rasgos” de empresarios y gestores, los enfoques tradicionales de la fundación y el fracaso de las organizaciones desviaron la atención de la naturaleza volátil de las poblaciones y las comunidades organizacionales (Aldrich y Wiedenmayer, 1993). En contraste, las perspectivas ecológicas sobre esa fundación y ese fracaso resaltan las causas contextuales y ambientales –sociales, económicas y políticas– que producen variaciones en las tasas de fundación y fracaso a lo largo del tiempo, e influyen en las estructuras de oportunidad que confrontan a los potenciales fundadores organizacionales y establecen restricciones de recursos que enfrentan las organizaciones existentes.

Debido a que las organizaciones existentes tienen historias y estructuras que repercuten en sus tasas de fracaso y de cambio, estudiar el fracaso y el cambio organizacional es complicado, por la necesidad de considerar los procesos tanto en el nivel organizacional como en el de la población. Aun cuando los procesos de fundación se han concebido de manera típica en la investigación ecológica como atributos de una población, ya que no existe organización alguna antes de su fundación, recientemente se considera con mayor frecuencia que los procesos de fundación tienen lugar tanto en el nivel organizacional como en el poblacional. El análisis demográfico examina los efectos de las características organizacionales sobre las tasas de fundación, fracaso y cambio en ellas.

Fundación organizacional

Aun cuando este es un tema importante en la investigación ecológica, en gran medida las fundaciones han sido tratadas como adiciones idénticas a poblaciones homogéneas: las características de las nuevas organizaciones, que definen sus dominios, no han suscitado un interés central. La ausencia de los factores específicos en estudios sobre la fundación de una organización muestra un agudo contraste con los estudios ecológicos de fracaso y cambio, en los que las cuestiones de demografía organizacional han sido evidentes desde hace mucho tiempo. Estudiar la heterogeneidad en las fundaciones es más complicado que analizarla en el fracaso o el cambio: los atributos organizacionales no pueden ser usados como variables explicativas en los análisis de las fundaciones, porque no pueden ser observados en organizaciones que todavía no existen (Delacroix y Carroll, 1983). Como resultado de ello, la organización misma no puede ser el punto focal del estudio.

Los investigadores ecológicos inicialmente esquivaron esta complicación al considerar la propia población como la unidad que experimentaba los eventos. El problema con este enfoque es que las variaciones en las condiciones sociales y económicas en el entorno de la población producen diferencias en las tasas de fundación. Si no se percibe eso de manera apropiada, esta heterogeneidad resultará en el establecimiento de un sesgo. Se han logrado algunos avances sobre este problema por los investigadores que usan las diferencias entre fundaciones, dentro de las poblaciones, para especificar con mayor detalle las subestructuras de la población dentro de las cuales las fundaciones se diferencian. Para este propósito se ha usado una variedad de criterios, incluidos el estatus legal (Ranger-Moore et al., 1991; Rao y Neilsen, 1992; Baum y Oliver, 1996), la base tecnológica (Barnett, 1990), la base de clientes (Baum y Singh, 1994a), la estrategia (Brittain, 1994) y la ubicación geográfica (Barnett y Carroll, 1987; Carroll y Wade, 1991; Swaminathan y Wiedenmayer, 1991; Cattani et al., 2003). Desde este punto de vista, estudiar las fundaciones involucra, en primer lugar, especificar las subpoblaciones organizacionales potenciales y luego examinar las diferencias entre las tasas en las que estas subpoblaciones reciben nuevos integrantes.

Infortunadamente, este enfoque tiene problemas de operación (por ejemplo: nichos organizacionales que son artificiales, arbitrarios y muy numerosos, definición ambigua de riesgo-grupo) que pueden socavar los esfuerzos para operacionalizarlo empíricamente. Por consiguiente, los estudios sobre ingresos en subpoblaciones por lo general proporcionan conteos descriptivos de nichos organizacionales que están en realidad llenos. Tres enfoques alternativos, recientemente surgidos, hacen posible examinar la forma en que la diferenciación en las poblaciones y la variación en sus ambientes afectan el proceso de fundación.

El primer enfoque empieza con la observación de que los ambientes organizacionales tienen componentes espaciales: barreras geográficas, recursos localizados, por ejemplo, que afectan la dinámica de las poblaciones organizacionales. La variación en las condiciones sociales y económicas en todas las regiones o las diferencias locales en la historia institucional pueden producir diferencias en tasas de fundación intrínsecas, o en una propensión no observable y específica de la región para experimentar la fundación de formas organizacionales particulares. Si diferentes segmentos de un ambiente organizacional no pueden ser considerados con igual riesgo de experimentar fundaciones de organizaciones de cierto tipo, entonces deberíamos esperar que las tasas de fundación organizacional dependan de la localización y de la heterogeneidad no observada.

Para resolver de forma empírica estos problemas, Lomi (1995) propone un modelo de dependencia de ubicación de las tasas de fundación organizacional. En contraste con otros trabajos, el enfoque de Lomi no requiere la subdivisión de las poblaciones organizacionales, con sustento en categorías abstractas a priori; en su lugar, efectúa correcciones de la heterogeneidad no observada basadas directamente en los datos. Su análisis sobre las tasas de fundación de cooperativas de bancos italianos con base en el modelo indica que los modelos que descuidan la heterogeneidad no observada en las regiones geográficas tienden a sobreestimar los efectos de los procesos ecológicos sobre las tasas de fundación. El análisis reveló la existencia de dos segmentos diferentes en la población; cuando se permitió que la tasa de fundaciones variara dentro de los segmentos, se encontró evidencia de una respuesta heterogénea a los procesos generales de la población. El estudio de Lomi hace una aportación a la creciente literatura que muestra que las poblaciones organizacionales se diferencian internamente y que las tasas vitales varían de manera sistemática en todo el segmento heterogéneo de la población. Ubicar el papel de los factores espaciales en la vanguardia de los análisis ecológicos enriquece nuestro entendimiento de los procesos de la fundación organizacional.

Sorenson y sus colegas (Barnett y Sorenson, 2002; Stuart y Sorenson 2003a, 2003b) fueron los pioneros de un segundo enfoque para abordar la heterogeneidad geográfica en las tasas de fundación. Como el de Lomi, su enfoque no requiere una subdivisión arbitraria de la población. A diferencia de este último autor, sin embargo, hace uso de medidas continuas de la distancia entre unidades geográficas de grano fino (es decir, códigos postales únicos) sobre el riesgo de fundaciones y variables de interés teórico, más que estimar correcciones de los datos. Esto permite calcular directamente los efectos de variaciones específicas en las condiciones sociales y económicas en la tasa de fundación. Sorenson et al. usaron el enfoque para examinar si las tasas de fundación de empresas de biotecnología en una ubicación específica dependían de la proximidad geográfica con otras organizaciones de ese campo, inventores líderes de biotecnologías patentadas, sociedades de capital de riesgo, o universidades con laboratorios líderes en biotecnología (Stuart y Sorenson 2003a), así como de compañías del ramo que recientemente hayan hecho una oferta pública inicial o que hayan sido adquiridas (Stuart y Sorenson, 2003b). Sus resultados proporcionan evidencia sustancial de una heterogeneidad espacial, que sugiere que la distribución espacial de los recursos afecta materialmente la capacidad de los empresarios y su propensión para crear nuevas organizaciones.

Un tercer enfoque, introducido por Baum y Haveman (1997), complementa los análisis ecológicos tradicionales que preguntan cuándo va a tener lugar una fundación –para cualquier tipo de organización dentro de una población, en cualquier ubicación en el nicho de ella– tomando las fundaciones organizacionales como un hecho y preguntando qué tipo de organización se fundó y en dónde. Al igual que el enfoque de Sorenson et al., el de Baum y Haveman es relacional, se centra en la posición relativa de cada organización respecto de las otras organizaciones y del espacio de recursos; por ello no requiere ninguna especificación de las subpoblaciones donde las fundaciones organizacionales podrían ocurrir. Los autores estudian la similitud (o diferencia) de las nuevas organizaciones en relación con las organizaciones correspondientes a su misma industria. Cuando aparece una nueva organización, se examina qué tan similar es a las organizaciones vecinas. Ellos investigan las decisiones empresariales clave, específicamente, sobre qué tan cerca las nuevas organizaciones se deben ubicar del producto y el espacio geográfico de las que ya existen en la misma industria. De este modo, Baum y Haveman van más allá de la heterogeneidad geográfica para considerar también la del producto. Su análisis del papel que desempeñan el tamaño, el precio y la similitud de ubicación en las fundaciones de hoteles en Manhattan, encuentra evidencia para evitar la competencia directa, tanto al apartar hoteles similares como al juntar complementarios (por ejemplo, Hawley, 1950; White, 1981), así como conglomerados económicos y fuerzas institucionales que reúnen hoteles similares (por ejemplo, Hotelling, 1929; DiMaggio y Powell, 1983). Las “zonas hoteleras” que resultan de estos procesos ayudan a reducir los costos de búsqueda para el cliente, en relación con la localización de los hoteles (por ejemplo, proximidad con puntos de interés turístico o actividades comerciales) y con la clase (es decir, económica o de lujo).

Juntos, estos estudios reenfocan el énfasis de los ecologistas organizacionales respecto de la heterogeneidad de las fundaciones de organizaciones y su dependencia temporal, al estudio de pocas cuestiones, como la heterogeneidad espacial y su dependencia de localización. Los avances de los enfoques sobre las dinámicas de selección de la localización han hecho posible que las predicciones teóricas de la economía espacial y la sociología organizacional se sujeten a pruebas empíricas, con lo que incrementan el conocimiento sobre las decisiones y procesos empresariales clave, así como acerca de la tendencia de las empresas a agruparse (o no) respecto al producto y el espacio geográfico.

Dependencia en edad y tamaño

Una línea central indagatoria en la investigación ecológica ha sido el efecto de la longevidad organizacional sobre el fracaso. Hasta hace poco tiempo, la opinión predominante era la desventaja de la novedad (Stinchcombe, 1965; 148-149),¹ la propensión de las organizaciones jóvenes a tener tasas de fracaso más altas. Subyacente a dicha desventaja está el supuesto de que las organizaciones jóvenes son más vulnerables, porque tienen que aprender nuevos papeles como actores sociales en su ambiente, y crear papeles y rutinas organizacionales en un momento en el que los recursos de la organización se estiran hasta el límite. También se asume que las nuevas organizaciones típicas no tienen amplias bases de influencia y respaldo, ni relaciones estables con actores externos importantes, y tampoco la legitimidad que confiere la experiencia de suministrar por años ciertos productos o servicios a las organizaciones más longevas. En una opinión complementaria, Hannan y Freeman (1984) sugieren que las presiones de selección favorecen a las organizaciones capaces de demostrar su fiabilidad y su rendición de cuentas, cualidades que requieren que las organizaciones sean altamente reproducibles. Se espera que en la medida en que las organizaciones envejezcan, se incrementen tanto la reproducibilidad, como la inercia estructural. Dado que los procesos de selección favorecen bastante las estructuras reproducibles, se predice que las organizaciones más longevas tienen menor probabilidad de fracaso que las organizaciones más jóvenes.

Una segunda línea importante de investigación examina la forma en que el tamaño de la organización influye en la tasa de fracaso. Se piensa que es menos probable que las grandes fracasen, por varias razones, entre ellas que las tendencias inerciales se incrementan con el tamaño de las organizaciones, y dado que, ante las presiones de selección, las organizaciones estructuralmente inertes se ven favorecidas por su fiabilidad, se espera que las mayores sean menos vulnerables al riesgo de fracaso (Hannan y Freeman, 1984). También se argumenta que las organizaciones pequeñas son más propensas a fracasar como resultado de varias desventajas por pequeñez, como dificultad para recaudar capital, reclutar y capacitar a su fuerza de trabajo, cubrir los pagos por ameritar intereses más altos e incluir los costos administrativos que resultan del cumplimiento de los reglamentos gubernamentales (Aldrich y Auster, 1986). El tamaño grande también tiende a legitimar a las organizaciones, hasta el grado de que los grupos de interés interpretan el tamaño de ellas como resultado del éxito anterior y como indicador de fiabilidad futura.

Un motivo importante por el que se estudia la desventaja de la pequeñez se relaciona con otra: la novedad. Dado que las organizaciones recientes tienden a ser pequeñas, si, como lo predice la desventaja de la pequeñez, estas tienen tasas de fracaso más altas, entonces las desventajas por novedad y por pequeñez se confunden y deben ser separadas de manera empírica (Freeman et al., 1983). Por ejemplo, Levinthal (1991a) muestra que un modelo simple de simulación donde el cambio de los activos de la organización es aleatorio a lo largo del tiempo, replica la desventaja de la novedad sobre las tasas de mortalidad de la organización. Por otro lado, si el tamaño de la organización aumenta con la edad y el fracaso disminuye por el tamaño de la organización, entonces lo que parece ser desventaja por novedad podría ser un artefacto del tamaño de la organización no medido. Este es un ejemplo del problema bien conocido como heterogeneidad no observada, que puede resultar en una dependencia espuria negativa de las tasas de fracaso con la edad (por ejemplo, Tuma y Hannan, 1984; Petersen y Koput, 1991).

En especial, aun cuando los primeros estudios ecológicos apoyaban de manera consistente la hipótesis de la desventaja de la novedad (por ejemplo, Carroll y Delacroix, 1982; Carroll, 1983; Freeman et al., 1983), como lo muestra la tabla 2, los estudios posteriores encuentran que luego de establecer un control de factores de confusión con base en el tamaño organizacional actual, las tasas de fracaso generalmente no disminuyen con la edad. En vista de que mucho del apoyo original a la desventaja de la novedad proviene de estudios que no establecían un control basado en el tamaño de la organización, los resultados tempranos de apoyo podrían reflejar simplemente esto. Por otra parte, con pocas excepciones, los estudios de la tabla 2 apoyan la predicción de la desventaja de la pequeñez, dado que las tasas de fracaso disminuyen cuando el tamaño de la organización aumenta.

¿Lo más grande podrá ser mejor, pero lo antiguo es más sabio?

Estos resultados empíricos han dado lugar a dos perspectivas teóricas alternativas sobre la dependencia de la edad, que cuestionan el argumento básico de desventaja por novedad. La primera es la hipótesis de desventaja de la adolescencia (Bruderl y Schussler, 1990; Fichman y Levinthal, 1991); predice una relación en forma de U invertida entre la edad y el fracaso. Este modelo muestra que las nuevas organizaciones empiezan con un inventario inicial de activos (por ejemplo: buena reputación, compromiso psicológico, inversión financiera) que funcionan como amortiguador contra el fracaso durante un periodo de luna de miel, aun cuando los primeros resultados sean desfavorables. Mientras más grande es el inventario de activos de una organización, se espera que sea amortiguada y tendrá una duración más larga. Sin embargo, a medida que se agota el inventario inicial, las organizaciones se enfrentan a la desventaja de la adolescencia y aquellas que no pueden generar los flujos de recursos que necesitan porque, por ejemplo, no lograron establecer los papeles y rutinas necesarias o desarrollar relaciones estables con elementos externos importantes, fracasan. Después de la adolescencia, la probabilidad de fracaso disminuye, ya que las organizaciones que sobreviven son aquellas que logran generar suficientes flujos de recursos.

Los argumentos sobre la debilidad por la novedad y por la adolescencia proporcionan resultados divergentes sobre la dependencia de las organizaciones jóvenes respecto a la edad, pero concuerdan en que las tasas de fracaso disminuyen monótonamente en organizaciones más longevas. En especial, los procesos en que se basan estos modelos (por ejemplo, el aprendizaje y la creación de nuevos papeles y rutinas, el establecimiento de relaciones con elementos externos, el agotar dotaciones iniciales) dan lugar al inicio del ciclo de vida organizacional. Estos argumentos tienen, por tanto, poco qué decir sobre las organizaciones que no son nuevas o adolescentes. La hipótesis de desventaja de envejecer identifica procesos que se vuelven importantes más tarde en el ciclo de vida de la organización y predice que ellos aumentan la tasa de fracaso en organizaciones más longevas (Aldrich y Auster, 1986; Baum, 1989; Ingram, 1993; Barron et al., 1994; Ranger-Moore, 1997). Así, la hipótesis de la desventaja de envejecer complementa y amplía las hipótesis de la desventaja de la novedad y de la adolescencia (Baum, 1989).

Tabla 2 Estudios de fracaso por dependencia de la edad y el tamaño, 1983-2003

Población | Edada | Tamañoa | Variable de tamaño | Referencias
Sindicatos de Estados Unidos, 1836-1985b | – | + | Membresía a la fundación | Freeman et al. (1983); Hannan y Freeman (1989); Carroll y Hannan (1989a, 1989b); Carroll y Wade (1991); Hannan y Carroll (1992)
Cerveceros de Estados Unidos, 1633-1988 | – | NA |  |
Periódicos de Argentina, 1800-1900 | – | NA |  |
Periódicos de Irlanda, 1800-1975 | – | NA |  |
Periódicos de San Francisco, 1800-1975 | – | NA |  |
Periódicos de Little Rock, 1815-1975 | – | NA |  |
Periódicos de Springfield, 1835-1975 | – | NA |  |
Periódicos de Shreveport, 1840-1975 | – | NA |  |
Periódicos de Elmira, 1815-1975 | – | NA |  |
Periódicos de Lubbock, 1890-1975 | – | NA |  |
Periódicos de Lafayette, 1835-1975 | – | NA |  |
Industrias vinícolas de California, 1940-1985 | O | – | Capacidad de almacenamiento | Delacroix et al. (1989); Delacroix y Swaminathan (1991)
Compañías telefónicas de Iowa, 1900-1929 | O | O | Suscriptores | Barnett (1990); Barnett y Amburgey (1990)
Compañías telefónicas de Pennsylvania, 1879-1934 | –  +/– | O  O |  | Barnett (1997)
Organizaciones comerciales de Alemania Occidental, 1980-1989 | +/– | – | Empleados en la fundación | Bruderl y Schussler (1990)
Cerveceros alemanes, 1900-1981 | O | – | Pequeña firma ficticia | Swaminathan y Wiedenmayer (1991)
Guarderías infantiles de Toronto, 1971-1989 | + | – | Capacidad bajo licencia | Baum y Oliver (1991, 1992); Baum y Singh (1994b)
Jardines de niños de Toronto, 1971-1987 | – | – |  |
Periódicos de inmigrantes de Estados Unidos, 1877-1914 | – | NA |  | Olzak y West (1991)
Periódicos afroamericanos, 1877-1914 | – | NA |  |
Bancos de Manhattan, 1840-1976 | O | – | Activos | Banaszak-Holl (1992, 1993)
Hoteles de Manhattan, 1898-1990 | + | - | Número de habitaciones | Baum y Mezias (1992)
Organizaciones de ahorro y crédito de California, 1970-1987 | O | O | Activos | Haveman (1992, 1993c)
Organizaciones de ahorro y crédito mutualistas de Estados Unidos, 1960-1987 | +/– | O |  | Rao y Nielsen (1992)
Organizaciones de ahorros, crédito y valores de Estados Unidos, 1960-1987 | +/– | O | Activos |
Productores de cemento de Estados Unidos, 1888-1982 | 0/– | NA |  | Anderson y Tushman (1992)
Fabricantes de minicomputadoras de Estados Unidos, 1958-1982 | +/– | NA |  |
Grupo de organizaciones de administración de la salud de Estados Unidos, 1976-1991 | O | – | Registro | Wholey et al. (1992)
Asociaciones independientes de organizaciones para el mantenimiento de la salud, de Estados Unidos, 1976-1991 | + | – |  |
Periódicos de Finlandia, 1771-1963 | – | NA |  | Amburgey et al. (1993)
Cervecerías de Estados Unidos, 1878-1988 | + | – | Producción en 1878 y 1879 | Carroll et al. (1993)
Fabricantes de microcomputadoras de Estados Unidos, 1975-1986 | + | – | Unidades vendidas | Ingram (1993)
Fabricantes de circuitos integrados de Estados Unidos, 1971-1981 | O | – | Empleados | Loree (1993)
Firmas de diagnóstico médico por imagen, 1953-1989 | +/– | O | Ventas corporativas | Mitchell y Singh (1993)
Asociaciones comerciales de Estados Unidos, 1901-1990 | 0/– | – | Membresía | Aldrich et al. (1994)
Uniones de crédito de Estados Unidos, 1980-1989c | + | –/+/– | Activos | Amburgey et al. (1994)
Cadenas hoteleras de Estados Unidos, 1896-1980 | O | – | Número de hoteles | Ingram (1994)
Uniones de crédito de la ciudad de Nueva York, 1914-1990 | + | – | Registro de activos reales totales | Barron et al. (1994)
Fabricantes de equipos médicos, 1950-1990 | – | – | Ventas | Mitchell (1994)
Compañías de seguros de vida y asesoría de Nueva York, 1881-1931 | – | – | Número de pólizas vendidas | Lehrman (1994)
Sociedades fraternas de seguros de vida del estado de Nueva York, 1881-1931 | – | + |  |
Productores de automóviles de Estados Unidos, 1885-1981 | – | – | Capacidad de producción | Carroll et al. (1996)
Hoteles de las Cataratas del Niágara, 1885-1991 | O | – | Número de habitaciones | Ingram e Inman (1996)
Compañías de seguros de vida del estado de Nueva York, 1813-1935 | +/0 | – | Activos | Ranger-Moore (1997)
Hospitales de California, 1980-1990 | O | – | Registro de número de camas | Ruef (1997)
Empresas de software de sistemas para hospitales de Estados Unidos, 1961-1991 | NA | – | Registro de ventas | Singh (1997)
Cadenas hoteleras de Estados Unidos, 1896-1990 | + | – | Registro de número de componentes | Ingram y Baum (1997a)
Hospitales de San Francisco, 1945-1990 | O | O | Registro de número de camas | Ruef y Scott (1998)
Cervecerías de Estados Unidos, 1845-1918 | – | NA |  | Wade et al. (1998)
Estrategas de patentes, industria de computadoras personales de Estados Unidos, 1975-1992 | + | – | Registro de ventas | Henderson (1999)
Estrategas de normas, industria de computadoras personales de Estados Unidos, 1975-1992 | +/– | – |  |
Uniones de crédito de Nueva York, 1914-1990 | + | – | Activos | Barron (1999)
Asilos independientes de Ontario, 1971-1996 | O | – | Registro de número de camas | Baum (1999)
Cadena de asilos de Ontario, 1971-1996 | + | O |  |
Cervecerías de Estados Unidos, 1938-1997 | O | – | Capacidad de producción | Carroll y Swaminathan (2000)
Industria de bicicletas de Estados Unidos, 1880-1916 | – | NA | NA | Dowell y Swaminathan (2000)
Cooperativas de trabajadores israelitas, 1920-1992 | O | NA | Cooperativas que se absorbieron | Ingram y Simons (2000)
Industrias vinícolas de Estados Unidos, 1941-1990 | NA | –/+ | Área de viñedos propios | Swaminathan (2001)
| NA | – | Registro de galones de capacidad instalada |
Fabricantes franceses de autos, 1885-1981d | – | – | Registro de producción | Dobrev et al. (2001); Dobrev y Carroll (2003)
Fabricantes alemanes de autos, 1885-1981d | – | – |  |
Fabricantes ingleses de autos, 1885-1981d | – | – |  |
Bufetes de abogados / abogados en Silicon Valley, 1945-1996 | O | – | Número de socios | Phillips (2001, 2002)
| O | – | Número de asociados |
MIT Empresas emergentes, 1980-1994 | – | O | Registro de ingresos acumulados | Shane y Stuart (2002)
Fabricantes estadounidenses de autos, 1885-1981 | – | – | Registro de producción | Dobrev y Carroll (2003); Dobrev et al. (2003)
Empresas canadienses de biotecnología, 1991-2000 | O | – | Registro de empleados de I+D | Baum y Silverman (2004)

a X/Y indica términos significativos (p < 0,05) lineales y al cuadrado, respectivamente, en caso de ser calculados. X indica el efecto de los incrementos iniciales en edad; Y indica el efecto de incrementos posteriores.

b Véase Hannan y Freeman (1989: 257-259) para una interpretación de este efecto positivo en tamaño.

c Amburgey et al. (1994) prueban un efecto cúbico de tamaño para examinar el riesgo de fracaso de organizaciones de tamaño medio.

d Los resultados son algo diferentes en los dos estudios. Dobrev y Carroll (2003) excluyen las firmas más pequeñas de su muestra.

El argumento de la desventaja de la edad empieza con otro hallazgo de Stinchcombe: “las invenciones organizacionales que se pueden hacer en un momento en la historia dependen de la tecnología social disponible en ese momento” (1965: 153). Así, las organizaciones reflejan el ambiente del momento de su fundación. El acoplamiento inicial de las organizaciones con su ambiente se erosiona, debido a que una información incompleta, una racionalidad limitada y las tendencias de la inercia hacen difícil, si no imposible, para los individuos, mantener sus organizaciones alineadas con las demandas ambientales, que cambian rápidamente y son impredecibles. El cambio ambiental también crea oportunidades para que las nuevas organizaciones ingresen y socaven el nivel de competitividad de las organizaciones establecidas (Tushman y Anderson, 1986). Por tanto, ante la serie de cambios ambientales que reducen la alineación de las organizaciones y su entorno, las que envejecen están expuestas a un mayor riesgo de obsolescencia y, al mismo tiempo, de fracaso. El envejecimiento igualmente podría ocasionar la senescencia, que es una acumulación de fricción interna, pactos precedentes y políticos que impiden la acción y un desempeño fiable. En especial, la obsolescencia no requiere de inercia para incrementarse con la edad organizacional; aun cuando la inercia sea constante en el tiempo, habrá desventaja de obsolescencia. Por tanto, la obsolescencia y la senescencia tienen riesgos diferentes: la segunda es un efecto directo del envejecimiento; la primera es resultado del cambio ambiental.

La evidencia empírica disponible en relación con la dependencia de la edad es equívoca. Entre los estudios de la tabla 2 que realizan un control basado en el tamaño organizacional actual, doce poblaciones mostraron desventaja por novedad; once, por envejecimiento; seis, por adolescencia, y quince sin dependencia por la edad. Varias explicaciones podrían ayudar a dar cuenta de estos resultados tan variados.

Dos problemas en la selección de muestras podrían sesgar los resultados de la desventaja por novedad. El primero: las nuevas organizaciones estudiadas podrían ser longevas, es decir, que se forman tardíamente en el proceso de emergencia (Katz y Gartner, 1988). Si los investigadores pudieran obtener datos de la organización de manera temprana en el proceso de fundación (por ejemplo, antes de la constitución formal; véase, por ejemplo, Rao, 2001), los resultados de la desventaja por novedad podrían ser más fuertes. El segundo problema se refiere a que, en varios estudios, las organizaciones están censuradas por la izquierda, es decir, fueron fundadas antes del inicio del periodo de observación; cuando las fechas de fundación son conocidas se incluyen en el análisis. Debido a que las organizaciones censuradas por la izquierda son ya sobrevivientes, tienden a ser casos de bajo riesgo; si se tratan estos casos como sujetos estándar, puede ocurrir una subestimación de las tasas de fracaso en periodos tempranos (Guo, 1993).

También podría ser que el apoyo a la desventaja por edad haya sido exagerado. Si la edad de la organización coincide con la cantidad de cambio ambiental que ha experimentado, y si el riesgo de fracaso se incrementa con el cambio ambiental acumulado, entonces la probabilidad de fracaso con base en la edad aumentará de manera espuria, si dicho cambio no está controlado (Carroll, 1983; 313), y típicamente no lo está. Por tanto, de la misma manera en que puede ser espuria la dependencia negativa por edad, por no haber sido controlado el tamaño de la organización, la dependencia positiva de la edad (después de controlar el tamaño) podría resultar espuria debido a una falta de control de la exposición organizacional al cambio ambiental. Notablemente, esto implica que, después de controlar el tamaño y el cambio ambiental, no se debería observar dependencia por la edad a menos que exista una desventaja de la senescencia.

El apoyo más limitado a la hipótesis de desventaja por adolescencia podría tener una explicación benigna. Debido a que la mayoría de los investigadores examinan solo especificaciones de la dependencia monótona por edad, son poco frecuentes las pruebas a la hipótesis de la desventaja por adolescencia. Es de notar, sin embargo, que seis de los ocho estudios de la tabla 2 que analizan la dependencia no monótona por edad y controlan el tamaño, encuentran una desventaja por adolescencia.

Hannan et al. (1998a, 1998b) recientemente sugirieron que los resultados divergentes sobre la dependencia por edad podrían reflejar una desproporcionalidad de los efectos por edad, combinada con la heterogeneidad en las distribuciones del tamaño de las poblaciones estudiadas. Y aun cuando estos autores encuentran evidencia de que los patrones de la dependencia por edad varían entre los productores pequeños y grandes de automóviles, en cuatro países europeos, ningún patrón sistemático emerge de sus resultados. De manera más general, los resultados divergentes de la dependencia por edad podrían reflejar la variación de este tipo de dependencia a lo largo de las poblaciones o subpoblaciones (Baum, 1996). Henderson (1999), por ejemplo, ofreció una hipótesis de los efectos contingentes de la dependencia por edad, con base en la estrategia tecnológica de la organización, patentada o basada en normas. El análisis de Henderson sobre el crecimiento y el fracaso en ventas entre fabricantes estadounidenses de computadoras personales durante 1975-1992 proporcionó un fuerte apoyo a su punto de vista sobre la contingencia, demostrando cómo de modo simultáneo pueden operar múltiples patrones de la dependencia por edad en una población única. Su estudio también reveló intercambios importantes entre el crecimiento y el riesgo de fracaso, que resultan de los efectos conjuntos de la edad y la estrategia.

Para avanzar en nuestro entendimiento de estas cuestiones, la investigación sobre la dependencia por edad debe ir más allá del uso de la edad como representante de todos los constructos subyacentes en los diversos modelos de dicha dependencia y empezar a probar directamente los supuestos de los modelos. Aun cuando ha habido grandes debates en relación con la fuente subyacente en los peligros a que se enfrentan las nuevas empresas, la mayoría de las investigaciones en este debate implícitamente suponen que los nuevos ingresos tipifican una falta de relaciones estables y recursos suficientes. Por ejemplo, la hipótesis de la desventaja por novedad supone que los de nuevo ingreso se tipifican por la falta de aprobación social, estabilidad y recursos suficientes, y que estas carencias aumentan su riesgo de fracaso, pero la variación organizacional en estos factores casi nunca se mide de manera directa. No obstante, las organizaciones recién fundadas muestran variación considerable en su acceso a los recursos y las relaciones estatales. Como muestra, Barley et al. (1992) hallaron que, entre las firmas estadounidenses de biotecnología, las de reciente apertura exhibían mayor variabilidad en las alianzas que las firmas establecidas, y Kogut et al. (1993) expusieron que las de reciente apertura tenían mayor probabilidad de desarrollar alianzas que las establecidas. A la fecha, pocos estudios, además del de Henderson (1999), han explorado el potencial que contiene la variación en la desventaja por los efectos de novedad y pequeñez. Singh et al. (1986b) encontraron que la legitimidad externa, medida como inclusión en directorios de la comunidad o registro de beneficencias públicas, disminuyó la desventaja por novedad entre organizaciones de servicio social voluntario. Al reforzar y extender estos resultados, Baum y Oliver (1991) encontraron que los vínculos institucionales con las dependencias del gobierno municipal y la comunidad moderaron las desventajas por novedad y pequeñez en guarderías y jardines de niños. Estos estudios, junto con los de Henderson, apoyan la idea de que la desventaja por novedad es atribuible a la ausencia de relaciones estables con actores institucionales importantes, y sugiere que si las organizaciones jóvenes obtuvieran legitimidad temprana y acceso a recursos mediante la formulación de nexos institucionales con la comunidad y los ciudadanos votantes, no se observaría la desventaja por novedad.

Otro beneficio de este enfoque es que las desventajas de novedad, adolescencia y obsolescencia se pueden tratar más como complementarias que como factores de competencia en los procesos organizacionales. Así, aun cuando poco sabemos acerca de cómo el envejecimiento afecta al fracaso organizacional, o de las condiciones en las cuales alguno de los otros modelos o una combinación de ellos va a predominar, varios estudios recientes ofrecen promesas sobre avances futuros.

Teoría de inercia estructural

Esta teoría describe las organizaciones como entidades relativamente inertes, cuya respuesta de adaptación no solo es difícil e infrecuente, sino peligrosa. Por consiguiente, se considera que el cambio en las organizaciones individuales contribuye considerablemente menos al cambio en el nivel de población que a la fundación y al fracaso organizacional. Dada la centralidad de esta posición teórica para los enfoques ecológicos, no sorprende que los ecologistas organizacionales hayan amasado una riqueza de estudios sobre la influencia de los factores organizacionales y ambientales sobre las tasas de cambio organizacional, así como las consecuencias de supervivencia de los diferentes tipos de cambio.

La teoría de la organización se enfoca con frecuencia en las ventajas relativas de las configuraciones alternativas de las características organizacionales. Por consiguiente, una gran parte de la investigación se ha concentrado en el contenido del cambio organizacional. Un cambio que lleva a una configuración más ventajosa se considera como adaptativo, mientras que uno que resulte en una configuración menos ventajosa se considera perjudicial (Miller y Friesen, 1980; Amburgey et al., 1993). Para complementar este enfoque, la teoría de la inercia estructural de Hannan y Freeman (1984) ofrece un modelo del proceso del cambio organizacional que considera las restricciones sobre el cambio, tanto internas como externas. Esta teoría plantea dos preguntas principales: 1) ¿qué tan susceptibles al cambio son las organizaciones? y 2) ¿el cambio es benéfico para las organizaciones? La figura 1 resume la teoría de la inercia estructural.

¿Qué tan susceptibles al cambio son las organizaciones?

Hannan y Freeman (1977) señalaron que las organizaciones enfrentan restricciones, internas y externas, acerca de su capacidad de cambio; dadas estas restricciones, los procesos de selección son importantes para explicar el cambio en poblaciones organizacionales. Sobre esta idea, Hannan y Freeman (1984) construyen un enfoque algo diferente, que toma en serio el potencial para el cambio organizacional, donde la inercia se considera como consecuencia más que como antecedente de los procesos de selección. Aun cuando algunos tipos de cambio ocurren con frecuencia en las organizaciones y a veces estos pueden ser cambios radicales, debido a la naturaleza de los procesos de selección, las organizaciones con características inertes tienen mayores probabilidades de sobrevivir (Hannan y Freeman, 1984: 149).

La estructura en la teoría de la inercia estructural se refiere a algunas, no a todas, las características de la organización. Hannan y Freeman enfatizan las características centrales de las organizaciones, que se relacionan con “las posesiones que se usaron para movilizar los recursos para iniciar una organización, y las estrategias y estructuras empleadas para mantener los flujos de recursos escasos” (1984: 156). Las características centrales incluyen: las metas, las formas de autoridad, la tecnología central y la estrategia de mercado de las organizaciones. Las características periféricas protegen de la incertidumbre el centro de la organización, amortiguándola al ampliar las conexiones que tiene con su ambiente. Las características periféricas incluyen número y tamaño de subunidades, número de niveles jerárquicos, tramos de control, patrones de comunicación y mecanismos de amortiguación.

Hannan y Freeman (1984: 156) argumentan que las características centrales tienen niveles más altos de inercia que las características periféricas. Así, en comparación con la probabilidad del cambio en las periféricas, la probabilidad en las centrales es muy baja (p. 157). Sin embargo, no afirman que las organizaciones nunca cambian. En su lugar, definen la inercia en relación con el cambio ambiental: las “estructuras de las organizaciones tienen una alta inercia cuando la velocidad de la reorganización (cambio en las características centrales) es mucho más baja que la tasa en la que las condiciones ambientales cambian” (Hannan y Freeman, 1984: 151). Esta formulación tiene acentuados problemas de medición: ¿cómo pueden ser igualadas las tasas de cambio organizacional y ambiental? Por consiguiente, la mayoría de los estudios revisados aquí examinan las tasas absolutas de cambio organizacional y reportan pruebas de la teoría de la inercia estructural, pero no de la teoría de la inercia relativa (una excepción es Ruef, 1997).

Figura 1 Teoría de la inercia estructural

Fuente: adaptada de Kelly y Amburgey (1991: 593)

Además de la variación por tipo de estructura organizacional, Hannan y Freeman (1984) también proponen que la presión de la inercia varía con la edad y el tamaño de la organización. Debido a que las organizaciones más longevas han tenido tiempo para formalizar más exhaustivamente las relaciones internas, estandarizar las rutinas e institucionalizar el liderazgo y la distribución del poder, así como para desarrollar ricas redes de dependencias y compromisos con otros actores sociales, la reproducibilidad de la estructura y la inercia deberán incrementarse con la edad (Hannan y Freeman, 1977; Pfeffer y Salancik, 1978; Nelson y Winter, 1982; Granovetter, 1985; Aldrich y Auster, 1986). Así, las organizaciones más longevas deberían estar más limitadas en su capacidad de adaptarse a las demandas ambientales cambiantes; entonces, la probabilidad de intentar el cambio en las características centrales declina con la edad (Hannan y Freeman, 1984: 157). El tamaño de la organización también se asocia con la resistencia al cambio. A medida que las organizaciones aumentan de tamaño, enfatizan la predictibilidad, la formalización de puestos y de los sistemas de control, y de este modo su comportamiento organizacional se vuelve predecible, rígido e inflexible, con incremento del nivel de la inercia estructural (Downs, 1967; Aldrich y Auster, 1986). Además, al amortiguar el fracaso de las organizaciones, el gran tamaño puede reducir el ímpetu para el cambio (Levinthal, 1994; Barnett, 1997). Por consiguiente, la probabilidad de intentar el cambio en las características centrales disminuye con el tamaño (Hannan y Freeman, 1984: 159).

Dependencia de las tasas de cambio organizacional respecto a la edad y el tamaño

Las pruebas sobre la dependencia de las tasas de cambio organizacional respecto a la edad y el tamaño, presentadas en la tabla 3, son mixtas y en general parecen ofrecer poco apoyo para las predicciones de la teoría de inercia estructural. En su revisión de 1990, Singh y Lumsden usaron la distinción de periferia-centro de Hannan y Freeman (1984) para interpretar los resultados mixtos que tuvieron disponibles. Predijeron que las tasas de cambio de las características centrales disminuyen con la edad, mientras que en las periféricas incrementan con la edad. ¿Esta distinción ayuda a dar cuenta de los resultados mixtos, que están disponibles hasta ahora, sobre la dependencia respecto a la edad (y el tamaño)? Aparentemente no. Por ejemplo, la diversificación –desarrollo de nuevos productos o servicios, a menudo para nuevos clientes, que requiere con frecuencia la implantación de innovadoras tecnologías administrativas, de producción o distribución– es un cambio central que se estudia en múltiples poblaciones. La revisión de la tabla 3 revela poca evidencia de que la diversificación se relaciona de manera negativa con la edad o el tamaño. ¿Cómo se podría dar cuenta de los resultados? A continuación examinamos varias posibilidades.

Fluidez de edad y tamaño

En contraste con los argumentos de inercia estructural, algunas opiniones teóricas sugieren que las organizaciones se vuelven más fluidas con la edad (Singh et al., 1988). Aun cuando los procesos de selección favorecen a las organizaciones que encajan con su ambiente, el acoplamiento entre ambos se erosiona de manera constante; ante la gestión limitada racionalmente, las restricciones de información y las presiones de la inercia impiden a las organizaciones mantener el paso con ambientes continuamente cambiantes. De este modo

[…] a través de una historia acumulada de haber permanecido vivo, el estrés y las tensiones que se aglomeran en las organizaciones por haber traspasado múltiples cambios ambientales sumados, incrementan la presión sobre las organizaciones para cambiar (Singh et al., 1988: 6).

Tabla 3 Estudios sobre tasa de cambio organizacional, 1985-2003

Esto implica una descontinuidad más que un patrón incremental de cambio organizacional (Miller y Friesen, 1980; Tushman y Romanelli, 1985).

Algunas perspectivas teóricas también apoyan la idea de que las organizaciones más grandes son más fluidas. La complejidad interna, la diferenciación, la especialización y la descentralización, todas ellas características de las grandes organizaciones, han estado asociadas con la adopción de innovaciones (Haveman, 1993a). Los abundantes recursos disponibles podrían permitir a las organizaciones más grandes iniciar transformaciones como respuesta a los cambios ambientales (Cyert y March, 1963; Thompson, 1967). De igual manera, el tamaño relativamente más grande respecto a otros actores incrementa el poder en el mercado, disminuye las barreras para el ingreso con base en las economías de escala (Bain, 1956; Scherer y Ross, 1990) y reduce las consideraciones de políticas externas (Pfeffer y Salancik, 1978; Aldrich y Auster, 1986).

Las estimaciones sustentadas en la edad y el tamaño (tabla 3) apoyan con aproximadamente la misma frecuencia las predicciones de la fluidez y la inercia. Aun cuando el estudio original de Singh et al. (1988) no incluyó las organizaciones censuradas por la izquierda, muchos estudios posteriores que encuentran evidencia de fluidez sí lo hicieron. Debido a que las organizaciones censuradas por la izquierda, fundadas antes de iniciar el periodo de observación, no se estudian cuando son más jóvenes y pequeñas, incluirlas sin las correcciones apropiadas en el análisis puede llevar a una subestimación de las tasas de cambio de organizaciones más jóvenes y de tamaño más pequeño (Guo, 1993). Además, si las grandes se ven amortiguadas ante los riesgos del cambio por sus recursos (Hannan y Freeman, 1989), el soporte a la fluidez por tamaño podría reflejar la selección de muestras sesgadas como resultado de su censura a la derecha: las organizaciones pequeñas no son observadas cuando responden a los ambientes cambiantes, porque fracasan antes de realizar dichos esfuerzos. Una vez más, los problemas de la selección de muestras podrán dar cuenta, en parte, de los resultados mixtos.

Impulso repetitivo

Aun cuando Hannan y Freeman (1984) no incorporan en su modelo teórico los cambios anteriores, Amburgey y sus colegas (Amburgey y Kelly, 1985; Kelly y Amburgey, 1991; Amburgey y Miner, 1992; Amburgey et al., 1993) sugieren que un completo entendimiento del cambio organizacional requiere considerar la historia del cambio de la organización. Desde una perspectiva de aprendizaje organizacional, hacer un cambio da a una organización la oportunidad de convertirlo en rutina (Nelson y Winter, 1982; Levitt y March, 1988). Cada vez que una organización lleva a cabo un tipo de cambio específico incrementa su competencia sobre dicho tipo de cambio. Mientras más experiencia tiene una organización respecto a un cambio específico, es más probable que lo repita. Si un cambio específico se vincula casualmente con el éxito en las mentes de los responsables de tomar decisiones en una organización –independientemente de si dicho vínculo en realidad existe–, los efectos de refuerzo harán que la repetición sea más probable. De este modo, una vez iniciado el cambio, su propio proceso se podrá convertir en rutina y estará sujeto a las fuerzas de la inercia. Esto crea el impulso repetitivo, que es la tendencia a mantener la dirección y el énfasis de acciones anteriores en el comportamiento actual (Miller y Friesen, 1980). Se predice que la experiencia con un tipo de cambio específico incrementará las probabilidades de que se repita dicho cambio en el futuro (Amburgey y Miner, 1992).

Para reconciliar la idea de que el cambio organizacional está propulsado por un impulso repetitivo, con la evidencia de que las organizaciones se mueven desde periodos de cambio hacia periodos de estabilidad, varios investigadores (por ejemplo, Miller y Friesen, 1980; Tushman y Romanelli, 1985; Amburgey et al., 1993) nos adelantan un efecto dinámico del cambio anterior. En vista de que los procesos de búsqueda organizacional inician en las rutinas utilizadas recientemente (Cyert y March, 1963), la probabilidad de repetir un cambio específico deberá ser mayor inmediatamente después de su ocurrencia, pero menor conforme transcurre el tiempo desde que tuvo lugar el cambio. La combinación de los efectos principales y dinámicos del cambio anterior implica que la probabilidad de repetición de un cambio específico salta de inmediato después de haber ocurrido un cambio de ese tipo; el tamaño del salto se incrementa después de cada cambio adicional, pero disminuye con el aumento del tiempo desde que ese tipo de cambio sucedió de manera más reciente.

El apoyo al impulso repetitivo en el cambio organizacional es fuerte. Entre los estimados de la tabla 3, las tasas de cambio se incrementan de acuerdo con el número de cambios anteriores del mismo tipo en 19 de las 40 pruebas empíricas. Los estimados del efecto dinámico son débiles; sin embargo, 7 de 22 pruebas apoyan esta idea. En especial, los estudios que controlan uno o ambos efectos de los cambios anteriores dan cuenta de la mayoría del apoyo –para la inercia estructural que depende de la edad–: 8 de 12 coeficientes negativos por edad tienen lugar en estos estudios. De este modo, el apoyo a la fluidez por edad podría reflejar una especificación sesgada: las organizaciones más longevas tienen mayores probabilidades de cambiar, no porque sean más longevas, sino porque han acumulado una experiencia con cambios que no se ha tomado en cuenta. En general, estos resultados sugieren fuertemente el mérito de una mirada más amplia sobre las fuerzas de la inercia en las organizaciones, una que incluya el impulso en el proceso del cambio, así como la inercia.

Si bien resolver la censura por la izquierda, la censura por la derecha y la especificación sesgada de cuestiones puede mejorar nuestro entendimiento de los procesos de cambio en el nivel de la organización, es posible obtener mayores ganancias poniendo a prueba directamente los argumentos subyacentes. Porque, como ya se apuntó, los coeficientes de edad y tamaño revelan muy poco acerca de los subyacentes procesos organizacionales de interés; todavía sabemos muy poco respecto a cómo la edad y el tamaño afectan las tasas de cambio, o las condiciones en las cuales la fluidez, la inercia o impulso van a predominar. Para saber lo que en realidad está pasando, se necesitan estudios que usen medidas más directas de los procesos organizacionales subyacentes. Los argumentos de fluidez e inercia no necesariamente están compitiendo. Ciertamente, los argumentos de fluidez por envejecimiento dependen de la inercia para crear una brecha entre las organizaciones y los ambientes. Entonces, ideas complementarias y las relaciones subyacentes que predicen pueden potencialmente operar de manera simultánea.

¿Es benéfico el cambio?

Quizá el aspecto más impresionante de la teoría de la inercia estructural es la relación hipotetizada entre las características centrales y la desventaja por la novedad (Stinchcombe, 1965). Hannan y Freeman (1984: 160) proponen que intentar un cambio central produce una desventaja renovada por novedad, usurpando el valor de supervivencia a la historia de la organización. Intentar el cambio en características centrales disminuye el desempeño confiable y hace retroceder la rendición de cuentas de la organización como si fuera nueva, destruyendo o volviendo obsoletos los papeles y las rutinas establecidas, y perturbando las relaciones con importantes actores externos. Intentar un cambio central podría también socavar la legitimidad adquirida por la organización y modificar su misión visible. Dado que los grupos de interés favorecen a las organizaciones que muestran un desempeño fiable y una rendición de cuentas de sus acciones, Hannan y Freeman (1984: 160) concluyen que, con frecuencia, los intentos por cambiar las características centrales para promover la supervivencia –aun cuando en última instancia estos pudieran reducir el riesgo de fracaso mediante una mejor alineación de la organización con su ambiente– exponen a las organizaciones a un mayor riesgo de fracaso a corto plazo. Así, la teoría de la inercia estructural predice que las organizaciones a menudo pueden fracasar precisamente como resultado de sus intentos por sobrevivir.

Además de sus efectos en la reproducibilidad y la inercia, ambos, la edad y el tamaño organizacional, igualmente afectan la probabilidad de sobrevivir a corto plazo al impacto del intento del cambio central. Debido a que sus estructuras internas y rutinas están más institucionalizadas y sus vínculos externos están más establecidos, es más probable que las organizaciones más antiguas experimenten perturbaciones como resultado de un cambio central (Hannan y Freeman, 1984: 157). En contraste, las organizaciones más grandes, aun cuando hay menos probabilidad de que intenten cambios centrales en primera instancia, también es menos probable que mueran durante el intento de un cambio central (p. 159). El tamaño grande de las organizaciones puede amortiguarles los efectos perturbadores del cambio central, por ejemplo, ayudándolas a mantener formas antiguas y nuevas de hacer las cosas durante el periodo de transición, o a superar privaciones y retos a corto plazo, y los retos competitivos que acompañen el intento de cambio.

Si una organización logra sobrevivir al impacto a corto plazo de un cambio central, Hannan y Freeman (1984: 161) predicen que el riesgo de fracaso disminuirá con el tiempo, en la medida en que la fiabilidad de su desempeño se restablezca, se vuelvan a estabilizar las relaciones externas y se reafirme la legitimidad organizacional. Sin embargo, el modelo de inercia estructural no especifica cuánto se reducirá la tasa de fracaso después de un cambio central. Si el grado en que esta menguará mantiene el mismo ritmo que antes del cambio, la organización se enfrentará al riesgo del cambio a corto plazo, sin ningún beneficio a largo plazo. Si la tasa de reducción es más lenta que antes, la organización aumentará su riesgo de fracaso a corto y largo plazo. Sin embargo, si dicha tasa es más rápida que antes del cambio, la organización que tomó el riesgo del cambio a corto plazo se beneficiará a largo plazo. Así, aun cuando la teoría de la inercia estructural considera el cambio central como disruptivo a corto plazo, podría adaptarse a largo plazo si la organización logra superar los riesgos que se asocian con la disrupción inicial.

De esta manera, la teoría de la inercia estructural encara la cuestión de si el cambio organizacional tiene lugar en el nivel de población (a través de la fundación y el fracaso) o en el de organizaciones individuales como una cuestión relativa entre la tasa de cambio de ellas y la respectiva del ambiente. Las organizaciones podrían ser incapaces de responder al cambio ambiental, ya sea porque no están dispuestas o no tienen la capacidad para cambiar, o bien porque fracasan antes de la realización de los esfuerzos para el cambio.

Cambio y fracaso en las organizaciones

En la tabla 4 se presentan resultados de estudios que examinan las consecuencias de la supervivencia al cambio organizacional. Como muestra la tabla, las organizaciones de las poblaciones del estudio no fracasan de manera obligatoria como resultado de sus esfuerzos para cambiar, pero tampoco mejoran necesariamente sus oportunidades de supervivencia organizacional. Entonces, ¿operan las organizaciones en un mundo tan incierto que los esfuerzos de adaptación resultan ser aleatorios esencialmente en relación con el valor futuro (Hannan y Freeman, 1984: 150)? Trece de los estudios de la tabla separan los efectos a corto y largo plazo del cambio, pero en los efectos disruptivos de este, solo en seis de ellos también se hace el análisis de variación en edad, uno para variación en tamaño y uno para variación tanto en edad como en tamaño. Así, a pesar del número de estudios relativamente grande, cualesquiera conclusiones a las que se llegue en este punto serían prematuras.

Además de que es necesario que existan investigaciones en el futuro sobre la adaptabilidad del cambio organizacional que especifiquen por completo las predicciones de la teoría de la inercia estructural, estas futuras investigaciones también podrán beneficiarse si consideran varias cuestiones adicionales.

Las organizaciones censuradas por la izquierda –fundadas antes del inicio del periodo de observación– no se estudian cuando son muy recientes y pequeñas, y, de acuerdo con la teoría de la inercia estructural, cuando es más probable que cambien y cuando son más vulnerables ante los riesgos del cambio. Incluirlas en el análisis puede llevar a subestimar el riesgo del cambio en general y a ocasionar variaciones en el riesgo para las organizaciones de diferentes antigüedades y tamaños. Además, si el cambio organizacional central es tan peligroso a corto plazo como lo afirman los argumentos de inercia estructural –a menos que los datos sean de grano fino–, por lo general, los cambios centrales no son significativos, porque aun siendo tan mortales no se detectarán en los datos anuales que casi siempre están a disposición. Este problema de censura por la derecha reduce las estimaciones de la peligrosidad del cambio, puesto que los cambios más riesgosos no se incluyen en el análisis.

Aunque es probable que las organizaciones con desempeño pobre o superior experimenten diferentes riesgos por fracaso, así como tasas y clases de cambio (por ejemplo, Hambrick y D’Aveni, 1988; Haveman, 1992, 1993a, 1993b, 1994; Greve, 1998), los análisis ecológicos de los efectos del cambio organizacional en el fracaso no incluyen generalmente las medidas del desempeño organizacional corriente (Haveman et al., 2001). Esto tiene como resultado dos posibles problemas. El primero es que la lógica de causa y efecto se ve empañada debido a que algunos cambios o tipos de cambio son síntomas de decaimiento, más que causas de muerte organizacional. El segundo problema se refiere a que las estimaciones de modelo son propensas a un prejuicio por especificación. Si el desempeño reciente influye sobre las tasas de cambio y fracaso organizacionales, se observará una relación espuria entre el cambio y el fracaso si no se controla el desempeño anterior. Aun cuando es difícil obtener indicadores específicos de la organización en cuanto a desempeño, para poblaciones enteras a lo largo del tiempo, una opción es usar el crecimiento y la decadencia organizacionales como medida de desempeño por representación (Baum, 1990a; Scott, 1992: 342-362; Haveman, 1993c; Baum y Singh, 1996). Otras opciones: enfocarse en períodos más cortos de interés (Haveman et al., 2001) o modelar los efectos del cambio organizacional directamente en indicadores observables del desempeño, tales como participación en el mercado (Greve, 1998, 1999).

Una cuestión estrechamente relacionada es que se supone que todas las organizaciones son igualmente susceptibles a los efectos del cambio en el fracaso. Hannan y Freeman (1984) han identificado la edad y el tamaño como factores que alteran la exposición de las organizaciones a los problemas del cambio. Sin embargo, como se apuntó anteriormente, algunos estudios han dado cuenta de esta variabilidad (véase tabla 4). Las vinculaciones institucionales (es decir, los lazos con las instituciones estatales y comunitarias importantes) también podrían proporcionar amortiguación contra el cambio, confiriendo recursos y legitimidad a las organizaciones (Miner et al., 1990; Baum y Oliver, 1991; Baum y Mezias, 1993). Al igual que el desempeño no medido, la variación no medida, en términos de susceptibilidad organizacional a los riesgos del cambio, puede indicar un prejuicio en las estimaciones de los modelos.

Tabla 4 Estudios de los cambios y los fracasos organizacionales, 1984-2003

Una cuestión final es que, aun cuando los investigadores diferencian las amplias categorías de cambios, la variación en las consecuencias ecológicas de los cambios no se toma en cuenta; más bien, todas las instancias de una categoría especial de cambio se consideran equivalentes. Para muchas clases de cambio, sin embargo, podrían existir importantes diferencias en el interior del tipo, con sustanciales implicaciones de supervivencia. Una de dichas diferencias es la variación en el interior del tipo en el efecto de los cambios sobre la intensidad de la competencia. Por ejemplo, dependiendo de la forma en que las acciones específicas de una organización alteren el tamaño de su dominio en relación con el número de organizaciones que compitan por este, las actividades de diversificación de la organización pueden aumentar, disminuir o mantener la intensidad de la competencia que enfrenta. Baum y Singh (1996), por ejemplo, encontraron que los efectos de los cambios en el dominio del mercado (tanto expansión como contracción) en la tasa de fracasos en la población de guarderías infantiles depende del modo en que los cambios hayan afectado la intensidad de la competencia: los que la redujeron mejoraron las oportunidades de supervivencia organizacional, mientras que aquellos que la aumentaron aminoraron esas oportunidades. Dicha variación en el interior del tipo puede dar cuenta de algunos resultados mixtos anteriores en estudios que examinan las consecuencias de adaptación al cambio organizacional.

Reconciliación entre adaptación y selección

Aun cuando los puntos de vista de adaptación y de ecología se presentan con frecuencia como alternativas mutuamente excluyentes con implicaciones muy diferentes para los estudios de la organización, estos puntos de vista no son incompatibles en modo esencial. Mientras que la teoría ecológica enfatiza en el predominio de la selección sobre la adaptación, la complementariedad de los efectos de adaptación y de ecología se refleja con claridad en la investigación que aquí se revisa. Las investigaciones de las tablas 3 y 4 no apoyan argumentos ecológicos fuertes: las organizaciones parecen cambiar frecuentemente como respuesta a los cambios ambientales, y a menudo sin efectos dañinos. Además, con frecuencia las tasas de cambio no están limitadas por edad y tamaño, como lo predice la teoría de la inercia estructural.

Sin embargo, al mismo tiempo y en contraste con una opinión fuerte de adaptación, las consecuencias de supervivencia del cambio parecen concordar más con el agrupamiento aleatorio o la imitación que con la acción estratégica calculada (Delacroix y Swaminathan, 1991; Baum y Singh, 1996; Ruef, 1997; Baum y Korn, 1999; Dobrev et al., 2001). Por ejemplo, en su estudio de hospitales de California, Ruef (1997) encontró poca correspondencia entre el cambio organizacional y las condiciones ecológicas. Los hospitales no experimentaron una condición física mejorada como resultado de sus propios esfuerzos de adaptación, sino más bien como resultado de retirarse de nichos de mercado inadecuados, así como del desgano de los competidores para ingresar a los mercados de los interesados y del desvío ecológico que se asocia con las estrategias de diferenciación de los competidores. Por consiguiente, los estudios, aun cuando proporcionan clara evidencia del potencial de adaptación de las organizaciones, ofrecen poco apoyo sistemático en cuanto a una creencia en la adaptabilidad fundamental de las organizaciones.

Tomada en conjunto, la evidencia empírica indica que la evolución de las poblaciones organizacionales se forma conjuntamente por procesos de selección y adaptación, y su interacción. Debido a que el cambio puede afectar los fracasos organizacionales, el resultado en el nivel de población de la adaptación y selección combinadas no es el conjunto simple de cada proceso por separado.

Una interpretación de la ausencia de efectos sistemáticos del cambio organizacional en las oportunidades de supervivencia puede estar anclada a la racionalidad limitada de los responsables de tomar decisiones en las organizaciones (March y Simon, 1958). Consideremos, por ejemplo, el caso del cambio de nicho de mercado, uno de los cambios organizacionales más frecuentemente estudiados (véase la tabla 4). Parece plausible que los responsables de tomar decisiones tienen más conocimientos sobre el ambiente al que se enfrentan en sus nichos de mercado actuales por la experiencia previa que sobre los ambientes de otros mercados, y expandir sus mercados los expondría a ambientes diferentes. Así, las expansiones racionales hacia nuevos mercados a veces podrían tener la sorprendente consecuencia de exponer la organización a condiciones ambientales no previstas (por ejemplo, mayor competencia). Desde luego, en otros momentos, la expansión hacia nuevos mercados podría ser beneficiosa ex post. Sin embargo, en general no habría efecto alguno. El problema para las organizaciones, entonces, no es que sean imposibles (o incluso raros) los cambios adaptivos, sino que los responsables de la toma de decisiones en ellas no pueden, en promedio, distinguir anticipadamente entre los cambios organizacionales benéficos y los perjudiciales. Esto sugiere que las organizaciones con más experiencia en una clase de cambios concreta tendrían más probabilidades de resultar beneficiadas con estos.

Otra explicación es que las organizaciones no burocráticas aprovechan bien los cambios (Baum y Singh, 1996). En el reino de la adaptabilidad, la ausencia de burocracia se puede considerar tanto ventaja (el cambio es relativamente fácil) como desventaja (la capacidad de recopilar información sobre el ambiente es débil). La combinación de esta capacidad con una estructura organizacional relativamente orgánica podría dar cuenta de dichos resultados: una buena cantidad de cambios, pero ineficaces sistemáticamente. Esta interpretación contiene una paradoja. Las organizaciones que pueden recopilar mucha información a menudo cuentan con estructuras organizacionales que son difíciles de cambiar, mientras que aquellas que cambian lo más pronto posible tienen, con frecuencia, problemas para recopilar información relevante para guiar los cambios. Por tanto, aun cuando la simplicidad puede hacer que las organizaciones posean un alto potencial para desarrollar acciones de adaptación, de hecho, puede llevarlas solo a ser activas. De manera más general, que los cambios en respuesta a los ambientes tengan consecuencias de adaptación podría depender de la naturaleza de los procesos de aprendizaje de las organizaciones (Levinthal, 1991b).

Aprendizaje organizacional

Complementar el creciente interés en el cambio organizacional y sus consecuencias es una corriente emergente de investigación ecológica que explora los efectos del aprendizaje por experiencia de las organizaciones respecto a sus oportunidades de supervivencia. La experiencia es uno de los mecanismos fundamentales que facilitan el aprendizaje organizacional (Cyert y March, 1963; Huber, 1991). Las organizaciones ajustan su comportamiento con base en sus metas y desempeño anterior. Ese “aprender haciendo” se considera por muchos como fuente crítica de conocimientos organizacionales, capacidades y un desempeño organizacional mejorado (Argote et al., 1990). Además de acrecentar nuestro entendimiento de la manera en que los procesos de la experiencia conforman la supervivencia organizacional, esta investigación contribuye a la respuesta de la pregunta de cómo el envejecimiento influye en el fracaso organizacional, al modelar más directamente el aprendizaje por experiencia, invocado por las hipótesis de desventaja de la novedad y el envejecimiento.

Experiencia operativa y competitiva de las organizaciones

El aprendizaje de las organizaciones a partir de su experiencia operativa se ha propuesto como fuente de eficiencias de producción y, a través de una eficiencia mejorada, como fuente de ventaja competitiva sustentable (Yelle, 1979; Argote, 1999). Existe evidencia sustancial de que las organizaciones se vuelven más eficientes para hacer algo cuando lo hacen de manera reiterada. La curva de aprendizaje para las operaciones ha sido demostrada en muchas fábricas (Yelle, 1979) y empresas de servicio (Darr et al., 1995). Aunque los teóricos del aprendizaje reconocen que la experiencia, en último lugar, puede tener influencia en el fracaso organizacional (por ejemplo, Huber, 1991), por lo común la literatura empírica existente usa la eficiencia como la variable dependiente (Yelle, 1979; Darr et al., 1995). La eficiencia está vinculada con el fracaso y son las organizaciones más eficientes las que menos probabilidades tienen de fracasar; sin embargo, se debe tener cuidado al relacionar las investigaciones de la curva de aprendizaje con el fracaso organizacional, puesto que la experiencia operacional no es una panacea para las organizaciones. Aprender de la propia experiencia puede limitar a una organización, llevándola hacia trampas de la competencia, donde el enfoque está en perfeccionar rutinas que se vuelven obsoletas en última instancia si cambian las deman-das ambientales (Levinthal y March, 1993).

Las organizaciones deben buscar equilibrio entre la exploración de nuevas rutinas y la explotación de las antiguas (March, 1991). Una organización que se dedique a una exploración excesiva no cosechará el valor de sus competencias actuales, y una que privilegie la explotación excesiva se puede estancar. Generalmente, las recompensas de explotación a corto plazo eliminan la exploración, dado que cada incremento en competencia en una actividad aumenta la probabilidad de beneficiarse de esta actividad, mientras que los rendimientos de la exploración no son tan seguros. Dado el éxito inicial de una rutina, las organizaciones tienden a continuar usándola, porque saben cómo y porque es menos arriesgado que explorar alternativas (Amburgey et al., 1993). Por consiguiente, las condiciones, experiencias y acciones iniciales tienden más a determinar las rutinas organizacionales que la información obtenida de situaciones posteriores de aprendizaje (Stinchcombe, 1965; Levitt y March, 1988).

Frente a la ambigüedad y la incertidumbre, enfatizar en la explotación puede evitar que las organizaciones ajusten sus rutinas con demasiada rapidez como respuesta a los eventos idiosincráticos y que se dediquen a costosas exploraciones (Levinthal, 1991b). Frente a las presiones de producción y la necesidad de fiabilidad y consistencia de acción, el aprendizaje de explotación puede realzar el desempeño, reduciendo la variabilidad en la calidad o la eficiencia en el desempeño de la tarea (Yelle, 1979; Hannan y Freeman, 1984). Sin embargo, la explotación puede volverse perjudicial si los criterios del éxito y la supervivencia organizacionales cambian después de que la organización haya aprendido. Entonces, esta puede tener un desempeño pobre e incluso fracasar cuando hace bien lo que aprendió en el pasado (Levitt y March, 1988).

La noción de una trampa de competencia sugiere que la organización puede reducir su actividad exploratoria de manera prematura y, en el caso de un ambiente cambiante, no renovar las actividades de búsqueda de exploración y de aprendizaje, a pesar de la presencia de nuevas oportunidades y amenazas. De esta manera, la experiencia de las organizaciones contribuye a la inercia que las vincula con rutinas del pasado, llevándolas a emplear rutinas que están más allá de su punto de utilidad y que resultan, en última instancia, en su fracaso (Starbuck, 1983; Henderson y Clark, 1990; Miller, 1990; Baum et al., 1995).

La idea de que la propia experiencia mejora la eficiencia, que se ve fuertemente apoyada por la evidencia empírica, concuerda con la posibilidad de que, de manera simultánea, la eficacia organizacional general disminuya si la organización no se ajusta a las nuevas demandas (Baum e Ingram, 1998). Con base en estos argumentos, Baum e Ingram (1998) predijeron un efecto no monótono de la experiencia operativa de una organización sobre su tasa de fracasos. Inicialmente, dicha tasa disminuye con la experiencia operativa a medida que la organización se mueve a lo largo de la curva de aprendizaje para su conjunto preferente de rutinas. Eventualmente, sin embargo, acumular la experiencia ocasiona que la organización se vuelva menos capaz de adaptarse y conforme cambien las demandas del ambiente es más probable que fracase. En apoyo de esta predicción, encontraron que las tasas de fracaso de los hoteles de Manhattan primero decayeron y luego se incrementaron con aumentos en su propia experiencia operativa, medida en términos de años acumulados de operación con habitaciones, descontados por posible deterioro en el valor de la experiencia operativa a lo largo del tiempo, debido al olvido y por estar pasado de moda (Argote et al., 1990).

Ingram y Baum (1997b) replicaron este resultado para cadenas hoteleras en Estados Unidos, donde la experiencia operativa se calculó como el número (descontado) de años-hotel que una cadena hotelera había acumulado entre el momento en que fue fundada y el año en curso. En especial, en ningún estudio la incorporación de la experiencia operativa del modelo empírico alteró el patrón de dependencia en edad, lo que sugiere que la desventaja de la novedad se debe al respaldo externo (no creación de rutina interna), y que la desventaja del envejecimiento se debe a la obsolescencia (no senescencia). Esto indica que son los procesos de organización-ambiente y no los fenómenos intraorganizacionales los que dan cuenta de las desventajas por novedad y por obsolescencia.

La mayoría de los estudios sobre el aprendizaje organizacional ponen a funcionar la experiencia organizacional con base en operaciones históricas, correspondientes a la experiencia operativa. No obstante, cuando se trata de interacciones con los competidores, la experiencia también puede hacer una aportación a la capacidad externa de las organizaciones, lo que ayuda a mejorar sus modelos de mercados e interacción competitiva, los cuales hacen un aporte crítico para la eficacia en las estrategias y el éxito. Las organizaciones se enfrentan de este modo a las demandas estratégicas internas y externas (Saloner, 1994). Las experiencias organizacionales operacionales y competitivas corresponden, respectivamente, a la diferenciación interna y externa de las demandas estratégicas, y contribuyen en conjunto a satisfacer todas las demandas estratégicas y competitivas que enfrenta una organización. Dos estudios recientes nos adelantan medidas de la experiencia competitiva de las organizaciones para probar la idea de que estas se convierten en competidores más aptos cuando observan las acciones y los resultados competitivos de otras organizaciones.

Barnett et al. (1994) analizaron el número histórico promedio de competidores que un banco minorista enfrentó en el pasado (véase también Barnett, 1997). Encontraron efectos opuestos de experiencia competitiva acumulada antes y después de la desregulación bancaria sobre el rendimiento de activos de los bancos de Illinois. Antes de la desregulación, la experiencia competitiva se relacionaba negativamente con el desempeño de los bancos de unidad única; después, la relación era positiva con respecto a este mismo desempeño. Por su parte, el desempeño de bancos de unidades múltiples no se vio afectado por el número histórico promedio de competidores, ya fuera antes o después de la desregulación. Barnett et al. (1994) interpretaron los resultados y sugieren que las formas organizacionales más simples tienen más capacidad y tendencia a aprender de su experiencia competitiva que las más complejas.

Para elaborar este enfoque, Barnett y Hansen (1996) modelaron la experiencia competitiva organizacional como el número total de años en que una organización había estado expuesta a la competencia ante organizaciones rivales. También hicieron la diferencia entre la experiencia competitiva reciente y distante de una organización, esperando que la reciente (acumulada en los últimos 10 años) fuera benéfica, y que la más antigua (acumulada más de 10 años antes) fuera perjudicial. Además, consideraron no solo la propia experiencia competitiva de la organización, sino también la acumulada por sus competidores. Esto último es la suma de la exposición de los competidores a sus propios rivales (tanto recientes como distantes). De nuevo, por medio de datos sobre los bancos en Illinois, encontraron apoyo para sus ideas: la experiencia competitiva reciente de un banco redujo su tasa de fracasos, mientras que la experiencia competitiva distante la incrementó; y, además, la reciente de los competidores de un banco incrementó su tasa de fracaso, mientras que la distante de sus competidores la redujo. Barnett y Hansen estiman entonces que sus resultados soportan la existencia de un efecto de “Reina Roja”, en el que las organizaciones que están en competencia buscan maneras de mejorar su desempeño, como aumentar la fuerza competitiva, disparar un mayor ciclo de aprendizaje (y así sucesivamente), y, como resultado, el éxito y la supervivencia se tornan cada vez más difíciles.

Estudios ecológicos recientes del aprendizaje organizacional han adelantado nuestro entendimiento del papel de los procesos de experiencias en adaptación y selección organizacional. El aprendizaje experiencial es una espada de dos filos: puede mejorar las oportunidades de supervivencia de la organización y, simultáneamente, obstaculizar la adaptación; puede fortalecer las capacidades competitivas y al mismo tiempo causar que la competencia sea más difícil. Para iluminar más las complejidades e intercambios asociados con el aprendizaje organizacional, se requiere que las investigaciones futuras refinen y vinculen las tipologías del aprendizaje organizacional: exploración versus explotación, local versus no local, reciente versus distante, operacional versus competitivo; e identifiquen los tipos de experiencias que tienen más probabilidad de disparar el aprendizaje.

Las diferencias en el proceso de aprendizaje entre organizaciones también merecen su evaluación. Es probable que las capacidades de aprendizaje experiencial sean distintas en las organizaciones, y resulta que, mientras las que poseen capacidades superiores pueden mejorar sus oportunidades de supervivencia, el destino de las aprendices más débiles puede no verse afectado (o ni siquiera perjudicado) en sus esfuerzos por aprender. Las diferencias en las capacidades de procesamiento de información interna, por ejemplo, pueden generar ventajas de aprendizaje (Cyert et al., 1993). Incorporar la heterogeneidad del aprendizaje organizacional a los enfoques aquí descritos los ampliaría de manera considerable.

Procesos ecológicos

Dinámica de amplitud de nicho

La teoría de amplitud de nicho (Hannan y Freeman, 1977) se centra en dos aspectos de variabilidad ambiental para explicar la supervivencia diferencial de los especialistas, que no poseen recursos holgados y se concentran en explotar una estrecha variedad de clientes, y los generalistas, que apelan al mercado masivo y demuestran tolerar ambientes más variados. La variabilidad se refiere a las fluctuaciones ambientales por arriba del promedio con el transcurso del tiempo. El grano se refiere a la irregularidad de esas fluctuaciones, con variaciones frecuentes denominadas de grano fino, y periódicas, denominadas de grano grueso.

La teoría de amplitud de nicho se basa en la idea de que un especialista bien diseñado para una condición ambiental en particular siempre se desempeñará mejor que un generalista en esa misma condición, porque este debe adquirir capacidad adicional que refuerce su existente capacidad de desempeño en otras condiciones ambientales. Así, el especialista “maximiza su explotación del ambiente y acepta el riesgo de tener cambios ahí”, mientras que el generalista “acepta un nivel menor de explotación a cambio de mayor seguridad” (Hannan y Freeman, 1977: 948).

La teoría de amplitud de nicho predice que los especialistas se desempeñan mejor en ambientes estables o seguros, y en ambientes específicos. Por el contrario, donde la variabilidad ambiental es alta y general, los especialistas tienen problemas con la supervivencia en largos períodos desfavorables y la estrategia generalista transmite ventaja. La predicción clave es que, en ambientes específicos con variaciones de gran magnitud en relación con tolerancias organizacionales, los especialistas les ganan la competencia a los generalistas, independientemente de incertidumbres ambientales. Los especialistas sobreviven a las fluctuaciones, los generalistas no pueden responder lo suficientemente rápido para operar con eficiencia. De este modo, la teoría de amplitud de nichos desafía la predicción de la clásica teoría de contingencia de que ambientes inciertos siempre favorecen a los generalistas que distribuyen su riesgo.

En contraste con la teoría de amplitud de nicho, que predice que para una población dada existe una estrategia óptima, Carroll (1985) propone que, en ambientes caracterizados por economías de escala, la competencia entre generalistas para ocupar el centro del mercado –donde los recursos son más abundantes– libera los recursos periféricos más propensos a ser utilizados por especialistas. Se refiere al proceso que genera este resultado como compartición de recursos. Su modelo implica que, en mercados concentrados con unos cuantos generalistas, los especialistas pueden captar más de los recursos disponibles sin entrar en competencia directa con los generalistas. También implica que las economías de escala y alcance pueden ser lo suficientemente grandes como para avasallar cualesquiera de los costos de sostener la capacidad extra para conservar un nicho amplio, dando con ello la ventaja a los generalistas. Con base en estas ideas, la teoría de compartición de recursos rinde la predicción novedosa de que al aumentar la concentración del mercado se incrementa la tasa de fracaso de los generalistas que operan en el centro de este y se reduce la tasa de fracaso de los especialistas que operan en la periferia.

La teoría de compartición de recursos ha estado respaldada por los estudios realizados a periódicos (Carroll, 1985, 1987; Dobrev, 2000; Boone et al., 2002), cervecerías y microcervecerías estadounidenses (Carroll y Swaminathan, 1992, 2000), bancos de cooperativas rurales en Italia (Freeman y Lomi, 1994), viñedos estadounidenses (Swaminathan, 1995), empresas holandesas de auditoría (Boone et al., 2000), productores y distribuidores estadounidenses de largometrajes (Mezias y Mezias, 2000) y fabricantes tanto estadounidenses como europeos de automóviles (Dobrev et al., 2001, 2002). Cada uno de estos estudios proporciona por lo menos apoyo parcial a dicha teoría. Por ejemplo, en un estudio de tasas de fundación de viñedos especialistas en un periodo de 50 años, contados desde poco después del final de la Prohibición, Swaminathan (1995) encontró que las fundaciones eran menos en los estados con más industrias vinícolas generalistas de producción en masa, lo que sugiere una competencia localizada entre estas dos formas organizacionales. De acuerdo con la teoría de compartición de recursos, sin embargo, el aumento de la concentración de productores en masa incrementó la tasa de fundación de viñedos.

Aun cuando la distinción entre especialistas y generalistas es común en investigaciones ecológicas, las comprobaciones de las predicciones de la teoría de amplitud de nicho son escasas, y los estudios de la teoría de compartición de recursos no constituyen, por lo general, un contraste explícito entre las predicciones de amplitud de nicho y compartición de recursos. No obstante, existe una tensión entre estas dos teorías de dinámica de amplitud de nicho. Definen de manera diferente el “especialismo” y el “generalismo” y hacen reivindicaciones distintas en relación con la compensación entre idoneidad organizacional y amplitud de nicho. Las teorías se centran también en las diversas clases de nicho (Carroll et al., 2002). La teoría de amplitud de nicho enfatiza en los nichos fundamentales, es decir, el conjunto de ambientes en los que puede sobrevivir una organización en ausencia de competencia de otras entidades. El centro de la teoría de compartición de recursos está en la ubicación de los recursos de una organización, en relación con otras organizaciones. Como tal, enfatiza en los nichos realizados: el subgrupo del nicho fundamental en donde una organización puede sobrevivir en presencia de competidores. Esta distinción es importante, porque la falta de superposición entre los nichos realizados asume un significado sumamente diferente, dependiendo de si se superponen o no los nichos fundamentales subyacentes.

En vista de estas diferencias, queda abierta la pregunta de si las dos teorías difieren fundamentalmente o si se pueden integrar en una teoría unificada. Sin embargo, el revuelo de los esfuerzos teóricos (Hannan et al., 2003a; 2003b), el trabajo empírico sobre la compartición de recursos (para una reseña, véase Carroll et al., 2002) y los esfuerzos iniciales para vincular ambas teorías (Dobrev et al., 2001) construyen los cimientos para una integración potencial que tenga en cuenta el énfasis de la teoría de amplitud de nicho en la dinámica ambiental, junto con el énfasis de la compartición de recursos en las ventajas de escala.

Dinámica de la población y dependencia de la densidad

Las investigaciones sobre fundaciones y fracasos en la ecología organizacional han puesto atención considerable a los procesos en el nivel poblacional de la dinámica de la población (el número de fundaciones y fracasos anteriores en ella) y en la densidad de la población (la cantidad de organizaciones en una población). Aun cuando se relacionan, estas perspectivas no son idénticas: la dinámica de la población se centra en la forma en que las tasas actuales de fundación y fracaso están más relacionadas con los cambios en la densidad, mientras que la dependencia de ella se centra en niveles de la propia densidad (Tucker et al., 1988).

Las explicaciones de dependencia de la densidad para fundación y fracaso muestran grandes similitudes, pero no son idénticas. Los incrementos iniciales en densidad de la población pueden aumentar la legitimidad institucional de una población. La capacidad de los miembros de una población para adquirir recursos es mayor en buena medida cuando esos recursos de control dan por sentada la forma organizacional. Sin embargo, en tanto la población siga creciendo, la naturaleza de interdependencia entre los miembros de la población se vuelve competitiva. Cuando hay pocas organizaciones en una población, la competencia con otras por recursos comunes escasos se puede evitar fácilmente. Sin embargo, conforme crezca el número de competidores potenciales, evitar la competencia se vuelve más difícil. Combinados, los efectos mutualistas de los aumentos iniciales en densidad y los efectos competitivos de mayores incrementos sugieren efectos curvilíneos de la densidad en las tasas de fundación y fracaso en las poblaciones organizacionales (Hannan y Freeman, 1989; Hannan y Carroll, 1992).

Hannan y Freeman (1989), Hannan y Carroll (1992), entre otros, proporcionan apoyo empírico sustancial para la relación curvilínea predicha por el modelo de dependencia de la densidad en varias poblaciones organizacionales. En comparación, a pesar de que a menudo son significativos, los resultados de la dinámica de la población son mixtos (para mayores reseñas, véanse Singh y Lumsden, 1990; Aldrich y Wiedenmayer, 1993). Además, como se ilustra en la tabla 5, cuando se modelan conjuntamente la dinámica de la población y la densidad de la población, con pocas excepciones (por ejemplo, Tucker et al., 1988; Delacroix et al., 1989), estudios más recientes encuentran que los efectos de la dinámica de la población generalmente son más débiles y menos robustos (para una reseña de obras anteriores, véase Singh y Lumsden, 1990). Incluso los resultados originales de Delacroix y Carroll (1983) respecto a los periódicos en Argentina e Irlanda no resisten cuando se introduce la densidad en un nuevo análisis de sus datos (Carroll y Hannan, 1989b).

Existen diversas explicaciones posibles para el aparente dominio de los procesos de dependencia de la densidad sobre los procesos de dinámica de población. Una es el carácter más sistemático de la densidad en relación con la naturaleza transitoria de los cambios en densidad que resultan de las continuas fundaciones y fracasos. Otra explicación relacionada es que los efectos de las fundaciones y los fracasos sobre la disponibilidad de recursos son más transitorios que lo que pueden detectar los datos anuales, que están usualmente a disposición. Por ejemplo, si las fundaciones y los fracasos mantienen el rango entre sí durante un año, la densidad seguirá estable, pero la dinámica de la población variará en todo el año (Aldrich y Wiedenmayer, 1993). Una tercera explicación es la sensibilidad mucho mayor de las estimaciones para las especificaciones cuadráticas de fundaciones y fracasos anteriores para los valores atípicos. Esto es especialmente cierto para las fundaciones anteriores, que normalmente se distribuyen conforme a Poisson (Hannan y Freeman, 1989). Es necesario investigar estas cuestiones con mayor profundidad antes de abandonar los efectos de la dinámica de población, lo cual ha sido la tendencia de las investigaciones en años anteriores (por ejemplo, Baum y Mezias, 1992; Rao y Neilsen, 1992; Amburgey et al., 1993).

Elaboraciones del modelo de dependencia de la densidad

Aun cuando el apoyo para la teoría de dependencia de la densidad es muy fuerte, no le han faltado detractores. Ha recibido alguna atención crítica por su propuesta de integración de las perspectivas ecológicas e institucionales (por ejemplo, Zucker, 1989; Delacroix y Rao, 1994; Baum y Powell, 1995). Algunos autores han puesto en duda el supuesto implícito de que cada organización en una población influye y se ve influida por la competencia de manera igual (por ejemplo, Singh y Lumsden, 1990; Winter, 1990; Baum y Mezias, 1992). En una crítica metodológica, Petersen y Koput (1991) argumentan que el efecto negativo de los incrementos iniciales en la densidad de la población sobre la tasa de fracasos podría resultar de una heterogeneidad no observada en la población (para una respuesta sobre este punto, véase Hannan et al., 1991). Singh (1993) observa que parte del debate sobre la dependencia de la densidad se deriva de la fortaleza principal del modelo, su generalidad, que ha sido lograda a expensas de la precisión en la medición y el realismo del contexto. Singh concluye que “contamos con amplia evidencia en apoyo a la dependencia de la densidad; bien podríamos sacrificar algo de generalidad, siempre que resulte en un progreso por parte de la investigación hacia mayor precisión y realismo” (1993: 471). Los efectos de la densidad son empíricamente claros, pero las condiciones específicas que generan la legitimidad y la competencia son más ambiguas, definidas por resultados más que por su contenido. Así, la interpretación precisa de los resultados de dependencia de la densidad requiere que se haga mayor exploración.

Se han propuesto elaboraciones, nuevas especificaciones y medidas innovadoras para resolver las cuestiones que surgieron por la formulación inicial de dependencia de la densidad. Aun cuando Hannan y Carroll (1992: 38-39, 71-74) han cuestionado algunas de estas novedades, parecen guardar una promesa auténtica para mejorar la precisión y el realismo del modelo de dependencia de la densidad, con respecto tanto a la legitimidad como a la competencia. Además, el foco de diversos acercamientos a las diferencias en el nivel organizacional dentro de las poblaciones podría proporcionar un puente entre ecologistas e investigadores organizacionales, quienes se centran básicamente en el nivel organizacional del análisis. Estas novedades, resumidas en la tabla 6, se revisan a continuación.

Densidad y procesos institucionales

Basándose en la literatura neoinstitucional (Meyer y Rowan, 1977; Zucker, 1977; DiMaggio y Powell, 1983), los ecologistas organizacionales hacen una distinción entre la legitimidad cognitiva y la sociopolítica (Aldrich y Fiol, 1994). Zucker (1977) trata la institucionalización como proceso, poniendo énfasis en el hecho de que la legitimidad es un fenómeno cognitivo que se refleja en supuestos dados por sentados. Meyer y Rowan (1977) y DiMaggio y Powell (1983) subrayan que la legitimidad está arraigada en redes de relaciones y códigos normativos de conducta. Por ello, consideraban la institucionalización como un proceso sociopolítico, a través del cual ciertas formas organizacionales se llegan a considerar como obligatorias, y como un estado en que esas formas organizacionales se ven reforzadas por un mandato legal, o por normas y valores culturales, profesionales y políticos ampliamente compartidos. Desde una perspectiva de legitimidad cognitiva, se legitima una forma organizacional “cuando los actores dudan poco de que esta sirva como manera natural de efectuar alguna clase de acción colectiva” (Hannan y Carroll, 1992: 34).

El enfoque sociopolítico enfatiza en el modo en el que el arraigo en los contextos relacionales y normativos influye en la legitimidad de la forma organizacional, señalando su conformidad con las expectativas sociales e institucionales. Si bien los institucionalistas consideran estas dos facetas de la legitimación como complementarias e interrelacionadas fundamentalmente, la teoría de dependencia de la densidad pone énfasis solo en la legitimidad cognitiva. Aunque esta se puede lograr sin aprobación sociopolítica, la legitimidad sociopolítica se considera fuente vital de, o impedimento para, la cognitiva. Ciertamente, dado que las poblaciones organizacionales contemporáneas operan rara vez aisladas del Estado, no se pueden ignorar las profesiones e influencias sociales más amplias (Baum y Oliver, 1992; Baum y Powell, 1995).

Hannan y sus colegas defienden su enfoque exclusivo sobre la densidad de la población con una serie de argumentos interrelacionados. La primera reivindicación es que la legitimidad desafía la medición. “[R]econstruir los detalles exactos de los niveles cambiantes de la legitimación […] en la historia de cualquier población precisa atender todas las características inigualables de esa población” (Hannan y Carroll, 1992: 37). De hecho, “[una] medida directa de la legitimación, como la definimos, requiere aprender cuál fracción de los individuos relevantes da por sentada una forma organizacional concreta” (Hannan y Carroll, 1992: 38-39), limitando gravemente con ello el alcance histórico del análisis. Esta afirmación los lleva a sostener que “las teorías de legitimación y competencia se pueden estudiar sistemática y comparativamente solo poniendo a prueba sus implicaciones en las relaciones entre otros observables” (Hannan y Carroll, 1992: 39). Por consiguiente, tiene sentido estudiar las variables que pueden observarse con facilidad y compararse en poblaciones y largos periodos de tiempo, tales como tasas demográficas y de densidad. Este enfoque de medida indirecta ha generado críticas, porque los resultados concordantes no se pueden interpretar con precisión; los coeficientes de densidad revelan poco sobre las explicaciones teóricas diseñadas para dar cuenta de ellos (Singh, 1993).

Tabla 5 Estudios de dependencia en dinámica y densidad de la población*

Tabla 6 Elaboraciones del modelo de dependencia de la densidad, 1989-2003

Modelo
Variables clave
Naturaleza de la elaboración
Referencias

Procesos institucionales

Demora de densidad
Densidad de la población en la fundación
Añade un efecto de impresión de la densidad en la fundación en la formulación original. Ayuda a explicar la disminución en la densidad de la población observada comúnmente en poblaciones de mayor edad.
Carroll y Hannan (1989a); Hannan y Carroll (1992)

Integración institucional
Densidad relacional (número de vínculos entre una población y el ambiente institucional)
Intenta explicar la legitimación de una forma organizacional en términos de endosos por actores y organizaciones predominantes
Baum y Oliver (1992); Hybels et al.(1994)

Medidas no basadas en densidad de legitimidad
Concursos de certificación y medidas de contenido basadas en medios
Efectos de la legitimación de modelos con medidas no basadas en densidad de institucionalización
Rao (1994); Hybels (1994); Lamertz y Baum (1998); Deeds et al.(2004)

Procesos competitivos

Nivel de análisis
Densidad de la ciudad; densidad estatal; densidad regional; densidad nacional (densidad de la población a diversos modelos de aglutinación geográfica)
Intenta descubrir el nivel apropiado de análisis para estudiar procesos que dependen de la densidad, comparando patrones de dependencia de la densidad en múltiples niveles de análisis
Carroll y Wade (1991); Swaminathan y Wiedenmayer (1991); Hannan et al. (1995)

Competencia localizada
Similitud en tamaño; similitud en precio; similitud en ubicación (densidad de la población ponderada por el tamaño de las diferencias en diversas características organizacionales)
Especifica de nuevo el efecto competitivo de la densidad de la población, permitiendo a más organizaciones similares competir en un nivel de intensidad mayor
Hannan et al. (1990); Baum y Mezias (1992); Ranger-Moore et al. (1995); Baum y Haveman (1997)

Superposición del nicho organizacional
Superposición de densidad; no-superposición de densidad (densidad de población ponderada por (no) superposición en necesidades de recursos de las organizaciones)
Especifica nuevamente la densidad de la población desagregándola en elementos competitivos y mutualistas, usando información sobre la superposición y no-superposición de requisitos de recursos de los miembros de la población
Baum y Singh (1994b, 1994c); Baum y Oliver (1996)

Explicación de la concentración

Dependencia de la masa
Masa de población (densidad de población ponderada por el tamaño organizacional)
Especifica nuevamente los efectos competitivos de la densidad de la población, permitiendo a las organizaciones más grandes generar una competencia más fuerte. Ayuda a explicar la tendencia hacia la concentración en las poblaciones organizacionales
Barnett y Amburgey (1990)

Procesos competitivos

Base cambiante de la competencia
Edad de la población × densidad de la población², masa de la población, similitud en tamaño y concentración
A medida que la base de la competencia en una población evoluciona de la selección r a la selección K, a la diferenciación, la fuerza de la competencia que depende de la densidad se reduce y aumenta la fortaleza de la competencia dependiente de las masas, ubicada por tamaño y basada en la concentración
Baum (1995)

Intensidad competitiva
Edad organizacional × tamaño; densidad histórica promedio
Organizaciones expuestas a mayor competencia en sus vidas útiles generan la competencia más fuerte
Barnett et al. (1994); Barnett (1997)

Horarios acoplados
Edad de la población × densidad y densidad de la población²
A medida que la población madura, su densidad se desacopla de la legitimidad y la competencia
Hannan (1997); Hannan et al. (1998a, 1998b); Dobrev et al. (2001)

Selección dinámica
Media de la distribución por tamaño; tamaño organizacional × densidad de la población
A medida que la densidad de la población se aproxima a su capacidad de carga, las grandes organizaciones tienen más capacidad para enfrentarse a una competencia más intensa, y aumentar sus oportunidades de supervivencia. La tasa de fundaciones disminuye a medida que la distribución del tamaño de la población se mueve hacia la derecha y los titulares establecen una reputación, lealtad de los clientes y experiencia de su personal
Barron (1999)

Selección basada en la escala
Distancia total entre una organización y todas las organizaciones grandes de la población
La (des)ventaja competitiva de una organización es una función de su posición en la distribución del tamaño de su población
Dobrev y Carroll (2003)

Los críticos cuestionan la interpretación de legitimidad de los efectos de la densidad, sugiriendo que se invoca la legitimación ex post y que los estimados de densidad son representantes de una amplia gama de otros efectos posibles. En su provocador comentario, Zucker (1989) les llama la atención a Hannan y sus colegas por invocar el concepto de legitimación ex post para explicar los efectos de la densidad en las tasas de fundación y fracaso, y sugiere que los estimados de densidad son representantes de otros efectos (véanse también Petersen y Koput, 1991; Miner, 1993). Aboga por el uso de medidas más directas y precisas de los procesos institucionales subyacentes. Profundizando en la crítica de Zucker, Baum y Powell (1995) argumentan que el punto no es que la legitimidad deba medirse directamente, sino más bien mediante observables diferentes de la densidad organizacional; naturalmente, existen razones metodológicas de peso para medidas múltiples. En su ensayo, Delacroix y Rao (1994) proporcionan una crítica más general que sugiere que el concepto de dependencia de la densidad de la legitimación agrupa por lo menos tres clases de externalidades: de reputación, de aprendizaje indirecto e infraestructurales, y solo una está vinculada con la legitimación.

Estas críticas parecen haber llevado al argumento de la densidad como proceso, en donde la legitimación ya no es una variable para medir, sino un proceso que relaciona la densidad con fundación y fracaso. Así, Hannan y Carroll hacen la fuerte afirmación de que el “crecimiento en la densidad no refleja los procesos [de legitimación], sino que los controla […]” (1992: 69). Estas opiniones sobre representantes y procesos en competencia sugieren diferentes efectos de añadir covariables. De acuerdo con Hannan y Carroll (1992: 70-71), si la densidad fuera un indicador indirecto, medir la legitimación en forma más directa y precisa amortiguaría los efectos de primer orden de la densidad o los llevaría a desaparecer del todo. Sin embargo, desde el punto de vista de la densidad como proceso, la inclusión de dichas covariables implica una agudización y un fortalecimiento de los efectos de legitimación de la densidad.

Arraigo institucional y legitimidad sociopolítica

Baum y Oliver (1992) abordan de manera exacta esta cuestión (véase también Singh, 1993: 471). Argumentan que una limitación importante del modelo de dependencia de la densidad es que se concentra de manera exclusiva en la legitimidad cognitiva y en las interdependencias entre organizaciones dentro de las poblaciones, y olvida la evolución de las interdependencias de la población con organizaciones e instituciones circundantes. Sin embargo, en donde las relaciones con la comunidad y el gobierno son densas, estos actores institucionales podrían ejercer considerable influencia sobre las condiciones que regulan la competencia por los escasos recursos y la legitimidad en la población. Baum y Oliver (1992) proponen una hipótesis alternativa, en la que la legitimación se explica en términos de que el arraigo institucional de una población en su ambiente influye sobre la legitimidad sociopolítica de la población, señalando su conformidad con las expectativas sociales e institucionales (Meyer y Rowan, 1977; Aldrich y Fiol, 1994). El arraigo institucional se refiere a las interconexiones entre una población y su ambiente institucional (DiMaggio y Powell, 1983; Fombrun, 1986, 1988).

De acuerdo con la teoría institucional, la observancia de las normas y expectativas sociales del ambiente institucional mejora las oportunidades de supervivencia de la organización de manera significativa (Meyer y Rowan, 1977; Scott y Meyer, 1983; Oliver, 1991). Cuando las organizaciones establecen lazos con prestigiosas instituciones sociales obtienen, por lo general, beneficios que contribuyen a sus probabilidades de supervivencia. Estos incluyen mayor legitimidad y estatus (Scott y Meyer, 1983; Singh et al., 1986b; Baum y Oliver, 1991), y mayor acceso a recursos y previsibilidad (Pfeffer y Salancik, 1978; Aldrich y Auster, 1986; Miner et al., 1990). Por tanto, el respaldo de las prácticas de una organización por una comunidad o una entidad gubernamental incrementa la legitimidad de la organización y mejora su capacidad para atraer clientes y recursos (Wiewel y Hunter, 1985).

El crecimiento en la población organizacional está acompañado habitualmente por un arraigo institucional cada vez mayor (DiMaggio y Powell, 1983; Zucker, 1989). A medida que la población crece y su impacto social o público se reconoce cada vez más, los grupos de defensa de la comunidad, las agencias gubernamentales, las asociaciones profesionales y otros actores sociales asumen un papel activo y creciente de vigilancia de las actividades de los miembros de la población, distribuyendo respaldos y recompensas, y dando forma a las reglas y normas para lo que son las actividades legítimas y los resultados para la población. Los teóricos institucionales predicen que esta interconectividad paulatina entre la población y su ambiente institucional mejora el crecimiento y la supervivencia de la población en el tiempo (Scott y Meyer, 1983). Por ejemplo, Meyer y Rowan sugieren que

[…] las posibilidades de supervivencia a largo plazo de las organizaciones se incrementan a medida que se desarrollan estructuras estatales, y a medida que las organizaciones responden a reglas institucionalizadas […]. Las escuelas, los hospitales y las organizaciones de beneficencia muestran considerable capacidad para sobrevivir, precisamente porque están […] casi absorbidas por sus ambientes institucionales (1977: 352).

Baum y Oliver ilustran el arraigo institucional con la densidad relacional, definida como el número de relaciones formales entre los miembros de una población y las instituciones clave en el ambiente de esta. Las instituciones clave son las agencias gubernamentales y las organizaciones comunitarias en dicho ambiente. Si bien las estimaciones iniciales de su estudio de las guarderías infantiles de la zona metropolitana de Toronto soportan las predicciones curvilíneas de dependencia de la densidad para tasas tanto de fundación como de fracaso, los efectos de legitimación de los incrementos iniciales de densidad organizacional desaparecen después de la inclusión de la densidad relacional, y la relación entre densidad y tasas de fundación y fracaso se tornó puramente competitiva. La densidad relacional, por el contrario, mostró efectos curvilíneos o bien efectos puramente mutualistas.

Baum y Oliver ponen a prueba, de este modo, la predicción de representantes vs. proceso, y sus resultados respaldan la opinión sobre los representantes. No obstante, como Baum y Oliver (1992: 556) señalan, sus resultados también respaldan explicaciones ecológicas de los procesos institucionales subyacentes. Dado que las poblaciones organizacionales rara vez operan aisladamente desde instituciones estatales y comunitarias, podría obtenerse mayor claridad del papel de los procesos institucionales en la dinámica de la población a partir de investigaciones futuras que incorporen tanto densidades poblacionales como relacionales. Los resultados obtenidos por Baum y Oliver fueron replicados en el estudio de Hybels et al. (1994) sobre la fundación de empresas estadounidenses de biotecnología, en el que se usan las alianzas estratégicas verticales (de entrada y de salida) para medir el arraigo de la industria en contextos relacionales e institucionales. Estos estudios sugieren que la formulación de legitimidad inicial de la densidad como representante era más exacta y, además, que la densidad organizacional podría ser un representante para la legitimidad relacional, así como para (o en lugar de) la cognitiva.

Medidas de legitimidad no basadas en la densidad

El énfasis exclusivo de la teoría de dependencia de la densidad sobre una faceta de la legitimación no acierta en su naturaleza multidimensional (Baum y Powell, 1995). Sin embargo, los investigadores han empezado a medir otros aspectos de la legitimación y a examinar la forma en que los diversos procesos sociales se combinan con la densidad organizacional para contribuir a la legitimidad de las formas organizacionales, y recientemente se han revisado varias alternativas prometedoras que no se basan en la densidad para el estudio de la legitimación.

En muchas industrias, las organizaciones con fines especiales organizan concursos de certificación para evaluar productos o empresas, y clasificar a los participantes de acuerdo con su desempeño con base en criterios ya establecidos. Los concursos de certificación ofrecen una prueba social común de los productos y las organizaciones que sirven como mecanismo de difusión social. Rao (1994) argumenta que las victorias acumuladas en dichos concursos de certificación mejoran las reputaciones de las organizaciones a los ojos de consumidores y financieros con aversión al riesgo, mejorando su acceso a los recursos, así como sus oportunidades de supervivencia. Además, Rao sostiene que, al incrementar las oportunidades de certificación y difundir el conocimiento de las organizaciones y sus productos, estos concursos establecen la identidad y la legitimidad de un producto y sus productores, reduciendo el riesgo de fracaso del productor. Su análisis de la industria automovilística estadounidense temprana soporta estas ideas, demostrando que ganar carreras con alto contenido publicitario mejora las oportunidades de supervivencia de los fabricantes individuales de automóviles y, además, que el predominio acumulativo de los concursos reduce la tasa de fracasos. Aparte de los concursos certificadores, una amplia gama de actividades de acreditación, certificación y obtención de credenciales indican fiabilidad, lo cual eleva la legitimidad sociopolítica de las formas organizacionales y contribuye a su legitimidad cognitiva difundiendo el conocimiento de ellas (Baum y Powell, 1995).

Otra fuente básica de difusión de información sobre las actividades de una forma organizacional son los medios impresos. Existen archivos detallados de cobertura mediática para muchas industrias y los análisis de contenido de estos registros públicos ofrecen una técnica potencialmente poderosa para poner en marcha la legitimación. La medición de esta clase se usa ampliamente en la investigación de movimientos sociales (por ejemplo, Olzak, 1992; Tilly, 1993). Las medidas que se basan en contenido prometen una alta comparabilidad en los ajustes cubiertos por la prensa comercial, así como una comparabilidad temporal dentro de un contexto dado. Hybels (1994) empleó con éxito medidas de legitimidad que se basaban en los medios, en un análisis de las fundaciones de empresas estadounidenses de biotecnología, como lo han hecho Pollock y Rindova (2003) y Deeds et al. (2004) en estudios de ofertas públicas iniciales de compañías estadounidenses de ese campo. En un estudio relacionado, Lamertz y Baum (1998) usaron cuentas de medios para rastrear la legitimación de una reducción administrativa en Canadá.

Densidad y procesos competitivos

La teoría de dependencia de la densidad supone que la intensidad de la competencia está en función del número de organizaciones en una población. No obstante, algunos investigadores cuestionan el supuesto implícito en este enfoque de que todos los miembros de una población son equivalentes, al pensar que cada miembro compite por los mismos escasos recursos y con ello contribuye a la competencia y la experimenta de igual manera (por ejemplo, Winter, 1990: 286). Aun cuando las investigaciones demuestran que este supuesto puede ser una aproximación inicial razonable, la teoría de la ecología organizacional sugiere que la intensidad de la competencia entre organizaciones en una población es, en gran medida, un rasgo de su similitud en cuanto a requerimientos de recursos: mientras más similar sea el requisito de recursos, mayor será el potencial de competencia intensa (por ejemplo, Hannan y Freeman, 1977, 1989; McPherson, 1983).¹ Si todas las organizaciones de una población no son competidoras iguales, entonces la densidad de la población podría no proporcionar la medida más precisa de la competencia a la que se enfrentan las diferentes organizaciones en esa población.

Profundizando en esta lógica, se han adelantado tres elaboraciones sobre el modelo de dependencia de la densidad: competencia localizada, niveles de análisis y superposición de nichos organizacionales, que incorporan diferencias de las organizaciones explícitamente para especificar con mayor exactitud procesos competitivos dentro de poblaciones organizacionales. Cada uno de estos refinamientos al modelo original enriquece el enfoque ecológico de la competencia, integrando ideas sobre microestructuras de población a la investigación acerca de la dependencia de la densidad.

Competencia localizada

Siguiendo una larga tradición de la sociología organizacional, Hannan y Freeman (1977: 945-946) plantean que las organizaciones de tamaños diferentes usan distintas estrategias y estructuras, y, como resultado de eso, si bien esas organizaciones asimétricas participan en actividades similares, tanto las organizaciones grandes como las pequeñas dependen de diversas mezclas de recursos. Esto implica que las organizaciones compiten de manera más intensa con otras de tamaño similar. Es decir, si las grandes y las pequeñas aspiran a obtener recursos diferentes (por ejemplo, los grandes hoteles dependen de convenciones; los pequeños, de viajeros individuales), entonces los patrones de uso de recursos se especializarán en segmentos de distribución del mismo tamaño. Por consiguiente, la competencia entre las organizaciones grandes y las pequeñas será menos intensa que la existente solo entre organizaciones grandes o únicamente entre organizaciones pequeñas. Sin embargo, las grandes podrían representar una amenaza para las de tamaño mediano. Cualquier estrategia que las organizaciones de tamaño mediano adopten para competir con las grandes las hará más vulnerables para la competencia contra las organizaciones pequeñas y viceversa. Por lo tanto, el surgimiento de las organizaciones grandes debería estar acompañado por una disminución en el número de organizaciones de tamaño mediano, mientras que las pequeñas deberán florecer conforme sus competidores más aguerridos sean retirados del ambiente. De este modo, la competencia determinada por tamaño podría también cumplir un papel en la consolidación de las poblaciones organizacionales en el trascurso del tiempo.

Aunque la competencia específica por tamaño no recibió inicialmente una atención empírica (Hannan et al., 1990), los estudios de bancos en Manhattan (Banaszak-Holl, 1992), hoteles en la misma isla (Baum y Mezias, 1992), organizaciones para el mantenimiento de la salud en Estados Unidos (Wholey et al., 1992) y hoteles en las Cataratas del Niágara (Ingram e Inman, 1996) ahora proporcionan evidencia empírica de que esta competencia restringida incrementa las tasas de fracaso organizacional. Ranger-Moore et al. (1995) también han demostrado que dicha competencia amortigua las tasas de crecimiento organizacional en la industria de seguros de vida del estado de Nueva York. Estos resultados comprueban que la intensidad de la competencia entre las organizaciones en una población depende no solo de su número (es decir, densidad), sino también de sus tamaños relativos. Baum y Mezias (1992) generalizan el modelo localizado por tamaño para otras dimensiones organizacionales y nos muestran que, además de las organizaciones de tamaño similar, la competencia dentro de una población puede ser más intensa para las que están más próximas geográficamente y cobran precios similares, lo que reduce sus expectativas de supervivencia. Baum y Haveman (1997) mostraron que los procesos competitivos localizados igualmente definen las decisiones empresariales clave en el momento de la fundación, por ejemplo, la manera en que deben ubicarse las organizaciones más nuevas en el producto y el espacio geográfico, ante otras firmas en su industria.

Investigaciones futuras sobre la competencia localizada pueden ofrecer percepciones directas en la dinámica de la diversidad organizacional. Los modelos de dicha competencia implican un patrón de selección disruptiva o de segregación (Baum, 1990b, 2006; Amburgey et al., 1994; Baum y Haveman, 1997) donde la competencia entre entidades similares por recursos finitos lleva eventualmente a la diferenciación (véanse también Durkheim, 1933; Hawley, 1950: 201-203). Esta modalidad de selección, que no ha sido objeto de énfasis en la literatura ecológica, tiende a incrementar la diferenciación organizacional, produciendo brechas en vez de una variación continua fluida en la distribución de los miembros de una población a lo largo de alguna dimensión organizacional.

Nivel de análisis

Los patrones recurrentes de concentración organizacional en el espacio en diferentes industrias y contextos nacionales sugieren que la ubicación puede ser un factor general que define la evolución de las poblaciones organizacionales. Si existen fuerzas capaces de dar ventajas a las organizaciones ubicadas cerca de otras o en áreas geográficas específicas, entonces las estructuras internas de las poblaciones organizacionales no se pueden considerar homogéneas y las tasas de natalidad y de mortalidad organizacional variarán sistemáticamente en todas las ubicaciones. Es esencial, por lo tanto, seleccionar el nivel apropiado de análisis para examinar la dinámica de las poblaciones, ya que los diferentes niveles de agregación espacial implican diversos supuestos de cómo se desenvuelven los procesos generales de legitimación y competencia.

Aun cuando la teoría de dependencia de la densidad supone implícitamente que los miembros geográficamente distantes de una población organizacional compiten entre sí con una intensidad igual a la de las organizaciones vecinas, diversos estudios han refinado este supuesto, desagregando la densidad de la población de acuerdo con la proximidad geográfica, para explorar las fronteras geográficas sobre los procesos competitivos (e institucionales). Por ejemplo, Hannan y Carroll (1992), Carroll y Wade (1991) y Swaminathan y Wiedenmayer (1991) analizaron la dependencia de la densidad en las tasas de fundación y fracaso de cervecerías estadounidenses y alemanas en una diversidad de niveles de agregación geográfica (por ejemplo, ciudad, estado, nación). Estos estudios estiman el modelo de dependencia de la densidad por separado para cada nivel de análisis y luego comparan coeficientes a través de los niveles. En su análisis de la industria cervecera de Estados Unidos, Carroll y Wade (1991) encontraron apoyo para la dependencia de la densidad en los niveles estatal y regional, pero no en el citadino, mientras que Hannan y Carroll (1992) hallaron que las tasas de fundación de las organizaciones editoras de periódicos dependen de la densidad de forma, que concuerda con la teoría únicamente en las pequeñas áreas metropolitanas. A pesar de que estos estudios varían en su apoyo al modelo de dependencia de la densidad, las estimaciones revelan de manera consistente efectos competitivos más fuertes entre las cervecerías para las poblaciones definidas en niveles geográficos más locales que para las poblaciones nacionales en conjunto, mientras que los efectos de legitimación local y nacional fueron similares en magnitud.

Tomados en conjunto, estos estudios, junto con otras investigaciones que examinan los efectos de los niveles geográficos (por ejemplo, Rao y Neilsen, 1992; Budros, 1993, 1994; Baum y Singh, 1994b, 1994c; Lomi, 1995; Cattani et al., 2003), respaldan de manera sólida la especulación de Zucker de que “las áreas geográficas más pequeñas deben involucrar, en teoría, competencia más intensa, puesto que se trata de áreas de recursos más estrechamente vinculadas” (1989: 543). De este modo, los procesos competitivos de las poblaciones organizacionales a menudo pueden ser heterogéneos, operan con más ahínco en arenas competitivas locales y, por tanto, pueden, por lo general, modelarse de modo más preciso y específico en el nivel geográfico local. Asimismo, parece probable que mientras mayor sea la segmentación geográfica del ambiente de una población, sus procesos competitivos estarán más localizados geográficamente (Carroll y Huo, 1986).

La segmentación geográfica de los ambientes organizacionales sucede por varias razones. Las restricciones institucionales y políticas pueden limitar el alcance geográfico de las actividades organizacionales, lo que conduce a mercados geográficos distintivos en los que las organizaciones puedan competir por recursos (Hannan et al., 1995). La naturaleza de las actividades de una población también puede afectar la procedencia de los posibles consumidores cuando, por ejemplo, las organizaciones prestan servicios en sus instalaciones (como bancos o asilos de ancianos); cuando son altos sus costos de transporte (como es el caso de las cervecerías o los fabricantes de automóviles); cuando se fabrican productos para locales específicos (como los periódicos); o cuando la demanda de los productos o servicios de las organizaciones depende de su ubicación (como ocurre con los hoteles). En estudios recientes, el nivel de análisis en el que la competencia es más intensa parece variar directamente según el grado de segmentación geográfica: entre hoteles de Manhattan, la competencia es más acentuada dentro de algunas cuadras de la ciudad segmentadas por su proximidad a actividades particulares comerciales y turísticas (Baum y Mezias, 1992; Baum y Haveman, 1997); entre sucursales bancarias, dentro de los recintos de la ciudad (Greve, 2002); entre periódicos, dentro de las áreas metropolitanas (Hannan y Carroll, 1992); entre firmas holandesas de auditoría, dentro de la provincia (Cattani et al., 2003); y entre fabricantes europeos de automóviles, dentro de países segmentados por fronteras políticas (Hannan et al., 1995).

Las cuestiones del nivel de análisis también son relevantes para los procesos institucionales. Singh (1993: 467-468) especula que si bien un nivel local de análisis a menudo puede ser más apropiado para revisar la competencia, puede no serlo para los procesos de legitimación, que probablemente requieran fronteras mucho más amplias. Hannan et al. (1995) estimaron modelos de fundación organizacional en la industria automotriz europea, en los que se midieron la legitimación y la competencia, que dependen de la densidad en diferentes niveles de análisis. Coincidiendo con la especulación de Singh (1993), encontraron mayor competencia dependiente de la densidad en el nivel de país, y alguna evidencia (apoyo para dos de cinco países) de mayor legitimación dependiente de la densidad en el nivel europeo. Así, los resultados de Hannan et al. (1995) respaldan la idea de que, en contraste con los procesos competitivos, los procesos institucionales en las poblaciones organizacionales operan de manera relativamente homogénea, y en un nivel geográfico amplio sirven para contextualizar los procesos competitivos (Scott, 1992; Tucker et al., 1992; pero véanse Lomi, 2000; Cattani et al., 2003). Sin embargo, esta conclusión no está tan bien establecida y puede estar sujeta al tipo de proceso institucional.

Superposición del nicho organizacional

Baum y Singh (1994b, 1994c) adelantan y prueban un modelo de superposición de recursos en el que el potencial de competencia entre cualesquiera dos organizaciones es directamente proporcional a la superposición de las bases de sus recursos meta, o nichos organizacionales. Siguiendo a McPherson (1983), Baum y Singh conciben a cada miembro de una población como ocupante de un nicho organizacional potencialmente único (sui géneris) que demarca su ubicación en un espacio de recursos multidimensionales. El nicho organizacional, que se define por la intersección de las necesidades de recursos y capacidades productivas en el nivel de la organización, depende de dónde está ubicada ella y de lo que hace (por ejemplo, los clientes que tiene la capacidad de fijar como meta o cómo responde al ambiente). El nicho organizacional es un resultado, no una causa, de la adaptación organizacional: está “labrado”, y así, este es un concepto dinámico. Dependiendo de los nichos organizacionales particulares que se definen como meta, las organizaciones se topan con diferentes panoramas de competencia. Atender la estructura interna de los nichos de población, en particular las superposiciones de recursos de nichos organizacionales múltiples que conforman una población, proporciona una forma simple de aislar las fuerzas competitivas y no competitivas dentro de una población.

Baum y Singh consideran el potencial de competencia entre las organizaciones en cualesquiera dos nichos organizacionales como directamente proporcionales hasta el grado de la superposición en sus necesidades de recursos. La competencia potencial de cada organización se mide por medio de la densidad de superposición: la superposición acumulada de las necesidades de recursos de una organización con aquellas necesidades de todas las demás organizaciones de una población (es decir, la densidad de esa población ponderada por la superposición en las necesidades de recursos). La densidad de superposición tiene una propiedad complementaria, la densidad de no superposición. La primera captura el potencial de competencia agregando superposiciones de recursos; la segunda añade las no superposiciones de recursos. La densidad de no superposición calcula el número de organizaciones cuyas necesidades de recursos no se superponen con las de la organización principal. En conjunto, ambas densidades desagregan las fuerzas competitivas y no competitivas para cada organización en una población, en relación con los recursos subyacentes.

Se predice que es poco probable que los empresarios tengan como meta o sean capaces de fundar organizaciones en partes del espacio de recursos donde la densidad de superposición es alta. Igualmente, se predice que las organizaciones que operan en condiciones de densidad de superposición alta son menos sustentables. En cambio, se predice que es probable que los empresarios fijen como meta y logren fundar organizaciones en partes del espacio de recursos donde la densidad de no superposición es alta, debido a la falta de competencia directa por los recursos y al potencial para una mejoría de la demanda complementaria. Por estas razones, se espera que la densidad de no superposición alta reduzca las tasas de fracaso.

Baum y Singh (1994a, 1994b) encontraron sustento para estas predicciones en una población de guarderías infantiles en el área metropolitana de Toronto; definieron sus necesidades de recursos en términos de las edades de los niños que tenían capacidad de recibir. Estos estudios indican que las organizaciones tienen distintas probabilidades de ser establecidas y sufren diferentes destinos de supervivencia después de su fundación, dependientes de la ubicación que fijan como meta en un espacio de recursos multidimensionales. Si se generaliza hacia otras poblaciones, la desagregación de la densidad de la población en densidades de superposición y de no superposición puede ayudar a aclarar el papel de la heterogeneidad de la población en las interpretaciones de los resultados sobre la dependencia de la densidad no monótona (Hannan et al., 1991; Petersen y Koput, 1991).

Las densidades de superposición y de no superposición capturan la presencia y la ausencia absolutas de superposiciones de recursos, pero omiten considerar la situación donde las organizaciones son competitivas y no competitivas al mismo tiempo. Baum y Oliver (1996) extendieron el marco de superposición del nicho organizacional para evaluar la influencia relativa de la superposición y la no superposición del nicho organizacional con la intensidad de no superposición, la cual se añade a la razón de la no superposición del nicho de una organización para superponerse con otras en la población. Aunque la reducida intensidad de no superposición sugiere efectos competitivos entre las organizaciones, porque comparten necesidades de recursos comunes, reconoce su potencial para la competencia; las organizaciones que ocupan parcialmente nichos que se superponen –y con ello una intensidad de no superposición relativamente alta– podrían estar más dispuestas a cooperar. Baum y Oliver (1996) detectaron efectos relativos, así como absolutos, de las densidades de superposición y de no superposición en la fundación organizacional, en particular que la cooperación interorganizacional se ve fortalecida cuando se combina con un elemento de competencia.

Aun cuando las mediciones de superposición de nicho organizacional ahora son bastante comunes (por ejemplo, Podolny et al., 1996; Dobrev et al., 2001, 2003) y sus resultados sirven generalmente de apoyo, no se han replicado las mediciones de no superposición e intensidad de no superposición, debido, en gran parte, a la dificultad para obtener información sobre la distribución de producción en los diversos nichos. Asumir las preguntas relativas a cómo interactúan la competencia interorganizacional y la coexistencia en un espacio de recursos multidimensionales representa una dirección importante para futuras investigaciones.

Justificación de la concentración

Las trayectorias de crecimiento de diversas poblaciones organizacionales parecen seguir una ruta común: el número de organizaciones crece lentamente al principio y luego aumenta con rapidez hasta llegar a un pico. Una vez que se llega a este límite, el número de miembros de la población disminuye y la concentración aumenta. En la ecología organizacional se usa el modelo de dependencia de la densidad para dar cuenta de la forma de la trayectoria de crecimiento hasta su pico (Hannan y Carroll, 1992). Puesto que no se permite el predominio de una organización o de un grupo pequeño de organizaciones (se presume que cada organización de una población contribuye a la competencia y la experimenta de igual manera), el modelo de dependencia de la densidad predice un crecimiento logístico en números hasta un nivel de equilibrio. Sin embargo, esto no justifica el decrecimiento posterior en números y el incremento en concentración (Carroll y Hannan, 1989a; Hannan y Carroll, 1992). Esta limitación de la formulación original del modelo de dependencia de la densidad ha recibido considerable atención con cinco elaboraciones desarrolladas específicamente para atender esta cuestión particular.

Retraso en la densidad

En el modelo de dependencia de la densidad, es la densidad contemporánea de la población –densidad en tiempos históricos en particular– lo que constituye el centro de atención. Carroll y Hannan (1989a) proponen un refinamiento del modelo para incluir un efecto adicional de densidad retrasada de la población, que ayuda a explicar el ocaso de las poblaciones desde su densidad pico; y sugieren que las oportunidades de supervivencia de las organizaciones son sensibles a los niveles de densidad de población en el momento de su fundación. De manera específica, argumentan que las organizaciones fundadas en condiciones de alta densidad experimentan persistentemente tasas más altas de fracaso. La alta densidad existente cuando sucede la fundación crea una desventaja de escasez de recursos que impide que las organizaciones tengan una rápida transición de la constitución a la operación a escala completa. La alta densidad también ocasiona un empaque compacto de nicho, lo que obliga a las organizaciones recién fundadas, que no pueden competir en igualdad de condiciones con las ya establecidas, a usar recursos inferiores o marginales. Estas condiciones de fundación se imponen sobre las organizaciones, afectando su viabilidad durante toda su existencia. Carroll y Hannan muestran que la densidad de la población en el momento de la fundación organizacional tiene una relación positiva con las tasas de fracaso en seis de las siete poblaciones que analizan (Carroll y Hannan, 1989a; Hannan y Carroll, 1992). Esto significa que las organizaciones que se instalan en poblaciones en condiciones de alta densidad tienen constantemente tasas de fracaso elevadas, lo cual contribuye a explicar por qué la densidad de la población desciende de su pico. Este resultado se ha replicado en varios estudios (por ejemplo, Carroll et al., 1996; Ingram e Inman, 1996); sin embargo, no se ha logrado en otros (como los de Wholey et al., 1992; Aldrich et al., 1994). Además, el efecto de retraso en la densidad parece producir un equilibrio oscilante y no una recesión singular definitiva (Hannan y Carroll, 1992: 183), y tampoco permite la variación de las fuerzas competitivas de las organizaciones.

Dependencia de la masa

Barnett y Amburgey (1990) señalan que diversas perspectivas de la teoría de la organización y de la administración sugieren que las organizaciones más grandes generan una competencia más fuerte que sus rivales más pequeñas, como resultado de su mayor acceso a los recursos, mayor poder en el mercado y economías de escala y alcance (por ejemplo, Edwards, 1955; Bain, 1956; Starbuck, 1965; Thompson, 1967; Caves y Porter, 1977; Pfeffer y Salancik, 1978; Aldrich y Auster, 1986; Scherer y Ross, 1990; Winter, 1990). Si las grandes organizaciones generan una competencia más fuerte, entonces los modelos ecológicos de la dinámica de la población deberán reflejar su mayor importancia. Barnett y Amburgey (1990) nos adelantan una elaboración del modelo de dependencia de la densidad que incorpora esta posibilidad, y lo consiguen modelando los efectos de la masa de la población, la suma de los tamaños de todas las organizaciones de la población, en otras palabras, la densidad de la población ponderada por el tamaño organizacional. Si las grandes organizaciones generan mayor competencia, entonces, después de controlar la densidad de la población, los aumentos en la masa de la población deberán tener un efecto competitivo; lo que hace más lenta la tasa de fundaciones y aumenta la tasa de fracasos de las organizaciones más pequeñas.

Al permitir la variación de las fuerzas competitivas de las organizaciones como función de su tamaño, el modelo de dependencia de la masa permite que las organizaciones más grandes de una población predominen y generen una competencia más fuerte que las más pequeñas, para desplazar así el tamaño de su población en números. La competencia que depende de la masa puede ayudar, de esta manera, a dar cuenta de las disminuciones en número y los incrementos en concentración posteriores de las poblaciones. Es posible, entonces, que las grandes organizaciones desempeñen un papel central en la ecología organizacional, no porque se vean afectadas individualmente por las presiones de selección, sino porque tienen una influencia desproporcionada sobre la dinámica de la población (Barnett y Amburgey, 1990). Infortunadamente, los resultados de la dependencia de la masa son mixtos; algunos estudios encuentran los efectos competitivos que se han predicho (por ejemplo, Banaszak-Holl, 1992, 1993; Baum y Mezias, 1992) y otros no hallan ninguno o, en su lugar, efectos mixtos (por ejemplo, Hannan y Carroll, 1992) o efectos mutualistas (por ejemplo, Barnett y Amburgey, 1990).

Aun cuando los resultados contradictorios parecen ser atribuibles a las limitaciones de los datos (Hannan y Carroll, 1992: 130-131) o a las características principales de la población en estudio (Barnett y Amburgey, 1990: 98-99), una explicación más general puede ser que la capacidad de las organizaciones para diferenciarse entre sí varía de población en población (Baum y House, 1990). Cuando los miembros de una población no cuentan con la capacidad de diferenciación, la fuerza competitiva de las organizaciones más grandes se siente en la población entera, dando lugar a que esta se vuelva cada vez más concentrada. Sin embargo, cuando existe la posibilidad de una diferenciación significativa, la densidad de la población puede permanecer relativamente alta, ya que florecen los especialistas diferenciados que no compiten directamente entre sí o con las grandes organizaciones de la población (por ejemplo, Carroll, 1985). Se puede encontrar una explicación relacionada en la teoría de los grupos estratégicos (por ejemplo, Caves y Porter, 1977), que sugiere que no se pueden hacer inferencias del poder del mercado en el nivel industrial cuando los grupos estratégicos caracterizan la competencia, dado que las barreras de la movilidad protegen diferencialmente a esos grupos. Nuestra comprensión de los procesos de concentración en las poblaciones organizacionales podría, por tanto, mejorar con investigaciones futuras que examinen los efectos de la diferenciación organizacional y las barreras de movilidad sobre la dinámica competitiva.

Intensidad competitiva

Barnett (1997: 135) sugiere que la evidencia mixta para la dependencia de la masa es consecuencia de “no pensar en el tamaño organizacional de manera evolutiva”. Su interpretación es que si bien es menos probable que las grandes organizaciones fracasen, como lo demuestran varias evidencias (véase la tabla 2), esto no significa necesariamente que sean competidoras más fuertes. Si no lo son, entonces incrementar la masa no aumenta obligatoriamente la intensidad de la competencia experimentada por los miembros de la población. El argumento de Barnett (1997) es que la “idoneidad” de las grandes organizaciones equivale al promedio de la idoneidad de sus subunidades. Dado que, protegidas por su pertenencia a una organización grande, las subunidades con baja idoneidad tendrán menos probabilidades de fracasar que sus contrapartes independientes, la idoneidad promedio de las grandes organizaciones tenderá a ser menor que la de las organizaciones pequeñas. Por consiguiente, organizaciones pequeñas, y no grandes, serán las que representen la competencia más difícil.

Barnett hace operativa la relativa debilidad de las grandes organizaciones, “permitiendo que la intensidad competitiva de cada organización se desarrolle a lo largo del tiempo según su tamaño” (1997: 139). Esto implica una interacción entre el tamaño de una organización y su edad, lo que reduce la fuerza competitiva de una organización grande a medida que crece. Para probar su idea, presenta un modelo de los efectos de la suma de las edades de todas las organizaciones de la población (es decir, la edad de la población), de la suma de los tamaños de todas las organizaciones de la población (es decir, la masa de la población) y de la intensidad competitiva, que es la suma de la interacción de edad por tamaño de todos los miembros de la población. Dado que el modelo de Barnett predice una mayor competencia a medida que las organizaciones van envejeciendo y conforme la masa de la población aumenta, la edad y dicha masa deberían reducir la tasa de fundaciones e incrementar la tasa de fracasos; pero en vista de que se espera que la intensidad competitiva se reduzca a medida que las organizaciones crecen, esta debe tener una relación positiva con la tasa de fundaciones y negativa con la tasa de fracasos. Barnett apuntala su modelo con los análisis de fundación y fracaso de compañías telefónicas de Pennsylvania y cervecerías estadounidenses.

Aunque el enfoque de Barnett para explicar el patrón común cóncavo de crecimiento de la población es teóricamente interesante y es prometedor para explicar la concentración de la población, parece que no es una buena base para la premisa básica del modelo de que organizaciones más antiguas generan una competencia más fuerte. La hipótesis de Stinchcombe (1965) de desventaja por novedad sugiere que las organizaciones nuevas tienen tasas de fracaso más altas que otras, no que las organizaciones antiguas tengan menores tasas de fracaso que organizaciones más nuevas. El cambio organizacional y ambiental puede reajustar la idoneidad de las organizaciones antiguas, lo que enturbia la relación entre edad e idoneidad. Incluso en ausencia de dicho cambio, el resultado de Levinthal (1991a), de que capital acumulado con anterioridad puede dar cuenta de la desventaja de la novedad, sugiere que es posible que la capacidad de sobrevivir de las organizaciones antiguas tenga poco que ver con su envejecimiento. Este punto se refuerza con el aumento de evidencia empírica de que, después de controlar el tamaño de la organización, las tasas de fracaso organizacional se incrementan con la edad. La idoneidad de las organizaciones antiguas, por lo tanto, puede tener poca relación con su edad.

Las bases cambiantes de la competencia

Mientras que el modelo de la intensidad competitiva de Barnett se centra en las capacidades competitivas heterogéneas entre las organizaciones para explicar la concentración de las poblaciones organizacionales, otros enfoques hacen énfasis en el cambio de la totalidad de la población de acuerdo con la competencia.

En el postulado original del modelo de la dependencia de la densidad de la teoría organizacional, Brittain y Freeman (1980) describen cómo las poblaciones organizacionales experimentan una transición competitiva de “selección r” a “selección K”, conforme la creciente densidad de la población altera la base de la competencia desde la ventaja del primero en moverse hasta la eficiencia. La distinción entre estas dos bases de la competencia está fundamentada en el modelo bioecológico de crecimiento de Lotka Volterra:

donde K es la capacidad de carga del ambiente de la población, r es la tasa de crecimiento natural de la población, N es la densidad de la población y t es un intervalo de tiempo. En esta ecuación, cuando la densidad de la población es baja inicialmente, el factor de crecimiento natural r pasa a dominar y las organizaciones adoptan un ritmo lento, pero que crece de manera exponencial. A medida que la densidad de la población aumenta, el término de la capacidad de carga K se vuelve dominante y la tasa de crecimiento se hace más lenta. El crecimiento se detiene cuando la densidad de la población iguala la capacidad de carga.

En una población emergente, ninguna organización o grupo pequeño de ellas es dominante, y las nuevas integrantes suelen presentar un tamaño similar al de las previamente establecidas. La competencia se ve dominada por la selección r, que favorece a las organizaciones pequeñas capaces de moverse rápidamente para explotar las nuevas oportunidades en los ambientes ricos en recursos, pero dispersos e inciertos que caracterizan las condiciones de baja densidad. En tanto la población continúa creciendo sus mercados se conectan, la demanda se hace más predecible y algunas organizaciones comienzan a atraer a todos sus clientes para expandir su participación en el mercado. Estas condiciones, sumadas al mayor potencial de competencia que acompaña al creciente tamaño de la población (relativo a la abundancia de recursos), empiezan a orientar la competencia entre miembros de la población hacia una reducción en los costos y los precios, la cual favorece a los miembros más grandes, capaces de alcanzar ventajas de eficiencia.

Cuando una población alcanza su capacidad de carga, los recursos disponibles para sus miembros son explotados en su totalidad y las presiones competitivas se desplazan hacia la selección K, la cual favorece a las organizaciones más grandes que compiten con eficiencia. Las ventajas económicas y competitivas de los miembros más grandes de la población les permiten vencer a sus rivales más pequeños, que se ven relegados por una competencia asimétrica. Esta “sacudida” disminuye el número de organizaciones en la población, aumenta el nivel de concentración del mercado y crea una distribución log-normal o bimodal, en la que unas cuantas organizaciones grandes tienden a dominar a las más pequeñas (Hannan y Freeman, 1977; Ijiri y Simon, 1977).

No obstante, la progresiva concentración del mercado obliga a las grandes organizaciones a competir entre sí, cada vez con más fuerza, por mercados centrales que puedan sostener sus operaciones de gran escala (Carroll, 1985). Esto hace que el uso de los recursos se centre en determinados segmentos de la distribución y cree focos de demanda que los miembros más pequeños y más especializados de la población pueden explotar sin la necesidad de entrar a competir de manera directa con los generalistas más grandes; por consiguiente, la división de los recursos ubica los efectos competitivos de las organizaciones –incluyendo las más grandes– en sus segmentos particulares de operación.

La competencia en la capacidad de carga también inicia un proceso más general de diferenciación funcional y territorial dentro de la población, en la medida en que esa competencia obliga a los empresarios a buscar distintas funciones en las que tengan una ventaja competitiva (Hawley, 1950), lo cual genera subgrupos organizacionales que desempeñan papeles complementarios en los que no compiten, sino que dependen unos de otros y reducen el potencial de competencia junto con el número de competidores directos a los que se enfrenta cada miembro de la población.

La anterior caracterización de la evolución de las poblaciones organizacionales sugiere que la base de la competencia cambia a lo largo del ciclo de vida de la población (Baum, 1995) y, en particular, que la influencia de la competencia que depende de la densidad se debilita a lo largo de la historia de una población y que los efectos del proceso competitivo basado en el tamaño (dependencia de las masas, competencia localizada por tamaño) se hacen cada vez más influyentes conforme las ventajas basadas en la eficiencia crecen y la división de los recursos continúa. Baum encuentra evidencia de este cambio en la base de la competencia a lo largo del tiempo en la industria hotelera de Manhattan. Aunque a la fecha ninguna investigación ha intentado replicar sus hallazgos, existen dos enfoques relacionados que respaldan ciertos argumentos y especificaciones de modelos similares.

1. Tiempos acoplados. Hannan (1997) anticipó un modelo similar en el que la densidad se “desacopla” de la legitimidad y la competencia, mientras una población madura. Al principio de la historia de una población, la densidad tiene un efecto poderoso sobre la legitimidad de una forma organizacional; sin embargo, al tiempo que la población envejece, la densidad empieza a desempeñar un papel menos importante a la hora de determinar hasta qué punto se considera legítima una forma organizacional. Es probable que el simple hecho de que una población haya existido durante algún tiempo sea suficiente para que “se dé por sentada”. Asimismo, con el tiempo, las organizaciones establecen lazos duraderos con otros tipos de actores de la red: “a medida que una población organizacional envejece, el hecho de que se dé por sentada dependerá de su posición en la red” (Hannan et al., 1998b: 305). Por tanto, la legitimidad es relativamente estable y no se deteriora con facilidad, ni siquiera cuando la densidad de la población disminuya.

La competencia también se desacopla cuando las organizaciones se adhieren a redes de alianzas y desarrollan especializaciones; en otras palabras, la población se vuelve más “estructurada” conforme alcanza su madurez. “Con el desarrollo de una diversidad de estructuras, la competencia ecológica difusa puede transformarse en una rivalidad centrada y directa entre organizaciones que ocupan posiciones similares en la industria” (Hannan et al., 1998b: 305). Estos argumentos implican que el efecto de la densidad sobre la legitimación y la competencia se debilita, al tiempo que una industria envejece, lo cual Hannan operacionaliza como un efecto de la interacción que involucra la densidad de la población, la densidad de la población al cuadrado y la edad de la población, y encuentra respaldo para sus ideas entre los fabricantes europeos de automóviles.

2. Selección dinámica y competencia basada en la escala. Barron (1999) también propone una variante de la mutable base del modelo de la competencia, el cual enfatiza en la distribución del tamaño organizacional de una población. En la versión de Barron, las organizaciones crecen en escala, lo que les permite tomar medidas deliberadas para impedir la aparición de nuevos competidores; incluso si no lo hacen, el hecho de contar con redes de intercambio bien establecidas, una buena reputación, la lealtad de sus clientes y un equipo de trabajo experimentado dificulta la entrada de nuevos participantes. Por lo tanto, en vista de que la distribución del tamaño de una población se mueve hacia la derecha, Barron predice que la tasa de fundación descenderá; además, pone a prueba esta predicción utilizando la media de la distribución logarítmica del tamaño, que es más o menos simétrica.

En cuanto al fracaso, el argumento de Barron es un poco diferente. En los primeros años de una población, cuando la densidad es baja, la tasa de fracaso es alta, debido a que la legitimidad de la forma organizacional también es inferior; sin embargo, la competencia también es débil. En ese orden de ideas, Barron sugiere que, en condiciones iniciales de baja densidad, los fracasos se distribuyen al azar y ninguna organización se encuentra en desventaja significativa con respecto a las otras. Cuando la densidad aumenta gradualmente, la competencia se hace más intensa y las organizaciones capaces de resistir tienen una ventaja cada vez mayor en términos de oportunidades de supervivencia. El argumento de Barron implica una interacción entre la intensidad de la competencia que experimentan los miembros de una población y algún factor que suponga una ventaja de supervivencia, incrementándose el tamaño de la ventaja a medida que la competencia se intensifica; de este modo, la brecha de oportunidades de supervivencia entre las organizaciones sólidas y aquellas más frágiles deberá ampliarse con el aumento de la densidad. Barron hace uso del tamaño para diferenciar las organizaciones sólidas de las frágiles y, por consiguiente, anticipa que si el número de organizaciones en una población aumenta, los beneficios de supervivencia de los tamaños más grandes también deberán hacerlo. Finalmente, pone a prueba su hipótesis mediante la relación de la densidad de población con el logaritmo del tamaño organizacional. Barron evaluó y confirmó el modelo en un análisis de fundación y fracaso de las cooperativas de crédito del estado de Nueva York entre los años 1914 y 1990.

Dobrev y Carroll (2003) presentaron recientemente un modelo relacionado, donde miden lo que ellos denominan competencia basada en la escala como la distancia total entre una organización y sus principales competidores. Su modelo se basa en la idea de que la distancia total entre una organización y sus competidores más importantes capta el grado hasta el cual puede sacar provecho de las posibles ventajas competitivas resultantes de su escala de operaciones; además, su análisis del fracaso en cuatro países de un fabricante europeo de automóviles respalda este modelo que, al igual que el de Barron, enfatiza la ubicación de la organización en la distribución del tamaño; no obstante, plantean que los beneficios del tamaño son una función de las diferencias posicionales, principalmente con las organizaciones más grandes.

Es necesario que las futuras investigaciones comparen la capacidad de estos modelos para explicar las trayectorias históricas de crecimiento de las diversas poblaciones organizacionales, con el fin de perfeccionar o integrar dichos modelos en un enfoque teórico y empírico más unificado. Baum y Hannan, por ejemplo, comparten un énfasis común en la variación temporal de los efectos de la densidad de población y coinciden en que la densidad se desacopla cada vez más de la dinámica de poblaciones sobre la historia de una población; sin embargo, Hannan no especifica con cuál dinámica de poblaciones se ha acoplado, mientras que Baum identifica la creciente influencia de los procesos competitivos basados en el tamaño. Baum y Barron resaltan que el cambio hacia una competencia basada en la eficiencia otorga a las organizaciones más grandes una ventaja competitiva sobre las más pequeñas, llevándolas a desplazar el tamaño de su población en números; pero la descripción empírica de Barron, que vincula la ventaja competitiva de las grandes organizaciones con la densidad de la población, discrepa con su idea de que la densidad de la población se desacopla de la competencia sobre la historia de una población. El enfoque de Dobrev y Carroll depende de la distribución del tamaño creciente de la población para capturar la importancia cada vez mayor de la competencia basada en la escala, pero no permite que la fortaleza del proceso varíe con el tiempo.

También es importante conectar estos modelos con el de la intensidad competitiva de Barnett, dado que los diferentes modelos hacen énfasis en distintos procesos –capacidades competitivas heterogéneas entre organizaciones frente a cambios en la población de acuerdo con la competencia–; por tanto, es indispensable que las futuras investigaciones determinen la relativa importancia de estos dos procesos competitivos básicos, para dar cuenta de la concentración e identificar sus respectivas funciones en la evolución de la población.

Aprendizaje en el nivel de población

Además del aprendizaje experiencial en el nivel organizacional, las experiencias colectivas de las organizaciones en el nivel de la población establecen las bases para el aprendizaje en el nivel de la población. Aunque las organizaciones individuales podrían tender a involucrarse en muchas actividades de explotación, las poblaciones pueden dedicarse a una exploración sustancial y generar nuevos conocimientos que las organizaciones individuales podrían adoptar. En el ámbito de la población, la falta de cohesión (metas e incentivos diversos) y estructuras de autoridad podría dar lugar a la proliferación de nuevas ideas y rutinas (Miner y Haunschild, 1995). Incluso las organizaciones que innovan de manera precipitada y fracasan rápidamente pueden generar nuevos conocimientos, que se suman a la experiencia de la población (Ingram y Baum, 1997a). A pesar de que el aprendizaje en las organizaciones ya establecidas tiende a centrarse en la explotación de antiguas rutinas más que en el desarrollo de nuevas, ellas podrían, con un costo relativamente bajo, explotar nuevos hábitos producto de las exploraciones y avances de otras organizaciones de su población; en otras palabras: “la mejor estrategia para cualquier organización individual suele ser enfocarse en la explotación de las exploraciones exitosas de otras” (Levinthal y March, 1993: 104). Mediante la observación de su población, las organizaciones pueden descubrir múltiples estrategias, prácticas y tecnologías empleadas por sus competidoras; por tanto, más que de la propia experiencia, las organizaciones pueden aprender de la experiencia de la población: la experiencia operativa y competitiva de otros miembros de su población.

La experiencia operativa y competitiva de la población

Tanto como la propia experiencia operativa de una organización, la equivalente de otras organizaciones de la misma población puede contribuir a la eficiencia interna. Una organización puede hacer uso de la experiencia operativa de otras para mejorar su eficiencia en la prestación de servicios y el manejo de empleados y activos. Observando las operaciones internas de otras organizaciones, leyendo sobre ellas en revistas especializadas, escuchando sus conferencias o contratando a sus empleados, una organización puede hacerse una idea de la manera de dirigir con eficiencia sus propias operaciones. No obstante, es probable que tenga mayor relevancia el aporte de la experiencia operativa de la población a las capacidades externas de la organización (Ingram y Baum, 1997a). La experiencia operativa de la industria proporciona evidencia adicional sobre las preferencias de los consumidores. De la misma manera en que una organización puede observar las respuestas de sus consumidores, también tiene la posibilidad de evaluar (quizá con menos exactitud) las respuestas de los consumidores de otras organizaciones. Cada organización en una población es una fuente de información acerca de las preferencias de los consumidores (White, 1981).

La experiencia de la población tiene varias ventajas sobre la experiencia propia en lo que respecta al aprendizaje. Toda organización está limitada en cuanto a lo que puede aprender de su propia experiencia. La cohibición a la hora de experimentar no solo limita los recursos de la organización, sino también la cantidad de varianza que los sistemas internos de la organización pueden manejar y los elementos externos pueden aceptar (Hannan y Freeman, 1984). A diferencia de las organizaciones, una población puede abarcar una gran variedad sin violar las normas internas o externas de consistencia y confiabilidad y, por tanto, su experiencia es más diversa que la de las organizaciones individuales; por consiguiente, las poblaciones pueden dedicarse a la exploración, aunque las organizaciones a las que pertenecen prefieran la explotación de antiguas rutinas.

Para el caso de las cadenas hoteleras de los Estados Unidos, Ingram y Baum (1997a) aplican la experiencia operativa de la población como la experiencia operativa (total de unidades de la cadena en funciones) que otras cadenas hoteleras estadounidenses han acumulado desde la fundación de determinada cadena; asimismo, aprovechan la experiencia de la población al momento de la fundación, como la experiencia operativa que otras cadenas tenían al fundar una cadena hotelera determinada. Para dar cuenta de un posible deterioro en el valor de la experiencia operativa de la población a lo largo del tiempo, debido al olvido y la obsolescencia, estos autores descartaron estas variables usando ponderaciones que deprecian la experiencia en diversas funciones de su edad. Al controlar la experiencia operativa organizacional, tanto la experiencia de la población al ingreso como la acumulada desde entonces tenían efectos negativos importantes sobre las tasas de fracaso en las cadenas hoteleras. Baum e Ingram (1998) intentaron replicar estos resultados con los hoteles de Manhattan, midiendo la experiencia operativa de la población al momento fundacional y a partir de ahí con base en la experiencia operativa (total de cuartos operados) que otros hoteles de Manhattan habían acumulado desde la fundación de un hotel elegido. Al controlar la experiencia operativa de la organización, la de la población cuando sucede la fundación tuvo un efecto negativo considerable sobre la tasa de fracaso hotelero, mientras que la experiencia operativa de la población acumulada desde la fundación de un hotel no tuvo ningún efecto.

Puesto que los resultados organizacionales también dependen de las acciones de los competidores, las organizaciones necesitan además un modelo de competidores. La experiencia operativa puede generar una parte de lo que se necesita para construir dicho modelo, ubicándolo en un espacio de atributos multidimensional (White, 1981). Sin embargo, con competencia, el éxito de una organización es interdependiente de los movimientos competitivos de otras. ¿Cómo deben interpretarse los movimientos de un competidor? ¿Cómo responderá el competidor a los movimientos de la organización? ¿Qué se necesita para desplazar al competidor de su posición en el mercado o para conducirlo al fracaso? Para responder estas preguntas es necesario observar los resultados de la competencia.

Ingram y Baum (1997a) sugieren medir la experiencia competitiva de la población con base en sus fracasos organizacionales. Sitkin (1992) sostiene que, en el nivel de la organización, los pequeños fracasos pueden mejorar el desempeño a largo plazo, ya que facilitan el aprendizaje, lo cual puede aplicarse también al nivel de la población. Cuando las organizaciones fracasan, la población tiene la oportunidad de aprender; incluso las que se apartan radicalmente de las normas de la práctica efectiva y fracasan rápidamente, contribuyen a la experiencia poblacional. De hecho, cuando una organización fracasa y desaparece, solo la población puede aprender de su experiencia. Los fracasos del pasado son prometedores como medida de la experiencia competitiva de la población por al menos dos razones. En primer lugar, los fracasos organizacionales suelen ser eventos sobresalientes y muy publicitados. Los gestores, naturalmente, se ocupan de los fracasos y, a diferencia de otras fuentes de experiencia de la población, dado que la organización que fracasa ya no está tratando de proteger un futuro competitivo, los detalles de su experiencia son más accesibles. La gente que formó parte de la organización fallida facilita la divulgación de su experiencia cuando ingresa a otras organizaciones. En segundo lugar, los fracasos proporcionan información valiosa para la estrategia competitiva: ¿qué mata a otras organizaciones? Mediante el análisis de los rivales exitosos de una organización que fracasa, otras organizaciones pueden descubrir cuáles medidas competitivas son eficaces para desplazar a los demás del mercado.

Ingram y Baum (1997a) aprovecharon la experiencia competitiva de la población con base en el número de fracasos observados por las cadenas hoteleras de Estados Unidos, tanto en el momento de su fundación como los que se acumularon posteriormente, descontada para dar cuenta del posible deterioro en el valor de la experiencia. Controlando la experiencia operativa de la organización y de la población, encontraron que la experiencia competitiva de la población desde el ingreso de la cadena se relacionaba de manera negativa con su fracaso, mientras que la experiencia competitiva de la población al momento del ingreso no tuvo efecto alguno sobre el fracaso de la cadena.

Estos estudios destacan el hecho, olvidado con frecuencia, de que las formas organizacionales no son homogéneas a lo largo del tiempo, lo cual pone en evidencia que los subsiguientes grupos de organizaciones son mejores como resultado de la experiencia de la población (véase también Sorenson, 2000). En el aprendizaje en el nivel poblacional, la variación y la retención selectiva de conjuntos de rutinas organizacionales, así como las organizaciones son fuerzas importantes para el cambio en el nivel de la población. Al hacer énfasis en el aprendizaje de rutinas por parte de las organizaciones y en la selección organizacional (fundación y fracaso) como mecanismos para el cambio en el nivel de la población, el aprendizaje aquí admite tanto la adaptación como la selección. Que las organizaciones nuevas se beneficien de la experiencia de sus poblaciones sugiere, por ejemplo, que los empresarios no son ajenos a las poblaciones a las que ingresan y reconocen el potencial aún sin explotar de las organizaciones que desafían. En ese orden de ideas, el aprendizaje en el nivel de la población complementa y amplía los análisis ecológicos tradicionales de la fundación y el fracaso de las organizaciones, los cuales enfatizan que el cambio y la variabilidad organizacionales reflejan, principalmente, organizaciones inertes que se remplazan unas a otras, pero que no suelen explorar las implicaciones de que los empresarios y las organizaciones actuales se involucren en el aprendizaje selectivo indirecto de nuevas rutinas.

La investigación actual estaría complementada por la atención a los procesos internos de las organizaciones que pueden afectar su capacidad para aprender de sus poblaciones. Cyert et al. (1993), por ejemplo, sugieren que las diferencias en las capacidades de procesamiento de información interna pueden generar ventajas competitivas sustentables. Cohen y Levinthal (1990) sostienen que la preparación previa hace que la efectividad del aprendizaje dependa de las rutas. Adicionalmente, las implicaciones de los esfuerzos de las organizaciones para proteger su propia experiencia operativa como fuente de ventaja competitiva (Barney, 1991; Peteraf, 1993) para su población en su totalidad –la tensión entre los beneficios individuales y colectivos de la experiencia– parecerían ser un tema importante para futuras investigaciones.

Conclusión: progreso, problemas y proyecciones

Como hemos señalado, la ecología organizacional es un subcampo fundamental de los estudios organizacionales, cuya agenda de investigación y sofisticación metodológica crecen en forma constante. Sin embargo, ¿qué aporta la ecología organizacional al progreso de los estudios organizacionales? Una manera de responder a esta pregunta es examinar los problemas que resuelve la ecología organizacional (Lauden, 1984; Tucker, 1994). Según Lauden (1984: 15), las teorías científicas deben resolver dos tipos de problemas: los problemas empíricos, que son preguntas sustanciales sobre los objetos que constituyen el dominio de la investigación; y los problemas conceptuales, los cuales incluyen preguntas sobre la consistencia lógica interna y la ambigüedad conceptual de las teorías adelantadas para resolver los problemas empíricos, así como la validez metodológica de las pruebas de los argumentos teóricos. Desde esta perspectiva, los aportes de la ecología organizacional al progreso pueden definirse en términos de su capacidad para acumular problemas empíricos resueltos, al tiempo que minimiza el alcance de los problemas conceptuales y empíricos no resueltos.

Como se indica en esta revisión, la función principal de la ecología organizacional es el desarrollo de explicaciones teóricas para problemas empíricos específicos (edad, tamaño y dependencia de la densidad en el fracaso organizacional). Aunque la ecología organizacional tiene un conocimiento avanzado sobre una amplia variedad de problemas empíricos, solo algunos (si acaso) pueden considerarse resueltos de manera definitiva y, evidentemente, otras subdisciplinas de los estudios organizacionales tampoco los han resuelto. Desde una perspectiva conceptual, mientras los ejemplos de inconsistencias lógicas internas son poco comunes en la teoría ecológica, y aquellos que se han identificado están siendo abordados de forma directa (véanse, por ejemplo, Péli, 1997; Hannan, 1998; Hannan et al., 2003a, 2003b), los casos de ambigüedad conceptual prevalecen. Con frecuencia, han surgido dudas sobre el significado de los conceptos centrales, como población, fundación, fracaso y legitimidad (McKelvey, 1982; Carroll, 1984a; Astley, 1985; Delacroix y Rao, 1994; Rao, 2001). Para ser justos, esas ambigüedades no son exclusivas de la ecología organizacional, pero son bastante frecuentes en los estudios organizacionales.

Una fuente constante de problemas conceptuales es la validez metodológica de las pruebas de los argumentos teóricos. Un área de frecuente debate es la pertinencia de inferir procesos subyacentes de legitimación a partir de las estimaciones de densidad poblacional, en lugar de medir directamente el constructo subyacente (Zucker, 1989; Baum y Oliver, 1992; Hannan y Carroll, 1992; Miner, 1993). El hecho de inferir procesos de aprendizaje a partir de estimaciones de la experiencia acumulada de la organización y la industria está sujeto a preocupaciones similares (Baum e Ingram, 1998). En parte, este problema surge del uso de bases de datos históricas a gran escala por parte de la ecología organizacional, en las cuales, necesariamente, las mediciones suelen apartarse de los conceptos. Las investigaciones sobre la dependencia de la edad y, en menor grado, del tamaño, también padecen este problema (Henderson, 1999).

A pesar de que los problemas conceptuales y los empíricos no resueltos no son raros en las áreas emergentes de la investigación científica, mientras más tiempo pasen sin ser resueltos, mayor será la importancia que adquieran en los debates sobre la veracidad de las teorías que los generaron (Lauden, 1984: 64-66). ¿Qué ocasiona los problemas de la ecología organizacional? Aunque a los ecologistas organizacionales les gustaría que sus teorías maximizaran la generalidad entre las poblaciones organizacionales, el realismo del contexto y la precisión en la medición de variables, la realidad es que ninguna teoría puede ser general, precisa y realista al mismo tiempo (McGrath, 1982; Puccia y Levins, 1985). Las teorías deben sacrificar algunas dimensiones para maximizar otras; por ejemplo, las teorías realistas pueden aplicarse a un dominio limitado, mientras que las teorías generales pueden ser imprecisas o erróneas en aplicaciones específicas.

Históricamente, los ecologistas organizacionales parecen haber optado por sacrificar la precisión y el realismo, a cambio de la generalidad en sus teorías (Singh, 1993), lo cual puede apreciarse con claridad en las formulaciones originales de las teorías de dependencia de la densidad e inercia estructural. Por una parte, esta estrategia de investigación genera la fuerza principal de la ecología organizacional: una abundancia de evidencia empírica comparable, a partir de diversas configuraciones organizacionales en una variedad de problemas empíricos sin igual en los estudios organizacionales. Por otra parte, también crea una debilidad mayor: la gran concentración de coeficientes para mediciones indirectas, tales como edad, tamaño, densidad de la población y experiencia de la población, revela poco sobre las explicaciones teóricas subyacentes diseñadas para dar cuenta de los problemas empíricos de interés. Esto crea problemas conceptuales, ya que fomenta el escepticismo sobre la veracidad de los procesos subyacentes inferidos, puesto que los resultados concordantes no pueden interpretarse con precisión; además, genera problemas empíricos no resueltos, al hacer más difícil el hecho de dar cuenta de los resultados no concordantes sobre los fundamentos teóricos.

El sacrificio del realismo contextual y de la precisión en la medición a cambio de la generalidad es la causa de varios problemas esenciales en la ecología organizacional; no obstante, al renunciar a alguna generalidad en busca de mayor precisión y realismo, los ecologistas organizacionales han comenzado a abordar esta situación. En la última década, la teoría y el análisis ecológicos se han hecho cada vez más sensibles a la necesidad de una teoría y unas mediciones más refinadas, que capturen de manera más sutil y directa los procesos de interés subyacentes. La investigación ecológica que adopta esta estrategia de resolución de problemas ha hecho diversos aportes importantes a la literatura; quizá el más notable sea que la elaboración del modelo original de dependencia de la densidad (véase tabla 6) ayude a incrementar la precisión, al medir los procesos subyacentes de competencia y legitimación de forma más directa (Baum y Oliver, 1992, 1996; Baum y Singh, 1994b, 1994c; Deeds et al., 2004). También realza el realismo contextual, al incorporar en el modelo características adicionales de la población, tales como distribuciones del tamaño de la organización (Barnett y Amburgey, 1990; Barron, 1999; Dobrev y Carroll, 2003), estructuras del nicho de mercado (Baum y Singh, 1994b, 1994c) y heterogeneidad competitiva (Baum, 1995; Barnett, 1997). El resultado es un recuento más convincente y menos problemático de la dinámica ecológica de las poblaciones organizacionales. En el nivel demográfico, las investigaciones que hacen énfasis en una mayor precisión en las mediciones han arrojado nueva luz sobre las causas subyacentes de la inercia estructural y la dependencia de la edad y el tamaño para el cambio y el fracaso de la organización (Greve, 1999; Henderson, 1999). Es necesario obtener mediciones más sólidas en el nivel de la organización, con el fin de establecer los microfundamentos de la teoría ecológica.

La ecología organizacional va por buen camino hacia la resolución de sus problemas. Es indispensable centrarse continuamente en aumentar la precisión y el realismo de la teoría y la investigación, con el propósito de acentuar el impacto y la influencia de los enfoques ecológicos en las organizaciones. Mediante el acercamiento a los problemas de investigación pueden descubrirse aspectos importantes de los fenómenos que los investigadores más distantes no detectan. Comprender las desviaciones –resultados que no concuerden entre sí, con la teoría o con las observaciones– será crucial para especificar las predicciones contingentes e incrementar la precisión. Permitir que los problemas de investigación elijan el diseño y la metodología del estudio (y no al contrario) dará lugar a diseños más adecuados para responder a las preguntas planteadas. Estos cambios en la orientación de la investigación ecológica fomentarán nuevos tipos de preguntas que mejorarán los vínculos con otras corrientes de investigación en la teoría organizacional y demás subcampos relacionados, tales como la estrategia. A su vez, estos vínculos ayudarán a dar a conocer el gran potencial de los enfoques ecológicos para contribuir a la teoría y a la investigación en los estudios organizacionales, así como para practicarlos en las políticas públicas, la administración y la actividad empresarial.

Referencias

Aldrich, H.E. (1979). Organizations and Environments. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Aldrich, H.E., C. Zimmer, U. Staber y J. Beggs (1994). “Minimalism, mutualism, and maturity: the evolution of the American trade association population in the 20th century”. En: J.A.C. Baum y J.V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 223-239.

Aldrich, H. E. y C. M. Fiol (1994). “Fools rush in? The institutional context of industry creation”, Academy of Management Review, núm. 19, pp. 645-670.

Aldrich, H. E. y E. R. Auster (1986). “Even dwarfs started small: liabilities of age and size and their strategic implications”, Research in Organizational Behavior, núm. 8, pp. 165-198.

Aldrich, H. E. y G. Wiedenmayer (1993). “From traits to rates: an ecological perspective on organizational foundings”, Advances in Entrepreneurship, Firm Emergence, and Growth, núm. 1, pp. 145-195.

Aldrich, H. E. y J. Pfeffer (1976). “Environments of organizations”, Annual Review of Sociology, núm. 2, pp. 79-105.

Amburgey, T. L., D. Kelly y W.P. Barnett (1990). “Resetting the clock: the dynamics of organizational change and failure”. En: J.L. Wall y L.R. Jauch (eds.). Academy of Management Proceedings. San Francisco, CA, Academy of Management, pp. 160-164.

_________ (1993). “Resetting the clock: the dynamics of organizational change and failure”, Administrative Science Quarterly, núm. 38, pp. 51-73.

Amburgey, T. L., T. Dacin y D. Kelly (1994). “Disruptive selection and population segmentation: interpopulation competition as a segregating process”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 240-254.

Amburgey, T. L. y A. S. Miner (1992). “Strategic momentum: the effects of repetitive, positional, and contextual momentum on merger activity”, Strategic Management Journal, núm. 13, pp. 335-348.

Amburgey, T. L. y D. Kelly (1985). “Adaptation and selection in organizational populations: a competing risk models”, ponencia presentada en el encuentro de la Academy of Management, San Diego, CA.

Amburgey, T.L. y T. Dacin (1994). “As the left foot fol-lows the right? The dynamics of strategic and structural change”, Academy of Management Journal, núm. 37, pp. 1427-1452.

Anderson, P. y M. L. Tushman (1992). “Technological, ecological and economic determinants of industry exit: a longitudinal study of the American cement (1888-1980) and minicomputer (1958-1982) industries”, manuscrito inédito, Johnson Graduate School of Management, Cornell University.

Argote, L. (1999). Organizational Learning: Creating, Retaining and Transferring Knowledge. Boston, Kluwer.

Argote, L., S. L. Beckman y D. Epple (1990). “The persistence and transfer of learning in industrial settings”, Management Science, núm. 36, pp. 140-154.

Astley, W.G. (1985). “The two ecologies: population and community perspectives on organizational evolution”, Administrative Science Quarterly, núm. 30, pp. 224-241.

Astley, W. G. y A. H. van de Ven (1983). “Central perspectives and debates in organizational theory”, Administrative Science Quarterly, núm. 28, pp. 245-273.

Bain, J.S. (1956). Barriers to New Competition. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Banaszak-Holl, J. (1992). “Historical trends in rates of Manhattan bank mergers, acquisitions, and failures”, manuscrito inédito, Center for Health Care Research, Brown University.

_________ (1993). “Avoiding failure when times get tough: changes in organizations’ responses to competitive pressures”, manuscrito inédito, Center for Health Care Research, Brown University.

Barley, S. R., J. Freeman y R .C. Hybels (1992). “Strategic alliances in commercial biotechnology”. En: N. Nohria y R. Eccles (eds.), Networks and Organizations: Structure, Form, and Action. Boston, Harvard Business School Press, pp. 311-347.

Barnett, W.P. (1990). “The organizational ecology of a technological system”, Administrative Science Quarterly, núm. 35, pp. 31-60.

_________ (1997). “The dynamics of competitive intensity”, Administrative Science Quarterly, núm. 42, pp. 128-160.

Barnett, W. P., H. R. Greve y D. Y. Park (1994). “An evolutionary model of organizational performance”, Strategic Management Journal, núm. 15, pp. 11-28.

Barnett, W. P. y G. R. Carroll (1987). “Competition and mutualism among early telephone companies”, Administrative Science Quarterly, núm. 32, pp. 400-421.

_________ (1995). “Modeling internal organizational change”, Annual Review of Sociology, núm. 21, pp. 217-236.

Barnett, W. P. y M. Hansen (1996). “The red queen in organizational evolution”, Strategic Management Journal, , vol. 17, núm. S, pp. 139-157.

Barnett, W. P. y O. Sorenson (2002). “The red queen in organizational creation and development”, Industrial and Corporate Change, núm. 11, pp. 289-325.

Barnett, W. P. y T. L. Amburgey (1990). “Do larger organizations generate stronger competition?”. En: J.V. Singh (ed.), Organizational Evolution: New Directions. Newbury Park, CA, Sage, pp. 78-102.

Barney, J. (1991). “Firm resources and sustained competitive advantage”, Journal of Management, vol. 17, núm. 1, pp. 99-120.

Barron, D. N. (1999). “The structuring of organizational populations”, American Sociological Review, núm. 64, pp. 421-445.

Barron, D. N., E. West y M. T. Hannan (1994). “A time to grow and a time to die: Growth and mortality of credit unions in New York City, 1914-1990”, American Journal of Sociology, núm. 100, pp. 381-421.

Baum, J. A. C. (1989). “Liabilities of newness, adolescence, and obsolescence: Exploring age dependence in the dissolution of organizational relationships and organizations”, Proceedings of the Administrative Sciences Association of Canada, vol. 10, núm. 5, pp. 1-10.

_________ (1990a). “Inertial and adaptive patterns in the dynamics of organizational change”. En: J. L. Wall y L. R. Jauch (eds.), Academy of Management Proceedings. San Francisco, CA, Academy of Management, pp. 165-169.

_________ (1990b). “Why are there so many (few) kinds of organizations? A study of organizational diversity”. En: C. Kirchmeyer (ed.), Proceedings of the Administrative Sciences Association of Canada, vol. 11, núm. 5, pp. 1-10.

_________ (1995). “The changing basis of competition in organizational populations: the Manhattan hotel industry, 1898-1990”, Social Forces, núm. 74, pp. 177-204.

_________ (1996). “Organizational Ecology”. En: S.R. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), Handbook of Organization Studies. Londres, Sage, pp. 77-114.

_________ (1999). “The rise of nursing home chains in Ontario, 1971-1996”, Social Forces, núm. 78, pp. 543-584.

_________ (2006). ”Competitive and institutional isomorphism in organizational populations”. En: W. W. Powell y D. L. Jones (eds.), Bending The bars of the Iron Cage: Institutional Dynamics and Processes. Chicago, University of Chicago Press.

Baum, J. A .C., H. J Korn y S. Kotha (1995). ”Dominant designs and population dynamics in telecommunications services: founding and failure of facsimile service organizations, 1969-1992”, Social Science Research, núm. 24, pp. 97-135.

Baum, J. A. C., S. X. Li y J. M. Usher (2000).

“Making the next move: how experiential and vicarious learning shape the locations of chains’ acquisition”, Administrative Science Quarterly, vol. 45, núm. 4, pp. 766-801.

Baum, J. A. C. y B. S. Silverman (2004). “Picking winners or building them? Alliance, intellectual, and human capital as selection criteria in venture financing and performance of biotechnology startups”, Journal of Business Venturing, núm. 19, pp. 411-436.

Baum, J. A. C. y C. Oliver (1991). “Institutional linkages and organizational mortality”, Administrative Science Quarterly, núm. 36, pp. 187-218.

_________ (1992). “Institutional embeddedness and the dynamics of organizational populations”, American Sociological Review, núm. 57, pp. 540-559.

_________ (1996). “Toward an institutional ecology of organizational founding”, Academy of Management Journal, núm. 39, pp. 1378-1427.

Baum, J. A. C. y H. Korn (1999). “Dynamics of dyadic competition”, Strategic Management Journal, núm. 20, pp. 251-278.

Baum, J. A. C. y H. Rao (2004). “Dynamics of organizational populations and communities”. En: M. S. Poole y A. H. van de Ven (eds.), Handbook of Organizational Change and Innovation. Nueva York, Oxford University Press, pp. 212-258.

Baum, J. A .C. y H. A. Haveman (1997). “Love thy neighbor? Differentiation and agglomeration in the Manhattan hotel industry”, Administrative Science Quarterly, núm. 42, pp. 304-38.

Baum, J. A. C. y J. V. Singh (1994a). “Organizational hierarchies and evolutionary processes: some reflections on a theory of organizational evolution”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 3-22.

_________ (1994b). “Organizational niche overlap and the dynamics of organizational founding”, Organization Science, núm. 5, pp. 483-501.

_________ (1994c). “Organizational niche overlap and the dynamics of organizational mortality”, American Journal of Sociology, núm. 100, pp. 346-380.

_________ (1995) ‘The changing basis of competition in organizational populations: The Manhattan hotel industry, 1898-1990’, Social Forces, núm. 74, pp. 177-204.

_________ (1996). “Dynamics of organizational responses to competition”, Social Forces, núm. 74, pp. 1261-1297.

Baum, J. A .C. y P. Ingram (1998). “Survival-enhancing learning in the Manhattan hotel industry, 1898-1980”, Management Science, vol. 44, núm. 7, pp. 996-1016.

Baum, J. A .C. y R. J. House (1990). “On the maturation and aging of organizational populations”. En: J. V. Singh (ed.), Organizational Evolution: New Directions. Newbury Park, CA, Sage, pp. 129-42.

Baum, J. A. C. y S. J. Mezias (1992). “Localized competition and organizational failure in the Manhattan hotel industry, 1898-1990”, Administrative Science Quarterly, núm. 37, pp. 580-604.

_________ (1993). “Competition, institutional linkages and organizational growth”, Social Science Research, núm. 22, pp. 131-164.

Baum, J. A. C. y T. L. Amburgey (2002). “Organizational ecology”. En: J. A. C. Baum (ed.), Companion to Organizations. Óxford, UK, Blackwell, pp. 304-326.

Baum, J. A. C. y W. W. Powell (1995). “Cultivating an institutional ecology of organizations: comment on Hannan, Carroll, Dundon, and Torres”, American Sociological Review, núm. 60, pp. 529-538.

Berk, R.A. (1983). “An introduction to sample selection bias in sociological data”, American Sociological Review, núm. 48, pp. 386-398.

Boeker, W. (1989). “Strategic change: the effects of founding and history”, Academy of Management Journal, núm. 32, pp. 489-515.

_________ (1997). “Strategic change: the influence of managerial characteristics and organizational growth”, Academy of Management Journal, núm. 40 pp. 152-170.

Boone, C., G. R. Carroll y A. van Witteloostuijin (2002). “Environmental resource distributions and market partitioning: Dutch daily newspaper organizations from 1968 to 1994”, American Sociological Review, núm. 67, pp. 408-431.

Boone, C., V. Brocheler y G. Carroll (2000). “Custom service: application and tests of resource-partitioning theory among Dutch auditing firms for 1896 to 1992”, Organization Studies, núm. 21, pp. 355-381.

Brittain, J. W. (1994). “Density-independent selection and community evolution”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds,), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 355-378.

Brittain, J. W. y J. H. Freeman (1980). “Organizational proliferation and density dependent selection”. En: J. Kimberly y R. Miles (eds.), The Organizational Life Cycle. San Francisco, CA, Jossey-Bass. pp. 291-338.

Bruderl, J. y R. Schussler (1990). “Organizational mortality: The liabilities of newness and adolescence”, Administrative Science Quarterly, núm. 35, pp. 530-547.

Budros, A. (1993). “An analysis of organizational birth types: organizational start-up and entry in the nine-teenth-century life insurance industry”, Social Forces, núm. 70, pp. 1013-1030.

_________ (1994). “Analyzing unexpected density dependence effects on organizational births in New York’s life insurance industry”, 1842-1904”, Organization Science, núm. 5, pp. 541-553.

Burgelman, R. A. (1991). “Intraorganizational ecology of strategy-making and organizational adaptation: theory and field research”, Organization Science, núm. 2, pp. 239-262.

Burgelman, R. A. y B. S. Mittman (1994). “An intraorganizational ecological perspective on managerial risk behavior, performance, and survival: individual, organizational, and environmental effects”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 53-74.

Campbell, D. T. (1965). “Variation and selective retention in socio-cultural evolution”. En: H. R. Barringer, G. I. Blanksten y R.W. Mack (eds.), Social Change in Developing Areas: A Reinterpretation of Evolutionary Theory. Cambridge, MA, Schenkman, pp. 19-48.

Carroll, G. R. (1983). “A stochastic model of organizational mortality: Review and reanalysis”, Social Science Research, núm. 12, pp. 303-329.

_________ (1984a). “Organizational ecology”, Annual Review of Sociology, núm. 10, pp. 71-93.

_________ (1984b). “Dynamics of publisher succession in newspaper organizations”, Administrative Science Quarterly, núm. 29, pp. 93-113.

_________ (1985). “Concentration and specialization: dynamics of niche width in populations of organizations”, American Journal of Sociology, núm. 90, pp. 1262-1283.

_________ (1987). Publish and Perish: The Organizational Ecology of Newspaper Industries. Greenwich CT, JAI Press.

Carroll, G. R., L. Bigelow, M. D. Seidel y L. Tsai (1996). “The fates of de novo and de alio producers in the American automobile industry, 1885-1981”, Strategic Management Journal, núm. 17, pp. 117-138.

Carroll, G. R., P. Preisendoerfer, A. Swaminathan y G. Wiedenmayer (1993). “Brewery and Braueri: The organizational ecology of brewing”, Organization Studies, núm. 14, pp. 155-188.

Carroll, G. R., S. D. Dobrev y A. Swaminathan (2002). ”Organizational processes of resource partitioning”. En: R. Kramer y B. Staw (eds.), Research in Organizational Behavior, núm. 24, pp. 1-40.

Carroll, G. R. y A. Swaminathan (1991). “Density dependent organizational evolution in the American brewing industry from 1633-1988”, Acta Sociológica, núm. 34, pp. 155-176.

_________ (1992). “The organizational ecology of strategic groups in the American brewing industry from 1975-1990”, Corporate and Industrial Change, núm. 1, pp. 65-97.

_________ (2000). “Why the micro-brewery movement? Organizational dynamics of resource partitioning in the U. S. brewing industry”, American Journal of Sociology, núm. 106, pp. 715-762.

Carroll, G. R. y J. Delacroix (1982). “Organizational mortality in the newspaper industries of Argentina and Ireland: An ecological approach”, Administrative Science Quarterly, núm. 27, pp. 169-198.

Carroll, G. R. y J. B. Wade (1991). “Density dependence in the evolution of the American brewing industry across different levels of analysis”, Social Science Research, núm. 20, pp. 271-302.

Carroll, G. R. y M. T. Hannan (1989a). “Density delay in the evolution of organizational population: a model and five empirical tests”, Administrative Science Quarterly, núm. 34, pp. 411-430.

_________ (1989b). “Density dependence in the evolution of newspapers organizations”, American Sociological Review, núm. 54, pp. 524-541.

Carroll, G. R. y Y. P. Huo (1986). “Organizational task and institutional environments in ecological perspective: Findings from the local newspaper industry”, American Journal of Sociology, núm. 91, pp. 838-873.

Cattani, G., J. M. Pennings y F. C. Wezel (2003). “Spatial and temporal heterogeneity in founding patterns”, Organization Science, núm. 14, pp. 670-685.

Caves, R. E. y M. E. Porter (1977). “From entry barriers to mobility barriers”, Quarterly Journal of Economics, núm. 90, pp. 241-261.

Chandler, A. (1977). The Visible Hand. Cambridge, MA, Belknap.

Chen, M. J. y D. D. Hambrick (1995). “Speed, stealth, and selective attack: how small firms differ from large firms in competitive behavior”, Academy of Management Journal, vol. 38, núm. 2, pp. 453-482.

Child, J. (1972). “Organization structure, environment and performance: the role of strategic choice”, Sociology, núm. 6, pp. 1-22.

Cohen, W. M. y D. A. Levinthal (1990). “Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation”, Administrative Science Quarterly, núm. 35, pp. 128-152.

Cyert, R. M., P. Kumar y J. R. Williams (1993). “Information, market imperfections and strategy”, Strategic Management Journal, núm. 14 (edición especial de invierno), pp. 47-58.

Cyert, R. M. y J. G. March (1963). A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

D’Aunno, T., M. Succi y J. Alexander (2000). “The role of institutional and market forces in divergent organizational change”, Administrative Science Quarterly, núm. 45, pp. 679-703.

Dacin, M. T. (1997). “Isomorphism in context: the power and prescription of institutional norms”, Academy of Management Journal, núm. 40, pp. 46-81.

Darr, E. D., L. Argote y D. Epple (1995). “The acquisition, transfer, and depreciation of knowledge in service organizations: productivity in franchises”, Management Science, núm. 42, pp. 1750-1762.

Deeds, D. L., P. Y. Mang y M. L. Frandsen (2004). “The impact of industry and firm legitimacy on the flow of capital into high technology ventures”, Strategic Organization, núm. 2, pp. 9-34.

Delacroix, J., A. Swaminathan y M. E. Solt (1989). “Density dependence versus population dynamics: an ecological study of failings in the California wine industry”, American Sociological Review, núm. 54, pp. 245-262.

Delacroix, J. y A. Swaminathan (1991). “Cosmetic, speculative, and adaptive organizational change in the wine industry: a longitudinal study”, Administrative Science Quarterly, núm. 36, pp. 631-661.

Delacroix, J. y G. R. Carroll (1983). “Organizational foundings: an ecological study of the newspaper industries of Argentina and Ireland”, Administrative Science Quarterly, núm. 28, pp. 274-291.

Delacroix, J. y H. Rao (1994). “Externalities and ecological theory: unbundling density dependence”. En: J. A .C. Baum y J.V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 255-268.

DiMaggio, P. J. y W. W. Powell (1983). “The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields”, American Sociological Review, núm. 48, pp. 147-160.

Dobbin, F. y T. Dowd (1997). “How policy shapes competition: early railroad foundings in Massachusetts”, Administrative Science Quarterly, núm. 42, pp. 501-529.

Dobrev, S. D. (2000). “Decreasing concentration and reversibility of the resource partitioning process: supply shortages and deregulation in the Bulgarian newspaper industry, 1987-1992”, Organization Studies, núm. 21, pp. 383-404.

_________ (2001). “Revisiting organizational legitimation: cognitive diffusion and sociopolitical factors in the evolution of Bulgarian newspaper enterprises, 1846-1992”, Organization Studies, núm. 22, pp. 355-381.

Dobrev, S. D. y G. R. Carroll (2003). “Size (and competition) among organizations: modeling scale-based selection among automobile producers in four major countries”, Strategic Management Journal, núm. 24, pp. 541-558.

Dobrev, S. D., T. Y. Kim y G.R. Carroll (2002). “The evolution of organizational niches”, Administrative Science Quarterly, núm. 47, pp. 233-264.

_________ (2003). “Shifting gears, shifting niches: organizational inertia and change in the evolution of the U.S. automobile industry, 1885-1981”, Organization Science, núm.14, pp. 264-282.

Dobrev, S. D., T. Y. Kim y M. Hannan (2001). “Dynamics of niche width and resource partitioning”, American Journal of Sociology, núm. 106, pp. 1299-1338.

Dowell, G. y A. Swaminathan (2000). “Racing and backpedalling into the future: new product introduction and organizational mortality in the US bicycle industry, 1880-1918”, Organization Studies, núm. 21, pp. 405-431.

Downs, A. (1967). Inside Bureaucracy. Boston, Little Brown.

Dun and Bradstreet (1978). The Failure Record. Nueva York, Dun & Bradstreet.

Durkheim, E. [1893] (1933 tr.), The Division of Labor in Society. Glencoe, IL, Free Press.

Edwards, C.D. (1955). “Conglomerate bigness as a source of power”. En: National Bureau of Economic Research, Business Concentration and Public Power. Princeton, NJ, Princeton University Press, pp. 331-359.

Fichman, M. y D. A. Levinthal (1991). “Honeymoons and the liability of adolescence: a new perspective on duration dependence in social and organizational relationships”, Academy of Management Review, núm. 16, pp. 442-468.

Fombrun, C. J. (1986). “Structural dynamics within and between organizations”, Administrative Science Quarterly, núm. 31, pp. 403-421.

_________ (1988). “Crafting an institutionally informed ecology of organizations”. En: G. R. Carroll (ed.), Ecological Models of Organizations. Cambridge, MA, Ballinger, pp. 223-239.

Freeman, J. (1990). “Ecological analysis of semiconductor firm mortality”. En: J. V. Singh (ed.), Organizational Evolution: New Directions. Newbury Park, CA, Sage, pp. 53-77.

Freeman, J. y A. Lomi (1994). “Resource partitioning and foundings of banking cooperative in Italy”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 269-293.

Freeman, J. H. y M. T. Hannan (1983). “Niche width and the dynamics of organizational populations”, American Journal of Sociology, núm. 88, pp. 1116-1145.

_________ (1987). “The ecology of restaurants revisited”, American Journal of Sociology, núm. 92, pp. 1214-1220.

Freeman, J. H., G. R. Carroll y M. T. Hannan (1983). “The liability of newness: Age dependence in organizational death rates”, American Sociological Review, núm. 48, pp. 692-710.

Galunic, C. y J. R. Weeks (2002). “Intraorganizational ecology”. En: J. A. C. Baum (ed.), Companion to Organizations. Óxford, UK, Blackwell, pp. 75-97.

Gartner, W. B. (1989). “Some suggestions for research on entrepreneurial traits and characteristics”, Entrepreneur-Ship: Theory and Practice, núm. 14, pp. 27-37.

Ginsberg, A. y A. Buchholtz (1990). “Converting to forprofit status: corporate responsiveness to radical change”, Academy of Management Journal, núm. 33, pp. 447-477.

Ginsberg, A. y J. A. C. Baum (1994). “Evolutionary processes and patterns of core business change”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 127-151.

Granovetter, M. (1985). “Economic action and social structure: the problem of embeddedness”, American Journal of Sociology, núm. 91, pp. 481-510.

Greve, H. R. (1995). “Jumping ship: the diffusion of strategy abandonment”, Administrative Science Quarterly, núm 40, septiembre, pp. 444-473.

_________ (1996). “Patterns of competition: the diffusion of a market position in radio broadcasting”, Administrative Science Quarterly, núm. 41, pp. 29-60.

_________ (1998). “Performance, aspirations and risky organizational change”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 58-86.

_________ (1999). “The effect of core change on performance: inertia and regression toward the mean”, Administrative Science Quarterly, núm. 44, pp. 590-614.

_________ (2002). “An ecological theory of spatial evolution: local density dependence in Tokyo banking, 1894-1936”, Social Forces, núm. 80, pp. 847-879.

Greve, H. R. y A. Taylor (2000). “Innovations as catalysts for organizational change: shifts in organizational cognition and search”, Administrative Science Quarterly, núm. 45, pp. 54-83.

Guo, G. (1993). “Event history analysis for left-truncated data”, Sociological Methodology, núm. 23, pp. 217-244.

Halliday, T., M. J. Powell y M. W. Granfors (1993). “After minimalism: transformations of state bar associations, 1918-1950”, American Sociological Review, núm. 58, pp. 515-535.

Hambrick, D. C. y R. A. D’Aveni (1988). “Large corporate failures as downward spirals”, Administrative Science Quarterly, núm. 33, pp. 1-23.

Hannan, M. T. (1986). “A model of competitive and institutional processes in organizational ecology”, Technical Report, pp. 86-13, Department of Sociology, Cornell University.

_________ (1997). “Inertia, density and the structure of organizational populations: entries in European automobile industries, 1886-1981”, Organization Studies, núm. 18, pp. 193-228.

_________ (1998). “Rethinking age dependence in organizational mortality: logical formalizations”, American Journal of Sociology, núm. 104, pp. 126-164.

Hannan, M. T., D. Barron y G. R. Carroll (1991). “On the interpretation of density dependence in rates of organizational mortality: a reply to Peterson and Koput”, American Sociology Review, núm. 56, pp. 410-415.

Hannan, M. T., G. R. Carroll y L. Pólos (2003a). “The organizational niche”, Sociological Theory, núm. 21, pp. 309-340.

_________ (2003b). “A formal theory of resource partitioning”, trabajo interno, Graduate School of Business, Stanford University.

Hannan, M. T., G. R. Carroll, E. Dundon y J. C. Torres (1995). “Organizational evolution in a multinational context: entries of automobile manufacturers in Belgium, Britain, France, Germany, and Italy”, American Sociological Review, núm. 60, pp. 509-528.

Hannan, M. T., G. R. Carroll, S. D. Dobrev, J. Han y J. C. Torres (1998a). “Organizational mortality in european and american automobile industries, part I: revising age dependence”, European Sociological Review, núm. 14, pp. 279-302.

_________ (1998b). “Organizational mortality in european and american automobile industries, part II: coupled clocks”, European Sociological Review, núm. 14, pp. 303-313.

Hannan, M. T., J. Ranger-Moore y J. Banaszak-Holl (1990). “Competition and the evolution of organizational size distributions”. En: J. V. Singh (ed.), Organizational Evolution: New Directions. Newbury Park, CA, Sage, pp. 246-268.

Hannan, M. T. y G. R. Carroll (1992). Dynamics of Organizational Populations: Density, Competition, and Legitimation. Nueva York, Oxford University Press.

Hannan, M. T. y J. H. Freeman (1977). “The population ecology of organizations”, American Journal of Sociology, núm. 83, pp. 929-984.

_________ (1984). “Structural inertia and organizational change”, American Sociological Review, núm. 49, pp. 149-164.

_________ (1987). “The ecology of organizational founding: american labor unions, 1836-1985”, American Journal of Sociology, núm. 92, pp. 910-943.

_________ (1988). “The ecology of organizational mortality: american labor unions, 1836-1985”, American Journal of Sociology, núm. 94, pp. 25-52.

_________ (1989). Organizational Ecology. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Haveman, H. A. (1992). “Between a rock and a hard place: organizational change and performance under conditions of fundamental environmental transformation”, Administrative Science Quarterly, núm. 37, pp. 48-75.

_________ (1993a). “Organizational size and change: diversification in the savings and loan industry after deregulation”, Administrative Science Quarterly, núm. 38, pp. 20-50.

_________ (1993b). “Follow the leader: Mimetic isomorphism and entry into new markets”, Administrative Science Quarterly, núm. 38, pp. 593-627.

_________ (1993c). “Ghosts of managers past: managerial succession and organizational mortality’, Academy of Management Journal, núm. 36, pp. 864-881.

_________ (1994). “The ecological dynamics of organizational change: density and mass dependence in rates of entry into new markets”. En: J. A .C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 152-166.

Haveman, H. A., M. V. Russo y A. D. Meyer (2001). “Organizational environments in flux: the impact of regulatory punctuations on organizational domains, CEO succession and performance”, Organization Science, núm. 12, pp. 253-273.

Hawley, A. H. (1950). Human ecology: a Theory of Community Structure. Nueva York, Ronald.

Heckman, J. J. (1979). “Sample selection bias as a specification error”, Econométrica, núm. 47, pp. 153-161.

Henderson, A. (1999). “Firm strategy and age dependence: a contingent view of the liabilities of newness, adolescence, and obsolescence”, Administrative Science Quarterly, núm. 44, pp. 281-324.

Henderson, R. M. y K. B. Clark (1990). “Architectural innovation: the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms”, Administrative Science Quarterly, núm. 35, pp. 9-30.

Hotelling, H. (1929). “Stability in competition”, Economic Journal, núm. 39, pp. 41-57.

Huber, G. P. (1991). “Organizational learning: the contributing processes and the literatures”, Organization Science, núm. 2, pp. 88-115.

Hybels, R. C. (1994). “Legitimation, population density, and founding rates: the institutionalization of commercial biotechnology in the U. S., 1971-1989”, documento inédito, Cornell University.

Hybels, R. C., A. R. Ryan y S. R. Barley (1994). “Alliances, legitimation, and founding rates in the U. S. biotechnology field, 1971-1989”, ponencia presentada en el encuentro nacional de la Academy of Management, Dallas, TX.

Ijiri, Y. y H. A. Simon (1977). Skew Distributions and the Sizes of Business Firms. Ámsterdam, North Holland.

Ingram, P. (1993). “Old, tired, and ready to die: The age dependence of organizational mortality reconsidered”, ponencia presentada en el encuentro nacional de la Academy of Management, Atlanta, GA.

_________ (1994). “Endogenizing environmental change: the evolution of hotel chains, 1896-1980”, documento inédito, Johnson Graduate School of Management, Cornell University.

Ingram, P. y C. Inman (1996). “Institutions, intergroup competition, and the evolution of hotel populations around Niagara Falls”, Administrative Science Quarterly, núm. 41, pp. 629-658.

Ingram, P. y J. A. C. Baum (1997a). “Opportunity and constraint: organizations’ learning from the operating and competitive experience of industries”, Strategic Management Journal, núm. 18, pp. 75-98 (edición especial de verano).

_________ (1997b). “Chain affiliation and the failure of Manhattan hotels, 1898-1980”, Administrative Science Quarterly, núm. 42, pp. 68-102.

Ingram, P. y T. Simons (2000). “State formation, ideological competition, and the ecology of Israeli workers cooperatives, 1920-1992”, Administrative Science Quarterly, núm. 45, pp. 25-53.

Katz, J. y W. B. Gartner (1988). “Properties of emerging organizations”, Academy of Management Review, núm. 13, pp. 429-441.

Kelly, D. (1988). “Organizational transformation and failure in the U. S. airline industry, 1962-1985”, sustentación de doctorado inédita, Graduate School of Business, Northwestern University.

Kelly, D. y T. L. Amburgey (1991). “Organizational inertia and momentum: a dynamic model of strategic change”, Academy of Management Journal, núm. 34, pp. 591-612.

Kogut, B., W. Shan y G. Walker (1993). “Knowledge in the network and the network as knowledge: the structure of new industries”. En: G. Grabher (ed.), The Embedded Firm: On the Social Economics of Industrial Networks. Londres, Routledge, pp. 67-94.

Kraatz, M. (1998). “Learning by association? Interorganizational networks and adaptation to environmental change’, Academy of Management Journal, núm. 41, pp. 29-60.

Kraatz, M. y E. Zajac (1996). “Exploring the limits of the new institutionalism: the causes and consequences of illegitimate organizational change”, American Sociological Review, núm. 61, pp. 812-836.

Lamertz, K. y J. A. C. Baum (1998). “The legitimacy of organizational downsizing in Canada: an analysis of media accounts, 1988-1995”, Canadian Journal of Administrative Sciences, núm. 15, pp. 93-107.

Lauden, L. (1984). Progress and its Problems. Berkeley, CA, University of California Press.

Lawrence, P. R. y J. W. Lorsch (1967). Organizations and Environments: Managing Differentiation and Integration. Boston, MA, Harvard Business School Press.

Lehrman, W. (1994). “Diversity in decline: institutional environment and organizational failure in the american life insurance industry”, Social Forces, núm. 73, pp. 605-635.

Levinthal, D. A. (1991a). “Random walks and organizational mortality”, Administrative Science Quarterly, núm. 36, pp. 397-420.

_________ (1991b). “Organizational adaptation and environmental selection-interrelated processes of change”, Organization Science, núm. 2, pp. 140-145.

_________ (1994). “Surviving schumpeterian environments: an evolutionary perspective”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 167-178.

Levinthal, D. A. y J. G. March (1993). “The myopia of learning”, Strategic Management Journal, núm. 14, pp. 95-112.

Levitt, B. y J. G. March (1988). “Organizational learning”, Annual Review of Sociology, núm. 14, pp. 319-340.

Lomi, A. (1995). “The population ecology of organizational founding: location dependence and unobserved heterogeneity”, Administrative Science Quarterly, núm. 40, pp. 111-144.

_________ (2000). “Density dependence and spatial duality in organizational founding rates: Danish commercial banks, 1846-1989”, Organization Studies, núm. 21, pp. 433-461.

Loree, D. W. (1993). “Organizational mortality: the price paid for institutional linkages in the semiconductor industry”, ponencia presentada en el encuentro de la Academy of Management, Atlanta GA.

March, J. G. (1991). “Exploration and exploitation in organizational learning”, Organization Science, núm. 2, pp. 71-87.

March, J. G. y H. A. Simon (1958). Organizations. Nueva York, Wiley.

McGrath, J. E. (1982). “Dilemmatics: the study of research choices and dilemmas”. En: J.E. McGrath, J. Martin y R.A. Kulka (eds.), Judgement Calls in Research. Beverly Hills, CA, Sage, pp. 69-102.

McKelvey, B. (1982). Organizational Systematics. Berkeley, CA, University of California Press.

_________ (1994). “Evolution and organizational science”. En: J.A.C. Baum y J.V. Singh (eds.), Evolutionary dynamics of organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 314-326.

McPherson, J. M. (1983). “An ecology of affiliation”, American Sociological Review, núm. 48, pp. 519-532.

Messalam, A. (1998). “The organizational ecology of investment firms in Egypt: organizational founding”, Organization Studies, núm. 19, pp. 23-46.

Meyer, J. W. y B. Rowan (1977). “Institutionalized organizations: formal structure as myth and ceremony”, American Journal of Sociology, núm. 83, pp. 340-363.

Meyer, M. W. (1994). “Turning evolution inside the organization”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 109-116.

Mezias, J. M. y S. J. Mezias (2000). “Resource partitioning, the founding of specialist firms, and innovation: the american feature film industry, 1912-1929”, Organization Science, núm. 11, pp. 306-322.

Miller, D. (1990). The Icarus Paradox: How Exceptional Companies bring about their own Downfall. Nueva York, Harper Collins.

Miller, D. y M. J. Chen (1994). “Sources and conseqences of competitive inertia: a study of the U. S. airline industry”, Administrative Science Quarterly, núm. 39, pp. 1-23.

Miller, D. y P. H Friesen (1980). “Momentum and revolution in organizational adaptation”, Academy of Management Journal, núm. 22, pp. 591-614.

Miner, A. S. (1993). “Review of dynamics of organizational populations: density, competition, and legitimation, by Michael T. Hannan and Glenn R. Carroll”, Academy of Management Review, núm. 18, pp. 355-367.

_________ (1994). “Seeking adaptive advantage: evolutionary theory and managerial action”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 76-89.

Miner, A. S. y P. R. Haunschild (1995). “Population level learning”. En: L. L. Cummings y B. M. Staw (eds.), Research in Organizational Behavior, núm. 17, pp. 115-166.

Miner, A. S., T. L. Amburgey y T. Stearns (1990). “Interorganizational linkages and population dynamics: buffering and transformational shields”, Administrative Science Quarterly, núm. 35, pp. 689-713.

Minkoff, D. (1999). “Bending with the wind: strategic change and adaptation by women’s and racial minority organizations”, American Journal of Sociology, núm. 104, pp. 1666-1703.

Mitchell, W. (1989). “Whether and when? Probability and timing of entry into emerging industrial subfields”, Administrative Science Quarterly, núm. 34, pp. 208-230.

_________ (1994). “The dynamics of evolving markets: the effects of business sales and age on dissolutions and divestitures”, Administrative Science Quarterly, vol. 39, núm. 4, pp. 575-599.

Mitchell, W. y K. Singh (1993). “Death of the lethargic: effects of expansion into new technical subfields on performance in a firm’s base business”, Organization Science, núm. 4, pp. 152-180.

Nelson R. R. y S. G. Winter (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Oliver, C. (1991). “Strategic responses to institutional processes”, Academy of Management Review, núm. 16, pp. 145-179.

Olzak, S. (1992). Dynamics of Ethnic Competition and Conflict. Stanford, CA, Stanford University Press.

Olzak, S. y E. West (1991). “Ethnic conflict and the rise and fall of ethnic newspapers”, American Sociological Review, núm. 56, pp. 458-474.

Palmer, D. y B. Barber (2001). “Challengers, elites, and owning families: a social class theory of corporate acquisitions in the 1960s”, Administrative Science Quarterly, núm. 46, pp. 87-122.

Péli, G. (1997). “The niche hiker’s guide to population ecology: a logical reconstruction of organizational ecology’s niche theory”, Sociological Methodology, núm. 27, pp. 1-46.

Pennings, J., K. Lee y A. van Witteloostuijn (1998). “Human capital, social capital, and firm dissolution”, Academy of Management Journal, núm. 41, pp. 425-440.

Perrow, C. (1986). Complex Organizations: A Critical Essay, 3.a ed.. Nueva York, Random House.

Peteraf, M. A. (1993). “The cornerstones of competitive advantage: a resource-based view”, Strategic Management Journal, núm. 14, pp. 179-191.

Petersen, T. y K. W. Koput (1991). “Density dependence in organizational mortality: legitimacy or unobserved heterogeneity”, American Sociological Review, núm. 56, pp. 399-409.

Pfeffer, J. y G. R. Salancik (1978). The External Control of Organizations. Nueva York, Harper and Row.

Phillips, D. (2001). “The promotion paradox: organizational mortality and employee promotion chances in Silicon Valley law firms, 1946-1996”, American Journal of Sociology, núm. 106, pp. 1058-1098.

_________ (2002). “A genealogical approach to organizational life chances: the parent-progeny transfer among Silicon Valley law firms, 1946-1996”, Administrative Science Quarterly, núm 47, pp. 474-506.

Podolny, J. M., T. E. Stuart y M. T. Hannan (1996). “Networks, knowledge, and niches: competition in the worldwide semiconductor industry, 1984-1991”, American Journal of Sociology, núm. 102, pp. 659-689.

Pollock, T. G. y V. Rindova (2003). “Media legitimation effects in the market for initial public offerings”, Academy of Management Journal, núm. 46, pp. 631-642.

Porter, M. E. (1980). Competitive Strategy. Nueva York, The Free Press.

Puccia, C. J. y R. Levins (1985). Qualitative Modeling of Complex Systems. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Ranger-Moore, J. (1997). “Bigger may be better, but is older wiser? Organizational age and size in the New York life insurance industry”, American Sociological Review, núm. 62, pp. 903-920.

Ranger-Moore, J., J. J. Banaszak-Holl y M. T. Hannan (1991). “Density-dependent dynamics in regulated industries: founding rates of banks and life insurance companies”, Administrative Science Quarterly, núm, 36, pp. 36-65.

Ranger-Moore, J., R. S. Breckenridge y D. L. Jones (1995). “Patterns of growth and size-localized competition in the New York State life insurance industry, 1860-1985”, Social Forces, núm. 73, pp. 1027-1049.

Rao, H. (1994). “The social construction of reputation: certification contests, legitimation and the survival of organizations in the american automobile industry; 1895-1912”, Strategic Management Journal, núm. 15 (edición especial), pp. 29-44.

_________ (2001). “The power of public competition: promoting cognitive legitimacy through certification contests”. En: C. Schoonhoven y E. Romanelli (eds.), The Entrepreneurship Dynamic. Stanford, CA, Stanford University Press, pp. 262-286.

_________ (2002). “Interorganizational ecology”. En: J. A. C. Baum (ed.), Companion to Organizations. Óxford, UK, Blackwell, pp. 541-556.

Rao, H. y E. H. Neilsen (1992). “An ecology of agency arrangements: mortality of savings and loan associations, 1960-1987”, Administrative Science Quarterly, núm. 37, pp. 448-470.

Romanelli, E. (1991). “The evolution of new organizational forms”, Annual Review of Sociology, núm. 17, pp. 79-103.

Ruef, M. (1997). “Assessing organizational fitness on a dynamic landscape: An empirical test of the relative inertia thesis”, Strategic Management Journal, núm. 18, pp. 837-853.

Ruef, M. y W. R. Scott (1998). “A multidimensional model of organizational legitimacy: hospital survival in changing institutional environments”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 877-904.

Rumelt, R. (1986). Strategy, Structure, and Economic Performance. Boston, MA, Harvard Business School Press.

Saloner, G. (1994). “Game theory and strategic management: contributions, applications and limitations”. En: R.P. Rumelt, D. E. Schendel y D. J. Teece (eds.), Fundamental Issues in Strategic Management. Boston, MA, Harvard Business School Press, pp. 155-194.

Scherer, F. M. y D. Ross (1990). Industrial Market Structure and Economic Performance, 3.a ed. Boston, Haughton Mifflin.

Scott, W.R. (1992). Organizations: Rational, Natural, and Open Systems, 3.a ed. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Scott, W. R. y J. W. Meyer (1983). ”The organization of societal sectors”. En: J. W. Meyer y W. R. Scott (eds.), Organizational Environments: Ritual and Rationality. Beverly Hills, CA, Sage, pp. 1-16.

Shane, S. y T. Stuart (2002). “Organizational endowments and the performance of university start-ups”, Management Science, núm. 48, pp. 154-170.

Singh, J. V. (1993). “Review essay: density dependence theory-current issues, future promise”, American Journal of Sociology, núm. 99, pp. 464-473.

Singh, J. V., D. J. Tucker y A. G. Meinhard (1988). “Are voluntary social service organizations structurally inert? Exploring an assumption in organizational ecology”, Academy of Management Meeting. Anaheim, CA.

_________ (1991). “Institutional change and ecological dynamics”. En: W.W. Powell y P. J. DiMaggio (eds.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago, IL, University of Chicago Press, pp. 390-422.

Singh, J. V., D .J. Tucker y R. J. House (1986a). “Organizational change and organizational mortality”, Administrative Science Quarterly, núm. 31, pp. 587-611.

_________ (1986b). “Organizational legitimacy and the liability of newness”, Administrative Science Quarterly, núm. 31, pp. 171-193.

Singh, J. V. y C. J. Lumsden (1990). “Theory and research in organizational ecology”, Annual Review of Sociology, núm. 16, pp. 161-195.

Singh, K. (1997). “The impact of technological complexity and interfirm cooperation on business survival”, Academy of Management Journal, núm. 40, pp. 339-367.

Sitkin, S. B. (1992). “Learning through failure: the strategy of small losses”. En: B. M. Staw y L. L. Cummings (eds.), Research in Organizational Behavior, núm. 14, pp. 231-266.

Sorenson, O. (2000). “The effect of population level learning on market entry: the American automobile industry”, Social Science Research, núm. 29, pp. 307-326.

Starbuck, W. H. (1965). “Organizational growth and development”. En: J. G. March (ed.), Handbook of Organizations. Chicago, Rand-McNally, pp. 451-533.

_________ (1983). “Organizations as action generators”, American Sociological Review, núm. 48, pp. 91-102.

Stinchcombe, A. L. (1965). “Social structure and organizations”. En: J. G. March (ed.), Handbook of Organizations. Chicago, IL, Rand McNally, pp. 153-193.

Stuart, T. E. y O. Sorenson (2003a). “The geography of opportunity: Spatial heterogeneity in founding rates and the performance of biotechnology firms”, Research Policy, núm. 32, pp. 229-253.

_________ (2003b). “Liquidity events and the geographic distribution of entrepreneurial activity”, Administrative Science Quarterly, núm. 48, pp. 175-201.

Suhomlinova, O. (1999). “Constructive destruction: transformation of russian state-owned construction enterprises during market transition”, Organization Studies, núm. 20, pp. 451-483.

Swaminathan, A. (1995). “The proliferation of specialist organizations in the american wine industry: 1941-1990”, Administrative Science Quarterly, núm. 40, pp. 653-680.

_________ (2001). “Resource partitioning and the evolution of specialist organizations: the role of location and identity in the U.S. wine industry”, Academy of Management Journal, núm. 44, 1169-1185.

Swaminathan, A. y G. Wiedenmayer (1991). “Does the pattern of density dependence in organizational mortality rates vary across levels of analysis? Evidence from the german brewing industry”, Social Science Research, núm. 20, pp. 45-73.

Swaminathan, A. y J. Delacroix (1991). “Differentiation within an organizational population: additional evidence from the wine industry”, Academy of Management Journal, núm. 34, pp. 679-692.

Thompson, J. D. (1967). Organizations in Action. Nueva York, Academic Press.

Tilly, C. (1993). European Revolutions, 1492-1992. Cambridge, MA, Blackwell.

Tirole, J. (1988). The Theory of Industrial Organization. Cambridge, MA, MIT Press.

Tucker, D.J. (1994). “Progress and problems in population ecology”. En: J. A. C. Baum y J. V. Singh (eds.), Evolutionary Dynamics of Organizations. Nueva York, Oxford University Press, pp. 327-336.

Tucker, D. J., J. A. C. Baum y J. V. Singh (1992). “The institutional ecology of human service organizations”. En: Y. Hasenfeld (ed.), Human Service Organizations. Newbury Park, CA, Sage, pp. 47-72.

Tucker, D. J., J. V. Singh y A. G. Meinhard (1990a). “Organizational form, population dynamics, and institutional change: the founding patterns of voluntary organizations”, Academy of Management Journal, núm. 33, pp. 151-178.

_________ (1990b). “Founding characteristics, imprinting, and organizational change”. En: J. V. Singh (ed.), Organizational Evolution: New Directions. Newbury Park, CA, Sage, pp. 182-200.

Tucker, D. J., J. V. Singh, A. G. Meinhard y R.J. House (1988). “Ecological and institutional sources of change in organizational populations”. En: G.R. Carroll (ed.), Ecological Models of Organizations. Cambridge, MA, Ballinger, pp. 127-151.

Tuma, N. B. y M. T. Hannan (1984). Social Dynamics: Models and Methods. Nueva York, Academic Press.

Tushman, M. L. y E. Romanelli (1985). “Organizational evolution: A metamorphosis model of convergence and reorientation”, Research in Organizational Behavior, núm. 7, pp. 171-222.

Tushman, M. L. y P. Anderson (1986). “Technological discontinuities and organizational environments”, Administrative Science Quarterly, núm. 31, pp. 439-465.

Usher, J. M. (1991). “Exploring the effects of niche crowding on rates of organizational change and failure”, documento inédito, Faculty of Business-University of Alberta.

Usher, J. M. y M. G. Evans (1996). “Life and death along gasoline alley: darwinian and lamarckian processes in a differentiating population”, Academy of Management Journal, núm. 39, pp. 1428-1466.

Vermeulen, F. y H. Barkema (2001). “Learning through acquisitions”, Academy of Management Journal, núm. 44, pp. 457-476.

Wade, J. B., A. Swaminathan y M. S. Saxon (1998). “Normative and resource flow consequences of local regulations in the american brewing industry, 1845-1918”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 905-935.

West, E. (1995). “Organization building in the wake of ethnic conflict: a comparison of three ethnic groups”, Social Forces, núm. 73, pp. 1333-1363.

White, H. C. (1981). “Where do markets come from?”, American Journal of Sociology, núm. 87, pp. 517-547.

Wholey, D. R., J. B. Christianson y S. M. Sanchez (1992). “Organizational size and failure among health maintenance organizations”, American Sociological Review, núm. 57, pp. 829-842.

Wiewel, W. y A. Hunter (1985). “The interorganizational network as a resource”, Administrative Science Quarterly, núm. 30, pp. 482-496.

Winter, S. G. (1990). “Survival, selection, and inheritance in evolutionary theories of organization”. En: J. V. Singh (ed.), Organizational Evolution: New Directions. Newbury Park, CA, Sage, pp. 269-297.

Yelle, L. E. (1979). “The learning curve: historical review and comprehensive survey”, Decision Sciences, núm. 10, pp. 302-328.

Zajac, E. J. y M. S. Kraatz (1993). “A diametric forces model of strategic change: assessing the antecedents and consequences of restructuring in the higher education industry”, Strategic Management Journal, , vol. 14, núm. S1, pp. 83-102.

Zucker, L. G. (1977). “The role of institutionalization in cultural persistence”, American Sociological Review, núm. 42, pp. 726-743.

_________ (1989). “Combining institutional theory and population ecology: no legitimacy, no history”, American Sociological Review, núm. 54, pp. 542-545.

2.2 Responsabilidad social corporativa y desarrollo sustentable: programa de investigación para Latinoamérica

EMMANUEL RAUFFLET¹

HEC Montreal, Canadá

Resumen

El objetivo de este capítulo es conectar las áreas que se encargan de la responsabilidad social corporativa y del desarrollo sustentable con los problemas más evidentes dentro del contexto de la sociedad en Latinoamérica. Se revisan en forma somera algunas áreas clave de este cambiante campo, que se ha consolidado en la última década en relación con los problemas sociales/económicos en el subcontinente, a saber: 1) la pobreza/exclusión/inclusión social y económica; 2) la importancia de los recursos naturales en las economías latinoamericanas. Para cada una de estas cuestiones se muestra un breve perfil de los problemas sociales relevantes, se identifican rutas de investigación que se relacionan con esos problemas y se destacan las áreas futuras para la misma. La última sección resalta una ruta de investigación: la innovación social, las asociaciones entre todos los sectores y la creación de valor.

Responsabilidad social corporativa y desarrollo sustentable en Latinoamérica: una nueva era

Este capítulo parte de tres tendencias clave. En primer lugar, nosotros, como seres humanos, estamos entrando ahora a la edad del Antropoceno, que corresponde a un periodo histórico que se inició cuando las actividades humanas comenzaron a tener un impacto global importante sobre la geología y los ecosistemas de la Tierra.² A pesar del desacuerdo que existe respecto al momento en el que comenzó el Antropoceno, hay una aceptación general en cuanto al impacto de las actividades humanas, que en la actualidad son un factor fundamental de una época geológica; como tal, este es un nuevo fenómeno en la historia geológica de la Tierra: el cambio entre épocas geológicas anteriores se relacionaba con los llamados fenómenos naturales (los no relacionados con lo humano); ahora, este cambio modifica nuestra percepción, en calidad de seres humanos, por nuestra capacidad para actuar local y globalmente sobre los ecosistemas, de manera perdurable y con impacto permanente o irreversible. Lo anterior nos invita al examen de nuestras responsabilidades hacia el planeta, así como hacia la humanidad, ya que estos cambios llevan a una cada vez mayor turbulencia climática y, directamente, a una acentuada turbulencia social, económica y cultural en relación con los sistemas humanos. Es más, la carga de los impactos que han tenido estos cambios se comparte en forma desigual entre los pobladores de este mundo: los más vulnerables, tanto económica como socialmente, también están más expuestos a desastres ambientales.

La segunda tendencia e implicación del Antropoceno se manifiesta en diversos llamados para una convergencia, mundial y dentro de las sociedades. En lo que respecta al ámbito mundial, el camino para alcanzar la meta de los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) de las Naciones Unidas para 2030: ir más allá de la división tradicional entre los objetivos de “desarrollo” –centrados en la reducción y el alivio de la pobreza, que desde hace mucho tiempo han sido la misión y la labor de las agencias internacionales no lucrativas de desarrollo– y el “desarrollo sustentable”, inicialmente se concentra en los procesos y resultados más relacionados con el ambiente o con los ecosistemas.

Los ODS han sustituido y acrecentado las metas de desarrollo del milenio de 2015, centradas principalmente en el bienestar humano. Vinculada con esta convergencia, se encuentra la percepción de la creciente interdependencia entre sectores, a saber: empresas, organizaciones no lucrativas/civiles de la sociedad y dependencias gubernamentales. Esta convergencia se manifiesta por sí misma en el surgimiento de asociaciones, colaboraciones, etcétera, así como mediante formas y mecanismos híbridos de organización. Las organizaciones están cambiando sus fines y sus formas legales, las cuales desafían los límites establecidos desde hace tiempo entre los sectores lucrativos y los no lucrativos.

La tercera tendencia se refiere al creciente reconocimiento y toma de conciencia acerca de la interrelación que tienen estos temas globales y locales, por ejemplo, el cambio climático global, que tiene y tendrá impactos locales y globales impredecibles, que requieren una convergencia intersectorial; a su vez, esta “difuminación de fronteras” reclama una convergencia intelectual. Existen llamados para que los investigadores generen conocimientos que vayan más allá de los nichos disciplinarios tradicionales, con objeto de ser relevantes para los actores, creadores de políticas y tomadores de decisiones; algunos –particularmente en lo referente a estudios indígenas– desafían la propia objetividad del conocimiento y de los métodos científicos. Estas convocatorias van contra la marea de la especialización disciplinaria (Ghoshal, 2005). En suma, la interdisciplinariedad está siendo fomentada y promovida, con objeto de comprender y eventualmente actuar con respecto a estas cuestiones globales. La responsabilidad social corporativa (RSC) y el desarrollo sustentable (DS) dentro de la investigación y la práctica de la administración de negocios se manifiesta en forma de llamados para ir más allá de los repositorios disciplinarios y promover la investigación y la educación interdisciplinaria.

Sin embargo, estas tendencias se dirigen hacia una convergencia intelectual, intersectorial y de fines, junto con el desvanecimiento de los límites tradicionales, que contrastan fuertemente con la creciente polarización dentro y entre las sociedades. Este hecho se manifiesta abiertamente en América Latina en términos de brechas: en materia de ingresos, en relación con el acceso a la seguridad/protección contra la violencia y en el acceso a un ambiente limpio. En este sentido, las sociedades latinoamericanas continúan estando entre las más polarizadas en las clasificaciones globales, además de que la importancia del subcontinente en la sociedad del conocimiento todavía no es significativa. Una ilustración de esta brecha es el sistema de clasificación en el campo general de la administración. Para 2014, solo existen cuatro revistas latinoamericanas clasificadas entre las mil revistas sobre administración.

Este capítulo propone un panorama de investigación sobre la RSC y el DS, en y alrededor del área administrativa en Latinoamérica. No se pretende llevar a cabo una revisión sistemática de la literatura sobre esos temas en la región. Tampoco el fin es mapear la historia o la geografía de conocimientos formales, publicados por nuestros colegas, insertados o limitados dichos conocimientos a investigadores/eruditos sobre estos temas. Este capítulo no crea un mapa sobre el debate centrado en conceptos o teorías per se. En su lugar, intenta conectar las tradiciones de investigación de la RSC y del DS, con problemas sobresalientes de Latinoamérica. Cada sección se refiere a un problema específico. Comienza con una declaración sobre una cuestión importante en el contexto regional sobre el que los investigadores en administración/RSC ya han actuado; enseguida, mapea cómo ellos, con sus intervenciones, han tratado de conceptualizar y abordar este problema con un enfoque particular o una familia de enfoques específicos; más adelante se propone una evaluación breve de dicho enfoque, al identificar futuras vías de investigación. Al hacerlo, el propósito es contribuir a la reconexión de la naturaleza incluyente de la administración, como una ciencia social aplicada, que mezcla la investigación, la reflexividad y la intervención. El objeto es mostrar, en cierta forma, algunos aspectos relevantes para los investigadores y los practicantes que se interesen en estas cuestiones. Las vías para conseguir este propósito son: 1) la base de la pirámide y la exclusión/inclusión socioeconómica; 2) la RSC de las sociedades de extracción y tratar con economías que se basan en sus recursos; 3) el papel de los negocios respecto de la violencia; y, finalmente, 4) innovación social y asociaciones intersectoriales.

Respuestas de las empresas a las desigualdades: la base de la pirámide

Las empresas han preparado, en el curso de los últimos años, diversos modelos de administración que contemplan favorecer la inclusión social y económica por el trabajo y, en mayor escala, por el “acceso al mercado”. Estos modelos incorporan, entre otros temas, las tradiciones de cooperación, el empresariado colectivo, el social business y el empresariado social, al igual que nuevos modelos de negocios, que se proponen ser tanto financiera como económicamente durables, al tiempo que socialmente incluyentes (Porter y Kramer, 2006; Prahalad, 2010). En el curso de los últimos años, los trabajos inscritos en estas tradiciones se han multiplicado. Nos concentraremos aquí en especial en el concepto que ha alcanzado un lugar clave en los debates universitarios y gerenciales: la base de la pirámide.

Han ganado popularidad los escritos acerca de la base de la pirámide (London, 2007; Hart y Simanis, 2008; Prahalad, 2010), así como las estrategias que parten de este concepto. Dicha noción hace referencia a las personas que cuentan con un ingreso anual inferior a 1.500 dólares estadounidenses, lo que representa alrededor del 70% de la población mundial (Cesselin et al., 2008). Estos son “los pobres en la base de la escala socioeconómica global, que llevan a cabo sus transacciones principalmente en la economía informal” (London, 2007). En este enfoque, se percibe a los habitantes más pobres como actores principales en el desarrollo de las empresas, que son, en su papel de consumidores, futuros empleados o empresarios.

El enfoque de la base de la pirámide tiene dos generaciones diferentes. La primera, a partir de los escritos de Prahalad (2004), considera a los pobres como consumidores. Para poder ofrecer los productos y los servicios a esta población, conservando en todo momento un margen de utilidad, las empresas deben trasformar su business model o modelo comercial, adaptando su estructura de costos, su logística, su comercialización e incluso sus recursos humanos (Prahalad, 2010). En este enfoque es necesario escuchar a fondo a la población, como base de nuevos consumidores que tienen necesidades precisas, y para satisfacerlas, utilizar como intermediarios las organizaciones civiles. En el seno de la empresa como tal se debe estar en condiciones de reducir el precio de los productos y los servicios, así como adaptar el empaque y las modalidades de distribución en función de las expectativas de esta población.

La segunda generación considera a los pobres como cocreadores de mercados (Simanis y Hart, 2009). En esta perspectiva, las personas que constituyen la base de la pirámide se convierten en socios comerciales. Las empresas, entonces, pasan de solo escuchar a dialogar en profundidad con la población, por medio de las relaciones directas e interpersonales. Los organismos de la sociedad civil pasan de la condición de intermediarios a la de facilitadores. Hay preocupación inicial por el desarrollo de la creatividad y por la fusión de competencias entre la empresa y las comunidades, con objeto de construir un compromiso común. Esto lleva a un enfoque que favorece que la población en cuestión asuma todavía más responsabilidad. Se contempla crear condiciones para que los proyectos realizados permitan a los individuos de estas comunidades “desarrollarse”, con lo que llegan a buen término las asociaciones y las actividades de negocios comerciales.

Este enfoque de responsabilidad social de la empresa contempla la creación de situaciones de relaciones “ganar-ganar” para las empresas y la comunidad. El objetivo consiste en demostrar cómo las empresas pueden lanzar iniciativas que, siendo siempre “responsables” en el plano social y ambiental, puedan crear valor económico y, por consiguiente, sean susceptibles de mejorar el desempeño de estas mismas empresas, y por ello, de su comunidad.

Límites y rutas

El enfoque de la base de la pirámide se ha enriquecido en el curso de los últimos diez años. Se han construido múltiples centros de investigación e incluso se han llevado a cabo investigaciones e intervenciones que a menudo han sido sensibles a las realidades locales. Nuevas pistas podrían enriquecer esta perspectiva. La primera se refiere a la evaluación de los efectos de este enfoque en las poblaciones correspondientes, en materia de formación, capacidad individual, grupal y sobre la cohesión social. La segunda se relaciona con los vínculos entre la base de la pirámide y las cadenas de valor durable, que toman en cuenta a los empresarios locales. La tercera se orienta a los nexos entre los accesos a las capacidades, al mercado y la violencia local. ¿En qué medida estos enfoques económicos puestos en acción en los grupos más vulnerables de Latinoamérica, a menudo los más expuestos a la violencia, contribuyen para “pacificar” ciertos distritos difíciles?

El arma de doble filo de las materias primas de América Latina

A pesar de las diversidades entre países, debido a su tamaño, las economías latinoamericanas continúan dependiendo notablemente de los ingresos por la venta de sus materias primas. Los países con economías, población y tamaño más grandes tienden a ser exportadores, y los de menor economía, población y tamaño tienden a ser importadores de materias primas. Así, México y varias naciones de Sudamérica son exportadores notables, y los países de Centroamérica y el Caribe son importadores netos. De acuerdo con el informe del Banco Mundial (2010), seis de las siete economías más grandes de Latinoamérica (LAC-7) generan del 10 al 49% de sus ingresos a partir de materias primas, del total de ingresos gravables. Argentina está marcada por exportaciones agrícolas; Chile, por el cobre; Colombia, por el petróleo; México, por los hidrocarburos; Perú, por la minería, y Venezuela, por el petróleo y el gas.

Esta dependencia de las materias primas tiene un impacto sobre el ingreso gravable, las posibilidades de crecimiento futuro y la estabilidad económica y social. En primer lugar, estos ingresos del sector de extracción tienen un impacto sobre los ingresos gravables: en promedio, a 2008, los gobiernos en Latinoamérica sustentaban en materias primas el 34% de sus presupuestos. En segundo lugar, tomando en cuenta las perspectivas de crecimiento, un estudio del Centro para el Desarrollo Internacional (CID), de la Universidad de Harvard (McKenney, 2015), indica que los países que proyectan el crecimiento de su economía basados en sus ingresos por materias primas y con una diversificación económica limitada, muestran un potencial de crecimiento más bajo. Así, México y los países de Centroamérica tienen mayor potencial para crecimiento futuro, luego los de Sudamérica, en donde Venezuela, Chile y Ecuador son más dependientes de las materias primas concentradas. En tercer lugar, los países más dependientes de materias primas únicas han visto desafiada su estabilidad económica y política en los últimos años con la caída y los bajos precios del petróleo (véase la volatilidad actual de Venezuela).

La investigación en administración en las industrias de extracción ha detectado la tendencia hacia la polarización, manifestada en el irregular historial de la industria. Por una parte, la investigación sobre la RSC en el sector de la extracción en Latinoamérica se ha focalizado en el nivel de las organizaciones, las prácticas, así como en las relaciones empresa-comunidad o empresa-partes interesadas. Por otro lado, debido a los aspectos “ocultos” u “oscuros” de la presencia y administración de las sociedades de extracción en diversas regiones, así como a sus relaciones con los gobiernos, se han publicado diversas críticas sobre el comportamiento de ellas. Ambos enfoques tienen sus fortalezas y sus debilidades.

Podrían ser interesantes dos vías de investigación. La primera tiene el propósito de transitar de una empresa enfocada en una administración local, hacia una con un panorama más amplio de las contribuciones de la extracción de recursos locales y de su trasformación, con base en el potencial de desarrollo local. Nuestra concepción de “localidad” es adaptada de la de “territorio,” según lo define la Escuela francesa de la proximidad (École de la proximité). El concepto de territorio tiene una postura clave en el pensamiento económico, donde el territorio “carece de sustancia” y es meramente receptor pasivo de la actividad económica (Zimmermann, 2008). Se conciben las compañías como entidades sin apego territorial y causantes del nomadismo; en este mundo globalizado es la mejor estrategia: se está preparando ostensiblemente un cambio de ubicación, dependiendo de las oportunidades que ofrece la competencia en el territorio donde las compañías tendrían que sobrevivir. A los autores de la escuela de la proximidad les interesan las condiciones en las cuales las raíces locales se pueden convertir en factor del éxito y desarrollo, tanto para las empresas como para los territorios en donde operan; afirman que este éxito conjunto resulta de las relaciones sostenidas y los esfuerzos de coordinación entre los agentes locales, incluidas las empresas, agencias gubernamentales, asociaciones mercantiles y comerciales, y la sociedad civil alrededor de una visión común, que se basa en el territorio y sus objetivos (Zimmermann, 2008). Estos autores hacen la distinción entre proximidad geográfica y organizada; mientras que la primera puede obstaculizar la prosperidad de las actividades económicas, en el caso de relaciones conflictivas por compartir un espacio, la segunda tiene el potencial para crear beneficios mutuos a través de la cooperación y la negociación (Rallet y Torre, 2005). Las compañías pueden hacer esfuerzos de cooperación y relación de construcción conjunta, con objeto de lograr una localidad territorial organizada. Conforme con este punto de vista, finalmente, la presencia de compañías en una localidad, como la desarrollada por la escuela francesa de proximidad, va más allá de la mera dimensión espacial de un espacio compartido entre actores y se convierte en un constructo social/institucional, ya que requiere que se involucren múltiples actores mediante diversas formas de coordinación, para crear sinergias sustentables en los recursos compartidos. Desde esta perspectiva, se fomenta que los gobiernos vayan desde promover un territorio atractivo para los inversionistas, hasta favorecer la creación de condiciones para estas inversiones, y se perpetúen alrededor de una diversificación económica y social, y una sustentabilidad ecológica (Zimmermann, 2008).

En este sentido, el “territorio” evoluciona desde ser un receptáculo para inversiones económicas con efectos de escurrimiento, a significar un foro para el diálogo y para compartir las declaraciones sobre la creación de una visión y una identidad local comunes. Estos espacios para el diálogo –entre otras, en forma de mesas redondas o instituciones de coordinación local sobre cuestiones específicas y conjuntamente definidas– fortalecen la resiliencia del territorio. En el contexto de las industrias de extracción se pueden estructurar estos espacios alrededor de tres cuestiones interrelacionadas: diversificación económica local, búsqueda de cohesión social local y sustentabilidad ambiental.

Repensar la RSC desde una perspectiva que se basa en el territorio invita a las compañías a repensar las actividades filantrópicas, para convertirlas en actividades que aporten a la estructuración y la diversificación de la economía del territorio, junto con las organizaciones civiles de la sociedad, locales y no locales, así como con asociaciones locales de comercio. Esto se puede manifestar en diversas áreas, por ejemplo: esfuerzos para maximizar el empleo indirecto e inducido en relación con la compañía; trabajo con los demás actores dentro de las cadenas de valor alrededor del abastecimiento local y regional; y fomento de las capacidades, en colaboración con la economía local y las pequeñas y medianas empresas locales. Este nivel local o regional de análisis aporta opiniones valiosas sobre el comportamiento de las compañías y sobre el ambiente local en donde operan.

Nuevos caminos: innovación social, asociaciones intersectoriales y creación de valor

Durante más de veinticinco años, tanto los eruditos como los profesionales han demostrado gran interés en la colaboración interorganizacional. Esta literatura ofrece diversas definiciones de colaboración, que subrayan el involucramiento de dos o más entidades, en un proceso de relación, para alcanzar una meta compartida (véase tabla 1).

Los investigadores afirman que la colaboración interorganizacional tiene el potencial de abordar muchos de los desafíos más complejos de la sociedad (por ejemplo, Gray y Stites, 2013; Huxham, 1996; Austin y Seitanidi, 2012a, 2012b; Agranoff y McGuire, 2003). Para las compañías, la colaboración es un vehículo poderoso para establecer la RSC y lograr al mismo tiempo las metas sociales y económicas, ya que ellas tienen acceso a nuevos recursos relacionados con los dominios sociales, ambientales y económicos (por ejemplo, Gray y Stites, 2013; Austin y Seitanidi, 2012a, 2012b; Kourula y Laasonen, 2010; London y Hart, 2010; Seitanidi, 2010; Googins et al., 2007; Selsky y Parker, 2005, 2010; Berger et al., 2004; Austin, 2000a).

La investigación sobre colaboración interorganizacional se ha centrado en dos áreas principales: motivaciones para colaborar y factores de éxito. En una revisión sistemática reciente de la literatura, Gray y Stites (2013) sintetizaron cuatro motivaciones genéricas para organizaciones mercantiles que se ocupan de la colaboración interorganizacional: 1) motivaciones orientadas a la legitimación, 2) motivaciones orientadas a la competencia, 3) motivaciones orientadas a recursos, y 4) motivaciones orientadas a la sociedad. Sin embargo, al final, la motivación definitiva –la raison d’être (razón de ser) fundamental de esta colaboración– es la creación de valor. La segunda área de investigación se ha concentrado en la identificación de los factores clave de éxito. Ciertamente, diversos autores, habiendo notado que la diversidad de los miembros colaboradores (en términos de culturas, lógica, identidades, expectativas, enfoques sobre la creación de valor y así sucesivamente) refuerza la tendencia hacia la desconfianza, el conflicto y el fracaso (por ejemplo, Nowell, 2010; King, 2007; Bryson et al., 2006; MacDonald y Chrisp, 2005; Fiol y O’Connor, 2002; Waddock, 1989), han intentado determinar los factores y procesos que reconcilian los diferentes argumentos y hacen posible la colaboración. De este modo, mucho se ha escrito sobre la exploración de las diferencias entre organizaciones que se dedican a las colaboraciones (Le Ber y Branzei, 2010a; Selsky y Parker, 2005) creando una visión compartida (Le Ber y Branzei, 2010a; Selsky y Parker, 2005), construyendo confianza (Austin, 2000b; Googins y Rochlin, 2000), manejando conflictos (Seitanidi, 2010; Covey y Brown, 2001; Gray, 1989) y así sucesivamente. Al hacerlo de este modo, diversos autores han contribuido a la apertura de la “caja negra” de la colaboración interorganizacional. Estos estudios, que se centran en la identificación de factores clave de éxito, han tendido a considerar la colaboración interorganizacional como un resultado que tiene influencia sobre variables independientes; estas han sido tratadas como “factores críticos de éxito” para ser gestionados en todas las etapas del proceso, con objeto de mejorar los resultados de la colaboración per se.³

Tabla 1 Mapeo de definiciones de colaboración

Autores
Definición

Colaboración en general

Bedwell et al. (2012: 131)
“Un proceso evolutivo en el que dos o más entidades sociales realizan, de manera activa y recíproca, actividades conjuntas con el objeto de lograr por lo menos una meta compartida”

Graham y Barter (1999: 7)
“Un sistema de relaciones en el que dos o más participantes combinan sus recursos en común con el fin de lograr objetivos que ninguno de ellos podría lograr individualmente”

Mattessich y Monsey (1992: 7)
“Una relación de beneficio mutuo y bien definida acordada por dos o más organizaciones, para lograr metas comunes. La relación incluye el compromiso de: una definición de relaciones y metas comunes; el desarrollo conjunto de una estructura y una responsabilidad compartida; autoridad y responsabilidad del éxito comunes; y compartir recursos y recompensas”

Wood y Gray (1991: 146)
“La colaboración tiene lugar cuando un grupo de participantes autónomos en el ámbito de un problema, llevan a cabo un proceso interactivo, usando reglas, normas y estructuras compartidas, para actuar o tomar decisiones sobre cuestiones que se refieren a dicho ámbito”

Colaboración social, interorganizacional

Bryson et al. (2006: 44).
“Vincular o compartir información, recursos, actividades y capacidades por parte de organizaciones para lograr un resultado que no se puede lograr por las organizaciones de manera separada”

Waddock (1989: 79)
“Mecanismos de solución de problemas sociales entre organizaciones”

Por lo tanto, como proceso, la colaboración ha tendido a convertirse en el resultado deseado en sí mismo, y no meramente el vehículo para la creación de valor. En otras palabras, los eruditos han destacado los factores que permiten las relaciones de colaboración, dejando fuera el entendimiento de creación de valor per se.

Creación de valor: supuestos y definiciones

La noción de valor es esencial, aunque multifacética, en los estudios de las empresas y la sociedad, y por ello se ha abordado desde diferentes ángulos. Desde una perspectiva económica neoclásica, Friedman (1970) promovió la opinión de que el valor es meramente económico y se destina a los accionistas. En su tesis de separación, Friedman estipula que el valor económico de una organización es mutuamente excluyente con su valor social. Esta tesis ha sido criticada por la tradición de la “ética de negocios” (Harris y Freeman, 2008). Van Griethuysen (2010) apunta que las críticas a esta estrecha definición de valor han incorporado dos elementos: 1) la dinámica de expansión de la economía, incluidos sus impactos sociales y ecológicos no anticipados; y 2) las reivindicaciones por una reorientación de actividades económicas que satisfagan las mayores necesidades posibles, en relación con el ambiente. Las críticas a largo plazo a dicha tesis, combinadas con el análisis de las fallas del mercado como oportunidad de renovación (Porter y Kramer, 2011), han llevado a propuestas que desafían el statu quo y redefinen la noción de valor. Diversos autores, por tanto, han propuesto definiciones nuevas de valor con etiquetas diferentes, incluidas “valor compartido”, “valor mezclado”, “valor sustentable” y otras (cfr. tabla 2); el valor de estas es reconciliar las formas diferentes de valor que se generan en procesos y actividades intra e interorganizacionales bajo una sombrilla única.

Tabla 2 Definiciones de valor relacionadas con colaboraciones entre organizaciones y entre sectores

Autor(es)
Definición

Porter y Kramer (2011, p. 66)
Valor compartido: “Políticas y prácticas de operación que realzan la competitividad de una compañía, mejorando de manera simultánea las condiciones económicas y sociales de las comunidades en que opera. La creación de valor compartido se centra en la identificación y expansión de las conexiones entre el progreso de la sociedad y el económico”

Wheeler et al. (2003: 20)
Valor sustentable: “No pasará mucho tiempo sin que empecemos a afirmar que el negocio de los negocios es la creación de valor sustentable: económico, social y ecológico”

Kurucz et al. (2008: 91)
Valor sinergético: “Conectar los intereses de los participantes, y crear definiciones plurales de valor, para participantes múltiples, de manera simultánea”

Emerson (2003: 44)
Valor mezclado: “Una orientación para un valor mezclado en el nivel corporativo y el sectorial supone que la inversión óptima es aquella que reconoce la realidad del valor mezclado económico y social, e intenta maximizar los rendimientos totales”

Austin y Seitanidi (2012a: 945)
Valor en asociaciones a través de sectores: “Los beneficios transitorios y duraderos en relación con los costos que se generan debido a la interacción de los colaboradores, y que redundan en beneficio de organizaciones, personas físicas y la sociedad”

Porter y Kramer están de acuerdo en que “el sistema de capitalismo [está] en estado de sitio” (2011: 64) y ofrecen una alternativa a la estrecha visión del accionista sobre lo que significa valor, con el concepto de valor compartido. De acuerdo con estos autores, “el objeto de la sociedad debe ser redefinido para incluir la creación de valor compartido, no solamente utilidad per se” (2011: 64). Ello implica crear valor económico de manera que también haya creación de valor para la sociedad, abordando sus necesidades y desafíos. Si se considera bajo esta luz, el valor ya no es puramente económico por naturaleza. Esta perspectiva de ganar-ganar ha logrado un éxito considerable y no es novedad en la literatura (por ejemplo, Kurucz et al., 2008; Wheeler et al., 2003; Hart y Prahalad, 2002; Drucker, 1984). Sin embargo, Porter y Kramer (2011) –de manera similar a los demás– continuaron eludiendo la definición de valor compartido (cfr. tabla 2) y los medios para alcanzarlo a través de colaboraciones interorganizacionales e intersectoriales.

Se pueden identificar dos fuentes de divergencia de la noción de valor. La primera es la inconmensurabilidad del concepto de valor, que depende de supuestos subyacentes contrarios sobre las organizaciones y la sociedad. Seguramente lo que puede ser valioso para unos, puede no serlo para otros, lo que explica el consenso limitado sobre lo que es valor y lo que debe incluir o excluir. Una segunda fuente de divergencia en el concepto de creación de valor tiene que ver con los niveles de análisis. En un análisis de diversas áreas de estudios de administración se encuentra que los estudios de estrategia y emprendimiento se han centrado principalmente en los niveles organizacionales; los estudios de sicología, el comportamiento organizacional y los recursos humanos han puesto énfasis en las personas o grupos; y los estudios de economía, la teoría organizacional y la sociología han examinado el ámbito de análisis industrial o societal. Estas diferencias de enfoque han dificultado la creación, por parte de los investigadores, de una definición y una visión común de la creación de valor.

Con base en una revisión exhaustiva de la literatura sobre estudios de colaboración, Austin y Seitanidi capturan este aspecto multinivel del valor, elaborando una definición vinculada con el proceso y los muchos niveles de colaboración, como “los beneficios transitorios y duraderos, relacionados con los costos que se generan por la interacción de los colaboradores, que recaen en las organizaciones, personas físicas y la sociedad” (2012b: 945). Su marco de Collaborative Value Creation (CVC) (2012b) tiene la meta de incorporar esta estimación de valor de niveles múltiples, introduciendo los niveles meso, micro y macro entre los beneficiarios internos y externos del valor que se crea. Los autores argumentan (2012b) que la dimensión de localización –donde se crea el valor– es fundamental para entender su proceso en la colaboración interorganizacional. En sus propias palabras: “la literatura de la asociación está en las etapas iniciales para abordar cuestiones de mapeo de la ruta de creación de valor en los diferentes niveles de análisis” (2012b: 957). En suma, pocos estudios han adoptado esta perspectiva en micronivel (para ejemplos de las aplicaciones del nivel micro, véase Kolk et al., 2010, y Le Ber y Branzei, 2010a, 2010b).

Por una parte, los investigadores de la colaboración han proporcionado conocimientos valiosos sobre sus procesos. Estos modelos de “niveles” de colaboración mencionan la creación de valor como el motivo principal para estar activos, invertir y gestionar un proceso colaborativo (para modelos de niveles, véase Gray, 1989). Por otra, la noción de valor aún está muy poco definida en estas áreas orientadas al proceso o factor de éxito de la literatura. En suma, todavía tenemos un entendimiento limitado de las conexiones entre las etapas de colaboración y los tipos de valor que se crean.

La investigación futura en el contexto latinoamericano tendría como posibilidad examinar las cuestiones siguientes. Una primera vía de investigación podría centrarse en la evaluación de resultados para poblaciones locales, en el corto y el mediano plazo, en términos de capacidades individuales, de grupo y colectivas. Una segunda vía podría examinar los resultados para compañías, al igual que para dependencias gubernamentales y no gubernamentales, que desarrollan estas asociaciones. Y una tercera exploraría las formas de asociación per se.

Para concluir, algunas observaciones

El nuevo contexto creado por las metas de desarrollo sustentable de las Naciones Unidas para 2030 conecta sectores, organizaciones, personas físicas e investigadores de manera sin precedente. Este capítulo tiene por objeto ir más allá de la consideración actual de la RSC en el nivel empresarial, que se centra en las buenas prácticas, para ir hacia un ámbito que permita mapear y explorar las interdependencias entre compañías y demás formas organizacionales. Este capítulo ha examinado algunas cuestiones y la forma en que los investigadores de la RSC y del DS en el campo de la administración han investigado estas cuestiones societales dentro del contexto latinoamericano. De esta manera se pretende contribuir a que se otorgue una mayor relevancia a la investigación, invitando a los investigadores y practicantes de la RSC a reflexionar sobre su investigación y práctica, actuando con plena responsabilidad.

Referencias

Agranoff, R. y M. McGuire (2003). Collaborative Public Management: New Strategies for Local Governments. Washington, Georgetown University Press.

Austin, J. E. (2000a). The Collaboration Challenge: How Nonprofits and Businesses Succeed Through Strategic Alliances. San Francisco, CA, Jossey-Bass.

_________ (2000b). “Alianzas estratégicas entre organizaciones no lucrativas y empresas”, Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, vol. 29, núm. 1, pp. 69-97.

Austin, J. E. y M. M. Seitanidi (2012a). “Creación de valor colaborativo: revisión de las asociaciones entre organizaciones no lucrativas y empresas: Parte 1. Espectro de creación de valor y etapas de colaboración”, Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, vol. 41, núm. 5, pp. 726-758.

_________ (2012b). “Collaborative value creation: a review of partnering between nonprofits and businesses: Part 2. Partnership processes and outcomes”, Nonprofit & Voluntary Sector Quarterly, vol. 41, núm. 6, pp. 929-968.

Bedwell, W. L., J. L. Wildman, D. Díaz Granados, M. Salazar, W. S. Kramer y E. Salas (2012). “Collaboration at work: an integrative multilevel conceptualization”, Human Resource Management Review, vol. 22, núm. 2, pp. 128-145.

Berger, I. E., P. Cunningham y M. E. Drumwright (2004). “Social alliances: Company/nonprofit collaboration”, California Management Review, vol. 47, núm. 1, pp. 58-90.

Bryson, J. M., B. C. Crosby y M. M. Stone (2006). “The design and implementation of cross-sector collaborations: propositions from the literature”, Public Administration Review, vol. 66, núm. S1, pp. 44-55.

Cesselin, M., F. Riom, T. Sibieude y R. Vidal (2008). “El protocolo ‘base de la pirámide’: hacia una estrategia BoP de segunda generación”. Recuperado de: http://iies.essec.edu/sites/default/files/ProtocoleBoP-7fevrier_ESSEC-IIES_FR.pdf.

Covey, J. y L. D. Brown (2001). Critical Co-Operation: An Alternative form of Civil Society-Business Engagement. Londres, Institute for Development Research.

Drucker, P. F. (1984). “The new meaning of corporate social responsibility”, California Management Review, vol. 26, núm. 2, pp. 53-63.

Emerson, J. (2003). “The blended value proposition: integrating social and financial returns”, California Management Review, vol. 45, núm. 4, pp. 35-51.

Fiol, C. M. y E. J. O’Connor (2002). “When hot and cold collide in radical change processes: lessons from community development”, Organization Science, vol. 13, núm. 5, pp. 532-546.

Friedman, M. (1970). “The social responsibility of business is to increase its profits”, New York Times Magazine, 13 de septiembre, pp. 122-126.

Ghoshal, S. (2005). “Bad management theories are destroying good management practices”. Academy of Management Learning & Education, vol. 4, núm. 1, pp. 75-91.

Googins, B. K., P. H. Mirvis, y S. A. Rochlin (2007). Beyond Good Company: Next Generation Corporate Citizenship. Nueva York, Palgrave MacMillan.

Googins, B. K. y S. A. Rochlin (2000). “Creating the partnership society: understanding the rhetoric and reality of cross-sectoral partnerships”, Business & Society Review, vol. 105, núm. 1, pp. 127-144.

Graham, J. R. y K. Barter (1999). “Collaboration: a social work practice method. Families in society”, The Journal of Contemporary Social Services, núm. 80, pp. 6-13.

Gray, B. (1989). Collaborating. San Francisco, CA, Jossey-Bass.

Gray, B. y J. P. Stites (2013). “Sustainability through partnerships: capitalizing on collaboration”. Recuperado de: http://nbs.net/wp-content/uploads/NBS-Systematic-Review-Partnerships.pdf.

Harris, J. D. y R. E. Freeman (2008). “The impossibility of the separation thesis: a response to Joakim Sandberg”, Business Ethics Quarterly, núm. 18, pp. 541-548.

Hart, S. y C. K. Prahalad (2002). “The fortune at the bottom of the pyramid”, Strategy Business, núm. 26, pp. 54-67.

Hart, S. y E. Simanis (2008). The Base of the Pyramid Protocol. Toward Next Generation BoP Strategy. Nueva York, Cornell University.

Huxham, C. (1996). Creating Collaborative Advantage. Londres, SAGE.

King, A. (2007). “Cooperation between corporations and environmental groups: a transaction cost perspective”, Academy of Management Review, vol. 32, núm. 3, pp. 889-900.

Kolk, A., W. van Dolen y M. Vock (2010). “Trickle effects of cross-sector social partnerships”, Journal of Business Ethics, vol. 94, núm. 1, pp. 123-137.

Kourula, A. y S. Laasonen (2010). “Nongovernmental organizations in business and society, management, and international business-review and implications 1998-2007”, Business & Society, vol. 49, núm. 1, pp. 3-5.

Kurucz, E., B. Colbert y D. Wheeler (2008). “The business case for corporative social responsibility”. En: A. Crane, A. McWilliams, D. Matten, J. Moon y D. Siegel (eds.), The Oxford Handbook of Corporative Social Responsibility. Óxford, Oxford University Press.

Le Ber, M.J. y O. Branzei (2010a). “(Re) forming strategic cross-sector partnerships: relational processes of social innovation”, Business & Society, vol. 49, núm. 1, pp. 140-172.

_________ (2010b). “Value frame fusion in cross-sector interactions”, Journal of Business Ethics, vol. 94, núm. 1, pp. 163-195.

London, T. (2007). A Base-of-the-Pyramid Perspective on Poverty Alleviation. Michigan: The William Davidson Institute, Michigan University.

London, T. y S. L. Hart (2010). Next Generation Business Strategies for the Base of the Pyramid: New Approaches for Building Mutual Value. Upper Saddle River, NJ, FT Press.

MacDonald, S. y T. Chrisp (2005). “Acknowledging the purpose of partnership”, Journal of Business Ethics, vol. 59, núm. 4, pp. 307-317.

Mattessich, P. W. y B. R. Monsey (1992). Collaboration: What Makes it Work: A Review of Research Literature on Factors Influencing Successful Collaboration. Amherst, H. Wilder Foundation, St. Paul.

McKenney, C. (2015). “New growth projections predict the continued, uneven slowdown of Latin America”. Recuperado de: http://atlas.cid.harvard.edu/rankings/growth-predictions-latin-america/

Nowell, B. (2010). “Out of sync and unaware? Exploring the effects of problem frame alignment and discordance in community collaboratives”, Journal of Public Administration Research and Theory, vol. 20, núm. 1, pp. 91-116.

Porter, M. E. y M. R. Kramer (2006). “The link between competitive advantage and corporate social responsibility”, Harvard Business Review, vol. 84, núm. 12, pp. 78-92.

_________ (2011). “How to reinvent capitalism-and unleash a wave of innovation and growth”, Harvard Business Review, vol. 89, núms. 1-2, pp. 62-77.

Prahalad, C. K. (2004). The Fortune at the Bottom of the Pyramid. Pensilvania, Wharton School Publishing.

_________ (2010). The Fortune at the Bottom of the Pyramid: Eradicating Poverty through Profits. Pensilvania, Wharton School Publishing.

Rallet, A. y A. Torre (eds.) (2007). Quelles proximités pour innover?, París, L’Harmattan.

Simanis, E. y S. Hart (2009). “Innovación desde adentro para afuera”, MIT Sloan Management Review, vol. 50, núm. 4, pp. 78-86.

Seitanidi, M. M. (2010). The Politics of Partnerships: A Critical Examination of Nonprofit-Business Partnerships. Londres, Springer.

Selsky, J. W. y B. Parker (2005). “Cross-sector partnerships to address social issues: Challenges to theory and practice”, Journal of Management, vol. 31, núm. 6, pp. 849-873.

_________ (2010). “Platforms for cross-sector social partnerships: prospective sensemaking devices for social benefit”, Journal of Business Ethics, núm. 94, pp. 21-37.

Van Griethuysen, P. (2010). “Why are we growth-addicted? The hard way towards regrowth in the involutionary western development path”, Journal of Cleaner Production, vol. 18, núm. 6, pp. 590-595.

Waddock, S.A. (1989). “Understanding social partnerships: an evolutionary model of partnership organizations”, Administration & Society, vol. 21, núm. 1, pp. 78-100.

Waters, C. N. et al. (2016). “The Anthropocene is functionally and stratigraphically distinct from the Holocene”, Science, vol. 351, núm. 6269.

Wheeler, C., B. Colbert y R. E. Freeman (2003). “Focusing on value: reconciling corporate social responsibility, sustainability and a stakeholder approach in a network world”, Journal of General Management, vol. 28, núm. 3, pp. 1-28.

Wood, D. J. y B. Gray (1991). “Toward a comprehensive theory of collaboration”, The Journal of Applied Behavioral Science, vol. 27, núm. 2, pp. 139-162.

Zimmermann, J. B. (2008). “Le territoire dans l’analyse économique. Proximité géographique et proximité organisée”, Revue française de gestion, vol. 4, núm. 184, pp. 105-118.

3.1 Economía organizacional: entender la relación entre las organizaciones y el análisis económico

JAY B. BARNEY Y WILLIAM HESTERLY

Revisor técnico
Mauricio Andrés Ramírez Gómez

El campo de la economía organizacional se puede definir de muy diferentes maneras. Algunos autores han argumentado que se distingue de otros tipos analíticos de las organizaciones porque se basa en el análisis del equilibrio, en los supuestos gerenciales para la maximización de utilidades y en el uso de hipótesis y modelos abstractos. De hecho, algunos economistas organizacionales se dedican a estos análisis y construyen modelos usando esas herramientas. Sin embargo, no todos ellos aplican todas las herramientas todo el tiempo. Por ejemplo, tanto la teoría económica evolutiva (Nelson y Winter, 1982) como los economistas austriacos (Jacobson, 1992) son explícitamente defensores del no-equilibrio por naturaleza. Los modelos de aversión al riesgo (Arrow, 1985), de toma de decisiones (March y Simon, 1958) y de economía de transacción (Williamson, 1975) no asumen una racionalidad perfecta. Las teorías de agencia (Jensen y Meckling, 1976), de colusión tácita (Tirole, 1989) y de alianzas estratégicas (Kogut, 1988) no suponen que la totalidad de los gerentes, en todo momento, en su toma de decisiones, adopten objetivos para maximizar las utilidades. Finalmente, una gran parte de la economía organizacional no es ni muy matemática ni altamente técnica, aun cuando la determinación de cuán abstracto es un modelo sea normalmente una cuestión de gusto.

Es cierto: la diversidad de las perspectivas incluidas en esta economía especializada parece tener solamente dos cosas en común en su enfoque en el análisis organizacional. La primera es una inclinación permanente hacia las organizaciones o “firmas” (como los economistas comúnmente las denominan). A diferencia de la mayoría de los economistas, que están interesados en la estructura, el funcionamiento y las implicaciones de los mercados, los analistas organizacionales lo están en la estructura, el funcionamiento y las implicaciones de las firmas.

En segundo lugar, la mayoría de estos economistas manifiestan una fuerte inclinación por la relación entre la competencia y las organizaciones. Incluso, los que estudian las organizaciones en condiciones de monopolio (donde, puede presumirse, existe relativamente poca competencia) tienden a enfocarse en los procesos que incrementan la competencia entre los monopolistas en el tiempo (ver la discusión de la “teoría de mercado competitivo” que aparece más adelante). Para los economistas organizacionales, las organizaciones existen en “calderos en ebullición” por la competencia, en los que el resto de firmas, individuos, instituciones y gobiernos tratan de obtener alguna parte del éxito que alguna firma en particular pueda disfrutar.

Conviene subrayar que otras formas de análisis de las organizaciones comparten este interés en ellas y la competencia. Por ejemplo, el modelo de ecología poblacional (Hannan y Freeman, 1977), en la teoría de la organización, tiene una noción bien desarrollada de la competencia, pese a que algunos podrían argumentar su apreciación subdesarrollada de la complejidad de las firmas modernas; la teoría de la dependencia en recursos discute las respuestas organizacionales a ambientes más o menos generosos (Pfeffer y Salancik, 1978); e incluso la teoría institucional (DiMaggio y Powell, 1983) discute la relevancia de la legitimidad para que una organización sobreviva (su probabilidad de supervivencia también es de gran interés en la economía organizacional, casi divorciada de su literatura específica más amplia).

Incidentalmente, el enfoque de la competencia en la economía organizacional no excluye la discusión de la cooperación dentro y entre firmas. Como se discutirá más tarde, la cooperación entre firmas es una de las cuestiones clave de la teoría de la agencia y en forma de colusión tácita o alianzas estratégicas también es un asunto importante en este campo económico. Sin embargo, el papel de la cooperación en los modelos de economía organizacional consiste generalmente en facultar a una firma para que responda más eficazmente a sus amenazas de competencia (Kogut, 1988).

Este doble enfoque (sobre las organizaciones, sus orígenes y consecuencias, y sobre la competencia) ha generado una literatura muy amplia y en crecimiento constante. Esta extensa documentación se puede dividir convenientemente en cuatro corrientes mayores, centrando cada corriente en una cuestión ligeramente distinta –pero relacionada– de investigación clave. Las cuatro corrientes de investigación y sus cuestiones de indagación asociadas son: 1) economía de costos de transacción (¿por qué existen las organizaciones?), 2) teoría de la agencia (¿están de acuerdo los socios de una firma con la forma en que se debe administrar?), 3) teoría de la administración estratégica (¿por qué algunas organizaciones se desempeñan mejor que otras?), y 4) economía organizacional cooperativa (¿cómo pueden cooperar las organizaciones?). Estas cuatro corrientes de investigación y sus respectivas preguntas se discuten en las siguientes secciones de este capítulo.

¿Por qué existen las organizaciones?

Esta pregunta es, de muchas maneras, la más importante para la economía organizacional en particular, y para el análisis organizacional en general (Weingast y Marshall, 1988; Moe, 1991). Para muchos, la pregunta “¿por qué existen las organizaciones?” puede sonar rara. Después de todo, es muy obvio que las organizaciones sí existen. ¿Para qué hacer un gran esfuerzo para explicar la existencia de ese fenómeno tan común? Sin embargo, esta pregunta se vuelve importante dentro del contexto de la teoría microeconómica neoclásica.

Esta teoría, comenzando con Adam Smith, apunta hacia la asombrosa capacidad de los mercados para coordinar la producción económica y el intercambio a un costo muy bajo y sin planeación gubernamental. En palabras simples, la propuesta fundamental de Smith fue que una economía podía ser coordinada por un sistema descentralizado de precios (la “mano invisible”). Sin duda, gran parte de la economía, desde la publicación de La riqueza de las naciones (The Wealth of Nations), ha implicado formalizar esta propuesta, identificar las condiciones necesarias para el uso eficaz de la mano invisible y diseñar los ajustes donde las condiciones son desfavorables (Demsetz, 1990: 145). En la mayoría de los textos sobre economía, esta obra se llama “la teoría de la firma”, aunque la teoría de hecho se enfoca exclusivamente en la estructura y operación de los mercados, y no es capaz de explicar la existencia de las firmas. Dado que los mercados son tan eficientes para coordinar los intercambios económicos, siempre ha sido un misterio por qué no todos los intercambios se administran a través del mercado; es decir, por qué los intercambios económicos se administrarían a través de firmas (Coase, 1937).

Notablemente, la respuesta a la pregunta “¿por qué existen las organizaciones?” la dio Ronald Coase, cuando era un estudiante de 21 años en la London School of Economics. Fue extraordinaria la clarividencia de Coase –publicada en su artículo de 1937, “La naturaleza de la firma” (“The nature of the firm”)–, al afirmar que la razón por la que las organizaciones existen es que, a veces, el costo de administrar los intercambios económicos en los mercados es más grande que el de administrarlos dentro de los límites de una organización. El costo por usar el sistema de precios involucra actividades como, por ejemplo, descubrir lo que son los precios, negociar contratos, renegociarlos, realizar inspecciones y dirimir disputas. La contribución más duradera del artículo de Coase (1937) fue poner los costos de la transacción en el centro del análisis de la pregunta de por qué existen las firmas, y también sugerir que los mercados y las organizaciones son alternativas para administrar las mismas transacciones. Sin embargo, como el propio Coase lo aceptó, “La naturaleza de la firma” fue “muy citada y poco usada” (1972: 63). Esta temprana falta de influencia surge en gran medida del fracaso de Coase para poner en operación su perspectiva y por su falta de precisión sobre cuáles transacciones se dejarían al mercado y cuáles se internalizarían dentro de las firmas. Más tarde, los teóricos resolvieron estas deficiencias al desarrollar un modelo más completo de los costos de usar un mercado para administrar intercambios económicos, lo que se conoce como “economía de costos de transacción” (ETC por sus siglas en inglés).

El enfoque Alchian-Demsetz

La primera extensión de influencia del razonamiento de Coase hacía énfasis en la medición de problemas como la razón por la que existen las firmas (Alchian y Demsetz, 1972). Los problemas de medición aparecen como resultado de la producción en equipo, que típicamente involucra ganancias por cooperación cuando incluye procesos complejos de producción. Los miembros del equipo pueden producir más trabajando en cooperación entre sí que si trabajaran por separado. Así, tienen un incentivo para cooperar. Este, sin embargo, disminuye a medida que el potencial elusivo entre integrantes del equipo aumenta. La elusión incluye comportamientos que van desde un engaño absoluto hasta entregar menos que nuestro mejor esfuerzo. A pesar de que la interdependencia entre componentes del equipo potencialmente rinde mayor producción, también dificulta más evaluar la aportación individual. Sin mecanismo alguno para vigilar o medir los esfuerzos de cada miembro del equipo no se puede recompensar a sus integrantes con base en la productividad individual; y si cada uno sabe que sus esfuerzos personales están conectados solamente de manera imperfecta con sus recompensas individuales, entonces se tiene un incentivo para trabajar con menos diligencia. El equipo podría tratar de encontrar otra forma de recompensar a los miembros por sus esfuerzos.

Una alternativa es dividir el ingreso generado por el equipo por partes iguales entre los integrantes. Sin embargo, este arreglo para compartir con igualdad no retira el incentivo de esquivar la responsabilidad, que surge porque los individuos saben que el costo de cualquier esfuerzo adicional de su parte será suyo solamente, en tanto que las recompensas que vienen por estos esfuerzos se dividirán entre el equipo. En vista de que cada componente tiene este mismo incentivo para eludir, la producción en equipo disminuirá. Sin duda, la posible elusión también podría desanimar a los individuos de alto rendimiento para unirse al equipo. Cuando los individuos altamente productivos deciden unirse al equipo, una vez dentro podrían convertirse en personas que rehuyen la responsabilidad.

La firma emerge para satisfacer la necesidad de vigilar los esfuerzos de los individuos que integran el equipo. Supervisar a cada uno reduce la probabilidad de que se eludan las responsabilidades. Debido a que se asignan distintas funciones de vigilancia a las personas, surge una jerarquía. Sin embargo, la evasión de responsabilidades no se elimina completamente por la jerarquía. Puesto que vigilar es costoso, es eficiente hacerlo únicamente hasta el punto donde los beneficios marginales por la reducción de la evasión de responsabilidades son equivalentes a los costos marginales de la vigilancia. Por lo común, no es razonable ni eficiente retirar en su totalidad esa evasión, aun cuando la tecnología posibilita vigilar completamente los esfuerzos de los miembros del equipo (Zenger y Marshall, 2000).

Asignar a alguien la tarea de supervisar el desempeño de las personas en un equipo crea un problema más: ¿quién vigila al vigilante? Como ocurre con otros miembros del equipo, el vigilante tiene el incentivo de eludir la responsabilidad, a menos que existan incentivos contrarios. La solución de Alchian y Demsetz (1972) a este problema es que el vigilante asuma el costo de su propia evasión mediante el derecho de negociar contratos con cada uno de los miembros del equipo, para examinar sus esfuerzos productivos y (lo más importante) reclamar cualquier valor residual creado por un equipo, después de que los integrantes reciban su compensación correspondiente. El vigilante, entonces, paga a los miembros del equipo con base en su productividad individual y mantiene la parte restante como ingreso. Este arreglo ofrece al vigilante un fuerte estímulo para supervisar los esfuerzos de cada miembro del equipo. Los resultados incumben a incentivos aminorados para eludir y productividad incrementada del equipo, que se comparte entre los integrantes y el vigilante. En la corporación moderna, este último “vigilante de vigilantes” corresponde a los accionistas de una firma. Conforme lo esperan Alchian y Demsetz, los accionistas reclaman las utilidades residuales de una firma; es decir, las ganancias que restan después de que todos los costos legítimos para la firma han quedado satisfechos.

Formulación de economía de costo de transacción de Williamson

El enfoque de Alchian-Demsetz para explicar la existencia de las organizaciones tiene varias fortalezas. Por ejemplo, esclarece la existencia de jerarquías gerenciales y la de accionistas como reclamantes de utilidades residuales de una firma. Sin embargo, muchos economistas organizacionales han encontrado que el punto de vista exclusivo de Alchian y Demsetz sobre producción en equipo oculta algunas cuestiones importantes que se asocian con la manera de entender la naturaleza de la firma. La alternativa al enfoque de Alchian y Demsetz mejor desarrollada se puede encontrar en la obra de Oliver Williamson. Indudablemente, se puede decir que las respuestas de Williamson a por qué existen las organizaciones se consideran ahora el centro de la economía de costo de transacción.

Una afirmación básica de la ECT de Williamson es que los mercados y las jerarquías son instrumentos alternativos para llevar a cabo una serie de transacciones (Williamson, 1975: 8). Como instrumentos para completar una serie de transacciones, a menudo se denomina a los mercados y las jerarquías “mecanismos de gobierno”. En general, las formas de gobierno del mercado se basan en los precios, la competencia y los contratos para mantener a todas las partes de un intercambio informadas de sus derechos y responsabilidades. Las formas jerárquicas de gobierno, por otro lado, ponen las partes del intercambio bajo el control directo de un tercero (típicamente llamado “el jefe”). Este tercero con autoridad intenta que las partes de un intercambio estén siempre informadas de sus derechos y responsabilidades. Además, este tercero tiene derecho a resolver directamente los conflictos de toda índole que pudieran emerger en un intercambio. Williamson llama al ejercicio de este derecho “mandato gerencial”.

Supuestos de comportamiento

La ECT se basa en dos presunciones esenciales sobre los actores económicos (ya se trate de personas físicas o firmas) que se dedican a realizar transacciones: la racionalidad limitada y el oportunismo. La primera significa que quienes realizan transacciones económicas son “racionales intencionalmente, pero limitados hasta cierto punto” (Simon, 1947: xxiv). En la economía, este supuesto es un alejamiento importante de la hiperracionalidad omnisciente tradicional del Homo economicus (Simon, 1947; Hesterly y Zenger, 1993). Sin límites cognitivos, todos los intercambios se podrían llevar a cabo a través de la planeación (Williamson, 1985). Las personas podrían escribir contratos de complejidad ilimitada que especificarían todas las contingencias posibles en un intercambio económico (Williamson, 1975). Sin embargo, dada la racionalidad limitada, la contratación compleja se desmorona frente a la incertidumbre. Los actores económicos simplemente no se pueden enfrentar a todos los posibles resultados en una relación de intercambio o formular respuestas contractuales, u otras, para aquellas situaciones imprevistas.

El oportunismo también es un alejamiento de los supuestos conductuales que se usan en la economía convencional.¹ Mientras que la economía tradicional supone simplemente que los actores económicos observan una conducta favorable a sus intereses, la ECT asume la posibilidad de que el interés propio sea el que busque con astucia algo (Williamson, 1975: 26). Para Williamson (1985: 47), el oportunismo incluye mentir, robar y hacer trampa, pero más generalmente se “refiere a la divulgación incompleta o distorsionada de información, en especial con esfuerzos calculados para llevar a error, distorsionar, disfrazar, ofuscar o de alguna otra forma confundir” (1985: 47) a los socios en un intercambio. La ECT no supone que todos los actores económicos siempre sean oportunistas. Más bien, todo lo que presume es que algunos de estos actores pueden comportarse de manera oportunista y que resulta costoso distinguir los que son propensos al oportunismo de aquellos que no lo son. Esta amenaza es importante porque, en un mundo sin oportunismo, todo el intercambio económico se podría hacer sobre la base de las promesas. Las partes en una transacción de esta clase simplemente prometerían al principio hacer su parte de manera justa en un intercambio (Williamson, 1985: 31), pero dado que algunos tienden al oportunismo, las personas y las firmas deben diseñar protecciones para no ser víctimas de los otros.

La elección del gobierno

La decisión de gobierno, como se caracteriza en la ECT, es directa. Los actores económicos seleccionan aquella forma de gobierno (mercado o jerarquía) que reduzca los posibles problemas por intercambio, creados por una racionalidad limitada, por una parte, y por la amenaza del oportunismo, por la otra, al costo más bajo (Masten et al., 1991). El gobierno de las transacciones económicas es costoso. Sin embargo, como lo sugieren Adam Smith y muchos otros analistas, los mercados tienen costos fijos más bajos en comparación con las formas jerárquicas de gobierno. Si una forma de gobierno del mercado permite a las partes de un intercambio reducir posibles problemas creados por la racionalidad limitada y la tendencia al oportunismo, entonces se la preferirá por encima de una forma jerárquica de gobierno. Sin embargo, si el gobierno del mercado no resuelve estos problemas de intercambio, entonces podría ser necesario emplear formas más costosas de gobierno jerárquico.

En otras palabras, si todos los actores económicos tuvieran que preocuparse por minimizar los efectos de la racionalidad limitada y el oportunismo en sus intercambios, siempre optarían por las formas jerárquicas de gobierno. En el gobierno jerárquico, siempre hay un tercero cuya responsabilidad exclusiva es administrar un intercambio de tal forma que se minimicen los problemas creados por la racionalidad limitada y el oportunismo. Desde luego, los actores económicos deben preocuparse por los problemas creados por la racionalidad limitada y el oportunismo y por el costo de gobernar los intercambios económicos.

¿Cuándo la racionalidad limitada y el oportunismo crean problemas de intercambio?

Dada esta caracterización de las decisiones de gobierno a las que se enfrentan los actores económicos, es importante entender los atributos de las transacciones que convierten la racionalidad limitada y el oportunismo en problemáticos. Aunque este aspecto de la ECT ha evolucionado en cierta medida con el transcurso del tiempo, ahora se están considerando dos atributos propios de las transacciones como creadores de la mayoría de los problemas para los actores económicos en el intercambio: la incertidumbre y la inversión para la transacción específica.

Sin incertidumbre, la racionalidad limitada es irrelevante. Si las partes de una transacción pudieran anticipar con precisión cómo va a evolucionar una transacción a lo largo del tiempo, y cómo lo harán los derechos y las responsabilidades de ella, entonces administrar esa transacción sería sumamente simple. Todo lo que se tiene que hacer es que las partes de un intercambio escriban un contrato que especifique todos los estados corrientes y futuros en un intercambio, y los derechos y las responsabilidades de todos los actores en esos estados futuros. Desde luego, en condiciones inciertas esto no es posible. En general, mientras mayor sea el nivel de incertidumbre en una transacción, más difícil será utilizar los contratos y otras formas de gobierno del mercado para manejar esa transacción, y lo más probable es que se adopten formas jerárquicas de gobierno. Con un gobierno jerárquico, un tercero podrá decidir cómo resolver los problemas no anticipados en una transacción. Además, no es necesario que las partes de una transacción prevean lo que podrían ser estos problemas (no lo pueden hacer), ni que se adelanten a lo que el tercero haga como respuesta a ellos (tampoco lo pueden hacer). Más bien, todo lo que requieren es ponerse de acuerdo en que, si esos problemas surgen en el futuro, un tercero será mediador y los resolverá.

Tan importante como la incertidumbre en una transacción entre socios de intercambio para escoger formas jerárquicas de gobierno, es el nivel de inversión para cada transacción específica, que generalmente se considera aún más importante. A menudo ocurre que las partes de una transacción necesitarán realizar inversiones en ella con objeto de facilitar su terminación. Estas inversiones pueden tener diversas formas. Por ejemplo, las partes de una transacción podrían necesitar modificar su tecnología física para favorecer el intercambio (por ejemplo, una firma tal vez necesitará cambiar la altura de sus diques de carga para dejar lugar a los camiones de otra firma). En muchas transacciones, las partes requerirían modificar algunas de sus pólizas y procedimientos operativos para agilizar el intercambio (por ejemplo, una firma podría tener que simplificar sus procedimientos de admisión de pedidos para asegurar la entrega oportuna de los suministros críticos). En otras operaciones, las personas involucradas podrían aprender el lenguaje especial, el estilo de trabajo informal y las prácticas comerciales de los otros socios de la transacción, todo para allanar el camino.

Estas inversiones tienen un valor en la transacción, sobre todo donde se hicieron originalmente. Algunas de ellas podrían tenerlo en otras transacciones también. Por ejemplo, un vendedor necesitaría aprender un nuevo lenguaje para el procesamiento de palabras con el fin de interactuar eficientemente con un grupo de nuevos clientes que ya usa este lenguaje en su trabajo. Sin embargo, este mismo lenguaje es susceptible de ser usado por numerosos clientes potenciales. Entonces, la inversión en este lenguaje innovador es valiosa en la transacción entre el vendedor y su nuevo grupo de clientes, pero también en transacciones futuras entre este vendedor y posibles clientes.

Por otra parte, ciertas inversiones en una transacción son solamente valiosas en ella, y tienen poco o ningún valor en cualquier otra. Se emplean para transacciones específicas y son mucho más valiosas en transacciones especiales, en comparación con otras. Mientras mayor sea la diferencia en valor entre el primer mejor uso de una inversión (en la transacción actual) y el segundo mejor uso (en alguna otra), más específica será la transacción.

La existencia de inversiones para una transacción específica incrementa la amenaza de oportunismo. Por ejemplo, supongamos que la firma A es proveedora de la firma B. También supongamos que A ha adaptado totalmente sus procesos de fabricación, ventas y distribución para satisfacer las necesidades de B, que son completamente únicas, y que A no ha tenido que hacer inversiones especiales en B. Adicionalmente, supongamos que A tiene varios proveedores alternativos. En esta situación, A ha realizado inversiones importantes en transacciones específicas en su relación con B. Podría darse el caso de que B decida explotar a A insistiendo, digamos, en un precio más bajo para los suministros de A que el inicialmente convenido en el contrato original. ¿Qué puede hacer A? Si se rehúsa a ceder a la demanda de B, pierde el valor económico de su inversión. Siempre que las reducciones de precios demandadas por B no sean tan costosas como el abandono de su inversión en esa firma, A accederá a las demandas de B. La inversión específica realizada por A crea una oportunidad para que B se comporte de manera oportunista.

Cuanto mayor sea el nivel de la inversión para transacción específica en un intercambio, mayor será también la amenaza de oportunismo, lo que a su vez aminorará la probabilidad de que el gobierno del mercado efectivamente reduzca esta amenaza y aumentará la de que se elijan formas jerárquicas de gobierno, a pesar de sus costos adicionales. En el simple ejemplo expuesto anteriormente, el gobierno jerárquico implicaría que la firma A y la firma B se fusionen en una sociedad única y que un gerente corporativo (“el jefe”) actúe como mediador de la relación entre las que ahora serían la división A y la división B. Con este mediador en funciones, la división A podría realizar las inversiones para transacción específica que necesita para facilitar su relación de suministro con la división B, apoyándose en el mediador para asegurarse de que la división B no se aproveche de manera injusta de estas inversiones específicas.

En suma, la respuesta de Williamson a la pregunta “¿por qué existen las organizaciones?” es que la jerarquía surge para resolver los problemas del gobierno del mercado, con inversiones para transacción específica en condiciones de incertidumbre. Una vez que sean propiedad común, las dos partes del intercambio tienen menos incentivos para que una trate de obtener ventaja de la otra. Es menos probable que existan disputas, porque la jerarquía puede establecer metas conjuntas que lleven a expectativas convergentes entre ellas en una transacción. Además, la jerarquía facilita el desarrollo de códigos y lenguajes que son únicos para esa firma, lo que permite una comunicación más precisa y eficiente (Arrow, 1974; Williamson, 1975).

Aunque la jerarquía proporciona una resolución para el problema de las inversiones para transacción específica en incertidumbre, existen límites para el uso de la misma. Las firmas son propensas a experimentar desventajas importantes, de incentivos y burocráticas, que limitan su tamaño. Los incentivos de poder de mercado no se duplican con facilidad dentro de las firmas, en especial en las más grandes.

Aplicaciones de la economía de costos de transacción

Integración vertical

Entre las aplicaciones más investigadas de la ECT, la integración vertical es el examen más directo de la pregunta “¿por qué existen las organizaciones?” (ver Joskow,, 1988; Mahoney, 1992; Shelanski y Klein, 1995; David y Han, 2004, para reseñas). Los estudios de la ECT se concentran en la integración vertical de manera diferente a gran parte del trabajo anterior de la economía (ver Blair y Kaserman, 1983, para una reseña). En lugar de considerar la integración vertical como medida total del valor agregado de una firma completa, los estudiosos de la ECT usan por lo general la transacción como su nivel de análisis (MacMillan et al., 1986; Caves y Bradburd, 1988). Esta investigación, que examina lo que en términos simples se conoce como “decisiones por hacer o comprar”, encuentra apoyo constante para la propuesta de que las inversiones para cada transacción específica incrementan la probabilidad de internalización de una transacción (Armour y Teece, 1980; Walker y Weber, 1984, 1987; Levy, 1985; John y Weitz, 1988).

La forma multidivisional

Otra extensión importante de la ECT para las organizaciones internas se orienta hacia la firma multidivisional (forma M), que Williamson considera como la “innovación organizacional más significativa del siglo XX” (1985: 279). El estudio histórico de Chandler (1962) sobre la estrategia y estructura de las grandes firmas estadounidenses documentó el surgimiento de la forma M. Al superponer la lógica de los costos de transacción en los resultados de Chandler, Williamson ve una racionalidad limitada y un oportunismo en el origen de la amplia difusión de la forma M entre las firmas en Estados Unidos. Argumenta que, conforme las firmas organizadas funcionalmente (formas U) se expanden en tamaño y diversidad, se vuelve cada vez más difícil para los máximos directivos resolver la miríada de problemas de operación que enfrentan las compañías. Además, combinar una mayor diversidad con la interdependencia entre unidades funcionales dificulta asignar la responsabilidad de los éxitos y fracasos que tenga un producto o una línea comercial. Así, la complejidad de la empresa sobrepasa la capacidad de procesamiento de información –o, en términos de la ECT, la racionalidad limitada– de los altos directivos. Asimismo, una mayor complejidad entorpece vincular las metas de las unidades funcionales con las metas de la firma en su totalidad. Esta incapacidad para convertir en operativas las metas funcionales causa que los gerentes traten de lograr submetas funcionales en ventas, fabricación, etcétera, a menudo a costa del desempeño de la firma, o, de acuerdo con la ECT, aparece el problema del oportunismo.

La forma M resuelve estas dificultades organizando las firmas en divisiones de productos o en divisiones geográficas donde las decisiones de operación y rendición de cuentas por el desempeño se asignan a un gerente de división. Una estructura típica de forma M se presenta en la figura 1. Idealmente, esta estructura separa las decisiones estratégicas y las operativas. Las primeras se reservan para los gerentes senior en las oficinas corporativas. Las segundas se delegan a los gerentes senior dentro de las divisiones de operación. Al restringir su responsabilidad a la toma de decisiones estratégicas, la forma M reduce el problema de racionalidad limitada que enfrentan los altos directivos en las oficinas corporativas. Dividir la firma en divisiones semiautónomas facilita metas de desempeño más claras en los niveles menores de la organización. La responsabilidad del desempeño de una línea comercial se fija en un solo gerente divisional.

En última instancia, la estructura de la forma M también permite a la firma funcionar como mercado de capitales en miniatura, donde la oficina corporativa vigila el desempeño de la división, asigna flujos de efectivo para usos de más alto rendimiento y realiza actividades de diversificación, adquisición y escisión (Williamson, 1970, 1975, 1985). Desde la perspectiva de la ECT, la forma M posee ventajas importantes sobre el mercado externo de capital: primero, tiene acceso a información más exacta sobre las divisiones; segundo, puede manipular incentivos y remplazar con mayor facilidad a los gerentes con desempeño pobre; y tercero, puede ejercer control sobre las estrategias que tratan de seguir las divisiones.

La evidencia empírica tiende a apoyar la afirmación de Williamson de que la forma M tiene mejor desempeño que la estructura funcional en firmas grandes y diversificadas (ver Hoskisson et al., 1993, para una reseña). En su estudio seminal de la adopción de la forma M en la industria del petróleo, Armour y Teece (1978) encontraron que los primeros adoptantes disfrutaban de ventajas de desempeño sobre el resto de la industria. Como se esperaba, estas ventajas de desempeño desaparecieron cuando otras firmas adoptaron la estructura de la forma M. Varios estudios más ofrecieron por lo menos algún apoyo para la hipótesis de la forma M (Steer y Cable, 1978; Grinyer et al., 1980; Teece, 1981; Thompson, 1981; Hall, 1983; Harris, 1983; Hill, 1985; Hoskisson y Galbraith, 1985; Hoskisson et al., 1991; Ollinger, 1993). Otros estudios de firmas no estadounidenses no encontraron evidencia de que las que tenían estructura de forma M mostraran un desempeño superior (Cable y Dirrheimer, 1983; Cable y Yasuki, 1985; Hill, 1985, 1988). Basarse en datos de fuentes de los archivos sugiere, sin embargo, que muchos de estos estudios pueden no haber clasificado de manera exacta las estructuras de la forma M (Hill, 1988). Así, queda algo para el debate en cuanto a lo que se puede aprender de estas pruebas empíricas (Hoskisson et al., 1993).

Las críticas a la forma M tienden a enfocarse en su eficacia como mercado interno de capital (Bhagat et al., 1990). En años recientes, la emergencia de inversionistas institucionales más poderosos y concentrados ha reducido mucho las ventajas que disfrutaban los altos directivos sobre los inversionistas externos. Se puede argumentar que las asimetrías de información entre los gerentes y los inversionistas externos se han reducido. Los relatos anecdóticos también sugieren que los inversionistas externos ahora son mucho más eficaces para desplazar a los máximos directivos (e incluso influir en la estrategia) que en el pasado. Sin embargo, suponiendo que estos cambios son verdaderos, las ventajas de gobierno de la forma M sobre el mercado externo de capital se han erosionado. De acuerdo con este razonamiento, la hipótesis de forma M podría haber sido cierta cuando se formuló, pero probablemente sea obsoleta hoy (Bettis, 1991: 315-316; Bartlett y Ghoshal, 1993), pero falta comprobar esta crítica (Hoskisson et al., 1993: 275).

Figura 1 Estructura multidivisional típica (Forma M)

Otros críticos de la forma M se basan en la noción de que los intereses de los altos directivos no están en línea con los de los accionistas. En resumen, se elimina el supuesto del problema de agencia (Hoskisson y Turk, 1990, y la discusión que aparece a continuación). Mientras que la forma M supone fuertes incentivos por parte de los gerentes divisionales para maximizar el desempeño, no existe mecanismo explícito que motive a los altos directivos a hacer lo mismo para la firma. Así, estos son capaces de tratar de realizar una diversificación que será ineficiente. La forma M con su estructura en descomposición en casi firmas, solamente facilita esta diversificación excesiva. Los problemas de incentivos en el nivel divisional tampoco se eliminan completamente. Con el énfasis de la forma M en la evaluación financiera, los gerentes de división podrán optar por enfocarse en una maximización de las utilidades con aversión al riesgo, sacrificando al mismo tiempo actividades como la inversión en investigación y desarrollo, que son elementos críticos para alcanzar el éxito a largo plazo. La investigación que respalda estas críticas es más bien equívoca, ya que típicamente fracasa en deslindar los efectos de la estrategia (diversificación) de los de la estructura (la forma M) (Hoskisson y Johnson, 1992).

Mercados, burocracias y clanes

Ouchi (1979, 1980) extendió el marco de costos de transacción para explicar las formas alternativas para coordinar las actividades dentro de las firmas y argumentó que estas se basan en tres formas de control fundamentales: mercados, burocracias y clanes. Los mercados se coordinan mediante los precios, las burocracias lo hacen a través de la autoridad y las reglas, y los clanes combinan autoridad con valores y creencias compartidas para la cooperación. Como en la formulación general de la ECT de Williamson, la eficiencia de estos mecanismos varía dependiendo de las condiciones del intercambio. No obstante, en estas condiciones de intercambio, Ouchi se aparta de Williamson haciendo énfasis en la incongruencia de las metas y la ambigüedad en el desempeño como dimensiones cruciales de los intercambios. Los costos de transacción, en el marco de Ouchi, surgen de la demanda de equidad e incluyen “cualquier actividad que se emprenda para satisfacer a cada parte de un intercambio en cuanto a que el valor dado y recibido están de acuerdo con sus expectativas” (1980: 130).

Para Ouchi (1980), los mercados son eficientes cuando la incongruencia de las metas es alta y la ambigüedad del desempeño es baja. Los precios transmiten en forma adecuada la información necesaria para coordinar las actividades y las partes no necesitan compartir metas congruentes. En la medida en que el desempeño se vuelve más ambiguo y la necesidad de metas congruentes aumenta, las firmas encontrarán el gobierno burocrático más eficiente que el intercambio en el mercado. La burocracia usa la autoridad y las reglas que le permiten a la firma resolver los problemas de ambigüedad en el desempeño, por medio de la vigilancia de los empleados, y restringe la incongruencia de las metas, a través de reglas y demás procedimientos de operación (Ouchi, 1979). Cuando la ambigüedad en el desempeño alcanza niveles muy altos, ni la medición de los mecanismos del mercado ni la vigilancia burocrática pueden asegurar que los esfuerzos de los empleados serán dirigidos hacia las metas de la organización. En estas circunstancias, el gobierno de los clanes es sumamente eficaz. Este tipo de gobierno requiere procesamiento intensivo de personas (Ouchi, 1979) o la socialización (Ouchi, 1980), y las asociaciones a largo plazo dentro de la firma sirven como medio eficaz de control. Estas actividades son más costosas que el control del mercado y el burocrático. Así, una inversión en control de clanes no se justifica cuando la ambigüedad en el desempeño es baja o moderada (Murphy et al., 1999). La teoría de Ouchi sobre los mercados, las burocracias y, particularmente, los clanes, influyó para estimular el interés en el tema de la cultura organizacional.

La empresa multinacional

La ECT quizá encontró su primera y más completa aceptación entre los estudiosos de los negocios internacionales y la economía. La escuela de internalización (Buckley y Casson, 1976; Rugman, 1981; Hennart, 1982) aplicó la ECT para entender dónde internalizan las empresas multinacionales (EMN) las transacciones dentro de la firma y dónde se basan para el intercambio en el mercado. La explicación de las EMN se centró en las imperfecciones del mercado. Los mercados para activos diferentes, particularmente algunos tipos de conocimientos (Buckley y Casson, 1976: 39), están sujetos a imperfecciones en el mercado. La conclusión principal de este trabajo inicial fue que los mercados tienden a ser más eficientes cuando existe un gran número de compradores y vendedores. Las transacciones caracterizadas por una alta incertidumbre y por productos complejos y heterogéneos, entre un número pequeño de compradores y negociantes, por otra parte, favorecen la internalización (Buckley y Casson, 1976: 167-168).

Teece (1986) amplió el razonamiento de Casson y Buckley acerca del papel de los conocimientos para determinar los límites de la firma. Argumentó que cuando los conocimientos son difíciles de negociar –ya sea porque hacerlo así los regalaría o porque está ausente la infraestructura necesaria de las capacidades, los códigos de comunicación o la cultura– las firmas internalizan estas transacciones. La evidencia empírica (ver Teece, 1986, para una reseña) soporta la economía de costos de transacciones de la EMN. Aun cuando han surgido documentos bastante diversos sobre la integración vertical y las EMN, hay poco en la teoría de la ECT sobre ellas que sea claramente internacional. La EMN, desde la perspectiva de la ECT, es en gran medida un caso especial del problema de la integración vertical. En esencia, esta literatura es una simple reexpresión de la pregunta “¿por qué existen las organizaciones?”, para convertirse en “por qué existen las EMN?”.

Formas organizacionales

La ECT, al principio, se enfocaba en los polos opuestos de los mercados y en las jerarquías en la organización de la actividad económica. Las alternativas a los mercados, además de las jerarquías, se reconocían, pero la manera de considerar estas formas intermedias ha cambiado con el tiempo. Inicialmente, Williamson (1975) las calificaba como inestables; más tarde reconoció que ellas podrían tener lugar, con la frecuencia de los mercados y las jerarquías (Williamson, 1985). La ECT etiqueta como híbridas estas formas intermedias, pues incluyen estructuras de gobierno que no son ni de jerarquía ni de mercado. Las investigaciones sobre las formas híbridas se han dedicado a la contratación a largo plazo (Joskow, 1985), a las asociaciones en participación (Hennart, 1991) y a las franquicias (Brickley y Dark, 1987; Brickley et al., 1991; Fladmoe-Lindquist y Jacque, 1995). Más recientemente, las organizaciones de redes –producción entre un conjunto de firmas con lazos continuos– han recibido mucha atención (Thorelli, 1986; Powell, 1987). Los estudiosos han observado dichas redes en áreas tan diversas como la industria cinematográfica estadounidense (Baker y Faulkner, 1991), la editorial (Powell, 1987), la de construcción (Eccles, 1981), la de textiles italianos (Mariotti y Cairnarca, 1986), la industria automotriz japonesa (Fruin, 1992; Nishiguchi, 1994) y Silicon Valley (Saxenian, 1994). En fechas más cercanas se ha ampliado el enfoque sobre las formas híbridas en las propiedades de gobierno de las redes entre firmas (Jones et al., 1997) y las unidades “moleculares” que coordinan sus esfuerzos, ya sea dentro o entre firmas (Zenger y Hesterly, 1997; Brusoni et al., 2001).

La existencia de las formas híbridas prolonga la pregunta original de Coase: “¿por qué existen las formas híbridas?”. La respuesta más general es que estas poseen incentivos más fuertes y mayor capacidad de adaptación que las jerarquías, y ofrecen al mismo tiempo un mayor control administrativo que los mercados (Williamson, 1991a: 281). De este modo, para las transacciones que requieren una mezcla de incentivos, precisamente la adaptación y el control, formas híbridas, son idóneas (Williamson, 1991a).

El debate continúa, sin embargo, respecto a si las estructuras de gobierno híbridas son mecanismos discretos o consisten en una continuidad de formas que va desde el mercado puro hasta la jerarquía pura (Bradach y Eccles, 1989). Por una parte, Williamson (1991c: 165, 176) expone que la imposibilidad de la intervención selectiva (es decir, el problema de infundir atributos del mercado a las jerarquías y características jerárquicas a los mercados) excluye la continuidad de las formas de gobierno. De acuerdo con esta lógica, las diferencias en la ley contractual también empujan al gobierno hacia las formas discretas (Masten, 1988; Williamson, 1991c). Por el contrario, otros investigadores estiman que las estructuras híbridas de gobierno son como una continuidad de formas plurales que combinan las características de la jerarquía y del mercado (Bradach y Eccles, 1989; Hennart, 1993). Esta cuestión no se ha resuelto todavía de manera definitiva, y algunos sugieren que la incapacidad de la alta dirección para comprometerse fehacientemente a no intervenir en la toma descentralizada de decisiones hace que la intervención selectiva sea inestable (Foss, 2003). Otros, especialmente Zenger y Hesterly (1997), tienen la opinión más optimista de que dadas las unidades organizacionales que se pueden descomponer y medir, las innovaciones en medición de la tecnología de la información y el desempeño han facilitado la introducción selectiva del gobierno del mercado en las jerarquías y del gobierno jerárquico en los mercados. Nickerson y Zenger (2004) argumentan que la facultad de descomposición de los problemas que las organizaciones tratan de resolver afecta fuertemente las selecciones de gobierno.

Críticas a la economía de costos de transacciones

La economía de costos de transacciones ha atraído muchas críticas (ver, por ejemplo, Putterman, 1984; Perrow, 1986; Robbins, 1987; Demsetz, 1988). De ellas, cuatro son particularmente esenciales: 1) la ECT se centra en la minimización de costos; 2) subestima el costo de organizar; 3) descuida el papel de las relaciones sociales en las transacciones económicas; y 4) el énfasis en el oportunismo es dañino cuando lo emplean los gerentes.

La ECT está orientada a la minimización de costos como imperativo organizacional. O, como arguye Williamson, “economizar es más fundamental que estrategizar, o, en otras palabras, la economía es la mejor estrategia” (1991b: 76). La teoría basada en recursos (que se discute más adelante) particularmente exceptúa este énfasis. Como veremos, la lógica que se basa en recursos sugiere que crear y explotar las inversiones para la transacción específica en condiciones de incertidumbre es esencial si las firmas desean obtener éxito a largo plazo (Conner, 1991; Kogut y Zander, 1992). Evitar el oportunismo y minimizar el gobierno son una consideración secundaria. Reducir al mínimo los costos de transacción es relativamente benéfico si la firma no cuenta con activos para la transacción específica (incluidos los conocimientos) que sean altamente valorados por el mercado.

Una segunda crítica a la ECT es que tiende a subestimar los costos de organizar las transacciones dentro de la firma (Jones y Hill, 1988). Se supone que el uso de la autoridad resuelve disputas internas de modo más eficiente que el mercado. Claramente, este no siempre es el caso. Un largo y costoso regateo a menudo puede ser más severo dentro de una firma que entre firmas, como lo muestra el estudio de Eccles (1985) sobre la transferencia de precios. Ciertamente, a veces la organización interna es susceptible de un regateo oneroso e influye en el comportamiento (Dow, 1985; Milgrom y Roberts, 1988). Incluso donde la autoridad puede dirimir con eficiencia algunas disputas, también es factible un abuso oportunista de ella (Dow, 1987).

Una crítica más a la ECT es que subestima el papel de las fuerzas sociales y culturales en la actividad económica (Granovetter, 1985). La ECT trata de adoptar supuestos realistas de la naturaleza humana, pero adopta una perspectiva decididamente calculadora de los humanos (Williamson, 1993a), queque desconoce el impacto de las relaciones sociales y de la cultura. Granovetter señaló que, en contraste con esta perspectiva atomística del intercambio económico, las transacciones están incrustadas en las redes de las relaciones sociales. Las expectativas que se forman por la historia de la relación influyen en estas transacciones. Las dimensiones abstractas de las transacciones, como la especificidad de activos y la incertidumbre, no determinan por sí solas los arreglos de gobierno que observamos. Los amigos cercanos, por ejemplo, pueden intercambiar los activos especializados sin jerarquía, un contrato formal u otros compromisos tangibles fehacientes, porque confían los unos en los otros. A pesar de que fue un tema subestimado en obras anteriores, los estudiosos de la ECT están centrando más la atención en el entendimiento de las fuerzas sociales, como la confianza en el intercambio económico (Ring y Van de Ven, 1992; Williamson, 1993a). Aunque los trabajos de algunos teóricos de redes sociales, como Granovetter (1985) y Uzzi (1997), sugieren vehementemente que las relaciones y redes sirven como sustitutos para salvaguardas formales, como los contratos, las recientes obras empíricas han mostrado que las fuerzas sociales y el cálculo económico pueden ser complementarios, más que mutuamente excluyentes (Dyer, 1996; Poppo y Zenger, 1998; Mayer y Argyres, 2004).

Una última crítica a la ECT es que el énfasis en el oportunismo es malo para la práctica (Ghoshal y Moran, 1996). Las críticas sugieren que dicho énfasis deriva en dos problemas fundamentales. Primero, este énfasis puede llevar a los gerentes a adoptar prácticas que, aunque su intención sea impedir el oportunismo, podrían tener el efecto opuesto. La sugerencia es que una estrecha supervisión y otras protecciones diseñadas para minimizar el descuido, las trampas y otros comportamientos cuestionables, pueden producir una alienación cuyo resultado sea una mayor probabilidad de que suceda esa conducta (Ghoshal y Moran, 1996). En esencia, se argumenta que el supuesto del oportunismo lleva a una profecía que se autorrealiza. Ferraro et al. (2005) argumentan de manera más general que conforme se institucionalizan las teorías económicas, la gente tiende a observar un comportamiento que concuerda con las predicciones económicas. Si bien parece razonable sugerir que la gente intentará comportarse de manera acorde con lo ampliamente prescrito, los investigadores todavía tienen que mostrar que las predicciones específicas de la ECT (y de otras perspectivas de la economía organizacional) se han institucionalizado entre los gerentes. Es cierto que los resultados de la ECT y estas otras perspectivas tienen significado solo porque los investigadores han observado constantemente una variación importante en la práctica. Expresado de forma simple, la observación empírica muestra que muchos gerentes sí se apegan a las prescripciones económicas en cuanto a la forma de comportarse. Además, las diferencias percibidas en el desempeño entre las firmas que ponen en línea a las transacciones y al gobierno y las que no, sugieren también que está ocurriendo algo más que una profecía que se autorrealiza (Silverman et al., 1997; Poppo y Zenger, 1998; Nickerson y Silverman, 2003). El segundo problema al suponer oportunismo, de acuerdo con Ghoshal y Moran, es que tal suposición ignora los beneficios positivos de la coordinación de las organizaciones que son independientes de los costos de transacción. En especial, las organizaciones podrían promover la creación y el desarrollo de conocimientos específicos valiosos para la firma (Kogut y Zander, 1992; Conner y Prahalad, 1996).

A pesar de estas críticas, la respuesta de la ECT a la cuestión fundamental de por qué existen las firmas ha tenido una influencia que no se puede negar. Históricamente, la teoría económica considera que la organización es irrelevante e indigna de la ciencia económica (Stiglitz, 1991: 15), en tanto que la teoría de la organización dio por sentada la existencia de la organización. La ECT ha proporcionado un enfoque que provocó que los economistas analizaran el interior de la caja negra de la firma, y abrió al mismo tiempo un nuevo acercamiento para los teóricos de la organización.

¿Están de acuerdo los asociados a la firma sobre la manera en que debe ser administrada?

Dado que la economía neoclásica tradicional no miraba al interior de la firma, no sorprende que no considerara la posibilidad de un conflicto en su interior sobre la forma en que una empresa debía ser administrada. La economía neoclásica supuso una meta monolítica para la firma: la maximización de utilidades. Se pensó que las firmas que se comportaran contrariamente a este supuesto tendrían poca oportunidad de supervivencia. Así, había poca necesidad de examinar el interior de la firma, dado que si se podía explicar por qué se había creado, lo que acontecía dentro de sus límites no ayudaba realmente a la predicción científica (Stiglitz, 1991). Al descuidar el conflicto dentro de las organizaciones, la economía estaba en paralelo con las primeras teorías de este campo, que también descuidaron el tema durante mucho tiempo (Mintzberg, 1983; Perrow, 1986).

Salidas anticipadas de la firma neoclásica

El descuido de los conflictos al interior de las firmas terminó, hasta cierto punto, con la investigación de un grupo multidisciplinario de estudiosos en Carnegie-Mellon University (March y Simon, 1958; Cyert y March, 1963; Simon, 1964). Su obra fue un punto de partida importante tanto para la economía como para la teoría de la organización, con el objetivo de ver de manera más explícita los conflictos sobre las metas y los medios dentro de las organizaciones. El libro de Cyert y March (1963) Una teoría del comportamiento de la firma (A Behavioral Theory of the Firm) se concentraba en los problemas derivados de la teoría neoclásica de la firma. Los autores rechazaban los elementos básicos de la firma neoclásica, como la maximización de utilidades y la información perfecta, y en lugar de un solo actor enfocado exclusivamente en la maximización de utilidades (en muchas formas, análogas a los vigilantes de Alehian y Demsetz), Cyert y March vieron surgir metas dentro de la firma y trasformaciones en el tiempo, conforme se formaban coaliciones y había movimientos entre los miembros de la organización. Esto y las obras relacionadas (por ejemplo, March y Simon, 1958; Simon, 1964) tuvieron mucha más influencia en la teoría de la organización que en la economía. Esto es irónico, dado que muchos asociados con el grupo de investigación de Carnegie-Mellon eran economistas. Algunos se enfocaban en metas potencialmente en conflicto dentro de la firma y argumentaban que los gerentes podían perseguir otros objetivos además de la maximización de utilidades, por ejemplo, el crecimiento (Marris, 1964); e incluso podían ir detrás de la discreción y las gratificaciones (Williamson, 1964). Sin embargo, la perspectiva tradicional de la firma continuaba siendo la conservadora.

La teoría de costo de transacción es, sorprendentemente, de poca ayuda para analizar las metas en conflicto de aquellos asociados mediante una firma. La ECT explica por qué existen las organizaciones, pero no puede resolver cómo lo hacen, o si quienes están vinculados con la firma están de acuerdo con sus metas. El supuesto implícito en la ECT es que el acuerdo sobre el modo de administrar la firma no es problemático. Sin embargo, el que los socios del intercambio económico encuentren que hay un beneficio mutuo al formar una organización no quiere decir que cesen las diferencias en sus intereses, gustos y preferencias. Ciertamente, Williamson parece argumentar que los problemas del oportunismo y la racionalidad limitada que afligen a las transacciones en todos los mercados desaparecen casi como por arte de magia cuando se internalizan las transacciones en una organización (Grossman y Hart, 1986). Esta afirmación parece no ser realista, en el mejor de los casos, y es particularmente irónica, dada la obra temprana de Williamson (1964) que examinaba la propensión de los gerentes a tratar de conseguir sus propias metas a expensas de las utilidades de las compañías. Esta falta de apreciación de la variedad y complejidad dentro de las organizaciones resalta lo inconcluso de la ECT (Williamson, 1985: 392, 402).

Teoría de la agencia

La literatura de la economía de la organización, la teoría de la agencia, intenta entender las causas y consecuencias para las organizaciones de estos desacuerdos en las metas. Se basa en gran medida en la literatura sobre los derechos de propiedad (Alchian y Demsetz, 1972) y, en un grado menor, en los costos de transacción. Como en el caso de la ECT, la teoría de la agencia supone que los seres humanos son limitadamente racionales, egoístas y propensos al oportunismo (Eisenhardt, 1989). Las teorías son también similares en su énfasis en los problemas de la asimetría de la información para las contrataciones, y en la eficiencia como motor que impulsa el gobierno de las transacciones económicas (Barney y Ouchi, 1986; Eisenhardt, 1989). La teoría de la agencia, sin embargo, difiere de la ECT en su énfasis sobre las actitudes de riesgo de los directores y los agentes (Einsenhardt, 1989: 64).

Según se desarrollaron originalmente, las investigaciones sobre la teoría de la agencia se orientaban a la relación entre gerentes y accionistas (Jensen y Meckling, 1976). De este modo, la teoría se usó para analizar el gobierno corporativo, incluidas cuestiones como el papel de los consejos de administración o directorios, y el rol de la compensación para los altos directivos. Más recientemente, la teoría se ha aplicado a las relaciones entre muchos de los protagonistas en una firma, como las que existen entre los diferentes gerentes dentro de la empresa, entre los empleados y los clientes (Grinblatt y Titman, 1987), y entre los empleados y los diferentes grupos de accionistas y tenedores de deuda (Copeland y Weston, 1983). Todos estos nexos tienen efectos importantes sobre una variedad de atributos de las organizaciones, incluidos el gobierno corporativo, la compensación y la estructura organizacional.

Las relaciones de agencia tienen lugar siempre que uno de los socios de una transacción (el director) delega su autoridad en otro (el agente) y su bienestar se ve afectado por las decisiones de este (Arrow, 1985). Un ejemplo obvio es la relación entre los inversionistas externos en una firma y sus gerentes. Los primeros delegan la autoridad en los gerentes, que pueden tener o no una participación en el capital de la firma. La delegación de las facultades para tomar decisiones, del director al agente, es problemática en varios aspectos: 1) los intereses del director y los del agente típicamente serán diferentes, 2) el director no puede vigilar perfectamente y sin costo las acciones del agente y 3) tampoco puede vigilar perfectamente y sin costo, ni adquirir la información disponible para –o en poder de– el agente. En conjunto, estas condiciones constituyen el problema de la agencia: la posibilidad de un comportamiento oportunista por parte del agente que funciona en contra del bienestar del director. Jensen y Meckling consideran fundamental el problema de la agencia, tanto para la economía en general como para la teoría de la organización en especial:

Vale la pena destacar la generalidad del problema de agencia. El problema de inducir a un “agente” para que se comporte como si estuviera maximizando el bienestar del “director” es bastante general. Existe en todas las organizaciones y en todos los esfuerzos de cooperación, en todos los niveles administrativos de las firmas. El desarrollo de teorías para explicar la manera en que los costos de agencia asumen cada una de estas situaciones (donde las relaciones contractuales difieren de manera significativa), y cómo y por qué nacen llevará a tener una rica teoría de las organizaciones, de la que en este momento carecen la economía y las ciencias sociales, en general (1976: 39).

Para proteger los intereses directivos, debe intentarse reducir la posibilidad de que los agentes se comporten mal. En este intento se erogan costos, que se denominan “costos de agencia”. El total de ellos corresponde a los gastos por vigilancia de los directores, los gastos de vinculación de los agentes y la pérdida residual del monto mandante. Esta pérdida indica que en muchas situaciones simplemente será excesivamente caro para los directivos vigilar totalmente a los agentes, y será costoso en exceso, para los agentes, asegurarles por completo a los directores que sus intereses no difieren (Jensen y Meckling, 1976).

Suponiendo que existen costos de agencia, queda claro que los directivos tienen un fuerte incentivo para minimizarlos (es decir, minimizar la suma de los costos por vigilar y vincular, y los costos residuales). Sin embargo, los agentes también tienen un incentivo para minimizarlos. Siempre que sea posible obtener ahorros importantes en los costos de agencia, estos beneficios podrán ser compartidos entre los agentes y el director. De este modo, el director y el agente tienen intereses comunes para definir una estructura de vigilancia e incentivos que produzcan resultados lo más cercanos posible a lo que sería el caso si el intercambio de información fuera gratuito (Pratt y Zeckhauser, 1985).

Arrow (1985) aporta dos fuentes esenciales de los problemas de agencia: el riesgo moral, que equipara con acciones ocultas, y la selección adversa, que asemeja con información oculta. El riesgo moral involucra situaciones en las que muchas de las acciones del agente están ocultas al director, o son muy costosas de observar. Así, es imposible o demasiado oneroso para el director supervisar a fondo las acciones del agente. Los accionistas o incluso los miembros del consejo o del directorio, por ejemplo, podrían encontrar que vigilar completamente el comportamiento de su equipo de alta dirección tiene un costo prohibitivo. Sin duda, en la relación de empleo el esfuerzo y la capacidad son, en general, difíciles de observar.

Los problemas de agencia pueden también incluir la selección adversa. En esta, el agente posee información que para el director no es posible observar o que le es excesivamente costoso obtenerla. Por consiguiente, los directivos no pueden determinar a cabalidad si las decisiones que toman los agentes serán o no en beneficio de sus intereses. Por ejemplo, un gerente de nivel bajo podría presentar propuestas al CEO (Chief Executive Officer, en esta instancia, el director) aun cuando, con base en la información en poder del gerente y no del CEO, no sea probable que esas propuestas generen valor económico. Al hacerlo así, el gerente de nivel bajo tendrá la posibilidad de obtener algunos beneficios privados (por ejemplo, mayor experiencia que podría serle útil en otras firmas). Es obvio que el CEO está en desventaja en cuanto a la información disponible. Esta desventaja solamente se exacerba en la medida en que se multiplica el número de agentes con incentivos y ventajas similares.

En el nivel más general, los directores y los agentes resuelven los problemas de agencia a través de la vigilancia y la vinculación. La primera conlleva observar el comportamiento o el desempeño de los agentes. La segunda se refiere a los arreglos que castigan a los agentes por actos violatorios de los intereses directivos, o bien los recompensan por lograr las metas establecidas por aquellos. Los contratos celebrados entre los agentes y los directores especifican los arreglos de vigilancia y vinculación. Sin duda, los contratos son básicos en la teoría de la agencia. Jensen y Meckling argumentan que la mayoría de las “organizaciones son simplemente ficciones de naturaleza legal que sirven como nexo para un conjunto de relaciones contractuales entre personas” (1976: 310). Dentro de este nexo, sin embargo, las firmas adoptan reglas respecto a la vigilancia y a la vinculación.

Tras esta descripción general de los problemas de la agencia y sus costosas soluciones, vienen a la mente tres preguntas importantes. Primera: ¿por qué los directivos delegan autoridad en los agentes, cuando saben que esa decisión inevitablemente causará problemas de agencia? Segunda: ¿cuáles mecanismos específicos de vigilancia pueden los directivos poner en operación para minimizar dichos problemas? Y tercera: ¿cuáles mecanismos específicos de vinculación pueden usar los agentes para tranquilizar a los directivos? Se discute cada una de estas preguntas en las secciones que aparecen a continuación.

Delegación de autoridad

Dados los costos de agencia, los directivos no van a delegar autoridad en los agentes a menos que encuentren razones poderosas para hacerlo. A veces estas no existen y los actores económicos individuales se dedican a una amplia gama de actividades económicas. Para las firmas pequeñas, con operaciones relativamente simples, un solo individuo puede ser muy eficiente para realizar con éxito las numerosas tareas de la empresa. En este escenario no habrá delegación de autoridad en ningún agente y, con ello, tampoco habrá un costo de agencia. Sin embargo, la situación que enfrentan las empresas más grandes y con mayor complejidad no es tan simple. En estos escenarios un solo individuo no podrá dedicarse a la realización de todas las actividades comerciales de manera oportuna y eficiente. Esta incapacidad no refleja necesariamente una falta de voluntad para lograr realizar todas estas tareas. Más bien, la racionalidad individual limitada y las restricciones reales en tiempo y energía podrían hacer imposible llevar a cabo negocios sin la delegación importante de la autoridad. Dicha delegación siempre implicará costos de agencia.

Fama y Jensen (1983) observan que el proceso de tomar la mayoría de las decisiones comerciales se puede dividir en dos grandes categorías: 1) administración de decisiones (es decir, cómo se origina la posibilidad de una determinación y la forma de instrumentarla) y 2) control de la decisión (es decir, la manera en que se ratifica la resolución y cómo se vigila el desempeño relacionado con ella). Como se sugirió anteriormente, podría no ser necesario ceder las responsabilidades de la administración de las decisiones y su control a diferentes agentes en escenarios comerciales relativamente sencillos. Sin embargo, en escenarios más complejos, Fama y Jensen (1983) argumentan que la delegación de la administración de las decisiones a un grupo y el control de las decisiones a un segundo grupo podría, en promedio, llevar a decisiones de más alta calidad. La tarea del grupo de administración se simplifica y es posible que se concentre en cuestiones relativas a la iniciación e instrumentación de las resoluciones. La tarea del grupo de control también se aligera y puede dedicarse a la ratificación y vigilancia de las determinaciones. En otras palabras, en escenarios donde la magnitud de la toma de decisiones es probable que supere la capacidad cognitiva de un individuo único, ceder distintas partes del proceso a diferentes grupos probablemente mejore la calidad de las decisiones. Desde luego, esta delegación también implica la generación de costos de agencia.

Vigilancia

Reconocida la existencia de los costos de agencia, los directivos encontrarán que tratar de vigilar a los agentes repercute en beneficio propio (Eisenhardt, 1985). Una manera en que los directivos pueden intentar la vigilancia es mediante la recopilación relativamente completa de información sobre las decisiones y acciones de un agente, es decir, sobre su comportamiento. Desde esta información conductual, los directivos pueden entonces formarse juicios propios sobre las metas subyacentes y los objetivos de los agentes. En particular, los directivos pueden intentar juzgar qué tan similares son las metas y los objetivos de su agente con los propios.

Desde luego, la vigilancia del comportamiento del agente raramente va a generar información perfecta sobre sus decisiones y acciones y mucho menos sobre sus metas y objetivos. Esto es poco probable especialmente si los agentes están dedicados a realizar tareas de cierta complejidad y carentes de estructura. Por ejemplo, supongamos que haya sido posible para un director observar personalmente el comportamiento de un grupo de científicos investigadores contratados para llevar a cabo una investigación de nuevos productos. Tales investigadores bien podrían pasar el día sentados en sillas cómodas y viendo hacia afuera por una ventana. ¿A qué conclusión llega un director sobre este comportamiento?, ¿que los científicos están eludiendo su obligación? Quizás. Por otra parte, los científicos también podrían estar reflexionando acerca de algún problema de investigación fundamental, cuya solución generará una serie de productos sumamente valiosos. Dado este comportamiento, en sí, no es posible deducir las metas y los objetivos de los científicos.

Esta limitación de la vigilancia conductual no se restringe a los científicos. El comportamiento gerencial en los niveles más altos de una organización, por ejemplo, es sumamente difícil de vigilar y todavía más difícil de interpretar. Esto no significa que el monitoreo conductual no tenga o no deba tener lugar en estos altos niveles de la organización. Los inversionistas institucionales vigilan las decisiones estratégicas críticas que toma la alta dirección; los consejos de administración o directorios supervisan los cambios principales de las políticas que los equipos de alta dirección instrumentan; y los equipos de la dirección corporativa inspeccionan las decisiones y los planes estratégicos de los gerentes generales de división. Sin embargo, estos esfuerzos por vigilar el comportamiento de los agentes pueden reducir los costos solamente de manera imperfecta.

Como alternativa (o complemento) para supervisar el comportamiento de los agentes, los directivos también pueden examinar las consecuencias del comportamiento (solo parcialmente observado) del agente. Así, en lugar de vigilar acciones y decisiones, los directivos podrán optar por monitorear las implicaciones del desempeño de dichas acciones y decisiones. En general, atender el desempeño (o la producción) es más eficiente cuando las tareas no son altamente programables (Eisenhardt, 1985; Mahoney, 1992). La medida de producción, sin embargo, no está libre de problemas. Se vuelve más problemática cuando se incluye la producción en equipo (Alchian y Demsetz, 1972). La interdependencia entre agentes crea una ambigüedad sobre la forma en que cada quien contribuye al producto final. Así, medir la producción de diferentes agentes es inexacto, en el mejor de los casos.

Un gran segmento de la literatura de la teoría de la agencia examina las capacidades de los propietarios (socios capitalistas) para vigilar a los accionistas (Hill y Snell, 1989). Puesto que los accionistas tienen un mayor incentivo y más recursos para monitorear el comportamiento y rendimiento de la dirección, las asimetrías de información entre los inversionistas y los gerentes de las firmas se reducen. Así, con la presencia cada vez mayor de los accionistas institucionales y de los grandes socios capitalistas deberíamos ver menos evidencia de ciertos tipos de problemas de agencia. Es menos probable que las firmas con una propiedad más concentrada se dediquen a actividades que destruyan la riqueza, como la diversificación ineficiente (Hill y Snell, 1989), pero es más probable que emprendan acciones para mejorar la riqueza, como la reestructuración (Bethel y Liebeskind, 1993).

Otro mecanismo que la teoría de la agencia prescribe para supervisar el comportamiento gerencial y su desempeño es el uso de miembros independientes del consejo o del directorio en los consejos o directorios corporativos. Los miembros independientes del consejo o del directorio proporcionan objetividad a medida que el consejo o el directorio ratifican y vigilan las decisiones de la alta dirección.

Una serie de estudios han examinado la aparición de políticas de la firma, que se piensa que tienen consecuencias negativas para sus accionistas, incluidas todas las modificaciones contra la toma de posesión, como la práctica de recompra de acciones (green-mail) y la táctica de hacerla poco atractiva (poison pills). Estos estudios han dado un apoyo mixto a la teoría de la agencia (Kosnik, 1987; Weisbach, 1988; Mallette y Fowler, 1992). Sin embargo, estudios recientes sugieren que la adopción de estas políticas podría, de hecho, no siempre ser señal de problemas de agencia en una firma (Mahoney y Mahoney, 1993; Brickley et al., 1994; Coles y Hesterly, 2000). Al contrario, este trabajo más reciente refiere que tales políticas, aun cuando pueden a menudo atrincherar a los gerentes en perjuicio de los accionistas, también pueden incrementar el poder de negociación de la firma objetivo en concursos de adquisición. La existencia de miembros del consejo o del directorio ha demostrado ser el determinante primario de si estas políticas se usan para lesionar o ayudar a los accionistas de una firma.

Unificación e incentivos

La existencia de costos de agencia indica que los directores tienen un incentivo para vigilar a los agentes. Sin embargo, estos a su vez tienen el incentivo de asegurar a los directivos que están actuando conforme a los intereses de ellos. Hay que recordar que, en muchas situaciones, ambos, directivos y agentes, absorben algunos costos asociados con la delegación de autoridad. En general, los directivos pueden usar mecanismos de unificación para reasegurarse. Con frecuencia, esos mecanismos asumen la forma de incentivos que los agentes crean para símismos, en su interés por comportarse de maneras que concuerdan con los intereses de los directivos.

Quizá la forma más común de unificar incentivos se muestra en el paquete de compensación de los agentes. Si tal paquete depende, hasta un grado importante, de comportarse y desempeñarse conforme a los intereses de un director, entonces, suponiendo que los agentes valoran las recompensas financieras, estos actuarán de manera afín a dichos intereses. En otros términos, la disposición de un agente para aceptar esta forma de compensación se puede entender como una unión que les asegura a los directivos que sus intereses se considerarán al tomar las decisiones.

Una buena parte de la literatura de la teoría de la agencia examina los incentivos que las firmas utilizan para inducir a los agentes a trabajar para el bien de los intereses de los directivos. Idealmente, el director preferiría un plan de incentivos que penalizara con rigor a los agentes por eludir su responsabilidad y por su oportunismo. Esto, sin embargo, es extremadamente difícil de lograr sin exponer a los agentes a riesgos que van a calificar como inaceptables. A menudo estos riesgos están vinculados a ciertas condiciones que están más allá del control de los agentes. Por otro lado, las políticas que permiten a los agentes verse compensados de maneras independientes de los intereses de los directivos, aseguran que los ingresos del agente no fluctúen debido a condiciones fuera de su control, pero proporcionan incentivos débiles en contra del oportunismo. Por ello, aun cuando los directivos prefieran planes que ponen énfasis en los incentivos, deben diseñar sistemas de compensación que a veces transiten entre los incentivos puros y los planes de compensación fija (Winship y Rosen, 1988).

La investigación de la teoría de la agencia ha examinado una variedad de planes de compensación, incluidos bonos y opciones de acciones para ejecutivos (Murphy, 1986, 2003; Carter y Lynch, 2001), sueldos versus comisiones (Eisenhardt, 1985, 1988), el efecto de los pagos por incentivos sobre la facturación (Zenger, 1992), el impacto del tamaño de la firma sobre la intensidad de los incentivos (Zenger y Marshall, 2000), la elección entre tarifas de precios por pieza y por tiempo (Lazear, 1986) y los concursos de promociones (McLaughlin, 1988). Otros estudios analizan la propiedad gerencial de la firma (ver Eisenhardt, 1989; Dalton et al., 2003, para reseñas). Algunos de ellos, por ejemplo, indican que es menos probable que los gerentes con una participación sustancial en su firma se dediquen a realizar una diversificación de su conglomerado (Amihud y Lev, 1981, 1999; Argawal y Mandelker, 1987; Denis et al., 1999) y que en cambio resistan ofertas públicas de adquisición (Walking y Long, 1984) y usen “paracaídas dorados” en beneficio de los accionistas (Singh y Harianto, 1989).

Las recompensas, además de la compensación financiera, sirven para vincular el bienestar de los directivos con el de los agentes. Los gerentes pueden recibir promociones u otras formas de reconocimiento que pueden mejorar su prestigio y la probabilidad de ingresos futuros incrementados. Aun si las firmas no vinculan explícitamente el desempeño con las recompensas, las fuerzas del mercado podrían trabajar para reducir los problemas de agencia (Fama, 1980). El mercado laboral de alta dirección, por ejemplo, considera las asociaciones previas de los gerentes, de éxito y de fracaso, como información respecto a sus talentos (Fama, 1980: 292). Los gerentes en firmas más exitosas podrían no recibir una ganancia inmediata en sueldo, pero el éxito corporativo podría incrementar su valor en lo personal en el mercado laboral de alta dirección. Por el contrario, los gerentes de firmas que fallan podrían no enfrentar una reducción de sueldo, pero serán penalizados en la medida que ese mercado asigne un menor valor a sus servicios.

El papel de la disciplina en el mercado

La disciplina en el mercado cumple un papel muy importante en la determinación de los arreglos y resultados que predice la teoría de la agencia (Ravenscraft y Scherer, 1987). Este enfoque presupone que los mercados, particularmente los de capital, son eficientes. Indudablemente, esta teoría adopta por lo menos un supuesto semifuerte de la eficiencia del mercado de capital (Fama, 1970). Una eficiencia semifuerte de este mercado mantiene que el valor de los activos de una firma refleja completa e inmediatamente toda la información pública relativa a dicho valor (Barney y Ouchi, 1986). Esto difiere del supuesto fuerte que afirma que los precios de los activos reflejan toda la información independientemente de si es pública o privada. También varía respecto a la forma débil de esa eficiencia, que asegura que los precios de los activos reflejan solo la información históricamente disponible sobre los activos de la firma.

Quizá el ejemplo más obvio de la disciplina del mercado, según se usa en la teoría de la agencia, es el mercado para control corporativo (Shleifer y Vishny, 1991). En general, se supone que este es eficiente de manera semifuerte, es decir, el valor de una firma en este mercado refleja toda la información disponible públicamente sobre ese valor. Si los agentes (gerentes) de una firma llevan a cabo acciones que el mercado considera que afectan adversamente el valor de los activos de la firma, entonces el precio de ellos (es decir, el de sus acciones) probablemente bajará. Los gerentes de otras firmas, creyendo que pueden administrar más lucrativamente los activos de la firma que se desempeñe por debajo del nivel, intentarían concursar para tener el control de la firma y podría desatarse una batalla por su adquisición. Excluyendo la interferencia externa, la dirección de la firma con problemas eventualmente va a perder el control de ella, y los gerentes antiguos –con alto costo de agencia– se verán sustituidos por nuevos gerentes con menor costo.

En otros casos, la disciplina del mercado puede adoptar formas más sutiles. Los mercados laborales de alta dirección, por ejemplo, darán menor valor a los servicios de los gerentes de firmas con menos éxito (Fama, 1980), o bien los consejos de administración o directorios podrían remplazar a los gerentes con alto costo de agencia por otros contratados fuera de la firma (Faith et al., 1984).

La evidencia empírica sobre los efectos de la riqueza en las adquisiciones concuerda en gran medida con el argumento de la disciplina del mercado en la teoría de la agencia. Los accionistas de las firmas que son objeto de adquisición reciben, normalmente, ganancias monetarias importantes (Jensen y Ruback, 1983; Jarrell et al., 1988; Ruback, 1988; Andrade et al., 2001; Holmstrom y Kaplan, 2001). Estas ganancias pecuniarias, por lo menos en parte, reflejan reducciones en los costos de agencia que probablemente surjan después de llevar a cabo una transacción.

Si la economía fue poco útil para reconocer los conflictos dentro de la firma, y entre la firma y sus numerosos protagonistas, la influencia de la teoría de la agencia en la economía de la organización es difícil de exagerar. Ha abarcado literalmente cientos de estudios empíricos. Aunque estos estudios examinan una amplia serie de temas, la cuestión subyacente es la misma: ¿cómo son las negociaciones cuando existen metas en conflicto entre los que delegaron autoridad y aquellos a quienes se les delegó? La teoría resuelve esta cuestión solamente en unas cuantas propuestas fundamentales.

Críticas a la teoría de la agencia

La teoría de la agencia claramente se ha convertido en la predominante entre los estudiosos de la economía y la estrategia en cuanto al gobierno corporativo y la compensación de los directivos. Gran parte de la evidencia empírica apoya sin duda esta teoría, a pesar de que algunos analistas han sugerido que los resultados empíricos son mixtos (ver Dalton et al., 1998, 2003; Daily et al., 2003); además, han surgido cuestionamientos fundamentales sobre ella. Entre los primeros en hacerse, se dice que la teoría de la agencia parece adoptar una postura no realista sobre los seres humanos y las organizaciones (Hirsch et al., 1990). En la teoría de la agencia, los humanos están primordialmente motivados por la ganancia financiera; muchas de las primeras investigaciones, en particular, ignoraron las demás ciencias del comportamiento. Los estudios que combinan esta teoría con ideas de otras disciplinas, como la teoría institucional (Eisenhardt, 1988), la teoría de capital (Zenger, 1992) y la influencia social (Wade et al., 1990; Davis, 1991) han producido opiniones adicionales y cuestionamientos. Además de asumir una opinión no realista de los humanos, otros culpan a la teoría de la agencia por no tratar con los procesos reales de gobierno. Pettigrew, por ejemplo, hace suya la teoría de la agencia en su trabajo sobre las teorías de caja negra, donde “se dan saltos de inferencia desde las variables alimentadas, como el desempeño del consejo de administración o directorio, sin evidencia directa sobre los procesos y mecanismos que presumiblemente vinculan lo alimentado y la producción” (1992: 171). Relacionadas con las preocupaciones sobre el realismo de la teoría de la agencia, encontramos otras preocupaciones sobre su generalidad. En muchas de las investigaciones recientes está implícita la cuestión de si las predicciones de esa teoría son válidas solo para las grandes corporaciones de Estados Unidos, o si se aplican a un conjunto más amplio de firmas en diferentes contextos geográficos. Diversos estudios examinan la teoría de la agencia en distintos contextos internacionales (Roth y O’Donnell, 1996; Sanders y Carpenter, 1998; Gedajlovic y Shapiro, 2002; Chang, 2003; Lee y O’Neil, 2003; Tihanyi et al., 2003) y encuentran por lo menos apoyo mixto para sus principios. Otros estudiosos han extendido las aplicaciones de la teoría de la agencia a diversos contextos organizacionales, como las firmas de familia (Schulze et al., 2001, 2003), los proyectos empresariales (Mosakowski, 1998) y las firmas de alta tecnología (Balkin et al., 2000).

Una crítica final a esta teoría es más filosófica. Perrow y otros (Hirsch et al., 1990) argumentan que la teoría de la agencia es, en sí, neutral, y podría ser usada para examinar cuestiones que se centran en las preocupaciones de los agentes (Hesterly et al., 1990). Esto es esencialmente lo que Shleifer y Summers (1988) han hecho en su reseña de una gran parte de la investigación sobre el control corporativo. Argumentan que muchas de las ganancias para los accionistas por fusión y actividad de adquisición resultan de la redistribución de la riqueza de otros protagonistas, como los empleados y propietarios.

¿Por qué algunas organizaciones se desempeñan mejor que otras?

Tomadas en conjunto, la economía de costos de transacciones y la teoría de la agencia constituyen una poderosa teoría de la firma. La ECT explica las condiciones en las que los intercambios económicos pueden administrarse con mayor eficiencia mediante formas jerárquicas de gobierno. Si una firma, en esencia, es un atado de transacciones interrelacionadas manejadas de acuerdo con formas jerárquicas de gobierno, entonces la ECT es una teoría de la firma. La teoría de la agencia amplifica la de la firma y permite que un investigador examine, con mayor detalle, los vínculos entre estas transacciones diferentes. Lo hace dirigiendo la atención hacia los efectos de compensación, gobierno corporativo, estructura de capital y otros atributos del gobierno de firmas, sobre problemas de agencia dentro de la firma, y entre esta y sus protagonistas externos.

Pese a que la ECT y la teoría de la agencia se pueden usar para explicar por qué existen las firmas, no son útiles para explicar por qué algunas firmas pueden tener un mejor desempeño que otras. Ambos modelos asumen que las firmas son esencialmente homogéneas en sus habilidades de transacciones y gobierno de agencia. Es decir, estos modelos asumen que dos o más firmas que enfrenten intercambios económicos similares, desarrollarán soluciones de gobierno similares. Cuando en un grupo de firmas en competencia todas ellas tienen puntos de vista similares para resolver los problemas de costos de transacción y la teoría de la agencia, estos enfoques comunes no pueden constituir fuentes de ventaja competitiva o desempeño superior para ninguna de esas firmas, para explicar por qué algunas podrían tener mejor desempeño que otras. Sin duda, una implicación importante de la teoría microeconómica neoclásica es que en caso de prohibir las barreras artificiales para la competencia (por ejemplo, las regulaciones gubernamentales que la limitan), el desempeño de las firmas de una industria va a converger en un nivel común. Este nivel de comportamiento empresarial se denomina “desempeño económico normal” (Tirole, 1989) y es solo suficiente para permitir que una firma pague a todos sus proveedores –incluyendo los de capital, mano de obra y tecnología– los rendimientos que esperan. Las firmas que alcanzan ese grado de desempeño pueden sobrevivir, aunque no prosperen. En la teoría neoclásica, las firmas que consiguen un desempeño económico por encima de lo normal deben ser protegidas y se deben poner barreras artificiales para la competencia. Cualquier funcionamiento superior de una firma que no sea atribuible a dichas barreras será difícil de explicar usando la teoría neoclásica.

Nada de esto sería problemático si el comportamiento de las firmas no fuera muy heterogéneo. Sin embargo, tanto la observación casual como la investigación empírica apuntan a que sí lo es: algunas firmas, de hecho, sí se desempeñan mejor que otras (Jacobson, 1988). Por ejemplo, mientras la mayoría de las firmas en la industria estadounidense de las aerolíneas luchaba por salir a flote, Southwest Airlines obtuvo ganancias económicas sustanciales (Hallowell y Heskett, 1993). Algunas firmas en la industria minorista de descuentos no han podido sobrevivir. Otras lo han conseguido con utilidades económicas normales. Sin embargo, WalMart ha tenido un éxito masivo: generó ganancias por más de 3 mil millones de dólares para su fundador, Sam Walton (Ghemawat, 1986). En otro ámbito industrial, virtualmente toda compañía siderúrgica en el mundo ha sufrido pérdidas en valor económico en los últimos treinta años; sin embargo, Nucor Steel ha visto que su valor económico aumenta de manera constante (Ghemawat y Stander, 1993). La economía de costos de transacciones, la teoría de la agencia y la microeconomía neoclásica no pueden explicar este nivel de heterogeneidad en el desempeño.

Entender por qué algunas firmas funcionan mejor que otras es el tema principal de investigación de la administración estratégica (Rumelt et al., 1991). Conforme ha evolucionado este campo, se han propuesto dos explicaciones básicas de la heterogeneidad en el desempeño de las firmas. La primera se basa en lo que se conoce como “paradigma de estructura-conducta-desempeño” (ECD) en la economía de la organización industrial, y se enfoca en la estructura de las industrias dentro de las que opera una firma. La segunda se fundamenta en una variedad de tradiciones de investigación en la economía y en la teoría de la organización, incluidas la economía penrosiana (Penrose, 1959), la economía austriaca (Jacobson, 1992) y la teoría evolutiva de la firma (Nelson y Winter, 1982), y se concentra en atributos de las firmas para explicar la heterogeneidad en sus desempeños. Esta segunda explicación se conoce como el punto de vista de la firma con base en recursos (Wernerfelt, 1984; Barney, 1991). Estas dos explicaciones de por qué algunas firmas se desempeñan mejor que otras se revisan a continuación.

El paradigma de ECD y el desempeño de la firma

El trabajo original sobre el paradigma de ECD se remonta hasta Mason (1959) y Bain (1956). El propósito de este marco era apoyar a los reguladores gubernamentales en la identificación de las industrias que eran poco menos que perfectamente competitivas y, por tanto, que tenían un desempeño económico superior al normal. Tradicionalmente se pensaba que cuando las firmas en una industria estaban alcanzando utilidades por encima de lo normal, se debía a que sus clientes estaban pagando precios excesivamente altos por los bienes y servicios que adquirían, el nivel de innovación estaba por debajo de lo que debía ser y la calidad de los bienes o servicios era inferior a lo esperado; en pocas palabras, a que el bienestar social no estaba siendo maximizado (Bain, 1956). Una vez que se descubrían estas industrias no-competitivas, los reguladores podían entonces instrumentar una gama de recursos para elevar el nivel de la competencia entre ellas, y con esto incrementar el bienestar social.

Estructura de la industria y desempeño de la firma

Como se expuso anteriormente, la explicación primaria de la heterogeneidad en el desempeño de la firma en el paradigma de ECD es la estructura industrial. Los atributos críticos de dicha estructura para mejorar el desempeño, aislados por los teóricos de ECD, son: 1) concentración de la industria, 2) nivel de diferenciación de producto, y 3) barreras para el ingreso. La concentración de la industria se pensó que mejoraba el desempeño en una de dos formas: primera, en industrias altamente concentradas, un número relativamente pequeño de firmas podía coludirse –explícita o tácitamente– para reducir la producción de la rama industrial por debajo de un nivel competitivo y, con ello, elevar los precios más allá del nivel competitivo (Tirole, 1989). Siempre que el costo de esta colusión sea menos que las utilidades económicas que haya creado, las firmas que hayan operado en industrias altamente concentradas y colusibles tendrían mejor desempeño que aquellas que operan en industrias con menor concentración y, por eso, con poca posibilidad de colusión.

El supuesto implícito en estas afirmaciones es que la dificultad para instrumentar estrategias tácitas de colusión aumenta a medida que el número de firmas en una industria crece (Scherer, 1980). Este supuesto se discutirá con mayor detalle en secciones posteriores de este capítulo.

La concentración en la industria también puede conducir a la heterogeneidad en el desempeño a través de la operación de economías de escala, que es cuando existe una relación estrecha entre los costos económicos de una firma y su volumen de producción. En industrias concentradas, donde las economías de escala están operando, solo relativamente pocas firmas podrán aprovecharlas completamente. Estas escasas firmas, en igualdad de condiciones, tendrán costos económicos más bajos que las más pequeñas en la industria, lo que provocará heterogeneidad en el desempeño (Scherer, 1980).

La diferenciación de producto puede también permitir que algunas firmas tengan un desempeño por encima de lo normal en una industria. Como se discutió primeramente por Chamberlain (1933) y Robinson (1933), las firmas que instrumentan la estrategia de diferenciación de producto pueden mejorar el valor percibido de los productos o servicios que venden. En efecto, estas firmas se vuelven monopolios para aquellos consumidores que se ven atraídos por los productos diferenciados de una firma. Chamberlain primeramente describió la competencia en las industrias con diferenciación de productos como “competencia monopólica”. Al igual que todos los monopolios (Tirole, 1989), estas firmas pueden cobrar más que el precio totalmente competitivo por sus productos o servicios. Suponiendo que el costo de diferenciación de sus productos sea menor que los ingresos extras creados por cobrar más del precio competitivo, la diferenciación de productos puede también ser una fuente de utilidades económicas por encima de lo normal.

En sí mismas, la concentración de la industria y la diferenciación de productos deberían ser fuentes solamente de escasas ganancias económicas por encima de lo normal. El paradigma de ECD sugiere que cualquier utilidad devengada por las firmas en una industria lleva instantáneamente a que (ya se trate de nuevas firmas que llegan a ella o de algunas que ya están ahí) modifiquen sus estrategias para equipararlas con las de las firmas rentables (Bain, 1956). Ello continuará hasta que todas las utilidades de una industria hayan competido hasta el final. Si la entrada a una industria o a segmentos de la nueva industria no cuesta, entonces no habrá heterogeneidad en el desempeño industrial.

Una forma particularmente fuerte de este argumento de entrada, desarrollada por Baumol et al. (1982), es la “teoría de los mercados disputables”. Estos autores argumentan que la entrada real no se requiere para asegurar que las firmas no obtengan utilidades por encima de lo normal. Todo lo que se necesita para asegurarlo es la amenaza de la entrada a bajo costo.

Desde luego, si el ingreso a una industria no es gratis, entonces puede no ocurrir la entrada para reducir las utilidades. En general, si el costo de entrada es mayor que, o igual a, el valor que una firma va a obtener por su entrada, el ingreso no sucederá. El valor que obtenga una firma por su entrada depende de la estructura interna de esa industria, es decir, mientras más alto sea el nivel de concentración y mayor la diferenciación de productos, más grande será el posible valor económico de la entrada. Por otro lado, el costo de entrada depende de la existencia de barreras para el ingreso: mientras más significativas sean estas, más costoso (y por ello menos probable) será que dicho ingreso suceda (Bain, 1956).

Se han identificado varias barreras para la entrada por parte de investigadores de ECD, entre ellas: 1) economías de escala, 2) diferenciación de producto, 3) ventajas de costos independientemente de la escala, 4) disuasión artificial, y 5) restricciones impuestas por el gobierno sobre el ingreso (Porter, 1980). La forma en que cada una de estas barreras a la entrada funciona para disuadir el ingreso se discute, en detalle, en los demás párrafos de este artículo (Bain, 1956; Barney, 1995).

La administración estratégica y el paradigma de ECD

Los investigadores de la administración estratégica han puesto de cabeza la intención original del paradigma de ECD (Porter, 1981; Barney, 1986a). Allí donde la investigación tradicional de ECD estaba diseñada para ayudar a los reguladores del gobierno a incrementar la competencia en una industria, los investigadores de la administración estratégica han usado las opiniones de ECD para proponer estrategias que las firmas pueden instrumentar y que tienen el efecto de reducir la competencia en una industria para obtener utilidades por encima de lo normal.

Algunas personas han hecho aportaciones a las investigaciones de la administración estratégica basada en ECD, pero nadie ha tenido mayor influencia que Michael Porter. En una serie de libros (1980, 1985, 1990) y artículos (1974, 1979a, 1979b), Porter y sus colegas han desarrollado un poderoso modelo que las firmas pueden usar para escoger e instrumentar estrategias que generen un desempeño económico por encima de lo normal. Entre los marcos y las herramientas que Porter creó basándose en la tradición ECD están: 1) el modelo de cinco fuerzas de amenazas del entorno, 2) un modelo de estructura industrial genérica y oportunidades del entorno, y 3) el concepto de grupos estratégicos.

El modelo de cinco fuerzas de amenazas del entorno, según las ideas de Porter, se presenta en la figura 2 Con base en anteriores investigaciones de ECD, Porter aisló cinco grupos de amenazas para las utilidades de una firma en una industria: la rivalidad, el ingreso, los sustitutos, los proveedores y los compradores. Todas estas amenazas actúan ya sea para reducir los ingresos de una firma (rivalidad, ingreso, sustitutos y compradores) o para incrementar los costos económicos de ella (proveedores) hasta que la firma obtenga solo un desempeño económico normal. Porter (1980) describe en detalle los atributos de las industrias que reducen el grado de cada una de estas amenazas. La mayoría de esos atributos concuerdan completamente con las investigaciones de ECD anteriores; por ejemplo, para reducir la amenaza de ingreso, ellas instrumentan barreras para la entrada: 1) explotan economías de escala, 2) diferencian sus productos, 3) aprovechan ventajas de costos independientemente de la escala, 4) aplican estrategias de disuasión artificial, o 5) fomentan que el gobierno imponga barreras para la entrada.

El modelo de Porter de estructuras industriales genéricas y oportunidad identificó cinco tipos de industrias y las oportunidades que se asocian típicamente con ellas, que son: 1) industrias emergentes (ventajas para el que se mueve primero), 2) industrias fragmentadas (consolidación), 3) industrias maduras (énfasis en servicio, innovación en procesos), 4) industrias en declive (dirección, nicho, recolección, escisión), y 5) industrias globales (organización multinacional, organización global integrada). En la Tabla 1 se presentan definiciones detalladas de estos tipos de industria, de las oportunidades que se asocian a ellas y ejemplos de cada una.

Figura 2 Modelo de cinco fuerzas amenazantes en el entorno (Porter, 1980)

Como se expuso anteriormente, las utilidades de las firmas pueden motivar la entrada de por lo menos dos fuentes: de firmas que ingresan a una industria desde afuera, o de firmas que ya están en esa industria y que ingresan a un nuevo segmento de ella. Esta segunda forma de ingreso llevó a Porter, en colaboración con Richard Caves, a desarrollar el concepto de “grupos estratégicos” (Caves y Porter, 1977). Un grupo estratégico es un conjunto de firmas en una industria que persigue estrategias similares. Los grupos estratégicos podrán, o no, estar protegidos contra el ingreso por firmas que ya estén en la industria con lo que Caves y Porter llaman “barreras a la movilidad”. Las barreras a la movilidad son como barreras para la entrada, salvo que se aplican a grupos o firmas estratégicas dentro de una industria, no a toda ella. Así, el ingreso a una industria se ve disuadido por barreras a la entrada; la entrada a un grupo estratégico, por barreras a la movilidad.

Este enfoque con base en ECD para entender la heterogeneidad en el desempeño de las firmas tiene numerosas implicaciones en la investigación y administración. Gran parte de las investigaciones se han llevado a cabo para probar los cimientos de ECD de este modelo de funcionamiento empresarial (ver Scherer, 1980, para una revisión amplia). Existe también investigación adicional para examinar las implicaciones empíricas de las versiones de administración estratégica de este marco de ECD. Algunos de estos trabajos apoyan la teoría y los marcos desarrollados por Porter y sus colegas. Como muestra, se ha comprobado que el modelo de cinco fuerzas es un predictor razonablemente exacto de la competitividad general de una industria. Por otro lado, no les ha ido bien empíricamente a algunas de las otras partes del modelo de Porter. Por ejemplo, mientras que se ha llevado a cabo extensa investigación sobre las implicaciones de la existencia y el desempeño de los grupos estratégicos en las industrias, algunos han argumentado que la mayoría de este trabajo está plagado de errores y que los elementos esenciales de este concepto continúan sin ser probados (Barney y Hoskisson, 1989). El interés en investigaciones del grupo estratégico ha menguado de manera significativa; no obstante, alguna investigación impresionantemente creativa de grupo continúa (como Reger y Huff, 1993).

Tabla 1 Estructura de la industria y oportunidades

Tipo de industria | Definición | Oportunidades | Ejemplos de firmas que explotan estas oportunidades
Industrias emergentes | Cambios recientes en demanda o tecnología; se tendrán que desarrollar procedimientos estándar de operación | Ventajas del que se mueve primero | Intel, en microprocesadores
Industrias fragmentadas | Numerosas firmas de tamaño similar | Consolidación | McDonald’s, en comida rápida
Industrias maduras | Incrementos lentos en demanda, numerosos clientes recurrentes, innovación limitada de producto | Énfasis en servicio e innovación de proceso | GE, en focos incandescentes
Industrias decrecientes | Reducción consistente en demanda de la industria | Liderazgo, nicho cosecha, diversificación, multinacionales, globales | Dinámica general en defensa
Industrias globales | Ventas internacionales significativas |  | Nestlé, Ciba-Geigy

Críticas al paradigma ECD en la administración estratégica

Las investigaciones del desempeño de las firmas continúan con la teoría subyacente de los modelos basados en ECD, incluso a un ritmo más lento; en tanto, por lo menos dos cuestiones importantes han surgido en relación con las implicaciones gerenciales de estos modelos. La primera cuestión gira alrededor de lo apropiado de la unidad de los análisis de estos modelos, la industria o el grupo estratégico. Estos modelos afirman que el primer determinante del funcionamiento de una firma es la industria (o el grupo estratégico) donde opera. Sin embargo, la investigación ha demostrado que a menudo se registra mayor heterogeneidad en el desempeño de las firmas dentro de una industria única que la existente en ese rubro en todas las industrias (Rumelt, 1991; McGahan y Porter, 1997; ver Bowman y Helfat, 2001, para una reseña). Es sabido que cada uno de los ejemplos de desempeño heterogéneo de las firmas, citados anteriormente, se enfocaba en dicha heterogeneidad en una industria, es decir, Southwest Airlines en la industria de las aerolíneas, WalMart en la del menudeo a descuento, y Nucor Steel en la del acero. Al adoptar la industria (el grupo estratégico) como la unidad de análisis, los modelos basados en ECD no pueden explicar la heterogeneidad entre las industrias (entre grupos) en cuanto a su desempeño.

En otras palabras, las explicaciones de ECD del desempeño heterogéneo de las firmas continúan suponiendo que las ubicadas dentro de una industria o un grupo estratégico son homogéneas. En este marco, solo las diferencias entre grupos industriales pueden explicar las que hay en el desempeño de las firmas. Aun cuando se presenta mayor heterogeneidad en estos modelos ECD que en el de costo de transacción, la teoría de la agencia o la teoría neoclásica, muchos analistas han argumentado que todavía no hay suficiente desempeño heterogéneo en las firmas (Barney y Hoskisson, 1989).

Las limitaciones del enfoque industria/grupo se traen a la luz examinando sus implicaciones en el nivel gerencial. La lógica de ECD sugiere que las firmas que buscan un desempeño por encima de lo normal deberían estar y operar solo en industrias “atractivas”. Una industria atractiva es la que se caracteriza por niveles bajos de amenaza y altos niveles de oportunidad, de acuerdo con la definición de Porter (1980). Sin embargo, lo atractivo de una industria no se puede evaluar de manera independiente de las habilidades y capacidades sui géneris que las firmas aportan a esa industria (Barney, 1994). Así, mientras que la industria de la aviación se ha tornado poco interesante para muchas aerolíneas, ha sido bastante atractiva para Southwest Airlines; de igual manera, la industria del menudeo a descuento no ha sido seductora para muchas firmas, pero sí para WalMart; de igual forma, la industria del acero no ha sido imán para muchas firmas, pero Nucor Steel opina lo contrario. El nivel de amenaza y oportunidad en una industria es obviamente un elemento importante de cualquier modelo de desempeño de firmas, así que un modelo más completo necesariamente debe también incluir alguna discusión sobre los recursos y las capacidades únicos de la firma.

Una segunda cuestión sobre las implicaciones gerenciales de los modelos basados en ECD del desempeño de las firmas se refiere a las implicaciones de bienestar social de estos modelos. Hay que recordar que el objeto original del paradigma de ECD era aislar las industrias que no estaban maximizando el bienestar social y corregir este problema. Los investigadores de estrategias han puesto de cabeza este objetivo al tratar de ayudar a las firmas a descubrir ajustes para ser menos que completamente competitivas. Por consiguiente, esto sugiere que las firmas que instrumentan estrategias basadas en ECD reducirán la competencia por debajo del nivel social óptimo. Muchos académicos encuentran que una investigación que pueda tener el efecto de reducir el bienestar social general es moralmente inaceptable.

La visión de la firma con base en recursos y el desempeño de la firma

Varios autores han reconocido las limitaciones de los modelos basados en ECD del desempeño de las firmas y han desarrollado un enfoque complementario, que se basa en otras tradiciones de la economía, más que en el marco de ECD, incluyendo las obras de Penrose (1959), Schumpeter (1934) y Michael Ricardo (Scherer, 1980), entre otros, y se conoce como la “visión de la firma con base en recursos”. Las obras sobre este enfoque en la administración estratégica se iniciaron con la publicación de tres artículos por separado: el de Rumelt (1984), el de Wernerfelt (1984) y el de Barney (1986b). Otras obras tempranas sobre el tema son las de Teece (1982), y Prahalad y Bettis (1986).

La unidad de análisis y los supuestos base de la lógica fundamentada en recursos

A diferencia de los modelos basados en ECD del desempeño de la firma, la visión de ella con base en recursos adopta, como unidad primaria de análisis, los recursos y las capacidades controlados por una firma. Estos incluyen todos esos atributos que le permiten concebir e instrumentar estrategias. Pueden ser divididos convenientemente en cuatro tipos: recursos financieros (por ejemplo, capital social, capital de deuda, utilidades retenidas, etcétera), recursos físicos (como las máquinas, las factorías y otros tangibles que la firma posea), recursos humanos (la experiencia, la inteligencia, la capacitación, el juicio y el conocimiento de las personas vinculadas con la firma) y recursos de la organización (por ejemplo, el trabajo en equipo, la confianza, la amistad y la reputación de los grupos de personas que se asocian con las firmas) (Barney, 1991).

La visión de la firma con base en recursos se basa en dos supuestos básicos sobre los recursos y las capacidades de una firma: 1) que estos pueden variar de manera significativa en las firmas (el supuesto de heterogeneidad de ellas) y 2) que estas diferencias pueden ser estables (el supuesto de inmovilidad de los recursos). Ambos difieren de manera significativa de los supuestos de la economía neoclásica, donde las firmas dentro de una industria presumiblemente son idénticas en esencia y donde cualquier diferencia que surge se destruye rápidamente a medida que las firmas sin ciertos recursos y capacidades se mueven con rapidez para adquirirlos o desarrollarlas (Scherer, 1980). Estos supuestos también difieren de manera significativa de los adoptados en el paradigma de ECD, donde se especula que los recursos y las capacidades de las firmas pueden variar en las industrias (o los grupos estratégicos) y que esas diferencias se pueden sostener únicamente si se han establecido barreras importantes para la entrada (o barreras de movilidad). En la lógica basada en recursos, no todas las firmas parecen ser heterogéneas en relación con sus recursos y capacidades, ni tampoco se asume que todas estas diferencias se sustentarán a lo largo del tiempo. Más bien, solo se piensa que los recursos y las capacidades se pueden distribuir de manera heterogénea a lo largo del tiempo, y que esa heterogeneidad puede perdurar, no simplemente debido a las barreras para el ingreso, sino por los atributos esenciales de algunos de los recursos y las capacidades de las firmas.

Recursos de las firmas y ventaja competitiva sostenida

Para convertir estos supuestos en proposiciones que se puedan poner a prueba, Barney (1991) ha sugerido que, con el objeto de que los recursos y las capacidades de una firma generen un desempeño superior, deben ser: 1) valiosos (en el sentido de permitir que la firma explote sus oportunidades ambientales o neutralice sus amenazas), 2) raros entre sus actuales o posibles competidores, 3) costosos de imitar y 4) sin sustitutos estratégicos cercanos. Un recurso o capacidad es un sustituto estratégico de otro recurso o capacidad, si ambos se enfocan aproximadamente en las mismas oportunidades y amenazas del entorno de más o menos igual forma y con casi el mismo costo.

La facultad de imitación es un elemento importante de la visión de la firma con base en recursos. Si otras firmas pueden adquirir o desarrollar recursos, o sus sustitutos, como otras que ya los poseen y lo pueden hacer casi al mismo costo que ellas, entonces esto no puede ser fuente de ventaja competitiva para ninguna firma. Varios investigadores han sugerido razones por las que los recursos y las capacidades de las firmas puedan ser costosos de imitar (Dierickx y Cool, 1989; Peteraf, 1993). Barney (1991) divide estos recursos de imitación costosa en tres categorías: el papel de la historia, el papel de la ambigüedad casual, y el papel de los recursos y las capacidades socialmente complejos.

A veces, las firmas son capaces de adquirir ciertos recursos o capacidades a un costo bajo, debido a su propia ruta a lo largo de la historia. Dierickx y Cool (1989) argumentan que estos tipos de recursos y capacidades tienen “deseconomías comprimidas por el tiempo”. Arthur et al. (1987) sugieren que estos tipos de recursos y capacidades se acumulan en forma de “dependencia de ruta”, es decir, su desarrollo depende de una serie única de eventos en la historia de la firma. Desde luego, las firmas que no han atravesado estas mismas circunstancias históricas se enfrentarán a una desventaja por costo significativo para desarrollar o adquirir estos recursos, en comparación con las firmas que sí han pasado por ellas. La historia es un proceso lineal. Una vez que otorga a algunas firmas recursos y capacidades especiales, las que no cuentan con ellos se enfrentan a una imitación de costo elevado.

A veces no está muy claro por qué una firma con desempeño superior disfruta de esa ventaja. Esto puede suceder siempre que existen dos o más hipótesis en competencia sobre los determinantes del desempeño de una firma, y cuando esas hipótesis no se pueden probar. Tanto Lippman y Rumelt (1982) como Reed y DeFillippi (1990) enfatizan la importancia de esta “ambigüedad casual” en incrementar el costo de la imitación. Cuando las firmas en competencia no pueden saber, con certeza, lo que permite a otras firmas en especial disfrutar su desempeño superior, las primeras tampoco sabrán con precisión cuáles de los recursos y las capacidades deben imitar de las segundas. Esta incertidumbre incrementa el costo de la imitación.

Finalmente, algunas veces los recursos y las capacidades que permiten a una firma alcanzar un desempeño superior son socialmente complejos. Los ejemplos de estos tipos de recursos incluyen la cultura, el trabajo en equipo entre sus empleados, su reputación ante los proveedores y clientes, y así sucesivamente. En este contexto, puede haber poca o ninguna incertidumbre acerca de por qué una firma es capaz de disfrutar de altos niveles de desempeño, y la limitación todavía puede no ocurrir. Aunque los gerentes pueden describir estos recursos socialmente complejos, su capacidad para administrar y cambiarlos rápidamente está acotada (Barney, 1986c). Los conocimientos y las capacidades incorporados a la estructura social de una firma han recibido atención especial de los estudiosos que usan la lógica basada en los recursos. Sin duda, para muchos, los conocimientos –y sus términos sinónimos, como competencias y capacidades dinámicas– se han convertido en el recurso (Teece et al., 1997; Eisenhardt y Martin, 2000; ver también Felin y Hesterly [2007], para una reseña). La importancia de estos recursos socialmente complejos como posibles fuentes de ventaja competitiva sostenida ha llevado a varios teóricos que se basan en los recursos a invocar la mayor cooperación entre investigadores de administración estratégica y de aquellos que estudian el comportamiento organizacional. En un sentido importante, las variables dependientes del comportamiento organizacional y la teoría de la organización son variables potencialmente relevantes independientes de los modelos de desempeño de las firmas con base en recursos.

En la última década, se han examinado extensivamente las implicaciones empíricas de la visión de la firma con base en recursos. La mayoría de los resultados concuerdan con las expectativas que se basan en recursos en una amplia variedad de escenarios industriales y para diversos tipos de recursos. Por ejemplo, varios estudios apuntan a la importancia de los recursos intangibles, como la cultura, los conocimientos y la reputación (Hansen y Wernerfelt, 1989; Hall, 1993; Miller y Shamsie, 1996; Knott et al., 2003; Hatch y Dyer, 2004). Una corriente particularmente destacada de resultados empíricos establece la importancia de los conocimientos y las capacidades para determinar el desempeño de las firmas (Henderson y Cockburn, 1994; Pisano, 1994;² Silverman, 1999; Afuah, 2000). Los estudios también muestran los efectos previstos de los recursos sobre una amplia variedad de fenómenos, como diversificación (Silverman, 1999; Miller, 2004), participación en el mercado (Makadok, 1999), ventajas por ser el primero en moverse (Lieberman y Montgomery, 1998; Carow et al., 2004), fusiones y adquisiciones (Capron, 1999), escisiones (Chang y Singh, 2001),³ tecnología de la información (Powell y Dent-Micallef, 1997), empresas cooperativas (Madhok y Tallman, 1998) y límites de la firma (Schilling y Steensma, 2002; Leiblein, 2003; Leiblein y Miller, 2003). Tomados en conjunto, estudios muy numerosos apoyan la predicción fundamental de la opinión basada en recursos: que los atributos sui géneris de una firma son determinantes en su desempeño, aún más importantes que la industria en la que esta opera.

Implicaciones administrativas

Las implicaciones administrativas de la visión de la firma con base en recursos aparecen con marcado contraste ante modelos más tradicionales de administración estratégica basados en ECD. En especial, donde los modelos basados en ECD dan lugar a que los gerentes elijan concretar y desarrollar negocios en industrias “atractivas”, con base en recursos, la lógica sugiere que las firmas deben ver hacia su interior, descubrir sus propios recursos y capacidades valiosas, raras y costosas de imitar, y luego detectar mercados donde esos recursos puedan ser explotados. Mientras que una determinada industria puede ser muy poco atractiva, con base en los criterios de ECD, puede mostrar su atractivo para otra firma que justamente cuente con el conjunto correcto –valioso, raro y costoso de imitar– de recursos y capacidades (Barney, 1991).

Las implicaciones de bienestar social de las estrategias basadas en recursos son también muy diferentes de las que se basan en ECD, pues estas han sido diseñadas para reducir la competencia por debajo del nivel competitivo y con ello disminuir el nivel del bienestar social general en favor de algunas firmas que obtienen utilidades por encima de lo normal. Las estrategias basadas en los recursos indican que las firmas deben descubrir las actividades comerciales para las que están exclusivamente bien adaptadas. Explotar los recursos y las capacidades especiales de una firma, en este sentido, puede mejorar el bienestar social. Dicho de otro modo, un desempeño superior de las firmas en el marco de ECD señala que las firmas se han protegido de sus competidoras efectivamente; en tanto un desempeño superior de las firmas en el marco de las que se basan en los recursos apunta a que ellas han descubierto las actividades comerciales que pueden llevar a cabo con mayor eficiencia que cualquier otra firma en competencia real o potencial.

¿Cómo pueden cooperar las firmas?

Todos los modelos económicos organizacionales discutidos hasta el momento suponen que se pueden analizar las firmas como si se tratara de entidades económicas independientes. En la mayoría de estos modelos, la imagen que se describe es de firmas individuales que realizan elecciones de integración vertical de costos transaccionales y de límites, que resuelven sus problemas importantes de agencia y que contienden con otras firmas independientes para obtener una ventaja competitiva. Y, no hay duda, hay muchos casos en los que este enfoque de “firma independiente” es apropiado al análisis económico.

Sin embargo, en los últimos años, los estudiosos han llegado a reconocer la importancia de los grupos de firmas que cooperan como actores principales en escenarios competitivos (Tirole, 1989). La competencia todavía es importante en estos escenarios; sin embargo, con cada vez mayor frecuencia parece manifestarse entre grupos de firmas en cooperación, más que simplemente entre firmas.

Los modelos económicos organizacionales de cooperación entre firmas tienen una forma y estructura comunes (Barney, 1995). Primeramente, estos modelos examinan los incentivos económicos: las empresas que podrían ser independientes tienen que cooperar de alguna forma. Se puede mostrar que ellas tienen esos incentivos en una amplia variedad de escenarios. Una vez que se comprenden esos incentivos de cooperación, estos modelos económicos examinan entonces los incentivos con los que las firmas cooperantes tienen que “hacer trampa” en sus convenios de colaboración. Es, quizá, irónico, pero cada una de las razones económicamente valiosas que las compañías pueden encontrar para cooperar en general implica formas igualmente valiosas en lo económico que pueden adoptar para vigilar los posibles engaños en sus relaciones de cooperación. Si esta vigilancia se realiza bien, entonces los incentivos para hacer trampa se pueden reducir y es posible continuar colaborando. Esta forma de análisis se ha aplicado a dos formas principales de cooperación en la economía organizacional: la colusión tácita y las alianzas estratégicas.

La colusión tácita como cooperación

La economía tradicional ha reconocido desde hace tiempo la importancia de la cooperación entre firmas en una industria (Scherer, 1980). La manera más común en que ha sido analizada esta cooperación es como colusión, ya sea explícita o tácita. Se dice que varias firmas están coludidas cuando coadyuvan para reducir la producción total de productos o servicios en una industria por debajo de lo que sería el caso si estuvieran en competencia en ella (Tirole, 1989). Desde luego, suponiendo que la demanda de los productos de una industria permanezca relativamente estable, estas reducciones en suministro se reflejarán en precios incrementados, que pueden generar niveles de desempeño más altos de lo que se podría esperar en una industria más competitiva.

Incentivos para cooperar

Consideremos, por ejemplo, una industria hipotética con seis firmas. Imaginemos, para fines de simplificación, que todas ellas venden productos no diferenciados y que el costo de fabricar estos productos es de 3 dólares por unidad. Supongamos también que una demanda total de estos productos está fijada en 10.000 unidades, pero que estas seis firmas han convenido en restringir la producción por debajo de ese nivel. Nuevamente, para fines de simplicidad, figurémonos que cada una de estas firmas ha estado de acuerdo en restringir su producción a solamente 1.000 unidades. Dado que la demanda (10.000 unidades) es mucho mayor que la oferta (6.000), habrá un gran número de clientes que persigan un número relativamente pequeño de productos y los precios aumentarán. En una industria completamente competitiva estas firmas no solo podrán ser capaces de aumentar aproximadamente 3 dólares al costo por unidad; sin embargo, en esta industria en colusión, pueden atreverse a aumentar hasta 10 dólares por unidad. En el caso competitivo, todas estas firmas estarían “en punto de equilibrio”; en el caso de colusión, cada una obtendría utilidades económicas sustanciales de 7.000 [(10 × 1.000) – (3 × 1.000)]. Estos 7.000 dólares son el incentivo financiero para que esas firmas se coludan.

No obstante, siempre que hay un incentivo para cooperar, también lo hay para hacer trampa en esos acuerdos de cooperación. Este incentivo se puede observar en lo que sucede con las utilidades de una de nuestras firmas hipotéticas si viola el acuerdo de vender 1.000 unidades a 10 dólares y, en su lugar, vende 3.000 unidades a 9 dólares. En este escenario, las cinco firmas coludidas que respetan el convenio todavía obtienen su utilidad económica de 7.000, que es el incentivo económico para que ellas cooperen bajo la forma de colusión, pero la firma tramposa obtiene una ganancia mucho mayor: 18.000 dólares [(9 × 3.000) – (3 × 3.000)]. La diferencia de 11.000 entre los 7.000 dólares que obtiene quien respeta el acuerdo y los 18.000 que una de las firmas consigue ganar si hace trampa es el incentivo económico por actuar tramposamente en la colusión.

Hacer trampa en estos convenios suele percibirse rápidamente. Una vez que las otras firmas descubren que una en particular no respetó el acuerdo, podrían empezar también a emplear artimañas y la cooperación en colusión en esta industria cesará (Scherer, 1980). Esto se puede ver en el caso simple que se ilustra en la figura 3. En este caso, hay solamente dos firmas en la industria (I y II) que han estado de acuerdo en la colusión para restringir la producción y fijar un precio igual a P*, que es mayor que el precio que estas firmas podrían cobrar en un entorno de competencia. Para simplificar este ejemplo, asumamos que los productos o servicios que estas dos firmas venden no se diferencian y que los clientes no se enfrentan a costos diferentes entre la firma I y la firma II (esto se asemeja a la competencia entre, digamos, dos estaciones de gasolina que estén ubicadas una frente a la otra).

Figura 3 Hacer trampa en alianzas de colusión

Ahora bien, supongamos que la firma I decide hacer trampa en este convenio de colusión y cobrar un precio P₁ < P*. Tan pronto como esto suceda, todos los clientes que habían estado adquiriendo productos de la firma II instantáneamente van a cambiarse a la firma I debido al precio más bajo. La firma II tendrá que responder y bajar su precio a P₂, que debe ser menos que P₁ o los clientes no tendrían incentivo alguno para cambiar a la firma II. Cuando esta fije su precio en P₂, todos los clientes de la firma I instantáneamente cambiarán a la firma II, y la primera tendrá que reajustar su precio a P₃, que debe ser menos que P₂, y así sucesivamente. Esta competencia continuará hasta que los precios que ambas cobren sean exactamente iguales a sus costos económicos y, al empatar, cualquier desempeño superior que se hubiera podido obtener por medio de la colusión se habrá perdido por esa competencia.

Mucho de lo que se ha llegado a conocer como la teoría del juego está dedicado a entender las interacciones como las que se ilustran en la figura 3. Este juego en especial lo estudió originalmente Bertrand (1883), quien examina lo que sucede cuando las firmas en colusión hacen trampa en sus convenios, bajando sus precios. Se puede demostrar fácilmente que “las trampas de Bertrand” llevarán a las firmas a obtener tasas de rendimiento iguales a las de firmas en mercados perfectamente competitivos (Tirole, 1989). Otro juego temprano de esta clase, y de gran influencia, lo estudió Cournot (1897), quien analizó lo que sucede con los precios y el desempeño si las firmas no respetan sus convenios de colusión y aumentan su producción más allá de los niveles pactados. Esas “trampas de Cournot” llevarán a un desempeño que esté en algún lugar entre lo que las firmas en total colusión hubieran podido obtener y lo que las firmas en un mercado perfectamente competitivo van a obtener (Tirole, 1989). Cientos de otros modelos teóricos de juegos examinan diferentes tipos de interacción entre firmas y lo que implican dichas interacciones sobre el desempeño de las empresas en una industria (Scherer, 1980; Tirole, 1989). La conclusión de muchos de estos modelos es que los incentivos económicos para hacer trampa en los convenios de colusión, a pesar de la mayor competencia que ese tipo de artimañas casi siempre crea, a menudo son mayores que los incentivos económicos que las firmas tienen para mantener sus convenios de colusión.

Desde luego, gran parte de este problema de no respetar los convenios de colusión se podría resolver si los gerentes de las firmas coludidas se sentaran a discutir, cara a cara, y resolvieran sus problemas. Sin embargo, esas negociaciones directas, frente a frente, sobre el nivel de producción en una industria y los precios son ilegales en la mayoría de las economías desarrolladas. Dicha colusión explícita puede acarrear consecuencias verdaderamente negativas para los gerentes y las firmas, incluidas fuertes multas y hasta condenas a prisión. La mayoría de los gobiernos desaniman en gran medida la colusión explícita, debido a los bajos niveles de producción y los precios más altos que son su consecuencia. Aun cuando puedan mejorar las utilidades de las firmas en colusión, esto afecta a los consumidores y a la sociedad en general (Scherer, 1980). Como se señaló anteriormente, el esfuerzo para eliminar la colusión fue uno de los objetivos primarios de las políticas dentro del modelo de ECD.

Conocidos los riesgos asociados a la colusión explícita, las firmas que intentan esta forma de cooperación utilizan en su lugar la colusión tácita. En esta también existe un convenio para reducir la producción por debajo del nivel competitivo, y elevar los precios por encima. Pero estos convenios no se negocian directamente; más bien, las firmas que pretenden instrumentar la colusión tácita deben detectar la intención de las otras firmas para crear una colusión por medio de los comportamientos e interpretar las señales que estas otras firmas envían (Spence, 1974). Esa detección de las intenciones de colusión puede ser difícil. Por ejemplo, supongamos que una firma que ha podido reducir sus costos económicos no transfiere estos costos inferiores a sus clientes en forma de precios más bajos. ¿Quiere decir esto que esta firma está interesada en desarrollar algunas relaciones de colusión, o significa que piensa que la demanda de su producto altamente diferenciado no es suficiente para incrementar las ventas sin una reducción de precios?

Una táctica sugerida para sostener la colusión tácita es castigar a aquellos que incrementan su nivel de producción o reducen sus precios. Por ejemplo, Axelrod (1984) expone que las estrategias de “una cosa por otra”, donde ese comportamiento de falta de cooperación se castiga de inmediato por medio de algún tipo de represalia (en este caso, mayor producción y reducciones de precios) por parte de los competidores, desanimará dicho comportamiento en el futuro. La eficacia de las estrategias de “una cosa por otra” para asegurar la colusión, sin embargo, depende de la capacidad de los involucrados para detectar los movimientos del otro con un alto grado de certidumbre. Axelrod (1984) encontró en sus simulaciones que los resultados de la cooperación son más difíciles de sostener donde hay incertidumbre sobre los movimientos de los rivales en un juego. Además, “una cosa por otra” puede llevar a una competencia cada vez mayor, como ha sido el caso en las guerras de precios entre las aerolíneas estadounidenses.

Estructura de la industria y capacidad de colusión

La capacidad para interpretar las intenciones de colusión varía con diversos atributos importantes de las industrias y de las firmas dentro de ellas. Por ejemplo, en general, la colusión tácita se facilita cuando hay relativamente pocas firmas en alguna industria (Scherer, 1980). En estos casos, las firmas solamente necesitan recibir e interpretar las señales de intención de colusión por parte de un número pequeño de competidoras. Además, la colusión tácita es típicamente más fácil en las industrias donde todas las firmas tienen aproximadamente los mismos costos económicos y venden productos sin diferenciar. Cuando ellas tienen costos semejantes, es también similar su nivel óptimo de producción (Scherer, 1980). Si la colusión reduce la producción por debajo de este nivel óptimo, todas absorberán aproximadamente los mismos costos extra de producción y todas obtendrán un nivel de utilidad económica parecido. En este entorno, ninguna tiene un fuerte incentivo para hacer trampa en la colusión, dado que nadie está obteniendo un nivel desproporcionalmente más pequeño de beneficio por la misma. La falta de diferenciación entre productos ayuda a mantener la colusión, limitando las maneras en que las firmas pueden hacer trampa en dichos convenios. Si consiguen diferenciar sus propios productos, pueden asimismo incrementar su demanda con argucias menos obvias que una simple reducción de precios. Sin embargo, si la diferenciación de productos es difícil de lograr, entonces cualquier engaño en los acuerdos de colusión se reflejará en los precios de las firmas. Es relativamente fácil vigilar los precios y, por tanto, hacer trampa con eso pronto llevará a una represalia inmediata en contra de la firma tramposa. Una represalia rápida, a su vez, reduce el lapso durante el que la firma tramposa es capaz de obtener una ganancia extra gracias a sus engaños y con ello se reducen los incentivos para hacer trampa (Scherer, 1980).

Dicho autor describe diversos atributos de la industria que fortalecen la capacidad de las firmas para interpretar las señales de intención de acordar colusión, y con ello mejorar la capacidad de la colusión tácita de surgir y permanecer. Sin embargo, ninguno de estos otros atributos industriales es más importante que las fuertes barreras para la entrada. Como se mencionó anteriormente, las barreras para la entrada incrementan el costo del ingreso en una industria. Las firmas que tienen éxito al implementar la colusión tácita obtendrán utilidades económicas sustanciales, que, en igualdad de circunstancias, deberán motivar la entrada a una industria. Las firmas nuevas tienen menos posibilidad de formar parte de los convenios de colusión en una industria, y, con ello, tienen más probabilidad de hacer trampa en estos convenios. Estos engaños casi siempre tendrán como efecto el incrementar la competencia en una industria y reducir la probabilidad de que los convenios de colusión tácita se puedan mantener. Así, para que las firmas coludidas continúen en tal situación, deberán estar protegidas contra nuevos ingresos de empresas por medio de fuertes impedimentos para entrar. Estas barreras se discutieron previamente dentro del contexto del enfoque basado en ECD para entender la heterogeneidad del desempeño de la firma.

En general, los atributos de las compañías e industrias que tienen un efecto en la capacidad empresarial para interpretar las señales de posible colusión se pueden considerar como parte del proceso de vigilancia que las firmas realizan para reducir la probabilidad de que exista trampa en esta forma de cooperación. Como se mencionó anteriormente, aun cuando existen a menudo incentivos sustanciales para cooperar, también los hay para emplear ardides en estos acuerdos de cooperación. Al vigilar el comportamiento de sus socios en la colusión, la expectativa de trampa se puede reducir y el desempeño económico extra prometido por la colusión se podrá alcanzar. Mientas más fácil sea vigilar el comportamiento de una firma coludida, será menos probable que ella haga trampa y eso favorecerá que la colusión continúe.

Alianzas estratégicas y cooperación

Los trabajos anteriores muestran que la colusión tácita, como forma de cooperación, es posible. Sin embargo, dadas las dificultades que se asocian con la interpretación de señales de intento de colusión, la mayoría de los economistas organizacionales esperan que esta forma de colusión sea relativamente rara. Por otra parte, las alianzas estratégicas, como forma de cooperación, son mucho más comunes que la colusión tácita. Sin duda, el número de alianzas estratégicas internacionales celebradas por firmas estadounidenses se ha incrementado en forma asombrosa durante los últimos años (Harrigan, 1986; Kogut, 1988). Corporaciones como IBM, AT&T y Corning literalmente tienen cientos de estas alianzas (Kogut, 1988). Una de ellas, la de Corning con Dow Chemical (Dow Corning), es en sí misma una compañía incluida en la lista Fortune 500 de esa prestigiosa revista. De este modo, las alianzas estratégicas son un modo de cooperación mucho más común y económicamente importante que la colusión tácita (Barney, 1995). Además, dichas alianzas usualmente no acarrean ninguno de los efectos secundarios de las colusiones que reducen el bienestar social (Kogut, 1988).

Tipos de alianzas

Existen múltiples maneras de clasificar las alianzas (ver, por ejemplo, Doz y Hamel, 1998; Noteboom, 1999), pero en general hay dos grandes clases de alianzas estratégicas: las alianzas contractuales y las asociaciones en participación (joint ventures) (Hennart, 1988). Una alianza contractual es cualquier forma de relación de cooperación entre dos o más empresas, con el propósito de desarrollar, diseñar, fabricar, comercializar o distribuir productos o servicios, y donde no se crea una firma por separado para manejar esta relación. Más bien, este vínculo se administra mediante alguna clase de contrato. Se debe tener en cuenta que, a diferencia de la colusión tácita, el efecto de las alianzas estratégicas contractuales es el incremento de la actividad económica, no su reducción por debajo del nivel competitivo. Los ejemplos comunes de alianzas estratégicas contractuales incluyen las relaciones a largo plazo de suministro, los arreglos de uso de licencias, los convenios de distribución, y así sucesivamente.

Las asociaciones en participación también son relaciones de cooperación entre dos o más compañías, con objeto de desarrollar, diseñar, fabricar, comercializar o distribuir productos o servicios. Sin embargo, a diferencia de las alianzas contractuales, las asociaciones en participación siempre implican la creación de una firma por separado (precisamente la asociación en participación) para administrar esta vinculación. Los socios en participación proporcionan capital y otros recursos a esta nueva firma común, que se administra normalmente con su propio equipo de ejecutivos –dependiente de un consejo de administración o directorio, integrado con representantes de los socios en participación–. Se compensa a las partes de esta asociación por su inversión tomando un porcentaje de las utilidades que generan por esta nueva firma. Las participaciones financieras podrán distribuirse en partes iguales entre los socios, o bien algunos podrán recibir más, o menos. Por ejemplo, en el caso de Dow y Corning, cada una es titular del 50% de la asociación en participación denominada Dow Corning; a su vez, Corning es propietaria de más del 60% de la asociación de este tipo con Asahi, que produce vidrio para televisores (Nanda y Bartlett, 1990).

Incentivos para cooperar en alianzas

El incentivo económico primario para celebrar alianzas estratégicas es aprovechar la complementariedad de recursos (Hennart, 1988; Kogut, 1988). Los recursos controlados por dos o más firmas son complementarios cuando su valor económico combinado es mayor que su valor económico por separado. Obviamente, cuando las firmas cuentan con recursos complementarios, existe una importante sinergia económica potencial entre ellas. Una alianza estratégica es una manera de realizar esa sinergia.

Aunque la complementariedad económica es un requisito general para que las firmas busquen alianzas estratégicas, esta característica puede originarse de diversas maneras. Algunas de las más importantes fuentes de complementariedad entre empresas se enumeran en la tabla 2. Por ejemplo, las compañías pueden comprometerse en una alianza para realizar economías de escala que no son posibles para cada firma por cuenta propia (Kogut, 1988). Por ejemplo, en la industria del aluminio la escala mínima eficiente de la minería de bauxita es mucho mayor que la escala máxima eficiente de la fundición de aluminio. Las compañías fundidoras individuales nunca podrían lograr solas una operación eficiente de minería para obtener bauxita. Cualquier operación de fundición que sea tan grande como para absorber toda la bauxita extraída en una mina eficiente sería terriblemente ineficiente y conllevaría elevados costos de fundición; por su parte, una mina de tamaño reducido que solo pueda suministrar bauxita a una única operación de fundición eficiente, también sería sumamente ineficiente y enfrentaría elevados costos de minería. Una solución para este problema sería que una empresa única operara una mina eficiente (es decir, muy grande) y una operación de fundición eficiente (es decir, relativamente pequeña) y después vender la bauxita excedente en el mercado abierto. Desafortunadamente, la bauxita no es un mineral homogéneo y para refinar bauxita adquirida a una mina grande se necesitaría una firma fundidora que hiciera enormes inversiones de transacción específica en dicha mina. Esas inversiones pondrían a ambas firmas en riesgo de conducta oportunista (ver la discusión sobre la economía de costos de transacciones que aparece antes), y con ello estos refinadores preferirían no tener que comprar la bauxita excedente de una firma minera independiente eficiente (Hennart, 1988). Así, para explotar de manera simultánea las economías de escala que se asocian con una operación minera de gran tamaño, manteniendo al mismo tiempo las relativamente pequeñas y eficientes operaciones de fundición de aluminio, y sin necesitar que las firmas fundidoras realicen inversiones de alto nivel en transacciones específicas en intercambios de mercado, la mayoría de las minas de bauxita son propiedad de asociaciones en participación, donde los socios de la asociación en participación son firmas fundidoras (Scherer, 1980; Stuckey, 1983).

Tabla 2 Motivaciones para celebrar alianzas estratégicas

1. Explotar economías de escala

2. Ingresar a nuevos mercados a bajo costo

3. Ingresar a nuevos segmentos de la industria y a nuevas industrias a bajo costo

4. Aprender de la competencia

5. Administrar incertidumbres estratégicas

6. Administrar costos y compartir riesgos

7. Facilitar la colusión tácita

Otra motivación económica importante para celebrar una alianza estratégica es reducir el costo del ingreso a un nuevo mercado (Kogut, 1988). En una economía global, muchas firmas están reconociendo la importancia de vender sus productos y servicios en mercados alrededor del mundo. Sin embargo, el ingreso a estos puede ser costoso y difícil. Las empresas que se incorporan a un mercado a menudo tienen que construir ahí redes de distribución que resultan costosas. Además, carecen de la experiencia local que necesitan para responder a las necesidades de los clientes en estos mercados diferentes. En este escenario, colaborar con una firma local puede ser una mejor puerta para ingresar a esa zona comercial. En lugar de tener que construir una nueva red de distribución, las compañías entrantes pueden aprovechar las redes de distribución de su socio. También es posible que ese socio ya cuente con la experiencia local necesaria para tener éxito en ese campo. Por otra parte, el socio local obtendría acceso a productos y tecnologías valiosos e innovadores que puede distribuir a su clientela tradicional. Por estas razones, el ingreso a bajo costo a nuevos mercados es, quizá, una de las motivaciones más comunes detrás de las alianzas estratégicas (Harrigan, 1986).

Las alianzas también sirven para facilitar el ingreso a bajo costo a nuevas industrias, o a nuevos segmentos de una (Kogut, 1988). Por ejemplo, Dow Chemical creía que tenía algunos recursos y capacidades que podían ser valiosos en la industria de los aparatos electrónicos. Sin embargo, como firma química, tenía relativamente poca experiencia en esta industria. En lugar de intentar el ingreso por cuenta propia, Dow formó una alianza estratégica con Philips Electronics. Este vínculo aprovecha la experiencia en químicos de Dow y la de Philips en electrónica, para fabricar discos compactos para su venta en Norteamérica. Fue seguramente menos costoso para Dow ingresar a este segmento de la industria electrónica con Philips como socio, que si lo hubiera hecho por sí misma (Barney, 1995).

También se pueden utilizar las alianzas para aprender de la competencia (Kogut, 1988). Desde principios de los años ochenta, General Motors ha perdido gradualmente su participación en el mercado de la industria automotriz de Estados Unidos. Las causas de gran parte de esta pérdida se pueden rastrear y conducen hasta la fabricación de mala calidad, especialmente en las líneas de autos pequeños. GM ha estado intentando reaprender cómo fabricar vehículos de alta calidad, en especial autos pequeños, obteniendo al mismo tiempo una utilidad. En 1983, GM formó una alianza estratégica con Toyota. Llamada NUMMI, esta ensambladora ubicada en Fremont, CA, ha brindado a GM la oportunidad de observar directamente la forma en que Toyota construye autos compactos de gran calidad y tiene ganancias. GM ha transferido muchos de los conocimientos aprendidos en NUMMI y en otras de sus alianzas estratégicas a Saturn, una división que ha tenido mucho éxito en la fabricación de automóviles de alta calidad (pese a que todavía no se obtienen utilidades).

Las empresas también hacen alianzas para administrar la incertidumbre estratégica (Kogut, 1991). A veces, una firma puede tener varias opciones estratégicas, pero no ser capaz de escoger cuál promete el mayor éxito económico. Por ejemplo, después de que el gobierno federal de Estados Unidos disolvió AT&T, esta corporación no estaba completamente segura de cuál debería ser su estrategia a largo plazo. Tenía numerosas opciones y sustanciales recursos financieros propios y otros a su disposición, pero la mejor ruta para seguir adelante no era obvia. En este contexto, AT&T invirtió en un número muy grande (casi 400 en un momento dado) de alianzas estratégicas (Kogut, 1991). Cada una de estas alianzas le aportó a la compañía algo de percepción respecto del potencial competitivo y económico de una actividad comercial diferente. En términos financieros, se puede pensar en estas numerosas alianzas como opciones reales (Kogut, 1991). Cuando el potencial económico verdadero de las diferentes estrategias se vuelve claro (es decir, una vez que se reduce la incertidumbre), una empresa se puede desvincular (retractándose de la alianza) o ejercer la opción de, digamos, adquirir a su socio en la alianza y con ello ingresar a una industria. En este ambiente incierto, se puede pensar en las alianzas múltiples como una manera en que una firma mantiene sus “opciones abiertas”. Después de que AT&T visualizó la probabilidad de que la industria de las telecomunicaciones y la de la computación se unieran de forma económicamente valiosa, la firma ejerció alguna de sus anteriores opciones de alianza estratégica y adquirió diversas firmas de computación, entre ellas NCR.

De igual modo, las firmas pueden beneficiarse con las alianzas para reducir sus costos y administrar sus riesgos (Barney, 1995). Algunas inversiones potencialmente valiosas son tan grandes, o tan riesgosas, que las firmas individuales literalmente “apostaban la compañía” si las realizaban por cuenta propia. En este caso, una alianza de alguna clase puede ayudar a una empresa a reducir los costos que eroga al hacer una inversión, y disminuir con ello los riesgos de esa inversión. Por esta razón, la mayoría de las plataformas de perforación petrolera en aguas profundas (típicamente, inversiones muy arriesgadas) son propiedad de alianzas de compañías de petróleo y gas, y no solamente corresponden a una firma individual (Scherer, 1980; Kogut, 1988).

Una razón final para que las firmas celebren alianzas estratégicas es facilitar el desarrollo de la colusión tácita (o incluso explícita) (Kogut, 1988). Durante muchos años, este desarrollo fue considerado uno de los motivadores primarios de las alianzas estratégicas. Después de todo, las empresas que podían comunicarse directamente por medio de una alianza estratégica podían también transferir ese vínculo a otros de sus negocios, donde la colusión pudiera ser inminente. Por esta razón, la alianza entre GM y Toyota estuvo sujeta a escrutinio regulador intenso, para asegurar que ambas corporaciones no fueran a usar esta alianza para expandir colusión en la industria automotriz. Las alianzas, en principio, pueden facilitar el desarrollo de colusión tácita, pero la mayor parte de los economistas organizacionales ahora piensan que, dado el enorme potencial económico de las alianzas de otras fuentes, este tipo de desarrollo es una motivación relativamente trivial para la creación de la mayoría de ellas (Kogut, 1988).

En todos los incentivos anteriores para celebrar alianzas estratégicas, la complementariedad de recursos es la motivación central para que las firmas las concreten. No obstante, el contexto institucional también influye en la factibilidad de las alianzas (Williamson, 1993b). Puede facilitar o inhibir su formación. En Italia, por ejemplo, un argumento para basarse en las redes extensas de algunas firmas en ciertas industrias es que las leyes laborales proporcionan un incentivo para que las compañías continúen siendo pequeñas y se sustenten en una amplia cooperación. Otro ejemplo del impacto de las condiciones institucionales es la subcontratación japonesa (Williamson, 1985; Fruin, 1992). Factores múltiples, como la propiedad cruzada, el sistema legal y la cultura, contribuyen a una mayor disposición para celebrar alianzas contrarias a lo que históricamente era el caso en algunos países. Los patrones de propiedad cruzada contribuyen a la celebración de alianzas. Las firmas a veces tienen una participación mutua en el capital de cada una; eso crea la percepción de que tienen un “destino común” (Williamson, 1985: 121). La cultura también puede favorecer a los patrones de las alianzas. En Japón se da mayor importancia a mantener la armonía que en otras culturas, y ese enfoque armonizador probablemente imbuye más confianza para celebrar alianzas con quienes lo comparten. Aun cuando el contexto institucional claramente hace más o menos difícil entablar alianzas con éxito, la economía organizacional, al explicar las alianzas estratégicas, considera esto como secundario para la complementariedad de recursos. En todos los ejemplos anteriores, las firmas también tienen razones de complementariedad de recursos para concretar alianzas y, ciertamente, las complementariedades potenciales son las que permiten ditinguir entre cuáles firmas son posibles las alianzas y entre cuáles no.

Incentivos para hacer trampas en las alianzas

A pesar de que hay incentivos económicos significativos para que las firmas colaboren en alianzas estratégicas, existen otros también importantes para hacer trampa en esas alianzas una vez que se forman. Esos engaños pueden asumir por lo menos tres aspectos: engaños por selección adversa, engaños por riesgo moral y engaños por retrasos (Barney y Ouchi, 1986). Cada uno de estos puede formularse en las alianzas como ejemplo específico de comportamiento oportunista, del tipo descrito en la economía de costos de transacciones y teoría de la agencia. La selección adversa y el riesgo moral ya se han discutido como problemas en las relaciones de agencia; el retraso, como función de inversiones de transacción específica, ya se ha discutido como problema en la economía de costo de transacciones.

La selección adversa existe cuando un socio de la alianza representa erróneamente los recursos y las capacidades que puede aportar a la alianza (Barney y Hansen, 1995). Por ejemplo, supongamos que la firma I necesita contactos políticos en un país en especial con objeto de facilitar el ingreso a un nuevo mercado. Si la firma II asegura a la firma I que posee esos contactos, cuando en realidad no es así, la firma II ha incurrido en una selección adversa. En este caso, la firma II podrá apropiarse de todos los recursos y las capacidades que la firma I ponga a disposición de la alianza, sin proporcionar nada de sus propios recursos y capacidades a la alianza.

El riesgo moral existe cuando un socio de la alianza realmente cuenta con los recursos y capacidades que dice poseer, pero simplemente no los pone a disposición de la alianza (Barney y Hansen, 1995). Por ejemplo, supongamos que la firma I y la firma II están cooperando en un esfuerzo de investigación conjunta y desarrollo. Supongamos también que, como parte de este acuerdo, ambas empresas prometen ceder solamente su mejor talento de ingeniería a esta alianza. La firma I, de hecho, podrá cumplir con su parte del acuerdo y enviar talento de ingeniería de máximo nivel a la alianza. La firma II, por otra parte, podrá decidir mantener a sus mejores ingenieros en la casa matriz, donde se puedan aprovechar en otros proyectos de desarrollo. En vez de aportar lo mejor del personal de ingeniería, la firma II podría enviar ingenieros que estén solo lo suficientemente bien entrenados para aprender todo lo que los ingenieros de la firma I puedan enseñarles, pero no tan capacitados como para hacer realmente una aportación a la alianza. En este caso, la firma II ha incurrido en riesgo moral. Obtuvo valor significativo de la alianza (aprendió muchos conocimientos de los ingenieros de la firma I) y a un costo muy bajo (retuvo sus mejores ingenieros para continuar trabajando en sus propios proyectos de desarrollo).

El retraso existe cuando una alianza se caracteriza por altos niveles de inversiones en transacciones específicas y donde quienes realizaron estas inversiones son explotados por aquellos que no las han hecho. En la discusión de la economía de costos de transacciones, se señaló que los altos niveles de inversión en transacciones específicas pueden exponer a una firma a amenazas graves de comportamiento oportunista y pueden motivar la integración vertical (Williamson, 1975). Este argumento también se sostiene en el caso de las alianzas: las caracterizadas por altos niveles de inversiones específicas pueden ser inestables y tendrán que ser repuestas por intercambios verticalmente integrados (Kogut, 1988).

Reducción de la amenaza de hacer trampa

Al igual que los diferentes atributos de las industrias y las firmas pueden facilitar la vigilancia para prevenir engaños por los socios en arreglos de colusión, las firmas de las alianzas estratégicas pueden dedicarse a actividades diseñadas para reducir la probabilidad de selección adversa, riesgo moral y retraso. Estos aparatos de vigilancia entran en dos amplias categorías: la de gobierno y la de confianza.

El papel del gobierno en alianzas estratégicas es precisamente paralelo al que tiene en la economía de costos de transacciones. En general, mientras más grande es el beneficio de hacer trampa en una alianza estratégica, mayor será la amenaza de que ocurra. Para contrarrestarlo, más elaborado debe ser el gobierno necesario para manejar la alianza. Cuando esa amenaza es pequeña, las formas simples de gobierno en el mercado (por ejemplo, los contratos sin complicaciones) pueden reducirla y a costo bajo. A medida que aumente la amenaza, las formas más elaboradas –y costosas– de gobierno tendrán que ser instrumentadas (por ejemplo, las alianzas contractuales). Con niveles todavía más altos de amenaza, las asociaciones en participación tendrán que servir para administrar una relación cooperativa. Al crear una asociación de este tipo, las partes de una alianza crean una nueva firma para administrar la relación. Debido a que la compensación por invertir en esta firma depende enteramente de sus utilidades, las partes en esta alianza tienen incentivos para no comportarse de manera oportunista. Sin embargo, a veces incluso las asociaciones en participación no pueden reducir con eficiencia la amenaza de trampa en un intercambio, que tendrá que ser integrado en una firma única, administrada mediante una estructura jerárquica de gobierno que minimice la probabilidad del oportunismo, y hacerlo al menor costo de gobierno posible (Williamson, 1975).

Un segundo enfoque para manejar el engaño en las alianzas se basa en la confianza que se puede desarrollar entre las partes (Madhok, 1995). A lo largo del tiempo, las partes aliadas pueden descubrir que se puede confiar en que ellas no actúan de manera oportunista en esta relación. Con tal confianza cimentada, los mecanismos normales de gobierno se pueden desmantelar. En este sentido, la confianza entre los aliados podrá ser un sustituto de costo bajo contra otra forma cara de gobernar (Barney y Hansen, 1995).

No solamente la confianza puede ser un sustituto de gobernar a bajo costo; las firmas que pueden confiar recíprocamente pueden, a su vez, explorar las oportunidades de intercambio que no están disponibles a las firmas que no pueden confiar plenamente en su aliado. Si, como lo sugieren los teóricos de costos de transacción, el gobierno es costoso, podrían existir intercambios económicos con un valor potencial que no se puede aprovechar. Esto puede pasar por lo menos de dos formas: en primer lugar, las ganancias potenciales de estos intercambios podrían ser solamente modestas, pero con amenaza de oportunismo constante, de manera que el costo del gobierno sería mayor que las ganancias del comercio. En segundo lugar, las ganancias de estos intercambios podrían ser potencialmente enormes; pero la amenaza del oportunismo podría ser tan grande que no sería posible crear ningún mecanismo de gobierno que fuera efectivo a nivel de costos. Incluso la integración vertical no podrá ser capaz de resolver todos los problemas de oportunismo que pudieran plagar estos intercambios (Grossman y Hart, 1986). En ausencia de un gobierno eficiente, los intercambios no tendrán lugar, a pesar de su potencial económico. No obstante, si los miembros de una alianza confían uno en otro, estas firmas podrán explorar estas oportunidades de intercambio y, quizá, obtener su potencial económico. Además, si relativamente pocos grupos de aliados confían entre sí en esta forma y si esta confianza es costosa para que la imiten otros grupos de empresas, entonces la visión de la firma con base en recursos sugiere que las firmas que son capaces de confiar entre sí pueden capitalizar ventajas competitivas sostenidas de sus esfuerzos de cooperación. La confianza sale a la superficie como el “ingrediente mágico” en muchas de las investigaciones de las alianzas (Koza y Lewin, 1998: 261), como lo muestra el gran número de estudios dedicados al tema (ver, por ejemplo, Madhok, 1995; Zaheer et al., 1998; Inkpen y Currall, 2004).

Conclusión

La economía organizacional ha sido, y continuará siendo, un conjunto importante de herramientas teóricas para el análisis de las organizaciones y sus fenómenos inherentes, y resuelve algunas de las cuestiones fundamentales de toda investigación del tema, incluidas las cuatro alrededor de las cuales se organiza este capítulo. El progreso al contestar estas interrogantes, tanto teórica como empíricamente, ha sido impresionante aun cuando, sin duda alguna, todavía resta mucho por hacer.

Desde luego, la economía de la organización no está sola en la resolución de estas y otras cuestiones fundamentales relacionadas con el análisis organizacional. El estudio del comportamiento de estas estructuras y la teoría de la organización se ocupan también de entender por qué existen las organizaciones, las implicaciones de conflictos de interés entre los asociados con una organización, por qué algunas de las organizaciones se desempeñan mejor que otras y la forma en que pueden cooperar entre sí. Dado este grupo de intereses superpuestos, se podría esperar que estas tres literaturas se sustentaran entre sí e informaran sobre el trabajo realizado en estas diferentes corrientes de investigación. En suma, se podría esperar que estuviera emergiendo una integración teórica de la economía organizacional, el comportamiento organizacional y la teoría de la organización.

La mayoría de los observadores estarían de acuerdo, sin embargo, en que a pesar del potencial de integración y fertilización cruzada, relativamente poco de este trabajo integrativo ha tenido lugar. Cuando mucho, el trabajo a través de las disciplinas de esta clase toma la forma de debates públicos sobre los supuestos de la economía, la calidad de las investigaciones conductuales, y así sucesivamente (por ejemplo, Hirsch et al., 1990, versus Hesterly y Zenger, 1993; Donaldson, 1990, versus Barney, 1990; Williamson y Ouchi, 1981a, 1981b, versus Perrow, 1981). En el peor de los casos, estos conjuntos de disciplinas se ignoran mutuamente.

Existe poca duda de que tanto los economistas organizacionales, por una parte, y el comportamiento organizacional y los estudiosos de la teoría, por la otra, cargan con la responsabilidad de la integración limitada que se ha desarrollado entre estos campos hasta este momento. Algunos estudiosos, con una orientación conductual, a menudo han adoptado un aspecto más que simplista de la economía organizacional, afirmando que todos los economistas organizacionales asumen una racionalidad perfecta (lo que no hacen), una información perfecta (lo que tampoco hacen) y un equilibrio (lo que hacen aún menos). Los estudiosos orientados económicamente critican los supuestos “borrosos” y “mal definidos” de la investigación conductual, a pesar de aplicar muchos de esos mismos supuestos (por ejemplo, información imperfecta, racionalidad limitada) en sus propias investigaciones.

Uno solamente puede esperar que el discurso entre estos estudiosos de la organización continúe, y que se concreten plenamente las oportunidades reales para introducir la investigación del comportamiento en la economía organizacional: así tendrá lugar una total orientación económica hacia el comportamiento organizacional y la teoría de la organización.

Referencias

Afuah, A. (2000). “How much do your competitors capabilities matter in the face of a technological change?, Strategic Management Journal, núm. 21, pp. 387-404.

Alchian, A.A. y H. Demsetz (1972). “Production, information costs, and economic organization”, American Economic Review, núm. 62, pp. 777-795.

Amihud, Y. y B. Lev (1981). “Risk reduction as managerial motive for conglomerate mergers”, Bell Journal of Economics, núm. 12, pp. 605-616.

_________ (1999). “Does corporate ownership structure affect its strategy towards diversification?”, Strategic Management Journal, núm. 20, pp. 1063-1069.

Anderson, E. (1985). “The salesperson as outside agent or employee”, núm. 4, pp. 234-254.

Anderson, E. y D. Schmittlein (1984). “Integration of the sales force: an empirical examination”, Rand Journal of Economics, vol. 15, núm. 3, pp. 385-395.

Andrade, G., M. Mitchell y E. Stafford (2001). “New evidence and perspectives on mergers”, Journal of Economic Perspectives, núm. 15, pp. 103-120.

Argawal, A. y G. Mandelker (1987). “Managerial incentives and corporate investment and financing decisions”, Journal of Finance, núm. 42, pp. 823-837.

Armour, H. O. y D. J. Teece (1978). “Organizational structure and economic performance”, Bell Journal of Economics, núm. 9, pp. 106-122.

_________ (1980). “Vertical integration and technological innovation”, Review of Economics and Statistics, núm. 60, pp. 470-474.

Arrow, K. J. (1974). The limits of organization. Nueva York, W.W. Norton.

_________ (1985). “The economics of agency”. En: J. W. Pratt y R. J. Zeckhauser (eds.), Principals and agents: the structure of american business. Boston, Harvard Business School Press, pp. 37-51.

Arthur, W., U. Ermolieve y Y. Kaniovsky (1987). “Path dependent processes and the emergence of macro structure”, European Journal of Operations Research, núm. 30, pp. 294-303.

Axelrod, R. (1984). Tine evolution of cooperation. Nueva York, Basic Books.

Bain, J. S. (1956). Barriers to new competition. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Baker, W. E. y R. R. Faulkner (1991). “Role as resource in the Hollywood film industry”, American Journal of Sociology, núm. 97, pp. 279-309.

Balkin, D. B., G. D. Markman y L.R. Gomez-Mejia (2000). “Is CEO pay in high-technology firms related to innovation?”, Academy of Management Journal, núm. 43, pp. 1118-1129.

Barney. J.B. (1986a). “Types of competition and the theory of strategy”, Academy of Management Review, núm. 11, pp. 791-800.

_________ (1986b). “Strategic factor markets: expectations, luck, and business strategy”, Management Science, núm. 42, pp. 1231-1241.

_________ (1986c). “Organizational culture: can it be a source of sustained competitive advantage?”, Academy of Management Review, núm. 11, pp. 656-665.

_________ (1990). “The debate between traditional management theory and organizational economics: substantive differences or inter-group conflict?”, Academy of Management Review, núm. 15, pp. 382-393.

_________ (1991). “Firm resources and sustained competitive advantage”, Journal of Management, núm. 17, pp. 99-120.

_________ (1994). “What is an attractive industry?”, Praktisk Økonomi og Ledelse, pp. 71-81.

_________ (1995). Advanced Strategic Management. Reading, MA, Addison-Wesley.

Barney, J. B. y M. Hansen (1995). “Trustworthiness source of competitive advantage”, Strategic Management Journal, núm. 15, pp. 175-190.

Barney, J. B. y R. E. Hoskisson (1989). “Strategic groups: untested assertions and research proposals”, Managerial and Decision Economics, núm. 11, pp. 187-198.

Barney, J. B. y W.G. Ouchi (1986). Organizational economics: toward a new paradigm for understanding and studying organizations. San Francisco, Jossey-Bass.

Bartlett, C. A. y S. Ghoshal (1993). “Beyond the M-form: toward a managerial theory of the firm”, Strategic Management Journal, vol. 14, núm. S2, pp. 23-46.

Baumol, W. J., J. C. Panzar y R. P. Willig (1982). Contestable markets and the theory of industry structure. San Diego, CA, Harcourt Brace Jovanovich.

Bertrand, J. (1883). “Theorie mathematique de la richesse sociale”, Journal des Savants, pp. 499-508.

Bethel, J. E. y J. Liebeskind (1993). “The effects of ownership structure on corporate restructuring”, Strategic Management Journal, núm. 14, pp. 15-32.

Bettis, R. A. (1991). “Strategic management and the straight-jacket: an editorial essay”, Organization Science, núm. 2, pp. 315-319.

Bhagat, S., A. Shleifer y R. Vishny (1990). “Hostile takeovers in the 1980s: the return to corporate specialization”, The Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, pp. 1-84.

Blair, R. D. y D. L. Kaserman (1983). Law and economics of vertical integration and control. Nueva York, Academic Press.

Bowman, E. H. y C. E. Helfat (2001). “Does corporate strategy matter?”, Strategic Management Journal, núm. 22, pp. 1-23.

Bradach, J. L. y R. G. Eccles (1989). “Price, authority. and trust: from ideal types to plural forms”, Annual Review of Sociology, núm. 15, pp. 97-118.

Brickley, J. A. y F. Dark (1987). “The choice of organizational form: the case of franchising”, Journal of Financial Economics, núm. 18, pp. 401-420.

Brickley, J. A., F. Dark y M. Weisbach (1991). “The economic effects of franchise termination laws”, Journal of Law and Economics, núm. 34, pp. 101-132.

Brickley, J. A., J. L. Coles y R. L. Terry (1994). “The board of directors and the enactment of poison pills”, Journal of Financial Economics, núm. 35, pp. 371-390.

Brusoni, S., A. Prencipe y K. Pavitt (2001). “Knowledge specialization, organizational coupling, and the boundaries of the firm: why do firms know more than they make?”, Administrative Science Quarterly, núm. 46, pp. 597-621.

Buckley, P. J. y M. Casson (1976). The future of the multinational enterprise. Londres, Longman.

Cable, J. y M. J. Dirrheimer (1983). “Hierarchies and markets: an empirical test of the multidivisional hypothesis in west Germany”, International Journal of Industrial Organization, núm. 1, pp. 43-62.

Cable, J. y H. Yasuki (1985). “Internal organization, business groups and corporate performance: an empirical test of the multidivisional hypothesis in Japan”, International Journal of Industrial Organization, núm. 3, pp. 401-420.

Capron, L. (1999). “The long-term performance of horizontal acquisitions”, Strategic Management Journal, núm. 20, pp. 987-1018.

Carow, K. A., R. Heron y T. Saxton (2004). “Do early birds get the returns? An empirical investigation of early-mover advantages with acquisitions”, Strategic Management Journal, núm. 25, pp. 563-585.

Carter, M. E. y L.J. Lynch (2001). “An examination of executive stock option repricing”, Journal of Financial Economics, núm. 61, pp. 207-225.

Caves, R. E. y R. M. Bradburd (1988). “The empirical determinants of vertical integration”, Journal of Economic Behavior and Organization, núm. 9, pp. 265-279.

Caves, R. E. y M. E. Porter (1977). “From entry barriers to mobility barriers: conjectural decisions and contrived deterrence to new competition”, Quarterly Journal of Economics, núm. 91, pp. 241-262.

Chamberlain, E. H. (1933). The Theory of Monopolistic Competition. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Chandler, A. D. (1962). Strategy and structure: chapters in the history of the american industrial enterprise. Cambridge, MA, MIT Press.

Chang, S.J. (2003). “Ownership structure, expropriation, and economic performance of group-affiliated companies in Korea”, Academy of Management Journal, núm. 46, pp. 238-253.

Coase, R.H. (1937). “The nature of the firm”, Economica, núm. 4, pp. 386-405.

_________ (1972). “Industrial organization: a proposal for research”. En: V. R. Fuchs (ed.), Policy issues and research opportunities in industrial organization. Nueva York, National Bureau of Economic Research, pp. 59-73.

Coles, J. W. y W. S. Hesterly (2000). “Independence of the chairman and board composition: firm choices and shareholder value”, Journal of Management, núm. 26, pp. 195-214.

Conner, K. R. (1991). “A historical comparison of resource-based theory and five schools of thought within industrial organization economics: do we have a new theory of the firm?”, Journal of Management, núm. 17, pp. 121-154.

Conner, K. y C. K. Prahalad (1996). “A resource-based theory of the firm: knowledge versus opportunism”, Organizational Science, núm. 7, pp. 477-501.

Copeland, T. E. y J. F. Weston (1983). Financial theory and corporate policy. Reading, MA, Addison-Wesley.

Cournot, A. (1897). Research into the mathematical principles of the theory of wealth. Nueva York, Macmillan.

Cyert, R. M. y J. G. March (1963). A behavioral theory of the firm. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Daily, C. M., D. R. Dalton y A. A. Canella (2003). “Corporate governance: decades of dialogues and data”, Academy of Management Review, núm. 28, pp. 371-382.

Dalton, D. R., C. M. Daily, S. T. Certo y R. Roengpitya (2003). “Meta-analysis of financial performance and equity: fusion or confusion?”, Academy of Management Journal, núm. 46, pp. 13-26.

Dalton, D. R., C. M. Daily, A. E. Ellstrand y J. L. Johnson (1998). “Meta-analytic reviews of board composition, leadership structure, and financial performance”, Strategic Management Journal, núm. 19, pp. 269-290.

David, R. J. y S. K. Han (2004). “A systematic assessment of the empirical support for transaction cost economics”, Strategic Management Journal, vol. 25, núm. 1, pp. 39-58.

Davis, G. F. (1991). “Agents without principles? The spread of the poison pill through the intercorporate network”, Administrative Science Quarterly, núm. 36, pp. 583-613.

Demsetz, H. (1988). “The theory of the firm revisited”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 4, pp. 141-162.

_________ (1990). Ownership, Control, and the Firm, Óxford, Basil Blackwell.

Denis, D. J., D. K. Denis y A. Sarin (1999). “Agency theory and the influence of equity ownership structure on corporate diversification strategies”, Strategic Management Journal, núm. 20, pp. 1071-1076.

Dierickx, I. y K. Cool (1989). “Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage”, Management Science, núm. 35, pp. 1504-1511.

DiMaggio, P. y W. Powell (1983). “The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields’, American Sociological Review, núm. 48, pp. 147-160.

Donaldson, L. (1990). “The ethereal hand: organizational economics and management theory”, Academy of Management Review, núm. 15, pp. 369-381.

Douglas, M. (1990). “Converging on autonomy: anthropology and institutional economics”. En: O. Williamson (ed.), Organization Theory: From Chester Barnard to the Present and Beyond. Óxford, Oxford University Press.

Dow, G. K. (1985). “Internal bargaining and strategic innovation in the theory of the firm”, Journal of Economic Behavior and Organization, núm. 6, pp. 301-320.

_________ (1987). “The function of authority in transaction cost economics”, Journal of Economic Behavior and Organization, núm. 8, pp. 13-38.

Doz, Y. y G. Hamel (1998). Alliance advantage: the art of creating value through partnering. Boston, Harvard Business School Press.

Dyer, J. H. (1996). “Specialized supplier networks as a source of competitive advantage: evidence from the auto industry”, Strategic Management Journal, vol. 17, núm. 4, pp. 271-292.

Eccles, R. G. (1981). “The quasifirm in the construction industry”, Journal of Economic Behavior and Organization, núm. 2, pp. 335-358.

_________ (1985). The transfer pricing problem. Lexington, MA, Lexington Books.

Eisenhardt, K. M. (1985). “Control: organizational and economic approaches”, Management Science, núm. 31, pp. 134-149.

_________ (1988). “Agency and institutional theory explanations: the case of retail sales compensation”, Academy of Management Journal, núm. 31, pp. 488-511.

_________ (1989). “Agency theory: as assessment and review”, Academy of Management Review, núm. 14, pp. 57-74.

Eisenhardt, K. M. y J. A. Martin (2000). “Dynamic capabilities: what are they?”, Strategic Management Journal, núm. 21, pp. 1105-1121.

Faith, R. L., R. S. Higgins y R. D. Tollison (1984). “Managerial rents and outside recruitment in the coasian firm”, American Economic Review, núm. 74, pp. 660-672.

Fama, E. F. (1970). “Efficient capital markets: a review of theory and empirical work”, Journal of Finance, núm. 25, pp. 383-417.

_________ (1980). “Agency problems and the theory of the firm”, Journal of Political Economy, núm. 88, pp. 288-307.

Fama, E. F. y M. C. Jensen (1983). “Separation of ownership and control”, Journal of Law and Economics, núm. 26, pp. 301-326.

Felin, T. y W. S. Hesterly (2007). “The knowledge-based view, nested heterogeneity, and new value creation: philosophical considerations on the locus of knowledge”, Academy of Manegement Review, vol. 32, núm. 1, pp. 195-218.

Ferraro, F., J. Pfeffer y R. I. Sutton (2005). “Economics language and assumptions: how theories can become self-fulfilling”, Academy of Management Review, núm. 30, pp. 8-24.

Fladmoe-Lindquist, K. y L. Jacque (1995). “Control modes in international service operations: the propensity to franchise”, Management Science, núm. 41, pp. 1-12.

Foss, N. J. (2003). “Selective intervention and internal hybrids: interpreting and learning from the rise and decline of the oticon spaghetti organization”, Organizational Science, núm. 14, pp. 331-349.

Fruin, W.M. (1992). The japanese enterprise system: competitive strategies and cooperative structures. Óxford, Oxford University Press.

Gedajlovic, E. y D. M. Shapiro (2002). “Ownership structure and firm profitability in Japan”, Academy of Management Journal, núm. 45, pp. 565-575.

Ghemawat, P. (1986). “‘WalMart Stores’ discount operations”, Harvard Business School Case, núm. 9-387-018.

Ghemawat, P. y H. Stander (1993). “Nucor at a cross-roads”, Harvard Business School Case núm. 9-793-039.

Ghoshal, S. y P. Moran (1996). “Bad for practice: a critique of the transaction cost theory”, Academy of Management Review, núm. 21, pp. 13-47.

Granovetter, M. (1985). “Economic action and social structure”, American Journal of Sociology, núm. 91, pp. 481-510.

Grinblatt, M. y S. Titman (1987). “How clients can win the gaming game”, Journal of Portfolio Management, núm.13, pp. 14-20.

Grinyer, P. H., M. Yassai-Ardekani y S. AI-Bazza (1980). “Strategy, structure, the environment, and financial performance in 48 United Kingdom companies”, Academy of Management Journal, núm. 23, pp. 193-220.

Grossman, S. y O. Hart (1986). “The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration”, Journal of Political Economy, núm. 94, pp. 691-719.

Hall, P. (1983). “Discretionary behaviour and the M-form hypothesis in large UK firms”. Ponencia presentada en la conferencia anual de la European Association for Research in Industrial Economics, Bergen, Noruega.

Hall, R. (1993). “A framework linking intangible resources and capabilities to sustainable competitive advantage”, Strategic Management Journal, núm. 14, pp. 607-618.

Hallowell, R. y J. Heskett (1993). “Southwest Airlines”, Harvard Business School Case, núm. 9-694-023.

Hannan, M. y J. Freeman (1977). “The population ecology of organizations”, American Journal of Sociology, núm. 82, pp. 929-964.

Hansen, G. S. y B. Wernerfelt (1989). “Determinants of firm performance: the relative importance of economic and organizational factors”, Strategic Management Journal, núm. 10, pp. 399-411.

Harrigan, K. (1986). Money for joint venture success. Lexington, MA, Lexington Books.

Harris, B. C. (1983). Organization: the effect of large corporations. Ann Arbor, MI, University of Michigan Press.

Hatch, N. W. y J. H. Dyer (2004). “Human capital and learning as a source of sustainable competitive advantage”, Strategic Management Journal, núm. 25, pp. 1155-1178.

Henderson, R. e I. Cockburn (1994). “Measuring competence? Exploring firm effects in pharmaceutical research”, Strategic Management Journal, núm. 15, pp. 63-84.

Hennart, J. F. (1982). A theory of multinational enterprise. Ann Arbor, MI, University of Michigan Press.

_________ (1988). “A transactions cost theory of equity joint ventures”, Strategic Management Journal, núm. 9, pp. 361-374.

_________ (1991). “The transaction cost theory of joint ventures: an empirical study of japanese subsidiaries in the United States”, Management Science, núm. 37, pp. 483-497.

_________ (1993). “Explaining the swollen middle: why most transactions are a mix of ‘Market’ and ‘Hierarchy”’, Organization Science, núm. 4, pp. 529-547.

Hesterly, W. S., J. Liebeskind y T. R. Zenger (1990). “Organizational economics: an impending revolution in organization theory”, Academy of Management Review, núm. 15, pp. 402-420.

Hesterly, W. S. y T. R. Zenger (1993). “The myth of a monolithic economics: fundamental assumptions and the use of economic models in policy and strategy research”, Organization Science, núm. 4, pp. 496-510.

Hill, C. W. L. (1985). “Internal organization and enterprise performance”, Managerial and Decision Economics, núm. 6, pp. 210-216.

_________ (1988). “Internal capital market controls and financial performance in multidivisional firms”, Journal of Industrial Economics, núm. 37, pp. 67-83.

Hill, C. W. L. y S. A. Snell (1989). “Effects of ownership structure and control on corporate productivity”, Academy of Management Journal, núm. 32, pp. 25-46.

Hirsch, P. M., R. Friedman y M.P. Koza (1990). “Collaboration or paradigm shift? Caveat emptor and the risk of romance with economic models for strategy and policy research”, Organization Science, núm. 1, pp. 87-98.

Holmstrom, B. y S.N. Kaplan (2001). “Corporate governance and merger activity in the United States: making sense of the 1980s and 1990s”, Journal of Economic Perspectives, núm. 15 (primavera), pp. 121-144.

Hoskisson, R. E. y C. S. Galbraith (1985). “The effect of quantum versus incremental M-form reorganization: a time series exploration of intervention dynamics”, Journal of Management, núm. 11, pp. 55-70.

Hoskisson, R. E. y R. E. Johnson (1992). “Corporate restructuring and strategic change: the effect of diversification strategy and R & D intensity”, Strategic Management Journal, núm. 13, pp. 625-634.

Hoskisson, R. E. y T. A. Turk (1990). “Corporate restructuring: governance and control limits of the internal market”, Academy of Management Review, núm. 15, pp. 459-477.

Hoskisson, R. E., J. S. Harrison y D.A. Dubosky (1991). “Capital market evaluation of M-form implementation and diversification strategy”, Strategic Management Journal, núm. 12, pp. 271-279.

Hoskisson, R. E., C. W. L. Hill y H. Kim. (1993). “The multidivisional structure: organizational fossil or source of value?”, Journal of Management, núm. 19, pp. 269-298.

Inkpen, A. C. y S. C. Currall (2004). “The coevolution of trust, control, and learning on joint ventures”, Organization Science, núm. 15, pp. 586-599.

Jacobson, R. (1988). “The persistence of abnormal returns”, Strategic Management Journal, núm. 9, pp. 415-430.

_________ (1992).“The ‘austrian’ school of strategy”, Academy of Management Review, núm. 17, pp. 782-807.

Jarrell, G. A., J. A. Brickley y J. M. Netter (1988). “The market for corporate control: the empirical evidence since 1980”, Journal of Economic Perspectives, núm. 2, pp. 49-68.

Jensen, M. C. y W. H. Meckling (1976). “Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure”, Journal of Financial Economics, núm. 3, pp. 305-360.

Jensen, M. C. y R. S. Ruback (1983). “The market for corporate control: the scientific evidence”, Journal of Financial Economics, núm. 11, pp. 5-50.

John, G. y B. A. Weitz (1988). “Forward integration into distribution: an empirical test of the transaction cost analysis”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 4, pp. 337-355.

Jones, C., W. S. Hesterly y S. P. Borgatti (1997). “A general theory of network governance: exchange conditions and social mechanisms”, Academy of Management Review, núm. 22, pp. 911-945.

Jones, G. P. y C. W. L. Hill (1988). “Transaction cost analysis of strategy-structure choice”, Strategic Management Journal, núm. 9, pp. 159-172.

Joskow, P. L. (1985). “Vertical integration and long term contracts: the case of coalburning electric generating plants”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 1, pp. 33-80.

_________ (1988). “Asset specificity and the structure of vertical relationships”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 4, pp. 95-117.

Knott, A. M., D. Bryce y H. Posen (2003). “On strategic accumulation of intangible assets”, Organization Science, núm. 14, pp. 192-207.

Kogut, B. (1988). “Joint ventures: theoretical and empirical perspectives”, Strategic Management Journal, núm. 9, pp. 319-332.

_________ (1991). “Joint ventures and the option to expand and acquire”, Management Science, núm. 37, pp. 19-33.

Kogut, B. y U. Zander (1992). “Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology”, Organization Science, núm. 3, pp. 383-397.

Kosnik, R. D. (1987). “Greenmail: a study of hoard performance in corporate governance”, Administrative Science Quarterly, núm. 32, pp. 163-185.

Koza, M. P. y A. Y. Lewin (1998). “The co-evolution of strategic alliances”, Organization Science, núm. 9, pp. 255-264.

Lazear, E. P. (1986). “Salaries and piece rates”, Journal of Business, núm. 59, pp. 405-431.

Lee, P. M. y H. M. O’Neil (2003). “Ownership structures and R&D investments of U.S. and japanese firms: agency and stewardship perspectives”, Academy of Management Journal, núm. 46, pp. 212-225.

Leiblein, M. J. (2003). “The choice of organizational governance form and firm performance: predictions from transaction cost, resource-based, and real options theories”, Journal of Management, núm. 29, pp. 937-962.

Leiblein, M. J. y D. J. Miller (2003). “An empirical examination of transaction and firm-level influences on the vertical boundaries of the firm”, Strategic Management Journal, núm. 24, pp. 839-859.

Levy, D. T. (1985). “The transactions cost approach to vertical integration: an empirical investigation”, Review of Economics and Statistics, núm. 67, pp. 438-445.

Lieberman, M. B. y D. B. Montgomery (1998). “First-mover (dis)advantages: retrospective and link with the resource-based view”, Strategic Management Journal, núm. 19, pp. 1111-1125.

Lippman, S. y R. Rumelt (1982). “Uncertain imitability: an analysis of interfirm differences in efficiency under competition”, Bell Journal of Economics, núm. 13, pp. 418-438.

MacDonald, J. M. (1985). “Market exchange or vertical integration: an empirical analysis”, Review of Economics and Statistics, núm. 67, pp. 327-331.

MacMillan, I., D. C. Hambricky y J. M. Pennings (1986). “Uncertainty reduction and the threat of supplier retaliation: two views of the backward integration decision”, Organization Studies, núm. 7, pp. 263-278.

Madhok, A. (1995). “Revisiting multinational firms’ tolerance for joint ventures: a trust-based approach”, Journal of International Business Studies, núm. 26, pp. 117-138.

Madhok, A. y S. Tallman (1998). “Resources, transactions and rents: managing value in interfirm collaborative relationships”, Organization Science, núm. 9, pp. 326-339.

Mahoney, J. T. (1992). “The choice of organizational form: vertical financial ownership versus other methods of vertical integration”, Strategic Management Journal, núm. 13, pp. 559-584.

Mahoney, J. M. y J. T. Mahoney (1993). “An empirical investigation of the effect of corporate charter antitakeover amendments on stockholder wealth”, Strategic Management Journal, núm. 14, pp. 17-31.

Makadok. R. (1999). “Interfirm differences in scale economies and the evolution of market shares”, Strategic Management Journal, núm. 20, pp. 935-952.

Mallette, P. y K. Fowler (1992). “Effects of board composition and stock ownership on the adoption of poison pills”, Academy of Management Journal, núm. 35, pp. 1010-1035.

March, J. G. y H. A. Simon (1958). Organizations. Nueva York, Wiley.

Mariotti, S. y G. C. Cairnarca (1986). “The evolution of transaction governance in the textile clothing industry”, Journal of Economic Behavior and Organization, núm. 7, pp. 351-374.

Marris, R. (1964). The economic theory of managerial capitalism. Glencoc, IL, Free Press.

Mason, E.S. (1959). The corporation in modern society. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Masten, S.E. (1988). “A legal basis of the firm”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 4, pp. 181-198.

Masten, S. E., J. W. Meehan y E. A. Snyder (1991). “The costs of organization”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 7, pp. 1-25.

Mayer, K. J. y N. Argyres (2004). “Learning to contract: evidence from the personal computer industry”, Organization Science, núm. 15, pp. 394-410.

McGahan, A. M. y M. E. Porter (1997). “How much does industry matter, really?”, Strategic Management Journal, núm. 18, pp. 15-30.

McLaughlin, K. J. (1988). “Aspects of tournament models: a survey”. En: R. G. Ehrenberg (ed.), Research in Labor Economics. Greenwich, CT, JAI Press.

Milgrom, P. y J. Roberts (1988). “An economic approach to influence activities in organizations”, American Journal of Sociology, núm. 94 (suplemento), pp. 8154-8179.

Miller, D. J. (2004). “Firms’ technological resources and the performance effects of diversification: a longitudinal study”, Strategic Management Journal, núm. 25, pp. 1097-1119.

Miller, D. y J. Shamsie (1996). “The resource-based view of the firm in two environments: the Hollywood film studios from 1936 to 1965”, Academy of Management Journal, núm. 39, pp. 519-543.

Mintzberg, H. (1983). Power in and around organizations. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Moe, T. M. (1991). “Politics and the theory of organization”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 7, pp. 106-130.

Mosakowski, E. (1998). “Entrepreneurial resources, organizational choices, and competitive outcomes”, Organization Science, núm. 9, pp. 625-643.

Murphy, K. J. (1986). “Incentives, learning, and compensation: a theoretical and empirical investigation of managerial labor contracts”, Rand Journal of Economics, núm. 17, pp. 59-76.

_________ (2003). “Stock-based pay in new economy firms”, Journal of Accounting and Economics, núm. 34, pp. 129-147.

Murphy, K. J., G. Baker y R. Gibbons (1999). “Informal authority in organizations”, Journal of Law, Economics, and Organizations, núm. 15, pp. 56-73.

Nanda, A. y C. Bartlett (1990). “Corning incorporated: a network of alliances”, Harvard Business School Case, núm. 9-391-102.

Nelson, R. R. y S. G. Winter (1982). The evolutionary theory of the firm. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Nickerson, J. A. y B. S. Silverman (2003). “Why firms want to organize efficiently and what keeps them from doing so: inappropriate governance, performance, and adaptation in a deregulated industry”, Administrative Science Quarterly, núm. 48, pp. 433-465.

Nickerson, J. A. y T. R. Zenger (2004). “A knowledge-based theory of the firm: the problem-solving perspective”, Organization Science, núm. 15, pp. 617-632.

Nishiguchi, T. (1994). Strategic industrial sourcing: the japanese advantage. Óxford, Oxford University Press.

Noteboom, B. (1999). Inter-firm alliances: analysis and design. Londres, Routledge.

Ollinger, M. (1993). Organizational form and business strategy in the S, petroleum industry. Lanham, University Press of America.

Ouchi, W. G. (1979). “A conceptual framework for the design of organizational control mechanisms”, Management Science, núm. 25, pp. 838-848.

_________ (1980). “Markets, bureaucracies, and clans”, Administrative Science Quarterly, núm. 25, pp. 129-141.

Penrose, E. (1959). The theory of the growth of the firm. Óxford, Basil Blackwell.

Perrow, C. (1981). “Markets, hierarchies, and hegemony: a critique of Chandler and Williamson”. En: A. van de Ven y J. Joyce (eds.), Perspectives on Organization Design and Behavior. Nueva York, Wiley, pp. 347-370.

_________ (1986). Complex organizations: a critical essay. Nueva York, Random House.

Peteraf, M. A. (1993). “The cornerstones of competitive advantage: a resource-based view”, Strategic Management Journal, núm. 14, pp. 179-192.

Pettigrew, A. (1992). “On studying managerial elites”, Strategic Management Journal, núm. 13, pp. 163-182.

Pfeffer, J. y G. Salancik (1978). The external control of organizations. Nueva York, Harper and Row.

Poppo, L. y T. Zenger (1998). “Testing alternative theories of the firm: transaction cost, knowledge-based, and measurement explanations for make-or-buy decisions in information services”, Strategic Management Journal, núm. 19, pp. 853-877.

Porter, M. E. (1974). “Note on the structural analysis of industries”, Harvard Business School Case, núm. 9-376-054.

_________ (1979a). “How competitive forces shape strategy”, Harvard Business Review, núm. 57, pp. 137-156.

_________ (1979b). “The structure within industries and companies’ performance”, Review of Economics and Statistics, núm. 61, pp. 214-227.

_________ (1980). Competitive strategy. Nueva York, Free Press.

_________ (1981). “The contributions of industrial organization to strategic management”, Academy of Management Review, núm. 6, pp. 609-620.

_________ (1985). Competitive advantage. Nueva York, Free Press.

_________ (1990). The competitive advantage of nations. Nueva York, Free Press.

Powell, T. C. y A. Dent-Micallef (1997). “Information technology as competitive advantage”, Strategic Mangement Journal, vol. 18, núm. 5, pp. 375-405.

Powell, W.W. (1987). “Hybrid organizational arrangements”, California Management Review, núm. 30 (otoño), pp. 67-87.

Prahalad, C. K. y R. A. Bettis (1986). “The dominant logic: a new linkage between diversity and performance”, Strategic Management Journal, núm. 7, pp. 484-502.

Pratt, J. W. y R. J. Zeckhauser (1985). “Principals and agents: an overview”. En: J.W. Pratt y R.J. Zeckhauser (eds.), Principals and agents: the structure of american business. Boston, Harvard Business School Press, pp. 1-36.

Putterman, L. (1984). “On recent explanations of why capital hires labor”, Economic Inquiry, núm. 22, pp. 171-187.

Ravenscraft, D. M. y F. M. Scherer (1987). Mergers, Sell-offs, and Economic Efficiency. Washington, DC, Brookings Institution.

Reed, R. y R. DeFillippi (1990). “Causal ambiguity, barriers to imitation, and sustainable competitive advantage”, Academy of Management Review, núm. 15, pp. 88-102.

Reger, R. y A. Huff (1993). “Strategic groups: a cognitive perspective”, Strategic Management Journal, núm. 14, pp. 103-124.

Ring, P. S. y A. H. van de Ven (1992). “Structuring cooperative relationships between organizations”, Strategic Management Journal, núm. 13, pp. 483-498.

Robbins, J. A. (1987). “Organizational economics: notes on the use of transaction-cost theory in the study of organizations”, Administrative Science Quarterly, núm. 32, pp. 68-86.

Robinson, J. (1933). Economics of Imperfect Competition. Londres, Macmillan.

Roth, K. y S. O’Donnell (1996). “Foreign subsidiary compensation strategy: an agency theory perspective”, Sharon, Academy of Management Journal, núm. 39, pp. 678-703.

Ruback, R.S. (1988). “An overview of takeover defenses”. En: A. A. Auerbach (ed.), Mergers and Acquisitions. Chicago, University of Chicago Press, pp. 49-68.

Rugman, A. M. (1981). Inside the Multinational. Londres, Croom Helm.

Rumelt, R. P. (1984). “Toward a strategic theory of the firm”. En: R. Lamb (ed.), Competitive strategic management. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, pp. 556-570.

Rumelt, R. P. (1991). “How much does industry matter?”, Strategic Management Journal, núm. 12, pp. 167-186.

Rumelt, R. P., D. Schendel y D. Teece (1991). “Strategic management and economics”, Strategic Management Journal, núm. 12, pp. 5-29.

Sanders, W. G. y M. A. Carpenter (1998). “Internationalization and firm governance: the roles of CEO compensation, top team composition, and board structure”, Academy of Management Journal, núm. 41, pp. 158-178.

Saxenian, A. (1994). Regional advantage. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Scherer, F. M. (1980). Industrial market structure and economic performance. Boston, Houghton Mifflin.

Schilling, M. y K. Steensma (2002). “Disentangling theories on firm boundaries”, Organization Science, núm. 13, pp. 387-401.

Schulze, W. S., M. H. Lubatkin, R. N. Dino y A. K. Buchholtz (2001). “Agency relationships in family firms: theory and evidence”, Organization Science, núm. 12, pp. 99-116.

Schulze, W. S., M. H. Lubatkin y R. N. Dino (2003). “Exploring the agency consequences of ownership dispersion among the directors of private family firms”, Academy of Management Journal, núm. 46, pp. 179-194.

Schumpeter, J. (1934). The theory of economic development. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Shelanski, H. y P. Klein (1995). “Empirical research in transaction cost economics: a review and assessment”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 11, pp. 335-361.

Shleifer, A. y L. H. Summers (1988). “Breach of trust in hostile takeovers”. En: A.J. Auerbach (ed.), Corporate takeovers: causes and consequences. Chicago, University of Chicago Press, pp. 533-561.

Shleifer, A. y R. W. Vishny (1991). “Takeovers in the 60’s and the 80’s: evidence and implications”, Strategic Management Journal, núm. 12, pp. 51-59.

Silverman, B. S. (1999). “Technological resources and the direction of corporate diversification: toward an integration of the resource-based view and transaction cost economics”, Organization Science, núm. 10, pp. 1109-1124.

Silverman, B. S., J. A. Nickerson y J. Freeman (1997). “Profitability, transactional alignment and organizational mobility in the U.S. trucking industry”, Strategic Management Journal, núm. 18, pp. 31-52.

Simon, H. A. (1947). Administrative behavior. Nueva York, Free Press.

_________ (1964). “On the concept of organizational goal”, Administrative Science Quarterly, núm. 9, pp. 1-22.

Singh, H. y F. Harianto (1989). “Management-board relationships, takeover risk and the adoption of golden parachutes: an empirical investigation”, Academy of Management Journal, núm. 32, pp. 7-24.

Spence, M. (1974). “Competitive and optimal responses to signals”, Journal of Economic Theory, núm. 7, pp. 298-315.

Steer, P. y J. Cable (1978). “Internal organization and profit: an empirical analysis of large U.K. companies”, Journal of Industrial Economics, núm. 27, pp. 13-30.

Stiglitz, J. (1991). “Symposium on organizations and economics”, Journal of Economic Perspectives, núm. 5, pp. 15-24.

Stuckey, J. (1983). Vertical integration and joint ventures in the aluminum industry. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Teece, D. J. (1981). “Internal organization and economic performance: an empirical analysis of the profitability of principal firms”, Journal of Industrial Economics, núm. 30, pp. 173-199.

_________ (1982). “Towards an economic theory of the multiproduct firm”, Journal of Economic Behavior and Organization, núm. 3, pp. 39-63.

_________ (1986). “Transaction cost economics and the multinational enterprise: an assessment”, Journal of Economic Behavior and Organization, núm. 7, pp. 21-45.

Teece, D., G. Pisano y A. Shuen (1997). “Dynamic capabilities and strategic management”, Strategic Management Journal, núm. 18, pp. 509-533.

Thompson, R. S. (1981). “Internal organization and profit: a note”, Journal of Industrial Economics, núm. 30, pp. 201-211.

Thorelli, H. B. (1986). “Networks, between markets and hierarchies”, Strategic Management Journal, núm. 7, pp. 37-51.

Tihanyi, L., R. A. Johnson, R. E., Hoskisson, y M. A. Hitt (2003). “Institutional ownership differences and international diversification: the effects of boards of directors and technological opportunity”, Academy of Management Journal, núm. 46, pp. 195-211.

Tirole, J. (1989). The theory of industrial organization. Cambridge, MA, MIT Press.

Uzzi, B. (1997). “Social structure and competition in interfirm networks: the paradox of embeddedness”, Administrative Science Quarterly, núm. 42, pp. 35-67.

Wade, J., C. A. O’Reilly y L. Chandratat (1990). “Golden parachutes: CEOs and the exercise of social influence”, Administrative Science Quarterly, núm. 35, pp. 587-603.

Walker, G. y D. Weber (1984). “A transaction cost approach to make orbuy decisions”, Administrative Science Quarterly, núm. 29, pp. 373-391.

_________ (1987). “Supplier competition, uncertainty, and makeor-buy decisions”, Academy of Management Journal, núm. 30, pp. 589-596.

Walking, R. y M. Long (1984). “Agency theory, managerial welfare, and takeover bid resistance”, Rand Journal of Economics, núm. 15, pp. 54-68.

Weingast, B. R. y W. Marshall (1988). “The industrial organization of congress”, Journal of Political Economy, núm. 96, pp. 132-163.

Weisbach, M. S. (1988). “Outside directors and CEO turnover”, Journal of Financial Economics, núm. 20, pp. 431-460.

Wernerfelt, B. (1984). “A resource-based view of the firm”, Strategic Management Journal, núm. 5, pp. 171-180.

Williamson, O. E. (1964). The economics of discretionary behavior: managerial objectives in a theory of the firm. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

_________ (1970). Corporate control and business behavior. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

_________ (1975). Markets and hierarchies: analysis and antitrust implications. Nueva York, Free Press.

_________ (1985). The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. Nueva York, Free Press.

_________ (1991a). “Comparative economic organization: the analysis of discrete structural alternatives”, Administrative Science Quarterly, núm. 36, pp. 269-296.

_________ (1991b). “Strategizing, economizing, and economic organization”, Strategic Management Journal, núm. 12 (especial de invierno), pp. 75-94.

_________ (1991c). “Economic institutions: spontaneous and intentional governance”, Journal of Law, Economics, and Organization, núm. 7, pp. 159-187.

_________ (1993a). “Calculativeness, trust, and economic organization”, The Journal of Law and Economics, vol. 36, núm. 1, pp. 453-486.

_________ (1993b). “Transaction cost economics and organization theory”, Industrial and Corporate Change, núm. 2, pp. 107-156.

Williamson, O. E. y W. Ouchi (198la). “The markets and hierarchies program of research: origins, implications, prospects”. En: A. van de Yen y J. Joyce (eds.), Perspectives on Organization Design and Behavior. Nueva York, Wiley.

_________ (1981b). “A rejoinder”. En: A. van de Yen y J. Joyce (eds.), Perspectives on Organization Design and Behavior. Nueva York, Wiley.

Winship, C. y S. Rosen (1988). “Introduction: sociological and economic approaches to the analysis of social structure”, American Journal of Sociology, núm. 94, pp. S1-16.

Zaheer, A., B. McEvily y V. Perrone (1998). “Does trust matter? Exploring the effects of interorganizational and interpersonal trust on performance”, Organization Science, núm. 9, pp. 141-159.

Zenger, T. R. (1992). “Why do employers only reward extreme performance? Examining the relationships among performance, pay, and turnover”, Administrative Science Quarterly, núm. 37, pp. 198-219.

_________ (1994). “Understanding organizational diseconomies of scale: the allocation of engineering talent, ideas, and effort by firm size”, Management Science, núm. 40.

Zenger, T. R. y W. S. Hesterly (1997). “The disaggregation of corporations: selective intervention, high-powered incentives, and molecular units”, Organization Science, núm. 8, pp. 209-222.

Zenger, T. R. y C. R. Marshall (2000). “The determinants of incentive intensity in group-based rewards”, Academy of Management Journal, núm. 43, pp. 149-163.

3.2 Una aproximación esquemática a la teoría de la agencia

MAURICIO ANDRÉS RAMÍREZ GÓMEZ

Universidad EAFIT, Colombia

LEONEL ARANGO VÁSQUEZ

Universidad EAFIT, Colombia

El principal remunera al agente a cambio del cumplimiento de una o varias tareas, pero debido a la información asimétrica, a la racionalidad limitada y a la incertidumbre, el diseño del contrato –que puede ser basado en el desempeño o en el resultado– es incompleto. Esa naturaleza inconclusa y el posible comportamiento oportunista del agente obligan a usar mecanismos internos-externos que alineen los intereses de ambos, lo que origina los costos de agencia.

La metodología usada en este capítulo se basa en un proceso selectivo de revisión de artículos que analizan la teoría de la agencia en diversos contextos. Se encuentra que son pocos los trabajos que usan esquemas o mapas conceptuales para representar la relación principal-agente. Ante tal hallazgo, el aporte de este trabajo es proponer un esquema para entender la relación de agencia.

Introducción

Uno de los campos de conocimiento más importantes en la administración, en tanto ha construido un puente entre el estudio de las organizaciones y el análisis económico, ha sido la teoría de la agencia. Este trabajo propone un esquema que permita destacar las diferentes potencialidades analíticas para entender las causas y consecuencias de los posibles desacuerdos en los que incurren las organizaciones en el entorno del mercado.

Es muy amplio el campo de posibilidades donde se puede aplicar la teoría de la agencia. Algunos de los estudios indagan sobre las diferencias de intereses en torno a la propiedad y el control de las empresas asociado a la coexistencia de grupos de interés entre accionistas mayoritarios y minoritarios, o entre ejecutivos de la empresa y accionistas de ella externos (Santiago Castro, Brown y Báez-Díaz, 2009). Esto último remite a estudios estilizados sobre la teoría del principal y el agente.¹ Otro campo importante sobre el cual versan los estudios tiene relación con el reconocimiento de la existencia de un entorno de la empresa que es cambiante y que refleja momentos de incertidumbre con impacto directo sobre el acceso a información asimétrica. En general, este tipo de trabajos se caracterizan por ser formales, es decir, se basan especialmente en la incorporación de elementos matemáticos y modelos econométricos, pero rara vez hacen uso de esquemas o mapas que permitan al lector hacerse una idea general de cuáles son los elementos esenciales de la teoría de la agencia.

¿Por qué llamar la atención sobre el uso de mapas o esquemas para explicar los elementos básicos de la teoría de la agencia? Los notables avances en el estudio del funcionamiento del cerebro humano han permitido entender que el uso de mapas mentales o esquemas hace más fácil el proceso de aprendizaje y permite memorizar mejor los conceptos y hacer asociaciones entre ellos. Estos mapas son una herramienta que “ayuda a facilitar la comprensión de relaciones conceptuales y la estructura del conocimiento” (Daley, 2002).

Como resultado de la revisión bibliográfica, el valor agregado de este artículo es plantear un esquema sobre la teoría de la agencia que recoja los elementos o conceptos más relevantes de dicha teoría, dado que es poco común el uso de esquemas que incorporen sus elementos fundamentales de forma explícita. Para hacer la propuesta de dicho esquema, en la primera parte de este artículo se mencionan algunos aspectos significativos y se describe la metodología utilizada para seleccionar los trabajos que se revisaron. En la segunda parte se presentan los principales hallazgos de esa revisión bibliográfica. En la tercera parte se propone un esquema de la teoría de la agencia que considera la teoría relacionada y los hallazgos en los trabajos revisados. La cuarta parte ofrece unos comentarios finales, así como las principales conclusiones.

Aspectos relevantes y metodología

Son numerosos los artículos que estudian la teoría de la agencia: muchos de ellos se centran en la profundización y el análisis de la teoría en sí misma, mientras que varios más la aplican a diversos contextos: político, ambiental, legal, financiero o educativo, entre otros. Esto último obedece a que el esquema de la teoría de la agencia es universal y, por lo tanto, se puede aplicar a muchos ámbitos. Un rasgo característico de esos artículos es que son formales, debido a que se construyen mediante modelos matemáticos, estadísticos o econométricos, donde las ecuaciones y las tablas estadísticas son su impronta. La característica positivista de esos trabajos hace que el uso de esquemas o diagramas que interrelacionan distintos elementos sea poco común y, por ende, es difícil encontrar trabajos que utilicen esquemas sobre la teoría de la agencia.

Los esquemas son útiles porque posibilitan un mejor entendimiento de conceptos e ideas y permiten al cerebro asimilarlos más rápidamente y hacer mucho más eficiente el proceso de asociación mental. En este trabajo se usa el término “esquema” para referirse a toda construcción basada en cuadros, círculos, rombos, líneas, flechas, texto y otras imágenes, agrupados bajo una secuencia lógica, que propicia una idea global de un concepto que puede ser en algunos casos, no en todos, complejo.

El objetivo principal de este trabajo es proponer un esquema sobre la teoría de la agencia que incorpore sus principales aspectos y que ofrezca una idea general de cuáles son los elementos representativos de la relación de agencia que surge en distintos contextos.

Los trabajos que se utilizaron para desarrollar este artículo abordaban la teoría de la agencia haciendo uso de, al menos, un esquema. La búsqueda de dichos trabajos se hizo en las bases de datos del Institute for Scientific Information (ISI) y Scopus, con apoyo en la plataforma online Google Scholar, que ha sido usada por varios autores² en diversas investigaciones y sobre la cual se han escrito diversos trabajos que destacan algunas de sus bondades, como también sus debilidades (Jacsó, 2005; Torres, Ruiz y Delgado, 2009). Google Scholar brinda un mayor volumen de trabajos en comparación con otras fuentes de información, los cuales están normalizados con criterios editoriales científicos en donde se incluyen revistas, bases de datos abiertas en las que se encuentran documentos indexados y repositorios de universidades y centros de investigación. Se seleccionaron veintiséis artículos considerados pertinentes para los objetivos de este trabajo (véase anexo 1).

El criterio para seleccionar los artículos, adicional a su ubicación por cuartiles en ISI y Scopus, fue el número de citaciones en Google Scholar. La cantidad mínima que se definió como referencia para selección fue dieciséis citaciones. Por lo tanto, los artículos que tenían quince citaciones o menos fueron descartados. Sin embargo, se hizo una excepción al incluir³ tres artículos que a la fecha de revisión no tenían ninguna citación.

Fue difícil encontrar trabajos que usaran esquemas para representar algunas nociones sobre la teoría de la agencia. Es preciso destacar que no se incluyeron algunos artículos que aunque tenían esquemas, estos no resultaban útiles para el análisis propuesto.

La tabla 1 relaciona los autores de los trabajos seleccionados, el año de publicación del artículo y el correspondiente número de citaciones. La línea de tiempo de los trabajos va desde el año 1985 hasta 2015, aunque estos se han organizado en la tabla de manera descendente, según su número de citaciones.

Tabla 1 Trabajos seleccionados

Autor | Año | Citaciones*
Eisenhardt | 1985 | 1.939
Van Osnabrugge | 2000 | 252
Braun | 1993 | 218
Broadbent, Dietrich y Laughlin | 1996 | 187
Wright, Mukherji y Kroll | 2001 | 143
Bhattacherjee | 1998 | 126
Levitt y Snyder | 1997 | 124
Lubatkin, Lane, Collin y Very | 2007 | 123
Mahaney y Lederer | 2003 | 116
Plambeck y Zenios | 2000 | 109
Mills | 1990 | 86
Van Puyvelde, Caers, Du Bois y Jegers | 2012 | 65
Smith, Stepan, Valdmanis y Verheyen | 1997 | 61
Guilding, Warnken, Ardill y Fredline | 2005 | 61
Spake, D’Souza, Crutchfield y Morgan | 1999 | 53
Rauchhaus | 2009 | 45
Martínez | 1998 | 43
Rungtusanatham, Rabinovich, Ashenbaum y Wallin | 2007 | 38
Elsig | 2011 | 36
Duffner | 2003 | 35
Simonsen y Hill | 1998 | 33
Walker | 1989 | 24
Forgione, Vermeer, Surysekar, Wrieden y Plante | 2005 | 19
Contreras, Hidalgo, Millán y Valdivieso Fernández | 2015 | 0
Contreras, Álvarez, Romero y Vázquez | 2014 | 0
Contreras y Valdivieso Fernández | 2013 | 0

* Registros tomados el 5 de septiembre de 2015.

Fuente: elaboración propia.

Principales hallazgos

La revisión de esquemas permitió identificar la existencia de doce conceptos relevantes,⁴ y como tales, se considera que estos deberían estar incluidos en cualquier esquema que intente representar la teoría de la agencia (vease tabla 2 ).

Tabla 2 Conceptos relevantes

(A) Agente | (G) Información asimétrica
(B) Principal | (H) Selección adversa
(C) Contrato | (I) Riesgo moral
(D) Contrato basado en el desempeño | (J) Mecanismos de alineación de intereses
(E) Contrato basado en el resultado | (K) Costos de agencia
(F) Racionalidad limitada | (L) Comportamiento oportunista del agente

Fuente: elaboración propia.

En la tabla 3 se puede observar el uso de los conceptos relevantes en cada uno de los trabajos revisados. Dicha tabla pone de manifiesto que en ningún caso se usaron los doce conceptos, aunque se destaca el trabajo de Van Osnabrugge (2000), dado que el autor usa diez de ellos.

La relación entre principal y agente implica un número importante de elementos; sin embargo, un esquema sobre ella debe ofrecer una idea general mediante un número reducido de tales elementos. Dada su importancia dentro de la teoría de la agencia, estos conceptos deberían estar presentes en cualquier esquema básico que intente describir la relación principal-agente.

Con la información contenida en la tabla 3 es posible construir un diagrama de frecuencias para cada uno de los conceptos (véase figura 1). Este diagrama muestra que, en conjunto, los esquemas estudiados usaron ocho conceptos relevantes: agente, principal, contrato, contrato basado en desempeño, contrato basado en resultados, selección adversa, riesgo moral y costos de agencia. Los menos usados fueron: racionalidad limitada, información asimétrica, mecanismos de alineación de intereses y comportamiento oportunista del agente.

Tabla 3 Conceptos usados en el esquema por cada autor

Figura 1 Diagrama de frecuencias de uso de los conceptos

Fuente: elaboración propia

En el análisis se identificaron los diversos contextos (tabla 4 ) a los cuales los autores aplicaron la teoría de la agencia, y con base en esa información se construyó la tabla 5 por autores.

Tabla 4 Contextos de aplicación de la teoría de la agencia

Empresas y negocios | (M)
Sector público | (N)
Sector salud | (O)
Sector educación | (P)
Actividades humanitarias | (Q)
Finanzas | (R)
Organizaciones sin fines de lucro | (S)
Organizaciones internacionales | (T)
Teoría de la agencia, análisis metodológico (falsacionismo) | (U)

Fuente: elaboración propia

Tabla 5 Contextos de aplicación de la teoría de la agencia (por autor)

Propuesta de un esquema de la teoría de la agencia

El objetivo de este artículo es proponer un esquema de la teoría de la agencia que contenga, como mínimo, los doce conceptos relevantes mencionados previamente. A continuación se comenta en forma breve cada uno de estos conceptos y se brindan algunas nociones sobre otros relacionados, lo que ayudará a construir el esquema propuesto.

Principal y agente

Adam Smith, en su obra Indagación acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, hace una descripción detallada de lo que sucedía en una fábrica de alfileres. Smith cuenta que la fábrica había dispuesto varios operarios en la línea de producción, cada uno de ellos dedicado a una función específica; y concluye, basándose en los conceptos de división del trabajo y especialización, que si fuese un solo obrero quien estuviese encargado de toda la línea de producción muy probablemente al finalizar el día no habría sido capaz de fabricar una sola unidad (Heilbroner, 1968; Smith, 1976).

Debido a que existe de por medio una remuneración o salario, en la descripción de Smith se presenta una transacción entre individuos económicos. Esa clase de transacciones económicas al interior de las organizaciones es objeto de estudio de la teoría de la agencia (Idárraga, 2012), que es, a su vez, una parte útil de la teoría organizacional (Eisenhardt, 1989). En general, la teoría de la agencia estudia el acuerdo entre dos partes, donde una de ellas solicita a la otra que realice una labor concreta (Eisenhardt, 1985; 1989). Esa labor se efectúa a cambio de una remuneración; quien paga es conocido como patrón, jefe o principal, y quien es remunerado se conoce como agente (Fernández-Carro, 2009; Rees, 1985; Shavell, 1979).

El contrato y la remuneración basada en el desempeñoresultado

Uno de los principales hallazgos al revisar los veintiséis trabajos seleccionados es que el concepto contrato no es usado en la gran mayoría de los esquemas. Sin embargo, dado que la relación entre el principal y el agente está siempre mediada por algún tipo de contrato, este debería estar presente en cualquier esquema sobre la teoría de la agencia; es decir, el esquema de base debería incorporar la noción de ámbito contractual.⁵

La figura 2 muestra que la relación que surge entre principal y agente se circunscribe en un ámbito contractual, donde ambos están supeditados a las normas o reglas que dicta ese ámbito. La relación contractual no implica obligatoriamente la existencia de un contrato escrito/formal. De hecho, muchas relaciones del tipo principal-agente están mediadas por el uso de contratos escritos/formales-orales/informales (Castaño Duque, 1999; Lyons, 1994; Williamson, 1991a; Wright, Mukherji y Kroll, 2001), o como también son denominados por otros autores, explícitos-implícitos (Fernández y Ansón, 1999; Hill y Jones, 1992; Schanze, 1987; Tarziján, 2003).

Figura 2 Ámbito contractual

Fuente: elaboración propia.

El contrato puede ser entendido como una institución⁶ (Fried, 2007; Kimel, 2007; Kim y Mahoney, 2005), puesto que una institución influye en el comportamiento de los actores económicos y sociales:

Una institución es una red de normas interrelacionadas, formales e informales, que gobiernan las relaciones sociales. Es a través de la estructura de interacciones sociales que las instituciones determinan el comportamiento de un colectivo, tanto de grupos primarios como son las familias y las uniones laborales, como de unidades sociales más grandes como son las organizaciones y la economía en general (Brinton y Nee, 1998: 19).

Ahora, independientemente de si el contrato es formal-informal, o lo que es lo mismo, explícito-implícito, tanto el principal como el agente se exponen desde un primer momento a la incertidumbre, debido a que cada uno tiene una información que es distinta (en parte) a la del otro, y a que son incapaces de predecir con certeza lo que sucederá en el futuro. Así, en un contexto de información asimétrica e imperfecta, el contrato será obligatoriamente incompleto (Spier, 1992), puesto que no es posible estipular en él las acciones siguientes ante contingencias futuras (Baiman, 1990; Spier, 1992); de ahí la importancia del control y el poder que se pueda tener después de que el contrato ha sido acordado (Tarziján, 2003).

Para que el contrato sea completo es necesario conocer a priori todas las posibles contingencias (Casanova, 2013) y las variables que lo pueden afectar, lo cual es imposible, dado que escapa a la capacidad humana la posibilidad de conocer el futuro (Meng y Juurikkala, 2008). Por otra parte, los contratos pueden estar diseñados para remunerar al agente por dos vías distintas: por su desempeño⁷ (Banker, Lee y Potter, 1996; Hensher y Stanley, 2008) o por los resultados finales obtenidos⁸ (Mahaney y Lederer, 2003), pudiendo incluso existir un híbrido entre ambas formas de remuneración (Makri, Lane y Gomez-Mejia, 2006).

Racionalidad limitada

En relación con la incertidumbre y con la imposibilidad de conocer los hechos futuros, el agente podría no cumplir a cabalidad con los objetivos definidos en el contrato, por causa de factores que no puede controlar. Banker y Kemerer (1992) usan como ejemplo la relación entre el dueño (principal) de una empresa tecnológica y el administrador (agente) de esta, donde el primero puede usar medidas de sensibilidad y de precisión para evaluar el desempeño del segundo, pero independientemente de la métrica usada, el principal nunca logra medir certeramente el comportamiento de este.

Algunos factores que pueden afectar el resultado de las acciones del agente son las políticas gubernamentales, el clima económico, las acciones de los competidores y los cambios tecnológicos (Eisenhardt, 1989). Además, resulta sumamente complejo en ciertas ocasiones evaluar el desempeño del agente en el corto plazo, puesto que los resultados de su accionar solo son observables pasado algún tiempo (García, 2005).

Así, la imposibilidad de diseñar contratos completos (Van Osnabrugge, 2000) surge porque los individuos no tienen la capacidad de predecir contingencias ni de realizar los cálculos necesarios para computar todas las posibles consecuencias de sus acciones, imposibilidad que Herbert Simon denomina racionalidad limitada (Simon, 1957; Williamson, 1991b). La consecuencia directa de la racionalidad limitada es que principal y agente son incapaces de maximizar su beneficio de forma perfecta. Ante tal limitante, Simon concluye que el segundo mejor objetivo alcanzable es satisfacer los deseos, aunque esa satisfacción no es la óptima, ya que no se corresponde con un proceso perfectamente racional (Meng y Juurikkala, 2008). A propósito de las elecciones satisfactorias, pero no óptimas, Simon comenta:

Si el problema no es muy complejo, de forma tal que el cálculo del óptimo es posible, el proceso analítico nos revelará la opción óptima. Necesitamos resaltar la condición “Si el problema no es muy complejo”. En muchas situaciones de la vida real, el problema es, de hecho, muy complejo, y las aproximaciones drásticas deben ser hechas en la descripción de la realidad antes de que sea computacionalmente posible hacer elecciones “óptimas”, por ejemplo, elecciones que serían óptimas si el mundo aproximado⁹ fuese el mundo real. Afortunadamente, las elecciones que son óptimas en el mundo aproximado son frecuentemente satisfactorias en el mundo real (Simon, 1995: 246).

Información asimétrica, selección adversa, riesgo moral y comportamiento oportunista del agente

En la relación principal-agente, ambas partes se enfrentan a un contexto de información asimétrica que conduce al problema de selección adversa y riesgo moral¹⁰ (Cox, Isacc, Cech y Conn, 1996).

Pero, ¿qué es la información asimétrica y en qué contextos se puede presentar? Una respuesta a estas dos preguntas la ofrecen Pindyck y Rubinfeld:

La información asimétrica es característica de muchas situaciones económicas. A menudo el vendedor de un producto conoce su calidad mejor que el comprador. Los trabajadores normalmente conocen sus propias cualificaciones y capacidades mejor que los empresarios. Y los directivos conocen los costes de la empresa, su posición competitiva y las oportunidades de inversión mejor que sus propietarios. La información asimétrica explica muchos mecanismos institucionales de nuestra sociedad. Es una de las razones por las que las compañías automovilísticas garantizan las piezas y el servicio de los automóviles nuevos; por las que las empresas y los trabajadores firman contratos que contienen incentivos y recompensas; y por las que los accionistas de las sociedades anónimas deben vigilar la conducta de los directivos de la empresa (2001: 619).

Por lo tanto, el problema de la información asimétrica implica que entre partes que están vinculadas sucede que una de ellas posee información más completa que las otras. Para entenderlo de forma más clara, Zhu y Weyant (2003) ilustran dicho problema en un contexto empresarial, donde dadas unas determinadas condiciones de competencia y dadas dos empresas, A y B, la empresa A tiene información completa acerca de la función de costos, la suya y la de B, mientras que la empresa B solo tiene información completa acerca de su propia función de costos. Claramente se observa en tal situación que existe diferencia en la completitud de la información que poseen A y B, donde A tiene una clara ventaja o posición estratégica.

Esa diferencia en cuanto a la completitud de información que poseen las partes vinculadas es entendida por Namaghi, Azarberahman, Pradesh y Azarberahman

[…] como una ventaja en la información que sólo una de las partes en la transacción explota, en tanto que la otra sufre pérdidas debido a la ausencia de esa ventaja. La información asimétrica implica la selección adversa y el riesgo moral (2012: 137).

La selección adversa se presenta cuando el principal no tiene toda la información necesaria para conocer las habilidades y destrezas del agente antes de contratarlo (Nilakant y Rao, 1994) y, por ende, podría contratar uno que no sea el más idóneo para la tarea requerida. El riesgo moral surge por la incapacidad que tiene el principal para monitorear y vigilar permanentemente al agente, lo que implica carecer de la información suficiente para entender por qué el agente toma ciertas decisiones o si estas son las mejores (Müller y Turner, 2005). En la tabla 6 se presentan algunas definiciones de selección adversa y riesgo moral.

El riesgo moral puede hacer que el agente realice de la mejor manera posible solo aquellas actividades puntuales que el principal puede vigilar, descuidando o no haciendo de forma eficiente las actividades que se escapan a dicha supervisión (Castaño Duque, 1999). Esto se explica porque el agente suele hacer caso omiso de las reglas o normas sociales que lo invitan a cooperar con el principal si sabe que no va a ser descubierto por este (Gomez-Mejia, Wiseman y Dykes, 2005), lo que se entiende como un comportamiento oportunista por parte del agente.

Tabla 6 Definiciones de selección adversa y riesgo moral

Autor | Selección adversa | Autor | Riesgo moral
Mueller, 2012 | Se define como la situación donde las “peores” opciones son seleccionadas debido a la ausencia de información entre dos partes, de tal forma que la parte que elige no puede distinguir entre las buenas opciones y las malas | Arnott y Stiglitz, 1991 | El riesgo moral es un fenómeno de información asimétrica y su característica más relevante es la acción oculta. Los problemas de riesgo moral surgen debido a la incapacidad del principal para monitorear las acciones del agente
Belli, 2001 | Puede ser definido como el comportamiento estratégico por la parte más informada en un contrato, en contra de los intereses de la parte menos informada | Kuperman, 2008 | Riesgo moral es el fenómeno en el cual la provisión de protección contra el riesgo genera de manera no intencionada la asunción del riesgo irresponsable o fraudulento y, por lo tanto, incrementa la probabilidad de un resultado indeseado
Sund, 2010 | Es definida como una información asimétrica precontractual que genera unas condiciones bajo las cuales el principal no puede estar seguro de que el agente ejecuta adecuadamente la labor pactada | Winter, 2000 | El riesgo moral es definido frecuentemente como el conflicto de intereses que surge cuando los contratos en los que participan dos partes son incompletos
Lotero, 2005 | Los problemas de selección adversa se presentan cuando una característica del agente es imperfectamente observada por el principal; esto implica que el agente posee información privada antes de que la relación tenga inicio de manera contractual | Chaney, 1989 | El riesgo moral se presenta cuando el principal no puede observar el nivel de esfuerzo del agente, y tampoco el estado natural aleatorio ex post, donde el agente obtiene una desutilidad por su esfuerzo
Xie, Jiang, Zhao y Shao, 2014 | Cuando el agente tiene información privada acerca del trabajo que debe desarrollar en nombre del principal | Singh, 1984 | El riesgo moral significa que el principal no puede siempre inducir eficientemente al agente a tomar una acción que sea óptima en el sentido de Pareto, por ejemplo, aquella que sería el resultado de equilibrio en un mundo donde todas las acciones son observables

Fuente: elaboración propia.

Ese comportamiento oportunista implica un interés egoísta, que hace que en la relación de agencia el principal y el agente puedan tener expectativas equivocadas, donde ambas partes podrían usar la situación de la manera que más convenga a cada uno y tomar una ventaja no ética para obtener un beneficio determinado (Arnold y De Lange, 2004; Hallikas, Virolainen y Tuominen, 2002; Malaska y Holstius, 1999; Msanjila y Afsarmanesh, 2011).

La figura 3 ilustra los dos momentos clave de la relación entre el principal y el agente, donde el primer momento se da antes de que ambos pacten el contrato, momento conocido como “periodo ex ante” y que da origen al problema de la selección adversa. El segundo momento se da después de que principal y agente acuerdan el contrato, “periodo ex post”, donde se puede presentar el problema del riesgo moral a causa del comportamiento oportunista por parte del agente.

Aunque la literatura hace mayor énfasis en el riesgo moral del agente, también existe el riesgo moral del principal, en cuyo caso este no honra el contrato y no remunera al agente según lo pactado. Przeworski se refiere al riesgo moral del principal cuando dice que

[…] los agentes no puedan estar seguros de que si se comportan bien serán recompensados. El problema [el riesgo moral del principal] se encuentra presente en muchas relaciones principal-agente, incluidas las puramente privadas. Pero es inherente a las relaciones políticas (2007: 150).

En toda relación contractual del tipo principal-agente, este último velará porque el primero cumpla con los pagos. A su vez el agente, se supone, deberá satisfacer los deseos y las necesidades del principal, aunque puede tener objetivos distintos a los de este. Ante ese juego de intereses: “¿Cuál es el diseño contractual óptimo? En otros términos, ¿qué tipo de diseño institucional puede contribuir a alinear los intereses del agente con los del principal?” (Krause, 2000). Krause se pregunta así por la relación de agencia, que es la relación contractual entre principal y agente, donde cada una de las partes tiene intereses particulares o específicos.

Figura 3 Momentos clave de la relación entre el principal y el agente

Fuente: elaboración propia.

Atendiendo a los intereses particulares/específicos del principal y los del agente, el resultado final estará más cercano a lo óptimo, en la medida en que ambos estén dispuestos a buscar los mismos objetivos. Es decir, a mayor cooperación, mayor beneficio, y así la brecha entre el beneficio que obtienen será la menor posible, siendo conocida esa brecha como “pérdida residual” (Castaño Duque, 1999). La teoría de agencia se centra así en el estudio de dos aspectos relevantes: los factores que hacen que la cooperación entre principal y agente no se presente (Fernández-Carro, 2009) y el diseño del contrato (Idárraga, 2012).

Los intereses del principal y los del agente pueden ser similares o divergentes, sin olvidar que el segundo debe actuar “en favor” de los intereses del primero, lo que implica el surgimiento de la relación de agencia (Posner, 2000). Según Stephen A. Ross,

[…] una relación de agencia surge entre dos (o más) partes cuando una, denominada agente, actúa para, o en favor de, o en representación de otra, denominada directiva, en un dominio particular de problemas de decisión. Los ejemplos de agencia son universales (1973: 134).

Un análisis de la relación de agencia hecho desde la perspectiva del principal, es decir, teniendo en cuenta solo sus propios intereses, mostraría que siempre existe una relación entre los intereses del principal y los del agente que se puede entender como positiva si están alineados, o como negativa, en caso contrario. El ideal de esa relación de intereses es que el principal pueda maximizar su beneficio, lo cual sería posible si son exactamente iguales a los intereses del agente, puesto que la pérdida residual sería nula.

Sin embargo, en la relación principal-agente no solo priman los intereses particulares del primero, sino también los del segundo. Como ya se mencionó, desde el punto de vista del principal, este obtendría el máximo beneficio si el agente se comporta exactamente como se le indica, lo que sucedería solo si sus intereses coinciden con los del principal. En tal escenario, el agente también obtendría un beneficio, el definido en el contrato, aunque podría no ser precisamente el óptimo desde su perspectiva.

Así las cosas, si principal y agente tuvieran el deseo común de maximizar el beneficio del primero, sería necesario que el segundo ajustara sus intereses a lo pactado en el contrato, lo que haría que se presentase una perfecta alineación de intereses; pero la probabilidad de que esto suceda es mínima; por lo tanto, siempre se ha de esperar un cierto grado de desalineación (Tarziján, 2003). ¿Por qué es difícil una perfecta alineación? Porque principal y agente son buscadores de beneficio económico que persiguen su propio interés (Tiessen y Waterhouse, 1983), lo que hace que el segundo tenga incentivos particulares que lo hacen comportarse de forma oportunista, intentando satisfacer sus propios deseos y no tanto los del principal (Müller y Turner, 2005).

Los intereses del principal (P₁, P₂, P₃…) serán, en la mayoría de los casos, diferentes a los intereses del agente (A₁, A₂, A₃…) y esa diferencia explica la existencia del problema de agencia, como se muestra en la figura 4. Dicho problema se justifica entonces por los distintos intereses y por la información que poseen principal y agente (Arrow, 1984), lo que hace que cada uno esté dispuesto a asumir diferentes niveles de riesgo (Eisenhardt, 1989; Idárraga, 2012); esto imposibilita la maximización del beneficio, especialmente por parte del principal (Wright et al., 2001).

En el caso de la empresa listada en bolsa de valores, el principal puede disminuir su exposición al riesgo debido a que tiene la posibilidad de diversificar y preferirá tomar decisiones poco maximizadoras del beneficio (Casanova, 2013; Eisenhardt, 1989; Fernández y Ansón, 1999), mientras que el agente, cuyo riesgo está completamente relacionado con las funciones que realiza en el interior de la empresa, tendrá menores posibilidades de hacerlo (Eisenhardt, 1989). Idárraga expone esta situación:

Existen proveedores de capital y directivos que toman y ejecutan decisiones organizacionales. Incluso puede existir un doble rol, en donde una persona es accionista y directivo. Sin embargo, aunque están comprometidos con la gestión de la empresa, su expectativa sería la del inversor que desearía maximizar el beneficio al vender sus acciones, por lo que no es dable llamarlos propietarios de la firma, ni siquiera socios que asumen los mayores riesgos, pues ellos pueden reducir la incertidumbre diversificando su portafolio, lo que no es así para los empleados, ya que estos últimos no tienen equivalencias en el mercado del trabajo (2012: 69).

El problema de agencia en el caso de la empresa cotizada es también explicado por la separación entre la propiedad y el control¹¹ (Fama y Jensen, 1983; Fernández y Ansón, 1999; Tarziján, 2003), debido a que los accionistas no tienen incentivos para vigilar permanentemente al agente, puesto que se generan costos que ninguno de ellos estaría dispuesto a asumir, con lo que se presenta, según Samuelson, un comportamiento de tipo free rider entre los accionistas (Krause, 2000).

Figura 4 Problema de agencia

Fuente: elaboración propia.

Mecanismos de alineación de intereses y costos de agencia

No obstante, suponer que los agentes terminarían apoderándose del control de la empresa gracias a la actitud pasiva (tipo free rider) por parte de los principales parece no tener sustento sólido, debido a la existencia de mecanismos que mitigan el problema de agencia. Por lo tanto, el principal tiene a su disposición mecanismos que permiten alinear sus intereses con los del agente (Coles, McWilliams y Sen, 2001).

La literatura que aborda el análisis de esos mecanismos es extensa y los clasifica en internos y externos. No es uno de los propósitos de este trabajo ahondar en dichos mecanismos, pero se pueden revisar, entre otros, los trabajos de Denis y McConnell (2003), Fama y Jensen (1983), John y Senbet (1998), Lang, Lins y Miller (2004), Misangyi y Acharya (2014), Nanka-Bruce (2011) y Walsh y Seward (1990). Resulta importante en este punto señalar que es posible corregir parcialmente la divergencia de intereses entre el principal y el agente utilizando los mecanismos de alineación de intereses, pero debe tenerse en cuenta que el uso de dichos mecanismos obliga al principal y al agente a incurrir en costos de agencia, que no están contemplados en el diseño inicial del contrato (Casanova, 2013; Castaño Duque, 1999; Fama y Jensen, 1983; Tarziján, 2003).

En esencia, ese diseño inicial del contrato intenta reducir los costos de agencia, que se pueden entender como “la diferencia entre la coordinación de la solución de primer óptimo (información completa) y la coordinación de la solución de segundo óptimo (información incompleta)” (Re, 1997: 119). Por su parte, Jensen y Meckling hacen una taxonomía de esos costos, los cuales identifican como costos de monitoreo y control por parte del principal, costos de previsión y compensación por parte del principal ante el comportamiento del agente, y pérdida de beneficio residual (Jensen y Meckling, 1976).

Explicación del esquema propuesto

El esquema sobre la teoría de la agencia que se propone en este trabajo (véase figura 5) recoge los doce conceptos relevantes, así como otros elementos también importantes. El contrato entre el principal y el agente es acordado en el momento “t”, pero existe un periodo previo denominado “periodo ex ante” y un momento posterior denominado “periodo ex post”.

El periodo ex ante se puede dividir en dos momentos. El primero (t-2), donde el principal aún no ha estado en contacto con el agente y ambos tienen una información particular/específica, y, por supuesto, cada uno opera con racionalidad limitada, lo que implica la existencia de información asimétrica. En el segundo momento (t-1), principal y agente se encuentran para definir el tipo de contrato, establecer las cláusulas o condiciones de la relación de agencia y elegir el referente conforme al cual el principal remunerará al agente, que puede ser por su desempeño o por los resultados que obtenga. En (t-1) sigue existiendo información asimétrica, pero además –debido a la imposibilidad del principal de saber con exactitud la idoneidad del agente para ejecutar la tarea asignada– se puede presentar el problema de la selección adversa.

En el periodo posterior a la aceptación del contrato por ambas partes, periodo ex post, son posibles dos escenarios dependiendo de si la remuneración del agente se hace con base en su desempeño o en sus resultados. En el escenario 1 (contrato basado en el resultado), el agente tiene la posibilidad de hacer su mejor esfuerzo o de no hacerlo. Al hacerlo, son posibles dos situaciones: que el resultado final sea igual al esperado por el principal o que sea distinto, lo cual se puede explicar por factores aleatorios e impredecibles fuera del control del agente. Si este no hace su mejor esfuerzo, ocurre el problema del riesgo moral, donde el agente se comporta de manera oportunista (buscando su beneficio y no el del principal), que influye para que el resultado final sea distinto al esperado por el principal, quien en este último caso puede actuar en concordancia usando algunos mecanismos que le permitan alinear los intereses del agente con los suyos; pero al hacerlo, ambos deberán asumir unos costos adicionales no establecidos inicialmente en el contrato, los costos de agencia. De acuerdo con un contrato basado en el resultado, el principal utilizará los mecanismos de alineación de intereses solo si se preocupa también por el desempeño del agente. Si no es así, no los usará y los costos de agencia serían nulos.

En el escenario 2 (contrato basado en el desempeño), el agente puede elegir hacer su mejor esfuerzo o no hacerlo. Si elige lo primero, se entiende que sus intereses están alineados con los del principal, y en tal caso no se hacen necesarios los mecanismos de alineación y, por ende, los costos de agencia serían casi nulos.¹²

Si el agente no hace su mejor esfuerzo es debido al problema del riesgo moral, que lo hace comportarse de forma oportunista. En tal caso se requiere utilizar mecanismos de alineación de intereses por parte del principal, y esto llevará a que ambas partes incurran en costos de agencia.

Comentarios finales

Las transacciones entre principal y agente se hacen en un entorno contractual, aunque el diseño del contrato no es completo (perfecto), debido a la racionalidad limitada. Adicionalmente, principal y agente poseen una información específica propia, lo cual hace improbable que puedan prever conjuntamente las posibles contingencias futuras al momento de diseñar el contrato. Por ello, la incertidumbre es la principal característica de la relación principal-agente y está presente en los periodos ex ante y ex post.

La distinta información que poseen el principal y el agente genera un escenario de información asimétrica, que tiene como principales implicaciones la selección adver-sa y el riesgo moral. La primera se presenta ex ante, lo que implica que el principal no tiene la información suficiente para identificar las verdaderas habilidades del agente. El riesgo moral se presenta ex post y surge cuando el principal no tiene la capacidad de vigilar al agente permanentemente, cuando no puede evaluar sus decisiones o cuando no puede determinar si está haciendo el mejor esfuerzo en la tarea asignada. Ambos problemas pueden hacer que el agente adopte una actitud oportunista, donde intentará maximizar su propio beneficio, dejando en un segundo plano los intereses del principal.

Dada la existencia de la selección adversa, del riesgo moral y de las consecuencias negativas del posible comportamiento oportunista del agente, el principal hace uso de algunos mecanismos que le permiten alinear los intereses del agente con los suyos. Estos mecanismos pueden ser externos o internos y su uso implica incurrir en unos costos adicionales que no están previstos en el diseño del contrato, conocidos como costos de agencia.

Finalmente, el proceso de revisión de los artículos seleccionados para el desarrollo de este trabajo muestra que no son abundantes los esquemas o mapas que representen las nociones básicas de la relación principal-agente. Por esa razón se propone un esquema que incorpora algunos conceptos considerados relevantes y que ayudan a tener una idea global de los aspectos más interesantes de la teoría de la agencia, la cual es aplicable a múltiples contextos.

Figura 5 Esquema conceptual de la teoría de la agencia

Fuente: elaboración propia.

Referencias

Arnold, B. y P. de Lange (2004). “Enron: an examination of agency problems”, Critical Perspectives on Accounting, vol. 15, núm. 6, pp. 751-765.

Arnott, R. y J.E. Stiglitz (1991). “Moral hazard and nonmarket institutions: dysfunctional crowding out of peer monitoring?”. The American Economic Review, vol. 81, núm. 1, pp. 179-190.

Arrow, K.J. (1984). “The Economics of Agency”, reporte técnico 451, documento del Defense Technical Information Center (DTIC).

Baiman, S. (1990). “Agency research in managerial accounting: a second look”, Accounting, Organizations and Society, vol. 15, núm. 4, pp. 341-371.

Banker, R. D., S. Y. Lee y G. Potter (1996). “A field study of the impact of a performance-based incentive plan”, Journal of Accounting and Economics, vol. 21, núm. 2, pp. 195-226.

Banker, R. D. y C. F. Kemerer (1992). “Performance evaluation metrics for information systems development: a principal-agent model”, Information Systems Research, vol. 3, núm. 4, pp. 379-400.

Belli, P. (2001). “How adverse selection affects the health insurance market”, Policy Research Working Paper (2574), World Bank.

Bhattacherjee, A. (1998). “Managerial influences on intraorganizational information technology use: a principal-agent model”, Decision Sciences, vol. 29, núm. 1, pp. 139-162.

Braun, D. (1993). “Who governs intermediary agencies? Principal-agent relations in research policy-making”, Journal of Public Policy, vol. 13, núm. 2, pp. 135-162.

Brinton, M. C. y V. Nee (eds.) (1998). The New Institutionalism in Sociology. Nueva York, Russell SAGE Foundation.

Broadbent, J., M. Dietrich y R. Laughlin (1996). “The development of principal-agent, contracting and accountability relationships in the public sector: conceptual and cultural problems”, Critical Perspectives on Accounting, vol. 7, núm. 3, pp. 259-284.

Casanova, M. J. (2013). “La noción jurídica de empresa y su impacto sobre las decisiones empresariales”, Revista de Derecho, vol. 12, núm. 24, pp. 89-102.

Castaño Duque, G. A. (1999). “Teoría de la agencia y sus aplicaciones”, Decisión Administrativa, núm. 1, pp. 7-12.

_________ (2000). “Una aproximación al análisis del diseño estructural influenciada por la relación de agencia”, Decisión Administrativa, núm. 5, pp. 20-30.

Chaney, P. K. (1989). “Moral hazard and capital budgeting”, Journal of Financial Research, vol. 12, núm. 2, pp. 113-128.

Coles, J. W., V. B. McWilliams y N. Sen (2001). “An examination of the relationship of governance mechanisms to performance”, Journal of Management, vol. 27, núm. 1, pp. 23-50.

Contreras, F. G., M. E. R. Hidalgo, A. G. L. Millán y P. E. Valdivieso Fernández (2015). “Teoría de agencia (TA): supuestos teóricos aplicables a la gestión universitaria”, Innovar, vol. 25, núm. 57, p. 11.

Contreras, F. G., O. G. Álvarez, J.A. Romero y L. K. Vázquez (2014). “Intereses divergentes en las universidades de Chile: una indagación desde la teoría de agencia (TA)”, Opción: Revista de Ciencias Humanas y Sociales, núm. 75, pp. 15-34.

Contreras, F. G. y P. E. Valdivieso Fernández (2013). “Innovación en el gobierno y la gestión universitaria desde nuevas teorías y prácticas organizacionales: una reflexión desde la teoría de agencia y new managerialism”, Current Opinion in Creativity, Innovation and Entrepreneurship, vol. 2, núm. 1, pp. 27.

Cox, J. C., R. M. Isaac, P. A. Cech y D. Conn (1996). “Moral hazard and adverse selection in procurement contracting”, Games and Economic Behavior, vol. 17, núm. 2, pp. 147-176.

Daley, B. J. (2002). “Facilitating learning with adult students through concept mapping”, The Journal of Continuing Higher Education, vol. 50, núm. 1, pp. 21-31.

Denis, D. K. y J. J. McConnell (2003). “International corporate governance”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, vol. 38, núm. 1, pp. 1-36.

Depp, C. A., y D. V. Jeste (2006). “Definitions and predictors of successful aging: a comprehensive review of larger quantitative studies”, The American Journal of Geriatric Psychiatry, vol. 14, núm. 1, pp. 6-20.

Duffner, S. (2003). “Principal-agent problems in venture capital finance”, documento interno núm. 11/03, University of Basel, Department of Finance.

Eisenhardt, K. M. (1985). “Control: organizational and economic approaches”, Management Science, vol. 31, núm. 2, pp. 134-149.

_________ (1989). “Agency theory: an assessment and review, Academy of Management Review, vol. 14, núm.1, pp. 57-74.

Elsig, M. (2011). “Principal-agent theory and the World Trade Organization: complex agency and ‘missing delegation’”, European Journal of International Relations, vol. 17, núm. 3, pp. 495-517.

Fama, E. F. y M. C. Jensen (1983). “Separation of ownership and control”, Journal of Law and Economics, vol. 26, núm. 2, pp. 301-325.

Fernández, A. I. y S. G. Ansón (1999). “El gobierno de la empresa: mecanismos alineadores y supervisores de las actuaciones directivas”, Revista Española de Financiación y Contabilidad, núm. 100, pp. 355-380.

Fernández-Carro, R. (2009). “La teoría de principal-agente en los estudios sobre ciencia y tecnología”, Arbor, vol. 185, núm. 738, pp. 809-824.

Forgione, D. A., T. E. Vermeer, K. Surysekar, J. A. Wrieden y C.C. Plante (2005). “DRGs, costs and quality of care: an agency theory perspective”, Financial Accountability & Management, vol. 21, núm. 3, pp. 291-308.

Fried, C. (2007). “Convergence of contract and promise”, Harvard Law Review Forum, vol. 120, núm. 3, p. 1.

García, M. B. L. (2005). “El mercado de control empresarial ante el conflicto de agencia accionista-directivo”, Revista de Economía Información Comercial Española, ICE, núm. 823, pp. 217-234.

Gilead, I. (2002). “Non-consensual liability of a contractual party: contract, negligence, both, or in-between?”, Theoretical Inquiries in Law, vol. 3, núm. 2, pp. 511-544.

Gomez-Mejia, L., R. M. Wiseman y B. J. Dykes (2005). “Agency problems in diverse contexts: a global perspective”, Journal of Management Studies, vol. 42, núm. 7, pp. 1507-1517.

Guilding, C., J. Warnken, A. Ardill y L. Fredline (2005). “An agency theory perspective on the owner/manager relationship in tourism-based condominiums”, Tourism Management, vol. 26, núm. 3, pp. 409-420.

Hallikas, J., V. M. Virolainen y M. Tuominen (2002). “Understanding risk and uncertainty in supplier networks: a transaction cost approach”, International Journal of Production Research, vol. 40, núm. 15, pp. 3519-3531.

Heilbroner, R. (1968). Vida y doctrina de los grandes economistas. Barcelona, Orbis.

Hensher, D. A. y J. Stanley (2008). “Transacting under a performance-based contract: the role of negotiation and competitive tendering”, Transportation Research Part A: Policy and Practice, vol. 42, núm. 9, pp. 1143-1151.

Hill, C. W. y T. M. Jones (1992). “Stakeholder-agency theory”, Journal of Management Studies, vol. 29, núm. 2, pp. 131-154.

Idárraga, D. A. M. (2012). “Teoría de agencia y costos de transacción: una observación teórica de sus postulados”, Mutis, vol. 2, núm. 1, pp. 61-81.

Jacsó, P. (2005). “Google Scholar: the pros and the cons”, Online Information Review, vol. 29, núm. 2, pp. 208-214.

Jensen, M. C. y W. H. Meckling (1976). “Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure”, Journal of Financial Economics, vol. 3, núm. 4, pp. 305-360.

John, K. y L.W. Senbet (1998). “Corporate governance and board effectiveness”, Journal of Banking y Finance, vol. 22, núm. 4, pp. 371-403.

Kim, J. y J. T. Mahoney (2005). “Property rights theory, transaction costs theory, and agency theory: an organizational economics approach to strategic management”, Managerial and Decision Economics, vol. 26, núm. 4, pp. 223-242.

Kimel, D. (2007). “The choice of paradigm for theory of contract: reflections on the relational model”, Oxford Journal of Legal Studies, vol. 27, núm. 2, pp. 233-255.

Krause, M. (2000). “La teoría del agente y el principal en la estructura de la empresa”, Revista Libertas, núm. 33.

Kuperman, A. J. (2008). “The moral hazard of humanitarian intervention: lessons from the Balkans”, International Studies Quarterly, vol. 52, núm. 1, pp. 49-80.

Lang, M. H., K. V. Lins y D. P. Miller (2004) “Concentrated control, analyst following and valuation: do analysts matter most when investors are protected least?”, Journal of Accounting Research, vol. 42, núm 3, pp. 589-623.

Levitt, S.D. y C.M. Snyder (1997). “Is no news bad news? Information transmission and the role of ‘early warning’ in the principal-agent model”, The RAND Journal of Economics, vol. 28, núm. 4, pp. 641-661.

Lotero, R. S. (2005). “Teoría de los contratos: un enfoque económico”, Cuadernos Latinoamericanos de Administración, vol. 1, núm. 1, pp. 11-24.

Lubatkin, M., P. J. Lane, S. Collin y P. Very (2007). “An embeddedness framing of governance and opportunism: towards a cross-nationally accommodating theory of agency”, Journal of Organizational Behavior, vol. 28, núm. 1, pp. 43-58.

Lyons, B. R. (1994). “Contracts and specific investment: an empirical test of transaction cost theory”, Journal of Economics & Management Strategy, vol. 3, núm. 2, pp. 257-278.

Mahaney, R. C. y A. L. Lederer (2003). “Information systems project management: an agency theory interpretation”, Journal of Systems and Software, vol. 68, núm. 1, pp. 1-9.

Makri, M., P. J. Lane y L. R. Gomez-Mejia (2006). “CEO incentives, innovation, and performance in technology-intensive firms: a reconciliation of outcome and behavior-based incentive schemes”, Strategic Management Journal, vol. 27, núm. 11, 1057.

Malaska, P. y K. Holstius (1999). “Visionary management”, Foresight, vol. 1, núm. 4, pp. 353-361.

Martínez, A. L. (1998). “Agency theory na pesquisa contábil”. En: Encuentro Anual de la Asociación Nacional de Posgrados e Investigación en Administración, Foz do Iguaçu, ANPAD.

Meng, J. C. S. y O. Juurikkala (2008). “El don personal en las empresas sanas: racionalidad limitada, valores inconmensurables y agencia económica”, Revista Empresa y Humanismo, núm. 11, pp. 67-88.

Mills, P. K. (1990). “On the quality of services in encounters: an agency perspective”, Journal of Business Research, vol. 20, núm. 1, pp. 31-41.

Misangyi, V. F. y A. G. Acharya (2014). “Substitutes or complements? A configurational examination of corporate governance mechanisms”, Academy of Management Journal, vol. 57, núm. 6, pp. 1681-1705.

Msanjila, S. S. y H. Afsarmanesh (2011). “On modelling evolution of trust in organisations towards mediating collaboration”, Production Planning and Control, vol. 22, núm. 5-6, pp. 518-537.

Mueller, J. M. (2012). “Resourceful financing by new firms: the use of multiple credit sources”. Tesis de doctorado, Louisville, KY, University of Louisville.

Müller, R. y J. R. Turner (2005). “The impact of principal-agent relationship and contract type on communication between project owner and manager”, International Journal of Project Management, vol. 23, núm. 5, pp. 398-403.

Namaghi, D. M., A. Azarberahman, A. Pradesh y J. Azarberahman (2012). “Theoretical bases of islamic accounting and challenges shead”, IRACST-International Journal of Commerce, Business and Management, vol. 1, núm. 3, pp. 136-139.

Nanka-Bruce, D. (2011). “Corporate governance mechanisms and firm efficiency”, International Journal of Business and Management, vol. 6, núm. 5, p. 28.

Nilakant, V. y H. Rao (1994). “Agency theory and uncertainty in organizations: an evaluation”, Organization Studies, vol. 15, núm. 5, pp. 649-672.

Padisák, J., L. O. Crossetti y L. Naselli Flores (2009). “Use and misuse in the application of the phytoplankton functional classification: a critical review with updates”, Hydrobiologia, vol. 621, núm. 1, pp. 1-19.

Pindyck, R. y D. Rubinfeld (2001). Microeconomía, 5.a ed. Madrid, Prentice Hall.

Plambeck, E. L. y S. A. Zenios (2000). “Performance-based incentives in a dynamic principal-agent model”, Manufacturing & Service Operations Management, vol. 2, núm. 3, pp. 240-263.

Posner, E.A. (2000). “Agency models in law and economics”, University of Chicago Law School, John M. Olin Programm in Law and Economics Working Paper, núm. 92.

Przeworski, A. (2007). “Acerca del diseño del Estado: una perspectiva principal-agente”. En: Lecturas sobre el Estado y las políticas públicas: retomando el debate de ayer para fortalecer el actual. Buenos Aires, Proyecto de Modernización del Estado, Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, pp. 143-168.

Rauchhaus, R.W. (2009). “Principal-agent problems in humanitarian intervention: moral hazards, adverse selection, and the commitment dilemma”, International Studies Quarterly, vol. 53, núm. 4, pp. 871-884.

Re, A. P. C. B. H. (1997). “Organization of electronic markets: contributions from the new institutional economics”, The Information Society, vol. 13, núm. 1, pp. 107-123.

Rees, R. (1985). “The theory of principal and agent”, part I, Bulletin of Economic Research, vol. 37, núm. 1, pp. 3-26.

Ross, S.A. (1973). “The economic theory of agency: the principal’s problem”, The American Economic Review, vol. 63, núm. 2, pp. 134-139.

Rungtusanatham, M., E. Rabinovich, B. Ashenbaum y C. Wallin (2007). “Vendor-owned inventory management arrangements in retail: an agency theory perspective”, Journal of Business Logistics, vol. 28, núm. 1, pp. 111-135.

Santiago Castro, M., C. J. Brown y A. Báez-Díaz (2009). “Prácticas de gobierno corporativo en América Latina”, Academia. Revista Latinoamericana de Administración, núm. 43, pp. 26-40.

Schanze, E. (1987). “Contract, agency, and the delegation of decision making.” En: G. Bamberg, and K. Spremann (eds.), Agency Theory, Information and Incentives. Berlin: Springer-Verlag, pp. 461-471.

Schmitz, P. W. (2002).“On the interplay of hidden action and hidden information in simple bilateral trading problems”, Journal of Economic Theory, vol. 103, núm. 2, pp. 444-460.

Shavell, S. (1979). “Risk sharing and incentives in the principal and agent relationship”, The Bell Journal of Economics, vol. 10, núm. 1, pp. 55-73.

Simon, H. A. (1957). Models of Man; Social and Rational. Nueva York, John Wiley and Sons.

_________ (1995). “Problem forming, problem finding and problem solving in design”, Design y Systems, vol. 3, pp. 245-257.

Simonsen, B. y L. Hill (1998). “Municipal bond issuance: is there evidence of a principal-agent problem?”, Public Budgeting & Finance, vol. 18, núm. 4, pp. 71-100.

Singh, N. (1984). “Moral hazard with a finite number of states”, Economics Letters, vol. 16, núm. 1, pp. 45-51.

Smith, A. (1976). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, vol. 2. Glasgow, Glasgow Publishers.

Smith, P. C., A. Stepan, V. Valdmanis y P. Verheyen (1997). “Principal-agent problems in health care systems: an international perspective”, Health Policy, vol. 41, núm. 1, pp. 37-60.

Spake, D. F., G. D’Souza, T. N. Crutchfield y R. M. Morgan (1999). “Advertising agency compensation: an agency theory explanation”, Journal of Advertising, vol. 28, núm. 3, pp. 53-72.

Spier, K. E. (1992). “Incomplete contracts and signalling”, The RAND Journal of Economics, vol. 23, núm. 3, pp. 432-443.

Sund, K. A. (2010). “Dynamic resource allocation with self-interested agents in the upstream oil and gas industry”, The Journal of Operations and Supply Chain Management (JOSCM), vol. 3, núm. 2, pp. 78-97.

Tarziján, J. (2003).“Revisando la teoría de la firma”, Abante, vol. 6, núm. 2, pp. 149-177.

Tiessen, P. y J. H. Waterhouse (1983). “Towards a descriptive theory of management accounting”, Accounting, Organizations and Society, vol. 8, núm. 2, pp. 251-267.

Torres Salinas, D., R. Ruiz Pérez y E. Delgado López Cózar (2009). “Google Scholar como herramienta para la evaluación científica”, El profesional de la información, vol. 18, núm. 5, pp. 501-510.

Van Osnabrugge, M. (2000). “A comparison of business angel and venture capitalist investment procedures: an agency theory-based analysis”, Venture Capital: An International Journal of Entrepreneurial Finance, vol. 2, núm. 2, pp. 91-109.

Van Puyvelde, S., R. Caers, C. Du Bois y M. Jegers (2012). “The governance of nonprofit organizations integrating agency theory with stakeholder and stewardship theories”, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, vol. 41, núm. 3, pp. 431-451.

Walker, M. (1989). “Agency theory: a falsificationist perspective”, Accounting, Organizations and Society, vol. 14, núm. 5, pp. 433-453.

Walsh, J. P. y J. K. Seward (1990). “On the efficiency of internal and external corporate control mechanisms”, Academy of Management Review, vol. 15, núm. 3, pp. 421-458.

Williamson, O. E. (1991a). “Comparative economic organization: the analysis of discrete structural alternatives”, Administrative Science Quarterly, vol. 36, núm. 2, pp. 269-296.

Williamson, O. E. (1991b). Mercados y jerarquías. México, Fondo de Cultura Económica.

Winter, R. A. (2000). “Optimal insurance under moral hazard.” En: Georges Dionne (ed.), Handbook of Insurance, Springer Netherlands, pp. 155-183.

Wright, P., A. Mukherji y M.J. Kroll (2001). “A reexamination of agency theory assumptions: extensions and extrapolations”, The Journal of Socio-Economics, vol. 30, núm. 5, pp. 413-429.

Xie, W., Z. Jiang, Y. Zhao y X. Shao (2014). “Contract design for cooperative product service system with information asymmetry”, International Journal of Production Research, vol. 52, núm. 6, pp. 1658-1680.

Zhu, K. y J.P. Weyant (2003).“Strategic decisions of new technology adoption under asymmetric information: a game-theoretic model”, Decision Sciences, vol. 34, núm. 4, pp. 643-675.

Anexo 1 Cuartiles de revistas, según las bases de datos Scopus e ISI, para los artículos seleccionados.

Autor | Revista | Scopus* | ISI | Año
Eisenhardt, K. M. | Management Science | Q1 |  | 1985
Walker, M. | Accounting, Organizations and Society | Q1 |  | 1989
Mills, P. K. | Journal of Business Research | Q1 |  | 1990
Braun, D. | Journal of Public Policy | Q2 |  | 1993
Broadbent, J., M. Dietrich y R. Laughlin | Critical Perspectives on Accounting | Q1 |  | 1996
Levitt, S. D. y C. M. Snyder | The RAND Journal of Economics |  | Q1 | 1997
Smith, P. C., A. Stepan, V. Valdmanis y P. Verheyen | Health Policy | Q1 |  | 1997
Martínez, A. L. | Foz do Iguaçu |  |  | 1998
Bhattacherjee, A. | Decision Sciences | Q1 |  | 1998
Simonsen, B. y L. Hill | Public Budgeting & Finance | Q2 |  | 1998
Spake, D. F., G. D’souza, T. N. Crutchfield y R. M. Morgan | Journal of Advertising | Q1 |  | 1999
Van Osnabrugge, M. | Venture Capital: An International Journal of Entrepreneurial Finance |  | Q1 | 2000
Plambeck, E. L. y S. A. Zenios | Manufacturing & Service Operations Management | Q1 |  | 2000
Wright, P., A. Mukherji y M. J. Kroll | The Journal of Socio-Economics | Q3 |  | 2001
Elsig, M. | European Journal of International Relations | Q1 |  | 2001
Mahaney, R. C. y A. L. Lederer | Journal of Systems and Software |  | Q2 | 2003
Duffner, S. | University of Basel |  |  | 2003
Guilding, C., J. Warnken, A. Ardill y L. Fredline | Tourism Management | Q1 |  | 2005
Forgione, D. A., T. E. Vermeer, K. Surysekar, J. A. Wrieden y C. C. Plante. | Financial Accountability & Management |  |  | 2005
Lubatkin, M., P. J. Lane, S. Collin y P. Very | Journal of Organizational Behavior | Q1 |  | 2007
Rungtusanatham, M., E. Rabinovich, B. Ashenbaum y C. Wallin | Journal of Business Logistics | Q1 |  | 2007
Rauchhaus, R. W. | International Studies Quarterly | Q1 |  | 2009
Van Puyvelde, S., R. Caers, C. Du Bois y M. Jegers | Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly | Q1 |  | 2012
Contreras, F. G. y P. Valdivieso Fernández | Current Opinion in Creativity, Innovation and Entrepreneurship |  |  | 2013
Contreras, F. G., O. G. Álvarez, J. A. Romero y L. K. Vázquez. | Opción: Revista de Ciencias Humanas y Sociales |  |  | 2014
Contreras, F. G., M. E. R. Hidalgo, A. G. L. Millán y P. E. Valdivieso Fernández | Innovar. Revista de Ciencias Administrativas y Sociales | Q4 |  | 2015

* Los cuartiles (Q1, Q2, Q3 y Q4) son una unidad de medida universal en las publicaciones académicas, que indican la notoriedad o impacto de una revista científica, siendo Q1 el cuartil de mayor impacto y Q4 el de menor.

4.1 Comportamiento mesoorganizacional: comentarios sobre el tercer paradigma

D. BRENT SMITH, BENJAMIN SCHNEIDER Y MARCUS W. DICKSON

Revisor técnico
Pedro Solís Pérez

Introducción

“Las flechas causales apuntan nítidamente en una dirección, aun cuando el sentido común y las investigaciones nos alertan en el sentido de que todo interactúa con todo lo demás” (Huber, 1991: 6). En esta cita de su introducción a Macro-micro vínculos en sociología (Macro-micro linkages in Sociology), Huber anota lo que entienden implícitamente la mayoría de los investigadores organizacionales: nuestros modelos son simplificaciones de procesos dinámicos e interactivos que usualmente son mucho más complejos de lo que creemos. Ya sea un resultado pragmático o de pureza científica, la investigación organizacional raramente modela la riqueza de los procesos organizacionales. Recientemente, esta observación de que todo interactúa con todo ha sido un tema constante en las reseñas de la literatura sobre el comportamiento organizacional (CO). Comenzando con el capítulo de Cummings (1982) en la Annual Review of Psychology sobre el estado que guarda la investigación del CO, varios comentaristas han sugerido que el impedimento más significativo para avanzar en los conocimientos del CO ha sido el fracaso en cuanto a incorporar de manera simultánea las influencias individuales y organizacionales que interactúan en todos los niveles de análisis.

El problema es que lo que se ha denominado la distinción micro-macro se ha institucionalizado, en CO, con dos literaturas paralelas que en gran medida todavía no se imponen mutuamente (y algunos podrían aludir a las revistas especializadas) y que atienden a la separación de disciplinas (Staw y Sutton, 1993; Schneider et al., 1995). Autores como Cappelli y Sherer (1991) argumentan que es imposible desarrollar un paradigma común para el comportamiento organizacional sin incorporar niveles múltiples de análisis en nuestra investigación. ¿Quién podría estar en desacuerdo? Cappelli y Sherer (1991), Rousseau y House (1994) y House et al. (1995) ofrecieron el paradigma “meso” (que literalmente quiere decir “entre”) como medio para integrar la investigación micro y macro, y promover un enfoque temático común. El encuadre de la teoría y de la investigación meso es sobre la incorporación en la investigación de influencias transversales y de multinivel sobre y en las organizaciones. Demostraremos que esta aparente institucionalización de la separación de los focos micro y macro en CO es más aparente que real y que se han logrado progresos importantes, tanto conceptual como metodológicamente, para tratar cuando menos algo de la complejidad por medio de los niveles que caracterizan la vida organizacional. Aunque claramente es inoportuno ser optimistas, nuestra revisión sugiere que se ha logrado algún progreso –y desde hace un tiempo considerable, además–, para relacionar de manera consciente lo micro y lo macro. ¡Sospechamos que esto podría ser más verdadero si fuéramos capaces de decidir lo que es “meso”!

Como preparación para este capítulo, llevamos a cabo una encuesta muy informal con algunos colegas (quienes probablemente se autoclasificarían como micro o macro, y serían tanto sicólogos como sociólogos) en relación con el significado del término “meso”, específicamente cuando se refiere a la investigación del comportamiento organizacional. Nuestra revisión de la literatura nos había llevado a anticipar que no habría un consenso claro en cuanto a la definición de “meso” o de aquellas características que delimitan la investigación sobre lo meso, así que nuestra encuesta informal no nos decepcionó. Hubo tantas definiciones de meso como colegas a quienes se solicitó definirlo, y hubo algo de superposición en las características mencionadas en la definición.

Además de la ambigüedad que rodea a dicho término, también nos percatamos de una curiosa disyuntiva en las respuestas adjuntas ofrecidas por nuestros colegas. Es decir, además de responder a la pregunta específica sobre el significado del término para la investigación organizacional, nuestros colegas hicieron varias observaciones sobre el estado actual de esa investigación y sus respuestas claramente cayeron en dos categorías: algunos notaron la ausencia relativa de contexto en la investigación del comportamiento organizacional (“el enfoque está muy centrado en las personas”), mientras que otros se percataron de la desaparición de los individuos (“el enfoque está muy centrado en la situación”). Preguntamos: ¿qué queda?

Es interesante que nuestra reseña de la literatura sobre CO meso también haya iluminado esta disyuntiva. Tomemos, por ejemplo, la revisión realizada por Cappelli y Sherer (1991) relativa a la falta de contexto en la investigación organizacional; ellos fueron muy tajantes al sugerir que el fracaso en la unificación del CO conforme a la rúbrica meso se debió a la naturaleza descontextualizada de lo micro en el CO. Sin embargo, Nord y Fox (1996) presentaron lo que llamaron “un informe de personas desaparecidas” relativo a la desaparición de constructos de comportamientos individuales en la investigación organizacional. ¿Estamos perdiendo el contexto o estamos perdiendo a la persona?

Con este capítulo esperamos proporcionar alguna claridad sobre el estado del “tercer paradigma” de la investigación organizacional: el paradigma meso; y si no aportamos claridad, por lo menos mostraremos el estado actual de las cosas. Pondremos de manifiesto que, además de que hay una ambigüedad considerable sobre los términos “micro” y “macro”, así como en el concepto más reciente de “meso”, también existe acuerdo considerable en relación con la necesidad de conceptualizar y evaluar simultáneamente cuestiones a través y entre los niveles de análisis, así como para incluir cuestiones adicionales, tales como el marco cronológico de referencia y la naturaleza recíproca de los efectos a través de los diferentes niveles de análisis.

Comenzaremos describiendo nuestra opinión del estado actual de los conceptos de micro, macro y meso desde perspectivas sicológicas, sociológicas y de comportamiento organizacional. Nos enfocaremos en las disciplinas básicas de la psicología y la sociología, así como en el CO, porque la historia del CO está construida sobre paradigmas endémicos para la psicología, por una parte, y sobre la sociología, por otra. El CO es una disciplina híbrida y –esperamos demostrarlo– cuenta con la vitalidad potencial de un híbrido por su capacidad presente y futura para beneficiarse de los marcos que lo engendraron, y convertirse a su vez en una disciplina autónoma propia. Finalmente, ofreceremos diversos comentarios sobre el estado presente y futuro de la investigación meso del CO.

Sobre micro, macro y meso: breve revisión

La forma de definir los dominios de lo micro, macro y meso probablemente difiera dependiendo del campo académico. En nuestra revisión de la literatura de psicología, sociología e investigación en CO, hicimos una lista bastante larga de definiciones, demasiadas para catalogarlas aquí. Sin embargo, pensamos que es instructivo hacer énfasis en algunas de las diferencias críticas entre las definiciones de lo micro y lo macro. Hemos descubierto que se ha convenido en que micro se refiere a algo pequeño y macro a algo grande: ¡el acuerdo parece detenerse ahí! Ciertamente, lo que define a “pequeño” y “grande” es bastante relativo; uno de nosotros quedó sorprendido recientemente al conversar con un colega en el campo de la estrategia organizacional y escuchar que se refería a “conceptos micro como la cultura organizacional”. Al insistirle en este punto, respondió que “macro se refiere a la telaraña de interacciones entre organizaciones o industrias, cosas como cadenas de suministro, por ejemplo”. Claramente, hay mucha ambigüedad en las definiciones que se atribuyen a estos términos, aun cuando parece que a menudo existe una gran certidumbre en que la definición más común dentro de la propia subdisciplina se considera la forma “correcta”’ de pensar sobre ella.

Staw y Sutton apuntaron que la distinción micro/macro se refiere alternativamente “a la unidad de análisis en la que se explica el comportamiento o a la disciplina de la que los conceptos explicativos se derivan” (1993: 351). Ellos estaban escribiendo desde un punto de vista implícitamente sicológico, donde lo micro tiende a referirse a la persona como la unidad de análisis de predictores y resultados, y macro se refiere a agregados o a propiedades estructurales (de trabajos, de jerarquías) en la investigación. Rousseau y House (1994) equipararon el microcomportamiento organizacional con la investigación sicológica y el comportamiento macroorganizacional con la investigación sociológica. De manera similar, Klein y Kozlowski (2000) ubicaron los orígenes de las perspectivas micro y macro en la psicología y la sociología, respectivamente. Sin embargo, Staw y Sutton (1993) sugirieron que no es apropiado hacer la distinción entre comportamiento organizacional micro y macro basándose en los sellos disciplinarios. La psicología no tiene mayor validez para reivindicar el estudio del comportamiento individual, lo que sí tiene la sociología para reivindicar el estudio de grupos, poblaciones o estructuras.¹ Más adelante se verá que estas distinciones simplemente comienzan a rozar la cuestión de lo que es micro y lo que es macro, y en menor medida, las cuestiones alrededor de la definición de meso.

Investigación sicológica

La psicología se ocupa de entender y predecir el comportamiento humano. La distinción micro/macro no ha sido suficientemente explícita en la psicología, como lo ha sido en la sociología; sin embargo, la distinción en la psicología entre un enfoque sobre las variables de una persona y un enfoque sobre las variables contextuales ha caracterizado a la disciplina desde sus comienzos. Desde luego, la psicología siempre ha sentido preferencia por la predicción y la comprensión del comportamiento individual. La investigación temprana de la psicología estuvo diseñada para explorar las formas en que los humanos experimentan su mundo físico. Los estudios de la luz, el sonido, el tacto y el sabor eran esencialmente estudios del ser humano como sensor de estímulos externos y no estaban diseñados para ser estudios del mundo interior de los sentimientos o de las emociones del humano que tenía la experiencia. Muy temprano en la historia de la psicología, sin embargo, un grupo de sicólogos empezó a estudiar el mundo interno experiencial de las personas, y es esta forma de psicología, el mundo de las experiencias y emociones, la que la mayoría de la gente asocia con la ciencia.

Sin embargo, esta no fue la forma de la ciencia que dominó la investigación experimental temprana. En la psicología, esta iba en dos vías paralelas: la primera se enfocaba en los atributos de las diferencias individuales (personalidad, capacidad, actitudes); la segunda, en las contingencias de las situaciones (recompensas, castigos) como determinantes de las diferencias individuales en el comportamiento. En psicología, los antiguos estudiosos eran miembros de la escuela del funcionalismo. Su énfasis recaía en las diferencias individuales de los humanos y en la funcionalidad de esas diferencias; y tuvieron mayor influencia en la psicología educacional e industrial. Para todos los fines, se podría llamar a este grupo el “grupo micro en psicología”, aunque sus miembros no se habrían reconocido a sí mismos con esa etiqueta.

Lo que ahora podríamos denominar el “grupo macro en psicología” se enfocaba en el contexto para la explicación y predicción del comportamiento. Dominada por la escuela de psicología que se denomina conductismo, primero Watson (1919) y después Skinner (1938) y Hull (1943) mostraron que la configuración apropiada del contexto era todo lo que se necesitaba para predecir el comportamiento. Y el enfoque claramente se hacía sobre el comportamiento y no sobre las variables que intervenían, ni sobre los constructos hipotéticos como la cognición, la motivación o los sentimientos y las emociones. En este sentido, es interesante observar que los títulos de la obra principal de estos eruditos contienen la palabra “comportamiento” o la palabra “conductista”: Watson (1919; Psicología desde la perspectiva de un conductista [Psychology from the standpoint of a behaviorist]); Skinner (1938; El comportamiento de los organismos [The behavior of organisms]); y Hull (1943; Principios del comportamiento [Principles of behavior]).

Así, queda claro que la psicología hizo énfasis tanto en la persona como en el contexto para la descripción de la conducta individual. En este sentido, Cappelli y Sherer (1991) erróneamente han sugerido que la falta de contexto en la mayoría de la investigación micro del CO era una consecuencia del linaje sicológico de este campo. A pesar de que estamos de acuerdo en que la psicología se enfoca en la persona como la unidad de teoría y análisis, también sucede que la psicología ha tenido una larga apreciación del contexto. Además, creemos que el reconocimiento actual del contexto en la psicología en parte es una función de la resolución del debate sobre la persona-situación y un cambio de las explicaciones de la conducta persona-situación –es decir, es interaccional– (Bowers, 1973; Pervin, 1989).

El debate sobre la persona-situación en psicología fue equivalente en muchas formas a la distinción micro-macro en CO, excepto que en psicología se ocupaba del grado hasta el cual los atributos individuales de las personas o el contexto de su comportamiento predecían su conducta. Más adelante proporcionaremos una vista general de este debate, porque está estrechamente situado en paralelo con los debates contemporáneos en CO relativos al pensamiento micro, macro y meso. El espacio, aquí, no permite una revisión exhaustiva de la literatura y nuestras elecciones han sido, lo admitimos, idiosincráticas.

El ejemplo más significativo de “pensamiento meso” en la historia de la psicología fue la teoría de campo de Lewin sobre la personalidad. Propuso su ahora famoso pronunciamiento, donde apuntó que para “entender y predecir el comportamiento, la persona y su ambiente tienen que ser considerados como una constelación de factores interdependientes. A la totalidad de estos factores la denominamos el espacio vital (LSP) de dicho individuo, y escribimos B = F(P,E)” (1946: 919). Lewin reconoció –como lo hicieron los sicólogos de la Gestalt antes que él– que “fuerzas” tanto internas como externas determinan el comportamiento del individuo. Creía que tales fuerzas existen como un todo interactivo (Gestalt), donde el ambiente es muy dependiente de la persona, al igual que la persona depende del ambiente (Monte, 1977). No se trata simplemente de que los efectos interactivos de la persona y el ambiente sean lo que determina el comportamiento. Más bien, las características de las personas y los ambientes están vinculadas recíproca e inextricablemente. El ambiente no se puede comprender sin antes entender a la gente que lo integra, ni es posible entender a la gente sin el examen de los ambientes en los que están incorporados. La tesis de Lewin fue un gran paso para la fundación de lo que se ha denominado “psicología interaccional” (Endler y Magnusson, 1976; Pervin, 1978). Es muy importante apuntar que Lewin –y la subsecuente psicología interaccional– se ocupaba de la conducta de los individuos, independientemente del nivel de análisis de las causas de ese comportamiento individual.

La riqueza de la descripción de Lewin sobre la psicología interaccional se perdió durante los intercambios entre Mischel (1968), Bowers (1973) y otros, lo que se ha llegado a conocer como el debate personas-situaciones. Mischel (1968) llevó a cabo una revisión altamente selectiva de la investigación sobre los rasgos de la personalidad y llegó a la conclusión de que estos demuestran poca variación en el comportamiento humano. Sugirió, por lo tanto, que las influencias de la situación (o el contexto) eran los determinantes primarios de la acción. Mischel (1968) apoyaba un determinismo situacional que recordaba la psicología de Skinner. El debate que resultó (hacia mediados de los años ochenta) casi agotó la subdisciplina de la psicología de la personalidad ¡a pesar de que ahora parece que se reconoce que las personas nuevamente tienen personalidades (Schneider y Smith, 2004a)!

Al final se llegó a un acuerdo: que el comportamiento de las personas es una función de la interacción entre las características propias y las de la situación (¡si tan solo hubiéramos escuchado a Lewin treinta años antes!). La psicología interaccional ahora es la perspectiva dominante en relación con las causas de comportamiento individual. Pervin apuntó que “la mayoría de los sicólogos ahora son interaccionistas” (1989: 352). Incluso Mischel (cfr. Mischel et al., 2002) adoptó modelos interaccionales en sus escritos posteriores sobre la consistencia en el comportamiento de la persona en todas las situaciones.

Nuestro punto simplemente es que el pensamiento meso en relación con la conducta individual y la exploración conjunta de contexto y atributos individuales son elementos clave de la psicología moderna. Creemos que la sugerencia de Cappelli y Sherer (1991) de que el CO es mixto y descontextualizado, debido a la necesidad de continuar siendo constante con la psicología, desatiende este cambio fundamental hacia un modelo interaccional en psicología, que tuvo lugar durante los años setenta y después (Schneider, 1983a, 1983b).

Investigación sociológica

En la literatura sociológica descubrimos una serie de definiciones alternativas de micro y macro; la distinción es más evidente en la sociología que en la psicología, donde la unidad de teoría y la unidad de datos constantemente ha sido el individuo (aunque no de manera exclusiva). En psicología, como se resumió anteriormente, el debate para entender el comportamiento de las personas ha sido planteado en las categorías de “la persona” versus “la situación”, no de “lo micro” versus “lo macro”. Algunos sociólogos interpretativos definieron la microinvestigación sociológica como cuantitativa y la macroinvestigación sociológica como cualitativa (por razones no del todo claras para nosotros). Collins (1981) sugirió que lo micro y lo macro se refieren a la variación continua a lo largo de las dimensiones del tiempo, el espacio y el número. En este aspecto, el enfoque de macroinvestigación está en aquellos eventos o estructuras que son relativamente más durables, incluidas las agrupaciones más grandes de personas que ocupan entidades espaciales de mayor extensión. Blau (1977) presenta una conceptualización que está más de acuerdo con la literatura contemporánea del CO: la microinvestigación se enfoca en los procesos sociales que engendran relaciones entre individuos, y la macroinvestigación se refiere a la estructura de las posiciones en una población y sus limitaciones sobre la interacción.

Por necesidad, el vínculo micro-macro ha sido clave para la herencia intelectual de la investigación sociológica, mucho más de lo que ha sido para la investigación sicológica. Esta es quizá una función de la discrepancia entre la unidad de análisis/observación para los sociólogos y la unidad de la teoría. Los sociólogos empiezan típicamente con la persona, el individuo, como la unidad de análisis y observación, y después deben moverse hacia el colectivo o agregado de personas para hacer afirmaciones significativas relacionadas con las propiedades estructurales y los agregados. Como resultado de ello, los sociólogos han estado debatiendo la distinción micro-macro durante décadas; y esto es cierto también en el cruce de los niveles o en el pensamiento meso.

Así, es interesante observar (en el contexto histórico) que el pensamiento meso estaba vivo y en buena forma en la psicología, por lo menos desde Weber. Tomemos, por ejemplo, la obra seminal de Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo [The protestant ethic and the spirit of capitalism], donde propuso que el protestantismo propició condiciones que llevaron al surgimiento del capitalismo. Si llevamos la disección del argumento weberiano un poco más allá (aquí tomamos prestado de Coleman, 1987), su tesis conduce a tres proposiciones generales que perfilan una teoría de nivel múltiple sobre la relación entre un constructo social (religión), unos constructos individuales (valores y comportamiento económico) y unos constructos económicos (capitalismo). Primero, el protestantismo atribuye ciertos valores (ética) a sus adeptos. En segundo lugar, esos valores determinan la naturaleza del comportamiento económico individual. En tercer lugar, esta orientación hacia ciertos tipos de comportamiento económico proporciona el contexto en el que el capitalismo florece. Así, Weber ofreció una hipótesis de los determinantes estructurales de las características individuales y los determinantes individuales de las características estructurales. Probablemente, en la jerga de las ciencias sociales modernas, Weber habría podido sugerir un determinismo recíproco entre el individuo y la sociedad en la creación de las condiciones para la emergencia y propagación del capitalismo.

Parsons proporcionó otro ejemplo del pensamiento meso en la psicología tradicional y objetó la falta de una teoría micro (una psicología social) para explicar la noción de Durkheim del orden colectivo. Esta noción de una consciencia colectiva asume que el orden tiene lugar en las cabezas de la gente, pero el autor no tenía los medios para explicar las cogniciones individuales. Parsons aplicó la noción de internalización de Freud, elemento clave de la teoría sicoanalítica, como medio por el cual el orden colectivo se representa en las mentes de los actores individuales. Por lo tanto, vinculó al individuo y a la sociedad mediante la “sociologización de la teoría sicoanalítica” (Alexander y Giesen, 1987). Estos últimos observaron que entre principios de los años sesenta y mediados de los ochenta, la sociología tuvo una regresión de los intentos de Parsons para vincular los procesos macroestructurales con procesos microindividuales.

A pesar de que muchos factores seguramente jugaron un papel en la dicotomización de la sociología, consideramos dos de extrema influencia. Primero, el discurso presidencial de Homans (1963) en la American Sociological Association (publicado en 1964) convocaba un individualismo teórico y metodológico, con base en una reducción del conductismo social. Rechazó completamente la tradición colectivista en la sociología, argumentando que no hay nada más allá de la acción individual. Este alejamiento radical representó un cambio importante porque hizo énfasis en una sociología más micro.²

En segundo lugar, Merton (1973), como reacción al funcionalismo de Parsons, propuso que la sociología debe encontrar un terreno neutral entre “gran teorización” y “empirismo abstracto”. Al hacerlo de esta manera, sugirió que la sociología no había progresado todavía hasta la etapa de las ciencias naturales y que, por tanto, no estaba preparada para los intentos de una teoría unificada. Sin embargo, Merton apoyaba una filosofía de la ciencia que hacía énfasis en la importancia del pluralismo en el progreso de los conocimientos; es decir, que la microsociología y la macrosociología podrían coexistir y, de hecho, deberían hacerlo si deseábamos adelantar los conocimientos. En esta perspectiva, los intentos de teorías unificadas deben remplazarse por un enfoque en el “rango medio”. Recientemente, ha existido un énfasis renovado para elaborar estos enlaces de rango medio entre sociología macro y micro (ver Huber, 1991; Udehn, 2002).

Nuestro punto de vista es que, dentro de la sociología, la distinción micro-macro tiene una larga historia y esto hace que la teoría meso haga énfasis en el entrecruzamiento de los niveles y en un determinismo recíproco entre estos. Creemos que los llamados recientes para un comportamiento organizacional meso son epifenómenos en las tendencias que se han desarrollado en las disciplinas que proveen al comportamiento organizacional de su herencia intelectual. En psicología, el estado actual del pensamiento que resulta de los debates persona-situación claramente requiere un pensamiento simultáneo (si no recíproco) sobre las causas y correlaciones del comportamiento individual. En sociología, el llamado de Merton (1973) para teorías de rango medio tiene un sabor muy similar, aun cuando aquí nuevamente la noción de reciprocidad a través de los diferentes niveles a veces es difícil de identificar (pero recuerda la teoría de Weber). Es seguro, sin embargo, llegar a la conclusión de que la herencia intelectual asociada con el campo emergente del comportamiento organizacional (que se desarrolla del pensamiento meso en sociología y psicología) estaba perfectamente establecida cuando se inició el campo y ha acompañado el desarrollo del CO también.

En resumen, si se nos obligara a llegar a algún consenso sobre las cuestiones que hemos revisado hasta este punto, diríamos que es posible considerar la investigación micro como la que se enfoca en los individuos y en los factores personales y contextuales que son determinantes del comportamiento humano, mientras que la investigación macro se enfoca en el colectivo y en los determinantes de su comportamiento. El pensamiento meso puede ser tanto micro y macro como estar en función del nivel del análisis del comportamiento para ser predicho y comprendido. La investigación micro-meso se enfoca en los atributos individuales y contextuales en combinación, como correlaciones del comportamiento individual; la investigación macro-meso se concentra en los atributos individuales y contextuales, en la predicción y comprensión del comportamiento agregado y colectivo. Admitimos que estas definiciones son, en parte, muy convenientes para los investigadores del comportamiento organizacional, y ahora iniciaremos la discusión de una visión general del pensamiento micro, macro y meso en el CO.

Investigación sobre comportamiento organizacional

El año 1960 marca el advenimiento de un cambio de paradigma, de uno centrado en las diferencias individuales, a uno centrado en el grupo y la organización como enfoque del estudio para entender el comportamiento humano en el centro de trabajo. Aunque habían existido obras anteriores dedicadas a la influencia del contexto sobre el comportamiento (por ejemplo, los estudios de Hawthorne), la casi simultánea publicación de obras por Argyris (1957, 1960), McGregor (1960) y Likert (1961) señaló el final del dominio de lo que Nord y Fox (1996) han llamado el modelo de “individuo esencialista” para entender el comportamiento humano en el centro de trabajo. Lo que Argyris, McGregor y Likert lograron fue la especificación de marcos sicológicamente fundamentados para entender el comportamiento humano en el agregado en grupos y organizaciones. El concepto de diferencias individuales en el comportamiento o la predicción y comprensión del comportamiento individual era, para la mayoría de los propósitos, inexistente en su pensamiento; el comportamiento organizacional, literalmente, fue el resultado del interés, y la causa inmediata de dicho comportamiento se refería a las maneras específicas de organizar para administrar a la gente. Los principios y prácticas para organizar y administrar se basan firmemente en las formas en que los sicólogos conceptualizan los efectos contextuales sobre el comportamiento.

Hasta ese momento, el estudio del comportamiento en el centro de trabajo había estado dominado por el campo de la psicología industrial, que descansaba en los cimientos de las diferencias individuales: el enfoque centrado en la persona, en la psicología, como ya se discutió anteriormente (por ejemplo, Ghiselli y Brown, 1955; Tiffin y McCormick, 1960). De hecho, Viteles, en su resumen temprano del campo de la psicología industrial, lo expresó de este modo: “la psicología industrial se basa en el estudio de las diferencias individuales de la variabilidad humana” (1932: 29).

En contraste, el libro de Argyris (1957), Personalidad y organización [Personality and organization], no se enfocó en las diferencias individuales en la personalidad, sino en identificar la forma en que el manejo de las teorías implícitas se mantiene en relación con los trabajadores (en el agregado), lo que resulta en tácticas administrativas particulares que los infantiliza. Aquí se debe observar que Argyris quizá fue el primer científico organizacional que identificó la importancia de conceptualizar y estudiar simultáneamente los problemas del trabajo a través de varios niveles de análisis: desde el individuo al grupo y a la organización, e incluso a la cultura en general (Argyris, 1958, 1960). De manera similar, McGregor (1960) propuso que la cosmología gerencial (las filosofías de los gerentes sobre la psicología de los trabajadores) proporciona una perspectiva de ellos como un agregado que niega la posibilidad de que puedan tener aspiraciones de autorrealización. En la famosa Teoría Y, de McGregor, tres de los seis supuestos básicos respecto de la gente que caracterizan la cosmología de esa teoría contienen las palabras “ser humano promedio” (McGregor, 1960: 47-48). Para McGregor, entonces, la aplicación de la teoría de Maslow (1954) de la personalidad en el centro de trabajo constitía en suponer que el ser humano promedio puede lograr la autorrealización si los contextos en los que funciona se administran y crean por los gerentes que creen en la Teoría Y. Es ilustrativo que Maslow haya dicho esencialmente esto en su libro Motivación y personalidad [Motivation and personality]: “La sociedad buena o sana se definiría como aquella que permite que los más altos propósitos del hombre emerjan a través de la satisfacción de todas sus necesidades básicas” (1954: 106). McGregor sustituyó las palabras “centro de trabajo” por “sociedad” y, como dicen, el resto es historia.

Likert (1961) presentó una teoría integrada total de sistemas sobre el papel del liderazgo y la administración en el desempeño organizacional. Su obra surgió de la investigación que se desarrollaba en la Universidad de Michigan y en otras partes (por ejemplo, los estudios de liderazgo en la Universidad Estatal de Ohio; cfr. Fleishman, 1953), basada en la psicología, pero enmarcada en la organización (también ver Bass, 1960). Aunque el punto no se puede enfatizar en exceso aquí, lo que estos estudiosos hicieron fue: a) centrarse en las organizaciones como sistemas humanos, de acción humana coordinada, más que en los atributos estructurales de esas organizaciones; b) poner el acento en la idea de cómo se comportan los humanos en las organizaciones comerciales y cómo esto se relaciona con la eficacia de esos negocios. El tema de la predicción y la comprensión del comportamiento individual en las organizaciones no fue de interés, como sí sucedió con la predicción y la comprensión de la eficacia organizacional con base en un entendimiento del elemento humano de las organizaciones.

Es importante encuadrar este cambio en el paradigma de 1960 porque, en esos momentos, el campo antes mencionado de la psicología, llamado entonces “industrial”, dominaba el estudio del comportamiento en el lugar de trabajo. En 1960 no existía la psicología “organizacional” (el libro de Schein llamado Psicología organizacional [Organizational psychology] y el de Bass –que incluyó estas mismas palabras en su título– solo aparecieron hasta 1965), mucho menos un campo denominado “comportamiento organizacional” (y se debate considerablemente sobre quién usó por primera vez este último término; ver Bass, 1960). En ese año, pocas escuelas de negocios ofrecieron cursos en comportamiento humano más allá de lo que entonces se denominaba administración de personal. La influencia de McGregor en el MIT (en la Sloan School of Management, sobre un joven Ed Schein), la de Argyris en Yale (en la Facultad de Ciencias Administrativas) y la colaboración de Likert con otros en el Institute for Social Research, de la Universidad de Michigan (incluidos Katz y Kahn, 1966, y el Center for Group Dynamics, de Cartwright y Zander, 1953) formaron el nexo para lo que ahora se denomina comportamiento organizacional.³

Es difícil exponer con exactitud las causas del zeitgeist [espíritu de la época] que dio paso a este cambio en los paradigmas, de ubicar las causas y consecuencias del comportamiento en diferencias individuales, a localizarlas en el mundo exterior. Likert especula que estas nuevas formas de administración (su libro se llama Un nuevo método de gestión [New patterns in management]) se debían a cambios continuos en la sociedad en esos momentos:

Los supervisores y administradores reportan en las entrevistas que las personas están menos dispuestas a aceptar la presión y la supervisión estrecha como sucedía hace una década o dos. La tendencia en Estados Unidos, en general, en nuestras escuelas, en nuestros hogares y nuestras comunidades, es dar al individuo mayor libertad e iniciativa. Hay menos órdenes directas sin explicación en las escuelas y los hogares, y los jóvenes están participando cada vez más en las decisiones que los afectan (1961: 1).

Al igual que en la mayoría de los cambios, sin embargo, solo se observa después de lograrse una masa crítica como resultado de un proceso a más largo plazo, y esto fue lo que pareció suceder en 1960. Por ejemplo, Lewin y sus colegas habían estado estudiando la influencia del liderazgo y el grupo sobre el comportamiento individual desde que aquel había abandonado Alemania, a finales de los años treinta (cfr. Lewin et al., 1939). Los estudios de Hawthorne antes mencionados se iniciaron en 1927 y al siguiente año ya se había observado y documentado (Homans, 1941) lo que se ha dado en llamar el “efecto Hawthorne”. McGregor (1960), quien aplicó el concepto de Maslow de autorrealización hasta el “ser humano promedio”, había estado escribiendo, durante más de una década, sobre ideas nuevas de liderazgo en las organizaciones (ver McGregor, 1944). Como un ejemplo más, Stogdill (1948) y sus colegas tenían bastante adelantado el programa de investigación sobre liderazgo en la Universidad del Estado de Ohio a finales de los años cuarenta.

Parece importante observar que la mayoría de estos programas de investigación se desarrollaron ya sea inmediatamente antes de la Segunda Guerra Mundial, o en sus secuelas inmediatas posteriores, cuando –como apunta Bennis–, “los científicos sociales… yo mismo incluido, tendieron a considerar a toda la autoridad con un escepticismo muy profundo, si no con sospecha” (1933: 21). La obra clásica de Milgram (1963) sobre la sumisión al cumplimiento de la autoridad –que se originó en gran medida por sus intentos de entender por qué durante la guerra los ciudadanos alemanes comunes obedecían órdenes para diezmar a la población germano-judía– adopta, de manera similar, la opinión de una causalidad externa/ambiental (apoyando con ello un enfoque agregado), más que hacer énfasis en las diferencias individuales internas. En otras palabras, gran parte de la obra de este tiempo se enfocaba en asignar la “culpa” a las circunstancias externas por los comportamientos de las personas, en gran medida circunstancias creadas por las figuras de autoridad.

La confluencia de estos programas de investigación y otros (por ejemplo, la importante investigación de grupos pequeños; cfr. Hare et al., 1955) donde se conceptualiza y analiza a la gente en agregados más grandes, comenzó a dominar la teoría y la práctica en lo que recientemente se ha llamado “ciencia de la organización”, y que en ese entonces se comenzaba a nombrar como “comportamiento organizacional”. La psicología industrial se movió parcialmente hacia las escuelas de negocios y allí cambió a “comportamientos organizacionales” (y más tarde se le añadió la administración de recursos humanos); ahora, en las facultades de psicología, se llama “psicología industrial y organizacional”.

El movimiento de sicólogos industriales a las escuelas de comercio, sin embargo, estuvo acompañado por un fenómeno al que llamaremos la “microización” del CO. Es decir, mientras que Argyris, McGregor y Likert conceptualizaron el desempeño de los negocios con base en teorías sicológicas de las personas, los sicólogos industriales procedieron a estudiar las teorías mediante sus paradigmas de diferencias individuales, con un enfoque sobre el comportamiento y el desempeño individuales. Por ejemplo, la idea de que la participación en la toma de decisiones podría mejorar la moral y el funcionamiento organizacional fue traducida por los sicólogos industriales en un estudio de las percepciones de los individuos sobre la participación en la toma de decisiones, como correlación de la satisfacción individual en el trabajo, o el desempeño individual. En otras palabras, la idea de que el medio ambiente afectado por los humanos podría reflejarse en el grupo y en el comportamiento organizacional era invisible para el nivel de análisis de diferencias individuales, a través del cual la mayoría de los sicólogos industriales consideraban como comportamiento individual las causas y correlaciones del comportamiento.

Naturalmente, esta es una generalización exagerada de lo que sucedió, porque, incluso en los primeros días del CO en las escuelas de negocios, existía preocupación por la idea de que el individuo y el contexto eran ambos responsables por el comportamiento y las actitudes de interés; pero el comportamiento y las actitudes de interés eran las actitudes individuales y el comportamiento individual. De este modo, aun cuando existían cientos o incluso miles (Locke, 1976) de estudios de la relación entre satisfacción individual en el trabajo y la rotación individual, o entre esa misma satisfacción y el desempeño individual (Brayfield y Crockett, 1955), existían también estudios tempranos de los efectos conjuntos de variables personales y variables contextuales sobre el comportamiento, incluido desde luego el comportamiento individual. Por ejemplo, Hackman y Lawler (1971) conceptualizaron y estudiaron los efectos de las características del trabajo sobre la satisfacción individual en el quehacer laboral. Otras investigaciones institucionales realizadas por Hackman y Oldham (1975, 1980) estudian la necesidad de elevar y apoyar una autoridad superior para los empleados individuales, conjuntamente con las características de los trabajos, en un entendimiento de la motivación laboral del empleado individual y su satisfacción. En el mundo de hoy, esta sería investigación a nivel meso; en nuestros términos, investigación micro-meso, ya que el enfoque era sobre el comportamiento individual y los resultados individuales.

En el estudio del liderazgo, Fiedler (1967) propuso, probó y encontró algún apoyo para las ideas de contingencia relativas al uso conjunto de una variable personal (la medida Menos Preferida por los Compañeros de Trabajo o MPC) y de los atributos de la situación para entender la eficacia en el liderazgo. Desde que la investigación de Fiedler estudió los efectos conjuntos de la persona y de la situación sobre el comportamiento, esta se clasifica como investigación a nivel meso; si el centro de interés fuera el comportamiento del grupo, la llamaríamos investigación macro-meso. De manera similar, en el Estudio del Progreso de la Administración de AT&T (Bray et al., 1974), los primeros análisis de los datos por Berlew y Hall (1966) revelaron que tanto los atributos individuales (inteligencia, personalidad) como los del contexto (desafío en el trabajo) predicen conjuntamente el éxito de los gerentes involucrados en el estudio. A esto lo llamaríamos un estudio micro-meso, porque el resultado que interesaba fue el nivel en la jerarquía y el nivel de sueldo logrado por los gerentes individuales en comparación con sus colegas.

Nuestra percepción es que la mayoría de las primeras investigaciones a nivel meso del CO fueron bajo el esquema que denominamos micro-meso: el comportamiento individual es la unidad de teoría y la unidad de datos en la variable dependiente. Esta preocupación por el comportamiento individual y la conceptualización de los sistemas humanos, básicamente con un marco de referencia organizacional interno sobre los individuos, tuvo como resultado, creemos, un mayor uso de constructos sociológicos y métodos diseñados para entender el comportamiento agregado, lo que generó el campo que ahora llamamos teoría organizacional, o TO. La TO llegó después que el CO a las escuelas de comercio y se asocia más con la sociología que con la psicología (ver Perrow, 1973), en especial en Estados Unidos (por ejemplo, Pelz y Andrews, 1966; Turner y Lawrence, 1967). En el Reino Unido se prestó atención antes a las cuestiones sicológicas integradas con variables organizacionales (en especial, tecnología; por ejemplo, Trist y Bamforth, 1951).

La persistencia relativa de la investigación micro y micro-meso en el CO ha llegado, desde luego, con un costo a este campo. Schneider (1996) argumenta que el enfoque continuo sobre el comportamiento individual, tanto en el CO como en la I/O (psicología industrial/organizacional) ha marginado a aquellos que estudian la selección de personal, tanto en la investigación académica como en el mundo de los negocios. Mientras que la selección de personal se enfoca en los atributos de las personas y en el efecto de estos sobre el desempeño individual, la tendencia creciente es concentrarse en las prácticas de los recursos humanos, como sistemas organizacionales, y en estos como predictores de las diferencias en el desempeño organizacional (Dobbins et al., 1991; Huselid, 1995; Jackson y Schuler, 1995), negando explícitamente de esta manera el papel potencial del comportamiento individual en dichos modelos.

Queda claro, desde la revisión de Cappelli y Sherer (1991), que ellos consideran a la investigación meso en el CO de tipo transversal, en la cual tanto el contexto como las características individuales son determinantes del comportamiento individual; nuestro micro-meso. Sin embargo, Mowday y Sutton (1993) apuntaron que, además, la investigación meso debe incorporar procesos por los cuales las personas afectan los contextos que habitan. En este sentido, los ambientes son, en sí mismos, creados y mantenidos por las personas que están en ellos (Schneider et al., 1995, 1998; Weick, 1995; Giberson et al., 2005). Aquí añadimos la idea de que la investigación meso debe ser macro-meso y dirigirse a la persona y al contexto, como correlaciones de grupo y de comportamiento organizacional. El modelo de Schneider et al. (2000; ver también Schneider y Smith, 2004b) del marco de niveles múltiples de los vínculos entre los atributos individuales y organizacionales, y el desempeño individual y organizacional, es un ejemplo de dicho enfoque macro-meso.

Klein et al. (1994) proporcionaron un marco útil para categorizar los diversos tipos de investigación con nivel múltiple o nivel meso. Sugieren que la investigación meso tiene lugar en una de estas cuatro formas: 1) modelos a través de los niveles, 2) modelos de efectos mixtos, 3) modelos de determinantes mixtos, y 4) modelos con niveles múltiples. Los modelos a través de los niveles especifican la relación entre variables independientes y dependientes en diferentes niveles de análisis. Por ejemplo, el modelo que ofrece la hipótesis de una determinante en el nivel de grupo de una variable conductual individual o resultado sería un modelo a través de los niveles. Un modelo de efectos mixtos propone que una sola intervención única (determinante) puede tener un efecto en niveles múltiples. Por ejemplo, instrumentar un sistema de pagos con base en incentivos puede incrementar la satisfacción en el trabajo de los empleados, y disminuir al mismo tiempo la cohesión de grupo. Los modelos de determinantes mixtos sugieren que los predictores desde muchos niveles de análisis afectan un resultado particular de interés. El modelo de determinantes mixtos concuerda con el marco metodológico de Modelación Lineal Jerárquica (MLJ), que acumula datos en niveles múltiples de análisis en un intento por explicar el comportamiento individual como la variable dependiente. Finalmente, los modelos en nivel múltiple especifican la naturaleza de las relaciones entre el predictor y los resultados en todos los niveles (por ejemplo, isomorfismos, discontinuidades, etcétera). Creemos que estos cuatro modelos representan la mayoría de las posibilidades para la investigación meso, pese a que no incorporan explícitamente el concepto del tiempo.

Rousseau y House (1994), sin embargo, apuntaron que el CO meso debe también ser emergente. Es decir, debe ir más allá de las limitaciones de las variables micro y macro. En otras palabras, el CO meso debe investigar los procesos por medio de los cuales se construyen las organizaciones (grupos o contexto) por la dinámica interpersonal y social. Una característica de gran parte de la investigación meso (y de la investigación en CO en general) es su naturaleza estática. Sin embargo, en nuestra vida diaria estamos conscientes del desarrollo y la evolución continuas, tanto en nosotros como en los contextos en los que nos encontramos. Raramente se estudia la inclinación de los organismos para tratar de encontrar homeostasis y resistir el cambio, los procesos por los cuales se fusionan las personas y los contextos con el tiempo, y las implicaciones de diferentes procesos para el logro de resultados alternativos, ya sea en un nivel o en cualquiera de los modelos meso identificados por Klein et al. (1994).

Usando la historia reciente como nuestra guía, nos parece que las reseñas críticas de Cummings (1982), O’Reilly (1991), Cappelli y Sherer (1991), Mowday y Sutton (1993) y House et al. (1995) ahora están un poco fuera de lugar. El campo está avanzando en una dirección decididamente meso, ruta que concuerda con el cambio en la psicología hacia el marco interaccionista y el nuevo examen de los vínculos micro-macro de la sociología. Ahora abundan el interés y la actividad en el reino de la investigación de niveles múltiples. Por ejemplo, una simple búsqueda en línea nos muestra que el libro recientemente publicado, intitulado Teoría, investigación y métodos multinivel en las organizaciones [Multi-level theory, research, and methods in organizations], editado por Klein y Kozlowski (2000), ha sido ampliamente adoptado total o parcialmente en métodos de investigación y cursos de estadística sobre la I/O y el CO. Todavía más revelador es que el capítulo de Rousseau (1997) en el Annual review of psychology sobre el comportamiento organizacional no hace mención a cuestiones de niveles; dada su conexión histórica con dichas cuestiones (por ejemplo, Roberts et al., 1978; Rousseau, 1985; House et al., 1995) este silencio hace una fuerte afirmación en nuestros oídos.

Sin embargo, estamos muy lejos de ser optimistas en cuanto al futuro de la teoría y la investigación para un CO meso, y vemos razones para preocuparnos respecto a la dirección que el pensamiento meso CO y la investigación podrían tomar; algunas de ellas se deben a la facilidad con la que se pueden analizar los datos, y otras a la falla en pensar de manera recíproca, como lo sugiere la cita de Huber (1991) al inicio de este capítulo. A continuación, discutimos acerca de algunas de nuestras preocupaciones por la investigación organizacional meso y proporcionamos una orientación para el pensamiento futuro.

Preocupación por el futuro del CO meso

Facilidad metodológica

En el presente, el enfoque metodológico dominante para la investigación meso se basa en lo que Klein et al. (1994) denominaron “modelo de determinantes mixtos”, que ofrece la hipótesis de variables, tanto de contexto como de persona, que afectan un resultado variable en el nivel individual de análisis. Este modelo responde a la sugerencia de Cappelli y Sherer (1991) de que se contextualiza el microcomportamiento organizacional; es decir, se contextualizan la predicción y el entendimiento del comportamiento individual. Sin embargo, es importante recordar que el modelo de “individuos anidados dentro de las organizaciones”, recomendado implícitamente por Cappelli y Sherer, no es el único en el que nos podríamos interesar, dependiendo de nuestro marco teórico; también podría ser apropiado considerar las organizaciones dentro y a lo largo de todas las industrias, o a lo largo de las sociedades, etcétera.

Es fácil hacer un análisis de modelos de determinantes mixtos usando la Modelación Lineal Jerárquica (MLJ) (Bryk y Raudenbush, 1987; Hoffman, 1997). La MLJ se puede conceptualizar como procedimiento de dos pasos. En el paso 1, se llevan a cabo regresiones simples en cada unidad del nivel más bajo. Esto nos ofrece una intersección y una pendiente para cada unidad de dicho nivel. En el paso 2, las intersecciones y pendientes sirven como variables dependientes predichas por una variable de nivel más alto. Los modelos de pendiente son similares al moderador de análisis variable, mientras que los modelos de intersección hacen la pregunta de si la media del grupo difiere como función de una variable de nivel más alto. Procedimientos similares se han desarrollado en la modelación de una ecuación estructural para manejar modelos de nivel múltiple.

Nuestra preocupación es que la facilidad y disponibilidad de la MLJ podría crear una hegemonía metodológica y dictar el tipo de investigación de niveles múltiples que podemos desarrollar, cuyo efecto es limitar las preguntas que hacemos. Recordamos con nitidez nuestra emoción y, simultáneamente, nuestra preocupación al toparnos por primera vez con software basado en una representación por imágenes más que en la codificación de modelos estructurales, y posteriormente, de modelos jerárquicos, emoción causada por las nuevas posibilidades que esto presagiaba para la posterior emergencia del enfoque meso en la investigación organizacional; y la preocupación porque esperábamos ciertamente que nos llevaría a un pensamiento menos coherente y detallado acerca de cuestiones de niveles. ¿Por qué considerar con detalle los problemas si solamente es necesario dibujar un modelo con cajas y flechas?

Ciertamente, nuestra revisión sugiere que la mayoría de la investigación organizacional de niveles múltiples ahora cae en la categoría de determinantes mixtos y la MLJ es la herramienta analítica dominante. No queremos sugerir que la MLJ va en detrimento de las investigaciones en niveles múltiples. Más bien, que no se debe considerar como una panacea. En esta etapa, la investigación en niveles múltiples requiere creatividad y es importante que no permitamos que una técnica de análisis de datos se convierta en un marco analítico restrictivo. Por ejemplo, la investigación con MLJ en CO se ha enfocado casi exclusivamente en resultados de nivel individual, pese a que se añaden las variables contextuales, convirtiéndola en un enfoque micro-meso.

Además, apenas estamos comenzando a contestar algunas de las preguntas críticas relativas a la MLJ como procedimiento analítico. Por ejemplo, ¿cuáles son los requisitos de tamaño en cada nivel de análisis para lograr grados de poder aceptables? ¿Cuáles son las implicaciones de violar los supuestos de normalidad? Y así sucesivamente. Empezamos a responder a preguntas como estas, desde luego, y algunas de las fortalezas de la MLJ para la investigación meso se están aclarando. Por ejemplo, el artículo de Davison et al. (2002) sobre las interacciones de las personas en la organización, compara la MLJ con la regresión múltiple moderada (MMR, por sus siglas en inglés) y muestra que la MLJ puede manejar mejor grandes números de organizaciones, que deberían mejorar el poder, aun cuando no responde necesariamente la cuestión de poder mencionada anteriormente (es decir, los requisitos de tamaño de la muestra en cada nivel de análisis).

Sin embargo, no son las cuestiones metodológicas las que deberían estar impulsando las investigaciones en el nivel meso, sino las conceptuales. Nuestro punto nuevamente es que las técnicas, como la MLJ que se enfoca en resultados individuales, no deberían desalentar la investigación que considera de manera simultánea niveles múltiples de análisis con resultados agregados o de nivel organizacional. Ployhart y Schneider (2002) apuntan, por ejemplo, que las relaciones en un nivel dado de análisis probablemente son más conceptuales y que están más fuertemente relacionadas a través de los niveles de análisis, debido al impacto potencial de las variables mediadoras sobre estas últimas relaciones. Así que se podría adelantar la hipótesis de que las diferencias individuales en la capacidad se relacionan más fuertemente con el desempeño individual que las variables contextuales, y que las variables contextuales se relacionan más fuertemente con la eficacia del grupo que las variables individuales. Sin embargo, las variables individuales también están relacionadas con la eficacia del grupo en el nivel agregado y la consideración tanto de diferencias individuales en su conjunto como de las variables contextuales (por ejemplo, las prácticas administrativas) va probablemente a mejorar la comprensión y predicción del desempeño del grupo.

La naturaleza del error

Una de las distinciones implícitas entre los investigadores que se han enfocado en general en los niveles individuales de análisis y aquellos centrados en los niveles agregados de análisis, ha sido la cuestión de concordancia dentro de la unidad y cómo conceptualizar los grados de concordancia. Muchos de los que se han dedicado al clima organizacional, por ejemplo, lo conciben como un fenómeno compartido, y el grado en que una persona varía desde ese promedio de clima se considera simplemente un error que desaparecerá aleatoriamente. Por ejemplo, se ha vuelto una “regla empírica” afirmar que si existe acuerdo sobre algún tema dentro de un grupo que sea suficiente para dar un rwg de 0,70, en ese caso la agregación se justifica (por ejemplo, Cohen et al., 2001), y una mayor apreciación de la variabilidad individual típicamente se abandona en este punto. Muchos investigadores del clima organizacional parecen haber aceptado ese supuesto, en gran medida –creemos– porque las herramientas metodológicas disponibles no permitieron mayor consideración. Diversos enfoques emergieron, con los que se puede determinar si de hecho había concordancia suficiente entre miembros de la unidad como para justificar la agregación a un promedio de grupo (ver Bliese, 2000, para una revisión excelente de las cuestiones que rodean a la agregación de datos).

Sin embargo, las investigaciones recientes en diversas corrientes están mucho más orientadas hacia un modelo meso, en el que la variación en cada nivel de análisis es significativo. Por ejemplo, usando una muestra de cajeros bancarios en las sucursales, Schneider et al. (2002) elucidaron el constructo de “fuerza climática” definida como el grado de acuerdo dentro de una sucursal sobre el clima del servicio allí; demostraron, además, que el grado de acuerdo moderó la relación entre los medios del clima y la satisfacción del cliente, de manera tal que el clima se relacionaba con la satisfacción del cliente con mayor fuerza cuando el acuerdo (fortaleza) era alto. Dickson y Resick [y Hanges, 2006]⁴ recientemente demostraron que existe mayor acuerdo entre los miembros de una organización sobre el ambiente en el que laboran cuando este es extremadamente mecánico u orgánico, y hay menor acuerdo entre ellos cuando el promedio de descripción sobre el ambiente es menos extremo.

De igual forma, una línea entera de investigación está surgiendo en la dimensión cultural de la sociedad de estrechez/holgura, que es el grado hasta el cual la sociedad tolera la desviación de las normas sociales (Chan et al., 1996). Dickson et al. (2000) han argumentado que, en dimensiones particularmente destacadas en una sociedad u organización dada, es probable que las pequeñas desviaciones individuales de las normas de grupo esperadas sean muy destacadas (es decir, la “diferencia apenas notable” es bastante pequeña, pero el efecto es grande), mientras que en otras dimensiones menos importantes se presentan desviaciones de mayor magnitud y es probable que sean menos atendidas (es decir, la “diferencia apenas notable” será mayor sobre efectos pequeños).

En otras palabras, hay razón para abandonar la propuesta de que la variación en el nivel individual es un error insignificante al agregar un nivel más alto de análisis, incluso si los índices de agregación justifican tal agregación. En verdad, los trabajos recientes del Proyecto Globe (por ejemplo, Hanges et al., 2004) presentan un ejemplo de un modelo analítico (usando la MLJ confirmatoria en nivel múltiple) en el que las personas están anidadas dentro de las organizaciones, que a su vez están anidadas dentro de las sociedades, con un factor de industria que cruza a estas, emergiendo una variación significativa e interpretable en cada nivel. En suma, pensamos que es importante reconocer de manera explícita que el acto de agregación no vuelve mágicamente trivial la variación en niveles más bajos del análisis.

La importancia de la reciprocidad

Como hemos observado, la MLJ y las demás técnicas analíticas de datos en nivel múltiple prometen conducir nuestras disciplinas hacia un enfoque meso de investigación y teoría. Sin embargo, estas técnicas todavía están limitadas en su capacidad para probar de manera adecuada la amplia gama de modelos teóricos que emergen de un punto de vista meso. Una limitación particularmente desafortunada de la MLJ como técnica de análisis es que no puede lograr lo que creemos que sea una tarea crítica de la investigación meso organizacional: modelar una relación causal dinámica y recíproca a través de los niveles de análisis. La MLJ está limitada a determinantes de variables de resultados en niveles bajos de análisis. En el presente, no existe un marco analítico que permita modelar determinantes en nivel más bajo con variables en nivel más alto. Esto es crítico para la serie de interacciones recíprocas donde está implicada la mayoría del pensamiento meso.⁵

Nosotros consideramos como un signo positivo la atención que ha recibido en el ámbito académico la exploración realizada por Meyer et al. (1993) a diversos ejemplos de movimiento más allá de los modelos mixtos determinantes, presentada en su foro especial de investigación sobre los enfoques de configuraciones de la organización (de la Academy of Management Journal). A pesar de que no todos los estudios que afirman basarse en sus recomendaciones realmente lo hacen, en los últimos años varios investigadores han publicado trabajos que usan enfoques meso (pero no un modelo con determinantes mixtos) en diversos niveles de análisis (por ejemplo, Koh y Yer, 2000; Child, 2002; Dwyer et al., 2003).

Nuestra enumeración de las limitaciones de la MLJ no resuelve la necesidad de desarrollar modelos y marcos que identifiquen la naturaleza recíproca de muchos fenómenos organizacionales importantes. Por ejemplo, Kohn y Schooler (1983), sicólogo y sociólogo, respectivamente, han conceptualizado y estudiado una interacción recíproca desde 1964, mostrando cómo los atributos de los trabajos cambian a las personas y de qué manera los atributos de ellas modifican la naturaleza de los trabajos, incluida la forma en que los atributos de estos ¡afectan las elecciones intelectuales que las personas hacen para sus actividades recreativas!

Schein (1992) y Schneider et al. (2000) conceptualizan el centro de trabajo como un lugar en que los atributos de las personas y los escenarios se refuerzan mutuamente de manera continua; ambos autores ponen mucho énfasis en los fundadores de las organizaciones para la creación y el mantenimiento de la cultura organizacional. Schneider y Smith se han enfocado en las relaciones recíprocas entre personalidad (y personalidad agregada) y cultura organizacional, y apuntan que la cultura es claramente un reflejo de las personas en las organizaciones, pero que “también es obviamente razonable conceptualizar la cultura organizacional como la causa de la personalidad, y, sin duda, al desempeño organizacional como causa de la cultura organizacional; o, en todo caso, el desempeño individual como causa de la personalidad” (2004b: 351). Su argumento es que estas variables probablemente tendrán relaciones recíprocas a lo largo del tiempo, y que la naturaleza de esas relaciones es digna de atención (a pesar del hecho de que, a la fecha, ha recibido tan poco).

De hecho, Schneider et al. (2000) afirman que el concepto lewiniano de persona y ambiente, que están inextricablemente entrelazados, proporciona una heurística útil para entender la selección y retención de las personas en las organizaciones y el entendimiento subsecuente de la forma en que estas últimas adquieren la cultura que muestran a los observadores.

Nótese aquí que “contexto” en la forma de “cultura” adquiere ahora un significado consistente con las conceptualizaciones sociológicas y sicológicas de los términos que se refieren no solamente al mundo físico (bajo la forma de estructuras y jerarquías, y división del trabajo), sino en términos del significado que los contextos tienen para las personas. El hecho de que aquellos, dentro del contexto, con frecuencia comparten estos significados sin duda los hace tan “reales” como aquellos que se evalúan a través de las herramientas de medición de las ciencias físicas (Martin, 2002). Las integraciones en todos los niveles de análisis −que son el resultado de la naturaleza emergente de las culturas como contextos basados en los atributos individuales colectivos y en el comportamiento de aquellos que estén ahí− son consistentes con la clase de direcciones que creemos posibles en un CO meso (Schneider, 1987; Schneider et al., 2000).

Expansión del significado de “meso”

Rousseau y House (1994) sugirieron que la investigación multinivel se ve similarmente impedida por una definición limitante del contexto o del nivel. Apuntan que necesitamos expandir las unidades de estudio más allá del enfoque tradicional en personas, grupos y organizaciones hacia un estudio de eventos, rutinas y actividades. Argumentan que hemos cosificado las estructuras en las organizaciones que sirven como enfoque para el estudio. Estas estructuras, aun cuando son convenientes, podrían fracasar en la exposición de los vínculos, porque demarcan de manera artificial los niveles micro y macro. En su lugar, deberíamos examinar los sistemas de acción interdependiente en la forma de crisis, rutinas, toma de decisiones coordinadas, etcétera. En otras palabras, nuestras unidades de análisis deberían ser aquellas características de la organización en las que los vínculos entre lo macro y lo micro se generan de manera natural.

En un claro caso de hacer lo que se fomenta que otros hagan, Rousseau, editor del Journal of Organizational Behavior (JOB), ha establecido una nueva política para esa revista especializada. Se supone que los trabajos presentados a esa publicación traten en lo posible cuestiones de contexto (por ejemplo: el ambiente organizacional y la dinámica en el momento de la recopilación de datos que pudieran afectar el funcionamiento individual reportado en el trabajo; o el ambiente industrial y las presiones que pudieran afectar el funcionamiento organizacional reportado en el trabajo, etcétera). Aunque JOB no requiere que los artículos que publica contengan análisis de nivel múltiple o que sean estudios meso per se, existe un claro énfasis en el reconocimiento de cuestiones contextuales que podrían afectar la interpretación de los resultados, y vemos esto como un importante paso hacia adelante en este campo. Dicho énfasis solo puede servir para recordar a los investigadores la necesidad de atender la cuestión de la organización en este contexto, más que asumir la “generalización” como acontece a menudo.

Validez del constructo de nivel múltiple

Chan (1998), siguiendo a Roberts et al. (1978) y a Rousseau (1985), hizo un llamado para dar una mayor atención al desarrollo y la articulación de las teorías de composición, para explicar la relación funcional entre constructos similares en todos los niveles de análisis. El desarrollo de modelos de composición y un marco o tipología de las teorías de la composición ayudan a validar constructos en todos los niveles de análisis. Klein et al. (1994) criticaron apropiadamente gran parte de la investigación de nivel múltiple por su limitación para especificar de forma adecuada la naturaleza del constructo a medida que se mueve a lo largo de niveles de análisis. Esto es equivalente a preguntar si el significado del constructo cambia o continúa constante mientras nos movemos en todos los niveles de análisis. Chan (1998) desarrolló una tipología de teorías de composición para ayudar a esta clasificación, y creemos que los investigadores necesitan poner mucha atención a la especificación de las variables en sus modelos. La frecuencia con la que el artículo de Chan (1998) ha sido citado sugiere que la marea podría estar empezando a cambiar. Sin embargo, todavía creemos que usualmente se hace muy poco esfuerzo en la validación del constructo de las medidas agregadas.

Sobre el pluralismo y la teoría unificada

Hace algunos años, Pfeffer (1993) sugirió que la falta de un paradigma CO común era una barrera importante para el progreso de los conocimientos sobre las organizaciones. Uno podría llegar a la conclusión, desde la perspectiva de Pfeffer, de que para hacer progresar la ciencia organizacional debemos ser intolerantes respecto a diversos enfoques, teorías y métodos de investigación (Canella y Paetzold, 1994). De hecho, Pfeffer se detuvo justamente antes de proponer una guardia de élite de editores de revistas especializadas, cuya tarea fuera guiar la investigación organizacional a lo largo de una ruta más definida. No es nuestra intención reavivar el debate relativo al pluralismo filosófico, y hemos anotado en todo este capítulo la evidencia de que se está logrando un progreso. Sin embargo, estamos de acuerdo con Merton y con Canella y Paetzold en que en esta etapa del comportamiento organizacional como ciencia es necesaria la diversidad de pensamiento y opinión para hacer progresar los conocimientos. Está fuera de lugar suponer que el comportamiento organizacional ha alcanzado el estatus de las ciencias naturales, y aunque fuera útil hacerlo no deberíamos estar buscando una teoría unificada.

Conclusiones

Nuestra intención con este capítulo era sugerir que el llamado a un “tercer paradigma” había sido escuchado. De hecho, creemos que se están haciendo aportaciones importantes para entender los efectos de cruzar niveles y los efectos recíprocos, que caracterizan la vida real en las organizaciones reales. Además, creemos que el llamado a la mesoinvestigación, el tercer paradigma, reflejó la dirección particular que la psicología y la sociología estaban tomando durante los años setenta y ochenta. A pesar de que hay una enorme cantidad de trabajo por hacer, vemos que ha ocurrido un cambio fundamental en el enfoque intelectual y en la dirección del CO: a) es cada vez más de nivel múltiple en las variables independientes que se están estudiando; b) también lo es en las variables dependientes en estudio; c) es cada vez más composicional en la naturaleza de la teoría de nivel múltiple que se está proponiendo y probando; d) es cada vez más recíproco, iterativo y dinámico en la especificación de los efectos mutuos y de nivel cruzado que suceden con el transcurso del tiempo; y e) acepta cada vez más paradigmas alternativos conceptuales y metodológicos.

Nuestros esfuerzos por explicar la investigación micro, macro y meso han sido más bien abstractos, pero creemos que es importante aclarar que las herencias disciplinarias sobre las que se pueden construir los modelos meso proporcionan una fuerte cimentación conceptual para las teorías más nuevas y los paradigmas de investigación que se requieren para entender y estudiar los fenómenos particulares que existen en las organizaciones de trabajo y que operan en las mismas. Al mismo tiempo, nuestro campo está justamente comenzando a aceptar la noción de que las teorías y herramientas que usamos no logran reflejar la riqueza y complejidad de la vida organizacional.

En este capítulo, nuestra preocupación tenía que ver con una comprensión más completa de la variedad de maneras de entender lo micro, lo macro y lo meso en el presente. La conclusión a que llegamos es que esta variedad, como en los campos de conocimiento más interesantes, de hecho es la sal de la vida. Esta diversidad en nuestra manera de pensar simboliza el vigor que se está haciendo valer sobre características importantes de la vida organizacional y de la vida en las organizaciones. La vida existe en muchos niveles de análisis de manera simultánea, y se requerirán diferentes enfoques conceptuales y metodológicos para explorarla de forma adecuada. Los híbridos tienen el vigor que se necesita y no deberíamos hacer nada para intentar simplificar en exceso la complejidad que existe.

Referencias

Alexander, J. C. y B. Giesen (1987). “From reduction to linkage: the long view of the micro-macro link”. En: J. C. Alexander, B. Giesen, R. Munch y N. J. Smelser (eds.), The micro-macro link. Berkeley, CA, University of California Press, pp. 153-176.

Argyris, C. (1957). Personality and organization. Nueva York, Harper.

_________ (1958). “Some problems in conceptualizing organizational climate”, Administrative Science Quarterly, núm. 2, pp. 501-520.

_________ (1960). Understanding organizational behavior. Nueva York, Harper.

Barker, R. G. (1968). Ecological psychology: Concepts and methods for studying the environment of human behavior. Stanford, Stanford University Press.

Bass, B. M. (1960). Leadership, psychology and organizational behavior. Nueva York, Harper.

Bennis W. G. (1993). An invented life. Londres, Century.

Berlew, D. E. y D. T. Hall (1966). “The socialization of managers: effects of expectations on performance”, Administrative Science Quarterly, núm. 11, pp. 207-224.

Blau, P. (1977). Inequality and heterogeneity. Nueva York, Free Press.

Bliese, P. D. (2000). “Within-group agreement, non-independence, and reliability: Implications for data aggregation and analyses”. En: K. J. Klein y S. W. J. Kozlowski (eds.), Multilevel theory, research, and methods in organizations: foundations, extensions, and new directions. San Francisco, Jossey-Bass, pp. 349-381.

Bowers, K. S. (1973). “Situationism in psychology: an analysis and critique”, Psychological Review, núm. 80, pp. 307-336.

Bray, D. W., R. J. Campbell y D. L. Grant (1974). Formative years in business: a long-term AT&T study of managerial lives. Nueva York, Wiley.

Brayfield, A. H. y W. H. Crockett (1955). “Employee attitudes and performance”, Psychological Bulletin, núm. 52, pp. 396-428.

Bryk A. y S. Raudenbush (1987). “Application of hierarchical linear models to assessing change”, Psychological Bulletin, núm. 101, pp. 147-158.

Canella, A. y R. Paetzold (1994). “Pfeffer’s barriers to the advance of organizational science: a rejoinder”, Academy of Management Review, núm. 19, pp. 331-341.

Cappelli, P. y P. D. Sherer (1991). “The missing role of context in OB: the need for a meso-level approach”, Research in Organizational Behavior, núm. 13, pp. 55-110.

Cartwright, D. y A. Zander (1953). Group dynamics: research and theory. Nueva York, Row, Peterson.

Chan, D. (1998). “Functional relations among constructs in the same content domain at different levels of analysis: a typology of composition models”, Journal of Applied Psychology, núm. 83, pp. 234-246.

Chan, D. K. S., M. J. Gelfand, H. C. Triantis y O. Tzeng (1996). “Tightness-looseness revisited: a systematic examination in Japan and the United States”, International Journal of Psychology, núm. 31, pp. 1-12.

Child, J. (2002). “A configurational analysis of international joint ventures”, Organization Studies, núm. 23, pp. 781-815.

Cohen, A., E. Doveh y U. Eick (2001). “Statistical properties of the rwg(j) index of agreement”, Psychological Methods, núm. 6, pp. 297-310.

Coleman, J. S. (1987). “Microfoundations and macrosocial behavior”. En: J. C. Alexander, B. Giesen, R. Munch y N.J. Smelser (eds.), The micro-macro link. Berkeley, CA, University of California Press, pp. 153-176.

Collins, R. (1981). “The micro-foundations of macro-sociology”, American Journal of Sociology, núm. 86, pp. 984-1014.

Cummings, L. L. (1982). “Organizational behavior”, Annual Review of Psychology, núm. 33, pp. 541-579.

Davison, M. L., N. Kwak, Y. S. Seo y J. Choi (2002). “Using hierarchical linear models to examine moderator effects: person-by-organization interactions”, Organizational Research Methods, núm. 5, pp. 231-254.

Dickson, M. W., C. J. Resick y P. J. Hanges (2006). “When organizational climate is unambiguous, it is also strong”, Journal of Applied Psychology, vol. 91, núm. 2, pp. 351-364.

Dickson, M. W., R. N. Aditya y J. S. Chhokar (2000). “Definition and interpretation in cross-cultural organizational culture research: some pointers from the Globe research program”. En: N. Ashkanasy, C. Wilderom y M. Petersen (eds.), Handbook of organizational culture and climate. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 447-464.

Dobbins, G. H., R. L. Cardy y K. P. Carson (1991). “Examining fundamental assumptions: a contrast of person and system approaches to human resource management”. En: G. R. Ferris y K. W. Rowland (eds.), Research in personnel and human resources management, vol. 9. Greenwich, CT, JAI Press, pp. 1-38.

Dwyer, S., O. C. Richard y K. Chadwick (2003). “Gender diversity in management and firm performance: the influence of growth orientation and organizational culture”, Journal of Business Research, núm. 56, pp. 1009-1019.

Endler, N. S. y D. Magnusson (1976). “Toward an interactional psychology of personality”, Psychological Bulletin, núm. 83, pp. 956-979.

Fiedler, F. E. (1967). A theory of leadership effectiveness. Nueva York, McGraw-Hill.

Fleishman, E. A. (1953). “The description of supervisory behavior”, Journal of Applied Psychology, núm. 37, pp. 1-6.

Ghiselli, E. E. y C. Brown (1955). Personnel and industrial psychology. Nueva York, McGraw-Hill.

Giberson, T. R., C. J. Resick y M. W. Dickson (2005). “Embedding leader characteristics: an examination of homogeneity of personality and values in organizations”, Journal of Applied Psychology, vol. 90, núm. 5, pp. 1002-1010.

Griffin, M.A. (1997). “Interaction between individuals and situations: using HLM procedures to estimate reciprocal relationships”, Journal of Management, núm. 23, pp. 759-773.

Hackman, J. R. y E. E. III Lawler (1971). “Employee reactions to job characteristics”, Journal of Applied Psychology Monograph, núm. 55, pp. 259-286.

Hackman, J. R. y G. R. Oldham (1975). “Development of the job diagnostic survey”, Journal of Applied Psychology, núm. 60, pp. 159-170.

_________ (1980). Work redesign. Reading, MA, Addison-Wesley.

Hanges, P. J., M. W. Dickson y M. S. Sipe (2004). “Rationale for Globe statistical analyses: scaling of societies and testing of hypotheses”. En: R. J. House, P. J. Hanges, M. Javidan, P. W. Dorfman, V. Gupta y Globe Associates (eds.), Leadership, culture, and organizations: the Globe study of 62 societies. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 219-233.

Hare, A. P., E. F. Borgotta y R. F. Bales (eds.) (1955). Small groups: studies in social interaction. Nueva York, Knopf.

Herzberg, F. I. (1966). Working and the nature of man. Nueva York, Crowell.

Hofmann, D. A. (1997). “An overview of the logic and rationale of hierarchical linear models”, Journal of Management, núm. 23, pp. 723-744.

Homans, G. C. (1941). “The Western electric researchers”, Fatigue of Workers, Reinhold Press, pp. 56-65.

_________ (1964). “Bringing men back in”, American Sociological Review, vol. 29, núm. 5, pp. 809-818.

House, R. J., D. M. Rousseau y M. Thomas-Hunt (1995). “The meso paradigm: a framework for the integration of micro and macro organizational behavior”, Research in Organizational Behavior, núm. 17, pp. 71-114.

Huber, J. (1991). Macro-micro linkages in Sociology. Newbury Park, CA, Sage.

Hull, C. L. (1943). Principles of behavior. Nueva York, Appleton-Century-Crofts.

Huselid, M. A. (1995). “The impact of human resources management practices on turnover, productivity, and corporate financial performance”, Academy of Management Journal, núm. 38, pp. 635-672.

Jackson, S. E. y R. S. Schuler (1995). “Understanding human resource management in the context of organizations and their environments”, Annual Review of Psychology, núm. 46, pp. 237-264.

Katz, D. y R. L. Kahn (1966). The social psychology of organizations. Nueva York, Wiley.

Klein, K. J. y S. W. J. Kozlowski (2000). “A multilevel approach to theory and research in organizations: contextual, temporal, and emergent processes”. En: K. J. Klein y S. W. J. Kozlowski (eds.), Multilevel theory, research, and methods in organizations: foundations, extensions, and new directions. San Francisco, Jossey-Bass, pp. 3-90.

Klein, K. J., F. Dansereau y R. J. Hall (1994). “Levels issues in theory development, data collection, and analysis”, Academy of Management Review, núm. 19, pp.195-229.

Koh, W. L. y L. K. Yer (2000). “The impact of the employee-organization relationship on temporary employees’ performance and attitude: testing a Singaporean sample”, International Journal of Human Resource Management, núm. 11, pp. 366-387.

Kohn, M. L. y C. Schooler (1983). Work and personality: an inquiry into the impact of social stratification. Norwood, NJ, Ablex.

Lewin, K. (1946). “Behavior and development as a function of the total situation”. En: L. Carmichael (ed.), Manual of child psychology. Nueva York, John Wiley.

Lewin, K., R. Lippitt y R. K. White (1939). “Patterns of aggressive behavior in experimentally created social climates”, Journal of Social Psychology, núm. 10, pp. 271-301.

Likert, R. (1961). New patterns of management. Nueva York, McGraw-Hill.

Locke, E. A. (1976). “The nature and causes of job satisfaction”. En: M. D. Dunnette (ed.), Handbook of industrial and organizational psychology. Chicago, Rand McNally, pp. 1297-1343.

Martin, J. (2002). Organizational culture: mapping the terrain. Thousand Oaks, CA, Sage.

Maslow, A. (1954). Motivation and personality. Nueva York, Harper.

Mason, C. M. y M. A. Griffin (2002). “Group task satisfaction: applying the construct of job satisfaction to groups”, Small Group Research, núm. 33, pp. 271-312.

McGregor, D. M. (1944). “Conditions of effective leadership in the industrial organization”, Journal of Consulting Psychology, núm. 8, pp. 55-63.

_________ (1960). The human side of enterprise. Nueva York, McGraw-Hill.

Merton, R. K. (1973). The sociology of science. Chicago, IL, The University of Chicago Press.

Meyer, A. D., A. S. Tsui y C. R. Hinings (1993). “Configurational approaches to organizational analysis”, Academy of Management Journal, núm. 36, pp. 1175-1195.

Milgram, S. (1963). “Behavioral study of obedience”, Journal of Abnormal and Social Psychology, núm. 67, pp. 371-378.

Mill, J. S. (1843-1872/1974). A system of logic: ratiocinative and inductive, Collected Works, vols. VII-VIII, Toronto, University of Toronto Press.

Mischel, W. (1968). Personality and assessment. Nueva York, John Wiley.

Mischel, W., Y. Shoda y R. Mendoza-Denton (2002). “Situation-behavior profiles as a locus of consistency in personality”, Current Directions in Psychological Science, núm. 11, pp. 50-54.

Monte, C. F. (1977). Beneath the mask: an introduction to theories of personality. Nueva York, Praeger.

Mowday, R. T. y R. I. Sutton (1993). “Organizational behavior: linking individuals and groups to organizational contexts”, Annual Review of Psychology, núm. 44, pp. 195-229.

Nord, W. y S. Fox (1996). “The individual in organizational studies: the great disappearing act?”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres, Sage, pp. 148-174.

O’Reilly, C. (1991). “Organizational behavior: where we’ve been, where we’re going”, Annual Review of Psychology, núm. 42, pp. 427-458.

Pelz, D. C. y F. M. Andrews (1966). Scientists in organizations. Nueva York, John Wiley & Sons.

Perrow, C. (1973). “The short and glorious history of organizational theory”, Organizational Dynamics, núm. 2, pp. 2-15.

Pervin, L. (1978). “The relations of situations to behavior”. En: D. Magnusson (ed.), The situation: an interactional perspective. Hillsdale, NJ, Lawrence Erlbaum, pp. 343-360.

_________ (1989). “Persons, situations, and interactions: the history of a controversy and discussion of theoretical models”, Academy of Management Review, núm. 14, pp. 350-360.

Pfeffer, J. (1993). “Barriers to the advance of organizational science: paradigm development as a dependent variable”, Academy of Management Review, núm. 18, pp. 599-620.

Ployhart, R. E. y B. Schneider (2002). “A multi-level perspective on personnel selection research and practice: implications for selection system design, assessment and construct validation”. En: F.J. Yammarino y F. Dansereau (eds.), Research in multi-level issues, vol. 1. Óxford, UK, JAI, pp. 95-140.

Porter, L. W. y E. E. III Lawler (1968). Managerial attitudes and performance. Homewood, IL, Irwin-Dorsey.

Roberts, K. H., C. L. Hulin y D. M. Rousseau (1978). Developing an interdisciplinary science of organizations. San Francisco, Jossey-Bass.

Rosenberg, M. (1979). Conceiving the self. Nueva York, Basic Books.

Rousseau, D. M. (1985). “Issues of level in organizational research: multi-level and cross-level perspectives”. En: B. M. Staw y L. L. Cummings (eds.), Research in organizational behavior. Vol. 7. Greenwich, CT, JAI, pp. 1-37.

_________ (1997). “Organizational behavior in the new organizational era”, Annual Review of Psychology, núm. 48, pp. 514-546.

Rousseau, D. y R. J. House (1994). “Meso organizational behavior: avoiding three fundamental biases”. En: C. L. Cooper y D. M. Rousseau (eds.), Trends in organizational behavior, vol. 1, Londres, Wiley, pp. 13-30.

Schein, E.A. (1992). Organizational culture and leadership. 2.a ed. San Francisco, Jossey-Bass.

Schneider, B. (1983a). “An interactionist perspective on organizational effectiveness”. En: K. S. Cameron y D. A. Whetten (eds.), Organizational effectiveness: A comparison of multiple models. Nueva York, Academic Press, pp. 27-70.

_________ (1983b). “Interactional psychology and organizational behavior”. En: B. M. Staw y L. L. Cummings (eds.), Research in organizational behavior. Greenwich, CT, JAI, pp. 1-32.

_________ (1987). “The people make the place”, Personnel Psychology, núm. 40, pp. 437-453.

_________ (1996). “When individual differences aren’t”. En: K. R. Murphy (ed.), Individual differences and behavior in organizations. San Francisco, Jossey-Bass, pp. 548-71.

Schneider, B. y D. B. Smith (eds.) (2004a). Personality and organizations. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum.

_________ (2004b). “Personality and organizational culture”. En: B. Schneider y D.B. Smith (eds.), Personality and organizations. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum, pp. 347-370.

Schneider, B., H. Goldstein y D. B. Smith (1995). “The ASA framework: an update”, Personnel Psychology, núm. 48, pp. 747-773.

Schneider, B., A. N. Salvaggio y M. Subirats (2002). “Climate strength: a new direction for climate research”, Journal of Applied Psychology, vol. 87, núm. 2, pp. 220-229.

Schneider, B., D. B. Smith y H. W. Goldstein (2000). “Attraction-selection-attrition: toward a person-environment psychology of organizations”. En: W.B. Walsh, K. H. Craik y R. H. Price (eds.), Person-environment psychology: new directions and perspectives. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum, pp. 61-86.

Schneider, B., D. B. Smith, S. Taylor y J. Fleenor, J. (1998). “Personality and organization: a test of the homogeneity of personality hypothesis”, Journal of Applied Psychology, núm. 83, pp. 462-470.

Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms. East Norwalk, CT, Appleton and Lange.

Staw, B. M. y R. I. Sutton (1993). “Macro organizational psychology”. En: K. J. Murninghan (ed.), Social psychology of organizations: Advances in theory and research. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, pp. 350-384.

Stogdill, R. M. (1948). “Personal factors associated with the study of leadership: a survey of the literature”, Journal of Psychology, núm. 25, pp. 35-71.

_________ (1974). Handbook of leadership. Nueva York, Free Press.

Tiffin, J. y E. M. McCormick (1960). Industrial psychology. 2.a ed. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Trist, E. L. y K. W. Bamforth (1951). “Some social and psychological consequences of the longwall method of goal getting”, Human Relations, núm. 4, pp. 3-38.

Turner, A. N. y P. R. Lawrence (1967). Industrial jobs and the worker. Boston, Harvard University, Graduate School of Business Administration.

Udehn, L. (2002). “The changing face of methodological individualism”, Annual Review of Sociology, núm. 28, pp. 479-507.

Viteles, M. S. (1932). Industrial psychology. Nueva York, Norton.

Vroom, V. H. (1964). Work and motivation. Nueva York, Wiley.

Watson, J. B. (1919). Psychology from the standpoint of a behaviorist. Filadelfia, Lippencott.

Weick, K. E. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA, Sage.

4.2 El análisis multinivel en la construcción de conocimiento

PEDRO SOLÍS PÉREZ

Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, México

Introducción

La definición más elemental de nivel de análisis micro es: lo que designa a lo pequeño; y de un nivel de análisis macro es: que alude a lo grande. Cuando se hacen representaciones gráficas de las organizaciones se suele colocar lo macro en la parte superior y lo micro en el nivel inferior, o también representarlos con forma de círculos concéntricos, donde lo micro es situado hacia el centro, en el interior, y lo macro es ubicado hacia el exterior. Estas ilustraciones implícitamente sugieren que existe una interconexión entre ambos niveles, y que, además, entre lo micro y lo macro cabe la existencia de un nivel de análisis meso (en medio o intermedio) (véase figura 1).

Si bien estas representaciones gráficas tienen un valor metafórico y heurístico, el análisis multinivel (la relación entre lo micro, lo meso y lo macro) plantea problemas epistemológicos relacionados con la construcción de un conocimiento científico. Los diferentes niveles requieren definiciones sobre las unidades de análisis abordadas, así como de los constructos teóricos desarrollados para examinar las relaciones entre lo micro, lo meso y lo macro, o bien, las metodologías utilizadas que den validez al conocimiento obtenido.

Por otra parte, no existe una conceptualización compartida por todas las disciplinas sobre lo que se debe entender como micro, macro o meso. Por el contrario, entre ellas existe una diversidad de planteamientos sobre el análisis multinivel, debido a sus distintas posturas teóricas y metodológicas.

Figura 1 Representaciones de niveles micro, macro y meso

Fuente: Elaboración propia.

El propósito de este documento es abordar, desde una perspectiva epistemológica, el papel que ha tenido el análisis multinivel en la construcción del conocimiento sobre las organizaciones modernas. En la teoría del conocimiento se distingue entre la epistemología general, orientada al estudio de los rasgos comunes de las diversas ciencias, y la epistemología regional, destinada al estudio de las especificidades de las disciplinas o de conjuntos disciplinarios.

Inicialmente, la epistemología general permite delimitar las características del paradigma dominante de ciencia y de otros paradigmas alternativos, para identificar las formas de construcción del conocimiento que se han dado para estudiar las organizaciones modernas. Posteriormente, la epistemología regional posibilita el establecimiento de conjuntos disciplinarios para identificar aquellos modos específicos del análisis multinivel (micro, meso y macro) utilizados para estudiar dichas organizaciones modernas.

En la sociedad moderna capitalista, las empresas surgen como espacios concretos de la producción de bienes y servicios para mercados en expansión, y se convierten en los mecanismos primarios de la racionalización del mundo (Clegg, 1990). El advenimiento de las organizaciones modernas (empresas, burocracias gubernamentales o instituciones educativas), en tanto que hecho social relevante, “plantea la cuestión de un campo de conocimiento que le sea específico” (Martinet y Pesqueux, 2013: 39). Sin embargo, no existe una sola y única disciplina que estudie las organizaciones modernas. Varios campos del conocimiento tienen a las organizaciones modernas como objetos de estudio.

En este capítulo, en el primer apartado se definen los conjuntos disciplinarios que son analizados para identificar las características del análisis multinivel y reconocer similitudes, diferencias y modalidades. Un enfoque epistemológico ayuda a definir los conjuntos disciplinarios, al hacer una distinción entre ciencias naturales (llamadas ciencias duras) y ciencias sociales (denominadas ciencias suaves) y al establecer también una diferencia entre campos científicos y campos profesionales.

Los conjuntos disciplinarios delimitados son los siguientes: 1) campos profesionales duros; 2) campos profesionales suaves; y 3) campos científicos híbridos y suaves.

El segundo apartado se refiere al conjunto de los campos profesionales duros. El análisis multinivel es estudiado en tres campos profesionales: la contaduría, la ingeniería industrial y la informática.

El tercer apartado está orientado al conjunto de campos profesionales suaves. El análisis multinivel se hace en las disciplinas de administración de empresas y de administración pública.

El cuarto apartado se ocupa de los campos científicos híbridos y suaves. La teoría de la organización y los estudios organizacionales (EO) son las disciplinas que estudia el análisis multinivel.

Finalmente, en las conclusiones se hace referencia a las características observadas en los tres conjuntos disciplinarios en términos de similitudes, diferencias y modalidades. Allí mismo se alude a las posibilidades de desarrollo del análisis multinivel en América Latina.

Enfoque epistemológico de las organizaciones modernas

En el siglo XX, la ciencia tuvo un desarrollo desbordante, debido al aumento del número de investigadores y por el incremento de la infraestructura para investigación. La comunidad científica fue diferenciándose en múltiples disciplinas y especialidades, crecieron las necesidades de financiamiento y se jerarquizaron estructuras burocráticas para movilizar los recursos y las competencias necesarias en el desarrollo de las investigaciones. La ciencia como institución social se volvió más complicada, al surgir varias sociedades científicas, nacionales o internacionales, y cada sociedad produce revistas, redes, organismos de investigación o academias (Vinck, 1995).

Comprender la multiplicidad de disciplinas y especialidades exige tener una clasificación del conocimiento humano que dé cuenta de sus principios, del funcionamiento de sus procesos y, en el caso particular del tema de análisis multinivel, de los tipos de conocimiento y de los métodos para su ejecución. Para llevar a cabo una clasificación, a continuación se hace una distinción entre ciencias naturales y ciencias sociales, además de diferenciar entre ciencias y profesiones.

Las ciencias naturales y el paradigma dominante de ciencia

La ciencia moderna evoluciona a partir del siglo XVII, bajo el dominio y el paradigma de las ciencias naturales (como las matemáticas, la física, la química o la biología). Se presenta una nueva forma de conocer la naturaleza, sustentada en un conjunto de supuestos epistemológicos y procedimientos metodológicos que hacen posible la creación de un conocimiento, en términos de causa-efecto, para formular leyes, a partir de regularidades observadas, que siven en la predicción futura del comportamiento de los fenómenos.

Boaventura de Sousa Santos (2009) señala que la observación y la experiencia son precedidas por ideas claras y simples para alcanzar el conocimiento de la naturaleza, donde estas ideas son expresadas normalmente en lenguaje matemático como el instrumento principal de análisis que orienta la lógica de investigación y el modo de su representación. Santos expresa dos implicaciones principales del papel central de las matemáticas en la ciencia:

En primer lugar conocer significa cuantificar. El rigor científico se calibra por el rigor de las mediciones. Las cualidades intrínsecas del objeto son, por así decir, descalificadas y en su lugar pasan a imperar las cantidades en que eventualmente se pueden traducir. Lo que no es cuantificable es científicamente irrelevante. En segundo lugar, el método científico se basa en la reducción de la complejidad. Conocer significa dividir y clasificar para poder determinar relaciones sistemáticas entre lo que se separó (Santos, 2009: 24).

El paradigma científico dominante de las ciencias naturales se constituye en una epistemología normativa que define, de manera absoluta, la diferencia entre el conocimiento científico y el conocimiento no científico.

Las ciencias naturales han incluido usualmente los niveles micro y macro, y se han construido teorías y metodologías para cada nivel; pero bajo el supuesto de que lo macro tiene concordancia con lo micro, se han desarrollado teorías meso que tratan de integrarlas o relacionarlas.

Por ejemplo, la física divide, en general, la naturaleza entre lo microscópico (moléculas, átomos o partículas subatómicas) y lo macroscópico (objetos que se ven a simple vista, el mundo, el espacio). La relación entre lo micro y lo macro se trata de explicar con teorías mesoscópicas.¹ Las fronteras en los tres niveles se vuelven cada vez más difusas, pero la conexión permanece.

La evolución de las teorías y los paradigmas de la física se da mediante revoluciones científicas, donde el cambio de paradigmas se realiza por medio de rupturas o cambios repentinos (Kuhn, 2004). Tal es el caso de la teoría de la relatividad o de la mecánica cuántica, que permiten interpretar fenómenos físicos para los que las explicaciones de la física newtoniana resultan limitadas.

La evolución de las teorías de la física se ha dado también por sus vínculos con otras disciplinas de las ciencias naturales y con la fusión de la física con nuevas ciencias, como la astrofísica, la biofísica, la fisicoquímica o la geofísica.

En el caso de la química, igualmente se da una fuerte tradición de análisis micro y macro en la explicación y la predicción de propiedades de sustancias y materiales de interés. El uso y la explicación de los diferentes niveles de descripción de la materia –macro, micro y submicroscópico– son utilizados en aspectos como enlaces químicos, geometría molecular e interacciones intermoleculares. Además, la química mantiene importantes interacciones con otras disciplinas de las ciencias naturales.

La biología, a su vez, tiene varias especialidades que están desplegadas desde una comprensión micro del flujo de la información genética, que involucra la relación entre cromosomas, genes, ácido desoxirribonucleico (ADN) y proteínas, hasta la comprensión macro de los modelos que explican los procesos evolutivos de los seres vivos y la identificación de los fundamentos de variabilidad genética en las poblaciones naturales. Otra especialidad a nivel macro se orienta a la biodiversidad como resultado de trasformaciones en los seres vivos a través del tiempo, ponderando los procesos macroevolutivos como extinciones masivas, y distinguiendo entre microevoluciones, que no producen nuevas especies, hasta macroevoluciones, variaciones que dan como resultado nuevas especies.

Los ejemplos anteriores tienen la intención de destacar los análisis micro, meso y macro que tradicionalmente se han presentado en las ciencias naturales, así como el papel de vinculación entre las ciencias naturales y la generación de otras nuevas.

Las ciencias sociales y los paradigmas dominantes y alternativos

Las ciencias sociales surgen en el siglo XIX, con el paradigma científico de las ciencias naturales como referencia, e incorporan el modelo epistemológico orientado hacia el positivismo lógico y al descubrimiento de las leyes que gobiernan los fenómenos sociales.

El traslado de algunos aspectos teóricos de la física (física social) o de la biología (evolucionismo y cuerpo social) para aplicarlos a la comprensión de los fenómenos sociales se realiza suponiendo que no hay diferencias significativas entre fenómenos naturales y fenómenos sociales. Los hechos sociales son asumidos como objetos que deben ser reducidos a sus dimensiones y variables externas (por fuera y diferenciadas de la cosa), observables (visibles y notorias) y mensurables (cuantificables, medibles y valorables). Esta objetividad científica es la condición que establece el grado de confiabilidad y del estatus de calidad del conocimiento alcanzado, así como de su posición de ser verificable.

Pero existe una segunda postura epistemológica, que plantea que las ciencias sociales son cualitativamente diferentes, en la medida en que los fenómenos sociales están histórica y culturalmente determinados, donde las acciones y el comportamiento de los seres humanos son de naturaleza fundamentalmente subjetiva, y que no pueden ser reducidos a dimensiones externas objetivas y cuantificables. A diferencia de las ciencias naturales, las ciencias sociales deben contar con criterios epistemológicos y metodológicos propios, de orden más cualitativo, interpretativo, intersubjetivo, comprensivo y descriptivo.

Uno de los argumentos principales para explicar la esencia cualitativamente diferente entre las ciencias sociales y las naturales se basa en la especificidad de la especie humana con respecto a otras especies biológicas. El habla y la escritura fueron los eslabones fundamentales en la evolución de los seres humanos. Esteban Krotz (2002) plantea que la escritura permitió a los seres humanos desligar el habla del espacio, del tiempo, de la situación y de la persona, con lo cual pudo ser analizada y observada de manera independiente.

Si se mira con precisión, se trata sólo de un aspecto especial de la capacidad de simbolizar que distingue a los seres humanos de todos los demás seres de este planeta y que, desde el surgimiento de nuestra especie, hizo posible la transmisión extrasomática y, ocasionalmente, también la acumulación y confrontación de ideas, conocimientos, deseos y sentimientos (Krotz, 2002: 35).

Desde esta perspectiva, la comprensión de la razón del comportamiento humano se plantea como un paradigma alternativo al de las ciencias naturales, la cual estudia fundamentalmente causas. En este caso, la especificidad del ser humano se expresa en relación con los sentidos, el significado o las razones que guían sus acciones, a partir de pensamientos, emociones, lógicas o motivaciones. En este enfoque se han generado varias tendencias teóricas y metodológicas:

El interés de este enfoque gira en torno a la comprensión e interpretación de la realidad de la vida social, donde se inscriben tendencias teóricas contemporáneas como, por ejemplo: la fenomenología, la hermenéutica, el interaccionismo simbólico, la cibernética, la acción comunicativa, el construccionismo, la lingüística y la complejidad. Por otro lado, se apoya en la tradición aristotélica que rescata las explicaciones físico-cualitativas, la explicación teleológica o causa final, con el fin de comprender cómo ocurren o se dan los fenómenos (Barbera e Inciarte, 2012: 201).

A diferencia de las ciencias naturales, las sociales tienen dos paradigmas científicos: el dominante de las ciencias naturales y uno alternativo que asume la especificidad del ser humano con respecto a las demás especies biológicas. El segundo aspecto importante se refiere al análisis micro, macro y meso, que, por un lado, se traslada de las ciencias naturales, pero que, por otro, adquiere características peculiares en función de las propias teorías y metodologías de sus disciplinas. En los siguientes apartados se hace referencia a los conjuntos disciplinarios y la manera en que abordan los análisis multinivel.

Ciencias, profesiones y clasificación de los conjuntos disciplinarios

A diferencia de las ciencias, las profesiones están caracterizadas por la aplicación del conocimiento a la solución de problemas. Herbert Simon (1996) señala que el diseño es el núcleo de todas las profesiones y esto las hace diferentes de las ciencias, donde el diseño es la capacidad para hacer artefactos con propiedades deseadas y para delinear cursos de acción dirigidos al cambio de situaciones existentes en situaciones deseadas.

La formación de profesionales en ingeniería, medicina, arquitectura, negocios, leyes o educación está orientada al proceso de diseño. Para Herbert Simon (1996), las escuelas o facultades que forman profesionales deben orientarse a descubrir una ciencia del diseño, como un cuerpo de pensamiento intelectual, analítico, parcialmente formalizado, parcialmente empírico, y a una enseñanza basada en un sistema de creencias y de principios existentes sobre el proceso de diseño.

Por otra parte, las profesiones utilizan el conocimiento de las ciencias para realizar sus actividades en busca de resolver problemas y realizar procesos de diseño. Las profesiones pueden dividirse en dos campos, según se relacionen con las ciencias naturales o con las ciencias sociales. Lo anterior establece una diferencia importante, en la medida en que los campos profesionales más vinculados con las ciencias naturales tienen un conocimiento más estructurado, mientras las profesiones más ligadas a las ciencias sociales tienen un conocimiento menos estructurado.

Para Thomas Kuhn (2004), las revoluciones paradigmáticas ocurren cuando una teoría se abandona por otra nueva, en razón de que la base empírica de hechos explicados por la nueva teoría es más amplia que la anterior. En este caso, el cambio del grado de evidencia empírica se realiza a partir de criterios estrictamente cognitivos. En las ciencias naturales existe una mayor estructuración del conocimiento a causa de la existencia de una formación más dispuesta a aceptar un criterio de evaluación y validación universal. Por la mayor estructuración del conocimiento de las ciencias naturales y de las profesiones ligadas a ellas se les cataloga como campos disciplinarios duros, por el reconocimiento más generalizado de un paradigma como criterio de evaluación y validación universal.

Las ciencias sociales y las humanidades son disciplinas menos estructuradas, en la medida en que existe menos consenso sobre los criterios de validación universal y en razón de que no pueden producir previsiones fiables, porque los seres humanos modifican su comportamiento en función del conocimiento que tienen de su propio comportamiento (capacidad de autorreflexión). El determinismo futuro de las leyes sociales está limitado por las intenciones y los propósitos de los seres humanos, no existe una opción futura única y determinada por fuera de dichas intenciones; en este sentido, las acciones sociales construyen sus opciones civilizatorias, en tanto que futuros alternativos posibles y no determinados por fuerza de la voluntad humana. Las ciencias sociales y las profesiones vinculadas a ellas tienen una menor estructuración del conocimiento y por eso se les denomina campos disciplinarios suaves, en razón de un menor consenso alrededor de un paradigma como criterio de evaluación y validación universal.

Burton Clark (1983) señala que las universidades cobran una identidad académica particular a partir de la configuración de sus cuerpos académicos y de las bases epistemológicas de sus campos disciplinarios:

Algunos departamentos y cátedras, facultades y escuelas, comprenden campos de conocimiento bien desarrollados y claramente estructurados, como las ciencias naturales, la ingeniería y la medicina; pero en las ciencias sociales “suaves”, las humanidades y las semiprofesiones como la educación y el trabajo social, se trabaja con cuerpos de saberes poco integrados o ambiguos. La variación, en suma, es por clase de disciplina, y por tanto trasciende los establecimientos y los sistemas (Clark, 1983: 68).

La clasificación de los campos disciplinarios se construye sobre dos ejes. El primer eje establece la diferencia entre ciencias y profesiones, y el segundo instaura la distinción entre campos disciplinarios duros, con alta estructuración, y campos disciplinarios suaves, con baja estructuración.

En la figura 2 se presenta la distinción entre ciencias y profesiones, así como entre disciplinas de alta estructuración y de baja estructuración. El plano cartesiano muestra cuatro posibles clasificaciones: campos científicos duros, campos científicos suaves, campos profesionales duros y campos profesionales suaves. Desde su nacimiento, la clasificación de las ciencias ha sido un recurso importante para su sistematización, si bien se han utilizado métodos o criterios múltiples. Como toda clasificación, esta tiene sus limitaciones, o se puede estar en desacuerdo con los ordenamientos propuestos, pero también tiene sus ventajas. La presente clasificación tiene la intención de hacer un agrupamiento que facilite la comprensión del conjunto de disciplinas y campos profesionales que han estado vinculados con el estudio de las organizaciones modernas.

Figura 2 Distinción entre ciencias y profesiones, y entre disciplinas de alta estructuración y de baja estructuración

Fuente: elaboración propia a partir de los planteamientos de Burton Clark (1983).

Los tres conjuntos disciplinarios identificados como más relevantes por quienes han estudiado las organizaciones modernas son los siguientes:

– Campos profesionales duros. Las tres profesiones identificadas son la contaduría, la ingeniería industrial y la informática. Son profesiones muy vinculadas con las ciencias naturales y, por lo tanto, más influidas por las modalidades de análisis multinivel de las disciplinas científicas duras.

– Campos profesionales suaves. Las dos profesiones reconocidas son la administración de empresas y la administración pública. Ambas se identifican más con las ciencias sociales y adoptan sus modalidades de análisis multinivel.

– Campos científicos híbridos y suaves. La teoría de la organización y los EO son los campos más representativos en la construcción de las organizaciones modernas, y se manifiestan como ciencias híbridas, porque una buena parte de las ciencias sociales se ha integrado en estas disciplinas y, por ello, en una diversidad de modalidades de análisis multinivel.

En los siguientes apartados se presentan estos tres conjuntos disciplinarios.

Los campos profesionales duros

La contaduría y los sistemas contables

El registro en partida doble es una invención medieval que ha sido empleada para dar seguimiento a las crecientes actividades comerciales de los siglos XIII al XVI. Si bien existe un debate al respecto, se atribuye a Luca Pacioli (1445-1517) la sistematización de la contabilidad en una obra impresa. Hombre de su época, fraile franciscano y humanista renacentista, fue un reconocido matemático cuya obra principal es Summa de Arithmetica, Geometria, Proportioni e Proportionalita, publicada en Venecia en1494. Dentro de esta obra, el “Tratactus de Computis et Scripturis” (36 capítulos) sistematizó las reglas o principios matemáticos de la contabilidad en partida doble; por ejemplo: todo lo que ingresa es deudor y todo lo que sale es acreedor, y la suma de lo que se adeuda es igual a la que se abona. Pacioli estudió y trabajó en Venecia, lo que le permitió conocer los procedimientos de los mercaderes de la ciudad, los cuales sistematizó y transfirió al uso de tres libros: el principal libro fue la Razón (Libro Mayor), el Memorial y el Diario:

Este último tenía como objetivo permitir el pasaje del Memorial a la Razón, como si de una fase intermedia se tratase, entre la del hecho relatado en el Memorial y su expresión contable en la Razón (Goncalves, 2010: 112).

La creciente expansión del capitalismo mercantil hubiera sido imposible sin la teneduría de libros en partida doble, que posibilitó manejar una cantidad enorme de operaciones comerciales cotidianas. Simon Stevin (1548-1620), matemático, físico e ingeniero militar flamenco, introdujo en Holanda la partida doble italiana, país que debió su potencia capitalista al comercio.

La contaduría puede ser considerada como un campo profesional duro, en la medida en que su sistema se conforma a partir de reglas o principios matemáticos, con un enfoque principalmente micro centrado en la empresa. Es una especie de matemática aplicada, donde su lógica interna se deriva de un artefacto o artificio técnico expresado en los libros de contabilidad (objetos concretos) para el registro de las actividades del comercio y de la empresa. Los sociólogos de la organización y del trabajo han puesto su interés en los ingenieros industriales como precursores de la racionalidad y el control en las empresas, omitiendo el papel de los contadores.

La contabilidad, cuando la economía aún no se había desarrollado como disciplina independiente, incorpora desde el siglo XIII un tipo de visión económica en el comercio y en las empresas, donde toda actividad humana es expresada en términos de ingresos y egresos, o en costos, gastos y precios.

[…] el método contable es capaz de registrar cualquier operación que la unidad económica realice y con ello se convierte en el método contable por antonomasia la partida doble, en el que todas las partidas y las cuentas se registran de forma coordinada y armónica, con expresión de las relaciones que se establecen entre ellas, formando un todo global y cerrado, donde nada queda excluido ni aislado (Hernández, 2005: 112).

El sistema de contabilidad es un artificio (como las ideas o el contenido del pensamiento) que cuenta con objetos concretos por medio de los cuales adquiere materialidad. Por “objetos” se entienden todas las formas concretas, materiales o gráficas que apoyan un saber determinado. Para Dennis Bayard (1995), los objetos en la construcción de los saberes de gestión asumen papeles diversos: elementos de la manera de pensar, apoyo a la retórica de difusión, mediadores para la acción o bien elementos comprometidos con la vida social.

Los libros contables y los procedimientos de registro se trasforman en objetos que movilizan los saberes contables y, por lo tanto, se convierten en difusores de una racionalidad contable, financiera y económica en la empresa, de manera cotidiana e incrustan en las relaciones sociales un modelo de pensamiento. La contabilidad en partida doble se convierte en un difusor de la implantación de una racionalidad económica externa dentro de la empresa.

La contabilidad relaciona el nivel macro (entornos externos), constituido por la racionalidad del capitalismo industrial, con el nivel micro (entornos internos), compuesto por las transacciones cotidianas de la empresa, mediante un proceso de adaptación de los dispositivos de diseño (nivel meso) en la construcción de un artificio (la partida doble) que tenga como objetivos ejercer un control interno, dar seguimiento a las transacciones comerciales y valorar la empresa.

En los planteamientos expresados por Hervé Corvellec (2001), la contabilidad en partida doble veneciana se convirtió en el sistema de notación del capitalismo (diseñado como recurso matemático de orden, equilibrio y simetría) para registrar y racionalizar el proceso de las transacciones comerciales en términos de la obtención de ganancias y para trasformar lo comprado-producido-vendido en registros contables: lo social y lo humano (ideas, sudor, lágrimas y ocasionalmente risas) se ha convertido en un texto de dos columnas: el debe y el haber.

Desde los artificios matemáticos de la partida doble hasta el marco conceptual que provee sólidos principios, internamente consistentes, para desarrollar estándares contables de reportes financieros y proporcionar información a los inversionistas bursátiles (Zeff, 1999), la profesión contable ha transitado desde registros manuales hasta complejos sistemas informáticos, en un mundo donde la globalización acelera los procesos de cambio, con mayor nivel de interacción entre los niveles micro, meso y macro, y en entornos cada vez más complejos y turbulentos.

La ingeniería industrial: la racionalidad y el control

La integración sistemática de la ciencia y la ingeniería intensiva como parte del funcionamiento ordinario de las plantas industriales y los talleres constituye la verdadera revolución científica y tecnológica realizada en Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX. Los ingenieros estadounidenses personifican el maridaje entre la ciencia y los métodos prácticos de los talleres de producción. Para David Noble (1987), la industria basada en la ciencia permite a las empresas monopolísticas decidir sobre el futuro, y en ese sentido “diseñar” los Estados Unidos del siglo XX. La estandarización científica favoreció la industrial, para racionalizar la producción:

Por otra parte, en la década de 1920 el movimiento de estandarización había llegado a las áreas de la contabilidad, la distribución y el consumo. La extensión más importante de este concepto tuvo lugar en el área “personal”, término científico con que los directivos se referían al trabajo estandarizado. En la mente de los ingenieros la organización científica del trabajo era una consecuencia directa de la estandarización de los materiales y de la maquinaria (Noble, 1987: 127).

La ingeniería industrial representa un campo profesional duro, ya que emplea conocimientos y métodos de las ciencias naturales, como matemáticas, física, química y electrónica. Particularmente se apoya en los métodos de cálculo, álgebra lineal, probabilidad y estadística. Aunque en menor grado recurre a las ciencias sociales y a la gerencia de empresas.

Estos conocimientos los utiliza para diseñar, analizar, desarrollar y mejorar continuamente los sistemas de producción y trasformación de bienes y servicios. Como una rama de la ingeniería, se ocupa de la optimización (término matemático) de los recursos de las empresas, sean estos humanos, técnicos, informativos, de equipamiento, energía, materiales o procesos. La ingeniería industrial actualmente abarca otras áreas de actividad relacionadas con la gestión de proyectos, la investigación de operaciones, la gestión de cadenas de suministro, la ingeniería de sistemas o la ingeniería de calidad. Particularmente importantes son las áreas de la teoría matemática de la decisión y de la teoría de sistemas.

En sus teorías y métodos, la ingeniería industrial está orientada a introducir, en las empresas, la racionalidad, la estandarización, el control y la disciplina, bajo los principios de las ciencias naturales. El enfoque sistémico y matemático que utiliza le permite recuperar la tradición del análisis multinivel de las ciencias naturales, donde lo micro, lo meso y lo macro están relacionados, además de que los vínculos entre estos niveles deben estar expresados en forma matemática. La ingeniería realiza sus actividades en sistemas teleológicos, esto es, en sistemas que tienen propósitos y objetivos. En la medida en que su trabajo principal es el diseño de modelos, procedimientos o sistemas para resolver problemas, son estos artificios los que permiten el vínculo entre lo micro y lo macro, donde el nivel meso representa precisamente esos artificios.

En términos de Simon (1996), el artificio está centrado exactamente en esta relación entre los entornos internos y externos; se encarga de lograr objetivos, adaptando el primero al segundo. En los campos profesionales, la relación entre lo interno y lo externo representa la que hay entre lo micro y lo macro, donde la idea de nivel meso expresa dicha relación mediante dispositivos de coordinación, procedimientos predeterminados o toma de decisiones reguladas. El camino donde se realiza la adaptación de medios a entornos es central para el proceso mismo de diseño.

El ajuste de los entornos externos e internos se realiza por medio de una innovación tecnológica que toma en cuenta la especificidad del modelo de capitalismo estadounidense que Alfred Chandler (1990) denominó capitalismo gerencial competitivo, caracterizado por la presencia de industrias intensivas en capital que requieren grandes sumas de inversión para la adquisición, el mantenimiento y el equipamiento de capital, ya que este tipo de industrias necesitan elevados niveles de producción, de margen de beneficios y de ganancias, así como una baja tasa de interés, para que sea posible proveer adecuados retornos de inversión.

Las gigantes industrias estadounidenses, como las del automóvil, el petróleo, el acero o los ferrocarriles, son representativas de las corporaciones predominantes en ese país a finales del siglo XIX y en la primera mitad del XX. Por lo tanto, los dispositivos artificiales de la ingeniería industrial que conectan el entorno interno con el externo toman en cuenta el tipo de la empresa gigante estadounidense, la expansión acelerada de los mercados a lo largo y ancho del enorme espacio económico de su territorio, la presencia de una masa creciente de mano de obra no calificada, proveniente de la inmigración europea, y la integración sistemática de la ciencia y la ingeniería intensiva con las plantas industriales.

Para ejemplificar estos dispositivos artificiales que relacionan lo micro y lo macro, elegimos a uno de los autores representativos de la ingeniería industrial, Frederick Taylor (1997), y su propuesta de Scientific Management. Cuando la estandarización científica condujo a la industrial, fue posible entender que no había sido coincidencia que Taylor pasara del diseño y la estandarización de herramientas de corte de metales en alta velocidad al diseño de la normalización de la contabilidad de costos, y de ahí a la formulación de principios para su propuesta del management científico. Cada una de estas actividades fue el complemento de la otra, y forman parte de una misma racionalidad técnica y económica para aumentar la productividad, donde la resultante fue la estandarización de trabajo humano y, en última instancia, de los propios seres humanos.

La relación de los entornos externos (niveles meso y macro del sector industrial y societal) y el entorno interno (nivel micro de la empresa), en el caso del modelo taylorista, se realiza mediante el ajuste al diseño de dispositivos artificiales que posibilitan el desarrollo de la producción en masa, con el propósito de alcanzar un nuevo esquema formal de acumulación de capital, durante el periodo de consolidación del modelo industrial estadounidense, entre 1880 y 1940.

Los componentes del dispositivo artificial taylorista están integrados por el surgimiento de normas laborales basadas en la separación de la concepción y la ejecución de tareas, y el control directo; en el aumento de la productividad por medio de estudios de tiempos y movimientos; la intensificación del trabajo, su división y estandarización, además de la reducción del costo de las mercancías y del aumento de las economías de escala.

La informática y las tecnologías de información y comunicación

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial surgió un conjunto de nuevos enfoques relacionados con el estudio de los sistemas generales. Tal es el caso de campos específicos como la cibernética, la teoría de la información, la investigación de operaciones, la ingeniería de sistemas, la inteligencia artificial y la informática, los cuales provienen de desarrollos realizados en sicología cognitiva, biología, física, matemáticas y de varios campos de la ingeniería.

La cibernética es una ciencia interdisciplinaria orientada a estudiar las funciones de control, comunicación y gobierno de los sistemas complejos. Norbert Wiener (1981) impulsa en un inicio esta disciplina, con una investigación sobre el control y la comunicación en animales y máquinas, y plantea que el objetivo de esta disciplina es el desarrollo de un lenguaje y unas técnicas que posibiliten enfrentar los problemas más generales de comunicación y regulación, así como alcanzar un conjunto adecuado de ideas y métodos que clasifiquen sus manifestaciones particulares mediante conceptos.

Emerge como una fecunda área interdisciplinaria de la ciencia, al ocupar un espacio abandonado e inadvertido por otros campos ya instituidos. La interdisciplinariedad es un recurso para complementar y soportar la comunicación a partir de la analogía entre las máquinas, los organismos biológicos y los seres humanos. La cibernética ha sido planteada como la “ciencia de la complejidad”, donde la complejidad se expresa inicialmente como la cantidad de relaciones y estados posibles de los sistemas.

La complejidad progresiva de la sociedad posmoderna se manifiesta en la vinculación creciente de los ámbitos económicos, políticos, sociales y científicos, por medio de redes organizacionales “sinápticas”, que son facilitadoras y mediadoras de la “conexión” entre los diferentes ámbitos. La globalización es consecuencia de redes mundiales en expansión, en cuyo interior se movilizan los recursos financieros y el capital, las mercancías, las tecnologías, las comunicaciones, las ideas y los cono-cimientos, modos de vida y de consumo, y reglamentaciones internacionales dentro de un tejido reticular cada vez más denso de interdependencias globales. Los niveles globales, nacionales y locales también están interconectados y son interdependientes, de tal manera que lo que sucede a escala global afecta lo local y lo que ocurre en el ámbito local repercute en lo global.

Las empresas posmodernas están conformadas como redes flexibles que no tienen fronteras fijas, donde cada grupo de trabajo crea sus redes a partir de sus proyectos y misiones, definiendo intercambios mediante una diversidad de conexiones:

Cada una de las células crea su propia red en función de su misión: marketing, control de gestión, recursos humanos, etcétera. Cada una de ellas desarrolla normas, reglas de funcionamiento únicas, e invita a las otras a comunicarse de una determinada manera siguiendo su código, su modelo, sin tener el suficiente poder para imponerlo a los demás. El poder lo tiene el centro, el gestor que encuentra un denominador común y consigue combinar las distintas lógicas existentes en la empresa en forma de un código que es síntesis de todos los demás (Aubert y De Gaulejac, 1993: 31).

El análisis de redes necesariamente implica múltiples niveles (micro, meso y macro), así como el tipo de interrelaciones y el intercambio realizados dentro de ellas. El equilibrio dinámico de las redes se alcanza en la medida en que la colaboración está soportada por la trasparencia de las interrelaciones y por la confianza entre las empresas u organizaciones que las integran.

El nivel micro está constituido por los componentes individuales (las empresas u organizaciones) que tienen capacidades y recursos que definen sus competencias distintivas, y tienen claridad y nitidez sobre el beneficio que pueden obtener mediante la colaboración con otras empresas u organizaciones.

El nivel meso lo conforma el diseño de la propia red flexible dinámica, a partir de los dispositivos de relaciones, intercambio, cooperación, beneficio mutuo, flexibilidad y proceso (Casellas, 2003: 272). De manera particular, la flexibilidad está configurada por los rasgos estructurantes de multicentralidad, diversidad, horizontalidad, autonomía y corresponsabilidad. La red flexible dinámica es un artificio que tiene la finalidad de incrementar los beneficios de sus componentes individuales y confrontar la complejidad de su entorno o medio ambiente externo.

El nivel macro alude al entorno o medio ambiente conformado por agrupamientos de competidores –difícilmente predecibles en sus estrategias–, por los mercados internacionales, por las reglas y normas internacionales y nacionales, por las tecnologías presentes y los flujos financieros disponibles. Dado que las redes flexibles son sistemas abiertos, para la definición de su propio diseño debe estar también determinado su entorno o medio ambiente.

En el nivel meso, la red flexible dinámica debe integrar o incrustar, en su diseño, el nivel micro (componentes individuales) y el nivel macro (el entorno o el medio ambiente de la red).

Los campos profesionales blandos

La administración de empresas: los directivos y la toma de decisiones

Alfred Chandler, en su obra Strategy and Structure. Chapters in the History of the Industrial Enterprise, publicada en 1962, hace una síntesis de la historia de las grandes corporaciones en el periodo de 1840 a 1920; destaca, entre los hallazgos importantes, que la estrategia de las empresas determina su estructura, y que el vínculo que une la estrategia con la estructura es la asignación de los recursos de la empresa a la demanda. Las oportunidades de innovación se presentaron más rápidamente en la distribución que en la producción, y fueron más de naturaleza organizacional que tecnológica. Por otra parte, en este estudio se plantea que el adiestramiento del personal en todas las funciones administrativas de la empresa era más importante que los activos materiales de ella, como sus plantas industriales, almacenes o flotas de distribución.

En un segundo libro, titulado La mano visible, Chandler (1977) señala que en este contexto aparece una nueva función económica en la coordinación y la asignación administrativa de recursos, labor que llevará a cabo un nuevo agente: el directivo o gerente asalariado. Las empresas desarrollaron una jerarquía administrativa de coordinación, que generó mayor productividad, menores costos y mayores beneficios que la coordinación por medio de los mecanismos de mercado. Los dirigentes se volvieron cada vez más técnicos y profesionales, se fueron separando progresivamente la propiedad de la empresa y la dirección de la misma; de manera gradual, esta se convirtió en la “mano visible” que favorecía la estabilidad y el desarrollo económico a largo plazo.

La separación entre los propietarios del capital y los directivos de las empresas tuvo como efecto relevante la profesionalización creciente de los gerentes, cuya función principal era vincular la estrategia y la estructura para una asignación más eficiente de los recursos a la demanda de los mercados. En este sentido, la mano invisible propuesta por Adam Smith, que autorregula de manera automática los mercados mediante la competencia, es sustituida por Chandler con la mano visible de los gerentes, que coordinan jerarquías administrativas más eficientes y menos costosas que los mercados.

La importancia de profesionalizar managers dio como resultado que varías universidades abrieran programas de formación en Business Administration (Administración de Empresas). En las primeras décadas del siglo XX, las principales escuelas y universidades como Harvard, Yale, Wharton y el Instituto Tecnológico de Massachusetts (Massachusetts Institute of Technology, MIT) ofrecen formaciones en Contabilidad, Finanzas, Mercadotecnia y Administración General. Por ejemplo, en 1908, Harvard abre su Graduate School of Business Administration, y en 1914, la Harvard Business School ofrece cursos de Mercadotecnia, Finanzas Corporativas y Política de Negocios. El propósito de este último curso es desarrollar un enfoque de los problemas de los negocios desde el punto de vista de la alta dirección. A partir de este momento se definen las áreas principales de estudio de la administración, que son: administración estratégica y las áreas funcionales de producción, mercadotecnia, finanzas y recursos humanos.

Chester Irving Barnard (1968) en The Functions of the Executive, presenta las tareas que desempeñan los directivos o gerentes en la empresa. Si el taylorismo consolidó al obrero de las grandes corporaciones como el surgimiento de un nuevo actor social, la administración de empresas desarrolló e institucionalizó el surgimiento del gerente profesional también como un nuevo actor social. Las funciones planteadas por Chester Barnard en ese año para los ejecutivos son: 1) desarrollar y mantener un sistema de comunicación en el esquema de la organización, en el control de trabajo de la organización como un todo y en la comunicación de la organización ejecutiva formal; 2) conducir al personal hacia relaciones cooperativas en la empresa y asegurar los servicios requeridos del personal; y 3) formular el propósito y los objetivos en la ejecución de sistemas operativos.

La administración de empresas es un campo profesional suave, pues está orientado a la práctica profesional para mejorar el desempeño de las organizaciones en términos de eficacia y eficiencia, y no cuenta con un paradigma sólido y ampliamente reconocido de ciencia normal. En ocasiones, a este campo se le denomina semiprofesión, en otras seudociencia y a veces disciplina del sentido común. En la administración de empresas existen conocicimientos y saberes relacionados con prácticas, técnicas, métodos, tecnologías, instrumentos o principios prescriptivos y, a veces, discursos meramente ideológicos. Estos conocimientos o saberes se acumulan con el tiempo, unas veces con cierta coherencia y otras de manera desordenada, y se movilizan principalmente en las escuelas de negocios, entre investigadores y profesores, en los ambientes empresariales, en las firmas consultoras y también se incrustan en las instrucciones cotidianas dadas a los empleados y a los trabajadores (Martinet y Pesqueux, 2013).

La misión más importante de la administración de empresas es la profesionalización de mandos medios y superiores. Para los ejecutivos, la forma de establecer una relación entre lo micro y lo macro es mediante la vinculación entre estrategia y estructura. El nivel macro del entorno externo está caracterizado como los competidores, los clientes, los proveedores, las normas jurídicas y el gobierno, además de las tendencias societales mayores en términos económicos, políticos y sociales, e internacionales. El nivel micro del entorno interno está determinado por la estructuración de puestos, funciones, personas, unidades básicas de organización, valores, sentidos y significaciones, que son regulados por medio de mecanismos de coordinación, información, comunicación y control.

La formación profesional de los gerentes o ejecutivos consiste en la sabiduría, habilidad, pericia, destreza, experiencia y práctica para construir una plataforma directiva que integre el nivel micro y macro a través de ajustes (fit en inglés) en la estrategia (misión, objetivos y un conjunto de acciones alineadas) y en la estructura (mecanismos internos de regulación, coordinación, información, comunicación y control) para la asignación de recursos a la demanda de los mercados.

La administración pública: burocracia institucional y políticas públicas

A partir de 1950, en el periodo de posguerra, se desarrolla un enfoque orientado hacia la reflexión de las políticas públicas para dar soporte y viabilidad a una forma de gobernar de manera eficaz y eficiente. Las políticas públicas se vuelven objeto de estudio y patrón de acción como un campo del conocimiento interdisciplinario para atender la complejidad de analizar, diseñar, planear, evaluar y operar acciones gubernamentales.

El estudio de las políticas públicas se establece como un campo interdisciplinario, donde participan áreas del conocimiento como la administración pública, la ciencia política, la economía, el derecho, la sociología, la comunicación, el trabajo social o la sicología social. Gobernar de manera eficaz y eficiente se hace posible cuando se logran la viabilidad económica (sobre el estado y la naturaleza de la economía nacional e internacional), la viabilidad política (sobre los intereses de los poderes de los partidos, de coaliciones o asociaciones colectivas) y la viabilidad administrativa (sobre los rasgos de las agencias gubernamentales y las capacidades estructurales de la administración) de las políticas públicas (Hall, 1983).

Por otra parte, hay una perspectiva actual de la administración pública denominada la nueva gerencia pública (NGP), que se relaciona con los componentes clave de la nueva economía institucional: la teoría de la elección pública, la economía de los costos de transacción y la teoría económica de la agencia. Desde estas perspectivas, la administración pública se orientó hacia el mercado, las relaciones con los usuarios-clientes y una lógica de eficiencia y relaciones costo-beneficio (Guerrero, 2004). La NGP adopta los modelos administrativos utilizados por los gerentes de las empresas privadas, por considerarlos más eficientes y eficaces.

La NGP se convierte en una filosofía administrativa global (que incluye temas de diseño organizacional), surgida de las experiencias realizadas en Nueva Zelandia, Australia y el Reino Unido. Esta condición global hace que la NGP no tenga una definición precisa, sino que varias ideas, argumentos y doctrinas se asocian de manera difusa en prácticas de recortes presupuestarios, la creación de agencias separadas, la eliminación de estructuras burocráticas tradicionales, la introducción de mecanismos de mercado, la descentralización de la autoridad administrativa, la adopción de sistemas administrativos de desempeño, el impulso de sistemas contractuales basados en el pago por el nivel de desempeño del personal, la satisfacción al cliente como aspecto central y el desarrollo de los sistemas de mejoramiento de la calidad (Barzelay,1998).

Otro enfoque actual de las actividades públicas son los modelos de gobernabilidad y gobernanza. En relación con estos conceptos, Joan Prats (2003) identifica la gobernanza como los procesos de interacción entre actores estratégicos, donde emergen estructuras sociopolíticas que forjan dichos procesos de interacción de forma reflexiva. Esta definición permite apreciar el concepto de gobernanza como una herramienta analítica y descriptiva, puesto que los patrones de interacción “son los que son”; aunque dado que también son el resultado de la acción de los actores, además tiene una dimensión normativa.

El mismo Prats (2003) destaca que la gobernabilidad es la capacidad de un sistema sociopolítico para gobernarse a sí mismo en el contexto de otros sistemas más amplios de los que forma parte. De este modo, la gobernabilidad se derivaría del alineamiento efectivo entre las necesidades y las capacidades de un sistema sociopolítico; es decir, de sus capacidades para autorreforzarse. Por tanto, más gobernabilidad no solo alineará mejor las necesidades con las capacidades conferidas institucionalmente, sino también con las necesidades políticas.

El estudio de las repercusiones de las acciones y trasformaciones ocurridas en el papel del Estado, del gobierno y de las políticas implica un análisis multinivel, donde una comprensión interdisciplinaria es indispensable, por la heterogeneidad de los factores implicados y por la multiplicidad de indicadores posibles, porque dicha complejidad debe ser conceptualizada desde perspectivas diferentes.

Como una propuesta de investigación, Oscar Oszlack (2011) señala la necesidad de estudiar, desde distintos planos, los cambios producidos en las áreas de actuación de las instituciones estatales y gubernamentales a partir de las consecuencias de las políticas públicas adoptadas, por su grado de concentración en ciertos sectores, modalidades de actuación, niveles jurisdiccionales, grado de innovación de tecnologías gerenciales, capacidad institucional o estilo de gestión. Estos diferentes aspectos se abordarían a partir de tres niveles:

En un nivel micro podría interpretarse el rol del Estado observando las diversas maneras en que su intervención y su “presencia” pueden advertirse en múltiples manifestaciones de la vida cotidiana de una sociedad, particularmente en la experiencia individual de sus habitantes. En un segundo nivel, que podríamos denominar meso, el análisis se traslada a los contenidos y orientaciones de las políticas públicas o tomas de posición, adoptadas por quienes ejercen la representación del Estado. Finalmente, en un nivel macro podemos observar el rol del Estado en términos de los pactos fundamentales sobre los que se asienta el funcionamiento del capitalismo como modo de organización social; es decir, el conjunto de reglas de juego que gobiernan las interacciones entre los actores e instituciones que integran la sociedad (Oszlack, 2011: 2).

Para Oszlack, con los tres niveles –micro, meso y macro– se podría caracterizar el papel del Estado desde niveles más amplios y fructíferos. Además de que sería posible construir tipologías y formar agrupaciones de variables que harían factible tipificar roles estatales. A partir de estos tipos de modelos multinivel se pueden estudiar también los problemas relacionados con la gobernabilidad y la gobernanza, donde en nivel macro se encuentran el establecimiento de las políticas públicas y la evaluación de sus resultados; en el nivel meso, las agencias gubernamentales y estructuras administrativas que impulsarían las políticas públicas; y en el nivel micro, la integración de las redes de gobernanza y los colaboradores individuales.

Los campos científicos híbridos y suaves

Teoría de la organización: contingencia y ciencia normal

El proyecto de la sociología americana de configurar un campo disciplinario de investigación conocido como teoría de la organización se ve reforzado, y de algún modo cristalizado, en los trabajos de la teoría de la contingencia realizados principalmente por investigadores británicos y estadounidenses. El inglés John Hassard (1993) plantea que al agregar el estructural-funcionalismo y los enfoques particulares de la teoría de sistemas, a pesar de sus orígenes y desarrollos bien diferenciados, se conjugaron exitosamente para la conformación de un análisis ortodoxo de la organización, que se instituyó como un modelo hegemónico en la disciplina, frente a otros enfoques y modelos que tuvieron en todo caso un papel marginal.

La fuerza y la difusión que ha tenido el enfoque contingente se debe a que: 1) permite la elaboración de formulaciones tipológicas de las organizaciones; 2) fue desarrollado para realizar investigaciones empíricas comparativas; 3) proporciona un marco conceptual comprensivo que puede dar cuenta de relaciones interdependientes entre una extensa variedad de fenómenos organizacionales; 4) es consistente con un buen número de paradigmas analíticos; 5) puede incorporar una amplia variedad de diferentes hallazgos empíricos y modelos teóricos; y 6) provee de instrumentos de medición con indicadores operacionales del fenómeno organizacional.

Una de las propuestas principales de este enfoque contingente consiste en señalar la inexistencia de un solo tipo de estructura organizacional que sea altamente efectiva para todas las organizaciones, en tanto que la efectividad de un modelo será contingente de ciertos factores como edad, tamaño o tecnología, entre otros, que determinan la naturaleza de su medio ambiente (nivel macro), donde las variables dependientes que representan los parámetros de diseño de la estructura organizacional (nivel micro) son dictadas por fuerzas externas. Esta propuesta representa la relación entre los niveles micro y macro, donde el ajuste (fit) de lo interno y lo externo no es el resultado de una decisión gerencial, sino producto de una determinación externa contingente.

Esta visión contingente, desarrollada entre 1950 y 1980, concuerda con el paradigma de ciencia moderna positivista, donde el uso del lenguaje matemático se considera una manifestación de rigor científico. Para algunos investigadores, como Lex Donaldson (1996), la contingencia estructural es considerada el paradigma de ciencia normal de la teoría de la organización.

En general se acepta que el nivel micro (el individuo) ha sido analizado principalmente por la sicología, y que el nivel macro (la organización) lo ha sido por la sociología. La sicología asume que existen variaciones en el comportamiento individual que son significativas y que se pierden en niveles más agregados de análisis. A su vez, la sociología asume que existen regularidades en el comportamiento social que hacen que los individuos se comporten de manera similar, lo cual hace desaparecer las variaciones de los comportamientos individuales.

En este sentido, la teoría de la organización no es propiamente un campo interdisciplinario. Ha sido desarrollada principalmente con la concurrencia de diferentes ciencias sociales, que a partir de sus paradigmas científicos han tenido en común el abordaje de las organizaciones modernas como objeto de estudio.

Para Mattei Dogan (1996), en la historia de la ciencia, un fenómeno esencial ha sido la especialización por medio de un proceso de fragmentación. Esta última deja lagunas entre las especialidades, además de otras lagunas que produce la propia división de las ciencias sociales. La hibridación tiende puentes sobre esas lagunas mediante el préstamo, en ambas direcciones, de conceptos, métodos y teorías, si bien el paso de conceptos de una disciplina a otra suele provocar la polisemia de los términos empleados. Por lo tanto, los conceptos tomados en préstamo deben ser adaptados al contexto de la disciplina receptora, en la medida en que el concepto no es una palabra, sino también una noción o una idea. Para Dogan, la adopción de métodos y técnicas no siempre es benéfica, ya que el solo interés por las técnicas metodológicas puede dejar de lado el fondo de la razón de los métodos.

La teoría multinivel se plantea por algunos autores como un proceso de integración de la teoría de la organización. Koslowski y Klein (2000) proponen desarrollar un paradigma conceptual y metodológico para la ciencia organizacional, mediante el establecimiento de un puente entre los niveles micro y macro, a través de una serie de principios que reconozcan esta integración. Algunos de estos principios son los siguientes:

– Los modelos teóricos multinivel son relevantes para la mayoría de los fenómenos organizacionales.

– Implícitamente, todos los fenómenos organizacionales están incrustados en un contexto de nivel más alto, que tiene normalmente efectos directos o moderados en procesos y resultados de menor nivel.

– Muchos fenómenos de un nivel más elevado emergen de las características, la cognición, el comportamiento y las interacciones entre individuos.

– La especificación de la unidad (lo formal versus lo informal) deben ser conducida por los fenómenos en cuestión, como cuando lo informal cruza la frontera de lo formal.

– El ámbito temporal, como el ciclo de vida de una entidad social, afecta el origen aparente de muchos fenómenos, en el sentido arriba-abajo, abajo-arriba, o ambos.

– Las diferencias en la escala del tiempo conducen a que los efectos de arriba-abajo sobre los niveles más bajos se manifiesten de manera rápida, mientras que los efectos emergentes abajo-arriba se expresan en periodos más largos.

– El cambio de los vínculos en el tiempo puede acoplar con mucha fuerza los fenómenos que con normalidad están flojamente acoplados a través de los diferentes niveles.

– Los modelos teóricos multinivel deben proporcionar una explicación detallada de los supuestos subyacentes del modelo.

Koslowski y Klein muestran las cuestiones relacionadas con el análisis multinivel como un paradigma integrador de la teoría organizacional, en la medida en que la organización se define como fenómeno multinivel. En este sentido, se pretende superar la naturaleza híbrida de la teoría de la organización para alcanzar una síntesis paradigmática. En términos de Thomas Kuhn y Mattei Dogan, lo que sucedería con esta síntesis paradigmática sería la creación de un nuevo campo disciplinario distinto de la teoría de la organización.

Estudios organizacionales: enfoque crítico y cambio paradigmático

A principios de los años ochenta se formula una postura crítica con respecto al paradigma dominante en la teoría de la organización, particularmente el enfoque de la contingencia. Estas perspectivas critican a esa teoría por el determinismo del medio ambiente sobre el comportamiento de las organizaciones. Las nuevas orientaciones son sustentadas en el construccionismo y en teorías políticas y etnometodológicas. Esta nueva concepción de la organización enfatiza en una construcción de la realidad social a través de la mediación de procesos de poder o de procesos simbólico-culturales.

En esa época, los sociólogos británicos Burrell y Morgan (1979) configuran sus cuatro paradigmas sociológicos posibles, con los cuales se pueden estudiar los fenómenos sociales, particularmente el análisis organizacional: funcionalista, interpretativo, estructuralista radical y humanista radical. El sentido de paradigma es retomado también de Thomas Khun, por lo que un cambio de paradigma de la orientación dominante estructural-funcionalista de la teoría de la organización representaría una revolución paradigmática, es decir, una renovación profunda en la manera en que habían sido estudiadas las organizaciones y, por lo tanto, implicaría la creación de un nuevo campo del conocimiento: los EO. Respecto a esto, Clegg, Hardy y Nord (1996) señalan la importancia del artículo “Paradigmas sociológicos y análisis organizacional” de Burrel y Morgan:

Pero el paradigma no fue propuesto solamente como una teoría del conocimiento: fue un medio para cavar un nicho protector donde los investigadores “alternativos” pudieran hacer sus cosas, protegidos de la crítica de los funcionalistas, libres de lo que ellos veían como una necesidad de tener que explicar su trabajo a los otros (Clegg, Hardy y Nord, 1996: 5).

El Handbook of Organization Studies realizado por Clegg, Hardy y Nord (1996) constituye una expresión importante del enfoque plural y reformador de esta nueva visión de EO, que intenta presentarse como un proyecto alternativo frente al “imperialismo intelectual” del enfoque tradicional de la teoría de la organización. Teniendo como base principal a un grupo de investigadores europeos, principalmente británicos, esta obra es representativa de la diversidad y pluralidad tanto de enfoques como de temas que se han dado en los últimos años en los EO.

Dichos estudios asumen una postura epistemológica que establece que las ciencias sociales son cualitativamente distintas a las ciencias naturales y fundamentalmente subjetivas, y atienden a una especificidad humana muy distinta de otras especies biológicas. En este sentido, los EO se abren a tendencias teóricas como la lingüística, la acción comunicativa, el construccionismo, el poder, el interaccionismo simbólico y la complejidad.

Las ciencias sociales abordan el estudio de la especificidad de los seres humanos mediante una estratificación micro-macro de los diferentes niveles biológico, sicológico, social y cultural del hombre. Pero al buscar relaciones sistemáticas entre los diferentes niveles no se trata de imponer una misma serie de categorías similares en ellos. En este sentido, los EO son también una ciencia híbrida suave, donde conviven diferentes niveles de análisis, dotados de teorías y conceptos diversos provenientes de varias disciplinas sociales. Sin embargo, se pueden buscar relaciones sistemáticas por medio de proposiciones significativas que abarquen conclusiones ahora confinadas a campos separados. Enseguida se muestran algunos ejemplos de estas relaciones micro y macro.

Alvesson y Kärreman (2000) hacen un estudio teórico y metodológico para reconocer el amplio espectro del uso del término “discurso” en las ciencias sociales y en los EO. Para ello utilizan dos dimensiones: la primera es la conexión entre discurso y significado, que puede estar fuertemente vinculada, o bien dicha conexión puede estar débilmente acoplada o no relacionada. La segunda dimensión es el rango formativo del discurso, que puede variar de ser un discurso con posibilidad de ser entendido en un contexto muy local y situacional (nivel micro), o ser un discurso con un significado más amplio y generalizado en la estructuración del mundo social (nivel macro). Este tipo de estudios buscan relaciones sistemáticas para reconocer propuestas significativas del uso del discurso en los ámbitos micro y macro.

La historia de vida es un método que pretende acceder a la comprensión de la vivencia social y al encuentro del sujeto dentro de las prácticas cotidianas que le son particulares, lo que permite vincular seres humanos y espacios sociales. Este método ha sido utilizado en varias disciplinas sociales y es un recurso que con frecuencia se adopta gradualmente en los EO. Vincent de Gaulejac (2006) realiza un trabajo de la historia de vida como método que se encuentra entre la sociología clínica y el psicoanálisis, para cuestionar las divisiones entre las diferentes disciplinas y comprender mejor los mecanismos que articulan el funcionamiento social y “la otra escena”, la cual organiza el funcionamiento síquico inconsciente:

Sin embargo, si bien existen convergencias en el tema, en las herramientas y en las problemáticas conceptuales, los métodos aún permanecen divergentes, o bien, paralelos (es decir, no se encuentran). Esta situación es todavía más lamentable en tanto los aportes de unos y otros son complementarios, a condición de que sean comprendidos en una circularidad dialéctica que vaya de lo social a lo síquico (De Gaulejac, 2016: 19).

En el estudio se reconocen las ventajas que las historias de vida otorgan a la sociología para rebasar algunas limitaciones. Algunas de estas ventajas son: salir de la oposición entre la subjetividad y las regularidades objetivas de lo social, lo que permite captar aquello que escapa a la norma estadística y comprender la circularidad dialéctica entre lo objetivo y lo subjetivo, para entender las mediaciones entre el funcionamiento individual y el funcionamiento social. En contrapartida, Gaulejac señala que el relato de vida expresa tres dimensiones de la identidad: deseos y angustias inconscientes, la sociedad a la cual pertenece y la dinámica existencial que la caracteriza, por lo que el sentido del relato no puede estar referido más que al sujeto mismo y a la revelación de su funcionamiento inconsciente, donde la experiencia biográfica de un individuo marca su desarrollo y lo constituye como un ser sicosocial-histórico.

El trabajo de Gaulejac representa el esfuerzo de encontrar, aplicando un método, la historia de vida, propuesta significativa que permite comprender las mediaciones entre el psicoanálisis y la sociología clínica. No se trata de hacer una síntesis de dos disciplinas, sino de construir aproximaciones híbridas que amplíen las posibilidades de sistematizar las relaciones entre los niveles micro y macro de las organizaciones.

Conclusión

Sobre el análisis multinivel

En las organizaciones modernas, el análisis multinivel ha sido abordado desde una perspectiva epistemológica en términos de la construcción histórica de la ciencia y de los paradigmas científicos. El periodo de la segunda Revolución industrial, entre 1880 y 1940, permite ubicar en Estados Unidos la emergencia de la gran empresa multidivisional como prototipo de la organización moderna. El capitalismo gerencial competitivo estadounidense, diferenciado de las modalidades capitalistas europeas, va a separar a los dueños de las empresas de los gerentes o directivos profesionalizados que las conducen. El surgimiento de una jerarquía administrativa de coordinación que alcanzó una mayor productividad, con menores costos y mayores ganancias que la coordinación por medio de los mecanismos de mercado, marcará una trasformación histórica profunda.

Los cambios económicos y socioculturales ocurridos serán de gran trascendencia en la conformación de una sociedad de producción en masa y de una sociedad de consumo. Un aspecto fundamental en este periodo será la integración sistemática e intensiva de la ciencia y la tecnología como parte del funcionamiento ordinario de las plantas industriales, donde los ingenieros representan el arquetipo de la vinculación de la ciencia y la tecnología con las funciones productivas y comerciales de las grandes corporaciones monopólicas estadounidenses.

La diferenciación epistemológica entre las ciencias naturales y las ciencias sociales, así como la diferenciación entre ciencias y campos profesionales es muy relevante para ubicar los campos del conocimiento que se abocaron al estudio de las organizaciones modernas. Con esta clasificación se establecieron tres agrupamientos: los campos profesionales duros, los campos profesionales blandos y las ciencias híbridas.

El análisis multinivel fue abordado, más en su carácter epistemológico que metodológico, para reconocer la forma en que se asume dicho análisis en los campos profesionales duros: la contabilidad, la ingeniería industrial, la ingeniería informática, en comparación con los campos profesionales blandos: la administración de empresas y la administración pública. Posteriormente se caracterizó el papel del análisis multinivel en dos ciencias híbridas suaves: la teoría de la organización y los EO.

El análisis multinivel, que relaciona los niveles micro, meso y macro, se manifiesta en los campos profesionales duros y blandos en términos de la integración del entorno macro externo al entorno micro interno, en términos del diseño de artificios, nivel meso, que ajustan (fit) los niveles macro y meso en las organizaciones, mediante la conducción de procesos y la adaptación principalmente a partir de la analogía de sistemas abiertos.

Las ciencias híbridas suaves: la teoría de la organización y los EO, son explicadas en términos de la fragmentación de las disciplinas en especializaciones de los campos del conocimiento, y del rompimiento paradigmático entre el modelo dominante de ciencia natural y la necesidad de construir teorías y metodologías que inicien desde la especificidad de los seres humanos con respecto a otras especies biológicas.

A partir de esta diferenciación, el análisis multinivel es planteado como una postura epistemológica que puede conducir a un proceso de hibridación de las ciencias sociales, al establecer mediaciones propias de las disciplinas involucradas para estudiar las organizaciones modernas, o bien al construir una especialización del conocimiento, a partir de la integración sintética de los niveles micro y macro en la conformación de un nuevo paradigma y del surgimiento de un nuevo campo del conocimiento de las organizaciones modernas.

Sobre las cuestiones latinoamericanas

La modernidad, la ciencia y la tecnología provienen de afuera, del exterior de América Latina. En este sentido, las formas de construcción del conocimiento también han llegado de Europa y de Estados Unidos, en particular de los campos profesionales duros y de los blandos, ambos orientados esencialmente al diseño de soluciones a problemas concretos, con artificios en forma de modelos, técnicas o procedimientos donde el análisis multinivel representa la capacidad de relacionar el entorno interno micro con el entorno externo macro, para lograr los objetivos de la organización adaptando el entorno interno al entorno externo. Eso significa que las soluciones que provienen de afuera están descontextualizadas del ámbito latinoamericano. Pero también hay que señalar que el problema más importante se encuentra en la propia capacidad tecnológica latinoamericana para realizar esta integración de lo interno con lo externo. El argumento anterior no significa que las soluciones que vienen de afuera no tengan una cierta utilidad; tampoco pueden negarse las contribuciones sólidas latinoamericanas en los campos mencionados. Lo que se busca es plantear el problema de los campos profesionales duros y suaves, así como de los campos científicos suaves, en términos de su real complejidad, para estudiar, conocer y apoyar, no a las organizaciones modernas, sino a las organizaciones latinoamericanas en sus dimensiones económicas, políticas y sociales.

América Latina ha construido una representación económica y sociocultural de símisma frente a las regiones más poderosas: Europa, Estados Unidos y Asia. Tal vez lo que tenemos en común los países latinoamericanos sea compartir justamente esta desproporción y desigualdad frente a las tres regiones mencionadas. Esto significa una capacidad disminuida de América Latina para integrarse de manera más equilibrada a lo que se ha denominado los procesos de regionalización y globalización.

Si bien hay que reconocer que en una región tan grande como América Latina existen diferencias significativas entre las naciones y las sociedades que la integran, podemos señalar que existe una tensión compartida de las naciones, consistente en realizar las reformas necesarias para mejorar las capacidades de desarrollo económico y al mismo tiempo reformar a los Estados con instituciones que garanticen los derechos individuales, políticos y sociales de sus ciudadanos; donde, además, los procesos de regionalización permitan alcanzar un mayor equilibrio de las capacidades productivas y tecnológicas entre los países que la conforman. La desigualdad, la concentración de la riqueza, la falta de una redistribución equitativa de la riqueza generada, el incremento de la pobreza y de la exclusión social, son los verdaderos peligros que pueden poner en riesgo el desarrollo económico de la región.

La complejidad de los contextos latinoamericanos requiere la creación de soluciones originales adaptadas a sus condiciones económicas, políticas y sociales específicas. Aunque el reto más grande es adquirir las capacidades científicas y tecnológicas suficientes para atender las necesidades de la región. El conocimiento científico y tecnológico no se puede transferir a los países menos desarrollados, incluso no es razonable esperar que los países más desarrollados tengan esa intención, a causa de que el conocimiento se ha convertido en un bien preciado en la competencia global.

Por lo tanto, los países latinoamericanos deben realizar un trabajo sostenido de largo plazo para generar y aumentar las capacidades para generar, asimilar, adaptar, copiar e innovar los conocimientos científicos y tecnológicos solicitados por la sociedad. Alcanzar esta capacidad implica un compromiso del conjunto de los actores sociales para hacerlo posible en varias generaciones más.

El mejoramiento del conocimiento e impulso de las organizaciones latinoamericanas pasa por el incremento de las capacidades institucionales de los campos profesionales duros y suaves, conjuntamente con un desarrollo equivalente de los campos científicos híbridos y suaves. Esta capacidad es impulsada, también, a través de ahondar en el trabajo interdisciplinario y de una mayor cooperación e intercambio entre las disciplinas, con el propósito de contender con la complejidad de los contextos latinoamericanos.

Referencias

Alvesson, M. y D. Kärreman (2000). “Varieties of discourse: on the study of organization through discourse analysis”, Human Relations, vol. 53, núm. 9, pp. 1125-1149.

Aubert, N. y V. de Gaulejac (1993). El coste de la excelencia. ¿Del caos a la lógica o de la lógica al caos? Madrid, Paidós Contextos.

Barbera, N. y A. Inciarte (2012). “Fenomenología y hermenéutica: dos perspectivas para estudiar las ciencias sociales y humanas”, Multiciencias, vol. 12, núm. 2, pp. 199-205. Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=90424216010.

Barnard, Ch. (1968). The Functions of the Executive. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Barzelay, M. (1998). Atravesando la burocracia: una nueva perspectiva de la administración pública. México, Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública, Fondo de Cultura Económica.

Bayart, D. (1995). Des objects qui solidifient une théorie: I’histoire du contrôle statisque de fabrication. París, Ecole Polytechnique.

Bertalanffy, V. (1968). Teoría general de los sistemas. México, Fondo de Cultura Económica.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological Paradigms and Organizational Analysis. Londres, Heinemann.

Casellas, L. (2003). “Redes organizacionales en el ámbito de la intervención social”, Intervención Psicosocial, vol. 12, núm. 3, pp. 269-282.

Chandler, A. (1962). Strategy and Structure. Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge, MIT Press.

_________ (1977). The Visible Hand, Cambridge, MA., Belknap Press [La mano visible. La revolución en la dirección de la empresa norteamericana. Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1987].

_________ (1990). Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. Cambridge, Harvard University Press.

Clark, B. R. (1983). El sistema de educación superior: una visión comparativa de la organización académica. México, Nueva Imagen.

Clegg, S. R. (1990). Modern Organizations: Organization Studies in the Postmodern World. Londres, SAGE.

Clegg, S. R., C. Hardy y W.R. Nord (eds.) (1996). Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE.

Corvellec, H. (2001). “La contabilidad por partida doble como forma de representación”, Heterogénesis, núm. 36. Recuperado de: www.redalyc.org/pdf/108/10803602.pdf.

De Gaulejac, V. (2006). “Historia de vida: entre sociología clínica y psicoanálisis”. En: V. de Gaulejac y S. Rodríguez, Historia de vida. psicoanálisis y sociología clínica. México, Universidad Autónoma de Querétaro, pp. 19-48.

Dogan, M. (1996). “The hybridization of social science knowledge”, Library Trends, vol. 45, núm. 2, pp. 296-314.

Donaldson, L. (1996). “The normal science of structural contingency theory”, en S. R. Clegg, C. Hardy y W. Nord, Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE.

Goncalves, M. (2010). “Aspectos históricos acerca de la divulgación de la partida doble”, Auditoría Pública, núm. 51, pp. 103-118.

Guerrero, O. (2004). La nueva gerencia pública: neoliberalismo en administración pública. México, Fontamara.

Hall, R. (1983). Colombia, Organizaciones: estructura y proceso. Madrid, Dossat.

Hassard, J. (1993). Sociology and Organization Theory: Positivism, Paradigms and Postmodernity. Cambridge, Cambridge University Press.

Hernández, E. (2005). “Reflexiones sobre la naturaleza y los orígenes de la contabilidad por partida doble”, Pecvnia, núm. 1, pp. 93-124.

Kozlowski, S.W.J. y K.J. Klein (2000). “A multilevel approach to theory and research in organizations: contextual, temporal, and emergent processes”. En: K.J. Klein y S.W.J. Kozlowski (eds.), Multilevel Theory, Research and Methods in Organizations: Foundations, Extensions, and New Directions. San Francisco, CA, Jossey-Bass, pp. 3-90.

Krotz, E. (2002). La otredad cultural entre utopía y ciencia: un estudio sobre el origen, el desarrollo y la reorientación de la antropología. México, Fondo de Cultura Económica.

Kuhn, T. (2004). La estructura de las revoluciones científicas. Argentina, Fondo de Cultura Económica.

Martinet, C. e Y. Pesqueux (2013). Épistemologie des Sciences de Gestion. París, FNEGE/Vuibert.

Noble, D. (1987). El diseño de Estados Unidos. La ciencia, la tecnología y la aparición del capitalismo monopolístico. Madrid, Centro de Publicaciones, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.

Olivella, P. (2014). “Grupos de investigación. Entre lo micro y lo macro”. Recuperado de: http://nexciencia.exactas.uba.ar/sistemas-mesoscopicos-efecto-hall-cuantica-arrachea.

Oszlak, O. (2011). “El rol del Estado: micro, meso, macro”, conferencia dictada en el VI Congreso de Administración Pública, organizado por la Asociación Argentina de Estudios de Administración Pública y la Asociación de Administradores Gubernamentales, Resistencia, Chaco, 7 de julio.

Prats, J. O. (2003). “El concepto y el análisis de la gobernabilidad”, Instituciones y desarrollo, núm. 14-15, pp. 239-269.

Santos, B. de S. (2009). Una epistemología del sur: la reinvención del conocimiento y la emancipación social. México, Siglo XXI.

Simon, H. (1996). The Sciences of the Artificial. Cambridge, MIT Press.

Taylor, F. (1997). “Qué es la administración científica” y “ Principios de la administración científica”. En: Merril Harwood, Clásicos en administración. Limusa, México, pp. 77-107.

Vink, D. (1995). Sociologie des sciences. París, Armand Colin (ed.).

Wiener, N. (1981). Cibernética y sociedad. México, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.

Zeff, S. (1999). “The evolution of the conceptual framework for business enterprises in the United States”, Accounting Historians Journal, vol. 26, núm. 22, pp. 90-131.

5.1 Ciencias de la complejidad y estudios organizacionales

STEVE MAGUIRE, BILL MCKELVEY, LAURENT MIRABEAU Y NAIL ÖZTAS

Revisores técnicos
Ayuzabet de la Rosa Alburquerque
Arturo Hernández Magallón
Guillermo Ramírez Martínez

La aplicación de las ciencias de la complejidad a las cuestiones que interesan a los estudiosos de la organización ha aumentado en forma dramática en las últimas dos décadas: se han escrito libros, se han publicado ediciones de revistas especializadas, se han creado nuevas revistas sobre complejidad organizacional y están apareciendo cada vez más artículos, en revistas de primer orden, que aplican las ciencias de la complejidad. En este capítulo, revisamos y ponemos orden a esta literatura tan diversa. Al hacerlo así, hemos tenido en mente un público dual –investigadores que son nuevos en las ciencias de la complejidad, así como la comunidad existente de estudiosos de la complejidad organizacional–. Esperamos que el capítulo sirva como herramienta práctica y útil para ambos, y lo hemos escrito y estructurado para que así sea.

Comenzamos presentándoles las ciencias de la complejidad, observando sus cimientos disciplinarios, definiendo los términos clave y contrastando los enfoques europeo y norteamericano. En seguida, describimos las diferentes medidas de complejidad junto con las cuestiones epistemológicas asociadas, relacionadas con su representación, predicción e interpretación. Después, centramos nuestra perspectiva en los estudios organizacionales, mostrando las primeras obras que abordan la complejidad y el pensamiento de sistemas antes de trazar los perfiles del movimiento de las ciencias de la complejidad hacia la disciplina. Nuestro mapa del campo se presenta entonces. Sirve para organizar la parte de la revisión en el capítulo en que yuxtaponemos diferentes corrientes de investigación y resumimos las aportaciones. Identificamos cuatro grandes grupos de obras que denominamos “introducciones”, “fundamentos”, “aplicaciones” y “reflexiones”.

Las perspectivas, tanto objetivista como interpretativa, aparecen en la literatura sobre la complejidad organizacional y esto se refleja en nuestro mapa del campo. Estas dos aproximaciones pueden ser conceptualizadas de forma útil, como estrategias de, respectivamente, reducción y absorción para manejar la complejidad (Boisot y Child, 1999). Los objetivistas son reductores de la complejidad, mientras que los interpretativas son los que absorben la complejidad; los primeros favorecen los modelos; los últimos exploran los significados y es más probable que sean partidarios de los tratamientos metafóricos, aun cuando la distinción no es tan clara como pudiera pensarse. En lo que se refiere al gran volumen de escritos metafóricos, distinguimos entre las obras que son reflexivas y, por ello, sensibles a cuestiones epistemológicas, de las obras que no lo son. En tanto que estas últimas son caprichosas y propensas a reclamaciones insostenibles, las primeras se apoyan en cimientos más firmes (Maguire y McKelvey, 1999).

A pesar de que los modelos basados en agentes (ABM por su sigla en inglés)¹ y los enfoques computacionales de las organizaciones son clave para nuestra reseña, el capítulo no se debe considerar exhaustivo en lo que se refiere a estos métodos. Otros artículos abordan la complejidad y la computación juntas, como tema único (ver Baum, 2002); nuestro punto de vista del campo es más amplio y más inclusivo. Este capítulo realza cómo, a pesar de su asociación con ontologías que hacen énfasis en los métodos de procesamiento de información y de ABM, las ciencias de la complejidad también han sido adoptadas con entusiasmo por los investigadores que usan ontologías que enfatizan los métodos de interpretación y narrativa.

El capítulo concluye con sugerencias para la investigación futura, usando un enfoque tripartita: 1) continuar las conversaciones más prometedoras dentro de la comunidad de estudiosos de la complejidad organizacional para prolongar y refinar la base de conocimientos existente; 2) iniciar nuevas conversaciones al interior de la comunidad para reconciliar y apalancar diferentes ópticas, pero reconocer que una reconciliación plena no es posible ni conveniente, y 3) iniciar nuevas conversaciones entre comunidades con otros grupos de estudiosos de la organización para anclar e integrar de mejor manera las ciencias de la complejidad con la investigación organizacional tradicional. Si las ciencias de la complejidad se fortalecen y conectan con menos problema con la investigación convencional, podrían trasformar perfectamente bien los estudios organizacionales.

Ciencias de la complejidad

Los sistemas complejos han recibido recientemente mayor atención por parte de numerosas disciplinas científicas, y de esto ha surgido una ciencia de la complejidad interdisciplinaria de amplio alcance (ver Anderson et al., 1988; Nicolis y Prigogine, 1989; Lewin, 1992; Waldrop, 1992; Kauffman, 1993; Mainzer, 1994; Casti, 1994; Bar-Yam, 1997). Diversos autores definen las características principales de los sistemas complejos (Holland, 1988; Bar-Yam, 1997; Anderson, 1999), incluido a Cilliers (1998), cuya lista es accesible y comprensible, y se muestra en la tabla 1.

Características de los sistemas complejos

Un sistema complejo es un todo integrado por un gran número de partes, cada una de las cuales se comporta de acuerdo con alguna regla o fuerza que la relaciona interactivamente con otras partes. Al responder paralelamente a sus propios contextos locales, las partes pueden, sin coordinación explícita entre ellas o al tener una visión global, ocasionar que el sistema como un todo muestre patrones emergentes en el nivel global –la emergencia de fenómenos organizados y propiedades del todo que no pueden ser predichas de las propiedades de las partes–. Las interacciones son usualmente, pero no necesariamente, locales y muy abundantes. Es decir, aunque las partes interactúan típicamente con las partes vecinas, esto no excluye la influencia a larga distancia, ni los circuitos de retroalimentación negativa, circuitos de retroalimentación positiva que dan lugar a círculos viciosos o virtuosos o alguna combinación de ellos en la medida en que las interacciones a corta distancia se desbordan hacia adelante con el tiempo.

Tabla 1 Características de los sistemas complejos*

1. | Los sistemas complejos consisten en un gran número de elementos
2. | Estos elementos interactúan de manera dinámica
3. | Las interacciones son abundantes y cualquier elemento en el sistema puede tener influencia o sufrir la influencia de cualquier otro
4. | Las interacciones no son lineales
5. | Las interacciones son típicamente a corto rango
6. | Existen circuitos positivos y negativos de retroalimentación de interacciones
7. | Los sistemas complejos son sistemas abiertos
8. | Los sistemas complejos operan bajo condiciones alejadas del equilibrio
9. | Los sistemas complejos tienen historias
10. | Los elementos individuales son ignorantes generalmente del comportamiento del sistema completo donde están insertos

* Tomado de Cilliers (1998).

Las interacciones entre las partes pueden ser materiales/energéticas o de información y se pueden caracterizar por la no-linealidad, lo que significa que las causas pequeñas se asocian con efectos desproporcionalmente grandes en las variables de estado del sistema –las variables de interés para los observadores y que se usan para caracterizar el sistema–. De este modo, los sistemas complejos muestran sensibilidad a las condiciones iniciales, a las que a veces se hace referencia como el “efecto mariposa” de acuerdo con la afirmación del meteorólogo Lorenz (1963) de que el aleteo de las alas de una mariposa en una región del mundo puede afectar los patrones climatológicos en otros lugares. Es significativo observar que la historia tiene importancia en los sistemas complejos: su evolución con el trascurso del tiempo es de trayectorias dependientes e irreversibilidad. Así, en algún sentido importante, el pasado coproduce los estados presentes y futuros del sistema; el cambio en un sistema complejo sigue lo que Eddington (1930) denominó la “flecha del tiempo”.

Los sistemas complejos son sistemas abiertos en condiciones que se describen como alejadas del equilibrio; la interacción constante de sus partes se mantiene por la importación de energía-materia e información provenientes del ambiente. Debido a esta apertura e intercambio, distinguir un sistema complejo de su ambiente no siempre es sencillo. Finalmente, delimitar las fronteras de un sistema complejo es una elección analítica, determinada por la posición, la perspectiva y el propósito de los que tratan de describirlo.

El lenguaje de los sistemas complejos es útil para describir cualquier sistema que tenga características tales como un sistema inmune, un ecosistema o una economía. En algunos sistemas complejos, las partes que los integran no son en sí mismas sistemas complejos, por lo que actúan como “agentes”² gobernados por reglas inamovibles. En otros sistemas complejos, las propias partes pueden ser sistemas complejos capaces de aprender, lo que simplemente significa que estas están gobernadas por reglas que pueden evolucionar. Aquí, es común referirse a las partes como agentes de adaptación guiados por modelos internos o esquemas, que con sus interacciones dan lugar a un todo llamado “sistema complejo adaptativo”³ (Holland, 1995). En estos sistemas es posible que, en una ecología de partes coherentes entre sí, con las reglas que las guían, emerja en forma efectiva un proceso de codiseño descentralizado, de abajo hacia arriba. Así, los procesos de adaptación en el nivel de sistema, aprendizaje y evolución podrán igualmente ser descritos en el nivel de partes, con una terminología de coadaptación, coaprendizaje y coevolución.

La complejidad surge cuando los fenómenos emergentes en el nivel sistema se caracterizan por patrones en el tiempo o por un determinado espacio de estados, que no tienen ni mucha ni escasa forma. Ni en estancamiento ni cambiando al azar, estos fenómenos emergentes son interesantes debido al acoplamiento de comportamientos individuales y globales, así como a las dificultades que presentan para la predicción. Se podrían pronosticar patrones amplios del comportamiento del sistema, pero no así su ruta específica a través de un espacio de estados posibles. En objetos estables, altamente estructurados como, por ejemplo, los cristales, no puede emerger nada nuevo. Al contrario, los medios excesivamente al azar, tales como los gases, son amorfos. Si nuestro sistema socioeconómico fuera como un cristal (es decir, el equilibrio perfecto de economía neoclásica o las jaulas de hierro institucionales de la sociología estructuralista) o como un gas (es decir, una anarquía de Hobbes), en ese caso habría poca necesidad de las ciencias de la complejidad dentro de las ciencias sociales.

En resumen, las ciencias de la complejidad⁴ son el estudio de los sistemas complejos y de los fenómenos de complejidad y emergencia a los que dan lugar. Como la teoría de sistemas a la que se pueden rastrear algunas de sus raíces, las ciencias de la complejidad ofrecen a los investigadores de la organización un conjunto de conceptos en un nivel de abstracción casi matemático en su flexibilidad y diversidad de aplicaciones. Por ejemplo, una organización “entera” podría conceptualizarse como compuesta por diferentes “partes” interdependientes, pudiendo, por lo tanto, descomponerse en ellas mismas, e incluyen: unidades comerciales, departamentos, personas físicas, actividades de la cadena de valor o, de forma más abstracta, las decisiones. También se aborda el trabajo en diferentes escalas de análisis. Por ejemplo, se logra conceptualizar la economía como un sistema complejo que se puede descomponer en Estados-nación, o sectores u organizaciones. O se puede conceptualizar la tecnología de avanzada como un sistema complejo compuesto por artefactos tecnológicos individuales. Las posibilidades son numerosas.

Enfoques europeo y norteamericano sobre la complejidad

La ciencia de la complejidad tiene sus orígenes en muchas disciplinas, pero dos grandes programas científicos, que coinciden cada vez más, sujetan su desarrollo. Una escuela europea de la complejidad se inició con las obras de Prigogine, Haken, Allen, Nicolis, Cramer y Mainzer, entre muchos otros (ver tabla 2), quienes hacen énfasis en las condiciones lejanas del equilibrio y, específicamente, en cómo las entidades no organizadas en un sistema dado, sujeto a una fuente de energía impuesta externamente, se organizan, en apariencia, en estructuras que se sostienen o reproducen por ellas mismas, siempre que se mantenga la diferencia de energía. Por ejemplo, incrementar el calor de moléculas subacuáticas en un buque expuesto a aire más frío en la parte superior lleva a patrones geométricos de agua más caliente y más fría –aparece el orden y la organización–. Prigogine (1955) denominó a dicho orden “estructura disipativa”, porque, al mantenerse, se disipa la concentración de energía. A falta de la fuente de energía (o si se cierra al ambiente), los procesos entrópicos naturales dan lugar a que el sistema se equilibre y continúe sin orden u organización, de acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica –por ejemplo, no existen patrones discernibles y la temperatura del agua es totalmente homogénea–. Este trabajo, basándose en las ciencias físicas, usando modelos matemáticos y enfatizando los valores críticos y las transiciones de fase (por ejemplo, la cantidad de calor y la serie de eventos necesarios para disparar la apariencia de patrones en el agua) se enfoca en la “autoorganización” como la emergencia del orden desde el desorden, debido a pequeñas perturbaciones: “orden a través de fluctuaciones” (Nicolis y Prigogine, 1977) u “orden saliendo del caos” (Prigogine y Stengers, 1984).

Por el contrario, la escuela norteamericana está enraizada en las obras de Mandelbrot, Lorenz, Anderson, Kauffman, Kaye, Holland, Arthur, Wolfram, Casti y Bak, entre otros (ver tabla 2), y se asocia con el Santa Fe Institute (SFI), que es un centro privado, no lucrativo, de investigación y educación multidisciplinaria fundado en 1984, y que se dedica al estudio de sistemas complejos y a “las ciencias de la complejidad” (Pines, 1988). Con base en las ciencias de la vida y haciendo gran uso de aproximaciones computacionales y modelos basados en agentes, los autores ponen énfasis en la coevolución espontánea de las entidades (es decir, los agentes) hacia un sistema complejo. Los agentes se reestructuran ellos mismos continuamente, llevando a nuevas formas de orden emergente, que consiste en patrones de atributos evolucionados por agentes y estructuras jerárquicas que muestran influencias causales hacia arriba y hacia abajo. En el punto de la “criticidad autoorganizada” (Bak, 1996) hacia el cual se han adelantado hipótesis de que los sistemas complejos evolucionan naturalmente y que tamaño y frecuencia de los eventos de reestructuración que se observan en el sistema se relacionan por medio de una ley inversa de poder.

McKelvey (2001a), usando la teoría termodinámica y basándose en Cramer (1993), centra su atención en los “valores críticos” 1.o y 2.o de un sistema complejo. Estos delimitan las transiciones de fase y, por consiguiente, definen los límites superior e inferior de una región de complejidad emergente. Mientras que la escuela europea resalta los procesos sistema-ambiente que resultan en la emergencia de un orden complejo en el primer valor crítico y, en especial, el diferencial de energía impuesto o tensión contextual necesaria para disparar esta transición de fase, la escuela americana enfatiza los procesos en el interior de los sistemas que resultan en una complejidad emergente y, en particular, la coevolución de partes hacia un estado de criticidad autoorganizada a medida que el sistema complejo se aproxima a su 2.o valor crítico –el llamado “filo del caos”–,⁵ más allá del cual desaparece el orden a medida que el desorden avasalla al sistema (Lichtenstein y McKelvey, 2004). Una explicación completa de los fenómenos emergentes en los sistemas complejos requiere la referencia a conceptos de ambas escuelas.

Distinguir la complejidad, el caos y la catástrofe

La teoría de la complejidad, el caos y la catástrofe se asocian comúnmente, así que es útil relacionar, pero también distinguir, estos conceptos fundamentalmente diferentes.

Mientras que las expresiones de las ciencias de la complejidad, “el orden nacido del caos” y el “filo del caos” emplean el término caos en su uso vernáculo como sinónimo de desorden o aleatoriedad (es decir, caos estocástico), la teoría del caos, rama de la teoría de sistemas dinámicos dentro de las matemáticas, aborda algo más: un fenómeno definido precisa y matemáticamente en una serie de datos cronológicos de un sistema, denominado “caos determinístico”, que aparece como aleatoriedad, pero que definitivamente no lo es. Para entender la distinción entre caos determinístico y estocástico, la tipología de Dooley y Van de Ven (1999) es útil. Hace la distinción entre los diferentes tipos de dinámica compleja observada comúnmente en series de datos cronológicos de un sistema para variables dependientes, de interés en los estudios organizacionales, que se basan en 1) la dimensionalidad del sistema causal subyacente (es decir, grados bajos versus altos de libertad: el número de variables cuyas condiciones iniciales son requeridas para especificar de forma única la trayectoria del sistema) y 2) interacciones causales variables (no interacciones lineales versus no lineales).

Si los sistemas generan series de datos cronológicos caracterizados por un orden obvio, es decir, equilibrios (el sistema se lleva a un estado único denominado “punto atractor”) o ciclos reconocibles de cambio (el sistema oscila entre estados a los que se hace referencia colectivamente como “atractor periódico”), los investigadores deberían considerar las teorías causales determinísticas donde solamente unos cuantos factores interactúan linealmente o de ninguna manera. Por otra parte, las series de datos cronológicos caracterizados por el desorden, es decir, lo que aparenta ser aleatoriedad, requiere investigaciones para considerar diferentes formas de teorías causales. La aleatoriedad no solamente viene en diferentes “colores”, sino que lo que aparece en la superficie como comportamiento estocástico puede realmente ser “caos determinístico”. Existen pruebas estadísticas para distinguir entre diferentes dinámicas observadas y, de este modo, guiar investigaciones en el desarrollo de teorías causales apropiadas.

Los sistemas en los que muchos factores causales independientes contribuyen a la dinámica observada se caracterizan por una completa aleatoriedad denominada “ruido blanco”, mientras que los sistemas en los que muchos factores causales interactúan no linealmente dan lugar a una “aleatoriedad constreñida” denominada “ruido rosa”. Los últimos son especialmente importantes para los investigadores de la complejidad porque se ha sugerido que los sistemas complejos naturalmente evolucionan hacia un estado de criticidad autoorganizada regulada por las leyes de poder inverso: los “eventos pequeños suceden a menudo, los eventos de tamaño moderado suceden a veces, y los eventos de gran tamaño suceden raramente” (Dooley y Van de Ven, 1999: 362), como los terremotos.

Tabla 2 Los orígenes disciplinarios de la ciencia de la complejidad

Referencia
Disciplina
Conceptos clave

Escuela europea

Poincaré (1890)
Matemáticas
No previsibilidad de sistemas dinámicos no lineales; problema tricorporal

Bénard (1901)
Dinámica de fluidos
Células Bénard

Prigogine (1955, 1962, 1980)
Termodinámica
Termodinámica no lineal; no equilibrio, mecánica dinámica estadística

Popper (1959)
Filosofía
Procesos irreversibles en física

Allen (1975, 1976, 1988, 1993a, 1993b)
Física
Complejidad, adaptación evolucionaria modelada vía dinámica de sistemas estocásticos

Haken (1977, 1983)
Sinergética
Sinergética; parámetros de orden y control

Eigen y Schuster (1979)
Biología
Autooptimización; cuasiespecies

Prigogine y Stengers (1984)
Termodinámica
Nueva vista del mundo implícita por autoorganización

Favre et al. (1988)
Dinámica de fluidos
Transiciones de sistemas de turbulencia al orden; perspectiva multidisciplinaria

Cramer (1993)
Biología molecular
Estructuras disipativas; caos; perspectiva multidisciplinaria

Cohen y Stewart (1994)
Biología, matemáticas
Emergencia de simplicidad de la interacción del caos y la complejidad

Mainzer (1994)
Filosofía
Creación de orden, de física cuántica y biología a la econósfera

Prigogine (con Stengers) (1997)
Termodinámica
Argumentos contra la reversibilidad del tiempo, El determinismo y suerte pura de Einstein

Escuela norteamericana

Mandelbrot (1961, 1963, 1975)
Matemáticas
Geometría fractal, caos, leyes de poder de rango/frecuencia

Lorenz (1963, 1972)
Ciencias atmosféricas
Factores de atracción extraños, sensibilidad a las condiciones iniciales

Kauffman (1969, 1993, 2000)
Medicina
Orígenes espontáneos del orden biológico, modelos de paisajes adaptativos

Holland (1975, 1988, 1995, 1998)
Ingeniería
Algoritmos genéticos; emergencia y agentes de coevolución, ciencia de abajo hacia arriba

Thom (1975)
Matemáticas
Teoría de la catástrofe

Arthur (1983, 1988)
Economía
Autorrefuerzo de procesos de retroalimentación positiva en las firmas y economías

Wolfram (1983)
Ciencias de la computación
Modelado computacional de estructuras emergentes

Bak et al. (1987)
Física
Criticidad autoorganizada

Gleick (1987)
Multidisciplinaria
Teoría del caos

Pines (1988)
Multidisciplinaria
Fundación de SFI; la “complejidad de la superficie que resulta de la profunda simplicidad” de Gell Mann

Anderson et al. (1988)
Economía
Aplicaciones de complejidad a la economía

Kaye (1989, 1993)
Física
Geometría fractal

Langton (1989)
Biología
Vida artificial

Lewin (1992)
Multidisciplinaria
Narración personalizada del origen de las ciencias de la complejidad en SFI

Waldrop (1992)
Multidisciplinaria
Historia de los orígenes de las ciencias de la complejidad en SFI

Salthe (1993)
Biología evolucionaria
Autoorganización en biología

Casti (1994)
Matemáticas
Sorpresas contraintuitivas no lineales en toda clase de fenómenos

Depew y Weber (1995)
Biología evolucionaria
Evolución del pensamiento evolucionario de Darwin a la biología de la autoorganización

La teoría del caos es una rama de la teoría del sistema dinámico que aborda el caos determinístico (Ott, 1993). El comportamiento del sistema caótico surge de unos cuantos factores causales que interactúan interdependientemente y en forma no lineal. A pesar de que una predicción exacta de la ruta del sistema caótico a través del espacio de estados posibles es muy difícil debido a la sensibilidad de las condiciones iniciales, es posible observar, no obstante, patrones generales claros porque la trayectoria del sistema está limitada por lo que se denomina un “atractor extraño” –la ruta del sistema rebota, pero no visita cada uno de los puntos como lo haría si estuviera regulado por procesos verdaderamente aleatorios–. A pesar del hecho de que el caos y la complejidad a menudo se vinculan y a veces se confunden, los dos son muy diferentes; los sistemas caóticos de hecho son más cercanos, en un sentido ontológico, a los sistemas lineales porque ambos son determinísticos (Dooley y Van de Ven, 1999).

La teoría de la catástrofe es también una rama de la teoría de los sistemas dinámicos. Esta ofrece herramientas matemáticas precisas para estudiar y clasificar cambios bruscos discontinuos en el comportamiento que resulta de cambios pequeños a variables continuas de un sistema, denominados parámetros de control (Thom, 1975; Poston y Stewart, 1978; Brown, 1995). Las catástrofes –cambios discontinuos y significativos que resultan de causas incrementales– tienen lugar a medida que el sistema se traslada de la influencia de un atractor a otro, en puntos de bifurcación. La teoría de la catástrofe se usa para ubicar estos puntos matemáticamente donde el sistema se equivoca entre diferentes atractores y por lo tanto, en sus trayectorias.

En resumen, la teoría de la complejidad, el caos y la catástrofe se relacionan, pero tienen enfoques distintos para entender la dinámica de los sistemas. La sabiduría de adoptar un enfoque en lugar de otro depende del sistema específico que se esté estudiando.

Definir y medir la complejidad

En parte porque el campo ha atraído a un conjunto diverso de investigadores de diferentes disciplinas, pero lo más importante, porque definir y medir la complejidad está íntimamente ligado a cuestiones difíciles de la ontología y la epistemología, no hay consenso sobre la forma de definir o medir la complejidad. Algunas listas de definiciones diferentes incluyen más de 30 registros (Horgan, 1995), aun cuando estas pueden agruparse generalmente en dos conjuntos: información y medición de recursos. Lo más fundamental, una pregunta clave, es: ¿la complejidad es ontológica o epistemológica: es la propiedad de un sistema, sus partes y sus interacciones; o es una propiedad de una interpretación, representación o simulación de un sistema? El consenso emergente es que tiene ambas propiedades.

Una opinión sobre la complejidad es que es una propiedad de un sistema objetivo que se correlaciona con la intrincación estructural de un sistema (Moldoveanu, 2005). Por tanto, la complejidad de un sistema se incrementa con el número de partes y con la densidad y variabilidad de las interconexiones o relaciones entre ellas. Alternativamente, la complejidad se puede ver con más subjetividad como correlacionada con la dificultad de representar y validar o precisar predicciones de un sistema (Moldoveanu, 2005), convirtiéndola esencialmente en un fenómeno epistemológico. Para sistemas humanos, Boisot y Child (1999) etiquetan la primera como complejidad relacional y la segunda como complejidad cognitiva.

Intuitivamente, podríamos esperar que estas dos se relacionaran –que los sistemas estructuralmente simples fueran fáciles de representar y predecir, y que los sistemas estructuralmente complejos fueran más difíciles de representar y predecir–, pero este no siempre es el caso. La teoría del caos muestra que los sistemas estructuralmente simples se pueden comportar de formas impredecibles (Ott, 1993), mientras que muchos sistemas estructuralmente intrincados que se comportan de manera simple y predecible son la base de todo el diseño modular. En otras palabras, la complejidad del todo no se puede inferir del conocimiento de sus partes y sus relaciones; tanto la complejidad emergente como la simplicidad emergente son posibilidades contraintuitivas en el nivel de sistema (Bar-Yam, 1997).

A pesar de que no hay consenso sobre una única definición o medida de complejidad, hay un consenso en lo siguiente: antes de evaluar la complejidad de un sistema, se debe determinar el nivel de la granularidad gruesa y la escala de observación, se debe asumir una cierta cantidad de conocimientos previos y entendimiento sobre el mundo, y se debe acordar el lenguaje usado en las descripciones del sistema en consideración (Gell-Mann, 1995; Bar-Yam, 1997). Con base en las ciencias de la computación, pero tratando de encontrar mayor generalidad, Gell-Mann define la “complejidad cruda” como “la longitud del mensaje más corto que describa a un sistema en un nivel dado de granularidad gruesa, para alguien a distancia, usando lenguaje, conocimientos y entendimiento que ambas partes comparten (y que sepan que comparten) con anterioridad” (1994: 34). Las medidas relacionadas incluyen “complejidad efectiva”, que es la longitud de la descripción más corta de las regularidades solamente de un sistema, y “complejidad computacional”, que es una medida de los recursos que se requieren para manipular las representaciones de un sistema para la predicción.

De este modo, inevitablemente, definir y entender lo que constituye la complejidad incluye definir y entender lo que constituye la información dentro y acerca de un sistema. Que los observadores jueguen un papel tan esencial para constituir la complejidad no es trivial. Gell-Mann apunta hacia un importante desafío –uno que probablemente sea más difícil de superar en el estudio de los sistemas sociales en comparación con los sistemas naturales– cuando, en su descripción de la complejidad efectiva, concluye que “dado que es imposible encontrar todas las regularidades de una entidad, la cuestión surge en cuanto a quién o qué determina la clase de regularidades que se debe identificar” (1995: 17). Dicho de otro modo, hace surgir la cuestión de cuál perspectiva, ontológica y de supuestos, llega a dominar; es un asunto obviamente político, cuando se trata de generar representaciones de los sistemas sociales y dentro de ellos. Incluso los científicos naturales no pueden escaparse a las cuestiones interpretativas: el desafío de seleccionar una escala apropiada de observación abre la puerta a las apreciaciones que están en competencia, que difieren en términos de granularidad y, por lo tanto, genera fenómenos emergentes (ontología).

Los científicos naturales comúnmente esquivan las cuestiones de interpretación introduciendo la noción de validez intersubjetiva para remplazar la objetividad; dondequiera que la subjetividad e interpretación sean inevitables, simplemente asumen un acuerdo intersubjetivo y siguen adelante con la tarea de construir modelos formales. Dicha maniobra quizá sea aceptable en disciplinas donde: 1) la dificultad de llegar a un acuerdo intersubjetivo palidece en comparación con la de representar y hacer predicciones acerca de un sistema dado, y 2) el logro de un acuerdo intersubjetivo se concibe como un acto apolítico. Sin embargo, la situación es diferente para los sistemas sociales, donde, además de su naturaleza abiertamente política, el llegar a un acuerdo intersubjetivo a menudo es donde reside la mayor dificultad –y, si nos atreviéramos a decirlo, complejidad–.

Así, además de las dificultades para comprimir datos y de este modo representar un sistema (es decir, complejidad cruda o efectiva) y, posteriormente, generar predicciones sobre el sistema (es decir, complejidad computacional), la dificultad asociada con el logro de un acuerdo intersubjetivo sobre cuestiones fundamentalmente interpretativas a priori a estas actividades apunta hacia otra forma más de definir la complejidad –una que se asocia con ambigüedades, diversas opiniones y apreciaciones que compiten–. Dicha “complejidad interpretativa” (López-Garay y Contreras, 2003) la mencionan también los científicos naturales. Por ejemplo, Casti (1994: 276, 269) argumenta que “la complejidad del sistema N como la ve el observador es directamente proporcional al número de dichas descripciones [no equivalentes]”, y promueve la definición de la complejidad como la “propiedad mancomunada del sistema y su interacción con otro sistema, con frecuencia un observador o controlador”. En otras palabras, la complejidad empieza a existir a medida que los marcos representacionales particulares son traídos a colación para fenómenos específicos, una conclusión que recuerda la disolución por parte de los posmodernistas de la distinción entre ontología y epistemología.

Como lo veremos, diferentes grupos de estudiosos de la organización resaltan distintos aspectos y definiciones de la complejidad.

Ciencias de la complejidad y estudios organizacionales

Enfoques de la complejidad y los sistemas en los albores de los estudios organizacionales

Ni el enfoque de la complejidad ni el de los sistemas son nuevos en la teoría de la organización. La teoría formal de los sistemas complejos desde las ciencias emergentes y transdisciplinarias de la complejidad se puede relacionar con una herencia importante en la literatura organizacional.

Históricamente, la complejidad se usaba como una variable estructural para caracterizar las organizaciones y sus ambientes (Hall et al., 1967; Anderson, 1999), y figuraba prominentemente en el desarrollo estructural de la teoría de la contingencia (Carley, 2002a). Los investigadores se enfocaban típicamente en la complejidad relacional (es decir, la complejidad como una propiedad estructural de un sistema del mundo real) y la consideraban implícitamente como una característica objetiva, aun cuando a veces la confundían con nociones más subjetivas de complejidad cognitiva (es decir, la complejidad como una propiedad de una representación o de una predicción de un sistema del mundo real) e ignoraban la complejidad emergente o la simplicidad emergente como posibilidades. Por ejemplo, el trabajo revolucionario de Simon (1962) sobre la “arquitectura de la complejidad” es una obra clásica incluso entre los científicos de la complejidad, y caracteriza un sistema complejo como uno con muchas partes que interactúan prolífica e interdependientemente, de manera que los conocimientos y las predicciones del comportamiento en el nivel de sistema son difíciles de derivar de los conocimientos sobre el comportamiento de las partes, introduciendo de este modo un observador dentro de su definición (Moldoveanu, 2005). La perspectiva de los sistemas abiertos de Thompson (1967) sobre las organizaciones, pese a que centra más su atención en la interdependencia de los sistemas complejos con sus ambientes, trata la complejidad de manera similar.

Las medidas estructurales de la complejidad comúnmente se basan en estos enfoques: en muchos estudios empíricos, la complejidad de la organización se mide en términos de acoplamiento percibido entre subgrupos, tareas o procedimientos, la duración del proceso que se necesita realizar para tomar una decisión, o el número de personas, recursos o limitaciones involucradas (Carley, 2002a: 212). Por ejemplo, analizando internamente, Daft (1992) considera que la complejidad organizacional es proporcional al número de subsistemas organizacionales y recomienda medirla usando tres dimensiones: vertical, capturando el número de niveles jerárquicos; horizontal, capturando el número de unidades; y geográfica, capturando el número de diferentes sitios. De modo similar, analizando externamente, Scott (2002) recomienda medir la complejidad ambiental por el número de entidades diferentes a las que debe poner atención la organización.

Los enfoques de los sistemas también tienen una larga memoria en los estudios organizacionales. Históricamente, era común conceptualizar las organizaciones en sus ambientes como sistemas, y los teóricos de la organización hoy en día aún consideran a las organizaciones como “sistemas racionales, naturales y abiertos” (Scott, 2002). Ciertamente, algunos afirman que los teóricos de los sistemas dominaron el análisis organizacional desde los treinta hasta los setenta, cuando comenzaron a perder su control del campo (Reed, 1985).

El funcionalismo, el paradigma dominante (Burrell y Morgan, 1979) y la propuesta hacia la construcción teórica en los estudios organizacionales (Gioia y Pitre, 1990) se presuponen sobre los principios de los sistemas implícitos, tomando por sentado la existencia de los sistemas sociales con las necesidades funcionales que se satisfacen a través de una organización apropiada (Parsons, 1961). En términos de la teorización temprana sobre organizaciones, Barnard (1938) no solamente se refería a las organizaciones como sistemas cooperativos: hacía también referencia implícita a la noción de emergencia cuando argumentaba que, como resultado de la cooperación y coordinación del comportamiento, se crea algo nuevo cualitativamente. Las investigaciones posteriores basadas en el pensamiento de sistemas incluyen las elaboraciones de Von Bertalanffy (1950, 1968), Boulding (1956) y Miller (1978) de la teoría de los sistemas generales, la obra de Simon (1962) sobre procesamiento de información y toma de decisiones en organizaciones complejas, la articulación por parte de Ashby (1956) de su “Ley de la variedad requerida”, la teoría de sistemas abiertos de Katz y Kahn (1966) y el argumento de Thompson (1967) de que el drama más significativo de la acción administrativa surge debido a las anomalías que hay cuando los gerentes intentan gobernar la dinámica de los sistemas naturales por medio de “normas de racionalidad”. La exploración de Forrester (1971) del comportamiento contraintuitivo de los sistemas sociales, junto con el movimiento entero de sistemas dinámicos, también hicieron una aportación importante al pensamiento de sistemas “duros”.

Un contraste –más reciente, además– es el pensamiento de sistemas “suaves”. Checkland (1994), partidario clave de esta postura, encuentra las primeras evidencias de la naciente división entre las perspectivas informacionales “duras” y las perspectivas interpretativas más suaves en la reseña de Silverman (1970) de la teoría de la organización. Allí, Silverman distingue entre la perspectiva de los sistemas ortodoxos de las organizaciones y el cada vez más popular “marco de referencia de la acción” –teorías de la organización en las que el enfoque analítico se centra en las acciones de los miembros de la organización y, en particular, en los significados atribuidos a estos, que son tanto causas como consecuencias de acciones–. Basándose en Vickers (1965) y ampliando la noción de un sistema apreciativo, la presentación de Checkland (1981) sobre el pensamiento de sistemas suaves y las metodologías ejemplifica la perspectiva de los sistemas interpretativos: las interpretaciones de los actores sobre sus problemáticas, in situ, son una parte importante, integral, del sistema estudiado y, por tanto, el enfoque de la investigación.

La caracterización de Daft y Weick de las organizaciones como “sistemas de interpretación” es un buen ejemplo de cómo dos puntos de vista pueden generar, desde la yuxtaposición, opiniones de reconciliación, comenzando con la premisa de los sistemas duros de que “las organizaciones son sistemas abiertos que procesan información que viene del ambiente” (1984: 284). Los autores introducen las ideas de los sistemas suaves de que el ambiente podría no ser analizable (lo que sugiere una complejidad computacional burda y eficaz) y que podría ser impuesto, conformado y finalmente ejecutado (lo que sugiere complejidad interpretativa). En otras palabras, los investigadores que adoptan el pensamiento de sistemas han ido hacia adelante para llegar a la conclusión de que los sistemas y su interpretación –incluida la de los investigadores– se compenetran entre sí.

Lo anterior ayuda a rastrear el movimiento de las ciencias formales de la complejidad dentro del contexto de los estudios organizacionales. Existen pocas dudas sobre la popularización de las “ciencias nuevas” (Wheatley, 1992) que influyeron en el tiempo y el ritmo de la adopción de los conceptos del caos y de las ciencias de la complejidad por parte de los estudios organizacionales. Ciertamente, la aparición de libros accesibles a un amplio público –la explicación por parte de Jantsch (1980) del “universo que se autoorganiza”, la introducción por Prigogine y Stengers (1984) del “orden que sale del caos” y las estructuras disipativas, la descripción de Gleick (1987) del caos determinista, la presentación de Lewin (1992) de la complejidad “al borde del caos”, y la historia de Waldrop (1992) de cómo emergieron las ciencias de la complejidad– son más o menos paralelos al movimiento de ideas esenciales en la literatura de la organización. Nuestra revisión encontró un patrón de interés secuencial similar en asuntos diferentes: primero vino la autoorganización, las estructuras disipativas y el orden que sale del caos estocástico; después apareció el caos determinista; y luego, más recientemente, las ciencias de la complejidad.

Una de las primeras aplicaciones organizacionales de un marco que ahora se asocia con las ciencias de la complejidad es el modelo de estructuras disipativas de la trasformación organizacional creado por Gemmill y Smith (1985). Del mismo modo, Goldstein (1988) elaboró una propuesta alejada del equilibrio para comprender la resistencia al cambio. Un supuesto clave de estos, sus primeros trabajos, fue que se podía contemplar y estudiar sistemáticamente las organizaciones como procesos que estaban lejos del equilibrio, más que en el propio equilibrio. Esta opinión también es una de las celebradas “imágenes de la organización” de Morgan (1986).

Asociado a estructuras disipativas ordenadas está el caos desordenado del cual estas han emergido llevando a los investigadores de la organización a postular un papel positivo para el caos en su sentido coloquial del desorden (es decir, caos estocástico). Por ejemplo, Quinn (1985) sugiere el “caos controlado” como estrategia para administrar la innovación; Weick (1987) sugiere que, al igual que la “Ley de la variedad requerida” de Ashby (1956), las organizaciones pueden requerir igualar la naturaleza caótica de su ambiente y volverse adaptativas por medio de “actos caóticos”, más que por una “inactividad ordenada”; Peters (1987) argumenta que las organizaciones deberían “prosperar con el caos”; y Nonaka sostiene que la “estrategia de autorrenovación de una organización se basa en su capacidad de gestionar la continua disolución y creación del orden organizacional” (1988a: 72). Las opiniones importantes de este trabajo incluyen el papel constructivo del desorden e incluso las crisis en las organizaciones, así como los méritos del abandono a la administración y de distribuir el control a una fuerza laboral más autónoma. Es interesante observar que estos primeros trabajos tienen la tendencia de adoptar un enfoque interpretativo más que de procesamiento de información, enfatizando el papel crítico que juega el significado, la interpretación y el sentido común en las organizaciones. Por ejemplo, Nonaka (1988b) de manera explícita promueve la perspectiva de las organizaciones y sus miembros como actores con sentido común y hacedores de sentido –“creadores de información”–, más que como simples procesadores de información.

Los pioneros que explícitamente trasladaron las “ciencias nuevas” para la audiencia organizacional incluyen a Allen (1976), Stacey (1992), Wheatley (1992), Goldstein (1994) y Merry (1995), entre otros. Además de censurar el énfasis administrativo histórico sobre el equilibrio y la certidumbre, estas obras tempranas también refuerzan ideas desde el movimiento del empoderamiento –que la obsesión de los gerentes con el control estrecho de arriba hacia abajo está mal ubicada y que a largo plazo es disfuncional para sus organizaciones–. Por ejemplo, Stacey (1992, 1993) pone de cabeza la noción convencional de que los gerentes deberían establecer y mantener la estabilidad y armonía en la organización, haciendo notar la forma en que las organizaciones de éxito supieron abrazar la inestabilidad y obtener beneficio de la tensión y el conflicto. Propuso que se viera la estrategia como un “orden que emerge del caos” (Stacey, 1993). Wheatley (1992) populariza tres de las denominadas “ciencias nuevas”: física cuántica, sistemas autoorganizados y teoría del caos, para un público más amplio, arguyendo que estas proporcionan nuevas ideas sobre el liderazgo. Goldstein (1994) demuestra que solamente a través de la autoorganización puede tener lugar el cambio, y aconseja a los gerentes que permitan e incluso amplíen las desviaciones imprevistas, más que tratar de abolirlas o controlarlas.

Del mismo modo, Merry (1995) recomienda “lidiar con la incertidumbre” y aprovechar sus posibilidades de trasformación, más que tratar de eliminarla. A raíz de esto, tuvo lugar un verdadero diluvio de libros dirigidos a los gerentes, muchos de los cuales son reseñados en una edición especial⁶de Emergence, la primera revista dedicada a las ciencias de la complejidad y los estudios organizacionales; apareció en 1999 y se reconstituyó recientemente como Emergence: Complexity and Organization (e: co). Entre los libros altamente recomendados en dicha revista están los de Brown y Eisenhardt (1998), Zimmerman et al. (1998), Kelly y Allison (1999) y Marion (1999). Los revisores también llegan a la conclusión de que mucho del trabajo dirigido a los profesionales es altamente metafórico y adolece de una falta de reflexividad sobre esta cualidad. En el peor de los casos, se usan las metáforas, pero no se reconocen como tales, lo que resulta en unas ontologías organizacionales extrañas. Como resultado de lo anterior, una crítica común a las ciencias de la complejidad en los estudios organizacionales es que son excesivamente metafóricas.

Acompañando a esta actividad estuvo la incorporación de las aproximaciones computacionales a los estudios organizacionales –la revista especializada Computational and Mathematical Organization Theory (cmot) se publicó por primera vez en 1995 y a menudo incluye trabajos aplicando métodos que se asocian con sistemas complejos–, así como ediciones especiales de diversas revistas específicas sobre administración.⁷ Cada una hizo avanzar el movimiento de las ciencias de la complejidad en los estudios organizacionales.

Ciencias de la complejidad y estudios organizacionales contemporáneos: creando el mapa del campo

En esta sección, conceptualizamos y elaboramos el mapa del campo que surge en la intersección de las ciencias de la complejidad y los estudios organizacionales. Desarrollamos categorías para clasificar el trabajo y las relacionamos, como se muestra en la figura 1, para organizar nuestra discusión.

Una de nuestras metas para desarrollar la figura 1 fue hacerle justicia a la diversidad de los trabajos en la literatura. En comparación con las revisiones anteriores (Carley, 2002a; Eisenhardt y Bhatia, 2002; Sorenson, 2002), nos enfocamos más en el trabajo fundacional basado en la filosofía, así como en la investigación interpretativa. Desafortunadamente, las limitaciones de espacio excluyen una discusión extensa de todas las líneas emocionantes de investigación abiertas por los investigadores. Nuestra meta también es proporcionar un panorama general que las resuma, ubicándolas en un contexto y resaltando las aportaciones importantes. Con este fin, empleamos una serie de tablas como resumen para complementar la figura 1.

Figura 1 Mapa del campo de las ciencias de la complejidad y estudios organizacionales

Realizamos nuestra revisión de la literatura de la siguiente manera: para identificar los artículos en las revistas especializadas en administración y organización, extrajimos artículos de la base de datos ABI/INFORM utilizando palabras clave: “complejidad”, “ciencias de la complejidad”, “teoría de la complejidad”, “autoorganización” y “teoría del caos”; después eliminamos aquellas otras disciplinas de las ciencias sociales distintas de los estudios organizacionales. Asimismo, buscamos en las revistas especializadas que se centran en la complejidad (por ejemplo, Complexity, Interjournal) usando las palabras clave “organización” y “administración”. Los artículos que aparecen en Emergency también se incluyeron. Además, nos basamos en las revisiones de Maguire y McKelvey (1999), Contractor (1999), Levy (2000), Richardson y Cilliers (2001), Carley (2002a), Eisenhardt y Bhatia (2002) y Sorenson (2002). Complementamos estas fuentes con sugerencias de los colegas.⁸

La figura 1 debe leerse de abajo hacia arriba. Mucha de la literatura inicial de complejidad organizacional está dedicada a introducciones –artículos que introducen la complejidad y otras ciencias relacionadas con los estudiosos de la organización, afirman su aplicabilidad y utilidad, y especifican las implicaciones para algunos campos de estudio–. A continuación, hay un conjunto de obras que se distinguen por su preocupación por la exploración y el establecimiento de los fundamentos de las ciencias de la complejidad en los estudios organizacionales. Esto comprende trabajos que son “orientados por la filosofía” porque abordan, directa y explícitamente, cuestiones de ontología, epistemología y metodología. Por otra parte, clasificadas como “Aplicaciones” existe un conjunto de obras que son “de orientación fenoménica”; en ese caso, se basan en conceptos de las ciencias de la complejidad y en los modelos formales de sistemas complejos para investigar y explicar fenómenos organizacionales específicos. Observamos que la lista de diferentes fenómenos focales a los que los investigadores han aplicado las ciencias de la complejidad es larga y variada. Hemos puesto las aplicaciones por encima de los fundamentos en la figura 1 para indicar cómo los últimos apoyan a las primeras. La categoría final, reflexiones, incluye una serie de artículos y capítulos de libros que reseñan el campo. Dada la naturaleza emergente de tal campo, quizá no sorprenda ver que hay muchos más trabajos clasificados como “Introducciones” que como “Reflexiones”.

Para caracterizar todavía más el centro de la literatura de las ciencias de la complejidad y los estudios organizacionales –nuestros grupos de fundamentos y aplicaciones–, creímos útil hacer la distinción entre el trabajo basado en la posición epistemológica explícita o implícita que lo sustenta –objetivista o interpretativa–,⁹ y ello arrojó como resultado la figura 1. En términos de la filosofía de la ciencia que la sustenta, el trabajo objetivista tiende hacia el positivismo o hacia las corrientes de pospositivismo descritas como “ciencias normales” (Suppe, 1977; Curd y Cover, 1998; McKelvey, 2002b), y adopta una ontología fundamentada en la información y una epistemología cuya premisa es la existencia y accesibilidad de la información objetiva en algún sistema dado (o, con menor fuerza, información que haya sido convenida intersubjetivamente y sea válida). El trabajo objetivista posee una perspectiva de las organizaciones y sus miembros como sistemas de procesamiento de información o como sistemas adaptativos que se enfrentan a un ambiente objetivo sobre el que se puede determinar con precisión la información que les pueda ser útil para adaptarse. Este trabajo también tiene la tendencia hacia la investigación cuantitativa, el formalismo matemático y el modelado computacional con base en agente. Además, considera comúnmente la representación como un acto apolítico y las representaciones científicas, en especial, como neutrales. Por otro lado, el trabajo interpretativo tiende hacia el posmodernismo o posestructuralismo. Adopta una ontología y una epistemología que se basan en el significado, y la premisa es la imposibilidad de identificar cualquier información objetiva. Más bien considera las organizaciones y sus miembros como sistemas interpretativos que tienen sentido común. Este trabajo, más cualitativo, es también típicamente más sensible a la política de la representación, así como a los límites y la naturaleza provisional de los conocimientos sobre los sistemas complejos.

Es interesante observar que estas dos perspectivas reflejan dos estrategias reconocidas para tratar con la complejidad (“reducción de la complejidad” y “absorción de la complejidad” [Boisot y Child, 1999]). Argumentamos que los objetivistas pueden ser contemplados de manera útil en el sentido de que son los que instrumentan lo primero, y los interpretativos lo segundo. Esto es porque los objetivistas tienen el propósito de “obtener la representación única más apropiada” de la variedad que se asocia con los fenómenos complejos de la organización, mientras que los interpretativos “pueden mantener representaciones múltiples y, a veces, están en conflicto” (Boisot y Child, 1999: 238). El propósito de los primeros es la convergencia, mientras que el de los segundos, a menudo, es explícitamente divergente “para generar nuevas opiniones y de ese modo aportar para la expansión de las posibilidades para el pensamiento y la acción” (Tsoukas y Hatch, 2001: 981).

En lo que se refiere a la generación de nuevas opiniones, el despliegue metafórico de los conceptos de las ciencias de la complejidad ha sido muy popular y la figura 1 muestra que este es el caso con la investigación objetivista, así como con la interpretativa.

Algunos afirman que el suministro de metáforas nuevas es quizá la aportación más valiosa de las ciencias de la complejidad a los estudios organizacionales (Stacey, 1996), mientras que otros critican este énfasis e invocan un uso más riguroso de los modelos y métodos de las ciencias de la complejidad (Sorenson, 2002). Otros intentan encontrar un terreno neutro; están “dispuestos a lidiar con metáforas, al reconocer su importancia” –desde el “nexo contractual” hasta el “bote de basura” y la “jaula de hierro”– dentro de la “teoría de la organización” y “tratar de adelantar la teoría de la complejidad mediante el inicio del fundamento de la metáfora en constructos y proposiciones aproximadas, que se pueden explorar con una variedad de métodos de investigación, incluido el cálculo” (Eisenhardt y Bhatia, 2002: 461). Nosotros coincidimos en que las aplicaciones metafóricas pueden permitir conocimientos, contribuir a la generación de sentido y avanzar en la ciencia (Tsoukas, 1991), pero, de igual manera, pueden entorpecer y confundir. Algunos investigadores son más reflexivos y conscientes de sí mismos que otros cuando se trata de metáforas, aunque reconocen su papel potencialmente benéfico, pero también sus limitaciones, e incluimos este trabajo epistemológicamente sensible en nuestra revisión. Aparece en contraste con el gran volumen de escritos metafóricos descritos en la figura 1 una parte media no apoyada, “Aplicaciones”, que no se basa en cimientos filosóficos firmes.

Introducciones

Existe una cantidad sorprendente de literatura académica dedicada a introducir las “ciencias nuevas” de la complejidad y el caos, esbozando inferencias y haciendo afirmaciones acerca de sus implicaciones en algún área de los estudios organizacionales. Se resume esta parte de la literatura en la tabla 3.

Tabla 3 Introducciones a las ciencias de la complejidad y temas relacionados

Referencia | Introducción a… | Implicaciones para…
Kiel (1989) | Teoría del no-equilibrio | Administración pública
Priesmeyer y Baik (1989) | Caos | Planeación
Daneke (1990) | Teoría de sistemas avanzados | Administración pública
Zuijderhoudt (1990) | Caos y autoorganización | Estructura organizacional
Kiel (1991) | Paradigma no lineal de estructuras disipativas | Ciencias sociales
Smilor y Feeser (1991) | Caos | Procesos empresariales
Reed y Harvey (1992) | Complejidad, nueva ciencia | Ciencias sociales realistas
Drazin y Sandelands (1992) | Autogénesis, teoría de sistemas autoorganizados | Proceso de organización
Gregersen y Sailer (1993) | Teoría del caos | Investigación de ciencias sociales
Begun (1994) | Teoría del caos y de la complejidad | Ciencias de la organización
Johnson y Burton (1994) | Teoría del caos y de la complejidad | Administración
Levy (1994) | Teoría del caos | Estrategia
Dooley et al. (1995) | Caos y complejidad | Administración de la calidad total
Smith (1995) | Caos | Ciencias sociales
Stacey (1995) | Complejidad | Procesos de cambio estratégico
Stumpf (1995) | Teoría de ciencia nueva | Desarrollo de liderazgo
Thietart y Forgues (1995) | Teoría del caos | Organización
Glass (1996) | Caos, sistemas no lineales | Administración cotidiana
Overman (1996) | Caos y teoría cuántica | Administración
Wheatley y Kellner-Rogers (1996) | Caos y complejidad | Organizaciones
Lissack (1997b) | Caos y complejidad | Administración
McDaniel (1997) | Caos y teoría cuántica | Liderazgo estratégico
Mendenhall et al. (1998) | Dinámica no lineal | Administración de recursos humanos internacionales
Anderson (1999) | Teoría de la complejidad | Ciencias de la organización
Cohen (1999) | Teorías de sistemas complejos | Estudio de la organización
Morel y Ramanujam (1999) | Teoría de sistemas complejos | Teoría de la organización
Mathews et al. (1999) | Ciencias de la complejidad | Ciencias sociales
Duffy (2000) | Teoría del caos | Empleado con carrera estancada
Arndt y Bigelow (2000) | Teoría del caos y de la complejidad | Administración de servicios de la salud
Colbert (2004) | Complejidad (con perspectiva basada en recursos) | Administración estratégica de recursos humanos

En las obras que hemos clasificado como “Introducciones”, los autores comúnmente proponen una perspectiva de complejidad o caos de X, o una introducción de la complejidad y sus implicaciones para X, donde X es un área relevante de los estudios organizacionales. Además de la terminología de las ciencias de la complejidad, las premisas básicas y los hechos estilizados, diversos artículos integran los métodos matemáticos y computacionales asociados con modelos formales de sistemas complejos (por ejemplo, Anderson, 1999). El área relevante de estudio varía, entre muy amplia (por ejemplo, todas las ciencias sociales), a perspectivas más estrechas (por ejemplo, la administración de la calidad total); la lista de las áreas relevantes de estudio, como lo muestra la tabla 3, es bastante larga. La mayoría de estas obras es entusiasta y optimista sobre el potencial que ofrecen las ciencias de la complejidad a los estudios organizacionales; el mensaje general es que las ciencias de la complejidad tienen algo que ofrecer a casi todo el mundo. Algunos escritores, sin embargo, son escépticos o agnósticamente cautelosos subrayando, en adición a la promesa, las limitaciones (por ejemplo, Johnson y Burton, 1994; Cohen, 1999).

La mayoría de las obras clasificadas como “Introducciones” son descriptivas: describen la complejidad –o una ciencia relacionada– y la ligan con algún área relevante de estudio, pero raramente desarrollan teorías o modelos formales, aunque las excepciones notables incluyen a Drazin y Sandelands (1992), Levy (1994), Stacey (1995), Thietart y Forgues (1995) y Morel y Ramanujam (1999). Asimismo, a pesar de que los ejemplos del mundo real con frecuencia son invocados a manera de ilustración para señalar similitudes entre fenómenos organizacionales y características de otros sistemas complejos, usando, típicamente, el pensamiento de parecidos o el argumento por analogía, este trabajo no es por lo general empírico. Además de introducir el caos y la complejidad, estas obras también contienen comúnmente un conjunto de argumentos dirigidos a la justificación de la importación de terminologías, teorías y modelos de las ciencias naturales a las ciencias sociales y las ciencias de la organización. Aquí resumimos las razones que se ofrecen para incorporar las ciencias de la complejidad a los estudios organizacionales (básicamente de Gregersen y Sailer, 1993; Begun, 1994; Epstein y Axtell, 1996; Cohen, 1999; Mathews et al., 1999):

•Éxito limitado de la ciencia tradicional, como lo muestran los pobres resultados analíticos y estadísticos y la inaplicabilidad de los resultados a una acción gerencial;

•Reconocimiento de la naturaleza iterativa o recurrente de los fenómenos sociales, rareza de las relaciones lineales y equilibrios, omnipresencia de fenómenos dinámicos (no lineales), cambios en los ambientes organizacionales que favorecen la adaptabilidad y las tasas crecientes del cambio en las organizaciones;

•Mayor apreciación de modelos dinámicos formales y las ventajas de simulaciones y experimentos computacionales basados en agentes;

•Enfoque sobre métodos científicos realistas y explicación en lugar de (solamente) reduccionismo tradicional lógico y positivista y medidas predictivas instrumentales;

•Cambio emergente de una ciencia basada en la fuerza generada en la física y con supuestos de independencia de unidades de análisis a una ciencia de abajo hacia arriba, apoyada en la agencia o fundamentada en las reglas, donde la atención se centra en los cambios a los agentes interdependientes o a las reglas que gobiernan su comportamiento; y

•Creciente apreciación de la necesidad de tipos de investigación cualitativa, de proceso y holística, junto con un nuevo despertar de los precursores de las teorías y los sistemas de las ciencias de la complejidad.

Igualmente, se reconocen las limitaciones de los métodos de las ciencias de la complejidad (Johnston y Burton, 1994; Cohen, 1999):

•Dificultades para determinar variables apropiadas, ecuaciones y reglas de agencia que pertenecen al comportamiento humano cognitivo y social;

•Modelar problemas que surgen de una coevolución apoyada en la interacción y las variables cambiantes consiguientes y las ecuaciones estructurales;

•Desafíos para evaluar modelos computacionales (validación, corroboración empírica y réplica de modelo o problemas de acoplamiento) y hacerlos inteligibles a la comunidad de investigadores en general;

•Problemas de definición y medición; y

•Uso de series de tiempo con datos insuficientes, con intervalos de recopilación de datos determinados por la conveniencia más que por la teoría.

Fundamentos

Nuestro grupo de fundamentos incluye obras “orientadas por la filosofía” que explícitamente exploran cuestiones de ontología, epistemología y métodos. Distinguimos el trabajo que promueve una postura objetivista de la que argumenta a favor de enfoques interpretativos.

Trabajos objetivistas orientados por la filosofía

Comenzamos con estudios que se apoyan en gran medida en actualizaciones modernizadas de la epistemología de las ciencias naturales tradicionales. Encontramos cuatro subconjuntos de obras que se enfocan en: la emergencia como un constructo, la situación de las ciencias de la complejidad como posmodernas o no, las ciencias de la complejidad como la base de unas ciencias “nuevas” normales y centradas en modelos, y los límites de los conocimientos de los sistemas complejos. La tabla 4 resume las obras de importancia.

Construcción de la emergencia

Un subconjunto de obras se centra en la construcción de la emergencia y, específicamente, en su historia dentro de la ciencia y sus implicaciones desde una perspectiva epistemológica. Goldstein (1999) explica cómo la emergencia es una alternativa del funcionamiento de las partes para explicar el comportamiento de algún todo, evitando con ello los peligros tanto del reduccionismo como del holismo. El constructo, de este modo, contribuye a las explicaciones no-reduccionistas, donde las propiedades de mayor nivel dependen de, pero no pueden explicarse totalmente en relación con, unidades de nivel inferior (Hodgson, 2000). Sin embargo, la noción de emergencia puede ofuscar, al igual que aclarar, afirma Goldstein (1999, 2000), quien trabaja sobre cuestiones metafísicas, empíricas y normativas que se asocian con el constructo. Por ejemplo, los debates acerca de la situación ontológica y epistemológica de la “emergencia” igualan a aquellos sobre la “complejidad” que se describieron anteriormente y también llevan rápidamente a la difícil cuestión de la causalidad en todos los diferentes niveles o escalas de análisis. Las preguntas sobre la causalidad interniveles, hacia arriba (es decir, los agentes producen estructuras emergentes) y hacia abajo (es decir, las estructuras emergentes restringen la acción del agente), pueden convertirse en cuestiones de autocausalidad y vinculan de ese modo los sistemas complejos con el perdurable rompecabezas filosófico de la reflexividad.

Estatus de las ciencias de la complejidad como posmodernas o no

La discusión sobre si las ciencias de la complejidad son posmodernas o no ha generado otro conjunto de obras; Byrne, por ejemplo, argumenta que las implicaciones ontológicas y epistemológicas de la complejidad “la convierten en parte esencial del programa realista de la comprensión del entendimiento y la investigación científica” (1998: 7), de tal manera que desafía “la perspectiva posmodernista de la manera más fundamental”. Phelan (2001) y Morçöl (2001) también llegan a la conclusión de que las ciencias de la complejidad no son posmodernas. Phelan (2001) promueve una aproximación empírica e histórica para definir la ciencia, y argumenta que la agenda de investigación de la mayoría de los científicos de la complejidad no organizacionales es positivista. Por ello, lamenta que la mayoría de la investigación organizacional inspirada en la complejidad sea “pseudociencia”’ basada en el mero pensamiento de la semejanza –ya sea en forma sofisticada para observar similitudes cualitativas del comportamiento del modelo computacional y los sistemas del mundo real, o en forma menos sofisticada desde “metáforas inapropiadas”–. Recomienda hablar de “teoría de la complejidad” o “estudios de la complejidad”, más que de “ciencias de la complejidad”, como términos más inclusivos que describen de mejor manera la investigación organizacional inspirada en la complejidad, como lo hace McKelvey (2003b). Morçöl (2001) llega a una conclusión similar en relación con el posmodernismo, pero concluye que las ciencias de la complejidad son pospositivistas después de comparar la ontología, la epistemología y la metodología de la ciencia newtoniana con las de las ciencias de la complejidad y del posmodernismo.

Las ciencias de la complejidad como una ciencia normal nueva y centrada en modelos

Dado que los autores anteriores tienen la tendencia a tratar el posmodernismo como monolítico e irreconciliable con las ciencias de la complejidad, otros objetivistas hacen la distinción entre las diferentes corrientes del posmodernismo –escépticas y afirmativas (Rosenau, 1992; Kilduff y Mehra, 1997)– y ven conexiones entre las ciencias de la complejidad y las últimas. McKelvey, argumentando desde la perspectiva realista de Campbell (McKelvey, 1999b), promueve las ciencias de la organización “cuasi-naturales” (1997) y “centradas en modelos” (1999b, 2002b). El objetivo de su “programa” es hacer del estudio de las organizaciones una ciencia “efectiva”. Señala que dichas ciencias ganan legitimidad desarrollando y adhiriéndose a su lógica de justificación para reivindicar la “verdad”, ofreciendo valor práctico a grupos de usuarios y considerando los fenómenos como dinámicos, más que como estáticos (McKelvey, 2003b). Rechaza el posmodernismo escéptico como radicalmente relativista, ontológicamente nihilista y anticientífico, pero acepta el posmodernismo afirmativo, con base principalmente en la presentación de Cilliers (1998) del posestructuralismo (Derrida, 1978; Baudrillard, 1983a; Lyotard, 1984) como el “centro responsable” del posmodernismo. Ellos ofrecen, en su opinión, una perspectiva acertada de la ontología organizacional. McKelvey también subraya cuatro “ciencias normales” pospositivistas en la filosofía actual de la ciencia: el legado del positivismo, el realismo científico, la epistemología evolutiva selectiva y el Concepto Semántico de la teoría; lo anterior para definir una nueva epistemología consistente con las ciencias de la complejidad y la modelación basada en los agentes. Al integrar estas dos, su “ciencia de la organización basada en modelos” crea una lógica de justificación legitimada por la “nueva” ciencia normal, incluso si está fundamentada en las perspectivas ontológicas de los posmodernistas. McKelvey, de este modo, proporciona bases epistemológicas y metodológicas para una ciencia realista, predictiva y generalizable de las organizaciones apoyada en modelos idealizados, poniendo énfasis en la dinámica de frecuencias y centrándose en el trasfondo de las leyes, más que en los detalles contingentes.

Tabla 4 Fundamentos I – Trabajos objetivistas orientados por la filosofía

Referencia
Tema
Aportación

Construcción de la emergencia

Goldstein (1999)
Describe la historia de la “emergencia” como constructo en la ciencia
La “emergencia” es convocada dentro de, no en lugar de, el funcionamiento de las partes para explicar el comportamiento del sistema. En las organizaciones, las estructuras jerárquicas autoorganizadas representan un “liderazgo emergente”; las estructuras participativas autoorganizadas representan redes emergentes”

Goldstein (2000)
Desconstruye la “emergencia” para identifica cuestiones metafísicas, empíricas y normativas asociadas
La “emergencia” ofusca igual que aclara; los investigadores deben estar conscientes de las cuestiones inherentes y usar el término con cuidado

Hodgson (2000)
Describe la historia de la “emergencia” com una construcción en las ciencias sociales
La “emergencia” ofrece narraciones no reduccionistas de fenómenos donde las propiedades de nivel mayor dependen de, pero no se pueden explicar totalmente con relación a unidades de nivel menor

Estatus de las ciencias de la complejidad como posmodernas o no

Byrne (1998, 2001)
Desde una perspectiva crítica realista perfila un programa cuantitativo inspirado en el caos/complejidad para la sociología; critica el reduccionismo y el posmodernismo
Los modelos computacionales pueden jugar un papel importante para describir futuros posibles en el ámbito de la ingeniería social basados en la predicción no absoluta de la complejidad, sino más bien en que el conocimiento racional informa, pero no determina, la acción social

Phelan (2001)
Revisa las diferentes filosofías de las ciencias y pone a la ciencia de la complejidad en contexto
Las ciencias de la complejidad son positivistas más que pospositivistas; mucha de la investigación de la complejidad organizacional es seudociencia que merece la etiqueta de “estudios de la complejidad” no de “ciencias de la complejidad”

Morçöl (2001)
Revisa la ontología, la epistemología y metodología de la ciencia newtoniana, la ciencia de la complejidad y el posmodernismo; critica el postpositivista
La ciencia de la complejidad concuerda con la ontología realista y la epistemología posmodernismo

Las ciencias de la complejidad como ciencia normal nueva y centrada en modelos

McKelvey (1997)
Desarrolla la “ciencia de la organización cuasinatural”
Se desarrollan los fundamentos epistemológicos y metodológicos para una ciencia de la organización más legítima y efectiva; dicha ciencia se enfoca en las influencias causales emergentes de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba y enfatiza la complejidad y la dinámica de frecuencias

McKelvey (1999d)
Desarrolla un realismo científico campbelliano pospositivista
Se desarrolla una base modernizada para una mayor legitimidad en las ciencias de la organización, sobre la base del legado positivista, el realismo, así como las epistemologías de concepción evolucionaria y semántica

McKelvey (2002b)
Argumenta a favor de las ciencias de la organización centradas en modelos
Los modelos que se basan en agentes de abajo hacia arriba, son los mejores medios para desarrollar una ciencia de la organización centrada en modelos; la verdad probabilística se apoya de manera conjunta sobre la adecuación ontológica y analítica (es decir, teoría ⇐ ⇒ modelo ⇐ ⇒ enlaces de fenómenos)

McKelvey (2003c)
Define las ciencias de la complejidad como ciencia nueva normal; rechaza las corrientes escépticas y anticientíficas del posmodernismo
Es posible la integración de la epistemología de las ciencias con perspectivas ontológicas posestructuralistas; los modelos computacionales basados en agente figuran prominentemente en las nuevas ciencias normales

McKelvey (2004b)
Desarrolla una ciencia de creación de orden construyendo desde la física, la termodinámica y la biología de Mainzer (1994)
Se desarrolla la ley cero de la termodinámica que aborda la creación de orden y se extraen las implicaciones para la práctica: administrando la tensión adaptativa, la emergencia del orden dentro de las organizaciones puede ser influida por los gerentes

Límites del conocimiento sobre sistemas complejos

White et al. (1997)
Describe la ciencia empírica evolutiva contemporánea y la relaciona con las ciencias de la complejidad; aborda la cuestión del determinismo versus el libre albedrío
Se puede reconciliar la elección estratégica vs selección; pero no así el éxito o el fracaso organizacional de forma completa

Dooley y Van de Ven (1999)
Desarrolla una tipología y describe las dinámicas de cuatro clases de dinámicas observadas en los sistemas
Las dimensiones del sistema causal y la naturaleza de las interacciones entre factores causales determinan la dinámica observada; los investigadores deben observar las dinámicas; los investigadores deben ser sensibles a ellas al construir modelos

Allen (2000)
Reseña los límites del conocimiento para diferentes tipos de sistemas
La evolución en sistemas humanos es un proceso de aprendizaje continuo, imperfecto que rara vez resulta en un entendimiento completo

Límites del conocimiento sobre sistemas complejos

Además de debates sobre la naturaleza del conocimiento de los sistemas complejos, las ciencias de la complejidad también han provocado consideraciones sobre los límites del conocimiento. Por ejemplo, Allen (2000, 2001) nos recuerda que todo el conocimiento es una reducción de la realidad de alguna clase, y muestra sistemáticamente cómo los supuestos que se asocian con estrategias de “reducción de la complejidad” necesariamente tienen que ver con: 1) los límites al sistema, en términos de excluir lo que tiene menos importancia, 2) reducción de la heterogeneidad total a una tipología de elementos constitutivos, 3) elementos individuales de tipo promedio, y 4) procesos que funcionan a su ritmo promedio. Si los cuatro supuestos son posibles, entonces se podrán usar ecuaciones diferenciales deterministas para modelar el sistema; con los primeros tres supuestos se pueden usar ecuaciones diferenciales estocásticas. Sin embargo, para capturar el cambio de evolución adaptativa, solamente los primeros dos supuestos están justificados. Allen realza los límites al conocimiento para diferentes clases de sistemas, argumentando que la evolución en los sistemas humanos es un proceso continuo e imperfecto de aprendizaje impulsado por las diferencias entre las expectativas y la experiencia que raramente proporciona un completo entendimiento. Así, la ignorancia, en cierto sentido importante, es la consecuencia y la causa de la complejidad, el resultado, pero también el motor de la evolución en los sistemas complejos (Allen, 1993a, 1993b).

Trabajos interpretativos orientados por la filosofía

Dentro del conjunto de trabajos interpretativos “orientados por la filosofía” identificamos subconjuntos de investigación que abordan el estado de las ciencias de la complejidad como posmodernas o no, así como la cuestión relacionada con los límites al conocimiento sobre los sistemas complejos, la teoría de la acción y la complejidad fenoménica y el papel de los métodos narrativos en la investigación de la complejidad organizacional. Resumimos los trabajos importantes en la tabla 5.

Estado de las ciencias de la complejidad como posmodernas o no

Así como McKelvey tiende un puente hacia los interpretativos desde una postura objetivista, la perspectiva de Cilliers (1998, 2000b, 2000c, 2002) sobre la complejidad y el posmodernismo está anclada firmemente en el posestructuralismo e incluso se acopla con las comprensiones objetivistas sobre los sistemas complejos. Explícitamente, separándose de “aquellas perspectivas posmodernas que se pueden interpretar como relativistas”, el trabajo de Cilliers (1998: 21) ofrece vínculos conceptuales de la "nueva" ciencia "normal" de la complejidad con una perspectiva posestructuralista de la ontología social como integrada, localizada y emergente (McKelvey, 2003c). Con el objeto de reconciliar, en lugar de proyectar, el conocimiento científico y narrativo como dual o mutuamente excluyente, Cilliers (1998) introduce las ciencias de la complejidad y demuestra cómo estas pueden estar relacionadas con el posestructuralismo. Además, enfatizando en la relación y la integración, vincula las perspectivas posestructuralistas del lenguaje con el funcionamiento de los sistemas complejos, ya que se adaptan a sus ambientes, con el argumento de que las teorías posestructuralistas de la representación, es decir, la distribuida y la relacional, son relevantes para las ciencias de la complejidad y, en particular, para la modelización.

Tabla 5 Fundamentos II - Obras interpretativas orientadas por la filosofía

Referencia
Tema
Aportación

Estado de las ciencias de la complejidad como posmodernas o no, y límites del conocimiento sobre los sistemas complejos

Cilliers (1998)
Relaciona las ciencias de la complejidad con el posestructuralismo para reconciliar, en lugar de proyectar al conocimiento cientifíco y narrativo como dual o mutuamente excluyente
Incluso las ciencias exactas deben enfrentarse a la imposibilidad de la objetividad; ninguna descripcion exclusiva y unica puede capturar lo que es relevante sobre los sistemas complejos; teorias posestructuralistas de representación son relevantes para el modelado

Cilliers (2000a)
Resume lo que se puede aprender de las ciencias de la complejidad, así como lo que no; realza la natura-leza y los límites del conocimiento sobre los sistemas complejos
El cálculo y el cómputo son útiles, pero nunca suficientes para comprender los sistemas complejos; la necesidad de reflexionar de manera crítica sobre la naturaleza y los li'mites del conocimiento es indispensable para el estudio de la complejidad

Cilliers (2000b)
Contrasta las descripciones que se basan en las reglas y las que se basan en las relaciones; argumenta que, no obstante que las cosas complicadas pueden ser ensambladas y descritas por reglas, las cosas complejas consisten en relaciones
El marco constitutive de un sistema complejo no se puede determinar de manera natural; las descripciones de los sistemas complejos implican una selección de reglas constitutivas; los modelos que se basan en las reglas no proporcionan descripciones generales y exactas de los sistemas complejos

Richardson etal. (2001)
Desarrolla la noción del pensamiento complejo como epistemología; la epistemología que se basa en la complejidad implica reflexividad y perspectivas múltiples
La ciencia de la complejidad resalta la imposibilidad de soportar las reinvin-dicaciones con apelaciones a la objetividad y de este modo inevitable de las preocupaciones éticas como sistemas están determinadas por por nuestras selecciones, que no se pueden respaldar cientificamente

Cilliers (2002)
Explora las distinciones ontológicas-epistemlógicas y argumenta que no se pueden mantener
El conocimiento de los sistemas complejos está limitado inevitablemente; es incompleto

Teoría de la acción y la complejidad fenoménica

Juarrero (1999, 2000)
Emplea la complejidad como una metáfora constitutiva de la teoría para repensar la causalidad de manera apro-piada para los procesos vinculados con la historia y el contexto y, por lo tanto, con la acción humana
Las intenciones importantes que limitan el comportamiento son fenómenos emergentes; la hermenéutica y los modelos narrativos interpretativos de explicación son apropiados para la acción humana; se requiere un énfasis renovado de las causas múltiples de Aristóteles más que una causa eficiente única

Letiche (2000a)
Basándose en Bergson (1912), introduce y argumenta la “teoría de complejidad fenoménica” que trata de incluir al sujeto de la experiencia en su epistemología
Comprender a los sistemas complejos requiere la aceptación de perspectivas múltiples válidas y una apreciación de la “verdad fenoménica” que emerge desde un proceso de différence a medida en que las perspectivas sedesde un proceso de différence a medida en que las perspectivas sedesde un proceso de différence a medida en que las perspectivas sedesde un proceso de différence a medida en que las perspectivas se implican, soportan, critican, complementan y niegan mutuamente

Letiche (2000b)
Rechaza las aproximaciones ontológicas para la complejidad y la emergencia como anteriores a la consciencia experimentada; argumenta a favor de una aproximación óntica en la que estas perspectivas están ligadas al tiempo y al espacio
La autoorganización, entendida como actores que hacen que las cosas sucedan, requiere de un concepto neoaristotélico que vuelve a hacerse complejo por la causalidad, más que un énfasis sobre la causa eficiente; esto a su vez implica una aceptación de perspectivas múltiples

Letiche y Boje (2001)
Argumentan que cualquier ciencia social que se basa en una verdad básica o una causa teórica única se vuelve incapaz de lidiar con las relaciones dialógicas fundamentales inevitables
La teoría de la complejidad fenoménica implica hacer tres elecciones: dar prioridad a la experiencia y a la consciencia; elegir la complejidad dialógica más que causa y efecto dualista; estar dispuesto a vincular lo experimen tado con lo complejo

Métodos narrativos

Tsoukas y Hatch (2001)
Argumenta que la narrativa epistemológica y los métodos son apropiados para sistemas complejos
La complejidad surge de la forma en que se organizan los conocimientos (es decir, complejidad de segundo orden) así como también de relaciones preexistentes (complejidad de primer orden); el modo narrativo de pensar complementa el lógico-científico, que trata efectivamente con la contextualidad, la reflexividad, el propósito y la temporalidad

Luhman y Boje (2001)
Argumenta que el discurso organizacional es un sistema complejo y relaciona las ciencias de la complejidad con los estudios organizacionales
Las ciencias de la complejidad de las organizaciones implican una comprensión contextualizada del discurso emergente, como los miembros individuales interpretan y negocian con la intersección espacial/temporal

Este tema también se aborda en la discusión de Cilliers (2000b) sobre la forma en que están constituidos los sistemas complejos, al contrastar las descripciones basadas en reglas y relaciones, y argumenta que, mientras que las cosas complicadas se pueden ensamblar y describir por medio de reglas, las cosas complejas están integradas por relaciones. Debido a que generar una descripción de un sistema complejo implica la selección de reglas constitutivas en lugar de las relaciones, arguye que los modelos que se apoyan en las reglas jamás podrán proporcionar descripciones generales y exactas de los sistemas complejos; el marco constitutivo de un sistema complejo, en su opinión, no se determina naturalmente.

Límites del conocimiento sobre los sistemas complejos

El trabajo de Cilliers, al igual que el de Allen (2000, 2001), muestra una sensibilidad por los límites del conocimiento. Su opinión es que, debido a que ninguna teoría de la complejidad o de sistemas complejos puede ignorar la contingencia, ninguna descripción única puede capturar todo lo que es relevante acerca de los mismos. Los conocimientos sobre un sistema complejo están inevitablemente incompletos, e ignoramos o minimizamos esta realidad epistemológica en nuestro perjuicio. Los desafíos epistemológicos de la complejidad llevan en especial a desafíos éticos que incluso las ciencias exactas no pueden evadir. De hecho, vienen a enfrentarse con la imposibilidad de una objetividad única que significa traer al primer plano y batallar con las implicaciones éticas y políticas de la representación, científica o de otra naturaleza (Cilliers, 1998, 2000a). Nos recuerdan que es indispensable una continua reflexión crítica sobre la naturaleza y los límites de los conocimientos para el estudio de la complejidad. Richardson et al. (2001) exploran esta relación entre las cuestiones epistemológicas y éticas, desarrollando la noción del pensamiento complejo –un terreno intermedio entre las suaves metáforas de la complejidad y los modelos duros computacionales (Richardson y Cilliers, 2001)– como epistemología. Estos autores argumentan que una epistemología basada y adecuada a la complejidad implica: 1) reflexividad (esto es, una exploración “débil” intraperspectiva de representaciones alternativas) y, 2) perspectivas múltiples (es decir, una exploración “fuerte” interperspectiva de representaciones alternativas). Al reconocer los límites de, y las alternativas para, una representación particular, es más probable que los investigadores sean sensibles a las consecuencias éticas y políticas de privilegiarlos.

Teoría de la acción y la complejidad fenoménica

Otro subconjunto de las investigaciones interpretativas orientadas por la filosofía ha emergido alrededor de la perspectiva de acción hacia el conocimiento de la organización y la exploración de la complejidad fenoménica. Letiche (2000a, 2000b) y Letiche y Boje (2001) desarrollan la “teoría de la complejidad fenoménica” que, en la tradición de Bergson (1912), incluye el sujeto de la experiencia en su epistemología y trata de evitar ser un racionalista o subjetivista unilateral. Al igual que Cilliers, estos autores afirman que no se puede abordar la complejidad únicamente desde una postura objetivista si esta debe comprenderse de manera significativa. Discuten que cualquier ciencia social que intente sustentarse en el supuesto de una verdad básica o un único terreno teórico, no puede tratar con las relaciones dialógicas entre los investigadores y los sujetos de investigación, la subjetividad y la objetividad, el mundo y la conciencia. Más bien, la teoría de la complejidad fenoménica implica realizar tres elecciones: asignar una prioridad a la experiencia y a la conciencia por encima de los resultados de la “inclinación natural”, elegir la complejidad dialógica más que una lógica de causa y efecto dualística, y vincular la experiencia con lo complejo.

Con mente filosófica, Juarrero (1999, 2000) usa las ciencias de la complejidad para reformular la teoría de la acción, resumida como comprensión de la diferencia entre un guiño y un parpadeo. Al igual que otros estudiosos que trabajan en cuestiones fundacionales, la autora también critica el énfasis filosófico tradicional solo en la causa eficiente de Aristóteles, en lugar de combinado con, sus otras tres causas –final, formal y material–, y la resultante incapacidad de lidiar con la autocausalidad. Además, utiliza las ciencias de la complejidad como una “metáfora constitutiva de teoría” para volver a pensar la causalidad y las explicaciones apropiadas para la historia y los procesos ligados al contexto, en especial la acción humana. Usando la teoría de la información, Juarrero vincula las intenciones con las acciones; argumenta que las intenciones significativas, que específicamente restringen el comportamiento subsiguiente, son emergentes. Para explicar y entender la acción intencional, lo más apropiado, sostiene, son la hermenéutica y los modelos narrativos interpretativos de explicación. En esencia, Juarrero hace la distinción entre conocimiento desarrollado desde la perspectiva de los participantes en un sistema complejo y el conocimiento desarrollado desde un punto de vista universal superior; los objetivistas tienen la tendencia hacia esto último y los interpretativos hacia lo anterior (Hendrickx, 1999).

Al igual que Juarrero, Letiche (2000b) argumenta que las ciencias de la complejidad se pueden usar para desarrollar una teoría de la acción y también piensa que los investigadores necesitan volver a hacer complejo su concepto de causalidad, más allá de una obsesión por la causa eficiente de Aristóteles y orientarlo hacia la autoorganización. Sin embargo, no está de acuerdo con el enfoque ontológico de Juarrero y su énfasis sobre el análisis causal en favor de una perspectiva óntica donde la emergencia no antecede a la experiencia vivida, sino, más bien, es un proceso para convertirse en lo que está ligado a tiempo y espacio. Letiche arguye que la emergencia tiene que ser comprendida como una forma de la teoría de la acción –como ocurrencia, evento y proceso– y en términos de vida, no de tiempo científico. La agencia de primer plano (agencias múltiples, de hecho) discute que la autoorganización, entendida como actores haciendo que las cosas sucedan, requiere un concepto de causación neoaristotélico que vuelve a hacerse complejo y que este, a su vez, implica una aceptación de perspectivas múltiples y válidas.

Letiche (2000a) promueve los estudios etnográficos que usan el fenómeno y el concepto de emergencia para enfocar la atención en el cambio, la experiencia y la conciencia para iluminar la experiencia, los aspectos narrativos y los relatos orales de la acción de organizar.

Métodos narrativos

El subconjunto final se refiere a los métodos y autores que justifican los enfoques narrativos de la complejidad (Luhman y Boje, 2001; Tsoukas y Hatch, 2001). Tsoukas y Hatch (2001) se asientan en las ciencias de la complejidad y, específicamente, en los debates ontológicos-epistemológicos que rodean a las nociones y medidas de la complejidad, para argumentar que esta, además de ser una característica de los sistemas que los estudiosos de la organización analizan (es decir, complejidad de “primer orden” en sus términos o complejidad “relacional” que viene de arriba), también surge de la forma en que los estudiosos organizan su pensamiento (es decir, complejidad de “segundo orden” o “cognitiva”). La construcción de complejidad de segundo orden comprende tanto consideraciones del procesamiento de información (es decir, la dificultad para representar y predecir) como consideraciones interpretativas (es decir, la dificultad para llegar a un acuerdo intersubjetivo): “entrar al dominio de la complejidad de segundo orden (el dominio del pensador que piensa sobre la complejidad) hace surgir cuestiones de interpretación (y […] narración) que han sido ignoradas hasta este momento por los teóricos de la complejidad” (Tsoukas y Hatch, 2001: 980). Los enfoques narrativos pueden compensar de este modo las limitaciones de la investigación tradicional de las ciencias exactas y se usan para generar nuevas ideas sobre la complejidad, que aborden, en especial, lo contextual, lo reflexivo, el propósito y lo temporal.

Aplicaciones

Nuestro conjunto de aplicaciones incluye trabajos “orientados de manera fenoménica” que aplican constructos y métodos de las ciencias de la complejidad para investigar, explicar y generar conocimientos que se pueden usar sobre fenómenos organizacionales en particular. Al igual que con los fundamentos sobre los que se basa este trabajo, distinguimos entre el trabajo que promueve una postura objetivista y el que opta por una interpretativa. Como lo mostramos, los estudiosos de la complejidad organizacional han aplicado las ciencias de la complejidad a un amplio rango de fenómenos de interés para los estrategas y los gerentes.

Trabajos objetivistas con orientación fenoménica

Las aplicaciones de las ciencias de la complejidad a las cuestiones de interés para teóricos y prácticos de la administración–realizados desde una postura de objetivismo epistemológico– comprenden la categoría más voluminosa de la investigación en nuestra tipología. De hecho, otras revisiones de las ciencias de la complejidad en la organización (por ejemplo, la de Baum, 2002) se centran casi exclusivamente en este tipo de trabajos. Uno de los sellos característicos de la escuela norteamericana es el uso de ABM para simular fenómenos que, como lo afirma Casti (1997), serán finalmente una parte importante del legado del SFI. Continuando la tradición positivista de las ciencias normales de construir modelos y llevar a cabo experimentos –lo que McKelvey (2002b) llama “ciencia centrada en modelos”–, los investigadores de la complejidad usan ABM para fingir un comportamiento del mundo real y, después, teniendo simulaciones de referencia, realizan experimentos computacionales. La mayoría de los ABM acostumbra estudiar fenómenos organizacionales realizando una clasificación en dos categorías básicas: los que usan el modelo NK de Kauffman, y los otros. Una cantidad importante de investigación cualitativa complementa este trabajo computacional.

Modelos de adaptabilidad de paisaje de Kauffman

Originados en la biología teórica, los modelos de paisaje adaptativo han sido adoptados con entusiasmo por los estudiosos de la organización; una razón de ello es que la noción de adaptabilidad organizacional es bien aceptada (Hannan y Freeman, 1977). La tabla 6 resume las obras sobre la organización importantes que usan el marco del paisaje adaptativo.

Dentro de la biología se ha usado desde hace tiempo una noción formalizada de los paisajes adaptativos en un espacio de objetos discretos (ver Wright, 1931). Los biólogos con frecuencia caracterizan la evolución adaptativa como la búsqueda de un espacio combinatorio de todos los posibles genotipos para puntos que se correlacionan con mayor adaptabilidad y usan modelos matemáticos y computacionales de optimización combinatoria para simular procesos evolutivos, siendo el más celebrado de ellos el modelo NK¹⁰ de Kauffman (1993). Los genotipos son modelados como cuerdas de genes, donde cada gen es capaz de tomar uno de un número finito de estados: si hay N genes o partes para cada uno de los cuales hay A estados posibles, esto da lugar a un espacio de AN posibles genotipos o enteros, cada uno de los cuales se asociará con una adaptabilidad en particular.

Tabla 6 Aplicaciones 1 - Trabajos objetivistas orientados por fenómenos: modelos de adaptabilidad de paisaje

Referenda | Tema y conceptos clave | Aportación
Kauffman (1993, 1995a, 1995b) | Paisajes de adaptabilidad que se pueden afinar; catástro-trofe por complejidad; mayor complejidad de red | La complejidad dispara el efecto de catástrofe de la autoorganización (ordenar por libertad); la vida emerge como fase de transición
Kauffman y Macready (1995) | Evolución adaptiva, picos de adaptabilidad; paisajes de adaptabilidad | Para una firma que busca mejoras tecnológicas, la búsqueda temprana puede dar lugar a mejoras dramáticas vía alteraciones importantes que se encuentran lejos; la búsqueda posterior más cercana a casa resulta en un enfoque cada vez más fino sobre los detalles
Levinthal (1997a, 1997b) | Estrategia como diseño, presión de selección, interde-pendencia interna entre las rutinas de la organización | La interdependencia afecta la diversidad y la supervivencia; un alto nivel de interdependencia genera muchas estrategias de éxito, mientras que la falta de sinergias promueve la emergencia de una firma dominante
Sorenson (1997, 2003) | Integración vertical, aprendizaje, catástrofe de complejidad | Interdependencia desde la integración vertical limita la capacidad de una organización de aprender en ambientes estables, pero la facilita en ambientes volátiles
Baum (1999) | Niveles, ritmo de coevolución, estrategias | La dinámica de coevolución a nivel bajo más rápido socava la emergencia de estrategias coordinadas de nivel mayor
Levinthal y Warglien (1999) | Diseño de paisaje, paisajes acoplados | Reducir las interdependencias permite la estabilidad; la interdependencia Neva a una mayor exploración a expensas de dificultades en coordinación; el comportamiento cooperative crea una dinámica de refuerzo positiva
Maguire (1999) | Estrategias de búsqueda apropiadas para diferentes paisajes; escuela de configuración de la estrategia | Configuraciones de la estrategia arquetípicas demostradas empíricamente; la estructura y el ambiente son explicados por la conceptualización de las firmas como soluciones que evolucionan de problemas de diseño tecnológico complejo
McKelvey (1999a, 1999c) | Catástrofe, zona de fusión, coevolución, cadena de valor y ventaja competitiva | La complejidad interna de una firma debe igualar la complejidad del ambiente; las firmas que coevolucionan y se centran en mejorar un número moderado de competencias tienen mayores probabilidades de lograr el éxito
Gavetti y Levinthal (2000) | Elecciones de políticas, lógica cognitiva versus basada en experiencia | La representación cognitiva juega un papel importante en el aprendizaje por experiencia; los modelos mentales ayudan a hacer el mapa del paisaje, bien sea de manera imperfecta, mientras que el aprendizaje por experiencia permite la validación de mapas mentales
Rivkin (2000) | Efecto de catástrofe, ventaja estratégica, sensibilidad a condiciones iniciales | Estrategia como diseño permite la singularidad en caso de complejidad moderada por la creación de barreras para el ingreso de nuevas firmas; en casos de alta complejidad, esta puede excluir a las firmas para replicar su propio éxito
Fleming y Sorenson (2001) | Efecto de catástrofe, invención como recombinación del paisaje de la tecnologia | Los inventores pueden enfrentar catástrofe de complejidad cuando inten-ten combinar tecnologias altamente interdependientes; el proceso de invención difiere en formas importantes desde la evolución biológica
Rivkin (2001) | Complejidad moderada; interdependencia estratégica | La complejidad moderada permite a las firmas replicar su ventaja en nue-vos mercados mientras que impiden que las firmas rivales la imiten; la bre-cha entre facultad de réplica e imitación es mayor en complejidad moderada
Levitan et al. (2002) | Modelo nkc; tamaño de grupo, conexiones externas, desempeño | Para tareas de corta duración, los grupos más grandes que tienen menores conexiones externas se desempeñan mejor; en príodos más largos de tiempo, la ventaja la tienen grupos menores que tienen más conexiones externas
Rivkin y Siggelkow (2002) | Picos locales versus puntos salientes, delegación, interdependencia, incentivos locales-globales | Las organizaciones se pueden estancar en puntos salientes que no son equilibrios de Nash locales, debido a delegación, interdependencias entre los que toman decisiones, y los incentivos locales versus globales
Siggelkow y Levinthal (2003) | Centralización, descentralización, exploración, explotación, desemperñ | Modelar tres diseñs estructurales: centralización sin cambio, descentralización sin cambio y “descentralización temporal con subsecuente reinte-gración”, denominada “reintegrador de firmas”
Rivkin y Siggelkow (2003) | Búsqueda y estabilidad, diseño de la organización, proce-samiento de decisiones, desempeño | Modelos de interacción de procesamiento de decisión gerencial con interdependencias de elementos de diseñ de la organización, tales como jerarquía, incentivos y departamentalización.
Yuan y McKelvey (2004) | Tasa versus cantidad de aprendizaje de grupo | Curva de catástrofe es una función de tasa y cantidad de aprendizaje; mi-nimiza el uso de gráficas para presenciar los resultados del modelado y, en su lugar, sustituye los métodos estadísticos estándar-pruebas t, regresión longitudinal
Garrido (2004) | K, interacción, coordinación, evolución | Intenta simplificar los problemas de coordinación; con el tiempo, permite agentes que usan muchas estrategias diferentes
Moldoveanu y Bauer (2004) | Complejidad computacional, funciones de producción | Argumento teórico que vincula la complejidad computacional con funciones de producción de las firmas y luego relaciona diferentes clases de problemas computacionales para la estructuración y división de tareas
Siggelkow y Levinthal (2005) | Puntos salientes, trampas de competencia, búsqueda restringida estructuralmente, cambio estructural | Debido a que las estructuras organizacionales restringen la búsqueda y son asociadas con diferentes “puntos salientes”, el cambio estructural pue-de ser funcional, incluso en ambientes estables, como medio para escapar a las trampas de la competencia.

Kauffman usa un modelo autómata celular (AC)¹¹ con A = 2 para facilitar la representación binaria; asigna valores de adaptación aleatorios a diferentes genotipos, para generar una función de adaptación al azar. Al combinarla con la noción de puntos vecinos, la función de adaptación se convierte en un paisaje adaptativo. K representa el número de interdependencias entre las partes (es decir, si, y hasta qué punto, un gen particular en un estado específico contribuye a la dependencia adaptativa del estado de los otros genes). Los paisajes adaptativos aleatorios varían en su robustez y esto se refleja en el número de picos presentes (un pico es un punto donde todos los vecinos son de baja adaptabilidad; los paisajes robustos tienen más picos que los planos) así como en la relativa adaptabilidad de los puntos vecinos (en paisajes más robustos, se pueden asociar los puntos vecinos con una adaptabilidad dramáticamente incrementada o reducida). Incrementar la robustez de un paisaje (es decir, el parámetro K) es más o menos equivalente a incrementar la complejidad del problema de optimización al que se enfrentan los agentes, que se tienen que adaptar a ella; es decir, buscar puntos de adaptabilidad más alta. Se puede capturar la coevolución añadiendo todavía otro parámetro más, el C, que representa el número de interdependencias externas entre las partes, ampliando de ese modo el modelo NK de Kauffman a su modelo NKC. Así, los biólogos conceptualizan el reto al que se enfrentan las especies como un problema de optimización combinatoria –de navegar por el paisaje en busca de picos más altos, probando los puntos en el espacio, determinando la adaptabilidad asociada, y moviéndose–: entonces teorizan acerca de la adaptación, la competencia y la coevolución usando experimentos computacionales. De este modo, los agentes intentan subir a picos de adaptación, pero corren el riesgo de ser atrapados en aquellos que son subóptimos. Kauffman argumenta que la complejidad altera el paisaje, rebajando la altura de los picos (es decir, su ventaja adaptativa). Él a esto lo llama “afinar” el paisaje. En el límite, el desarrollo de la complejidad aplana los picos hasta el punto en el que ofrecen una ventaja de adaptación sin sentido. A esto lo denomina “catástrofe de la complejidad”. Si esto sucede, aun cuando todavía predomina la selección darwiniana, resulta en poca ventaja. Por consiguiente, el orden biológico no se debe realmente a la selección, sino, más bien, a los efectos de la complejidad. Debido a ello, se propone una teoría de la creación espontánea del orden que se basa en la complejidad.

Recientemente, se ha usado el marco del paisaje adaptativo para explicar un número de fenómenos organizacionales importantes: curvas de aprendizaje, diseños dominantes y eras de fermento en la evolución de la tecnología (Kauffman, 1995b; Kauffman y Macready, 1995); adaptación organizacional (Levinthal, 1997a, 1997 b; Levinthal y Warglien, 1999); la probabilidad de los procesos de selección que optimizan los resultados en una industria y el potencial para catástrofes por complejidad dadas las interdependencias de la cadena de valor de las firmas (Sorenson, 1997; McKelvey, 1999a, 1999c); el nivel apropiado de la complejidad de las firmas para representar imitaciones por otros que sean más difíciles y menos rentables que la autorreplicación (Rivkin, 2000); competencia total-parcial dentro de las organizaciones (Baum, 1999) y el acoplamiento de diferentes configuraciones arquetípicas de estructura organizacional, estrategia y liderazgo con distintos ambientes industriales (Maguire, 1999). En estos modelos, una firma se caracteriza de manera abstracta como una serie de decisiones específicas relativas a estrategia o tecnología o rutinas o elementos de la cadena de valores.

Aplicando el modelo NK a las organizaciones y específicamente a las selecciones de diseño tecnológico que los autores hacen, Kauffman y Macready (1995) demuestran los peligros de la investigación local sin errores y el incrementalismo lógico, ya que estos llevan a ser atrapados por óptimos locales pobres. A medida que la complejidad, es decir, K o la robustez del paisaje, se amplía, la introducción de ruidos en la comparación de la adaptación representa los errores humanos y la subjetividad; está demostrado que ayudar a un agente a alcanzar niveles de adaptación más altos muestra la funcionalidad de cometer errores (Kauffman y Macready, 1995; Maguire, 1999). Otro parámetro se introduce, la distancia de búsqueda, para mostrar la forma en que, a medida que la complejidad aumenta desde los niveles bajos a moderados, se vuelve cada vez más ventajoso buscar lejos en el espacio combinatorio. Esto sugiere la necesidad de vincular la complejidad del paisaje con estrategias de exploración, así como con pagos diferenciales hacia una innovación incremental versus radical. Finalmente, el buscar lejos se lleva a cabo de mejor manera en las primeras etapas del proceso (Kaufman y Macready, 1995). Maguire (1999) relaciona estos resultados con la escuela de la “configuración de estrategia” (Miller, 1986; Mintzberg, 1990), demostrando cómo aquellos proporcionan una base teórica para explicar los hallazgos empíricos en el sentido de que las burocracias mecánicas se desempeñan mejor que las adhocracias en ambientes estables y más tarde en el ciclo vital de una industria, así como otros patrones arquetípicos de estrategia, estructura y ambiente.

McKelvey usa los paisajes de adaptación NKC para modelar la cadena de valor y las interdependencias interfirmas. N describe los elementos de la cadena de valor de la firma, K su interdependencia, y C los vínculos con las cadenas de valor de los rivales. También muestra cómo las firmas que se enfocan en mejorar un número desafiante pero manejable de competencias de la cadena de valor es más probable que logren el éxito, que aquellas que trabajan en un número escaso o excesivo. Las firmas de éxito igualan su complejidad interna con la complejidad externa (McKelvey, 1999a). Rivkin (2000, 2001) aborda la imitación y réplica de estrategias, demostrando la forma en que una complejidad moderada en el conjunto de decisiones estratégicas a las que se enfrentan las firmas les presenta oportunidades para encontrar posiciones con alto rendimiento, así como una alta dificultad para imitarlas. Sin embargo, demasiada complejidad, a pesar de que pueda generar una posición que es difícil de imitar, podría también resultar en una posición que es difícil de replicar por la misma firma a medida que crece. Llegando a una conclusión similar, Levinthal (1997a, 1997b) y Levinthal y Warglien (1999) modelan la firma como un conjunto de rutinas organizacionales para mostrar la forma en que la interdependencia (es decir, unos paisajes más robustos) permite la coexistencia de muchas estrategias de éxito, mientras que unos paisajes más simples llevan a la emergencia de un diseño dominante único. Estos modelos ofrecen una mirada fresca del antiguo dilema de exploración versus explotación (March, 1991), relacionando este dilema, al que se enfrentan las firmas, con el grado de interdependencia de las rutinas.

Desafortunadamente, pocos estudiosos han hecho esfuerzos para corroborar los resultados de un modelo de paisaje de adaptación con datos del mundo real (Sorenson, 2002). Una excepción es Sorenson (1997, 2003), quien usa datos de la industria americana de estaciones de trabajo de computación. La integración vertical sirve como sustituto para el grado de interdependencia, mientras que la volatilidad ambiental es estudiada viendo la volatilidad tecnológica (diversidad de estándares) y la volatilidad del mercado (cambios en preferencias del consumidor). Usando estos datos, el autor corrobora los resultados de los experimentos del modelo NK, en que las firmas no integradas se desempeñan mejor que las integradas en ambientes estables, mientras que lo contrario es cierto para ambientes inestables. En otra corroboración empírica, Fleming y Sorenson (2001) utilizan datos de patentes para mostrar que las patentes que recombinan componentes altamente interdependientes reciben menos citas. Este tipo de corroboración empírica realiza un buen esfuerzo para establecer los modelos de paisaje de adaptabilidad como un enfoque válido para llevar a cabo ciencia organizacional con base en una epistemología de modelo-centrado (McKelvey, 2002b).

Otros Modelos Basados en Agentes

El uso de ABM (por sus siglas en inglés)¹² data por lo menos desde Cohen et al. (1972), con un renovado interés a principios de los noventa (ver Carley, 1991; March, 1991). Dichos modelos intentan modelar aspectos de los sistemas complejos mediante la simulación de autoorganización, creación de orden y emergencia de estructuras o culturas. Estas variables y estos procesos a menudo se relacionan con una medida de desempeño o adaptación que, a lo largo del tiempo, también pueden llegar a ser simulados. Lichtenstein y McKelvey (2004) documentan más de 300 ABM que son relevantes para los estudios organizacionales. Resaltamos algunos aquí y resumimos un grupo más amplio en la tabla 7. Nuestras agrupaciones se sobreponen considerablemente, como se podría esperar, dadas las variables estudiadas.

Toma de decisiones y aprendizaje

Usando un AC, Cohen et al. (1972) modelan anarquías organizadas tales como universidades con su “modelo de bote de la basura”, una de las explicaciones más famosas de la literatura de la organización para la toma de decisiones. Los autores consideran a los agentes como proveedores de soluciones y buscadores de problemas a los cuales aplicar estas soluciones. Su simulación proporciona un medio para entender cómo se resuelven los problemas de la organización en una organización plagada de ambigüedad en las metas y los conflictos. March (1991) usa un modelo de AC simple, que incluye el aprendizaje y la socialización de agentes que mantienen creencias que son modificadas por las normas de una organización, que a su vez adapta sus normas a las creencias del grupo. La simulación muestra una clara ventaja por retener una mezcla de alumnos rápidos y lentos para equilibrar las compensaciones de la dinámica de exploración contra explotación. Los procesos de aprendizaje se muestran para reducir la variabilidad del desempeño, más que para incrementarla. Bruderer y Singh (1996) usan un algoritmo genético (AG)¹³ para modelar la creación, el aprendizaje y la muerte de la organización. El modelo se construyó alrededor de tres procesos organizacionales de variación, adaptación y selección de rutinas. Los autores demuestran que la selección ambiental influye en la adaptación (que a su vez influye en el proceso de selección). Los resultados confirman los hallazgos empíricos de que la evolución de la organización tiene lugar en tres fases distintas: 1) experimentación que caracteriza a las nuevas organizaciones; 2) revolución de donde emerge un diseño dominante; y 3) mejora incremental.

Formación y estabilidad de grupo

Carley (1991) examina las bases estructurales y culturales de la estabilidad de grupo. Utiliza un modelo que incluye tres procesos principales: acción, adaptación y motivación. La acción describe la interacción y el intercambio de información por parte de los agentes, la adaptación da cuenta del aprendizaje individual, mientras que la motivación guía las elecciones de con quiénes prefieren interactuar los agentes. Su modelo articula la forma en que los grupos, que son los más estables a corto plazo, podrían no tener la mayor capacidad reconstructiva a largo plazo. Ciertamente, los grupos con estructuras menos complejas son más reconstructivos a largo plazo. Epstein y Axtell (1996) usan un modelo AC para estudiar la economía, la cultura y la estructura emergentes. Muestran cómo los comportamientos colectivos, tales como la formación de grupos, la trasmisión cultural, el combate y el comercio emergen de la interacción de agentes individuales. Carley y Hill (2001) usan el modelo CONSTRUCTO para estudiar la rápida formación de subgrupos y la emergencia de la cultura. El modelo muestra cómo el aprendizaje estructural y el aprendizaje experimental afectan la estabilidad de la organización.

Reestructurar y adaptar

Carley y Svoboda (1996) usan un modelo jerárquico, ORGAHEAD, que incluye agen-tes que interactúan dirigidos por un equipo ejecutivo que desarrolla estrategias en el nivel de la firma. Este examina la reestructuración, el aprendizaje y la adaptación. La simulación muestra que, en ciertas condiciones, la adaptación individual es superior al aprendizaje estructural. Utilizando el mismo modelo, Carley y Lee (1998) muestran que el metaaprendizaje implica no solamente adquirir atributos apropiados, sino también desarrollar estrategias apropiadas para cambiarlos; las organizaciones necesitan aprender cuándo y cómo cambiar al mismo tiempo que cuándo tomar riesgos. El modelo vincula los fenómenos organizacionales en el nivel micro y macro mostrando cómo las mejoras en el desempeño, los aprendizajes erróneos y la reestructuración en las industrias emergen de procesos de cambio continuos en el nivel individual (Carley, 1999). Paul et al. (1996) usan un AG para modelar la adaptación organizacional y la asignación de recursos. Llegan a la conclusión de que la capacidad para adaptarse tiene más impacto sobre el desempeño que la configuración inicial de agentes activos. Crowston (1996) también usa un AG para estudiar la estructura organizacional. En su modelo, los agentes pueden coordinar tareas para promover su terminación; sin embargo, hay un costo para dicha coordinación que reduce el tiempo total asignado para llevar a cabo la tarea. Incorporando la causalidad hacia arriba y hacia abajo y los efectos de la coevolución, muestra que el modelo identifica con éxito los factores que contribuyen al desempeño de una forma de organización. So y Durfee (1996) examinan el papel de la estructura para predecir el desempeño de la tarea de recopilar información distribuida en ambientes de red informática. Se abordan las cuestiones de nuevo autodiseño organizacional por agentes, tramo de control y comunicación asincrónica, y se llega a la conclusión de que el tramo de control óptimo en una organización depende de la naturaleza de la tarea-ambiente (tamaño de tarea y granularidad) y una medida de desempeño (tiempo de respuesta).

Tabla 7 Aplicaciones II - Trabajos objetivistas orientados por fenómenos: otros modelos basados en agentes

Referencia
Tipo de modelo: tema y conceptos clave
Aportación

Cohen et al. (1972)
AC: Toma de decisiones organizacional; proble-blemas versus soluciones
Modelo de cesto de basura: los problemas requieren atención y soluciones, tienen vida propia, tomados por los miembros de la organización que buscan oportunidades para tomar decisiones y van y vienen como participantes de las decisiones. Están en contraste con modelos racionales y modelos racionales delimitados de la toma de decisiones

March (1991)
AC: Aprendizaje organizacional exploración versus explotación
Hay una ventaja por tener una mezcla de aprendices rápidos y lentos en una organización; los procesos de aprendizaje reducen la variabilidad del desempeño más que incrementarla

Carley (1991)
Constructo: Dinámicas de grupo; estabilidad de grupo; cultura e información
Los grupos que son más estables a corto plazo, podrían no tener las más grandes capa-cidades reconstructivas a largo plazo

Carley y Svoboda (1996)
Orgahead: Restructuración, aprendizaje y adaptación organizacional; algoritmo de recocido simulado
El aprendizaje individual es superior al aprendizaje organizacional. Las reglas simples del agente sobre la restructuración de la organización llevan a una amplia gama de estructu-turas organizacionales emergentes que mejoran la solución de problemas en el nivel de la organización. Las organizaciones pueden ubicar diseños asociados con un alto desempeño, independientemente de la inteligencia de los agentes; sin embargo, los diseños emergentes dependen del desempeño de las tareas de los agentes y las tareas organizacionales

Epstein y Axtell (1996)
AC: Ciencias sociales de “abajo hacia arriba”; estructuras emergentes de actividad económica, política y cultural
Los comportamientos colectivos, tales como la formación de grupos, la transmisión de cultura, el combate y el comercio, emergen de la interacción de agentes individuales

Bruderer y Singh (1996) Crowston (1996)
AG: Organización; creación, aprendizaje, muerte; adaptación y selección AG: Evolución organizacional y formas novedo-sas; adaptabilidad
La selección ambiental influye en la adaptación y la adaptación, a su vez, influye en el proceso de selección en un modelo darwiniano de evolución. El modelo AG encuentra las formas organizacionales óptimas para las condiciones inter-medias donde la teoría hace predicciones en conflicto; los AG pueden identificar los factores que contribuyen al desempeño de una forma organizacional

Paul et al. (1996) Carley y Lee (1998)
AG: Aprendizaje y adaptabilidad organizacional; asignación de recursos Orgahead:: Adaptación organizacional; metaaprendizaje
La capacidad de un modelo AG de aprender tiene más impacto sobre el desempeño del modelo, más que las dotaciones o configuraciones iniciales de los agentes activos El metaaprendizaje incluye no solo adquirir los atributos apropiados sino también de-sarrollar las estrategias correctas para el cambio; las organizaciones necesitan aprender estrategias para cuándo y cómo cambiar y cuándo tomar riesgos

Carley (1999)
Orgahead:: Aprendizaje individual y organizacional
Mejoras al desempeño a nivel de la organización y la población, surge el aprendizaje erróneo y la reestructuración de las industrias desde los procesos continuos de cambio a nivel individual. Vinculan los fenómenos organizacionales a nivel micro y macro

Carley y Hill (2001)
Constructo O; cambio estructural y aprendizaje
Las interacciones entre el cambio estructural y el aprendizaje y el aprendizaje por ex-periencia, afectan la estabilidad de una organización a nivel estructural y cultural

Cartier (2004)
AG: Evolución de Darwin versus Lamarck
La evolución de Darwin y de Lamarck no son contradictorias, usando la complejidad ambiental como variable, la emergencia de innovaciones dominantes es modelada; resultados comparados con datos de firmas automotrices

Investigación cualitativa

No todo el trabajo que usa modelos formales de sistemas complejos se basa en, o desarrolla, modelos computacionales o matemáticos. Mucho del trabajo objetivista es, de hecho, cualitativo y está dirigido a construir la teoría que sirva de base para pruebas posteriores de hipótesis o modelado computacional. Eisenhardt (1989) y Yin (2003) argumentan que la investigación cualitativa de caso puede ser diseñada y dirigida para que genere representaciones “objetivas” de descripciones densas (Geertz, 1973) de fenómenos organizacionales del mundo real. Nuestro análisis revela varios subconjuntos de trabajos objetivistas cualitativos que abordan las organizaciones: como sistemas al borde del caos, como sistemas disipativos o autoorganizados, como partes de un ecosistema que experimenta ciclos de cambio, y como sistemas adaptativos en un espacio institucional de información (espacio I). La investigación cualitativa objetivista se resume en la tabla 8.

Borde del caos

Brown y Eisenhardt (1997, 1998) vinculan los fenómenos organizacionales empíricos con modelos formales de sistemas complejos, usando la noción de “borde del caos”. Utilizan ideas sobre la forma en que los sistemas complejos se adaptan –y, específicamente, ideas sobre cuáles características estructurales y procesales de un sistema complejo los hacen más adaptativos– para abordar la cuestión de la forma en que las firmas participan en la innovación y el cambio continuos, en especial en las industrias de alta velocidad. Construyendo la teoría desde los casos de estudio de seis firmas de la industria de la computación, Brown y Eisenhardt (1997) identifican tres propiedades de firmas que disfrutan de éxito en la innovación multiproducto y el cambio: 1) semiestructuras que combinan una estructura limitada con interacción extensa y, con ello, equilibran el orden y el desorden; 2) vínculos en el tiempo que enfocan la atención en diferentes escalas de tiempo, tales como productos experimentales, reportes futuristas y alianzas estratégicas y, con ello, equilibran la planeación y una postura completamente reactiva; y 3) pasos secuenciados que coreografían procesos de transición desde proyectos antiguos a nuevos de manera predecible y con el tiempo regulado. En otras palabras, las firmas de éxito combinan la improvisación en el presente, con sondeos hacia el futuro, administrando la evolución de manera cuidadosa y sistemática desde lo más antiguo hasta lo más reciente. En otras obras, los autores explican las nociones relacionadas de regulación de tiempo y reparación (Eisenhardt y Brown, 1998, 1999). Pascale (1999: 91) retoma el tema de afinar el grado de estructura y tensión al que se sujeta la firma al reportar sobre experimentos de “diseño para emergencia” en Royal Dutch Shell: “dos determinantes: 1) una tensión precisa entre amplificar y amortiguar la retroalimentación, y 2) [solo para humanos]… el empleo de la atención plena y de la intención son similares al timón y la vela al navegar cerca del borde del caos” (ver también Pascale et al., 1999).

Estructuras disipativas y autoorganización

La idea de que los grupos se autoorganizan espontáneamente de manera análoga a la estructura disipativa de Prigogine tiene una historia relativamente larga. Gemmill y Smith (1985) introducen los argumentos de termodinámica del equilibrio lejano de Prigogine y esbozan paralelos con el trabajo de “tener sentido” de Weick (1969, 1977), así como con la literatura de aprendizaje organizacional (Argyris y Schön, 1978; Argyris, 1982). Leifer (1989) también asocia el modelo de estructura disipativa de la trasformación organizacional a otros paradigmas de cambio de la organización. Smith y Gemmill (1991) comparan el cambio en pequeños grupos con el cambio en las estructuras disipativas y se apoyan en paralelos en la literatura de la organización, para respaldar su argumento de que la eficacia de grupo en ambientes complejos y turbulentos requiere “los elementos clave de la autoorganización”: una tolerancia continua al error y la desviación, el rompimiento de relaciones existentes para que puedan emerger nuevas, un modo de pensamiento reflexivo de autorreferencia y acción, un proceso creativo de mantenimiento y reparación de límites, y un movimiento hacia nuevas configuraciones. Construyendo sobre esto, Smith y Comer (1994) muestran resultados empíricos de una investigación cuasiexperimental que indica que la presencia de características de autoorganización contribuye a la eficacia del grupo bajo condiciones turbulentas.

Trabajando en el nivel de análisis de la organización, más que del grupo, MacIntosh y MacLean (1999) son partidarios de un modelo de cambio de la estructura de la disipación, pero uno sobre el que la administración pueda ciertamente tener algún control, mediante el establecimiento previo de un conjunto de parámetros del proceso o de “acondicionamiento”. Esto incluye administrar la “estructura profunda” de la organización –las reglas simples invocadas, usualmente de manera implícita, durante la toma de decisiones–. Usando dos ejemplos de casos ilustrativos introducen la noción de “emergencia condicionada” y la describen como un proceso de tres pasos: 1) acondicionamiento (articular y reconfigurar las reglas que sostienen la estructura profunda de una organización); 2) crisis (asegurar condiciones alejadas del equilibrio), y 3) cambio estratégico (gestionar los circuitos de retroalimentación positiva y negativa para llevar la organización hacia adelante, a formas mejoradas).

Goldstein (1988, 1994) también trabaja en el nivel de la organización, pero se enfoca en las posibles consecuencias negativas de emergencia utilizando el pensamiento sobre sistemas alejados del equilibrio para reconsiderar la resistencia al cambio, que conceptualiza como “autopoiesis” –la resistencia se puede ver como un sistema de autoorganización, que se puede mantener incluso frente a mandatos administrativos e intervenciones cuya meta es cambiarla–. Combina el cuestionamiento de diferencias de la terapia familiar con modelos de sistemas alejados del equilibrio, para sugerir diversas estrategias para trabajar con, más que en contra de, la resistencia. Del mismo modo, Svyantek y DeShon (1993) abordan los esfuerzos fallidos de cambio y postulan que la cultura de la organización –el conjunto de valores profundamente sostenidos y, en la mayoría de los casos, tácitos o implícitos– funciona como un atractor que frustra los esfuerzos para el cambio que no toman en cuenta esta fuerza.

Lichtenstein (2000a, 2000b, 2000c) aplica las ciencias de la complejidad a la cuestión de cómo gestionar organizaciones a través de transiciones arquetípicas como las que encuentran las nuevas empresas a medida que crecen. Usando un método de casos de estudio comparados, Lichtenstein (2000a) encuentra tres cualidades que incrementan el nivel de la actividad de autoorganización en las organizaciones: la autorreferencia, el incremento de su capacidad para lograr metas, y la organización interdependiente que equilibra la estructura y la flexibilidad, muy similar a lo que ocurre con Brown y Eisenhardt (1997). La perspectiva de la autoorganización que lleva a resultados positivos, para el autor, le hace sugerir que los gerentes “dan el control al sistema” para permitir que tenga lugar la emergencia, pero solo después de sembrarla con valores centrales –una visión de guía y un conjunto de reglas simples o principios esenciales que los gerentes pueden aplicar de manera local para resolver problemas–.

Tabla 8 Aplicaciones III - Trabajo objetivista orientado por fenómenos: Investigación cualitativa

Referencia
Tema
Aportación

Borde del caos

Dubinskas (1994)
Turbulencia en organizaciones; teoría del caos versus modelos bioevolucionarios
Equilibrios homeostáticos son más raros que los equilibrios puntuados en las organizaciones; las fuerzas internas y externas ocasionan turbulencia, pero los procesos de autoorganización facilita la conclusión exitosa de los proyectos

Brown y Eisenhardt (1997,1998)
Innovación en la industria de las computadoras, con asignación de organizaciones como sistemas complejos
Las firmas de éxito tienen: 1) semiestructuras que operan al borde del caos; 2) vínculos en el tiempo como, por ejemplo, productos experimentales, alianzas fu-ristas y estratégicas; 3) secuencia de pasos con procesos de transición con tiempos

Eisenhardt y Brown (1998, 1999)
Estrategias para competir en ambientes de ritmo rápido e imprevisibles; programar; “reparar”
En ambientes de ritmo rápido e imprevisibles, las firmas de éxito 1) sistemáticamente “programan” la creación de productos o servicios nuevos, lanzamiento de nuevos negocios e ingreso a mercados nuevos y 2) realizan nuevo mapeo continuo de las unidades comerciales mediante escisiones, recombinaciones, etc., para centrarse en oportunidades y redimensionar mientras que se equilibra la agilidad y la eficiencia

Pascale (1999)
Implicaciones para estrategia de ver la organización como sistema complejo
Equilibrio significa la muerte para las organizaciones; las firmas se contemplan mejor como sistemas alejados de equilibrio que se autoorganizan y que se llevan hasta el borde del caos; así, sepuede influir en las firmas, pero no se las puede dirigir ni controlar completamente

Estructuras disipativas y autoorganización

Gemmill y Smith (1985)
Teoría de transformación de la organización alejada del equilibrio
Cambio via emergencia de estructura disipativa resulta de cuatro elementos: desequilibrio; rompimiento de simetría de las relaciones y patrones; experimentación y reformulación alrededor de una de muchas posibles configuraciones nuevas

Goldstein (1988)
Teoría del cambio organizacional con la resistencia concebida como autopoiesis
Concibe la resistencia al cambio como autopoiesis; combina cuestionamientos de diferencia desde la terapia familiar con modelos de sistemas alejados de equilibrio para sugerir estrategias para trabajar con la resistencia, no en contra de la misma

Leifer (1989)
Teoría del equilibrio alejado de transformación organizacional
Se crea nuevo orden via condiciones de no-equilibrio; el modelo se centra en puntos de singularidad; transformación que usa estrategias radicales, actuación ineficien-te y experimentación; y nueva síntesis (macro orden emergente)

Smith y Gemmill (1991)
Dinámica de grupos bajo condiciones cer-canas al caos
La efectividad de grupo en ambientes complejos y turbulentos requiere de autoorganización, tolerancia al error y desviación, rompimiento de relaciones existentes, procesos creativos de reparación de límites y movimiento hacia configuraciones nuevas

Svyantek y DeShon (1993)
Los atractores como amortiguadores para el cambio fundamental en los sistemas
Una teoría del caos sobre la razón por la que los esfuerzos culturales a menudo frasan; el atractor es un sistema bipartito: una parte adaptiva, donde la organización intenta continuar mediante una competencia económica y una parte integrante, que mantiene la cultura existente

Romme (1995)
Procesos de autoorganización en equipos de alta dirección
La autoorganización implica: 1) la investigación debe centrarse en el juego interno de los niveles profundos y manifiestos de la estructura; 2) relaciones entre sistemas parcialmente cerrados (profundos) y se revierte su ambiente

Maclntosh y MacLean (1999)
Emergencia via estructuras disipativas: cambio, trasformación, aprendizaje
Emergencia condicionada vía: 1) acondicionamiento (articulación y reglas de reconfiguración del cambio, apuntalando la estructura profunda); 2) crisis (asegurando estar lejos de equilibrio); y 3) cambio estratégico (gestionar circuitos de retroali-mentación positivos y negativos)

Lichtenstein (2000a)
Autoorganización; gestionar transiciones con principios de complejidad
La trasformación es un proceso a nivel de sistemas que es dinámico y no lineal, con las siguientes tres cualidades: gran autorreferencia, mayor capacidad y organización interdependiente; ofrece a los gerentes un método nuevo de control distribuido

Lichtenstein (2000b)
Cambio a través de autoorganización en sistemas complejos
Los cuatro supuestos que explican la emergencia del orden en las organizaciones son: 1) el cambio es constante; 2) los sistemas emergentes no son reducibles hasta sus partes; 3) dependencia mutua; y 4) los sistemas complejos se comportan en formas no proporcionales

Lichtenstein (2000c)
Autoorganización; revisa la obra de D. Schön
El aprendizaje de segundo orden es un proceso no lineal y discontinue y la autoorganización es un marco excelente para entender la naturaleza del conocimiento generativo

Chiles et al. (2004)
Autoorganización; emergencia de nuevos colectivos de la organización
Los colectivos de la organización emergen desde las fluctuaciones espontáneas, que inician orden nuevo, que se amplifica con una retroalimentación positiva y se estabiliza coordinando mecanismos; nuevas combinaciones de recursos añaden variedad y renuevan el orden social

Resiliencia

Hurst y Zimmerman (1994)
Teoría de ecociclo; resiliencia y colapso de la organización
El éxito organizacional puede reducir la resiliencia; las organizaciones evolucionan a través de cuatro etapas: nacimiento, crecimiento, destrucción creativa y renovación; el colapso de la organización no necesariamente se debe considerar siempre de manera negativa

Espacio I

Boisot y Child (1999)
Complejidad relacional y cognitiva; red versus capitalismo de mercado
Mezcla de complejidad cognitiva y relacional que afecta la eficacia de las estrategias de reducción versus absorción; las burocracias; mercados, feudos y clanes son formas diferentes de organizar las transacciones de capitalismo en el mercado para lidiar con ambientes de complejidad diferente

Boisot (2000)
Relación entre la complejidad ambiental y las actividades de la organización
A medida que la complejidad no compresible aumenta, las firmas van desde las estructuras burocráticas hasta aquellas que mejor se caracterizan como mercados, clanes y feudos; los ambientes de complejidad diferente requieren de enfoques administrativos diferentes

Resiliencia

Hurst y Zimmerman (1994) se basan en modelos de sistemas ecológicos complejos para explicar cómo las jóvenes firmas empresariales, pequeñas, crecen para convertirse en grandes organizaciones burocráticas maduras que, aún cuando son institucionalizadas, son, no obstante, vulnerables al colapso súbito. Utilizan la teoría “ecociclo” y el concepto de “resiliencia” (Holling, 1986) para darle sentido a la emergencia, la expansión, el mantenimiento y la disolución de las organizaciones. En contraste con un modelo de ciclo de vida, la disolución no es análoga a la muerte, sino a la renovación, y se puede ver de forma positiva, como el requisito previo de la destrucción creativa para la emergencia de las nuevas organizaciones.

Espacio I

Boisot y Child (1999) categorizan la información en los ambientes de la organización como más o menos codificada, más o menos abstracta, y más o menos difundida, para desarrollar su “Espacio I” tridimensional. Los autores relacionan los tipos de complejidad, relacional y cognitiva, así como las maneras de organizar las transacciones, las burocracias, los mercados, los feudos y los clanes, en diferentes regiones dentro de ese Espacio I. Usando un análisis institucional de la modernización de China, muestran cómo las diferencias culturales para tolerar y lidiar con la complejidad afectan la organización. Las firmas occidentales, cómodas con el “capitalismo de mercado”, prefieren reducir la complejidad, realizando transacciones en mercados y burocracias de procedimientos estándar con los que están familiarizados. De manera alternativa, pueden absorber la complejidad comprometiéndose directamente con el “capitalismo de red, a través de asociaciones con firmas locales y los clanes de los que forman parte”. Llegan a la conclusión de que, al organizar, existe un intercambio entre la complejidad de las relaciones y la complejidad de lo que se puede negociar a través de ellas.

Trabajo interpretativista con orientación fenoménica

Dentro de nuestro conjunto de aplicaciones, identificamos cuatro subconjuntos de aplicaciones interpretativas de las ciencias de la complejidad: el uso reflexivo de metáforas como herramientas de la administración, la administración de los conocimientos, la coherencia, y la teoría de la complejidad fenoménica aplicada. Resumimos estas obras en la tabla 9.

Metáforas como herramientas

El primer subconjunto de trabajos se enfoca conscientemente en el uso de metáforas de la complejidad –más que en meramente afirmar la aplicabilidad de estas–. Por ejemplo, Polley (1997) comienza con un argumento teórico sobre el papel de las metáforas en las ciencias y en los estudios organizacionales específicamente, destaca los posibles beneficios y riesgos de emplearlas, y luego pasa a hacer una descripción de los sistemas dinámicos no lineales y las dos metáforas que ha generado: la de la bifurcación y la del caos. Poniendo atención en especial al significado matemático y a las implicaciones de los términos, el autor los integra en diferentes familias de investigación de los procesos organizacionales (Van de Ven y Poole, 1995), mostrando sus implicaciones prácticas para gestionar la turbulencia en las organizaciones y sus implicaciones teóricas para construir modelos del proceso organizacional. Lissack (1999) escribe teóricamente sobre el papel constituyente de la realidad del lenguaje y, especialmente, sobre las metáforas, subrayando la forma en que las de la complejidad centran la atención en las relaciones y los procesos, más que en los constructos reificados. Al hacerlo así, se lleva a los gerentes a trabajar sobre la aceptación y la gestión de la incertidumbre en lugar de controlarla y eliminarla. Sin embargo, las metáforas deben entenderse y aplicarse de manera contextual, por lo que aquellas inspiradas en la complejidad son más apropiadas en ciertos contextos y menos en otros. Lissack (1997a) argumenta que las metáforas de la complejidad son de más valor en las unidades donde se requieren inversiones en conocimientos (es decir, un dominio del incremento de rendimientos), en oposición a inversiones en infraestructura (es decir, un dominio de rendimientos decrecientes).

Administración de conocimientos

Otro subconjunto de trabajos aplicados, con un tinte interpretativista, son aquellos que tratan el tema de la administración de los conocimientos (KM, por su sigla en inglés); así, los investigadores consideran el conocimiento como el resultado emergente de las interacciones de los agentes dentro de un sistema complejo. Por ejemplo, Stacey (2000, 2001) explícitamente vincula el conocimiento y su administración con la emergencia, con la interacción humana como análoga a la interacción de los agentes en modelos de sistemas complejos. El conocimiento no se puede convertir en explícito y almacenado, argumenta, ya que emerge de la interacción de los miembros de la organización y por tanto se destruye o se crea junto con las relaciones e interacciones. Cilliers (2000c) argumenta que las ciencias de la complejidad van más allá de la división inútil objetivista-subjetivista, porque estas resaltan la relación dialéctica entre el conocimiento y el sistema en el que está constituido, y nos recuerda que el conocimiento es la interpretación de datos hecha por algún sujeto. Debido a que los sujetos no son entidades atomísticas, sino que, más bien, se constituyen entre interacciones y relaciones, un entendimiento profundo del conocimiento implica un mejor entendimiento de los sujetos. Las implicaciones no son triviales: en muchos escenarios, simplemente no hay sustituto para la experiencia.

Snowden (2000) arguye también que las opiniones y los conocimientos emergen desde las interacciones de las organizaciones; además refuerza la importancia y utilidad práctica de los enfoques narrativos para el conocimiento en los sistemas complejos, y demuestra así que la narración de cuentos es un medio altamente eficaz de hacer surgir a la superficie, de formular mapas e integrar conocimiento en las organizaciones, basándose en reportes de los proyectos empíricos. Lissack (2000) discute que la práctica de la administración del conocimiento se beneficiaría con ver explícitamente a los individuos y a las organizaciones como sistemas asentados, que tienen sentido, que son interpretativos, que buscan la coherencia en niveles múltiples, y afirma que la administración del conocimiento consiste en crear un contexto organizacional que facilite las interacciones por parte de los individuos y que respete sus identidades; este debería ser el campo de antropólogos corporativos y no simplemente el de los especialistas en tecnología de la información, como ha sido la tendencia (ver también Benbya y McKelvey, 2005).

Coherencia

En un argumento relacionado sobre la emergencia del significado, Lissack y Letiche (2002) vinculan conocimientos coherentes con la experiencia vivida. Consideran la coherencia como la conciencia probada socialmente de una situación en la que los miembros del grupo encuentran maneras para que las partes de su narración se acoplen de forma significativa. Para ellos, el valor de los modelos de los sistemas complejos y del pensamiento de complejidad no viene de dar posibles respuestas a preguntas importantes de las ciencias de la organización, sino más bien de evocar preguntas y narrativas que se dan como respuesta a ellas.

Tabla 9 Aplicaciones IV - Obras interpretativas con orientación fenoménica

Referenda
Tema
Aportación

Metáforas como herramientas

Dubinskas (1994)
Examen del porqué la teoría del caos explica mejor el cambio organizacional drástico más que los modelos biológicos y evolucionarios
Las fuerzas internas y externas ocasionan turbulencia en las organizaciones, aun cuando la autoorganización puede hacer posible el éxito de un proyecto en un contexto turbulento

Polley (1997)
Argumento teórico acerca del papel de las metáforas; describe sistemas dinámicos no lineales y dos metáforas prometedoras: bifurcación y caos
Integración de metáforas de la complejidad con investigación de procesos; implicaciones prácticas para manejar la turbulencia; implicaciones teóricas para crear modelos de procesos

Lissack (1997a)
Investigación del papel de las metáforas de la complejidad y descripción de aplicaciones prácticas de varias metáforas clave
Las metáforas de la complejidad son de mayor valor en unidades donde se requieren inversiones en conocimientos en comparacion con inversio-nes en aplicaciones en la infraestructura

Lissack (1999)
Argumento teórico sobre el papel del lenguaje que constituye la realidad y, en especial, las metáforas
Las metáforas de la complejidad traen al primer piano los procesos más que los constructos reificados y pueden llevar a los gerentes a manejar la incertidumbre más que a eliminarla

Administración de conocimientos (km por sus siglas en inglés)

Lissack (2000)
Argumento teórico que vincula a km con la mirada de los individuos y las organizaciones como sistemas interpretativos en busca de coherencia
La km es acerca de crear contextos que faciliten las (inter)acciones por individuos que respetan las identidades; dominio de antropólogos corpo-porativos más que especialistas

Snowden (2000)
Argumento teórico, apoyado por reportes de proyectos empíricos, que vincula a km con la narración de cuentos
La narración de cuentos es un medio efectivo para que los conocimientos salgan a la superficie, mapeando e insertando conocimiento en las organizaciones, las opiniones y el conocimiento emergen de las interacciones

Stacey (2000, 2001)
Argumento teórico que vincula km con el fenomeno de la emergencia
El conocimiento no se puede hacer explícito y no se puede almacenar; este surge por las interacciones de los miembros organizacionales; su existencia es endemica a las relaciones

Cilliers (2000c)
Argumento teórico que vincula km con las ciencias de la complejidad que ofrece la oportunidad de ir más aliá de la brecha objetivista-subjetivista
El conocimiento es la interpretación de datos por algún agente aun cuando estos no son entidades atomísticas, sino que se constituyen a través de interacciones; no puede sustituir la experiencia

Coherencia

Lissack y Letiche (2002)
Argumento teórico que vincula la coherencia con la complejidad experimentada y que resalta la necesidad de que los gerentes adopten la emergencia del significado
Coherencia como consciencia socialmente probada; los grupos encuentran formas para que las partes de su narración encajen de manera significativa; la coherencia implica resiliencia

Complejidad fenoménica

Boje (2000)
Aplicación de la teoría de complejidad de fenómenos a las interacciones de una organización y grupos de interés que tratan de influir en su comportamiento, cada uno con su propia verdad experimentada
A medida que la densidad de interacción incrementa, las organizaciones son arrastradas al “borde del caos”; ellas no pueden actuar en respuesta a otro, sin generar respuestas de segundo orden en los demás; el resultado es emergente; el efecto combinado es mayor que la suma de los efectos individuales

Complejidad fenoménica

Finalmente, Boje (2000) aplica la teoría fenoménica de la complejidad a un caso de estudio empírico, cualitativo, de las interacciones de Disney y unos grupos de interés, cada uno de ellos con su propia “verdad” de la experiencia. El autor demuestra la forma en que, a medida que se aumenta la densidad de las interacciones interorganizacionales, las organizaciones pueden ser llevadas más allá del borde del caos; ellas no pueden responder a un actor sin generar una respuesta de segundo orden en otro; se trata de un efecto emergente y combinado, mayor que la suma de los efectos individuales.

Reflexiones

Hemos etiquetado nuestro conjunto final de trabajos como “reflexiones”, para resaltar sus características comunes de revisar y reflexionar sobre su trabajo en el campo de las ciencias de la complejidad y los estudios organizacionales. Resumimos estas vistas generales y trabajos de reseña en la tabla 10.

Las reflexiones tempranas de Maguire y McKelvey (1999) sobre el campo realzan la tensión emergente entre el procesamiento de información “dura” y las perspectivas interpretativas “suaves”, así como los vínculos entre las ciencias de la complejidad y el posmodernismo. Aun cuando los autores son escépticos en cuanto a este último, declaran su línea afirmativa, sugiriendo que la sensibilidad posmoderna de distinguir las apreciaciones en competencia –de aferrarse a las múltiples verdades idiosincráticas de los agentes in situ– es ciertamente muy relevante para los gerentes a lo largo de escalas breves de tiempo. Arguyen que es posible hacer una útil distinción entre complejidad “suave” o “integrada” y complejidad “dura” o “abstracta”, con los anteriores sistemas de caracterización sujetos a apreciaciones en conflicto (Checkland, 1994) por actores con diferentes creencias, valores, metas e intereses.

Tabla 10 Reflexiones sobre el campo de las ciencias de la complejidad y los estudios organizacionales

Referencia | Enfoque | Temas revisados
Maguire y McKelvey (1999) | Complejidad y administracion | Tensión adaptiva; paisajes de adaptabilidad; procesamiento de información versus pers-pectivas interpretativas de la complejidad; vinculos entre complejidad y posmodernismo
Contractor (1999) | Investigación de sistemas de autoorganización en ciencias sociales | Beneficios y limitaciones de usar sistemas de autoorganización, como: 1) metáforas y 2) modelos
Levy (2000) | Teoría de la complejidad en la teoria de la organización y estrategia | Aplicaciones y limitaciones de la teoría del caos y complejidad; modelos nk; paisajes de adaptabilidad
Richardson y Cilliers (2001) | ¿Qué son las ciencias de la complejidad? | Tres corrientes de trabajos inspirados por los trabajos sobre complejidad: reduccionismo duro; metaforismo suave; los autores ponen el pensamiento complejo entre las perpecti-vas duras y suaves
Carley (2002a) | Complejidad intraorganiza-cional y computación | Sistemas complejos; agentes; toma de deci-siones y solución de problemas; redes; tecno-logía de la información; complejidad algorít-mica; teoría computacional
Eisenhardt y Bhatia (2002) | Complejidad organizacional y computacion | Sistemas complejos; flojo acoplamiento; modelos nk; borde del caos; reglas simples comportamiento complejo, emergencia; recom-binación y evolución
Sorenson (2002) | Complejidad interorganiza-cional y computacion | Sistemas complejos; interdependencia; micro-comportamiento y macroestructura; sensibi-lidad a condiciones iniciales; dependencia de ruta; modelos nk; modelos AC

El conocimiento desarrollado desde el punto de vista de los participantes adentro del sistema podría ser más relevante, por lidiar con una complejidad integrada que desarrollan desde el punto de vista universal superior, independientemente de qué tan sofisticados y adelantados se vuelvan los modelos formales para la solución de problemas o para navegar en situaciones complejas; esto todavía deja a los gerentes con la tarea social y política de definir los problemas o negociarlos. En otras palabras, desde la perspectiva de los gerentes, los desafíos interpretativos de la complejidad a menudo anteceden sus desafíos de procesamiento de información, y la complejidad interpretativa debe resolverse antes de que la complejidad cruda o la complejidad computacional se vuelvan importantes. En ausencia de unos acuerdos intersubjetivos requeridos para “reducir” la complejidad, los gerentes y otros participantes de los sistemas complejos podrían no tener más opción que “absorberla”.

Contractor (1999) discute los beneficios y las limitaciones de usar sistemas que se autoorganizan como metáforas o modelos, y también aborda el dilema de la utilidad relativa del desarrollo de conocimiento desde el punto de vista universal superior –en contraste con el punto de vista de un agente–. Critica los enfoques metafóricos por los significados imprecisos y poco claros que proliferan en ellos. También presenta siete acusaciones de modelos computacionales asociadas con las ciencias de la complejidad; desafortunadamente, a menudo estos: 1) no son lógicamente consistentes; 2) no están fundados en teoría; 3) no son lo suficientemente complejos; 4) se basan en ambientes de simulación que no tienen buenas interfaces de usuario y no están suficientemente documentados; 5) no se replican con facilidad por un tercero que usa un ambiente diferente de simulación; 6) no son comprensibles para los estudiosos interesados en el dominio sustantivo, pero no familiarizados con la modelación computacional, y 7) no están respaldados por datos empíricos del campo o de experimentos, haciendo surgir cuestiones sobre su validez. Richardson y Cilliers (2001) son también sensibles a los beneficios y las limitaciones de los enfoques suaves y duros, y promueven una tercera vía: la del “pensamiento de complejidad”, que describen como una postura de revisión filosófica que implica pluralismo metodológico y reconocimiento explícito de los límites para nuestro conocimiento sobre fenómenos complejos. Nos recuerdan que tanto las descripciones narrativas y computacionales como las matemáticas contribuyen a nuestro entendimiento de los sistemas complejos: ninguna de ellas, por sí sola, es suficiente. Finalmente, las revisiones en Baum (2002), organizadas alrededor de tres niveles de análisis (intraorganizacional, organizacional e interorganizacional), son recursos excelentes para los estudiosos interesados en enfoques computacionales (Carley, 2002a), fenómenos al borde del caos (Eisenhardt y Bhatia, 2002), y paisajes de adaptación o modelos celulares autómatas (Sorenson, 2002).

Direcciones futuras

Como aparentemente se deriva de nuestra revisión, el campo que está emergiendo en la intersección de las ciencias de la complejidad y los estudios organizacionales es uno muy emocionante, en el que varios investigadores y enfoques se encuentran. No solamente estamos siendo testigos, cada vez más, de la aplicación de las teorías, los modelos y los métodos de las ciencias de la complejidad para estudiar y generar conocimientos sobre una amplia gama de fenómenos organizacionales (tablas 6 a 9), sino que existe también un renovado interés por cuestiones filosóficas importantes de epistemología y de métodos, los cimientos mismos de los conocimientos organizacionales (tablas 4 y 5). Junto a numerosos artículos que introducen la complejidad y discuten su potencial dentro de los estudios organizacionales (tabla 3), y las revisiones del campo que están comenzando a aparecer (tabla 10), los futuros estudiosos de la organización tienen mucho para construir. Ciertamente, vemos posibilidades para trasformar una parte importante de los estudios organizacionales, actualmente un conglomerado de lo que Kuhn (1962) denominó “campos”, en una ciencia un poco más monoparadigmática de la organización (McKelvey, 2003b).

Es importante apreciar, en perspectiva, los cambios radicales que son inherentes a las ciencias de la complejidad: 1) desde un panorama mundial enfocado en el equilibrio hasta uno que se centra en los procesos de desequilibrio, así como 2) desde las ciencias que se basan en energía-fuerza sobre un formalismo matemático hasta las ciencias que se basan en agente-regla sobre metodologías computacionales. Viniendo desde la legitimidad de las ciencias naturales establecidas desde hace mucho tiempo, las ciencias de la complejidad son una “nueva” ciencia normal sobre la que se pueden basar los investigadores organizacionales. Es importante observar que esta ciencia mueve supuestos ontológicos y normas epistemológicas lejos de aquellos que se arraigan en la física planetaria y la termodinámica, que se desarrollaron para entender los sistemas físicos en los que las fuerzas de equilibrio regulan la dinámica. Las ciencias de la complejidad, por otra parte, ofrecen aproximaciones que son más apropiadas para estudiar los fenómenos organizacionales, donde lo que es fundamental en el corto plazo es la creación de un nuevo orden (por ejemplo, procesos, comportamiento, estructura, estrategia, etcétera), no una tendencia inevitable hacia el equilibrio. Además, el cambio desde las representaciones matemáticas elegantes de procesos idealizados, hasta modelos organizacionales basados en agentes, también permite a los investigadores organizacionales tratar de lograr las ventajas epistemológicas de modelos y experimentos sin tener que suponer características importantes –o, como algunos lo podrían decir, esenciales– de la realidad organizacional simplemente para hacer que las matemáticas sean rastreables. Estas incluyen la heterogeneidad idiosincrática entre individuos o firmas –comúnmente eliminada asumiendo una homogeneidad–, la interdependencia entre agentes –comúnmente eliminada asumiendo independencia– y los resultados emergentes de las interacciones de los agentes –comúnmente ignorados porque las ecuaciones necesariamente se enfocan en las relaciones entre variables a un nivel único de análisis, tratando las variables rápidas como un ruido insignificante y las variables lentas como constantes sin cambio–.

Estos cambios, importantes en perspectiva y en métodos, significan que ahora los investigadores organizacionales pueden aproximarse a los fenómenos usando una ciencia bien descrita como “de abajo hacia arriba” (Epstein y Axtell, 1996). Así que, en lugar de conceptualizar y estudiar el mundo como si estuviera integrado por agentes homogéneos independientes que responden como autómatas a las fuerzas del equilibrio, en apariencia sin selección o, de manera equivalente, con selección racional omnisciente, las ciencias “de abajo hacia arriba” ofrecen una alternativa más realista. Como lo mostramos en nuestra revisión, las ciencias de la complejidad permiten las conceptualizaciones que capturan las interacciones de agentes heterogéneos interdependientes (es decir, semiautónomos) con reglas específicas que regulan su comportamiento y la estructura emergente y el orden que puede surgir de todo esto.

Nuestro capítulo documenta la forma en que los investigadores organizacionales están comenzando a controlar estos adelantos conceptuales, epistemológicos y metodológicos que resultan de las ciencias de la complejidad. Esto deberá continuar en los trabajos futuros, ya que estos adelantos sintetizan subcampos diversos de los estudios organizacionales dentro de una ciencia de la organización que es más coherente y legítima a los ojos de distritos importantes (McKelvey, 2003b, 2003c). Con el objeto de realizar plenamente este potencial, ahora presentamos algunas sugerencias para trabajos en el futuro. Organizamos nuestra discusión de las direcciones de las investigaciones futuras alrededor de tres ejes relacionados: 1) prolongar y refinar las líneas existentes de investigación que hacen que las ciencias de la complejidad influyan en los fenómenos organizacionales; 2) reconciliar las perspectivas disímiles dentro de la comunidad de estudiosos de la complejidad organizacional; y 3) integrar y afianzar las ciencias de la complejidad todavía más sólidamente dentro de los estudios organizacionales ampliando el rango de los fenómenos discutidos.

Continuar conversaciones prometedoras al interior de las comunidades

Para reconocer el potencial de las ciencias de la complejidad en los estudios organizacionales, la comunidad de estudiosos de la complejidad organizacional debe continuar las conversaciones más prometedoras a su interior sobre los fundamentos epistemológicos y metodológicos de su campo, así como sobre las aplicaciones de las ciencias de la complejidad al rango de los fenómenos organizacionales discutidos. Este también es el caso si uno considera la comunidad más amplia de investigadores de la complejidad: debe mantenerse un intercambio continuo de opiniones entre científicos naturales e investigadores organizacionales. De este modo, las líneas de investigación que se discutieron anteriormente deben ser ampliadas y refinadas. La diversidad de estas líneas de investigación, combinada con las limitaciones de espacio, hacen que sea imposible la discusión de las direcciones futuras de todas ellas. Sin embargo, nos gustaría sugerir la forma en que el campo se beneficiaría en especial de: 1) más obras dirigidas a construir teorías de emergencia, y 2) de complementar esto con mayores esfuerzos mejorados para modelar la emergencia.

Teorización de la emergencia: creación del orden, fractales y leyes de potencia

Aquellas líneas de investigación que tratan directamente el fenómeno de la emergencia merecen más atención. La construcción de la teoría, aquí, podría hacer progresar nuestro entendimiento de los fenómenos organizacionales relacionados que los investigadores han comenzado a tratar y que se discutieron anteriormente, incluidos: el cambio organizacional y la adaptación, la inercia y la resistencia al cambio, el aprendizaje y el desaprendizaje organizacional, la autoorganización, y la coevolución y la estrategia emergente. Para comprender más efectivamente los procesos de emergencia, los estudiosos de la organización necesitan explotar los hallazgos de los científicos de las ciencias naturales en relación con la creación del orden, y luego traducirlos a las particularidades de las organizaciones.

Creación de orden. La opinión tradicional sobre la creación de orden en las organizaciones es que esta va de arriba hacia abajo, de gerentes que deciden qué hacer y que luego organizan. A menudo, esto resulta en el incremento contrario de organizaciones informales (Roethlisberger y Dickson, 1939; Homans, 1950). En su lugar, abogamos por una opinión de las organizaciones como jerarquías “enredadas” de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo (Thomas et al., 2006) o “circulares” (Romme, 1999). McKelvey (1997) se refiere a las estructuras de la organización que resultan de los efectos conjuntos de un diseño administrativo previo a la reflexión y la formación de abajo hacia arriba como “cuasi-naturales”. A falta de diseños administrativos, la forma en que emerge el orden desde las interacciones de los agentes, posiblemente al azar, es una cuestión que ya ha sido estudiada por científicos naturales prominentes. Más que empezar desde cero, creemos que hay mucho que los teóricos de la organización pueden aprender de diversos enfoques para la creación de orden, aun cuando se requiere la extensión y el refinamiento de estos para adaptarse a los contextos organizacionales:

1.Energía diferencial externamente impuesta de Bénard, R, que alimenta el proceso de emergencia (y que los investigadores de la organización pueden traducir a tensiones contextuales, tales como demanda, acciones de los competidores, recursos y limitaciones ambientales, etcétera) junto con sus valores críticos 1.o y 2.o que definen la región de emergencia, son parámetros clave que, en combinaciones apropiadas, resultan en la creación de compartimentos de orden, como células. McKelvey (2004b) resume los elementos clave de esta opinión proponiendo la Ley Cero de la termodinámica, que también es aplicable a las organizaciones humanas. Los trabajos futuros deberán investigar la naturaleza y las fuentes de tensión adaptativa, la naturaleza de los valores críticos de la organización, así como los mecanismos subyacentes que se relacionan con lo anterior.

2.Algunas intuiciones sobre estas cuestiones y en las que se pueden basar los investigadores organizacionales provienen de Haken (1983), quien da una mirada más de cerca a la importante transición al primer valor crítico. Su obra se centra en cómo un gran número de diferentes clases de tensiones contextuales son reducidos a unas cuantas fuerzas propulsoras designadas como parámetros de orden, y demuestra qué tanto los efectos externos más imponentes se vuelven aleatorios y por tanto se esclavizan a unas cuantas tensiones diferentes que dictan el comportamiento del sistema. McKelvey (2003a) amplía esta discusión a las organizaciones, pero se requiere más trabajo en ese sentido.

3.Como complemento de lo anterior, está la obra de la escuela norteamericana que se centra en la dinámica interna –en qué forma reaccionan interdependientemente los agentes a las tensiones para producir estructura y orden–. La obra de Holland (1988, 1995) es un buen ejemplo del análisis de la creación de orden al interior de los sistemas: un conjunto de agentes heterogéneos que existen dentro de un sistema y empiezan a coevolucionar impulsados por algún evento. A pesar de que disminuye alguna coevolución de comportamientos y se detiene debido a procesos de retroalimentación negativa, la obra de Holland resalta la forma en que la retroalimentación positiva puede tener lugar y resultar en la emergencia de un nuevo orden. Los investigadores organizacionales podrían traer trabajo fructífero sobre círculos viciosos y virtuosos en las organizaciones (Masuch, 1985) junto con estas teorías.

Nos percatamos, desde luego, de que los agentes humanos en cualquier nivel de una organización tienen capacidades sofisticadas de procesamiento cognitivo y que estas por sí solas pueden llevar a un nuevo orden. Hacemos énfasis en las teorías de las ciencias naturales aquí, sin embargo, porque ellas muestran la forma en que la interacción de los agentes (gobernados por reglas simples, pero sin mucha capacidad para capital humano), la dinámica coevolucionaria (es decir, capital social) y la dinámica contextual, trabajan para producir nuevo orden, previo a la reflexión salvo por los intentos de arriba hacia abajo de la administración para producirlo, o salvo en los mandatos que lo autoricen.

Fractales y fenómenos de la ley de potencias. Además de la retroalimentación positiva y la coevolución, los fractales, la escalabilidad, la teoría libre de escalas y las leyes de potencias también son características distintivas de la escuela norteamericana. La estructura de una coliflor ilustra todo lo anterior (Andriani y McKelvey, 2005a), al igual que lo hace un brócoli románico (Strogatz, 2005): está compuesto de ramas que tienen ramas más pequeñas que tienen ramas todavía más pequeñas y, así sucesivamente, hasta aquellas que no se pueden ver. Las ramas se ven iguales, sin importar el tamaño de la regla que se use o desde qué distancia se las vea (esto es escalabilidad); se ven y se comportan de la misma manera en cada nivel –su diseño es fractal–. Su funcionamiento adaptativo –y la teoría que se usa para explicarlo– es la misma en cada nivel, o sea, es libre de escalas. Finalmente, si se trazan las ramas por tamaño y número sobre un papel de doble registro, su distribución por rango y tamaño se aproximará a una línea recta –un trazo que indica un efecto de la “ley de potencias”–. A modo de prueba de existencia, Andriani y McKelvey (2005a) hacen un listado de 68 descubrimientos de la ley de potencias, la mitad de ellas en las ciencias sociales. También dan una descripción preliminar de diversas teorías libres de escala prevalecientes, que explican por qué tiene lugar el efecto de la ley de potencias. Todas estas teorías se enfocan en las interdependencias y la retroalimentación positiva como causas de leyes emergentes de poder y estructuras fractales.

Es probable que todos los fenómenos anteriores se apliquen a las organizaciones. ¿Por qué? Porque las organizaciones están integradas por partes interdependientes. De estas, la retroalimentación positiva podría dar lugar a nuevas estructuras, tales como los círculos viciosos y los virtuosos analizados por Masuch (1985). Los primeros intentos para desarrollar teorías libres de escala y de ley de potencias para explicar la estructura emergente de niveles múltiples en las organizaciones aparecen en el análisis de rango/tamaño de los distritos industriales italianos de Andriani (2003) y en la conexión de las leyes de potencias con su teoría de etapas de las estructuras emergentes de las organizaciones de Lichtenstein y McKelvey (2004) –primero agentes, luego redes, luego grupos, luego jerarquías, luego estructuras complejas de coordinación, y así sucesivamente–. Las teorías libres de escala explican por qué muchas redes, por ejemplo Internet, los vuelos comerciales y las coautorías muestran formaciones de ley de potencias, así como la forma en que se configuran entidades nuevas, incluidas explosiones (o extinciones) en masa de la biodiversidad, por medio del estudio del poco probable, pero posible, acontecimiento conjunto de los elementos ecológicos que ayudan (u obstaculizan) la especiación y adaptación. Hagamos una lista de los siete primeros principios de la emergencia, el mantenimiento y el desarrollo de estructuras complejas, aplicables a las organizaciones y a los fenómenos naturales (tomado de Andriani y McKelvey, 2005b):

• Tensión adaptativa: las tensiones impuestas ambientalmente (diferenciales de energía) estimulan la creación de un orden de adaptación: la teoría de “estructuras disipativas" de Prigogine (1955).

• Variedad requerida: la creación de un orden de adaptación ocurre si la complejidad interna excede a la complejidad externa: “Ley de la variedad requerida” de Ashby (1956).

• Tasa de cambio: las tasas internas más altas de cambio ofrecen una ventaja de adaptación en un ambiente cambiante: el teorema de “variedad genética” de Fisher (1930).

• Diseño modular: las subunidades casi autónomas incrementan la complejidad y la tasa de respuesta adaptativa: el principio de “cuasi descomponibilidad” de Simon (1962).

• Retroalimentación positiva: eventos insignificantes de instigación entre agentes o módulos podrían resultar en la creación importante de orden: la teoría de “amplificación de desviación” de Maruyama (1963).

• Complejidad causal: la complejidad requiere lidiar la ventaja con causas múltiples (de abajo hacia arriba, de arriba hacia abajo, horizontal, diagonal, intermitente y aristotélica): la “ciencia de salir del paso” de Lindblom (1959).

• Ritmos causales: la alternación rítmica del dominio causal ofrece una respuesta de adaptación más funcional que el equilibrio: la teoría de “jerarquía enredada” de Dumont (1966).

Dados los niveles múltiples de análisis de los estudios organizacionales y sus raíces en diversas disciplinas, hay muchas perspectivas y, por consiguiente, ello resulta en una complicación entre las teorías independientes o en conflicto. Esto ha llevado al desafío tan discutido de los paradigmas múltiples (Pfeffer, 1993; McKelvey, 2003b). Allí donde se demuestran los efectos de la ley de potencias, el desarrollo de una teoría libre de escalas puede ofrecer un punto focal para reconciliar los paradigmas múltiples.

Modelar la emergencia: modelos basados en agentes (ABM)

Anteriormente, citamos la sugerencia de Casti (1997): una de las aportaciones más memorables del SFI a las ciencias de la complejidad será el modelado computacional con base en agentes. Como lo hemos visto, aun cuando en las etapas tempranas de su desarrollo en los estudios organizacionales los ABM demostraron ser muy prometedores, estos también tienen desventajas, y el trabajo futuro que use ABM deberá resolverlas. Carley (2002a) tiene razón al llamar la atención sobre el grado hasta el que los elementos de los modelos internos representan fenómenos del mundo real. Además, observa que los agentes de los modelos necesitan volverse más sofisticados en relación con el aprendizaje, la memoria, las capacidades cognitivas y las emociones. En la mayoría de los modelos actuales, la emergencia tiene lugar, pero con poca atención en cuanto a cómo y cuándo los agentes se activan, por qué acontece la emergencia aquí más que allá, cómo los cambios en las capacidades de los agentes (aprendizaje, cognición, memoria, etcétera) afectan la emergencia, ni a cómo otras contingencias organizacionales, que podrían ser tareas, capital humano, configuración de redes, flujos de información, mercados y tecnología y similares, perjudican la emergencia.

Otro desafío incluye dimensiones temporales. Sorenson (2002) observa que, en los modelos actuales, todos los agentes se actualizan de acuerdo con un único reloj. Weinan y Engquist (2003) sugieren un modelado a escalas múltiples como enfoque preferido. De este modo, el modelo (o ecuación) principal funciona de acuerdo con el reloj primario, pero los subelementos funcionan de acuerdo con sus propios relojes y, entonces, en diversos momentos, los resultados de estos modelos se alimentan hasta el modelo principal. Simon (1999) observa que, en la mayoría de los fenómenos, la dinámica en los niveles bajos funciona con frecuencias más rápidas que en los niveles más altos. Además, en este momento, como observa Sorenson, los agentes de los modelos contribuyen de manera más o menos igual a los resultados emergentes. No obstante, en sistemas humanos reales, los agentes actúan y aportan de manera diferencial. No todos participan todo el tiempo o actúan de manera constante en la misma forma y algunos están mejor interconectados que otros: condiciones que afectan el inicio de espirales de retroalimentación positiva. Por ejemplo, Yuan y McKelvey (2004) comparan el modelo NK de Kauffman con base en sus propias relaciones versus las redes integradas por estrellas bien conectadas y solitarios mal conectados. A pesar de que McKelvey (1999a) observa que la base para el modelo NK está libre de disciplinas y, por ello, el modelo es aplicable a organizaciones como la biología o la física estadística, hay razones para esperar que, en principio, la sofisticación del agente tendrá que ser mayor en las ciencias sociales que en las ciencias naturales.

Existe también la necesidad de tratar la cuestión de si los modelos computacionales hacen lo que afirman sus codificadores. Axtell et al. (1996) describen el “acoplamiento” como una forma de poner a prueba los modelos –un modelo se acopla con otro, probando si producen los mismos resultados–. Una conferencia reciente de modelo a modelo sugiere que los acoplamientos no son normalmente exitosos –debido en gran parte a las diferentes interpretaciones de la teoría al escribir el código, más que por codificar los errores (Edmonds y Hales, 2003; Rouchier, 2003)–.

Hacer que los modelos igualen los fenómenos del mundo real tampoco es fácil. Contractor et al. (2000) usan reglas para los agentes, basadas en hechos estilizados que toman de los grupos de investigación subyacentes. Ellos, al igual que Carley (1996), también prueban sus resultados con un cuasiexperimento organizacional del mundo real; nos gustaría ver más de esa clase de trabajos. Sorenson (1997) pone a prueba el modelo NK usando datos de la industria de estaciones de trabajo de computación y datos de patente, con resultados confirmatorios (ver también Fleming y Sorenson, 2001); y Rivkin (2000) es un ejemplo por su atención a la robustez. A pesar de estos esfuerzos, sin embargo, la mayoría de los modelos todavía no ha sido bien validada con fenómenos del mundo real, como debería ser.

Finalmente, nos gustaría ver más modelos, comenzando con una estructura integrada, más que con agentes dispuestos aleatoriamente o vinculados. De este modo, un modelo comenzaría con una estructura de posicionamiento de agente t₁, atributos y conectividad. Dada esta estructura y su imponente contexto, una teoría relevante sobre cómo la red objetivo se podría trasformar de su configuración t1 a algún otro patrón en el tiempo tx podría entonces ser traducida para las reglas del agente.

Iniciar nuevas conversaciones al interior de las comunidades

Además de continuar con las líneas existentes de investigación, el campo también se beneficiaría de la reconciliación, en lo posible, de los diferentes enfoques; por ello invitamos a los estudiosos de la complejidad organizacional a que inicien nuevas conversaciones al interior de la comunidad. La investigación, tanto la impulsada por la filosofía, como aquella impulsada por los fenómenos, se beneficiaría y, en nuestra opinión, en la obra existente hay oportunidades para una síntesis y una reconciliación. En particular, vemos una oportunidad para seguir adelante nuestra comprensión de las organizaciones estudiando los procesos de emergencia en las formas que combinan: 1) la epistemología objetivista con la ontología interpretativa, en las investigaciones que buscan establecer las bases de las ciencias de la complejidad en los estudios organizacionales, 2) los modelos basados en agentes con investigación cualitativa, en aplicaciones de las ciencias de la complejidad en fenómenos organizacionales particulares, y 3) un énfasis en la complejidad interna de las organizaciones con uno sobre la complejidad externa de sus ambientes, al estudiar las organizaciones.

Estudiar la emergencia: epistemología objetivista con ontología interpretativa

En esta coyuntura, los objetivistas e interpretativistas en los estudios organizacionales están desconectados de manera muy evidente en sus paradigmas. Los objetivistas no pueden estudiar la riqueza en evolución de las ontologías organizacionales que reportan los investigadores interpretativistas, y tienden a mantener los estándares epistemológicos de la ciencia normal de mediados del siglo XX como base de las afirmaciones legitimadas de verdad (McKelvey, 2003c). Los interpretativistas, por otra parte, tienen la tendencia a mantener la opinión de que los objetivistas alejan con suposiciones la mayoría de lo que es importante con el fin de hacer el trabajo matemático, econométrico y estadístico. Su trabajo, en algunos casos, puede adoptar un tono anticientífico, con el resultado de que los dos enfoques se diferencian muy claramente, según observan escritores como Holton (1993) y Koertge (1998). En los estudios organizacionales, como lo observó Pfeffer (1993) hace una década, las luchas paradigmáticas constantes reducen la legitimidad de nuestro campo a los ojos de distritos importantes y mantienen al campo en un estado de “preciencias”, de acuerdo con Kuhn (McKelvey, 2003b).

Sin embargo, esto no necesariamente debe quedarse como un estancamiento permanente, ya que el trabajo básico impulsado por la filosofía que trata de las ciencias de la complejidad y de los estudios organizacionales sugiere por lo menos que es posible un cierto grado de reconciliación. McKelvey (2003c) usa los trabajos de Cilliers (1998) para metafóricamente desposar la epistemología de las nuevas ciencias normales de la complejidad con la ontología posestructuralista. Cilliers se basa principalmente en los posestructuralistas (Derrida, 1978; Baudrillard, 1983b; Lyotard, 1984) e interpreta su trabajo desde una perspectiva conexionista, de forma muy similar a las redes neurales, haciendo énfasis en las conexiones entre los agentes, más que en los atributos de los agentes mismos. Esta perspectiva proviene de los conceptos modernos sobre la forma del cerebro y la función de la inteligencia (distribuida) (Fuster, 1995). En la perspectiva conexionista, la función coordinada que mantiene el orden, o la inteligencia, no está en las neuronas, ni “en la red”, sino que más bien “es la red” (Fuster, 1995: 11). La inteligencia distribuida también caracteriza a las firmas y a muchos otros sistemas sociales (McKelvey, 2001b). Cilliers (1998: 37) construye su argumento de este modo:

• La “complejidad” se caracteriza de mejor manera si se describe que surge de una interacción no lineal, a gran escala.

• Dado que se basa en un sistema de relaciones, la investigación posestructural de la naturaleza del lenguaje nos ayuda a teorizar sobre la dinámica de la interacción en sistemas complejos. En otras palabras, la dinámica que genera un significado en el lenguaje se puede usar para describir la dinámica de los sistemas complejos en general.

• Las redes conexionistas comparten las características de los sistemas complejos, incluidos aquellos aspectos descritos por una teoría posestructural del lenguaje. Por tanto, debe ser posible usarlas (u otras técnicas de modelado distribuido con capacidades similares) como modelos generales para sistemas complejos. Estos modelos se pueden instrumentar físicamente o simular computacionalmente.

Estos puntos vinculan el posestructuralismo con las ciencias de la complejidad gracias a su enfoque común sobre el conexionismo y la posibilidad de relación entre las entidades en un sistema. Este trabajo sugiere que algunos filamentos del posestructuralismo se pueden conectar con aquellas partes del pospositivismo descritos como “ciencia normal nueva”.

Estudiar la emergencia: modelos basados en agentes con investigación cualitativa

En vista de lo anterior, parece que ha llegado el momento para un acercamiento entre el trabajo cualitativo apoyado en los casos y el modelo computacional. Los estudios de narrativa ciertamente son descripciones ricas, a la Geertz (1973). Son las mejores representaciones de la ontología organizacional y de sus complejidades emergentes. Sin embargo, son típicamente difíciles de generalizar más allá de un tiempo y lugar específicos o, ciertamente, de un observador único. Idealmente, los modelos computacionales deberían empezar con modelos básicos que intenten simular tantos elementos de una descripción narrativa específica de emergencia como sea posible. Esto incluye los modelos de inicio con estructuras incorporadas, en contraste con la práctica actual de comenzar sin estructura seguida de sorteos al azar, como se discutió anteriormente. Esto resaltaría la validación empírica del modelo. Tener reglas de agente que, además, aparecen como hechos estilizados infundidos en cuerpos de investigación, también ayudaría a la solidez (ver Contractor et al., 2000, para un buen ejemplo). Dado este modelo de simulación de referencia, los experimentos computacionales que abran las limitaciones de tiempo/lugar/observador pueden continuar la investigación basada en casos. Con modelos, las ambigüedades en la narrativa pueden desenredarse, se pueden relajar las condiciones restrictivas y se pueden establecer periodos para permitir que las condiciones de inicio progresen en no-linealidades emergentes. Siguiendo este método, vemos un acercamiento de la investigación interpretativa y objetivista mientras que, al mismo tiempo, se sigue la ruta de la ciencia centrada en modelos (McKelvey, 2002b).

Idealmente, los modelos que se fundamentan en agentes (ABM) aportarían una corroboración experimental y la elaboración de resultados de estudios narrativos. Los ABM pueden ofrecer pruebas para ampliar la generalidad y para el estudio de las dinámicas, y también permiten la yuxtaposición de las variables desde las diferentes disciplinas. De este modo, los estudios narrativos podrían ser más multidisciplinarios. Los investigadores narrativos también pueden ayudar al desarrollo de mejores ABM ofreciendo datos más claros con el fin de validar los modelos de referencia; de este modo, tales ABM simularían los resultados narrativos primero, y luego seguirían hacia las manipulaciones experimentales. Los investigadores cualitativos deberían también diseñar estudios para aclarar o desafiar los resultados que se centran en modelos. Por ejemplo, Carley y Svoboda (1996) encuentran que el aprendizaje individual es mucho más importante para la adaptación que el aprendizaje organizacional. Aquí se presenta el ejemplo de un resultado asombroso de un modelo computacional que merece una investigación cualitativa de seguimiento para confirmar, rechazar, elaborar, especificar el dominio de la generalización, y así sucesivamente.

Estudiar la emergencia: complejidad interna con complejidad externa por vía la Ley de Ashby

Los enfoques europeos y norteamericanos de la complejidad se beneficiarían de una reconciliación y los estudios organizacionales presentan oportunidades para hacerlo. Mientras que el europeo hace énfasis en una tensión adaptativa, en los valores críticos, los parámetros de orden y las matemáticas, el norteamericano subraya los agentes que interactúan y que están regulados por reglas, la autoorganización resultante y, en especial, la evolución de sistemas complejos hacia estados de autoorganización crítica. Es difícil imaginar un sistema sin el otro. En términos de Churchman y Ackoff (1950), son coproductores.

Esa reconciliación al interior de los estudios organizacionales podría ser benéfica al explorar las implicaciones de la modernización de Boisot y McKelvey (2006) de la Ley de la variedad requerida de Ashby, que expresa que las firmas necesitan desarrollar una complejidad interna a la par de la complejidad externa imponente con la que estén lidiando. De acuerdo con la extensión, por parte de Allen (2001), de la Ley de Ashby para desarrollar la Ley de la variedad en exceso (complejidad), solo la complejidad interna en exceso puede destruir la complejidad externa. En otras palabras, dado que no sería apropiado una serie de grados internos de libertad, lidiar con la complejidad ambiental precisa una cantidad probabilística de grados de libertad acumulada por anticipado en el momento en que realmente se necesiten. De este modo, es necesario realizar más trabajo con la noción de un ajuste estratégico (Andrews, 1971), ya que es evidente que para que existan organizaciones que se mantengan y sostengan con éxito, deben entrar en juego grados de libertad externa e interna, de manera recurrente. Se requiere una apreciación de la naturaleza recurrente de la organización y, con ello, gestionar los grados de libertad tanto interna como externa (Boisot y McKelvey, 2006). Existen conexiones obvias entre esta línea de trabajo y la de “tener sentido” y la ejecución de ambientes organizacionales (Weick, 2001). En vez de estudiar pasivamente la dinámica de la complejidad como lo hacen los físicos y los biólogos, los estudiosos de la organización necesitan preocuparse por ayudar a los gerentes a intervenir y trabajar con las dinámicas de la complejidad interna y externa para capitalizar la realidad de la Ley de Ashby. Aquí es donde los estudiosos de la organización deben despedirse de sus homólogos de las ciencias naturales para trazar una nueva ruta. La retroalimentación positiva, la coevolución, la emergencia, los fractales y la ley de potencia no son, simplemente, fenómenos naturales espontáneos: se pueden gestionar. Un inicio en esta ruta aparece en McKelvey (2002a).

Iniciar nuevas conversaciones entre comunidades

Además de nuevas conversaciones al interior de las comunidades, el trabajo en el futuro deberá iniciar también nuevas conversaciones entre comunidades. Como ya lo hemos mostrado, los estudiosos de la organización están aplicando las ciencias de la complejidad a una amplia gama de fenómenos organizacionales. Se deben hacer mayores esfuerzos para transferir y difundir los resultados a otros investigadores (fuera de la comunidad de los estudiosos de la complejidad organizacional, pero que investigan los mismos fenómenos). Además, la lista de fenómenos a los que se puedan aplicar con éxito las ciencias de la complejidad no está precisamente agotada. Tres líneas de investigación que son prometedoras incluyen la nueva conceptualización de fenómenos fundamentales de la administración: 1) iniciativa empresarial, considerada como creadora de un orden emergente; 2) liderazgo, visto como promotor o habilitador de la emergencia dentro de las organizaciones; y 3) estrategia, vista como el resultado de la administración estratégica de emergencias, para asegurar contenido y procesos apropiados para la economía alejada del equilibrio, en la que operan las firmas hoy en día.

Creando la emergencia: iniciativa empresarial

Schumpeter (1942) construyó la economía austriaca desde la idea básica de transiciones de fases –fundamental para la creación de un nuevo orden en la escuela europea–, pese a que lo denominó “destrucción creativa”. Con las ciencias de la complejidad, los estudiosos de la organización ahora tienen nuevos conceptos y herramientas para comprender este fenómeno importante y varios investigadores han comenzado a aplicar estas, para generar visiones sobre las firmas empresariales, y, en especial, sobre puntos arquetípicos de transición en el crecimiento de dichas firmas (ver Brown y Eisenhardt, 1997; Lichtenstein, 2000c; Lichtenstein y Brush, 2001; Lichtenstein et al., 2006). McKelvey (2004c) vincula aspectos de las ciencias de la complejidad epistemológica con la investigación empresarial. También describe con detalle algo de la dinámica de la complejidad que los empresarios deben vigilar para permitir el desarrollo de la clase de actividades empresariales que figuran de manera tan prominente en la autoorganización que se asocia con el surgimiento de nuevas firmas. En esta línea, Miles et al. (1999) señalan las sociedades tenedoras integradas de firmas empresariales más pequeñas como ejemplos de las “redes celulares”, y argumentan que son críticas para la viabilidad organizacional en las economías del siglo XXI (ver también Marion y Uhl-Bien, 2001, 2002). Basándose en la modernización de Boisot y McKelvey (2006) de la Ley de Ashby, una lección preliminar para empresarios desde las ciencias de la complejidad es que ellos necesitan tomar en cuenta la dinámica recurrente entre la complejidad externa e interna, a medida que crean nuevas relaciones entre los miembros internamente y que inician nuevas relaciones interorganizacionales externamente. Un enfoque basado en las ciencias de la complejidad hacia el éxito y fracaso empresarial parece promisorio.

Emergencia de líderes: liderazgo

Una revisión superficial de dos volúmenes recientes editados por Dansereau y Yammarino (1998a, 1998b) muestra que muchas de las obras sobre el liderazgo se enfocan en los líderes de grupos de trabajadores de producción, un énfasis quizá inapropiado para la economía contemporánea en la que el trabajo del conocimiento figura de forma tan prominente (McKelvey, próximamente). Se argumenta que los buenos líderes son visionarios y carismáticos (Bryman, 1996) y el control de arriba hacia abajo que ejercen produce una cultura de grupo de cohesión y homogeneidad (Waldman y Yammarino, 1999), porque se incentiva a los seguidores para que instrumenten la visión del líder (Bennis, 1996). Marion y Uhl-Bien (2001, 2002) hacen críticas detalladas de la teoría del liderazgo desde una perspectiva basada en la complejidad, incluida una crítica a la más reciente teoría del liderazgo transformacional por Avolio y Bass (1998). McKelvey (2001b, 2004a, próximamente), Marion y Uhl-Bien (2001, 2002) y Uhl-Bien et al. (2004) dan los primeros pasos para desarrollar la noción del “liderazgo de la complejidad”. Mackey et al. (2005) reducen el liderazgo a 12 reglas simples sobre la forma en que los líderes máximos –validado contra el enfoque del liderazgo de Jack Welch– pueden usar la dinámica de la complejidad para permitir la formación de abajo hacia arriba de estructuras emergentes efectivas. No hay duda de que existe una perspectiva muy diferente sobre el liderazgo para el siglo XXI y sobra decir que se precisa mucho trabajo todavía, con enfoques tanto empíricos como con modelos basados en agentes.

Emergencia de la administración estratégica: estrategia

Una serie de escritores ha comenzado a integrar el pensamiento estratégico con las ciencias de la complejidad. Stacey (1991, 1992) quizá es el primero de ellos, y lo siguieron Thietart y Forgues (1995). Ellos destacan el papel de la tensión impuesta externamente para poner en marcha la dinámica de orden-creación. A pesar de que mucho del trabajo fundacional de la estrategia sale de la economía de la organización industrial, observamos que las obras recientes sobre economía intentan apartar esa disciplina de sus raíces en la dinámica de equilibrio y los modelos matemáticos de la física clásica, y se apoyan en las ciencias de la complejidad para hacerlo: Arthur (1988, 1990, 2000) enfatiza los procesos de retroalimentación positiva; Ormerod (1994, 1998) muestra cuántos de los supuestos que se basan en la física clásica de la teoría general del equilibrio de los economistas no se sostienen, y demuestra la validez empírica de la dinámica del no-equilibrio, cambiando los factores de atracción y el comportamiento aperiódico, y Rosser (1999, 2001) también discute la dinámica de la economía de la complejidad.

Mediante modelos computacionales con base en agentes, Epstein y Axtell (1996) declaran que las economías pueden emerger dada una sola simple regla para los constituyentes. Anderson et al. (1988) y Arthur et al. (1997) ofrecen volúmenes editados que apuntan a los aspectos emergentes no lineales de las economías, más que a las tendencias de equilibrio imaginadas de los economistas neoclásicos; se resalta aquí la utilidad de ver la economía como sistema complejo en evolución. McCain (2000) muestra que la dinámica de la economía entre países desarrollados y en desarrollo es mutuamente causal y está impulsada por una retroalimentación positiva, más que por procesos de equilibrio. Debido a que mucha investigación de contenido estratégico está enraizada en el pensamiento económico neoclásico, el campo de la estrategia parece estar preparado para ser actualizado. La investigación de la estrategia significaría un beneficio importante al considerar la economía como un sistema complejo y al aplicar los conceptos y las herramientas de las ciencias de la complejidad para generar nuevos conocimientos (Colander, 2000). Dado que su disciplina clave está siendo desafiada y cambiada por las ciencias de la complejidad, recomendamos que los estudiosos de la organización aprovechen esta oportunidad para dirigir, no seguir, esta trasformación.

Conclusión

El futuro es prometedor para el campo que emerge en la intersección de las ciencias de la complejidad y los estudios organizacionales. Como lo hemos demostrado, las ciencias de la complejidad no solamente: 1) se construyen sobre una herencia importante para estudiar la complejidad y aplicar el pensamiento de sistemas en los estudios organizacionales; 2) ofrecen a los investigadores un conjunto de conceptos y principios abstractos aplicables a una amplia gama de fenómenos de la organización; 3) vienen acompañadas de métodos computacionales modernos, poderosos y que se basan en agentes, que son apropiados para el estudio de los procesos de emergencia y creación del orden por parte de actores interdependientes (no independientes), heterogéneos (no homogéneos), que se regulan por reglas, que interactúan en condiciones alejadas del equilibrio (no equilibrio) que caracterizan a las organizaciones y a las economías; sino que también: 4) desafían las nociones aceptadas de causalidad que subrayan solo la causa eficiente de Aristóteles, y 5) proporcionan una perspectiva fresca sobre los debates, que existen desde hace algún tiempo, en cuanto a los méritos de los enfoques objetivistas e interpretativistas, los métodos cuantitativos y cualitativos, y si las organizaciones y los individuos son considerados mejor como intérpretes de sus mundos o como procesadores de información. Nuestro capítulo deja bien en claro que la complejidad es ontológica y epistemológica, relacional y cognitiva, de primer orden y de segundo orden.

El estudio de los sistemas complejos puede servir como forma de investigación para enlazar el pospositivismo en la tradición de la “ciencia normal” y las corrientes “afirmativas” del posmodernismo y el posestructuralismo que no son anticientíficas. Además, la complejidad desafía a los estudiosos a pensar no solamente sobre el conocimiento, su naturaleza, cómo generarlo, etcétera, sino también sobre cuáles son sus límites, ya que cualquier representación de un sistema complejo no puede ser completa. Así, se necesita sensibilidad para las representaciones alternativas; es decir, reflexividad y apreciación de perspectivas múltiples. En lo que se refiere a los sistemas humanos, los investigadores no deben olvidar que escoger entre las representaciones alternativas siempre es un acto que tiene implicaciones políticas y éticas. Esto significa que, en los sistemas sociales como los que investigan los estudiosos de la organización, las dificultades asociadas con el logro de un acuerdo intersubjetivo (es decir, complejidad interpretativa) se complican con aquellas con las que deben lidiar los estudiosos de las ciencias naturales; esto es, las dificultades asociadas con la representación de un sistema (o sea, complejidad cruda o efectiva) y con la generación subsiguiente de predicciones (es decir, complejidad computacional). Los investigadores de la complejidad organizacional pueden importar modelos y métodos de las ciencias naturales que rindan frutos, pero, al hacerlo así, deben tener cuidado de pensar completamente cuáles supuestos les subyacen, y evaluar la adaptación de su aplicación a los sistemas sociales, adecuándolos si fuera necesario y reconociendo sus límites. Los estudiosos de la complejidad organizacional no deben temer desarrollar nuevos modelos y métodos, ni de trazar valientemente su propia ruta dentro del gran programa que son las ciencias de la complejidad.

Referencias

Allen, P.M. (1975). “Darwinian evolution and a predator-prey ecology”, Bulletin of Mathematical Biology, núm. 37, pp. 389-405.

_________ (1976). “Evolution, population dynamics and stability”, Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), vol. 73, núm. 3, pp. 665-668.

_________ (1988). “Evolution: why the whole is greater than the sum of its parts”. En: W. Wolff, C. J. Soeder y F. R. Drepper (eds.), Ecodynamics. Berlín, Springer-Verlag. pp. 2-30.

_________ (1993a). “Evolution: persistent ignorance from continual learning”. En: R. H. Day y P. Chen (eds.), Nonlinear dynamics & evolutionary economics, cap. III, 8, Oxford University Press, pp. 101-112.

_________ (1993b). “Policy in a world of evolutionary learning and ignorance”. En: K. B. de Greene (ed.), A systems-based approach to policy making. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, pp. 43-64.

_________ (2000). “Knowledge, ignorance, and learning”, Emergence, vol. 2, núm. 4, pp. 78-103.

_________ (2001). “What is complexity science? Knowledge of the limits to knowledge”, Emergence, vol. 3, núm. 1, pp. 24-42.

Anderson, P. (1999). “Complexity theory and organization science”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 216-232.

Anderson, P. W., K. J. Arrow y D. Pines (eds.) (1988). The economy as an evolving complex system. Proceedings of the Santa Fe Institute. Vol. V. Redwood, Addison-Wesley.

Andrews, K. R. (1971). The concept of corporate strategy. Homewood, Dow Jones-Irwin.

Andriani, P. (2003). “The emergence of self-organisation in social systems: the case of the geographic industrial clusters”. Tesis. Durham Business School, University of Durham.

Andriani, P. B y B. McKelvey (2005a). “Beyond averages: extending organization science to extreme events and power laws”, Presentado en el 21.° coloquio de EGOS, Berlín.

_________ (2005b). “If power law phenomena in organizations: where is the scale-free theory?”. Documento de trabajo. Durham, Durham Business School, University of Durham.

Argyris, C. (1982). Reasoning, learning, and action: individual and organizational. San Francisco, Jossey-Bass.

Argyris, C. y D. A. Schön (1978). Organizational learning: a theory of action perspective. Reading, Addison Wesley.

Arndt, M. y B. Bigelow (2000). “Commentary: the potential of chaos theory and complexity theory for health services management”, Health Care Management Review, vol. 25, núm. 1, pp. 35-38.

Arthur, W. B. (1983). “Competing technologies and lock-in by historical events: the dynamics of allocation under increasing returns”, I. I. A. S. A. Documento WP-83-90. Laxenburg, Austria. [Revisado como documento 43, Stanford University].

_________ (1988). “Self-reinforcing mechanisms in economics”. En: P. W. Anderson, K. J. Arrow y D. Pines (eds.), The economy as an evolving complex system. Reading, Addison-Wesley, pp. 9-32.

_________ (1990). “Positive feedback in the economy”, Scientific American, vol. 262, núm. 2, pp. 92-99.

_________ (2000). “Complexity and the economy”. En: D. Colander (ed.), The complexity vision and the teaching of economics. Cheltenham, Edward Elgar, pp. 19-28.

Arthur, W. B., S. N. Durlauf y D. A. Lane (eds.) (1997). The economy as an evolving complex system I. Reading, Santa Fe Institute, vol. XXVII, Addison-Wesley.

Ashby, W. R. (1956). An Introduction to Cybernetics. Londres, Chapman & Hall.

Avolio, B. J. y B. M. Bass (1998). “Individual consideration viewed at multiple levels of analysis: a multi-level framework for examining the diffusion of transformational leadership”. En: F. Dansereau y F. J. Yammarino (eds.), Leadership: multiple-level approaches: contemporary and alternative. Stamford, JAI Press, pp. 53-74.

Axtell, R., R. Axelrod, J. Epstein y M. Cohen (1996). “Aligning simulation models: a case study and results”, Computational and Mathematical Organization Theory, vol. 1, núm. 2, pp. 123-141.

Bak, P. (1996). How nature works: the science of self-organized criticality. Nueva York, Copernicus.

Bak, P., C. Tang y K. Wiesenfeld (1987). “Self-organized criticality: an explanation of 1/f noise”, Physical Review Letters, vol. 59, núm. 4, pp. 381-384.

Barnard, C. I. (1938). The Functions of the Executive. Cambridge, Harvard University Press.

Bar-Yam, Y. (1997). Dynamics of complex systems. Reading, Addison-Wesley.

Baudrillard, J. (1983a). In the shadow of the silent majorities, or, the end of the social and other essays. Nueva York, Semiotext(e).

_________ (1983b). Simulations. Nueva York, Semiotext(e).

Baum, J. A. C. (1999). “Whole-part coevolutionary competition in organizations”. En: J. A. C. Baum y B. McKelvey (eds.), Variations in organization science: in honor of Donald T. Campbell. Thousand Oaks, Sage, pp. 113-135.

_________ (ed.) (2002). The blackwell companion to organizations. Óxford, Blackwell.

Begun, J. W. (1994). “Chaos and complexity frontiers of organization science”, Journal of Management Inquiry, vol. 3, núm. 4, pp. 329-335.

Bénard, H. (1901). “Les tourbillons cellulaires dans une nappe liquide transportant de la chaleur par convection en régime permanent”, Annales de Chimie et de Physique, núm. 23, pp. 62-144.

Benbya, H. y B. McKelvey (2005). “Toward a complexity theory of information systems development”. Documento de trabajo. Anderson School, UCLA.

Bennis, W. G. (1996). “Becoming a leader of leaders”. En: R. Gibson (ed.), Rethinking the future. Londres, Brealey, pp. 148-163.

Bergson H. (1912). An introduction to metaphysics. Nueva York, G. P. Putnam’s.

Boisot, M. (2000). “Is there a complexity beyond the reach of strategy”, Emergence, vol. 2, núm. 1, pp. 114-134.

Boisot, M. y J. Child, J. (1999). “Organizations as adaptive systems in complex environments: the case of China”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 237-252.

Boisot, M. y B. McKelvey (2006). “Speeding up strategic foresight in a dangerous, complex world: a complexity approach”. En: G. G. S. Suder (ed.), Corporate strategies under international terrorism and adversity. Cheltenham, UK, Edward Elgar.

Boje, D. M. (2000). “Phenomenal complexity theory and change at Disney: response to Letiche”, Journal of Organizational Change Management, vol. 13, núm. 6, pp. 558-566.

Boulding, K. E. (1956). “General systems theory: the skele-ton of a science”, Management Science, vol. 2, núm. 3, pp. 197-208.

Brown, C. (1995). Chaos and Catastrophe Theories. Thousand Oaks, Sage.

Brown, S. L. y K. M. Eisenhardt (1997). “The art of continuous change: linking complexity theory and time-paced evolution in relentlessly shifting organizations”, Administrative Science Quarterly, vol. 42, núm. 1, pp. 1-34.

_________ (1998). Competing on the edge: strategy as structured chaos. Boston, Harvard Business School Press.

Bruderer, E. y J. V. Singh (1996). “Organizational evolution, learning, and selection: a genetic-algorithm-based model”, Academy of Management Journal, vol. 39, núm. 5, pp. 1322-1349.

Bryman, A. (1996). “Leadership in organizations”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Thousand Oaks, Sage, pp. 276-292.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological paradigms and organisational analysis. Londres, Heinemann.

Byrne, D. S. (1998). Complexity theory and the social sciences: an introduction. Nueva York, Routledge.

_________ (2001). “What is complexity science? Thinking as a realist about measurement and cities and arguing for natural history”, Emergence, vol. 3, núm. 1, pp. 61-76.

Carley, K. M. (1991). “A theory of group stability”, American Sociological Review, vol. 56, núm. 3, pp. 331-354.

_________ (1996). “A comparison of artificial and human organizations”, Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 31, núm. 2, pp. 175-191.

_________ (1999). “Learning within and among organizations”. En: P. C. Anderson, J. A. C. Baum y A. S. Miner (eds.), Advances in strategic management. Nueva York, Elsevier, pp. 33-56.

_________ (2002a). “Intra-organizational complexity and computation”. En: J. A. C. Baum (ed.), The blackwell companion to organizations. Óxford, Blackwell, pp. 208-232.

_________ (2002b). “Simulating society: the tension between transparency and veridicality”, Proceedings of Agent 2002, Chicago, University of Chicago, IL.

Carley, K. M. y V. Hill (2001). “Structural change and learning within organizations”. En: A. Lomi y E.R. Larsen (eds.), Dynamics of organizational societies. Cambridge, MIT Press/AAAI Press/Live Oak, pp. 63-92.

Carley, K. M. y J. S. Lee (1998). “Dynamic organizations: organizational adaptation in a changing environment”. En: J. A. C. Baum (ed.), Advances in strategic management, Disciplinary Roots of Strategic Management Research, vol. 15. Nueva York, Elsevier, pp. 267-295.

Carley, K. M. y D. M. Svoboda (1996). “Modeling organizational adaptation as a simulated annealing process”, Sociological Methods and Research, vol. 25, núm. 1, pp. 138-168.

Cartier, M. (2004). “An agent-based model of innovation emergence in organizations: Renault and Ford through the lens of evolutionism”, Computational and Mathematical Organization Theory, vol. 10, núm. 2, pp. 147-153.

Casti, J. L. (1994). Complexification: explaining a paradoxical world through the science of surprise. Nueva York, Harper Perennial.

_________ (1997). Would-be worlds: how simulation is changing the frontiers of science. Nueva York, John Wiley and Sons.

Checkland, P. (1981). Systems thinking, systems practice. Chichester, John Wiley and Sons.

_________ (1994). “Systems theory and management thinking”, American Behavioral Scientist, vol. 38, núm. 1, pp. 75-91.

Cheng, Y. T. y A. H. van de Ven (1996). “Learning the innovation journey: order out of chaos?”, Organization Science, vol. 7, núm. 6, pp. 593-614.

Chiles, T. H., A. D. Meyer y T. J. Hench (2004). “Organizational emergence: the origin and transformation of Branson, Missouri’s musical theaters”, Organization Science, vol. 15, núm. 5, pp. 499-519.

Churchman, C. W. y R. L. Ackoff (1950). “Purposive behavior and cybernetics”, Social Forces, vol. 29, núm. 1, pp. 32-39.

Cilliers, P. (1998). Complexity and postmodernism: undestanding complex systems. Londres, Routledge.

_________ (2000a). “What can we learn from a theory of complexity”, Emergence, vol. 2, núm. 1, pp. 23-33.

_________ (2000b). “Rules and complex systems”, Emergence, vol. 2, núm. 3, pp. 40-50.

_________ (2000c). “Knowledge, complexity, and understanding”, Emergence, vol. 2, núm. 4, pp. 7-13.

_________ (2002). “Why we cannot know complex things completely”, Emergence, vol. 4, núms. 1/2, pp. 77-84.

Cohen, J. e I. Stewart (1994). The collapse of chaos: discovering simplicity in a complex world. Nueva York, Viking.

Cohen, M. D. (1999). “Commentary on the organization science special issue on complexity”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 373-376.

Cohen, M. D., J. G. March y J. P. Olsen (1972). “A garbage can model of organizational choice”, Administrative Science Quarterly, vol. 17, núm. 1, pp. 1-25.

Colander, D. (ed.) (2000). The complexity vision and the teaching of economics. Cheltenham, UK, Edward Elgar.

Colbert, B. A. (2004). “The complex resource-based view: implications for theory and practice in strategic human resource management”, Academy of Management Review, vol. 29, núm. 3, pp. 341-358.

Contractor, N. S. (1999). “Self-organizing systems research in the social sciences: reconciling the metaphors and the models”, Management Communication Quarterly, vol. 13, núm. 1, pp. 154-166.

Contractor, N. S., R. Whitbred, F. Fonti, A. Hyatt, B. O’Keefe y P. Jones (2000). “Structuration theory and self-organizing networks”. Presentado en la conferencia de invierno de la Organization Science, Keystone.

Cramer, F. (1993). Chaos and order: the complex structure of living things. Trad. de D. L. Loewus. Nueva York, VCH.

Crowston, K. (1996). “An approach to evolving novel organizational forms”, Computational and Mathematical Organization Theory, vol. 2, núm. 1, pp. 29-47.

Curd, M. y J. A. Cover (1998). Philosophy of science: the central issues. Nueva York, Norton.

Daft, R. L. (1992). Organization theory and design. Saint Paul, West.

Daft, R. L. y K. E. Weick (1984). “Toward a model of organizations as interpretation systems”, Academy of Management Review, vol. 9, núm. 2, pp. 284-295.

Daneke, G. A. (1990). “A science of public administration?”, Public Administration Review, vol. 50, núm. 3, pp. 383-392.

Dansereau, F. y F. J. Yammarino (eds.) (1998a). Leadership: multiple-level approaches: classical and new wave. Stamford, JAI Press.

_________ (eds.) (1998b). Leadership: multiple-level approaches: contemporary and alternative. Stamford, JAI Press.

Depew, D. J. y B. H. Weber (1995). Darwinism evolving: systems dynamics and the genealogy of natural selection. Cambridge, MIT Press.

Derrida, J. (1978). Writing and difference. Chicago, University of Chicago Press.

Dooley, K. J. y A. H. van de Ven (1999). “Explaining complex organizational dynamics”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 358-372.

Dooley, K. J., T. L. Johnson y D. H. Bush (1995). “TQM, chaos and complexity”, Human Systems Management, vol. 14, núm. 4, pp. 287-303.

Drazin, R. y L. Sandelands (1992). “Autogenesis: a perspective on the process of organizing”, Organization Science, vol. 3, núm. 2, pp. 230-249.

Dubinskas, F. A. (1994). “On the edge of chaos: a metaphor for transformative change”, Journal of Management Inquiry, vol. 3, núm. 4, pp. 355-366.

Duffy, J. A. (2000). “The application of chaos theory to the career-plateaued worker”, Journal of Employment Counseling, vol. 37, núm. 4, pp. 229-236.

Dumont, L. (1966). Homo hiérarchicus essai sur le système des castes. París, Bibliothèque des Sciences Humaines, Gallimard.

Eddington, A. S., Sir (1930). The nature of the physical world. Londres, Macmillan.

Edmonds, B. y D. Hales (2003). “Replication, replication and replication: some hard lessons from model alignment”, Journal of Artificial Societies and Social Simulation, vol. 6, núm. 4. Recuperado de: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/6/4/11.html.

Eigen. M. y P. Schuster (1979). The hypercycle: a principle of natural self-organization. Nueva York, Springer-Verlag.

Eisenhardt, K. M. (1989). “Building theories from case study research”, Academy of Management Review, vol. 14, núm. 4, pp. 532-550.

Eisenhardt, K. M. y M. M. Bhatia (2002). “Organizational complexity and computation”. En: J. A. C. Baum (ed.), The blackwell companion to organizations. Óxford, Blackwell, pp. 442-466.

Eisenhardt, K. M. y S. L. Brown (1998). “Time pacing: competing in markets that won’t stand still”, Harvard Business Review, vol. 76, núm. 2, pp. 59-69.

_________ (1999). “Patching: restitching business portfolios in dynamics markets”, Harvard Business Review, vol. 77, núm. 3, pp. 72-82.

Epstein, J. M. y R. Axtell (1996). Growing artificial societies: social science from the bottom up. Cambridge, MIT Press.

Favre, A., H. Guitton, J. Guitton, A. Lichnerowiczy y E. Wolff (eds.) (1988). De la causalité à la finalité: a propos de la turbulence. París, Maloine. [En inglés: Chaos and determinism. Trad. de B. E. Schwarzbach. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press, 1995].

Fisher, R. A., Sir (1930). The genetical theory of natural selection. Óxford, UK, Clarendon.

Fleming, L. y O. Sorenson (2001). “Technology as a complex adaptive system: evidence from patent data”, Research Policy, vol. 30, núm. 7, pp. 1019-1039.

Forrester, J. W. (1971). “Counterintuitive behavior of social systems”, Technology Review, vol. 73, núm. 3, pp. 53-68.

Frank, K. A. y K. Fahrbach (1999). “Organization culture as a complex system: balance and information in models of influence and selection”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 253-277.

Fuster, J. M. (1995). Memory in the cerebral cortex: an empirical approach to neural networks in the human and nonhuman primate. Cambridge, MIT Press.

Garrido, N. (2004). “The desirable organizational structure for evolutionary firms in static landscapes”, Metro-economica, vol. 55, núms. 2-3, pp. 318-331.

Gavetti, G. y D. Levinthal (2000). “Looking forward and looking backward: cognitive and experiential search”, Administrative Science Quarterly, vol. 45, núm. 1, pp. 113-137.

Geertz, C. (1973). The interpretation of cultures. Nueva York, Basic Books.

Gell-Mann, M. (1994). The quark and the jaguar: adventures in the simple and the complex. Nueva York, W.H. Freeman.

_________ (1995). “What is complexity?”, Complexity, vol. 1, núm. 1, pp. 16-19.

Gemmill, G. y C. Smith (1985). “A dissipative structure model of organization transformation”, Human Relations, vol. 38, núm. 8, pp. 751-766.

Gioia, D. A. y E. Pitre (1990). “Multiparadigm perspectives in theory building”, Academy of Management Review, vol. 15, núm. 4, pp. 584-602.

Glass, N. (1996). “Chaos, non-linear systems and day-to-day management”, European Management Journal, vol. 14, núm. 1, pp. 98-106.

Gleick, J. (1987). Chaos: making a new science. Nueva York, Penguin.

Goldstein, J. A. (1988). “A far-from-equilibrium systems approach to resistance to change”, Organizational Dynamics, vol. 17, núm. 2, pp. 16-26.

_________ (1994). The unshackled organization: facing the challenge of unpredictability through spontaneous reorganization. Portland, Productivity Press.

_________ (1999). “Emergence as a construct: history and issues”, Emergence, vol. 1, núm. 1, pp. 49-72.

_________ (2000). “Emergence: a construct amid a thicket of conceptual snares”, Emergence, vol. 2, núm. 1, pp. 5-22.

Gregersen, H. y L. Sailer (1993). “Chaos theory and its implications for social science research”, Human Relations, vol. 46, núm. 7, pp. 777-802.

Haken, H. (1977). Synergetics, an introduction: non-equilibrium phase transitions and self-organization in physics, chemistry, and biology. Berlín, Springer-Verlag.

_________ (1983). Synergetics, an introduction: non-equilibrium phase transitions and self-organization in physics, chemistry, and biology. 3.a ed. Berlín, Springer-Verlag.

Hall, R. H., J. E. Haas y N. J. Johnson (1967). “Organizational size, complexity, and formalization”, American Sociological Review, vol. 32, núm. 6, pp. 903-912.

Hannan, M. T. y J. Freeman (1977). “The population ecology of organizations”, American Journal of Sociology, vol. 82, núm. 5, pp. 929-964.

Hendrickx, M. (1999). “What can management researchers learn from Donald T. Campbell, the philosopher: an exercise in hermeneutics”. En: J. A. C. Baum y B. McKelvey (eds.), Variations in organization science: in honor of Donald T. Campbell. Thousand Oaks, Sage, pp. 339-382.

Hodgson, G. M. (2000). “The concept of emergence in social science: its history and importance”, Emergence, vol. 2, núm. 4, pp. 65-77.

Holland, J. H. (1975). Adaptation in natural and artificial systems: an introductory analysis with applications to biology, control, and artificial intelligence. Ann Arbor, University of Michigan Press.

_________ (1988). “The global economy as an adaptive system”. En: P. W. Anderson, K. J. Arrow y D. Pines (eds.), The Economy as an Evolving Complex System, vol. 5, en: Proceedings of the Santa Fe Institute, Reading, Addison-Wesley, pp. 117-124.

_________ (1995). Hidden Order: How adaptation builds complexity. Reading, Addison-Wesley.

_________ (1998). Emergence: from chaos to order. Cambridge, Perseus.

Holling, C. S. (1986). “The resilience of terrestrial ecosystems: local surprise and global change”. En: W. M. Clark y R. E. Munn (eds.), Sustainable development in the biosphere. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 292-320.

Holton, G. J. (1993). Science and anti-science. Cambridge, Harvard University Press.

Homans, G. C. (1950). The human group. Nueva York, Harcourt.

Horgan, J. (1995). “From complexity to perplexity”, Scientific American, vol. 272, núm. 6, pp. 104-109.

Hurst, D. K. y B. J. Zimmerman (1994). “From life cycle to ecocycle: a new perspective on the growth, maturity, destruction, and renewal of complex systems”, Journal of Management Inquiry, vol. 3, núm. 4, pp. 339-354.

Jantsch, E. (1980). The self-organizing universe: scientific and human implications of the emerging paradigm of evolution. Nueva York, Pergamon.

Johnson, J. L. y B. K. Burton (1994). “Chaos and complexity theory for management: caveat emptor”, Journal of Management Inquiry, vol. 3, núm. 4, pp. 320-328.

Juarrero, A. (1999). Dynamics in action: intentional behavior as a complex system. Cambridge, MIT Press.

_________ (2000). “Dynamics in action: intentional behavior as a complex system”, Emergence, vol. 2, núm. 2, pp. 24-57.

Katz, D. y R. L. Kahn (1966). The social psychology of organizations. Nueva York, Wiley.

Kauffman, S. A. (1969). “Metabolic stability and epigenesis in randomly constructed nets”, Journal of Theoretical Biology, vol. 22, núm. 3, pp. 437-467.

_________ (1993). The origins of order: self-organization and selection in evolution. Nueva York, Oxford University Press.

_________ (1995a). At home in the universe: the search for the laws of self-organization and complexity. Nueva York, Oxford University Press.

_________ (1995b). “Escaping the red queen effect”, The McKinsey Quarterly, núm. 1, pp. 1191-1229.

_________ (2000). Investigations. Nueva York, Oxford University Press.

Kauffman, S. A. y W. Macready (1995). “Technological evolution and adaptive organizations”, Complexity, vol. 1, núm. 2, pp. 26-43.

Kaye, B. H. (1989). A random walk through fractal dimensions. Weinheim, VCH.

_________ (1993). Chaos & complexity: discovering the surprising patterns of science and technology. Nueva York, VCH.

Kelly, S. y M. A. Allison (1999). The complexity advantage: how the science of complexity can help your business achieve peak performance. Nueva York, McGraw-Hill.

Kiel, L. D. (1989). “Nonequilibrium theory and its implications for public administration”, Public Administration Review, vol. 49, núm. 6, pp. 544-551.

_________ (1991). “Lessons from the nonlinear paradigm: applications of the theory of dissipative structures in social sciences”, Social Science Quarterly, vol. 72, núm. 3, pp. 431-442.

Kilduff, M. y A. Mehra (1997). “Postmodernism and organizational research”, Academy of Management Review, vol. 22, núm. 2, pp. 453-481.

Koertge, N. (1998). A house built on sand: exposing postmodernist myths about science. Nueva York, Oxford University Press.

Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago, University of Chicago Press.

Langton, C. G. (ed.) (1989). Artificial life. Reading, Addison-Wesley.

Leifer, R. (1989). “Understanding organizational transformation using a dissipative structure model”, Human Relations, vol. 42, núm. 10, pp. 899-916.

Letiche, H. (2000a). “Phenomenal complexity theory as informed by Bergson”, Journal of Organizational Change Management, vol. 13, núm. 6, pp. 545-557.

_________ (2000b). “Self-organization, action theory, and entrainment”, Emergence, vol. 2, núm. 2, pp. 58-71.

Letiche, H. y D. M. Boje (2001). “Phenomenal complexity theory and the politics of organization”, Emergence, vol. 3, núm. 4, pp. 5-31.

Levinthal, D. A. (1997a). “Adaptation on rugged landscapes”, Management Science, vol. 43, núm. 7, pp. 934-950.

_________ (1997b). “The slow pace of rapid technological change: gradualism and punctuation in technological change”. Documento de trabajo. The Wharton School, University of Pennsylvania.

Levinthal, D. A. y M. Warglien (1999). “Landscape design: designing for local action in complex worlds”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 342-357.

Levitan, B., J. Lobo, R. Schuler y S. A. Kauffman (2002). “Evolution of organizational performance and stability in a stochastic environment”, Computational and Mathematical Organization Theory, vol. 8, núm. 4, pp. 281-313.

Levy, D. L. (1994). “Chaos theory and strategy: theory, application, and managerial implications”, Strategic Management Journal, núm. 15, verano, pp. 167-178.

_________ (2000). “Applications and limitations of complexity theory in organization theory and strategy”. En: J. Rabin, G.J. Miller y W.B. Hildreth (eds.), Handbook of strategic anagement. 2.a ed. Nueva York, Marcel Dekker, pp. 67-87.

Lewin, R. (1992). Complexity: life at the edge of chaos. Chicago, University of Chicago Press.

Lichtenstein, B.M. (2000a). “Self-organized transitions: a pattern amid the chaos of transformative change”, The Academy of Management Executive, vol. 14, núm. 4, pp. 128-141.

_________ (2000b). “Emergence as a process of self-organizing: new assumptions and insights from the study of non-dynamic systems”, Journal of Organizational Change Management, vol. 13, núm. 6, pp. 526-544.

_________ (2000c). “Generative knowledge and self-organized learning: reflecting on Donald Schön’s research”, Journal of Management Inquiry, vol. 9, núm. 1, pp. 47-54.

Lichtenstein, B. M. y C. G. Brush (2001). “How do ‘resource bundles’ develop and change in new ventures? A dynamic model and longitudinal exploration”, Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 25, núm. 3, pp. 37-58.

Lichtenstein, B. M. y B. McKelvey (2004). “Complexity science and computational models of emergent order: what’s there? What’s missing?”. Presentado en la reunión anual de la Academy of Management, 6-11, agosto, Nueva Orleans, LA.

Lichtenstein, B. M., K. J. Dooley y G. T. Lumpkin (2006). “Measuring emergence in the dynamics of new venture creation”, Journal of Business Venturing, vol. 21, núm. 2, pp. 153-175.

Lindblom, C. E. (1959). “The science of ‘muddling through”’, Public Administration Review, vol. 19, núm. 2, pp. 79-88.

Lissack, M. R. (1997a). “Mind your metaphors: lessons from complexity science”, Long Range Planning, vol. 30, núm. 2, pp. 294-298.

_________ (1997b). “Of chaos and complexity: managerial insights from a new science”, Management Decision, vol. 35, núm. 3, pp. 205-218.

_________ (1999). “Complexity: the science, its vocabulary, and its relation to organizations”, Emergence, vol. 1, núm. 1, pp. 110-126.

_________ (2000). “Knowledge management redux: reframing a consulting fad into a practical tool”, Emergence, vol. 2, núm. 3, pp. 78-89.

Lissack, M. R. y H. Letiche (2002). “Complexity, emergence, resilience, and coherence: gaining perspective on organizations and their study”, Emergence, vol. 4, núm. 3, pp. 72-94.

Lopez-Garay, H. y J. Contreras, J. (2003). “Dealing with complex human systems from an interpretive systemic perspective”. En: Y. Bar-Yam y A. A. Minai (eds.), Unifying themes in complex systems, vol II: Proceedings of the second international conference on complex systems. Boulder, Westview, pp. 331-339.

Lorenz, E. N. (1963). “Deterministic nonperiodic flow”, Journal of the Atmospheric Sciences, vol. 20, núm. 2, pp. 130-141.

_________ (1972). “Predictability: does the flap of a butterfly’s wings in Brazil set off a tornado in Texas?”. Artículo presentado en la reunion de 1972 de la American Association for the Advancement of Science, Washington, D.C.

Luhman, T. J. y D. M. Boje (2001). “What is complexity science? A possible answer from narrative research”, Emergence, vol. 3, núm. 1, pp. 158-168.

Lyotard, J. F. (1984). The postmodern condition: a report on knowledge. Manchester, Manchester University Press.

MacIntosh, R. y D. MacLean (1999). “Conditioned emergence: a dissipative structures approach to transformation”, Strategic Management Journal, vol. 20, núm. 4, pp. 297-316.

Mackey, A., B. McKelvey y P. K. Kiousis (2005). “What causes economy-wide CEO turnover? Leadership faiure? Board failure? Complex new age economies?”. Documento de trabajo. Fisher College of Business, The Ohio State University.

Maguire, S. (1999). “Strategy as design: a fitness landscape framework”. En: M.R. Lissack y H.P. Gunz (eds.), Managing complexity in organizations: a view in many directions. Westport, Quorum Books, pp. 67-104.

Maguire, S. y B. McKelvey (1999). “Complexity and management: moving from fad to firm foundations”, Emergence, vol. 1, núm. 2, pp. 19-61.

Mainzer, K. (1994). Thinking in complexity: the complex dynamics of matter, mind, and mankind. Nueva York, Springer-Verlag. [4.a ed. publicada en 2004].

Mandelbrot, B. B. (1961). “Stable paretian random functions and the multiplicative variation of income”, Econometrica, vol. 29, núm. 4, pp. 517-543.

_________ (1963). “The variation of certain speculative prices”, Journal of Business, vol. 36, núm. 4, pp. 394-419.

_________ (1975). Les objets fractals: forme, hasard et dimension. París, Flammarion. [Fractals, Form, chance and dimension, San Francisco, CA, Freeman, 1977].

March, J. G. (1991). “Exploration and exploitation in organizational learning”, Organization Science, vol. 2, núm. 1, pp. 71-87.

Marion, R. (1999). The edge of organization: chaos and complexity theories of formal social systems. Thousand Oaks, Sage.

Marion, R. y M. Uhl-Bien (2001). “Leadership in complex organizations”, Leadership Quarterly, vol. 12, núm. 4, pp. 389-418.

_________ (2002). “Complexity v. transformation: the new leadership revisited”. Presentado en Managing the Complex IV Conferencia sobre Complex Systems and the Management of Organizations, Ft. Meyers, FL.

Maruyama, M. (1963). “The second cybernetics: deviation-amplifying mutual causal processes”, American Scientist, vol. 51, núm. 2, pp. 164-179.

Masuch, M. (1985). “Vicious circles in organizations”, Administrative Science Quarterly, vol. 30, núm. 1, pp. 14-33.

Mathews, K. M., M. C. White y R. G. Long (1999). “Why study the complexity sciences in the social sciences?”, Human Relations, vol. 52, núm. 4, pp. 439-462.

McCain, R. A. (2000). Agent-based computer simulation of dichotomous economic growth. Boston, Kluwer.

McDaniel, R. R., Jr. (1997). “Strategic leadership: a view from quantum and chaos theories”, Health Care Management Review, vol. 22, núm. 1, pp. 21-37.

McKelvey, B. (1997). “Quasi-natural organization science”, Organization Science, vol. 8, núm. 4, pp. 352-380.

_________ (1999a). “Avoiding complexity catastrophe in coevolutionary pockets: strategies for rugged landscapes”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 294-321.

_________ (1999b). “Complexity theory in organization science: seizing the promise or becoming a fad?”, Emergence, vol. 1, núm. 1, pp. 5-32.

_________ (1999c). “Self-organization, complexity catastrophe, and microstate models at the edge of chaos”. En: J.A.C. Baum y B. McKelvey (eds.), Variations in organization science: in honor of Donald T. Campbell. Thousand Oaks, Sage, pp. 279-307.

_________ (1999d). “Toward a campbellian realist organization science”. En: J. A. C. Baum y B. McKelvey (eds.), Variations in organization science: in honor of Donald T. Campbell, Thousand Oaks, Sage, pp. 383-411.

_________ (2001a). “What is complexity science? It is really order-creation science”, Emergence, vol. 3, núm. 1, pp. 137-157.

_________ (2001b). “Energizing order-creating networks of distributed intelligence”, International Journal of Innovation Management, núm. 5, pp. 181-212.

_________ (2002a). “Managing coevolutionary dynamics: some leverage points”, 18.a Conferencia EGOS, 4-6 de julio, Barcelona.

_________ (2002b). “Model-centered organization science epistemology”. En: J. A. C. Baum (ed.), The blackwell companion to organizations. Óxford, Blackwell, pp. 752-780.

_________ (2003a). “Emergent order in firms: complexity science vs. the entanglement trap”. En: E. Mitleton-Kelly (ed.), Complex Systems and Evolutionary Perspectives on Organisations: The Application of Complexity Theory to Organisations. Ámsterdam, Elsevier Science, pp. 99-125.

_________ (2003b). “From fields to science: can organization studies make the transition?”. En: R. Westwood y S. Clegg (eds.), Debating organization: point/counterpoint in organization studies. Óxford, Blackwell, pp. 47-72.

_________ (2003c). “Postmodernism vs. truth in management theory”. En: E. Locke (ed.), Post modernism and management, Pros, Cons, and the Alternative, Research in the Sociology of Organizations. Vol. 21. Ámsterdam, Elsevier, pp. 113-168.

_________ (2004a). ‘“Simple rules’ for improving corporate IQ: basic lessons from complexity science”. En: P. Andriani y G. Passiante (eds.), Complexity theory and the management of networks: proceedings of the work-shop on organisational networks as distributed systems of knowledge. Londres, Imperial College Press, pp. 39-52.

_________ (2004b). “Toward a 0th law of thermodynamics: order creation complexity dynamics from physics and biology to bioeconomics”, Journal of Bioeconomics, vol. 6, núm. 1, pp. 65-96.

_________ (2004c). “Toward a complexity science of entrepreneurship”, Journal of Business Venturing, vol. 19, núm. 3, pp. 313-341.

_________ (próximamente). “Microstrategy from macroleadership: distributed intelligence via new science”. En: A. Y. Lewin y H. W. Volberda (eds.), Mobilizing the self-renewing organization: the coevolution advantage. Nueva York, Palgrave Macmillan.

Mendenhall, M. E., J. H. Macomber, H., Gregersen y M. Cutright (1998). “Nonlinear dynamics: a new perspective on IHRM research and practice in the 21st century”, Human Resource Management Review, vol. 8, núm. 1, pp. 5-22.

Merry, U. (1995). Coping with uncertainty: insights from the new sciences of chaos, self-organization, and complexity. Westport, Praeger.

Miles, R., C. C. Snow, J.A. Matthews y G. Miles (1999). “Cellular-network organizations”. En: W. E. Halal y K. B. Taylor (eds.), Twenty-first century economics: perspectives of socioeconomics for a changing world. Nueva York, Macmillan, pp. 155-173.

Miller, D. (1986). “Configurations of strategy and structure: towards a synthesis”, Strategic Management Journal, vol. 7, núm. 3, pp. 233-249.

Miller, J. G. (1978). Living Systems. Nueva York, McGraw-Hill.

Mintzberg, H. (1990). “Strategy formation: schools of thought”. En: J. W. Frederickson (ed.), Perspectives on Strategic Management. Nueva York, Harper, pp. 105-235.

Mitchell, M., P. T. Hraber y J. P. Crutchfield (1993). “Revisiting the edge of chaos: evolving cellular automata to perform computations”, Complex Systems, núm. 7, pp. 89-130.

Moldoveanu, M. C. (2005). “An inter-subjective measure of complexity grounds: a new approach to the study of organizational complexity”. En: K. A. Richardson (ed.), Managing organizational complexity: philosophy, theory, and application. Greenwich, Information Age, pp. 225-286.

Moldoveanu, M. C. y R. M. Bauer (2004). “On the relationship between organizational complexity and organizational structuration”, Organization Science, vol. 15, núm. 1, pp. 98-118.

Morçöl, G. (2001). “What is complexity science? Post-modernist or postpositivist?”, Emergence, vol. 3, núm. 1, pp. 104-119.

Morel, B. y R. Ramanujam (1999). “Through the looking glass of complexity: the dynamics of organizations as adaptive and evolving systems”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 278-293.

Morgan, G. (1986). Images of organization. Thousand Oaks, Sage.

Nicolis, G. e I. Prigogine (1977). Self-organization in nonequilibrium systems. Nueva York, John Wiley and Sons.

_________ (1989). Exploring complexity: an introduction. Nueva York, W. H. Freeman.

Nonaka, I. (1988a). “Creating organizational order out of chaos: self-renewal in japanese firms”, California Management Review, vol. 30, núm. 3, pp. 57-73.

_________ (1988b). “Toward middle-up-down management: accelerating information creation”, Sloan Management Review, vol. 29, núm. 3, pp. 9-18.

Ormerod, P. (1994). The death of economics. Nueva York, John Wiley and Sons.

_________ (1998). Butterfly economics: a new general theory of social and economic behaviour. Nueva York, Pantheon.

Ott, E. (1993). Chaos in dynamical systems. Nueva York, Cambridge University Press.

Overman, E. S. (1996). “The new sciences of administration: chaos and quantum theory”, Public Administration Review, vol. 56, núm. 5, pp. 487-491.

Parsons, T. (1961). “An outline of the social system”. En: T. Parsons, E. Shils, K. D. Naegele y J. R. Pitts (eds.), Theories of society: foundations of modern sociological theory. Nueva York, Free Press of Glencoe, pp. 30-79.

Pascale, R. T. (1999). “Surfing the edge of chaos”, Sloan Management Review, vol. 40, núm. 3, pp. 83-94.

Pascale, R. T., M. Millemann y L. Gioja (1999). Surfing the edge of chaos: the laws of nature and the new laws of business. Nueva York, Three Rivers Press.

Paul, D. L., J. C. Butler, K .E. Pearlson y A. B. Whinston (1996). “Computationally modeling organizational learning and adaptability as resource allocation: an artificial adaptive systems approach”, Computational and Mathematical Organization Theory, vol. 2, núm. 4, pp. 301-324.

Peters, T. J. (1987). Thriving on chaos: handbook for a management revolution. Nueva York, Knopf.

Pfeffer, J. (1993). “Barriers to the advancement of organizational science: paradigm development as a dependent variable”, Academy of Management Review, vol. 18, núm. 4, pp. 599-620.

Phelan, S. E. (2001). “What is complexity science, really?”, Emergence, vol. 3, núm. 1, pp. 120-136.

Pines, D. (ed.) (1988). Emerging syntheses in science: proceedings of the founding workshops of the Santa Fe Institute. Vol. I. Reading, Addison-Wesley.

Poincaré, H. (1890). “Sur le problème des trios corps et les équations de la dynamique”, Acta Mathematica, núm. 13, pp. 1-270.

Polley, D. (1997). “Turbulence in organizations: new metaphors for organizational research”, Organization Science, vol. 8, núm. 5, pp. 445-457.

Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. Londres, Hutchinson.

Poston, T. e I. Stewart (1978). Catastrophe theory and its applications. Londres, Pitman.

Priesmeyer, H. R. y K. Baik (1989). “Discovering the patterns of chaos: a potential new planning tool”, Planning Review, vol. 17, núm. 6, pp. 14-23.

Prigogine, I. (1955). An introduction to thermodynamics of irreversible processes. Springfield, Thomas.

_________ (1962). Non-equilibrium statistical mechanics. Nueva York, Wiley-Interscience.

_________ (1980). From being to becoming: time and complexity in the physical sciences. San Francisco, Freeman.

Prigogine, I. e I. Stengers (1984). Order out of chaos: man’s new dialogue with nature. Nueva York, Bantam.

_________ (1997). The end of certainty: time, chaos, and the new laws of nature. Nueva York, Free Press.

Quinn, J. B. (1985). “Managing innovation: controlled chaos”, Harvard Business Review, vol. 63, núm. 3, pp. 73-84.

Reed, M.I. (1985). Redirections in organizational analysis. Londres, Tavistock.

Reed, M. y D. Harvey (1992). “The new science and the old: complexity and realism in the social sciences”, Journal for the Theory of Social Behavior, vol. 22, núm. 4, pp. 353-380.

Richardson, K. A. y P. Cilliers (2001). “What is complexity science? A view from different directions”, Emergence, vol. 3, núm. 1, pp. 5-23.

Richardson, K. A., P. Cilliers y M. Lissack (2001). “Complexity science: a ‘gray’ science for the ‘stuff in between”’, Emergence, vol. 3, núm. 2, pp. 6-18.

Rivkin, J.W. (2000). “Imitation of complex strategies”, Management Science, vol. 46, num. 6, pp. 824-844.

_________ (2001). “Reproducing knowledge: replication without imitation at moderate complexity”, Organization Science, vol. 12, núm. 3, pp. 274-293.

Rivkin, J. W. y N. Siggelkow (2002). “Organizational sticking points on NK landscapes”, Complexity, vol. 7, núm. 5, pp. 31-43.

_________ (2003). “Balancing search and stability: interdependencies among elements of organizational design”, Management Science, vol. 49, núm. 3, pp. 290-311.

Roethlisberger, F. J. y W. J. Dickson (1939). Management and the worker: an account of a research program conducted by the western electric company, hawthorne works, Chicago, Cambridge, Harvard University Press.

Romme, G. L. (1995). “Self-organizing processes in top management teams: a boolean comparative approach”, Journal of Business Research, vol. 34, núm. 1, pp. 11-34.

_________ (1999). “Domination, self-determination and circular organizing”, Organization Studies, vol. 20, núm. 5, pp. 801-832.

Rosenau, P. M. (1992). Post-modernism and the social sciences: insights, inroads, and intrusions. Princeton, Princeton University Press.

Rosser, J. B., Jr. (1999). “On the complexities of complex economic dynamics”, Journal of Economic Perspectives, vol. 13, núm. 4, pp. 169-192.

_________ (2001). “Complex ecologic-economic dynamics and environmental policy”, Ecological Economics, vol. 37, núm. 1, pp. 23-37.

Rouchier, J. (2003). “Re-implementation of a multi-agent model aimed at sustaining experimental economic research: the case of simulations with emerging speculation”, Journal of Artificial Societies and Social Simulation, vol. 6, núm. 4. Recuperado d: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/6/4/7.html.

Salthe, S. N. (1993). Development and evolution: complexity and change in biology. Cambridge, MIT Press.

Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, socialism, and democracy. Nueva York, Harper & Brothers.

Scott, W. R. (2002). Organizations: rational, natural and open systems. 5.a ed. Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

Siggelkow, N. y D. A. Levinthal (2003). “Temporarily divide to conquer: centralized, decentralized, and reintegrated organizational approaches to exploration and adaptation”, Organization Science, vol. 14, núm. 6, pp. 650-669.

_________ (2005). “Escaping real (non-benign) competency traps: linking the dynamics of organizational structure to the dynamics of search”, Strategic Organization, vol. 3, núm. 1, pp. 85-115.

Silverman, D. (1970). The theory of organisations: a sociological framework. Londres, Heinemann.

Simon, H. A. (1962). “The architecture of complexity”, Proceedings of the American Philosophical Society, vol. 106, núm. 6, pp. 467-482.

_________ (1999). “Coping with complexity”. En: Groupe de Recherche sur l’adaptation la systémique et la complexité economique (GRASCE) (ed.), Entre systémique et complexité chemin faisant… Mélanges en l’honneur du professeur Jean-Louis Le Moigne. París, Presses Universitaires de France, pp. 233-240.

Smilor, R. W. y H. R. Feeser (1991). “Chaos and the entrepreneurial process: patterns and policy implications for technology entrepreneurship”, Journal of Business Venturing, vol. 6, núm. 3, pp. 165-172.

Smith, C. y D. Comer (1994). “Self-organization in small groups: a study of group effectiveness within non-equilibrium conditions”, Human Relations, vol. 47, núm. 5, pp. 553-581.

Smith, C. y G. Gemmill (1991). “Change in the small group: a dissipative structure perspective”, Human Relations, vol. 44, núm. 7, pp. 697-6716.

Smith, R. D. (1995). “The inapplicability principle: what chaos means for social science”, Behavioral Science, vol. 40, núm. 1, pp. 22-40.

Snowden, D. J. (2000). “New wine in old wineskins: from organic to complex knowledge management through the use of story”, Emergence, vol. 2, núm. 4, pp. 50-64.

So, Y. y E. H. Durfee (1996). “Designing tree-structured organizations for computational agents”, Computational and Mathematical Organization Theory, vol. 2, núm. 3, pp. 219-245.

Sorenson, O. (1997). “The complexity catastrophe in the evolution in the computer industry: interdependence and adaptability in organizational evolution”. Tesis. Departmento de Sociología de la Universidad de Stanford.

_________ (2002). “Interorganizational complexity and computation”. En: J. A. C. Baum (ed.), The blackwell companion to organizations. Óxford, Blackwell, pp. 664-685.

_________ (2003). “Interdependence and adaptability: organizational learning and the long-term effect of integration”, Management Science, vol. 49, núm. 4, pp. 446-463.

Stacey, R. D. (1991). The chaos frontier: creative strategic control for business. Óxford, Butterworth-Heinemann.

_________ (1992). Managing the unknowable: strategic boundaries between order and chaos in organizations. San Francisco, Jossey-Bass.

_________ (1993). “Strategy as order emerging from chaos”, Long Range Planning, vol. 26, núm. 1, pp. 10-17.

_________ (1995). “The science of complexity: an alternative perspective for strategic change processes”, Strategic Management Journal, vol. 16, núm. 6, pp. 477-495.

_________ (1996). Complexity and creativity in organizations. San Francisco, Berrett-Koehler.

_________ (2000). “The emergence of knowledge in organizations”, Emergence, vol. 2, núm. 4, pp. 23-39.

_________ (2001). Complex responsive processes in organizations: learning and knowledge creation. Londres, Routledge.

Strogatz, S. H. (2005). “Complex systems: romanesque networks”, Nature, núm. 433, pp. 365-366.

Stumpf, S. A. (1995). “Applying new science theories in leadership development activities”, The Journal of Management Development, vol. 14, núm. 5, pp. 39-49.

Suppe, F. (ed.) (1977). The structure of scientific theories. 2.a ed. Urbana, University of Illinois Press.

Svyantek, D. J. y R. P. DeShon (1993). “Organizational attractors: a chaos theory explanation of why cultural change efforts often fail”, Public Administration Quarterly, vol. 17, núm. 3, pp. 339-355.

Thietart, R. A. y B. Forgues (1995). “Chaos theory and organization”, Organization Science, vol. 6, núm. 1, pp. 19-31.

Thom, R. (1975). Structural stability and morphogenesis: an outline of a general theory of models. Reading, Benjamin/Cummings.

Thomas, C., R. Kaminska-Labbé y B. McKelvey (2006). “Managing the MNC and exploitation/exploration dilemma: from static balance to dynamic oscillation”. En: G. Szulanski, Y. Doz y J. Porac (eds.), Advances in strategic management: expanding perspectives on the strategy process, vol. 22. Londres, Elsevier, pp. 213-247.

Thompson, J. D. (1967). Organizations in action: social science bases of administrative theory. Nueva York, McGraw-Hill.

Tsoukas, H. (1991). “The missing link: a transformational view of metaphors in organizational science”, Academy of Management Review, vol. 16, núm. 3, pp. 566-585.

Tsoukas, H. y M. J. Hatch (2001). “Complex thinking, complex practice: the case for a narrative approach to organizational complexity”, Human Relations, vol. 54, núm. 8, pp. 979-1013.

Uhl-Bien, M., R. Marion y B. McKelvey (2004). “Complex leadership: shifting leadership from the industrial age to the knowledge era”, presentado en la reunión anual de la Academy of Management, 6-11 de agosto, Nueva Orleans, LA.

Van de Ven, A. H. y M. S. Poole (1995). “Explaining development and change in organizations”, Academy of Management Review, vol. 20, núm. 3, pp. 510-540.

Vickers, G., Sir (1965). The art of judgment: a study of policy making. Londres, Chapman and Hall.

Von Bertalanffy, L. (1950). “An outline of general system theory”, British Journal for the Philosophy of Science, vol. 1, núm. 2, pp. 134-165.

_________ (1968). General system theory: foundations, development, applications. Nueva York, George Braziller.

Von Neumann, J. (1951). “The general and logical theory of automata”. En: L.A. Jeffress (ed.), Cerebral mechanisms in behavior: the Hixon Symposium. Nueva York, John Wiley, pp. 1-41.

Waldman D. A. y F. J. Yammarino (1999). “CEO charismatic leadership: levels-of-management and levels-of-analysis effects”, Academy of Management Review, vol. 24, núm. 2, pp. 266-285.

Waldrop, M. M. (1992). Complexity: the emerging science at the edge of order and chaos. Nueva York, Simon and Schuster.

Weick, K. E. (1969). The social psychology of organizing. Reading, Addison-Wesley.

_________ (1977). “Organization design: organizations as self-designing systems”, Organizational Dynamics, vol. 6, núm. 2, pp. 31-46.

_________ (1987). “Substitutes for strategy”. En: D. Teece (ed.), The competitive challenge: strategies for industrial innovation and renewal. Nueva York, Harper and Row, pp. 221-233.

_________ (2001). Making sense of the organization. Óxford, Blackwell.

Weinan, E. y B. Engquist (2003). “Multiscale modeling and computation”, Notices of the American Mathematical Society, vol. 50, núm. 9, pp. 1062-1070.

Wheatley, M.J. (1992). Leadership and the new science: learning about organization from an orderly universe. San Francisco, Berrett-Koehler.

Wheatley, M.J. y M. Kellner-Rogers (1996). “Self-organization: the irresistible future of organizing”, Strategy & Leadership, vol. 24, núm. 4, pp. 18-24.

White, M. C., D. B. Marin, D. V. Brazeal y W. H. Friedman (1997). “The evolution of organizations: suggestions from complexity theory about the interplay between natural selection and adaptation”, Human Relations, vol. 50, núm. 11, pp. 1383-13401.

Wolfram, S. (1983). “Statistical mechanics of cellular automata”, Reviews of Modern Physics, vol. 55, núm. 3, pp. 601-644.

Wright, S. (1931). “Evolution in mendelian populations”, Genetics, vol. 16, núm. 2, pp. 97-159.

Yin, R. K. (2003). Case study research: design and methods. 3.a ed. Thousand Oaks, Sage.

Yuan, Y. y W. McKelvey (2004). “Situated learning theory: adding rate and complexity effects via Kauffman’s NK model”, Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences, vol. 8, núm. 1, pp. 65-101.

Zimmerman, B., C. Lindberg y P. Plsek (1998). Edgeware: insights from complexity science for health care leaders. Irving, VHA.

Zuijderhoudt, R. W. L. (1990). “Chaos and the dynamics of self-organization”, Human Systems Management, vol. 9, núm. 4, pp. 225-238.

5.2 De la aplicación de las ciencias de la complejidad en el estudio de las organizaciones, al estudio de la complejidad organizacional¹

AYUZABET DE LA ROSA ALBURQUERQUE

Universidad Autónoma Metropolitana, Azcapotzalco, México

ARTURO HERNÁNDEZ MAGALLÓN

Universidad Nacional Autónoma de México

GUILLERMO RAMÍREZ MARTÍNEZ

Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, México

Introducción

Entre las diversas ideas que estuvieron presentes desde la primera versión del Handbook of Organization Studies (Clegg, Hardy y Nord, 1996), una que destaca por su trascendencia en el desarrollo del conocimiento de las organizaciones en Latinoamérica es la relativa a la necesidad de estudiar las realidades organizacionales locales, en países donde los trabajos sobre este campo eran incipientes, a partir del punto de vista y lenguaje de los investigadores inmersos en dichas realidades.

Actualmente, el estudio de las realidades organizacionales latinoamericanas continúa siendo un desafío. Al respecto, Ibarra Colado, precursor de los estudios organizacionales (eo) en México, afirma que estos carecen de relevancia en América Latina; desde su punto de vista,

[…] lo que sucedía en las empresas productivas o de servicios, y en otros espacios organizados de la sociedad, se consideraba como simple manifestación o reflejo de las grandes tendencias y problemas del país o de la región (Ibarra Colado, 2006: 88).

En Latinoamérica, el estudio de las organizaciones es un campo de conocimiento de reciente surgimiento; y en el mundo anglosajón (americano-europeo), los estudiosos de las organizaciones latinoamericanos son escasamente reconocidos,² pero ello no significa la ausencia de trabajo en este campo en dicha región. Basta con señalar que, en el ámbito de los EO en particular, y del estudio de las organizaciones en general,³ se realizan congresos y coloquios, se ponen en marcha posgrados, se configuran redes académicas y se producen publicaciones especializadas, por mencionar algunas acciones. Hay pues, en este sentido, un desarrollo incipiente del estudio de las organizaciones marcadamente latinoamericano.⁴

Ahora bien, entre los diversos temas que el pensamiento organizacional latinoamericano ha desarrollado, escasamente se encuentra el de la complejidad aplicada al estudio de las organizaciones. Este tema puede ser susceptible de diversas expresiones conceptuales: ciencias de la complejidad aplicadas al estudio de las organizaciones, complejidad organizacional, organizaciones complejas, complejidad en las organizaciones, entre otras. Todas ellas tienen significados específicos que son abordados a lo largo de este trabajo, algunos con mayor detalle que otros.

Al respecto, si bien hay análisis que dan cuenta del estado de la investigación sobre la relación entre las ciencias de la complejidad y el estudio de las organizaciones, la discusión se da principalmente desde el mirador de las primeras y, como ha venido ocurriendo con otros temas, no se contempla el pensamiento latinoamericano, como es el caso del capítulo que aparece en este Handbook denominado: “Ciencias de la complejidad y estudios organizacionales” de Maguire et al. Por ello, a diferencia de dicho documento, en el presente capítulo se reflexiona y debate sobre los alcances de las ciencias de la complejidad aplicadas al estudio de las organizaciones, así como sobre el exiguo estudio de la complejidad aplicada al estudio de las organizaciones en Latinoamérica y México, y con este precedente plantear la conveniencia de proponer una noción de complejidad organizacional que ayude a los estudiosos de las organizaciones latinoamericanos a avanzar en el análisis de sus realidades.

Así pues, no es el tema de las ciencias de la complejidad aplicadas al estudio de las organizaciones el que interesa desarrollar a profundidad, sino el de la complejidad organizacional. Pensar en términos de complejidad organizacional puede conducir a un enfoque organizacional del estudio de las organizaciones y no solo a un enfoque de las ciencias de la complejidad aplicadas al estudio de las organizaciones, donde la organización o lo organizado, más que ser objeto de estudio en sí mismo, resulta un espacio social –un mero instrumento– para ver aplicadas ciertas categorías conceptuales de las ciencias de la complejidad.

Para desarrollar lo antes propuesto, en el primer apartado de este trabajo se presentan sucintamente los aportes del capítulo de Maguire et al., citado líneas arriba. Enseguida, en el segundo apartado se exponen algunos límites de las ciencias de la complejidad para su aplicación al estudio de las organizaciones. Luego, en el tercer apartado se presenta un breve, pero sugerente, análisis de la forma en que el término “complejidad organizacional” es abordado en artículos identificados en algunas bases de datos en los ámbitos latinoamericano y mexicano. Con este preámbulo, en el cuarto apartado se presenta una noción de complejidad más cercana a los EO que permite sustentar la propuesta de lo que en este trabajo se entiende por complejidad organizacional, a diferencia de lo que implica centrarse de manera exclusiva en las ciencias de la complejidad aplicadas al estudio de las organizaciones. Finalmente, se establecen algunas conclusiones, a manera de retos para los estudiosos de las organizaciones.

La aplicación de las ciencias de la complejidad en el estudio de las organizaciones

Establecer una postura alternativa a la aplicación de las ciencias de la complejidad (cc) en el estudio de las organizaciones requiere, para efectos de este trabajo, reconocer y comentar los puntos principales del capítulo de Maguire et al., el cual concentra una revisión de la literatura sobre las CC dirigida al estudio de las organizaciones, y propone en términos generales el uso de dispositivos teóricos y metodológicos de las CC para el estudio de algunos fenómenos organizacionales.⁵ Por ello, este apartado, al sintetizar y reflexionar brevemente sobre los contenidos de dicho capítulo, permite poner en escena aquello ante lo cual se propone un enfoque alternativo al de las CC aplicadas al estudio de las organizaciones.

Las CC, como se argumenta, estudian los sistemas complejos, los fenómenos de la complejidad y la emergencia. Aparecen como proyecto científico a mediados del siglo pasado, principalmente en las matemáticas y la física; sin embargo, también hay vestigios en la biología, la economía, la ingeniería, la filosofía y la medicina, así como en otras áreas de conocimiento como las ciencias atmosféricas y las ciencias de la computación, por mencionar algunas. Fundamentalmente, se trata de un enfoque para entender la dinámica de los sistemas complejos, el caos y la catástrofe. Los conceptos, las categorías y las teorías al respecto incorporan elementos característicos de las ciencias duras, que, como en el pasado, en el caso de la teoría general de sistemas, se pretende que sean de utilidad para diversos ámbitos de conocimiento, entre ellos, el de las organizaciones.

En el análisis literario, los autores identifican dos escuelas de la complejidad relacionadas con las organizaciones: la europea y la estadounidense. La primera, desde las ciencias físicas, se concentra en el modo en que las entidades no organizadas en un sistema particular, sujetas a perturbaciones externas, se autoorganizan, es decir, hay una emergencia de orden complejo desde el desorden. En cambio, la segunda, desde las ciencias de la vida, se enfoca en cómo las entidades internamente se restructuran de manera continua, evolucionando en forma espontánea hacia estructuras de orden emergente, es decir, hacia un sistema complejo. Asimismo, identifican dos perspectivas de generación de conocimiento sobre organizaciones a partir de las CC: la objetivista y la interpretativista. Con clara inclinación hacia la primera, como se percibe en la mayor parte del documento, argumentan el énfasis de esta hacia la reducción de la complejidad mediante modelos matemáticos y computacionales; mientras que la segunda busca su absorción mediante la exploración de significados y artefactos metafóricos, con escritos más reflexivos que empíricos. A partir de estos elementos, es decir, las escuelas y los antagonismos epistemológicos, los autores mapean el campo literario de las CC en busca de evidencias sobre su aplicación en el estudio de las organizaciones.

Dicho mapeo muestra un campo que se enfrenta al mismo desafío epistemológico que otras ciencias positivistas: conseguir la pretendida objetividad. Sin embargo, no hay consensos para responder qué son los sistemas complejos y qué tanto lo son; lo que se tiene son apreciaciones en disputa sobre la manera de representar, definir o medir la complejidad.⁶ Y si bien hay perspectivas dominantes, como el positivismo, que establecen un lenguaje y elementos de medida compartidos por muchos, los autores reconocen que la complejidad existe dependiendo de las perspectivas aplicadas a fenómenos específicos;⁷ de ahí que los estudiosos de las organizaciones encuentren aspectos o definan la complejidad de forma distinta que los investigadores que utilizan de manera análoga referentes de las ciencias naturales.

Específicamente, en la revisión que los autores hacen sobre la literatura en la cual se estudia a las organizaciones con categorías propias de las CC, se identifican cuatro grupos de trabajos:

1. Los que introducen optimistamente, mediante descripciones y ejemplos, la utilidad de las CC, sus términos, categorías y métodos matemáticos para el estudio de las organizaciones.

2. Los que se enfocan en explorar y debatir sobre cuestiones de ontología, epistemología y métodos desde el objetivismo y el interpretativismo, con la finalidad de establecer los fundamentos y límites del conocimiento de las CC en el estudio de las organizaciones, por ejemplo, lo relativo a las mediciones o el papel del pensamiento en la complejidad.

3. Los que aplican, desde una perspectiva positivista, conceptos y modelos matemáticos o computacionales de las CC, así como los que desde una perspectiva interpretativista dan cuenta de la complejidad sin herramientas cuantitativas, por ejemplo, a partir del uso de metáforas.

4. Los que reflexionan sobre la manera en que se investiga en las CC respecto a las organizaciones, por ejemplo, la generación de alternativas ante las limitaciones de los enfoques interpretativos y positivistas.

La mayor parte de los textos revisados se ubica en el tercer grupo, donde predominan las propuestas reduccionistas de la complejidad, por lo que no es extraño que se encuentren vinculados o sean de más utilidad a los administradores que a los estudiosos de las organizaciones, aspecto que será retomado en la parte final de este trabajo. Lo que se puede reconocer en la revisión de estos autores es que en la literatura sobre complejidad están presentes debates epistemológicos incipientes y escasas experiencias que permiten tender puentes con el campo de estudio de las organizaciones. Sin embargo, esto no ocurre de la misma manera a la inversa, quizá por la oposición de los EO al enfoque sistémico y las metodologías cuantitativas.

Los esfuerzos contemporáneos de integración entre las CC y el estudio de las organizaciones comenzaron a mediados de los años ochenta, y no precisamente por iniciativa de quienes analizan las organizaciones; fueron los estudiosos de los sistemas complejos quienes vieron en las organizaciones laboratorios de experimentación. Más tarde, en los años noventa, se sofisticaron sus análisis al incorporar enfoques computacionales. Los intentos de trasferencia de las ideas de las CC hacia el campo de las organizaciones fueron notorios en esa década, con trabajos que incorporaron, en sus explicaciones, terminologías y categorías sobre complejidad provenientes de la física, tales como el “caos”. Asimismo, aparecieron documentos dirigidos a gerentes, pero no con propuestas de modelación matemática, sino más bien a partir de metáforas. Con ello, el enfoque interpretativo se hacía presente en el tema de la complejidad. Esto último ha sido fuertemente criticado por los objetivistas de las CC, como se puede apreciar en esta cita: “coincidimos en que las aplicaciones metafóricas pueden permitir conocimientos, contribuir a la generación de sentido y avanzar en la ciencia [...] pero, de igual manera, pueden entorpecer y confundir” (ver Maguire et al., 340).⁸

Ahora bien, hay que recordar que el campo de estudio de las organizaciones tiene más de un siglo de desarrollo, y en este, los sistemas y la complejidad no son temas nuevos, sobre todo si se consideran las tempranas etapas de la teoría de la organización. Por una parte, desde las primeras décadas del siglo XX la organización como sistema sociotécnico en equilibrio ya estaba presente en la escuela de las relaciones humanas (Roethlisberger y Dickson, 1966: 551-568).⁹ Por otra parte, la complejidad ha sido utilizada principalmente como propiedad estructural, donde corrientes como la contingencia (Lawrence y Lorsch, 1973) o el diseño organizacional (Schvarstein, 1998) dan cuenta de ello.

En este sentido, es importante destacar que pareciera que, para estos autores, los conocimientos acerca de las organizaciones avanzaron sobre un mismo riel o son parte de un mismo cuerpo, sin lograr distinguir dos grandes corrientes: la teoría de la organización y lo que se ha denominado como EO, que son motivo de este Handbook. Esta distinción resulta relevante, dado que permite entender que las CC en todo caso están más cercanas a la teoría de la organización convencional –de corte positivista–, que a los EO, de corte principalmente interpretativista. Esta especie de olvido de más de un siglo de debates y rompimientos paradigmáticos en el campo del estudio de las organizaciones favorece la incursión acrítica de las herramientas teórico-metodológicas de las CC en la investigación sobre las organizaciones y la tendencia a desestimar el enfoque metafórico. En consecuencia, los aportes de las CC se presentan como algo nuevo e innovador, dejando de lado los debates académicos acerca de las debilidades del enfoque sistémico, como se detalla en el siguiente apartado.

El capítulo de Maguire et al. que aparece en este Handbook no es una revisión del campo del estudio de las organizaciones a partir de la cual se reflexione y debata epistemológicamente sobre sus debilidades, con el objetivo de dar lugar a la propuesta de las CC. Lo que se presenta, en cambio, es el reconocimiento del espacio social llamado organización en tanto terreno fértil para la aplicación de conceptos y métodos de las CC, así como una amplia muestra de esfuerzos de sus promotores por hacerse a un lugar en el campo del estudio de las organizaciones. Las sugerencias de los autores sobre futuras vetas de investigación son un ejemplo de ello, pues pueden interpretarse como llamados dirigidos especialmente a los estudiosos de las CC para:

1) prolongar y refinar las líneas existentes de investigación que hacen que las ciencias de la complejidad influyan en los fenómenos organizacionales; 2) reconciliar las perspectivas disímiles dentro de la comunidad de estudiosos de la complejidad organizacional;¹⁰ y 3) integrar y afianzar las ciencias de la complejidad todavía más sólidamente dentro de los estudios organizacionales ampliando el rango de los fenómenos discutidos (Maguire et al., 370).

En síntesis, el capítulo comentado parece más un llamado a la conformación de un subcampo dentro de las CC para el estudio de las organizaciones y la administración, y menos un llamado a la conformación de un subcampo de las CC dentro del estudio de las organizaciones. Ello, a pesar de los reiterados ejemplos y menciones de lo que los estudiosos de las organizaciones pueden aprender de los diversos enfoques de las CC.

Límites de las ciencias de la complejidad para su aplicación en el estudio de las organizaciones

La pertinencia de una propuesta alternativa a las CC aplicadas al estudio de las organizaciones también pasa por reconocer algunos de los límites de dichas ciencias para tal estudio, cuestión que es abordada en este apartado.

Las CC tienen dos grandes vertientes. Por una parte, la teoría de la complejidad, expresión concreta de las CC, encuentra en la explicación de la conducta de los sistemas complejos¹¹ su principal tema de estudio. En síntesis, la teoría de la complejidad está interesada en comprender cómo las partes del sistema permiten entender su comportamiento y viceversa, así como en conocer la relación del sistema con su ambiente,¹² para lo cual, la emergencia¹³ y la autoorganización¹⁴ resultan categorías conceptuales fundamentales (Ricart y Caldart, 2008: 229). Como lo establece Cohen (citado en Trujillo, 2013b: 170), el reconocimiento de los sistemas permea a todas las ciencias: las naturales, las biológicas y las sociales. Ya se había establecido que el campo de estudio de las organizaciones no es la excepción, pues en este la noción de sistema siempre ha estado presente, cobrando fuerza notablemente desde que la organización empezó a ser concebida, metafóricamente, como un organismo que se adapta al medio ambiente en el que se encuentra inmerso. En ese sentido, resulta preciso señalar que la diferencia entre la teoría de sistemas y la teoría de la complejidad es que esta última “propone una explicación de cómo emerge lo novedoso” (Ricart y Caldart, 2008: 231), cuestión que resulta de trascendencia para varias corrientes de los EO, como, por ejemplo, el cambio o el aprendizaje organizacionales.

Por otra parte, las CC tienen en la teoría del caos otro importante bastión. Dicha teoría implica un “heterogéneo conjunto de teorías y conceptos que revalúan el ‘caos’ no como lo opuesto al orden sino como la fuente y características de una nueva clase de orden” (Hodge, 2008: 154). Esto lleva a pensar –en términos organizacionales, como ya lo han expuesto las teorías de la ambigüedad organizativa (March y Olsen, 1976)–, que los procesos no siempre son lineales y que no emergen necesariamente de relaciones causa-efecto; los resultados no son siempre predecibles, y aun así tienen sentido para los individuos; los resultados tampoco son siempre generalizables para todos los contextos y las contradicciones no necesitan ser evitadas (Hodge, 2008: 154). Entre sus principales categorías conceptuales se encuentran sistemas en condiciones lejanas al equilibrio,¹⁵ estructuras disipativas,¹⁶ el principio de incompatibilidad,¹⁷ los fractales,¹⁸ el análisis de los tres cuerpos¹⁹ y la sensibilidad a las condiciones iniciales.²⁰

De esta manera, la noción de complejidad, estrechamente ligada y engendrada en las ciencias duras, se ha construido de manera primordial en función de las categorías conceptuales antes mencionadas, por lo que sus problemas de investigación tienen que ver con “sistemas dinámicos, lógicas no lineales, sistemas disipativos, simulación, interdependencia, comportamiento probabilístico y estrategias de adaptación” (Payares, 2011: 26-27). Un problema de especial importancia para las CC es la forma en que se modela la realidad, específicamente la relativa a la descripción de la evolución temporal de los sistemas, cuyo objetivo es tratar de predecir su comportamiento futuro (Trujillo, 2013b: 168). Así, las CC buscan explicar “el comportamiento aparentemente inexplicable de los sistemas meteorológicos, los mercados bursátiles, los terremotos e incluso los seres humanos” (Gribbin, 2007: 17). Para ello, los modelos resultan de gran utilidad, pues representan abstracciones de situaciones cuya importancia no se basa en la precisión con que estas se reproducen, sino en las hipótesis resultantes que permiten confrontar las propias ideas (Israel, citado en Trujillo, 2013b: 174).

Así, desde el punto de vista de los estudiosos de las CC, su herramental teórico-metodológico resulta potencialmente pertinente y útil para resolver problemas de otros campos de conocimiento asociados con la noción de sistema; tal es el caso del estudio de las organizaciones. A manera de ilustración, y teniendo como referente la noción de sistemas caóticos, las organizaciones, así como sus componentes y sus fenómenos, son interpretados de la siguiente manera:

[…] 1. Las organizaciones son potencialmente caóticas debido a la lucha entre las fuerzas internas y externas; 2. El camino de la estabilidad en el caos de una organización sigue un discreto proceso de cambio; 3. Cuando la organización se encuentra en el dominio caótico, pequeños cambios pueden tener grandes consecuencias que no se pueden predecir a largo plazo; 4. Del caos surgen nuevas estabilidades de atractores extraños que se asimilan a las configuraciones de organización; 5. Se pueden encontrar patrones similares en diferentes escalas dentro de la misma organización (subsistemas); 6. Durante un periodo de vida único de una organización, o entre varias organizaciones, acciones similares nunca deben conducir al mismo resultado (Thiétart y Forgues, citados en Trujillo, 2013b: 189).

Otro ejemplo que hace referencia a la organización como estructura disipativa por medio del manejo del conflicto es el siguiente:

La aparición de grupos en conflicto podría provenir del liderazgo que se plantea entre grupos (perturbación). Los individuos de un grupo se reúnen y exponen sus ideas a otros individuos, lo cual podría generar odio, resentimiento y envidia entre grupos (fluctuaciones). Esta situación puede dar origen a la destrucción de grupos en el área de trabajo y puede provocar una conducta desestabilizadora que incremente las diferencias entre la organización y los grupos conformados. Estos sentimientos conducen a la ingobernabilidad del sistema, creándose un ambiente de disturbios incontrolables que podrían llevar al sistema al punto crítico.
  Una vez que se llega al punto crítico (filo del caos) en todo ese proceso de odio-resentimiento-envidia-destrucción-desestabilización-ingobernabilidad, cualquier leve movimiento puede desencadenar una situación caótica (ruptura de simetría). En el punto de las rupturas de simetría, la organización es incapaz de procesar e integrar una nueva información y se ve obligada a romper algunos elementos de su estructura, conductas, políticas, y aparece una situación de caos e incertidumbre que puede conducir a un nuevo orden instituido, organizado a través de nuevos propósitos (bifurcaciones). El nuevo orden (estructura disipativa) emerge de la creatividad colectiva de la organización y no de la acción individual (Payares, 2011: 34).

Finalmente, la siguiente cita muestra cómo se piensa a la organización en tanto atractor extraño:

En el contexto organizacional, este modelo se puede comprender a través de un ejemplo sobre la economía de mercado. La competencia por el mercado surge por el liderazgo que se plantea básicamente en torno al producto, en cuanto a precios, calidad, tiempos de entrega, promociones, que pueden desvirtuar en gran medida los resultados previstos (perturbación). Las variables incontrolables para una organización, como la competencia, tipo de gerencia, cultura de la organización, leyes y entorno, actúan generando una serie de interacciones que llevan a la incertidumbre del mercado (inestabilidades). Esto posibilita la competencia salvaje entre organizaciones, la cual provoca una conducta desestabilizadora que incrementa las diferencias entre las organizaciones en la lucha por el poder del mercado.
  El tránsito del orden al caos ubica el sistema en una situación tal que se llega a un límite de orden-desorden-orden, donde se da el punto más alto de información para el sistema (filo del caos). En este punto un leve movimiento rompe la simetría del sistema en algunos elementos de su estructura, estrategias y políticas, tanto de producción como de ventas, y da origen a un nuevo patrón de orden con nuevos propósitos, intereses, cultura, leyes y hasta nuevos productos para el mercado (bifurcaciones). El nuevo orden (atractor extraño) surge de la interacción organización-entorno, se expande para responder a las demandas del entorno competido y competitivo, y se contrae para dar espacio a la competencia. Para descubrir este tipo de comportamiento en el sistema y conseguir argumentos que expliquen la dinámica de su trayectoria, para mirar los efectos que se producirían en el sistema en su modo de comportarse en el tiempo, se hacen necesarias las técnicas de modelación y simulación de sistemas (Payares, 2011: 36).

Ahora bien, es importante precisar que tomando como referencia el trabajo de Maguire et al., la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones es más bien una perspectiva disciplinar de lo organizacional, y no una perspectiva organizacional –de la complejidad– como tal (Contreras y De la Rosa, 2013: 25-26),²¹ por lo que si bien, desde el punto de vista de los estudiosos de las CC, estas resultan potencialmente útiles para el estudio de las organizaciones, es necesario hacer las siguientes acotaciones respecto de dicha potencialidad.

En primer lugar, como lo muestran los ejemplos ya expuestos, la aplicación de las CC al campo de estudio de las organizaciones no se ha centrado en el estudio de la complejidad –organizacional– en sí misma, sino en el de categorías conceptuales propias de las CC asociadas a fenómenos que suceden en las organizaciones al ser vistas como sistemas complejos, por ejemplo, la adaptación ambiental o la generación de nuevas prácticas y comportamientos.²² Si bien se establece correspondencia entre estas categorías y estos fenómenos, lo organizacional no resulta, por así decirlo, el principal objeto de estudio, sino la aplicación de modelos abstractos con los que se pretende dar cuenta de algunos aspectos asociados a las organizaciones en tanto sistemas complejos.

Asimismo, varios fenómenos organizacionales estudiados desde las CC ya han sido registrados y estudiados con categorías y paradigmas propios del campo de estudio de las organizaciones. Desde este punto de vista, parece entonces que el aporte de las CC consiste en proporcionar formas alternas de pensar algunos fenómenos ya registrados, analizados y explicados por los estudiosos de las organizaciones.²³ Lo anterior no necesariamente debe llevar a pensar que el aporte de las CC al estudio de las organizaciones es poco novedoso, trivial o superficial; en todo caso, es necesario evaluarlo en su justa medida, para evitar su débil inserción en el discurso crítico del estudio de las organizaciones.

En segundo lugar, a pesar de que algunas categorías conceptuales y enfoques de las CC ya han empezado a ser vinculados y utilizados en el estudio de las organizaciones, el traslado conceptual y metodológico de las ciencias duras hacia las ciencias sociales no ha sido sencillo. En otras palabras, la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones implica que los estudiosos de ellas, en su mayoría formados en distintas disciplinas de las ciencias sociales, deban hacer un esfuerzo de transferencia que resulte útil para explicar sus fenómenos de interés. Tal esfuerzo significa acercarse a un campo de conocimiento con paradigmas y métodos distintos, construido a partir de un conjunto de saberes con su respectivo grado de especialización, como la física y las matemáticas. En el extremo, la formalización de teorías sociales, entre ellas las organizacionales,

[…] no debe tomarse con demasiadas esperanzas en cuanto a que requiere una nada despreciable formación en el aparato matemático que le da sustancia y razón [pues] se hace necesaria una forma de pensar muy específica que valora categorías propias del pensamiento de un científico duro […] además de que se requiere la obtención de habilidades técnicas tales como el manejo de modelos matemáticos-computacionales (Aguilera y Contreras, 2008a: 16).

En el estudio de las organizaciones existe mayor tendencia a abordar la complejidad mediante enfoques cualitativos –por ejemplo, el análisis metafórico– que mediante modelos matemáticos o computacionales (Maguire et al.),²⁴ lo cual puede ser resultado de los diferentes enfoques paradigmáticos propios de cada campo de estudio (el de las organizaciones y el de las CC). Por ello, para los estudiosos de las organizaciones, no solo es un reto trasladar y aplicar los conocimientos generados por las CC al campo de las organizaciones, sino también asumir paradigmas distintos que desde hace tiempo han sido fuertemente criticados por su perspectiva funcionalista-sistémica.²⁵

En tercer lugar, como se expuso, el uso de modelos es esencial para las CC. Al respecto, es importante reafirmar que si los modelos matemáticos son abstracciones construidas en función de situaciones reales, no sorprende que las abstracciones realizadas presenten problemas de solapamiento (Trujillo, 2013b: 173). En el mismo sentido, Morin escribe que “si bien nuestro aparato lógico-matemático actual se adapta a ciertos aspectos de la realidad fenoménica, no se adapta a los aspectos verdaderamente complejos” (2011: 61), sobre todo a los humanos, a los sociales y a los organizacionales. Es entonces en este punto donde se encuentra uno de los límites principales de la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones:

Un átomo, o incluso una molécula tan simple como la del agua, es algo más sencillo que un ser humano, porque tiene poca estructura interna; una estrella, o el interior de un planeta, es también algo más sencillo que el ser humano porque la gravedad aplasta cualquier estructura hasta aniquilarla. Ésta es la razón por la cual la ciencia puede decirnos más sobre el comportamiento de los átomos y el funcionamiento interno de las estrellas que sobre el modo en que las personas se comportan (Gribbin, 2007: 14).

En cuarto lugar, siendo los sistemas complejos el tema central de las CC, y considerando entonces que las organizaciones pueden ser pensadas como sistemas sociales complejos, resulta pertinente exponer las siguientes consideraciones que Trujillo hace respecto de las CC y su aplicación a las ciencias sociales:

Frente a esta revisión de avances teóricos relativos a las ciencias sociales surgen tres cuestiones críticas: la dificultad de identificar todas las variables significativas dentro de los sistemas sociales, la dificultad de medir realmente la mayoría de dichas variables, y la dificultad de que los sistemas sociales no puedan ser experimentados en un laboratorio (2013b: 172-173).

Por otro lado, González (2005: 110) identifica otra limitación: que en el análisis de los sistemas humanos mediante sistemas complejos dinámicos y autorregulados se excluyen las relaciones de dominación-apropiación-explotación y mediación, fenómenos presentes en las organizaciones, que se evaden u omiten en las propuestas teóricas de las CC.

En quinto lugar, es necesario reconocer que los sistemas sociales complejos, entre ellos las organizaciones, no son fenómenos generados espontáneamente; por necesidad tienen una historia no lineal, una procedencia y una emergencia, todas ellas distintas, las cuales dan cuenta del estado actual –y futuro– de dichos sistemas. Sobre esto, en las CC, los sistemas sociales complejos usualmente son estudiados a partir de su estado actual, sin reconocer ni cuestionar su procedencia y emergencia, lo que es esencial para lograr explicar/comprender la complejidad propia de los sistemas sociales. En este sentido, el problema radica en que el enfoque positivista/funcionalista de las CC dificulta la incorporación de la historia –no entendida como una relación de causas-efectos– en la explicación/comprensión de la complejidad de los sistemas sociales.

Las anteriores acotaciones llevan a plantear oportunidades, pocas, para el avance del conocimiento organizacional, pero también establecen límites, no pocos, a dicho conocimiento.²⁶ En ese sentido, siguiendo a Rosen, se puede pensar que la “complejidad es la propiedad de los sistemas del mundo real que se manifiesta en la inhabilidad de cualquier formalismo existente para capturar todas sus características” (citado en Trujillo, 2013a: 10). En términos de Luhmann, lo anterior puede reafirmarse estableciendo que si bien “cada vez más se han ido descubriendo métodos estadísticos que abren el campo de las posibilidades del manejo de más variables”, al mismo tiempo existen límites, es decir, “un sistema (si es verdaderamente complejo) está constituido por una cantidad tal de variables que no hay teoría que pueda dar cuenta de ello” (2009: 190).

En síntesis, si bien se reconoce que

[…] los tópicos derivados de la puesta en práctica de conceptos y métodos provenientes de las ciencias de la complejidad son variados, y su rango de expansión hacia todos los campos disciplinarios [incluyendo el de las organizaciones] es atractivo en términos de los potenciales creativos e interpretativos de los oficios de trabajo académico y de campo (Forero, 2013: 134-135),

también es necesario reconocer algunos de los límites que ello marca para el estudio de las organizaciones.

La noción de complejidad organizacional: un breve análisis de su abordaje en Latinoamérica y en México²⁷

Reconocer cómo ha sido abordada la noción de complejidad organizacional en Latinoamérica y en México es importante para establecer la conveniencia de proponer un enfoque alternativo al de las CC aplicadas al estudio de las organizaciones, pues si la manera en que es abordada dicha noción no resulta suficientemente sólida, entonces se torna pertinente empezar a sustentar, al menos en forma conceptual, lo que aquella implica.

Por ello, a partir del análisis de artículos obtenidos en algunas bases de datos,²⁸ en este apartado se expone de qué manera es abordado y en qué sentido es utilizado el término “complejidad organizacional” en el contexto latinoamericano y el mexicano,²⁹ lo cual permitirá vislumbrar el estado de la investigación en ese campo y en esos contextos.³⁰

Inicialmente se hizo una búsqueda en la base de datos Academic Search Complete EBSCO, de alcance mundial, con la cual se identificó, en los documentos de esta base de datos, el término “complejidad organizacional” en el título, resumen y palabras clave, lo que dio como resultado que la complejidad organizacional no es el tema central de estudio, y únicamente es referenciada de manera complementaria.³¹

Se decidió entonces llevar a cabo una búsqueda más específica, en un nivel propiamente latinoamericano, conforme al diseño de la plataforma de la base de datos de la Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal, REDALYC.³² La búsqueda del término “complejidad organizacional” se ejecutó con operadores booleanos en las revistas del área de ciencias sociales, de las disciplinas de administración y contabilidad, sociología, multidisciplinarias, economía y finanzas, por ser las más cercanas al campo de estudio de las organizaciones. ³³

Se puso especial atención en los artículos en los que el término “complejidad organizacional” estaba presente en el título, resumen o palabras clave, bajo el supuesto de que abordarían con mayor énfasis, detalle o interés el tema de la complejidad organizacional.³⁴ Sin embargo, la revisión de estos artículos lleva a concluir que la complejidad organizacional no es el tema central de los mismos, ni es definida explícitamente; más bien, es utilizada como una especie de marco interpretativo que permite el desarrollo del argumento principal en cada uno de los artículos, o es mencionada de manera tangencial, igualmente, en el desarrollo del argumento principal de los mismos.

En los artículos donde el término “complejidad organizacional” aparece en su contenido, más que en el título, resumen o palabras clave, solo es mencionado como parte del discurso propio de los artículos, pero de manera relativamente intrascendente, ya que tampoco es el punto central de análisis. Específicamente, el término “complejidad organizacional” es utilizado de las siguientes formas:

– Como trasfondo discursivo de los principales argumentos de los artículos revisados.

– Como especie de propuesta de marco analítico, meramente tangencial o superficial, que puede ayudar a comprender algunos fenómenos, por ejemplo, la administración del conocimiento.

– Como la sola idea de –sin ser el objetivo esencial– dar cuenta de la complejidad de las organizaciones, en tanto forma de avanzar en el conocimiento de ellas.

– Como un término que, junto con otros, permiten construir los argumentos –centrales o no– del artículo en cuestión. No está por demás señalar que el término “complejidad organizacional” contribuye a tal fin, algunas veces de manera más específica que otras.

– Como término entendido y utilizado bajo nociones muy particulares que desarrollan ciertos autores sobre dicho término.³⁵

– Como mera referencia a otros autores que abordan el tema de la complejidad organizacional o que simplemente la mencionan, lo que permite sustentar los argumentos propios del artículo (pero donde la complejidad organizacional viene a ser irrelevante), sobre todo en textos que van más allá del campo de estudio de la administración y las organizaciones.

– Como característica o atributo de las organizaciones que dificulta la implementación de ciertas prácticas o cambios en ellas.³⁶

– Como término que destaca que existen organizaciones que, en comparación con otras del mismo tipo o sector, tienen más personal, ofrecen productos y servicios en mayor cantidad y con mejor calidad, su personal está más capacitado, cuentan con desarrollo tecnológico más avanzado, su gestión enfrenta grandes complicaciones pero es eficiente, tienen restricciones ambientales severas, entre otros aspectos, lo cual hace que las primeras sean más complejas.

– Como causa directa de diversos fenómenos o prácticas administrativas u organizacionales.³⁷

– Como término asociado a, o como sinónimo de, otros términos, como: “complejidad estructural”; “tamaño de la organización”;³⁸ “formas de gestión complicadas”; “crecimiento y desarrollo de las organizaciones”;³⁹ “complejos organizacionales”;⁴⁰ “complejidad de la estructura de sectores industriales”; “cultura organizacional” o “entramado social complejo”; o “complejidad de los campos organizacionales”.⁴¹ Y puesto que la complejidad organizacional es utilizada de ambas formas –como asociado a o sinónimo de–, resulta evidente que no es el tema central de análisis.

– Como un término que denota alguna característica o propiedad de las organizaciones en tanto entes difíciles de comprender o entes cuya dinámica organizacional es complicada o altamente desarrollada, lo cual permite construir argumentos⁴² sobre el tema analizado,⁴³ cuya trascendencia respecto del objetivo principal del artículo en cuestión es irrelevante o escasamente prioritaria en la mayoría de las veces (y solo por excepción, relevante o prioritaria).

– Para denotar que el carácter complejo de las organizaciones consideradas como “complejas” las hace especiales; en estos textos, la complejidad permite explicar por qué dichas organizaciones se consideran especiales o diferentes a otras.

– Para simplemente afirmar que las organizaciones son entes complejos; afirmación que tiende a ser tratada como un supuesto dado por aceptado e irrebatible, o como un mero recurso argumentativo o discursivo.⁴⁴

En síntesis, con excepción de dos artículos ligados a las CC y su aplicación al estudio de las organizaciones,⁴⁵ se puede concluir lo siguiente respecto al resto de ellos: 1) cuando se hace alusión al término “complejidad organizacional” no hay una referencia profunda o teóricamente fundamentada de dicho término; 2) el término, que es citado de diversas formas, acaba siendo polisémico y ambiguo, y tiende a ser tratado como un aspecto tangencial en el desarrollo de los argumentos esenciales de los artículos; 3) se recurre a la complejidad organizacional en tanto término multifacético que permite salvar el hecho de no contar en la jerga organizacional –o en el discurso propio de los artículos– con términos más precisos que den cuenta del fenómeno analizado, por lo que ese término tendería a ser banalizado, mal interpretado o utilizado inadecuadamente; y 4) tanto los resultados derivados de la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones como la complejidad organizacional en tanto forma de entender lo complicado o azaroso del estudio de ellas, son pertinentes en el estudio de las organizaciones; no obstante, esta última forma es la más usual por aquellos que utilizan la noción de complejidad organizacional.

Ahora bien, debido a la importancia que México tiene en el desarrollo del estudio de las organizaciones, y en especial en el de los EO, se presenta un breve panorama de cómo ha sido abordado el tema de la complejidad organizacional, ello sin demeritar el papel desempeñado por otros países de Latinoamérica.

Se comenzó la pesquisa en la base de datos EBSCO, donde se buscó el término “complejidad organizacional” en el cuerpo de los documentos, ratificándose lo encontrado en el nivel latinoamericano.⁴⁶

Posteriormente, conforme al diseño de la plataforma de la base de datos de la REDALYC,⁴⁷ se llevó a cabo una búsqueda en las 199 revistas mexicanas registradas en este sistema de información, delimitando con operadores booleanos el término “complejidad organizacional”.⁴⁸ Se revisaron los títulos y los resúmenes para averiguar cuáles artículos abordaban como punto central la complejidad organizacional;⁴⁹ sin embargo, no se encontraron resultados, pues el objetivo primordial de estos trabajos no es la complejidad organizacional, y tampoco abordan de forma explícita por qué las organizaciones son complejas; simplemente se da por hecho que lo son porque son sistemas complejos.

Ahora bien, de las cincuenta revistas mexicanas de ciencias sociales consignadas en el Índice de revistas mexicanas de investigación científica y tecnológica de la Comisión Nacional de Ciencias y Tecnología (CONACYT), se encontró –conforme a una búsqueda en sus propias páginas, como en catálogos y bases de datos– que solo cuatro artículos contienen, en alguna parte de su cuerpo, el término “complejidad organizacional”;⁵⁰ sin embargo, en ninguno dicho término resulta el tema central de estudio, lo cual es similar a los resultados derivados de la revisión de la base de datos de la REDALYC.

Asimismo, se examinaron tres revistas cuyo perfil está íntimamente relacionado con el estudio de las organizaciones. Destaca la revista Administración y organizaciones, de corte temático y editada por la Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco, que dedica dos números en los que el tema complejidad y organizaciones está ampliamente reconocido: el número 18, que lleva por título “Nuevas perspectivas organizacionales: diversidad, complejidad y análisis crítico”,⁵¹ y el número 25, que se titula “La simulación y la dinámica de sistemas complejos en la administración de las organizaciones”.⁵² Por su parte, la revista Análisis organizacional⁵³ registra solamente un trabajo que retoma el término “complejidad organizacional”.⁵⁴ Cabe señalar que en la revista Estudios interdisciplinarios de la organización, de reciente creación y editada por la Universidad de Guanajuato, no se registra artículo alguno cuya temática preponderante sea la complejidad organizacional. Por otra parte, la revista Contaduría y Administración, editada por la División de Investigación de la Facultad de Contaduría y Administración de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM),⁵⁵ contiene solo un artículo que aborda el tema de la complejidad.⁵⁶

Finalmente, cabe mencionar que considerando ambas revisiones –latinoamericana y mexicana–, los tipos de organización que predominan en el tema de estudio de la complejidad y las organizaciones son las empresas grandes y pequeñas, las universidades, las organizaciones gubernamentales, las cooperativas y los movimientos sociales, principalmente.

Una noción de complejidad más cercana al estudio de las organizaciones

En los apartados que anteceden a este último se han abordado cuatro temas que es necesario sintetizar para efectos del presente trabajo: 1) se ha comentado el capítulo de Maguire et al. concerniente a la revisión de la literatura sobre las CC dirigida al estudio de las organizaciones; 2) se ha vislumbrado la dificultad para conformar un subcampo de estas ciencias dentro de dicho estudio; 3) se han expuesto algunos de los límites de las CC en lo respectivo a ese ámbito académico; y 4) se ha mostrado que el estudio de la complejidad organizacional no está lo suficientemente desarrollado en el contexto latinoamericano y mexicano. Frente a este panorama, cabe afirmar que trabajar sobre la noción de complejidad organizacional puede llegar a ser una forma alternativa de avanzar en el conocimiento propiamente organizacional –y no tanto en el de las CC–, que ayude a superar dichos límites y a fortalecer tal desarrollo.

Por ello, en este apartado se presenta una noción de complejidad cercana a las ciencias sociales, que permite sustentar lo que en este capítulo se entiende por complejidad organizacional. Se avanza así en la construcción de una noción que ayude, de manera implícita, a delimitar las diferencias entre lo que implica trabajar con ella y lo que conlleva aplicar las CC al estudio de las organizaciones. Finalmente, se aborda brevemente la noción de complejidad organizacional como un fructífero marco de referencia para estudiar las organizaciones. No resulta ocioso señalar que todo lo anterior implica trabajar más desde una perspectiva organizacional que desde una perspectiva de las CC.

Los límites de la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones llevan a considerar que, en las ciencias sociales, pueden encontrarse propuestas fructíferas e interesantes para acercar la noción de complejidad al estudio de las organizaciones, empezando por el hecho de reconocer que estas no son fenómenos naturales, sino artificiales, o mejor dicho, construcciones sociales.⁵⁷ Desde esta perspectiva, Forero señala que

[…] la complejidad no solo busca explicar, sino también comprender; no solo distinguir y analizar, sino también articular, organizar; no solo dar explicaciones lineales, sino también tener sentido de la multidimensionalidad y de la recursividad, de la lógica y de la dialógica (2013: 146).

Así, se retoman argumentos de dos autores: Luhmann y Morin, que sirven para ilustrar la manera en que se concibe la complejidad desde las ciencias sociales.

Una cita de Luhmann que permite interpretar los sistemas sociales usando la noción de complejidad es la siguiente:

[…] Desde el punto de vista formal el concepto de complejidad se define, entonces, mediante los términos de elemento y relación. El problema de la complejidad queda, así, caracterizado como aumento cuantitativo de los elementos: al aumentar el número de elementos que deben permanecer unidos en el sistema, aumenta en proporción geométrica el número de las posibles relaciones, y esto conduce, entonces, a que el sistema se vea obligado a seleccionar la manera en que debe relacionar dichos elementos. Por complejo se designa, de esta manera “aquella suma de elementos que en razón de una limitación inmanente de capacidad de enlace del sistema, hace que ya no resulte posible que cada elemento quede vinculado en todo momento” (Luhmann, 2009: 185).

Se puede apreciar que desde las ciencias sociales el enfoque está en la complejidad misma, más que en los sistemas complejos como tales, y ello resulta interesante para el análisis organizacional. En este sentido, la noción de Morin sobre complejidad no es ajena a la noción de Luhmann. Para aquel, la complejidad es

[…] un tejido (complexus: lo que está tejido en conjunto) de constituyentes heterogéneos inseparablemente asociados: presenta la paradoja de lo uno y lo múltiple. Al mirar con más atención, la complejidad es, efectivamente, el tejido de eventos, acciones, interacciones, retroacciones como determinaciones, azares, que constituyen nuestro mundo fenoménico (Morin, 2011: 32).

A partir de estas formas de concebir la complejidad, pero retomando principalmente los argumentos de Morin, a continuación se exponen algunos aspectos sobre la noción de complejidad que resultan interesantes.

En primer lugar, no es ocioso señalar que la complejidad conlleva la identificación cuantitativa y cualitativa de elementos y relaciones, así como una dimensión temporal:

[…] una unidad […] es compleja en la medida en que posea varios elementos y los una mediante relaciones. Pero esto se puede realizar únicamente con la condición de que no sólo se cuantifiquen los elementos, sino que se consideren las diversidades cualitativas, y además con la condición de que se considere también la dimensión temporal y se admitan, por tanto, de ahí en adelante también las diversidades, los elementos inestables (Luhmann, 2009: 188).

Específicamente, lo que está en juego es: 1) conocer todos los elementos –o parte de ellos– que componen el sistema en términos cuantitativos y cualitativos; 2) establecer las posibles múltiples relaciones entre los múltiples elementos; y 3) tratar de establecer cómo los elementos cambian cuantitativa y cualitativamente con el tiempo; y cómo, a su vez, las posibles múltiples relaciones también lo hacen.

Asimismo, es de destacar que la complejidad implica el reconocimiento de la relación entre las partes –o elementos– y el todo, y no solamente el reconocimiento de la relación entre las partes: “la simplicidad ve a lo uno y ve a lo múltiple, pero no puede ver que lo Uno puede, al mismo tiempo, ser Múltiple” (Morin, 2011: 89). Es necesario, pues, “escapar de la alternativa entre el pensamiento reductor que no ve más que los elementos y el pensamiento globalista que no ve más que el todo” (Morin, 2011: 144). Como decía Pascal: “Tengo por imposible conocer las partes en tanto partes sin conocer al todo, pero tengo por no menos imposible la posibilidad de conocer al todo sin conocer singularmente a las partes" (citado en Morin, 2011: 144). Lo que es importante señalar es que el estudio parcial de las partes o la comprensión global del todo pasa por su mutuo reconocimiento, a riesgo de ser inexacto.

También hablar de relaciones entre las partes, y entre las partes y el todo, lleva a considerar la idea de recursividad: “Un proceso recursivo es aquel en el cual los productos y los efectos son, al mismo tiempo, causas y productores de aquello que los produce” (Morin, 2011: 106). Ello debido a que las relaciones, establecidas en términos de causa-efecto, no permiten la explicación y la comprensión de todos los fenómenos. Introducir la idea de recursividad es necesario para un mejor entendimiento de los sistemas sociales complejos, pues permite romper con la idea de determinismo versus voluntarismo, e introducir la idea de autoorganización:

[…] la idea recursiva es, entonces, una que rompe con la idea lineal de causa/efecto, de producto/productor, de estructura/superestructura, porque todo lo que es producido reentra sobre aquello que lo ha producido en un ciclo en sí mismo autoconstitutivo, autoorganizador, y autoproductor (Morin, 2011: 107).

Otro aspecto relevante es que la complejidad, más que concebirla como un sistema social altamente racional y predecible, es un sistema en el que la incertidumbre, el orden y el desorden son consustanciales al mismo:

[…] la complejidad no comprende solamente cantidades de unidades e interacciones que desafían nuestras posibilidades de cálculo; comprende también incertidumbres, indeterminaciones, fenómenos aleatorios. En un sentido, la complejidad siempre está relacionada con el azar [y por tanto] está así ligada a una cierta mezcla de orden y de desorden (Morin, 2011: 60).

Es también necesario subrayar la cuestión de que la incertidumbre, el orden y el desorden involucran “la incapacidad de lograr la certeza, de formular una ley, de concebir un orden absoluto” (Morin, 2011: 99), aspectos que deben ser considerados en el estudio de los sistemas sociales complejos. En ese sentido, la complejidad no es algo que se pueda llegar a controlar, predecir o reducir como se pretende desde la postura de las CC.

Del anterior aspecto emerge otra idea: que la complejidad es únicamente una aspiración y, por tanto, solo un marco de referencia para el estudio y la comprensión de los sistemas sociales complejos. En otras palabras, la imposibilidad de llegar a comprender la complejidad lleva a que esta sea solo una aspiración:

[…] en un sentido, yo diría que la aspiración a la complejidad lleva en sí misma la aspiración a la completitud, porque sabemos que todo es solidario y multidimensional. Pero, en otro sentido, la conciencia de la complejidad nos hace comprender que no podremos escapar jamás de la incertidumbre y que jamás podremos tener un saber total: la totalidad es la no verdad (Morin, 2011: 100-101).

Desde este punto de vista, considerarla como mera aspiración, por la imposibilidad de llegar a comprenderla en su totalidad, se acerca más a la idea de la complejidad como absorción que a la idea de la complejidad como reducción, propia de las ciencias sociales.

Entonces, la complejidad como problema lleva a pensarla como un asunto irresoluble; sin embargo, su virtud radica, precisamente, en el problema que plantea⁵⁸ y en el conocimiento que se genera al tratar de resolverlo. En palabras de Morin:

[…] diré, ante todo, que, para mí, la complejidad es el desafío, no la respuesta. Estoy en la búsqueda de una posibilidad de pensar trascendiendo la complicación (es decir, las interatracciones innombrables), trascendiendo las incertidumbres y las contradicciones (2011: 143).

Por último, tratar de resolver el problema que plantea la complejidad lleva a la selección, es decir, conduce a enfocarse en una o varias relaciones, dada la dificultad de enfocarse en todas a la vez. La selección remite, de manera consecuente, a la “complejidad de la simplicidad”, es decir, enfocarse en esa o esas relaciones encamina a descubrir su complejidad cuando es o son observadas con mayor detalle. Lo mismo sucede cuando el estudio se concentra en las partes del sistema social: cada una estará conformada por múltiples subpartes vinculadas, y así sucesivamente. Parafraseando a Morin (2011: 148), todo aislamiento, selección, reducción, especificación o focalización se paga con una nueva complejización.⁵⁹ Esta situación permite pensar en la dificultad que implica avanzar en el conocimiento del todo, cuando en vez de presentarse una expansión en el conocimiento de las relaciones, se genera una implosión.

Ahora bien, los aspectos anteriormente expuestos permiten plantear algunos retos u oportunidades para el estudio de las organizaciones, cuando son pensados en función de la organización en tanto sistema social complejo.

Sobre la noción de complejidad organizacional

Si bien el tema de la complejidad y su relación con el análisis organizacional remite a cómo las CC son aplicadas al estudio de las organizaciones, no es la única manera de vincular la noción de complejidad con la de organizaciones. Como estudiosos de las organizaciones, cierta precisión conceptual es una cuestión que no resulta banal. Si lo que esperamos es generar nuestros propios conceptos –si bien con ayuda de otras disciplinas–, con miras a avanzar en el entendimiento del fenómeno organizacional y en busca de la construcción de una jerga específica del campo de estudio de las organizaciones, se vuelve pertinente hablar de complejidad organizacional más que de las CC aplicadas al estudio de las organizaciones.

En principio, la complejidad organizacional, en el contexto de este trabajo, supone la aplicación o el uso concreto no solo de las CC, sino sobre todo de la noción de complejidad, propia de las ciencias sociales, en el estudio de las organizaciones, en sus diversas formas de expresión. Así, se plantea que al utilizar el término “complejidad organizacional” –y no los de “complejidad” y de “organización” por separado– se estaría en presencia de un término más propio del estudio de las organizaciones, y si es así, lo debería ser también de explicaciones o comprensiones de la organización y de los fenómenos organizacionales.

Retomando los aspectos abordados en el anterior apartado, a continuación se exponen algunos temas que es necesario considerar en el estudio de la complejidad organizacional.

La identificación cuantitativa y cualitativa de los elementos de una organización –en tanto sistema social complejo– conlleva a responder cabalmente una pregunta en apariencia sencilla: ¿de qué está hecha o cómo está conformada una organización? La respuesta pasa por dar cuenta del inventario cuantitativo/cualitativo de elementos que conforman una organización y diferenciarlos de las propiedades o características atribuidas a ella, lo que deviene en asuntos altamente complicados tanto teórica como empíricamente.⁶⁰ Ello implica identificar en forma cuantitativa los elementos que componen la organización, y definir, delimitar y establecer de manera cualitativa su naturaleza. Con seguridad, el conocimiento generado entre el Handbook of Organizations (March, 1987 [1965]) y el Handbook of Organization Studies (2.a ed.) (Clegg, Hardy, Lawrence y Nord, 2006) no alcanza para responder cabalmente esta pregunta.

Como se ha expuesto, la complejidad hace referencia a los elementos/partes constituyentes del sistema y a las interacciones que se establecen entre ellos. Organizacionalmente, esto lleva a pensar en la organización como un sistema y a establecer relaciones entre todos y cada uno de los elementos/partes del sistema-organización. El resultado implicaría la explicación/comprensión de una multitud de relaciones, cuyo grado de recursividad sería más difícil de establecer para unas relaciones que para otras, lo cual es un reto aún no superado.⁶¹ A su vez, el resultado del proceso de explicar/comprender la multitud de relaciones tendría que ir encaminado a establecer cómo dicha multitud permite explicar/comprender el todo: la organización en su conjunto. La interrogante radica entonces en cómo el agregado de relaciones permite ir conformando la noción de la organización como un todo.⁶²

Una vez hecho lo anterior y tras retomar la idea de que la complejidad implica el reconocimiento de la relación entre los elementos/partes y el todo, y no solamente de la relación entre los elementos/partes, tendría que repensarse la naturaleza cualitativa de los elementos/partes de la organización –y de sus relaciones–, en función de la organización misma. Por ejemplo, no es lo mismo pensar los procesos de comunicación en sí mismos que en función de un contexto organizacional, así como tampoco es lo mismo pensar la organización al margen de los procesos de comunicación, que hacerlo considerando el rol de estos procesos.

De este modo, para este trabajo, la noción de complejidad organizacional implica dar cuenta de la naturaleza cuantitativa/cualitativa de los elementos/partes que conforman la organización, de la naturaleza cuantitativa/cualitativa de las relaciones que se establecen entre todos y cada uno de esos elementos/partes,⁶³ y de cómo esas múltiples relaciones permiten explicar/comprender la organización en su conjunto, y viceversa.⁶⁴ Específicamente, dicha noción significa un estado particular, pero dinámico, en el que los elementos/partes que conforman una organización conviven y se desarrollan a partir de las relaciones que se establecen entre todos y cada uno de ellos, logrando un todo armónico/conflictivo/ambiguo, que a su vez redefine la naturaleza de sus elementos/partes y de sus relaciones.⁶⁵ En esencia, lo que la noción de complejidad organizacional pone en escena es cómo se cruzan, amarran, entrelazan, interponen, traslapan, confluyen o trastocan mutuamente todos y cada uno de los elementos/partes organizacionales, y cómo ello, en forma sincrónica, permite vislumbrar la organización como un todo, y cómo ese todo permite repensar tanto la naturaleza de los elementos/partes organizacionales como la dinámica de las relaciones que se establecen entre ellos.

Asimismo, otra manera de expresar la complejidad organizacional es reconocer que no solo los elementos/partes organizacionales contienen a la organización y que esta contiene a aquellos, sino que, desde un punto de vista básico, los elementos/partes organizacionales se contienen mutuamente a sí mismos. A manera de ilustración, si se toman como referencia las relaciones de poder que se desarrollan en las organizaciones, están contenidos ahí no solo aspectos institucionales, culturales, identitarios, discursivos, estructurales, reglamentarios, decisionales, grupales, individuales, sentimentales, cognitivos y evolutivos, entre otros, sino también cuestiones relativas al conflicto, ambigüedad, incertidumbre, resistencia, género, creación de sentido, cambio, lenguaje, aprendizaje, entre otros. De igual manera, en todos esos aspectos y cuestiones de carácter organizacional están contenidos asuntos relativos a las relaciones de poder organizacionales. Así, si se toma como referencia cualquier otro elemento/parte de la organización, el razonamiento sería similar.

Esta noción de complejidad organizacional resulta aún más –valga la redundancia– compleja, si se introduce la noción de temporalidad, pues desde una perspectiva histórica/evolutiva se tendría que comprender el rol que cumplen las posibles transformaciones tanto de la naturaleza cuantitativa/cualitativa de los elementos/partes de la organización como de sus relaciones, sin dejar de abarcar, por supuesto, los posibles eventos emergentes y los posibles estados futuros de la organización a que dichas transformaciones dan lugar, a propósito de las CC.

No está por demás señalar que para llegar a dar cuenta de esta forma de entender la complejidad organizacional es necesario incluir el problema que plantea la “complejidad de la simplicidad”, es decir, resulta obligado dar cuenta de la complejidad propia de cada uno de los múltiples elementos/partes organizacionales–aparentemente simples–, independientemente de su relación con otros elementos/partes, pero también de la relación entre ellos.⁶⁶ Esa “complejidad de la simplicidad”, que implica un estudio cada vez más detallado y parcelado de cada uno de los múltiples elementos/partes organizacionales y de cada uno de los posibles subelementos/subpartes que conforman dichos elementos/partes organizacionales, y así sucesivamente, dificulta, por ende, el avance del conocimiento de la organización como un todo.⁶⁷

Asimismo, si se asume que la complejidad no es algo que se pueda llegar a controlar, predecir o reducir, pues involucra incertidumbre y azar, resulta inevitable reconocer que la organización, en tanto sistema social complejo, es un fenómeno absolutamente impredecible (pero si modelable), cuestión que desde las ciencias sociales queda claramente establecida.

Por último, es pertinente señalar que cuando se habla de complejidad y organizaciones, una forma de ligar ambos temas es mediante el término “organizaciones complejas”, que ha sido útil para el análisis organizacional, porque permite caracterizar ciertos tipos de organización y determinados fenómenos que suceden en ellas. Como lo sugiere Orton (2008), hay al menos tres maneras de representar dicho término: 1) grandes organizaciones que, por su “gran tamaño”, se consideran “complejas”, o formas de organización que conforme se desarrollan se vuelven más complejas: de unidivisionales evolucionan a redes; 2) procesos complejos que suceden en organizaciones complejas, es decir, la organización como contexto donde suceden procesos complejos: económicos, tecnológicos, culturales, institucionales, cognitivos, síquicos, entre otros; 3) procesos organizacionales complejos abordados desde las CC en organizaciones consideradas complejas.

A pesar de lo fructífero del término “organizaciones complejas”, en este trabajo es importante diferenciarlo de “complejidad organizacional” y dejar en claro que tienen distintas significaciones, pues el primero no implica el estudio de la complejidad de las organizaciones. No por ello dejan de mantener cierta relación, sobre todo con la segunda acepción de organizaciones complejas; por ejemplo, la noción de complejidad de la simplicidad mencionada anteriormente se corresponde de alguna manera con la segunda acepción de organizaciones complejas, relativa a los procesos complejos que suceden en organizaciones complejas, lo que –se reitera– no es equivalente a estudiar la complejidad de las organizaciones.⁶⁸

Sobre la noción de complejidad organizacional como marco de referencia para el estudio de las organizaciones

Al preguntar si en realidad es posible explicar/comprender el fenómeno organizacional en su totalidad o estamos ante una meta un tanto ideal, y considerando la forma en que se ha planteado la noción de complejidad organizacional en este trabajo, es ineludible señalar que esta es simplemente una aspiración y, por tanto, solo un marco de referencia para el estudio y la comprensión de las organizaciones. Aunque solamente es una aspiración conocer la totalidad de relaciones entre los elementos/partes de la organización, y entre los elementos/partes de esta y la organización, la complejidad organizacional no debe ser desestimada, pues su virtud radica tanto en ser un marco de referencia para el estudio de las organizaciones, como en el conocimiento organizacional que se genera cuando se trabaja para tratar de que sea posible alcanzar dicha aspiración.⁶⁹

Cuando se establece que la complejidad organizacional es un marco de referencia, significa que ella, como se entiende en este trabajo, también puede ser concebida de dos maneras: como una propiedad o un atributo de las organizaciones, y como una perspectiva o forma de aproximarse al estudio de ellas.

La primera tiene que ver con un estado particular de la organización, cuya característica principal es su grado de complejidad. Organizacionalmente hablando, dicho grado de complejidad puede ejemplificarse así: la interacción recursiva entre la diversidad de formas estructurales, prácticas y procesos organizacionales, individuos/actores, objetivos, intereses, conflictos, identidades, roles, comportamientos, relaciones de poder, relaciones de género, valores, reglas, marcos interpretativos, procesos cognitivos, procesos de aprendizaje y generación de conocimiento, mitos, ritos, historias, creencias, símbolos, emociones, sentimientos, chismes, deseos, pulsiones, afectos, prácticas discursivas, ambientes y lógicas institucionales, entre muchos otros componentes de la organización, hace de esta un espacio social multidimensional contradictorio, ambiguo e incierto, el cual redefine, a su vez, la naturaleza de todos estos componentes y sus relaciones (argumento reelaborado a partir de De la Rosa, 2004: 162).

La segunda manera parte del reconocimiento de que si entender la complejidad es una aspiración, organizacionalmente, ello significa la imposibilidad de explicar/comprender el sistema-organización como un todo. De esta manera, los límites planteados por la noción de complejidad llevan a establecer una forma de aproximarse al estudio de las organizaciones, que consiste en reflexionar en cuál –o en cuáles, pocos– de los diversos elementos/partes que componen la organización es necesario enfocarse predominante o exclusivamente, como resultado de la imposibilidad de explicar/comprender la organización como un todo, lo que en el discurso de Luhmann (1998: 26) puede asumirse bajo la idea de que la complejidad conlleva a la selección.

Pero también la noción de complejidad organizacional implica que, aunque el estudioso de las organizaciones se enfoque predominante o exclusivamente en el estudio de un(os) elemento/parte(s) organizacional(es), será consciente de la posible interacción que este(os) mantendrá(n) con las/los demás partes/elementos organizacionales. En ese sentido, la complejidad organizacional, en tanto forma de aproximarse al estudio de las organizaciones, implica una especie de telón de fondo ante el cual pueden erigirse diversas investigaciones organizacionales.⁷⁰ Al margen de este telón de fondo, es decir, cuando el estudioso de las organizaciones no está explícitamente consciente de las posibles múltiples interacciones entre los posibles múltiples elementos/partes organizacionales, la riqueza y la profundidad del estudio puede derivar en explicaciones o interpretaciones en extremo sesgadas.

Así, la complejidad organizacional resulta un tema obligado para todo aquel iniciado en el estudio de las organizaciones, pues lo obliga a conocer el vasto panorama del conocimiento generado sobre ellas y, a partir de eso, a reconocer los alcances y los límites en la explicación del fenómeno llamado organización, pensada esta como un todo integral y no como un todo compuesto de elementos. De igual manera, los límites planteados por la complejidad organizacional, en tanto mera aspiración, obligan al iniciado a reflexionar en el estudio de las organizaciones, en cuál (o en cuáles, pocos) de los diversos elementos/partes que componen la organización, en tanto sistema complejo, debe enfocarse de modo no predominante, sino exclusivamente.

Conclusiones

En los apartados precedentes se han tratado principalmente tres temas: 1) los límites de la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones; 2) cómo el término “complejidad organizacional” ha sido abordado académicamente en el contexto latinoamericano y en el mexicano; y 3) la noción de complejidad organizacional desde una perspectiva meramente organizacional. A partir de eso se plantean ahora nueve conclusiones, a manera de retos para los estudiosos de las organizaciones, entre ellos, por supuesto, los latinoamericanos.

1. El capítulo de Maguire et al. comentado en el primer apartado de este trabajo parece más una invitación a que los estudiosos de las organizaciones vayan al campo de las CC y encuentren en ellas formas aparentemente novedosas y fructíferas de investigar sus temas de interés, que una muestra contundente de la manera en que las CC han contribuido al desarrollo del estudio de las organizaciones, o una muestra del conocimiento que los estudiosos de las organizaciones ofrecen al desarrollo de las CC. En ese sentido, dicha invitación para los estudiosos de las organizaciones, sobre todo aquellos formados en las ciencias sociales, no se acepta con facilidad. Cabe entonces cuestionar si hay más interés de los estudiosos de las CC por establecer un diálogo con los estudiosos de las organizaciones o viceversa, sobre todo si se considera, por una parte, que la organización es una forma de sistema complejo que sirve como medio para ver aterrizadas varias de las propuestas conceptuales de las CC –y, por tanto, se corre el riesgo que al aplicarlas al estudio de las organizaciones, estas no terminen siendo el objeto principal de estudio–; y, por otra parte, que las CC están lejos de representar el gran bastión teórico-metodológico que ayude al desarrollo del estudio de las organizaciones de manera trascendental.

2. A pesar de que el conocimiento derivado de la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones ha avanzado de forma importante,⁷¹ es inevitable cuestionarse hasta qué punto dicho conocimiento es más redituable para la disciplina de la administración que para los propios EO. En otras palabras, precisamente porque varias de las categorías conceptuales y problemas de las CC están relacionados con temas como adaptación, evolución, modelaje y predicción, su cercanía con la administración resulta evidente, como lo evidencia The Sage Handbook of Complexity and Management (Allen, Maguire y McKelvey, 2011), en donde los temas a los que las CC están ligadas, desde un punto de vista administrativo, son la evolución, la adaptación, el cambio, el aprendizaje-conocimiento-innovación, el liderazgo, el control, la administración estratégica y el emprendedurismo. Estos temas, en determinado momento tienden a confundirse con asuntos propios de los EO, lo cual no necesariamente resulta una manera adecuada de asimilar y desarrollar el conocimiento organizacional propiamente dicho. En este sentido, que los estudiosos de este campo se interesen más por temas organizacionales y menos por aspectos administrativos, es imprescindible para evitar que se desdibuje la identidad disciplinaria de los EO, cuestión que no resulta fácil cuando la aplicación práctica de las CC pudiera estar más próxima a asuntos administrativos.⁷²

3. Se concuerda con Maguire et al. (370) en la necesidad de desarrollar tres vetas de investigación alrededor del tema de las CC y su relación con el estudio de las organizaciones, vetas citadas en el primer apartado de este trabajo. No obstante, son necesarias dos observaciones: por una parte, dichas vetas deben ser pensadas no tanto en función de cómo los estudiosos de las CC pueden desarrollarlas, sino cómo los estudiosos de las organizaciones pueden aprovechar las CC para impactar en el desarrollo del conocimiento organizacional. Por otra parte, considerando el estado de conocimiento sobre el tema de la complejidad organizacional en América Latina y México, quizá lo más pertinente sería retomar y reformular la tercera veta. Es decir, mientras que Maguire et al. (370) proponen integrar las CC dentro del estudio de las organizaciones aumentando los fenómenos discutidos, para América Latina y México la tarea consistiría, por un lado, en empezar a integrar las CC en el estudio de las organizaciones y en empezar a definir cuáles deben ser los fenómenos por discutir, dadas las particularidades organizacionales de la región; y por otro, en comenzar a introducir y discutir el tema de la “complejidad organizacional”, más allá de solamente “integrar las ciencias de la complejidad en el estudio de las organizaciones”.

4. Como se ha expuesto, idealmente o en forma de aspiración, el estudio de la complejidad organizacional implicaría dar cuenta de la complejidad, en sí misma, inherente a la organización. En ese sentido, la organización, en tanto ente empírico, representa la expresión concreta de la complejidad, pues en aquella se confunden las partes y el todo.⁷³ Pensar en la organización como un todo y no únicamente a partir de sus partes o de algunas relaciones que se establecen entre algunas de sus partes, es fundamental si en realidad se quiere decir algo sobre la organización y no solo sobre algo de la organización, como generalmente ha sucedido en el estudio de las organizaciones. Desde ese punto de vista, cabe preguntarse en qué medida la noción de complejidad organizacional, aun en su sentido de ideal o de aspiración, debe ser considerada como uno de los principales problemas de los estudiosos del campo, pues pensar en la organización en función de alguna de sus partes no es lo mismo que pensar en ella en función de las relaciones entre todas sus partes.

5. Se estableció que la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones implica más una perspectiva disciplinar de lo organizacional que una perspectiva organizacional de la complejidad. El desarrollo teórico-metodológico de dicha perspectiva va más allá de los propósitos de este trabajo. No obstante, la noción de complejidad organizacional es un paso previo fundamental tanto para el desarrollo de una perspectiva organizacional de la complejidad como para la generación de conocimiento organizacional propiamente dicho, y no únicamente para la generación de conocimiento sobre algo de la organización. En otras palabras, lo que está en juego en una perspectiva organizacional de la complejidad tiene que ver más con qué se puede conocer sobre la organización a partir de la noción de complejidad y menos con qué se puede conocer sobre la complejidad a partir de los fenómenos organizacionales.

6. La explicación/comprensión de varios fenómenos organizacionales que forman parte de la complejidad organizacional remite a los investigadores de este campo a establecer diálogos con otras disciplinas. Ello es difícil de superar, debido a la alta especialización de las disciplinas y a la amplitud del conocimiento generado en su interior. Asimismo, para llegar a entrever –aunque sea borrosamente– la complejidad organizacional, se debe ser especialista en cada una de las temáticas que componen este vasto campo de estudio. Lo anterior lleva a plantearse el reto que suponen tales condiciones y reafirma lo relativo a la complejidad como mera aspiración.

7. La complejidad organizacional ofrece la posibilidad de reflexionar sobre relaciones entre componentes organizacionales aún no puestas en escena, en papel, cuya trascendencia todavía desconocemos y que pueden redefinir el conocimiento sobre las organizaciones. Sin embargo, es necesario reconocer los puntos débiles que tiene esta forma de pensar la complejidad organizacional. Por ejemplo, si bien implica múltiples relaciones entre las partes de la organización, resulta pertinente considerar que habrá partes que no estén estrechamente relacionadas con todas y cada una de las demás, es decir, habrá partes muy relacionadas entre sí y otras escasamente, por lo que la noción de complejidad organizacional no debe ser asociada de manera mecánica con la idea de la organización como ente monolítico.⁷⁴ Asimismo, dicha noción no deja de tener un sustento funcionalista y en cierta medida positivista, sobre todo cuando se retoman aspectos relativos a las CC, lo que desde el punto de vista de los EO resultaría criticable.⁷⁵

8. Como se expuso en el anterior apartado, una inquietud de este trabajo es la generación y la precisión conceptual en el estudio de las organizaciones; específicamente se hizo hincapié en la diferencia entre los términos “complejidad organizacional” y “organizaciones complejas”. Al respecto, es necesario seguir trabajando en esta dirección, pues la aplicación del término “complejidad” al estudio de las organizaciones no se agota en lo expuesto en los apartados precedentes y los términos derivados de dicha aplicación pueden ser diversos. A manera de ilustración, también sería necesario distinguir entre los términos “complejidad organizacional” –la complejidad de la organización como un todo– y “complejidad en las organizaciones” –la complejidad propia de cada uno de los múltiples fenómenos organizacionales, independientemente de su relación con otros fenómenos–.

9. En este escrito se trabajó con la noción de sistema-organización, dejando de lado que para el campo de estudio de las organizaciones tan importante es pensar en la organización en tanto unidad de análisis, como en las organizaciones en conjunto. Ello lleva a plantear dos tipos de complejidad organizacional: la propia del “sistema-organización”, en tanto unidad o ente particular –a la que se hizo referencia anteriormente–, y la complejidad del campo, es decir, la inherente al conjunto de “todas las posibilidades de sistema-organización” que existen, las cuales serían consideradas individualmente como elementos/partes de dicho campo. Desde un punto de vista más organizacional, la complejidad organizacional del campo remite a la diversidad de organizaciones que existen, y ella, a su vez, remite a la noción de zoo organizacional (Perrow, 1984), donde cada bestia –o sistema-organización– tendría su propio grado de complejidad. Así, la complejidad organizacional del campo de las organizaciones hace referencia a la del zoo organizacional, y la complejidad organizacional del sistema-organización hace referencia a la de cada una de las bestias integrantes del zoo organizacional. Pensar de esta manera la noción de complejidad organizacional conduce a establecer mayores desafíos para los estudiosos de este campo, pues ello implicaría pensar el zoo organizacional como un sistema complejo en sí mismo, lo cual no necesariamente se asemeja a lo trabajado en términos del análisis interorganizacional o redes organizacionales.

Estas conclusiones suscitan diversos retos para los estudiosos de las organizaciones, en especial los latinoamericanos. El desafío no es menor: deben proponerse formas novedosas de generar y difundir el conocimiento organizacional latinoamericano. Es en este sentido que el presente trabajo pretende hacer una contribución, pues más que desestimar la aplicación de las CC al estudio de las organizaciones, propone una manera alterna de pensar la complejidad y su relación con dicho estudio. En síntesis, este trabajo es una pequeña aportación que busca abonar al estudio de las organizaciones desde el ámbito latinoamericano.

Referencias

Aguilera, A. y J. C. Contreras (2008a). “Los sistemas complejos y los fenómenos sociales: temas, aproximaciones y retos”, Espaciotiempo, núm. 2, pp. 5-18.

_________ (2008b). La influencia de las emociones en la toma de decisiones conjuntas: una aproximación modélica. México, El Colegio de San Luis.

Allen, P., S. Maguire y B. McKelvey (eds.) (2011). The SAGE Handbook of Complexity and Management. Londres, SAGE.

Arellano, D. (2003). “Design of public organizations in complex situations. Organizational paradox in the national security council in USA”, Ciencia Ergo Sum, vol. 10, núm. 2, pp. 139-147.

Bolaños, F. (2009). “Organización compleja de empresas y sus efectos en el derecho del trabajo. Una visión costarricense”, Revista Latinoamericana de Derecho Social, núm. 9, pp. 3-28.

Carrillo, J. y A. Lara (2004). “Nuevas capacidades de coordinación centralizada. ¿Maquiladoras de cuarta generación?”, Estudios Sociológicos, vol. 22, núm. 66, pp. 647-667.

Clegg, S. R. (1990). Modern Organizations. Organization Studies in The Postmodern World. Londres, SAGE.

Clegg, S. R., C. Hardy, T.B. Lawrence y W.R. Nord (2006). Handbook of Organization Studies, 2.a ed. Londres, SAGE.

Clegg, S. R., C. Hardy y W. R. Nord (eds.) (1996). Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE.

Clegg, S. R., y C. Hardy (1996). “Introduction: organizations, organization and organizing”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE, pp. 1-28.

Cohen, M. D., J. G. March y J. P. Olsen (1972). “A garbage can model of organizational choice”, Administrative Science Quarterly, vol. 1, núm. 17, pp. 1-25.

Contreras, J. C. y A. de la Rosa Alburquerque (2013). “Organizaciones y políticas públicas. Elementos para trabajar una perspectiva organizacional de las políticas públicas”. En: A. de la Rosa Alburquerque y J. C. Contreras Manrique (coords.), Hacia la perspectiva organizacional de la política pública. Recortes y orientaciones iniciales. México, Fontamara, pp. 13-56.

Crozier, M. y E. Friedberg (1990). El actor y el sistema. México, Alianza.

De la Rosa Alburquerque, A. (2004). “Hacia la emergencia de un nuevo objeto de estudio: la micro, pequeña y mediana organización”, Iztapalapa, núm. 56, pp. 129-174.

De la Rosa Alburquerque, A., Ó. Lozano y J. C. Ramírez (2009). “Organización, empresa y familia: de la empresa familiar a la organización familiar”, Gestión y estrategia, núm. 36, pp. 17-36.

De la Rosa Alburquerque, A. y J. C. Contreras Manrique (2007). “El partido político: entre la ciencia política y los estudios organizacionales”, Polis, vol. 3, núm. 2, pp. 17-67.

Delgado-Fernández, A., E. Ávalos-Villarreal y O. Morales-Matamoros (2013). “The VSM under a complex systems framework: the multiprocesses (MP VSM)”, Científica, vol. 17, núm. 2, pp. 77-82.

Demers, C. (2007). Organizational Change Theories. A synthesis. Thousands Oaks, CA, SAGE.

Díaz, A. (2012). “Tres aproximaciones a la complejidad”, Contaduría y Administración, núm. 57, núm. 1, pp. 241-264.

Edelberg, G. S. (2014). “Complejidad organizacional”, Debates IESA, vol. 19, núm. 1, pp. 8-9.

Elliot, D. (1984). “La organización como sistema”. En: S. Graemen y K. Thompson, Control e ideología en las organizaciones. México, Fondo de Cultura Económica, pp. 101-120.

Forero, E. (2013). “Arqueología, Estado y complejidad: un acercamiento a los sistemas socio-naturales complejos”. En: C. E. Maldonado Castañeda et al., Derivas de la complejidad. Ciencias sociales y tecnologías convergentes. Bogotá, Universidad del Rosario, pp. 83-166.

García, A., J. E. Mejía y H. Serna (2005). “La velocidad del cambio tecnológico empresarial como estrategia para sobrevivir”, Revista de Ciências da Administração, vol. 7, núm. 14, pp. 1-20.

Garduño, G. y M. F. Zúñiga (2008). “Organizaciones complejas, semiótica y cultura”, Convergencia. Revista de Ciencias Sociales, vol. 15, núm 47, pp. 39-71.

Gonzales-Miranda, D. R. y Gentilin (2013). “Panorama del estudio de las organizaciones. Una caracterización del campo organizacional con base en tres ejes temáticos (2000-2011)”, Análisis Organizacional, vol. 1, núm. 5, pp. 1-28.

González, C. H. (2007). “Sistemas, modelos y decisiones. El impacto de la simulación en la administración de organizaciones complejas”, Cuadernos de Administración, núms. 36-37, pp. 294-316.

González, P. (2005). Las nuevas ciencias y las humanidades. De la academia a la política. México, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM, Anthropos.

Gribbin, J. (2007). Así de simple. El caos, la complejidad y la aparición de la vida. Barcelona, Crítica.

Guerrero, P. (2007). “Los sistemas complejos y las ciencias sociales: un enfoque organizacional”, Administración y Organizaciones, núm. 18, pp. 147-160.

Hatch, M. J. (1997). Organization Theory. Modern, Symbolic, and Postmodern Perspectives, Gran Bretaña, Oxford University Press.

Hodge, B. (2008). “Chaos theory”. En: S. R. Clegg y J.R. Bailey, International Encyclopedia of Organization Studies. Thousand Oaks, CA, SAGE, pp. 154-157.

Ibarra Colado, E. (2006). “¿Estudios organizacionales en América Latina? Transitando del centro a las orillas”. En: E. de la Garza Toledo (ed.), Teorías sociales y estudios del trabajo. Nuevos enfoques. México, Anthropos, UAM-I, pp. 88-107.

Ibarra, M. E. (2010). “Conceptualización del gobierno municipal como un sistema organizado en interacción compleja: una propuesta para su análisis en México”, Análisis Organizacional, vol. 1, núm. 3, pp. 1-42. Recuperado de: https://issuu.com/remineo.org/docs/revista_ao_no.3

Jardón, J. J. (2007). “Rutinas y complejidad de las organizaciones públicas clásicas”, Economía y sociedad, vol. 12, núm. 20, pp. 159-176.

Johannessen, S. O. y L. Kuhn (eds.) (2012a). Complexity in Organization Studies, vol. 1: Ways of Thinking about Complexity. Londres, SAGE.

_________ (2012b). Complexity in Organization Studies, vol. II: Theorizing Complexity in Organization Studies. Londres, SAGE.

_________ (2012c). Complexity in Organization Studies, vol. III: Implications and Applications of Complexity Thinking in Organization Studies: Strategy, Organizational Dynamics and Innovation. Londres, SAGE.

_________ (2012d). Complexity in Organization Studies, vol. IV: Implications and Applications of Complexity Thinking in Organization Studies: Leadership and Organizational Development. Londres, SAGE.

Kimura, H., L .C. Jacob Perera y F. Guasti Lima (2010). “Teoria da complexidade e paisagens de adaptação: aplicações em estratégia”, Revista de Administração, vol. 45, núm. 3, pp. 238-254.

Lawrence, P. R. y J. W. Lorsch (1973). Organización y ambiente. Barcelona, Labor.

Luhmann, N. (1998). Complejidad y modernidad: de la unidad a la diferencia. Madrid, Trotta.

_________ (2009). Introducción a la teoría de sistemas. Lecciones publicadas por Javier Torres Nafarrate. México, Universidad Iberoamericana.

Maguire, S., B. McKelvey, L. Mirabeau y N. Öztas (2006). “Complexity science and organization studies”. En: S.R. Clegg, C. Hardy, T. B. Lawrence y W. R. Nord, Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE, pp. 165-214.

March, J. G. (1987[1965]). Handbook of Organizations. Nueva York, Garland Publishing.

March, J. G. y J. P. Olsen (1976). Ambiguity and Choice in Organizations. Oslo, Universitetsforlaget.

Mintzberg, H. (1992). El poder en la organización. Barcelona, Ariel.

_________ (1999). Mintzberg y la dirección. Madrid, Díaz de Santos.

Morgan, G. (1996). Imágenes de la organización. México, Alfaomega.

Morin, E. (2011). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona, Gedisa.

Orton, J. D. (2008). “Complex organizations”. En: S. R. Clegg y J. R. Bailey, International Encyclopedia of Organization Studies. Thousand Oaks, CA, SAGE, pp. 234-236.

Orton, J. D. y K. E. Weick (1990). “Loosely coupled systems: a reconceptualization”, Academy of Management Review, vol. 2, núm. 15, pp. 203-223.

Payares, L. (2011). “Complejidad y humanidades: conciliando el ser y el devenir”, Cuadernos del CENDES, vol. 28, núm. 77, pp. 17-42.

Perrow, C. (1984). “La historia del zoológico o la vida en el arenal organizativo”. En: S. Graeme y K. Thompson, Control e ideología en las organizaciones. México, Fondo de Cultura Económica, pp. 293-314.

Pfeffer, J. y G.R. Salancik (1978). The External Control of Organizations. A Resource Dependence Perspective. Nueva York, Harper and Row.

Ramírez, J. C. (2011). “Reseña. Pequeñas organizaciones: complejidad y diversidad organizacional. Estudio de casos de organizaciones mexicanas”, Gestión y estrategia, núm. 39, pp. 97-101.

Ricart, J. E. y A. A. Caldart (2008). “Complexity theory”. En: S. R. Clegg y J. R. Bailey, International Encyclopedia of Organization Studies. Thousand Oaks, CA, SAGE, pp. 229-234.

Roethlisberger, F. J. y W. J. Dickson (1966[1939]). Management and the Worker. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Romero, A. J. (2002). “Tamaño, complejidad organizacional y proceso de entropía del sistema democrático del cooperativismo de trabajo asociado”, REVESCO. Revista de estudios cooperativos, núm. 76, pp. 191-205.

Schvarstein, L. (1998). Diseño de organizaciones. Tensiones y paradojas. Buenos Aires, Paidós.

Scott, R. W. (1981). Organizations. Rational, Natural and Open Systems. Nueva Jersey, Prentice Hall.

Torres, S., Y. Gorbaneff y N. Contreras (2004). “Caracterización de las formas de gobernación del intercambio económico”, Cuadernos de Administración, vol. 17, núm. 27, pp. 63-85.

Trujillo, R. (2013a). “Ciencias de la complejidad y las nano-bio-info-cogno ciencias”. En: Carlos Eduardo Maldonado Castañeda et al., Derivas de la complejidad. Ciencias sociales y tecnologías convergentes. Bogotá, Universidad del Rosario, pp. 7-36.

_________ (2013b). “Prospectiva y teoría de la complejidad”. En: Carlos Eduardo Maldonado Castañeda et al., Derivas de la complejidad. Ciencias sociales y tecnologías convergentes. Bogotá, Universidad del Rosario, pp. 167-216.

Weick, K. E. (1976). “Educational Organizations as Loosely Coupled Systems”, Administrative Science Quarterly, vol. 1, núm. 21, pp. 1-19.

6.1 Instituciones y trabajo institucional

THOMAS B. LAWRENCE Y ROY SUDDABY

Revisor técnico
David Arellano Gault

Nos gustaría agradecer a Petter Holm, Woody Powell, Mike Lounsbury,
Christine Oliver, Charlene Zietsma y Cynthia Hardy por sus
perspicaces comentarios sobre borradores anteriores de este capítulo

Introducción

Los acercamientos institucionalistas a los estudios organizacionales centran su atención en las relaciones entre las organizaciones y los campos en los que ellas operan. Subrayan en especial el papel de las estructuras formales racionales para habilitar y constreñir el comportamiento organizacional. Una aportación clave de los estudios institucionales ha sido el desarrollo de sólidos recuentos de los procesos mediante los que las instituciones gobiernan la acción. Esto se ha logrado, en parte, mediante afirmaciones teóricas que han delineado los grupos clave de conceptos y relaciones que vinculan las estructuras y lógicas institucionales con formas y conductas organizacionales (Meyer y Rowan, 1977; DiMaggio y Powell, 1983; Greenwood y Hinings, 1996). El gran conjunto de estudios empíricos que han documentado las conexiones entre instituciones, campos y organizaciones ha sido fundamental para el desarrollo de entendimientos institucionales de la acción organizacional. Estos estudios han catalogado el impacto de las fuerzas institucionales en una amplia variedad de sectores y contextos geográficos y en diversos niveles de análisis, incluyendo los de tipo intraorganizacional (Zilber, 2002), interorganizacionales (Leblebici et al., 1991) y el internacional (Keohane, 1989; Meyer et al., 1997). Finalmente, ha surgido un conjunto de reseñas sobre la gran influencia del institucionalismo en los estudios organizacionales, que han resumido y sintetizado la obra principal en este campo dentro de marcos coherentes (DiMaggio y Powell, 1991; Tolbert y Zucker, 1996; Scott, 2001; Schneiberg y Clemens, 2006).

A pesar de que el énfasis de los abordajes institucionales a los EO tradicionalmente se ha puesto en la explicación de la similitud organizacional que se basa en las condiciones institucionales, en los últimos diez a quince años ha surgido un nuevo énfasis en los estudios institucionales sobre la comprensión del rol de los actores en efectuar, transformar y mantener instituciones y campos. El papel de los actores en la creación de nuevas instituciones ha sido examinado básicamente bajo la óptica del “emprendimiento” (Eisenstadt, 1980; DiMaggio, 1988). DiMaggio argumenta que los emprendedores institucionales son clave para los mencionados procesos de creación, ya que las “nuevas instituciones surgen cuando los actores organizados con suficientes recursos (emprendedores institucionales) ven una oportunidad de realizar participaciones que ellos valoran mucho” (1988: 14). El concepto de “emprendimiento” institucional es importante porque centra su atención en la forma en que los actores interesados trabajan para influir en los contextos institucionales por medio de estrategias como liderazgo técnico y de mercado, cabildeo para cambio en legislación y acción discursiva (Suchman, 1995; Fligstein, 1997; Hoffman, 1999; Garud et al., 2002; Maguire et al., 2004). La participación de los actores en la modificación de instituciones y campos existentes también ha incrementado su prominencia dentro de la investigación institucionalista. Los estudios institucionales han documentado la capacidad de los actores, particularmente de aquellos con algunos recursos estratégicos u otras formas de poder, para impactar de manera importante en la evolución de las instituciones y los campos (Clemens, 1993; Holm, 1995; Oakes et al., 1998; Greenwood et al., 2002), incluidas cuestiones como la transformación de las instituciones y la desinstitucionalización (Oliver, 1992; Ahmadjian y Robinson, 2001). Finalmente, una cantidad más modesta de investigadores ha comenzado a examinar la intervención de los actores para mantener las instituciones: a pesar de que las definiciones de institución acentúan su naturaleza perdurable (Hughes, 1936), ellas se basan en la acción de las personas y de las organizaciones para su reproducción a lo largo del tiempo (Berger y Luckmann, 1966; Giddens, 1984).

En este capítulo, nuestro deseo es ofrecer un resumen y una síntesis de la investigación sobre lo que nosotros denominamos el “trabajo institucional”: la acción deliberada de las personas y las organizaciones dirigida a crear, mantener y transformar las instituciones. Hasta este momento, la investigación sobre el trabajo institucional ha sido inconexa en gran medida; las literaturas sobre el emprendimiento y la desinstitucionalización han emergido como corrientes de investigación semicoherentes, pero el enfoque general continúa siendo desarticulado en su mayor parte. Por tanto, una aportación esencial de este capítulo será la de proporcionar un marco que enlace los estudios sobre el trabajo institucional, anteriormente dispar, y también una agenda de investigación para el área. Al centrarse en el trabajo empírico que ha tenido lugar en los últimos quince años y formar un mapa con ellos en términos de las formas del trabajo institucional que han examinado, podemos aportar un primer catálogo de esas formas y apuntar hacia las cuestiones y áreas que han sido poco examinadas.

La estructura del capítulo es la siguiente: 1) una definición y discusión del concepto del trabajo institucional; 2) un mapa de los estudios empíricos de este; y 3) una discusión de los enfoques emergentes e ilustrativos del estudio del trabajo institucional.

El concepto de trabajo institucional

El concepto de institución está en el centro de todos los enfoques institucionales de la investigación organizacional: la clave para los exámenes teóricos y empíricos de los fenómenos organizacionales que adoptan una perspectiva institucionalista es la idea de que existen elementos perdurables en la vida social –instituciones– que tienen un efecto profundo en los pensamientos, sentimientos y comportamiento de los actores individuales y colectivos. La literatura está repleta de definiciones de “institución”. Scott las describe como entidades integradas por “elementos de cultura-cognición, normativos y reguladores que […] proporcionan estabilidad y significado a la vida social […]. Las instituciones se transmiten por varios medios, incluyendo sistemas simbólicos, sistemas relacionales, rutinas y artefactos, y operan en niveles múltiples de jurisdicción” (2001: 48). Fligstein hace eco del énfasis de Scott sobre la regulación y cognición humana para describir las instituciones como “reglas y significados compartidos […] que determinan relaciones sociales, ayudan a discernir quién ocupa cuál puesto en esas relaciones y guían la interacción dando a los actores marcos cognitivos o conjuntos de significados para interpretar el comportamiento de otros” (2001: 108). La perspectiva neoinstitucional ha sido criticada por privilegiar el papel de cognición para conceptualizar la acción institucional (Greenwood y Hinings, 1996; Hirsch, 1997; Hirsch y Lounsbury, 1997). Los economistas institucionales, por el contrario, acentúan el papel de la agencia humana para idear las instituciones. North, por ejemplo, las describe como “restricciones ideadas por humanos que estructuran la interacción política, económica y social. Consisten tanto en restricciones informales (sanciones, tabús, costumbres, tradiciones y códigos de conducta) como en reglas formales (constituciones, leyes y derechos de propiedad)” (1990: 97).

La definición de Jepperson se acerca más a la postura que adoptamos aquí: las instituciones son el producto (intencional o de otra clase) de la acción con un propósito. Las instituciones, argumenta, son “un procedimiento organizado, establecido, que refleja un conjunto de ‘secuencias de interacción estandarizadas’” (1991: 143-145). En contraste con las definiciones anteriores, que las contemplan como la construcción relativamente pasiva de significado por parte de los participantes, Jepperson apunta hacia la posibilidad de considerarlas como patrones de interacción secuenciada, soportada por mecanismos específicos de control. Las instituciones, desde esta perspectiva, son el producto de acciones específicas para reproducirlas, alterarlas y destruirlas.

El enfoque de Jepperson se orienta hacia un núcleo emergente dentro de los estudios institucionales. Junto con el entendimiento de los procesos mediante los cuales las instituciones afectan la acción organizacional, la investigación se ha preocupado cada vez más por los efectos de la acción individual y organizacional sobre las instituciones. Esta preocupación nos parece que representa una parte importante del futuro de los estudios institucionales en la administración y la teoría de la organización. En esta sección, introducimos el concepto de “trabajo institucional” para representar la amplia categoría de la acción intencional dirigida a la creación, el mantenimiento y el trastorno de las instituciones. Lo hacemos mediante la discusión de dos conjuntos de escritos: uno que articula los elementos centrales del estudio del trabajo institucional y de los investigadores organizacionales motivados para proseguir esta dirección; y otro que tiene el potencial de proporcionar una base teórica sólida para el concepto del trabajo institucional.

Agencia en estudios institucionales

Nuestro concepto de trabajo institucional está enraizado en un conjunto pequeño de artículos que vinculan un amplio perfil teórico para el estudio del trabajo institucional, paralelo a la forma en que los textos escritos por Meyer y Rowan (1977) y por DiMaggio y Powell (1983) apuntalan el nuevo institucionalismo en los EO. El primero de estos artículos es el ensayo de DiMaggio (1988) sobre “Participación y agencia en la teoría institucional”. Describe aquí el concepto de emprendimiento institucional como un medio para entender la forma en que surgen las nuevas instituciones. Este ensayo no solamente reintroduce la estrategia y el poder a las explicaciones neoinstitucionales (Eisenstadt, 1980; DiMaggio, 1988), sino que también fundamenta un cambio en la atención de los investigadores hacia los efectos de los actores y la agencia en las instituciones. El concepto de emprendimiento institucional dirige la atención a la manera en que los actores interesados trabajan para influenciar sus contextos institucionales por medio de estrategias como el liderazgo técnico y de mercado o cabildeo para el cambio en la legislación (Fligstein, 1997; Hoffman, 1999; Rao et al., 2000; Maguire et al., 2004). De igual forma, el autor resalta la importancia de las prácticas de las personas y las organizaciones en la creación de nuevas instituciones. Creemos, sin embargo, que dichas prácticas van más allá de las de los emprendedores institucionales: la creación de instituciones nuevas requiere que una amplia gama de actores trabaje, tanto aquellos con los recursos y las habilidades para actuar como empresarios, como aquellos cuyo papel es apoyar o facilitar los esfuerzos de tales emprendedores (Leblebici et al., 1991).

Los otros artículos en que se reconoce a la agencia su vital importancia en la nueva teoría institucional, fueron la discusión de Oliver (1991) acerca de las respuestas estratégicas para los procesos institucionales, y su posterior recuento (Oliver, 1992) sobre la desinstitucionalización. En el primer artículo, Oliver (1991) presentó un marco para entender el rango de respuestas disponible para las organizaciones que enfrentan presiones institucionales, y los contextos donde sería más probable que entraran estas diferentes respuestas. Oliver argumentó que lo que le hacía falta a la literatura institucional hasta ese punto era una “atención explícita a los comportamientos estratégicos que emplean las organizaciones como respuesta directa a los procesos institucionales que las afectan” (1991: 145). Como contestación a esta brecha en la literatura, el autor propuso una tipología de cinco partes para dichas respuestas estratégicas, que variaron hasta el punto de involucrar a una “agencia activa” por parte de la organización. Desde la más pasiva hasta la que lo es menos, las cinco respuestas son: consentimiento, compromiso, evasión, desafío y manipulación. Aun cuando el potencial para las réplicas de los actores a los procesos y las presiones institucionales de diversas maneras ya había sido reconocido en las primeras teorías institucionales (Selznick, 1949), Oliver (1991) representó el primer intento sistemático para articular el rango de posibles respuestas. Desde entonces, este artículo ha proporcionado el fundamento teórico para numerosos estudios empíricos y ampliaciones teóricas (Rao et al., 2001; Seo y Creed, 2002; Thornton, 2002; Zilber, 2002; Lawrence, 2004; Washington y Zajac, 2005; Greenwood y Suddaby, 2006).

El segundo artículo clave escrito por Oliver examina los antecedentes de la desinstitucionalización. En el argumentó que esta representa “la deslegitimación de una práctica o procedimiento organizacional establecido como resultado de desafíos organizacionales o la falla de las organizaciones para reproducir acciones previamente legitimadas o dadas por hecho” (1992: 564). A pesar de no centrarse explícitamente en la acción, el debate de Oliver sobre la desinstitucionalización subraya dos categorías importantes del trabajo institucional. Primero, la noción de desinstitucionalización apunta a la posibilidad de que los actores de la organización participen activamente en la ruptura de las instituciones, para emprender un trabajo institucional dirigido no a crear o apoyar instituciones, sino a derrumbarlas o hacerlas ineficaces. Oliver describe este trabajo como el “rechazo” de una institución: un “asalto directo a la validez de una larga tradición o actividad establecida”. Como ejemplo de ello, señala “desafíos directos de lo apropiado de las clasificaciones del trabajo tradicional basadas en los roles de género estereotípicos que han llevado a la desinstitucionalización de esta práctica en muchas organizaciones” (1992: 567).

La segunda categoría señalada por la discusión de Oliver es el trabajo realizado por personas y organizaciones con objeto de mantener las instituciones existentes. Subraya esta forma de trabajo institucional indirectamente cuando menciona “la falla de las organizaciones al reproducir acciones organizacionales previamente legitimadas o tomadas como un hecho” (1992: 564).Así, la reproducción y la continuación de las instituciones no se pueden garantizar; incluso las tecnologías, estructuras, prácticas y reglas más altamente institucionalizadas requieren del involucramiento activo de los individuos y las organizaciones, con el fin de mantenerlas a lo largo del tiempo (Lawrence et al., 2001). Zucker (1988) argumenta que, aun entre las instituciones, la entropía es una tendencia natural que necesita ser superada por la acción organizada. A pesar de la potencial importancia de esta categoría del trabajo institucional, ha despertado relativamente escaso interés. Como Scott apunta, “la mayoría de los estudiosos institucionales prestan poca atención a la persistencia institucional, y algunos no están de acuerdo sobre cuál es el mecanismo que subyace en la estabilidad” (2001: 110).

Desde luego, los artículos de DiMaggio (1988) y Oliver (1991, 1992) de ninguna manera son los únicos que tratan el trabajo institucional. Cada uno de estos textos alberga una serie de otros artículos y capítulos de libros donde la dinámica empírica y las implicaciones teóricas de sus ideas han sido exploradas y, por consiguiente, han realizado adiciones considerables a nuestro entendimiento del trabajo institucional. Tiene que haber también una serie de intentos para proporcionar descripciones más generales de la relación entre acción e instituciones (DiMaggio y Powell, 1991; Beckert, 1999; Lawrence, 1999; Fligstein, 2001). DiMaggio y Powell (1991), por ejemplo, describen un modelo de “acción práctica” en el que acentúan una serie de cambios ocurridos entre el antiguo y el nuevo institucionalismo: “de objeto-relaciones a teoría cognitiva, de catexis a ansiedad ontológica, de razón discursiva a práctica, de internalización a imitación, de compromiso a confianza etnometodológica, de sancionar a adaptar (ad hoc), de normas a guiones y esquemas, de valores a cuentas, de consistencia e integración a acoplamiento casual y de papeles a rutinas” (DiMaggio y Powell, 1991: 26-27). Juntos, estos cambios llevan a una imagen de acción dependiente de procesos y estructuras cognitivos (más que afectivos), y así sugieren un enfoque en el estudio del trabajo institucional que se encamina a entender cómo los actores logran la construcción social de reglas, guiones, esquemas y cuentas culturales.

Beckert (1999) amplía este énfasis sobre los vínculos cognitivos entre acción e instituciones argumentando que las reglas institucionales y la “agencia estratégica” actúan ambas como mecanismos de coordinación en situaciones de mercado donde los actores están intentando alcanzar metas (quizá institucionalizadas) de utilidades o ventaja competitiva. Beckert argumenta que las instituciones pueden proporcionar a los actores la capacidad de actuar cuando la “complejidad de la situación y las restricciones de información no les permiten asignar las probabilidades a las posibles consecuencias de las elecciones”; al mismo tiempo, sin embargo, las instituciones “sufren la presión de los agentes que reconocen sus cualidades limitadas para resultados más eficientes” (Beckert, 1999: 779).

En concordancia con este enfoque general está el concepto de Lawrence (1999) sobre la estrategia institucional, que describe como aquellos “patrones de acción organizacional que se refieren a la formación y transformación de instituciones, de campos y de las reglas y normas que controlan esas estructuras”. El concepto describe la manipulación de recursos simbólicos, particularmente el acceso a la membresía y la definición de estándares, que son aspectos clave del tipo de trabajo necesario en las etapas tempranas de un proyecto de institucionalización. Fligstein, de manera relacionada, usa el constructo de “habilidad social” para describir las diversas tácticas que unos actores sociales usan para ganar la cooperación de los otros y además observa que las habilidades sociales usadas para reproducir los campos son diferentes de aquellas que se emplean en condiciones de crisis o cambio. Estas últimas habilidades las usan los emprendedores, quienes “encuentran maneras de hacer que grupos dispares cooperen, precisamente poniéndose en las posiciones de los demás y creando significados que son atractivos para un gran número de actores” (2001: 106).

Creemos que las piezas teóricas de DiMaggio (1988) y Oliver (1991, 1992) representan un cambio de señal en la atención de los investigadores institucionales hacia el impacto de los actores individuales y colectivos sobre las instituciones que regulan los campos donde operan. Desde estas obras tempranas, una importante tradición ha emergido dentro de la teoría institucional; tradición que explora teórica y empíricamente las formas en que los actores pueden crear, mantener y perturbar las instituciones.

Sociología de la práctica

El segundo fundamento principal para el concepto del trabajo institucional viene de la investigación en la tradición de la sociología de la práctica y está inspirado en ella (Bourdieu, 1977, 1993; De Certeau, 1984; Giddens, 1984; Lave y Wenger, 1991). Esta tradición interpreta las prácticas como “series de actividades humanas encarnadas, mediadas materialmente, organizadas en forma centralizada alrededor de un entendimiento práctico compartido” (Schatzki et al., 2001: 2). Así, los estudios de la práctica se enfocan en las acciones de individuos y grupos conforme se ocupan e intentan responder a las demandas de sus vidas cotidianas (De Certeau, 1984). La teoría e investigación de la práctica se puede entender más fácilmente en contraste con los estudios orientados al proceso: como lo argumentan Brown y Duguid, enfocarse en la práctica es hacerlo en la “vida interna del proceso” (2000: 95). En tanto que una teoría orientada al proceso articula una secuencia de eventos que lleva a algún resultado, una teoría de la práctica describe las actividades inteligentes de individuos y organizaciones que están trabajando para efectuar dichos eventos y lograr ese resultado.¹

En la investigación organizacional se ha comenzado a ver un interés en el estudio de práctica en una serie de dominios, incluyendo el aprendizaje organizacional (Brown y Duguid, 1991; Lave y Wenger, 1991), la estrategia (Whittington, 2003; Whittington et al., 2003), la administración de la tecnología (Orlikowski, 2000), la contabilidad (Hopwood y Miller, 1994; Miller, 2001), la teoría de la organización (Pentland, 1992; Dutton et al., 2001) y el tiempo en las organizaciones (Orlikowski y Yates, 2002). En todas estas áreas, los investigadores han comenzado a considerar a los actores organizacionales como conocedores y prácticos para sus asuntos (Giddens, 1984). Los principios centrales de la teoría práctica concuerdan con y tienen el potencial de aportar sustancialmente a la investigación institucional. Como en la teoría institucional, la perspectiva de la práctica ubica el concepto de un “campo” como central para todas las cosas sociales. En resumen, sobre esta cuestión, Schatzki et al. argumentan que los “enfoques de la práctica promulgan una ontología social distintiva: el campo social es un área de prácticas encargadas, entretejidas materialmente, organizadas de manera centralizada alrededor de entendimientos prácticos compartidos” (2001: 3).

Nuestro concepto de trabajo institucional sigue esta tradición de estudios de la práctica, y lo consideramos como una acción institucional inteligente y ubicada. Una perspectiva en la práctica sobre el trabajo institucional se aclara en su contraste con una perspectiva de proceso de las instituciones. El enfoque de las descripciones procesales de la institucionalización (por ejemplo, Greenwood y Hinnings, 1996; Tolbert y Zuker, 1996) ha sido sobre las instituciones: qué les pasa, cómo se transforman, qué estados asumen y en qué orden. En contraste, una orientación práctica se concentra en el mundo interior de los procesos (Brown y Duguid, 2000; Whittington, 2003), y la labor de los actores según intentan conformar dichos procesos, ya que trabajan para crear, mantener y alterar las instituciones. Esto no significa que el estudio del trabajo institucional tenga la intención de regresar hasta un entendimiento de los actores como agentes independientes, autónomos y capaces de realizar completamente sus intereses a través de la acción estratégica. En su lugar, una perspectiva de la práctica resalta el trabajo creativo y pleno de conocimientos de los actores, que pueden lograr o no sus fines deseados, y que interactúa con las estructuras sociales y tecnológicas existentes de maneras no intencionales e inesperadas. Como argumenta Orlikowski respecto de la tecnología, por ejemplo, una perspectiva de la práctica

reconoce que mientras los usuarios pueden usar –y lo hacen– tecnologías como fueron diseñadas, también pueden –como sucede– evitar las formas establecidas para usarlas, ya sea ignorando ciertas propiedades de la tecnología, trabajando alrededor de ellas, o inventando nuevas que puedan ir más allá, incluso contradecir las expectativas e instrucciones de los diseñadores (2000: 407).

Así, adoptar una perspectiva de la práctica en puntos de investigación y teoría de las instituciones lleva a entender el trabajo pleno de conocimientos, creativo y práctico, de actores individuales y colectivos, dirigido a mantener y transformar las instituciones.

Elementos clave del estudio del trabajo institucional

Creemos que unir el interés de la agencia dentro de la teoría institucional que abarcaron DiMaggio (1988) y Oliver (1991, 1992) con el giro que ha dado la práctica en la teoría social proporciona una base conceptual sólida para el estudio emergente del trabajo institucional. Juntos, sugieren un enfoque de este estudio con tres elementos clave.

Primero, el estudio del trabajo institucional realzaría la conciencia, habilidad y reflexividad de los actores individuales y colectivos. Algunas versiones de la teoría institucionalista remarcan la idea de que las instituciones se dan por hechas, y por ello tienen el potencial de construir actores considerados “idiotas culturales” (Hirsch y Lounsbury, 1997). En contraste, el concepto de trabajo institucional sugiere actores culturalmente competentes, con fuertes habilidades prácticas y sensibilidad, que navegan con creatividad dentro de sus campos organizacionales. Esto no es para sugerir, sin embargo, un regreso al modelo de actor racional. Más bien, nos basamos en un entendimiento de los actores como entes racionales, en el sentido de que son capaces de trabajar con lógica institucionalmente definida del efecto de lo apropiado (March, 1994), y que hacerlo de este modo requiere formas de competencia y conocimientos determinados culturalmente, así como creatividad para adaptarse a condiciones tanto exigentes como dinámicas (Giddens, 1984; Cassell, 1993).

El segundo elemento es la comprensión de las instituciones según han sido constituidas por una acción más o menos consciente de los actores individuales y colectivos. En un ensayo que explora la condición ontológica de los fenómenos macrosociológicos, incluidas las instituciones, Barnes (2001) argumenta que, desde la perspectiva de la práctica, estos fenómenos están ubicados en los conjuntos de prácticas que las personas desarrollan como parte de esos macrofenómenos, más que, por ejemplo, emerger de dichas prácticas y existir en algún otro “nivel”. La democracia, por ejemplo, reside en los actos de votar, hacer campaña y en las actividades relacionadas que las personas llevan a cabo como ciudadanos de una sociedad democrática, más que en la descripción de alguna propiedad emergente de la sociedad que existe aparte de dichas prácticas. Esto nos lleva a sugerir que el estudio del trabajo institucional se dedique de manera central a entender tanto el conjunto de prácticas que los actores institucionales realizan y que mantienen a las instituciones, como las prácticas que se asocian con la creación de nuevas instituciones y el trastorno de las existentes.

Finalmente, la perspectiva de práctica sobre el trabajo institucional sugiere que no nos podemos salir de la acción como experiencia, incluso la acción cuyo propósito es cambiar el origen institucional de un campo organizacional, que sucede dentro de conjuntos de reglas institucionalizadas. Giddens describe las reglas como “técnicas o procedimientos que se pueden generalizar, aplicados para la promulgación/reproducción de prácticas sociales” (1984: 21). A esto le añadiríamos que existen técnicas y procedimientos generalizables, que se aplican para el trastorno/la trasformación de prácticas sociales. Esto de ninguna manera sugiere una falta de innovación potencial en campos institucionales, sino simplemente que las prácticas que podrían llevar a las innovaciones están incorporadas institucionalmente, y por eso se basan en conjuntos de recursos y habilidades específicas para el campo o campos donde tienen lugar. En el resto de este capítulo trabajamos desde esta perspectiva para comenzar a perfilar el terreno del trabajo institucional: los conjuntos de prácticas mediante los cuales los actores individuales y colectivos crean, mantienen y perturban las instituciones de los campos organizacionales.

Trabajo institucional en organizaciones

En esta sección examinamos la investigación institucional empírica con objeto de proporcionar un panorama de lo que hacemos y de lo que no entendemos como trabajo institucional. Con esta finalidad, nos basamos primordialmente en la investigación empírica publicada desde 1990 en tres destacadas revistas especializadas en las organizaciones, donde aparece la investigación institucional: Administrative Science Quarterly, Academy of Management Journal y Organization Studies. Nuestra intención aquí no es llevar a cabo una revisión exhaustiva ni proporcionar un esquema definitivo del trabajo institucional. Más bien, el propósito es revelar e ilustrar el sedimento de este trabajo en la literatura existente y con ello delinear el terreno de un elemento emergente de investigación institucional. Aunque relativamente pocos artículos dentro del ahora voluminoso conjunto de investigaciones empíricas de la teoría neoinstitucional se centran solo en el trabajo institucional, un número importante de dichos artículos proporciona descripciones de este, algunos directamente a medida que examinan el surgimiento y el ocaso de diversos arreglos institucionales; y otros, dentro del contexto del material empírico antecedente, intentan ayudar a entender los procesos institucionales. Juntos, estos artículos revelan una intuición considerable sobre los elementos constituyentes del trabajo institucional que a menudo son ignorados.

Organizamos nuestro análisis alrededor de tres categorías amplias de trabajo institucional: crear, mantener y trastornar las instituciones. En conjunto, estas categorías describen un duro ciclo vital del trabajo institucional, paralelo al ciclo vital de las instituciones descritas por Scott (2001) y antes por Tolbert y Zucker (1996). Nuestra revisión sugiere un conjunto de opiniones para crear, mantener y trastornar a las instituciones, con lo que ponemos fin a cada discusión.

Crear instituciones

De las tres grandes categorías mencionadas, el trabajo dirigido a crear instituciones ha recibido la mayor atención por parte de los estudiosos de la organización. Particularmente, al construir con base en la noción de la iniciativa empresarial institucional (Eisenstadt, 1980; DiMaggio, 1988), se han emprendido esfuerzos importantes para describir y explicar el papel que juegan los actores interesados en la formación de las instituciones (Dacin et al., 2002). El enfoque básico de una gran parte de esta investigación, sin embargo, ha sido esclarecer las características de los emprendedores institucionales y las condiciones que los generan. Algo menos evidente en estas narraciones son las descripciones detalladas de qué es precisamente lo que hacen los emprendedores institucionales.

En la investigación empírica que revisamos, observamos diez juegos² diferentes de prácticas mediante los cuales los actores desarrollan las acciones que resultan en la creación de las nuevas instituciones. Aunque no sugerimos que las prácticas identificadas proporcionen una lista exhaustiva de la clase de trabajo institucional que se emplea para crear las instituciones, observamos que ellas evidencian tres categorías más amplias de actividades. Los primeros tres tipos de trabajo institucional, “defensa”, “definición” y “otorgamiento”, reflejan un trabajo abiertamente político en que los actores reconstruyen reglas, derechos de propiedad y límites que definen el acceso a los recursos materiales. El segundo grupo de prácticas, “construcción de identidades”, “cambio de normas” y “construcción de redes”, acentúan las acciones donde los sistemas de fe de los actores se reconfiguran. El grupo final de acciones, “mimetismo”, “creación de teoría” y “educación” involucran acciones diseñadas para alterar las categorizaciones abstractas donde los límites de sistemas de significados se modifican. Discutimos e ilustramos cada una de ellas (ver la tabla 1 para un resumen de las formas de trabajo institucional que se asocian con la creación de instituciones).

Tabla 1 Crear instituciones

Formas de trabajo institutional | Definición | Referencias clave para ejemplos empíricos
Defensa | Movilizar apoyo político y reglamentario mediante técnicas directas y deliberadas de persuasión social | Elsbach y Sutton (1992); Galvin (2002)
Definición | Construir sistemas de reglas que confieren estatus o identidad, determinan límites de membresía o crean jerarquías de estatus dentro de un campo | Fox-Wolfgramm et al. (1998)
Otorgamiento | Crear estructuras de reglas que otorgan derechos de propiedad | Russo (2001)
Construcción de identidades | Definir la relación entre un actor y el campo en el que este opera | Lounsbury (2001); Oakes et al. (1998)
Cambio de normas | Rehacer la conexión entre conjuntos de prácticas y los fundamentos morales y culturales para ellas | Townley (1997); Zilber (2002)
Construcción de redes normativas | Realizar conexiones entre organizaciones mediante las cuales las prácticas se aprueban normativamente y que forman el grupo de colegas relevante en relación con cumplimiento, vigilancia y evaluación | Lawrence et al. (2002); Orssatto et al. (2002)
Mimetismo | Asociar nuevas prácticas con conjuntos existentes de prácticas de “dadas por hecho”, de tecnologías y de reglas con objeto de facilitar la adopción | Hargadon y Douglas (2001); Jones (2001)
Creación de teoría | Desarrollar y especificar categorías abstractas y elaborar cadenas de causa y efecto | Kitchener (2002); Orssatto et al. (2002)
Educación | Enseñar a los actores las habilidades y conocimientos necesarios para apoyar la nueva institución | Lounsbury (2001); Woywode (2002)

Defensa

El primer tipo de trabajo que es importante para la creación de las instituciones es la defensa: la movilización de apoyo político y reglamentario por medio de técnicas directas y deliberadas de persuasión. Holm (1995) proporciona una ilustración excelente de la importancia del trabajo de defensa, en su descripción de la forma en que la acción colectiva de un pescador y su movilización del poder del Estado, que estaba detrás de su proyecto institucional, fue clave para el éxito final. Holm observa que fue “debido a los vínculos estrechos entre la Asociación de Pescadores y el Partido Laborista” (1995: 405-406) que la Ley del Arenque tuvo finalmente éxito para preservar los intereses de los pescadores en la inminente reingeniería de la industria pesquera noruega. La defensa es un elemento importante del trabajo institucional de las asociaciones interesadas u organizaciones “que se establecen formalmente para formular reivindicaciones para representar importantes grupos de algún campo organizacional” (Galvin, 2002: 673). Una forma del trabajo defensivo identificado por Galvin involucra la representación deliberada y directa de los intereses de actores específicos. Este trabajo implica cabildear para obtener recursos, promoviendo agendas y proponiendo nueva legislación o atacando la existente. Es similar a las formas de trabajo institucional desarrolladas por los regímenes políticos (Carroll et al., 1988) o por los movimientos sociales (Clemens, 1993). El propósito de dicho trabajo institucional es redefinir la asignación de los recursos materiales o del capital social y político necesario para crear nuevas estructuras y prácticas institucionales.

Identificamos la defensa como una forma de trabajo institucional que se asocia a la creación de instituciones, porque es un elemento clave mediante el cual los actores marginales adquieren inicialmente la legitimidad que pueden necesitar para construir nuevas instituciones. Suchman (1995) observa que las diferentes formas de defensa, como el cabildeo, la publicidad y el litigio, permiten que los actores institucionales menos poderosos conformen de manera activa su ambiente institucional y, en último lugar, adquieran legitimidad cognitiva. Elsbach y Sutton (1992) identifican ejemplos extremos de la manera en que la defensa ofrece a los actores marginados la oportunidad de crear instituciones, manipulando esa legitimidad cognitiva. Los autores demuestran el modo en que dos movimientos sociales, Earth First y la AIDS Coalition to Unleash Power, emplearon formas controvertidas de defensa, incluidas la coerción y las actividades ilegítimas, para adquirir legitimidad; en primer lugar, por medio de la violación a las normas existentes y después, articulando la conciencia de su posición marginal. La defensa, por lo tanto, es una poderosa forma de trabajo institucional que permite a los actores influir en el momento y la manera de percibir las normas institucionales. Si se usa con eficacia, la defensa puede determinar cuáles normas se siguen y cuáles otras pueden ser violadas, todo lo cual constituye elementos esenciales para la legitimidad cognitiva de nuevas instituciones.

Definición

Una segunda forma de trabajo institucional involucra la actividad dirigida hacia la definición de la construcción de sistemas regulatorios que confieren un estatus o identidad, determinan límites de la membresía o crean jerarquías de estatus dentro de un campo. En el nivel societario, una ilustración de este proceso es el modo en que las reglas y los procedimientos de los ciudadanos confieren un estatus y una membresía (Meyer et al., 1997). De manera más general, Lawrence (1999) describe las definiciones de reglas de membresía y las normas de prácticas como las dos grandes categorías de estrategia institucional.

Un buen ejemplo de definición viene del análisis realizado por parte de Fox-Wolfgramm et al. (1998) del cambio institucional en una muestra de bancos. Aquí, un elemento crucial del trabajo institucional incluye la formalización de sistemas de reglas, por auditores de bancos, con el fin de construir categorías para definir el cumplimiento. Los auditores construyeron doce criterios para categorizar a cada banco como “notable”, “satisfactorio”, “necesita mejorar” o “muestra incumplimiento sustancial”; estas categorías formales determinarían definitivamente el acceso diferencial a los recursos. El trabajo de definición, por lo tanto, se expande hasta los accesos formales de acreditación, la creación de normas y la certificación de actores dentro de un campo. La certificación es la forma básica del trabajo de definición que Guler et al. (2002) identificaron en la emergencia y difusión de las prácticas ISO en el ámbito global. Russo (2001), de manera similar, apunta a la formalización de normas de contrato y a la definición de tipos de cambio estándar entre servicios prestados por el gobierno federal como elemento esencial para el éxito de la emergente industria energética independiente. Los defensores de la nueva industria claramente se basaban en la capacidad del Estado para imponer definiciones estandarizadas de costos y términos del contrato para los participantes de la industria.

De la investigación empírica que examinamos, parece que el trabajo de mayor definición se centra en la creación de “reglas constructivas” (Scott, 2001) o reglas para habilitar, más que para limitar la acción institucional. En contraste con la naturaleza prohibitiva de la mayoría de la actividad reglamentaria, la definición se dirige más a menudo hacia el establecimiento de parámetros de estructuras y prácticas institucionales futuras o potenciales. Las reglas de la membresía, acreditación y ciudadanía emplean actores en los procesos dirigidos a la definición (y redefinición) de los límites y marcos dentro de los que se pueden configurar las nuevas instituciones.

Otorgamiento

Se refiere al trabajo institucional dirigido a la creación de estructuras de reglas que confieren derechos de propiedad (Roy, 1981; Russo, 2001). El otorgamiento tiene lugar cuando la autoridad gubernamental se aplica para reasignar los derechos de propiedad, tal como ocurrió en la volátil industria productora de energía independiente (Russo, 2001), creada por mandato federal de Estados Unidos para que los grandes servicios municipales establecidos tuvieran que comprar la electricidad a los productores independientes. Anteriormente, los grandes productores de energía del Estado respaldaban los monopolios generadores de electricidad. Dichos monopolios eran un artefacto histórico de los grandes riesgos y costos de capital que se requerían para construir y mantener los proyectos hidroeléctricos masivos. Para equilibrar el poder monopólico de los servicios municipales, los gobiernos estatales confirieron a las comisiones para servicios públicos el derecho a fijar los precios. En este ejemplo temprano de otorgamiento, por tanto, el gobierno dividió de manera simultánea dos elementos de cambio (producción y precios) entre dos diferentes conjuntos de actores (servicios y comisiones de servicios). Pese a que esta división de derechos otorgados e intereses funcionó bien durante un tiempo, la crisis energética de la década de los setenta centró la atención en la necesidad de desarrollar fuentes alternativas de electricidad. Una segunda ronda de legislación para otorgamiento creó un nuevo grupo de actores y redefinió las relaciones de intercambio entre ellos. Un plan exhaustivo de energía introducido por el presidente Jimmy Carter hizo necesario que los grandes prestadores de servicios adquirieran energía de productores independientes calificados. Al cambiar la fórmula para determinar los precios de la energía, la legislación otorgó estatus inmediato y legitimidad a los pequeños productores de energía que anteriormente estaban excluidos de la industria, y se establecieron así las sociedades de energéticos. El otorgamiento, según se ilustra en este caso, se refiere a los microprocesos para crear nuevos actores y nueva dinámica de campo, cambiando las reglas de las relaciones en el mercado.

Un elemento común del otorgamiento es la “negociación reguladora” entre el Estado u otra autoridad que ejerza coerción y algún otro actor interesado. Esto fue particularmente evidente en el “compacto” que se desarrolló entre los grandes servicios y la comisión de servicios públicos descritos por Russo (2001). El proceso de otorgamiento “puso bajo el mismo yugo” a estos dos conjuntos de actores, en un contrato implícito que requería que uno produjera energía y el otro fijara los precios que cubrieran los costos y generaran una tasa razonable de rendimiento. La introducción de productores independientes de energía en esta relación obligó a crear un nuevo contrato implícito por virtud del cual la relación de intercambio se basaba en evadir el riesgo, más que en asumir rendimientos razonables.

Estas negociaciones reguladoras también se presentan comúnmente en los campos profesionales, donde el Estado –a cambio del otorgamiento de un monopolio económico en una jurisdicción en particular– espera que la profesión apoye su propio proyecto de construcción estatal (Abbott, 1988; Cooper et al., 1994). Aunque el otorgamiento sea más aparente en las obligaciones de “deber público” de las profesiones establecidas, como el derecho y la auditoría, también se ha comprobado en profesiones menos establecidas, por ejemplo en los profesionales de personal (Baron et al., 1986) y en las finanzas (Lounsbury, 2002). Finalmente, el proceso del otorgamiento implica compartir hasta un cierto grado la autoridad de coerción o regulación.

Se pueden hacer algunas observaciones generales en relación con estas primeras tres formas del trabajo institucional. En primer lugar, parecen constituir potencialmente un círculo de refuerzo mutuo. El trabajo de defensa es un precursor importante para definir las reglas que otorgan estatus y privilegio, que a su vez proporcionan la base para asignar el trabajo; el otorgamiento, por su parte, limita y constituye a aquellos actores con capacidad preferencial para defender. En segundo lugar, los estilos de cambio institucional que resultan de este tipo de trabajo a menudo implican la reconstrucción dramática, al mayoreo, de las instituciones o de las estructuras y prácticas institucionales, un cambio revolucionario más que evolucionario (Greenwood y Hinings, 1996). En tercer lugar, a pesar de que la discusión anterior privilegia claramente el papel del Estado en este modo de trabajo institucional, este no es el único actor con facultades de coerción o regulación. Thornton (2002, 2004) describe el trabajo de actores exógenos en la industria editorial de libros de texto universitarios, donde la coerción se expresa financieramente, más que a través de una autoridad reguladora. Fligstein, de manera similar, describe la capacidad de las grandes multinacionales industriales para construir sus propios mecanismos para inhibir al gobierno, incluso “si son resultado de una interacción estratégica entre actores en el Estado y los actores en las firmas” (1990: 19).

Construcción de identidades

La construcción de identidades como procedimiento de trabajo institucional tiene importancia clave para la creación de instituciones, porque las identidades describen la relación entre un actor y el campo en el que aquel opera (Bourdieu y Wacquant, 1992). Un ejemplo poderoso de esta configuración de trabajo viene del estudio de Oakes et al. (1998) sobre el cambio institucional en el campo de los museos históricos de Alberta. En este caso, el departamento gubernamental responsable de los museos trabajó para reorientar las identidades de los empleados del museo:

se animó a las personas en las organizaciones para que se vieran a sí mismas, quizá por primera vez, como si estuvieran trabajando en comercios más que en museos que se administran de manera comercial. La identidad posicional deseable ya no era solo la de curador, investigador, intérprete o educador. También era la de empresario, a menudo descrito como “realista” y en vías de convertirse en “agente de cambio” y en “tomador de riesgos” (Oakes et al., 1998: 279-280).

El trabajo institucional de proporcionar nuevas identidades no es, sin embargo, un logro sin problemas; así lo describen Oakes et al.:

algunas personas intentan una reinvención de sí mismas, mientras que otras pueden dejar de contribuir y se retiran completamente. Hubo quienes, particularmente aquellos con antecedentes como curadores, se sentían incómodos y tendían a involucrarse menos, dado que ya no entendían las reglas del juego; otros más no solo adoptaron el nuevo campo, sino que además ayudaron a configurarlo (1998: 277).

En la teoría institucional, la construcción de identidades como procedimiento de trabajo se ha asociado básicamente con el desarrollo de profesiones, según se ilustra en los estudios tanto del surgimiento de nuevas profesiones como de la trasformación de las existentes (Covaleski et al., 1998; Brock et al., 1999). En la literatura que revisamos para este capítulo, la construcción de identidades profesionales se llevó a cabo lo mismo en el exterior de los grupos profesionales en cuestión (Oakes et al., 1998) que dentro de ellos, como en el examen de los recicladores por parte de Lounsbury (2001). Este último estudio resalta la importancia de la acción colectiva para lograr la construcción de identidades como modelo de trabajo institucional normativo:

los creadores del estatus de los recicladores comenzaron a forjar una nueva identidad ocupacional distinta, conectada con los ideales del gran movimiento ambiental. A principios de la década de los noventa, los creadores del estatus de los recicladores comenzaron a identificarse entre sí a través de su participación conjunta en la National Recycling Coalition (NRC) […]. En 1993, un grupo de coordinadores de reciclado de tiempo completo formaron la asociación ocupacional College and University Recycling Co-ordinators (CURC), que […] establecía procedimientos para elegir funcionarios y desarrollaba comités para estudiar normas de medición, campañas de “Compre reciclado” cooperación entre operaciones universitarias y académicos, y demás cuestiones relacionadas, o la construcción de programas de reciclaje para el campus (Lounsbury, 2001: 33).

Cambio de normas

Una estructura diferente de trabajo, dirigida a la creación de instituciones nuevas que se ocupan de reformular las asociaciones normativas, fue rehacer las conexiones entre conjuntos de prácticas y los cimientos morales y culturales de dichas prácticas. Esta forma de trabajo institucional a menudo condujo a las nuevas, que eran paralelas o complementarias de las existentes, y no desafió directamente a estas, sino que más bien apoyó y llevó a los actores a cuestionarlas de manera simultánea. Un ejemplo interesante de dicho trabajo viene de la narración institucional de Zilber (2002), de un centro para crisis por violación, en Israel. Zilber proporciona un análisis detallado de los medios empleados para mantener las prácticas de fundación, basadas en la lógica y los supuestos feministas, pero que se reinterpretaron desde una perspectiva normativa alterna: la del profesionalismo terapéutico. Aunque las rutinas de capacitación y los procedimientos de rotación permanecieron más o menos intactos veinte años después de la fundación del centro, sus miembros ya no recordaban los orígenes feministas y rápidamente aceptaron la ampliación del significado de estas experiencias, para incorporar un nuevo entendimiento ideológico de la institución. Las prácticas –como el consenso, la toma de decisiones y la rotación de oradores, que originalmente se adoptaron por las feministas para “evitar la dominación y promover un diálogo abierto y respetuoso” (Zilber, 2002: 243)– fueron ampliadas por profesionales terapéuticos para promover la recreación del centro como institución médica, más que política. Las prácticas feministas mencionadas se superaron, con relativa facilidad, con la introducción de prácticas psicoterapéuticas de sesiones de grupo, abiertas o cerradas, o intervenciones.

Una versión de esta forma de trabajo institucional que se ha observado en una amplia variedad de dominios es la sustitución, con normas generadas por el sector privado específicamente, de normas que se focalizan en cuestiones como el bienestar humano o la autonomía profesional (Townley, 1997; Hinings y Greenwood, 1988; Kitchener, 2002; Amis et al., 2004). Townley, por ejemplo, documenta el trabajo institucional de los administradores de universidades y dependencias gubernamentales conforme intentaron instituir un enfoque de sector privado para los recursos humanos en las universidades del Reino Unido. Una pieza crítica de trabajo en este sentido fue el Reporte del comité directivo para estudios de eficiencia en universidades (de Jarratt): “Para Jarratt, la clave para tener universidades más dinámicas y eficientes está en las prácticas y políticas que se asocian con las organizaciones del sector privado, estas últimas exigen matices ideológicos de eficiencia y eficacia” (Townley, 1997: 265). Kitchener describe maneras similares de trabajo institucional en el campo del cuidado de la salud en Estados Unidos, en la década de los ochenta: en ese campo de batalla, un grupo de “reformadores políticos” escribió una serie de documentos políticos que “renovó los llamados para que las organizaciones para el cuidado de la salud adoptaran estructuras ‘comerciales’ y prácticas gerenciales” (2002: 401).

Construcción de redes normativas

Otra figura de trabajo dirigida a la creación de instituciones implica la construcción de lo que denominamos aquí “redes normativas”, que son los nexos entre las organizaciones por medio de los cuales las prácticas quedan sancionadas de manera normativa y que forman el grupo colegiado relevante en relación con el cumplimiento, la vigilancia y la evaluación normativos. Una ilustración detallada de este proceso proviene de la descripción de Lawrence et al. (2002) del proceso con el que una “protoinstitución” emerge en el campo de la nutrición infantil en Palestina, de la construcción de una red normativa, que incluye CARE, la Universidad de Oslo, la embajada de Australia, una dependencia gubernamental y otras. Aun cuando cada actor tenía motivaciones e intereses independientes, la “protoinstitución” naciente se convirtió en un depósito para las prácticas institucionalizadas existentes en cada actor para abordar las cuestiones de la desnutrición. De este modo, se estableció la nueva estructura o protoinstitución paralelamente con las estructuras institucionales existentes, incluidas las de la Secretaría de Salud, CARE y demás organizaciones diseñadas para abordar el mismo problema.

Otros estudios proporcionan narraciones similares sobre cómo los grupos de actores construyen redes normativas que sustentan instituciones nuevas. Leblebici et al. (1991) describen el papel desempeñado por los arreglos de combinaciones de patentes en las etapas tempranas de la radiodifusión, cuando las redes de actores prominentes y poderosos (General Electric, American Telephone and Telegraph –AT&T– y otros) crearon una estructura institucional nueva: Radio Corporation of America –RCA–, que efectivamente separa las actividades de fabricación y difusión en la industria. Guler et al. (2002) analizan la difusión de las prácticas ISO 9000 (siglas de International Standard Organization) y documentan la difusión precoz de ISO 9000 en la manufactura, fruto del trabajo de ingenieros y gerentes de producción para crear una red normativa orientada a la promoción de normas y prácticas de fabricación. Orssatto et al. describen cómo la institucionalización del reciclado en la industria automotriz europea dependió de

[…] grupos de la industria, entre ellos Renault, el Grupo PSA Peugeot-Citröen y CFF, quienes creían que la cooperación en el nivel de toda la industria, la responsabilidad colectiva y las relaciones comerciales entre las diversas partes involucradas, eran mejores principios desde los cuales se podía resolver el problema de los desperdicios de los residuos de los trituradores (2002: 6748).

La observación básica en estas narraciones es que las coaliciones de actores más o menos diversos, anteriormente muy informales, construyen redes normativas que afectan a las instituciones nuevas, a menudo junto con las actividades y estructuras institucionales existentes. En algunos casos, la institución recién establecida mimetiza las actividades reglamentarias que se pudiera esperar que el Estado llevara a cabo, tal como en la separación de las actividades de la industria o la creación de estándares de fabricación y procesos. En otros casos, como al configurar una protoinstitución, la estructura institucional nueva simplemente complementa y soporta las actividades que alguna vez el Estado (y otros actores) llevaron a cabo.

Los tres modelos de trabajo institucional identificados anteriormente comparten el atributo de enfocarse en la estructura normativa de las instituciones. Es decir, cada una de ellas atiende los papeles, los valores y las normas que apuntalan las instituciones. Los tipos de trabajo institucional difieren, sin embargo, en las relaciones contextuales que definen la estructura normativa de cada organismo. “Construir identidades”, por ejemplo, es un trabajo institucional que concentra la atención en la relación entre un actor y el campo o los campos institucionales donde funcionan. “Cambiar asociaciones normativas”, por el contrario, implica el trabajo que manipula la relación entre las normas y el campo institucional donde se producen. Finalmente, “construir redes normativas” describe un procedimiento de trabajo institucional que altera la relación entre los actores en un campo, al cambiar los supuestos normativos que los conectan. Por lo tanto, observamos tres tipos diferentes de interacciones (actor-campo, norma-campo, actor-actor) que proporcionan los fundamentos para una nueva formación institucional. Más significativa, quizá, es la necesidad observada de una mayor atención analítica que la investigación futura debe poner en las maneras en que los actores trabajan para hacer que estas interacciones sean coherentes dentro de una estructura institucional consistente y perdurable.

Mimetismo

Los actores que intentan crear nuevas instituciones cuentan con el potencial para aprovechar los conjuntos existentes de prácticas, tecnologías y reglas, si son capaces de asociar lo nuevo con lo viejo en alguna forma que facilite la adopción. Un modo de hacer esto es por medio del mimetismo. En la narración rica e histórica hecha por Hargadon y Douglas de los esfuerzos por parte de Edison para institucionalizar la luz eléctrica, se argumenta que “al diseñar la luz incandescente alrededor de las muchas características concretas del sistema ya familiar de gas, Edison se basó en el entendimiento ya existente entre el público de la tecnología, su valor y sus usos” (2001: 479). A pesar de las muchas ventajas prácticas y técnicas de la luz eléctrica, “[Edison] deliberadamente diseñó su alumbrado eléctrico para enfrentar todo, menos que no se pudiera distinguir del sistema existente, acortando, más que poniendo énfasis, en las brechas existentes entre las antiguas instituciones y su novedosa innovación” (2001: 489). Este mimetismo se logró, en parte, mediante el ingenioso uso de imitaciones denominadas skeumorphs: elementos de diseño que simbólicamente conectaban las tecnologías anteriores con las nuevas, como focos que imitaban la forma de flamas en las lámparas de gas. Edison se dedicó a este mimetismo hasta el grado en que intencionalmente socavó la eficacia práctica de la luz eléctrica con el fin de hacerla más similar al gas: los chorros de gas producían luz equivalente a un foco de 12 watts; Edison diseñó sus focos para producir 13 watts, a pesar de haber tenido prototipos anteriores que podían producir dos o tres veces esta cantidad de luz. De manera similar, Edison imitó la tubería subterránea de las compañías de gas, a pesar del hecho de que “al estar enterrados, los alambres de cobre desnudo tenían fugas de electricidad y hacían explotar circuitos enteros” (Hargadon y Douglas, 2001: 490).

El mimetismo fue también un método de trabajo institucional importante en el desarrollo de la industria cinematográfica estadounidense en sus inicios, cuando un grupo de emprendedores, a los que Jones se refería como “empresarios con contenido de inmigrantes” (2001: 925), imitaban símbolos y formatos de cultura superior de los teatros de Broadway para evocar heurísticos cognitivos de los consumidores: proporcionar ujieres uniformados, sillas acojinadas, espectáculos de dos horas, y edificios muy adornados. Esta estrategia contrastaba con la de los emprendedores, basada primeramente en estrategias técnicas y reglamentarias, y cuyos filmes eran antes que nada piezas cortas presentadas en cines de cinco centavos. Con el fin de establecer el largometraje como una institución en esta industria emergente, estos emprendedores, incluyendo a Adolph Zuckor y Jesse Lasky, quienes más tarde formaron la empresa Famous Players Lasky, antecesora de los Estudios Paramount, “se especializaron en filmar piezas de teatro o novelas exhibidas en Broadway, con actores prominentes también de Broadway” (Jones, 2001: 925).

Parte del éxito del mimetismo en la creación de nuevas estructuras institucionales es que la yuxtaposición de plantillas antiguas y nuevas puede hacer simultáneamente que la nueva estructura sea comprensible y accesible, señalando al mismo tiempo problemas o carencias potenciales de las prácticas pasadas. Esta fue la observación hecha por Townley (2002) sobre los cambios en las organizaciones culturales de Alberta. Poner las nuevas técnicas comerciales –como preparación de presupuestos o medición de desempeño– por encima de las prácticas profesionales tradicionales, ocasionó que los actores desarrollaran una aguda percepción sobre cómo las rutinas anteriores se plagaban de problemas si eran vistas a través de la lente de la racionalidad comercial. Townley apunta que la técnica de demostrar los problemas de eficiencia yuxtaponiendo plantillas antiguas y nuevas para organizar al final tuvo éxito, ya que los actores sucumbieron cognitivamente a la conformidad:

Las “causas” de la introducción de estas medidas, la apelación a la eficiencia, y con ello la legitimidad del gobierno para hacer estos cambios no se cuestionaron. Los intentos limitados de proteger o desacoplar las actividades laborales internas de las estructuras formales, a pesar de que al principio tuvieron éxito, se vieron inhibidos conforme se tuvieron que introducir medidas para la planeación y el desempeño comercial en los niveles cada vez menores de la división y los sitios, y eventualmente, en el nivel individual (2002: 173).

Creación de teorías

La creación de teorías es “el desarrollo y la especificación de categorías abstractas y la elaboración de cadenas de causa y efecto” (Greenwood et al., 2002: 60). Un aspecto importante de la creación de teorías es la denominación de nuevos conceptos y prácticas, para que se puedan convertir en parte del mapa cognitivo del campo. Por ejemplo, en su estudio de la planeación comercial de los museos de historia de Alberta, Oakes et al. describen la importancia y dificultad que se asocian con ese trabajo:

El significado de palabras de uso cotidiano como “metas” y “objetivos” se volvió precario. La dificultad para recordar un nuevo idioma y todas sus categorías: metas, objetivos, medidas, etcétera, se expresó varias veces. […]. Algunos departamentos presentaron sus planes comerciales terminados a la Legislatura, solo para que se les respondiera que lo que ellos describían como objetivos eran realmente metas, y lo que definían como resultados eran procesos o productos (1998: 276-277).

Asignar nombres representa un primer paso crítico que proporciona los cimientos para una mayor teoría, como lo describen Orssatto et al. en su estudio de la evolución del reciclado en la industria automotriz europea. Una asignación crítica de nombres la hizo VDA [siglas de Verband der Deutschen Automobilindustrie], la industria automotriz alemana que, en octubre de 1990, acuñó la noción de un “concepto para el procesamiento futuro de vehículos para el final de la vida” (2002: 646). Esta asignación de nombre permitió tanto la comunicación de ese concepto como su elaboración con el empleo de más creación de teoría: “los fabricantes de automóviles discutieron todavía más sobre el concepto de la ‘VDA’, la comunicaron al BMU (siglas de Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit) y al público en general, y se dedicaron a la investigación técnica y de mercado a fin de prepararse para su instrumentación”. Asignar nombres y crear teorías, sin embargo, no necesariamente indica un acuerdo; en este caso, Orssatto et al. argumentan que el “concepto debe verse como una participación política, más que como un documento técnico, ya que todos los fabricantes de automóviles endosaron la propuesta, a pesar de sus preferencias por las diferentes soluciones en el nivel técnico” (2002: 646-647).

De manera similar, el estudio de Kitchener sobre las fusiones en el campo del cuidado de la salud describe la forma en que la asignación de nombres y la creación de teorías puede tener un impacto sobre un sector entero:

Los miembros del grupo Jackson Hole ayudaron a traducir la ideología del gerencialismo del mercado hacia una política de salud de los Estados Unidos. A principios de la década de los setenta, acuñaron el término “organización para mantenimiento de la salud” (OMS), etiquetaron sus características organizacionales y cabildearon con éxito para que la administración de Nixon la endosara como medio para fomentar el ahorro (por parte de los gerentes) en lugar de gastar (por parte de los profesionales) (2002: 402).

El estudio de Kitchener también destaca el elemento narrativo de crear la teoría (Bruner, 1987), en el que los actores articulan las relaciones causales, y por consiguiente temporales, entre los elementos institucionales. Kitchener describe una variedad de actores dedicados a crear narraciones en apoyo a la adopción de fusiones por parte de las organizaciones para el cuidado de la salud:

la prensa popular comercial (por ejemplo, el Wall Street Journal, Fortune, Business Week y Forbes) transmite historias de los industriales que fusionan las organizaciones para lograr rendimientos espectaculares; los textos estándar sobre economía y administración […] proponen las fusiones como una respuesta estratégica racional a las condiciones del mercado cada vez más competitivas; y la industria de consultoría de administración […] añade consejos sobre las fusiones a la lista de servicios que ofrece a los ejecutivos de la salud (Kitchener, 2002: 403).

Educación

La instancia final del trabajo institucional que encontramos estaba dirigida a la creación de organismos dedicados a educar a los actores en las habilidades y los conocimientos necesarios para apoyar a la nueva institución. Esta era una manera importante de trabajo cognitivo, ya que la creación de instituciones nuevas a menudo implica el desarrollo de prácticas novedosas, así como la conexión de dichas prácticas a mecanismos de control. Esta forma de trabajo cognitivo se mostró en varios estudios, incluida la discusión de Hargadon y Douglas (2001) sobre la luz eléctrica de Edison, donde se exigía el desarrollo de importantes habilidades nuevas por parte de los trabajadores:

Para instalar el cableado eléctrico, Edison tuvo que quitar pisos y poner cables alrededor de marcos de puertas, una habilidad que en ese momento era conocida, y solo parcialmente, por los instaladores de alarmas contra robo […]; en los primeros años, Edison cabildeó en las escuelas locales para desarrollar programas de capacitación en ingeniería eléctrica, y cuando la iniciativa no rindió frutos estableció su propio programa de capacitación (Hargadon y Douglas, 2001: 487).

De manera similar, la institucionalización de programas de reciclaje en las universidades estadounidenses demandó un nuevo grupo de habilidades y conocimientos por parte de la población en general. Por consiguiente, el papel de la SEAC (siglas de Student Environmental Action Coalition) como educadora fue fundamental. Según lo describe Lounsbury, tal asociación

Patrocina conferencias anuales de alumnos y mantiene una complicada red de organizadores de alumnos con experiencia, que viajan a campus universitarios e imparten talleres, proporcionan capacitación y apoyan el trabajo en actividades como auditorías sobre desperdicios sólidos en el campus (2001: 36-37).

Una estrategia vital empleada por la SEAC para educar a una gran población de alumnos y universidades fue crear plantillas (marcos que proporcionan a otros actores un perfil para la acción). La SEAC facilitó la institucionalización del reciclaje dando “acceso a la información clave como, por ejemplo, estudios de caso de otras escuelas socialmente similares que ayudaron a las organizaciones estudiantiles ambientales a dar forma a sus argumentos para los administradores” (Lounsbury, 2001: 37). Además, la SEAC “proporcionó a los grupos estudiantiles evidencia de escuelas comparables […], que se comunicó en documentos formales creados por grupos estudiantiles ambientales que se presentaron a los administradores de las escuelas en apoyo a sus reivindicaciones” (Lounsbury, 2001: 50).

Usar las plantillas también incluye hacer el trabajo menos directamente. Un caso importante como este conlleva la creación de una plantilla que ayude a promover el movimiento de calidad global. Woywode examina la introducción de grupos de trabajo como elemento estructural formal de la industria automotriz europea y llega a la conclusión de que

La decisión de introducir grupos de trabajo coincidió más o menos con la fecha de publicación del estudio MIT por Womack et al., en 1990, que elogia el método japonés de producción. De este libro, La máquina que cambió el mundo [The machine that changed the world], de acuerdo con el coautor, Daniel T. Jones, tuvo una venta de más de 500.000 ejemplares, al mes de junio de 2000, y ha sido traducido a 11 idiomas. Diversas personas entrevistadas, de plantas francesas y alemanas, explícitamente expresaron que la alta dirección o los especialistas de producción de sus compañías automotrices habían visitado las plantas automotrices japonesas antes de tomar la decisión de introducir el concepto de grupo de trabajo en su propio país, y habían repetido esas visitas posteriormente […]. Dos compañías incluso contrataron firmas consultoras japonesas para que les ayudaran a introducir el concepto original de producción de Toyota en su compañía (2002: 506-507).

Estos tres diseños finales de trabajo dirigidos a la creación de instituciones se concentran básicamente en el lado cognitivo de las mismas: las creencias, los supuestos y los marcos que informan la actividad, proporcionando patrones de interacción importantes y comprensibles para ser seguidos. El “mimetismo” se basa en los patrones existentes de la acción con objeto de articular y legitimar nuevas prácticas y estructuras; la “creación de teorías” desarrolla conceptos y creencias que puedan soportar las instrucciones nuevas; la “educación” proporciona a los actores los conocimientos necesarios para dedicarse a las nuevas prácticas o interactuar con estructuras innovadoras. Cada modelo de trabajo institucional soporta la creación de instituciones nuevas, apalancando los costos que los actores pudieran tener que erogar si intentaran dedicarse a realizar prácticas novedosas o a desarrollar nuevas estructuras por sí mismos; el mimetismo, la creación de teoría y la educación proporcionan a los actores alternativas para el esfuerzo y el riesgo que se asocia con la innovación aislada.

Percepciones sobre la creación de instituciones

La literatura existente sobre el cambio institucional aporta algunas percepciones útiles en cuanto al trabajo que es necesario para crear instituciones. Al enumerar estas formas de trabajo institucional, nuestra intención aquí no es sugerir que hemos descubierto cualquier lista exhaustiva, sino que hemos esbozado el terreno asociado con la creación de instituciones por actores interesados. Al igual que con todas nuestras observaciones en esta sección, basamos las percepciones en relación con el trabajo institucional asociado con la creación de instituciones en una pequeña muestra para investigación, básicamente estudios de caso, y no se ha podido medir su facilidad de generalización.

El concepto del trabajo institucional subraya las prácticas plenas de esfuerzo y experiencia de los actores atraídos, y de este modo nuestro esbozo suministra diversas percepciones relacionadas con los actores que participan en la creación de instituciones, las habilidades y recursos en que se apoyan para crearlas, y la dinámica institucional asociada a cada forma de trabajo. La clave para crear instituciones es la capacidad para establecer reglas y construir recompensas y sanciones que hacen acatar dichas reglas. Aunque haya pocos actores en cualquier campo, su capacidad estará vinculada directamente con su posición en muchos ramos laborales como, por ejemplo, que el papel esté restringido al Estado o a algún delegado estatal, como una entidad profesional. Esa capacidad, sin embargo, podrá ser adquirida por medio de procesos políticos y económicos con los que un actor establece una posición superior en el campo. Esa posición podría estar basada en la dependencia de los recursos de otros actores (Pfeffer y Salancik, 1978). También podría reflejar una identidad especializada relativa a alguna cuestión y emerger de esta manera del trabajo normativo descrito anteriormente, en términos de la construcción de identidades.

Una importante percepción en relación con las diferencias entre las formas de trabajo institucional que se enfocan en las reglas (es decir, en el otorgamiento, la definición y la defensa) y en otras formas de trabajo que efectúan cambios en normas y sistemas de creencias (es decir, en la construcción de identidades, el cambio de normas y la construcción de redes normativas), en términos de la creación de instituciones, es que el potencial es mucho más grande para que el trabajo basado en reglas lleve a la construcción de novo de instituciones nuevas. A diferencia de los restantes tipos de trabajo institucional, el trabajo centrado en los sistemas de reglas es más probable que se asocie con la construcción en parte mayorista de las instituciones nuevas: el otorgamiento y la definición, en especial, pueden llevar a la relativamente inmediata institucionalización de prácticas, tecnologías y reglas, siempre que el agente putativo cuente con la autoridad para hacer ejecutar esas instituciones.

En contraste, el trabajo que se orienta al cambio de normas o sistemas de creencias se asocia más a menudo con la elaboración de reglas, prácticas y tecnologías institucionalizadas que son paralelas o que complementan las instituciones existentes. Esto podría deberse a que este tipo de trabajo es el más “cooperativo” de los tres enfoques para la creación de instituciones. A diferencia del trabajo basado en reglas, que depende de la capacidad de algún actor para hacer ejecutar el cumplimiento, el trabajo normativo se basa en la fuerza cultural y moral que está infundida en las comunidades de la práctica. Por consiguiente, todos los modelos de trabajo normativo dependen significativamente de la cooperación de esas comunidades para concretar las nuevas instituciones propuestas. El ejemplo más claro de esto es la conformación de redes normativas que son cruciales para dar a alguna institución fuerza cultural o moral; estas redes son, por su naturaleza, una empresa cooperativa, y crearlas así implica una manera de trabajo institucional que depende fuertemente de la capacidad de los actores para establecer y mantener lazos de cooperación. Esto no significa que el trabajo institucional normativo no pueda ser altamente conflictivo en la medida en que las comunidades compiten por legitimidad e influencia en relación con alguna cuestión en particular (Zietsma et al., 2002). La construcción de identidades como tipo de trabajo institucional, por ejemplo, a menudo también es una empresa de gran cooperación, ya que el actor cuya identidad se está construyendo a menudo dependerá de que otros sancionen, formal o informalmente, dicha identidad. Junto con las conexiones sociales que requiere la cooperación, el trabajo normativo se facilita también por legitimidad discursiva (Hardy y Phillips, 1998), un “derecho” percibido para hablar sobre una determinada cuestión; esto es, en contraste con la autoridad y los recursos materiales que hacen posible el trabajo institucional orientado a las reglas.

De nuestra revisión de la literatura empírica, parece que crear instituciones a través del trabajo que cambia categorías abstractas de significado (es decir, mimetismo, creación de teorías y educación) podría implicar a actores bien establecidos en un campo, pero al mismo tiempo tener el potencial más grande para una iniciativa empresarial institucional por parte de los actores relativamente pequeños, periféricos o aislados. Los actores menos poderosos se asocian particularmente con este tipo de trabajo que significa asociar prácticas nuevas con instituciones existentes. El mimetismo puede proporcionar un medio poderoso para los de nuevo ingreso a un dominio para legitimar e institucionalizar nuevas prácticas, reglas y tecnologías por emplear: la imitación de Edison del alumbrado de gas; el mimetismo cultural de Zuckor y Lasky cuando ingresaron a la industria cinematográfica, por ejemplo. Crear teorías y educar, por otra parte, parecen asociarse básicamente con actores más grandes y centrales en un campo. Estos, con los recursos y la legitimidad para articular relaciones de causa y efecto, proporcionan actores periféricos con plantillas para acción y para educar a los públicos que sean relevantes para una institución. Los actores marginales, a veces, movilizan los recursos y el capital social necesarios para dedicarse a crear teorías, plantillas y también educar; esto solo puede suceder cuando todos actúan colectivamente, como movimiento social, elevando con ello su posición desde jugadores marginales como átomos hasta actores unificados y centrales (Clemens, 1993; Lounsbury et al., 2003). Producir plantillas, teorías y educar en formas de trabajo institucional –al contrario del trabajo que se enfoca en la reconstrucción de los sistemas de reglas– se asocian más intensamente con la ampliación y la elaboración de instituciones más que con la creación de estas, aun las nuevas y sorprendentes; como lo ilustra el ejemplo de Edison, incluso cuando alguna nueva tecnología representa un adelanto importante, basarse en el trabajo cognitivo para institucionalizar podría significar reforzar su continuidad en el pasado tanto como su diferencia. Confeccionar plantillas y teorías, en especial, es como incorporar elementos de bricolaje, o la capacidad “improvisada, hecha en el momento y creativa” (Gabriel, 2002) de los emprendedores para usar el material social existente en la reconfiguración de estructuras e instituciones (Clemens y Cook, 1999).

Mantener instituciones

La cuestión de cómo se mantienen las instituciones en campos organizacionales gracias al esfuerzo de actores ha recibido significativamente menos atención que la manera en que se crean las instituciones (Scott, 2001: 110). No obstante, es importante preguntar cuáles formas de trabajo institucional se asocian con el mantenimiento de las instituciones: aunque estas se identifican con mecanismos automáticos de control social que las llevan a ser relativamente autorreproductoras (Jepperson, 1991), relativamente pocas tienen esos poderosos mecanismos reproductivos que no necesitan mantenimiento continuo. Como muestra, considérese la institución de la “democracia”. Jepperson (1991) argumenta que la democracia está altamente institucionalizada en Estados Unidos y relativamente menos en algunos otros países: tomando el ejemplo de las elecciones a escala nacional de 2004 en Afganistán (las primeras en ese país), el bajo nivel de institucionalización quedó evidenciado por la gran cantidad de trabajo necesario realizado por una serie de actores gubernamentales y no gubernamentales con objeto de montar la elección. En contraste, Jepperson (1991) argumenta que las elecciones democráticas de Estados Unidos no son excepciones, sino eventos que son parte de la vida contemporánea. Sin embargo, esto no significa que mantener la democracia, o incluso las elecciones democráticas, suceda sin trabajo institucional importante. Un indicativo de esto es organizar campañas para el registro de votantes, que son evidencia importante del trabajo institucional, dirigido no a crear o trastornar instituciones, sino a asegurar que las elecciones continúen siendo procesos democráticos. Las campañas para el registro de votantes han sido un camino históricamente importante en el trabajo institucional para mantener la democracia en Estados Unidos; entre las más famosas está la de 1964, titulada “Freedom Summer”. Las campañas para el registro de votantes no son simplemente el resabio de una época menos democrática en Estados Unidos: como lo escribimos en este capítulo, este país se preparaba para la elección presidencial en el otoño de 2004, y las campañas para el registro de votantes se estructuraban por una amplia variedad de organizaciones, desde la League of Women Voters of Monroe Township (Harvie, 2004) hasta los capítulos locales de la NAACP (siglas de National Association for the Advancement of Colored People) (Campbell, 2004). Estas campañas continúan siendo un medio importante para que los actores individuales y colectivos promuevan la institución de la democracia y, todavía más importante, representan solo una opción entre una amplia gama de formas de trabajo institucional necesarias para mantener la democracia como una institución en cualquier estado democrático, incluido el trabajo técnico que asegura la validez de la recopilación y el conteo de votos, entre otros aspectos. Se requiere abundante trabajo institucional para sostener incluso fenómenos altamente institucionalizados, como las elecciones de-mocráticas en Estados Unidos y en otras democracias occidentales. Considerando las clases de instituciones que se examinan usualmente en la investigación organizacional, estimamos que para su preservación se requieren cantidades todavía más grandes de trabajo institucional.

Tabla 2 Mantener instituciones

Formas de trabajo institucional | Definición | Referencias clave para ejemplos empíricos
Trabajo habilitador | Crear reglas que faciliten, complementen y apoyen las instituciones, tales como la creación de agentes facul-tados para autorizar o desviar recursos | Leblebici et al. (1991)
Vigilancia | Asegurar el cumplimiento mediante ejecución, auditoría y monitoreo | Fox-Wolfgramm et al. (1998); Schuler (1996)
Disuasión | Establecer barreras de coerción para el cambio institucional | Holm (1995), Townley (2002)
Valorización y Demonización | Proporcionar para consumo público, ejemplos positivos y negativos que ilustran los fundamentos normativos de una institución | Angus (1993)
Crear mitos | Preservar los apuntalamientos normativos de una institución creando y sosteniendo mitos relativos a su historia | Angus (1993)
Infundir y rutinizar | Infundir de manera activa los fundamentos normativos de una institución en las rutinas cotidianas de los participantes y las prácticas organizacionales | Townley (1997), Zilber (2002)

En general, el trabajo institucional dirigido al mantenimiento de instituciones incluye apoyar, reparar o recrear los mecanismos sociales que aseguran el cumplimiento. Así, al revisar la literatura institucional empírica para localizar ejemplos de dicho trabajo, buscamos una descripción concreta de algún actor que se dedique a determinada actividad cuya intención sea mantener los controles que apuntalan una institución. Como con nuestra revisión de las descripciones de la creación de instituciones, las que encontramos acerca del mantenimiento de instituciones a menudo estaban ubicadas en las secciones que contenían antecedentes y contextos para un estudio empírico, como el caso de “resultados”. En general, identificamos seis tipos de trabajo en instituciones dedicado a sostenerlas. Los primeros tres, “habilitación”, “vigilancia” y “disuasión”, básicamente abordan el mantenimiento institucional a través de asegurar la adhesión a los sistemas de reglas. Los últimos tres, “valorar/demonizar”, “crear mitologías” e “infundir y rutinizar” enfocan los esfuerzos para conservar las instituciones reproduciendo normas y sistemas de creencias existentes. Cada uno de estos tipos se discute más adelante. Ver la tabla 2 para un resumen de las formas de trabajo que se asocian con el mantenimiento de las instituciones.

Trabajo habilitador

Este concepto se refiere a la creación de reglas que facilitan, complementan y soportan las instituciones. Podría incluirse la creación de agentes de autorización o nuevos roles necesarios para llevar a cabo las rutinas institucionales o destinar recursos (pago de impuestos, por ejemplo) para asegurar la supervivencia institucional. Los ejemplos de trabajo para habilitar vienen del estudio de Leblebici et al. (1991) de la industria radiodifusora y el estudio de Guler et al. (2002) de la propagación internacional de la norma ISO 9000. Un conjunto esencial de instituciones en el campo de las radiotransmisiones incluye el uso legítimo del espectro radiofónico, con el fin de mantener el marco legislativo institucional que regula ese espectro. Desde 1925, el gobierno federal de Estados Unidos ha creado agencias reguladoras con poder para controlar “la asignación, el uso y la transferencia de derechos de espectro” (Leblebici et al., 1991: 341). De manera similar, la International Organization for Standardization (ISO) autoriza a diversas entidades a fungir como “registradoras”, incluidos “los laboratorios del gobierno, las organizaciones privadas de pruebas, las primeras firmas en adoptar ISO, los grupos de la industria y los despachos de contadores”: estas corporaciones están “calificadas para realizar auditorías y otorgar certificados” en relación con el cumplimiento de ISO 9000. Estos ejemplos ilustran la importancia de la autoridad y la responsabilidad distribuida para mantener instituciones en grandes campos o sitios geográficamente dispersos. El trabajo habilitador también sostiene las instituciones confiriendo certidumbre a los arreglos institucionales, que permite a los actores evitar conflictos internos en ellas. Las asociaciones profesionales suelen dedicarse a este tipo de trabajo mediante “la construcción y el mantenimiento del acuerdo interprofesional de límites, membresía y comportamiento” (Greenwood et al., 2002). Al introducir reglas constitutivas (de membresía, estándares o identidad), las asociaciones “funcionan en una capacidad básicamente reguladora […] en la medida en que habilitan la formación, diseminación y reproducción de significados compartidos y entendimientos en un campo de batalla organizacional” (Galvin, 2002: 677).

Vigilancia

Una segunda categoría de trabajo dirigida al mantenimiento de instituciones implica asegurar el cumplimiento mediante ejecución, auditoría y monitoreo confiables. Asignamos el término “vigilancia” (policing) a esta forma de trabajo institucional. La vigilancia puede incluir el uso tanto de sanciones como de incentivos (Scott, 1994; Russo, 2001), con frecuencia de manera simultánea y por los mismos agentes, como se ilustra por los intentos del gobierno estadounidense de estabilizar la mano de obra durante el conflicto bélico (Baron et al., 1986), y por el uso por parte del Estado tanto de penas convencionales como de incentivos para preservar instituciones económicas comunes, como derechos de propiedad, estatus corporativo y control sobre la producción económica (Campbell y Lindbergh, 1991). Un ejemplo de un actor no estatal que se ocupa del trabajo de vigilancia viene de los primeros años de la industria cinematográfica en Estados Unidos, cuando las tecnologías estratégicas se institucionalizaron a través de patentes y derechos de autor, muchos de los cuales los tenía Thomas Alva Edison. Como medio para obligar su cumplimiento, Edison “inició 33 demandas sobre derechos de patente y derechos de autor en el nivel federal entre 1897 y 1905” (Jones, 2001: 933). Este uso del aparato estatal por un actor no estatal para vigilar una institución es similar a lo que Schuler (1996) describe en su análisis de estrategias políticas en la industria de acero al carbón: una táctica importante de estas firmas para mantener las instituciones era el lanzamiento de peticiones a entidades comerciales internacionales con la apelación para hacer ejecutar algún reglamento o acuerdo. En un contexto muy diferente, los gerentes de una mina de carbón en Newfoundland respaldaron unas prácticas laborales institucionalizadas pero inseguras, castigando a quienes se negaron a cumplirlas: a un trabajador que “rechazó trabajar en esta clase de condiciones inseguras […] le asignaron tareas más denigrantes: trabajar en el techo o del lado del carbón”; a otro se le “suspendió por rehusarse a permanecer en la mina porque sus colegas estaban usando antorchas en condiciones inseguras” (Wicks, 2001: 672).

También se han descrito estrategias de ejecución con menor grado de conflicto para mantener las instituciones, particularmente en campos profesionalizados donde la auditoría y la vigilancia por lo común son suficientes para asegurar el cumplimiento. Fox-Wolfgramm et al. (1998), por ejemplo, describen el papel de la auditoría en el campo bancario cuando se estableció la nueva regulación para asegurar procedimientos no discriminatorios en el otorgamiento de créditos:

A mediados de 1987, se dio al banco un examen de cumplimiento oficial [reglamentario] debido a que su sociedad tenedora había iniciado el proceso de adquisición de otro banco en el suroeste […]. Se envió un equipo completo de personas al banco y se emplearon varias semanas evaluando el cumplimiento. Se encontró que el banco estaba “debajo del promedio” en el cumplimiento [reglamentario] y se prohibió que abriera más sucursales hasta que se demostró el cumplimiento (Fox-Wolfgramm et al., 1998: 107-108).

De manera similar, el estudio de Guler et al. (2002) sobre la difusión de ISO 9000 documenta la importancia de la vigilancia regular como medio para mantener prácticas institucionalizadas: el “certificado ISO 9000 se otorga típicamente durante un periodo de 3 años”, con auditorías regulares “que se realizan después de conceder un certificado para asegurar que la firma está dando cumplimiento a los estándares” (Guler et al., 2002: 209-210). Al igual que mediante auditorías periódicas, los actores que trabajan para preservar las instituciones podrían solicitar la divulgación continua de información por parte de los participantes institucionales: así, como respuesta a las preocupaciones de los productores de discos, agentes de grabación y artistas –sobre si la música que se tocaba en la radio podía lesionar la venta de discos–, “el Secretario de Comercio sancionó a las grandes estaciones por el uso de discos y exigió que estas divulgaran si sus programas eran transcritos” (Leblebici et al., 1991: 347).

Disuasión

Una categoría final de trabajo dirigido al mantenimiento de instituciones mediante el cumplimiento de reglas se centra en el establecimiento de barreras coercitivas para el cambio institucional. Llamamos “disuasión” a esta categoría de trabajo, que implica la amenaza de represión para inculcar la obediencia consciente de los actores institucionales. El mejor ejemplo de esta categoría viene del estudio de Hargadon y Douglas acerca de la introducción del alumbrado eléctrico por Edison y las respuestas de los políticos que se interesaron en mantener el sistema de alumbrado institucionalizado, basado en el gas natural:

Cuando Edison solicitó primero una licencia para operar, el alcalde de Nueva York simplemente se opuso hasta a que se otorgara a la compañía una franquicia para hacerlo. Cuando esa oposición falló […], la Junta de Concejales propuso que Edison pagara $1.000 por milla de alambrado y 3 por ciento de los ingresos brutos […]. Por el contrario, a las compañías de gas se les permitía colocar sus tuberías de manera gratuita y pagaban únicamente impuesto por propiedad a la ciudad (Hargadon y Douglas, 2001: 485).

Otro ejemplo de estas medidas viene del estudio de Holm (1995) sobre la industria pesquera noruega, en que la Asociación de Pescadores pudo revertir el intento por parte del gobierno de industrializar la actividad pesquera; con ello logró preservar las instituciones del sistema de los pescadores en pequeña escala y de las comunidades costeras. La disuasión eficaz depende en buena parte de la autoridad legítima del agente de coerción. Townley describe el eficaz trabajo de disuasión del gobierno de Alberta para asegurar el cumplimiento de los actores en las instituciones culturales provinciales:

Formalmente, había consentimiento o cumplimiento con las solicitudes para introducir sistemas estratégicos de medición de desempeño. Esto asumió la configuración de obediencia consciente, más que la incorporación de normas de los requisitos institucionales. Aunque el ejercicio de planeación era útil para aclarar las metas organizacionales, las medidas del desempeño se rechazaron en cuanto a su capacidad para evaluar los resultados de las organizaciones […]. A pesar de existir cumplimiento con el isomorfismo coercitivo, había resistencia al isomorfismo mimético (Townley, 2002: 173).

La disuasión también puede resultar de la amenaza de la coerción económica. Thornton describe el trabajo de vigilancia de las sociedades matrices en la industria editorial de libros de texto universitarios, en la que esa vigilancia se logra básicamente mediante prácticas contables. Las utilidades anuales de las divisiones universitarias se monitorearon estrechamente y cada año tenían que ser “mejores que el año anterior” (2002: 87).

En las categorías del trabajo basado en reglas que soporta las instituciones, vemos que dicho trabajo se ocupa de preservar los mecanismos por los cuales las recompensas y los castigos se asocian con el cumplimiento institucional por parte de los actores en algún campo. El trabajo habilitador, la vigilancia y la disuasión actúan conjuntamente para materializar los apuntalamientos de coerción institucionales: sin ello es probable que los fundamentos de coerción para las instituciones se derrumben, y se vuelvan amenazas o promesas vacías (más que medios que se activan a sí mismos para el control institucional). Notablemente, la coerción que se usa para preservar las instituciones es más visible y aparente que los equivalentes cognitivos o normativos. Esos actores que se dedican a dicho trabajo, así como los que le dan cumplimiento, son conscientes de los efectos de su función y su objeto para mantener y preservar a las instituciones.

Valorar y demonizar

Este trabajo mantiene a las instituciones al proporcionarles ejemplos especialmente positivos y negativos para el consumo público, que ilustran los fundamentos normativos de una institución. Buenos ejemplos de esta categoría vienen del estudio de Angus (1993) de un colegio de Hermanos Cristianos, en Australia: una escuela para varones donde la competencia, el machismo y la violencia eran instituciones básicas. Un recurso importante con que los “hermanos” –los maestros ordenados que dominaban la escuela– mantenían estas instituciones, eran las demostraciones públicas de lo que se consideraba bueno y lo que se consideraba malo. Los éxitos en las competencias atléticas, por ejemplo, “se reconocían públicamente en la CBC [siglas de Christian Brothers Congregation] y constituían una parte importante de la agenda para las asambleas de las escuelas” (Angus, 1993: 241). Este reconocimiento público proporcionó una clara indicación a todos los participantes de lo que significaba ser propiamente un muchacho CBC. Al contrario, los alumnos que no estaban a la altura de la ética competitiva y machista de la escuela eran demonizados abiertamente:

El insulto más grande que un alumno podía decir a otro era dudar de su masculinidad, refiriéndose a él como “mariquita” (poofter) o como “niña”. En todos los niveles escolares había bromas constantes acerca de los “mariquitas”, tanto dentro como fuera de los salones de clase, por maestros de sexo masculino al igual que por los muchachos (Angus, 1993: 242).

Valorizar y demonizar representan un trabajo institucional en que los actores identifican y evalúan el estatus moral de los participantes en el campo, lo mismo como habilitación de las creencias institucionalizadas que como una manera de mantener el poder de dichas creencias.

Crear mitos

Una categoría relacionada con el trabajo institucional se centra en el pasado, más que en el presente: una manera estratégica en que los actores trabajan para preservar los apuntalamientos normativos de las instituciones es la creación de mitos acerca de su historia. Nuevamente, los ejemplos claros de esta categoría del trabajo provienen del mismo estudio de Angus (1993) sobre los Hermanos Cristianos. Para crear y sostener un mito se necesita una historia y una ocasión para narrarla: el Hermano Cas Manion,

en su editorial del número cien de Studies, la revista de la congregación, hace una reflexión sobre las escuelas de los Hermanos en la década de los treinta: “El objetivo de la escuela era trasmitir la fe intacta y estar listos para pelear; educar al niño de la clase trabajadora hasta un nivel de prestigio en el servicio o la profesión públicos; y lograr altos niveles de éxito en exámenes de competencia abierta” (Angus, 1993: 242).

Esta creación de mitos proporciona a todos los involucrados en la escuela un entendimiento normativo de por qué la competencia es y debería ser una faceta tan central de la cultura escolar. De manera semejante, Angus (1993) describe las formas en que los profesores de la escuela crearon mitos sobre los directores de la misma: “uno tenía conocimiento de las leyendas de los ‘grandes hombres’ que han sido directores de las escuelas de los Hermanos, líderes infatigables, dedicados e inspiradores que han seguido los pasos del fundador irlandés de la Orden” (Angus, 1993: 251-252).

Infundir y rutinizar

Mientras que valorizar, demonizar y crear mitos proporciona recursos discursivos, esta categoría de trabajo institucional implica infundir de manera activa los fundamentos normativos de una institución en las rutinas cotidianas y en las prácticas organizacionales de los participantes. De este modo, las instituciones se mantienen y reproducen a través de la influencia estabilizadora de rutinas infundidas y prácticas repetitivas: rutinas de entrenamiento, educación, contratación y certificación, y ceremonias de celebración. En el estudio de Townley (1997) sobre la instrumentación de la evaluación del desempeño en las universidades del Reino Unido, por ejemplo, el mito institucionalizado de evaluación y rendición de cuentas fue mantenido por las universidades, en especial en su retórica formal y documentada, así como en este documento universitario:

La universidad tiene una responsabilidad general ante la comunidad de proporcionar enseñanza e investigación de alta calidad dentro de los fondos asignados por el erario público […]. Mediante la consideración de los logros y las necesidades de cada miembro de su personal sobre una base individual, puede integrar en los niveles de departamento, cuerpo docente y de la universidad, una evaluación de los pasos necesarios para motivar y retener personal de alta calidad (documento Universitario, citado en Townley, 1997: 270).

Unas formas más activas para infundir y rutinizar se muestran también con claridad en el estudio de Angus (1993) sobre la Escuela de los Hermanos Cristianos:

No era raro que la fiesta de la Inmaculada Concepción, el 25 de marzo, fuera un día en que los chicos, en varios casos, recibieran instrucción sobre el sexo, los modales y las relaciones apropiadas con las chicas, y los “misterios” de la biología femenina. El mensaje general trasmitido era que las chicas y las mujeres son gente “especial” que merece cuidado especial y respeto (Angus, 1993: 243).

Este ejemplo ilustra la educación explícita como medio de mantenimiento normativo. Otros ejemplos vívidos, aunque implícitos, también se usaron en la escuela para mantener entendimientos normativos de género:

En una asamblea de los alumnos de los grados 7 y 8 […] un grupo de chicos que habían cometido varias ofensas se formaron y fueron azotados por el hermano Sterling. […]. Se pidió al grupo de mujeres que enseñaban en los grados 7 y 9 […] que abandonaran la escena de humillación pública antes de proceder con los azotes. Este incidente “acentuó la división estereotípica de dureza masculina, y delicadeza y sensibilidad femeninas”, “la falta de pertenencia de las mujeres al dominio masculino de la escuela, y las señaló como no verdaderas maestras” (Angus, 1993: 247).

El trabajo institucional también puede mantener las instituciones por medio de la “rutinización” de producción de marcos compartidos por los miembros, por medio de prácticas de reclutamiento. Zilber describe el modo en que las normas feministas se mantuvieron en un centro de crisis de violación mediante el reclutamiento rutinario de una red unida muy cerrada:

Las voluntarias destacaron la atmósfera de amistad y calidez. La importancia de relaciones amistosas, positivas e iguales entre voluntarias, personal y miembros del consejo, y entre estos grupos, se percibieron como parte de la lucha feminista contra la dominación. El centro deseaba ser un “espacio de mujeres”, donde no solo las víctimas del asalto sexual, sino también las voluntarias, pudieran sentir empatía y aceptación. Como el reclutamiento se basaba en las redes sociales –es decir, pasar la voz en círculos cerrados de partidarios feministas (en manifestaciones, mítines y otras actividades políticas)– las integrantes sentían afinidad entre sí. Muchas eran amigas, tanto en su vida diaria y en el sentido feminista general de “hermandad” (Zilber, 2002: 242).

Otras prácticas, entre ellas hablar en rotación y tomar decisiones por consenso, también se volvieron rutina en el centro. Al infundir estas prácticas en las rutinas, las prácticas continuaron siendo reproducidas ritualmente mucho después de olvidar el objeto original o la intención. Las rutinas, sin embargo, proporcionaron comodidad y seguridad a las integrantes. Como una voluntaria observó,

Desde el principio, había mujeres [feministas] aquí, y decidieron cómo íbamos a hacer ciertas cosas […]; [estos procedimientos] nos cuidan. Creo [que son] nuestros guardianes, sin que nos percatemos […]. Algunas de nosotras no sabemos de dónde vino o lo que significa, o si es feminista (Zilber 2002: 242).

Percepciones sobre mantener instituciones

Haciendo eco de Scott (2001: 122), observamos que, mientras que la investigación institucional ha prestado atención a los mecanismos de la difusión de este ámbito, el trabajo que se requiere para mantener las instituciones continúa siendo un fenómeno relativamente poco estudiado. Está claro que necesitamos centrar nuestra atención en las formas en que las instituciones se autorreproducen. En verdad, este podrá ser un tema fundamental para la investigación institucional, en muchos aspectos más que la cuestión de cómo se crean las instituciones. Los emprendedores institucionales tienen interés debido a la escala y el alcance del producto de sus acciones; el misterio real de las instituciones es cómo las estructuras sociales se pueden constituir para ser autorreplicantes y persistir más allá del ciclo de vida de sus creadores.

En nuestra revisión de la literatura empírica que describe cómo los actores mantienen las instituciones encontramos una serie de estrategias. Una de las observaciones inmediatas que se pueden hacer basadas en este repaso es que el rango del trabajo aportado para mantener las instituciones se puede ordenar en una vía continua de “comprensibilidad”. Sin duda, el trabajo que mantiene los sistemas de reglas (habilitación, vigilancia y disuasión) se distingue por su alto grado de comprensibilidad, en el sentido de que los actores que realizan y están sujetos a este tipo de trabajo tienen conocimiento de su objeto e influencia. En el otro extremo del espectro, el mantenimiento de las instituciones a través de la reproducción de sistemas de normas y creencias (valorizar/demonizar, crear mitos e infundir/rutinizar) es generalmente menos comprensible; los actores que se dedican a las rutinas y los rituales de la reproducción parecen no percatarse del objeto original o resultado final de sus acciones. Una línea útil de investigación, por tanto, sería examinar los procesos en virtud de los cuales los participantes institucionales “olvidan” o pierden la comprensibilidad de sus acciones.

Una segunda observación importante que se basa en la investigación reseñada anteriormente se refiere a la relación entre el mantenimiento y el cambio institucional. De nuestra revisión, parece que debe distinguirse el mantenimiento de las instituciones de la simple estabilidad o la ausencia de cambio: más bien, el trabajo institucional que mantiene a las instituciones requiere esfuerzo considerable y tiene lugar, a menudo, como consecuencia del cambio en la organización o su ambiente. Es decir, con la finalidad de preservar las instituciones, los actores deben lidiar con el ingreso de nuevos miembros de la organización o del campo, con la evolución del campo en nuevas direcciones inesperadas y con cambios en factores paninstitucionales, tales como la tecnología y la demografía. Por consiguiente, los actores necesitan desarrollar técnicas especializadas gracias a las cuales los nuevos miembros se comprometan y socialicen; y también nuevas normas, patrones demográficos y cambios en el ambiente externo incorporado en rutinas y patrones ya existentes. Entender el modo en que las instituciones se mantienen, por tanto, exige centrarse en la manera en que los actores pueden efectuar procesos de persistencia y estabilidad en el contexto de trastornos y cambio.

Trastornar instituciones

A pesar de que por un tiempo la investigación y la teoría institucional acentuaron los procesos y las fuerzas que llevaron a la difusión y la resistencia de estructuras, prácticas y tecnologías organizacionales, la posibilidad de que las instituciones se vean trastornadas por el trabajo de actores individuales o colectivos se ha destacado en la teoría institucional, en las primeras obras de Selznick, por ejemplo, y en investigaciones más recientes enfocadas en el cambio institucional en los campos y las organizaciones (Holm, 1995; Greenwood y Hinings, 1996; Scott et al., 2000; Greenwood et al., 2002; Maguire et al., 2004; Suddaby y Greenwood, 2005).

Con mayor amplitud, la investigación sobre la dinámica de los campos organizacionales sugiere que a menudo existirán actores cuyos intereses no sean atendidos por los arreglos institucionales existentes y que, por consiguiente, trabajarán para desorganizar en lo posible el conjunto existente de instituciones (Abbott, 1988; DiMaggio, 1991; Bourdieu y Wacquant, 1992; Bourdieu, 1993). Como lo argumenta Bourdieu (1993), la asignación diferencial del capital con base en las estructuras institucionales incrusta el conflicto en los campos organizacionales: los actores van a competir para ganar puestos privilegiados o perturbar las instituciones que restrinjan su acceso al capital. El análisis de Abbott (1988) de los campos profesionales realza esta dinámica bajo la forma de conflictos interjurisdiccionales, donde los grupos profesionales compiten por el derecho a dedicarse a estilos especiales de actividad (Dezalay y Garth, 1995; Covaleski et al., 2003). Ver tabla 3 para un resumen de las formas de trabajo institucional asociadas con el trastorno de las instituciones.

Tabla 3 Trastornar instituciones

Formas de de trabajo institucional | Definición | Referencias clave para ejemplos empíricos
Desconectar sanciones y recompensas | Trabajar a través del aparato estatal para desactivar recompensas y sanciones de algún conjunto de prácticas, tecnologías o reglas | Jones (2001); Leblebici et al. (1991)
Desasociar fundamentos morales | Separar la práctica, regla o tecnología de su principio moral como adecuación dentro de un contexto cultural específico | Ahmadjian y Robinson (2001)
Socavar supuestos y creencias | Disminuir los riesgos percibidos de innovación y diferenciación, mediante el descrédito de los supuestos y creencias centrales | Leblebici et al. (1991); Wicks (2001)

El trabajo dirigido a trastornar instituciones incluye atacar o socavar los mecanismos que llevan a los miembros a dar cumplimiento a las reglas institucionales. Con el fin de catalogar estas maneras de trabajo en la literatura institucional empírica reciente, buscamos descripciones concretas de actores ocupados en realizar actividades cuya intención fuera emproblemar los controles que apuntalan las instituciones. A pesar de que Oliver (1992) estableció la importancia de la desinstitucionalización como proceso, y varios estudios aluden a la dinámica asociada a las instituciones que se perturban, las descripciones concretas del trabajo institucional que los actores deben desarrollar para hacer que esto suceda son relativamente raras en la literatura empírica que examinamos. Donde se revisa el cambio institucional, el énfasis se pone básicamente en la creación y la emergencia de las instituciones nuevas, más que en el trabajo que se hace para desordenar las existentes. A pesar de que pueda darse el caso de que un recurso importante para trastornar las instituciones existentes sea el desarrollo de nuevas, creemos que este no es el proceso único, ni tampoco el dominante para causar el desarreglo de las mismas. Oliver (1992) argumenta que la desinstitucionalización es un proceso distinto, con sus propios antecedentes; también creemos que desordenarlas implica un trabajo institucional que es diferente al asociado con la creación de nuevas. Aunque son pocas en número, las descripciones de dicho trabajo en la literatura empírica concuerdan con esta creencia.

Desconectar sanciones/recompensas

La mayor parte del trabajo dirigido a trastornar instituciones que hemos encontrado implicó que los actores estatales y no estatales manipularon el aparato estatal para desconectar recompensas y sanciones de un conjunto de prácticas, tecnologías o reglas. La vía más directa por la que esto sucede es la judicial, capaz de invalidar directamente a instituciones antes poderosas. En el estudio de Jones (2001) de la industria cinematográfica estadounidense en sus inicios, los tribunales jugaron un papel importante para trastocar instituciones fundamentales: Edison y el Fideicomiso habían laborado duramente para crear y mantener las instituciones técnicas que proporcionaron a sus firmas una ventaja competitiva, pero que luego se vieron trastornadas por los tribunales al invalidar su fundación mediante una serie de decisiones: “En 1902, el juez Wallace, del Tribunal de Apelación, declaró: ‘Es obvio que el Sr. Edison no fue un pionero […]’. Desestimó las patentes de Edison sobre el derecho y legitimidad” (Jones, 2001: 924); en reacción a una queja antimonopolio de la FTC (siglas de Federal Trade Commission), “el juez Dickson […] dictó la sentencia de que el consorcio había violado la Ley Sherman Antimonopolio” (Jones, 2001: 927). Estos dictámenes efectivamente arrasaron con la base institucional de la ventaja competitiva de Edison y la del monopolio, y eliminaron su capacidad para controlar el uso de tecnologías clave.

Junto con esta clase de alteración directa, el Estado también puede ser una palanca importante para que los actores trabajen para trastornar las instituciones socavando las definiciones técnicas y los supuestos sobre los que se fundaron. En los primeros años de la industria radiofónica de Estados Unidos, por ejemplo, una institución importante fue el grupo de normas técnicas para las estaciones de radio locales, que efectivamente restringían los pequeños mercados a una estación única. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Congreso ejerció presión y los grupos de veteranos cabildearon en la FCC (siglas de Federal Communications Commission) para que relajara estas normas, desafiando “la creencia antigua de que numerosas estaciones locales crearían una interferencia”, lo que llevó a “la reducción de los rangos permisibles para las estaciones locales, favoreciendo el crecimiento en los mercados pequeños” (Leblebici et al., 1991: 354). Una dinámica similar ocurrió con las pesqueras noruegas (Holm, 1995: 414), cuando el gobierno adoptó un enfoque para su regulación, que se basaba en “recomendaciones apoyadas en la ciencia de una pesca total permisible (TAC) [siglas de Total Allowable Catch] para cada una de las existencias comerciales de pescado más importantes”. Esto socavó tanto el Acuerdo Principal, la institución reguladora dominante, como el sistema MSO (siglas de Marine Safety Office), a través del cual los pescadores dominaban el sector; al mismo tiempo, se liberaba a los procesadores y exportadores del “sistema de malla fina de las regulaciones en que estaban mezclados”. Así, una redefinición de la base sobre la cual se calculaba la pesca permitida embrolló la base reglamentaria de los arreglos institucionales del sector.

Al ver estos pocos ejemplos, parece que un aspecto importante del trabajo de coerción está dirigido a trastornar las instituciones e incluye definir y redefinir conjuntos de conceptos (Suchman, 1995) en modos que reconstituyen a los actores y reconfiguran las relaciones entre ellos. Este trabajo de definición parece que a menudo efectúa cambios revolucionarios a gran escala (Greenwood y Hinings, 1996; Lawrence y Phillips, 2004). Por consiguiente, este tipo de labor podría ser más fácil de lograr en contextos donde una agitación social importante se percibe como necesaria por importantes partes interesadas. La guerra es uno de dichos contextos (Baron et al., 1986); el fracaso económico inminente, como ocurrió en la Depresión, es otro (Lounsbury, 2001). En cualquiera de dichos contextos, las condiciones son tales que los actores están dispuestos a aceptar la necesaria movilización masiva del poder para producir nuevos límites radicales, nuevos actores y nuevas reglas para la distribución de recursos.

A pesar de que tanto el Estado como las profesiones probablemente estén involucrados en el desorden de las instituciones, su relación es muy diferente de la que se asocia con su trabajo para mantenerlas. Mientras que el Estado y las profesiones con frecuencia trabajan juntos para conservar las instituciones, este no necesariamente es el caso cuando uno de ellos actúa para trastornarlas. Cuando los grupos o entidades profesionales trabajan para trastocar instituciones, suele observarse que lo hacen desafiando la estructura reglamentaria que prevalece (Abbott, 1988), como sucedió cuando los curadores profesionales trabajaron para alterar las plantillas existentes en los museos de arte de Estados Unidos (DiMaggio, 1991). De manera similar, Dezalay y Garth (1995) describen el trabajo de profesiones múltiples para desactivar el control sobre las disputas comerciales en los sistemas judiciales estatales, cuando crearon el campo del arbitraje comercial internacional. Por otro lado, el Estado puede también trabajar en contra de las profesiones si redefine y vuelve a regular, como lo observa Holm (1995) en su estudio de las pesqueras noruegas.

Desasociar los fundamentos morales

El trabajo institucional tiene el potencial de trastornar instituciones desasociando la práctica, regla o tecnología de sus fundamentos morales según convenga dentro de un contexto cultural específico. A pesar de que la literatura empírica que revisamos contiene relativamente pocas descripciones concretas de dicho trabajo, las que encontramos concordaron en delinearlo como enfocado en el socavamiento gradual de los cimientos morales de las instituciones, más que de su cifra de negocios al mayoreo.

Uno de los exámenes más detallados del trastorno de una institución es el estudio realizado por Ahmadjian y Robinson (2001) de la desinstitucionalización del empleo permanente en Japón. En su investigación encontraron que los factores institucionales conformaban el ritmo y el proceso de la difusión de la reducción de personal, práctica totalmente antiética de la institución del empleo permanente. Ahmadjian y Robinson argumentan que los factores normativos indicaban cuáles firmas reducían personal, antes y después:

Las grandes firmas japonesas, antiguas, de propiedad totalmente nacional y con una alta reputación se resistían a la reducción del personal al principio, al igual que las firmas con altos niveles de capital humano, que se reflejaban en los elevados salarios, pero estas presiones sociales e institucionales disminuyeron a medida que la reducción de personal se difundió a lo ancho de la población (2001: 622).

Esta descripción representa el proceso institucional, pero las prácticas asociadas con la reducción de personal eran de grano mucho más fino y sutil, y socavaban lentamente la base normativa del empleo permanente:

En el camino de los despidos, las firmas también recurrieron al congelamiento de nuevas contrataciones. En tanto los patrones puedan haber considerado las reducciones en contratación como un medio para proteger los empleos del personal existente, el congelamiento de nuevas contrataciones era, no obstante, de varias maneras, una amenaza para el sistema de empleo permanente. Debido a que este depende de grupos sucesivos de empleados nuevos que ingresan cada año, un congelamiento en las contrataciones significaba un gran boquete en la edad y en la jerarquía de promoción de las firmas (Ahmadjian y Robinson, 2001: 625).

Por tanto, lo que observamos de este estudio es la forma en que los cimientos normativos de una institución se ven alterados por conjuntos indirectos de prácticas que regresan y socavan, más que atacan directamente, esos cimientos.

Los actores que más probablemente van a adoptar técnicas disociativas para perturbar las prácticas institucionales son las élites. Esta fue la observación de Greenwood y Suddaby (2006), quienes identificaron las firmas y asociaciones profesionales más grandes como los actores que más probablemente desordenarían las prácticas institucionales. Sherer y Lee, de manera similar, observan que fueron los despachos de abogados de élite quienes de manera temprana adoptaron el sistema Cravath para la administración de recursos humanos en la profesión legal. Señalan que “estos innovadores iniciales fueron particularmente hábiles al usar su prestigio para desarrollar y diseminar raciocinios técnicos que justificaron ser diferentes” (Sherer y Lee, 2002: 115). En especial, las élites primeramente adoptaban esas nuevas prácticas basándose en razones técnicas; Sherer y Lee anotan que quienes las “adoptaron tardíamente parecen haberse enfrentado a una coerción moral para reformarse” (2002: 116).

Socavar supuestos y creencias

La categoría final del trabajo institucional que consideramos aquí es el realizado para modificar instituciones al socavar las suposiciones y creencias básicas. Las instituciones se sostienen por los costos asociados con actores que se apartan de patrones de práctica, tecnologías y reglas concedidas (Scott, 2001); estos costos incluyen el esfuerzo asociado con la innovación y los riesgos de diferenciación. Así, el trabajo cuya meta es afectar instituciones es eficaz cuando remueve esos costos de alguna manera y facilita nuevas formas de actuar que remplazan los moldes existentes o disminuyen los riesgos percibidos ante la innovación y la diferenciación. En la investigación institucional que examinamos había poca documentación sobre el trabajo de esta clase. Sin embargo, surgieron dos tipos de trabajo de este tipo: la innovación que rompió con los supuestos institucionales existentes y el socavamiento gradual realizado por medio de la práctica contraria.

En el estudio de Leblebici et al. (1991) de la industria radiofónica en Estados Unidos, las pequeñas estaciones de radio independientes rompieron esquemas con lo establecido en cuanto a los procedimientos con que se financia la radiodifusión, a través de su producción de formas alternativas de contenido radial:

las estaciones independientes, como WOR (Newark, Nueva Jersey), WLW (Cincinnati), y WMAQ (Chicago), evolucionaron la práctica de la publicidad por medio de spots. Los spots eran anuncios publicitarios que se insertaban entre programas. Ofrecían una alternativa para los publicistas nacionales y regionales que no podían darse el lujo de patrocinar la producción de un programa completo. Estas estaciones independientes también comenzaron a producir sus propios programas locales, para atraer a los radioescuchas de las redes en su área. Pero, dado que carecían de los enormes recursos de las redes, violaron algunos preceptos de la industria al producir programas baratos de concursos y usar música grabada (Leblebici et al., 1991: 352).

De este modo, ubicados fuera de las posiciones que se beneficiaban de las plantillas financiadas de la industria, las estaciones independientes pudieron perturbar las instituciones existentes.

Un ejemplo del socavamiento gradual de una institución viene del estudio de Wicks (2001) sobre el desastre de la mina de carbón Westray. Este ejemplo es interesante porque el trabajo institucional realizado ahí se centró en el supuesto o la creencia de socavar una institución sostenida sobre todo por medios reglamentarios. La institución en este caso era el conjunto de reglas de seguridad destinadas a controlar el nivel de polvo de carbón que se acumulaba en la mina (mientras más grande sea la cantidad, más probable es que ocurra una explosión):

Una situación había resultado donde a pesar de que un sistema reglamentario estaba instrumentado, había fallado en lograr sus objetivos de salud y seguridad. Con el tiempo, estas repetidas violaciones a las reglas se convirtieron en la norma, y las reglas estaban en vigor solo hasta el grado que creaban la capa de legitimidad necesaria para evitar las sanciones de los reguladores del gobierno. La acumulación de polvo de carbón se volvió cotidiana y se lidiaba con ella únicamente cuando se esperaban visitas de inspección (Wicks, 2001: 675).

Percepciones sobre trastornar instituciones

La primera percepción de esta sección es que simplemente no sabemos cuánto trabajo se realiza para desordenar las instituciones. A pesar de la prominencia de la discusión de Oliver (1992) acerca de la desinstitucionalización como proceso, poca investigación ha documentado las prácticas por las cuales los actores se dedican a propósito a trastocar las instituciones. Lo que sí sabemos proviene principalmente de los estudios que se enfocan en la creación de nuevas instituciones y que solo incidentalmente discuten el trabajo de alteración, realizado por actores en el mismo dominio. Vemos esa labor dirigida a desarreglar que se centra básicamente en la relación entre una institución y los controles sociales que la perpetúan: desconectar recompensas y sanciones, desasociar fundamentos morales y socavar supuestos y creencias; todos perturban las instituciones mediante la reducción, en algún modo, del impacto de esos controles sociales sobre el incumplimiento. Este conjunto de categorías, sin embargo, solo describe un subconjunto menor de las estrategias potenciales disponibles para los actores que tratan a toda costa de afectar las instituciones.

Una percepción sustantiva que podemos tener de esta revisión del trabajo institucional asociado con el trastorno se refiere a la influencia relativa de las presiones institucionales sobre diferentes tipos de actores. Alguna investigación ha caracterizado a las instituciones como una “totalización” de estructuras que mantienen a sus respectivos actores cautivos de presiones incesantes, coercitivas, normativas y cognitivas para tener conformidad. Nuestra revisión, sin embargo, sugiere que las presiones institucionales son menos “totalizantes” para algunos actores y en algunos contextos. Por ejemplo, la capacidad para desactivar las recompensas y las sanciones de los comportamientos está en mayor medida asociada directamente con el Estado y el poder judicial, así como con aquellas profesiones y élites que poseen los recursos financieros e intelectuales para dominar la capacidad del Estado y el poder judicial para desordenar instituciones que, de alguna forma, les quitan privilegios. Esto sugiere que los actores del Estado y algunas otras élites pueden operar con mayor conciencia y potencia para generar una respuesta estratégica a las recompensas y sanciones sociales. Desde las instancias donde observamos el trabajo que disturba las instituciones mediante comportamientos de desasociación de su fundamento moral, es difícil vincular dicho trabajo claramente con cualquier actor en particular, pero podemos hacer algunas observaciones generales. La capacidad de un actor para realizar prácticas que existen justo fuera de los límites normativos de una institución refleja un alto nivel de competencia cultural, por lo que el trabajo normativo de esta clase es muy probable que se culmine por los miembros de algún campo u organización con un entendimiento sofisticado de los límites y significados culturales de las instituciones. Estamos igualmente limitados con respecto a cualquier generalización acerca de los actores que intervienen en las instituciones al socavar creencias o suposiciones, pero la literatura empírica, junto con nuestra propia conjetura, sugiere otra clase de actor, no un actor poderoso o culturalmente sofisticado, sino uno capaz de trabajar con modelos muy originales y potencialmente contraculturales. Así, las diferentes formas de trabajo institucional demandan distintas categorías de actor, unas que son inmunes o de alguna manera están menos afectadas por los mecanismos de gobierno del ambiente de la institución. Esta cuestión sugiere una rica base para la investigación sobre por qué y cómo estos actores alcanzan dicha inmunidad.

Una segunda observación de esta categoría del trabajo institucional es que las actividades que desarrollan estos actores para trastocar esas estructuras son discursivas en su mayor parte y se relacionan con lo que Lamont y Molnar (2002) han descrito como “trabajo de límites”. Ellas hacen una distinción entre los límites sociales y los simbólicos. Los sociales incluyen aquellos que se refieren a la ubicación económica, física y política. Los simbólicos abarcan límites morales, socioeconómicos y culturales. En el trabajo que hemos descrito, ambos tipos de límites están en el centro del trabajo institucional. Los actores parecen alterar las instituciones básicamente redefiniendo, categorizando de nuevo, reconfigurando, abstrayendo, problematizando y, en general, manipulando los límites sociales y simbólicos que constituyen las instituciones.

Estudiar el trabajo institucional

En esta última sección del capítulo revisaremos la cuestión del estudio del trabajo institucional: los enfoques de la investigación que podríamos usar para documentar, analizar y entender las prácticas por medio de las cuales los actores crean, mantienen y trastornan las instituciones. Creemos que, en un amplio porcentaje, esos enfoques son potencialmente adecuados para el estudio del trabajo institucional, y que varían desde los métodos cualitativos tradicionales –como la etnografía y la historia oral– hasta los cuantitativos –incluidos los análisis estadísticos de historias de eventos y redes sociales–. Junto con una nueva perspectiva dentro de los estudios institucionales, podrían emerger modelos innovadores para la investigación en este campo. En esta sección resaltamos tres enfoques que han comenzado a ser aplicados solamente a la investigación institucional, pero que representan importantes fuentes potenciales de percepciones en el interior de la dinámica del trabajo en las instituciones: análisis del discurso, teoría actor-red y semiótica. Cada uno de estos dominios representa mucho más que una metodología; cada uno está vinculado con una importante tradición teórica y empírica, cuya revisión está más allá del alcance de este capítulo. El objeto de esta sección, por lo tanto, es proporcionar un panorama general de algunas de las ideas clave desde cada enfoque, examinar cómo este podría aplicarse al estudio del trabajo institucional e ilustrar parte de los beneficios que podrían surgir de dicha aplicación.

Análisis del discurso y estudio del trabajo institucional

Una de las observaciones que hemos hecho es que el trabajo institucional a menudo se centra en el lenguaje; identificamos que muchas formas de dicho trabajo incluyen prácticas de hablar y escribir dirigidas a la afectación del contexto institucional donde aquellas ocurren. Revisamos el trabajo diverso en las instituciones, que incluyó modificar la legislación, contar cuentos, escribir historias, crear chistes e insultos, redactar memorandos, cartas y hasta opiniones legales, componer y presentar discursos, y hacer anuncios, entre otros actos discursivos. Así, argumentamos que un enfoque del estudio del trabajo institucional que promete mucho es el análisis del discurso.

Dicho análisis describe una amplia gama de métodos y perspectivas orientados hacia el análisis organizacional, el elemento común que implica centrarse en el “discurso organizacional”, que Grant et al. definen como

[las] colecciones estructuradas de textos incorporados en las prácticas de hablar y escribir (así como una amplia variedad de representaciones visuales y artefactos culturales) que traen objetos organizacionalmente relacionados con la vida, en la medida en que se producen, diseminan y consumen los textos (2004: 3).

Al mencionar objetos relacionados organizacionalmente, Grant et al. (2004) quieren incorporar la variedad de elementos discursivos que constituyen la vida lingüística y simbólica de las organizaciones: conceptos, ideas, nombres, roles, estrategias, productos, planes, historias, lugares, gente y cosas (o por lo menos su representación en el discurso). Estos objetos, desde esta perspectiva analítica, se construyen en y a través de prácticas discursivas que crean nuevos textos y los conectan con otros existentes (Grant et al., 2004). Los objetos se vuelven instituciones cuando se asocian con conjuntos de controles sociales que aseguran la reproducción continua del objeto (Phillips et al., 2004). Así, el análisis del discurso encaja perfectamente con nuestro interés por el trabajo institucional: proporciona métodos y teorías para ayudar a entender la manera en que las prácticas lingüísticas y simbólicas crean nuevos objetos y los asocian con los controles sociales que los institucionalizan.

El análisis del discurso es un dominio intelectual altamente heterogéneo, que apunta a diversas formas de discurso organizacional; cada una de ellas podría resaltar categorías particulares de trabajo institucional. Aquí consideramos solamente tres de esas formas, identificadas por Grant et al. (2004): la retórica, la narrativa y el diálogo.

Retórica

Una forma importante de discurso en las organizaciones es la retórica, que se refiere al “uso de los símbolos para persuadir a otros para cambiar sus actitudes, creencias, valores o acciones” (Cheney et al., 2004: 79). Sobre esto, Suddaby y Greenwood (2005) argumentan que, en contraste con otras formas de análisis centrado en el lenguaje que tienden a enfocarse en el contenido del discurso, el retórico analiza la eficacia de movimientos lingüísticos específicos contrastando el juego entre el impacto emocional (pathos), el carácter (ethos) y el contenido lógico (logos). El enfoque en la retórica comparte el interés mayor del análisis del discurso en el papel del lenguaje para estructurar la acción social, pero se distingue por una orientación muy específica hacia la persuasión e influencia. El análisis retórico “restringe su enfoque al discurso explícitamente político o cargado de intereses y trata de identificar patrones recurrentes de interés, metas y supuestos compartidos que se infunden en los textos de persuasión” (Suddaby y Greenwood, 2005: 8).

Se ha realzado la importancia de la persuasión como modo de trabajo institucional en una variedad de estudios (Heracleous y Barrett, 2001; Greenwood et al., 2002; Suddaby y Greenwood, 2005). Estos últimos identifican dos elementos del papel de la retórica en una competencia sobre la legitimidad de una nueva forma organizacional en las profesiones. En primer lugar, los actores adoptaron “vocabularios institucionales” o grupos de palabras de identificación y textos referenciales que se usaron para exponer las contradicciones en la lógica institucional infundida en entendimientos históricos de profesionalismo. En segundo lugar, los actores emplearon “estrategias retóricas” recurrentes diseñadas para conectar la innovación con amplias plantillas o escenarios de cambio. El estudio de Heracleous y Barrett (2001) del papel del lenguaje para promover la adopción de la comunicación electrónica en el mercado de seguros de Londres se concentró en forma similar en identificar entimemas o “argumentos de uso” por parte de interesados en competencia en diferentes etapas de un esfuerzo por el cambio.

Aplicar el análisis retórico en el dominio del trabajo institucional implicaría un examen de las formas de argumento que se asocian con la creación, el mantenimiento y el trastorno de las instituciones. Dicho análisis, asociado con varios intentos de defensa, por ejemplo, ayudaría a arrojar luz al preguntar por qué algunos intentos de ganar apoyo político o reglamentario tienen éxito, mientras que otros fallan. En una situación descrita por Holm (1995: 405-407), los pescadores y exportadores de pescado noruegos intentaron convencer al gobierno de Noruega de la causa y la posible solución a los problemas económicos en la industria. Los pescadores argumentaron que el problema estaba en el “libre mercado”, que ese “era el problema fundamental”, y que debían remplazarlo por “un sistema de exportación centralizada de pescado bajo control gubernamental”. En contraste,

los exportadores de pescado se oponían a esto de manera vehemente. El problema, afirmaron, era de carácter internacional. Simplemente no existía causa noruega interna para la crisis ni solución para ella. A falta de convenios internacionales, la intervención del gobierno en las exportaciones noruegas de pescado solo podía magnificar los problemas. Cualquier restricción a los exportadores noruegos de pescado podría poner en ventaja a sus competidores extranjeros (Noruega, Director de Pesca, 1928).

El análisis de Holm (1995) resalta la importancia de diversas facetas de la retórica al crear instituciones nuevas. El resultado de esta batalla retórica fue un triunfo para los exportadores de pescado; ellos no estaban bajo control del gobierno, pero obtuvieron su protección. Holm explica este resultado en términos de “el sesgo de clase de la política noruega en ese momento”, con los exportadores de pescado como los “elementos clave de la coalición liberal-conservadora” (1995: 406) que gobernaba, en tanto los pescadores, campesinos y trabajadores eran poco más que grupos marginados dentro de la política nacional. Este análisis apunta hacia un aspecto importante de la retórica: el papel de posición social, o ethos, claramente resulta importante en la dinámica institucional descrita por Holm. El análisis podría haberse beneficiado con la incorporación más profunda de un conjunto más amplio de herramientas retóricas, que incluyera los papeles de la razón (logos) y de la emoción (pathos) en mayor grado para explicar este resultado. Un análisis de la posición social a menudo es crítico para entender los resultados institucionales; por su parte, la fuerza de dichas posiciones usualmente necesita ser canalizada mediante argumentos persuasivos con base tanto en la razón como en la emoción, con objeto de efectuar el cambio institucional. Esta canalización es el trabajo institucional que nos interesa estudiar: cómo los actores apalancan sus posiciones mediante la construcción de argumentos persuasivos, lo cual es una cuestión central para este dominio de la investigación.

Narrativa

El análisis de la narrativa ha emergido como una característica importante de los estudios orientados al discurso de la organización (Czarniawska, 1997; Phillips y Hardy, 2002). Las narrativas constituyen una forma particular de discurso caracterizadas no por su intención, como en la retórica, sino por su estructura: “las narrativas involucran cadenas temporales de eventos o acciones interrelacionados emprendidas por los personajes” (Grant et al., 2004: 63). El análisis de las narrativas puede involucrar una amplia gama de técnicas, desde análisis formales de la estructura narrativa hasta análisis interpretativos que enfatizan los significados culturales y las ubicaciones de una narrativa (Czarniawska, 2000). Como lo hemos visto en nuestra revisión del trabajo institucional, los actores interesados en crear, mantener o trastornar instituciones suelen basarse en aparatos narrativos para hacerlo (Angus, 1993; Kitchener, 2002). Así, la investigación sobre el trabajo institucional podría utilizar el análisis narrativo, por ejemplo, para investigar la relación entre las estructuras narrativas o las asociaciones culturales y su eficacia como aparatos institucionales.

Algunos tipos de trabajo institucional que son candidatos obvios para su análisis narrativo incluyen la defensa, la creación de teoría, el educar, valorizar y demonizar, así como el crear mitos y socavar. Cada uno probablemente se base a veces en historias persuasivas o atractivas que llevan a los actores a apoyar la creación, el mantenimiento o el trastorno de alguna institución. En nuestro examen de “creación de mitos”, por ejemplo, mostramos cómo un integrante de la Escuela de Hermanos Cristianos sustentó en la narrativa un argumento irresistible para la devoción institucionalizada hacia la competitividad. Este ejemplo ilustra tanto el uso de la narrativa para soportar y mantener las instituciones, como el trabajo requerido para establecer una narrativa estable y perdurable. Czarniawska argumenta que la “‘petrificación’ de las narrativas no es el resultado de la miopía del investigador, sino del intenso trabajo estabilizador de los narradores” (2000: 14). Desde nuestra perspectiva, esta estabilización en la narrativa es un aspecto importante del trabajo institucional: si las narrativas van a apuntalar a las instituciones, ellas mismas deben, antes, ser estabilizadas, ya sea a través de algunos medios durables o de un proceso jerarquizado de trabajo donde la narrativa también esté institucionalizada.

El análisis narrativo puede, por lo tanto, ayudar a iluminar los procesos por los cuales los actores pueden concebir, comunicar e infundir historias que apoyan la creación, el mantenimiento o el trastorno de las instituciones. El estudio de Kitchener (2002) del cambio institucional en el cuidado de la salud, por ejemplo, destaca cómo fue que la prensa comercial popular, los escritores de libros de texto académicos y los asesores –todos ellos activos en la producción de narrativas– ayudaron a institucionalizar la fusión como solución para los problemas organizacionales de competitividad y eficiencia. El entendimiento de la naturaleza de este trabajo institucional podría ser promovido mediante un análisis más sistemático de las narrativas producidas por estos actores. Una configuración interesante y útil de dicho análisis podría centrarse en metáforas o “narrativas de archivo” (Washbourne y Dicke, 2001) desde donde emergen estas nuevas narrativas. Todas se construyen desde existencias actuales de objetos discursivos, así que esta forma de análisis ayudaría a iluminar las estrategias narrativas empleadas por actores institucionales, conforme trabajan para crear una nueva institución, así como las conexiones entre esta y las existentes.

Diálogo

Se distingue de otras formas de discurso por su logro colectivo: a diferencia de la retórica o la narrativa, que se pueden atribuir a un actor único, el diálogo siempre lo construyen varios actores (Gergen et al., 2004). Las investigaciones sobre el diálogo van desde modalidades altamente técnicas de análisis de conversación (Sacks, 1992) hasta estudios de investigación apreciativa (Cooperrider y Srivastva, 1987). Aquí lo interesante para el estudio del trabajo institucional es el potencial generador del diálogo (Weick, 1995; Taylor y Van Every, 2000). Como lo explican Gergen et al., el enfoque en el diálogo generador ilumina “aquellas clases de movimientos dialógicos que pueden materializar realidades y ética, y vincularlas con patrones particulares de acción” (2004: 45). Desde nuestra perspectiva, el diálogo generativo es una forma potencialmente poderosa de trabajo institucional, crea mecanismos de control social y los asocia con conjuntos de secuencias de interacción que afectan a las instituciones. A pesar de que los procesos dialógicos no han sido una característica central de la investigación institucional, numerosos estudios han destacado hasta dónde el diálogo puede ser un elemento central en la creación, el mantenimiento y el trastorno de las instituciones (Sharfman et al., 1991; Lawrence et al., 2002; Everett y Jamal, 2004; Mahalingam y Levitt, 2004). De las modalidades de trabajo institucional que hemos examinado en este capítulo, es probable que varias incluyan el diálogo y, así, podrían estar abiertas a un análisis dialógico que incluyera la construcción de identidades, la construcción de redes normativas, así como el educar, habilitar, desconectar y desasociar.

Gergen et al. (2004) sugieren cuatro elementos clave de diálogo que contribuyen a configurar una posición creativa, fundamental para entender la relación entre el diálogo y el trabajo institucional: uno, la afirmación –que, argumentan, “puede ser el bloque constructor clave para crear realidades conjuntas” (Gergen et al., 2004: 45)–; dos, la construcción de diferencias productivas, que se expanden y conectan, amplifican e ilustran declaraciones anteriores en el diálogo; tres, la creación de coherencia mediante declaraciones que “habilitan expresiones precedentes para crear un mundo singular y ordenado que se pueda organizar” (Gergen et al., 2004: 47); y cuatro, finalmente, la narrativa e integración temporal, que involucran el uso de narraciones pasadas para “fortificar el presente, llenar sus contornos, añadir a sus dimensiones y/o ratificar su valor” (Gergen et al., 2004: 48). Estos cuatro aspectos del diálogo constructivo proporcionan una base analítica para investigar la potencialidad para que los actores se dediquen a realizar un trabajo institucional por medio del diálogo; sugieren describir las prácticas que los actores necesitan desarrollar para utilizar el diálogo como medio para crear, mantener o trastornar las instituciones.

Un enfoque fructífero para el estudio del trabajo institucional por medio del diálogo, por lo tanto, involucraría el análisis detallado de un proceso dialógico a lo largo del tiempo. Un estudio de esta naturaleza podría hacerse mediante observación en tiempo real de una colaboración entre las organizaciones, un análisis de los archivos para ver los diálogos que se asocian con una cuestión pública, o una etnografía de diálogos al interior de las organizaciones. En cualquier caso, el enfoque sería sobre las prácticas con que los participantes logran (o fracasan en) la producción de diálogo generativo dirigido a la creación, el mantenimiento o el trastorno de las instituciones.

Teoría del Actor Red (TAR) y el estudio del trabajo institucional

La Teoría Actor Red (TAR) es considerablemente promisoria en cuanto a expandir nuestro entendimiento del trabajo institucional. Derivada de los esfuerzos por entender las formas en que emergen las ideas científicas de las interacciones infundidas en las redes sociales (Callon, 1986; Latour, 1987), la TAR es una teoría combinada y un método basado en la observación de que la estructura social “no es un sustantivo sino un verbo” (Law, 1992: 5). Esta teoría se centra en los procesos sociales más que en las estructuras, y ofrece apoyo para una perspectiva renovada de las prácticas sociales que se vinculan con la institucionalización –y, en menor grado, de las instituciones como estructuras sociales cosificadas (Tolbert y Zucker, 1996)–. Se distingue por su enfoque analítico, que acentúa las microinteracciones de los “actores” humanos y no humanos, incluidos las tecnologías, los medios y cualquier objeto que equilibre la interacción social (Callon, 1987; Lee y Hassard, 1999). Bajo esta perspectiva, los actores compiten para construir redes de apoyo social en una competencia constante; emergen las redes de apoyo y crecen como actores esenciales movilizando apoyo para su posición y, de manera simultánea, para su red de partidarios. Con el tiempo, el objeto de la interacción y la red ya no se distinguen (Lee y Hassard, 1999) o, en términos neoinstitucionales, se convierten en algo que se da por hecho.

En varios aspectos, la TAR ofrece un punto de vista fresco para los neoinstitucionalistas interesados en entender cómo se crean, mantienen o trastornan las instituciones. Por un lado, desvía la atención de los elementos cosificados de las instituciones y se centra en las luchas y los enfrentamientos que las generan y reproducen. Desde la perspectiva de la TAR, los elementos estables y duraderos de las instituciones son un “efecto relacional” (Law, 1992) que enmascara una lucha interna continua y dinámica entre actores y redes en competencia. En lugar de estudiar el resultado efímero de las instituciones (es decir, sus normas), una perspectiva TAR sugiere centrarse en la interacción que produce y objeta dichos resultados. Así, por ejemplo, más que rastrear la difusión de una práctica gerencial a lo largo del tiempo y el espacio (Abrahamson, 1991), los investigadores institucionales que eligen esa postura se enfocarían en la exploración de procesos de interacción por los cuales la adopción de prácticas similares permitiera soportar y reforzar coaliciones y alianzas entre diferentes redes de actores con diferentes objetivos o metas.

En este sentido, la TAR ofrece un medio para abordar una cuestión particularmente espinosa para la investigación institucional, en general, y el trabajo institucional, de manera específica. La agencia que subyace al trabajo institucional es más visible y accesible en momentos de cambio institucional profundo, cuando las instituciones se están creando o destruyendo. Es entonces cuando la tela institucional de lo que se dio por hecho se rasga y los funcionamientos internos y las intenciones de los actores se muestran para que todos los vean. Sin embargo, es durante los largos periodos de aparente estasis institucional, cuando las instituciones se reproducen rutinaria y habitualmente, que se presentan problemas para la investigación empírica tradicional. La cuestión epistemológica a la que se enfrenta la investigación neoinstitucional es: “¿cómo puede un empírico con instrucción tradicional investigar un fenómeno que se ha vuelto cosificado y que, por lo tanto, no está a disposición de la percepción consciente?”.³ El camino hacia adelante, ofrecido por la TAR, incluye evitar distracciones ante los resultados de los procesos institucionales y, en su lugar, centrarse en la forma en que las diferentes redes se desarrollan alrededor de definiciones e interpretaciones en conflicto que producen tales resultados. En este sentido, la TAR ofrece una estrategia o metodología de investigación útil, idónea para ampliar nuestro entendimiento del trabajo institucional problematizando la opinión común de las instituciones como estructuras sociales concretas y duraderas, y recordando a los investigadores que las instituciones y organizaciones son ficciones creadas y recreadas activamente por los actores.

El concepto de “traducción” de la TAR es un constructo básico en ella y ofrece un segundo camino para la investigación del trabajo institucional. Se refiere al proceso por el que los actores dentro de una red movilizan el apoyo, construyendo, con diferentes interpretaciones, significados y motivaciones, un todo unificado. Como Law lo describe,

[La traducción] es el centro del enfoque actor-red: la preocupación por la manera en que los actores y las organizaciones se movilizan, yuxtaponen y mantienen unidas las partes y los pedazos de que están integradas; cómo algunas veces son capaces de evitar que dichas partes y pedazos sigan sus propias inclinaciones y se evadan, y la forma en que, como resultado de lo anterior, puedan ocultar durante un tiempo el proceso de la traducción misma y así convertir una red compuesta de conjuntos heterogéneos de partes y pedazos, cada uno de ellos con sus propias inclinaciones, en algo que pasa por un actor especificado (1992: 6).

Una observación básica es que el traductor-actor se convierte en objeto de traducción a medida que la red se congela y se da por hecha. Durante este proceso, la estructura de poder que genera una red se oculta o enmascara por medio del proceso de traducción, en gran parte de la misma forma en que las estructuras de agencia en las instituciones se enmascaran conforme las instituciones que las rodean se vuelven legítimas cognitivamente (DiMaggio, 1988; Fligstein, 2001).

La traducción ofrece un recurso conceptual y metodológico que apoya a los investigadores interesados en ir más allá de la opinión totalizante de las instituciones y los resultados institucionales. Por ejemplo, la mayor parte de la investigación tradicional sobre las instituciones se ha centrado en los procesos de difusión, o en cómo las organizaciones se convierten en isomorfas mediante la trasmisión de plantillas comunes (DiMaggio y Powell, 1983) o de prácticas (Abrahamson, 1991). Así, por ejemplo, algunos investigadores han rastreado el movimiento de los sistemas comunes de personal (Baron et al., 1986), “píldoras venenosas” y “paracaídas de oro” (Davis, 1991), y patrones de ingreso al mercado (Haveman, 1993) a lo largo del tiempo y el espacio. Una postura basada en la TAR, sin embargo, aceptaría que se han difundido las prácticas organizacionales comunes, pero pondría mayor atención a las variaciones locales en motivaciones para acoger prácticas similares, y también buscaría esas variaciones en el uso y resultado de prácticas isomorfas locales. La distinción esencial aquí está en evitar el supuesto de que todos los actores dentro de una red emergente se comportan del mismo modo por iguales razones.

Algunos investigadores institucionales ya han aceptado una modalidad de traducción para evitar una opinión sobresimplificada de la difusión (Rovik, 1996; Sahlin-Andersson, 1996). Esta última autora identifica hábilmente las debilidades en las nociones tradicionales de la difusión porque ignoran el papel de los actores:

La impresión es que los modelos de nuevas organizaciones se difunden casi automáticamente; estas se consideran como entidades pasivas que simplemente reaccionan y se adaptan a las tendencias más recientes. Si reconocemos que las organizaciones constan de personas pensantes y actuantes, y que cada cambio en la práctica o en la forma de aquellas requiere que la gente actúe, encontraremos que las explicaciones mecánicas dejan sin respuesta la mayoría de las interrogantes sobre las razones que impulsan a las organizaciones a aceptar nuevas tendencias (1996: 69).

Sahlin-Andersson nos recuerda que además de que actores diferentes acogen formas o prácticas similares por diferentes razones, durante el proceso de adopción también introducen cambios sutiles. Es decir, el proceso de traducción significa que los actores adoptan prácticas institucionales similares con base en significados diferentes y en el camino introducen el potencial para un cambio institucional futuro. Una distinción fundamental entre difusión y traducción es que la primera connota el movimiento de un objeto físico a lo largo del tiempo y el espacio, mientras la segunda acentúa los cambios que ocurren en significados e interpretaciones a medida que un objeto físico o social se mueve en una red (Czarniawska y Sevon, 1996).

Un tercer aporte de la TAR al estudio del trabajo institucional es reconceptualizar el poder en los procesos de creación, reproducción y muerte institucional. El poder es menos una propiedad y más un producto difuso de interacciones en red en la TAR (Callon y Latour, 1981). Es decir, el poder es referencial y se distribuye entre los actores dentro de una red; reside en la interacción colectiva que produce el mismo poder (de una idea, una posición o una institución) más que en cualquier actor individual dentro de la red. Considerarlo como proceso distribuido dentro de un sistema (más que como una propiedad poseída por algunos y no por otros) modifica el modo en que percibimos el cambio institucional. En lugar de hacer un intento por encontrar el lugar del cambio (es decir, el centro o la periferia) o a los agentes que lo generan (es decir, los emprendedores institucionales), la investigación debe estudiar la manera en que las redes del actor crecen en tamaño, complejidad e influencia. Los teóricos de la TAR describen este proceso como cuatro momentos de la traducción:

[…] “problematización”, cuando los traductores intentan definir una cuestión y ofrecen un “punto obligatorio de paso” reuniendo un grupo inicial de actores para resolverla; “intéressement”, cuando los traductores determinan y fijan los intereses de los actores clave, por lo que están dispuestos a permanecer con un proyecto emergente; “enrolamiento”, cuando a los representantes de los grupos principales de actores se les asignan “roles” y se les reúne para construir una alianza; “movilización”, cuando el actor-red se amplía más allá del grupo inicial (Denis et al., 2004: 7)..

Estos términos desvían la atención lejos del poder que se usó para movilizar recursos dentro de un campo institucional y la centran en las prácticas sociales y las habilidades necesarias para activar los marcos competitivos o las interpretaciones que, a su vez, definen los recursos y a los actores que comprenden el campo. La TAR, en este sentido, ofrece una perspectiva política de poder desde donde las instituciones parecen estructuras sociales poderosas y estables, no debido tanto a su naturaleza intrínseca o material, sino solamente a que la red de actores que las produjeron así las ven. El poder y la agencia, por lo tanto, son productos de una capacidad para estabilizar redes, y, en consecuencia, los investigadores interesados en entender el trabajo institucional deberían atender las “habilidades sociales” (Fligstein, 2001) usadas por los actores para configurar asociaciones, construir sistemas de significado normativos y abogar por nuevas estructuras de reglas.

La semiótica y el estudio del trabajo institucional

Un enfoque final del estudio del trabajo institucional considerado aquí es la semiótica. Simplificando al máximo, la semiótica es el estudio de los signos (Deely, 1990; Cobley y Janz, 2004). De forma menos escueta: la semiótica se enfoca en las maneras en que se construye el significado (Sebeok, 1976), y así se conecta al pensamiento distinto del análisis del discurso. Un “signo” es la relación diádica entre el “significante” y el “significado”, en la que el primero es una manifestación material (es decir, la vocalización o escritura de una palabra) y el segundo es la idea abstracta o el concepto mental que representa (Saussure, 1974). Una idea fundamental en la semiótica es que los signos son arbitrarios o constructos sociales: no hay relaciones necesarias o “naturales” entre los sonidos/imágenes de un significante y las cosas significadas. En su lugar, los signos reflejan un significado en virtud de los entendimientos aceptados de la forma en que los sistemas de signos encajan juntos. Los actos de lenguaje individual ganan un significado gracias a la forma en que encajan o difieren de otros actos de lenguaje.

Una importante extensión de la semiótica que forma un puente con los enfoques existentes de la investigación neoinstitucional es el interés compartido en las mitologías. Barthes (1972), en especial, observó que los sistemas de signos se vuelven agregados en los mitos. Demostró la forma en que el contenido denotativo de los signos en la cultura popular se construye sobre las connotaciones tomadas de sistemas de signos más grandes: de las mitologías, entendimientos culturales que apuntalan no solo las convenciones de la sociedad, sino también los medios por los que las personas acaban por entender y experimentar el mundo que habitan.

Las mitologías, de manera similar, ocupan un lugar central en la teoría neoinstitucional. Meyer y Rowan (1977) identificaron mitos sobre la racionalidad como el contexto primario en el cual las instituciones ejercen un control social. Dichos mitos reflejan posiciones titulares que confieren legitimidad (y con ello recursos materiales) sobre actores, y proporcionan el sistema de significados con el que los actores interpretan y adoptan prácticas y estructuras que reflejan supuestos sobre la “racionalidad”. Una extensión más reciente de este concepto central es la conciencia creciente de otras mitologías, subsidiarias o posiblemente en competencia en los campos organizacionales. Se han descrito de diversas formas, como “lógica institucional’ (Friedland y Alford, 1991), “mitos institucionales” (Townley, 2002), “esquemas interpretativos” (Ranson et al., 1980) o “legitimación de cuentas” (Creed et al., 2002).

A pesar de que las investigaciones recientes de los procesos del cambio institucional han hecho progresar nuestro entendimiento de la importancia y diversidad de las mitologías para crear y desmantelar las instituciones, todavía nos falta comprensión detallada precisamente de cómo se comunican las mitologías con los actores, y de qué modo los actores expertos pueden apropiarse y manipular los mitos durante los procesos de estasis y cambio institucional. La semiótica ofrece algunas oportunidades importantes para abordar estas cuestiones. De acuerdo con Barthes, las mitologías se comunican con los actores de tres maneras. Primero, ofrecen un “mensaje lingüístico”: el significado abierto comunicado, por ejemplo, por el texto en un anuncio de alguna revista. En segundo lugar, brindan un “mensaje codificado icónico” infundido en las imágenes que rodean el texto. El significado de dicho mensaje debe ser deconstruido relacionando las imágenes específicas en el anuncio con el sistema general de signos en el campo social que lo produjo. Finalmente, las mitologías presentan “mensajes icónicos no codificados”, que son la denotación literal de las imágenes contenidas en el anuncio que son independientes del código metasocietario o sistema de signos.

Algunas investigaciones neoinstitucionales han abrazado elementos de análisis semiótico para entender cómo se usan los mitos para construir la legitimidad. Zilber (2006), por ejemplo, usó artículos y anuncios de periódicos para rastrear las formas en que los mitos sociales generales de la cultura israelita se apropiaron y manipularon para legitimar las acciones en la floreciente industria de alta tecnología. Zilber identifica cuatro mitos distintos (el individual, el de Estado, la información y el “encantamiento de la tecnología”); cada uno es un eco de distintos mitos preexistentes de la cultura de Israel, que fueron hábilmente modificados por diferentes subcomunidades para justificar la legitimidad de la tecnología para sus propios fines. Más interesante, quizá, es su meticuloso análisis de la forma en que estos mitos subyacentes cambian con el tiempo y como reacción ante los movimientos en el mercado (descritos como “momentos de traducción”). La observación básica aportada por esta investigación es que los signos y símbolos que integran los mitos racionales se relacionan por connotación con mitos sociales y culturales más amplios, y que estas relaciones conforman –y con eso contribuyen de manera significativa– una caja de herramientas para el trabajo institucional.

Una aplicación de las mitologías relacionada con el trabajo institucional tiene lugar en el análisis de Suddaby y Greenwood (2005) de la emergencia de prácticas multidisciplinarias (MDP, por sus siglas en inglés) en la profesión. Los proponentes y opositores de las MDP se basan en las mitologías comunes del “profesionalismo” para defender su posición ante el cambio o la estasis. Los que se oponían se apoyaban en el mito aceptado y dominante del profesionalismo como servicio público o una forma de “tutela”. Los defensores, en contraste, ofrecieron un mito emergente de “pericia profesional” en el que se considera que los intereses comerciales apoyan, más que desvirtúan, el interés público. Suddaby y Greenwood (2005) concluyen que el cambio institucional está sujeto a las habilidades de los actores para explotar las contradicciones inherentes a los mitos que apuntalan las instituciones.

La semiótica ofrece una metodología y un lenguaje para describir y entender las mitologías. Estas, a su vez, brindan un punto clave de acceso para enriquecer nuestro entendimiento de la lógica institucional, los esquemas interpretativos y otros constructos que se han considerado básicos para crear, mantener o trastornar las instituciones. La investigación actual ha puesto mayor atención en la descripción de las características de la lógica institucional y en la demostración de su difusión en los campos organizacionales. Menos caso se hace a las prácticas sociales por virtud de las cuales los actores identifican y responden a las trampas simbólicas tomadas de la estructura racional, entre la miríada de señales y significantes disponibles para ellas. La investigación sobre el trabajo institucional podría basarse en la semiótica para atender los elementos denotativos y connotativos de los mitos racionales, así como las prácticas sociales y culturales que construyen y mantienen dichos mitos.

El enfoque semiótico que ofrece Charles Sanders Peirce difiere del de Saussure por su supuesto más “realista” respecto a los orígenes de las señales. Es decir, a diferencia de Saussure, Peirce piensa que la señal es un objeto “real” independiente del proceso lingüístico requerido para codificarlo o decodificarlo. Se pueden construir dos puentes significativos desde un enfoque estructuralista de la semiótica y nuestro entendimiento del trabajo institucional. El primero es el potencial para la inclusión de materia no lingüística en el análisis semiótico de este trabajo. Los símbolos físicos, objetos y artefactos forman un elemento importante, pero relativamente inexplorado, en las cadenas de actividades que constituyen el trabajo institucional (Mitroff y Kilmann, 1976; Morgan et al., 1983). Los símbolos físicos se han entendido desde hace tiempo como un recurso importante para entender las relaciones entre las personas y las organizaciones, como los códigos de vestimenta (Rafaeli y Pratt, 1997; Pratt y Rafaeli, 2001), los arreglos y el diseño de las oficinas (Elsbach, 2004) e incluso los contratos (Kaghan y Lounsbury, 2006), que se han identificado como indicios importantes de las estructuras de poder y las interacciones culturales en las organizaciones. Todos estos objetos físicos representan sitios potenciales para trabajo institucional, ya que son diseñados, fabricados, modificados y destruidos en relación con conjuntos de instituciones que les dan significado y poder (Pratt y Rafaeli, 2001). Los análisis semióticos podrían ayudar a descifrar las relaciones entre estos artefactos físicos (significantes), sus significados institucionales (significados) y el trabajo institucional que establece estas conexiones.

Un segundo aporte de la semiótica al estudio del trabajo institucional surge de la orientación estructuralista que Peirce asigna a los sistemas de significado. El supuesto de que las estructuras de significado son tanto formales como lógicas está implícito en el sistema semiótico complejo y formal de Peirce. Es decir, los patrones de las relaciones entre los signos –dentro de un sistema de signos más grande– existen objetivamente y se puede acceder a ellos empíricamente. Como tales, los investigadores deberían tener la capacidad para capturar y comparar los sistemas culturales de significado contenidos en diversos códigos semióticos. Como lo ha argumentado Mohr, los investigadores, al adoptar una fuerte perspectiva estructuralista de la semiótica, podrían medir los significados “que están infundidos en el interior de las instituciones, las prácticas y los artefactos culturales” (1998: 345). Mediante la aplicación de métodos relacionales diversos, como el enrejado y el análisis de correspondencia (el primero es creación de Peirce) a los datos textuales, Mohr desarrolló una metodología sui géneris, y también el cuerpo del trabajo que mide y configura el mapa de las estructuras básicas de los significados dentro de las comunidades del discurso (Mohr, 1994, 1998; Mohr y Duquenne, 1997). Aunque claramente se reconocen los riesgos y peligros de reducir los sistemas de significado de manera inapropiada, el conjunto de las obras de Mohr ofrece un ímpetu útil para cuantificar formalmente la técnica semiótica y hacer la comparación de las relaciones discursivas más sistemática y trasparente. Con mayor relevancia, la obra de Mohr demuestra la refrescante ausencia del “dogmatismo metodológico” (Mick, 1986) al interior de los enfoques semióticos.

Un tercer aporte de la semiótica al estudio del trabajo institucional es el enfoque sobre el significado. Pese a que los investigadores han analizado el papel de lo simbólico en los procesos institucionales, dicha investigación se ha basado a menudo en supuestos relativamente displicentes sobre el papel de los símbolos, en contraste con el ambiente técnico o material que los produce. En esa investigación, la acción simbólica se describe como un gesto vacío que desacopla la ceremonia de la función, como cuando las compañías diseñan planes de incentivos a largo plazo, pero no los adoptan en la realidad (Westphal y Zajac, 1998). Sin embargo, más que rechazar tal acción como “meramente simbólica”, la semiótica nos recuerda el valor primordial que tienen los aspectos simbólicos de la experiencia en nuestros análisis. No es suficiente mostrar que una práctica gerencial se adopte de forma ceremonial. Necesitamos saber qué mensaje comunica esta acción, a qué público se destina y por qué esta “señal” se selecciona entre todos los estratos de material simbólico disponible. Elevar la condición empírica de los símbolos y signos crea, a su vez, muchos nuevos sitios de investigación y preguntas para los analistas interesados en cómo se puede manipular el significado para realizar el cambio institucional o para mantener los arreglos institucionales. Se puede cuestionar el trabajo asociado con fenómenos simbólicos como logotipos corporativos, juntas del consejo de administración o directorio, diseño de productos, arquitectura corporativa y colección de arte corporativa, para proporcionar datos útiles sobre la manera en que los sistemas de señales construyen el significado y mantienen o alteran los entendimientos institucionales. Adoptar los enfoques semióticos para el trabajo institucional puede, por lo tanto, llevar la atención a “los comportamientos cotidianos y más institucionalizados” y a “la réplica de los órdenes simbólicos” que, como lo observan Friedland y Alford (1991: 250), apuntalan la forma en que se reproducen y cambian las instituciones.

Otros enfoques

Al centrarnos en el análisis del discurso, la teoría actor-red y la semiótica como enfoques para el estudio del trabajo institucional, nuestra meta ha sido abrir el espacio analítico de la teoría institucional. No estamos sugiriendo que estas representen cualquier clase de conjunto exhaustivo de metodologías o de marcos analíticos, o que sean incompatibles con las técnicas de recopilación de datos y de análisis que son familiares para la mayoría de los estudiosos institucionales. Sin duda, creemos que la mayor parte de la investigación sobre el trabajo institucional tenderá a “parecerse” mucho a la investigación institucional tradicional, al basarse en análisis de archivos, trabajo de campo cualitativo, observación etnográfica y, ojalá, incorporar técnicas cuantitativas, como análisis de red social y análisis de correspondencia. Lo que ofrecen el análisis del discurso, la teoría actor-red y la semiótica es un conjunto adicional de lentes para los estudiosos institucionales, para intentar ver más claramente y describir la dinámica del trabajo institucional, que acaba justo de comenzar a ser revelado al usar nuestros marcos tradicionales.

Conclusión

En este capítulo hemos comenzado a documentar una nueva dirección para la investigación de instituciones: el estudio del trabajo de instituciones: el estudio del trabajo institucional. Argumentamos que esta dirección surge en gran medida de un pequeño grupo de artículos escritos por DiMaggio (1988) y Oliver (1991, 1992) que subrayaron la importante influencia de los actores en las instituciones: creándolas, manteniéndolas o trastornándolas a propósito. Además, afirmamos que la emergencia de esta teoría práctica proporciona el fundamento teórico para entender el trabajo institucional. Al revisar la investigación institucional empírica en tres importantes revistas especializadas en los últimos quince años, encontramos que los estudios indudablemente han estado prestando atención al trabajo institucional; las instancias de cada categoría de este trabajo (crear, mantener, trastornar) así lo evidencian. De este modo, pudimos desarrollar en este capítulo una taxonomía preliminar del trabajo institucional, que perfila formas específicas del trabajo emprendido en las instituciones en las categorías descritas. Con esa guía, este capítulo proporciona la base para la investigación futura de la agencia activa y las tareas específicas emprendidas por los actores en contextos institucionales. La revisión que hicimos también señala que nuestro entendimiento del trabajo institucional es altamente formativo. Existen grandes brechas en nuestra capacidad para describir el trabajo institucional (y ya no se diga explicarlo). El estudio del trabajo institucional tiene el potencial de dar a los investigadores de la organización un campo de batalla fascinante e importante para el trabajo teórico y empírico por muchos años. Para concluir el capítulo, discutimos una serie de cuestiones ilustrativas del potencial que el estudio del trabajo institucional tiene para revitalizar la investigación y la teoría institucional.

Abrir la caja negra de la difusión

El concepto de difusión es esencial para la teoría institucional, particularmente para la investigación empírica, que constituye el corazón de esta tradición. Una serie de escritos institucionales han ubicado a la difusión como la dinámica central en la institucionalización de una estructura o práctica (Zucker, 1987; Tolbert y Zucker, 1996; Greenwood et al., 2002). El patrón de eventos y relaciones entre ellos, que define el proceso de la institucionalización, implica que se reconozca primeramente un objeto, luego que sea aceptado por relativamente pocos actores, y después que tenga amplia difusión y sea extensamente aceptado dentro de un campo (Stinchcombe, 1965; Meyer y Rowan, 1977; Zucker, 1987; Leblebici et al., 1991). Durante muchos años, una forma arquetípica de investigación institucional se ha basado en este modelo, examinando la difusión de alguna estructura o práctica organizacional, e intentando explicar los factores que llevaron a las organizaciones a asumir dicha estructura o práctica (Tolbert y Zucker, 1983; Baron et al., 1986; Hinings y Greenwood, 1988; Davis, 1991; Haveman, 1993). Por ejemplo, en su estudio de la difusión de la reforma del servicio civil, Tolbert y Zucker (1983) encontraron que este patrón de difusión implica dos grupos de mecanismos: uno en el que basan sus decisiones los primeros adoptantes sobre bases técnicas, y otro en el que los adoptantes posteriores responden básicamente a las presiones de legitimidad.

Sin embargo, lo que estas discusiones de difusión tienden a pasar por alto es el trabajo práctico y creativo necesario para que tenga lugar la trasmisión misma: las organizaciones raramente asumen las estructuras y prácticas de otras organizaciones al por mayor, sin conflicto y sin esfuerzo. Más bien, la difusión de la innovación en todo un campo implica trabajo institucional sustancial por parte de los actores organizacionales, quienes deben persuadir a otros dentro de sus organizaciones según los méritos de dicha innovación, así como experimentar con ella en un esfuerzo por entenderla y pensar cómo se puede aplicar a sus propias situaciones, modificarla con objeto de ganar legitimidad interna, y forjar conexiones prácticas para la nueva estructura o práctica. Estas formas de trabajo son especialmente importantes cuando la difusión implica la traducción de las instituciones a través de los dominios, por ejemplo, desde la vida laboral a la vida no laboral, o desde campos de actividad basados en el mercado hasta arenas que anteriormente no eran de mercado, como el cuidado de la salud, la educación o el bienestar social.

Trabajo institucional como enfoque crítico

Un segundo grupo de cuestiones que surgen por atender en el trabajo institucional se refiere a la dinámica del poder en los campos y las organizaciones. Entre las facetas importantes del “viejo institucionalismo” que se han perdido en gran parte con el cambio en el énfasis asociado con el “nuevo institucionalismo” se pueden resaltar las relaciones de poder y su vínculo con las instituciones en las organizaciones y las sociedades (Selznick, 1949; Gouldner, 1954). Este impulso de alejamiento del poder ha reflejado un movimiento más general: el distanciamiento de las consideraciones de poder en la teoría de la organización después del deceso de los análisis marxistas y neomarxistas tan prominentes en la década de los años setenta. Las perspectivas neomarxistas aportaron a la teoría de la organización una visión política desde la que podían lanzar las críticas a las estructuras y prácticas organizacionales (Clegg y Dunkerley, 1980). A falta de este punto de vista, los estudios organizacionales desde la década de los ochenta han tendido a permanecer apolíticos en sus análisis del poder en la vida social (Hinings y Greenwood, 2002).

El concepto del trabajo institucional proporciona una oportunidad para reinyectar la crítica política a la investigación y a la teoría institucional. El enfoque del trabajo institucional sobre las microprácticas de los actores en relación con las instituciones organizacionales y societarias concuerda con el cambio más amplio en las teorías sociales del poder: el trabajo de eruditos como Foucault (1979) y Bourdieu (1977, 1993) ha incitado a los estudiosos, mediante una serie de disciplinas, a que examinen las rutinas, las prácticas y los hábitos de poder en el micronivel. Un enfoque crítico del trabajo institucional podría examinar una serie de cuestiones relacionadas con el papel del poder y de la política para crear, mantener o trastornar a las instituciones. En el nivel más básico, todas las prácticas que hemos descrito anteriormente como trabajo institucional requieren recursos que están disponibles para algunos actores y no para otros. Una mirada crítica del trabajo institucional podría comenzar por examinar la forma en que dichos recursos se distribuyen y controlan, y quién lo hace. A pesar de que argumentamos que la vida institucional incorpora el trabajo de muchos actores, no imaginamos que lo hace en cualquier cosa sino de manera altamente estructurada y jerárquica. Hemos resaltado que muchas de las formas del trabajo institucional, como los otorgamientos y la vigilancia, por ejemplo, a menudo requieren que se involucre el Estado u otras agencias de élite con la capacidad para basarse en la fuerza o en el dominio para alcanzar los objetivos institucionales (Lawrence et al., 2001).

Un segundo nivel de análisis crítico podría comenzar por ver la relación entre el trabajo institucional y las contradicciones (Seo y Creed, 2002) inherentes a los campos organizacionales. Seo y Creed argumentan que los “procesos a nivel múltiple producen una serie compleja de arreglos institucionales interrelacionados, pero con frecuencia incompatibles mutuamente” que en conjunto “proporcionan una fuente continua de tensiones y conflictos, dentro y a través de las instituciones” (2002: 225). Seo y Creed vinculan estas contradicciones institucionales con el potencial para una acción transformacional, pero otra posibilidad igualmente presente es que las contradicciones institucionales van a engendrar una serie de prácticas que no buscan transformar la institución, sino reparar u ocultar dichas contradicciones. En vista de que todos los arreglos institucionales privilegian a algunos actores, será en beneficio de los intereses de dichos actores el intento de mantener tales arreglos, incluso, o especialmente, cuando reconocen las contradicciones constituidas por las instituciones y los campos que se sobreponen y que afectan sus propias situaciones. Un análisis crítico del trabajo institucional podría resaltar ese trabajo de reparación y ocultamiento y por qué sucede, cuáles recursos se están usando, qué actores están sufriendo por ello y la condición que podría cambiar si dichas contradicciones fueran expuestas, discutidas y abordadas potencialmente de manera más amplia.

En suma, asumir una postura crítica ante el trabajo institucional debería poner a los teóricos otra vez en contacto con la cuestión básica de la investigación de la economía política: “¿Quién se beneficia con los arreglos institucionales existentes?”. A diferencia de los enfoques tradicionales de la economía política, sin embargo, un enfoque crítico de trabajo institucional concentra la atención sobre el acto de la producción, más que en el producto mismo. Es decir, la premisa de esta perspectiva crítica es el supuesto de que no se debe considerar el resultado institucional como material estable o perdurable. En vez de esto, el trabajo institucional debe concebirse como la producción de unidad y se debe prestar atención a los medios que se usan para lograr esa unidad. Una metodología crítica debe tratar de retirar los efectos “naturalizantes” de dar por hechas las cosas de la investigación institucional y abordar el problema fundamental: cómo los productos elaborados por el ser humano y los eventos llegan a percibirse y a representarse como órdenes sociales naturales.

Puentes para los niveles de análisis

La tercera dirección para la investigación sobre el trabajo de las instituciones que queremos abordar aquí resulta de la condición de estas como sistemas asentados (Holm, 1995). Una perspectiva de sistemas anidados concuerda completamente con la noción del trabajo institucional. Como lo explica Holm, desde una perspectiva de “sistemas anidados, se hace una distinción entre la acción guiada por instituciones, por una parte, y la acción dirigida explícitamente a manipular los parámetros institucionales, por la otra” (1995: 400). Si tomamos una perspectiva amplia de las instituciones, vemos que existen sistemas anidados en todos los niveles, desde las instituciones de micronivel en grupos y las organizaciones que regulan modos de interacción entre miembros, pasando por las instituciones a nivel de campo, como las asociadas con profesiones o industrias, hasta las instituciones societarias que se ocupan del papel de la familia, la naturaleza del género y la condición de la religión. El estudio del trabajo institucional proporciona una manera distintiva de entender y examinar la relación entre las instituciones en estos diferentes niveles. Desde una perspectiva institucional, los niveles no son fenómenos “acumulados”. Los campos ya no son una recopilación de organizaciones, como las organizaciones no son un conjunto de personas; más bien, los colectivos sociales de orden superior son logros de sus miembros, construidos socialmente y mantenidos de forma discursiva. La relación entre las instituciones, en diferentes niveles, por lo tanto, implica configuraciones particulares del trabajo institucional: traducción, interpretación, modificación, alojamiento, que conectan las instituciones a través de los niveles, basándose potencialmente en uno de ellos para crear nuevas instituciones en otro.

Adoptar una perspectiva anidada del trabajo institucional significa que los investigadores deberán acostumbrarse a considerar los fenómenos institucionales como un microcosmos homólogo de estructuras sociales más amplias (Bourdieu y Wacquant, 1992). Así, por ejemplo, si tenemos que saber algo sobre la lógica institucional de un campo organizacional en particular, no podemos entender esa lógica sin explorar y adquirir mayor perspicacia sobre la lógica de los campos sociales que la rodean. De manera similar, los investigadores deben abandonar el desafortunado supuesto estructural de que un actor solo se dedica a un único campo organizacional. Más bien, los actores ocupan posiciones simultáneas (y Bourdieu añadiría, homólogas) en campos múltiples, y son realmente la intersección y la lucha entre lógicas múltiples dentro de campos ya anidados las que proporcionan a los actores los recursos para dedicarse a actividades de batalla y de nueva conceptualización, a lo que hacemos referencia aquí como “trabajo institucional”. Las instituciones, por tanto, se deberán considerar como el producto continuo de una serie de campos sociales integrados y de campos sociales semiautónomos, cada uno con una historia, lógica y estructura diferentes. Dichos campos son algo distintos y se describen de mejor manera como sistemas abiertos cuyos límites siempre están en disputa. Las investigaciones sobre el trabajo institucional deben tomar en cuenta específicamente el conflicto que existe entre los campos disputados y las maneras en que se mantienen los límites en los campos donde el conflicto es menos abierto.

Para concluir, sugerimos que el concepto del trabajo institucional proporciona una nueva forma de ver las instituciones. Instamos a los investigadores a que se enfoquen en los elementos intersticiales de las instituciones: la brecha entre estructura y acción, el momento que separa la agencia de las consecuencias no intencionales, o la producción frenética de significado que genera la ilusión de estasis y permanencia en las instituciones. De forma más enfática, deseamos romper el hechizo dramático de las instituciones y conducir la atención detrás de bambalinas, a los actores, escritores y tramoyistas que las producen. En este sentido, nuestro llamado para atender el trabajo institucional dibuja un enfoque específicamente político para las instituciones; nuestra preocupación central es entender los modos en que los conjuntos dispares de actores, en los que cada uno persigue su propia visión, se pueden coordinar en un proyecto común. Al prestar atención al trabajo institucional, los teóricos pueden evitar la ilusión subjetiva de los resultados institucionales y comenzar a descifrar los momentos relacionales e interactivos de la producción institucional.

Referencias

Abbott, A. (1988). The system of professions. Chicago, University of Chicago Press.

Abrahamson, E. (1991). “Managerial fads and fashions: the diffusion and rejection of an innovation”, Academy of Management Review, vol. 16, núm. 3, pp. 586-612.

Ahmadjian, C. L. y P. Robinson (2001). “Safety in numbers: downsizing and the deinstitutionalization of permanent employment in Japan”, Administrative Science Quarterly, núm. 46, pp. 622-654.

Amis, J., T. Slack y C. R. Hinings (2004). “The pace, sequence and linearity of radical change”, Academy of Management Journal, vol. 47, núm. 1, pp. 15-39.

Angus, L. B. (1993). “Masculinity and women teachers at Christian Brothers College”, Organization Studies, vol. 14, núm. 2, pp. 235-260.

Barnes, B. (2001). “Practice as collective action”. En: T. R. Schatzki, K. K. Cetina y E. von Savigny (eds.), The practice turn in contemporary theory. Londres, Routledge, pp. 17-28.

Baron, J. N., F. R. Dobbin y P. D. Jennings (1986). “War and peace: the evolution of modern personnel administration in US industry”, American Journal of Sociology, núm. 92, pp. 350-383.

Barthes, R. (1972). Mythologies. Londres, Paladin.

Beckert, J. (1999). “Agency, entrepreneurs, and institutional change: the role of strategic choice and institutionalized practices in organizations”, Organization Studies, vol. 20, núm. 5, pp. 777-799.

Berger, P. L. y T. Luckmann (1966). The social construction of reality: a treatise in the sociology of knowledge. Hammondsworth, Penguin Books.

Bourdieu, P. (1977). Outline of a theory of practice. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1993). Sociology in question. Londres, Sage.

Bourdieu, P. y L. J. D. Wacquant (1992). An invitation to reflexive sociology. Chicago, University of Chicago.

Brock, D. M., M. J. Powell y C. R. Hinings (eds.) (1999). Restructuring the professional organization: accounting, healthcare and law. Londres, Routledge.

Brown, J. S. y P. Duguid (1991). “Organizational learning and communities of practice: toward a unified view of working, learning, and innovation”, Organizational Science, núm. 2, pp. 40-57.

_________ (2000). The social life of information. Cambridge, MA, Harvard Business School Press.

Bruner, J. (1987). “Life as narrative”, Social Research, núm. 54, pp. 11-32.

Callon, M. (1986). “ Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fisherman of St. Brieuc Bay”. En: J. Law (ed.), Power, action and belief. A new sociology of knowledge? Londres, Routledge & Kegan Paul, pp. 196-223.

_________ (1987). “Society in the making: the study of technology as a tool for sociological analysis”. En: W. E. Bijker, T. P. Hughes y T. J. Pinch (eds.), The social construction of technological systems. Cambridge, MA, MIT Press, pp. 83-103.

Callon, M. y B. Latour (1981). “Unscrewing the big Leviathan: how actors macrostructure reality and how sociologists help them to do so”. En: K.D. Knorr-Cetina y A.V. Cicourel (eds.), Advances in social theory and methodology: toward an integration of micro- and macro-sociologies. Boston, MA, Routledge & Kegan Paul, pp. 277-303.

Campbell, C. (2004). “NAACP promoting voter registration”, Washington Observer-Reporter. Recuperado de: http://www.observer-reporter.com/282357491796160.

Campbell, J. L. y L. N. Lindbergh (1991). “The evolution of governance regimes”. En: J. L. Campbell, J.R. Hollingsworth y L. N. Lindbergh (eds.), Governance of the American Economy. Cambridge, UK, Cambridge University Press, pp. 319-355.

Carroll, G. R., J. Delacroix y J. Goodstein (1988). “The political environments of organizations: an ecological view”. En: B. M. Staw y L. L. Cummings (eds.), Research in Organizational Behavior, vol. 10. Greenwich, CT, JAI Press, pp. 359-392.

Cassell, P. (1993). The Giddens reader. Stanford, CA, Stanford University Press.

Cheney, G., L. T. Christensen, C. Conrad y D. J. Lair (2004). “Corporate rhetoric in organizational discourse”. En: D. Grant, C. Hardy, C. Oswick y L. Putnam (eds.), The Sage handbook of organizational discourse. Londres, Sage, pp. 79-103.

Clegg, S. R. y D. Dunkerley (1980). Organization, class and control. Londres, Routledge.

Clemens, E. S. (1993). “Organizational repertoires and institutional change: women’s groups and the transformation of U. S. politics, 1890-1920”, American Journal of Sociology, núm. 98, pp. 755-798.

Clemens, E. S. y J. M. Cook (1999). “Politics and institutionalism: explaining durability and change”, Annual Review of Sociology, núm. 25, pp. 441-466.

Cobley, P. y L. Janz (2004). Introducing semiotics. Royston, UK, Icon Books.

Cooper, D. J., T. Puxty, K. Robson y H. Willmott (1994). “Regulating accountancy in the UK: episodes in a changing relationship between the state and the profession”. En: A. Hopwood y P. Miller (eds.), Accounting as a social and institutional practice. Cambridge, UK, Cambridge University Press, pp. 270-299.

Cooperrider, D. L. y S. Srivastva (1987). “Appreciative inquiry in organizational life”. En: W. Pasmore y R. Woodman (eds.), Research in organizational change and development, vol.1. Greenwich, CT, JAI Press, pp. 129-169.

Covaleski, M. A., M. W. Dirsmith, J. B. Heian y S. Samuel (1998). “The calculated and the avowed: techniques of discipline and struggle over identity in Big Six public accounting firms”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 293-327.

_________ (2003). “Jurisdictional disputes over professional work: the institutionalization of the global knowledge expert”, Accounting, Organizations and Society, núm. 28, pp. 323-355.

Creed, W. E. D., M. A. Scully y J. Austin (2002). “Clothes make the person? The tailoring of legitimating accounts and the social construction of identity”, Organization Science, vol. 13, núm. 5, pp. 475-496.

Czarniawska, B. (1997). Narrating the organization: dramas of institutional identity. Chicago, University of Chicago Press.

_________ (2000). The uses of narrative in organization research. Gotemburgo, Gothenburg Research Institute.

Czarniawska, B. y G. Sevon (1996). “Introduction”. En: B. Czarniawska y G. Sevon (eds.), Translating organizational change. Berlín, Walter de Gruyer, pp. 1-12.

Dacin, M. T., J. Goodstein y W. R. Scott (2002). “Institutional theory and institutional change: introduction to the special research forum”, Academy of Management Journal, núm. 45, pp. 45-56.

Davis, G. F. (1991). “Agents without principles? The spread of the poison pill through the intercorporate network”, Administrative Science Quarterly, núm. 36, pp. 583-613.

De Certau, M. de (1984). The practice of everyday life. Trad. S. Rendell. Berkeley, CA, University of California Press.

Deely, J. N. (1990). Basics of semiotics. Bloomington, IN, Indiana University Press.

Denis, J. L., A. Langley y L. Rouleau (2004). “Studying strategizing in pluralistic contexts: a methodological agenda”, Working Paper, Université de Montréal and HEC, Montreal.

Dezalay, Y. y B. Garth (1995). “Merchants of law as moral entrepreneurs: constructing international justice from the competition for transnational business disputes”, Law and Society Review, vol. 29, núm. 1, pp. 12-27.

DiMaggio, P. J. (1988). “Interest and agency in institutional theory”. En: L. G. Zucker (ed.), Institutional patterns and organizations: culture and environment. Cambridge, MA, Ballinger, pp. 3-22.

_________ (1991). “Constructing an organizational field as a professional project: US, art museums, 1920-1940”. En: W. W. Powell y P. J. DiMaggio (eds.), The new institutionalism in organizational analysis. Chicago, University of Chicago Press, pp. 267-292.

DiMaggio, P. J. y W. W. Powell (1983). “The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields”, American Sociological Review, núm. 48, pp. 147-160.

_________ (1991). “Introduction”. En: W. W. Powell y P. J. DiMaggio (eds.), The new institutionalism in organizational analysis. Chicago, University of Chicago Press, pp. 1-38.

Dutton, J. E., S. J. Ashford, R. M. O’Neill y K. A. Lawrence (2001). “Moves that matter: issue selling and organizational change”, Academy of Management Journal, núm. 44, pp. 716-736.

Eisenstadt, S. N. (1980). “Cultural orientations, institutional entrepreneurs, and social change: comparative analysis of traditional civilizations”, American Journal of Sociology, núm. 85, pp. 840-869.

Elsbach, K. D. (2004). “Relating physical environment to self categorizations: a study of identity threat and affirmation in a non-territorial office space”, Administrative Science Quarterly, núm. 48, pp. 622-644.

Elsbach, K. D. y R. I. Sutton (1992). “Acquiring organizational legitimacy through illegitimate actions: a marriage of institutional and impression management theories”, Academy of Management Journal, vol. 35, núm. 4, pp. 699-738.

Everett, J. y T. B. Jamal (2004). “Multistakeholder collaboration as symbolic marketplace and pedagogic practice”, Journal of Management Inquiry, vol. 13, núm. 1, pp. 57-78.

Fligstein, N. (1990). The transformation of corporate controll. Cambridge, MA, Harvard University Press.

_________ (1997). “Social skill and institutional theory”, American Behavioral Scientist, núm. 40, pp. 397-405.

_________ (2001). “Social skill and the theory of fields”, Sociological Theory, núm. 19, pp. 105-125.

Foucault, M. (1979). Discipline and punish: the birth of the prison. Trad. de A. M. Sheridan-Smith. Harmondsworth, Penguin.

Fox-Wolfgramm, S., K. Boal y J. Hunt (1998). “Organizational adaptation to institutional change: a comparative study of first-order change in prospector and defender banks”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 87-126.

Friedland, R. y R.R. Alford (1991). “Bringing society back in: symbols, practices, and institutional contradictions”. En: W.W. Powell y P. J. DiMaggio (eds), The new institutionalism in organizational analysis. Chicago, University of Chicago Press, pp. 232-263.

Gabriel, Y. (2002). “Essai: on paradigmatic uses of organization theory: a provocation”, Organization Studies, vol. 23, núm. 1, pp. 133-151.

Galvin, T. (2002). “Examining institutional change: evidence from the founding dynamics of U.S. health care interest associations”, Academy of Management Journal, vol. 45, núm. 4, pp. 673-696.

Garud, R., S. Jain y A. Kumaraswamy (2002). “Institutional entrepreneurship in the sponsorship of common technological standards: the case of Sun Microsystems and Java”, Academy of Management Journal, vol. 45, núm. 1, pp. 196-214.

Gergen, K. J., M. M. Gergen y F. J. Barrett (2004). “Dialogue: life and death of the organization”. En: D. Grant, C. Hardy, C. Oswick y L. Putnam (eds.), The Sage handbook of organizational discourse. Londres, Sage, pp. 39-59.

Giddens, A. (1984). The constitution of society: Outline of a theory of structuration. Cambridge, UK, Polity Press.

Gouldner, A.W. (1954). Patterns of industrial bureaucracy. Nueva York, Free Press.

Grant, D., C. Hardy, C. Oswicky y L. Putnam (2004). The handbook of organizational discourse. Londres, Sage.

Greenwood, R. y C. R. Hinings (1996). “Understanding radical organizational change: bringing together the old and the new institutionalism”, Academy of Management Review, núm. 21, pp. 1022-1054.

Greenwood, R., R. Suddaby y C. R. Hinings (2002). “Theorizing change: the role of professional associations in the transformation of institutionalized fields”, Academy of Management Journal, núm. 45, pp. 58-80.

Greenwood, R. y R. Suddaby (2006). “Institutional entrepreneurship in mature fields: the Big Five accounting firms”, Academy of Management Journal, vol. 49, núm. 1, pp. 29-49.

Guler, I., M. F. Guillen y J. M. MacPherson (2002). “Global competition, institutions and the diffusion of organizational practices: the international spread of ISO 9000 quality certificates”, Administrative Science Quarterly, núm. 47, pp. 207-233.

Hardy, C. y N. Phillips (1998). “Strategies of engagement: lessons from the critical examination of collaboration and conflict in an interorganizational domain”, Organization Science, núm. 9, pp. 217-230.

Hargadon, A. e Y. Douglas (2001). “When innovations meet institutions: Edison and the design of the electric light”, Administrative Science Quarterly, núm. 46, pp. 476-501.

Harvie, J. (2004). “Oct 4 deadline set for registration”, The Cranbury Press. Recuperado de: http://www.zwire.com.

Haveman, H. A. (1993). “Follow the leader: mimetic isomorphism and entry into new markets”, Administrative Science Quarterly, núm. 38, pp. 593-627.

Heracleous, L. y M. Barrett (2001). “Organizational change as discourse: communicative actions and deep structures in the context of information technology implementation”, Academy of Management Journal, núm. 44, pp. 755-778.

Hinings, C. R. y R. Greenwood (1988). “The normative prescription of organizations”. En: L. Zucker (ed.), Institutional patterns and organizations: culture and environment. Cambridge, MA, Balinger, pp. 53-70.

_________ (2002). “Disconnects and consequences in organization theory”, Administrative Science Quarterly, núm. 47, pp. 411-421.

Hirsch, P. (1997). “Sociology without structure: neoinstitutional theory meets brave new world”, American Journal of Sociology, núm. 102, pp. 1702-1723.

Hirsch, P. y M. Lounsbury (1997). “Ending the family quarrel: toward a reconciliation of ‘Old’ and ‘New’ institutionalisms”, American Behavioral Scientist, núm. 40, pp. 406-418.

Hoffman, A. J. (1999). “Institutional evolution and change: environmentalism and the US chemical industry”, Academy of Management Journal, núm. 42, pp. 351-371.

Holm, P. (1995). “The dynamics of institutionalization: transformation processes in norwegian fisheries”, Administrative Science Quarterly, núm. 40, pp. 398-422.

Hopwood, A. G. y P. Miller (1994). Accounting as social and institutional practice. Cambridge, UK, Cambridge University Press.

Hughes, E. C. (1936). “The ecological aspect of institutions”, American Sociological Review, núm. 1, pp. 180-189.

Jepperson, R. L. (1991). “Institutions, institutional effects, and institutionalism”. En: W. W. Powell y P. J. DiMaggio (eds.), The new institutionalism in organizational analysis. Chicago, University of Chicago Press, pp. 143-163.

Jones, C. (2001). “Co-evolution of entrepreneurial careers, institutional rules and competitive dynamics in American film, 1895-1920”, Organization Studies, vol. 22, núm. 6, pp. 911-944.

Kaghan, W. N. y M. Lounsbury (2006). “Artifacts, articulation work and institutional residue”. En: A. Rafaeli y M. Pratt (eds), Artifacts and organizations. Nueva York, Lawrence, Earlbaum.

Keohane, R. O. (1989). International institutions and state power: Essays in international relations theory. Boulder, CO, Westview.

Kitchener, M. (2002). “Mobilizing the logic of managerialism in professional fields: the case of academic health centre mergers”, Organization Studies, vol. 23, núm. 3, pp. 391-420.

Lamont, M. y V. Molnar (2002). “The study of boundaries in the social sciences”, Annual Review of Sociology, núm. 28, pp. 167-195.

Latour, B. (1987). Science in action: how to follow scientists and engineers through society Cambridge, MA, Harvard University Press.

Lave, J. y E. Wenger (1991). Situated learning. Legitimate peripheral participation. Cambridge, UK, University of Cambridge Press.

Law, J. (1992). Notes on the theory of the actor network: ordering, strategy and heterogeneity. Lancaster, UK, Lancaster University, Centre for Science Studies. Recuperado de: http://www.comp.lancs.ac.uk/sociology/papers/Law-Notes-on-ANT.pdf.

Lawrence, T. B. (1999). “Institutional strategy”, Journal of Management, núm. 25, pp. 161-187.

_________ (2004). “Rituals and resistance: membership dynamics in professional fields”, Human Relations, núm. 57, pp. 115-143.

Lawrence, T. B. y N. Phillips (2004). “From Moby Dick to Free Willy: macro-cultural discourse and institutional entrepreneurship in emerging institutional fields”, Organization, vol. 11, núm. 5, pp. 689-711.

Lawrence, T. B., C. Hardy y N. Phillips (2002). “Institutional effects of interorganizational collaboration: the emergence of proto-institutions”, Academy of Management Journal, núm. 45, pp. 281-290.

Lawrence, T. B., M. I. Winn y P. D. Jennings (2001). “The temporal dynamics of institutionalization”, Academy of Management Review, núm. 26, pp. 624-644.

Leblebici, H., G. R. Salancik, A. Copay y T. King (1991). “Institutional change and the transformation of interorganizational fields: an organizational history of the US radio broadcasting industry”, Administrative Science Quarterly, núm. 36, pp. 333-363.

Lee, N. y J. Hassard (1999). “Organization unbound: actor-network theory, research strategy and institutional flexibility”, Organization, vol. 6, núm. 3, pp. 391-404.

Lounsbury, M. (2001). “Institutional sources of practice variation: staffing university and college recycling programs”, Administrative Science Quarterly, núm. 46, pp. 29-56.

_________ (2002). “Institutional transformation and status mobility: the professionalization of the field of finance”, Academy of Management Journal, vol. 45, núm. 1, pp. 255-266.

Lounsbury, M. y M. Ventresca (2003). “The new structuralism in organization theory”, Organization, núm. 10, pp. 457-480.

Lounsbury, M., M. Ventresca y P. Hirsch (2003). “Social movements, field frames and industry emergence: a cultural political perspective on US recycling”, Socio-Economic Review, núm. 1, pp. 71-104.

Maguire, S., C. Hardy y T. B. Lawrence (2004). “Institutional entrepreneurship in emerging fields: HIV/AIDS treatment advocacy in Canada”, Academy of Management Journal, núm. 47, pp. 657-679.

Mahalingam, A. y R. E. Levitt (2004). “Challenges on global projects: an institutional perspective”. Simposio Internacional del CIB W92 en Procurement Systems. Chennai, India, 7-10 de enero.

March, J. G. (1994). A primer on decision making. Nueva York, Free Press.

Meyer, J.W. y B. Rowan (1977). “Institutionalized organizations: formal structure as myth and ceremony”, American Journal of Sociology, núm. 83, pp. 340-363.

Meyer, J. W., J. Boli, G. M. Thomas y F. O. Ramirez (1997). “World society and the nation-state”, American Journal of Sociology, vol. 103, núm. 1, pp. 144-181.

Mick, D. G. (1986). “Consumer research and semiotics: exploring the morphology of signs, symbols and significance”, Journal of Consumer Research, vol. 13, núm. 2, pp. 196-1214.

Miller, P. (2001). “Governing by numbers: why calculative practices matter”, Social Research, núm. 68, pp. 379-396.

Mitroff, I. y R. H. Kilmann (1976). “On organization stories: an approach to the design and analysis of organizations through myths and stories”. En: R. H. Kilmann, L. R. Pondy y D. P. Slevin (eds.), The management of organization design. Nueva York, Elsevier/North Holland, pp. 189-207.

Mohr, J. (1994). “Soldiers, mothers, tramps and others: discourse roles in the 1907 New York City Charity Directory”, Poetics: Journal of Empirical Research on literature, the Media and the Arts, núm. 22, pp. 327-357.

_________ (1998). “Measuring meaning structures”, Annual Review of Sociology, núm. 24, pp. 345-370.

Mohr, J. y V. Duquenne (1997). “The duality of culture and practice: poverty relief in New York City, 1888-1917”, Theory and Society, núm. 26, pp. 305-356.

Morgan, G., P. J. Frost y L.R. Pondy (1983). “Organizational symbolism”. En: L.R. Pondy, P. J. Frost, G. Morgan y T. Dandridge (eds.), Organizational symbolism. Greenwich, CT, JAI Press, pp. 3-35.

North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, UK, Cambridge University Press.

Oakes, L., B. Townley y D.J. Cooper (1998). “Business planning as pedagogy: language and control in a changing institutional field”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 257-292.

Oliver, C. (1991). “Strategic responses to institutional processes”, Academy of Management Review, núm. 16, pp. 145-179.

_________ (1992). “The antecedents of deinstitutionalization”, Organization Studies, núm. 13, pp. 563-588.

Orlikowski, W. J. (2000). “Using technology and constituting structures: a practice lens for studying technology in organizations”, Organization Science, vol. 11, núm. 4, pp. 404-428.

Orlikowski, W. J. y J. Yates (2002). “It’s about time: temporal structuring in organizations”, Organization Science, vol. 13, núm. 6, pp. 684-699.

Orssatto, R. J., F. Hond y S. R. Clegg (2002). “The political ecology of automobile recycling in Europe”, Organization Studies, vol. 23, núm. 4, pp. 639-665.

Pentland, B. T. (1992). “Organizing moves in software support hot lines”, Administrative Science Quarterly, vol. 37, núm. 4, pp. 527-548.

Pfeffer, J. y G. R. Salancik (1978). The external control of organizations: a resource dependence perspective. Nueva York, Harper & Row.

Phillips, N. y C. Hardy (2002). Discourse analysis: investigating processes of social construction. Thousand Oaks, CA, Sage.

Phillips, N., T. B. Lawrence y C. Hardy (2004). “Discourse and institutions”, Academy of Management Review, núm. 29, pp. 635-652.

Pratt, M. G. y A. Rafaeli (2001). “Symbols as a language of organizational relationships”, Research in Organizational Behavior, núm. 23, pp. 93-103.

Rafaeli, A. y M. G. Pratt (1997). “Organizational dress as a symbol of multilayered social identities”, Academy of Management Journal, núm. 40, pp. 862-898.

Ranson, S., C. R. Hinings y R. Greenwood (1980). “The structuring of organizational structures”, Administrative Science Quarterly, núm. 25, pp. 1-7.

Rao, H., H. R. Greve y G. F. Davis (2001). “Fool’s gold: social proof in the initiation and abandonment of coverage by Wall Street analysts”, Administrative Science Quarterly, núm. 46, pp. 502-526.

Rao, H., C. Morrill y M. N. Zald (2000). “Power plays: how social movements and collective action create new organizational forms”, Research in Organizational Behavior, núm. 22, pp. 239-282.

Rovik, K. A. (1996). “Deinstitutionalization and the logic of fashion”. En: B. Czarniawska y G. Sevon (eds.), Translating organizational change. Berlín, Walter de Gruyer, pp. 139-172.

Roy, W. G. (1981). “The vesting of interests and the determinants of political power: size, network structure and mobilization of American industries, 1886-1905”, American Journal of Sociology, núm. 86, pp. 1287-1310.

Russo, M. V. (2001). “Institutions, exchange relations and the emergence of new fields: regulatory policies and independent power production in America, 1978-1992”, Administrative Science Quarterly, núm. 46, pp. 57-86.

Sacks, H. (1992). Lectures on conversation. Óxford, Basil Blackwell.

Sahlin-Andersson, K. (1996). “Imitating by editing success: the construction of organizational fields”. En: B. Czarniawska y G. Sevon (eds.), Translating organizational change. Berlín, Walter de Gruyer, pp. 69-92.

Saussure, F. (1974). Course in general linguistics. Londres, Fontana.

Schatzki, T. R., K. Knorr Cetina y E. von Savigny (2001). The practice turn in contemporary theory. Londres, Routledge.

Schneiberg, M. y E. Clemens (2006). “The typical tools for the job: research strategies in institutional analysis", Sociological Theory, vol. 24, núm. 3, pp. 195-227.

Schuler, D. A. (1996). “Corporate political strategy and foreign competition: the case of the steel industry”, Academy of Management Journal, vol. 39, núm. 3, pp. 720-737.

Scott, W. R. (1994). “Conceptualizing organizational fields, linking organizations and societal systems”. En: H. Derlien, U. Gerhardt y F. W. Scharpf (eds.), Systemrationalitat und partialinteresse [Systems rationality and partial interests]. Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, pp. 203-221.

_________ (2001). Institutions and organizations. 2.a ed. Thousand Oaks, CA, Sage.

Scott, W. R., M. Ruef, P. Mendel y C. Caronna (2000). Institutional change and healthcare organizations. Chicago, University of Chicago Press.

Sebeok, T. A. (1976). Contributions to the doctrine of signs. Bloomington, IN, University of Indiana Press.

Selznick, P. (1949). TVA and the grass roots. Berkeley, University of California Press.

Seo, M. y W. E. D. Creed (2002). “Institutional contradictions, praxis, and institutional change: a dialectical perspective”, Academy of Management Review, núm. 27, pp 222-247.

Sharfman, M. P., B. Gray y A. Yan (1991). “The context of interorganizational collaboration in the garment industry: an institutional perspective”, Journal of Applied Behavioral Science, vol. 27, núm. 2, pp. 181-208.

Sherer, P. D. y K. Lee (2002). “Institutional change in large law firms: a resource dependency and institutional perspective”, Academy of Management Journal, núm. 45, pp. 102-119.

Stinchcombe, A. (1965). “Social structure and organizations”. En: J. G. March (ed.), Handbook of organizations. Chicago, Rand-McNally, pp. 142-193.

Suchman, M. C. (1995). “Managing legitimacy: strategic and institutional approaches”, Academy of Management Review, núm. 20, pp. 571-611.

Suddaby, R. y R. Greenwood (2005). “Rhetorical strategies of legitimacy”, Administrative Science Quarterly, núm. 50, pp. 35-67.

Taylor, J. R. y E. J. van Every (2000). The emergent organization: communication as its site and surface. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum.

Thornton, P. H. (2002). “The rise of the corporation in a craft industry: conflict and conformity in institutional logics”, Academy of Management Journal, núm. 45, pp. 81-101.

_________ (2004). Markets from culture. Palo Alto, CA, Stanford University Press.

Tolbert, P. y L. G. Zucker (1983). “Institutional sources of change in the formal structure of organizations: the diffusion of civil service reform, 1880-1935”, Administrative Science Quarterly, núm. 28, pp. 22-39.

_________ (1996). “The institutionalization of institutional theory”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), The Handbook of organization studies. Londres, Sage, pp. 175-190.

Townley, B. (1997). “The institutional logics of performance appraisal”, Organization Studies, vol. 18, núm. 2, pp. 261-285.

_________ (2002). “The role of competing rationalities in institutional change”, Academy of Management Journal, núm. 45, pp. 163-179.

Washbourne, N. y W. Dicke (2001). “Dissolving organization theory? A narrative analysis of water management”, International Studies of Management and Organization, vol. 31, núm. 3, pp. 91-112.

Washington, M. y E. Zajac (2005). “Status evolution and competition: theory and evidence”, Academy of Management Journal, vol. 48, núm. 2, pp. 281-296.

Weick, K .E. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA, Sage.

Westphal, J. D. y E. J. Zajac (1998). “The symbolic management of stockholders: corporate governance reforms and shareholder reactions”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 127-153.

Whittington, R. (2003). “The work of strategizing and organizing: for a practice perspective”, Strategic Organization, vol. 1, núm. 1, pp. 55-65.

Whittington, R., P. Jarzabkowski, M. Mayer, E. Mounoud, J. Nahapiet y L. Rouleau (2003). “Taking strategy seriously: responsibility and reform for an important social practice”, Journal of Management Inquiry, vol. 12, núm. 4, pp. 396-409.

Wicks, D. (2001). “Institutionalized mindsets of invulnerability: differentiated institutional fields and the antecedents of organizational crisis”, Organization Studies, vol. 22, núm. 4, pp. 659-692.

Woywode, M. (2002). “Global management concepts and local adaptations: working groups in the French and German car manufacturing industry”, Organization Studies, vol. 23, núm. 4, pp. 497-524.

Zietsma, C., M. Winn, O. Branzei y I. Vertinsky (2002). “The war of the woods: facilitators and impediments of organizational learning processes”, British Journal of Management, 13 (edición especial), pp. S61-74.

Zilber, T. (2002). “Institutionalization as an interplay between actions, meanings and actors: the case of a rape crisis center in Israel”, Academy of Management Journal, núm. 45, pp. 234-254.

_________ (2006). “The work of the symbolic in institutional processes: translations of rationalized myths in Israeli hi tech”, Academy of Management Journal, núm. 49, pp. 281-303..

Zucker, L. G. (1987). “Institutional theories of organization”, Annual Review of Sociology, núm. 13, pp. 443-464.

_________ (1988). “Where do institutional patterns come from? Organizations as actors in social systems”. En: L. G. Zucker (ed.), Institutional patterns and organizations. Cambridge, MA, Ballinger, pp. 23-52.

6.2 Instituciones: ¿producto o subproducto? Reflexiones sobre los límites del nuevo institucionalismo económico

DAVID ARELLANO GAULT

Centro de Investigación y Docencia Económicas, México

Introducción

El texto sobre instituciones y estudios organizacionales de Thomas Lawrence y Roy Suddaby (2006), documento publicado en este Handbook y objeto de debate en este capítulo, realiza una excelente labor de síntesis, análisis crítico y ordenación de una creciente literatura, la cual ha creado, sin lugar a dudas, un amplio y sofisticado subcampo de conocimiento. En efecto, los estudios institucionales se han convertido en una perspectiva potente y sumamente recurrida en muy diversas disciplinas de las ciencias sociales. Sus impactos en la economía, las relaciones internacionales, la ciencia política y, por supuesto, los estudios organizacionales (EO), son evidentes. Lawrence y Suddaby, en ese sentido, nos llevan en su texto de manera ordenada y crítica al debate institucionalista que plantea un atrevido argumento: la acción de las personas, sus conductas, las estructuras y funciones que construyen y asumen, incluso los resultados de dichas acciones, son afectados y aun gobernados ampliamente por las instituciones.

El debate que esta atrevida idea genera es extensísimo y sus consecuencias amplias y trascendentes. El texto de Lawrence y Suddaby presenta una síntesis crítica que es sumamente valiosa respecto de las ideas, las fronteras, los lineamientos y las propuestas del institucionalismo y de su impacto en los EO. En el presente texto no pretendemos repetir dicha síntesis. Más bien, esta reflexión tiene un propósito distinto: concentrarse en uno de los puntos particulares del debate, y hacerlo retomando uno de los institucionalismos más exitosos en los últimos años, para mostrar los alcances y también los límites del institucionalismo mismo.

El punto particular (uno entre muchos) que se busca discutir es el siguiente: ¿las instituciones se pueden diseñar, dirigir, controlar por los propios agentes sociales a los que dichas instituciones supuestamente gobiernan?

Lawrence y Sudabby nos dicen en su texto:

La definición de Jepperson se acerca más a la postura que adoptamos aquí: las instituciones son el producto (intencional o de otra clase) de la acción con un propósito. Las instituciones, argumenta, son “un procedimiento organizado, establecido, que refleja un conjunto de ‘secuencias de interacción estandarizadas’” (1991: 143-145). En contraste con las definiciones anteriores, que las contemplan como la construcción relativamente pasiva de significado por parte de los participantes, Jepperson apunta hacia la posibilidad de considerarlas como patrones de interacción secuenciada, soportada por mecanismos específicos de control. Las instituciones, desde esta perspectiva, son el producto de acciones específicas para reproducirlas, alterarlas y destruirlas (p. 429 de esta edición).¹

El punto es claro: las instituciones gobiernan la acción de las personas en muchos sentidos. Y también son el producto de dichas acciones e intenciones de las personas. Un problema circular complejo para discernir. Y por eso, los institucionalismos en general sufren un dilema particular de definición: ¿son las instituciones producto o subproducto? Si son lo primero, entonces los propios actores pueden diseñar y buscar con esos diseños crear y dirigir instituciones con cierto éxito. Éxito definido como que los resultados de una institución sean similares a los pensados desde el diseño. Diseñar instituciones, entonces, es una labor, casi una profesión: se pueden definir racionalmente e implementar de manera cuidadosa y precavida en el aspecto gerencial para dirigir a esas instituciones a que generen los comportamientos, los incentivos y las acciones específicas que se esperaría de los agentes sociales; con esos comportamientos, más aún, con la combinación de esos comportamientos, se obtendrían ciertos “resultados” sociales, igualmente predichos por el diseño, al menos hasta cierto punto.

Este es el dilema que el presente texto debate respecto de la perspectiva institucionalista: las instituciones gobiernan las acciones de los agentes sociales, al menos hasta cierto punto, pero las instituciones tienen límites para ser diseñadas. Es un dilema sociológico clásico: los actores sociales no solo sufren a las instituciones, también las afectan, las pueden diseñar en un extremo o en el otro, como dicen Lawrence y Suddaby, las pueden boicotear y alterar o destruir inclusive (p. 454). Pero la “cadena causal” del institucionalismo queda así incompleta aparentemente. Con esta lógica circular, donde las instituciones gobiernan las conductas y acciones de los agentes sociales, y a la vez los agentes sociales son capaces de diseñarlas (o al menos de resistírseles y boicotearlas), se abre la puerta a una interpretación específica: las instituciones resultan ser, la mayoría de las veces, un subproducto. Más todavía, también los efectos de dichas instituciones pueden ser un subproducto.

Un subproducto (by product en inglés) se puede definir como el efecto no esperado, no diseñado, no racionalmente previsto, que la interacción de muy diversas piezas de un sistema (o red o estructura) genera debido a la interacción misma que se efectúa en el tiempo, en la acción propiamente dicha. Esta es una manera muy lógica de explicar una institución: es una relación social, una serie de relaciones sociales que, en el tiempo, gracias a la interacción, generan, producen esos sistemas relacionales, símbolos, estructuras y costumbres que se hacen perdurables, repetitivos (característica clásica de las instituciones, como Lawrence y Suddaby nos recuerdan, pp. 428-429). Es en el tiempo y por medio de múltiples y discretas interacciones en situaciones concretas que se producen una institución y sus efectos. Las intenciones de los actores que las diseñaron o los que intentan controlarlas o dirigirlas pasan a segundo plano en este sentido.

Que las instituciones (y sus efectos) sean productos o subproductos establece mucha diferencia, teórica y prácticamente. La idea de que las instituciones se pueden diseñar abre una enorme puerta a visiones de control y construcción de los elementos que hacen a una institución: las instituciones se pueden inducir, dirigir o destruir de manera consciente e intencional. Induciendo incentivos, por ejemplo, se puede intentar gobernar comportamientos de muchos actores en distintas circunstancias sociales. Al hacer esos comportamientos rutinarios o automáticos, una institución puede surgir racional o intencionalmente; si seguimos la lógica de una cadena causal de diseño institucional, diversos efectos sociales se pueden producir, también de manera intencional. En otras palabras, si se pueden diseñar instituciones, se gobiernan comportamientos que se hacen repetitivos y que, a su vez, producirán ciertos efectos sociales predecibles en algún sentido. Una especie de reacción en cadena que va de los incentivos a los comportamientos de las personas, a la construcción de nuevas relaciones sociales que terminan haciéndose repetitivas y estables, y que producen efectos sociales predefinidos. Claro, lo ambicioso de la idea es que los agentes sociales, resistiéndose a, o diseñando e imponiendo incentivos, pueden dirigir este proceso de reacción en cadena para controlar sus efectos finales. Pueden los actores desarrollar trabajo institucional, como lo llaman Lawrence y Suddaby (p. 464)), con la esperanza de producir ciertos resultados (ya sea diseñando e impulsando o resistiéndose y buscando destruir instituciones).

Pero, si las instituciones (y sus efectos) son, en cambio, subproductos, la fotografía analítica puede cambiar radicalmente. Si las instituciones son en realidad un efecto (más que un resultado) de una sedimentación de múltiples cadenas causales y reacciones en cadena, la visión ontológica de una institución puede variar significativamente. En vez de ser un estado concreto, una institución sería un proceso con pasado, presente y futuro, no un punto de llegada. Visto así, como proceso social, es esperable que sea construido como un ajuste mutuo dinámico y constante entre actores, enfrentando circunstancias, microacciones y microsituaciones. Situaciones donde el secreto a la Simmel (2014: 371), la fabricación a la Goffman (1983) y la consolidación de poder pastoral a la Foucault (2007: 129) desempeñarían papeles sustantivos y reducirían la posibilidad de diseñar o controlar cualquier proceso de creación de instituciones, mucho menos de control de sus efectos. La pregunta entonces queda abierta: ¿se pueden diseñar instituciones? Más aún, ¿se pueden diseñar instituciones previendo con cierta certidumbre, controlando pues, sus resultados? Con una visión de instituciones como subproductos, la posibilidad de contestar sí a estas preguntas se hace más incierta.

Las respuestas a este dilema suelen no ser tan claras en el campo del estudio institucional contemporáneo. Cómo se intenta enfrentar este dilema, en todo caso, puede ser una forma interesante de debatir con los diversos institucionalismos que es posible encontrar en la literatura actual. Con el fin de analizar la manera en que se afronta el dilema de instituciones que se diseñan o que son subproductos, escogimos uno de los institucionalismos más en boga en diversas áreas de las ciencias sociales (y en particular en los EO): el llamado nuevo institucionalismo económico (NIE).

El NIE, aparte de su fama y del impacto indudable que ha tenido en el diseño e implementación de diversas políticas en muchos países en el mundo, tiene la particularidad de enfrentar el dilema del subproducto (como lo denominamos en este texto) de manera muy directa. Por un lado, está la idea de que los agentes sociales al menos pretenden que son racionales y, por tanto, capaces de comportarse de acuerdo con los incentivos que observan y que les son otorgados (de ahí la estabilidad de las instituciones por supuesto). Pero, a la vez, al perseguir sus propios intereses mediante la estructura de incentivos que les otorgan las instituciones, pueden crear resultados colectivos negativos o subóptimos. En otras palabras, casi siempre las instituciones son subproductos, pero no tiene por qué ser así, siempre y cuando se tenga la clave para construir instituciones “correctas”.

Las instituciones son subproductos, porque si bien los actores racionales reaccionan de manera relativamente predecible a los incentivos que les otorgan las mismas, las situaciones sociales que construyen siempre tendrán la posibilidad de ser afectadas tanto por la incertidumbre contextual, como por el oportunismo de los propios actores. Los actores son capaces de jugar con las reglas de forma estratégica y de ese modo llevar a las instituciones y a las organizaciones a generar efectos negativos inesperados o no deseados.

Dado que el oportunismo es un acto social perenne (todo individuo puede jugar con la información que entrega o permite ver a otros, y aprovecharse de esa asimetría de información), las instituciones requieren enfrentarlo de manera constante (aunque indirecta). En efecto, el aprovechado no se puede eliminar lógica ni racionalmente (la incertidumbre y la capacidad estratégica de los individuos siempre son posibles). Pero puede ser dirigible, controlable en sus peores efectos (al menos teóricamente, el mercado de competencia perfecta hace al oportunismo algo inoperante). Es en este sentido donde es posible el diseño institucional: al tener las claves correctas para generar resultados socialmente positivos ante individuos racionalmente dirigidos (aunque acotados en su racionalidad), se pueden diseñar y aplicar incentivos “correctos” que, al mismo tiempo que permitan a los individuos perseguir sus objetivos, generen un efecto social positivo (o al menos minimicen el daño que el ventajoso es capaz de generar).

La solución NIE al dilema del subproducto institucional es sumamente interesante y sus consecuencias son significativas para los EO y las ciencias sociales en general. No está exenta de limitaciones, por supuesto, y su solución tiene problemas importantes. Discutir estas soluciones y sus limitaciones es uno de los objetivos de la revisión que a continuación se presenta. En las siguientes secciones analizo este argumento institucionalista económico, primero en sus supuestos y luego en dos ejemplos particulares que, desde un ángulo organizacional de análisis, han mostrado en la práctica sus efectos (y sus limitaciones) en la resolución de conflictos internacionales y en las reformas de acceso a la información.

El institucionalismo del nuevo institucionalismo económico²

El NIE puede encontrar sus orígenes en una pregunta aparentemente sencilla: ¿cuál es el origen de la empresa? Ronald Coase (1937), con La naturaleza de la firma, es considerado por gran parte de la literatura institucional y económica (North, 2000; y el mismo Coase, 2000) como el texto fundacional del NIE.³ El concepto de costos de transacción, utilizado por Coase (1937) para explicar por qué algunas operaciones y transacciones se dan en el mercado y otras se estructuran en una organización llamada firma, fue complementado por otros enfoques con el fin de encontrar una explicación más realista del comportamiento económico. El NIE es entonces una crítica sólida contra los supuestos de la economía tradicional neoclásica. El propósito ha sido volver esta disciplina más aplicable y útil a los problemas sociales que los individuos enfrentan diariamente (North, 2000).

El NIE es una amplia conexión de conceptos y categorías que muchas veces son usados de manera un tanto diferente por los autores. Entre estas categorías tenemos: los derechos de propiedad como variable explicativa de la eficiencia del sistema económico y su desarrollo (Alchian, 1965, y Demsetz, 1964); la relación entre mercados y jerarquías para la realización de transacciones (Williamson, 1975); las instituciones vistas como “reglas del juego” y el rol del patrón de dependencia (path dependence) para determinar la rigidez de los arreglos institucionales a lo largo del tiempo (North, 1990); los incentivos como herramientas para inducir comportamientos individuales y colectivos (Downs, 1957; Olson, 1992); la teoría principal-agente para entender las relaciones contractuales y su control (Miller, 1992). Dichas contribuciones han hecho de esta rama del análisis institucional un cuerpo teórico heterogéneo y no uniforme, que ha intentado explicar el proceso donde las instituciones se generan, cambian y evolucionan, y cómo este proceso afecta la determinación de resultados políticos, sociales y, en especial, económicos (Hodgson, 2007: 52).

De esta forma, lo que nació como un enfoque teórico para explicar un fenómeno en particular (el surgimiento de la empresa), se ha trasformado en un influyente instrumento de análisis que en la actualidad se ha hecho extensivo a diversas áreas de las ciencias sociales. De hecho, a lo largo de los años, el NIE como corriente de estudio ha intentado incorporar al análisis condiciones sociales y políticas subyacentes en diferentes entramados sociales y políticos, con el fin de entender muy diversos aspectos y resultados de la vida cotidiana o de la historia completa de ciertos países (North, 2000).

El NIE se ha basado en general en una definición muy amplia de “instituciones”: restricciones a la acción individual y colectiva socialmente construidas. De esta manera, el término “instituciones” suele ser utilizado para referirse al conjunto de reglas dentro de las organizaciones; al mercado o a reglas particulares que rigen la forma en que opera el mercado, así como al conjunto de derechos de propiedad y reglas que regulan los intercambios en una sociedad. Además, las instituciones pueden incluir normas culturales de comportamientos, reglas escritas y formalmente aplicadas por las autoridades gubernamentales, o reglas no escritas sancionadas de manera informal (Clague, 1997: 18). En pocas palabras, para el NIE, las instituciones pueden ser entendidas como “las reglas del juego” que se instalan para regular el comportamiento de las personas en un colectivo. Esta definición está llena de problemas, pues en efecto no queda clara la diferencia entre las reglas del juego y sus resultados o efectos concretos. De este modo, definir instituciones como las reglas del juego, tiene la gran desventaja de opacar la distinción entre las reglas mismas y el proceso que las crea y, peor aún, el efecto real que generan dichas reglas en el comportamiento de actores en diferentes posiciones.

Cualquier definición de instituciones, como nos lo recuerdan Lawrence y Suddaby, se refiere a la estabilidad y la repetición de comportamientos en el tiempo (pp. 428-429), y el NIE justamente deja ambiguos la relación entre las reglas, el proceso social de su creación, legitimación y adopción, y sus efectos. Por qué se genera estabilidad en las propias reglas del juego es algo que el NIE no deja claro. Esta opacidad conceptual hace difícil tratar al NIE de una forma sistemática y falsable. Sin embargo, es probablemente esta ambigüedad (siguiendo a Brunsson, 1985) la que ha permitido al NIE desarrollar muchas de sus propuestas con tanto éxito. Por ello, al comprender las enormes limitaciones analíticas y conceptuales de la definición clásica de instituciones del NIE, en este texto me ciño a dicha definición para desarrollar el análisis que propongo.

Los dos temas escogidos para evaluar el análisis institucional estilo NIE son, en cierta medida, una muestra de cómo esta ambigüedad permite analizar cuestiones ampliamente diferentes, bajo un mismo techo conceptual. Los temas, como se dijo antes, son: la construcción de instituciones para resolver conflictos intraestatales (relaciones internacionales), y la generación de políticas de transparencia o acceso a la información gubernamental en organismos públicos (administración pública). La idea de este texto consiste en vislumbrar, por medio de estos dos casos, la forma en que el NIE posiciona el oportunismo como elemento crítico para la construcción de reglas mediante las cuales los individuos y grupos se relacionan y obtienen determinados resultados.

Por otro lado, también busco poner en tela de juicio las herramientas y propuestas de soluciones prácticas y en apariencia simples (y viables) que se ofrecen en la literatura relacionada con el NIE para enfrentar los complejos recursos de interacción necesarios para que actores interesados y oportunistas por naturaleza cooperen por el bien colectivo. En particular, me centro en la literatura del NIE que ha buscado expresar con mayor claridad una posición prescriptiva: aquella que enfatiza la importancia de los costos de transacción y los derechos de propiedad. Expongo aquí cómo la solución NIE al dilema de instituciones diseñadas o instituciones como subproducto le permite proponer medidas amplias, generales, y por lo mismo probablemente ambiciosas en demasía para la complejidad de los fenómenos en los que desea influir.

Sin duda, la elección de esta literatura para analizar fenómenos tan complejos y diversos, donde intervienen numerosos actores con múltiples intereses, diferentes marcos normativos y regulatorios, culturas y valores en muchos casos contrastantes, puede generar rápidamente –y con razón– críticas al NIE como instrumento analítico. Numerosas son las voces que se oponen al NIE por considerar que existen problemas en su interpretación de la realidad, que lo hacen aparecer como simplista, empíricamente insostenible, basado en un economicismo amoralista, y con consecuencias potencialmente perversas en un mundo necesitado de fortalecer valores como la cooperación y la construcción de sentido compartido. Muchas de estas críticas al NIE son ciertas y fundadas, pues su enfoque analítico simple y reduccionista de una realidad compleja y cambiante afecta la capacidad de entendimiento de problemas sociales y, en consecuencia, muchas de sus recomendaciones y propuestas de reformas (Hood, 1994; Nooteboom, 2009; Simon, 1991).

No obstante, la literatura del NIE se ha instalado internacionalmente como una de las corrientes más influyentes para comprender la realidad y, a partir de sus herramientas, modificarla para lograr resultados colectivamente beneficiosos. En este documento busco discutir los supuestos y argumentos subyacentes que han motivado este tipo de políticas, con el fin de vislumbrar sus límites para comprender fenómenos sociales sumamente complejos. En otras palabras, este documento pretende hacer una crítica al NIE desde dentro del mismo modelo, comprendiendo contradicciones y potencialidades a partir de sus propios axiomas.

Mediante el análisis de los casos mencionados, demuestro que los supuestos que sostienen este enfoque pueden ser demasiado simples y a veces arbitrarios empíricamente. En muchos casos, la literatura del NIE termina siendo circular en su argumentación: el comportamiento oportunista de los individuos es el supuesto a partir del cual se deben generar incentivos “correctos” para dirigir tal oportunismo hacia un marco institucional eficiente; es decir, uno donde el arribismo genere racionalidad colectiva e instituciones correctas. Este tipo de argumento resulta circular, porque no queda claro dónde comienza el proceso de generación y legitimación de una institución, ni quiénes diseñan o imponen los incentivos, como tampoco la diferencia entre imponer incentivos e inducir comportamientos y generar instituciones perdurables en el tiempo. El punto sustantivo es el eslogan o muletilla clásica del NIE: todo se trata de crear los incentivos “correctos” o “adecuados” o “racionales”. ¿Qué quieren decir los defensores del NIE con esta frase? No está claro. Para algunos, la ventaja es el resorte principal del comportamiento y, por lo tanto, las instituciones “adecuadas” son aquellas que logran encauzar el oportunismo hacia un espacio de cooperación continua. ¿Qué hace a tales instituciones ser “adecuadas”? De nuevo, el supuesto: aquellas que lleven el comportamiento individual hacia un cálculo eficiente, individual y colectivamente al mismo tiempo. ¿Cómo las personas construyen instituciones entonces? A partir de este cálculo oportunista de las reglas del juego que les son impuestas o que son capaces de afectar y construir. El círculo entonces se cierra: la cooperación es un asunto de cálculo, donde el oportunismo es el supuesto de partida y es, a la vez, el móvil de la cooperación entre actores. Probar empíricamente una teoría así, circular, es sin dudas muy difícil (Green y Shapiro, 1994: 7).

Los supuestos y axiomas del nuevo institucionalismo económico

En esta sección me enfoco en un marco conceptual relativamente amplio, que resulta útil a los fines de mi argumentación, pues ofrece elementos críticos para entender el institucionalismo del NIE; en particular, hago referencia a los costos de transacción y los derechos de propiedad. Me centro en estos elementos pues, de acuerdo con la literatura NIE, establecen las bases mínimas de coordinación y cooperación entre agentes individuales egoístas, en la búsqueda de reglas básicas de interacción. Asimismo, repaso un concepto toral del enfoque NIE: los problemas de información, una condición dada e inevitable que se encuentra en la base de los cálculos de los individuos y que conforma la plataforma de incentivos y motivaciones que afectan las estructuras de preferencia de los diferentes actores sociales. En las dos siguientes secciones revisamos con mayor detalle la literatura específica para cada uno de los casos de estudio.

Los orígenes del NIE suelen ser ubicados en los trabajos de Veblen (1898) y Commons (1934), pioneros en desafiar la teoría económica tradicional al desplazar el foco de análisis hacia las transacciones económicas, en lugar del ajuste entre preferencias y cantidades que se resuelve a través de sistemas de precios (mercado). Sin ánimo de entrar en debate sobre este particular, considero a Coase (en especial, su artículo de 1937) como el punto de partida del NIE, pues ha sido el primero en ubicar las imperfecciones del mercado como parte lógica de las “fricciones” derivadas de su utilización por seres humanos de carne y hueso. A lo largo de los años, diversos autores (Alchian, 1965; Demsetz, 1964; Williamson, 1975; Olson, 1992; North, 2005, y Becker, 1976, entre otros) han buscado distanciar aún más al NIE del paradigma neoclásico, rechazando supuestos básicos sobre el comportamiento del mercado y admitiendo fallas en su funcionamiento como mecanismo de asignación eficiente de recursos. Los autores NIE suelen criticar la esterilidad del análisis neoclásico para comprender la influencia de los valores, las tradiciones, las leyes y la cultura en la conducta económica de los individuos (Williamson, 1975). Sostienen que la economía es una red de instituciones y valores que organizan y moldean el comportamiento económico de los individuos (North, 2005). Como consecuencia, los individuos no solo reaccionan y toman decisiones frente al cambio en los precios relativos, sino que también consideran las limitaciones de información, las estrategias de los otros actores y las posibilidades de que los contratos no sean cumplidos u honrados.

Llevando este análisis a un nivel de detalle mayor, resulta conveniente iniciar con los problemas de información, pues constituyen el punto de partida (y el supuesto base) de la argumentación de esta corriente. De forma precisa, cuando hablo de problemas de información me refiero a dos situaciones en particular generadas por los costos que implican los procesos de producción, adquisición y procesamiento de la información: 1) información incompleta, y 2) información asimétrica.

En situaciones donde la información es incompleta, el riesgo e incertidumbre de los actores se incrementa y afecta las posibilidades de coordinación de decisiones en el mercado. Es decir, los agentes influidos por la incertidumbre, el riesgo y la carencia de incentivos para producir información tenderán a generar un ambiente político poco cooperativo o uno donde la coordinación económica será poco probable. Como resultado, solo se podrán atenuar los problemas de información incompleta mediante la generación directa de información, regulación y reglas. La incertidumbre generada por esta situación es, a fin de cuentas, una condición dada, tan relevante como el oportunismo.

Por otro lado, la información también se distribuye de forma desigual entre los agentes, es decir, asimétricamente. Cuando un grupo de individuos involucrados en el conflicto tiene un acceso más barato y fácil a la información, tendrá más poder de negociación (Williamson, 1975). El resultado típico de la información asimétrica es que, en el intercambio o en las transacciones, uno de los agentes tiene información pertinente que el otro desconoce, lo cual genera distorsiones relevantes en la toma de decisiones y en la asignación eficiente de recursos. El comportamiento de los individuos, cuando ocurre bajo condiciones de información asimétrica, conduce a una interacción estratégica, también denominado comportamiento estratégico entre agentes (Ayala, 1999). En este sentido, suelen identificarse los siguientes tipos de comportamientos para poder aprovechar las ventajas de información en favor pro-pio: daño moral (esconder o distorsionar información para obtener beneficios particulares); aversión al riesgo (conducta sistemática y evasiva de un actor cuando existe algún nivel de riesgo, pudiendo generar comportamientos irracionales); selección adversa (ante un marco de información asimétrica y de alta incertidumbre, un actor es inducido a tomar decisiones riesgosas e incluso perjudiciales para sí mismo).

En este contexto de problemas de información que generan incertidumbre, por lo tanto, el margen de ambición de los actores es mayor. En cambio, cuando la información disponible es fiable, simétrica y de bajo costo, los agentes cooperan, porque se genera mayor confianza y disminuyen los costos de transacción.

Las asimetrías de información pueden ser reducidas mediante el acuerdo explícito de derechos de propiedad, la transparencia en la distribución de la información o la creación de mercados abiertos de producción e intercambio de información.

Me enfocaré ahora particularmente en los costos de transacción, que han sido el detonante para admitir que el mercado funciona en una red de instituciones, de reglas y de mecanismos de imposición, que no están exentos de problemas y fricciones. Mediante su célebre teorema, Coase (1960) plantea que individuos racionales, bajo el supuesto de que las transacciones no generan costo alguno, pueden crear, por medio de mecanismos de negociación y regateo, condiciones de intercambio eficientes aun fuera de la lógica del mercado. Sin embargo, en la realidad, los intercambios no están exentos de fricciones, ni de problemas de comunicación e interacción entre individuos, lo que acarrea diversos tipos de costos en las transacciones que realizan. Elegir la mejor o más eficiente manera de arreglar el intercambio (a través del mercado o del Estado, plantea Coase), dependerá de los costos de transacción que implican estos mecanismos de asignación.

Los costos de transacción, en este sentido, expresan los “precios” que los individuos deben pagar para establecer los acuerdos del intercambio, pero también los pagos necesarios para que, una vez establecidas las reglas del intercambio, estas sean efectivamente cumplidas. Este tipo de costos, por lo tanto, no solo se deriva de la constitución de los acuerdos, sino también de la probabilidad efectiva de que los acuerdos sean cumplidos. Implican costos de información, negociación, diseño, vigilancia, cumplimiento de contratos y de protección de derechos de propiedad, entre otros. Se trata, en suma, de los costos atribuibles a la toma de decisiones (la planeación y la ejecución de proyectos, arreglos y negociaciones institucionales) y al establecimiento de contratos. En otros términos, “los costos de transacción surgen como resultado de diseñar y establecer ex ante contratos de transacción y de vigilar ex post su cumplimiento” (Mathews, citado en Ayala, 1999).⁴

Un aspecto fundamental para entender los costos de transacción es que estos surgen de los problemas de información en cualquiera de sus modalidades: información incompleta o asimétrica, aversión al riesgo, daño moral y selección adversa. El supuesto subyacente es que, para aprovechar sus ventajas de información, los individuos se comportan de forma egoísta, oportunista y racionalmente estratégica. En este marco, la incertidumbre en las relaciones de intercambio está siempre presente, así como la búsqueda para reducirla al mínimo posible. Los contratos, precisamente, ofrecen un mecanismo que permite aliviar la complejidad y la incertidumbre que de manera natural rodean los intercambios (Ayala, 1999), aunque este mecanismo tampoco está exento de posibles errores de cálculo o de previsión que afectan la toma de decisiones. La ventaja que ofrecen los contratos (y por ello la importancia de cumplirlos) es que contienen incentivos para respetar las instituciones –entendidas como reglas del juego– y ello facilita las posibilidades de monitorear a bajo costo la conducta y las decisiones de las otras partes del contrato; en consecuencia, es más fácil prevenir conductas oportunistas. El contrato, visto también como una institución que es-tablece las reglas del intercambio, permite disminuir la incertidumbre y, además, abarata la obtención y el procesamiento de información (Williamson, 1975).

Desde esta perspectiva, el mercado es una institución que funciona eficientemente cuando existen ciertas condiciones de tamaño, de información, de distribución del poder. Pero cuando estas condiciones cambian, existen otras instituciones indispensables que funcionan mejor que el mercado: los contratos, las jerarquías y los derechos de propiedad (Williamson, 1975). El argumento fundamental para el NIE, por lo tanto, es que entre menores sean los problemas de información, más completos sean los contratos y más eficientes los mecanismos de gobernanza de las organizaciones, menores serán los costos de transacción. Como resultado, disminuirán las posibilidades de que se presenten conductas oportunistas y egoístas entre los diferentes actores sociales.

Ligado a lo anterior, me enfoco ahora en otro concepto crítico para entender los argumentos del NIE: los derechos de propiedad, probablemente uno de los elementos más relevantes para la asignación y el uso de recursos disponibles en una sociedad. Cuando se habla de los derechos de propiedad originales y de la evolución de las estructuras jurídicas que les dan forma, generalmente se hace referencia al derecho del uso permitido de bienes, servicios y facultades. En este sentido, la existencia de los derechos de propiedad constituye una ventaja sobre la anarquía o cualquier otro estado social caracterizado por la ausencia de estos derechos.

Furubotn y Pejovich establecen formalmente los derechos de propiedad como “el conjunto de relaciones económicas y sociales que definen la posición de cada individuo con respecto a la utilización de recursos escasos” (citados por Ayala, 1999: 214). La función de los derechos de propiedad consiste en proteger la propiedad privada de abusos de otros actores, incluido el Estado. Además, las leyes, los reglamentos y las costumbres que adoptan los individuos sobre los derechos de propiedad, restringen la conducta y las elecciones que seguirán los agentes en su relación con otros y en la asignación de recursos.⁵

Resulta evidente entonces que la (re)asignación de los derechos de propiedad cumple un papel estratégico en el intercambio, porque puede modificar el desempeño de la economía, redefinir la redistribución de la riqueza y el poder político entre agentes, e incluso cambiar la posición relativa de estos en las estructuras de poder. La exclusión en el uso y el ejercicio de los derechos deviene, por lo tanto, en un asunto potencialmente conflictivo e ineludiblemente costoso para las partes. De ahí que el argumento más importante del NIE es que la reducción de los costos de transacción o su menor margen en relación con los beneficios obtenidos por una redefinición de derechos de propiedad, garantizarán el comportamiento cooperativo de los actores y, por ende, la implementación exitosa de acuerdos. En cualquiera de estos casos, los agentes pueden ganar o perder su posición original en la distribución inicial del ingreso y del poder, pues no hay que olvidar que los derechos de propiedad son el resultado de la intervención deliberada de los agentes en su creación, mantenimiento y modificación (North, 1981).

Resumiendo: el cuerpo teórico del NIE postula que la acción colectiva de los individuos y grupos sociales, sus contradicciones, conflictos y, por supuesto, la hechura de las propias reglas, trascurren en mayor o menor medida en el mundo de las instituciones. Su mayor novedad consiste en desplazar el foco de los problemas que plantea la asignación de recursos en condiciones de escasez (típica de la tradición económica neoclásica) hacia los problemas de interacción entre seres humanos con diferentes cuotas de información y capaces de actuar estratégica y oportunistamente en el intercambio de bienes económicos. Así, mientras que la tradición neoclásica asume que el intercambio es “aproblemático” y carece de costos, el NIE, que los problemati-za, sostiene que la transacción de bienes siempre conlleva costos, pues la información nunca es perfecta y apunta la relevancia causal de esos costos para la configuración institucional de la economía. De esta forma, mientras en el modelo de elección racional se analizan los resultados de las decisiones desde la perspectiva de individuos aislados, el NIE permite incorporar los aspectos políticos, las negociaciones, los contratos, la asignación de costos y las definiciones concretas de los derechos de propiedad en una sociedad particular, lo cual resulta decisivo para comprender la vida social y sus particularidades.

El NIE arriesga un argumento institucionalista muy atrevido: en última instancia, la posibilidad de cooperación (y, por tanto, de diseñar instituciones para que no sean un subproducto de la interacción egoísta y oportunista) se circunscribe a la posibilidad de inducir la acción racional (siempre en primera instancia) individual hacia la generación de un efecto racional colectivo. Las instituciones son un subproducto de la interacción en condiciones de incertidumbre y de una naturaleza humana racional individual, a menos que se sea capaz de crear e implementar reglas del juego que con base en esa racionalidad construyan bases para una cooperación efectiva. No se puede luchar contra la naturaleza humana y la incertidumbre perenne, pero se puede intentar dirigir esa naturaleza humana si se tiene la perspectiva “correcta”.

La clave, entonces, es cuál es esa perspectiva correcta. Cuatro supuestos construyen el andamiaje inicial para este institucionalismo económico:

1. La conducta de los individuos es sensible a las oportunidades y a los incentivos que están disponibles por efecto de su situación social, al igual que resulta sensible a otros factores como los valores, las representaciones y modalidades discursivas que heredan en gran medida de su trasfondo social.

2. Las oportunidades e incentivos ligados a determinada situación social pueden ser modificados –es decir, pueden ser institucionalmente diseñados– de tal manera que se produzca una variación dirigida en la conducta agregada de los individuos.

3. Existen algunos criterios de evaluación y de aceptación relativamente amplios para determinar ciertos patrones agregados de conducta como deseables. Por consiguiente, puede resultar atractivo promoverlos mediante la modificación de las oportunidades y de los incentivos para los agentes pertinentes; es decir, intentar un diseño institucional, a fin de que se establezcan tales patrones de forma racional.

4. Los incentivos a los que responden los individuos pueden ser inducidos por diversas organizaciones y contienen efectos positivos y negativos para los actores, quienes son capaces de calcular con racionalidad limitada sus efectos. Por ello, en la teoría del diseño institucional derivado del NIE, será fundamental comprender que los incentivos pueden ser efectivos a partir de amenazas creíbles o de recompensas viables. Esto está íntimamente relacionado también con la capacidad de hacer cumplir los intercambios y los contratos a los que estos incentivos están ligados.

Con base en estos supuestos, la idea es que se pueden inducir comportamientos mediante incentivos. Siempre habrá oportunistas, pero se les puede canalizar para reducir su efecto colectivo negativo y para hacerlos jugar en pro de la generación de reglas del juego más efectivas y eficientes. No es claro, en este sentido, cómo exactamente se pasa de incentivos a comportamientos en instituciones, y a sus efectos en el largo plazo. Se tiene el punto de llegada: incentivos correctos que permitan a actores con potencial oportunista actuar de manera estable y predecible. La manera en que estos comportamientos se estabilizan implica que es por la propia conveniencia de los actores racionales. Pero si la capacidad de actuar oportunistamente es perenne, dado que es un acto racional, entonces los incentivos pueden ser empleados estratégicamente. Generarán efectos diferentes en el tiempo conforme los individuos jueguen con las posibilidades que las reglas les permiten. ¿Qué instituciones se acaban creando?, es entonces todavía más incierto, pues está el punto de partida (incentivos) pero no el punto de llegada: las instituciones concretas que se cristalizan y sus efectos en el tiempo.

Estos dilemas se observan con mayor claridad en algunos ejemplos donde la lógica del NIE se ha implementado. Dos casos son los que se muestran a continuación como ejemplos que permiten continuar con este debate respecto del NIE.

El nuevo institucionalismo y las relaciones internacionales: el sueño de democracias por diseño

El arribo de los planteamientos teóricos neoinstitucionalistas al ámbito de las relaciones internacionales ha sido relativamente poco exitoso y, hasta ahora, prácticamente se ha limitado a la teoría de los regímenes internacionales (Krasner, 1983) y a interpretaciones sobre la teoría de juegos (Axelrod, 1984). La idea de que las instituciones, entendidas como reglas, normas y rutinas, pueden desempeñar un papel primario en la organización de las relaciones entre los Estados, y también limitar sus comportamientos –aun en contextos de anarquía y de distribución desigual de poder–, se enfrenta constantemente al argumento de que no hay manera de hacer cumplir las normas externamente, sin recurrir al uso de la fuerza.

Sin embargo, el debate reciente, abierto tras los planteamientos de Roberth Keohane (1988) a principios de la década de los noventa, permitió avanzar en la idea de que la cooperación internacional entre Estados no se da en el vacío, sino en contextos institucionales muy diversos. Por lo tanto, toda investigación dirigida a entender las condiciones en las que se despliegan comportamientos cooperativos está definitivamente vinculada con la comprensión de cómo se definen y operan las instituciones. Por ejemplo, John Ikenberry (2001) ofrece una aproximación novedosa a los procesos históricos de reconstrucción de la política internacional, a partir de la definición de reglas y entramados institucionales que proveen estabilidad general. El énfasis en la definición de las “reglas de gobierno” del sistema, como sustento en la conformación de un orden de tipo constitucional, ofrece una interpretación mucho más sensible a la complejidad histórica y contextual, que aquella proporcionada por la interpretación del orden hegemónico.

De esta forma, aun cuando el debate no alcanza la sofisticación que ha adquirido en otras disciplinas de las ciencias sociales, el NIE aparece como una perspectiva interesante para analizar los dilemas de la cooperación en contextos de relaciones entre Estados y grupos en la arena internacional. Se requiere, sin embargo, una incursión mucho más decidida del instrumental teórico del NIE en el ámbito de esta disciplina. Si las instituciones importan, ¿cuál es su papel para garantizar el orden y la estabilidad internacionales? ¿Cómo inducen comportamientos cooperativos en contextos anárquicos? ¿De qué manera limitan o canalizan el comportamiento de Estados poderosos? En términos mucho más acotados, ¿de qué modo pueden contribuir las instituciones a resolver conflictos recurrentes de las relaciones internacionales, como los problemas de pacificación o la implementación de los acuerdos de paz?

En este apartado ofrezco algunas observaciones derivadas de la utilización del NIE en el estudio del acatamiento o el cumplimiento de los acuerdos pactados entre los actores internos en contextos de pacificación. Se pretende, por tanto, contribuir con una experiencia de trabajo empírico que pueda fortalecer el debate abierto recientemente en la disciplina.

Entender los acuerdos internacionales de paz desde el nuevo institucionalismo económico

La utilización del NIE en los estudios sobre implementación de acuerdos de paz en sociedades que emergen de conflictos internos armados y prolongados permite una comprensión endógena de los procesos de pacificación. Nos posibilita analizar el comportamiento de actores en contextos de gran incertidumbre, sin tener que recurrir a las explicaciones tradicionales de los “garantes externos” o las “terceras partes” para entender el éxito o fracaso de los procesos mismos, incluso la posible reincidencia del conflicto armado. De esta forma, a partir del estudio sobre el comportamiento de los actores, el NIE abre un debate de naturaleza teórica en torno a los problemas de cooperación y de oportunismo en contextos particularmente inciertos, como suelen ser los que emergen inmediatamente después de la firma de un acuerdo de paz.

Siguiendo los argumentos del NIE, los procesos de implementación de los acuerdos de paz deben entenderse en función de los intereses, los costos y las oportunidades de actores racionales. Actores que son capaces de engañar, resistir y oponerse al cumplimiento de algunos o de todos los compromisos adquiridos tras la firma de un acuerdo, pero también profundamente sensibles a diversos incentivos y oportunidades derivados del entorno. Resulta conveniente, en este sentido, retomar uno de los aportes más relevantes del NIE para comprender los problemas de naturaleza contractual: la teoría principal-agente.

En el intercambio y en cualquier tipo de transacción se establece una relación entre dos partes, a las cuales se les puede denominar el principal y el agente.⁶ La relación entre estas partes adquiere la forma de un contrato o acuerdo –formal o informal–, caracterizado por la existencia de una estructura jerárquica, de información asimétrica y por la presencia de intereses divergentes entre el principal y el agente.

A través del establecimiento de contratos entre un agente y un principal se busca: 1) disminuir la incertidumbre y desconfianza en las relaciones de intercambio; 2) mejorar la disponibilidad de información; 3) favorecer un ambiente de confianza que reduzca la codicia. En este ámbito, la condición para el establecimiento del contrato entre un agente y un principal es que ambos puedan maximizar simultáneamente sus beneficios. Desde el punto de vista del NIE, entonces, es posible que, partiendo de intereses diferentes, los actores puedan establecer un contrato o acuerdo que satisfaga sus demandas (siempre bajo las restricciones que impone el contexto). La firma de contratos, por ende, viene a resolver el problema de los incentivos, en la medida en que estipula convenientemente las obligaciones de las partes y disminuye el entorno incierto y de información asimétrica en el que se mueven los actores. De esta forma, el contrato o acuerdo se convierte en una pieza crítica de la relación, dado que permite establecer no solo las limitaciones o restricciones al comportamiento, sino también una red de incentivos y de mecanismos de imposición que incrementan la posibilidad de que los intereses egoístas del agente se alineen con los del principal. En este contexto, las instituciones (el contrato entre ellas) se entienden como sistemas de incentivos que intentan minimizar los costos de tran-sacción y maximizar las posibilidades del acatamiento, gracias a una combinación entre incentivos positivos y negativos (y amenazas creíbles de cumplir).

Al considerar este enfoque, la visión de actores racionales capaces de actuar oportunistamente en contextos inciertos, cargados de desconfianza (incluso de resentimiento), trasciende dos argumentos: uno centrado en la idea de que el oportunismo deriva de la exclusión, es decir, constituye un comportamiento acotado a grupos excluidos de los acuerdos de paz (Stedman, 1997), cuando en realidad es una condición dada de la naturaleza humana, según el NIE. El otro argumento, todavía más persistente en el ámbito de las relaciones internacionales, es que quien desea ventaja deriva de la inseguridad que enfrentan algunos actores, especialmente aquellos que deben desarmarse; entonces, la presencia de un garante internacional dispuesto a hacer uso de la fuerza es necesaria para obligar al cumplimiento colectivo.

Para el NIE, sin embargo, el comportamiento oportunista deriva de la existencia de actores que persiguen objetivos de manera racional o estratégicamente, y que lo hacen aprovechando las asimetrías de información y la dificultad de honrar los acuerdos y obligar al cumplimiento. Por lo tanto, el comportamiento oportunista es una conducta “normal”, incluso esperada, en todo proceso de intercambio económico y político. La incertidumbre contextual derivada del periodo inmediatamente posterior a la guerra, alienta aún más este tipo de comportamiento egoísta y oportunista; los actores, como consecuencia, buscarán posponer, engañar y aparentar cumplimiento de las reglas y los acuerdos. Dentro del planteamiento del NIE no se trata de negar este tipo de conductas, sino de dirigirlas, encarecerlas o desalentarlas. No se espera, por supuesto, que dichos comportamientos desparezcan por completo; pero habiendo estructurado una serie de reglas, costos e incentivos, se podrán obtener resultados colectivos. De allí que, como sostiene el NIE, los actores mismos terminen aceptando la instauración de instituciones o reglas del juego.

La creación de un entramado de reglas, de incentivos y de costos constituye, para el NIE, el mecanismo más adecuado para “encarecer” o “desalentar” el engaño entre los actores. El cumplimiento de los acuerdos se deriva, por lo tanto, de un entramado institucional de incentivos reconocidos como tales por los actores, quienes en la búsqueda de su interés individual y egoísta obtendrán un resultado general. Al establecer un entramado de reglas que reduzcan la incertidumbre, los costos de transacción y las asimetrías de información, por ejemplo, se alcanzan soluciones colectivas. Asimismo, al proveer información y mecanismos de vigilancia, se fortalecen las posibilidades de cooperación y acatamiento. El cumplimiento de reglas deviene entonces en el propio interés racional de los actores.

Nuevo institucionalismo económico y las operaciones para el mantenimiento de la paz: incentivos y costos

La interpretación que ofrece el instrumental teórico del NIE a los procesos de implementación de los acuerdos de paz permite entender, desde otra óptica, las llamadas nuevas operaciones para el mantenimiento de la paz (OMP) de Naciones Unidas (ONU). Nacidas a finales de los noventa, las OMP de segunda generación abrieron toda una discusión sobre su naturaleza y sobre el marco ampliado de responsabilidades que ellas implicaban para la organización internacional (Ratner, 1995).

El carácter multifuncional de estas operaciones ha evidenciado la puesta en práctica de actividades que involucran acciones sumamente diversas y mayor presencia de personal civil. Han sido muestra de ello una participación más allá de los límites establecidos de “interposición entre las partes”, hasta que se alcanzara un acuerdo de paz, así como la explícita enunciación, por parte del secretario general de la ONU, de que las nuevas OMP tendrían responsabilidad en la implementación de los acuerdos políticos (Boutros-Boutros, 1992).

La presencia de la ONU en contextos posconflicto, con el mandato de quedarse y apoyar la reconstrucción de los Estados y los procesos de implementación de los acuerdos de paz, adquiere desde la perspectiva teórica del NIE un sentido muy concreto: evitar el arribismo político de los actores, mediante la generación de un entramado de incentivos y de costos. La frenética actividad de la ONU en acciones tan diversas como la separación y el desarme de los combatientes, el establecimiento de procesos electorales, la reconstrucción de instituciones de gobierno, el mantenimiento del orden civil, la creación de comisiones de la verdad y hasta propuestas de enmiendas constitucionales, tienen sentido en cuanto se refieren a la construcción de “reglas del juego” e incentivos para el acatamiento, y a la generación de costos por su incumplimiento.

A través del NIE es posible apreciar que la ONU participa efectivamente en la definición de instituciones y reglas del juego, preguntándose lo siguiente: ¿cómo evitar que un actor engañe a otro sobre la base de información que este no conoce? ¿Cómo impedir que un actor engañe a otro, teniendo presente lo costosas y difíciles que resultan la vigilancia y la supervisión del cumplimiento? ¿Cómo evitar que un actor engañe a otro, al volver poco claras o ambiguas las atribuciones y compromisos acordados? ¿Cómo disuadir a un actor de que engañe a otro modificando los derechos de propiedad acordados? O bien, ¿cómo encarecer el engaño y alentar la cooperación entre actores internos en contextos inciertos?

La presencia de la ONU en El Salvador (1994-1996), por ejemplo, se desplegó en un contexto de gran incertidumbre y desconfianza entre las partes, derivado de 12 años de guerra civil y de un acuerdo de paz (el Acuerdo de Chapultepec), que reflejaba el hecho cierto que ninguna de las partes había logrado imponerse sobre la otra en el terreno de la lucha armada. Las condiciones de paz, por lo tanto, habrían sido producto de un proceso de acuerdo y negociación, más que de imposición. Las posibilidades de engañar, posponer e incumplir parte o todos los acuerdos resultaban atractivas como estrategia de corto plazo, en la medida en que el incumplimiento abría oportunidades de mejorar las condiciones negociadas. Es decir, ¿cómo se entiende que el Frente Farabundo Martí, organización guerrillera de izquierda que había iniciado la lucha armada sobre la consigna de destruir al grupo gobernante e instaurar un Estado social, aceptara convertirse en partido político y jugara las reglas de la política electoral cuando se mantenía en el poder el partido de derecha tradicional, Alianza Republicana Nacionalista (ARENA)? O bien, ¿cómo explicar que las Fuerzas Armadas de El Salvador, que tradicionalmente habían sostenido una alianza de gobierno con la derecha y las clases oligárquicas, que excedía sus funciones de control sobre la sociedad civil, pudieran aceptar ver reducidas sus funciones, sus privilegios y sus derechos? ¿Cómo se entiende que la derecha oligárquica, que había monopolizado el poder político y lo mantenía cautivo en un espectro de derecha y ultraderecha, pudiera aceptar una reforma constitucional que permitiera el pluralismo político, la auscultación y la competencia electoral?

Los actores tenían incentivos para un comportamiento oportunista en ciertas circunstancias (en especial cuando se trataba de temas tan sensibles como el reparto agrario, la depuración de las Fuerzas Armadas y la reforma constitucional), y el proceso de pacificación estuvo a punto de descarrilarse (ONU, 1995). La ocultación de armas por parte del Frente Farabundo Martí; las amenazas de muerte a los pacificadores proferidas por los “escuadrones de la muerte” (remanentes de la acción paramilitar de las Fuerzas Armadas salvadoreñas); la negativa de entrega efectiva de tierras por parte del Gobierno y la ocupación ilegal de estas a manos de los campesinos y excombatientes, entre otros inconvenientes, fueron indicativos de la acción oportunista de los actores.

La participación de la ONU en este contexto –desde la perspectiva teórica del NIE– estuvo encaminada a ofrecer información, reducir costos de transacción, limitar la incertidumbre y generar incentivos de acatamiento. La creación de la Comisión de la Verdad, la investigación sobre la violación de los derechos humanos cometida durante el conflicto y los informes sistemáticos y permanentes de la organización sobre el cumplimiento de los acuerdos, tuvieron un impacto directo en el comportamiento de actores que pretendían recibir fondos económicos de agencias internacionales y esperaban reconocimiento político nacional e internacional. La información disponible a bajo costo para todos los actores permitió, además, evitar engaños por asimetrías, e hizo muy costosos los intentos de incumplir los acuerdos preestablecidos.

La elaboración de informes técnicos con propuestas concretas de participación de los actores (por ejemplo, el grado de intervención de los excombatientes y los exmilitares en el nuevo cuerpo policiaco), así como la creación de organizaciones políticas, electorales y judiciales que elaboraron “nuevas reglas del juego” (incluso varias enmiendas constitucionales), permitieron alcanzar una definición más clara de los derechos de propiedad. Este mismo procedimiento se aplicó con relación al reparto agrario, pues se definieron cuotas en materia de la proporción de tierras de la que el Gobierno podía disponer y las condiciones para los poseedores de esas tierras. Ello dificultó, por ejemplo, que la nueva policía civil de El Salvador quedara integrada por miembros de los cuerpos militares que se ordenó desmantelar, o que se fomentara un reparto agrario perjudicial para la recuperación económica del Gobierno en el contexto de posguerra.

La organización de elecciones, incluidos el levantamiento del registro electoral, la observación electoral y encuestas de salida, generaron nuevos incentivos para la participación política de actores diversos. Este proceso trasladó la contienda política al escenario electoral, ya no al militar, lo que resultó atractivo para el Frente Farabundo Martí, que se insertó en la política electoral y desplazó el espectro político de la derecha en un país crecientemente desmilitarizado. De alguna manera, este fue el costo a pagar por ARENA de mantenerse en el poder: la desmilitarización de la política y la aceptación del pluralismo.

La creación de la Comisión de la Verdad y la definición de una nueva doctrina sobre los derechos humanos encarecieron, para el Gobierno de derecha, la posibilidad de seguir apoyando al enorme Ejército salvadoreño. De la misma forma, la contienda electoral generó incentivos para redefinir el gobierno en términos civiles. La emisión de informes públicos y periódicos sobre el cumplimiento de los acuerdos no solo redujo los costos de vigilancia entre los actores, sino que también tuvo un impacto directo sobre la credibilidad de estos en el proceso electoral.

El mantenimiento del orden público, el acompañamiento de los líderes guerrilleros, la definición de cuotas porcentuales en la nueva organización policial y la redefinición de los jueces, generaron incentivos y garantías para el desarme de la guerrilla. Solo hasta entonces la creación de un entorno institucional que encareció el oportunismo puede explicar que esta fuerza guerrillera de izquierda, que alcanzó el “empate estratégico” en el campo de batalla, pudiera aceptar su inclusión minoritaria en los órganos coercitivos de un Estado dominado por un partido conservador de derecha. También, con apoyo en este nuevo entramado institucional, es posible entender la forma en que la misma fuerza guerrillera aceptó desarmarse, al mismo tiempo que un ejército tradicionalmente acostumbrado a gobernar aceptó reducirse en número y perder muchas de sus tradicionales funciones y prebendas en favor de un gobierno de carácter civil.

Sin embargo, hay algo que el NIE no deja muy claro en el contexto de las OMP: ¿los acuerdos a los que se llega, es decir, el marco de estabilidad que se construye en forma abstracta para limitar al codicioso, construyen por sí mismos una arena equilibrada y justa? En el caso estudiado, es cierto que la ONU logró construir un marco de instituciones que limitaron el egoísmo y generaron las condiciones para una negociación creíble entre actores que estaban enfrentados y que se acusaban de múltiples agravios. Pero es también posible interpretar que este marco de estabilidad fue el más adecuado dadas las circunstancias. Una de las partes en el conflicto construyó un marco institucional político y electoral ventajoso para sí: los actores políticos tradicionales, conservadores y de centro, terminaron con una ventaja significativa por encima de la semiorganizada izquierda. El dominio electoral del centro y de la derecha no es accidental y mucho tuvo que ver el marco institucional construido en la operación para la paz.

La construcción de instituciones bajo reglas abstractas (“reducir el oportunismo”, “controlar o limitar las asimetrías de información”) no necesariamente termina siendo un ejercicio racional o intelectual: las instituciones tienen efectos en la distribución de poder, de las facultades y atribuciones. Las instituciones construyen e imponen significados en busca de legitimación. Comprender estos significados y sus efectos políticos de largo alcance es sin duda una de las faltas de los enfoques tipo NIE. De hecho, el NIE ofrece un argumento en apariencia técnico y neutral en la búsqueda del “mejor” arreglo institucional dadas las circunstancias, pero poco puede ofrecer en la práctica para cumplir la promesa de hacer perdurar “la racionalidad”. Sin embargo, cuando hablamos de política, y de conflictos intraestatales en particular, no existe solo una racionalidad, sino varias racionalidades en constante producción y legitimación, donde las instituciones son en realidad solo una de las variables en juego y donde la distribución final de cargas y beneficios –las reglas del juego en sí mismas– puede ser inmensamente injusta, aunque estables y “racionales” según el NIE. Entonces, el NIE tiene muy claramente definido el punto de partida: incentivos dirigidos a cambiar comportamientos con una brújula estilo Coase (de reducción de costos de transacción y de asimetrías). Pero una vez que los actores e individuos comienzan a jugar con las mismas reglas, nada asegura que la ambición y la incertidumbre no aparezcan de nuevo, ahora dentro de la nueva lógica de las reglas creadas. El punto de llegada no es claro entonces. El NIE no parece entonces resolver el dilema de las instituciones como subproductos: son las interacciones en el tiempo las que terminan definiendo los efectos reales de una institución.

Organizaciones gubernamentales y trasparencia en México

Cambiando radicalmente de tema y de disciplina, ahora me enfoco en la comprensión de los efectos y las limitaciones del NIE en el ámbito de la administración pública. En este caso, el del acceso a la información pública, en concreto la reforma mexicana de acceso a la información. El discurso contemporáneo, ampliamente alimentado por argumentos tipo NIE, es que, como dice Stiglitz (1999: 7), la trasparencia se vincula con el ideal de una sociedad cuyos ciudadanos pueden participar informadamente y de manera significativa en las decisiones y los resultados de la política. Es decir, la trasparencia es vista al mismo tiempo como variable, como estrategia y como ideología institucional.

En el caso mexicano, este argumento ha sido enarbolado para crear y defender la causa por la trasparencia, por el acceso a la información en manos de agentes gubernamentales.⁷ Además, ha sido necesario crear muchas metáforas y diversos discursos para apuntalar las instituciones y los mecanismos que hacen realidad esta agenda estratégica. El avance legal y administrativo ha sido significativo (véase López Ayllon et al., 2005); sin embargo, pese a la importancia de estas batallas institucionales, retóricas y hasta metafóricas, tal vez sea momento de avanzar un poco más y revisar críticamente muchos de los supuestos de la base conceptual que se ha utilizado. Se requiere desarrollar nuevas estrategias que enfrenten con mayor eficacia los diversos dilemas y contradicciones que están surgiendo en el camino de implementación de la Ley Federal de Trasparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y sus instrumentos (López Ayllon et al., 2005).

Es innegable que la metáfora de la trasparencia, la idea de que un observador cualquiera puede acceder a la información, a los datos, a los documentos gubernamentales, forma parte del imaginario colectivo contemporáneo como un pilar de la rendición de cuentas y, con cierta esperanza, de un gobierno más efectivo e incluso eficiente. Sin embargo, de la retórica a la realidad social y organizacional hay un gran trecho. Podríamos decir incluso que las metáforas llevan implícitos valores y, por lo tanto, sus propias cajas de herramientas, con sus propias consecuencias, deseadas y no deseadas. Es probable que si se indaga un poco más, se vea que las metáforas y sus herramientas en realidad son también proposiciones sesgadas, muchas veces contradictorias, con límites y anomalías, como cualquier otro argumento social o paradigma.

Esto es todavía más claro desde el punto de vista organizacional. El discurso dominante en México ha sido aquel que parte de una premisa sustantiva: los servidores públicos y los políticos son fundamentalmente actores interesados, oportunistas y, por lo tanto, resistentes a la trasparencia. Está en su racionalidad esconder la información, dado que la “opacidad” les conviene, y se torna entonces en una batalla épica entre la sociedad por abrir a sus servidores públicos y políticos a la trasparencia. Dado que siempre estará en el interés de estos esconder la información y ser opacos, la receta parece simple: es necesario crear los incentivos (positivos, pero sobre todo negativos) para “no resistirse a la luz”. La retórica de los órganos defensores de la transparencia, tanto gubernamentales como de la sociedad civil, han hecho de este discurso uno muy redituable políticamente, por situarse del lado “correcto” de la historia, el de la “sociedad democrática trasparente”.

No hay duda de que los discursos y las metáforas son fundamentales en una reforma y en una política (Majone, 1997); sin embargo, es necesario avanzar al menos en dos sentidos adicionales. En primer lugar, sacar a flote los supuestos y la solidez teórica y práctica de los argumentos que sostienen la metáfora de la trasparencia (siguiendo de alguna manera la estrategia de Hood y Jackson, 1991). El propósito es dejar en claro que nos encontramos ante un discurso que tiene ventajas, como también límites en su estructuración, en la congruencia de sus postulados, y en la definición de sus estrategias. En segundo lugar, es necesario relacionar las especificidades de los aparatos administrativos contemporáneos para comprender cuáles pueden ser las mejores estrategias para avanzar en la agenda de la trasparencia como proyecto político y social, y no solo como una imagen de guerra entre “buenos” y “malos”. Organizacionalmente, esta parece ser la dirección más lógica ante la compleja estructuración de los gobiernos contemporáneos, donde las capacidades políticas y administrativas, los valores, las normas y tradiciones de las estructuras administrativas y sociales, son cada vez más aceptadas como variables institucionales críticas para el desarrollo de un país (Jutting, 2003: 10).

Realizar estas tareas pueden redituar varios beneficios, en la medida en que hagamos explícitos los prejuicios y las limitaciones del discurso de la transparencia en abstracto; en particular, las limitaciones y los debates del NIE que están detrás de esta retórica como marco conceptual. Como ya se ha visto aquí, varios de los supuestos NIE están en disputa, por lo que se vuelve importante comprender que muchos de los argumentos que sostienen el discurso de la trasparencia también lo están.

Nuevo institucionalismo económico y trasparencia: los supuestos organizativos

En este apartado me concentro en los argumentos organizacionales del NIE, en particular su visión económica de la naturaleza de los organismos gubernamentales. En general, son tres los argumentos que buscan describir a tales organizaciones:

1. Los organismos gubernamentales son, por lo general, monopolios o monopsonios (situación crucial cuando hablamos de información). Institucionalmente, las democracias han construido sus espacios de ejecución de las políticas como zonas protegidas de los vaivenes políticos (gracias a los servicios civiles), de la competencia y del mercado. Esto último, obviamente, debido a la necesidad de proveer bienes y servicios públicos. Sin embargo, tal arreglo genera importantes distorsiones en la acción social. La primera se puede resumir en la frase “eficiencia del productor en ausencia de la utilidad del consumidor no tiene sentido económico” (Ostrom, 1973: 54). Dado que cuando se habla de acción burocrática no se tiene el parámetro del precio de mercado y, por lo tanto, tampoco de la producción de equilibrio, entonces se genera un problema grave de control y dirección del aparato gubernamental. Al no existir parámetros de equilibrio de mercado, el aparato burocrático disfruta de una acción donde es muy difícil definir con claridad y eficiencia los resultados que la propia organización puede obtener dados ciertos recursos. Esta es la base para que la burocracia gubernamental obtenga una considerable ventaja, debida a la enorme asimetría de información que posee respecto de sus controladores políticos y de la propia sociedad.

2. Como monopolio (o casi), un proveedor de bienes públicos se ve constantemente enfrentado a diversos problemas de acción colectiva. Uno de los más importantes es que tiene escaso interés en responder ante la sociedad, pues su proveedor de recursos es principalmente el poder legislativo. Como tiene ventajas de información sobre estos actores, es capaz de tener ventajas también sobre la agenda de gobierno (Niskanen, 1971). El uso estratégico de tales asimetrías forma parte del arsenal de acción estratégica del aparato administrativo.

3. Como la lógica de la jerarquía domina la acción gubernamental (Williamson, 1975) y no la lógica del mercado, sus organizaciones pueden ser observadas como juegos estratégicos burocráticos, en busca de mayor autonomía y aislamiento. Es decir, los burócratas luchan por la supervivencia organizativa mediante su autonomización: a mayor autonomía (a través de sus ventajas de información) menor será la probabilidad de ser afectados y vigilados por los agentes sociales o políticos (Moe, 1984).

Todos estos argumentos llevan a una conclusión inequívoca: está en el interés racional de los burócratas actuar estratégicamente, sobre todo en cuestiones de información. Controlar la información y su acceso no es una actitud “disfuncional”, como tampoco crear y defender las propias asimetrías de información que convengan a tales intereses. Joseph Stiglitz (1999: 11) argumenta incluso que, para los burócratas y políticos, no solo es la falta de trasparencia una ocasión para evitar ser evaluado o perseguido, sino incluso es una razón para obtener rentas o beneficios. Más aún, es el mismo diseño institucional de las reglas del juego el que permite esta composición de intereses y un comportamiento oportunista en función de tales intereses. La provisión de bienes públicos, la separación de poderes y el traslape de vigilancias en una democracia han permitido la construcción legal y formal de estos organismos protegidos ampliamente de la competencia y el mercado. En una organización gubernamental, de hecho, no existe un mecanismo de precios y de ajuste entre demanda y oferta, que funjan como juez de sus acciones (en la esfera privada esta función la desempeña el mercado mismo). La raíz del problema está en el propio diseño institucional, pues un actor que actúa oportunistamente lo hace de manera racional, sobre todo si las reglas se lo permiten. De hecho, forma parte de la lógica del actor burocrático controlar los niveles e intercambios de información, no solo hacia fuera de la organización, sino incluso dentro de ella, entre jerarquías y horizontalmente (Downs, 1967: 77).

Es necesario, por lo tanto, crear las estructuras e incentivos específicos para “reorientar” el comportamiento racional de las burocracias hacia la trasparencia. Siguiendo a Anthony Downs (1967), el compromiso de los actores burocráticos con los objetivos organizativos depende del costo total de adaptar el comportamiento ante un cambio de objetivos. Si tal cambio requiere un drástico reacomodo de sus comportamientos, esto representa un costo psicológico o incluso económico demasiado grande, que dificulta el proceso de cambio organizacional (“los costos hundidos del cambio”, según Downs, 1967: 87). Sin embargo, dado que el interés oportunista de los burócratas los impulsa a mantener las asimetrías de información que ofrece el diseño institucional tradicional, la trasparencia no podrá llegar ni formarse desde dentro de las propias burocracias, pues tal comportamiento sería irracional (Marschak, 1954: 188-189). Entonces, la lógica de la trasparencia tendrá que llegar desde afuera, desde otros actores (interesados y oportunistas también, si somos congruentes con el argumento del NIE) que impulsen la trasparencia. El éxito de esta batalla entre los “racionalmente opacos” y los “racionalmente trasparentes” se convierte, de esta forma, en el esquema predominante. Desde este punto de vista, la única manera para que la burocracia acepte de manera racional el cambio es que calcule que los costos de ser opacos comienzan a ser más altos que los costos de hacerse trasparentes. Dado que esto se logra exógenamente aumentando los costos de la opacidad, el cambio de comportamiento requiere un esfuerzo constante, continuado y dirigido por actores exógenos a la propia burocracia. Lograr trasparencia se reduce a una guerra por transformar los incentivos para hacer costosa la opacidad y, con ello, trasformar a la trasparencia en una preferencia obligada.

Este último elemento cierra el círculo del argumento: no es que la trasparencia se pueda convertir en un valor o un deseo de los actores burocráticos, ya que su naturaleza organizacional (protegida del mercado) e institucional (protegida de la competencia y de los vaivenes políticos) está con la opacidad. En cualquier oportunidad y ante el mínimo resquicio, la burocracia –como actor interesado– buscará proteger racionalmente la esencia de su poder: el oportunismo derivado de las asimetrías de información permitidas por el diseño institucional del aparato administrativo en una democracia.

Más allá del nuevo institucionalismo económico: los límites del cambio por incentivos

El NIE, como argumento para construir las bases de una sociedad trasparente que libere la información en una sociedad, enfrenta diversas limitaciones. Al menos tres problemas importantes de estos supuestos se están debatiendo en la literatura (si bien no necesariamente respecto de la trasparencia, sí sobre los sustentos de tales supuestos): 1) el burócrata como actor unirracional, extraorganizacional; 2) los límites de la visión exógena de los intereses y el desgaste de los incentivos; 3) la heterogeneidad del sector gubernamental.

En primer lugar, el NIE sobresimplifica los intercambios, la información, los incentivos y las razones de acción del aparato administrativo, cuando en realidad este es un compuesto flojamente acoplado de múltiples organizaciones, diversos marcos normativos, intervenciones constantes de actores políticos y grupos de interés. En todo caso, los actores burocráticos racionales no solo responden a la maximización de su ventaja y la minimización de su trasparencia, sino que requieren ser sumamente hábiles en el manejo de las relaciones organizativas, jerárquicas, normativas, políticas e interorganizacionales para poder sobrevivir y tener influencia efectiva en la decisión y la acción. La supervivencia de un organismo gubernamental sin duda se encuentra amarrada en buena parte a la información y su control, pero no solo a ello. Como lo demuestran múltiples estudios empíricos sobre organizaciones (Selznick, 1984; Pressman y Wildavsky, 1984; Brunsson y Olsen, 1993; Scott, 2001), el modo en que se definen resultados y objetivos, las vicisitudes políticas, las negociaciones constantes, las interacciones y formas organizacionales, explican ampliamente el comportamiento específico, el éxito y el fracaso de las organizaciones públicas.

Los comportamientos son más complejos que el interés egoísta de cada actor, así como las estrategias son más diversas y contingentes a múltiples variables que la simple maximización de la opacidad. Los cálculos de reciprocidad estratégica, en todo caso, son multicausales, no exclusivamente basados en una codicia rampante. Las organizaciones y sus actores generan valores heterogéneos, se enfrentan a retos diversos, interactúan con actores diferentes y negocian con base en valores, principios, normas y expectativas entrecruzadas. Simplificar las estrategias de intervención básicamente partiendo de uniestrategias genéricas, con seguridad los hará enfrentar graves dificultades ante la heterogeneidad de resultados y ante la variación de situaciones, donde una estrategia que funciona en un lado, fracasa rotundamente en otro. No existe, de hecho, una ciencia organizacional que asegure cómo cambiar comportamientos organizativos a partir de señales, debido a que el proceso de formación de decisiones y fines, en un marco institucional de reglas establecidas, es un proceso tanto de construcción como de descubrimiento en el momento mismo de la acción (Douglas, 1986: 127).

En segundo lugar, los fundamentos de los EO han dejado claro, desde hace mucho tiempo, que el comportamiento se da en un contexto sicológico y social, en la búsqueda y negociación constante de sentidos que dan lógica y entendimiento a la acción y la comunicación. Un autor citado con mucha frecuencia por los proponentes del NIE, Herbert Simon, fue uno de los que mostró, paradójicamente, que ante la existencia de racionalidad acotada, el comportamiento organizacional no cambia solo por incentivos, sino a través de la construcción de mecanismos de influencia (Simon, 1991: 30). Tales mecanismos de influencia (la autoridad, la comunicación, el criterio de eficiencia, el entrenamiento y la lealtad; Simon, 1978: 98-99) se encuentran en constante reconstrucción y recomposición, en la edificación de criterios para la acción, como un proceso dinámico de internalización de valores, reacciones ante incentivos, y aprendizaje y resistencia constante ante la incertidumbre.

El NIE, no obstante, asume que el cambio es automático por una cuestión de cálculo: el actor evalúa que es racional cambiar ante la trasformación de la estructura de costos, pues esto le genera mayores beneficios que la situación actual. Sin embargo, el comportamiento organizacional difícilmente es un juego conductista donde, ante un cambio de incentivos al comportamiento, las personas se ajustan bajo reglas predeterminadas. En realidad, tal proceso de adaptación a los incentivos también es explicable dentro de la recomposición de circuitos de poder organizacional y contextual (Clegg, 1989: 190) y de sentido de la acción (Weick, 2000: 6). En efecto, el cambio de incentivos en una organización implica necesariamente hablar de poder; es decir, ¿quién tiene el poder para cambiar los incentivos y para obligar o convencer a otros a cambiar su comportamiento? El cambio por incentivos, como una operación quirúrgica, asume que la interacción humana es un cálculo. Pero lo que sucede una vez que los incentivos están creados e inducidos es diferente, ya que forman parte de una estructura de poder, de relaciones de fuerza y de interpretación respecto de lo que es posible y lo que no (y de las razones para esta separación). Poder no solo habla de lo que es impuesto, sino de la construcción de opciones válidas y de la separación de las opciones no válidas; es decir, de la legitimación y sustento de las “no decisiones”, de las opciones no considerables social, valorativa u organizacionalmente (como en el modelo bidimensional del poder de Bachrach y Baratz; en Lukes, 1985).

En términos de sentido organizacional de la acción, por otro lado, la dificultad para hablar de un cambio por incentivos exógenos es aún más fuerte. Weick (2000) ha mostrado, mediante diversos estudios de caso, que no solo son los incentivos los que afectan la acción, sino que, curiosamente, es la acción también la que afecta los incentivos. Un incentivo creado exógenamente entra en una esfera muy intrincada de cálculos y condiciones de entramado social y organizacional, donde los actores, en primera instancia, más que cambiar de comportamiento, buscan enlazar el incentivo exógeno con el sentido que le puedan dar dentro del propio entramado de intereses y valores, jerarquías y reglas en que se encuentra inmerso. Dependiendo de la posibilidad de incrustar el incentivo en la red de sentido organizacional, el cambio de comportamiento tiene la posibilidad de ser sostenido. En otras palabras, no hay incentivo sin estructura social y organizacional que la interprete; no hay incentivo exógeno efectivo sin que sea incrustado en la red de sentidos de la acción dentro de la organización; y no hay construcción de instituciones sin la comprensión de la estructura de la acción, donde las reglas de lo “racional”, lo “adecuado” (March y Olsen, 1989), lo “eficiente” se establecen en un proceso de ida y vuelta, resistencia y aceptación, imposición y convencimiento.

Es innegable que una intervención exógena sobre la organización puede afectar el comportamiento organizacional. Pero tales incentivos exógenos serán interpretados, traducidos, engranados en la dinámica de procedimientos, negociaciones, criterios y mecanismos de poder de la propia organización. ¿El resultado? Incierto, múltiple, difícil de predecir, pero seguramente diferente de aquel que los reformadores buscaban con sus incentivos exógenos. Se puede, por medio de herramientas NIE, afectar el comportamiento. Lo que no se puede asegurar es el efecto en la red de interacciones y comportamientos.

Los incentivos, por lo tanto, significan una gran herramienta de cambio organizacional e institucional, pero una herramienta limitada y que no es infalible. Resulta claro, desde el NIE, que los incentivos son a fin de cuentas impulsores, mecanismo de disparo de comportamientos racionales, dadas ciertas preferencias reveladas. Sin embargo, por racionalidad limitada, los propios agentes crean mecanismos de “prueba y error” (Simon, 1983: 19), aprenden en el camino las reacciones y las resistencias de los otros actores, y eventualmente aprenden a tratar con los incentivos. Más aún si estos son externos, dado que pueden ser adaptados y volverse racionales para la lógica de la organización. De esta forma, los incentivos entran en proceso de desgaste continuo, pues requieren ser cambiados, reforzados, impulsados constantemente, sin tener en el corto plazo claridad de que los resultados de tales ajustes sean los esperados. De ahí la necesidad de pensar en los incentivos más como “disparadores de cambios del comportamiento” que como constructores de instituciones per se.

Estos problemas genéricos de la teoría económica de la información que deviene del NIE, tal como lo estableció Simon (1991: 26), se deben en gran parte a la exogeneización que hace de cuestiones vitales como acceso a la información, costos de negociación y oportunismo. Estos elementos se hacen exógenos como si no hubiera necesidad de ser explicados como variables donde la lógica humana y su racionalidad limitada actúan. Peor aún, elementos de sentido común con poco sustento empírico son introducidos ad hoc para explicar las “fallas”: el riesgo moral y el arribismo son invocados rápidamente para cerrar el argumento que permite explicar la desviación sobre el comportamiento racional. Simon concluye, en este sentido, que el NIE “y los argumentos similares son actos de fe, o tal vez de piedad” (1991: 27).

Con este segundo caso parece que queda claro que el dilema de las instituciones como subproducto es todavía importante, aun ante las soluciones innovadoras e interesantes del NIE. Al final de cuentas, el entrejuego de diseñar instituciones y de controlar sus efectos seguirá siendo algo importante que debatir.

Conclusiones

El institucionalismo, o más correctamente, los institucionalismos contemporáneos son un campo de estudios muy influyente e interesante. La revisión de Lawrence y Suddaby (2006) da muestra de ello: un campo sofisticado, amplio, diverso y lleno de prometedoras herramientas. En este texto he buscado debatir un punto que puede considerarse interesante a su vez: el dilema de las instituciones que se pueden diseñar o de instituciones que son al final de cuentas un proceso y donde sus efectos son un subproducto poco factible de controlar y predecir.

Para ello, he utilizado como base uno de los institucionalismos más famosos y en boga: el NIE. Este, en muy diversos momentos, parece encontrar una solución al dilema: las instituciones son, en efecto, un subproducto, pero no lo es necesariamente ni en todas las circunstancias. Los individuos como agentes sociales son racionales (limitados o acotados) y, por tanto, son capaces de jugar estratégicamente con las reglas establecidas. Ese juego estratégico es inseparable de la naturaleza humana: controlar la cantidad de información que se presenta o se permite que los otros vean, es un clásico no solo de la economía, sino también de la sociología (como Goffman, 1983, lo muestra de manera contundente). En ese juego estratégico, los resultados o efectos de las reglas siempre son inciertos. ¿Por qué se estabilizan ciertas reglas del juego? Por muy diversas razones, que no siempre tienen que ver con los mejores resultados colectivos. Se puede llegar incluso a una situación donde todos o la mayoría de los actores saben que estarían mejor si cambian las reglas del juego, pero ningún actor por sí mismo puede o quiere iniciar el cambio (el clásico dilema de acción colectiva o de trampa social: Rothstein, 2005). Sin embargo, muchos defensores del NIE arguyen que, teniendo pistas claras (como el teorema de Coase), es posible diseñar instituciones dirigidas a un resultado colectivo mejor.

El individuo racional, en la búsqueda de sus intereses, actúa oportunistamente en un mundo de costos de transacción. Pero, en el otro extremo, un mundo de costos de transacción “puros” sería imposible de entender, ya que estos son creados, amoldados, construidos por los propios individuos para crear las condiciones de la racionalidad misma. La codicia pura llevaría a desastres; pero el aprovechado real comprende que debe construir limitaciones, acordar reglas del juego (aunque sean imperfectas) y crear instituciones para establecer patrones de interacción estables. En efecto, las instituciones parecen salvar y alentar de nuevo la visión racionalista de la economía clásica, pues el individuo busca racionalidad y para ello debe reducir los costos de transacción. Sin embargo, no lo puede hacer por sí solo, pues el oportunismo es un acto individualmente racional a su vez.

Las instituciones importan para el NIE porque dan viabilidad al individuo racional; es decir, contienen acuerdos y marcos estructurales que permiten la interacción y la limitación del oportunista. Por supuesto, existen maneras de construir tales instituciones en forma racional. Como dice North (2005), aquellas que crean un marco de innovación y competencia parecen ser las más cercanas a lo racional, las instituciones “correctas” y “adecuadas”, pues en última instancia controlan la ambición, no a través de la mano visible de las asimetrías de información, sino de una nueva mano invisible, las instituciones “racionales”. Estas aprovechan el propio oportunismo para crear dinámicas sociales que, atomizando el poder de los propios individuos, generan una reducción significativa de las asimetrías de información (y, por lo tanto, de poder). Este sería el mundo que visualizaba Coase en su teorema, donde las instituciones entrarían en forma racional y desde el propio individuo (manteniendo la misma lógica de la microeconomía) para construir lo que conocemos como sociedad: reglas del juego que son capaces de construir la racionalidad social a partir de la racionalidad individual. Entonces, el círculo cierra muy bien, pues es la propia racionalidad individual la que, a largo plazo, por conveniencia, acepta que el abusador sea limitado y reducido, aun a costa de la estrategia del propio individuo en el corto plazo.

Pero si bien el argumento “cierra” bien –es decir, congruentemente–, el problema es que se trata de una congruencia sostenida en una lógica endogámica: el egoísmo es un acto racional, dados los costos de transacción, por lo que la clave es “encauzar” el propio oportunismo para construir instituciones racionales. ¿Cuáles son las instituciones racionales? Aquellas que logran reducir los costos de transacción para permitir a los actores decidir racionalmente (según el teorema de Coase, 1960). Si la racionalidad individual es un supuesto de partida y de llegada, es difícil falsar como teoría. En el momento en que el NIE se encuentra en problemas para encontrar comportamientos más allá de la racionalidad individual, invoca los conceptos de asimetrías de información, oportunismo y ambición para hacer entrar dicho comportamiento en los cánones de la propia teoría.

Es innegable que el NIE ha mostrado ser una teoría con gran capacidad explicativa y simplificadora de fenómenos de alta complejidad. Diversas disciplinas, como ya he mostrado aquí, están recuperando sus preceptos y utilizando sus categorías no solo para explicar, sino incluso para recomendar acciones o intervenciones sobre la realidad misma. Sin embargo, su aplicabilidad y fama no son elementos suficientes para considerar un enfoque o teoría como correctos. El NIE adolece de importantes limitaciones argumentativas, efectos contraintuitivos y es una teoría difícil de falsar. En cada uno de los casos que se analizaron aquí se aprecia claramente cómo el poder, el sentido de la acción de los actores, la distribución de cargas y beneficios, no se concretan racionalmente tan solo con invocar el control del comportamiento oportunista. El institucionalcentrismo (Foucault, 2007) del NIE tampoco parece ser una ayuda de largo alcance, pues el argumento es circular: las instituciones importan porque son construcciones para permitir a la racionalidad entrar, y a la vez son instrumentos moldeables bajo diseño para hacerlas más racionales. Racionales ¿de acuerdo con quién? Probablemente sea necesario responder esta pregunta, antes que asumir la existencia de un camino correcto para construir instituciones que en la dinámica social pueden ser expresiones más complejas y llenas de sentidos que simplemente reglas del juego.

Las instituciones puede que sean reglas del juego, pero no son solo eso. Son también el proceso de creación y legitimación de esas reglas. Además, son las dinámicas concretas que esas reglas del juego generan en las interacciones. Y, necesariamente, son también los efectos de esas interacciones. Definir las instituciones como reglas del juego es quizá uno de los empobrecimientos más graves que el NIE hace a la teoría institucional. El simplismo del NIE termina siendo una fortaleza y una gran debilidad. Una teoría del diseño institucional en todo caso puede asumir que es capaz de afectar una parte importante del proceso: el disparador de ciertos comportamientos a través de incentivos. Pero lo que sucede después de que esos incentivos disparan ciertos comportamientos es todavía un proceso de alto dinamismo y variación. Aceptarlo tal vez sea importante para seguir avanzando en una perspectiva institucional más humilde y más potente, por paradójico que suene.

Referencias

Alchian, A. (1965). “Some economics of property rights”, Il Politico, vol. 30, núm. 4, pp. 816-829.

Axelrod, R. M. (1984). The Evolution of Cooperation. Nueva York, Basic Books.

Ayala, J. (1999). Instituciones y economía. Una introducción al neoinstitucionalismo económico. México, Fondo de Cultura Económica.

Becker, G. (1976). The Economic Approach to Human Behavior. Chicago, Chicago University Press.

Boutros-Boutros, G. (1992). Una agenda para la paz. Nueva York, United Nations Publications.

Brunsson, N. (1985). The Irrational Organization. Chichester, John Wiley & Sons.

Brunsson, N. y J. Olsen (1993). The Reforming Organization. Bergen, Fagbokforlaget.

Clague, C. (1997). “The new institutional economics and economic development”. En: C. Clague (ed.), Institutions and Economic Development, Growth Governance in Less-Developed and Post-Socialist Countries. Baltimore, The Johns Hopkins University Press, pp. 13-16.

Clague, C., P. Keefer, S. Knack y M. Olson (1997b). “Institutions and economic performance: property rights and contract enforcement”. En: C. Clague (ed.), Institutions and Economic Development, Growth Governance in Less-Developed and Post-Socialist Countries, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, pp. 67-90.

Clegg, S. (1989). Frameworks of Power. Londres, SAGE.

Coase, R. (1937). “The nature of the firm”, Económica, vol. 4, núm. 16, pp. 386-405.

_________ (1960). “The problem of social cost”, Journal of Law and Economics, vol. 3, pp. 1-44.

_________ (2000). “The new institutional economics”. En: C. Menard (ed.), Institutions, Contracts and Organizations. Perspectives from New Institutional Economics. Reino Unido, Estados Unidos, Edward Elgar Publishing.

Commons, J. R. (1972[1934]). Institutional Economics: Its Place in Political Economy. Nueva York, Mac Millan.

Demsetz, H. (1964). “The exchange and enforcement of property rights”, Journal of Law and Economics, vol. 7, pp. 11-26.

Douglas, M. (1986). How Institutions Think? Siracusa, Syracuse University Press.

Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. Nueva York, Harper and Row.

_________ (1967). Inside Bureaucracy. Boston, Little, Brown.

Foucault, M. (2007). Security, Territory, Population: Lectures at the College de France (1971-1978). Nueva York, Palgrave.

Goffman, E. (1983). La presentación de la persona en la vida cotidiana. Buenos Aires, Amorrortu.

Green, D. e I. Shapiro (1994). Pathologies of Rational Choice Theory. New Heaven, Yale University Press.

Hodgson, G. (2007). Economía institucional y evolutiva contemporánea. México, UAM.

Hood, C. (1994). Explaining Economic Policy Reversals. Buckingham, UK, Open University Press

Hood, C. y M. Jackson (1991). Administrative Argument. Londres, Dartmouth.

Ikenberry, J. (2001). After Victory, Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Mayor Wars. Princeton, Princeton University Press.

Jütting, J. (2003). “Institutions and development: a critical research”. En: OECD- Development Centre, documento de trabajo No. 210.

Keohane, R. (1988) “International institutions: two approaches”, International Studies Quarterly, vol. 32, núm. 4, pp. 379-396.

Krasner, S. D. (1983). International Regimes. Ithaca, Nueva York, Cornell University Press.

Lawrence, T. y R. Suddaby (2006). “Institutions and institutional work”. En Clegg, S. C. Hardy, T. Lawrence y W. Nord. (eds.), The SAGE Handbook of Organization Studies, 2.a ed. Londres, SAGE, pp. 215-254.

López Ayllon, S., H.A. Concha Cantú y L. Tatcher Epelstein (coords.) (2005). Transparentar al Estado: la experiencia mexicana de acceso a la información. México, Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM.

Lukes, S. (1985). El poder, un enfoque radical. Madrid, Siglo XXI.

Majone, G. (1997). Evidencia, argumentación y persuasión en la formulación de políticas. México, Fondo de Cultura Económica.

March, J. y J. Olsen (1989). Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. Nueva York, Free Press.

Marschak, J. (1954). “Towards an economic theory of organization and information”. En: R. M. Thrall, C.H. Coombs y R. L. Davis (eds.), Decisions Process. Nueva York, John Wiley and Sons, pp. 187-220.

Menard, C. (ed.) (2004). The Political Economy of Institutions. Nueva York, The International Library of the New Institutional Economics, Edward Elgar Publishing.

Miller, G. (1992). Managerial Dilemmas. Cambridge, Cambridge University Press.

Moe, T. (1984) “The new economics of organization”, American Journal of Political Science, vol. 28, núm. 4, pp. 739-777.

Niskanen, W. (1971). Bureaucracy and Representative Government. Chicago, Aldine-Atherton.

Nooteboom, B. (2009). A Cognitive Theory of the Firm. Chaltenham, UK, Edward Elgar.

North, D. (1981). Growth and Structural Change. Nueva York, Norton.

_________ (1990). Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge, Massachusetts, Cambridge University Press.

_________ (2000). “A revolution in economics”. En: C. Menard (ed.), Institutions, Contracts and Organizations. Perspectives from New Institutional Economics. Reino Unido, Estados Unidos, Edward Elgar Publishing, pp. 37-41.

_________ (2005). Understanding the Process of Economic Change. Princeton, Princeton University Press.

_________ (2006). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. México, Fondo de Cultura Económica.

Olson, M. (1992). La lógica de la acción colectiva. Bienes públicos y la teoría de grupos. México, Grupo Noriega.

Organización de las Naciones Unidas (ONU) (1995). The United Nations and El Salvador 1990-1995. Nueva York, ONU-Department of Public Information.

Ostrom, V. (1973). The Intellectual Crisis in American Public Administration. Tuscaloosa, Alabama University Press.

Peters, G. (2003). El nuevo institucionalismo: la teoría institucional en ciencia política. Barcelona, Gedisa.

Pressman, J. y A. Wildavsky (1984). Implementation: How Great Expectations in Washington are Dashed in Oakland. Berkeley, University of California Press.

Ratner, S. (1995). The New UN Peacekeeping. Building Peace in Lands of Conflict after the Cold War. Nueva York, St. Martin´s Press.

Rothstein, B. (2005). Social Traps and the Problem of Trust. Cambridge, Cambridge University Press.

Scott, R. (2001). Institutions and Organizations. Thousand Oaks, SAGE.

Selznick, P. (1984). TVA and the Grass-Roots: A Study on Politics and Organization. Berkeley, University of California Press.

Simmel, G. (2014). Sociología: estudios sobre las formas de socialización. México, Fondo de Cultura Económica.

Simon, H. (1978 [1947]). El comportamiento administrativo. Buenos Aires, Aguilar.

_________ (1983). Reason in Human Affairs. Stanford, Stanford University Press.

_________ (1991). “Organizations and markets”, The Journal of Economic Perspectives, vol. 5, núm. 2, pp. 25-44.

Stedman, S.J. (1997). “Spoiler problems in peace processes”, International Security, vol. 22, núm. 2, pp. 5-53.

Stiglitz, J. (1999). On Liberty, the Right to Know, and Public Discourse: The Role of Transparency in Public Life. Oxford, Oxford Amnesty Lecture.

Veblen, T. ( 2010 [1898]). “Why is economics not an evolutionary science?”, E.Co. vol. 12, núm. 2, pp. 41-69.

Weick, K. E. (2000). Making Sense of the Organizations. Óxford, Reino Unido, Blackwell.

Williamson, O. (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. Nueva York, The Free Press.

7.1 Enfoques de la teoría crítica y del posmodernismo sobre los estudios organizacionales

MATS ALVESSON Y STANLEY A. DEETZ

Revisor técnicos
Juan Javier Saavedra-Mayorga
Diego René Gonzales-Miranda
Diego Armando Marín-Idárraga

No es fácil proporcionar un panorama general breve, comprensible y útil de la teoría crítica y del posmodernismo sobre los estudios organizacionales. Cada tradición hace referencia a un conjunto considerable de literatura sofisticada. Algunos investigadores se basan en ambas tradiciones, mientras que otros argumentan diferencias irreconciliables entre ellas (véase, por ejemplo, su tratamiento por separado en el Oxford handbook of organization theory, Chia, 2003; Willmott, 2003). Se han escrito muchas páginas tanto al interior como al exterior del campo de los estudios organizacionales sobre las diferencias y los conflictos dentro y entre estas dos tradiciones, y existe un interés creciente en la relación que hay entre ambas, como se puede ver en el desarrollo reciente de las conferencias sobre estudios críticos en gestión (CMS, por sus siglas en inglés) en 1999 y en el establecimiento de los Estudios Críticos en Gestión como un grupo de interés en la Academy of Management en 1998 (véase Fournier y Grey, 2000, y Grey, 2004 para más información sobre los panoramas generales de estos acontecimientos). La denominación “CMS” a menudo hace referencia a una combinación de las investigaciones orientadas hacia el humanismo radical (Escuela de Frankfurt) y hacia el posmodernismo crítico. Se podría objetar que, sobre este tema, no puede escribirse nada que sea simultáneamente justo, coherente y breve. Muchos partidarios del posmodernismo argumentan que esto sucede con cualquier tema; sin embargo, este planteamiento podría resultar en especial pertinente cuando se aplica a los esfuerzos por producir una representación del posmodernismo en sí –o, más bien, la mezcla heterogénea de ideas, autores y textos acoplados libremente como posmodernismo–. No obstante, es importante la lucha por entender la literatura al respecto y tiene sentido ser pragmático en relación con este propósito.

También somos pragmáticos en el énfasis que le damos a las versiones concretas de los estudios organizacionales críticos: la Escuela de Frankfurt (humanismo radical) y el posmodernismo orientado a la crítica. Reconocemos que existen muchas otras corrientes críticas importantes y valiosas que, en términos genéricos, no abordamos, incluidas las formas más objetivistas y estructurales de la crítica, por ejemplo, la teoría del proceso de trabajo.

Tanto la teoría crítica como el posmodernismo proporcionan maneras únicas e importantes de entender las organizaciones y su administración; cada una proporciona conceptos enriquecidos de poder, demuestra lo valioso que resulta incluir la representación de diversos intereses y saca a relucir el conflicto suprimido en aras de la reconsideración. Los estudios críticos y posmodernos han expuesto cómo los valores administrativos arraigados en los sistemas lingüísticos, en las prácticas sociales y en las rutinas de resolución han disminuido la calidad de las decisiones organizacionales y han reducido la capacidad de satisfacer las necesidades humanas importantes. Estas contribuciones se tratan con mayor detalle en el desarrollo del ensayo.

Inicialmente, tomamos en consideración los contextos social e histórico que dan lugar a estos enfoques y la razón por la que los temas que abordan están adquiriendo cada vez más relevancia para los estudios organizacionales. Enseguida, exponemos en qué difieren las teorías posmoderna y crítica de las organizaciones de otras perpectivas sobre los estudios organizacionales, así como en qué difieren entre sí (y dentro de sí). A medida que se desarrolle el capítulo, tomamos en cuenta diferentes formas de realizar el análisis posmoderno y crítico. Además de revisar y hablar sobre los trabajos existentes, esbozamos algunas líneas fructíferas de desarrollo entre y dentro de estos dos planteamientos. Al final, nos dedicamos a hablar sobre la metodología para los estudios críticos que considera la posibilidad de un trabajo empírico ampliado. Si bien existen coincidencias evidentes entre el tipo, por un lado, y la teoría crítica y el posmodernismo (Martin, 2003; Ashcraft y Mumby, 2004), por otro, solo tratamos de manera marginal los asuntos de género, ya que este volumen incluye un capítulo dedicado a los enfoques feministas (véase Calás y Smircich, en este volumen).

La teoría crítica y el posmodernismo afloraron en el campo de los estudios organizacionales a finales del siglo XX; la teoría crítica, en la década de los setenta y principios de los ochenta (por ejemplo, Benson, 1977; Burrell y Morgan, 1979; Frost, 1980; Deetz y Kersten, 1983; Fischer y Sirianni, 1984) y el posmodernismo en la década del ochenta (por ejemplo, Smircich y Calás, 1987; Cooper y Burrell, 1988). El hecho de que los escritos sobre la teoría crítica y el posmodernismo encontraran terreno fértil en los estudios de la gestión, se debe en parte a que los supuestos modernistas, como los denominan de manera muy amplia los teóricos y prácticos organizacionales, sufrieron un declive y causaron desilusión. El ataque contra la tradición modernista es clave para los estudios tanto críticos como posmodernistas.

La gestión, en un discurso modernista, se fundamenta en el control: la racionalización progresiva y la colonización de la naturaleza y las personas, ya sean trabajadores, consumidores potenciales o la sociedad en general. Sin embargo, existen límites estructurales para el control. Los costos de integración y los sistemas de control a menudo exceden el valor agregado por la gestión dentro de la compañía. El cambio de la manufactura a las industrias de servicios como la forma económica más típica en el mundo occidental también tiene implicaciones para las formas de control. A medida que incrementa el costo del control y aumentan las cadenas de medios a fines, se tensa cada vez más la estrategia y el razonamiento instrumental. Los objetos sobre los cuales se ejerce el control de gestión son el poder y la conducta de la mano de obra y, cada vez más, la capacidad mental y las subjetividades de los empleados.

Aunque es importante no exagerarlos –la burocracia todavía es una forma organizacional dominante–, los cambios sociales amplían la relevancia del trabajo posmoderno y de la teoría crítica en los estudios organizacionales (considérese la cantidad de trabajos de la teoría crítica sobre la cultura organizacional; véase Alvesson, 2002a, y Willmott, 1993, para obtener un panorama total), pero tienen poco que ver con su formación. Estos más bien indican las nuevas condiciones sociales sobre las que la literatura de la teoría crítica y el posmodernismo han realizado análisis innovadores e instructivos. Aunque estas nuevas condiciones han abierto la posibilidad de realizar cambios organizacionales, creemos que se gana poco al proclamar un nuevo periodo posmoderno o al hablar sobre las organizaciones posmodernas (Alvesson, 1995). Solo estamos interesados en el posmodernismo y en la teoría crítica como rumbos teóricos y por lo que ofrecen al campo de los estudios organizacionales. Por lo tanto, si bien reconocemos que existe una base material para la rápida expansión del interés de la teoría crítica y del posmodernismo en la teoría de la organización, no estamos interesados en afirmaciones de las organizaciones como posmodernas.

¿Qué está incluido entonces bajo los conceptos globales de “teoría crítica” y “posmodernismo”? A veces la teoría crítica recibe un significado amplio e incluye el trabajo que adopta una postura principalmente crítica o radical sobre la sociedad contemporánea con una orientación hacia la investigación de la explotación, la represión, la injusticia, las relaciones asimétricas de poder (originadas por la clase, el género, la raza o la posición), la comunicación distorsionada y la falsa conciencia. Sin embargo, nosotros usamos el término aquí en un sentido más restringido: nos referimos a los estudios de la organización que parten de conceptos elementales, aunque no exclusivos, de la Escuela de Frankfurt (Adorno, Horkheimer, Marcuse y Habermas). Véase el paradigma humanista radical de Burrell y Morgan (1979) y las imágenes de dominación y neurosis de Morgan (1997) para obtener un resumen de estos trabajos.

El posmodernismo es, en muchos casos, muy difícil de delimitar. En las ciencias sociales, el término se ha usado para describir un estado de ánimo social, un periodo histórico colmado de grandes cambios sociales y organizacionales y un conjunto de encuadres filosóficos sobre los estudios organizacionales y otros estudios (Featherstone, 1988; Kellner, 1988; Parker, 1992b; Hassard y Parker, 1993; Alvesson, 2002b). Nosotros nos centramos en esta última acepción, haciendo énfasis en los escritos más relevantes social y políticamente y en el uso de los conceptos de fragmentación, textualidad y resistencia en los estudios de la organización. Estas ópticas filosóficas sobre los estudios organizacionales han surgido a partir de las obras de Derrida y Foucault y, también, en un menor grado, de las de Baudrillard, Deleuze y Guattari, y Laclau y Mouffe.

El posmodernismo, mucho más que la teoría crítica, comprende un grupo amplio de autores con agendas de investigación muy diferentes; no obstante, sus trabajos comparten características y movimientos que pueden resaltarse al tratarlos juntos. Los temas posmodernos se orientan hacia la naturaleza construida de las personas y la realidad, enfatizan en el lenguaje como sistema de distinciones primordiales para el proceso de construcción y argumentan en contra de extensas narrativas y sistemas teóricos a gran escala: el marxismo o el funcionalismo. También destacan la conexión entre el poder y el conocimiento; el papel de las exigencias técnicas en los sistemas de dominación, haciendo énfasis en la naturaleza fluida e hiperreal del mundo contemporáneo; y el rol de los medios masivos y las tecnologías de la información, enfatizando en la narrativa-ficción-retórica como claves para el proceso de investigación.

Nosotros hacemos hincapié en el punto crítico del posmodernismo y lo consideramos parte de una tradición crítica más amplia que desafía el statu quo y apoya las voces silenciadas o marginadas. Este es un énfasis común, pero de ninguna manera el único. Muchas ideas posmodernas se han utilizado con diferentes propósitos políticos. Algunos han entendido las críticas a los fundamentos e ideales utópicos como un abandono de una postura claramente política, irrelevante socialmente o incluso neoconservadora (Sarup, 1988; Margolis, 1989). El hecho de que no exista una postura política apoyada en una filosofía sistemática ha sido motivo de quejas, pero esto no significa que no exista una postura política diferente, más “local” y “responsiva” (véase Waltzer, 1986). A veces, las personas hacen una distinción entre “posmodernismo reaccionario” y “posmodernismo de resistencia” (Foster, 1983; Smircich y Calás, 1987). Algunos partidarios son “neutrales” en el sentido que enfatizamos en el carácter procesal, frágil y constituido de manera discursiva de los fenómenos sociales sin adoptar una postura política (por ejemplo, Cooper, 1989; Chia, 2000, 2003).

Desarrollo de la teoría crítica y del posmodernismo

Cada periodo histórico ha tenido probablemente sus equivalencias particulares de tradicionalistas, modernistas, teóricos críticos y posmodernistas: aquellos que lamentan el fin de una época más pura, aquellos que instrumentalmente construyen un futuro, aquellos que se ocupan de los segmentos en desventaja y la orientación del futuro y aquellos que ven la fragmentación y la decadencia mezcladas con un potencial radical.

La combinación de estas figuras es probablemente diferente en las etapas de transición, en comparación con aquellas épocas relativamente estables. Recordar esto sitúa a la evolución histórica de la teoría crítica y del posmodernismo en la historia de las ideas. Aclaremos desde el principio que esas historias sociales son tipos de ficción; sirven a menudo para propósitos sociales actuales, más que para registrar el pasado, y son reconstrucciones que nos ofrecen una forma particular de pensar acerca del presente. Sin embargo, la historia es interesante para entender estas capacidades productivas. Las explicaciones evolutivas de la teoría crítica y del posmodernismo no son la excepción.

Fuentes teóricas de inspiración y distinción

Los escritores, tanto de la teoría crítica como del posmodernismo, a menudo ubican su trabajo en relación con cuatro acontecimientos específicos del pensamiento occidental, y la forma en que ellos se relacionan con estos explica muchas de las diferencias entre y dentro del posmodernismo y de la teoría crítica. Estos acontecimientos son: 1) la relación entre el poder y el conocimiento que surge con el perspectivismo de Nietzsche; 2) una explicación construccionista no dualística de la experiencia y del lenguaje, fruto de la hermenéutica fenomenológica y la lingüística estructural; 3) una teoría de conflicto social basada en la historia que plantea Marx; y 4) un sujeto humano complejo propuesto por Freud. El primer acontecimiento representó un reto para cualquier fundamento posible del conocimiento: el conocimiento hace referencia principalmente a comunidades sociales inmersas en relaciones específicas de poder, más que a un mundo esencial o a sujetos cognoscentes. El segundo situó las perspectivas dentro de contextos específicos sociales/históricos/lingüísticos: la intersubjetividad se antepone a toda subjetividad u objetividad en diferentes formas que se pueden especificar. El tercero eliminó la ingenuidad de las perspectivas sociales/históricas/lingüísticas al ubicarlas dentro de divisiones sociales producidas materialmente y negó el desarrollo armonioso, histórico y unitario. El cuarto contempló un sujeto complejo, agobiado por el conflicto y a menudo equivocado, en lugar de una persona con conocimientos, unitaria y autónoma, desafiando con ello la afirmación de una simple racionalidad y una identidad clara y fija. Las personas, las realidades y las relaciones sociales en conjunto se convierten en construcciones no esenciales, construidas en condiciones específicas de poder e impugnación, y se llenan de opacidades, contradicciones y supresión de conflictos. Estos distintos conceptos proporcionan las herramientas históricamente específicas para encontrar los discursos dominantes de esa época.

Estos patrimonios intelectuales compartidos no deberían impedirnos destacar las diferencias en el modo como la teoría crítica y el posmodernismo recurren a ellos. El posmodernismo, por ejemplo, suele usar a Freud de forma mucho menos convencional en comparación con la teoría crítica, y fusiona las ideas sicoanalíticas con la filosofía del lenguaje en sus intentos por deconstruir y demostrar la fragmentación del sujeto. Entre otras fuentes importantes de inspiración, que son claramente distintas para el posmodernismo y para la teoría crítica, están la teoría estructuralista del lenguaje (Saussure), en la que el posmodernismo se apoya fuertemente, y las nociones weberianas del proceso de racionalización de la sociedad moderna, que es clave para la teoría crítica. Además, la teoría crítica se inspira en la filosofía moral alemana y su fe en la autonomía y la razón (Hegel, Kant).

Los desacuerdos a largo plazo entre los contextos culturales franceses y alemanes están enraizados en estas elecciones. Si no fuera por este contexto histórico, algunas de las diferencias no serían tan claras. Por ejemplo, la crítica cultural de Horkheimer y Adorno (1979), relativa al control inducido administrativamente como derivado del concepto de progreso en la Ilustración, puede entenderse como cercana a Foucault y a los últimos escritos de Habermas. Sin embargo, pocos podrían pensar así de ellos, a pesar de que Foucault, cuando se familiarizó con la Escuela de Frankfurt en los últimos años de su vida, se expresaba muy positivamente, casi de manera en exceso generosa, sobre ella:

[s]i hubiera estado familiarizado con la Escuela de Frankfurt […] [n]o habría dicho una serie de tonterías que dije y habría evitado dar tantos rodeos mientras trataba de seguir mi propio humilde camino –cuando, mientras tanto, la Escuela de Frankfurt había abierto otras posibilidades– (Foucault, 1983: 200).

A pesar de esta afinidad entre Foucault y la Escuela de Frankfurt, la mayoría de los primeros analistas ha estado sumamente interesada en debatir las posiciones de Habermas y Foucault (véase, por ejemplo, las contribuciones en Hoy, 1986, y Kelly, 1995). Esto podría tomarse en cuenta como un indicador de la discrepancia entre los dos influyentes pensadores, pero también –y quizás básicamente– como el interés de dos personas de mentalidad crítica. Hoy en día, vemos mayor disposición a centrarse en ambos trabajos y, si bien algunas personas señalan los peligros de un proyecto que recurra tanto a la teoría crítica como al posmodernismo, nosotros sostenemos que existen algunas similitudes –más marcadas en el caso de Foucault que, por ejemplo, en el de Derrida– y hacemos énfasis en la posibilidad de tensiones productivas en este proyecto global (Deetz, 1992, 2005).

La teoría crítica y el posmodernismo responden al modernismo

En vista de que los escritos tanto del posmodernismo como de la teoría crítica están colmados de intentos por distinguirse entre sí en comparación con el proyecto modernista, un breve recuento de ello podría ser útil. Kant describió la Ilustración como la salida del tutelaje autoinfligido. En las comunidades previas a la Ilustración, las identidades personales, el conocimiento, el orden social y las narrativas históricas dominantes se llevaban y legitimaban por tradición, a pesar de que las personas “se infligían” activamente la tradición. La Ilustración prometió un sujeto autónomo que se emancipaba progresivamente por medio del conocimiento adquirido a través de métodos científicos; celebró el surgimiento de la razón por encima de la autoridad y los valores tradicionales, y proclamó un lenguaje trasparente (libre del bagaje de la ideología tradicional) y una verdad representacional. Un pensamiento positivo y optimista sobre la adquisición de conocimientos acumulados llevaría al mejoramiento progresivo de la calidad de vida. El enemigo de la Ilustración era la oscuridad, la ideología, la irracionalidad, la ignorancia y la autoridad apoyada en la tradición.

Cada uno de estos temas de la Ilustración está profundamente arraigado en la teoría modernista de la administración. El término “modernista” se usa aquí para dirigir la atención a la instrumentalización de las personas y la naturaleza por medio del uso de conocimientos científicos y técnicos (inspirados en el positivismo y en otras maneras “racionales” de desarrollar conocimientos seguros y robustos) para lograr resultados predecibles, medidos conforme a su productividad y a su solución de problemas técnicos. Esto, a su vez, lleva a una vida económica y social “buena”, definida principalmente por la acumulación de riqueza por parte de los inversionistas y por un mayor consumo por parte de los consumidores. El modernismo inicialmente representó la emancipación por encima del mito, la autoridad y los valores tradicionales, mediante el conocimiento, la razón y las oportunidades fundamentadas en el aumento de las capacidades. Los estudios organizacionales de principios del siglo XX se regularon en torno al desarrollo del discurso modernista sobre los discursos tradicionales. Por ejemplo, el tratamiento de la racionalización y la burocratización en Taylor y Weber mostró que la compañía es un espacio para el desarrollo de la lógica modernista y la razón instrumental.

Pese a que los escritos sobre las relaciones humanas, la calidad de la vida laboral y, más tarde, los estudios culturales, continuarían reclamando un lugar para los valores y las normas tradicionales con su lógica particular, cada uno de ellos se “estrategizaría” para ayudar a una mayor racionalización del trabajo en aras de la conveniencia, eficiencia y orientación del esfuerzo laboral. La “performatividad” pasaría a ser valorada por encima de cualquier narrativa sobre la emancipación o los valores humanos propia de la Ilustración (Lyotard, 1984). De hecho, una persona podría incluso emanciparse en lo que se refiere a las emociones del cuerpo y del espíritu, y poner su fe bajo un control racional con el surgimiento de la autovigilancia y el biopoder como sistemas de control (Foucault, 1977, 1978, 1980, 1988).

Tanto la teoría crítica como el posmodernismo ven su trabajo como una respuesta a condiciones sociales específicas. La sociedad contemporánea, como resultado de la ciencia, la industrialización y las tecnologías de la comunicación/información, ha desarrollado capacidades positivas, pero también formas peligrosas de dominación. La teoría crítica y el posmodernismo describen el desarrollo occidental como aquel en el cual el modernismo progresivo e instrumental opacó gradualmente a la sociedad tradicional con recompensas bastante claras, pero también con grandes costos. Ambos coinciden en que algo fundamental ha salido mal y en que más “soluciones” técnicas e instrumentales no van a ser la solución. Aunque sus diagnósticos son similares, estos difieren en su tratamiento. Los teóricos críticos ven la versión dominante del proyecto modernista como mal guiada, pero ven esperanza de recuperación si se redirige el futuro. Los posmodernistas anuncian su final y cuestionan sus temas más esenciales.

Los teóricos críticos, en especial Habermas (1984, 1987), se centran en la inconclusión de las potencialidades positivas de la Ilustración. Diferentes fuerzas han utilizado su poder y sus ventajas para imponer nuevas formas de tutelaje, a menudo de naturaleza consensual. Como lo discutimos en relación con los estudios organizacionales, los teóricos críticos se han dedicado a desvirtuar y clausurar el discurso histórico a través de la naturalización del orden social, la universalización de los intereses gerenciales, el dominio de la razón instrumental y la producción del consentimiento. De distintas maneras, los teóricos críticos esperan recobrar un proceso racional mediante el entendimiento del construccionismo social, histórico y político, una concepción más amplia de la racionalidad, la inclusión de más grupos en la determinación social y la superación de la comunicación sistemáticamente distorsionada. Un aspecto fundamental es la crítica de la dominación y las formas en que los subyugados participan de forma activa en su propia subyugación. El intelectual políticamente astuto asume un papel activo en la producción de un entendimiento ilustrado. El objetivo es ofrecer foros para que los diferentes segmentos de la sociedad y los distintos intereses humanos puedan formar parte de un diálogo histórico mejor y más moral, para que cada uno pueda contribuir equitativamente a las elecciones a la hora de fabricar un futuro para todos.

Los posmodernistas también se centran en el lado oscuro de la Ilustración, en su destrucción del medio ambiente y de las poblaciones nativas, en sus exclusiones y en los efectos ocultos de la razón y del progreso; no obstante, a diferencia de los teóricos críticos, piensan que el proyecto entero no es acertado. El problema no es quién o qué participa en él: el proyecto es inherentemente problemático. Los posmodernistas tratan de encontrar las voces “no ilustradas”, las posibilidades humanas que la propia Ilustración suprime.

Este discurso está colmado de declaraciones sobre el fin del discurso histórico del progreso y la emancipación, y su continua postergación de la promesa social que plantea que este fin se logrará de alguna manera con el aumento de la tecnología, los conocimientos y la racionalidad. Al hombre (el sujeto humanista como entidad coherente con derechos naturales y una autonomía potencial) se le declara muerto y en su lugar queda el sujeto descentrado, fragmentado y condicionado por el género y la clase. Las grandes narrativas de la teoría y la historia se remplazan por narrativas locales disociadas y divididas. La metafísica, con sus filosofías de la presencia y la esencia, pierde ante la proclamación de perspectivas múltiples y un carnaval de posiciones y estructuraciones. El futuro se aplaza indefinidamente y no tiene orientación positiva, aunque la vida puede tornarse más interesante mediante la deconstrucción y la recuperación de conflictos suprimidos y de grupos marginados. El intelectual no tiene posición de privilegio o conocimiento especial, sino que solo puede actuar de manera situacional y local, como todos los demás. Dado que no puede haber una teoría de la historia o una proyección al futuro, son las interpretaciones alternativas y de resistencia, más que la reforma o la revolución, las que se convierten en la postura política primordial.

Teoría crítica e investigación organizacional

El objetivo central de la teoría crítica en los estudios organizacionales ha sido crear sociedades y lugares de trabajo libres de dominación, donde todos los miembros tengan la misma oportunidad de aportar a la producción de sistemas que satisfagan las necesidades humanas y conduzcan al desarrollo progresivo de todos. Externamente, los estudios se han ubicado en la relación de las organizaciones con la sociedad en general, y enfatizan los posibles efectos sociales de la colonización de otras instituciones y la dominación o destrucción de la esfera pública. Internamente, han explorado la dominación por medio de la razón instrumental, las clausuras discursivas y los procesos de consentimiento en el lugar de trabajo. Como se mencionó, los investigadores críticos tienden a realizar sus estudios haciendo uso de un conjunto completo de compromisos teóricos que los ayudan de manera analítica a descubrir las situaciones de dominación y distorsión. Las organizaciones son vistas como sitios políticos; por ello, se valoran como apropiadas las teorías sociales, en general, y, en especial, las teorías de toma de decisiones en la esfera pública (véase Deetz, 1992, 1995).

Temas clave de la teoría crítica en los estudios organizacionales

Los teóricos críticos a veces tienen un plan político claro dirigido a los intereses de grupos específicos identificables: las mujeres, los trabajadores o las personas de color, pero normalmente abordan asuntos generales como metas, valores, formas de conciencia y distorsiones comunicativas dentro de las compañías. El enriquecimiento de la base de conocimientos, la mejora del proceso de decisión y los aumentos en el “aprendizaje” y la adaptación (Willmott, 2003) son temas que se vuelven cada vez más importantes para los estudios críticos. Su interés en las ideologías toma en cuenta las dificultades de los grupos en desventaja para entender su propio interés político, pero se enfoca más a menudo en las limitaciones de las personas en general: así desafían la tecnocracia, el consumismo, el arribismo y la preocupación exclusiva por el crecimiento económico. La mayor parte del trabajo se ha centrado en la crítica de la ideología, la cual muestra que los intereses específicos no logran hacerse realidad, en parte debido a la incapacidad de las personas para entender o actuar con base en dichos intereses.

En el contexto de la gestión y los estudios organizacionales se debe hacer hincapié en que la teoría crítica, en comparación con el marxismo, no es antigestión per se, a pesar de que se tiende a tratar la gestión como algo institucionalizado, y sus ideologías y prácticas como expresiones de formas contemporáneas de dominación. La teoría crítica puede aportarles mucho a la dirección y a los directivos como, por ejemplo, elementos para reflexionar sobre elecciones profesionales, recursos intelectuales para contraatacar las tendencias totalitarias en la socialización corporativa controlada gerencialmente, antídotos para no ser víctimas de ideas que están a la moda o del isomorfismo (tendencias a imitar sin sentido crítico los ejemplos de otros) y estímulos para incorporar un conjunto más amplio de criterios y consideraciones en la toma de decisiones –en especial, en casos donde las utilidades y el crecimiento no compiten claramente con otros fines o donde existe incertidumbre en relación con los resultados de utilidades de diversos medios y estrategias alternativos– (Alvesson y Willmott, 1996, cap. 8; Deetz, 2003a). En los estudios organizacionales se pueden identificar dos tipos principales de estudios críticos: la crítica de la ideología y la acción comunicativa.

Crítica de la ideología

La crítica de la ideología muestra que los intereses específicos no logran hacerse realidad en parte debido a la incapacidad de las personas de entender o actuar con base en dichos intereses. El interés de los teóricos críticos en las ideologías considera las dificultades de los grupos en desventaja para entender su propio interés político, pero se dirige más a menudo a las limitaciones de las personas en general, con lo que desafía la tecnocracia, el consumismo, el arribismo y la preocupación exclusiva por el crecimiento económico. Marx realizó las primeras críticas ideológicas del lugar de trabajo. En su análisis de los procesos laborales, se centró sobre todo en las prácticas de explotación económica a través de la coerción directa y las diferencias estructurales en las relaciones laborales entre los propietarios del capital y los propietarios de su propia mano de obra. Sin embargo, Marx también describe la forma en que la relación de explotación se camufla y se presenta como legítima. Así es como nace la crítica de la ideología. Las condiciones económicas y la estructura de clases seguían siendo aspectos clave para el análisis, ya porque este reconocimiento erróneo de los intereses fuera el resultado de la dominación de las ideas de la clase gobernante (Marx, [1844] 1964), ya porque lo fuera de las tediosas obligaciones de las relaciones económicas (Marx, [1867] 1967).

Los temas de dominación y explotación por parte de los propietarios y, más tarde, de los directivos, han sido fundamentales para la crítica de la ideología del lugar de trabajo en este siglo, realizada por los teóricos de la organización inspirados en Marx (véase, por ejemplo, Braverman, 1974; Lukes, 1974; Edwards, 1979; Clegg y Dunkerley, 1980; Salaman, 1981). Los analistas de izquierda se centraron en la ideología, ya que los trabajadores a menudo parecían no poder reconocer esta explotación y su potencial revolucionario apoyado en las clases en los países industrializados. Los análisis posteriores prestaron menos atención a las explicaciones económicas, de coerción y de clases, ya que su enfoque cambió para analizar la razón por la que la coerción era tan raramente necesaria y la forma en que los procesos sistémicos producían consentimiento activo. Como resultado de lo anterior, se le dio más importancia a la “autocomprensión de la experiencia por parte de los trabajadores” (por ejemplo, Gramsci, [1929-1935] 1971; Burawoy, 1979).

En este sentido, los estudios recientes amplían el panorama y estudian la forma en que el control cultural e ideológico opera en relación con todos los empleados, incluidos los niveles de la dirección (Hodge et al., 1979; Czarniawska-Joerges, 1988; Jackall, 1988; Deetz y Mumby, 1990; Kunda, 1992; Alvesson, 2002a). La ideología generada en el lugar de trabajo se ubica junto a aquella presente en los medios y en el crecimiento de la cultura del consumidor y del Estado benefactor para dar cuenta del fracaso del trabajador al actuar sobre sus propios intereses (Gay, 1997). La ideología da cuenta del fracaso de los profesionales y los directivos para lograr una autonomía en relación con las necesidades y los deseos, y de la presión conformista para estandarizar los caminos para satisfacerlos (consumo conspicuo, arribismo y automercantilización; véase Heckscher, 1995).

Cuatro temas vuelven a aparecer en los numerosos y variados escritos sobre las organizaciones que surgen de la perspectiva de la crítica de la ideología: 1) la naturalización del orden social; 2) la universalización de los intereses gerenciales y la supresión de intereses en conflicto; 3) la dominación de los procesos de la razón instrumental; y 4) la producción del consentimiento.

Naturalización del orden social

En la naturalización, una formación social se abstrae del lugar histórico conflictivo de su origen y se trata como una entidad concreta, relativamente fija; es así como la cosificación se vuelve realidad, más que los procesos vitales. Al ocultar el proceso de construcción, los arreglos institucionales ya no se ven como elecciones, sino como algo natural y autoevidente. La ilusión de que las organizaciones y sus procesos son objetos “naturales” y respuestas funcionales a “necesidades” hace que estas no sean examinadas como resultado de condiciones históricas específicas (que posiblemente están ocurriendo) y de relaciones específicas de poder. En los estudios organizacionales, dominan las metáforas organicistas y mecanicistas, lo que lleva a la investigación lejos de considerar la legitimidad del control y las relaciones políticas en las organizaciones (Morgan, 1997). El hecho de analizar la naturalización del presente y las cosificaciones de los procesos sociales ayuda a desplegar la interrelación estructural de las fuerzas institucionales, los procesos por medio de los que se mantienen y cambian, y los procesos por los que su naturaleza arbitraria se oculta y, por tanto, no está abierta a discusión.

La crítica de la ideología reivindica a las organizaciones como construcciones sociales e históricas e investiga cómo se configuran, sostienen y trasforman mediante procesos internos y externos (véase Lukács, 1971; Benson, 1977; Giddens, 1979; Frost, 1980, 1987; Thompson, 1984; Alvesson y Willmott, 1992, 1996). Asimismo, pone en duda la naturaleza autoevidente de una sociedad organizacional, las distinciones esenciales y la división del trabajo entre la dirección y los trabajadores, hombres y mujeres, y demás (Jacques, 1996). Al hacerlo, demuestra la naturaleza arbitraria de estos fenómenos y las relaciones de poder que resultan y sostienen estas formas en aras de descubrir los lugares restantes de posible elección.

Universalización de los intereses gerenciales

Lukács (1971), entre muchos otros (véase Giddens, 1979), ha demostrado que los intereses seccionales particulares a menudo se universalizan y se tratan como si fueran los intereses de todos. En las prácticas corporativas contemporáneas, los grupos gerenciales se ven privilegiados en la toma de decisiones y en la investigación. A la dirección se le atribuye una posición superior en términos de la definición de los intereses y las realizaciones de los intereses de la compañía y, con ello, de amplios segmentos de la población. Los intereses de las compañías se equiparan con frecuencia con los personales gerenciales específicos. Por ejemplo, los de los trabajadores, los proveedores o las comunidades anfitrionas se pueden interpretar en términos de su efecto sobre las tendencias corporativas –es decir, intereses gerenciales universalizados–. Como tales, se ejercen solo de manera ocasional (y con frecuencia de manera reactiva) y a menudo se representan simplemente como mercancías económicas o “costos” –por ejemplo, el precio que la “compañía” debe pagar por la mano de obra, los suministros o el saneamiento ambiental (Deetz, 1995, 2003a)–.

Un aspecto fundamental en la universalización de los intereses gerenciales es la reducción de las múltiples dimensiones de la propiedad a la propiedad meramente financiera. Las inversiones hechas por otros accionistas se minimizan, mientras que la inversión de capital se convierte en un elemento fundamental. Se podría observar aquí que los teóricos críticos a menudo consideran los posibles conflictos e intereses divergentes entre propietarios y directivos. La dirección, en virtud de su responsabilidad fiduciaria (limitada a inversionistas monetarios), habla por (y muy seguido se equipara conceptualmente con) la compañía (Storey, 1983). En la crítica ideológica, las ventajas gerenciales se pueden ver como producidas históricamente y reproducidas activamente a través de prácticas ideológicas en la sociedad y en las compañías (véase Knights y Willmott, 1985; Tompkins y Cheney, 1985; Deetz, 1992; Lazega, 1992). Los estudios críticos exploran la manera en que la articulación de los intereses se distorsiona por el papel dominante del dinero como medio simple y poderoso (Deetz, 2007; Deetz y Kuhn, 2008) y confrontan la productividad y el consumo con valores suprimidos tales como la autonomía, la creatividad y el placer como objetivos para la organización del trabajo (Burrell y Morgan, 1979; Willmott y Knights, 1982; Alvesson, 1987; Burrell, 1994; Willmott, 2003).

Dominación de los procesos de la razón instrumental

Habermas (1971, 1975, 1984, 1987) analizó el surgimiento social/histórico de la racionalidad técnica sobre otras formas de la razón. Describió la razón técnica como instrumental, gobernada por lo teórico y lo hipotético; además, enfocada en el control a través del desarrollo de cadenas de medios afines. Su opuesto natural es el interés práctico. La razón práctica está en el proceso de comprender y determinar mutuamente los fines que se buscan, más que en el control y desarrollo de medios para el alcance de metas (Apel, 1979). Los estudios basados en la crítica de la ideología muestran que “la comprensión del significado se dirige por su propia estructura hacia el logro de un posible consenso entre los actores en el marco de una autocomprensión derivada de la tradición” (Habermas, 1971: 310). En un sistema equilibrado, estas dos formas de razonamiento se vuelven complementos naturales. Sin embargo, la constitución social de la experticia se alinea con las estructuras organizacionales para dar lugar a la dominación de la razón técnica (véase Stablein y Nord, 1985; Mumby, 1988; Fischer, 1990; Alvesson y Willmott, 1996, 2003).

Mientras que la razón técnica domine, esta reclamará el concepto total de racionalidad que hace que formas alternativas de la razón parezcan irracionales. Incluso el lado “humano” de las organizaciones (clima, enriquecimiento del trabajo, calidad de la vida laboral, programas de participación y cultura para los trabajadores) ha pasado de fines alternativos a nuevos medios que se deben poner bajo control técnico para desarrollar los intereses dominantes de la compañía (Alvesson, 1987). Sievers, por ejemplo, sugiere que

[…] la motivación solo se convirtió en un asunto problemático –para los teóricos de la administración y de la organización, así como para la misma organización del trabajo– cuando el significado del trabajo desapareció o se perdió; esa pérdida de significado se relaciona inmediatamente con la forma en que ha sido y aún es organizado el trabajo en la mayoría de las empresas occidentales (1986: 338).

Estos estudios muestran el modo en que tensión productiva entre el control técnico y los aspectos humanísticos queda sumergido para el logro eficiente de metas corporativas a menudo desconocidas, pero por supuesto, “racionales” y “legítimas”.

Producción del consentimiento

Aunque el análisis y desarrollo de la hegemonía por parte de Gramsci ([1929-1935] 1971) apuntaba a una teoría general de la sociedad y a un cambio social, con el lugar de trabajo como un componente, sus concepciones han sido ampliamente usadas como fundamento para examinar el propio lugar de trabajo (por ejemplo, Burawoy, 1979; Clegg, 1989, 1990), así como en asuntos organizacionales más extensos, tales como la administración estratégica (Levy et al., 2003). La hegemonía en el lugar de trabajo está respaldada por los arreglos económicos aplicados mediante contratos y sistemas de recompensas, los arreglos culturales aplicados por la defensa de valores y visiones específicas, y los arreglos de mando impuestos por normas y políticas. Estos se sitúan dentro de la sociedad en general con sus arreglos económicos de apoyo, la sociedad civil y las leyes gubernamentales.

El concepto de hegemonía sugiere la presencia de múltiples grupos dominantes con intereses diferentes y la presencia del poder y la actividad incluso en grupos dominados (Mumby, 1997). La integración de dichos arreglos, no obstante, favorece a los grupos dominantes, y la actividad tanto del grupo dominante como del grupo dominado se describe mejor como un tipo de “consentimiento” manufacturado. El sistema hegemónico funciona al generalizar el sentido común y llegar a ser parte del modo ordinario de ver el mundo, comprenderse a sí mismo y experimentar necesidades (véase Angus, 1992). Una situación como esta siempre crea una brecha entre lo incluido por el orden dominante y lo que un grupo dominado habría preferido. Una serie de estudios de las organizaciones han investigado una variedad de procesos de “consentimiento” (por ejemplo, Burawoy, 1979; Kunda, 1992; Vallas, 1993). Varios estudios han mostrado cómo los empleados “elaboran estrategias para su propia subordinación”, con lo que logran ganancias marginales para sí mismos por medio de la subordinación, pero también perpetuando los sistemas dominantes que excluyen su autonomía y habilidad para actuar con base en sus intereses más amplios (véase Burawoy, 1985; Willmott, 1993; Deetz, 1995, 1998).

En particular, los estudios de la cultura en la década de los ochenta y noventa apuntaban hacia la hegemonía (Jermier, 1985; Rosen, 1985; Knights y Willmott, 1987; Mumby, 1988; Alvesson y Willmott, 1996; Alvesson, 2002a). Por ejemplo, Willmott exploró la manera en que

[…] los programas culturales corporativos se diseñaban para negar o frustrar el desarrollo de las condiciones bajo las que se promueve la reflexión crítica. Estos programas recomiendan la homogenización de normas y valores dentro de las organizaciones […]. La diversidad cultural se disuelve en el baño ácido de los valores corporativos fundamentales (1993: 534).

En la práctica, como lo señalan Willmott y otros teóricos críticos, las estrategias de control de la dirección pocas veces tienen éxito completo. Normalmente prevalecen la resistencia y la conducta subversiva (Prasad y Prasad, 1998; Ackroyd y Thompson, 1999), al igual que típicamente algún grado de diversidad cultural (Parker, 2000; Martin, 2002). El papel de la teoría crítica, pero todavía más del posmodernismo, puede ser visto como el intento de preservar y reforzar esta diversidad.

Una crítica a la crítica de la ideología

El trabajo de la ideología ha sido criticado dentro de la teoría crítica (por ejemplo, Abercrombie et al., 1980). Sin embargo, como lo demostraremos, los escritos posmodernos proporcionan una crítica más condenatoria que señala que un agente-sujeto centrado es tan esencial para la crítica de la ideología como lo es para los grupos dominantes y los sistemas que los favorecen. El anhelo de un agente racional y reflexivo que sea capaz de actuar de manera autónoma y coherente podría en sí ser una meta digna de la crítica de la ideología. La legitimidad de la compañía moderna se basa tanto en el supuesto de la existencia de tal individuo, como en su capacidad para promover el desarrollo de ese individuo. La crítica de la ideología, en general, no cuestiona esta noción principal del individuo. Ante esto, los teóricos críticos: a) han abogado por una investigación que estudie de forma empírica las expresiones de los sistemas dominantes de pensamiento, en especial las situaciones de comunicación, en lugar de que explique resultados (por ejemplo, Rosen, 1985; Knights y Willmott, 1987; Rosen, 1988; Ashcraft, 1998); b) se han abstenido de hacer declaraciones directivas en relación con lo que deberían hacer las personas (rebelarse, liberarse), pero haciendo énfasis al mismo tiempo en la problematización de las creencias y los valores dominantes (Deetz, 1992); c) han reconocido las cualidades pluralistas, insistiendo al mismo tiempo en que hay fuertes asimetrías entre varios intereses y perspectivas; y d) han tratado las ideologías como dominantes sin considerarlas como un simple instrumento o en beneficio de un grupo élite, manifestando con ello que las élites podrían haber interiorizado y podrían sufrir por los efectos de los conjuntos dominantes de ideas y prácticas relacionadas (tales como polución, conflicto moral o trabajo estresante [Jackall, 1988; Heckscher, 1995]).

Otra respuesta a los problemas de la crítica de la ideología es el desarrollo de una perspectiva comunicativa dentro de la teoría crítica. Esto representa una evolución de un enfoque fundamentado en ideas e instituciones socialmente represivas a la exploración de los procesos comunicativos a través de los cuales se producen, reproducen y examinan críticamente las ideas (en especial, en contextos de toma de decisiones). Como resultado de lo anterior, si bien el concepto de ideología todavía conserva su lugar en la teoría crítica, el trabajo crítico se ubica hoy en día más en cómo el discurso da forma a los entendimientos y reproduce valores y juicios específicos. Esto hace parte del desarrollo continuo del “giro lingüístico” que dirige nuestra atención hacia la interacción y el lenguaje social, y le resta importancia a las maneras más cognitivas y sicológicas del pensamiento (Deetz, 2003b). Más adelante discutimos esto con más detalle.

Acción comunicativa

El trabajo de Habermas desde finales de la década de los setenta le ha restado importancia a la crítica tradicional de la ideología y se ha centrado, en cambio, en construir una filosofía sistemática en la que la teoría y la acción comunicativa son imprescindibles (Habermas, 1984, 1987). Este proyecto conserva muchas de las características de la crítica de la ideología, incluido el ideal de distinguir las ideas sociales restrictivas de aquellas fundadas en la razón; sin embargo, contempla ideas procedimentales más que una crítica sustantiva y, de este modo, difiere bastante de la crítica tradicional de la ideología. Asimismo, introduce un plan afirmativo, que no se apoya en una utopía, sino en la esperanza de cómo podríamos reformar las instituciones siguiendo la línea de un discurso impulsado moralmente en situaciones que se aproximan a una situación ideal del habla (Habermas, 1979; Deetz, 1992, 1999).

Habermas separa dos procesos históricos de aprendizaje y formas de racionalidad, lo tecnológico-científico-estratégico, que se asocia con el mundo de los sistemas, y lo comunicativo-político-ético, que se asocia con el mundo de la vida, y trata de contribuir a este último. El autor está a favor de la mejora sistemática del mundo de la vida por medio de un concepto ampliado de racionalidad que se enfoque en la creación y recreación de patrones de significado. El mundo de la vida se puede considerar como potencial y completamente racional –más que instrumentalizado o “estrategizado”– en la medida en que permita interacciones que estén guiadas por un entendimiento logrado a través de la comunicación, más que por imperativos del mundo de los sistemas –como aquellos que dependen del código del dinero o del poder formal– o por la reproducción irreflexiva de los valores culturales tradicionales (Habermas, 1984).

El entendimiento comunicativamente logrado depende de una comunicación no distorsionada: la existencia de una discusión libre asentada en la buena voluntad, la argumentación y el diálogo. Respecto a la discusión racional no distorsionada, Habermas asume que se puede lograr un consenso en relación tanto con el presente como con los estados deseables. Asimismo, sostiene que en el propio lenguaje y en la forma en que este se usa hay ciertas condiciones para lograr este ideal: la expectativa y el deseo de que nos entiendan y nos crean, y la esperanza de que otros aceptarán nuestros argumentos y otras declaraciones (véase Thompson, 1984; Deetz, 1992, caps. 6 y 7). La comunicación no distorsionada proporciona el soporte para la forma “máxima” (o quizás la más amplia, más reflexiva) de racionalidad, a saber, la racionalidad comunicativa. Aquí no es el poder, ni el estatus, ni el prestigio, ni la ideología, ni la manipulación, ni la regla de los expertos, ni el miedo, ni la inseguridad, ni la mala interpretación ni cualquier otra forma de maldad la que proporciona el apoyo para desarrollar ideas; en cambio, la toma de decisiones se sostiene en la solidez de los argumentos bien fundados, proporcionados en un foro abierto.

Este concepto de racionalidad comunicativa lleva consigo connotaciones basadas, en última instancia, en la experiencia central de la fuerza libre, unificadora y consensual del discurso argumentativo, en el que diferentes participantes superan sus visiones meramente subjetivas y, debido a la mutualidad de la convicción motivada por la racionalidad, se aseguran de la unidad del mundo objetivo y de la intersubjetividad de su mundo de la vida (Habermas 1984: 10).

La racionalidad comunicativa denota un estilo de responder a (cuestionar, probar y, posiblemente, aceptar) la validez de diferentes afirmaciones. La acción comunicativa permite analizar cada declaración de acuerdo con los siguientes criterios (universales) de validez: inteligibilidad, sinceridad, veracidad y legitimidad, y, por lo tanto, es un aspecto importante de la interacción colectiva en la sociedad, las instituciones comunitarias y la vida cotidiana. La situación ideal del habla, que da lugar a la racionalidad comunicativa y está a su vez impregnada de ella, se da en las siguientes condiciones: “la estructura de la comunicación en sí no produce limitaciones si, y solo si, para todos los posibles participantes existe una distribución simétrica de las oportunidades de escoger y aplicar actos del habla” (Habermas, citado por Thompson y Held, 1982: 123). Desde luego, la situación perfecta del habla no es una cualidad de la comunicación ordinaria. Más bien, las condiciones necesarias para dicha situación son una anticipación excelente o contraria a los hechos concretos. La anticipación idealizada se evoca cuando buscamos un entendimiento mutuo y tratamos de lograr una argumentación libre y abierta. El ideal exige que nos salgamos del flujo de la acción cotidiana para investigar el proceso de producción de un entendimiento mutuo. Ese ideal, si se usa como marco analítico en los estudios organizacionales, puede ofrecernos muchos elementos orientativos para reestructurar los debates y la toma de decisiones en las organizaciones (por ejemplo, Lyytinen y Hirschheim, 1988; Power et al., 2003; Deetz, 2007).

No repetiremos aquí la crítica de la teoría de Habermas (véase Thompson y Held, 1982; Fraser, 1987, 1997; Benhabib, 1992; Burrell, 1994), excepto para mencionar que esta destaca la posibilidad de racionalidad, así como el valor del consenso (Deetz, 1992), y le otorga mucha más importancia a la claridad posible en el lenguaje y en la interacción humana. Hasta cierto punto, se basa en un modelo del individuo como potencialmente autónomo y con la mente clara, pero este supuesto desempeña un papel menos esencial en comparación con la teoría crítica anterior, ya que no se enfoca en la conciencia, sino en la estructura de la interacción comunicativa como la portadora de racionalidad. Sin embargo, todavía se puede criticar a Habermas por su “punto de vista benigno y benevolente de la humanidad” (Vattimo, 1992) que recurre al conocimiento y a la argumentación para cambiar el pensamiento y la acción, una postura sobre la cual los posmodernistas se muestran altamente escépticos.

La contribución de la teoría crítica a los estudios organizacionales

Los estudios críticos en la teoría de la organización han desarrollado estos temas y han demostrado su importancia para entender a las organizaciones modernas, en especial, a las corporaciones. Estos estudios dirigen la atención hacia el papel de la pericia directiva que conduce a la pasividad en otros participantes de la organización, la forma en que la ambigüedad y las contradicciones se enmascaran, el modo en que la ingeniería de valores y las definiciones de la realidad tienden a debilitar a los grupos de nivel bajo y a otros grupos marginados en la negociación de la realidad del lugar de trabajo y, respectivamente, la manera en que los códigos del dinero y del poder formal ejercen una posición casi hegemónica por encima de las experiencias del lugar de trabajo así como sus valores y prioridades articuladas. Se pueden identificar dos focos básicos: uno con orientación al contenido hace énfasis en las fuentes de las limitaciones, y otro con orientación al proceso hace hincapié en la variación de la acción comunicativa en las organizaciones.

En primer lugar, la teoría crítica dirige la atención hacia el pensamiento limitado que se asocia con el dominio de la razón instrumental y el código del dinero. La razón instrumental podría ser un estilo productivo de pensar y actuar cuando se aplica sensatamente. Sin embargo, a falta de una razón práctica (encaminada a un juicio político y éticamente fundamentado), su carácter altamente especializado, concentrado en los medios e irreflexivo hace que se incline fuertemente a contribuir también a la objetivación de las personas y de la naturaleza y, así, a varias formas de destrucción, entre las que se destacan: a) las condiciones laborales limitadas en las que las cualidades laborales intrínsecas (creatividad, variación, desarrollo, significado) se ignoran o subordinan a los valores instrumentales (Sievers, 1986; Alvesson, 1987); b) el desarrollo y refuerzo de relaciones sociales asimétricas entre expertos (incluidas élites administrativas) y no expertos (Hollway, 1984; Fischer, 1990; Alvesson y Willmott, 1996); c) las clausuras discursivas por medio de las cuales no puede haber refutación en las negociaciones potencialmente importantes de identidades personales, conocimiento y valores (Deetz, 1992; Thackaberry, 2004; Deetz et al., 2007); d) la discriminación de género en términos de estilos de razonamiento, relaciones sociales asimétricas y prioridades políticas (Ferguson, 1984; Hearn y Parkin, 1987; Calás y Smircich, 1992a, 1992b; Mumby y Putnam, 1992; Alvesson y Billing, 1997; Ashcraft y Mumby, 2004); e) el amplio control de la mentalidad de los empleados y un congelamiento de su realidad social (Deetz y Kersten, 1983; Frost, 1987; Mumby, 1987); f) el control de gran alcance de los empleados, los consumidores y el plan general político y ético en la sociedad, con la ayuda de los medios de comunicación y la presión que promueve el consumismo y la prioridad del código del dinero como vara para medir los valores y la toma de decisiones políticas individuales y colectivas (Deetz, 1992; Alvesson y Willmott, 1996; Klein, 2000); g) la destrucción del entorno natural debido a los desechos y la contaminación (Stead y Stead, 1992; Jermier y Forbes, 2003); y h) las restricciones y la canalización limitada de asuntos éticos en los negocios y el trabajo y una intensidad en la administración de la imagen que produce una mirada éticamente buena, desconectada de las operaciones (Jackall, 1988; Parker, 2003; Roberts, 2003).

Bajo el pretexto de tecnocracia, la racionalidad instrumental se disfraza de neutralidad y libertad frente a las esferas cargadas de los valores del autointerés y la política. Esta celebra y se “oculta” detrás de las técnicas y la falsa apariencia de la objetividad e imparcialidad de los conjuntos institucionalizados de conocimientos, burocracia y mandatos formales. No resulta sorprendente que los “especialistas” en gestión promuevan la tecnocracia al reclamar monopolios de experticia en sus campos de acción respectivos. Los expertos en recursos humanos, por ejemplo, potencian y defienden su posición por medio de la elaboración de una serie de técnicas “objetivas” para administrar la selección y el ascenso de los empleados (Hollway, 1984; Steffy y Grimes, 1992; Deetz, 2003c). La gestión estratégica institucionaliza una manera particular de ejercer dominio al legitimar y favorecer la “gestión” de la interrelación organización-entorno, que muestra a algunos actores como “estrategas” y reduce a otros a tropas, cuyo papel es subordinarse e implementar estrategias corporativas (Shrivastava, 1986; Levy et al., 2003). El concepto de tecnocracia dirige la atención a algunos de los aspectos más oscuros y perturbadores de la denominada “administración profesional”, que sugiere un entendimiento restringido de las metas humanas y organizacionales: aquellas que los expertos identifican y validan. Al asociar la gestión con la tecnocracia y su instrumentalización de la razón, el dominio de una concepción limitada de la razón es a la vez expuesto y cuestionado.

El dominio de grupos, ideas e instituciones que producen y se basan en la idea de la tecnocracia conduce a una conciencia tecnocrática (Habermas, 1970; Alvesson, 1987). Aquí, los conflictos esenciales entre ideales y principios diferentes se considera que se esfuman como consecuencia del desarrollo de métodos cada vez más racionales. En las organizaciones laborales, los conflictos entre la razón práctica –que hace énfasis en la eliminación de la represión– y la razón instrumental –que se enfoca en la maximización de resultados– se presentan como evitables gracias al uso de métodos administrativos óptimos, tales como el enriquecimiento del trabajo, la calidad de vida laboral (QWL, por sus siglas en inglés), la gestión de la calidad total (TQM, por sus siglas en inglés), la cultura corporativa y demás, que generan simultáneamente bienestar y desarrollo humano, así como una alta calidad y productividad. Los asuntos políticos fundamentales se convierten, entonces, en la solución de problemas técnicos.

En segundo lugar, las ideas de Habermas podrían utilizarse también de una manera pragmática, más adecuada para las ciencias sociales y los estudios organizacionales que la versión filosófica y teórica original. Con el giro comunicativo en el trabajo de Habermas, se muestran posibilidades de un desarrollo más aplicado y empírico en el uso de la teoría crítica. Esto quiere decir, como lo argumentó Forester, “hacer a un lado el habla ideal” y ampliar la exploración de “las condiciones sociales y políticas reales de verificación, de la voz política y con ello también de la posible autonomía” (1993: 3, el resaltado es nuestro). Forester (1983, 1985, 1989, 2003) desarrolló un “pragmatismo crítico” apoyado en una interpretación independiente y creativa de la obra de Habermas. Su trabajo es particularmente interesante, ya que combina la sofisticación teórica con una orientación empírica y aplicada y serviría como ejemplo aquí de cómo lo crítico puede verse en la práctica. Para Forester, una teoría orientada empíricamente debería “1) ser sensata empíricamente y plena de significado descriptivamente, 2) ser posible interpretativamente y plena de significado fenomenológicamente, y, sin embargo, 3) ser de inclinación crítica y éticamente perspicaz, también” (1993: 2).

El posmodernismo y la investigación organizacional

Mucho se ha escrito acerca de los múltiples usos del término “posmoderno” y sus diferentes versiones (Thompson, 1993; Alvesson, 1995; Chia, 2003). No negaremos aquí su variación dentro del conjunto de obras; sin embargo, en contextos como el actual, puede resultar útil crear temas comunes en los que se minimice la variación en las agendas de los principales autores y se destaquen los elementos comunes.

Temas fundamentales del posmodernismo en los estudios organizacionales

En el posmodernismo, como una perspectiva de investigación con base filosófica, que es nuestro interés principal en este capítulo, a menudo se hace énfasis en el siguiente conjunto de ideas, interrelacionadas simultáneamente: a) la centralidad del discurso, b) las identidades fragmentadas, c) la crítica de la filosofía de la presencia, d) la pérdida de fundamentos y de grandes narrativas, e) la conexión entre el poder y el conocimiento, y f) la hiperrealidad. Analicemos cada una de estas ideas brevemente.

La centralidad del discurso

El posmodernismo surgió del estructuralismo francés al tomar en serio el giro lingüístico en la filosofía. En este sentido, los posmodernistas en la tradición francesa actuaron sobre el pensamiento estructuralista de manera similar a como Habermas lo hizo sobre la crítica ideológica en la tradición alemana. Mientras que la comunicación sistemática distorsionada remplaza la falsa conciencia en la teoría crítica, los ámbitos textuales/discursivos remplazan la estructura del inconsciente en el pensamiento posmoderno. Ambos se usaron para pelear una guerra de dos frentes contra los objetivistas, por una parte, con su ciencia dirigida a la predicción y el control de la naturaleza y de las personas, y contra los humanistas, por otra parte, quienes favorecían la experiencia reportada del individuo y los particulares derechos humanos, potenciando una versión ingenua de la libertad humana. El rumbo en el lenguaje hizo posible un construccionismo que negó la pretensión objetivista de la certeza y la verdad, así como la dependencia de los humanistas de las afirmaciones esenciales que ignoraban las políticas sociales/lingüísticas de la experiencia. El giro lingüístico dio lugar a un rechazo posmoderno al objetivismo por medio de una crítica a la filosofía de la presencia y la representación y un rechazo al humanismo por medio de una crítica a la autonomía y las identidades unitarias (Weedon, 1997; Deetz, 2003a, 2003c).

Darse cuenta de la primacía del discurso significa sugerir que cada persona nace dentro de discursos continuos que tienen una presencia material y perenne. La experiencia del mundo se estructura gracias a las formas en que los discursos nos llevan a ocuparnos del mundo y proporcionan unidades y divisiones particulares. A medida que una persona aprende a decir estos discursos, estos hablan propiamente de él o ella, en el sentido que los discursos disponibles posicionan a la persona en el mundo de una manera particular antes de que el individuo tenga algún criterio de elección. Así como los discursos estructuran el mundo, también estructuran la subjetividad de la persona, proporcionándole una identidad social particular y una forma de ser en el mundo. La persona, a diferencia del humanismo, es siempre ante todo social y solo por error afirma que el yo personal es el origen de la experiencia (Broadfoot et al., 2004).

Existen dos grandes versiones de este tema. La primera versión atiende los discursos en un sentido lingüístico especial, en que el lenguaje en uso está intrínsecamente relacionado con el significado y la percepción. La percepción nunca es de un objeto preformado con características específicas. Más bien, el objeto está constituido de una forma determinada en un “ver como”. La “materia” indeterminada del mundo puede estar constituida como muchos objetos diferentes y, por tanto, hay una parte “significativa” o “lingüística” fundamental en la constitución del objeto. Las distinciones llevadas a cabo históricamente en el lenguaje dan lugar a una reproducción de las relaciones específicas de “ver como”. Siempre son posibles diferentes discursos –aunque estos podrían ser más o menos poderosos o marginales–. Esta versión se centra más en el acto de la producción de objetos y menos en las prácticas institucionalizadas que proporcionan estabilidad (Weedon, 1997). La segunda, una versión foucaultiana, considera los discursos como sistemas de pensamiento que dependen de y conforman las prácticas materiales, no solamente de manera lingüística, sino también de manera práctica por medio de técnicas particulares de poder (claramente visibles en las prisiones, los hospitales siquiátricos, las escuelas, las fábricas y demás), que producen modos particulares de subjetividad (Foucault 1977, 1980). En ambas versiones, la subjetividad humana puede estar relativamente abierta o cerrada. La clausura discursiva es temporal según la primera versión, aun cuando suele reproducirse de manera continua, mientras que Foucault tiende a realzar una fijación más sistemática de la subjetividad como resultado de la red de relaciones de poder en operación (Kondo, 1990).

El discurso organizacional es un ámbito popular y hay una variedad de trabajos que usan esta denominación (Grant et al., 2004). La mayoría de los investigadores organizacionales más críticos ha seguido a Foucault. Por ejemplo, Knights y Morgan abordan la construcción de la persona y del mundo en el discurso de la estrategia corporativa. Estos autores argumentan que los “discursos estratégicos involucran a los individuos en prácticas por medio de las cuales descubren la propia ‘verdad’ de lo que son –a saber, ‘un actor estratégico’–”(1991: 260). Los autores señalan una serie de efectos de poder del discurso de la estrategia corporativa, incluidos el sostenimiento y la mejora de las prerrogativas de la dirección, la generación de un sentido de seguridad personal para los directivos, la expresión de una masculinidad condicionada por el género para la dirección (masculina) y la facilitación y legitimación del ejercicio del poder. Covaleski et al. (1998) demostraron que los profesionales en los despachos de contadores públicos se volvían “disciplinados” y “autodisciplinados” a medida que su lenguaje y sus estilos de vida llegaban a reflejar el imperativo de la organización, así como la forma en que el lenguaje y el discurso de la autonomía profesional proporcionaban el soporte para la resistencia y la lucha.

Identidades fragmentadas

La posición de la “persona” se deriva directamente de la concepción del discurso. El posmodernismo rechaza la noción del individuo autónomo y autodeterminante con una identidad unitaria segura como el centro del universo social. Existen dos versiones de esta crítica. La primera sugiere que el concepto occidental de hombre siempre ha sido un mito y representa una idea más bien etnocéntrica. El trabajo de Freud que establece que las tensiones y los conflictos son esenciales para la psique humana se usa para mostrar la creciente conciencia del pensamiento occidental acerca de la fragmentación y la inconsistencia interiores fundamentales, aunque los posmodernistas van más allá en su deconstrucción de la autoimagen occidental. La idea de un yo unitario se considera una ficción usada para suprimir dichos conflictos y para privilegiar la masculinidad, la racionalidad, la visión y el control. En la medida en que los discursos dominantes le hablen a la persona (y muestren a la persona como el origen del pensamiento), esta adquiere una identidad segura mientras que participa en la reproducción de la dominación y margina otras partes del yo, así como otros grupos. El sentido de autonomía sirve para cubrir este servilismo y darle una connotación negativa al conflicto.

La otra versión sugiere que la visión del individuo como coherente, integrado y (potencialmente) autónomo se ha vuelto imposible de mantener en la situación contemporánea histórica y cultural. Si la identidad es una producción social, esta puede permanecer relativamente estable en sociedades homogéneas y estables que tengan pocos discursos dominantes; sin embargo, en las sociedades contemporáneas, heterogéneas, globales, teleconectadas, los discursos disponibles se expanden considerablemente. También cambian con rapidez. El individuo es interpelado por tantos discursos que la fragmentación es inevitable (Gergen, 1991; Thomas y Linstead, 2002). En tanto que la sociedad se vuelve más hiperreal o virtual (el discurso se desconecta de cualquier imagen de referencia), se pierden las fuerzas estabilizadoras de la identidad. Dicha postura sugiere la posibilidad de una gran libertad y una oportunidad para que los grupos marginados y el yo entren al discurso, pero las inseguridades conducen a estrategias de normalización en las cuales las personas “voluntariamente” se aferran a las identidades de consumidores que ofrecen las fuerzas comerciales (Klein, 2000) o a los yos organizacionales que la orquestación de culturas corporativas proporciona (Willmott, 1994; Deetz, 1995). Este yo suelto es muy susceptible a la manipulación, lo que conduce no al éxtasis sino a la dominación sin ningún grupo dominante, como en el concepto de simulación de Baudrillard (1983, 1988). Estas dos versiones son a menudo cuestión de énfasis (véase Gergen, 1991, 1992) y pueden ocurrir variaciones en diferentes contextos locales.¹ Esta visión del sujeto humano crea dificultades para desarrollar la acción política. Flax (1990), por ejemplo, muestra la posición incómoda en la que deja a las mujeres. Si el género se trata como una construcción social y el discurso dominante genera marginalidad y un sentido de que las mujeres son “lo otro” –considerando todos los términos negativos en el sistema y discurso lingüísticos–, entonces parece una buena idea quitarle a la sociedad las fuertes atribuciones de género (lo que hace que el género sea irrelevante en muchas situaciones). Se debería simplemente dejar de hablar de “hombres” y “mujeres” y dejar de reproducir esta distinción penetrante y poderosa. Sin embargo, para lograr tal cambio es necesario que los sujetos (sobre todo, pero no exclusivamente, las mujeres) se organicen y muestren que el género es un asunto problemático. No obstante, si la experiencia de las mujeres resulta de una diferencia esencial (producida corporal o socialmente), no se puede negar que es importante y debe tenerse en cuenta; pero el hecho de construir un argumento esencialista niega el construccionismo social y se puede usar fácilmente para estigmatizar a las mujeres en una sociedad donde, para formular el asunto en términos claramente no posmodernistas, los hombres tienen más recursos.

Dichas tensiones teóricas no son fáciles de evadir (véase Fraser y Nicholson, 1988; Alvesson y Billing, 1997). Irónicamente, sin embargo, este tipo de tensión profunda y de incapacidad para desarrollar una única postura coherente parece debilitar el trabajo posmoderno y, al mismo tiempo, darle su razón de ser. Dichas tensiones han llevado también a algunos investigadores a recurrir a la teoría crítica para fortalecer este programa político (véase Martin, 2003), mientras que otros se centran en formas más locales de resistencia (véase Calás y Smircich, 1993).

Como resultado de la desestabilización de los actores humanos y sus procesos de organización, surgen importantes implicaciones para el análisis organizacional. Linstead sugiere que la “organización, entonces, es continuamente emergente, constituida y constituyente, producida y consumida por los sujetos” y argumenta a favor de las investigaciones que se acercan “a aquellos procesos que dan forma a la subjetividad, más que al proceso por medio del cual los sujetos individuales actúan sobre la palabra” (1993: 60). Knights y Willmott (1989) han propuesto dicha investigación para demostrar que el hecho de estar sometido lleva a formas particulares de subyugación. Pringle (1988) ha presentado la forma en que la identidad de la “secretaria” llega a construirse y reproducirse. Jacques (1996) detalla cuidadosamente la genealogía del empleado como una determinada característica de la vida organizacional contemporánea. Deetz (1998) ha expuesto el modo en que la naturaleza del trabajo “intensivo en conocimiento” sitúa la producción de identidades laborales específicas.

De manera similar, Townley (1993) aplicó el análisis de Foucault al discurso de la gestión de los recursos humanos. En este trabajo, Townley objetó que la unidad básica de análisis para entender la gestión de los recursos humanos era “la naturaleza del intercambio materializada en la relación laboral”. Dado que esta relación en sí no es determinante, la relación de intercambio se organiza al imponer orden en lo que inherentemente no se puede decidir. La construcción del conocimiento en la gestión de los recursos humanos “funciona por medio de reglas de clasificación, ordenamiento y distribución; definición de actividades; fijación de escalas y reglas de procedimiento, que llevan al surgimiento de un discurso distintivo de GRH” (Townley, 1993: 541).

Este conjunto de conocimientos funciona para objetivar (determinar) a la persona, restringiendo y subordinando de este modo su carácter social y personal más completo (Holmer-Nadesan, 1996a, 1996b). En estos estudios, los sujetos se llegan a producir de manera más bien eficaz, lo que conduce a resultados estabilizados. Otros investigadores han suscitado algunas dudas respecto a la “musculatura” del discurso (Alvesson y Kärreman, 2000), en parte sobre bases empíricas. Alvesson y Sveningsson (2003) refutan que un discurso sobre el “liderazgo” (que hace énfasis en las visiones, los valores, las directrices y el apoyo) lleve a los directivos a luchar para estar a la altura de los estándares de normalización de dicho discurso, lo cual manifiesta una situación laboral desarticulada y agobiada por las tensiones, en la que se destacan características como las cuestiones operativas y la incapacidad para integrar el discurso y la práctica del liderazgo. Thomas y Linstead (2002) también sugieren que las identidades de los mandos medios se presentan mejor como fluidas, diversas y fragmentadas.

La crítica de la filosofía de la presencia

La ciencia social normativa, al igual que la mayoría de nosotros en la vida cotidiana, trata la presencia de los objetos como no problemática y piensa que la función principal del lenguaje es representarlos. Cuando nos preguntan qué es algo, tratamos de definirlo y enumerar sus atributos esenciales. A los posmodernistas les parece que dicha postura es ilusoria, de la misma manera que lo es el concepto de identidad. La materia del mundo solo se convierte en objeto en relación específica con un ser para quien esta pueda ser ese objeto. Las prácticas lingüísticas y no lingüísticas, por tanto, son fundamentales para la producción de objetos. Un enfoque centrado en el discurso “analiza cómo el lenguaje construye fenómenos, no cómo los refleja y los revela” (Phillips y Hardy, 2002: 6). Dicha postura ha sido familiar durante algún tiempo en obras tan variadas como las de Mead, Wittgenstein y Heidegger, pero los posmodernistas tienden a radicalizarla. A menudo se ha visto como una afirmación del relativismo y hay versiones del posmodernismo que invitan a dicha crítica. Sin embargo, tal postura no es necesariamente relativista de ninguna manera vaga o subjetiva. Algunos posmodernistas rechazan la idea de ser “anticiencia”. El conocimiento es más “relacional” que relativo (Deetz, 2000). Los que hacen esta declaración a veces no entienden bien el concepto de los objetos o la fuerza del concepto de discurso. La mayoría de los posmodernistas están menos preocupados por la denominación relativista que por la estabilidad aparente de los objetos y la dificultad de evidenciar la gran variedad de actividades que producen objetos particulares y los sostienen.

Los posmodernistas difieren en la medida en que describen el discurso en una forma textual versus una forma más amplia. Sin embargo, en general, comienzan con el énfasis de Saussure sobre la importancia de la naturaleza cargada de valores del sistema de distinciones en el lenguaje y el hecho de que las prácticas lingüísticas y no lingüísticas se interrelacionan rápidamente. Usemos un ejemplo breve: un “trabajador” es un objeto (así como un sujeto) en el mundo, pero ni Dios ni la naturaleza hicieron un “trabajador”. Se necesitan dos cosas para que exista un “trabajador”: un lenguaje y un conjunto de prácticas que hagan posible las distinciones entre personas, y algo a lo que se puedan aplicar esas distinciones. Un trabajador es un producto de las prácticas lingüísticas y no lingüísticas que convierten este algo en un objeto. Tener un trabajador ya implica una división del trabajo, la presencia de la dirección (“no trabajadores”). La “esencia” del trabajador no son las propiedades que el “objeto” contiene, sino los conjuntos de sistemas relacionales, incluida la división del trabajo. La atención no debería fijarse en el objeto y en las propiedades del objeto, sino en los sistemas relacionales que son un entendimiento humano del mundo y son discursivos o textuales (Holmer-Nadesan, 1996a, 1996b; Deetz, 2000). Los posmodernistas argumentarían que el significado de “trabajador” no es evidente ni está presente (contenido aquí), sino que se refiere a los conjuntos de oposiciones y conjunciones, a las relaciones que lo hacen similar y diferente a otras cosas.

El discurso hace énfasis en que “[es mediante el] proceso de diferenciar, fijar, catalogar, clasificar y relacionar –procesos todos intrínsecos a la organización discursiva– que la realidad social se construye de forma sistemática” (Chia, 2000: 513). En el recuento histórico de Jacques (1996) acerca del surgimiento del “empleado”, observamos los estilos complejos en que diversos discursos llegan a institucionalizar un sentido específico de la identidad. Dado que cualquier cosa en el mundo se puede construir/expresar como muchos objetos diferentes, limitados solo por la creatividad humana y los lectores de los rastros de entendimientos pasados, el significado nunca puede ser definitivo; es siempre incompleto y no determinante. La apariencia de totalidad y clausura nos lleva a pasar por alto las políticas en y de la construcción y las posibilidades para entender que están ocultas detrás de lo obvio. El lenguaje, por tanto, es esencial para la producción de objetos en cuanto proporciona las distinciones sociales/históricas que aportan unidad y diferencia. El lenguaje no puede reflejar la realidad “exterior” o los estados mentales de las personas (Shotter y Gergen, 1989, 1994). El lenguaje es figurado, metafórico, y está lleno de contradicciones e inconsistencias (Cooper y Burrell, 1988; Brown, 1990). El significado no es universal y fijo, sino precario, fragmentado y local (Linstead y Grafton-Small, 1992; Shotter, 1993).

Los investigadores organizacionales han usado estos conceptos para deconstruir objetos de la vida organizacional, incluido el limitado concepto de una organización en sí misma. Quizás entre los más productivos han estado aquellos que estudian las prácticas contables. El resultado final, las pérdidas y las ganancias, los gastos y demás, no tienen ninguna realidad sin que existan prácticas específicas para crearlos (Montagna, 1986; Hopwood, 1987; Power et al., 2003). Otros han estudiado el conocimiento y la información (Boland, 1987) y aún otros reportan prácticas (Sless, 1988), categorías de personas (Epstein, 1988) y espacialidad (Fleming y Spicer, 2004). Cada uno de estos exhibe las condiciones necesarias para que existan los objetos en la vida organizacional. Cualquier intento de representación, por tanto, siempre es parcial (unilateral y favorece a un lado). El hecho de hacer una distinción por medio del uso del lenguaje es una condición necesaria de la vida con los otros, pero también inevitablemente limitativa en cuanto oculta distinciones alternativas importantes (véase Bourdieu, 1984, 1991).

La pérdida de fundamentos y de las grandes narrativas

El poder de cualquier posición se ha obtenido tradicionalmente de sus fundamentos: una base metafísica (como, por ejemplo, un mundo exterior en el empirismo, estructuras mentales en el racionalismo o la naturaleza humana en el humanismo) o una narrativa, un relato de la historia (por ejemplo, la lucha de clases de Marx, la supervivencia del más fuerte en el darwinismo social o la mano invisible de la economía de mercado). Con estos fundamentos, las posiciones se hacen pasar por seguras e inevitables, más que por oportunistas o impulsadas por la ventaja. Ciertamente, gran parte de la teoría organizacional se ha basado en dichos atractivos –incluso la teoría crítica en su acción comunicativa moralmente guiada–.

De nuevo, los posmodernistas adoptan dos posturas diferentes pero no incompatibles: una categórica y otra interesada en las tendencias históricas recientes. La primera postura afirma que los fundamentos y las narrativas de legitimación siempre han sido un engaño y se han usado (normalmente sin saberlo) para apoyar un punto de vista dominante del mundo y su orden. Las feministas, por ejemplo, han manifestado que la narrativa histórica siempre ha sido masculina.² El interés de los empiristas en la naturaleza del mundo exterior ocultó la fuerza de sus propios conceptos y métodos para construir dicho mundo.

Otros posmodernistas advierten de una creciente incredulidad social hacia las narrativas y los movimientos fundacionales. Por ejemplo, Lyotard (1984) mostró el decaimiento de las grandes narrativas del “espíritu” y la “emancipación”. La proliferación de opciones y el creciente cinismo o astucia política del público da lugar a una desconfianza acerca de los movimientos de legitimación. Este concepto no se aparta mucho de la idea de Habermas (1975) de crisis de legitimación en la sociedad capitalista tardía. Para Lyotard, sin embargo, lo que queda son las narrativas locales. Dicha postura ha dado lugar a tratamientos sensibles del modo en que las historias en las organizaciones se conectan con las grandes narrativas al mismo tiempo que tienen un carácter situacional más local (véase Martin, 1990). Otros han usado esta apertura para explicar la falsa certeza en las grandes narrativas en la gestión (Jehenson, 1984; Ingersoll y Adams, 1986; Carter y Jackson, 1987; Calás y Smircich, 1991).

No todos los posmodernistas ven esto como necesariamente positivo. Desde luego, la caída de los fundamentos y de las grandes narrativas elimina un pilar esencial de la oferta de seguridad y certeza que ofrece un grupo dominante a cambio de subordinación. Sin embargo, el remplazo no es necesariamente la libertad y la posibilidad política por parte de los grupos marginados. Lyotard expuso el surgimiento de la “performatividad” en la que las mediciones de los medios hacia fines sociales se convierten en fines en sí mismas (véase también Power, 1994). El acceso a los computadores y a la información –menos dependiente de los conocimientos integrados en la persona (“escolaridad”) que de los recursos financieros– se ha convertido en una fuente importante de conocimiento y poder. Junto con esto vienen nuevas maneras de control no dirigidas por una visión de la sociedad y el bien social, sino simplemente por más producción y consumo.

No obstante, los grupos de dirección no han echado de menos la pérdida de grandes narrativas de integración. Se podría decir que las “visiones” y las “culturas” corporativas son construcciones narrativas, locales y estratégicas, que proporcionan integración y motivación en una sociedad pluralista, que eran proporcionadas anteriormente por narrativas sociales más amplias. Por otro lado, se podría decir que estos modos de control de la dirección representan esfuerzos sistemáticos a gran escala que se parecen a las grandes narrativas, solo en el nivel corporativo. El control de la dirección y la performatividad se pueden ver como grandes narrativas corporativas que asumen algunas de las funciones de los programas políticos. El declive de la visión, la esperanza y la comunidad en la política ha preparado el terreno para las ideologías y prácticas de gestión que pueden llenar partes del vacío (Deetz, 1992). Por medio de la promoción masiva de los ideales consumistas, los negocios colonizan cada vez más sectores de la sociedad y la cultura, y, así, surgen las aspiraciones de una buena vida, en la que la identidad para muchos se convierte en un asunto del consumo de la marca más fuertemente promocionada (Klein, 2000).

La dificultad en el posmodernismo con este asunto (así como con el concepto de identidades fragmentadas) radica en cómo generar una postura política en relación con estos acontecimientos. Si se rechaza un fundamento esencialista y se cree que se necesita más que la resistencia local, algún tipo de combinación entre el posmodernismo y la teoría crítica bien podría ofrecer la mejor opción restante. Volveremos a tocar este punto.

La conexión entre el poder y el conocimiento

Foucault ha sido la influencia más importante en este punto (Foucault, 1977, 1980; véase Clegg, 1994). El poder que interesa no es aquel que se posee o se adquiere. Estas apariencias de poder son el resultado de relaciones de poder más fundamentales. El poder reside en la formación discursiva en sí –la combinación de un conjunto de distinciones lingüísticas, estilos de razonar y prácticas materiales que organizan juntas instituciones sociales y producen formas particulares de sujetos–. Por ejemplo, el discurso que produce un “directivo” al mismo tiempo le da y le quita poder al grupo de individuos constituidos como ese objeto, y simultáneamente proporciona solidaridad e intereses y pone en juego conflictos, recursos materiales y simbólicos y entendimientos propios.

Por consiguiente, el poder reside en las demarcaciones y en los sistemas de discurso que los sustentan, incluidas las disposiciones materiales como, por ejemplo, los procedimientos de contratación y selección, los arreglos de oficina, las estructuras de recompensa y control, la inclusión/exclusión en reuniones importantes y demás. Uno de los términos más útiles que entró al campo de los estudios organizacionales ha sido el concepto de “disciplina” de Foucault (1977). Las demarcaciones proporcionan conductas normativas respaldadas por afirmaciones de conocimiento. La capacitación, las rutinas de trabajo, la autovigilancia y los expertos son disciplina, ya que proporcionan recursos para la normalización. Los expertos normativos, en particular, y los conocimientos que estos crean encubren las prácticas discursivas arbitrarias y ventajosas y facilitan la normalización (Hollway, 1984, 1991). Townley (1993) expuso cómo el desarrollo del experto en recursos humanos y el conocimiento en recursos humanos se usó como una forma para “determinar” y subordinar a los empleados. Dicho conocimiento lo pueden utilizar también los empleados para participar en la autovigilancia y la autocorrección de actitudes y conductas hacia las normas y expectativas establecidas por otros (Deetz, 1994, 1998; Holmer-Nadesan, 1996a, 1996b). El concepto de poder disciplinario ha dado lugar a una serie de estudios que presentan las relaciones complejas entre habilitación y limitación en los procesos organizacionales (Papa et al., 1995). Otros investigadores han podido llevar a cabo análisis sofisticados sobre nuevos modos de control y resistencia (Tretheway, 1997, 2001; Covaleski et al., 1998; Murphy, 1998; Prasad y Prasad, 1998; Meriläinen et al., 2004).

Hiperrealidad

Los escritos posmodernos varían en cuanto al tono en que manejan la relación del lenguaje con el ámbito no lingüístico de las personas y el mundo. Un enfoque lingüístico estricto y una crítica de la filosofía de la presencia dejan poco interés a las referencias a una realidad preformada, extratextual y relativamente constante. La mayoría de los posmodernistas trata lo exterior como una especie de exceso u “otredad” que sirve como recurso para las formaciones. La cualidad indeterminada de lo exterior se puede usar para cuestionar la certeza y naturalidad de cualquier determinación que se haga de él. Así, la capacidad de regresar a lo exterior les impide a los sistemas del lenguaje cerrarse y llegar a ser puramente imaginarios (Roberts, 2003). Si bien el referente no tiene carácter específico, siempre supera los objetos hechos con él y, de este modo, nos recuerda la naturaleza limitada de los sistemas de representación y su indeterminación fundamental (Cooper, 1989). La presencia de la “otredad” en la indeterminación proporciona una oportunidad para revelar la dominación presente en cualquier sistema, para abrirlo y para romper la autorreferencialidad sellada de algunos sistemas textuales.

De este modo, los posmodernistas demuestran que muchos sistemas lingüísticos o representacionales existentes son autorreferenciales. Estos sistemas no están arraigados en un mundo (objetivo) producido socialmente, ni respetan el exceso de uno exterior; producen el mismo mundo que parecen representar con exactitud. Por ejemplo, los medios y sistemas de información contemporáneos tienen la capacidad de construir rápidamente imágenes que remplazan, en lugar de representar, un mundo exterior. Dichos sistemas pueden dominar el escenario con una serie de mundos imaginarios reproducidos. El referente desaparece como algo más que otra señal, por lo que las señales solo referencian otras señales; las imágenes son imágenes de imágenes.

Estos sistemas pueden convertirse en puramente autorreferenciales o en lo que Baudrillard denomina simulaciones. En un mundo así, las señales alcanzan el límite estructural de la representación al referenciarse solamente a sí mismas con poca relación a cualquier exterioridad o interioridad. Baudrillard expresa esta relación así:

La forma-señal [presente en un código monopólico] describe una organización enteramente diferente: lo significado y el referente son ahora abolidos en beneficio exclusivo del juego de los significadores, de una formalización generalizada en la que el código ya no vuelve a hacer referencia a ninguna “realidad” subjetiva u objetiva, sino a su propia lógica. […]. La señal ya no designa absolutamente nada. Se aproxima a su verdadero límite estructural que es volver a hacer referencia únicamente a otras señales. Toda la realidad, entonces, se convierte en el escenario de manipulación semiúrgica de una simulación estructural (1975: 127-128).

El mundo conforme se entiende no es realmente una ficción en esta situación, ya que no existe un exterior “real” para retratar falsamente o de otra manera. Es propiamente imaginario; no tiene contrario ni exterior. Baudrillard usó el ejemplo de la diferencia entre fingir y simular una enfermedad para indicar el carácter de esta representación posmoderna:

El fingimiento o la disimulación dejan intacto el principio de la realidad; la diferencia siempre es clara, solo que está enmascarada; mientras que la simulación amenaza la diferencia entre “verdadero” y “falso”, entre “real” e “imaginario”. Dado que el simulador produce síntomas “verdaderos”, ¿está enfermo o no? No se le puede tratar objetivamente ya sea como enfermo o no enfermo (1983: 5).

Estas ideas han inspirado a algunos estudios organizacionales que hacen énfasis en la naturaleza imaginaria de las organizaciones modernas (Berg, 1989; Alvesson, 1990; Deetz, 1995).

La contribución de los estudios organizacionales posmodernos

La función de la investigación posmoderna es muy diferente de las funciones más tradicionales asignadas a las ciencias sociales. Esta sirve principalmente para abrir la indeterminación que las ciencias sociales modernas, los conceptos, las rutinas y prácticas cotidianas han clausurado. El resultado esperado es producir disenso más que un nuevo consenso (Deetz, 1996). El resultado es una especie de conocimiento antipositivo (Knights, 1992). Los métodos primordiales son la deconstrucción, las lecturas de resistencia y la genealogía. Estos términos se han usado de muchas formas diferentes y en el espacio reducido que tenemos aquí poco podemos hacer más allá de un esbozo.

La deconstrucción funciona más que nada para criticar la filosofía de la presencia al evocar los términos suprimidos (el término diferido) que proporciona el sistema y, por tanto, permite que los términos positivos aparezcan para representar un objeto existente. Cuando se le da valor al término suprimido, se muestra la dependencia que tiene el término positivo del negativo y se recupera un tercer término que presenta una manera de hacer del mundo que no depende de la oposición de los dos primeros (véase Cooper, 1989; Martin, 1990; Calás y Smircich, 1991; Mumby y Putnam, 1992; Hardy y Phillips, 1999).

Las lecturas de resistencia manifiestan la actividad de construcción y recuperan la indeterminación del mundo al reivindicar la posibilidad de múltiples determinaciones y el exceso del mundo por encima de cualquier relación subjetiva con este. Lo positivo y la construcción polar se muestran como actos de dominación, subjetividad que violenta al mundo y se limita a sí misma en el proceso. En este paso, los conflictos que habían sido suprimidos por lo positivo son traídos a la luz y se recupera el campo conflictual del que se configuran los objetos para una nueva determinación creativa –constante desdiferenciación y rediferenciación–. Dado el poder de la clausura y el modo en que esta entra en el sentido común y en las rutinas, tales relecturas requieren un estilo particular de rigor e imaginación. Estas se crean a partir de un agudo sentido de la ironía y una seria jovialidad, y son a menudo guiadas por la satisfacción que uno siente al ser liberado de las aburridas obligaciones de un mundo que se ha hecho demasiado fácil y demasiado violento.

Un buen ejemplo de esto es el relato hecho por Calás y Smircich (1988) de un artículo de una revista positivista convencional, en el que empiezan con la pregunta “¿Por qué deberíamos creer en este autor?”, y luego señalan los trucos retóricos incluidos para persuadir al lector. Otro ejemplo interesante es la reseña crítica de Sangren (1992) sobre La cultura de la escritura de Clifford y Marcus (1986). Sangren, apoyándose en Bourdieu (1979), utiliza los argumentos de Clifford y Marcus sobre la política de la representación –cuya intención es indicar los problemas de las etnografías para reflejar culturas y ejemplificar mediante importantes obras antropológicas– en contra de ellos mismos, mostrando la forma en que las representaciones de Clifford, Marcus y coautores de obras anteriores se pueden percibir en términos de política. Se usan tipos específicos de representaciones que dan la impresión de que las obras anteriores tienen errores y que hay un margen amplio y abierto para contribuciones novedosas (y las opciones profesionales) de las nuevas heterodoxias (Clifford y Marcus, 1986) y lo que ellos aseguran que es su opinión más informada sobre la política de la representación.

El objetivo de la ciencia social no es entenderla correctamente, sino cuestionar el supuesto rector, los significados y las relaciones fijas y reabrir la capacidad formativa de los seres humanos en relación con otros y con el mundo, cualidades que Gergen (1978) y Astley (1985) presentaron como vitales para cualquier teoría importante. Como lo explica Sangren (1992), el desafío del dogma, de las ideas fijas y de las reaperturas seguramente implica nuevos dogmas, fijaciones y clausuras, que dan lugar al tipo de elitismo criticado en las obras críticas. Por ejemplo, Wray-Bliss (2003) utiliza las cinco “precauciones metodológicas” de Foucault para mostrar la forma en que los investigadores bien intencionados pueden construir inadvertidamente una posición superior del sujeto para sí mismos en contraste con las que están a disposición del sujeto investigado. La cuidadosa atención dada por Wray-Bliss a la entrevista etnográfica permite las posibilidades de una constitución de significado abierta con sensibilidad a los momentos de resistencia y con sutileza en las relaciones de poder.

Una consecuencia de los temas revisados anteriormente es el fuerte interés actual por experimentar con diferentes estilos de escritura. Esto es notorio en la antropología (Clifford y Marcus, 1986; Marcus y Fisher, 1986; Geertz, 1988; Maanen, 1988; Rose, 1990), pero también en la teoría de la organización (por ejemplo, Linstead y Grafton-Small, 1990; Calás y Smircich, 1991, 1999; Jeffcutt, 1993; Blaug, 1999; Bougen y Young, 2000; Fouray y Stork, 2002). Normalmente, las formas “realistas” de escritura se sustituyen por o se complementan con otros estilos como, por ejemplo, los irónicos, autoirónicos o impresionistas. En una investigación sobre los textos de la cultura y el simbolismo organizacional, Jeffcutt afirma cómo se

[…] distingue por las búsquedas heroicas de clausura y predominan autores que adoptan estilos de representación que privilegian las narrativas épicas y románticas por encima de formas trágicas e irónicas. Estas estrategias representacionales revelan una búsqueda predominante de unidad y armonía que suprime la división y el conflicto (1993: 32).

Cabría imaginar que la inspiración para desarrollar nuevos estilos de escritura podría ser una de las contribuciones más poderosas e interesantes del posmodernismo, pero hasta ahora los textos que se han producido todavía no han estado a la altura de las expectativas. Es difícil experimentar con textos (Wolf, 1992).

Relacionar la teoría crítica y el posmodernismo

Como se ha observado, la teoría crítica y el posmodernismo son tanto similares como diferentes. Algunas personas ven la diferencia como una cuestión de exclusión mutua –se simpatiza ya sea con uno o con otro–. Nosotros reconocemos las tensiones, pero no compartimos esta opinión, particularmente porque nos enfocamos en las versiones más críticas del posmodernismo, que tienden a estar comprometidas política y éticamente y evitan las versiones más fuertes del relativismo, y en las versiones menos objetivistas y racionalistas de la teoría crítica. Pensamos que cada uno tiene mucho que aportar a los estudios organizacionales y creemos que tienen una contribución que hacer en conjunto. También consideramos que el hecho de relacionarlos facilitará el trabajo empírico y hará que sea más probable que una idea fuerte dentro de un marco global de la teoría crítica y el posmodernismo influya en el material empírico y garantice que una sola idea no estructure de forma previa las interpretaciones y los resultados. Si no se reflexionan los temas posmodernos, la teoría crítica fácilmente se vuelve irreflexiva en relación con el elitismo cultural y las condiciones modernas de poder; si no se incorpora algo del pensamiento de la teoría crítica (o algo similar que proporcione orientación y relevancia social), el posmodernismo simplemente se vuelve esotérico.

Ambos dirigen la atención hacia la construcción social/histórica/política del conocimiento, las personas y las relaciones sociales, incluida la forma en que estas aparecen en las organizaciones contemporáneas, y están de acuerdo en que la dominación es asistida y que tanto las personas como las organizaciones pierden mucho si ignoramos estas actividades de construcción al tratar el mundo existente como natural, racional y neutral. Ambas corrientes hacen énfasis en el estilo en que las ideologías y los discursos tienden a congelar las identidades e instituciones sociales por medio de las operaciones de poder y comparten el compromiso de desestabilizar las maneras sociales congeladas. En el lenguaje de la teoría crítica, la preocupación es la cosificación, mientras que en el posmodernismo, la preocupación es la filosofía de la presencia. Con base en esta naturalización y congelamiento de la realidad social contemporánea, se pierden importantes conflictos potenciales –opciones para reconsideraciones y cuestionamientos– y se marginan y quedan en desventaja diferentes grupos de personas, así como valores vitales. Ambos perciben que las organizaciones y las ciencias sociales que las apoyan recurren cada vez más a una composición de razón instrumental que privilegia a los medios por encima de los fines y contribuye a la habilidad de los grupos dominantes para lograr sus fines de modo poco visible. Habermas describe esto en términos de “razón técnica instrumental” y Lyotard en términos de “performatividad”.

Las diferencias también son importantes. La teoría crítica ve la respuesta en términos de una forma ampliada de razonamiento comunicativo guiado moralmente, que da lugar a una autonomía individual y a mejores elecciones sociales. Por medio de reflexiones sobre los modos en que la ideología participa en la construcción de la persona/el mundo/el conocimiento y al proporcionar foros más abiertos de expresión y un tipo de discurso dirigido al entendimiento mutuo, existe la esperanza de crear consensos y acuerdos sociales que satisfagan mejor las necesidades humanas. De acuerdo con la teoría crítica, la gran narrativa de la ilustración podría hacer progresos. A pesar de que el término más bien grandioso de emancipación se usa con menos frecuencia hoy en día, todavía comunica algunas de las ambiciones de la teoría crítica.

El posmodernismo, por su parte, rechaza dicha reflexión y consenso y el ideal de emancipación y desconfía del remplazo de las viejas ilusiones por unas nuevas y de la creación de nuevas élites y nuevas formas de marginación. La ambición se limita a la inspiración de la resistencia. La teoría crítica replica: sin una reflexión y una lucha por lograr el consenso y la racionalidad, no hay política, ni agenda para una alternativa constructiva. El posmodernismo contraargumenta: la política es por necesidad local y situacional –la capacidad de respuesta es más importante que la planeación sistemática–. La teoría crítica responde: la política local es demasiado débil para enfrentar el dominio del género y de las clases en todo el sistema, así como la pobreza global y los problemas ambientales. El posmodernismo sostiene: organizarse contra la dominación apoya y consolida a los grupos dominantes –crea sus propias formas de dominio–. La diferencia es en un sentido la misma que la que hay entre una teoría de tire y afloje. La teoría crítica quiere que actuemos y proporciona orientación y orquestación; el posmodernismo cree que ello se verá limitado por la fuerza de nuestro propio dominio subjetivo y nos anima a quitarnos de en medio y a permitir que el mundo nos guíe hacia sentimientos y hacia un pensamiento hasta ahora desconocidos; sin embargo, la teoría crítica no tiene suficiente fe para ceder, y así sucesivamente.

También hay maneras de concebir ambas corrientes al mismo tiempo, aunque no necesariamente a través de una nueva síntesis. Tenemos una necesidad tanto de conflicto como de consenso, de resistencia como de planificación. El asunto no es cuál, sino que haya un equilibrio y elegir los momentos correctos (Deetz, 1992, 1996). Decir que el consenso implica dominación no significa que no deberíamos tomar las mejores decisiones que podamos juntos, sino que necesitamos seguir buscando la dominación y estar listos para seguir adelante. Decir que la resistencia carece de una política clara no significa que no esté haciendo algo importante y podría ser en última instancia la única forma en que podamos ver a través de los tipos de dominación que nos gustan o que nos benefician y limitan.

Por consiguiente, una opción es trabajar con las tensiones no resueltas dentro de un texto donde se siguen diferentes temas del posmodernismo y de la teoría crítica sin intentar llegar a una síntesis –trabajar con las tensiones e imágenes contrastivas–. Entre algunos ejemplos está el trabajo de Martin (1990, 1995), Knights y Willmott (1989) y Deetz (1998). Otra opción es dar cabida a varias voces discretas en los textos, organizándolas alrededor de conversaciones entre varias perspectivas teóricas o grupos de interés (Alvesson y Willmott, 1996, cap. 7) o realizar múltiples interpretaciones del mismo fenómeno (Alvesson, 1996; Morgan, 1997), como, por ejemplo, interpretar un fenómeno tanto a partir de la postura de la teoría crítica como del posmodernismo (y quizás de otras).

Otra forma de combinar las percepciones de la teoría crítica y del posmodernismo es considerar a ambos como metateorías útiles como inspiración para la reflexividad, más que como teorías directamente relevantes para guiar e interpretar estudios de asuntos sustanciales (Alvesson y Sköldberg, 2000). Otra opción es restringir el enfoque al estudio cuidadoso del uso del lenguaje y las prácticas comunicativas en entornos sociales “reales”, lo cual se hace a través del análisis discursivo y conversacional (Potter y Wetherell, 1987; Parker, 1992a), y los constructivistas (Steier, 1991; Shotter y Gergen, 1994). Dichos estudios se pueden usar para sensibilizarnos sobre los poderosos efectos del lenguaje y fundamentar las ideas de Habermas y de los posmodernistas en aspectos de la realidad organizacional (Forester, 2003). Este es también el camino que sugiere el análisis crítico del discurso (Fairclough, 1993). Ese punto en el lenguaje evita la filosofía de la presencia, pero conserva un contexto empírico.

Una crítica recurrente a la teoría crítica y, aún más, al posmodernismo, es la falta de estudios empíricos claros. En parte, esta crítica surge de una opinión estrecha sobre la noción de “lo empírico”, pero a los investigadores todavía se les puede culpar por hacer muchos ensayos conceptuales sin una amplia experiencia y reportes de campo, y por no lograr integrar “completamente” a Foucault en el trabajo de campo. La fuerte crítica que hacen la teoría crítica y el posmodernismo al empirismo y a su énfasis en los datos como construcciones abiertas a una multitud de interpretaciones no significa que no valga la pena realizar un trabajo empírico reflexivo (Alvesson, 2002b). Algunos textos tienen sentimientos limitados hacia los contextos organizacionales y las vidas de personas reales. Sin embargo, como lo hemos dicho, la cantidad de trabajo empírico está aumentando. Una parte cada vez mayor de este trabajo tiene una textura fina, muestra mucho “sentimiento” por las complejidades de la vida organizacional y permite a los participantes organizacionales “decir algo” que no sea inmediatamente domesticado por teorías que ubican todo en los temas predecibles de la “burocracia”, el “patriarcado”, el “capitalismo”, el “gerencialismo” y el “poder disciplinario” (Ashcraft, 2001). Desde luego, está surgiendo un equilibrio entre ser excesivamente crítico y excesivamente utópico (Jermier, 1998). En la siguiente sección, exploraremos la forma en que los académicos de la organización podrían lograr este equilibrio al relacionar las corrientes de la teoría crítica y el posmodernismo en sus trabajos empíricos.

Metodología para la teoría crítica y los estudios posmodernistas

Los enfoques de la teoría crítica y del posmodernismo sobre los estudios organizacionales se han distinguido principalmente en el trabajo teórico; sin embargo, el cuerpo de trabajo empírico continúa creciendo. Algunos trabajos empíricos se han ubicado en fragmentos de texto, por ejemplo, un anuncio o una conferencia (por ejemplo, Martin, 1990; Fairclough, 1993; Alvesson, 1996). Otros han estudiado organizaciones particulares o incluso industrias comenzando con datos “cualitativos” e “interpretativos” e inspirándose en la Escuela de Frankfurt, Habermas, Foucault u otras versiones posmodernistas para guiar el análisis y las interpretaciones. La edición especial de la revista Administrative Science Quarterly (junio de 1998) se centró en las perspectivas críticas sobre el control organizacional y proporcionó una amplia gama de trabajos inspirados en la teoría crítica y el posmodernismo, pero también de trabajos críticos más generales. Un trabajo empírico similar aparece en las revistas Organization, Organization Studies y Management Communication Quarterly.

Existen también abundantes trabajos empíricos críticos situados en el lado oscuro y en los subproductos negativos de las organizaciones modernas como, por ejemplo, la contaminación ambiental, los delitos corporativos, el acoso sexual, la discriminación racial, los efectos de la manipulación del cliente y otros efectos ilegítimos más o menos evidentes.

No obstante, la mayoría de las versiones de la teoría crítica y de la investigación posmodernista abordadas en este capítulo están orientadas al estudio de temas más ocultos, que no se materializan tan fácilmente o que no han sido completamente registrados ni experimentados por los sujetos involucrados (Sotorin y Gottfried, 1999; Martin, 2001). Un alto grado de sofisticación teórica debe aportar sensibilidad crítica a la investigación organizacional con el fin de estudiar las “profundas estructuras” culturales, la manera como las categorías de sentido común y los vocabularios dominantes llevan consigo significados ocultos que preestructuran y limitan las decisiones y el campo de acción. Hay un verdadero reto para el desarrollo de estudios críticos que: a) usen los poderosos marcos teóricos aquí analizados, y b) estén abiertos a experiencias de aprendizaje mediante encuentros empíricos que no estén predeterminados por estos marcos. La idea de que ningún conocimiento es neutral, inocente o simplemente bueno, hace un llamado a la reflexividad. El conocimiento sobre las organizaciones no puede separarse de las luchas sociales más amplias; al contrario, tanto estas luchas como las experiencias de vida particulares de los miembros de la organización deben relacionarse entre sí. Así describió Jermier esta relación:

Los teóricos críticos contemporáneos prefieren abstenerse de hablar por sus informantes […]; en su lugar, escuchan e interpretan con cuidado mientras sus informantes hablan por ellos mismos. […]. La agenda del teórico crítico no es idéntica a la del etnógrafo convencional, ya que, además de ilustrar la visión del mundo de los informantes, los teóricos críticos también tienen la intención de revelar las condiciones socioeconómicas que producen y refuerzan las estructuras asimétricas de control. […]. Un rasgo característico de la investigación crítica es la mezcla de las palabras, las impresiones y las actividades de los informantes con un análisis de las fuerzas históricas y estructurales que conforman el mundo social objeto de investigación (1998: [s. p.]).

¿Cómo debemos diseñar y llevar a cabo investigación que sea sensible tanto al posmodernismo como a la teoría crítica? En Alvesson y Deetz (2000) propusimos una metodología crítica dividida en tres momentos: la interpretación que genera ideas, la crítica que explora la dominación y la represión y, finalmente, la redefinición trasformativa que muestra distintas alternativas de imaginar y de relacionarse con lo que existe. El primer paso apunta hacia los aspectos y significados ocultos o menos obvios de una parte de la realidad social; el segundo muestra la naturaleza problemática de estos significados (y las disposiciones materiales y los órdenes sociales que indican); y el tercero socava su aparente robustez fomentando maneras alternativas de construir esta realidad. La investigación crítica requiere al menos los primeros dos elementos, mientras que el tercero podría estar incluido en una versión más o menos ambiciosa.

Es posible que, en la práctica investigativa, los tres (o dos) momentos no sean fácilmente identificables. Los investigadores podrían implementar inmediatamente un marco crítico, lo que significa que las interpretaciones e ideas “inmediatamente” expresarían la crítica.

Creemos, sin embargo, que hay algunas ventajas en posponer la crítica: el trabajo interpretativo se vuelve más sistemático y los pasos podrían analizarse con más nitidez; además, podrían considerarse explícitamente más aspectos antes de continuar con el proyecto crítico y el lector podría seguir la lógica con mayor claridad.

Un elemento particularmente importante en la investigación crítica es convertir el mundo social familiar y evidente en algo menos obvio, natural, racional y bien ordenado. Conceptualizar e interpretar las organizaciones contemporáneas como lugares más bien extraños puede contrarrestar los efectos de la ideología y la normalización. La investigación, entonces, se convierte en una cuestión de desfamiliarización, de observar e interpretar los fenómenos sociales de formas nuevas, incluso sorprendentes en comparación con las categorías y distinciones culturalmente dominantes. Los trabajos de Horkheimer y Adorno, así como los de Foucault, son sumamente inspiradores en este aspecto. La desfamiliarización significa que veamos las cosas no como evidentes o racionales, sino como exóticas y arbitrarias; no como funcionales y útiles, sino como limitantes y represivas. Se convierte en una expresión de acción y pensamiento dentro de patrones congelados y conformistas (Marcus y Fischer, 1986; Alvesson y Deetz, 2000).

Distanciarse del marco cultural, trabajar con negaciones y basarse en versiones específicas de metáforas y teorías críticas son métodos posibles de desfamiliarización. Sin embargo, inspirarse profundamente en una teoría crítica en particular podría, en cierta forma, reducir la posibilidad de generar rompimientos interesantes de entendimientos o sorpresas que suelen ser un elemento clave en la desfamiliarización: en el peor de los casos, una teoría específica podría llevar a la rutina y a la predecible asignación de los resultados de esta teoría y la maquinaria de construcción de sentido que esta impulsa.

La conciencia tecnocrática (Habermas), la dominación masculina (feminismo) o las disposiciones organizacionales similares a la prisión (Foucault) podrían ser una interpretación que busca el material empírico al cual responder. Se requiere un esfuerzo para lograr cierta desfamiliarización, no solo de los marcos convencionales (construcciones sociales dominantes), sino también de las costumbres que los teóricos críticos y los posmodernistas pueden adoptar con el tiempo. La teoría debe emplearse de manera autocrítica, dando espacio a la desfamiliarización en términos diferentes a los del vocabulario privilegiado. Para aprender de los estudios empíricos es necesario tener creatividad, imaginación y una mente flexible; aunque sea más fácil decirlo que ponerlo en práctica. Creemos que en este punto podrían ser útiles estudios empíricos ambiciosos que se sustenten en material empírico y que permitan que este impacte los marcos teóricos. En ocasiones, pareciera que los teóricos críticos tienen demasiado respeto por sus puntos de partida. Algunos estudios empíricos que analizan a Foucault indican que la comprensión de los discursos de estrategia, liderazgo y manejo de los recursos humanos (Newton, 1998; Alvesson y Sveningsson, 2003) están menos definidos que las lecturas de más enfoques de libros de texto (por ejemplo, Knights y Morgan, 1991; Townley, 1993) que implican a veces estos temas.

Al combinar los elementos de distanciamiento, trabajar con las negaciones y usar de manera reflexiva los marcos teóricos y las metáforas (todo bajo las directrices de la imaginación crítica), los juicios empíricos, las interpretaciones y los “resultados” críticos o trasformativos pueden suponer la desfamiliarización como principio metodológico clave, así como un resultado del estudio. Aquí pueden ser útiles los desarrollos de metodologías críticas y reflexivas (Hardy y Clegg, 1997; Alvesson y Deetz, 2000; Alvesson y Sköldberg, 2000).

Desarrollar la sensibilidad crítica implica pérdidas y sacrificios; por tanto, es importante considerar el peligro real que representa la investigación de la teoría crítica: una sensibilidad fuertemente sesgada hacia el poder, la dominación y las imperfecciones sociales pueden llevar a la negatividad y a la hipercrítica. Podría significar que un sentimiento afinado para las operaciones del poder y la ideología se desarrolla a expensas de la capacidad para apreciar las características positivas o no tan malas de la gestión y la vida corporativa. Una fuerte creencia en la importancia de cuestionar las creencias y los supuestos convencionales –una tarea principal del conocimiento académico que está seriamente infrarrepresentada en la mayoría de los estudios administrativos– no nos impide reconocer una tendencia a la unilateralidad en muchos proyectos críticos (incluidos algunos de nuestros propios trabajos).

Un problema relacionado es la marginación e irrelevancia percibida en la investigación crítica sobre la gestión –la disciplina que alberga la mayoría de los estudios organizacionales–. Algunos autores posmodernistas con cierta inclinación crítica también exponen esta falacia. Ciertos partidarios del posmodernismo afirman que este

hace un llamado a que la investigación administrativa se baje de su torre de marfil y hable de lo que le concierne a los presentes en la plaza de la ciudad, en la fábrica, en la sala de juntas y en la calle del pueblo (Kilduff y Kelemen, 2003: 96).

Sin embargo, con frecuencia se privilegia el discurso, la fluidez y la indeterminación o una determinación de deconstruir, que hace que los resultados de los proyectos de conocimiento sean menos predecibles de lo que un lector con preferencias algo diferentes pudiera esperar. Esta unilateralidad paralela, en cierto sentido, es el tecnicismo unidimensional que domina la teoría administrativa convencional (Alvesson y Willmott, 1992, 1996). La negatividad de gran parte de la investigación crítica crea problemas, tanto en términos de la forma en que se representan los objetos y los sujetos de la crítica, como en términos de demostrar la relevancia de sus intereses (Hardy y Clegg, 1997). Wray-Bliss señala que el investigador crítico siempre está “criticando y comentando, en lugar de estar construyendo y aportando a las vidas de los investigados” (2003: 307-308). El ejercicio del poder a través del conocimiento exaltado por los posmodernistas particularmente, pero también por otros teóricos críticos, podría ser otro elemento clave en la investigación crítica que favorece al sujeto constituido discursivamente y normalizado o a la víctima de ideologías capitalistas o gerencialistas, según Wray-Bliss. Esta es una cuestión parcialmente ética.

Por consiguiente, la investigación crítica debe tener cuidado con la hipercrítica; es decir, con los enfoques unilaterales e intolerantes, en los que solo se destaca lo que se consideran imperfecciones del mundo corporativo. Como se muestra en los estudios con profundidad sobre organizaciones social y éticamente ambiciosas, es difícil tratar de estar a la altura de los ideales feministas y demás ideales que niegan aquello que los teóricos críticos describen como formas opresoras; estas últimas también suelen contener elementos de la burocracia y de la jerarquía, así como contradicciones entre el ideal y la práctica (por ejemplo, Ashcraft, 2001). El trabajo crítico podría verse beneficiado siendo más generoso y tolerante con las imperfecciones de la vida organizacional; sin embargo, reconocer esto significaría una dilución de la agudeza teórica de la teoría crítica y del posmodernismo: no hay una salida fácil.

Sugerimos una ampliación de la capacidad para hacer interpretaciones como “solución” parcial a este problema. Esto requiere salirse de los enfoques críticos discutidos y observar las cuestiones desde el punto de vista de un participante organizacional, sin dejar a un lado la apreciación de la legitimidad de los puntos de vista gerenciales. Para usar completamente las tensiones de la teoría crítica y el posmodernismo, esto debe aparecer como un elemento vital con el fin de crear un marco fuerte, pero no excesivamente fijo para el trabajo empírico (Alvesson y Sköldberg, 2000).

Conclusión

Tanto la teoría crítica como el trabajo pos-modernista contribuyen a un conjunto complejo e interrelacionado de proyectos críticos, compuesto de muchos otros grupos que incluyen a feministas, estudiosos de la cultura, de la raza, del proceso de trabajo y poscolonialistas. Estos no tienen una trayectoria independiente, ya que el trabajo deberá conformar y ser conformado por otros.

Los estudios críticos y posmodernos son importantes de muchas maneras. Primero, pueden proporcionar modos útiles e interesantes para que la gente se ocupe y piense en sus insatisfacciones situadas históricamente en las instituciones sociales contemporáneas y sospeche de ellas. Estas insatisfacciones y sospechas surgen de la presión de la propia experiencia laboral, la calidad de las decisiones organizacionales y la relación de la vida de la organización con el desarrollo y sostenimiento de un sistema de valores sociales más bien dirigido de manera singular apoyado en el consumo. En segundo lugar, el trabajo crítico y posmoderno se está ocupando, gradualmente, de asuntos más tradicionales en los estudios organizacionales. Este trabajo puede ayudar a hacer productivas las tensiones que se han presentado dentro de las organizaciones; por ejemplo, las que existen entre rentabilidad y el bien social y los diferentes valores de los accionistas. En tercer lugar, a medida que los estudios en organizaciones específicas continúan haciéndose más detallados y empíricos, pueden estimular el desarrollo de métodos de investigación adecuados para un estudio más profundo e inclusivo, que abarque etnografías teóricamente fundamentadas, análisis crítico del discurso e investigación de acción participativa (Fairclough, 1993; Alvesson y Deetz, 2000; Broadfoot et al., 2004; Mumby, 2004). Los trabajos futuros pueden: a) detallar la naturaleza de la resistencia y del cambio de manera más cuidadosa; b) ir más allá de los estudios que se basan en las diferencias supuestas de clase u otros agrupamientos y poner mayor atención a la manera en que se configuran los agrupamientos, cómo se entretejen y las complejidades y variedades en y entre los grupos, y c) ver más hacia los procesos comunicativos de la generación de discrepancia y de consenso, e identificar más cuidadosamente las formas de conclusión discursiva y de supresión de conflictos (Thackaberry, 2004). Y, finalmente, el trabajo puede proporcionar una dirección futura importante, puesto que, mientras el trabajo contemporáneo todavía se dedica a la crítica, sin hacer mucho para proponer alternativas positivas y ponerlas en su lugar, la observación de las relaciones de intervención de los accionistas y el gobierno organizacional o la comunicación en los procesos de participación brinda la posibilidad de crear programas piloto y de unir esfuerzos para el cambio positivo y para competir con aquellos gerencialmente dirigidos. Juntos proporcionan una importante alternativa futura para la teoría y la investigación organizacional.

Referencias

Abercrombie, N., S. Hill y B. S. Turner (1980). The dominant ideology thesis. Londres, Allen and Unwin.

Ackroyd, S. y P. Thompson (1999). Organizational misbehaviour. Londres, Sage.

Alvesson, M. (1987). Organization theory and technocratic consciousness: rationality, ideology, and quality of work. Berlín/Nueva York, De Gruyter.

_________ (1990). “Organization: from substance to image?”, Organization Studies, núm. 11, pp. 373-394.

_________ (1995). “The meaning and meaninglessness of postmodernism: some ironic remarks”, Organization Studies, núm. 15, pp. 1049-1077.

_________ (1996). Communication, power and organization. Berlín/Nueva York, De Gruyter.

_________ (2002a). Understanding organizational culture. Londres, Sage.

_________ (2002b). Postmodernism and social research. Buckingham, Open University Press.

Alvesson, M. e Y. Billing (1997). Understanding gender and organization. Londres, Sage.

Alvesson, M. y S. Deetz (2000). Doing critical management research. Londres, Sage.

Alvesson, M. y D. Kärreman (2000). “Varieties of discourse: on the study of organizations through discourse analysis”, Human Relations, núm. 53, pp. 1125-1149.

Alvessson, M. y K. Sköldberg (2000). Reflexive methodology. Londres, Sage.

Alvesson, M. y S. Sveningsson (2003). “The good visions, the bad micro-management and the ugly ambiguity: contradictions of (non-)leadership in a knowledge-intensive company”, Organization Studies, vol. 24, núm. 6, pp. 961-988.

Alvesson, M. y H. Willmott (eds.) (1992). Critical management studies. Londres, Sage.

_________ (1996). Making sense of management: a critical analysis. Londres, Sage.

_________ (2003). Studying management critically. Londres, Sage.

Angus, I. (1992).“The politics of common sense: articulation theory and critical communication studies”. En: S. Deetz (ed.), Communication yearbook 15. Newbury Park, CA, Sage, pp. 535-570.

Apel, K.-O. (1979). Toward a transformation of philosophy. Trad. G. Adey y D. Frisby. Londres, Routledge & Kegan Paul.

Ashcraft, K.L. (1998). ‘“I wouldn’t say I’m a feminist, but…’: organizational micropractice and gender identity”, Management Communication Quarterly, núm. 11, pp. 587-597.

_________ (2001). “Organized dissonance: feminist bureaucracy as hybrid organization”, Academy of Management Journal, núm. 44, pp. 1301-1322.

Ashcraft, K. L. y D. K. Mumby (2004). Reworking gender: a feminist communicology of organization. Thousand Oaks, CA, Sage.

Astley, G. (1985). “Administrative science as socially constructed truth”, Administrative Science Quarterly, núm. 30, pp. 497-513.

Baudrillard, J. (1975). The mirror of production. San Luis, Telos Press.

_________ (1983). Simulations. Nueva York, Semiotext(e).

_________ (1988). “Simulacra and simulations”. En: M. Poster (ed.), Jean Baudrillard: selected writings. Stanford, Stanford University Press, pp. 166-184.

Benhabib, S. (1992). Situating the self: gender, community and postmodernism in contemporary ethics. Nueva York, Routledge.

Benson, J. K. (1977). “Organizations: a dialectical view”, Administrative Science Quarterly, núm. 22, pp. 1-21.

Berg, P. O. (1989). “Postmodern management? From facts to fiction in theory and practice”, Scandinavian Journal of Management, núm. 5, pp. 201-217.

Blaug, R. (1999). “The tyranny of the visible: problems in the evaluation of the anti-institutional radicalism”, Organization, vol. 6, núm. 1, pp. 33-56.

Boland, R. (1987). “The information of information systems”. En: R. Boland y R. Hirschheim (eds.), Critical issues in information systems research. Nueva York, Wiley, pp. 363-379.

Bougen, P. D. y J. J. Young (2000). “Organizing and regulating as rhozomatic lines: bank fraud and auditing”, Organization, vol. 7, núm. 3, pp. 403-426.

Bourdieu, P. (1979). Outline of a theory of practice. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1984). Distinctions: a social critique of the judgement of taste. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1991). Language and symbolic power. Cambridge, Harvard University Press.

Braverman, H. (1974). Labor and monopoly capital. Nueva York, Monthly Review Press.

Broadfoot, K., S. Deetz y D. Anderson (2004). “Integrated approaches to the study of discourse”. En: D. Grant, C. Hardy, C. Oswick y L. Putnam (eds.), The handbook of organizational discourse. Londres, Sage, pp. 193-212.

Brown, R. H. (1990). “Rhetoric, textuality, and the postmodern turn in sociological theory”, Sociological Theory, núm. 8, pp. 188-197.

Burawoy, M. (1979). Manufacturing consent. Chicago, University of Chicago Press.

_________ (1985). The politics of production: factory regimes under capitalism and socialism. Londres, Verso.

Burrell, G. (1994). “Modernism, postmodernism and organisational analysis 4: the contribution of Jürgen Habermas”, Organization Studies, núm. 15, pp. 1-19.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological paradigms and organizational analysis. Aldershot, Gower.

Calás, M. y L. Smircich (1988). “Reading leadership as a form of cultural analysis”. En: J. G. Hunt, B. R. Baliga, H. P. Dachler y C. Schriesheim (eds.), Emerging leadership vistas. Lexington, MA, Lexington Books, pp. 201-206.

_________ (1991). “Voicing seduction to silence leadership”, Organization Studies, núm. 12, pp. 567-602.

_________ (1992a). “Using the ‘F’ word: feminist theories and the social consequences of organizational research”. En: A. Mills y P. Tancred (eds.), Gendering organizational analysis. Londres, Sage, pp. 222-234.

_________ (1992b). “Re-writing gender into organizational theorizing: directions from feminist perspectives”. En: M. Reed y M. Hughes (eds.), Rethinking organization: new directions in organizational theory and analysis. Londres, Sage, pp. 227-253.

_________ (1993). “Dangerous liaisons: the ‘feminine-in-management’ meets ‘globalization’: female-oriented approach to globalization”, Business Horizons, vol. 36, núm. 2, pp. 73-83.

_________ (1999). “Past postmodernism? Reflections and tentative directions”, Academy of Management Review, vol. 24, núm. 4, pp. 649-671.

Carter, P. y N. Jackson (1987). “Management, myth, and metatheory: from scarcity to postscarcity”, International Studies of Management and Organization, vol. 17, núm. 3, pp. 64-89.

Chia, R. (2000). “Discourse analysis as organizational analysis”, Organization, vol. 7, núm. 3, pp. 513-518.

_________ (2003). “Organization theory as a postmodern science”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organizational theory. Óxford, Oxford University Press, pp. 113-140.

Clegg, S. (1989). Frameworks of power. Londres, Sage.

_________ (1990). Modern organization: organization studies in the postmodern world. Londres, Sage.

_________ (1994). “Weber and Foucault: social theory for the study of organizations”, Organization, núm. 1, pp. 149-178.

Clegg, S. y D. Dunkerly (1980). Organization, class and control. Londres, Routledge & Kegan Paul.

Clifford, J. y G. E. Marcus (eds.) (1986). Writing culture. Berkeley, University of California Press.

Cooper, R. (1989). “Modernism, postmodernism and organisational analysis 3: the contribution of Jacques Derrida”, Organisation Studies, núm. 10, pp. 479-502.

Cooper, R. y G. Burrell (1988). “Modernism, postmodernism and organisational analysis: an introduction”, Organisation Studies, núm. 9, pp. 91-112.

Covaleski, M., M. Dirsmith, J. Heian y S. Samuel (1998). “The calculated and the avowed: techniques of discipline and struggles over identity in the big six public accounting firms”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 293-327.

Czarniawska-Joerges, B. (1988). Ideological control in nonideological organizations. Nueva York, Praeger.

Deetz, S. (1992). Democracy in the age of corporate colonization: developments in communication and the politics of everyday life. Albany, State University of New York Press.

_________ (1994). “The micro-politics of identity formation in the workplace: the case of a knowledge intensive firm”, Human Studies, núm. 17, pp. 23-44.

_________ (1995). Transforming communication, transforming business: building responsible and responsive workplaces. Cresskill, NJ, Hampton Press.

_________ (1996). “Describing differences in approaches to organizational science: rethinking Burrell and Morgan and their legacy”, Organization Science, núm. 7, pp. 191-207.

_________ (1998). “Discursive formations, strategized subordination, and self-surveillance: an empirical case”. En: A. McKinlay y K. Starkey (eds.), Foucault, management and organizational theory. Londres, Sage, pp. 151-172.

_________ (1999). “Multiple stakeholders and social responsibility in the international business context: a critical perspective”. En: P. Salem (ed.), Organization communication and change: challenges in the next century. Cresskill, NJ, Hampton Press, pp. 289-319.

_________ (2000). “Putting the community into organizational science: exploring the construction of knowledge claims”, Organization Science, núm. 11, pp. 732-738.

_________ (2003a). “Corporate governance, communication, and getting social values into the decisional chain”, Management Communication Quarterly, núm. 16, pp. 606-611.

_________ (2003b). “Taking the ‘linguistic turn’ seriously”, Organization, núm. 10, pp. 421-429.

_________ (2003c). “Disciplinary power, conflict suppression and human resource management”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Studying management critically. Londres, Sage, pp. 23-45.

_________ (2005). “Critical theory”. En: S. May y D. Mumby (eds.), Engaging organizational communication theory: multiple perpectives. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 85-111.

_________ (2007). “Corporate Governance, Corporate Social Responsibility, and Communication”. En: S. May, G. Cheney y J. Roper (eds.), The debate over corporate social responsibility. Óxford, Oxford University Press.

Deetz, S. y A. Kersten (1983). “Critical models of interpretive research”. En: L. Putnam y M. Pacanowsky (eds.), Communication and organizations: an interpretive approach. Beverly Hills, Sage, pp. 147-171.

Deetz, S. y T. Kuhn(2008). “Critical Theory and Corporate Social Responsibility: Can/Should We Get Beyond Cynical Reasoning?”. En: A. Crane, A. McWilliams, D. Matten, J. Moon y D. Siegel (eds.), The Oxford handbook of corporate social responsibility. Óxford, Oxford University Press.

Deetz, S. y D. Mumby (1990). “Power, discourse, and the workplace: reclaiming the critical tradition in communication studies in organizations”. En: J. Anderson (ed.), Communication Yearbook 13. Newbury Park, Sage, pp. 18-47.

Deetz, S., J. MacDonald y R. y Heath (2007). “On talking to not make decisions: models of bridge and fish markets”. En: F. Cooren (ed.), Interacting and organizing: analysis of a board meeting. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum.

Edwards, R. (1979). Contested terrain: the transformation of the workplace in the twentieth century. Nueva York, Basic Books.

Epstein, C. (1988). Deceptive distinctions. New Haven, Yale University Press.

Fairclough, N. (1993). “Critical discourse analysis and the marketization of public discourse”, Discourse and Society, núm. 4, pp. 133-159.

Featherstone, M. (ed.) (1988). Postmodernism. Newbury Park, Sage.

Ferguson, K. (1984). The feminist case against bureaucracy. Filadelfia, Temple University Press.

Fischer, F. (1990). Technocracy and the politics of expertise. Newbury Park, CA, Sage.

Fischer, F. y C. Sirianni (eds.) (1984). Critical studies in organization and bureaucracy. Filadelfia, Temple University Press.

Flax, J. (1990). Thinking fragments: psychoanalysis, feminism and postmodernism in the contemporary west. Berkeley, University of California Press.

Fleming, P. y A. Spicer (2004). ‘“You can checkout anytime, but you can never leave’: spatial boundaries in a high commitment organization”, Human Relations, vol. 57, núm. 1, pp. 75-94.

Forester, J. (1983). “Critical theory and organizational analysis”. En: G. Morgan (ed.), Beyond method. Beverly Hills, Sage, pp. 234-246.

_________ (ed.) (1985). Critical Theory and Public Life. Cambridge, MIT Press.

_________ (1989). Planning in the face of power. Berkeley, CA, University of California Press.

_________ (1993). Critical theory, public policy, and planning practice. Albany, State University of New York Press.

_________ (2003). “On fieldwork in a habermasian way: critical ethnography and the extraordinary character of ordinary professional work”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Studying Management Critically. Londres, Sage, pp. 1-20.

Foster, H. (1983). Postmodern culture. Londres, Pluto.

Foucault, M. (1977). Discipline and punish: the birth of the prison. Nueva York, Random House.

_________ (1978). The history of sexuality. Nueva York, Random House.

_________ (1980). Power/knowledge. Nueva York, Pantheon.

_________ (1983). “Structuralism and post-structuralism: an interview with Michel Foucault, by G. Raulet”, Telos, núm. 55, pp. 195-211.

_________ (1988). “Technologies of the self”. En: L. Martin, H. Gutman y P. Hutton (eds.), Technologies of the self. Amherst, University of Massachusetts Press, pp. 16-49.

Fouray, J.M. y D. Stork (2002). “All for one: a parable of spirituality and organization”, Organization, vol. 9, núm. 3, pp. 497-509.

Fournier, V. y C. Grey (2000). “At the critical moment: conditions and prospects for critical management studies”, Human Relations, vol. 53, núm. 1, pp. 5-32.

Fraser, N. (1987). “What’s critical about critical theory? The case of Habermas and gender”. En: S. Benhabib y D. Cornell (eds.), Feminism as Critique. Cambridge, Polity Press, pp. 31-55.

_________ (1997). Justice interruptus: critical reflections on the “postsocialist” condition. Nueva York, Routledge.

Fraser, N. y L. Nicholson (1988). “Social criticism without philosophy: an encounter between feminism and postmodernism”, Theory, Culture and Society, núm. 5, pp. 373-394.

Frost, P.J. (1980). “Toward a radical framework for practicing organizational science”, Academy of Management Review, núm. 5, pp. 501-507.

_________ (1987). “Power, politics, and influence”. En: F. Jablin, L. Putnam, K. Roberts y L. Porter (eds.), Handbook of Organizational Communication. Newbury Park, Sage, pp. 503-548.

Gay, P. du (1997). Production of culture, culture of production. Londres, Sage.

Geertz, C. (1988). Work and lives: the anthropologist as author. Cambridge, Polity Press.

Gergen, K. (1978). “Toward generative theory”, Journal of Personality and Social Psychology, núm. 31, pp. 1344-1360.

_________ (1991). The saturated self: dilemmas of identity in contemporary life. Nueva York, Basic Books.

_________ (1992). “Organization theory in the postmodern era”. En: M. Reed y M. Hughes (eds.), Rethinking Organizations. Londres, Sage, pp. 207-226.

Giddens, A. (1979). Central problems in social theory. Londres, MacMillan.

Gramsci, A. (1971). Selections from the prison notebooks. Trad. de Q. Hoare and G. N. Smith. Nueva York, International.

Grant, D., C. Hardy y L. y Putnam (eds.) (2004). Handbook of organizational discourse. Londres, Sage.

Grey, C. (2004). “Reinventing business schools: the contribution of critical management education”, Academy of Management Learning and Education, núm. 3, pp. 178-186.

Habermas, J. (1970). Toward a rational society. Londres, Heinemann.

_________ (1971). Knowledge and human interests. Trad. de J. Shapiro. Londres, Heinemann.

_________ (1975). Legitimation crisis. Trad. T. McCarthy. Boston, Beacon Press.

_________ (1979). Communication and the evolution of society. Trad. de T. McCarthy. Boston, Beacon.

_________ (1984). The theory of communicative action, vol. 1: Reason and the rationalization of society. Boston, Beacon.

_________ (1987). The theory of communicative action, vol. 2: Lifeworld and system. Boston, Beacon Press.

Hardy, C. y S. Clegg (1997). “Relativity without relativism: reflexivity in post-paradigm organization studies”, British Journal of Management, núm. 8, pp. S5-17.

Hardy, C. y N. Phillips (1999). “No joking matter: discursive struggle in the Canadian refugee system”, Organization Studies, núm. 20, pp. 1-24.

Hassard, J. y M. Parker (eds.) (1993). Postmodernism and organizations. Londres, Sage.

Hearn, J. y W. Parkin (1987). “‘Sex’ at ‘work’”. The power and paradox of organization sexuality. Brighton, Wheatsheaf Books.

Heckscher, C. (1995). White-collar blues: management loyalties in an age of corporate restructuring. Nueva York, Basic Books.

Hodge, H., G. Kress y G. Jones (1979). “The ideology of middle management”. En: R. Fowler, H. Hodge, G. Kress y T. Trew (eds.), Language and control. Londres, Routledge & Kegan Paul, pp. 81-93.

Hollway, W. (1984). “Fitting work: psychological assessment in organizations”. En: J. Henriques, W. Hollway, C. Urwin, C. Venn y V. Walkerdine (eds.), Changing the subject. Nueva York, Methuen, pp. 26-59.

_________ (1991). Work psychology and organizational behaviour. Londres, Sage.

Holmer-Nadesan, M. (1996a). “Constructing paper dolls: the discourse of personality testing in organizational practice”, Communication theory, núm. 7, pp. 189-218.

_________ (1996b). “Organizational identity and space of action”, Organization Studies, núm. 17, pp. 49-81.

Hopwood, A. (1987). “The archaeology of accounting systems”, Accounting, Organizations and Society, núm. 12, pp. 207-234.

Horkheimer, M. y T. Adorno (1947/1979). The dialectics of enlightenment. Londres, Verso.

Hoy, D. (1986). “Power, repression, progress: Foucault, Lukes, and the Frankfurt school”. En: D. Hoy (ed.), Foucault: a critical reader. Óxford, Blackwell, pp. 123-148.

Ingersoll, V. y G. Adams (1986). “Beyond organizational boundaries: exploring the managerial myth”, Administration and Society, núm. 18, pp. 360-381.

Jackall, R. (1988). Moral mazes. Nueva York, Oxford University Press.

Jacques, R. (1996). Manufacturing the employee: management knowledge from the 19th to 21st centuries. Thousand Oaks, CA, Sage.

Jehenson, R. (1984). “Effectiveness, expertise and excellence as ideological fictions: a contribution to a critical phenomenology of the formal organization”, Human Studies, núm. 7, pp. 3-21.

Jeffcutt, P. (1993). “From interpretation to representation”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Postmodernism and organizations. Londres, Sage, pp. 25-48.

Jermier, J. (1985). ‘“When the sleeper wakes’: a short story extending themes in radical organization theory”, Journal of Management, vol. 11, núm. 2, pp. 67-80.

_________ (1998). “Introduction: critical perspectives on organizational control”, Administrative Science Quarterly, núm. 43, pp. 235-256.

Jermier, J. y L. Forbes (2003). “Greening organizations: critical issues”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Studying Management Critically. Londres, Sage, pp. 157-176.

Kellner, D. (1988). “Postmodernism as social theory: some challenges and problems”, Theory, Culture and Society, vol. 5, núms. 2-3, pp. 239-269.

Kelly, M. (ed.) (1995). Critique and power. Cambridge, MIT Press.

Klein, N. (2000). No logo. Londres, Flamingo.

Knights, D. (1992). “Changing spaces: the disruptive impact of a new epistemological location for the study of management”, Academy of Management Review, núm. 17, pp. 514-536.

Knights, D. y G. Morgan (1991). “Corporate strategy, organizations, and subjectivity: a critique”, Organization Studies, núm. 12, pp. 251-273.

Knights, D. y H. Willmott (1985). “Power and identity in theory and practice”, The Sociological Review, núm. 33, pp. 22-46.

_________ (1987). “Organisational culture as management strategy”, International Studies of Management and Organization, vol. 17, núm. 3, pp. 40-63.

_________ (1989). “Power and subjectivity at work: from degradation to subjugation in social relation”, Sociology, núm. 23, pp. 535-558.

Kondo, D. K. (1990). Crafting selves: power, gender, and discourses of identity in a japanese workplace. Chicago, University of Chicago Press.

Kunda, G. (1992). Engineering culture: control and commitment in a High-Tech Corporation. Filadelfia, Temple University Press.

Lazega, E. (1992). Micropolitics of knowledge: communication and indirect control in workgroups. Nueva York, De Gruyter.

Levy, D., M. Alvesson y H. Willmott (2003). “Critical approaches to strategic management”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Studying management critically. Londres, Sage, pp. 92-110.

Linstead, S. (1993). “Deconstruction in the study of organizations”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Postmodernism and organizations. Londres, Sage, pp. 49-70.

Linstead, S. y R. Grafton-Small (1990). “Theory as artefact: artefact as theory”. En: P. Gagliardi (ed.), Symbols and artifacts: views of the corporate landscape. Berlín/Nueva York, De Gruyter, pp. 387-419.

_________ (1992). “On reading organizational culture”, Organization Studies, núm. 13, pp. 331-355.

Lukács, G. (1971). History and class consciousness. Cambridge, MIT Press.

Lukes, S. (1974). Power: a radical view. Londres, Macmillan.

Lyotard, J.-F. (1984). The postmodern condition: a report on knowledge. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Lyytinen, K. y R. Hirschheim (1988). “Information systems as rational discourse: an application of Habermas’s theory of communicative action”, Scandinavian Journal of Management, núm. 4, pp. 19-30.

Maanen, J. Van (1988). Tales of the field. Chicago, University of Chicago Press.

Marcus, G. y M. Fischer (1986). Anthropology as cultural critique. Chicago, University of Chicago Press.

Margolis, S. (1989). “Postscript on modernism and postmodernism: both”, Theory, Culture and Society, núm. 6, pp. 5-30.

Martin, J. (1990). “Deconstructing organizational taboos: the suppression of gender conflict in organizations”, Organization Science, núm. 11, pp. 339-359.

_________ (1995). “The organization of exclusion: the institutionalization of sex inequality, gendered faculty jobs, and gendered knowledge in organizational theory and research”, Organization, núm. 1, pp. 401-431.

_________ (2002). Organizational culture. Thousand Oakes, Sage.

_________ (2003). “Feminist theory and critical theory: unexplored synergies”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Studying management critically. Londres, Sage, pp. 66-91.

Martin, P.Y. (2001). ‘“Mobilizing masculinities’: women’s experiences of men at work”, Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 587-618.

Marx, K. ([1844] 1964). Economic and political manuscripts of 1844. Trad. de M. Miligan. Nueva York, International.

_________ ([1867] 1967). Das capital. Bd 1, Berlín, Dietz.

Meriläinen, S., J. Tienari, R. Thomas y A. Davies (2004). “Management consultant talk: a cross-cultural comparison of normalizing discourse and resistance”, Organization, vol. 11, núm. 4, pp. 539-564.

Montagna, P. (1986). “Accounting rationality and financial legitimation”, Theory and Society, núm. 15, pp. 103-138.

Morgan, G. (1997). Images of organization. 2.a ed. Thousand Oaks, CA, Sage.

Mumby, D.K. (1987). “The political function of narrative in organizations”, Communication Monographs, núm. 54, pp. 113-127.

_________ (1988). Communication and power in organizations: discourse, ideology, and domination. Norwood, NJ, Ablex.

_________ (1997). “The problem of hegemony: rereading Gramsci for organizational communication studies”, Western Journal of Communication, núm. 61, pp. 343-375.

_________ (2004). “Discourse, power and ideology: unpacking the critical approach”. En: D. Grant, C. Hardy, C. Oswick y L. Putnam (eds.), The handbook of organizational discourse. Londres, Sage, pp. 237-258.

Mumby, D.K. y L. Putnam (1992). “The politics of emotion: a feminist reading of bounded rationality”, Academy of Management Review, núm. 17, pp. 465-486.

Murphy, A.G. (1998). “Hidden transcripts of flight attendant resistance”, Management Communication Quarterly, núm. 11, pp. 499-535.

Newton, T. (1998). “Theorizing subjectivity in organizations: the failure of foucauldian studies”, Organization Studies, vol. 19, núm. 3, pp. 415-447.

Papa, M. J., M. A. Auwal y A. Singhal (1995). “Dialectic of control and emancipation in organizing for social change: a multitheoretic study of the Grameen Bank in Bangladesh”, Communication Theory, núm. 5, pp. 189-223.

Parker, M. (1992a). Discourse dynamics. Londres, Routledge.

_________ (1992b). “Postmodern organizations or postmodern organization theory?”, Organization Studies, núm. 13, pp. 1-17.

_________ (2000). Organizational Culture and Identity. Londres, Sage.

_________ (2003). “Business, ethics and business ethics: critical theory and negative dialectics”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Studying management critically. Londres, Sage, pp. 197-219.

Phillips, N. y C. Hardy (2002). Discourse analysis: investigating processes of social construction. Newbury Park, CA, Sage.

Potter, J. y M. Wetherell (1987). Discourse and social psychology. Beyond attitudes and behaviour. Londres, Sage.

Power, M. (1994). “The audit society”. En: A. Hopwood y P. Miller (eds.), Accounting as social and institutional practice. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 299-316.

Power, M., R. Laughlin y D. Cooper (2003). “Accounting and critical theory”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Studying management critically. Londres, Sage, pp. 113-135.

Prasad, P. y A. Prasad (1998). “Everyday struggles at the workplace”, Research in the Sociology of Organizations, núm. 15, pp. 225-257.

Pringle, R. (1988). Secretaries talk: sexuality, power and work. Londres, Verso.

Roberts, J. (2003). “The manufacture of corporate social responsibility”, Organization, núm. 10, pp. 249-266.

Rose, D. (1990). Living the ethnographic life. Newbury Park, Sage.

Rosen, M. (1985). “Breakfirst at Spiro’s: dramaturgy and dominance”, Journal of Management, vol. 11, núm. 2, pp. 31-48.

_________ (1988). “You asked for it: christmas at the bosses’ expense”, Journal of Management Studies, vol. 25, núm. 5, pp. 463-480.

Salaman, G. (1981). Class and the corporation. Glasgow, Fontana.

Sangren, S. (1992). “Rhetoric and the authority of ethnography”, Current Anthropology, núm. 33 (suplemento), pp. 277-296.

Sarup, M. (1988). An introductory guide to post-structuralism and post-modernism. Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf.

Sennett, R. (1998). The corrosion of character. Nueva York, Norton.

Shotter, J. (1993). Conversational realities: the construction of life through language. Newbury Park, CA, Sage.

Shotter, J. y K. Gergen (eds.) (1989). Texts of identity. Londres, Sage.

_________ (1994). “Social construction: knowledge, self, others, and continuing the conversation”. En: S. Deetz (ed.), Communication Yearbook 17. Newbury Park, Sage, pp. 3-33.

Shrivastava, P. (1986). “Is strategic management ideological?”, Journal of Management, vol. 12, núm. 3, pp. 363-377.

Sievers, B. (1986). “Beyond the surrogate of motivation”, Organization Studies, núm. 7, pp. 335-352.

Sless, D. (1988). “Forms of control”, Australian Journal of Communication, núm. 14, pp. 57-69.

Smircich, L. y M. Calás (1987). “Organizational culture: a critical assessment”. En: F. Jablin, L. Putnam, K. Roberts y L. Porter (eds.), Handbook of organizational communication. Newbury Park, Sage, pp. 228-263.

Sotorin, P. y H. Gottfried (1999). “The ambivalent dynamics of secretarial ‘bitching’: control, resistance, and the construction of identity”, Organization, vol. 6, núm. 1, pp. 57-80.

Stablein, R. y W. Nord (1985). “Practical and emancipatory interests in organizational symbolism”, Journal of Management, vol. 11, núm. 2, pp. 13-28.

Stead, W. E. y J. G. Stead (1992). Management for a small planet. Newbury Park, Sage.

Steffy, B. y A. Grimes (1992). “Personnel/organizational psychology: a critique of the discipline”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Critical management studies. Londres, Sage, pp. 181-201.

Steier, F. (1991). “Reflexivity and methodology: an ecological constructionism”. En: F. Steier (ed.), Research and reflexivity. Londres, Sage, pp. 163-185.

Storey, J. (1983). Managerial prerogative and the question of control. Londres, Routledge & Kegan Paul.

Thackaberry, J. A. (2004). “Discursive opening and closing in organizational self study: culture as the culprit for safety problems in wildland firefighting”, Management Communication Quarterly, núm. 17, pp. 319-359.

Thomas, R. y S. Linstead (2002). “Losing the plot? Middle managers and identity”, Organization, vol. 9, núm. 1, pp. 71-93.

Thompson, J. (1984). Studies in the theory of ideology. Berkeley, University of California Press.

Thompson, J. B. y D. Held (eds.) (1982). Habermas. Critical debates. Londres, Macmillan.

Thompson, P. (1993). “Post-modernism: fatal distraction”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Postmodernism and organizations. Londres, Sage, pp. 183-203.

Tompkins, P. y G. Cheney (1985). “Communication and unobtrusive control in contemporary organizations”. En: R. McPhee y P. Tompkins (eds.), Organizational communication: traditional themes and new directions. Newbury Park, CA, Sage, pp. 179-210.

Townley, B. (1993). “Foucault, power/knowledge, and its relevance for human resource management”, Academy of Management Review, núm. 18, pp. 518-545.

Tretheway, A. (1997). “Resistance, identity, and empowerment: a postmodern feminist analysis of clients in a human service organization”, Communication Monographs, núm. 64, pp. 281-301.

_________ (2001). “Reproducing and resisting the master narrative of decline: midlife professional women’s experiences of aging”, Management Communication Quarterly, núm. 15, pp. 183-226.

Vallas, S. (1993). Power in the workplace: the politics of production at AT&T. Albany, State University of New York Press.

Vattimo, G. (1992). The transparent society. Baltimore, John Hopkins University Press.

Waltzer, M. (1986). “The politics of Foucault”. En: D. Hoy (ed.), Foucault: a reader. Óxford, Basil Blackwell, pp. 151-168.

Weedon, C. (1997). Feminist practice and poststructuralist theory. 2.a ed. Óxford, Basil Blackwell.

Willmott, H. (1993). “Strength is ignorance; slavery is freedom: managing culture in modern organizations”, Journal of Management Studies, vol. 30, núm. 4, pp. 515-552.

_________ (1994). “Bringing agency (back) into organizational analysis: responding to the crises of (post)modernity”. En: J. Hassard y M. Parker (eds.), Towards a new theory of organizations. Londres, Routledge, pp. 87-130.

_________(2003). “Organizational theory as a critical science”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organizational theory. Óxford, Oxford University Press, pp. 88-112.

Willmott, H. y D. Knights (1982). “The problem of freedom: Fromm’s contribution to a critical theory of work organization”, Praxis International, núm. 2, pp. 204-225.

Wolf, M. (1992). A thrice-told tale. Feminism, postmodernism and ethnographic representation. Stanford, Stanford University Press.

Wray-Bliss, E. (2003). “Research subjects/research subjections: exploring the ethics and politics of critical research”, Organization, núm. 10, pp. 307-325.

7.2 Teoría crítica y posmodernismo en los estudios organizacionales en América Latina

JUAN JAVIER SAAVEDRA-MAYORGA

Universidad del Rosario, Colombia

DIEGO RENÉ GONZALES-MIRANDA

Universidad EAFIT, Colombia

DIEGO ARMANDO MARÍN-IDÁRRAGA

Universidad Jorge Tadeo Lozano, Colombia

Introducción

La teoría crítica (TC) y el posmodernismo (PM) son dos de los aportes más importantes realizados por la cultura europea a la filosofía del siglo XX. Como todas las grandes corrientes filosóficas, crearon todo un espacio de conceptos, problemas y temas de reflexión que han impactado las ciencias sociales y las humanidades. El campo de los estudios organizacionales (EO) no ha sido ajeno a este influjo. Durante las últimas décadas, la investigación sobre las organizaciones ha incorporado, de distintas maneras y con diverso grado de fidelidad, los conceptos, las preocupaciones teóricas, las opciones metodológicas, la mirada crítica y la voluntad transformativa propias de estas dos corrientes de pensamiento.

Uno de los textos centrales de este Handbook, escrito por los profesores Mats Alvesson y Stanley A. Deetz, y que lleva por título “Enfoques de la teoría crítica y del posmodernismo sobre los estudios organizacionales”(2006), está dedicado a presentar estas dos tradiciones filosóficas y a cartografiar su influencia sobre el campo que se ocupa de estudiar el fenómeno organizacional. Se trata de un capítulo tanto más significativo cuanto que fue escrito por dos de los autores más representativos de los estudios críticos en gestión (ECG), una de las corrientes más importantes e innovadoras del campo durante las últimas décadas, la cual se ha apoyado en la TC y el PM para dirigir una mirada crítica y propositiva a las organizaciones y a la gestión contemporánea.

El propósito del presente capítulo es contextualizar este trabajo de Alvesson y Deetz en la realidad latinoamericana. Se trata de comprender la síntesis teórica que hacen en su texto y de explorar las posibilidades que ofrecen la TC y el PM para el desarrollo del campo de los EO en esta parte del mundo. El fin último, como el de los demás trabajos que componen esta obra, es sentar las bases para la consolidación de una comunidad de investigadores, docentes y practicantes de la gestión que examine de modo amplio, comprensivo y crítico la realidad organizacional latinoamericana y que tenga la capacidad para desarrollar formas de intervención adecuadas a sus particularidades.

El capítulo está compuesto por tres partes. La primera comenta el trabajo de Alvesson y Deetz, explorando la demarcación que hacen de la TC y el PM, y la caracterización del impacto que una y otro han tenido en los EO. La segunda parte analiza la contribución de la TC y el PM al estudio de las organizaciones en América Latina, mediante una revisión sistemática de la literatura reciente sobre el campo, publicada en los principales journals de la región. En particular se explora de qué manera estas dos corrientes de pensamiento han influido en los temas, los marcos teóricos y las metodologías empleadas por la investigación organizacional en nuestro contexto. Finalmente, la tercera parte reflexiona sobre las posibilidades que plantean la TC y el PM para la construcción de una perspectiva crítica en la investigación y la enseñanza de la administración en América Latina.

La teoría crítica y el posmodernismo en los estudios organizacionales: anotaciones al texto de Alvesson y Deetz

La teoría crítica y los estudios organizacionales

Alvesson y Deetz realizan una exposición comprensiva acerca de la importancia e incidencia de la TC en los EO; reconocen en ella una lente teórica que ha dado lugar a diversas aproximaciones que, aunque denotan heterogeneidad y complejidad, representan un campo fértil para la comprensión de las organizaciones. Su texto contiene una serie de reflexiones que merecen ser comentadas.

La TC, en la tradición de la Escuela de Frankfurt, proporciona los referentes para desvirtuar la idea de neutralidad en las relaciones de subordinación, cuya tesis plantea la existencia de un estado natural al cual responde la acción social organizacional. A partir de los trabajos de autores como Horkheimer y Adorno se identifican y denuncian las diferentes formas de sometimiento y dominación de las cuales es objeto el individuo, por efecto de la razón instrumental propia de la lógica que entraña la jerarquía capitalista (Adorno y Horkheimer, 1944). En esta dirección, los investigadores de la organización, desde una postura analítica y reflexiva, buscan comprender la posición contractual del sujeto en el trabajo cuando cede sus capacidades para el alcance de los propósitos empresariales. Sus estudios alertan sobre la existencia de beneficios asimétricos en la díada dirigente-dirigido, cuyo desbalance, en detrimento del empleado, menoscaba su dignidad y valor humano al reducirlo a la condición de recurso técnico. Analizan una serie de comportamientos que permiten hacer frente a las intenciones de la élite directiva, al proponer temas como la resistencia, la emancipación y la reivindicación de la subjetividad, entre otros.

De acuerdo con la TC, el principio de la Modernidad –que en virtud del proceso de secularización supone a un sujeto dotado de libertad absoluta para comprender al mundo desde su pensamiento y reflexividad sin la mediación metafísico-religiosa– implica el paso a un estado de racionalización técnica en el que dicho sujeto no es ya un fin en sí mismo, sino que ha quedado reducido a un simple medio al servicio de condiciones teleológicamente utilitaristas (Horkheimer, 2002). A su vez, el ideal progresista de la tecnología, consistente en el desarrollo altruista, es considerado por la TC como una falacia y un artilugio de dominación política. Así, para esta teoría, la autodeterminación del hombre a partir de su razón es una promesa incumplida de la Modernidad, cuyas consecuencias nocivas se manifiestan en los espacios laborales, en donde al empleado se le niegan la libre expresión y la búsqueda de su pensamiento autónomo, con lo que queda condicionado a un proceso de reificación.

De esta manera se afianza el paradigma de la revolución técnico-científica como producto del predominio industrial, que conlleva un nuevo orden social, caracterizado por las burocracias organizacionales que representan el paradigma de prosperidad (Vattimo, 2000), pero que, según la TC, no son más que un eufemismo para expropiar el potencial de los individuos mediante un estado de racionalización en el que la subjetividad humana se eclipsa con la razón instrumental.

Con esta perspectiva, y en el marco de la TC, Alvesson y Deetz identifican una serie de temas clave que permiten analizar y comprender las manifestaciones del sujeto social propio del orden industrial capitalista. Todos ellos constituyen sendas investigativas que han venido robusteciendo los EO, y que se clasifican como 1) la crítica a la ideología y 2) la acción comunicativa.

La crítica a la ideología

La ideología comprende un sistema de representaciones que, con base en una lógica interna culturalmente legitimada, goza de existencia y papel histórico en la sociedad, y cuya utilidad práctica es más fuerte incluso que la del saber generado científicamente (Althusser, 2004). De este modo, la ideología aproxima el hecho fáctico a una cosmovisión pretendida que favorece expeditamente la interpretación de la realidad.

Alvesson y Deetz plantean que la TC ha contribuido al cuestionamiento de las ideologías dominantes en los aspectos laborales, en especial de aquellas que suponen que la ciencia y la tecnología son ideales para lograr el bienestar organizacional, aun cuando terminan siendo mecanismos para instaurar el control, eliminar la resistencia del empleado y lograr su sumisión. Si bien Marx ya alertaba sobre la reducción del sujeto a un recurso de trabajo, al arbitrio de las relaciones sociales de producción tejidas por el capital industrial-económico privado, la TC agrega elementos para cuestionar el orden histórico y material engendrado por el capitalismo. Especialmente, se centra en el estudio de las organizaciones y de las interacciones de sus agentes, para mostrar que el culto a la ideología del trabajo carece de neutralidad, al estar parcializado en beneficio de los dueños del capital y en menoscabo del empleado.

Esta crítica renovada hacia la ideología se funda, según Alvesson y Deetz, en el análisis de cuatro ámbitos: la naturalización del orden social, la universalización de los intereses gerenciales, el dominio de los procesos de razonamiento instrumental y la producción del consentimiento.

1. La naturalización del orden social. Las organizaciones son entes institucionalizados que, con base en acciones cooperativas, fruto de la división del trabajo y según un acuerdo normativo de voluntades, buscan alcanzar objetivos preestablecidos de beneficio común (Barnard, 1968). Esta concepción tradicional de la organización, que supone neutralidad, es cuestionada por la TC, al objetar esta ideología según la cual los arreglos organizacionales son una condición natural del ordenamiento de la sociedad. Para la TC esto es un sofisma, pues la estructuración del trabajo en la organización comprende un ejercicio artificial que intencionadamente desarrollan las élites directivas.

En tal sentido, la crítica se dirige principalmente a la organización como acción de organizar –más como proceso que como entidad– (Weick, 1995), y busca denunciar los mecanismos disciplinarios y alienadores del comportamiento del individuo que se asumen como ordenamientos naturales necesarios para parametrizar el trabajo. Así, desde la TC se cuestiona la supuesta neutralidad organizacional hacia la eficiencia, pues los procesos organizacionales acaban siendo elaboraciones determinísticas para condicionar al empleado, cuyo discernimiento queda socavado por el control de los protocolos y la racionalización de la acción, que dictan la forma en la cual se debe desempeñar el trabajo, en un estado de especialización y rutinización que limitan la creatividad del empleado y lo cosifican.

En general, la TC pone en entredicho la ortodoxia organizacional instaurada desde el advenimiento de la empresa industrial y que ha persistido en el discurso administrativo como una ideología a ultranza, según la cual la mejor manera de lograr un mayor rendimiento en el proceso productivo es a partir de un cierto axioma positivista consistente en concentrar la atención del trabajador a tal punto que reduzca su discrecionalidad y su control sobre el producto de su propio trabajo (a la usanza taylorista). En contraposición, proponen un paradigma social constructivista, en el que las organizaciones sean vistas como entidades sociales cuya acción de organizar está constituida por procesos de comunicación e interpretación, que permiten que los empleados también sean partícipes en la construcción de lo organizacional (Scherer, 2008).

2. La universalización de los intereses gerenciales. Uno de los principales problemas enfrentados por el dueño del capital privado con el afianzamiento de la organización industrial en el siglo XVIII, fue la necesidad de instaurar la eficiencia y el control (Pollard, 1965). Aunque la división del trabajo entre quienes se consideran aptos para diseñarlo y quienes son entrenados para ejecutarlo representó una alternativa loable para solucionarlo, pronto trajo un nuevo problema derivado de la resistencia impuesta por el empleado, quien se reserva su capacidad de entrega al trabajo (Pfeffer, 1982). De este modo, entre el determinismo de la acción impuesta por la dirección y el voluntarismo de la acción del empleado, emerge una nueva preocupación centrada en el necesario reconocimiento de los intereses de la organización. Se instaura así la ideología del propósito organizacional (enarbolado más adelante en la figura retórica de la misión organizacional), la cual se convirtió en un valor universal que debía ser acogido incuestionablemente. De hecho, en los inicios del campo de la administración se instituyó, en forma doctrinaria, como el principio de subordinación del interés particular al general (Fayol, 1949).

La TC proporciona elementos para cuestionar la generalización del interés organizacional, por representar un manto que hace perder de vista las expectativas individuales. Reconoce entonces la existencia de intereses en pugna: por un lado, el afianzamiento y el acrecentamiento del capital privado; por el otro, la exhortación del agente laboral por el mejoramiento de su bienestar. Así, cuestiona las técnicas de adoctrinamiento que buscan la sumisión del trabajador para que acepte sin reparos que el único ethos prevaleciente es la lealtad a los preceptos que garantizarán la perdurabilidad de la organización: productividad, competitividad y generación de valor. Estos preceptos son instaurados como dogmas de forma que, de no ser seguidos, implicarían el fin de la organización y, por ende, de la relación laboral, lo que afectaría la supervivencia económica y social del trabajador. Así, se instituye una manipulación que deifica la ideología del interés de la dirección como el único a seguir.

3. La razón instrumental. Es quizá una de las categorías más destacadas que aporta la TC para el análisis de la organización. El deseo humanista de la Modernidad, centrado en la razón objetiva como la que otorga sentido al sujeto, históricamente decae en un tipo de razón subjetiva, en donde el mismo sujeto ambiciona el monopolio de la ciencia y la tecnología. A esta se la conoce como razón instrumental, entendida como la adecuación de los medios a los fines, y es propia de la organización industrial consolidada en el siglo XVIII (Horkheimer, 2002). De este modo, la organización industrial emerge con fundamento en una lógica crematística, justificada por acciones instrumentales que el sistema capitalista ha validado (Aktouf, 1998).

Así, la razón instrumental representa una justificación del interés egoísta que acabó con la autonomía y el altruismo, para el cual el hombre movilizó su entendimiento y raciocinio en la Modernidad, e instaura un nuevo marco de valores más utilitario, que se consolida en las burocracias organizacionales (Weber, 1947). Su afianzamiento organizacional conlleva a la reificación del sujeto, pues este debe amoldarse a las demandas del trabajo que no logra asimilar racionalmente. La TC, con el análisis de los procesos de racionalidad instrumental, otorga a los EO elementos para cuestionar las pretensiones de dominación del empleado.

4. La producción de consentimiento. El establecimiento de procesos de consenso alrededor de la acción en las organizaciones es otra dimensión sobre la cual la TC proporciona elementos hermenéuticos relevantes. Las raíces de su estudio se encuentran en el trabajo de Burawoy (1979). Este autor cuestiona las tesis marxistas que reducen de manera simplista a los trabajadores al concebirlos como objetos manipulables, como mercancías transables en el mercado y como víctimas incapaces de resistirse. Para él, por el contrario, el empleado moviliza su subjetividad (conciencia de sí mismo) como una forma de autoorganización en su acción cotidiana, de modo que, mediante la aceptación pragmática de su rol, acepta participar en una especie de “juegos organizacionales” cuyos beneficios satisfacen sus expectativas inmediatas, a la vez que permiten a la organización obtener mayores rendimientos (las bonificaciones o incentivos ofrecidos por su mayor vinculación al trabajo, por ejemplo).

La participación en estos juegos, a juicio del autor, es una forma de escapismo a la angustia del sometimiento laboral, al darle una cierta idea de autonomía que compensa los aspectos negativos de su trabajo y le otorga algunas satisfacciones relativas. Así, el empleado entra en el juego ideológico: por el afán económico y social, asume la indignidad que entraña el sometimiento, para buscar sus propias pretensiones alrededor del trabajo, a cambio de acumular apoyos materiales y simbólicos (Knights y Willmott, 1989). De esta forma, aparece el consentimiento como una situación de sumisión voluntaria del trabajador, quien decide participar en los juegos organizacionales que, en la mayoría de los casos, son promovidos y controlados por la dirección para reproducir la riqueza material. Así, la decisión de participar en el juego crea el consentimiento acerca de sus reglas (Burawoy, 1979). Con esta perspectiva, la TC provee elementos para entender por qué los empleados mantienen su adhesión a los procesos de producción.

La acción comunicativa

Alvesson y Deetz hacen referencia al trabajo de Jürgen Habermas sobre la acción comunicativa y reconocen en su teoría un marco esencial para la comprensión de las relaciones laborales. Resaltan la utilidad de la distinción que hace Habermas entre la racionalidad formal del sistema y la racionalidad sustantiva del mundo de la vida, de acuerdo con lo cual la primera viene a representar la estructura sistémica externa (por ejemplo, las organizaciones), en tanto que la segunda representa la condición interna del sujeto dada en su subjetividad (conciencia de sí mismo). En la racionalidad sustantiva se da una interacción entre los sujetos por medio del lenguaje, cuya acción racional puede representar un estado emancipatorio del yugo que implica la racionalidad instrumental propia del sistema. Es decir, el potencial de una comunicación lingüística, a fin de establecer relaciones mutuas sobre la base de una argumentación racional, es una propiedad inalienable para alcanzar el entendimiento en el mundo de la vida.

A pesar de esto, los EO reconocen que la organización como sistema externo ha colonizado los terrenos del mundo de la vida, y deja a sus actores trasformados en simple proceso. Frente a ello, el recurso de la acción comunicativa, que se elabora desde las libertades individuales –así estén subsumidas en el sistema–, representa la posibilidad de trascender el dominio técnico-instrumental y la acción estratégica. Las intenciones discursivas que gozan de estados de validez permitirán que los empleados generen acuerdos intersubjetivos para producir trasformaciones en su trabajo (Habermas, 1987).

Apunte final

Alvesson y Deetz realizan un acercamiento a los fundamentos de la TC, para reconocer en ella una serie de planteamientos que sirven de marco referencial para comprender las organizaciones. Muestran cómo es posible instaurar una base discursiva para realzar y dignificar la participación del sujeto humano en las relaciones de trabajo. Si bien pueden ser vistas como reflexiones abstractas en un plano ideológico, su trasfondo contiene una riqueza fáctica que puede hacerse operativa para motivar la trasformación de la mentalidad dominante en las organizaciones, imbuida por la racionalidad instrumental.

Un análisis explícito de la razón instrumental y de las consecuencias de su instauración en las organizaciones puede revelar la realidad de los intereses de la clase directiva y promover acciones en los empleados que les permitan reducir la ambigüedad e incertidumbre de las acciones organizacionales. De esta forma, los empleados pueden motivar su conciencia para reducir la fricción con la élite directiva, siendo la acción comunicativa un recurso operable.

El posmodernismo y los estudios organizacionales

Alvesson y Deetz hacen una presentación del PM; señalan sus rasgos fundamentales y el impacto que ha tenido en los EO. Muestran que, al igual que la TC en la tradición de la Escuela de Frankfurt, esta corriente ha dado lugar a diversas aproximaciones sobre el fenómeno organizacional, con énfasis en temas que abren nuevas rutas de investigación en el campo.

Su texto contiene una serie de reflexiones que merecen ser comentadas. Para comenzar, los autores señalan que existen diversas versiones del término “posmoderno”. En trabajos anteriores, Alvesson (1995; 2002) había planteado este problema, al cual se debe gran parte de la confusión que parece reinar en la literatura y que evidencia que se trata de un término que asume diversos significados dependiendo del campo de conocimiento e incluso del autor y la tradición teórica que lo evoca. En términos generales, y aunque es difícil demarcarlas claramente, existen dos grandes formas de concebir lo posmoderno: como un periodo histórico y como una corriente, un estilo artístico o una forma de pensamiento.

La primera forma utiliza el término “Posmodernidad” (en contraposición a “Modernidad”) para referirse a un periodo histórico concreto –particularmente a partir de los años setenta del siglo XX– en el que se produjo una serie de cambios económicos, sociales, tecnológicos y culturales que cuestionaron o modificaron los rasgos centrales de la sociedad moderna. La segunda forma utiliza el término “posmoderno” (en contraposición a “moderno”) para designar una serie de movimientos surgidos después de la Segunda Guerra Mundial, y que abarcan campos tan disímiles como las artes plásticas, la literatura, el cine, la fotografía, la arquitectura, la música, el derecho y la filosofía (Connor, 2004). En el ámbito estético, estos movimientos propiciaron un cuestionamiento de los cánones del arte moderno. En las ciencias humanas, un cuestionamiento de los conceptos modernos de verdad, autoridad, progreso, universalización, racionalización y sistematización (Barsky, 2001).

El entrecruzamiento, el carácter intercambiable y, en no pocas ocasiones, la confusión entre una y otra acepción, han llevado a que con alguna frecuencia los trabajos panorámicos sobre el PM y sobre sus manifestaciones e implicaciones inicien con una aclaración sobre qué se entiende por estos conceptos, con resultados en ocasiones contradictorios.

El ámbito de la gestión y las organizaciones no ha sido ajeno a ambas formas de concebir lo posmoderno. Por un lado, algunos autores señalan que a lo largo de las últimas décadas se ha producido, en el mundo de las organizaciones, una serie de trasformaciones estructurales que han llevado al surgimiento de “organizaciones posmodernas” (Bergquist, 1993; Clegg, 1990): organizaciones que tienen características y formas de ordenamiento que cuestionan los rasgos centrales del modelo burocrático; estas serían las organizaciones propias de la “posmodernidad” (primera acepción). Y, por otro lado, de manera paralela, se ha construido una especie de teoría posmoderna de la organización (Burrell, 1988; Cooper, 1988; Cooper y Burrell, 1988; Chia, 1995, 2003; Hassard y Parker, 1993; Linstead, 2004; Parker, 1993), que moviliza los principales autores del pensamiento “posmoderno” (segunda acepción) para construir una nueva mirada sobre las organizaciones. Son los rasgos característicos de este último movimiento los que desarrollan Alvesson y Deetz en su trabajo.

Una segunda dificultad que existe detrás del proyecto de delinear una teoría posmoderna de las organizaciones radica en el hecho de que el término “pensamiento posmoderno” o “filosofía posmoderna” comprende autores que resultan difíciles de clasificar en una única categoría o bajo una única etiqueta. En primer lugar, porque entre ellos pueden encontrarse notables diferencias, bien sea en los temas tratados o en la forma de abordarlos. Y, en segundo lugar, porque algunos han incluso renegado de su pertenencia a dicha corriente y de los conceptos por ellos acuñados, por los cuales los conoce el público (Linstead, 2004).

En cualquier caso, y al margen de estas diferencias, dos parecen ser los rasgos distintivos de la filosofía o pensamiento posmoderno, que caracterizarán asimismo una aproximación posmoderna a las organizaciones.

La primera característica es que el PM encarna una forma consustancial de escepticismo, con respecto a la autoridad, al saber recibido y a las normas culturales y políticas. Desde este punto de vista, se ancla en una larga tradición filosófica que tiene sus orígenes en la antigua Grecia, pero que encuentra su mayor inspiración en la obra de Nietzsche (Sim, 2001). Esta forma de filosofía “antifundacional” (Sim, 2001) es particularmente evidente en los trabajos de Foucault y Derrida. En los EO, este rasgo tiene su correlato principalmente en la desnaturalización, práctica que consiste en el cuestionamiento de nociones usualmente consideradas como autoevidentes, que busca develar su carácter histórico, construido y arbitrario, y que es propia de los ECG o Critical Management Studies (CMS)¹ (Alvesson y Ashcraft, 2009; Cazal, 2008; Fournier y Grey, 2000; Grey y Willmott, 2005).

Una segunda característica sobresaliente del PM es el rechazo a la tradición estructuralista. Es esto lo que propiamente se denomina posestructuralismo, el cual puede ser visto a la vez como una corriente filosófica y como una herramienta analítica del PM (Roman, 2001), y que consiste en un cuestionamiento de la capacidad del estructuralismo para descifrar los mecanismos del mundo social. A diferencia del análisis estructuralista, que supone que los sistemas lingüísticos y sociales tienen una estructura que puede ser develada identificando los elementos que les son comunes, los posestructuralistas ponen el énfasis en las diferencias, las rupturas y las discontinuidades (Sim, 2001). De ahí que tenga sentido la afirmación de Alvesson sobre la visión que el PM tiene de la ciencia social: “para los posmodernos, la ciencia social es una empresa humilde y subjetiva, caracterizada por la provisionalidad, la fragmentación y la indeterminación” (2002: 10). En los EO, ello derivará en trabajos investigativos que abogan por la creación de teorías desprovistas de una pretensión de universalidad, teniendo un carácter local e histórico(Alvesson, 1992, 1996; Alvesson y Sköldberg, 2000; Alvesson y Spicer, 2011). Desde esta perspectiva, Alvesson y Deetz identifican una serie de elementos comunes al pensamiento posmoderno. A continuación se exploran tres de ellos: 1) la centralidad del discurso, 2) las identidades fragmentadas y 3) la conexión poder/conocimiento.

1. La centralidad del discurso. Como Alvesson y Deetz señalan, uno de los grandes aportes del PM a los EO es el énfasis en el lenguaje y el reconocimiento de la importancia del discurso en la vida social y en especial en la vida organizacional.

A partir del conocimiento y la utilización de los trabajos de algunos filósofos posmodernos, en especial el realizado por el Foucault del periodo arqueológico (Foucault, 1966; 1969), durante las últimas décadas se ha logrado en el campo de los EO el reconocimiento de que las organizaciones son espacios discursivos (Grant et al., 2004b). El discurso organizacional, las narraciones y conversaciones han empezado a considerarse no solo como medios para identificar las representaciones y los significados que los individuos atribuyen a los hechos, sino también como elementos que estructuran la experiencia de los sujetos en el contexto organizacional (Alvesson y Kärreman, 2000; Carbaugh, 2005; Conrad, 2004; Fairhurst y Putnam, 2004; Ford y Laurie, 2009; Grant et al., 2004b; Shaw, 2002).

El análisis del discurso –esto es, el estudio de la manera en que los individuos emplean el lenguaje para lograr objetivos determinados en situaciones específicas–, es un método de investigación cada vez más utilizado en el campo. Ha sido empleado para estudiar conversaciones y diálogos, narrativas e historias, estrategias retóricas y tropos (Grant et al., 2004a), en áreas como la estrategia, el poder y la influencia, el liderazgo, la identidad, la cultura organizacional, la gestión de recursos humanos y el comportamiento organizacional, entre otros (Grant et al., 2004b; Phillips y Di Domenico, 2009; Sanabria, Saavedra-Mayorga y Smida, 2014). En todos los casos, el lenguaje utilizado en el trabajo, la forma en que se estructuran las conversaciones, el tipo de mensajes que se privilegian, las historias que circulan, etcétera, son objetos de estudio cada vez más importantes en el campo, y sobre los cuales se utiliza un conjunto cada vez más refinado de técnicas de investigación.

2. Las identidades fragmentadas. En el campo de los EO, durante mucho tiempo la investigación empírica no consideró suficientemente el hecho de que los individuos poseen una identidad como resultado de su historia de vida o de su pertenencia a un determinado grupo social. Los individuos eran tomados como entidades simples, cuyas acciones e ideas podían ser reportadas sin referirse a la concepción que ellos tenían de sí mismos y a la forma en que se posicionaban frente a su entorno (Beech y McInnes, 2005).

Durante las últimas décadas, sin embargo, y en parte debido al influjo del pensamiento posmoderno, la identidad ha empezado a ser un tema recurrente en el campo. Uno de los debates que se han formulado recientemente a este respecto se refiere al grado de estabilidad de la identidad (Vignoles, Schwartz y Luyckx, 2011). Cada vez existe un mayor número de autores que, motivados por aproximaciones sicosociales y discursivas, enfatizan en el carácter temporal, cambiante, inestable y sensible al contexto (Alvesson, 1994; Collinson, 2003, 2005; Gioia, Schultz y Corley, 2000; Pullen y Linstead, 2005b; Sveningsson y Alvesson, 2003). De acuerdo con esta perspectiva, resulta más apropiado ver la identidad como un producto social que como una entidad definida de antemano. La identidad es, así, un concepto relacional, una construcción: no existe una identidad pura, coherente y estable, sino que se trata más bien de algo múltiple, fragmentario y situacional. Esta forma de concebir la identidad desplaza la atención de los rasgos identitarios en sí mismos hacia los procesos por medio de los cuales ellos se producen (Kärreman y Alvesson, 2001: 63). De ahí que se vea esta como algo que envuelve “factores sociales, factores sicológicos, interacción, reflexión, práctica y desempeño” (Pullen y Linstead, 2005a: 3).

En esencia, esta visión de la identidad es apropiada, siempre y cuando se matice con el reconocimiento del carácter dialógico del concepto. La identidad se construye a partir de la coexistencia de la permanencia y el cambio: existe un cierto número de experiencias subjetivas que permanecen a lo largo del tiempo y que le dan al individuo el sentimiento de mismidad y continuidad temporal; pero, al mismo tiempo, cada nueva experiencia y relación, cada nueva etapa en su desarrollo, va transformando su identidad. Esta permanente coexistencia de contrarios, sumada a otras características como su múltiple causalidad, su carácter ambiguo y difuso, y su dificultad para ser aprehendida a partir de un único cuerpo disciplinar o teórico, hacen de la identidad humana un concepto complejo (Morin, 2001).

3. La ubicuidad del poder y su relación con el conocimiento. Entre los principales aportes del pensamiento posmoderno a los EO está mostrar la importancia y el carácter ubicuo de las relaciones de poder, y su estrecha relación con los procesos de creación y socialización del conocimiento. Ello se debe, una vez más, a la lectura y aplicación de los trabajos de Foucault, en especial los del periodo genealógico (Foucault, 1975). Una de las grandes contribuciones de la obra de Foucault a la comprensión del poder –y en particular una de las razones por las que ha ejercido un impacto duradero en los EO– se debe al hecho de que este autor cambia la mirada tradicional: el poder ya no es considerado como algo que posee el Estado o las élites políticas y económicas, y que se utiliza para sojuzgar a las masas –perspectiva que Fulop y Linstead (2009) denominarían como “radical” y en la que pueden incluirse los principales autores de la TC–, sino que es algo que se ejerce en todos los ámbitos de la vida.

Esta visión “relacional” (Fulop y Linstead, 2009) pone el énfasis en el carácter ubicuo del poder: está presente siempre que hay relaciones de diferencia, y siempre que estas generan efectos en las estructuras sociales (Wodak y Meyer, 2001). La vida humana está dominada por relaciones de diferencia: en la familia, en el círculo de amigos, en la academia, en los servicios médicos, en el deporte…, de forma que casi cualquier interacción o problema entre los seres humanos puede ser interpretado en términos del poder. Entre todas ellas, la relación laboral, marcada por la subordinación y la obediencia, ocupa un lugar privilegiado: el control (Ball y Wilson, 2000), el liderazgo (Saavedra-Mayorga, 2014; Saavedra-Mayorga, Sanabria y Smida, 2013), la estrategia (Knights y Morgan, 1991; Samra-Fredericks, 2005), la contabilidad (Colasse, 2005), las prácticas de gestión de recursos humanos (Townley, 1993) y la cultura organizacional (Chan, 2000)…, han sido terrenos fértiles de exploración desde la mirada foucaultiana del poder en los EO.

Ese carácter ubicuo del poder es una de las proposiciones centrales de esta nueva visión. La segunda, no menos importante e igualmente tributaria del trabajo de Foucault, es que todo poder está respaldado por un determinado discurso, que le da sentido y lo legitima, tanto ante los ojos de quienes lo ejercen como de quienes lo “padecen”. En el campo de los EO, dicho saber está representado por las teorías organizacionales, discursos que pretenden producir conocimiento, “decir la verdad” sobre la organización y sobre su modo de ordenamiento, y que incorporan implícitamente una particular concepción del poder que tiende a privilegiar la voluntad de determinados actores (dueños del capital, clientes) en detrimento de la de otros (empleados). Cambian los mecanismos usados –de la imposición a la animación (Aubert y Gaulejac, 2007); de la presión a la legitimación (Bourgeois y Nizet, 1995)–, pero los fines de rentabilidad, efectividad y competitividad se mantienen, ya que, como lo señalaba la TC, estos son consustanciales a la empresa capitalista.

Apunte final

En resumen, Alvesson y Deetz se acercan a los principales fundamentos del PM, y reconocen en él una serie de planteamientos que han contribuido a enriquecer los EO. Por un lado, esta aproximación ha llamado la atención de los autores del campo sobre una serie de problemas que se manifiestan no solo en la escala social, sino también en las escalas organizacional e individual, tales como la fragmentación de la identidad, la pérdida de las grandes narrativas y la imbricación entre el saber y el poder. Por otro lado, esta visión ha hecho posibles una serie de cambios en la manera de hacer investigación de campo, los cuales van desde la valoración de la importancia del discurso, las conversaciones y las narrativas en la comprensión del fenómeno organizacional, hasta una nueva aproximación a la escritura académica.

Todos estos desarrollos colaboran para la consolidación de una forma particular de hacer investigación que privilegia la comprensión de lo singular antes que la representatividad estadística; que busca un acercamiento a la cotidianidad de la vida organizacional, más que el aislamiento y medición de variables; y que reconoce, finalmente, como en general lo hace la filosofía posmoderna, el carácter elusivo, discursivo, histórico y local del saber que se produce sobre las organizaciones. Un terreno por explorar –como lo hacemos al final de este trabajo– es, entonces, el referido a las implicaciones y los retos que tanto la TC como el PM plantean para la investigación y la enseñanza de la gestión en América Latina.

Los estudios organizacionales en Latinoamérica y su relación con la TC y el PM

Metodología

Esta segunda parte del capítulo está dedicada a analizar la contribución de la TC Y EL PM al estudio de las organizaciones en América Latina. En otras palabras, se trata de identificar si estas dos corrientes de pensamiento están presentes en la literatura investigativa que se produce en esta parte del mundo en el campo de los EO y, dado el caso, mostrar de qué manera han influenciado los temas abordados por los autores latinoamericanos, los marcos teóricos referenciados, las metodologías empleadas y, en general, la forma de hacer investigación en el campo.

Para lograr este objetivo se realizó una búsqueda y una evaluación sistemática y crítica de la literatura, con el empleo de un procedimiento trasparente y reproducible, buscando la mayor calidad posible en el proceso de consulta y en sus resultados (Tranfield, Denyer y Smart, 2003). El ejercicio de revisión de la literatura estuvo guiado por tres decisiones metodológicas de base.

La primera de estas se refiere al tipo de trabajos en consideración. Para efectos del presente estudio –teniendo en cuenta, por un lado, la amplitud del material por analizar y, por otro lado, el hecho de que en la ciencia contemporánea los artículos publicados en revistas científicas son el medio privilegiado de divulgación de resultados originales de investigación– se decidió restringir la búsqueda a los artículos publicados en revistas científicas. Ello implicó descartar, de manera preliminar, aquellos trabajos publicados originalmente en libros o divulgados a través de coloquios, encuentros de investigadores, seminarios, tesis doctorales, working papers, etcétera.

La segunda decisión se refiere a la selección de los trabajos objeto de revisión. A este respecto, los investigadores tuvieron, entre otras, tres opciones: emplear un panel de expertos para identificar los documentos pertinentes; utilizar su propio conocimiento de la literatura existente para la selección de los artículos; o hacer una búsqueda sistemática de la literatura, rastreando los textos en distintas bases de datos a partir de ciertas palabras clave (Crossan y Apaydin, 2010). Para este estudio se optó por hacer una revisión sistemática de la literatura, analizando aquellos artículos que estuvieran publicados en revistas latinoamericanas indexadas a las bases de datos del Institute for Scientific Information (ISI) y Scopus y que, a su vez, estuvieran relacionadas con los temas de la TC y el PM.

La tercera decisión se refiere a los países de origen de las revistas halladas. Dado que se trata de una investigación que tiene un alcance latinoamericano (y no solamente hispanoamericano), la revisión bibliográfica incluyó publicaciones de origen brasileño. Vale señalar que Brasil, a diferencia de otros países como Argentina, Colombia, Chile o Perú, tiene consolidada una historia de desarrollo teórico-conceptual en los EO que data desde 1950, y una serie de redes académicas activas que permiten asociaciones de cooperación, las cuales impulsan la difusión de resultados de investigación desde la óptica de los EO.

El resultado de estas decisiones metodológicas fue la selección de diez revistas: Brazilian Administration Review, Revista de Administração de Empresas, Revista Brasileira de Gestão de Negócios, Revista Innovar, Academia, Cuadernos de Administración, Journal of Technology Management and Innovation, Journal of Theoretical & Applied Electronic Commerce Research, Reforma y Democracia, Revista del CLAD y Revista Venezolana de Gerencia. Su revisión arrojó un total de 2.405 artículos, inscritos en distintas áreas pertenecientes a la administración y las organizaciones, y correspondientes al periodo 2000-2014.

Posteriormente se procedió a seleccionar aquellos artículos que tuvieran relación con la TC y el PM. Para ello se tuvieron en cuenta los siguientes datos: títulos, nombres de los autores, instituciones de adscripción, resúmenes y palabras clave, con el fin de clasificar las temáticas centrales abordadas en el campo organizacional. Solo se consideraron publicaciones que tenían carácter de artículo y se dejaron de lado aquellas relacionadas con comentarios del editor, foros, reseñas de libros, estudios de caso, etcétera. Asimismo, se incluyeron las ediciones especiales publicadas durante la ventana de observación del estudio (2000-2014). Para buscar los artículos en cada una de las revistas se utilizó un primer grupo de categorías como business, management, sociology, entre otras. Luego, se filtraron los textos a partir de los temas de la TC y el PM.

A partir de estos resultados se identificaron, en un primer momento, 72 artículos que se enmarcaban en la perspectiva de la TC y el PM. Se procedió a realizar una lectura de cada uno de los artículos para analizar la problemática planteada, el marco teórico utilizado, la metodología desarrollada y los resultados obtenidos. Luego de este ejercicio se obtuvieron 27 artículos que se consideraron pertenecientes a los EO y que tenían estrecha relación con las temáticas de la TC y el PM, objetos de la revisión. A partir de los resultados de este segundo tamiz es que se presentan los hallazgos de la revisión.

La identificación y la categorización de las temáticas que permitieron clasificar los artículos dentro de una determinada perspectiva teórica (es decir, la determinación de si un artículo trabaja temas, utiliza referentes teóricos o hace uso de metodologías propias de la TC o el PM) se fundamentamentaron en un marco previamente construido a partir de la presentación que de ellas hacen Alvesson y Deetz en el texto analizado, y en la interpretación y conceptualización de los investigadores. En ese sentido, el trabajo de análisis y clasificación de los textos se inscribe en una metodología cualitativa con un enfoque descriptivo (Gibbs, 2007). A continuación se discuten los resultados obtenidos.

Revisión de la literatura relacionada con la teoría crítica

En la revisión sistemática de la literatura se identificaron las temáticas e intereses que los autores desarrollaron con fundamento en la TC. En un marco interpretativo se analizaron los artículos, siguiendo las categorías explicadas en el apartado anterior, referido a la metodología.

Las problemáticas o temas estudiados

Dentro de los trabajos analizados es posible identificar temas que pueden ser enmarcados en los referentes que, de acuerdo con el texto de Alvesson y Deetz, han sido planteados y desarrollados por la TC y que fueron abordados en la primera parte de este capítulo.

Así, se observa, en primer lugar, la postura crítica de algunos autores hacia la naturalización del orden social. En este sentido, Vega (2002) propone un enfoque sistémico para pensar las relaciones entre salud, servicios inherentes y usuarios, de tal forma que desde un punto de vista crítico se pueda generar un espacio participativo en la formulación de planes y políticas en la gestión de salud en Colombia. Su trabajo representa una crítica a la consideración gubernamental de que los servicios públicos, en este caso el de la salud, corresponden a condiciones naturales que se masifican y homogeneizan, sin que se tengan en cuenta las especificidades y demandas particulares de los usuarios. Por su parte, Viegas, Coelho y Pozzebon (2014) cuestionan la idea de que la instrumentación tecnológica por sí misma –de manera natural– impulsa y motiva el deseo de participación ciudadana. Para ellos, si no existe la correcta activación y adhesión con sentido de propósito, las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) terminan siendo una simple herramienta de consulta (un instrumento de acceso que no representa un medio adecuado para motivar la contribución de las personas).

Otro tema de estudio de los trabajos revisados está asociado a la universalización de los intereses gerenciales. Al respecto se destaca el trabajo de Mujica y Rincón (2008), quienes asumen una postura crítica hacia la ideología gubernamental venezolana que pretende, dogmáticamente, generalizar un modelo económico fundamentado en el bienestar común, pero que en su trasfondo implica la polarización política y social, cuya consecuencia inexorable es la segregación social, debida a la instauración de una ciudadanía selectiva y dividida.

El tema de la razón instrumental, medular en el contenido de la TC, también es identificable en las investigaciones revisadas. El trabajo de Vergara y Branco (2001) incorpora una crítica a la cultura del consumo y al desequilibrio en la distribución de la riqueza (situaciones que terminan por agotar los recursos naturales). Suman a su crítica el hecho de que el sistema económico masifica y aliena, pues sus fines puramente lucrativos e instrumentales no tienen en cuenta a las personas y al ambiente natural. Asimismo, el estudio de Paes de Paula y Rodrigues (2006) cuestiona fuertemente la visión inmediatista e instrumental de la educación en gestión, viendo en este proceso diversas aproximaciones ideológicas y de índole técnica, fundamentada en una formación tradicional que se aleja de los propósitos disciplinarios y teóricos que son indispensables para promover el pensamiento crítico en los estudiantes.

En otra investigación, Barboza (2007), desde una aproximación descriptiva y analítica, evalúa la propuesta del autor Michael Burawoy acerca de las estrategias que utilizan los actores con poder accionario para la producción de consentimiento en el trabajo; todo ello con base en la noción de juego, en el que se involucra a los trabajadores con el fin de moderar la relación conflicto-colaboración.

La acción comunicativa comprende otra temática que, desde la TC, capta el interés de los investigadores. Pádua Carrieri y Rodrigues (2007) plantean que, con el fin de incorporar el discurso medioambiental, los agentes organizacionales son sometidos a interpretar las acciones y estrategias del discurso persuasivo proveniente de la alta dirección, de otros miembros de la organización y de la misma sociedad. Critican estos mecanismos discursivos al reconocerlos como dispositivos de control de los individuos, que buscan legitimidad por la vía de la ideologización. En esta misma temática, el estudio de Vizeu (2005) señala que el ordenamiento jerárquico propio de la organización burocrática constriñe la libertad del lenguaje intersubjetivo, y que la lógica de la racionalidad instrumental institucionalizada en la empresa capitalista destruye el interés emancipatorio del actor organizacional.

Finalmente, se identificó una temática común en varios de los estudios revisados. A esta se le denominó apuntes para la investigación crítica, por sus propuestas para orientar estudios de naturaleza crítica en el campo de la gestión y las organizaciones. En esta perspectiva, Batista-dos-Santos, Mata de Lima y Holanda (2010) plantean que, aunque el debate teórico sobre la crítica de la administración está creciendo, las discusiones ontológica, epistemológica y metodológica no se han llevado a cabo con la misma intensidad, y señalan la importancia de que en efecto se hagan. En otro escenario, Vizeu (2010) muestra que existe una distancia entre el contexto nacional (en este caso el brasileño) y el de los países desde donde se importan las tecnologías gerenciales, por lo que señala la necesidad de constituir una investigación organizacional que se preocupe por las especificidades locales. Por su parte, Vieira y Rivera (2012) apuntan que, con base en la fenomenología y la etnografía, es factible 1) vislumbrar la posibilidad de interpretación de los significados atribuidos por el sujeto a la condición social del ser en el mundo (organización) y 2) interpretar sus expresiones como el medio que permita comprender sus acciones.

Para terminar, tres trabajos destacados analizan el campo de los EO y los ECG, planteando sus características y posibilidades investigativas: 1) McLean y Alcadipani (2008) presentan las confrontaciones y tensiones suscitadas entre los diferentes autores y perspectivas en el interior de los ECG; 2) Paes de Paula et al. (2010) realizan una fundamentación de los ECG y de los EO en Brasil y, desde un punto de vista comparativo, discuten sus diferencias epistemológicas y enuncian proposiciones hacia la investigación; y 3) Davel y Alcadipani (2003) muestran el desarrollo de la producción académica brasilera de los ECG en cuanto a sus avances, sus matices y posibles contribuciones.

La tabla 1 presenta una síntesis de los estudios revisados, señalando las temáticas estudiadas por los autores y conectándolas con los postulados básicos de la TC.

Tabla 1 Trabajos que desarrollan temas relacionados con la teoría crítica

Temas de la teoría crítica | Autores | Tesis crítica
La naturalización del orden social | Vega (2002); Viegas et al. (2014) | Las acciones y los ordenamientos sociales no son simples fenómenos surgidos naturalmente. Esta creencia es un postulado creado artificialmente para eclipsar la realidad social y promover la adhesión de los sujetos por la vía político-ideológica
La universalización de los intereses gerenciales | Mujica y Rincón (2008) | La generalización y homogeneización de los intereses de la élite social en pro del bienestar y la prosperidad general son un mecanismo doctrinario de cohesión y supresión de las libertades y expectativas individuales
La razón instrumental | Paes de Paula y Rodrigues (2006); Vergara y Branco (2001) | La razón instrumental, como manifestación del ordenamiento capitalista de la economía, significa la adecuación “medios a fines” como un ethos de la individualidad que fractura el ideal de la modernidad acerca de la ciencia y la tecnología, con réditos sociales universales
La producción de consentimiento | Barboza (2007) | Al carecer de poder accionario, los empleados se vinculan con la producción de manera consciente a través de un entramado de juegos que dictan 1) la colaboración, cuando hallan beneficio, y 2) el conflicto, cuando interpretan perjuicio
La acción comunicativa | Pádua Carrieri y Rodrigues (2007); Vizeu (2005) | El actor social y organizacional está atrapado por el orden burocrático del mundo organizacional y la racionalidad instrumental que es propia de este. Sin embargo, por su potencial de comunicación, a través del lenguaje intersubjetivo que le provee el mundo de la vida, puede alcanzar su emancipación
Apuntes para la investigación crítica | Batista-dos-Santos et al. (2010); Davel y Alcadipani (2003); McLean y Alcadipani (2008); Paes de Paula et al. (2010); Vieira y Rivera (2012); Vizeu (2010) | La investigación en el campo de las organizaciones y la gestión debe incorporar la perspectiva crítica; para ello son alternativas plausibles los EO y los ECG. Además, se introducen en las investigaciones la fundamentación ontológica y la epistemológica, desde diversas disciplinas y métodos

Fuente: elaboración propia.

Los marcos teóricos referenciados

Los estudios revisados están fundamentados por los autores desde diversas perspectivas teóricas. Estas pueden ser englobadas dentro de la TC, la cual, en este ámbito de análisis, vendría a representar una metateoría.

En su trabajo, Vega (2002) toma la filosofía de Foucault para proporcionar una perspectiva teórica acerca de un descentralizado –no fundacional y no universal– replanteamiento de la justicia social que reconcilie la igualdad y la pluralidad, con base en la problematización y la promoción de la subjetividad. Toma también la propuesta de Ulrich en cuanto al concepto de sistemas de fronteras, que le permite comparar el logro de los planes reales con los estándares de rendimiento.

Otros trabajos se apoyan en teorías que abordan diversos fenómenos sociales. Así, 1) la teoría de las representaciones sociales es acogida por Viegas, Coelho y Pozzebon (2014) para investigar la colaboración pública con el uso de tecnologías, a partir del presupuesto participativo de la ciudad de Belo Horizonte; 2) el socialismo marxista y los aportes de Heinz Dieterich son retomados por Mujica y Rincón (2008) para realizar una exposición de tipo hermenéutico acerca del socialismo del siglo XXI en Venezuela; y 3) desde la perspectiva de Michael Burawoy en relación con la producción de consentimiento, Barboza (2007) reconoce que los actores organizacionales se reducen a sujetos con autonomías acotadas, evidenciándose así la supresión de su poder dada su carencia accionaria.

Desde la racionalidad instrumental, algunos estudios reflexionan acerca de sus características, consecuencias e impacto. Vizeu (2005), con base en la teoría de la acción comunicativa de Habermas, recupera los temas de la racionalidad instrumental, la reconstrucción en el acto del habla racional y la idea de la comunicación sistemáticamente deformada, como referentes para interpretar las acciones organizacionales. Vergara y Branco (2001) sostienen que la concepción cartesiana del mundo ha entrañado la dificultad de entender la realidad conforme su verdadera naturaleza, lo que ha implicado que el poder económico incuestionable se haya obtenido a cambio de un costo social inaceptable, reproduciendo estados deshumanizados. Invitan a las empresas a reflexionar sobre este tema, y afirman que ellas serán juzgadas por su compromiso con el entorno natural, por su discurso ético y por la concepción que tengan de las personas.

Por otro lado, en el campo de la educación, Paes de Paula y Rodrigues (2006) denuncian la tendencia a la instrumentalización del conocimiento, evidenciada en el uso de recetas ya hechas con modelos adoptados de la realidad norteamericana, y cuestionan la costumbre de utilizar la información como material para consultoría, lo cual conduce a la superficialidad y la falta de rigor. Plantean que, en la enseñanza de la administración, el conocimiento se ha mercantilizado y los métodos de enseñanza han fracasado. Al reconocer que las concepciones tradicionales de la educación son deficientes, proponen evaluar los retos y las posibilidades del uso de la pedagogía crítica.

Por último, se observan estudios que proponen la TC como un marco teórico a tener en cuenta en las investigaciones, sobre todo en las atinentes a los EO y los ECG. En este sentido, Batista-dos-Santos, Mata de Lima y Holanda (2010), tomando como punto de partida la discusión ontológica, fundamentan la perspectiva epistemológica frankfurtiana y reconocen que esta sugiere la necesidad de comprender la teoría como una forma de práctica; McLean y Alcadipani (2008) usan la “teoría del actor social en red” para confrontar y comprender los supuestos de los ECG como resultado de diferentes representaciones que deben ser entendidas en toda su complejidad, heterogeneidad y diversidad; Paes de Paula et al. (2010) hacen una fundamentación de los ECG y los EO en Brasil y, con una perspectiva comparativa, discuten sus diferencias epistemológicas y enuncian proposiciones para la investigación; y Davel y Alcadipani (2003) muestran el desarrollo de la producción académica brasilera de los ECG en cuanto a sus avances y posibles contribuciones.

La metodología empleada y los resultados encontrados

En los trabajos revisados predominan las investigaciones de tipo cualitativo, así como el uso de métodos que permiten la interpretación y la reflexión acerca de los fenómenos estudiados. El análisis suele ser más comprensivo que explicativo, debido a la ausencia de referente empírico. La mayoría de estos trabajos acuden al análisis de contenido y al análisis crítico del discurso para discutir los hallazgos y formular sus conclusiones.

Viegas, Coelho y Pozzebon (2014), mediante un análisis crítico del discurso, evalúan la disminución, en el aporte del actor social, al proceso de constitución presupuestal por la vía de internet en Belo Horizonte (Brasil), destacan la trivialización y la desatención del potencial de las TIC. Mujica y Rincón (2008), con base en un análisis de contenido, presentan cinco momentos evolutivos de la economía venezolana; concluyen que el Gobierno actual intenta una transición de un modelo socialista a uno comunista, caracterizado por un proceso de desarrollo que “armonice acumulación y distribución con participación activa estatal, configurando una sociedad de economía mixta con un Estado activo y fuertemente centralizado, desde el punto de vista económico, como empresario y promotor de inversiones” (Mujica y Rincón, 2008: 252).

Por su parte, la investigación de Vega (2002) presenta una nueva metodología para la evaluación de los efectos que, sobre la justicia social, tienen las políticas y los programas de salud en Colombia. Es una metodología que promueve la igualdad de acceso y uso de los servicios, así como la libertad y la autonomía para los individuos y grupos. Consta de tres momentos que pueden iterar entre sí: el pensamiento crítico, la construcción ética y la subjetividad cognitiva de los sujetos involucrados en la evaluación y el diseño de los planes de acción destinados a cambiar las políticas y los programas evaluados.

Otros autores utilizan la crítica a la razón instrumental como medio para hacer operables sus ideas. Así, Vergara y Branco (2001) basan su argumentación en la mentalidad instrumental tecnológico-consumista que ha degradado el medio ambiente. Reconocen que, debido a la falta de conciencia ambiental, se engaña a la población mediante la fragmentación y el reduccionismo, como mecanismos que posibilitan el control y la dominación. Pádua Carrieri y Rodrigues (2007) exponen que las empresas reducen y hasta pierden su nivel de competitividad debido a que no involucran acciones claras y categóricas de gestión ambiental. Como resultado, emergen mensajes ambiguos entre la declaración y la acción, que limitan la eficiencia de las estrategias ecológicas de la organización, pues se establecen como postulados a cumplir, pero se desvirtúan en los hechos reales, lo cual da lugar a la coexistencia de múltiples concepciones en el interior de la empresa acerca de lo medioambiental. Barboza (2007) hace un recorrido por cada una de las tesis de Burawoy para concluir que, pese a lo inconcluso de sus ideas acerca de los actores –lo cual se observa en sus imprecisiones sobre nociones como la libertad de agencia de los actores, la conciencia importada y la ideología–, el autor provee ideas que preludian la TC de la gerencia e incorporan una interesante perspectiva heurística que invita a la reflexión acerca de las relaciones laborales.

La teoría de la acción comunicativa (TAC) es retomada por Vizeu (2005) como una alternativa teórica y metodológica en su estudio. Expone este autor que la TAC es concebida como un programa de investigación social que tiene varias posibilidades para el desarrollo de los EO, entre ellas la filosofía del lenguaje, en la tradición marxista y en los enfoques sociológicos subjetivistas, que se presenta como una opción frente a la orientación funcionalista dominante. Plantea que esta perspectiva permite superar el debate de la inconmensurabilidad paradigmática.

Otra alternativa metodológica está representada en la pedagogía crítica, la cual es propuesta por Paes de Paula y Rodrigues (2006) como un método para la educación en gestión. Siguiendo a Grey, Knights y Willmott (1996), plantean tres posibles enfoques para la enseñanza en el campo: 1) uno disciplinario, en el que se enfatiza en la adquisición de un conjunto de conocimientos “sobre” la gestión, en vez de “para” la gestión; 2) un enfoque que busca equilibrar la teoría y la práctica por medio de trabajos que enfaticen la introducción de aspectos sociales y emocionales de la gestión; y 3) un enfoque crítico, que utiliza las experiencias de los estudiantes para problematizar, y no solamente validar, las teorías y los supuestos de la gestión. Se busca, con este último, que los estudiantes entiendan que la gestión es un fenómeno político, económico, social y moral.

Finalmente, se reúnen los trabajos que proponen alternativas para adelantar una investigación de tipo crítico. Por ejemplo, Batista-dos-Santos, Mata de Lima y Holanda (2010), asumiendo la investigación crítica como un diálogo reflexivo permanente con varios interlocutores, exponen la necesidad de entender que la práctica es el espacio por excelencia de la síntesis entre dos pares dialécticos mutuamente relacionados: la teoría y la práctica y la objetividad-subjetividad; Vizeu (2010) presenta un mar-co teórico y conceptual, construido a partir del análisis histórico, desde el cual se busca postular que la administración y las organizaciones se conectarán adecuadamente justo cuando se busque el entendimiento en sus raíces históricas y culturales específicas; Vieira y Rivera (2012) discuten las dicotomías y contradicciones subyacentes entre la investigación cuantitativa y la investigación cualitativa, y proponen acudir a la hermenéutica como un paradigma filosófico propicio para la investigación cualitativa en los EO; y Paes de Paula et al. (2010) desarrollan el artículo a partir del marco de los ECG, para establecer la necesidad de una visión desnaturalizada de la administración, que promueva las intenciones desvinculadas de la eficiencia y que favorezca un ideal de emancipación. Critican que, en el campo de la gestión, la tradición modernista esté aún muy presente y que se encuentre regida por la verdad absoluta de las teorías administrativas y el ritmo discursivo del pragmatismo organizacional.

Revisión de la literatura desde el punto de vista del posmodernismo

Al igual que se realizó con el tema de la TC, en este apartado se analizan aquellos artículos que se encuentran inscritos en la perspectiva del PM, examinándolos desde las cuatro categorías ya enunciadas: las problemáticas abordadas, los marcos teóricos utilizados, la metodología empleada y los resultados obtenidos.

Las problemáticas o temas estudiados

Dentro de los trabajos analizados es posible identificar temas que pueden ser enmarcados en los referentes que, de acuerdo con el texto de Alvesson y Deetz, han sido planteados y desarrollados por el PM y que fueron abordados en la primera parte de este capítulo.

Se identifica, en primer lugar, un interés por parte de los investigadores en ahondar en aquellas problemáticas que se podrían denotar como la dominación de los procesos de racionalización instrumental. Así, los investigadores estudian la instrumentalización de los recursos para orientarlos a fines subjetivos enmarcados en un contexto capitalista en donde priman la eficiencia y la productividad. Bertinetti, Falcão y Costa (2002) realizan una crítica al concepto de segmentación de mercados, considerándolo como un discurso hegemónico que busca cierta estandarización y universalización a partir del género. Asimismo, Vergara, Santos y Cortat (2004) abordan el tema de la coerción y el control desde un punto de vista alternativo, al comparar la espacialidad del teatro histórico con la espacialidad de las organizaciones. Su objetivo fue sostener que el espacio físico en las organizaciones es controlado pedagógicamente con fines políticos, económicos y culturales. Por último, Aquino y Galeão-Silva (2004) analizan críticamente la ideología tecnocrática en relación con la gestión de la diversidad de las organizaciones, la cual busca ahondar en el tratamiento de las desigualdades sociales en la esfera política para la gestión de los recursos humanos en las empresas.

La centralidad del discurso es otra categoría que engloba muchas de las problemáticas estudiadas. Mendoza de Ferrer (2008) plantea que la representación, la reproducción y la legitimación son problemas propios del PM que se pueden aplicar al ámbito del liderazgo. Este, según el autor, debe ser reorientado a fin de que responda a la dinámica cambiante del entorno. En este sentido se observa que, con el advenimiento de la posmodernidad, se flexibiliza la representatividad del liderazgo formal, moviéndose hacia modelos de liderazgo abierto y de mayor participación, que adoptan las formas comunicativa, dialógica y simbólica. A su vez, Pabst y Soares (2008) estudian el discurso de los ejecutivos, que termina siendo un instrumento de sometimiento para los empleados a partir de la seducción que este genera. En esa misma línea, Silva y Reis (2009) analizan cómo la diversidad en las organizaciones favorece condiciones de exclusión y discriminación de las minorías. Finalmente, Scaraboto y Nunes (2013) estudian la influencia de los proyectos de identidad que los consumidores tienen ante el mercado y la cultura.

Otra categoría importante en la revisión son los denominados estudios de género. Iranzo y Richter (2002) buscan demostrar cómo la segregación ocupacional, la discriminación salarial, el acoso sexual y los efectos negativos de la restructuración productiva sobre la fuerza de trabajo femenina afectan severamente las posibilidades de inserción y de desarrollo de la mujer en el mercado laboral. Junto con ellos, De Padua et al. (2013) estudian las representaciones sociales de la feminidad y la masculinidad en el trabajo.

Además de los temas antes descritos, existen otras problemáticas o intereses de los investigadores. Saavedra-Mayorga, Sanabria y Smida (2013) exponen la necesidad de que el campo del liderazgo vaya más allá del interés técnico que lo ha caracterizado y se oriente hacia un estado maduro y crítico, en el que los intereses prácticos y emancipatorios desempeñen también un papel importante. Para ello, los investigadores proponen que los estudios en liderazgo adopten un enfoque reflexivo que privilegie la interpretación por encima de la predicción de comportamientos y que reflexione críticamente en las implicaciones políticas de las prácticas y discursos que los sustentan. Por otro lado, Rodriguez, Machado y Miranda (2013) analizan los comentarios de los usuarios de internet sobre la delincuencia de cuello blanco, específicamente en relación con las acusaciones del trabajo esclavo. Dicha forma de delincuencia se produce en el contexto de las organizaciones y sus interrelaciones con la sociedad, lo que propicia la expansión del conocimiento de sus causas, evidencia el proceso mediante el cual se producen y muestra la opinión pública en relación con estos acontecimientos. Para concluir, Gonzales-Miranda (2014) desarrolla un texto introductorio para acercarse a comprender qué son los EO.

La tabla 2 ofrece una síntesis de los estudios revisados, señalando las temáticas estudiadas por los autores y conectándolas con los postulados básicos del PM.

Tabla 2 Trabajos que desarrollan temas relacionados con el posmodernismo

Temáticas posmodernistas | Autores | Tesis crítica
Dominación de los procesos de racionalidad instrumental | Bertinetti, Falcão y Costa (2002); Vergara, Santos y Cortat (2004); Aquino y Galeão-Silva (2004) | La gestión y los procesos productivos buscan instrumentalizar los recursos, en donde se inscribe el individuo, con el objetivo de hacerlos más productivos y eficientes
Centralidad del discurso | Mendoza de Ferrer (2008); Pabst y Soares (2008); Silva y Reis (2009); Scaraboto y Nunes (2013) | El discurso se convierte en un instrumento enajenante que propende a condicionar la voluntad a objetivos que alienan al individuo
Estudio de género | Iranzo y Richter (2002); De Padua et al. (2013) | Se busca mostrar las condiciones de discriminación que acontecen en la sociedad, las cuales se reflejan en la desigualdad de condiciones de género
Apuntes para la investigación crítica | Saavedra-Mayorga, Sanabria y Smida (2013); Rodriguez, Machado y Miranda (2013); Gonzales-Miranda (2014) | Se plantean las posibilidades y oportunidades que poseen los EO y los ECG para el análisis crítico y reflexivo de los fenómenos sociales que se inscriben en las organizaciones

Fuente: elaboración propia.

Los marcos teóricos referenciados

Algunos de los criterios para definir si una investigación puede inscribirse en una determinada perspectiva teórica, en este caso en el PM, están referidos a los marcos teóricos que utilizan, junto con los autores que los sostienen. A su vez, el conjunto de marcos teóricos configura un cuerpo de conocimiento que permite identificar ciertas corrientes de pensamiento. A pesar de estas afirmaciones, tal tarea no es sencilla. Diversos autores, con sus respectivas propuestas teóricas, habitan en las perspectivas, tanto de la TC como de la posmodernista. En este apartado se plasman los marcos teóricos que se consideraron en la segunda, lo cual no significa que esto no se haya reiterado en el apartado referido a la TC.

Existen unos marcos recurrentes que se pueden identificar a partir de la revisión, como son los estudios de género, los ECG y la importancia de la centralidad del discurso desde diversas temáticas (como son la diversidad y la identidad). Así, las investigaciones retoman las propuestas de género para estudiar la desigualdad entre los hombres y las mujeres, y las implicaciones que esto tiene en los espacios laborales. Las investigaciones con un fuerte componente crítico frente a la gestión de los procesos y con una pretensión denunciante se inscriben en los ECG. Entre ellas se destacan los desarrollos teóricos que buscan fundamentar la crítica a la gestión como una disciplina prescriptiva e ideológica. Junto con lo anterior, el discurso se convierte en una estrategia retórica que busca injerir y controlar el comportamiento de los individuos, para promover con ello el cumplimento de objetivos organizacionales.

El tema del poder, abordado desde Foucault, es utilizado para analizar las implicaciones que tiene el liderazgo en la dirección de las empresas; también se toma a Derrida y su propuesta de deconstrucción para analizar el concepto de segmentación de mercados. No obstante, la mayoría de las investigaciones centran su atención en el discurso, retomando a Habermas como un referente importante para el análisis. La lengua viene entonces a ser expresión de la concepción reinante en este contexto que enfatiza la racionalidad y el empirismo, siendo la que conecta con el pensamiento posmoderno:

[…] la lengua como representación cuyo énfasis está en su concepción como expresión externa de la mentalidad y medio por el cual se informa a los colegas y a la sociedad los resultados de las observaciones y pensamientos. Las palabras del líder son portadoras de la verdad o del conocimiento (Mendoza de Ferrer, 2008: 641).

En ese sentido, se abordan temáticas como la sumisión, la servidumbre, la exclusión de las minorías en las organizaciones y el uso de la retórica en la fabricación de una identidad específica. Se rescatan los marcos referidos a las ideologías empresariales y al delito de cuello blanco, o delincuencia empresarial, en donde las ideologías presentes en las prácticas discursivas de las corporaciones ocultan las reflexiones de los empleados y los consumidores, al tiempo que también encubren sus acciones sobre la sociedad (Alvesson y Deetz, 2000).

La metodología empleada y los resultados alcanzados

Al igual que con los estudios revisados en el ámbito de la TC, es claro que las investigaciones con fundamento en el PM optan por un enfoque desde lo cualitativo. Así, las estrategias de recopilación de información se centran en la revisión documental, el análisis de contenido, las entrevistas y los casos de estudio. Sin embargo, son muchos los artículos que no realizan un trabajo empírico como tal, sino que más bien desarrollan una reflexión teórica crítica sobre los temas de interés de los autores.

Esto último se ve reflejado en las contribuciones o resultados de las investigaciones. Así, en muchas de ellas se resaltan la importancia y el valor que tiene la postura posmoderna para abordar las problemáticas planteadas. En relación con los estudios de género, por ejemplo, Iranzo y Richter (2002) afirman que el predominio de la cultura masculina en el mundo sindical, la escasa presencia de mujeres en las directivas sindicales y la dificultad para traducir en reivindicaciones concretas los problemas que ellas padecen en el mercado del trabajo son parte de los factores que hay que superar para emprender un camino que conduzca a la superación de desigualdades en relación con el género. En otra investigación, De Padua et al. (2013) identificaron las representaciones sociales de la feminidad y la masculinidad con base en: 1) las representaciones de un ejecutivo; 2) la competencia femenina y la incompetencia; 3) los dilemas respecto a la sensibilidad; 4) los conflictos que involucran el poder de seducción; 5) las omisiones, los prejuicios y la violencia que sufren las mujeres en el trabajo, y 6) la maternidad.

Otras investigaciones resaltan cómo la mirada crítica permite una comprensión más profunda de la realidad organizacional. En esta línea de argumentación, y a partir de la deconstrucción, Bertinetti, Falcão y Costa (2002) plantean el vínculo entre el poder, la ideología, el historicismo y la dominación, para contar la historia de los contrarios y conocer el punto de vista de los oprimidos, lo que revela el verdadero significado de los textos. Los resultados del estudio sugieren que la producción realizada por una comunidad académica constituye en sí un esfuerzo, casi nihilista, para estudiar grupos sociales específicos, lo que en el fondo supone un ejercicio de dominación. En relación con ello, para Aquino y Galeão-Silva (2004) existe una racionalización en el discurso administrativo, en el que hay prejuicios hacia la raza negra; esto se ve reflejado en Brasil, donde ocurre un cambio ideológico. En un principio, la ideología dominante era el mito de la democracia racial que negaba la existencia de la discriminación; ahora la nueva ideología es la diversidad administrada, soportada por la eficiencia administrativa. El estudio de la espacialidad de Vergara, Santos y Cortat (2004) permite comprender cómo el mundo del espectáculo dicta normas de organización, producción y consumo, en donde la espacialidad conquista aspectos relacionados con la manipulación del entorno del trabajo. Por último, Gonzales-Miranda (2014) considera que la mirada crítica-comprensiva y pluridisciplinaria de los EO exige una apertura a la diversidad de opiniones, al disenso, a la controversia, al debate, a la disputa y al trabajo en comunidad de investigadores que propicien nuevas reflexiones. Esto alentará la discusión sobre este campo de conocimiento comprensivo para los EO, aún incipientes en América Latina.

Otro gran tema relacionado con los resultados de las investigaciones es la centralidad del discurso. Con esta perspectiva, Pabst y Soares (2008) encontraron que el discurso del ejecutivo gravita en torno a la sumisión a la voluntad del dueño, la valía del recurso humano y la sobrevaloración de las virtudes propias. Por su parte, Silva y Reis (2009) encontraron que las políticas de diversidad son discursos empresariales bien diseñados, pero destinados ideológicamente a buscar la pertenencia de los empleados, al permitir el diseño de imágenes socialmente responsables para despertar la admiración del mercado y de los consumidores. Los discursos ejecutivos en la empresa, expresados en las políticas organizacionales, son ineficaces debido a los prejuicios arraigados en los empleados, a la permisividad de la gestión y a la falta de sentido colectivo de la diversidad. Por último, Scaraboto y Nunes (2013) hallaron que los consumidores presentan sus historias personales de cambio para avanzar en proyectos de identidad propios y, con el tiempo, para desarrollar una identidad colectiva entre los miembros de un movimiento en la web. Si los vendedores y las empresas quedan atrapados por el fuego de activistas en línea es porque ofrecen una referencia común que puede ser utilizada por los adherentes del movimiento para desarrollar y fortalecer su identidad colectiva.

Para terminar, se hace mención a los resultados de dos investigaciones relacionadas con el poder. Rodríguez, Machado y Miranda (2013) resumen los delitos de cuello blanco expresados en el trabajo esclavo, según las siguientes apreciaciones: 1) la delincuencia de cuello blanco compensa económicamente a la empresa, por lo tanto, debe ser castigada no solamente con multas, sino también de una manera más severa; 2) el crimen corporativo requiere de una intensa inspección por parte del Estado; 3) la delincuencia de cuello blanco es inevitable, pues lo que importa es generar más ganancias; 4) esta clase de delincuencia seguirá existiendo, ya que la población acepta que esto suceda. Desde otra concepción, Saavedra-Mayorga, Sanabria y Smida (2013) afirman que, para poder estudiar la relación de liderazgo desde el punto de vista de las relaciones de poder, el liderazgo puede ser visto –siguiendo la terminología foucaultiana– como un discurso, como una tecnología de poder y como una tecnología del yo.

Algunas apreciaciones sobre los trabajos revisados

Luego de hacer el análisis de las principales categorías y de las temáticas inscritas en cada una de ellas, en este apartado se reflexiona sobre las publicaciones que, dentro del campo de los EO, se han realizado en los últimos años en América Latina y que guardan relación con la TC y el PM.

Una primera consideración es que tanto los artículos inscritos en la TC como en el PM comparten marcos teóricos similares. En ese sentido, no se podría afirmar que existe una clara delimitación que permita clasificar ciertas temáticas con una perspectiva concreta. Es indudable el componente crítico, pero, sobre todo, se rescata la recurrencia a las ciencias sociales para estructurar y construir un sustento teórico que enriquezca la discusión y los resultados de las investigaciones. Si bien esto caracteriza los EO, y se convierte en un común denominador en las diversas investigaciones revisadas, son pocas las temáticas que aglutinan los marcos que desde las ciencias sociales apoyan las teorías enmarcadas en la TC y el PM. Así, se rescatan 1) la crítica a la racionalidad instrumental, en la herencia de la Escuela de Frankfurt, desde Max Horkheimer y Theodor Adorno; 2) el tema de la acción comunicativa, proveniente también de esta Escuela de pensamiento, en las reflexiones de Jürgen Habermas; y 3) el tema del poder, desde la mirada de Michel Foucault.

Otro aspecto considerable es que, si bien las investigaciones retoman conceptos y marcos conceptuales de las ciencias sociales, no logran profundizar y conectar con la organización. Es decir, el aporte conceptual de las ciencias sociales muchas veces se queda en un análisis valioso del fenómeno estudiado; sin embargo, poco abona a la comprensión de la organización. En ese sentido, en las investigaciones estudiadas hay pocas referencias a revisiones previas en cada una de las temáticas aquí descritas. Realizar tal ejercicio ayudaría a caracterizar o identificar la realidad propiamente latinoamericana, y podría decirse algo más acerca de nuestras organizaciones. Esto, sobre todo para países latinoamericanos, excluyendo Brasil y México (con una mayor consolidación de los EO), en donde el desarrollo de los EO es aún incipiente y donde recién se está en un proceso de divulgación.

En la revisión realizada se rescata el interés de los investigadores por utilizar los marcos conceptuales y metodológicos de estas dos perspectivas (TC y PM) para la formación en administración. Sin querer ahondar en las críticas que se han efectuado a la administración –por su concepción positivista, funcional y acrítica, entre otras–, es importante considerar las posibilidades que brindan los EO en cuanto a la construcción de criterio y opinión sustentada y argumentada de las decisiones que toman los administradores, propensas a enfatizar la comprensión de los asuntos organizacionales previa a una intervención. El desconocimiento y el aún novicio desarrollo de los EO se ve reflejado en la poca participación que tienen estas perspectivas en los programas académicos de administración en América Latina; a su vez, su mirada crítica y no prescriptiva genera cierta resistencia por parte de muchas revistas indexadas para lograr su publicación, lo cual impide la difusión de sus propuestas teórico-metodológicas.

Frente a lo dicho, se destaca particularmente la recurrente referenciación que hacen algunos autores a los ECG enmarcados dentro de los EO. En ese sentido se abre la discusión acerca de las diferencias y similitudes entre los ECG y los EO, aún pendiente por clarificar y, por lo mismo, que se constituye en una tarea interesante y válida como ejercicio intelectual y académico. Ambos campos de conocimiento comparten autores, perspectivas críticas, marcos teóricos y fundamentación en las ciencias sociales. No obstante, se podría afirmar que los ECG concentran su reflexión en la crítica a la gestión propiamente dicha y retoman, con un mayor énfasis desde el PM, la perspectiva denunciante de la realidad (Fernández, 2007). Sin embargo, estas claridades son aún insuficientes e invitan a realizar un ejercicio discernidor desde la realidad latinoamericana.

Si bien la TC ha significado un referente importante, sustento para diversos estudios en el campo de los EO y la gestión (Scherer, 2008), en el ámbito latinoamericano aún representa un marco en construcción. La revisión realizada muestra un mayor desarrollo en Brasil, aunque existen evidencias de trabajos en México, Venezuela y Colombia no incluidos en revistas ISI o Scopus. En general, se puede observar que los trabajos están diseminados en atención a los intereses particulares de los autores, los cuales no se inscriben en programas o agendas comunes de investigación que busquen una identidad de campo. Incluso, dentro de esos mismos intereses individuales, no se perciben líneas investigativas claramente identificables. Esta circunstancia denota una profusa inquietud hacia diversos temas, pero que, a pesar de constituir un ejercicio loable, muestra la ausencia de delimitación disciplinaria, lo que inhibe un avance robusto que perfile temas concretos, limitándose la posibilidad de reunir comunidades académicas alrededor de problemas comunes; esto último es un aspecto de relevancia en la construcción y el progreso del conocimiento (Jacobi, 1999). Así, surge la reflexión acerca del bajo impacto que en la investigación latinoamericana han tenido los temas propios de la TC en los EO y en los ECG, y llaman la atención su escaso impulso y financiación. Quizá esto se deba a que tal perspectiva entraña una lógica teórica-crítica, de tipo comprensivo y reflexivo, que se confronta con la línea instrumental del tradicionalismo administrativo y que, del mismo modo, choca con la expectativa mercantilista de algunas universidades que ven en la investigación un medio para captar recursos por la vía de la intervención empresarial (verbigracia: la consultoría).

Destaca también que, en los trabajos revisados, el tipo de investigación adelantada es de naturaleza teórica, con la aplicación de métodos cualitativos y con muy escasa validación empírica. Esta circunstancia ubica los estudios en un plano de análisis crítico que fundamenta la comprensión de las organizaciones e invita a la reflexión desde el discernimiento y la intelección, lo cual es esencial para avanzar en la matización del influjo instrumental, propio de la racionalidad subjetiva, que entrañan las relaciones de trabajo de tinte capitalista (Horkheimer, 2002). No obstante, la escasa contrastación con la realidad organizacional, a través de ejercicios de terreno, limita la concreción y contextualización teórica, de manera que se pueda contar con un mayor impacto y universalización. Además, sin que se pretenda caer en la investigación positivista (pues ese extremo también es indeseable), los métodos cuantitativos que puedan ser aplicados sobre la base de análisis empíricos son una alternativa válida para proveer elementos nomotéticos que trasciendan lo comprensivo hacia escenarios explicativos del comportamiento organizacional (Shapiro, Kirkman y Courtney, 2007).

Si bien aún falta mucho territorio por descubrir y recorrer en el campo de los EO en Latinoamérica (Ibarra, 2006), lo hecho hasta ahora es sustancial como referente para crear una comunidad de diálogo e interlocución alrededor de las interacciones y manifestaciones que a diario se suscitan en las organizaciones. Sin embargo, urge la necesidad de un mayor ejercicio investigativo que, a la par con la reflexión teórica, provea elementos tangibles para la transformación organizacional. Es decir, es fundamental ir superando el plano del raciocinio intrascendente para avanzar hacia el de la reflexividad procesable (Orr y Bennett, 2009; Tomkins y Eatough, 2010), de modo que el mundo de las ideas impacte fácticamente el de las organizaciones, lo cual estaría acorde con el llamado de muchos autores a acotar la brecha entre el rigor teórico y la aplicación del conocimiento, en especial desde la educación en gestión (por ejemplo, Bartunek, Rynes y Daft, 2001; Kieser y Leiner, 2009; Shapiro et al., 2007; Wren, Halbesleben y Buckley, 2007).

Hacia la construcción de una mirada crítica en los estudios organizacionales en América Latina

Como se señaló, uno de los elementos que comparten los trabajos estudiados es el marco teórico. Otro es la mirada crítica que posan sobre la realidad organizacional. En su acepción original, criticar significa discernir: distinguir el grano de la paja, las posibilidades que abre un discurso de los aspectos que oculta, las bondades de una determinada práctica de sus efectos indeseables. La mirada crítica impulsada por la TC y el PM ha contribuido a formar, en ciertos autores latinoamericanos, una actitud de extrañamiento o desnaturalización frente a la realidad organizacional, actitud que ha servido para estudiar críticamente determinados discursos y prácticas imperantes en el campo.

El texto de Alvesson y Deetz señala la utilidad de este cambio de enfoque en los EO. No obstante, a lo largo del presente trabajo hemos notado que la investigación crítica, inspirada en estas dos aproximaciones, ha tenido un impacto bastante limitado en la investigación y la enseñanza de la administración en la región. Por esta razón, este apartado contiene algunas reflexiones sobre los retos que plantean la TC y el PM para la construcción de una mirada analítica en los EO en América Latina.

Retos para la investigación en administración en América Latina

Son múltiples los retos que, desde la TC y el PM, se plantean para la investigación en administración en América Latina. El primer reto tiene que ver con los temas o problemas que se investigan. Al respecto, la TC y el PM abren una serie de rutas de investigación concernientes a la realidad latinoamericana que deben ser exploradas. Una de ellas es el desarrollo de estudios empíricos sobre la problemática empresarial latinoamericana. Como hemos visto, los trabajos inspirados en la TC y el PM no logran aún conectar con la realidad de nuestras organizaciones. Es, por tanto, deseable que se ahonde aún más en el estudio empírico de las mismas. Ello permitiría, por un lado, robustecer la reflexión teórica, anclándola a un contexto y un momento particulares y, por otro, formular esquemas de comprensión y formas de intervención pertinentes y de mayor impacto. A este respecto existen diversas formas de desarrollar la investigación: una es en función de las particularidades de los países y las regiones; otra, en función de los sectores de actividad económica, o del tamaño de las unidades productivas. De hecho, América Latina es un contexto propicio para estudiar la problemática asociada a las micro, pequeñas y medianas empresas, un tipo de organización sobre el cual no suele existir mucha literatura disponible, pero que en el contexto latinoamericano tiene gran importancia económica, social y cultural.

Otro problema de investigación interesante son las relaciones de poder, dominación y resistencia en las organizaciones. Se trata de temas centrales tanto para la TC como para el PM (Fulop y Linstead, 2009), y cuyo estudio puede contribuir a comprender la problemática organizacional en la región. Estudiar las estrategias de poder en las organizaciones latinoamericanas permitiría revelar las formas que ha asumido la racionalidad instrumental del capitalismo moderno en nuestro contexto, y los mecanismos de los que se sirve para movilizar el esfuerzo humano en función del cumplimiento de los fines organizacionales. Si bien existen trabajos interesantes sobre el tema en otros contextos (Bourgeois y Nizet, 1995; Courpasson, 2000a, 2000b; Tourish, Collinson y Barker, 2009; Yukl, 2010), la literatura específica es aún incipiente en el contexto latinoamericano. De manera recíproca, estudiar las reacciones que despiertan en los trabajadores las estrategias de poder y las tácticas de influencia que se ejercen sobre ellos permitiría, entre otros efectos, comprender el impacto que tienen las técnicas de gestión y control sobre la cultura y el clima de las organizaciones latinoamericanas, pero también sobre la identidad y las formas de subjetividad de los trabajadores (Collinson, 2003; 2005), así como comprender las diversas formas que asume la colaboración o la resistencia, y de qué manera se manifiestan en el lugar de trabajo.

Un tema central de reflexión en los EO, a lo largo de las últimas décadas, tiene que ver con los fundamentos epistemológicos del campo. Se hace epistemología cuando se pregunta por la naturaleza del conocimiento científico, por la forma como se construye y por sus criterios de validación (Sanabria, Saavedra-Mayorga y Smida, 2014). Igualmente, se está en la dimensión epistemológica cuando el investigador o la comunidad académica reflexionan sobre los supuestos paradigmáticos a partir de los cuales se observa el objeto de estudio y sobre las pautas que guían el proceso de investigación. Uno de los principales aportes de la TC y el PM consiste en señalar la importancia de dicha reflexión. Como resultado, investigadores y estudiantes cuentan con una ya vasta producción bibliográfica (Alvesson y Sköldberg, 2000; Burrell y Morgan, 1979; Chia, 1996, 2003; Hassard, 1991, 1993; Hatchuel, 2005; Morgan, 1991) que sustenta, de manera cada vez más sólida, los fundamentos epistemológicos del campo y que otorga legitimidad al conocimiento que en él se produce. En el caso de América Latina, se trata de un tema de trabajo que aún muestra un escaso desarrollo y que se debería trabajar aún más, con miras a robustecer la creciente investigación empírica.

Un segundo reto planteado por la TC y el PM a la investigación en administración en América Latina es lograr una mayor apertura a la diversidad paradigmática y metodológica del campo. Aunque el paradigma funcionalista (Burrell y Morgan, 1979) continúa siendo dominante en la investigación organizacional, durante las últimas décadas se ha producido una serie de movimientos que han hecho emerger otras formas de concebir la investigación en el campo (Girod-Séville y Perret, 2003; Hassard, 1991; Sanabria et al., 2014; Tsoukas, 2005). Particularmente interesantes son los desarrollos que han tenido el paradigma interpretativo y la creciente producción bibliográfica asociada a este.

De igual manera, se ha producido una revalorización del papel de los métodos cualitativos de investigación (Bergman y Coxon, 2005; Downey y Ireland, 1979) y la multiplicación de sus espacios de difusión. Este tipo de investigación, que busca estudiar los fenómenos organizacionales en condiciones naturales, es cada vez más utilizado como una forma de superar las limitaciones propias de la investigación cuantitativa.

La apertura a paradigmas epistemológicos alternativos al funcionalismo y a métodos cualitativos de investigación puede enriquecer el conocimiento de la realidad organizacional latinoamericana, en la medida en que permite el estudio empírico de lo que podríamos llamar la “vida cotidiana de las organizaciones”. Se trata, en este punto, de llevar a la práctica la premisa posmoderna de estudiar el lenguaje, lo local y lo singular, desarrollando investigaciones sobre una multitud de fenómenos, discursos y prácticas que tienen lugar en y entre las organizaciones, y que podrían sentar las bases de una aproximación propiamente latinoamericana al estudio de las organizaciones (Sanabria et al., 2015). Todo ello sin dejar de lado la posibilidad de adelantar trabajos que, haciendo uso de los métodos cuantitativos de investigación, desarrollen una mirada crítica a la realidad organizacional.

El tercer reto planteado por la TC y el PM a la investigación en administración en América Latina está relacionado con la escritura académica. Por tratarse de corrientes de pensamiento que tienen su origen en el campo de la filosofía, hacen énfasis en la argumentación, así como en el carácter exploratorio, no acabado, de la escritura. En la obra de los autores pertenecientes a una y otra tradición (véase, por ejemplo, el trabajo de Foucault), la escritura es considerada no solamente como una instancia de exposición y formalización de nociones preconcebidas, sino como el espacio mismo de construcción del pensamiento.

Ello tiene implicaciones sobre la naturaleza de los textos científicos, así como sobre las formas de argumentación. Una de ellas es concebir la escritura como una mezcla de rigor y estética que empieza por el buen uso del lenguaje, cualidad que cada vez más se echa de menos en el ambiente universitario. Otra es comprender que todo trabajo de investigación debe incorporar un componente expositivo y argumentativo; un componente reflexivo y deliberativo, que valore y sopese argumentos, evidencias, teorías y puntos de vista; y un componente fáctico, que delimite el ámbito de validez o aplicación de los hallazgos. Todo ello con el fin de lograr una aproximación reflexiva a la escritura, que ponga en evidencia el carácter recursivo y crítico del proceso de investigación.

Paralelamente a estas trasformaciones, de tipo epistemológico y metodológico, construir una aproximación a la investigación que incorpore las enseñanzas de la TC y el PM requiere una apertura institucional hacia la investigación crítica en un campo tradicionalmente orientado por un paradigma de tipo funcionalista.

En primer lugar, es necesario un cambio en la concepción que tienen las instituciones financiadoras, las universidades y los centros de investigación con respecto a la investigación crítica, a su naturaleza y potencialidades. Esto implica abandonar el prejuicio sobre el investigador crítico como aquel individuo empeñado en una tarea de oposición hacia el aparato institucional, y verlo como un interlocutor válido en la discusión de la política pública de educación, ciencia y tecnología; además, considerar sus temas de investigación provechosos para comprender y mejorar las condiciones sociales, económicas, culturales y ambientales de nuestros países. En la práctica, ello debe reflejarse en la inclusión de los temas propios de la investigación crítica dentro de las convocatorias de financiación de proyectos de investigación y de programas de formación.

En segundo lugar, es necesaria la multiplicación de los espacios de socialización de la investigación crítica producida en el campo. En este sentido, aun cuando la literatura especializada señala la utilidad y la viabilidad de hacer investigación desde paradigmas como el construccionismo o el interpretativismo, los cuales cuentan con sus propios criterios de validación y con una ya consolidada legitimidad epistemológica (Hatchuel, 2005; Thiétart, 2003), y aunque los métodos cualitativos de investigación han demostrado su capacidad para dar cuenta de fenómenos organizacionales que se escapan a la mirada del investigador cuantitativo (Alvesson y Kärreman, 2011; Denzin y Lincoln, 2005; Klenke, 2008; Miles y Huberman, 2003), la mayor parte de los journals aún siguen privilegiando la publicación de trabajos que se enmarcan en una lógica positivista y que movilizan métodos cuantitativos de investigación.

Con esta perspectiva, el éxito de journals como Organization, Organization Studies, Human Relations y Scandinavian Journal of Management, sus índices de impacto y la contribución que han hecho a la consolidación de una visión alternativa de la investigación en el campo, muestran que es posible construir propuestas editoriales que aborden críticamente el estudio de las organizaciones, movilicen distintos referentes epistemológicos y usen una diversidad cada vez mayor de métodos y técnicas de investigación. En todo caso, en la creación de espacios para socializar la investigación crítica cumplen un papel fundamental las propias comunidades académicas y su integración alrededor de redes de investigadores que produzcan conocimiento pertinente, riguroso y con soporte empírico. El proyecto de construcción colectiva alrededor de este Handbook es un paso en esta dirección.

Retos para la educación en administración en América Latina

Si bien desde la TC y el PM es posible identificar diversos retos para la educación en administración en América Latina, se destaca aquí como medular la reflexión crítica y comprensiva respecto a la integralidad de la formación en las esferas teórica, práctica y humanista, que permitan el desarrollo de una competencia triple: cognitiva, pragmático-reflexiva y ético-valorativa.

En algunos ámbitos se escuchan voces (provenientes sobre todo de las empresas) según las cuales los profesionales en administración ingresan al mundo del trabajo con conocimientos poco contrastados con la realidad (Bennis y O’Toole, 2005). Caracterizan esta situación como una sobreteorización que conduce a un escaso desarrollo técnico y, por lo tanto, a una baja capacidad para enfrentar problemas prácticos (Bickerstaffe, 1981). Esta perspectiva suele plantear que la educación debería centrarse en saberes más vocacionales, con un entrenamiento empírico que habilite para la ocupación y el ejercicio laboral (Mandt, 1982).

En confrontación con estas miradas, desde el campo académico se suele cuestionar la formación técnica que reduce el abordaje de los problemas a aproximaciones instrumentales con escaso análisis y discernimiento (Keys y Wolfe, 1988). Esta perspectiva afirma que el alejamiento de la fundamentación teórica puede llevar a un inmediatismo en la toma de decisiones y a un desprecio por el conocimiento en favor de otras formas de intervención organizacional como la intuición, el sentido común y la acción perceptual (Grayson, 1973; Le Mouël, 1992), y propugna una educación que posibilite la reflexión y el pensamiento crítico con base en el saber rigurosamente adquirido (Das, 1994).

Desde una perspectiva intermedia, debemos señalar la necesidad de mantener un balance entre la educación teórica –que prepare para el ejercicio práctico intencionado (Van der Colff, 2004)– y la educación práctica, de manera que se establezca una relación dialógica (en la idea moriniana de contrarios que se complementan) entre ellas, que permita que, desde el ejercicio teórico, el contenido del conocimiento provea el acercamiento inteligible a la realidad, y que desde el ejercicio empírico se capturen soluciones novedosas que conduzcan a nuevos conocimientos. En esta línea confluye, además, la necesidad de una educación que reconozca el valor de las humanidades como componentes capitales y no accesorios de la formación (Clegg y Ross-Smith, 2003; Elmuti, 2004).

De esta manera, la educación en administración debe garantizar una armonización de la teoría, su aplicación reflexionada y la vivencia ética, a partir de currículos que propendan por el desarrollo equitativo de las competencias cognitiva, práctica y valorativa, buscando la inseparabilidad de los saberes y de las relaciones que ellos propician (Hatchuel, 1999).

La educación en administración debe rescatar la fundamentación teórica propia del campo. El pragmatismo especulativo que entrega la tecnología administrativa deber ser revalorizado, para dar mayor acento a una formación rigurosa en el conocimiento teórico y en su problematización y discusión. La colonización que implican las ideologías pasajeras debe ser enfrentada con un discurso racional elaborado a partir del saber fundante, en el que la discusión epistemológica sea el fundamento para la formación teórica y desde donde el estudiante desarrolle su capacidad reflexiva. Para ello es menester rescatar la teoría administrativa y organizacional, que paulatinamente se ha ido difuminando en los currículos (Marín-Idárraga, 2005). Dejar de lado la fundamentación teórica para privilegiar el canon instrumental-pragmático ocasiona dejar al estudiante desprovisto de un arsenal epistemológico esencial para comprender el mundo de las organizaciones.

El mundo de las empresas ávidas de eficiencia, cuya condición crematística las impulsa a la maximización desbordada de su valor, impone grandes desafíos para la educación en administración (Aktouf, 2000). El influjo de la racionalidad instrumental, propio de la empresa capitalista, hace que sea necesario pensar en formas de atenuar los efectos indeseables sobre los diferentes grupos de interés (ya los discursos de la responsabilidad social alertan sobre el deterioro del planeta como resultado de la acción empresarial, en las dimensiones ecológica, social y política). Ante ello, la educación en administración debe proveer no solo el relato de la optimización y la maximización, sino además inducir a la reflexión sobre el aspecto ético de las decisiones gerenciales. El mercadeo masivo indiferenciado, la experimentación cosmética en animales, la especulación financiera, la discriminación, la flexibilización y el acoso laboral son apenas algunas de las muchas prácticas administrativas que reflejan el paradigma económico actual y sobre las cuales puede dirigirse la atención de los estudiantes, como una forma de que la ética deje de verse como un cuerpo de conocimientos obsoleto y ajeno a la práctica de los negocios y empiece a ser considerada como una dimensión consustancial a la práctica de la gestión y como una competencia imprescindible en el directivo.

Adicionalmente, la educación en administración tiene el compromiso de rescatar la humanización de la acción gerencial. El mundo corporativista pregona el eufemismo de que la tecnología administrativa es neutra y necesaria, obnubilando las consideraciones morales de su uso: “el resultado final será el retrato de una sociedad adicta a las ideologías, de una civilización agarrotada hoy en la presa de una ideología dominante: el corporativismo” (Saul, 1997: 12). Como lo ha planteado Nussbaum:

[…] aquello que podríamos describir como el aspecto humanístico de las ciencias, es decir, el aspecto relacionado con la imaginación, la creatividad y la rigurosidad en el pensamiento crítico, también está perdiendo terreno en la medida en que los países optan por fomentar la rentabilidad a corto plazo mediante el cultivo de capacidades utilitarias y prácticas, aptas para generar renta (2010: 20).

Por tanto, no se trata simplemente de crear espacios de reconocimiento benevolente acerca de que la adecuación de los medios a los fines es necesaria para el desarrollo económico y social. El compromiso es más profundo: se trata de la promoción de un espíritu de crítica que logre cuestionar el régimen y el propósito burocrático, para discernir las consecuencias de los actos corporativistas y anticipar remedios atenuantes. Esto puede ser posible si se rescatan el valor de las humanidades y el verdadero sentido del sujeto humano en la administración (Marín-Idárraga, 2006).

La educación en administración debe recobrar ese ideal humanista de la modernidad que ubicaba al individuo como un ser pensante y autónomo, capaz de cuestionar el orden normativo para discernir el bien del mal, y que se perdió con el advenimiento del proceso industrializado, que socavó el individualismo y en donde la libertad de raciocinio quedó subyugada al proceder rutinario de la máquina (Fromm, 1970). La estandarización, esencial en la lógica de la eficiencia, debe ser evaluada para evitar la automatización del pensamiento y permitir el enriquecimiento polivalente de la actividad laboral, lo cual ha de ser reconocido desde la formación.

En síntesis, parafraseando parcialmente a Bédard (2003), se asume un marco de referencia para la formación del administrador con base en una dimensión epistemológica (el proceso racional e intelectivo), una dimensión praxeológica (la práctica laboral reflexionada para que entregue un sentido a la acción) y una dimensión axiológica (el reconocimiento de los valores, principios y propósitos que encumbran la dignidad).

Reflexiones finales

Este capítulo ha querido mostrar la situación actual de la TC y el PM en la realidad latinoamericana, un ejercicio ambicioso que pretende enmarcar estas dos perspectivas teóricas dentro del campo de los EO y analizar su desarrollo en la región. El capítulo termina planteando algunas consideraciones sobre las posibilidades que ofrecen estas corrientes de pensamiento para construir una mirada crítica al estudio y la comprensión de los fenómenos sociales en las organizaciones. Así, el texto emblemático de Alvesson y Deetz (2006), “Enfoques de la teoría crítica y del posmodernismo sobre los estudios organizacionales”, incluido en esta nueva edición del Handbook, se ha contextualizado para Latinoamérica, no solo por medio de una reflexión teórica, sino también mostrando el desarrollo de estas dos perspectivas en las investigaciones realizadas en estas latitudes. A partir de este desarrollo –en el que se vislumbra el gran potencial que tiene la postura crítica para el estudio de las organizaciones y para la formación del administrador en cuanto a su responsabilidad con la sociedad, y con aquellos que servirá desde el gobierno de las personas–, se traza un camino para construir una posición crítica de los EO en Latinoamérica.

Este trabajo, como todo el proyecto de traducción del Handbook, busca contribuir a la delimitación y la construcción de un camino propio para los EO en esta parte del mundo. Y qué mejor que iniciar tal proceso planteando un itinerario desde uno de los aspectos nucleares de los EO: su enfoque crítico. Este se entiende como una “reflexión filosófica, social y política articulada con un trabajo interdisciplinario con las ciencias sociales, y orientada por una intención crítica y emancipadora frente a las penurias e injusticias imperantes en las sociedades modernas” (Leyva, 2005: 8). La reflexión de los EO en su versión crítica se centra en la realidad organizacional y en el tipo de discurso administrativo que tiende a imponer una forma única de gestionar las organizaciones, desconociendo frecuentemente las dinámicas y complejas realidades sociales que en ellas tienen lugar.

El ámbito de la crítica implica una reflexión sobre la vida en sociedad desde diversos campos del conocimiento. En este sentido, las organizaciones son un terreno particularmente fértil para el ejercicio crítico, pues constituyen el fundamento alrededor del cual se construyen las sociedades modernas (Perrow, 1992). Al estudiarlas se profundiza en cuanto a las dinámicas que ocurren en su interior y, con ello, se dilucidan los entretejidos y las relaciones interpersonales que van configurando al individuo y al grupo en sociedad.

La crítica trae consigo otro aspecto importante: el trabajo interdisciplinario, que consiste en la confluencia de distintas miradas, fruto de perspectivas disciplinarias diferentes sobre un mismo objeto de análisis. Como práctica metodológica, la interdisciplinariedad exige formular problemas de investigación complejos, susceptibles de ser abordados desde diversos marcos teóricos. Implica movilizar los métodos y las herramientas de investigación propios de cada campo de conocimiento, satisfacer los desafíos que ellos plantean en términos del acceso a la información, y reconocer sus alcances y limitaciones frente a las particularidades del problema de investigación. Por otro lado, el diálogo y la puesta en común de diversas perspectivas propias de la interdisciplinariedad requieren la construcción de acuerdos y consensos, lo cual conlleva la capacidad de aceptar la diferencia y de reconocer como válidas miradas que en ocasiones pueden llegar a ser disímiles e incluso contradictorias. La interdisciplinariedad ha sido utilizada para definir la esencia de los EO; no obstante, en nuestro contexto constituye más bien un ideal a alcanzar, un proyecto y una exigencia, pues en Latinoamérica esta forma de concebir la investigación organizacional está aún en una etapa muy temprana de su desarrollo.

La perspectiva amplia y comprensiva propia de los EO puede contribuir a desarrollar investigaciones interdisciplinarias y propiciar así nuevas ideas y alternativas de abordaje de los problemas de las organizaciones. La crítica implica el diálogo, la duda y la reflexión, todos los cuales se verán fortalecidos si diversas miradas abordan un mismo problema, ya que así se amplía el espectro de conocimiento sobre la realidad organizacional y se enriquece la formación del investigador.

Este capítulo ha tenido, entre otros, el propósito de hacer algunas claridades sobre la TC y el PM. En ocasiones ambas perspectivas son confundidas o consideradas como equivalentes, y por ello no se sopesan suficientemente las implicaciones que tiene el optar por una u otra como marco de análisis de la realidad organizacional. Una revisión detallada de la producción académica asociada a ellas revela que si bien comparten elementos comunes, cada una desarrolla enfoques teóricos, epistemológicos y metodológicos diferentes, como lo son los resultados a los que cada una conduce. Integrarlas de manera informada, reflexiva y crítica constituye un reto y a la vez una valiosa oportunidad para el campo. Muestra de ello son los ECG, una corriente de investigación que ha incorporado el propósito emancipador de la TC con el enfoque narrativo, local e histórico del PM, y cuyos trabajos han constituido un soplo de aire fresco en el campo de los EO. Los ECG son tan solo un ejemplo de cuán relevantes han sido y pueden llegar a ser la TC y el PM en la consolidación de formas alternativas de hacer investigación en el campo.

Partiendo de los desafíos que tiene para el campo de los EO asumir una perspectiva interdisciplinaria y crítica, en este capítulo se enunciaron asimismo los retos que plantean la TC y el PM para la investigación y la educación en administración en América Latina. Se esboza, así, una hoja de ruta con interrogantes y reflexiones que buscan mostrar las potencialidades que estas dos corrientes de pensamiento pueden tener en la creación de conocimiento y en la formación de directivos organizacionales. Se abre así la posibilidad de ir construyendo un camino propio para el campo en esta parte del mundo; un proyecto que puede no estar exento de incredulidad, resistencia, desinterés o apatía por parte de algunos investigadores. Es por ello por lo que, en este capítulo, como en el proyecto mismo de traducción del Handbook, se ha buscado dar a conocer el campo de los EO a todos aquellos que quieran acercarse a él, contribuyendo a reducir las válidas prevenciones que aún queden debido a su escasa difusión en Latinoamérica.

Este texto es justamente una invitación para que todos aquellos interesados en acercarse al campo de los EO comprendan la importancia de la TC y el PM para el análisis de las organizaciones desde una mirada crítica. Pero también es un llamado a renovar la discusión académica, al propiciar reflexiones sobre aspectos aún no esclarecidos o respecto a brechas teóricas y metodológicas, e incluso acerca de si es conveniente o deseable intentar construir una identidad propia para el campo, o si, por el contrario, la ausencia de identidad es aquello que lo constituye como tal.

Finalmente, los planteamientos y las propuestas aquí presentados son puntos de partida para exhortar a los investigadores en EO a participar de las discusiones y reflexiones que buscan configurar una postura latinoamericana, con unas preocupaciones particulares, e incluso con un estilo y una cierta sensibilidad hacia determinados problemas, que son los de nuestras organizaciones. De ahí nuestro llamado que aspira a atraer cada vez más estudiosos de las organizaciones que se interesen por ahondar críticamente en las realidades humanas veladas y escondidas en estos espacios sociales, que reconozcan las limitaciones de la mirada funcional que domina hoy en día el análisis organizacional en la región, y que estén dispuestos a contribuir a la consolidación de una perspectiva crítica, comprensiva y propositiva para el estudio y la gestión de las organizaciones en América Latina.

Referencias

Adler, P. S., L. C. Forbes y H. Willmott (2007). “Critical management studies”. En: A.O. Management (ed.), The Academy of Management Annals. Nueva York, Taylor & Francis Group.

Adorno, T. W. y M. Horkheimer (1944). Dialéctica de la ilustración. Fragmentos filosóficos. Madrid, Trotta.

Aktouf, O. (1998). La administración: entre tradición y renovación. Cali, Universidad del Valle.

_________ (2000). Administración y pedagogía. Medellín, Fondo Editorial Universidad EAFIT.

Althusser, L. (2004). La revolución teórica de Marx. México, Siglo XXI.

Alvesson, M. (1992). “Leadership as social integrative action. A study of a computer consultancy company”, Organization Studies, vol. 13, núm. 2, pp. 185-209.

_________ (1994). “Talking in organizations: managing identity and impressions in an advertising agency”, Organization Studies, vol. 15, núm. 4, pp. 535-563.

_________ (1995). “The meaning and meaninglessness of postmodernism: some ironic remarks”, Organization Studies, núm. 15, pp. 373-394.

_________ (1996). Communication, Power and Organization. Berlín, Walter de Gruyter.

_________ (2002). Postmodernism and Social Research. Philadelphia, PA., Open University Press.

Alvesson, M. y A. Spicer (eds.) (2011). Metaphors we Lead by. Understanding Leadership in the Real World. Londres, Routledge.

Alvesson, M. y D. Kärreman (2000). “Taking the linguistic turn in organizational research: challenges, responses, consequences”, The Journal of Applied Behavioral Science, vol. 36, núm. 2, pp. 136-158.

_________ (2011). Qualitative research and theory development. Mystery as method. Londres, SAGE.

Alvesson, M. y K. Sköldberg (2000). Reflexive Methodology. New Vistas for Qualitative Research. Londres, SAGE.

Alvesson, M. y K. L. Ashcraft (2009). “Critical methodology in management and organization research”. En: D. Buchanan y A. Bryman (eds.), The SAGE Handbook in Organizational Research Methods. Londres, SAGE, pp. 61-77.

Alvesson, M. y S. Deetz (2000). Doing Critical Management Research. Londres, SAGE.

_________ (2006). “Critical theory and postmodernism approaches to organizational studies”. En: S. R. Clegg, C. Hardy, T. B. Lawrence y W. R. Nord (eds.), The SAGE Handbook of Organization Studies, 2.a ed. Londres, SAGE, pp. 255-283.

Alvesson, M., T. Bridgman y H. Willmott (eds.) (2009). The Oxford Handbook of Critical Management Studies. Óxford, Oxford University Press.

Alvesson, M. y H. Willmott (eds.) (1992). Critical management studies. Londres, Sage.

Aquino Alves, M. y L. G. Galeão Silva (2004). “A crítica da Gestão da diversidade nas organizações”, Revista de Administração de Empresas, vol. 44, núm. 3, pp. 20-29.

Aubert, N. y V. D. Gaulejac (2007). Le coût de l’excellence. París, Seuil.

Ball, K. y D. Wilson (2000). “Power, control and computer-based performance monitoring: repertoires, resistance and subjectivities”, Organization Studies, vol. 21, núm. 3, pp. 539-565.

Barboza, M. (2007). “De actores cooptados a actores suprimidos: desde Burawoy a la teoría crítica de la gerencia”, Revista Venezolana de Gerencia, vol. 12, núm. 37, pp. 66-79.

Barnard, C. I. (1968). The Functions of the Executive. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Barsky, R. (2001). “Postmodernity”. En: V. Taylor y C. Winquist (eds.), Encyclopedia of Postmodernism. Londres, Routledge, pp. 304-308.

Bartunek, J. M., S. L. Rynes y R. L. Daft (2001). “Across the great divide: knowledge creation and transfer between practitioners and academics”, Academy of Management Journal, vol. 44, núm. 2, pp. 340-355.

Batista-dos-Santos, A.C., J. Mata de Lima y L. Holanda (2010). “Epistemologia e metodologia para as pesquisas críticas em administração: Leituras aproximadas de Horkheimer e Adorno”, Revista de Administração de Empresas, vol. 5, núm. 3, pp. 312-324.

Bédard, R. (2003). “Los fundamentos del pensamiento y las prácticas administrativas. El rombo y las cuatro dimensiones filosóficas”, Revista Ad-minister, núm. 3, pp. 68-88.

Beech, N. y P. McInnes (2005). “Now where was I? Quiestioning assumptions of consistent identity”. En: A. Pullen y S. Linstead (eds.), Organization and identity. Londres, Routledge, pp. 23-42.

Bennis, W. G. y J. O’Toole (2005). “How business schools lost their way”, Harvard Business Review, vol. 83, núm. 5, pp. 96-104.

Bergman, M. M. y A. P. M. Coxon (2005). “La calidad de los métodos cualitativos”, Forum: Qualitative Social Research, vol. 6, núm. 2. Recuperado de: http://www.qualitative-research.net/fqs/.

Bergquist, W. (1993). Postmodern Organizations. San Francisco, Jossey-Bass.

Bertinetti Lengler, J. F., M. M. Falcão Vieira y R. Costa Fachin (2002). “Um exercício de descontrução do conceito e da prática de segmentação de mercado inspirado em Woddy Allen”, Revista de Administração de Empresas, vol. 42, núm. 4, pp. 84-92.

Bickerstaffe, G. (1981). “Crisis of confidence in the business-schools”, International Management, vol. 36, núm. 8, pp. 19-23.

Bourgeois, E. y J. Nizet (1995). Pression et Légitimation. Une Approche Constructiviste du Pouvoir. París, PUF.

Burawoy, M. (1979). Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process under Monopoly Capitalism. Chicago, University of Chicago Press.

Burrell, G. (1988). “Modernism, postmodernism and organizational analysis 2: the contribution of Michel Foucault”, Organization Studies, vol. 9, núm. 1, pp. 91-112.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological Paradigms and Organisational Analysis. Elements of the Sociology of Corporate Life. Londres, Heinemann.

Carbaugh, D. (2005). Cultures in Conversation. Nueva Jersey, Lawrence Erlbaum.

Cazal, D. (2008). “Connaisance et action: bilan et perspectives des Critical Management Studies”, conferencia presentada en el Congreso de Redes de IAE, Lille.

Chan, A. (2000). Critically Constituting Organization. Ámsterdam, John Benjamin.

Chia, R. (1995). “From modern to postmodern organizational analysis”, Organization Studies, vol. 16, núm. 4, pp. 579-604.

_________ (1996). “The problem of reflexivity in organizational research: towards a postmodern science of organization”, Organization, vol. 3, núm. 1, pp. 31-59.

_________ (2003). “Organization theory as a postmodern science”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford Handbook of Organization Theory. Óxford, Oxford University Press.

Clegg, S. (1990). Modern Organizations. Organization Studies in the Postmodern World. Londres, SAGE.

Clegg, S. y A. Ross-Smith (2003). “Management education and learning in a postpositivist world”, Academy of Management Learning and Education, vol. 2, núm. 1, pp. 85-98.

Colasse, B. (2005). “La comptabilité comme ‘technique qui permet de voir’”. En: A. Hatchuel, É. Pezet, K. Starkey y O. Lenay (eds.), Gouvernement, Organisation et gestion: l’héritage de Michel Foucault. Canadá, Les Presses de L’Université Laval, pp. 169-177.

Collinson, D. (2003). “Identities and insecurities: selves at work”, Organization, vol. 10, núm. 3, pp. 527-547.

_________ (2005). “Dialectics of leadership”, Human Relations, vol. 58, núm. 11, pp. 1419-1442.

Connor, S. (ed.). (2004). The Cambridge Companion to Postmodernism. Cambridge, Cambridge University Press.

Conrad, C. (2004). “Organizational discourse analysis: avoiding the determinism-voluntarism trap”, Organization, vol. 11, núm. 3, pp. 427-439.

Cooper, R. (1988). “Modernism, postmodernism and organizational analysis 3: the contribution of Jacques Derrida”, Organization Studies, vol. 9, núm. 1, pp. 91-112.

Cooper, R. y G. Burrell (1988). “Modernism, postmodernism and organizational analysis: an introduction”, Organization Studies, vol. 9, núm. 1, pp. 91-112.

Courpasson, D. (2000a). L’action contrainte. Organisations libérales et domination. París, Presses Universitaires de France.

_________ (2000b). ”Managerial strategies of domination. Power in soft boureaucracies”. Organization Studies, vol. 21, núm. 1, pp. 141-161.

Crossan, M. M. y M. Apaydin (2010). “A Multi-Dimensional Framework of Organizational Innovation: A Systematic Review of the Literature”. Journal of Management Studies, vol. 47, núm. 6, pp. 1154-1191.

Das, T. K. (1994). “Educating tomorrow’s managers: the role of critical thinking”, International Journal of Organizational Analysis, vol. 2, núm. 4, pp. 333-360.

Davel, E. y R. Alcadipani (2003). “Estudos críticos em administração: a produção científica brasileira dos anos 1990”, Revista de Administração de Empresas, vol. 43, núm. 4, pp. 72-85.

De Padua Carrieri, A., A. P. Rodrigues Dinis, E. Moulin de Souza, y R. S. Soares Menezes (2013). “Gender and work: Representations of femininities and masculinities in the view of women brazilian executives”. BAR. Brazilian Administration Review, vol. 10, núm. 3, pp. 281-303.

Denzin, N. K. y Y. S. Lincoln (eds.) (2005). The SAGE Handbook of Qualitative Research, 3.a ed. Londres, SAGE.

Downey, H. H. y R. D. Ireland (1979). “Quantitative versus qualitative: environmental assessment in organizational studies”, Administrative Science Quarterly, vol. 24, núm. 4, pp. 630-637.

Elmuti, D. (2004). “Can management be taught? If so, what should management education curricula include and how should the process be approached?”, Management Decision, vol. 42, núm. 3-4, pp. 439-453.

Fairhurst, G.T. y L. Putnam (2004). “Organizations as discursive constructions”, Communication Theory, núm. 14, pp. 5-26.

Fayol, H. (1949). General and Industrial Management. Londres, Pitman.

Fernández, C. (2007). “Estudios críticos de la gestión: una visión general”. En: C. Fernández (ed.), Vigilar y organizar. Una introducción a los Critical Management Studies. Madrid, Siglo XXI.

Ford, J. y F. Laurie (2009). The Four Conversations. Daily Communication that Gets Results. San Francisco, CA, Berrett-Koehler.

Foucault, M. (1966). Les Mots et les choses: une archéologie des sciences humaines. París, Gallimard.

_________ (1969). L’Archéologie du savoir. París, Gallimard.

_________ (1975). Surveiller et punir: naissance de la prison. París, Gallimard.

Fournier, V. y C. Grey (2000). “At the critical moment: conditions and prospects for critical management studies”, Human Relations, vol. 53, núm. 1, pp. 7-32.

Fromm, E. (1970). La revolución de la esperanza: hacia una tecnología humanizada. México, Fondo de Cultura Económica.

Fulop, L. y S. Linstead (2009). “Power and politics in organizations”. En: S. Linstead, L. Fulop y S. Lilley (eds.), Management and organization: a critical text. Nueva York, Palgrave Macmillan.

Gibbs, G. (2007). Analyzing Qualitative Data. The SAGE Qualitative Research Kit. Londres, SAGE.

Gioia, D.A., M. Schultz y K. Corley (2000). “Organizational identity, image, and adaptive instability”, Academy of Management Review, vol. 25, núm. 1, pp. 63-81.

Girod-Séville, M. y V. Perret (2003). “Fondemens épistémologiques de la recherche”. En: R.-A. Thiétard (ed.), Méthodes de recherche en management. París, Dunod, pp. 13-33.

Golsorkhi, D., I. Huault y B. Leca (eds.) (2009). Les études critiques en management. Une perspective française. Quebec, Les Presses de l’Université de Laval.

Gonzales-Miranda, D. R. (2014). “Los estudios organizacionales. Un campo de conocimiento comprensivo para el estudio de las organizaciones”, Innovar, vol. 24, núm. 54, pp. 43-58.

Grant, D., C. Hardy, C. Oswick, L. Putnam (2004a). “Introduction: organizational discouse: exploring the field”. En: D. Grant, C. Hardy, C. Oswick y L. Putnam (eds.), The SAGE Handbook of Organizational Discourse. Londres, SAGE, pp. 1-36.

_________ (eds.) (2004b). The SAGE Handbook of Organizational Discourse. Londres, SAGE.

Grayson, C. J. (1973). “Management science and business practice”, Harvard Business Review, vol. 51, núm. 4, pp. 41-48.

Grey, C. y H. Willmott (eds.) (2005). Critical Management Studies: A Reader. Óxford, Oxford University Press.

Grey, C., D. Knights y H. Willmott (1996). “Is a critical pedagogy of management possible”. En: R. French y C. Grey (eds.), Rethinking Management Education, Londres, SAGE, pp. 94-110.

Habermas, J. (1987). Teoría de la acción comunicativa. Madrid, Taurus.

Hassard, J. (1991). “Multiple paradigm and organizational analysis”, Organization Studies, vol. 12, núm. 2, pp. 275-299.

_________ (1993). Sociology and Organization Theory: Positivism, Paradigms and Postmodernity. Cambridge, Cambridge University Press.

Hassard, J. y M. Parker (1993). Postmodernism and Organizations. Londres, SAGE.

Hatchuel, A. (1999). “Connaissances, modèles d’interaction et rationalisations - De la théorie de l’entreprise à l’économie de la connaissance”, Revue d’économie industrielle, vol. 88, pp. 187-209.

_________ (2005). “Pour une épistémologie de l’action collective”. En: A. Hatchuel, É. Pezet, K. Starkey y O. Lenay (eds.), Gouvernement, organisation et gestion: l’héritage de Michel Foucault. Canadá, Les Presses de L’Université Laval, pp. 15-30.

Horkheimer, M. (2002). Crítica de la razón instrumental. Madrid, Trotta.

Ibarra Colado, E. (2006). “¿Estudios organizacionales en América Latina? Transitando del centro a las orillas”. En: E. de la Garza Toledo (ed.), Teorías sociales y estudios del trabajo. Nuevos enfoques. México, Anthropos, UAM-I, pp. 88-107.

Iranzo, C. y J. Ritcher (2002). “El espacio femenino en el mundo del trabajo formal”, Revista Venezolana de Gerencia, vol. 7, núm. 20, pp. 509-535.

Jacobi, D. (1999). La communication scientifique. Discours, figures, modèles. Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble.

Kärreman, D. y M. Alvesson (2001). “Making newsmakers: conversational identity at work”, Organization Studies, vol. 22, núm. 1, pp. 59-89.

Keys, B. y J. Wolfe (1988). “Management education and development: current issues and emerging trends”, Journal of Management, núm. 14, pp. 205-229.

Kieser, A. y L. Leiner (2009). “Why the rigour-relevance gap in management research is unbridgeable”, Journal of Management Studies, vol. 46, núm. 3, pp. 516-533.

Klenke, K. (2008). Qualitative Research in the Study of Leadership. Bingley, UK, Emerald.

Knights, D. y G. Morgan (1991). “Corporate strategy, organizations and subjectivity: a critique”. Organization Studies, vol. 12, núm. 2, pp. 241-273.

Knights, D. y H. Willmott (1989). “Power and subjectivity at work: from degradation to subjugation in social relations”, Sociology, vol. 23, núm. 4, pp. 535-558.

Le Mouël, J. (1992). Crítica de la eficacia: ética, verdad y utopía de un mito contemporáneo. Barcelona, Paidós.

Leyva, G. (ed.) (2005). La teoría crítica y las tareas actuales de la crítica. México, Anthropos, UAM-I.

Linstead, S. (ed.) (2004). Organization Theory and Postmodern Thought. Londres, SAGE.

Mandt, E. J. (1982). “The failure of business education and what to do about it”, Management Review, vol. 71, núm. 8, pp. 47-52.

Marín-Idárraga, D. A. (2005). “La enseñanza de las teorías de la administración: limitantes epistémicas y posibilidades pedagógicas”, Innovar, vol. 15, núm. 26, pp. 43-58.

_________ (2006). “El sujeto humano en la administración: una mirada crítica”, Cuadernos de Administración, vol. 19, núm. 32.

McLean, C. y R. Alcadipani (2008). “Critical management studies: some reflections”, Brazilian Administration Review, vol. 5, núm. 1, pp. 70-84.

Mendoza de Ferrer, H. (2008). “Modernismo y postmodernismo, hacia la construcción de un liderazgo antropocéntrico”. Revista Venezolana de Gerencia, vol. 13, núm. 44, pp. 637-654.

Miles, M. B. y A. M. Huberman (2003). Analyse de données qualitatives. Bruselas, De Boeck.

Morgan, G. (1991). Imágenes de la organización. México, Alfaomega.

Morin, É. (2001). La méthode 5: L’humanité de l’humanité - l’identité humaine. París, Editions du Seuil.

Mujica, N. y S. Rincón (2008). “Quinto momento de la quinta república: el socialismo del siglo XXI”. Revista Venezolana de Gerencia, vol. 13, núm. 42, pp. 244-272.

Nussbaum, M. C. (2010). Sin fines de lucro: por qué la democracia necesita de las humanidades. Madrid, Katz.

Orr, K. y M. Bennett (2009). “Reflexivity in the co-production of academic-practitioner research”, Qualitative Research in Organizations and Management: An International Journal, vol. 4, núm. 1, pp. 85-102.

Pabst, F., y M. Soares (2008). “Organizational discourse as a demonstration of power: A study with executives of modern companies”. RBGN. Revista Brasileira de Gestão de Negócios, vol. 10, núm. 29, pp. 376-390.

Pádua Carrieri, A. y A. Rodrigues Leite da Silva (2007). “Environmental discourses in organizations: the case of a Brazilian mobile telecommunications company”, Brazilian Administration Review, vol. 4, núm. 3, pp. 1-15.

Paes de Paula, A. P., C. Machado, R. Barreto y C. F. Klechen (2010). “A tradição e a autonomia dos estudos organizacionais críticos no Brasil”, Revista de Administração de Empresas, vol. 50, núm. 1, pp. 10-23.

Paes de Paula, A. P. y M. A. Rodrigues (2006). “Pedagogia crítica no ensino da administração: desafios e possibilidades”, Revista de Administração de Empresas, núm. 46, pp. 10-22.

Parker, M. (1993). “Postmodern organizations or postmodern organization theory?” Organization Studies, núm. 13, pp. 1-17.

Perrow, C. (1992). “Una sociedad de organizaciones”, REIS, núm. 59, pp. 19-55.

Pfeffer, J. (1982). Organizations and Organization Theory. Boston, Pitman.

Phillips, N. y M. L. di Domenico (2009). “Discourse analysis in organizational research: methods and debates”. En: D. Buchanan y A. Bryman (eds.), The SAGE Handbook of Organizational Research Methods. Londres, SAGE, pp. 549-565.

Pollard, S. (1965). The Genesis of Modern Management: A Study of the Industrial Revolution in Great Britain. Cambridge, Harvard University Press.

Pullen, A. y S. Linstead (2005a). “Organizing identity”. En: A. Pullen y S. Linstead (eds.), Organization and Identity. Londres, Routledge, pp. 1-19.

_________ (eds.) (2005b). Organization and Identity. Londres, Routledge.

Rodrigues de Oliveira, C., V. Machado Valadão Junior y R. Miranda (2013). “Guilty or innocent? Comments from internet users about white-collar crime”, RAE-Revista de Administração de Empresas, vol. 53, núm. 6, pp. 617-628.

Roman, D. (2001). “Poststructuralism”. En: V. Taylor y C. Winquist (eds.), Encyclopedia of Postmodernism. Londres, Routledge, pp. 308-310.

Saavedra-Mayorga, J. J. (2009). “Descubriendo el lado oscuro de la gestión: los critical management studies o una nueva forma de abordar los fenómenos organizacionales”, Revista Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y reflexión, vol. 17, núm. 2, pp. 45-60.

_________ (2014). “Les mécanismes d’influence dans la relation de leadership: deux études de cas en Colombie. Laboratoire Normandie Innovation Management Entreprise Consommation (NIMEC)”. Tesis de doctorado, Caen, Institut d’Administration des Entreprises (IAE)-Université de Caen.

Saavedra-Mayorga, J. J., M. Sanabria y A. Smida (2013). “De la influencia al poder: elementos para una mirada foucaultiana al liderazgo”, Innovar, vol. 23, núm. 50, pp. 17-33.

Samra-Fredericks, D. (2005). “Strategic practice: ‘discourse’ and everyday interactional constitution of ‘power efects’”, Organization, vol. 12, núm. 6, pp. 803-841.

Sanabria, M., J.J. Saavedra-Mayorga y A. Smida (2014). Los estudios organizacionales (“Organization studies”): fundamentos, evolución y estado actual del campo. Bogotá, Escuela de Administración, Editorial Universidad del Rosario.

_________ 2015). “Los estudios críticos en administración: origen, evolución y posibilidades de aporte al desarrollo del campo de los estudios organizacionales en América Latina”. Revista Facultad de Ciencias Económicas, vol. 23, núm. 1, pp. 209-234.

Saul, J. R. (1997). La civilización inconsciente. Barcelona, Anagrama.

Scaraboto, D., y S. J. Nunes Pereira, (2013). “Rhetorical strategies of consumer activists: Reframing market offers to promote change”. BAR - Brazilian Administration Review, vol. 10, núm. 4, pp. 389-414.

Scherer, A.G. (2008). “Critical theory and its contribution to critical management studies”. En: M. Alvesson, T. Bridgman y H. Willmott (eds.), The Oxford Handbook of Critical Management Studies. Nueva York, Oxford University Press, pp. 29-51.

Shapiro, D. L., B. L. Kirkman y H. G. Courtney (2007). “Perceived causes and solutions of the translation problem in management research”, Academy of Management Journal, vol. 50, núm. 2, pp. 249-266.

Shaw, P. (2002). Changing Conversations in Organizations. A Complexity Approach to Change. Londres, Routledge.

Silva Saravia, L., y H. Reis Irigaray (2009). “Políticas de diversidade nas organizações: uma questão de discurso?”, RAE - Revista de Administração de Empresas, vol. 49, núm. 3, pp. 337-348.

Sim, S. (2001). “Postmodernism and philosophy”. En: S. Sim (ed.), The Routledge Companion to Postmodernism. Londres, Routledge, pp. 3-14.

Sveningsson, S. y M. Alvesson (2003). “Managing managerial identities: organizational fragmentation, discourse and identity struggle”, Human Relations, vol. 56, núm. 10, pp. 1163-1193.

Thiétart, R.-A. (ed.) (2003). Méthodes de Recherche en Management. París, Dunod.

Tomkins, L. y V. Eatough (2010). “Towards an integrative reflexivity in organisational research”, Qualitative Research in Organizations and Management: An International Journal, vol. 5, núm. 2, pp. 162-181.

Tourish, D., D. Collinson y J. Barker (2009). “Manufacturing conformity: leadership through coercive persuasion in business organisations”, M@n@gement, vol. 12, núm. 5, pp. 360-383.

Townley, B. (1993). “Foucault, power/knowledge, and its relevance for human ressources management”, Academy of Management Review, vol. 18, núm. 3, pp. 518-545.

Tranfield, D., D. Denyer y P. Smart (2003). “Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review”, British Journal of Management, núm. 14, pp. 207-222.

Tsoukas, H. (2005). Complex Knowledge. Studies in Organizational Epistemology. Óxford, Oxford University Press.

Van der Colff, L. (2004). “A new paradigm for business education: the role of the business educator and business school”, Management Decision, vol. 42, núm. 3, pp. 499- 507.

Vattimo, G. (2000). El fin de la modernidad: nihilismo y hermenéutica en la cultura posmoderna. Barcelona, Paidós.

Vega, R. (2002). “The relevance of Ulrich’s critical systems: heuristics for social planning and evaluation”, Cuadernos de Administración, vol. 15, núm. 24, pp. 41-71.

Vergara, S., J. L. Santos de Carvalho y A.P. Cortat Zambrotti Gomes (2004). “Controle e coerção: A pedagogia do olhar na espacialidade do teatro e das organizações”, Revista de Administração de Empresas, vol. 44, núm. 3, pp. 10-19.

Vergara, S. C. y P. D. Branco (2001). “Empresa humanizada: a organização necessária e possível”, Revista de Administração de Empresas, vol. 41, núm. 2, pp. 20-30.

Viegas, M. A., T. R. Coelho y M. Pozzebon (2014). “Internet e participação: o caso do orçamento participativo digital de Belo Horizonte”, Revista de Administração de Empresas, vol. 54, núm. 3, pp. 296-308.

Vieira, A. M. y D. P. B. Rivera (2012). “Hermeneutic questions in organizational studies: two interpretative possibilities for research”, Review of Business Management, vol. 14, núm. 44, pp. 261-273.

Vignoles, V. L., S. J. Schwartz y K. Luyckx (2011). “Introduction: toward an integrative view of identity”. En: S.J. Schwartz, K. Luyckx y V.L. Vignoles (eds.), Handbook of Identity Theory and Research. Londres, Springer, pp. 1-27.

Vizeu, F. (2005). “Ação comunicativa e Estudos organizacionais”, Revista de Administração de Empresas, vol. 45, núm. 4, pp. 10-21.

_________ (2010). “Potencialidades da análise histórica nos estudos organizacionais brasileiros”, Revista de Administração de Empresas, vol. 50, núm. 1, pp. 37-47.

Weber, M. (1947). The Theory of Social and Economic Organization. Nueva York, Free Press.

Weick, K.E. (1995). Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks, CA, SAGE.

Wodak, R. y M. Meyer (eds.) (2001). Methods of Critical Discourse Analysis. Londres, SAGE.

Wren, D.A., J.R. Halbesleben y M.R. Buckley (2007). “The theory-application balance in management pedagogy: a longitudinal update”, Academy of Management Learning & Education, vol. 6, núm. 4, pp. 484-492.

Yukl, G. (2010). Leadership in Organizations, 5.a ed. Nueva Jersey, Prentice Hall.

8.1 Desde la perspectiva de la mujer, diez años después. Aportaciones del feminismo a los estudios organizacionales

MARTA B. CALÁS Y LINDA SMIRCICH

Revisor técnicos
Martha Margarita Fernández Ruvalcaba
María Teresa Páramo Ricoy

Los importantes logros que alcanzó el movimiento de “liberación de la mujer” durante los últimos treinta años en los ámbitos sociales, políticos y económicos mejoraron la situación de muchas mujeres. Al mismo tiempo, los movimientos feministas han hecho grandes aportaciones a los análisis culturales contemporáneos, sobre todo en universidades, en todo el mundo; los programas de estudios de la mujer han ayudado a promover una fuerte erudición a través de diversas disciplinas y de una pluralidad de “teorías” feministas dirigidas a repensar las bases del conocimiento. Sin embargo, a pesar de estos logros en las ocupaciones y organizaciones, la segregación por sexo persiste en todo el mundo, al igual que la desigualdad en el pago a las mujeres y los hombres (Calás y Smircich, 1996: 218).

Con este párrafo iniciaba nuestro capítulo en la primera edición de este Handbook. El propósito, entonces, fue registrar el impacto de las teorías feministas en los estudios de la organización. Lo escribimos convencidas de lo mucho que las teorías feministas podían aportar a nuestro campo. Nuestra tarea consistía en articular, por lo menos en parte, dichas posibilidades. En esta segunda edición nos proponemos considerar los siguientes puntos: ¿Cuán diferente es la situación diez años después? ¿Han cambiado las condiciones lo suficiente para que escribir un capítulo como este carezca de sentido? ¿Las prácticas y teorías organizacionales reflejan más “conciencia de género”? ¿Debería el género permanecer como una categoría importante de análisis en los estudios organizacionales?

Hoy creemos que incorporar el género como categoría analítica central en los estudios de la organización sigue siendo muy importante. Nuestra convicción resulta principalmente del reconocimiento de la relevancia de las aportaciones que las teorías feministas pueden tener –y de hecho, ya han tenido– en este campo.¹ Surge también de observar su impacto limitado sobre el cambio de las condiciones que provocaron su anterior expresión. En las siguientes páginas retomamos nuestro trabajo de 1996, revisamos nuestros hallazgos anteriores y añadimos otros.

A lo largo de los años se han expuesto numerosos argumentos para decir que la igualdad para las mujeres puede estar a la vuelta de la esquina, pero la única predicción de la que se puede tener certeza es que más y más explicaciones se producen, y continuarán produciéndose, para explicar por qué la igualdad y la equidad eluden a las mujeres (Van de Vliert y Van der Vegt, 2004). Sin importar tantas contorsiones estadísticas realizadas (por ejemplo, Gastelaars, 2002) ni las explicaciones sociológicas, sicológicas y económicas elaboradas (Jacobs, 1999a), a la fecha ningún indicador muestra que las condiciones económicas de las mujeres, como un todo en el mundo, estén a la par con las condiciones de los hombres. En los últimos diez años, el porcentaje de mujeres empleadas en todo el mundo se ha incrementado ligeramente hasta estar un poco por encima del 40%; sin embargo, en su informe reciente sobre las tendencias globales de empleo, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) observa que una

[…] igualdad mejorada en términos de cantidad de trabajadores masculinos y femeninos todavía tiene que resultar en un empoderamiento socioeconómico real para las mujeres, una distribución equitativa de responsabilidades en el hogar, el pago igual por trabajo de igual valor, y un equilibrio de género a través de todas las ocupaciones (2004: 1).

Además, las mujeres todavía constituyen la proporción más grande –60%– de los pobres que trabajan en todo el mundo, es decir, la gente que trabaja pero que no gana lo suficiente para elevarse, a sí misma y a sus familias, por encima de la línea de pobreza (OIT, 2004).

Hay tendencias generales en todo el mundo, pero las condiciones varían en cada país. En Estados Unidos, a pesar de todas las apariencias, la sociedad en general no está cambiando hacia la dirección de la igualdad de género. No solo el fenómeno de inflexión ha continuado, en el que tradicionalmente las ocupaciones de los hombres con buen salario pierden poder adquisitivo una vez que las mujeres las dominan (Strober, 1984), sino que todavía más sorprendente es el hecho de que el caso contrario también se ha dado: conforme los hombres han penetrado en las ocupaciones tradicionalmente femeninas, la disparidad de los salarios persiste y los hombres obtienen salarios más altos que los de las mujeres (OIT, 2004). En 2000, en Estados Unidos, las mujeres que trabajaban tiempo completo durante todo el año ganaban 74 centavos por cada dólar ganado por los hombres –lo que significa una mejoría que va de marginal a inexistente en los últimos veinte años (Government Acountability Office, GAO, 2003.

Algunos autores argumentan que la solución para la desigualdad de los salarios está en eliminar la segregación de las ocupaciones por sexo, ya que si las mujeres ingresaran a ocupaciones con salarios más altos y dominadas por los hombres, los de ellas aumentarían (Reskin, 1984). Otros afirman que el problema de las mujeres que ganan menos se debe a su concentración en ocupaciones con sueldos más bajos, lo que hizo más barato contratar a mujeres que a hombres (Gibson et al., 1998; Boraas y Rodgers, 2003). Al final, estos podrían ser argumentos circulares. El hecho es que las mujeres ganan menos que los hombres por el mismo tipo de trabajo, incluso en ocupaciones tradicionalmente femeninas, y con ello las explicaciones económicas clásicas dejan mucho sin aclarar.

Las condiciones no son muy diferentes en la Unión Europea (UE), donde los ingresos de las mujeres son en promedio 86% del de los percibidos por los hombres (en 2001), si se miden el sector privado y el público, pero se reducen a 75% si solo se mide el sector privado. La UE ha abordado esta situación básicamente como un problema sociológico, intentando incorporar las cuestiones de género en todos los sectores. La inclusión del género, aprobada como parte de la plataforma de la Conferencia Mundial sobre las Mujeres en las Naciones Unidas, en 1995 en Beijing, se basa en principios de igualdad de género por medio de la trasformación de las relaciones de género que permean todas las instituciones sociales, y mediante la integración de una perspectiva de género en todos los análisis, procedimientos, políticas y prácticas organizacionales (Hafner-Burton y Pollack, 2002; True, 2003; Woodward, 2003). Al mismo tiempo, la brecha en salarios se aborda mediante la legislación, así como con iniciativas en los sectores público, privado y laboral.

En la mayoría de los países industrializados, el número de mujeres que tienen un empleo retribuido y la cifra cada vez mayor de parejas con dos ingresos originan competencia en el trabajo y la familia, lo que se ha convertido en una preocupación social altamente visible (Leira, 2002; Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos –OCDE–, 2003; Pocock, 2005). Las condiciones económicas globales –entre ellas, un nuevo énfasis en la flexibilidad, que a menudo provoca la reducción de la vida profesional a un empleo temporal y que los avances tecnológicos instiguen una filosofía laboral de “24/7”– ponen bajo presión las vidas de los miembros de la fuerza laboral, mujeres y hombres. Sin embargo, las mujeres y los hombres no se ven afectados de igual manera por estas condiciones: “la desigualdad de género persistente continúa poniendo a las mujeres en desventaja. Las mujeres asumen más responsabilidad por el trabajo del hogar, y también se enfrentan a obstáculos más grandes en los centros de trabajo” (Jacobs y Gerson, 2004: 114).

En el contexto de Estados Unidos, esto va acompañado por lo que los investigadores documentaron como una penalización salarial por maternidad, mientras que para los hombres la paternidad es una prestación en su cartera profesional (Budig y England, 2001; Anderson et al., 2003). Y, en la medida en que más y más mujeres ingresan a los empleos, las preocupaciones se verbalizan más generalmente como un “déficit en cuidados” en la sociedad (Folbre, 2001; Rianne, 2002).

Sin embargo, los países también varían en sus enfoques y políticas para abordar los conflictos trabajo/familia. La investigación comparada entre naciones indica que en los países con un fuerte soporte institucional para lograr el equilibrio entre el trabajo y la familia, los Países Bajos y Suecia, el precio que esto conlleva es que el uso más frecuente de empleos de medio tiempo se da entre mujeres, lo que resulta en menos igualdad de género en los centros de trabajo. A pesar de que en países como Finlandia y Estados Unidos, donde el trabajo de tiempo completo prevalece como modelo y la semana laboral de las parejas es de muchas horas, se logra más igualdad en los centros de trabajo, con el costo para las familias de disponer solo de un tiempo sumamente restringido (Jacobs et al., 2004).

Todas estas tendencias están bien representadas en el estudio más reciente del Foro Económico Mundial, que clasificó 58 países en cuanto a igualdad de género: Estados Unidos ocupó el 17.º lugar, detrás de Latvia, Lituania, Estonia e Irlanda, entre otros (Lopez-Claros y Zahidi, 2005); en Estados Unidos, a pesar de que el porcentaje de mujeres en la fuerza laboral es mayor al promedio y a que estas detentan puestos políticos y obtienen grados académicos, no les va tan bien en cuanto al cuidado de la salud y las oportunidades para progresar. Esto debido a que el progreso económico está vinculado con las políticas de permiso por maternidad, con sueldo y servicio de guardería proporcionado por el Gobierno, políticas ausentes en este país. Haciendo eco de estudios anteriores, este informe llegó a la conclusión de que

[…] la realidad es que ningún país en el mundo, independientemente de cuánto haya progresado, ha logrado una verdadera igualdad de género, según haya sido medido por el poder de toma de decisiones comparable, igualdad de oportunidades para educación y progreso, o participación y estatus igual en todos los niveles del esfuerzo humano. Existen las disparidades de género, incluso en países sin una obvia dominación por los hombres (López-Claros y Zahidi, 2005: 2).

Nuestro propósito al retratar estas condiciones no es ofrecer un análisis comparativo, sino realzar que la desigualad de sexo/género en el contexto de los salarios, el trabajo y los problemas de la familia continúa existiendo en todo el mundo. En especial, en el mundo industrializado y en países en los que la democracia y el capitalismo reinan de manera dominante, la desigualad a veces es más marcada que en otras regiones (Kucera y Milberg, 2000). ¿De qué manera está organizado este mundo industrializado –ámbito que quiere poner el ejemplo de “desarrollo global”– que no ha sido posible eliminar la desigualdad de sexo/género, ni la pobreza? ¿Cuáles supuestos soportan que tomemos como algo incuestionable todas nuestras costumbres para organizar? Y ¿qué función tiene el género, material y simbólicamente, para mantener estas condiciones?

Como lo discutimos, un cuerpo creciente de teorizaciones multidisciplinarias feministas aborda estas cuestiones y muchas otras subyacentes al género y a otras formas de desigualdad social. Mientras tanto, observamos que los términos “feminismo”, “teoría feminista” e incluso “género” son menos evidentes en el trabajo científico difundido en publicaciones académicas de administración en Estados Unidos y en los programas de la Academia de Administración de ese país. Sin embargo, en otros lugares donde el trabajo crítico es más típico, la teorización feminista relativa al análisis organizacional se ha acelerado desde nuestro capítulo original en 1996. Por ejemplo: Gender, Work & Organization, publicada en el Reino Unido desde 1994, se ha convertido en una revista especializada académica bien establecida que dedica sus páginas a importantes hallazgos sobre las organizaciones, inspirados en diversos enfoques feministas. En una disciplina vecina, también se inició en esa época Economía feminista. Recientemente han aparecido libros académicos explícitamente feministas sobre comunicación organizacional (Buzzanell, 2000; Ashcraft y Mumby, 2004). Ciertamente, existen sinergias entre los análisis feministas y de género y otras perspectivas críticas sobre los estudios organizacionales y la administración, que llaman la atención sobre la necesidad de un escrutinio de las políticas del conocimiento en estos campos (Martin y Collinson, 2002; Gherardi, 2003; Martin, 2003a; Ashcraft, 2004; Calás y Smircich, 2004a).

En las páginas siguientes esperamos hacer una aportación a esta conversación al adelantar posibilidades para los estudios feministas de la organización, en los que el acento se pone en estudios. Para aclarar, nuestro proyecto es epistemológico. No tenemos la intención de sugerir formas de organizar o administrar desde perspectivas feministas. Más bien, nuestra intención es fomentar teorías feministas como lentes conceptuales para promulgar unos “estudios organizacionales” más relevantes, que traerán “a la agenda” las preocupaciones de muchos otros, no solamente mujeres, que a menudo se vuelven invisibles a través de procesos organizacionales. Al reunir reseñas de literatura de una variedad de tendencias teóricas feministas y el ahora importante conjunto de obras sobre estudios de la organización y de la administración que se basan en estas tendencias, señalamos la existencia y las fortalezas de posibilidades ya abiertas, y deseamos inspirar muchas otras más. En la medida en que avancemos en la exposición de nuestro capítulo esperamos mostrar que, en el contexto de las condiciones sociales y económicas globales contemporáneas, un estudio organizacional desde la perspectiva feminista también es una aportación para la creación de teorías feministas de alcance más general.

Análisis feministas y estudios organizacionales

El capítulo reseña las teorizaciones feministas liberales, radicales, sicoanalíticas, socialistas, posestructuralistas/posmodernas, transnacionales/(pos)coloniales. A pesar de su diversidad, la mayoría de las tendencias teóricas feministas comparte ciertos supuestos, entre los que sobresale el reconocimiento de la dominación de género en los ajustes sociales y un deseo por cambiar esta forma de dominación (Flax, 1987; Chafetz, 1997; Fraser y Naples, 2004). De manera más general, el discurso que conforman las perspectivas teóricas feministas se concentra en ser una crítica al statu quo y, por lo tanto, una teoría feminista es siempre política. Sin embargo, el grado de crítica y la naturaleza de las políticas varía, lo que lleva a agendas que, al ser aplicadas a los estudios organizacionales, van desde reformar organizaciones hasta transformarlas al igual que a la sociedad y a nuestro entendimiento previo de lo que constituye conocimiento/teoría/práctica en los estudios organizacionales.

Cada tendencia teórica proporciona narraciones alternativas de cuestiones de género, enmarca “problemas” de manera diferente y propone distintos cursos de acción como “soluciones”. Como lo ilustramos, los análisis feministas, que se muestran en sus diferentes vertientes, elucidan la gran diversidad de supuestos que se están haciendo sobre el concepto de género y la naturaleza tanto de la humanidad como de la sociedad, y la forma en que esos supuestos definen diferentes entendimientos de problemas sociales y económicos cuando son enfocados desde la dimensión de género, así como la forma en que se investigan y las implicaciones de tal investigación articulada. Esas diferencias también dan cuenta de la manera en que los resultados de las investigaciones se traducen en prácticas institucionales y políticas públicas, y el modo en que los problemas de desigualdad social son enfrentados más ampliamente.

Una distinción conceptual clave entre las teorías feministas es la forma en que se entiende el género. Las primeras teorías del feminismo liberal se ocupaban de la desigualdad entre “los sexos”, es decir, entre dos categorías de personas (“hombres” y “mujeres”) denotada por características biológicas. Más tarde, teóricamente se distinguió entre el “sexo” definido biológicamente y el “género” como producto de la socialización y la experiencia. Incluso aquí, no obstante, la teorización feminista difiere en cuáles aspectos de la experiencia son más importantes para constituir el género. Por ejemplo, el feminismo liberal se enfocaría en la socialización dentro de los papeles que juega el sexo/género; el feminismo radical abordaría las prácticas culturales que valoran las experiencias de los hombres más que las de las mujeres; los “partidarios de las mujeres” negros cuestionarían cuáles “experiencias de las mujeres” constituyen “género”; mientras que el feminismo sicoanalítico se ocuparía de las experiencias adquiridas en el desarrollo temprano de las relaciones con los padres.

La noción de género se aleja de la “experiencia personal” cuando las feministas socialistas consideran el género [(gender gender(ing)] como un proceso embebido en las relaciones de poder y las condiciones materiales históricas particulares, incluidas las prácticas de la masculinidad, así como las identidades que se forman cuando existen intersecciones de género, raza, clase, sexualidad y demás categorías de opresión social. Tanto los enfoques posestructuralistas y transnacionales/(pos)coloniales de género y varios otros que emergieron en el despertar de varias “publicaciones”, como la “teoría queer”, problematizan la noción entera de “experiencia”. Critican la inversión de “sexo” y “género” con una cierta estabilidad como categorías analíticas; apuntan que la subjetividad e identidad se construyen lingüística, histórica y políticamente, y por lo tanto son flexibles y múltiples. De este modo, el género es un término que todavía “está en proceso de creación” (Scott, 1986) y a menudo es objetado (Hawkesworth, 1997 y los comentarios resultantes) que refleja y constituye la variedad y vibración de la teorización feminista (Ahmed, 2000).

En el resto del capítulo describimos cómo cada tendencia teórica en el pensamiento feminista se conecta con la investigación organizacional y su teorización, y se discuten sus aportaciones reales y potenciales a los estudios de la organización. Mostramos cómo cada corriente teórica feminista resalta ciertas cuestiones organizacionales y al mismo tiempo ignora otras. Conforme discutimos estos diversos enfoques, las cuestiones abordadas y las dudas que surgen cambian, al igual que el vocabulario, desde la preocupación por las mujeres (su acceso a las organizaciones y su desempeño en ellas), a inquietudes relacionadas con el género y la organización (la noción de prácticas organizacionales vistas desde la perspectiva de género), hasta otras sobre la propia estabilidad de categorías tales como “género”, “masculinidad”, “feminidad” y “organización”.

Presentamos estas tendencias teóricas en secuencia, a pesar de que esto es algo que lleva a error, porque se han desarrollado y cambiado en la mutua conversación. Aunque podrían parecer discretas y unificadas, las líneas son borrosas y desdibujadas. Así, hemos tratado de realzar sus relaciones históricas e intelectuales, organizando nuestra discusión en dos secciones principales: la primera está centrada en las “mujeres” y la segunda en la “categorización por género”. Nuestra meta común no es juzgar cuáles de estas tendencias son “mejores”, sino reconocer que cada una ofrece una aportación importante. La necesidad de ser breves aquí implica una exposición menos detallada y matizada de lo que nos gustaría, pero esperamos que nuestras palabras limitadas motiven a una mayor lectura acerca de las teorizaciones feministas y a un reconocimiento explícito de los teóricos feministas, cuyas obras han hecho, y continúan haciendo, la diferencia en los estudios organizacionales.

Diversos marcos filosóficos feministas clave conforman el escenario de estos argumentos (Jaggar, l983; Tuana y Tong, 1995; Weedon, 1997; Jaggar y Young, 1998; Tong, l998; Kourany et al., 1999; Kolmar y Bartkowski, 2000; Holmstrom, 2002; Mohanty, 2003) y discusiones de epistemología y análisis de género (Harding y Hintikka, 1983; Harding, 1986, 1991, 1998, 2004a; Code, 1991; Haraway, 1997; Hesse-Biber et al., 1999; Walby, 2001). En 1996, los recuadros sobre el “techo de cristal” eran guías para ilustrar cómo diferentes enfoques analíticos provenientes de teorías feministas podían enriquecer la organización y la administración de becas. En esta ocasión, las preocupaciones sobre la “familia que trabaja” alumbrarán el camino, ya que las discusiones sobre este tema son de interés para sectores múltiples en diversas sociedades. Específicamente, la historia de Sarah Kelly, una figura tomada de un conjunto de narraciones de los medios que retratan las luchas de las madres que trabajan (Belkin, 2003; Douglas y Michaels, 2004; O’Kelly, 2004; Wallis, 2004), proporciona un punto de partida para nuestros análisis feministas. Indudablemente, el “techo de cristal” no se ha ido. Más bien, nuestras escenas originales sobre ese techo se leen en relación con nuestras historias actuales de familias que trabajan, y eso las convierte en una forma poderosa para hacer notar que las “cuestiones de género” son persistentes en las sociedades y organizaciones, y que la cuestión del lugar de las mujeres en la sociedad todavía se continúa debatiendo.

Una historia de trabajo/familia

Sarah Kelly, de 37 años, acaba de decirle buenas noches a su nana, Julia Peña. Son las 7 de la noche y Sarah entra a ver a su hija de 3 años, Becky, y a su hijo de 2 años, Will, a quienes Julia ya acostó. Sarah se siente cansada, está embarazada de 6 meses y el día fue muy movido en el despacho de abogados donde trabaja. Esta mañana empezó mal, Will rasguñó a Becky, y Sarah de pronto se encontró haciendo seis cosas al mismo tiempo: calmar a su hija, asegurarse de que la bolsa con los implementos de natación de Will estuviera lista para su clase semanal y que Julia tuviera suficiente dinero para comprar víveres más tarde. Sarah, sin embargo, permaneció calmada como siempre. Ha aprendido a lidiar con esta “locura matutina” por sí sola. Su esposo Michael, de 41 años de edad, salió a trabajar a las 6 a.m. Es director de una firma de arquitectos y, a pesar de que siente mucho perderse esta parte de la vida familiar, necesita estar en la oficina a las 7:30 a.m. y debe salir temprano para ganarle al tráfico de la hora pico. Sarah salió del departamento a las 8:00 a.m. Cada mañana entra en el “modo acción” para asegurarse de que tiene suficiente tiempo para levantar a sus pequeños hijos y alistarlos para el día, y también para salir ella misma de la casa a tiempo para alcanzar el autobús y llegar a tiempo a su junta matinal a las 9 a.m.

Al tiempo que Sarah hace su trabajo como abogada, procura encontrar un momento para llamar a Julia alrededor de la hora de la comida para informarse sobre los niños. Esta noche Sarah se sienta para cenar sola; no va a esperar a Michael, quien todavía está trabajando. En ese rato verifica los mensajes de su celular para ver si han llamado de su trabajo y también revisa algunas notas de su reunión de ese día. A Sarah le gusta hacer esto todas las noches y se siente culpable si no lo hace.

Sarah ama su trabajo y lo considera su “vocación”. Gana un buen sueldo y está en la lista para ser promovida. Sin embargo, ya decidió que una vez que llegue el nuevo bebé dejará su trabajo por un par de años para concentrarse en su familia. Ha sido una decisión muy difícil para Sarah, pero siente que esto “es hacer lo correcto”.

Finalmente, no escribimos como observadoras “desinteresadas”. Como autoras tenemos nuestras posturas favoritas ante las “publicaciones” y los discursos (Calás y Smircich, 1999). Es decir, estamos escribiendo desde la perspectiva de las teorizaciones feministas de tercera ola, “incorporando múltiples definiciones, desde igualdad hasta feminismo de género, y combinando estratégicamente elementos de feminismo posestructuralista, feminismo negro, feminismo de mujeres de color, feminismo de la clase trabajadora, feminismo pro sexo, y así sucesivamente” (Braithwaite, 2002: 342; también Heywood y Drake, 1997; Hawkesworth, 2004). Al escribir como académicas organizacionales feministas en Estados Unidos, señalamos nuestra situación para marcar también la de todos los demás académicos en nuestro campo, en particular quienes se presentan a sí mismos como neutrales y que pretenden desempeñar el “truco de Dios” (Haraway, 1989). Así, este capítulo también se escribe tratando de ilustrar ese posicionamiento académico ubicado en la condición de mujer.

La condición de la mujer: ¿la misma o diferente?

Aquí revisamos las tendencias teóricas feministas: liberales, radicales y psicoanalíticas. Aun cuando los supuestos epistemológicos para entender la opresión de las mujeres varían y por lo mismo las soluciones que proponen son diferentes, estos comparten un supuesto ontológico fundamental: la opresión de las mujeres está ubicada en la condición de las mujeres. Es decir, aunque son diferentes en apariencia, estas tendencias tienen en común rastros de un punto de vista que postula una “mujer” transcultural y transhistórica y, de ese modo, su énfasis está en abordar lo que sea sui géneris de este ser humano sexualizado universalmente que pueda dar cuenta de su subordinación a su contraparte: “el hombre”. La mayoría de los argumentos, por lo tanto, se centran en cuestiones relativas a su “igualdad”, “similitud” o “diferencia”, y esperan encontrar la forma en que los dos sexos, e incluso sus sexualidades, puedan llegar a compartir espacios comunes o separados en la sociedad, pero sin opresión o subordinación. Estas tres tendencias están unidas en una política interesada en “reformar” organizaciones e instituciones, a pesar de que existen diferencias fundamentales sobre lo que eso significa. Los supuestos que apoyan estas perspectivas apuntalan mucho de lo que se piensa que son las “cuestiones de mujeres”, incluso el “feminismo” en los estudios organizacionales en Estados Unidos y en las sociedades de aquel país, y, más generalmente, en otras sociedades. La tabla 1 resume las perspectivas que se discuten en esta sección.

Teoría feminista liberal

El feminismo liberal en un principio articuló las nociones de “igualdad” y “equidad” usualmente asociadas en el dominio público con “cuestiones de mujeres”. Hoy se puede considerar como el punto de partida histórico para todas las demás teorizaciones feministas contemporáneas, así como una perspectiva teórica muy criticada por su incapacidad para mover las cuestiones de género más allá de una conversación en la que “las mujeres son tan buenas como los hombres”, a pesar de algunas tendencias posteriores que postulan la “diferencia de la mujer” como instrumento valioso para cambiar el orden social (Friedan, 1981).

Esta perspectiva tiene sus raíces en la tradición política liberal desarrollada en el siglo XVII y parte del XVIII –mientras la regla feudal, dominada por la Iglesia, era hacer camino para la sociedad civil capitalista–, cuando las aspiraciones de igualdad, libertad y fraternidad estaban suplantando el orden monárquico (Cockburn, 1991). Estaba emergiendo una nueva visión de personas y sociedad, permitida por dos supuestos clave sobre la naturaleza humana: el dualismo normativo (dualismo mente/cuerpo), en el que la racionalidad se concibe como una capacidad mental, aparte de una encarnación, y el individualismo abstracto, en el que la acción humana se concibe como una abstracción de cualesquier circunstancias sociales (Jaggar, 1983). Además, se suponía que los individuos habitaban un mundo de escasez y estaban motivados por el deseo de asegurar una parte individual, lo más grande posible, de los recursos disponibles. Así, para los teóricos políticos liberales, una sociedad “buena” o “justa” permitía a los individuos ejercer autonomía y realizarse a sí mismos mediante un sistema de derechos individuales.

¿Qué lugar tenían las mujeres en esta sociedad? No podían votar, ni poseer bienes en propiedad y, con la transición de una forma de producción económica centrada en el hogar hacia una economía industrial, estuvieron más aisladas y fueron cada vez más dependientes económicamente. Los primeros teóricos políticos liberales de Inglaterra, Mary Wollstonecraft (1792), John Stuart Mill y Harriet Taylor Mill (1851/1869a), consideraron que el potencial verdadero de las mujeres no se desarrollaba debido a su exclusión de la academia, el foro y el mercado: eran “no personas” en el mundo público (Tong, 1998).

Fuertemente influenciado por estas ideas, en Estados Unidos, en el siglo XIX, el movimiento por los derechos de las mujeres se sobreponía al movimiento abolicionista. Sin embargo, las cuestiones de los derechos de las mujeres –que se introdujeron en ese momento–, enarboladas por mujeres blancas, educadas, de clase media, como Lucretia Mott y Elizabeth Cady Stanton, rara vez abordaban los intereses de mujeres menos privilegiadas o los de las personas de color (Davis, 1981).

Tabla 1 La condición de la mujer: ¿la misma o diferente?

Escuela filosófica | Liberal | Radical | Psicoanalítica
Raíces intelectuales | Evolucionó de la teoría política liberal de los siglos xviii y xix | Generada en los movimientos de liberación de la mujer de finales de los años cincuenta | Evolucionó de la teoría freudiana y de otras teorías psicoanalíticas, en especial las de objeto-relaciones
Concepción de la naturaleza humana | Los individuos son seres autónomos capaces de racionalidad (dualismo mente/cuerpo e individualismo abstracto) | Los seres humanos son seres sexuados, encarnados | La naturaleza humana se desarrolla biológica y sicosexualmente
Concepción de sexo/género | El sexo es parte de una dotación biológica esencial, una variable binaria. El género se socializa en seres humanos sexuados para un comportamiento adecuado, por ejemplo, roles de género | “Clase de sexo” es la condición de las mujeres como clase oprimida. El género es una construcción social que asegura la subordinación de las mujeres a los hombres | Los individuos llegan a identificarse sexualmente como parte de su desarrollo sicosexual. El género estructura un sistema social de dominación masculina que influye en el desarrollo sicosexual
Concepción de “la buena sociedad” | La “buena sociedad” es solo aquella que permite a las personas ejercer su autonomía y satisfacerse a sí mismas por medio de un sistema de derechos individuales | La “buena sociedad” es aquella libre de género/sexo (o quizá un matriarcado) | La “buena sociedad” no tiene una estructura de género. Los menores desarrollan una valoración igual para “lo femenino” y “lo masculino”
Posturas epistemológicas | Objetividad positivista neutral en cuanto a género | El conocimiento holístico centrado en la mujer es posible fuera de las estructuras patriarcales | La forma de conocimiento de las mujeres es diferente de la de los hombres, debido a un desarrollo sicosexual también diferente
Algunas metodologías favorecidas | Ciencias sociales positivistas; experimentos de laboratorio, en su mayoría cuantitativos | Grupos de creación de conciencia y estudios de casos | Estudios de casos clínicos, enfoque sobre relaciones sociales de contexto específico y procesos de desarrollo; historias de vida
Conceptualización de sexo/género y organización | Las organizaciones son instituciones neutrales en cuanto a género, establecidas para mantener el orden social racional | Las organizaciones son en su mayoría instituciones de orden patriarcal, creadas para mantener la segregación de género y discriminación en el dominio público, y la opresión sexual en el dominio privado | Las organizaciones reproducen el desarrollo sicosexual patriarcal. La sexualidad de las organizaciones mantiene el sistema dominante de las relaciones de género y dominio
Cambio organizacional necesario | Los desequilibrios de sexo/género se pueden corregir por medio del desarrollo humano o de intervenciones legales/estructurales | La opresión de sexo/género se podría erradicar solamente por medio de instituciones separatistas; por ejemplo, organizaciones feministas, de empoderamiento de las mujeres | Entender la dinámica sicosexual de las organizaciones contribuiría a establecer unas de ellas donde los valores femeninos sean también apreciados
Algunas intervenciones favorecidas | Enfoques integracionistas; incorporación de la perspectiva de género | Externalización de valores privados femeninos al dominio público, por ejemplo, en áreas de sexualidad y reproducción; salud | Articulación de valores femeninos y masculinos para crear una cultura organizacional andrógina, más equilibrada

Una excepción notable era Sojourner Truth, feminista negra y abolicionista (1851, 1867): su apasionado llamado en nombre de los derechos de todas las mujeres se unió a las discusiones sobre la igualdad y esclavitud de las mismas. No obstante, los primeros teóricos liberales eran reformistas más que revolucionarios: el hombre blanco era el paradigma de la naturaleza humana; así, su preocupación fue mostrar que las mujeres y los no blancos eran tan absolutamente humanos como los hombres blancos (Jaggar, 1983) y su meta era, además, lograr el sufragio universal como derecho humano básico.

En los años sesenta, en Estados Unidos, el movimiento de las mujeres de la Segunda Ola seguía estas ideas al intentar lograr igual acceso y representación en la vida pública para mujeres, sin subrayar las diferencias de sexo. Reconocer esas diferencias se consideraba reaccionario y dañino a “la causa” (Friedan, 1963). Sin embargo, para los años ochenta, Friedan (1981), entre otros, empezó a cuestionar este razonamiento, argumentando que se trataba a las mujeres como “clones masculinos”, y dijo: “tiene que haber un concepto de igualdad que tome en cuenta que las mujeres son las que tienen a los bebés” (Friedan, en Tong, 1998: 30). De este modo, el feminismo liberal hizo la transición desde temas de igualdad, en los años sesenta y setenta, hacia temas de diferencia en los años ochenta y noventa, tomando nota de que el sexo, como cuestión de cromosomas y anatomía, ha sido fusionado con género: constructos culturales sobre lo que son los rasgos y el comportamiento propiamente “masculino” o “femenino”. La equidad sexual o “justicia de género” se convirtió en meta prioritaria (Evans, 1995; Tong, 1998).

Independientemente del punto de vista, ya sea de igualdad o diferencia, la investigación feminista liberal favorece las epistemologías positivistas, que se asumen neutrales en cuanto a género (Jaggar, 1983). Asimismo, se adhiere a una humanidad ideal, ahistórica y universal, a la cual tanto hombres como mujeres deben aspirar (Parvikko, 1990). El qué tanto los individuos se aproximan a esa humanidad ideal determina su nivel de beneficio y recompensa; sin embargo, esta investigación rara vez reconoce que la “humanidad ideal” y la “sociedad ideal” se moldearon basándose en ideales masculinos, eurocéntricos y de élite.

Las feministas negras, sin embargo, han mostrado que el feminismo liberal, como se manifiesta en el movimiento de las mujeres norteamericanas de la Segunda Oleada, representaba solo los intereses de las mujeres blancas, de clase media y heterosexuales, con la pretensión de incluir a todas las mujeres. Apuntaron hacia la ironía de que tanto los movimientos de liberación de la mujer norteamericana de la Primera como de la Segunda Oleada emergieron de la fuerza de los movimientos de liberación de raza, antiesclavitud y por los derechos civiles. Especificaron que es imposible abordar las cuestiones de “justicia de género” sin tomar en cuenta la raza, ya que juntas constituyen formas particulares de opresión y discriminación (Combahee River Collective, 1977; Lewis, 1977; Hooks, 1981; Joseph y Lewis, 1981; Hull et al., 1982; Dill, 1983; Giddings, 1984).

Teoría feminista liberal y las mujeres en la literatura de la administración

Los principios y las prácticas organizacionales han sido básicamente literatura escrita por hombres, para hombres y acerca de los hombres sobre cómo ganar la cooperación de los hombres para lograr fines de la organización a través de la racionalidad; como man/age² (Schein et al., 1996; Wajcman, 1998; Maier, 1999; Deem, 2003). A pesar de que las mujeres ocuparon puestos en las organizaciones desde el principio de la industrialización, y de que fueron investigadoras organizacionales desde los primeros años del siglo XX (Mary Parker Follett y Lillian Gilbreth), la mayoría de los escritores abordaron el hecho de la presencia de las mujeres en las organizaciones como anomalías si ocupaban puestos en la administración (Fortune, agosto de 1935; septiembre de 1935; Alpern, 1993); o las normalizaban si laboraban en posiciones subordinadas (Barnard, 1938; Roethliesberger y Dickson, 1939).

La mayor parte de la literatura sobre “género y organización” desde los años sesenta se clasifica en la categoría de “mujeres en la administración” y concuerda con los supuestos de la teoría política liberal sobre la naturaleza humana: individualismo abstracto, dualismo mente/cuerpo, separación de las esferas privada y pública en la vida social, derecho a poseer propiedades privadas, y una noción de racionalidad por virtud de la cual los individuos, por su propio interés, procurarían que los recursos escasos se distribuyeran de acuerdo con las reglas universales de justicia y juicio moral. No existe reconocimiento de que, en su formulación original del ideal de humanidad, la gente de la teoría política liberal se codificara como “hombre blanco con propiedades”. Muestra de ello es que, en 1965, un artículo de Harvard Business Review, con base en una encuesta entre empresarios, preguntó: ¿Son las mujeres personas ejecutivas?

Es más probable que cuando las mujeres actúen como personas, no pidan privilegios especiales, ni muestren temperamento indebido, se les trate como personas. Por el contrario, cuando las mujeres reciben trato de personas, caso por caso más que como categoría, hay mayor probabilidad de que piensen sobre sí mismas como gerentes y no como mujeres, y de que se comporten de manera natural en una situación laboral (Bowman et al., 1965: 174).

Sus contrapartes, masculinos, “avasalladoramente” estuvieron de acuerdo en que “solo la mujer excepcional, ciertamente sobrecalificada, puede esperar tener éxito en la administración. Ven poca, si acaso alguna, oportunidad para las mujeres con habilidades promedio” (Bowman et al., 1965: 176, énfasis en el original).

Podría parecer despiadado decir que la mayoría de las mujeres en la literatura de la administración todavía están tratando de demostrar que ellas también son personas. Sin embargo, es difícil imaginar cómo pudiera ser de otra manera en la medida en que la teoría política liberal concibe las organizaciones integradas por actores racionales y autónomos, cuya meta final es que ellas sean eficientes, eficaces y justas. Por ejemplo, la investigación dedicada a las mujeres en la administración está altamente orientada hacia análisis comparativos de hombres y mujeres en puestos administrativos, pero ha tendido a ignorar la forma en que las nociones de “puestos administrativos” fueron y continúan siendo definidas. A menudo, al expresar preocupaciones sobre estereotipos de género, dichas nociones asumen una humanidad fundamental “debajo de todo eso”, y no cuestionan las imágenes permeadas por perspectivas de género ya incorporadas en dicha “humanidad fundamental”.

En ese sentido, la mayor parte de esta literatura da por hecho las primeras premisas del feminismo de la Segunda Ola en relación con la igualdad de las mujeres, más que su posterior tendencia a reconocer las diferencias de las mismas. La búsqueda de la equidad (lo que significa mantener un sistema institucional justo para el ejercicio de los derechos individuales de todas las personas) es una meta consistente, por encima de la eliminación de la desigualdad (es decir, reconocer los problemas fundamentales en las premisas que apoyan las instituciones y que ponen a ciertos grupos en desventaja). Esto supone que las organizaciones y la administración, como instituciones de los sistemas político y económico liberales, son por definición neutrales en cuanto a sexo/género, y en ellas todos los individuos tienen igual acceso en la medida en que son igualmente competentes. La meta central es asegurar el buen funcionamiento de un sistema meritocrático dentro de estas instituciones neutrales. Un sistema de esta clase que funcione bien no puede producir desigualdad sistémica y, por ello, si llegara el caso, los recursos se destinan a mejorar el sistema, de forma tal que las disparidades, si las hubiera, solo requieran ser atendidas en casos personales.

La investigación sobre las mujeres en la administración, tomada en conjunto, principalmente documenta la persistencia de la segregación sexual en las organizaciones, buscando explicar por qué continúa dentro de lo que se asume como un sistema fundamentalmente justo, e intentando enumerar las causas mediante constructos mensurables. Sus premisas epistemológicas muestran una marcada orientación funcionalista/positivista, que favorece las metodologías cuantitativas, pero a veces usa también la investigación cualitativa (Cianni y Romberger, 1997; Mason, 1997). En la mayor parte de estos estudios, el sexo/género es una variable (es decir, definido como “mujeres” u “hombres”), y no un marco analítico (Smircich, 1985; Alvesson y Billing, 1997).

De acuerdo con los cánones del pensamiento político liberal, las premisas de la investigación son los supuestos de neutralidad de género y la universalidad de la teoría de la organización y la administración. Como tal, supone que las causas de las barreras para la igualdad de las mujeres en las organizaciones están en las limitaciones individuales y en los errores estructurales, más que en los supuestos problemáticos detrás de las teorías y los conceptos (Appold et al., 1998). Esta investigación argumenta, por ejemplo, que las actitudes, tradiciones y normas culturales todavía representan barreras para el acceso de las mujeres a un estatus más alto y a puestos con mejores sueldos en los centros de trabajo, a pesar de las sanciones legales en contra de la discriminación por sexo. Rara vez se cuestiona si las prácticas jerárquicas organizacionales y de administración (es decir, las prácticas “meritocráticas” normales) podrían ser productoras/reproductoras, más que contextos neutros de esos acontecimientos.

Las investigaciones iniciales sobre las mujeres en la administración ponían fuerte énfasis en las variables sicológicas que daban cuenta de la discriminación. Más tarde, ha habido un creciente interés en las explicaciones estructurales conforme el énfasis cambió hacia la investigación con base sociológica. Un tercer enfoque va más allá de los recursos legales para abordar las conexiones de la organización y el sistema social en general. A continuación, discutimos brevemente temas representativos en esta literatura (ver también Powell, 1999; Powell y Graves, 2003).

Investigación de nivel sicológico e individual

Esta corriente de investigación tiene fuerte influencia de la sicología experimental y del comportamiento. Los temas y enfoques de las indagaciones tienden a seguir esa línea disciplinaria como parte del comportamiento organizacional y de los principios y las prácticas de recursos humanos. Debido a la existencia de un supuesto implícito sobre la neutralidad de las teorías, es difícil encontrar cualquier avance teórico específico en cuanto a género entre estas obras. Es decir, las preguntas formuladas y los enfoques de investigación que siguieron imitan los desarrollados y utilizados en las investigaciones que no abordan el género.

Una preocupación primordial de esta literatura es determinar si existen diferencias de sexo/género en los comportamientos evaluados por medio de conceptos organizacionales tradicionales como los de liderazgo (Eagly y Johannesen-Schmidt, 2001; Eagly y Karau, 2002); usos del poder (por ejemplo, Ragins, 1997; Cole, 2004); tensión en el trabajo (Doyle y Hind, 1998; Yang, 1998; Reitman y Schneer, 2003); satisfacción en el trabajo (por ejemplo, Burke, 2001; Cron, 2001) y compromiso organizacional (por ejemplo, Singh y Vinnicombe, 2000). Además, en esta investigación, los conceptos específicos de sexo/género, como estereotipos de género (Heilman, 2001; Powell et al., 2002; Bird, 2003) y androginia (McGregor y Tweed, 2001) parecen ser de interés sobre todo con fines correctivos: la posibilidad de eliminar nociones relativas a diferencias de sexo/género en las prácticas organizacionales convencionales. Es decir, en todos estos enfoques existe una reafirmación de la neutralidad de los conceptos y las prácticas organizacionales propiamente dichos, en cuanto al género.

Existe también un trabajo considerable centrado en temas de administración de recursos humanos que podría ser impactado por diferencias de sexo/género en el reclutamiento (Drentea, 1998; Freeman, 2003), la selección (Chapman y Rowe, 2001; Guthrie et al., 2003); la evaluación de desempeño (Igbaria y Shayo, 1997; Varma y Stroh, 2001); y los sueldos (Armstrong y Cornish, 1997; Whitehouse et al., 2001) y, más recientemente, sobre la adquisición de capital humano por mujeres (Metz y Tharenou, 2001; Chênevert y Tremblay, 2002) y sobre nuevas modalidades laborales que incluyen tecnología, tales como el trabajo a distancia, la participación de las mujeres en este, y cuestiones que surgen respecto a los sistemas tradicionales de administración de recursos humanos (Zauchner et al., 2000; Pérez Pérez et al., 2002).

Investigación sociológica y estructural

Debido a su enfoque más macroestructural, esta literatura se puede considerar sociología organizacional, o teoría de la organización, pero alguna investigación como, por ejemplo, la literatura sobre los equipos, intenta integrar las cuestiones tanto estructurales como conductuales (Fenwick y Neal, 2001; Anderson, 2003). La mayoría de estos trabajos aparecieron después de mediados de los años ochenta, muchos de ellos inspirados por Kanter (1977) y Bartol (1978). Clave en estos escritos es la preocupación que rodea la estructuración por sexo de las organizaciones y sus consecuencias para las actividades y expectativas organizacionales típicas. Entre los temas representativos están el techo de cristal (Ragins et al., 1998; Lyness y Thompson, 2000; Meyerson y Fletcher, 2000; Cotter et al., 2001; Powell y Butterfield, 2002; Tharenou, 2005); la demografía organizacional (Kossek et al., 2003); el desarrollo profesional (Linehan y Walsh, 1999; Evetts, 2000; Bailyn, 2003; Hurley et al., 2003; Ranson, 2003; Brown y Jones, 2004) incluyendo algunos temas de nuevos desarrollos profesionales, por ejemplo, los efectos del trabajo de medio tiempo (Warren y Walters, 1998; Jacobs, 1999b; Lane, 2000; Caputo y Cianni, 2001); y las redes sociales (Ibarra, 1997). No obstante, podríamos considerar la mayor parte de estas investigaciones dentro de esta corriente estructural como análisis del techo de cristal, ya que su objetivo primordial ha sido examinar las condiciones que contribuyen al acceso justo de las mujeres a puestos gerenciales.

La organización y el sistema social

Dentro de esta corriente se encuentra la investigación que aborda temas de preocupación social y legal en general, y su relación con las cuestiones organizacionales. Entre estas están: igualdad de oportunidades, acción afirmativa y discriminación (Liff y Cameron, 1997; Woodall et al., 1997; Ashford et al., 1998; Cunningham et al., 1999; Duncan y Loretto, 2004); acoso sexual (Hughes y Tadic, 1998; Firestone y Harris, 2003) y cuestiones de trabajo/familia (Lewis, 1997; Kirchmeyer, 1998; Milliken et al., 1998; Walters et al., 1998; Greenhaus y Parasuraman, 1999; Bardoel, 2003; Perrons, 2003).

La literatura académica sobre el tema trabajo/familia ha aumentado dramáticamente desde los años ochenta (Kossek y Lambert, 2005; Pitt-Catsouphes et al., 2006). El trabajo/familia es una cuestión que en la literatura sobre las mujeres en la administración se sobrepone a los viejos asuntos, como el desarrollo profesional (por ejemplo, Schwartz, 1996) y el compromiso (Osterman, 1995) y algunos más nuevos: entre ellos, el cambio de tipos de trabajo, los puestos y la organización (por ejemplo, Hill et al., 1998; Valcour y Tolbert, 2003). Mucha de la investigación intenta determinar la naturaleza específica de la interdependencia existente entre los dominios del trabajo y de la familia, preguntando a menudo si el conflicto entre ambos ayuda u obstaculiza los resultados organizacionales o individuales, o, más recientemente, si las experiencias familiares pueden enriquecer el trabajo y las organizaciones (Friedman y Greenhaus, 2000; Rothbard, 2001; Nordenmark, 2002).

El tipo de problemas que se abordan en esta investigación y las formas en que se conceptualizan se resume en la situación a la que se enfrenta Sarah Kelly. Su respuesta, presentada en el recuadro “Una historia de trabajo/familia”, de que “lo correcto” es quedarse en casa, concuerda con el pensamiento político liberal, ya que resalta la “libertad de elección”, creencia dominante en la sociedad de Estados Unidos. Sin embargo, como feminista liberal, Sarah Kelly seguramente argumentaría en favor de reformas –que no siempre son mencionadas por la literatura dedicada a las mujeres en la administración (ver recuadro: “Sarah Kelly: una feminista liberal”)–. Es menos probable que en dicha literatura, que a menudo comparte las premisas filosóficas de la teoría feminista liberal, se aborden las implicaciones de las políticas para la “justicia de género”. En tanto vamos discutiendo otras teorías feministas, Sarah Kelly se convertirá en nuestra guía conforme su “consciente” feminista vaya cambiando, como lo hará el concepto de trabajo/familia, su significado y su importancia, y por ende su connotación para la teoría y la investigación en los estudios de la organización.

Sarah Kelly: una feminista liberal

Al reflexionar sobre la entrevista que dio recientemente a una periodista para un artículo sobre las madres que trabajan y que deciden quedarse en casa, Sarah está reconsiderándolo. Duda si aquello “es lo correcto”. Desde luego que cree en el derecho de las mujeres a elegir la ruta de su vida, pero ¿por qué debe ella abandonar su profesión y quedarse en casa con los niños? Después de todo, obtuvo una educación excelente y ha trabajado arduamente. Sin duda, con su trabajo está haciendo una aportación considerable a su comunidad. Sus antecesores en el movimiento de las mujeres lucharon por las oportunidades que ella ha dado por hechas. Está agradecida de que sus derechos a la educación y al empleo ya no estén siendo objetados, ni lo esté su libertad para elegir tomarse un tiempo fuera de su lugar de trabajo. Pero también piensa que ahora es su turno de continuar el movimiento y de luchar para obtener reformas que harán innecesario para las mujeres tener que optar entre el trabajo y la gente que aman. Lo que se necesita son algunos ajustes del lado corporativo y a las políticas públicas: ¿Compartir el trabajo? ¿Trabajar desde la casa? ¿Guarderías en el lugar del trabajo? O quizá políticas familiares semejantes a las de Escandinavia, que no obligan a las mujeres a elegir entre trabajo y familia. Sarah está lista para cambiar velocidades y convertirse en activista. Después de todo, ya es abogada laboral ¡con experiencia en negociaciones!

Teoría feminista radical

El feminismo de la “igualdad” en la tradición liberal de Estados Unidos eventualmente abarcó diversos tipos de feminismos de “diferencia”. El más notable de estos es el feminismo radical, que resultó de la insatisfacción de las mujeres con el sexismo de los movimientos supuestamente de liberación de las políticas de la nueva izquierda, los derechos civiles y el movimiento antibélico de Vietnam, así como las que se consideraban tendencias conservadoras o elitistas del feminismo liberal (Willis, 1975; Gilmore, 2003). El feminismo radical toma la subordinación de las mujeres como su problemática fundamental: el género es un sistema de dominación masculina, un principio fundamental de organización de la sociedad patriarcal y la raíz de todos los demás sistemas de opresión (Jaggar, 1983). Lo que las feministas liberales consideran como problemas esencialmente personales dentro de un sistema neutral en cuanto a género, por ejemplo no lograr un ascenso, ser acosada sexualmente o no ser capaz de alcanzar un orgasmo, se consideran aquí como una condición más general del sistema social, como consecuencia de los privilegios para el género masculino en una sociedad en la que lo macho y lo masculino definen la norma (Jaggar, 1983).

Desde sus raíces en los años sesenta, el feminismo radical se desarrolló para convertirse en una perspectiva amplia y fluida, que requiere la transformación no solamente de las estructuras legales y políticas del patriarcado, sino también de instituciones sociales y culturales como la familia, la iglesia, la academia e incluso el lenguaje (Daly, 1978). La postura del feminismo radical marcó una posición epistemológica en la que no hay distinción entre los ámbitos “políticos” y “personales”: cada área de la vida entra en la esfera de las “políticas sexuales” (Jaggar, 1983: 101) y merece el análisis político. La “concientización” se desarrolló como método ubicado en la práctica, desde el cual las mujeres podían analizar sus experiencias a la luz de la dominación masculina sistémica. La investigación, desde esta perspectiva, siempre es “interesada”. Es una actividad política, que ubica los orígenes de la opresión de las mujeres en el patriarcado e intenta encontrar maneras de superarla. Existen dos corrientes de pensamiento en el feminismo radical: el libertario y el cultural (Tong, 1998). El feminismo radical-libertario se desarrolló antes y ponía énfasis en la opinión de que el sistema patriarcal sexo/género es la causa fundamental de la opresión de las mujeres y debía ser trascendida separando las nociones de sexo y género. Afirma que la noción de “feminidad”, incluido el papel sexual y reproductivo de las mujeres, está en el centro de la opresión, ya que limita su desarrollo humano pleno. Entre los estudiosos representativos en esta corriente están Rubin (1976), Millett (1970) y Firestone (1970).

Por ejemplo, Firestone (1970) argumentó que mientras que la subordinación de las mujeres estriba en los procesos reproductivos biológicos, los imperativos biológicos se ven superpuestos en las instituciones sociales, en particular las prácticas sexuales y de educación de los hijos, lo que refuerza el dominio masculino. La tecnología nueva y en desarrollo hace posible liberar a las mujeres de sus históricos papeles reproductivos, permitiendo el desarrollo de una sociedad que ya no depende de la división sexual del trabajo y su base biológica. Otros estudiosos propusieron la androginia como una respuesta, sugiriendo que el dualismo masculinidad/feminidad se podía erradicar (Ferguson, 1977). Un macho o una hembra biológicos podrían ser culturalmente “andróginos”: ambos masculino y femenino.

Las feministas culturales radicales minimizaron la androginia afirmando la “feminidad” esencial de las mujeres. Pusieron énfasis en los valores que a menudo se asocian con las mujeres: ausencia de jerarquía, naturaleza, cuerpo, paz, conexión, emoción y así sucesivamente, rechazando al mismo tiempo valores asociados con los hombres: autonomía, dominación, guerra, racionalidad, etcétera. Concretamente, las feministas culturales radicales tomaron la asociación tradicional de la mujer con la naturaleza (en contraste con la del hombre con la cultura) y encontraron dentro de ella una fuente de fuerza y poder. Debido a su más estrecha conexión con la naturaleza, afirmaron, las mujeres tienen una forma diferente de conocer el mundo: emocional, no verbal, espiritual, a diferencia de las formas patriarcales de saber, basadas en la razón y la lógica (Jaggar, 1983). Sugirieron que es posible para las mujeres recuperar un sentido de entereza y conexión con el “auténtico femenino” fuera del patriarcado, por medio de una contracultura propia: un feminismo cultural (Echols, 1983; Eisenstein, 1983). Los estudiosos representativos en esta corriente incluyen a Daly (1978) y Rich (1979).

De manera más general, el feminismo “radical” lo es porque “está centrado en las mujeres” y vislumbra un nuevo orden social donde ellas no están subordinadas a los hombres. Para este fin, su objetivo principal es la interconexión de la sexualidad y las relaciones de poder (Weedon, 1997); propone arreglos alternativos, a menudo separatistas, sociales, políticos, económicos y culturales que desafían los valores de una cultura dominada por los hombres (Koedt et al., 1973), incluidos los de sexualidades alternativas (por ejemplo, el lesbianismo) como principios para organizar la vida y el trabajo. Al subrayar todos los valores de las mujeres, el feminismo radical-cultural también ha proporcionado un espacio para las mujeres de color al igual que para las lesbianas, para articular, no sin problemas, sus diferencias personales y políticas con las mujeres blancas heterosexuales (Frye, 1983; Lorde, 1983; Moraga y Anzaldúa, 1983). Sin embargo, los puntos de vista radicales de las mujeres de color tienen la tendencia a poner énfasis en subjetividades más fluidas y flexibles que las posturas esencialistas más fuertes de las perspectivas radicales-culturales (Alcoff, 1988).

Teoría feminista radical y organizaciones alternativas

Hacia finales de la década de los sesenta, las feministas radicales descubrieron y pusieron en práctica configuraciones organizacionales que reflejaban valores feministas: igualdad, comunidad, participación y una integración de forma y contenido (Brown, 1992; Ferree y Martin, 1995). En los primeros días del movimiento de liberación de la mujer esto implicó la negación del liderazgo y también de la estructura (Joreen, 1973; Koen, 1984). Eran, por tanto, reactivas por naturaleza y buscaban rechazar elementos asociados con formas masculinas de poder.

El feminismo radical se concentraba en crear un “espacio mujer” por medio de instituciones y organizaciones alternativas para satisfacer las necesidades de las mujeres: ponía el cuidado médico en las propias manos de las mujeres y creaba centros de salud para ellas; creaba albergues para mujeres maltratadas y centros de crisis por violación, como formas para abordar la violencia en contra de ellas, proporcionando habilidades que suelen asociarse con los hombres y de las que tradicionalmente carecían las mujeres: mecánica de autos y carpintería, por ejemplo; establecía organizaciones culturales como librerías, galerías de arte, festivales de cine y música para nutrir la expresión cultural femenina. Estos espacios se necesitaban para apoyar, nutrir y revalorar lo que estaría devaluado por la cultura del “dominio masculino”.

Los grupos para concientizar, que eran foros para el análisis colectivo de la opresión de las mujeres, se describieron como agrupaciones “sin líder” y “sin estructura”. Trataban de institucionalizar la igualdad, la participación y el desarrollo de habilidades de sus integrantes (Koen, 1984). Dichas formas organizacionales probaron ser excelentes para crear comunidades de aprendizaje, pero eran menos eficaces para sostener una acción política: en la medida en que su energía se disipaba y fragmentaba, los grupos se comenzaron a disolver y por consiguiente a experimentar con formas de organización igualitarias y no opresivas, pero que también reconocían un papel para ciertos tipos de “estructura” y “liderazgo” (Brown, 1992).

Numerosos estudios de caso han detallado las prácticas organizacionales feministas (Leidner, 1991b; Hyde, 1992; Farrell, 1994; Reinelt, 1994; Riger, 1994; Ferree y Martin, 1995; Balka, 1997; Baines y Wheelock, 2000; Colgan y Ledwith, 2000; McBride, 2001). Muchas de estas organizaciones abrazan las metas y los valores del feminismo radical junto a la atención a las cuestiones de jerarquía y estructura de la organización, similar a lo que se encuentra en las teorías de la anarquía y en las organizaciones colectivistas (Iannello, 1992); además, varias tienen una agenda explícita para invertir los valores de la organización capitalista masculinista (Martin, 1990b, 1993). Sin embargo, la literatura sobre este tema también ha sido criticada por su falta de análisis estructural de las condiciones sociales que promueven dichos valores (Munro, 2001).

Al tratar de inventar negocios y prácticas organizacionales feministas, las mujeres se enfrentan al dilema práctico de intentar aterrizar la igualdad en actividades concretas. Por ejemplo, Cholmeley describe sus negocios feministas en un mundo capitalista como un “estudio de caso viviente de un problema teórico mayor del movimiento de liberación de la mujer” (1991: 228). Se han documentado casos en los que “la retórica de la igualdad, la estructura de toma colectiva de decisiones, y las metas explícitas del empoderamiento de las mujeres y de la comunidad” se enfrentan a diferencias en estilos de trabajo y conflictos de clase, raza y etnicidad (Morgen, 1994: 681; Ostrander, 1999). ¿Cómo puede ser instrumentada la igualdad frente a diferencias de clase, raza, sexualidad, educación, habilidades, subordinación y recursos financieros? La identificación de un conjunto compartido de valores centrales que guían la actividad de organización en el movimiento de las mujeres no significa que su instrumentación sea posible sin problemas ni conflictos (Brown, 1992), como lo ilustra, por ejemplo, el estudio de Zilber (2002) sobre las ideologías en competencia, feministas y profesionales-terapéuticas, en un centro de crisis por violación en Israel.

Otras organizaciones centradas en las personas de sexo femenino –como el “grupo de aprendizaje” creado por un grupo de mujeres gerentes como espacio para explorar las relaciones entre sus experiencias como mujeres y como gerentes sénior– pueden haberse distanciado explícitamente de los principios del feminismo radical, pero sus valores manifiestos y sus prácticas reflejaban las características de los grupos anteriores para crear consciencia, y compartían muchos de los dilemas de las organizaciones feministas radicales (Fournier y Kelemen, 2001). Como en el caso de otras agrupaciones que se comentaron antes, la evaluación de su “éxito” no puede basarse únicamente en términos de supervivencia a largo plazo, sino en su impacto en las vidas de sus participantes a lo largo del tiempo (Staggenborg, 1995).

Los valores feministas en acción se han documentado como desafíos a la impersonalidad de las burocracias, desdibujando la distinción entre lo personal y lo organizacional, y enfocándose en situaciones que están emocionalmente cargadas (Martin et al., 1998; Ashcraft, 2001), pero algunos estudios contemporáneos de las primeras organizaciones feministas también documentan que con el objeto de sobrevivir en el trascurso de los años, varias de estas han desarrollado formas para organizarse; formas que combinan la burocracia weberiana tradicional con varios valores feministas (Thomas, 1999).

Puede parecer sorprendente que rara vez exista literatura organizacional sobre el tema trabajo/familia inspirado por esta tendencia teórica feminista; sin embargo, conviene recordar algunas de las premisas originales del feminismo radical para entender esa ausencia (para las excepciones, ver Dunne, 1998 y Sullivan y Lewis, 2001). Quizá uno de los argumentos más objetados por el feminismo radical es la cuestión de “ser madre”. Aun cuando las libertarias radicales considerarían que “ser madre” dentro del patriarcado era parte inevitable del sistema de opresión sexo/género (Oakley, 1974), las culturalistas radicales pondrían énfasis en una cultura de mujeres en que la maternidad es valorada, pero se condena a la familia patriarcal y se la remplaza por una educación infantil feminista (Rich, 1979). Así, como lo ilustra Sarah Kelly, se podría concebir la literatura de la “organización feminista” como de “familia-trabajadora” (sin separación entre estos términos), ya que quizá la intención de estas organizaciones podría ser que funcionaran como alternativas a la familia patriarcal, dando lugar también a “ser padres/madres” en más formas de las que puedan ser determinadas exclusivamente por la biología.

Sarah Kelly: una feminista radical

A medida que reflexiona sobre la entrevista que le hizo una periodista para un artículo sobre madres que trabajan y que toman la decisión de quedarse en casa, Sarah está reconsiderando la suya. No está segura de si aquello “es lo correcto”. Gracias a su grupo para crear conciencia ha adquirido una perspectiva muy diferente. Y ahora está llena de dudas: ¿no es su situación “personal” solo una manifestación del sistema de sexo/género conocido como patriarcado? ¿Por qué le corresponde a ella quedarse en casa? ¿Por qué no lo hace Michael? ¿Su capacidad biológica para dar a luz hace de ella una mejor cuidadora? O ¿su situación es simplemente un reflejo del poder masculino? Sabe que debe salir de la “competencia de ratas” hacia una existencia más holística y armoniosa, y unirse a una organización centrada en las mujeres, una que exprese las formas emocionales de ser lo que ella se siente cómoda siendo, quizá una organización de servicios de defensa de otras mujeres en desgracia y quizá traer a sus hijos al trabajo… pero ¿qué pasa con Michael?

Teorías feministas sicoanalíticas

Las teorías de Freud acerca de la sexualidad y su aplicación a los problemas de las mujeres en la práctica sicoanalítica se convirtieron en objeto de crítica por feministas liberales y radicales a finales de los años sesenta y principios de los setenta. Friedan (1974) criticó el determinismo biológico de Freud, que pintaba a las mujeres como hombres defectuosos y fomentaba su pasividad. Firestone (1970) argumentó que esa pasividad se recreaba en el encuentro terapéutico, que alentaba a las mujeres a “encajar” en el orden patriarcal representado por la familia nuclear. Millett (1970) criticó también al círculo dominante sicoanalítico por sostener que el orden patriarcal estaba naturalmente determinado, a pesar de la posibilidad de que la interpretación freudiana (por ejemplo, la cuestión de la histeria femenina) reflejara una falta de reconocimiento de la realidad de la opresión social hacia las mujeres.

Durante los años setenta, la teoría feminista sicoanalítica fue más allá de estas críticas. Adoptó el sicoanálisis freudiano, pero corrigiendo su parcialidad misógina, o como base para una interpretación sicoanalítica centrada en lo femenino (Mitchell, 1974; Tong, 1998). También construyó sobre los cimientos erigidos durante los años veinte y treinta por sicoanalistas feministas europeas, por ejemplo Karen Horney y Melanie Klein, quienes se ocuparon directamente de los puntos de vista de Freud sobre la feminidad en ese momento (Garrison, 1981).

Específicamente, Freud propuso que, para desarrollarse como adultos normales, los niños deben pasar a través de diversas etapas de desarrollo sicosexual. En la primera infancia, los niños, independientemente de su sexo biológico, son “polimorfamente perversos”, pues derivan placer sexual de diversas formas de estimulación corporal. Pasan de esta sexualidad múltiple y pervertida hacia otra genital heterosexual normal conforme atraviesan etapas específicas del desarrollo. El paso más crítico está en la resolución del complejo de Edipo, es decir, cuando la madre es objeto de amor y deseo, fenómeno que aparece cuando tienen aproximadamente 3 o 4 años de edad. Para los niños, la resolución del complejo de Edipo está en su habilidad para trasformar su amor por la madre en temor al padre. El temor a la castración a manos del padre los hace renunciar a su deseo por la madre y someterse a la autoridad paterna, con lo que desarrollan un superego y eventualmente se convierten en uno de los padres. Las niñas resuelven su drama edípico de manera diferente. Cuando se dan cuenta de que no tienen un pene, pero los niños sí, asumen que han sido castradas y empiezan a envidiar la superioridad de la anatomía del niño (no castrado). Debido a esto, las niñas empiezan a rechazar a sus madres y transfieren su amor al padre (superior). En ocasiones el deseo por su padre queda trascendido por su deseo de tener un bebé.

De acuerdo con Freud, las mujeres tienen mayor dificultad para alcanzar la etapa madura, equilibrada, posedípica y para desarrollar una sexualidad adulta normal. Los escritos freudianos son explícitos respecto a diferentes neurosis y limitaciones en el desarrollo sicosexual femenino, incluidas referencias a su sentido ético inferior (Tong, 1998). Las mujeres nunca alcanzan los fuertes superegos de los hombres, carecen del sólido sentido de justicia de ellos y es menos probable que obedezcan a la autoridad; están más influenciadas por los sentimientos que por la razón. Así, las primeras sicoanalistas feministas criticaron la teoría freudiana, la calificaron de perspectiva insensible e inexacta de la constitución sicológica de las mujeres, o rechazaron el determinismo biológico de Freud y reinterpretaron la teoría sicoanalítica en términos de influencias culturales, que afectan la identidad del género femenino (Adler, 1927; Thompson, 1964; Horney, 1967).

En la actualidad, se identifican dos corrientes dentro de este enfoque teórico feminista: el feminismo original sicoanalítico (freudiano) y el feminismo cultural de género. En un ejemplo todavía con gran influencia de feminismo sicoanalítico, Dinnerstein (1977) centra la atención en la etapa preedípica y la relación entre madre e hijo, siguiendo la teoría de Klein (1948) de relaciones-objeto. Dinnerstein argumenta que los niños aprenden a culpar a las mujeres/madre por todo lo que está mal en la vida, a causa de los encuentros tempranos con sus madres como fuente básica de su dolor y placer. A su vez, esto conduce a un conjunto de ajustes/arreglos de género que producen la subordinación de las mujeres. Sin embargo, los críticos objetan la falta de diferenciación en la obra de Dinnerstein en lo que se refiere a las influencias específicas del contexto y ponen en duda lo que propone como una condición humana casi universal: que las mujeres son el primer “padre” (Flax, 2002).

Mientras tanto, Chodorow (1978), inspirado por la teoría de Winnicott (1975) sobre las relaciones-objeto, hace énfasis en la reproducción de la maternidad. Los niños ven a sus madres y perciben que estas son diferentes a ellos, como “otras”, y en la etapa edípica cesan de identificarse con ellas. Las niñas, por otra parte, en realidad nunca rompen la conexión con sus madres, a quienes ven como una extensión de su yo. Se distancian de sus madres durante la etapa edípica –en su mayor parte, una prueba de la posibilidad de una identidad por separado simbolizada por el padre–, pero la separación nunca es completa. Por esta razón, las mujeres consideran más sólidas sus relaciones emocionales con otras mujeres, a pesar del hecho de que la mayoría de las niñas se convierten en mujeres heterosexuales. Las niñas tienden a tener una capacidad sobredesarrollada para relacionarse, al contrario de los niños, pero se consigue un equilibrio cuando ambos se educan experimentando a los dos padres como seres amorosos y autónomos. Así, los cambios en los arreglos para ser padres son una manera de llegar a ser una sociedad con menor dominio masculino.

Hoy en día, el ímpetu feminista revisionista dirigido al sicoanálisis freudiano y sus implicaciones ha disminuido. La práctica sicoanalítica clínica se está reduciendo, entre otros motivos, debido al impacto del cuidado administrado de la práctica de la salud mental. Como lo observa Flax, “es más probable encontrar un curso serio de teoría sicoanalítica que sea enseñado por un profesor de literatura feminista, que por un sicólogo” (2004: 906). Esto parece ser la culminación de una tendencia anterior en el feminismo sicoanalítico que consideraba el desarrollo sicosexual y la emergencia de nociones diferentes del yo e identidad de género no solo como un problema para ser resuelto por medio de la socialización, sino también como un problema epistemológico respecto de cuál autoconocimiento se debía valorar y cuál devaluar (Flax, 1983; Braidotti, 1989).

En contraste con el feminismo sicoanalítico, el feminismo cultural de género no enfatiza el desarrollo sicosexual; en su lugar, aborda el desarrollo sicomoral. De acuerdo con Tong, las feministas culturales con perspectivas de género argumentan que

[...] los niños y las niñas crecen y se convierten en hombres y mujeres con valores específicos de género y virtudes que: 1) reflejan la importancia de la separación en la vida de los hombres y de conexión en la vida de las mujeres, y 2) sirven para empoderar a los hombres y desempoderar a las mujeres en una sociedad patriarcal (1998: 154).

Las feministas culturales de género se refieren a estos problemas de diversas maneras. El trabajo de Gilligan (1982) desafía las bases epistemológicas masculinistas de la investigación sicológica tradicional como, por ejemplo, la que está presente en la aseveración de Freud de que las mujeres no desarrollan un fuerte sentido de la justicia.

Sus estudios de las soluciones de los dilemas morales son un reto para la escala del desarrollo moral de Kohlberg al destacar que se había diseñado y normado a través del método de razonamiento moral de los hombres. Gilligan argumentó, y demostró empíricamente, que las mujeres y los hombres tienen conceptos diferentes de justicia y moralidad, ambos razonables y bien desarrollados; y describió la moralidad “masculina” como la ética de la justicia, mientras que la moralidad “femenina” apoyaría la ética del cuidado.

Noddings (1984) también hizo hincapié en una ética femenina del cuidado: no la posicionó tan solo como “diferente”, sino como mejor que la ética masculina de la justicia. La autora articula la ética del cuidado como forma de relación que requiere un encuentro activo con individuos específicos a quienes cuidar y por quienes ser cuidados, de manera similar a la relación madre-hijo. En su opinión, desarrollar esta clase de actitud de cuidado moral, que emerge de memorias naturales de cuidado, es posible por medio de la educación.

Además de la ética del cuidado hay otros dos temas: el desarrollo relacional (Miller, 1976) y la forma de conocer de las mujeres (Goldberger et al., 1996; Belenky et al., 1986/1997), que son muy conocidas dentro de la literatura cultural con perspectiva de género. Como sicoanalista, Miller inauguró un modelo de terapia construido sobre el desarrollo de una conexión entre el terapeuta y el paciente, modelo que trabajaría en busca del desarrollo pleno del yo como un yo en relación. La autora consideraba esta forma de desarrollo humano como una mejor representación de la sicología de las mujeres y también como una corrección a un sesgo típicamente masculinista en sicoterapia. El proyecto original de la forma de conocer de las mujeres (Belenky et al., 1986/1997), por otra parte, se basó en investigaciones de campo centradas en la forma en que piensan las mujeres. Con base en estudios de caso, las investigadoras desarrollaron una teoría que abarca cinco tipos de conocimiento, argumentando que por medio de ellos las mujeres se perciben a sí mismas y enfocan al mundo. De manera similar al de Noddings, este trabajo se dedicó a crear enfoques educacionales para comprender dichas formas de conocimiento.³

En general, y de acuerdo con sus raíces intelectuales, la investigación feminista sicoanalítica favorece los enfoques clínicos que conectan el mundo mental de los individuos con sus experiencias de desarrollo. Aun cuando se usa una variedad de métodos, todos comparten el énfasis en comprender la totalidad que es la persona y su manera de relacionarse con su mundo, ya que las feministas dentro de esta tendencia teórica piensan que “la explicación fundamental para la forma de actuar de las mujeres está profundamente enraizada en la sique de estas, específicamente, en su forma de pensar” (Tong, 1998: 131).

No sorprende que las cargas de esencialismo, ya sea social o biológico, a menudo hayan sido asimiladas al feminismo sicoanalítico y, en particular, al feminismo cultural de género, pero ambas corrientes niegan el determinismo biológico infundido en las interpretaciones sicoanalíticas tradicionales de género y sexualidad. Más bien, consideran que los arreglos sociales específicos (por ejemplo, la familia patriarcal) llevan a las distinciones entre el desarrollo sicológico masculino y femenino, que se puede cambiar modificando las condiciones estructurales que producen un desarrollo desigual del género (Flax, 1990; Tong, 1998).

Otros critican las representaciones del feminismo sicoanalítico de la “humanidad norma(l) generizada”, incluyendo reivindicaciones de que los análisis de Chodorow representan la misma familia nuclear heterosexual de clase media, de raza blanca, en las sociedades capitalistas que fueron el centro del sicoanálisis de Freud (Spelman, 1988; Brennan, 1998). Sin embargo, algunos han visto en el enfoque de objeto-relaciones de Chodorow un buen punto de partida para articular identidades alternativas que se desarrollan dentro de condiciones diferenciales de raza y clase (Abel, 1990; Flax, 1990). De hecho, interrogar quién es el “sujeto del sicoanálisis” es una de las áreas donde la creación de teorías sicoanalíticas feministas ha hecho sus principales aportaciones recientes: trabajos que se enfocan en la raza, la clase, las sexualidades, las etnicidades y el colonialismo en la formación de subjetividades que interrogan al sicoanálisis (Abel et al., 1997; Cheng, 2001; Nair, 2002; Flax, 2004; Wyatt, 2004).

Teorías sicoanalíticas feministas y las formas de administrar de las mujeres

Las primeras “aplicaciones” de la teoría sicoanalítica a la investigación sobre las mujeres en la administración se concentraron en los rasgos del carácter femenino, para explicar el estatus económico subordinado de las mujeres (Blum y Smith, 1988). Por ejemplo, Horner (1970, 1972) postuló que el “miedo de las mujeres al éxito” emerge de una “incongruencia básica” entre feminidad y logro, que se deriva de la socialización del rol del sexo. La mujer gerencial [The Managerial Woman] de Hennig y Jardim (1977) examinó la forma en que las experiencias de socialización de hombres y mujeres, y sus resoluciones del complejo de Edipo, se trasladaban hasta su comportamiento gerencial. La mayoría de las mujeres están socializadas para ser pasivas, para verse a sí mismas como víctimas más que como agentes, son ambivalentes en cuanto a sus carreras y les falta el impulso que los hombres tienen para dominar. Se argumenta que las mujeres gerentes exitosas tienen relaciones atípicas con sus padres.

Así, la mayoría de las mujeres no dan la talla en la cultura corporativa, porque las reglas, normas y ethos de los negocios modernos reflejan la experiencia masculina de desarrollo (Blum y Smith, 1988: 531). Para que las mujeres tengan éxito, deben cambiar por ellas mismas, pero, a diferencia de la literatura liberal feminista –que resalta un “rehacerse al instante” de las mujeres gracias al “vestirse para el éxito”, o a través de un entrenamiento en asertividad–, esta literatura contempla el desarrollo sicosexual como cuestión tanto personal como social, con raíces culturales e históricas (Lowe et al., 2002).

Otras investigaciones organizacionales popularizadas han combinado los argumentos de “diferencia de las mujeres” provenientes de los sicólogos y sicoanalistas feministas, incluidos Dinnerstein y Chorodow, con argumentos del feminismo género-cultural, entre ellos Gilligan, Miller y Belenky et al., y con argumentos de los feminismos radical cultural y liberal de “diferencia” en su segunda etapa. En estas obras, las distinciones de ellas no se ven como problema, sino como un beneficio tanto para las organizaciones como para las propias mujeres. Por ejemplo, se ha afirmado que la socialización sui géneris de sexo-rol de las mujeres y los variados atributos de su carácter, incluida una ética del cuidado, no eran deficiencias sino ventajas para la eficacia corporativa (Helgesen, 1990; Rosener, 1990; Liedtka, 1999).

Se ha estudiado y promovido la manera en que las mujeres obtienen conocimientos y alcanzan a ser líderes (Freeman, 1990; Rosener, 1995; Amos-Wilson, 2000; Mavin, 2001). Las habilidades para relacionarse de las mujeres, su capacidad de empatía y sensibilidad interpersonal se volvieron habilidades críticas para atender recursos humanos y se citó el “liderazgo interactivo” de las mujeres como “el estilo gerencial elegido por muchas organizaciones […] a medida que la demanda de participación de la fuerza laboral aumenta y el ambiente económico crecientemente requiere cambios rápidos” (Rosener, 1990: 125).

La exitosa conducción organizativa del sindicato entre los trabajadores técnicos y administrativos en la Universidad de Harvard se atribuyó, por lo menos en parte, al encuadre de una práctica-relacional propia de su liderazgo femenino (Hoerr, 1997).

No se debe olvidar que algunos “enfoques por parte de las mujeres a la estructuración organizacional” que favorecen imágenes de círculo y red, por encima de las de pirámide y cadena, también son idóneos para las demandas del planteamiento de la economía de la información y del trabajo en equipo (Helgesen, 1990). Las mujeres se convirtieron también en un recurso no tradicional, pero cada vez más valioso y hábil para la competencia global (Jelinek y Adler, 1988; Peters, 1990; Rosener, 1995). Así, la premura para valorar “las diferencias de las mujeres” tuvo lugar (¿coincidencialmente?) en un momento difícil en la Norteamérica corporativa, que se ocupaba de liderar el mercado global (Calás y Smircich, 1993, 2004b).

No obstante, algunos han cuestionado si “el encuadre sobre la ventaja femenina realmente ‘da ventaja’ a las mujeres” (Fletcher, 1994: 74) o afianza todavía más los estereotipos de género (Rutherford, 2001). La perspectiva de las maneras de las mujeres se ha posicionado como una “inteligente” corrección de la investigación inspirada en el liberalismo, pero también ha sido criticada como servidora de los fines instrumentales de las organizaciones que hacen mujeres-objeto (Fletcher, 1994; Fondas, 1997; Billing y Alvesson, 2000; Vieira da Cunha y Pina e Cunha, 2002). Sin embargo, varios estudiosos del feminismo organizacional también encuentran dentro de esta perspectiva una forma de desafiar al statu quo, al llevar la atención hacia el poder de las actividades relacionales (Calvert y Ramsey, 1992, 1994; Jacques, 1993; Marshall, 1995; Fletcher, 1998, 2001; Fletcher y Jacques, 1998).

Hoy en día, quizá en un tono más discreto de celebración, la influencia de las “maneras de las mujeres” está todavía presente en la literatura (Hughes, 2000; Eagly y Carli, 2003), incluidos los debates sobre la posibilidad de la ética femenina (Wicks, 1996; Larson y Freeman, 1997; White, 1999; Adam y Ofori-Amanfo, 2000; Lampe, 2001), de un enfoque de liderazgo femenino afroamericano (Parker y Ogilvie, 1996) y de las prácticas relacionales que podrían trasformar las organizaciones (Buttner, 2001), o que pudieran dar cuenta del “caleidoscopio” de diferencias de las carreras de las mujeres (Mainiero y Sullivan, 2005).

Finalmente, acerca de la relación trabajo/familia, alguna investigación reciente cuestiona la devaluación del “trabajo del cuidado a otras personas” (Rasmussen, 2001; McKie et al., 2002), mientras que otras abordan el lugar que ocupa la maternidad en las organizaciones modernas (Ashcraft, 1999). Empezando con los enfoques hacia las mujeres, la mayor parte de estas obras resisten su incorporación al discurso principal del conocimiento de la organización (management); más que celebrar o esencializar la “manera de las mujeres”, buscan trasformaciones organizacionales más fundamentales. Por lo tanto, esta es la forma en que Sarah Kelly hará que esto suceda:

Sarah Kelly: una feminista psicoanalítica

Cuando reflexiona sobre la entrevista que recientemente otorgó a una periodista para un artículo sobre las madres que trabajan y que deciden quedarse en casa, Sarah tiene dudas sobre si aquello “es lo correcto”. Sarah se percata de que sus pensamientos reflejan las prácticas de educación de los hijos, los patrones para los padres y la socialización de décadas anteriores. Ella, al igual que su esposo y sus amigos, podrían estar atrapados en una modalidad de pensamiento acerca de lo que las madres y los padres deben hacer. Si ella es la que se queda en casa con los niños, ¿no estará solamente reproduciendo y perpetuando estos patrones? Quizá ella y su esposo se comprometerán para ser padres de manera dual y equitativa. Juntos forjarán patrones nuevos para las relaciones lo que va a erosionar los patrones patriarcales a los que han contribuido. Por otra parte, quizá sus valores femeninos (amor, confianza, autenticidad), tan importantes para educar a los niños, deben ser los que dominen, no solo en la casa, sino en el centro de trabajo y en el mundo también. Es tiempo de que se valore la forma de administrar de las mujeres y también es hora de que los papás se queden en casa.

En resumen: la condición de la mujer es ¿igual o diferente?

Las tres tendencias teóricas feministas examinadas en esta sección (liberal, radical y sicoanalítica) han estado preocupadas, en cada caso, por el estatus de las mujeres en la sociedad. Las señales son visibles en el sentido de que la igualdad de las mujeres en una sociedad dominada por los hombres todavía es una meta distante, lo que lleva al examen continuo de este problema y a los diferentes planteamientos para entenderlo y resolverlo.

El feminismo liberal de “diferencia” comparte con las teorías radical y sicoanalítica la convicción de que hay algo específico respecto a las mujeres en la sociedad que podría dar cuenta de sus dificultades y servir como base para las resoluciones necesarias. Por lo tanto, no sorprende que cada una de estas tendencias teóricas haya sido acusada de “esencialismo”, en especial la acusación de que al privilegiar la “diferencia de la mujer”, a la vez están recreando condiciones para que su discriminación continúe (Elshtain, 1981). En ese sentido, el feminismo tradicional liberal del “ser igual”, a pesar de que es menos probable que examine las normas de género a las que aspira –por ejemplo, que ser “igual” es ocupar la posición de los miembros dominantes de la sociedad, normalmente hombres blancos privilegiados– también tiene menos posibilidad de caer en debates esencialistas, lo que facilita abogar por los “derechos iguales para la mujer” en agendas para cambios sociales e institucionales.

Sin embargo, como lo demuestra Scott (1988), el debate sobre igualdad/diferencia es una falacia, ya que estas no son nociones opuestas, sino más bien términos funcionales que describen derechos legales (igualdad) y condiciones socioculturales (diferencia). Abogar tanto por la igualdad como por la diferencia podría ser una forma más apropiada para abordar las desigualdades actuales de las mujeres. Todas estas tendencias, ya sea que se ocupen de la igualdad o de las diferencias, también han sido criticadas por poner en primer plano a una “mujer” que normalmente es blanca, euroamericana, de clase media, heterosexual y, por lo tanto, las teorías no siempre se aproximan y a veces incluso niegan la validez de las experiencias de otras mujeres, sus opresiones y su discriminación.

De manera significativa, en la literatura organizacional y gerencial, la mayoría de la investigación directiva sobre las mujeres, a pesar de su volumen y variedad aparente, falla en reconocer que existen fuertes implicaciones políticas incluso en el feminismo liberal. Lograr metas feministas básicas de igualdad podría implicar cambios organizacionales fundamentales, no correcciones pequeñas en lo que se toma por ser, al final, como un sistema racional y justo y un estado de cosas deseado (es decir, racionalidad organizacional, sus metas y valores). Además, esta literatura, como su nombre lo indica, es explícitamente elitista en el sentido de que se inclina por las mujeres en la gerencia más que en tratar las condiciones de todas las mujeres en las organizaciones, como lo sería una meta del feminismo liberal.

Hay excepciones, incluida la investigación que aborda la raza y el género, que tienden a ser más críticas tanto de las metas y condiciones organizacionales tradicionales como de la investigación organizacional tradicional (Betters-Reed y Moore 1991; Bell et al., 1993; Maume, 1999; Bell, 2000; Combs, 2003; Holvino, 2003). Además, gran parte de la literatura europea sobre las “mujeres en las organizaciones”, inspirada por los mandamientos de igualdad del liberalismo, exhibe una sensibilidad por las “cuestiones sociales” al manejar temas como la discriminación por la orientación sexual (Busby y Middlemiss, 2001), el liderazgo generizado (Højgaard, 2002) y la segregación por el sexo en el desarrollo profesional (Tienari, 1999).

Otros estudiosos de la organización, en su mayoría inspirados por el feminismo liberal de “diferencia”, han estado dispuestos a incorporar ideas de las teorías radicales y sicoanalíticas y a revisar enfoques y prácticas de la investigación y teorización organizacional. Un grupo de estudiosos, partiendo de la “teorización centrada en las mujeres”, ofrece teorías sobre las vidas y experiencias de las mujeres, que incluyen mujeres negras, y han visualizado nuevamente conceptos organizacionales como “desarrollo profesional”, “personalidad”, “liderazgo”, “techo de cristal”, “negociación”, y así sucesivamente (Marshall, 1984, 1995; Martin, 1993; Gray, 1994; Tancred, 1995; Boucher, 1997; Putnam y Kolb, 2000; Aaltio-Marjosola y Kovalainen, 2001; Bell y Nkomo, 2001; Liff y Ward, 2001; Wilson y Thompson, 2001; Bailyn, 2004; Marshall y Witz, 2004).

Sin embargo, el argumento más importante sobre la “diferencia de las mujeres” en cada una de las teorías feministas que se discutieron anteriormente trata la cuestión de las mujeres como portadoras y educadoras de los niños, y la valoración/devaluación en la sociedad de las experiencias y actividades de ser madre. Así, es irónico que, a pesar del continuo aumento en la investigación que aborda cuestiones de trabajo/familia, la literatura organizacional apenas haya examinado este tema mediante la “creación de teorías centradas en la mujer”.

Como lo adelantó Martin (1990a) y lo documentaron, por ejemplo, Rudin y Byrd (2003), la literatura sobre el trabajo/familia, en especial las investigaciones en Estados Unidos, está fuertemente orientada a favor de las organizaciones (es decir, el aspecto laboral del binomio trabajo/familia). En ese binomio, a menudo la “familia” es más un término clave que funciona para hacer que las “madres” sean invisibles, porque evita acentuar el valor de la reproducción y las actividades del cuidado en casa, de las que las organizaciones reciben “beneficios gratuitos”. Esta literatura ignora, por ejemplo, la carga extra sobre las familias al cambiar las condiciones del trabajo (Powell, 1998). Este énfasis no ha reconocido que las políticas que benefician a las familias pueden también beneficiar a las organizaciones (Bailyn et al., 1997; Rapoport et al., 2002). Sin embargo, lo que no ha sido cuestionado son los problemas inherentes al concepto de trabajo/familia. La literatura que lo aborda, fiel a la teorización feminista de la “diferencia de las mujeres”, pondría el trabajo de ellas en el centro del análisis, en especial su trabajo como madres, con la familia y el valor de ser padres puestos más generalmente en situación de igualdad con todas las demás instituciones que crean valor en la sociedad, incluidas las organizaciones de negocios.

En suma, si bien la investigación sobre las mujeres en la administración, inspirada por el feminismo liberal, proporciona una documentación muy necesaria respecto de las desigualdades entre hombres y mujeres en las organizaciones, al asumir una postura de “cómo tener éxito” tiende a no criticar la perspectica de género (generizada-masculina) en las organizaciones, lo que incluye la investigación organizacional y la teorización. La investigación de los estudios organizacionales, si estuviera más inspirada por feminismos radicales y sicoanalíticos, pondría las perspectivas y las prácticas de las mujeres en el centro de los análisis; como lo observa Ferguson, privilegiaría “el mundo como es visto desde este conjunto de puntos favorables, problematizando de este modo la ecuación convencional de los hombres con la humanidad” (1994: 90). Lo que esto significa para los investigadores de la organización está claramente expresado por Segal en el siguiente mensaje:

[...] la importancia de las experiencias organizacionales en la conformación de sus identidades, específicamente en relación con su consciencia del género, e inversamente, la manera en que la investigación se acerca y da sentido a sus vidas dentro y fuera de las organizaciones (1996: 75).

Adopción del enfoque de género: relaciones de poder, identidades, discursos, subjetividades, sin fronteras

En esta sección discutimos las tendencias teóricas feministas socialistas, posestructuralistas/posmodernas y trasnacionales/(pos)coloniales y las tendencias contemporáneas que están surgiendo al mezclarlas y entreverarlas. Sería simplista afirmar que existen coincidencias claras entre estas perspectivas, pero sí comparten como meta complejizar las nociones de “género”, que inicialmente se referían específicamente a cuerpos sexuados. Como estas tendencias lo ven, el género (la perspectiva de género) como sistema social (como socialmente sistémico) es un proceso, producido y reproducido mediante relaciones de poder entre miembros de la sociedad posicionados de manera diferente, incluyendo relaciones que emergen de procesos históricos, discursos e instituciones dominantes, y de conceptualizaciones epistemológicas dominantes, todo lo cual se naturaliza como “la forma en que es”.

En sus modalidades contemporáneas, estas tendencias feministas consideran los procesos sociales y económicos de estructuración, subjetividades y sexualidades, y los procesos trasnacionales como implicados simultáneamente en sistemas de conocimientos y producción de conocimiento. Están críticamente enfocados en analizar las dinámicas que articulan relaciones de opresión y subordinación para muchos, no solo mujeres, en las complejidades de los sistemas de género/racismo/clasismo/homofobia/eurocentrismo/sistemas de conocimiento, históricamente y en el presente, para desnaturalizar los supuestos que las sustentan a través de una variedad de compromisos analíticos.

Estas tendencias consideran insuficientes los proyectos feministas que intentan abordar la “condición de las mujeres” porque su enfoque en la opresión y discriminación de ellas deja desatendida la cuestión de cómo estas condiciones son efectos de múltiples procesos relacionados que contribuyen a su reproducción. Estudiarlas críticamente y repensarlas, para cambiar tales condiciones, debería comenzar por la estructuración compleja de las relaciones sociales, económicas, culturales y de conocimientos, como las relaciones de poder en que se forman, de ese modo, las identidades y subjetividades con perspectiva de género (generizadas) y otras relaciones. La tabla 2 resume las perspectivas que se discuten en esta sección.

Teorizaciones feministas socialistas

El feminismo socialista es una confluencia de las corrientes marxista, radical y sicoanalítica, que resulta de la insatisfacción de las feministas marxistas durante los años setenta con la ceguera del marxismo en cuanto a género y su tendencia tradicional a desechar la opresión de las mujeres al considerarla menos importante que la opresión de los trabajadores (Ferguson, 1998; Holmstrom, 2002). Las feministas marxistas, involucradas con la doble opresión de las mujeres, tanto de clase como de sexo, agregaron la perspectiva de género a los intereses analíticos del marxismo para “corregir” su falta de atención a la dinámica de género. Conforme a la teoría marxista tradicional, una lucha de clases entre la mano de obra y el capital estaba en el centro del análisis; sin embargo, las feministas de esta corrriente analizaron también la progresiva dinámica de género productiva y reproductiva de la organización patriarcal capitalista de la sociedad económica, y resaltaron que a pesar de que existe una jerarquía entre los hombres a través de un sistema de clases, ellos como grupo dominan y controlan a las mujeres como grupo, a través de un sistema de género. Como tal, la desigualdad de género persiste y no va a cambiar sin modificaciones estructurales importantes (Jaggar, 1983; Delphy, 1984; Lorber, 1994).

De acuerdo con los puntos de vista de la teoría marxista sobre la naturaleza humana, las perspectivas feministas socialistas conceptualizan el género y su identidad como estructural, histórico y material, y analizan la forma en que las identidades se construyen a partir de prácticas sociales, por ejemplo el trabajo, con la observación de que el poder y la sexualidad están entretejidos en las relaciones laborales. El género se teoriza dinámicamente de maneras procesuales y materiales –más que una identidad construida socialmente, binaria– como “elemento constitutivo de las relaciones sociales que se basan en diferencias percibidas entre los sexos, y […] una forma primaria de relaciones de poder significativas” (Scott, 1986: 1067).

Tabla 2 Generizar: relaciones de poder, identidades, discursos, subjetividades, sin fronteras

Escuela filosófica | Socialistas | Posestructuralista/posmoderna | Trasnacional/(pos)colonial
Raíces intelectuales | Emergieron en los años setenta como parte de los movimientos de liberación de la mujer para sintetizar los feminismos marxista, psicoanalítico y radical | Ubicada en las críticas posestructuralistas francesas contemporáneas de “conocimiento”, “identidad” y “subjetividad” | Emerge de intersecciones de críticas de género de feminismos occidentales y críticas poscoloniales de epistemologías occidentales
Concepción de naturaleza humana | La naturaleza humana se crea histórica y culturalmente por medio de interrelaciones dialécticas entre biología, sociedad y trabajo humanos | Se descentra el sujeto racional propio del humanismo. La “subjetividad” y la “conciencia” son efectos discursivos. “Subjetividades híbridas” | Analizada como un constructo occidental que emergió haciendo su “otro” invisible o “casi humano”. También “esencialismo estratégico”
Concepción de sexo/género | El género se constituyó procesual y socialmente a través de diversas intersecciones de sexo, raza, sexualidad, ideología y experiencias de opresión bajo patriarcado-capitalismo | El sexo o género son prácticas discursivas y desempeños sociales que constituyen subjetividades específicas por medio del poder, la resistencia y la materialidad de los cuerpos humanos | Considera la constitución de subjetividades complejas más allá de las concepciones occidentales de sexo/género, enfocándose en los aspectos de género presentes en la globalización y los procesos trasnacionales
Concepción de “la buena sociedad” | La “buena sociedad” ha eliminado todos los sistemas de opresión privada/pública relacionados, basados en sexo, género, raza, clase, etcétera, y, con ello, ha transformado las relaciones sociales | La “buena sociedad” requiere deconstrucción continua y la desnaturalización de los discursos y las prácticas que la constituyen | La “buena sociedad” es una ideología occidental que se produce a través de relaciones coloniales y por medio de políticas neoliberales contemporáneas. Son posibles otras relaciones sociales
Posturas epistemológicas | Los puntos de vista feministas representan una condición histórica particular de opresión que es más adecuada para entender la sociedad contemporánea | La “epistemología” se problematiza por la heterogeneidad de las posturas de los sujetos y las identidades sociales, es decir, no hay “materia de conocimiento” que la sosteng | El “conocimiento” es un sistema de relaciones de poder desplegado por “Occidente”. Otros conocimientos/subjetividades son posibles
Algunas metodologías favorecidas | Los estudios de caso, las etnografías, la etnometodología, se enfocan en las actividades y prácticas microsociales al conectarse con los procesos macrosociales | Análisis textuales, deconstrucción, genealogías de Foucault, instituciones queering | Análisis textuales, deconstrucciones/reconstrucciones poscoloniales, escritos testimoniales, representaciones híbridas
Conceptualización de sexo/género y organización | Las organizaciones son sistemas de género/raza/clase, relaciones de poder y prácticas que surgen en la intersección de patriarcado-capitalismo. Las organizaciones producen y reproducen este sistema | Las “organizaciones” como significadores primarios en el texto general de nuestra sociedad. El “género” y los otros discursos y prácticas discursivas constituyen las condiciones de posibilidad de las organizaciones y de las posiciones del sujeto | Las “organizaciones” como instituciones del colonizador existen en las relaciones históricas con la demás gente del mundo. Las compañías/organizaciones trasnacionales son actores primarios en la perpetuación de la raza/el género/las relaciones sexuales de las modernidades
Cambio organizacional necesario | Debido a que las organizaciones son sistemas relacionales, el cambio debe empezar por entenderlos como procesos, su producción y reproducción | Los discursos de la “organización” (es decir, la teoría y la práctica) deben ser desnaturalizados. “Género/raza/clase/sexualidades” como otras posturas del sujeto | Para abordar intersecciones de génerosexo/racioetnicidades con asuntos de “la nación”, “el Estado” y su complicidad con instituciones trasnacionales. Para articular los conocimientos del sujeo
Algunas intervenciones favorecidas | Análisis de intersecciones de capitalismo/estratificación genérica | Deconstructiva, análisis genealógicos en sitios de “pedagogía”; organizaciones de queering a través de un desempeño que expone la norma | Análisis de intersecciones de capitalismo/imperialismo/economía global. Deconstrucción del “desarrollo y otras actividades de modernización”; “seguimiento a redes híbridas”

Estas perspectivas afirman que incorporan diversas ideas positivas de las teorías del feminismo sicoanalítico y radical, al tiempo que superan la mayoría de sus limitaciones. En especial, las feministas socialistas critican los feminismos radical y sicoanalítico porque exhiben tendencias universalizantes y suponen condiciones patriarcales (de Occidente) como fenómeno normativo con consideración limitada en cuanto a cultura o circunstancias históricas. Además, se critica el feminismo radical por ingenuo al sugerir que podría existir una “cultura de las mujeres” por separado dentro del patriarcado y el capitalismo, mientras que se considera el feminismo liberal totalmente inadecuado para explicar la postura de subordinación de las mujeres en la economía. La economía capitalista no se describe mejor mediante conceptos como fuerzas del mercado, patrones de intercambio, oferta y demanda, como lo postula la teoría económica liberal/clásica; más bien, la economía capitalista debe ser analizada centrándose en las relaciones de desigualdad y poder.

En este sentido, entonces, las organizaciones laborales y la familia son sitios importantes para analizar la reproducción continua de desigualdad de sexo/género ya que exponen las relaciones entre patriarcado y capitalismo. Las feministas socialistas emplearon dos enfoques principales para analizar esto: la teoría de sistemas duales y la teoría de sistemas unificados. Los sistemas duales consideran el capitalismo y el patriarcado como separados, pero creen que se relacionan entre sí de manera dialéctica. El capitalismo se considera un modo de producción material, enraizado históricamente, pero el patriarcado se considera tanto una estructura material como una ideológica. Por ejemplo, Mitchell (1974) se inspira en la teoría feminista sicoanalítica y observa que la condición y la función de la mujer en un sistema patriarcal están ideológicamente determinadas por su papel en la producción, reproducción, socialización de los niños y sexualidad. Hartmann (1981a, 1981b), al contrario, considera el patriarcado como una estructura material y argumenta que un análisis marxista del capitalismo necesita ser complementado con un análisis feminista del patriarcado: las diferentes formas de intereses de los hombres en la dominación de las mujeres. De este modo, el “sueldo de la familia” se negocia por los hombres para mantener la servidumbre y la subordinación de las esposas en el hogar; la “familia de doble ingreso” realmente no ha cambiado la situación patriarcal: las mujeres en la fuerza laboral continúan siendo subpagadas y sobretrabajadas, asumiendo al mismo tiempo las responsabilidades más importantes del trabajo doméstico y de la crianza familiar.

No les han faltado críticos a las teorías de los sistemas duales (Young, 1980; Folbre, 1987). En especial, el enfoque del sistema unificado de Young visualiza las narraciones materialistas del patriarcado como promotoras de un modelo de esferas separadas de familia y economía que no cuestiona cuándo y cómo se produjo y se mantiene la división entre lo público y lo privado. También argumenta que el patriarcado, como constructo sicológico, podría ser considerado falsamente menos opresor para las mujeres que la opresión económica capitalista. Lo que se necesita es una teoría única que explique el patriarcado capitalista con sesgo de género, el concepto de perspectiva de género de la división del trabajo. Por medio de este concepto, Young realza la forma en que se desarrolló históricamente el capitalismo y continúa reproduciéndose a través de la marginación de las mujeres como fuerza laboral secundaria.

Es importante observar que los teóricos feministas socialistas se han ocupado de las cuestiones epistemológicas: no solo de lo que va a conocerse, sino también de cómo se constituye el conocimiento y con qué objeto. Los avances teóricos, como la teoría del punto de vista (Smith, 1979; Hartsock, 1983; Code, 1998; Harding, 2004a, 2004b), la etnografía institucional (Smith, 1987) y los análisis de interseccionalidades (Moraga y Anzaldúa, 1983; Anzaldúa, 1987, 1990; Crenshaw, 1989, 1991; King, 1988), se destacan entre estos.

La teoría del punto de vista tiene una larga trayectoria de debate y, a menudo, hay confusiones en su entendimiento (Hekman, 1997, y los comentarios que siguieron; también Harding, 2004a). En palabras de Code,

[...] no se debe confundir el punto de vista feminista con un “punto de vista de las mujeres”, que sería el de ellas solo en virtud de su feminidad; ni tampoco es meramente una perspectiva intercambiable que cualquiera podría ocupar solo por decidir hacerlo. Al contrario, es un logro difícil, producto del despertar de la consciencia y del compromiso sociopolítico que expone los presupuestos falsos sobre los que se construyen y sostienen los patrones de dominio y subordinación (1998: 180).

Harding (2004b) enfatiza las metas de los proyectos de punto de vista para comprometer epistemológicamente, para avanzar el crecimiento de los conocimientos en las ciencias sociales y las ciencias naturales. Sin embargo, para poderlo hacer, los proyectos de punto de vista “requieren ciencia y política” (Harding, 2004b: 30) para abordar los sistemas de conocimiento institucionalizados que pueden negar la legitimidad a otros conocimientos. La “teoría del punto de vista” trasmuta la pregunta de cómo eliminar la política de las ciencias, a dos diferentes preguntas: ¿cuál política facilita y cuál obstruye el crecimiento del conocimiento? Y ¿a quiénes (a cuáles grupos) dicha política hace progresar u obstruye el conocimiento? (Harding, 2004b: 30-31). Así, de acuerdo con sus raíces en la teoría marxista, el punto de vista es doble: la formación de un sujeto (subjetividad) y una forma de conocimiento que funciona estratégicamente para que los grupos oprimidos puedan sobrevivir dentro del orden social, y, al mismo tiempo, adquirir los medios para socavar dicho orden mediante otras formas de conocimiento.

Uno de los primeros proponentes de la teoría del punto de vista, Smith (1979), desarrolló la noción de la etnografía institucional como enfoque sociológico para mujeres (más que de mujeres). Partiendo de la perspectiva de las mujeres como punto de ingreso al mundo cotidiano, la etnografía institucional se enfoca en los encuentros y las relaciones entre “lo cotidiano” y las instituciones que producen las prácticas conceptuales y actividades como relaciones extralocales objetivadas de predominio (Smith, 1987); en los productos de los análisis de las experiencias de las mujeres en sus vidas de todos los días/todas las noches y las prácticas organizacionales fuera de sus experiencias que, no obstante, definen cómo su vida debería ser vivida. La etnografía institucional ha proporcionado, epistemológica y metodológicamente, importantes pistas para la investigación feminista crítica y el activismo (Campbell, 2002; Coffield, 2002; DeVault y McCoy, 2002), incluido el enfocar los aspectos raciales y étnicos de la investigación que de otro modo podrían pasar desapercibidos (DeVault, 1995).

Las feministas de color han articulado, además, constructos teóricos como el de interseccionalidad para referirse a la simultaneidad y los enlaces de las opresiones en las intersecciones de raza, clase, género, sexualidad, etcétera, con el fin de entenderlos como procesos y resultados en el contexto de la estructuración social (Collins, 1986, 1998; Hurtado, 1989; Essed, 1991; Crenshaw, 1991/1995; Glenn, 1999; Williams, 2004).

A pesar de ello, a veces estos argumentos se han confundido con otras nociones de “intersección”, articuladas en términos más funcionalistas, que acaban por “clasificar” diferentes opresiones, o reenviar a un modelo aditivo que reduce las posibilidades para las representaciones dinámicas (West y Fenstermaker, 1995a, 1995b; McCall, 2005).

Para aclarar, la interseccionalidad es un enfoque analítico que afirma la importancia de las categorías múltiples de opresión que ponen énfasis en su simultaneidad y fluidez, y con ello van más allá de sus meras intersecciones. El énfasis está puesto en lo que se produce (es decir, carreras –competencias–, clasificaciones, sexualización, etcétera) en estas intersecciones, develando la forma en que el poder se agrupa alrededor de ellas y cómo pueden aparecer otras formas de opresión. Los proyectos de agencia y los políticos podrían emerger también de las intersecciones, por ejemplo, reconceptualizando la raza como coalición entre hombres y mujeres de color o entre gente de color heterosexual y gay. Crenshaw indica que “la interseccionalidad podría ser […] ampliamente útil como forma de mediar la tensión entre afirmaciones de identidades múltiples y la continua necesidad de política de grupo” (1991/1995: 375). Una crítica analítica adicional de raza incluye consideraciones explícitas de blancura como identidad racial (Frankenberg, 1993; Cuomo y Hall, 1999).

Las tendencias teóricas feministas socialistas están también implícitas en lo que Hearn (2004) llama “estudios críticos de hombres”, una serie de estudios que abordan a los hombres de manera crítica en el contexto de las relaciones de poder desde la perspectiva de género. Muchos podrían asociar esta opinión con nociones de masculinidad y, en particular, masculinidad hegemónica, ampliamente usada en la literatura de género (Connell, 1987, 1995, 2005; Hearn, 1996; Nye, 2005). Sin embargo, recientemente, Hearn propone un cambio

[…] de la masculinidad a los hombres, para enfocarse en la “hegemonía de los hombres”, observando la doble complejidad de que los hombres son una categoría social formada por el sistema de género y […] a menudo agentes dominantes colectivos e individuales de las prácticas sociales (2004: 49, énfasis en el original).

En general, la investigación inspirada por el feminismo socialista favorece los estudios de caso, los métodos etnometodológicos y etnográficos que dan visibilidad a los procesos informales e invisibles de segregación, inaccesibles para aquellos que favorecen la investigación por sondeo. El trabajo empírico muestra que los supuestos desde la perspectiva de género están enraizados en las expectativas de la sociedad y que interactúan con reglas y prácticas institucionales. Revela, además, los microprocesos y las prácticas que constituyen los arreglos macrosociales y económicos estructurales (West y Zimmerman, 1987; Acker, 1990; Greene et al., 2002). Con base en estas premisas, las feministas socialistas han subrayado la importancia de la integración analítica de la estructura social y la agencia humana para explicar la persistencia de la segregación de género y las opresiones desde la perspectiva de género y otras (Wharton, 1991), con el objetivo final de una crítica y transformación social.

Teorización feminista socialista y la organización con perspectiva de género

Históricamente, la transición del modo de producción agrario al industrial creó la separación entre el centro de trabajo y el hogar, y produjo una estructura con perspectiva de género donde las mujeres y los hombres trabajan en puestos diferentes, en industrias distintas y en diversos niveles de la organización (Crompton y Sanderson, 1990; Alpern, 1993; Crompton, 1999). De forma variada se hace referencia a los patrones desiguales, persistentes y basados en el sexo para el empleo, observables en múltiples industrias y situaciones, como la división generizada del trabajo, la división sexual del trabajo, la estructuración de las organizaciones por sexos y la segregación sexual ocupacional (Acker y Van Houten, 1974; Game y Pringle, 1984; Reskin y Roos, 1990; Reskin, 2000) y es el centro de muchas investigaciones organizacionales desde esta óptica feminista. De acuerdo con este punto de vista, la división sexual del trabajo es una característica básica de la sociedad capitalista (Jaggar, 1983), que afecta a los hombres al igual que a las mujeres.

La formulación que hace Acker (1990, 1992, 1994, 1998, 2004) de la interrelación de las prácticas generizadas con una subestructura de género de la organización ha ejercido una enorme influencia en la última década, y ha servido como base teórica para muchos estudios de “la organización generizada” (Britton, 2000; Martin y Collinson, 2002), y estimulado abundante investigación empírica. En conjunto, los estudios que adoptan una “perspectiva generizada de la organización” comienzan a concluir que cambiar las organizaciones es mucho más que una cuestión de incorporar más cuerpos femeninos o de otros.

Como lo conceptualiza Acker, la estructuración persistente de las organizaciones a lo largo de líneas de género se reproduce de varios modos. Uno es mediante procedimientos ordinarios y cotidianos a través de decisiones que segregan, administran, controlan y construyen jerarquías en las que el género, la clase y la raza se incluyen (Tolich y Briar, 1999). En los “círculos viciosos de la segregación del empleo” se ponen en juego el reclutamiento y las prácticas de promoción (Collinson et al., 1990; Rubin, 1997; Wajcman, 1998; Healy, 1999; Wallace, 1999) y estructuración del trabajo (Khan, 1999; Stanworth, 2000; Rasmussen, 2001; Jenkins et al., 2002). Cuando las firmas contratan personal de medio tiempo, por lo general predominan las mujeres, con lo que se incrementa la proporción de ellas en los niveles más bajos de la organización (Blackwell, 2001), pero esto también afecta la noción del “trabajo flexible” en el que las mujeres están sobrerrepresentadas (Brewer, 2000; Fagan, 2001; Jenkins, 2004; Sheridan, 2004).

La generización, racialización y sexualizacion de las organizaciones también tienen lugar mediante símbolos, imágenes e ideologías que legitiman desigualdades y diferencias (Acker, 1990, 1992; Gherardi, 1994, 1995; Bell y Nkomo, 2001; Ward, 2004), incluyendo intersecciones de raza y género en el mercado laboral (Browne y Misra, 2003). Los procesos simbólicos se asocian también con las actividades laborales que conducen a empleos generizados. Ellos constituyen las “estructuras de oportunidades” generizadas (Kanter, 1977) mediante las que se asignan los cuerpos sexuados, por ejemplo, en el mundo académico (Martin, 1994b; Goode y Bagilhole, 1998; Katila y Meriläinen, 1999, 2002; Knights y Richards, 2003) o en las actividades empresariales (Mirchandani, 1999; Bruni et al., 2004), también las ventas de seguros (Leidner, 1991a) y el trabajo de medio tiempo (Gottfried, 2003) se constituyen como generizados. La estructuración de género persiste por medio de las prácticas de fijación de sueldos y planes de evaluación de empleos con supuestos de género infundidos, lo que resulta en la subvaluación de las dimensiones interpersonales del trabajo, por ejemplo: cuidar, escuchar y crear empatía. El “trabajo del cuidado” es “trabajo de mujeres” y se paga menos por él (Folbre, 2001).

La estructuración, la personificación y la internalización del género también se producen gracias a interacciones sociales que facilitan el dominio y la sumisión (Acker, 1990, 1992; Cockburn, 1991; Hall, 1993; Halford et al., 1997; Rantalaiho y Heiskanen, 1997; Martin, 2003b). El análisis de las conversaciones muestra la forma en que las diferencias de género se expresan en interrupciones, en la toma de turnos y en la determinación del tema para discusión recrean la desigualdad de género en el flujo del habla ordinaria (West y Zimmerman, 1987), para mostrar que la propia organización es un caso de comunicación generizada (Mills y Chiaramonte, 1991; Buzzanell, 1995). Los procesos para crear identidad, por ejemplo la elección del trabajo apropiado, el uso del lenguaje, el estilo de vestir y la presentación del “yo” como miembro generizado de una organización también contribuyen a la estructuración siguiendo líneas de género (Acker, 1990; Korvajärvi, 1998; Trethewey, 2000; Kang, 2003).

Las imágenes del miembro ideal de la organización, el ejecutivo máximo y el héroe organizacional, tienden a ser las de aquellos que posean una poderosa masculinidad (Benschop y Doorewaard, 1998a, 1998b; Prokos y Padavic, 2002) o “machismo” (Stobbe, 2005). Otros trabajos hacen referencia a la/s masculinidad/es en términos de dimensiones intrapersonales (por ejemplo, incluyendo la perspectiva del “yo” y del éxito de algún individuo) y dimensiones interpersonales de masculinidad corporativa (como enfoques al conflicto) (Maier, 1999). La atención de los investigadores se está dirigiendo a los “hombres” como una categoría social, con un examen de masculinidades, administración y organización (Collinson y Hearn, 1994, 1996).

Martin (2001) establece una diferencia entre los hombres individuales “que hacen masculinidades” y las colectividades de hombres “que movilizan la masculinidad”, refiriéndose a las prácticas en que dos o más hombres de manera concertada traen a juego la/s masculinidad/es. Esta distinción es importante para explorar las consecuencias sociales para las mujeres, en un trabajo de hombres, en relación con hombres y con patrones que constituyen las culturas organizacionales. Desde luego, la masculinidad no solamente es practicada por los hombres, como lo muestra el estudio de Forbes (2002) sobre mujeres gerentes negras, que se centra en las formas en que se manifiesta la masculinidad internalizada en sus acciones y autoentendimientos. De este modo, las mujeres, al igual que los hombres, son participantes activos en la nueva producción de masculinidad en las organizaciones.

Un aspecto interesante de este proceso se muestra cuando los hombres ingresan a “trabajos de mujeres” (Cross y Bagilhole, 2002) y las mujeres a “trabajos de hombres” (Miller, 2004). Las entrevistas de Cross y Bagilhole con hombres en proporción minoritaria en diversos empleos que implican “cuidados” revelaron cómo ellos intentaron, ya fuera del espacio laboral, mantener una masculinidad tradicional distanciándose de sus colegas mujeres o reconstruyendo parcialmente una masculinidad diferente identificándose con las características femeninas de sus ocupaciones no tradicionales. Sin embargo, con cualquiera de esas dos estrategias, esos hombres trabajaron para mantener su dominio. Por el contrario, el estudio de Miller sobre las mujeres ingenieras en la industria petrolera detalla la “densa red cultural de masculinidades” creada mediante interacciones cotidianas, valores y creencias de la ingeniería como una ocupación, y los poderosos símbolos del mito de la frontera. En la medida en que las mujeres desarrollan estrategias para contender dentro de este contexto, sus esfuerzos tienen una cualidad de doble filo: logran una medida de ganancia individual, pero poco se hace para perturbar la poderosa cultura masculina.

Numerosos estudios empíricos sobre esta área abordan las prácticas de la masculinidad dentro de contextos específicos, por ejemplo, en relación con culturas organizacionales generizadas en las aerolíneas (Mills, 1998; Ashcraft y Mumby, 2004), en la minería (Eveline y Booth, 2002), en el discurso y prácticas gerenciales, en ingeniería del proceso comercial (Knights y McCabe, 2001), en escenarios académicos (Sinclair, 1995; Roper, 1996; Katila y Meriläinen, 1999), en la industria del turismo y del tiempo libre (Guerrier y Adib, 2004) o en trabajo de seguridad en clubes nocturnos (Monaghan, 2002).

En suma, “hacer organización” y “administrar”, ya sea practicar o crear teorías acerca de la organización, implica “hacer género” (West y Zimmerman, 1987; Brooks y MacDonald, 2000; Roper, 2001; Benschop y Brouns, 2003; Kovalainen, 2004). Esto queda bien demostrado en uno de los pocos proyectos para cambio organizacional emprendidos con la teoría feminista socialista como marco orientador (Coleman y Rippin, 2000; Ely y Meyerson, 2000; Meyerson y Kolb, 2000). Con una perspectiva de género como principio organizador y como eje de poder, los investigadores/consultores concibieron las estrategias de cambio con trabajadores de fábricas y ejecutivos de compañías, con objeto de promover la igualdad de género buscando al mismo tiempo incrementar la eficacia organizacional.

En su análisis autocrítico, los investigadores reconocen que el proyecto finalmente fracasó debido a las contradicciones al intentar promover una “agenda dual” (igualdad de género y eficacia organizacional). En este proceso “perdieron el género”. Hearn, en sus comentarios sobre este proyecto, señala que “esto sugiere que existe un caso sólido para examinar la ocurrencia mutua de reforzamiento y de generización” (2000: 620), mientras que Acker, comentando también el proyecto, observa que “su experiencia nos dice mucho sobre la forma en que el poder en los procesos de organización perpetúa la desigualdad de género” (2000: 631).

Finalmente, la estructuración persistente en las organizaciones a lo largo de las líneas de género apoyado y sostenido por la subestructura generizada de ellas, por ejemplo, las prácticas relacionadas con la “reproducción extraorganizacional de los integrantes” (Acker, 1994: 118). Las mujeres son las “proveedoras ocultas” en la economía (Stoller, 1993: 153), ya que la reproducción física y social de empleados tiene lugar fuera de los centros de trabajo y se lleva a cabo básicamente, pero no siempre, por mujeres (Brandth y Kvande, 2002), en su mayor parte como trabajo no remunerado (Gibson, 1992; Folbre, 1994).

La etnografía institucional de Smith está particularmente bien posicionada para el análisis de la subestructura generizada de las organizaciones. Por ejemplo, la investigación de Griffith y Smith (1987, 2005), con madres de niños que van a la escuela, muestra la forma en que el “trabajo de ser madre” está entrelazado con las necesidades de un “día de escuela”, el trabajo del maestro y el funcionamiento del sistema escolar. Las sugerencias sobre la manera en que los “padres” (léase “madres”) pueden promover las habilidades de lectura, por mencionar un aspecto, presupone destinar recursos de tiempo, esfuerzo y habilidades por parte de uno de los padres, así como materiales físicos y espaciales. Como lo demuestra dicha investigación, los maestros rutinariamente trasfieren algo del trabajo de la enseñanza escolar a las madres sin costo para la escuela, y este “bien gratuito” de trabajo “donado” apoya el funcionamiento de la misma.

¿Qué explica la disposición de la madre para contribuir de esta forma? En sus entrevistas con mujeres con hijos en edad escolar, Griffith y Smith se toparon con lo que denominaron el “discurso maternal”, relacionado con el anterior “discurso de domesticidad” que surgió en Norteamérica a principios del siglo XX, asociado al aumento de la nueva clase media organizada alrededor de la educación, los diplomas y las ocupaciones estructuradas para el desarrollo profesional y las profesiones (Williams, 2000). Esta investigación nos ayuda a percibir cómo el sistema educativo ejerce presión sobre las madres, en especial, a quienes se ha inculcado un entendimiento de sí mismas y de sus responsabilidades como parte del sistema educativo. Este ejemplo puede ser fácilmente extrapolado a otros trabajos no remunerados que tienen lugar dentro del contexto familiar “local” como cosa rutinaria, que se hace para satisfacer los “requerimientos”, frecuentemente invisibles, de una institución “extralocal” (como una organización comercial), que es la beneficiaria final.

Como ahora revela el punto de vista feminista socialista de Sarah Kelly, la esfera privada no se puede separar de la pública; las organizaciones, las familias y las sociedades se constituyen mutuamente a través del género, la raza, la clase y demás relaciones de dominio y subordinación (Gibson, 1992; Procter y Padfield, 1999). Su situación “personal” necesita ser comprendida histórica, cultural e ideológicamente, como parte de la “domesticidad”, un sistema de género que organiza el mercado y el trabajo familiar, y que proporciona al género normas que reproducen dicho sistema de organización.

Sarah Kelly: una feminista socialista

Tras la entrevista que concedió recientemente a una periodista para un artículo sobre las madres que trabajan y que deciden quedarse en casa, Sarah reflexiona y está reconsiderando su elección. Duda si aquello “es lo correcto”. La situación a la que se enfrenta no es realmente una cuestión de “elección”, sino de limitación. A pesar de sus iguales años de educación y empleo, su esposo gana más dinero que ella, así que es “razonable” que ella sea la que se quede en casa. Gracias a su estudio de la teoría del punto de vista, Sarah se da cuenta de que su situación refleja la división del trabajo por género, sometido al patriarcado y al capitalismo. Su trabajo sin pago en la casa será un soporte para que eso continúe. Más allá de reconocerlo, Sarah se percata de que ella y su esposo, como heterosexuales bien educados, de raza blanca, clase media y con trabajos profesionales, pueden darse el lujo de que ella haga un receso en su trabajo, pero muchas otras mujeres no tienen estos privilegios. Su nana, Julia Peña, acaba de saber que está embarazada con mellizos y está realmente preocupada por la forma en que va a lidiar con esto. Tomando una taza de té, las dos mujeres y sus amigas, de diferentes antecedentes de clase, raza y etnicidad, hablan cada vez con mayor intensidad sobre su alienación y frustración. Entienden que la globalización, la reducción de personal y la economía de 24/7 no solamente tienen impacto en los centros de trabajo, sino también dentro del espacio del hogar. Se percatan de que lo que necesitan no es simplemente una acción individual, sino una total reorganización de las modalidades de producción y reproducción en la sociedad de hoy. No es una meta pequeña, sino una que sus antecesoras de finales del siglo XIX y principios del XX, que trataron de superar la división entre la vida doméstica y la vida pública creada por el capitalismo industrial, reconocerían con seguridad.

Creación de teorías feministas posestructuralistas/posmodernas

Los enfoques feministas posestructuralistas y posmodernos se reconocieron como tales en los años ochenta. En la década de los noventa, cada vez fueron más claramente articulados, así como objetados. Su influencia continúa a través de nociones reformuladas y de conversaciones que denotan preocupaciones contemporáneas en filosofía y teoría social, incluido el cuestionamiento del estado ontológico del cuerpo y el sujeto, y el debate de las implicaciones subsecuentes de agencia y política (Alcoff, 2000; Braidotti, 2002; Butler, 2004; Salih y Butler, 2004).

El movimiento hacia la creación de teorías posestructuralistas/posmodernas en las humanidades y las ciencias sociales se manifiesta en la expresión “el giro lingüístico”, debido a su asociación usual con la lingüística estructural de Saussure (1974). Una idea clave es que la relación entre el significante y el significado es contingente –es decir, el signo que usamos para significar cualquier cosa solo adquiere significado porque podemos diferenciarlo de otro signo, más que por nombrar a cualquier objeto o concepto esencial–. Así, se establece la prioridad del lenguaje sobre el pensamiento, ya que el lenguaje como sistema de diferencias es constitutivo de las cosas que podemos pensar/saber más que simplemente representativo de ellas.

Esta opinión revela la inestabilidad del lenguaje como forma representacional: es maleable hasta el grado en que no está ubicado en ningún “carácter esencial” de su representación. Dicha idea clave promovió opiniones posestructuralistas sobre el lenguaje como sistema de significación, que no solo es maleable sino también ambiguo y excesivo: un término único puede significar una multiplicidad de cosas e ideas. Así, se cuestionó la posibilidad de un conocimiento universal y generalizable, con base en un lenguaje fijo y estable, que sirvió de base a muchas de las epistemologías de la Ilustración (es decir, un conocimiento moderno).

Por una parte, se nos da el “conocimiento” solamente como una representación: por ejemplo, aprendemos a medida que leemos acerca de algo que se supone que existe fuera del texto, pero tenemos conocimiento inmediato solo de su representación textual. Por otra parte, aquello que se representa en el lenguaje nunca ha estado fuera de él: es por medio del lenguaje que los investigadores constituyen el tema de sus investigaciones (qué se va a investigar, a qué se va a prestar atención o ignorar) y sus propias subjetividades. Es a través del lenguaje que podemos “decir” quiénes “somos”. En este argumento, el “conocimiento” termina por ser nada más que la diferencia ante lo que “no es conocimiento”; una representación que depende de un “otro” invisible, a menudo devaluado, para su legitimación.

El cuestionamiento del conocimiento moderno por las teorías posestructuralistas/posmodernas trajo consigo mayores momentos de reflexividad a la creación de teorías feministas. Específicamente, mientras que las teorías liberales y marxistas proporcionaron fundamentos positivos, pero alternativos, para los conocimientos feministas, los enfoques posestructuralistas cuestionaron el “conocimiento positivo” como lo conocemos, y al así hacerlo “periodizaron” las tradiciones filosóficas y científicas de la Ilustración (es decir, modernas), incluida la existencia de la razón trascendental y la posibilidad del conocimiento objetivo. Estos enfoques teóricos feministas –al escudriñar las reivindicaciones ontológicas y epistemológicas de las teorías modernas, su fundacionalismo, esencialismo y universalismo– cuestionaron también las afirmaciones de muchas teorías feministas en cuanto a que articularon un “tema de conocimiento privilegiado” (como experiencia de las mujeres, punto de vista de las mujeres), un “femenino esencial” y una representación general de la “mujer”.

Algunos teóricos feministas expresaron ambivalencia frente a los enfoques de posmodernidad/posestructuralismo, considerando riesgosos los planteamientos de muchas teorías feministas que podrían abandonar proyectos modernos sobre el conocimiento de lo “bueno”, lo “verdadero” y lo “bello”, ya que las mujeres rara vez tienen la oportunidad de aportar a la teorización de estos (Nicholson, 1990). Otros afirman que el relativismo posmoderno niega valores fundamentales que de otro modo legitimarían teorías del conocimiento (Harding, 1990) y la moral (Benhabib, 1984), basados en los puntos de vista de las mujeres y sus necesidades. Se expresaron preocupaciones acerca de que la política feminista todavía no era lo suficientemente fuerte para resistir una política descentrada que excluyera a las mujeres para hablar desde una postura de tema unificado (Di Stefano, 1988), y que el abandono de las categorías universales por parte del posmodernismo implicaría prescindir de la categoría “género” en favor de una diferencia interminable unida a cuerpos humanos, haciendo imposible una teoría y una política coherentes (Bordo, 1990).

Sin embargo, los defensores afirmaron que

[la] teoría feminista posmoderna remplazaría las nociones unitarias de identidad de la mujer y del género femenino con conceptos plurales construidos de forma compleja sobre la identidad social, tratando el género como una corriente relevante entre otras, atendiendo también clase, raza, etnicidad, edad (Fraser y Nicholson, 1988: 393).

Al reconocer la heterogeneidad dentro de la categoría aparentemente unitaria de “género”, el compromiso político fue posible hasta el punto en que las mujeres estuvieran dispuestas a constituir “un mosaico de alianzas superpuestas, no uno que se pudiera circunscribir a una definición esencial” (Fraser y Nicholson, 1988: 394). Flax (1987) articuló una política de heterogeneidad, y argumentó que la parcialidad y la diferencia son la realidad de las relaciones sociales cotidianas. Cualquier punto de vista que conciba el mundo mistifica y le quita poder a los compromisos políticos alternativos.

Las teorías feministas, entonces, se dedicarían directamente a demostrar la “naturaleza” inestable, compleja y ambigua de la realidad social (De Lauretis, 1984, 1987). Alcoff (1988), por ejemplo, propuso la noción de posicionalidad para ubicar a la “mujer” como una identidad relativa, que es flexible al igual que actúa como agente. Ferguson consideró la posibilidad de subjetividades móviles “preparadas para aceptar la parcialidad de cualquier conjunto de soluciones a los problemas públicos y la necesidad de una lucha política continua” (1993: 183), que al igual que la imaginería de cyborgs de Haraway, ofrecía “afinidad, no identidad” (1985: 73). Más recientemente aparecieron discusiones sobre las posibilidades para las metodologías feministas “después” del posmodernismo (St. Pierre y Pillow, 2000; Villenas, 2000; Lather, 2001; Schneider, 2002; Fonow y Cook, 2005).

Mientras tanto, también se han hecho preguntas sobre la raza. Así, Hooks (1990) encuentra en el posmodernismo el espacio en el que el “otro” racializado podría ser rearticulado una multiplicidad de veces, pero Collins (2000a) se declara perturbada por lo que ve como la naturaleza contradictoria del posmodernismo. Es el lenguaje enrarecido el que puede socavar el lenguaje del opresor, que carece de una eficacia política real si se tiene la intención de que sea el medio para la lucha política en contra del racismo fuera de la academia. Sin embargo, la autora no lo considera como herramienta analítica poderosa para legitimar a las mujeres negras y demás intelectuales de color, cuyas luchas tienen lugar en el ámbito académico. Es interesante observar que algunos análisis posestructuralistas muestran cómo la “blancura” es cómplice en la creación de la “otredad” más allá del sexo y del género (Chow, 1999; Winnubst, 2003).

Ninguno de estos debates ha llegado a una solución, pero no hay duda de que los encuentros entre las teorías feministas y las posmodernas han sido y continúan siendo productivas, ya que han continuado la conversación. A continuación discutimos brevemente algunas de estas obras, identificando las tendencias teóricas generales de las que obtienen y enfocan sus aportaciones específicas.

El “feminismo posmoderno” posee una recopilación de enfoques eclécticos, tomando algo de diversas fuentes, pero compartiendo las preocupaciones relativas a las consecuencias de la incredulidad posmoderna de las metanarrativas (Lyotard, 1984) y los límites de representación para una “política del feminismo” (Butler, 1992; Butler y Scott, 1992; Ahmed, 1996; Bartky, 1998; Chanter, 1998; Nicholson, 1998; McNay, 2003). Mucha teoría feminista posestructuralista se ha basado en las obras de Derrida, Foucault, Lacan y más recientemente Deleuze y Guattari (Goulimari, 1999); no obstante, se han rearticulado estas obras y a menudo se las ha objetado por medio de visiones feministas.

Por ejemplo, las deconstrucciones de Derrida hacen énfasis en la multiplicidad de “lo otro” como condición que siempre difiere la fijeza del significado que se le otorga al término primario (lo que se afirma que es “conocimiento”). En las obras de este autor el enfoque está en la imposibilidad de lograr una forma de argumentar que no se contradiga a sí misma, ya que en el lenguaje siempre proliferan otros significados en la medida en que nos referimos a lo que queremos decir. La feminista francesa Irigaray (1985a, 1985b) se dedicó a la deconstrucción de la “mujer” como una cuestión de representación de Derrida como aquello que no se puede nombrar y siempre se difiere. Los escritos sobre deconstrucción de Irigaray reclaman a la “mujer” en su diferencia sexual esencial para afirmar su propia representación. Al hacerlo así, la autora pone en duda la posibilidad de la deconstrucción como una crítica a la filosofía occidental, que se puede escribir en clave femenina (Whitford, 1991; Armour, 1997).

Las influencias del sicoanálisis, en especial la obra de Lacan, son también evidentes en las escritoras feministas francesas, incluidas Irigaray, Cixous y Kristeva. Los argumentos lingüísticos en la constitución del “yo” toman en cuenta la reinterpretación de Lacan de las teorías freudianas sobre las etapas edípicas/preedípicas, y hacen énfasis en la importancia del ingreso por parte de los niños al dominio del lenguaje. Lacan argumenta que la división tiene lugar en tanto el menor ingresa a la etapa simbólica (lingüística) y pierde el sentido de la cabalidad y la totalidad de la imaginaria (etapa prelingüística). Así, el yo que es posible dentro del orden simbólico siempre es un yo carente, deseoso, que quiere ser íntegro otra vez, lo que es imposible porque el lenguaje jamás es completo. La noción de Lacan de jouissance (gozo) –una imposibilidad de alegría total y significado para el sujeto carente– es rearticulada por estas escritoras feministas. Cada una considera que las diferencias de las mujeres en el imaginario y en lo simbólico les permite razonarlas de manera diferente a la de jouissance [goce], en un espacio no de carencia sino de plenitud, que no están definidas por la Ley del Padre.

En resumen, cada una de estas escritoras centró sus argumentos en la relación entre el lenguaje y el “ser mujer”, ampliando las visiones deconstructivas y sicoanalíticas para considerar el espacio que la figura lingüística de “mujer” ocupa como la que es “otra” para el lenguaje dominante (falogocéntrico), el sistema de reglas y conceptos de conocimiento en la modernidad. Para estas autoras, inspiradas levemente por Simone de Beauvoir, la “otredad de las mujeres” necesitaba ser tanto reclamada como problematizada (Braidotti, 1998; Weedon, 1998; Moi, 2004).

Gran parte de la teoría feminista posestructuralista angloamericana se ha basado en las genealogías y los conceptos de Foucault del poder/conocimiento (Diamond y Quinby, 1988; Sawicki, 1991; Hekman, 1996; Weedon, 1998). La obra genealógica de Foucault enfatiza las relaciones de poder/conocimiento y las prácticas discursivas que constituyen nuestros “yos” y definen nuestras subjetividades. El cuerpo humano se vuelve un lugar que legitima y normaliza ciertos discursos y prácticas en toda la emergencia histórica, por ejemplo, de modos de “conocimiento” médico, sicoanalítico, educativo y otras formas institucionalizadas.

La influencia de Foucault sobre la teoría feminista no es sorprendente si se considera el atractivo político más inmediato de sus argumentos sobre el poder y su alejamiento de las teorías tradicionales del sujeto que favorecen puntos de vista dominantes (patriarcales) sobre el conocimiento y el saber (Diamond y Quinby, 1988). Su obra también ha tenido una particular repercusión en las teorías feministas contemporáneas del cuerpo.

El cuerpo ha sido la clave para la creación de teorías feministas, por lo menos desde que el feminismo radical articuló su fuerza política tanto en su materialidad como en su simbolismo, por ejemplo: lo personal es político. También ha sido un lugar para el debate epistemológico en relación con los dualismos cartesianos que privilegiaron la mente por encima del cuerpo en el sujeto cognoscente. Cuestionar las asociaciones de la mente/razón/cultura con “misma/identidad” masculina versus cuerpo/emoción/naturaleza con “otra/diferencia” femenina, se convirtió en búsquedas epistemológicas importantes para la creación de las teorías feministas (Code, 1991; Collins, 1991; Harding, 1991; Lloyd, 1993).

Fonow y Cook (2005) observan que, además de los argumentos epistemológicos relativos a la naturaleza del conocimiento perceptible, las corrientes teóricas feministas contemporáneas analizan el cuerpo en por lo menos otras tres modalidades: el cuerpo como objeto de investigación, el cuerpo como categoría de análisis y el cuerpo en relación con lo material. Como objeto de investigación, el cuerpo está presente en las primeras obras feministas, incluidas las del feminismo radical, que muestran de qué manera el control sobre el cuerpo de las mujeres –desde la medicina hasta la sexualidad, desde la violencia hasta las representaciones en los medios y demás– puede estar en el centro de la opresión hacia ellas, pero además que el cuerpo es también el espacio más inmediato desde donde debe emerger la liberación de la mujer. Como categoría de análisis, el estatus ontológico del “cuerpo” se realza como inscrito histórica, cultural y discursivamente. Obras como las de Bordo (1989, 1993, 1998) –que se centran en la inscripción histórica de “lo femenino” en los cuerpos de las mujeres como, por ejemplo, las histéricas, agorafóbicas y, más recientemente, anoréxicas–, y la de Martin (1994a) –que aborda la representación contemporánea del cuerpo como algo “flexible”, desde la medicina hasta la capacitación corporativa–, muestran la influencia de los enfoques genealógicos de Foucault.

La erudición sobre el cuerpo en relación con el “feminismo” material o “corporal” se ha vuelto muy visible recientemente (Bray y Colebrook, 1998). Los escritos sobre el feminismo corporal a menudo toman como punto de referencia las reflexiones de Irigaray (1993) sobre la noción de la “diferencia sexual”, pero también se basan en escritos de Deleuze y Guattari (por ejemplo, Jardine, 1985; Braidotti, 1991; Grosz, 1994, 1995, 2000; Gatens, 1996, 1998). En general, Deleuze y Guattari privilegian “nociones de movilidad, movimiento y conversión, sobre concepciones de ser, esencia o subjetividad estable” (Wuthnow, 2002: 184). Tales conceptualizaciones, como “rizomas”, “subjetividad nómada” y “cuerpo sin órganos”, entre muchas otras, interrogan premisas ontológicas y cuestionan la posibilidad del sujeto unitario no solamente desde una perspectiva sicoanalítica: también reconsideran las representaciones del “cuerpo” como constructos sociohistóricos.

Deleuze y Guattari se centran en los conceptos analíticos del yo, incluidos los de Lacan, en los que los procesos de “edipización” son inscripciones sociales que requieren entender el propio cuerpo como unidad funcional predeterminada. Argumentan que dicho entendimiento no solo se produce por el discurso del sicoanálisis, sino que también está ubicado en las condiciones históricas de posibilidad que subrayan el desarrollo capitalista. Por medio de conceptos como “desterritorialización” y “reterritorialización”, se refieren al cuerpo como “montaje” (agençement en francés, que significa tanto “arreglar”, como los “arreglos” que resultan de esa acción), lo que permite pensar en la posibilidad de diferentes arreglos sociales en que los cuerpos podrían concebirse como “colecciones de flujos dispares, materiales, impulsos, intensidades y prácticas, que se congelan en condiciones particulares y específicas, en relaciones complejas con los flujos, prácticas e intensidades de objetos que nos rodean, para producir montajes provisionales pero funcionales” (Currier, 2003: 326).

Las potencialidades radicales para conceptualizar las subjetividades desde la perspectiva de género emergen de dichas ideas. Tanto el deleuzianismo como el posestructuralismo feminista tienen la meta de moverse más allá de los dualismos cartesianos, que devalúan la materialidad del cuerpo en el sujeto pensante; sin embargo, para el feminismo también es importante abordar la crítica posmoderna del esencialismo, sin perder las posibilidades de una política feminista de la diferencia (Ahmed, 1996). La articulación por Irigaray de la “diferencia sexual” parece concretar estas posibilidades, pero las conceptualizaciones deleuzianas de los arreglos corporales fluidos también contribuyen a mantener un grado de indeterminación para el sujeto.

Específicamente, algunos estudiosos adelantan la “diferencia sexual” como la introducción, en las teorías feministas, de una diferencia femenina irreductible que escapa a los dualismos cartesianos. Braidotti argumenta que

[…] la teoría de la diferencia sexual […] subraya la positividad de la diferencia, al tiempo que se opone a la contraafirmación automática de las identidades en oposición… Irigaray argumenta a favor de una reapropiación feminista de lo imaginario… de las imágenes y representaciones que estructuran la relación de uno con la subjetividad (1998: 302).

Butler, sin embargo, hace una lectura de la “diferencia sexual” de Irigaray de manera distinta al considerar esta reivindicación más bien como una “pregunta para nuestros tiempos” (Butler, 2004: 177). En opinión de esta autora, al leer las obras tardías de Irigaray (1993), la diferencia sexual

[…] no es algo dado, no es una premisa, no es una base sobre la cual se construya el feminismo; […] más bien, es una pregunta que provoca una investigación feminista, es algo que no se puede expresar realmente […] y que perdura, más o menos en forma permanente, para interrogar (Butler, 2004: 178).

Yuxtaponer estas dos opiniones sobre “diferencia sexual” trae al primer plano los debates contemporáneos clave sobre el significado del “cuerpo”, para una política de feminismo y creación de teorías feministas de manera más general. Primero, hay una cuestión de género. En las lecturas de Braidotti (1994, 2002), la “diferencia sexual” está ubicada en el cuerpo de “mujer”, aun cuando se vuelve a leer a través de varias multiplicidades para convertirse en mujer. Sus lecturas corrigen los excesos corpóreos deleuzianos por medio de los límites simbólicos lacanianos, pero la materialidad básica del cuerpo sexuado es el punto de referencia. En la interpretación de Butler, la “diferencia sexual” trae, en su lugar, la cuestión de la “materialización”. En este sentido, los cuerpos siempre se están encarnando en referencia con aquello que se expresa como la norma y es ahí donde sus preocupaciones teóricas son quizá mejor conocidas.

Los análisis de Butler están influenciados por el cuestionamiento de Foucault sobre las condiciones de posibilidad para un sujeto inmerso en una matriz de poder/conocimiento, la cual normaliza las categorías de identificación y, en ese sentido, su trabajo se conecta con el de Deleuze a través de Foucault. Sin embargo, los extensos escritos de Butler están informados por una lista más larga de argumentos filosóficos, sicoanalíticos, feministas y literarios, desde Hegel hasta Freud, Lacan, Wittig, Kristeva, Irigaray, Derrida y así sucesivamente, a los que Butler añade las nociones de “sexualidad melancólica” propuesta por Freud, y de “lo abyecto”, por Kristeva. Su celebrada noción de “género performativo” incluye la teoría del acto del discurso de Austin, pero también la crítica de Derrida de esta teoría y el argumento de Nietzsche de que no hay un “ser” detrás de un hacer, porque el hacer es todo mientras que el sujeto es su efecto (Butler, 1990; Salih y Butler, 2004). Es desde estas últimas perspectivas que Butler colapsa el sexo y el género, donde el segundo es el efecto de asignarlo a un cuerpo sexuado (es decir, al momento del nacimiento). Dicho efecto continúa siendo producido y naturalizado en su repetición por cada cuerpo a lo largo del tiempo. Siguiendo la noción de interpelación de Althusser, Butler (1993) también problematiza la posibilidad del sexo como anterior al género, porque al momento del nacimiento a todos se les “aclama” (es decir, se les llama) a un sexo. De esta forma, nombrar, así como desempeñar nuestro sexo/género, es parte de un sistema de poder/conocimiento que mantiene dichas distinciones institucional y discursivamente.

Con frecuencia se cita la teoría de género performativo, pero parece que hay muchos malentendidos sobre sus significados e implicaciones, y Butler (1999, 2004) se ha empeñado en proporcionar algunas aclaraciones sobre ello. La “performatividad” no es un recuento construccionista social de lo que es o puede ser el género (es decir, su visión básica no es “hacer género”); más bien, es un enfoque analítico para problematizar dicho “hacer”. La performatividad es una modalidad para describir lo que hace que el género sea inteligible –es decir, sus condiciones de posibilidad dentro de un contexto– así como una manera de abordar las normas del género en dicho contexto. Una preocupación central es cómo estas normas delimitan las expresiones aceptables e inaceptables del género, incluidos el deseo y la sexualidad. En otras palabras, la preocupación final de Butler no es cómo se “hace” el género, sino examinar las condiciones de posibilidad para, y las consecuencias de, dichos “haceres”. Ella también aborda las cuestiones de raza en relación con la performatividad; reitera que su argumento no pregunta si la teoría de la performatividad se puede trasponer en raza, sino más bien qué pasa con la teoría cuando intenta funcionar sobre cuestiones de raza (Butler, 1999). Se pueden encontrar algunas respuestas a esta pregunta en la etnografía reflexiva de Bettie (2003) sobre chicas de preparatoria (high school), raza e identidad.

Un aspecto importante de las obras de Butler es su aportación a los estudios queer y a la teoría queer. Los estudios sobre lesbianas y gays emergieron durante los años ochenta, y se distinguieron de los estudios de la mujer por el énfasis sobre la sexualidad, más que sobre el género, pero siguieron una tendencia paralela a la de los estudios de la mujer, transitando de un movimiento radical a un campo de estudio institucionalizado. Los estudios queer emergieron más recientemente y adoptaron visiones de los estudios sobre gays y lesbianas que consideran la sexualidad y el género como fundamentales en el ordenamiento de normas sociales y políticas en la mayoría de las sociedades. Sin embargo, los estudios queer también cuestionaron los supuestos del significado tanto de la sexualidad como del género, evitando la categorización por práctica sexual y objetando las normas sociales mediante la apropiación de un término peyorativo, como queer (“marica/raro”) (Auslander, 1997).

Bajo la influencia del posestructuralismo, el uso del término queer señala un rechazo de la fijeza de la identidad sexual, rehúsa las normativas tanto de la heterosexualidad como de la homosexualidad y cuestiona en cambio lo que se presenta como “normal”. Su énfasis en la “práctica” más que en las categorías de identificación se relaciona con la analítica genealógica del discurso de Foucault sobre la sexualidad y el poder/conocimiento. Este énfasis también intenta socavar la lógica del orden social cuestionando las categorizaciones convencionales basadas en opuestos binarios –es decir, hetero/homosexual– y mostrando su implicación mutua. Al mismo tiempo, la noción de queer está vinculada de manera directa con la movilización contemporánea para el cambio social, que incluye el reconocimiento del peligro de someterse al discurso heteronormativo dominante en el contexto de la epidemia de sida (Spargo, 1999).

Más allá del análisis y las críticas de heteronormatividad, la obra de Butler adelanta lo queer como un ámbito en que las prácticas sociales marginadas, como la parodia de género y el vestirse de mujer, pueden contribuir a la desestabilización de las normas de la heterosexualidad, reconociendo al mismo tiempo que existen dificultades intrínsecas al afirmar como prácticas sociales subversivas la parodia o el vestirse de mujer. Sin importar cuánto tales prácticas se hayan dicho o recontextualizado, como sucede con cualquier otra práctica discursiva, están implicadas en lo que se oponen. De forma similar al análisis de Sedgwick (1990) del “clóset”, en el que tanto el discurso del estar “dentro” como “fuera” ubica la heterosexualidad como la norma, existe la cuestión de si vestirse de mujer es una objeción o una reiteración de hegemonía heterosexual. Además, Butler es muy clara respecto a que las prácticas de “resignificación” asociadas con su obra, que apropian y despliegan la norma bajo nuevas premisas –es decir, otros géneros como, por ejemplo, los de los transgénero– se podrían apropiar y desplegar por igual por radicales y conservadores. Sin embargo, la fuerza de estas prácticas ingresa al campo político “no solo al hacer que nos interroguemos sobre lo que es real o lo que tiene que serlo, sino mostrándonos cómo las nociones contemporáneas de la realidad se pueden poner en duda e instituir nuevas modalidades de la realidad” (Butler, 2004: 217).

En síntesis, el feminismo corporal –que abarca las aportaciones de Butler a la teoría feminista y a la teoría queer, así como muchos otros argumentos contemporáneos relativos al cuerpo, la sexualidad y la diferencia sexual, como los de Braidotti– reconsidera, más que resuelve, las posibilidades de la práctica política y el cambio social por medio de la mediación de un sujeto feminista. También reconsidera las posibilidades para la constitución ontológica de un sujeto fuera del dualismo cartesiano, articulado a menudo mediante el monismo de Spinoza, según el cual la mente humana es la idea de un cuerpo humano que realmente existe (Gatens, 1998).

Estas cuestiones, claves a la teorización feminista en general, continúan siendo repensadas en las evaluaciones del posestructuralismo feminista. Las innovadoras conceptualizaciones del cuerpo y del sujeto que se derivan del feminismo corporal informan por ejemplo, los análisis de las películas de ciencia ficción (Stacey, 2005), así como los estudios sobre discapacidad, biología y medicina (Fausto-Sterling, 2005); pero también son criticadas, en particular las de Butler, por su rechazo extremo al tema modernista (Hekman, 2000) o por venir de un paradigma discursivo negativo que limita la formación del sujeto y es incapaz de rendir cuentas de una determinada intervención (McNay, 2003).

Así, el asunto de la acción mediadora o “agencia” continúa rondando el feminismo posestructuralista y, por esa razón, también ha contribuido a promover otras conceptualizaciones contemporáneas importantes, por ejemplo las de los encuentros de teorías feministas con la ciencia y los estudios de tecnología (Lykke y Braidotti, 1996; Haraway, 1997; Harcourt, 1999; Hawthorne y Klein, 1999). Quizá, de manera más notable, Barad (2003) ofrece el concepto de “realismo agencial” que niega la existencia de la agencia independiente que emerge de diferentes entidades y refunda nociones de “materia” (es decir, materialidad) y de “discurso” (es decir, significado) como articulación mutua. Su trabajo reúne las consideraciones de Butler, Foucault, Haraway y el físico Niels Bohr, entre otros, lo que provoca un encuentro inusual entre los estudios de ciencias y el feminismo posestructuralista. Al igual que Haraway, Barad usa un modelo de difracción para reiterar la naturaleza indefinida de los límites. La difracción permite “afinar la herramienta teórica de la performatividad por igual, para los estudios de las ciencias y para los esfuerzos de la teoría feminista y de los queer, y promover su consideración mutua” (Barad, 2003: 803). Su elaboración de la performatividad es materialista, naturalista y poshumanista; sin dar primacía a ninguno de dichos términos, resalta en su lugar la importancia de la “materia” real como actividad que no sucede fuera sino dentro (intraactividad) de la conversión del mundo.

Es en este contexto que la “agencia” es repensada. Esta no es intencionalidad humana o subjetividad, sino más bien una “escenificación de los cambios iterativos a las prácticas particulares a través de la dinámica de la intraactividad” (Barad, 2003: 827) en un mundo que siempre está deviniendo. Además, al negar la separabilidad de la ontología y la epistemología, y adelantar en su lugar la “ontoepistemología” (el estudio de prácticas de conocimiento en el ser), en que el “conocimiento es un asunto de parte del mundo que se hace a sí mismo inteligible a la otra parte” (Barad, 2003: 829), ella modera el privilegio del sujeto humano pensante a ser parte del mundo, más que a estar por encima de él. En conjunto, las conceptualizaciones de Barad requieren un repensar fundamentalmente metateórico de las formulaciones actuales en los feminismos corporales, cuestionando la base subyacente de muchos de estos debates que todavía son ubicados dentro de un paradigma humanista, lo cual limita la posibilidad de dar cuenta de la finitud humana.

Creación de teorías posestructuralistas/posmodernas y análisis organizacional

Como sucede con los principios y las prácticas inspirados por el feminismo socialista, las aplicaciones del posestructuralismo feminista a los estudios de la organización han proliferado desde nuestro capítulo escrito en 1996; al mismo tiempo, el debate continuó sobre su valor e implicaciones (Calás y Smircich, 1999, 2003, 2004a). Las “aplicaciones” giran alrededor de la exploración de diversos temas estrechamente interrelacionados: las bases ontológicas y epistemológicas del conocimiento de la organización moderna, incluidas las prácticas de organizar y administrar y las prácticas de teorizar sobre ellas; los dualismos mediante los cuales el conocimiento y las prácticas de género y de organización tienen lugar; las relaciones de poder/conocimiento y las prácticas discursivas que constituyen “identidades”, “yos” y definen subjetividades generizadas; los significados y la potencialidad del cuerpo y sus condiciones de posibilidad e inteligibilidad, entre otros temas. Como observan Ashcraft y Mumby (2004: 108), los estudios feministas posmodernos de las organizaciones están desarrollando un cuerpo importante de trabajos que explora las relaciones entre “discurso, identidades generizadas, relaciones de poder y el organizar”. Para aclarar, aquí estamos discutiendo el trabajo del discurso según se entiende desde las premisas posestructuralistas, que también abordan el género. No todo el trabajo de los estudios organizacionales que usa nociones del discurso es posestructuralista, y no todo análisis posestructuralista del discurso organizacional aborda el género.

Una corriente de investigación articula una preocupación epistemológica: mostrar cómo el conocimiento organizacional está apuntalado por la imaginería y las connotaciones masculinas, como que la masculinidad es la norma no expresada pero presente en la construcción de conocimientos, y ofrecer sugerencias para la forma en que dichos conocimientos podrían reescribirse (Gray, 1994; Wilson, 2001; Krefting, 2003; Casey, 2004; Ross-Smith y Kornberger, 2004). Otras aplicaciones feministas posestructuralistas han escudriñado con efectos intranquilizantes los conceptos, las teorías y las prácticas tradicionales, que incluyen las del liderazgo (Calás y Smircich, 1991; Calás, 1993), la racionalidad (Mumby y Putnam, 1992), la construcción de teorías (Jacques, 1992), la autorrealización (Cullen, 1997), la globalización (Calás y Smircich, 1993, 2004b), la burocracia (Martin y Knopoff, 1997), la ética de negocios (Calás y Smircich, 1997), la tensión y el agotamiento nervioso (burnout) (Meyerson, 1998), el trabajo en equipo (Metcalfe y Linstead, 2003) y el discurso sobre trabajo-familia (Martin, 1990a; Runté y Mills, 2004).

De manera colectiva, esta forma de investigación está demostrando la manera en que los textos/lenguajes que producen “conocimiento organizacional” no son ingenuos ni inocentes, sino que más bien están comprometidos con una política de representación que puede generizar a las organizaciones. De las obras que se citan anteriormente, de forma más general, no todas son estrictamente “deconstructivas”, aunque comparten un interés por complicar las reivindicaciones de dichos “conocimientos” apuntando a las contradicciones en sus representaciones. Al atender a la naturaleza retórica de los textos, dichos trabajos arrojan dudas sobre la objetividad y universalidad proclamadas del conocimiento organizacional y afirman la posibilidad de otras voces para demostrar cómo podría ser de otra manera.

Por ejemplo, Kark y Waismel-Manor (2005) vuelven a leer y a pensar de forma crítica los supuestos generizados que subyacen al “comportamiento organizacional del ciudadano” (OCB, por las siglas en inglés de “organizational citizenship behaviour”), un tema ampliamente indagado en investigaciones sicológicas informadas realizadas en los Estados Unidos, donde las preguntas usualmente se plantean de la siguiente manera: ¿Difieren los hombres y las mujeres en su despliegue de OCB? Los autores usan dos estrategias de lectura para examinar el constructo de OCB: como una instancia de constitución generizada del conocimiento y para explorar las diversas consecuencias potenciales de este modo de conceptualización entre las mujeres y los hombres. A pesar de que el concepto de OCB contenía la promesa de permitir repensar las nociones tradicionales de trabajo al sugerir la importancia de las prácticas usualmente consideradas como fuera de los límites del desempeño estándar en el empleo y a menudo asociado con mujeres, el documento demuestra que el OCB, después de todo, está basado en supuestos masculinos. Los autores develan el “lado más oscuro” de OCB para las mujeres y los hombres donde es probable que se produzcan comportamientos de “rol extra” que definen al “buen ciudadano” en el trabajo, incorporados en el ámbito normal del trabajo en la medida en que ocurre la intensificación del trabajo. Los autores preguntan: ¿Hasta dónde el ser un buen ciudadano en el empleo compensa el ser un buen ciudadano en la comunidad o el ser un buen miembro de la familia en el hogar?

Los estudiosos que intentan desafiar el pensamiento dualista han emprendido exploraciones estrechamente relacionadas con el OCB, también con interés epistémico. A veces invocan nociones de diferencia sexual, pero a menudo proceden para deconstruirlas. Por ejemplo, Oseen (1997) se refiere al trabajo de Irigary como una fuente de promesa de cómo aflojar los lazos de dominación y subordinación, los cuales limitan al líder y a la teoría del liderazgo. Argumenta que la noción de la mujer “todavía-no” ayuda a la creación de nuevas formas de pensar sobre el liderazgo. Höpfl (2000) ofrece una reflexión sobre los escritos de Kristeva y enfatiza que no hay término paralelo para emascular –afeminar no es paralelo–, por lo que no existe un término para describir el despojamiento del poder femenino y que esto tiene implicaciones en la forma como se escribe el sexo en los textos organizacionales.

Varios artículos intentan apartarse de las concepciones dualistas estereotipadas de género mediante las narrativas de trabajo empírico que intervienen en ellas, y mediante conceptualizaciones que desafían al “dualismo” como tal. Entre estos, Johansson (1998) ofrece tres constructos de género, no como sugerencia de una nueva forma estereotípica de considerar el género, sino más bien para jugar con las limitaciones existentes, haciéndolas más obvias. Por otra parte, Pini (2005) argumenta que las mujeres líderes en la agricultura en Australia constituyen un tercer sexo. Sus entrevistas demuestran que el tema de la posición “mujeres líderes en agricultura” requiere la afirmación y subyugación simultánea del género. Además, Baxter y Hughes (2004) exploran las dificultades para ir más allá del pensamiento dualístico y presentan un caso para la retención de lo binario, en el que reconocen el arraigo del dualismo en la vida organizacional; pero también rechazan el dualismo como algo aprendido, para crear nuevos marcos de significado y nuevas formas de ser para expresar la fluidez de las identidades generizadas.

Un cuerpo creciente de trabajos utiliza nociones del discurso, de Foucault en su mayoría, para examinar las formaciones discursivas de subjetividades organizacionales generizadas y posiciones subordinadas, así como los discursos de resistencias a estas formaciones.

Varios artículos consideran estas cuestiones en el léxico organizacional que ha emergido recientemente. Entre estas, Marks (1997) explora los “discursos del cuidado” que pueden funcionar, no como cualidades expresivas que emanan de los sentimientos emocionales y subjetivos de una mujer, sino como parte de la economía política del poder/conocimiento dentro de las organizaciones; Thomas y Davies (2002) examinan el discurso de la “Nueva Administración Pública”, específico del contexto británico y característico de la mercadotecnia y la administración (management) en educación superior, lo que influye en las identidades profesionales de las mujeres académicas, quienes también podrían activar resistencias y ofrecer un sitio de lucha política. Rees y Garnsey (2003) muestran que un “enfoque de competencia” no es neutral en cuanto a género para la evaluación, sino que funciona como una forma de “autoadministración” que pone en desventaja los comportamientos normativos de las mujeres. Mediante análisis de texto, Ahl (2004) reitera que el discurso, en este caso en escritos académicos sobre la “actividad empresarial de las mujeres”, reproduce la desigualdad de género bajo el aspecto de “conocimiento científico”.

Otros examinan la “historia del presente” en prácticas organizacionales generizadas y en discursos de conocimiento. Un ejem-plo excelente es el de Brewis (2001), quien objeta el supuesto de que el conocimiento sobre el acoso sexual funciona en contra de la explotación sexual. Desafía esta noción cuando arguye que por la forma en que esto está escrito, como se piensa y como se habla al respecto, se pueden reproducir las posturas del sujeto acosador y receptor en el acoso. Desde su punto de vista, el “conocimiento del acoso” es un artefacto histórico que emerge en condiciones específicas y no cualquier verdad duradera sobre la vida organizacional. De manera similar, Hatcher (2003) examina la noción contemporánea de que los gerentes tienen que estar “apasionados” por su trabajo, al contrario de las certificaciones históricas de masculinidad que se requieren en esos puestos. Este nuevo “régimen de la verdad” sobre lo que significa ser un gerente exitoso emergió de los movimientos feministas, cuya meta era resaltar las aportaciones de las mujeres a la vida social, pero que lograron, en su lugar, una nueva formulación de la jerarquía tradicional masculina/femenina de la lógica/emoción.

Otras obras, inspiradas todavía por los análisis de Foucault, se concentran en la producción de masculinidades en las organizaciones, como prácticas del “yo”. Como muestra de ello, Hodgson (2003) se basa en los escritos foucaultianos sobre la disciplina y el yo, y analiza las estrategias de control empleadas en el ambiente altamente generizado de los servicios financieros. Ciertas nociones masculinas de identidad están implicadas en modalidades de resistencia/subversión que aparecen en estos contextos. En otro ejemplo, Knights y McCabe (2001) exploran la reingeniería de los procesos comerciales como lo informa un discurso masculino que hace énfasis en la competencia, el control y la conquista, pero que pide simultáneamente cuidados, confianza y creatividad en el trabajo en equipo. Estas contradicciones se reflejan en el lenguaje y en la práctica de la administración.

Entre la literatura que examina la generización de identidades profesionales como posicionamiento discursivo, Sotirin y Gottfried (1999) analizan los “refunfuños” de las secretarias quejosas como práctica comunicativa ambivalente, que mantiene atributos generizados y que desestabiliza la verdadera identidad secretarial. Estos se consideraban como una interacción de control y resistencia en los centros de trabajo generizados. En contraste, Jorgenson (2002) explora la construcción narrativa de las identidades profesionales entre las mujeres ingenieras, sugiriendo que ellas adoptan posturas diferentes y a veces contradictorias para presentarse a sí mismas como profesionales cualificadas.

Algunos autores están tomando en cuenta el significado y la potencialidad del cuerpo como centro de análisis. Entre estos, Sinclair (2005) exalta desempeños especiales del cuerpo en el campo de la pedagogía de la administración y la organización (management); considera sus propias experiencias corporales como factores de liberación, pero también como obstáculo y como espacio para nuevas posibilidades. Otras obras exploran el cuerpo en el contexto de la tecnología, como las de Ball (2005), quien, basándose en Gatens y también en Deleuze y Guattari, examina posibilidades de resistencia a las prácticas de vigilancia biométrica; asimismo, las obras de Gustavsson y Czarniawska (2004), quienes se centran en la aparición de mujeres virtuales como personal de asistencia al cliente por medios electrónicos en la red. Más recientemente, la disertación innovadora de Ellehave (2005) se basa en Butler y Barad para estudiar, en dos centros de trabajo, el desempeño de las “prácticas de género” y su conversión en “diferencias que importen”.

Hay cada vez más interés en el valor de las teorizaciones queer para el análisis organizacional. En una de sus primeras obras, Gibson-Graham (1996) enrarece la organización capitalista al desacoplar la familiar asociación de “capitalismo” con comodificación y “mercado”. Esta estrategia requiere reimaginar el cuerpo del capitalismo como algo abierto, permeable y lleno de orificios, más que como algo duro e impenetrable. Esta resignificación abre espacios para observar las posibilidades para la organización no capitalista. Parker (2002) hace la conexión entre la teoría queer y el pensamiento contemporáneo sobre administración y organización. La discusión, que se basa en la obra de Butler y Sedgwick, examina las implicaciones potenciales del queering (“enrarecimiento”) para los gerentes, las prácticas gerenciales y la ciencia de la administración. Mientras tanto, Bowring (2004) argumenta que el género y el liderazgo están atrapados dentro de lo que Butler denomina la matriz heterosexual. Mediante la apelación a un personaje de Star Trek como guía para el análisis, propone formas para seguir hacia la fluidez en la creación de teorías y prácticas, tanto de género como de liderazgo. Finalmente, Skidmore (2004) afirma que la sexualidad/organización, organización/sexualidad, necesita ser interpretada en el contexto de una sociedad heteronormativa. El eje heteronormativo alrededor del cual el trabajo es construido, organizado y administrado necesita ser expuesto y revelado con objeto de desarrollar una comprensión de la forma en que los guiones de género y sexualidad están infundidos en los centros de trabajo.

¿Se pueden sujetar el trabajo y la familia a una deconstrucción feminista? La aportación de Martin (1990a) podría funcionar como el texto paradigmático para responder a esa pregunta. La sección C de su historia es un argumento poderoso para mostrar los límites ficticios entre los dominios privado y público, deconstruyendo el cuerpo embarazado como “tabú organizacional”; pero al marcar los límites de la deconstrucción también hace un llamado para una realineación fundamental de las políticas de gobierno relativas tanto a la familia como al mercado. Más recientemente, Runté y Mills (2004) deconstruyen el discurso del “conflicto trabajo-familia” para mostrar, nuevamente, la ficción de que constituyan dos esferas separadas de la vida. Más bien, las demandas sobre el balance tiempo-esfuerzo en los centros de trabajo hacen que la vida en el hogar sea un apéndice de los centros de trabajo. ¿Podría Sarah Kelly desconstruir este discurso todavía más?

Sarah Kelly: una feminista posestructuralista/posmoderna

Sarah está sentada leyendo la recién llegada revista, en cuya portada aparece su reportaje. Reflexiona tristemente sobre la identidad que abarca “madre y ama de casa”, que pronto será la suya, con considerable ambivalencia. Se encuentra inundada de una sensación de bienestar, sabiendo que será vista por muchos como una “buena madre”. Pero el momento pasa y ella se encuentra con una ola de rabia que surge de sus entrañas. Hay tantas otras “clases de madres” que ella podría ser, por no decir nada de las muchas otras “clases de personas” que podría ser. ¿Cómo es posible que la complejidad de su vida se reduzca a esta única simple etiqueta? ¿Por qué debe ser así?

Sin embargo, gracias a sus antecedentes en Estudios Legales Críticos, Sarah es capaz de entender que, de hecho, ella es sujeto de discursos contrapuestos en la sociedad. Sus sentimientos en conflicto derivan de esos discursos en desacuerdo con sus normas de aceptabilidad sobre género y sexualidad. Ahí está ella en la revista, actuando como mujer dentro de las normas de lo que define una vida digna de vivirse en su sociedad. Y no solo es ella: también están Michael, el “obediente esposo y padre”, y Julia, la “fiel servidora”. Un lindo cuadro, sin duda.

Se imagina que, más tarde, ella, Michael y Julia se reirán juntos cuando le den otra ojeada a la revista. Después de todo ¡ellos no son realmente los del reportaje! ¿O sí?

Si no lo fueran… ¿se habría interesado la revista en hacer un reportaje sobre ellos?

Teorizaciones feministas trasnacionales/(pos)coloniales

Al revisitar su Bajo ojos occidentales [Under Western Eyes], dieciséis años después de su publicación, Mohanty afirma que su artículo original

[…] trató de hacer visibles las operaciones del poder discursivo, para llamar la atención hacia lo que se omitió de la creación de las teorías feministas, a saber, la complejidad material, la realidad y la agencia de los cuerpos y vidas de las mujeres del Tercer Mundo (2003: 230).

Esta es exactamente la estrategia analítica que ahora usa para

[…] llamar la atención hacia lo que no se ve, sobre lo que no se crean teorías y lo que se suprime en la producción del conocimiento sobre globalización […], [porque] […] creo que el capital, como ahora funciona, depende de y exacerba las relaciones racistas, patriarcales y heterosexistas de la regla (Mohanty, 2003: 231).

Esta declaración captura bien las tendencias generales y los cambios en lo que nuestro capítulo publicado en 1996 identificó como teorizaciones del Tercer Mundo/(pos)coloniales. Brevemente, se podría decir que si en ese entonces la influencia del posestructuralismo marcó lo “(pos)colonial”, también hubo más que un rastro de materialismo que surgió en dichos argumentos. En el presente, el acento materialista significado por el capitalismo global surge con fuerza y, de ese modo, otro significador para reiterar estos cambios –trasnacional– se añade al título de esta sección. Como lo observa con agudeza Mohanty, él siempre fue menos posestructuralista de lo que los lectores de su obra concedieron durante los mejores tiempos del posmodernismo académico; sus escritos siempre eran explícitos sobre la necesidad de análisis materialistas. De hecho, nuestra propia versión de estos temas en 1996 se escribió y leyó con un acento en el “pos” y ahora sirve como punto de referencia para las distinciones que acabamos de hacer.

Los feminismos trasnacionales/(pos)coloniales, a pesar de que no son monolíticos, incluyen a varios críticos que desafían la teorización feminista occidental de género y de relaciones de género al afirmar que promueven las imágenes y experiencias sociales de las mujeres (y hombres) con más privilegios en el “Primer Mundo”. Estos argumentos van más allá de los que hacen valer todos los teóricos negros y de otras razas que cuestionaron en las teorías feministas de género las representaciones blancas, de clase media, heterosexistas, y se preguntaron, por ejemplo, sobre la función de “la nación” en la generización y racialización de los “otros” mediante proyectos políticos, patriarcales, heterosexistas, específicos entre y dentro de diferentes países (Alexander, 1997; Monhanram, 1998; Collins, 2000b). Ellos también promueven algunas nociones, como, por ejemplo, la política trasversal en lugar de la política de identidad para abordar tanto la heterogeneidad de los ciudadanos en sus dimensiones globales actuales, dentro y entre naciones, como la posibilidad de que los proyectos feministas pasen a través de las diferencias sin ser asimilados (Yuval-Davis, 1997). Algunos análisis históricos demuestran, también, el involucramiento material de las mujeres blancas occidentales como perpetradoras, más que como partes actoras meramente marginadas en historias de colonización (Jayawardena, 1995).

Los análisis (pos)coloniales feministas tienen en común con el posestructuralismo una conjetura fundamental de “género” como lente analítico estable y suficiente para ser aplicado sin problemas a las culturas e historias; además, también han ampliado las visiones de las teorizaciones posmodernas y posestructuralistas hasta sus consecuencias lógicas: si los conocimientos occidentales se han constituido a diferencia de “otros”, haciéndolos invisibles, ¿qué pasaría si esos “otros” respondieran? ¿Qué pasaría si pudieran mostrar que están constituidos como los otros? ¿Qué sucedería si estos “otros” reclamaran sus propias especificidades, lejos de los dualismos (por ejemplo, masculino/femenino) infundidos en los discursos occidentales (incluido el feminista) del conocimiento? (Mohanty, 1991a; El Guindi, 1999, sobre el velo como resistencia, parte del feminismo islámico).

Las cuestiones de representación tienen una gran presencia en estos análisis, pero también lo hacen las preguntas de poder e identidad, justicia y ética en las prácticas de la globalización (Spivak, 1999). Los argumentos originales de Mohanty (1991a, 1991b), por ejemplo, exponen el caso de que a las mujeres del “Tercer Mundo” a menudo se las ha etiquetado como “otras” en relación con las “mujeres del Primer Mundo”, representándolas como subdesarrolladas, oprimidas, analfabetas, pobres, contribuyentes a la sobrepoblación, etcétera. Estas representaciones reafirman el “conocimiento” occidental, destacando los “indicadores”, tales como esperanza de vida, proporción de sexos, nutrición, fertilidad, educación y actividades generadoras de ingresos, que homogeneizan y congelan a las mujeres no occidentales, negando la naturaleza fluida, histórica y dinámica de sus vidas. Es decir, estas categorías aparentemente neutrales construyen “pueblos tercermundistas” (no solo mujeres), como receptores retrasados, ignorantes y pasivos del “conocimiento” occidental, y eliminan otras representaciones que articulan su agencia, capacidades, involucramiento en luchas y estrategias para la supervivencia. De esta manera, universalizan una versión eurocéntrica del “conocimiento” como si fuera “la ‘verdad’” (Harding, 1996, 1998).

Con un llamado para reescribir la historia basada en las ubicaciones e historias de lucha específicas de los pueblos (pos)coloniales, Mohanty reafirmó la necesidad de expresar “otros conocimientos” que pudieran iluminar la simultaneidad de las opresiones como fundamento para basar políticas feministas en las historias del racismo e imperialismo, y la importancia de la memoria y escritura en la creación de agencia de oposición y las diferencias, conflictos y contradicciones internas para las organizaciones y comunidades de las “mujeres tercermundistas” (Mohanty, 1991b).

Los análisis trasnacionales/(pos)coloniales, por tanto, van más allá de la deconstrucción de los textos occidentales. Muestran la producción de conocimientos en el centro (Occidente) como una forma de autocreación, implicada con creces en la constitución y legitimación del imperialismo y del colonialismo (Said, 1978, 1985; Minh-ha, 1989; Prakash, 1995; Narayan, 1997; Kaplan et al., 1999).

Tales obras articulan la existencia de subjetividades complejas, y posiciones y relaciones del sujeto heterogéneo, producidas por las intersecciones de género, raza, clase, etnicidad, sexualidades y demás, en el contexto de las relaciones específicas históricas y contemporáneas del Primer/Tercer Mundo. Como tales, pronto aparecen las posibilidades de un feminismo trasnacional en el contexto de la globalización, porque estas subjetividades complejas contribuyen a repensar la solidaridad dentro y a través de las fronteras, no en el modelo homogenizante antiguo y aparentemente benigno de la “hermandad global”, sino en encuentros contemporáneos, momentos y espacios “dedicados a la praxis enraizada en las críticas poscoloniales del racismo, el etnocentrismo, el sexismo y la heteronormatividad, y comprometido con la subversión de opresiones múltiples” (Mendoza, 2002: 310).

Una forma de leer estos argumentos es que el enfoque más materialista sobre el trasnacionalismo y la globalización pudieron haber desplazado las preocupaciones filosóficas de “pos” en relación con el lenguaje y la representación; sin embargo, estos últimos son cuestiones tan claves como los primeros. Por ejemplo, la obra de Mohanty (1991b) muestra una serie de nociones elaboradas en la teoría de las mujeres feministas estadounidenses de color, de Alarcón (1990), Hurtado (1989) y Sandoval (1991), para hacer énfasis en la interconexión de la explotación en la actualidad de los diferentes pueblos –independientemente de su ubicación– como si se produjeran dentro de la economía política de la globalización. Sus análisis recientes incluyen la noción de “Un Tercio/Dos Tercios del mundo” (Mohanty, 2003: 226-227) de Esteva y Prakash (1998), en lugar del más común “Primer/Tercer Mundo”. Ha escogido este lenguaje no solo para disipar supuestos de homogeneidad poblacional rico/pobre, Norte/Sur, sino también para atraer la atención respecto a las continuidades y discontinuidades entre la mayoría de la gente en el mundo y una minoría que controla las imágenes de la cultura del consumidor, como si fuera la “buena vida” para todos. De este modo, también reitera que las fronteras entre los que tienen y los que no tienen existen, tanto dentro de las naciones como entre naciones y comunidades indígenas, subrayando “la fluidez y el poder de las fuerzas globales que sitúan las comunidades de los pueblos como mayorías/minorías sociales en formas desiguales” (Mohanty, 2003: 226).

Ahora hay suficientes estudios que demuestran que no es cuestión de representación o materialismo, sino más bien de cómo desplegar los mejores análisis –de ambos– ofrecidos por conceptualizaciones disciplinarias múltiples (Ong, 1999; Signs, 2001). Kaplan y Grewal (1999) expresan esto bien cuando reconocen que en este momento es necesario trabajar en los campos entrelazados del discurso poscolonial, la teoría feminista internacional y la producción literaria y cultural, porque lo que se necesita es un “análisis feminista que rehúse elegir entre preocupaciones económicas, culturales y políticas”, y que, por el contrario, se dedique a prácticas críticas que vinculen “nuestro entendimiento de posmodernidad, estructuras económicas globales, problemática del nacionalismo, cuestiones de raza e imperialismo, críticas de feminismo global y patriarcados emergentes” (Kaplan y Grewal, 1999: 358).

Para mayor claridad, las preocupaciones continúan en relación con qué lenguaje y teorías son usados por el “Restante/Dos Tercios” para comprometer el “Occidente/Un Tercio”. Algunos analistas argumentan que las herramientas teóricas en análisis (pos)coloniales son aquellas de los opresores, pero otros demuestran que los colonizados siempre se reapropian los textos del colonizador y vuelven a desplegarlos en otras imágenes, objetando la apariencia impecable de la autoridad colonial (Bhabha, 1985; Parry, 1995). No obstante, los dilemas continúan existiendo en relación con la forma de retratar las subjetividades (pos)coloniales sin pintarlas ya sea como “algo nativo” romántico o que existe solamente en relación con sus opresores (Lal, 1999). Además, otros autores, por ejemplo McClintock (1995a: 13), consideran que lo “pos” en “lo poscolonial” no debe ser usado analíticamente o de alguna otra forma, ya que reinscribe una teleología que asume, erróneamente, que el colonialismo ya no lo es. Además, el uso del término “poscolonial” contribuye a ignorar otras áreas en el mundo que nunca fueron tema en la historia de la colonización, pero que ahora son materia en las continuidades del poder militar, económico, político, cultural imperial a través del “imperialismo-sin-colonias”.

Estos podrían parecer argumentos académicos esotéricos y sin consecuencias, pero los impulsan imperativos muy concretos. Frente a una comunidad en desintegración, con identidad bajo las fuerzas de la globalización, ¿qué posibilidades existen para una acción colectiva y para la articulación de intereses comunes? ¿Es que, como observa Mohanty (2003), el sujeto de la globalización es el “ciudadano-consumidor privado” y, por lo tanto, solo la riqueza determina la ciudadanía y la representación (es decir, en el mercado)? O es que la cuestión, como observa Ang, es la necesidad de crear condiciones para negociar la vida con la “aparentemente imposible simultaneidad de realidades inconmensurables” (1997: 62). Del modo que sea, ¿hay posibilidades para los movimientos sociales y la solidaridad entre aquellos en los Dos Tercios del mundo?

Se han ofrecido varias respuestas a estas preocupaciones. Un ejemplo muy conocido es el “esencialismo estratégico” (Said, 1988; Spivak, 1988), que describe “un uso estratégico del esencialismo positivista en una participación política escrupulosamente visible” (Spivak, 1988: 13) para demostrar la posibilidad de comprometerse en luchas políticas aparentemente contradictorias, movilizando al mismo tiempo apoyo para y de grupos que de alguna otra forma podrían aparecer para estar presentes en diferentes agendas. Sin embargo, Radhakrishnan (1994) considera el esencialismo estratégico como otra instancia para volver a desplegar las “herramientas maestras” (Lorde, 1983) mediante la reversión de sus tácticas metropolitanas, mientras que Butler argumenta que Spivak eventualmente se retractó de esta noción, debido a que, como en cualquier otra, su vida semántica excede “la intención del estratega […] a medida que viaja a través del discurso […] asumiendo nuevos significados ontológicos” (Salih y Butler, 2004: 331).

Más recientemente, se han ofrecido otras importantes conceptualizaciones. Moya (1997) reafirma la “teoría en la carne” de Moraga, para sugerir un recuento “realista” de identidad que va más allá del esencialismo, y muestra conexiones entre ubicación social, experiencia, identidad cultural y conocimiento; Saldivar-Hull (1999) propone la obra de Cisneros en relación con una práctica trasnacional, “trasfronteriza”, “feminismo popular”, como cruce de fronteras para identificar tipos emergentes de movimientos a través de fronteras geopolíticas. Además, Ferguson (1996) presenta la “política de identidad puente” para la reconstitución de identidades en redes de trabajo y prácticas afines. La meta aquí es lograr la meta ético-política de relaciones igualitarias y recíprocas entre actores situados de modo diferente, que compartan demandas políticas comunes.

Finalmente, las “identidades híbridas” y la “hibridización” se han convertido en conceptos muy importantes en estos debates, ya que se pueden leer en ambos sentidos: como formas de resistir las fuerzas de asimilación en una cultura dominante y como representaciones de nuevas subjetividades que simultáneamente integran y desintegran la modernidad y la tradición en todo el mundo (Bhabha, 1988; García-Canclini, 1990; Escobar, 1995). En palabras de Felski:

Las metáforas de hibridación y similares no solo reconocen la diferencia dentro del sujeto, fracturando y complicando las nociones holísticas de identidad, sino que también abordan conexiones entre sujetos reconociendo afiliaciones, polinizaciones cruzadas, ecos y repeticiones […]; dichas metáforas nos permiten concebir múltiples ejes interconectados de afiliación y diferenciación (1997: 12).

Las conceptualizaciones teóricas, como las propuestas anteriormente, son claras respecto a las implicaciones de la “teoría” para las posibilidades de articular la acción colectiva trasnacional y la resistencia a la opresión y a la explotación dentro de los circuitos del capital, en particular para las mujeres de los Dos Tercios del mundo. Estas implicaciones también están presentes en diversas consideraciones metodológicas. Por ejemplo, los “testimonios” latinoamericanos sugieren oportunidades de indagación sobre fuerza política enérgica y muestran configuraciones de género muy diferentes por medio de mujeres “de abajo” que se expresan, inician acción, pelean en toda clase de luchas, al tiempo que resisten cualquier clasificación fácil dentro de las imágenes de mujer o feminismo del “Primer Mundo” (Franco, 1992; Sommer, 1995; Gugelberger, 1996; Beverly, 2000). Otros, por ejemplo Visweswaran (1994) y Lal (1999), proponen enfoques etnográficos que traen al primer plano, de manera reflexiva y proactiva, la relación entre el investigador y el sujeto de la investigación –es decir, “el conocimiento” y “lo otro”–, ya que ambos son atravesados múltiples veces por intereses institucionales, políticos y económicos, y por relaciones de poder.

En años recientes, Khan (2005) ha sugerido “reconfigurar al informante nativo”; es decir: ya no considerar como “informantes” solo a aquellos que proporcionan una narrativa a quien investiga, sino también a la propia persona investigadora, quien narra otra historia para públicos occidentales, así como al lector que además interpreta estas historias en el contexto de las sociedades dominantes. Dicha reconfiguración hace del “informante nativo” un elemento complejo del proceso que puede articular mejor los vínculos entre condiciones locales específicas de opresión y fuerzas de la globalización, que de otra forma podrían pasar sin ser examinadas. Además, la necesidad de intervenciones más concretas por parte de quien investiga se trae al primer plano en reconsideraciones de la investigación-acción, la que, a pesar de las críticas posestructuralistas, revaloriza la participación del investigador a escala trasnacional para empoderar a los que son más vulnerables (Kesby, 2005). En contraste, Mohanty (2003) continúa reiterando la importancia de la investigación sobre teorías menos contemporáneas y desarrollos metodológicos más antiguos, como la noción de las “relaciones de dominación” en las etnografías institucionales de Smith. Ella endosó esta noción en sus primeras obras (Mohanty, 1991b) porque fomenta el uso de los análisis relacionales necesarios para atraer la atención hacia múltiples intersecciones de estructuras de poder, identidades, formas de conocimiento y prácticas organizadas e instituciones en explotación de mujeres del Tercer Mundo.

En fin, más nuevos o más antiguos, los enfoques de investigación del feminismo trasnacional/(pos)colonial describen y ponen énfasis en la agencia del “otro”, y también articulan las variadas relaciones entre lo “local” y lo “global”. Más importante aún es que también hacen visible cómo las prácticas trasnacionales de la investigación pueden empoderar o explotar todavía más a aquellas a quienes afirman representar.

En resumen, ¿qué constituyen los principios y las prácticas feministas trasnacionales/(pos)coloniales? Sería una equivocación reducir estas tendencias teóricas feministas a las pocas conceptualizaciones y argumentos discutidos anteriormente, ya que los principios y las prácticas sobre estos tópicos continúan creciendo en tanto que atraviesan disciplinas y territorios, incluidos teoría, método y práctica; la mayoría de estas nuevas obras adquiere tanta importancia para lo cultural como para lo que tiene que ver con economía política. Más aún, al principio, y no siempre con éxito, una buena cantidad de estas teorías intentó cruzar las fronteras de la academia y contribuir a la acción política real contemporánea “en el mundo”. Así, sin tener intención de ser exhaustivas, a continuación realzamos unos cuantos ejemplos recientes para ilustrar la posible variedad de la investigación contemporánea “entre género y nación”.

Las funciones y posibilidades de representaciones textuales y otras continúan siendo un tema importante en estos escritos, desde la literatura hasta los estudios culturales (Nagy-Zekmi, 2003; Darling-Wolf, 2004). Un buen ejemplo es Fernandes (1999), quien yuxtapone un texto testimonial y una película que ilustra la vida de una mujer de la India, de casta baja, acusada de matar a varios terratenientes de casta superior que supuestamente la violaron. Su análisis se enfoca en los contextos en los que circulan estas representaciones y llega a la conclusión de que una “perspectiva feminista trasnacional” prestaría atención a cómo los productos culturales multinacionales del Tercer Mundo podrían ser mercancías para consumo del Primer Mundo, pero también intervienen en formas complejas dentro del contexto de su propia producción local.

Dentro de la teoría feminista generalmente sobrevienen debates relativos a las conceptualizaciones teóricas poscoloniales vis-à-vis las conceptualizaciones posestructuralistas. Por ejemplo, Wuthnow (2002) examina las implicaciones del concepto deleuziano de “pensamiento nómada” en el contexto de la poscolonialidad y la política indígena. En su opinión, este concepto reduce la posibilidad de una agencia indígena eficaz, porque desplaza cualquier clase de “política de ubicación”. Como contrapunto a Deleuze, recupera de manera no esencial los conceptos, por ejemplo, de “experiencia” y de “conocimiento local”, por medio de escritoras feministas poscoloniales. Por otra parte, Gedalof (2000) considera al cyborg y al nómada como dos conceptos importantes de identidad desde el feminismo blanco occidental, que puede funcionar hombro con hombro con conceptos del feminismo diaspórico y poscolonial.

Las cuestiones de sexualidad no son nuevas en los análisis feministas poscoloniales (McClintock, 1995b), y junto a la noción de trabajadoras sexuales globales forman ahora parte del léxico feminista trasnacional (Wardlow, 2004); pero la teoría queer contemporánea y las ideas de Butler sobre la performatividad, así como el concepto de interseccionalidades, han proporcionado enfoques adicionales y lentes analíticos para abordar estas cuestiones (Gamson y Moon, 2004). El rango de ejemplos en este caso va desde análisis feministas trasnacionales de turismo queer (Puar, 2001, 2002), pasa por perturbaciones de identidades masculinas y femeninas como entendimientos de desempeño en escritos de viajes contemporáneos (Lisle, 1999), y llega a entender el cuerpo como sitio de inscripción, lucha y desempeño dentro del contexto de la globalización (Underhill-Sem, 2003).

Desde luego, los procesos de globalización son el centro de atención y se multiplican articulados en varios marcos analíticos y de temas. Por ejemplo, Bergeron (2001) cuestiona las representaciones convencionales de la globalización en las literaturas sobre economía política y aborda las implicaciones de dichas representaciones para imaginar subjetividades feministas desde dentro y como resistencia al capital global. En contraste, Vargas (2003) considera, concretamente, el Foro Social Mundial como un espacio para el desarrollo de nuevas tendencias y de formas de existencia innovadoras para el feminismo en las construcciones colectivas de alternativas frente a nociones dominantes de globalización. Además, Kuumba (1999) examina políticas contemporáneas de población dirigidas a las mujeres de origen africano en ese continente, así como la diáspora africana, como “imperialismo reproductivo”. La obra de Kuumba llama la atención a la relación entre el control poblacional y la creciente polarización económica internacional, ya que las políticas de la población global facilitan simultáneamente la desigualdad racial, la explotación de clases y la subordinación del género.

Mientras tanto, los principios y las prácticas sobre el feminismo trasnacional propiamente dicho toman en cuenta la débil y posiblemente ambigua naturaleza de esta noción, pero también tiene esperanza en las posibilidades analíticas y prácticas que libera. Por ejemplo, Mendoza (2002) cuestiona los feminismos trasnacionales como concepto y como práctica. Sugiere que los teóricos del feminismo trasnacional y del feminismo poscolonial se ven a sí mismos como comprometidos con el análisis interseccional y la política transversal, pero sus tácticas teóricas no logran los resultados prácticos esperados. Además, Hemment (2004) y Ghodsee (2004) muestran qué tan complicadas son las relaciones que se establecen entre las ONG occidentales y los movimientos locales de las mujeres en Rusia y otros países postsocialistas en Europa. Thayer (2001), en cambio, ofrece un cuadro más optimista. En su trabajo de campo con mujeres del Brasil rural encontró que ellas con gusto se apropian y trasforman los discursos feministas trasnacionales basándose en sus propios recursos para crear significado y acción en una red trasnacional de relaciones políticas/culturales.

Una preocupación que reaparece a menudo en todos estos escritos es la posibilidad de nuevas subjetividades dentro del contexto del trasnacionalismo. ¿Qué quiere decir esto concretamente? Los argumentos teóricos que se acaban de discutir articulan varias posibles conceptualizaciones, pero las prácticas actuales de la “trasmigración” aparecen como una prometedora avenida para observar las subjetividades trasnacionales y la formación de una identidad híbrida como procesos continuos en la práctica. El fenómeno de la trasmigración, como una parte de los flujos de la globalización, va más allá de las primeras nociones de la migración trasnacional, en las que se veía a los inmigrantes asentarse en los países hacia los que migraban, a menudo en comunidades diaspóricas, como el “hogar lejos del hogar”. En contraste, los trasmigrantes de manera continua atraviesan fronteras nacionales a menudo como respuesta a demandas globales de mano de obra, mientras se mantienen a horcajadas entre las fronteras sociales, políticas, geográficas y culturales, vinculando a sus países de “origen” y a los países “anfitriones”. En estos flujos se renegocian las identidades, los comportamientos y los valores, sin limitarse a su ubicación (Dijkstra et al., 2001; Lam y Yeoh, 2004) o clase, porque estos también pueden verse emerger dentro de los circuitos del capital y de la élite, y ser examinados mediante ideas como “ciudadanía flexible” (Ong, 1999).

Diversos estudios realzan la centralidad del género en los aspectos tanto trasformativos como políticos de estos procesos. Gerholm (2003) demuestra la importancia de la masculinidad y la sexualidad en la negociación de nuevas identidades para una comunidad de hombres trasmigrantes árabes musulmanes en Estocolmo, mientras que Aranda (2003), en un estudio de la trasmigración de profesionales de Puerto Rico, subraya cómo los factores de género, culturales y geopolíticos median entre el éxito profesional y la satisfacción emocional, y contribuyen a la permanencia de identidades no establecidas.

En suma, hablar (conocer) como “otro” puede ser todavía una problemática clave en la lucha por la significación en la economía global; sin embargo, la subyugación, la opresión y la explotación en los países de los Dos Tercios, en particular de las mujeres, han adquirido una centralidad urgente y concreta en la especificidad de la vida cotidiana de la gente en todo el mundo. Hoy, es imposible negar las implicaciones del capitalismo global en estos procesos, y los argumentos feministas trasnacionales/(pos)coloniales ofrecen un espacio discursivo muy necesario para comprometerse con estos “nuevos colonialismos” de la globalización y del mercado.

Teorizaciones feministas transnacionales/(pos)coloniales y estudios organizacionales

Cuando se considera la creciente importancia del trasnacionalismo y de la globalización en el mundo y en los textos producidos acerca de la organización contemporánea, y, al mismo tiempo, la constante elaboración de teorías de género y de organización, se esperaría ver estos temas discutidos en los análisis feministas trasnacionales/(pos)coloniales. Sin embargo, nuestra revisión de esa literatura encontró pocas obras en nuestro campo que representen la intersección de estos temas. Mientras que lo poscolonial, como lente analítica, ha sido desplegado cada vez más, en dichos textos la aparición de análisis feministas, e incluso de cuestiones de género, es limitada (Calás, 1992; Calás y Smircich, 1993, 2003, 2004b; Banerjee y Linstead, 2001, son algunos ejemplos). Estos son temas que aún esperan aparecer en la literatura organizacional contemporánea, no para “salvar a las mujeres y a los niños” mediante un viejo gesto patriarcal humanista, sino como cuestiones de análisis feminista referido a muchos aspectos de lo que permanece invisible detrás de los “procesos de creación de valor” de la globalización.

En 1996, tomamos datos básicamente de textos dedicados al rubro “mujeres/género y desarrollo” para ilustrar paralelismos con la literatura feminista en los estudios organizacionales, desde los liberales hasta los posestructuralistas, y para resaltar las rutas internas que los análisis feministas poscoloniales, todavía en el modo más discursivo, estaban entonces desarrollando como conocimientos teóricos. Este fue un movimiento cuya intención era tanto llenar lagunas como señalar mayores posibilidades para nuestro campo. Hoy, el “desarrollo” en el contexto de la globalización ha sido bien deconstruido por medio de análisis feministas variados (McEwan, 2001; Müller, 2003; Signs, 2004), pero hay mucho más que se necesita hacer en los estudios organizacionales.

Quizás fuimos ingenuas al esperar ver análisis organizacionales feministas sobre estos tópicos emergiendo de manera más bien rápida, en especial debido a que habrían sido una crítica explícita a verdades presuntamente irrefutables que en realidad son aseveraciones sin examinar en nuestro campo, pero que apoyan cada vez más lo que vemos a nuestro alrededor: que el capitalismo en su forma contemporánea, en particular el capitalismo globalizado, es/debe ser bueno, necesario e inevitable en todo el mundo, y que el género tiene poco que ver con eso. Sin duda, desde la perspectiva mental ventajosa de mediados de los años noventa, durante el tiempo de investigadores y analistas más estudiosos y reflexivos, una crítica a dichas verdades, sugerida con nuestros ejemplos desarrollados, parecía posible, pero hoy apreciamos con mayor claridad cuán difícil es lograr dichos análisis críticos en los estudios organizacionales.

Así, al igual que en nuestro capítulo escrito en 1996, vamos a ir un poco más allá de nuestro campo para encontrar las ilustraciones pertinentes. Esta vez, sin embargo, más que meramente sugerir, deseamos exponer críticas más agudas a estas verdades, no mencionadas antes, inspiradas por la articulación de Acker (2004) de tres áreas interrelacionadas para un análisis donde el género, el capitalismo y la globalización parecen estar entrelazados de manera única: masculinidades en el capital globalizante, construcción generizada de una división entre la producción capitalista y la reproducción humana, y el género como recurso para globalizar capital.

“Generizar” la globalización, de acuerdo con Acker, expondrá las discontinuidades entre las realidades de las vidas de las mujeres y de los hombres en las arenas locales, y exhibirá las discontinuidades de dichas realidades con el trabajo académico de la corriente dominante sobre los procesos globales. Para mayor claridad, el género en estos análisis no simplemente pertenece a cuerpos sexuados; más bien, los análisis de “generización” producen análisis que examinan subjetividades y posturas de sujetos e instituciones a lo largo del tiempo y el espacio, como productos relacionales y como productores de procesos trasnacionales y globales. Generizar (raza, etnicidad, clase, sexualidades y demás procesos de subjetivación con los que se intersecta la generización) debería producir un mejor entendimiento de los procesos globales actuales en los sitios específicos donde aparecen. Explícitamente presentamos estas direcciones analíticas y los ejemplos que siguen, como agenda para los cambios analíticos en los estudios organizacionales.

Analizar masculinidades al globalizar el capital

Como Acker lo identifica, este tema ofrece una dimensión importante de análisis para los estudios organizacionales: ¿quién toma las decisiones que definen la “globalización”, en la teoría y en la práctica? Hay argumentos tanto materiales como simbólicos de interés para presentar aquí. Primero, no hay duda de que ciertos grupos de hombres ocupan la mayoría de los puestos de toma de decisiones de máximo nivel en las organizaciones comerciales y en otras, incluidas las instituciones trasnacionales que promueven políticas de globalización y dominios académicos que crean teorías sobre ellas (por ejemplo, la administración de negocios y organización, y la economía). Al mismo tiempo, pueden verse imágenes de quienes toman las máximas decisiones en las organizaciones que están implicadas en los procesos globales, imágenes que promueven nociones particulares de cómo deben actuar, verse, etcétera, esos individuos (Benería, 1999). Estas imágenes pueden portar bagaje tanto histórico como cultural, pero en el nivel más básico están generizadas (e influidas por la raza y el sexo) de maneras particulares.

Connell, citada por Acker, describe la existencia de una “masculinidad trasnacional comercial” (2004: 14) que es egocéntrica, sus lealtades están condicionadas y muestran un menguante sentido de responsabilidad hacia los demás. La arrogancia, pasión que se debe controlar, la crueldad y la agresión también forman parte de esta identidad, que no es fácil ignorar si consideramos los “textos de administración”, incluidos los de los medios y los académicos que prevalecen en nuestras sociedades. Debe observarse, por ejemplo, que estas imágenes difícilmente pueden contrarrestarse con otras imágenes “más suaves” de masculinidad, de cosecha reciente, como “el padre amoroso” en una familia de dos profesionales. Si reflexionamos sobre las imágenes de los responsables de tomar decisiones de alcance global, ese “padre amoroso”, entidad menos poderosa, es decir, clasificada, incluso feminizada, en el panorama corporativo y social, no está entre las personas que toman esas decisiones. Como lo argumenta Connell (2005) más recientemente, estas imágenes también son alimentadas por el interés de los medios globales y las agendas conservadoras políticas, religiosas y económicas en diversos países, reinscribiendo a menudo un orden de género que promueva las “desigualdades esenciales” entre hombres y mujeres, así como dentro de grupos de hombres y mujeres en todo el mundo.

Dicho de otra forma, la toma de decisiones con efecto global se codifica como “masculina” en formas específicas, y los hombres –pero también las pocas mujeres– que toman dichas decisiones conforme a este código son beneficiarios inmediatos de una buena parte de la riqueza y el poder que se producen de esa manera. Al mismo tiempo, estas decisiones producen dislocaciones culturales y económicas que afectan las relaciones de género/raza/clase, tanto en arenas locales particulares como en ámbitos globales, entre y dentro de la mayoría de los demás hombres y mujeres. De hecho, estos desajustes pueden perpetuar varias formas de subordinación patriarcal, pero también provocar resistencias a ellas en modos emergentes de masculinidades y feminidades (Schild, 1997; Freeman, 2001). Es necesario entonces reconocer las variedades y complejidades de las masculinidades globalizadas en las organizaciones comerciales y en otras, así como en la organización de las teorías administrativas y económicas, y se deben exponer sus fisuras y debilidades.

Por ejemplo, Kondo (1997) muestra la complicidad de las campañas de mercadotecnia con los teóricos de la globalización que emplean diversas formas de masculinidad en la industria trasnacional de la moda desde Japón; Saunders (1996) aborda la forma en que la teoría de la economía neoliberal limita el entendimiento y la creación de políticas que podrían remediar las desigualdades en remuneración que afectan a los hombres afroamericanos. El trabajo de Fernández-Kelly (1994) en la industria maquiladora en México es una buena ilustración de la forma en que el creciente empleo de hombres en esta industria, y una aparente mayor igualdad entre los sexos, podrían ser el resultado de las deterioradas condiciones de los salarios de los hombres y no solamente los efectos de los aumentos en los ingresos de las mujeres. Posteriormente, Salzinger (2004) documenta las complicadas relaciones de género que continúan desarrollándose en las maquiladoras dentro de procesos continuos de globalización. En general, estos ejemplos demuestran que existen contradicciones y fragilidad detrás de las nociones de la masculinidad capitalista global y, como nos recuerda Hearn (1996) en su esbozo para “deconstruir al dominante”, que es posible y necesario hacer visibles estas contradicciones.

Análisis, desde una perspectiva de género, de la construcción de una división entre producción capitalista y reproducción humana

Aquí nos centramos en un punto específico tomado del análisis de Acker, más extenso, para ilustrar el argumento siguiente: las prácticas corporativas, tanto a escala local como global, reivindican su no responsabilidad ante la reproducción de la vida humana, con lo que crean una distinción entre la producción como economía monetaria y la reproducción como no monetaria. Estas prácticas pueden generar primero, en el ámbito local, un sistema generizado, respaldado por el trabajo reproductivo no remunerado de las mujeres (trabajo de cuidado familiar, trabajo del hogar) así como por el desempeñado por mujeres con salarios más bajos en la economía rentable. Aquí es posible imaginar fácilmente cómo la literatura sobre el trabajo y la familia bajo el patrocinio de los principios y las prácticas de las mujeres en la administración está ampliamente implicada en la perpetuación de tales prácticas. La no responsabilidad en el nivel local, en nombre de la acumulación capitalista, se naturaliza como proceso de globalización cuando la producción se mueve continuamente de un sitio a otro en busca de mano de obra más barata, que a menudo es la de las mujeres.

Estos procesos globales, sin embargo, deben ser matizados con especificidades locales. Por ejemplo, las relaciones entre hogares, familias y comunidades, así como las condiciones de las mujeres en diferentes sociedades, no se pueden interpretar solo desde la perspectiva de los efectos generizados de estos procesos en las sociedades occidentales. Así, mientras que los flujos de capital global pueden ir en ciertas direcciones, sus efectos, así como las resistencias a ellos, se deben considerar tanto de manera relacional como en sus efectos locales e implicaciones diferentes (Battacharjee, 1997; Dallalfar y Movahedi, 1996; Méndez y Wolff, 2001; Acker, 2004; Ong y Collier, 2005).

Un ejemplo de este tipo de estudio es el de Mohanty (1997), donde examinó la categoría de análisis del “trabajo de las mujeres” en el capitalismo global, para mostrar cómo esta categoría aparentemente neutral naturaliza las jerarquías de género y raza, al mismo tiempo que oscurece las especificidades históricas en diferentes áreas del mundo. Al centrarse en el trabajo de las mujeres como una forma particular de su explotación en la economía contemporánea del Tercer Mundo, el documento de esta autora pone en un plano relevante no solo las diferencias históricas, sino lo que tienen en común las mujeres del Tercer y del Primer Mundo dentro de “la lógica y operación del capital en la arena global contemporánea” (Mohanty, 1997: 28). En 2003, la autora reitera con mayor énfasis estos argumentos: “clases particulares de mujeres –pobres, del Tercer Mundo y de los Dos Tercios del mundo, de la clase trabajadora e inmigrantes/migrantes– son el personal preferido en estos mercados globales, ‘flexibles’, de empleos temporales” (Mohanty, 2003: 245-246). Sin embargo, su análisis también realza las condiciones y posibilidades para movimientos sociales globales, como acciones de solidaridad y resistencia a la explotación capitalista global.

Las economistas feministas han proporcionado, también, análisis detallados sobre cómo opera el capital a través de estos procesos en los niveles macro y micro, incluidas las maneras en que los supuestos económicos neoliberales y la fe extrema en la neutralidad de los mercados están de hecho generizados en sus premisas y efectos (Benería et al., 2000). Siguiendo estos análisis sería posible demostrar las relaciones entre el género y la pobreza en todo el mundo, como efectos parciales de los procesos corporativos globales, en contraste con el argumento convencional de que con el tiempo la “liberación económica” traerá riquezas para todos nosotros.

Análisis del género como recurso para globalizar capital

Esta tercera área de análisis muestra mayores interconexiones entre las diferentes formas de economía trasnacional, no solo mediante la movilidad del capital, sino también por medio de la movilidad de cuerpos. Que las mujeres en el denominado Tercer Mundo han sido un recurso central para la producción capitalista, como se discute anteriormente, se ha documentado ampliamente en la literatura feminista trasnacional; sin embargo, como lo observa Acker (2004), las relaciones entre la producción capitalista y la globalización el día de hoy prosperan en formas más complejas que simplemente mover la producción a un “país con salarios bajos”, ya sea físicamente o por medio de servicios virtuales subcontratados.

En especial, como ya se discutió, los patrones de inmigración y trasmigración desde el Tercer Mundo y otras regiones menos afluentes hacia países ricos europeos y americanos, y otras áreas ricas, entre ellas las que se ejemplifican como “ciudades globales” (por ejemplo, Singapur), crean nuevas relaciones trasnacionales entre la mano de obra y el capital (Yeoh et al., 2000). Estas relaciones, todavía mediadas por género, raza, clase y demás, a menudo tienen lugar en la población de un país incluido en “Un Tercio del mundo”, sean hombres o mujeres, quienes a menudo están sujetos a una intensificación del trabajo y requieren servicios de habitantes de los restantes “Dos Tercios del mundo” (para trabajo del hogar, de limpieza, de cuidados) que les faciliten continuar con sus negocios.

A pesar de que estos patrones se pueden explicar fácilmente por la existencia de un mercado laboral trasnacional, es importante también considerar la especificidad de las nuevas relaciones sociales, políticas y económicas que se forman en estas condiciones. En particular, hay preguntas complicadas que se relacionan con los efectos de estos prestadores de servicios respecto a los sueldos en los sectores de salarios más bajos pagados en las regiones ricas, la posible explotación de muchos inmigrantes y a menudo la aparición de nuevos modos de discriminación, así como de novedosas maneras de formación de identidad en relación con el Estado (Chio, 1996; Parreñas, 2001; Lutz, 2002; Adib y Guerrier, 2003). Además, estos servicios no solo contribuyen a naturalizar la intensificación del trabajo, sino también a una mayor privatización de las economías, en la medida en que los servicios públicos para las familias y los trabajadores continúen retrocediendo, de manera rutinaria, conforme a las políticas estatales neoliberales (Pocock, 2005). ¿Qué tiene que decir Julia Peña (la nana empleada de Sarah Kelly) sobre estos asuntos?

Julia Peña: una feminista transnacional/(pos)colonial

Julia Peña está sentada leyendo la recién llegada revista, la que muestra a su jefa en la portada. Reflexiona sobre lo que está leyendo. Así que Sarah ha decidido quedarse en casa cuando llegue este nuevo bebé. ¿Qué es lo que eso implica para Julia? ¿La van a

despedir? ¿Le pedirá Sarah que continúe trabajando para ella, pero que acepte una reducción de su sueldo debido a la disminución en el ingreso de la familia? (a pesar de que, con un nuevo bebé, seguramente aumentará el trabajo).

Ya es difícil que ahora alcance el dinero –considera Julia tristemente– para mantener a sus hijos aquí y enviar dinero a su familia en su casa, como lo hace. Una reducción en su sueldo, o un tiempo de trabajo perdido buscando un nuevo empleo, podrían ser devastadores. Tiene que haber una manera de lograr mayor seguridad y un mejor ingreso en esta línea de trabajo. Ahora parece ser el momento correcto para informar a Sarah de sus actividades en beneficio de la Unión de Trabajadoras Domésticas, la UTD, que organiza a las nanas de la ciudad. No hay certeza, pero como abogada, quizá Sarah pueda ser convencida de hacer trabajo pro bono (gratuito) para esa asociación recientemente formada. Julia intentará ser optimista, apelar al sentido de solidaridad de Sarah (después de todo, ambas son mujeres que trabajan durante largas horas), pero, si las cosas no van bien en sus negociaciones, Julia siempre podrá recurrir a su comunidad, con su propia versión del “feminismo popular”. ¿Cuál podría ser la mejor manera de organizar una huelga transnacional de “trabajadoras domésticas globales”?

Una coda sobre la perspectiva de género: materialismo, materialidad, materialización

Las tres perspectivas teóricas en esta sección (socialista, posestructuralista/posmoderna y trasnacional/(pos)colonial) existen como tendencias feministas, en el presente, en profunda conversación entre ellas. En tanto que el materialismo del feminismo socialista temprano estaba sujeto a intensa crítica por su reduccionismo económico, el cambio hacia análisis más culturales, que eventualmente culminan en variedades de feminismos posmodernos, en la actualidad ha despertado dudas por su enfoque extremista sobre el lenguaje y el significado, y por su incapacidad de aportar una crítica eficaz, que separe lo cultural de lo material (Fraser, 1998; Ebert, 1999).

Algunos estudios han intentado reconciliar los argumentos ofreciendo un modelo de subjetividad subversiva que se basa en el feminismo corporal y en la teoría del punto de vista (Weeks, 1998), pero otros piden un retorno al feminismo materialista posterior al posmodernismo, con base en la reproducción social, que reúne lo subjetivo, lo afectivo y lo sexual en el ámbito de lo material, sin renunciar a las explicaciones económicas (Ferguson, 1991, 1999). De manera significativa, la antología reciente de Holmstrom (2002), El proyecto socialista feminista [The socialist feminist project], demuestra lo vibrante y urgente de los análisis materialistas feministas contemporáneos. Esta autora escribe:

[...] ha llegado el momento para una reevaluación positiva de la perspectiva socialista-feminista. Las brutales realidades económicas de la globalización hacen imposible ignorar la clase, y las feministas ahora están formulando globalmente el tipo de grandes preguntas que hacían en nivel social en los años setenta (Holmstrom, 2002: 8).

Parece que hoy verdaderamente hay una revaluación positiva y más amplia del material que se emplea para la creación de teorías feministas (Acker, 2006). El llamado de Hearn (2004) para un cambio analítico desde una “masculinidad hegemónica hasta la hegemonía de los hombres” se puede incluir en esta tendencia, así como el uso por parte de Smith (1987, 1990a, 1990b, 1999) del “materialismo” para conceptualizar las estructuras generizadas y las relaciones de poder en los significados, las interacciones y las prácticas cotidianas que constituyen experiencia vivida generizada. Mientras tanto, Rahman y Witz (2003) argumentan que es valioso recuperar los conceptos de materialidad y materialización, como los desarrolló Butler (1993), para una mejor integración de prácticas materiales y simbólicas generizadas al día de hoy. Estos autores están de acuerdo con Butler en que la materialidad de los cuerpos, como algo corriente, debería ser problematizada hasta donde los procesos de materialización son reconocidos de manera concurrente y simultánea. Su enfoque, por tanto, está en los efectos socialmente materializados de los procesos culturales y discursivos. Además, Stone (2004) celebra la corporalidad activa del cuerpo en las obras recientes de Irigaray, viendo en ellas un movimiento importante hacia un esencialismo realista muy necesitado por los proyectos políticos feministas.

Estos debates, como ya se ha podido observar, alcanzan un grado de resolución en gran parte de la literatura feminista trasnacional, ya que los procesos globalizadores son sin duda materiales en sus efectos, y muchos de estos afectan a personas de modo particular en el mundo, en formas que requieren la disponibilidad de espacios políticos robustos donde los “cuerpos” son importantes. Como lo aconsejan Kaplan y Grewal, debemos rehusarnos a escoger entre preocupaciones económicas, culturales y políticas, y en su lugar debemos conectar nuestro “entendimiento de posmodernidad, estructuras económicas globales, problemática del nacionalismo, cuestiones de raza e imperialismo, críticas de feminismo global y patriarcados emergentes” (1999: 358).

Sin embargo, sería irónico que simplemente dejáramos estos como meros “argumentos académicos”. ¿Cómo pueden dejar de ser “académicos”? Mohanty (2003) enfatiza en la importancia de la pedagogía como espacio de compromiso crítico. También nos advierte sobre la pérdida de dicho espacio si no cuestionamos las reconfiguraciones actuales de las universidades, con efecto trasnacional, como dominio de intereses privados. Y, de este modo, incluso si queremos evadir el reduccionismo económico, seguramente es tiempo de vernos a nosotros mismos como trabajadores/dueños (de capital intelectual), más que como élites intelectuales en complicidad con lo dominante. Como estudiosos organizacionales, es tiempo de reclamar la propiedad de nuestros espacios institucionales, comprometiéndonos de manera solidaria con otros en el mundo para quienes nuestro trabajo pueda realmente ser importante.

Hacia estudios organizacionales feministas trasnacionales

¿Cómo darles voz a estas cuestiones de manera tal que los estudios organizacionales, como campo de estudio y como práctica académica de la investigación y la enseñanza, se vuelvan “generizados” en su conjunto y reflejen su modo contemporáneo de existencia en el contexto del trasnacionalismo y la globalización? Nuestro trabajo, hasta este punto, trajo diversas posibilidades analíticas y ahora estamos proponiendo varias estrategias para dedicarnos a la constitución de una clase diferente de estudios de la organización, trasnacionales y feministas, que sin duda requerirían reescribir una gran parte de los textos realizados en nuestro campo hasta la actualidad.

Primero, no pueden pasar desapercibidas las cuestiones de representación. Acker (2004) señala que las imágenes e ideologías generizadas de feminidad y masculinidad son importantes para la construcción simbólica de trabajadores deseables, para estereotipar empleos y ocupaciones e imágenes de profesionales y gerentes de éxito usadas en varios sectores del capital internacional. De este modo, reproducen relaciones particulares de género/raza/clase/sexualidad que acarrean consecuencias muy importantes. De manera similar, Fernández-Kelly y Wolff (2001) reiteran la necesidad de representar la multivocalidad y de reconocer el papel del poder en la construcción de narrativas de globalización. Algunos de estos enfoques ya se han usado en los estudios organizacionales, pero falta mucho más por hacer (Henry y Pringle, 1996; Holvino, 1996; Mir et al., 1999; Chio, 2005).

Segundo, articular otras formas de organización académica. Por ejemplo, Peterson (2002) propone crear principios y prácticas de integración, más allá de divisiones disciplinarias, que en su caso podrían confundir las teorías políticas y económicas. Su marco analítico despliega una economía foucaultiana que niega la separación entre cultura y economía, y que ofrece un análisis multidimensional e interdisciplinario de la reproducción, la producción y las economías virtuales en relación con las dinámicas globalizadoras.

Estas dos estrategias deben ser consideradas en conjunto para una intervención real. Mientras que en el más alto nivel “local” de la investigación y la enseñanza, al interior de la disciplina, las cuestiones de escritura, discurso y representación son puntos de partida importantes, estos podrían lograr poco por sí mismos más allá del momento (otro) de celebración (y liberalmente tolerado) de habilidad intelectual caprichosa. Hay que tomar nota de que nuestras sugerencias en el párrafo que antecede se ocupan de niveles más “globales”, más allá de la disciplina, comenzando por el cambio institucional. Transgredir los límites disciplinarios es en verdad una intervención importante, ya que facilita el aprendizaje y los argumentos articuladores que de otro modo se verían opacados por los intereses y los límites de la propia disciplina. También contribuye a la formación de redes entre aquellos que tengan intereses similares, quienes de otro modo nunca podrían darse cuenta de lo que tienen en común. Se debe observar, sin embargo, que no queda nada extraordinario por decir sobre estas estrategias que pudiera ser fácilmente incluido dentro del rubro de “buenos principios y prácticas contemporáneas”, salvo que reiteremos que estas son intervenciones feministas, cuya intención es producir un cambio organizacional fundamental en los conocimientos que producimos, la forma en que lo hacemos y para quienes los producimos.

Nuestra tercera estrategia ayuda todavía más a formular esto: legitimar las redes feministas trasnacionales como nuevas formas organizacionales en nuestra enseñanza y nuestra investigación. Como muestra, Moghadam (2000) considera estas redes trasnacionales como nuevas formas de acción colectiva de las mujeres en una era de globalización. Argumenta que estas formas deben ser entendidas no solamente en términos de sus manifestaciones locales, sino también como fenómeno global, con integrantes, objetivos, estrategias y organizaciones supranacionales. Dicho reconocimiento promueve vislumbrar un entrecruce de límites que va desde cuestionar las “formas organizacionales” sancionadas desde el interior de nuestra disciplina, hasta reconocer el poder de las mujeres de diferentes razas, clases, sexualidades, capaces de reunirse, en foro global, para promover sus intereses comunes.

Uno puede argumentar que tales formas no son diferentes de las redes trasnacionales formadas a través de los circuitos del capital entre las masculinidades de élite. Estas últimas, sin embargo, son las únicas que se reconocen como redes trasnacionales en nuestro campo, respaldadas por nuestras propias nociones disciplinarias de lo que es una red organizacional, incluidas las prácticas que desplegamos entre nosotros por medio de conferencias académicas.

La diferencia que nuestra estrategia puede establecer está en el poder que se otorga a estas alternativas, si las legitimamos como factibles e importantes en el contexto de nuestras disciplinas (por ejemplo, el Foro Social Mundial, frente al Foro Económico Mundial), ya que las “redes” realmente constituyen el discurso dominante en el léxico organizacional contemporáneo. De este modo, estaremos expresando con claridad no solo que todas las formas organizacionales son fundamentalmente sistemas de relaciones de poder, sino que ese debería ser el punto de partida del análisis organizacional, al reconocer los diferenciales de poder desplegados de ese modo y sus diferentes efectos sobre todas las personas en el mundo, así como las estrategias y resistencias que pueden emerger de ellas.

Nuestra cuarta y última estrategia reitera la creciente importancia de las redes electrónicas y del ciberespacio en nuestro campo. Quién va a participar en cuál foro y de qué manera, hoy es un punto fundamental (Knorr-Cetina y Bruegger, 2002). Las cuestiones de acceso continúan siendo importantes; sin embargo, las de empoderamiento no se restringen únicamente al acceso, sino que también consideran el contexto institucional en la arena global de “aprendizaje a distancia”, donde los intereses corporativos inciden en lo que es el conocimiento acreditado, y en cómo y para quién debe desplegarse. Gajjala (2003) discute sobre preocupaciones teóricas y aplicadas en el intento de diseñar y producir espacios electrónicos ciberfeministas, los cuales negocian el género diaspórico y nacionalista, la clase y las formaciones de identidad de casta en culturas corporativas y académicas en línea, situadas en una economía global cada vez mayor.

Creemos que es innecesario ofrecer más observaciones sobre la complicidad de nuestras universidades, en particular en nuestras disciplinas, con el fin de promover estas “redes de conocimientos”, en la medida en que las universidades se privatizan cada vez más en todo el mundo y aceleran la producción de maestrías, como “vacas productoras de efectivo” en la economía global. Así, el desafío debería, necesariamente, comenzar por interrogarnos sobre las formas en que podríamos estar apoyando y condonando estos procesos, en cómo y qué enseñamos, y en dónde y para quién lo hacemos. Desde nuestra perspectiva, las cuestiones más urgentes que los estudios organizacionales feministas trasnacionales deben ahora poder abordar son: ¿Quién sabe en el mundo? ¿Para quién es bueno este “conocimiento”?

Conclusiones: ya no se trata únicamente de “género”

Conforme se vuelven obvios los argumentos del Tercer Mundo/(pos)coloniales, lo que hemos escrito hasta este momento en el capítulo proviene de un periodo de tiempo y de un lugar en el mundo muy específicos. Entonces, pensamos que nada de lo que escribamos hoy podrá “resistir la prueba del tiempo”, o quizá lo haga hasta la edición del siguiente manual de estudios organizacionales. Después de todo, no creemos en universales ahistóricos o aculturales. Pero desde donde estamos hoy queremos subrayar que consideramos que los enfoques feministas sobre los estudios de la organización forman parte de los pocos espacios que quedan para reflexionar y criticar los excesos y la violencia del capitalismo global contemporáneo, ya que tienen un impacto en mucha gente en todo el mundo.

Con esas palabras comenzamos en 1996 nuestros comentarios finales. Ahora, como esperamos haber mostrado a lo largo de este capítulo, estamos todavía más convencidas de que fueron las palabras correctas. Sin embargo, antes de cerrar y a modo de resumen, haremos una reflexión sobre diversos puntos presentados por medio de nuestra narrativa.

En primer lugar, las tendencias recientes en la creación de teorías feministas tienen una fuerte influencia de las intersecciones de los planteamientos de los feminismos socialistas, posestructuralistas y trasnacionales. Estos muestran un énfasis en la subjetividad y la identidad, con enfoque especial en el cuerpo y las relaciones de poder, abordando tanto las construcciones discursivas de nuestro entendimiento del yo, como la materialidad de los sistemas sociales y económicos en los que descansan esas construcciones. La literatura importante aquí mencionada también denota las influencias de la teoría queer y de los estudios de masculinidad, hasta el punto en que ponen el acento en las conexiones y disrupciones entre sexo y género, dentro del contexto de las formaciones sociales normativas.

En segundo lugar, este trabajo contiene un enfoque más inmediato del mundo empírico, en el que las condiciones sociales de la existencia de múltiples poblaciones intersectan con los flujos globales del capital y con nuevas formaciones en el desarrollo capitalista. La literatura relevante aquí referida abarca el análisis de género y la globalización, así como la división del trabajo por género, con atención particular a las intersecciones de género, raza, clase y etnicidades, como lentes analíticos.

En tercer lugar, el feminismo liberal sigue vivo como compromiso pragmático entre la teorización y la creación de políticas; es decir, podría considerarse no solo como el lenguaje del “dominante”, incluso como el “lenguaje dominante”, en encuentros entre “Un Tercio del mundo” y “Dos Tercios del mundo”, sino también dentro de cada mundo a medida que la occidentalización siga adelante y el pensamiento político liberal se convierta en lingua franca a través de la economía neoliberal. Sin embargo, los pragmáticos no deben confundirse con una ausencia de crítica. Más bien, el lenguaje del feminismo liberal puede ser el lugar de partida para relanzar la crítica sobre temas como la pobreza y la salud, como parte de las condiciones globales de desigualdad, porque esto da lugar a formas más inmediatas para abordar los regímenes neoliberales.

¿Cuál es el valor que estos puntos aportan a los estudios organizacionales? La teorización feminista abre panoramas a un mundo de muchas otras posiciones subjetivas. Esto es de importancia crucial, porque nos dice que los sujetos y los objetos de nuestros conceptos y teorías ya no pueden seguir siendo aquellos que beneficien principalmente a lo dominante, a la élite y a lo organizacional. Para este efecto, también y de manera más general, la creación de teorías feministas siempre se ha comprometido con el mundo del cual emergen, con la intención de ofrecer posibilidades para un cambio fundamental en contra de opresiones y discriminaciones. En este sentido, las teorías feministas siempre se están trasformando (un punto que ha sido expresado con mayor fuerza en rearticulaciones recientes de la creación de estas teorías), no para la búsqueda del “conocimiento” universal, sino como una forma de dar continuidad a un compromiso crítico en un mundo que evoluciona en múltiples direcciones y mantiene, e incluso exacerba, condiciones de desigualdad. De ese modo, el “trabajo de una mujer nunca termina”, incluido el de crear teorías sobre formaciones sociales más nuevas.

Además, uno no se puede comprometer con un mundo de género y otras formas de opresión a partir de lenguajes disciplinarios insulares, de posiciones, marcos o de formas de producción de conocimientos y, por esa razón, la creación de teorías feministas ha sido interdisciplinaria desde sus inicios.

La interdisciplinariedad no solo se refiere al aprendizaje de diferentes asignaturas para un compromiso más complejo con los problemas del día; también es una manera de mantener a la vista la necesidad del cambio en los modos de pensar y entender, conforme dichos problemas evolucionen parcialmente como resultado de las formas de entendimiento y de actuación que antes se tenían. La complejidad, más que la simplificación, es la meta, tanto como lo es el cambio por encima de la estabilidad.

¿Qué es entonces, en nuestra opinión, lo verdaderamente relevante para los estudios organizacionales el día de hoy? Al hacer énfasis, quizás más que en el pasado, en las verdaderas condiciones materiales de desigualdad que continúan produciéndose por las relaciones de género y otras relaciones de poder en todo el mundo, estamos también intentando que progrese la posibilidad de una clase diferente de estudios de la organización. Nuestra versión de los estudios organizacionales feministas comienza desde una postura en la que las relaciones de género y sus intersecciones con otros sistemas de desigualdad social se consideran el principio organizador del capitalismo contemporáneo. Al emerger de esta perspectiva, los estudios organizacionales feministas transnacionales obtendrían lentes disciplinarias muy diferentes y procurarían que la producción de conocimientos organizacionales funcionara siempre con mayor fuerza hacia un mundo equitativo y justo. Una vez más, necesitamos un campo disciplinario que nos permita preguntar: ¿qué obstaculiza el cambio? ¿Quién mantiene las puertas cerradas? ¿El conocimiento de quién es el que se permite? ¿De qué clase son las políticas del conocimiento en nuestro campo?

Referencias

Aaltio-Marjosola, I. y A. Kovalainen (2001). “Personality”. En: E. Ilson (ed.), Organizational behavior reassessed. Londres, Sage, pp. 17-36.

Abel, E. (1990). “Race, class, and psychoanalysis? Opening questions”. En: M. Hirsch y E. Fox Keller (eds.), Conflicts in feminism. Nueva York, Routledge, pp. 184-204.

Abel, E., B. Christian y H. Moglen (eds.) (1997). Female subjects in black and white: race, psychoanalysis, feminism. Berkeley, University of California Press.

Acker, J. (1990). “Hierarchies, jobs, bodies: a theory of gendered organizations”, Gender & Society, vol. 4, núm. 2, pp.139-158.

_________ (1992). “Gendering organizational theory”. En: A. J. Mills y P. Tancred (eds.), Gendering organizational analysis. Newbury Park, CA, Sage, pp. 248-260.

_________ (1994). “The gender regime of swedish banks”, Scandinavian journal of management, vol. 10, núm. 2, pp. 117-130.

_________ (1998). “The future of ‘gender and organizations’, connections y boundaries”, Gender, Work and Oorganization, vol. 5, núm. 4, pp. 195-206.

_________ (2000). “Gendered contradictions in organizational equity projects”, Organization, vol. 7, núm. 4, pp. 625-632.

_________ (2004). “Gender, capitalism and globalization”, Critical Sociology, vol. 30, núm. 1, pp. 17-41.

_________ (2006). Class Questions: Feminist Answers. Lanham, Rowman & Littlefield.

Acker, J. y D. R. van Houten (1974). “Differential recruitment and control: the sex structuring of organizations”, Administrative Science Quarterly, vol. 19, núm. 2, pp. 152-163.

Adam, A. y J. Ofori-Amanfo (2000). “Does gender matter in computer ethics?’, Ethics and Information Technology, vol. 2, núm. 1, pp. 37-47.

Adib, A. y Y. Guerrier (2003). “The interlocking of gender with nationality, race, ethnicity and class: the narratives of women in hotel work”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 4, pp. 413-432.

Adler, A. (1927). Understanding human nature. Nueva York, Greenberg.

Ahl, H. J. (2004). The scientific reproduction of gender inequality: a discourse analysis of research texts on women’s entrepreneurship. Copenhague, Copenhagen Business School.

Ahmed, S. (1996). “Beyond humanism and postmodernism: theorizing a feminist practice”, Hypatia, vol. 11, núm. 2, pp. 71-93.

_________ (2000). “Whose counting?”, Feminist Theory, vol. 1, núm. 1, pp. 97-103.

Alarcón, N. (1990). “The theoretical subject(s) in this bridge called my back and anglo-american feminism”. En: G. Anzaldúa (ed.), Making face, making soul, haciendo caras. San Francisco, Spinsters/Aunt Lute, pp. 356-369.

Alcoff, L. (1988). “Cultural feminism versus poststructuralism: the identity crisis in feminist theory”, Signs, vol. 13, núm. 3, pp. 405-436.

_________ (2000). “Philosophy matters: a review of recent work in feminist philosophy”, Signs, vol. 25, núm. 3, p. 841.

Alexander, M.J. (1997). “Erotic autonomy as a politics of decolonization: an anatomy of feminist and state practice in the Bahamas tourist economy”. En: J. Alexander y C. T. Mohanty (eds.), Feminist genealogies, colonial legacies, democratic futures. Nueva York, Routledge, pp. 63-100.

Alpern, S. (1993). “In the beginning: a history of women in management”. En: E. Fagenson (ed.), Women in management: trends, issues and challenges in managerial diversity. Newbury Park, CA, Sage, pp. 19-51.

Alvesson, M. y D. Y. Billing (1997). Understanding gender and organizations. Londres, Sage.

Amos-Wilson, P. (2000). “Women civil servants and transformational leadership in Bangladesh”, Equal opportunities international, vol. 19, núm. 5, pp. 23-31.

Anderson, D. (2003). “The integration of gender and political behavior into Hambrick and Mason’s upper echelons model of organizations”, Journal of American Academy of Business, vol. 3, núms. 1-2, pp. 29-36.

Anderson, D. J., M. Binder y K. Krause (2003). “The motherhood wage penalty revisited: experience, heterogeneity, work effort, and work schedule flexibility”, Industrial and Labor Relations Review, núm. 56, pp. 273-295.

Ang, I. (1997). “Comment on Felski’s ‘The doxa of difference’, the uses of incommensurability”, Signs, vol. 23, núm. 1, pp. 57-64.

Anzaldúa, G. (1987). Borderlands/La frontera: the new mestiza. San Francisco, Aunt Lute.

_________ (ed.) (1990). Making face, making soul: haciendo caras. San Francisco, Aunt Lute.

Appold, S. J., S. Siengthai y J.D. Kasarda (1998). “The employment of women managers and professionals in an emerging economy: gender inequality as an organizational practice”, Administrative Science Quarterly, vol. 43, núm. 3, pp. 538-565.

Aranda E. M. (2003). “Global care work and gendered constraints: the case of Puerto Rican transmigrants”, Gender & Society, vol. 17, núm. 4, pp. 609-626.

Armour, E. T. (1997). “Crossing the boundaries between deconstruction, feminism, and religion”. En: N. J. Holland (ed.), Feminist interpretations of Jacques Derrida. University Park, Pennsylvania State University Press, pp. 193-214.

Armstrong, P. y M. Cornish, M. (1997). “Restructuring pay equity for a restructured work force: canadian perspectives”, Gender Work and Organization, vol. 4, núm. 2, pp. 67-86.

Ashcraft, K. L. (1999). “Managing maternity leave: a qualitative analysis of temporary executive succession”, Administrative Science Quarterly, núm. 44, pp. 40-80.

_________ (2001). “Organized dissonance: feminist bureaucracy as hybrid form”, Academy of Management Journal, vol. 44, núm. 6, pp. 1301-1322.

_________ (2004). “Gender, discourse, and organization: framing a shifting relationship”. En: D. Grant, C. Hardy, C. Oswick, N. Phillips y L. Putnam (eds.), The sage handbook of organizational discourse. Londres, Sage, pp. 275-298.

Ashcraft, K. L. y D. Mumby (2004). Reworking gender: a feminist communicology of organization. Thousand Oaks, CA, Sage.

Ashford, S. J., N. P. Rothbard, S. K. Piderit y J.E. Dutton (1998). “Out on a limb: the role of context and impression management in selling gender-equity issues”, Administrative Science Quarterly, vol. 43, núm. 1, pp. 23-57.

Auslander, L. (1997). “Do women’s + feminist + men’s + lesbian and gay + queer studies = gender studies?”, Differences, a Journal of Feminist Cultural Studies, vol. 9, núm. 3, pp.1-29.

Bailyn, L. (2003). “Academic careers and gender equity: lessons learned from MIT”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 2, pp. 137-153.

_________ (2004). “Time in careers: careers in time”, Human Relations, vol. 57, núm. 12, pp. 1507-1521.

Bailyn, L., J. K. Fletcher y D. Kolb (1997). “Unexpected connections: considering employees’ personal lives can revitalize your business”, Sloan Management Review, vol. 38, núm. 4, pp. 11-19.

Baines, S. y J. Wheelock (2000). “Work and employment in small business: perpetuating and challenging gender traditions”, Gender, Work & Organizations, vol. 7, núm. 1, pp. 45-56.

Balka, E. (1997). “Participatory design in women’s organizations: the social world of organizational structure and the gendered nature of experience”, Gender, Work & Organization, vol. 4, núm. 2, pp. 99-115.

Ball, K. (2005). “Organization, surveillance and the body: towards a politics of resistance”, Organization, vol. 12, núm. 1, pp. 89-108.

Banerjee, S.B. y S. Linstead (2001). “Globalizaton, multiculturalism and other fictions: colonialism for the new millennium?’, Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 683-722.

Barad, K. (2003). “Posthumanist performativity: toward an understanding of how matter comes to matter”, Signs, vol. 28, núm. 3, pp. 801-831.

Bardoel, E.A. (2003). “The provision of formal and informal work-family practices: the relative importance of institutional and resource dependent explanations versus managerial explanations”, Women in Management Review, vol. 18, núms. 1-2, pp. 7-19.

Barnard, C. I. (1938). The functions of the executive. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Bartky, S. L. (1998). “Body politics”. En: A. M. Jaggar e I. M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Malden, Blackwell, pp. 321-329.

Bartol, K. M. (1978). “The sex structuring of organizations: a search for possible causes”, Academy of Management Review, vol. 3, núm. 4, pp. 805-815.

Battacharjee, A. (1997). “The public/private mirage: mapping home and undomesticating violence work in the South Asian immigrant community”. En: J. Alexander y C. T. Mohanty (eds.), Feminist genealogies, colonial legacies, democratic futures. Nueva York, Routledge, pp. 308-329.

Baxter, L. y C. Hughes (2004). “Tongue sandwiches and bagel days: sex, food and mind/body dualism”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 4, pp. 363-380.

Belenky, M. F., B. M. Clinchy, N. R. Goldberger y J. M. Tarule (eds.) (1986/1997). Women’s ways of knowing: the development of self, voice and mind, 10th anniversary edition. Nueva York, Basic Books.

Belkin, L. (2003). “The opt-out revolution”, Nueva York Times Magazine. Recuperado de: http://www.nytimes.com/2003/10/26/magazine/26WOMEN.html.

Bell, E. L. J. (2000). “What does it mean to be an intellectual woman? A comparative essay”, Journal of Management Inquiry, vol. 9, núm. 2, pp. 200-206.

Bell, E. L. J. y S. M. Nkomo (2001). Our separate ways: black and white women and the struggle for professional identity. Boston, Harvard Business School Press.

Bell, E. L., T. C. Denton y S. Nkomo (1993). “Women of color: toward an inclusive analysis”. En: E.A. Fagenson (ed.), Women in management: trends, issues and challenges in managerial diversity. Newbury Park, CA, Sage, pp. 105-130.

Benería L. (1999). “Globalization, gender and the Davos Man”, Feminist Economics, vol. 5, núm. 3, pp. 61-83.

Benería L., M. Floro, C. Grown y M. MacDonald (2000). “Globalization and Gender”, Feminist Economics, vol. 6, núm. 3, pp. 7-18.

Benhabib, S. (1984). “Epistemologies of postmodernism: a rejoinder to Jean-Francois Lyotard”, New German Critique, núm. 33, pp. 103-126.

Benschop, Y. y M. Brouns (2003). “Crumbling ivory towers: academic organizing and its gender effects”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 2, pp. 194-212.

Benschop, Y. y H. Doorewaard (1998a). “Six of one and half a dozen of the other: the gender subtext of taylorism and teambased work”, Gender, Work & Organization, vol. 5, núm. 1, pp. 5-18.

_________ (1998b). “Covered by equality: the gender subtext of organizations”, Organization Studies, vol. 19, núm. 5, pp. 787-805.

Bergeron, S. (2001). “Political economy discourses of globalization and feminist politics”, Signs, vol. 26, núm. 4, pp. 983-1006.

Betters-Reed, B. y L. L. Moore (1991). “Managing diversity: focusing on women and the whitewash dilemma”. En: U. Sekaran y F. Leong (eds.), Womanpower: managing in times of demographic turbulence. Newbury Park, CA, Sage.

Bettie, J. (2003). Women without class. Berkeley, University of California Press.

Beverly, J. (2000). “Testimonio, subalternity, and narrative authority”. En: N. K. Denzin e Y.S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. 2.a ed. Thousands Oaks, CA, Sage, pp. 555-565.

Bhabha, H. (1985). “Signs taken for wonders: questions of ambivalence and authority under a tree outside Delhi, may 1817”, Critical Inquiry, vol. 12, núm. 1, pp. 144-165.

_________ (1988). “The commitment to theory”, New Formations, núm. 5, pp. 5-23.

Billing, Y. D. y M. Alvesson (2000). “Questioning the notion of feminine leadership: a critical perspective on the gender labeling of leadership”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 3, pp. 144-157.

Bird, S. R. (2003). “Sex composition, masculinity stereotype dissimilarity and the quality of men’s workplace social relations”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 5, pp. 579-604.

Blackwell, L. (2001). “Occupational sex segregation and part-time work in modern Britain”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 2, pp. 146-163.

Blum, L. y V. Smith (1988). “Women’s mobility in the corporation: a critique of the politics of optimism”, Signs, vol. 13, núm. 3, pp. 528-545.

Boraas, S. y W. M. III Rodgers (2003). “How does gender play a role in the earnings gap? An update”, Monthly Labor Review, vol. 126, núm. 3, pp. 9-15.

Bordo, S. R. (1989). “The body and the reproduction of femininity: a feminist appropriation of Foucault”. En: S. R. Bordo y A. M. Jaggar (eds.), Gender/body/knowledge: feminist reconstructions of being and knowing. New Brunswick, Rutgers University Press, pp. 13-33.

_________ (1990). “Feminism, postmodernism, and gender-scepticism”. En: L. J. Nicholson (ed.), Feminism/postmodernism. Londres, Routledge, pp. 133-156.

_________ (1993). Unbearable weight: feminism, Western culture and the body. Berkeley, CA, University of California Press.

_________ (1998). “Bringing body to theory”. En: D. Welton (ed.), Body and flesh: a philosophical reader. Óxford, Blackwell, pp. 84-97.

Boucher, C. (1997). “How women socially construct leadership in organizations: a study using memory work”, Gender, Work & Organization, vol. 4, núm. 3, pp. 149-158.

Bowman, G. W., N. B. Worthy y S. A. Greyser (1965). “Are women executives people?”, Harvard Business Review, núm. 43 (julio-agosto), pp. 14-178 (no continuas).

Bowring, M. A. (2004). “Resistance is not futile: liberating Captain Janeway from the masculine-feminine dualism of leadership”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 4, pp. 381-405.

Braidotti, R. (1989). “The politics of ontological difference”. En: T. Brennan (ed.), Between feminism and psychoanalysis. Londres, Roultedge, pp. 89-105.

_________ (1991). Patterns of dissonance. Cambridge, Polity Press.

_________ (1994). Nomadic subjects: embodiment and sexual difference in contemporary feminist theory. Nueva York, Columbia University Press.

_________ (1998). “Sexual difference theoy”. En: A.M. Jaggar e I. M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Malden, Blackwell, pp. 298-306.

_________ (2002). Metamorphoses: towards a materialist theory of becoming. Cambridge, Polity Press.

Braithwaite, A. (2002). “The personal, the political, third-wave and postfeminisms”, Feminist Theory, vol. 3, pp. 335-344.

Brandth, B. y E. Kvande (2002). “Reflexive fathers: negotiating parental leave and working life”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 2, pp. 186-203.

Bray, A. y C. Colebrook (1998). “The haunted flesh: corporeal feminism and the politics of (dis)embodiment”, Signs, vol. 24, núm. 11, pp. 35-67.

Brennan, T. (1998). “Psychoanalytic feminism”. En: A. M. Jaggar e I. M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Malden, Blackwell, pp. 272-279.

Brewer, A. M. (2000). “Work design for flexible work scheduling: barriers and gender implications”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 1, pp. 33-44.

Brewis, J. (2001). “Foucault, politics and organizations: (re)-constructing sexual harassment”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 1, pp. 37-60.

Britton, D. M. (2000). “The epistemology of the gendered organization”, Gender & Society, vol. 14, núm. 3, pp. 418-434.

Brooks, I. y S. MacDonald (2000). “‘Doing life’: gender relations in a night nursing sub-culture”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 4, pp. 221-229.

Brown, C. y L. Jones (2004). “The gender structure of the nursing hierarchy: the role of human capital”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 1, pp. 1-25.

Brown, H. (1992). Women organizing. Londres, Routledge.

Browne, I. y J. Misra (2003). “The intersection of gender and race in the labor market”, Annual Review of Sociology, núm. 29, pp. 487-513.

Bruni, A., G. Gherardiy y B. Poggio (2004). “Doing gender, doing entrepreneurship: an ethnographic account of intertwined practices”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 4, pp. 406-429.

Budig, M. J. y P. England (2001). “The wage penalty for motherhood”, American Sociological Review, vol. 66, núm. 2, pp. 204-225.

Burke, R. J. (2001). “Managerial women’s career experiences, satisfaction and wellbeing: a five country study”, Cross Cultural Management, vol. 8, núms. 3-4, pp. 117-133.

Busby, N. y S. Middlemiss (2001). “The equality deficit: protection against discrimination on the grounds of sexual orientation in employment”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 387-410.

Butler, J. (1990). Gender trouble: feminism and the subversion of identity. Nueva York, Routledge.

_________ (1992). “Gender entry”. En: E. Wright (ed.), Feminism and psychoanalysis: a critical dictionary. Óxford, Blackwell, pp. 140-145.

_________ (1993). Bodies that atter: on the discursive limits of ‘Sex’. Nueva York, Routledge.

_________ (1999). “Preface from gender trouble anniversary edition”. En: S. Salih y J. Butler (eds.) (2004), The Judith Butler Reader. Malden, Blackwell Publishing, pp. 94-103.

_________ (2004). Undoing gender. Nueva York, Routledge.

Butler, J. y J.W. Scott (1992). Feminists Theorize the Political. Nueva York, Routledge.

Buttner, E.H. (2001). “Examining female entrepreneurs management style: an application of a relational frame”, Journal of Business Ethics, vol. 29, núm. 3, pp. 253-269.

Buzzanell, P.M. (1995). “Reframing the glass ceiling as a socially constructed process: implications for understanding and change”, Communication Monographs, vol. 62, núm. 4, pp. 327-354.

_________ (ed.) (2000). Rethinking organizational and managerial communication from feminist perspectives. Thousand Oaks, CA, Sage.

Calás, M. B. (1992). “An/other silent voice? Representing ‘Hispanic woman’ in organizational texts”. En: A. J. Mills y P. Tancred (eds.), Gendering Organizational Analysis. Newbury Park, CA, Sage, pp. 201-221.

_________ (1993). “Deconstructing charismatic leadership: re-reading Weber from the darker side”, Leadership Quarterly, vol. 4, núms. 3-4, pp. 305-328.

Calás M. B. y L. Smircich (1991). “Voicing seduction to silence leadership”, Organization Studies, vol. 2, núm. 4, pp. 567-602.

_________ (1993). “Dangerous liaisons: the ‘feminine-in-management’ meets globalization”, Business-Horizons, vol. 36, núm. 2, pp. 71-81.

_________ (1996). “From ‘the woman’s point of view’: feminist approaches to organization studies”. En: S. Clegg, C. Hardy y W. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres, Sage, pp. 218-257.

_________ (1997). “Predicando la moral en calzoncillos? Feminist inquiries into business ethics”. En: A. L. Larson y R. E. Freeman (eds.), Women’s Studies and Business Ethics. Nueva York, Oxford University Press, pp. 50-79.

_________ (1999). “Past postmodernism? Reflections and tentative directions”, Academy of Management Review, vol. 24, núm. 4, pp. 649-671.

_________ (2003). “At home from Mars to Somalia: recounting organization studies”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford Handbook of Organization Theory. Óxford, Oxford University Press, pp. 596-606.

_________ (2004a). “To be done with progress and other heretical thoughts for organization and management studies”. En:

E. Locke (ed.), Postmodernism and management: pros, cons and the alternative, Research in the Sociology of Organizations. Vol. 21. Ámsterdam, JAI, pp. 29-56.

_________ (2004b). “Revisiting ‘dangerous liaisons’ or does the ‘feminine-in-management’ still meet ‘globalization’?”. En: P. J. Frost, W. R. Nord y L. A. Krefting (eds.), Managerial and organizational reality. Upper Saddle River, NJ, Pearson Prentice Hall, pp. 467-481.

Calvert, L. M. y V. J. Ramsey (1992). “Bringing women’s voice to research on women in management: a feminist perspective”, Journal of Management-Inquiry, vol. 1, núm. 1, pp. 79-88.

_________ (1994). “Speaking as female and white”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 468-485.

Campbell, M. L. (2002). “Research for activism and institutional ethnography: understanding social organization from inside it”. En: Sociology for changing the world: political activist ethnography conference. Laurentian University, Sudbury, pp. 8-10.

Caputo, R. K. y M. Cianni (2001). “Correlates of voluntary vs. involuntary part-time employment among US women”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 3, pp. 311-325.

Casey, C. (2004). “Contested rationalities, contested organizations: feminist and postmodernist visions”, Journal of Organizational Change Management, vol. 17, núm. 3, p. 302.

Chafetz, J. S. (1997). “Feminist theory and sociology: underutilized contributions for mainstream theory”, Annual Review of Sociology, núm. 23, pp. 97-120.

Chanter, T. (1998). “Postmodern subjectivity”. En: A. M. Jaggar e I. M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Malden, Blackwell, pp. 263-271.

Chapman D. S. y P. M. Rowe (2001). “The impact of videoconference technology, interview structure, and interviewer gender on interviewer evaluations in the employment interview: a field experiment”, Journal of Occupational and Organizational Psychology, vol. 74, núm. 3, pp. 279-298.

Chênevert, D. y M. Tremblay (2002). “Managerial career success in Canadian organizations: is gender a determinant?”, International Journal of Human Resource Management, vol. 13, núm. 6, pp. 920-941.

Cheng, A. A. (2001). The melancholy of race. Nueva York, Oxford University Press.

Chio, V. C. M. (1996). “Boundaries and visibilities: anthropologizing women and work in the international economic arena”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 627-640.

_________ (2005). Malaysia and the development process: globalization, knowledge transfers and postcolonial dilemmas. Nueva York, Routledge.

Chodorow, N. (1978). The reproduction of mothering. Berkeley, University of California Press.

Cholmeley, J. (1991). “A feminist business in a capitalist world”. En: N. Redclift y M.T. Sinclair (eds.), Working women, international perspectives on labour and gender ideology. Londres, Routledge, pp. 213-232.

Chow, R. (1999). “When whiteness feminizes: some consequences of a supplementary logic”, Differences, A Journal of Feminist Cultural Studies, vol. 11, núm. 3, pp. 137-168.

Cianni, M. y B. Romberger (1997). “Life in the corporation: a multi-method study of the experiences of male and female asian, black, hispanic and white employees”, Gender, Work & Organization, vol. 4, núm. 2, pp. 116-129.

Cockburn, C. (1991). In the way of women. Ithaca, ILR Press.

Code, L. (1991). What can she know? Feminist theory and the construction of knowledge. Ithaca, Cornell.

_________ (1998).“Epistemology”. En: A. Jaggar e I. M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Óxford, Blackwell, pp. 173-184.

Coffield, C. D. (2002). “Welfare reform in Indiana: the political economy of restricting access to education and training”, Journal of family and economic issues, vol. 23, núm. 3, pp. 261-284.

Cole, N. (2004). “Gender differences in perceived disciplinary fairness”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 3, pp. 254-279.

Coleman, G. y A. Rippin (2000). “Putting feminist theory to work: collaboration as a means towards organizational change”, Organization, vol. 7, núm. 4, pp. 573-588.

Colgan, F. y S. Ledwith (2000). “Diversity, identities and strategies of women trade union activists”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 4, pp. 242-257.

Collins, P. H. (1986). “Learning from the outsider within: the sociological significance of black feminist thought”, Social Problems, vol. 33, núm. 6, pp. S14-32.

_________ (1991). Black feminist thought: knowledge, consciousness and the politics of empowerment. Nueva York, Routledge.

_________ (1998). “It’s all in the family: intersections of gender, race, and nation”, Hypatia, vol. 13, núm. 3, pp. 62-82.

_________ (2000a). “What’s going on? Black feminist thought and the politics of postmodernism”. En: E. A. St. Pierre y W. S. Pillow (eds.), Working the ruins: feminist poststructural theory and methods in education. Nueva York, Routledge, pp. 41-73.

_________ (2000b). “It’s all in the family: intersections of gender, race, and nation”. En: U. Narayan y S. Harding (eds.), Decentering the center: philosophy for a multicultural, postcolonial, and feminist world. Bloomington, Indiana University Press, pp. 156-176.

Collinson, D. y J. Hearn (1994). “Naming men as men: implications for work, organization and management”, Gender, Work & Organization, vol. 1, núm. 1, pp. 2-22.

_________ (1996). Men as managers, managers as men: critical perspectives on men, masculinities, and management. Thousand Oaks, CA, Sage.

Collinson, D., D. Knights y M. Collinson (1990). Managing to discriminate. Londres, Routledge.

Combahee River Collective (1977). “A black feminist statement”. En: W. Kolmar y F. Bartkowski (eds.), Feminist theory: a reader. Mountainview, CA, Mayfield, pp. 272-277.

Combs, G. M. (2003). “The duality of race and gender for managerial african american women: implications of informal social networks on career advancement”, Human Resource Development Review, vol. 2, núm. 4, pp. 385-405.

Connell, R.W. (1987). Gender and Power. Cambridge, Polity.

_________ (1995). Masculinities. Berkeley, University of California Press.

_________ (2005). “Change among the gatekeepers: men, masculinities, and gender equality in the global arena”, Signs, vol. 30, núm. 3, pp. 1801-1826.

Cotter, D. A., J. M. Hermsen, S. Ovadia y R. Vanneman (2001). “The glass ceiling effect”, Social Forces, vol. 80, núm. 2, pp. 655-681.

Crenshaw, K. (1989). “Demarginalizing the intersection of race and sex: a black feminist critique of antidiscrimination doctrine, feminist theory, and antiracist politics”, University of Chicago Legal Forum, núm. 5, pp. 139-167.

_________ (1991/1995). “Mapping the margins: intersectionality, identity politics, and violence against women of color”, Stanford, Law Review, vol. 43, núm. 6, pp. 1241-1270. [Reimpreso en K. Cresnshaw, N. Gotanda, G. Peller y K. Thomas, Critical race theory. Nueva York, The New Press, pp. 357-383].

Crompton, R. (ed.) (1999). Restructuring gender relations and employment. Óxford, Oxford University Press.

Crompton, R. y K. Sanderson (1990). Gendered jobs and social change. Londres, Unwin Hyman.

Cron, E. A. (2001). “Job satisfaction in dual-career women at three family life cycle stages”, Journal of Career Development, vol. 28, núm. 1, pp. 17-28.

Cross, S. y B. Bagilhole (2002). “Girls jobs for the boys? Men, masculinity and non-traditional occupations”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 2, pp. 204-226.

Cullen, D. (1997). “Maslow, monkeys and motivation theory”, Organization, vol. 4, núm. 3, pp. 355-373.

Cunningham, R., A. Lord y L. Delaney (1999). “‘Next steps’ for equality: the impact of organizational change on opportunities for women in the civil service”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 2, pp. 67-78.

Cuomo, C. J. y K. Q. Hall (eds.) (1999). Whiteness: feminist philosophical reflections. Boulder, Rowman and Littlefield.

Currier, D. (2003). “Feminist technological futures: Deleuze and body/technology assemblages”, Feminist Theory, vol. 4, núm. 3, pp. 321-338.

Dallalfar, A. y S. Movahedi (1996). “Women in multinational corporations: old myths, new constructions and some deconstructions”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 546-562.

Daly, M. (1978). Gyn/Ecology. Boston, Beacon.

Darling-Wolf, F. (2004). “Sites of attractiveness: japanese women and westernized representations of feminine beauty”, Critical Studies in Media Communication, vol. 21, núm. 4, pp. 325-345.

Davis, A. Y. (1981). Women, race and class. Nueva York, Random House.

De Lauretis, T. (1984). Alice doesn’t: feminism, semiotics and cinema. Bloomington, Indiana University Press.

_________ (1987). Technologies of gender. Bloomington, Indiana University Press.

Deem, R. (2003). “Gender, organizational cultures and the practices of manager-academics in UK universities”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 2, pp. 239-259.

Delphy, C. (1984). Close to home: a materialist analysis of women’s oppression. Amherst, University of Massachusetts Press.

De Vault, M. L. (1995). “Ethnicity and expertise: racial-ethnic knowledge in sociological research”, Gender & Society, vol. 9, núm. 5, pp. 612-631.

DeVault, M. L. y L. McCoy (2002). “Institutional ethnography: using interviews to investigate ruling relations”. En: J. F. Gabrium y J. A. Holstein (eds.), Handbook of interview research. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 751-775.

Di Stefano, C. (1988). “Dilemmas of difference: feminism, modernity, and postmodernism”, Women and Politics, vol. 8, núms. 3-4, pp. 1-24.

Diamond, I. y L. Quinby (eds.) (1988). Feminism & Foucault. Boston, Northeastern University Press.

Dijkstra S., K. Geuijen y A. de Ruijter (2001). “Multiculturalism and social integration in Europe”, International Political Science Review, vol. 22, núm. 1, pp. 55-84.

Dill, B. T. (1983). “Race, class, and gender: prospects for all-inclusive sisterhood”, Feminist Studies, núm. 9, pp. 131-150.

Dinnerstein, D. (1977). The mermaid and the minotaur: sexual arrangements and human malaise. Nueva York, Harper.

Douglas, S.J. y M.W. Michaels (2004). The mommy myth. Nueva York, Free Press.

Doyle, C. y P. Hind (1998). “Occupational stress, burnout and job status in female academics”, Gender, Work and Organization, vol. 5, núm. 2, pp. 67-82.

Drentea, P. (1998). “Consequences of women’s formal and informal job search methods for employment in female-dominated jobs”, Gender and Society, vol. 12, núm. 3, pp. 321-338.

Duncan, C. y W. Loretto (2004). “Never the right age? Gender and age-based discrimination in employment”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 1, pp. 95-115.

Dunne, G. A. (ed.) (1998). Living ‘difference’: lesbian perspectives on work and family life. Nueva York, Haworth.

Eagly, A. H. y L. L. Carli (2003). “The female leadership advantage: an evaluation of the evidence”, Leadership, Quarterly, vol. 14, núm. 6, pp. 807-834.

Eagly, A. H. y M. C. Johannesen-Schmidt (2001). “The leadership style of men and women”, Journal of Social Issues, vol. 57, núm. 4, pp. 781-797.

Eagly, A. H. y S. J. Karau (2002). “Role congruity theory of prejudice toward female leaders”, Psychological Review, vol. 109, núm. 3, pp. 573-598.

Ebert, T. L. (1999). Ludic feminism and after: postmodernism, desire and labor in late capitalism. Ann Arbor, University of Michigan Press.

Echols, A. (1983). “The new feminism of yin and yang”. En: A. Snitow, C. Stansell y S. Thompson (eds.), Powers of desire: the politics of sexuality. Nueva York, Monthly Review Press, pp. 430-459.

Eisenstein, H. (1983). Contemporary feminist thought. Boston, G.K. Hall.

El Guindi, F. (1999). “Veiling resistance”, Fashion Theory, vol. 3, núm. 1, pp. 51-80.

Ellehave, C. F. (2005). Differences that matter: an analysis of practices of gender and organizing in contemporary workplaces. Copenhague, Copenhagen Business School.

Elshtain, J. B. (1981). Public man, private woman. Princeton, NJ, Princeton University Press.

Ely, R. J. y D. E. Meyerson (2000). “Advancing gender equity in organizations: the challenge and importance of maintaining a gender narrative”, Organization, vol. 7, núm. 4, pp. 589-608.

Escobar, A. (1995). Encountering development. Princeton, Princeton University Press.

Essed, P. (1991). Understanding everyday racism: an interdisciplinary theory. Newbury Park, CA, Sage.

Esteva, G. y M.S. Prakash (1998). Grassroots postmodernism: remaking the soil of cultures. Londres, Zed Press.

Evans, J. (1995). Feminist Theory Today. Londres, Sage.

Eveline, J. y M. Booth (2002). “Gender and sexuality in discourses of managerial control”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 5, pp. 556-578.

Evetts, J. (2000). “Analysing change in women’s careers: culture, structure and action dimensions”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 1, pp. 57-67.

Fagan, D. (2001). “Time, money and the gender order: work orientations and working-time preferences in Britain”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 3, pp. 239-266.

Farrell, A. E. (1994). “A social experiment in publishing: ms. magazine, 1972-1989”, Human Relations, vol. 47, núm. 6, pp. 707-730.

Fausto-Sterling, A. (2005). “The bare bones of sex: part 1: sex and gender”, Signs, vol. 30, núm. 2, pp. 1491-1527.

Felski, R. (1997). “The doxa of difference”, Signs, vol. 23, núm. 1, pp. 1-21.

Fenwick, G. D. y D. J. Neal (2001). “Effect of gender composition on group performance”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 2, pp. 205-225.

Ferguson, A. (1977). “Androgyny as an ideal for human development”. En: M. Vetterling-Braggin, F. Elliston y J. English (eds.), Feminism and philosophy. Totowa, NJ, Littlefield/Adams, pp. 45-69.

_________ (1991). Sexual democracy: women, oppression and revolution. Boulder, Westview Press.

_________ (1996). “Bridge identity politics: an integrative feminist ethics of international development”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 571-587.

_________ (1998). “Socialism”. En: A. Jaggar e I.M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Malden, MA, Blackwell, pp. 520-529.

Ferguson, K. E. (1993). The man question: visions of subjectivity in feminist theory. Berkeley, CA, University of California Press.

_________ (1994). “On bringing more theory, more voices and more politics to the study of organization”, Organization, vol. 1, núm. 1, pp. 81-99.

Ferguson, S. (1999). “Building on the strengths of the socialist feminist tradition”, New Politics, vol. 7, núm. 2. Recuperado de: http://www.wpunj.edu/~newpol/issue26/fergus26.htm.

Fernandes, L. (1999). “Reading ‘India’s Bandit Queen’: a tras/national feminist perspective on the discrepancies of representation”, Signs, vol. 25, núm. 1, pp. 123-152.

Fernández-Kelly, M. P. (1994). “Making sense of gender in the world economy”, Organization, vol. 1, núm. 2, pp. 249-275.

Fernández-Kelly, M. P. y D. L. Wolff (2001). “A dialogue on globalization”, Signs, vol. 26, núm. 4, pp. 1243-1249.

Ferree, M. M. y P. Y. Martin (eds.) (1995). Feminist Organizations: harvest of the new women’s movement. Philadelphia, Temple University Press.

Firestone, J. M. y R. J. Harris (2003). “Perceptions of effectiveness of responses to sexual harassment in the US military, 1988 and 1995”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 1, pp. 42-64.

Firestone, S. (1970). The dialectic of sex. Nueva York, Morrow.

Flax, J. (1983). “Political philosophy and the patriarchal unconscious: a psychoanalytic perspective on epistemology and metaphysics”. En: S. Harding y M. Hintikka (eds.), Discovering reality: feminist perspectives on epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science. Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing, pp. 245-281.

_________ (1987). “Postmodern and gender relations in feminist theory”, Signs, vol. 16, núm. 2, pp. 621-643.

_________ (1990). Thinking fragments: psychoanalysis, feminism, and postmodernism in the contemporary west. Berkeley, CA, University of California Press.

_________ (2002). “Reentering the labyrinth: revisiting Dorothy Dinnerstein’s The mermaid and the minotaur”, Signs, vol. 27, núm. 4, pp. 1037-1055.

_________ (2004). “What is the subject? Review essay on psychoanalysis and feminism in postcolonial time”, Signs, vol. 29, núm. 3, pp. 905-924.

Fletcher, J. K. (1994). “Castrating the female advantage: feminist standpoint research and management science”, Journal of Management Inquiry, vol. 3, núm. 1, pp. 74-82.

_________ (1998). “Relational practice: a feminist reconstruction of work”, Journal of Management Inquiry, vol. 7, núm. 2, pp. 163-186.

_________ (2001). Disappearing acts: gender, power, and relational practice at work. Cambridge, MIT Press.

Fletcher, J. K. y R. Jacques (1998). “Relational practice: an emerging stream of theorizing and its significance for organizational studies”. En: Simmons graduate school of management, center for gender and organizational effectiveness. Boston, MA, documento de trabajo #3.

Folbre, N. (1987). “Patriarchy as a mode of production”. En: R. Albelda, C. Gunn y W. Walker (eds.), Alternatives to economic orthodoxy. Nueva York, ME, Sharpe, pp. 323-328.

_________ (1994). Who pays for the kids? Gender and the Structures of Constraint. Londres, Routledge.

_________ (2001). The invisible heart: economics and family values. Nueva York, The New Press.

Fondas, N. (1997). “Feminization unveiled: management qualities in contemporary writings”, Academy of Management Review, vol. 22, núm. 1, pp. 257-282.

Fonow, M. M. y J. A. Cook (2005). “Feminist methodology: new applications in the academy and public policy”, Signs, vol. 30, núm. 4, pp. 2211-2236.

Forbes, D. A. (2002). “Internalized masculinity and women’s discourse: a critical analysis of the (re)production of masculinity in organizations”, Communication Quarterly, verano-otoño, pp. 269-292.

Fortune (agosto de 1935). “Women in business: II being a commentary upon the great American office and the distinction between the girl who works to marry and the girl who marries to work”, pp. 50-86.

_________ (septiembre de 1935). “Women in business: III sixteen exceptions to prove the rule that woman’s place is not in the executive’s chair”, pp. 81-91.

Fournier, V. y M. Kelemen (2001). “The crafting of community: recoupling discourses of management and womanhood”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 3, pp. 267-290.

Franco, J. (1992). “Going public: reinhabiting the private”. En: G. Yudice, J. Franco y J. Flores (eds.), On edge: the crisis of contemporary Latin American culture. Minneapolis, University of Minnesota Press, pp. 65-83.

Frankenberg, R. (1993). White women, race matters: the social construction of whiteness. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Fraser, N. (1998). “Heterosexism, misrecognition and capitalism: a response to Judith Butler”, New Left Review, núm. 228, pp. 140-150.

Fraser, N. y N. A. Naples (2004). “To interpret the world and to change it: an interview with Nancy Fraser”, Signs, vol. 29, núm. 4, pp. 1103-1124.

Fraser, N. y L. Nicholson (1988). “Social criticism without philosophy: an encounter between feminism and postmodernism”, Theory, Culture and Society, vol. 5, núms. 2-3, pp. 373-394.

Freeman, C. (2003). “Recruiting for diversity”, Women in Management Review, vol. 18, núms. 1-2, pp. 68-76.

Freeman, C. (2001). “Is local: global as feminine: masculine? Rethinking the gender of globalization”, Signs, vol. 26, núm. 4, pp. 1005-1037.

Freeman, S.J.M. (1990). Managing lives: corporate women and social change Amherst. MA, University of Massachusetts Press.

Friedan, B. (1963). The feminine mystique. Nueva York, Dell.

_________ (1974). The Feminine Mystique. Nueva York, Dell.

_________ (1981). The Second Stage. Nueva York, Summit Books.

Friedman, S. D. y J. H. Greenhaus (2000). Work and family: allies or enemies? NuevaYork, Oxford University Press.

Frye, M. (1983). The politics of reality. Freedom, CA, Crossing Press.

Gajjala, R. (2003). “South Asian digital diasporas and cyber-feminist webs: negotiating globalization, nation, gender and information technology design”, Contemporary South Asia, vol. 12, núm. 1, pp. 41-56.

Game, A. y R. Pringle (1984). Gender at work. Londres, Pluto.

Gamson, J. y D. Moon (2004). “The sociology of sexualities: queer and beyond”, Annual Review of Sociology, núm, 30, pp. 47-64.

GAO (octubre de 2003). Women’s earnings: work patterns partially explain difference between men’s and women’s earnings. Washington, DC, US General Accounting Office.

García-Canclini, N. (1990). Culturas híbridas: estrategias para entrar y salir de la modernidad. México, Grijalbo.

Garrison, D. (1981). “Karen Horney and feminism”, Signs, vol. 6, núm. 4, pp. 672-691.

Gastelaars, M. (2002). “How do statistical aggregates work? About the individual and organizational effects of general classifications”. En: B. Czarniawska y H. Höpfl (eds.), Casting the other: the production and maintenance of inequalities in work organizations. Londres, Routledge, pp. 7-22.

Gatens, M. (1996). Imaginary bodies: ethics, power and corporeality. Londres Routledge.

_________ (1998). “Modern rationalism”. En: A. M. Jaggar e I. M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Malden, Blackwell, pp. 21-29.

Gedalof, I. (2000). “Identity in transit: nomads, cyborgs and women”, The European Journal of Women’s Studies, vol. 7, núm. 3, pp. 337-354.

Gerholm L. (2003). “Overcoming temptation: on masculinity and sexuality among Muslims in Stockholm”, Global networks: a journal of transnational affairs, vol. 3, núm. 3, pp. 401-416.

Gherardi, S. (1994). “The gender we think, the gender we do in our everyday organizational lives”, Human Relations, vol. 47, núm. 6, pp. 591-610.

_________ (1995). Gender, Symbolism and organizational culture. Londres, Sage.

_________ (2003). “Feminist theory and organization theory: a dialogue on new bases”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organizational Theory: Meta-Theoretical Perspectives. Óxford, Oxford University Press, pp. 210-236.

Ghodsee, K. (2004). “Feminism-by-design: emerging capitalisms, cultural feminism, and women’s nongovernmental organizations in postsocialist eastern Europe”, Signs, vol. 29, núm. 3, pp. 728-753.

Gibson, K. (1992). “Hewers of cake and drawers of tea: women, industrial restructuring, and class processes on the coalfields of Central Queensland”, Rethinking Marxism, vol. 5, núm. 4, pp. 29-56.

Gibson, K. J., W. A. Darity Jr. y S. L. Myers Jr. (1998). “Revisiting occupational crowding in the United States: a preliminary study”, Feminist Economics, vol. 4, núm. 3, pp. 73-95.

Gibson-Graham, J. K. (1996). “Queer(y)ing capitalist organization”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 541-545.

Giddings, P. (1984). When and where 1 enter: the impact of black women on race and sex in America. Nueva York, Bantam.

Gilligan, C. (1982). In a different voice. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Gilmore, S. (2003). “The dynamics of second-wave feminist activism in Memphis, 1971-1982, rethinking the liberal/radical divide”, NWSA Journal, vol. 15, núm. 1, pp. 94-117.

Glenn, E. N. (1999). “The social construction and institutionalization of gender and race: an integrative frame-work”. En: M. M. Ferree, J. Lorber y B.B. Hess (eds.), Revisioning Gender. Thousand Oaks, CA, Sage.

Goldberger, N. R., J. M. Tarule, B. M. Clinchy Belenky (eds.) (1996). Knowledge, difference, and power: essays inspired by women’s ways of knowing. Nueva York, Basic Books.

Goode, J. y B. Bagilhole (1998). “Gendering the management of change in higher education: a case study”, Gender, Work & Organization, vol. 5, núm. 3, pp. 148-164.

Gottfried, H. (2003). “Temp(ting) bodies: shaping gender at work in Japan”, Sociology, vol. 37, núm. 2, pp. 257-276.

Goulimari, P. (1999). “A minoritarian feminism? Things to do with Deleuze and Guattari’, Hypatia, vol. 14, núm. 2, pp. 97-120.

Gray, B. (1994). “The gender-based foundations of negotiation theory”. En: R. J. Lewicki, B. H. Sheppard y R. Bies (eds.), Research on negotiation in organizations, vol. 4. Greenwich CT, JAI, pp. 3-36.

Greene, A., P. Ackers y J. Black (2002). “Going against the historical grain: perspectives on gendered occupational identity and resistance to the breakdown of occupational segregation in two manufacturing firms”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 3, pp. 266-285.

Greenhaus, J. H. y S. Parasuraman (1999). “Research on work, family and gender”. En: G. N. Powell (ed.), Handbook of gender & work. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 391-412.

Griffith, A. y D. E. Smith (1987). “Constructing cultural knowledge: mothering as discourse”. En: J. Gaskell y A. McLaren (eds.), Women and Education: A Canadian Perspective. Calgary, Detselig.

_________ (2005). Mothering for schooling. Nueva York, Routledge.

Grosz, E. (1994). Volatile bodies: towards a corporeal feminism. Bloomington, Indiana University Press.

_________ (1995). Space, time, and perversion: essays on the politics of bodies. Nueva York, Routledge.

_________ (2000). “Deleuze’s Bergson: duration, the virtual and a politics of the future”. En: I. Buchanan y C. Colebrook (eds.), Deleuze and Feminism. Edimburgo, Edinburgh University Press, pp. 214-234.

Guerrier, Y. y A. Adib (2004). “Gendered identities in the work of overseas tour”, Work & Organization, vol. 11, núm. 3, pp. 334-350.

Gugelberger, G. M. (1996). The real thing: testimonial discourse and Latin America. Durham, Duke University Press.

Gustavsson, E. y B. Czarniawska (2004). “Web woman: the on-line construction of corporate and gender images”, Organization, vol. 11, núm. 5, pp. 651-670.

Guthrie, J. P., R. A. Ash y C. D. Stevens (2003). “Are women ‘better’ than men? Personality differences and expatriate selection”, Journal of Managerial Psychology, vol. 18, núm. 3, pp. 229-243.

Hafner-Burton, E. y M.A. Pollack (2002). “Mainstreaming gender in global governance”, European Journal of International Relations, vol. 8, núm. 3, pp. 339-373.

Halford, S., M. Savagey y A. Witz (1997). Gender, Careers and Organisations. Londres, Macmillan.

Hall, E. J. (1993). “Smiling, deferring, and flirting: doing gender by giving ‘good service’”, Work and Occupations, vol. 20, núm. 4, pp. 452-471.

Haraway, D. (1985). “A manifesto for cyborgs: science, technology, and socialist feminism in the 1980s”, Socialist Review, núm. 80, pp. 65-107.

_________ (1989). Primate visions: gender, race, and nature in the world of modern science. Nueva York, Routledge.

Haraway, D.J. (1997). Modest_Witness@Second_Millennium. FemaleMan_Meets_OncoMouse. Nueva York, Routledge.

Harcourt, W. (ed.) (1999). Women @Internet. Londres, Zed.

Harding, S. (1986). The science question in feminism. Ithaca y Londres, Cornell University Press.

_________ (1990). “Feminism, science, and the anti-Enlightenment critiques”. En: L. J. Nicholson (ed.), Feminism/posmodernism. Londres, Routledge, pp. 83-106.

_________ (1991). Whose science? Whose knowledge? Ithaca, NY, Cornell University Press.

_________ (1996). “European expansion and the organization of modern science: isolated or linked historical project?”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 497-509.

_________ (1998). Is science multicultural? Postcolonialisms, feminisms, and epistemologies. Bloomington, Indiana University Press.

_________ (ed.) (2004a). The feminist standpoint reader. Nueva York, Routledge.

_________ (2004b). “A socially relevant philosophy of science? Resources from standpoint theory’s controversiality”, Hypatia, vol. 19, núm. 1, pp. 25-47.

Harding, S. y M. Hintikka (eds.) (1983). Discovering reality: feminist perspectives on epistemology, metaphysics, methodology, and philosophy of science. Dordrecht, Holanda, D. Reidel.

Hartmann, H. (1981a). “The family as the locus of gender, class, and political struggle: the example of housework”, Signs, vol. 6, núm. 3, pp. 366-394.

_________ (1981b). “The unhappy marriage of arxism and feminism: towards a more progressive union”. En: L. Sargent (ed.), Women and revolution. Boston, South End Press, pp. 1-41.

Hartsock, N. (1983). “The feminist standpoint: developing the ground for a specifically feminist historical materialism”. En: S. Harding y M.B. Hintikka (eds.), Discovering Reality. Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing, pp. 283-310.

Hatcher, C. (2003). “Refashioning a passionate manager: gender at work”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 4, pp. 391-412.

Hawkesworth, M. (1997). “Confounding gender”, Signs, vol. 22, núm. 3, pp. 649-685 (y los comentarios que siguen, por Kenna y Kessler, S. G. Smith, J. W. Scott y R. W. Connell, y la respuesta de Hawkesworth, pp. 686-713).

_________ (2004). “The semiotics of premature burial: feminism in a postfeminist age”, Signs, vol. 29, núm. 4, pp. 961-985.

Hawthorne, S. y R. Klein (1999). Cyberfeminism. N. Melbourne, Spinifex.

Healy, G. (1999). “Structuring commitments in interrupted careers: career breaks, commitment and the life cycle in teaching”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 4, pp. 185-201.

Hearn, J. (1996). “Deconstructing the dominant: making the one(s) the other(s)”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 611-626.

_________ (2000). “On the complexity of feminist intervention in organizations”, Organization, vol. 7, núm. 4, pp. 609-624.

_________ (2004). “From hegemonic masculinity to the hegemony of men”, Feminist Theory, vol. 5, núm. 1, pp. 49-72.

Heilman, M. (2001). “Description and prescription: how gender stereotypes prevent women’s ascent up the organizational ladder”, Journal of Social Issues, vol. 57, núm. 4, pp. 657-674.

Hekman, S. (1996). Feminist interpretations of Michel Foucault. University Park, Pennsylvania State University Press.

_________ (1997). “Truth and method: feminist standpoint theory revisited”, Signs, vol. 22, núm. 2, pp. 341-365 (y los comentarios siguientes de N. C. M., P. H. Hartsock, P. H. Collins, S. Harding y D.E. Smith, y la respuesta de Hekman, pp. 367-402).

_________ (2000). “Beyond identity: feminism, identity and identity politics”, Feminist Theory, vol. 1, núm. 3, pp. 289-308.

Helgesen, S. (1990). The female advantage: women’s ways of leadership. Nueva York, Doubleday.

Hemment, J. (2004). “Global civil society and the local cost of belonging: defining violence against women in Russia”, Signs, vol. 29, núm. 3, pp. 815-840.

Hennig, M. y A. Jardim (1977). The managerial woman. Garden City, NY, Anchor Press/Doubleday.

Henry, E. y J. Pringle (1996). “Making voices, being heard in Aotearoa/New Zealand”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 534-540.

Hesse-Biber, S., C. Gilmartiny y R. Lyndenberg (1999). Feminist approaches to theory and methodology. Nueva York, Oxford University Press.

Heywood, L. y J. Drake (eds.) (1997). Third wave agenda: being feminist, doing feminism. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Hill, E. J., B .C. Miller, S.P. Weiner y J. Colihan (1998). “Influences of the virtual office on aspects of work and work/life balance”, Personnel Psychology, vol. 51, núm. 3, pp. 667-683.

Hodgson, D. (2003). “‘Taking it like a man’: masculinity, subjection and resistance in the selling of life assurance”, Gender, Work, & Organization, vol. 10, núm. 1, pp. 1-21.

Hoerr, J. (1997). We can’t eat prestige: the women who organized. Harvard/ Philadelphia, Temple University Press.

Højgaard, L. (2002). “Tracing differentiation in gendered leadership: an analysis of differences in gender composition in top management in business, politics and the civil service”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 1, pp. 15-38.

Holmstrom, N. (ed.) (2002). The socialist feminist project: a contemporary reader in theory and politics. Nueva York, Monthly Review Press.

Holvino, E. (1996). “Reading organizational development from the margins: outsider within”, Organization, núm. 3, pp. 520-533.

_________ (2003). “Complicating gender: the simultaneity of race, gender, and class in organization change(ing)”. En: R. Ely, E. G. Foldy, M. A. Scully y Center for Gender in Organizations Simmons School of Management (eds.), Reader in Gender, Work, and Organization. Londres, Blackwell, pp. 87-98.

Hooks, B. (1981). Ain’t I a Woman. Boston, South End Press.

_________ (1990). “Postmodern blackness (chapter 3)”. En: B. Hooks (ed.), Yearnings: Race, Gender and Cultural Politics. Boston, South End Press, pp. 23-31.

Höpfl, H. (2000). “The suffering mother and the miserable son: organizing women and organizing women’s writing”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 2, pp. 98-105.

Horner, M. (1970). “Femininity and successful achievement: a basic inconsistency”. En: J. Bardwick, E. Douvan, M. Horner y D. Gutmann (eds.), Feminine personality and conflict. Belmont, CA, Brooks-Cole.

_________ (1972). “Toward an understanding of achievement-elated conflicts in women”, Journal of Social Issues, vol. 28, núm. 2, pp. 157-176.

Horney, K. (1967). Feminine Psychology. Nueva York, W. W. Norton.

Hughes C. (2000). “Painting new (feminist) pictures of human resource development (and) identifying research issues for political change”, Management Learning, vol. 31, núm. 1, pp. 51-65.

Hughes, K. D. y V. Tadic (1998). “‘Something to deal with’: customer sexual harassment and women’s retail service work in Canada”, Gender Work and Organization, vol. 5, núm. 4, pp. 207-219.

Hull, G. T., P. D. Scott y S. Smith (eds.) (1982). But some of us are brave. Old Westbury, NY, Feminist Press.

Hurley, A. E., S. Wally, S.L Segrest, T. Scandura y J. A. Sonnenfeld (2003). “An examination of the effects of early and late entry on career attainment: the clean slate effect?”, Personnel Review, vol. 32, núms. 1-2, pp. 133-150.

Hurtado, A. (1989). “Relating to privilege: seduction and rejection in the subordination of white women and women of color”, Signs, vol. 14, núm. 4, pp. 833-855.

Hyde, C. (1992). “The ideational system of social movement agencies: an examination of feminist health centers”. En: Y. Hasenfeld (ed.), Human Services as Complex Organizations. Londres, Sage, pp. 121-144.

Iannello, K. (1992). Decisions without hierarchy: feminist interventions in organization theory and practice. Londres, Routledge.

Ibarra, H. (1997). “Paving an alternative route: gender differences in managerial networks”, Social Psychology Quarterly, vol. 60, núm. 1, pp. 91-102.

Igbaria, M. y C. Shayo (1997). “The impact of race and gender difference on job performance evaluations and career success”, Equal Opportunities International, vol. 16, núm. 8, pp. 12-23.

Irigaray, L. (l985a). Speculum of the other woman. Trad. de C. Gillian. Ithaca, NY, Cornell University Press.

_________ (l985b). This sex which is not one. Trad. de Catherine Porter. Ithaca, NY, Cornell University Press.

_________ (1993). An ethics of sexual difference.Ithaca, NY, Cornell University Press.

Jacobs, J. A. (1999a). “The sex segregation of occupations: prospects for the 21st century”. En: G. N. Powell (ed.), Handbook of gender and work. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 125-139.

Jacobs, J. A. y K. Gerson (2004). The time divide: work, family and gender inequality. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Jacobs, J. A., K. Gerson y J. C. Gornick (2004). “American workers in cross-national perspective”. En: J. A. Jacobs y K. Gerson (eds.), The time divide. Cambridge, MA, Harvard University Press, pp. 119-147.

Jacobs, S. (1999b). “Trends in women’s career patterns and in gender occupational mobility in Britain”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 1, pp. 32-46.

Jacques, R. (1992). “Critique and theory building: producing knowledge from the kitchen”, Academy of Management Review, vol. 17, núm. 3, pp. 582-606.

_________ (1993). “Untheorized dimensions of caring work: caring as a structural practice and caring as a way of seeing”, Nursing Administration Quarterly, vol. 17, núm. 2, pp. 1-10.

Jaggar, A.M. (1983). Feminist politics and human nature. Totowa, NJ, Rowman & Allanheld.

Jaggar, A. M. e I. M. Young (eds.) (1998). A companion to feminist philosophy. Óxford, Blackwell.

Jardine, A.A. (1985). Gynesis. Ithaca, NY, Cornell University Press.

Jayawardena, K. (1995). The white woman’s other burden: western women and South Asia during british rule. Londres, Routledge.

Jelinek, M. y N. J. Adler (1988). “Women: world class managers for competition”, Academy of Management Executive, vol. 2, núm. 1, pp. 11-19.

Jenkins, S. (2004). “Restructuring flexibility: case studies of part-time female workers in six workplaces”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 3, pp. 306-333.

Jenkins, S., M. M. Lucio y M. Noon (2002). “Return to gender: an analysis of women’s disadvantage in postal work”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 1, pp. 81-104.

Johansson, U. (1998). “The transformation of gendered work: dualistic stereotypes and paradoxical reality”, Gender, Work & Organization, vol. 5, núm. 1, pp. 43-58.

Joreen (1973). “The tyranny of structurelessness”. En: A. Koedt, E. Levine y A. Rapone (eds.), Radical feminism. Nueva York, Quadrangle Books, pp. 285-299.

Jorgenson, J. (2002). “Engineering selves”, Management Communication Quarterly, vol. 15, núm. 3, pp. 350-381.

Joseph, G. y J. Lewis (1981). Common differences: conflicts in black and white feminist perspectives. Nueva York, Anchor.

Kang, M. (2003). “The managed hand: the commercialization of bodies and emotions in korean immigrant-owned nail salons”, Gender & Society, vol. 20, núm. 10, pp. 1-20.

Kanter, R.M. (1977). Men and women of the corporation. Nueva York, Basic Books.

Kaplan, C. e I. Grewal (1999). “Transnational feminist cultural studies: beyond the marxism/poststructuralism/feminism divides”. En: C. Kaplan, N. Alarcón y M. Moallem (eds.), Between woman and nation: nationalisms, transnational feminisms and the state. Durham, Duke University Press, pp. 349-363.

Kaplan, C., N. Alarcóny y M. Moallem (eds.) (1999). Between woman and nation: nationalisms, transnational feminisms and the State. Durham, Duke University Press.

Kark, R. y R. Waismel-Manor (2005). “Organizational citizenship behavior: what’s gender got to do with it?”, Organization, vol. 12, núm. 6, pp. 889-917.

Katila, S. y S. Meriläinen (1999). “A serious researcher or just antoher nice girl? Doing gender in a male-dominated scientific community”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 3, pp. 163-173.

_________ (2002). “Metamorphosis: from ‘nice girls’ to ‘nice bitches’: resisting patriarchal articulations of professional identity”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 3, pp. 336-354.

Kesby, M. (2005). “Retheorizing empowerment-through-participation as a performance in space: beyond tyranny to transformation”, Signs, vol. 30, núm. 4, pp. 2037-2065.

Khan, P. (1999). “Gender and employment restructuring in british national health service manual work”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 4, pp. 202-212.

Khan, S. (2005). “Reconfiguring the native informant: positionality in the global age”, Signs, vol. 30, núm. 4, borrador de 20 páginas.

King, D. (1988). “Multiple jeopardy, multiple consciousness: the context of a black feminist ideology”, Signs, núm. 14, pp. 42-72.

Kirchmeyer, C. (1998). “Determinants of managerial career success: evidence and explanation of male/female differences”, Journal of Management, vol. 24, núm. 6, pp. 673-692.

Klein, M. (1948). Contributions to psychoanalysis 1921-1945. Londres, Hogarth Press.

Knights, D. y D. McCabe (2001). “A different world: shifting masculinities in the transition to call centres”, Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 619-646.

Knights, D. y W. Richards (2003). “Sex discrimination in UK academia”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 2, pp. 213-238.

Knorr-Cetina, K. y U. Bruegger (2002). “Global microstructures: the virtual societies of financial markets”, American Journal of Sociology, vol. 107, núm. 4, pp. 905-951.

Koedt, A., E. Levine y A. Rapone (eds.) (1973). Radical feminism. Nueva York, Quadrangle Books.

Koen, S. (1984). “Feminist workplaces: alternative models for the organization of work”. Disertación doctoral. Union for experimenting Colleges. University of Michigan, Dissertation Information Service.

Kolmar, W. y F. Bartkowski (2000). Feminist theory: a reader. Mountainview, CA, Mayfield.

Kondo, D. (1997). “Fabricating masculinity: gender, race and nation in the transnational circuit”. En: D. Kondo (ed.), About face. Nueva York, Routledge, pp. 157-186.

Korvajärvi, P. (1998). “Reproducing gendered hierarchies in everyday work: contradictions in an employment office”, Gender, Work & Organization, vol. 5, núm. 1, pp. 19-30.

Kossek, E. E. y S. J. Lambert (2005). Work and life integration. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum.

Kossek, E. E., K. S. Markel y P. P. HcHugh (2003). “Increasing diversity as an HRM change strategy”, Journal of Organizational Change Management, vol. 16, núm. 3, pp. 328-352.

Kourany, J., J.P. Sterba y R. Tong (eds.) (1999). Feminist Philosophies. Upper Saddle River, Prentice Hall.

Kovalainen, A. (2004). “Rethinking the revival of social capital and trust in social theory: possibilities for feminist analysis”. En: B. L. Marshall y A. Witz (eds.), Engendering the social: feminist encounters with sociological theory. Berkshire, UK, Open University Press, pp. 155-170.

Krefting, L. (2003). “Intertwined discourses of merit and gender: evidence from academic employment in the USA”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 2, pp. 260-278.

Kristeva, J. (1980). Desire in language. Nueva York, Columbia University Press.

Kucera, D. y W. Milberg (2000). “Gender segregation and gender bias in manufacturing trade expansion: revisiting the wood asymmetry”, World Development, vol. 28, núm. 7, pp. 1191-1110.

Kuumba M. B. (1999). “A cross-cultural race/class/gender critique of contemporary population policy: the impact of globalization”, Sociological Forum, vol. 14, núm. 3, pp. 447-463.

Lal, J. (1999). “Situating locations: the politics of self, identity and ‘other’ in living and writing the text”. En: S. Hesse-Biber, C. Gilmartin y R. Lyndenberg (eds.), Feminist approaches to theory and methodology. Nueva York, Oxford University Press, pp. 100-137.

Lam, T., B. S. A. Yeoh (2004). “Negotiating ‘home’ and ‘national identity’: chinese-malaysian transmigrants in Singapore”, Asia Pacific Viewpoint, vol. 45, núm. 2, pp. 141-164.

Lampe, M. (2001). “Mediation as an ethical adjunct of stakeholder theory”, Journal of Business Ethics, vol. 31, núm. 2, pp. 165-173.

Lane, N. (2000). “The low status of female parttime NHS nurses: a bed pan-ceiling”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 4, pp. 269-281.

Larson, A. L. y R. E. Freeman (1997). Women’s studies and business ethics. Óxford, Oxford University Press.

Lather, P. (2001). “Postbook: working the ruins of feminist ethnography”, Signs, vol. 27, núm. 1, pp. 199-227.

Leidner, R. (1991a). “Serving hamburgers and selling insurance: gender, work, and identity in interactive service jobs”, Gender & Society, vol. 5, núm. 2, pp. 154-177.

_________ (1991b). “Stretching the boundaries of liberalism: democratic innovation in a feminist organization”, Signs, vol. 16, núm. 2, pp. 263-289.

Leira, A. (2002). Working parents and the welfare state. Family change and policy reform in Scandanavia. Cambridge, Cambridge University Press.

Lewis, D. (1977). “A response to inequality: black women, racism, sexism”, Signs, núm. 3, pp. 339-361.

_________ (1997). “‘Family friendly’ employment policies: a route to changing organizational culture or playing about at the margins?”, Gender, Work & Organization, vol. 4, núm. 1, pp. 13-23.

Liedtka, J. (1999). “Linking competitive advantage with communities of practice”, Journal of Management Inquiry, vol. 8, núm. 1, pp. 5-16.

Liff, S. e I. Cameron (1997). “Changing equality cultures to move beyond ‘women’s problems’”, Gender, Work & Organization, vol. 4, núm. 1, pp. 35-46.

Liff, S. y K. Ward (2001). “Distorted views through the glass ceiling: the construction of women’s understandings of promotion and senior management positions”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 1, pp. 19-36.

Linehan, M. y J. S. Walsh (1999). “Mentoring relationships and the female managerial career”, Career Development International, vol. 4, núm. 7, pp. 348-352.

Lisle, D. (1999). “Gender at a distance”, International Feminist Journal of Politics, vol. 1, núm. 1, pp. 66-88.

Lloyd, G. (1993). “The man of reason: ‘male’ and ‘female’”. En: Western philosophy. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Lopez-Claros, A. y S. Zahidi (2005). “Women’s empowerment: measuring the global gender gap”, World Economic Forum. Recuperado de: http://www.ncwo-online.org/data/images/WorldEconomicForum.pdf.

Lorber, J. (1994). Paradoxes of gender. New Haven, Yale University Press.

Lorde, A. (1983). “The master’s tools will never dismantle the master’s house”. En: C. Moraga y G. Anzaldúa (eds.), This bridge called my back. NuevaYork, Kitchen Table Press, pp. 98-101.

Lowe L., A. Mills y J. Mullen (2002). “Gendering the silences: psychoanalysis, gender and organization studies”, Journal of Managerial Psychology, vol. 17, núm. 5, pp. 422-434.

Lutz, H. (2002). “At your service madam! The globalization of domestic service”, Feminist Review, vol. 70, núm. 1, pp. 89-104.

Lykke, N. y R. Braidotti (1996). Between monsters, goddesses and cyborgs. Londres, Zed.

Lyness, K. S. y D. E. Thompson (2000). “Climbing the corporate ladder: do male and female executives follow the same route?”, Journal of Applied Psychology, vol. 85, núm. 1, pp. 86-101.

Lyotard, J. F. (1984). The postmodern condition: a report on knowledge. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Maier, M. (1999). “On the gendered substructure of organization: dimensions and dilemmas of corporate masculinity”. En: G. N. Powell (ed.), The handbook of gender & work. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 69-93.

Mainiero, L. A. y S. Sullivan (eds.) (2005). “Kaleidoscope careers: an alternate explanation for the opt-out revolution”, Academy of Management Executive, vol. 19, núm. 1, pp. 106-123.

Marks, D. (1997). “The crafting of care: rationality, gender and social relations in educational decisionmaking”, Gender, Work and Organization, vol. 4, núm. 2, pp. 87-97.

Marshall, B. L. y A. Witz (2004). Engendering the social: feminist encounters with sociological theory. Berkshire, UK, Open University Press.

Marshall, J. (1984). Women managers: travelers in a male world. Londres, Wiley.

_________ (1995). Women managers moving on. Londres, Routledge.

Martin, J. (1990a). “Deconstructing organizational taboos: the suppression of gender conflict in organizations”, Organization Science, vol. 1, núm. 4, pp. 339-359.

Martin, P. Y. (1990b). “Rethinking feminist organization”, Gender and Society, vol. 4, núm. 2, pp. 182-206.

Martin, E. (1994a). Flexible Bodies: The role of immunity in American culture from the days of polio to the age of AIDS. Beacon, Beacon Press.

Martin, J. (1994b). “The organization of exclusion: institutionalization of sex inequality, gendered faculty jobs and gendered knowledge in organizational theory research”, Organization, vol. 1, núm. 2, pp. 401-431.

_________ (2003a). “Feminist theory and critical theory: unexplored synergies”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Studying management critically. Londres, Sage, pp. 67-91.

Martin, J. y K. Knopoff (1997). “The gendered implications of apparently gender-neutral theory: re-reading Max Weber”. En: A.L. Larson y R.E. Freeman (eds.), Women’s studies and business ethics. Nueva York, Oxford University Press, pp. 30-49.

Martin, J., K. Knopoff y C. Beckman (1998). “An alternative to bureaucratic impersonality and emotional labor: bounded emotionality at the body shop”, Administrative Science Quarterly, vol. 43, núm. 2, pp. 429-469.

Martin, P. Y. (1993). “Feminism and management”. En: E. Fagenson (ed.), Women in management: trends, perspectives and challenges. Newbury Park, CA, Sage, pp. 274-296.

_________ (2001). “‘Mobilizing masculinities’: women’s experiences of men at work”, Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 587-618.

_________ (2003b). “‘Said and done’ versus ‘saying and doing’: gendering practices, practicing gender at work”, Gender & Society, vol. 17, núm. 3, pp. 342-366.

Martin, P. Y. y D. Collinson (2002). “‘Over the pond and across the water’: developing the field of ‘gendered organizations’”, Gender, Work & Organization, vol. 9, pp. 244-265.

Mason, E. S. (1997). “A case study of gender differences in job satisfaction subsequent to implementation of an employment equity programme”, British Journal of Management, vol. 8, núm. 2, pp. 163-173.

Maume, D. J. (1999). “Glass ceilings and glass escalators”, Work and Occupations, vol. 26, núm. 4, pp. 483-509.

Mavin, S. (2001). “Women’s career in theory and practice: time for change?”, Women in Management Review, vol. 16, núm. 4, pp. 183-192.

McBride, A. (2001). “Making it work: supporting group representation in a liberal democratic organization”, Gender, Work and Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 411-429.

McCall, L. (2005). “The complexity of intersectionality”, Signs, vol. 30, núm. 3, pp. 1771-1800.

McClintock, A. (1995a). “Postcolonialism and the angel of progress. Introduction”. En: A. McClintock (ed.), Imperial Leather: Race, Gender and Sexuality in the Colonial Context. Londres, Routledge, pp. 1-17.

_________ (1995b). Imperial leather: race, gender and sexuality in the colonial context. Londres, Routledge.

McEwan, C. (2001). “Postcolonialism, feminism and development: intersections and dilemmas”, Progress in Development Studies, vol. 1, núm. 2, pp. 93-111.

McGregor, J. y D. Tweed (2001). “Gender and managerial competence: support for theories of androgyny?”, Women in Management Review, vol. 16, núms. 5-6, pp. 279-286.

McKie, L., S. Gregory y S. Bowlby (2002). “Shadow times: the temporal and spatial frameworks and experiences of caring and working”, Sociology: the Journal of the British Sociological Association, vol. 36, núm. 4, pp. 897-924.

McNay, L. (2003). “Agency, anticipation and indeterminacy in feminist theory”, Feminist Theory, vol. 4, núm. 2, pp. 139-148.

Méndez, J. B. y D. L. Wolff (2001). “Where feminist theory meets feminist practice: border-crossing in a transnational academic feminist organization”, Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 723-750.

Mendoza, B. (2002). “Transnational feminisms in question”, Feminist Theory, vol. 3, núm. 3, pp. 295-314.

Metcalfe, B. y A. Linstead (2003). “Gendering teamwork: re-writing the feminine”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 1, pp. 94-119.

Metz, I. y P. Tharenou (2001). “Women’s career advancement: the relative contribution of human and social capital”, Group and Organization Management, vol. 26, núm. 3, pp. 312-342.

Meyerson, D. E. (1998). “Feeling stressed and burned out: a feminist reading and re-visioning of stress-based emotions within medicine and organization science”, Organization Science, vol. 9, núm. 1, pp. 103-118.

Meyerson D. E. y J. K. Fletcher (2000). “A modest manifesto for shattering the glass ceiling”, Harvard Business Review, vol. 78, núm. 1, pp. 126-136.

Meyerson, D. E. y D. M. Kolb (2000). “Moving out of the ‘armchair’: developing a framework to bridge the gap between feminist theory and practice”, Organization, vol. 7, núm. 4, pp. 553-572.

Mill, H. T. (1851/1869a). “Enfranchisement of women”. En: J. S. Mill, H. Taylor Mill y A. S. Rossi (eds.), Essays on sex equality. Chicago, University of Chicago Press (1970), pp. 89-122.

Mill, J.S. (1851/1869b). “The subjection of women”. En: J.S. Mill, H. Taylor Mill y A. S. Rossi (eds.), Essays on sex equality. Chicago, University of Chicago Press (1970), pp. 123-242.

Miller, G. E. (2004). “Frontier masculinity in the oil industry: the experience of women engineers”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 1, pp. 47-73.

Miller, J. B. (1976). Toward a new psychology of women. Boston, Beacon.

Millet, K. (1970). Sexual politics. Garden City, NY, Doubleday.

Milliken, F. J., L. L. Martins y H. Morgan (1998). “Explaining organizational responsiveness to work-family issues: the role of human resource executives as issue interpreters”, Academy of Management Journal, vol. 41, núm. 5, pp. 580-592.

Mills, A. J. (1998). “Cockpit, hangars, boys and galleys: corporate masculinities and the development of British Airways”, Gender, Work & Organization, vol. 5, núm. 3, pp. 172-188.

Mills, A. J. y P. Chiaramonte (1991). “Organization as gendered communication act”, Canadian Journal of Communication, núm. 16, pp. 381-398.

Minh-ha, T.T. (1989). Woman, native, other: writing postcoloniality and feminism. Bloomington, Indiana University Press.

Mir, R., M. B. Calás y L. Smircich (1999). “Global technoscapes and silent voices: challenges to theorizing global cooperation”. En: D. L. Cooperrider y J. E. Dutton (eds.), Organizational dimensions of global change: no limits to cooperation. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 270-290.

Mirchandani, K. (1999). “Feminist insight on gendered work: new directions in research on women and entrepreneurship”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 4, pp. 224-235.

Mitchell, J. (1974). Psychoanalysis and feminism. Nueva York, Vintage Books.

Moghadam, V. M. (2000). “Transnational feminist networks: collective action in an era of globalization”, International Sociology, vol. 15, núm. 1, pp. 57-85.

Mohanty, C. T. (1991a). “Under western eyes: feminist scholarship and colonial discourses”. En: C. T. Mohanty, A. Russo y L. Torres (eds.), Third world women and the politics of feminism. Bloomington, Indiana University Press, pp. 51-80.

_________ (1991b). “Cartographies of struggle: third world women and the politics of feminism”. En: C. T. Mohanty, A. Russo y L. Torres (eds), Third world women and the politics of feminism. Bloomington, Indiana University Press, pp. 1-47.

_________ (1997). “Women workers and capitalist scripts: ideologies of domination, common interests, and the politics of solidarity”. En: J. Alexander y C. T. Mohanty (eds.), Feminist genealogies, colonial legacies, democratic futures. Nueva York, Routledge, pp. 3-29.

_________ (2003). Feminism without borders: decolonizing theory, practicing solidarity. Durham, Duke University Press.

Moi, T. (2004). “From femininity to finitude: Freud, Lacan and feminism, again”, Signs, vol. 29, núm. 3, pp. 841-878.

Monaghan, L. F. (2002). “Embodying gender, work and organization: solidarity, cool loyalties and contested hierarchy in a masculinist occupation”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 5, pp. 504-536.

Monhanram, R. (1998). “(In)visible bodies? Immigrant bodies and constructions of nationhood in Aotearoa/New Zealand”. En: R. du Plessis y L. Alice (eds.), Feminist thought in aotearoa/New Zealand: connections and differences. Auckland, Oxford University Press, pp. 21-28.

Moraga, C. y G. Anzaldúa (1983). This bridge called my back. Nueva York, Kitchen Table Press.

Morgen, S. (1994). “Personalizing personnel decisions in feminist organizational theory and practice”, Human Relations, vol. 47, núm. 6, pp. 665-683.

Moya, P. M. L. (1997). “Postmodernism, ‘realism’ and the politics of identity: Cherríe Moraga and Chicana feminism”. En: J. Alexander y C.T. Mohanty (eds.), Feminist genealogies, colonial legacies, democratic futures. Nueva York, Routledge, pp. 125-150.

Müller, C. (2003). “Knowledge between globalization and localization: the dynamics of female spaces in Ghana”, Current Sociology, vol. 51, núms. 3-4, pp. 329-346.

Mumby, D. K. y L. L. Putnam (1992). “The politics of emotion: a feminist reading of bounded rationality”, Academy of Management Review, vol. 17, núm. 3, pp. 465-486.

Munro, A. (2001). “A feminist trade union agenda? The continued significance of class, gender and race”, Gender, Work and Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 454-471.

Nagy-Zekmi, S. (2003). “Images of Sheherazade 1: representations of the postcolonial female subject”, Journal of Gender Studies, vol. 12, núm. 3, pp. 171-180.

Nair, R. B. (2002). Lying on the postcolonial couch: the idea of indifference. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Narayan, U. (1997). Dislocating cultures: identities, traditions, and third-world feminism. Nueva York, Routledge.

Nicholson, L. J. (ed.) (1990). Feminism/Postmodernism. Nueva York, Routledge.

Nicholson, L. J. (1998). “Gender”. En: A. M. Jaggar e I. M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Malden, Blackwell, pp. 289-297.

Noddings, N. (1984). Caring: a feminine approach to ethics and moral education. Berkeley, University of California Press.

Nordenmark, M. (2002). “Multiple social roles: a resource or a burden: is it possible for men and women to combine paid work with family life in a satisfactory way?”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 2, pp. 125-145.

Nye, R. A. (2005). “Locating masculinity: some recent work on men”, Signs, vol. 30, núm. 3, pp. 1937-1962.

Oakley, A. (1974). Woman’s work: the housewife, past and present. Nueva York, Pantheon Books.

OCDE (2003). Babies and bosses: reconciling work and family life in Austria, Ireland and Japan. Vol 2. París, OCDE.

OIT (2004). Global employment trends for women (marzo). Ginebra, OIT.

O’Kelly, L. (2004). “It beats working”, Guardian, 6 de junio. Recuperado de: https://www.theguardian.com/world/2004/jun/06/gender.lisaokelly.

Ong, A. (1999). Flexible citizenship: the cultural logics of transnationality. Durham, Duke University Press.

Ong, A. y S. J. Collier (2005). Global assemblages. Londres, Blackwell.

Oseen, C. (1997). “Luce Irigaray, sexual difference, and theorizing leaders and leadership”, Gender, Work & Organization, vol. 4, núm. 3, pp. 170-184.

Osterman, P. (1995). “Work family programs and the employment relationship”, Administrative Science Quarterly, vol. 40, núm. 4, pp. 681-700.

Ostrander, S. A. (1999). “Gender and race in a pro-feminist, progressive, mixed-gender, mixed race organization”, Gender & Society, vol. 13, núm. 5, pp. 628-642.

Parker, M. (2002). “Queering management and organization”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 2, pp. 146-166.

Parker, P. S. y D. T. Ogilvie (1996). “Gender, culture, and leadership: toward a culturally distinct model of African-American women executives’, leadership strategies”, Leadership Quarterly, vol. 7, núm. 2, pp. 189-214.

Parreñas, R. S. (2001). “Transgressing the nation-state. The partial citizenship and ‘imagined (global) community’ of migrant Filipina domestic workers”, Signs, vol. 26, núm. 4, pp. 1129-1154.

Parry, B. (1995). “Problems in current theories of colonial discourse”. En: B. Ashcroft, G. Griffiths y H. Tiffin (eds.), The post-colonial studies reader. Londres, Routledge, pp. 36-44.

Parvikko, T. (1990). “Conceptions of gender equality: similarity and difference”. En: M. Keranen (ed.), Finnish ‘undemocracy’: essays on gender and politics. Jyvaskyla, Finnish Political Science Association, Gummerus Printing, pp. 89-111.

Pérez Pérez, M., M. P. de Luis Carnicer y A. Martínez Sánchez (2002). “Differential effects of gender on perceptions of teleworking by human resources managers”, Women in Management Review, vol. 17, núms. 5-6, pp. 262-275.

Perrons, D. (2003). “The new economy and the work-life balance: conceptual explorations and a case study of new media”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 1, pp. 65-93.

Peters, T. (1990). “The best new managers will listen, motivate, support: isn’t that just like a woman?”, Working Woman, septiembre, pp. 216-217.

Peterson V. S. (2002). “Rewriting (global) political economy as reproductive, productive, and virtual (foucauldian) economies”, International Feminist Journal of Politics, vol. 4, núm. 1, pp. 1-30.

Pini, B. (2005). “The third sex: women leaders in australian agriculture”, Gender, Work & Organization, vol. 12, núm. 1, pp. 73-88.

Pitt-Catsouphes, M., E. Kossek y S. Sweet (eds.) (2006). Work and family handbook: multi-disciplinary perspectives. Mahwah, NJ, Erlbaum.

Pocock, B. (2005). “Work/care regimes: institutions, culture and behaviour and the Australian case”, Gender, Work and Organization, vol. 12, núm. 1, pp. 32-49.

Powell, G. A. y D. A. Butterfield (2002). “Exploring the influence of decision makers’ race and gender on actual promotions to top management”, Personnel Psychology, núm. 55, pp. 397-428.

Powell, G. N. (1998). “The abusive organization”, The Academy of Management Executive, vol. 12, núm. 2, pp. 95-97.

_________ (ed.) (1999). The handbook of gender and work. Thousand Oaks, CA, Sage.

Powell, G.N. y L.M. Graves (2003). Women and men in management. Thousand Oaks, CA, Sage.

Powell, G. N., D. A. Butterfield y J. Parent (2002). “Gender and managerial stereotypes: have the times changed?”, Journal of Management, núm. 28, pp. 177-193.

Prakash, G. (1995). After colonialism: imperial histories and postcolonial displacements. Princeton, NJ, Princeton University Press.

Procter, I. y M. Padfield (1999). “Work orientations and women’s work: a critique of Hakim’s theory of the heterogeneity of women”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 3, pp. 152-162.

Prokos, A. e I. Padavic (2002). “‘There oughtta be a law against bitches’: masculinity lessons in police academy training”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 4, pp. 439-459.

Puar, J.K. (2001). “Global circuits: transnational sexualities and Trinidad”, Signs, vol. 26, núm. 4, pp. 1039-1065.

_________ (2002). “A transnational feminist critique of queer tourism”, Antipode, vol. 34, núm. 5, pp. 935-946.

Putnam, L. y D. Kolb (2000). “Rethinking negotiation”. En: P. Buzzanell (ed.), Rethinking organizational & managerial communication from feminist perspectives. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 76-104.

Radhakrishnan, R. (1994). “Postmodernism and the rest of the world”, Organization, vol. 1, núm. 2, pp. 305-340.

Ragins, B.R. (1997). “Diversified mentoring relationships in organizations: a power perspective”, The Academy of Management Review, vol. 22, núm. 2, pp. 482-521.

Ragins, B. R., B. Townsend y M. Mattis (1998). “Gender gap in the executive suite: CEOs and female executives report on breaking the glass ceiling”, The Academy of Management Executive, vol. 12, núm. 1, pp. 28-42.

Rahman, M. y A. Witz (2003). “What really matters? The elusive quality of the material in feminist thought”, Feminist Theory, vol. 4, núm. 3, pp. 243-261.

Ranson, G. (2003). “‘Beyond differences’: a Canadian study of women’s and men’s careers in engineering”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 1, pp. 22-41.

Rantalaiho, L. y T. Heiskanen (eds.) (1997). Gendered practices in working life. Londres, Macmillan.

Rapoport, R., L. Bailyn, J. K. Fletchery y B. H. Pruitt (2002). Beyond work-family balance: advancing gender equity and workplace performance. San Francisco, Jossey-Bass.

Rasmussen, B. (2001). “Corporate strategy and gendered professional identities: reorganization and the struggle for recognition and positions”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 3, pp. 291-310.

Rees, B. y E. Garnsey (2003). “Analysing competence: gender and identity at work”, Gender, Work & Organization, vol. 10, núm. 5, pp. 551-578.

Reinelt, C. (1994). “Fostering empowerment, building community: the challenge for state-funded feminist organizations”, Human Relations, vol. 47, núm. 6, pp. 685-705.

Reitman, F. y J. A. Schneer (2003). “The promised path: a longitudinal study of managerial careers”, Journal of Managerial Psychology, vol. 18, núms. 1-2, pp. 60-75.

Reskin, B. F. (1984). Sex segregation in the workplace: trends, explanations, remedies. Washington, DC, National Academy Press.

_________ (2000). “Getting it right: sex and race inequality in work organizations”, Annual Review of Sociology, núm. 26, pp. 707-709.

Reskin, B. F y P. A. Roos (1990). Job queues, gender queues: explaining women’s inroads into male occupations. Filadelfia, Temple University Press.

Rianne, M. (2002). “Child care: toward what kind of ‘social Europe’?”, Social Politics, vol. 9, núm. 3, pp. 343-379.

Rich, A. (1979). Of Woman Born. Nueva York, Norton.

Riger, S. (1994). “Challenges of success: stages of growth in feminist organizations”, Feminist Studies, vol. 20, núm. 2, pp. 275-300.

Roethliesberger, F. J. y W. Dickson (1939). Management and the worker. Cambridge: Harvard University Press.

Roper, M. (1996). Masculinity and the british organization man since 1945. Óxford, Oxford University Press.

_________ (2001). “Masculinity and the biographical meanings of management theory: Lyndall Urwick and the making of scientific management in inter-war Britain”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 2, pp. 182-204.

Rosener, J. B. (1990). “Ways women lead”, Harvard Business Review, núm. 8 noviembre-diciembre.

_________ (1995). America’s competitive secret: utilizing women as a management strategy. Nueva York, Oxford University Press.

Ross-Smith, A. y M. Kornberger (2004). “Gendered rationality? A genealogical exploration of the philosophical and sociological conceptions of rationality, masculinity and organization”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 3, pp. 280-305.

Rothbard, N. (2001). “Enriching or depleting? The dynamics of engagement in work and y family roles”, Administrative Science Quarterly, núm. 46, pp. 655-684.

Rubin, G. (1976). “The traffic in women”. En: R. Rapp (ed.), Toward an anthropology of women. Nueva York, Monthly Review Press, pp. 157-210.

Rubin, J. (1997). “Gender, equality and the culture of organizational assessment”, Gender, Work & Organization, vol. 4, núm. 1, pp. 24-34.

Rudin, J. P. y K. Byrd (2003). “U.S. pay equity legislation: sheep in wolves clothing”, Employee Responsibilities and Rights Journal, vol. 15, núm. 4, pp. 183-190.

Runté, M. y A. J. Mills (2004). “Paying the toll: a feminist post-structural critique of the discourse bridging work and family”, Culture and Organization, vol. 10, núm. 3, pp. 237-249.

Rutherford, S. (2001). “Any difference? An analysis of gender and divisional management styles in a large airline”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 3, pp. 326-345.

Said, E. (1978). Orientalism. Harmondsworth, Penguin.

_________ (1985). “Orientalism reconsidered”, Race and Class, vol. 27, núm. 2, pp. 1-15.

_________ (1988). “Representing the colonized: anthropology’s interlocutors”, Critical Inquiry, vol. 15, núm. 2, pp. 205-225.

Saldivar-Hull, S. (1999). “Women hollering transfronteriza feminisms”, Cultural Studies, vol. 13, núm. 2, pp. 251-262.

Salih, S. y J. Butler (eds.) (2004). The Judith Butler Reader. Óxford, Blackwell.

Salzinger L. (2004). “From gender as object to gender as verb: rethinking how global restructuring happens”, Critical Sociology, vol. 30, núm. 1, pp. 43-62.

Sandoval, C. (1991). “U.S. third world: the theory and method of oppositional consciousness in the postmodern world”, Genders, núm. 10, primavera, pp. 1-24.

Saunders, L. (1996). “Why do african-american men earn less?”, Organization, vol. 3, núm. 4, pp. 510-519.

Saussure, F. (1974). Course in general linguistics. Londres, Fontana.

Sawicki, J. (1991). Disciplining Foucault. Londres, Routledge.

Schein, V. E., R. Mueller, T. Lituchy y J. Liu (1996). “Think manager: think male: a global phenomenon”, Journal of Organizational Behavior, vol. 17, núm. 1, pp. 33-41.

Schild, V. (1997). “New subjects of rights? Gendered citizenship and the contradictory legacies of social movements in Latin America”, Organization, vol. 4, núm. 4, pp. 604-619.

Schneider, J. (2002). “Reflexive/diffractive ethnography”, Culture Studies Critical Methodologies, vol. 2, núm. 4, pp. 460-482.

Schwartz, D. B. (1996). “The impact of work-family policies on women’s career development: boon or bust?”, Women in Management Review, vol. 11, núm. 1, pp. 5-19.

Scott, J. W. (1986). “Gender: a useful category of historical analysis”, American Historical Review, núm. 91, pp. 1053-1075.

_________ (1988). “Deconstructing equality -versus- difference: or, the uses of poststructuralist theory for feminism”, Feminist Studies, vol. 14, núm. 2, pp. 2-51.

Sedgwick, E. K. (1990). Epistemology of the closet. Berkeley, University of California Press.

Segal, A. (1996). “Flowering feminism: consciousness raising at work”, Journal of Organizational Change Management, vol. 9, núm. 5, pp. 75-90.

Sheridan, A. (2004). “Chronic presenteeism: the multiple dimensions to men’s absence from part-time work”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 2, pp. 207-225.

Signs (2001). “Special issue on globalization and gender”, A. Basu, I. Grewal, C. Kaplan y L. Malkki (edición especial), vol. 26, núm. 4.

_________ (2004). “Special issue on development cultures: new environments, new realities, new strategies”, F. Lionnet, O. Nnaemeka, S. H. Perry y C. Schenck (edición especial), vol. 29, núm. 2.

Sinclair, A. (1995). “Sex and the MBA”, Organization, vol. 2, núm. 2, pp. 295-317.

_________ (2005). “Body and management pedagogy”, Gender, Work & Organization, vol. 12, núm. 1, pp. 89-104.

Singh, V. y S. Vinnicombe (2000). “Gendered meanings of commitment from high technology engineering managers in the United Kingdom and Sweden”, Gender, Work and Organizations, vol. 7, núm. 1, pp. 1-19.

Skidmore, P. (2004). “A legal perspective on sexuality and organization lesbian and gay case study”, Gender, Work & Organization, vol. 11, núm. 3, pp. 229-253.

Smircich, L. (1985). “Toward a woman centered organization theory”. Ponencia presentada en el Encuentro Anual de la Academy of Management, San Diego, CA, agosto.

Smith, D. E. (1979). “A sociology for women”. En: J. Sherman y F. Beck (eds.), The prism of sex: essays in the sociology of knowledge. Madison, WI, University of Wisconsin Press.

_________ (1987). The everyday world as problematic: a feminist sociology. Toronto, University of Toronto Press.

_________ (1990a). Texts, facts, and femininity: exploring the relations of ruling. Londres, Routledge & Kegan Paul.

_________ (1990b). The conceptual practices of power. Boston, Northeastern University Press.

_________ (1999). Writing the social: critique, theory and investigations. Toronto, University of Toronto Press.

Sommer, D. (1995). “Taking a life: hot pursuit and cold rewards in a mexican testimonial novel”, Signs, vol. 20, núm. 4, pp. 913-940.

Sotirin, P. y H. Gottfried (1999). “The ambivalent dynamics of secretarial ‘bitching’: control, resistance, and the construction of identity”, Organization, vol. 6, núm. 1, pp. 57-80.

Spargo, T. (1999). Foucault and queer theory. Nueva York, Totem Books.

Spelman, E. V. (1988). Inessential woman: problems of exclusion in feminist thought. Boston, Beacon Press.

Spivak, G. C. (1988). “Can the subaltern speak?”. En: C. Nelson y L. Grossberg (eds.), Marxism and the interpretation of culture. Chicago, University of Illinois Press, pp. 271-313.

_________ (1999). A critique of postcolonial reason, toward a history of the vanishing present. Cambridge, Harvard University Press.

Stacey, J. (2005). “Masculinity, masquerade, and genetic impersonation: Gattaca’s queer visions”, Signs, vol. 30, núm. 3, pp. 1851-1877.

Staggenborg, S. (1995). “Can feminist organizations be effective?”. En: M. Ferree y P. Y. Martin (eds.), Feminist organizations: harvest of the new women’s ovement. Filadelfia, Temple University Press, pp. 145-164.

Stanworth, C. (2000). “Women and work in the information age”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 1, pp. 20-32.

Stobbe, L. (2005). “Doing machismo: legitimating speech acts as a selection discourse”, Gender, Work & Organization, vol. 12, núm. 2, pp. 105-123.

Stoller, E. P. (1993). “Gender and the organization of lay health care: a socialist-feminist perspective”, Journal of Aging Studies, vol. 7, núm. 2, pp. 151-170.

Stone, A. (2004). “From political to realist essentialism: rereading Luce Irigaray”, Feminist Theory, vol. 5, núm. 1, pp. 5-23.

St. Pierre, E. A. y W. S. Pillow (2000). Working the ruins: feminist poststructural theory and methods in education. Nueva York, Routledge.

Strober, M. (1984). “Toward a general theory of occupational sex segregation: the case of public school teaching”. En: B. F. Reskin (ed.), Sex segregation in the workplace. Washington, DC, National Academy Press, pp. 144-156.

Sullivan, C. y S. Lewis (2001). “Home based telework, gender and the synchronization of work-family”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 2, pp. 123-145.

Tancred, P. (1995). “Women’s work: a challenge to the sociology of work”, Gender, Work & Organization, vol. 2, núm. 1, pp. 11-20.

Tharenou, P. (2005). “Women’s advancement in management”. En: R. J. Burke y M.C. Mattis (eds.), Supporting women’s career advancement. Cheltenham, USA, Edgar Elgar, pp. 31-57.

Thayer, M. (2001). “Transnational feminism: reading Joan Scott in the Brazilian sertao”, Ethnography, vol. 2, núm. 2, pp. 243-271.

Thomas, J.E. (1999). “Everything about us is feminist’: the significance of ideology in organizational change”, Gender & Society, vol. 13, núm. 1, pp. 101-119.

Thomas, R. y A. Davies (2002). “Gender and the new public management: reconstituting academic subjectivities”, Gender, Work & Organization, vol. 9, núm. 4, pp. 372-397.

Thompson, C. (1964). Interpersonal psychoanalysis: the selected papers of Clara Thompson. M. P. Green (ed.), Nueva York, Basic Books.

Tienari, J. (1999). “The first wave washed up on shore: reform, feminization and gender resegregation”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 1, pp. 1-19.

Tolich, M. y C. Briar (1999). “Just checking it out: exploring the significance of informal gender divisions amongst american supermarket employees”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 3, pp. 129-133.

Tong, R.P. (1998). Feminist thought: a more comprehensive introduction. Boulder, CO, Westview.

Trethewey, A. (2000). “Revisioning control: a feminist critique of disciplined bodies”. En: P.M. Buzzanell (ed.), Rethinking organizational and managerial communication from feminist perspectives. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 107-127.

True, J. (2003). “Mainstreaming gender in global public policy”, International Feminist Journal of Politics, vol. 5, núm. 3, pp. 368-396.

Truth, S. (1851). “Ain’t I a woman?”. En: W. Kolmar y F. Bartkowski (eds.), Feminist theory: a reader. Mountainview, CA, Mayfield, p. 66.

_________ (1867). “Keeping the thing going while things are stirring”. En: W. Kolmar y F. Bartkowski (eds.), Feminist theory: a reader. Mountainview, CA, Mayfield, pp. 66-67.

Tuana, N. y R. Tong (eds.) (1995). Feminism and philosophy. Boulder, CO, Westview.

Underhill-Sem, Y. (2003). “Marked bodies in marginalized places: understanding rationalities in global discourses”, Development, vol. 46, núm. 2, pp. 13-17.

Valcour, P. M. y P. Tolbert (2003). “Gender, family and career in the era of boundarylessness: determinants and effects of intra- and inter-organizational mobility”, International Journal of Human Resource Management, vol. 14, núm. 5, pp. 768-787.

Van de Vliert, E. y G. S. Van der Vegt (2004). “Women and wages worldwide: how the national proportion of working women brings underpayment into the organization”, Organization Studies, núm. 25, pp. 969-986.

Vargas, V. (2003). “Feminism, globalization and the global justice and solidarity movement”, Cultural Studies, vol. 17, núm. 6, pp. 905-620.

Varma, A. y L.K. Stroh (2001). “The impact of same-sex LMX dyads on performance evaluations”, Human Resource Management, vol. 40, núm. 4, pp. 309-320.

Vieira da Cunha, J. y M. Pina e Cunha (2002). “Reading between the lines: unveiling masculinity in feminine management practices”, Women in Management Review, vol. 17, núm. 1, pp. 5-11.

Villenas, S. (2000). “This ethnography called my back: writings of the exotic gaze, ‘othering’ Latina, and recuperating Xicanisma”. En: E. A. St. Pierre y W. S. Pillow (eds.), Working in the ruins: feminist poststructural theory and methods. Nueva York, Routledge, pp. 74-95.

Visweswaran, K. (1994). Fictions of Feminist Ethnography. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Wajcman, J. (1998). Managing like a man. University Park, Penn State Press.

Walby, S. (2001). “Against epistemological chasms: the science question in feminism revisited”, Signs, vol. 26, núm. 2, pp. 485-509.

Wallace, T. (1999). “It’s a man’s world!’: restructuring gender imbalance in the Volvo truck company?”, Gender, Work & Organization, vol. 6, núm. 1, pp. 20-31.

Wallis, C. (2004). “The case for staying home”, Time, 22 de marzo, pp. 51-59.

Walters, V., B. Beardwood, J. Eyles, R. Lenton y S. French (1998). “Work and health: a study of the occupational and domestic roles of women registered nurses and registered practical nurses in Ontario, Canada”, Gender, Work & Organization, vol. 5, núm. 4, pp. 230-244.

Ward, J. (2004). “Not all differences are created equal: multiple jeopardy in a gendered organization”, Gender & Society, vol. 18, núm. 1, pp. 82-102.

Wardlow, H. (2004). “Anger, economy, and female agency: problematizing ‘prostitution’ and ‘sex work’ among the Huli of Papua New Guinea”, Signs, vol. 29, núm. 4, pp. 1017-1040.

Warren, T. y P. Walters (1998). “Appraising dichotomy: a review of ‘part-time/full-time’ in the study of women’s employment in Britain”, Gender, Work and Organization, vol. 5, núm. 2, pp. 102-118.

Weedon, C. (1997). Feminist practice & poststructuralist theory. Óxford, Blackwell.

_________ (1998). “Postmodernism”. En: A. M. Jaggar e I.M. Young (eds.), A companion to feminist philosophy. Malden, Blackwell, pp. 75-84.

Weeks, K. (1998). Constituting feminist subjects. Ithaca, Cornell University Press.

West, C. y S. Fenstermaker (1995a). “Doing difference”, Gender & Society, vol. 9, núm. 1, pp. 8-37.

_________ (1995b). “Reply: (re)doing difference”, Gender & Society, vol. 9, núm. 4, pp. 506-513.

West, C. y D. H. Zimmerman (1987). “Doing gender”, Gender & Society, vol. 1, núm. 2, pp.125-151.

Wharton, A. S. (1991). “Structure and agency in socialistfeminist theory”, Gender & Society, vol. 5, núm. 3, pp. 373-389.

White, R. D. Jr. (1999). “Are women more ethical? Recent findings on the effects of gender upon moral development”, Journal of Public Administration Research and Theory, vol. 9, núm. 3, pp. 459-471.

Whitehouse, G., D. Zetlin y J. Earnshaw (2001). “Prosecuting pay equity: evolving strategies in Britain and Australia”, Gender, Work and Organization, vol. 8, núm. 4, pp. 365-386.

Whitford, M. (1991). Luce Irigaray:: philosophy in the feminine. Londres, Routledge.

Wicks, A. C. (1996). “Reflections on the practical relevance of feminist thought to business”, Business Ethics Quarterly, vol. 6, núm. 4, pp. 523-531.

Williams, C. C. (2004). “Race (and gender and class) and child custody: theorizing intersections in two Canadian court cases”, nwsa Journal, vol. 16, núm. 2, pp. 46-69.

Williams, J. (2000). Unbending gender: why family and work conflict and what to do about it. Nueva York, Oxford University Press.

Willis, E. (1975). “The conservatism of Ms”. En: Redstockings (ed.), Feminist Revolution. Nueva York, Random House, pp. 170-171.

Wilson, E. (2001). Organizational behaviour reassessed: the impact of gender. Londres, Sage.

Wilson, F. y P. Thompson (2001). “Sexual harassment as an exercise of power”, Gender, Work & Organization, vol. 8, núm. 1, pp. 61-83.

Winnicott, D. W. (1975). Through paediatrics to psychoanalysis. Nueva York, Basic Books.

Winnubst, S. (2003). “Vampires, anxieties, and dreams: race and sex in the contemporary United States”, Hypatia, vol. 18, núm. 3, pp. 1-20.

Wollstonecraft, M. (1792). A vindication of the rights of woman. C. Poston (ed.), Nueva York, W.W. Norton.

Woodall, J., C. Edwardsy R. Welchman (1997). “Organizational restructuring and the achievement of an equal opportunity culture”, Gender, Work & Organization, vol. 4, núm. 1, pp. 2-12.

Woodward A. (2003). “European gender mainstreaming: promises and pitfalls of transformative policy”, Review of Public Policy Research, vol. 20, núm. 1, pp. 65-88.

Wuthnow, J. (2002). “Deleuze in the postcolonial: on nomads and indigenous politics”, Feminist Theory, vol. 3, núm. 2, pp. 183-200.

Wyatt, J. (2004). “Toward cross-race dialogue: identification, misrecognition and difference in feminist multicultural community”, Signs, vol. 29, núm. 3, pp. 879-903.

Yang, N. (1998). “An international perspective on socioeconomic changes and their effects on life stress and career success of working women”, SAM Advanced Management Journal, vol. 63, núm. 3, pp. 5-20.

Yeoh, B., S. Huang y K. Willis (2000). “Global cities, transnational flows and gender dimensions: the view from Singapore”, Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie, vol. 91, núm. 2, pp. 147-158.

Young, I.M. (1980). “Socialist feminism and the limits of dual systems theory”, Socialist Review, vol. 10, núms. 2-3, pp. 169-188.

Yuval-Davis, N. (1997). Gender and nation. Londres, Sage.

Zauchner, S., C. Korunka, A. Weiss y A. Kafka-Lützow (2000). “Gender-related effects of information technology implementation”, Gender, Work & Organization, vol. 7, núm. 2, pp. 119-132.

Zilber, T. (2002). “Institutionalization as an interplay between actions, meanings, and actors: the cape of a rape crisis center in Israel”, Academy of Management Journal, vol. 45, núm. 1, p. 234.

8.2 Estudios organizacionales y estudios de género: aportaciones de anglófonos e hispanófonos

MARTHA MARGARITA FERNÁNDEZ RUVALCABA

Universidad Autónoma Metropolitana, Xochimilco, México

MARÍA TERESA PÁRAMO RICOY

Universidad Autónoma Metropolitana

Introducción

El propósito del presente capítulo es compartir nuestras reflexiones respecto a las aportaciones de las teorías feministas al conocimiento de las organizaciones, según Marta Calás y Linda Smircich. Dichas reflexiones las dirigimos especialmente a los estudiosos hispanoparlantes de las organizaciones latinoamericanas. Para ello reconocemos y agradecemos el ordenamiento que Calás y Smircich realizan sobre los movimientos y las teorías feministas, y hacemos un ejercicio para reapropiárnoslo. En la segunda sección contamos una versión inicial de la historia de los movimientos feministas en Latinoamérica, como insumo de un futuro mapeo de nuestra propia jungla de las intersecciones ya establecidas y por establecer entre teorías feministas y estudios organizacionales (EO) en Latinoamérica. En el tercer apartado presentamos las consideraciones sobre la estrategia para aplicar la teoría feminista transnacional y (pos)colonial diseñada por Calás y Smircich. El apartado “Miscelánea de reflexiones” agrupa aportaciones de académicos como Daniel Cazés y de filósofos como Edgar Morin (Morin, Roger y Domingo, 2002: 37-54), con la intención de proporcionar sustento a uno de nuestros principales hallazgos: la viabilidad de la equidad de género, buscada por las feministas, requiere la inclusión del género masculino en sus movimientos, reflexiones y teorizaciones. Cerramos con un reto que subyace en la equidad de géneros, no solo femeninos y masculinos, sino también angloparlantes e hispanoparlantes: hacer visible al “otro” sin deformarlo.

Los mapas y los territorios

Retomamos la metáfora de los mapas y territorios¹ para enmarcar una de las aportaciones de Calás y Smircich² que más apreciamos: el ordenamiento de la “jungla” que se ha conformado con la multiplicidad de planteamientos de las promotoras y seguidoras de los movimientos feministas y de las teóricas³ del feminismo, visibles desde su postura como académicas de la Escuela de Management de la Universidad de Massachusetts, en Estados Unidos.⁴ Para tener una idea más precisa de la magnitud de esta jungla o alud de información, sugerimos al lector recurrir a buscadores como el Google Académico. Nosotros lo hicimos utilizando los términos de búsqueda “estudios organizacionales Latinoamérica” y nos arrojó ¡42.700 resultados en español en 0,08 segundos! Cuando acotamos la búsqueda introduciendo: “feminismo, organizac* América Latina”, obtuvimos ¡17.100 resultados en 0,09 segundos! Esos números nos produjeron una sensación de naufragio inminente e irremediable. Ante tal situación, las tablas 1 y 2 del capítulo de Calás y Smircich pueden funcionar como mapas orientadores que, además de ayudar a ubicarse en la jungla, conectan cada escuela filosófica con sus aportaciones a los EO, al hacer explícitos los conceptos de organización y los cambios organizacionales que se consideran necesarios/deseables para superar las inequidades de género, así como las modalidades de intervención que favorecerían su logro.

La lectura de estas tablas nos resultó aún más amable cuando sus nueve coordenadas las agrupamos en cuatro, utilizando el “rombo filosófico” de Renée Bédard (1984), ampliamente difundido entre los estudiosos hispanoparlantes de las organizaciones en América Latina⁵ (véase tabla 1). Esto pudiera considerarse como un cambio minúsculo respecto a los elaborados por Calás y Smircich, y podemos concordar con esa apreciación; sin embargo, su relevancia reside en que ejemplifica uno de los pequeños-grandes pasos que ayudan a apropiarse de teorías y mapas construidos sobre y para un terreno distinto al de América Latina hispanofónica, que contiene referentes para los que hay equivalentes, debido a que sexo, género y organizaciones están presentes en todos los territorios.

Insumos para mapear relaciones (estudios de género-estudios organizacionales) en la región latinoamericana hispanohablante

Con la comprensión ganada gracias a las aportaciones de Calás y Smircich con gestos de apropiación como el anterior, nos permitimos sintetizar los referentes de un mapa para la región de América Latina hispanohablante, que incluye los cambios en los estudios de género (EG) y sus impactos en los EO (véase tabla 2). Para ello, nuevamente utilizamos las cuatro categorías del rombo filosófico de Bédard.

Como lo ilustra la tabla 2, la historia del feminismo hispanohablante ha quedado calendarizada en tres grandes etapas de lucha denominadas “olas”: la primera ola, o bien la primera etapa,⁶ se refiere al feminismo anterior a la década de los sesenta. Cabe aclarar que, durante mucho tiempo, al movimiento por el voto no se le llamó “feminista”, sino que se le conocía como movimiento sufragista; aún hoy en día hay quienes lo nombran así, separándolo del feminismo.

Tabla 1 Un paso minúsculo como principio de la apropiación: reagrupamiento, con base en el rombo filosófico de Renée Bédard, de las tendencias teóricas (liberal, radical y sicoanalítica) en el pensamiento feminista en la investigación organizacional, según Calás y Smircich

Lo que comparten las corrientes del feminismo: liberal, radical, sicoanalítica
Una concepción transhistórica y transcultural de la mujer.
Un supuesto ontológico fundamental: la opresión de las mujeres está ubicada en la condición de las mujeres.
Su énfasis está en abordar lo que sea sui géneris de este ser humano sexualizado universalmente, que pueda dar cuenta de su subordinación a su otro, el “hombre”. La mayoría de los argumentos, por lo tanto, se centran en cuestiones relativas a su “igualdad”, “similitud” o “diferencia”, esperando resolver la forma en que los dos sexos, e incluso sus sexualidades, puedan llegar a compartir espacios comunes o separados en la sociedad, pero sin opresión o subordinación.
Estas tres tendencias están unidas en una política interesada en “reformar” organizaciones e instituciones, a pesar de que existen diferencias fundamentales sobre lo que eso significa.
Los supuestos que apoyan estas perspectivas apuntalan mucho de lo que se piensa que son las “cuestiones de mujeres”, e incluso el “feminismo” en los estudios organizacionales y en las sociedades de Estados Unidos y, más generalmente, en otras sociedades.

Especificidades
Liberal
Radical
Sicoanalítica

Dimensión praxeológica en la administración
El género se socializa en seres humanos sexuados para un comportamiento adecuado, por ejemplo, roles de género.
Desequilibrios de sexo/género se pueden corregir a través del desarrollo humano o mediante intervenciones legales/estructurales.
Se enfocaría en la socialización dentro de los papeles que desempeña el sexo/género.
La opresión de sexo/género se podría erradicar solamente a través de instituciones separatistas; por ejemplo, organizaciones feministas, empoderamiento de las mujeres.
El género es una construcción social que asegura la subordinación de las mujeres a los hombres.
Externalización de valores privados femeninos al dominio público, por ejemplo, en áreas de sexualidad y reproducción; salud…
Abordaría las prácticas culturales que valoran las experiencias de los hombres más que las de las mujeres.
Entender la dinámica sicosexual de las organizaciones contribuiría a establecer unas donde los valores femeninos sean también apreciados.
El género estructura un sistema social de dominación masculina que influye en el desarrollo sicosexual.
Articulación de valores femeninos y masculinos para crear una cultura organizacional andrógina, más equilibrada.
Se ocuparía de las experiencias adquiridas en el desarrollo temprano de las relaciones con los padres.

Dimensión epistemológica / algunas posturas metodológicas favorecidas
Objetividad positivista neutral en cuanto a género.
Ciencias sociales positivistas, experimentos de laboratorio, en su mayoría cuantitativos.
El conocimiento holístico centrado en la mujer es posible fuera de las estructuras patriarcales. Grupos de creación de conciencia y estudios de caso.
La forma de conocimiento de las mujeres es distinta de la forma de los hombres, debido a un desarrollo psicosexual diferente. Estudios de casos clínicos, enfoque sobre relaciones sociales, de contexto específico y procesos de desarrollo; historias de vida.

Fuente: elaboración propia a partir del “rombo filosófico” de Bédard (2004) y la tabla 1: “La condición de la mujer: ¿la misma o diferente?”, de Calás y Smircich (p. 599 de esta edición)

Tabla 2 El feminismo y estudios de género: análisis desde la filosofía

Etapa
Dimensiones filosóficas de análisis

Feminismo en América Latina
Epistemo-lógica
Ontológica
Axiológica
Praxeológica

Primera ola
Influencia: Europa y Estados Unidos
- La mujer como sujeto.
-Sufragio
-La igualdad de derechos para las mujeres, educación, derecho sobre sus hijos, salarios iguales.
-Derecho al voto
-Derecho jurídico sobre sus propiedades.

Segunda ola
Influencia: Francia, Italia, España, Estados Unidos
- Nueva identidad de las mujeres
- Lo personal, imprescindible para el cambio político
La mujer no nace, se hace
Revaloración de lo femenino
El hombre NO es el prototipo del ser humano.
-Redefinición del concepto de patriarcado
-Análisis de los orígenes de la opresión de la mujer
El rol de la familia
División sexual del trabajo y el trabajo doméstico
La sexualidad.
-La reformulación de la separación de espacios público y privado, a partir del eslogan “lo personal es político” y el estudio de la vida
Crítica radical a las bases de la actual organización social cotidiana.

Tercera ola Países con mayor presencia en América Latina: México, Brasil, Argentina, Perú, Chile, Cuba y Nicaragua
Influencia: Estados Unidos, España
- Feminismo liberal, socialista y radical
Diversidad
La diferencia expresada según la clase, raza, etnia, cultura; preferencia sexual
Se rompe con la idea de la mujer víctima
Se polemiza con el ecofeminismo.
-Diversificación teórica sobre diagnóstico y explicación
Diversidad a respetar
Equidad para todos
Alto a la violencia
Salud
Medio ambiente.
-Institucionalización del movimiento
Proliferación de organizaciones no gubernamentales
Participación de feministas en los gobiernos y organismos internacionales
Creación de ámbitos específicos en el Estado.

Fuente: elaboración propia.

En ese primer feminismo se luchó por derechos tales como la educación, la potestad sobre las hijas e hijos, la igualdad salarial en el trabajo de las mujeres y hubo movilizaciones por la obtención del voto. El feminismo de entonces dirigía sus esfuerzos a la modificación de las leyes, para que fuera posible la actuación de las mujeres en el ámbito público (véase tabla 3).

Tabla 3 Obtención del derecho de las mujeres a votar

La segunda ola se refiere al resurgimiento del feminismo a partir de los años sesenta y dura hasta finales de los setenta (Valcárcel, 2001; Beltrán y Maquieira, 2008; Castells, 1996; Cano et al., 2006; Cano y José, 2001). No todas las teóricas feministas coinciden con los linderos temporales de la primera ola y la segunda. A esta última (véase tabla 2) hay quienes la consideran un neofeminismo que surgió en la década de los setenta (Bartra, 2005a, 2005b; Hierro, 1999; Gargallo, 2009b). Desde la perspectiva de Gargallo (2009b), este fue un verdadero movimiento de liberación de las mujeres; abordaba también la manera como se concebían el cuerpo, la sexualidad y lo privado (Bartra, 2005; De Miguel, 2000, 2011; Gamba, 2008; Maffía y Cabral, 2003):

Fue un movimiento dirigido hacia el interior de cada mujer (en lo físico y en lo síquico) y hacia la formación de pequeños grupos concentrados alrededor de la práctica de la autoconciencia, entendida como un diálogo en profundidad entre mujeres (Gargallo, 2009b).

Es en esta ola cuando, tras largos años de lucha, de encarcelamientos, de asesinatos, la mujer deja de ser considerada como objeto sexual, reproductora de la familia, cuidadora de los hijos y del hogar, para ser considerada como sujeto activo con derechos propios. Varias feministas latinoamericanas propusieron que las mujeres tenían que superar lo de “ser para otro” (Hierro, 1990). Fuente inspiradora, en ese sentido, siempre será Simone de Beauvoir (1999), quien puntualizó cómo las sociedades patriarcales sitúan a la mujer en un nivel de inferioridad respecto al otro sexo, negándole toda posibilidad ontológica de trascendencia.

La tercera ola del feminismo (véase tabla 2) plantea nuevos temas de debate (De Miguel, 2000: 16), nuevos valores sociales y una nueva forma de autopercepción de las mujeres. Ana de Miguel se refiere a esta etapa como años de intensa agitación política.

Hasta la década de los ochenta, aproxiximadamente, el feminismo tomó tres perspectivas marcadas por distintas visiones sobre la situación de las mujeres: el feminismo liberal, el feminismo socialista y el feminismo radical. Alison Jaggar (1983) identificó y caracterizó cuatro tendencias (liberal, marxista, socialista y radical), aunque autoras como Carmen Castells (1996) y Norma Stoltz Chinchilla (1982) dejaron de hacer una diferenciación entre el feminismo socialista y el marxista, pues desde su perspectiva no había demasiada diferencia entre ellos (De las Heras, 2009). Otras perspectivas feministas también surgieron, como el feminismo cultural, el feminismo de la diferencia o el feminismo posmodernista.

Betty Friedan profundiza en los nuevos problemas de las mujeres (Boucher, 2003). Ángeles J. Perona (mencionada por Suárez Llanos, 2002: 63-66) señala que la obra de Friedan es un ejemplo reconocido de feminismo liberal, y enfatiza que la subordinación de las mujeres tiene sus raíces, fundamentalmente, en una serie de restricciones legales y habituales que limitan la entrada y el éxito de las mujeres en el ámbito de lo público.

En América Latina, el feminismo radical (Suárez Llanos, 2002) se orienta hacia la tendencia universalista que ha defendido el feminismo desde un inicio: superar la desigualdad y alcanzar para las mujeres tanto un número de derechos como la posibilidad de tener una independencia económica y una libertad sexual.

A principios del siglo XXI nuevamente se propuso que el feminismo se lanzara hacia afuera (Bartra, 2005a, 2005b; Gargallo, 2009b): “El movimiento feminista luchó en la arena pública, en el campo de las instituciones (gubernamentales y no gubernamentales) y de la política formal” (Gargallo, 2009b). Las luchas que se dieron en el inicio de este nuevo siglo fueron mucho más complicadas e incluso más ricas que las que ocurrieron antes, a lo largo de un siglo y medio. Al mismo tiempo, surgió un nuevo feminismo autónomo que, de manera inconfundible, presentaba todos los indicios de que era a todas luces necesario un resurgimiento.

María Leonor Suárez Llanos (2002) se refiere al feminismo cultural, al feminismo de la diferencia, también conocido como feminismo posmodernista, y procede a elaborar una clasificación de sus propuestas, las cuales agrupa en dos categorías. El feminismo domesticado o de la igualdad, representa una de ellas, en tanto que la segunda categoría está constituida por el feminismo indómito o de la diferencia. El domesticado plantea que las categorías de análisis y definición normalmente utilizadas solo en el estudio de lo masculino, pueden y deben ser utilizadas en el análisis y la definición de las mujeres. Suárez Llanos afirma que tanto las mujeres como los hombres tienen el mismo estatus. El feminismo indómito, por su parte, propone la existencia del quebrantamiento político y social, “científico, ontológico y epistemológico del sistema patriarcal” (De las Heras, 2009: 57), en la medida en que ese tipo de sistema constituye la dominación de la perspectiva masculina sobre la femenina (véase tabla 2). Por otra parte, el feminismo radical “lucha por la defensa del igualitarismo y el rechazo de la jerarquía entre las propias mujeres” (De Miguel, 2011).

Hoy en día, el feminismo latinoamericano ha dejado de referirse a las diferencias de las mujeres como grupo social (Bartra, 2005a, 2005b; Gargallo, 2009b) ante los hombres; más bien ha tendido a concentrarse en las diferencias existentes entre las mismas mujeres. En la actualidad

[…] se reivindica una paridad entre los “géneros”, entendidos como grupos sociales producto de una intensa tecnología cultural para amoldar a las personas según asignaciones económico-culturales impuestas a las portadoras y portadores de genitales femeninos y masculinos, en el ámbito social como en el privado (Maffía, 2007).

Estudios de género

Entre la década de los cincuenta y finales de los años sesenta del siglo pasado se plantea científicamente que la identidad de género se forma tras haber vivido desde el nacimiento las experiencias, los ritos y las costumbres atribuidos a cierto género (Fox Keller y Longino, 1996; Fox Keller, 1985; Maffía y Cabral, 2003; Stoller, 1968). Aunque esto ya se sabía por Simone de Beauvoir,⁷ quien desde la década de los cuarenta señaló de manera inequívoca que el género es una construcción cultural, cuando declaró: “No se nace mujer, se llega a serlo”.

A lo largo del tiempo, las teorías feministas dieron pie al surgimiento de los estudios de la mujer y posteriormente a los estudios de las mujeres y a los estudios de género, siendo estos un campo interdisciplinario que gira en torno al estudio académico-científico que trabaja en diversos temas, siempre relacionados con el género. Los EG incluyen, por supuesto, los estudios feministas –relativos a las mujeres, feminismo, género y política–, pero también estudios sobre las masculinidades, los estudios queer y los estudios LGBT (lesbianas, gay, bisexuales y personas transgénero) (Lozano, 2014; Kramer, 2007; Holvino, 2010).

A partir de la década de los setenta del siglo pasado, el feminismo académico anglosajón impulsó el uso del concepto de género como construcción social. Maffía y Cabral (2003) señalan que existe una clara distinción entre la diferenciación sexual –determinada por el sexo cromosómico, anatómico y fisiológico de las personas– y las interpretaciones que cada sociedad le atribuye. Tal uso del concepto de género como construcción social permitía una mejor comprensión de la realidad social y perseguía un objetivo político: demostrar que las características humanas consideradas femeninas son adquiridas por las mujeres. Es necesario agregar que no solo las mujeres son creadas por la cultura, también los hombres, y todos los humanos en general; adquieren su identidad de género a través de la cultura, mediante un complejo proceso individual y social.

El surgimiento y desarrollo del concepto de género permitió que fuera incorporado, años más tarde, a los estudios de las mujeres por el feminismo estadounidense académico, lo que ayudó a resolver problemáticas que estos no podían explicar fácilmente. Dentro del propio seno de los estudios de las mujeres, durante el proceso de cuestionamiento a los modelos teóricos y de comprensión en las disciplinas, fueron surgiendo preguntas que generaron una ampliación del conocimiento, poniendo en tela de juicio los propios hallazgos teóricos y el discurso mismo de estos estudios. Entre esos cuestionamientos se hallan los expuestos por las intelectuales negras a finales de los años setenta (Lozano, 2014). La búsqueda de legitimidad académica desembocó en los EG.

Si bien el surgimiento de estos estudios ocurrió dentro de la llamada segunda ola del feminismo, su desarrollo se dio en un proceso largo y complejo que evolucionó desde los estudios de la mujer, a principios de la década de los setenta del siglo pasado, hacia los EG en los ochenta. Desde la perspectiva de Lamas (1999), los EG tenían un doble objetivo: uno científico, que buscaba comprender mejor la realidad social, y otro político: distinguir cómo las características humanas consideradas femeninas (masculinas, queers, etcétera) eran adquiridas mediante un complejo proceso individual y social, y no se derivaban simplemente de su sexo. Suponían que con la distinción entre sexo y género se podía enfrentar mejor el determinismo biológico y se ampliaba la base teórica argumentativa a favor de la igualdad de las mujeres (véase tabla 4).

Tabla 4 Estudios de género y estudios organizacionales en el mapa hispanohablante: análisis desde la filosofía

Estudios
Dimensiones filosóficas de análisis

Epistemológica
Ontológica
Axiológica
Praxeológica

Estudios de género en América Latina
-El género es una categoría transdisciplinaria
-Desarrolla un enfoque globalizador
-Remite a los rasgos y las funciones sicológicos y socioculturales
-Categoría transdisciplinaria.
-Desigualdades entre hombre y mujer
-Desigualdades entre los géneros
-Multiplicidad de identidades.
-Reconocer las relaciones de poder que se dan entre los géneros
-Leyes de igual representación de sexo en las cámaras de diputados
-Inequidad de acceso al poder.

Estudios de género en México: Teresita de Barbieri, Marta Lamas
-Conjuntos de prácticas, símbolos, representaciones
-Relaciones constituidas social e históricamente y constitutivas de las personas.
-Atraviesan todo el entramado social y se articulan con otras relaciones sociales, como las de clase, etnia, edad, preferencia sexual y religión.
-Normas y valores sociales que las sociedades elaboran.
-Una propuesta de inclusión
-Búsqueda de una equidad.
-Instalar en la academia y las políticas públicas la denominada perspectiva de género.

Estereotipos y género
-Los géneros son culturalmente creados
-Se describen y prescriben conductas y talentos de géneros
- Estereotipos de género se describen y prescriben conductas, ignorando o disminuyendo los talentos de géneros no masculinos, de indígenas y de hombres pobres.
-Diversidad de géneros
-Talentos humanos en todos los humanos.
-Mejor comprensión de la realidad social
-Objetivo político: distinguir las características de los géneros
-Equidad de géneros.
-Paulatino cambio del uso de estereotipos de género
-Leyes en pro de la equidad
-Avances en algunas organizaciones hacia la equidad.

Fuente: elaboración propia.

Reflexiones sobre la estrategia para aplicar la teoría feminista transnacional y (pos)colonial

Como habitantes del planeta en este siglo XXI, nos resulta alentador que Calás y Smircich hayan diseñado una estrategia para pasar del conocimiento y la comprensión del fenómeno de la inequidad de género –de la que hace más de diez años, en 2006, las mujeres seguían siendo víctimas y que en 2017 persiste– a su transformación. De modo similar a las situaciones que viven Sarah Kelly y Julia Peña (Calás y Smircich: p. 648 de esta edición), en México hay mujeres que enfrentan escenarios y decisiones que les impone su condición de mujeres exitosas en una empresa y que han formado una familia.

Desde los estudios y las teorías sobre las organizaciones, tal esfuerzo se justifica porque, a la fecha, han sido fundamentalmente elaborados por hombres en posiciones dominantes, y ello hace que las representaciones de esos objetos de estudio (las organizaciones) sean incompletas, al solo reflejar una de por lo menos dos de las posibles percepciones/interpretaciones/apreciaciones.

Nuestras reflexiones pretenden contextualizar la estrategia trasformadora propuesta por Calás y Smircich. En dicha estrategia, el ciberespacio y las redes electrónicas se toman como plataforma para difundir y profundizar el conocimiento sobre las organizaciones del que la teoría feminista transnacional y (pos)colonial y, más generalmente, las teorías feministas son portadoras. Por ejemplo, con seguridad se aliviarían tensiones al articular las actividades de producción que tienen lugar en espacios públicos como las empresas, con actividades reproductivas, que existen en espacios privados como el hogar, aspecto señalado por la teoría de la economía feminista.⁸ De igual forma, deconstruiría lo dominante e identificaría supuestos tomados como hechos, legitimando las redes femeninas transnacionales y poscoloniales.

A través de esta estrategia se mostrarían zonas para aplicar la teoría feminista transnacional y (pos)colonial del sistema socioeconómico y político no visibles para los países dominantes que, al completar su representación de lo existente, brindaría la oportunidad de tomar decisiones más informadas (véase figura 1).

Figura 1 Estrategias desde el feminismo (pos)colonial y transnacional para profundizar en el conocimiento de las organizaciones

Fuente: elaboración propia con base en Calás y Smircich (2006).

Al parecer, esta estrategia basada en la teoría feminista (pos)colonial y transnacional apuntaba a un avance significativo hacia la equidad de género. Sin embargo, al pensarla para Latinoamérica, los calificativos de “transnacional” y “(pos)colonial” nos alertaron nuevamente sobre riesgos de lecturas sin adaptación. El calificativo de “transnacional”, en México, en el lenguaje natural y de negocios, se asocia a grandes corporaciones cuya estrategia de crecimiento las llevó a establecer filiales en territorios geopolíticos que trascendían aquel donde iniciaron operaciones. ¿Qué significado adquiere ese calificativo cuando caracteriza una teoría feminista? La globalidad ha diluido fronteras, las mujeres (y hombres) de las dos terceras partes del mundo que buscan laborar, más que emigrar de sus países de origen e inmigrar a los países de destino social y económicamente desarrollados, se han vuelto trasmigrantes (Silva, 2014), es decir, su condición es de movilidad permanente, se mueven hacia donde se les ocupe, durante el tiempo que eso dure. Así, la situación de dominio de las empresas transnacionales (cuyo mercado es o aspira a ser global) tiene su contraparte en la situación trasmigrante de sus empleadas, o de las empleadas de sus mujeres situadas en cuadros medios o altas directivas, que han roto el techo de cristal apoyándose en esas empleadas trasmigrantes que las suplen en las actividades reproductivas, ocupándose de “las labores de hogar”. Este calificativo, utilizado por Calás y Smircich para caracterizar a las teorías feministas que ayudarían a conocer organizaciones que operan en la globalidad, podrían también calificarse de teorías feministas trasmigrantes si se considera la globalidad desde su impacto en los trabajadores (hombres o mujeres) de los dos tercios pobres (o menos favorecidos) del mundo. Las ataduras a un lugar y las aspiraciones de establecerse y permanecer, sino para siempre, sí por periodos de varios años, son cada vez menos frecuentes.

Hay diferencias, incluso respecto a situaciones que parecen cercanas a las que enfrenta Sarah Kelly. En México, mujeres de clase media que han formado una familia y que tienen un trabajo que les satisface, deben resolver el dilema trabajo-familia, pero las alternativas son diferentes. Por ejemplo, la relación con la familia amplia permite que no sea algo excepcional, sino más bien frecuente, que los abuelos y familiares se encarguen de los niños mientras su madre trabaja. En otros casos esta función la cubren guarderías administradas por particulares, por el Estado directamente o que este subroga a particulares.

En América Latina, en particular en México, las premuras de los movimientos feministas han estado y siguen estando enfocadas a la reducción de agresiones a la integridad física de las mujeres, dentro y fuera de los espacios de trabajo. La equidad de género dentro de las organizaciones sí es una demanda y una aspiración, que en buena medida ha sido atendida gracias a cambios en la legislación; por ejemplo, se han adoptado regulaciones en el sector público, que establecen cuotas de género para cubrir los escaños en las cámaras de diputados.⁹

Por su parte, la equidad de género en puestos jerárquicos en que se toman decisiones en las organizaciones encargadas de las actividades productivas se encuentra más lejos, y es menos visible que en el sector público.¹⁰

Además, esta lectura de la equidad/inequidad de género se puede desdibujar si se consideran los desarrollos de las teorías feministas, ya que sexo biológico es un atributo identificable a simple vista, mientras que el género… ¡ah!, el género… es una construcción social que ha convertido una variable biológica dicotómica, estadísticamente discreta, ya que el cuerpo humano presenta órganos de reproducción masculinos o femeninos (se tiene noticia de la existencia de hermafroditas, cuyos casos han tendido a ser clasificados como “accidentes” o “desvíos” de la naturaleza y se han tratado como excepciones, como casos “raros”). Así, al ser el género una variable continua, que admite en cuerpos biológicamente sexuados distintas dosis de masculinidad y feminidad, se pueden encontrar féminas fuertes que detentan una serie de conductas estereotipadas como exclusivas de los hombres, mujeres que se llevan las palmas como modelo de masculinidad exitosa; también existen hombres, por biología y género, que aceptan ser maltratados por mujeres y otros hombres; y existen hombres capaces de ser tiernos y nutrientes, conductas supuestamente propias solo de las mujeres; de acuerdo con los estereotipos de género hegemónicos, estos hombres tienden a sufrir la misma inequidad que las mujeres en su estereotipo más frágil (Páramo, 2005).

Entonces ¿qué sentido se puede encontrar a las aplicaciones de las teorías feministas para avanzar en el conocimiento de las organizaciones en el contexto de América Latina? Creemos que el sentido se encuentra en que caracterizar a las organizaciones e identificar sus problemáticas desde las teorías feministas ayuda a considerar las interacciones entre ámbitos que han sido objeto de conocimiento de distintas disciplinas académicas, facilitando que la pretendida multidisciplinariedad de los EO se concrete, al atar varios “cabos” que frecuentemente quedan sueltos en los planeamientos disciplinarios. Incluso varios de estos cabos se desplazan de la esfera epistemológica y pragmática a la axiológica, volviéndose invisibles para los miembros de la organización y sus estudiosos académicos. Las políticas y prácticas de administración de recursos humanos (gestión de personal, de talento humano, capital humano o cualquier otro apelativo con que se le maneja) representan, en las organizaciones, la instrumentación de las teorías y sus axiologías relativas a las personas.

Entre los hallazgos encontramos la persistencia y fuerza del colonialismo a través del lenguaje y la insuficiente visibilidad de las interacciones entre actividades productivas que suceden en espacios públicos y están reguladas por mecanismos de mercado, y actividades reproductivas, que tienen lugar en el hogar, espacio privado, y que al no ser valorizadas a través de mecanismos de mercado, su impacto en las actividades productivas permanece oculto. La obra Tiempos de mujeres en el estudio de la economía (Cooper, 2010) aborda estos aspectos de la economía feminista, con datos de México.

Miscelánea de reflexiones

El propósito de este apartado es proporcionar sustento a lo que creemos uno de nuestros principales hallazgos: la viabilidad de la equidad de género buscada por las feministas requiere la inclusión del género masculino en sus movimientos, reflexiones y teorizaciones.

Conceptos como el de opresión genérica,¹¹ aportado por Daniel Cazés Menache¹² (2010), que se han gestado en las perspectivas de género, revelan aspectos de la estructura y el funcionamiento de las sociedades y sus organizaciones no consideradas por otras perspectivas. Las teorías feministas y los estudios sobre masculinidades han puesto en la mira el lado invisible que los investigadores masculinos, ajenos a tales perspectivas desde su posición dominante, no podían percibir ni abordar. En América Latina, estas teorías han madurado y se han transformado en EG, lo que implica el reconocimiento del otro: lo femenino se concibe y cambia en relación con lo masculino. Los EG involucran la interacción entre lo femenino, los feminismos… y lo masculino… las masculinidades.

¿En dónde se producen y quienes han generado los conocimientos sobre las organizaciones? y ¿sobre qué organizaciones? ¿En qué grado esos conocimientos también son portadores de una perspectiva dominante? La vertiente feminista (pos)colonial y transnacional, a la que las autoras Calás y Smircich se adscriben, parece dar la respuesta al afirmar que “el conocimiento es un sistema de relaciones de poder desplegado por Occidente sobre el resto”, pero “otros conocimientos/subjetividades son posibles” (Calás y Smircich, 2006, tabla tabla 2, pp. 617-618 de esta edición). Ante esa conciencia nos preguntamos: ¿por qué no consideraron el conocimiento producido en español por feministas de América Latina como Marta Lamas (1999), Teresita de Barbieri (1993), Carmen Trueba (2008)? ¿Por qué lo no escrito en el idioma dominante en Occidente (el inglés) es ignorado? ¿No es colonizar, o incluso contribuir a exterminar, en la Academia de Latinoamérica, las lenguas que la mayoría de la población tiene como maternas?

Respecto al estado de la equidad de género en las organizaciones como recurso para ampliar el conocimiento de ellas, nuestras reflexiones nos llevaron a las siguientes relaciones dialógicas:

– Pluralidad(es) frente a singularidad(es): de estudios de la mujer a estudios de las mujeres. Implicaciones ontológicas y epistemológicas; axiológicas y praxeológicas.

–Naturaleza frente a cultura: jerarquización vs. síntesis; síntesis vs. dialógica. El sexo ¿es portador o disparador de relaciones de poder? El género, ¿portador de relaciones de equidad?

–Lo público y lo privado, las actividades productivas y las actividades reproductivas.

Algunas aportaciones y potencial de los movimientos y EG propios de Latinoamérica se caracterizan por el reconocimiento de que el género es un continuo de naturaleza cultural y dialógica, cuyos extremos son lo femenino y lo masculino. Cualquier trasformación que se pretenda durable y equitativa en las condiciones de vida de las mujeres está conectada con una trasformación correspondiente a las condiciones de vida de los hombres. La comprensión e inclusión de binomios como continuos para el estudio, la comprensión y la transformación de las relaciones entre los seres humanos que encarnan las organizaciones, es una de las aportaciones que nos parecen más evidentes de las propuestas de los EG a los EO ORIGINADAS EN AMéRICA LATINA (LAMAS, 1999; TRUEBA, 2008):

–El género como categoría y perspectiva epistemológica aplicada en el campo de los estudios sobre las organizaciones ha enfocado relaciones entre ámbitos y niveles de análisis otrora minimizados, como son: condiciones de vida en el trabajo y condiciones de vida fuera del trabajo, público-privado, económico-social.

–En los últimos diez años, en Latinoamérica se ha desarrollado una vertiente incluyente que reconoce un continuo socialmente construido, cuyos extremos son lo femenino y lo masculino. Esta perspectiva de género contrasta con el punto de vista feminista vigente hace una década en Estados Unidos, con tendencia a centrarse en lo femenino y minimizar lo masculino.

–Desde los inicios de lo que en la actualidad se reconoce como perspectiva de género o EG, en América Latina surgieron movimientos y grupos de estudio que se desarrollaron, situación que no se refleja en la literatura dominante, que circula preponderantemente y cada vez con más fuerza en inglés. Los artículos académicos y de divulgación escritos en Latinoamérica incluyen referencias principalmente en español, pero también en inglés, francés y en portugués (cuando no es el idioma original de los autores). También es cierto que se percibe una emergente tendencia a la publicación de revistas académicas relativas a las organizaciones utilizando de manera exclusiva el inglés, por ser más valorado que las publicaciones en español por organismos como el Consejo Nacional de Ciencias y Tecnología (CONACYT), lo que es una evidencia de efectos persistentes del colonialismo en México, como el malinchismo.¹³

–A la fecha, los grupos de activistas y de estudiosos sobre masculinidades hacen visible el costo de su dominio. En América Latina hay una tendencia lenta, pero creciente, a revalorar las compensaciones afectivas y sicológicas que brinda asumir una paternidad más completa, que no solo incluye el papel de proveedor. Por su parte, las mujeres también experimentan la satisfacción de la posibilidad de ganar cierta autonomía económica y el reconocimiento en ámbitos micro (familia, amigos) del valor social y económico de las tareas de atención y cuidado del otro. No todos los humanos opresores son del sexo masculino, ni todos los oprimidos del sexo femenino.

–En espacios organizacionales públicos, como instituciones de educación superior y partidos políticos, el auge de la búsqueda de equilibrio en la composición de género de sus miembros, al menos en la dimensión simbólica, es una tendencia clara.

–Al parecer está surgiendo una convergencia en el reconocimiento de las interdependencias e interdefiniciones de relaciones de poder entre mujeres (en plural) y hombres (también en plural). Esto propicia una colaboración entre hombres y mujeres.

–Los EG han desarrollado elementos epistemológicos aplicables a los EO, como son las representaciones, interpretaciones y explicaciones alternativas a las dominantes, y que afloran cuando se considera la perspectiva de las minorías, de los sectores desfavorecidos, de los dominados. En México, esta veta se ha aprovechado de manera un tanto errática e insuficiente, según se puede apreciar por la proporción de ponencias presentadas en los congresos promovidos por el Posgrado en Estudios Organizacionales de la Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa, y la Red Mexicana de Investigadores en Estudios Organizacionales (REMINEO), instancias que se encuentran entre las promotoras más activas de los EO en México. Entre 2004 y 2016 se presentaron 2.611 ponencias, de las cuales únicamente 33 se refirieron a temas relacionados con género, es decir 1,26%.¹⁴

–Modificar políticas y prácticas organizacionales relacionadas con la participación y el gobierno de las personas en las organizaciones implica cambiar, de manera sincronizada y coherente, las políticas y prácticas sociales, dada la interacción entre las condiciones de vida en o por el trabajo (trabajo que tiene lugar dentro o fuera de las organizaciones, pero controlado por ellas a través de contratos) y las condiciones de vida fuera del trabajo.

–El peso del idioma inglés en la valoración de los artículos científicos en el campo de las ciencias sociales puede crear representaciones paralelas e inconexas entre el estado del arte de los EG, el estado del arte de los EO y el estado del arte de sus interacciones.

–El pensamiento no es la realidad, pero sí la modifica; la realidad no es aprehensible directamente, siempre es filtrada por el pensamiento. La acción puede generar conocimiento, el conocimiento puede generar acción. Conocer no lleva obligadamente a trasformar, pero sí es un requisito para transformar la realidad en el sentido deseado; conocer puede llevar a querer un cambio y este puede llevar a conocer; querer y conocer tienen iteraciones.

–El conocimiento es una condición necesaria, más no suficiente, para generar cambios. En un nivel macrosocial, las teorías feministas y los movimientos feministas se enlazan para darle fuerza al conocimiento en aras de lograr un cambio.

Si las organizaciones han sido eco de relaciones macrosociales de poder-subordinación, también podrían ser un disparador de trasformación de relaciones hacia la equidad, ello debido a que son espacios más gobernables. Las estrategias tienen una dimensión pedagógica y los esfuerzos tocan la dimensión axiológica; el balance de contribuciones-retribuciones en las esferas económica y familiar debe ser uno, para que haga visible lo que se gana cediendo.

Epílogo: de colonialidades y descolonizaciones en las teorías feministas

¿Qué lectura podemos hacer desde América Latina del calificativo “(pos)colonial” referido a las teorías feministas anglosajonas en las que Calás y Smircich se basaron para elaborar una estrategia que permitiera reducir la inequidad de género? Se trata de que el colonizado se descolonice, se trata de lo que Eduardo Ibarra nos invita a hacer: “Por ello, lo que está en juego es nuestra capacidad para pensar con nuestras propias cabezas, para pensar en nuestra lengua (en español, portugués, náhuatl, aimara, zapoteco, quechua, o mapuche) aunque escribamos en inglés”, pero que en la mayoría de los casos, sigue siendo ese remedo que este autor ilustra citando a Sartre:

La élite europea se dedicó a fabricar una élite indígena; se seleccionaron adolescentes, se les marcaron en la frente, con hierro candente, los principios de la cultura occidental; se les introdujeron en la boca mordazas sonoras, grandes palabras pastosas que se adherían a los dientes; tras una breve estancia en la metrópoli se les regresaba a su país, falsificados. Esas mentiras vivientes no tenían ya nada que decir a sus hermanos, eran un eco; desde París, Londres, Ámsterdam nosotros lanzamos palabras: “¡Partenón! ¡Fraternidad! y en alguna parte, en África, en Asia, otros labios se abrían: ¡…tenón! ¡nidad! Era la edad de oro (Ibarra, 2008: 219).

Por su parte, Stewart Clegg narra la historia que dio origen al Handbook de EO:

El proyecto inició en octubre de 1992, cuando Susana Rodrigues, Clóvis Machado y Roberto Venosa, colegas de Brasil, sugirieron un proyecto a Stewart: querían editar un manual de las organizaciones en portugués y solicitaron a Stewart asociarse. Stewart entonces tuvo otra idea: ¿por qué no mejor un libro en inglés? Tal vez Sue Jones y SAGE estarían interesados (Clegg, Hardy, Nord, 1996: xxv).

Conocemos el fin de la historia: el Handbook se editó en inglés, una, dos veces… Stewart Clegg nos comenta, en el prefacio a la primera edición, que lamenta

[…] no haber incluido a aquellos académicos cuya primera lengua fuese diferente al inglés y que trabajaran en países que no estuvieran regularmente representados en las publicaciones relativas a los estudios organizacionales. A pesar del entusiasmo que despertó la iniciativa de que el manual abarcara diferentes lenguas, tradiciones, contextos y valores que iluminaran sus parámetros geográficos, lingüísticos y culturales, no fue posible por varias razones, entre ellas las restricciones de tiempo –el proyecto ya había tomado cuatro años en el estado en que se encontraba y se tendría que haber pospuesto la fecha de la publicación por lo menos otro año–. La otra razón, y la más importante, que los editores consideraron: se dieron cuenta de que al designar a académicos cuya primera lengua no fuera el inglés y que no residieran en el mundo “desarrollado”, como “otras” voces, corrían el riesgo de marginarlos e infantilizarlos (en Clegg, Hardy y Nord, 1996: xxviii).

La ironía que reconocen los editores y que nos gustaría cuestionar es la siguiente:

[…] muchas voces de Latinoamérica, Asia y África no son escuchadas porque no son audibles desde el mirador de nuestras instituciones; y cuando se vuelven audibles y visibles, las tendencias hacia la integración y asimilación hacen que ya no sean lo que fueron. […] Esas voces sólo son vistas y escuchadas en la medida en que son refractadas a través de los lentes de nuestras lenguas, culturas, tradiciones e instituciones, porque nosotros no tenemos otra manera de ver (Clegg, en Clegg, Hardy y Nord, 1996: xxviii).

Eduardo Ibarra Colado fue uno de los académicos de mente descolonizada, a quien los editores agradecieron en el prefacio de la primera edición del Handbook su perspicacia y comentarios para educarlos al respecto (Clegg, Hardy y Nord, 1996: xxviii).

Preguntas que podemos formular como parte de esas “otras” voces a las que se refieren los editores en ese prefacio de la edición de 1996, relativa a esta inclusión o no de autores no angloparlantes, son: ¿qué necesitaban los colegas brasileños para hacer su propio manual? ¿Qué necesitamos los latinoamericanos hispanoparlantes para hacer nuestro propio manual? En las respuestas está el significado, desde nuestro territorio, de lo que implica para nosotros el (pos)colonialismo. Pareciera que superar el estado de colonizador y colonizado requiere de un esfuerzo de cooperación en la construcción de unos lentes que permitan la refracción de las imágenes y voces de todos los que habitamos el planeta. No se pretende la igualdad –y aquí entra una de las aportaciones de las teorías feministas al estudio y comprensión de las organizaciones–; se pretende ver lo existente y no reducirlo a lo que puedo ver con mis lentes. En la dimensión axiológica de este reto está el principio de la equidad; y en la ontológica, la definición de la naturaleza de lo humano. El reto ante la perspectiva del rombo filosófico, se trate de relaciones de género o de relaciones de poder (que incluyen las de género) es grande: ¿cómo hacer visible al otro (sin deformarlo con mis lentes)? Para ello, en la dimensión epistemológica, debo responder a: ¿cómo conocer al otro?; en la axiológica: ¿cómo valorar al otro aunque sea diferente a mí?... Y esas respuestas se reflejan y concretan en la dimensión praxeológica. Veinte años después supimos, por Guillermo Ramírez, coordinador del posgrado en Estudios Organizacionales en una universidad mexicana, que los brasileños cuentan con una traducción del Handbook al portugués. Ahora, esta traducción al español, acompañando cada capítulo con reflexiones de las otras voces, es una evidencia de que ambos, colonizadores y colonizados, lo estamos dejando de ser, y eso es algo para celebrar como una aportación, entre otras, de las teorías feministas a los EO.

Referencias

Amorós, C. (ed.) (1983). Diez palabras clave sobre la mujer. Estella, Verbo Divino.

Balaguer, M. L. (2005). Mujer y constitución. La construcción jurídica del género. Madrid, Cátedra.

Barba Pan, M. (2015). “¿Cuándo pudieron votar las mujeres latinas?”. Recuperado de: http://feminismo.about.com/od/historia/fl/El-derecho-al-voto-de-la-mujer-en-Ameacuterica-Latina-parte-1.htm

Bartra, E. (2005a). Estudios feministas en América Latina y el Caribe. México, Maestría en Estudios de la Mujer-UAM, Programa Universitario de Estudios de Género-UNAM [CD Rom].

_________ (2005b). Mujeres en el arte popular. De promesas, traiciones, monstruos y celebridades. México, Conaculta, UAM.

Bédard, R. (2004) “1-Los fundamentos del pensamiento y las prácticas administrativas 2- La trilogía administrativa”, AD-minister núm. 4, pp 80-108. Recuperado de: http://publicaciones.eafit.edu.co/index.php/administer/article/view/695/619

Beltrán, E. y V. Maquieira (2008). “Introducción”. En: E. Beltrán y V. Maquieira (eds.), Feminismos. Debates teóricos contemporáneos. 2.a ed. Madrid, Alianza.

Boucher, J. (2003). “Betty Friedan y el pasado radical del feminismo liberal”. New Politics, vol. 9, núm. 3.

Bonilla Vélez, G. (2007).“La lucha de las mujeres en América Latina: feminismo, ciudadanía y derechos”, PalObra, núm. 8, pp. 42-59.

Calás, M. B. y L. Smircich, L (2006). “From the ‘Woman’s Point of View’ ten years later: Towards a feminist organization studies”. En: S. Clegg, C. Hardy, W. Nord y T. Lawrence (eds.), Handbook of Organization Studies, 2.a ed., Londres, sage, pp. 284-346.

Cano, G. y G. José (coords) (2001). Cuatro estudios de género sobre el México urbano del siglo XIX. México, Programa Universitario de Estudios de Género-UNAM, Miguel Ángel Porrúa.

Cano, G., I. Morant, G. Gómez-Ferrer, D. Barrancos y A. Lavrin (coords.) (2006). Historia de las mujeres en España y América Latina. Del siglo XX a los umbrales del XXI, vol. 4. Cuadernos de Historia Contemporánea, núm. 28, pp. 404-406.

Castells, C. (comp.) (1996). Perspectivas feministas en teoría política. Barcelona, Paidós.

Cazés Menache, D. (2000). “Un trabajo entre hombres en América Latina investigación y práctica, resultados y experiencias”, Omnia. Recuperado de: http://www.posgrado.unam.mx/publicaciones/ant_omnia/41/15.pdf.

_________ (2010). “Gestión con perspectiva de género”, de la Secretaría Académica del Instituto Politécnico Nacional. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=j1D5RNsF-M1.

Clegg, S. R., C. Hardy, T. B. Lawrence y W. R. Nord (eds.) (2006). The SAGE Handbook of Organization Studies, 2.a ed. Londres, SAGE.

Clegg, S.R., C. Hardy y W.R. Nord (eds.) (1996). Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE.

Cooper, J. A. (coord.) (2010). Tiempos de mujeres en el estudio de la economía. México, Programa Universitario de Estudios de Género-UNAM, UNIFEM, Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para la Mujer.

De Barbieri, T. (1993). “Sobre la categoría Género. Una introduccion téorico-metodológica”, Debates en Sociología, núm. 18, pp. 145-169.

De Beauvoir, S. (1999). El segundo sexo. Prólogo de María Moreno. Buenos Aires, Sudamericana.

De las Heras, S. (2009). “Una aproximación a las teorías feministas”, Universitas. Revista de Filosofía, Derecho y Política, núm. 9, pp. 45-82.

De Miguel, A. (2000). “Los feminismos”. En: C. Amorós (dir.), Diez palabras clave sobre la mujer, Estella, Verbo Divino.

_________ (2011). “Los feminismos a través de la historia I-Feminismo premoderno”. Recuperado de: http://www.mujeresenred.net/historia-feminismo1.html, http://www.omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/los-feminismos-a-traves-de-la-historia.doc.

Expansión en alianza con CNN (2013). “México lejos de la equidad de género”. Recuperado de: http://expansion.mx/mi-carrera/2013/03/12/mexico-lejos-de-la-equidad-de-genero.

Facio, A. y L. Fries (1999). “Feminismo, género y patriarcado”. En: F. Fries y A. Facio (comps.), Género y derecho. La Morada, Santiago de Chile, LOM Ediciones.

Fox Keller, E. (1985). Reflections on Gender and Science. New Haven, Yale University Press.

Fox Keller, E. y H. Longino (1996). Feminism & Science. Óxford, Oxford University Press.

Gamba, S. (2008). “Feminismo: historia y corrientes”. En: Diccionario de estudios de género y feminismos. Buenos Aires, Biblos.

Gargallo, F. (2009a). Ideas feministas latinoamericanas. México, Universidad Autónoma de la Ciudad de México.

_________ (2009b). “El feminismo filosófico”. En: E. Dussel, E. Mendieta y C. Bohórquez (eds.), El pensamiento filosófico latinoamericano, del Caribe y “latino” (1300-2000). México, Siglo XXI, pp. 418-433.

_________ (2012a). Feminismos desde Abya Yala: ideas y proposiciones de las mujeres de 607 pueblos de nuestra América. Bogotá, Desde Abajo.

_________ (2012b). “Feminismo latinoamericano: una lectura histórica de los aportes a la liberación de las mujeres”. Recuperado de: https://francescagargallo.wordpress.com/ensayos/feminismo/no-occidental/fem-latinoam-una-lectura-historia-de-aportes/.

Grillo, R. M. (2011). “El mito de un nombre: Malinche, Malinalli, Malintzin”, Mitologías hoy, núm. 4, pp. 15-26

Hernández García, Y. (2006). “Acerca del género como categoría analítica”, Nómadas, núm. 13.

Hierro, G. (1990). Ética de la libertad. México, Fuego Nuevo.

Holvino, E. (2010). “Intersections: the simultaneity of race, gender and class in organization studies”, en Gender, Work and Organization, vol. 17, núm. 3, pp. 248-277

Ibarra, E. (2008). “Ante la colonialidad epistémica, pensamiento de las diferencias desde los márgenes: el caso de los estudios organizacionales en América Latina”. En: C. Delgado Parra (coord.), En las lindes de las ciencias sociales. Ensayos críticos. México, Universidad Autónoma de la Ciudad de México, pp. 219-266.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (México) (2015). Mujeres y hombres en México 2015. México, INEGI. Recuperado de: http://cedoc.inmujeres.gob.mx/documentos_download/101256.pdf

Jaggar, A. (1983). Feminist Politics and Human Nature. Tototwa, NJ, Rowman and Littlefield.

Kramer, L. (2007). “Initiative for lesbian and gay studies at Yale”. Recuperado de: http://lgbts.yale.edu/. La Nación (s. d.). “Histórico: podrán votar las mujeres en Arabia Saudita”. Recuperado de: http://www.lanacion.com.ar/1409265-historico-podran-votar-las-mujeres-en-arabia-saudita

Lamas, M. (1999). “Usos, dificultades y posibilidades de la categoría género”, Papeles de Población, vol. 5, núm. 21, pp. 147-178.

La Red 21. (s. d.). “Países con sufragio femenino (por fecha de aprobación)”. Recuperado de: http://www.lr21.com.uy/mujeres/371172-paises-con-sufragio-femenino-por-fecha-de-aprobacion

Lavrin, A. (1998). “Mujeres y feminismo en Argentina 1900-1940”, Mujeres, p. 34.

Lozano Lerma, B.R. (2014). “El feminismo no puede ser uno porque las mujeres somos diversas. Aportes a un feminismo negro decolonial desde la experiencia de las mujeres negras del Pacífico colombiano”. En: Y. Espinosa Miñoso, D. Gómez Correal y K. Ochoa Muñoz (eds.), Tejiendo de otro modo: feminismo, epistemología y apuestas descoloniales en Abya Yala. Popayán, Colombia, Universidad del Cauca, pp. 335-352.

Maffía, D. (2007). “Epistemología feminista: la subversión semiótica de las mujeres en la ciencia”, Revista Venezolana de Estudios de la Mujer, vol. 12, núm. 28, pp. 63-98.

Maffía, D. y M. Cabral (2003). “Los sexos, ¿son o se hacen?”. En: Maffía, D. (ed.), Sexualidades migrantes, género y transgénero. Buenos Aires, Feminaria, pp. 86-97.

Morin, E., E. Roger y R. Domingo (2002). “La complejidad del pensamiento complejo”. En: E. Morin, E. Roger y R. D. Motta, Educar en la era planetaria: el pensamiento complejo como método de aprendizaje en el error y la incertidumbre humana. Valladolid, Universidad de Valladolid. Secretariado de Publicaciones e Intercambio Editorial.

Noragueda, C. (2015). “El sufragio femenino en España y América Latina”. Recuperado de: https://hipertextual.com/2015/06/el-derecho-a-voto-de-las-mujeres-en-hispanoamerica

Organización de Estados Americanos (OEA), Comisión Interamericana de Mujeres (CIM) (s. d.). “Lucha por el sufragio femenino en el hemisferio”. Recuperado de: http://portal.oas.org/Portal/Topic/Comisi%C3%B3nInteramericanadeMujeres/Historia/Luchaporelsufragiofemeninoenelhemisferio/tabid/662/Default.aspx

Páramo, T. (2005). “Cultura machista e identidad social”. En: R. Montesinos (coord.), Masculinidades emergentes. México, UAM-I, Miguel Ángel Porrúa, Cámara de Diputados.

Peces-Barba Martínez, G., R. de Asís Roig, C. R. Fernández Liesa y A. Llamas Cascón (1999). Curso de derechos fundamentales. Teoría general. Madrid, Universidad Carlos III de Madrid, Boletín Oficial del Estado.

Sánchez Muñoz, C. (2005). “Genealogía de la vindicación”. En: E. Beltrán y V. Maquieira (eds.), Feminismos. Debates teóricos contemporáneos. Madrid, Alianza Editorial.

Silva, Y. (2014). “Transmigración de centroamericanos por México: su vulnerabilidad y sus derechos”. Tesis de doctorado, Tijuana, El Colegio de la Frontera Norte.

Stoller, R. (1968). Sex and Gender: On the Development of Masculinity and Femininity. Nueva York, Science House.

Stoltz Chinchilla, N. (1982). “Ideologías del feminismo liberal, radical y marxista”. En: León, M. (comp.), Sociedad, subordinación y feminismo. Bogotá, ACEP.

Suárez Llanos, M. L. (2002). Teoría feminista, política y derecho. Madrid, Dykinson.

Trueba, C. (2008). “Aportaciones de los estudios de género en México. Una aproximación epistemológica”. En: M. C. Delgado Parra (ed.), Lindes de las ciencias sociales: ensayos críticos 1. México, Universidad Autónoma de la Ciudad de México, pp. 339-364.

Valcárcel, A. (2001). La memoria colectiva y los retos del feminismo. Santiago de Chile, CEPAL, Unidad Mujer y Desarrollo.

Walker, R. (1995). To be Real: Telling the Truth and Changing the Face of Feminism. Nueva York, Anchor.

Wikipedia (s. d.). “Malinchismo”. Recuperado de: https://es.wikipedia.org/wiki/Malinchismo

_________ “Sufragio femenino”. Recuperado de: https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino

9.1 Los datos en la investigación en los estudios organizacionales

RALPH STABLEIN

Revisor técnico
Valentino Morales López

Los estudios organizacionales (EO) buscan comprender el mundo social que habitamos los mismos estudiosos de la organización. Debido a que los EO no son un sistema de investigación cerrado similar a la lógica o las matemáticas, el método deductivo no es usado frecuentemente. Los EO recurren al análisis empírico para la exploración de actitudes, comportamientos, deseos, prácticas, experiencias, artefactos, símbolos, documentos, textos, sentimientos, juicios, creencias, significados, medidas, hechos y cifras. Hay que señalar que, en esta área del conocimiento, incluso los teóricos conceptuales deben sustentar sus reflexiones en los datos empíricos.

Sin embargo, surge un interrogante: ¿qué es lo que cuenta como “datos de la vida organizacional”? No hay consenso claro sobre una respuesta entre la comunidad (¿o son comunidades?) de investigadores que se ocupan de las organizaciones. Algunos estudiosos de la organización llevan a cabo experimentos controlados para producir información de la que otros afirman: “tiene poco o nada que decir sobre las realidades del comportamiento organizacional” (Lawler, 1985: 4). Otros pasan meses en el campo, reportando su trabajo como relatos etnográficos que los demás menosprecian como simples anécdotas (Martin, 1990). Unos más piden a cientos y miles de personas que contesten con cuidado preguntas escogidas, que producen notas que para los demás son reflexiones simplistas y distorsionadas de la realidad organizacional de los encuestados, no relacionadas con su comportamiento organizacional.

¿Es posible conciliar estas posturas cargadas de nociones teóricas y llegar a una definición aceptable de datos para los EO? Las ventajas de una posición común son evidentes. Si en esta área del conocimiento se establece un marco teórico general, los recursos van a fluir más libremente y los resultados de investigación se acumularán sin cuestionamientos excesivos (Pfeffer, 1993). ¡Todos tendrán la garantía de estar construyendo una disciplina! Sin embargo, ¿la suma de todo ese conocimiento reflejará la diversidad y complejidad de la realidad organizacional? Muchos argumentan que la acumulación es una ilusión, así que el debate parece no tener fin (Jaros, 1994; Pfeffer, 1995; Maanen, 1995a, 1995b; Moldoveanu y Baum, 2002).

Un desafío reciente y potente proviene de las teorías posmodernas y posestructurales originadas en las humanidades (Zald, 1996; Chia, 2003). Los primeros en plantear esa posición, Cooper (Cooper y Burrell, 1988; Cooper, 1989) y Burrell (1988) escribieron extensamente sobre las implicaciones del posmodernismo para los EO. Los posicionamientos de Hassard y Parker (1993), Calás y Smircich (1997) y Linstead (2004) son ejemplos de opiniones sobre la utilidad e importancia de este movimiento filosófico para los EO. Uno de los desafíos de las teorías posmodernas es el cuestionamiento a la idea central de un conocimiento universal. En especial, los posmodernistas de los EO previenen contra cualquier narrativa totalizadora (por ejemplo, Jeffcut, 1994b; Kilduff y Mehra, 1997; Calás y Smircich, 1999), es decir, el intento de proporcionar una explicación general. Argumentan que cualquier esfuerzo de desarrollar una definición universal de datos para los EO está condenado al fracaso. Sin embargo, conforme estas ideas han adquirido mayor importancia en los EO (Tsoukas y Knudsen, 2003), la sugerencia de que podría ser posible y benéfico un enfoque universal generaría nuevas nociones sobre estos (Jones, 2003).

Por tanto, la estrategia en esta revisión es ofrecer una definición de datos para la investigación en los EO. Empero, no se parte de la afirmación de la existencia de una verdad absoluta. En su lugar, se presenta una gran narrativa, como un recurso heurístico, entre corchetes, para los EO. Es factible usar con precaución técnicas de redacción modernistas para forjar un consenso temporal que permita compartir el conocimiento explícito y tácito, y los supuestos necesarios para investigar en los EO.

Así que este capítulo no fue escrito en oposición a lo posmoderno. Como Deetz ha señalado en la discusión sobre programas de investigación divergentes, estos se pueden ver no como “rutas alternativas hacia la verdad, sino como discursos específicos que, si se liberan de sus reivindicaciones de universalidad o generalidad, proporcionarían momentos importantes en un diálogo mayor sobre la vida organizacional” (Deetz, 1996: 195). A pesar de que al lector de este texto no se le puede prometer la belleza de Kublai Khan, en coincidencia con Coleridge se le invita a que suspenda momentáneamente su incredulidad.

La narrativa universal

Si el lector se abstrae lo suficiente, las diferencias entre las prácticas de investigación firmemente establecidas se vuelven difusas y revelan los contornos del panorama de la investigación. Desde esa abstracción, se pueden describir las características universales de toda la investigación de los EO. Tres de ellas resaltan: el propósito, la audiencia y los datos del investigador.

Propósito

La investigación organizacional es una actividad humana que busca tener utilidad. Dicho propósito se puede describir de manera amplia por medio de la tipología de los intereses humanos de Habermas (1971). Los investigadores de los EO pueden trabajar con diversas orientaciones, por ejemplo, con base en un interés técnico en el control y la predicción, o sustentados en un interés práctico para lograr un entendimiento mutuo, orientado a la acción o con un interés emancipador al ampliar la autonomía humana y la responsabilidad (Stablein y Nord, 1985; Willmott, 2003b). Un marco de referencia local de un estudio de caso especifica esos propósitos generales, como ejemplos de ello: “resolver un debate en la literatura”, “estar preocupado por el bienestar del grupo”, “resolver un problema de la moral”, “desarrollar un entendimiento de…”, “legitimar la resistencia en un centro de trabajo”. A menudo, a la finalidad de un proyecto o programa de investigación se le llama “la pregunta de investigación”, pero esta expresión sugiere que la prueba de la hipótesis tradicional es suficiente para cubrir la diversidad de los EO contemporáneos.

Hay que resaltar que la intención es específica de la investigación, mientras que las motivaciones humanas básicas, como “obtener plaza fija” o “ayudar a la humanidad” deben ser canalizadas mediante un esfuerzo particular de investigación. De forma que cada proyecto o corriente de investigación tiene uno o más propósitos.

Como todas las personas, los investigadores de los EO son complejos. Ellos son limitadamente racionales y más que racionales. Sus aspiraciones pueden ser múltiples, cambiantes, emergentes e incluso estar en conflicto. La paradoja radica en que todos ellos trabajan “sobre un propósito”.

Audiencia

La segunda característica de los EO es la audiencia. Al igual que en todas las áreas en las que se producen conocimientos, los EO son una actividad social (Frost y Stablein, 1992; Stablein y Frost, 2004). A pesar de que cada investigador puede laborar de manera individual, la comunidad epistémica siempre trabaja sobre problemas comunes. Kuhn (1970) describió la investigación en la mayoría de las ciencias naturales como una ocupación en la que “se resuelven rompecabezas” mediante paradigmas que definen los problemas y los límites. Esa descripción es válida para los EO. La propia estructura de los artículos en revistas especializadas en este campo, empezando por la introducción y la revisión de literatura, ilustra la naturaleza social de la investigación en esta área del conocimiento. La naturaleza ritualista, incluso cínica, del reconocimiento a las contribuciones de otros autores de ninguna manera reduce su función de vincular los proyectos individuales con una comunidad epistémica más amplia. Czarniawska (1998) describe las formas en que la práctica de referenciar trabajos precedentes satisface la misma función. Hasta la investigación creadora de paradigmas se autodefine en relación con rompecabezas y soluciones existentes (Gersick, 1992).

Desde luego, un individuo puede tener un entendimiento personal de la organización que no le es posible o no quiere compartir. Aun cuando sea una idea innovadora, los EO no se enriquecen ni cambian; sus resultados de investigación están incompletos hasta que son comunicados a los estudiosos de este campo.

Normalmente, esta comunicación es por escrito: un documento de trabajo, un artículo en una revista especializada, un reporte, un libro o un capítulo de este. Los posmodernistas hacen énfasis en el papel que juega la audiencia, ya que recuerdan que esos documentos no solo se escriben, sino que también se leen (Rhodes, 2001).

La omisión de los autores en reconocer la existencia de diversos públicos y la expectativa de los lectores de que todos los documentos se escriban de acuerdo con su contexto ha creado debates innecesarios e irresolubles, como el que existe sobre la relevancia de los EO (Rynes et al., 2001). Una vez que se identifica a la audiencia, no sorprende que la elegante jerga técnica del artículo de la revista especializada, dirigido a los iniciados en el culto a la investigación, sea prácticamente indescifrable para el estudiante novato, o para el gerente o los empleados con exceso de trabajo.

Se pueden identificar cinco audiencias clave para los EO. La más importante para el analista del tema es la de sus semejantes, otros investigadores de la organización. Si se limita el conteo a estudiosos activos, es decir, a aquellos que publican en revistas especializadas, dirigidas a investigadores y en idioma inglés, el total no excedería de unos cuantos miles en todo el mundo. Los autores de libros académicos y quienes contribuyen con capítulos, sumarían unos cuantos más. Los lectores de un manuscrito, en especial en un subcampo, son reducidos. Si se limita el círculo de investigadores activos a aquellos cuyas obras son citadas, el número estimado cae a los cientos. La mayoría de los estudiosos de la organización que publican en revistas especializadas reciben sus doctorados y están empleados por un número relativamente pequeño de universidades norteamericanas e inglesas de “élite”.

Los que sustancialmente se dedican a la enseñanza de los EO conforman el siguiente grupo más grande, contados en decenas de miles. Una gran parte ostenta grados académicos orientados a la investigación. Leen la literatura del campo profesional para la preparación de sus cursos. Estos profesores-investigadores pagan los costos de publicación de sus trabajos por medio de membresías en asociaciones profesionales y procuran que sus bibliotecas pidan los libros y las revistas especializadas. Algunos de estos profesores están empleados por instituciones terciarias con una misión docente explícita. Un número creciente lo constituyen los profesores adjuntos itinerantes que no reciben apoyo para su labor de investigación. Otros estudiosos, orientados a la enseñanza en Estados Unidos y en otras partes del mundo, colaboran en instituciones que adoptan los valores de la investigación. Sin embargo, la realidad empírica es que muchos de los empleados en estas instituciones publican con poca frecuencia a lo largo de su carrera profesional.

En el caso de los estudiantes, los autores escriben libros de texto en los que se pretende proporcionar resúmenes no complicados de la investigación. Muchos de esos textos también incluyen intentos para crearles experiencias organizacionales cercanas a través de ejemplos. Además, los autores llegan a escribir de manera tal que los EO despierten interés en el lector novicio.

Los involucrados en las organizaciones, que suman millones, incluyen a casi todas las personas del mundo, pero los investigadores de la organización muestran un mínimo interés en producir documentos que sean accesibles a cualquier lector. Dicha tendencia es señalada por los estudiosos críticos de los EO (Alvesson y Willmott, 1992), quienes indican que los gerentes obtienen más beneficios del esfuerzo por escribir varios textos orientados a la participación de los empleados. Así que el dinero de los gerentes y las compañías es invertido en revistas especializadas dirigidas a la práctica, educación ejecutiva y consultoría, lo que proporciona ingresos adicionales que son bienvenidos en el saldo bancario personal del investigador, pero va en detrimento de la función sustancial de la universidad. Esto tiene como consecuencia que el marco de referencia gerencial posiblemente es dominante en la forma en que los estudiosos piensan, hacen y escriben la investigación sobre la organización (Barley et al., 1988).

La audiencia final que debe considerarse son los evaluadores externos: en el Reino Unido, el Research Assessment Exercise; en Nueva Zelanda, el Performance Based Research Fund; en Estados Unidos, el US News Rankings, etcétera. Estos ejercicios de rendición de cuentas han acelerado el cambio y provocado el alejamiento del significado que tienen las publicaciones de investigación para la comunicación científica en la congregación epistémica de los EO, debido a que una gran cantidad de publicaciones solo son evidencia de la asignación de mayores recursos y únicamente contribuyen al avance de la trayectoria profesional personal, pero no necesariamente a la literatura de tales EO (Prichard y Willmott, 1997; Willmott, 2003a; Harley et al., 2004).

Datos

La tercera característica de los EO, los datos, vinculan el propósito con la audiencia del investigador. Específicamente, todos los estudiosos de la organización seleccionan e interpretan información para su audiencia en un intento por lograr sus propósitos. Se elige cuidadosamente la frase “interpretan datos”, entre alternativas como “presentan datos” o “resumen datos”, ya que estas últimas sugieren un proceso mecánico de grabar y reproducir, es decir, que el contenido habla por sí mismo. Dichas aseveraciones no hacen justicia al esfuerzo y la creatividad de los estudiosos para recopilar, analizar y reportar los datos (Hackman, 1992; Meyer et al., 1992; Alvesson, 2003: 14). Este lenguaje también oculta al investigador en una bruma de supuesta objetividad, plasmada en informes de estudios cuantitativos (Gephart, 1988) o cualitativos (Maanen, 1988).

En otro planteamiento de tipo modernista, se traza un límite alrededor de los fines de este texto. Se enfoca la atención sobre los datos de los EO, es decir, en la recopilación de estos en contraste con su análisis. La discusión sobre las diversas técnicas analíticas de la información es tarea de otros autores (Pedhazur y Schmelkin, 1991; Miles y Huberman, 1994; Hardy y Bryman, 2003; Silverman, 2004).

Entonces, ¿qué son los datos?

Todos los datos son representaciones: las respuestas de los encuestados en un cuestionario, el comportamiento de los sujetos de un experimento, los apuntes de empleados, los registros financieros, las conversaciones en una sala de juntas, los conteos de producción, el humor del piso del taller, los balances de las compañías, las expresiones de los informantes, las observaciones y reacciones emocionales de los participantes o no participantes, los informes anuales, los niveles de acetilcolina en la sangre y las frecuencias del pulso, las fotos, los videos, la arquitectura de las compañías y los productos de investigaciones previas… todo eso puede ser usado por todos los estudiosos de la organización para representar determinados aspectos de la realidad organizacional.

Pero no todas las representaciones son datos. Por ejemplo, se podría estimar la moral de los obreros de la línea de montaje de una empresa si se habla con el responsable de las relaciones públicas de la firma. La pulida respuesta de este ejecutivo es una representación, pero es poco probable que sea un dato. Esa persona poco hará para ofrecer información que permita al investigador comprender las actitudes de los obreros en la fábrica. En el extremo, se podría usar un generador aleatorio de número para representar las edades de los encuestados. No es muy inteligente, no son datos, pero es una representación. Así que los investigadores deben identificar qué clase de representaciones pueden ser consideradas datos.

Como representaciones, los datos implican cosas que son representadas y un proceso para representarlas. Ambas características deben ser examinadas para diferenciar los datos de otras clases de representaciones.

La “cosa” representada

Tradicionalmente, los científicos han entendido el mundo empírico como algo que es medible, como la “cosa verdadera”, que está allí afuera esperando ser descubierta (Lakatos, 1970). Esa perspectiva de la ciencia ha sido revisada completamente. Los filósofos de la ciencia han cuestionado los cimientos lógicos de la deducción, la inducción y la falsación –ver Chalmers (1999) para un recuento accesible–. Los historiadores de la ciencia (por ejemplo, Kuhn, 1970) y los sociólogos del conocimiento científico –ver Ashmore (1989) para una reseña– han estudiado la práctica científica histórica y contemporánea. Ellos han demostrado que el relato tradicional se parece muy poco a las prácticas que los científicos llevan a cabo en su investigación. Mitroff y Kilmann (1978), Burrell y Morgan (1979), Astley (1985) y otros, han extendido esa visión a los EO y la han aplicado en la investigación de este campo.

Actualmente, la mayoría de los investigadores ha llegado a la conclusión de que el mundo empírico es invento, más que descubrimiento. Cualquier invocación a la evidencia científica en relación con la naturaleza “verdadera” del mundo es sospechosa y está sujeta a revisión a medida que la ciencia evoluciona y cambia (Kuhn, 1970). La “cosa” que representan los datos ya no es vista como un objeto o una experiencia concreta. En su lugar, es considerada una concepción humana, a la que le da sentido la interacción que tienen con ella los científicos. Esta opinión concuerda de manera amplia con la mayoría de los planteamientos posmodernos y posestructurales, aunque también se evita explícitamente cualquier debate sobre la crisis de la representación.

El impacto de esta conclusión para los EO a veces no es comprendido. Algunos podrían llegar a la conclusión de que “todo se vale”, de que cada científico está en libertad de proceder en su investigación como prefiera. Sin embargo, es sorprendentemente claro que este no es el caso. La ciencia jamás es una actividad individual aislada. Es una práctica social. En palabras de Vidich y Lyman:

A pesar de ser cierto en algún nivel que toda la investigación es una empresa individual –no parte de un conjunto sacrosanto de conocimientos acumulados–, también lo es que está guiada por valores que no son únicos para el investigador, ya que todos somos producto de nuestros propios pasados sociales y culturales. Sin embargo, con objeto de que signifique algo para otros, la singularidad de la propia experiencia de investigación adquiere significado cuando se relaciona con las teorías de los predecesores y con los resultados de la investigación de los contemporáneos (1994: 42).

Para que un estudio sea personalmente significativo (Sandelands, 1993) el investigador de la organización debe tener una creencia metafísica realista, por ejemplo, ¿cómo puedo aceptar que no existe una infraestructura para el mundo? Realizar EO no requiere revisión de esa creencia, ni tampoco son necesarios compromisos ontológicos para realizar estudios organizacionales, contrario a las afirmaciones de algunos realistas críticos (Reed, 2003). Las estrategias analíticas del realista pueden ser adoptadas sin su planteamiento metafísico. De manera similar, es aceptable el compromiso ontológico de un posmodernista individual con el lenguaje como la única realidad, pero esto es irrelevante para los EO.

El mundo empírico que es representado es el entendido por esta comunidad epistémica. Se trata de la acumulación de ideas y concepciones usadas para analizar los constructos y las relaciones con las teorías. La “comunidad” es importante. Los individuos pueden afirmar cualquier cosa que quieran sobre las organizaciones, pero una afirmación no se convierte en realidad organizacional hasta que es aceptada socialmente. Los asesores de tesis, examinadores, editores, reseñadores, lectores y participantes en conferencias deben ver la realidad de la misma forma que el autor.

Como práctica social, los EO no solo son una empresa intelectual, sino que también son una empresa económica, política y moral (Stablein y Frost, 2004).

Como lo sugiere el título de este Handbook, no existe un estudio de la organización. Tampoco una comunidad de estudiosos de la organización. Este planteamiento abre la posibilidad de aceptar la existencia de múltiples realidades organizacionales. Algunos aspectos de estas, por ejemplo los obreros y gerentes, son percibidos de manera universal por los investigadores del tema. Otros aspectos son objetados, como si la organización o el individuo fueran una cosificación o un actor social legítimo. Incluso otros fenómenos organizacionales son percibidos por algunos grupos de investigadores, pero no por otros (por ejemplo, la clase).

Las discusiones sobre estas cuestiones en los EO han sido enmarcadas como discusiones de inconmensurabilidad de paradigmas (Burrell y Morgan, 1979). Los grupos que plantean diversos paradigmas ven diferentes mundos y proponen cuestiones disímiles. La postura de este capítulo está en línea con Weaver y Gioia (1994), Martin (1990), Hassard (1990) y otros que arguyen que la inconmensurabilidad completa es rara, sino imposible. Los defensores de este posicionamiento argumentan a favor de poner fin a las guerras de paradigmas (Martin y Frost, 1996). Hoy, las diferencias entre paradigmas deben tomarse en serio y no se puede ignorarlas u otorgarles un estatus “separado, pero igual” (Reed, 1996). Las guerras de paradigmas deben ser remplazadas por conversaciones menos discrepantes (Czarniawska, 2003). Estudiar realidades organizacionales diferentes deriva en preguntas disímiles y en respuestas que serán más o menos significativas para los diversos paradigmas representados en los EO –ver el diálogo entre Stewart Clegg y John Jermier, para una discusión profunda de la relación entre la investigación empírica y la teoría (Jermier, 1994)–.

En resumen, si los datos son representaciones, entonces deben representar cosas empíricas. Las “cosas” son las ideas sobre la “realidad” empírica. Los estudiosos de la organización intentan representar aspectos de esa realidad. Los variados grupos de estudiosos tendrán ideas divergentes sobre distintas realidades empíricas; así, cada uno intentará representar una realidad organizacional diferente. Los datos exitosos requieren que otros estudiosos entiendan la realidad que los datos de un investigador están intentando representar. El punto de partida de cualquier esfuerzo que produzca datos debe estar basado en la aceptación de un planteamiento común sobre los fenómenos organizacionales empíricos que serán representados.

El proceso de representación

La representación de una realidad organizacional compartida necesita la actividad sistemática que emprende el investigador. A menudo esta actividad pasa desapercibida o no se reporta en los EO, ya que forma parte del contexto, de los supuestos que se dan por hechos y que están detrás de las exploraciones organizacionales. Un proceso de representación exitoso proporciona apuntes que los investigadores de este campo pueden interpretar y analizar de manera que incremente su entendimiento compartido de lo que se trata como realidad empírica. Esas notas se caracterizan por una correspondencia entre los datos y la realidad organizacional que estos representan.

El término proviene de una tradición bien establecida en la sicología matemática que aborda la medición de actitudes sicológicas como problema representacional (Coombs et al., 1970). Acá se desarrollan sus ideas en la definición de los datos para los EO. Hay que recordar que el mundo empírico es un sistema compartido de conceptos y se logra la representación cuando alguien hace un mapa de la “cosa” que se ha conceptualizado en un sistema de símbolos, lo que Dawes (1972) denomina “correspondencia en un sentido” entre el mundo empírico y el sistema de símbolos. Sin embargo, para que las representaciones produzcan datos hay un requisito más relevante: que exista correspondencia en ambos sentidos. La elaboración del mapa debe tener como producto un sistema simbólico que permita regresar el mapa desde el sistema de símbolos hasta el sistema empírico original en el que se está interesado. Un ejemplo ayudará a darle sentido a este criterio más bien torpe.

Se usa una regla para medir la altura de Jena en un cuarto, y luego se mide a Sal en otro cuarto. Se emplea la regla para hacer un mapa de la correspondencia en un sentido entre una cualidad empírica (el concepto de altura) y un sistema de símbolos (los números reales, una escala de proporción). Al basarse únicamente en las relaciones de este sistema simbólico se puede determinar que Jena es más alta que Sal; es decir, la correspondencia en ambos sentidos. Se han usado propiedades de ese sistema para hacer inferencias verdaderas sobre el mundo empírico. Si esta conclusión es correcta, cuando se junte a Jena y a Sal y se vean de pie uno junto al otro, entonces se tendrá la prueba de que se ha logrado la correspondencia en ambos sentidos. Se confía en la regla como instrumento para medir la altura. En este ejemplo, la propiedad de magnitud u orden del sistema real de números permitió determinar quién es más alto, sin hacer referencia al mundo empírico. Seis es más que cinco, por lo tanto, Jena es más alta que Sal. Si se aplica la regla a mucha gente, se podrían usar propiedades adicionales del sistema real de números (adición y división, para calcular un promedio), para confirmar que, por ejemplo, los jugadores de basquetbol generalmente son más altos que los jugadores de fútbol. Para ambos ejemplos, el mapeo del mundo empírico de acuerdo con un sistema de símbolos, la manipulación simbólica según las reglas de dicho sistema, y luego el mapeo de regreso al mundo empírico, proporcionan conocimientos. Los datos tienen éxito para representar un mundo empírico en tanto produzcan entendimientos compartidos.

A modo de ejemplo, un activista maorí en Nueva Zelandia recientemente adoptó el nombre “Te Ureturoa”, que quiere decir “guerrero poderoso”, pero un periódico publicó que el nombre significaba “el pene largo”. Este penoso error ocurrió porque un reportero de ese periódico usó un diccionario maorí-inglés (la regla que empleó para hacer el mapa del mundo de palabras maoríes en el sistema de símbolos del idioma inglés) para hacer un mapa de la correspondencia en un sentido entre el nombre del activista y una representación en el idioma inglés. Supuso que la traducción literal proporcionaría a los lectores de habla inglesa datos sobre la realidad del mundo maorí. Sin embargo, la representación en un sentido no proporcionó dato alguno sobre dicho mundo maorí. No se logró la correspondencia en ambos sentidos; es decir, un entendimiento significativo del nombre del activista. La traducción literal, en este caso, no constituye datos. Como sucede a menudo, la traducción literal no fue una estrategia de representación eficiente. Era necesaria una estrategia más sofisticada, que tomara en cuenta el contexto y utilizara la retrotraducción, para producir datos con éxito.

Los teóricos de medidas representacionales tienen especial interés en figurar atributos sicológicos usando las propiedades de diversos sistemas numéricos formales, para producir escalas de medición (por ejemplo, nominales, ordinales, de intervalo y de proporción). Ellos han advertido que solo por asignar numerales para un fenómeno empírico (correspondencia en un sentido) no se obtiene como resultado que esos numerales correspondan a un sistema numérico real. La manera de asignar los numerales debe reflejar las relaciones del mundo empírico e igualar las relaciones del sistema numérico real (es decir, intervalos iguales relativos a un cero absoluto). Debido a que las estadísticas paramétricas se derivan de las propiedades del sistema numérico real, los teóricos de las medidas representacionales están cansados del uso extensivo de las estadísticas en la investigación empírica (para reseñas de las cuestiones y posteriores controversias, ver Michell, 1997, 2002). Algunos comentaristas han argumentado que la Teoría de Respuesta a la Pregunta (TRP) evita el problema (Muniz, 1998; Borsboom y Mellenbergh, 2004). No obstante, esa teoría se ha usado con exageración en los EO (Austin et al., 2004).

Si se miden las preferencias de varias personas para participar en dos grupos en una escala de Likert, en la que 1 significa muy de acuerdo con la frase “Me gusta trabajar en un grupo participativo”, se logra la correspondencia en un sentido. Sin embargo, los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 representan números reales solo si las distancias sicológicas representadas en los resultados son iguales en relación con cero en la opción “No deseo participación”. ¿Es posible calcular un promedio usando propiedades de números reales para determinar si los dos grupos son equivalentes en sus preferencias? Lord (1953) señala que los números no saben de dónde vienen. Ciertamente, la computadora puede arrojar una proporción t. Aunque, como MacRae (1988) y otros han observado correctamente, ¡el investigador no sabe de dónde vienen los números!

Por lo tanto, los teóricos de la medición representacional insisten en la importancia de un teorema de representación. Para una estrategia de medición particular, el teorema representacional es una afirmación explícita de los supuestos que se necesitan para justificar la enunciación de que los datos, es decir, la correspondencia en ambos sentidos, se han producido. En el caso de medición de preferencias en una escala de proporción, el teorema representacional es que la transitividad (es decir, si a se prefiere a b, y b se prefiere a c, entonces a se prefiere a c) se aplica a las preferencias (Coombs et al., 1970: 13). Debido a su exclusivo interés en los sistemas de símbolos numéricos, el teorema de representación consiste en una prueba matemática. Este requisito limita al teórico a un número menor de sistemas alternativos de símbolos. Incluso dentro del alcance de los sistemas numéricos, solo se consideran unos cuantos tipos, usualmente conteo, proporción, intervalo, ordinal o nominal. Los estudiosos de los EO tienden a ser menos ortodoxos; en la medición sobre participación antes expuesta, la mayoría estaría de acuerdo en que la estrategia de medición no logra mapear una proporción o incluso una escala de intervalo. Pero si la respuesta está en una escala ordinal, el teórico de medición representacional argumentaría que cualquier transformación monotónica (es decir, para preservar el orden) de las respuestas de los encuestados daría la misma información sobre las actitudes de estos. Es factible sospechar que una gran parte de los investigadores de los EO quedaría muy sorprendida si las personas dieran las mismas respuestas, en caso de que las alternativas fueran 1, 2, 3, 4 y 500.

Un alto porcentaje de los investigadores con una orientación sicológica retoma implícitamente respuestas en la escala de Likert para tener un mapeo aproximado del mundo empírico con base en una encuesta de opinión construida sobre la mezcla de un sistema numérico ordinal y de intervalo, que puede ser manipulado estadísticamente para producir inferencias aproximadamente válidas sobre los estados sicológicos de los encuestados.

Los supuestos representacionales para la investigación estilo Likert pueden incluir que:

• Los encuestados están dispuestos a responder. Desafortunadamente, una revisión reciente apunta que “quizá la mayor amenaza que han enfrentado los investigadores que usan encuestas, en los últimos diez años, es la menor disposición de las personas a responder encuestas” (Tourangeau, 2004: 781).

• Están dispuestos a responder con verdad; por ejemplo, las respuestas no estarán de acuerdo con las convenciones sociales (Zerbe y Paulhus, 1987; Sloan et al., 2004). Si este supuesto es insostenible, entonces se debería considerar el uso de medidas no obstructivas, ni reactivas (Webb et al., 1966).

• Los encuestados comprenden el sentido de la medición como los investigadores tenían la intención de que se entendiera, incluyendo cuestiones como alfabetización de los encuestados, dialecto compartido y marco de referencia (Clark y Schrober, 1992; Tourangeau, 2000).

• Pueden hacer el juicio que el creador de la medición supone, por ejemplo: son adecuadas las capacidades de recuperación de la memoria y el procesamiento de la información (Ericsson y Simon, 1980; Schaeffer y Presser, 2003). La investigación reciente demuestra que aparentemente aun variaciones menores en el formato de las posibles respuestas pueden afectar los juicios del encuestado (Tourangeau et al., 2004).

• Los encuestados pueden explicitar su postura, por ejemplo, traducirla a la métrica del formato de las respuestas. Esto no es tan simple como parece, ya que, por ejemplo, describir eventos autobiográficos puede cambiar la memoria autobiográfica (Skowronski y Walker, 2004).

Otro desafío para las prácticas de investigación en los EO basados en la estadística proviene de la premisa de que el fenómeno representado es el fenómeno equivocado. Esto se debe a que las estadísticas que se han heredado y desarrollado parten del enfoque de la tendencia central proveniente de la investigación agrícola (la media, el promedio) en un contexto en el que los casos del fenómeno son independientes y se distribuyen normalmente. Pero algunos autores han argumentado que el fenómeno importante no es el promedio o la moda. Goffman (1959) infiere que los casos extremos son más informativos. Starbuck (2004) hace una observación similar en su estudio de una oficina de abogados excepcionalmente exitosa. McKelvey y Andriani (2005) extienden la lógica a una crítica de un elevado porcentaje de la investigación organizacional estratégica que se basa en el modelo estadístico gaussiano.

En los EO, la investigación no se limita a los sistemas de símbolos numéricos. Muchos de los datos utilizan el lenguaje natural o varios lenguajes técnicos, como los sistemas de símbolos que representan el mundo empírico. Entonces, los símbolos son manipulados para hacer inferencias sobre el mundo organizacional. El elegante título de Maanen (1979) de su prefacio en la edición especial sobre la metodología cualitativa de Administrative Science Quarterly (asq) –que es un referente– expresa este sentimiento: “El territorio no es el mapa”. Las grabaciones en cinta y las notas de campo del trabajo realizado no son la cultura del grupo. Son los símbolos que se analizan para representar, en la medida de lo posible, una descripción ilustrativa de la cultura del grupo estudiado.

Para un ejemplo no cuantitativo de los supuestos representacionales, se puede considerar el trabajo de Spradley (1979a), quien proporciona una introducción a la etnografía semántica. Empieza con la observación de que el investigador y el investigado hablan diferentes lenguajes o jergas. Como etnógrafo, el investigador debe hacer un mapa del significado del hablante nativo en su lenguaje, para que se logre una correspondencia en ambos sentidos. Es decir, los significados deducidos deben permitir al investigador usar la frase correctamente en nuevas situaciones y escenarios. Si puedo funcionar con éxito en situaciones nuevas, entonces ha tenido lugar una medición o entendimiento verdadero. Un investigador que puede demostrar este nivel de entendimiento cultural será tomado en serio por otros investigadores etnosemánticos.

Los datos en los EO deberían ser representaciones que mantengan correspondencia en ambos sentidos entre el mundo empírico y el sistema de símbolos. La regla para evaluar este criterio es la idoneidad del proceso representacional, que esencialmente es una teoría de producción de datos. Como en todas las hipótesis, no es posible probar la veracidad de las teorías de medición. Sin embargo, si se explicita el proceso representacional se podrán examinar los supuestos representacionales y considerar la evidencia relevante para ellos de manera activa. Es importante tener presente el ejemplo introductorio de la regla y la altura, presentado en las páginas precedentes. Como práctica cotidiana, se mide sin tomar en cuenta la validez de la regla, pero si esta se usa en forma racional se podrán desarrollar demostraciones que serán una evidencia socialmente aceptada en apoyo al proceso representacional. Lo mismo es cierto para los procesos representacionales en los EO. Por ejemplo, es posible desarrollar escalas para detectar respuestas socialmente aceptadas o comparar los reportes de diversos informantes para incrementar la confianza en que se logró una correspondencia en ambos sentidos.

El investigador no debe sobreestimar la importancia de tomar en serio los supuestos representacionales. En el nivel más básico, si los encuestados no conocen las respuestas a las preguntas, entonces aquellas no ofrecerán información. El problema es que raramente se abordan estas cuestiones explícitamente, porque ya no es solo una cuestión teórica. Por ejemplo, en un cada vez más convincente grupo de investigaciones, Mezias y Starbuck ponen en tela de juicio la capacidad de los gerentes para informar con exactitud sobre aspectos importantes de su trabajo (Starbuck y Mezias, 1996; Mezias y Starbuck, 2003a, 2003b, 2003c).

Una definición de datos

En los EO, los datos son representaciones que mantienen correspondencia en ambos sentidos entre una realidad empírica y un sistema de símbolos.

Una realidad empírica es el conjunto de ideas constituidas, desarrolladas y sostenidas por una subcomunidad de investigadores organizacionales. Los datos se generan por un proceso de representación que está documentado mediante supuestos representacionales y son manipulados en el sistema de símbolos, que arroja resultados que incrementan la comprensión de los investigadores de una realidad organizacional.

La aplicación de un proceso explícito y defendible a una parte bien conocida de la realidad empírica arroja buenos datos organizacionales. Las notas malas resultan de un proceso representacional inadecuado o de un entendimiento sesgado del fenómeno organizacional representado. Si este es comprendido y la estrategia representacional tiene errores, los datos estarán incompletos y el documento será rechazado (Schwab, 1985). Si el fenómeno empírico subyacente no es bien entendido, los datos confusos serán aceptables. A medida que aumenta el entendimiento del investigador sobre el fenómeno, este generalmente insiste en construir mejor información.

El desarrollo de la cultura organizacional y la metodología cualitativa proporciona un ejemplo. Las primeras investigaciones de la organización definen el concepto de cultura de manera muy amplia. El mismo término (cultura) lo usan diferentes autores para indicar diversos fenómenos empíricos (Smircich, 1983). Estas diferencias han sido identificadas con las aportaciones de muchos estudiosos, y se han desarrollado varias tradiciones divergentes que investigan el aspecto cultural de la organización (Martin, 2002, 2003). Junto con los avances conceptuales se han desarrollado las prácticas representacionales. Anteriormente, en los manuscritos se describían con dificultad los imprecisos métodos cualitativos en contraste con la ortodoxia cuantitativa, pero se usaban a menudo los términos y criterios de los métodos cuantitativos. Los revisores regularmente rechazaban esas propuestas, pero los editores reconocieron la necesidad de crear un espacio para este nuevo tipo de trabajo en una serie de ediciones especiales. Actualmente, los investigadores de la cultura organizacional pueden describir de manera coherente sus métodos y las tradiciones interpretativas de donde los retoman (Hatch y Yanow, 2003; Prasad, 2005).

Clases de datos

Es factible afirmar que se ha planteado una definición general de datos en los EO. Es tiempo ya de regresar desde las alturas de la generalización a la diversidad de datos producida en las investigaciones sobre la organización. El centro del desafío posmoderno y posestructural es el cuestionamiento a una respuesta, una realidad empírica, una estrategia representacional. En los espacios locales de los estudios organizacionales, las diferencias en cultura, ética, moral, historia intelectual, disciplina académica, etcétera, han dado lugar a la existencia de diversas subcomunidades de estudiosos de la organización, quienes producen distintas clases de información. Por ejemplo, es posible observar las diferencias entre la educación norteamericana, la australiana y la europea; entre la sicología organizacional, la sociología organizacional, la economía organizacional y la antropología organizacional; entre los estudios administrativos, los estudios críticos, los estudios feministas y los estudios poscoloniales.

Las diferentes clases de datos dan pie a la intersección de la naturaleza de la realidad empírica que cada subcomunidad está intentando entender y los procesos representacionales que usa cada uno para representar múltiples aspectos de ese mundo organizacional. Cada combinación se institucionaliza por medio de la práctica de investigación que cada subcomunidad desarrolla, enseña y ejecuta. Si estos datos heterogéneos pudieran ser conectados lógicamente en un espacio bidimensional de realidad organizacional compartida y práctica representacional, el panorama de esta área del conocimiento sería ordenado. Pero el panorama de los EO no es tan simple.

Al descender de las alturas conceptuales de una definición de datos a su uso para representar la realidad en los EO, no se encuentran agrupaciones consistentes. Más que intentar forzar la variedad de datos organizacionales para encajar en una tipología limpia, se intenta a continuación hacer justicia a la diversidad de la investigación de los EO.

Abandono de la división cuantitativa/cualitativa

Con frecuencia se hace una gran distinción entre datos cuantitativos y cualitativos; en este capítulo no se analiza tal distinción. En su lugar se intenta reposicionar esta distinción clave en los EO. Es una oposición binaria que oculta un conjunto de distinciones más complejas, no dicotómicas y no jerárquicas.

La distinción popular entre cuantitativo-cualitativo está enraizada en la separación entre representaciones numéricas y representaciones no numéricas. Usualmente, las numéricas se toman sin crítica como números reales. Sin embargo, como se ha demostrado con anterioridad, las representaciones numéricas no son miembros de una clase única. Los números arábigos 1, 2, 3, etcétera, pueden representar conteos, posiciones en la línea de los números reales, intervalos equidistantes, magnitudes ordenadas en una escala ordinal, etiquetas en un sistema de clasificación nominal o algún híbrido de esos sistemas. En muchos casos, los numerales no representan números, por ejemplo: “Concuerdo fuertemente con esa declaración”. Así, la distinción es poco clara y no muy informativa sobre el aspecto numérico de la división entre lo cuantitativo y lo cualitativo.

En la práctica, la distinción cuantitativa/cualitativa condena “todo lo demás” al lado no numérico y subordinado de la división. Junto con el estatus de subordinación, los métodos no numéricos son tratados como una clase única. Sin embargo, “todo lo demás” incluye un conjunto diverso de realidades organizacionales y prácticas representacionales que constituyen la meta (Maanen et al., 1982: 15). De este modo, los intentos para llegar a una definición unificadora de datos “cualitativos” no tienen futuro. Prasad (2005) ataca el problema haciendo una distinción inicial entre tradiciones cualitativas positivistas y pospositivistas. El resto del libro está dedicado a la identificación y explicación de las tradiciones pospositivistas. Ella describe las diferentes realidades empíricas propuestas por las tradiciones interpretativas, estructurales, críticas y “post”. Después, dentro de cada una de estas metatradiciones, describe las diversas prácticas representacionales que se asocian con las subtradiciones, por ejemplo, la interacción simbólica, la hermenéutica, la dramaturgia, la etnometodología y la etnografía en la tradición interpretativa.

En las siguientes secciones, se caracteriza sucintamente las naturalezas de las realidades empíricas y los tipos de procesos representacionales utilizados en la producción de distintas clases de datos organizacionales. En la mayoría de los casos se adoptan términos convencionales: datos de estudio, datos experimentales, datos del caso y datos secundarios. En conjunto, se proporciona un panorama de los que se usan en los EO contemporáneos.

La entrevista, que es una categoría convencional de los datos organizacionales, no constituye un tipo de información dentro del marco que aquí se propone. El término se usa tan vagamente que lo único en común en los usos es simplemente el hablar. El término es demasiado amplio. No está planteado como sistema de símbolos orientado a la representación de una realidad organizacional. Diversas comunidades de estudiosos organizacionales que no comparten un entendimiento de la realidad organizacional se dedican a la práctica, aparentemente compartida, de hablar con la gente. Para una mayor comprensión sobre el tema, se recomienda el análisis de Alvesson (2003) sobre este problema, pues desenreda algunas de las complejidades de la entrevista y describe ocho metáforas para esta práctica de la investigación. Para convertirse en una clase distinta de datos, la entrevista requiere un adjetivo como, por ejemplo, entrevista “etnográfica” (Spradley, 1979a), o entrevista “de descripción de comportamiento” (Janz et al., 1986).

Datos de encuesta

La encuesta con lápiz y papel probablemente es el método más utilizado para producir datos en los EO. Podsakoff y Dalton (1987) han proporcionado un estimado de su uso, al analizar 193 artículos de investigación empírica de Academy of Management Journal (AMJ), ASQ, Journal of Applied Psychology (JAP), Journal of Management (JOM) y Organizational Behaviour and Human Decision Processes (OB&HDP) publicados en los volúmenes correspondientes a 1985. Los autores de más de una tercera parte (36%) de los artículos, básicamente empleaban la encuesta. Scandura y Williams (2000) compararon artículos publicados entre 1985 y 1987 con los que aparecieron entre 1995 y 1997 en AMJ, ASQ y JOM. Sus categorías no son las mismas, pero parecería que la tendencia es que el uso de la encuesta en la investigación de los EO continúa siendo la misma en años más recientes.

La realidad organizacional de quien utiliza el cuestionario es una red nomológica de relaciones causales entre constructos. Las relaciones nomológicas, de donde el investigador extrae la hipótesis, constituyen teorías de rango medio cuya intención es explicar una parte de la realidad organizacional (Pinder y Moore, 1980), por ejemplo, la rotación de empleados. La terminología de la teoría de rango medio es la de Merton (1968), que desarrolló el término para contrastar su enfoque “modesto” con aquel planteado en las teorías sociales exhaustivas (es decir, grandes), por ejemplo las investigaciones de Parsons y las marxistas. La teoría de rango medio es un enfoque analítico para entender las organizaciones. El investigador simplifica la complejidad de la vida organizacional especificando un subgrupo de relaciones que se puede extraer y explorar con relativa independencia del resto, haciendo preguntas a los encuestados.

El fenómeno organizacional básico es el constructo. Para los EO, el capítulo publicado en un anuario por Schwab (1980) ha constituido una declaración fundacional para este enfoque sobre los datos. Schwab define el constructo como “una variable conceptual”, es decir, una “entidad capaz de asumir dos o más valores que son de naturaleza mental” (1980: 5). Así, un constructo es una idea, una idea del investigador, que se relaciona con otras en una teoría de comportamiento, creencia, etcétera, de la organización. Dado que el constructo solo existe en el cerebro del investigador individual y en el cerebro colectivo de la comunidad, de acuerdo con la “literatura”, únicamente es posible una evaluación indirecta de la realidad organizacional. Para estudiar la vida organizacional, el constructo debe estar representado por una operación concreta.

El primer paso en el proceso representacional para datos de encuesta es una definición cuidadosa del constructo, sus propiedades sicométricas y la relación entre ese constructo y otros en la teoría del investigador. Después, se desarrollan las preguntas que tienen la intención de representar (medir) el constructo. Se pide a los encuestados individuales que respondan las preguntas. Las respuestas son datos.

El método para demostrar la correspondencia en ambos sentidos de los datos se denomina “validación del constructo”. La validez de constructo de los datos se define como “la correspondencia entre un constructo y el procedimiento operacional para medirlo o manipularlo” (Schwab, 1980: 6). Esa correspondencia nunca se puede demostrar directamente; sin embargo, varios procedimientos pueden proporcionar evidencia negativa o de confirmación en relación con el grado de validez del constructo de una operación que produce datos.

La descripción del proceso representacional es el medio más efectivo para demostrar la correspondencia entre constructo y medida. La capacidad para hacerlo está en una definición clara del constructo. La Escala del Empleo en General [Job in General Scale] (Ironson et al., 1989; Russell et al., 2004) proporciona un ejemplo para medir la satisfacción en el empleo.

Ironson et al. (1989) distinguen cuidadosamente entre los constructos de satisfacción en el empleo en general, como las satisfacciones con algunos aspectos del empleo (por ejemplo, el sueldo, los compañeros de trabajo, etcétera), y las combinaciones de aspectos (como la del sueldo en promedio con la satisfacción de los compañeros de trabajo). Solamente de acuerdo con estas distinciones, el elegante cálculo de números que se realiza después tiene sentido como evidencia de validez.

Una vez lograda una definición clara del constructo, la práctica actual requiere desarrollar preguntas múltiples para representar todo, salvo el más directo de los constructos (por ejemplo, el sexo, la edad, etcétera, autorreportados). Las partidas múltiples permiten estimar la fiabilidad de la consistencia interna, es decir, el grado hasta donde las partidas múltiples cuya intención sea medir el mismo constructo están realmente interrelacionadas. Se podrá estimar también, entre otros tipos y en especial, la fiabilidad a lo largo del tiempo (estabilidad o prueba-nueva prueba de fiabilidad).

Nuevamente, hay que resaltar la importancia de definir el constructo al realizar análisis de fiabilidad. Se espera que algunos constructos, como los estados de personalidad, sean estables a lo largo del tiempo. Por tanto, las estimaciones altas de fiabilidad de la prueba-nueva prueba para la medida proporcionarían evidencia de la validez del constructo. No se espera que sean estables otros constructos, por ejemplo, el humor; por tanto, la alta fiabilidad podría proporcionar la evidencia de invalidez del constructo.

Es una obviedad entre los usuarios de encuestas de datos que una demostración apropiada de fiabilidad es necesaria, pero no una condición suficiente para juzgar que los datos sean un constructo válido. La evidencia de fiabilidad establece que los encuestados consideren los ítems múltiples (una escala) de una misma manera, pero no considera que los encuestados vean los ítems en concordancia con la intención del investigador. La evidencia apropiada mostraría que la escala guarda relación con otras que son medidas de constructos válidos del mismo constructo (validez convergente) y se relacionan con menor intensidad con medidas válidas de constructos, relacionadas, pero no idénticas (validez diferencial o discriminante). Por ejemplo, una medida de una encuesta sobre satisfacción global en el trabajo debe estar relacionada estrechamente con otras escalas de satisfacción en el trabajo en general, más que con medidas de aspectos específicos de satisfacción con el trabajo (Ironson et al., 1989). Schwab (1980) está especialmente interesado en fomentar la demostración de la validez del constructo diferencial.

La práctica de la investigación no siempre está a la altura de lo prescrito. De acuerdo con el estudio de Podsakoff y Dalton (1987), aproximadamente dos terceras partes de los artículos publicados reportaron evidencia de fiabilidad. Apenas un 4,48% de los autores proporcionaron evidencia de validez. La reseña de Hinkin (1995) de 227 mediciones utilizadas en 75 artículos publicados en JAP, OB&HDP, Human Relations, JOM, AMJ y Personnel Psychology desde 1989 hasta 1994 le permitió llegar a la conclusión de que hubo grandes problemas para desarrollar las medidas, sobre todo para generar datos y evidencia de validez de constructo. Testimonios recientes, de mediados de la década de los noventa, revelan una disminución en la validez del constructo de la investigación publicada en las más importantes revistas especializadas en administración (Scandura y Williams, 2000). La omisión de evidencia de validez es extremadamente importante si se acepta la definición de datos que aquí se propone. La falta de evidencia de validez no permite la documentación de la correspondencia en ambos sentidos. Los supuestos representacionales que subyacen en los datos del estudio requieren evidencia de la validación del constructo. Los resultados de estudios relevantes suponen que las inferencias se basan en medidas válidas de constructo. Schwab argumenta que la omisión en prever una validación adecuada de las medidas de constructo significa que “el conocimiento de relaciones sustantivas no es tan grande como a menudo se piensa, y (más especulativamente) no tanto como sería el caso si la idea de validez de constructo recibiera mayor atención” (1980: 4).

Si los investigadores quieren demostrar la fiabilidad y validez de sus instrumentos, tienen a su disposición una amplia variedad de métodos. Hinkin (1998) proporciona un tutorial claro y conciso. Cada vez más, el modelo de medición se deduce mediante las variables latentes calculadas con el análisis factorial confirmatorio, como estimaciones de los constructos (Scandura y Williams, 2000).

A veces se producen datos experimentales para apoyar la validez del constructo de una medida. Por ejemplo, Breaugh y Becker (1987) presentan tres estudios –que forman parte de un proyecto de investigación más amplio– para aportar evidencia de validez del constructo para tres facetas en una escala de autonomía del trabajo (Breaugh, 1985, 1999). Uno de ellos es un experimento en el que los autores crearon condiciones de trabajo de alta y baja autonomía para sujetos experimentales. Después se pidió a los sujetos que completaran el cuestionario. Las respuestas variaron de alto a bajo, conforme a la predicción. Los autores interpretaron esos datos como evidencia de la validez del constructo.

Esta tradición de producción de datos se asocia con investigadores en las áreas de sicología industrial/organizacional (I/O) y del comportamiento organizacional (CO). Sus raíces en pruebas sicológicas y en teorías de prueba clásica se han rastreado en un trabajo de historia relativamente reciente (Austin et al., 2004). A los sicólogos I/O e investigadores tradicionales CO les será familiar el lenguaje de esta sección. Otros partidarios de los EO que usan cuestionarios podrían encontrar que el lenguaje les es ajeno, pero la opinión esencial de la realidad organizacional y del proceso representacional del estudio aún debería ser válida. Por ejemplo, Schwab (1980) señala la similitud entre esta postura de validación del constructo y las discusiones de Blalock (1968) sobre los cuestionarios en la investigación sociológica.

Datos experimentales

En una reseña anterior del Handbook, Weick (1965) observó que el experimento era un medio poco frecuente, pero útil, para generar datos organizacionales. Los datos de Podsakoff y Dalton (1987) de 1985 son algo ambiguos, pero parecería que en aproximadamente 30% de los artículos revisados se usaron procedimientos experimentales, ya fuera en el laboratorio o en el campo. En el año 2000, la proporción fue aproximadamente la misma en la publicación con orientación sicológia JAP (Austin et al., 2004). Sin embargo, en las revistas especializadas sobre administración esa proporción disminuyó drásticamente: de casi 11% en 1985-1987 a casi 5% en 1995-1997 (Scandura y Williams, 2000). Apenas un poco más del 2% de los estudios son experimentos de campo en el periodo posterior. Taylor et al. (2003), Greenberg y Tomlinson (2004) y otros han argumentado pidiendo más datos experimentales en los EO.

La realidad empírica del experimentalista organizacional es esencialmente la misma que la de quien usa encuestas. Ambos prueban teorías de rango medio que proponen relaciones causales entre constructos. Pero difieren en un punto importante: los experimentalistas son menos optimistas sobre la capacidad de aislar el conjunto de relaciones causales de interés del resto de la realidad organizacional. Los experimentalistas están convencidos de que el mundo es una red densamente interrelacionada de constructos con efectos sutiles, complejos y poderosos entre sí. Han mostrado que factores aparentemente menores pueden destruir la correspondencia en ambos sentidos de un proceso representacional (Rosenthal y Rosnow, 1969). Por ejemplo, si el experimentador tiene conocimiento de la hipótesis en estudio, sus expectativas pueden influir en las respuestas de los sujetos experimentales.

Se logra la correspondencia en ambos sentidos para los datos experimentales al demostrar la validez interna. Para lograrlo, la estrategia representacional experimental sigue el método científico natural tradicional (Boring, 1969): una causa hipotética (variable independiente) modificada por el experimentador. De esa forma se ha observado el efecto o la variable dependiente. Si la variable dependiente cambia más de lo que se pudiera esperar al azar solamente, se infiere una relación causal. Debido a que el mundo es denso causalmente, otros motivos posibles (explicaciones alternativas) de cualquier efecto deben ser eliminados para producir datos experimentales. Se considera que este tipo de diseño experimental posee validez interna, ya que produce datos que se pueden interpretar.

Existen tres estrategias para eliminar explicaciones alternativas (Caporaso, 1973). En primer lugar, el experimentador puede controlar otras causas posibles, procurando que no varíen. En segundo lugar, las causas potenciales que no puedan mantenerse estables podrán ser medidas y ser consideradas en el análisis estadístico del efecto. En tercer lugar, la protección en contra de los efectos de las causas que no se puedan controlar o medir se adquiere mediante una asignación aleatoria de sujetos a los diferentes estados de la causa de la hipótesis. Esta estrategia es la menos deseable, porque incrementa la variación total de la variable dependiente, haciendo más difícil detectar la covariación de la causa y el efecto de la hipótesis. Sin embargo, la ordenación aleatoria tiene fuerza para proteger el experimento de causas inesperadas. Tomadas en conjunto, estas estrategias pueden producir una situación experimental que genere la correspondencia en ambos sentidos. Cuando existe control adecuado para los efectos de las explicaciones alternativas, los datos experimentales pueden ser informativos.

Los experimentalistas organizacionales parecen basarse en la tradición conductista de la sicología para su versión del modelo de producción de datos. Los sujetos individuales (personas, ratas, por ejemplo) son situados en ambientes simplificados para controlar otras causas. El investigador manipula un aspecto del ambiente, el origen de la hipótesis (tabla de refuerzo, plan de pago), denominado estímulo, operación, manipulación, condición o tratamiento. Se registra el efecto, el “comportamiento” de los sujetos (ejercicio con barras, producción de baratijas). Esto es denominado respuesta.

La revolución cognitiva en sicología ha dejado atrás a los conductistas (Bruner, 1990), pero permanece su influencia con la estrategia representacional (ver Landy, 1986, para una discusión sobre este punto en relación con las pruebas). Por ejemplo, los supuestos conductistas son traicionados en el tratamiento de los experimentalistas de los datos conductuales versus los datos verbales. Los datos conductuales se consideran y tratan como no problemáticos. Los datos verbales se manejan con sospecha (Nisbet y Wilson, 1977) y necesitan defensas complicadas (Ericsson y Simon, 1980), a pesar de que recientemente hubo un incremento en el uso de medidas de autorreporte. Por el contrario, otras subcomunidades de los EO, por ejemplo los etnógrafos, tienden a privilegiar lo verbal y a preocuparse por el significado de lo conductual.

Los experimentos de campo juegan un papel importante en los EO: qué tan importante, es una cuestión de debate perenne (Locke, 1986; Greenberg y Tomlinson, 2004). La guía fundacional de la experimentación en el campo organizacional la aportaron Campbell y Stanley (1966) en sus discusiones sobre la forma de diseñar experimentos que produzcan datos válidos. En actualizaciones posteriores con otros colegas expandieron su discusión a las amenazas para la validez (Cook y Campbell, 1979; Shadish et al., 2002). Limitar esas amenazas incrementa la probabilidad de que el experimento produzca datos buenos, es decir, que se logre la correspondencia en ambos sentidos.

Allí donde el encuestador mide constructos, el experimentalista los manipula. Cuando el encuestador enfatiza la medición de cada constructo, el experimentalista está más preocupado por representar las relaciones entre estos.

Etnodatos

Los investigadores afirman que los etnodatos representan la experiencia nativa. Emergen de una serie de estrategias representacionales, pero están unidos en su compromiso para dar presencia a la realidad empírica conforme es experimentada por los miembros de las organizaciones. Muchos términos podrían ser usados para describir esta clase de datos. Evered y Reis (1981) describen la etnoinvestigación como “investigación desde el interior” en contraste con “desde el exterior”. El catálogo de sinónimos incluye: contexto antipositivista, fenomenológico, etnometodológico, experiencial, existencial, ideográfico, participativo, antropológico, cualitativo, dialéctico, pragmático, subjetivo, intensivo, suave y alto. Morey y Luthans (1984) utilizan la distinción émica-ética de la antropología para construir una clasificación.

La característica que define a este tipo de datos organizacionales es la naturaleza de la realidad empírica que el investigador está intentando representar. Los etnoinvestigadores muestran mucho interés por descubrir y comunicar una realidad organizacional como la experimentan los que habitan esa realidad. El prefijo “etno” se ha llegado a asociar específicamente con este punto de vista. La palabra “etnodatos” tiene la intención de ser lo más amplia posible, para abarcar una variedad de prácticas de investigación y tradiciones que intentan producir datos que simbolizan las experiencias vividas por las personas inmersas en la organización.

La realidad organizacional estudiada por el etnoinvestigador es diferente de la del experimentador o encuestador. En contraste con el investigador que diseña la realidad organizacional mediante constructos, medidos o manipulados, el mundo organizacional del etnoinvestigador está lleno de constructos por descubrir. Los participantes de este ámbito construyen sus propios significados y tejen sus propios patrones. El etnoinvestigador es un visitante, un voyeur, un extraño en un viaje de descubrimiento (Agar, 1996).

La calidad de los etnodatos –esto significa el grado que alcanza la correspondencia en ambos sentidos– es equivalente a la fidelidad con que la representación iguala el punto de vista del nativo. Existe mucho consenso sobre la realidad organizacional que será representada, pero menos sobre las estrategias representacionales que producen correspondencia en ambos sentidos. Algunos etnoinvestigadores discuten esto en términos de fiabilidad y validez, según se definió previamente (Becker, 1970). Kunkel y McGrath (1972) argumentan que existe un intercambio necesario entre los dos. Otros explícitamente niegan la aplicabilidad de estos criterios. Lincoln y Guba (1985) proponen como sustitutos los criterios de credibilidad, trasferibilidad, fiabilidad y confirmabilidad. Golden-Biddle y Locke (1993) identifican la autenticidad, plausibilidad y criticidad al analizar tres estudios ejemplares de etnoinvestigación. Los manuales de Denzin y Lincoln (1994, 2000, 2005) dedican varios capítulos a la discusión de los criterios (Altheide y Johnson, 1994; Denzin, 1994; Smith y Hodkinson, 2005).

Cuando el etnoinvestigador logra la correspondencia en ambos sentidos, esto usualmente implica el “Involucramiento de primera mano en el mundo social” (Filstead, 1970: título) como observador participante. Este tipo de observadores escuchan, aprenden, toman notas, conversan, entrevistan, hacen preguntas, prueban entendimientos preliminares, ven, leen, cuentan y hacen cualquier otra cosa que pueda ayudarlos a entender los significados del mundo que están explorando. La observación participante se caracteriza sobre todo como la inmersión en el entorno del campo de estudio. Es un trabajo representacional de método múltiple. En las organizaciones casi siempre incluye: entrevistas casuales y sistemáticas, observación casual y sistemática, y recopilación de materiales documentales sustanciales.

Se ha hecho énfasis en aprender cómo hacer “trabajo de campo” (sinónimo de “observación participante”), que básicamente es salir y hacer. La tradición de “hágalo usted mismo” está dando lugar a especificaciones más regularizadas de la práctica representacional. Los apéndices metodológicos (Whyte, 1955; Mills, 1959; Willis, 1977; Kunda, 1992) remplazan o complementan las recopilaciones de historias de guerra (Hammond, 1964) por libros de texto. Por ejemplo, algunos etnodatos de procesos representacionales son muy sistemáticos, son etnosemánticos. Los manuales de Spradley (1979a, 1979b) establecen protocolos ordenados para investigaciones etnosemánticas.

Hay que tomar nota de que no es necesario producir etnodatos mediante técnicas de observación participante. Gersick (1988) proporciona un ejemplo de observación no participante de grupos de trabajo: a veces, el etnoinvestigador podría interpretar artefactos del campo. Barley et al. (1988) desarrollan una técnica sofisticada de análisis de contenido para representar el entendimiento de quien está inmerso en la cultura de una organización. Aducen que el punto de vista simbólico y conceptual de la cultura organizacional de las subculturas académicas y profesionales puede derivarse de los análisis pragmáticos de las comunicaciones escritas publicadas en las revistas de cada subcultura. El artículo ofrece una exposición excelente de la línea de pensamiento teórica y del proceso representacional en el que está basado y que comparte la comunidad epistémica. De esta forma, Stablein (2002) proporciona un raciocinio teórico y una descripción detallada de un enfoque fenomenológico existencial. El Manual de investigación cualitativa [Handbook of qualitative research] delinea una variedad de procesos representacionales, de los que muchos podrían usarse para producir etnodatos para las EO (Denzin y Lincoln, 1994, 2000, 2005).

La gran introducción de etnodatos dentro del conocimiento de los EO se debió a la explosión de la investigación sobre la cultura organizacional a principios de la década de los ochenta (documentada por Barley et al., 1988) y a la discusión de paradigmas alternativos (Maanen, 1979; Burrell y Morgan, 1979; Morgan, 1983; Lincoln y Guba, 1985), aunque en algunos aspectos de los EO desde hace tiempo se ha usado este tipo de datos, por ejemplo, el estudio de la sociología por parte de la Escuela de Chicago, de la década de los años veinte en adelante, de oficios y profesiones despreciados (Roy, 1952).

Hay conferencias y publicaciones posteriores que han servido para respaldar el uso de etnodatos en los EO. Entre las conferencias fundamentales se incluyen las celebradas en Illinois (Pondy et al., 1983), Vancouver (Frost et al., 1985) y una serie de conferencias pequeñas sobre los enfoques interpretativos celebrada en Alta, Noruega. Es especialmente notable la reunión bienal patrocinada por la European Standing Conference on Organizational Symbolism (SCOS). Los EO europeos han mostrado una gran afinidad por los etnodatos. Todavía hasta hace poco tiempo la investigación en la que se usan etnodatos tenía acceso limitado a las revistas especializadas tradicionales de los EO, con excepción de ediciones especiales (ASQ, Maanen, 1979; JOM, Frost, 1981; ASQ, Jelinek et al., 1983). El estudio de Podsakoff y Dalton (1987) de las revistas especializadas de 1985 clasificó solamente dos artículos que posiblemente estaban basados en etnodatos. A pesar de su incremento, los ensayos en revistas especializadas que utilizan etnodatos todavía son raros. Ha habido exhortaciones para un mayor uso de etnodatos, desde una perspectiva psicológica de los EO (Lee et al., 1999).

Los etnodatos se reportan con frecuencia en los libros. A menudo, la cantidad de datos producidos, la verbosidad del sistema de símbolos y sus análisis requieren más páginas de lo que permiten las revistas especializadas (Nelsen y Barley, 1997 es una excepción ejemplar). Los libros clásicos en esta tradición incluyen La sociedad de la esquina de la calle [Street corner society], de Whyte (1955); Los hombres que dirigen [Men who manage], de Dalton (1966), y Hombres de blanco [Boys in White], de Becker et al. (1961). Recientemente, Prichard (2005) ha identificado las etnografías de los EO con mayor cantidad de citas: Cultura de la ingeniería [Engineering culture], de Kunda (1992); La administración de la tienda [Managing the shopfloor], de Collinson (1992); Laberintos morales [Moral mazes], de Jackall (1988); Organizando la modernidad [Organizing modernity], de Law (1994), y En la búsqueda de la administración [In search of management], de Watson (1994). Otro artículo que también vale la pena revisar es Hablando sobre las máquinas [Talking about machines], de Orr (1996). Hodson (2004) aporta una lista más completa de etnografías sobre el centro de trabajo, junto con un número de variables que ha codificado para cada una de ellas.

Datos de casos

Desde el inicio de los EO, los análisis de casos han sido una fuente importante de datos. Daft (1980) documenta el dominio de los estudios de caso en ASQ, en 1959. Las obras fundacionales en la sociología organizacional se basan en esos estudios (Gouldner, 1954; Blau, 1955). Ellos apuntalaban y aseguraban la teoría y práctica en el Tavistock Institute (por ejemplo, Trist y Bamforth, 1951; Rice, 1958). A finales de la década de los sesenta hay evidencia de un descenso en la costumbre de basarse en los estudios de caso en ASQ (Daft, 1980) y en la sociología (Hamel, 1993); sin embargo, existen pruebas de un creciente interés en ellos en las décadas de los ochenta y noventa en Estados Unidos y Europa (Ragin y Becker, 1992; Bartunek et al., 1993; Hamel, 1993).

El método de “estudio de caso” es un término bien usado que tiene muchos significados. Ragin y Becker (1992) debaten esto a plenitud. Gummesson (2000) ofrece una discusión interesante de las variedades de estudio de caso desde el punto de vista escandinavo. Los diversos tipos de estos estudios comparten el enfoque de que la organización es una entidad compleja. Además, comparten procesos representacionales de la inmersión con múltiples métodos, pero difieren en aspectos importantes de la realidad organizacional que analizan. Aquí se hace una distinción entre dos estilos principales de ellos: casos que “generan teoría” y “casos ejemplares”. Stake (2005) provee un panorama de estudio de caso en la tradición interpretativa.

Quienes generan teoría están orientados hacia propuestas teóricas generalizables. De este modo, la realidad organizacional de los autores que usan de esta forma el estudio de caso es el mundo de los constructos definidos por el investigador. Contrario al mundo de quien se basa en encuestas, el ámbito organizacional es complejo y enmarañado; allí, cortar el nudo gordiano no es tan simple como hacer las preguntas correctas. La experimentación no es una estrategia posible para el estudio de caso, porque las preguntas de este tipo de investigador son más sociológicas y tiene unidades independientes insuficientes para un experimento. En esta vertiente, la investigación de estudio de caso generalmente implica profundizar en métodos múltiples provenientes de la etnografía, pero las opiniones del investigador son el punto de partida. Los casos clásicos de sociología industrial encajan en este modelo. Por ejemplo, en Los patrones de la industria de la burocracia [Patterns of industry bureaucracy], Gouldner (1954) encuentra los intentos por descubrir y describir cómo hallar la burocracia ideal de Weber en una fábrica y mina en Estados Unidos. Las dinámicas de la burocracia [The dynamics of bureaucracy] (Blau, 1955) plantea un proyecto similar en dos dependencias gubernamentales.

El estudio de caso de Kanter (1977) en Hombres y mujeres de la corporación [Men and women of the corporation] se cita con frecuencia como obra maestra de este género de investigación. En su apéndice metodológico, el autor claramente expresa: “Este estudio principalmente es una búsqueda de explicación y teoría, más que ser simplemente el informe de una investigación empírica” (Kanter, 1977: 291). Al justificar la estrategia representacional en la inmersión de este tipo de estudio, cita a otro pionero de los EO:

Crozier, quien enmarcó bien los problemas metodológicos inherentes a este campo a gran escala:
“Los estudios exhaustivos de los problemas de las relaciones humanas en el nivel gerencial normalmente se ven obstaculizados por dos grupos de dificultades. Primero, la complejidad de la estructura del rol en las organizaciones modernas da lugar a mucha ambigüedad y superposición, lo que hace imposible conjugar casos realmente comparables y usar métodos rigurosos de forma significativa. En segundo lugar, el énfasis general sobre el estatus y las promociones da crucial importancia al juego de las relaciones humanas, y ello impide al investigador obtener datos fiables sobre el problema central de las relaciones de poder” (Crozier, 1964: 112). Así, la combinación de métodos como los que se usan en los estudios de campo sociológicos clásicos emerge como el modelo más válido y fiable para desarrollar la comprensión de una realidad social tan compleja como lo es la empresa (Kanter, 1977: 297).

El principal autor contemporáneo de este enfoque positivista es Eisenhardt (1989, 1991). Su texto más popular sobre el método de estudio de caso sigue la tradición de generar teoría (Yin, 2002). El examen múltiple de Snook (2002) sobre un incidente de “fuego amigo”, en Irak, proporciona un ejemplo reciente de la gran influencia de ese libro.

Los datos de estudios de caso ejemplares están entre los que influyen más en los EO. El predominio de esos datos se debe a que a menudo se exponen a los participantes y estudiosos de las organizaciones en los salones de clase de los EO. Usualmente, dichas presentaciones se orientan a la acción; la audiencia incluye participantes posicionados sólidamente en las organizaciones, quienes pueden adoptar un buen ejemplo para intervenir en la misma. Para los alumnos, estos casos vívidos muestran experiencias organizacionales sustitutas contra las cuales ponen a prueba datos e ideas.

La realidad organizacional del investigador que se basa en ejemplos consiste en problemas, procesos o soluciones casi universales, relevantes para la mayoría de las organizaciones. Las lecciones que se pueden aprender mediante el estudio de líderes, eventos u organizaciones individuales se consideran informativas para la mayor parte del comportamiento organizacional. En el peor de los casos, esto implica generalización irreflexiva y autoelogio.

La estrategia representacional para el estudio de caso ejemplar varía en una dimensión importante de la de otros semejantes. Para los tipos de datos que hemos discutido, las estrategias representacionales son sensibles a cuestiones de sesgo, autenticidad y validez, usando distintas técnicas como fiabilidad, control experimental, triangulación, informantes múltiples, etcétera. El investigador, como generador de datos, asume una posición crítica en su trabajo. El investigador del estudio de caso ejemplar tiende a estar menos preocupado sobre este aspecto del proceso representacional. A veces, el informante es un participante organizacional clave y claro partidario, por ejemplo, Jack Welsh o el director general (CEO) de Johnsonville Sausage. A veces, el investigador está ideológicamente comprometido, como Walton (1977) en Topeka Pet Food, o podría estar fungiendo como consultor pagado.

Los datos de estudios de caso ejemplares constituyen una mayor ruptura con las perspectivas tradicionales de la labor científica que permanecen todavía en varios de los enfoques de los EO. Así, se tiene que hay investigadores de este campo con la tendencia a ignorar o atacar los datos provenientes de estudios de caso ejemplares, lo que refleja una perspectiva anticuada de la ciencia. El enfoque que este capítulo sugiere es tener un criterio más amplio al considerar los datos de los EO. Al identificar la realidad organizacional y la estrategia representacional del investigador del estudio de caso ejemplar, otros colegas pueden desarrollar con más cuidado sus opiniones en relación con un ejemplo en particular y tomar lo que pueda ser de valor del reporte del estudio de caso.

Sí, la falta de criticidad puede ser tomada como desventaja para los propósitos y las audiencias de los EO. Sin embargo, podrían existir ventajas compensatorias, comenzando con la disponibilidad de datos. Los accesos y recursos de los principales consultores y los altos ejecutivos participantes de las organizaciones están más allá del alcance de la mayoría de los investigadores de los EO. El sesgo de los datos ejemplares no es peor a priori que el sesgo de un punto de vista crítico o cínico.

Datos secundarios y archivísticos

Los datos interpretados por un estudioso organizacional, que hayan sido originalmente recopilados con otro propósito, se denominan “datos secundarios” o “de archivo”. Pueden ser registros de empleo, informes anuales, censos gubernamentales, cifras de producción, informes periódicos, minutas de reuniones, sitios en la red, registros de centros de atención, etcétera. Los datos secundarios pudieron haber sido recabados para otro proyecto de investigación, pero, normalmente, se recopilan con propósitos ajenos: por ejemplo, para satisfacer las necesidades de las reuniones.

El uso de datos secundarios y de archivo en EO está aumentando (Scandura y Williams, 2000; Ventresca y Mohr, 2002). Estos últimos afirman que la ecología de la población, un nuevo interés temático en la historia y en los EO, y lo que denominan “la nueva tradición de los archivos”, dan cuenta de ese incremento. La realidad empírica de los nuevos archivistas corresponde a “las formas compartidas de significado que subyacen en los procesos sociales organizacionales” (Ventresca y Mohr, 2002: 810). Se considera que están en el centro las relaciones más que los objetos o atributos de la organización, y se revisa un rango de procesos representacionales, incluidos los análisis de redes y los de contenido.

Es difícil saber cuáles son los criterios útiles para extraer datos buenos cuando se emplean los secundarios. Quien aprovecha datos secundarios tiene la tarea de demostrar que representan la realidad organizacional de interés para el segundo proyecto de investigación. Esta realidad podría ser la misma que la del recopilador de datos original, o podría no serlo. Los investigadores no pueden suponer que el recopilador original intentaba representar la misma realidad organizacional. La carga de la prueba está en el usuario de los datos secundarios, quien debe demostrar que son funcionales para el nuevo uso. Stewart y Kamins (1993) exponen muchos ejemplos representativos del mal uso de esos datos y aportan una introducción a su uso apropiado. Las investigaciones recientes han desarrollado e ilustrado un método para dar validez a las medidas de los datos archivísticos que podrían ser aplicables en algunas situaciones (Payne et al., 2003; Tremble et al., 2003).

Las dificultades suelen surgir cuando los investigadores de la organización usan datos de desempeño en los estudios del comportamiento de los empleados. En ocasiones explícitamente, a veces implícitamente, se usan los índices organizacionales recopilados por razones técnicas o de administración como medidas de resultados controlados de los empleados. Cuando estos números, que podrían ser datos excelentes para la planeación de la producción, se usan en modelos del comportamiento de los empleados, la correspondencia en ambos sentidos se puede romper.

Sutton y Rafaeli (1988, 1992) descubrieron el problema al intentar usar las cifras de ventas de una tienda de conveniencia para representar la eficacia de los empleados amigables. Cuando encontraron una relación negativa entre una actitud cordial y las ventas, no aconsejaron a los propietarios de las tiendas no contratar empleados de ventas bruscos. En su lugar, aceptaron que la correspondencia en ambos sentidos se había roto. Los datos no informaron sobre la realidad organizacional. Después, generaron etnodatos derivados de una variedad del entorno del campo. Con una comprensión más amplia de la realidad organizacional en este escenario particular de ventas al menudeo, se percataron de que las ventas mostraban hasta qué punto la tienda estaba llena de clientes; es decir, el ritmo de la tienda. Las ventas no representaron la variable dependiente original (desempeño del vendedor) que para los autores significaba que la cordialidad de los vendedores tenía influencia. Un ritmo lento, reflejado en ventas bajas, proporciona tanto la oportunidad como la motivación para que los vendedores se muestren amistosos, pues de otra forma se aburrirían.

El usuario de datos secundarios no puede diseñar un proceso representacional que arroje la correspondencia en ambos sentidos deseada. Ni puede suponer que el recopilador original de datos lo hizo. Así, el investigador debe demostrar que los datos existentes sí representan la realidad empírica de su interés.

Discurso como datos

El giro lingüístico en las ciencias sociales ha sido adoptado por muchos analistas de los EO. Para quienes entienden que el lenguaje es fundamental para (o constitutivo de) la realidad organizacional, el discurso son los datos primarios. Sin embargo, no existe un consenso sobre la definición del discurso. Varios comentaristas han intentado hacer un mapa de la variedad de usos (Alvesson y Karreman, 2000; Prichard et al., 2004). Con el marco presentado en este capítulo se divide el análisis del discurso en dos grupos, de acuerdo con la naturaleza de la realidad organizacional que los investigadores están intentando entender.

El primer grupo está orientado sobre todo a entender el significado. Estos estudiosos siguen la tradición interpretativa. La práctica representacional es examinar textos (documentos, entrevistas, prácticas laborales, etcétera). Los recursos recientemente publicados proporcionan una serie de ejemplos de esta tendencia (Wetherell et al., 2001; Grant et al., 2004). A pesar de ser subutilizado en esta rama de los EO, el análisis del discurso es la tradición interpretativa más antigua, la de la hermenéutica. Prasad (2002) estudia el desarrollo de esta tradición, en particular a partir de su desarrollo con los aportes de Gadamer, Habermas y Ricoeur, y continúa desarrollando las implicaciones metodológicas para los EO, con un breve ejemplo de su investigación sobre la industria del petróleo.

El segundo grupo lo integran estudiosos que están intentando entender los conocimientos que constituyen la realidad organizacional. Derrida (Jones, 2004) y Foucault (Knights, 1992, 2004) han influido fuertemente en estos autores. Algunos teóricos neoinstitucionales comparten este interés dando por sentados los límites y posibilidades de los participantes organizacionales y de la acción, por ejemplo, el concepto de sedimentación de Tolbert y Zucker (1996).

Siguiendo a Derrida, algunos estudiosos tratan como datos a los textos escritos por los estudiosos de la organización. No están interesados en la realidad organizacional que los autores originales tratan de exponer, entender, predecir, etcétera. El escritor original presenta el texto como un informe de su interpretación de los datos con el que busca generar un mayor entendimiento de la realidad organizacional. En su lugar, el posmodernista trata el texto como una realidad empírica que hay que estudiar. Como lo presenta el autor original, el texto constituye una realidad. Para el investigador posestructural, el texto son datos que representan y constituyen realidades múltiples. Sin embargo, es necesario el proceso representacional de deconstrucción para revelar estas realidades. El proceso deconstructivo implica revertir y desplazar los significados intencionales del texto (Cooper, 1990). No es simplemente un proceso dialéctico de antítesis y síntesis. La desconstrucción se ha asociado con la revelación de la opresión patriarcal, capitalista y racial, pero, para consternación de algunas feministas, los teóricos críticos y colonialistas no privilegian la presentación de la causa de los oprimidos, sino que incluso la ocultan. Tampoco niegan la validez de los significados intencionales de los poderosos. Ellos únicamente revierten el orden o la prioridad del significado. Una buena deconstrucción representa y constituye realidades múltiples, sin congelar el significado potencial del texto. La correspondencia en ambos sentidos de los datos de texto significa perturbar, incomodar y molestar el conocimiento de la realidad que se da por sentado.

Por lo tanto, no todos los textos proporcionan datos para el deconstructor. Los textos que se consideran importantes e influyentes para formar el conocimiento de la organización son los datos crudos apropiados. Son los textos fundacionales que constituyen la realidad empírica, cómoda y bien aceptada. Así, Kilduff (1993) eligió Organizaciones [Organizations], de March y Simon; y Calás y Smircich (1991) eligieron la obra de Mintzberg, como textos organizacionales para ser deconstruidos.

Un interés relacionado de los estudiosos de los EO interesados en el conocimiento está en la manera en que los autores construyen textos para que los lectores los acepten como recuentos auténticos y creíbles. Por ejemplo, Jeffcut (1994a) trata las etnografías organizacionales como datos e identifica la estructura épica del recuento etnográfico como crucial para la eficacia de estas narraciones. Locke y Golden-Biddle (1997) analizan cómo los autores de los EO construyen las oportunidades que satisfacen la aportación de sus artículos. Así, en este sentido, los análisis posmodernos pueden ser metaanálisis: análisis de los productos de otros estudiosos de la organización.

El conocimiento como dato no debe llevar a estudios de la investigación existentes sobre los EO. Esta sección concluye con la presentación de dos amplias investigaciones publicadas en libros con planteamientos de la realidad empírica muy similares y que se sustentan vigorosamente en Foucault. Sin embargo, ambos autores usan estrategias representacionales muy diferentes. Kondo (1990), en La elaboración de sí [Crafting selves], para obtener datos, se basa en la observación participante de largo plazo en una fábrica japonesa de pastelillos. Su apariencia física japonesa choca radicalmente con su educación cultural estadounidense, que permite una visión particular sobre el modo en que se construyen las identidades culturales, de género y laborales. En contraste, en La fabricación del empleado [Manufacturing the employee], Jacques (1996) examina la construcción de la identidad del empleado en Estados Unidos, usando como datos una amplia variedad de textos sobre administración y autosuperación.

Discusión y direcciones futuras

Se ha perdido mucho en el intento por examinar la envergadura y profundidad de los datos de los EO. También se ha violado la integridad de la investigación de la organización descrita y se han arrancado datos de sus análisis. Además, se ha ignorado casi completamente el contenido que representan los símbolos y las ideas que han generado análisis posteriores. Afortunadamente, otros capítulos de este Handbook sí resumen y revisan las aportaciones sustantivas de los diversos usuarios de datos en sus esfuerzos por entender la organización.

¿Qué se ofrece en defensa de este ejercicio? En primer lugar, se presentó una definición de datos en los EO que toma en cuenta las opiniones contemporáneas de la naturaleza de los estudios organizacionales como una iniciativa humana. En resumen, una subcomunidad de los EO comparte una perspectiva de una realidad organizacional empírica. Los miembros de aquella intentan representar esa realidad empírica de maneras que permiten el desarrollo de esa perspectiva y la generación de un entendimiento más profundo. El intento por tener correspondencia en ambos sentidos entre realidad y el sistema de símbolos que usan para representarla a la larga tendrá éxito. Al pensar acerca de los datos de esta manera, se puede tener mayor claridad sobre lo que se está haciendo. Esto redundará en beneficio del desarrollo de la investigación en las subcomunidades y en la comunicación a través de los límites de estas.

En segundo lugar, se presenta un estudio de la clase de datos que se usan en los EO. La definición ofrece una perspectiva diferente de lo que se hace, e invita a diferentes clases de comparación. No es un estudio exhaustivo, completo ni definitivo. Se espera que la definición que aquí se ofrece invite al desarrollo de nuevas categorías y comparaciones, en especial porque con excesiva frecuencia el enfoque solo es la crítica de las demás tradiciones de investigación.

Casi siempre las estadísticas son artificiales y engañosas. La etnografía a veces ha ayudado a la colonización. En algunas ocasiones, las ciencias sociales y físicas han producido teorías malas y se han utilizado de manera muy negativa. Algunos de los primeros teóricos posmodernistas, cristianos y científicos fueron nazis, y los elementos de cada una de sus concepciones fundamentales pueden ser utilizados para apoyar esta forma particular de barbarie. Sin embargo, esta utilización posible no debe llevar a una condena general del posmodernismo, la ciencia, la etnografía, la religión o las estadísticas. Varios de los partidarios de cada una de ellas han usado su propia comprensión para combatir la tiranía. Tanto el posmodernismo como la ciencia se basan en los conceptos fundamentales que son productivos, facilitan la elección abierta y ayudan a ver más allá de los maestros y de las ideologías de un momento y lugar en particular. El interés no es culpar, sino averiguar qué es lo que cada quien puede aportar. La idea es que suceda una discusión comunitaria continua que ayude a actuar lo mejor posible para separar lo bueno de lo malo (Deetz, 2000: 732).

La esperanza al concluir es que este capítulo, en primer término, contribuya al entendimiento y desarrollo de las prácticas de investigación y de nuestros planteamientos; y en segundo lugar, aumente la apreciación de la investigación en los EO fuera de la propia zona de confort y reduzca, con ello, las fuerzas de la fragmentación, y al mismo tiempo niegue la forzosa unificación de los EO.

Referencias

Agar, M. (1996). The professional stranger: an informal introduction to ethnography. 2.a ed. San Diego, Academic Press.

Altheide, D. L. y J. M. Johnson (1994). “Criteria for assessing interpretive validity in qualitative research”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 485-499.

Alvesson, M. (2003). “Beyond neopositivists, romantics, and localists: a reflexive approach to interviews in organizational research”, Academy of Management Review, vol. 28, núm. 1, pp. 13-33.

Alvesson, M. y D. Karreman (2000). “Varieties of discourse: on the study of organizations through discourse analysis”, Human Relations, vol. 53, núm. 9, pp. 1125-1149.

Alvesson, M. y H. Willmott (eds.) (1992). Critical management studies. Londres/Newbury Park, Sage.

Ashmore, M. (1989). The reflexive thesis: wrighting sociology of scientific knowledge. Chicago, University of Chicago Press.

Astley, W. G. (1985). “Administrative science as socially constructed truth”, Administrative Science Quarterly, vol. 30, núm. 4, pp. 497-513.

Austin, J. T., C. A. Scherbaum y R. A. Mahlman (2004). “History of research methods in industrial and organizational psychology: measurement, design, analysis”. En: S. G. Rogelberg (ed.), Handbook of research methods in industrial and organizational psychology. Óxford, Blackwell, pp. 3-33.

Barley, S. R., G.W. Meyer y D. C. Gash (1988). “Cultures of culture: academics, practitioners and the pragmatics of normative control”, Administrative Science Quarterly, vol. 33, núm. 1, pp. 24-60.

Bartunek, J. M., P. Bobko y N. Venkatraman (1993). “Toward innovation and diversity in management research methods”, Academy of Management Journal, vol. 36, núm. 6, pp. 1362-1373.

Becker, H. S. (1970). “Problems of inference and proof in participant observation”. En: W. J. Filstead (ed.), Qualitative methodology: first and involvement with the social world. Chicago, Markham, pp. 189-201.

Becker, H. S., B. Geer, E. C. Hughes y A. Strauss (1961). Boys in white: student culture in medical school. New Brunswick, NJ, Transaction Books.

Blalock, H. M. (1968). “The measurement problem: the gap between the languages of theory and research”. En: H. M. Blalock y A. B. Blalock (eds.), Methodology in social research. Nueva York, McGraw-Hill, pp. 5-27.

Blau, P. M. (1955). The dynamics of bureaucracy. 2.a ed. Chicago, University of Chicago Press.

Boring, E. G. (1969). “Perspective: artifact and control”. En: R. Rosenthal y R. L. Rosnow (eds.), Artifact in behavioral research. Nueva York, Academic Press, pp. 1-11.

Borsboom, D. y G. J. Mellenbergh (2004). “Why psychometrics is not pathological: a comment on Michell”, Theory & Psychology, vol. 14, núm. 1, pp. 105-120.

Breaugh, J. A. (1985). “The measurement of work autonomy”, Human Relations, vol. 38, núm. 6, pp. 551-570.

_________ (1999). “Further investigation of the work autonomy scales: two studies”, Journal of Business & Psychology, vol. 13, núm. 3, pp. 357-373.

Breaugh, J. A. y A. S. Becker (1987). “Further examination of the work autonomy scales: three studies”, Human Relations, vol. 40, núm. 6, pp. 381-400.

Bruner, J. S. (1990). Acts of meaning. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Burrell, G. (1988). “Modernism, postmodernism and organizational analysis. 2: The contribution of Foucault, Michel”, Organization Studies, vol. 9, núm. 2, pp. 221-235.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological paradigms and organisational analysis: elements of the sociology of corporate life. Londres, Heinemann.

Calás, M. B. y L. Smircich (1991). “Voicing seduction to silence leadership”, Organization Studies, vol. 12, núm. 4, pp. 567-601.

_________ (eds.) (1997). Postmodern management theory. Aldershot, Ashgate.

_________ (1999). “Past postmodernism? Reflections and tentative directions”, Academy of Management Review, vol. 24, núm. 4, pp. 649-671.

Campbell, D. T. y J. C. Stanley (1966). Experimental and quasi-experimental designs for research. Chicago, R. McNally.

Caporaso, J. E. (1973). “Quasi-experimental approaches and social science”. En: J. E. Caporaso (ed.), Quasi-experimental approaches: testing theory and evaluating policy. Evanston, Illinois, Northwestern University Press, pp. 3-38.

Chalmers, A.F. (1999). What is this thing called science? Buckingham, Open University Press.

Chia, R. (2003). “Organization theory as a postmodern science”. En: H. Tsoukas y C. Knudson (eds.), The Oxford handbook of organization theory. Nueva York, Oxford University Press, pp. 113-140.

Clark, H. H. y M. F. Schrober (1992). “Asking questions and influencing answers”. En: J. M. Tanur (ed.), Questions about questions: inquiries into the cognitive bases of surveys. Nueva York, Russell Sage Foundation, pp. 15-48.

Collinson, D. (1992). Managing the shopfloor: subjectivity, masculinity, and workplace culture. Berlín/Nueva York, W. de Gruyter.

Cook, T. D. y D. T. Campbell (1979). Quasi-experimentation: design & analysis issues for field settings. Boston, Houghton Mifflin.

Coombs, C. H., R. M. Dawes y A. Tversky (1970). Mathematical psychology. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Cooper, R. (1989). “Modernism, postmodernism and organizational analysis. 3: The contribution of Derrida, Jacques”, Organization Studies, vol. 10, núm. 4, pp. 479-502.

_________ (1990). “Organization/disorganization”. En: J. Hassard y D. Pym (eds.), The theory and philosophy of organizations: critical issues and new perspectives. Londres/New York, Routledge, pp. 167-197.

Cooper, R. y G. Burrell (1988). “Modernism, postmodernism and organizational analysis: an introduction”, Organization Studies, vol. 9, núm. 1, pp. 91-112.

Czarniawska, B. (1998). A narrative approach to organization studies. Thousand Oaks, CA, Sage.

_________ (2003). “Styles of organization theory”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory. Nueva York, Oxford University Press, pp. 235-261.

Daft, R. L. (1980). “The evolution of organization analysis in ASQ, 1959-1979”, Administrative Science Quarterly, vol. 25, núm. 4, pp. 623-636.

Dalton, M. (1966). Men who manage. Nueva York, John Wiley.

Dawes, R. M. (1972). Fundamentals of attitude measurement. Nueva York, Wiley.

Deetz, S. (1996). “Describing differences in approaches to organization science: rethinking Burrell and Morgan and their legacy”, Organization Science, vol. 7, núm. 2, pp. 191-207.

_________ (2000). “Putting the community into organizational science: exploring the construction of knowledge claims”, Organization Science, vol. 11, núm. 6, pp. 732-738.

Denzin, N. K. (1994). “The art and politics of interpretation”. En: N.K. Denzin e Y.S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 500-515.

Denzin, N. K. e Y. S. Lincoln (eds.) (1994). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA, Sage.

_________ (2000). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA, Sage.

_________ (2005). The Sage handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA, Sage.

Eisenhardt, K. M. (1989). “Building theories from case study research”, Academy of Management Review, vol. 14, núm. 4, pp. 532-550.

_________ (1991). “Better stories and better constructs: the case for rigor in comparative logic”, Academy of Management Review, vol. 16, núm. 3, pp. 620-627.

Ericsson, K.A. y H.A. Simon (1980). “Verbal reports as data”, Psychological Review, vol. 87, núm. 3, pp. 215-251.

Evered, R. y M. Reis (1981). “Alternative perspectives in the organizational sciences: ‘inquiry from the inside’ and ‘inquiry from the outside’”, Academy of Management Review, vol. 6, núm. 3, pp. 385-395.

Filstead, W. J. (ed.) (1970). Qualitative methodology: first and involvement with the social world. Chicago, Markham.

Frost, P. J. (1981). “Special issue on organizational symbolism”, Journal of Management, vol. 11, núm. 2, pp. 5-136.

Frost, P. J. y R. E. Stablein (eds.) (1992). Doing exemplary research. Newbury Park, CA, Sage.

Frost, P. J., L. F. Moore, M. R. Louis, C. C. Lundberg y J. Martin (eds.) (1985). Organizational culture. Beverly Hills, Sage.

Gephart, R. P. (1988). Ethnostatistics: qualitative foundations for quantitative research. Newbury Park, CA, Sage.

Gersick, C. J. G. (1988). “Time and transition in work teams: toward a new model of group development”, Academy of Management Journal, vol. 31, núm. 1, pp. 9-41.

_________ (1992). “Time in transition in my work in teams: looking back on a new model of group development”. En: P. J. Frost y R. E. Stablein (eds.), Doing exemplary research. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 52-64.

Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Garden City, NY, Doubleday.

Golden-Biddle, K. y K. Locke (1993). “Appealing work: an investigation of how ethnographic texts convince”, Organization Science, vol. 4, núm. 4, pp. 595-616.

Gouldner, A.W. (1954). Patterns of industrial bureaucracy. Nueva York, Free Press.

Grant, D., C. Hardy, C. Oswick y L. Putnam (eds.) (2004). The Sage handbook of organizational discourse. Londres, Sage.

Greenberg, J. y E. C. Tomlinson (2004). “Situated experiments in organizations: transplanting the lab to the field”, Journal of Management, vol. 30, núm. 5, pp. 703-724.

Gummesson, E. (2000). Qualitative methods in management research. 2.a ed. Thousand Oaks, CA, Sage.

Habermas, J. (1971). Knowledge and human interests. Trad. de J. Jeremy Shapiro. Boston, Beacon Press.

Hackman, J. R. (1992). “Time and transitions”. En: P. J. Frost y R. E. Stabein (eds.), Doing exemplary research. Newbury Park, CA, Sage, pp. 73-78.

Hamel, J. (1993). Case study methods. Newbury Park, CA, Sage.

Hammond, P. E. (ed.) (1964). Sociologists at work. Nueva York, Basic Books.

Hardy, M. y A. Bryman (eds.) (2003). Handbook of data analysis. Londres, Sage.

Harley, S., M. Muller-Camen y A. Collin (2004). “From academic communities to managed organisations: the implications for academic careers in UK and German universities”, Journal of Vocational Behavior, vol. 64, núm. 2, pp. 329-345.

Hassard, J. (1990). “An alternative to paradigm incommensurability in organization theory”. En: J. Hassard y D. Pym (eds.), The theory and philosophy of organizations: critical issues and new perspectives. Londres/Nueva York, Routledge, pp. 219-230.

Hassard, J. y M. Parker (eds.) (1993). Postmodernism and organizations. Londres/Newbury Park, CA, Sage.

Hatch, M. J. y D. Yanow (2003). “Organization theory as an interpretive science”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory. Nueva York, Oxford University Press, pp. 63-87.

Hinkin, T. R. (1995). “A review of scale development practices in the study of organizations”, Journal of Management, vol. 21, núm. 5, pp. 967-988.

_________ (1998). “A review of scale development practices in the study of organizations”, Organization Research Methods, vol. 1, núm. 1, pp. 104-121.

Hodson, M. (2004). Work ethnography project. Recuperado de: http://www.sociology.ohio-state.edu/rdh/Workplace-Ethnography-Project.html.

Ironson, G. H., P. C. Smith, M. T. Brannick, W. M. Gibson y K. B. Paul (1989). “Construction of a job in general scale: a comparison of global, composite, and specific measures”, Journal of Applied Psychology, vol. 74, núm. 2, pp. 193-200.

Jackall, R. (1988). Moral mazes: the world of corporate managers. Nueva York, Oxford University Press.

Jacques, R. (1996). Manufacturing the employee: management knowledge from the 19th to 21st centuries. Londres/Thousand Oaks, CA, Sage.

Janz, T., L. Hellervick y D. C. Gilmore (1986). Behavioral description interviewing. Boston, Allyn & Bacon.

Jaros, S. J. (1994). “Reconciling knowledge accumulation and resource acquisition: issues in organizational science”, Academy of Management Review, vol. 19, núm. 4, pp. 632-644.

Jeffcutt, P. (1994a). “From interpretation to representation in organizational analysis: postmodernism, ethnography and organizational symbolism”, Organization Studies, vol. 15, núm. 2, pp. 241-274.

_________ (1994b). “The interpretation of organization: contemporary analysis and critique”, Journal of Management Studies, vol. 31, núm. 2, pp. 225-250.

Jelinek, M., L. Smircich y P. Hirsch (1983). “Introduction: a code of many colors”, Administrative Science Quarterly, vol. 28, núm. 3, pp. 331-338.

Jermier, J. M. (1994). “Critical issues in organization science”, Organization Science, vol. 5, núm. 1, pp. 1-13.

Jones, C. (2003). “Theory after the postmodern condition”, Organization, vol. 10, núm. 3, pp. 503-525.

_________ (2004). “Jacques Derrida”. En: S. Linstead (ed.), Organization theory and postmodern thought. Londres, Sage, pp. 34-63.

Kanter, R. M. (1977). Men and women of the corporation. Nueva York, Basic Books.

Kilduff, M. (1993). “Deconstructing organizations”, Academy of Management Review, vol. 18, núm. 1, pp. 13-31.

Kilduff, M. y A. Mehra (1997). “Postmodernism and organizational research”, Academy of Management Review, vol. 22, núm. 2, pp. 453-481.

Knights, D. (1992). “Changing spaces: the disruptive impact of a new epistemological location for the study of management”, Academy of Management Review, vol. 17, núm. 3, pp. 514-536.

_________ (2004). “Michel Foucault”. En: S. Linstead (ed.), Organization theory and postmodern thought. Londres, Sage, pp. 14-33.

Kondo, D. K. (1990). Crafting selves: power, gender, and discourses of identity in a japanese workplace. Chicago, University of Chicago Press.

Kuhn, T. S. (1970). The structure of scientific revolutions. Chicago, University of Chicago Press.

Kunda, G. (1992). Engineering culture: control and commitment in a hightech corporation. Filadelfia, Temple University Press.

Kunkel, P. J. y J. E. McGrath (1972). Research in human behavior. Nueva York, Holt, Rinehart and Winston.

Lakatos, I. (1970). “Falsification and the methodology of scientific research programmes”. En: I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism and the growth of knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 91-196.

Landy, F.J. (1986). “Stamp collecting versus science: validation as hypothesis-testing”, American Psychologist, vol. 41, núm. 11, pp. 1183-1192.

Law, J. (1994). Organizing modernity. Óxford, Cambridge, MA, Blackwell.

Lawler III, E. E. (1985). “Challenge traditional research assumptions”. En: E. E. Lawler III, A.M. Mohrman, S.A. Mohrman, G. Ledford Jr, T. G. Cummings y asociados (eds.), Doing research that is useful for theory and practice. San Francisco, Jossey-Bass, pp. 1-17.

Lee, T. W., T. R. Mitchell y C. J. Sablynski (1999). “Qualitative research in organizational and vocational psychology, 1979-1999”, Journal of Vocational Behavior, vol. 55, núm. 2, pp. 161-187.

Lincoln, Y. S. y E. G. Guba (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA, Sage.

Linstead, S. (ed.) (2004). Organization theory and postmodern thought. Londres, Sage.

Locke, E. A. (ed.) (1986). Generalizing from laboratory to field settings: research findings from industrial organizational psychology, organizational behavior and human resource management. Lexington, MA, Lexington Books.

Locke, K. y K. Golden-Biddle (1997). “Constructing opportunities for contribution: structuring intertextual coherence and ‘problematizing’ in organizational studies”, Academy of Management Journal, vol. 40, núm. 5, pp. 1023-1062.

Lord, F. M. (1953). “On the statistical treatment of football numbers”, American Psychologist, núm. 8, pp. 750-751.

Maanen, J. Van (1979). “Reclaiming qualitative methods of organizational research: a preface”, Administrative Science Quarterly, vol. 24, núm. 4, pp. 520-526.

_________ (1988). Tales of the field: on writing ethnography. Chicago, University of Chicago Press.

_________ (1995a). “Fear and loathing in organization studies”, Organization Science, vol. 6, núm. 6, pp. 687-692.

_________ (1995b). “Style as theory”, Organization Science, vol. 6, núm. 1, pp. 132-143.

Maanen, J. Van, J. M. Dabb Jr. y R. R. Faulkner (eds.) (1982). Varieties of qualitative research. Beverly Hills, CA, Sage.

MacRae, G. (1988). “Measurement scales on statistics: what can significance tests tell us about the world?”, British Journal of Psychology, vol. 79, núm. 2, pp. 161-171.

Martin, J. (1990). “Breaking up the mono-method monopolies in organizational analysis”. En: J. Hassard y D. Pym (eds.), The theory and philosophy of organizations: critical issues and new perspectives. Londres, Nueva York, Routledge, pp. 30-43.

_________ (2002). Organizational culture: mapping the terrain. Thousand Oaks, CA, Sage.

_________ (2003). “Metatheoretical controversies in studying organizational culture”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory. Nueva York, Oxford University Press, pp. 392-419.

Martin, J. y P. J. Frost (1996). “The organizational culture war games: a struggle for intellectual dominance”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres/Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 599-621.

McKelvey, B. y P. Andriani (2005). “Why Gaussian statistics are mostly wrong for strategic organization”, Strategic Organization, vol. 3, núm. 2, pp. 219-228.

Merton, R. K. (1968). Social theory and social structure. Nueva York, Free Press.

Meyer, G. W., S. R. Barley y D. C. Gash (1992). “Obsession and naïveté in Upstate, New York: a tale of research”. En: P. J. Frost y R. E. Stablein (eds.), Doing exemplary research. Newbury Park, CA, Sage, pp. 22-35.

Mezias, J. M. y W. H. Starbuck (2003a). “The odyssey continues”, British Journal of Management, vol. 14, núm. 1, pp. 45-47.

_________ (2003b). “Studying the accuracy of managers’ perceptions: a research odyssey”, British Journal of Management, vol. 14, núm. 1, pp. 3-17.

_________ (2003c). “What do managers know, anyway?”, Harvard Business Review, vol. 81, núm. 5, pp. 16-17.

Michell, J. (1997). “Quantitative science and the definition of measurement in psychology”, British Journal of Psychology, vol. 88, núm. 3, pp. 355-383.

_________ (2002). “Stevens’s theory of scales of measurement and its place in modern psychology”, Australian Journal of Psychology, vol. 54, núm. 2, pp. 99-104.

Miles, M. B. y A. M. Huberman (1994). Qualitative data analysis: an expanded sourcebook. Thousand Oaks, CA, Sage.

Mills, C. W. (1959). The sociological imagination. Nueva York, Oxford University Press.

Mitroff, I. I. y R. H. Kilmann (1978). Methodological approaches to social science. San Francisco, Jossey-Bass.

Moldoveanu, M. C. y J. A. C. Baum (2002). “Contemporary debates in organizational epistemology”. En: J. A. C. Baum (ed.), The Blackwell Companion to Organizations. Malden, MA, Blackwell, pp. 733-751.

Morey, N. C. y F. Luthans (1984). “An emic perspective and ethnoscience methods for organizational research”, Academy of Management Review, vol. 9, núm. 1, pp. 27-36.

Morgan, G. (1983). Beyond method: strategies for social research. Beverly Hills, CA, Sage.

Muniz, J. (1998). “Psychological measurement”, Psicothema, vol. 10, núm. 1, pp. 1-21.

Nelsen, B. J. y S. R. Barley (1997). “For love or money? Commodification and the construction of an occupational mandate”, Administrative Science Quarterly, vol. 42, núm. 4, pp. 619-653.

Nisbet, R. E. y T. D. Wilson (1977). “Telling more than we can know: verbal reports on mental processes”, Psychological Review, vol. 84, núm. 3, pp. 231-259.

Orr, J. E. (1996). Talking about machines: an ethnography of a modern job. Ithaca, NY, ILR Press.

Payne, S. C., J. F. Finch y T. R. Tremble (2003). “Validating surrogate measures of psychological constructs: the application of construct equivalence to archival data”, Organizational Research Methods, vol. 6, núm. 3, pp. 363-382.

Pedhazur, E. J. y L. P. Schmelkin (1991). Measurement, design, and analysis: an integrated approach. Hillsdale, NJ, Lawrence Erlbaum.

Pfeffer, J. (1993). “Barriers to the advance of organizational science paradigm development as a dependent variable”, Academy of Management Review, vol. 18, núm. 4, pp. 599-620.

_________ (1995). “Mortality, reproducibility, and the persistence of styles of theory”, Organization Science, vol. 6, núm. 6, pp. 680-686.

Pinder, C. C. y L. F. Moore (eds.) (1980). Middle range research and the study of organizations. Boston, Martinus Nijhoff.

Podsakoff, P. M. y D. R. Dalton (1987). “Research methodology in organizational studies”, Journal of Management, vol. 13, núm. 2, pp. 419-441.

Pondy, L. R., P. J. Frost, G. Morgan y T. C. Dandridge (eds.) (1983). Organizational symbolism. Greenwich, CN, JAI Press.

Prasad, A. (2002). “The contest over meaning: hermeneutics as an interpretive methodology for understanding texts”, Organizational Research Methods, vol. 5, núm. 1, pp. 12-33.

_________ (2005). Crafting qualitative research: working in the postpositivist traditions. Armonk, NY, M.E. Sharpe.

Prichard, C. (2005). “The contribution of discourse to organizational studies: the case of Law and Watson ethnographies”. En: Working paper. Palmerston North, NZ, Massey University.

Prichard, C. y H. Willmott, H. (1997). “Just how managed is the McUniversity?”, Organization Studies, vol. 18, núm. 2, pp. 287-316.

Prichard, C., D. Jones y R. E. Stablein (2004). “Doing research on organizational discourse: the importance of researcher context”. En: D. Grant, C. Hardy, C. Oswick y L. Putnam (eds.), The Sage handbook of organizational discourse. Londres, Sage, pp. 213-236.

Ragin, C. C. y H. S. Becker (eds.) (1992). What is a case? exploring the foundations of social inquiry. Cambridge/Nueva York, Cambridge University Press.

Reed, M. (1996). “Organizational theorizing: a historically contested terrain”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W.R. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres/Thousand Oaks, Sage, pp. 31-56.

_________ (2003). “The agency/structure dilemma in organization theory: open doors and brick walls”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook organization theory. Nueva York, Oxford University Press, pp. 289-309.

Rhodes, C. (2001). Writing organization: (re)presentation and control in narratives at work. Ámsterdam/Filadelfia, J. Benjamins.

Rice, A. K. (1958). Productivity and social organization: the Ahmedabad experiment: technical innovation, work organization and management. Londres, Tavistock.

Rosenthal, R. y R. L. Rosnow (eds.) (1969). Artifact in behavioral research. Nueva York, Academic Press.

Roy, D. (1952). “Quota restriction and goldbricking in a machine shop”, American Journal of Sociology, vol. 57, núm. 5, pp. 427-442.

Russell, S. S., C. T. Spitzmuller, L. F. Lin, J. M. Stanton, P. C. Smith y G. H. Ironson (2004). “Shorter can also be better: the abridged Job in General scale”, Educational & Psychological Measurement, vol. 64, núm. 5, pp. 878-893.

Rynes, S. L., J. M. Bartunek y R. L. Daft (2001). “Across the great divide: knowledge creation and transfer between practitioners and academics”, Academy of Management Journal, vol. 44, núm. 2, pp. 340-355.

Sandelands, L. (1993). “Review of doing exemplary research”, Academy of Management Review, vol. 18, núm. 2, pp. 377-380.

Scandura, T. A. y E. A. Williams (2000). “Research methodology in management: current practices, trends, and implications for future research”, Academy of Management Journal, vol. 43, núm. 6, pp. 1248-1264.

Schaeffer, N. C. y S. Presser (2003). “The science of asking questions”, Annual Review of Sociology, núm. 29, pp. 65-88.

Schwab, D. P. (1980). “Construct validity in organizational behaviour”, Research in Organizational Behavior, núm. 2, pp. 3-43.

_________ (1985). “Reviewing empirically based manuscripts: perspectives on process”. En: L. L. Cummings y P. J. Frost (eds.), Publishing in the organizational sciences. Homewood, IL, Irwin, pp. 171-181.

Shadish, W. R., T. D. Cook y D. T. Campbell (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston, Houghton Mifflin.

Silverman, D. (2004). Doing qualitative research: a practical handbook. Londres, Sage.

Skowronski, J. J. y W. R. Walker (2004). “How describing autobiographical events can affect autobiographical memories”, Social Cognition, vol. 22, núm. 5, pp. 555-590.

Sloan, J. J., M. R. Bodapati y T. A. Tucker (2004). “Respondent misreporting of drug use in self-reports: social desirability and other correlates”, Journal of Drug Issues, vol. 34, núm. 2, pp. 269-292.

Smircich, L. (1983). “Concepts of culture and organizational analysis”, Administrative Science Quarterly, vol. 28, núm. 3, pp. 339-358.

Smith, J. K. y P. Hodkinson (2005). “Relativism, criteria, and politics”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), The Sage handbook of qualitative research. 3.a ed. Thousand Oaks, Sage, pp. 915-932.

Snook, S. A. (2002). Friendly fire: the accidental shootdown of U.S. Black Hawks over northern Iraq. Princeton, NJ/Chichester, Princeton University Press.

Spradley, J. P. (1979a). The ethnographic interview. Nueva York, Holt Rinehart and Winston.

_________ (1979b). Participant observation. Nueva York, Holt Rinehart and Winston.

Stablein, R. E. (2002). “Using existential-phenomenology to study a work team: research on managing groups and teams”. En: H. Sondak (ed.), Toward phenomenology of groups and group membership. Greenwich, CN, JAI, pp. 1-26.

Stablein, R. E. y P. J. Frost (eds.) (2004). Renewing research practice. Stanford, CA, Stanford Business Books.

Stablein, R. E. y W. Nord (1985). “Practical and emancipatory interests in organizational symbolism: a review and evaluation”, Journal of Management, vol. 11, núm. 2, pp. 13-28.

Stake, R. E. (2005). “Qualitative case studies”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), The Sage handbook of qualitative research. 3.a ed. Thousand Oaks, Sage, pp. 443-466.

Starbuck, W. H. (2004). “Why I stopped trying to understand the real world?”, Organization Studies, vol. 25, núm. 7, pp. 1233-1254.

Starbuck, W. H. y J. M. Mezias (1996). “Opening Pandora’s box: studying the accuracy of managers’ perceptions”, Journal of Organizational Behavior, vol. 17, núm. 2, pp. 99-117.

Stewart, D. W. y M. A. Kamins (1993). Secondary research: information sources and methods. Thousand Oaks, CA, Sage.

Sutton, R. I. y A. Rafaeli (1988). “Untangling the relationship between displayed emotions and organizational sales: the case of convenience stores”, Academy of Management Journal, vol. 31, núm. 3, pp. 461-487.

_________ (1992). “How we untangled the relationship between displayed emotion and organizational sales: a tale of bickering and optimism”. En: P. J. Frost y R. E. Stablein (eds.), Doing exemplary research. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 115-129.

Taylor, L. A., V. L. Goodwin y R. A. Cosier (2003). “Method myopia: real or imagined?”, Journal of Management Inquiry, vol. 12, núm. 3, pp. 255-263.

Tolbert, P. S. y L. G. Zucker (1996). “The institutionalization of institutional theory”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres/Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 175-190.

Tourangeau, R. (2000). The psychology of survey response. Nueva York, Cambridge University Press.

_________ (2004). “Survey research and societal change”, Annual Review of Psychology, núm. 55, pp. 775-801.

Tourangeau, R., M. P. Coupery y F. Conrad (2004). “Spacing, position, and order: interpretive heuristics for visual features of survey questions”, Public Opinion Quarterly, vol. 68, núm. 3, pp. 368-393.

Tremble, T. R., S. C. Payne, J. F. Finch y R. C. Bullis (2003). “Opening organizational archives to research: analog measures of organizational commitment”, Military Psychology, vol. 15, núm. 3, pp. 167-190.

Trist, E. A. y K. W. Bamforth (1951). “Some social and psychological consequences of the long wall method of coal getting”, Human Relations, vol. 4, núm. 1, pp. 3-38.

Tsoukas, H. y C. Knudsen (eds.) (2003). The Oxford handbook of organization theory. Nueva York, Oxford University Press.

Ventresca, M. J. y J. W. Mohr (2002). “Archival research methods”. En: J. A. C. Baum (ed.), The Blackwell companion to organizations. Malden, MA, Blackwell, pp. 805-828.

Vidich, A. J. y S. M. Lyman (1994). “Qualitative methods: their history in sociology and anthropology”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, Sage, pp. 23-59.

Walton, R. E. (1977). “Work innovations at Topeka: after 6 years”, Journal of Applied Behavioral Science, vol. 13, núm. 3, pp. 422-433.

Watson, T. J. (1994). In search of management: culture, chaos and control in managerial work. Londres/Nueva York, Routledge.

Weaver, G. R. y D. A. Gioia (1994). “Paradigms lost: incommensurability vs. structurationist inquiry”, Organization Studies, vol. 15, núm. 4, pp. 565-590.

Webb, E. J., D. T. Campbell, R. D. Schwartz y L. Sechrest (1966). Unobtrusive measures: nonreactive research in the social sciences. Chicago, Rand McNally.

Weick, K. E. (1965). “Laboratory experimentation with organizations”. En: J. G. March (ed.), Handbook of organizations. Chicago, Rand McNally, pp. 194-260.

Wetherell, M., S. Taylor y S. J. Yates (eds.) (2001). Discourse as data: a guide for analysis. Londres, Sage.

Whyte, W. F. (1955). Street corner society. Chicago, University of Chicago Press.

Willis, P. E. (1977). Learning to labour: how working class kids get working class jobs. Farnborough, Saxon House.

Willmott, H. (2003a). “Commercialising higher education in the UK: the state, industry and peer review”, Studies in Higher Education, vol. 28, núm. 2, pp. 129-141.

_________ (2003b). “Organization theory as a critical science? Forms of analysis and ‘new organizational forms’”. En: H. Tsoukas y C. Knudsen (eds.), The Oxford handbook of organization theory. Nueva York, Oxford University Press, pp. 88-112.

Yin, R. K. (2002). Case study research: design and methods. Thousand Oaks, CA, Sage.

Zald, M. N. (1996). “More fragmentation? Unfinished business in linking the social sciences and the humanities”, Administrative Science Quarterly, vol. 41, núm. 2, pp. 251-261.

Zerbe, W. J. y D. L. Paulhus (1987). “Socially desirable responding in organizational behavior: a reconception”, Academy of Management Review, vol. 12, núm. 2, pp. 250-264.

9.2 Los datos para la investigación en estudios organizacionales desde una perspectiva latinoamericana

VALENTINO MORALES LÓPEZ

Centro de Investigación e Innovación en Tecnologías de la Información y Comunicación (INFOTEC), México

Los estudios organizacionales (EO) tienen bastante tiempo de existir en América Latina y han estado presentes en diversas disciplinas, aunque muchas con denominaciones alejadas de la terminología usada habitualmente en esta área del conocimiento. Sin embargo, la investigación en EO en el mismo ámbito latinoamericano tiene menor antigüedad; y es la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), en México, uno de los espacios pioneros en este tipo de investigación, en especial porque es donde primero se usa dicha denominación formalmente.

Ante esta situación, la presente reflexión tiene por objeto analizar el papel de los datos en la investigación de los EO, con la intención de contextualizar, para Latinoamérica, el contenido del capítulo de Ralp Stablein, "Los datos en la investigación en los estudios organizacionales", incluido en esta edición del Handbook. Es importante introducir la discusión sobre lo que es el proceso de investigación para los EO, particularmente en Latinoamérica y ante el acelerado proceso de producción de herramientas tecnológicas que permiten procesar grandes cantidades de datos, pero a la vez provocan que se acrecienten las dudas sobre el conocimiento científico.

La presente reflexión consta de tres partes: en la primera se analizan las características de la investigación en EO en América Latina; en la segunda se plantean los desafíos que implica el manejo de los datos para la investigación en EO; y en la tercera se presentan algunos ejemplos de la forma en que las nociones metodológicas se pueden conciliar con el desarrollo tecnológico para la investigación en EO en Latinoamérica.

La investigación en estudios organizacionales en América Latina

Antes de plantear la investigación en EO en América Latina, conviene revisar el proceso histórico de la investigación en las ciencias sociales, a las que están adscritos los EO.

La investigación en ciencias sociales es producto de diversas influencias teóricas provenientes de las metrópolis del conocimiento científico, ubicadas en el denominado primer mundo. Sin embargo, a pesar de esa avasalladora dependencia intelectual, en diversos países de Latinoamérica ha estado latente la inquietud y se han derivado propuestas para desarrollar un pensamiento social que permita analizar las ciencias sociales partiendo desde particularidades de Latinoamérica, antiguas colonias de España y Portugal y algunos dirán que de Estados Unidos desde el siglo XX.

El pensamiento intelectual en América Latina, del siglo XV hasta el XVIII, estuvo determinado por España y Portugal, con algunas excepciones –como la discusión sobre los derechos de los indios provocada por Bartolomé de las Casas inicialmente en la Capitanía General de la Nueva Guatemala–. La mayoría de las preocupaciones de tipo social eran de los criollos que deseaban mantener sus privilegios. Sin embargo, con la Ilustración, en el siglo XVIII, la influencia de los pensadores franceses y su interés por establecer un nuevo modelo social influyó en varios de los procesos independistas de las colonias latinoamericanas. Esto provocó que el siglo XIX fuera testigo de enfrentamientos, muchos de ellos armados, entre los partidarios de un sistema liberal y los que estaban a favor de conservar el statu quo colonial. En esa época, el pensador social muchas veces estaba forzado a defender, con las armas, sus posiciones.

Tampoco se puede decir que las posiciones de liberales y conservadores hayan sido monolíticas, ya que tenían la influencia de pensadores franceses, ingleses, alemanes, estadounidenses, etcétera. Dichos autores, gracias a la independencia y a la proscripción de la Santa Inquisición, eran dados a conocer entre las personas educadas de Latinoamérica.

En la segunda mitad del siglo XIX comienza a tener fuerte presencia en América Latina el pensamiento positivista, así como las diversas utopías sociales. Esas tendencias en ocasiones estaban enfrentadas, pero coincidían en su preocupación por llevar a la sociedad al progreso, mediante procesos ordenados. La influencia de esos sistemas de pensamiento social pretendidamente universal fue amplia, porque ofrecían modelos sociales que se suponía que podrían ser aplicados a países que en realidad tenían poco tiempo de haberse constituido. Además, se pensaba que si esos modelos se aplicaban rápidamente, se acabarían las injusticias, herencia de tres siglos de dominio español y portugués.

Antes de cerrar este breve recuento histórico, hay que resaltar que el pensamiento social de Latinoamérica ha tenido dos preocupaciones centrales: encontrar el mejor modelo para el gobierno de las sociedades y lograr equidad entre los miembros de la sociedad. En el desarrollo del pensamiento social latinoamericano esos elementos son clave para comprenderlo, ya que la dominancia inicial de la metodología positivista no se entiende sin la creencia en sistemas sociales monolíticos capaces de llevar progreso a los países en los que se aplicarán. Esa creencia llevó a la certeza de que existe una metodología científica que, basada en estadística, permite verificar la certeza de las hipótesis y la construcción de leyes científicas sociales.

A mediados del siglo XX, diversos intelectuales e investigadores latinoamericanos comenzaron a cuestionar la viabilidad, para esta región, de las teorías sociales provenientes de países de primer mundo, partiendo de la premisa de que la situación social y cultural era diferente en los países en los que se originaron dichas propuestas, sobre todo porque en la mayoría de esos países había colonizadores y no colonias; además, esos países no contaban con una población indígena anclada en la pobreza y la ignorancia, fruto de cientos de años de dominio. El problema es que se partía de extremos: mientras algunos continuaban pensando que la cultura indígena era una de las razones del atraso de Latinoamérica y era necesario sustituirla por una nueva cultura, que en realidad seguía siendo la occidental, del otro lado estaban los que consideraban que toda la cultura indígena era “buena” y se debía recuperar en su totalidad para que las sociedades mejoraran.

De cualquier manera, el pensamiento latinoamericano sobre ciencias sociales en sus diversas facetas y tendencias ha madurado, incluso ha influido en varias de las aproximaciones recientes, porque resalta la importancia de que en la investigación se preste atención al dominio o poder, a la cultura, al contexto, etcétera, cuestiones que han estado muy presentes en los EO, en los que la visión crítica de la organización es central.

Sin embargo, la duda que surge es: ¿cómo se puede hacer investigación en este marco de referencia en el que no se privilegia una visión monolítica de la teoría social o no se pretende construir leyes? En primer lugar, en este texto se difiere de Stablein, quien de forma implícita da a entender la existencia de corrientes de pensamiento social que tienen una visión incorrecta de lo social y de los EO, calificada como positivista, y de las corrientes de pensamiento social con una mejor perspectiva de lo social y de los EO, identificadas como posmodernas, ya que se trata de una visión maniquea de la investigación en los EO, en la que hay investigadores con buenas y malas posiciones. Ante esta situación es necesario escapar de esos parámetros y tener claro que las teorías solo son explicaciones sobre determinada realidad y fenómeno. En ese sentido, es un acierto cuando Stablein asevera que el autor debe reconocer a qué audiencia está dirigido el texto, y la audiencia debe ser capaz de entender cuáles son las premisas, los alcances y las limitaciones de la publicación. De esa forma se evitarían discusiones engorrosas centradas en demostrar cuáles son los detalles erróneos del rival y donde se olvida que la investigación científica es un proceso dinámico en constante trasformación.

Lo dicho con antelación tampoco es una patente de corso para pretender que cualquier noción es válida para la investigación. Porque si se acepta dicho aserto, entonces sería inútil el papel del investigador y posiblemente sea más conveniente que el recurso asignado a las instituciones de educación e investigación se destine para otros fines. Indiscutiblemente puede existir mucha sabiduría entre la población sin educación, pero no va a tener las mismas conclusiones que un investigador, en tanto que no cuenta con un entramado teórico, epistemológico y metodológico.

Así que, en este documento se opta por una posición basada en el trabajo de Lakatos (2002), quien considera que el programa de investigación debe tener un núcleo constituido por el objeto de investigación, que en este caso es identificado con el término “organización”, y un cinturón protector, constituido por las teorías y las metodologías. Respecto a la posición de Stablein: que el investigador tiene propósitos, suena un tanto difuso y da pie a considerar que el programa de investigación se va constituyendo únicamente de acuerdo con la subjetividad del investigador individual. Pensar en un objeto de investigación ofrece la ventaja de tener un núcleo, pero también la obligación de tener una definición sobre ese objeto.

En este sentido, en apariencia la determinación del objeto de estudio de los EO es relativamente fácil y aceptada por consenso, ya que es la organización. Mientras que el desafío se encuentra en su definición. A pesar de que en diversas publicaciones existen definiciones de organización, continúa siendo un tema complejo de resolver de forma consensuada y la razón es su propio dinamismo, vinculado estrechamente con la transformación de la sociedad. De cualquier manera, en este texto se entiende la organización como aquel espacio social en el que varios individuos coinciden, con objetivos comunes, con determinada estructura social, con asignación de tareas, etcétera.

Las nociones epistemológicas de los EO han sido ampliamente debatidas y expuestas en el ámbito internacional por autores con un enfoque calificado de positivista, como Donaldson, Qiu y Luo (2013), y con una perspectiva crítica, como Alvesson y Sandberg (2013) y Clegg (2010). El autor que interesa analizar en este documento es Montaño (2004), quien ha planteado una revisión de los EO en América Latina. En el capítulo “Los estudios organizacionales en México y América Latina”, Montaño (2004) expone cómo los EO en Latinoamérica se han desarrollado. Inicialmente, los estudios de la administración se basaban en la noción clásica de la teoría de organización, que considera que la organización ejemplar es la empresa y la disciplina desde la que se estudia es la administración, con alguna influencia de otras disciplinas, con una perspectiva pragmática para mejorar la productividad de la organización. Más tarde, esa perspectiva se ha modificado sustancialmente y en la actualidad los EO son un área del conocimiento interdisciplinaria, ya que la organización es analizada desde diversas disciplinas sociales y los intereses no solo se concentran en la mejora de la productividad de la organización; también se retoman temáticas que fueron planteadas en diversas tendencias de otras áreas del conocimiento, como el poder, la cultura, el género, etcétera.

La diversidad de enfoques epistemológicos lleva a que el investigador de EO se cuestione cuál es el método correcto para los EO. Eso provoca que, por contrarrestar el enfoque dogmático a favor de los métodos cuantitativos, haya quien considere trabajar esencialmente métodos cualitativos y sobre todo análisis del discurso basados en el presupuesto de que el lenguaje es acción (Ayús y Mendoza, 1999). El problema de esta última postura es que se parte de una premisa idealista de que la organización y los elementos que la constituyen son resultado de una acción social cuyo elemento central es el discurso y al comprenderlo es posible comprender a la sociedad y, por ende, a la organización. Si bien el lenguaje es un elemento central para la conformación de la sociedad humana y de la organización, esto no quiere decir que el discurso es el único elemento que permite comprender a la sociedad y a la organización. El discurso es un elemento que ayuda a evidenciar varios de los elementos implícitos de la organización, como la discriminación, el dominio, los ritos, etcétera, y es una herramienta potente para profundizar en el estudio de la organización. Sin embargo, es necesario que esté acompañado de otros elementos para fundamentar las conclusiones que tenga el investigador, porque solo con el análisis del discurso las conclusiones corren el riesgo de ser sumamente limitadas. Entonces, el investigador requiere usar otras herramientas para contextualizar su investigación y fortalecer las conclusiones derivadas del análisis del discurso.

Hay una cuestión que plantea Stablein, con la que en esta reflexión está de acuerdo, y es su aseveración de que no debe existir una división entre metodología cuantitativa y metodología cualitativa. Aunque las razones pueden variar, pues él asume la posición de que incluso los símbolos numéricos representan elementos no numéricos. Si bien es cierto que los signos numéricos son abstracciones, en el caso de las ciencias sociales son usados para facilitar la sistematización de ciertas operaciones que permiten mayor comprensión del fenómeno. La operación regularmente se basa en estadística, para comprobar, demostrar y sobre todo derivar conclusiones sobre un objeto de estudio. Entonces, plantear que los números representan elementos no numéricos, al final de cuentas resulta un intento engañoso de hacer equiparables los métodos cualitativos y los cuantitativos, porque Stablein parece decir que al ser los números representaciones, y el lenguaje, los métodos que buscan estudiarlos son lo mismo. Desafortunadamente, esa postura solo busca justificar el uso de los métodos cualitativos en la investigación, incluso de forma artificial, sin resolver la cuestión de fondo, que en algún sentido es epistemológica: ¿de qué forma debe realizarse la investigación?

Es cierto que es necesario superar la división artificial entre métodos cuantitativos y cualitativos, pero no solo porque los números no solo representan cuestiones numéricas –esto es, como ya se mencionó, debido a que los números son abstracciones–, sino porque, siguiendo la idea de que el cinturón protector del programa de investigación tiene entre sus componentes a la metodología, esta se construye tomando en cuenta el objeto, propósito y objetivo de la investigación. A partir de esa definición se seleccionan los métodos que serán usados durante la investigación, sin importar si resaltan el aspecto cuantitativo o cualitativo, sino la pertinencia de su utilidad para dar respuesta desde una postura epistemológica a las preguntas de investigación derivadas del interés en el objeto de investigación. Así, se tiene que la discusión sobre qué tipo de metodología usar es acerca de cuáles métodos son los convenientes para profundizar en el análisis del objeto de investigación.

Las posturas posmodernas de las ciencias sociales a las que hace alusión el autor, promueven el uso de los métodos cualitativos en la investigación en ciencias sociales (Flick, 2014). Sin embargo, en los EO se ha tendido al extremo de considerar que solo los métodos cualitativos, y sobre todo los de análisis de discurso, son los únicos válidos para estudiar la complejidad de la organización (Fairclough, 2005), y varios de los trabajos de investigación resultan en farragosas exposiciones sobre la pertinencia de la metodología, que descuidan la construcción epistemológica en torno al objeto de estudio y soslayan que la metodología es un instrumento de utilidad para sistematizar el estudio del objeto. Lo anterior, epistemología y metodología, permiten que la investigación científica tenga validez respecto a otro tipo de investigación.

La conclusión a esta digresión es que la metodología es la forma en la que el investigador estudia el objeto y los métodos que usa pueden ser cuantitativos o cualitativos, dependiendo de las características de su objeto de estudio y el planteamiento epistemológico en el que se base.

Una cuestión del capítulo de Stablein que resulta preocupante es que, a pesar del avance de las tecnologías de la información y comunicación (TIC) en la organización y sobre todo en los datos, no haga alusión a este aspecto en su capítulo. Es importante tener en cuenta el tema de la relación entre las TIC y los datos, porque ella ha permitido que estos se generen, almacenen y analicen en cantidades que hasta hace poco tiempo eran impensables y a las que los investigadores de ciencias sociales y de EO no prestan atención, pero que es necesario hacerlo porque su presencia es mayor. Quienes habían desarrollado una respuesta a la cuestión de la tecnología eran los de la escuela de la contingencia, al considerarla una de las variables que influían en la organización. Sin embargo, al dato ligado a la tecnología solo se lo ve como la materia prima a la que se le pueden aplicar los instrumentos de análisis para comprender a la organización.

En esa situación, al dar una primera mirada al capítulo de Stablein, resultaba sugerente que hablara de “dato” y no de “métodos”. Infortunadamente, su noción de dato es muy limitada, porque lo restringe solo a considerarlo representación, y continúa con algunos ejemplos, como las respuestas de los encuestados y los entrevistados, los registros de la observación participante, los reportes de la documentación consultada en el estudio de la organización, etcétera. Lo rescatable es que en su noción de dato está presente el hecho de que este es una construcción lingüística del investigador; sin embargo, ese elemento por sí solo es limitado y requiere formar parte de una cadena amplia que tenga sentido, y esa es la información. Las cadenas de datos con significado son las que permitirán que el investigador genere conocimiento. Así que con la finalidad de tener mayor comprensión sobre la anterior aseveración, el dato se debe contextualizar en su relación con los otros elementos clave: información y conocimiento.

La introducción de las TIC en el procesamiento de datos e información ha provocado serias confusiones, porque en ocasiones, cuando se habla de “dato”, se piensa en los bytes, pero se olvida que estos únicamente tienen sentido en el lenguaje máquina. Lo mismo ocurre con la información, cuando se alude de inmediato a la teoría de la información de Shannon (1948), que si bien permite medir la transferencia de información a través del telégrafo, no trabaja con otro tipo de información. Otro tipo de dato o información que tampoco es de interés para todos los investigadores son los lenguajes que permiten que el dato y la información procesados por la máquina sean legibles para los humanos. La última capa es la del dato e información, producto de la investigación y que puede ser apoyada por la infraestructura de cómputo.

Al término “dato”, Ackoff (1989) lo define como símbolos que representan propiedades de objetos, eventos y su medio ambiente. El dato es producto de la observación del investigador, pero no es usado hasta que no adquiere forma usable (Rowley, 2007). Mientras, la información son grupos o patrones de datos bien formados, codificados y regularmente alfanuméricos, con una estructura sintáctica y riqueza semántica (Floridi, 2005): así que la información se infiere y construye a partir de los datos. La diferencia entre el dato y la información es funcional, no estructural.

La importancia del dato y la información para la investigación radica en que el dato se constituye en la evidencia que usa el investigador para sustentar las cadenas de información que forman parte de sus argumentos. Estos conforman la aportación que hace el investigador a su área de conocimiento, en este caso los EO. El calificativo de que el dato es evidencia implica un desafío, porque remite a la noción clásica de la investigación que considera el dato como el elemento que les da veracidad a los resultados y conclusiones del investigador. En este caso se entiende que la evidencia es un calificativo a la interacción que el investigador establece entre las manifestaciones del objeto de estudio y su conversión a dato (Weick, 2003).

Entonces, para la investigación, el dato y la información tienen una relación simbiótica, ya que uno no se puede entender sin el otro y ambos son la base para el conocimiento. La noción de conocimiento es compleja, aunque en el caso de la investigación se puede acotar a los procesos y productos de los fenómenos generados por los investigadores, con una base epistemológica.

Al respecto hay que señalar que otro de los aciertos de Stanblein es aludir a la diversidad de las audiencias a las que van dirigidas las publicaciones de los investigadores. Autores como Bryman (1989), que analizan el asunto de la metodología en los EO, pocas veces se refieren a los tipos de comunicación científica, y eso lleva a que se equipare una ponencia con un artículo de investigación o se llegue a exagerar en la producción de capítulos de libros, pero sin que se trabaje en la elaboración de libros de autoría única, en los que el autor pueda plantear una reflexión de mayor envergadura, tanto por el tiempo que le puede llevar hacerlo, como por la extensión del libro, respecto del artículo o el capítulo.

Sobre el asunto, el propio Stablein indica que una de las razones de la exagerada publicación sin aportación son las entidades y los criterios de evaluación externa. La influencia de los entes evaluadores externos no solo existe por parte de entidades gubernamentales, como la Comisión Nacional de Ciencias y Tecnología (CONACYT) para el caso de la investigación en México (seguramente en otros países de Latinoamérica tienen entidades similares). También es el caso de entidades transnacionales que se supone hacen evaluaciones de los productos de investigación, ya sea para indicar cuáles son los de mayor relevancia o para que el investigador o los grupos de investigación puedan obtener fondos públicos.

A pesar de que, en la actualidad, los sistemas de evaluación de las publicaciones científicas son más sofisticados –porque no solo se cuenta con las fórmulas y los criterios que fueron desarrollados por la bibliometría desde principios del siglo XX, sino con un mayor poder de almacenamiento y análisis de computo–, la realidad es que los principales sistemas de evaluación del impacto de las publicaciones de investigación científica como Web of Science y Scopus son controlados por entidades transnacionales, como Thompson Reuters y Elsevier. El problema para los autores latinoamericanos es que en esos sistemas es más visible la investigación publicada en países de habla inglesa, así como los artículos, la cantidad de citas y determinados temas relacionados con ciencia natural y tecnología, y los intereses temáticos de organizaciones e investigadores de países de primer mundo. Ejemplo de esa situación es que los datos de “Top papers by territories” de ISI Web of Knowledge, indica que Estados Unidos tiene 68.319 artículos de ese tipo, mientras que Brasil, el país latinoamericano con el mayor número de ese tipo de artículos, tiene 1.932 (Reuters, 2015a).

Hay que reconocer que esos sistemas han incluido revistas de otros países, lenguas diferentes del inglés y temas de ciencias sociales, humanidades y artes. Esto se refleja en que una de las condiciones que tiene la evaluación de las revistas mexicanas para ser incluidas en el índice de revistas mexicanas de investigación científica y tecnológica del CONACYT, es estar indizada en al menos una de las bases de datos internacionales (Web of Science o Scopus) (CONACYT, 2014). En 2015 lo cumplían 32 revistas del área de humanidades y ciencias de la conducta y 50 revistas del área de ciencias sociales (CONACYT, 2015). De cualquier manera, esos números siguen siendo ínfimos respecto a las 66.918 revistas de Estados Unidos presentes en el Web of Science (Reuters, 2015b).

Ante la poca representación de la producción científica latinoamericana en los índices internacionales surgió Scielo en Brasil. Con base en esa iniciativa se ha construido un índice que busca presentar la producción científica de América Latina, España y Portugal. Desafortunadamente, en 2015 solo 15 países estaban presentes en dicho índice (Scielo, 2015) y, sin embargo, mantiene la limitación de que solo incluye artículos de revistas, aunque con una pequeña colección de libros brasileños.

Los índices de publicaciones representan un desafío para los investigadores de EO latinoamericanos. Esto se debe a que, además de las limitantes ya mencionadas, la mayor parte de su producción se concentra en libros, la mayoría de ellos impresos, en los que se presentan casos que atañen a organizaciones con realidades locales (Ibarra, 2006). Esto provoca que los trabajos publicados en EO en Latinoamérica sean prácticamente invisibles en la web, incluso en buscadores como Google Scholar, que puede recuperar casi todo lo que está en ella.

Una alternativa para enfrentar esa invisibilidad en los índices y en la web es que los investigadores procuren publicar en las revistas reconocidas por esos índices. Obviamente, lograrlo es complicado, porque no solo se trata de publicar en inglés, también hay que ajustar la perspectiva de trabajo, así como las metodologías que usan en la investigación, porque las revistas tienen una línea editorial que implica ciertos compromisos intelectuales. Otro problema es que algunas de las revistas ubicadas en los índices piden un pago para la publicación, argumentando costos de edición y publicación, solicitud extraña, ya que las instituciones pagan costos altos para tener suscripción o acceso a esas publicaciones.

La opción que parece razonable, aunque complicada de implementar, es el desarrollo de sistemas similares al de Scielo y repositorios en los que se puede mostrar en la web las publicaciones de los investigadores en EO. Entre las ventajas del desarrollo de repositorios es que si están adecuadamente diseñados, los buscadores pueden recuperar las publicaciones, aunque es necesario aclarar que si bien pueden tener visibilidad en la web, eso no quiere decir que van a tener presencia en los índices. En el caso de índices, el asunto tiene mayor complejidad y se requiere una alta inversión y tiempo para la obtención de resultados.

Sobre el asunto del tipo de publicación, los EO en Latinoamérica han exagerado en la publicación de capítulos de libros, cuyas compilaciones no necesariamente tienen temas centrales que permitan demostrar programas de investigación comunes. Otra limitante es que hay investigadores que valoran la presentación de ponencias como equivalentes a un artículo de investigación –y seguramente les puede llevar un esfuerzo similar–, pero soslayan que en la comunicación científica cada tipo de publicación tiene una función.

La ponencia es la presentación preliminar de avances de resultados, con la intención de someterlos a discusión en foros abiertos, aunque en realidad es excesiva la cantidad de ponencias presentadas en los eventos académicos, en todas las áreas del conocimiento, que hacen muy complicada la discusión. Lo máximo que el investigador puede esperar de su exposición en un evento es que, en los descansos, los interesados sobre el tema se le acerquen para discutir o incluso proponerle proyectos de colaboración.

En los capítulos de libro se presentan resultados de investigación; de hecho, si el capítulo está debidamente elaborado, con seguridad tiene una calidad mayor que un artículo de investigación; pero también se ha caído en diversos vicios, como la preparación de compilaciones con el único criterio de publicar lo más posible, porque se dispone de muchos recursos sin forma de ejercerlos; además, una compilación debería reflejar trabajo en colaboración y muchas veces no es así, sino que es solo la unión de diversos trabajos sin un fin común o sin un eje de discusión conjunto.

Presuntamente, el artículo de investigación es una de las principales formas de la publicación científica, pero en el área de ciencias naturales y tecnología, donde los documentos suelen ser de menor dimensión que en ciencias sociales, en las que no debería ser forzoso que el artículo de investigación sea el medio privilegiado para la comunicación de resultados de investigación. La monografía, por las características de la investigación en EO, debería ser el medio adecuado de publicación, teniendo en cuenta que la contextualización o los propios resultados suelen ser tan extensos que resulta complicado condensarlos en un promedio de veinte páginas.

Una vez planteada la propia perspectiva sobre varios temas que permite contextualizar qué se entiende por dato y sus implicaciones en la investigación, a continuación se exponen algunas ideas sobre la forma en la que se debe comprender el papel del dato en la investigación.

El dato en la investigación en estudios organizacionales en América Latina

Previamente se plantearon definiciones sobre el dato, entre las que se aceptaba que es una representación que el investigador retoma sobre su objeto de investigación, pero que por sí mismo carece de significado, si no viene acompañado de otros datos, que integran la información, cuya principal característica es que, además de estructura lógica, tiene significado, lo que permite la generación de conocimiento. Ahora bien, retomando lo planteado por Stablein sobre qué es lo que se representa mediante el dato, el investigador regularmente presenta lo que está percibiendo sobre el objeto de estudio de su programa de investigación. Por supuesto, dicha percepción y registro estarán mediados por diversos elementos existentes en el contexto de su objeto de estudio y la propia subjetividad que tiene el investigador, que inicia desde su propio interés por ese objeto hasta las influencias epistemológicas que tiene.

Entonces, el investigador regularmente lleva a cabo una selección de los elementos del objeto de estudio y de los datos que registrará para su posterior análisis. En la discusión sobre qué es lo que representa el dato, el investigador puede tener una respuesta dirigida en gran medida por su propia percepción del objeto de estudio. El aspecto interesante es cómo, a partir de ese registro, realiza determinado análisis y deriva conclusiones que desde su punto de vista constituyen conocimiento, y la comunidad epistémica a la que pertenece lo reconoce como tal.

Sobre el asunto anterior resulta sugerente lo que reflexiona Stablein acerca de los diversos tipos de datos. Él los vincula con los instrumentos de recolección de datos, sin profundizar en los procesos de análisis.

En esta sección, el enfoque está en la revisión de los tipos de datos, para después revisar el origen de los datos y culminar con la forma en la que estos se analizan. De acuerdo con lo que se comentó previamente, se incluye una cuestión que no menciona Stablein: la influencia de las TIC en la recolección y el análisis de los datos y su impacto en la configuración del fenómeno que se estudia en los EO.

En primer lugar hay que plantear qué tipos de datos existen, porque Stablein se concentra en que representa la perspectiva del investigador. Sin embargo, la tipología del dato ofrece diversas perspectivas que es necesario analizar, para posteriormente vincularlo con los métodos de recolección y análisis. De acuerdo con Floridi (2009), existen los siguientes tipos de datos:

1. Dato primario: aquel que se va almacenando sin demasiada influencia del sujeto, aunque sí de acuerdo con determinados parámetros. Su caracterización es menos complicada en el caso de sistemas automatizados; por ejemplo, los datos que una máquina va colectando y almacenando sobre la temperatura, el comportamiento de un sistema, etcétera. En el caso de la investigación, son los datos que el investigador o las personas que lo apoyan van registrando sin hacer un análisis profundo, como cuando se hace una encuesta o entrevista: si bien ya existen parámetros determinados de acuerdo con las preguntas que se hacen, el investigador busca que el encuestado o entrevistado responda sin demasiadas interferencias o influencias. Posiblemente el caso más evidente es cuando se hacen filmaciones para poder ver las reacciones de las personas en determinadas situaciones.

En la investigación de EO, el dato primario es el que el investigador capta sin hacerle un proceso de conversión; por ejemplo, cuando hace una observación etnográfica y va tomando notas del medio ambiente, sobre las acciones y conductas de los observados, pero que son de interés para el investigador, que, como ya se mencionó, debe tener parámetros definidos para recolectar lo que es útil para el objeto de estudio. Por esa razón, cuando se habla de dato primario y la información que constituye, se asume que es central para esa investigación.

2. Dato secundario: se construye mediante la conversión de los datos primarios y sobre todo por su ausencia, al grado de que pueden denominarse antidatos. Este tipo de datos depende de la habilidad del investigador para intuirlos en donde no existen de manera explícita. Posiblemente, este tipo de datos es lo que da lugar a la afirmación de que el investigador llega a construir la realidad desde su punto de vista. Los críticos soslayan que si bien existen estudiosos que llegan a derivar conclusiones sin tener sustento, la obligación del investigador es tener rigurosidad en la interpretación y el registro de elementos explícitos de su objeto de estudio.

En EO realizados en México, este tipo de datos es sumamente habitual, porque se recurre a la observación participativa, a la interpretación del lenguaje y a los símbolos. La particularidad de este tipo de datos es que el silencio es bastante informativo, al igual que la forma en que piensan varios investigadores de EO, que prestan más atención cuando no hay información explícita, porque los directivos de la organización pretenden esconder las situaciones que no ofrecen el mejor panorama.

El proceso que el investigador lleva a cabo cuando trabaja con el dato está integrado por cuatro componentes –que es mejor no denominar “etapas”, porque muchas veces se traslapan–:

1. Recolección del dato: en este componente, el investigador recopila el dato de diversas fuentes, ya sean primarias, como la observación participativa, o secundarias, como la revisión de documentación sobre la organización.

En la recolección de datos, el investigador ya debe contar con determinados parámetros para seleccionar lo que va a registrar; de otra forma tendrá demasiados datos que luego será difícil codificar y analizar (Miles, Huberman y Saldaña, 2014).

Los métodos que propugnan por una investigación abierta a lo que dice el objeto suelen ofrecer dificultades si el investigador es novicio, así que es mejor optar por herramientas de recopilación de datos estructuradas.

2. Condensación del dato: es el proceso de seleccionar, simplificar, resumir y trasformar los datos que fueron recolectados sobre el objeto de estudio. En otras palabras, es la codificación de los datos, conforme a los requerimientos establecidos por el investigador (Miles et al., 2014). El proceso se hace de acuerdo con el marco teórico que sustenta la investigación; por eso forma parte del análisis.

La parte del análisis que se hace en la condensación de los datos es afinar, clasificar, descartar y organizar los datos, con la finalidad de que en la reflexión final puedan ser corroborados, justificados o explicados los supuestos y las hipótesis de la investigación.

La condensación del dato a veces antecede a su recolección, porque a partir del marco teórico se establecen las categorías o variables de los datos que serán analizados.

3. Presentación del dato: se trata del ensamblado organizado y empaquetado de la información, que permita el establecimiento de las conclusiones, a partir de las nuevas ideas que vayan surgiendo de la investigación.

La presentación es clave en el análisis, porque ahí es evidente si el autor comprendió su objeto de estudio y si tiene avances en su programa de investigación, ya que el objetivo de la presentación es que el autor muestre sus resultados en forma clara y concisa (Miles et al., 2014). Una presentación complicada o con términos rebuscados solo indica que el autor no sabe comunicarse, no que tenga ideas profundas.

Por otra parte, el estilo del autor puede inclinarlo a una presentación únicamente de texto o acompañado de gráficos. Es importante que en una publicación de investigación se tenga equilibrio en el uso de ambos elementos, ya que muchas veces la temática es tan compleja que el lector de un documento únicamente textual se puede confundir. Mientras que si solo se usan gráficos, no se puede hacer evidente la discusión y, sobre todo, los argumentos que sustentan la posición del autor, los resultados y las conclusiones. Tampoco debe olvidarse que los gráficos apoyan el texto, no lo sustituyen. Sin embargo, en un documento dirigido a estudiantes, profesionales o al público en general, un mayor uso de gráficos ayuda al lector a comprender planteamientos que de otra forma serían confusos o complicados. Por esa razón, es de importancia el señalamiento de Stablein sobre que el autor debe tener muy claro cuál es el auditorio principal de su publicación y el lector debe tener idea clara de qué tipo de auditorio espera el autor.

4. Conclusiones: es el cierre del proceso de la investigación, donde el autor compara su planteamiento teórico con los datos de la investigación de campo, para arribar a un nuevo conocimiento, o a modificaciones al que tenía configurado al inicio de la investigación (Miles et al., 2014).

Un acierto de la crítica a la investigación científica, por parte de los autores identificados con la corriente posmoderna o crítica, es su señalamiento de que cuando el investigador inicia su pesquisa ya tiene sus conclusiones. El problema surge cuando hacen acusaciones de deshonestidad, aseverando que muchas veces los resultados son adaptados a las conclusiones. Es muy cierto que existen investigadores que únicamente pretenden legitimar sus presupuestos o modelos teóricos, adecuando los resultados que no estén de acuerdo con lo que plantean. Los críticos de la investigación científica soslayan que uno de los principales elementos de la misma es que el investigador inicia con supuestos que debe corroborar, y reconocer si son ciertos, falsos o parcialmente verdaderos. Además, esos resultados son publicados y expuestos al escrutinio de la comunidad epistémica a la que pertenece el autor, de modo que si este actuó con deshonestidad, será señalado y, si es posible, sancionado.

En la figura 1 se pueden ver las relaciones entre los componentes del trabajo con el dato, expuestos previamente.

Figura 1 Relaciones de los componentes del trabajo con el dato

Fuente: elaboración propia, con base en Miles et al. (2014).

Las fuentes de datos mencionadas por Stablein son las que usualmente se usan en la investigación en EO: encuesta, entrevista, observación participante, estudio de caso y datos archivísticos. Sobre los datos experimentales hay que decir que no son usuales en los EO de Latinoamérica, porque una de las principales diferencias con la teoría de la organización clásica es que es sumamente difícil y peligroso realizar investigación experimental en la organización (Eden y Huxham, 1999).

Una de las herramientas más utilizadas en teoría de la organización y en menor medida en EO han sido las encuestas. El uso de encuestas en todas las ciencias sociales se debió a la influencia de la sicología y a la introducción de la estadística como método infalible para comprender a los grupos sociales. Sin embargo, a los problemas ya enumerados por Stablein, como es la reticencia a responder por parte del encuestado o a que las respuestas muchas veces no corresponden a la posición del encuestado, se suma la creencia de los investigadores en que con las encuestas se puede medir prácticamente cualquier cosa, pero por lo común se recurre a métodos de análisis solo de percepciones. Otro problema es que se aplica la misma encuesta a grandes grupos de personas, que no necesariamente van a tener la misma comprensión sobre las preguntas.

En consecuencia, lo ideal es que la metodología que construya el investigador vaya de acuerdo con su objeto de estudio y con el planteamiento epistemológico en el que la sustenta. El método o técnica en sí mismo no va a dar validez a la investigación; en ese sentido, el debate que suele existir entre métodos cuantitativos o cualitativos, como ya se enunció previamente, es un asunto absurdo. De igual manera, considerar que el estudio de caso es el único método que permite comprender a la organización también resulta en extremo exagerado, es necesario matizar. Es momento de que en Latinoamérica se vayan construyendo propuestas teóricas globales, que se alejen de la postura extrema de tener la verdad absoluta, se aproveche el camino andado por diversos estudiosos que han aportado diferentes investigaciones y se postulen marcos de referencia que permitan guiar el programa de investigación de los EO.

Un asunto que Stablein no aborda en su investigación es el dato que se está generando en la web, que es un nuevo espacio en el que las organizaciones interactúan, a tal grado que en la tesis de Doctorado en Estudios Organizacionales de Gentilin (2016) se plantea la existencia de la organización virtual, un tipo de organización que únicamente existe en la web. La organización virtual es un asunto emergente y aunque este no es el espacio para abordarlo, porque como ya se mencionó hay estudios más profundos, para efectos de este documento es suficiente señalar que la generación de datos de la organización en la web es un fenómeno al que hay que prestar atención.

Hay quien argumentará que en el caso de la investigación de EO en Latinoamérica es absurdo prestar atención al dato, a la información en internet y la web, en especial por la brecha digital que indica un menor acceso a internet y a computadores en regiones como Latinoamérica. Sin embargo, de acuerdo con datos de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL, 2015), el incremento en el acceso a internet es una tendencia al alza en la región, en especial gracias a los jóvenes y debido a la diversidad de los dispositivos con los que se accede. A esto hay que añadir que varios de los gobiernos de la región se han sumado a iniciativas como las de gobierno abierto y las empresas han implementado proyectos de big data en la región (CEPAL, 2014). El impacto en la investigación de EO de estas tendencias no es menor, porque es necesario que los investigadores estén equipados con el conocimiento suficiente para poder participar en grupos de trabajo que examinen, mediante big data, análisis de redes sociales o minería de datos, esos grandes cúmulos de datos y se puedan comprender los fenómenos que están aquejando a la organización o formas de organización actual, que si bien no deben desestimarse las existentes, es necesario incursionar en estas nuevas temáticas que presentan otros desafíos.

Flick denomina a esta tendencia análisis 2.0 (Flick, 2014), con poca fortuna porque se deja llevar por la moda del momento en el que escribió, que era el auge de la web 2.0. La investigación de EO en la web tiene los mismos componentes del trabajo del dato propuesto por Miles, pero debido a la gran cantidad de datos, es necesario hacer uso de otras herramientas, como la netnografía, el big data, la minería de datos y de texto, y el análisis de redes sociales.

En esta sección se presentan algunos de los métodos para recopilación y análisis de datos de la web, como los que son dirigidos por hipótesis, la minería de datos, los métodos exploratorios, la minería de texto y el análisis de redes sociales.

1. Métodos dirigidos por hipótesis. Cuando se trabaja con este tipo de métodos se hace uso de pruebas estadísticas para examinar las relaciones entre algunas variables como género y edad. El resultado de la prueba será un número entre 0 y 1, resultado con el que hay que tener precaución en la derivación de conclusiones, como que en la correlación de los datos con los que se cuenta existe una relación entre género y expectativa de vida. Entonces, la regla es que si el valor que se encuentra está bajo 0,05, que es 5%, tiene una probabilidad tan baja de ser incorrecto que permite que se concluya que existe una relación.

Sin embargo, esto significa que si se realizan veinte pruebas con variables que no tengan relación entre ellas, basadas en una perspectiva de promedio, es posible mostrar una correlación estadística (1 / 0,05 = 20). Por esa razón, es un requisito que no solo se asegure la relación entre las variables, sino que se tenga una idea inicial de la relación. Esto no cambia el hecho de que cada veinte veces que se haga una prueba con dos variables que no tengan relación entre sí, se va a tener una relación significativa en términos estadísticos. Tal anomalía es una advertencia para estar alertas y remover el conocimiento incorrecto que se pueda estar generando a través de la aplicación de pruebas sin una dirección del resultado que se espera obtener.

Esto quiere decir que, cuando se busca obtener nuevo conocimiento sobre un asunto a partir del conocimiento almacenado en el sistema de administración de conocimiento, hay que tener un proceso para identificar las variables que se deben incluir en el análisis y las relaciones entre las variables que tienen sentido en la prueba. Ese proceso es ejemplificado en la figura 2, en la que las estadísticas de un sistema de administración de conocimiento se enfocan a la identificación de elementos relevantes y las pruebas son para ubicar correlaciones relevantes. De acuerdo con los resultados en los que se identifican las relaciones significativas entre las variables, se puede hacer una descripción general que sirva de conclusión sobre el análisis que se haya realizado.

Figura 2 Muestra de las pruebas entre dos variables

Fuente: elaboración propia.

2. Minería de datos. Este método posibilita ubicar las correlaciones y los patrones de los datos mediante técnicas predictivas. Esas correlaciones y patrones son importantes para la toma de decisiones, porque permiten conocer las posibles áreas de mejora u oportunidad para la organización. Por medio del uso de minería de datos, la organización puede tener conocimiento de diversos factores que influyen en una situación, componentes que con otra forma de análisis no serían evidentes.

La minería de datos es un proceso dirigido por los datos y por lo general toma bastante tiempo hacerlo, porque implica la revisión de grandes cantidades de datos y variables para la construcción de los modelos.

El poder de procesamiento de las computadoras ha mejorado y permite que ese proceso de análisis sea más rápido, aunque existen demandas de otra naturaleza, como la posibilidad de que buena parte del proceso sea de forma automatizada, para minimizar el riesgo de error humano y permitir que los analistas destinen esas horas a otras actividades.

Para un adecuado desempeño de esta herramienta se debe tener software especializado para la minería de datos, que debe ser manejado por analistas expertos y no por el personal que administra almacenes de datos convencionales. La inversión en este tipo de herramientas tiene un retorno rápido y es evidente desde el primer momento en que se hace uso de la herramienta.

El proceso de minería de datos tiene tres fases: creación de modelos, selección de los mejores modelos y uso del modelo seleccionado. Se utiliza, por ejemplo, en el caso de que un administrador de proyectos necesite conocer cuántos planes sobre desarrollo de sistemas de información gerencial han sido desarrollados e implementados.

La primera fase, creación de modelos, tendrá como propósito ubicar la información histórica sobre la cantidad de proyectos desarrollados e implementados, los equipos de trabajo involucrados, el tiempo de duración de los proyectos, la infraestructura requerida en los proyectos y el costo de los proyectos. Entonces se crean dos grupos: 1) los proyectos en los que solo hubo desarrollo, y 2) los proyectos en los que se llegó a la implementación. Mediante ciertos algoritmos, como las redes neuronales, árboles de decisiones y análisis de regresión binaria, se establecen los perfiles de las diferencias entre ambos grupos, lo que permitirá tener ciertas características de los proyectos de sistemas de información gerencial que han sido desarrollados y puestos en marcha. El resultado serán varios modelos, de los que no se puede afirmar que uno sea mejor que otro, ya que han sido desarrollados de diferentes maneras.

El propósito de la segunda fase: selección de los mejores modelos, es identificar cuál es el modelo que podría tener los mejores resultados en una base de datos desconocida. Hay que acotar que esta debe tener las mismas características que la base de datos en la que se desarrolló el modelo. Eso garantiza que el modelo seleccionado no solo permita una mejor descripción de la base de datos en la que fue desarrollado, sino que también puede generalizarse y aplicarse a otras. En el caso de los proyectos de sistemas de información gerencial desarrollados y aplicados, el modelo ofrece respuestas sobre las características y tendencias de esos proyectos; también garantiza que el modelo puede ser usado con resultados adecuados en las bases de datos con las que cuenta la organización y podrá emplearse en otras en el futuro, ofreciendo predicciones eficientes. La forma en la que se pone a prueba el modelo es haciendo que establezca si los perfiles de cada una de las bases de datos desconocidas ofrecen información sobre los proyectos de información gerencial desarrollados y puestos en marcha. Posteriormente se relaciona esa información con los resultados de las bases de datos históricas; los resultados permitirán ver cuál de los modelos plantea las tendencias generales sobre los proyectos de información gerencial desarrollados y llevados a cabo.

Cuando se llega a esta etapa del proceso de minería de datos ya se comienza a interpretar los modelos. De acuerdo con los diversos tipos de algoritmos, será la forma en la que se puedan interpretar los modelos y los datos. De cualquier manera, esta fase permite generar conocimiento sobre los problemas o alternativas que tiene la organización, como lo ilustra la figura 3.

En la tercera fase se genera información que haga evidente la correspondencia entre los elementos de los modelos y los datos contenidos en las bases analizadas. En el caso del análisis de los proyectos de sistemas de información empresarial desarrollados e implementados se puede trabajar con una base de datos actual, que debe ser idéntica a las bases de datos históricas, pero de la que, sin el modelo, no se podrían obtener estos resultados, de manera que permita tomar decisiones sobre la forma en la que se debe llevar a cabo un proyecto para que tenga mayores posibilidades de éxito.

Figura 3 Proceso del uso de los datos históricos para hacer predicciones

Fuente: elaboración propia.

El beneficio del proceso de la minería de datos es que el resultado ayuda a generar conocimiento y nueva información, sobre la que se pueden tomar decisiones y elegir acciones. En especial, porque permite la división de los datos en varios subgrupos, dependiendo del método usado, muchos de ellos no tomados en cuenta al inicio del proceso. Cuando se describe esto mediante nuevas variables, que son presentadas en forma de lista al usuario del sistema, entonces lo que se desarrolló fue una abstracción. Esto se debe a que con este tipo de métodos se busca la automatización del proceso de creación de información y conocimiento, por medio de la implementación del modelo en un grupo de datos, con la finalidad de una clasificación y categorización dinámica de los datos, y la acción se ejecuta de manera automática con base en el modelo seleccionado.

En la figura 4 se presenta el proceso de la minería de datos.

Figura 4 Proceso de la minería de datos

Fuente: elaboración propia.

Esta es la base de lo que se ha denominado análisis generalizado de negocios, que está construido sobre el análisis de las personas, centrado en su conducta y en otro tipo de información, de acuerdo con las necesidades y los objetivos de la organización que requiere el análisis.

Veamos ahora los algoritmos para la minería de datos. En minería de datos, la tendencia es iniciar con la selección del modelo que podría ofrecer los mejores resultados predictivos sobre un grupo de datos desconocidos, como se observa en la figura 5. El propósito de la minería de datos con una variable central será explicarla. De alguna manera, es similar a la prueba estadística, en la que se tiene una variable dependiente y muchas que la explican. La única diferencia es la terminología, en la que minería de datos usa los términos “variable objetivo” y “variables de entrada”. Entonces, al igual que en estadística, las variables clave serán con las que se buscará explicar y predecir, y a las que se harán estimaciones, perfiles, clasificaciones y agrupaciones.

Figura 5 Uso de minería de datos sobre un grupo de datos

Fuente: elaboración propia.

Las técnicas de minería de datos más usuales son las redes neuronales y los árboles de decisiones. Por lo general, es muy rápido trabajar con las redes neuronales; sin embargo, su desventaja es que son prácticamente imposibles de interpretar y comunicar, debido a su alto nivel de complejidad. Los árboles de decisiones son más fáciles de interpretar y tienen la ventaja de que son interactivos, pues ofrecen al analista la posibilidad de adaptar en forma constante el modelo, de acuerdo con las alternativas que tenga en mente para tener mejores resultados.

Los árboles de decisiones interactivos son similares a los cubos de procesamiento analítico en línea On-Line Analytical Processing (OLAP) o a las tablas dinámicas, en las que el analista puede profundizar cada vez que lo requiera en las dimensiones seleccionadas. El analista recibe constantemente apoyo estadístico, en la forma de información estadística, sobre la naturaleza significante o incidental de las diferencias encontradas.

También se pueden emplear diversos tipos de análisis de regresión en la minería de datos. Los métodos regularmente se desarrollan de la misma forma que en estadísticas, pero en la minería de datos los modelos son evaluados en igualdad de condiciones que los árboles de decisiones y las redes neuronales, para determinar si son capaces de ofrecer predicciones eficientes en conjuntos de datos desconocidos.

3. Métodos exploratorios. Algunos de los tipos de métodos exploratorios son la reducción de los datos y el análisis de clúster, que se explican un poco más adelante, por cuanto antes hay que señalar que una forma complementaria del uso de los modelos exploratorios es dejar que los algoritmos descubran tendencias en los datos. De esa forma, serán métodos dirigidos por los datos, pero no existirán variables-objetivo para la construcción de los modelos. El desafío es que esta forma de análisis no permite garantizar la calidad de las pruebas sobre los modelos, al probarlos en grupos de datos desconocidos.

La garantía de la calidad del proceso recae en la evaluación por parte de los analistas, quienes deben establecer si los patrones resultantes de la aplicación del modelo tienen sentido, que es divergente con el modo en el que se trabaja con estadística, en la que la teoría precede a la prueba. Otra manera de garantizar la calidad de los modelos es dejar que el algoritmo haga el modelo sobre otro grupo de datos similar, y si el algoritmo tiene como resultado el mismo modelo, entonces se puede concluir que no es una coincidencia que de los datos en combinación con el algoritmo se obtenga el mismo resultado. Una alternativa es dejar que dos algoritmos diferentes analicen un grupo de datos, y si producen soluciones comparables, entonces se puede suponer que no es coincidencia que el resultado de la interacción entre los algoritmos de forma individual y el grupo de datos sean algunos patrones subyacentes.

El método de la reducción de datos puede parecer demasiado abstracto, pero tiene varias ventajas; entre ellas se cuenta que se puede tomar toda la información de un gran número de variables y condensarla en una cantidad pequeña de variables.

En estadística, la reducción de datos es usada en relación con los análisis de la información de cuestionarios, en los que se tiene una gran cantidad de preguntas que ofrecen información sobre un pequeño número de factores. Por ejemplo, un cuestionario con veinte preguntas sobre diversos aspectos permite identificar las dimensiones de los intereses de un determinado grupo de personas sobre algún asunto, para después hacer cuestionarios focalizados. Entonces, se puede ir de la medición de la satisfacción laboral de los trabajadores, usando inicialmente veinte variables, a identificar las cinco variables que tengan mayor relación con el ambiente laboral en la organización. Esas cinco nuevas variables tienen la ventaja de no tener correlación interna, situación que es el insumo ideal para un posterior análisis de clúster, en el que varias variables proporcionan la misma información (alta correlación) que afectará el modelo de clúster de una forma que no es deseable.

Regularmente, la reducción de datos se emplea cuando existen muchas variables que contienen poca información relevante en términos de lo que se requiere como resultado del análisis. Este método permite la condensación de la información en un pequeño número de variables, con la intención de que las nuevas variables contengan un concentrado de información relevante y permitan resultados positivos. La técnica más popular para la reducción de datos es el análisis de componentes principales, que también es llamado análisis exploratorio de factores.

Por su parte, el método de análisis de clúster permite producir segmentos o agrupaciones fáciles de observar en una gran cantidad de datos.

Existen numerosas técnicas para el análisis de clúster, basadas en algoritmos que permiten combinar los elementos similares.

En estadística, el análisis de clúster usualmente se usa para investigar si existen agrupaciones naturales en los datos; el análisis de caso puede emplearse para analizar los clústeres de forma individual.

En la minería de datos, cuando se usa análisis de clúster, mejora la predictibilidad del modelo.

Otra razón por la que se usa el análisis de clúster es la segmentación en sí misma, porque ofrece indicaciones de cómo se pueden hacer algunas divisiones naturales de segmentos basadas en información sobre el desempeño de los proyectos de desarrollo e implementación de los sistemas de información gerencial.

Si se compara la reducción de datos con el análisis de clúster se obtiene que la reducción de datos facilita el proceso para reducir un gran número de variables a uno pequeño. El análisis de clúster también simplifica las estructuras de los datos, al disminuir un gran número de datos crudos a un número menor de segmentos. Esa es la razón por la que estas técnicas regularmente se usan de forma combinada para el análisis de datos.

4. Procesamiento de lenguaje natural y minería de textos. En tanto que la minería de datos está enfocada al descubrimiento de patrones en datos estructurados, numéricos y categorizados, el procesamiento de lenguaje natural y texto trabaja sobre textos escritos, por lo tanto, en datos no estructurados de la manera en la que están los datos cuantitativos. Hay que señalar que la división entre procesamiento de lenguaje natural y minería de textos es bastante difusa, pero a continuación se trata de hacer la separación entre ambos tipos de análisis.

El procesamiento de lenguaje natural ha desarrollado diversas técnicas, basadas en la investigación lingüística, ya que los textos son analizados de forma sintáctica mediante información fundamentada en gramáticas y léxicos formales. El resultado se interpreta de forma semántica y se emplea para extraer información de lo que se ha dicho. El procesamiento de lenguaje está compuesto de análisis profundo y superficial, y hace uso de la estadística para eliminar ambigüedad en el sentido de las palabras o en los múltiples significados de la misma oración. El objeto de análisis del procesamiento de lenguaje natural puede ser un documento o un fragmento de un texto. Los elementos del procesamiento de lenguaje natural son el análisis morfológico, el análisis sintáctico, el análisis semántico, el análisis pragmático, la planificación de la frase y la generación de la frase.

La minería de textos es un método reciente, que usa técnicas desarrolladas para recuperación de información y minería de datos. Su objeto no es comprender todo o una parte de lo que un autor quiso decir, sino extraer patrones de varios documentos, sin importar si son obra de uno o más autores. Las áreas de la minería de texto son: clasificación automatizada de textos con base en categorías determinadas, clúster de textos, resumen automatizado, extracción de temas de los textos y análisis de tendencias de temas en varios textos.

La utilidad de este método en el análisis de contenido de un sistema de administración de conocimiento está en que permite el análisis automatizado de textos. De esa forma, los analistas pueden identificar tendencias temáticas existentes en los informes, proyectos y procesos desarrollados por la organización. En el caso de las organizaciones no hay que olvidar que no toda la información se compone de datos susceptibles de ser analizados de forma estadística, ya que producen gran cantidad de documentos.

5. Análisis de redes sociales. Este método tiene su origen en la antropología, a diferencia de varios de los que ya se han presentado, que iniciaron en la computación. El análisis de redes sociales estudia redes grandes, complejas y orgánicas, y tiene como elementos básicos nodos y relaciones. La referencia a lo orgánico es que estas redes se derivan de un proceso natural, mientras que las redes para diseño de semiconductores y las de teoría de gráficos son sintéticas.

El análisis de redes sociales se enfoca en las relaciones entre personas, grupos de personas, organizaciones, países, etcétera. La combinación de esas relaciones permite la formación de redes. Las ciencias sociales se enfocan en la estructura de los grupos humanos, como las comunidades, organizaciones, mercados, sociedad o el sistema mundial. La estructura social se entiende como una red de relaciones sociales. Los analistas de redes sociales se concentran en las relaciones interpersonales, entre organizaciones y países, porque a través de ellas se transmiten conductas, actitudes, información o bienes.

La metodología de redes sociales permite observar las relaciones sociales, porque ayuda a conceptualizarlas y analizarlas. La sociometría considera que la sociedad no es una simple suma de los individuos y sus características, como los estadísticos asumen, sino una estructura de relacionales interpersonales. La unidad social básica son las relaciones entre los grupos, y la sociedad consiste en grupos interrelacionados. Estudia la estructura de pequeños grupos, particularmente las elecciones dentro de esos pequeños grupos, mediante preguntas del tipo: ¿a quién seleccionarías como amigo (un colega, consejero, etcétera)? Este tipo de datos se conoce como elección sociométrica, ya que en la sociometría las elecciones sociales se consideran las expresiones más importantes de las relaciones sociales.

El sociograma es una representación gráfica de la estructura de un grupo, en la que se presentan las relaciones entre los miembros del mismo. La figura 6 es un ejemplo de ello.

Figura 6 Ejemplo de sociograma

Fuente: elaboración propia, basado en NodeXL.

Este tipo de análisis es útil, porque no se asume una postura previa y la base no son modelos estadísticos causales (que regularmente se plantea de manera lógica bajo la estructura de hipótesis: “si… entonces”). Se parte del supuesto de que la estructura o patrón de relaciones en una red social es significativa para los miembros de la red y para el investigador. El ejemplo que se muestra en la figura 6 se elaboró con base, primero, en la extracción de información de los amigos que el autor de este texto tiene en Facebook con el programa NodeXL, y dicha información posteriormente se sometió a un análisis de redes sociales con el programa de computación Pajek, que permite identificar las agrupaciones de amigos de la persona en Facebook.

En el análisis de redes, las técnicas de estimación son más complicadas de aplicar que en estadística, porque la estructura de una muestra aleatoria rara vez coincide con la estructura de la red global. A causa de que la especificación de los límites de la red afecta su estructura, es importante delimitarla cuidadosamente mediante el uso de argumentos adecuados.

El empleo de redes sociales se ha hecho robusto gracias a la mayor capacidad de almacenamiento y poder de los procesadores para el análisis de grandes cantidades de datos. Las aplicaciones del análisis de redes sociales son diversas y no se circunscriben al ámbito de la antropología. En el caso de las organizaciones, permite que se tenga una revisión de las relaciones personales y grupales en el interior y el exterior de la organización, además de que ayuda a que se analicen otros temas, como el impacto de las campañas de publicidad, la percepción de los posibles consumidores de los productos y servicios de la organización, o la relación de los temas en los que ella está involucrada.

Conclusiones

El dato para la investigación en EO es esencial para poder comprender la organización. En el capítulo de Stablein –que es el pretexto para el desarrollo del presente documento– se plantean diversos temas sobre la forma en que se puede trabajar con los datos. Debido a que una de las razones de este documento es contextualizar el tema para Latinoamérica, únicamente resta señalar que la investigación científica no es una cuestión de regionalismo, ni de géneros o perspectivas teóricas per se. Indiscutiblemente, esos aspectos influyen en la mirada del investigador, pero si en verdad busca hacer ciencia, requiere el rigor, la sistematicidad y el espíritu crítico que caracteriza al investigador científico.

Por último, solo resta cerrar el presente texto con las siguientes reflexiones: la investigación de ciencias sociales y EO en Latinoamérica ha estado en tensión entre la metodología proveniente de los llamados países del primer mundo y la búsqueda de respuestas a la idiosincrasia de esta región, surgida del avasallamiento colonial, que tiene la esperanza de alcanzar algún día el nivel de un país desarrollado. Sobre este asunto, hay que señalar que la investigación en esta región ha derivado en una combinación de esos elementos y permite que surjan líneas de investigación que tienen su razón de ser en Latinoamérica.

Lo anterior está relacionado con la audiencia, porque una de las características de los productos de la investigación en esta región es aportar respuestas a las razones del subdesarrollo y a la formulación de estrategias para que estos países salgan de esos problemas económicos. Es tiempo de que el investigador sea honesto consigo mismo y establezca claramente cuál es su papel: militante o investigador.

En Latinoamérica, el tratamiento de los datos es similar a lo establecido en el capítulo de Stablein, pero varios de los problemas o desafíos a los que alude se vuelven más dramáticos en zonas del mundo en las que el acceso a ciertas regiones y, por ende, a las fuentes de información es complicado. Es importante que el investigador sea creativo e incluya en sus estrategias soluciones similares a las de los antropólogos del siglo XIX y de la segunda mitad del XX, que retomaban los testimonios de las personas que por su trabajo ofrecían reportes con datos e información valiosa sobre el objeto de estudio.

Las TIC resultan en un asunto especialmente complejo para los EO, en especial porque las posiciones son extremas: desde quien considera que son la solución a todos los problemas, hasta el que piensa que son nuevos artilugios de dominación. Es cierto que de acuerdo con revelaciones como las de Edward Snowden, las TIC son un canal para que las potencias del mundo espíen a todos (Lyon, 2014). También es cierto que las TIC son una herramienta que facilita la recopilación y el análisis de grandes de cantidades de datos. Es importante que el investigador se actualice y cuente con un equipo de apoyo sobre esos sistemas, para que enriquezca su investigación sobre EO.

Referencias

Ackoff, R. L. (1989). “From data to wisdom”, Journal of Applied Systems Analysis, núm. 16, pp. 3-9.

Alvesson, M., y J. Sandberg, J. (2013). "Has management studies lost its way? Ideas for more imaginative and innovative research", Journal of Management Studies, vol. 50, núm. 1, pp. 128-152.

Ayús, R. R. y R. Mendoza Molina (1999). “De la ontología muda a las retóricas de la calidad: aproximaciones al construccionismo social”, Administración y Organizaciones, núm. 3, pp. 69-86.

Bryman, A. (1989). Research Methods and Organization Studies. Londres, Routledge.

CEPAL (2014). Big Data and Open Data as Sustainability Tools: A Working Paper Prepared by the Economic Commission for Latin America and the Caribbean. Santiago de Chile, CEPAL.

_________ (2015). Estado de la banda ancha en América Latina y el Caribe 2015. Santiago de Chile, CEPAL.

Clegg, S. (2010). “Editor’s introduction: directions in organization studies”. En: SAGE Directions in Organizations Studies. Londres, SAGE, pp. xxi-xcvii.

Comisión Nacional de Ciencias y Tecnología (CONACYT) (2014). Criterios generales de evaluación para el índice de revistas mexicanas de investigación científica y tecnológica del CONACYT, 2014-2015. México, CONACYT.

_________ (2015). Índice de revistas mexicanas de investigación científica y tecnológica. México, CONACYT. Recuperado de: http://conacyt.mx/index.php/comunicacion/indice-de-revistas-mexicanas-de-investigacion.

Donaldson, L., J. Qiu y B.N. Luo (2013). “For rigour in organizational management theory research”, Journal of Management Studies, vol. 50, núm. 1, pp. 153-172.

Eden, C. y C. Huxham (1999). “Action research for the study of organizations”. En: Studying Organization. Londres, SAGE, pp. 272-288.

Fairclough, Norman (2005). “Discourse analysis in organization studies: the case for critical realism”, Organization Studies, vol. 26, núm. 6, pp. 915-939.

Flick, U. (2014). “Mapping the field”. En: The SAGE handbook of qualitative data analysis. Londres, SAGE, pp. 3-18.

Floridi, L. (2005). “Is semantic information meaningful data?”, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 70, núm. 2, pp. 351-370.

_________ (2009). “Philosophical conceptions of information”. En: Formal Theories of Information: From Shannon to Semantic Information Theory and General Concepts of Information. Berlín, Springer, pp. 13-53.

Gentilin, Mariano (2016). “Cultura organizacional en las organizaciones virtuales. El caso de Educatemia”. Tesis doctoral, Programa de Estudios Orgnizacionales, UAM Iztapalapa, México.

Ibarra Colado, E. (2006). “¿Estudios organizacionales en América Latina? Transitando del centro a las orillas”. En: E. de la Garza Toledo (ed.), Teorías sociales y estudios del trabajo. Nuevos enfoques. México, Anthropos, UAM-I, pp. 88-107.

Lakatos, I. (2002). La metodología de los programas de investigación científica. Madrid, Alianza.

Lyon, David (2014). “Surveillance, Snowden, and Big Data: capacities, consequences, critique”, Big Data and Society, pp. 1-13.

Miles, M. B., A. M. Huberman y J. Saldaña (2014). Qualitative Data Analysis: A Methods Sourcebook. Londres, SAGE.

Montaño Hirose, L. (2004). Los estudios organizacionales en México y América Latina. México, Porrúa, Cámara de Diputados.

Reuters T. (2015a). “In cites essential science indicators”. Recuperado de: https://esi.incites.thomsonreuters.com/IndicatorsAction.

_________ (2015b). “Top papers by territories”. Recuperado de: https://esi.incites.thomsonreuters.com/IndicatorsAction.action.

Rowley, J. (2007). “The wisdom hierarchy: representation of the DIKW hierarchy”, Journal of Information Science, vol. 22, núm. 2, pp. 163-180.

Scielo (2015). Scielo. São Paulo, disponible en http://www.scielo.org/php/index.php?lang=es.

Shannon, C. E. (1948). “A mathematical theory of communication”, Bell System Technical Journal, núm. 27, pp. 379-423, 623-656.

Stablein, R. (2006). “Data in organization studies”, En: The SAGE Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE, pp. 347-369.

Weick, K. (2003). “Enacting an environment: the infrastructure of organizing”. En: R. Westwood y S.R. Clegg, Debating Organization: Point-Counterpoint in Organization Studies. Malden, MA., Blackwell, pp. 184-194.

10.1 Hacer investigación organizacional que importe: poder, valores y frónesis

BENT FLYVBJERG

Revisor técnico
Mauricio Gómez Villegas

Si deseamos empoderar y devolverle el encanto a la investigación de la organización, necesitamos hacer tres cosas. Primero, debemos dejar atrás toda pretensión, aun cuando sea indirecta, para emular el éxito de las ciencias naturales en la producción de una teoría acumulativa y predictiva, ya que su enfoque simplemente no funciona en la investigación de la organización o en cualquiera de las ciencias sociales (para el argumento completo, ver Flyvbjerg, 2001). En segundo lugar, debemos abordar los problemas que interesan a los grupos en las comunidades locales, nacionales y globales en que vivimos y hacerlo de una manera que importe; debemos enfocarnos en los problemas del contexto, los valores y el poder, apoyados en grandes científicos sociales, desde Aristóteles y Maquiavelo hasta Max Weber y Pierre Bourdieu. Finalmente, debemos comunicar de manera efectiva y dialógica los resultados de nuestra investigación a nuestros conciudadanos y escuchar con cuidadosa atención su retroalimentación. Si hacemos esto –enfocarnos en valores e intereses específicos en el contexto de las relaciones particulares de poder–, trasformaremos con éxito la investigación de la organización en una actividad llevada a cabo en público para comunidades organizacionales, unas veces para aclarar, otras para intervenir, algunas más para generar nuevas perspectivas, pero siempre para servir como los ojos y los oídos en esfuerzos permanentes, para entender el presente y deliberar acerca del futuro. En suma, llegaremos a una investigación organizacional que importe.

Lo que denomino a continuación “investigación fronética de la organización” es un intento para lograr dicha investigación. Para empezar, me gustaría subrayar que este esfuerzo debe ser considerado como uno entre muchos posibles, como una primera aproximación que sin duda requerirá mayor refinamiento teórico y metodológico, y también un desarrollo con más empleo práctico en los estudios organizacionales de la actualidad. A pesar de estos requisitos, espero que el lector esté de acuerdo con lo que está en juego: la investigación de la organización que importe. El intento por reformar dicha investigación vale la pena.

¿Qué es investigación fronética de la organización?

Es un enfoque para el estudio organizacional que se basa en una interpretación contemporánea del concepto griego clásico de frónesis. De acuerdo con este enfoque, los investigadores fronéticos de la organización estudian las organizaciones y el organizar, con un énfasis en los valores y el poder. En este documento primeramente aclararé lo que es frónesis y la investigación fronética organizacional. En segundo lugar, intentaré extraer las implicaciones metodológicas de este enfoque de investigación.¹

Aristóteles es el filósofo por excelencia de la frónesis. En sus palabras, la frónesis es una virtud intelectual que es “razonada y capaz de la acción en relación con las cosas que son buenas o malas para los hombres” (Aristóteles, The Nicomachean Ethics: aquí lo abrevio en lo sucesivo como EN, 1976: 1140a24-b12, 1144b33-1145a11). La frónesis se refiere a valores y va más allá del conocimiento analítico y científico (episteme) y del conocimiento técnico o ‘“saber hacer” (techné), e incluye juicios y decisiones tomados a la manera de un actor social virtuoso. Argumentaré que la frónesis está comúnmente implicada en prácticas de la organización y, por lo tanto, cualquier intento de reducir la investigación de esta a episteme o a techné, o a encajarla completamente dentro de esos términos, será equivocado.

Aristóteles fue explícito en su consideración de la frónesis como la más importante de las tres virtudes intelectuales (episteme, techné y frónesis). Esta última es la más importante, porque es esa actividad por la que se equilibra la racionalidad instrumental por medio de la racionalidad valorativa, para usar los términos del sociólogo alemán Max Weber, y porque, de acuerdo con Aristóteles y Weber, ese equilibrio es crucial para la viabilidad de cualquier organización, desde la familia hasta el Estado. Sin embargo, se puede observar un hecho curioso: mientras que se encuentra episteme en las palabras modernas “epistemología” y “epistémico”, y techné en “tecnología” y “técnico”, es un indicio del grado en el que la racionalidad científica e instrumental domina el pensamiento y el lenguaje modernos que ya no tenemos términos derivados de frónesis, la palabra para la virtud intelectual, que Aristóteles y otros fundadores de la tradición occidental consideraron como condición necesaria de una organización social exitosa y el prerrequisito más importante para dicha organización.

Aristóteles sobre episteme,techné y frónesis

El término “ciencia epistémica” se deriva de la virtud intelectual que Aristóteles llama episteme, y que generalmente se traduce como “ciencia” o “conocimiento científico”.² Aristóteles define episteme de esta manera:

[El] conocimiento científico es un estado demostrativo (es decir, un estado mental capaz de demostrar lo que sabe) […], es decir, una persona tiene conocimiento científico cuando su creencia está condicionada de cierta manera y conoce los conceptos fundamentales; porque si no los conoce mejor que la conclusión que obtenga de ellos, tendrá el conocimiento solo de manera incidental –esto puede servir como una descripción del conocimiento científico– (EN: 1139b18-1139b36).

La episteme se refiere a universales y a la producción de conocimientos que es invariable en el tiempo y en el espacio, y que se alcanza con la ayuda de la racionalidad analítica. La episteme corresponde al ideal científico moderno conforme se expresa en las ciencias naturales. En Sócrates y Platón, y más tarde en la tradición de la Ilustración, este ideal científico se volvió dominante. El ideal ha estado cerca de ser la única opinión legítima de lo que constituye la ciencia genuina, de manera que incluso las actividades intelectuales como la investigación organizacional y de otras ciencias sociales, que no son y probablemente nunca podrán ser científicas en el sentido epistémico, se han visto obligadas a luchar por la legitimación en términos de este ideal ilustrado.³ La investigación epistémica organizacional reclama la universalidad y trata de encontrar verdades genéricas sobre la organización y el organizar. Es la corriente dominante en el análisis de la organización.

Mientras que la episteme se asemeja a nuestro proyecto científico moderno ideal, la techné y la frónesis denotan dos roles contrastantes del trabajo intelectual. Techné se puede traducir al español como “arte” en el sentido de “artesanía”; un artesano también es un “artista”. Para Aristóteles, tanto la techné como la frónesis están conectadas con el concepto de la verdad, como lo está la episteme. En relación con la techné, Aristóteles dice lo siguiente:

Dado (por ejemplo) que construir es un arte [techné] y esencialmente es un estado productivo razonado, y dado que no existe arte que no sea un estado de esta clase, y no hay estado de esta clase que no sea un arte, por consiguiente, el arte es lo mismo que un estado productivo que está verdaderamente razonado. Todo arte se ocupa de hacer que algo sea, y la práctica de un arte es el estudio de cómo hacer que algo sea, que sea capaz de ser o de no ser. […]. Debido a que el arte no se ocupa de cosas que son o llegan a ser por necesidad [este es el dominio de la episteme], ni de objetos naturales (debido a que estos tienen su propio origen en sí mismos), […] El arte… opera en la esfera de lo variable (EN: 1140a1-1140a23).

La techné, por tanto, es artesanía y arte; y como actividad, es concreta, variable y depende del contexto. El objetivo de la techné es la aplicación del conocimiento técnico y las habilidades de acuerdo con una racionalidad instrumental pragmática, lo que Foucault llama “una racionalidad práctica gobernada por un objetivo consciente” (Foucault, 1984b: 255). La investigación organizacional practicada como techné sería un tipo de consultoría cuyo objeto sería operar organizaciones de la mejor manera mediante la racionalidad instrumental, donde “mejor” se define en términos de los valores y las metas de aquellos que emplean a los consultores, en ocasiones al negociar con estos últimos.

En tanto que episteme se ocupa del saber por qué teórico y techné denota los conocimientos técnicos, la frónesis enfatiza los conocimientos prácticos y la ética práctica. Muchas veces frónesis se traduce como “prudencia” o “sentido común práctico”. Examinemos lo que Aristóteles tiene que decir al respecto:

Podemos captar la naturaleza de la prudencia [frónesis] si consideramos a qué clase de gente llamamos prudente. Bueno, se piensa que es la marca de un hombre prudente poder deliberar de manera correcta sobre lo que está bien y es ventajoso […]. Pero nadie delibera sobre las cosas que son invariables […]. Por eso […] la prudencia no puede ser ciencia o arte; no es ciencia [episteme] porque lo que puede ser hecho es variable (puede hacerse de maneras distintas, o de ninguna manera) y no es arte [techné] porque la acción y producción son genéricamente diferentes. Porque el fin de la producción es diferente a ella misma; pero esto es imposible en el caso de la acción, porque el fin de la acción es simplemente hacerla bien. Lo que queda, entonces, es que es un estado verdadero, razonado y capaz de acción en relación con las cosas que son buenas o malas para el hombre […]. Consideramos que esta cualidad pertenece a quienes entienden la administración de los hogares o los Estados (EN: 1140a24-1140b12; cursivas en el original).

Por favor, obsérvese que la palabra “administración” no es mía, sino del traductor al inglés original del texto de Aristóteles. La persona que posee sabiduría práctica (phronimos) tiene un conocimiento de la forma de administrar en cada circunstancia en particular que nunca se puede igualar con o reducir a conocimientos de verdades generales respecto de administrar. La frónesis es un sentido o una habilidad tácita para hacer lo práctico éticamente, más que un tipo de ciencia. Para Platón, el orden cósmico mueve a los humanos racionales; para Aristóteles, estos se mueven por un sentido propio del orden entre los fines que persiguen. Este sentido no puede ser articulado en términos de axiomas teóricos, sino que es captado por la frónesis (Taylor, 1989: 125, 148).

Uno podría suponer, por la descripción original de frónesis hecha por Aristóteles, que esta y las elecciones que involucra la administración concreta siempre son buenas. Pero este no es necesariamente el caso. Las elecciones se deben considerar como buenas o malas en relación con ciertos valores e intereses, para que el bien y el mal tengan sentido. La investigación fronética de la organización se ocupa de la deliberación sobre valores e intereses.

En resumen, las tres virtudes intelectuales, episteme, techné y frónesis, se pueden caracterizar de la siguiente manera:

• Episteme. Conocimiento científico. Universal, invariable, independiente del contexto. Se basa en la racionalidad analítica general. Hoy en día, el concepto original se conoce mediante los términos “epistemología” y “epistémico”. La investigación organizacional practicada como episteme se ocupa de descubrir las verdades universales sobre la organización y el organizar.

• Techné. Artesanía/arte. Pragmática, variable, dependiente del contexto. Orientada a la producción. Se basa en la racionalidad instrumental práctica gobernada por una meta consciente. El concepto original aparece hoy con términos tales como “técnica”, “técnico” y “tecnología”. La investigación organizacional practicada como techné es consultoría cuya meta es operar organizaciones de la mejor manera por medio de la racionalidad instrumental, en la que lo “mejor” se define en términos de los valores y las metas de aquellos que emplean a los consultores, a veces en negociación con estos últimos.

• Frónesis. Ética. Deliberación sobre valores con referencia a la praxis. Pragmática, variable, dependiente del contexto. Orientada hacia la acción. Se basa en la racionalidad valorativa práctica. El concepto original no tiene término contemporáneo análogo. La investigación de la organización practicada como frónesis se ocupa de la deliberación de valores e intereses (incluyendo su cuestionamiento).

La prioridad de lo particular

La frónesis se refiere al análisis de los valores –“las cosas que son buenas o malas para el hombre”– como punto de partida para la acción dirigida. Frónesis es aquella actividad intelectual más relevante para la praxis. Se enfoca en lo que es variable, en lo que no se puede determinar por reglas universales, en casos específicos. La frónesis necesita una interacción entre lo general y lo concreto; requiere consideración, juicio y elección.⁴ Más que otra cosa, la frónesis requiere experiencia. Aristóteles dice, sobre la importancia de la experiencia específica:

La prudencia [frónesis] no atiende lo universal solamente; tiene también que tomar conciencia de lo específico, porque se ocupa de la conducta y esta tiene su esfera en las circunstancias particulares. Por ello algunas personas sin conocimientos teóricos son más efectivas en la acción (especialmente si tienen experiencia) que otras que poseen tal conocimiento. Por ejemplo, supongamos que alguien sabe que los alimentos cárnicos ligeros son digeribles y sanos, pero no sabe cuáles de ellos son ligeros; será menos probable que ese alguien consiga salud que alguien que sabe que el pollo es sano. Pero la prudencia es práctica y, por tanto, deberá tener ambas clases de conocimientos o, especialmente, esta última (EN: 1141b8-1141b27).

Aquí, nuevamente, Aristóteles está subrayando que en la administración práctica (en este caso, la administración de la salud, una preocupación primordial para los griegos antiguos), el conocimiento de las reglas (“los alimentos cárnicos ligeros son digeribles y sanos”) es inferior al conocimiento de los casos reales (“el pollo es sano”).

Algunas de las mejores escuelas de negocios, por ejemplo, la Harvard Business School, han comprendido la primacía de los casos sobre las reglas y hacen énfasis en una enseñanza basada en casos y en la práctica. Estas escuelas pueden ser llamadas “aristotélicas”, mientras que las escuelas que resaltan la teoría y las reglas se pueden llamar “platónicas”.

Algunas interpretaciones de las virtudes intelectuales de Aristóteles dejan dudas respecto a si la frónesis y la techné son categorías diferentes, o si la frónesis es solamente una forma superior de techné o de “saber hacer”.⁵ No obstante, Aristóteles es claro en este punto. Incluso si tanto la frónesis como la techné implican habilidad y juicio, un tipo de virtud intelectual no se puede reducir al otro; frónesis se refiere al juicio de valores, no a la producción de cosas.

De manera similar, en otras partes de la literatura se encuentran intentos por combinar frónesis y episteme en el sentido de hacer que la frónesis sea epistémica. Pero hasta el grado en que la frónesis opera mediante la racionalidad práctica, con base en el juicio y la experiencia, solo puede hacerse científica en un sentido epistémico a través del desarrollo de una teoría del juicio y la experiencia. De hecho, Ferrara ha hecho un llamado para la “elaboración de una teoría del juicio” como una de “las tareas inconclusas de la teoría crítica” (Ferrara, 1989: 319). En línea con lo planteado por Habermas, Ferrara dice que es necesaria una teoría del juicio con el propósito de evitar el contextualismo, aun cuando también apunta que dicha teoría “desafortunadamente todavía no está a la vista” (Ferrara, 1989: 316; ver también Ferrara, 1999). Lo que él aparentemente no considera es que una teoría del juicio y la experiencia no está a la vista porque el juicio y la experiencia no se pueden integrar a una fórmula teórica. Aristóteles nos advierte directamente en contra del tipo de reduccionismo que combina frónesis y episteme.

Con sus ideas sobre las virtudes intelectuales, Aristóteles hace énfasis en las propiedades del trabajo intelectual, que son fundamentales para la producción de conocimiento en el estudio de las organizaciones y otros fenómenos sociales. Subraya lo particular y lo dependiente de la situación por encima de lo universal y de las reglas. Enfatiza en lo concreto y lo práctico por encima de lo teórico. Es lo que Nussbaum llama la “prioridad de lo particular” en el pensamiento de Aristóteles (Nussbaum, 1990: 66; ver también Devereux, 1986). Aristóteles practica lo que predica, proporcionando un ejemplo específico de su argumento, a saber, alimentos cárnicos ligeros versus pollo. Entiende el “poder del ejemplo”: este se refiere a la administración de la salud humana y tiene su punto de partida en algo concreto y fundamental relativo al funcionamiento humano. Ambos aspectos son típicos de muchos filósofos clásicos.

Regresaremos a estos puntos más tarde. En esta etapa simplemente llegamos a la conclusión de que, a pesar de su importancia, lo concreto, lo práctico y lo ético han sido dejados de lado por la ciencia moderna. Hoy estaríamos haciendo el ridículo si intentáramos apoyar un argumento usando un ejemplo como el del pollo de Aristóteles. Se supone que las ciencias se ocupan precisamente de la explicación de fenómenos universales e, incluso si está equivocada, la sabiduría convencional es que no se puede generalizar desde un caso en especial.⁶ Además, la meta final de la actividad científica supuestamente es la producción de teoría. Aquí, Aristóteles es claramente antisocrático y antiplatónico. Y si la ciencia teórica moderna está construida sobre cualquier conjunto de ideas, son las de Sócrates y Platón: aquí estamos tratando, entonces, con un profundo desacuerdo.

A continuación, veremos ejemplos específicos de investigación fronética de la organización. De manera general, en la ciencia social contemporánea, el “trabajo de campo en filosofía” de Bourdieu y las “ciencias sociales como filosofía pública” de Bellah son ejemplos de las actividades intelectuales que incluyen elementos de la frónesis (Bellah et al., 1985, especialmente el “Apéndice metodológico”, 297; Bourdieu, 1990: 28). Bourdieu explícitamente reconoce a Aristóteles como el creador del concepto de habitus, que juega un papel central en su obra, y considera que el conocimiento práctico que el habitus ofrece es análogo a la frónesis de Aristóteles (Bourdieu y Wacquant, 1992: 128). La “filosofía práctica” de Bernstein y Toulmin, y el pragmatismo filosófico de Rorty también son de orientación fronética, igual que las genealogías de Foucault (Bernstein, 1985: 40; Toulmin, 1988: 337; Rorty, 1991b, 1995: 94-95).

Como lo señala Rorty, la “filosofía” en esta interpretación es precisamente de lo que una cultura –incluidas las organizacionales– se vuelve capaz cuando cesa de definirse a sí misma en términos de reglas explícitas y se convierte en suficientemente ociosa y civilizada para basarse en conocimientos no articulados y “sustituir la frónesis por la codificación” (Rorty, 1991a: 25). Aristóteles encuentra que toda organización y sociedad que marcha bien depende del funcionamiento eficiente de las tres virtudes intelectuales: episteme, techné y frónesis; y, al mismo tiempo, enfatiza en la importancia crucial de la frónesis, “ya que la posesión de la única virtud de la prudencia [frónesis] llevará consigo la posesión de todas ellas”.⁷ La frónesis es sumamente importante, desde un punto de vista aristotélico, porque es esa virtud intelectual que podría asegurar el empleo ético de la ciencia (episteme) y la tecnología (techné). Debido a que hoy en día la frónesis se ve marginada en el esquema intelectual de las cosas, el desarrollo científico y tecnológico tiene lugar sin las verificaciones y los equilibrios éticos que Aristóteles consideró de absoluta importancia. Por derecho propio, este es un problema mayor en administración.

Investigación de la organización y la ciencia “real”

Independientemente de la falta de un término para frónesis en nuestro vocabulario moderno, el objetivo principal de la investigación organizacional con un enfoque fronético es llevar a cabo un análisis y derivar interpretaciones del estatus de los valores e intereses en las organizaciones cuyo objeto es el cambio estructural. El punto de partida de la investigación fronética clásica se puede resumir en las siguientes tres preguntas racional-valorativas:

1. ¿Adónde vamos?

2. ¿Es este avance conveniente?

3. ¿Qué deberíamos hacer, si es que acaso nosotros debemos hacer algo? El “nosotros” aquí se refiere a aquellos investigadores organizacionales que hacen las preguntas y quienes comparten sus preocupaciones, incluida la gente de la organización que es objeto de estudio. Más tarde, cuando haya discutido las implicaciones del poder para la frónesis, voy a añadir una cuarta pregunta:

4. ¿Quién gana y quién pierde, y mediante cuáles mecanismos de poder?

Los investigadores de la organización que hacen las preguntas y recaban las respuestas a estas preguntas usan sus estudios no simplemente como un espejo que refleja los valores de las organizaciones, sino también como la nariz, los ojos y los oídos de ellas, con el objeto de sentir hacia dónde pueden estar yendo las cosas y qué se puede hacer al respecto si hubiera algo qué hacer. Las preguntas se hacen con conocimiento pleno de que no existe un “nosotros” general y unificado en relación con el cual se pueda dar una respuesta definitiva y objetiva a estas preguntas. Lo que es una “ganancia” o una “pérdida” a menudo depende de la perspectiva que se adopte, y la ganancia de una persona puede ser la pérdida para otra. Los investigadores fronéticos de la organización son plenamente conscientes de la importancia de la perspectiva y no ven el terreno de forma neutral, “una mirada desde ninguna parte”, para su labor.

Se debe subrayar que nadie tiene suficiente sabiduría y experiencia para dar respuestas completas a las cuatro preguntas, independientemente de las respuestas posibles. No debe esperarse dicha sabiduría y experiencia de los investigadores organizacionales, quienes en promedio no son más astutos o éticos que los demás. Lo que se debe esperar son intentos por parte de los investigadores fronéticos de la organización para desarrollar sus respuestas parciales a las preguntas. Dichas respuestas serían información para nutrir el diálogo continuo respecto de los problemas, las posibilidades y los riesgos a los que se enfrentan las organizaciones y sobre cómo hacer las cosas de manera diferente.

Un primer paso para lograr esta clase de perspectiva en la investigación organizacional es que los analistas expliquen los diferentes roles de su pesquisa, como episteme, techné y frónesis. Actualmente, los investigadores rara vez aclaran cuál de estos tres papeles están practicando. La empresa total se llama simplemente “investigación” o “ciencia”, aun cuando estamos tratando aquí con actividades muy diferentes. Con frecuencia estas actividades se racionalizan como episteme, a pesar de que realmente son techné o frónesis. Como se planteó anteriormente, no es en el papel de la episteme que se argumenta a favor del valor de la investigación organizacional y de las demás ciencias sociales. En el dominio en el que las ciencias naturales han sido más fuertes –la producción de teorías que pueden explicar y predecir con exactitud–, las ciencias sociales, incluida la investigación organizacional, han sido más débiles. No obstante, al hacer énfasis en los tres roles, y en especial mediante la reintroducción de la frónesis, vemos que hay otras posibilidades para esta investigación y las demás ciencias sociales. La sobrevalorada imagen de unas ciencias sociales impotentes versus unas ciencias naturales potentes se deriva de que son comparadas en términos de sus cualidades epistémicas. Pero esa comparación es errónea, ya que los dos tipos de ciencias tienen sus fortalezas y debilidades respectivas en dimensiones fundamentalmente diferentes. Como se mencionó antes, las ciencias sociales, en su papel como frónesis, son más fuertes donde las ciencias naturales son más débiles.

Es también como frónesis que la investigación de la organización y la del resto de las ciencias sociales puede constituir un contrapeso a las tendencias hacia el relativismo y el nihilismo. La importancia de la frónesis hace que los intentos de la investigación organizacional y de las ciencias sociales para convertirse en ciencias teóricas “reales” sean doblemente desafortunados; dichos esfuerzos alejan la atención y los recursos de aquellas áreas donde pueden tener un impacto y las llevan hacia áreas donde no obtienen, nunca han obtenido y probablemente nunca obtengan, importancia como ciencias genuinamente normales y predictivas.

Lineamientos metodológicos para la investigación fronética de la organización

Entonces, ¿cuál podría ser un conjunto de directrices metodológicas para la investigación fronética organizacional? Esta pregunta es el centro de lo que resta del capítulo. Me gustaría subrayar inmediatamente que las directrices metodológicas resumidas a continuación no deben considerarse como imperativas; en el mejor de los casos, son indicadores de precaución en la dirección. Permítanme también mencionar que sin duda existen vías para practicar la investigación fronética de la organización adicionales a las aquí incluidas. El aspecto más importante no es la metodología individual usada, incluso si las preguntas metodológicas pudieran tener alguna relevancia. Tiene mayor trascendencia obtener los resultados correctos: llegar a una investigación organizacional que efectivamente trate de la deliberación, el juicio y la práctica en relación con las cuatro preguntas de racionalidad valorativa arriba mencionadas, más que quedarse varados en una investigación de la organización que intenta en vano emular a las ciencias naturales.

Como señalé antes, pocos académicos parecen haber reflexionado explícitamente sobre las fortalezas y debilidades comparativas de la investigación practicada, ya sea como episteme, techné o frónesis. Son todavía menos quienes están llevando a cabo realmente investigación basada en dicha reflexión, y escasos los que han articulado las consideraciones metodológicas y las directrices para la investigación sustentada en la frónesis. De hecho, parece que los investigadores que realizan un trabajo parecido a la frónesis tienen un instinto firme para seguir adelante con su investigación y no involucrarse ellos mismos en la metodología. Pero, dada la interpretación del papel real y potencial de la indagación como se describió anteriormente, es esencial para su desarrollo que se elaboren directrices metodológicas.

El principal punto de partida para explicar las directrices metodológicas para la investigación fronética organizacional es una lectura de Aristóteles y de Foucault,⁸ complementada con textos de otros pensadores –principalmente Bourdieu, Geertz, MacIntyre y Rorty–, quienes hacen énfasis en el conocimiento fronético antes que en el epistémico en el estudio de la organización y la sociedad, a pesar de importantes diferencias en otros campos.⁹

Enfocarse en los valores

Por definición, los investigadores fronéticos de la organización se centran en los valores y, especialmente, en los juicios de valor; por ejemplo, toman como su punto de partida las preguntas clásicas racional-valorativas: “¿Adónde vamos?”, “¿es conveniente?”, “¿qué debe hacerse?”. El objetivo es equilibrar la racionalidad instrumental con la racionalidad valorativa e incrementar la capacidad de los trabajadores y gerentes para pensar y actuar en términos de racionalidad valorativa. Formular a la organización las preguntas racional-valorativas no obliga a creer en la linealidad y el progreso continuo. El investigador fronético sabe lo suficiente acerca del poder para entender tanto que el progreso a menudo es complejo, efímero y cuesta ganarlo, como que los reveses son una parte inevitable de la vida organizacional (sobre él se trata más adelante).

Enfocándose en los valores, los investigadores fronéticos organizacionales se ven forzados a enfrentarse a preguntas de fundamentalismo versus relativismo, es decir, la opinión de que hay valores centrales que se pueden fundamentar racional y universalmente, contra la opinión de que un conjunto de valores es tan bueno como cualquier otro. Estos investigadores rechazan ambos “ismos” y los remplazan con el contextualismo o la ética situacional. Sin embargo, distanciarse del fundamentalismo no despoja de las normas a estos investigadores, que fijan su punto de partida en su actitud ante la ubicación en la organización y la sociedad en estudio. Tratan de asegurar que dicha actitud no se base en una moralidad idiosincrásica o en las preferencias personales, sino en una opinión común entre un grupo de referencia específico al que ellos se aproximan. Para estos analistas el contexto social e históricamente condicionado –y no el fundamento universal que se desea, pero todavía no se logra por parte de ciertos académicos– constituye el baluarte más eficaz en contra del relativismo y el nihilismo.¹⁰ Se dan cuenta de que nuestra sociabilidad e historia son el único fundamento que tenemos, el único terreno firme bajo nuestros pies; y que este fundamento sociohistórico es totalmente adecuado para nuestra labor como investigadores de la organización.

En cuanto a la validez, la investigación fronética organizacional se basa en la interpretación y está abierta a la verificación relacionada con otras interpretaciones y otros tipos de investigación. Pero una interpretación dada no es tan buena como cualquier otra, lo que sería el caso del relativismo. Cada una se debe construir sobre reivindicaciones de validez, y los procedimientos que aseguran esa validez son tan exigentes para una investigación fronética de la organización como para cualquier otra actividad en las ciencias sociales. Estos investigadores también se oponen al punto de vista según el cual existe un número de interpretaciones que carecen de valor porque son “simplemente” una interpretación. Como lo resaltó Nehamas, el punto clave es establecer una mejor opción, en la que lo “mejor” se define de acuerdo con el conjunto de reivindicaciones de validez (Nehamas, 1985: 63). Si aparece una nueva interpretación que explica con mayor claridad un fenómeno dado, esta remplazará a la anterior, hasta que, también, sea sustituida por otra más reciente y todavía mejor. Este es típicamente un proceso continuo, que no se termina con la “respuesta correcta”. Es el procedimiento que una comunidad de investigadores de la organización podría seguir al trabajar juntos para poner ciertas interpretaciones de la vida organizacional por delante de otras (ver también la sección relativa al “diálogo” que aparece más adelante). Dicho procedimiento no describe un enfoque interpretativo o relativista. Más bien, propone las reglas básicas para cualquier investigación social, puesto que tanto las ciencias sociales como la filosofía todavía no identifican los criterios en virtud de los cuales se pueda hacer una interpretación final y una fundamentación definitiva de los valores y los hechos.

Poner el poder en el centro del análisis

Aristóteles, el filósofo por excelencia de la frónesis, nunca complicó su concepto incluyendo consideraciones explícitas del poder. El concepto autorizado y contemporáneo de frónesis de Gadamer también ignora las cuestiones del poder (Gadamer, 1975). Sin embargo, como lo destaca Bernstein, si tenemos que pensar lo que se puede hacer frente a los problemas, las posibilidades y los riesgos de nuestros tiempos, debemos avanzar desde el concepto original de frónesis hacia una concepción que incluya explícitamente el poder (Bernstein, 1989: 217). Desafortunadamente, el propio Bernstein no ha integrado a su trabajo sobre la frónesis las cuestiones del poder. Ya he argumentado que el conflicto y el poder han evolucionado para convertirse en fenómenos constitutivos de la investigación organizacional moderna, que solo puede ser completa si se ocupa de los temas del poder. Por lo tanto, hice un esfuerzo por desarrollar el concepto clásico de frónesis hacia uno más contemporáneo, que considere el poder (Flyvbjerg, 2001: capítulos 7 y 8).

Además de enfocarse en las tres preguntas racional-valorativas ya mencionadas, que son las preguntas aristotélicas clásicas, una lectura contemporánea de la frónesis también plantea preguntas sobre el poder y los resultados: “¿Quién gana y quién pierde?”, “¿por medio de qué clase de relaciones de poder?”, “¿qué posibilidades existen para cambiar las relaciones de poder actuales?”, “¿es conveniente hacerlo así?”, “¿cuáles son las relaciones de poder entre quienes hacen las preguntas?”. La investigación fronética organizacional formula estas preguntas con la intención de evitar el voluntarismo y el idealismo típicos del pensamiento ético. La pregunta principal no es solo por el “¿Quién gobierna?” weberiano, presentada por Dahl y la mayoría de los estudiosos del poder. También es la pregunta de Nietzsche: ¿Cuáles “racionalidades gubernamentales” están en juego cuando los gobernantes gobiernan? (ver también Clegg, 1989, 1997; Hardy y Clegg, 1996). Con estos cuestionamientos y con el enfoque en la racionalidad valorativa, los investigadores fronéticos organizacionales se relacionan explícitamente con un contexto primario de valores y poder. Al combinar lo mejor de una interpretación nietzschesiana-foucaultiana del poder con lo mejor de una interpretación weberiana-dahliana, el análisis del poder está guiado por una concepción que se puede caracterizar por seis rasgos:

1. El poder se considera productivo y positivo, no solo restrictivo y negativo.

2. El poder es visto como una red densa de relaciones omnipresentes, y no únicamente como localizado en “centros”, en organizaciones y en instituciones, o como una entidad que se puede “poseer”.

3. El concepto de poder se considera ultradinámico; el poder no es meramente algo que se apropia; también se reapropia y ejercita en un movimiento constante de ir y venir, en las relaciones de fuerza, táctica y estrategia al interior de las que uno existe.

4. Conocimiento y poder, verdad y poder, racionalidad y poder son analíticamente inseparables entre sí; el poder produce conocimiento y el conocimiento produce poder.

5. La cuestión central es cómo se ejerce el poder, y no meramente quién tiene el poder, y por qué lo tiene; el enfoque está en el proceso y en la estructura.

6. El poder se estudia con un referente en preguntas pequeñas, “llanas y empíricas,”, no solo, o incluso básicamente, con un punto de vista de “grandes preguntas” (Foucault, 1982: 217).

Los análisis del poder organizacional que siguen este formato no pueden igualarse con una analítica general de cada relación de poder posible en las organizaciones. Son factibles otros enfoques y otras interpretaciones. Sin embargo, pueden servir como punto de partida posible y productivo para tratar con las preguntas del poder al hacer frónesis.

Acercarse a la realidad

Campbell, Lindblom y otros se han percatado de que el desarrollo de la organización y otra indagación social se han visto inhibidas por el hecho de que los investigadores tienden a trabajar con problemas en los que la respuesta a la pregunta: “Si te equivocas en esto, ¿quién se va a dar cuenta?” es, normalmente, “Nadie” (Campbell, 1986: 128-129; ver también Lindblom y Cohen, 1979: 84; Lindblom, 1990). Bailey llama al resultado de dicho proceso “resultados y qué importa eso” (1992: 50). Los investigadores fronéticos organizacionales intentan trascender este problema de relevancia anclando sus trabajos en el contexto estudiado, y con ello aseguran lo que Gadamer llamó una hermenéutica de la “fusión de horizontes”. Esto se aplica a los estudios de la organización tanto contemporáneos como históricos. Para elaborar los contemporáneos, los investigadores se acercan a la organización, al fenómeno o al grupo que están estudiando durante la recopilación de datos, y permanecen cerca durante las fases del análisis de datos, retroalimentación y publicación de resultados. Combinada con el enfoque mencionado sobre las relaciones de valores y de poder, esta estrategia típicamente crea interés en la investigación por parte de quienes están fuera de la comunidad de analistas, y que van a verificar y a evaluar el trabajo de diversas maneras. Los investigadores fronéticos organizacionales se expondrán con plena conciencia a las reacciones positivas y negativas de quienes los rodean, y probablemente deriven de eso beneficios del efecto de aprendizaje que se construye con esta estrategia. De este modo, estos investigadores se vuelven parte del fenómeno estudiado, sin que necesariamente “se vuelvan nativos” o que el proyecto se convierta en simple sondeo de acción. Los antropólogos y quienes hacen investigación-acción que se han vuelto nativos, típicamente identificados con la gente que están estudiando, adoptan la perspectiva y las metas de los estudiados y usan los resultados de la investigación en un esfuerzo por lograr estas metas. Este no es necesariamente el caso para los investigadores fronéticos organizacionales que, en todo momento y al servicio de la verdad, retienen la libertad académica clásica para problematizar y criticar lo que ven.

Al realizar estudios históricos, estos investigadores llevan a cabo mucha de su labor en aquellos lugares donde los materiales históricos relevantes están situados y generalmente buscan a profundidad en los archivos, anales y documentos individuales. Al investigador perspicaz, los archivos le van a revelar conocimientos cuyo cuerpo visible “no es ni discurso teórico o científico, ni literatura, sino una práctica diaria y regular” (Foucault, 1969: 4-5; citado aquí de Eribon, 1991: 215). Tanto en los estudios históricos como en los contemporáneos, el objetivo es acercarse a la realidad. Wirkliche Historie [historia verdadera], dice Foucault, “abrevia su visión de aquellas cosas que le están más cercanas” (Foucault, 1984a: 89). Christensen, probablemente uno de los padres del método de casos en la Universidad de Harvard, asume una actitud similar sobre la investigación, e invoca a Miller para describir el enfoque adoptado por los investigadores de casos:

Mi obra entera ha llegado a parecerse a un terreno del que he hecho un levantamiento geodésico a profundidad, no desde un escritorio con pluma y regla, sino tocando, poniéndome en cuatro patas, sobre el estómago, y arrastrándome sobre la tierra palmo a palmo, y esto durante un periodo infinito de tiempo en todas las condiciones climatológicas (Miller, 1941: 27; citado de manera ligeramente diferente en Christensen y Hansen, 1987: 18).

Énfasis en las pequeñas cosas

Los investigadores fronéticos organizacionales empiezan su trabajo haciendo fenomenológicamente “pequeñas preguntas” y enfocándose en lo que Geertz, con un término tomado prestado de Ryle, llama “descripción gruesa” (Geertz, 1973: 6, 1983). Este procedimiento con frecuencia puede parecer tedioso y trivial. Nietzsche y Foucault resaltan que se requiere “paciencia y conocimiento de los detalles”, y que depende de una “vasta acumulación de material en la fuente” (Foucault, 1984a: 76). Geertz explica el dilema que se presenta al saltarse los detalles. El problema que ocasiona un enfoque que extrae lo general de lo particular y luego aparta lo particular como detalle, ilustración, antecedente o cualificación es, como lo dice Geertz, que “nos deja indefensos en vista de la propia diferencia que necesitamos explorar […], ciertamente simplifica las cosas. Es menos seguro que las aclare” (Geertz, 1995a: 40; ver también Geertz, 1990, 1995¹¹). Nietzsche, quien aboga por la “paciencia y seriedad en las cosas más pequeñas” (Nietzsche, 1968a: 182, §59), expresa un punto similar, aunque más radical, respecto a la importancia del detalle cuando dice que “todos los problemas de la política, de la organización social y de la educación, han sido falsificados una y otra vez […] porque se aprendió a despreciar las ‘pequeñas’ cosas, lo que significa ‘las preocupaciones básicas de la vida misma’” (Nietzsche, 1969a: 256, §10).

El énfasis en los detalles –que se opone directamente a gran parte de la sabiduría convencional sobre la necesidad de enfocarse en los “problemas importantes” y en las “grandes preguntas”– tiene sus antecedentes en la experiencia fenomenológica fundamental de las preguntas pequeñas, que usualmente llevan a grandes respuestas. En este sentido, la investigación fronética de la organización está descentrada en su enfoque, toma su punto de referencia en las microprácticas organizacionales, busca lo grande en lo pequeño y viceversa. “Dios está en el detalle”, reza el proverbio. “También está el demonio”, añadiría el investigador especializado, haciendo un trabajo que es al mismo tiempo tan detallado y tan general como sea posible.

Ver las prácticas antes que el discurso

Por medio de palabras y conceptos estamos continuamente tentados a pensar que las cosas son más simples de lo que en verdad son; dice Nietzsche: “existe una mitología filosófica oculta en el lenguaje” (cursivas en el original) (Nietzsche, 1968a: 191, “Apéndice C”). Michel Serres plantea el asunto de manera todavía más sucinta al decir que “el lenguaje tiene repugnancia de las cosas”. La investigación fronética organizacional intenta ir más allá de este problema. Así, la práctica organizacional, lo que la gente hace en las organizaciones, se considera más esencial que el discurso o la teoría, lo que la gente dice. La frase de Goethe en Fausto, “Am Anfang war die Tat” (“En el principio estaba el acto”), podría ser el lema para la investigación fronética de la organización. Y la repite Foucault: “El discurso no es la vida”; la práctica diaria y regular es la vida.¹² Esta clase de investigación no acepta la máxima de que no hay nada fuera del texto o fuera del discurso. Este enfoque es demasiado fácil y les da a sus practicantes soberanía ilimitada, les permite reexpresar el texto de manera indefinida (Foucault, 1979: 27). El análisis textual debe ser disciplinado por el examen de las prácticas. Aquí, nuevamente, la posición no es el relativismo, sino el contextualismo. El contexto de las prácticas disciplina la interpretación.

La investigación fronética organizacional se centra en la actividad práctica y en el conocimiento práctico en las situaciones cotidianas de las organizaciones. Esto puede significar, sin estar limitado a eso, un enfoque en el conocimiento sociológico, etnográfico e histórico de fenómenos como la “vida diaria” y la “gente cotidiana”, con su perspectiva en lo que se denomina “común”. Lo que siempre implica, no obstante, es un enfoque sobre las prácticas diarias reales –comunes, altamente especializadas o extrañas– y eso constituye un campo de interés organizacional dado, independientemente de si estas prácticas se refieren a una bolsa de valores, una organización de base, un vecindario, una compañía multinacional, una sala de emergencias o un consejo escolar local.

Al principio, las prácticas organizacionales se registran y describen simplemente como eventos. “La pregunta que hago yo –dice Foucault– no es acerca de códigos, sino de eventos […]. Intento responder a esta pregunta sin referirme a lo consciente […] la intención de la voluntad” (Foucault, 1991: 59; 1981: 6-7). El investigador fronético organizacional registra lo que aconteció “en tal día, en tal lugar, en tales circunstancias” (Foucault, 1972: 15; citado de Miller, 1993: 191). En La voluntad de poder [The will to power], al describir sus “principios de una nueva evaluación”, Nietzsche dice de manera similar que, cuando se evalúa la acción humana, “la acción de hacer algo, implica regresar al ‘objetivo’, a la ‘intención’, al ‘fin’, al acto después de haber retirado artificialmente todo esto y, por tanto, vaciado el acto” (cursivas en el original) (Nietzsche, 1968b: 356, §675). Los eventos y fenómenos se presentan junto con sus conexiones con otros eventos y fenómenos (para ampliar sobre la eventualización, ver Abbott, 1992). Las discontinuidades y los cambios en el significado de los conceptos y los discursos se han documentado. El horizonte hermenéutico está aislado y su arbitrariedad es complicada. Primero, el investigador organizacional no asume una postura en relación con juicios de valor sobre la verdad y el significado que los participantes asignan a las prácticas organizacionales que se estudian. Ninguna práctica se considera más valiosa que otra. El horizonte del significado es inicialmente aquel de la simple práctica organizacional. El investigador entonces intenta entender los papeles que juegan las simples prácticas estudiadas en el sistema total de relaciones organizacionales y contextuales. Si se establece, por ejemplo, que una cierta práctica organizacional se considera racional conforme a su autoentendimiento –es decir, por aquellos que la practican, pero no cuando se contempla dentro del contexto de otros horizontes del significado– el investigador entonces se pregunta qué función tiene esta racionalidad “dudosa” en un contexto mayor, histórico, organizacional y políticamente, y cuáles podrían ser sus consecuencias.

Además, siguiendo a Nietzsche, al remover al productor de la obra, el enfoque sobre las prácticas organizacionales como eventos también incluye una autorremoción por parte de los investigadores de este campo, para permitirles inspeccionar desinteresadamente la wirkliche Historie [historia verdadera] de las organizaciones. Este distanciamiento permite al investigador dominar una materia incluso si es repulsiva, y cuando existe una “brutalidad de los hechos” incluida en el enfoque; este a su vez podría ofender a la gente que confunde la disposición del investigador para descubrir y encarar lo moralmente inaceptable con inmoralidad. Pueden también existir intensidad y optimismo, sin embargo, al enfrentarse incluso a los aspectos pesimistas y deprimentes del poder y de la acción humana en las organizaciones. La descripción de las prácticas como eventos perdura y gana su fortaleza al detectar las fuerzas que constituyen la vida en el trabajo en la organización. Y si el investigador descubre una realidad organizacional desagradable, incluso aterradora, al ser juzgada por las normas morales –las cuales nos gustaría pensar que se aplican en las organizaciones modernas–, esta puede también demostrar algo profundamente humano con posibilidad de tener que enfrentarlo directamente por la gente en la organización, por investigadores de ella y por el público en general, aunque esta realidad tenga que cambiarse. Nietzsche, con agudeza, bautizó este enfoque de investigación “la ciencia alegre [fröhliche]”, y llamó a quienes lo practican “espíritus libres”, que describe como “curiosos hasta constituir vicio, investigadores hasta el punto de la crueldad, con dedos desinhibidos por lo insondable, con dientes y estómagos para lo más indigerible […], coleccionistas desde temprano hasta muy tarde, avaros de nuestras riquezas y nuestros cajones atiborrados” (Nietzsche, 1966: 55). Necesitamos más “espíritus libres” en la investigación organizacional y esta ilustración de cómo ellos serían, podría servir como descripción de los investigadores fronéticos de la organización.

Estudio de casos y contextos

Hemos visto que Aristóteles explícitamente identifica el conocimiento de “las circunstancias particulares” como el ingrediente principal de la frónesis (EN: 1141b8-1141b27). De manera similar, Foucault trabajó de acuerdo con la orientación de “nunca perder de vista la referencia a un ejemplo concreto” (Foucault, 1969: 7; citado en Eribon, 1991: 216). De este modo, la investigación fronética organizacional se beneficia al centrarse en estudios de casos, precedentes y ejemplares. La frónesis funciona sobre la base de la racionalidad práctica y el juicio. Como ya he argumentado, la racionalidad organizacional práctica y el juicio evolucionan y funcionan básicamente por virtud de experiencias profundas de los casos (Flyvbjerg, 1989; ver también MacIntyre, 1977). La racionalidad práctica, por lo tanto, se entiende preferiblemente mediante sucesos –ya sea experimentados o narrados– tal y como el juicio se cultiva y se comunica mejor mediante la exposición de casos. No se puede expresar suficientemente la importancia de este punto, y es por esta razón que Rorty, al responder a la tesis de Weber respecto del “desencanto del mundo moderno”, invoca a Dewey para decir: “la forma de reencantar al mundo […] es apegarse a lo concreto” (Rorty, 1985: 173).

El contexto es importante para los estudios de casos en las organizaciones. Lo que ha sido llamado la “primacía del contexto” resulta de la observación de que, en la historia de las ciencias, la acción humana ha demostrado ser irreductible a elementos predefinidos y a reglas desconectadas para la interpretación (Rabinow y Sullivan, 1987: 8; ver también Henderson, 1994). Por lo tanto, ha sido imposible derivar la praxis de los conceptos fundamentales y la teoría. La praxis siempre ha sido contingente de los juicios que dependen del contexto, con base en la ética situacional. Sería necesaria una trasformación importante de la actual filosofía y de las ciencias si esta visión fuera a cambiar, y dicha modificación no parece estar en el horizonte. Lo que Bourdieu llama el “sentido del juego” (también conocido como fingerspitzengefühl) es básico para toda acción humana de cualquier complejidad, incluida la acción organizacional, y permite hacer un número infinito de “movimientos”, adaptado al número infinito de posibles situaciones, que ningún productor de reglas, independientemente de lo complejo de la regla, puede prever (Bourdieu, 1990: 9). Por lo tanto, el juicio, que es clave para la frónesis y la praxis, es siempre dependiente del contexto. Los detalles, las prácticas y los casos concretos que están en el centro de la investigación fronética organizacional deben observarse en sus propios contextos, tanto si son pequeños y locales, que dan a los fenómenos su significado inmediato, como si se trata de un contexto mayor, internacional y global en el que los fenómenos se pueden apreciar por su importancia general y conceptual (para ampliar sobre el contexto, ver Fenno Jr., 1986; Shannon, 1990; Calhoun, 1994; Andler, 1998; Engel, 1999). Dado el papel que tiene el contexto en la investigación fronética organizacional, al punto en que se practica dicha investigación como ética aplicada, esta es ética situacional. El foco es la sittlichkeit (ética) más que la moralität (moralidad).

Preguntar “¿cómo?” haciendo narrativa

La investigación fronética organizacional se concentra en la pregunta dinámica del “¿cómo?”, adicional a la más estructural del “¿por qué?”. Se ocupa tanto de comprender (verstehen) como de explicar (erklären). Los resultados de los fenómenos organizacionales se investigan e interpretan en relación con procesos también organizacionales. En el estudio de las relaciones del poder en las organizaciones ya enfatizamos la pregunta por el “cómo” con Foucault, “la pequeña pregunta […] llana y empírica”, ya que es de particular importancia. Foucault subrayó que nuestra comprensión va a resentirse si no comenzamos nuestros análisis con un “¿cómo?”.

Preguntar “¿cómo?” y realizar un análisis narrativo son actividades estrechamente interrelacionadas. Ya vimos que una pregunta central de la frónesis es: ¿Qué deberíamos hacer? A esto, MacIntyre responde: “Solo puedo responder a la pregunta ‘¿qué debo hacer?’ si puedo responder a la pregunta previa ‘¿de cuál historia o historias formo parte?’” (MacIntyre, 1984: 216). Nietzsche y Foucault ven la historia como algo fundamental para las ciencias sociales y la filosofía, y critican a los científicos sociales y filósofos por su falta de “sentido histórico” (Nietzsche, 1968c: 35, §1). Se puede decir lo mismo sobre la investigación y los investigadores organizacionales. La historia es fundamental para la investigación fronética en este ámbito, en ambos sentidos de la palabra –es decir, como narrativa que contiene actores y eventos específicos, en lo que Geertz llama “una historia con una trama científica”, como en el registro de un avance histórico (Geertz, 1988: 114; ver también Geertz, 1990, “Historia y antropología”, con respuestas por Rosaldo y Lerner, 1997)¹³–. La narratología, entendida como la pregunta de “¿Cuál es la mejor manera de contar honestamente una historia?”, es más importante que la epistemología y la ontología (Geertz, 1988: 9; en la investigación de la organización, ver Maanen, 1988; Czarniawska, 1997, 1998).

Varios observadores han apuntado que la narrativa es un método antiguo y quizá nuestra forma más fundamental de darle sentido a la experiencia (Novak, 1975: 175; Mattingly, 1991: 237; ver también Arendt, 1958; MacIntyre, 1984; Ricoeur, 1984; Carr, 1986; Abbott, 1992; Fehn et al., 1992; Rasmussen, 1995; Bal, 1997). Para MacIntyre, el ser humano es un “animal contador de historias”, y la noción de una historia es tan fundamental como lo es la de una acción (MacIntyre, 1984: 214, 216). En un hilo similar, Mattingly hace notar que las narrativas no solo dan forma significativa a nuestras experiencias, sino que también nos proporcionan una mirada hacia adelante, ayudan a anticiparnos a situaciones incluso antes de toparnos con ellas, y nos permiten vislumbrar futuros alternativos (Mattingly, 1991: 237). Las investigaciones narrativas de las organizaciones no se inician –ciertamente no es posible hacerlo– desde supuestos teóricos explícitos. En su lugar, comienzan con un interés en un fenómeno organizacional particular que se comprende mejor de manera narrativa. Las investigaciones narrativas, entonces, desarrollan descripciones e interpretaciones del fenómeno desde la perspectiva de los participantes, los interesados, los investigadores y otros. En el análisis organizacional histórico, tanto el evento como la coyuntura son cruciales, y se estudian las prácticas en el contexto de varios siglos, de manera similar a lo que Braudel llama larga duración (longue durée). El punto de vista centenario se emplea con el objetivo de reconocer la influencia de tradiciones con largas raíces históricas sobre las prácticas organizacionales actuales, una influencia que a menudo es sustancialmente más importante que lo que se supone en la investigación de la corriente dominante de la organización (para ejemplos de la influencia de las tradiciones con largas raíces históricas sobre las prácticas organizacionales actuales, ver Putnam et al., 1993; Flyvbjerg, 1998: capítulo 8, “La longue durée del poder”).

Ir más allá de la agencia y la estructura

En un intento por trascender los dualismos de agencia/estructura, hermenéutica/estructuralismo y voluntarismo/determinismo, la investigación fronética organizacional se centra tanto en actores como en estructuras, y en la relación entre ambos.¹⁴ Los actores organizacionales y sus prácticas se analizan en relación con las estructuras de la organización. Y las estructuras se examinan en términos de agencia, no para que los dos estén en una relación dualística, externa, sino para que las estructuras puedan formar parte de esta, se puedan adentrar en los actores, y para que estos puedan ser parte de ellas y se puedan compenetrar. Entender a la organización desde “dentro” y desde “fuera” son ambos énfasis acordados, que es lo que Bourdieu, al adaptar el concepto de Aristóteles y los tomistas, llama habitus –un concepto altamente relevante para la investigación fronética organizacional–, cuando habla de “la internalización de la externalidad y la externalización de la internalidad” (Bourdieu, 1977: 72). En otra parte, Bourdieu explícitamente establece que el uso de la noción de habitus se puede entender como una forma de escapar a la elección entre “un estructuralismo sin sujeto y la filosofía del sujeto” (Bourdieu, 1990: 10).

Como lo puede atestiguar cualquiera que lo haya intentado, es una tarea exigente dar cuenta simultáneamente de las influencias estructurales que conforman el desarrollo de un fenómeno organizacional dado, creando al mismo tiempo una narrativa clara y penetrante o un microanálisis de ese fenómeno (ver también Vaughan, 1992: 183). Como él ha dicho, el camino para teorizar sobre actores y estructuras continúa bifurcado (Vaughan, 1992: 183). Generalmente, los investigadores tienden a generar explicaciones, ya sean de nivel macro o micro, y a ignorar las conexiones críticas. El trabajo empírico sigue el mismo patrón. En lugar de una investigación que intente vincular factores de nivel macro y las elecciones de los actores en un fenómeno organizacional o social específico, los académicos propenden a dicotomizar. Los análisis estructurales y los estudios de los actores reciben cada uno su parte de atención, pero en proyectos por separado, por investigadores separados. Aquellos que unen estructura y actor en el trabajo empírico, en la mayoría de las ocasiones lo hacen por inferencia teórica: los datos en un nivel de análisis se aparean con la especulación teórica sobre el otro nivel. A pesar de que los temas del actor y la estructura se combinan con un énfasis especial en las organizaciones e instituciones –en la metodología de la investigación clásica de las ciencias sociales–, la metodología de la investigación está menos desarrollada para estudiar las organizaciones y las instituciones, que los individuos y patrones agregados (Bellah et al., 1991: 302). La investigación de la organización lleva la carga de este hecho. Por lo tanto, muchos investigadores de este ámbito podrían no estar convencidos de que hay un escape de la dualidad del análisis estructural e individual. Ellos pueden creer que no hay terreno medio, ya que la propia obstinación del problema parece dar fe de su insolubilidad.

Existe evidencia cada vez mayor de que la conexión actor/estructura no es un problema insuperable. De hecho, podría no ser un problema, dice Vaughan, sino simplemente un artefacto de disponibilidad de datos y de entrenamiento de posgrado (Vaughan, 1992: 182). Y ahora tenemos ejemplos excelentes de otras áreas de las ciencias sociales que nos muestran cómo integrar e ir más allá de la simple dicotomía de actores y estructuras. La descripción clásica de Geertz de la pelea de gallos de Bali incorpora progresivamente prácticas, instituciones y símbolos del extenso mundo social y cultural balinés, con el objeto de ayudar al lector a entender el evento aparentemente localizado de la pelea de gallos (Geertz, 1973, 1977). Putnam y sus colegas combinan de manera similar el análisis individual y estructural –así como la historia contemporánea y la de la longue durée– en su intento por explicar el desempeño de las instituciones democráticas modernas en Italia (Putnam et al., 1993). Ferguson demuestra que, en lo local, los planes de desarrollo intencional de Lesotho interactúan con estructuras mayores no reconocidas, para producir efectos no intencionales que son instrumentales para la organización del “desarrollo” y de las agencias de desarrollo (Ferguson, 1990). Herzfeld arroja nueva luz sobre la organización burocrática estudiando lo que parecen ser prácticas administrativas peculiares en relación con explicaciones estructurales del Estado-nación (Herzfeld, 1992). Tillyard trabaja sobre la base de las historias personales y la dinámica familiar para incorporar el extenso escenario socioeconómico y político de la era hannoveriana entera (Tillyard, 1994). Al igual que estos académicos, los investigadores fronéticos organizacionales deliberadamente tratan de encontrar información que responda a preguntas sobre el engranaje de actores y estructuras en escenarios reales, de maneras que disuelven cualquier distinción rígida y preconcebida entre ambos (para ampliar sobre la cuestión de actor/estructura, ver Collins, 1980; Giddens, 1984; Coleman, 1985; Bourdieu, 1988; Fine, 1988; Harrison, 1989; Rosen, 1989; Lévi-Strauss y Eribon, 1991: 102-104; Sewell, 1992).

Dialogar con una polifonía de voces

La investigación fronética organizacional es dialógica en el sentido de que estructura –y, si tiene éxito, se incorpora a sí misma– una polifonía de voces, sin que una voz única, incluida la del investigador, reivindique una autoridad definitiva. El objetivo de este tipo de investigación es producir aportes para el diálogo continuo y la praxis en relación con las organizaciones, más que para generar conocimientos definitivos, verificados inequívocamente sobre la naturaleza de ellas. Este objetivo concuerda con la máxima de Aristóteles acerca de que, en cuestiones de la praxis, se debería confiar más en la esfera pública que en la ciencia (para mayores datos sobre la relación entre la esfera pública y la ciencia, ver Bellah, 1993). Sin embargo, el diálogo no está limitado a la relación entre los investigadores y la gente que ellos estudian en el campo. El diálogo relevante para una parcela particular de la investigación comúnmente implica más que estos dos participantes; en principio, cualquiera que se interese y se vea afectado por el tema en estudio. Dichas partes podrían estar dialogando independientemente de los investigadores, hasta que estos hagan un intento exitoso por ingresar al diálogo con su trabajo. En otras instancias podría no existir diálogo continuo inicialmente, y entonces provocar el diálogo gracias al trabajo de investigadores fronéticos. En Hábitos del corazón [Habits of the heart], Bellah y sus coautores expresaron su esperanza en que

el lector pueda verificar lo que decimos en contra de su propia experiencia, y debatirá con nosotros cuando lo que decimos no encaje; y lo mejor de todo, se unirá a la discusión pública, ofreciendo interpretaciones superiores a las nuestras, las que entonces podrán recibir mayor discusión (1985: 307).

Esta esperanza es una expresión tan sutil de la actitud dialógica fronética como la que encontraremos para una parte específica de la investigación. Hábitos del corazón tuvo finalmente éxito para lograr sus propósitos de entrar e intensificar el debate en Estados Unidos sobre los valores americanos (para una interpretación de Hábitos del corazón como ciencia social fronética, ver Flyvbjerg, 2001: 62-65).

Así, la investigación fronética organizacional explícitamente se ve a sí misma sin tener una posición privilegiada desde la que se pueda contar la verdad definitiva y detener mayores discusiones. No podemos pensar en un “ojo dirigido a ninguna dirección en particular”; como dice Nietzsche,

Solo hay una perspectiva de visión, solo una perspectiva de “conocimiento”, y mientras permitimos que hablen más impresiones sobre una cosa, podremos usar más ojos, ojos diferentes, para observar una cosa, y más completo será nuestro “concepto” de esta cosa, nuestra “objetividad” (cursivas en el original) (1969b: 119, §3.12).

Por lo tanto, la “objetividad” en esta clase de investigación no es “contemplación sin interés”, sino el empleo de “una variedad de perspectivas e interpretaciones afectivas al servicio del conocimiento” (cursivas en el original) (Nietzsche, 1969b; ver también Nietzsche, 1968b: 287, §530: “¡No hay juicios aislados! Un juicio aislado nunca es ‘verdadero’, nunca es conocimiento; solo en la conexión y relación de muchos juicios hay alguna certeza”).

El significado de cualquier interpretación dada en un diálogo dependerá del grado en el cual se acepten las reivindicaciones de validez del intérprete y esta aceptación típicamente tiene lugar en competencia con otras reivindicaciones de validez y otras interpretaciones. Los discursos en los que se usen los resultados de la investigación fronética organizacional, en este sentido, no tienen estatus especial, sino que están subordinados a las mismas condiciones como cualquier otro discurso dialógico, siempre y cuando los argumentos de los investigadores lleven un peso especial, derivado no de que los investigadores tengan acceso a un tipo especial de reivindicación de validez, sino de que hayan pasado más tiempo para establecerlos y estar más capacitados para definir criterios de validez que otros actores organizacionales. Estamos hablando de una diferencia de grado, no de especie. Para el investigador fronético, esta es la realidad de la indagación en la organización, aun cuando algunos de ellos actúan como si a las reivindicaciones de validez pudiera y debiera dárseles fundamento definitivo. La carga de la prueba la tienen ellos. Al sustituir episteme por frónesis, los investigadores fronéticos evitan esta carga, al parecer imposible de llevar.

Algunas personas podrían temer que el diálogo en el centro de la investigación fronética organizacional, más que evolucionar hacia la deseada polifonía de voces, con excesiva facilidad degenerara en una lucha de gritos, una cacofonía de voces en la que la más fuerte se lleva el día. En este tipo de investigación, el medio de prevención no es diferente al de otras: solo hasta el grado en que se acepten las reivindicaciones de validez de los investigadores fronéticos organizacionales se podrán aceptar los resultados de su pesquisa en el diálogo. Ellos, de este modo, reconocen un privilegio humano y una condición básica: el diálogo significativo en contexto. “Diálogo” viene del griego dialogos, donde dia significa “entre” y logos significa “razón”. En contraste con la racionalidad analítica e instrumental, que está en el centro tanto de la episteme como de la techné, la racionalidad práctica de la frónesis se basa en una “razón compartida” intersubjetiva, condicionada socialmente.

Ejemplos de investigación fronética organizacional

El resultado de la investigación de este tipo es una interpretación pragmáticamente gobernada de las prácticas organizacionales estudiadas. Esa interpretación no requiere que el investigador esté de acuerdo con la comprensión cotidiana de los actores; tampoco necesita el descubrimiento de algún significado profundo e interior de las prácticas. La investigación fronética organizacional es, de este modo, interpretativa, pero ni es cotidiana, ni se trata de hermenéutica profunda. Tampoco es, ni trata de desarrollar, teorías o métodos universales. Es un proyecto analítico, no teórico o metodológico.

Los siguientes modelos sirven como breves representaciones de ejemplos en un cuerpo emergente de investigación organizacional que contiene elementos de la frónesis de Aristóteles-Foucault, según se interpretó previamente. Sin embargo, debe enfatizarse otra vez que esta clase de investigación podría ser practicada de maneras diferentes a las que aquí se describen, siempre que traten efectivamente con la deliberación, el juicio y la práctica relacionados con los valores y el poder, y siempre que den respuesta a las cuatro preguntas de la racionalidad valorativa que se mencionaron arriba. En la organización de la empresa y de la contabilidad, la obra de Miller debe ser mencionada (Miller, 1994, 2003). Para la organización de la ciencia y la tecnología, existen los trabajos de Latour y Rabinow (Latour, 1996, 1999; Rabinow, 1996, 1999). Y para la organización del gobierno se cuenta con los textos de Dean (1999). A la obra de Clegg ya se ha aludido.

También existen ejemplos de campos de investigación más especializados, como la organización del consumo (Miller y Rose, 1997), los seguros y el riesgo (Ewald, 1986, 1996), el espacio y la arquitectura (Rabinow, 1989; Crush, 1994), la vigilancia (Donzelot, 1979; Harcourt, 2001), la pobreza y la asistencia social (Dean, 1991; Procacci, 1993), la política sexual (Bartky, 1990; Minson, 1993), y la psicología (Rose, 1985, 1996). Específicamente en Escandinavia, el trabajo de Brytting, Johansson y Leijon, sobre la ética, la responsabilidad y la organización de la mano de obra y los municipios, podría servir como ejemplo de investigación fronética organizacional (Leijon, 1993, 1996; Brytting, et al., 1997; Johansson, 1998; Brytting, 2001). Mis propios intentos por desarrollar investigación fronética se han dirigido hacia la organización de la democracia y sus instituciones, públicas y privadas (Flyvbjerg, 1998, 2001; Flyvbjerg et al., 2003. Para más ejemplos de la investigación relevante, ver Dean, 1999: 3-5; Flyvbjerg, 2001: 162-165).

Una tarea de la investigación organizacional practicada con base en los lineamientos metodológicos aquí presentados es proporcionar ejemplos concretos y narrativas detalladas de las maneras en que el poder y los valores funcionan en las organizaciones y con qué consecuencias, y sugerir cómo el poder y los valores se cambiarían para funcionar con otras consecuencias. En la medida en que se vuelven más claras las situaciones organizacionales, estas se aclaran mediante historias detalladas de quién está haciendo qué a quién. Esta aclaración es una preocupación primordial para la investigación fronética organizacional y proporciona el vínculo principal con la praxis; explora las prácticas actuales y las circunstancias históricas para encontrar vías hacia la praxis y su tarea es aclarar y deliberar sobre los problemas, las posibilidades y los riesgos que enfrentan las organizaciones, y delinear cómo se pueden hacer las cosas de manera diferente, todo con el pleno conocimiento de que no podemos encontrar respuestas definitivas a estas preguntas, ni siquiera una versión individual de cuáles son las preguntas.

Referencias

Abbott, A. (1992). “What do cases do? Some notes on activity in sociological analysis”. En: C. C. Ragin y H. S. Becker (eds.), What is a case? Exploring the foundations of social inquiry. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 53-82.

Andler, D. (1998). “The normativity of context”. Nanterre (artículo sin publicar), Université Paris X.

Arendt, H. (1958). The human condition. Chicago, IL, University of Chicago Press.

Aristóteles (1976). The Nicomachean Ethics (abreviado como NE). Trad. de J. A. K. Thomson. Revisión, notas y apéndices por Hugh Tredennick. Introducción y bibliografía de Jonathan Barnes. Harmondsworth, Penguin.

Bailey, M. T. (1992). “Do physicists use case studies? Thoughts on public administration research”, Public Administration Review, núm. 52, pp. 47-54.

Bal, M. (1997). Narratology: introduction to the theory of narrative. Toronto, University of Toronto Press.

Bartky, S. L. (1990). Femininity and domination: studies in the phenomenology of oppression. Nueva York, NY, Routledge.

Bellah, R. (1993). “Professionalism and citizenship: are they compatible?”. Symposium on redefining leadership: new visions of work and community. Wake Forest University, Winston-Salem, Carolina del Norte, 21 de mayo.

Bellah, R. N., R. Madsen, W. M Sullivan, A. Swidler y S. M. Tipton (1985). Habits of the heart: individualism and commitment in american life. Nueva York, Harper and Row.

_________ (1991). The good society. Nueva York, Alfred A. Knopf.

Bernstein, R. (1985). Beyond objectivism and relativism: science, hermeneutics, and praxis. Filadelfia, University of Pennsylvania Press.

_________ (1989). “Interpretation and solidarity”. Entrevista de Dunja Melcic, Praxis International, núm. 9, pp. 201-219.

Bourdieu, P. (1977). Outline of a theory of practice. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1988). Homo academicus. Stanford, CA, Stanford University Press.

_________ (1990). In other words: essays towards a reflexive sociology. Cambridge, Polity Press.

Bourdieu, P. y L. J. D. Wacquant (1992). An invitation to reflexive sociology. Chicago, The University of Chicago Press.

Brytting, T. (2001). Att vara som gud? Moralisk kompetens i arbetslivet. Malmö, Liber AB.

Brytting, T., H. de Geer y G. Silfverberg (1997). Moral i verksamhet: ett etiskt perspektiv på företag och arbete. Estocolmo, Natur och Kultur.

Calhoun, C. (1994). “E. P. Thompson and the discipline of historical context”, Social Research, núm. 61, pp. 233-243.

Campbell, D. T. (1986). “Science’s social system of validity-enhancing collective belief change and the problems of the social sciences”. En: D. W. Fiske y R. Shweder (eds.), Metatheory in social science: pluralisms and subjectivities. Chicago, IL, University of Chicago Press, pp. 108-135.

Carr, D. (1986). Time, narrative, and history. Bloomington, IN, Indiana University Press.

Christensen, C. R. y A. J. Hansen (1987). “Teaching with cases at the Harvard Business School”. En: C. R. Christensen y A. J. Hansen (eds.), Teaching and the case method. Boston, MA, Harvard Business School Press, pp. 16-49.

Clegg, S. (1989). Frameworks of power. Newbury Park, CA, Sage.

_________ (1997). “Foucault, power and organizations”. En: A. McKinlay y K. Starkey (eds.), Foucault, management and organization theory: from panopticon to technologies of self. Londres, Sage, pp. 29-48.

Coleman, J. (1985). “Social theory, social research, and a theory of action”, American Journal of Sociology, núm. 91, pp. 1309-1335.

Collins, R. (1980). “On the microfoundations of macrosociology”, American Journal of Sociology, núm. 86, pp. 984-1014.

Crush, J. (1994). “Scripting the compound: power and space in the South African mining industry”, Environment and Planning D: Society and Space, núm. 12, pp. 301-324.

Czarniawska, B. (1997). Narrating the organization: dramas of institutional identity. Chicago, IL, University of Chicago Press.

_________ (1998). A narrative approach to organization studies. Thousand Oaks, CA, Sage.

Dean, M. (1991). The constitution of poverty: toward a genealogy of liberal governance. Londres, Routledge.

_________ (1999). Governmentality: power and rule in modern society. Thousand Oaks, CA, Sage.

Devereux, D. T. (1986). “Particular and universal in Aristotle’s conception of practical knowledge”, Review of Metaphysics, núm. 39, pp. 483-504.

Donzelot, J. (1979). The policing of families. Nueva York, Pantheon.

Dreyfus, H. y S. Dreyfus (1990). “What is morality: a phenomenological account of the development of expertise”. En: D. Rasmussen (ed.), Universalism vs. communitarianism. Cambridge, MA, MIT Press, pp. 237-264.

Dreyfus, H. y P. Rabinow (1982). Michel Foucault: beyond structuralism and hermeneutics. Brighton, Harvester.

Engel, S. (1999). Context is everything: the nature of memory. Nueva York, W. H. Freeman.

Eribon, D. (1991). Michel Foucault. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Ewald, F. (1986). L’etat providence. París, B. Grasset.

_________ (1996). Histoire de l’état providence: les origines de la solidarité. París, Grasset.

Fehn, A., I. Hoesterey y M. Tatar (eds.) (1992). Neverending stories: toward a critical narratology. Princeton, Princeton University Press.

Fenno, R. F. Jr. (1986). “Observation, context, and sequence in the study of politics”, American Political Science Review, núm. 80, pp. 3-15.

Ferguson, J. (1990). The anti-politics machine: “development”, depoliticization, and bureaucratic power in Lesotho. Cambridge, Cambridge University Press.

Ferrara, A. (1989). “Critical theory and its discontents: on Wellmer’s critique of Habermas”, Praxis International, núm. 8, pp. 305-320.

_________ (1999). Justice and judgement: the rise and the prospect of the judgement model in contemporary political philosophy. Thousand Oaks, CA, Sage.

Fine, G. A. (1988). “On the macrofoundations of microsociology: constraint and the exterior reality of structure”. Artículo presentando en la reunión anual de la American Sociological Association, Atlanta.

Flyvbjerg, B. (1989). “Socrates didn’t like the case method, why should you?”. En: H. E. Klein (ed.), Case method research and application: new vistas. Needham, MA, World Association for Case Method Research and Application, pp. 33-42.

_________(1991). "Sustaining non-rationalized practices: body-mind, power, and situational ethics. An interview with Hubert and Stuart Dreyfus", Praxis International, vol. 11, núm. 1, pp. 93-113.

_________ (1998). Rationality and power: democracy in practice. Chicago, University of Chicago Press.

_________ (2001). Making social science matter: why social inquiry fails and how it can succeed again. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (2004). “Five misunderstandings about case study research”. En: C. Seale, G. Gobo, J. F. Gubrium y D. Silverman (eds.), Qualitative Research Practice. Londres/Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 420-434.

Flyvbjerg, B., N. Bruzelius y W. Rothengatter (2003). Megaprojects and risk: an anatomy of ambition. Cambridge, Cambridge University Press.

Foucault, M. (1969). Titres et travaux. Pamphlet printed in fulfillment of requirements for candidacy at the Collège de France. París, impresión personal.

_________ (1972). “Le discours de toul”, Le Nouvel Observateur, núm. 372, p. 15.

_________ (1979). “My body, this paper, this fire”, Oxford Literary Review, núm. 4, pp. 9-28.

_________ (1981). “Questions of method: an interview”, I&C, núm. 8, pp. 3-14.

_________ (1982). “The subject and power”. En: H. Dreyfus y P. Rabinow, Michel Foucault: beyond structuralism and hermeneutics. Brighton, Harvester Press, pp. 214-232.

_________ (1984a). “Nietzsche, genealogy, history”. En: P. Rabinow (ed.), The Foucault reader. Nueva York, Pantheon, pp. 76-100.

_________ (1984b). “Space, knowledge, and power”. Entrevista con Paul Rabinow. En: Paul Rabinow (ed.), The Foucault reader. Nueva York, Pantheon, pp. 239-256.

_________ (1991). “Politics and the study of discourse”. En: G. Burchell, C. Gordon y P. Miller (eds.), The foucault effect: studies in governmentality. Chicago, IL, University of Chicago Press, pp. 53-72.

Gadamer, H.-G. (1975). Truth and method. Londres, Sheed and Ward.

Geertz, C. (1973). The interpretation of cultures. Nueva York, Basic Books.

_________ (1977). “Deep play: notes on the balinese cock-fight”. En: C. Geertz, The interpretation of cultures: selected essays. Nueva York, Basic Books, pp. 412-453.

_________ (1983). Local knowledge: further essays in interpretive anthropology. Nueva York, Basic Books.

_________ (1988). Works and lives: the anthropologist as author. Stanford, CA, Stanford University Press.

_________ (1995a). After the fact: two countries, four decades, one anthropologist. Cambridge, MA, Harvard University Press.

_________ (1995b). “Disciplines”, Raritan, núm. 14, pp. 65-102.

_________ (1995c). “History and anthropology”, New Literary History, núm. 21, pp. 321-35.

Giddens, A. (1982). “Hermeneutics and social theory”. En: Profiles and critiques in social theory. Berkeley, CA, University of California Press, pp. 1-17.

_________ (1984). The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Cambridge, Polity.

Habermas, J. (1984). The theory of communicative action, vol. 1. Boston, MA, Beacon Press.

Harcourt, B. E. (2001). Illusion of order: the false promise of broken windows policing. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Hardy, C. y S. Clegg (1996). “Some dare call it power”. En: S. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres, Sage, pp. 622-641.

Harrison, P. R. (1989). “Narrativity and interpretation: on hermeneutical and structuralist approaches to culture”, Thesis Eleven, núm. 22, pp. 61-78.

Heller, A. (1990). Can modernity survive? Berkeley, University of California Press.

Henderson, D. K. (1994). “Epistemic competence and contextualist epistemology: why contextualism is not just the poor person’s coherentism”, The Journal of Philosophy, núm. 91, pp. 627-649.

Herzfeld, M. (1992). The social production of indifference: exploring the symbolic roots of western bureaucracy. Chicago, University of Chicago Press.

Johansson, U. (1998). Om ansvar: Ansvarföreställningar och deras betydelse för den organisatoriska verkligheten. Lund, Lund University.

Latour, B. (1996). Aramis, or the love of technology. Cambridge, MA, Harvard University Press.

_________ (1999). Pandora’s hope: Essays on the reality of science studies. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Leijon, S. (ed.) (1993). God kommunal organisation: lyssning, tolkning och handling. Kfi rapport 22, Gotemburgo, Kfi.

_________ (1996). Arbete i brytningstid: tankar om tillvarons dualiteter. Gotemburgo, BAS.

Lerner, G. (1997). Why history matters. Óxford, Oxford University Press.

Lévi-Strauss, C. y D. Eribon (1991). Conversations with Claude Lévi-Strauss. Chicago, University of Chicago Press.

Lindblom, C.E. (1990). Inquiry and change: the troubled attempt to understand and shape society. New Haven, Yale University Press.

Lindblom, C. E. y D. K. Cohen (1979). Usable knowledge: Social science and social problem solving. New Haven, CT, Yale University Press.

Lord, C. y D. K. O’Connor (eds.) (1991). Essays on the foundations of aristotelian political science. Berkeley, University of California Press.

Maanen, J. Van (1988). Tales of the field: on writing ethnography. Chicago, IL, University of Chicago Press.

MacIntyre, A. (1977). “Epistemological crises, dramatic narrative, and the philosophy of science”, Monist, núm. 60, pp. 453-472.

_________ (1984). After virtue: a study in moral theory. Notre Dame, University of Notre Dame Press.

_________ (1988). Whose justice? Which rationality? Notre Dame, IN, University of Notre Dame Press.

_________ (1990). Three rival versions of moral enquiry: encyclopaedia, genealogy, and tradition. Londres, Duckworth.

Mattingly, C. (1991). “Narrative reflections on practical actions: two learning experiments in reflective storytelling”. En: D. A. Schön (ed.), The reflective turn: case studies in and on educational practice. Nueva York, Teachers College Press, pp. 235-257.

Miller, H. (1941). “Reflections on writing”. En: H. Miller, The wisdom of the heart. Nueva York, New Directions, pp. 19-30.

Miller, J. (1993). The passion of Michel Foucault. Nueva York, Simon and Schuster.

Miller, P. (1994). Accounting and objectivity: the invention of calculating selves and calculable spaces. En: A. Megill (ed.), Rethinking objectivity. Durham, Duke University Press, pp. 239-264.

_________ (2003). “Management and accounting”. En: T. M. Porter y D. Ross (eds.), The Cambridge History of Science. Cambridge, Cambridge University Press (The Modern Social Sciences, 7), pp. 565-576.

Miller, P. y N. Rose (1997). “Mobilising the consumer: assembling the subject of consumption”, Theory, Culture and Society, núm. 14, pp. 1-36.

Minson, J. (1993). Questions of conduct: sexual harrassment, citizenship and government. Londres, Macmillan.

Monk, R. (1990). Ludwig Wittgenstein: the duty of genius. Nueva York, Free Press.

Nehamas, A. (1985). Nietzsche: life as literature. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Nietzsche, F. (1966). Beyond good and evil. Nueva York, Vintage Books.

_________ (1968a). The antichrist. Harmondsworth, Penguin.

_________ (1968b). The will to power. Nueva York, Vintage Books.

_________ (1968c). Twilight of the idols. Harmondsworth, Penguin.

_________ (1969a). Ecce homo. Nueva York, Vintage Books.

_________ (1969b). On the genealogy of morals. Nueva York, Vintage Books.

Novak, M. (1975). “Story and Experience”. En: J.B. Wiggins (ed.), Religion as story. Lanham, MD, University Press of America, pp. 175-197.

Nussbaum, M.C. (1990). “The discernment of perception: an aristotelian conception of private and public rationality”. En: Love’s knowledge: essays on philosophy and literature. Óxford, Oxford University Press, pp. 54-105.

Procacci, G. (1993). Gouverner la misère: la question sociale en France (1789-1848). París, Seuil.

Putnam, R.D., R. Leonardi, R. Nanetti e Y. Raffaella (1993). Making democracy work: civic traditions in modern Italy. Princeton, NJ, Princeton University Press.

Rabinow, P. (1989). French modern: norms and forms of the social environment. Cambridge, MA, MIT Press.

_________ (1996). Making PCR: a story of biotechnology. Chicago, The University of Chicago Press.

_________ (1999). French dna: trouble in purgatory. Chicago, The University of Chicago Press.

Rabinow, P. y W. M. Sullivan (1987). “The interpretive turn: a second look”. En: P. Rabinow y W. M. Sullivan (eds.), Interpretive social science: a second look. Berkeley, CA, University of California Press, pp. 1-30.

Rasmussen, D. (1995). “Rethinking subjectivity: narrative identity and the self”, Philosophy and Social Criticism, núm. 21, pp. 159-172.

Ricoeur, P. (1984). Time and narrative. Chicago, IL, University of Chicago Press.

Rorty, R. (1985). “Habermas and Lyotard on postmodernity”. En: R. J. Bernstein (ed.) Habermas and modernity. Cambridge, MA, MIT Press, pp. 161-175.

_________ (1991a). “Solidarity or objectivity?”. En: Philosophical Papers, vol. 1. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 21-34.

_________ (1991b). Philosophical papers. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (1995). “Response to James Gouinlock”. En: Herman J. Saatkamp Jr. (ed.), Rorty and pragmatism: the philosopher responds to his critics. Nashville, Vanderbilt University Press, pp. 91-99.

Rose, N. (1985). The psychological complex: psychology, politics and society in England, 1869-1939. Londres, Routledge & Kegan Paul.

_________ (1996). Inventing our selves: psychology, power and personhood. Cambridge, Cambridge University Press.

Rosen, L. (1989). The anthropology of justice: law as culture in islamic society. Cambridge, Cambridge University Press.

Ruderman, R. S. (1997). “Aristotle and the recovery of political judgment”, American Political Science Review, núm. 91, pp. 409-420.

Schmidt, J. (1985). Maurice Merleau-Ponty: between phenomenology and structuralism. Nueva York, St. Martin’s.

Seung, T. K. (1982). Structuralism and hermeneutics. Nueva York, Columbia University Press.

Sewell, W. H. Jr. (1992). “A theory of structure: duality, agency, and transformation”, American Journal of Sociology, núm. 98, pp. 1-29.

Shannon, B. (1990). “What is context?”, Journal for the Theory of Social Behaviour, núm. 20, pp. 157-166.

Taylor, C. C. W. (1989). Sources of the self: the making of the modern identity. Cambridge, MA, Harvard University Press.

_________ (1995). “Politics”. En: J. Barnes (ed.), The Cambridge companion to Aristotle. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 233-258.

Tillyard, S. (1994). Aristocrats. Nueva York, Farrar, Straus y Giroux.

Toulmin, S. (1988). “The recovery of practical philosophy”, The American Scholar, núm. 57, pp. 337-352.

Vaughan, D. (1992). “Theory elaboration: the heuristics of case analysis”. En: C. C. Ragin y H. S. Becker (eds.), What is a case? Cambridge, Cambridge University Press, pp. 173-202.

10.2 Investigación organizacional fronética: reflexiones contextuales desde Latinoamérica

MAURICIO GÓMEZ VILLEGAS

Universidad Nacional de Colombia

Resumen

Este capítulo presenta una breve contextualización del alcance y la potencia de la propuesta fronética que realiza Bent Flyvbjerg (2006), para la investigación organizacional en Latinoamérica. Contiene, en primer lugar, una síntesis y algunas de las aplicaciones realizadas con esta perspectiva de investigación, tanto en el nivel internacional como en la región latinoamericana. Posteriormente, se abordan ciertos elementos distintivos del contexto económico (en los niveles meso, macro y microeconómico), del entorno cultural (la hibridación cultural o heterogeneidad multitemporal) y de la dinámica del poder desde el enfoque foucaultiano, que podrían enriquecer la comprensión y la capacidad de intervención en la gestión de las organizaciones en América Latina. Los planteamientos de la investigación organizacional fronética enfatizan en tales temas.

Introducción

Flyvbjerg planteó, desde hace casi 15 años, la necesidad de repensar el sentido y el enfoque de la investigación en ciencias sociales (Flyvbjerg, 2001). Por su cercanía a la administración (management) y a la dirección de proyectos, también se ha preocupado por la investigación organizacional y en gestión, al proponer que esta actividad y sus resultados ganen en relevancia, a partir de mejorar la comprensión del papel que desempeñan el poder, los valores y el contexto en la gestión de las organizaciones, y al recomendar la transformación de los mecanismos de comunicación y retroalimentación de los resultados con las comunidades y ciudadanos interesados. Igualmente, retomando la virtud intelectual de la frónesis, definida por Aristóteles, Flyvbjerg (2006) plantea una propuesta teórica y metodológica con potencial para hacer que la investigación de la organización se torne más relevante. Diversos trabajos en el entorno internacional vienen asumiendo este enfoque, constituyéndose en una tendencia emergente e innovadora. En particular, el concepto y los problemas relativos al poder han venido siendo objeto de reflexión e investigación académica organizacional con diferentes enfoques y con diversos énfasis (Dahl, 1957; Crozier, 1973; Pfeffer, 1992; Jermier, Knigths y Nord, 1994). La perspectiva foucaultiana sobre el poder, por la que aboga Flyvbjerg, está impactando actualmente de forma importante en ciertas escuelas en gestión en el nivel internacional (Clegg, Courpasson y Phillips, 2006).

Por su parte, en Latinoamérica no existe una amplia tradición de investigación administrativa y organizacional, comparable con la existente en Europa, Norteamérica, Oceanía y, desde hace algún tiempo, en Asia. Solo en las últimas décadas se vienen generando condiciones institucionales y procesos estructurados para la investigación académica en administración, de la mano de la disciplinarización del campo (Sanabria, Saavedra y Smida, 2014). En este contexto, es común encontrar que aún prevalece una mirada positivista de la investigación organizacional. Esto puede deberse, entre otras razones, a la hegemonía metodológica de la investigación en ciencias naturales, a la prevalencia de los valores y las cosmovisiones que las escuelas estadounidenses irradian sobre el campo del management o la gestión, o al isomorfismo promovido por las tendencias dominantes de investigación (Echeverry, Chanlat y Ladrón de Guevara, 1992). Apenas recientemente está ganando relevancia una perspectiva crítica de investigación en administración en Latinoamérica, de la mano de los estudios críticos en gestión, pero su alcance aún es marginal (Ibarra, 2006; Ibarra, Faria y Guedes, 2010). Todo lo anterior muestra la pertinencia de miradas interdisciplinarias y otros referentes metodológicos que amplíen las posibilidades de investigación en este campo (Clegg et al., 2006; Ibarra, 2006).

En este ambiente, este capítulo hace una breve contextualización del alcance y la potencia de la propuesta fronética que realiza Flyvbjerg (2006) para la investigación organizacional en Latinoamérica.¹ Para ello, primero se presenta una síntesis de esta perspectiva de investigación y algunas de sus aplicaciones. Luego, con el fin de delinear la potencialidad de la propuesta, se abordan ciertos elementos distintivos del contexto, de la cultura y de la dinámica del poder que podrían enriquecer la comprensión y la capacidad de intervención en la gestión de las organizaciones en Latinoamérica. Por lo anterior, planteamos la necesidad de distinguir los contextos meso, macro y microeconómico de la región latinoamericana; la hibridación cultural que subsiste en la región y, finalmente, las relaciones de poder, desde un enfoque foucaultiano, para entender la dinámica de la biopolítica y de la gubernamentalidad en la región. Se propone que estos rasgos característicos de Latinoamérica, en un sentido no determinista, tienen un impacto en la forma de gestar y gestionar las organizaciones, por lo que podrían ser abordados de manera asertiva desde la investigación organizacional fronética.

Una síntesis de la investigación organizacional fronética

Flyvbjerg (2006) plantea que tenemos el reto de hacer que la investigación de la organización gane en relevancia y pertinencia, es decir, “que sea una investigación que importe” (p. 755 de esta edición). Las pretensiones positivistas y universalistas, la utilización de métodos cuantitativos y el objetivo de control y predicción están llevando a una investigación estilizada y sintonizada con el monismo metodológico, pero alejada de la realidad organizacional y con poco impacto en la transformación de la gestión de las organizaciones. Por ello señala que, como mínimo, se deberían hacer tres cosas: 1) abandonar la búsqueda de emulación de las ciencias naturales y la pretensión de constituirla en ciencia predictiva y acumulativa; 2) enfocar la investigación organizacional en problemas contextuales locales, nacionales y globales, dando prioridad a los asuntos que más interesan a las comunidades; y 3) construir un diálogo para comunicar y retroalimentar nuestros procesos y resultados de investigación con los ciudadanos.

En su argumentación, Flyvbjerg plantea que la visión occidental moderna retomó de Aristóteles las virtudes intelectuales de la episteme y la techné, dejando de lado la frónesis. Por ello, según Flyvbjerg, el canon científico occidental pretende la universalización, a partir de identificar la regularidad y la invariabilidad. Asimismo, la tecnología se ha vuelto el motor de la transformación intencionada del entorno, como manifestación de la racionalidad instrumental propia de la cultura occidental moderna. La conjunción de ambas propende por la homogeneización, en un capitalismo cada vez más globalizado. Por el contrario, en su opinión, lo propio del comportamiento y la interacción humana son la intención, el juicio y las relaciones de poder. Por ello, plantea la necesidad de retomar la frónesis, dado que ella “pone el énfasis en los conocimientos prácticos y la ética práctica. Muchas veces, frónesis se traduce como ‘prudencia’ o ‘sentido común práctico’” (Flyvbjerg, p. 757 de esta edición). En este sentido, la frónesis aportaría una racionalidad valorativa a la investigación organizacional, enriqueciéndola mediante la comprensión de la acción intencionada, del contexto y de las relaciones de poder en la gestión de las organizaciones.

Metodológicamente, la propuesta de Flyvbjerg implica un conjunto de características, elementos o pasos, a saber: 1) enfocarse en los valores, 2) situar el “poder” en el centro del análisis, 3) acercarse a la realidad contextual, 4) enfatizar en los pequeños detalles, 5) enfocarse en las prácticas y no solo en el discurso, 6) estudiar casos y contextos, 7) preguntar por el “cómo” desde una perspectiva narrativa, 8) superar la tensión entre estructura social y agencia individual humana, y 9) construir un diálogo de discursos diversos.

Aunque el argumento desarrollado por Flyvbjerg es convincente, resulta paradójico por su aire intelectual y filosófico cuando en el fondo reclama más sabiduría práctica y atención al contexto (Brown, 2012). Por ello, diferentes seguidores y críticos han reclamado ejemplos o especificaciones para poner en práctica la investigación fronética (Nøhr, 2013). Como respuesta a estas demandas, Flyvbjerg, Landman y Schram (2012) emprendieron la labor de detallar, por medio de estudios de caso explicativos, algunos ejemplos concretos, cuyos resultados se publicaron en el libro titulado Ciencia social real. Frónesis aplicada. Los primeros cuatro capítulos realizan precisiones y discusiones que permiten avanzar en el referente teórico de la investigación fronética. También se presentan ocho casos, en igual número de capítulos del libro, que abordan temas interdisciplinarios, complementados con enfoques metodológicos diversos (como la etnografía, por ejemplo). Los casos abordan desde procesos de gestión de proyectos de construcción en Australia, pasando por megaproyectos públicos en Europa, hasta la comprensión de la división existente en una comunidad canadiense, entre los nativos y los no nativos.

En el contexto latinoamericano existen algunos trabajos inspirados en el enfoque de la investigación fronética. Destacan entre ellos los de González y Gómez (2014), en el ámbito de la educación; la edición de Bastianesen, Merlet y Flores (2015), que recoge un conjunto de trabajos sobre el desarrollo territorial y la actividad ganadera-lechera en Nicaragua; y la investigación de Rodrigues, González y De Padua (2012), que evalúa la evolución del conocimiento en administración en Brasil, planteando la tensión entre la creación de conocimiento autóctono y la reproducción teórica, que adopta acríticamente las fuentes originadas en los países centrales o desarrollados.

Quizás la repercusión e importancia de Flyvbjerg se deban a su crítica a la hegemonía del positivismo en las ciencias sociales y a su lúcido diagnóstico sobre las implicaciones de tal proceso en detrimento de una investigación social relevante, más que a su propuesta de investigación fronética. Esto también se evidencia a partir de las referencias al texto original de Flyvbjerg (2001), las cuales llegan en la actualidad a cerca de 4.600, mientras que las citas a su aplicación en la investigación organizacional (Flyvbjerg, 2006) solamente alcanzan 146 (Google Scholar, 2016). Es de resaltar que Flyvbjerg es el autor más citado en Google Scholar y en Scopus en el campo de la gestión de proyectos, la gestión de infraestructuras y uno de los autores más relevantes en metodología de las ciencias sociales.

Sin lugar a dudas, entre los retos que enfrenta la investigación organizacional fronética se encuentran la visibilización de las diferencias contextuales y la comprensión de las estructuras, los procesos históricos y las dinámicas culturales que confluyen en la construcción de los diferentes entramados organizacionales internacionales. Con el objeto de aportar en la contextualización de las potencialidades de la investigación fronética en la región, a continuación presentamos sintéticamente algunas de estas diferencias contextuales en los planos económico, social y cultural, que impactan en la gestión organizacional de Latinoamérica.

Breve síntesis de los contextos meso, macro y microeconómico en Latinoamérica

Frente a las voces que pregonan una universalización del capitalismo a la americana, persisten evidencias y argumentos que señalan la existencia de una variedad de capitalismos y, por lo tanto, de diversos regímenes de acumulación (Albert, 1992; Romagnolo, 2016). Esto implica que la comprensión de las formas organizacionales y de los procesos de gestión o de gobierno de las empresas latinoamericanas requiere reconocer la existencia de diferencias meso, macro y microeconómicas en la región (Aglietta y Reberioux, 2009; Romagnolo, 2016). Estas diferencias se deben a procesos históricos y a estructuras sociales concretas.

En el nivel mesoeconómico, Latinoamérica aún se caracteriza por una estructura centrada en la explotación de recursos naturales y en la provisión de materias primas (commodities) para la economía mundial. Solo México, Argentina y Brasil han conseguido una participación mayoritaria de otros sectores en su economía, pero su estructura económica general no está plenamente desacoplada de la explotación minera y energética (Martner y Hanni, 2014). La economía extractivista, heredada de la Colonia, que fue superada parcialmente por los procesos de industrialización derivada de la sustitución de importaciones, se reconfiguró en la región con el despegue de la producción focalizada en el sureste asiático y en China que, desde finales de 1990, demanda recursos a escala mundial, tales como petróleo, carbón, níquel y los nuevos minerales para las industrias tecnológicas (Martner y Hanni, 2014).

La infraestructura –las vías terrestres y fluviales, los sistemas ferroviarios, los puertos marítimos, los procesos logísticos y la prestación generalizada de servicios básicos– es aún débil, pues no alcanza una cobertura plena o es inexistente en algunas subregiones de Latinoamérica (Perroti y Sánchez, 2011). Los altos niveles de informalidad económica, la ausencia de un papel activo gubernamental en las zonas rurales y el paulatino desmonte o privatización de los servicios públicos impactan en la base productiva, en varios de los países de la región. La migración rural hacia las ciudades es un fenómeno de subsistencia o sobrevivencia, lo que tiene efecto en las configuraciones urbanas del subcontinente. Todo ello repercute negativamente, junto con los bajos niveles de calidad y cobertura en educación y en la productividad marginal del trabajo (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE, y Comisión Económica para América Latina y el Caribe, CEPAL, 2013).

En el nivel macroeconómico, Latinoamérica ha estado expuesta a reiteradas crisis y a un endeudamiento público sistemático, primero por el impulso al proceso de “desarrollo” y luego por la exposición a la financiación estatal en mercados financieros globales. Esto implicó agendas de ajuste recurrente en la administración pública y la transformación permanente de las políticas para el impulso de los sectores económicos concretos. De esta manera, ha existido poca continuidad en las políticas macroeconómicas y la región ha sido un laboratorio para experimentar modelos enfocados en la apertura de los mercados, con poca preparación y tiempo para la transición (Stiglitz, 2004).

También, desde el punto de vista macroeconómico, la tasa de cambio, el tipo de interés, el nivel de desempleo, el porcentaje de pobreza, entre otras, son variables determinantes de la operación del mecanismo de mercado, de los procesos productivos y de la estructuración social. Por ejemplo, la tasa de interés fijada por el Banco Central de Brasil llegó en junio de 2016 al 14%; en la misma fecha, la tasa de interés del Banco Central de la Federación Rusa era del 10,25%; la Reserva Federal de Estados Unidos tenía una tasa de interés, en el mismo momento, de 0,50% (Investing.com, s. f.). Estas tasas se convierten en punto de referencia para el costo del endeudamiento comercial en cada país. Las empresas de la región requieren financiamiento bancario como fuente determinante para su operación, puesto que los mercados de capitales son poco profundos. Como se evidencia con los datos planteados, no es lo mismo para una empresa endeudarse en Estados Unidos, en Brasil, o hacerlo en Colombia.

En el nivel microeconómico, existen características de los procesos productivos que implican significativas diferencias de la región con el resto del mundo. Los mercados locales de consumo y la provisión de servicios públicos, fruto del proceso de apertura económica al que fue expuesta Latinoamérica, están en manos de empresas multinacionales que adquirieron, fusionaron y, en ocasiones, remplazaron a varias de las grandes empresas de capital nacional que se consolidaron desde mediados del siglo XX. No se lograron gestar industrias locales que requirieran el desarrollo y la aplicación de conocimiento y tecnología de punta, ya sea por la división internacional del trabajo y la tecnología, o bien por la configuración rentista en los procesos de inversión de capital local (Burachik, 2000).

Aunque existen algunas empresas “multilatinas”, el tejido empresarial está constituido en su mayoría por micro, pequeñas y medianas empresas que operan fuera de cadenas o clústeres, y que compiten entre sí, con poca formalización, escasos recursos financieros y humanos, bajísima productividad y alta mortalidad temprana. Todo esto ha implicado la estructuración de empresas maquiladoras como estrategia “competitiva” de la región y como enclave en la economía global (OCDE y CEPAL, 2013). La informalidad empresarial y las actividades económicas de subsistencia representan una importante porción del ingreso económico en los diferentes países latinoamericanos (World Bank y Dalberg Group, 2011).

La articulación de las empresas en los procesos productivos resulta también determinante desde el punto de vista microeconómico. Por ejemplo, mientras en Italia los encadenamientos productivos del cuero se dan con la cooperación entre pequeñas empresas, en el contexto de la cadena de valor de las curtiembres en Colombia las pequeñas y medianas empresas compiten, exponiéndose a bajas retribuciones, ya sea por parte de los grandes compradores-productores de manufacturas, o por los precios del mercado internacional de baja calidad, que impactan en los precios pagados por el consumidor final (United Nations Conference on Trade and Development –UNCTAD–, 2010). Esto también se presenta en diversos sectores y actividades.

Finalmente, la estructura microeconómica implica la existencia de múltiples monopolios-oligopolios en casi todos los sectores de la economía latinoamericana. El grado de concentración de las actividades económicas sostenibles y rentables en pocos grupos, en particular multinacionales de origen internacional y pocos multilatinos, explica parcialmente los altos niveles de informalidad y, en cierta medida, la poca perdurabilidad de las pequeñas y medianas empresas. Como contraparte, la región cuenta con varias de las fortunas familiares o personales más grandes del planeta (Albino, 2016).

Estos elementos del contexto meso, macro y microeconómico son determinantes a la hora de abordar una comprensión e intervención de las empresas y, en general, de las organizaciones de la región. La investigación organizacional fronética enfatiza en re-conocer el contexto, su singularidad, no con el propósito de construir una visión “folclórica” o autocompasiva de la realidad latinoamericana, sino para diseñar arquetipos conceptuales e instrumentos de intervención pertinentes, que potencien a nuestras organizaciones en la consecución de los fines que perseguimos.

No obstante, la comprensión del contexto económico en sus diferentes dimensiones o niveles es insuficiente para un re-conocimiento contextual de las organizaciones. Las especificidades y los procesos culturales son determinantes para tal fin.

Hibridación cultural en Latinoamérica

Los procesos históricos de la conquista española y portuguesa, predominantemente, significaron un choque con las culturas indígenas originarias. La colonización implicó la inclusión de nativos africanos en la hibridación cultural de la región. Los procesos de revolución, independencia, formación de repúblicas, resurgimiento de los Estados-nación y la reconfiguración de los diversos poderes y liderazgos internacionales, en diferentes momentos de la historia, no permitieron la consolidación de una identidad nacional o regional latinoamericana;² por el contrario, la región se ha tornado seguidora de tendencias externas, aunque marcada por sus propios conflictos internos, y genera dinámicas de culturización y aculturación. La globalización contemporánea, caracterizada por la revolución de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), por la creciente movilización humana fruto de las migraciones y el aumento exponencial del turismo, y por la configuración de una sociedad de la transparencia interconectada (Han, 2013), está expandiendo patrones y dinámicas culturales que complejizan la identificación de una identidad cultural latinoamericana.

Pese a lo anterior, García Canclini (2001) ha señalado que Latinoamérica se caracteriza por una modernización socioeconómica parcial, con prevalencia de procesos y valores premodernos, y la entrada de prácticas y cosmovisiones posmodernas. Culturalmente, subsisten valores, acciones y estructuras premodernas, con matices de modernización racional y científica en algunas metrópolis y en la mentalidad de algunos ciudadanos y élites, a la vez que crece la penetración del individualismo exacerbado y la ansiedad por la velocidad, a partir de las representaciones posmodernas que las TIC permiten y promueven. Todo ello caracteriza una “heterogeneidad multitemporal” en la cultura latinoamericana. Argumento similar, aunque con distintas expresiones, se encuentra en los planteamientos de Cruz Kronfly (2007) y de Martín-Barbero et al. (2005). También existen visiones que buscan reconfigurar una interpretación cultural e histórica latinoamericana, a partir de la crítica a los conceptos ontológicos y epistemológicos occidentales eurocéntricos (Castro-Gómez, 2005).

En nuestra región coexisten el mito, las religiones mezcladas de origen amerindio y africano, múltiples formas de cristianismo y catolicismo, también mezcladas, y visiones seculares tanto del liberalismo como del conservatismo políticos (Castro-Gómez, 2005). Al mismo tiempo, el Estado se reclama laico y liberal, pero invoca la protección del Dios católico de los hombres blancos y con representación directa en Roma, de la cual hoy participamos los latinoamericanos con el papa Francisco. Se pide la “gracia” de Dios y la Virgen, tanto para los fines de Estado, como para la comisión de delitos. Empresarios consultan a astrólogos y al mismo tiempo elevan promesas a los santos de su devoción, en tanto que realizan sobornos y promueven la corrupción para garantizar que su toma de decisiones resulte exitosa (Cruz Kronfly, 2007).

En la región latinoamericana abundan “empresas” que ofrecen servicios de lectura del tarot, quiromancia y atracción del ser querido, entre otras, con el uso de las TIC de frontera, celulares, internet y aplicaciones móviles. Los periódicos nacionales, supuestamente de estirpe liberal y casi todos de propiedad de grupos económicos, utilizan como instrumento promocional o de mercadotecnia colecciones de imágenes de santos católicos o réplicas de armas, para aumentar las ventas de los diarios los fines de semana y ampliar así su número de lectores.

En las zonas geográficas que aún habitan descendientes directos de los pueblos amerindios es común ver a niños, jóvenes y adultos pertenecientes a tales etnias, literalmente conectados a sus smartphones y atentos a la “realidad virtual”. Igual acontece con los niños, jóvenes y adultos que deambulan, en un ritual dominical, por los centros comerciales de las metrópolis latinoamericanas. En nuestras grandes ciudades conviven las réplicas de shopping centers, malls y edificios estadounidenses y europeos, con las barriadas, comunas, favelas y zonas marginales, más parecidas a lejanos lugares del África profunda.

Quizás el subtítulo de la obra conjunta de Martín-Barbero et al. (2005) es contundente para sintetizar la diversidad y complejidad culturales que se viven en la región: Ciudadanías, juventud, convivencia, migraciones, pueblos originarios, mediaciones tecnológicas.

En un contexto como este, la pretensión de los discursos institucionales –tanto en el mundo empresarial como en la investigación organizacional dominante, según la cual la “racionalidad económica” y financiera, universal y maximizadora, explica el comportamiento de los consumidores, los productores y los inversores– resulta en una débil retórica. Esta visión oscurece, antes que iluminar, nuestra comprensión de la forma en que operan las organizaciones en la región. La economía campesina, la economía informal, las formas de organización comunitaria y étnica, y aun la dinámica empresarial y de la gestión pública no podrán ser comprendidas sin poner atención a la cultura y a los valores que entretejen y constituyen nuestras sociedades.

Tal vez no sea la ausencia del espíritu protestante la causa de la (¿mala?) acción económica y social de los empresarios latinoamericanos. Posiblemente la corrupción no es endémica, ni propia de los rancios valores de la Contrarreforma heredados de los españoles, así como tampoco hija de la “malicia indígena”. Si la comprensión es el propósito del intelecto humano y el mayor reto del esfuerzo colectivo (Arendt, 2002), entonces la investigación organizacional fronética puede ser de ayuda en la comprensión de la influencia de la cultura y de los valores en nuestras organizaciones. La investigación fronética no pretende ofrecer explicaciones universales y, por tanto, pone incluso en cuestión la hegemonía de los valores occidentales modernos en los diversos contextos de la geografía mundial. Ello implica la necesidad de comprender los valores contextuales, ligados a procesos históricos y a dinámicas de poder particulares.

El poder en contexto: la aproximación foucaultiana

Desde una perspectiva convencional, el poder es asumido como una serie de actos deliberados de dominación o coacción. La fuerza material sería su origen y la eliminación del otro su máxima expresión. Esto implica una mirada esencialmente negativa y objetivada del poder. Desde este referente, el poder reside en quienes tienen la capacidad de imponerse, primero por la fuerza y luego con el avance de la civilización, por medio de los símbolos y la cultura.

La perspectiva que adopta la investigación organizacional fronética asume, en cambio, una visión dual del poder, según la cual no solo existe como manifestación negativa, sino también como positividad. El poder también se expresa como potencia que impulsa y, a través de la acción, transforma la realidad para el beneficio individual o colectivo. Es la capacidad de hacer lo que caracteriza la dimensión positiva del poder. Las ideas de Michel Foucault son el referente que la investigación organizacional fronética adopta para aproximarse a las relaciones de poder en las organizaciones.

Foucault señaló que su preocupación central no era tanto el estudio del poder, sino la comprensión de la dinámica histórica en la constitución del sujeto moderno (Foucault, 1988). No obstante, al estudiar las vías por las que el sujeto se constituyó históricamente, desde el conocimiento y la ciencia, desde las formas jurídicas y las leyes, y desde la moralidad y la subjetividad, Foucault entendió que el poder es una densa red de relaciones, antes que una acción delimitada y espacialmente ubicable. Por ello, las relaciones de poder se manifiestan a través de discursos, dispositivos, racionalidades y tecnologías que se producen y reproducen, no solo en la interacción con los otros, sino sobre sí mismo. En la versión más avanzada de la comprensión foucaultiana del poder moderno, la gubernamentalidad, el poder se define como la capacidad de conducir la conducta de los otros. Esto requiere la libertad del otro para elegir, para ser conducido, por lo que allí median relaciones, dispositivos, tecnologías y racionalidades que producen y reproducen la verdad, la legalidad y la moralidad (Castro-Gómez, 2010).

Se considera que dos de las aproximaciones foucaultianas a la interpretación del poder en Latinoamérica, las más difundidas y aceptadas, son la investigación de Santiago Castro-Gómez (2005), intitulada La Hybris del punto cero. Ciencia, raza e Ilustración en la Nueva Granada (1750-1816) y el trabajo de Arturo Escobar (1998), que se titula La invención del tercer mundo. Construcción y deconstrucción del desarrollo. Estos autores estudian la manera en que el poder es ejercido, en distintos momentos históricos, por medio de los proyectos de conocimiento, significación, legalidad, adaptación y acoplamiento de Latinoamérica. El trabajo de Castro-Gómez (2005) se enfoca en la Colonia (en particular en el contexto de la Nueva Granada) y el de Escobar (1998) en el proceso de trasformación de la región frente al proyecto desarrollista impulsado por Estados Unidos, principalmente por Harry S. Truman, a mediados del siglo XX.

Durante la Colonia, las expediciones botánicas, la Comisión Corográfica y otros proyectos de los “sabios” españoles, en colaboración con algunos intelectuales criollos, fueron procesos biopolíticos, para producir discursos y dispositivos que reprodujeron las categorías epistemológicas, la normalidad legal y los valores de la Europa colonial para “organizar” y dirigir la vida en América. Este proceso marcó el inicio de la colonialidad epistémica y axiológica (de valores) en la región. Lo que interesa remarcar aquí es el estudio histórico y genealógico de las relaciones de poder en tal momento de la historia latinoamericana.

Según Escobar (1998), otro momento histórico para la región que permite caracterizar las relaciones de poder desde una perspectiva foucaultiana surge con la invención del concepto de desarrollo, con el cual se construyó toda una racionalidad, mediada por discursos y dispositivos, con los que los gobernantes y los gobernados latinoamericanos se ven a sí mismos enfrentados al sueño, al imperativo, de conseguir su propio desarrollo; con esto se adoptan la mirada, las metas, los criterios y los instrumentos de quienes se presentan como ya desarrollados, como el patrón para ser, estar y desear.

Lo que tienen en común estos dos trabajos es la visibilización del surgimiento de categorías que se presentan como neutras, como simples manifestaciones técnicas de una realidad por conocer y por alcanzar, pero que en el fondo construyen una forma nueva de conducir las conductas de los otros. Esta es una expresión concreta de la biopolítica: ¿puede alguien negarse a que la periferia exótica y tropical aporte al conocimiento biológico universal? ¿Quién se opone a su propio desarrollo? ¿Quién no está de acuerdo con los costos, los pactos y las privaciones que hay que asumir para conseguir el progreso en la senda del desarrollo económico?

El punto de vista foucaultiano, que constituye un enfoque epistemológico y metodológico, aporta para emprender una aproximación diferente a los procesos de poder en el contexto latinoamericano. Desde una visión tradicional, se diría que el poder en la región ha estado en manos de unas élites tradicionales o de agentes extranjeros, quienes se han servido de la fuerza para, en defensa de sus intereses, imponer incluso dictaduras militares en casi todos los países de la región, en diferentes periodos históricos. No obstante, tal interpretación no permitiría explicar que las mismas élites locales fueran afectadas por muchos de estos procesos y, en algunos casos, resultaran francamente laceradas. Un enfoque alternativo del poder, como el foucaultiano, favorecería entender la dinámica que, desde inicios del siglo XX, instauró gobiernos revolucionarios en Bolivia, Ecuador y Venezuela, con visiones axiológicas diferenciadas de las tendencias dominantes a escala global.

En el nivel organizacional, una visión foucaultiana del poder implica enfocarse en el proceso y en las estructuras; es decir, en los dispositivos y las tecnologías que en la actualidad median la constitución de los sujetos en emprendedores y gestores de sí mismos. La dinámica de la gestión organizacional basada en los objetivos y la presión por el rendimiento y la autogestión, en una sociedad desalarizada³ y flexibilizada, requieren una analítica del poder diferente. Ahora la presión es para “amar” el trabajo, disfrutar de los logros y por la pasión del éxito incesante. Vida y trabajo se funden en un solo proceso-momento, donde ya no se puede parar de producir. Todo se dirige a la construcción de un sujeto que no tiene otro camino que explotarse a sí mismo. Capitalizarse a sí mismo, ser emprendedor de su propia vida-proyecto y tener la capacidad de asumir cada día las metas laborales como si fueran personales, ese es el imperativo de la vida organizacional en la sociedad del cansancio (Han, 2012).

Así las cosas, la aproximación fronética a las relaciones de poder, a su comprensión, implica un giro importante en la manera de pensar las organizaciones. Se requiere, por tanto, una fuerte dosis de trabajo empírico, de archivo, con referentes sociológicos e históricos, para poder desarrollar estudios que permitan tejer una continuidad en los procesos de consolidación de las relaciones de poder en el subcontinente. La comprensión de las organizaciones latinoamericanas no podrá conseguirse sin entender la racionalidad política, las tecnologías, los dispositivos y los discursos de poder que surgieron y se consolidaron en la región. Asimismo, avanzar en la comprensión del poder en América Latina no se logrará sin conocer con mayor detalle y profundidad las relaciones de poder gestadas y promovidas desde las organizaciones.

Conclusiones

La investigación organizacional fronética plantea una serie de preguntas que buscan cuestionar la visión epistémica dominante en la ciencia occidental y la perspectiva técnica, impulsora de la racionalidad instrumental propia de la cultura del capitalismo. Estas preguntas, como las plantea Flyvbjerg (2006) son: ¿a dónde vamos? ¿Es conveniente este camino? ¿Qué debemos hacer? ¿Quién gana y quién pierde en las relaciones de poder? Por consiguiente, los cuestionamientos no están centrados simplemente en ¿cómo?, sino en ¿por qué? ¿para qué? y ¿para quién?

Estas preguntas ponen en tensión a la investigación dominante en ciencias de gestión y en organizaciones, porque implican dudar del positivismo, del éxito económico como medida de lo correcto y lo verdadero, y de la visión universalizante del tipo “única manera de hacer las cosas” (One best way), que caracteriza el pensamiento y la teoría estadounidense de las organizaciones.

Las implicaciones de los aportes de Flyvbjerg con la investigación fronética no son solo metodológicas, también son ontológicas, epistemológicas y axiológicas. Concebir las organizaciones como fruto de procesos históricos, atravesadas por relaciones de poder y constituidas sobre valores contextuales, implica un viraje en la forma de concebirlas, conocerlas, evaluarlas e intervenirlas.

Hemos presentado en este capítulo una de las posibles contextualizaciones de la investigación organizacional fronética en Latinoamérica. La aproximación analítica y crítica desarrollada aquí mostró que la región se caracteriza por una estructura meso, macro y microeconómica particular, por su hibridación cultural y por la complejidad de las relaciones de poder que históricamente la han constituido. La aproximación a las organizaciones, desde un énfasis fronético, no puede dejar de lado estos elementos del contexto, de los valores y de las relaciones de poder, dado que su propósito es la comprensión.

Cultivar la virtud Aristotélica de la frónesis tendrá consecuencias importantes, porque impulsa una racionalidad valorativa, no solo en la acción que implica la gestión de las organizaciones, sino en su conceptualización e investigación. Creemos que la investigación organizacional fronética transforma la manera en que concebimos las organizaciones, incorpora una visión dual, relacional y productiva del poder, y enfatiza en los valores como motivadores de la acción subjetiva e intersubjetiva en las organizaciones. En síntesis, pensamos que la investigación fronética es una oportunidad para pensar en, y por, nosotros mismos con los otros. Nosotros y los otros, somos el alfa y el omega, el principio y el fin de las organizaciones.

Referencias

Aglietta, M. y Reberioux, A. (2009). El capitalismo financiero a la deriva. El debate sobre el gobierno de la empresa. Bogotá, Universidad Externado.

Albert, M. (1992). Capitalismo contra capitalismo. Buenos Aires, Paidós.

Albino, Isabel (2016). “Los más ricos en Latinoamérica en 2016”. Forbes, 28 de octubre. Recuperado de: http://www.forbes.com.mx/los-mas-ricos-en-latinoamerica-en-2016/

Arendt, H. (2002). “Comprensión y política. (Las dificultades de la comprensión)”. Daimon Revista Internacional de Filosofía, núm. 26, pp. 17-30. Recuperado de: http://revistas.um.es/daimon/article/view/12041/11611.

Bastianesen, J., P. Merlet y S. Flores (eds.) (2015). Rutas de desarrollo en territorios humanos. Las dinámicas de la vía láctea en Nicaragua. Managua, UCA Publicaciones.

Brown, Ch. (2012). “The ‘practice turn’, phronesis and classical realism: towards a phronetic international political theory?”, Journal of International Studies, vol. 40, núm. 3, pp. 439-456.

Burachik, G. (2000). “Cambio tecnológico y dinámica industrial en América Latina”, Revista de la Cepal, núm. 71, pp. 85-104.

Castro-Gómez, S. (2005). La Hybris del punto cero. Ciencia, raza e ilustración en la Nueva Granada (1750-1816). Bogotá, Pontificia Universidad Javeriana.

_________ (2010). Historia de la gubernamentalidad. Razón de Estado, liberalismo y neoliberalismo en Michel Foucault. Bogotá, Siglo del Hombre Editores, Pontificia Universidad Javeriana.

Clegg, S., D. Courpasson y N. Phillips (2006). Power and Organizations. Londres, Foundations for Organizational Science, SAGE.

Crozier, M. (1973). “The problem of power”, Social Research, vol. 40, núm. 2, pp. 211-228.

Cruz Kronfly, F. (2007). La derrota de la luz: ensayos sobre modernidad, contemporaneidad y cultura. Cali, Universidad del Valle.

Dahl, R. (1957). “The concept of power”, Behavioral Science, vol. 2, núm. 3, pp. 201-215.

Echeverry, R., A. Chanlat y C. Ladrón de Guevara (1992). En busca de una administración para América Latina. Experiencias y desafíos. Cali, Facultad de Ciencias de la Administración-Universidad del Valle.

Escobar, A. (1998). La invención del tercer mundo. Construcción y deconstrucción del desarrollo. Bogotá, Norma.

Flyvbjerg, B. (2001). Making Social Science Matter: Why Social Inquiry Fails and how it can Succeed Again. Cambridge, Cambridge University Press.

_________ (2006). “Making organization research matter: power, values and phronesis”. En: S. R. Clegg, C. Hardy, T. Lawrence y W. Nord (eds.), The SAGE Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE Publications, pp. 370-387.

Flyvbjerg, B., T. Landman y S. Schram (2012). Real social science. Applied phronesis. Cambridge, Cambridge University Press.

Foucault, M. (1988). “El sujeto y el poder”, Revista Mexicana de Sociología, vol. 50, núm. 3, pp. 3-20.

García Canclini, N. (2001). Culturas híbridas. Estrategias para entrar y salir de la modernidad. Madrid, Paidós.

Goldin, A. (2006). “Labour subordination and the subjective weakening of labour law”. En: G. Davidov y B. Langille (comps.), Boundaries and Frontiers of Labour Law. Goal and Means in the Regulation of Work. Óxford, Hart.

González, M. J. y P. Gómez (2014). “Conceptualizing and describing teachers’ learning of pedagogical concepts”, Australian Journal of Teacher Education, vol. 39, núm. 12, p. 2.

Google Scholar (2016). “Ben Flyvbjerg”. Recuperado de: https://scholar.google.com/citations?user=79htA7gAAAAJ&hl=en

Han, B. H. (2012). La sociedad del cansancio. Madrid, Pensamiento Herder.

_________ (2013). La sociedad de la transparencia. Madrid, Pensamiento Herder.

Ibarra, E. (2006). “Organizational studies and epistemic coloniality in Latin America: thinking otherness from the margins”, Organization, vol. 19, núm. 2, pp. 205-227.

Ibarra, E., A. Faria y A. Guedes (2010). “Introduction to the special issue on 'Critical International Management and international critical management: perspectives from Latin America'”, Critical Perspectives on International Business, vol. 6, núm. 2-3. pp. 86-96.

Investing.com. (s. f.). “Tasas bancos centrales”. Recuperado de: http://mx.investing.com/central-banks/.

Jermier, J., D. Knigths y W. Nord (1994). Resistance and Power in Organizations. Critical Perspectives on Work and Organization. Florence, KY, Taylor & Frances/Routledge.

Martín-Barbero, J., G. Sunkel, M. Bello, N. Pacari y J.M. Valenzuela (2005). América Latina, otras visiones desde la cultura. Ciudadanías, juventud, convivencia, migraciones, pueblos originarios, mediaciones tecnológicas. Bogotá, Convenio Andrés Bello/Editorial El malpensante.

Martner, R. y M. Hanni (2014). Industrias extractivas en América Latina y el Caribe. La dimensión fiscal. Santiago de Chile, CEPAL.

Nøhr, A. A. (2013). “Real social science: applied phronesis”. En: B. Flyvbjerg, T. Landman y S. Schram (eds.), Book Review. Political Studies Review, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 395-396.

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) (2013). “Perspectivas económicas de América Latina 2013. Políticas de pymes para el cambio estructural”. Recuperado de: http://dx.doi.org/10.1787/leo-2013-es.

Perroti, D y R. Sánchez (2011). La brecha de infraestructura en América Latina y el Caribe. Serie recursos naturales e infraestructura. Santiago de Chile, CEPAL.

Pfeffer, J. (1992). “Understanding power in organizations”, California Management Review, vol. 34, núm. 2, pp. 29-50.

Rodrigues, S., R. González y P. de Padua (2012). “Indigenous or imported knowledge in brazilian management studies: a quest for legitimacy?”, número especial: “Indigenous management research in China”, Management and Organization Review, vol. 8, núm. 1, pp. 211-232.

Romagnolo, S. (2016). “Una aproximación a los regímenes de acumulación en América Latina”, E-l@tina, Revista Electrónica de Estudios Latinoamericanos, vol. 14, núm. 54. Recuperado de: http://publicaciones.sociales.uba.ar/index.php/elatina.

Sanabria, M., J. J. Saavedra-Mayorga y A. Smida (2014). Los estudios organizacionales (“Organization studies”): fundamentos, evolución y estado actual del campo. Bogotá, Escuela de Administración, Editorial Universidad del Rosario.

Stiglitz, J. (2004). Los felices 90. La semilla de la destrucción. Madrid, Taurus.

United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) (2010). Integrating Developing Countries’ SMEs into Global Value Chains. Ginebra, Suiza, United Nations.

World Bank y Dalberg Group (2011). “Report on support to SMEs in developing countries through financial intermediaries”, Ginebra, Suiza.

11.1 Investigar a las organizaciones usando investigación acción

COLIN EDEN Y CHRIS HUXHAM

Revisor técnico
Juan Manuel Herrera Caballero

Introducción

Desde el principio, a mediados del siglo XX, la investigación acción poco a poco ha adquirido prominencia. En los últimos años, sin embargo, es notorio un incremento del interés y una abundancia simultánea de artículos y libros sobre el tema y su aplicación. El término se usa para describir una serie de enfoques que implica las intervenciones en las organizaciones con el propósito de provocar trasformación práctica y promover el conocimiento.

Se emplea una gran cantidad de términos y enfoques en relación con la investigación acción. Estos incluyen investigación de colaboración y participación, tanto cooperativa y colaborativa como apreciativa, e investigación clínica y consulta de proceso, administración de proceso y metodología de sistemas suaves. Pero el campo es confuso y a pesar de los numerosos intentos por diferenciar los enfoques (ver, por ejemplo, Argyris y Schön, 1991; Elden y Chisholm, 1993a; Schein, 1995; Raelin, 1997), las interpretaciones precisas de cada uno parecen depender en gran medida del usuario o autor y de la audiencia para la que estos actúan.

En este capítulo presentamos una visión particular de la investigación acción como metodología fenomenológica para investigar los procesos y las prácticas organizacionales. Desde esta perspectiva, la investigación acción está naturalmente ubicada junto a la etnografía (Thomas, 1993; Tedlock, 2000), la investigación de estudios de caso (Stake, 1995; Yin, 2002) y el desarrollo de teoría fundamentada (Glaser, 1992; Strauss y Corbin, 1998; O’Connor et al., 2003). La característica distintiva de este tipo de investigación acción, comparada con esos otros enfoques de indagación, es el involucramiento del investigador con miembros de organizaciones respecto a asuntos que son auténticamente preocupantes para ellos y sobre los cuales tienen la intención de llevar a cabo alguna acción. Por “involucramiento” queremos decir asumir un papel, como facilitador o consultor, para un cliente o unos clientes (o ser un empleado), que tiene alguna influencia sobre las elecciones, y aceptar la rendición de cuentas y la responsabilidad que esto implica, en contraste con la mayoría de los enfoques de investigación, que presumen que el investigador asume una perspectiva de “mosca en la pared”. La investigación acción presume que tendrán lugar cambios en el comportamiento o la organización como resultado del involucramiento del investigador. No obstante, como sucede con los demás enfoques de investigación, hay un compromiso primario por parte del investigador para promover un campo de conocimientos de manera que tenga algunas implicaciones generales.

Las intervenciones de esta clase necesariamente serán “irrepetibles”, por lo que la investigación acción con frecuencia ha sido criticada por su falta de repetibilidad y, por tanto, por su carencia de rigor. Estas críticas se ven compensadas por los argumentos de que el involucramiento con los practicantes por cosas que en verdad les importan proporciona una riqueza de visión que no podría adquirirse de otras maneras (Whyte, 1991). Además, debido a que el resultado deriva de interacciones estrechas con los practicantes, es probable que tenga valor práctico. Por lo tanto, en términos generales, por lo menos satisface los criterios de la “Modalidad 2”, que es un tipo de investigación –orientada a la práctica– que ha sido invocado por algunos investigadores organizacionales (Gibbons et al., 1994; Hodgkinson, 2001).

Estamos especialmente interesados en explorar la naturaleza particular del rigor y el valor de la investigación en situaciones en las que el investigador forma parte de la acción de manera intencional. Como sugerimos antes, hacemos la distinción entre investigación acción como metodología para investigar la práctica organizacional y otras formas: primeramente, de proyectos de intervención organizacional que no satisfacen características de investigación rigurosa; en segundo lugar, de la investigación dentro de una organización que no satisface las características de orientación de acción y, en tercero, de formas de investigación acción que no tienen la producción de investigaciones como su raison d’être (razón de ser) primordial. Llamamos a este tipo “investigación acción orientada a la investigación” (RO-AR, por sus siglas en inglés). Al hacer estas distinciones no intentamos implicar que el enfoque de la investigación que vamos a delinear sea mejor que otras formas de estudio o de investigación acción, sino meramente que es un enfoque diferente y lleva a diferentes resultados.

Comenzamos por ahondar en la historia y rango de las interpretaciones actuales de la “investigación acción” y demás enfoques que a menudo son considerados como parte de la misma familia. Nuestra exploración continúa con el desarrollo de características que se requieren si la investigación acción debe satisfacer el criterio de ser tanto orientada a la acción como a la investigación. Las características, si se toman en conjunto, actúan como resumen de los aspectos importantes de la investigación acción y de los rasgos que la distinguen entre intervenciones de tipo puramente de consulta y de otras formas de estudio organizacional. El capítulo concluye con una discusión de algunas de las cuestiones que se refieren a reportar la investigación acción.

Algo de historia y progresos recientes

Nuestro objeto al explorar la forma en que se ha desarrollado la investigación acción tiene dos fines, que en algunos sentidos son opuestos. Por una parte, la historia puede ser de interés general y proporciona antecedentes importantes para el enfoque que estaremos caracterizando, del cual tomamos algunos de nuestros argumentos. Por otra parte, sin embargo, necesitamos aclarar los enfoques alternativos para la investigación acción, como precursores para distinguir nuestro enfoque de aquellos (según se indica en la sección anterior). Esperamos que esto proporcione una útil estructura para categorizar una mayor lectura en el campo. La literatura sobre la investigación acción y los enfoques relacionados –incluidos artículos y libros, tanto sobre ella como sobre su uso– es muy amplia y no hay posibilidad de cubrirla toda en este capítulo. Sin embargo, confiamos en aportar una probada de las principales corrientes.

Existe un acuerdo general en que la investigación acción vio la luz en Estados Unidos a mediados de los años cuarenta. Chein (1948), Coch y French (1948), Collier (1945) y Curle (1949) han sido todos citados como los pioneros, pero es Lewin (1943, 1946, 1947) a quien se considera generalmente como el padre de la investigación acción. Lewin argumentó que la investigación para la práctica social necesita asumir un enfoque integrado mediante las disciplinas de las ciencias sociales y debe ocuparse de “dos tipos más bien diferentes de preguntas, a saber: el estudio de las leyes generales […] y el diagnóstico de una situación específica” (1946: 36). Su enfoque era diseñar experimentos para probar hipótesis en talleres que habían sido asignados para delegados que se preocupaban, por ejemplo, por diseñar formas de lidiar con cuestiones de relaciones de raza. Hizo énfasis en que los datos de la investigación (en su caso, que trataban de entender las clases de cambios que los talleres habían producido) serían complejos y difíciles de controlar. La necesidad de diseñar métodos para registrar datos mal estructurados, por lo tanto, se consideraba tan importante como lo era el enfoque sobre la relación entre la percepción y la acción: un enfoque interpretativo de la investigación.

El trabajo de Lewin, orientado a la atención de las entrañas del objeto de estudio de manera constante, es una de las primeras aplicaciones de conocimiento de las ciencias sociales que se etiquetaría como “investigación acción” (Lewin, 1943). De cierto modo, esto tenía más que ver con la experimentación controlada tradicional de las ciencias físicas (Clark, 1972), pero indudablemente tuvo la meta explícita de cambiar el comportamiento y registrar los resultados de los intentos de hacerlo. La diferencia crucial entre esta obra y las demás era el reconocimiento de que el investigador era visible y se esperaba que tuviera un impacto sobre el experimento. El trabajo de Lewin produjo gran desconfianza sobre las conclusiones de la investigación debido a las dificultades en la medición de resultados y el control de las variables contextuales.

El énfasis en la prueba de hipótesis todavía prevalece entre algunos grupos de investigadores de acción (por ejemplo, Alderfer, 1993). Sin embargo, a medida que la investigación acción ha adquirido credibilidad, las primeras nociones se han usado, ampliado o recreado por otros. Este proceso ha llevado al desarrollo de diversas investigaciones de acción y de enfoques relacionados.

Pronto, después de los primeros trabajos en Estados Unidos, el Tavistock Institute, del Reino Unido, inició un programa de investigación en la industria minera de carbón que gradualmente llevó a exponer la relación entre la investigación indagatoria y sus implicaciones para la acción (Trist y Bamforth, 1951). Este trabajo conduciría al desarrollo del enfoque de sistemas sociotécnicos en el pensamiento de las intervenciones organizacionales (Emery y Trist, 1963). Las metas de la obra eran efectuar investigación y emprender el desarrollo de la teoría asociada, junto con el intento de hacer cambios importantes en las organizaciones. El pensamiento sociotécnico dominaría la investigación acción en todo el mundo y la obra del Tavistock Institute continuó actuando como punto de referencia para otros que buscaban emprender la investigación acción (ver Clark, 1975). La colaboración entre los investigadores del Reino Unido y los noruegos llevó a que Escandinavia gozara de una larga asociación con el desarrollo de la investigación acción (Emery y Thorsrud, 1969; Thorsrud, 1970; Elden, 1979; Elden y Levin, 1991; Ottosson, 2003). De manera notable se aportó un importante apoyo institucional para la amplia labor en Suecia sobre la democratización del centro de trabajo. Todo este trabajo de las primeras etapas se enfocaba a entender las organizaciones y el cambio organizacional.

A medida que el término “investigación acción” se enraizó gradualmente en el lenguaje de los estudios organizacionales y se difundió en todo el mundo, también emergieron una serie de términos y enfoques relacionados. El aprendizaje de la acción fue promovido por Revans (1977, 1978, 1982) y el término ha sido ampliamente adoptado y se usa (mal) para cubrir una multitud de arreglos de aprendizaje formal. Quienes se adhieren a su principio original (aprendizaje de otros en el centro de trabajo), lo consideran un proceso de trasformación colaborativa que implica una reflexión en acción participativa (Zuber-Skerrit, 2002). La noción de Torbert (1976, 1991, 2000) de indagación de acción tiene una similitud con esto. Se refiere a “estar consciente en medio de la acción” (Torbert, 1991: 221) y a un proceso para llevar a cabo acciones de manera consciente y luego reflexionar sobre ellas.

En contraste parcial con lo anterior, Argyris et al. (1985) propusieron la ciencia de la acción. La describieron como un proceso en que “los clientes son los participantes en un proceso de reflexión pública que intenta tanto comprender los detalles concretos de los casos particulares, como descubrir y probar las propuestas de una teoría general” (Argyris et al., 1985: 4). Una preocupación clave es usar estas para facilitar una “crítica interna del propio razonamiento práctico” (Putnam, 1999: 181) y, por lo tanto, desafiar las rutinas defensivas organizacionales y de este modo fomentar el “aprendizaje de doble bucle” (Argyris, 1995). Se podría argumentar que, de manera similar, está la noción más reciente de Bate (2000) de la etnografía de la acción o la antropología de la acción, donde los datos y conceptos antropológicos retroalimentan a las partes para ayudarles a realizar un cambio.

Finalmente, la investigación acción participativa (PAR, por sus siglas en inglés) (Whyte, 1991) tiene como característica distintiva un requisito para que los miembros de la organización que se está estudiando participen activamente en el diseño y el análisis de la investigación. Las mismas siglas (PAR) se han usado también por Ottosson (2003) para la investigación acción de participación, en la que es el investigador quien participa completamente en la vida organizacional.

A pesar de que todos los enfoques anteriores emplean cuidadosas metodologías para la “investigación”, el “aprendizaje”, las “ciencias”, la “indagación” o la “etnografía”, el enfoque predominante en los más recientes escritos sobre estos temas está en su uso para informar la acción y la transformación en el entorno organizacional local en el que está teniendo lugar la investigación. Para un grupo de estudiosos, la preocupación principal estriba en el uso de algunos de los principios de la investigación acción como método para desarrollar una práctica profesional eficaz (Stringer, 1999; Marshall, 2000; Blenkin y Kelly, 2001; Brown y Jones, 2001). El enfoque sobre esta forma de investigación acción está en el practicante individual, quien emprende investigaciones sobre su propia práctica personal, en su propio contexto práctico y trata de usar la investigación para su propio beneficio. Esta clase de investigación acción es, por tanto, un modo de autodesarrollo, “una forma sistemática de indagación que los practicantes emprendan en sus intentos por mejorar la calidad de su propia práctica” (Whitehead, 1994: 138, énfasis nuestro). La investigación acción de este tipo se ha utilizado con amplitud por parte de los profesionales de la educación y la salud (Kember, 2000; Winter y Munn Goddings, 2001; Stringer y Genat, 2003; Tomal, 2003). Indudablemente, la obra de Corey (1953) para mejorar las prácticas escolares es otro ejemplo temprano de la investigación acción.

Otra perspectiva dominante considera la investigación acción como una forma de desarrollo organizacional (DO) (Elden y Chisholm, 1993b). Ciertamente, Bate (2000) afirma que la investigación acción era la primera piedra del DO. Otros investigadores de acción usan los términos “investigación acción” y “desarrollo organizacional” como si fueran sinónimos, y parecen implicar que la investigación acción es exclusivamente sobre la creación del cambio organizacional (Alderfer, 1993). Esto toma un sesgo particular cuando se realiza la investigación acción en “su propia” organización (Coghlan y Bannick, 2001). Algunos más amplían esta perspectiva de DO hacia la otra dirección, que argumenta a favor de enfocar la investigación acción hacia cambios sociales a gran escala que involucren a las redes de las organizaciones (Chisholm, 1998; Bonnet y Cristallini, 2003).

Los enfoques sobre el desarrollo del individuo, la organización o la red no son diferentes ni mutuamente excluyentes (Dickens y Watkins, 1999; Fisher, 2003). Un buen número de temas aparecen por medio de la literatura que se centra en estas perspectivas de investigación acción. Existe una preocupación dominante respecto a que los miembros de la organización participen en la investigación. Algunos autores más argumentan que la investigación acción necesariamente es de este tipo (Peters y Robinson, 1984), aun cuando otros (incluidos nosotros) vemos esto como materia de elección (Dick, 2002). Para muchos investigadores de acción, se vincula el énfasis sobre la participación con aspectos ideológicos más profundos. Por ejemplo, la investigación acción participativa se desarrolló en su mayor parte dentro del contexto de la investigación social, que se ocupa de asuntos como la participación de los trabajadores en la toma de decisiones de la organización, o la participación comunitaria en la toma de decisiones públicas y, a menudo, la impulsan preocupaciones por la emancipación y el empoderamiento de grupos e individuos (Kemmis y McTaggart, 1988; Elden y Levin, 1991; Zuber-Skerritt, 1992; Bhatt y Tandon, 2000). En este caso, “los valores que los investigadores mantienen y las perspectivas ideológicas que los guían ejercen una poderosa influencia sobre las elecciones que hacen en el curso de la indagación” (Brown y Tandon, 1983: 281). En la práctica, frecuentemente esto ha querido decir que se está interesado en ayudar a grupos desfavorecidos y en ocuparse de la clase de cambio social que cuestiona seriamente los valores dominantes dentro de la sociedad (Bryden-Miller, 1997; Greenwood y Levin, 1998).

También hay quienes se concentran en discusiones distintas:

[…] una diferencia importante entre la investigación acción clásica y la investigación acción participativa es que, además de resolver problemas prácticos y contribuir a la teoría general, la meta de las formas contemporáneas de la investigación acción también es hacer cambios y aprender un proceso autogenerante y autosustentable de los sistemas en que trabajan los investigadores de acción (Elden y Chisholm, 1993a: 125).

La amplitud de las perspectivas contempladas por aquellos que consideran que la investigación acción se ocupa fundamentalmente de los asuntos ideológicos está quizá presente en la declaración “¿Qué es lo que esperamos?”, del grupo Action Learning, Action Research and Process Management, que celebra un congreso mundial cada dos años:

Nuestra visión es que se usen ampliamente y se compartan públicamente, por individuos y grupos que estén creando el cambio local y global, el aprendizaje de acción y la investigación acción, para lograr un sociedad más equitativa, justa, alegre, productiva, pacífica y sustentable.

Sin embargo, existe un debate sobre el grado hasta el que se logra esto realmente. Un argumento es que, en la práctica, los intervencionistas de PAR no necesariamente se ponen de parte del más débil, pero de manera inconsciente podrían estar del lado de las dependencias que financian la investigación (David, 2002). Otro es que la investigación acción tiende a ser marginada precisamente porque amenaza con crear cambio social (Greenwood y Levin, 1998).

En toda la historia de estos enfoques de investigación y aprendizaje orientados a la acción, independientemente de la tradición que haya sido seguida, ha habido una actitud defensiva persistente por parte de los partidarios de la misma. En 1972, Clark argumentó que las características distintivas tienden a ser olvidadas y menospreciadas, aunque no intencionalmente, y que muchos de los comentarios académicos son poco más que críticas negativas (Clark, 1972). Sin embargo, a finales de los años setenta y principios de los ochenta, se hizo una serie de intentos por argumentar positivamente no solo que era válida la investigación acción, sino que en algunos aspectos era mejor que las alternativas. En Estados Unidos, una tesis elaborada por Susman y Evered (1978) intentó legitimar la investigación acción dentro del contexto de un sistema de acreditación de la investigación en el mundo académico norteamericano que ha estado –algunos argumentarían que todavía lo está– impulsado por el positivismo. Es notable que un libro reuniera a escritores de muchas de las tradiciones que se mencionaron anteriormente; argumentaron a favor de la legitimidad de un “nuevo paradigma”’ de la investigación con base en indagación cooperativa y colaborativa. El Manual de investigación acción podría considerarse como un encapsulamiento reciente de los mismos objetivos. La lucha por la legitimidad continúa. Por ejemplo, Greenwood y Levin (1998) han propuesto, en un argumento cuidadosamente construido, que, si se compara con la física y la química, la investigación acción es más científica que la ciencia ortodoxa. En contraste, Brown y Jones (2001) han intentado ubicar el argumento en el posmodernismo. McTaggart (1998) proporciona toda una hazaña sobre la cuestión de validez en PAR. El predominio de los libros, artículos en revistas especializadas, números especiales de estas e incluso algunas de ellas que se centran en la investigación acción y enfoques relacionados en años recientes, sugieren que están ganando cada vez mayor aceptación.

Nuestra propia opinión es que la investigación acción puede ser ciencia buena, aunque no de tal manera que dependa necesariamente de satisfacer todos los mandamientos del método científico tradicional. Sin embargo, esto requiere un claro entendimiento de lo que se necesita para lograr una “investigación de buena calidad”. El impulso principal de este capítulo, por tanto, es una exploración de la naturaleza y los límites de la investigación acción como metodología rigurosa para investigar los procesos y las prácticas organizacionales.

Ubicar la investigación acción orientada a la investigación (RO-AR)

A pesar de preocuparse por la validez, en muchos de los escritos de la tradición a la que se hizo referencia anteriormente lo inquietante parece ser su uso para informar o justificar la acción social en las situaciones particulares que se estudian. De manera más general, los progresos teóricos aplicables, si se conciben como relevantes en alguna medida, a menudo se consideran como algo que va a emerger en una serie de proyectos de investigación acción (Marsick et al., 2003) y es raro encontrar autores que discutan explícitamente la forma en que esto sucede.

Desde luego, hay excepciones de las perspectivas anteriores. Por ejemplo, Ayas argumenta que la investigación acción puede superar algunas de las cuestiones problemáticas, tales como el efecto del conocimiento previo del éxito o fracaso de los datos recopilados en entrevistas, y discute cuestiones sobre “mantener el equilibrio entre acción e investigación” (2003: 28). Ottosson (2003), de manera similar, considera su investigación acción de participación como una forma de que el investigador adquiera datos fiables, detallados y sutiles. El enfoque de Dick (2002) sobre la investigación acción en programas de posgrado es una exposición clara de cuestiones de diseño para el rigor de la investigación.

La perspectiva de este artículo está más o menos en línea con estos recuentos posteriores. Nuestro enfoque central está en la RO-AR como metodología de investigación y, al igual que Checkland y Holwell, nos preocupamos por la “recuperabilidad" (1998: 17) de los resultados para transferirlos a otras situaciones. Desde esta perspectiva, la intervención –o las intervenciones– de la acción en las organizaciones, por parte del investigador, forma parte esencial del proceso de estudio que debe ser llevado a cabo de manera profesional, pero la primera razón para intervenir es la investigación. La etnografía de la acción es, en muchos aspectos, un descriptor atractivo de este tipo de investigación acción, porque toma de la etnografía la noción de la teoría de construcción de datos que tienen lugar naturalmente, pero hace énfasis en que los datos resultan de intervenciones orientadas a una acción. Como en la investigación de casos de estudio, se ocupa con la construcción de una teoría general de una situación de recopilación de un dato único o de un número relativamente reducido de datos.

Nuestro enfoque se distingue, de la mayoría de los demás, de varias maneras. La forma de la intervención no está restringida a los tipos de procesos de la ciencia de la acción o a la indagación de la acción, y la consideración de la emancipación y el cambio social que tan a menudo inspiran a los investigadores de acción no se ven como condición necesaria de lo apropiado. Más bien, al estar de acuerdo en trabajar con los miembros de la organización como “clientes” para la intervención, el investigador normalmente aceptaría su ideología dominante. Los resultados de la investigación a menudo se derivan de los muchos escenarios de intervención y, por ello, por definición, no pueden ayudar a la acción en las situaciones específicas en las que se están recopilando datos. Sin duda, la agenda de la acción y la de la investigación se conciben como interdependientes, pero separadas. La segunda depende de la autenticidad de la agenda de acción, pero esta puede ser independiente de los intereses de la investigación. Por ejemplo, sería posible intervenir (es decir, ser considerado por los clientes) como consultor con experiencia en la industria particular, pero tener una agenda de investigación que se ocupe del cambio organizacional. Sin embargo, las intervenciones usualmente estarán informadas, por lo menos con carácter general, por los resultados de la investigación a la fecha. Finalmente, como lo discutimos en la siguiente sección, para la construcción de la teoría, nuestro enfoque está debidamente fundado, pero no usamos hipótesis o propuestas que se puedan probar de manera rigurosa.

Aunque la discusión anterior ha intentado distinguir entre la investigación acción dirigida a la investigación organizacional de otras variedades, los investigadores de acción de todas clases prestan mucha atención a las complejidades de los datos de la investigación y argumentan que los métodos de investigación positivistas tradicionales trivializan la recopilación de datos. Es un lugar común –para aquellos enfrascados en todos los esfuerzos que se relacionan con el aprendizaje de acción, indagación de acción, ciencias de la acción, investigación acción e investigación acción de participación– ocuparse, por lo menos, de la validez de los datos de investigación. Hay una preocupación por recopilar datos más sutiles e importantes que aquellos a los que se tiene acceso mediante métodos de investigación tradicionales. Los que escriben bajo estos encabezados sí ofrecen comentarios relevantes sobre el acopio de datos que son fundamentales para la investigación acción conforme la describimos. De forma similar, también tienen mucho que decir sobre aspectos como el análisis o la síntesis de los datos y sobre la presentación de los resultados. Dado que muchas de estas cuestiones preocupan a todos los investigadores orientados a la acción, este capítulo toma de manera selectiva información de todas las tradiciones, cuando hacerlo concuerde con su perspectiva.

No formulamos aquí una definición de la RO-AR porque creemos que hacerlo probablemente reduzca su aplicación y fomente un debate inútil sobre tal definición. En su lugar, deseamos capturar su esencia a través de un conjunto entretejido de características. Inevitablemente, gran parte de las características de la RO-AR son igualmente aplicables a otros métodos de investigación. Muchas de ellas a menudo son ignoradas en el contexto de otras variedades de investigación acción, porque se consideran irrelevantes o inasequibles. Cierto es que algunas son realmente contrarias a los cánones de otras formas de la investigación acción.

Indicamos en el primer párrafo del capítulo nuestro punto de partida para una exploración de la naturaleza y los límites de la investigación acción. Afirmamos que su característica distintiva es que el investigador se involucra con los miembros de las organizaciones sobre asuntos que auténticamente los intranquilizan y sobre los cuales pretenden llevar a cabo una acción en conjunto, que es un compromiso básico por parte del investigador para hacer progresar un campo de conocimiento de manera que tenga algunas implicaciones generales. El argumento subyacente en el capítulo es que mientras que los atributos anteriores son sin duda importantes para la investigación acción, por sí solos no proporcionan una guía suficiente respecto de su naturaleza. El capítulo, por lo tanto, va a afinar su descripción inicial y a elaborar sus detalles.

Caracterización de la investigación acción orientada a la investigación

El propósito de las secciones anteriores era construir una imagen de la clase de investigación acción de la que nos ocupamos, ubicándola en el contexto de su desarrollo histórico y de otros enfoques contemporáneamente relacionados. Con eso como antecedente, ahora vamos a mejorar la imagen mediante la exploración de sus importantes características con mucha mayor profundidad.

Hemos dividido nuestra discusión de las características de la RO-AR para investigar las organizaciones en cuatro secciones. En esta sección preliminar discutiremos solo una característica, que es clave para distinguir la investigación acción de otras formas de investigación de la administración.

Las siguientes dos secciones se dedican a los resultados y procesos de la RO-AR. Nos centramos en las características que la diferencian de los estudios de procesos y prácticas organizacionales, y también de otras formas de investigación acción. La cuarta sección atiende la naturaleza de los reportes de la RO-AR.

Estamos tratando de identificar un conjunto de características que pueda informar prácticamente el proceso de investigación. En última instancia, reagrupamos las características para que podamos definir la lista final conjunta de las quince características, organizadas como lista para verificar y guiar el pensamiento del diseño y la validez de la RO-AR. Sin embargo, consideramos la discusión que lleva a la derivación de cada característica como crucial para un entendimiento apropiado de su uso de esta manera. Las características presentadas están demandando investigadores, y cada una de ellas representa un panorama ideal de la RO-AR. Es poco probable que cualquier investigador satisfaga los requisitos establecidos por las características. No obstante, se presentan como metas importantes.

El enfoque de acción de la investigación acción orientada a la investigación

Nuestra primera característica está presente en nuestra declaración de apertura:

(i) La RO-AR requiere tanto un involucramiento del investigador con los miembros de las organizaciones sobre asuntos que son de auténtica preocupación para ellos y sobre los cuales tienen la intención de llevar a cabo alguna acción, como –y de mayor importancia–, un compromiso primario del investigador para hacer progresar un campo de conocimiento de manera que tenga algunas implicaciones generales.

Esto implica dos cosas importantes: primero, una declaración de intención para el cambio crea tensiones organizacionales que van a revelar una forma particular de datos; segundo, el investigador deberá usar el análisis de estos datos para informar la acción y desarrollar el conocimiento.

Características de los resultados de la investigación acción

Generalidad de las aportaciones al conocimiento

En concordancia con Lewin, muchos autores de la investigación acción subrayan la importancia del trabajo que está siendo útil para el cliente. Por ejemplo, Reason, al discutir el conocimiento en acción, argumenta que “el conocimiento se forma en y para la acción, más que en y para la reflexión" (1988: 12, se añade énfasis). Otros autores resaltan que el desarrollo de la “teoría local” –teoría aplicable en el contexto específico de la investigación– es una característica central del enfoque (Elden, 1979). La nueva revista especializada, Action Research, refuerza esta perspectiva de la investigación acción a través de su declaración editorial: “El objeto de la revista es ofrecer una alternativa viable a los modelos ‘desinteresados’ dominantes de las ciencias sociales, una que sea relevante para las personas para la conducción de sus vidas, sus organizaciones y sus comunidades”. Muchos críticos de la investigación acción razonablemente toman de los autores arriba mencionados la perspectiva de que los resultados solo pueden estar vinculados estrechamente por virtud del contexto. Vemos a la RO-AR como un enfoque que puede construir y ampliar las conceptualizaciones teóricas de uso más general que lo mencionado. Desde luego, no estamos argumentando a favor de un nivel de generalidad que carece de contexto. Más bien, afirmamos que las conceptualizaciones teóricas que se derivan de la RO-AR deben ser aplicables significativamente más allá de la situación específica.

Como se sugirió anteriormente, la mayoría de los proponentes de la investigación acción cumplen su papel para mejorar la acción; sin embargo, tienden a ignorar el papel de la investigación respecto a una audiencia más amplia. Para el practicante orientado a la investigación pueden existir beneficios importantes que van más allá del momento de la acción, hacia alguna generalidad relacionada con sus expectativas de implicaciones para situaciones futuras. Esta circunstancia proporciona la oportunidad para una investigación colaborativa o de participación. Para los investigadores, la generalidad irá incluso más allá de esto, teniendo algo que decir sobre contextos que no sean aquel en el que opere este practicante específico. Esto puede suceder a través del reconocimiento de que el análisis de casos múltiples puede llevar a teorías más generales, menos locales (Huxham, 2003; Marsick et al., 2003), pero también puede ocurrir mediante consideración de la forma en que los resultados podrían aplicarse a otras situaciones.

Siguiendo esta discusión, nuestra segunda característica expande la primera y es:

(ii) La RO-AR debe tener algunas implicaciones más allá de aquellas que se requieren para la acción o generación de conocimientos en el dominio del proyecto. Debe ser posible vislumbrar lo que se habla sobre las teorías desarrolladas en relación con otras situaciones. De este modo, debe quedar claro que los resultados podrían informar otros contextos, por lo menos en el sentido de sugerir áreas para consideración.

Esto significa que el proceso de investigación debe permitir resultados de la investigación que se expresen más allá de los términos específicos de la situación. Así, “el nombre que se escoge [para una categoría] […] debe ser un concepto más abstracto que el que denota” (Strauss y Corbin, 1990: 67). Es importante evitar una abstracción que carezca de sentido y que simplemente genere situaciones todavía más innecesarias y ofusque el poder de la investigación. La capacidad del investigador para caracterizar o conceptualizar la experiencia particular de modo que la investigación tenga sentido para otros es crucial. Esto usualmente significa que los investigadores deben traducir la investigación reportada para que los demás puedan visualizarla aplicada a circunstancias diferentes. Es este cuidadoso proceso para reportar el que puede promover el interés de otros practicantes sobre la forma de entender las situaciones en las que ellos esperan encontrarse, y de los investigadores al estar informando el desarrollo de su propia teoría.

La naturaleza de la aportación al conocimiento

Es la meticulosa caracterización de experiencias lo que crea los constructos teóricos. Esto significa la conceptualización teórica de la RO-AR que puede ser tomada cuidadosamente.

Nuestra tercera característica profundiza en aspectos de la segunda y, por ello, es:

(iii) Además de ser relevante para la vida cotidiana, la RO-AR demanda valorar la teoría mediante la elaboración y el desarrollo de constructos teóricos como preocupación explícita del proceso de investigación.

Podría parecer que esto sugiere una dicotomía entre las metas de la investigación y las de la intervención, pero en la RO-AR ambas deben y pueden integrarse (ver, por ejemplo, Guba y Lincoln, 1989). No hay razón por la cual se deban ver las dos como mutuamente excluyentes. Es posible satisfacer los requisitos del cliente y, al mismo tiempo, considerar las implicaciones más teóricas, aunque debe reconocerse que abordar estas metas dobles a menudo quiere decir que debe hacerse mayor esfuerzo para lograr resultados de investigación que los que se conseguirían con paradigmas de investigación más convencionales. En muchas ocasiones, los resultados de la investigación pueden ser todo lo contrario de lo que se requiere para un cliente, y la terminología específica de la situación podría ser clave para ganar la propiedad de los resultados. Con frecuencia se requiere un reporte para el cliente que sea diferente a los resultados de la investigación.

El resultado de la investigación también tenderá a ser distinto de las preocupaciones inmediatas de los intervencionistas profesionales (es decir, consultores) aun cuando, como sugerimos anteriormente, estos últimos podrían tener un determinado interés en aspectos por lo general trasferibles de sus intervenciones, con objeto de mejorar su experiencia profesional. Nuestra cuarta característica, que aparece enseguida, se basa en la mayor exploración de este punto.

Los intervencionistas que se ganan la vida con ello, se dedican inevitablemente al desarrollo inmediato e incremental de la práctica: “¿Cómo lo voy a hacer mejor, es decir, trabajar con más eficacia y eficiencia en mi proyecto siguiente?”. Entre otros detalles, tendrán interés en una trasferencia de herramientas, técnicas, modelos y métodos de una situación específica a otra. Esto no demanda la necesidad de generalizar desde lo específico, pero es muy probable que sea una trasferencia incremental de un contexto específico a otro contexto específico. En contraste, las observaciones sobre la situación determinada, para el investigador, van a hacer que surjan más preguntas de las que sean de interés para una comunidad más amplia que va a trabajar en una mayor variedad de contextos.

Los investigadores como intervencionistas, tan distintos de los intervencionistas como investigadores, se dirigen a una audiencia primaria diferente. El “intervencionista como investigador” trata de descubrir principios generales con implicaciones para la práctica que se pueden compartir entre practicantes. El “investigador como intervencionista” trata de hablar a otros investigadores, y luego, además, a otros intervencionistas. Notablemente, ambos reflejan una orientación práctica y ambos se centran en la generalidad de las ideas expresadas (es decir, las extienden más allá del escenario en el que se diseñaron), pero están satisfaciendo necesidades diferentes y (en primera instancia) audiencias diferentes. Existe una distinción aquí entre la preocupación con la práctica directa y la preocupación de la RO-AR por desarrollar conceptualizaciones teóricas que informen sobre un desarrollo más fiable y sólido de la práctica. La frase de Lewin frecuentemente citada, “no hay nada tan práctico como una buena teoría” (1945: 129), debe ser el lema del investigador de acción.

A pesar de esto, consideramos el desarrollo de herramientas, técnicas, modelos o métodos como expresiones importantes del resultado de la RO-AR. Estos pueden ser resultados excelentes siempre que representen una expresión clara de un conjunto coherente y concordante de constructos teóricos (esto es: que se pueden basar y reunir constructos teóricos ya bien establecidos mediante la investigación tradicional). Desafortunadamente, la incorporación a menudo está implícita, si acaso existe. En esos casos, se crean herramientas y técnicas como si fueran productos sujetos a una “venta agresiva” con base en la afirmación de que “funciona en la práctica”, más que expresiónes prácticas de un conjunto de conceptualizaciones teóricas. La RO-AR demanda que el resultado de la investigación explique el vínculo que tienen la experiencia específica de la intervención y el diseño de la herramienta o el método con esta explicación que forma parte de la teoría ampliada.

Por ello:

(iv) Si la generalidad que se saca de la RO-AR se debe expresar mediante el diseño de herramientas, técnicas, modelos y métodos, entonces esto, por sí solo, no es suficiente. La base para su diseño tiene que ser explícita y se debe mostrar que se relaciona con las conceptualizaciones teóricas que informan el diseño y que, a su vez, se sustentan o desarrollan por medio de la RO-AR.

Desarrollo de teoría de la investigación acción orientada a la investigación

¿Qué clase de conceptualizaciones teóricas son entonces resultados propios de la RO-AR? La noción de extraer conceptualizaciones es importante para la RO-AR y sugiere un enfoque hacia el desarrollo de la teoría, que reconoce que el investigador siempre aporta un entendimiento previo (Gummesson, 1991) –una posición de partida– a la situación, y al mismo tiempo es importante diferir una seria reflexión sobre el papel de esto hasta las etapas posteriores del proyecto. Lo anterior contrasta con la mayoría de los restantes enfoques en la investigación, que están comprometidos con el establecimiento y ajuste previo de los prejuicios del investigador.

En la RO-AR el investigador necesita estar comprometido para abrir el marco dentro del cual se exploran la situación de investigación y los datos relacionados con ella. Para hacerlo, el investigador debe comprometerse con la supresión temporal del entendimiento previo. Esto disminuye la probabilidad de la postura teórica del investigador para cerrar formas nuevas y alternativas para entender los datos y con ello ampliar la teoría. Además, la supresión del entendimiento previo fomenta la generación de un cuerpo exhaustivo y complejo de teorías, conceptos y experiencia. En contraste, ser explícito sobre el entendimiento previo tiende a resultar en una lista prolijamente delimitada y “fragmentada” de prejuicios que, de manera inevitable, a pesar de no ser intencional, asume la forma de constructos teóricos separables.

De este modo, es importante para la RO-AR dirigirse a la reflexión sobre el papel del entendimiento previo solamente en la medida en que las conceptualizaciones teóricas comienzan a emerger, más que como adelanto de la investigación. Esta es una cuestión de énfasis y de tiempos, no de que la postura teórica propia del investigador tenga influencia y necesite volverse explícita. Esta tiene influencia y debe hacerse explícita, pero su influencia será menos limitante si se hace explícita después, en lugar de antes. Es importante observar que esta no es la postura asumida por Glaser (1992), quien argumenta a favor de la supresión total del entendimiento previo, o, en el extremo opuesto, de los enfoques que asumen una hipótesis que pone a prueba el enfoque para la investigación acción (Alderfer, 1993).

Por su misma naturaleza la RO-AR no se presta para experimentación repetible; cada intervención o serie de intervenciones será diferente a la anterior. Con el tiempo, habrá posibilidad de poner a prueba los constructos teóricos emergentes una y otra vez, pero cada contexto será ligeramente diferente, por lo que cada vez será necesario ajustar la interpretación de los constructos teóricos a las circunstancias. La RO-AR no es, por lo tanto, un buen vehículo para una prueba rigurosa y detallada de constructos teóricos (por lo menos, en el sentido tradicional en el que es crucial estar explícitamente consciente de un entendimiento previo teórico).

Por otra parte, las intervenciones en las organizaciones proporcionan oportunidades ideales para una experimentación menos estricta, en el sentido de que crean momentos para probar marcos conceptuales complejos e interconectados, que no se pueden separar para una evaluación controlada de constructos individuales. Esto es importante para la investigación en administración y en los estudios de la organización, cuando con frecuencia es la naturaleza sistémica de un conjunto de constructos teóricos que se entrelazan de manera única, provenientes de muchas disciplinas, la que hace que el cuerpo de constructos sea poderoso y útil. La RO-AR, en el mejor de los casos, se ocupa de forma importante en esas relaciones sistémicas, más que en constructos teóricos únicos; el objeto es entender los marcos conceptuales en que cada constructo debe ser comprendido en el contexto de otros constructos relacionados.

Los escenarios de intervención pueden también proporcionar datos ricos sobre lo que la gente hace y dice al enfrentarse a la genuina necesidad de llevar a cabo una acción. Estos escenarios, por tanto, probablemente proporcionen nuevas y con frecuencia inesperadas visiones. Son escenarios más propensos para ampliar las conceptualizaciones teóricas que para las pruebas de la teoría.

Figura 1 El proceso cíclico de la investigación acción orientada a la investigación

Sería inusual que la RO-AR entregara fundamentalmente nuevas teorías. Más bien, es probable que las visiones de investigación se vinculen y, con ello, elaboren la obra de los demás. Las áreas en que los investigadores orientados a la investigación acción elijan trabajar muchas veces tendrán la influencia de su interés en las clases de ideas teóricas que ya existen (o no) en el área, por lo que cada intervención proporciona una oportunidad para revisitar estas ideas y desarrollarlas más. El proceso total de ampliación del conocimiento es cíclico continuo. La combinación de las conceptualizaciones en desarrollo de la investigación y el entendimiento previo implícito informan la acción. A su vez, la reflexión sobre la acción informa al desarrollo de la teoría.

Habrá una estrecha interconexión entre lo que pueda emerger de los datos (y ciertamente qué datos se usan) y lo que surgirá del uso implícito y explícito de los constructos teóricos emergentes para impulsar la intervención (figura 1).

Por tanto:

(v) La RO-AR se ocupa de un sistema de conceptualizaciones teóricas emergente en que se desarrollan los constructos teóricos de una síntesis de lo que emerge de los datos y de lo que resulta del uso en la práctica del cuerpo de los constructos teóricos que hayan informado la intervención y la intención de la investigación.

Y:

(vi) La construcción de la teoría, como resultado de la RO-AR, es progresiva, se mueve en un ciclo de“ampliación de teoría–acción –reflexión crítica– desarrollo de teoría”, desde lo particular hasta lo general en pasos pequeños. Con el tiempo este proceso cíclico permite la convergencia con el conocimiento que es cada vez más útil tanto para la acción como para el entendimiento.

Esto contrasta con el argumento de Lewin para que las hipótesis se puedan probar empíricamente. La misma riqueza de las visiones y la relativa complejidad del marco conceptual que la RO-AR debería producir sugieren que será usualmente difícil diseñar situaciones experimentales en las que podríamos tener claridad sobre la confirmación o la no confirmación (Sandford, 1981; Eden, 1995, 2000). No estamos argumentando que es imposible o impropio probar las hipótesis: más bien afirmamos que la alternativa presentada aquí probablemente sea más productiva para la investigación organizacional si se usa la investigación acción.

Puede verse que el valor de diferenciación de la RO-AR, por lo tanto, está en el desarrollo y la elaboración de conceptualizaciones teóricas de la práctica mediante la exploración emergente y el cambio continuo de constructos teóricos. Como un punto aparte, desarrollar una “teoría fundamentada” (Glaser y Strauss, 1967; Glaser, 1992; Strauss y Corbin, 1998) es un ejemplo ampliamente reconocido, pero solo uno entre muchos, de la construcción de teoría emergente (Eisenhardt, 1989; Stake, 1995; Ladkin, 2004). Mientras que gran parte de la investigación en administración demanda la identificación por adelantado de una pregunta precisa de investigación, la RO-AR demanda una pregunta de investigación poco clara que se cambia y elabora a lo largo del ciclo de investigación acción, a veces llamado “ciclo hermenéutico” (Gummesson, 1991).

El enfoque pragmático de la investigación acción orientada a la investigación

La mayoría de los escritores a los que frecuentemente se hace referencia en la investigación acción, incluido Lewin, demandan que la investigación acción sea pragmática. Este no es un criterio que haga la distinción entre la RO-AR y la consultoría, sino uno que justifica el uso y el valor de la RO-AR, más que otras formas de investigación.

Si el criterio de sentido práctico se toma en serio, se podría interpretar que esto sugiere que la teoría prescriptiva es más apropiada que la teoría descriptiva. Esta es una dicotomía falsa. La teoría descriptiva puede tener, y la tiene, influencia en las acciones del consumidor de la investigación, porque subraya (no necesariamente de manera intencional) los factores importantes por los que el consumidor debe preocuparse. Por ejemplo, las visiones descriptivas sobre por qué las cosas van mal sugieren acciones que se pueden llevar a cabo para evitar problemas en situaciones similares. Por implicación, la teoría descriptiva también llama la atención hacia esos aspectos de la situación que no están incluidos en la descripción. Es así, por implicación, que se prescribe una forma de dar cuenta de una situación, más que por otra (Allison, 1971). Sin embargo, si la teoría descriptiva es el resultado de la RO-AR, es importante que sus implicaciones prácticas se reconozcan incluso si se presentan de manera implícita. Esto significa que el investigador debe reconocer que el lenguaje, las metáforas y la orientación de valores que se usan para presentar la teoría influyen seriamente en el entendimiento de la teoría en relación con el pensamiento futuro y las acciones del consumidor de la investigación. Así, nuestra séptima característica es:

(vii)Lo que es importante para la RO-AR no es una dicotomía (falsa) entre prescripción y descripción, sino un reconocimiento de que la descripción será prescripción, aunque esto esté implícito. Así, los presentadores de la RO-AR deben tener muy claro lo que esperan que el consumidor tome de esta investigación, y la presenten bajo una forma y un estilo que sean apropiados para este propósito.

Características de los procesos de la investigación acción orientada a la investigación

Diseñar una investigación acción orientada a la investigación

Sin duda, para ser eficaz en la RO-AR es importante tener crédito como intervencionista. Por tanto, el investigador necesita prestar atención al desarrollo de un estilo y un proceso de intervención que sean competentes. Sin embargo, aunque la consultoría y la facilitación son habilidades que forman parte destacada de la caja de herramientas de la RO-AR, en sí no justifican la actividad como investigación. Mucho más fundamental es la necesidad de estar conscientes de lo que se debe incluir en el proceso de consulta, para lograr las metas de la investigación. Esto, desde luego, implica ser consciente de las propias metas de la investigación, que, como hemos argumentado, serán borrosas. Esta demanda, por tanto, no intenta implicar que el investigador deba tener una idea precisa –o un entendimiento previo– de la naturaleza del resultado de la investigación al principio de cualquier intervención; más bien, es un intento estratégico para el proyecto de investigación. Indudablemente, puesto que casi siempre estamos preocupados por la investigación que amplía la teoría inductiva, las ideas realmente valiosas suelen ser aquellas que emergen del proceso de consultoría, de maneras que no se pueden prever. Es legítimo para un investigador de acción emprender una interacción de consultoría sin expectativa sobre lo que pueda ser el resultado específico de la investigación: por ello es crucial que se incorpore al proceso un grado apropiado de reflexión por parte del investigador, y esa reflexión tiene que estar guiada por una intención de investigación. Este proceso debe incluir algunos medios para registrar tanto la propia reflexión como el método para reflexionar.

La RO-AR, por lo tanto, demanda un alto grado de autoconsciencia o reflexividad (Alvesson y Sköldberg, 2000) para entretejer el papel del consultor con el del investigador. Además, los investigadores deben reconocer que no solo tienen los roles de investigador e intervencionista, sino que –debido a ese segundo rol– son también parte de la situación que se está investigando. Para los sociólogos, esa función tiene más que ver con lo que Adler y Adler (1987) presentan como un “miembro investigador completo” en contraste con papeles que involucran menos que el de un “miembro investigador activo” o “miembro investigador periférico”. Para ellos, sin embargo, la membresía completa significa “actuar como nativo” de manera que no se equipare al papel de un investigador de acción como facilitador/consultor. También es importante considerar la función que el cliente u otros participantes desempeñan en la generación y extensión de las conceptualizaciones teóricas. Hay muchos niveles diferentes en los que pueden estar involucrados, que van desde “sujetos puros” –cuyo propósito es obtener los beneficios de la intervención, pero no están involucrados con la investigación– hasta “socios colaboradores completos” en la investigación. Cómo se juegan exactamente los papeles del investigador de acción y de los practicantes en cualquier nivel es algo que puede variar, pero es algo que necesita ser bien pensado y entendido.

En cualquier programa con la RO-AR se deberán diseñar a consciencia los roles que el investigador y los participantes deben desempeñar, así como un proceso de reflexión y recopilación de datos. Esta es una actividad aparte de la propia intervención, a pesar de que a menudo está conectada con ella (ver nuevamente figura 1). Por lo menos, esto demanda mucho tiempo fuera del escenario de la intervención y de los problemas por resolver de “primera mano”, para una reflexión crítica de los procesos y datos en relación con cuestiones de investigación. Glaser y Strauss (1967) sugieren un enfoque apropiado para este proceso de reflexión metodológica, en el contexto de su metodología de la Teoría Fundamentada. Sin embargo, para nuestros fines, la naturaleza exacta de la reflexión tiene relativamente poca importancia (aun cuando podríamos debatir la validez de cualquiera); lo que resulta crucial es que el proceso exista explícitamente. Una amplia discusión de algunas elecciones de diseño alternativo para la recopilación de datos y sus implicaciones para la reflexión y para el rango de validez de los resultados se puede encontrar en Huxham y Vangen (2003).

Por tanto, nuestra octava característica es:

(viii) La RO-AR requiere un alto grado de método sistemático, orden y reflexividad para deliberar de manera crítica sobre –y aferrándose a– los datos de la investigación y los resultados teóricos emergentes de cada episodio o ciclo de involucramiento en la organización.

Además, nuestra novena característica es:

(ix) Para la RO-AR, los procesos de exploración de los datos –más que su recopilación– en la detección de constructos teóricos emergentes y el desarrollo de los existentes, deben ser replicables o, por lo menos, capaces de ser explicados a otros.

Así, el resultado de la exploración de datos no se puede defender únicamente por el rol del entendimiento intuitivo. Toda intuición debe ser informada por un método de exploración. Puesto de manera simple, esto quiere decir que en comparación con el “hombre de la calle” como investigador, quienes esperan ganarse el pan por su investigación deben adherirse a normas explícitas aceptadas por lo menos por una parte de la comunidad de investigadores.

Hacia las etapas de cierre de un proyecto, el diseño de la RO-AR debe también reconocer una ampliación importante del ciclo que se describe en la figura 1. Esto se refiere al proceso de explicación sobre el entendimiento previo y el papel de escribir sobre los resultados de la investigación de manera formal para el desarrollo de la teoría (ver figura 2). Escribir sobre los resultados de la investigación es una “manera de ‘saber’ un método de descubrimiento y de análisis” (Richardson, 2000: 923). Es un proceso formal para integrar los registros de la reflexión metodológica, antes del desarrollo de la teoría y la explicación del entendimiento previo. En esta etapa, el uso del entendimiento previo es más formal que la influencia recíproca entre el entendimiento previo implícito (deliberadamente suprimido) y la exploración y el desarrollo de la teoría que han estado teniendo lugar en todo el proyecto (ver nuevamente figura 1). Este proceso de escritura continúa informando la exploración de la teoría y el entendimiento previo implícito. También, de este modo, los investigadores de acción usan este ciclo para el reconocimiento –propio y de los consumidores de la investigación– de que el proceso de investigación y los resultados tienen la influencia del entendimiento previo particular del investigador.

(x) El proceso completo de la RO-AR implica una serie de ciclos interconectados, en los que escribir sobre los resultados de la investigación en las etapas tardías de un proyecto con RO-AR es un aspecto importante de la exploración y el desarrollo de constructos teóricos nuevos y existentes. El proceso combina los procesos de explicación del entendimiento previo y de la reflexión metodológica para explorar y desarrollar formalmente la conceptualización teórica.

Figura 2 Las últimas etapas de un proyecto de investigación acción

La validez de la investigación acción orientada a la investigación

Adherirse a la investigación acción como paradigma coherente

Hemos argumentado anteriormente que la investigación acción, como intervención, no se presta a una experimentación que se pueda repetir; ciertamente, se juega el papel distintivo cuando dichos experimentos son inapropiados. Los resultados de la investigación acción, por tanto, están abiertos a la crítica, si se juzga su validez únicamente por los criterios tradicionales de la ciencia social positivista. En estas circunstancias, probablemente falle.

Una investigación fiable en administración y en las organizaciones podría ser menos válida cuando se aplican las pruebas tradicionales de validez. Con frecuencia podría existir un intercambio entre validez y fiabilidad (Kirk y Miller, 1986). Esto se debe a que los datos fiables sobre la vida organizacional son predominantemente cualitativos, situacionales y se recopilan cuando se presenta la oportunidad. Las pruebas tradicionales de validez, por lo tanto, no se pueden usar cuando se compilan los datos de esta manera. Por ello, el método sistemático, así como la reflexión crítica y la triangulación, se vuelven particularmente importantes.

Los investigadores de acción, por lo tanto, necesitan ser muy conscientes de las cuestiones clave de la validez de la RO-AR y que un proceso diseñado de investigación acción debe abordarlas. En esta sección, consideramos las que creemos más importantes.

Adherirse a las diez características mencionadas (incluida la que viene a continuación) es una condición necesaria, pero insuficiente, para la validez de la RO-AR. Sin atender a cada una de estas características no se puede considerar una intervención como investigación. Por tales razones, estas características se pueden concebir como una preocupación por la validez interna de la investigación como RO-AR. En contraste, los temas restantes que discutimos se orientan a la validez externa. Es decir, se ocupan del grado hasta el cual los resultados puedan ser tanto justificados como representativos de la situación en la que se generaron, así como donde tengan reivindicaciones para la generalidad.

(xi) La fiabilidad de la RO-AR es una función tanto de validez interna de la investigación (conforme hayan sido incluidas las características i a x) como de validez externa de la misma, en términos del conocimiento que afirma crear.

Teoría en uso

Gran parte de la validez de la investigación acción proviene de que los constructos teóricos desarrollados, más que simplemente “fundamentados en los datos”, en el sentido de Glaser y Strauss (1967), estén fundamentados en la acción. Una de las razones más persuasivas para usar la RO-AR es que, cuando los practicantes no tienen que comprometerse a una acción real y para crear un futuro que van a habitar, cualquier dato obtenido de ellos es inherentemente poco fiable.

No se puede sobreestimar el papel del pasado, de la historia, ni la importancia de los patrones establecidos de las relaciones sociales y del “orden negociado” (Strauss y Schatzman, 1963; Eden y Ackermann, 1998) para determinar el comportamiento organizacional (Vickers, 1983). Los datos fiables –y, por tanto, las teorías sobre los aspectos pasados y futuros que influyan en la forma en que la gente cambia una situación– probablemente emerjan de un proceso de investigación que esté dirigido a la acción, más que de enfoques más tradicionales. Esto se debe a que es posible rastrear lo que los participantes realmente dicen y hacen en circunstancias que realmente son importantes para ellos, comparado con lo que hipotéticamente podrían decir, o hacer, en circunstancias controladas (por ejemplo, en el uso de estudiantes como sujetos de investigación que actúan como participantes en una organización) (Alvesson, 2003). En términos de Argyris y Schön, “el escenario de una investigación acción aumenta las oportunidades de trasladar a los participantes ‘teorías en uso’, más que su ‘teoría propugnada'” (1974). El proceso de cambio proporciona un foro en el que es probable que emerja la articulación de factores complejos o normalmente ocultos.

Sin embargo, es importante reconocer que habrá fuerzas que se opongan (y también que estén a favor) a la articulación de teorías-en-uso en los escenarios de investigación acción. Más claramente: la mayor parte de las intervenciones están diseñadas para crear el cambio organizacional y por ello desafiarán el statu quo, con lo que generarán una dinámica política. Inevitablemente, algunas personas esperarán verse en desventaja por los cambios propuestos, y es poco probable que el intervencionista gane la plena confianza de todas las partes (Argyris y Schön, 1991). La política del cambio organizacional es una fuerza que actúa en contra de la obtención de datos directos (en el sentido de ser fácilmente interpretables) de todos los involucrados. El ejemplo del caso de la RO-AR en Huxham y Vangen (2003) ilustra este punto. Aquí se volvió extremadamente difícil desenmarañar los datos de políticas sobre situaciones innatas, de los datos referentes a la utilidad de nuevas herramientas para administrar la colaboración, que era lo que se pretendía enfocar en la investigación.

Sin embargo, hay otros argumentos a favor de la orientación de acción, no directamente vinculados con la cuestión de la fiabilidad. Uno importante es la noción de que la mejor manera de aprender sobre una organización es intentando cambiarla. El mismo proceso del cambio probablemente revele factores que no se habrían descubierto en un ambiente estable. El proceso del cambio obliga a una dialéctica –un contraste– que ayuda a la articulación. Por ejemplo, la investigación de Fineman (1983) acerca de ejecutivos desempleados probablemente haya proporcionado datos más útiles sobre la naturaleza del empleo que sobre la del desempleo. Fue la experiencia dialéctica del desempleo la que permitió el entendimiento y la articulación del papel que el empleo jugó en las vidas de los sujetos de la investigación.

En resumen, estamos argumentando que mientras es posible que existan algunas fuerzas que actúan contra la facilidad de obtener datos fiables por medio de la investigación acción, es probable que el método produzca ideas que no sea posible vislumbrar de cualquier otra forma. Esto significa –como con cualquier clase de investigación– que es importante considerar explícitamente dónde es probable que tengan lugar las debilidades y fortalezas que se discuten anteriormente, en cualquier situación particular de investigación. Sin embargo, también significa que:

(xii) Es difícil justificar el uso de la RO-AR cuando es posible alcanzar las metas usando enfoques (como experimentación controlada o encuestas) que puedan demostrar el vínculo entre los datos y los resultados de manera más transparente. Así, en la RO-AR, la reflexión y el proceso de recopilación de datos –y por tanto los constructos teóricos emergentes– se centran de manera más valiosa en los aspectos que no se pueden capturar por medio de otros enfoques.

Esto a la vez sugiere que es esencial tener los conocimientos sobre métodos y procedimientos de análisis para recopilar y explorar abundantes datos. Una introducción detallada a los métodos para el análisis de datos abundantes está más allá del alcance de este capítulo, pero en Huxham (2003) hemos perfilado en detalle un enfoque que usa el software para mapeo causal Decision Explorer, que proporciona una herramienta poderosa para “jugar” con la estructura y el contenido de datos cualitativos de la investigación (Bryson et al., 2004). Este es particularmente útil debido a su capacidad para vincularse de manera directa con el análisis de contenido que se realiza con NVivo (ver también http://caqdas.soc.surrey.ac.uk/ para información adicional sobre software para el análisis de datos cuantitativos). La ventaja añadida de usar programas computacionales de esta clase es que pueden proporcionar un registro continuo del proceso del juego y la exploración y, gracias a ello, del desarrollo del constructo teórico emergente. Otras formas de análisis han sido delineadas de manera extensa por otros autores. Por ejemplo, las clases de enfoque que sugieren Miles y Huberman (1994), Strauss y Corbin (1990), Glaser (1992) y Symon y Cassell (2004) satisfacen la mayoría de los requisitos para una exploración sistemática y metódica de los datos. No es fácil usar estos métodos, todos ellos requieren habilidades artesanales, tanto para aplicar el análisis a los datos como para extraer ideas y conceptualizaciones valiosas. Al igual que todas las destrezas artesanales, se desarrollan tanto mediante la experiencia como la formación.

Triangulación

En el curso de la anterior discusión hemos resaltado algunas preocupaciones sobre la obtención de las “verdades” de las situaciones, más que sobre “la verdad” misma. Argyris et al. (1985) también enfatizan la dificultad de asegurar que las teorías identificadas por el proceso de investigación se desarrollen completamente, o de que sean las únicas teorías que se hubieran podido desarrollar. Nuestro tercer tópico, por lo tanto, se centra en la triangulación.

La triangulación de datos de la investigación se refiere al método para verificar su validez, abordando la pregunta de la investigación desde tantos ángulos como sea posible: metodológicos, de datos, del investigador y teóricos (Denzin, 1989). La triangulación siempre es importante para entender la incertidumbre en la interpretación o la medición. En parte, este es un argumento para un enfoque de métodos múltiples para la investigación (Brewer, 1989; Brannen, 1992). Adicionalmente, Denzin (1978a, 1978b) y Fielding y Fielding (1986) proporcionan argumentación exhaustiva para el uso de estudios múltiples, en los que cada uno actúa como verificación cruzada de los otros, y por lo tanto se mejora el proceso para desarrollar conclusiones fiables.

En la RO-AR la triangulación para verificar la validez de los datos es tan importante como en otras formas de investigación. Sin embargo, la investigación acción también proporciona una interpretación específicamente diferente del concepto de triangulación. Los entendimientos típicamente diferentes surgen en esta clase de investigación en diferentes escenarios para recopilación de datos. Por ejemplo, las reacciones al cambio que se suscitan en el escenario formal de una oficina no son las mismas que ocurren en el almuerzo y después del trabajo. Estas perspectivas diferentes no están en competencia, sino que proporcionan significados alternativos a los datos que, no obstante, necesitan ser triangulados en relación con ideas emergentes. De manera excepcional, por tanto, la investigación acción proporciona una oportunidad para conseguir una triangulación entre: i) observación de eventos y procesos sociales, ii) los recuentos que cada participante ofrece en diferentes escenarios, y iii) los cambios en estos recuentos y la interpretación de eventos a medida que pasa el tiempo (Haré y Secord, 1976). Desde estas tres perspectivas no se espera que haya triangulación (acuerdo) entre los datos. Indudablemente, podría sorprendernos más que realmente estuvieran de acuerdo, a que no lo estuvieran, dados los intentos deliberados por descubrir opiniones múltiples. Este procedimiento “subraya las posibilidades de perspectivas múltiples y en competencia sobre cómo son las organizaciones y cómo podrían ser” (Jones, 1987: 45). De manera importante, una falta de triangulación actúa como dialéctica eficaz para la generación de nuevos conceptos. El enfoque, por ello, está en construir conceptualizaciones más ricas sobre “lo que podría ser”, más que en verificar “lo que es”.

Así, la triangulación tiene diferente importancia para la investigación acción, en comparación con el uso de la triangulación solo como método de verificación cruzada. De manera similar, la investigación acción proporciona la ocasión para recopilar datos cíclicos mediante la explotación de oportunidades más continuas y variadas que las que se presentan en una investigación más controlada. El caos, el ritmo cambiante y el enfoque de la investigación acción se usan como virtudes. Por tanto:

(xiii) En la RO-AR, las oportunidades de triangulación, incluyendo aquellas que no se ofrecen junto con otros métodos, actúan como recurso dialéctico que facilita poderosamente el desarrollo gradual de los constructos teóricos, y deben ser explotados por completo y reportados.

El papel de la historia y el contexto

Los dos tópicos previos han tratado en gran medida sobre la validez externa en el contexto del proyecto específico. El cuarto se centra en la cuestión de generalizar más allá de eso. Se trata de la necesidad de entender y proyectar el papel de la historia y el contexto para derivar los resultados de la investigación (Pettigrew, 1985, 1990). Dado que la investigación acción generalmente trata de un número único o reducido de escenarios de intervención (y por lo tanto incurre en todos los aspectos inherentes a la investigación de estudios de caso) (Stake, 1995):

(xiv) La historia y el contexto para las intervenciones deben tomarse como críticas para la interpretación del rango probable de validez y aplicabilidad de los resultados de la RO-AR. Se extenderá el rango de validez cuando los constructos teóricos se desarrollen en muchos casos y a menudo durante muchos años.

No es trivial la identificación de las variables cruciales que determinan la particularidad del contexto, y es probable que los individuos con diferentes experiencias y logros se enfoquen en las diversas áreas. Descubrir la historia y su importancia, en todo caso, es problemático. La historia y el contexto se definen de distinta manera por diferentes actores en la situación y por diferentes observadores; los historiadores siempre han reconocido la aportación de prejuicios, selectividad e interpretación.

No obstante, incluso dadas estas dificultades, la preocupación por entender el papel del contexto y sus diferentes interpretaciones es uno de los requisitos más importantes de la RO-AR. Sin duda, trabajar con la naturaleza selectiva de las diferentes maneras de contar la historia de la organización, de los individuos y las relaciones entre ellos, y del mayor contexto en el cual tuvo lugar la investigación, es tan importante como prestar atención a su papel.

La naturaleza de reportar en la investigación acción orientada a la investigación

Al abordar diversos aspectos en la RO-AR hemos destacado el rol que tiene escribir en varias ocasiones sobre los resultados de la investigación. En particular, la característica (x) pone énfasis en que esta es parte integrante del proceso de investigación: “un importante aspecto de la exploración y el desarrollo de nuevos y existentes constructos teóricos”. Los comentarios sobre la naturaleza y el contenido de ese escrito están infundidos en las cinco características siguientes:

1. “Debe ser posible hablar sobre las teorías desarrolladas en relación con otras situaciones” (característica ii);

2. “El diseño de herramientas, técnicas, modelos y método debe ser explícito y demostrarse que se relaciona con las conceptualizaciones teóricas que informan el diseño” (característica iv);

3. “Los presentadores de las RO-AR deben tener muy claro lo que [de manera prescriptiva] esperan que el consumidor tome de ellas y presentarlas en una forma y estilo apropiados para el propósito” (característica vii);

4. “Los procesos de exploración de los datos […] deben […], por lo menos, poder ser explicados a otros” (característica ix); y

5. “La historia y el contexto para la(s) intervención(es) [son] críticas para la interpretación del rango probable de validez y aplicabilidad de los resultados de la RO-AR” (característica xiv).

Estas sugieren temas que deben ser abordados en un informe riguroso de los resultados de la investigación de la RO-AR. Sin embargo, no representan la totalidad de la tarea de escribir. Lo que también importa es que el estilo en el que se expresa refleje la naturaleza y los límites de la validez que se reivindica. Por ejemplo, los datos de la investigación acción generalmente pueden soportar solo la conceptualización de “lo que podría ser”, más que de “lo que es” (Elden y Chisholm, 1993b), así que la fraseología usada debe sugerir esto. Es fácil caer en la trampa de hacer afirmaciones enmarcadas en lenguaje que es excesivamente asertivo en relación con los datos en que se basan.

Por lo anterior, nuestra característica final es:

(xv) Reportar los resultados de la RO-AR requiere un estilo de expresión que implica una generalidad considerable, pero que refleje la naturaleza y los límites de la validez, que se puede reivindicar razonablemente. Reportar, en general, debería incluir la discusión de por lo menos el diseño de la investigación, incluidos el proceso de análisis de datos, la historia y el contexto, y las prescripciones implícitas.

Las demandas que hemos establecido en las primeras catorce características significan que es poco probable que se pueda escribir de manera completa sobre la RO-AR en algo que sea menor a un formato tipo libro, aunque los aspectos de la investigación se pueden capturar adecuadamente en artículos. No hay duda de que muchos de los ejemplos que se dan en este capítulo se han reducido a artículos, ignorando informes enteros sobre el proceso de la investigación acción. En relación con la investigación positivista “simple”, siempre habrá algo más que decir sobre la naturaleza incremental del desarrollo de la teoría, el método de investigación en términos generales, así como sobre el detalle del método de exploración de datos, historia y contexto, y las implicaciones de la teoría para la práctica. Esto es más importante de lo que se puede fácilmente contener dentro de los límites de un artículo. No es suficiente decir simplemente que la investigación se emprendió usando una metodología de investigación acción. Como hemos intentado ilustrar hasta aquí, existen tantas interpretaciones diferentes de la investigación acción que dicha declaración no tiene sentido.

En 1994-1995, cuando estábamos redactando este capítulo para la primera edición del Handbook, teníamos mucho interés en la dificultad que enfrentábamos para encontrar ejemplos por escrito de la investigación acción que explícitamente la reconocieran. Parecía como si la mayoría de las RO-AR se hubieran publicado indirectamente o no explícitamente. Los ejemplos típicos incluyen la presentación de métodos, herramientas y técnicas, sin explicación del proceso de investigación acción que los produjo (por ejemplo, Checkland, 1981; Eden et al., 1983; Nutt y Backoff, 1992; Bryson, 2004; Ackermann et al., 2005) y la presentación de constructos teóricos cuidadosamente argumentados con los datos de la investigación acción usados como ejemplos para ilustrarlos, sin reconocimiento del papel jugado por los datos para derivar los constructos (Mangham, 1979). Se usó un ejemplo particularmente interesante para reportar en forma indirecta los resultados de la investigación acción en el libro llamado Los fabricantes de alfombras [The carpetmakers], escrito por Jones y Lakin (1978). Aquí, uno de los autores era un intervencionista y el otro era uno de los gerentes en una organización fabricante de alfombras. El libro está escrito y se presenta como si se tratara de una novela: el contenido no hace referencia a los roles que desempeñaron los autores; y, sin embargo, llevaron a cabo una forma de investigación acción que les permitió desarrollar una teoría, denominada “de los cuatro órdenes de administración”, que se expone en la sección media del libro. No se brinda al lector una indicación de la naturaleza del método ni de la investigación; nunca queda claro si la historia proviene de un caso real, a pesar de que es notorio que la teoría se deriva de la historia. El uso del periodismo y la acción (hechos y acción) para reportar la investigación no está necesariamente mal ubicado, sino que proporciona una forma entretenida y amena de aprender sobre los resultados de la investigación.

Ninguno de estos ejemplos satisface por completo las demandas que se presentan anteriormente en la característica (xv). Sin embargo, sabemos por contacto personal con los autores que los resultados publicados son resultado de una RO-AR bien construida. Desde que elaboramos la primera versión de este capítulo, nos hemos propuesto deliberadamente satisfacer los requisitos que discutimos antes al escribir acerca de los resultados de nuestra propia investigación. En algunas ocasiones, una imposición directa de estos ha probado ser posible y apropiada (por ejemplo, Huxham y Vangen, 2000; Vangen y Huxham, 2003). En otras, hemos juzgado que la mejor forma de expresión para ejemplificar la relación entre el desarrollo de la teoría y la práctica ha sido usar otro mecanismo calculado para reflejar los requisitos. Esto implicó recuentos entrecruzados de un marco conceptual interdisciplinario, muchas viñetas “reales” y métodos y herramientas (Eden y Ackermann, 1998).

Comentario

Este capítulo ha intentado describir y poner en contexto una forma de RO-AR orientada a la investigación que sea apropiada para emplearla en los estudios organizacionales. Lograr que las normas que hemos fijado se consideren investigación rigurosa está lejos de ser sencillo. La RO-AR es una actividad imprecisa, incierta y a veces inestable, en comparación con muchos otros enfoques de la investigación, por lo que es difícil entender las cuestiones metodológicas que implica en la práctica, y se debe esperar que requieran tiempo y experiencia. Para recrear las normas en la práctica se necesita atención exhaustiva de todas las cuestiones. Dada la complejidad y la presión para configurar la RO-AR en el mundo real, esto presenta un desafío mayor. Como sugerimos al inicio de este capítulo, probablemente sea un desafío imposible de superar, pero esperamos que esto no desanime a los investigadores, ya sea para usar la RO-AR o, bien, para intentar alcanzar las normas. Sabemos que nuestra propia investigación nunca satisface completamente las normas que hemos fijado. Lo que importa es tener un sentido de ellas, que comprenden una buena RO-AR, y evaluar la investigación basándonos en ellas.

La investigación acción, del tipo que aquí presentamos, también es desafiante por dos razones adicionales: i) la incertidumbre y la falta de control crea ansiedad en quienes no sean investigadores plenos de confianza y con experiencia; y ii) llevar a cabo la acción en la RO-AR demanda experiencia y entendimiento de métodos de consultoría e intervención. Por estas razones, generalmente aconsejamos a los nuevos investigadores que no usen la RO-AR a menos que sean consultores o gerentes experimentados.

Hemos expuesto un marco para emprender investigación mediante quince características. Argumentamos aquí que cada una de ellas es un aspecto importante de una buena RO-AR. En efecto, cada una representa una prueba contra la que se puede juzgar la RO-AR. Las hemos presentado para que los argumentos de respaldo sigan la senda natural y gradualmente se construyan entre sí. Sin embargo, representándolas ahora como un todo, las hemos agrupado como sigue para que los usuarios de este tipo de investigación puedan identificarlas en una “lista” que incluya las tareas clave (ver figura 3):

• Aquellas que establecen alguna diferencia con otros tipos de investigación y, por lo tanto, son casi fundacionales;

• Aquellas que implican directa o indirectamente el método de la RO-AR;

• Aquellas que discuten la naturaleza de los resultados de la RO-AR; y

• Aquellas que se relacionan con cuestiones de validez.

Los grupos no son mutuamente excluyentes y las partes relevantes de las características se han resaltado con fuente itálica.

Este capítulo intenta reforzar el valor de la investigación acción como método legítimo y riguroso de investigación, y sugerir normas que promuevan a los “investigadores analíticos cuidadosos” que también se ocupen de la intervención y la acción.

Figura 3 Las quince características en cuatro grupos: definición, método, resultados y validez

Referencias

Ackermann, F., C. Edeny e I. Brown (2005). The practice of making strategy. Londres, Sage.

Adler, P. A. y P. Adler (1987). Membership roles in field research. Newbury Park, CA, Sage.

Alderfer, C. (1993). “Emerging developments in action research”, Journal of Applied Behavioural Science, núm. 29, pp. 389-492.

Allison, G. T. (1971). Essence of decision: explaining the Cuban missile crisis. Boston, Little Brown.

Alvesson, M. (2003). “Beyond neopositivists, romantics and localists: a reflexive approach to interviews in organizational research”, Academy of Management Review, núm. 28, pp. 13-33.

Alvesson, M. y K. Sköldberg (2000). Reflexive methodology new vistas for qualitative research. Londres, Sage.

Argyris, C. (1995). “Action science and organizational learning”, Journal of Managerial Psychology, núm. 10, pp. 20-26.

Argyris, C. y D. A. Schön (1974). Theories in practice. San Francisco, Jossey Bass.

_________ (1991). “Participatory action research and action science compared: a commentary”. En: W.F. Whyte (ed.), Participatory action research. Londres, Sage, pp. 85-96.

Argyris, C., R. Putnam y D. M. Smith (1985). Action science. San Francisco, Jossey-Bass.

Ayas, K. (2003). “Managing action research for rigour and relevance”, Human Resource Planning, núm. 26, pp. 19-29.

Bate, P. (2000). “Synthesizing research and practice: using action research approach in health care settings”, Social Policy and Administration, núm. 34, pp. 478-493.

Bhatt, Y. y R. Tandon (2000). “Citizen participation in natural resource management”. En: P. Reason y H. Bradbury (eds.), Handbook of action research. Londres, Sage, pp. 301-306.

Blenkin, G. M. y A. V. Kelly (2001). Action research for professional development. Londres, Paul Chapman.

Bonnet, M. y V. Cristallini (2003). “Enhancing the efficiency of networks in an urban area through socioeconomic interventions”, Journal of Organizational Change Management, núm. 16, pp. 72-83.

Brannen, J. (1992). Mixing methods: qualitative and quantitative research. Aldershot, Avebury.

Brewer, J. (1989). Multimethod research: a synthesis of styles. Newbury Park, Sage.

Brown, D. y R. Tandon (1983). “Ideology and political economy in inquiry”, Journal of Applied Behavioural Science, núm. 19, pp. 277-294.

Brown, T. y L. Jones (2001). Action research and post- modernism. Buckingham, Open University press.

Bryden-Miller, M. (1997). “Participatory action research: psychology and social change”, Journal of Social Issues, núm. 53, pp. 657-666.

Bryson, J. (2004). Strategic planning for Public and Nonprofit Organizations. 3.a ed. San Francisco, Jossey-Bass.

Bryson, J., F. Ackermann, C. Eden y C. Finn (2004). Visible thinking: unlocking causal mapping for practical business results. Chichester, Wiley.

Checkland, P. (1981). Systems thinking. Systems Practice. Chichester, Wiley.

Checkland, P. y S. Holwell (1998). “Action research: its nature and validity”, Systems Practice, núm. 11, pp. 9-21.

Chein, J. (1948). “The field of action research”, The American Psychologist, núm. 3, pp. 43-50.

Chisholm, R. (1998). Developing network organizations, Learning from practice and theory. Reading, MA, Addison-Wesley.

Clark, A.W. (1975). Experimenting with organizational life. Nueva York, Plenum.

Clark, P. A. (1972). Action research and organizational change. Londres, Harper & Row.

Coch, L. y J. R. P. J. French (1948). “On overcoming resistance to change”, Human Relations, núm. 1, pp. 512-533.

Coghlan, D. y T. Bannick (2001). Doing action research in your own organization. Londres, Sage.

Collier, J. (1945). “United States Indian administration as a laboratory of ethnic relations”, Social Research, núm. 12, pp. 275-276.

Corey, S. (1953). Action research to improve school practices. Nueva York, Bureau of Publications, Columbia University.

Curle, A. (1949). “A theoretical approach to action research”, Human Relations, núm. 2, pp. 269-280.

David, M. (2002). “Problems of participation: the limits to action research”, Journal of Social Research Methodology, núm. 5, pp. 11-18.

Denzin, N. (1978a). The research act: a theoretical introduction to sociological methods. Nueva York, McGraw-Hill.

_________ (1978b). Sociological methods: a source book. 2.a ed. Nueva York, McGraw-Hill.

_________ (1989). The research act. 3.a ed. Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall.

Dick, B. (2002). “Postgraduate programs using action research”, The Learning Organization, núm. 9, pp. 159-170.

Dickens, L. y K. Watkins (1999). “Action research: rethinking Lewin”, Management Learning, núm. 30, pp. 127-140.

Eden, C. (1995). “On evaluating the performance of Wide-band GDSS”, European Journal of Operational Research, núm. 81, pp. 302-311.

_________ (2000). “On evaluating the performance of GSS, furthering the debate”, European Journal of Operational Research, núm. 120, pp. 218-222.

Eden, C. y F. Ackermann (1998). Making strategy: the journey of strategic management. Londres, Sage.

Eden, C., S. Jones y D. Sims (1983). Messing about in problems. Óxford, Pergamon.

Eisenhardt, K.M. (1989). “Building theories from case study research”, Academy of Management Review, núm. 14, pp. 532-550.

Elden, M. (1979). “Three generations of work democracy experiments in Norway”. En: C. Cooper y E. Mumford (eds.), The quality of work in eastern and western Europe. Londres, Associated Business Press, pp. 226-257.

Elden, M. y R. Chisholm, R. (1993a). “Emerging varieties of action research: introduction to the special issue”, Human Relations, vol. 46, núm. 2, pp. 121-142.

_________ (1993b). “Special issue on action research”, Human Relations, núm. 46, pp. 121-298.

Elden, M. y M. Levin (1991). “Cogenerative learning: bringing participation into action research”. En: W.F. Whyte (ed.), Participatory action research. Newbury Park, CA, Sage, pp. 127-142.

Emery, F. y E. Thorsrud (1969). Democracy at work. Leiden, Martinus Nijhoff.

Emery, F. y E. I. Trist (1963). “Sociotechnical systems”. En: C.W. Churchman (ed.), Management science: models and techniques, vol. 2. Londres, Pergamon, pp. 83-97.

Fielding, N. G. y J. L. Fielding (1986). Linking data: the articulation of qualitative and quantitative methods in social research. Beverly Hills, CA, Sage.

Fineman, S. (1983). White collar unemployment: impact and stress. Londres, Wiley.

Fisher, D. (2003). Personal and organisational transformations through action inquiry. Lydney, Gloucestershire, Harthill.

Gibbons, M., C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P. Scott y M. Trow (1994). The new production of Knowledge: the dynamics of science and research in contemporary societies. Londres, Sage.

Glaser, B. G. (1992). Basics of grounded theory. Mill Valley, CA, Sociology Press.

Glaser, B. G. y A. L. Strauss (1967). The discovery of grounded theory. Chicago, Aldine.

Greenwood, D. J. y M. Levin (1998). “Action research, science and the co-optation of social research”, Studies in Cultures, Organizations and Societies, núm.4, pp. 237-261.

Guba, E. G. e Y. S. Lincoln (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA, Sage.

Gummesson, E. (1991). Qualitative methods in management research. Newbury Park, CA, Sage.

Haré, R. y P. F. Secord (1976). The explanation of social behaviour. Óxford, Blackwell.

Hodgkinson, G. (2001). “Facing the future: the nature and purpose of management research re-assessed”, British Journal of Management, núm. 12, pp. 51-80.

Huxham, C. (2003). “Action research as a methodology for theory development”, Policy and Politics, núm. 31, pp. 239-248.

Huxham, C. y S. Vangen (2000). “Leadership in the shaping and implementation of collaboration agendas: how things happen in a (not quite) joined up world”, Academy of Management Journal, núm. 43, pp. 1159-1175.

_________ (2003). “Researching organizational practice through action research”, Organizational Research Methods, núm. 6, pp. 383-403.

Jones, R. y C. Lakin (1978). The carpetmakers. Londres, McGraw-Hill.

Jones, S. (1987). “Choosing action research”. En: I. L. Mangham (ed.), Organisation Analysis and development: a social construction of organisational behaviour. Londres, Wiley, pp. 23-46.

Kember, D. (2000). Action learning and action research: improving the quality of teaching and learning. Londres, Kogan Page.

Kemmis, S. y R. E. McTaggart (1988). The action research planner. Victoria, Deakin University.

Kirk, J. M. y M. L. Miller (1986). Reliability and validity in qualitative research. Beverly Hills, CA, Sage.

Ladkin, D. (2004). “Action research”. En: C. Seale, G. Gobo, J. F. Gubrium y D. Silverman (eds.), Qualitative Research Practice. Londres, Sage, pp. 537-548.

Lewin, K. (1943). “Forces behind food habits and methods of change”, Bulletin of the National Research Council, CVIII, pp. 35-65.

_________ (1945). “The research center for group dynamics at Massachusetts Institute of Technology”, Sociometry, vol. 8, núm. 2, pp. 126-136.

_________ (1946). “Action research and minority problems”, Journal of Social Issues, vol. 2, pp. 34-46.

_________ (1947). “Frontiers in group dynamics: channel of group life: social planning and action research”, Human Relations, núm.1, pp. 143-153.

Mangham, I. L. (1979). The politics of organizational Change. Londres, Associated Business Press.

Marshall, J. (2000). “Self reflective inquiry practices”. En: P. Reason y H. Bradbury (eds.), Handbook of Action Research. Londres, Sage, pp. 433-439.

Marsick, V. J., M. A. Gephart y J. M. Huber (2003). “Action research: building the capacity for learning and change”, Human Resource Planning, núm. 26, pp. 13-18.

McTaggart, R. (1998). “Is validity really an issue for participatory action research?”, Studies in Cultures, Organizations and Societies, núm. 4, pp. 211-236.

Miles, M. B. y A. M. Huberman (1994). Qualitative data analysis: an expanded sourcebook. 2.a ed. Thousand Oaks, CA, Sage.

Nutt, P. C. y R. Backoff (1992). Strategic management of public and third sector organizations. San Francisco, Jossey-Bass.

O’Connor, G. C., M. P. Rice, L. Peters y R. W. Veryzer (2003). “Managing interdisciplinary, longitudinal research teams: extending grounded theory-building methodologies”, Organization Science, núm. 14, pp. 353-373.

Ottosson, S. (2003). “Participation action research: a key to improved knowledge of management”, Technovation, núm, 23, pp. 87-94.

Peters, M. y V. Robinson (1984). “The origins and status of action research”, Journal of Applied Behavioural Science, núm. 20, pp. 113-124.

Pettigrew, A. M. (1985). The awakening giant. Óxford, Blackwell.

_________ (1990). “Longitudinal field research on change theory and practice”, Organization Science, núm. 1, pp. 267-292.

Putnam, W. (1999). “Transforming social practice: an action science perspective”, Management Learning, núm. 30, pp. 177-187.

Raelin, J. (1997). “Action learning and action science: are they different?”, Organizational Dynamics, núm. 25, pp. 21-35.

Reason, P. (ed.) (1988). Human inquiry in action. Londres, Sage.

Revans, R. W. (1977). “Action learning and the nature of knowledge/learning”, Education and Training, núm. 19, pp. 318-320.

_________ (1978). “Action learning and the nature of knowledge/learning”, Education and Training, núm. 20, pp. 8-11.

_________ (1982). The origins and growth of action learning. Bickley, Kent, Chartwell-Bratt.

Richardson, L. (2000). “Writing: a way of knowing”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. 2.a ed. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 923-948.

Sandford, N. (1981). “A model for action research”. En: P. Reason y R. Rowan (eds.), Human inquiry. A sourcebook of new paradigm research. Chichester, Wiley, pp. 173-182.

Schein, E. (1995). “Process consultation, action research and clinical inquiry: are they the same?”, Journal of Managerial Psychology, vol. 10, pp. 14-19.

Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Londres, Sage.

Strauss, A. y J. Corbin (1990). Basics of qualitative research. Londres, Sage.

_________ (1998). Basics of qualitative research. 2.a ed. Londres, Sage.

Strauss, A. y L. Schatzman (1963). “The hospital and its negotiated order”. En: E. Friedson (ed.), The hospital in modern society. Nueva York, Macmillan, pp. 147-169.

Stringer, E. T. (1999). Action Research. Thousand Oaks, CA, Sage.

Stringer, E. T. y W. J. Genat (2003). Action research in health. Engelwood Cliffs, NJ, Prentice Hall.

Susman, G. y R. Evered (1978). “An assesment of the scientific merits of action research”, Administrative Science Quarterly, núm. 23, pp. 582-603.

Symon, G. y C. Cassell (2004). Essential guide to qualitative methods in organizational research. Londres, Sage.

Tedlock, B. (2000). “Ethnography and ethnographic representation”. En: N. Denzin e Y.S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 455-486.

Thomas, J. (1993). Doing critical ethnography. Newbury Park, CA, Sage.

Thorsrud, E. (1970). “A strategy for research and social change in industry: a report on the industrial democracy project in Norway”, Social Science Information, octubre, pp. 65-90.

Tomal, D. R. (2003). Action research for educators. Lanham, MD, Scarecrow Press.

Torbert, W. R. (1976). Creating a community of inquiry: conflict, collaboration, transformation. Nueva York, Wiley.

_________ (1991). The power of balance: transforming self, society, and scientific inquiry. Newbury Park, CA, Sage.

_________ (2000). Transforming social inquiry, transforming social action. Ámsterdam, Kluwer.

Trist, E. y K. W. Bamforth (1951). “Some social and psychological consequences of the longwall method of coal getting”, Human Relations, núm. 4, pp. 3-38.

Vangen, S. y C. Huxham (2003). “Enacting leadership for collaborative advantage: Dilemmas of ideology and pragmatism in the activities of partnership managers”, British Journal of Management, núm. 14, pp. 561-576.

Vickers, G. (1983). The art of judgement. Londres, Harper and Row.

Whitehead, J. (1994). “How do I improve the quality of my management?”, Management Learning, núm. 25, pp. 137-153.

Whyte, W. F. (1991). Participatory Action Research. Newbury Park, CA, Sage.

Winter, R. y C. E. Munn Goddings (2001). Handbook for action research in health and social care. Londres, Routledge.

Yin, R. K. (2002). Case study research: design and methods. 3.a ed. Thousand Oaks, CA, Sage.

Zuber-Skerrit, O. (2002). “The concept of action learning”, The Learning Organization, núm. 9, pp. 114-124.

Zuber-Skerritt, O. (1992). Action research in higher education: examples and reflections. Londres, Kogan Page.

11.2 La investigación-acción en las organizaciones

JUAN MANUEL HERRERA CABALLERO

Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, México

Consideración general

Los métodos de investigación científica se han diversificado en las últimas décadas, de acuerdo con las necesidades del conocimiento, ya sean instrumentales o epistemológicas (Tamayo, 2001). En ese escenario, se ha producido también una reflexión sobre cómo proceder con los métodos, sean cuantitativos o cualitativos, orientada a la decisión de elegir un método, donde no debe recaer la preferencia sobre un método en sí, sino de atender la naturaleza del fenómeno y a partir de ahí utilizar el método más adecuado para estudiar el fenómeno en cuestión (Bergman, 2008). A su vez cada tipo de método ha tenido un desarrollo en las técnicas de tratamiento de datos.

Con respecto a los cuantitativos se han desarrollado herramientas informáticas que permiten realizar cálculos con mayor rapidez. Con respecto a los cualitativos, aquellas que posibilitan el almacenamiento, la clasificación, el análisis y la presentación, en diferentes dimensiones virtuales, de conceptos relacionados entre sí, lo cual le ha dado mayor fluidez al tratamiento de la información (Creswell, 2009). En los métodos cualitativos se pueden integrar herramientas que posibilitan desde la recolección de datos simples y observables, como fuente primaria, hasta el análisis complejo conceptual, representacional y simbólico de los elementos necesarios para el trabajo de investigación que se requiera (Bergman, 2008). En el caso del estudio de las organizaciones, los métodos cualitativos han cobrado mayor importancia en virtud de atender las cualidades y peculiaridades de cada organización y estos hallazgos son susceptibles de ser reproducidos en otras organizaciones y complementan los estudios cuantitativos, orientados a el uso de indicadores descriptivos e inferenciales. Y en este sentido se ha fortalecido la investigación científica al interior de las organizaciones.

El propósito que debe guiar una investigación científica al interior de las organizaciones, desde la óptica de los estudios organizacionales (EO), es el de ver los fenómenos objetivamente, con una mirada no prejuiciada; clasificar los hechos bajo conceptos, de manera honesta y lógica, y someterlos a un análisis bajo un enfoque teórico sólido. Una investigación científica puede dar cuenta del modo como surgen, funcionan y se mantienen las organizaciones, así como los fenómenos que se desprenden de las formas como se organizan los individuos (Strauss, 2001). Para ello, es necesario identificar los conceptos y las teorías sobre los individuos y su modo de organizarse. La razón es que no puede utilizarse algún tipo de método si no se han establecido al menos algunos preceptos teóricos a seguir, los cuales conducirán a la investigación tanto en el ámbito teórico como en el metodológico. Y en el caso de los individuos y su modo de organizarse, se deben identificar algunas teorías y su aportación tanto para el desarrollo de una metodología como para el estudio de las organizaciones. No se trata de una acción lineal y simple donde se responda al lector de manera directa porque eso demerita la comprensión científico-teórica y metodológica. El mayor enemigo de la investigación científica es buscar respuestas simples. Los objetivos de la investigación deben ser claros y específicos, pero tanto los procesos de generar ideas, realizar inferencias e interpretar resultados requieren un ejercicio intelectual donde el lector debe realizar sus propias inferencias e insertarse en un conocimiento cada vez más especializado. Se debe hacer un ejercicio constante de inferencias y eso solamente se puede encontrar desde una alusión o revisión de una teoría. La formulación semántica, previa al despliegue de cualquier tipo de método es necesaria, por lo tanto, es pertinente primero hacer un recorrido teórico sobre los individuos y su forma de organizarse, y luego exponer aspectos metodológicos de la investigación sobre las organizaciones.

Los individuos y su forma de organizarse

Al revisar algunos autores buscando la actividad que realizan al teorizar sobre los individuos y su modo de organizarse, podemos mencionar a Weber (1970), quien vinculó las relaciones y estructuras sociales, las objetivaciones culturales y los dominios del espíritu objetivo, con las formas más elementales de conducta individual. Consideró que todos los fenómenos complejos del mundo social retienen sin duda su significado, pero este es precisamente el que los individuos implicados atribuyen a sus propios actos. La acción del sujeto y el significado que este le da se convierten entonces en relevantes para la comprensión de la misma.

Weber basó su análisis en una serie de supuestos tácitos, pero se ocupó únicamente de los fundamentos teóricos y solo le interesaban los problemas epistemológicos, en la medida en que repercutían de manera directa sobre la investigación especializada o proporcionaban herramientas adecuadas para realizarla (Weber, 1970). Por lo tanto, para el estudio actual de las organizaciones es conveniente retomar e identificar aquellos supuestos y formularlos con claridad, pues solo un análisis completo de los elementos auténticos y básicos de la acción social puede proporcionar un fundamento confiable para los futuros progresos de la investigación en el ámbito organizacional.

Por otra parte, Schutz (1993) planteó que la estructura del mundo de los individuos es significativa, no solo para quienes viven en ese mundo, sino también para sus intérpretes científicos. De esta manera, este mundo social que vivenciamos individual e inmediatamente como significativo, lo es también para el punto de vista del científico social. En el contexto de significados, él interpreta ese mundo como un escrutinio sistematizado, aunado al de su experiencia, al interior de una organización. Sus datos son los significados ya constituidos de los participantes activos en el mundo organizacional. Y a estos datos ya significativos deben referirse sus conceptos científicos (Schutz, 1993).

Apoyado en Bergson, con el concepto de duración, y en Husserl, con el concepto de constitución de la vivencia subjetiva, a partir de los fenómenos de retención y reproducción, Schutz (1993) describe la naturaleza de las experiencias discretas, de las conductas que surgen de la actividad espontánea y de la acción, de acuerdo con un proyecto preconcebido. Así, pues, se establece un concepto inicial de significado sobre el cual se pueden basar las primeras observaciones del investigador. Posteriormente, llama la atención hacia el fenómeno de modificación atencional y analiza el contexto significativo en el proceso temporal de ejecutar sintéticamente un acto complejo, resultante de las acciones colectivas coordinadas.

Schutz (1993) llama significativas a las objetivaciones reales o ideales del mundo que nos rodea, tan pronto como se enfoca la atención sobre ellas. Así, se deben examinar la formación y la estructura de aquellas vivencias que dan significado a una acción dentro de las organizaciones. De tal manera que la acción social se expresa en estructuras significativas, donde la construcción, participación e interpretación de sus actos, por parte de los investigadores, es primordial en la construcción significativa del mundo organizacional (Hutchinson et al., 2008).

La acción constructivista, dentro del conocimiento del mundo organizacional, aporta mayores elementos para el investigador social. Y sobre todo en el caso del estudio de las organizaciones, debido a que atiende al proceso de construcción e interpretación del conocimiento desde el punto de vista del investigador. Es aquí donde se pueden examinar, con actos localizados, la peculiaridad de las relaciones sociales dentro de una organización o la existencia de una cultura predominante, así como la interpretación de los actos por parte de los diferentes actores sociales y los fines que se construyen en la organización (Barker, 2008). Es decir, en su caso, aun con las directrices coercitivas con las que debe funcionar una organización, son los individuos, su interpretación y el modo como ellos interpretan la organización, quienes construyen y dan forma al conjunto de significados que sustentan la existencia de la misma.

Metodología de la investigación y la acción social

Para poder llevar a cabo la reflexión y la práctica de un método específico es conveniente no particularizar la descripción de la práctica en sí, cuando se trata de una metodología que está vinculada a la práctica científica. Por ello, es importante reflexionar sobre las bases que posibilitan el despliegue de un método que provea de información confiable: la primera se refiere al conocimiento y a su desarrollo; la segunda está relacionada con la forma como es posible conocer; la tercera tiene que ver con la demostración basada en evidencias, y la cuarta se orienta hacia la vinculación de los hallazgos, principalmente por su trascendencia y su pertinencia (Hutchinson et al., 2008).

Lo que está en juego cuando se despliega un método de investigación es esencialmente el conocimiento. Pero no cualquier tipo de conocimiento; se trata del científico, muy diferente al que emerge de las opiniones o del sentido común. Si bien, en un momento dado, dentro de las organizaciones son útiles los saberes como datos, lo que se espera encontrar al interior de esas estructuras son conocimientos que den cuenta de las prácticas y los saberes de una organización (Miles y Huberman, 1994). También se espera hallar una regularidad en las evidencias que definen los conceptos. Al mismo tiempo, es importante preguntarnos si las pretensiones de conocimiento se basan en métodos que se corresponden con las teorías y los datos recogidos, o si las técnicas de investigación y escalas de medida en que se apoyan estas pretensiones tienen poco más que una relación de metáfora con dichos datos y teorías (Cicourel, 1982).

Para ello se deben plantear las cuestiones siguientes:

–¿Qué supuestos teóricos implican los métodos de investigación-acción que tratan de medir las propiedades de la acción social?

–Los supuestos teóricos, ¿originan propiedades de medida adecuadas a los datos que arrojan determinados procedimientos metódicos?

–¿Cuáles son las condiciones necesarias para establecer una medición precisa y rigurosa en el estudio del proceso organizacional?

Con el fin de dar respuesta a estas interrogantes, es conveniente identificar al menos una teoría implícita, que puede definirse como un conjunto de definiciones y de enunciados descriptivos de forma no axiomática y que, por lo tanto, no deben tomarse como un conjunto de leyes relacionadas. La complejidad de muchas teorías implícitas en los EO estriba en la utilización de diversas clases de tipologías, paradigmas y recursos semejantes. Una teoría explícita puede ser un sistema axiomático descifrado.

De acuerdo con el estado presente de los conocimientos sobre las organizaciones, no puede lograrse una medición directa y rigurosa (en el sentido literal que predomina con el empleo de sistemas teóricos explícitos) de las propiedades del proceso organizacional, referido a los individuos y sus acciones coordinadas (Johnson et al., 2004). La medición precisa de los actos sociales exige el empleo de sentidos lingüísticos y no lingüísticos, los cuales no pueden darse por supuestos, sino que deben considerarse como objetos de estudio, lo que no quiere decir, necesariamente, que las estructuras conceptuales deban arrojar propiedades numéricas que se correspondan con las medidas existentes o que puedan crearse (Cicourel, 1982). En otras palabras, medir supone una red ilimitada de sentidos compartidos, vale decir, debe haber una apertura constante por parte del investigador, sobre todo cuando se trata de la investigación-acción (Herr y Anderson, 2005). La medida en las organizaciones o, más apropiadamente, la observación, la clasificación y el análisis se fundan en un cuerpo común de conocimientos y en el común entendimiento del lenguaje de la vida organizacional.

Como casi toda medición sociológica organizacional, en particular en el estudio de la acción social, corre el riesgo de ser arbitraria, se deben tomar en cuenta tres escenarios: el lenguaje, los sentidos culturales y las propiedades de los sistemas de medida. Ello, porque en la investigación-acción, en lo referente a la recolección de información, las categorías se pueden derivar teóricamente o ser categorías ad hoc, y se deben enlazar con las propiedades observables de objetos y hechos dentro de las organizaciones (Ander-Egg, 2003).

En este escenario metodológico, hay que considerar también las estructuras de las sociedades que pueden reflejar la racionalización de la vida cotidiana por medio de sus instituciones burocráticas y los idealizados fines de eficacia, los cuales se corresponden con la idea físico-matemático-lógica del mundo. Los problemas de la medida pueden también considerarse desde la perspectiva de la sociología del conocimiento: el mundo de lo observable no está ahí simplemente para describirlo y evaluarlo con las medidas de la ciencia moderna, sino que la evolución de los hechos históricos y de las ideologías de una época determinada pueden influir lo que está ahí y cómo se han de entender, estimar, explicar y medir estos hechos y objetos (Hutchinson et al., 2008).

De tal manera que la medición de los actos sociales dentro de una organización requiere de un análisis más profundo del curso de la acción organizacional: se debe especificar la manera como se construyen esos actos y en dónde se localizan (Hutchinson et al., 2008).

El hecho de medir en las organizaciones muchas veces se convierte en un acto de pretensión generalizable y reduccionista, lo que implica dejar de lado los aspectos cualitativos, definidos por su interpretación, y en donde los miembros de la organización cumplen un papel relevante en la forma de concebir esos actos (Bergman, 2008).

De tal forma que los indicadores dentro de las organizaciones no pueden reducirse a ser numéricos; también deben poseer un carácter cualitativo, que permita generar mayores elementos de análisis para la comprensión de los actos sociales específicos, en este caso distintivos para las interrelaciones dentro de una organización (Hutchinson et al., 2008).

Los métodos de investigación cualitativa

La oposición entre la investigación cuantitativa y la cualitativa se ha presentado como una contradicción que va desde la incompatibilidad absoluta, defendida por algunos, hasta la indiscriminación total (Ragin, 1987). Sin embargo, tan válida como la cuantitativa, lo es la metodología cualitativa, y su diferencia estriba en la variada utilidad y capacidad heurística que poseen, lo que las hace recomendables en casos y situaciones distintas (Ruiz, 1999). La metodología cualitativa no es incompatible con la cuantitativa, lo que obliga a una reconciliación entre ambas, y es recomendable su combinación en los casos pertinentes y en aquellos aspectos ideológicos que la reclamen (Bergman, 2008).

Cuando se trata de métodos cualitativos estamos hablando de un estilo o modo de investigar los fenómenos de la organización, por medio del cual se persiguen determinados objetivos para dar respuesta adecuada a unos problemas concretos a los que se enfrenta esta misma investigación (Ragin, 1987).

Entre las características de los métodos cualitativos destacan: 1) su objetivo, que es la captación y la reconstrucción de significado; 2) su lenguaje, básicamente conceptual y metafórico; 3) su modo de captar la información, no estructurado, sino flexible y desestructurado; 4) su procedimiento, el cual es más inductivo que deductivo, y 5) la orientación, no particularista y generalizadora, sino holística y concretizadora (Ragin, 1987).

Tal vez sea el descubrimiento de significados la nota que mejor resume las razones que legitiman el uso de los métodos cualitativos frente al los cuantitativos (Creswell, 2009). Dos familias aparecen en la ortodoxia de la metodología cualitativa: por un lado, están los autores que, proviniendo directamente de la etnografía, la antropología y el interaccionismo simbólico, mantienen que el auténtico significado de los actos es conocido, privilegiado primariamente por los propios actores (Ruiz, 1999); por otro, aparecen los que, asociados a la sociología y la etnometodología (Hester y Francis, 2004), reservan para el investigador la capacidad de una interpretación más completa y genuina, es decir, el examen de los individuos y los grupos desde fuera, enfocando las minucias de la vida cotidiana, las trivialidades que definen mucho de la cualidad y el ambiente de las personas, en otras palabras, el sentido común de la vida organizacional (Ruiz, 1999).

Asimismo, el término “investigación cualitativa”, de acuerdo con Rodríguez, Gil y García (1996), se utiliza para concebir toda esta gran diversidad de enfoques y corrientes de investigación: estudio de campo, investigación naturalista, etnografía, etc.

Denzin, Lincoln y Smith (2008), centrándose en el siglo XX, establecen algunos periodos en la investigación cualitativa tradicional: el modernista o edad de oro (1950-1970), géneros imprecisos (1970-1986), la crisis de la representación (1986-1990) y la era posmoderna (1990 en adelante).

Cada uno de los momentos históricos anteriores opera todavía en el presente, ya sea como herencia o como un conjunto de prácticas que los investigadores aún siguen utilizando. En la actualidad, la investigación cualitativa se caracteriza por todo un conjunto de elecciones desconcertantes para los métodos tradicionalistas, ya que no se centran solo en el análisis documental, sino que también hacen uso de diversas estrategias de recolección de datos apoyadas en herramientas informáticas, que apoyan el procesamiento de la información (Bergman, 2008). Igualmente, nos encontramos en un momento de descubrimiento y redescubrimiento, con nuevas formas de ver, interpretar, argumentar y escribir. Y, por último, la investigación cualitativa no puede contemplarse por más tiempo desde una perspectiva positivista, neutral y objetiva (Steinmetz, 2005).

En lo referente a la naturaleza de la investigación cualitativa, Denzin et al. (2008) mencionan que esta es multimetódica e implica un enfoque interpretativo, naturalista hacia su objeto de estudio. Por su parte, Taylor y Bogdan (1987) consideran que produce datos descriptivos a partir de las propias palabras de los individuos, habladas o escritas, y la conducta observable.

Se puede enfatizar en que no existe una sola investigación cualitativa, sino múltiples enfoques, cuyas diferencias fundamentales vienen marcadas por las opciones que se tomen en cada una de las formas de conocimiento: ontológico, epistemológico, metodológico y técnico (Rodríguez, Gil y García, 1996). La adopción de una u otra alternativa, de todas las posibles que se presentan en cada nivel, determinará el tipo de estudio cualitativo que se realice (Creswell, 2009).

Varios son los métodos cualitativos que se pueden mencionar:

– Fenomenología: la investigación fenomenológica, frente a otras corrientes de investigación cualitativas, destaca el énfasis sobre lo individual y sobre la experiencia subjetiva (Rodríguez, Gil y García, 1996).

– Etnografía: lo fundamental es el registro del conocimiento cultural (Hammersley y Atkinson, 2007). En ocasiones se define como descriptiva, otras veces como una forma de registrar narrativas orales, y ocasionalmente se enfatiza en el desarrollo y la verificación de teorías (Witten, 1997).

– Teoría fundamentada: aquí el investigador intenta determinar qué significado simbólico tienen los artefactos, los gestos y las palabras para los individuos y cómo interactúan unos con otros. Desde esta perspectiva, el investigador espera construir lo que los participantes ven como su realidad social (Glaser, 2001, 2003 y 2005).

– Etnometodología: intenta estudiar los fenómenos incorporados a nuestros discursos y nuestras acciones mediante el análisis de las actividades humanas. La característica distintiva de este método radica en su interés por centrarse en el estudio de los procedimientos o estrategias empleadas por los individuos para construir, dar sentido y significado a sus prácticas cotidianas (Hester y Francis, 2004).

– Método biográfico: se pretende mostrar el testimonio subjetivo de un individuo, donde se recogen tanto los acontecimientos como las valoraciones que él hace de su propia existencia, lo cual se materializa en una historia de vida, es decir, en un relato autobiográfico, obtenido por el investigador mediante la extracción de registros en archivo o entrevistas sucesivas (Dhunpath y Samuel, 2009).

– Investigación-acción: la acción se concreta en el papel activo que asumen los sujetos que participan en la investigación; además, toma como inicio los problemas surgidos de la práctica dentro de una organización, reflexionando sobre ellos y rompiendo de esta forma con la dicotomía separatista teoría/práctica.

– Estudio de caso: el cometido real es la particularización, no la generalización (Yin, 1994). Se toma un caso particular y se llega a conocerlo bien; no para ver en qué se diferencia de los otros sino, principalmente, para ver qué es, qué hace. Se destaca la unicidad, y esto implica el conocimiento de los otros casos y de la diferencia con el que está en cuestión. La primera finalidad es la comprensión de este último, teniendo en cuenta que la característica más distintiva de la indagación cualitativa es el énfasis en la interpretación (Stake, 1994).

Un caso puede ser simple o complejo, pero se pueden identificar tres tipos: el intrínseco, donde el investigador quiere comprender mejor el asunto particular por sí mismo; el instrumental, cuando se examina un problema particular, con el fin de buscar significados dentro de un tema o de un aspecto específico de una teoría, y el colectivo, aspecto en el cual lo particular es menos interesante y más bien se examinan varios casos con el objetivo de indagar sobre un fenómeno, población o condición general (Stake, 1994).

En suma, la investigación cualitativa ofrece un mayor ámbito de posibilidades en lo referente al tratamiento de datos útiles para el trabajo que se realiza, y es de acuerdo con la naturaleza del objeto de estudio como se debe elegir un método adecuado para el análisis (Ruiz, 1999).

Más aún, los datos ofrecidos por los métodos cuantitativos pueden ser útiles como guía o como información preliminar en el estudio de casos determinados; pero si se quiere lograr un análisis más exhaustivo y detallado del fenómeno en cuestión, entonces es conveniente realizar estudios cualitativos. De esta forma, se logra una mayor comprensión del fenómeno, con la apertura a la búsqueda de significados que puedan profundizar la investigación de una manera sistemática (Creswell, 2009).

La investigación-acción y las técnicas de recolección de información

Cuando se habla de investigación-acción al interior de la organización, se hace referencia a una amplia gama de estrategias ejecutadas por el investigador, quien constantemente participa orientado con los objetivos de la misma organización. Elliott (1993), desde un enfoque interpretativo, la concibe como el estudio de una situación social orientada a mejorar la eficacia de la acción por sí misma. Ubica este tipo de investigación como una reflexión sobre las acciones de los individuos y las situaciones vividas por los miembros de la organización, en este caso, con el objetivo de ampliar la comprensión de ellos sobre sus problemas prácticos y sus historiales locales y regionales. Las acciones se orientan entonces a modificar la situación, una vez que se logren detectar, con mayor profundidad, las características que definen la organización.

La investigación-acción también se caracteriza por constituir una intervención en la organización, con el propósito de propiciar un mejoramiento de la misma. Tal intervención es guiada por el proceso de investigación, debido a que se requiere un ejercicio disciplinado.

No hay que olvidar que Lewin (1973), como precursor del actual ejercicio de investigación-acción, contempló la necesidad de la investigación, de la acción y de la formación como tres elementos fundamentales para esta práctica metodológica. Los tres elementos deben estar vinculados en cada una de las actividades que el investigador realice al interior de una organización.

La investigación-acción puede tener un doble propósito: el de acción para cambiar una institución, y el de investigación para generar conocimiento y comprensión sobre el tema de estudio (Herr y Anderson, 2005). No es solamente investigación o acción, ni la mezcla de las dos, sino la retroalimentación constante y consistente de investigación y acción (Ander-Egg, 2003).

De la investigación-acción se pueden derivar algunos beneficios, como la identificación y la comprensión de las prácticas, la mejora de estas últimas y de la situación en la que tienen lugar. Por otra parte, a partir de allí se pueden proponer cambios positivos en una organización y aprender a partir de las consecuencias de dichas variaciones (Kemmis y McTaggart, 1988).

Aunque, en un principio, el propósito central de la investigación-acción no sea tanto la generación de conocimiento como el cuestionar las prácticas sociales y los valores que las integran con la finalidad de explicitarlos, no hay que olvidar que lo que está en juego finalmente es el ejercicio del conocimiento (Herr y Anderson, 2005). La investigación-acción evidentemente es un poderoso instrumento para reconstruir las prácticas y los discursos de la organización. Y en este sentido está orientada a perfeccionar o transformar las prácticas al interior de las organizaciones, en tanto permite una mejor comprensión de dichas experiencias, al articular de manera constante el proceso investigativo, la acción y la formación. De este modo, será posible aproximarse a la realidad, identificar el cambio y el conocimiento y, por consiguiente, mejorar la práctica de los investigadores científicos (Ander-Egg, 2003).

En las organizaciones existen diferentes maneras de investigar. No todas las pesquisas son adecuadas y utilizables en contextos organizacionales. No obstante, ciertos procedimientos son comunes a toda clase de indagación. Para el caso de la investigación-acción, esta comparte las características básicas de la buena investigación, como es la formulación clara de los objetivos y la detección de las problemáticas. También puede conservar sus propias características dinámicas y de adaptabilidad (Ander-Egg, 2003).

Por ejemplo, la investigación-acción con fines emancipadores está íntimamente ligada a la transformación de la organización y las prácticas organizacionales, pero también con la institución y las prácticas cotidianas de la sociedad. Cuando llega ese momento, deja de ser un proceso neutral de comprensión y práctica, y se convierte en un desarrollo crítico de intervención y reflexión, en un ejercicio de búsqueda y conocimiento, un proceso práctico de acción y cambio, y un compromiso ético de servicio a la sociedad (Herr y Anderson, 2005).

Al parecer, este tipo de investigación-acción es la más adecuada cuando la organización misma espera los resultados de la investigación en el corto plazo. Sin embargo, no hay que olvidar que cada una de las investigaciones es válida en sí misma, ya que implica la presencia del desarrollo organizacional, por lo cual es pertinente, entonces, comenzar por el diagnóstico y progresivamente hacer avanzar la investigación-acción en un sentido práctico, emancipatorio y a la vez interpretativo, que posibiliten una reflexión más allá de la misma organización (Carr y Kemmis, 1986).

Dentro del proceso de investigación-acción, las etapas que plantea el investigador, como la observación, el involucramiento y la interpretación, sirven para ordenar los procesos de investigación y esto ayuda a establecer las formas de representar el proceso, lo cual favorece la organización de este (Ander-Egg, 2003).

Por lo general, se van estableciendo nuevas etapas para cada ciclo de recolección e interpretación de la información, de modo que la investigación puede verse como una continua retroalimentación, o como una permanente actividad autorreflexiva, que inicia con una situación o problema práctico, que se analiza y revisa con la finalidad de transformar dicha condición. Se implementa luego el plan o intervención, a la vez que se observa, reflexiona, analiza y evalúa, para volver a replantear un nuevo ciclo (Herr y Anderson, 2005).

En tal sentido, la reflexión en el proceso de investigación-acción recae sobre la acción misma en algunas ocasiones, debido a que el énfasis se pone en la acción, más que en la investigación (Ander-Egg, 2003). Entonces, esta debe ser revisada, aun cuando su cometido principal sea privilegiar la acción. Esta es deliberada y suele ser controlada, se proyecta en un ejercicio de cambios cuidadosos y reflexiones sobre la práctica. No obstante, se puede enfrentar a limitaciones políticas y materiales en el desempeño de la organización, por lo que es conveniente recomendar que los planes de acción sean flexibles y estén abiertos al cambio, puesto que estos pueden proyectarse a la participación de la organización misma (Herr y Anderson, 2005).

El desarrollo de la acción y la generación de los datos debe ser un proceso sistemático (Miles y Huberman, 1994). Ser ordenado en la recolección de la información tiene importancia en diferentes aspectos del proceso, ya que sirve para contar con elementos para el momento de la interpretación. Estos generan evidencias sobre la práctica y también sirven de ayuda para explicar los aspectos donde los cambios tienen lugar. Ser ordenado significa que la recogida de datos se realiza conforme a un plan y la información se utiliza para apoyar las evidencias de los cambios. En ese sentido, los datos que sirven son los que permitan demostrar que realmente la situación está mejorando (Herr y Anderson, 2005).

En este caso específico, la observación, la cual puede ser continua, recae sobre la acción, ya que esta se controla y registra a través de aquella. La investigación-acción está orientada hacia una mejora de la práctica organizacional. Con la información obtenida se pueden identificar evidencias o pruebas, para confirmar si la mejora ha tenido lugar o no (Delgado y Gutiérrez, 1995).

El ejercicio de observación implica la recolección y el análisis de datos relacionados con algún aspecto de la práctica de la investigación científica. Se debe observar constantemente la acción para poder reflexionar sobre lo que se ha descubierto y ver si es factible aplicarlo a la práctica organizacional (Herr y Anderson, 2005).

Al respecto, se pueden mencionar algunos tipos de observación: la observación participante es el modo más representativo de las tecnologías de observación exógena. Por su parte, la autoobservación es una de las formas de indagación posible dentro de las tecnologías de la observación endógena. Ambas posiciones son las más importantes para la observación cualitativa en la investigación social, aunque existen otras maneras cualitativas, como la observación externa de la acción (Creswell, 2009).

En el desarrollo del método es importante señalar, como primera característica de la observación participante, que con toda elección metodológica se construye su objeto de estudio, se selecciona la realidad que es pertinente y posible conocer, y se justifica en términos de una adecuación selectiva (Herr y Anderson, 2005). Por otra parte, hablar del sujeto presupone la existencia del objeto, dado que este, al ser nombrado y modificado mediante la acción, constituye el método y el lenguaje del sujeto. De tal manera que los procesos simbólicos y cognitivos de la mente humana quedan fuera de las respuestas conductuales registrables cuantitativamente.

Otra de las características de la observación participante tiene que ver con que el investigador debe ser un tanto extraño a su objeto de estudio, debe convivir estrechamente en el sistema que investiga y este debe tener claramente delimitadas sus fronteras. La integración del investigador es maximizada y funcional, sin que por ello deje de ser un investigador externo. El investigador, entonces, debe escribir una monografía etnográfica con el empleo del realismo correspondiente y debe dar por finalizada la circulación del texto y la interpretación cuando esté dirigida a la comunidad académica, en la perspectiva de llegar así a la construcción teórica.

De la observación participante se espera la recolección de material y la acumulación de descripciones y documentos, por medio del método etnográfico. Para lograrlo, existen procedimientos de codificación y registro de los datos, como árboles genealógicos, confección de historias de vida, sistematización de un diario de campo, registro audiovisual de rituales y ceremonias, fotografías, etc. (Dhunpath y Samuel, 2009). Junto a ello están las técnicas de análisis de datos y la presentación de un informe de investigación denominado etnografía (Hammersley y Atkinson, 2007). Este objetivismo textual permite un análisis por parte de los diferentes investigadores desde distintos planteamientos teóricos.

Se puede trabajar también con etnografías experimentales, donde se encuentra la antropología dialógica, cuyo foco de atención es la presencia textual del objeto de estudio (Hammersley y Atkinson, 2007). En lo referente a los problemas y limitaciones de la observación participante, se tienen objeciones a ella, como la falta de operatividad de su noción de subjetividad colectiva, cuando se intenta aplicar a fenómenos específicos de las sociedades modernas pluriétnicas. Junto con estos problemas de aplicabilidad contemporánea de algunas premisas de la observación participante, como el insertarse en el contexto, aun siendo extraño el investigador, existen críticas a las nociones de sujeto y mente que están implicadas en sus condiciones y epistemología, a partir de las cuales la observación participante muestra sus limitaciones, debido al carácter ajeno del investigador, inclusive con el uso de conceptos sociológicos complejos que le permitan una descripción de cualquier contexto, como los de sistema social autorganizado o el de individuo (Martínez, 2008).

Al respecto, se presentan dos refutaciones desde la fenomenología social. En primer lugar, el observador participante, en coherencia con el principio de indeterminación que acompaña a la prueba empírica, modifica con su presencia los cursos de acción y las motivaciones de los actores cuya cosmovisión natural y relativa pretende comprender. En segundo lugar, el observador participante no puede trascender su experiencia concreta y, por lo tanto, no puede acceder a la comprensión de motivaciones, cambios de atención, significados y conducta del actor mediante la observación de su propia conducta, puesto que los mundos de observador y actor son inconmensurables.

Si el investigador eligiera la autoobservación como método de recolección de evidencias, debe conceder que existen diferencias entre la observación participante y la autoobservación, las cuales están en sus distintas condiciones metodológicas y en sus presupuestos epistemológicos diferentes (Martínez, 2008).

La autoobservación conduce a los más altos niveles de certeza y a la comprensión del sentido de las acciones de los sujetos, pues convicción y comprensión del sentido son los fundamentos de su validez. Con el concepto de certeza se hace referencia a la probabilidad de que otra conciencia similar a la mía acepte el sentido y alcance óptico que mi conciencia objetiva atribuye al objeto. Con el de sentido se alude a una actividad selectiva heterogénea del sujeto en su interpretación creativa.

Ahora, una fundamentación técnico-conceptual de la autoobservación social es abiertamente cibernética, porque está vinculada al control de datos y a la sistematización de los mismos, pues con esta se produce una contextualización de la autoobservación en cuanto a metodología histórica y científicamente pertinente, en relación con modernos desarrollos epistemológicos (Weiner, 1969). Otra fundamentación de tipo meramente conceptual proviene de la incorporación de recursos teóricos de la fenomenología social (Schutz, 1993). Podríamos afirmar que los dos ejes de la fenomenología social son la imposibilidad de escapar a lo vivido concreto, mundo al que se refiere la fenomenología social, y la exigencia de los mayores niveles de certeza para la comprensión de los fenómenos al interior de una organización.

Entre las peculiaridades de la autoobservación es necesario considerar que el autoobservador, que está viviendo dentro del mundo descrito, como actor en orientación al otro, puede también dirigir su atención (y convertirse en autor) hacia ese mundo y hacia ese yo (actor) en orientación al otro.

El observador principal debe ser un nativo próximo del sistema de referencia y no un nativo remoto, como el característico de la observación participante y las observaciones externas.

El autoobservador, en su etapa de nativo del sistema de referencia, es decir, en su etapa de actor-observador, con el fin de lograr una mayor recolección de datos, debe ocupar el mayor número posible de posiciones de actor-observador entre aquellas implicadas en el objeto a reconstruir posteriormente.

La posición autoobservadora también puede entenderse desde una teoría de la fractalidad social, es decir, el individuo, cualquiera que sea su dimensión (uno o más sujetos, naturaleza, grado de complejidad), es fractal en la medida en que es relacional y en tanto que su conciencia esté inmersa en un funcionamiento intencional.

En la autoobservación que se propone, el observador habla desde su experiencia como actor. En este sentido, se puede afirmar que la autoobservación se sitúa en línea con la corriente clásica de la sociología del conocimiento, defendida por Mannheim (1987), y en la cual se remite todo conocimiento o toda observación a la experiencia y la responsabilidad del observador en su espacio social.

En lo referente a las limitaciones de la autoobservación, se puede decir que esta no puede evitar ir más allá de lo aprendido en la relación-nosotros hasta alcanzar, en la orientación-ellos la experiencia práctica. Si bien este conocimiento es siempre inferencial y discursivo, así como producido a partir de tipos ideales anónimos, no puede desligarse de la interpretación individual del observador. Junto a esta relativización de validez de la autoobservación, debe registrarse la distancia temporal entre la vivencia y la recapitulación, que hacen de la autoobservación una forma de observación en la que cobra especial protagonismo la reconstrucción histórica de un mundo, con sus consiguientes peligros de distorsión, perspectivismo, etc. Del mismo modo, la autoobservación, al igual que el resto de las formas de observación, no puede reclamar para sí una universalidad para la totalidad de las investigaciones sociales (Martínez, 2007).

Sin embargo, al llevar a cabo un ejercicio de autoobservación dentro de una organización, el investigador puede ser capaz de dar cuenta del cambio en términos de limitaciones verdaderamente humanas y de mostrarse capaz de aportar conocimientos dentro de una ciencia social, no meramente reproductora de un estado de hechos a partir de la circulación de su descripción externa, sino que identifica, con total claridad, la transmisión del conocimiento con la reproducción de una organización y da cuenta de las consecuencias teóricas, económicas y políticas de la organización misma (Martínez, 2007).

El recorrido metodológico: la recolección y el análisis de información

Si la observación es un modo espontáneo de recoger información y la entrevista es un medio popularizado por los investigadores actuales, la lectura de un texto es la manera más amplia, universalizada y rica de llevar a cabo esta tarea. El análisis de contenido es una técnica para leer e interpretar toda clase de documentos, principalmente los escritos. Estos pueden ser propios o ajenos, espontáneos o preparados previamente y orientados para su análisis; también puede ser un documento o un acta de eventos oficiales (Strauss, 2001). A diferencia de la observación observada o escuchada, la escrita en textos permanece físicamente y queda separada (en el tiempo y espacio) de su propio autor. Como el ver de la observación y el hablar de la entrevista, el leer del análisis de contenido es fundamentalmente un modo de recoger información para luego analizarla y elaborar (o comprobar) alguna teoría o generalización sobre ella (Krippendorff, 1997).

El análisis de contenido se basa en la lectura como instrumento de recogida de información, actividad que debe realizarse de modo científico, es decir, de manera sistemática, objetiva, replicable y válida. En consecuencia, su problemática y su metodología son semejantes, excepto en algunos detalles prácticos precisos, a la de cualquier otro método de recogida de información, como observación, experimento o entrevista en profundidad, etc., que se pretenda calificar de “científico”. Tanto esta lectura científica como su posterior análisis y teorización pueden llevarse a cabo dentro del marco y la estrategia metodológica del análisis cuantitativo y el cualitativo (Creswell, 2009).

Usualmente, en términos metodológicos, ha habido tres diferentes enfoques del análisis de textos. Uno va asociado al análisis cuantitativo de los mass media y de la prensa diaria, orientado al estudio de los temas, las ideas o sujetos contenidos en el texto, los que pasan a ser aislados, contabilizados, relacionados e interpretados (Strauss, 2001). Otro va unido a la tradición semiótica y la crítica literaria, dirigido hacia el análisis estructural del lenguaje, y el tercero es el enfoque narrativo, de metodología cualitativa, que analiza el contenido del discurso y se basa en los postulados de la escuela crítica, del posmodernismo y del construccionismo. La labor de interpretación del discurso es más importante que la del recuento o la asociación estadística de los elementos del lenguaje (Given, 2008).

La transformación del campo en texto de campo se efectúa mediante el proceso de categorización, que consiste en aplicar a una unidad de registro un criterio de variabilidad, sistematizándolo (subdividiendo) en una serie de categorías y clasificando cada unidad en sendas categorías. Estas deben ser mutuamente excluyentes, significativas, claras, replicables y diferenciadas por el lenguaje.

En el esquema general del proceso se determina qué se quiere investigar, qué teoría o marco teórico se utiliza, la bibliografía existente y la unidad de registro que se emplea. Así, pues, en el sistema de categorías, según la precisión o amplitud de cada una y su exclusividad, no debe quedar sin entrar ninguna, como tampoco el sentido de las categorías (no ser inútiles o irrelevantes). En la codificación previa se debe comprobar si se dan contradicciones o casos ambiguos, si aparecen significados no previstos, si el esquema de clasificación es válido, pero requiere de mayor precisión, o si es inadecuado y hay que reformarlo por completo. En el caso del código y sus reglas de precisión, estas se deben revisar, así como su consistencia, estabilidad, reproductibilidad, validez aparente y validez convergente, además de verificar si la codificación es aceptable para todo el texto (Strauss, 2001).

En el recorrido metodológico es conveniente ir desde la observación, pasar por la entrevista y realizar un análisis de contenido para llevar a cabo una investigación más completa y sistemática dentro del ámbito de las organizaciones. Ello, porque para entrar en el estudio de una organización es recomendable primero observar los espacios sociales interiores, después elegir las áreas o los personajes con los que se trabajará, manteniendo la idea, ya sea preestablecida a investigar o con tentativas de ideas a investigar, para luego regresar a las áreas con entrevistas estructuradas o no estructuradas, según sea el caso, e integrar, a la vez, la información referente a la historia y la actualidad de la organización. Todo, con el fin de desarrollar un análisis e interpretación más exactos, con la totalidad de los elementos, para posibilitar una explicación más acorde de la organización y con la teoría desde donde se realiza el estudio (Dhunpath y Samuel, 2009).

Reflexión sobre los hallazgos

Ahora bien, la reflexión constituye una fase que cierra la acción y da paso a la elaboración de un informe y, en su caso, posiblemente la adecuación del problema para iniciar un nuevo momento de la acción. Se caracteriza por ser uno de los momentos más importantes del proceso de investigación-acción y es una actividad que se realiza mientras persiste el estudio (Ander-Egg, 2003).

En este punto, es el momento de decidir qué hacer con los hallazgos, establecer cómo se va a organizar la información, visualizar los distintos modos de interpretar los datos. Aquí es pertinente identificar la diferencia entre la acción organizacional inducida por la empresa que no siempre logra sus propósitos, y la investigación-acción que pretende mostrar el significado e interpretación de una práctica organizacional para que otros puedan aprender de ella (Herr y Anderson, 2005).

La reflexión se puede entender como un conjunto de tareas orientadas a extraer significados relevantes, evidencias o pruebas en relación con los efectos o las consecuencias del plan de acción. El ejercicio de analizar e interpretar puede dar sentido a la generación de ideas primarias que servirán para la construcción de la explicación; en consecuencia, es un proceso dinámico y creativo, donde la inducción e intuición tienen un peso importante.

La reflexión posibilita explorar el significado de la realidad establecida y avanzar hacia cierta abstracción o teorizar sobre la misma. Es un proceso de extracción de significados de los datos e implica la elaboración de un mapa conceptual de esa información, así como la forma adecuada de expresarla, que hace posible su conversación y comunicación (Lindlof y Taylor, 2002).

Al interpretar la información hay que considerar que la explicación de la acción significa que se identifican los posibles conceptos no contemplados por la teoría existente, se construyen modelos, se empieza a teorizar. Los resultados se pueden vincular con otros trabajos y se puede hacer una descripción crítica. En esta circunstancia, es posible dar sentido a las categorías encontradas y llevar a cabo una explicación que permita crear un marco referencial para dar significado a la investigación. La teorización básica elaborada en esta fase interpretativa permite al investigador dar respuestas a sus observaciones particulares, a sus acciones y a su práctica organizacional.

Con la integración de los resultados obtenidos en la fase interpretativa se fortalece el proceso de análisis de la información. Es el momento de responder a las preguntas iniciales de la investigación, como, por ejemplo, ¿cómo se establecen los acuerdos para el trabajo conjunto? Para formular la respuesta adecuada, el investigador puede elaborar diferentes estrategias, identificar e introducir los cambios que cree que proporcionarán algunas soluciones. Al mismo tiempo, puede comprobar si las respuestas que ha encontrado funcionan o no en la práctica. Cuando el investigador emprende esta acción, comienza otra etapa del proceso de investigación y de esta manera puede establecer nuevas fases de indagación en la organización, de tal modo que permita enriquecer la comprensión y el desarrollo de esta (Robledo, 2009).

La interpretación de los hechos dentro de una organización, y su sistematización

Una organización también puede representarse como un sistema de inscripción gráfica, donde el resultado puede llevar al investigador a convencer ocasionalmente a sus miembros de que un hallazgo es un hecho. Por lo tanto, es pertinente examinar cómo un hecho adquiere una cualidad que parece situarlo más allá del alcance de ciertos tipos de explicación práctica y operativa (Latour y Woolgar, 1995).

En el caso de un escenario local, puede surgir la interrogante: ¿qué procesos conducen a la eliminación de las circunstancias históricas y sociológicas de las que depende la construcción actual de un hecho? Para contestar a esta pregunta se puede especificar el momento y el lugar determinado de los procesos fácticos de construcción en los que un enunciado se transforma en un hecho y, por lo tanto, se libera de las condiciones de su producción. Es decir, un hecho se convierte en tal cuando pierde todas las calificaciones temporales y se incorpora a un gran cuerpo de conocimiento utilizado por otros, o sea, es sistematizado (Hutchinson et al., 2008).

También puede ser pertinente demostrar cómo se puede reconstruir un hecho simple. Y con un interés histórico de los acontecimientos dentro de las organizaciones se puede proporcionar un estudio enriquecido del pasado que evite las contradicciones básicas y la falta de simetría característica de gran parte de historia de la ciencia o del mundo productivo (Martínez, 2007).

Por otro lado, es oportuno considerar la red interorganizacional de conocimientos y entenderla como un conjunto de posiciones dentro de las cuales tiene significado un objeto y está listo para su interpretación; entonces, puede quedar claro que la facticidad de un objeto es relativa solamente a una red o redes de conocimiento concretas. En esta tarea y en la construcción de un nuevo objeto a través de la investigación-acción, se deben identificar las diferentes redes en las que tiene significado su interpretación y examinar el área en que fue creado (Latour y Woolgar, 1995). Luego, se debe ver cómo ese instante de transición abre un espacio a la interpretación y cómo el nuevo imperativo de la investigación, que es obtener una estructura de conocimiento, subordina la organización a la investigación.

En efecto, subrayamos el hecho de que una vez que se ha elegido una estructura de conocimiento entre todas las igualmente probables, se produce una metamorfosis decisiva en la naturaleza del objeto construido, de tal manera que la interpretación se convierte en una historia, y a los investigadores, que no habían sentido interés, ahora les puede incumbir los acontecimientos alrededor de este hecho (Hutchinson et al., 2008).

Al reiterar la importancia de la inscripción gráfica en las organizaciones, se puede orientar la investigación científica en términos de generación continua de diversos documentos, utilizados para transformar tipos de enunciados y aumentar o disminuir su estatus de facticidad (Tamayo, 2001). Al examinar detenidamente las actividades cotidianas de una organización se extiende la investigación a los aspectos íntimos de la construcción de un hecho, y se pone atención en los gestos e intercambios rutinarios que se cruzan en la interrelación de los científicos y en el modo como se ve que esas pequeñeces dan lugar a argumentos lógicos, a la mejora de pruebas y a la operación denominada procesos de pensamiento. Este examen de las actividades cotidianas de la organización tiene interés, en el sentido en que incluso los menores acontecimientos componen la construcción de los hechos, de tal manera que la interpretación es un ejercicio de construcción de conocimientos (Latour y Woolgar, 1995).

En el caso de la investigación-acción se expresa el carácter idiosincrásico, local, heterogéneo, contextual y multifacético de las prácticas científicas (Ander-Egg, 2003). El carácter, aparentemente lógico, del razonamiento, es solo parte de un fenómeno más complejo que puede llevar a prácticas específicas de interpretación y que comprende negociaciones tácitas, locales, evaluaciones en constante cambio y gestos institucionalizados o inconscientes. En este caso, se debería evidenciar que eso es así y que en el curso de las prácticas interpretativas surge la creencia de un carácter lógico de la ciencia (Latour y Woolgar, 1995).

También es importante observar que tener una idea resume una situación material complicada, porque las ideas de un individuo y los procesos de pensamiento son el resultado de una forma determinada de presentación y simplificación de todo un conjunto de circunstancias colectivas y materiales (Hutchinson et al., 2008). Si el observador considera esas anécdotas en su significado literal, será difícil demostrar el carácter conceptual de la construcción de un hecho. Sin embargo, si las trata como historias que obedecen a ciertas leyes de su género, es posible extender el análisis de la construcción de un hecho y entender cómo se generan esas historias sobre ideas y pensamiento (Dhunpath y Samuel, 2009).

Las explicaciones de cómo surge un descubrimiento o el enunciado de un hecho entrañan un proceso doble de transformación. En un sentido, a veces el camino analógico es remplazado por una conexión lógica; en otro, el complejo conjunto de circunstancias locales que posibilita temporalmente una vinculación débil abre paso a ráfagas de intuición (Latour y Woolgar, 1995). La noción de alguien que construye una idea proporciona un resumen sumamente condensado de una compleja serie de procesos. También constituye la base de una explicación que comienza a adaptarse a la contradicción esencial entre la utilización que hacen los científicos de procedimientos que son lógicos pero estériles, y los que son fructíferos, aunque lógicamente incorrectos. No solo hay que considerar que los procesos de pensamiento son fácilmente susceptibles de análisis, sino que, además, un núcleo importante de estudio debe ser el de los aspectos de las prácticas explicativas de los científicos, a través de las cuales se crean y sostienen los procesos de pensamiento. Por ello es importante visualizar el origen de la resistencia a la explicación científica.

También cabe destacar que hechos y artefactos, en algunas ocasiones, no se corresponden respectivamente con enunciados verdaderos y falsos. Más bien, los enunciados se mueven en un continuo, según la medida en que refieran a las condiciones de su construcción (Latour y Woolgar, 1995). De tal manera que es necesario incluir la referencia a estas, con vistas a persuadir a los investigadores a realizar un análisis más exhaustivo de la relación de los hechos y los enunciados.

Lo anterior no quiere decir que los hechos no sean reales ni que sean simplemente artificiales. No solo se trata de decir que los hechos se construyen socialmente. También se acepta que el proceso de construcción conlleva la utilización de ciertos aparatos en virtud de los cuales es sumamente difícil detectar indicios de la producción (Hutchinson et al., 2008).

Lo anterior se debe a que cuando se estabilizan los enunciados se produce un cambio importante, porque el enunciado se convierte en una entidad dividida ya que, por un lado, es un conjunto de palabras que representa a un objeto y, por otro, corresponde a un objeto que toma vida en sí.

De tal manera que el investigador tiene la importante tarea de mostrar que la construcción de la realidad no está a la vez deificada. Eso solo se puede ilustrar considerando todas las etapas del proceso de construcción de la realidad y resistiendo la tentación de proporcionar una explicación general del fenómeno (Latour y Woolgar, 1995).

En otras palabras, la realidad no se puede utilizar para explicar por qué un enunciado se convierte en un hecho, ya que solamente después de convertirse en un hecho se logra el efecto de realidad. Eso sucede ya sea que se produzca el efecto de realidad en términos de objetividad o de exterioridad. Un enunciado se divide en la entidad y en el enunciado sobre la entidad, gracias al nivel de análisis del lenguaje o del metalenguaje. Por eso, en este trabajo utilizamos al argumento como una precaución metodológica, sobre todo en escenarios que pueden ser diferentes.

No se trata de decir que los hechos no existen, ni que hay tal cosa como la realidad. Ni se trata de ser relativista. Se asume que la exterioridad es consecuencia del trabajo científico y no su causa. Por ello, se puede decir que la interpretación es una construcción contingente y, además, que los propios científicos son relativistas, pues pueden estar conscientes de la posibilidad de estar construyendo una realidad que pudiera ser un artefacto (Latour y Woolgar, 1995). Inclusive se podría objetar que la aceptación de la realidad de un hecho se basa en algo más, aparte de la finalización de la controversia, porque los hechos se construyen de tal manera que, una vez que cesa la controversia, se dan por sentados. Así, para el estudio de las organizaciones es importante evitar argumentos sobre la realidad externa y la eficacia exterior de los productos científicos que expliquen la estabilización de los hechos, porque esa realidad y eficacia son consecuencia, no causa, de la actividad científica.

Discurso y construcción

Si se utilizara la metáfora del espejo, se haría referencia a una superficie en donde se reflejan los objetos del mundo. Esta superficie estaría constituida por el lenguaje, el cual refleja la realidad de las cosas por medio de descripciones, representaciones y relatos (Potter, 1998). Ahora bien, dependiendo de la exactitud o de la aproximación de estos, se pueden considerar fiables o tomar de una manera literal o, por el contrario, se pueden convertir en mentiras o confusiones cuando se utiliza un espejo turbio o deformado. Esta manera de proceder es habitual en historias sobre la ciencia, en algunos casos, y produce descripciones pasivas, porque se limitan a reflejar el mundo. Sin embargo, también pueden representar la realidad de una manera adecuada y pueden ser utilizadas para muchos propósitos (Íñiguez, 2006).

Empero, una metáfora de la construcción puede ser utilizada de dos maneras: en primer lugar, con la idea de que las descripciones y los relatos construyen el mundo o al menos construyen versiones de este; en segundo lugar, con la idea de que esos mismos relatos y descripciones son construidos. El término “construcción” está referido al montaje, fabricación y posibilidad de utilizar elementos diversos en dicho proceso. De tal manera que el mundo pasa a existir en la medida en que se habla y se escribe sobre él. El mundo no se encuentra categorizado de antemano, sino que se construye de una u otra manera en tanto los individuos hablan, escriben o discuten exhaustivamente sobre él.

En realidad, sería muy difícil tratar de verificar cuál de las dos es más verdadera, porque juzgar si una descripción refleja o construye la realidad exige comparar la descripción con la realidad.

Al parecer, la metáfora de la construcción es más útil por sus aplicaciones pragmáticas, porque permite formular un conjunto de preguntas que no tienen sentido en un momento dado, pero pretenden despejar el camino para que pueda darse el análisis. Se trata de aplicar el relativismo metodológico, en el cual se afirma que los juicios o las afirmaciones de los científicos acerca de qué se podría tratar como verdadero y qué no, deberían ser el punto de partida del análisis al interior de las organizaciones (Strauss, 2001).

Más allá de la conveniencia de utilizar la metáfora de la construcción, es necesario ir más adelante de manera específica, para tratar de establecer de qué tipo de edificaciones y de qué clase de fabricación se está hablando. Sobre el asunto se puede hacer referencia a Berger y Luckman (1986) o a Latour y Woolgar (1995) o a Cetina (1995). Aunque en este trabajo analizamos la investigación-acción en su etapa de integración del discurso a partir de la interpretación, en este caso lo hacemos desde una intención construccionista en la lingüística, el posestructuralismo y el análisis conversacional (Hutchby y Wooffitt, 2008). Se trata de indicar las áreas de superposición y tensión que existen entre las diferentes formas de construccionismo.

En el caso del construccionismo lingüístico, se puede mencionar el trabajo de Sapir (1954), que se aboca a la afirmación de que la percepción que las personas tienen del mundo está determinada por el lenguaje que utilizan. Por su parte, Grace (1987) propone que la construcción lingüística de la realidad consta de tres etapas: 1) implica la especificación de un suceso conceptual, 2) cuando este suceso conceptual se inscribe en un discurso que se lleva a cabo, y 3) involucra la modalización, es decir, el suceso se concibe como algo que se afirma, se pregunta o se niega. No obstante, muestra los defectos de algunos construccionismos lingüísticos, porque no prestan atención a las prácticas del empleo real del lenguaje y en cambio lo tratan como un sistema completo y se preguntan cómo se construye el mundo (Íñiguez, 2006).

En el caso del posestructuralismo, sus seguidores se han dedicado más a la construcción de hechos que adoptan la naturaleza con formas realistas de representación; se centran en cómo los discursos o códigos interpretativos producen objetos o descripciones que parecen sólidos y evidentes. Sin embargo, han puesto poca atención en cómo surten efecto estos códigos, aunque destacan su familiaridad y su autoridad: es decir, los códigos se dan por ciertos y esto hace que sus productos parezcan naturales o de sentido común, y con frecuencia se asocian a instituciones poderosas (Íñiguez, 2006).

En contraste con las historias lingüísticas y posestructuralistas de la construcción, los analistas conversacionales tratan a la construcción de la realidad como algo que tiene que lograrse utilizando ciertos mecanismos o técnicas. Es decir, el realismo y los hechos se desarrollan utilizando un conjunto de técnicas y mecanismos retóricos que pueden ser específicos para contextos particulares. El análisis conversacional proporciona la explicación final de cómo se lleva a cabo la construcción de hechos (Hutchby y Wooffitt, 2008).

Estos tipos podrían integrarse a un modelo general, en donde las palabras y las posibilidades sintácticas son como los ladrillos y las vigas que se necesitan para cualquier construcción. Los discursos y los códigos posestructuralistas se pueden concebir como piezas prefabricadas de paredes y techos que se pueden utilizar como partes de edificios muy diferentes. Los mecanismos y procedimientos, que son como el grano para el molino del análisis conversacional, constituyen los pernos y el cemento que mantienen unida toda su estructura. Nada funciona sin la materia revelada por el análisis conversacional, pero un estudio de la construcción de hechos estará limitado si no examina con detalle los ladrillos y las piezas prefabricadas (Hutchby y Wooffitt, 2008).

Con relación a la comprensión de los hechos y las descripciones, podemos señalar tres temas que tienen repercusiones importantes: el anticognitivismo, el discurso y la retórica, los cuales están vinculados entre sí (Íñiguez, 2006).

Mediante la perspectiva cognitiva se aparta la atención de lo que se hace con las representaciones y las descripciones en los contextos en los que se producen; con ello se impide la exploración analítica de sus propiedades reflexivas e indicativas. Por tanto, el enfoque que se desarrolle tiene que estar interesado tanto en la construcción de las descripciones del mundo de la cognición como en las descripciones del mundo de las acciones y los sucesos.

Por lo que toca al discurso, de acuerdo con la etnometodología, el análisis conversacional y el posestructuralismo, podemos decir que es clave centrar la atención en él. Tomar el discurso como eje significa que el interés hace énfasis en el habla y en los textos como partes de prácticas sociales (Hester y Francis, 2004).

En lo referente a la retórica, esta no debería limitarse a expresiones manifiestamente argumentativas o explícitamente persuasivas; por el contrario, debería verse como un aspecto cardinal de la manera como las personas interactúan y llegan a la comprensión. El cometido es que cuando se analizan las descripciones, parte del interés ha de estar en determinar qué argumentos alternativos o afirmaciones son socavados.

Como hemos argumentado, en la investigación-acción los relatos de los hechos tienen una orientación doble: hacia la acción y hacia la epistemología. Y el estudio de esta, en particular, es el del proceso de construcción (Herr y Anderson, 2005).

El proceso de construcción de los hechos busca cosificar las descripciones para que parezcan sólidas y literales. El contrario, de destrucción, intenta ironizar las descripciones para que parezcan parciales, interesadas o defectuosas en algún sentido. Todo esto se combina para establecer la veracidad de una versión a expensas de otra.

La conveniencia es un problema potencial para quienes desean establecer el carácter fáctico de un relato y, al mismo tiempo, se convierte en un recurso para quienes desean socavar dicho carácter. El papel del análisis no es evaluar si una conveniencia existe o no, sino explorar las prácticas mediante las cuales se establecen y se socavan conveniencias (Latour y Woolgar, 1995).

En resumen, se puede analizar el proceso mediante el cual se hace que una descripción se convierta en un hecho aceptado. En cada ejercicio pueden intervenir diferentes aspectos de las descripciones. Y podemos decir también que esta distinción es más heurística que real. Después de todo, en muchos casos las acciones consiguen realizarse precisamente mediante la construcción de hechos (Latour y Woolgar, 1995).

Por su parte, las construcciones narrativas están insertadas dentro de un orden discursivo que se genera a partir del sentido común y son entendidas con base en los constructos que se han generado dentro de la vida de las organizaciones (Witten, 1997). La representación que elabora un grupo sobre lo que se realiza define objetivos y procedimientos específicos para los individuos que lo componen. La elaboración de los discursos, por parte de una organización, impacta directamente en la forma de representación social, bajo una apariencia de inducción social y no necesariamente toma en cuenta su estructura funcional (Hutchinson et al., 2008). Esta representación incide sobre el comportamiento social y la organización, y llega a modificar el funcionamiento cognitivo de algunos grupos que conforman las organizaciones.

Entonces, deviene una narrativa sobre esta forma de proceder, la cual se construye a partir de acontecimientos particulares. Sin embargo, no basta con estos para adquirir su estatus de narrativa, sino que muestra también un carácter de universalidad, ya que ello es esencial para el entendimiento y la comunicación dentro de una cultura (Witten, 1997).

Bruner (1995) sugiere la elaboración de nueve tipos de narrativas de carácter universal, con la orientación acerca de la conveniencia de utilizar estas formas de construcción de la realidad. Tales narrativas dan forma a las realidades que crean, y es casi imposible distinguir la expresión narrativa de un pensamiento y el texto narrativo o el discurso (Íñiguez, 2006).

La primera de ellas es una estructura de tiempo ejecutado, donde el lapso de los segmentos narrativos no está dado por un cronómetro y sí por el desarrollo de un evento crucial, al menos en su inicio, el intermedio y el final. Este es un aspecto irreductible en el sentido gramático del término.

La segunda es la particularidad genérica, donde las narrativas tratan o son realizadas de forma particular, entendiendo por este término el ser solamente el vehículo de la realización narrativa (Kholer, 2008). En este caso, las historias particulares son construidas y pueden ser identificadas dentro de géneros o tipos. En unas ocasiones, el género existe en un texto, y en otras, como una forma de dar sentido al texto (Dhunpath y Samuel, 2009).

La tercera se refiere a que las acciones tienen razones, donde las narrativas no lo son por darles un lugar o por una relación causa-efecto, sino que son motivadas por pensamientos, deseos, teorías, valores u otros estados intencionales, porque las acciones narrativas implican estados intencionales (Kholer, 2008).

La cuarta es la composición hermenéutica, que implica que las historias no son construcciones únicas, sino que existe una multiplicidad de significados. Hay un proceso racional para determinar si una lectura particular es imperiosa como lo son las verdades lógicas, sin necesidad de la verificación empírica, y sí ver los significados de las historias (Dhunpath y Samuel, 2009).

La quinta es la ortodoxia implícita, donde si bien las narrativas llevan hacia las expectativas, también son restringidas por los significados estrictos de las historias, a través de sentidos preestablecidos que les dan realidad a tales narrativas (Dhunpath y Samuel, 2009).

La sexta es la ambigüedad de referencia, que implica el posicionamiento de nociones o conceptos dentro de las narrativas con carácter ambiguo. Las narrativas crean referencias a la realidad, pero son susceptibles de ser interpretadas, en un momento dado, en una vía diferente (Kholer, 2008).

La séptima es la centralidad del problema, donde las historias giran sobre la transgresión de normas. En esos lugares-problema, en el centro de las realidades narrativas, las historias hablan y construyen la tipicidad de un problema (Dhunpath y Samuel, 2009).

La octava es la negociabilidad inherente, a partir de la cual se acepta cierta esencia respondiente de las historias. Es la manera como las narrativas se hacen viables en una negociación cultural, donde se consideran múltiples construcciones narrativas que proveen de una flexibilidad requerida para la coherencia de la vida cultural (Barker, 2008).

La novena es la extensibilidad histórica de la narrativa, ya que la vida no es una historia autosuficiente después de otra, sino que cada narrativa tiene su propio inicio y término (Dhunpath y Samuel, 2009).

Para analizar la realidad social y, por ende, la realidad organizacional, conviene crear narraciones correspondientes y, en consecuencia, se constituyen una serie de historias que permiten visualizar cierta conciencia de la realidad. En un momento dado, en el análisis se posibilita la confrontación, la contrastación y la metacognición, lo que da pie a diferentes formas de visualizar los eventos. Ello, sin dejar de notar que vivimos en un mundo construido por reglas y recursos de narrativas (Witten, 1997).

A través de aspectos de su estructura y del lenguaje, las narrativas pueden comunicar de una manera más libre y persuasiva los valores de una organización, y así se canaliza la atención hacia ciertos valores del flujo de acontecimientos y distraen la atención de otros, para establecer así parámetros alrededor de los elementos que resultan significativos (Kholer, 2008).

Y si estas narrativas, que son resultado de la investigación-acción, se llevan al lugar de trabajo, se puede ver que pueden resultar unas formas para ejercer un control encubierto, porque por medio de los relatos se ponen en juego las relaciones jerárquicas, los parámetros y obligaciones propios de los roles, así como la transmisión de normas y conductas de los trabajadores, pertinentes para los fines de la organización (Mumby, 1997).

En ello es conveniente no descuidar las dimensiones del poder en los procesos simbólicos de las organizaciones. En este sentido, deben investigarse estos mecanismos de poder y control mediante los cuales parece crearse el consenso relacionado con los sentidos de los grupos dentro de las organizaciones.

Estas indagaciones sobre el rol del poder y control en las culturas de pensamiento provienen de tres líneas. La primera es representada por el neoweberianismo, fruto de la escuela de la sociología de la organización, y vincula el poder legítimo weberiano con los mecanismos simbólicos de poder en las organizaciones contemporáneas (Barker, 2008). La segunda examina las relaciones de poder en la comunidad, a través de la ideología, y la tercera habilita a la acción organizativa y a la comunicación, en las formas en que los procesos se reproducen a través del habla y en las prácticas organizativas (Lindlof y Taylor, 2002).

Por medio de las narrativas se pueden hacer afirmaciones persuasivas, donde se oculta la disponibilidad para la indagación y el cuestionamiento, y ello tiene efecto en el orden cognitivo, por ejemplo, al relatar las hazañas de algunos personajes (Kholer, 2008).

Las narrativas pueden contribuir a la creación y conservación de una cultura de la obediencia en los lugares de trabajo. Su forma fundamental, que es la palabra, inculca instrucciones e instrumenta a través del comportamiento simbólico de los individuos (Witten, 1997). La manera en que se establezcan las narrativas tendrá repercusión en la conservación de la cultura de la obediencia en el trabajo. La narrativa es una forma eficaz, donde se induce a las creencias y al mismo tiempo resguarda las pretensiones de verdad de la comprobación y el debate. Y cuando son utilizados los recursos simbólicos, estos sirven a los fines de control y se renuevan para prolongar sus efectos (Witten, 1997).

Las narrativas también contribuyen a la cultura de obediencia en el lugar de trabajo, con la ilustración de reglas anticipadas y de esta manera ayudan a evitar los cuestionamientos dirigidos a las relaciones jerárquicas existentes, conservando la impotencia de algunos grupos (Witten, 1997). La narrativa transmite el mensaje de que es necesario aceptar la propia situación, para llevar así a los individuos al sometimiento decoroso con las jerarquías existentes; y racionalizar las operaciones de la institución y no hacia los planteamientos alternativos o los cuestionamientos de los objetivos a través de la protesta u otra acción (Kholer, 2008). De tal manera que, por medio de la cultura, se pueden ejercer el control y el poder en el lugar de trabajo y en ello el rol del discurso narrativo cumple un papel preponderante.

Este enfoque del poder y de control a través de las narrativas despliega su utilidad en cuanto al abordaje de las operaciones encubiertas de la cultura, de las prácticas políticas, así como de la toma de decisiones y del conflicto (Barker, 2008). Asimismo, se evidencia la necesidad de ir más allá de estas relaciones y hacer intervenir, por ejemplo, el rol del simbolismo en el control encubierto, con la investigación de los géneros específicos en los que se contienen los símbolos mediante los cuales se constituyen las realidades organizacionales (Íñiguez, 2006).

Se debe tener cuidado con las pretensiones que transmiten las narrativas, ya que pueden enmascararse de una manera sencilla dentro de una conversación o un discurso, en el proceso de normalización, donde los individuos, en este caso, presentan una tendencia a la uniformidad, mediatizada por las fronteras de la práctica discursiva. Cohesiona los comportamientos y uniformiza las creencias dentro de un sistema que previamente ha establecido un espacio de expresión y que permite la creatividad en el sentido de las historias construidas y en las cuales se esperan las contribuciones por la vía de un discurso y comportamiento eficaz (Dhunpath y Samuel, 2009).

Del orden al desorden en la construcción de la ciencia en las organizaciones

En el orden de ideas que venimos exponiendo, destaca la importancia de la construcción de la ciencia, más allá de la forma de proceder y de concebir a la misma por parte de los científicos sociales. Estos se preocupan más por saber la manera como emergen los conocimientos y las condiciones en las cuales estos aparecen al interior de las organizaciones (Latour y Woolgar, 1995). La intención de entender el trabajo científico es consistente con las características de cualquier actividad científica y, por lo tanto, susceptible de ser validado o contrastado. Una aseveración principal es que no puede existir el mundo de lo organizacional separado del científico, debido a que en el ámbito de la actividad científica están presentes una serie de fenómenos que pertenecen al ámbito de la realidad social y que en un momento dado afectan o dirigen la producción organizacional (Latour y Woolgar, 1995).

En el caso de la ciencia, cabe resaltar el hecho de que muy pocos estudios han autoevaluado los métodos empleados en la actividad científica en las organizaciones (Latour y Woolgar, 1995). Y ese ha sido un hecho que llama la atención. De tal manera que es pertinente construir una explicación basada en las experiencias de un cercano contacto cotidiano con los miembros de una organización, que atienda este aspecto. Además, es una de las fortalezas del método de investigación-acción, porque es posible sumergirse al interior de una organización, durante un periodo determinado, con la posibilidad de atender los aspectos más prácticos, impulsar el desarrollo de la organización, pero también la posibilidad de especificar una estructura de reflexión sobre la actividad científica misma, que integre los elementos genuinos de las organizaciones y alimente el conocimiento científico sobre estas, de tal manera que pueda ser compartido más allá de las fronteras de las ciencias sociales (Herr y Anderson, 2005).

En este esfuerzo, cabe anotar el hecho de que los científicos de las ciencias duras, de alguna manera, perciben como irrelevante el intento originado en los estudios sociales de la ciencia. Sin embargo, una investigación que se realiza en una organización tiene un respaldo y una suficiente y desarrollada tradición en la generación de un amplio dominio de conocimiento con intereses filosóficos y científicos.

Inclusive, pudiéramos pensar en una idea relativamente frecuente en el ámbito de los científicos de las ciencias duras, acerca de que los especialistas de las organizaciones se ocupan de algún tipo de investigación que revela solamente situaciones extraordinarias. No obstante, el trabajo va más allá, pues es posible sostener que entre los científicos sociales no solo es frecuente la distinción entre lo social y lo intelectual (Hutchinson et al., 2008). Y todavía más importante, que esta distinción puede proporcionar un recurso al que los científicos en general pueden recurrir para identificar sus propios esfuerzos o los de otros. Por ello, es necesario investigar la naturaleza de esta distinción y cómo la usan los científicos. Es decir, el hecho de que los observadores de la ciencia acepten sin crítica la distinción entre lo social y lo intelectual puede tener consecuencias decisorias en los informes que se producen sobre los EO (Martínez, 2007).

El observador, en el proceso de inves-tigación-acción, tendría entonces que adoptar una de las dos posturas mencionadas y verificar si mantiene el supuesto de que los fenómenos científicos ocupan un dominio, en gran medida, distinto al de los fenómenos sociales, y que solo a estos últimos se pueden aplicar los conceptos, procedimientos y conocimientos de las organizaciones (Herr y Anderson, 2005). De esta manera, se podrán identificar los procedimientos y logros centrales del trabajo de los científicos de las ciencias duras, que aparentemente son inmunes a la explicación organizacional. Esta postura debe ser verificada desde diferentes aspectos. Los puntos principales son los siguientes:

1. La decisión de centrarse únicamente en lo social, en vez de los aspectos técnicos de la ciencia, limita de manera rigurosa el dominio de los fenómenos que se pueden seleccionar apropiadamente para ser estudiados (Hutchinson et al., 2008).

2. Se puede hacer hincapié en lo social, en contraposición a lo técnico, y esto puede conducir a seleccionar, para su análisis, una serie desproporcionada de acontecimientos que parecen servir de ejemplo de lo que es la ciencia errónea o equivocada.

3. El énfasis en lo social puede llevar a que los investigadores argumenten a favor de cierta rectificación de un desequilibrio y se puede pensar que no se ha prestado suficiente atención a lo técnico.

4. Otra crítica se dirige a los análisis inspirados por la representación mertoniana de la estructura normativa de la ciencia.

5. Más aun, cabe mencionar la supuesta visión de que esos análisis sociológicos ignoran la parte técnica sustancial de la ciencia (Strauss, 2001).

Sin embargo, no hay que olvidar que los científicos trabajan dentro de un sistema consistente en gran medida con la descripción que hace Kuhn (1970) de la investigación dentro de los límites de un paradigma. Y, a su vez, que los modelos de progreso científico presentan con frecuencia áreas de la ciencia que atraviesan diversas etapas de desarrollo, cada una de las cuales posee características cognitivas y sociales intrínsecas (Hutchinson et al., 2008).

Aquí, el centro de este estudio puede ser el trabajo rutinario que se desarrolla en una organización concreta. La mayor parte del material recopilado se puede orientar a la discusión y a allegar la información en el sitio, observando la actividad de los científicos en un escenario organizacional. Por medio de esta perspectiva, denominada antropología de la ciencia, se destacan algunos rasgos distintivos en este enfoque, porque este término pretende indicar la presentación preliminar del material empírico acumulado. También porque se da una especial importancia a la colección y la descripción de las observaciones de la actividad científica, obtenidas en un escenario específico. Por eso es conveniente recuperar parte del carácter artesanal de la actividad científica, mediante observaciones in situ de la práctica científica. De igual manera, el uso de la antropología científica indica la importancia de poner entre paréntesis la familiaridad con el objeto de estudio.

De tal modo que es conveniente concentrarse en los problemas concretos que pueden tener en común el científico practicante y el observador de la actividad científica. Eso hará que en la parte final de la discusión se explicite la conciencia que se tiene sobre los problemas metodológicos a los que nos enfrentamos en la construcción y presentación de la discusión sobre las organizaciones.

Cabe señalar que no es del interés de este trabajo un análisis sociológico, en la tradición funcionalista, que trate de especificar las normas que rigen la conducta de los científicos. Al mismo tiempo, se quiere evitar la perspectiva que adopta implícitamente una distinción entre cuestiones técnicas y sociales, aunque se diga que tienen una relación muy estrecha (Latour y Woolgar, 1995). El uso de tal distinción puede ser peligroso cuando no se examina de manera crítica la parte sustancial de las cuestiones técnicas, o debido a que los efectos de lo social son solo aparentes. En este sentido interesa la construcción social del conocimiento científico, en la medida en que los científicos presten atención a los fenómenos organizacionales y den sentido a sus observaciones a partir de esta distinción (Latour y Woolgar, 1995).

Otro aspecto que también interesa es la manera como se construye el orden científico a partir del caos, por el hecho de que pueden estar disponibles una serie de rasgos organizacionales alternativos, susceptibles de utilizar, para explicar la ocurrencia de una determinada acción, y porque los observadores externos parecen estar en una posición similar a la de los científicos, pues se enfrentan a la tarea de construir una explicación ordenada a partir de una disposición desordenada de observaciones (Hutchinson et al., 2008).

De esta manera, el interés por la vida en la organización se encuentra en relación con la forma como conducen a la construcción de los hechos las actividades cotidianas de los científicos (Latour y Woolgar, 1995). Entonces, los intereses de la investigación-acción también pueden orientarse a verificar cómo se construyen los hechos en la organización y cómo se puede dar cuenta de esa construcción, y cuáles son las diferencias entre la construcción de los hechos y la construcción de las explicaciones (Ander-Egg, 2003).

Cuando se describe a la organización tal y como se ve a través de los ojos de un recién llegado, aparecen algunas cuestiones que deben considerarse por el observador. Y en la tarea de representar las actividades de la organización hay que recurrir a conceptos explicativos de sus miembros. En ese sentido, cabe considerar que las actividades de la organización dependen de lo previamente construido y aceptado como hechos (Hutchinson et al., 2008).

En el momento en que un observador entra en una organización, una de sus preconcepciones principales es que tarde o temprano será capaz de dar sentido a las observaciones y notas que registre. El observador puede captar la organización en términos del predominio de documentos escritos y de instrumentos de inscripción. Y en ello, la noción de literatura proporciona un principio organizador mediante el cual el observador puede dar sentido a su quehacer, sin confiar solamente en las informaciones de los participantes. Y puede dar sentido a sus observaciones en términos de un conjunto de evidencias y registros que son característicos de la organización y susceptibles de ser sistematizados en herramientas informáticas, en el transcurso, desde la inscripción hasta la interpretación.

Al considerar la noción de inscripción gráfica, el observador puede encontrar una veta para la investigación-acción y, al tiempo, explicar los objetivos y productos de la organización en sus propios términos; además, tratar de entender cómo se organiza el trabajo y por qué es valiosa su participación para la producción gráfica (Ander-Egg, 2003). Y más, incluso, puede generar aportaciones que rebasen los objetivos iniciales de la investigación, pues sus hallazgos, sus reflexiones e interpretaciones pueden ser reevaluadas en un futuro, inclusive por disciplinas aparentemente ajenas al estudio de las organizaciones.

Una reflexión final sobre la investigación-acción en la actualidad

Un método no puede sobrevivir por sí mismo al paso del tiempo. Debe atender las concepciones vigentes de las organizaciones y la forma como estas se van modificando. Si atendiéramos un método científico a partir de sus características estructurales y de sus límites sobre lo permitido, probablemente nos estaríamos perdiendo la riqueza que hay dentro de las organizaciones, porque estas últimas son un escenario que está ligado a una serie de concepciones que responden a determinantes de tipo político, económico y social. Las organizaciones cobran sentido a partir de su función en la sociedad. Y pedirle imparcialidad a la investigación es un reto arduo, ya que es difícil conseguir ese cometido, porque dentro de la investigación-acción el investigador mismo involucra su persona, su modo de pensar y su manera de comportarse dentro de una organización, inclusive de darle sentido a la forma como lleva a cabo la recolección de datos a partir de lo que cree que es conveniente recolectar (Herr y Anderson, 2005).

De tal manera que nuevamente tenemos que acudir a esta diferenciación básica entre conocimiento científico y conocimiento de sentido común, derivado de la experiencia personal. Y la discrepancia en este caso estará en el proceso de la recolección de evidencias. No se trata de recoger certezas para tener una colección de ellas y relacionarlas de tal manera que podamos tener un conjunto sistemático de datos (Miles y Huberman, 1994). Ni siquiera quedarse en la simple comparación entre datos útiles o adecuados para la explicación y los que no deben ser tomados en cuenta. La razón principal es que dentro de las organizaciones surge un conjunto de fenómenos que no necesariamente aparecen de una forma independiente.

Por lo tanto, tenemos dos aspectos de la investigación-acción como método científico de investigación: por un lado, los alcances conceptuales y el modo de conocer por parte del investigador y, por otro, el fenómeno de la organización y las formas como esta se puede interpretar (Herr y Anderson, 2005). De tal manera que no se trata de concebir la acción como una movilidad de tipo individual en constante interacción con la organización, sino que se debe atender el concepto de acción con la característica del cambio. Porque si bien la pretensión en un momento dado es tratar de especificar situaciones o estados, hay que tener en cuenta que cuando se ha llevado a cabo la interpretación de los hechos, muy probablemente los fenómenos se han modificado, aunque sea levemente. Por lo tanto, el ejercicio interpretativo del investigador es un factor relevante que va más allá de la mera recolección de datos y su exégesis. Se requiere, en este tiempo, una mayor experticia, con un conocimiento cada vez más especializado, aunada al manejo de herramientas que varían bastante y poseen, con el tiempo, mayor desarrollo para la recolección de datos dentro de las organizaciones (información, tecnología, técnica y producción de conocimiento y la producción de diferentes tipos de conocimiento).

Si bien el propósito de la investigación-acción es poner en juego una serie de aproximaciones que incluyen intervenciones dentro de las organizaciones, orientadas al mejoramiento de las prácticas y un mayor conocimiento de las mismas, es importante no perder de vista el contexto de estas en el ámbito de la información y su desarrollo (Herr y Anderson, 2005). En la actualidad, la aparición de la información se ve caracterizada por la velocidad de transmisión y esto, a su vez, impacta en las prácticas al interior de las organizaciones, como ocurre con el aprendizaje o la resolución de problemas (Lindlof y Taylor, 2002). Por lo tanto, hay que tener en cuenta que, dentro de una organización, los individuos establecen una intercomunicación, en muchos casos mediada por las tecnologías, ya sea como fuente de consulta o como herramienta para compartir contenidos de trabajo. De tal manera que los procesos no son los mismos que hace décadas. Ya no solo se interactúa cara a cara, sino que entre las personas se establecen relaciones que pueden concretarse por medio de instrumentos de información. El caso más simple es el uso del correo electrónico, pasando por los sistemas colaborativos hasta llegar al uso de software creado específicamente para el apoyo de los procesos dentro de una organización. Por consiguiente, la pregunta a resolver es: ¿qué debe hacer el investigador para captar este escenario de interacción que no es visible a través de los sentidos? En primera instancia, es la respuesta, debe conceder que el escenario tradicional ha cambiado y los contenidos no son visibles a primera vista.

Para poder darle consistencia a la investigación-acción y contar con datos sistemáticos, con una interpretación de tipo fenomenológico, es prudente identificar campos separados con lógicas propias en la producción de significados. Porque en la interacción cara a cara se pueden expresar relaciones entre los individuos donde se permite un ámbito comportamental irreflexivo (Herr y Anderson, 2005); pero en el caso de la preparación de la información para ser compartida, que es una característica de la transmisión de datos entre las personas, la comunicación, al ser elaborada, por lo general es más ordenada y en algunos casos con mayor precisión. Cuando se interactúa de manera verbal, los intercambios entre los miembros de la organización, aunque son orientados por los objetivos de esta, abren un mayor flujo de ideas y su transmisión es más abierta (Lindlof y Taylor, 2002). En el caso de la información escrita, se suele ser más directo e inclusive imperativo. Ello, porque los espacios virtuales reducen la posibilidad de la discusión en la forma de organizarse para la consecución de los propósitos.

Entonces, cabe la reflexión sobre la aparición de las nuevas técnicas que mediatizan la interacción entre los miembros de una organización. Y no se trata solo del uso de técnicas; también es la puesta en juego del desarrollo de nuevas tecnologías para el avance de los procesos y la forma como se eligen las más adecuadas para insertarlas en la vida organizacional (Robledo, 2009).

La razón de esta elección está íntimamente ligada a la producción de conocimiento, de tal manera que persisten las formas tradicionales de hacer las cosas; pero surgen nuevos contenidos que van modificando, tanto los procesos como la manera de aprender otras rutinas, porque la organización también aprende a reflexionar sobre sí misma. Luego, entonces, ¿cuál es el papel del investigador frente a este escenario y qué retos trae consigo para la investigación-acción? La respuesta a esta pregunta no puede ser lineal, simplemente recomendando que el investigador debe adecuarse a las nuevas realidades organizacionales. Más bien él, al enfrentarse a nuevas realidades, tiene que descifrar las formas más convenientes de intervención y de recolección de información. Porque si el investigador se adapta, también establece una correspondencia más acorde con la organización, ya que él debe interiorizar las nuevas realidades de esta, de cara al desempeño de la misma y a los escenarios de reflexión sobre las organizaciones.

Referencias

Ander-Egg, E. (2003). Repensando la investigación-acción participativa. Comentarios, críticas y sugerencias. Buenos Aires, Lumen.

Barker, C. (2008). Cultural Studies: Theory and Practice. Londres, SAGE.

Berger, P. y T.H. Luckman (1986). La construcción social de la realidad. Madrid, Amorrortu.

Bergman, M. (ed.) (2008). Advances in Mixed Methods Research: Theories and Applications. Londres, SAGE.

Bruner, J. (1995). The Culture of Education. Cambridge, Harvard University Press.

Carr, W. y S. Kemmis (1986). Teoría crítica de la educación. La investigación acción en la formación del profesorado. Barcelona, Martínez Roca.

Cetina, K. (1995). “How superorganisms change: consensus formation and the social ontology of high-energy physics experiments”, Social Studies of Science, vol. 25, núm. 1, pp. 119-147.

Cicourel, A. V. (1982). El método y la medida en sociología. Madrid, Editora Nacional.

Creswell, J. W. (2009). Research Design: Qualitative and Mixed Methods Approaches. Thousand Oaks, California, SAGE.

Delgado, J.M. y J. Gutiérrez (1995). Métodos y técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales. Madrid, Síntesis.

Denzin, N. K., Y. S. Lincoln y L.T. Smith (eds.) (2008). Handbook of Critical and Indigenous Methodologies. Thousand Oaks, California, SAGE.

Dhunpath, R. y M. Samuel (eds.), (2009). Life History Research: Epistemology, Methodology and Representation. Rotterdam, SENSE.

Elliott, J. (1993). El cambio educativo desde la investigación-acción. Madrid, Morata.

Given, L. (2008). Encyclopedia of Qualitative Research Methods. California, SAGE.

Glaser, B. (2001). The Grounded Theory Perspective: Conceptualization Contrasted with Description. Thousand Oaks, SAGE.

_________ (2003). The Grounded Theory Perspective II: Description´s Remodeling Of Grounded Theory Methodology. Thousand Oaks, California, Sociology.

_________ (2005). The Grounded Theory Perspective III: Theoretical Coding. Thousand Oaks, California, SAGE.

Grace, G.W. (1987). The Linguistic Construction of Reality. Londres, Croom Helm.

Hammersley, M. y P. Atkinson (2007). Ethnography: Principles in Practice. Londres, Routledge.

Herr, K. y G. Anderson (2005). The Action Research Dissertation: A Guide for Students and Faculty. Thousand Oaks, California, SAGE.

Hester, S. y D. Francis (2004). An Invitation to Ethnomethodology: Language, Society and Interaction. Thousand Oaks, California, SAGE.

Hutchby, I. y R. Wooffitt (2008). Conversation Analysis, 2.a ed. Cambridge, Polity.

Hutchinson, P., R. Read y W. Sharrock (2008). There is no such thing as a Social Science. Hampshire, Ashgate.

Íñiguez R., L. (2006). Análisis del discurso. Manual para las ciencias sociales. Barcelona, UOC.

Johnson, R., D. Chambers, P. Raghuram y E. Tincknel (2004). The practice of cultural studies. Londres, SAGE.

Kemmis, S. y R. McTaggart (1988). Cómo planificar la investigación-acción. Barcelona, Laertes.

Kholer R., C. (2008). Narrative Methods for the Human Sciences. Thousand Oaks, California, SAGE.

Krippendorff, K. (1997). Metodología de análisis de contenido. Teoría y práctica. Barcelona, Paidós.

Kuhn, T. (1970). La estructura de las revoluciones científicas. México, Fondo de Cultura Económica.

Latour, B. y S. Woolgar (1995). La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos. Madrid, Alianza.

Lewin, K. (1973). “Action research and minority problems”. En: G. Lewin (Ed.), Resolving Social Conflicts: Selected Papers on Group Dynamics. Londres, Souvenir, pp. 201-216.

Lindlof, T. R. y B. C. Taylor (2002). Qualitative Communication Research Methods. Thousand Oaks, California, SAGE.

Mannheim, K. (1987). Ideología y utopía. México, Fondo de Cultura Económica.

Martínez M., M. (2007). Ciencia y arte en la metodología cualitativa. México, Trillas.

_________ (2008). Epistemología y metodología cualitativa en las ciencias sociales. México, Trillas.

Miles, M. B. y A. M. Huberman (1994). Qualitative Data Analysis. Londres, SAGE.

Mumby, D. (1997). Narrativa y control social. Perspectivas críticas. Buenos Aires, Amorrortu.

Potter, J. (1998). La representación de la realidad. Discurso, retórica y construcción social. Barcelona, Paidós.

Ragin, C. (1987). The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley, University of California.

Robledo R., E. (2009). Desarrollo organizacional. Enfoque convergente de investigación-acción. México, Trillas.

Rodríguez G., J. Gil F. y E. García J. (1996). Metodología de la investigación cualitativa. Málaga, Aljibe.

Ruiz O., J. I. (1999). Metodología de la investigación cualitativa. Bilbao, Universidad de Deusto.

Sapir, E. (1954). El lenguaje. México, Fondo de Cultura Económica.

Schutz, A. (1993). La construcción significativa del mundo social. Introducción a la sociología comprensiva. Barcelona, Paidós Ibérica.

Stake, R. E. (1994). “Case studies”. En: N. K. Denzin y Y.S. Lincoln (eds.), Handbook Qualitative Research. Thousand Oaks, California, SAGE, pp. 236-247.

Steinmetz, G. (ed.) (2005). The Politics of Method in the Human Sciences: Positivism and its Epistemological Others. Durham, NC, Duke University.

Strauss, A. (2001). Qualitative Analysis for the Social Scientist. Cambridge, Cambridge University.

Tamayo, M. (2001). El proceso de la investigación científica. México, Limusa.

Taylor, S. J. y R. Bogdan (1987). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. La búsqueda de significados. Barcelona, Paidós Ibérica.

Weber, M. (1970). Economía y sociedad. México, Fondo de Cultura Económica.

Weiner, R, (1969). Cibernética y sociedad. Buenos Aires, Sudamericana.

Witten, M. (1997). “Narrativa y cultura de la obediencia en el lugar de trabajo”. En: D. Mumby (comp.), Narrativa y control social. Perspectivas críticas. Buenos Aires, Argentina, Amorrortu, pp. 132-160.

Yin, R. K. (1994). Case study Research: Design and Methods. Thousand Oaks, CA, SAGE.

12.1 La filosofía de las ciencias sociales en los estudios organizacionales

STEPHEN P. TURNER

Revisor técnico
Rodrigo Muñoz Grisales

La filosofía de la ciencia, la filosofía de las ciencias sociales y los estudios organizacionales (EO) tienen un largo y complejo historial de interacción. Una parte de esta interacción ha sido directa entre conceptos filosóficos de la ciencia y los pensadores organizacionales, algo más ha sido mediado a través de la sociología y de debates metateóricos que han ejercido influencia en la sociología de las organizaciones. Varias figuras clave en la historia de la teoría organizacional, especialmente Churchman y Schon, filósofos de formación, llevaron sus inquietudes filosóficas a lo que pensaban sobre las organizaciones. A continuación les doy un panorama, necesariamente muy incompleto, de las fases principales de esta historia y saco algunas conclusiones sobre los temas recurrentes en la misma.

La ciencia de lo social y la metáfora de la ingeniería

El origen de la filosofía de las propias ciencias sociales se encuentra en una serie de problemas estrechamente vinculados, que adquirieron especial relevancia en el periodo posterior a la Revolución francesa. La crítica hecha por la Ilustración a la tradición y el ambicioso recuento de la racionalidad, así como lo racional de las instituciones sociales, contienen elementos que demostraron ser casi totalmente compatibles. Uno era el ideal de lo que hoy en día podríamos considerar como “ingeniería social”, que recurre únicamente a la razón, lo que posteriormente fue ridiculizado por Mill, como la aplicación del método geométrico a la política. Los eventos que siguieron a la Revolución francesa lesionaron profundamente esta idea de un nuevo orden social, fundado en la razón, que todos los ciudadanos pudieran reconocer. Cuando la “razón” se puso en práctica, lo que siguió fueron tribunales revolucionarios, un directorio gobernante, en el que los revolucionarios mandaban a uno tras otro a la guillotina por desacuerdos que ellos caracterizaban como traiciones a la revolución y, en última instancia, al bonapartismo y a la restauración. La mera violencia del terror tuvo como efecto desacreditar el programa del fundamento racional de la sociedad, la noción de la maleabilidad humana y la idea de que la sociedad era simplemente un sistema de costumbres irracionales que se podían reacomodar a voluntad, o bien, que era posible remplazar a la política con una especie de cálculo del consentimiento (Manuel, 1962, 1966).

Una reacción a la Revolución francesa asumió la forma del reconocimiento de que, independientemente de lo artificial que pudieran parecer algunas instituciones de la sociedad, estas se entendían mejor como partes de un objeto natural con elementos ocultos y desconocidos, que resistían la intervención y el cambio por coerción. La nueva metáfora preferida era el organismo y con él emergieron los problemas característicos de la filosofía de las ciencias sociales: ¿Qué clase de objeto es la sociedad? ¿En qué se parece la sociedad a un organismo? ¿La sociedad tiene su propio objeto vital o propiedades emergentes, o dependen estas totalmente de la propiedad de los individuos que la integran? ¿Cuáles son los mejores datos básicos y trascendentales para un entendimiento de la sociedad? ¿Cuál es la importancia de las regularidades estadísticas y la estabilidad de las estadísticas, como las tasas de suicidio? ¿Hay leyes o factores sociales fundamentales que den lugar a que las sociedades tengan propiedades particulares? ¿Hay categorías naturales de la sociedad, como formas particulares de ella en etapas especiales de desarrollo o tipos especiales de sociedad? ¿Cuál es la fuerza motivadora para el desarrollo social? ¿Qué clase de intervenciones en la sociedad se pueden justificar y van a producir resultados progresivos predecibles, en su caso? ¿Cuál es la relevancia del autoentendimiento de los individuos, su subjetividad y sus creencias sobre sus propias acciones y el mundo que habitan? ¿Es el mundo causalmente inmune a sus creencias, como lo es el mundo natural, o de alguna manera es producto total o parcial de sus creencias e intenciones?

De forma peculiar, la historia de los estudios organizacionales es una clase de recreación de esta situación primitiva. La “administración científica” era “científica” en el sentido específico de que tenía mucho en común con muchos movimientos de reforma de principios del siglo XX, en que el modelo ideal de la ciencia era la ingeniería (Nelson, 1980). La metáfora de la ingeniería no fue usada por los propios revolucionarios franceses, pero curiosamente, después de la revolución, no solo la idea de la ingeniería se convirtió en piedra angular cultural con la emergencia de la energía de vapor (Serres, 1982), sino que los proyectos sociales utópicos de los pensadores, como Saint-Simon, que surgieron de la destrucción que dejó la Revolución francesa, se aferraron a esta metáfora. Los utópicos no solo eran amantes de la tecnología, sino que también se vinculaban estrechamente con las escuelas de ingeniería más prominentes de esos tiempos. Los seguidores de Saint-Simon eran esenciales para la construcción de ferrovías en Egipto y proyectos similares, en la primera mitad del siglo XIX, y fue Owen, el propietario de una fábrica, científicamente orientado y reformador, quien estableció la comunidad de New Harmony en Indiana, y realizó el cambio desde la innovación de la tecnología en sus fábricas hasta aplicarla en la sociedad y se volvió famoso como el padre de la cooperación. Convirtió a Holyoake, hijo de un ingeniero (a quien le gustaba mucho el término “sistema”), y que fue pionero del éxito del cooperativismo en Rochdale.

Hay una línea de descendencia compleja pero interesante, que va desde los esquemas socialistas de principios del siglo XIX hasta la administración científica, y también hasta los críticos de la administración científica. A mediados del siglo, especialmente en el periodo posterior a la Guerra Civil estadounidense, se propuso una variedad de esquemas industriales que implicaban “cooperación” y participación en las utilidades, cada uno de ellos con la premisa de que los incentivos suficientemente bien diseñados llevarían a una mayor productividad y a mayores utilidades para compartir con los trabajadores; se tenía así lo mejor del sistema competitivo sin sus males. El movimiento en la década de 1870 para establecer oficinas de estadísticas del trabajo estaba estrechamente asociado con este impulso de cooperación y reportó con gusto sobre los experimentos industriales cooperativos, como el plan Rochdale (que en 1844 logró el avance de dividir las utilidades en proporción a las compras realizadas por la cooperativa [ver Giddings, 1886]) y los esquemas de reparto de utilidades. Siguieron muchos más experimentos. Uno de ellos fue la administración científica, considerada por Taylor como el intento para mejorar la productividad y lograr la paz laboral mediante la abundancia.

Los logros de la ingeniería del siglo XIX, como la transformación del buque de vela en buque de vapor, la construcción de ferrovías y los grandes puentes de hierro, y así sucesivamente, solo aumentaron el poder de la metáfora de la ingeniería. La teoría que prolongaba la ingeniería hasta el ámbito humano surgió de la idea de que las cosas del mundo social, como las ciudades y las organizaciones laborales, eran en sí mismas artefactos, cosas hechas por el hombre y, por lo tanto, como lo expuso Kellog, reformador social, estaban abiertas a ser reformadas por la ingeniería y el diseño (1912: 4). Estas ideas las conocieron los teóricos posteriores. En una nota interesante, Simon hizo notar que la idea de la sociedad como algo artificial está presente en Ward, quien llegó a la conclusión de que la idea, por lo tanto, es inevitablemente “ética”. Simon aceptó el calificativo de “artificial”, pero negó que el estudio de la sociedad requiriera supuestos éticos (1945/1959: 251).

La ingeniería se había desarrollado en forma independiente del progreso de la ciencia en el siglo XIX y, por consiguiente, los conceptos contemporáneos de las relaciones de la ciencia y la ingeniería subrayaron la idea de que se sabía lo suficiente para llevar a cabo tareas de ingeniería sin mayores progresos en la ciencia. Esta idea se trasladó hasta el ámbito social: los reformadores sociales creían que las “normas”, concepto común de la ingeniería, eran comprendidas suficientemente para ser aplicadas al diseño de instituciones sociales. Desde luego, las normas de ingeniería tienen una historia que está enraizada en gran medida en la experiencia práctica. La práctica estándar en la construcción de elevadores, por ejemplo, implicaba duplicar el tamaño del cable del elevador con fines de seguridad. El desarrollo de la máquina de vapor fue el mayor problema de ingeniería de principios del siglo XIX. Los aparatos siempre estaban en riesgo de explotar, y esto se traducía en un problema práctico para la identificación y adhesión a las normas de espesor y calidad de las paredes de las calderas al momento de fabricarlas.

Con estos antecedentes, no sorprende que Taylor, creador de la administración científica y, por tanto, de la teoría organizacional moderna, fuera ingeniero, que presentara sus ideas a los ingenieros, y que lo hiciera como ideas sobre normas, límites, capacidades del cuerpo humano y así sucesivamente. Por lo tanto, la creación de organizaciones y la producción de calderas se llegaron a considerar procesos semejantes, que involucraban una clase análoga de indagación empírica en la que la meta era el establecimiento de normas para los diversos elementos subrayados de un ensamble. Entender procesos de trabajo y diseñarlos, simbolizados y sintetizados por la propia línea de ensamblaje representó un avance conceptual importante.¹ Pero persistió la idea de las organizaciones entendidas fundamentalmente como cooperativas, en la primera mitad de las Funciones del ejecutivo [The functions of the executive] de 1938, por Barnard, que discuto brevemente más adelante, se usan los términos cooperación y sistema cooperativo como los conceptos básicos que las caracteriza.

Desde la fatiga hasta los experimentos de Hawthorne

El hilo que corría a través de los primeros estudios “científicos” de la organización fue la fatiga. La fatiga era un concepto clave de ingeniería; de hecho, era el límite de la capacidad productiva, un límite que por su importancia para los primeros estudios organizacionales no es diferente a las explosiones de las calderas para la ingeniería de las máquinas de vapor. Entender la fatiga y limitarla, pero maximizar el resultado tomando en cuenta los límites de la fatiga, eran problemas clave de los primeros análisis organizacionales, no solo del taylorismo, cuyos estudios sobre el tiempo y el movimiento eran un modelo práctico de ingeniería para lidiar con el problema de la fatiga, sino entre los nuevos sicólogos, cuyos orígenes en la biología y la tradición experimental los pusieron a tono con la fatiga como elemento “natural” del proceso del trabajo y lo único con efectos más que significativos para el resultado, los de menor dificultad para medir y con los que era más fácil experimentar.²

La Universidad de Harvard, especialmente en su facultad de sicología, dominada por figuras como el introspeccionista James, realizaba estudios acerca de la fatiga encabezados por Münsterberg (1913), quien trajo a esa facultad el estilo germánico basado en experimentos. Curiosamente, la sicología experimental también se sustentaba en la introspección, o por lo menos en el autoinforme; la fatiga, a pesar de que podía ser medida muy indirectamente a través del resultado y que se consideraba un factor sicológico, al igual que otros atributos sicofísicos, era accesible directamente solo a través de autoinformes, lo que también era clave para la tradición sicológica alemana, que asumió el análisis sicológico y la ley Weber-Fechner como su logro paradigmático.

La “filosofía de la ciencia”, que iba de la mano con esta tradición, enfatizaba lo experimental, lo mensurable y lo subjetivo o los aspectos autoinformados de los fenómenos naturales, y consideraba como meta ajustar las curvas a los datos experimentales para producir leyes. Se afirmó que el método de experimentación era un adelanto importante sobre el método de encuestas a los trabajadores que había precedido a este trabajo. Münsterberg dijo acerca de una de estas encuestas:

[...] unas cuantas investigaciones experimentales cuidadosas podrían hacernos progresar más que el acumulamiento de materiales de hombres que no están formados en la autoobservación y en informes exactos, y que, sobre todo, son accesibles para cualquier clase de sugerencia e idea preconcebida (1939: 329).

El paradigma cambió en los años veinte con el advenimiento del conductismo. Este, de la manera propuesta por Watson (Danziger, 1990), era un programa multifacético, pero su doctrina clave era el rechazo de entidades mentales e incluso procesos mentales que no se pudieran asociar directa y razonablemente con las contribuciones y los resultados del comportamiento mensurables. Esto representó un ataque a los elementos subjetivos de la tradición de la fatiga, donde esta, como explicación de los resultados, era meramente otra variable mental problemática, de la que se podía uno deshacer en favor de insumos comportamentales y materiales, así como de resultados medibles del comportamiento.

La influencia indirecta del conductismo en los estudios organizacionales fue sustancial. Cambió el enfoque de las variables naturales, pero experimentadas subjetivamente, de la fatiga, hacia los aportes y resultados ponderables; y en cierto sentido dio libertad a los sicólogos para considerar todas las contribuciones y los resultados que se pudieran relacionar plausiblemente con dichos fenómenos subjetivos, como la fatiga. Pero el paradigma del conductismo también enfatiza mucho más la predicción. Si la variable experimental subjetiva de la fatiga ya no era objeto de análisis, y ahora lo eran las contribuciones y los resultados del comportamiento, la única forma en que una variable podía obtener credibilidad era a través de su capacidad de predicción. La predicción se convirtió en una norma independiente y, en cierto sentido, también en un obstáculo para entender los procesos organizacionales, dado que las variables del paradigma conductual que pudiera ser empleado con éxito para predecir se habían retirado de cualquier experiencia subjetiva, ya fuera de los trabajadores o de los gerentes, y también era difícil de conectar con las intervenciones disponibles para estos últimos. El efecto de retirar incluso el aspecto limitado de la experiencia subjetiva de la fatiga tenía la consecuencia de omitir la experiencia subjetiva de los trabajadores totalmente y relegar conceptos, como la moral, a la pila de chatarra de lo inconmensurable. Veremos las consecuencias de este cambio en el llamado adecuadamente Comportamiento administrativo [Administrative behavior] de Simon (1945/1959), que incorpora la sospecha de conductismo de la experiencia vivida, pero en el que extendió esta sospecha a los procesos organizacionales mismos, que intentó reducir a regularidades que podían ser tomadas en cuenta mediante “mecanismos”.

El paradigma del conductismo tenía sus enemigos dentro de la sicología, particularmente fuertes en el ámbito de los estudios de la organización. En este grupo, Mayo era la figura intelectual líder. Estaba comprometido con un modelo en que la moral y la productividad dependían de lo que él llamaba “relaciones humanas”, es decir, los aspectos de la experiencia laboral que ni el conductismo ni la tradición de la fatiga habían intentado evaluar. En Los problemas humanos de una civilización industrial [The human problems of an industrial civilization], desarrolló una crítica de las tradiciones de “fatiga” y “monotonía” (1933/1960: 1-52) basada en gran parte en los experimentos de Hawthorne.

Tales experimentos, enfocados específicamente en el problema de “producción de caldera”, es decir, en la limitación de la fatiga por medio de la cuidadosa manipulación de las variables, por ejemplo la iluminación, implicaban en esencia la misma concepción paradigmática de la prueba científica y la evidencia. Las cantidades que se medían eran totalmente, o hasta el grado posible, naturales, y esto incluía medidas de presión sanguínea y de reacción dermatológica vascular. El ajuste de la curva involucra “curvas de trabajo” de productividad real. Tuvieron lugar múltiples entrevistas, sin embargo, y las diferencias entre lo que se informó y lo que realmente se hizo (Roethlisberger y Dixon, 1939/1961: 426-428) probaron ser una pista para los procesos sociales de control de resultados. Mayo concluyó que la idea de entender las organizaciones enteramente como máquinas, hechas de partes biológicas y plenas de fatiga, o de individuos conductualmente manipulables, era equivocada; el error consistía en contemplar las organizaciones como totalmente artificiales o maquinales.

Las relaciones humanas, la moral, etcétera, eran cualidades de ciertos grupos sociales, ubicadas en alguna parte más allá del individuo y del desempeño de ciertas tareas específicas por su parte, pero este dominio supraindividual requería una teoría, y esto quería decir que era necesario entenderlo en términos de ejemplos o modelos científicos existentes de algo más que simples máquinas. Mayo (1933/1960: 140), y causalmente un grupo más grande de pensadores de Harvard, encontraron en el concepto de “organismo” un modelo para hablar de estas cuestiones. Mayo empleó el término de Durkheim “anomia”, así como la idea de Pareto de que, como lo expresa Mayo,

la colaboración humana en el trabajo […] para ser perpetuada, siempre ha dependido de la evolución de un código social no lógico que regula las relaciones entre personas y sus actitudes entre sí. La insistencia en una lógica de producción meramente económica –en especial si la lógica se cambia frecuentemente– interfiere con el desarrollo de dicho código […] y con la formulación de un código social a un nivel más bajo y en oposición a la lógica económica (1933/1960: 116).

L. J. Henderson y la homeostasis

Como resultado del accidente industrial de la refinería de Bayway (Elizabeth, N. J.) de 1924 (Gibb y Knowlton, 1956: 541-542), la Standard Oil de Nueva Jersey otorgó una gran cantidad de dinero a la Universidad de Harvard para estudiar los accidentes industriales (Buxton y Turner, 1992). El biólogo Henderson, que fue uno de los principales participantes de esta subvención, tuvo gran influencia de una de las ideas dominantes en las ciencias en Harvard en los años treinta, es decir, la idea de la homeostasis y los sistemas, así como de los escritos sobre sociología de Pareto, cuya expresión “no lógica”, como hemos visto, aparece en Mayo. Mientras que Mayo no era un pensador científicamente orientado, Henderson sí lo era, y ofreció una defensa metodológica desarrollada partiendo de este enfoque. Cannon (1939) era el ejemplo local de influencia sobre homeostasis y su trabajo fue ávidamente asumido por los científicos sociales que eran patrocinados por el Industrial Hazards Project, así como el joven Talcott Parsons, quien participó en un círculo dirigido por Henderson que estudiaba el trabajo de Pareto (ver Henderson, 1927). Cannon y Pareto debían proporcionar una solución a los problemas teóricos resultantes del experimento de Hawthorne, el enfoque de relaciones humanas, entre otros. Las lecciones obtenidas del fracaso de la administración científica, del conductismo, y de la escuela de la fatiga fueron que las organizaciones no eran totalmente artificiales, que no se podía ignorar lo subjetivo, en especial las experiencias sociales de los trabajadores y los directivos, ni que la productividad se relacionaba de manera estrecha con lo que tradicionalmente había sido entendido como la moral. La lección de Münsterberg era que no se podía confiar en que los trabajadores hicieran informes entre sí, ni en sus motivaciones y sus emociones. Los fenómenos de anomia y resistencia surgieron de un nivel más profundo que la experiencia subjetiva inmediata. En este análisis, Pareto proporcionó el eslabón perdido. A pesar de ser un eminente economista, era antirracionalista en su teoría social: argumentaba que la racionalización que la gente ofrece sobre su comportamiento es profundamente engañosa frente a sus motivaciones reales, que en su mayoría son el resultado de reacciones emocionales estables que se podrían entender solo socialmente, es decir, en términos del escenario social particular en el que se manifiestan o, como Mayo lo expresó, en términos del código social.

Para Pareto, la vida social era relativamente inmune a la manipulación y, además, era reactiva, por lo que los intentos de manipularla producían respuestas típicamente proactivas. Esto se puede entender orgánicamente, en términos de la homeostasis del organismo social; pero más importante es que tienen sentido los fenómenos que el experimento de Hawthorne había identificado, por ejemplo, la resistencia más allá de ciertos límites a los intentos por mejorar la productividad y la conexión evidente de resistencia y moral con la solidaridad social de grupos, en especial grupos de trabajo.

La idea de que las organizaciones complejas eran vastos organismos en que los directivos podían, en el mejor de los casos, intervenir terapéuticamente, fue sugerida con mucha fuerza por este nuevo modo de pensar, y el discípulo gerencial más importante de Henderson, Barnard, asumió estas lecciones con entusiasmo. Barnard era un ejecutivo en New Jersey Bell e incluyó en sus escritos la riqueza de su experiencia personal, así como opiniones recias sobre la administración y la investigación de la administración. Tenía una colección de anécdotas muy reveladoras, como aquella en la que la operadora de una central telefónica, que pudo ver a través de las ventanas que su casa estaba incendiándose, continuó con su capacitación en New Jersey Bell al pie de la letra y no abandonó su puesto para buscar salvar su hogar, lo que ilustra el vigoroso vínculo del código de las operadoras telefónicas, un vínculo que solo se puede entender orgánicamente y en términos de sentimientos muy poderosos, más que de manera mecánica.

Henderson no era metodólogo o filósofo de las ciencias sociales, pero tenía una filosofía de las ciencias sociales, que fue importante para el desarrollo de estas ideas. Para ello era clave la noción de “esquemas conceptuales”. Subrayó la idea de que la ciencia necesariamente va más allá de los datos y necesita organizar ideas, pero que estas ideas o esquemas conceptuales se deberían evaluar con base en su utilidad. Dijo de Hipócrates: “su esquema conceptual funcionó por largo tiempo y funcionó bien. De hecho, esta es la prueba de un esquema conceptual y la única prueba: debe funcionar suficientemente bien para los fines del momento” (Henderson, 1970: 76). Hizo advertencias en contra de creer en la “verdad” de los esquemas conceptuales; también, en contra de la sistematización prematura, y ciertamente en contra de preocuparse en exceso por la metodología y por la filosofía de las ciencias (Barber, 1970: 13).

Henderson admiró a aquellos hombres de negocios que podían tender un puente entre la teoría y la práctica –la base de su estimación por Barnard (Barber, 1970: 16)–, y además estaba enamorado de las ideas sobre equilibrios, que eran vitales para enfocar el problema de la complejidad de las ciencias sociales, que caracterizó comparándolo con el trabajo realizado por Gibbs, físicomatemático estadounidense. Gibbs había abreviado las complejidades de las situaciones químicas que implican heterogeneidad y equilibrios, enfocándose en los factores termodinámicos principales para derivar relaciones clave, y en términos de adición para tratar las diferencias químicas particulares, poniendo de este modo y por primera vez un dominio entero de fenómenos bajo las leyes de la termodinámica. Henderson creía que Pareto había hecho lo mismo en su teoría social al centrarse en lo persistente, en lo resistente, y en los hechos que producen el equilibrio del sentimiento, e ignorando las racionalizaciones superficiales que constituyen la experiencia subjetiva de los participantes. Pareto, en este aspecto, era similar a Freud, como el propio Henderson apuntó (1935/1967: 21). La imagen de las organizaciones que este concepto de equilibrio sirvió para apoyar, hizo que los aspectos no artificiales de la organización, como la estructura informal, fueran más importantes que los arreglos formales artificiales y ampliaron el concepto de organización hasta resultar ser un organismo. Este fue el origen de la posterior sociología organizacional funcionalista, y se pueden considerar como sus herederas obras como Wildcat Strike de Gouldner (1954). Las líneas de sucesión estaban enmarañadas, pero había muchas. Parsons se convirtió en sociólogo, al igual que Homans, debido a su contacto con el círculo de Henderson; y la publicación del primer intento por parte del propio Parsons para construir un esquema conceptual fue patrocinada por la subvención para riesgos industriales.

Positivismo y ciencia del comportamiento

La idea de “sistema” y el concepto asociado, que aparecen tanto en el título Las funciones del ejecutivo [The functions of the executive], de Barnard (1938), como en la antropología y sociología del periodo, no encuadran en el modelo de teoría deductiva ni en la idea de una indagación rigurosa experimental y empírica de encuesta basada en la medición afianzada en las ciencias del comportamiento durante este lapso. Henderson no tenía nada en contra de la cuantificación o de la idea de la ciencia social teórica, pero el sentimiento o los “residuos” de Pareto no eran susceptibles a la clase de formulación matemática que Gibbs era capaz de producir.

Sin embargo, había muchas maneras de seguir adelante, y algunas de ellas estaban a punto de experimentar un empujón por las nuevas formas de financiar la llegada del positivismo lógico a la escena académica norteamericana, en especial la de la Segunda Guerra Mundial, que creó un nuevo conjunto de organizaciones de investigación con relaciones innovadoras que pusieron a la “ciencia del comportamiento” y a la investigación de las operaciones, ambas de la posguerra, como modelos de pensamiento abstracto que ofrecían la promesa de matematización. La guerra misma llevó al financiamiento de una cantidad sustancial de investigación sobre moral, como exigencia en tiempos de guerra. La escala Likert, que proporcionó una técnica altamente genérica y simple para dar como resultado datos sobre actitudes de todas clases, era un producto de lo anterior. Y, en especial, en la encuesta sobre bombardeo realizada bajo auspicios militares a finales de la Segunda Guerra Mundial (Stouffer et al., 1949) emergió la investigación de la ciencia del comportamiento interdisciplinaria a gran escala, incluida una compleja división de la fuerza laboral. Durante la posguerra tuvo lugar una expansión significativa de las ciencias del comportamiento basadas en parte en estas innovaciones del tiempo de guerra (Converse, 1987).

Dada la fuerte inversión en “ciencias del comportamiento” en la etapa de la posguerra, las fundaciones Carnegie y Ford se concentraron en una nueva idea de estas ciencias, que la sicología social experimental debía anclar, y que establecían el experimento sicológico social y la investigación de encuesta (que incluía la medición de la actitud) como modelo estándar de las ciencias sociales no económicas. Estos modelos, además de la imagen de la ciencia como una colección de resultados establecidos, muy rápidamente encontraron su camino hasta el escenario de las facultades de comercio.

La mayor necesidad de materiales didácticos, en especial durante la expansión de las universidades en los años sesenta, llevó a concebir un libro de texto de las organizaciones, que a su vez influyó en gran medida en las investigaciones posteriores. También llevó a una nueva relación entre la teoría y la práctica. McGregor formuló la Teoría X y la Teoría Y (McGregor, 1960): la primera dice que los directivos operan por amenaza y los individuos son motivados por recompensa y castigo; la segunda afirma que son motivados de acuerdo con la jerarquía de necesidades de Maslow, y utilizó esta distinción para entender estas teorías como elementos de la caja de herramientas del gerente, más que como verdades definitivas sobre las cuales podría decidir la indagación científica. El compendio de Berelson y Steiner de los resultados de la investigación Comportamiento humano [Human behavior] (1964), publicado durante el tiempo en que Steiner fue profesor de sicología en la Facultad de Comercio de la Universidad de Chicago, presentó las ciencias del comportamiento de manera similar.

La filosofía de la ciencia, que hasta la Segunda Guerra Mundial había sido enseñada solo esporádicamente y se había institucionalizado dentro de los departamentos de filosofía, ahora era mayor de edad y se convirtió en su subdisciplina dominante. Sus pronunciamientos fueron tomados en serio por los escritores en y a lo largo de las ciencias del comportamiento. La filosofía de la ciencia del periodo de posguerra era en sí el producto de un proceso de consolidación intelectual y la creación de una perspectiva estándar. Las obras que habían circulado como notas o manuscritos durante tantos años fueron publicadas de manera gradual, pero lo más importante es que se leyó ampliamente una destacada serie de libros de texto, entre ellos La explicación científica [Scientific explanation], de Braithwaite (1953), al igual que artículos seminales, por ejemplo, el documento de Hempel y Oppenheim sobre la explicación (1948/1965), fuera de la filosofía, y se elevó hasta una altura considerable la barra para las ciencias de la administración, así como las disciplinas centrales de las ciencias del comportamiento. Los escritos posteriores a los positivistas, en especial Braithwaite (1953: 319-341), pero también Nagel (1961: 520-535) –quien participó en Columbia en un influyente seminario de disciplinas cruzadas sobre la metodología de las ciencias sociales, con Lazarsfeld y Merton–, adaptan explicaciones funcionales dentro de su propio marco; incluso Hempel (1948/1965) intentó proporcionar una reexpresión analítica de las explicaciones funcionales, cuyo efecto fue legitimar esta clase de explicaciones como “científicas” y de ese modo autentificar en forma retrospectiva la tradición en la teoría de la administración, que trataba la organización como organismo, particularmente un organismo dedicado a su propia protección. El paso siguiente era hacer que estas ideas fueran digeribles y útiles para los gerentes.

La investigación de las operaciones era el producto más inusual y, en opinión de algunos comentaristas recientes (Mirowski, 2004), de mayores consecuencias de la guerra. El acercamiento se originó como recurso para mejorar los sistemas de armas, dividiéndolos en procesos que pudieran ser modelados de manera abstracta mediante fórmulas matemáticas, a fin de predecir las consecuencias de las decisiones (por ejemplo, usar menos aeronaves para buscar submarinos) y revisar las estrategias. En Estados Unidos, la mayoría de los escasos lógicos matemáticos (quienes también estaban involucrados en la filosofía de la ciencia y, más tarde, en las ciencias sociales) estaban empleados por Rand Corporation para trabajar en este tipo de cuestiones analíticas, así como en problemas mayores de los sistemas humanos. La investigación de operaciones no dependía de los “datos” tradicionales de las ciencias sociales, la medición o la investigación sustantiva, sino que se identificaron las regularidades estadísticas bajo la forma de entradas y salidas, y después se modelaron los mecanismos como ecuaciones estocásticas. Hubo poco interés en la “verdad” de estas fórmulas, pues eran simplemente dispositivos de predicción. La idea era que los modelos altamente abstractos con base en pocos datos y pocos conocimientos de los mecanismos conectores eran tan buenos o incluso mejores como predictores que la teoría y los datos descriptivamente ricos y quizá superiores, porque en un “sistema” matemáticamente definido, uno podía predecir con mayor facilidad los efectos de los cambios en un estado del sistema por encima de los otros resultados del mismo sistema, simplemente por virtud del carácter matemático de los vínculos.

Una de las figuras más importantes, tanto en la investigación de operaciones como en la filosofía de la ciencia, era Churchman, cofundador de la revista especializada Philosophy of Science. Tenía formación filosófica como alumno de Singer, cuya filosofía “experimental” de la ciencia Churchman había intentado anteriormente aplicar a temas como el planeamiento municipal. En 1958 fue nombrado profesor de administración de empresas en la Universidad de California en Berkeley, donde escribió varios libros sobre el enfoque de sistemas que tuvieron gran influencia. En tanto que la idea de sistemas se expandía hasta las nociones corporativas como “sistema abierto” (Katz y Kahn, 1966/1978), este pensamiento llegó a ser considerado como reivindicación o cumplimiento del funcionalismo insuficientemente “científico” de los años cincuenta y la idea funcionalista de la naturaleza de las organizaciones. Pero el nuevo modelo de la organización que se había salvado se basaba tácitamente en la implicación central de la investigación de operaciones: que sí era posible predecir y manipular los procesos organizacionales sin prestar atención a temas como la organización informal, que efectivamente no existían o no eran importantes. Esta era una implicación que Simon, con una profunda influencia de su propia experiencia en la investigación de operaciones, presentó en El comportamiento administrativo [Administrative behavior] (1945/1959).

Entra Kuhn

El libro La estructura de la ciencia [Structure of science] de Nagel (1961) constituyó el apogeo del movimiento positivista lógico, su mejor y último texto importante. Al año siguiente fue publicado, en una serie de libros controlada por miembros de ese movimiento filosófico, La estructura de las revoluciones científicas [The structure of scientific revolutions], de Kuhn. En pocos años, esta obra efectivamente puso punto final al positivismo lógico como movimiento y socavó dramáticamente su influencia en las ciencias del comportamiento. También produjo un lenguaje para entender el conflicto generacional, a veces violento, entre los enemigos de la marcha de las ciencias del comportamiento hacia la ciencia, al igual que entre los partidarios de una amplia variedad de otros enfoques.

La idea básica de Kuhn se tomaba –por medio del mentor de Kuhn, James Bryant Conant– directamente de la tradición de Harvard de hablar sobre esquemas conceptuales. Pero donde Conant, y Henderson antes que él, había entendido la historia de la ciencia como una sucesión de esquemas conceptuales que eran remplazados cuando ya no eran útiles o ya no encajaban con los datos y los problemas de una ciencia, Kuhn, de forma más radical, sostenía que los datos y los problemas de una ciencia eran en sí mismos relativos a los paradigmas. Lo que contaba como datos, en resumen, era cuestión del paradigma propio, así como lo que contaba como medida.

Lo que Kuhn denominaba “ciencias normales” era la solución de rompecabezas mediante un paradigma, un término que se refería a una amalgama de esquemas conceptuales, experimentos ejemplares, supuestos antecedentes sobre cuál tipo de evidencia tiene mayor peso, qué clase de inferencias de los datos es admisible, y así sucesivamente. Cuando tiene lugar una “revolución” y un paradigma nuevo sustituye al viejo, todo esto cambia. Pero, debido a que las propias normas de evaluación y el lenguaje conceptual forman parte del paradigma, no puede existir una evaluación “racional” o externa del conflicto entre paradigmas. Estrictamente hablando, no son comparables en relación con la verdad, son “inconmensurables”. Los conceptos que usan –aunque parecen ser lo mismo, no lo son–, el “movimiento”, para Aristóteles y para Newton, se refiere a ideas concebidas de manera diferente. Así, el cambio de un paradigma por otro no es asunto de racionalidad ecuánime, sino una situación de confusión revolucionaria, falla en la comunicación y conflicto generacional.

¿Qué pasó con “la realidad” en todo esto? En una palabra, se volvió “interna” para los paradigmas. Lo que era “real” era algo que se podía determinar dentro de un modelo, pero no fuera de él. En esto Kuhn era un sucesor legítimo del positivismo lógico, que había errado, con mucho, el concepto de realidad como metafísica. El realismo y su contrincante tradicional, la teoría de datos que tienen sentido, fueron desechados por los positivistas lógicos en 1930, en un famoso texto de Carnap donde argumentó que no existía cuestión científica real que pudiera ser dirimida tras ser verificada, en comparación con lo que él llamaba un lenguaje de “objeto”, preferible a un lenguaje de “datos sensibles” (Carnap, 1967), queriendo decir que cuando las frases de observación en forma de reivindicaciones objetivas se usaban para apoyar teorías en la ciencia, se podía dar el mismo respaldo con frases de observación que involucraran únicamente los datos sensibles. Si en principio no existía razón para preferir unas u otras, la cuestión de si el mundo era “real” aparte de los datos sensibles era metafísica, poco interesante e imposible de resolver. La implicación de Kuhn de que las ciencias se basaban fundamentalmente en compromisos a priori que no podían ser justificados, tenía el efecto de prolongar el argumento hasta los propios hechos científicos: que los átomos fueran reales ahora se convertía en una cuestión de hacer una elección aparentemente arbitraria, no de los datos sensibles o del lenguaje objeto, sino de un paradigma.

Para muchos filósofos esto era ir demasiado lejos, y en los años setenta se inició una reacción, especialmente alrededor de la pregunta “¿Cómo tiene éxito la ciencia?”. Putnam, en una serie de escritos (1976), argumentó que el éxito de la ciencia se podía entender como esencialmente análogo al éxito de un experimento científico. El éxito de la ciencia es un hecho que requiere una explicación, y la única (por ser continuo y cada vez mayor) era que la ciencia concordaba con la realidad. Como resultado de estas consideraciones, en un sentido que se relaciona con esto, el realismo se volvió nuevamente importante en la filosofía de la ciencia. Pero el argumento de “explicar el éxito” era una espada de dos filos que cortaba en una dirección diferente para las ciencias sociales, que no podían jactarse de un récord dramático, de un éxito cada vez mayor. En su lugar, los estudios organizacionales y la teoría de la administración, a la luz de Kuhn, parecían una recopilación de movimientos paradigmáticos, ninguno de los cuales tenía una esperanza fundada de convertirse en dominante. La explosión de enfoques en la sociología de los años sesenta quería decir que los nuevos –la cultura, el análisis de red, la fenomenología, el feminismo, entre otros–, estaban disponibles para ser aplicados a las organizaciones. Cada uno de estos era paradigmático y, por tanto, existía una fuerte motivación para entender esta nueva situación y, de ser posible, resolverla.

Desde Krupp hasta Burrell y Morgan

Los teóricos de la administración habían comenzado a responder a estas cuestiones desde el principio. Una influencia importante para Kuhn fue uno de los primeros críticos del positivismo lógico, Hanson, cuyo Patrones de descubrimiento [Patterns of Discovery] (1958) había sido un ataque a la noción positivista lógica de los datos y a la distinción de la teoría-observación. Esto lo utilizó Krupp en su Patrones en el análisis de la organización [Patterns in organization analysis] (1961/1964), donde expuso la lección de Hanson acerca de que “lo que es una organización depende de lo que uno ve que es ella”, y que no había una realidad estable para la vida organizacional además de las teorías y perspectivas que se habían desarrollado en torno a ellas. Proporcionó así una historia crítica de la teoría de la organización para afirmar este punto.

La crítica del positivismo en los estudios organizacionales, a pesar de que tenía muchas metas, era básicamente una crítica de la clase de análisis organizacional dominante en los años sesenta, que se había aliado con (y se justificaba apelando a) el positivismo lógico. Esto incluía a pensadores como Pugh, y a sociólogos de organizaciones como Blau. Este había coqueteado con varias perspectivas sociológicas, por ejemplo el “intercambio” y el funcionalismo, pero en los años setenta estaba hablando sobre “leyes” de las organizaciones. Se dirigió hacia las dimensiones cuantificables de las organizaciones, como la “diferenciación”, y supuso que podían estar sujetas a las leyes científicas predictivas (Blau, 1970; ver Turner, 1977; Donaldson, 1985). El positivismo de este tipo aceptaba la perspectiva de la administración, definía las organizaciones típicamente en términos de eficiencia o de función y “medía” lo que eran creaciones artificiales de la administración (entre ellas las normas de control y las dimensiones de los organigramas), y hacía una correlación de esas medidas; debido a esto quedó atrapado en la problemática de lo artificial y lo natural. Las características artefactuales –como hechura cultural humana– de la organización, creaciones de la alta dirección, se trataron como si fueran hechos naturales gobernados por leyes también naturales.

Esto era susceptible a una crítica que insistía en la dependencia de las organizaciones de las creencias e ideas de los individuos. Las críticas atrajeron argumentos derivados de Krupp y Kuhn, junto con una tradición filosófica diferente: la fenomenología. Una de las fuentes filosóficas importantes para los críticos fenomenológicos sobre la concepción organizacional gerencial era un conjunto de escritos sobre “tipificación” elaborados en las décadas de los cincuenta y sesenta. La literatura era el resultado de un intento de Natanson (1963) por confrontar el positivismo con la crítica fenomenológica, bajo la forma de un debate sobre categorías o tipos. La situación de las tipologías era marginal como cuestión, lo mismo para la fenomenología que para el positivismo, pero probó ser un punto fructífero de contacto. Los positivistas ubicaron el problema de tipos en el contexto general de formación de conceptos en relación con las teorías científicas, subrayando la idea de que las tipificaciones estaban subordinadas a tareas mayores de predicción y control, correspondían al ámbito de los analistas o científicos y tenían una reivindicación en relación con nosotros, como válidas, que se apoyaban en su utilidad teórica y predictiva. Schutz, el protagonista de la fenomenología, ubicó el proceso de tipificación en las interacciones de los individuos y en los propios intentos de estos por hacer que el mundo tuviera sentido: en el curso de tener sentido, con la interacción los individuos llegaron a compartir tipificaciones (Schutz, 1954/1963). Esto quería decir que las categorías sociales –en términos de cuál interacción social y cuál vida social tenían lugar y cuáles eran importantes para los individuos involucrados–, se construyeron por los mismos agentes y eran accesibles por medio de un análisis de su experiencia fenomenológica del mundo. Así, los tipos, en un sentido estricto, tenían carácter subjetivo o intersubjetivo.

Esto tenía una aplicación natural a la vida organizacional, que por cierto se llevaba en términos de categorías de una clase obviamente artificial y en términos de cuál significado se otorgaba a las acciones, en especial las de directivos y subordinados. Desde el punto de vista de la fenomenología, las organizaciones parecían no ser más que la suma total de estas tipificaciones; y la organización misma no era un ente similar al organismo, sino una tipificación socialmente construida en términos de cuáles personas interactuaban. La década de los sesenta empezó de este modo, con el perspectivismo de Krupp, cuando diferentes teorías de la organización construyeron su objeto de maneras distintas, y terminó con un importante libro escrito por Silverman (1970), en el que el autor argumentaba que el trabajo de construir realizado por los propios participantes organizacionales era el origen del carácter objetivista de las organizaciones. El objeto de los estudios organizacionales, la organización, estaba desapareciendo.

La reacción

Dos avances en los estudios de la organización respondieron a este estado: uno fue el “realismo”, que intentaba recapturar la idea de las organizaciones como objetos reales; el otro era un intento para que los estudios organizacionales tuvieran sentido como disciplina de paradigmas múltiples, destinada a un estado de perspectivismo permanente. En Gran Bretaña, el término “realismo” se asociaba con el realismo crítico, una postura filosófica de pensadores, básicamente de orientación marxista, cuya primera preocupación eran las ciencias sociales. Su idea básica fue que la metodología de la investigación positivista se quedaba en la superficie de la realidad social y no lograba plasmarla adecuadamente ni teorizar su parte subyacente, la que determinaba las relaciones superficiales a las que se podía tener acceso mediante investigación estadística ordinaria. Los principales críticos de esta clase de realismo sugerían que era un refugio para puristas que deseaban preservar su teoría, incluso si todas las predicciones (en el caso del marxismo, predijeron la revolución proletaria) habían fracasado en ser confirmadas por los eventos. No obstante, se desarrollaron tradiciones bastante fuertes de escritos realistas especialmente en sociología, en Gran Bretaña, que han tenido una influencia más directa en los estudios organizacionales que la mostrada por el realismo en la filosofía tradicional de las ciencias.

El aspecto filosófico de esta forma de realismo presagió de muchas maneras los escritos de Hacking, a quien me voy a referir en la siguiente sección, y el movimiento desarrollado con el tiempo en paralelo con otras discusiones del realismo, pero sin mucha interacción. Al igual que Hacking, Bhaskar objetó que las discusiones sobre realismo se centraran en el problema de la realidad de las entidades teóricas. Argumentó que la actividad práctica presuponía la realidad de sus objetos y, por tanto, propuso lo que denominó “realismo trascendental”, con lo que se refería a una “condición de la posibilidad” de experimentos y aplicaciones de conocimientos científicos que actúan independientemente de las actividades de la ciencia. La idea expresaba que nos encontramos en tipos diferentes de realidades, distinto a lo que acontece cuando utilizamos conceptos como, por ejemplo, neutrinos, que nunca forman parte de la experiencia salvo dentro del contexto de la actividad científica. También argumentó que son raras las sucesiones invariables fuera del contexto de experimento, por lo que el enfoque apropiado para el realismo eran las leyes causales o los mecanismos que asumían la forma de tendencias y capacidades, más que la causación al estilo de Hume.

Este razonamiento permitió al realismo crítico asumir un enfoque muy especial del problema de las perspectivas múltiples. Si las “perspectivas” en su mayoría son formas teóricas de enmarcar la realidad, cada una puede compartir una existencia común en el nivel de entidades con propiedades causales. Así que no se requiere que el realismo crítico suponga que con una sola perspectiva se demuestre estar más cerca de la realidad. Pensar sobre la existencia de objetos por separado de las consideraciones de la verdad teórica permitió mayor apertura a la clase de objetos a los que se podía dar algún sentido real.

El realismo en la tradición inglesa se ocupaba particularmente de la existencia de las estructuras sociales, y representaba una respuesta a la idea de que lo real de las instituciones sociales dependía de las creencias de los agentes, algo clave para la tradición representada por Weber, quien considera inaceptables los conceptos colectivos. Influida por la formulación del problema estructura-agencia, por Giddens, gran parte de la discusión se ocupaba de la afirmación de que existían mecanismos identificables en el ámbito social que necesitaban ser tratados como más o menos autónomamente reales. Las organizaciones entraban en esta categoría.³ La característica del realismo crítico que lo hizo tan atractivo para los teóricos organizacionales era su apertura a diferentes clases y niveles de estructuras y mecanismos sociales y organizacionales “reales”; también el hecho de que esta postura filosófica tenía el efecto de rebajar la norma de lo que debía considerarse real y permitir la inclusión dentro de este rubro a las entidades de muchas perspectivas.

Una peculiaridad del realismo crítico, en comparación con el realismo de Hacking, resultó de su origen de “realismo trascendental”: la idea de que las teorías presuponen la existencia de sus propios objetos. A pesar de que Bhaskar también mantenía que la realidad transteórica de estos objetos, es decir, su aparición en las aplicaciones, era importante, él argumentaba que la “realidad” en cuestión en estos casos era trascendental también; o sea, presuponía la existencia de algo para actuar en consecuencia (Bhaskar, 2003). Un resultado de este enfoque fue que las aseveraciones sobre las estructuras reales a menudo estaban estrechamente vinculadas con las teorías que las presuponían, hasta el punto en que la reivindicación de que los objetos de las teorías “existían” era imposible de distinguir en gran medida de ellas. No sorprende que el problema de las “perspectivas” dominara la discusión, y el realismo crítico volvió a emerger en esta como perspectiva metateórica junto con el positivismo y la hermenéutica (ver Outhwaite, 1987).

El intento clave de hacer que el análisis organizacional tuviera sentido en términos de paradigmas lo constituyó Paradigmas sociológicos y análisis organizacional [Sociological paradigms and organizational analysis], de Burrell y Morgan (1979), y su contraparte más metodológicamente orientada, Más allá del método [Beyond method], en el que el realismo crítico aparece precisamente como una perspectiva (Outhwaite, 1983), junto con un gran número de estas, entre ellas el feminismo. Es muy probable que ninguna obra en la historia del análisis organizacional haya tenido tantas entradas de índice bajo “ontología” como la de Burrell y Morgan (1979): 31 entradas. El libro es una encuesta minuciosa de los enfoques de lo designado por su subtítulo como “la sociología de la vida corporativa”, que no dejó duda de que, como empieza el documento, “todas las teorías de la organización se basan en una filosofía de la ciencia y una teoría de la sociedad” (1979: 1), y concluye que el futuro tendría todavía más diversidad. Morgan estaba preocupado por esta situación y quería encontrar alguna manera de relacionar sistemáticamente, incluso sintetizar, los enfoques de la vida organizacional; Más allá del método [Beyond method] (1983) fue el resultado de una conferencia que reunió a representantes de veinte enfoques diferentes del análisis de la organización, en un intento por ver adónde llevaría el diálogo. Morgan finalizó el libro invitando a una conversación reflexiva entre practicantes y a una mayor apertura (1983: 406).

La idea de que la diversidad podía ser manejada en esta forma fue dejada de lado al aparecer un nuevo conjunto de ideas de sociólogos, con el nombre de “construccionismo”, derivadas tanto de la sociología del conocimiento como de un libro con plena influencia de los años sesenta: La construcción social de la realidad [The social construction of reality], de Berger y Luckman (1966). La tradición de la sociología del conocimiento y, ciertamente, el libro de Berger y Luckman, liberaron el conocimiento científico ordinario de ser analizado. La sociología tradicional del conocimiento estudió las doctrinas sociales como ideologías; Berger y Luckman consideraron las categorías de la vida cotidiana: ambas estaban contrastadas por verdades científicas. El argumento fue que las realidades aparentes de la vida social eran de carácter fundamentalmente ideológico, y que lo que tomamos por real es producto de nuestras estructuras compartidas de pensamiento (como lo afirmó Mannheim, 1982, en un libro sobre conservatismo), o, en Berger y Luckman, el producto continuo de procesos fenomenológicos de interacción que generan tipificaciones compartidas. En la forma radicalizada que esta línea de argumento asumió en la sociología de la ciencia en los años setenta y ochenta, no solamente el conocimiento social, sino también el científico, vino a ser considerado como un producto de tipificaciones compartidas y construidas en categorías, al igual que en la vida social ordinaria.

La idea de que la ciencia era un fenómeno social vino a ser entendida en el sentido de que los procesos de conocimiento, especialmente al hacer algo que se da por hecho o que lo es, eran de naturaleza social, ya que fundamentalmente se trataba de estar de acuerdo con asuntos como, por ejemplo, lo que cuenta como evidencia, lo que se acepta como hecho, y así sucesivamente. La lección del kuhnianismo fue que estos acuerdos eran provisionales, se podían revisar, eran infundados, es decir, no sustentados en hechos o realidades más profundos. Por eso, la “sociología del conocimiento científico”, como se autodenominaba, trajo a bordo y radicalizó la calidad de a priori implícita en el recuento de Kuhn de los paradigmas científicos y la convirtió en “social”, en el sentido de que los elementos a priori, los “aceptados como elementos”, eran fundamentalmente cuestión de lo que se aceptaba o se aceptaría pronto en grupos particulares, en este caso de científicos.

La respuesta del construccionismo social al realismo fue que los hechos de la ciencia y también las realidades de esta se acaban admitiendo como tales mediante un proceso social de rendición de cuentas que involucra –y necesariamente involucró– no la confrontación directa de las teorías con la realidad, sino una lucha controlada por una vasta colección de dispositivos de rendición de cuentas socialmente aceptados a priori (o en la antigua terminología fenomenológica: tipificaciones), que permitían a su usuario construir o reconocer algo como hecho, o como admisible en la categoría de “real”. La ciencia era una actividad en la que el carácter objetivo de las cosas resultaba de un proceso social en el que vino a ser tomado por hecho.

El enfoque de lo aceptado en parte apuntaba de regreso a la tradición fenomenológica, pero también al fenómeno bien conocido para Kuhn y las figuras que tuvieron influencia sobre él: Polanyi y el mentor de Kuhn, Conant. A finales del siglo XIX, las ciencias, especialmente la física, hasta para sus practicantes más prominentes, parecían ser en esencia definitivas y completas, y cualquier avance que esperaban consistiría, en su mayoría, en sumar unos cuantos decimales más de precisión a la observación y las fórmulas. La revolución cuántica mostró de manera contundente que el mundo de lo dado por hecho, incluso por los científicos, era inseguro. Cuando Polanyi y Conant eran jóvenes, ocurrió la revolución cuántica y ambos eran agudamente conscientes de que el mundo de lo dado por hecho de los científicos, a pesar de su aparente solidez y su enraizamiento en técnicas aceptadas, tecnologías y normas, en verdad estaba abierto a una transformación fundamental e inesperada. Esto quería decir que el convencimiento que los partidarios del realismo tenían de un creciente dominio de las realidades del mundo era esencialmente una ilusión y que nadie podía predecir, como pretendía hacerlo este movimiento filosófico, la continuidad entre nuestra imagen actual del mundo y las visiones futuras de él. Este había sido el germen de las ideas de Kuhn. El construccionismo presentaba el mismo desafío para las ciencias normales. Se argumentó que la aparente solidez y el carácter natural de nuestras distinciones y categorías favoritas estaban sostenidos por las interconexiones establecidas por las instituciones sociales de la ciencia; se consideraba un logro social, más que una cuestión de la naturaleza. Como lo hicieron notar Bloor (1976) y Barnes (1974), si tenemos que explicar el cambio científico, no se puede apelar a la “realidad”, porque esta presumiblemente no cambió. Las que se transformaron fueron las condiciones sociales de la creencia y las circunstancias para sostener un sentido de la naturalidad, solidez y existencia de las distinciones, categorías mediante las cuales construimos la “realidad”.

El construccionismo en la sociología del conocimiento científico se basaba en una tradición empírica de estudios de caso que ilustraban los procesos de creación de hechos. Pero la idea de la construcción social tenía una trayectoria bastante diferente y radicalmente extendida en manos de grupos activistas y varios movimientos académicos, que usaban estas nociones para desafiar las prácticas educativas y burocráticas de diversas clases. Quizá la definición más famosa de la extensión radical de estas ideas estaba en el contexto del papel de los sexos y la afirmación de Butler (1993) de que todo el mundo es travesti, refiriéndose a que todo el género está tan artificialmente “construido” como la indudable falsa construcción de un travesti como persona del sexo contrario. Este razonamiento tiene el efecto de romper la distinción entre lo natural y lo artificial, con lo que colapsa lo supuestamente natural dentro de lo artificial.

El construccionismo, en este sentido, tiene una aplicabilidad innegable para muchas de las prácticas centrales de la producción de “realidades” organizacionales, en particular las relacionadas con la rendición de cuentas, que se podrían ver como representantes de lo más concreto de los hechos concretos; el “resultado final” es una caracterización cultural convencional de lo fáctico, despojado de los elementos de la retórica y la decoración. Pero los sucesos de rendición de cuentas que se incluyen en ese “resultado final” son sin duda armados convencionalmente, y los procesos por los que se han construido estas convenciones podrían ser deshechos mediante un cuidadoso análisis histórico, lo que llevó a una literatura construccionista en la propia responsabilidad (Ritson, 2001).

Hacking e intervención: más allá del realismo versus relativismo

A pesar de que en este momento el desarrollo de la filosofía de la ciencia y el de la ciencia de la administración en los estudios organizacionales había comenzado a divergir un poco, el desarrollo de la primera no tuvo algún impacto sobre la segunda; en el mismo año (1983) se publicó un libro de texto relevante para la filosofía de la ciencia Más allá del método [Beyond method] de Morgan y Representar e intervenir [Representing and intervening] de Hacking, que abordaban de una forma diferente el problema de la “realidad”. Aun cuando esta última obra tuvo un mínimo impacto directo sobre los estudios organizacionales o la ciencia de la administración práctica, logró un importante efecto en la comunidad filosófica.

En su libro, la preocupación principal de Hacking era proporcionar un vocabulario alternativo para entender la ciencia, que obviaba el sentido de la realidad del científico ortodoxo de las entidades que se investigan en los experimentos, una perspectiva de la ciencia menos “centrada en la teoría”. La postura positivista había sido que la meta de la ciencia fuera la construcción de teorías generales con leyes, sin excepciones, que pudieran ser organizadas en forma de estructuras deductivas para que las leyes de niveles superiores pudieran explicar las de niveles inferiores. Esta estructura también mostró la relación entre dominios teóricos, como la reducción; o la explicación de las teorías de una disciplina usando la teoría de otra disciplina, con lo que se justificarían los fenómenos de un campo en particular, por ejemplo, la biología (en que las leyes de la biología podrían ser explicadas por otras más fundamentales o generales). Al usar experimentos, la idea era señalar que estos servían como evidencia confirmatoria del carácter general o de la generalidad de una hipótesis empírica, y facultaba a los científicos para determinar el alcance de la aplicabilidad, así como la validez, de una generalización. Una variante de esta idea era la influyente noción de Popper de “suplantación”, que otorgó un papel importante al desarrollo científico de la construcción de instancias artificiales que servían, al mismo tiempo, para derrocar una generalización, proporcionando los datos adicionales que requerían una nueva teoría o conjetura para exponerlos.

El recuento de Kuhn de los paradigmas estaba en conflicto con Popper, al igual que con los positivistas, respecto de las instancias negativas. Argumentó que, en las ciencias normales, el enfoque estaba en la extensión del paradigma existente, mediante actividades de solución de rompecabezas dentro del modelo. El experimento cumplía un papel subordinado en relación con los paradigmas: estos determinaron la forma, el método y los casos ejemplares del experimento, que el investigador aplicó a nuevos casos durante todo el tiempo en el que el ejemplo continuaba funcionando. La falta de confirmación de los resultados no asumía un papel especial. La tendencia conservadora de los científicos, su interés por mantener el paradigma y el hecho de que siempre era posible hacer ajustes en otras partes de la teoría o de las asociadas, que retiraban la inconsistencia (un hecho que llevó al holismo de las teorías), significaba que se hacían concordar los resultados negativos con las teorías existentes o, cuando no era posible hacer que concordaran, se trataban como anomalías de interés limitado. Se volvían interesantes solo cuando se acumulaba un número suficiente de ellas, para que el paradigma pudiera ser desafiado por los críticos y usar las anomalías para la creación de un nuevo modelo.

Hacking argumentó sobre la posibilidad de entender el proceso de la interacción entre la teoría y la investigación, según su título sugería, como una actividad continua de representación e intervención, más que como una empresa, para combinar la teoría con la realidad externa. Intervenir significaba participar en los procesos causales del mundo, con el objeto de entenderlos. Representar era la actividad de entender o describir las intervenciones y sus resultados, pero no formulándolos en oraciones o en teorías. La idea básica de representación era la de un modelo, por ejemplo, una representación en arcilla (1983: 135). Para Hacking, la “realidad” es un atributo de representación, la respuesta a la pregunta “¿Es realista?”. Debido a que hay varias maneras de representar los mismos hechos, se necesitan criterios para elegir entre representaciones (Hacking, 1983: 143). Las intervenciones proporcionaron una especie de representación, pero al mismo tiempo produjeron nuevos datos que requerían imágenes adicionales en el momento en que los nuevos datos no encajaban con la original, y por tanto, hacía falta revisiones en las representaciones. Esta idea aparentemente simple tenía consecuencias radicales por la manera en que se había concebido el problema dominante de las décadas de los cincuenta y sesenta, y principios de la de los setenta; es decir, el problema de la relación entre teoría y datos. Estos ya no se entendían como el significado latino del término implicado, “lo dado”, o como lo sensorial, sino que, en su lugar, eran obligatoriamente parciales, incluso se podría decir “artificiales”: el producto de la intervención por lo científico. Ya no se podía pensar en representar los datos como la perfecta imagen de lo dado, sino como una parte de un proceso dinámico continuo de intervenciones en juego, basadas en las imágenes de uno y con la revisión de estas como resultado de las consecuencias no anticipadas de dichas intervenciones.

Una consecuencia con particular interés y relevancia de la imagen representativa, y que interviene en los estudios organizacionales, es que tiene el efecto de colapsar tanto la distinción natural/artificial como la distinción indagación/práctica. Intervenir es un acto artístico basado en las ideas del interventor o en la forma de representar el dominio en cuestión, que produce consecuencias que no son artificiales sino reales, pero que lo son en un sentido más o menos diferente a la imagen de lo real, como un mundo ordenado de la naturaleza que el científico revela o descubre, debido a que el modelo de lo que es real ya no se centra en la teoría, sino en las actividades diarias del científico ortodoxo que trabaja con cosas para entender sus poderes causales, típicamente mediante su manipulación (Hacking, 1983: 274). La imagen de Hacking de dicho modelo sugiere un enfoque diferente al pensar en las intervenciones organizacionales como medios para revelar los poderes causales y las propiedades de las organizaciones. Tanto la realidad como la ciencia se prestan a la idea de un cambio más o menos indefinido y una revisión, así como una especie de objetividad que ya no consiste en definir la relación propia y transparente entre sujeto y objeto, investigador y datos, y esto también encaja en los estudios organizacionales. Los actores en este campo se dedican a efectuar intervenciones y sus productos son los fenómenos organizacionales.

Diversidad y aplicación

La consecuencia paradójica del kuhnianismo y el concepto de paradigma, como resultado para las ciencias sociales, fue que produjeron exactamente lo opuesto a lo que Kuhn describía en las ciencias naturales. En vez de proporcionar una receta para “volverse científico” –creando un conjunto altamente consensual de ejemplos, técnicas y términos estándar, etcétera, y usando este “paradigma” como base de una afirmación de ser científico–, el concepto de paradigma legitimó todas las perspectivas. No produjo lo que Kuhn llamó ciencias normales, pero hizo permanente una situación de ciencias revolucionarias donde los diferentes paradigmas potenciales competían entre sí, creaban sus propias ideas básicas, ejemplos, terminología… libres de la amenaza de deslegitimación por medio de un método estándar de definiciones, etcétera. Esta situación habría sido catastrófica si hubiera tenido lugar en relación con las aplicaciones de un campo científico convencional, en que la práctica estándar se basara en la ciencia estándar. Nadie hubiera podido afirmar que poseía los principios básicos del campo de aplicación; en lugar de ingeniería, debería tenerse magia. De hecho, tuvo lugar lo contrario. El lado práctico de las ciencias de la administración, especialmente del negocio de consultoría conforme fue institucionalizado en la práctica de la formación dentro de las corporaciones, operaba en una modalidad que servía para reforzar la diversidad de las perspectivas de manera que compensara la ineficacia de las técnicas mismas.

Los consultores organizacionales se dieron a conocer, no completamente en broma, como doctores brujos. Las soluciones prácticas a los problemas organizacionales se comercializaban en paquetes de capacitación, representando ya fuera una suerte de forma simplificada de la teoría académica o la idea de moda, por ejemplo, la cultura organizacional, o bien su propia teoría novedosa de fácil comprensión, o la representación de un fenómeno organizacional y eso, desde luego, implicaba una intervención que prometía resultados.

El competitivo mercado de consultoría tuvo el efecto de reforzar la diversidad. Los consultores y capacitadores explotaron todos los nichos del mercado que podían identificar. Esto quiere decir que había demanda para ideas teóricas sobre problemas particulares para los que se podía encontrar mercados de capacitación: comunicación organizacional, liderazgo, conflicto, etcétera. El hecho de que las perspectivas tuvieran que hacerse a la medida de las demandas de estos mercados y clientes, indicaba que debía ser posible comunicarlas a audiencias no académicas, que ahora necesariamente tendrían que ser fidedignas y útiles. Se trataba de restricciones poderosas que producían una amplia gama de creaciones intelectuales características y, a pesar de que algunas de estas tenían algún efecto importante sobre la teoría organizacional académica, los éxitos de los consultores establecían la realidad de hechos organizacionales particulares al demostrar que podían manipularse. Cuando Ford Motor Company hizo esfuerzos sistemáticos por cambiar la cultura organizacional en relación con la calidad de su producción, por ejemplo al despedir visiblemente a gerentes sénior que no lograron asimilarse a la nueva cultura, la noticia se publicó en la primera plana del Wall Street Journal. Fue casi imposible ignorar la cultura organizacional, pues ya era un concepto activamente desplegado como parte de la estrategia de administración de las grandes corporaciones. De este modo, lo que en un principio era una mera perspectiva menor sobre la vida organizacional, ahora formaba parte permanente de la práctica administrativa, era un fenómeno sujeto a la intervención gerencial, así como un elemento del programa educativo y de la formación académica de los gestores futuros en las facultades de comercio. Este ejemplo es particularmente ilustrativo del dilema entre lo natural y lo artificial en los estudios organizacionales. Inicialmente, la cultura organizacional se había pensado, como todavía lo hacía Barnard, como uno de los aspectos inherentes o naturales de la organización –muy diferente del sistema artificial o formal de comando y control–, algo que limitaba a los gestores y creaba resistencia al cambio, pero que era capaz de resistir e incapaz de manipular. Su nueva forma invitaba a la creación de intervenciones, que en sí eran una especie de prueba de la teoría más útil para la validación de los fenómenos y del enfoque que cualquier metodología tradicional de las ciencias del comportamiento.

Artificial y natural

Así llegamos a la gran ironía de la teoría organizacional, una ironía que la larga narración histórica de la interacción entre la filosofía de la ciencia y la teoría organizacional que he escrito aquí hará que no sea una sorpresa. La distinción general entre los aspectos artificiales y los naturales de los teóricos de la organización, análoga a la distinción sujeto-objeto en filosofía, es intrínseca al sujeto. Las organizaciones son creaciones humanas, como lo supuso correctamente el concepto de la ingeniería. El tema de la creación humana, que prevalece por medio de Krupp y de los conceptos posteriores fenomenológicos y construccionistas de las organizaciones, algunas veces contiene aquello que es indispensable para entender el problema metodológico del estudio organizacional. Las organizaciones son creaciones humanas y su naturalidad o “realidad” es una ilusión. Son realidades históricas que dependen de sujetos: el gerente, los empleados y todos aquellos que reconocen y responden a las realidades organizacionales. Es irónico que sean reales y estables precisamente porque los fines reales y los conceptos institucionales de gestores, empleados, la ley, etcétera, son propiamente estables. La concepción naturalista de la organización, desde Mayo hasta los realistas del presente, contiene su propia verdad: que el mundo que está abierto a la manipulación contiene más de lo que tiene cualquiera de estas perspectivas, conceptos y principios constitutivos, de participantes o teóricos. Lo que es diseñado y artificial no es la historia completa, e incluso entender las organizaciones en términos de las metas de ingeniería, como eficiencia, eficacia organizacional, etcétera, requiere que tomemos conocimiento y desarrollemos muchas más teorías. Las organizaciones no son máquinas perfectas ni sus reglas son planos perfectos. Los elementos que es necesario tomar en cuenta más allá de los planos, por ejemplo, las relaciones humanas de los gestores, se pueden teorizar de manera incompleta en términos de la perspectiva particular que proporcionan los teóricos de estos aspectos naturales u organizacionales. Ninguna corrección produce “conclusión”: siempre hay algo más. En el caso de los estudios de Hawthorne, lo “más” –por lo menos en el caso clave de la sala de remesas del banco–, parece haber sido la ejecución de un nivel de productividad elegido racionalmente, productividad restringida con objeto de conservar los empleos de los trabajadores, que probaron ser recalcitrantes, tanto para el esfuerzo de los gestores como para las perspectivas de los teóricos. Pero teorizar este elemento adicional en particular no es suficiente. Podría funcionar muy bien para el caso mencionado, pero podría no hacerlo en el siguiente caso al que se aplica la perspectiva. Por ello, la obstinación de lo real requiere que lo construyamos, representemos y teoricemos de maneras novedosas.

Las metas de asegurar las ganancias, la eficiencia y la eficacia mediante la división del trabajo y la cooperación, junto con autoridad y disciplina, son relativamente estables. Lo que distingue a los estudios organizacionales es la especificidad de las razones constitutivas que dan al objeto de su estudio su aparente fijeza, su carácter similar, etcétera: características que inicialmente hacen plausible ser realista o empirista sobre ellos. Los propósitos y las creencias de los agentes que realizan el trabajo de hacer objetos son temporales y multiformes; son históricos: productos indirectos de intervenciones pasadas de los hechos y las tradiciones de la práctica organizacional. Las organizaciones son lo que son porque han sido ideadas y pensadas por la gente que ha actuado en consecuencia. Es posible “desprenderse” temporalmente de estos pensamientos para fines de análisis. Son reales, en el sentido de Hacking, no en el del realismo tradicional.

Referencias

Barber, B. (1970). “Introduction”. En: L. J. Henderson (ed.), L. J. Henderson on the social system. Chicago, The University of Chicago Press, pp. 1-53.

Barnard, C. I. (1938). The functions of the executive. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Barnes, B. (1974). Scientific knowledge and sociological theory. Londres, Routledge & Kegan Paul.

Berelson, B. y G. A. Steiner (1964). Human behavior: an inventory of scientific findings. Nueva York, Harcourt, Brace & World.

Berger, P. L. y T. Luckman (1966). The social construction of reality: a treatise in the sociology of knowledge. Garden City, NY, Doubleday.

Bhaskar, R. (2003). “Realism”. En: W. Outhwaite (ed.), The Blackwell dictionary of modern social thought. 2.a ed. Malden, MA, Blackwell, pp. 558-560.

Blau, P. (1970). “A formal theory of differentiation in organizations”, American Sociological Review, núm. 35, pp. 201-218.

Bloor, D. (1976). Knowledge and social imagery. Londres, Routledge & Kegan Paul.

Braithwaite, R.B. (1953). Scientific explanation: a study of the function of theory, probability, and law in science. Cambridge, Cambridge University Press.

Burrell, G. y Morgan, G. (1979). Sociological Paradigms and Organizational Analysis: Elements of the Sociology of Corporate Life. Londres, Heinemann.

Butler, J. (1993). Bodies that matter: on the discursive limits of “sex”. Nueva York, Routledge.

Buxton, W. y S. Turner (1992). “Education and expertise: sociology as a ‘profession’”. En: T. C. Halliday y M. Janowitz (eds.), Sociology and its publics. Chicago, University of Chicago Press, pp. 373-407.

Cannon, W. B. (1939). The wisdom of the body. Nueva York, W. W. Norton.

Carnap, R. (1967). “On the character of philosophical problems”. En: R. Rorty (ed.), The linguistic turn: recent essays in philosophical method. Chicago, University of Chicago Press, pp. 54-62.

Casey, C. (1995). Work, self, and society after industrialization. Londres, Routledge.

Collier, A. (1994). Critical realism: an introduction to Roy Bhaskar’s philosophy. Londres, Verso.

Converse, J. M. (1987). Survey research in the United States: roots and emergence, 1890-1960. Berkeley, University of California Press.

Danziger, K. (1990). Constructing the subject: historical origins of psychological research. Cambridge, Cambridge University Press.

Donaldson, L. (1985). In defence of organization theory: a reply to the critics. Cambridge, Cambridge University Press.

Gibb, G. S. y E. Knowlton (1956). History of Standard Oil Company (New Jersey): the resurgent years, 1911-1927. Nueva York, Harper and Brothers.

Giddings, F. W. (1886). “Cooperation”. En: G. E. McNeill (ed.), The labor movement: the problem of today. Boston, MA, A.M. Bridgman, pp. 508-531.

Gouldner, A. (1954). Wildcat strike. Yellow Springs, OH, Antioch.

Hacking, I. (1983). Representing and intervening: introductory topics in the philosophy of natural science. Cambridge, Cambridge University Press.

Hanson, N. R. (1958). Patterns of discovery: an inquiry into the conceptual foundations of science. Cambridge, Cambridge University Press.

Hempel, C. G. y P. Oppenheim (1948/1965). “Studies in the logic of explanation”, Philosophy of Science, núm. 15, pp. 135-175. Reimpreso con un anexo en Aspects of scientific explanation and other essays, Nueva York, The Free Press, pp. 245-295.

Hempel, C. (1948/1965). Aspects of scientific explanation, and other essays in the philosophy of science. Nueva York, Free Press.

Henderson, L. J. (1927). “The science of human conduct: an estimate of Pareto and one of his greatest works”, The Independent, núm. 119, pp. 575-577, 585.

_________ (1935/1967). Pareto’s general sociology: a physiologist’s interpretation. Nueva York, Russell and Russell.

_________ (1970). “Sociology 23 lectures in B. Barber (ed.)”. En: L.J. Henderson on the socials system. Chicago, The University of Chicago Press, pp. 57-148.

Jordan, J.M. (1994). Machine-age ideology: social engineering and american liberalism, 1911-1939. Chapel Hill, NC, University of North Carolina Press.

Katz, D. y R. L. Kahn (1966/1978). The social psychology of organizations. 2.a ed. Nueva York, John Wiley.

Kellogg, P. U. (1912). “The spread of the survey idea”. En: P. Kellogg, S. M. Harrison y G. T. Palmer (eds.), The social survey. 2.a ed. Nueva York, The Russell Sage Foundation. Reimpreso en The proceedings of the Academy of Political Science, núm. 2, julio.

Krupp, S. (1961/1964). Pattern in organization analysis: a critical examination. Nueva York, Holt, Rhinehart and Winston.

Kuhn, T. (1962/1996). The structure of scientific revolutions. 3.a ed. Chicago, The University of Chicago Press.

Mannheim, K., D. Kettler, V. Meja y N. Stehr (1982). Structures of thinking. Trad. de J. J. Shapiro y S. W. Nicholsen. Boston, Routledge & Kegan Paul.

Manuel, F. E. (1962). The prophets of Paris. Cambridge, MA, Harvard University Press.

_________ (1966). French utopias: an anthology of ideal societies. Nueva York, Free Press.

Mayo, E. (1933/1960). The human problems of an industrial civilization. Nueva York, Viking Press.

McGregor, D. (1960). The human side of enterprise. Nueva York, McGraw-Hill.

Merton, R. (1910/1957). Social theory and social structure. Rev. y amp. Glencoe, IL, Free Press.

Mirowski, P. (2004). “The scientific dimensions of social knowledge and their distant echoes in 20th century american philosophy of science”, Studies in the History of the Philosophy of Science, núm. 35, pp. 283-326.

Morgan, G. (1983). Beyond method: strategies for social research. Beverly Hills, CA, Sage.

Münsterberg, H. (1913). Psychology and industrial efficiency. Boston, Mifflin.

Nagel, E. (1961). The structure of science: problems in the logic of scientific explanation. Nueva York, Harcourt, Brace & World.

Natanson, M. (ed.) (1963). Philosophy of the social sciences: a reader. Nueva York, Random House.

Nelson, D. (1980). Frederick W. Taylor and the rise of scientific management. Madison, WI, University of Wisconsin Press.

Outhwaite, W. (1983). “Toward a realist perspective”. En: G. Morgan (ed.), Beyond method: strategies for social research. Beverly Hills, Sage.

_________ (1987). New philosophies of social science: realism, hermeneutics and critical theory. Londres, MacMillan.

Putnam, H. (1976) “Realism and reason”. En: H. Putnam (ed.), Meaning and the Moral Sciences. Londres, Rutledge & Kegan Paul, pp. 123-138.

Reed, M. I. (1997). “In praise of duality and dualism: rethinking agency and structure to organizational analysis”, Organization Studies, núm. 18, pp. 21-42.

Ritson, P. (2001). “Social constructionism in three accounting journal”. Artículo presentado en la Asian Pacific Interdisciplinary Research in Accounting Conference, University of Adelaide. Recuperado de: http://www.commerce.adelaide.edu.au/apira/papers/Ritson186.pdf.

Roethlisberger, F. J. y W. J. Dixon (1939/1961). Management and the worker: an account of a research program conducted by the Western Electric Company, Hawthorne Works. Chicago, Cambridge, MA, Harvard University Press.

Schluchter, W. (2000). “Psychophysics and culture” En: S.P. Turner (ed.), The Cambridge Companion to Weber. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 59-82.

Schutz, A. (1954/1963). “Concept and theory formation in the social sciences”, Journal of Philosophy, núm. 51, pp. 257-272. Reimpreso (1963) en Philosophy of the social sciences: a Reader, M. Natanson (ed.). Nueva York, Random House, pp. 231-249, y (1964), Collected papers II: studies in social theory, A. Brodersen (ed.). The Hague, Martinus Nijhoff, pp. 48-66.

Serres, M. (1982). Hermes: literature, science, philosophy. En: V. Harari y D. F. Bell (eds.). Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Shenhav, Y. (1999). Manufacturing Rationality: The Engineering Foundations of the Managerial Revolution. Óxford, Oxford University Press.

Silverman, D. (1970). The theory of organizations: a sociological framework. Londres, Heinemann Educational.

Simon, H. (1945/1959). Administrative behavior: a study of decision-making processes in administrative organization. 2.a ed. Nueva York, Macmillan.

_________ (1969/1996). The sciences of the artificial. 3.a ed. Cambridge, MA, MIT Press.

Stouffer, S. A., E. A. Suchman, L. C. DeVinney, A.A. Lumsdaine, M. H. Lumsdaine, R. M. Williams Jr., M. B. Smith, I. L. Janis, S. A. Star y L. S. Contrell, Jr. (1949). The American soldier. Princeton, NJ, Princeton University Press.

Turner, S. P. (1977). “Blau’s theory of differentiation: is it explanatory?”, The Sociological Quarterly, núm. 18, pp. 17-31.

Weber, M. (1927/1961). General economic history. Trad. De F. H. Knight. Nueva York, Collier Books, 1981, New Brunswick, NJ, Transaction.

12.2 Administración, estudios organizacionales y argumentación: ¿una vía epistemológica?

RODRIGO MUÑOZ GRISALES

Universidad EAFIT, Colombia

Introducción

Este escrito parte de una proximidad o continuum epistemológico que, como el título de este capítulo pretende sugerirlo, ha existido entre las prescripciones y teorías administrativas y los estudios organizacionales (EO) (o teoría de la organización, en sus primeros tiempos). Se ha juzgado que esa continuidad ha sido en un principio “directa”, en el sentido en que en ambos campos se ha dado una correspondencia aprovechable y mutuamente complaciente, pero en desarrollos posteriores los enfoques y hallazgos de los EO adquieren un tono crítico frente a la teoría y la realidad administrativas. En este capítulo, de la mano de Turner (2006), se realiza un recorrido por esos dos momentos y, posteriormente, se hace una propuesta que pretende aportar al enriquecimiento del debate epistemológico en ambos campos.

En el escrito de Turner (2006) para The sage Handbook of Organization Studies (pp. 847-868 de esta edición) pueden apreciarse dos grandes fuentes en la configuración epistemológica del campo de los estudios sobre las organizaciones: por una parte, una serie de macroconcepciones de la organización provenientes de las teorías administrativas, y por otra, el aporte de filósofos y científicos de las ciencias sociales que plantearon o inspiraron interpretaciones desde diversos temas sobre la naturaleza organizacional.

Dichas teorías y prescripciones administrativas marcaron largos periodos durante el siglo XX en la estructuración de la disciplina, configurando consecuentemente capítulos importantes de lo que se dio en llamar entonces la teoría de la organización. No obstante, como el mismo Turner lo deja ver, estas concepciones no constituyen puramente invenciones administrativas. Obedecen, por su parte, a visiones de lo social incubadas al abrigo de grandes eventos de la humanidad, como la revolución galileana, que se constituyó en el germen de la visión mecanicista del mundo y que marcó un giro epistemológico fundamental

[…] de una amplitud considerable, pues no concierne solamente al orden de la ciencia, sino también al de la religión. Evidencia la mutación mayor de la epistemología hacia la autonomía del conocimiento científico en relación con la exigencia religiosa (Gusdorf, 1990).

Hija del hito galileano, la Ilustración y su culmen en Newton entronizan la razón y la “geometrización del mundo” como referente fundamental de la ciencia, incluidos los incipientes saberes sobre lo humano y lo social. La Revolución francesa, por su parte, se convierte en el inmenso laboratorio viviente en el que la “fascinación newtoniana”, que se apoderó de Europa, pretendió hacer caber lo humano dentro de las estrechas dimensiones conceptuales que permitía el análogo de la máquina.

Posteriormente, y en contraposición a la misma Revolución francesa (en particular de su deriva imperial), surgen el movimiento romántico, el idealismo alemán y la hermenéutica (cuando se distancia de la exégesis y se hace comprensión de lo humano en su historicidad y lingüisticidad), enarbolando un referente alternativo al de la máquina como símil de comprensión del mundo. Se trata del ser viviente, de la vida misma en la integridad de la naturaleza, irreductible a meras formulaciones matemáticas o exclusivamente racionales, que se constituye en el nuevo basamento epistemológico: el organismo (el ideograma del árbol muy particularmente) como análogo de comprensión del mundo (Gusdorf, 1990; Mardones, 1991).

El mecano organizacional

La primera de estas dos macroconcepciones hizo su arribo a la administración a través de las elaboraciones teóricas de Frederick Taylor en Estados Unidos (la administración científica) y de Henri Fayol en Francia (la doctrina administrativa), que en síntesis buscaban el ajuste y la secuencia ideales entre los diversos elementos de la producción y la gestión de los recursos –el humano incluido– en aras del logro de la mayor eficiencia posible. En el plano organizacional, esto se tradujo en las concepciones conocidas bajo la expresión “metáfora ingenieril o mecánica” (“mecanicista” en términos de Morgan, 1996).

La organización viviente

La segunda macroconcepción organizacional ingresó primero al caudal administrativo como consecuencia de los ya bien conocidos experimentos de Hawthorne, de Elton Mayo y colaboradores. En suma, tales experimentos descubrieron para la administración el carácter distinto del “recurso” humano, y generaron lo que en esta disciplina se dio en llamar la Escuela de las Relaciones Humanas. Con esta nueva visión administrativa, la “metáfora organicista” se instala en la teoría organizacional, al integrar al hombre como ser vivo, foco de necesidades y aspiraciones de diversa índole, y ya no como un simple engranaje de un todo funcional y mecánico.

Más adelante, con el ingreso a la administración de la teoría de sistemas (de origen biológico-orgánico), de la mano de los psicólogos Katz y Kahn (1966), se dio mayor amplitud a la concepción organicista de la organización, sacándola del referente del “individuo y el pequeño grupo” en que esta nació a instancias de Mayo (Dávila, 2001), y llevándola al de la “organización como totalidad orgánica”, cuya relación con su entorno se rige por los principios de los sistemas vivos que Bertalanffy (1968) comenzó a formular y divulgar en la década de los treinta del siglo pasado. Esa relación organización-entorno se convierte luego en la unidad central de análisis de la Escuela de la Contingencia, que lleva a un nivel mayor de sofisticación la concepción organicista.

El viraje hacia la Escuela de Relaciones Humanas en administración y hacia el organicismo en la visión organizacional no significó, sin embargo, un cambio de la racionalidad en la concepción de la relación laboral (Muñoz, 2002b, 2011). Hay una marcada continuidad a pesar del nuevo referente organizacional. Dicho viraje implicó una mayor comprensión del hombre como ser de necesidades, intereses y ambigüedades, lo que generó, a su vez, una forma específica de administrarlo y motivarlo (la gestión humana), pero siempre bajo la impronta de la racionalidad instrumental que caracterizó la disciplina administrativa desde su nacimiento. El hombre sigue siendo un recurso que ahora se debería gestionar de manera específica. No por esa mayor comprensión se daría una mutación hacia una racionalidad sustancial, aquella que asume lo humano en su esencia, su sustancia, como un fin en sí mismo.

Filosofía y organización

De la otra gran fuente de concepciones organizacionales, es decir, las provenientes de teóricos de la organización con formación filosófica o sociológica principalmente, no se ocupará con amplitud este escrito y solo se referirá de manera sintética al aporte de Turner. Una primera oleada de filósofos, como C. West Churchman (1968), adalid del “enfoque de sistemas” en la solución de problemas y Donald Schön (1998), pionero de las teorías de la “acción profesional reflexiva” y del “aprendizaje organizacional” (Schön y Argyris, 1974, 1978), se ubicaron bien en el límite entre la teorización organizacional y la prescripción administrativa. De hecho, sus aportes fueron retomados ampliamente en una prolífica producción de best sellers sobre modas administrativas derivadas de sus planteamientos. Esta cercanía conceptual entre los dos campos ratifica el carácter funcionalista de la teoría organizacional en sus primeras épocas, antes de que los EO comenzaran a tomar distancia epistemológica hacia la perspectiva de comprensión que hoy los caracteriza.

Se observa, por otra parte, en los restantes autores de esa primera oleada de concepciones organizacionales desde la filosofía y las ciencias sociales citados por Turner, un marcado estructuralismo funcionalista (o estructural funcionalismo), con todo lo organicista que caracteriza esta postura. Tendencia al equilibrio social, funciones (de las partes en concatenación del todo), estructura, homeostasis y toda la conceptualización asociada a la teoría general de sistemas, hacen pensar en la organización como un inmenso organismo. Turner (2006) nos relata una segunda oleada de efervescencia filosófica en relación con las organizaciones a partir de la “revolución” kuhniana en la filosofía de la ciencia. El meollo del asunto no sería ya la visión sistémica que desde un aspecto u otro enarbolaban los teóricos de la primera oleada epistemológica. El nuevo centro del debate estaría en la “realidad” y, en consecuencia, en el “qué es” (en este caso) una organización. El debate se daría entre los teóricos influenciados por el positivismo lógico del Círculo de Viena, movimiento que, expresándolo de manera muy sintética, reivindica una realidad o existencia absoluta y verificable de los objetos, independiente de los sujetos que los observan. Kuhn (1962), aunque proveniente de tal positivismo, desencadena su resquebrajamiento al introducir el concepto de paradigma, que considera la realidad como “interna” en cada uno de ellos, y esas “múltiples realidades” no serían comparables entre sí, pues cada una de ellas se establece por compromisos a priori dentro de las reglas y convenciones de cada paradigma. Otros autores como Hanson y Krupp (citados por Turner, 2006) fueron más lejos, y desde la fenomenología y el construccionismo relativizaron al extremo la creación de la realidad organizacional, al afirmar que lo que cada organización es, depende de lo que cada sujeto ve que ella es. Es notable que este debate se dio en el plano organizacional y que en la producción de conocimiento administrativo propiamente las cosas seguían marchando bajo la pauta positivista.

Esa postura fenomenológica-constructivista reviste una importancia crucial para la propuesta que se adelanta en este trabajo y concuerda con el propósito del autor, desde hace algunos años, de contribuir a la búsqueda de nuevos fundamentos epistemológicos para la construcción del saber administrativo, las concepciones de la organización y la enseñanza de ambos campos (Muñoz, 2002a; 2011).

Tal propuesta pretende acercar la visión de la organización a una comprensión fenomenológica de ella, queriendo expresar con esto que busca centrarse en la naturaleza de las relaciones concretas que habitan y configuran la organización, analizándolas en su dinámica y naturaleza singulares. Esto es diferente a su abordaje por medio de metáforas o analogías que, como sabemos, son recursos pedagógicos y de comprensión útiles, pero que en rigor no constituyen la cosa misma. No se pretende aquí entonces –como sí lo hizo Morgan (1996) con su metáfora cerebral u holográfica– generar un nuevo símil o metáfora que supere o que busque tener un mayor poder heurístico para abordar la organización que los análogos del mecanicismo y el organicismo.

Contexto actual

Una reflexión filosófica sobre el devenir epistemológico de la administración o de los EO no puede omitir una mirada a la realidad concreta de nuestras sociedades, para establecer las conexiones pertinentes con esas diversas orientaciones epistemológicas tanto en lo administrativo como en lo organizacional. Este escrito es necesariamente crítico, al asumir que ninguna postura filosófica que guíe la acción humana, administrativa en este caso, deja de tener consecuencias en el ámbito de la vida humana, individual y socialmente considerada, ni en el entorno natural.

El mundo es, cada vez más, un ámbito en crisis. Hace unos pocos años se hablaba más benévolamente de crisis recurrentes, pero hoy ese estado de cosas se ha convertido en una constante. El mundo actual, más profusamente entrelazado e interdependiente, se ha hecho inestable, altamente sensible a cualquier perturbación en algún punto del sistema. Y no solo en presencia de perturbaciones de gran magnitud, como podría ser un suceso crucial en China, Rusia, Europa o Estados Unidos. Una decisión o incidente en un país “menor” (Grecia, Corea del Norte, Irán, Venezuela, Siria, entre otros) desestabiliza todos los puntos neurálgicos del globo y genera costosas consecuencias en cascada.

Un país ya no es “un país”. Ninguno es soberano en realidad. Hay “chicos malos” (para Occidente en especial) que sin duda alguna se salen de lo política y económicamente correcto en ese concierto que es la globalización. Sin embargo, los más poderosos y los organismos supranacionales activan los mecanismos de control y sanción para realinear al insurrecto. Persisten, no obstante, algunos puntos de tensión en la geopolítica mundial que conservan su poder perturbador por largos periodos.

Todo este gran sistema cuenta con vasos comunicantes que se han ido tejiendo profusamente desde mediados del siglo anterior. El sistema financiero mundial, la gran empresa multinacional, el desarrollo tecnológico, las redes sociales, internet y sus múltiples intervinientes y los flujos internacionales de capitales y de comercio de bienes y servicios, se han convertido en el aglutinante unificador del planeta.

Con ello, podría decirse, el progreso, el avance tecnológico y el bienestar de la población mundial se extendieron a muchos más países y a mayores porciones de sus poblaciones. Sin embargo, otros efectos no tan deseables se han propagado paralelamente. Además del carácter permanente de la crisis del que se hablaba un par de párrafos atrás, la precarización del trabajo, el abandono del ciudadano en favor del consumidor, la devastadora perturbación del sistema planetario y la proliferación de escándalos y corruptelas, tanto en lo público como en lo privado, hacen palidecer los logros alcanzados por el crecimiento económico.

Quien escribe no abriga ninguna duda de la enorme responsabilidad de la empresa privada en este estado de cosas, y también de la orientación epistemológica que se le ha dado a la administración y a la forma de enseñarla. No se excluye, no obstante, a los actores de lo público, pero se entienden aquí cobijados por el mismo paradigma económico (el neoliberal) que prohija la filosofía que hoy orienta a la administración.¹ Es responsable, de manera especial, la institución universitaria, en particular las escuelas de negocios, por su incapacidad de ver más allá de la herramienta de gestión y su objetivo inmediato (y único) de maximización de la rentabilidad para el accionista.

El paradigma regente en administración

En otros espacios, el autor ha insistido en la postura exclusivamente positivista de la administración en todos sus tiempos (Muñoz, 2002a, 2002b, 2011). Muchas reacciones se han dado entre tanto en los EO (y así lo deja ver Turner), y podría sospecharse que dichas reacciones, sobre todo a partir de los años ochenta, han surgido como reflexiones críticas a ese estado de crisis causado por la visión pragmática, instrumentalista y funcionalista de la administración en las organizaciones y en el mundo en general (Audet, 1986; Berry, 1986, 1999; Martinet, 1988; Mouchot, 1988; Chanlat, 1995; Le Moigne, 1995; David et al., 2000; Hatchuel, 2000, 2005).

La empresa que se deshumaniza gradualmente, el enorme auge de la responsabilidad social empresarial como moda o receta inocua, la aplastante “consumerización” de la sociedad en detrimento de la ciudadanía, la desvalorización del trabajo, son todos correlatos de una visión abstracta, unidimensional (la eficiencia financiera), universalista y cientificista, del desarrollo teórico, la enseñanza y la práctica de la administración.

En términos de Romain Laufer,² esta concepción epistemológica aplicada al “plano administrativo” se corresponde en el “nivel cosmológico” con una orientación neoliberal en la economía política, en el arreglo actual de legitimidad del sistema, y en el “plano jurídico”, con la gran transformación de los sistemas legales y arancelarios de comercio en bloques de países cada vez más englobantes y restrictivos de las facultades soberanas, amén de la privatización de los servicios que tradicionalmente han sido del resorte del Estado. La administración y la empresa son los ejecutantes de una filosofía (expresada en la visión económica reinante), garantizada con profusión y prohijada por un marco legal cada vez más estandarizado mundialmente.

¿Y si se pensara de otro modo la administración y, por ende, la organización?

Edgar Morin (2006) propone el concepto de sistema de ideas para caracterizar un cuerpo disciplinar altamente delimitado y coherente que pretende dar cuenta de un fenómeno o grupo de fenómenos interdependientes; o, también, servir de guía para la acción en una práctica social igualmente delimitada. Caracteriza un sistema de ideas por la coexistencia e interacción de tres elementos:

– Un núcleo conceptual, constituido por las ideas rectoras y las reglas fundamentales que dan sentido y legitiman dicho cuerpo, precisamente como sistema unificado.

– Una serie de subsistemas dependientes que desarrollan, refuerzan y complementan dicho centro conceptual, en conjunción con los objetivos y las pretensiones específicas de cada uno de ellos.

– Un dispositivo inmunológico o de protección que defiende al núcleo, y al sistema en general, de todo intento de cambio o cuestionamiento en lo fundamental (puede permitir cambios en los medios, pero no en los fines).

Si se interpretara la administración como un sistema de ideas (y a fe que cumple todos los parámetros para ser uno de ellos), se podría encontrar el núcleo conceptual claramente definido en torno a las ideas de eficiencia y rentabilidad, pero muy específicamente orientadas a la maximización de la utilidad o beneficio accionario. Es indisoluble de esta idea el positivismo epistemológico, la concepción gnoseológica que lo valida y realiza en la teoría y en la práctica.

Fruto de ello, el universalismo y el abstraccionismo en la construcción del conocimiento administrativo han ido en detrimento de la pertinencia de este para la formación de administradores y, consecuentemente, para la práctica administrativa concreta. Según Bennis y O'Toole (2005), las escuelas de negocios, al plegarse al canon científico de la física (“la envidia de la física”), “han adoptado de manera silenciosa en los últimos años un modelo inapropiado de excelencia académica” basado en un “modelo de ciencia que utiliza el análisis económico y financiero, regresiones múltiples y sicología de laboratorio” y que resulta finalmente en un conocimiento “cada vez menos relevante para los que operan en el mundo real”.

Todo este andamiaje disciplinar, a pesar de su “incongruencia epistemológica” (Le Moigne, 1997), cumple bien la misión nuclear de cifrar, en la optimización del beneficio para el accionista, todo conocimiento administrativo.

Los subsistemas dependientes, por su parte, se encuentran históricamente muy bien definidos en el mundo de la administración y de la empresa. El subsistema financiero, con su imperativo de maximización del valor de la acción en el mercado; el de mercadotecnia, con su satisfacción total del cliente; el de producción, con el logro de la calidad deseada (según el segmento objetivo) al menor costo posible; el de gestión humana, con su motivación al personal, entre otros subsistemas, persiguen todos objetivos que parecieran por momentos entrar en tensión, pero que, en última instancia, con una adecuada dosificación y jerarquización, logran la maximización buscada en materia de utilidad final. La socorrida metáfora de la orquesta podría ilustrar bien esta idea de la relación núcleo-subsistemas: la armonía buscada por el director se alcanza a partir de la virtuosidad específica de cada ejecutante y subgrupo de instrumentistas. Aunque, en nuestro caso, el director solo deberá ejecutar sin tregua la misma partitura, para alcanzar la excelencia en el logro del resultado final esperado siempre por los propietarios de la orquesta.

Finalmente, el dispositivo inmunológico, en el caso de la administración, cuenta con una variada gama de agentes defensores. Las escuelas de negocios mismas, por medio de sus lógicas de producción de conocimiento (como ya se vio con Bennis y O’Tool) y de las dinámicas de poder que se tejen alrededor del diseño y administración del currículo, controlan el alineamiento del conocimiento enseñable con el principio rector de la disciplina y con los objetivos específicos de los subsistemas circundantes.

Conectado con esto, se encuentra otro dispositivo de singular eficacia, los llamados journals o revistas del ramo, que tienen bien ritualizada su función de filtraje del conocimiento conveniente y acorde con el mandato nuclear y sus esferas subsecuentes. Las exigencias en materia de cuantificación, modelización y experimentación controlada, sumadas a la colusión de evaluadores y autores, citadores y citados, hacen poco menos que imposible la renovación sustancial del campo administrativo. El complemento ideal de los journals, y que constituye per se otro efectivo dispositivo protector, son los sistemas de indexación de tales medios de divulgación. Representan una validación para cada revista admitida, de su adhesión a la visión hegemónica de lo que debe ser un medio “científico” de divulgación.

Otro tanto ocurre con las entidades internacionales de acreditación de programas e instituciones educativas del área del management. Ellas definen, a modo de lista de chequeo, habilidades analíticas y para toma de decisiones, además de competencias técnicas en áreas específicas que los pares académicos o evaluadores deben verificar si los programas y la plantilla profesoral están en posibilidad y capacidad de suministrar.

En la misma línea de todos estos dispositivos de blindaje, los escalafones o curvas de remuneración profesoral en las escuelas de negocios, condicionan las admisiones y los ascensos, además de sus correspondientes emolumentos y bonificaciones, a la conformidad de los docentes e investigadores, así como a la reproducción, tanto en la enseñanza, como en su propia formación y en su producción académica, del canon impuesto por el núcleo conceptual y sus satélites.

Existe, además, una nutrida institucionalidad pública alrededor de la investigación que ejerce con mayor o menor intensidad un control disciplinar. Entidades como el Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación (Colciencias), en Colombia (homóloga de la Comisión Nacional de Ciencias y Tecnología –CONACYT– en México y el Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico –CNPq– en Brasil), establecen parámetros de clasificación de investigadores, grupos de investigación y programas doctorales, normalmente con los criterios de las ciencias naturales y exactas, con toda su dinámica de investigación y publicación positivistas.

De sistemas abiertos y cerrados

Además de los tres elementos del sistema de ideas ya citados, Morin (2006) propone una caracterización de ellos en función de su grado de apertura. Para él, existen sistemas de ideas “más cerrados que abiertos”, que calificó como doctrinas, y otros “más abiertos que cerrados”, que llamó teorías. Estas, en términos de Morin, son autoexorreferenciadas,³ permiten espacios para la observación empírica y la polémica, y existe lo que él denominó, flexibilidad regulada. No hay propiamente una apertura, pero existen algunas vías, difíciles por cierto, de cuestionamiento e innovación teórica. Las doctrinas, por el contrario, son altamente autorreferenciadas y dogmáticas, y consideran anatemas las opiniones en contrario.

Después de esta descripción de los diferentes elementos de la administración como sistema de ideas, no cabe dudar en darle un carácter más próximo al hermetismo y asimilarla a la idea de doctrina, más que a la de teoría.⁴ El encierro disciplinar desde su núcleo conceptual y sus subsistemas de refuerzo, amén del vasto y eficiente dispositivo de protección, hacen de la administración un campo de contenido marcadamente ideológico y antiintelectual.

No debe llamar a engaño la abrumadora producción y difusión de conocimiento y de las nuevas prescripciones administrativas y en sus subsistemas conexos. Pareciera, según expresión corriente en el campo, que cada libro, best sellers muchos de ellos, “está cambiando de paradigma” o renovando sustancialmente la forma de ejercer la administración. En todos los casos, se trata de innovaciones o reformulaciones de los medios y no del fin en sí, es decir, proponen quizás nuevas y mejores maneras de realizar en la práctica los principios rectores, pero en ninguno de ellos se llama a la reflexión crítica sobre si esos principios deberían o no continuar como faros del desarrollo teórico del campo.

¿Estaría buscando la administración su “dignidad” y legitimidad epistemológicas en el lugar equivocado? ¿La visión positivista le confiere realmente ese estatus “científico” que tanto codicia? O, quizás, ¿pone en evidencia su “incongruencia epistemológica” al no lograr conciliar la complejidad de las situaciones de gestión (Girin, 1983, 2004; Berry, 1986) con la metodología para abordarlas?

¿Podría abrirse un nuevo camino epistemológico que al menos le otorgue en propiedad el estatus de “teoría”⁵ en lugar del de “doctrina” que más ha merecido, a pesar de todos los esfuerzos de su dispositivo inmunológico por conferirle cientificidad a este sistema de ideas?

¿Cómo se podría, desde esta tribuna, contribuir a ello?

¿Y la organización?

En ese continuum epistemológico administración-EO propuesto desde la primera página de este capítulo cabría interpretar que la concepción organizacional en la práctica actual y cotidiana que se genera a partir de una visión administrativa de carácter doctrinario, necesariamente pasa por un anclaje en posturas organicistas⁶ (que es la concepción que más recurre a las ciencias sociales experimentales), a pesar que los EO en el plano teórico hayan logrado, en las últimas décadas, una visión más comprensiva del fenómeno organizacional. La idea vigente de lo que una organización es y representa para sus actores del día a día está ligada a las derivaciones del núcleo conceptual en cuestión. No suele comprenderse la organización, por ejemplo, en la complejidad del entramado de grupos de interés o stakeholders que en ella convergen y presionan para ser satisfechas, si no de una manera unidimensional, sí desde la perspectiva del accionista a cuyo interés los demás actores deben ser plegados.

La palabra “convergencia” servirá de acicate para proponer una nueva mirada a la dinámica organizacional que, en el sentido inverso del continuum arriba citado (es decir, partiendo esta vez de la comprensión de la organización), estimule una concepción renovada de la administración, que a su vez la aproxime al estatus de sistema de ideas “más abierto que cerrado”, es decir, al nivel de una teoría en la categorización moriniana. Se basa en la idea de la organización como espacio de encuentro, de convergencias y divergencias, de una amplia gama de actores organizacionales.

Se arriesga aquí la conjetura (razonamiento abductivo, diría Peirce) de que la organización es un espacio entimemático⁷ y dialéctico, como en general podría considerarse a la sociedad humana, es decir, poblado por objetividades construidas a partir de la convergencia de múltiples subjetividades, representaciones compartidas a fuerza de convivencia e interacción. Tales objetividades o acuerdos no se hacen explícitos de manera regular, pero subyacen a los argumentos que de manera cotidiana se esgrimen en favor o en contra de una idea, un diagnóstico, un proyecto, una decisión, etcétera. No es un espacio de premisas absolutamente verdaderas ni de certezas inobjetables, aunque eventualmente algo o mucho de ello pueda darse en el acontecer organizacional. La administración, por su parte, es más bien como proverbialmente se dice “un arte del depende”, es decir, contingencial; y la organización donde se ejerce es, en consecuencia, un entramado de subjetividades en tensiones múltiples que en medio de relaciones de poder y de pares, apoyadas por los saberes y profesiones que las asisten, construyen objetividad y realidad organizacional. Ese entramado no se da en el vacío, pues un contexto social, institucional, legal, cultural, político y organizacional interno, con unas características singulares en cada caso, ha sido históricamente construido.

La organización es igualmente un espacio dialéctico,⁸ dado que la mayoría de las interacciones humanas en lengua natural se hacen desde conocimientos y experiencias, concepciones culturales e ideológicas, que encuentran en muchos casos eco favorable en el otro sin necesidad de recurrir a elaboradas demostraciones sistemáticas.

Al tenor de ese marco contextual que crea una red de amarras y condicionamientos a las acciones individuales y de grupo, cada sujeto en particular es el resultado en permanente refacción de sus innumerables relaciones y moldeamientos culturales previos, que lo dotan de un filtro singular que lo hace ver las cosas, no como estas “son”, sino como él es. Y la complejidad de la condición humana no se detiene allí. Cada individuo es, como producto también de tales relaciones y moldeamientos múltiples, un ser habitado por fantasmas inconscientes, identidades en conflicto, imperativos intrasíquicos contradictorios, que coaccionan para expresarse en la conducta y en el lenguaje del sujeto, y que le dan un carácter más o menos ambiguo, casi siempre disfrazado de racionalidad y no siempre evidente ante la mirada profana (Lapièrre, 1992-1994; 2006).

Esta complejidad de la naturaleza humana, puesta en el entorno organizacional, encontrará, además, lógicas diversas en tensa convivencia (en el caso de la organización empresarial: lógicas de la mercadotecnia, financiera, de la producción, de gestión humana, entre otras, que tienen cada una distintos referentes de valoración, como la satisfacción del cliente, la maximización del valor de la empresa en el mercado, la optimización de la calidad, la motivación del empleado, etcétera). Por ello, los diferentes actores requieren un vehículo propio de interacción y transacción que permita negociar y concertar en tiempo real decisiones y acciones, y no necesariamente por medio de la referencia a “metafísicas de la acción”⁹ absolutas e inmodificables. En medio de tan amplia diversidad y de tantas tensiones es necesario establecer el espacio de la administración como una disciplina de la interacción de los saberes humanos y de la búsqueda de los cursos para la acción colectiva.

La organización y la administración serían, entonces, espacios “argumentativos” más que “demostrativos”, según la nueva retórica perelmaniana, queriendo significar con “demostrativo” que tanto la organización como la administración estarían constituidas por instrumentos, marcos, fórmulas, modelos de interpretación y acción, interacciones totalmente estructuradas, analíticas, matematizadas e inobjetables. La visión aquí defendida, por el contrario, postula a la administración y a la organización como espacios “argumentativos”, es decir, de negociación, de tensiones, de ambigüedades, de incertidumbres y de encuentro de identidades e intereses diversos. Sin embargo, el hecho de concebirlos como argumentativos no excluye contar con un componente demostrativo que sirve de soporte y refuerzo a los argumentos. Con frecuencia apreciamos que posturas diferentes pueden contar con apoyos demostrativos (estudios cuantitativos, estadísticas, modelos, etcétera) igualmente diferentes, lo que ratifica ese carácter ambiguo, diverso y complejo de la apreciación humana.

La argumentación en los espacios administrativo y organizacional

No se entrará en detalles –que podrían considerarse aquí más bien de procedimiento– a la manera de Laufer (2000) o Déry (1990), quienes muestran cómo la conceptualización de la vieja y nueva retóricas cabe bien dentro del marco de acción de la gestión. Ellos hacen ver cómo los géneros deliberativos, forenses o epidícticos y sus premisas encuentran, unos más que otros, escenarios de realización en la organización. O cómo los argumentos de autoridad, formales, cuasi formales y demás, pueden aplicarse en la práctica de la administración (Déry, 1990). No es el propósito de este texto analizar la terminología técnica de la teoría argumentativa.¹⁰ Baste señalar que la organización es un espacio de acción de la administración, y que su cuerpo teórico principal, lo que se conoce como management o administración general, es a fin de cuentas un mosaico de saberes parciales (gestión comercial o mercadotecnia, administración financiera, gestión humana, gestión de las operaciones, entre otras) y que en cada uno de estos subcampos, los argumentos, la persuasión y la negociación tienen frecuentemente un papel más decisivo que la demostración matemática o la modelización.

En la mercadotecnia y la publicidad, por ejemplo, la persuasión al consumidor por la vía del precio, la calidad, el servicio, la ubicación, el diseño y el pregón de los atributos del producto, constituye el núcleo de su actividad. La gestión de proyectos y los estudios de factibilidad, tradicionalmente del lado de la demostración y la cuantificación, tienen bastante del deseo e incluso de la vanidad de sus impulsores. Allí, en múltiples ocasiones, la viabilidad económica de un proyecto se manipula, se acicala, se presenta en función del interés de la “venta” del mismo. Puede aun marcar la diferencia el impacto visual o verbal de su presentación con respecto a la mera entrega del contenido racional del proyecto en sí. En las finanzas, el más positivista y cuantitativo de los dominios administrativos, por un lado, los inversionistas, después de minuciosos análisis de rentabilidad suelen inclinarse ante percepciones subjetivas del riesgo, y por otro, el otorgamiento de créditos, a pesar de cuidadosos análisis financieros, no deja de hacerse en función de proximidades y afinidades personales o gracias a habilidades persuasivas de los eventuales prestatarios. Por otra parte, la motivación del personal, especie de refinada persuasión sistemática, hace de la gestión humana otro subcampo no demostrativo, a pesar de las escalas numéricas de salarios, las sicometrías y los tests cuantificadores del clima organizacional. Ni qué decir de las relaciones laborales y la gestión de conflictos sindicales. Todos estos dominios, podría decirse, son espacios de encuentro de intereses (subje-tividades), de negociación, en los que entran en juego proponentes, actores en discordia, recursos en disputa, estrategias argumentativas, decisores y terceros afec-tados por las acciones finalmente empren-didas. Incluso, la empresa como totalidad se ha convertido en las últimas décadas, dominada por las teorías de la gobernanza o de la gobernabilidad, en un escenario de múltiples equilibrios y negociaciones, donde los más disímiles stakeholders presionan para ver colmadas sus aspiraciones e intereses.

Ya Mintzberg (1973) había provocado un cambio en la comprensión de la “naturaleza” del trabajo directivo en la teoría administrativa, al pasar del enfoque prescriptivo del PDOC (planear, dirigir, organizar y controlar) fayoliano a uno descriptivo por él observado, basado en la palabra y la negociación permanente como fundamentos de la acción del dirigente. Igualmente, Chanlat (1995) y Chanlat y Bédard (1997) insistieron sobre el valor de la palabra y la interacción humana formal e informal en la construcción de la identidad en la organización y en las consecuencias sobre los procesos administrativos formales.¹¹

Retomando la organización, y acorde con esa caracterización persuasiva y subjetiva de sus diversas “gestiones”, se busca aquí encontrar y proponer una razón de fondo a fin de mostrar cómo la teoría de la argumentación podría cumplir las condiciones para ser considerada un nuevo asidero epistemológico para la administración. Esta teoría, entendida como “el estudio metódico de las buenas razones a través de las cuales los hombres hablan y discuten acerca de las elecciones que implican una referencia a valores” (Reale y Antiseri, 1995), ofrece un excepcional marco conceptual que podría señalar nuevos rumbos en la búsqueda de fundamentos para la administración. Podría decirse que todas aquellas “complejidades” de la organización y de sus actores descritas atrás se reflejan en última instancia en valores o valoraciones que los sujetos y sus agrupamientos buscan consciente o inconscientemente defender o acatar. Esos agrupamientos se harían incluso en función de afinidades, preferencias, adhesiones o lealtades en materia de valores políticos, éticos, religiosos, culturales y, por qué no, económicos.

Sería, pues, la referencia a valores como guía de toda acción –incluso el valor de guiarse en determinados casos por la demostración o el dictamen de la racionalidad científica pura–, la motivación central para la adopción de la teoría de la argumentación (que en palabras de Perelman (1997) es una lógica de los juicios de valor con respecto a los fines) como referente epistemológico de gran importancia para la gestión. Los valores constituyen tanto la cristalización de lo construido históricamente por los sujetos, individual y colectivamente considerados, como el faro que los guía o condiciona en las interacciones donde se forjarán nuevos constructos. Esto no quiere decir que los valores sean siempre inequívocos y categóricos en la orientación de la acción de los sujetos. Como ya se mostraba, la naturaleza humana está sometida a múltiples incertidumbres y ambigüedades, y los valores, esencial y exclusivamente humanos, no constituyen la excepción.

Como lo indica Perelman (1997), lo que distingue la argumentación de la demostración es que, en esta última, “los signos utilizados deben estar desprovistos de toda ambigüedad, contrario a lo que sucede en la argumentación, que se desarrolla en lengua natural y en la que la ambigüedad no está excluida por anticipado”. Al igual que en la vida social cotidiana, en la organizacional no se interactúa en función de deducir la verdad de postulados inobjetables previos, sino de producir y acrecentar la adhesión a ideas y propuestas y, como consecuencia, incitar al emprendimiento de acciones consecuentes. No es una interacción entre “razones” como entidades abstractas, sino entre “hombres completos” dotados, además de razón, de emoción y voluntad.

En cuanto a las implicaciones de esta propuesta, específicamente para la epistemología de los EO, podría decirse que ese acercamiento fenomenológico a la organización como espacio entimemático y dialéctico aporta comprensión –en el sentido del concepto filosófico de Verstehen– (Mardones, 1991), de las dinámicas humanas que se tejen en el proceso de la decisión y la acción colectiva de los sujetos en situación organizacional. Se ampliaría el campo de observación para los EO en cuanto a las prácticas discursivas y persuasivas, el juego de valoraciones y sus argumentos, las condiciones y circunstancias de poder, estructuras, relaciones, en los que unas u otras orientaciones discursivas conquistan el favor de los decisores, y del juego de los saberes y las relaciones (pilar del pensamiento de Laufer, 2000) que guía el acontecer organizacional.

Es importante hacer notar que más arriba se hizo una distinción poco frecuente entre dos visiones organizacionales: por un lado, las visiones cotidianas de organización construidas por los sujetos actuantes a partir de la introyección del carácter doctrinario de la administración y, por otro, las concepciones académicas elaboradas por los teóricos de los EO apoyados en orientaciones comprensivas de sus observaciones. Podría esperarse una aproximación conceptual de esas dos visiones si los sujetos actuantes en la organización fueran formados académica y empíricamente en una administración que comprenda las dinámicas interpersonales de la organización, tal como “un sistema teórico de ideas” lo podría promover. Allí, la teoría de la argumentación sería un apoyo de primer orden para la formación del administrador en el conocimiento de la naturaleza humana en situación organizacional, y no solo en el aprendizaje mecánico de herramientas de intervención.

Como afirma Morin (2001), es preferible que los profesionales aprendan a convivir y conciliar con la incertidumbre, y que no sucumban ante las trampas del conocimiento (ilusiones de certeza, abstracciones, reducciones, impertinencia del conocimiento), abrazando visiones doctrinarias, convenientes pero falsas. Aprender y comprender “la condición humana”, en lugar de construirnos visiones idealmente racionales y artificiosamente estructuradas, augura un mejor pronóstico ético para las organizaciones y para la humanidad en general.

Conclusión

Con esta propuesta, el autor considera haber cerrado el círculo proyectado al inicio de esta disertación. El positivismo en general, aplicado al mundo de la organización y la gestión en particular, se constituye en una epistemología que quiere negar al sujeto, lo excluye y confiere al mundo (a su mundo) una existencia absoluta e independiente. No obstante, la epistemología comprensiva que aquí se le opone y que rescata la dimensión subjetiva e intersubjetiva, presenta enormes dificultades a la administración acostumbrada a la (ilusión de) certeza y a la eficiencia de la demostración. Aceptar la preeminencia del sujeto es también admitir su carácter ambiguo, complejo y paradójico. Es integrar al conocimiento administrativo sus móviles, que no siempre persiguen la optimización o la exactitud matemática, sino que una muy esquiva y etérea “búsqueda de sentido” en función de valores, intereses y conveniencias, guía su acción. Finalmente, en este nuevo territorio, cenagoso e incierto, la argumentación, como diría Bobbio, se nos ofrece como “el campo de lo razonable, que es algo distinto de lo racional puro y también de lo irracional” (Reale y Antiseri, 1995). La argumentación, en términos de razonabilidad, no impone a los individuos metafísicas universales ni razonamientos dogmáticos, sino que los faculta para el ejercicio de su naturaleza diversa y dialéctica. Los ayuda en el conocimiento y en la formación en los modos de interacción para la construcción de objetividad a partir de subjetividades, necesariamente orientadas por sus valoraciones.

Para terminar, es menester advertir que lo que se propone aquí no pretende sumarse a la tendencia de la administración de visitar las disciplinas vecinas para practicar su ya ritual “contrabando conceptual” (Déry, 2004), muy distinto de la interdisciplinariedad. Hay una diferencia metodológica: algo va de la toma puntual de constataciones, generalmente aisladas de su integridad conceptual dentro de la disciplina visitada (como es el caso de la cultura organizacional a partir del concepto antropológico de cultura, por ejemplo), a la búsqueda de la comprensión integral de un fenómeno humano apoyada en las ciencias humanas o la filosofía, para construir sobre ese fundamento una nueva visión de síntesis, ya sea en el plano individual, organizacional o social.

No solo ese no es el propósito, sino que es precisamente esa práctica recurrente la que se quiere combatir aquí, abogando por un referente (no un instrumento o receta) estable en el tiempo y adecuado a la naturaleza ambigua y compleja de las situaciones de gestión.

Se ha procurado, a lo largo de esta presentación, no aproximar el discurso al manido estribillo sobre “el” nuevo paradigma para la administración. Esto se parecería mucho a los best sellers que, con intervalos de pocas semanas, cada uno en su momento, buscan cambiar “el paradigma” del management (Muñoz, 2002b, 2011), proponiendo un “nuevo principio o un nuevo sujeto totalizador”¹² de la receta de turno que invita a “hacer borrón y cuenta nueva” en la forma de gerenciar las empresas. Por ello se habla aquí, más bien, de “contribución al debate” sobre la fundamentación epistemológica de la administración como disciplina y como generadora de concepciones organizacionales.

La investigación en administración y en la organización (empresarial fundamentalmente) ha estado marcada por la racionalidad instrumental, es decir, ha girado siempre alrededor de la búsqueda frenética de nuevos medios (modelos, herramientas, procesos, fórmulas) para lograr la misma finalidad. La aspiración es que esta disciplina reconozca ese carácter múltiple y diverso de la organización y sus dinámicas, y que entienda que ella integra seres humanos en sus más diversos roles y configuraciones (accionistas, trabajadores, dirigentes, proveedores, clientes, gobierno, competidores, organizaciones no gubernamentales, sociedad y muchos más), y que cada uno de estos ostenta una finalidad que la organización debe asumir como necesaria en la preservación del tejido social del que ella forma parte, so pena de destruirlo, minando de paso su propia viabilidad. Asumiría entonces la administración una racionalidad (o razonabilidad) sustancial, o de la especificidad de lo humano, a partir de la cual sería imposible pensar de manera estática y predecible el mundo de la administración y la organización, y del hombre como mero recurso. Su esencia o sustancia estaría unida de manera indefectible a la calidad de “fin” primordialmente, puesto que en toda relación constructiva (que hoy llaman “ganar-ganar”), el hombre siempre es medio y fin para el otro.

La investigación y la generación de teoría en administración y en EO partirían del sujeto (de la multiplicidad de sujetos en la complejidad de sus condiciones, relaciones y fines) como el motor de la acción constructora de la realidad organizacional y el proceder administrativo por la vía de la alteridad y la argumentación. Por la alteridad, como condición de ser otro, como voluntad de entendimiento, pues a pesar de la diversidad y la multiplicidad arriba descritas, los hombres están compelidos como especie a comprenderse, a llegar a acuerdos y convenciones que posibiliten la construcción de humanidad, sociedad y organización. Y por la argumentación, porque la palabra discursivamente organizada, constituye el medio y el arte por el cual los hombres entre sí entran en el ser del otro en busca de la comunicación, en el sentido de búsqueda colectiva de la unión.

En estas condiciones, la administración ampliaría su núcleo conceptual de la optimización de un solo ítem contable (las utilidades, que no dejarán de ser un factor importante), a buscar comprender la acción colectiva humana en interacción y en situación organizacional, lo que generaría un programa de investigación y teorización, en el sentido moriniano, de mayor espectro y beneficio para la humanidad y para las dos disciplinas objeto de este escrito. Los subsistemas de refuerzo seguramente seguirán siendo los mismos arriba descritos, pero ya no sujetos al dogmatismo de un precepto doctrinario. Igualmente existirá un dispositivo inmunológico, pero, como en las ciencias sociales, “teorías” por antonomasia, permitirían un mayor grado de exorreferenciación, polémica y observación empírica.

Convendría hacer dos últimas referencias en esta conclusión. La primera, al capítulo de Turner aquí comentado. A pesar de la manera quizás excesivamente global como fue abordado, merece el reconocimiento del trabajo sobre la historiografía de las ideas intervinientes en las diversas posturas y corrientes que moldearon las concepciones administrativas y organizacionales. Es exhaustivo de principio a fin en mostrar cómo cada pensador y cada movimiento se correlacionan con una visión organizacional. Este escrito, por el contario, no pretende equipararse a la admirable erudición de Turner, sino más bien presentar, desde las propias vivencias y aproximaciones de su autor, la percepción de un fenómeno paradójico en el acontecer organizacional. Por un lado, y quizás por influencia de la formación administrativa positivista de los actores organizacionales, la convicción de exactitud, de mensurabilidad, de racionalidad y el convencimiento de la correspondencia entre las decisiones tomadas y esos parámetros de precisión. Por otro, y en escisión casi total con la anterior postura, los actores organizacionales conviven en un teatro donde otras facetas más emocionales que racionales de lo humano se entrelazan en el tejido relacional de la organización y le dan ese carácter ambiguo, complejo y paradójico del que tanto se ha hablado en este capítulo. Sin embargo, pareciera que para tales actores estas últimas facetas “no son la organización” ni constituyen la acción administrativa que la transforma y gestiona. Permanecen en su conciencia, como se dijo, escindidas del ser y del quehacer concreto de la organización.

Se ha querido entonces, en este texto, darle un tono propositivo más que descriptivo o expositivo sobre el devenir epistemológico de los saberes administrativo y organizacional, e intentar una mirada comprensiva a la vida en la organización en su integridad. El núcleo de esa mirada: la relación humana en su multidimensionalidad (de los actores y de la relación misma en la complejidad de su contexto), se apoya en la argumentación como vehículo de transacción y de construcción de humanidad, sociedad y organización.

Finalmente, la segunda y última observación es sobre los valores, que en síntesis constituyen el referente primero y fundamental del edificio argumentativo que aquí se propuso. Es importante señalar que no se trata de los valores tradicionalmente invocados (o fabricados) por la gestión para incentivar la eficiencia y la cohesión de empleados y trabajadores. No se refieren a lo que ha hecho carrera como “gerencia por valores” en la literatura motivacional administrativa.

Los valores, en la perspectiva de Perelman (1997), se remiten más bien a las preferencias o afinidades con respecto a elecciones y cursos de acción que los actores, dentro de su marco de formación e ideológico, se inclinan a adoptar. No tienen una connotación de valores positivos o negativos, ni se definen en función de finalidades específicas. Se trata, podría decirse, de su forma de ser, y de sus posturas, decisiones y acciones, que regularmente están en consonancia con ella.

Referencias

Aktouf, O. (2000). Administración y pedagogía. Medellín, Universidad EAFIT.

Audet, M. (ed.) (1986). La production des connaissances scientifiques de l’administration. Quebec, Presses de l’Université de Laval.

Barley, S. y G. Kunda (1995). “Plan y dedicación: oleadas de las ideologías de control normativo y racional en el discurso administrativo”, Innovar, núm. 6, pp. 80-107.

Bennis, W. G. y J. O’Toole (2005). “How business schools lost their way”, Harvard Business Review, vol. 83, núm. 5, pp. 96-104.

Berry, M. (1986). “Logique de la connaissance y logique de l’action”. En: M. Audet (ed.), La production des connaissances scientifiques de l‘administration. Quebec, Presses de l‘Université de Laval, pp. 181-231.

_________ (1999). Cultura e instituciones en los estudios sobre management. Buenos Aires, PIETTE-Universidad de Buenos Aires.

Bertalanffy, L. von. (1968). General System Theory: Foundations, Development, Applications. Nueva York, George Braziller.

Chanlat, A. (1995). “Carta a Richard Déry, Occidente enfermo de sus dirigentes”, Cuadernos de Administración, núm, 20, pp. 13-42.

Chanlat, A. y R. Bédard (1997). “La administración una cuestión de palabra”, Revista Tecnología Administrativa, vol. 11, núm. 25, pp. 179-219.

Churchman, C. W. (1968). The Systems Approach. Nueva York, Delacorte.

David, A., A. Hatchuel y R. Laufer (eds.) (2000). Les nouvelles fondations des sciences de gestión. Élements d’épistemologie de la recherche en management. París, FNEGE.

Dávila, C. (2001). Teorías organizacionales y administración. Bogotá, McGraw Hill.

Déry, R. (1990). “De l’information à l’argumentation”. En: J. F. Chanlat, L’individu dans l’organisation. Les dimensions oubliées. Quebec, Les Presses de l’Université Laval-Editions Eska, pp. 101-114.

_________ (2004). “Homo administrativus y su doble, en busca del saber”, Ad Minister, núm. 5, pp. 86-125.

Dimaté, C. (2013). La argumentación: ¿construcción cultural o desarrollo cognitivo? Bogotá, Universidad Externado de Colombia.

Girin, J. (1983). “L’opportunisme méthodique dans les recherches en sciences de gestión”. Recuperado de: http://www.crg.polytecnique.fr/publications/incunnables.

_________ (2004). Mots croisés avec Jacques Girin. París, Centre de Recherche en Gestion (CRG).

Gusdorf, G. (1990). “Los modelos epistemológicos en las ciencias humanas”, Psychologie, vol. 43, núm. 397, pp. 35-37.

Hatchuel, A. (2000). “Quel horizon pour les sciences de la gestión? Vers une théorie de l’action collective”. En: A. David, A. Hatchuel y R. Laufer (eds.), Les nouvelles fondations des sciences de gestión. Élements d’épistemologie de la recherche en management. París, FNEGE, pp. 7-43.

_________ (2005). “Towards an epistemology of collective action: management research as a responsive and actionable discipline”, European Management Review, vol. 2, núm. 1, pp. 36-47.

Katz, D. y R. Kahn (1966). The Social Psychology of Organizations. Nueva York, John Wiley & Sons.

Kuhn, T. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. Chicago, University of Chicago Press.

_________ (1992-1994). Imaginaire et lidership: fantasmes inconscients et pratiques de direction. Montreal, Presses HEC.

Lapièrre, L. (2006). “Gerenciar es crear”. Ad Minister, núm. 8, pp. 146-153.

Laufer, A. (2000). “Le paradigme retrouvé: la rhétorique”. En: A. David, A. Hatchuel y R. Laufer (eds.), Les nouvelles fondations des sciences de gestión. Élements d’épistemologie de la recherche en management. París, FNEGE.

Le Moigne, J. L. (1995). Le constructivisme. Tome 2: des épistémologies. París, ESF Éditeur.

_________ (1997). “La ‘incoherencia epistemológica’ de las ciencias de la gestión”, Cuadernos de Economía, vol. 16, núm. 26, pp. 163-185.

Mardones, J. M. (1991). Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Bogotá, Anthropos.

Martinet, A. C. (ed.) (1988). Épistemologie des sciences de la gestión. París, Economica.

Mintzberg, H. (1973). Nature of Managerial Work. Nueva York, Prentice Hall.

Monsalve, A. (1992). Teoría de la argumentación. Medellín, Editorial Universidad de Antioquia.

Morgan, G. (1996). Imágenes de la organización. México, Alfaomega.

Morin, E. (2001). Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. Bogotá, UNESCO, Magisterio.

_________ (2006). El método 4. Las ideas. Madrid, Cátedra,

Mosterín, J. (2006). Aristóteles. Historia del pensamiento. Madrid, Alianza Editorial.

Mouchot, C. (1988). “Decisión y ciencias sociales”. En: A.C. Martinet (ed.), Épistemologie des sciences de la gestión. París, Economica.

Muñoz, R. (2002a). “Administración y hermenéutica. Aportes para una administración comprensiva”, Cuadernos de Administración de Univalle, núm. 27, pp. 133-146.

_________ (2002b). “Paradigmas organizacionales y gestión humana, por una nueva ética de la relación laboral”, Revista Universidad EAFIT, núm. 127, pp. 9-17.

_________ (2011). Formar en administración, por una nueva fundamentación filosófica. Bogotá, Siglo del Hombre, Fondo Editorial Universidad EAFIT.

Perelman, C. (1997). El imperio retórico. Retórica y argumentación. Bogotá, Norma.

Perelman, C., y L. Olbrechts-Tyteca (1989). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid, Gredos.

Plantin, C. (2002). La argumentación. Barcelona, Ariel Practicum.

Rainey, H. e Y. Chung (2005). “Public and private management compared”. En: E. Ferlie et al., The Oxford Handbook of Public Management. Óxford, Oxford University Press.

Reale, G. y D. Antiseri (1995). Historia del pensamiento filosófico y científico. Barcelona, Herder.

Schön, D. (1998). El profesional reflexivo. Cómo piensan los profesionales cuando actúan. Buenos Aires, Paidós.

Schön, D. y C. Argyris (1974). Theory in Practice: Increasing Professional Effectiveness. San Francisco, CA, Jossey-Bass.

_________ (1978). Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. Reading, MA, Addison-Wesley.

Turner, S. (2006). “The phylosophy of the social sciences in organizational studies”. En: S. R. Clegg, C. Hardy, T.B. Lawrence y W. R. Nord (eds.), The SAGE Handbook of Organization Studies. Londres, SAGE., pp. 409-424.

Van Eemeren, F. H. y R. Grootendorst (2006). Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragma-dialéctica. Santiago de Chile, Politécnica Universidad Católica de Chile, Ediciones Universidad Católica de Chile.

Vico, G. (2005). Elementos de retórica: el sistema de los estudios de nuestro tiempo y principios de oratoria. Madrid, Trotta.

Weston, A. (2005). Las claves de la argumentación. Barcelona, Ariel.

13.1 Representación y reflexividad

STEWART CLEGG Y CYNTHIA HARDY

Revisor técnico
Consuelo García-de-la-Torre

Cuando escribimos el Handbook original en 1996, nos hicimos varias preguntas: ¿Cómo es el mundo hoy?, ¿cómo ha cambiado?, ¿qué quiere decir esto para el estudio de las organizaciones? En ese momento, viajamos con nuestra mente hasta mediados de los años sesenta, cuando se publicó Handbook of organizations, editado por March (1965). Recordamos que la guerra en Vietnam se empezaba a poner más “caliente” durante este periodo, mientras que la Guerra Fría todavía seguía helada. En Europa, el muro de Berlín apenas se había construido, mientras que en Asia y el Caribe las fichas de los dominós amenazaban con derrumbarse; en Estados Unidos el movimiento por los derechos civiles estaba en plena ebullición y el Movimiento Libertad de Expresión, en Berkeley, estaba adquiriendo ímpetu; en Asia, la “Revolución cultural” de Mao era inminente; India y Pakistán estaban en guerra; en África, la “Declaración Unilateral de Independencia” de Rodesia rompió las filas coloniales, mientras que, al sur, Nelson Mandela justo había comenzado a purgar una sentencia de prisión que duraría un cuarto de siglo.

Suficiente historia a gran escala. En términos de la organización, la mayoría tenía la premisa de la instrucción y vigilancia mediante la comunicación personal, por escrito o verbal, y se fiaba de la discreción profesional para vigilar las áreas de menos rutina en la vida de la organización, la norma eran las jerarquías, no se habían inventado las computadoras personales, la única modalidad de comunicación instantánea era el teléfono y ni siquiera se había oído hablar de las nuevas tecnologías que vendrían a desafiar los diseños aceptados de la organización.

En los treinta años de intervalo, el comunismo implosionó, el neoconservadurismo explotó, el Apartheid desapareció, el feminismo surgió, y las organizaciones –incluidos los estudios organizacionales– continuaron cambiando. Observamos que esas tres décadas produjeron nuevos enfoques y conceptos para dichos estudios. El “consenso ortodoxo” (Atkinson, 1971), cuya premisa son los supuestos que se refieren a la naturaleza unitaria y ordenada de las organizaciones, había sido desafiado y complementado por una panoplia de otros enfoques teóricos, basados en las ciencias sociales, tanto normales como “contrarios” (Marsden y Townley, 1996), un pluralismo respaldado por muchos de los colaboradores del Handbook original.

Cambiar y cuestionar

Las preguntas que ahora debemos considerar es: ¿Qué ha cambiado en los últimos diez años? ¿Qué quieren decir estos cambios para las organizaciones y para los estudios de ellas? ¿Qué implicaciones tienen los cambiantes conceptos de seguridad y riesgo en la era posterior al 11 de septiembre de 2001 para la manera en que el poder conforma el espacio y el acceso a la organización? Como consecuencia de los muchos colapsos y escándalos corporativos recientes, ¿va la ética del éxito a cambiar para ser una ética de la responsabilidad? ¿Llevará el creciente interés en la identidad al surgimiento de prácticas más centradas en la identidad conforme las organizaciones intentan reclamar los corazones y almas de sus empleados, como algunos de los observadores de los programas de cambio (Hardy y Clegg, 2004) han notado? ¿Qué papel desempeñan las emociones y la compasión en la organización “posmoderna”? ¿Están llevando la desmaterialización y la virtualización a un reencantamiento de la organización, a una nueva Gemeinschaft (colectividad o comunidad), como algunos analistas japoneses del tema sugieren (Kono y Clegg, 2001)? ¿La inmediatez e intensificación del tiempo, donde todo siempre está ya presente en un mundo virtual, significa, quizá, administración a la velocidad de la luz? ¿Está llevando el creciente poder de las organizaciones a uno cada vez más concentrado en ellas? En un mundo en el que las personas se asumen como miembros de un equipo o de asociados, más que como individuos solidarios definidos en términos de clase, ¿significan todavía lo mismo la dinámica del poder y la resistencia? ¿Podemos hablar de lucha de la manera antigua? Donde se están disolviendo los límites de las organizaciones, los mercados, los clientes y los ambientes, ¿también se está diluyendo el concepto tradicional de la organización como un lugar claro de propiedad y control interno? En una era de administración del conocimiento, ¿vamos a ver la emergencia de relaciones nuevas de poder/conocimiento, o producirá una mayor conformidad la normalización del conocimiento de la administración y su amplia difusión a través de las filas organizacionales (Clegg et al., 2004)? Estas son algunas –pero ciertamente no todas– las preguntas que creemos que configurarán la agenda de investigación para la siguiente generación.

Cambiar organizaciones: cuestionar la organización

Las organizaciones son objetos empíricos, de tal forma que cuando vemos una de ellas “vemos” algo, pero cada quien puede verla diferente, y puede ver cosas distintas en ocasiones diversas, no solo debido a un cambio material o de representación a lo largo del tiempo en lo que se ha visto, sino, desde luego, en las maneras de ver. Sin duda, lo que conocemos como tal o cual cosa no puede ser otra distinta más que mediante modos institucionalizados de ver. Durante un tiempo, el tema de la burocracia dominó los estudios organizacionales. Weber (1978) sistematizó el concepto de burocracia como estilo de organización caracterizado por la centralización, jerarquía, autoridad, disciplina, regulación, trayectoria profesional, división del trabajo y los puestos permanentes. Era el artículo seminal que servía de base para los estudios tipológicos de los años cincuenta (ver Clegg y Dunkerley, 1980); constituía uno de los arquetipos más comunes del diseño de la organización (por ejemplo, Chandler, 1962; Mintzberg, 1979), y era el abrevadero de material clave de los casos para críticas posteriores (Silverman, 1970; Reed, 1985). En años más recientes han surgido nuevas configuraciones de organización y los límites externos que anteriormente circunscribían la organización se han resquebrajado debido a que las entidades individuales se han fusionado en “cadenas”, “grupos”, “redes” y “alianzas estratégicas”, empañando y cuestionando la importancia de un enfoque “organizacional”. Los límites interiores que alguna vez delinearon la burocracia han perdido su aspecto como resultado de estructuras empoderadas, planas, de funcionalidad cruzada, flexibles y posfordistas. Para algunos escritores, por lo menos, estas nuevas hechuras organizacionales fueron lo suficientemente distintas de las características burocráticas de la organización moderna como para atribuirles el apelativo de “posmodernas” (por ejemplo, Clegg, 1990). La ventaja competitiva, el aprendizaje organizacional y la administración del conocimiento, entre otros santos griales, se consideraban clave para la innovación radical.

Las presiones competitivas, la administración de la calidad total, la tendencia hacia la gestión del conocimiento y la competencia basada en la administración del tiempo son todas fuerzas comerciales que crearon una necesidad de tomar decisiones; y para que el personal fortalezca una mayor cercanía con los clientes y los productos… los negocios tienen que cambiar: de ser centros de ganancia única deben convertirse en unidades mensurables de ganancias múltiples. En unidades comerciales, las decisiones de la gerencia general deberán transitar hacia equipos autoadministrados, que tengan relación directa con el producto, el proyecto y el cliente. En tanto el poder de toma de decisiones se muda hacia los equipos, estos necesitan conocimiento, información y recompensas adicionales, ligadas a los comercios que administran. Finalmente, en las unidades de trabajo el involucramiento de los empleados debe mover las decisiones hacia los equipos de trabajo. En todos los casos, la toma de decisiones, el control de calidad en el punto de origen y la entrega del servicio en el punto de contacto con el cliente, para ser más rápidos, requieren que las decisiones se desplacen hacia niveles más bajos, lo que a su vez lleva a centrarse en organizaciones nuevas, mejor distribuidas, y al ocaso de la jerarquía (Galbraith et al., 1993: 285-286).

En tanto que la organización moderna al viejo estilo se centraba en las sedes corporativas, la organización posmoderna está distribuida alrededor de una red interna de divisiones o unidades, mediante recursos electrónicos de comunicación. El liderazgo ya no es jerárquico, pero se basa en el equipo, y requiere habilidades para construir equipos, resolver conflictos y solucionar problemas. La comunicación es extensa y la información se distribuye y comparte, más que acumularse. Las organizaciones se caracterizan por la apertura, la confianza, el empoderamiento y el compromiso. La toma de decisiones elimina la ineficiencia de los estilos jerárquicos tradicionales del secreto, el servilismo y el sabotaje. Ahora se basan en la pericia, provocando abiertamente y escuchando todas las voces en todas las organizaciones, que son cada vez más polifónicas (Clegg, 1990; Dodgson, 1993; Fairtlough, 1994; Kornberger et al., 2005). El resultado es una estructura muy diferente, en comparación con la burocracia e incluso con la organización matricial (Galbraith, 1973) y la adhocracia (Mintzberg, 1979). En los últimos diez años ha continuado la preocupación por los nuevos estilos organizacionales y una innovadora terminología ha irrumpido en la escena:

[...] organizaciones inteligentes, caóticas, improvisadas, ilimitadas, colaborativas, empoderadas, horizontales, autodiseñadas y minimalistas; conjuntos, tréboles, telarañas, explosiones estelares y consorcios; organizaciones circulares, de frente/dorso, cíclicas y modulares; redes esféricas, estables, internas y dinámicas; organizaciones que se derivan, intersectan, infinitamente planas, invertidas, borrosas, fractal federalistas y virtuales (Palmer y Hardy, 2000: 11-13).

No obstante, mantienen estructuras planas, equipos empoderados y límites permeables. A pesar de algunos cambios y el crecimiento exponencial en epítetos, las burocracias siguen siendo un factor de peso en las organizaciones contemporáneas. Aunque algunos han afirmado que la noción de jerarquía es tan “arcaica como la creencia medieval en el derecho divino de los reyes” (Halal, 1994: 69), otros son menos optimistas (o pesimistas) sobre el deceso de la burocracia.

Las jerarquías son necesarias, inevitables e instrumentos deseados para la vida organizacional. Mientras las organizaciones dispongan de recursos limitados y contengan perspectivas múltiples, habrá necesidad de que algunas personas sean líderes y tomen decisiones por los demás (Ashkenas et al., 1995: 33).

Otros investigadores argumentan que las nuevas estructuras –como las alianzas y los equipos de funcionalidad cruzada– no remplazan a la burocracia, pero están insertadas en jerarquías más tradicionales (Palmer y Dunford, 1997; Palmer y Hardy, 2000). En otras palabras, parece que el concepto de burocracia sigue siendo un concepto relevante y útil para los teóricos de la organización (Walton, 2005).

Aunque la burocracia todavía se considere relevante, no puede decirse que las organizaciones no han cambiado. Cerca de la fecha en que estábamos escribiendo la primera versión de este capítulo, Drucker (1994) anunciaba el surgimiento de los trabajadores del conocimiento, término que había acuñado en 1959, quienes podrían ocupar un número mayor de puestos que los trabajadores de la fabricación hayan desempeñado jamás (excepto en tiempos de guerra), tendrían más oportunidades y ganarían más dinero. La organización que posee intensidad de conocimientos y la sociedad del conocimiento han sido tema de considerable interés –y debate– en los últimos diez años. Perspectivas idealizadas de este “mundo feliz” presentan una imagen más discreta en puestos y autonomía del trabajador, con mayor involucramiento de este, que le permite basarse en sus conocimientos especializados para resolver problemas, mientras que los críticos argumentan que los cambios refuerzan el control gerencial, erosionan las culturas del trabajo informal y reducen el poder de los sindicatos (ver Powell y Snellman, 2004). Como resultado de lo anterior, continúa atrayendo considerable atención administrar el conocimiento, el conocimiento de los trabajadores y las empresas de conocimiento intensivo (por ejemplo, Blackler, 1995; Nonaka y Takeuchi, 1995; Grant y Oswick, 1996; Von Krogh, 1998; Thompson y Walsham, 2004; Reich, 2005). A pesar de las predicciones optimistas del crecimiento en trabajos de conocimientos de “alta gama”, autónomos, de gran estatus, bien pagados, el resultado es mixto: también se aprecian patrones más complejos de crecimiento del empleo en puestos de “gama baja”, de rutina, repetitivos y altamente controlados (Fleming et al., 2004).

La sociedad del conocimiento se identifica con el crecimiento espectacular de Internet y otras tecnologías de la información (TIC). Cuando escribimos la primera versión de este capítulo, había solamente 25 millones de usuarios de Internet en el mundo; siete años más tarde, ya eran 500 millones; hoy son más de 800 millones (Wellman y Haythornthwaite, 2002; http://www.InternetWorld-Stats.com). A pesar de la división digital, las organizaciones hacen uso de TIC hasta cierto punto y de maneras no esperadas por la mayoría de los empleados (y un alto porcentaje de los teóricos de la organización) hace diez años. La era electrónica se ha asociado con los cambios en las estructuras de la organización y en las prácticas administrativas (Dewett y Jones, 2001), conforme los gerentes luchan contra el relativamente nuevo fenómeno de trabajar a distancia y de los equipos virtuales. No sorprende que estos desafíos hayan atraído considerable interés (por ejemplo, la edición especial de Organization Science, 1999, vol. 10, núm. 6; Cascio, 2000; Kirkman et al., 2002), aun cuando, como lo señalan O’Leary et al. (2002), administrar a distancia es un problema tan antiguo que lo llegó a padecer el Imperio romano. Al examinar las prácticas administrativas que ha usado la compañía minorista más grande de Canadá, la Hudson’s Bay Company, que existe desde hace más de tres siglos, los autores encontraron que muchas soluciones de gestión, como la construcción de la confianza, la socialización, el seguimiento y la presentación de informes, fueron fundamentalmente iguales a las de hoy, incluso si se manifestaron de diferentes maneras.

Un punto de debate relativo ha sido el impacto de estos cambios en los trabajadores y, en especial, la intensificación del trabajo, así como las implicaciones para la vigilancia. Por ejemplo, los estudios del trabajo a distancia consideran la ampliación de la vigilancia hasta el hogar, así como el impacto en quienes trabajan en casa por estar distanciados de sus colegas en el trabajo, con posibilidad de que entren en conflicto o choquen sus vidas profesionales y personales (Brocklehurst, 2001). De manera similar, los centros de atención a clientes han captado interés considerable (por ejemplo, Knights y McCabe, 1998; Taylor y Bain, 1999; Taylor et al., 2002) porque implican nuevas y amplias formas de control que, por una parte y sin la menor duda, están avanzadas tecnológicamente, y, al mismo tiempo, nos recuerdan la influencia perdurable de la administración científica (Taylor y Bain, 2003). Además, los centros de atención a clientes, con las tareas repetitivas y la falta de discrecionalidad, son un excelente ejemplo de la intensificación del trabajo, el aspecto menos glamoroso del trabajo de conocimientos. Algunos se han referido a ellos como “panópticos electrónicos” donde la vigilancia es tan completa que no se puede resistir, a pesar de que otros desafían estas aseveraciones y señalan una variedad de formas de resistencia (por ejemplo, Bain y Taylor, 2000; Taylor y Bain, 2003).

Estos cambios organizacionales son complejos: la burocracia parece ser tanto más como menos importante, el conocimiento adquirido puede ser liberador u opresivo y las nuevas formas organizacionales son sustantivamente diferentes de las predecesoras o son más una cuestión de diferencia retórica. A pesar de los debates sobre la naturaleza, el alcance y los efectos del cambio en las estructuras y prácticas organizacionales, parece que por lo menos se están proporcionando nuevos sitios de investigación interesantes que, en algunos casos, generan preguntas de investigación muy distintas de las que informaron y estimularon las prácticas teóricas pasadas. Una de dichas áreas se refiere a la necesidad que tienen los investigadores de superar la larga tradición que hace énfasis en la estabilidad y el orden para ver las organizaciones como en estado constante de cambio (Weick, 1998; Pettigrew et al., 2001). Tsoukas y Chia argumentan que las organizaciones adoptan la forma de un patrón emergente y también son su resultado: “la organización pretende frenar el cambio, pero en el proceso de hacerlo, este cambio se genera por sí mismo” (2002: 567). Cada vez nos percatamos más de que muchas de nuestras teorías actuales y nuestra investigación empírica no capturan de manera adecuada la naturaleza emergente y cambiante de los fenómenos de la organización (Weick y Quinn, 1999; Kornberger et al., 2005). La respuesta a este desafío ha sido un creciente interés en la investigación de proceso (Dooley y Van de Ven, 1999; Langley, 1999).

En términos generales, existen dos enfoques en la investigación de proceso: la sinóptica y de desempeño (Tsoukas y Chia, 2002) o la episódica y continua (Weick y Quinn, 1999). La primera contempla los “cambios comos eventos consumados cuyas características claves, variaciones, antecedentes y consecuencias causales necesitan ser exploradas y descritas” (Tsoukas y Chia, 2002: 570); exploración de sus cambios desde el exterior y examen de “estados” de cambio que existen en diferentes puntos en el tiempo, en los que hay episodios ocasionales de cambio revolucionario. Los recuentos del desempeño del cambio continuo se centran en la “acción humana que se desarrolla en el tiempo” y que ofrece visiones de logro real del cambio (Tsoukas y Chia, 2002: 572). La primera perspectiva aparece como dominante en gran parte de la investigación científica organizacional y social, y tiende a ser pragmática, fundamentada empíricamente y de orientación analítica. La segunda se enfrenta a desafíos considerables, ontológicos y epistemológicos (Weick, 1998), ya que los investigadores deben adoptar métodos más micro, cualitativos, longitudinales y etnográficos. Se ha encontrado dicho enfoque en el trabajo mediante una lente de práctica (Orlikowski, 2000) que califica las organizaciones como “organizadas localmente” y “logradas en forma interaccional” (Boden, 1994: 1); y paquetes de “prácticas y arreglos materiales” (Schatzi, 2005: 474),1 cadenas de actividad conversacional (Collins, 1981) o “reacciones expresadas corporalmente” (Shotter, 2005: 115). Así, el interés en el “proceso” parece estar dando lugar a una metodología y a un interés empíricos “en práctica”, según los investigadores luchan para desafiar el dominio que data de tanto tiempo en la organización y para explorar el frágil y complejo mundo de los procesos de la estructura.

Para concluir, como investigadores escogemos aquellos aspectos de las organizaciones –nuevas o antiguas, burocráticas o fluidas, procesuales o estáticas– que deseamos precisar y les damos un sentido empírico decidiendo la forma en que deseamos representarlos en nuestro trabajo. La representación, por cualquier medio, siempre implica una elección sobre cuáles aspectos de la “organización” deseamos ilustrar y cómo lo haremos. Por ejemplo, algunos la ven como caracterizada por dimensiones, como formalización, estandarización y creación de rutina; otros, como si estuviera exhibiendo variación, selección, retención y competencia; o que eroga costos de transacción; o que se distingue por culturas institucionalizadas, u otras. Podríamos decir que, hasta el grado en que las organizaciones logran la representación en términos particulares, siempre lo hacen como efecto de los privilegios teóricos que se ofrecen por determinadas formas de ver, ciertos términos de discurso, y su adopción conversacional (algunas de estas perspectivas en verdad son privilegiadas dentro de las comunidades académicas que constituyen los estudios organizacionales). Al mismo tiempo, estos términos de representación ya son formas de no ver y también de no abordar otras representaciones no conversacionales, y, por tanto, son maneras de no reconocer otros posibles atributos de las organizaciones. Estas, por tanto, son sitios de acción social más o menos abiertos a un conocimiento disciplinario formal explícitamente organizado, por ejemplo, la comercialización, la producción, etcétera, y también a las prácticas conversacionales incrustadas en el amplio tejido social. Estas prácticas podrían incluir género, etnicidad y otras relaciones sociales culturalmente definidas, que son los sujetos potenciales de conocimiento disciplinario organizado con formalidad, por ejemplo, la antropología, la sociología o, incluso, los estudios organizacionales. Se deben hacer elecciones relacionadas con los recursos metodológicos disponibles; algunas se enfrentan a mayores desafíos porque los recursos no están disponibles o no son legítimos, pero al elegir cómo representar la organización, ninguna representación proporciona un análisis más “correcto” que otro, solo se ofrecen diferentes posibilidades. Como cualquier buena conversación, la dialéctica es reflexiva, de interlocución y orientada no a ultimar, sino a las posibilidades de entender la acción y la creación dentro de estos terrenos disputados.

Cambio y cuestionamiento en los estudios organizacionales

Una de las metas del Handbook original era soportar los cambios que habían estado ocurriendo en los estudios de la organización, como nuevos enfoques que proporcionaban alternativas para las perspectivas ortodoxas. En este sentido, estábamos intentando continuar una tradición que había comenzado mucho antes. En el contexto británico, la publicación de La teoría de las organizaciones [The theory of organizations], de Silverman (1970) proporcionó un importante y temprano contrapunto para la opinión funcionalista. Abrió una caja de Pandora al liberar actores en oposición a los sistemas, construcción social contra el determinismo social, entendimiento interpretativo enfrentado a la explicación causal y definiciones plurales de las situaciones, más que una definición singular articulada alrededor de las metas organizacionales. En Estados Unidos, el libro de Weick (1969) La psicología social de organizar [The social psychology of organizing] proporcionó otro ímpetu para el trabajo alternativo al dirigir la atención hacia los procesos de organizar, más que hacia aquellas entidades denominadas organizaciones, que usan recursos fenomenológicos similares a los de Silverman (1970). La publicación del estudio de Braverman (1974) del “proceso del trabajo” llevó las preocupaciones del pensamiento marxista a la agenda de los estudios organizacionales, y reforzó la intranquilidad por el conflicto, el poder y la resistencia ((Burawoy, 1979; Clegg y Dunkerley, 1980; Littler, 1982; Knights y Willmott, 1990). En las demás partes, en los ámbitos más amplios de la teoría social, estaban sucediendo cambios rubricados por el “posmodernismo” (Laclau, 1988). Resistente a la definición (Jencks, 1989), el posmodernismo ha sido típicamente marcado por la discontinuidad, la indeterminación y la inmanencia (Hassan, 1985). Al construir sobre el trabajo pionero de intelectuales como Lyotard (1984), las críticas posmodernas se aliaron alrededor de una antipatía por las tendencias “modernistas” que enfatizaban una gran narrativa, la noción de totalidad y el esencialismo. El objetivo inicial era el marxismo, una narrativa maestra por excelencia: lo avasallante de la lucha de clases supuestamente debía entregar un “fin de la historia” teleológico en la sociedad comunista. Pocas categorías podían ser más “totalizantes” que la noción de la “modalidad de producción”, clave para explicar todo el cambio social en todas partes. En el núcleo de este proyecto teórico estuvo la “lucha de clases”, el punto de apoyo fundamental en el que se produjo el desarrollo social y económico; los individuos fueron visibles solo en la medida en que eran portadores de identidades que su posición de clase adscribía, en cuyo caso, estar consciente era “auténtico”, o era negado, en el caso de la consciencia “falsa”. El posmodernismo desafiaba cada uno de estos supuestos: ninguna gran narrativa marcaba el desenvolvimiento de las historias humanas. Son historias, no una historia: se debe atender a las especificidades locales y fragmentadas, a las narrativas de las vidas cotidianas. Cualquier patrón que se constituye, solamente puede ser una serie de supuestos enmarcados en y por un contexto histórico. Las grandes totalidades, como “la economía”, son meramente artefactos teóricos. Además, el “individuo” –ya no reconocido como una constelación estable de características esenciales, sino como una categoría de análisis socialmente constituida y reconocida– cesó de ocupar el centro del universo social, psicológico, económico y moral.

Un recurso importante en la jornada lejos de la ortodoxia fue la publicación de Paradigmas sociológicos y análisis organizacional [Sociological paradigms and organizational analysis] (Burrell y Morgan, 1979), un primer paso para promover la idea de que los estudios organizacionales deberían comprender un conjunto paralelo de conversaciones diferentes; de este modo se convirtieron en parte de un debate en extremo influyente durante los años ochenta. En ese momento, el marco que clasificaba la investigación sobre las organizaciones de acuerdo con paradigmas funcionalistas, interpretativos, radical-humanistas y radical-estructuralistas, podría parecer una forma relativamente directa de catalogar un número limitado de opciones disponibles para el estudio organizacional. Pero los paradigmas no se propusieron meramente como una teoría del conocimiento, sino como un medio para hacerse un nicho protegido donde los investigadores “alternativos” podían hacer lo suyo, a salvo de los críticos funcionalistas y libre de la necesidad de tener que intentar explicarles su trabajo a estos. La clave de tal estrategia residía en la “inconmensurabilidad” de los paradigmas y en las diferencias de lenguaje que excluían las comunicaciones entre ellos.

Para aquellos que ven en una ciencia funcionalista el ejercicio del imperialismo intelectual, que domina los estudios organizacionales, tanto epistemológica como políticamente, el entendimiento paradigmático de la teoría de la organización ofrece una manera de legitimar enfoques cuya probidad sería negada por el funcionalismo. Lo que implica la inconmensurabilidad es que cada paradigma, lógicamente, debe desarrollarse por separado, yendo detrás de su propia problemática e ignorando aquellas de sus semejantes como paradigmáticamente no válidas, e implica también que se resolverían las diversas afirmaciones sobre las organizaciones, en un mundo ideal, a la luz de sus implicaciones para la práctica social (Jackson y Carter, 1991: 110).

Los paradigmas considerados de esta forma emitieron, por tanto, un desafío encabezado por Jano: se podía cruzar el puente del “problema” del lenguaje para permitir que los paradigmas se comunicaran, pero, por otra parte, ¿se debería cruzar o, al hacerlo, se permitiría a los imperialistas invadir y dominar los territorios más débiles?

El resultado fue un frenesí de discusiones sobre el tema en un debate de tres picos. Un grupo de partidarios de los paradigmas alternativos sintió el relativismo de la inconmensurabilidad como excesivamente duro de soportar. Los académicos formados en un debate racional y en la búsqueda de la verdad buscaban soluciones al “problema” de la inconmensurabilidad mediante el uso del discurso sofisticado, filosófico y lingüístico (por ejemplo, Reed, 1985; Hassard, 1988, 1991;2 Gioia y Pitre, 1990; Parker y McHugh, 1991; Marsden, 1993; Willmott, 1993a, 1993b). Un segundo grupo, incluidos sus creadores (Burrell y Morgan, 1979; también Jackson y Carter, 1991), mantuvo una línea dura hacia cualquier puente entre paradigmas. El tercer grupo en esta guerra eran los defensores de la fe “ortodoxa” del funcionalismo y la ciencia normal (como Donaldson, 1985; Aldrich, 1988). La polémica floreció entre los defensores y los detractores (por ejemplo, Clegg, 1990; también ver el debate en Organization Studies, 1988). La mayor parte del debate, tanto incisivo cuanto acusatorio, tuvo lugar entre aquellos afines a los paradigmas “alternativos”. A pesar de compartir su descontento con las tendencias imperialistas de la “ortodoxia” dominante, estos protagonistas se enfrentaron con tanta energía que parecían voces diferentes en una amplia comunidad, separada por conflictos menores sobre doctrina, como católicos y protestantes debatiendo el rito de la comunión y más, como ocurrió durante la Reforma protestante, en la que herejes, católicos y protestantes, por igual, fueron torturados, asesinados y consumidos por el fuego. Un ejemplo extremo, quizás, pero como apuntó Burrell (1996) en el Handbook original, la cuestión no era de teoría epistemológica, lógica o lingüística: era de política. Los defensores de la inconmensurabilidad creían que era la mejor manera de proteger enfoques alternativos ante el embate continuo de las perspectivas tradicionales en sus variantes de evolución, mientras que muchos otros la atacaban por ser contraproducente.

Independientemente de en cuál lado de la discusión sobre la inconmensurabilidad estuvieran, estos guerreros del paradigma intentaban labrar un nuevo espacio para los enfoques alternativos, una estrategia que apoyamos como recurso para mejorar nuestro entendimiento de la manera en que los estudios organizacionales están constituidos, tanto empírica como normativamente. Es en la lucha entre diferentes enfoques –desde la diversidad y ambigüedad del significado– donde aprendemos (Zald, 1994), no por medio de la retórica de uniformidad, consenso y unidad presumidos, de modo que se requiera una aceptación incondicional. Muchos de los debates más fascinantes han surgido alrededor del significado textual de los escritores, notablemente difícil de interpretar, por ejemplo: lecturas divergentes de los escritos de Weber, desde puntos de vista funcionalistas e interpretativos, hasta discusiones que resultan de lo que Foucault pudo haber dicho o no. La fragmentación crea un espacio para voces más débiles (Hardy, 1994), que de otro modo serían marginadas por la institucionalización, la centralización y la concentración.

Hace diez años nos percatamos de que era poco probable encontrar una “solución” al “problema” de la inconmensurabilidad de los paradigmas. En tanto que las teorías se tornaron más sofisticadas en sus intentos por hacer un enlace con el enorme abismo existente entre los paradigmas, la misma base de la creación de teorías se volvió más vulnerable a la crítica. Por ejemplo, como Burrell lo hizo notar en 1996, Kuhn usó el término “paradigma” de por lo menos veinte maneras diferentes; los escritores debatieron si las críticas de Paradigmas [Paradigms] deberían basarse en Kuhn, dado que los autores no habían tenido la intención de usar una versión kuhniana de “paradigma” (por ejemplo, Jackson y Carter, 1993, criticando a Willmott, 1993a); otros levantaban cargos por representar o entender erróneamente a Kuhn (por ejemplo, Cannella y Paetzold, 1994, en relación con Pfeffer, 1993, señalaron diferencias entre el Kuhn temprano y el tardío). Dado que el énfasis en los juegos de lenguaje como barrera o puente se basa en Wittgenstein y Derrida, las posibilidades de reinterpretación son infinitas. Estos son recursos teóricos que conducen no a la resolución definitiva, sino a un debate sofisticado, a una “conversación del discurso” (Habermas, 1979) cuyo ideal no es el cierre, sino un horizonte infinito de posibilidades. Incluso si se encontrara una “solución”, es poco probable que esta fuera aceptada si no se bajaban las defensas que algunos individuos creían necesarias para proteger el trabajo “alternativo”. Por estas razones, creímos que no se podía resolver el debate de los paradigmas, y observamos que, de hecho, este pudo perfectamente haber seguido su curso. Quizá era el momento de seguir adelante. Parece que éramos precisos en ese sentido. Las guerras de paradigmas, que eran tan importantes para la emergencia de enfoques alternativos, ahora parecen parte –sin duda importante– de nuestra historia. Conformaron nuestro pensamiento y lo llevaron a innumerables conversaciones que arrojaron luz –aunque son oscuras–, pero que ya no muestran relevancia digna de la versión de una lingua franca en los estudios organizacionales.

Estas guerras de paradigmas nunca constituyeron un segmento del lenguaje utilizado por los partidarios de la ortodoxia, quienes parecieron ignorar la mayoría de los enfoques alternativos que habían realzado (Aldrich, 1988). Cuando se adoptó la noción de paradigma en Estados Unidos, esta tenía muy poco que ver con las luchas descritas anteriormente. En su lugar, Pfeffer (1993) hizo un llamamiento para llegar a un consenso de paradigmas que, según argumentó, era necesario para proteger los estudios organizacionales de una “toma de posesión hostil” (1993: 618), cuya amenaza vino básicamente de la economía. El proteccionismo de Pfeffer, interpretado por muchos como una estrategia deliberadamente política para definir los estudios organizacionales, otorgó a la vieja élite el poder necesario para descartar elementos indeseables.

Pfeffer precisa una fe ciega y una adherencia incondicional al dogma decretado como “verdadero” por las élites de los estudios organizacionales… [solución de Pfeffer]… indudablemente se incrementaría el nivel de confort de aquellos que ya están establecidos… [pero] incrementará los costos de ingreso para nuevos estudiosos y restringirá los resultados innovadores dentro de los productos (Cannella y Paetzold, 1994: 337-338).

Este autor ignoró a la mayoría de los guerreros de paradigmas originales (Clegg y Hardy, 1996), y, en este sentido, no era atípico del establecimiento intelectual más amplio en Estados Unidos, donde los enfoques racionalistas, cuantitativos y normativos, asociados con el funcionalismo y la ciencia normal, tenían su punto de apoyo más fuerte. Una comparación de los diferentes patrones de citas que se encuentran en las revistas Organization Studies y Administrative Science Quarterly durante un periodo coincidente de publicaciones simultáneas, encontró que la única fuente europea entre 103 fuentes, que recibieron tres o más citas en ASQ, fue Max Weber, fallecido en 1920, y por ello ausente durante la mayor parte del siglo XX. Por otro lado, se encontró que la revista especializada europea Organization studies era mucho más católica, con citas de estudiosos de Norteamérica y otros lugares (Üsdiken y Pasadeos, 1995).3 El descubrimiento de Aldrich (1998) de que los teóricos críticos habían tenido un impacto mínimo en las principales revistas especializadas norteamericanas fue interpretado como una indisposición parcial del establishment intelectual de Estados Unidos de la teoría de la organización para dar la bienvenida a ideas nuevas, contradictorias y retadoras (Marsden, 1993), especialmente si habían sido escritas por estudiosos “extranjeros”.

Sin embargo, hubo contraataques, incluida la condena de Maanen a la tiranía del pfefferdigma, en la siguiente reunión de la Academia de la Administración (también ver Maanen, 1995). Maanen había editado un número especial de Administrative Science Quarterly sobre metodologías cualitativas ya en 1979; Weick y Barley habían sido editores de esa misma revista (y ninguno de ellos puede ser llamado practicante de la “ortodoxia”). Los artículos cualitativos comenzaron a aparecer en el sanctum cuantitativo del Academy of Administration Journal (por ejemplo, Dutton y Dukerich, 1991; Elsbach y Sutton, 1992), una edición especial de la cual (vol. 36, núm. 6, 1993) incluía temas tan exóticos como hermenéutica (Phillips y Brown, 1993), interaccionismo simbólico (Prasad, 1993) y deconstruccionismo textual (Gephart, 1993). La ganadora del premio otorgado por la Conferencia Anual de la Academia de Administración en 1994 al mejor escrito fue una pieza etnometodológica con una ventaja claramente crítica (Barker, 1993). La revista Academy of Management Journal publicó una edición especial (vol. 17, núm. 3, 1992) sobre nuevas corrientes intelectuales en teoría de la organización y administración; la Administrative Science Quarterly (vol. 43, núm. 2) continuó en 1998 con una edición especial dedicada a una perspectiva crítica sobre el control organizacional. En 1997, la primera edición del Handbook de estudios organizacionales obtuvo el premio “George F. Terry” otorgado por la Academia de Administración por ser considerado como la aportación más notable al progreso de los conocimientos de administración en el año anterior. Los Estudios de Administración Crítica (CMS por sus siglas en inglés) aparecieron en 1998, en el preámbulo de la conferencia de las reuniones de la Academia de Administración, para proporcionar un foro a los investigadores interesados en enfoques críticos, y, en 2003, se convirtió en un grupo de interés en toda regla; mientras tanto, en 1999 se lanzó en el Reino Unido la primera conferencia de CMS y posteriormente se celebró cada dos años. En 1999, la Academia de Administración declaró que estaba emprendiendo una jornada hacia un “mundo pluralista”, a pesar de que un observador notó que no era claro que necesariamente deseara quedarse ahí (Hardy, 2002). La primera sección del Manual de teoría de la organización, de Óxford, editado por Tsoukas y Knudsen en 2003, cubrió el positivismo, el interpretativismo, la teoría crítica y el posmodernismo. En 2004, la Academy of Management Review publicó una edición especial (vol. 29, núm. 4) sobre el lenguaje y la organización: el quehacer del discurso. Como resultado –aunque no se puede decir que la ciencia normal es una especie en peligro de extinción (o incluso una especie singular)–, claramente están emergiendo formas nuevas de hacer y de pensar sobre la investigación, y, cada vez más, estas están recibiendo un cierto grado de bendición por parte de los bastiones de la ortodoxia, como la Academia de Administración. Hubo respuestas importantes de otras concepciones del campo, por ejemplo: Baum (2002) editó El compañero de las organizaciones de Blackwell [Blackwell Companion to Organizations], en el que una serie de autores, en su mayor parte de Estados Unidos, dividieron el campo en tres niveles diferentes: lo intraorganizacional, lo organizacional y lo interorganizacional, junto con una discusión sobre epistemología organizacional y métodos de investigación. Ha sido una colección útil, a pesar de su definición algo arbitraria de “niveles” (Collins, 1998), pero algo menos pluralista que esta compilacion.

Desde luego, en los últimos diez años las perspectivas opcionales han cambiado. Los estilos puristas del posmodernismo parecen haberse retirado de la escena y, hasta cierto punto, sucedió una fusión de ideas entre el posmodernismo y la teoría crítica (Fournier y Grey, 2000), aun con algo de disidencia (Thompson, 2004). Conforme el trabajo crítico se ha vuelto más institucionalizado, este simpatiza más con la administración (Alvesson y Willmott, 1996, 2003; Fournier y Grey, 2000; Adler, 2002; Clegg et al., 2004). En el pasado, muchos teóricos críticos no estaban dispuestos a tratar con los gerentes por temor a trasformar los CMS en “solamente otra ‘caja de herramientas’ para los gerentes, quienes, equipados con su mejor entendimiento de las relaciones de poder en las organizaciones [… pueden] prolongar su dominio” (Fournier y Grey, 2000: 25). Sin embargo, más recientemente, las perspectivas críticas se han dedicado a la práctica administrativa (Anthony, 1998; Fournier y Grey, 2000; Clegg et al., 2006). El trabajo crítico incluso se promueve por sus potenciales beneficios para los gerentes (por ejemplo, Carson et al., 2000), también para otros interesados como los creadores de las políticas, los reguladores y aun el público en general (Zald, 2002a). Asimismo, parece que la institucionalización del trabajo crítico está produciendo un debate justo sobre lo que significa ser crítico (Adler, 2002; Grey y Willmott, 2002; Nord, 2002; Walsh y Weber, 2002; Zald, 2002a; Alvesson y Willmott, 2003; Clegg et al., 2006). Ilustra lo anterior que diferentes escritores han argumentado que el trabajo crítico debería tomar en cuenta los intereses de la “sociedad”, más que hacer énfasis en aspectos como la preocupación por las utilidades, el reconocimiento de la existencia de intereses divergentes, la concesión de una voz a aquellos que tradicionalmente están marginados, la producción de resultados más equitativos y éticos, la desnaturalización de los entendimientos que comúnmente se dan por hechos, la apreciación de la centralidad del lenguaje para el entendimiento, y la promoción de la reflexión fundamental por parte de los gerentes y académicos (Alvesson y Willmott, 1996, 2003; Fournier y Grey, 2000; Adler, 2002; Grey, 2002; Grey y Willmott, 2002).

En otras palabras, ni lo ortodoxo ni lo heterodoxo están fijos: por medio de “una diversificación continua, gradual y sutil de la práctica de la investigación, lejos de fiarse de prácticas positivistas, se ha formado un espacio [en lo tradicional] para un repertorio de enfoques discursivos, críticos y posestructurales” (Hardy et al., 2005: 803).4 Algunos se preocupan porque el desenlace podría ser la cooptación (por ejemplo, Rhoders, 2005), pero, más que considerar esto como problemático para encuadres alternativos, pensamos que refleja cambios en prácticas de investigación y publicación. La teorización institucional es necesaria y se requiere que, en el mejor de los casos, vuelva a pensar su postura o, por lo menos, acepte la existencia de otras posiciones. Este compromiso genera la cuestión del aspecto que la teorización de este futuro “trabajo de identidad” va a asumir, con objeto de mantener un estatus alternativo.

Crear teoría

Como cualquier otra práctica representacional, crear teoría es nada más y nada menos, y no otra cosa, que estructurar sus prácticas de representación. Ahora, esto no significa entregar el campo al relativismo. Cualquier representación puede estar relacionada con otra, sea anterior, posterior o alternativa, en especial cuando es ostensiblemente de la misma cosa. El hecho es, como lo argumentaremos, que no existen fundamentos objetivos desde los cuales criticar cualquier otro género de representación. Necesitamos abandonar estas oposiciones que insisten en que, por una parte, el objetivo es privilegiado, porque está libre de toda fenomenología y existe tal como es, en su magnífica facilidad; y, por otra parte, en la perspectiva que privilegia la subjetividad como el lugar auténtico y natural de la experiencia real.

Metafísicamente, la objetividad es el reconocimiento de que los objetos y eventos son independientes de la propia percepción de ellos, o de los sentimientos, opiniones y creencias personales de cada quien. A pesar de no tener problema para reconocer la objetividad de las organizaciones como fenómeno que existe de manera independiente de aquellas representaciones más o menos teorizadas que tenemos de ellas, al mismo tiempo las conocemos solamente por medio de dichas representaciones. Nuestra inclinación por configuraciones particulares de la práctica es tal que los sentimientos, las opiniones y las creencias sí entran en los juicios que hacemos de la idoneidad epistémica de las representaciones; no podría ser de otro modo, por lo menos no de acuerdo con las ideas del realismo materializado, que comienzan desde la bien fundamentada premisa, contraria al cartesianismo, de que la mente está inherentemente materializada y muchos de sus pensamientos son inconscientes; y, donde se logra mediante conceptos abstractos, estos son en su mayor parte metafóricos (Lakoff y Johnson, 1999: 3). Si el conocimiento es metafórico, esto lo ubica en un espacio incómodo tanto para realistas literales como para construccionistas literales, porque nuestras metáforas no las determina la naturaleza de las cosas, como tampoco aquellas determinan las cosas de la naturaleza. La relación entre las palabras y el mundo es más dependiente, y debido a que es contingente existen elementos de especificidad histórica, contextual y cultural en los conocimientos que producimos.

Lakoff y Johnson observan, en cuanto al pensamiento metafórico: “[es] la herramienta principal que hace que las visiones filosóficas sean posibles y que limita las formas que puede asumir la filosofía” (1999: 7). Cuando construimos conceptos de teoría de la organización, o de cualquier otra cosa, lo hacemos usando metáforas, no relaciones literales. El argumento que hace posible incrementar el tamaño de la organización, lo que puede llevarla a elevar su grado de burocracia, depende de un conjunto complejo de ecuaciones metafóricas. Estas ecuaciones sí tienen alguna literalidad primaria –como ser más grandes o más pequeñas–, pero, en términos científicos, siempre van a depender de las que usemos para que sean vigentes. Por ejemplo, las organizaciones crecen más mediante los contratos de trabajo que formalizan, debido a que esto determina el número de personas contractualmente incorporadas a ellas. Pero esta es una elección metafórica: se hizo en un momento en el que parecía el único recurso para que las organizaciones pudieran crecer, antes de que fueran comunes los contratos de “recursos externos” y las redes ampliaran las capacidades. Hoy en día, la metáfora del tamaño, para ser literal, para que concuerde con nuestra experiencia del mundo cambiante de las organizaciones, tendría que ser más compleja y tenemos que idear alguna manera de conciliar los cálculos y las comparaciones hechas en términos de las diferentes instrumentalidades que las distintas literalidades podrían sugerir. La aptitud de la metáfora del tamaño, cuya premisa son los contratos, ha declinado con cambios ontológicos en los modos en que se constituyen las organizaciones. Lo que se está representando ya no es tan inamovible; al igual que cambia una línea costera o un arrecife, así también se modifican de manera orgánica las organizaciones. Mientras que los arrecifes y las líneas costeras se trasforman como resultado de consecuencias inesperadas de una miríada de pequeños actos de la naturaleza y la intervención de diversos agentes, sin ser menos importantes los humanos, las organizaciones cambian como resultado de actos concebidos de manera autopoiética, como extensión de intersubjetividades humanos, y también se trasmutan de acuerdo con actos reflexivos de ordenamiento, y como resultado de fenómenos no cognitivos.

Todas las extensiones de las intersubjetividades humanas, como las organizaciones, crean fenómenos que existen independientemente del entendimiento que cualquier observador o participante podría tener de ellos. La universidad en la que se están escribiendo estas palabras no es meramente un efecto de los entendimientos que sus miembros y otras personas importantes puedan tener de ella. La naturaleza de la universidad como fenómeno no es tal que tiene un ser que constituye los conceptos que tenemos de ella, o que de alguna forma nos dice cuáles ideas son correctas y cuáles no lo son –no hay verdades absolutas–, pero esto no conlleva la inexistencia de conocimiento apto.

Hay teorías científicas interesantes que tienen inferencias sobre asuntos múltiples, como lo observan Lakoff y Johnson (1999: 91); por ejemplo, en los estudios organizacionales podríamos obtener deducciones del análisis del discurso, historias de negocios, estudios etnográficos, así como datos de encuesta de corte transversal. En el presente, nuestras teorías tienden a estar infundidas representacionalmente en cada uno de estos estilos diferentes de actividad; en cada una vamos a encontrar supuestos que predeterminan los resultados de la indagación antes de recopilar los datos, al igual que supuestos que ya circunscriben lo que va a contar como datos, por lo que estas presunciones son obstáculos para la construcción del conocimiento científico. Por ejemplo, cuando la teoría del discurso usa métodos derivados del análisis conversacional, los analistas se van a concentrar en los datos disponibles discursivamente y registrables. Por otro lado, en los fenómenos que no ofrecen esa misma disponibilidad no van a presentar más que los datos discursivamente al alcance, pero no registrables. Los teóricos de la contingencia, que usan instrumentos probados y ensayados para recopilar sus datos, ya suscriben una ontología específica de las organizaciones antes de cruzar el umbral de cualquier organización, porque suponen, a priori, que su tamaño está en función de la cantidad de sus contratos de trabajo. Podrían no conocer el resultado de cualquier acto de recopilación de datos específicos, pero lo que ocurra en este ya estaría prefigurado por los supuestos que han constituido con sus instrumentos. Por lo tanto, se está volviendo cada vez más evidente que los investigadores necesitan recurrir a las ricas pluralidades disponibles en los estudios organizacionales para revisar de manera reflexiva los métodos que escogen y lo que implican; con esto queremos decir que no son tanto un compromiso con la confirmación de la lógica deductiva, cuanto un deber que cuestiona sus auspicios por medio de reflexiones sobre otros métodos, enfoques y supuestos.

La reflexividad también significa cuestionar si las ciencias sociales pueden establecer o no afirmaciones sobre conocimientos generales, como lo hace Flyvbjerg (2006) en este Handbook, que piensa que la investigación en las ciencias sociales se debe basar en el estudio de casos particulares más que en la teoría generalizada. Su metodología es “contextual”, juzga lo particular y lo dependiente del contexto por encima de lo universal, lo concreto y práctico sobre lo teórico, y considera la mayoría de los fenómenos de importancia como relacionales. Esta toma de conciencia da lugar a cuestiones relativas a valores, poder, cercanía, minucias, prácticas, estudios de casos concretos, contexto, preguntas sobre el cómo, narrativa/historia, actor/estructura, y diálogo; y objeta las divisiones estrictas de objeto/sujeto que han plagado los recuentos convencionales de la ciencia. Esta división solamente admite dos soluciones: los objetos determinan qué sujetos deberían pensar objetivamente –y el truco está en desenredar el mensaje de la naturaleza–; o los sujetos determinan la naturaleza de los objetos mediante un acuerdo intersubjetivo. La división sujeto/objeto es equivocada: los objetos existen solo hasta el grado en que los sujetos los perciben como son, percepción que los describe y categoriza como lo que pretenden ser. Las organizaciones no existen al margen de las acciones de la gente: quienes son sus sujetos, las otras partes interesadas, y aquellos cuyos efectos son registrados como objetos. ¿Cómo esos sujetos, partes y objetos articulan la experiencia de las organizaciones mediante sus propias metáforas y categorizaciones? Se traduce entonces mediante el filtro de metáforas adicionales y categorizaciones que los teóricos de la organización usan para darle sentido a sus estudios.

Por lo tanto, es imposible escapar a los supuestos metodológicos, pero estos no tienen que estar herméticamente sellados. Mientras las metáforas y categorizaciones que usamos fracasen en hacer conexión con las experiencias originadas por aquellas en las organizaciones, carecerán de contenido realista. Y, desde luego, como entidades complejas estratificadas, hay una pluralidad de experiencias con las que se puede tener o no un acoplamiento. Un realismo plasmado demanda una conversación con los sujetos de su ciencia, y ayudarnos a entender lo que nuestras metáforas no han encontrado. Las conversaciones también nos ayudan a ver las figuras en el paisaje, moviéndose a lo ancho de él, regresando a sus márgenes, llenándolo con sus voces, sus ansiedades, sus emociones, sus sentimientos, su belleza, y también con los fantasmas que las acosan; con sus ancestros, tanto presuntos como reales, ofreciendo un “compromiso físico con un ambiente en una serie continua de interacciones” (Lakoff y Johnson, 1999: 90). Cuanto más amplias sean estas interacciones, etnográficamente, y más profundas, históricamente, más reflexivas serán. La reflexividad, por tanto, nos señala los límites de la indagación y satura todas las preocupaciones con la teoría, epistemología, metodología y ontología que siempre están ligadas a cada una de las instancias de la investigación práctica. Bonner (2001) sostiene que la manera en que se da sentido a cualquier fenómeno, como las organizaciones, se orientará al mismo entorno que el fenómeno constituye. Los miembros de la organización son reflexivos hasta el grado en que su acción está orientada tomando en cuenta el comportamiento de los otros; por tanto, la reflexividad de estos miembros debe ser considerada por el teórico, cuya tarea es interpretar esta acción; así, se necesita razonar tanto sobre la reflexividad de los miembros, como sobre la propia.

La reflexividad abre un vórtice. Al ver los supuestos de la indagación, se tiene que lidiar con los “problemas de la comunidad y la autoridad frente a la teoría y el empirismo” (Bonner, 2001: 270). En su mayor parte, la teoría de la organización ha preferido solo la hipótesis y el empirismo. Por esto queremos decir que ha sido más fácil para los teóricos trabajar desde sus comunidades especulativas, relativamente sin ser molestados por sus principios de construcción, inclusión y exclusión. Al hacerlo de este modo, permiten que domine ya sea el empirismo de sus sujetos (los constructos, fenómenos y datos que construyen) o su propio empirismo (el sentido teórico que se hace de estos constructos). Excluir del examen el procedimiento con que los miembros de la organización estructuran el reconocimiento de un fenómeno significa adoptar sin reflexionar los supuestos dados por los hechos de estos miembros, precisamente en el punto en que estos son lo que se necesita examinar. Es fallar al hacer las preguntas básicas: ¿Cómo es posible este fenómeno? ¿Cómo puede entenderse como tal? Después del posestructuralismo, la respuesta a estas preguntas es que todos los entendimientos –de legos y de expertos– existen como forma de comunidad moral, aun cuando una idea así descalifica el propio entendimiento de las comunidades científicas y morales como neutral y desinteresado.

La teoría del método, y los valores, están profundamente entrelazados. Parecería tranquilizante si fuera posible resolver estos problemas mediante la pericia –los científicos de la organización haciendo pronunciamientos de verdad y falsedad acerca de ciertas representaciones–, pero debería ser igualmente evidente que no existen bases privilegiadas desde donde hacerlo. El crecimiento del trabajo “posmoderno” anuló al “individuo” privilegiado, esa constelación estable de características esenciales en el centro del universo social, psicológico, económico y moral (en favor del “sujeto”), una categoría de análisis descentrada, relativa, socialmente constituida y reconocida. Como el estatus del sujeto comenzó a ser desafiado, también lo fue el del investigador.

Reflexionar

Ya que todo lo sabe, todo lo ve, es objetivo y omnipotente, el investigador se ha visto obligado a reexaminar su relación con el proceso de investigación, y ahora está muy consciente de su posición social e histórica, de todos los aspectos y sus particulares marcos intelectuales mediante los cuales se ha vuelto visible; el investigador ahora podría solamente producir conocimiento estando ya incrustado en el poder en esos mismos marcos. No quedaba posición privilegiada alguna desde la cual fuera posible arbitrar el análisis (Denzin y Lincoln, 1994). En tanto estas ideas ganaban popularidad, más investigadores comenzaron a ocuparse de la “reflexividad”, que puede ser definida en términos generales como un entendimiento de la empresa que toma conocimientos y, en especial, en consideración de los procesos institucionales, sociales y políticos por medio de los cuales la investigación se lleva a cabo y se produce el conocimiento (Calás y Smircich, 1999). Se estimaba que el trabajo normativo ignoraba completamente esas cuestiones (Hardy y Clegg, 1997). La mayor parte del trabajo interpretativo en los estudios organizacionales tampoco lograba la reflexividad, debido a la tendencia a enfocarse en la ingeniería cultural (ver el capítulo escrito por Martin et al., 1996),5 que dejaba poco espacio para problematizar el proceso de investigación (Hardy y Clegg, 1997). Como consecuencia, en gran medida se toleraba que las investigaciones posmodernas y críticas se ocuparan de estas cuestiones.

Los escritores posmodernistas respondían a estos desafíos apuntando directamente a la posición privilegiada del investigador, y examinaban críticamente los supuestos que sostenían la santa trinidad de “autor”, “texto” y “lector”. La noción de un experto que escribe desde el interior de una institución, en lenguaje científico social, es algo que no se puede mantener si se acepta el posmodernismo (Parker, 1992: 12).

Sin embargo, los críticos acusaban que, al enfocarse en el texto de los investigadores posmodernistas, se distanciaban de aquellos que experimentaban y consumían los fenómenos alrededor de los cuales construían sus esfuerzos académicos; en especial, como Marsden y Townley (1996) habían señalado en su momento, no se llevaba a cabo mucha investigación empírica (Hardy y Clegg, 1997). En su lugar, se instaba a los estudiosos a pasar su tiempo con otros estudiosos. Por ejemplo, Burrell (1994) se interrogaba sobre parecernos menos a los investigadores de las ciencias sociales (llevando a cabo trabajo empírico) y más a los filósofos.

Enfrentarse a un filósofo profesional es encarar la propia ignorancia. No obstante, la vergüenza debe soportarse. Como científicos sociales, necesitamos parecernos más a los filósofos; como personas encerradas en el empirismo, nos debería emocionar más lo trascendental; como seguidores de la práctica, deberíamos ser más utópicos en lo que promovemos (Burrell, 1994: 15).

El reconocimiento de la imposibilidad de la observación teórico-neutral, que parecía socavar la confianza en las obras empíricas, no podía estar contaminado por el empirismo y promovía retirarse hacia la seguridad relativa de la teoría. El mundo no era un escenario, sino “un texto para ser leído e interpretado” (Marsden y Townley, 1996: 670). La contaminación de la vida diaria se mantenía a una distancia textual, con menos oportunidades para escuchar al sujeto (y ya no se diga para aprender de él).

Los problemas de los individuos (ficticios) en las organizaciones (míticas) están puestos seguramente detrás de dobles cristales filosóficos, y sus gritos se tratan como ejemplos interesantes del discurso (Parker, 1992: 11).

Parecía que los escritores posmodernistas se habían refugiado en la seguridad de una posición relativista, que les permitía hablar básicamente a otros investigadores y académicos, más que reconocer a los sujetos que se estaban “estudiando”.

Los teóricos críticos vinieron para una censura similar (Denzin, 1994; Hardy y Clegg, 1997). Bajo la rúbrica de “falsa conciencia” e “intereses reales”, presumieron determinar lo que eran los mejores intereses de sus sujetos de investigación. Se dijo a los sujetos qué sentir y cómo actuar; quienes no actuaban de esta forma se traducían como idiotas culturales que eran presa de una falsa conciencia. A otros sujetos, como los gerentes, no se les permitía sentir ni hablar ni actuar (Nord y Jermier, 1992). En este sentido, el trabajo crítico, a pesar de su ideal emancipador, estaba distanciado de los sujetos que pretendía servir. Por ejemplo, para contrastar la filosofía y el método de enseñanza de Freire (1992), Taylor (1993) encontró que Freire era antidialógico y manipulador, parcialmente como resultado de las dificultades prácticas y logísticas involucradas en la traducción de un pensamiento activo de forma que concordara con la filosofía que lo apuntalaba. Parecía que una cosa era escribir con una posición crítica coherente, y otra actuar conforme a sus términos, en especial cuando el uso de terminología teórica esotérica ofrecía poca iluminación o ayuda práctica (Nord y Doherty, 1994): “Se puede escribir […] de manera literaria porque los sujetos ya no leen su trabajo. No se está preocupado por la propia audiencia, que es puramente académica” (Zald, citado en O’Connor et al., 1995: 125).6

Nuevamente, la distancia entre investigador y sujeto, combinada con la falta de trabajo empírico, tuvo como resultado una falta de reflexividad. Los investigadores estaban “desarrollando” su entendimiento del proceso de investigación y, no obstante, parecían estar cada vez más lejos de él, en especial de los sujetos de investigación que la poblaban. Como lo señala Burrell, el análisis “requiere la muerte o por lo menos la mutilación de aquello que se analiza” (1996: 645). Los científicos normales emitieron edictos y predicciones sobre el comportamiento apropiado, basados en cómo lo medían mediante análisis cuantitativos y parafernalia experimental altamente sofisticados, desde la seguridad de sus laboratorios. Los sujetos analizados eran como ratas en un laberinto. Los teóricos que pueblan muchos de los géneros críticos y posmodernistas preferían el paraíso de la biblioteca; todos ignoraban a alguien: los funcionalistas a los trabajadores; los teóricos críticos a los gerentes; los filósofos a todos. Incluso los etnógrafos parecían distanciados a medida que regresaban con “historias sobre gente extraña” (Denzin y Lincoln, 1994: 7) y representaban erróneamente a los “divergentes como héroes” (Denzin y Lincoln, 1994: 9). ¡Aparentemente, ser reflexivo no era fácil!

En los últimos diez años, la reflexividad ha alcanzado su ritmo; llevó a Weick (1999: 803; 2002) a argumentar que la construcción de teoría se ha convertido en gran medida en un “ejercicio de reflexividad disciplinada” conforme capturaba el interés no solo de teóricos críticos y posmodernos, sino también de positivistas e interpretativos (por ejemplo, Alvesson y Willmott, 1996; Calás y Smircich, 1999; Easterby-Smith y Malina, 1999; Barge y Oliver, 2003). Como resultado, se podrá observar un número de diferentes prácticas reflexivas en la literatura (Harley et al., 2004).

Se asocia un conjunto de prácticas con los intentos para “revelar” la identidad autoral del trabajador de campo empleando medidas desarrolladas en antropología (Harley et al., 2004). De acuerdo con esta perspectiva, los investigadores son sujetos como cualquier otro (Olesen, 2000), construidos en y por medio del proyecto de investigación. Por lo tanto, les compete declarar la personalidad autoral y divulgar los pasos tomados, con objeto de presentar su trabajo como investigación respetable (por ejemplo, Boje y Rosile, 1994; Jeffcutt, 1994; Reinharz, 1997). Estas prácticas obligan al investigador a preguntarse sobre la relación entre el autor y el “otro”: el sujeto de la investigación (Gergen y Gergen, 2000). Al hacerlo de este modo se reduce la privilegiada posición de poder del investigador en relación con el sujeto investigado (Marcus, 1994), y se da un papel más activo al lector para interpretar el significado (Jermier, 1985). Estas prácticas proporcionan recursos al investigador reflexivo para “descentrar a los autores como figuras de autoridad y para involucrar a los participantes, los lectores y las audiencias en la producción de investigación” (Putnam, 1996: 386). Sin embargo, como lo han señalado algunos escritores (Hardy y Clegg, 1997), los intentos para dejar hablar al sujeto (de la investigación) de esta manera, a menudo tenían el efecto opuesto:

Aunque yo claramente tuve empatía y traté de empoderar, y ciertamente sufrí por mi apoyo al desfavorecido en el escenario, mi recuento resumido fue escenificado como un monólogo dramatizado. Las voces de otros participantes indígenas en el escenario, que yo con tanto cuidado grabé y trascribí, fueron ciertamente presentadas de manera extensa “literalmente” en el texto. Sin embargo, la presencia de estas voces indígenas (aparentemente dialógicas), en realidad era dramática, en ella se habían seleccionado sus aportes y se habían escenificado como tipificaciones de una cultura a ser representada; la intensidad emocional del melodrama, así como la escenificación de autoridad y la credibilidad en la búsqueda de la persuasión estaban inexplicablemente vinculadas a la necesidad del autor de resistir con éxito la odisea de un rito de paso académico (es decir, el logro de llevar a cabo un doctorado) (Jeffcutt, 1994: 251-252).

Irónicamente, al problematizar al investigador así, atraemos toda la atención hacia él, especialmente porque ellos se han dedicado cada vez más a formas de escritura experimental para lograr reflexividad por medios como la ficción, las narrativas del yo, la ciencia del desempeño, el texto polivocal, las lecturas responsivas, los aforis-mos, la comedia y la sátira, las presentaciones visuales, las autoetnografías y los géneros mixtos (ver Richardson, 1994).

Otro encuadre hacia la reflexividad debe mucho a los escritos de Derrida (1974, 1982) y Foucault (1979, 1980), que operan desde la premisa de que todos los proyectos de conocimiento son peligrosos, al grado que cualquier versión de la verdad conlleva una configuración particular de privilegios políticos y las afirmaciones de conocimiento necesitan ser estrechamente interrogadas. Por consiguiente, se han usado las ideas de Foucault para trabajar sobre una estrategia (Knights y Morgan, 1991; Knights, 1992), Total Quality Management (TQM) (Knights y McCabe, 2002) y Human Resource Management (HRM) (Townley, 1993). Calás y Smircich (1991), Kilduff (1993) y Mumby y Putnam (1992) usan las ideas de Derrida (Linstead, 1993) para deconstruir el texto organizacional clásico. Este enfoque hacia la reflexividad tiende a realzar la falta de esta por parte de los otros y, a diferencia del trabajo antes mencionado, rara vez está dirigida a sí misma. La autorreflexividad no se aplica para enriquecer la propia investigación, pero sí se esgrime para señalar las carencias de los otros (Harley et al., 2004).

Un tercer conjunto de prácticas reflexivas se asocia con el uso de perspectivas múltiples (Harley et al., 2004), incluidas paradigmas, metáforas, vocabularios, teorías, interpretaciones y marcos teóricos (por ejemplo, Hassard, 1991; Martin, 1992; Willmott, 1993a, 1993b; Alvesson, 1996, 2003; Shultz y Hatch, 1996; Alvesson y Sköldberg, 2000; Knights y McCabe, 2002). Los investigadores usan las tensiones entre las diferentes perspectivas para abrir nuevos caminos de pensamiento. Por ejemplo, Knights y McCabe utilizaron interpretaciones racionales gerenciales, de control crítico y procesuales, “para construir sobre los enfoques anteriores [a TQM] con la esperanza de que pudiéramos ir más allá de nuestro entendimiento presente” (2002: 235). Estas prácticas ayudan a contrarrestar la afirmación fundacional de cualquier punto de vista único que ofrezca un mejor entendimiento de la realidad, y apoyan a los investigadores para preguntar: ¿Cuáles son las diferentes maneras en las que se puede entender un fenómeno y cómo se produce(n) conocimiento(s) diferente(s)? No obstante, existen problemas epistemológicos más constructivos que destructivos, relacionados con la elección de perspectivas especiales y para moverse entre ellas (Harley et al., 2004).

Un cuarto conjunto de prácticas reconoce que los procesos sociales conforman el conocimiento mediante controles infundidos en el proceso de investigación (Harley et al., 2004), lo que quiere decir que el investigador puede construir “conocimiento” solo en el contexto de una comunidad particular de investigación y sociedad (por ejemplo, Alvesson y Sköldberg, 2001)7. Al construir sobre trabajos en sociología del conocimiento científico y estudios en ciencia y tecnología, este enfoque favorece la identificación de los procesos políticos y retóricos por los que las afirmaciones de conocimiento se aceptan como verdaderas o falsas en un escenario institucional particular (Shapin, 1995). Es de este modo que las instituciones sociales del mundo académico y la sociedad que forman los procesos de investigación y los resultados –como contexto, poder, y circunstancias históricas– se combinan para producir conocimiento (Deetz, 1996; Putnam, 1996), a pesar de que algunos investigadores pueden negociarlos hábilmente aprovechando el uso juicioso del poder (Putnam,1996), el despliegue artístico de maniobras retóricas (Shapin, 1995), y el conocimiento de las reglas del juego (Mauws y Phillips, 1995). Como consecuencia de ello, este enfoque tiende a regresarnos a una percepción del investigador heroico, elevando una vez más el estatus del autor (Harley et al., 2004).

Sin duda, la reflexividad ha llegado a ocupar un lugar más prominente en los últimos diez años –como lo señala Reed en su volumen–: es un sello distintivo del trabajo contemporáneo en los estudios organizacionales, a pesar de que, como Weick (1999) lo ha señalado, la introspección también puede llevar al narcisismo, a la autoindulgencia y a la parálisis, lo que sucede cuando la medida cautelar para ser reflexivo entra en vigor en términos del ego pensante más que los auspicios de aquellas tradiciones mediante las cuales cualquier sujeto en cuestión piensa. No obstante, ha existido un esfuerzo considerable en la última década para llevar a cabo trabajo empírico que intente poner estas ideas en práctica mediante configuraciones introspectivas (ver Phillips y Hardy, 2002, sobre la reflexividad como parte de la obra empírica que usa el análisis del discurso). A pesar de los desafíos que representa la búsqueda reflexiva –y el hecho de que no es y no puede ser perfecta–, mantenemos nuestro compromiso, expresado diez años atrás, con la reflexividad. Consideramos como posturas teóricas reflexivas aquellas que mejor pueden dar cuenta de su propia creación de la teoría, así como cualquier elemento sobre el que hayan basado esa teoría. No es el supuesto “desinterés” de una posición lo que hace que valga la pena, sino el grado de reflexividad que muestra en relación con las condiciones de su propia existencia. Separar los elementos conversacionales, que en primer lugar han nutrido la teoría y que la vinculan con la práctica, hace más difícil llegar a esta reflexividad. Así, argumentamos en favor de la fundamentación de las afirmaciones teóricas en circunstancias locales y específicas, más que en su traslación radical y rápida fuera de ellas. Esto tiene mucho sentido en un mundo organizacional que forma parte de lo social, inscrito con la materialidad de las palabras y la indeterminación del significado. No debemos ignorar el hecho de que el investigador es solo otro sujeto, que está obligado –y opone resistencia– a los controles infundidos en el proceso de investigación, del que forma parte.

Conclusión

Nuestra perspectiva difiere de los conceptos popperianos de lo que la ciencia debería ser, que sugieren que consiste en conocimiento “objetivo”, que es neutral acerca de –y separado de– lo que se estudia. En su lugar, sugerimos que el conocimiento “objetivo” es el conocimiento que mejor puede dar cuenta de su propia producción, y de la correspondiente a los fenómenos que atiende. La objetividad es inherente al grado de reflexividad que el conocimiento exhibe en relación con la condición de su propia existencia. Así que, por ejemplo, encontramos el trabajo de Callon (1986) atractivo por su objetividad, no porque sea desinteresadamente popperiano en su metodología, imitando un modelo de ciencia normativa, sino porque intenta ser reflexivo. Aborda las condiciones de su propia existencia como teoría, trata las condiciones de existencia de otros intereses que son afectadas por esta teoría, y también cómo las condiciones de existencia son teorizadas por otros intereses, como “ciencia” y como “práctica laica”.

Las posturas teóricas se pueden juzgar de acuerdo con tres criterios. El primer criterio de diferenciación se relaciona con las formas en que las teorías se separan de las prácticas de “individuo(s)” en la(s) “organización(es)” que las sostienen. ¿De qué manera la epistemología de una posición teórica se traduce en conocimiento práctico para los que investigan y de los que están siendo investigados? ¿Este conocimiento es mediado, y si así es, en qué términos? Por ejemplo, Barley et al. (1988) demuestran cómo han sido interpelados progresivamente los recuentos de los teóricos de la organización, en términos definidos por una agenda de consultoría más que por la investigación, incluso en trabajos de esta índole. En ese sentido, la distinción entre “cultura” y “práctica” ha disminuido en detrimento de la teorización, que puede dar cuenta de sí misma de forma reflexiva. En su lugar, los conocimientos fundamentados empíricamente han dado lugar a agendas de investigación conformadas cada vez más por concepciones prescriptivas y normativas de la práctica; no –favor tomar nota– por la propia práctica, sino por recuentos “normativos” de ella, que no logran diferenciar entre investigación y práctica. La desigualdad significa poder reconocer la interacción entre ellas, con lo que se puede ver la diferencia entre ambas: la investigación nunca se escapa a la práctica, pero no es lo mismo que esta.

El segundo criterio se refiere a los modos en que una teoría se conoce a sí misma como el tipo de teoría que es, y el que no es; son las imágenes de referencia que usa para fijar su identidad. ¿Cómo se reconoce a sí misma la teoría y logra su autorreconocimiento epistemológico? ¿Se fija la identidad de una teoría en relación con otras, o es el resultado de un proceso deliberado de autorreferencia ritualizada? Por ejemplo, Donaldson (1985) define los estudios de Aston como incorregibles, porque ninguna otra teoría ha usado los protocolos y rituales de esos estudios para probar lo contrario. Desde luego, hacerlo significaría que la “otra” teoría ya habría perdido su identidad y habría sido reclutada en un proyecto cuyos rituales harían que sus verdades fueran indubitables (un argumento abordado más ampliamente en Clegg, 1990). Abogamos por una teoría que adopte un amplio discurso, no patrones de citas propias dentro de las comunidades discursivas (por ejemplo, la ecología poblacional citando a la ecología poblacional) sino un reconocimiento, negativo y positivo, de los “otros” teóricos. La creación de teorías nómadas, que abarca todos los territorios de la vida intelectual es, creemos, más valiosa y más interesante que la teoría que se apega fuertemente a su propio tejido, segura dentro de sus propias convenciones y límites: es mejor expandir los límites que mantenerlos.

Tercero, las comunidades teóricas que son pluralistas, cuyos miembros se dedican al debate entre ellos mismos, son más reflexivas que aquellas que se apegan a la sabiduría convencional, ignoran a los disidentes y revelan pensamiento grupal teórico. Son preferibles los “guerreros” del paradigma (por ejemplo, Burrell y Morgan, 1979; Donaldson, 1985; Reed, 1985; Hassard, 1988, 1991; Estudios de la Organización, 1988; Clegg, 1990; Gioia y Pitre, 1990; Jackson y Carter, 1991, 1993; Parker y McHugh, 1991; Marsden, 1993; Willmott, 1993a, 1993b), académicos de mente similar en cuanto a su desdén por el consenso ortodoxo que citan, comprometen, luchan, argumentan entre sí, a veces vigorosa e incisivamente, más que el pfefferdigma independiente (Pfeffer, 1993). Es en la lucha donde aprendemos (ver Zald, 1994) sobre la diversidad y la ambigüedad del significado, no mediante la recitación de una uniformidad, un consenso y una unidad presumidos, dados de tal forma que requieren la aceptación incontestable.

Las formas de representación teórica que no pueden abordar criterios como estos son irreflexivas sobre su existencia, muestran una falta de reflexividad con malos presagios por su “conocimiento” en y del mundo organizacional. Es muy probable que sean reflexivas las teorías que marcan diferencias entre ellas mismas y las prácticas que las sostienen, cuya identidad se construye en relación con otras posturas, que reconocen y entablan el diálogo y el debate. El comportamiento de autorrespeto, a falta de reconocimiento por otros, no tiene valor en sí. Sobre estos criterios, reiteramos, no es el presunto “desinterés” de las posiciones lo que las hace valer la pena, sino el grado de reflexividad que exhiben en relación con las condiciones de su propia existencia.

Referencias

Adler, P. (2002). “Critical in the name of whom and what?”, Organization, núm. 9, pp. 387-395.

Aldrich, H. (1988). “Paradigm warriors: Donaldson versus the critics of organization theory”, Organization Studies, vol. 9, núm. I, pp. 19-25.

Alvesson, M. (1996). Communication, power and organization. Berlín/Nueva York, De Gruyter.

_________ (2003). “Beyond neopositivists, romantics and localists: a reflexive approach to interviews in organisational research”, Academy of Management Review, núm. 28, pp. 13-33.

Alvesson, M. y K. Sköldberg (2000). Reflexive methodology: new vistas for qualitative research. Londres, Sage.

Alvesson, M. y H. Willmott (1996). Making sense of management: a critical introduction. Londres, Sage.

_________ (2003). Studying management critically. Londres, Sage.

Anthony, P. (1998). “Management education: ethics versus morality”. En: M. Parker (ed.), Ethics and organization. Londres, Sage, pp. 269-281.

Ashkenas, R., D. Ulrich, T. Jick y S. Kerr (1995). The boundaryless organization: breaking the chains of organizational structure. San Francisco, Jossey-Bass.

Atkinson, M. (1971). Orthodox consensus and radical alternative: a study in sociological theory. Londres, Heinemann.

Bain, P. y P. Taylor (2000). “Entraped by the ‘electronic panopticon’? Worker resistance in the call centre”, New Technology, Work and Employment, vol. 15, núm. 1, pp. 2-18.

Barge, J. y C. Oliver (2003). “Working with appreciation in managerial practice”, Academy of Management Review, núm. 28, pp. 124-139.

Barker, J. R. (1993). “Tightening the iron cage: concertive control in self-management teams”, Administrative Science Quarterly, núm. 38, pp. 408-437.

Barley, S., G. Meyer y D. Gash (1988). “Cultures of cultures: academics, practitioners and the pragmatics of normative control”, Administrative Science Quarterly, núm. 33, pp. 24-60.

Baum, J. (ed.) (2002). The blackwell companion to organizations. Óxford, Blackwell.

Blackler, F. (1995). “Knowledge, knowledge work and organizations: an overview and interpretation”, Organization Studies, vol. 16, núm. 6, pp. 1021-1046.

Boden, D. (1994). The business of talk: organizations in action. Cambridge, Polity.

Boje, D. y G. Rosile (1994). “Diversities, differences and authors’ voices”, Journal of Organisational Change Management, núm. 7, pp. 8-17.

Bonner, K. M. (2001). “Reflexivity and interpretive sociology: the case of analysis and the problem of nihilism”, Human Studies, núm. 24, pp. 267-292.

Braverman, H. (1974). Labour and monopoly capital. Chicago, University of Chicago Press.

Brocklehurst, M. (2001). “Power, identity and new technology homework: implications for ‘new forms’ of organizing”, Organization Studies, vol. 22, núm. 3, pp. 445-466.

Burawoy, M. (1979). Manufacturing consent. Chicago, Chicago University Press.

Burrell, G. (1994). “Modernism, postmodernism and organizational analysis 4: The contribution of Jurgen Habermas”, Organization Studies, vol. 15, núm. 1, pp. 1-19.

_________ (1996). “Normal science, paradigms, metaphors, discourses and genealogies of analysis”. En: S.R. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres, Sage, pp. 642-658.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological paradigms and organizational analysis elements of the sociology of corporate life. Londres, Heinemann.

Calás, M. y L. Smircich (1991). “Voicing seduction to silence leadership”, Organization Studies, núm. 12, pp. 567-602.

_________ (1999). “Past postmodernism? Reflections and tentative directions”, Academy of Management Review, núm. 24, pp. 649-671.

Callon, M. (1986). “Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St. Briene Bay”. En: J. Law (ed.), Power, action and belief: a sociology of knowledge? Londres, Routledge, pp. 196-223.

Cannella, A. A. y R. L. Paetzold (1994). “Pfeffer’s barriers to the advance of organization science: a rejoinder”, Academy of Management Review, núm. 19, pp. 331-341.

Carson, P., P. Lanier, D. Carson y B. Guidry (2000). “Clearing a path through the management fashion jungle: some preliminary trailblazing”, Academy of Management Journal, núm. 43, pp. 1146-1158.

Cascio, W. F. (2000). “Managing a virtual workplace”, The Academy of Management Executive, núm. 14, pp. 81-90.

Chandler, A. D. (1962). Strategy and structure: chapters in the history of the american industrial enterprise. Cambridge, MA, MIT Press.

Clegg, S. R. (1990). Modern organizations: organization studies in the postmodern world. Londres, Sage.

Clegg, S. R. y D. Dunkerley (1980). Organization, class and control. Londres/Boston, Routledge & Kegan Paul.

Clegg, S. R. y C. Hardy (1996). “Representations”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W. Nord (eds), Handbook of Organization Studies. Londres, Sage, pp. 676-708.

Clegg, S. R., M. Kornberger y C. Rhodes (2004). “Noise, parasites and translation”, Ma-

nagement Learning, vol. 35, núm. 1, pp. 31-44.

Clegg, S. R., M. Kornberger, C. Carter y C. Rhodes (2006). “For management?”, Management Learning, vol. 37, núm. 1, pp. 7-27.

Collins, R. (1981). “On the microfoundations of macrosociology”, American Journal of Sociology, núm. 86, pp. 984-1013.

_________ (1998). The sociology of philosophies: a global theory of intellectual change. Cambridge, Harvard University Press.

Deetz, S. (1996). “Describing differences in approaches to organization science: rethinking Burrell and Morgan and their legacy”, Organization Science, núm. 7, pp. 191-207.

Denzin, N. K. (1994). “The art and politics of interpretation”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. Londres, Sage, pp. 500-515.

Denzin, N. K. e Y. S. Lincoln (1994). “Entering the field of qualitative research”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. Londres, Sage, pp. 1-18.

Derrida, J. (1974). Of grammatology. Baltimore, The Johns Hopkins University Press.

_________ (1982). Margins of Philosophy. Chicago, University of Chicago Press.

Dewett, T. y G. R. Jones (2001). “The role of information technology in the organization: a review, model, and assessment”, Journal of Management, núm. 27, pp. 313-346.

Dodgson, M. (1993). “Organizational learning: a review of some literatures”, Organization Studies, vol. 14, núm. 3, pp. 375-394.

Donaldson, L. (1985). In defence of organization theory: a reply to the critics. Cambridge, Cambridge University Press.

Dooley, K. J. y A. H. Van de Ven (1999). “Explaining complex organizational dynamics”, Organization Science, vol. 10, núm. 3, pp. 358-372.

Drucker, P. (1994). “The age of social transformation”, The Atlantic Monthly, noviembre, pp. 53-78.

Dutton, J. y Dukerich (1991). “Keeping an eye on the mirror: image and identity in organizational adaptation”, Academy of Management, vol. 34, núm. 3, pp. 517-554.

Easterby-Smith, M. y D. Malina (1999). “Cross-cultural collaborative research: toward reflexivity”, Academy of Management Journal, núm. 42, pp. 76-86.

Elsbach, K. D. y R. I. Sutton (1992). “Acquiring organizational legitimacy through illegitimate actions: a marriage of institutional and impression management theories”, Academy of Management, núm. 35, pp. 699-738.

Fairtlough, G. (1994). Creative compartments: a design for future organisation. Londres, Adamantine.

Fleming, P., B. Harley y G. Sewell (2004). “A little knowledge is a dangerous thing: getting below the surface of growth of ‘knowledge work in Australia’”, Work, Employment & Society, vol. 18, núm. 4, pp. 725-747.

Flyvbjerg, B. (2006). “Making organization research matter: power, values and phronesis”. En: S.R. Clegg, C. Hardy, W. R. Nord y T. Lawrence (eds.), Handbook of Organization Studies. Londres, Sage, pp. 370-387.

Foucault, M. (1979). Discipline and punish: the birth of the prison. Nueva York, Vintage/Random House.

_________ (1980). Power/knowledge. Nueva York, Pantheon.

Fournier, V. y C. Grey (2000). “At the critical moment: conditions and prospects for critical management studies”, Human Relations, núm. 53, pp. 7-32.

Freire, P. (1992). Pedagogy of the oppressed. Nueva York, Continuum.

Galbraith, J. R. (1973). Designing complex organizations. Reading, MA, Addison Wesley.

Galbraith, J. R. y E. E. Lawler III y Associates (1993). Organizing for the future. San Francisco, Jossey-Bass.

Gephart, R. P. (1993). “The textual approach: risk and blame in disaster sensemaking”, Academy of Management Journal, vol. 36, núm. 6, pp. 1465-1514.

Gergen, M. y K. Gergen (2000). “Qualitative inquiry: tensions and transformations”. En: N. Denzin e Y.S. Lincoln (eds.), Handbook of qualitative research. 2.a ed. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 1025-1046.

Gioia, D. A. y E. Pitre (1990). “Multi-paradigm perspectives in theory building”, Academy of Management Review, vol. 15, núm. 4, pp. 584-602.

Grant, D. y C. Oswick (eds.) (1996). Metaphor and organizations. Londres, Sage.

Grey, C. (2002). “What are business schools for? On silence and voice in management education”, Journal of Management Education, vol. 26, núm. 5, pp. 496-511.

Grey, C. y H. Willmott (2002). “Contexts of CMS”, Organization, núm. 9, pp. 411-418.

Habermas, J. (1979). Communication and the evolution of society. Toronto, Beacon.

Halal, W. E. (1994). “From hierarchy to enterprise: internal markets are the new foundation of management”, Academy of Management Executive, vol. 8, núm. 4, pp. 69-83.

Hardy, C. (1994). “Understanding interorganizational domains: the case of the refugee system”, Journal of Applied Behavioral Science, vol. 30, núm. 3, pp. 278-296.

_________ (2002). “On the edge of a pluralistic world”, Journal of Management Inquiry, vol. 11, núm. 1, pp. 16-18.

Hardy, C. y S. Clegg (1997). “Relativity without relativism: reflexivity in postparadigm organization studies”, British Journal of Management, núm, 8, pp. 5-17.

_________ (2004). “Power and change: a critical reflection”. En: J.J. Boonstra (ed.), Dynamics of organizational change and learning. Londres, Wiley, pp. 343-356.

Harley, B., C. Hardy y M. Alvesson (2004). “Reflecting on reflexivity”. En: K. M. Weaver (ed.), Conference Proceedings, 64.a Reunión Anual de la Academy of Management. Nueva Orleans, Academy of Management.

Hassan, I. (1985). “The culture of postmodernism”, Theory, Culture and Society, vol. 2, núm. 3, pp. 119-132.

Jackson, N. y P. Carter (1991). “In defence of paradigm incommensurability”, Organization Studies, vol. 12, núm. 1, pp. 109-127.

Jeffcutt, P. (1994). “From interpretation to representation in organizational analysis: postmodernism, ethnography and organizational symbolism”, Organization Studies, vol. 15, núm. 2, pp. 241-274.

Jencks, C. (1989). What is postmodernism. 3.a ed. Nueva York, Academy Editions, St. Martin’s Press.

Jermier, J. (1985). “When the sleeper wakes: a short story extending themes in radical organization theory”, Journal of Management, vol. 11, núm. 2, pp. 67-80.

Kilduff, M. (1993). “Deconstructing organizations”, Academy of Management Review, núm. 18, pp. 3-31.

Kirkman, B. L., B. Rosen, C. B. Gibson, P. E. Tesluk y S. O. McPherson (2002). “Five challenges to virtual team success: lessons from Sabre, Inc.”, Academy of Management Executive, vol. 16, núm. 3, pp. 67-79.

Knights, D. (1992). “Changing spaces: the disruptive impact of a new epistemological location for the study of management”, Academy of Management Review, núm. 17, pp. 514-536.

Knights, D. y D. McCabe (1998). “What happens when the phone goes wild? Staff, stress and spaces for escape in a BRP telephone banking work regime”, Journal of Management Studies, vol. 35, núm. 2, pp. 163-194.

_________ (2002). “A road less travelled: beyond managerialist, critical and processual approaches to total quality management”, Journal of Organisational Change Management, núm. 15, pp. 235-254.

Knights, D. y G. Morgan (1991). “Strategic discourse and subjectivity: towards a critical analysis of corporate strategy in organisations”, Organization Studies, núm. 12, pp. 251-273.

Knights, D. y H. Willmott (1990). Labour process theory. Londres, Macmillan.

Kono, T. y S. R. Clegg (2001). Trends in japanese management. Londres, Palgrave.

Kornberger, M., S. R. Clegg y C. Rhodes (2005). “Learning/becoming/organizing”, Organization, vol. 12, núm. 2, pp. 147-167.

Kuhn, T.S. (1996). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, University of Chicago Press.

Laclau, E. (1988). “Politics and the limits of modernity”. En: A. Ross (ed.), Universal abandon: the politics of postmodernism. Minneapolis, University of Minnesota Press, pp. 63-82.

Lakoff, G. y M. Johnson (1999). Philosophy in the flesh: the embodied mind and its challenge to western thought. Nueva York, Basic Books.

Langley, A. (1999). “Strategies for theorizing from process data”, Academy of Management Review, vol. 24, núm. 4, pp. 691-710.

Linstead, S. (1993). “From postmodern anthropology to deconstructive ethnography”, Human Relations, núm. 46, pp. 97-120.

Littler, C. R. (1982). The development of the labour process in capitalist societies. Londres, Heinemann.

Lyotard, J. (1984). The postmodern condition. Minneapolis, University of Minnesota Press.

Maanen, J. Van (1979). “Reclaiming qualitative methods for organizational research: a preface”, Administrative Science Quarterly, vol. 24, núm. 4, pp. 520-526.

_________ (1995). “Style as theory”, Organizational Science, núm. 6, pp. 133-143.

March, J. G. (1965) (ed.). Handbook of Organizations. Chicago, Rand McNally.

Marcus, G. E. (1994). “What comes (just) after ‘post’? The case of ethnography”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), The Handbook of qualitative research. Londres, Sage, pp. 563-574.

Marsden, R. (1993). “The politics of organizational analysis”, Organization Studies, vol. 14, núm. 1, pp. 92-124.

Marsden, R. y B. Townley (1996). “The owl of Minerva: reflections on theory in practice”. En: S. R. Clegg, C. Hardy y W. R. Nord (eds.), Handbook of organization studies. Londres, Sage, pp. 659-676.

Martin, J. (1992). The culture of organizations: three perspectives. Nueva York, Oxford University.

Martin, J., P. J. Frost y O. A. O’Neill (2006). “Organizational culture: beyond struggles for intellectual dominance”. En: S. R. Clegg, C. Hardy, W. R. Nord y T. Lawrence (eds.), Handbook of organization studies. Londres, Sage, pp. 725-753.

Mauws, M. y N. Phillips (1995). “Understanding language games”, Organization Science, núm. 63, pp. 322-334.

Mintzberg, H. (1979). The structuring of organizations. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Mumby, D. y L. Putnam (1992). “The politics of emotion: a feminist reading of bounded rationality”, Academy of Management Review, núm. 17, pp. 465-486.

Nonaka, I. y H. Takeuchi (1995). The knowledge creating company. Nueva York, Oxford University Press.

Nord, W. (2002). “Spinning disciplines with Mayer Zald: some further thoughts on critical management studies and management education”, Organization, vol. 9, núm. 3, pp. 437-446.

Nord, W. R. y E. M. Doherty (1994). “Towards an assertion perspective for empowerment: blending employee rights and labor process theories”. Artículo sin publicar. College of Business Administration, Universidad de South Florida.

Nord, W. R. y J. M. Jermier (1992). “Critical social science for managers? Promising and perverse possibilities”. En: M. Alvesson y H. Willmott (eds.), Critical management studies. Londres, Sage, pp. 202-222.

O’Leary, M., W. Orlikowski y J. Yates (2002). “Distributed work over the centuries: trust and control in the Hudson’s Bay Company, 1670-1826”. En: P. Hinds y S. Kiesler (eds.), Distributed work. Cambridge, MA, MIT Press, pp. 27-53.

Olesen, V. (2000). “Feminisms and qualitative research at and into the millennium”. En: N. Denzin e Y. S Lincoln (eds.), The Handbook of qualitative research. 2.a ed. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 563-574.

Orlikowski, W. J. (2000). “Using technology and constituting structures: a practice lens for studying technology in organizations”, Organization Science, vol. 11, núm. 4, pp. 404-428.

Palmer, I. y R. Dunford (1997). “Organising for hypercompetition: new organisational forms for a new age?”, New Zealand Strategic Management, vol. 2, núm. 4, pp. 38-45.

Palmer, I. y C. Hardy (2000). Thinking about management: implications of organizational debates. Londres, Sage.

Parker, M. (1992). “Post-modern organisations or post-modern organisation theory?”, Organization Studies, núm. 13, pp. 1-13.

Parker, M. y G. McHugh (1991). “Five texts in search of an author: a response to John Hassard’s ‘Multiple paradigms and organizational analysis’”, Organizational Studies, vol. 12, núm. 3, pp. 451-456.

Pettigrew, A. M., R.W. Woodman y K. S. Cameron (2001). “Studying organizational change and development: challenges for future research”, Academy of Management Journal, vol. 44, núm. 4, pp. 697-714.

Pfeffer, J. (1993). “Barriers to the advance of organizational science: paradigm development as dependent variable”, Academy of Management Review, vol. 18, núm. 4, pp. 599-620.

Phillips, J. J. H. y J. C. Brown (1993). “Book review: guide to the sun”, The Observatory, núm. 113, p. 148.

Phillips, N. y C. Hardy (2002). Discourse analysis: investigating processes of social construction. Newbury Park, CA, Sage.

Powell, W. W. y K. Snellman (2004). “The knowledge economy”, Annual Review of Sociology, núm. 30, pp. 199-220.

Prasad, P. (1993). “Symbolic processes in the implementation of technological change: a symbolic interactionist study of work computerization”, Academy of Management Journal, núm. 36, pp. 1400-1429.

Putnam, L. (1996). “Situating the author and text”, Journal of Management Inquiry, núm. 5, pp. 382-326.

Reed, M. (1985). Redirections in organizational analysis. Londres, Tavistock.

Reich, R. (2005). “Plenty of knowledge to go around”, Harvard Business Review, vol. 83, núm. 4, p 17.

Reinharz, S. (1997). “Who am I? The need for a variety of selves in fieldwork”. En: R. Hertz (ed.), Reflexivity and voice. Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 3-20.

Rhoders, C. (2005). “Review of handbook of organizational discourse”. En: D. Grant, C. Hardy, C. Oswick y L. Putnam (eds.), Organization Studies, vol. 26, núm. 5, pp. 793-804.

Richardson, L. (1994). “Writing: a method of inquiry”. En: N. K. Denzin e Y. S. Lincoln (eds.), The Handbook of qualitative research. Londres, Sage, pp. 516-529.

Schultz, M. y M. J. Hatch (1996). “Living with multiple paradigms: the case of paradigm interplay in organizational culture studies”, Academy of Management Review, vol. 21, núm. 2, pp. 529-557.

Shapin, S. (1995). “Here and everywhere: sociology of scientific knowledge”, Annual Review of Sociology, núm. 21, pp. 289-321.

Shotter, J. (2005). “Inside the moment of managing: Wittgenstein and the everyday dynamics of our expressive-responsive activities”, Organization Studies, vol. 26, núm. 1, pp. 113-135.

Silverman, D. (1970). The theory of organizations. Londres, Heinemann.

Taylor, P. V. (1993). The texts of Paulo Freire. Milton Keynes, Open University Press.

Taylor, P. y P. Bain (1999). “An assembly line in the head: work and employee relations in the call centre”, Industrial Relations Journal, vol. 30, núm. 2, pp. 101-117.

_________ (2003). “Subterranean worksick blues: humour as subversion in two call centres”, Organization Studies, vol. 24, núm. 9, pp. 1487-1509.

Taylor, P., J. Hyman, G. Mulvey y P. Bain (2002). “Work organization, control and the experience of work in call centres”, Work, Employment & Society, vol. 16, núm. 1, pp. 133-150.

Thompson, M. P. A. y G. Walsham (2004). “Placing knowledge management in context”, Journal of Management Studies, vol. 41, núm. 5, pp. 725-747.

Thompson, P. (2004). “Brands, boundaries and bandwagons: a critical reflection on critical management studies”. En: S. Fleetwood y S. Ackroyd (eds.), Critical Realist Applications in Organisation and Management Studies. Londres, Routledge.

Townley, B. (1993). “Foucault, power/knowledge and its relevance for human resource management”, Academy of Management Review, núm. 18, pp. 518-545.

Tsoukas, H. y R. Chia (2002). “On organizational becoming: rethinking organizational change”, Organization Science, vol. 13, núm. 5, pp. 567-582.

Tsoukas, H. y C. Knudsen (eds.) (2003). The Oxford handbook of organization theory. Óxford, Oxford University Press.

Von Krogh, G. (1998). “Care in knowledge creation”, California Management Review, vol. 40, núm. 3, pp. 133-153.

Walsh, J. P. y K. Weber (2002). “The prospects for critical management studies in the American Academy of Management”, Organization, vol. 9, núm. 3, pp. 402-410.

Walton, E. J. (2005). “The persistence of bureaucracy: a metaanalysis of Weber’s model of bureaucratic control”, Organization Studies, vol. 26, núm. 4, pp. 569-600.

Weber, M. (1978). Economy and society. Berkeley, CA, University of California Press.

Weick, K. (1969). The social psychology of organizing. Reading, MA, Addison Wesley.

_________ (1998). “Improvisation as a mindset for organizational analysis”, Organization Science, núm. 9, pp. 543-555.

_________ (1999). “Theory construction as disciplined reflexivity: tradeoffs in the 90s”, Academy of Management Review, núm. 24, pp. 797-806.

_________ (2002). “Real-time reflexivity: prods to reflection”, Organisation Studies, núm. 3, pp. 893-899.

Weick, K. E. y R. E. Quinn (1999). “Organizational change and development”, Annual Review of Psychology, núm. 50, pp. 361-386.

Wellman, E. y C. Haythornthwaite (eds.) (2002). The internet in everyday life. Óxford, Blackwell.

Willmott, H. (1993a). “Breaking the paradigm mentality”, Organization Studies, vol. 14, núm. 5, pp. 682-719.

_________ (1993b). “Paradigm gridlock: a reply”, Organization Studies, vol. 14, núm. 5, pp. 727-730.

Zald, M. N. (1994). “Organization studies as a scientific and humanistic enterprise: toward a reconceptualization of the foundations of the field”, Organization Science, vol. 4, núm. 4, pp. 513-528.

_________ (2002a). “Spinning disciplines: critical management studies in the context of the transformation of management education”, Organization, núm. 9, pp. 365-385.

_________ (2002b). “Afterword”, Organization, vol. 9, núm. 3, pp. 453-457.

13.2 Representaciones y reflexiones en la investigación sobre las organizaciones en América Latina

CONSUELO GARCÍA-DE-LA-TORRE

Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, México

Clegg y Hardy retoman sus trabajos precedentes en el capítulo de The sage Handbook of Organization Studies (incluido en esta edición), primero, para hacer un recuento de las razones que tuvieron al elaborar los dos Handbook. En su primera edición (1996) exponen preguntas significativas para ese entonces: ¿cómo es el mundo hoy? ¿Cómo ha cambiado? ¿Qué quiere decir esto para el estudio de las organizaciones? Es evidente que, en tales interrogantes, como algo original, subyace el contexto que rodea en ese momento a las organizaciones en cualquier parte del mundo, cuestión no considerada hasta entonces. Ellos nos presentan las condiciones que configuran dicho contexto histórico, donde predominan los conflictos, por ejemplo, la Guerra de Vietnam, la Guerra Fría, el Muro de Berlín en Europa, el movimiento de derechos civiles en ebullición en Estados Unidos de América, y el movimiento para la libre expresión, en universidades como Berkeley, entre otros acontecimientos. Con este telón de fondo, los investigadores realizaron sus estudios en las organizaciones. Su premisa organizacional fue la comunicación personal, la instrucción y la vigilancia (Clegg, Hardy y Nord, 1996). A la vez, ellos se sirvieron de la comunicación oral y escrita a modo de control. En las organizaciones, el teléfono lo usaron como tecnología para la transmisión rápida de la información y ejercieron la discreción personal para el control y la vigilancia de áreas poco rutinarias que sostuvieron la norma: la jerarquía.

No obstante, en este periodo aparecieron nuevas maneras de aproximarse y representar las organizaciones, las cuales se estudiaron con base en conceptos teóricos no utilizados hasta ese momento para su interpretación y traídos de otras disciplinas. Se introdujo, entonces, el método cualitativo frente a otras aproximaciones críticas y eclécticas, dando como resultado trabajos profundos y multidisciplinarios (Clegg, Hardy y Nord, 1996).

Ahora bien, históricamente, cuando se trata de entender un constructo como el de representación de la realidad organizacional, que en el capítulo 13 de Clegg, Hardy, Lawrence y Nord sirve de hilo conductor, no podemos dejar de revisar la perspectiva filosófica que tiene este concepto. Así, Schopenhauer (1788-1860), en su tiempo, propuso postulados que marcaron y guían el conocimiento del mundo como voluntad y representación de dicha realidad (Schopenhauer, 1988). Su idealismo, influido por Kant, es el budismo que marca a muchos autores modernos y posmodernos (Nietzsche, Freud, Popper, Cioran, Borges, entre otros). Schopenhauer decía que el mundo que conocemos es construido por nosotros, a través de nuestro aparato cognitivo, constituido por la intuición y el entendimiento. La intuición ordena los objetos de nuestra experiencia en un campo espacio-temporal; por su parte, el entendimiento categoriza los contenidos de esas intuiciones, según conceptos de cantidad, cualidad y relación. Lo que se produce, entonces, es el conocimiento. Y el objeto de ese conocimiento es el mundo fenomenológico, lo que conocemos como aquel mundo susceptible de intuición empírica. En tal sentido, a partir de su obra El mundo como voluntad y representación, podemos decir que, desde el punto de vista epistemológico, las ideas de Schopenhauer pertenecen a la escuela de la fenomenología.

Desde otro ángulo, la psicología nos plantea una perspectiva interesante de las representaciones sociales, como nos muestra Moscovici1 (1989) desde la psicología social, denominada así por la situación de los elementos ideológicos de lo aparentemente subjetivo. Con su propuesta teórica, el autor hace un planteamiento metodológico renovador dentro del análisis del sentido común y la cotidianidad. El abordaje de las representaciones sociales (pp. 10-15), dice, posibilita entender la dinámica de las interacciones sociales y aclarar los determinantes, el discurso y la práctica que se generan mutuamente. Sin embargo, con respecto al modelo de las representaciones sociales según Moscovici (citado en Farr, 1986: 505), contiene tres influencias básicas: la etnopsicología de Wundt, el interaccionismo simbólico de Mead y el concepto de representaciones colectivas de Durkheim. Desde la perspectiva de Durkheim, la condición de todo pensamiento organizado –y más bien recíproco– es simplemente la vida social y la actitud del individuo no está libre de objeciones. En Durkheim (1912), en la medida en que no aborda de frente ni explica la pluralidad de formas de organización del pensamiento, aunque todas sean sociales, la noción de representación pierde nitidez. Quizás haya que buscar ahí otra de las razones de su abandono.

Los antropólogos vuelven su mirada hacia el estudio de los mitos; los sociólogos hacia las ciencias; los lingüistas hacia la lengua y su dimensión semántica, etcétera. Con el fin de darle un significado determinado a ese concepto, es indispensable quitarle su papel de categoría general, concerniente al conjunto de las producciones, a la vez intelectuales y sociales. Bajo esta perspectiva, la representación social es una modalidad particular del conocimiento, cuya función es la elaboración de los comportamientos y la comunicación entre individuos. Así, pues, la representación es un cuerpo organizado de conocimientos y una de las actividades psíquicas, gracias a la cual los hombres hacen intangible la realidad física y social, se integran a un grupo o sostienen relaciones cotidianas de intercambios, liberando así los poderes de su imaginación (Moscovici, 1979: 17-18).

Ahora bien, han pasado muchos siglos desde Descartes (1596-1650) y el positivismo de Comte (1798-1857); desde que el pretendido método cartesiano sostuvo que no se puede ser a la vez observador y observado, para luego agregar que la mente humana puede observar directamente los fenómenos a excepción de los propios. Sin embargo, la filosofía del sujeto, más particularmente la introspección (Moscovici, 1979), da como resultado la reflexividad, conciencia subjetiva que piensa en primera persona. Este proceso de la reflexividad sociolingüística se concibe como un mecanismo constitutivo, intencional y regulativo de la comunicación lingüística, que se expresa a través de representaciones cognitivas, razonamientos, normatividades, evaluaciones y descripciones de los recursos lingüísticos y socioculturales de los hablantes. El pensamiento crítico es el proceso de razonar y reflexionar. La reflexividad es la acción intelectual por la cual se tiene conciencia de algo. Quien realiza este proceso mental lleva a término una reflexión, es decir, un análisis profundo de una situación. El concepto de reflexividad implica que el individuo que piensa sobre algo no solo tiene una serie de ideas, sino que, además, es plenamente consciente de ellas y, de alguna manera, razona sus pensamientos, es decir, reflexiona. El ser humano reconoce las situaciones reales que existen en su entorno, por su capacidad reflexiva, aunque no todos la reconozcan de la misma forma, ya que el ejercicio de esta requiere de un conocimiento que no nos es común a todos. Por esto, la realidad se mantiene simulada hasta que la persona no descubra las contraseñas para entrar en la realidad que no ha sido desvelada, es decir, la que corresponde a la falibilidad propia de la naturaleza del ser humano.

En efecto, en este contexto se dio el predominio del pensamiento administrativo clásico, liderado por Atkinson (1971), quien, con su Orthodox Consensus and Radical Alternative: A Study in Sociological Theory (Consenso ortodoxo…), obtuvo la licencia de validación en la comunidad académica. Bajo esa premisa, la organización es vista como “objeto” de estudio con el supuesto de “unitaria, ordenada y estudiada desde el plano funcional”. Sin embargo, no debemos olvidar que, en los estudios organizacionales (EO), realizados en Occidente, el contexto no forma parte del análisis, dado que la organización es considerada como una entidad cerrada. No obstante, Maturana y Varela (1989), desde la biología, retomados por autores que estudian las organizaciones, ya hablaban de organizaciones como organismos vivos, que corrían el riesgo de una entropía positiva, si eran entidades cerradas, y que las llevaría a la muerte.

Entre tanto, en América Latina se continuaba con representaciones de las or-ganizaciones, en lo que tiene que ver con los estudios sobre ellas, desde una aproximación de carácter funcional y limitada a empresas grandes (García-de-la-Torre, 2001). Surgen, entonces, varios interrogantes: en América Latina, estas preguntas formuladas por Clegg y Hardy, ¿fueron vistas de la misma manera? ¿Qué pasó durante este periodo en América Latina con respecto a los EO?

García-de-la-Torre y Raufflet (1998) revisaron los estudios sobre organizaciones realizados por los autores latinoamericanos a partir de los años sesenta. Para ello, tuvieron en cuenta los acontecimientos de Perú, por ejemplo, sus gobiernos, la institucionalización de esos trabajos y aquellos que fueron hechos sobre la realidad social y que se enfocaron en la organización como sujeto de investigación. En ese sentido, encontramos que la importancia de las organizaciones en América Latina, en relación con su diversidad, sorprende desde el punto de vista de su representación y de las distintas perspectivas que plantean los autores estudiosos de la realidad organizacional. Entre los investigadores se evidenció una marcada influencia del Norte que los condicionó. Por consiguiente, hallamos diferentes maneras de mirar las realidades y, en especial, sus aproximaciones respecto a las organizaciones. Para ese momento, existía una carga ideológica grande, porque ellos no se abstraían de su realidad y, además, tuvieron influencia, no solo estadounidense, sino también europea y rusa.

En julio de 1998, con ocasión de la reunión de un grupo de académicos de distintos países de América Latina, en el marco del Congreso Mundial de Sociología, en Montreal, se evidenciaron distintas miradas para observar su realidad, así como su manera de representarla. Al interior del congreso se definió, como única indicación, una mesa de trabajo sobre “los estudios organizacionales en América Latina”. Cada autor presentó sus propias percepciones. Así, mientras la representante de Brasil examinó la importancia de la producción intelectual de su país a partir de las refe-rencias bibliográficas que los autores utilizaron, mostró la marcada autoridad de autores norteamericanos en relación con los europeos citados. El representante de Colombia presentó las dimensiones relevantes que explican las dificultades para el estudio de las organizaciones en su país. Por su parte, el delegado por Venezuela dio a conocer su trabajo sobre el proceso de transformación de las instituciones y organizaciones en el tiempo, y asoció las crisis históricas al desarrollo organizacional en su nación. La representante de Perú se centró en mostrar la importancia significativa del contexto que tuvo la situación nacional, desde 1960 hasta 1990, en términos de las dimensiones política, social, económica y cultural presentes en la sociedad, así como su influencia en la configuración de las organizaciones y el impacto de este contexto en los intelectuales, reflejado a través de su obra. El representante de México mostró su interés con respecto al poder y el rol de los actores frente a las acciones en las organizaciones (García-de-la-Torre y Raufflet, 1998).

Podríamos citar algunos otros, pero nos detendremos aquí. En ellos cundió la influencia de un contexto cargado de gobiernos dictatoriales, cambios en las estructuras sociales, ideología comunista frente a las inversiones de Estados Unidos y la Alianza para el Progreso. Todo esto generó, al inicio de los años sesenta, un concurso público internacional para la creación de las escuelas de negocios en la región, con modelos estadounidenses de prestigiosas universidades como Harvard y Stanford. Instituciones que surgieron en Costa Rica con el Instituto Centroamericano de Administración de Empresas (INCAE), en Perú con la Escuela de Administración de Negocios (ESAN) y en Brasil con recursos nacionales de Getulio Vargas. El resto de América siguió contando con universidades públicas, en cuyo seno funcionaba una facultad de Contabilidad, Finanzas y Administración, que agrupaba a contadores, economistas y administradores, como lo tienen muchas de ellas hasta hoy, por un lado, por la situación contextual de sus propias realidades llenas de inestabilidad e incertidumbre, y por otro, porque la academia no veía necesaria la investigación y se manejaba con premisas de carácter general acerca de sus intereses por la docencia y no en la investigación, sin ser precisamente la de los administradores la que predominaba (García-de-la-Torre y Raufflet, 1998).

En ese periodo, los economistas dominaban el campo de la investigación, cargado de estudios cuantitativos y cuyo resultado era modelizar y abstraer la realidad, porosa entre el contexto y las instituciones, con un ambiente más bien convulsionado. Casi todos los estudios eran de carácter normativo (García-de-la-Torre, 2001b).

En América Latina encontramos la producción intelectual con un telón de fondo de diversas dimensiones, la cual tuvo una profunda influencia en el modo de percibir la realidad: deconstrucción, construcción y acción (García-de-la-Torre, 2001b). Los trabajos más profundos sobre las organizaciones fueron realizados por sociólogos, antropólogos, psicólogos e historiadores, por estudiosos de las ciencias sociales. En relación con lo que se hizo desde la administración, los proyectos implementados en un primer momento, en cuanto a la perspectiva teórica, están marcados por una visión funcionalista de la organización. La mayoría de ellos formularon preguntas sobre “¿Cómo?”, con influencia predominante de las escuelas de pensamiento de Estados Unidos.

Los estudios críticos sobre organizaciones no son comunes. Los estudios en la región, como mencionamos antes, publicados por los sociólogos, antropólogos y psicólogos, entre otros estudiosos de las ciencias sociales, sí tienen reflexión crítica y profundidad, pero con gran carga ideológica (García-de-la-Torre y Raufflet, 1998).

Esta producción académica es importante relacionarla con el contexto nacional, que hace de telón de fondo e influye significativamente en las perspectivas presentes en los trabajos realizados. Al mismo tiempo, esto constituye un aporte para conocer la especificidad de quienes realizaron EO y nos brindan conocimiento sobre las compañías en Latinoamérica (García-de-la-Torre, 2001b). En ese sentido, los artículos que trazan la evolución del campo, teorías y organizaciones, en los países llamados desarrollados, no mencionan, sino raramente, los eventos y las circunstancias del contexto de la sociedad: el trabajo de Chanlat (1999), para los EO francoparlantes; el segundo, de Clegg (1989), en referencia a los elaborados en lengua inglesa. Los autores que ellos analizaron creen que no es necesario tener en cuenta el contexto político, económico, cultural o social de su sociedad. En gran medida, esto se explica por la relativa estabilidad institucional, política y económica que gozan, por lo cual estos campos se desarrollaron en los países industrializados durante dicho periodo.

En lo que concierne a América Latina, hemos elegido los acontecimientos importantes en estas cuatro dimensiones de la sociedad, considerando para ello los hechos históricos vividos en cada país. Tales acontecimientos son importantes e impactan en toda la producción intelectual de la región, a la vez que están interrelacionados con las ideologías y hechos en las organizaciones.

Todo ello, dado que en Occidente no aparece la administración como realidad codificada y como realidad social sino hasta la segunda mitad del siglo XIX y, más particularmente, en el último cuarto de siglo (Chanlat, 1998). La administración emerge directamente de las actividades comerciales e industriales de las sociedades occidentales (Déry y Audet, 1996). A fines del siglo XX, surgió como temática universal el llamado a las representaciones organizacionales y administrativas. Antes que nada, la universalidad es la marca de la modernidad según los teóricos influyentes como Parsons (1937). Sin embargo, después de Burrell y Morgan (1979), esta universalidad se constituyó en un paradigma indiscutible. Cuando las recetas de moda presentan semejanzas, estas adquieren una cierta coherencia (Clegg, Hardy y Nord, 1996). Según este argumento, un paradigma común se organiza alrededor de sistemas de valor que se comparten y que tienen una misma interpretación del mundo. Estos paradigmas establecen las reglas y los procesos que deben respetar aquellos que aspiran a la legitimidad.

El más grande desafío que se impone a esta universalidad proviene del éxito económico obtenido por algunas organizaciones, en las cuales las realidades locales son opuestas a las mundiales. Ante la existencia de esas condiciones alternativas, disminuye la utilización de una visión universalista de orden y de equilibrio, donde todo tiene su lugar. Ahora, el desorden reciente de los mercados sirve para comunicar de manera significativa los valores de un orden internacional que reafirma la predominancia de la vieja racionalidad sobre las racionalidades locales reconocidas verdaderamente (García-de-la-Torre y Raufflet, 1998).

Aun cuando las prácticas administrativas son influenciadas por las racionalidades locales, contextuales y limitadas, los gestores asumen, en la actualidad, racionalidades más amplias y son influenciados por el discurso de un líder universal. Así, la teoría administrativa propone una racionalidad que puede convertir lo particular en universal, que puede considerar lo particular como un momento de lo universal y, por tanto, pasarlo como una cosa universal, aunque se trate de un modo de producción intelectual muy específico (Clegg, Ibarra y Bueno, 1998).

En América Latina debemos reconocer la distancia que existe entre las imágenes universales y la realidad específica que determina el equilibrio entre aquello que está preconizando la acción (García-de-la-Torre y Raufflet, 1998). La diversidad cultural e institucional del mundo se enfrenta a los raciocinios universales sobre las organizaciones, los cuales son comunes en una época histórica y, aunque esta sea universal, aquellos no son válidos sino para dicha época (Clegg e Ibarra, 1998).

La preocupación en Latinoamérica es de orden prescriptivo y esta tendencia en el campo de las teorías de la organización corresponde a la corriente administrativa inaugurada por los practicantes de la organización, como los ingenieros precursores de la disciplina, Taylor y Fayol, en lo que corresponde a las operaciones de producción. Esta teoría después fue reforzada, gracias a las contribuciones de Barnard y Simon, con las funciones del ejecutivo. Los seguidores de esta última corriente tienen muy a menudo por modelo implícito de organización la firma multifuncional y multidivisional, cuya aparición histórica fue estudiada por Chandler (1963). Esta forma de organización se inscribe como una herramienta de acción en el movimiento de racionalización de las actividades productivas en la sociedad occidental.

Ahora bien, después de los años setenta, entre los investigadores del continente americano ha sido seriamente cuestionado este modelo epistemológico ortodoxo de las ciencias administrativas por los ejecutivos del mundo empresarial, como efecto de dos conjuntos de factores (Déry, 1992). Así, este campo está caracterizado por la utilización de una variedad de aproximaciones teóricas y metodológicas, expresadas en disciplinas como psicología, sociología, ciencias políticas o economía, entre otras. Estas constituyen otro tanto del cuerpo teórico sobre el cual los investigadores estudian el objeto “organización” para poder comprenderlo. Tal variedad de representaciones hace difícil el proceso de acumulación de conocimientos que, según el modelo positivista, tendría que desencadenar el establecimiento de leyes científicas de la organización. Desde otra perspectiva, este cuerpo fue inicialmente creado para aportar las herramientas de acción y transformación a los practicantes mismos (Déry, 1992). Observamos entonces dos separaciones de base: la primera se sitúa en el seno mismo de las visiones que componen el campo de la investigación de las organizaciones entre la aproximación gerencia/prescriptivo; la segunda, la social/analítica. De este modo, la primera opera entre investigadoresteóricos y la segunda entre los practicantes de la administración en los distintos países latinoamericanos (García-de-la-Torre, 2001a).

En el campo institucional, la teoría de las organizaciones dispone de entidades de producción de conocimiento y de difusión de este entre los académicos. La Business School de Estados Unidos se ha convertido en nueva empleadora para profesionales de las ciencias sociales como los sociólogos, psicólogos y, más recientemente, los antropólogos, tradicionalmente ligados a los departamentos universitarios (Chanlat, 1998). Por otra parte, los centros relativos a las organizaciones han sido creados de manera paulatina en las universidades. También existen revistas y conferencias que son específicamente sobre las organizaciones (Chanlat, 1998). El libro Handbook of Organizational Studies (Clegg, Hardy y Nord, 1996) se propone ser punto de convergencia y evidenciar las diferentes perspectivas existentes hoy. De modo similar, Administración global: tensiones entre universalismo teórico y realidades locales, de Clegg, Ibarra y Bueno (1998), es la obra de quienes, en una versión anglófona australiana y otra hispanófona latina, con el enfoque mexicano, nos permiten compartir una aventura multicultural en la preparación diferente de textos sobre realidades organizacionales y sociales. Este escrito sirve de punto de encuentro entre los investigadores mexicanos, británicos, canadienses y australianos.

Teniendo en cuenta lo dicho, podemos señalar entonces que la organización es la unidad de análisis donde normalmente son estudiadas las prácticas administrativas y donde son desarrolladas diversas teorías conocidas. Este constructo teórico corresponde a la perspectiva del funcionalismo de la organización, presente en el siglo XX como el elemento formal de la vida del ser humano. Estamos confrontados sin cesar con la organización, y para comprender la administración es necesario abordar la conceptualización de la acción organizacional, el centro del saber empírico. Hemos constatado que la práctica cotidiana, generadora del saber tácito, nutre el saber teórico que, a continuación, va a ser sistematizado como teoría, como conocimiento explícito, producto del quehacer intelectual (García-de-la-Torre, 2001a). Es evidente, entonces, que el territorio lógico de los estudios de la ciencia administrativa es la organización y esto pasa en América Latina por un filtro ideológico importante.

El modo de gestión predominante en Latinoamérica ha sido aquel modelo tradicional. A partir de una revisión rápida sobre la bibliografía de algunos países, se desprende que en ellos no se ha producido ninguna nueva teoría administrativa ni de las organizaciones, en función de cánones de la epistemología de la ciencia. Constatamos, entonces, que por contraste con América del Norte o con alguno de los países europeos, el management en “la organización” en América Latina no se ha impuesto como objeto de estudio distintivo e institucional por dos razones esenciales: por una parte, la organización ha estado por largo tiempo asumida como el microcosmos de los conflictos sociopolíticos y económicos que se desarrollaban a escala de la sociedad en busca de modernización; y por otra, los trabajos realizados pertenecen a otras disciplinas –ingeniería, derecho, economía, sociología, contabilidad, psicología, entre otras–; entre las organizaciones estudiadas están las de la administración pública, las militares y las de la Iglesia católica. El individuo también ha sido considerado, pero como un actor político en el seno de la sociedad y no como un miembro activo de la acción organizacional (Vega-Centeno, 1996).

El desarrollo económico de América Latina ha sido financiado por la sucesión de booms que, durante cortos periodos, han generado valiosos recursos, rápidamente gastados (Chanlat, 1999). La falta de un tejido económico fuerte ha dejado a los países muy pobres, después de etapas de prosperidad. Esta situación ha necesitado la intervención del Estado, lo que ha implicado la nacionalización de algunos sectores importantes de la economía. En ese contexto, ha fracasado la gestión política que veía en las empresas públicas la ocasión de proceder a una redistribución. Los individuos fueron nombrados en los puestos sin tener las competencias necesarias para ocupar sus funciones. Esta situación ha reforzado abiertamente la vía a la corrupción y a prácticas administrativas arcaicas como respuesta a intereses personales, creando así un sentimiento de precariedad que propicia las actitudes pasivas en las personas. A otro nivel, el sector de pequeñas y medianas empresas privadas estuvo casi siempre dirigido por propietarios que actuaban a favor de los lazos familiares y sociales, lo cual ofrece pocas posibilidades a la expresión de competencias y al mérito personal. En algunos casos, el desarrollo alcanzado por estas las ha llevado a convertirse en empresas internacionales (García-de-la-Torre, 1999).

Las organizaciones-empresas de producción de bienes y servicios han evolucionado como objeto de estudio de un estatus de propiedad privada al de la colectivización y, luego, de retorno a la privatización como en el Perú, por ejemplo, en función del proyecto político de cada momento. Los investigadores/teóricos han tenido la tendencia a prestar más atención a las transformaciones macroeconómicas y políticas del país que a los procesos que estaban en marcha en las organizaciones (Vega-Centeno, 1996).

Colombia: de la tradición a la modernidad

Otro ejemplo importante de lo sucedido en Latinoamérica es Colombia. Aquí, los procesos creativos en materia de organizaciones se inician por entender la sociedad. Para comprender la sociedad colombiana, señala Cruz, “es necesario poner el acento sobre la mentalidad moderna” (citado por Chanlat, 1992: 109). Para ello, es necesario tener en cuenta que existe una tensión entre el crecimiento demográfico de los ciudadanos que aceptan entrar en la modernidad y la posmodernidad, y las instituciones sociales, políticas y económicas que todavía comparten y están muy ligadas a muchas de las creencias de la premodernidad. La sociedad colombiana está cimentada en sus tradiciones familiares y religiosas.

El proceso de industrialización de Colombia comenzó hacia 1910 en Medellín: las empresas públicas nacientes, el Ferrocarril de Antioquia, la Casa de la Moneda y las empresas privadas como las vías férreas de Antioquia y la empresa de El Zancudo fueron verdaderos laboratorios de la enseñanza de las ideas de Taylor y Fayol especialmente. El Ferrocarril de Antioquia fue el lugar donde los estudiantes de ingeniería experimentaron los sistemas de cálculo y de estandarización de vías férreas. Lo mismo sucedió en la industria minera de Antioquia, que tomó gran envergadura, como fue el caso de la empresa El Zancudo, con 1.200 trabajadores. No obstante, la gestión desarrollada en ese momento quedó en el campo empírico, lo que implicó algunos métodos contables y la formación de los primeros profesionales de la gestión. Sin embargo, según Mayor (1992), la administración profesional de las empresas tuvo su consolidación cuando estas funcionaron a tiempo completo y luego de abrirse las escuelas y de fundarse las asociaciones profesionales sostenidas y controladas por el Estado, con los diplomas universitarios.

La teoría administrativa y el saber propio de la profesión de la gestión penetraron en Colombia después de 1940 por vía de la ingeniería, gracias a las ideas de Taylor y Fayol; como señalara Dávila (1997a), entre los años 1910 y 1965 se difundieron las teorías de la administración clásica. En principio, la administración se desarrolla en la Escuela de Minas de Medellín, ubicada en la primera ciudad colombiana industrializada. En este proceso la siguieron Bogotá y Cali, entre 1973 y 1980, según lo describe Dávila (1998). Durante la década de los ochenta nacieron los nuevos núcleos de estudios universitarios de carácter público. Los años 1990-1998 fueron ricos en publicaciones y estudios comparativos, dando comienzo a la divulgación de dichos trabajos en el contexto internacional.

Alejandro López, quien escribió El trabajo. Principios fundamentales, en 1928, fue el ideólogo del proyecto educativo y predijo que esos profesionales sustituirían a los militares en las empresas, ya que estos, en calidad de generales, eran reclutados por los empresarios para ocuparse de la gestión del personal. Los ingenieros, entonces, pasan a ser los promotores de la creación de las facultades de ingeniería y las escuelas de administración en Bogotá, Cali y otras regiones del país. En la Universidad de Medellín llamaron a la profesión Ingeniería Administrativa, como en Europa hasta 1957 (Dávila, 1998). Según este autor, en Colombia no surgieron las ideas sobre organización como objeto propio de análisis durante este periodo. La cátedra de la cual hemos hablado se combina después de los años veinte con las ideas de la doctrina administrativa francesa de Fayol. Esta búsqueda de racionalidad y eficacia se refleja en el primer estudio publicado en Colombia sobre el trabajo: El trabajo. Principios fundamentales, en 1928, por Alejandro López. Y las ideas fayolistas fueron traducidas y puestas en práctica en el contexto colombiano por Mariano Ospina, en 1936, con su obra Economía industrial y administración.

Después de 1965, las cátedras universitarias agregaron el factor humano a la organización, concepción que se inscribe en la corriente conductista de Estados Unidos. En aquel año comenzó el funcionamiento de las escuelas de negocios en Colombia. La primera de estas fue creada en Cali, en la Universidad del Valle. Pero no es la primera vez que las dificultades suscitadas por los aspectos sociales en el trabajo hacen su aparición en Colombia. Antes, los enfoques y las referencias fueron diferentes.

Durante los años veinte, Alejandro López divulgó la sociología del trabajo europeo de los economistas Marshall, Wagner y Tarde. Ellos dieron importancia a la moral y a los valores en el trabajo (Mayor, 1992). Las bases de la motivación de la ética del trabajo fueron la autorrealización, la satisfacción en el trabajo, el compromiso frente a la tarea, los servicios dados a otros,

la identificación con el grupo de trabajo y los objetivos organizacionales (Mayor, 1992). No obstante, como hemos señalado, los empresarios y los ingenieros discípulos de López evitaron la reflexión sobre los fenómenos con el espíritu del investigador social. La sociología como disciplina profesional solo apareció en Colombia a fines de la década de los cincuenta. La antropología dio sus primeros pasos en la década anterior, pero las orientaciones teóricas y metodológicas de estos profesionales condujeron al estudio de un tipo de problemas diferente del relacionado con las empresas.

La Iglesia y la Acción Católica en la región de Antioquia fueron factores primordiales en el impulso a las actividades de la empresa en el país. La Iglesia católica lo hizo a través de las encíclicas papales Rerum Novarum, de León XIII, y Cuadragésimo Anno, de Pío XI. En consecuencia, como los propietarios de las empresas de Medellín eran católicos, la educación moral de los obreros fue concebida como responsabilidad de los empresarios (Mayor, 1992). Un caso interesante fueron las empresas textiles de la época: sus obreros vivían en casas a cargo de religiosas, dormían en ellas y durante el día trabajaban externos a las empresas. Estas experiencias implicaban, por tanto, un fuerte control cotidiano por parte de las religiosas sobre los trabajadores (Arango, 1991).

La investigación comienza a consolidarse desde 1970, a partir de la inspiración de las ideas de la gerencia participativa y el desarrollo organizacional propuestas por la teoría X de McGregor. Los enfoques de organizaciones humanas y no mecánicas fueron influyendo en los investigadores, quienes tomaron las organizaciones como objeto de estudio. No obstante, no existen ni publicaciones ni resultados de análisis sobre la gestión propiamente dicha. Con respecto a las organizaciones, Dávila señala:

A fines de esta década, no subsistió ningún investigador profesional. No obstante, los ideólogos despiertan los movimientos de los estudiantes universitarios y la actividad de la guerrilla comienza en Colombia. Sobre el plan académico, asistimos al nacimiento de la politización de los diversos grupos de izquierda, en el cual [sic] son parte un buen número de profesores (1997a: 71).

Las reflexiones predominantes son, en especial, sobre la sociedad y el poder, con un enfoque marxista histórico de lucha de clases en el contexto nacional. La vida política, económica y social en Colombia estuvo signada por el crecimiento inusitado de las actividades financieras especulativas y el reforzamiento de las actividades de la guerrilla y el narcotráfico. La izquierda tuvo un impacto considerable sobre la vida universitaria y gran fervor y acogida reservados al marxismo y a las críticas provenientes de las ciencias sociales (Dávila, 1998). En ese contexto, surge una reflexión crítica al pensamiento positivista en las ciencias sociales en Colombia, como eje central de las características generales de la economía y la sociedad. Aunque científicamente esas reflexiones fueron débiles, sí nutrieron las ideas políticas del momento. Una constante en la discusión teórica fue el cuestionamiento a los adeptos de los “ismos”: el reduccionismo económico, el historicismo, el politiquismo, el gerencialismo, etc. (Dávila, 1998).

En general, las ciencias sociales en esta época no penetraron las organizaciones y tampoco se realizaron trabajos teóricos o empíricos. Las deliberaciones teóricas fueron estériles en la comprensión de la realidad colombiana y la investigación empírica de ese periodo estuvo estigmatizada, como lo afirma Dávila (1998). Los estudios sobre las organizaciones fueron elaborados a partir del concepto de disciplinas de base como la sociología y la psicología. Como parte de este proceso, llegaron al país cinco profesores que poseían doctorado en Ciencias Sociales y habían cursado sus estudios en universidades estadounidenses. Las ideas dominantes que compartieron estos intelectuales estaban orientadas hacia el estructuralismo de Parsons, mientras sus críticos lo hacían con respecto al empirismo de las ciencias sociales provenientes de Estados Unidos (Goldner, 1971), la corriente marxista, hacia la teoría de la dependencia en América Latina (Cardoso y Faletto, 1979), y los estudios realizados por las empresas fueron presentados en ensayos o especulaciones escritas sobre una frágil base de información o de manera periodística. Estos trabajos estuvieron reforzados por las tesis de esos profesores sobre la realidad organizacional colombiana. Tal, el caso de Poder y relaciones interorganizacionales, de Ogliastri (1973); Tecnología y empleo en Colombia, de Dávila (1976); Los empresarios fundadores de la industria, de Rodríguez y, finalmente, Cooperativas, de Sudarsky (citados por García-de-la-Torre, 2004).

Los estudios de esta época en Colombia expusieron a menudo matices sobre la gestión tecnológica, la historia de las empresas, las organizaciones sindicales, los conflictos de trabajo, el clima y la vida del ejecutivo. La investigación estuvo manejada sobre todo por los sociólogos y los economistas de las ciencias administrativas. Durante los años setenta, los primeros anularon los límites convencionales de la teoría, compartiendo el enfoque histórico, las unidades del análisis elegido o la temática misma (Dávila, 1998). Las investigaciones sobre poder y relaciones interorganizacionales dieron nacimiento, entre 1973 y 1980, a doce trabajos sobre los empresarios fundadores de la industria, como base del curso Historia de la industria colombiana, que se dictó desde 1977 en la Universidad de los Andes (UNIANDES).

Los libros y artículos publicados durante este periodo fueron de diversas orientaciones. Tecnología y empleo en Colombia, de Carlos Dávila (1976), es una compilación sobre el macrosistema social y la organización; Cooperativas rurales, política, clientelismo y cambio social, de John Sudarsky (citado por García-de-la-Torre, 2004), es un análisis de la sociedad y la política de las empresas cooperativas; Desarrollo organizacional, de Ogliastri et al. (citado por García-de-la-Torre, 2004), publicada por UNIANDES, es una obra de carácter prescriptivo sobre el tema en cuestión. De igual modo, Ogliastri y Rojo (citado por García-de-la-Torre, 2004) dieron al público Gestión de gerencia, también prescriptivo y publicado por UNIANDES. Por último, Gestión tecnológica en la industria de alimentos de Colombia, de Ayala et al. (citado por García-de-la-Torre, 2004), editado por UNIANDES, UNIVALLE y EAFIT se ocupa del proceso tecnológico utilizado por la industria nacional.

Los principales investigadores en las diversas disciplinas estuvieron reunidos en las siguientes instituciones: Universidad del Valle, en Cali; Universidad EAFIT, de Medellín; Universidad de los Andes, Universidad Externado de Colombia y Universidad de la Sabana, de Bogotá. Sin embargo, las divergencias entre los ingenieros y los científicos sociales impidieron encontrar el espacio para la discusión. En fin, la investigación en Colombia no halló el terreno propicio para salir y hacer valer los esfuerzos individuales y para llegar a institucionalizarse. Cada investigador se quedó con su pericia y sus archivos, la mayor parte del tiempo localizado en su memoria.

Hacia 1985, el Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI), en Cali, desarrolló una nueva corriente de investigación sobre el desarrollo del espíritu empresarial, bajo la dirección del profesor Rodrigo Varela, el más reconocido en América Latina en este campo. Al correr 1987, UNIANDES abrió el programa que se ofrece a los profesores universitarios durante cuatro años, donde se desarrolla la investigación sobre ese tema (Hart y Young, 1994). En 1988 se inició otra línea, Negociación intercultural, confiada a Ogliastri. Este programa incluye campos de investigación y pasantías para quienes estén dispuestos a realizarlas en diversas partes del mundo como Japón, Francia y Estados Unidos. Otro signo de la entidad universitaria de Colombia fue la relación muy personal que tuvieron sus miembros con la comunidad académica internacional y que les permitió presentar sus reportes, publicaciones y sus artículos a título personal.

Las publicaciones fueron mucho más ricas que antes. Entre los libros publicados se encuentra En busca de una administración para América Latina, de Echeverry, Chanlat y Dávila (1990), editado por UNIVALLE, UNIANDES y HEC Montreal. Allí, los autores ensayan el poner en evidencia diversas características que se encuentran en algunos países latinoamericanos, así como el análisis de sus logros.

Los investigadores, gracias a la influencia weberiana, se interesaron en las desventajas de la organización y en la acción social que se produce en estas. Los sociólogos, por su parte, se apoyaron en la influencia alemana después de 1983. El resultado de sus investigaciones se reflejó, por ejemplo, en el libro de Weiss y Castañeda que apareció en 1990. Por la misma época, la investigadora Arango (1991) realizó un trabajo sobre el rol de la mujer en la cultura de la empresa. Ella tiene el mérito de agrupar a los investigadores más activos de los últimos años en Colombia. Los principales temas de la red que ella creó versan sobre la reestructuración productiva, los cambios producidos por la apertura mercantil, la globalización, sus incidencias sobre el mercado de trabajo y la flexibilidad de este.

A partir de 1990, en UNIVALLE se desarrolló un proceso de formación de otros núcleos de investigación que hicieron público Echeverry, Chanlat y Dávila (1990), donde participaron profesores asociados a la universidad latinoamericana que siguieron esta corriente. Su originalidad reside en la presentación de experiencias exitosas en empresas de América Latina, señaladas por la evidencia de su especificidad administrativa. Carlos Dávila (1998) señala que si la variedad de los títulos de los libros reflejan la diversidad de las regiones, la ausencia de una comunidad académica en EO es evidente. Este libro sirvió de pretexto a Alain Chanlat, profesor del HEC Montreal, y sus editores, para organizar un seminario en Colombia dirigido hacia América Latina.

Para los profesores colombianos, peruanos y mexicanos, el humanismo importado de Canadá fue original y diferente del enfoque de relaciones humanas americanas, y del comportamiento organizacional, también en boga. Ellos señalaron que existen tres tipos de humanismo: el radical, el liberal y el cristiano. Chanlat propone el humanismo liberal en relación con las ciencias humanas, que introducen la antropología y el psicoanálisis. Aktouf, otro profesor del HEC, sugiere un humanismo radical a partir del neomarxismo crítico y político. Finalmente, el humanismo cristiano de los años sesenta, del profesor Andrés Sevilla de la Universidad del Valle, está enraizado en las encíclicas y los principios cristianos. Por su lado, los estudiantes vieron en el programa de Alain Chanlat la búsqueda de una mejor comprensión del ser humano, y su pensamiento es indispensable estudiarlo a través de la antropología, la biología, el psicoanálisis y el método científico.

En nuestros días asistimos a una renovación de profesores y varios de ellos cursan hoy su doctorado en España, Canadá, Brasil, Italia y otros países del mundo. Se hace necesario agregar que, después de 1980, en la Facultad de Ciencias Sociales y Económicas de la Universidad del Valle se realiza un trabajo de investigación sostenido; es el caso del sociólogo Urrea, quien examina los cambios tecnológicos en el campo del mercado de trabajo, en las relaciones industriales y en la cultura organizacional de la región.

Por otra parte, los investigadores de administración han considerado principalmente las funciones de la empresa y no esta en sí misma, en tanto que es el lugar de las dinámicas sociales. Pocos estudios interdisciplinarios han sido realizados en una perspectiva de comportamiento organizacional, en el sentido de que los individuos no fueron vistos por los investigadores de administración. Sin embargo, la sociedad conservadora, muy ligada a las tradiciones familiares, a la tierra y la religión, han presentado resultados originales en relación con la gestión de la empresa colombiana, en íntimo vínculo con las características socioeconómicas que han invadido la escena política.

Las especificidades que encontramos en las empresas colombianas son una amalgama de las élites sociales y de la Iglesia como instituciones y como ideologías. Los cambios políticos han sido de gran repercusión sobre las acciones que se han desarrollado en la industria y estos polos interactúan en esta dinámica tan especial. En cuanto a las alianzas organizacionales de grupos de poder, encontramos un caso muy interesante, el del Sindicato Antioqueño en Medellín. La organización estratégica que allí se configuró jamás hubiera sido imaginada por los teóricos de este campo, dado que se concreta en el ámbito regional, entre los empresarios y la Iglesia para, a través de esta última, buscar el adoctrinamiento y la productividad de los obreros en los primeros tiempos de industrialización.

Dávila (1995) señala que la carencia en investigación universitaria con relación a los aspectos sociales, frente a la preocupación por la racionalización y la eficacia, ha sido la causa de la no diferenciación entre los conceptos administración y organización. Este autor plantea, también, que las organizaciones sociales que constituyen el objeto de estudio de la teoría organizacional se confunden con una etapa del proceso administrativo (organizar) de Fayol, y agrega que esta confusión es propia de las tendencias administrativas y pragmáticas dominantes.

Antes de trazar la evolución de la producción de estudios e investigaciones en el seno de las organizaciones, en el campo del management en Colombia, hemos creído conveniente aportar algunos elementos de respuesta a la pregunta de la existencia o no de un campo de management y sus contribuciones originales. En el país, en la actualidad, el campo de los EO está en un estado de desarrollo avanzado; sin embargo, durante los años setenta y ochenta fue medio. El primer grupo de estudios específicos consagrados a las organizaciones en una perspectiva interdisciplinaria fue creado durante los años sesenta (Dávila, 1998). La existencia de revistas en las universidades y de conferencias portadoras específicamente de teoría de la administración constituye la institucionalización y el elemento motor de cambio de orientación de las ideas de los intelectuales en la educación superior. Por otra parte, durante la década de los sesenta, los investigadores en ciencias sociales, a menudo de orientación weberiana, se concentraron en los estudios sobre cambio social, económico y político. En sus trabajos, los actores son considerados como elementos políticos, miembros de una clase social en lucha o en reacción para alcanzar un cambio macro.

Señalamos entonces, la preparación de un protocolo social para los futuros administradores, con el fin de permitirles su ascenso en la escala social y el predominio de las relaciones cara a cara, basadas en el modelo religioso que intentaba hacer eficaz el taylorismo.

En otro sentido, durante los años siguientes proliferaron los sindicatos a través de todo el país (Mayor, 1990). En relación con la ideología, el taylorismo fue un fracaso. En cuanto al método de trabajo fue un éxito. Con respecto a la cultura organizacional orientada hacia la producción suscitó muchos problemas.

El México profundo y las organizaciones

Otro ejemplo que tomaremos es México. Para comprender el mundo organizacional de la sociedad mexicana es necesario situarse en su contexto histórico. Sin duda, fue en México donde las contradicciones del proceso de modernización aparecieron más claramente. Ya en el siglo XIX, el régimen de Porfirio Díaz (1876-1910), el Porfiriato, fue una muestra de un innegable voluntarismo modernizador bajo la impulsión de un grupo de intelectuales, denominados “Los científicos”. Su ideología se fundamentó en el positivismo inspirado directamente por Comte y Saint-Simon. El concepto de la política científica pasó a formar parte del vocabulario de los gobernantes de esa nación. Después de un largo periodo de turbulencia política, se pudieron alcanzar el orden y el progreso, gracias a la conducta científica de los asuntos públicos. Los técnicos fueron, entonces, los encargados del destino del país. La manifestación más espectacular de esta adhesión a los preceptos positivistas se encuentra en las reformas de la educación. Las nuevas élites estuvieron imbuidas de cultura científica, en detrimento de las “humanidades” (García-de-la-Torre, 2004).

La ideología del desarrollo, que impregnaba las políticas económicas de todo el continente, sirvió de orientación a los diversos gobiernos para favorecer por todos los medios la industrialización de sus países. Esta opción tuvo, para todos, ciertas consecuencias no previstas. En principio, el relativo abandono de las actividades agrícolas. La obsesión por la industrialización llevó a los Estados a promover importantes inversiones en la infraestructura necesaria para el desarrollo industrial y a crear condiciones para atraer capitales extranjeros y multinacionales. Estos últimos instalaron numerosas unidades de pro-ducción en México (García-de-la-Torre, 2001b).

Como hemos señalado, las nuevas élites estaban imbuidas de la cultura científica, en detrimento de las humanidades. La manifestación más significativa de esta adhesión a los preceptos positivistas se encuentra en las reformas de la educación. En consecuencia, se crearon nuevas instituciones académicas, ya que las universidades no parecían estar a la medida de cubrir esta tarea. Así, pues, en 1867, un profesor de medicina, de nombre Barreda, fundó la Escuela Nacional Preparatoria, siguiendo las enseñanzas de Comte. Esta institución se convirtió, entonces, en el pasaje obligatorio de los estratos gubernamentales del país azteca. Las enseñanzas impartidas en estas nuevas instituciones inspiraron prácticas políticas particulares. El Estado se vio pleno de políticas científicas y cumpliendo un rol preponderante en la investigación, en aras de propiciar condiciones favorables para la modernización de la sociedad. A partir de allí, los positivistas no escondieron su atracción por el régimen tecnocrático o autoritario.

El concepto de política científica fue elaborado por Justo Sierra y un grupo de intelectuales quienes, entre los años 1878 y 1884, escribieron el periódico La Libertad. Con la Revolución mexicana, los grandes intelectuales comenzaron a alejarse del positivismo dominante hasta este momento. Una generación, el grupo de la institución académica la Atenea, rompió con el régimen de los científicos. Los hermanos Flores Magón, en el Partido Liberal, y el periódico Regeneración, se mostraron atraídos por la anarquía. Y en ese contexto, en 1909 apareció el libro de Andrés Molina Enríquez, Los grandes problemas nacionales, donde se analiza la situación del México rural. La relación entre los gobiernos sucesivos y los intelectuales siempre fueron intensas. Por una parte, los poderes públicos fueron los principales recolectores de fondos y pedidos de investigaciones para que sirvieran en la elaboración de políticas públicas; por otra, la mayoría de los intelectuales estuvieron directamente interesados en la construcción del país.

Otra institución importante en México fue la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), creada en 1551, con el apoyo de la Iglesia y el virrey Antonio de Mendoza. Su organización y su funcionamiento fueron calcados de las universidades españolas, especialmente de la de Salamanca, donde tenían una tradición escolástica y en cuyas cátedras las ciencias sociales y administrativas no existían. En 1907, la UNAM se convirtió en institución nacional. A propósito, el pedagogo Ezequiel Chávez viajó a Europa y a Estados Unidos para estudiar el modo de funcionamiento de las universidades y la manera de administrar. De sus informes nació el proyecto definitivo de la universidad nacional que se deseaba.

El Colegio de México es otra importante institución para la investigación. Resultado de la inquietud de los emigrantes españoles en México, en un principio se denominó “Colegio de España”. En 1940 fue creado por el Gobierno federal, el Banco de México, la Universidad Nacional Autónoma de México y el Fondo de Cultura Económica. Luego, en 1976, a iniciativa del gobierno de Echeverría, le fue asignado el nombre actual de El Colegio de México. Es una institución pública de nivel universitario, encargada de ocuparse de la investigación y de estudios superiores. Su finalidad es organizar y hacer la investigación en el campo de las ciencias sociales y humanas, ofrecer una educación superior, formar a los profesionales, los investigadores y profesores universitarios; preparar y publicar los libros y revistas en el campo de la investigación, colaborar con otras instituciones nacionales y extranjeras para realizar sus objetivos comunes.

En el seno de El Colegio de México existen nueve centros de investigación: Históricos, Lingüísticos y Literarios, Internacionales de Asia y África, Económicos, Demográficos, de Desarrollo urbano y Sociológico. Para el soporte académico a los trabajos académicos, hay tres áreas de acción: una biblioteca especializada en ciencias sociales y humanas, una biblioteca pública, un servicio de informática y un departamento de publicación de libros. Entre sus publicaciones pudimos identificar 125 libros que tratan sobre administración, como aparecen en su página web, pero hemos podido encontrar solo 25 de ellos.

Desde comienzos del siglo XX se empezaron a percibir diversos indicadores que dan testimonio de una evolución profunda de la sociedad mexicana y el surgimiento de un nuevo orden. Variadas obras literarias y artísticas reflejaron, algo anticipadas a veces, tales transformaciones de esa sociedad.

Las escuelas de Gestión o programas de posgrado en Administración no fueron numerosas en México. En las décadas recientes se crearon algunas otras escuelas de posgrado en el Distrito Federal. El Instituto Tecnológico Superior de Monterrey (ITESM), el más representativo de este género, fue fundado en 1943 a iniciativa de los empresarios de la ciudad, en la región de Nuevo León. Aquí se abrió la primera cátedra formal en Administración, que, después de 1957, fue denominada con el nombre de Licenciatura en Administración de Negocios. Así, se desarrolló una visión de las empresas a “la americana” y, en 1961, se creó la Escuela de Graduados en Administración. Esta fue la primera escuela de negocios de México, nombrada, a partir de 1996, como EGADE. Su orientación programática inicial fue exclusivamente hacia el mundo de la empresa; hoy, el ITESM y, por ende, la EGADE, tienen tres ejes de desarrollo en sus programas: la empresa pública, la privada y el campo social. Esto está explicitado en la misión y la estrategia de la institución, y se expresa tanto en los programas de formación como de investigación. Otras Business School, ITAM, IPADE, ANáHUAC, de México, son privadas y optaron denominarse como tal desde su creación, en contraste con las universidades públicas, cuyos programas de posgrado no instauraron escuelas de negocios sino facultades de posgrado.

En los años sesenta encontramos una diversidad de trabajos desarrollados por los miembros de la UNAM, de orientación izquierdista y críticos del gobierno y de su política de trabajo. Hallamos también estudios aislados sobre administración del Estado mexicano, tal como Administración económica del Estado, general y aplicada a los ministerios militares de Álamo (1960), recopilación de leyes y decretos con una orientación de política pública.

Antes de 1960 no hemos encontrado muchos trabajos con orientación administrativa. Los estudios realizados tuvieron una finalidad prescriptiva y fueron elaborados por los economistas. Los especialistas en derecho y los ingenieros, entre otros, trajeron a menudo una orientación hacia los aspectos generales de la gestión. Ejemplo de ello es la tesis titulada “La administración a través de sus principales pensadores y algunas consideraciones históricas”, de la Universidad Tecnológica de Monterrey (1963). En 1961 salió a la luz La administración: el arte y ciencia de la organización, reflexiones sobre las ideas contemporáneas de la administración, pero los intelectuales no hacen investigación sostenida sobre organizaciones en el plano empírico ni crítico.

Después de la masacre y disolución, en 1968, de la protesta estudiantil, vino el gobierno de Echeverría (1970-1975), que comenzó a desarrollar una política agresiva en educación. Todas las investigaciones y publicaciones del país pasaron a través de El Colegio de México, convirtiéndose, entonces, en la cantera más significativa de la producción intelectual. Durante este periodo, las ediciones aumentaron y se explicitó la eficacia de la reflexión intelectual. Ejemplos de ello son los libros de Velázquez y Castro (1976), Localización de sistemas productivos, y de Rodríguez (1977), El científico en México.

Los estudios sobre los dirigentes de las organizaciones se hicieron a partir del concepto de clase social dominante, de su rol en el campo político y especialmente sus relaciones con el poder ejecutivo. En otras palabras, los trabajos que existen sobre los dirigentes de empresa son frecuentemente ensayos o especulaciones escritas sobre una frágil base de información o, incluso más, de manera periodística sobre la empresa, como El estilo de mando y liderazgo afectivo, de Villanueva (1979).

La corriente gerencial en los estudios de la época que estamos exponiendo es, a menudo, sobre recursos humanos y sus aspectos funcionales. Son los casos de Organización y recursos humanos, de Novaes (1976); Administración por objetivos, de Reyes Ponce (1971); Administración integral, de Lares Casillas (1977) y Motivación y trabajo, de Garza Treviño (1974). Se plantearon también los trabajos realizados sobre los dirigentes, publicados, principalmente, por sociólogos y economistas de las ciencias administrativas. Durante los años setenta del siglo pasado, los sociólogos y otros miembros de las ciencias sociales compartían la preocupación por una reflexión sobre la situación del país.

El periodo analizado corresponde al de desarrollo económico de América Latina, brutalmente interrumpido, al punto de que la comisión económica de la CEPAL no duda en calificarla de “década perdida”. Y más grave aún, puesto que el nivel de bienestar de los latinoamericanos estuvo paralizado (Dabène, 1997).

Y se produjo, entonces, una sensible agresión económica que contrajo a los países y los obligó a comprometerse con las reformas estructurales. El primer esfuerzo que hizo México consistió en intentar reducir el gasto público, al punto que los salarios en este sector conocieron un detrimento considerable. Empero, la producción académica continuó acrecentándose.

El presidente Salinas creó en México, en 1984, la Comisión Nacional de Ciencias y Tecnología (CONACYT). Su misión es promover los trabajos de investigación y difundirlos. Tiene como finalidad, además, impulsar las ciencias a través de las industrias y la transferencia de tecnología. Esta organización, que constituye la superestructura del Gobierno mexicano, es la encargada de dar la legitimidad y credibilidad a la investigación en general y a los esfuerzos individuales e institucionales en ese sentido. Esta política de fomento en el país azteca es apoyada por fondos públicos, disponibles para toda pesquisa científica o tecnológica que se juzgue válida y para casi todos los investigadores universitarios o independientes a través de la CONACYT o aquellas instituciones avaladas por ella. Así, es casi obligatorio institucionalizarse como investigador público en esta institución para ser reconocido como tal. De esta manera, México ha creado a “los intelectuales orgánicos del Estado mexicano”.

Otra entidad de investigación importante es el Centro de Investigación en Desarrollo Económico (CIDE), que se interesa por los aspectos económicos y sociales de México. Sus intelectuales presentan una visión de la complejidad de problemas en el campo del trabajo, y ofrecen su contribución a la posibilidad de actuar con menos ideología y poniendo en evidencia conceptos como el “desempleo estructural y racionalidad limitada”.

Así como evoluciona la sociedad mexicana, también lo hace su cuadro institucional. En este periodo, la investigación se institucionaliza de manera diferente. Las publicaciones de este tiempo nos muestran otro tipo de intereses en los intelectuales de las ciencias sociales y de la administración, especialmente desde la Universidad Metropolitana, UAM, de Iztapalapa. Algunas de estas obras son: Diseño y administración de proyectos de innovación tecnológica, de Cadena et al. (1986); Mito y poder en las organizaciones, de Ibarra y Montaño (1987), quienes analizan desde el punto de vista sociológico las organizaciones y las presentan como una reflexión respecto a su accionar; Ensayos críticos para el estudio de las organizaciones en México, también de Ibarra y Montaño (1991), reflexión singular sobre una mirada desde México hacia los principios de administración; además, , “La investigación en administración", de Montaño (1999), que es una reflexión general en ciencias humanas. Por otro lado, tenemos a la UNAM y el ITESM, que publicaron: Materiales para una fun-damentación científica, de Rojas (1987), un trabajo descriptivo de los fundamentos de la ciencia administrativa. La administración aplicada: teoría y práctica, de Mercado (1989), es una obra descriptiva y prescriptiva; “La vinculación Universidad-Industria: motivaciones y barreras”, de López et al. (1989), explica las relaciones entre ellas. El III Seminario Latinoamericano de Gestión Tecnológica, organizado por ALTEC en Buenos Aires, con un carácter prescriptivo. Sociedad, estrategia corporativa y relaciones industriales: hacia la formulación del paradigma organizacional, de Ibarra (coord.) (1989), obra sobre estrategia, desarrollo y política económica. La producción intelectual en administración, durante el periodo 1990-2000 fue, pues, muy rica.

Este país, al mismo tiempo, conoció entre 1990-2000 un periodo de neoliberalismo con el modelo de crecimiento y transición democrática. La corrupción en el ámbito gubernamental tuvo su momento de mayor escándalo. El partido tradicional, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), perdió su fuerza y su prestigio. La nación entró en crisis y el Gobierno se vio obligado a abandonar el modelo de crecimiento interno. México está inmerso en la dinámica de diversos cambios en el mundo; sigue los contrapesos de la globalización, la falta de trabajo, el desempleo y la pobreza, la privatización de las empresas públicas y las políticas económicas neoliberales. El entorno del mundo de las organizaciones es fuertemente desestabilizado y los individuos viven en la incertidumbre. La necesidad de sobrevivir crea una dinámica diferente de aquella de los años ochenta (Dabène, 1997: 198).

Entre los intelectuales mexicanos abundan, por un lado, los estudios prescriptivos relacionados con la producción y la tecnología, y, por otro, los EO o aquellos que tienen que ver con las ciencias sociales en general. Las principales obras de esta época son mucho más numerosas y ricas, aunque en algunos casos siguen el sesgo preponderante de las modas impuestas, por lo que encontramos una producción intelectual más orientada a plantear reflexiones con análisis crítico de la realidad que se está viviendo en especial en la UAM. En la lista final de referencias se presentan las contribuciones más significativas hechas por los investigadores mexicanos en el periodo 1990-1998.

Tal parece que la ideología de la modernización en México ha tocado todas las bases de la sociedad: política, económica, social, cultural e industrial, fundamentalmente. Resulta conveniente remontarnos hasta los primeros años del siglo XIX, porque, durante ese periodo, apareció la Modernidad y tuvo sus primeros efectos en el plano político, pero mostró mayor impacto en todas las demás dimensiones de la sociedad. La situación económica fue diferente en su evolución histórica, asimismo la industrialización y la sustitución de importaciones adquirieron características realmente distintas.

A partir de 1890, México conoció un grado de industrialización avanzado, mientras que en otros países de América Latina había rezago, como en el caso de Colombia, donde la industrialización comenzó recién a partir de 1910, o en el caso de Perú, en 1940. El Gobierno mexicano dio un impulso considerable al sector industrial gracias a su visión de modernidad y progreso a través de la ciencia. El aparato estatal constituyó una estructura sociopolítico-económica que terminó por convertirse en una superestructura soportada por sus instituciones, fortalecidas y consolidadas en el tiempo. Los esfuerzos privados desempeñaron, entonces, y lo hacen en la actualidad, un rol muy importante en la economía, la política y el espacio social, pero subsiste aún la rivalidad entre la pequeña burguesía y los grandes propietarios de terreno. En la escena política, estos grupos socioeconómicos forman parte de la oposición. Largamente ligada con las particularidades de la sociedad y de la economía mexicana, la evolución política no ha seguido patrones tradicionales. No debemos olvidar las grandes multinacionales, que poseen más de la mitad de la industria nacional, especialmente las grandes compañías estadounidenses. Tampoco pueden ignorarse la ubicación geográfica de México y su extensa frontera con Estados Unidos, país que no puede negar su afán de expansión constante también en el plano industrial, y al cual México ha tenido que hacer frente.

Así, es posible aportar ahora algunos elementos de respuesta a la pregunta de si existe un campo de teoría de administración en México y cuáles son sus contribuciones originales.

En México, el grado de institucionalización de la administración está en un estado medio-bajo de desarrollo; los EO tienen una perspectiva desde las ciencias sociales, donde su estado es avanzado. El primer grupo de estudios específicos consagrados a las organizaciones en una perspectiva interdisciplinaria se produjo en 1940, con una institucionalización precoz a través de los centros de investigación públicos y el soporte del Gobierno mexicano, las universidades y los programas de administración orientados hacia la modernidad y el progreso tecnológico. Lamentablemente, toda la investigación empírica nacional no ha ocupado el espacio que debiera, lo que puede interpretarse como consecuencia de una superestructura de control indirecto del Estado, que limita el espontáneo desarrollo de los intelectuales.

Los investigadores weberianos de las ciencias sociales han puesto el énfasis sobre el cambio social, económico y político, pero en México el carácter weberiano ha tocado no solo las concepciones individuales de los intelectuales, sino también la base de sus estructuras sociales e institucionales.

Por otro lado, los investigadores en administración consideraron esencialmente las funciones de la empresa y no la empresa en sí misma, como lugar de la dinámica social. Si los individuos son considerados por los investigadores en administración, esto es esencialmente con una perspectiva de comportamiento organizacional. Y se han realizado pocos estudios interdisciplinarios. La especificidad encontrada en las empresas es la amalgama de élites políticas, con influencia sistemática, como grupos de poder de la región que tiene estrategias de influencia en los líderes políticos de turno, como parte de las instituciones e ideologías del país.

Los cambios políticos han tenido gran repercusión sobre las acciones efectuadas en la industria, y los polos de desarrollo interactúan en esta dinámica muy especial. Las alianzas que continúan en la sociedad local están íntimamente ligadas con el caciquismo y con las luchas de poder. Estos tipos de relaciones son las que prevalecen organizacionalmente y donde los directores generales o presidentes son los propietarios de las empresas.

Hacia la modernización de Perú

En efecto, en el Perú, la pregunta que ha dominado sobre el paisaje intelectual, político y social ha sido aquella sobre las modalidades de conversión de una sociedad tradicionalmente oligárquica y cerrada a una sociedad moderna y abierta al mundo (Sobrevilla, 1994). Este autor hace notar que la cuestión ha sido propuesta en términos de modernización del país, es decir, en términos económicos, antes que nada. Las respuestas gubernamentales a la cuestión han variado en el trascurso del tiempo, desde una visión voluntarista en la investigación de una tercera ola, en Perú, en manos del presidente Fernando Belaúnde (1963-1968), y una aproximación a las experiencias del socialismo a la cubana, en el gobierno del general Juan Velasco (1968-1975) (Sheahan, 1990), hasta el proyecto de Alan García (1985-1990), desestabilizado por Sendero Luminoso, y las políticas neoliberales del gobierno de Fujimori desde 1990 (Dabène, 1997), que terminaron con un destape de corrupción, abuso de poder, desinformación y tráfico de influencias, hecho que provocó el fin anticipado de un tercer periodo de gobierno, pues tuvo que renunciar desde Japón; posteriormente fue destituido por determinación del Congreso, que argumentó falta de solvencia moral.

Ahora presentamos brevemente la evolución de la sociedad peruana desde los años sesenta. A cada década ha correspondido un proyecto político-económico, orientado a modernizar el país, programa que en todos los casos ha tenido consecuencias directas sobre las organizaciones. En cada uno de esos periodos han surgido teorías de las organizaciones, por una parte, desde la orientación de las ciencias sociales y, por otra, en cuanto a la orientación administrativa. Finalmente, proponemos una discusión sobre los límites, las posibles contribuciones y la originalidad del campo de las teorías de organización en Perú.

El objetivo inicial en este apartado es presentar el telón de fondo de los acontecimientos políticos, económicos y sociales que han servido a los autores peruanos para el producto de sus estudios y la consecuente literatura sobre teorías organizacionales desde 1960.

Con respecto a los estudios realizados en Perú, exponemos las líneas de investigación tradicional, dado que en los años sesenta los tiempos estuvieron marcados por la fundación institucional y por la creación de los departamentos de ciencias sociales de las universidades. Del mismo modo, se dio la fundación de la Escuela de Administración de Negocios para Graduados (ESAN), primera escuela de negocios en América Latina.

Los años setenta estuvieron marcados por la colectivización de la economía. Los ochenta, desde el punto de vista económico y social, son considerados una década perdida, marcada por el fin de la progresiva hegemonía del marxismo ideológico e indirectamente por la emergencia de una nueva perspectiva sobre el empresariado, los sectores informales y también la pequeña y mediana empresa. En los años noventa se introdujeron nuevos diálogos entre las dos corrientes señaladas y alrededor de temas innovadores. Lo más destacable es el consorcio de cuatro universidades, que lleva a cabo investigaciones y congresos conjuntos; asimismo, programas que favorecen a los estudiantes de las instituciones integrantes.

Durante los años sesenta, la producción abarcó gran diversidad de campos, entre ellos los primeros estudios de siquiatría social en Perú (Rotondo, 1962), y otros, como El obrero industrial: aspectos sociales del desarrollo económico, de Briones y Mejía (1964). Los autores de esos trabajos aportaron una mirada empática al impacto de las condiciones de vida sobre la formación de la psicología de una población empobrecida, y ponen en evidencia las luchas de esa época contra la explotación (García-de-la-Torre, 2004).

Por esta época se difundieron también los estudios políticos de Carlos Malpica (1964) y libros como ¿Qué clase, qué cultura, qué sector, qué color es el que manda en este país? de Carlos Blancas. Este texto resulta fundamental por su influencia sobre las políticas del gobierno revolucionario del general Juan Velasco. Otro trabajo relevante es Gran empresa y pequeña nación, de Jorge Bravo Bresani (1969), donde el autor se apoya esencialmente en un enfoque sobre la función de los grandes propietarios y empresarios de la sociedad peruana.

Los análisis de los años sesenta y setenta se basan, por una parte, en los trabajos de Cardoso, Lipset y Solari y, por otra, en postulados del marxismo. Según los autores afiliados a esta corriente, las élites latinoamericanas mantenían una actitud rentista-colonialista y carecían del interés y las capacidades necesarias para conducir el desarrollo capitalista. Esta perspectiva niega a los empresarios, en tanto miembros de una burguesía desprovista de valores sociales, cualquier reconocimiento de la orientación al cambio y sin visión de nacionalidad y capacidad para la construcción del futuro del país (Vega-Centeno, 1996).

Durante la década de los sesenta se realizaron estudios críticos sobre Perú, demasiado próximos al debate político y que dieron como resultado “un cambio en la manera de ver el país y de percibir la sociedad en general” (Vega-Centeno, 1996, 75-78)

En su mayoría, los trabajos realizados en el campo de las ciencias sociales adoptaron una muy amplia perspectiva sobre el sistema social, político y económico. Un ejemplo interesante de esto es la obra de Jorge Bravo Bresani (1969), ya mencionada, única que en su tiempo estudió las organizaciones productivas, a partir, en términos genéricos, de un análisis estructural y no uno que incorpore al individuo, la organización y su medio ambiente.

Los temas más tratados en ese nuevo proyecto de sociedad fueron los vinculados con la promoción de los trabajadores y de los empresarios desde un punto de vista weberiano. De igual forma se produjeron trabajos históricos sobre el movimiento obrero (Fioravanti, 1976; Klaren, 1976; PUCP, 1974; Sumont Denis, 1977; citados en Fuenzalida et al., 1982). Otros importantes estudios socioculturales fueron realizados en el sector minero por Fuenzalida y Medina (1975). Debemos mencionar también Estructuras tradicionales y economía de mercado de Fuenzalida et al., (1968), primer análisis sobre las comunidades campesinas andinas vistas como empresas colectivas susceptibles de modernización administrativa en sus propios términos.

Las indagaciones sobre los dirigentes de las organizaciones se realizaron a partir del concepto de clase social dominante, de su rol en el campo político y especialmente de su relación con el poder ejecutivo en la política. Las publicaciones que llegaron a efectuarse acerca de los dirigentes de empresa representaron con frecuencia especulaciones construidas sobre la base frágil de informaciones poco confiables o, simplemente, de manera periodística. Las limitaciones teóricas en la comprensión de las dirigencias procedían a menudo de una visión marxista muy simplista, donde quedaban ceñidos al mero papel de explotadores. La mayor parte de los trabajos se enfocaron en los industriales, considerados prototipo dirigente, y rara vez sobre los pequeños empresarios (Vega-Centeno, 1996).

Tales trabajos sobre los dirigentes fueron elaborados, principalmente, por los sociólogos y los economistas de las ciencias administrativas. Ellos trataron la gestión de recursos humanos (León, 1975), el proceso de producción y el proceso administrativo (León, 1977).

La Universidad del Pacífico, con la información de la Primera Reunión Nacional sobre Población (1972), introdujo la variable demográfica en los estudios sobre empleo y realizó una investigación acerca de la situación de los obreros, así como el primer estudio sobre la tercera edad (Román de Silgado, 1972). De igual manera se consideraron la problemática del empleo y las confederaciones sindicales (Aparicio-Valdez, Vásquez y Alcántara, 1975). También, en esos años, la Universidad del Pacífico (1975) publicó análisis sobre la industria manufacturera, textos donde fueron tomados en cuenta los dirigentes, los empleados, los obreros y los sindicatos en las comunidades industriales. De este modo, los actores sociales comenzaron a ser tenidos por los intelectuales como actores sociales, y no solo políticos. Es notoria también la investigación de Giesecke (1975) sobre un sector público en expansión.

En este periodo aparecieron instituciones de investigación como la Fundación Friedrich Ebert, financiada con fondos alemanes, y organizaciones empresariales, como la Asociación de Exportadores (ADEX) y la Confederación de Industriales Peruanos (CONFIEP). El fin de la experiencia de colectivismo correspondió igualmente al fin de la hegemonía del marxismo en los círculos de las ciencias sociales peruanas. Los investigadores encontraron, según los términos de Vega-Centeno, “la independencia del pensamiento” (1996: 74).

Algunos investigadores se plantearon estudiar una determinada organización: es el caso de Fuenzalida et al. (1982), con El desafío de Huayapampa. Comuneros y empresarios y Reaño y Vásquez (1988), con El grupo Romero: del algodón a la banca. Sin embargo, la mayoría de los trabajos fueron todavía pesquisas sobre grupos específicos como los obreros, de Parodi (2000); los jóvenes obreros, de Rospigliosi (1987); Asalariados y clases populares en Lima, de Galin, Carrión y Castillo (1986); la organización de movimientos sindicales (Balbi, 1989). Las implicancias del cambio tecnológico y la organización del trabajo de la mano de obra fueron estudiadas por Figueroa, Ramos y Vega (1986), y La problemática del empleo económico, de Henríquez e Iguíñiz (1983).

El fenómeno más significativo fue el cambio de mirada sobre los empresarios, tanto por la corriente de las ciencias sociales como por la administrativa.2 Con anterioridad (años sesenta y setenta), en la mayor parte de los estudios se había tratado a los empresarios junto a los industriales, con una visión crítica.3

Ahora bien, a partir de los años ochenta, sociólogos y economistas comenzaron a interesarse igualmente en los dirigentes de medianas y pequeñas empresas (Durand, 1990: 78).

El otro sendero, de Hernando de Soto (1987),4 fue más allá del reconocimiento del papel de los empresarios formales: resaltó que los informales también cumplen un rol clave en la dinámica de la economía. De Soto criticó a los formales-mercantilistas por tener mentalidad rentista y los acusó de buscar la protección del Estado; pero también señaló a la burocracia gubernamental por dificultar el proceso de formalización, sin preocuparse por la productividad. Esta obra tuvo un fuerte impacto tanto en Perú como en otros países de Latinoamérica, confrontados con el similar desafío de la informalidad en una importante parte de sus actividades económicas.

Los investigadores de la corriente administrativa llevaron a cabo estudios sobre el cuadro de funciones de la empresa, definidas estas a partir de teorías desarrolladas en Estados Unidos principalmente. Podemos citar, entre ellos, los trabajos sobre los recursos humanos, la reingeniería, la calidad total y la mercadotecnia (Montesinos, 1985). En tal contexto, Giesecke, Wooton y Cáceres (1982) y Giesecke (1989) publicaron sus investigaciones sobre la administración pública. Sus estudios fueron prescriptivos y no incluían a los actores de las organizaciones. ESAN y la Universidad de Piura fueron los principales centros de producción y difusión de esas corrientes.

Según Vega-Centeno (1996: 74), desde mediados de los años ochenta, los investigadores sociales y los de orientación más administrativa hicieron un esfuerzo por profundizar en el conocimiento del trabajo y las relaciones de trabajo en la empresa. Así se formó, a comienzos de aquellos años, el primer grupo de investigación sobre la empresa, con el objetivo de sistematizar los estudios realizados.

A partir del año 2000, la producción intelectual se incrementa y se activan las alianzas, para ello la temática enfocada es ahora los temas sociales, la responsabilidad social de las empresas, el impacto de la empresa en las comunidades, las finanzas públicas, el emprendimiento como alternativa para crear empresas, las Pyme, el desarrollo sostenible, entre otros. En la lista de referencias se presenta una selección de dicha producción realizada por los investigadores peruanos.

Discusión

En la segunda edición del Handbook, Clegg, Hardy, Lawrence y Nord (2006) se hicieron varias preguntas que intentamos responder:

– ¿Qué ha cambiado en los últimos diez años? En efecto, hay muchas cosas que mudaron en el mundo.

– ¿Qué significan estos cambios para las organizaciones y para los EO? El campo de la investigación en las organizaciones empresariales crece y alcanza un desarrollo no visto antes.

– ¿Qué implicaciones tienen los cambiantes conceptos de seguridad y riesgo en la era posterior al 11 de septiembre del 2001 para la forma en que el poder conforma el espacio y el acceso a la organización? Ese hecho fue determinante en el mundo, la seguridad se convirtió en el centro de las acciones de la sociedad y de las organizaciones empresariales.

– Como consecuencia de los muchos colapsos y escándalos corporativos recientes, ¿la ética del éxito cambiará a ser una ética de responsabilidad? El siglo XXI inició con nuevas perspectivas para el mundo y las empresas; sin embargo, una cadena de escándalos de corrupción se disparó, con el caso Enron como el más destacable.

– ¿Llevará el creciente interés en la identidad al surgimiento de prácticas más centradas en la identidad conforme las organizaciones intentan reclamar los corazones y almas de sus empleados, como algunos de los observadores de los programas de cambio han notado? En este periodo la literatura muestra cómo, de manera incipiente, crece la espiritualidad en las empresas.

– ¿Qué papel cumplen las emociones y la compasión en la organización “posmoderna”? En América Latina no se encontraron estudios sobre las emociones y la compasión como para sugerir que la corriente posmoderna cumple un papel importante entre los investigadores y sus publicaciones.

– ¿Están llevando la desmaterialización y la virtualización a un reencantamiento de la organización –una nueva Gemeinschaft (colectividad o comunidad)–, como algunos comentaristas de las organizaciones japonesas sugieren? En este sentido, las publicaciones encontradas como tendencia no muestran desmaterialización de las organizaciones ni virtualización de las mismas. Posiblemente será algo que, en el futuro, se empiece a concebir y realizar.

– En la literatura empresarial se aprecian obras que llevan el nombre de empresas que plantean modelos de éxito basados en sus respectivas culturas, sus grupos de trabajo, sus innovaciones y su acercamiento al mercado, entre otros. Esto sí es algo que se ha venido haciendo en América Latina, los estudios sobre cultura, diferencias y especificidades en la organización a partir de ella. También se inician trabajos a partir de buenas o mejores prácticas en la región.

– ¿La inmediatez e intensificación del tiempo, donde todo siempre está ya presente en un mundo virtual, significa, quizá, administración a la velocidad de la luz? Desde inicios del siglo XXI, ya Castells (2001) habla de la era de la información y los efectos del espacio-tiempo en la sociedad y sus organizaciones. Si bien es cierto que la virtualidad ha incorporado a estas últimas a un mundo global, para el caso de América Latina no se observan publicaciones que reflejen estudios realizados o reflexiones en este sentido.

–¿Está propiciando el creciente poder de las organizaciones una concentración de este en ellas? La característica de los estudios realizados por investigadores latinoamericanos es que se interesan más en las diferencias culturales de las organizacionales que en esta dimensión del poder.

Los cuestionamientos anteriores han sido introducidos en los EO, tal como se puede ver durante el último periodo, donde, desde una mirada de las ciencias sociales, son hechos con mayor profundidad y buscan la especificidad del sujeto investigado. Estos estudios, dicen Clegg, Hardy, Lawrence y Nord (2006), permiten una perspectiva para abordar los estudios de la organización desde ángulos distintos a las formas clásicas. Así, el mundo académico de este periodo se ve expresado, a través de las ciencias sociales, como una corriente crítica que se esfuerza por superar el paradigma dominante en los EO, paradigma de solo generalizaciones con el modelo ortodoxo y su metodología cuantitativa clásica.

En el periodo 1990-2000, América Latina vio aparecer el diálogo entre las dos principales corrientes de estudio, a través de proyectos interdisciplinarios en las instituciones de investigación de reciente creación. En cambio, entre 2000 y 2009, lo característico es la consolidación de las relaciones entre organizaciones locales y redes internacionales, con la finalidad de fortalecerse académicamente en un mundo global.

Los primeros años del siglo en curso fueron de inserción en redes internacionales, como señala Castells (2002). A iniciativa de Harvard SEKN (Social Enterprise Knowledge Network, Estados Unidos), se integraron diez universidades latinoamericanas –de México, Costa Rica, Venezuela, Colombia, Perú, Chile, Argentina y Brasil–, con el objetivo de investigar en cada país la casuística social en las organizaciones. En Perú, la Universidad del Pacífico obtuvo el liderazgo para investigar, recoger, sistematizar y publicar las iniciativas empresariales para su vinculación con las comunidades y las organizaciones no gubernamentales (Raufflet y García-de-la-Torre, 2005).

Por otra parte, la iniciativa europea ALPHA genera inquietud y movilidad de los académicos para investigación y formación en Europa, en donde se estimula la participación como líder de una universidad europea y dos o tres latinoamericanas de distintos países. Esto, con el objetivo de trasferir conocimiento, investigar sobre una región poco conocida y mejorar el nivel de los académicos.

De las vinculaciones con universidades del extranjero surgen nuevos programas de posgrado en Management, MBA y, en algunos casos, programas doctorales como el de EGADE, con diversas universidades estadounidenses; de ESAN, en convenio con ESADE en Barcelona, España; CENTRUM de la Universidad Pontificia Católica del Perú, con la Universidad de Tulane, Estados Unidos. Estas vinculaciones traen una dinámica de investigación que acelera los estudios organizacionales y multidisciplinarios.

UNIANDES, en Colombia, con las iniciativas del Consejo Latinoamericano de Escuelas de Administración (CLADEA), amplía su ámbito de acción y congrega a decanos de 180 países del mundo. La sede se sitúa en Perú, dando oportunidad a los miembros para vincularse académicamente de manera global. Sin embargo, todavía no se ven sino los incipientes frutos de esta relación.

Los temas tradicionales de la década anterior se amplían con las nuevas aproximaciones a los sujetos ya abordados. En tal sentido, De Soto, con su texto El misterio del capital (1994), plantea que el patrimonio que poseen los pobres es una alternativa para salir de la estrechez. En la producción intelectual sobre organizaciones hay un cambio: se realizan trabajos acotados a los EO y su relación con los grupos de interés, con lo que se incrementan los niveles de producción de las décadas anteriores.

Este periodo está caracterizado por diversos cambios en la región: la estabilidad macroeconómica del Perú está bien establecida, se habla del milagro peruano por su crecimiento sostenido de exportaciones y pago de la deuda externa. Durante dicho lapso, hay inversión intensa en agroindustria, entre otros aspectos. Sin embargo, hay un movimiento de izquierda que va de la socialista hasta la izquierda radical en la región. Siete de los diez países de América del Sur tienen como gobernantes a miembros de partidos de izquierda. Venezuela promueve la cubanización de Latinoamérica. Brasil, Uruguay, Argentina y Chile, con gobiernos de izquierda a la medida, tocan elementos de las inequidades en sus países, que los llevan por un rumbo de desarrollo profundo y sostenido. Perú mantiene una posición de centro-derecha. El país es tocado por las consecuencias de la globalización, la falta de trabajo, el desempleo y la pobreza, la privatización de las empresas públicas y las políticas económicas neoliberales.

Conclusiones

En este capítulo presentamos la representación y la reflexión en la investigación sobre las organizaciones como tema central. En este sentido, aspiramos a comprender, para cambiar y cuestionar nuestras percepciones en nuestra mirada investigativa de las organizaciones, en tanto estudiosos de los procesos que ocurren en esta realidad.

Partimos de la necesidad de avanzar hacia nuevas formas de abordar los actores, la construcción social, el entendimiento interpretativo, las definiciones plurales alrededor de metas organizacionales y sus historias. En especial, el individuo como categoría de análisis socialmente construida y reconocida, según los planteamientos de los posmodernos.

Del mismo modo, el uso metafórico para la construcción de teoría es importante para dejar los cuatro paradigmas de la organización como única forma arquetípica y, en consecuencia, atreverse a crear teoría desde la práctica de representación, sin separar la objetividad de la subjetividad. Ello implica reconocer que las organizaciones cambian orgánicamente como resultado de actos concebidos de manera autopoiética, en tanto resultado de la intersubjetividad humana.

Las organizaciones cambian de acuerdo con los actos reflexivos de sus actores. También, como consecuencia de fenómenos cognitivos de representación. La reflexividad como acercamiento teórico a casos singulares permite la identificación de particularidades propias de cada realidad nacional, más que el solo uso de las teorías generalizadas. Asimismo, con esta perspectiva es posible ahora considerar, como metodología, lo particular y la dependencia del contexto por encima de lo universal, lo concreto y práctico como fenómenos relacionados con lo teórico.

La necesidad de tomar conciencia de nuestra propia forma de representar y reflexionar sobre las organizaciones empresariales como sujetos de estudio nos permitirá ser conscientes de nuestros propios valores y tener cercanía con la realidad observada, las prácticas examinadas, los estudios de caso concretos y el contexto como ecosistema de nuestras percepciones sobre las acciones de la gente en las organizaciones que pretendemos indagar. Todo ello, con el propósito de crear teoría a partir de los estudios empíricos, con autorreflexión, para enriquecer la investigación en asuntos significativos de la región.

En América Latina ha sido poco el ejercicio de reflexión en las representaciones de las organizaciones; sin embargo, en los últimos años se ha incrementado la investigación empírica, al tiempo que también aumentan los estudios con métodos cualitativos. Así, México y Colombia han logrado un avance mayor, no solo por el crecimiento de la producción intelectual en los EO, sino por el grado de institucionalización: academias de administración, revistas especializadas indexadas, asociaciones académicas y redes de investigación consolidadas.

El reto consiste en fortalecer las redes de investigación, tanto como los estudios nacionales y regionales, para conocer mejor la realidad subcontinental y lo que pasa en las organizaciones desde una perspectiva empírica, que tenga como referente de la realidad latinoamericana los estudios hechos por sus investigadores locales.

Referencias

Generales

Aparicio-Valdez, L., A. Vásquez y E. Alcántara (1975). Ideología y posición política de las confederaciones de trabajadores. Lima, CIUP.

Arango, A. (1991). Mujer y religión. Fabricato 1923-1982. Medellín, Universidad de Antioquia y Universidad Externado.

Atkinson, M. (1971). Orthodox Consensus and Radical Alternative: A Study in Sociological Theory. Londres, Heinemann.

Balbi, C. (1989). Identidad clasista en el sindicalismo: su impacto en las fábricas. Lima, Desco.

Bravo, J. (1969). “Gran empresa y pequeña nación”. En: I. Vega-Centeno, La construcción social de la sociología peruana, una invitación a la crítica. Lima, Fundación Friedrich Ebert.

Briones, G. y J. Mejía (1964). El obrero industrial: aspectos sociales del desarrollo económico en el Perú. Lima, UNMSM.

Burrell, G. y G. Morgan (1979). Sociological Paradigms and Organizational Analysis Elements of the Sociology of Corporate Life. Londres, Heinemann.

Cardoso, F. y E. Faletto (1979). Dependency and Development in Latin-America. Los Ángeles, University of California Press.

Castells, M. (2001). Fin de milenio, vol. 3. En: La era de la información. México, Siglo XXI.

_________ (2002). Economía, sociedad y cultura. La sociedad red, vol. 1. En: La era de la información. México, Siglo XXI.

Castro, A., C. Nolasco y G. Velázquez (1976). Técnicas de administración de la producción. México, Limusa.

Chandler, A. (1963). Strategy and Structure. Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge, MIT Press.

Chanlat, J. F. (1992). “L’analyse des organisations: un regard sur la production de langue française contemporaine (1950-1990)”, Cahiers de Recherche Sociologique, núms. 18-19, pp. 93-138.

_________ (1998). Sciences sociales et management. Plaidoyer pour une anthropologie générale. Québec, Presse de l’Université de Laval.

_________ (1999). Ciencias sociales y gestión. La defensa de antropología general. Cali, Colombia, Univalle.

Clegg, S. (1989). Frameworks of Power. Londres, Sage.

Clegg, S., C. Hardy, Th. B. Lawrence y W. Nord (2006). The Sage Handbook of Organizational Studies. Londres, Sage.

Clegg, S., C. Hardy y Nord W. (1996). Handbook of Organizational Studies. Londres, Sage.

Clegg, S., E. Ibarra Colado y L. Bueno Rodríguez (eds.) (1998). Administración global: tensiones entre universalismo teórico y realidades locales. México, UAM-Iztapalapa.

Dabène, O, (1997). Amérique Latine, la démocratie dégradée. París, Complexe.

Dávila, C. (1976). Tecnología y empleo en Colombia. Bogotá, Universidad de los Andes.

_________ (1992). “A propósito del informe Porter-Mckibbin: Anotaciones comparativas sobre los estudios de administración en Estados Unidos y América Latina”. En: R. Echeverry, A. Chanlat y C. Dávila (eds.), En busca de una administración para América Latina. Experiencias y desafíos. Cali, Univalle, Uniandes y HEC-Montreal, pp. 155-164.

_________ (1997a). “Los comienzos de la historia empresarial en Colombia 1975-1995”, América Latina en la Historia Económica, vol. 4, núm. 1, pp. 73-101.

_________ (1997b). “Best practices in Latin American organizations: A challenge for organization theory”, Organizations, vol. 4, núm. 4, pp. 582-589.

_________ (1998). “El análisis de organizaciones en Colombia, 1965-1998. Un comienzo lento y modesto”, Ponencia en XIV Congreso Mundial de Sociología, Comité 17: Sociología de las organizaciones, Sesión núm. 4: El análisis de las organizaciones en América Latina. Montreal, Anales del Congreso de Sociología.

De Soto, H. (1987). El otro sendero. Lima, ILD.

_________ (1994). El misterio del capital. Lima, ILD.

Déry, R. (1992). “Enjeux et controverses épistémologiques dans le champ des sciences de l’administration”, Revue canadienne des sciences de l’administration, vol. 9, núm. 1, pp. 1-12.

Déry, R. y M. Audet (1996). “La science réfléchie, quelques empreintes de l’épistémologie des sciences de l’administration”, Anthropologie et Société, vol. 20, núm. 1, pp. 103-123.

Durand, F. (1990). La burguesía peruana: los primeros industriales. Lima, Desco.

Durkheim, E. (1912). Les formes élémentaires de la vie religieuse. París, Alcan.

Echeverry, R., A. Chanlat y C. Dávila (eds.) (1992). En busca de una administración para América Latina. Experiencias y desafíos. Cali, Univalle, Uniandes y HEC-Montreal,

Farr, R. (1986). “Las representaciones sociales”. En: S. Moscovici (comp.), Introducción a la psicologia social. Barcelona, Planeta.

Figueroa, A., E. Ramos y M. Vega (1986). Población, empleo y tecnología. Lima, PUCP.

Fioravanti, E. (1976). Latifundio y sindicalismo agrario en el Perú, el caso de los valles de La convención y Lares (1958-1964). Lima, IEP.

_________ (1988). De campesinos a profesionales: migrantes de Huayopampa en Lima. Lima, PUCP.

Fuenzalida, F. y O. Medina (1975). Estudio sociocultural de las minas Buenaventura. Lima, IEP.

Fuenzalida, F., J. L. Villaran , J. Golte y T. Valiente (1968). Estructuras tradicionales y economía de mercado. La comunidad de indígenas de Huayopampa. Lima, IEP.

Fuenzalida, F., T. Valiente, J. L. Villaran y J. Golte (1982). El desafío de Huayopampa. Comuneros y empresarios. Lima, IEP.

Galin, P., J. Carrión y O. Castillo (1986). Asalariados y clases populares en Lima. Lima, IEP.

García de León Campero, S. (1994). La micro, pequeña y mediana industria en México y los retos de la competitividad. México, Diana

García-de-la-Torre, C. (1999). “Studies in Business Administration: an epistemological review”. En: Congreso de la Business Association of Latin American Studies (BALAS), Nueva Orleans, Louisiana.

_________ (2001a). “La identidad y la cultura en las organizaciones de América Latina”. En: XXXVI Asamblea Anual del Consejo latinoamericano de Escuelas de Administración, México, CLADEA.

_________ (2001b). “Retrospective of the managerial thinking in México”. En: Congreso de la Business Association of Latin American Studies (BALAS), San Diego, California.

_________ (2004) “La identidad cultural, un elemento clave para entender la especificidad del management en América Latina” [trabajo de grado Doctorado en Management, École des Haute Étude Commerciales, HEC], Québec, Canadá.

García-de-la-Torre, C. y E. Raufflet (1998). Los estudios organizacionales en el Perú. Montreal, Sociology World Congress.

Garza Treviño (1974). Motivación y trabajo. s. m. d.

Giesecke, A. (1975). La administración de la empresa pública y el fenómeno burocrático. Lima, ESAN.

_________(1989). Burocracia, democratización y sociedad: conversaciones sobre la administración pública. Lima, CONCYTEC.

Giesecke, A., I. Hurtado y F. Ebert (1987). ¿Cómo funciona la administración pública peruana? La burocracia estatal y la regulación y la gestión del desarrollo. Lima, ESAN.

Giesecke, A., M. Wooton y C. Cáceres (1982). Administración de los servicios de atención materno-infantil y población en Lima metropolitana. Lima, ESAN.

Giménez M. G. (1998). “La problemática de la cultura en las ciencias sociales”. En: La teoría y el análisis de la cultura. México, SEP-Universidad de Guadalajara-COMECSO.

Goldner, A. (1971). “The coming crisis of western sociology”, American Psicological Review, vol. 36, núm. 2, pp. 317.

González, A. (1963). “La administración a través de sus principales pensadores y algunas consideraciones históricas”, tesis, Universidad Tecnológica de Monterrey, Monterrey.

Gutiérrez del Álamo y García, J. (1960). Administración económica del Estado, general y aplicada a los ministerios militares. Madrid, Editora de Derecho Financiero.

Hardy, C., S. Clegg y W. Nord (2006). Managing Organization: Current Issues. Londres, Sage.

Hart, S. y R. A. Young (1994). Contemporary Latin American Cultural Studies. Nueva York, Roultledge.

Henríquez, N. y J. Iguíñiz Echeverría (eds.). (1983). El problema del empleo en el Perú. Lima, PUCP.

Herzlich, C. (1997). “La representación social: sentido del concepto”. En: S. Moscovici (comp.), Introducción a la psicologia social. Barcelona, Planeta.

Ibarra Colado, E. y L. Montaño Hirose (1987). Mito y poder en las organizaciones: análisis crítico de la teoría de la organización, 2.ª ed. México, Trillas.

_________ (coords.) (1989). Sociedad, estrategia corporativa y relaciones industriales: hacia la formulación del paradigma organizacional, México, UAM-Iztapalapa.

IPAE (2001). “Retrospective of the management thinking in Mexico”. En: The Business Association of Latin American Studies, San Diego.

Klaren, P. (1976). La formación de las haciendas azucareras y orígenes del Apra. Lima, IEP.

Kono, T. y S. Clegg (2001). Trends in Japanese Management, Continuing Strengths, Current Problems and Changing Priorities. Londres, Palgrave Macmillan.

Lares Casillas, F. (1977). Administración integral. México, CECSA.

León, F. (1975). ¿Le gusta al trabajador peruano el modo autoritario de supervisión? Lima, ESAN.

_________ (1977). El rol de miembro del consejo de administración en las cooperativas agrarias de producción de la costa peruana. Lima, ESAN.

Lepawsky, A. (1961). Administración: el arte y la ciencia de la organización y administración, México, CECSA.

López, A. (1928). El trabajo. Principios fundamentales, Londres, Dangerfield.

Malpica, C. (1964). Los dueños del Perú. Lima, IAP.

Maturana, H. y F. Varela (1984). El árbol del conocimiento: las bases biológicas del entendimiento humano. Santiago de Chile, Editorial Universitaria.

Mayor, A. (1990). “Industrialización colombiana y diferenciación de las profesiones liberales en Colombia”, Sol Naciente, vol. 1, núm. 1.

_________ (1992). “La profesionalización de la administración de empresas en Colombia”. En: R. Echeverry, A. Chanlat y

C. Dávila (eds.), En busca de una administración para América Latina. Experiencias y desafíos. Cali, Univalle, Uniandes y HEC-Montreal, pp. pp. 53-70.

Medina, M. y J. Sanmartín (1990). Ciencia, tecnología y sociedad: estudios interdisciplinares en la universidad, en la educación y en la gestión pública. Barcelona, Anthropos.

Mercado, S. (1989). La administración aplicada: teoría y práctica, vol. 1. México, Limusa.

Montesinos, J. (1985). Cómo aplicar el marketing en el Perú: una guía para el hombre de negocios y para la pequeña y mediana empresa. Lima, ESAN.

Moscovici, S. (1976). Social Influence and Social Change. Londres, Academic Press.

_________ (1979). El psicoanálisis, su imagen y su público. Buenos Aires, Huemul.

_________ (1989). “Des représentations collectives aux représentations sociales: éléments pour une histoire”. En: D. Jodelet (ed.), Les représentations sociales. París, PAF.

Moscovici, S. y M. Hewstone (1986). “De la ciencia al sentido común”. En: S. Moscovici, (comp.), Psicología Social II. Pensamiento y vida social. Psicología social y problemas sociales. Barcelona, Paidós, pp. 679-710.

Novaes, P. (1976). Organización y recursos humanos. Montevideo, CINTERFOR.

Ogliastri, E. (1973). “Elite, Class, Power and Social Consciousness in the Economic Development of a Colombian City: Bucaramanga”, tesis de doctorado, Northwestern University, Ann Arbor, USA [microfilmación].

Ogliastri, E. y C. Dávila (1987). “The Articulation of Power and Business Structures: A Study of Colombia”. En: M. Mizruchi y M. Schwartz (eds.), Intercorporate Relations. The Structural Analysis of Business. Cambridge, Cambridge University Press.

Ospina, M. (1936). Economía industrial y administración. Bogotá, Minerva.

Parodi, J. (1986). Ser obrero es algo relativo: obreros, clasismo y política. Lima, IEP.

Parsons, T. (1937). La estructura de la acción social. Boston, Harvard.

Raufflet, E. y C. García-de-la-Torre (2005). “À la recherche du Pérou: un regard sur les études organisationnelles péruviennes 1960-2000”, Management International, vol. 9, núm. 2, pp. 61-75.

Reaño, G. y E. Vásquez (1988). El grupo Romero: del algodón a la banca. Lima, CIUP.

Reyes Ponce, A. (1971). Administración por objetivos. México, Limusa.

Rodríguez, M. L. (1977). El científico en México. La comunicación y difusión de la actividad científica. México, UNAM-Instituto de Investigaciones Sociales.

Rojas, R. (1987). Materiales para una fundamentación científica. México, UNAM-Instituto de Investigaciones Sociales.

Román de Silgado, M. (1972). Situación social del obrero jubilado. Lima, Universidad del Pacifico.

Rospigliosi, F. (1987). Los jóvenes obreros de los 80: inseguridad, eventualidad y radicalismo. Lima, IEP.

Rotondo, H. (1962). Psiquiatría comunitaria y atención primaria en salud mental. Lima, Universidad de San Marcos.

Schopenhauer, A. (1987). El mundo como voluntad y representación. México, Porrúa.

Sheahan, J. (1990). Modelos de desarrollo en América Latina. México, Alianza.

Sobrevilla, D. (1994). “Tradición y modernidad en la cultura y sociedad peruanas”. En: D. Sobrevilla y P. Belaunde (eds.), ¿Que modernidad deseamos? El conflicto entre nuestra tradición y lo nuevo. Lima, Epígrafe, pp. 15-66.

Vega-Centeno, I. (1996). La construcción social de la sociología peruana: una invitación a la crítica. Lima, Fundación Friedrich Ebert.

Velázquez, G. y A. Castro (1976). Localización de sistemas productivos. Factores que intervienen en la localización de un sistema productivo. México, Limusa.

Villanueva A. (1979). El estilo de mando y liderazgo efectivo, México.

Weiss, A. y W. Castañeda (1990). Estrategias empresariales y diferenciación obrera. Estudio en una empresa metalmecánica. Bogotá, Universidad Nacional de Colombia.

Contribuciones más significativas de investigadores mexicanos en el periodo 1990-1998

Andrade, S. y M. Fernández (1998). “Las formas organizacionales como mediación entre la teoría y la práctica”, Administración y Organizaciones, vol. 1, núm. 1, noviembre.

Aspe, V. (1993). El concepto de técnica, arte y producción en Aristóteles. México, Fondo de Cultura Económica.

Barba Álvarez, A. (1990). “Estrategia corporativa y tecnología hacia un nuevo modelo de organización”. En: E. Ibarra Colado (ed.), Organización y sociedad: el vínculo estratégico. México, UAM-Iztapalapa, pp. 43-70.

_________ (1991). “El análisis interorganizacional: otra cara oculta del poder”. En: E. Ibarra Colado y L. Montaño Hirose (coords.), El orden organizacional: poder, estrategia y contradicción, México, UAM-Hispánicas.

_________ (1993). “Conflicto organizacional, estrategias corporativas y relaciones de poder”. En: L. Montaño Hirose (ed.), Estrategias organizacionales. México, UAM-Iztapalapa, pp. 30-48.

Barba Álvarez, A. y P. Solís (1997). Cultura en las organizaciones. Enfoques y metáforas de los estudios organizacionales. México, Vertiente.

Caamaño P, G. (1990). “Introducción a la cultura de la innovación en la empresa”. En: M. Waissbluth (ed.), Gestión tecnológica en la empresa. Santiago de Chile, CINDA.

Cabrero, E y D. Arellano Gault, (1993). “Análisis de Innovaciones exitosas en organizaciones públicas, una propuesta metodológica”, Gestión y Política Pública, vol. 2, núm. 1, ene-jun., pp. 59-85.

Cadena, G. et al. (1986). Diseño y administración de proyectos de innovación tecnológica, México, UAM-Iztapalapa.

Canales, E. (1991). “La gente no es creativa por decreto”, Tecnoindustria, núm.1, nov-dic.

Cardozo Brum, M. (1993). “La evaluación de las políticas públicas: problemas, metodologías, aportes y limitaciones”, Revista de Administración Pública, núm. 84, pp. 167-197.

_________ (1998). “La función de evaluación en las organizaciones no lucrativas. Una revisión de las preocupaciones conceptuales, teóricas y metodológicas recientes”. Administración y Organizaciones, vol. 1, núm. 1, noviembre.

_________ (1998). “Evaluación: conceptos, métodos y aplicaciones en educación”. En: L. Berruecos. (coord.). La evaluación en el sistema modular, México, UAM-Xochimilco.

Fernández Ruvalcaba, M. (1991). “Objeto, mediaciones y conceptos en la teoría de la organización: el programa Aston”, En: E. Ibarra Colado y L. Montaño Hirose (coords.), El orden organizacional: poder, estrategia y contradicción, México, UAM-Hispánicas.

García, A. (1990). “Planeación estratégica y planeación tecnológica”. En: M. Waissbluth (ed.), Gestión tecnológica en la empresa. Santiago de Chile, CINDA.

Garza, G. (1992). Descentración, tecnología y localización industrial en México. México, El Colegio de México.

González Ibarra, J. (1998). “Epistemología de la ciencia administrativa”, Administración y Organizaciones, vol. 1, núm. 1.

Guerra, A. (1992). “La revolución tecnológica y el futuro del trabajo”. El Socialismo del Futuro, núm. 6, pp. 3-8

Guerrero A. (1995). “La evaluación de políticas públicas: enfoques teóricos y realidades en nueve países desarrollados”, Gestión y Política Pública, vol. 6, núm. 1, pp. 47-115.

Ibarra Colado, E. y L. Montaño Hirose (coords.) (1991). Ensayos críticos para el estudio de las organizaciones en México. México, Porrúa,

_________ (coords.) (1993). La universidad ante el espejo de la excelencia: en juegos organizacionales. UAM-Iztapalapa.

López, R., E. Medellín, P. Scanlon y J. L. Solleiro (1989). “La vinculación Universidad-Industria: motivaciones y barreras”, ponencia en el III Seminario Latinoamericano de Gestión Tecnológica. Buenos Aires, ALTEC.

Machado, F. y G. Velázquez (1990). “Roles Críticos para la Innovación”. En: M. Waissbluth (ed.), Gestión tecnológica en la empresa. Santiago de Chile, CINDA.

Mercado, S. (1989). La administración aplicada: teoría y práctica. México, Limusa.

Monroy, G. y E. de la Fuente (1998a). “Las emociones como instrumentos para el desarrollo organizacional”. Administración y Organizaciones, vol. 1, núm. 1, pp. 69-77.

_________ (1998b). “Localización de establecimientos comerciales. Una aplicación de técnicas de la teoría de conjuntos borrosos para tratar los factores decisionales de tipo cualitativo”, Administración y Organizaciones, vol. 1, núm. 1.

Montaño Hirose, L. (1991). “Las nuevas relaciones humanas: un falso reto a la democracia”. En: E. Ibarra Colado y L. Montaño Hirose (coords.) (1991), Ensayos críticos para el estudio de las organizaciones en México, México, Porrúa, pp. 67-102.

_________ (1994a). “La modernidad organizacional: una aproximación al estudio de las realidades locales”. En: L. Montaño Hirose (ed.), Estrategias organizacionales. México, UAM-Iztapalapa.

_________ (1994b). “Modernidad, postmodernismo y organización. Una reflexión acerca de la noción de estructura postburocrática”. En: L. Montaño Hirose, (ed.), Argumentos para un debate sobre la modernidad: aspectos organizacionales y económicos. México, UAM-Iztapalapa, pp. 67-91.

_________ (1995a). “Informal organization and self-regulating systems: a metaphorical approach to a small Mexican company”, En: VI Congreso Internacional del European Group of Organization Studies (EGOS), Estambul.

_________ (1995b). “Organisational spaces and intelligent machines: A metaphorical approach to ethics”, Artificial Intelligence and Society, vol. 9, núm. 1, pp. 43-56.

_________ (1998a). “La construction sociale de l’organisation. A propos des frontières organisationelles”, documento de trabajo. París, Centre de Recherche en Gestion, École Polytechnique.

_________ (1998b). “La informalidad en los procesos de modernización organizacional”, Administración y Organizaciones, vol. 1, núm. 1.

_________ (1999) “La investigación en administración. Reflexiones para el caso de México”, Administración y Organizaciones, vol. 2, núm. 1, pp. 7-20.

Nosnik, A. (1994). “La creación de ambientes de aprendizaje tecnológico”, ponencia al Coloquio “Tecnología y Procesos Culturales”. México, CIT-UNAM.

Pomar Fernández, S. y A. Rendón Trejo (1998). “Importancia de las redes de producción. El caso de la subcontratación”, Administración y Organizaciones, vol. 1, año 1, pp. 141-155.

Moles, A. (1995). Las ciencias de lo impreciso. México, UAM-Azcapotzalco.

Rendón, M. y L. Montaño Hirose (1991). “Poder, conflicto y mediación en las organizaciones” En: E. Ibarra Colado y L. Montaño Hirose (coords.), El orden organizacional: poder, estrategia y contradicción, México, UAM-Hispánicas.

Villavicencio, D. (1990). “La transferencia de tecnología: un problema de aprendizaje colectivo”, Argumentos, núms. 10-11, pp. 7-18.

Villavicencio, D. (1993). “Acerca del concepto de calificación”, Trabajo, núm. 9.

_________ (1998). “¿Qué entendemos por aprendizaje tecnológico?”, Tecnoindustria, núm. 11, pp. 22-28.

Contribuciones de investigadores peruanos a partir del 2000

Andreu, R. y K. Jáuregui (2003). “Conceptual Frameworks for Firm Strategy: An Information Systems Perspective”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 8, núm. 14, junio, pp. 19-40.

Berumen, S. (2007). “El legado de Schumpeter al estudio de la administración de empresas”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 12, núm. 22, junio, pp. 9-22.

Castillo, C. del y B. Vargas (2009). “El proceso de gestión y el desempeño organizacional: una aproximación a la nueva gestión pública desde el ámbito de los gobiernos locales”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 14, núm. 26, junio, pp. 57-80

Castillo, E. del (2007a). “Cementos Lima: construyendo los cimientos de la responsabilidad social”. En: F. Portocarrero, C. Sanborn y L. Camacho (eds.), Moviendo montañas: empresas, comunidades y ONG en las industrias extractivas. Lima: Universidad del Pacífico, pp. 195-266.

_________ (2007b). “Retos para la gestión social corporativa en países en desarrollo: la experiencia de negocios peruanos”, Boletín de Estudios Económicos, vol. 62, núm. 190, pp. 81-104.

Castillo, E. del y M. Bose (2009). “Factores que influyen en la toma de decisiones sobre la rsc. Un estudio comparativo sobre las percepciones de estudiantes peruanos y brasileños”, Journal of Business, vol. 1, núm. 2, pp. 3-19.

Castillo, E. del y G. Yamada (2008). Responsabilidad social y buen clima laboral: una fórmula ganadora, Lima, Universidad del Pacífico.

Chaihuaque, B. (2009). “El enfoque transaccional en los límites de la empresa”, Contabilidad y Negocios, vol. 4, núm. 8, pp. 33-41.

D’Alessio, F. (2008). El proceso estratégico: un enfoque de gerencia. Lima, PUCP.

Dejo, F. (2005). “Las empresas ante su desafío histórico: de la acumulación egoísta a la responsabilidad social”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 10, núm. 18-19, pp. 87-109.

_________ (2007). “Project System, un modelo de gestión para construir el desarrollo sostenible”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 12, núm. 23, pp. 45-75.

Díaz, A. (2002). “Impacto del marco institucional en el desarrollo de las organizaciones empresariales en el Perú”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 7, núm. 12.

Díaz, C. (2006). “Cadena de valor y configuraciones de valor”, Contabilidad y Negocios, vol. 1, núm. 1, julio, pp. 36-40.

Díaz, O. (2006). “El estado de flujos de efectivo y una administración eficiente del efectivo”, Contabilidad y Negocios, vol. 1, núm. 1, julio, pp. 8-15.

Fernández, M. (2009). “La evaluación de desempeño, la percepción de justicia y las reacciones de los empleados”, Contabilidad y Negocios, vol. 4, núm. 8, pp. 42-48

García, J. (2006). “Ventaja competitiva a través del desarrollo de clústers empresariales”, Contabilidad y Negocios, vol. 1, núm. 2, pp. 30-35.

Gastañaduy, A. (2009). “Tangibilización del espíritu emprendedor: desarrollo de franquicias en el sector de la pequeña y microempresa”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 14, núm. 26, pp. 109-119.

Hamann, A. (2007). “La empresa: actor protagónico en la gestión ambiental”, Contabilidad y Negocios, vol. 2, núm. 4, pp. 47-50.

Humire, G. (2008). Necesidad de una norma internacional de información financiera para pymes en el Perú. Lima, PUCP.

IPAE (2009). “Los retos para el éxito empresarial”, Lima, Perú.

Lazo, L. (2006). “Niveles de posicionamiento de marca a nivel internacional”, Contabilidad y Negocios, vol. 1, núm. 2, pp. 36-40.

Martinière, M. de la, C. Damacena y M. Hernani (2008). “Medición y determinantes del valor de marca en la perspectiva del consumidor”, Contabilidad y Negocios, vol. 3, núm. 6, pp. 19-37.

Messner, D. (2002). Fortalecer la competitividad internacional y dimensiones sociales del desarrollo: correlaciones y contradicciones, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 7, núm. 13, pp. 7-37.

Parodi, C. (2000). Perú 1960-2000: políticas económicas y sociales en entornos cambiantes. Lima, Departamento de Economía, Universidad del Pacífico.

Podestá, P. (2009). “La cultura en las organizaciones: un fenómeno central en el saber administrativo”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 14, núm. 26, pp. 81-92.

Portocarrero, F., C. Sanborn, E. del Castillo y M. Chávez (2005). Informe de investigación “Filantropía y justicia social en los Andes: Asociación Civil Labor”. Lima, CIUP.

_________ (2007). The Environment, Development and Participation: the Dilemmas of Asociación Civil Labor. Boston, Harvard Business Press.

Preziosa, M. (2005). “La definición de ‘Responsabilidad social empresaria’ como tarea filosófica”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol.107, núms. 18-19, pp. 39-59.

_________ (2006). “Agencia moral de la empresa: el aporte del análisis causal aristotélico”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 11, núm. 21, pp. 9-24.

Ramírez, E., G. Podestá, J. Delgado y N. Goñi (2009). Estudios sobre las dimensiones de la personalidad de la marca en Perú. Lima, PUCP.

Roca, S., y B. Vargas (2002). “La transición hacia la mediana empresa y el desarrollo exportador: el caso de Acrimetal en el Perú”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 7, núm. 13, pp. 75-99.

Schwalb, M. y E. García (2003). Evolución del compromiso social de las empresas, historia y enfoques. Lima, CIUP.

_________ (2004). Buenas prácticas peruanas de responsabilidad social empresarial: colección 2004. Lima, CIUP.

Schwalb, M., E. García y V. Soldevilla (2006). Buenas prácticas peruanas de responsabilidad social empresarial: colección 2005. Lima, CIUP.

Solano, D. (2007). “Desarrollo, sostenibilidad y capacidades: una trilogía indesligable”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 12, núm. 23, pp. 9-27.

Vargas, B. (2007). “Políticas de fomento a la competitividad de la pequeña empresa”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 12, núm. 22, pp. 35-63.

Vargas, B. y C. del Castillo (2008). “Competitividad sostenible de la pequeña empresa: un modelo de promoción de capacidades endógenas para promover ventajas competitivas sostenibles y alta productividad”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 13, núm. 24, pp. 59-80.

Vera, J-C. (2007). “La administración del desarrollo sostenible en el contexto de la economía social de mercado”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 12, núm. 23, pp. 77-96.

Wong, D. (2000a). Empresas familiares: camino de exportación competitiva en mercados emergentes, Lima, CIUP.

________ (2000b). Finanzas corporativas: un enfoque para el Perú, Lima, CIUP.

Zevallos, E. (2006). “Obstáculos al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas en América Latina”, Journal of Economics, Finance and Administrative Science, vol. 11, núm. 20, pp. 75-96.

Notas al pie

Autores

¹ Nota de los editores: solo se incluyen las referencias biográficas de los autores que son publicados en este primer volumen.

Introducción

¹ Nota de los editores: en la versión original las páginas referenciadas no coinciden con las citadas. Se respeta dicha edición.

² Nota de los editores: el primer volumen de esta obra recopilará las traducciones y sus respectivas contribuciones de la primera parte del texto original. En esta introducción se nombrarán los capítulos completos, tanto de la primera parte como de la segunda para respetar la introducción original.

³ Nota de los editores: se refiere al capítulo de Rita Gunther McGrath el cual hará parte del segundo volumen de esta obra.

Introducción: los estudios organizacionales en Latinoamérica.
Una realidad fragmentada en busca de una identidad

¹ Investigación que tuvo como base la revisión de 3.210 artículos, correspondientes al periodo 2000-2014, aparecidos en diez revistas latinoamericanas (tres brasileñas, tres colombianas, dos chilenas y dos venezolanas) indexadas en las bases de datos del Institute for Scientific Information (ISI) y Scopus, y referidas a la administración y las organizaciones. Estas publicaciones han sido clasificadas en tres perspectivas teóricas —teoría administrativa, teoría organizacional y EO— y un eje temático transversal relacionado con la investigación y la educación en administración y organizaciones. Se rescata que, en México, los EO tienen una gran importancia y difusión; no obstante, sus revistas no entraron en los criterios de selección de la investigación, por no estar indexadas en esas bases de datos en el horizonte de tiempo definido.

² La diferencia entre los términos “el estudio de las organizaciones” y “los estudios organizacionales” establecida en este trabajo, responde a la particular forma de concebir este campo de estudio en el contexto mexicano. Mientras el estudio de las organizaciones comprende a los propios EO, a la teoría de la organización y a otras áreas de estudio cuyo interés se relaciona con las organizaciones –por ejemplo, la sociología de la empresa–, los estudios organizacionales hacen referencia al campo de estudio que comenzó a desarrollarse a partir de la década de los sesenta, como alternativa a la teoría de la organización convencional, de corte positivista-funcionalista, noción cercana a la propuesta por Clegg y Hardy (1996). Asimismo, es pertinente mencionar que las reflexiones vertidas en esta introducción no se adecúan fielmente al caso brasileño, puesto que ahí el estudio de las organizaciones ha tenido un desarrollo en el que la influencia de la teoría de la organización o los EO no es tan marcada, como sí lo ha sido en otros casos latinoamericanos.

³ Se afirma que es un desarrollo incipiente, en comparación con el desarrollo alcanzado por los estudiosos de las organizaciones en Estados Unidos y Europa.

⁴ La institucionalización obedece a la creación de posgrados interesados o fundados sobre las bases de los EO, así como a la formación de agrupaciones y redes de investigadores latinoamericanas, enfocadas hacia el análisis de las organizaciones.

1.1 Teorización organizacional: campo históricamente controvertido

¹ Nota de los editores: en la versión original las páginas referenciadas no coinciden con las citadas. Se respeta dicha edición.

¹ Nota de los editores: en el texto original, esta cita no se encuentra referenciada, por lo que se respeta tal versión.

1.2 Teorización organizacional: de las mutaciones funcionales a las posibilidades de una crítica ontológica

¹ La expresión “tercera vía” tiene sus orígenes vinculados con las proposiciones de Wilhelm Röpke, “una de las figuras más prominentes del neoliberalismo en general y del alemán en particular, y quien acuñara por primera vez el término ‘neoliberalismo’ en la década de 1930 para (auto)identificar ese movimiento económico, político e intelectual” (Puello-Socarrás, 2015a). Vinculado con el ordoliberalismo germánico, Röpke (1960) desarrolló el concepto de economía social de mercado. En la década de los noventa, la expresión ganó relevancia por medio de las proposiciones de Anthony Giddens (1994), para representar una vía conciliadora entre el llamado socialismo real y el capitalismo, en el contexto de diseminación de la hegemonía neoliberal, de la pretensión del fin de la historia (Fukuyama, 1989), y de la diseminación de la nueva administración pública (Hood, 1995) y de las reformas neoliberales de las estructuras gubernamentales (Bresser Pereira, 1998). Para una crítica véase, por ejemplo, Callinicos (2001). El capítulo original de Reed fue editado en 1996, cuando esas ideas ya se encontraban bien diseminadas en el contexto anglosajón.

² Mi opción es dejarlo en inglés para evitar traducciones como estudios críticos de administración o estudios críticos de gestión, que implicarían arriesgadas definiciones de términos.

³ Aquí la opción también es mantener la palabra management en inglés, porque el significado de la palabra “gestión” en el contexto francés no tiene el mismo significado teórico-conceptual del contexto norteamericano y ese hecho puede comprometer la comprensión del argumento para algunos lectores. Ya “gerencialismo” es un término que no se presta a confusiones, por eso lo utilizo en español.

⁴ Véase, por ejemplo, Cohen, Hazelrigg y Pope (1975).

⁵ Eso no implica una lectura evolucionista del capitalismo, lo que expresa es la concepción de que las contradicciones propias del capitalismo impelen su desarrollo permanente. Esa es la única manera de resolver reiteradamente su desequilibrio fundamental y constitutivo (Zizek, 1996).

⁶ Las diferencias de énfasis o de objetos de investigación entre esos autores son conocidas, pero no relevantes para fines de ejemplificación.

⁷ Véase, por ejemplo, Palmer y Hardy (2000).

⁸ La definición de ideología adoptada en este capítulo es la de Lefebvre (2014: 172): ideología es simultáneamente “un medio de acción y una ilusión eficiente”. Por ejemplo: la Escuela de Relaciones Humanas solo puede ser una ideología porque, además de mistificar la explotación del trabajo, corresponde a una necesidad social real “nacida precisamente de la socialización del trabajo” (p. 62).

⁹ Ignorar a los gurús implica ignorar la punta más visible del iceberg gerencialista y uno de los más importantes pilares de la industria del management, junto con las escuelas de administración y negocios, las consultorías gerenciales, los medios especializados y gran parte de los medios corporativos (véase, por ejemplo, Micklethwait y Wooldrige, 1998).

¹⁰ Véase The Future of Industrial Man (1942), The Concept of the Corporation (1946), The Practice of Management (1954), reconocidos como marco en la emergencia del gerencialismo.

¹¹ Para un análisis más detallado del discurso de Drucker sobre la sociedad del conocimiento véase Böhm (2006), Pereira (2006), Pereira y Misoczky (2007).

¹² Como aclara Callinicos, “Este último desarrollo ha sido liderado por filósofos, críticos y teóricos sociales estadounidenses, con ayuda de algunas figuras parisienses, Lyotard y Baudrillard, quienes, cuando se comparan con Deleuze, Derrida y Foucault, aparecen como meros epígonos del posestructuralismo” (1993: 13). Es decir, no se trata de despreciar las contribuciones de los tres filósofos mencionados, sino la forma reductiva y simplificadora de su apropiación.

¹³ La expresión “teoría crítica” tiene relación con el título del trabajo de Horkheimer (1990), publicado originalmente en 1937.

¹⁴ Duayer (2014) discute sobre Kuhn y Lakatos y sus defensas del rol de la ciencia como simple instrumento de la práctica inmediata.

¹⁵ Hacer esa afirmación no significa decir que el espacio de los CMS y de la Conferencia, que se realizan cada dos años desde 1999, sea monolítico y cerrado a controversias y cuestionamientos de la línea dominante. Ese, así como el espacio de los EO, es un espacio de disputas, lo que queda evidente, incluso, por mi rol como cochair (compartiendo la coordinación con el otro cochair, Albert Mills) del CMS International Board y mi presencia como convocante de subtemas (junto con diferentes autores) en las últimas tres conferencias.

2.1 Enfoques ecológicos de las organizaciones

¹ Nota de los editores: en la versión original se cita este rango de páginas, pero no concuerdan con la referencia. Se respeta dicha versión.

* Nota de los editores: en el texto original, esta cita no se encuentra referenciada, por lo que se respeta tal versión.

¹ Los modelos estratégicos y económicos arrojan la misma predicción (Porter, 1980; Tirole, 1988; Scherer y Ross, 1990).

2.2 Responsabilidad social corporativa y desarrollo sustentable: programa de investigación para Latinoamérica

¹ El texto original de este capítulo fue escrito en inglés y francés. La revisión técnica fue realizada por Guillermo Ramírez Martínez.

² Véase el artículo publicado en enero de 2016 en la revista Science, intitulado “The Anthropocene is functionally and stratigraphically distinct from the Holocene” (Waters et al., 2016).

³ En su revisión sistemática de la literatura, Grey y Stites (2013) identificaron tres áreas críticas que los socios potenciales deben considerar en todas las etapas del proceso de creación de valor: 1) selección del tipo correcto de asociación, 2) selección del tipo correcto de asociado, y 3) manejo cuidadoso del proceso de asociación per se.

3.1 Economía organizacional: entender la relación entre las organizaciones y el análisis económico

¹ El supuesto del oportunismo podrá ser nuevo para la economía, pero como apunta Douglas (1990), es más familiar para los teóricos de la organización. Ciertamente, las nociones de oportunismo son clave para la teoría de dependencia en recursos, en particular, y para las teorías del poder, en general.

2, 3 Nota de los editores: en el texto original, esta cita no se encuentra referenciada, por lo que se respeta tal versión.

3.2 Una aproximación esquemática a la teoría de la agencia

¹ Esta se desarrolla mediante el uso de modelación matemática, en la que se normalizan los comportamientos de los agentes económicos con base en el acceso a la información y el diseño de los contratos.

² Depp y Jeste (2006); Padisák, Crossetti y Naselli (2009), entre otros.

³ Estos tres trabajos se incluyeron por ser los únicos escritos en español y porque una razón que podría explicar el que aún no se hayan citado es su respectivo año de publicación (2013, 2014 y 2015).

⁴ La relevancia se entiende como aquellos conceptos que permiten hacer un análisis integrador de la teoría de agencia.

⁵ No obstante, es importante aclarar que los contratos son una preocupación central en los estudios realizados bajo la teoría de los costos transaccionales, que está a la par con los enfoques de la organización industrial, la regulación industrial y la teoría de agencia. Si bien estos se presentan como áreas de estudio, con objetos propios de investigación, no podemos desconocer un sentido integrador y de complementariedad entre ellos.

⁶ Gilead (2002) lo entiende como una institución social-económica.

⁷ Performance-based contracts o behavior-based contracts.

⁸ Outcome-based contracts.

⁹ Interpretamos que ese “mundo aproximado” al que se refiere Simon son los computadores, debido a que estos tienen la capacidad de elaborar cálculos de forma similar a los que realiza la especie humana.

¹⁰ Arrow (1984) y Schmitz (2002), entre otros, se refieren a la selección adversa como problema de la información oculta y al riesgo moral como problema de la acción oculta.

¹¹ Según Castaño Duque (2000), el origen de la separación entre propiedad y control en la empresa cotizada se da porque en la medida en que la empresa crecía en número de empleados, el empresario (principal que tiene la propiedad) tenía mayores dificultades para coordinar y controlar todas las decisiones, y era cada vez más importante que ese empresario se enfocase en la asunción de riesgos que permitieran el crecimiento de la empresa, y delegara entonces las labores de coordinación y control a los gerentes (agentes que tienen el control).

¹² No se puede esperar que exista perfecta alineación entre los intereses del agente y del principal; por lo tanto, será siempre necesario incurrir en costos de agencia, así estos sean mínimos.

4.1 Comportamiento mesoorganizacional: comentarios sobre el tercer paradigma

¹ Los sociólogos, por ejemplo, han sido investigadores esenciales de esos fenómenos individuales, como la autoestima (cfr. Rosenberg, 1979, Concibiendo el ser [Conceiving the Self]); y los sicólogos han demostrado igual claridad de pensamiento en relación con el comportamiento en conjunto (cfr. Barker, 1968, Psicología ecológica [Ecological Psychology]).

² Desde luego, Homans no llegó a esta posición sin una influencia previa. Udehn (2002) argumenta que la postura de Homans refleja una clara influencia de John Stuart Mill (1843/1974), quien argumentó que las explicaciones causales del fenómeno social a gran escala son posibles, pero requieren la existencia a priori de las leyes de la psicología.

³ La limitación de espacio no permite desarrollar aquí muchos estudios individuales que fueron aportes a la historia temprana del CO; como ya se apuntó varias veces, las elecciones aquí son bastante idiosincráticas. Sin embargo, es importante tomar nota de que al mismo tiempo que los enfoques más “macro” se identifican aquí en las personas de Argyris, McGregor y Likert, también han tenido lugar progresos importantes en la teoría y la investigación enfocadas en el nivel individual de la teoría y los datos. Los ejemplos hallados aquí incluyen las aportaciones de Vroom (1964), Porter y Lawler (1968) y Herzberg (1966), útiles para entender la motivación del trabajo, así como los esfuerzos continuos para comprender el papel del liderazgo para predecir y asimilar el comportamiento del empleado individual (Stogdill, 1974). Una última observación: Argyris y McGregor estudiaron ambos con Lewin, y este fundó el Institute for Group Dynamics en la Universidad de Michigan, en donde Likert trabajó y Vroom obtuvo su doctorado, lo cual creemos que no es coincidencia.

⁴ Nota de los editores: se actualiza la referencia de la versión original con la del artículo escrito por Dickson, Resick y Hanges (2006).

⁵ Debemos apuntar que Griffin (1997) ha hecho algunos intentos para modelar interacciones recíprocas de nivel múltiple, mediante la MLJ, aun cuando a la fecha muy poca investigación sobre el tema ha incorporado este enfoque (a pesar de que Mason y Griffin, 2002, sí proporcionan un ejemplo).

4.2 El análisis multinivel en la construcción de conocimiento

¹ Por ejemplo, los fenómenos macroscópicos son descritos por las leyes de la mecánica clásica, pero la mayoría de los fenómenos físicos en los niveles mesoscópico y microscópico se rigen por la mecánica cuántica. La física mesoscópica se ocupa de los problemas que tienen lugar cuando un objeto macroscópico se miniaturiza. Véase Olivella (2014).

5.1 Ciencias de la complejidad y estudios organizacionales

¹ En modelos computacionales con base en agentes (ABM), la población de “agentes” coevoluciona, lo que significa que se actualizan sus estados individuales (es decir, se calculan nuevamente) durante periodos sucesivos de tiempo a medida que progrese la simulación. Los comportamientos de los agentes –transiciones de un estado al otro– están gobernados por reglas. En modelos celulares autómatas (AC), los agentes a menudo siguen unas cuantas reglas simples. Las simulaciones con AC usualmente crean una rejilla bidimensional que limita las dimensiones del mundo simulado y restringe el número máximo de vecinos inmediatos. En algoritmos genéticos (AG), los agentes pueden tener muchas reglas, mientras que las dimensiones del mundo simulado a menudo son significativamente mayores a dos y está limitado solamente por nuestras capacidades actuales para calcular. Las reglas están diseñadas para simular diversas relaciones causa-efecto en el mundo real y capturan cosas tales como los comportamientos individuales, las interacciones entre agentes, los efectos ambientales y la adquisición o pérdida de atributos o dotaciones, tales como la aptitud. Los modelos pueden ser simples, para fines de análisis, o más complicados, para fines de veracidad (Carley, 2002b).

² “Agente” es un término general que se usa para designar las entidades semiautónomas que constituyen un sistema complejo, y que pueden ser cosas como átomos, moléculas, biomoléculas, orgánulos, órganos, organismos, especies, procesos, individuos, grupos, firmas, industrias, y así sucesivamente.

³ Se debe tener cuidado con la terminología: los “agentes de adaptación”, los “modelos internos” y los “sistemas complejos de adaptación” de Holland (1995), son los “sistemas complejos de adaptación”, los “esquemas” y los “sistemas complejos de adaptación compuestos” de Gell-Mann (1994, 1995).

⁴ El término “teoría de la complejidad” es muy popular, y en la mayoría de los casos se puede usar de manera intercambiable con el de “ciencias de la complejidad”. Preferimos y usamos el segundo término porque: 1) no existe teoría única y unificada del fenómeno de la complejidad, y 2) “ciencias” es un término amplio que abarca la “teoría”, pero también los constructos ontológicos, la epistemología, los métodos, los modelos, etcétera, y nuestro enfoque es sobre las “ciencias” en general. A veces, usamos el término “teoría de la complejidad” solo al describir la investigación en la que se invoca explícitamente esa terminología por los autores para enmarcar o designar sus obras.

⁵ Desde que se introdujo el concepto "borde del caos" ha existido un debate sobre su importancia (ver la historia en Lewin, 1992). Por una parte, Mitchell et al. (1993) presentan evidencia experimental computacional que no replica los experimentos originales, sin encontrar evidencia clara de una transición de fase. Por otra parte, Kauffman (1993) y otros (ver revisión en McKelvey, 1999c) muestran una “zona de fusión” que divide la región de la complejidad emergente y el caos estocástico. Cramer (1993) argumenta que mover un sistema complejo a través de sus primeros y segundos valores críticos de R (una medida de energía impuesta externamente) trae como resultado transiciones de fase: hay un orden simple estable por debajo de la l.a, caos estocástico por encima de la 2.a y una región de orden complejo emergente entre las dos. En vista de lo anterior, el enfoque de los investigadores organizacionales sobre “el borde” parece ser válido.

⁶ 1999, vol. 1.2.

⁷ Human systems management (1990, vol. 9.4) sobre “Chaos and Self-Organization in Companies”; Journal of Management Inquiry (1994, vol. 3.4) sobre “Chaos and Complexity”; Organization Science (1999, vol. 10.3) sobre “Applications of Complexity Theory to Organization Science”; Management Communication Quarterly (1999, vol. 13.1) sobre “Dialogues of Self-Organizing”; Health Care Management Review (2000, vol. 25.1) sobre “Chaos and complexity theory for health care management”; Journal of Organizational Change Management (2000, vol. 13.6) sobre “Change, emergence and complexity theory”; Research Policy (2000, vol. 29.7-8) sobre “Complexity and innovation”; The Learning Organization (2003, vol. 10.6; 2004, vol. 11.6) sobre “Chaos, complexity and organizational learning”.

⁸ Las restricciones de espacio nos impiden dar a cada artículo, capítulo de libro y libro la mención o discusión que podría merecer y sin duda tomamos decisiones editoriales diferentes de las que otros podrían tomar. Nuestras decisiones tienen por objeto producir un capítulo que sirva como buena introducción y como panorama general, y que al mismo tiempo sea exhaustivo e inclusivo. Al lograr estas últimas cualidades, aunque las restricciones de espacio nos impiden hacerlo en términos de obras individuales, creemos que lo logramos en términos de perspectivas y de focos principales de investigación.

⁹ Clasificamos el trabajo como interpretativo si: 1) los autores explícitamente reconocen su trabajo como tal, o 2) el trabajo implícitamente rechaza una opinión de los conocimientos como válidos y significativos solo si son generales y universales. La idea no es encasillar a los investigadores o las obras, sino, más bien, no cargar al texto con etiquetas calificativas tales como “más interpretativo” o “más objetivista”. Procedemos sin dichos calificativos, pero se deberían sobreentender.

¹⁰ Debido a que McKelvey (1999a) ofrece una descripción detallada del modelo NK[C] y cómo y por qué puede aplicarse válidamente a los estudios organizacionales, los limitamos a una breve discusión aquí.

¹¹ Los autómatas celulares (AC) se introdujeron primeramente por Von Neumann (1951) e incluyen a agentes (es decir, células) que modifican sus estados de acuerdo con simples reglas sobre su interacción local con los agentes vecinos. Los AC, a menudo modelados en una rejilla bidimensional, se usan para estudiar la forma en que seguir las reglas locales por cada agente puede llevar al surgimiento de patrones globales que se observan al nivel de la rejilla como un todo.

¹² Por razones de espacio, omitimos los pocos modelos organizacionales complejos relevantes que no son ABM; ver, por ejemplo: Cheng y Van de Ven (1996) y Frank y Fahrbach (1999). Las obras pioneras de Allen (por ejemplo, 1975, 1976, 1988, 1993a, 1993b) usan modelos de sistemas dinámicos compuestos por “ecuaciones diferenciales ruidosas”: quiere decir que se introduce la estocasticidad. A pesar de que no son modelos con base en agentes, producen resultados y permiten conclusiones analíticas similares a las de los ABM.

¹³ Los algoritmos genéticos (AG) fueron desarrollados primeramente por Holland (1975) e implican definir un desafío de optimización, un espacio para búsqueda y una función heurística. Los agentes, representados usualmente por cadenas binarias, están sujetos a la función heurística en busca de soluciones más idóneas. Con los AG, el proceso de búsqueda encuentra mejores soluciones al imitar los procesos biológicos de la reproducción genética, incluidas las mutaciones al azar, las recombinaciones de secciones de la cadena y la selección natural.

5.2 De la aplicación de las ciencias de la complejidad en el estudio de las organizaciones, al estudio de la complejidad organizacional

¹ Los autores de este capítulo agradecen a los dictaminadores sus comentarios críticos, los cuales abonaron a una mejor presentación de las ideas.

² Esto se puede apreciar en los resultados de la investigación hemerográfica realizada por Gonzales-Miranda y Gentilin (2013), de más de cinco mil artículos (de 2000 a 2011) en diez de las principales revistas en el ámbito mundial sobre el estudio de las organizaciones. En dicho estudio se asevera que “para el caso latinoamericano, sólo el 0,19% de los artículos corresponden a autores procedentes de centros académicos hispánicos […] Frente a esto, se podría afirmar que la presencia latina de autores en la publicación en el estudio de las organizaciones dentro de las revistas consideradas para esta investigación de prestigio internacional, es prácticamente inexistente” (Gonzales-Miranda y Gentilin, 2013: 17-18).

³ La diferencia entre los términos “el estudio de las organizaciones” y “los estudios organizacionales”, establecida en este trabajo, responde a la particular forma de concebir este campo de estudio en el contexto mexicano. Mientras el estudio de las organizaciones comprende a los propios EO, a la teoría de la organización y a otras áreas de estudio cuyo interés se relaciona con las organizaciones –por ejemplo, la sociología de la empresa–, los EO hacen referencia al campo de estudio que comenzó a desarrollarse a partir de la década de los sesenta como alternativa a la teoría de la organización convencional, de corte positivista-funcionalista, noción cercana a la propuesta por Clegg y Hardy (1996). Asimismo, es pertinente mencionar que las reflexiones vertidas en este capítulo no se adecúan fielmente al caso brasileño, puesto que ahí el estudio de las organizaciones ha tenido un desarrollo en el que la influencia de la teoría de la organización o los EO no es tan marcada, como sí lo ha sido en otros casos latinoamericanos.

⁴ Se afirma que es un desarrollo incipiente, en comparación con el alcanzado por los estudiosos de las organizaciones en Estados Unidos y Europa.

⁵ Es necesario comentar que si el lector se posiciona desde el amplio campo de estudio de las organizaciones, tendrá la impresión de que, en general, el resultado de dicha revisión no resulta tan familiar para los estudios de este campo. En este sentido, el capítulo comentado es una expresión de la formación disciplinaria de sus autores: la administración, la física y las matemáticas.

⁶ A grandes rasgos, el punto central en las CC “es simplemente que algunos sistemas […] son muy sensibles a sus condiciones de partida, de tal modo que una diferencia mínima en el impulso inicial que les damos ocasiona una gran diferencia en cuanto a cómo van acabar, y existe una retroalimentación, de manera que lo que un sistema hace afecta su propio comportamiento” (Gribbin, 2007: 16).

⁷ A manera de ejemplo, Payares (2011: 28) propone tres formas de pensar la complejidad: como método, como cosmovisión y como ciencia, cada una con sus propias formas de concebirse y con sus propios marcos ontológicos y epistemológicos. Como método, implica el aprendizaje del pensamiento relacional, donde la realidad nace de su interacción con el sujeto, y el objeto y el sujeto son vistos en un ámbito de complementariedad. Como cosmovisión, consiste en una nueva mirada al mundo y al conocimiento a partir de la pauta que conecta, donde la realidad es una red compleja de relaciones, procesos e interconexiones entre componentes, y la búsqueda de la pauta que conecta es el vínculo estructural e ideal que rige tanto las formas naturales como las espirituales, que practica a través de silogismos, analogías y metáforas. Como ciencia, hace referencia al estudio de la dinámica no lineal, donde la realidad es subjetiva, incierta, no lineal, emergente, caótica, fractal, catastrófica y difusa, y el conocimiento es generado mediante los métodos propios de la complejidad, prestando especial atención a los procesos; dicho conocimiento está fundamentado en su capacidad para comprender las propiedades y significados de los sistemas complejos.

⁸ Nota de los editores: las citas que en este capítulo se hacen del texto “Ciencias de la complejidad y estudios organizacionales” de Maguire et al. son tomadas de esta misma edición.

⁹ Para un punto de vista más reciente véase la noción de la organización como sistema racional, natural o abierto (Scott, 1981).

¹⁰ Por ejemplo, entre los textos de orientación positivista se hallan algunos que utilizan técnicas cualitativas con el objetivo de que los hallazgos sirvan como pruebas para la generación de hipótesis y posterior modelación.

¹¹ Para las CC, un sistema complejo presenta las siguientes características: 1) los sistemas complejos consisten en un gran número de elementos, los cuales interactúan de manera dinámica; 2) las interacciones son abundantes y no lineales; 3) existen circuitos positivos y negativos de retroalimentación de interacciones; 4) los sistemas complejos son sistemas abiertos y tienen historias; y 5) los elementos individuales igno-ran generalmente el comportamiento del sistema completo en donde están inmersos (Cilliers, citado en Maguire et al., 327).

¹² Si bien los tres temas de interés de teoría de la complejidad son útiles para el estudio de las organizaciones, es quizá el primero el que nos acerca más a la idea de la organización en tanto fenómeno totalitario; el segundo, que implicaría tener desarrollado el primero, es lo que se acerca más a lo que en general se trabaja en el estudio de las organizaciones, pero no necesariamente en el sentido de cómo el todo –la organización– afecta a las partes, sino cómo estas se afectan entre ellas; el tercero es un tema ampliamente tratado en el estudio de las organizaciones desde la década de los sesenta, con la teoría de la contingencia.

¹³ Por emergencia puede entenderse que son las “nuevas propiedades y relaciones entre los subsistemas que no tendrían lugar en los componentes si estuvieran por separado” (Ricart y Caldart, 2008: 229). Específicamente, la emergencia aparece cuando “al responder a su particular contexto local, las partes individuales de un sistema complejo pueden, a pesar de actuar paralelamente sin explícita coordinación interpartes o comunicación, causar que el sistema como un todo despliegue patrones emergentes, fenómenos ordenados y propiedades, en el nivel global o colectivo” (Ricart y Caldart, 2008: 231). En términos organizacionales, la emergencia puede ser ejemplificada con fenómenos como la aparición del conflicto, el resultado inesperado de las relaciones informales, la generación de nuevos valores organizacionales, entre muchos otros.

¹⁴ Para Ricart y Caldart, “la autoorganización sucede cuando una conducta emergente tiene el efecto de cambiar la estructura o crear una nueva en ausencia de una autoridad formal […] es un proceso en el cual los componentes de un sistema espontáneamente se comunican con cada una de las otras partes y abruptamente cooperan para una conducta común combinada y concertada” (2008: 231). Organizacionalmente, la autoorganización implica todo fenómeno que emerge y no es planeado, como, por ejemplo, la creatividad o algunos tipos de estrategia, aprendizaje e innovación.

¹⁵ Acorde con Hodge, “Prigogine argumentó que la ciencia newtoniana lineal solo aplica en condiciones cercanas al equilibrio […] En condiciones lejanas al equilibrio, la causalidad opera de manera diferente, impredeciblemente” (2008: 155). A manera de ilustración, se puede mencionar la configuración estructural política mintzbergiana (Mintzberg, 1999: 277-297).

¹⁶ A las formas complejas resultantes de condiciones lejanas al equilibrio, “Prigogine las llamó estructuras disipativas [que organizacionalmente podríamos pensar como] formas de organización abiertas y dinámicas que son más estables, al borde del caos, de lo que serían otras formas más simples, lineales y rígidas” (Hodge, 2008: 155). Ejemplo de estas formas pueden ser las anarquías organizadas (Cohen, March y Olsen, 1972) o los sistemas flojamente acoplados (Weick, 1976).

¹⁷ El principio de incompatibilidad puede ser interpretado como el hecho de que “entre más lejos del equilibrio esté un sistema u organización, los planes serán tan inútiles y erróneos como lo será la fijación de un objetivo con excesivo control y precisión” (Hodge, 2008: 156).

¹⁸ A diferencia de la tradicional noción de “organización” compuesta por muchos niveles jerárquicos cuya complejidad decrece en cada nivel –de la cúspide a la base–, en términos de fractales, “los niveles jerárquicos más bajos serán igualmente tan complejos, formal y funcionalmente, en su rango, como los niveles jerárquicos más altos” (Hodge, 2008: 156).

¹⁹ El análisis de los tres cuerpos permite refutar los análisis más comunes de tipo binario que se hacen sobre la composición o el contexto de las organizaciones, al proponer modelos recursivos de interacciones entre más de dos componentes organizacionales: gerentes, trabajadores, stakeholders, etcétera (Hodge, 2008: 156).

²⁰ Interpretando a Hodge (2008: 156), la sensibilidad a las condiciones iniciales lleva a pensar que ignorar lo que pareciera ser un pequeño riesgo podría ser catastrófico, pero que, paradójicamente, la excesiva precisión en la planeación y en los sistemas de control será poco efectiva por arriba de cierto umbral de complejidad.

²¹ Una perspectiva disciplinar de lo organizacional implica el estudio de ciertos fenómenos propios del tema a partir de campos de estudio –diferentes a la teoría de la organización o los EO– que, si bien no es su objetivo primordial entender a la organización, al indagar sobre sus respectivos objetos de estudio lo hacen dentro o alrededor de las organizaciones con resultados de conocimiento que se pueden considerar como organizacionales por ser útiles para el conocimiento de ellas (Contreras y De la Rosa, 2013: 26). A su vez, una perspectiva organizacional implica el estudio de fenómenos cuyo marco de referencia central es el entendimiento de la organización en sí misma (Contreras y De la Rosa, 2013: 25-26).

²² En el mismo sentido, aun cuando las CC trabajan bajo la noción de sistema complejo, la interrogante es en qué medida. Cuando son aplicadas al estudio de las organizaciones se trabaja más bajo la noción de sistema que de la de sistema complejo, pues lo que se estudia no es la organización como un sistema complejo como tal, sino fenómenos atribuibles a los sistemas complejos.

²³ Para los ejemplos citados basta con mencionar corrientes de estudio que ya han abordado esos fenómenos, como: el poder y el conflicto en las organizaciones (Mintzberg, 1992), la teoría de dependencia de recursos (Pfeffer y Salancik, 1978), las teorías de la ambigüedad organizativa (March y Olsen, 1976), el análisis estratégico (Crozier y Friedberg, 1990) o el cambio organizacional (Demers, 2007; Clegg, 1990).

²⁴ El uso de las metáforas en el análisis organizacional es un recurso con el que, en general, los estudiosos de las organizaciones están más familiarizados (al respecto, véanse Hatch, 1997: 51-56 y el texto clásico de Morgan, 1996), pues si se considera que las organizaciones son fenómenos sociales más que naturales, el análisis metafórico resulta pertinente para captar el sentido en dichos fenómenos.

²⁵ No es casual que Maguire et al. afirmen que “más que empezar desde cero, creemos que hay mucho que los teóricos de la organización pueden aprender de diversos enfoques [de las CC] para la creación de orden, aun cuando se requiere la extensión y refinamiento de estos para adaptarse a los contextos organizacionales” (370-371).

²⁶ Estas consideraciones llevan a formular las siguientes preguntas: ¿conocemos cuáles son todos los componentes, cualitativa y cuantitativamente hablando, que conforman al sistema social denominado organización? Aun conociéndolos todos, ¿hemos desarrollado las metodologías adecuadas para estudiarlos? ¿Se pueden desarrollar modelos suficientemente adecuados capaces de reducir la complejidad de las organizaciones?

²⁷ Los autores agradecen y reconocen el apoyo de la estudiante del Doctorado en Estudios Organizacionales de la Universidad Autónoma Metropolitana - Iztapalapa, Magali Pérez Camacho, quien facilitó la búsqueda de información bibliométrica en la que se sustenta este apartado.

²⁸ El objetivo no es presentar los resultados de una revisión exhaustiva –que incluiría tanto diversas bases de datos como la revisión de documentos no registrados en las electrónicas–, sino simplemente mostrar un breve panorama sobre la forma en que se aborda nuestro tema de interés: el término “complejidad organizacional”.

²⁹ Es necesario señalar que si el lector analiza en retrospectiva el presente capítulo, encontrará que la noción de complejidad organizacional utilizada en los artículos revisados puede o no concordar con la propuesta en el siguiente apartado; y precisamente por ello es posible establecer un punto de referencia para evaluar el estado de la investigación en complejidad organizacional en el contexto latinoamericano y el mexicano.

³⁰ Como en todo estudio de este tipo, está presente el factor asociado a la caducidad de la información presentada; no obstante, dicha información puede servir de insumo para registrar, en años posteriores, la evolución del análisis sobre complejidad organizacional en Latinoamérica y en México.

³¹ Esta búsqueda arrojó cuatro documentos, ubicados tres de ellos en revistas latinoamericanas, a saber: De la Rosa, Lozano y Ramírez (2009), Edelberg (2014) y Ramírez (2011).

³² Se realizó la búsqueda en el Sistema de Información Científica REDALYC porque, a diferencia de otros catálogos de revistas académicas de América Latina, es una base de datos que cuenta con estadísticas e indicadores bibliométricos que permiten conocer el nivel de impacto de cada revista y artículo contenidos. Además, REDALYC mantiene un grado de actualización en las revistas que contiene, y solo acepta la colaboración de revistas que han aprobado, mediante una evaluación, ciertos criterios de calidad. Asimismo, REDALYC, al establecer colaboraciones con otras bases de datos (Google Scholar, DOAJ, CLASE, Periódica, HAPI, OCLC, The Library of Congress, entre otras), y contar con una política de acceso abierto, permite una visibilidad importante respecto a la producción científica de América Latina, el Caribe, España y Portugal.
Por otra parte, la búsqueda también se realizó en esta base de datos porque muchas revistas latinoamericanas no alcanzan los estándares para estar incluidas en los índices internacionales de revistas científicas, y dado que se requería una muestra representativa de las publicaciones en América Latina, era importante revisar otro tipo de catálogos con mayor inclusión del trabajo latinoamericano.

³³ En el caso de las disciplinas administrativa y contable, la base de datos de la REDALYC cuenta con 49 revistas; la búsqueda dio como resultado 21 artículos que contienen el término “complejidad organizacional” en alguna parte de su contenido, de los cuales solo dos (García, Mejía y Serna, 2005; Torres, Gorbaneff y Contreras, 2004) contienen dicho término en el resumen y uno (González, 2007) en las palabras clave, pero ninguno en el título. Por lo que se refiere a la disciplina sociológica, la citada base de datos cuenta con 61 revistas, en las que se registraron nueve artículos; destacó el hecho de que en ninguno de ellos aparece “complejidad organizacional” en el título, resumen o palabras clave, pero sí en su contenido. En lo tocante a las revistas multidisciplinarias, la base de datos cuenta con 46 revistas, de las cuales en cinco artículos aparece el término “complejidad organizacional” en su contenido, pero solo en uno de ellos (Arellano, 2003) se localiza en el resumen. Por último, en el caso de las disciplinas económicas-financieras, en la base de datos se registran 39 revistas, encontrándose 12 artículos en los que se halla el término buscado en su contenido, de los cuales solo en uno de ellos (Romero, 2002) se hace patente en el título.

³⁴ Así, por ejemplo, se aborda el entendimiento de las formas como se organizan las empresas a nivel interorganizacional –redes o alianzas estratégicas– en tanto forma de expresión de la complejidad organizacional; se usa también la noción de complejidad organizacional, cualitativamente más que cuantitativamente, para relacionarla con propiedades organizacionales –como, por ejemplo, el tamaño–; asimismo, bajo la teoría de sistemas y bajo la noción de la organización como sistema complejo, se aborda el tema de los simuladores –en tanto reductores de complejidad– y su impacto en la gestión de las organizaciones –lo que implica un enfoque administrativo–; igualmente, la complejidad organizacional se aborda como una especie de factor o variable –entre otras tantas– que permite determinar la evolución de las organizaciones.

³⁵ Por ejemplo, se utiliza la noción de complejidad organizacional de Morin, que no necesariamente se corresponde con la noción de complejidad derivada de las CC.

³⁶ Por ejemplo, se hace referencia a la nueva gerencia pública, a las reformas de diversos tipos, al desarrollo de transferencia de conocimiento y tecnología universidad-empresa, entre otros.

³⁷ Por ejemplo, el grado de informatización de las organizaciones.

³⁸ Por ejemplo, grandes universidades o empresas multinacionales; la idea básica es que entre más grandes son las organizaciones, más complejas son.

³⁹ Crecimiento y desarrollo estructural, financiero, tecnológico, etc., que provocan tanto complicaciones en su accionar como ambigüedad en los objetivos y en la toma de decisiones.

⁴⁰ Esto es, la organización o alguna parte de ella como ente complejo.

⁴¹ Por ejemplo, el de las instituciones de educación superior.

⁴² A manera de ilustración, se presentan argumentos como estos: “entre más compleja sea la organización, más eficiente es” o “las TIC [tecnologías de la información y la comunicación] permiten afrontar de mejor manera la complejidad organizacional”.

⁴³ Temas como: la calidad, la gestión de organizaciones universitarias, la docencia en la administración, la dimensión epistemológica de las organizaciones y la administración, la administración estratégica, el grado de institucionalización de las organizaciones, la estructura organizacional, las relaciones intraorganizacionales, la divergencia de intereses, la dinámica de los movimientos sociales, la aplicación de programas informáticos de gestión, la eficiencia de las organizaciones o las tipologías organizacionales.

⁴⁴ Cabe mencionar que generalmente está ausente la explicación del porqué de tal afirmación.

⁴⁵ Uno aborda el modelo NK(C) de Kauffman aplicado al tema de la estrategia en las organizaciones (Kimura, Jacob y Guasti, 2010). Otro pone un énfasis importante en la aplicación concreta de las CC al estudio de las organizaciones, al ejemplificar las nociones de la organización como estructura disipativa y atractor extraño, y el caos como factor que permite cuestionar la planeación estratégica a largo plazo (Payares, 2011).

⁴⁶ La búsqueda arrojó cuatro documentos, dos de ellos emitidos por una revista mexicana (De la Rosa, Lozano y Ramírez, 2009; Ramírez, 2011).

⁴⁷ Aunque la búsqueda de la información supone que la revisión de Latinoamérica incluye el contexto mexicano, en el ámbito nacional, la plataforma de REDALYC permite una búsqueda más precisa, razón por la cual también se decidió presentar el caso mexicano aparte.

⁴⁸ Es conveniente mencionar que se buscó de manera libre el término “complejidad organizacional” y se encontraron 31.939 documentos, mismos que contenían en alguna parte del texto las palabras “complejidad” u “organizacional” por separado, o derivaciones de estas, como “compleja”, “complejo” u “organización”.

⁴⁹ Específicamente, la búsqueda arrojó 29 documentos en los que se encuentra el término “complejidad organizacional” en alguna parte de su estructura; de ellos, solo dos contienen dicho término en su resumen (Arellano, 2003; Delgado-Fernández, Ávalos-Villarreal y Morales-Matamoros, 2013) y tres parecían aproximarse al tema de la complejidad organizacional de manera importante (Jardón, 2007; Bolaños, 2009; Garduño y Zúñiga, 2008). Estos artículos retoman el término “complejidad organizacional” de diversas maneras: como una idea implícita –más no explícita– de que las organizaciones son complejas y que cualquier aspecto estudiado de ellas –por ejemplo, su diseño– contribuye a desentrañar su carácter complejo; mediante la propuesta de modelos sistémicos aplicados a la gestión de diversos procesos administrativos con el enfoque de sistemas complejos; bajo la noción de la organización como sistema complejo adaptativo y su relación con las rutinas organizacionales; la complejidad aplicada al entendimiento de las formas en que se organizan las empresas en el nivel interorganizacional –por ejemplo, la subcontratación–; bajo la noción de la organización como sistema complejo en tanto marco analítico a partir del cual se pueden derivar diversos temas de estudio, como el de la cultura en las organizaciones.

⁵⁰ De estos artículos, destacan dos por su cercanía con el estudio de las organizaciones: Carrillo y Lara (2004) y De la Rosa y Contreras (2007).

⁵¹ En dicho número destaca el artículo “Los sistemas complejos y las ciencias sociales: un enfoque organizacional” (Guerrero, 2007), por su especial énfasis en el tema de la complejidad organizacional.

⁵² En este número, todos los artículos presentan aplicaciones de simulación en diversos ámbitos administrativos/organizacionales, como la gestión pública, la cooperación, los inventarios, la capacitación de personal y la clasificación de la información.

⁵³ La importancia de esta revista reside en que es editada por la Red Mexicana de Investigadores en Estudios Organizacionales (Remineo), organismo que congrega, en el ámbito nacional, a los investigadores interesados en el estudio de las organizaciones desde una perspectiva preponderantemente organizacional; es por ello por lo que resulta significativa la presencia en al menos un artículo del tema complejidad organizacional, lo cual da cuenta de que si bien no hay una cantidad abundante de artículos enfocados en dicho tema, este no es ignorado.

⁵⁴ Trabajo que si bien no retoma el tema complejidad organizacional como tal, sí considera algunos elementos conceptuales de los sistemas complejos y los aplica al análisis organizacional del gobierno municipal para proponerlo como un sistema organizado en interacción compleja con su ambiente –pero también en su interior– (al respecto véase Ibarra, 2010).

⁵⁵ Se consideró esta revista debido al reconocimiento de la UNAM como la máxima casa de estudios de México.

⁵⁶ Este artículo retoma el tema de la complejidad desde las ciencias duras y las ciencias sociales, pero más en relación con la administración que con el estudio de las organizaciones (al respecto véase Díaz, 2012).

⁵⁷ A manera de simple ilustración, véase el texto de Elliot (1984), en el que se cuestiona la noción de organización como sistema natural.

⁵⁸ El problema es, pues, tratar de conocer certeramente lo relativo a la relación entre las partes, y entre las partes y el todo.

⁵⁹ Es preciso señalar que, para Morin, la noción de simplicidad hace referencia al paradigma de la simplicidad, el cual “pone orden en el universo y persigue al desorden. El orden se reduce a una ley, a un principio” (Morin, 2011: 89). Sin embargo, en este trabajo, la simplicidad se entiende como la propiedad que tiene una parte constituyente de un sistema; dicha propiedad alude al hecho de que, en comparación con un sistema, la parte que conforma dicho sistema resulta menos compleja que el sistema mismo; es decir, el grado de complejidad de la parte es menor que el del sistema y, en ese sentido, la parte se torna más simple que el sistema que la contiene. Esta simplicidad de la parte lo es solo en apariencia, porque ella en realidad tiene su propio grado de complejidad. Del mismo modo, la relación entre dos partes constituyentes de un sistema será más simple o sencilla –pero no carente de complejidad– que el conjunto de relaciones entre todas las partes que integran el sistema. Entonces, la noción de complejidad de la simplicidad hace referencia a lo complejo que puede llegar a ser algo aparentemente simple.

⁶⁰ Si bien hay elementos y propiedades claramente identificables, hay otros que no lo son. Por ejemplo, hablando del conflicto, ¿es este un elemento o una propiedad de las organizaciones?

⁶¹ A manera de simple ejemplo, no bastaría con dar cuenta solo de la relación entre la estructura y las decisiones, sino también de la relación entre el tamaño de la estructura y el grado de centralización, ambigüedad e institucionalización de la toma de decisiones. En la misma forma tendría que ir agregándose la explicación/comprensión de los demás elementos/partes y sus relaciones; por ejemplo, la relación entre la estructura y el ambiente, entre la estructura y el poder, entre la estructura y la identidad, entre la estructura y el chisme, entre las decisiones y el ambiente, entre las decisiones y la identidad, entre el ambiente y el poder, entre el ambiente y la identidad, entre la identidad y el aprendizaje, entre el poder y el chisme, entre muchas más. Pensado así, las posibilidades parecen casi infinitas, en términos de las capacidades humanas para dar cuenta de dichas relaciones.

⁶² Desde el punto de vista de las CC, absorber o reducir la complejidad puede ser una tarea difícil de lograr metodológicamente hablando, pues la cuestión radica en cómo matematizar fenómenos cualitativos como la cultura, el grado de institucionalización, las emociones, etcétera. Respecto de estas últimas, a manera de ejemplo, véase Aguilera y Contreras (2008b: 57-79), quienes formalizan un modelo de inteligencia artificial multiagente para estudiar, desde una aproximación cognitiva, el problema de la coordinación en las organizaciones en situaciones donde se hace presente la influencia de las emociones en la toma de decisiones conjunta. Lo anterior no implica dejar de reconocer que, por ejemplo, para ciertos fenómenos, el modelado y la simulación son útiles en la predicción de posibles comportamientos, a la vez que posibilitan dar cuenta de ciertos fenómenos que de otra manera no podrían ser imaginados, debido a que se tendría que esperar a que sucedieran empíricamente. Ser conscientes de la posibilidad de esos fenómenos resulta esencial para la construcción de hipótesis y de teoría de fenómenos en las organizaciones.

⁶³ Es decir, cómo se relaciona cada elemento/parte con todos y cada uno de los demás elementos/partes.

⁶⁴ Esta forma de pensar la complejidad organizacional lleva a plantearse algunas cuestiones de fondo: ¿cómo aplicar realmente las características de los sistemas complejos para explicar/comprender el fenómeno organizacional en su conjunto?; ¿es posible empatar, en estricto sentido, las características de los sistemas complejos –definidas teóricamente– con organizaciones concretas?; ¿cómo evidenciar una multitud de relaciones entre elementos/partes organizacionales no solo cuantitativa, sino cualitativamente?

⁶⁵ Esta forma de significar la complejidad organizacional se relaciona con lo expuesto en el siguiente subapartado sobre pensar la complejidad organizacional como una propiedad o atributo de las organizaciones.

⁶⁶ Desde este punto de vista, las CC aplicadas al estudio de las organizaciones –mediante categorías conceptuales como sistemas complejos, caos o catástrofe, por ejemplo– deberían ser parte, y no el único medio para ello, del estudio de la complejidad organizacional. De hecho, pareciera ser que cuando se hace referencia a las CC aplicadas al estudio de las organizaciones, lo que en realidad está en juego no es la complejidad organizacional, sino la complejidad en las organizaciones, es decir, el estudio de la complejidad propia de cada uno de los múltiples fenómenos organizacionales, independientemente de su relación con otros fenómenos.

⁶⁷ Por ejemplo, las relaciones de poder intraorganizacionales, en tanto componente organizacional en sí mismo complejo, derivan en el estudio de fuentes de poder, estrategias, mecanismos de control, formas de resistencia, etcétera. A su vez, estos subcomponentes de las relaciones de poder son igualmente complejos en sí mismos; por ejemplo, el estudio de las fuentes de poder deriva en el estudio de su diversidad, de su procedencia, de su estado potencial o real, etcétera. Como se muestra, sucesivamente cada subcomponente derivará en el estudio de más sub-subcomponentes.

⁶⁸ Al respecto, cabe mencionar que la tercera acepción relacionada con los procesos complejos abordados desde las CC es a la que predominantemente se hace referencia en el capítulo comentado en el primer apartado.

⁶⁹ En otras palabras, cuando se trabaja en tratar de establecer la naturaleza cuantitativa/cualitativa de las relaciones entre los elementos/partes de la organización, y entre ellos y la organización.

⁷⁰ Dicho telón de fondo implica ser consciente de las posibles múltiples interacciones entre los posibles múltiples elementos/partes organizacionales.

⁷¹ Muestra de ello es el capítulo referenciado en el primer apartado de este trabajo y los textos que han sido publicados posteriormente; a manera de ejemplo, véanse Johannessen y Kuhn (2012a; 2012b; 2012c; 2012d).

⁷² Acorde con Ricart y Caldart (2008: 233), lo que aporta la teoría de la complejidad a la administración es la toma de conciencia de que algunas de las más convencionales prácticas administrativas no son del todo pertinentes: la planeación de largo plazo puede llegar a ser imposible; las culturas fuertes pueden ser peligrosas; la contradicción, el conflicto y el aprendizaje pueden tornarse esenciales; las relaciones estadísticas pueden pasar a ser dudosas; la simulación es poco útil como mecanismo de predicción, pero puede ser usada para describir el sistema –con cierto nivel limitado de precisión– en tiempo real; la intuición puede ser una aproximación más segura, de lo que sería algún método analítico, para sobrellevar la dinámica organizacional.

⁷³ Si bien la organización es, en términos empíricos, la expresión concreta de la complejidad, pues en aquella se manifiesta la integración entre las partes y el todo, también es necesario considerar que la complejidad puede ser intangible, dado que en algunas ocasiones lo esencial es intangible. En otras palabras, si la complejidad organizacional es esencial para el estudio de las organizaciones, puesto que obliga a pensar a la organización como un todo –y no solamente la relación entre sus partes–, se puede llegar a considerar que la complejidad organizacional es intangible, ya que pensar a un mismo tiempo el todo y las partes, y viceversa, implica un pensamiento abstracto difícil de poner en práctica y en palabras.

⁷⁴ En otras palabras, deben ser reconocidos otros estados organizacionales posibles, cuestión que no es desconocida entre los estudiosos de las organizaciones; a manera de ejemplo, véanse Orton y Weick (1990).

⁷⁵ A pesar de esta postura crítica ante la forma positivista de estudiar fenómenos eminentemente sociales, en contextos como el latinoamericano –donde el estudio de las organizaciones es incipiente– el enfoque positivista tiene cierta pertinencia, en tanto que permite reconocer y estudiar temas básicos en este campo.

6.1 Instituciones y trabajo institucional

¹ Hay una variante de la teoría de prácticas empleada por neoinstitucionalistas estructuralistas (ver, por ejemplo, Mohr, 1998; Lounsbury y Ventresca, 2003). Esta corriente incluye un movimiento de los enfoques tradicionales estructuralistas hacia conceptualizaciones más ricas de la estructura social y el proceso que tienen lugar en la intersección de la sociología de la cultura, la estratificación, la política y el análisis institucional. Esta obra a menudo se basa en métodos de redes y toma inspiración del constructo de “campo” de Bourdieu.

² Nota de los editores: En el texto original se afirmar que son diez juegos, cuando en realidad se exponen nueve. Se respeta la versión original.

³ El grado de este problema empírico se refleja en el número relativamente alto de casos de trabajo institucional para crear nuevas instituciones que pudimos identificar en la literatura, en comparación con el bajo número de instancias observado para mantener o trastornar las instituciones.

6.2 Instituciones: ¿producto o subproducto? Reflexiones sobre los límites del nuevo institucionalismo económico

¹ Nota de los editores: las citas que en este capítulo se hacen del texto “Instituciones y trabajo institucional” de Thomas Lawrence y Roy Suddaby son tomadas de esta misma edición.

² Varias de las reflexiones siguientes las he desarrollado en diferentes espacios en colaboración y debate con mis colegas Laura Zamudio González, Walter Lepore, Manuel Alamilla y Alejandro Campos.

³ El término “Nuevo Institucionalismo Económico” es la traducción más difundida internacionalmente de New Institutional Economics. Véase, por ejemplo, los compendios de Menard (2004), la obra de Ayala (1999) y las traducciones al español de las obras de North (2006) y Peters (2003).

⁴ Los costos asociados a la transacción se refieren a los siguientes rubros: defensa, protección y cumplimiento de los derechos de propiedad de los activos; garantía del derecho a usar el activo y a obtener un ingreso del mismo; derecho a excluir a otros de la propiedad; el derecho a intercambiar los activos en sus distintas modalidades.

⁵ Para Clague (1997), los derechos de propiedad pueden resumirse como la protección contra embargos arbitrarios de activos u otra modificación de su valor por parte del Gobierno, así como protección contra la invasión de otros particulares.

⁶ El principal es quien detenta la propiedad de un activo o una función administrativa de mayor jerarquía, mientras que el agente administra la propiedad de los activos o ejerce una función administrativa delegada por el principal.

⁷ Trasparencia en la información pública es mucho más que acceso a la información. Implica también la incorporación de un criterio formal e informal, organizacional y político en la interacción social, para generar confianza en los intercambios entre sociedad y Gobierno, y dentro de la propia sociedad. La trasparencia es un criterio (tan importante en una sociedad democrática como el de eficiencia) y a la vez un valor: la búsqueda de la maximización de la apertura de la información socialmente relevante.

7.1 Enfoques de la teoría crítica y del posmodernismo sobre los estudios organizacionales

¹ Algunos autores (por ejemplo, Sennett, 1998) hacen énfasis en la fragmentación de la identidad como una respuesta a las fuerzas sociales destructivas en la sociedad contemporánea, exponiendo claramente una identidad más integrada y coherente que se afirma históricamente fundada. Esto se apoya en el pensamiento de la teoría crítica y es bastante antagónico a la descentralización radical del posmodernismo.

² Nota de los revisores: juego de palabras intraducible al español: “the historical narrative has always been his-tory”.

7.2 Teoría crítica y posmodernismo en los estudios organizacionales en América Latina

¹ Se conoce como ECG a una corriente de los EO surgida en Europa a finales de la década de los ochenta, que dirige una mirada crítica a las teorías, metodologías y prácticas tradicionales del campo. Los CMS movilizan una variedad de referentes teóricos, provenientes principalmente de la filosofía y las ciencias humanas y sociales, y en particular la teoría crítica en la tradición de la Escuela de Frankfurt y el posmodernismo. En términos metodológicos, abogan por la utilización de un enfoque reflexivo y por una aproximación ideográfica, narrativa y contextual a la investigación en gestión. Para un examen de los antecedentes, características y alcances de los CMS, véanse Adler, Forbes y Willmott (2007); Alvesson, Bridgman y Willmott (2009); Alvesson y Willmott (1992); Fernández (2007); Golsorkhi, Huault y Leca (2009); Grey y Willmott (2005); Saavedra-Mayorga (2009).

8.1 Desde la perspectiva de la mujer, diez años después. Aportaciones del feminismo a los estudios organizacionales

¹ Nuestra convicción debe mucho a Ann Ferguson, estimada colega en Estudios de la Mujer, en la Universidad de Massachusetts. Le agradecemos los muchos años de inspiración, apoyo a nuestro trabajo y generosidad por enseñarnos tanto sobre la creación de teorías feministas.

² Nota de los editores: se mantiene el original en inglés por tratarse de una palabra intraducible, con un doble sentido que tiene un significado concreto dentro del contexto del documento y la argumentación que se desarrolla.

³ El feminismo género-cultural a veces se puede confundir con el feminismo radical-cultural, pero una diferencia clave reside en sus diferentes nociones de “conexión”. Las feministas de género-culturales, que “valoran las características y los comportamientos tradicionalmente asociados con las mujeres, alaban las capacidades de las mujeres para compartir, cuidar, dar, simpatizar, empatizar y, en especial, conectar […] relaciones que son tan importantes para las mujeres, que consideran la separación de los demás como el daño por excelencia” (Tong, 1998: 296-297). Las feministas radicales-culturales están de acuerdo en que “conectar” es una realidad fundamental para las mujeres, pero ven que esto también es como una maldición, ya que “las conexiones ponen a las mujeres en posición para ser explotadas y para sufrir” (Tong, 1998: 297) dentro de un orden patriarcal, que ayuda a explicar por qué las feministas radicales-culturales pueden valorar una cultura de las mujeres separada.

8.2 Estudios organizacionales y estudios de género: aportaciones de anglófonos e hispanófonos

¹ En el prefacio de la primera edición de este Handbook sus editores lo presentan como un mapeo del terreno que ayuda al lector a ubicarse, gracias a la identificación de los referentes actuales en los EO y a la visualización de posibles referentes futuros (Clegg, Hardy y Nord, 1996: xxiii y xxiv).

² Recomendamos al lector hacer una lectura del capítulo de Calás y Smircich (2006, incluido en esta edición) previa a la de este artículo, con objeto de contar con la terminología y el contexto adecuados para su abordaje.

³ Nos permitimos englobar en la modalidad femenina (teóricas) a los hombres y mujeres que teorizan sobre los fenómenos relacionados con las diferencias de género en los diversos espacios sociales y organizacionales: públicos y privados, empresariales y familiares.

⁴ En la amplitud de esta perspectiva nos parece que también influyó el origen cubano, la experiencia en el exilio y la situación nómada de Marta Calás (Clegg, Hardy y Nord, 1996: ix).

⁵ La versión en español apareció hace más de 30 años, en 1983: “Los fundamentos del pensamiento administrativo: el rombo y las cuatro dimensiones filosóficas” (Bédard, 1983). Este documento ha sido un referente para los estudiosos de las organizaciones en los países de habla hispana, lo que justifica su utilización como medio para apropiarnos del mapeo de las corrientes feministas formulado por Calás y Smircich.

⁶ Ana de Miguel (2000; 2011) puntualiza que el feminismo occidental –si bien nace en el siglo XVII y otras feministas argumentan que como movimiento colectivo de lucha de las mujeres– se manifiesta como tal hasta la segunda mitad del XIX (Valcárcel, 2001; Castells, 1996; Sánchez Muñoz, 2005; Beltrán y Maquieira, 2008; Bonilla Vélez, 2007; Lavrin, 1998; Peces-Barba Martínez et al., 1999). En este debate, varias feministas plantean que el inicio de la primera ola puede ubicarse desde principios

⁷ De Beauvoir (1999). Esta filósofa y escritora francesa marca un hito en la historia con su magnífica obra publicada en 1949, El segundo sexo (Le Deuxième Sexe).

⁸ “[…] corriente de pensamiento que no sólo intenta ampliar los métodos y teorías existentes para incluir a las mujeres, pues no se limita, como ha afirmado Sandra Harding, a la idea de ‘agregue mujeres y mezcle’. Se trata de algo mucho más profundo: se pretende un cambio radical en el análisis económico que pueda transformar la propia disciplina y permita construir una ciencia económica que integre y analice la realidad de mujeres y hombres, teniendo como principio básico la satisfacción de las necesidades humanas y la necesidad de reproducción de las personas” (Carrasco, 2006, citado por Cooper, 2010: 13).

⁹ En 2015, el número de mujeres en la LXII Legislatura (2012-2015) ascendió a 185 diputadas, lo que representa el 37% del total; y en la LXIII (2015-2018) resultaron electas 211, para aumentar a 42,3%. Esto fue producto de una modificación del Artículo 41 Constitucional, según la cual los partidos deben establecer las reglas para garantizar la paridad entre los géneros, en candidaturas a legisladores federales y locales, en tanto que el artículo segundo transitorio instruye al Congreso a expedir las reglas para garantizar la paridad entre géneros en candidaturas a legisladores federales y locales (Instituto Nacional de Estadística y Geografía (México), 2015: 170-171).

¹⁰ Otra realidad es que entre más alto sea el puesto, las diferencias de género e ingresos económicos se amplían. Hay pocas mujeres en los niveles de gerencia o dirección. En las grandes empresas, ocho de cada diez directores son hombres. “Ellas pueden tener las mismas responsabilidades y cargos similares, pero ganan menos. Si son madres se les castiga por no tener disponibilidad de tiempo, viajar o cambiar de residencia”, afirma Patricia Rodríguez López, integrante de la Unidad de Investigación Economía Fiscal y Financiera de la UNAM (Expansión en alianza con CNN, 2013).

¹¹ Se refiere a la enajenación que sufren particularmente los hombres por el cumplimiento irreflexivo de los papeles que la sociedad les ha asignado para ser “hombres de verdad” en el patriarcado (Cazés Menache, 2000: 2).

¹² Daniel Cazés (1939-2012), lingüista, antropólogo, investigador titular y director (2000-2008) del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades (CEIICH) de la Universidad Nacional Autónoma de México. Pionero de los estudios críticos sobre masculinidades en México. Compañero y amigo de Eduardo Ibarra Colado.

¹³ “El término malinchismo, popular en el periodo de izquierda de la década de los cuarenta […] hace su aparición después de la Revolución y se aplica a la burguesía desnacionalizada, surgida en ese periodo; para la izquierda era entonces el signo del anti patriotismo” (Glantz, 2006b: 4, citada por Grillo, 2011: 10). “La palabra malinchismo, es un término peyorativo de la cultura popular mexicana que se utiliza para caracterizar una conducta de preferencia frente a lo extranjero. El término tiene su origen en La Malinche, una mujer que acompañó a Hernán Cortés durante la invasión por los españoles de lo que hoy es México, entre 1519 y 1521, y a quién ayudó como guía e intérprete. Gracias en parte a la ayuda de esta mujer, los conquistadores fueron capaces de establecer alianzas y pactos para obtener la ayuda de otros pueblos en contra de los mexicas” (Wikipedia, s. d.).

¹⁴ Fuente: cálculo propio a partir de datos proporcionados por la REMINEO y el Posgrado en Estudios Organizacionales de la UAM-I para el periodo 2004-2016.

10.1 Hacer investigación organizacional que importe: poder, valores y frónesis

¹ Para un ejemplo de la instrumentación práctica de la investigación fronética organizacional en estudios reales de organizaciones públicas y privadas, remito al lector a Flyvbjerg (1998). Ver también ejemplos más breves en el texto principal de este capítulo.

² En el corto espacio de este capítulo no es posible proporcionar un inventario total de las consideraciones de Aristóteles sobre las virtudes intelectuales de episteme, techné y frónesis. En su lugar, me he centrado en lo mínimo esencial, basado en una lectura de los textos originales. Un recuento completo complicaría todavía más las relaciones entre episteme, techné y frónesis, y la relación de estas tres con empeiría (experiencia). También ampliaría los detalles de la relación de los juicios fronéticos con las reglas, acerca de lo que significa tener éxito o fracasar en el ejercicio de la frónesis, y sobre las condiciones que deben ser satisfechas para alcanzar la frónesis. Para una mayor discusión de estas cuestiones y de las implicaciones del pensamiento de Aristóteles sobre la ciencia social contemporánea, ver mi discusión con Hubert y Stuart Dreyfus (Dreyfus y Dreyfus, 1991: 101). Ver también MacIntyre (1984), Bernstein (1985), Heller (1990), Lord y O’Connor (1991), y Taylor (1995).

³ Para el argumento completo en cuanto a que la investigación de la organización y otras ciencias sociales probablemente nunca podrán ser científicas en el sentido epistémico, ver Flyvbjerg (2001: capítulos 3 y 4).

⁴ Sobre la relación entre el juicio y la frónesis, ver Ruderman (1997).

⁵ Para dicha interpretación, con una distinción no tan clara entre frónesis y techné, ver Hubert y Stuart en Dreyfus y Dreyfus (1990). Ver también mi discusión sobre esta cuestión con los hermanos Dreyfus, en Flyvbjerg (1991: 102-107).

⁶ Respecto a las formas de generalizar desde un caso único, ver Flyvbjerg (2004).

⁷ EN, 1144b33-1145a11. Para Aristóteles, el hombre tiene una doble identidad. Para la “persona humana”, es decir, el hombre en la política y la ética, la frónesis es la virtud intelectual más importante. Hasta el grado en que puede trascender lo puramente humano, la contemplación asume el lugar más alto. EN, 1145a6 y sig., y 1177a12 y sig.

⁸ Para una interpretación de Foucault como practicante de la frónesis, ver Flyvbjerg (2001: capítulo 8, “Empoderando a Aristóteles”).

⁹ Se debería mencionar que el Aristóteles de MacIntyre es sustancialmente más platónico que el Aristóteles que se dibuja por los demás, y más platónico que la interpretación que se da aquí. MacIntyre explícitamente entiende a Aristóteles “como dedicado a intentar terminar la obra de Platón, y corregirla precisamente hasta el grado en que fue necesario con el objetivo de terminarla” (ver MacIntyre, 1988: 94; 1990).

¹⁰ El nihilismo es una teoría que promueve el estado de creer en nada o de no tener alianzas ni objetivos.

¹¹ Nota de los editores: en las referencias del texto original no aparece la primera (1990) y no se especifica la segunda (1995), ya que hay varias publicaciones con este mismo año. Se respeta la versión original.

¹² Después de que Ludwig Wittgenstein había abandonado cualquier posibilidad de construir una teoría filosófica, sugirió que la frase del Fausto de Goethe, citada en el texto principal, podría servir de lema para su filosofía tardía entera. Ver Monk (1990: 305-306). La cita a Foucault es del mismo Foucault (1991: 72). Sobre la primacía de las prácticas en la obra de Foucault, ver también Foucault (1981: 5); y Foucault citado en Eribon (1991: 214-216).

¹³ Nota de los editores: en el texto original, esta última cita no se encuentra referenciada, por lo que se respeta tal versión.

¹⁴ Para una discusión de los problemas que se suscitan al ir más allá de estos dualismos, ver a Dreyfus y Rabinow (1982), y las consideraciones de McCarthy sobre hermenéutica y el análisis estructural en la introducción a La teoría de la acción comunicativa [The theory of communicative action] de Habermas, vol. 1 (1984: xxvi-xxvii). Ver otras obras de interés sobre este problema que, en mi opinión, es uno de los más desafiantes en la investigación fronética organizacional: Giddens (1982), Seung (1982) y Schmidt (1985).

10.2 Investigación organizacional fronética: reflexiones contextuales desde Latinoamérica

¹ Se remarca que esta es solo una de las múltiples interpretaciones y contextualizaciones que se pueden realizar de dicho trabajo.

² Con la dinámica de la globalización y las políticas neoliberales, desde 1980 se van desmontando paulatinamente procesos de identidad nacional importantes, como los de México, Brasil o Argentina.

³ Entendida la desalarización como el proceso de trasformación de las relaciones laborales, que desdibuja el contrato laboral y la relación salarial, a partir de vínculos contractuales individuales construidos bajo la forma jurídica comercial. Véase Goldin (2006).

12.1 La filosofía de las ciencias sociales en los estudios organizacionales

¹ Desde luego que tenía hondas raíces. Weber discute la organización del trabajo, las casas relojeras suizas de los siglos XVI y XVII, la disciplina de trabajo cuasi monástica y la refinada especialización en el desempeño de tareas de fabricación (Weber, 1927/1961). Incluso realizó estudios de fatiga de los trabajadores en la fábrica textil de su familia en Oerlinghausen (Schluhter, 2000: 59-61).

² Hay un estudio interesante y poco utilizado, La manufactura de la racionalidad [Manufacturing rationality], de Shenhav, sobre lo que abarca la idea de sistemas, desde la ingeniería hasta la dirección, que trata de la era progresiva y posteriores (1999). Un estudio histórico más popular, lleno de puntos interesantes, es La ideología de la edad de la máquina [Machine age ideology] (Jordan, 1994).

³ La larga historia de la aplicación del realismo crítico a las organizaciones nos llevaría más allá del rango de este panorama, pero las explicaciones destacadas incluyen a Reed (1997), que presenta una reconsideración del problema agencia/estructura y apunta hacia las obras de Casey (1995) como ejemplificación del enfoque realista, concibiendo la organización como un mecanismo de mediación “que conecta la estructura de macronivel con el reordenamiento local” (Reed, 1997: 36). Las introducciones al realismo crítico incluyen a Outhwaite (1987) y a Collier (1994).

12.2 Administración, estudios organizacionales y argumentación: ¿una vía epistemológica?

¹ No es de extrañar el auge reciente, entre muchos teóricos, del New Public Management, que pretende darle a la administración pública un carácter indiferenciado con respecto de la administración (o management privado) y a la gestión de las organizaciones sin ánimo de lucro. Para ellos, aunque pueden cambiar los propietarios o gestores, las fuentes de financiamiento (funding) y sus metas, podrían aplicarse igualmente criterios de eficiencia y utilidad equiparables conceptualmente en los tres sectores (Rainey y Chung, 2005).

² Laufer (en David et al., 2000) sostiene que, en sus diversas épocas, la orientación de la administración es la manifestación última de una triple correspondencia entre un nivel cosmológico (el paradigma científico reinante que generalmente se expresa en la economía política), el nivel jurídico en el que se plasma el marco legal que garantiza la vigencia de dicho paradigma, y el nivel administrativo, que lo realiza y ejecuta en la práctica concreta. El funcionamiento armónico de estos tres elementos durante un periodo marca lo que él llamó “un arreglo de legitimidad del sistema”, que puede romperse por alguna falla desequilibrante en cualquiera de los tres niveles.

³ Exorreferenciadas y autorreferenciadas remiten a la permeabilidad cognitiva y empírica del sistema. En el primer caso, hay un nivel dado de apertura al conocimiento externo; y en el segundo, no hay conocimiento admisible que no provenga del interior del sistema mismo.

⁴ Curiosamente, Henri Fayol, uno de los primeros formuladores de la administración como cuerpo formal de conocimiento, la denominó “doctrina administrativa”, sin apelar por supuesto a los conceptos de Morin (Aktouf, 2000).

⁵ Para efectos de la disquisición y propuesta de este capítulo, se adopta la acotación conceptual que Morin hace del término “teoría” en el texto citado, dada la multiplicidad de sentidos que esta palabra podría connotar.

⁶ Aunque, según Barley y Kunda (1995), la orientación del discurso administrativo ha oscilado entre ideologías de carácter “racional” (administración científica, racionalismo de sistemas) y “normativo” (mejoramiento industrial, relaciones humanas, cultura organizacional) dependiendo de si los ciclos económicos mundiales se encuentran en etapas de contracción (que se corresponden con ideologías normativas) o de auge y expansión (que se relacionan con ideologías de carácter racional).

⁷ En el sentido aristotélico, “el entimema no parte de premisas necesarias, universales y verdaderas, sino solo de premisas verosímiles, que se cumplen en muchos casos y que son aceptadas por la mayoría de la gente […] sin preocupación seria por la verdad” (Mosterín, 2006: 95).

⁸ Perelman (1997) y Dimaté (2013) coinciden en afirmar que los razonamientos analíticos constituyen silogismos estructurados a partir de hipótesis que conducen a conclusiones inequívocas y, por tanto, son demostrativos e impersonales, mientras que los razonamientos dialécticos se constituyen a partir de opiniones que son aceptadas generalmente por todos o por la mayoría.

⁹ Hatchuel (2000) denomina metafísicas de la acción a todas aquellas prescripciones o modas administrativas elaboradas externamente a las dinámicas sociales y laborales de las organizaciones, y que se aplican de manera universal y homogénea en ellas, condicionando de forma heterónoma la acción de los sujetos.

¹⁰ Para esta conceptualización y terminología específica pueden consultarse Weston (2005), Van Eemeren y Grootendorst (2006), Vico (2005), Plantin (2002), Monsalve (1992) y muy especialmente Perelman (1997), y Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989).

¹¹ Estos dos últimos autores, junto con Omar Aktouf y otros, conforman el Grupo Humanismo y Gestión de Montreal. Su leitmotiv es la crítica a la desconexión de la administración, práctica y teórica, de los hallazgos y las constataciones de las ciencias sociales y humanas. Su postura, además de situarse en el plano epistemológico comprensivo, reivindica la necesidad de conectar la administración con las esferas ontológica y axiológica (el ser y los valores) humanas.

¹² Expresión de Hatchuel para mostrar que, en general, las metafísicas de la acción o “recetas” administrativas se basan siempre en entronizar un principio (el valor agregado, la reingeniería, la cadena de valor, los objetivos, etcétera), o un actor en particular (el accionista, el cliente, el líder, etcétera), excluyendo o ignorando casi siempre los demás principios y a los demás sujetos.