Sancho III el Mayor, Gratia Dei Rey de Navarra (1004-1035) es en distintos momentos y aspectos señor de los territorios cristianos desde Cataluña hasta Galicia y más allá del Pirineo. Títulos de Rex Hispaniensis, Rex Ibericus y hasta Imperator Legionensis le son atribuidos en la documentación de su tiempo. Sancho III favoreció e impulsó las peregrinaciones a Santiago, con lo que intensificó los vínculos de la España de la Reconquista con el Occidente europeo.

Varios Autores

Sancho III el Mayor de Navarra

Varios Autores, 2003

Ilustración de cubierta: Palacio de Navarra. Salón del Trono. Galería de retratos de los reyes de Navarra.

Diseño de cubierta: Redna G.

(AG)

Revisión: 1.0

PRESENTACIÓN

Se incluyen en el presente volumen los textos del ciclo de conferencias con las que la REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA ha querido conmemorar el milenario del reinado de Sancho III el Mayor de Navarra, uno de los pilares medievales sobre los que se asienta la España del presente.

E. B. R.

SANCHO III EL MAYOR DE NAVARRA. PANORÁMICA DE
UN REINADO

Eloy Benito Ruano (coordinador)

Intrincada historia la historia altomedieval de Navarra. Así la calificó el pensador y ensayista de nuestro tiempo Julián Marías al enfrentarse con ella al asumir la tarea de elaborar su España inteligible, tarea por lo demás plenamente lograda al hacer a aquélla «articulable» en el seno de la Razón histórica de las Españas, subtítulo de su obra publicada en 1985.

Arduo es, en efecto, el esfuerzo exigido al historiador «profesional» que pretende el esclarecimiento de sus orígenes —los de Navarra—, al igual, por otra parte que los de cualesquiera otros estados (reinos, condados, principados, etc.) emergidos en la península ibérica a partir del inicio de la reacción producida frente a la fulgurante conquista musulmana comenzada en el año 711 de nuestra Era.

Unas inciertas —imprecisas— familias señoriales que, al igual que de unos y otros núcleos subpirenaicos y transpirenaicos, comienzan a dejar testimonio de su existencia y actividad política más o menos efectiva y autoritaria; remotos textos navarros del códice de Roda (siglos X-XI) consignan la presencia en estos territorios, con ejercicio de poder, ya a partir del propio siglo VIII[1], de linajes como el de los Arista en Aragón y el de los Jimena en Navarra.

Pero no es sino en el XI cuando las propiamente llamadas crónicas de los estados cristianos peninsulares y el incremento numérico de documentación original conservada (así como buena parte de otras posteriores copias, incluso algunas falsas o interpoladas) permiten ir reconstituyendo con algunos perfiles narrativos el corpus histórico del sujeto en aquella época.

Y es justamente de los momentos incipientes de dicha centuria de los que un coetáneo (en el año 1040 de modo preciso) el monje borgoñón Raúl Glaber (el Calvo) pudo escribir:

«A medida que se aproximaba el tercer año que siguió al mil, se vió por toda la tierra, pero sobre todo en Italia y en la Galia, reconstruirse las fábricas de las iglesias… Se diría (y aquí comienza un párrafo universal y reiteradamente repetido por los historiadores del arte y de la cultura de todo tiempo) que el mundo se desperezaba para sacudir su vetustez y que se revestía por todas partes de un blanco manto de iglesias»[2].

Constriñéndonos a nuestra propia historia, otro monje, éste español y de nuestro tiempo (al menos de quien ahora lo transmite), Fr. Justo Pérez de Urbel, dictaminó precisamente en su monografía biográfica sobre el personaje que ha de ser objeto de nuestra atención, la siguiente apreciación:

El siglo XI trajo en España un cambio tan notable en el orden cultural, en el campo de la política, en la observación monástica y en la organización de la Iglesia, que no sería exagerado considerarle como una verdadera revolución. Uno de sus rasgos característicos es la vuelta hacia lo europeo, tanto en el aspecto religioso y social como en el cultural y político»[3]

Este doble sentido inaugural, europeo y español, puede sintetizarse en la superación de la vigencia de supuestos tópicos y mitos tradicionalmente atribuidos —imputados— durante mucho tiempo al entorno del año mil: los famosos terrores, acerca de los cuales personalmente tratamos en nuestro trabajo El mito histórico del Año mil[4]

De modo más efectivo podríamos advertir en los orígenes y primer desarrollo del siglo XI un temprano anticipo del reconocido «renacimiento medieval» del XII[5]. Anticipación de la que en la península ibérica participaría o formaría parte en algunos aspectos el reinado de nuestro personaje, el monarca Sancho III el Mayor de Navarra.

* * *

Escasos, desde luego, los elementos suficientes para elaborar una versión hoy satisfactoriamente detallada conforme a las exigencias de la historiografía actual, sí que puede ya seguirse con suficiente fluidez el desarrollo histórico-político de la dinastía Jimena, soberana en la primera Navarra. Y es al segundo matrimonio de su miembro García Sánchez II el Temblón (o el tembloroso o el Trémulo, como actualmente prefiere llamarle la moderna historiografía) con la castellana Jimena (hija del conde Sancho García 995-1017), a quien corresponde el nacimiento del Sancho Garcés III, a quien se aplicará el honroso sobrenombre de el Mayor.

Nacido entre los años 990-992, los primeros de su reinado debieron de tener lugar durante su minoría, fallecido probablemente su padre hacia el año 1000, y bajo la tutela de su madre y su abuela, asistidas a su vez por consejeros eclesiásticos.1004 es, en todo caso, la fecha en que el hijo aparece ejerciendo ya efectivamente sus regias facultades[6].

Por aquellos años, habría podido comenzar a invertirse el sentido de las relaciones entre cristianos y musulmanes en la península ibérica. Remontándonos, en efecto, a anteriores décadas, las de los reinados leoneses y navarros con el Califato de Córdoba habían oscilado en su carácter predominantemente bélico, con predominio islámico, pero jalonado por etapas de paz e incluso de mutuas alianzas. Recuérdense los que pueden parecer hasta pintorescos tratos entre el rey Sancho I el Craso de León (956-966) y de su abuela Toda o Tota de Pamplona (esposa de Sancho Garcés I y madre de García Sánchez I, ambos de Navarra) con Abderraman III; relaciones que incluyeron la estancia de abuela y nieto en la capital del Califato para someter a este último a tratamiento de adelgazamiento administrado por facultativo judío, súbdito o vasallo del soberano andalusí.

El año 1002 puede significar, aunque no de modo terminante, un hito representativo en el giro de los acontecimientos a que antes hemos aludido, en el sentido de las relaciones cristiano-musulmanas peninsulares.

Porque, retirándose de su 50.ª campaña (razzia o aceifa) el magno adalid Almanzor, luego de arrasar el monasterio de San Millán de la Cogolla, experimentó al parecer un leve percance guerrero que la cronística cristiana y, sobre todo la tradición, se encargaron de magnificar en grado sumo. Sobre todo porque tras el mismo, fuese por accidente natural o como consecuencia de alguna lesión o herida recibida en el encuentro, fallecería en Calatañazor (Soria), recibiendo sepultura cerca de Medinaceli.

De la diferencia con que se experimentó su pérdida en uno y otro bando afectados vale la pena consignar los respectivos testimonios islámico y cristiano:

«Las huellas que dejó sobre la tierra te enseñarán su historia como si la vieras con tus ojos. Por Allah que el tiempo no traerá nunca otro semejante, ni nadie que como él defienda nuestras fronteras»,

rezaba el epitafio que sus fieles colocaron sobre su tumba y que se conservó largo tiempo.

Mientras que el Cronicón Burgense, consignó escuetamente:

«En la Era 1040 (año 1002) murió Almanzor y fue sepultado en los infiernos».

Las dañosas expediciones cordobesas contra tierras cristianas continuaron produciéndose durante los inmediatos años siguientes: la ciudad de León fue saqueada y aportilladas sus sólidas murallas en 1003; los condados pirenaicos, aragoneses y catalanes, padecieron de nuevo las incursiones árabes, esta vez comandadas por Abdelmelik, el hijo y sucesor del fallecido hagib. Pero pronto el poderío del Califato comenzaría a quebrantarse, primero internamente con crecientes rivalidades políticas y luchas sociales; luego, agravándose hasta consumar su descomposición en un mosaico de desiguales reinos taifas.

A este derrumbamiento hubieron de contribuir no poco los éxitos bélicos de castellanos y navarros, encuentros en alguno de los cuales participaría el joven rey pamplonés, quien por el año 1010 había contraído ya matrimonio con la hija del conde burgalés Sancho García («el de los buenos fueros»), A su esposa, llamada Munia, veremos ulteriormente también nombrada Mummadona y Mayor.

Este enlace es ejemplo —uno más— del sistema de alianzas vigente en la época en el seno de la pluralidad de los diversos núcleos políticos, concurrentes en una relativamente estrecha geografía. Probablemente indicio también, en este caso, del reconocimiento por parte del conde suegro de la soberanía de su joven yerno sobre la comarca de Nájera y, sobre todo, sobre la respetada abadía de San Millán de la Cogolla.

Episodios sucesivos del proceso de ocupaciones e incorporaciones territoriales y políticas caracterizan el reinado del monarca navarro; así las de Aragón, Sobrarbe, Ribagorza y Pallars, motivadas algunas por la existencia de más o menos cercanos vínculos familiares, bien invocados por el monarca pamplonés, o por voluntaria entrega de sus naturales, desasidos de su precedente vinculación al transpirenaico ducado de Toulouse. Regia condición la suya, indicada a partir de 1017 como rex o regnante sobre algunos de dichos territorios[7].

Años después (1024-1030) se producirán otras llamadas por el Prof. Lacarra «convenciones» de nuestro Don Sancho con los condes Berenguer Ramón I de Barcelona y Sancho Guillermo de Gascuña. «Se nos escapa totalmente el alcance que pudo tener este acuerdo», manifiesta refiriéndose al primero de estos autores últimamente citados, ya que de su persona se había declarado a su vez precedentemente vasallo el de Pallars[8], comportando además la sumisión, entre otros seniores, la de Armengol de Urgel. Y habida cuenta de que el llamado duque gascón había procurado la protección del monarca navarro para mantener su autonomía frente a las pretensiones soberanas sobre su estado del titular del ducado de Toulouse.

Es en torno a este punto donde entendemos que procede consignar el ascendiente y al propio tiempo el alto aprecio que sobre la personalidad de Sancho III de Navarra ejercía y profesaba el famoso abad de Ripoll, obispo de Vich, Oliva:

«Al magnífico favorecedor de la fe ortodoxa don Sancho, rey gloriosísimo, digno de ser ensalzado con todas las alabanzas, Oliva, prelado de la Santa Iglesia de Ausona… le desea toda clase de prosperidades y alegrías eternamente prolongadas en el cielo»,

escribía el alto eclesiástico catalán presentando ante el monarca al monje mensajero con quien solicitaba ante el monarca la protección del ya citado conde barcelonés[9].

Relaciones protectoras que a su vez dispensaba el navarro hacia su cuñado el conde menor García Sánchez de Castilla, huérfano desde el ya citado año de 1017, sobre quien recaía la latente hostilidad de su soberano el rey leonés Bermudo III.

De ahí que cuando aquel castellano «Infant García» (así más conocido tradicional y literalmente el joven conde) viajó a León para contraer matrimonio con la hermana de su adversario (enlace que habría clausurado la rivalidad entre ambos), al haber sido allí asesinado (13 de mayo de 1029) en venganza de viejas causas por exiliados de su propio estado, fue el monarca navarro quien asumió en nombre de su esposa, hermana del fallecido, las funciones y derechos rectores del condado castellano:

«Vino el rey Sancho de Pamplona y tomó pacíficamente a Castilla, a causa de D.ª Mayor (ya dijimos, antes nombrada Munia) hija del conde D. Sancho (Garcés, “el de los buenos fueros”), que era su mujer…

Por causa de ella y no por otra razón —afirma la crónica Najerénse que manifestaron los nobles— os recibimos como señor; y como señor marido de nuestra señora os serviremos fidelisimamente.

Y así, de este modo, en razón de matrimonio y no por las armas, obtuvo Castilla»[10].

Esta inmediata ocupación indujo a algunos historiadores (ciertamente sin poseer especiales indicios) a sospechar la posible complicidad del propio Sancho Garcés en la muerte de su cuñado el conde. Sospecha que ha indignado habitualmente a los historiadores navarros de todos los tiempos.

En todo caso, el navarro se permitió añadir a su asumido gobierno castellano los territorios de entre los ríos Pisuerga y Cea, largamente disputados entre el condado independiente y el reino de León, reivindicándolos aquél como inherentes al patrimonio de su esposa. Además de superponerse como «protector» del menor rey leonés Bermudo III (de 12 años en 1029), con aquiescencia de buena parte de su propia nobleza; y ostentando el título de tal corona en vida de su «protegido» como Regnante Sancio in Legione et in Castella e incluso in Legione imperial culmine[11].

Este último tratamiento de Imperator, venía siendo empleado por los monarcas leoneses desde los tiempos de Alfonso III el Magno (866-910) y solió ser respetado por el navarro a Bermudo simultáneamente con su propio uso del de rey de León. Pero es precisamente a partir del 13 de Enero de 1034 cuando esa duplicidad deja de aparecer en la documentación de su anterior poseedor y la titulatura de Sancho se manifiesta en su máximo esplendor: «Ego Rex, Imperator in Castella et in Pampitona et in Aragone et in Superarbi et in Ripacurcia»[12]. Y aún podría haber incluido las ciudades de Astorga, Zamora y Palencia y los Campi (Gothorum), hoy Tierra de Campos, justificando la acuñación en Nájera de una moneda en cuyo anverso se halla representada su efigie y al dorso la palabra Imperator[13]

El tema histórico del Imperio leonés fue uno de los más arduamente discutidos por la historiografía medievalistica española de la segunda mitad del pasado siglo, en especial a partir de la publicación por D. Ramón Menéndez Pidal de su libro El Imperio hispánico y los cinco reinos[14]. Desde la firme voluntad de los monarcas leoneses que pretendieron ejercer siempre (desde Alfonso III, como ya se ha dicho) su condición «imperial» en cuanto «rey de reyes»[15], cada uno en el ámbito total de Hispania, invocando su función y su ideario de redención de la ominosa islamización peninsular, hasta la múltiple interpretación del vocablo Imperio y su variado concepto a lo largo de la Edad Media española… Los modernos historiadores hispanos han mantenido plurales criterios significantes:

genéricos ejercientes de un poder —incluso menor: comites imperantes, por ejemplo, aunque también regnantes, mandantes, etc.

monarcas victoriosos.

título por el contrario omnímodo, pretendidamente émulo del de Califa; etc.

Acepciones que serían de plural aplicación al conjunto de los dominios de Sancho el Mayor, tan irregularmente compuesto: reino patrimonial heredado, de Pamplona (vale decir Navarra); territorios de Sobrarbe, «liberado» de Toulouse; Ribagorza y Aragón, absorbidos; vasallajes de Barcelona (con los de Pallars y otros condados de Cataluña) y el de Gascuña; la anexionada Castilla; el prácticamente conquistado León, ampliado con las tierras de entre Pisuerga y Cea, más la influencia difusa hasta la propia Galicia… Complejo que cabe comprender como espécimen de monarquía feudal, dicho sea con todas las reservas que un afinado análisis político permitiera y que del reparto o desmembración del mismo entre los descendientes de su compositor se dedujera. Tarea que en sus respectivos días y con sus respectivos criterios desarrollaron los Profesores J. M.ª Ramos Loscertales, Antonio Ubieto Arteta, Fr. Justo Pérez de Urbel, etc.[16]

No es extraño en tanto, que en la más arriba aludida misiva del obispo Oliva a nuestro Sancho en 1032 empleara para dirigirse a él el insólito tratamiento de Rex ibericus: no por impreciso y único menos exacto, incluida la carga de legitimidad y esperanza meditadamente contenida en el vocablo.

* * *

Un punto, si queremos anecdótico y de cierta actualidad, cabe incorporar aquí sobre la presente y muy parcial inclusión de Navarra entre los territorios componentes del hoy denominado «País Vasco», Euzkadi o Euskalerría; de otra manera, antaño, Vasconia o Gascuña.

Esa pretendida identidad de Navarra con la del resto de las antiguas «Provincias Vascongadas» y antes aún señoríos… la desmiente la documentación medieval y concreta y reiteradamente la inherente a Sancho III el Mayor, cuando, al enumerar los tantas veces relacionados dominios del gran monarca, señala de modo específico a su reino de Pamplona (en su tiempo Navarra) separado de su tota y cuncta (toda y junta) Gascuña.

Es decir, establece la clara diferencia política entre el bien definido estado navarro y la plural amalgama de los otros núcleos o tierras vascones[17].

* * *

En cuanto a la organización institucional, gubernativa y administrativa del regio conjunto, no se constatan, por falta de fuentes más descriptivas, especiales innovaciones respecto a anteriores, incluso lejanos modelos. Una curia o aula regia vinculada estrechamente al palatium, sede o residencia real, es decir, con fuerte carácter casi doméstico en sus cargos, cuya denominación puede rastrearse hasta las remotas Cortes de la monarquía visigótica: maiordomus, stabularius; majorequorum; botiliarius o botegarius, architriclinius, etc. Y al frente de comendationes y dominia, sufragados con sus anexos beneficiis y praestimonia, otras tantas dignidades como tenentes, dominantes, seniors y maiores, al cargo civil y sobre todo militar de las numerosas respectivas demarcaciones (tenencias o mandaciones) existentes[18]. Destacando las múltiples fortificaciones alzadas en las fronteras al sur de las tierras recuperadas —reconquistadas— a los moros en los primeros años del reinado.

La intensificación de la seguridad del tránsito por estas nuevas tierras cristianas permitió a Fulbert de Chartres (975-1028), obispo y discípulo del culto Papa Silvestre II (Gerberto), cantar en honor del apóstol Santiago, exaltando en su famoso himno las excelencias del camino de su peregrinación:

A cuyo espléndido templo

viniendo las gentes todas,

de todas partes del mundo,

la gloria de Dios pregonan.

Armenios, griegos y puglios,

anglos, francos, dacios, frisios,

naciones, lenguas y tribus,

acuden con donativos[19].

Más tarde, la Crónica Silense (s.XII) asignaría al monarca el mérito, siempre todavía joven, de haber en efecto facilitado notablemente el flujo peregrinante a Compostela, consolidando definitivamente el Camino francés:

«Desde los mismo montes Pirineos hasta el castillo de Nájera —escribió— sacando de la potestad de los paganos cuanto de tierra se contiene dentro, hizo correr sin retroceso el Camino de Santiago que los peregrinos torcían desviándose por Álava»[20].

Esta puede considerarse, sin duda, una de las más eficaces vías de apertura de la España medieval a Occidente, «un primer portillo a la europeización peninsular» asignable al monarca navarro.

Europeización que significa al mismo tiempo importación de principios culturales que en su mayoría se recibirían a través de aportaciones más que religiosas, eclesiásticas, o más exactamente monásticas. Es la reforma cluniacense que afecta a España, extendiéndose e imponiéndose sobre los cenobios de dominio real, sustraídos al patronato señorial (Leide, Oña, Irache, Albelda, San Millán de la Cogolla, Cardeña, etc.); con mantenimiento episcopal atenuado algunos de ellos, pero en su mayoría liberados de toda afección laica y con independencia para su elección de abad.

Aunque lo esencial de la nueva orientación es la práctica rigurosa de la regla madre de San Benito (ora et labora, mas hospitalidad intensa), si bien conservando los ritos litúrgicos hispanos (mozárabes), que perdurarán en la Iglesia castellano-leonesa hasta el reinado de Alfonso VI.

Habitual es que de cada uno de estos centros eclesiásticos dependiera una escuela consagrada esencialmente a formar a sus futuros clérigos, pero útil también para la iniciación o siquiera alfabetización de otros escolares laicos circunvecinos.

Fue el propio rey Sancho quien, a través del monje Paterno, mantuvo relación personal con el abad cluniacense Odilón, propiciando la adscripción del primero a la abadía benedictina de San Juan de la Peña (11 calendas de mayo de 1025 = 22 abril). Manteniendo los mejores contactos con el episcopado y el clero de sus dominios, como muestran claramente los de la sede de la propia Pamplona, más los de Nájera, de Roda, Valpuesta, Oca, e incluso hasta los de León, Astorga, Oviedo y en especial los de la diócesis por él restaurada de Palencia, cuyo titular Bernardo fue uno de los eclesiásticos más afines a su persona.

Lo que de hecho no cabe resaltar de modo especial es al menos el conocimiento de la proyección intelectual ni el cultivo de estos campos por las comunidades monásticas coetáneas. Sin duda el aislamiento entre sí de los respectivos centros no favoreció precisamente otra producción espiritual que la religiosa.

A este respecto preferimos invocar, como más autorizado hasta el presente, el testimonio de su mayor estudioso de nuestros días tan reiteradamente apelado a lo largo de la presente disertación:

«Mucho le hubiera halagado —a Sancho III— tener en sus Estado un Fleury o un Ripoll; pero ni logró renovar los centros culturales del siglo X, como Albelda, San Millán, Cardeña, Silos o Valeránica, ni crear otros nuevos. Busca los hombres cultos y trata de encumbrarlos, y tenemos buenos ejemplos en Poncio y Sampiro; protege a los estudiantes de las escuelas monacales, pero no logra ver el fruto de sus iniciativas. Faltan los escritores en torno suyo; faltan los copistas y las espléndidas figuras de miniaturistas que durante las generaciones anteriores han brillado en los monasterios de Castilla y la Rioja, apareciendo ahora completamente agotadas o eclipsadas. Ni un solo códice que en el colofón recuerde el nombre de Sancho Garcés, como habían recordado durante el siglo anterior los de Sancho Abarca y Fernán González. Tal vez haya que ver un conato de renovación artística en la basílica de San Millán de Suso y en la cripta de San Salvador de Leire; en la una, siguiendo los módulos de las tradiciones españolas, y en la otra, aclimatando de una manera bárbara las formas que empezaban a triunfar al otro lado de los Pirineos. Un hombre como él no podía contentarse con enviar dinero para la terminación de la iglesia de Ripio, ni con aprontar la plata que había de servir para la fabricación del cimborrio de Cluny».

Ni con las renovaciones en la cripta de San Antolín en la catedral de Palencia, la reparación de los muros del castillo de Loarre, la ampliación de la iglesia de San Millán de Suso y la cripta de San Salvador de Leire[21].

* * *

Comenzamos apuntando la posibilidad de apreciar un cierto «renacimiento» —en el sentido histórico que se da normalmente a esta palabra— en el reinado de Sancho III el Mayor de Navarra. No le es aplicable —concluimos— la atribución de este concepto a los aspectos culturales y creativos del mismo.

Sí lo es en cambio desde el punto de vista de la calidad de cumplimiento de la función que cabría asignar a un sujeto histórico —pueblo o estado— de sus características en el espacio y el tiempo que le correspondieron: las de un reino cristiano fronterizo, polarizador de todos los poderes correligionarios coetáneos.

¿Cabe atribuir este éxito al personaje protagonista de tal destino?

LA PROYECCIÓN HISPÁNICA DE SANCHO III EL MAYOR DE PAMPLONA

Julio Valdeón Baruque

En el próximo año, 2004, se cumple el milenario de la solemne coronación del monarca Sancho Garcés III de Pamplona, más conocido como Sancho el Mayor. La proximidad de ese acontecimiento justifica que se celebren unas jornadas conmemorativas de dicho reinado, sin duda con la finalidad de acercarnos, con la mayor objetividad posible, a lo que supuso aquel interesante período de la historia medieval de Navarra y de España. Hay que tener en cuenta, por de pronto, que Sancho III, el cual estuvo al frente del poder entre los años 1004 y 1035, fue, sin duda alguna, el más relevante de todos los reyes que tuvo el reino de Navarra en el transcurso de la Edad Media. Conviene recordar, a este respecto, que fue en tiempos del mencionado monarca cuando mayor extensión llegó a alcanzar el reino del que era titular. ¿Cómo olvidar, por ejemplo, la espectacular pujanza de que daba muestras a comienzos del siglo XI la urbe de Pamplona, «ciudad espaciosa y rica», como dijo de ella el cronista árabe al-Himyari? Pamplona, ciudad que contaba en aquellas fechas con numerosos herreros, se caracterizaba, entre otras facetas, por la exportación de yelmos y de espadas, pero también, según todos los indicios, por la circulación de sueldos de plata. ¿No llegó a acuñar Sancho III, en los últimos años de su reinado, moneda propia en la localidad de Nájera?

Por otra parte Sancho III de Pamplona está indisolublemente ligado al nacimiento de los dos núcleos políticos básicos de la España medieval. Estamos aludiendo, obviamente, a los reinos de Castilla y de Aragón, los cuales serían, siglos más tarde, gracias al matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, los cimientos indiscutibles de la «monarquía hispánica». Pues bien, en los reinos mencionados se situaron, después del fallecimiento del personaje que nos ocupa, dos hijos suyos, Fernando en Castilla y Ramiro en Aragón, primeros monarcas de los citados núcleos. Asimismo la época de Sancho III fue de excepcional importancia en lo que se refiere al incremento de la comunicación de las tierras hispanas con la Europa cristiana, tanto en el terreno espiritual y artístico como en el social y político. En definitiva, como señaló en su día el profesor José María Lacarra, excelente conocedor del reinado de Sancho III, al monarca navarro «habrá que atribuir en buena parte los nuevos rumbos que toma la política peninsular, y también las nuevas orientaciones culturales».

Sancho Garcés III pertenecía a la dinastía Jimena, que fue la sucesora de la dinastía Arista, con la cual se produjo, como es bien sabido, el nacimiento del reino de Pamplona. La dinastía Jimena había accedido al trono pamplonés en los primeros años del siglo X, siendo su primer monarca Sancho Garcés I. El núcleo político originario de dicho reino se localizaba en la zona norte de la actual región de Navarra, con la ciudad de Pamplona como eje vertebrador. Ahora bien, bajo la batuta de Sancho Garcés I los navarros, aprovechando la debilidad de que daba muestras por esas fechas al-Andalus, víctima de interminables conflictos internos, se expandieron hacia la comarca de la Ribera, es decir hacia la zona del alto Ebro. Hitos básicos de aquella progresión fueron la toma por las tropas navarras, entre otras, de localidades tan importantes como Calahorra, Nájera o Viguera. Un nuevo e importante paso, aunque de naturaleza diferente al anterior, se dio en los días del segundo monarca de la dinastía Jimena, García Sánchez I, el cual se casó con la heredera del vecino condado de Aragón, llamada Andregoto Galíndez. De esa forma los territorios de Navarra y de Aragón quedaban unificados bajo una misma autoridad política. Hay que señalar, no obstante, que la progresión militar de los cristianos hacia el mediodía, tanto de los navarros como de los otros pueblos de la España cristiana, quedó prácticamente frenada en el transcurso del siglo X, que fue, no lo olvidemos, la época dorada del Califato de Córdoba. Particularmente duras fueron para los cristianos las terribles acometidas llevadas a cabo, en las últimas décadas de la décima centuria, por el hachib cordobés Almanzor, el cual ocupaba de hecho el poder en al-Andalus, en tanto que el califa Hixem II estaba totalmente arrinconado.

* * *

Sancho III ejercía su soberanía sobre un conjunto de territorios a la vez extenso y variado. Sus dominios comprendían básicamente tres ámbitos claramente diferenciados. El primero de ellos se refería al núcleo inicial del reino vascón de Pamplona, lo que suponía que abarcaba la zona montañosa de Navarra, zona de orientación económica preferentemente pastoril y forestal, así como buena parte de los territorios vecinos de las actuales provincias de Guipúzcoa y de Álava. A ese núcleo originario se sumó, gracias al avance reconquistador de los monarcas navarros llevado a cabo en las primeras décadas del siglo X, la denominada «terra najerense», es decir la zona llana del sur de Navarra, o si se quiere la Ribera, la cual estaba regada por el caudaloso río Ebro y sus afluentes. Se trataba, como es lógico, de una zona de amplias y muy positivas posibilidades en el ámbito de la actividad agrícola. Así pues a la primitiva Navarra montañosa, núcleo originario del reino que nos ocupa, se había sumado la nueva Navarra de las llanuras. Ahora bien, no es posible dejar fuera de los dominios de Sancho III el Mayor la presencia de un tercer núcleo, el condado aragonés, que por esas fechas se situaba exclusivamente en la zona montañosa de los Pirineos, en torno a la importante y significativa villa de Jaca. El conjunto de los tres núcleos citados suponían una extensión considerable, próxima, según todos los indicios, a los 21.000 kilómetros cuadrados.

De todos modos, para situar en su contexto histórico al monarca Sancho III el Mayor es asimismo imprescindible poner de relieve el panorama que, por esas fechas, se vivía en el ámbito de la España musulmana, es decir en al-Andalus. A raíz de la muerte del hachib cordobés Almanzor, ocurrida en el año 1002, en las proximidades de la villa soriana de Medinaceli, al-Andalus entró en una fase de agudos conflictos internos. Se denomina a esa época la gran «fitná», expresión que alude, en cierto modo, a una especie de guerra civil. La conclusión final de esa terrible pugna fue, como sabemos, la desaparición, en el año 1031, del Califato de Córdoba. Aquel acontecimiento derivó, ni más ni menos, en la descomposición del conjunto de al-Andalus en un mosaico de reinos de taifas, es decir de «banderías». Ni que decir tiene que Sancho III, en contraste con el panorama que habían vivido sus antecesores, coetáneos de la máxima grandeza alcanzada por al-Andalus, tuvo la fortuna de coincidir, en el transcurso de su reinado, con una extrema debilidad de los musulmanes de Hispania, lo que sin duda alguna facilitó la actividad que desarrolló el monarca pamplonés.

Un tercer aspecto que juzgamos de todo punto imprescindible poner de relieve es el que tiene que ver con la apertura del monarca pamplonés hacia la Europa cristiana. ¿No se ha dicho de Sancho III el Mayor que abrió las ventanas de su reino para que entraran en sus dominios los aires que venían desde la Europa cristiana? Esa actitud aperturista se plasmó en muchos y muy diversos campos, que van desde la penetración de la reforma monástica cluniacense hasta la aceptación de instituciones específicas del feudalismo, que por entonces se hallaba en vías de construcción en el ámbito europeo. Paralelamente propició Sancho III el desarrollo del camino de peregrinos que conducía a Santiago de Compostela, la llamada «ruta jacobea», una de cuyas principales vías penetraba en Hispania precisamente por tierras navarras, en concreto por Roncesvalles, continuando por localidades como Pamplona y Estella. No es posible olvidar, por otra parte, el significado que tuvo el reinado de Sancho III en lo que se refiere a la introducción en tierras hispanas del arte románico, estilo de carácter internacional de la Cristiandad de aquella época. Los primeros vestigios del románico los encontramos en la cripta del monasterio de San Salvador de Leyre. Tampoco podemos dejar en el olvido las estrechas y fructíferas relaciones que mantuvo el monarca pamplonés que nos ocupa con el abad Oliva, el cual profesaba en un monasterio situado en las tierras catalanas, el de Santa María de Ripoll.

* * *

No obstante, el aspecto esencial que queremos destacar en esta charla tiene que con ver una de las facetas más interesantes de las que puso en marcha, a lo largo de su reinado, el monarca Sancho III el Mayor de Pamplona. Nos estamos refiriendo, obviamente, a lo que hemos denominado en el título de la conferencia la «proyección hispánica», de la que, sin duda alguna, dio abundantes muestras el mencionado rey. Ahora bien, entendemos que, como punto de partida, es oportuno que señalemos las líneas maestras que funcionaban, en las primeras décadas del siglo X, en el ámbito de la España cristiana. Por esas fechas, no descubrimos con ello ningún secreto, existían una serie de núcleos políticos en las tierras del norte peninsular, es decir en aquellas comarcas que no habían llegado a ser integradas, o lo habían sido sólo de manera fugaz, en los dominios de al-Andalus. Al oeste de la Península Ibérica se hallaba el reino de León, que era el heredero directo del reino astur. A su vez al reino de León estaba asociado el otrora reino de Galicia. Al este del núcleo pamplonés había surgido, poco tiempo atrás, el condado aragonés, y más al oriente nos encontramos con diversos condados vinculados en un principio al reino franco, de los cuales el principal era, sin duda, el de Barcelona.

Ahora bien, todos esos núcleos se consideraban inmersos en una misma perspectiva, entiéndase la de la «pérdida de España», acontecimiento ocurrido a raíz de la derrota en Guadalete ante los musulmanes, en el año 711, del rey visigodo don Rodrigo. Cada uno de los núcleos citados conservaba su plena autonomía, pero por encima de todos ellos circulaba el recuerdo de un pasado común que, desgraciadamente, se había perdido, aunque era posible y deseable reconstruirlo en el futuro. Esa conjugación entre diversidad y unidad, es decir entre la existencia de un mosaico de núcleos políticos variados y el hecho de que todos ellos se sintieran pertenecientes a un tronco común, se ha expresado frecuentemente a través de la expresión «las Españas medievales», la cual fue utilizada en el transcurso de la Edad Media ante todo por escritores eclesiásticos. La idea de España, por lo tanto, subyacía como recuerdo del pasado pero a la vez como perspectiva del futuro en todos los ámbitos de la Hispania cristiana de la Alta Edad Media. El tema lo abordó magistralmente en su día el insigne profesor y académico de la Historia José Antonio Maravall, en su conocido y majestuoso libro titulado «El concepto de España en la Edad Media».

De todos modos la mejor forma de demostrar las ideas que acabamos de exponer es acudir a los acontecimientos que se desarrollaron en el solar del reino de Pamplona desde su nacimiento. En efecto, los monarcas navarros estuvieron presentes en todo momento tanto en la lucha contra el enemigo común, es decir los musulmanes de al-Andalus, como en el apoyo y la aproximación a los otros núcleos de la España cristiana. Esas líneas de actuación se plasmaron, por de pronto, en frecuentes enlaces matrimoniales entre los grupos dirigentes de los diversos reinos y condados del territorio de la Hispania cristiana. Ya hemos aludido al matrimonio del segundo monarca de la dinastía Jimena, García Sánchez I, con la heredera del condado de Aragón. ¿Cómo olvidar, por otra parte, el enlace matrimonial del rey astur-leonés Alfonso III, primero al que se le otorgó en tierras hispanas el título imperial, con la infanta navarra Jimena? ¿Y el papel que desempeñó, a mediados del siglo X, la excepcional mujer navarra doña Toda, tanto en el reino de Pamplona como en el de León? Mas esa aproximación se dio también en los momentos decisivos en los que se enfrentaban las tropas cristianas con las musulmanas. Un ejemplo sintomático nos lo ofrece la batalla de Valdejunquera, que tuvo lugar en el año 920, y en la cual el omeya Abderramán III, fundador del Califato de Córdoba, salió victorioso. Los derrotados fueron los combatientes cristianos, tanto los procedentes de las tierras de Navarra como los originarios del reino de León.

De todos modos, la propia genealogía de Sancho III el Mayor de Pamplona constituye, sin duda alguna, el ejemplo más representativo de esa estrecha aproximación entre los dirigentes de los diversos núcleos políticos de la España cristiana. El monarca navarro de que venimos hablando, por de pronto, era nieto de la dama nobiliaria castellana Urraca y por lo tanto biznieto del famoso conde Fernán González, que era el padre de la citada Urraca. Así pues, Sancho III entroncaba con el unificador del condado de Castilla, Fernán González, habitualmente considerado «padre de la patria castellana». Asimismo la madre de Sancho III era la dama leonesa Jimena, a su vez hija del magnate nobiliario Fernando Vermúdez. Por si esos antecedentes no fueran suficientes, Sancho III el Mayor contrajo matrimonio con la dama castellana doña Munia, o doña Mayor, hija de los condes de Castilla. Añadamos el enlace de Urraca, una hermana de Sancho III, con el monarca leonés Alfonso V y, posteriormente, en concreto en el año 1032, la boda de Fernando, hijo de Sancho III de Pamplona y su esposa Munia, con Sancha, que era una hermana del monarca leonés Vermudo III. Como se ve claramente a través de los datos expuestos la aproximación, por vía matrimonial, a los dirigentes políticos de los otros reinos cristianos estaba a la orden del día en la España cristiana de los siglos X y XI. No es posible olvidar el excepcional significado político que en aquellos tiempos tenían los enlaces matrimoniales entre los miembros de las familias reales y condales de la España cristiana.

* * *

Sancho III el Mayor de Pamplona, según lo que manifestó en su día el conocido historiador navarro Antonio Ubieto Arteta, sin duda uno de los más lúcidos estudiosos de dicho monarca, «fue el primer hombre que quiso “hacer España”». Esta frase aparece en su libro «Estudios en torno a la división del reino por Sancho el Mayor de Navarra». En ese mismo trabajo, páginas más adelante, afirma el profesor Ubieto, en referencia a Sancho III, lo siguiente: «es evidente que fue el primer rey español». Ni que decir tiene que esas ideas no fueron expuestas por el profesor Ubieto en clave del nacionalismo españolista. Simplemente trataba de expresar los objetivos políticos que figuraban en la mente del monarca pamplonés en función del panorama que ofrecía, en aquellos tiempos, la Península Ibérica. Por su parte los profesores Esteban Sarasa y Carmen Orcástegui, autores de un reciente y muy interesante estudio sobre el reinado de Sancho el Mayor, no dudan en hablar de «la “hispanización” del rey de Pamplona». Se trata, en ambos casos, de datos aportados por estudiosos de primera fila del reinado de Sancho III de Pamplona. Como se ve, en los dos casos sus autores ponen especial énfasis en la proyección hispánica del monarca navarro. Por su parte Ángel Martín Duque y Juan Carrasco Pérez, en un trabajo titulado «Navarra, reino medieval de las Españas», al referirse los enlaces familiares de Sancho III el Mayor con la dinastía regia de León y la condal de Castilla, afirman que se trata de un «signo eminente de la hispanidad del proyecto político pamplonés».

No es cosa de discutir, ni mucho menos, estos conceptos que acabamos de mencionar. Mas lo cierto es que Sancho III el Mayor de Pamplona desarrolló su actividad regia, básicamente, en las tierras hispanas del ámbito cristiano, ya fuera en dirección oriental u occidental. Eso no fue óbice, sin embargo, para que también pretendiera Sancho III proyectar su reino al norte de los Pirineos, en concreto hacia el ducado de Gascuña, aunque a la postre no lograra el objetivo propuesto. El único triunfo que alcanzó en esas tierras Sancho III fue el hecho de que el conde gascón Sancho Guillermo figurara, durante algunos años, como vasallo del monarca pamplonés. Mas volvamos nuestra mirada al ámbito peninsular. Por otra parte, pese a la profunda crisis interna que padecía al-Andalus en las primeras décadas del siglo XI, el temor a los posibles ataques musulmanes subsistía. De ahí que Sancho III organizara una línea de fortalezas, que se extendía desde el Ebro medio hasta las sierras de Guara y de Santo Domingo. Una crónica medieval afirma que Sancho el Mayor «edificó muchos castillos y expulsó a los moros en la zona de Ribagorza».

No obstante lo esencial de la labor desarrollada por el monarca pamplonés de que hablamos fue la integración a su reino de nuevos territorios peninsulares. El primer paso importante que protagonizó Sancho III de Pamplona consistió en la incorporación a sus dominios del territorio de Sobrarbe, que estaba situado al este de Aragón. A continuación dio un nuevo paso el monarca navarro, al anexionarse el condado de Ribagorza, el cual conquistó entre los años 1018, fecha de ocupación de las tierras meridionales, y 1025, año en el que ganó las comarcas septentrionales del mencionado condado. Para rematar su fuerza expansiva en la España oriental logró el rey pamplonés que el conde de Pallars, uno de los que habían surgido en el ámbito de la denominada Marca Hispánica, le prestara vasallaje.

* * *

De todos modos fue en el ámbito de la España cristiana occidental en donde Sancho III alcanzó, sin duda alguna, sus mayores y más resonantes éxitos. Recordemos, para comenzar, que en el año 1010 el monarca navarro había contraído matrimonio con doña Munia, o doña Mayor, la cual era hija del conde de Castilla, a la sazón Sancho García. Unos años después, en concreto en el 1017, falleció el mencionado conde de Castilla, quedando como heredero suyo en dicho condado su hijo, el joven infante García Sánchez. Esas difíciles circunstancias obligaron a constituir en Castilla un consejo de regencia. Ni que decir tiene que el monarca pamplonés, que era cuñado del nuevo conde de Castilla, decidió intervenir, con la finalidad evidente de proteger al joven infante García Sánchez. El profesor Ángel Martín Duque, en un interesante trabajo sobre Sancho III el Mayor de Pamplona, se hace la siguiente pregunta, a propósito de dicho rey navarro: «¿Protector del joven conde castellano?». ¿Cabe deducir de ello, como ha apuntado el profesor Ubieto, que el mencionado infante pasó a ser desde ese momento nada menos que un vasallo del monarca pamplonés? Todo parece indicar que ese fue el camino realmente adoptado. Al fin y al cabo Sancho III el Mayor de Pamplona lo que estaba realizando no era otra cosa sino introducir en las tierras del condado de Castilla los hábitos propios de la sociedad feudal, que, no lo olvidemos, él estaba recogiendo de la Europa cristiana. Recordemos que, a partir del año 1019, los documentos de la diócesis de Valpuesta «comienzan a calendar las escrituras por el rey Sancho el Mayor, que otorga su protección política y militar a cambio del vasallaje de Castilla a Pamplona», según lo señala Antonio Ubieto. Es más, un documento del año 1024, manejado en un trabajo suyo por el historiador Justo Pérez de Urbel, dice de Sancho III que era «rey en Pamplona, en Aragón y en Castilla». Asimismo diversos prelados de diócesis situadas en el territorio de Castilla, como la citada de Valpuesta, o las de Oca y de Burgos, aparecen en documentos de aquellos años confirmando documentos de Sancho III de Pamplona.

* * *

Mas el acontecimiento decisivo, por lo que a la proyección hispánica de Sancho III se refiere, tuvo lugar el día trece de mayo del año 1029, fecha en la cual el conde de Castilla García Sánchez murió en la imperial ciudad de León, a raíz de un violento enfrentamiento con la familia nobiliaria de los Vela. Sancho III había preparado el matrimonio del joven infante García Sánchez con Sancha, una hermana del monarca leonés Vermudo III. Mas, como ha escrito Ángel Martín Duque, «cuando iban a celebrarse los esponsales, el joven conde castellano fue asesinado en la ciudad de León por miembros exiliados de un linaje alavés resentido quizá tiempo atrás con Fernán González». Aquel lamentable suceso ha dejado amplias huellas en numerosos documentos y crónicas tanto de la época como de tiempos posteriores, entre ellas la «Primera Crónica General de España» del monarca castellano-leonés Alfonso X el Sabio. El cadáver del infante asesinado fue trasladado con todos los honores, por orden del monarca pamplonés, al monasterio de Oña, lugar emblemático del condado de Castilla. Allí reposaría el joven García Sánchez junto a los restos de su padre. A partir de ese momento doña Munia, o doña Mayor, que era la esposa de Sancho III el Mayor de Pamplona, se convirtió en la condesa de Castilla. El rey navarro era, por lo tanto, algo así como conde-consorte. Ya no se trataba de proteger las tierras de un pariente próximo a la vez que vasallo. Desde el año 1029 el condado de Castilla estaba bajo el directo dominio del monarca pamplonés. De todas formas, según la opinión expresada por el profesor Ubieto, es posible que Sancho el Mayor decidiera que el título de conde de Castilla lo ostentara directamente su hijo Fernando, al tiempo que él aparecía en un nivel superior, es decir como monarca de dicho territorio. Así se expresa un diploma fechado el día siete de junio del año 1029, en el que podemos leer lo siguiente: «reinaba por la gracia de Dios el príncipe don Sancho, y…su hijo don Fernando era conde de Castilla». En idéntica línea se sitúa un documento fechado el día uno de enero del año 1030, en el que se indica expresamente lo siguiente: «reinando el rey Sancho en León y el conde Fernando en Castilla». El conocido historiador burgalés Fray Justo Pérez de Urbel, por su parte, defiende la idea de que Sancho III tenía, desde varios años atrás, su mirada «puesta codiciosamente sobre Castilla, como lo expresaba, sin vacilación, en sus diplomas, en su avance continuo por las zonas de Álava, la Rioja y la Bureba, y hasta en el nombre que desde hacía algún tiempo daba a su mujer». Nos referimos, obviamente, al nombre de Mayor, «que es como una reclamación de derechos sobre Castilla por si llegase a faltar el infante García», sigue diciendo Pérez de Urbel, aun cuando la esposa de Sancho III había sido bautizada en su día con el nombre de Munia.

* * *

En cualquier caso, a partir de aquella fecha simbólica del año 1029 la expansión del monarca pamplonés por las tierras de la España cristiana, justo es señalarlo, no dejó de progresar. Casi por esas mismas fechas incorporó a sus dominios las tierras situadas entre los ríos Cea y Pisuerga, espacio territorial que pertenecía al ámbito del reino de León. Todo parece indicar, a tenor de las fuentes de la época, que la conquista de esas tierras resultó sumamente fácil para el monarca pamplonés. Sancho III el Mayor, por lo tanto, había irrumpido directamente en el reino leonés. De ahí que, en un diploma del año 1030, Sancho III aparezca intitulado como «regnante en Nagera, et in Castella, et in Legione». Un año más tarde nos encontramos con otro documento en el que se presenta a Sancho III de Pamplona nada menos que como «hispaniarum rex». ¿Qué significado cabe dar a dicho título? La explicación más lógica es que, sin duda, Sancho III quería poner de manifiesto su indiscutible superioridad, tanto en el terreno militar como en el político, sobre los restantes dirigentes políticos de la España cristiana. Hay que tener en cuenta que el monarca leonés Vermudo III, que había sido víctima de diversas rebeliones acaecidas en su propio reino, había pedido ayuda al rey de Pamplona, utilizando para ello a su madrastra, Urraca, que era hermana de Sancho III. Como consecuencia de esa protección prestada por el rey pamplonés, Vermudo III pasó a ser vasallo del monarca navarro. Es más, Sancho III se intitula rey de León, limitando la soberanía regia de Vermudo III exclusivamente al territorio del viejo reino de Galicia.

Mas no pararon ahí, ni mucho menos, los incontenibles avances militares de Sancho III el Mayor. Por si fuera poco, entre finales del año 1032 y los inicios del 1033, según todos los indicios, el monarca pamplonés se hizo, ni más ni menos, con el control de las importantes e históricas ciudades de Astorga y de Zamora. Un documento procedente del monasterio riojano de San Millán de la Cogolla, que lleva fecha de mayo de 1033, afirmaba que el rey Sancho reinaba en esas fechas desde Ribagorza hasta Astorga. ¿No se incluía entre esos dos lugares citados, el condado de Ribagorza al este y la villa de Astorga al oeste, a la mayor parte del territorio de la España cristiana? De ahí que no resulte en modo alguno sorprendente el manejo por parte de Sancho III el Mayor, en diversas ocasiones, del atractivo a la vez que pomposo título de «hispaniarum rex». No podemos olvidar, por otra parte, que el monarca pamplonés de que venimos hablando fue asimismo el restaurador de la sede episcopal de la ciudad de Palencia, urbe que, como es sabido, estaba situada en el condado de Castilla. «Yo, el rey Sancho, entregué esta diócesis al cuidado exquisito y a la prudencia del venerable obispo Poncio, a fin de que la restaurase y le devolsiese su antiguo esplendor», se lee en un documento de la época. Ese dato venía a demostrar la fuerza indiscutible que ostentaba Sancho III el Mayor de Pamplona. Aunque parezca un cambio radical de tema, la creación del obispado palentino por parte del monarca navarro que nos ocupa en esta charla hay que situarla en la misma línea de actuación de su proyección sobre el condado de Castilla o el reino de León.

* * *

No obstante, el remate definitivo de las empresas llevadas a cabo en el solar de la España cristiana por el monarca pamplonés de que venimos hablando, tuvo lugar en el mes de enero del año 1034. Concretamente el día diez de ese mes, según los principales estudiosos del tema, las tropas de Sancho III el Mayor de Pamplona tomaron la prestigiosa ciudad de León, que era la cabeza indiscutible del imperio hispánico, existente, como es sabido, desde hacía algo más de un siglo. Justo Pérez de Urbel afirma que, desde el 13 de enero del año 1034, «todas las escrituras de León y sus alrededores llevan el nombre del rey Sancho». Unas líneas más adelante el citado historiador señala que «Sancho parece como deslumbrado por el éxito». Un documento fechado el día ocho de febrero de ese mismo año nos dice expresamente lo siguiente: «reinando don Sancho en la sede legionense». Así pues, la ocupación de la antigua sede de la Legio VII Gemina de los romanos se tradujo en el uso, por parte de Sancho III el Mayor, del título regio sobre dicha urbe. En idéntica línea se sitúa un diploma de comienzos del mes de mayo, del año 1034, en el que se habla «del dominio de don Sancho en la ciudad regia». Se trata de dos ejemplos tomados al azar, mas la documentación que recoge la condición de Sancho III como rey de León es, sin la menor duda, amplísima, tal y como puede verse en diplomas datados en los meses de julio (día 19: «regnante domno Sancio rex in Legione»), de septiembre (día 29: «regnante Santius rex in Legione») o de octubre (día 15: «regnante rex Sanzius in Legione») del citado año de 1034. Es más, un documento de fecha 24 de septiembre de 1034 presenta a Sancho III el Mayor de Pamplona «tenentis imperium in Aragone et in Pampilonia et in Castella et in Legione». No sólo sus dominios eran amplísimos, pues abarcaban los territorios de Aragón, Navarra, Castilla y León, sino que se aureolaban con el brillante y rotundo título imperial. Por su parte un diploma fechado el día ocho de enero del año 1035, originario en este caso del monasterio aragonés de Santa Eulalia de Pequera, presenta a Sancho III reinando «en Aragón, en Pamplona, en Castilla y en León». Ahora bien, ¿se intituló emperador el rey de Pamplona a raíz de aquel notable éxito militar? Así aparece recogido en el documento que acabamos de mencionar, datado el 24 de septiembre de 1034. Pero incluso en un documento anterior, datado en el año 1032, fecha en la que el monarca pamplonés preparaba un nuevo ataque contra Vermudo III, Sancho III se otorga a sí mismo el título imperial, al indicar lo siguiente: «Santius rex in Aragone, et in Pampilonia, et in Castellae, et in Campis, vel in Legiones imperiali culmine».

¿Es posible, como en ocasiones se ha supuesto por algunos investigadores del tema que nos ocupa, que se le asignara a Sancho III la denominación de «antiemperador», es decir el que había vencido al emperador, usurpándole sus dominios? La cuestión no es fácil de responder, aunque no parece probable que manejara la expresión de «antiemperador». Tradicionalmente se ha puesto de manifiesto que, a raíz de su entrada victoriosa en la urbe leonesa, Sancho III adoptó los pomposos títulos de «rey de las Españas» y de «poseedor del Imperio». Es más, una carta de finales de septiembre del año 1034 concluye con esta afirmación: «en el reino y el imperio del rey Sancho en León». Por su parte diversos notarios leoneses se dirigen al rey de Pamplona de la siguiente manera: «Regnum et imperium rex Santius in Legione». Todo parece indicar, en definitiva, que los espectaculares triunfos obtenidos por Sancho III el Mayor de Pamplona le llevaron a asumir las competencias, y por qué no los títulos, de quienes habían sido designados en el pasado nada menos que emperadores, por supuesto dentro del ámbito de la España cristiana, es decir los reyes de León, a partir, como es notorio, de Alfonso III. Ahora bien, como han señalado recientemente los profesores Ángel Martín Duque y Juan Carrasco Pérez a Sancho III el Mayor de Pamplona «se le han atribuido infundadamente afanes imperialistas y, por otra parte, títulos como “imperator” y “rex Ibericus”, insertos en textos extraños al rigor de los diplomas auténticos y que por ello deben juzgarse meras calidades retóricas y en algunos casos lisonjeras».

Pese a todo, no deja de ser altamente significativo que un texto originario de varios siglos posteriores, la «Crónica de los reyes de Navarra», obra realizada en el siglo XV por Carlos, príncipe de Viana, denomine en varias ocasiones al monarca Sancho III de Pamplona, ni más ni menos, emperador. En el capítulo 12 de dicha obra, que trata precisamente del rey que nos ocupa en este trabajo, se dice expresamente lo siguiente: «el qual rey Sancho el Mayor, emperador de España, en su elevación, juró los fueros, e amejoró e ordenó». Unas líneas más adelante la mencionada crónica dice: «E, por la inmensidad de tierras que poseía, et señoreaba, fízose intitular emperador». Todavía encontramos la expresión «emperador» en otros párrafos de este capítulo de la «Crónica de los reyes de Navarra». En última instancia, lo que se pretendía era indicar que el monarca pamplonés, que ejercía el señorío de extensos dominios territoriales, era, sin discusión alguna, el que ostentaba mayor fuerza de todos los reyes y príncipes de la España cristiana. Esta es, sin duda, la explicación más coherente que cabe atribuir al uso del título de emperador en la Crónica de que estamos hablando. Pero al mismo tiempo se pone claramente de relieve cual era el legado que había transmitido Sancho III el Mayor a sus sucesores, sin duda su condición de monarca principal de cuantos había en su tiempo en la España cristiana. ¿Qué sentido tendría, si no, que Carlos de Viana utilizara en su «Crónica» la expresión de «emperador»?

* * *

Mucho se ha discutido, en el ámbito de la historiografía hispana, a propósito del título imperial que se utilizó, desde los comienzos de la décima centuria, para referirse a los reyes de León. Es evidente que no se pretendía, con dicha denominación, competir con la dinastía carolingia, la cual se consideraba heredera del antiguo imperio romano, pero a la vez, el dato es de todo punto imprescindible, había recibido la corona imperial directamente de manos del pontífice romano. La interpretación más razonable de cuantas se han expuesto, a la hora de pretender explicar lo que significó el título utilizado en el ámbito hispano, es la que supone que con ese título de emperador lo que se buscaba era, simplemente, poner de manifiesto la indiscutible primacía que tenían los monarcas astur-leoneses sobre los restantes dirigentes políticos de la España cristiana. Al fin y al cabo los monarcas astures, antecesores de los leoneses, habían sido los primeros que hicieron frente con éxito a comienzos del siglo VIII, en la batalla de Covadonga, a los musulmanes. ¿No se presentó a dicho enfrentamiento militar nada menos que como «salus Hispaniae», es decir «la salvación de España»? De ahí que a los monarcas astures, y por lo tanto a los asturleoneses, que no fueron sino sus continuadores, se les considerara los herederos directos de la fenecida monarquía visigoda, la cual, como es bien sabido, había ejercido su soberanía sobre el conjunto de las tierras de Hispania.

Ahora bien, en el transcurso del siglo X el reino de León había atravesado etapas de fuertes conflictos internos, sobre todo en su segunda mitad. Precisamente en ese contexto ganó terreno la creciente autonomía política de que gozaba el condado de Castilla, sobre todo en tiempos de Fernán González. Al mismo tiempo se vio obligado el reino leonés a afrontar las duras acometidas militares de los musulmanes de al-Andalus, o más en concreto las «razzias» del hachib cordobés Almanzor. Así las cosas, la espectacular fuerza de que dio muestras el rey Sancho III, expresada en el control que ejercía desde el año 1029 sobre el condado de Castilla, y ampliada en los años siguientes gracias a su incontenible avance por tierras del reino de León, justifican que, al menos una vez que tomó la que fuera antigua sede de la Legio VII Gemina, se intitulara «emperador». Con ese título lo que buscaba Sancho III era, sin duda alguna, señalar su indiscutible superioridad sobre el conjunto de la España cristiana. No cabe duda de que la cruenta guerra civil que estaba atravesando, por esas fechas, al-Andalus, facilitó al monarca pamplonés su expansión tanto por el conjunto de las tierras de Hispania como al otro lado de los Pirineos, en donde manifestó su interés, antes lo vimos, por Gascuña.

Podemos concluir nuestra charla haciendo alusión a lo que dejó escrito, en el siglo XVIII, el padre jesuita José de Moret, en su conocida obra «Anales del Reino de Navarra». Dicho autor afirma que Sancho III fue «el rey de más dilatado señorío de España», sin duda comparado con cualquiera de sus antecesores, lo mismo en el reino de Pamplona que en el de León. Páginas más adelante el padre Moret señala que Sancho el Mayor «dejó las fuerzas de la Cristiandad en España en mucha más alta reputación que las halló». De esa forma el mencionado historiador y erudito pone de relieve la brillante empresa que protagonizó el monarca pamplonés, pero a la vez manifiesta, sin la menor duda, la indiscutible proyección de su actuación política sobre el conjunto de los territorios hispánicos. Podemos concluir esta breve charla con las sugestivas palabras que escribiera, en su interesante trabajo «Estudios en torno a la división del reino por Sancho el Mayor de Navarra», el historiador Antonio Ubieto Arteta: Sancho III «fue el primer hombre que quiso “hacer España”, unir a todos los cristianos y quizá musulmanes, a las gentes de habla vasca del Norte de los Pirineos, colocando su sede en el camino que conduce a Francia, dispuesto a europeizar la Península bajo el predominio de Pamplona».

SANCHO EL MAYOR, RESPALDO DE UN MILENIO

Luis Suárez Fernández

Esos treinta y cinco años que marcan el primer tramo del segundo milenio —un tercio de siglo— se llenan, en la Península, por medio de una figura singular, Sancho de Navarra, que llegó a gobernar o, al menos, a influir decisivamente, sobre todos los reinos peninsulares; aunque nunca asumiese este título fue, verdaderamente, rex totius Hispaniae. Siendo España entonces únicamente el territorio cristiano. Al otro lado de la Frontera un acontecimiento decisivo había tenido lugar un día del mes de agosto del año 1002 daban sepultura, en la gran atalaya de Medinaceli, a aquel caudillo militar que durante un cuarto de siglo sembrara el terror en todos los espacios del norte, desde Santiago a Barcelona: él se titulaba Malik, como si fuera un verdadero rey, pero sus atemorizadas víctimas le designaban con el mismo apelativo, al-Mansur («victorioso»), que a sí mismo se otorgara. Se trata de Almanzor. Un monje de Cardeña, al recibir la noticia, escribió este epitafio terrible en sus Anales: «está sepultado en el infierno».

Para el joven rey que comenzaba entonces su andadura, se trataba de un pariente. Pues una hermana de su padre, convertida al Islam, figuraba como esposa predilecta en el harém del conquistador. Podemos, en consecuencia, señalar como en estos años tempranos del siglo XI, en el horizonte peninsular comparten protagonismo dos primos carnales: Sancho III, que se perfila como un sol ascendente, y Abd al-Rahman, que es luna menguante del poder militar andalusí. Quizá por eso llamamos al primero el Mayor, mientras que al segundo le colocamos el despectivo Sanchuelo. Invocaban, en el color de su pelo, la memoria del abuelo común, Sancho II Abarca.

Un cambio radical se había producido en la Historia de España; de él tuvieron conciencia desde luego los poetas coetáneos que aplaudían entusiasmados la leyenda de Calatañazor, rodeándola de signos milagrosos, y en la constatación de que sólo Burgos, entre las fortalezas cristianas, había eludido la presencia saqueadora del invasor. Se insistió en este aspecto: el peligro había pasado y los reinos del norte comprobaban su resistencia frente a la dictadura militar. El término de esta dictadura, de consecuencias políticas desastrosas para el Islam —aparecen los taifas— permite, sin embargo, un despertar cultural a ambos lados de la Frontera. Más brillante el de al-Andalus —corresponde a García Gómez haberlo descubierto y definido—, más sólido el de la Cristiandad donde Sancho III y sus colaboradores abren las puertas a la reforma gregoriana y al retorno a la romanidad.

La generación que vive en los reinos cristianos en el tiempo inmediato a la muerte de Almanzor, rigurosamente coetánea de los esfuerzos conservadores de al-Mu'tadid en Sevilla y al-Ma'mun en Toledo, tuvo que hacer un gran esfuerzo restaurador: ruinas reinaban por doquier. Es cierto que Navarra no había salido mal librada de las ofensivas moras y que, por esto, Sancho, castellano por su madre y de quien eran parientes todos los príncipes peninsulares, estaba en mejores condiciones que otros para afrontar el desafío. No tardó en descubrir que la ruptura («fitna») de al-Andalus en veinte reinos, resultaba ya un hecho irreversible: podía, en consecuencia, operar su gran tarea de aproximación a Europa con la tranquilidad que proporcionaban fronteras seguras. Los cristianos comenzaron entonces a atribuirse con exclusividad el nombre de Hispania. Los cronistas magnificaban ahora el episodio de Covadonga y oponen a la idea de la España «perdida» esta otra de la «reconquista», que comienza precisamente en el siglo XI. Cuando Alfonso V de León emprende la tarea de restablecer su Monarquía, herencia de Pelayo, toma la legitimación visigoda y la pone al día (1017 a 1020). Pero lo mismo hará Ramón Berenguer I en Cataluña: los «Usatges» son también Fuero Juzgo reinsertado. Y en todas partes la romanidad aparece como un vector esencial.

No se trataba de una simple restauración del pasado sino de proporcionar a los reinos un conjunto de leyes —es decir, costumbres heredadas— que permitan el paso adelante, fundando fueros y cartas. Es en León en donde, por estas fechas, se dispone por primera vez que el siervo puede abandonar la tierra llevando consigo la mitad de sus bienes gananciales y cobrando de este modo la libertad. Se marca ya el camino que Europa habrá de recorrer. De este modo Hispania es, más que el resurgir de la vieja Monarquía toledana, una conciencia que devuelve a Roma, que le diera tal nombre, un patrimonio del que los reinos cristianos que se consolidan, pueden servirse para construir estructuras institucionales. Estos reinos, plurales, comienzan a fijar de una manera sólida el espacio que a cada uno de ellos corresponde.

* * *

No es en vano que a este tiempo, que coincide con la construcción de la cripta de la catedral de Palencia, iniciativa de Sancho, y se prolonga luego hasta 1139, fundación de Fitero, o 1140, que don Ramón señala como fecha para el Cantar de Mio Cid, la llamamos «románica», pues la mirada está puesta en Roma. Para el Mayor, Roma es, ante todo, la sede de Pedro. A la común hispanidad los reinos peninsulares añaden otra condición superior: ellos forman, como las otras cuatro naciones de Occidente, la Cristiandad, aquella misma a la que ahora llamamos Europa. Fuera de la Iglesia no existe orden moral, ni jurisprudencia, ni cultura, ni libros. Habiendo tenido que superar tremendas dificultades, propias de siglos de hierro, la Iglesia se levanta de nuevo merced, en primer término, a la doble reforma monástica de los cluniacenses y los monasterios lorenenses de Gorze y Brogne. Nada de extraño tiene que Sancho III haya puesto su mejor empeño en fomentar la penetración de Cluny en España.

Si tuviéramos que señalar aquí, ahora, dos personas que influyeron directamente en este cambio decisivo que significa para Europa el milenio, y que además ejercieron influencia incluso directa, sobre la política de Sancho el Mayor, tendríamos que recurrir a Gerberto de Aurillac, el gran sabio, que presidió precisamente las conmemoraciones del año 1000 como Papa Silvestre II, y al abad Oliba de Ripoll, que renunció a las perspectivas de una carrera política para buscar en este monasterio, el apoyo fundamental para su espíritu. Ripoll es el punto, precisamente, de coincidencia. Oliba no tuvo la oportunidad de conocer personalmente a Gerberto, pero su tío Miró, su antecesor, le había descrito bien la importancia que había tenido aquel viaje del sabio francés, que había hecho una incursión, más adentro, hasta San Juan de la Peña en donde pudo copiar el tratado de Aritmética de al-Kwarizmi. De este modo aprendió Europa a representar los números mediante cifras —«guarismos» decíamos aun no hace mucho tiempo—, situando entre ellas el cero, que permite calcular, hasta el infinito, cualquier operación que queramos emprender. Desde las breñas de los montes aragoneses llegaba a Europa uno de los regalos más preciosos.

Poco tiempo después, Teófana, nacida en Bizancio, regente ahora en nombre de su hijo Otón III le invitó a que se trasladase a Alemania para hacerse cargo de la educación del futuro emperador. Y Gerberto emprendió el viaje llevando consigo un ejemplar del libro que, como resultado de sus investigaciones, había compuesto: Introducción a la Geometría. Aquí se incorporó a la tarea que otros grandes hombres del momento estaban ya realizando, hombres como Notger de Lieja que creó las grandes Escuelas, anticipo de la Universidad, donde se seguían las enseñanzas propuestas por San Isidoro. O como San Odilón, que durante 54 años sería abad de Cluny. O como Adalberto de Praga que estaba procurando la incorporación de eslavos y magyares a la civilización europea.

Se cerraba, en consecuencia, aquel que Roberto Sabatino López llamara «grande y desconocido siglo X». No podemos hablar de un terror milenario, como la imaginación de algunos escritores trata de imaginar. Nunca existió tal cosa. Pero se tiene en cambio la sensación de que este cambio de un milenio a otro fue como una especie de plataforma de lanzamiento para la construcción de la europeidad. Crecía la población, se aseguraban las fronteras frente al Islam, comenzaba a producirse una actividad mercantil. Y nacía una nueva concepción política que daba protagonismo a las comunidades por encima de los reyes. Ahora Europa era llamada Cristiandad y de ella Sancho III quería formar parte. Bajo este nombre se presentaba una unidad de fe, síntesis entre el antropocentrismo griego, la trascendencia judía y la jurisprudencia romana. Por eso la Cristiandad poseía dos dimensiones: era Universitas cristiana en cuanto que la formaban todos los bautizados y solo ellos; pero al mismo tiempo cuidaba del bien común de la «república». Europa estaba conquistando ya la gran expresión artística que llamamos románico, la primera épica que refleja la conciencia de los pueblos y esa lenta monotonía que llamamos aún canto gregoriano. Todo esto era lo que Gerberto, en Alemania, y Oliba, en España, trataban de inculcar a sus discípulos encumbrados al trono.

* * *

Nacía Europa y Sancho III era consciente de ello; de ahí los esfuerzos para incorporar a sus reinos a las corrientes de la reforma, una tarea que habrán de continuar sus hijos y, después, sus nietos. Al incorporarse eslavos y escandinavos, admitiendo siempre el abecedario latino, cobraba una forma que, al parecer, se consideraba ya definitiva. Cinco naciones en total, significando otros tantos modos de vida, aunque en ningún caso se pretendía que la nación sirviese de plataforma política. En cada una se habían creado estructuras plurales. De esas cinco, sólo dos, Italia y España, habían conservado su nombre, indicando con ello una proximidad a la herencia romana. Europa había resistido bien el empujón sarraceno y ahora se preparaba a reconquistar territorios perdidos y también el dominio del Mediterráneo. De modo que el monje de Cardeña sabía muy bien lo que estaba diciendo: se había doblado una página decisiva.

El códice de Reichenau nos da una imagen de esa Europa que se estaba formando y a la que Sancho III quería pertenecer: una especie de círculo en que los reinos cristianos se agrupaban, siempre en torno del imperium herencia de Roma, rodeados a su vez por bárbaros y sarracenos. El paso que entonces se estaba dando en la estructura política, era decisivo. Abandonando el carácter personal que tuviera la königtum germánica, el poder político se iba haciendo objetivo, regulándose además de acuerdo con la ley. Es importante precisar lo que la Edad Media europea entendía por ley; no la disposición promulgada sino el conjunto de normas consuetudinarias por las que cada comunidad se rige. En el caso de España, estas invocaban, como ya dijimos, la herencia toledana. Solo el Papa y el Emperador, cabezas espiritual y temporal respectivamente de la Cristiandad, estaban en condiciones de establecer disposiciones —decreta, constitutiones— de carácter general porque ambos se hallaban dotados de autoridad.

El siglo XI se vería obligado a establecer definiciones claras en torno a estos dos conceptos esenciales, auctoritas, reconocida tan solo al Pontífice y al emperador, y potestas, que se asigna a los reyes. La primera es la que declara lo que los hombres deben hacer, por ser conveniente «al bien de la res publica», mientras que la segunda equivale a la coerción que debe emplearse para corregir a los desobedientes. Si la naturaleza humana no estuviera dañada por el pecado, sería suficiente la autoridad para alcanzar un buen regimiento de los pueblos. En la práctica sucede que los súbditos necesitan la coerción para que las cosas marchen bien. Y esa —concluía Sancho III lo mismo que su coetáneo Alfonso V de León— debe acompañarse a las leyes, usos y costumbres de cada reino. Sancho llegaría a ser rey de Castilla y regente de León, pero respetó la identidad de una y otro transmitiendo a sus hijos o parientes la potestad que en ellos correspondía. De toda esta doctrina se desprendía una consecuencia: la autoridad, significada de hecho por las leyes heredadas, era un bien; la potestad tan solo un mal menor necesario.

Hace ya más de medio siglo, reflexionando sobre las circunstancias que se daban en España en este tiempo del que nos ocupamos, don Ramón Menéndez Pidal llegó a la conclusión de que en España se dio al término imperium otro contenido. En el ámbito de la herencia romana significa soberanía completa, aquella precisamente que no reconoce superior. Y así lo aplicaron algunas veces los monarcas leoneses anteriores a Sancho III. Y así iban a emplearlo él y sus descendientes: hasta los condes de Barcelona recordarían en algunos documentos que eran «imperantes». Los cronistas se encargaron de dar una explicación: la legitimidad de ese «imperium» databa, según ellos, de aquel pacto que el 418 se ofreciera a Wallia. Nosotros sabemos que se trataba tan solo de contratar servicios de una tropa armada, pero los autores de aquel tiempo, albor de un nuevo milenio, trataban de convencernos de que se había producido una transferencia de legitimidad en el ejercicio del poder imperial. Es importante el contraste: los nuevos gobernantes de al-Andalus se titulaban taifas, esto es, lugartenientes de un poder khalifal ahora vacante; frente a ellos, Sancho III esgrimía ya esa plena legitimidad que permitía desconocer el Imperio cósmico que Otón III y Silvestre II, un 19 de mayo del año 1000, trataran de consagrar abriendo la tumba de Carlomagno. Insistamos: un nieto de Sancho, al culminar la empresa recobrando Toledo, dijo de sí mismo que era «imperator totius Hispaniae».

* * *

Pasemos ahora a Oliba de Ripoll. Nacido el año 971 era nieto de aquel Wilfredo a quien la leyenda presenta como primer conde de Barcelona y creador del emblema de las cuatro barras que habrían de constituir, hasta hoy, el signo de los reinos «del casal de Aragó». Al padre del muchacho, también llamado Oliba, apellidaron «Cabreta» por la mala conducta a que se había entregado; al final había tenido que hacer penitencia encerrándose en Monte Casino, desde donde el espíritu monástico se difundía por toda Europa. También el joven Oliba se sintió poseído por ese mismo espíritu y, poco antes de que se cumpliera el año 1000, fue a vivir con su tío abuelo, Miró, abad de Ripoll, el cual pudo explicarle cómo aquel que ahora se llamaba Silvestre II había pasado por allí consultando los libros. La abadía contaba entonces con 120 volúmenes. Mediante su esfuerzo, Oliba lograría duplicar esta biblioteca.

Durante la primera mitad del siglo XI, Oliba se mueve en el primer plano de la escena, abad de Ripoll/Cuixá y obispo de Vic simultáneamente, su parentesco con los condes de Barcelona y con Sancho III, le permitió ejercer una gran influencia sobre esa operación que significa el paso desde el mozarabismo —nostalgia de un tiempo pasado y de la España «perdida» el 711— a esa reforma eclesiástica que significaban de modo especial los cluniacenses. su influencia es indudablemente decisiva en la conducta del rey de Navarra, que mostró singular empeño en conseguir que los monasterios de los reinos españoles se fueran integrando en la gran congregación que pilotaba San Odilón y, después de él, San Mayeul. Un modo de vida, desde luego, y de la mayor importancia, la elaboración de una nueva forma de sociedad, constituyeron su aportación.

Las querellas familiares y los conflictos que se registraban en el interior de los reinos cristianos, movieron a Oliba a implicarse en esos grandes movimientos que entonces se desarrollaban en Europa y a los que llamamos «paz y tregua de Dios». Había que desterrar la violencia, asociada entonces a un verdadero culto a la espada, poniendo limitaciones serias en cuanto a su ejercicio, protegiendo a los débiles e inocentes, fijando las condiciones. Para ello era necesario reunir Asambleas que establecieran criterios y convenios. Sobre todo se debía restaurar la ley. Esa ley, en todos los reinos peninsulares, invocaba el origen romano: partía del Código de Teodosio II. Alfonso V y Sancho III se esforzaron precisamente en restaurarla acudiendo para ello a una participación de los reinos a través del Aula regia. Fernando I, hijo de Sancho, eliminaría, sin embargo, de aquellas leyes, que llegaban a través del tamiz visigodo, las disposiciones que se enderezaban a perseguir a los judíos. Estos, no siendo súbditos, eran ahora autorizados a residir en el espacio territorial del reino.

Sancho III fue consciente de que le había correspondido vivir en una etapa difícil. La Iglesia emergía de los años oscuros fuertemente comprometida con la labor y la tarea de los poderes laicos. De este modo entre ella y la realeza se establecía un principio de estrecha colaboración. Imponer la paz y el orden, calmar los ímpetus, restaurar, incluso desde el punto de vista material parecían las tareas más urgentes. Alfonso V y Sancho III, en paralelo, se esforzaron ante todo por devolver a sus reinos el espacio que las campañas de Almanzor les arrebataran. Y lo consiguieron. Pero no entraba en su propósito, de momento, ir más allá; esta sería la herencia que habrían de recoger sus descendientes. Podemos, en consecuencia, decir, que Sancho el Mayor preparó la plataforma de la futura expansión mediante la reagrupación de fuerzas. Lo mismo estaba intentando al-Mu'tamid de Sevilla, pero mientras que este último fracasaba rotundamente, el navarro lograba éxito.

Toda la opción política parecía consistir en estos años que suceden a la época de Almanzor en dominar resistencia, reunir territorios y restablecer la disciplina religiosa inyectando en la sociedad española el espíritu del monacato benedictino reformado. Circunstancias familiares y no voluntad de conquista, le permitieron reunir Navarra, Aragón, Sobrarbe, Ribagorza, Castilla y la regencia sobre León. De modo que entre 1030 y 1035 pudo considerársele como un verdadero rey para toda la España cristiana. Demasiado pronto, tal vez, para emprender la tarea de dominar o someter a los taifas. Guiado en esto por los consejos de Oliba, puso su atención preferente en restablecer las relaciones de dependencia con la Iglesia romana, una tarea que va a requerir medio siglo para llevarse a cabo. Desde Pamplona, cercano el Pirineo, era bastante fácil darse cuenta de que España no es otra cosa que la parcela suboccidental de Europa. Comenzaron a recorrerse caminos, primero para los peregrinos, luego para los comerciantes.

En consecuencia, podemos decir que, para los taifas, Sancho III no aparecía como un enemigo peligroso; a sus ojos se trataba simplemente de un vecino, próximo incluso por lazos de sangre, con el que era posible establecer relaciones y mantener el comercio. Sin embargo, gracias a él, se estaba introduciendo en la conciencia de los caballeros europeos, cada vez más influidos por Roma, la conciencia de que allí estaba la frontera del Islam, donde el uso de la espada se tornaba legítimo y, desde luego, meritorio. No pasarán muchos antes desde la muerte del Mayor, antes de que se organice la gran expedición que se proponía la conquista de Barbastro (1064). Por vez primera la Iglesia otorgó a los caballeros que tomaron parte en la empresa, indulgencia plenaria. Por vez primera, también se empleó el término cruzada para designar la operación. Un contacto misterioso estaba comunicando, desde el Islam a la Cristiandad, la conciencia de que también la guerra puede ser «santa». Con los reformadores cluniacenses llegaban, desde luego, influencias variadas e importantes.

Aquella cristiandad hispana, que abarcaba desde el mar Cantábrico hasta el sistema Central, se estaba preparando para madurar. La liturgia romana reforzaba el uso del latín, más culto que el que empleaba la gente de la calle, abría paso a un mejor conocimiento y defensa del derecho romano que, en definitiva, afecta a la persona, y con el uso de la letra Carolina, desterraba también signos de visigotismo. No era únicamente España la que daba el vuelco; toda Europa estaba ya cambiando. Con los reformadores cluniacenses llegaba también la nueva arquitectura que imponía la bóveda de cañón y el arco de medio punto, haciendo de las iglesias modelos de masculinidad. Y en ellas presidía Cristo, revestido de majestad.

Frente a la lírica andaluza, la Hispania del norte, como sucede en todos los países de Europa, se alinea en la épica, fuerte y masculina. Ella proporciona, por medio de Cantares que en su mayor parte no han llegado a nosotros, una conciencia histórica que coincide, aunque solo en parte, con la realidad. El románico es tiempo de caballos y espadas, que reciben un nombre como si se tratara de personas vivas. La corrupción del latín comenzaban a marcar diferencias entre las distintas hablas que se practicaban en los reinos peninsulares. Podemos decir que dichas hablas se ordenaban en tres sectores distintos, galaico-portugués, castellano y occitánico. Pero las diferencias eran todavía tan pequeñas que podían considerarse como formas dentro de un idioma común.

Sancho III había logrado en la práctica una especie de hegemonía que garantizaba la unidad cultural y social entre los reinos españoles. Habitantes de uno podían trasladarse libremente a otro. Las fronteras no estaban, en modo alguno, delimitadas. Respetó, sin embargo, el principio de que todos los reinos que llegaban a sus manos —también Castilla que recibió la condición de tal— conservarían su identidad política. De este modo, el año 1035, cuando muere, sus hijos Fernando, Sancho y Ramiro, representando opciones distintas, se coronaron reyes. Pretendió, sin embargo, ampliando el espacio territorial y la población, reservar para Navarra un papel dominante. En esto fracasó. El futuro será castellano.

SANCHO EL MAYOR Y SU REINO NAVARRO. ANTECEDENTES Y CONTEXTURA SOCIOPOLÍTICA E IDEOLÓGICA

Ángel Martín Duque

Aunque no con la autoridad y brillantez de mis admirados y queridos colegas de este ciclo académico sobre «Sancho III el Mayor de Navarra», intentaré ofrecer una sencilla y modesta síntesis sobre algunos rasgos característicos de aquel reino «protonavarro» de Pamplona, la reducida pero vigorosa formación política de rango superior que le correspondió pilotar a nuestro rey, como depositario legítimo del «sagrado» patrimonio de su linaje de príncipes investidos y ungidos por la divina Providencia, gratia Dei reges. Y este reino patrimonial puede entenderse, parece, como un conjunto de elementos bien trabados, una configuración inteligible en la que conviene distinguir: 1°) como premisas aquí obligadamente breves, la «contextura» geopolítica y social, es decir, la tierra y sus hombres, así como los correlativos mecanismos de convivencia, cohesión interna y proyección exterior, y 2°) el cimiento ideológico del poder monárquico, los principios y valores que explicarían quizás actitudes y comportamientos personales o colectivos y, en suma, las líneas vertebrales de la compleja trayectoria política de un reinado como el de Sancho el Mayor de difícil análisis e interpretación por las sabidas deficiencias de los testimonios históricos coetáneos[22].

1. La «contextura» geopolítica y social

Prescindiendo aquí de las tormentosas circunstancias del fallecimiento de su padre García Sánchez II (c. 999-1000), desaparecido en circunstancias desconocidas, y las vicisitudes de su infancia, Sancho el Mayor recibió por su progenie (1004) un ámbito espacial de ejercicio de los poderes públicos relativamente muy pequeño. Coincidía prácticamente con el que casi un siglo atrás había logrado ensamblar su tatarabuelo Sancho Garcés I[23], de quien el anónimo autor de la escueta «adición» pamplonesa (Adiditio de regibus Pam pilonensiuni) a la crónica ovetente denominada «Albeldense» nos informa que el año 905 «se alzó en Pamplona un rey llamado Sancho Garcés», surrexit in Pampilona rex nomine Sancio Garseanis[24]. Este auténtico fundador de la monarquía pamplonesa[25] provenía de un linaje oriundo de las propias tierras pamplonesas, la región arva Pampilonensis, aludida en la llamada «Crónica de Alfonso III», provincia, partes o terra de Pamplona, es decir, el área organizada por Pompaelo, luego Pampilona, sucesivamente civitas, respublica o municipio romano, temprana sede episcopal cristiana, cabeza luego de un probable distrito condal hispano-godo y, finalmente, modesto «principado tributario» del Islam hasta comienzos del siglo X, y todo ello sin solución de continuidad[26].

Comprendía la nueva monarquía ante todo este «principado» que le dio origen y comunicó su nombre, es decir, los valles y oquedades interiores del tramo occidental hispano del macizo pirenaico, entre el eje de la cordillera y el reborde de sus sierras exteriores, en total entre 5.000 y 6.000 kilómetros cuadrados. A esta «Navarra primordial» había conseguido soldar Sancho Garcés I más allá del Ebro, por derecho de conquista a los sarracenos y con ayuda directa del monarca leonés Ordoño II, la comarca riojana organizada por Nájera, en la que los repobladores pamploneses más ciertas aportaciones migratorias también castellano-alavesas, pasaron a convivir con un sedimento notable de gente mozárabe. En esta terra Nagerensis, en adelante sólida «marca» o plataforma fronteriza meridional del reino, iba a florecer y polarizarse muy pronto la vida monástica y cultural como acredita su copiosa producción libraría de segunda mitad del propio siglo X. Hacia el este de Pamplona y muy cerca de la hilada de cumbres centropirenaicas, el matrimonio del segundo monarca pamplonés García Sánchez I con la presunta heredera del anterior y fugaz condado franco-carolingio de Aragón, había legitimado de algún modo el dominio sobre aquella alargada franja de valles escondidos y apenas afectados como los pamploneses por la invasión árabe.

Con esto la extensión total del regnum Pampilonense, casi la misma que heredó Sancho el Mayor, no pasaba mucho de los 15.000 kilómetros cuadrados, aunque en sus huecos cultivables alcanzaba densidades de población relativamentes altas y la región propiamente pamplonesa, por ejemplo, contaba con más de un millar de pequeñas villas o aldeas. Sólo equivalía, pues, a una décima parte de la superficie del reino leonés en aquel tiempo. Se podía recorrer de un extremo a otro con adecuada montura en dos o tres jornadas a lo sumo y, en consecuencia, la suprema autoridad de un monarca, además casi siempre itinerante, planeaba muy cerca de los súbditos y en particular, los selectos grupos de su aristocracia fundiario-militar, a diferencia de León con sus excéntricas y díscolas noblezas regionales, gallega, castellana o alavesa. Por añadidura el control intermedio del poder y los intereses públicos no se distribuía en grandes demarcaciones o «condados» como los leoneses, sino sólo en los tradicionales distritos menores, reminiscencia tal vez de las «vicarías» hispano-godas. Y estos «castros», «mandaciones», «honores» o «tenencias» nunca se encomendaban y vinculaban con carácter hereditario a los respectivos titulares, a diferencia, por ejemplo, de la considerable «acumulación» condal castellano-alavesa a partir de Fernán González. Se había consolidado, en suma, un reino geográficamente muy apretado, pero con fuerte densidad de pequeños núcleos de población y unas delegaciones territoriales del poder público de mínima extensión, unos 500 kilómetros cuadrados cada una, y con titulares removibles a discreción del monarca[27].

El armazón interno o social de los dominios pamploneses, de base económica casi exclusivamente agro-pecuaria, se ajustaba de manera sustancial al conocido modelo trifuncional vigente entonces en todo el Occidente europeo. Parece, sin embargo, apreciarse en ellos unos rasgos diferenciales quizá más acusados y rígidos especialmente dentro del tradicional binomio de bellatores o «guerreros» y «campesinos», laboratores o servi, sobre todo en el territorio propiamente pamplonés o «Navarrra primordial». Aquí parece percibirse incluso una curiosa singularidad léxica local consignada por los analistas carolingios en torno al 800. Los campesinos se denominaban así navarri, por derivación del arcaísmo vasco nabar, arado, y de aquí que lingua Navarrorum significara hasta el siglo XII «lengua de los campesinos» o aratores. De otro lado, los miembros de la aristocracia de nacimiento o nobleza fundiario-militar eran designados seniores Pampilonenses, los «señores de Pamplona» por excelencia[28]. Esta casta de guerreros, como la de los seniores Aragonenses, había desarrollado una táctica militar especializada, famosa desde época romana y dotada incluso de ágiles monturas con cascos adaptados a la abrupta geografía de aquellos parajes montañosos. Se basaba en la observación permanente del enemigo desde las alturas, la emboscada y el ataque por sorpresa contra destacamentos aislados y, enseguida, el vertiginoso repliegue a sus inaccesibles guaridas.

Por esto las aparatosas expediciones cordobesas que durante varias generaciones remontaron una y otra vez el curso de los ríos Arga y Aragón hasta los tiempos de Almanzor y arrasaron en más de una ocasión el antiguo recinto urbano de Pamplona, tuvieron siempre un carácter meramente punitivo e intimidatorio. Se desarrollaban a lo sumo durante unas pocas semanas y no pretendieron nunca la apropiación permanente de unas tierras tan abruptas, escondidas y económicamente poco rentables. En sus habituales recorridos lineales devastaban los lugares próximos a los caudales de agua y menos resguardados cuyos pobladores se habían puesto ya a buen recaudo con sus enseres en las vecinas montañas. No afectaban, pues a la mayoría de pequeños núcleos habitados, muy diseminados según se ha indicado por los numerosos valles y somontanos bien defendidos por su emplazamiento en una complicada e ingrata geografía montañosa.

En la sucesión de breves plazos de hostilidades o treguas durante todo el siglo X y bastante antes, se acrisolaron las tradicionales solidaridades de las gentes y pequeñas comunidades de aquella joven monarquía. Y se reforzaron, en especial, los vínculos personales de fidelidad de la aristocracia militar, es decir, la leal clientela directa de un soberano siempre cercano y magnánimo. Se había consolidado de esta suerte un tipo de sociedad aprestada para la guerra, muy compacta y reciamente jerarquizada y disciplinada[29]. Es probable que fuera el resultado de un largo proceso de continuidad, evolutiva por supuesto pero sin graves rupturas desde época tardorromana[30]. Parecen probarlo las reminiscemcias lingüísticas primitivas, la «lengua de los campesinos, y por otro lado la permanencia también de las tradiciones culturales romano-cristianas entre las minorías rectoras, una aristocracia probablemente mestiza, de remota alcurnia vasco-romana. Así lo sugieren las evidencias, parciales pero complementarias, que se van analizando y sistematizando gradualmente, por ejemplo, las onomásticas, es decir los indicadores de personas y lugares y hasta los hagiónimos o advocaciones de la polvareda de iglesias rurales.

Semejante sociedad que, en los umbrales del segundo milenio y sin serio detrimento de sus resortes de cohesión interna, había sobrevivido a las ruinas sembradas por las asoladoras correrías de Almanzor hasta el corazón pamplonés del reino, pudo rehacerse con diligencia, dinamismo y energía para secundar en el momento oportuno las iniciativas de su nuevo, joven y animoso soberano, Sancho el Mayor. Las empresas ofensivas en el frente musulmán se limitaron, sin embargo, a acciones locales poco conocidas y alguna posible incursión de tanteo a cierta distancia, y primaron claramente la labor de solidificación y vigilancia de la alargada línea fronteriza. Se consideraba sin duda imprudente e inviable todavía forzar aquella barrera religiosa o «teofrontera» para aniquilar o expulsar un enemigo que se reputaba radicalmente inconciliable y que, a pesar del derrumbamiento del califato cordobés, era todavía poderoso en la extensa taifa de Zaragoza, la antigua Marca Superior.

Fueron cobrando, en cambio, gran envergadura las intervenciones en los vastos dominios del reino cristiano de León y, además, con la prontitud y suficiencia que le permitían al monarca pamplonés sus selectas, ágiles y leales milicias, exponente de un modelo de sociedad tan compenetrada internamente como se ha intentado ya diseñar. En este punto, el estado actual de conocimientos invita a preguntarse, si se trataba realmente de operaciones bélicas que no constan con claridad o, por el contrario, injerencias amistosas y mediadoras[31]. ¿Qué intenciones movían al monarca pamplonés? ¿La codicia, la ambición personal, los afanes expansionistas, el «imperialismo» como a veces se ha subrayado sin sólido fundamento? ¿Pretendía, en cambio, el apaciguamiento de las disociaciones y querellas internas en el gran reino contiguo a fin de estrechar la cooperación, el hermanamiento y la comunidad de proyectos entre príncipes correligionarios y parientes cercanos por añadidura? Para intentar responder a este delicado interrogatorio y reconocer tal vez mejor a Sancho el Mayor y la Navarra de su tiempo, procede revisar atentamente los testimonios existentes para tratar de detectar el meollo del pensamiento político que como profunda fuerza motriz podía haber alentado y seguir impregnando a aquella monarquía desde sus comienzos.

2. Fundamentos ideológicos y proyecto político

Supuesta la continuidad evolutiva de su soporte social tal como esquemáticamente se ha intentado definir, procede en la medida de lo posible captar o al menos entrever ahora la «identidad» profunda del reino pamplonés y, más concretamente, las bases ideológicas y proyectivas del poder monárquico asumido por Sancho el Mayor, depositario legítimo de una realeza sacralizada. Se dispone para ello, ante todo, de una variada serie de textos e imágenes apenas aprovechados hasta hace poco tiempo fuera de su estricta valoración artística y erudita y no como representaciones de un pensamiento político de largo alcance. Se trata del cúmulo de informaciones muy diversas pero articuladas todas ellas intelectualmente con una lógica que es preciso escudriñar. Las más directamente significativas se plasmaron por escrito entre los años 976 y 992 en tres famosos y conocidos códices, el llamado «Albeldense» o «Vigilano», terminado el año 976, y el «Emilianense», en gran parte copia suya, concluido el 992, conservados ambos en El Escorial, más el códice «Rotense», preciado tesoro de la Real Academia de la Historia, preparado seguramente poco antes de esa última fecha. Los tres se debieron de componer por voluntad de Sancho Garcés II Abarca, y cabe por esto afirmar que, además de su puñado de textos sueltos con noticias histórico-políticas y genealógicas bastante estudiadas ya[32], procede considerar de una u otra forma también como «navarros» o, mejor, pamploneses todos los abundantes y variados materiales integrados en los tres códices y seguramente conforme a un plan preconcebido que buscaba definir expresa o implícitamente las raíces más profundas, el depósito secular de tradiciones y, por tanto, las ideas motrices de la realeza heredada poco después por Sancho el Mayor.

Tales códices vienen a representar conjuntamente un asombroso esfuerzo de «rearme ideológico» de la monarquía, verificado precisamente en tiempos de postración, humillaciones y angustias, cuando estaban arreciando más la prepotencia y el acoso del califato cordobés. En los momentos finales y más acuciantes de esta pesadilla y a partir, sin embargo, de los estimulantes mensajes de los saberes que habría mandado recopilar su abuelo, debieron de moldearse el pensamiento y el proyecto vital de Sancho el Mayor, nacido hacia el año 990, con una niñez zarandeada sin duda por los últimos y terroríficos zarpazos de Almanzor y una minoridad tutelada y cargada todavía de incertidumbres[33]. Oyó sin duda muchas veces o acaso llegó a leer personalmente la concisa narración de las hazañas de su tatarabuelo, Sancho Garcés I, en la mencionada «adición» pamplonesa de la crónica «Albeldense». En ella se presenta un tanto enigmática o providencialmente la «epifanía» del primer soberano pamplonés como héroe epónimo, debelador infatigable de los sarracenos, espejo de piedad y misericordia con el pueblo cristiano, dechado de virtudes y exaltado finalmente a los cielos donde «sigue reinando» (regnat) junto a su divino modelo.

Emerge, por lo demás, el nuevo reino en cierto modo como una derivación homologa de la monarquía ovetense y con su misma intencionalidad restauradora «neogótica» como suele calificarse o, quizá mejor, «panhispánica». Esta imagen cobra perfiles más claros si se repara bien en las dos piezas mayores que enmarcan aquel epítome asturiano de la memoria histórica peninsular desde época romana, primero una versión de la «Colección Canónica Hispana» y, a continuación, otra del «Liber Iudiciorum». Parece sugerirse de esta suerte el trasplante a la nueva realeza del proyecto asturiano atribuido a Alfonso II, omnemque Gotorum ordinem, sicuti Toleto fuerat tam in ecclesia quam palatio… cuncta statuit[34]. Y esa interpretación implícita del reino como una proyección del ordenamiento canónico y civil hispano-godo subyacente, aflora expresamente en el propio «Códice Albeldense» cuyo último folio miniado[35] presenta la efigie del monarca entonces reinante, Sancho II «Abarca», a manera de reencarnación figurativa de los propios arquetipos godos del soberano dispensador de leyes y justicia. Esta hipótesis parece avalada por otras evidencias pamplonesas sobre las genuinas tradiciones religiosas, políticas y culturales hispano- godas, como el procedimiento de datación por la era hispánica, la plena vigencia de la liturgia toledana, el rito de ordenación y unción del príncipe, aparte de ciertos formulismos y supuestos jurídicos patentes en la documentación pública y privada.

Reafirma estos extremos el contenido casi totalmente historiográfico del «Códice Rotense», elaborado bajo la dirección del obispo pamplonés Sisebuto. Asume la obra histórica de San Isidoro concebida como una exaltación del pueblo godo y de su reino hispano, copia de nuevo la «Crónica Albeldense» y añade la también ovetense llamada de Alfonso III, refundiendo como un todo los antecedentes históricos pamploneses con los asturianos y, en suma, hispanos. Precede, sin embargo, a estos textos una versión de la «Historia» de Paulo Orosio[36], patente muestra de «romanidad» cristiana a la que se añaden más adelante dos versiones del elogio isidoriano de Hispania[37] pero, antes, un elogio específico de Pamplona (De laude Pampilona) que proclama con todo énfasis las raíces romano-cristianas de la ciudad, cuna del reino pamplonés a la que llega a parangonar con la propia Roma[38]. Y esta referencia a un pasado tan lejano parece que no debe tomarse como un mero juego erudito, sino que debía de reflejar una imagen mental operativa y bien conocida incluso más allá de la frontera, pues el poeta andalusí Abu Omar ibn Darray (958-1030) increpará al monarca pamplonés de su tiempo por hacer gala de su presunta alcurnia cesáreo-romana[39]. Al carácter «neogótico» del reino ovetense se añadía, pues, en el pamplonés un marcado matiz por así decirlo «neorromano».

En este clima, pues, de ideas y representaciones, patrimonio de las élites cultas y, en consecuencia, de las minorías dirigentes del reino debieron de cultivarse y crecer el pensamiento y los principios de gobierno de Sancho III el Mayor. Mas para intentar aproximarse aún más a sus honduras personales, actitudes y comportamientos, existe un texto fidedigno que recoge sucinta pero diáfanamente sus probables horizontes vitales de mayor calado en consonancia, por lo demás, con los valores que habían motivado a sus inmediatos antecesores. Está integrado en una de las cartas que le dirigió (1023) su distante consejero el famoso obispo Oliba de Vic[40], y compendia con nitidez los tres estímulos capitales que debieron de inspirar la acción política del rey pamplonés de mayor trascendencia:

Perseverentia pacis, es decir, la preservación de la paz, la armonía en el interior de cada reino cristiano y entre todos ellos;

Delectio paganorum, la destrucción de los infieles y, en particular, los sarracenos, enemigos por antonomasia del nombre cristiano;

Ecclesiarum ad legem De… correctio, el perfeccionamiento de la vida colectiva y las mentes cristianas conforme a los designios divinos.

La reforma de las conciencias garantizaría así la cohesión interna de los reinos cristianos y su concertación como requisito necesario para llegar a acabar con la común amenaza del Islam. A la luz de estas rotundas pautas pueden comprenderse tal vez mejor las maniobras del reinado de nuestro monarca y restituir de modo coherente las claves de su programa político. En primer lugar, la continua potenciación de la espiral de lazos de parentesco, endogámicos ya en gran parte, anudados desde tiempo atrás entre la estirpe de monarcas pamploneses instaurada por Sancho Garcés I y el linaje regio de León y el condal castellano. Y por virtud de tales nexos y sus correlativos compromisos familiares, las intervenciones de Sancho el Mayor y de sus fieles barones y milites pamploneses primero en Ribagorza (1017/1018) y después en Castilla para salvaguardar en ambos casos el patrimonio condal de su cuñado el «infant» García y, al cabo (1029), el de su propia esposa Mayor. Y cabría así pensar que las posteriores injerencias hasta el corazón mismo de León debieron de verificarse con intención apaciguadora, en un principio para prevenir las fricciones jurisdiccionales entre el conde castellano y su soberano leonés y luego, desde 1029 y con el probable apoyo de la parentela de Jimena, madre del rey de Pamplona[41], para sofocar las veleidades de la turbulenta nobleza de aquella dilatada monarquía frente al joven soberano Vermudo III, acantonado en Galicia junto a su madrastra Urraca. En este hipotético contexto hallan también cumplida explicación los matrimonios de la recién mencionada Urraca, hermana de Sancho el Mayor, con Alfonso V de León (1023); de Sancha, hermana de Vermudo III, con Fernando, segundogénito del rey pamplonés (1032), y de Jimena, hija también de Sancho[42], con el propio soberano leonés (1034).

Conviene subrayar además que en sentido estricto y según los documentos auténticos conocidos, Sancho el Mayor no asumió propiamente los títulos de rey de Castilla y, menos, de León. Es cierto, sin embargo, que los escribas coetáneos constatan que «reinaba», es decir, dominaba en aquellas tierras durante el curso de sus intervencionaes, pero este dominio, potestas, o poder táctico ocasional, puede constituir una expresión de la autoridad moral y el prestigio dimanantes de su propio título patrimonial de rey pamplonés. Esas actuaciones, expeditivas y eficaces pero prudentes y comedidas, deberían tomarse en este supuesto no sólo como medidas cautelares para salvaguardar la hipotética herencia de la reina Munia o Mayor, sino sobre todo como una muestra de solícita y fraternal tutela planteada con ánimo de pacificación, perseverantia pacis, y búsqueda sincera de una coordinación de esfuerzos de los reinos hispano-cristianos frente a la amenaza y los peligros del Islam y con vistas a su futura e ineludible destrucción, delectio.

A los mismos propósitos de armonización de voluntades en el mundo cristiano cabe atribuir las relaciones entabladas por Sancho el Mayor con las altas instancias de la Cristiandad ultrapirenaica: con el rey Roberto II «el Piadoso» de Francia y el duque Guillermo V «el Grande» de Aquitania, con quienes se entrevistó personalmente; y también con la Sede romana y, particular, el gran abad Odilón de Cluny, en estos casos por mediación seguramente del obispo «pre-catalán» Oliba de Vic, su mentor epistolar. Este quizá le inspiró igualmente las bases para una pautatina renovación, correctio, eclesiástica, como parece atisbarse en la reconstrucción de la catedral y la dignificación de la diócesis de Pamplona, la incipiente transformación del arcaico régimen de «iglesias propias» vigente hasta entonces en la multitud de villas y aldeas del reino pamplonés, así como el correlativo reforzamiento de los grandes centros aglutinadores de la observancia y la vida monástica, como San Juan de la Peña, San Salvador de Leire, San Millán de la Cogolla y San Martín de Albelda.

Finalmente y en el plano de las prácticas piadosas, pueden mencionarse las medidas conducentes, en parte por lo menos, a una mejor y mayor fluidez del tránsito de los peregrinos a Santiago. Así puede colegirse, por ejemplo, de la exención de cargas de peaje a favor de los romeros de menores recursos, tal como atestigua el arancel de los derechos de tránsito por los pasos pirenaicos de Pamplona y Jaca cuya promulgación atribuye a Sancho el Mayor el diploma confirmatorio de su nieto Sancho Ramírez. También Alfonso VI de Castilla y León adjudica a su abuelo pamplonés la primera redacción del fuero de Nájera con lo que éste habría anticipado en medio siglo la normalización de la convivencia y las actividades artesanales y mercantiles de un renovado grupo social de ciudadanos en un centro urbano apto, entre otros fines, para atender la demanda de productos en un importante final de etapa de la ruta compostelana. No fue, en cambio, Sancho el Mayor, como se viene repitiendo todavía, sino su tatarabuelo Sancho Garcés I, el promotor de la manida «desviación» del Camino de Santiago por tierras riojanas, aunque no cabe duda de que en su tiempo este trayecto dejó totalmente de estar expuesto a las correrías musulmanas.

Cuando falleció, la gran Castilla condal, herencia de su mujer, pero dependencia inalienable del reino leonés siquiera a manera de «principado feudal»[43], sería repartida, como era preceptivo, entre los hijos legítimos: al primogénito García, sucesor también en el reino pamplonés, fue asignada la Castilla primigenia, Castella Vetula con Álava; a Fernando, la «nueva» Castilla burgalesa hasta el Duero y la frontera del Islam, y a Gonzalo, la dependencia patrimonial castellana del condado de Ribagorza, inscrito teóricamente hasta entonces en la órbita soberana de Francia[44]. No cabía prever entonces los conflictos familiares y políticos que iban a plantear muy pronto el solapamiento y la colisión de intereses entre la jurisdicción condal castellana, de rango subalterno, y la autoridad soberana del monarca leonés. Con todo, Sancho el Mayor había reafirmado sólidamente las bases para las grandes empresas de reconquista que sólo sus nietos, Alfonso VI de León y Castilla y Sancho Ramírez de Pamplona y Aragón, estuvieron en condiciones de volver a impulsar coordinada y decididamente.

* * *

Un análisis reflexivo sobre el carácter originario y los estímulos del reino pamplonés tal como lo recibió, condujo y potenció Sancho el Mayor, parece contradecir los supuestos afanes y ambiciones imperialistas a costa de la gran monarquía leonesa y su concentración condal castellana y, por tanto, las estrechas miras que con frecuencia se le han imputado. Nos muestra, en cambio, una especie de variante o complemento pirenaico de los horizontes mentales oteados ya en el reino ovetense desde el siglo IX, un pensamiento y un proyecto político comunes que contemplan como meta suprema la recuperación total de Hispania y promueven por ello en el plano práctico el estrecho emparentamiento y compenetración de los dos linajes regios como medio para concordar y sumar sus recursos frente al común y perenne enemigo. Se podría interpretar, pues, como una prefiguración, remota pero clarividente, de la fusión dinástica y la unidad monárquica de España en los umbrales de la modernidad.

El sobrenombre de Sancho «el Mayor», Sancius Maior o «el Viejo», que dos generaciones después acuñó ya un escriba para distinguirlo de su nieto de igual nombre, bien podría entenderse sin desmesura como «el Grande»[45] o «Magno». Y cabe perfectamente parangonarlo con los soberanos europeos tan relevantes de la misma primera generación del segundo milenio, como el emperador Enrique II («San Enrique») y, en especial, los que fueron venerados como «santos» por haber encarnado las genuinas raíces de los reinos incorporados entonces de modo definitivo a la Cristiandad, San Canuto el Grande de Dinamarca, San Olaf de Noruega, San Esteban de Hungría y el gran príncipe ruso San Vladimiro I de Kiev.

Aunque en ningún momento se le hubiese ocurrido lucir el título de imperator, como en ocasiones se ha creído[46], Sancho el Mayor mereció ser celebrado siquiera moral y enfáticamente, y así lo hicieron algunos de sus contemporáneos, como el rey de España por excelencia, rex Hispaniarum, rex Ibericus, «el rey de los reyes» hispanos, un monarca navarro para el irrenunciable y azaroso rescate total de la España cristiana otrora secuestrada, en sintonía además con aquella adormecida y ya añosa Europa que empezaba a despertar, se erguía con vigor y se ensanchaba con todo el dinamismo de una juventud recuperada. En todo caso, los horizontes, proyectos y realizaciones de nuestro gran Sancho lo situaron con todo fundamento en el curso de la historia peninsular como tronco señero y frondoso de las ramas dinásticas que en las siguientes generaciones iban a encabezar todos los reinos cristianos de las «Españas», como no dejaron de proclamar sonoramente los ulteriores cronistas medievales.

LA DESCENDENCIA DE SANCHO EL MAYOR

Miguel Ángel Ladero Quesada

1. Historia de una dinastía

El reparto de los dominios de Sancho Garcés III de Pamplona, el Mayor, a su muerte, ocurrida el 18 de octubre de 1035, se ha considerado tradicionalmente un hito en la historia política de los reinos cristianos de la España medieval porque, a consecuencia de las disposiciones tomadas por aquel monarca, nacieron dos nuevos reinos, los de Castilla y Aragón, llamados a jugar papeles históricos de primera importancia, mucho mayores de lo que parecía otorgar la modestia de sus orígenes.

Sancho el Mayor siguió la práctica de la dinastía pamplonesa, consistente en considerar el «regnum» como «haereditas» cuyo territorio podía repartirse entre los hijos, hasta cierto punto, sin que ello significara la paralela división de la «potestas regalis» u «honor regalis» sobre el conjunto de tal territorio, que seguiría correspondiendo a un hijo, normalmente el primogénito.

Así fue en 1035, pues García heredó la intitulación «rex Dei gratia» y la sede del reino, que era Pamplona, con un territorio ampliado gracias a las tierras que Sancho había ganado en Castilla: los ámbitos de Álava con Vizcaya y otros más occidentales hasta las cercanías de Burgos y del actual Santander. Ramiro, hijo bastardo, heredaba Aragón y Gonzalo Sobrarbe: ninguno de los dos se titularía rey al comienzo, todo lo más «régulo», de modo que el acceso de Aragón-Sobrarbe a la condición de reino no fue inmediato, según la opinión de Ubieto y Martín Duque.

Algo parecido ocurrió al comienzo en Castilla, cuyo heredero, Fernando, la recibió con el título de condado que era propio del territorio, y sólo después de conquistar el trono de León se intituló rey: «Ferrandum prius comitis Castelle postea regem legionense» leemos en las Genealogías del llamado «Códice de Roda». Ahora bien, aunque no fuera en 1035, contra lo que opinaban muchos autores, sino en el transcurso de los acontecimientos que sucedieron en los años inmediatos, lo cierto es que nacieron dos reinos nuevos, una Castilla empequeñecida en su límite oriental y un Aragón notablemente más extenso que el primitivo condado.

Daba comienzo, también, un siglo en el que, salvo los condados catalanes, todo el territorio hispano-cristiano estuvo regido por monarcas de la casa de Pamplona, descendientes de Sancho el Mayor, a lo largo de tres generaciones, entre 1035 y 1134. La historia de las relaciones entre miembros de la dinastía tuvo momentos de gran violencia, al menos uno por generación, y esbozarla ahora nos permitirá elaborar una mínima red de puntos de referencia cronológica[47].

Fernando I de Castilla estaba casado con Sancha, hermana del rey de León Vermudo III y concluyó con las diferencias que ya habían enfrentado al rey leonés y a Sancho «el mayor» por el dominio de las tierras entre los ríos Cea y Pisuerga, derrotando a Vermudo en Tamarón, septiembre de 1037. El leonés murió en la batalla y Fernando, en razón de su matrimonio, pasó a ser también rey de León. Dieciocho años después, García Sánchez I de Pamplona y su hermano Fernando se enfrentaban por el dominio de las tierras castellanas anexionadas a Pamplona por el padre de ambos y por el control de las «parias» que pagaba el reino taifa de Zaragoza. García murió en la batalla de Atapuerca (septiembre de 1054), al parecer a manos de nobles navarros ofendidos por él, aunque su hijo Sancho Garcés IV pudo sucederle sin dificultad. Mientras tanto, Gonzalo de Sobrarbe había sido asesinado en 1045 y el condado se integró en los dominios de Ramiro de Aragón.

Cuando Fernando I murió, en diciembre de 1065, su hijo varón mayor, Sancho, heredó Castilla, Alfonso León y García Galicia, según estaba previsto, mientras que las hijas, Urraca y Elvira, recibían el señorío de algunas ciudades y territorios, con sus rentas, como «infantado». Pero, al fallecer la madre, Sancha de León, en noviembre de 1067, la discordia estalló: Sancho y Alfonso depusieron a García en 1071 y ejercieron el poder en Galicia. García permaneció preso hasta su muerte, ocurrida el año 1091. Después, Sancho y Alfonso continuaron la contienda que ya había entre ellos (lid de Llantada, julio 1068) y, tras la batalla de Golpejera (enero 1072) Alfonso, vencido, hubo de refugiarse en Toledo, que era reino musulmán donde hasta entonces el leonés había cobrado parias y ejercido como protector. Pero Sancho fue asesinado mientras cercaba Zamora, que era señorío de su hermana Urraca, gran defensora de los intereses de Alfonso. Éste regresó ya como rey único de León, Castilla y Galicia.

Cuatro años más tarde, en junio de 1076, Sancho Garcés IV de Pamplona moría despeñado —de ahí su sobrenombre, «el de Peñalén»— por obra de nobles conjurados a cuyo frente se situaron dos hermanos del rey, Ramón y Ermesinda. Sus primos Alfonso VI de León y Castilla y Sancho Ramírez de Aragón se repartieron el reino. Éste último, había sucedido a su padre Ramiro en 1063 y se había declarado vasallo de la Santa Sede y «miles Sancti Petri» para consolidar un dominio del que todavía no se declaraba rey. Lo hizo precisamente a partir de 1076, cuando incorporó a él Pamplona y unas dos terceras partes del reino, mientras que Alfonso VI se hacía cargo de La Rioja y recuperaba Álava y Vizcaya, que habían formado parte de Castilla hasta 1035.

Alfonso VI era en aquel momento el poder político predominante en la España cristiana y más aún lo fue en 1085, cuando conquistó Toledo y pudo titularse «Adefonsus, gratia Dei, imperator constitutus super omnes Yspaniae naciones». Reinó más de cuarenta años, casó cinco veces, pero no tuvo la fortuna de dejar bien resuelta su sucesión. Su único hijo varón fue Sancho, cuya madre Zaida, nuera del último rey de Sevilla, se bautizó con el nombre de Isabel y fue la cuarta esposa del rey; pero Sancho murió en la batalla de Uclés, frente a los almorávides, en 1108.

El monarca, próximo ya a los 60 años, declaró heredera a su hija Urraca, ya viuda del conde Raimundo de Borgoña, con el que había tenido dos hijos, Sancha y Alfonso —el futuro Alfonso VII—, y consolidó el gobierno autónomo que ejercían en el condado de Portugal otra hija suya bastarda, Teresa, y su marido Enrique de Borgoña, padres de Afonso Henriques, el futuro primer rey de Portugal.

Para conseguir una resistencia más efectiva frente a los almorávides, que entonces estaban en el apogeo de su capacidad bélica, Alfonso VI concertó el matrimonio de Urraca con su primo el rey de Aragón Alfonso I, que había accedido al trono en 1104 por muerte de su hermanastro Pedro I y continuaba la conquista del valle medio del Ebro. Alfonso y Urraca se casaron en septiembre de 1109, cuando ella había heredado ya el trono de su padre. Se declararon recíprocamente herederos, mientras se cumplía la esperanza de tener un hijo que los sucediera, pero aquel matrimonio fue un fracaso personal y político; acabó disolviéndose en 1114.

Desde entonces, Alfonso I se dedicó por completo a sus empresas en el valle del Ebro, donde conquistó Zaragoza en 1118. Murió sin hijos en 1134 y, en la crisis sucesoria que siguió —luego añadiré algunos detalles— Pamplona recuperó rey propio, en la persona de García Ramírez, y Aragón, con el «regnum Caesaraugustanum» acabó uniendo su suerte política a la del condado de Barcelona, cuyo titular era Ramón Berenguer IV.

Mientras tanto, el reinado de Urraca I se prolongaba en Castilla y León hasta 1126, con el apoyo de su amigo Pedro González de Lara. En aquel año le sucedió su hijo Alfonso Raimúndez —Alfonso VII— cuyas disputas políticas con su madre habían sido graves y, en Portugal, Afonso Henriques se sublevaba en 1127 contra la suya, Teresa, y contra su aliado y amante, el conde gallego Fernando Pérez de Traba, tomaba el poder y comenzaba a dar los pasos finales hacia el nacimiento del reino independiente.

Así, entre 1126 y 1134, la dinastía pamplonesa desaparecía sustituida por otras, salvo en la misma Navarra, donde la rama lateral de García Ramírez consiguió que continuara durante un siglo más.

* * *

Esta complicada historia dinástica, en la que sólo los reyes aragoneses se libran de contiendas internas, se despliega a lo largo de tres generaciones cuyos personajes principales son Fernando I, en la primera, Alfonso VI y Sancho Ramírez en la segunda, Alfonso I de Aragón y Urraca en la tercera. Un siglo en el que se había configurado una realidad nueva, en múltiples aspectos, para los reinos de la España cristiana. Entre 1035 y 1134 se produjo una completa reorganización político-social de los reinos, de los poderes que actuaban en ellos, y de los conceptos políticos. Al mismo tiempo, se pasó a la ofensiva y dio comienzo la gran expansión territorial a costa de Al Andalus. Y, paralelamente, ocurrió una verdadera revolución eclesiástica y cultural que integró mucho más estrechamente a los reinos españoles en el Occidente europeo de la época.

Los comienzos del cambio son lentos, entre 1035 y 1065; el tiempo crítico se despliega en los tres últimos decenios del siglo XI y en los dos primeros del XII; en los años veinte de este último, el cambio se ha completado. También en Al Andalus, tras una época de apogeo de los reinos de taifas en el segundo tercio del siglo XI, su decadencia había dado paso a la entrada de los almorávides norteafricanos en el último decenio del siglo y a su total transformación militar y política, consumada a comienzos del XII, aunque con grandes mermas territoriales.

De los tres aspectos de cambio que acabo de enumerar, uno de ellos ha sido objeto de numerosas alusiones en otras conferencias, el que se refiere a la revolución eclesiástica y cultural, que integra cuestiones de tanta importancia como son el desarrollo del Camino de Santiago; el triunfo de la benedictinización monástica, en gran parte bajo el influjo de Cluny, monasterio con el que Fernando I y Alfonso VI establecieron pactos de familiaritas; la aceptación de la «reforma gregoriana» y de un nuevo modo de relaciones con Roma, fundado en el respeto a la libertas eclesiástica y en la cooperación entre reyes y obispos, que se traduce también en el cambio de rito litúrgico y de cánones o legislación eclesiástica. En el ámbito cultural, el auge del llamado «primer arte románico», o el paulatino cambio de letra —de la visigótica a la francesa— a finales del siglo XI. Mencionadas, por lo tanto, todas estas realidades, me referiré más bien a las relativas a la reorganización político-social de los reinos y a los comienzos de la conquista del territorio andalusí.

2. Los reinos. El poder y la «sociedad política»

Sin embargo, la primera gran cuestión a la que he de aludir procede de la dimensión eclesiástica, porque el punto de partida de los cambios políticos globales fue la reforma de la cristiandad latina que ocurrió en el último tercio del siglo XI por obra de los papas, en especial Gregorio VII, y que, a su vez, responde a la ruina definitiva del antiguo régimen de origen carolingio. Por eso fueron tan peculiares su desarrollo y efectos en la mayor parte de la España cristiana, que no había formado parte de tal régimen. En España se conservaban íntegras las prácticas propias de las Iglesias altomedievales en lo referente a nombramiento regio de obispos, iglesias propias y monasterios de patronato laico, y también una legislación canónica y una liturgia autóctonas utilizadas tanto por los cristianos del norte como por los mozárabes de al-Andalus.

La preparación para el cambio estuvo precedida por la aceptación de influencias venidas de la Cataluña post-carolingia y de más allá de los Pirineos, en especial la primera presencia e influjo del benedictismo cluniacense desde mediados del XI, pero la implantación de la reforma fue rápida y sólo la colaboración regia explica que haya tropezado con tan escasas resistencias en cuanto Roma abandonó sus primeros argumentos hostiles, que se referían a la posibilidad de que la liturgia mozárabe contuviera desviaciones heréticas y al pretendido dominio de la sede pontificia sobre Hispania.

Alfonso VI llevó a cabo una de las máximas obras políticas de su reinado al aceptar la mediación y consejo de Cluny en aquellos aspectos, comprender la trascendencia del nuevo diseño general eclesiástico y, en gran parte, político que había trazado el pontificado para toda la cristiandad latina, acoger e imponer la reforma con rapidez a partir de 1080 y fundamentar en el nuevo orden gregoriano la ingente tarea de restauración eclesiástica paralela a la expansión territorial que comenzaba por entonces. Acertó, ante todo, porque aquello supuso un fortalecimiento sustancial del poder regio, lo situó en el seno de las grandes corrientes políticas de Occidente y bajo el amparo del pontificado sin contraer por ello ningún género de sujección, aunque no pudiera evitarse la relación vasallática que entonces o más adelante establecieron otros reyes peninsulares con respecto a la Santa Sede. Acertó, también, porque desarticuló cualquier proyecto o intención política adversa basado en el mantenimiento del antiguo orden eclesiástico y porque se hizo con la colaboración de un nutrido y valioso grupo de colaboradores encabezados por Bernardo de Sédirac, primer arzobispo de Toledo. Al reconocer y proteger el campo específico de la libertas eclesiástica, consiguió que la actitud e intervenciones de Roma, a través de sus legados, y el proceso de restauración eclesiástica y nombramientos episcopales fueran favorables a los intereses políticos de la monarquía, que conservó grandes medios de control e influencia en la nueva situación, como se demostró en la misma continuidad de aquellas relaciones y legaturas durante los siglos siguientes.

Los contemporáneos de Alfonso VI —Sancho Ramírez y sus hijos en Aragón, Ramón Berenguer III en Barcelona— actuaron con criterios similares: la figura del obispo Oleguer junto al conde barcelonés presenta, en algunos aspectos, características semejantes a las del arzobispo Bernardo junto a Alfonso VI.

* * *

Alfonso VI fue, también, el rey que llevó a su culminación la realidad de un imperium hispánico, por lo que es preciso proponer algunas reflexiones sobre la idea o la tradición imperial leonesa, que pasó por sucesivas renovaciones y formulaciones desde sus orígenes a comienzos del siglo X con Alfonso III. A partir de la reorganización política llevada a cabo por Sancho Garcés III fue, esto es evidente, compatible con la existencia de diversos ámbitos de poder o reinos cuyos titulares ejercían su propio principatum et ius sobre los hombres y su dominatum sobre las tierras que habitaban. Fernando I, a quien algunos documentos privados coetáneos y otros posteriores denominan imperator no empleó en sus diplomas el título, aunque correspondía a la tradición política leonesa. Fue su hijo Alfonso VI quien lo restauró y llevó a la plenitud de uso, en relación con su proyecto hegemónico de alcance peninsular, y, tal vez, como reacción a las pretensiones de dominio sobre Hispania expresadas por Gregorio VII. La idea de Imperio de Alfonso VI expresaba un ideal de unificación o, al menos, jerarquización política en torno al núcleo leonés, principal y más antiguo reino de la España cristiana, consideraba a Hispania como ámbito de poder o mando y era al mismo tiempo una reivindicación de su total independencia política respecto a poderes universales, y así permaneció, a través de diversas situaciones, en manos de su yerno Alfonso I de Aragón y Pamplona —consorte efímero de su hija Urraca I pero detentador del título imperial hasta 1127—, y por su nieto Alfonso VII cuya coronación imperial, única conocida, se realizó en 1135.

Como precaución, tal vez, contra una excesiva dependencia respecto al rey de León y Castilla, los titulares de reinos nuevos —Sancho Ramírez de Aragón (1068), Alfonso I de Portugal (1143)— decidieron cada uno en su momento vincular sus personas y sus reinos en vasallaje a la Santa Sede. Es más, el Portugal independiente de Alfonso I nunca entró claramente en el sistema de relaciones imperiales de Alfonso VII. Y, desde luego, los titulares de los condados catalanes, mantendrían como tales una relación mucho más lejana y difusa con él, a pesar de las relaciones familiares entre Ramón Berenguer IV y Alfonso VII y del vasallaje que le prestó por el Regnum Caesaraugustanum, para los condes catalanes tendría mayor peso jurídico, a pesar de su carácter puramente teórico, el vasallaje que podrían reclamarles los reyes de Francia como sucesores de los carolingios, posibilidad que sólo cesó definitivamente con el tratado de Corbeil, en 1258.

Llegamos en este punto a una de las cuestiones de interpretación más difícil: cómo era posible pensar un Imperio en los siglos XI y XII al margen de la teoría imperial europea que, desde tiempos de Carlomagno, postulaba la esencial unicidad del título. Pero si los papas de la «reforma gregoriana» no habían triunfado en su demanda de conseguir alguna forma de reconocimiento de su supremacía política basados en la idea de que Hispania era parte de la supuesta Donación de Constantino, mucho menos lo pretenderían los emperadores medievales, pues la Península nunca había sido miembro de sus dominios. Ahora bien, cuanto más se integraba la realidad de la España cristiana en el Occidente, más extraño resultaba el uso de un título imperial que no podía ser reconocido ni apenas se mencionaba en el resto de la Cristiandad latina. Además, la existencia consolidada de los reinos lo relegaba al anacronismo como expresión de un ideal histórico-político. Tal vez esto explica lo súbito de su desaparición cuando Alfonso VII murió, en 1157, y heredó su primogénito Sancho III el reino más fuerte, que era Castilla, donde no tenía arraigo la tradición imperial de origen leonés. A partir de entonces se sustentó la elaboración de las ideas sobre una identidad hispánica común en torno a los otros dos puntales, más estables y sólidos, que eran el goticismo y la reconquista. Así lo hicieron los grandes cronistas castellanos del siglo XIII, Rodrigo Jiménez de Rada y Alfonso X el Sabio, conscientes de que ambos argumentos facilitaban a los reyes de Castilla el pretender una situación de primacía.

* * *

Así, pues, la vida política efectiva de la España cristiana se organizó en el marco de núcleos de poder diversos, de desigual extensión y características. La historia de su consolidación y de sus transformaciones no es antagónica respecto a la que acabamos de exponer sino paralela y, en cierto modo, ambas son complementarias puesto que se refieren a planos diferentes de la realidad histórica. Aunque el núcleo astur-leonés fuera el más antiguo y extenso, y reclamara para sí la herencia política de los reyes visigodos, los ámbitos pirenaicos singularizados en la segunda mitad del siglo IX siempre evolucionaron por cuenta propia desde que se descompuso el imperio carolingio: los condados catalanes, por una parte, el nuevo reino de Pamplona, nacido a comienzos del X, por otra, en relación más próxima con respecto al reino de León, cuya expansión producía ya singularizaciones en su interior: Galicia tenía una personalidad bien diferenciada, mientras que los condes de Castilla fueron hereditarios e independientes de hecho desde tiempos de Fernán González, en el segundo tercio del X. La crisis de los últimos decenios de aquel siglo debilitó al reino de León pero también bloqueó los procesos de cambio político interno, que no se reanudaron hasta la segunda mitad del reinado de Sancho Garcés III de Pamplona.

Las disposiciones testamentarias de este monarca tienen una importancia singular, como ya he indicado, e igualmente los cambios en el reparto de poder y reinos que ocurren en los decenios siguientes. La política de Fernando I de León y Castilla y, desde 1072, la de su hijo Alfonso VI tendió a extender y consolidar una primacía que se basaba tanto en la tradición como en la evidente potencia territorial y capacidad guerrera de sus reinos, aun considerando las singularidades de cada uno de ellos y lo difícil que era conseguir una acción política en la que participara al mismo tiempo el conjunto, pero las acciones sectoriales aparecen englobadas en aquel objetivo común, al que responde el intento de monopolizar las relaciones con los taifas y el cobro de parias, la utilización del título imperial o la restauración del primado eclesiástico de los arzobispos de Toledo sobre toda Hispania al poco tiempo de haberse conquistado la ciudad.

El proyecto tropezó con dificultades crecientes desde 1086; Alfonso VI procuró hacer frente a las de origen externo con mala fortuna en el campo de la batalla abierta pero con buena en lo que se refiere a la defensa y colonización primera de los territorios ganados, y aceptó un grado mayor de autonomía política en algunos ámbitos para responder con eficacia al nuevo estado de cosas. Las acciones de Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid, en el valle del Ebro y, sobre todo, en Levante, no deben considerarse sólo como fruto de una iniciativa aislada porque también eran, en cierto modo, parte de aquella política global. El gobierno de Galicia, cuyo antiguo rey García había muerto en 1091 después de 19 años de prisión, fue cedido a Raimundo de Borgoña, yerno de Alfonso VI, con carácter vitalicio, y en 1096 se desgajó de él lo correspondiente al condado de Portugal, ampliado con las tierras ganadas al S. del Duero, para que lo gobernara Enrique de Borgoña, también yerno del rey. En La Rioja lo hacía un hombre de confianza del monarca, García Ordóñez, y en diversas zonas de la cuenca del Duero el conde Pedro Ansúrez. Pero todos aquellos personajes tenían también intereses e intervención política en otras partes de los reinos alfonsíes y los repartos regionales de actividades no han de ser considerados como signo premonitorio de divisiones sino como medio de ejercer mejor un poder que permanecía firme en manos de Alfonso VI.

El rey, incluso, cuando comprendió que no podría controlar el tenaz avance aragonés hacia Zaragoza, ante la crisis sucesoria que se avecinaba y agobiado por el apogeo de la ofensiva almorávide, preparó el matrimonio entre su heredera Urraca y Alfonso I de Aragón. Si el proyecto hubiera triunfado, sus efectos habrían sido ampliar y consolidar la unión política en la cúspide, y las fuerzas políticas sectoriales habrían permanecido seguramente englobadas en aquella construcción.

Pero todo se conjugó para que fracasara, de modo que entre 1109 y 1134, desde la muerte de Alfonso VI de León hasta la de Alfonso I de Aragón, ocurrieron cambios decisivos en la organización política general de la España cristiana bajo la presión combinada de las querellas internas y de la amenaza almorávide. En el O., creció por unos años la posibilidad de restaurar un reino de Galicia independiente en la persona de Alfonso Raimúndez, hijo de Urraca y de su primer marido, Raimundo de Borgoña, pero truncó su desarrollo la clara asociación de Alfonso al trono de su madre en cuanto se deshizo definitivamente el matrimonio de Urraca con el rey aragonés.

Por el contrario, los intereses de la nobleza portuguesa eran contrarios a la política de la condesa —Teresa, viuda de Enrique de Borgoña— que buscó la alianza con la alta nobleza gallega, en especial con la casa de Traba, y en el terreno eclesiástico también eran muy distintos y antagónicos los intereses de las sedes metropolitanas de Braga y Compostela, creada ésta última en 1120. La revuelta del hijo y heredero de Teresa, Alfonso Enríquez y su triunfo en 1128 marcaron el comienzo efectivo de la independencia de Portugal pero la escisión política del nuevo reino lo era frente a Galicia más, incluso, que frente a León, y no fue acompañada en modo alguno por otra en los terrenos sociales y culturales: el intercambio de nobles continuó durante siglos —más frecuentemente en dirección de Portugal hacia León— así como la presencia de pobladores de origen gallego, y la similitud de las instituciones político-administrativas y de los procedimientos y objetivos de gobierno raya casi siempre en lo idéntico.

Alfonso I de Aragón aprovechó los años de su presencia en León y Castilla para anexionar todos los territorios del antiguo reino de Pamplona que en 1076 habían correspondido a Alfonso VI y también los que siempre habían estado en el ámbito castellano, tanto en tierras vascongadas como en La Rioja, a lo que añadió el dominio sobre el alto Duero, en torno a Soria, para cubrir el flanco de su avance en el valle medio del Ebro, que culminó con la conquista de Zaragoza en 1118. El territorio gobernado por Alfonso I alcanzó así un perfil singular que desapareció con su muerte pero dejando una herencia de inestabilidad y pugnas entre los reyes castellanos y los de la restaurada Navarra que se prolongarían hasta el final del siglo XII.

Mientras tanto, Ramón Berenguer III, conde de Barcelona, consolidaba su posición como princeps de Cataluña: estaba a punto de iniciarse una interacción política mayor entre este ámbito y sus vecinos de la España cristiana, que tuvo su primera manifestación en los vínculos de los condes de Urgel con la corte castellano-leonesa a partir de la regencia del condado por Pedro Ansúrez en nombre de su nieto Armengol VI, y tendría la segunda en el matrimonio de Alfonso VII de León y Castilla con Berenguela, hermana de Ramón Berenguer IV.

Al morir Alfonso I de Aragón en 1134 se produjo un rápido cambio de situaciones. Los nobles navarros hicieron rey a García Ramírez mientras que los aragoneses reconocían a Ramiro, hermano del difunto. Alfonso VII intervino en Zaragoza para afirmar su dominio eminente sobre el regnum caesaraugustanum y recibió el vasallaje de García Ramírez. Al año siguiente, acudieron a su coronación imperial como vasallos suyos el mismo García Ramírez, Ramón Berenguer IV de Barcelona y Armengol VI de Urgel.

Pero el proyecto imperial de Alfonso VII se limitaba a conjugar, en torno al rey de León, esas fidelidades a título personal como expresión de un ámbito conjunto de interés político; no se trataba de extender el dominio efectivo de Alfonso VII a otros territorios. Así se explica la facilidad de su avenencia con Ramiro II, que recuperó Zaragoza, la aceptación del matrimonio previsto entre Petronila, hija de Ramiro, y Ramón Berenguer IV, que actuaría como príncipe de Aragón, y la falta de reacción ante la independencia de Alfonso I de Portugal, que comienza a titularse rey desde 1139 y cuya vinculación vasallática o de fidelidad a su primo leonés nunca se definió claramente.

Así, en sólo cinco años se había restaurado el reino de Navarra, aunque alejado de la frontera de avance respecto a al-Andalus, había comenzado el proceso que llevaría a la formación de la Corona de Aragón y se consumaba el nacimiento de Portugal como reino. Y todo ello al tiempo que Alfonso VII proclamaba con mayor solemnidad que nunca su condición imperial, de donde se puede deducir que en la comprensión política de la época no había contradicción entre ésta y la pluralidad de reinos.

* * *

Ambos aspectos —conciencia de lo común y diversidades políticas— se mostraron con frecuencia durante aquellos tiempos. De modo que en España, como en otras partes, entre la conciencia medieval de su realidad histórica y la contemporánea de nación-estado, se han interpuesto y desarrollado constituciones políticas variadas, conceptos y sentimientos complejos, muchas veces referidos a ámbitos menores o particulares. Pero no hay motivo para ignorar o negar que existió una España medieval, igual que hubo una Alemania, una Italia, una Inglaterra o una Francia medievales con independencia de los grados de cohesión o disgregación política que se dieran en ellas: en Europa occidental, casi siempre, la conciencia de las singularidades históricas ha sido un fundamento de los sentimientos de patria más antiguo que los Estados y, además, estas tomas de conciencia, que variaban dada su misma condición histórica, se superponían y solapaban pero, en general, encontraban un denominador común en alguna de las áreas que he indicado y que actuaban como grandes naciones en el sentido más amplio que esta palabra tenía en aquellos siglos.

3. Reconquista. Frontera. Colonización

La reconquista es un concepto según el cual el territorio de Hispania había sido ocupado y dominado inicuamente por los musulmanes al causar la destrucción de la monarquía visigoda, por lo que los reyes hispano-cristianos, en especial los de Oviedo y luego los de León y Castilla, tenían el derecho y el deber de recuperarlo para conseguir la restauración política y religiosa de España, a través de una acción bélica inspirada en los fundamentos ideológicos del neogoticismo, que reclamaba la herencia política de la monarquía hispano-goda.

La idea de reconquista es de origen medieval, aunque la palabra no lo sea; el concepto ya existía, desde luego, a mediados del siglo XI, cuando comienza la gran época de presión guerrera y conquistas a costa de al-Andalus. Fue, sin duda, fundamental en la formación de la conciencia histórica común de la España cristiana, como elemento que acompañó a la misma construcción de los reinos y sociedades hispano-cristianas mediante la conquista y colonización de tierras, y proporcionó una justificación entonces indiscutida. Hoy se sabe mucho más sobre la problemática adecuación del neogoticismo astur-leonés respecto a la realidad de la herencia política y social que pretendía y sobre la complejidad de la causas que desencadenaron y sostuvieron el proceso de conquistas entre los siglos XI y XIII, pero esto no debe llevar a ignorar o negar la importancia que la idea reconquista tuvo entonces como justificación, como «principio cohesivo de los pueblos» de la España cristiana (R. Menéndez Pidal) y ha seguido teniendo después como elemento explicativo.

La idea reconquistadora implicaba la existencia de sucesivas fronteras provisionales, hasta que llegara a su culminación —que tal vez imaginó ya Alfonso VI cuando llegó a pisar las costas de Tarifa en 1083—, y la previsión de reparto de los territorios todavía sin conquistar, y su colonización y organización eclesiástica, política y económica por una sociedad nueva, aunque en ella los musulmanes andalusíes, una vez sometidos como mudéjares, también pudieran tener un papel porque la lucha era, sobre todo, contra el Islam como usurpador político. Así lo recordaba el conde mozárabe Sisnando Davidiz ante el rey Abd Allah de Granada, hacia el año 1075: «Al Andalus era en principio de los cristianos hasta que los árabes los vencieron y los arrinconaron en Galicia, que es la región menos favorecida por la naturaleza. Por eso, ahora que pueden, desean recobrar lo que les fue arrebatado…».

La frontera, como provisional, fue siempre poco precisa. Era una línea en tanto en cuanto que la definían puntos de defensa, pero era también un espacio, a menudo poco poblado, mal organizado, de atribución imprecisa. Más allá de la «línea del Duero», en los siglos X y XI, se extendían las extremaduras y el territorio musulmán densamente habitado y bien controlado no superaba el Sistema Central en la Meseta. Por eso, el dominio de Toledo y su región, a partir de la conquista de la ciudad en 1085, fue la condición previa e indispensable para la efectiva ocupación y colonización de las extremaduras castellana y leonesa. No ocurría lo mismo en el condado portucalense, donde los espacios cristiano y musulmán estaban mucho más próximos y el avance comenzó con las conquistas de Lamego, Viseu y Coimbra, entre 1057 y 1064. Tampoco había amplios espacios vacíos en la frontera navarra, aragonesa y catalana del Ebro, aunque una vez conquistados los territorios del valle medio del Ebro (Huesca, 1096. Zaragoza, 1118. Tudela, 1119), los macizos del actual Maestrazgo y otras serranías Ibéricas que caen hacia Valencia jugarían durante algún tiempo el papel de espacio de frontera.

* * *

Otro aspecto de la cuestión a tener en cuenta es que la expansión de la España cristiana en los siglos XI al XIII ocurrió en una época de desarrollo y maduración general de la civilización del Occidente europeo, y fue una de sus manifestaciones. Con frecuencia se han puesto de relieve las semejanzas que hubo entre la frontera hispánica y algunas otras de la Europa medieval: la marcha hacia el este alemana, en cuanto que en ambos casos hay grandes procesos de colonización territorial. La recuperación del Mediterráneo y la conquista de Tierra Santa, porque en las dos situaciones los adversarios son musulmanes y la idea de restauración religiosa juega un gran papel.

Pero hay que observar cómo la frontera de la plena Edad Media española —entre los siglos XI y XIII—, nacía de una historia muy anterior, que afectaba sobre todo a los que descendían de los habitantes antiguos de Hispania, musulmanes o cristianos, que su realidad fue peculiar, como lo fueron los objetivos buscados y los resultados y consecuencias, en especial la plena formación de la España medieval cristiana al término de las luchas contra al-Andalus. Si es oportuno vincular la historia de nuestro país con la general y común de Europa, no lo es menos discernir correctamente los rasgos que la singularizan e identifican, sobre todo en aquella época en la que maduraron las sociedades españolas y se consiguió la casi totalidad del ámbito territorial en el que han vivido desde entonces.

Así, por ejemplo, no parece adecuado aplicar sin matices a la explicación de la historia hispánica de los primeros decenios del XI, en los que se fragua el comienzo de la expansión a costa de al-Andalus, algunas categorías elaboradas por la investigación histórica francesa y alemana sobre la «crisis de las instituciones y de la sociedad entre 980 y 1030», consecuencia de la final «descomposición de las instituciones públicas carolingias», y sobre el paso definitivo de la «Antigüedad tardía» a un nuevo orden en medio de las violencias y las «tormentas de la revolución feudal» y las «mutaciones» que ésta comporta a favor de la aparición de los pequeños señoríos en manos de una clase de guerreros en vías de ennoblecimiento. Las asambleas de «paz de Dios», relacionables con los anteriores fenómenos, y, en cierta medida, algunos de éstos, se dieron sólo en los condados catalanes. La realidad del poder regio y de los poderes aristocráticos iba por otros derroteros en el resto de la España cristiana aunque, indudablemente, con el paso del tiempo se produjeron fenómenos de aceptación o de convergencia respecto a las estructuras sociales ultrapirenaicas.

Porque es cierto que las aristocracias de origen altomedieval se tornan en nobleza organizada en linajes, se jerarquizan con mayor claridad mediante lazos de vasallaje, parentesco y clientela, y la inestable interdependencia que antiguamente vinculaba su potencia socio-económica como terratenientes y su capacidad política tiende a consolidarse en formas más estables y permanentes de ejercicio del poder: el conjunto de estas transformaciones constituye la llamada «revolución feudal» en sus aspectos políticos y una parte de los sociales pues otra hace referencia a la relación entre los aristócratas como señores y propietarios y los campesinos. Pero dicha «revolución» ha tenido un desarrollo desigual en el tiempo y en los resultados que se observan a mediados del siglo XII, cuando ha llegado a su madurez en todas partes.

Añadiré a lo anterior otros elementos de peculiaridad: los tantas veces citados como negados «terrores del año mil» ni se observan; las razzias de Almanzor no fueron consideradas como signo del fin de los tiempos sino como una desgracia terrible en sí misma, y la reflexión sobre el Apocalipsis corresponde a una tradición y a unos temores cultivados por el cristianismo altomedieval, no a una coyuntura cronológica determinada.

Decenios más tarde, en la segunda mitad del siglo XI, las peregrinaciones a Compostela no despertaron fervores cruzados ni conquistadores, como las que se dirigieron a Jerusalén. La idea de que las guerras contra los musulmanes peninsulares eran santas procede de una tradición autóctona anterior y su comparación con la cruzada se extiende desde fines del siglo XI —es una clara exageración interpretar como «cruzada» la campaña contra Barbastro en 1064, dirigida por Sancho Ramírez y a la que acudieron caballeros del sur de Francia— pero los papas no declararon formalmente cruzada una empresa de aquel tipo hasta entrado el siglo XII, y siempre teniendo en cuenta que las circunstancias eran distintas a las del Próximo Oriente, como lo indica también la misma conversión del apóstol Santiago en «matamoros» desde la tercera década de aquel siglo, o la atribución de ayudas guerreras a San Isidoro de Sevilla, algo después: en ambos casos, eran protectores celestiales que enraizaban en la historia de la Hispania que se quería restaurar.

Por lo demás, sin negar la importancia que en ciertos casos y espacios tuvieron la aportación franca y la ayuda ultrapirenaica, casi nunca jugaron un papel principal ni decisivo en los sucesos militares y políticos de aquellos tiempos, aunque así pudieran creerlo algunos, entonces y en épocas más recientes, tal vez bajo el influjo de los relatos fantásticos acerca de las empresas conquistadoras de Carlomagno contra los sarracenos de España contenidos en los poemas del «ciclo épico carolingio» que se compusieron en el siglo XII, algunos de ellos por obra de juglares que conocían bien la geografía del Camino de Santiago o del valle del Ebro: el historiador actual no sólo debe apreciar el valor literario de esos poemas sino también la eficacia que tenían como piezas de propaganda al servicio de la creación de imagen en el ámbito francófono sobre lo que era, según su versión pseudo-histórica, la España cristiana.

El contexto europeo no solo estuvo formado por el conjunto de ayudas ideológicas, eclesiásticas, guerreras y colonizadoras que llegaron a la España cristiana. Fue también la integración plena en la cristiandad latina y en su cultura — de la que luego se hace mención— y las relaciones con reinos y poderes ultrapirenaicos, que se intensifica y mantiene durante aquella época. En León y Castilla, sobre todo a través de la política matrimonial de los reyes y sus efectos: recordemos los matrimonios borgoñones de Alfonso VI, que fueron un primer paso, o la política ultrapirenaica de los reyes de Aragón y Navarra y de los condes catalanes, que se manifestó tanto en la presencia de señores del otro lado de la cordillera en sus empresas de conquista y colonización como en sus propios intereses en aquellos territorios.

* * *

La reanudación de las conquistas a mediados del siglo XI, por García Sánchez III de Pamplona y Fernando I de Castilla y León, se produjo después de una larga detención y con muy pocos antecedentes próximos, entre ellos el asedio de Viseu por Alfonso V en 1028. En realidad, las campañas de Almanzor no sólo detuvieron los avances cristianos sino que forzaron al abandono de posiciones y territorios que habían ganado en la primera mitad del siglo X los reyes de León, los condes de Castilla y los primeros reyes de Pamplona. Y, durante los decenios que siguieron a la descomposición del califato de Córdoba, los poderes cristianos del norte no estuvieron en condiciones de conquistar territorio sino sólo de intervenir esporádicamente en las querellas entre los taifas y obtener a veces beneficio económico de sus acciones. De modo que, aun teniendo en cuenta la herencia altomedieval, se puede afirmar que la reconquista como proyecto global y realizable comenzó a mediados del siglo XI y, en la época que ahora nos concierne, pasó por dos fases claramente distintas, no sólo por los efectos que tuvieron sobre al-Andalus sino también por los que provocaron en las relaciones y equilibrios entre los poderes cristianos del N.

En la primera se desarrolló el modelo de acción establecido por Fernando I y llevado a su culminación por Alfonso VI. Se trataba de establecer la hegemonía del rey leonés-castellano sobre los taifas, mediante la protección y el cobro de parias, dificultando al mismo tiempo el avance territorial de los núcleos cristianos pirenaicos sobre el valle del Ebro. La revivificación del título imperial, aplicado incluso en algún documento posterior a la conquista de Toledo sobre los hombres de las dos religiones, es muestra, entre otras, de un proyecto que consideraba la conquista territorial en al-Andalus como elemento necesario en unos casos pero aplazable en otros, ante la falta de recursos para dominar efectivamente lo ganado y menos aún para poblarlo con cristianos, y ante las reacciones que podría provocar. En tales circunstancias, la toma de Toledo fue resultado de una decisión difícil, inevitable ante la descomposición del poder de su rey, al-Qadir, y el asedio de Zaragoza, a continuación —1086—, un recurso radical para poner límites al futuro avance aragonés, pero, en aquel momento, la llegada de los almorávides a al-Andalus y los rápidos cambios políticos y militares que esto produjo dieron al traste a la vez con los taifas andalusíes y con el proyecto imperial de Alfonso VI.

La «africanización» de al-Andalus y la virulencia bélica introducida por los almorávides y, después, por los almohades —en respuesta a la de los cristianos—, matizó el proceso conquistador, lo hizo más duro y mucho más prolongado, rompió posibilidades de desarrollo de la coexistencia política. Dio comienzo así la segunda de las fases a que antes aludía. La irrupción de los norteafricanos contribuyó, en definitiva, a que un hipotético proceso de orden político pan-hispánico, acaso posible todavía antes de 1085, se transformara en oposición irreductible. Por una parte, los hispanocristianos se decidían claramente, en consonancia con tradiciones e impulsos muy anteriores, por la plena vinculación con la cristiandad romana; por otra, la islamización de las poblaciones andalusíes se consumó en el siglo XII, mientras tendían a extinguirse las minorías mozárabe y judía. Y, aunque los norteafricanos fueron siempre un cuerpo extraño en la sociedad musulmana de al-Andalus, su dominio militar se mantuvo firme durante amplios períodos, obligó a que sus enemigos del norte llevaran a cabo un cambio total de estrategia, y contribuyó indirectamente a fragmentar el espacio político hispano-cristiano, que todavía giraba a finales del siglo XI en torno al superior dominio de Alfonso VI.

Cuando su nieto y homónimo Alfonso VII pretendió restaurarlo, después de la larga crisis interna de León y Castilla ocurrida en los años 1109 a 1126 y de la agobiante defensa contra los almorávides en el valle medio del Tajo, las circunstancias eran muy distintas: en la España cristiana, la conquista de Zaragoza y el valle medio del Ebro por Alfonso I había consolidado el reino de Aragón, y su muerte en 1134 no cambió esta realidad, sino que las circunstancias de la restauración de Navarra como reino independiente y de la unión entre Aragón y Cataluña vinieron a confirmarla. Mientras, en el O., la formación del reino de Portugal era un hecho. Y, frente a al-Andalus, la guerra contra los almorávides nada tenía que ver con las antiguas formas de hegemonía respecto a los antiguos taifas; la desaparición del poder almorávide a mediados de siglo permitiría conquistas espectaculares, unas sólidas, efímeras otras, pero no el retorno a una situación similar a la de un siglo atrás, sobre todo debido a la presencia inmediata de los almohades. Así, pues, Alfonso VII construyó su edificio imperial sobre la base de una situación de guerra continua contra los musulmanes y de unas relaciones vasalláticas con reyes y señores cristianos en las que se reconocían ámbitos de poder bien distinguidos cuya base territorial había crecido mucho.

* * *

Conquistar o dominar nuevos territorios implicaba organizar su defensa, poblarlos total o parcialmente, establecer las relaciones adecuadas con la población anterior, en caso de que permaneciera alguna parte de ella. Las tradiciones colonizadoras de origen altomedieval proporcionaban una base a la que se añadieron nuevas formas y matices de gran importancia desde los últimos decenios del siglo XI: puede afirmarse que los métodos de colonización alcanzaron desde aquel momento hasta mediados del XIII una madurez que, siglos más tarde, inspiraría a los que se emplearon en Granada, Canarias e incluso en América, donde afirmaba Francisco López de Gomara hacia 1530 algo que suscribiría cualquier rey hispánico medieval: Quien no poblare no hará buena conquista … así que la máxima del conquistador ha de ser poblar.

La tarea colonizadora o, por emplear la expresión tradicional, repobladora, partía de bases territoriales y posibilidades poblacionales que no eran iguales ni inmutables. A grandes rasgos, la capacidad para enviar población a nuevos territorios o para colonizar en el interior de los antiguos parece haber sido habitualmente mayor en Galicia y Portugal, algo más débil en León, de nuevo muy fuerte en Castilla, que contaba también con el respaldo de la emigración navarra y vascongada. Las dificultades eran mayores para los aragoneses, que apelan más a la inmigración ultrapireanica y establecen formas de respeto a la permanencia de numerosa población mudéjar, y tal vez para los catalanes, al menos por lo que se refiere a la colonización de nuevas tierras, que comienza algo más tarde, aunque hubo emigrantes de esta procedencia en Aragón, Castilla y León durante el siglo XII. Los resultados se observan en la extensión de los territorios obtenidos y en la manera de poblarlos.

No siempre conquista y colonización fueron fenómenos relacionados de manera directa o inmediata. En los territorios que ya formaban los reinos y condados cristianos antes de mediados del siglo XI hubo desde entonces hasta mediados del XIV importantísimos cambios en las formas de poblamiento rural y un crecimiento de la vida urbana que nada tiene que ver, al menos directamente, con las conquistas militares en otras zonas sino más bien con fenómenos de colonización interior y reagrupamiento de poblaciones en localidades mayores dotadas de mejor estatuto jurídico, con la defensa de las fronteras entre reinos, con los estímulos debidos al Camino de Santiago o, más adelante, con el auge del comercio y la navegación marítima.

La relación entre conquistas militares y colonizaciones se hace más inmediata en cuanto abandonamos ese sector septentrional de la Península: en la época que ahora consideramos, los avances cristianos permitirían la repoblación de una retaguardia antes vacía casi por completo. En Castilla y León fueron las llamadas entonces extremaduras, entre el río Duero y el Sistema Central. En Portugal se poblaron las Beiras, y algo más adelante la Estremadura y la región del Tajo. Las conquistas produjeron además la incorporación de Toledo y de gran parte de su reino, y la del de Zaragoza.

La colonización de los territorios nuevos, y también su continuidad en los antiguos, fue un fenómeno predominantemente endógeno y el recurso a poblaciones de otro origen estuvo, en general, muy limitado. Así sucede con los mudéjares andalusíes, que sólo permanecieron en gran número en el valle del Ebro conquistado por Alfonso I, mientras que su presencia disminuyó rápidamente hasta ser muy escasa en el reino de Toledo. Los mozárabes, en cambio, han tenido importancia mayor en la colonización de zonas del valle del Ebro y en Toledo, pero no sólo los que vivían allí antes de la conquista, sino también los que emigraron desde al-Andalus, especialmente hasta mediados del siglo XII. Los francos ultrapirenaicos han aportado contigentes apreciables de guerreros y colonos en las zonas de conquista aragonesa. En el ámbito castellano y leonés sólo formaron grupos de cierta cuantía en ciudades del Camino de Santiago y en Toledo; la presencia de dirigentes eclesiásticos de aquel origen entre 1080 y 1160 aproximadamente tiene importancia en otros aspectos, pero apenas en el colonizador. Los francos afincados en Castilla y León o en Toledo fueron fundiéndose con el resto de la población a lo largo del XII, como lo simbolizan, entre tantos otros casos, el de Alardo el franco y su mujer Morisquita, cuyo recuerdo —año 1165— se conserva en los Documentos mozárabes de Toledo que publicó Ángel González Palencia, o los descendientes de Pedro de Toulouse, fundidos con la familia de Esteban Hambrán, que pertenecía a la aristocracia mozárabe de la ciudad.

Por lo demás, la gigantesca colonización que comienza a mediados del siglo XI para concluir doscientos años después fue obra de gentes de los reinos peninsulares, que con bastante frecuencia traspasaron las fronteras del suyo originario para acudir a poblar e instalarse en tierra de otro, de modo que, aunque la dirección política de la colonización correspondió a los reyes o condes y, en general, a los poderes públicos de cada país, sus resultados sociales fueron dobles: por una parte, singularizaron sociedades locales, regionales o de reino pero, por otra, acentuaron la fluidez de las comunicaciones entre todas ellas y el sentimiento de pertenencia a un gran grupo humano empeñado en tareas que, más allá de las divisiones y diferencias, eran comunes para todos los que habitaban en la España cristiana.

* * *

En aquellos procesos se consumó una silenciosa revolución onomástica: parcial la de los topónimos menores o mayores —entre estos últimos se difunde el uso, desde el siglo XII de algunos como Cataluña, Portugal o Navarra—, y más completa la de los antropónimos, con un momento nuclear en la segunda mitad del siglo XI y su expansión en el XII, como indicador de la difusión de nuevas estructuras familiares y de los puntos de origen de numerosos colonos: no es exagerado afirmar que en ese siglo los nombres de las personas comenzaron a ser como son hoy, y también el que designaba a todas ellas —españoles— palabra de origen occitánico, por cierto, y empleada primero por francos pues, como suele ser frecuente, la visión de lo común que hay en una sociedad se obtiene más fácilmente desde fuera de ella que en su interior, porque lo cierto es que, en el siglo transcurrido entre 1035 y 1135, la España cristiana comenzó a adquirir decididamente muchos rasgos básicos del aspecto que conservaría y desarrollaría a partir de entonces.

[Página anterior]

Sancho el Mayor. Obra del siglo XVII de Juan Ricci. Monasterio de San Millán de Yuso.

AUTORES

Autor

ELOY BENITO RUANO (Olías del Rey, Toledo, 1 de diciembre de 1921 − Oviedo, 22 de abril de 2014) fue un historiador medievalista español.

Biografía

Coincidió su formación como Bachiller en Madrid durante la Guerra Civil Española. Terminado el conflicto, fue inspector de la policía franquista y perteneció a la Brigada Político-Social. Marchó a la Universidad de La Laguna, en Canarias, para cursar la carrera de Filosofía y Letras, terminándolos en la Universidad Central de Madrid con Premio Extraordinario en 1948. El mismo año se incorporó como profesor ayudante de la universidad madrileña hasta que en 1958 ocupó la de profesor adjunto en Historia General de España, al tiempo que poco antes, 1956, se doctoraba con una tesis que sería más tarde publicada en forma de libro: Toledo en el siglo XV. Vida política.

Durante aquellos años obtuvo diversas becas y ayudas de instituciones españolas y extranjeras que le permitieron ampliar los estudios. Destacan los de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, la Universitá per Stranieri de Perugia, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (al que se incorporó), y de los gobiernos francés y británico, entre otros.

En 1964 ganó la Cátedra de Historia General de España en la Universidad de Oviedo, trasladándose a Asturias donde permaneció hasta 1981. Destacó en su labor educativa, investigadora y académica, siendo Decano de la Facultad, cofundador del Colegio Universitario de León, más tarde convertido en Universidad, cofundador de la revista Asturiensia Medievalia y publicando una treintena de obras. En esta etapa asiste a los grandes congresos internacionales de historia que se celebran en Roma, Estocolmo, Viena, Moscú, San Francisco, Bucarest y Stuttgart.

En 1981 obtuvo la Cátedra de Historia Medieval de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, lo que le hizo regresar definitivamente a Madrid. Tras su jubilación permaneció como Catedrático Emérito.

Es académico de número de la Real Academia de la Historia desde 1988 (ya lo era como correspondiente desde 1972) y de la Real Academia de Doctores desde 1997. Fue Premio Nacional de Historia de España y miembro de la Academia Europea de Ciencias y Artes (1997).

Libros publicados más destacables

Gente del siglo XV. Madrid, Real Academia de la Historia, 1998. ISBN 84-89512-09-4.

Losada, el relojero de la Puerta del Sol. Madrid, Artes Gráficas Municipales, 1993. ISBN 84-7812-219-2.

De la alteridad en la historia: discurso leído el 22 de mayo de 1988 en la recepción pública de D. Eloy Benito Ruano y contestación por D. Antonio Rumeu de Armas. (junto a Antonio Rumeu de Armas). Madrid, Real Academia de la Historia, 1988. ISBN 84-600-5385-7

Madrid medieval. Madrid, Artes Gráf. Municipales, 1986. ISBN 84-505-3895-5.

La clericía ovetense en la baja Edad Media: estudio socio-económico. (junto a Javier Fernández). Oviedo, Instituto de Estudios Asturianos, 1982. ISBN 84-00-05194-7.

Dos estudios sobre relojería matritense: Relojes y relojeros del Ayuntamiento de Madrid. (junto a Luis Montañes Fontela). Madrid, 1980. ISBN 84-7274-074-9.

Los orígenes del problema converso. El Albir, 1976. ISBN 84-7370-020-1. Edición digital accesible, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.

Tópicos y realidades de la Edad Media. (Director. 3 volúmenes). Real Academia de la Historia. Madrid, 2002. ISBN 84-89512-80-9.

Autor

JULIO VALDEÓN BARUQUE (Olmedo, provincia de Valladolid; 21 de julio de 1936 – Valladolid, 21 de junio de 2009) fue un historiador español.

Estudió en la Universidad de Valladolid, licenciándose en Historia en 1958, para, posteriormente, alcanzar el grado de doctor. Entre 1967 y 1971 fue profesor agregado de Historia Medieval de la Universidad Complutense de Madrid. Obtuvo la cátedra en dicha asignatura, ejerciendo como catedrático entre 1971 y 1973 en la Universidad de Sevilla. Desde 1973 fue catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Valladolid. Entre 1981 y 1984 fue decano de la Facultad de Filosofía y Letras de dicha Universidad y después ejerció como director de su Departamento de Historia Medieval. Bajo su tutela se formó toda una generación de prestigiosos medievalistas, entre los que destacan: María Isabel del Val Valdivieso , Juan Carlos Martín Cea, Asunción Esteban Recio, Ángel Martínez Casado y Juan Antonio Bonachía Hernando.

Fue miembro fundador y presidente del grupo editorial Ámbito, así como miembro del consejo editorial del periódico El Mundo del siglo XXI y del consejo asesor de la revista Historia 16.

En 1994 fue comisario de la exposición El testamento de Adán. En julio de 2002 fue nombrado director del Instituto de Historia de Simancas, actualmente lo dirige su alumna María Isabel del Val Valdivieso. El 16 de noviembre de 2001 fue elegido miembro de número de la Real Academia de la Historia, para ocupar la vacante dejada por Pedro Laín Entralgo, ingresando en la misma en junio de 2002.

Fue uno de los mayores y más prestigiosos especialistas de España en la historia bajomedieval de la Corona de Castilla.

Padre del novelista Julio Valdeón Blanco.

Autor

LUIS SUÁREZ FERNÁNDEZ (Gijón, 25 de junio de 1924) es un profesor, historiador y académico español.

Biografía

Ha sido catedrático de las Universidades de Valladolid (1955-1973) y Autónoma de Madrid (1973-1989), además de profesor emérito de esta última. Ha dirigido la Escuela de Historia y Arqueología del CSIC en Roma. Su línea de investigación gira en torno a la Baja Edad Media, en especial la época de los Reyes Católicos, si bien ha estudiado otros temas como Roma, el Oriente Antiguo o los judíos.

Tras la muerte de Francisco Franco convenció a la familia del dictador para que preservasen los documentos en un archivo, actualmente propiedad de la Fundación Francisco Franco. Suárez fue uno de los pocos historiadores que pudo investigar inicialmente en ese archivo, lo cual le permitió publicar en 1984 Francisco Franco y su tiempo, una extensa obra en ocho volúmenes. Varios historiadores se quejaron de esta exclusividad. Su entrada biográfica sobre Franco en el Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia, publicado en 2011, suscitó polémica por su posicionamiento favorable al biografiado. Es también presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos.

Casado desde 1956 con Josefina María Bilbao, licenciada en Historia, son padres de tres hijos.

Carrera académica

Estudió Filosofía y Letras en las Universidades de Oviedo y Valladolid, y se doctoró en Historia el 16 de junio de 1947 por la Universidad de Madrid. En 1955 obtuvo la cátedra de Prehistoria e Historia Universal de las Edades Antigua y Media y de Historia General de la Cultura en Valladolid, llegando a ser decano (1963) y rector (1965 - 1972), y como tal fundó la primera cátedra universitaria de Cine. En 1973 pasó a la cátedra de Historia Medieval de la recién inaugurada Universidad Autónoma de Madrid, al tiempo que dirigía (entre 1975 y 1978) la Escuela Española de Historia y Arqueología en Roma del CSIC (ya era jefe de sección de la Escuela de Estudios Medievales del CSIC desde 1956).

Desde 1990 es catedrático emérito de Historia Medieval de la Universidad Autónoma de Madrid. Ha investigado en archivos españoles, italianos, británicos y franceses. Es autor de unos 50 libros, numerosos artículos y colaborador en unas 70 obras colectivas.

Entre 1981 y 1992 dirigió, junto a José Luis Comellas, Demetrio Ramos y José Andrés Gallego, la Historia general de España y América, en 19 tomos.

En 1994 ingresó en la Real Academia de la Historia con un discurso titulado Monarquía hispana y revolución trastámara. Fue contestado por Juan Pérez de Tudela y Bueso.

En 2001 recibió el Premio Nacional de Historia de España por su obra Isabel I, reina.

Ha sido considerado por Julio Valdeón Baruque uno de los medievalistas más importantes de la segunda mitad de siglo XX en España.

Carrera política

Durante la dictadura franquista, Luis Suárez fue procurador en Cortes por ser rector de universidad. En junio de 1972 fue nombrado director general de Universidades e Investigación por el ministro de Educación José Luis Villar Palasí. Fue mantenido en el cargo por el nuevo ministro Julio Rodríguez Martínez, nombrado en junio de 1973 por Carrero Blanco.

Tras el asesinato de Carrero Blanco en diciembre de 1973, el nuevo presidente del Gobierno Carlos Arias Navarro reemplazó a Julio Rodríguez por Cruz Martínez Esteruelas, que inmediatamente revocó la reforma del calendario universitario y cesó en su cargo a Luis Suárez.

Autor

ÁNGEL JUAN MARTÍN DUQUE (Zaragoza, 29 de mayo de 1926). Historiador medievalista.

Licenciado en en la Universidad de Zaragoza en Filosofía y Letras, se doctora en esa misma universidad con la tesis Colección Diplomática de San Victorián (1000-1219) dirigida por José María Lacarra y defendida en 1956. Un extracto de la tesis se publicó en tirada aparte de la revista Argensola, 11, 1957, pp. 93-108: Colección diplomática de San Victorián de Sobrarbe y Santa María de Obarra, 1000-1219.

La mayor parte de su labor docente e investigadora se ha desarrollado en la Universidad de Navarra. En su larga trayectoria en esta institución funda el Departamento de Historia Medieval y ha ocupado además diversos cargos académicos: dirección del Departamento de Historia Medieval (1997-1998), Director del Instituto de Artes Liberales (1969-73), bibliotecario general (1972-1986), vicedecano de la Facultad de Filosofía y letras (1973-1975) y decano (1975-1981) y director de Publicaciones (1986-1997).

Bajo su magisterio se han formado reconocidos medievalistas como Juan Carrasco, Francisco Javier Zabalo Zabalegui, Luis Javier Fortún Pérez de Ciriza o Eloísa Ramírez Vaquero.

Ingresó por oposición en el Cuerpo Facultativo de Archiveros, Bibliotecarios y Arqueólogos (1958) y obtuvo las cátedras de su especialidad por oposición en la Universidad de Santiago (1965) y por concurso de méritos en la Universidad del País Vasco (1981).

Colaborador durante muchos años de su maestro José María Lacarra, con quien acometió la tarea de publicar las fuentes documentales que sirvieran de base a la historiografía medieval Navarra. Ha dirigido treinta tesis doctorales y más de medio centenar de memorias de Licenciatura.

La mayor parte de su obra escrita ha tratado sobre la historia medieval Navarra: la génesis del reino de Pamplona, los registros de comptos y peajes como importantes instrumentos documentales, la monarquía medieval o el desarrollo urbano. Además ha particpado en obras colectivas de gran calado entre las que destacan: el Gran Atlas de Navarra. II. Historia (Pamplona, 1986), la Gran Enciclopedia de Navarra (1996) y Signos de identidad histórica para Navarra (1996).

Presidió la comisión organizadora de los dos primeros Congresos Generales de Historia de Navarra (1986 y 1990). Recibió en el Congreso de 2006 un homenaje por su papel fundamental en la creación de estos congresos y fue nombrado socio de honor de la Sociedad de Estudios Históricos de Navarra. Cooperó en la instauración de las Semanas de Estudios Medievales de Estella, cuyo comité científico viene presidiendo desde 1987. Ha sido miembro del Consejo Navarro de Cultura (1984-1987, 1987-1991 y 1999-2003). Es Académico de la Historia correspondiente para Navarra. Se le otorgó la Medalla de Oro de Navarra (1991) por su «fecundo magisterio» universitario y sus contribuciones al «conocimiento más exacto del reino de Navarra en su época medieval».

Autor

MIGUEL ÁNGEL LADERO QUESADA (Valladolid, 1943) es un historiador español, considerado como una autoridad en la Guerra de Granada, en la fiscalidad y en general, el reinado de los Reyes Católicos y el tránsito entre la Baja Edad Media y la Edad Moderna en Castilla.

Doctor por la Universidad de Valladolid (Filosofía y Letras). Doctor Honoris Causa por las Universidades de La Laguna de Tenerife (1998), Cádiz (2003) y Huelva (2016). Catedrático de Historia Medieval en las Universidades de La Laguna (1970-1974), Sevilla (1974-1978) y Complutense (1978- 2013). De los Cuerpos Auxiliar y Facultativo de Archiveros (1961-1970). Fundador y director de la revista anual En la España Medieval (Universidad Complutense) entre 1980 y 2014. Presidente del Comité Español de Ciencias Históricas. Correspondiente de la Academia da Historia de Portugal y de la Hispano Americana de Cádiz. Miembro del Instituto Internazionale di Storia Economica «Francesco Datini», Prato (Italia) y de la Comisión Internacional para la Historia de las Ciudades. Palmes Académiques (Francia). Encomienda con placa de la Real Orden de Isabel la Católica. Premio «Menéndez Pelayo» (C.S.I.C., 1974) y Premio Nacional de Historia (Ministerio de Cultura, 1994).

NOTAS

[1] Cf. e1 trabajo de dicho título por J. M. LACARRA en Estudios de la Edad Media de la Corona de Aragón, I (1945). El citado códice de Roda forma parte de los fondos de la Biblioteca de nuestra Real Academia, con el número 78 de los de su clase.<<

[2] Traducimos de la versión francesa por EDMOND POGNON (L'an Mille, 5.a ed., París, 1947, pp. 110-111) del original latino de RAÚL GLABER.<<

[3] FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL, Sancho el Mayor de Navarra, Madrid, 1950, p. 5.<<

[4] Vid. E. BENITO RUANO, El mito histórico del año mil, Tópicos y realidades de la Edad Media, I, Madrid, RAH, 2000, pp. 11-47.<<

[5] Cf. Ch. H. HASKINS, El renacimiento del siglo XII, Madrid, 1971, traducción del ya clásico original inglés de Cambridge, 1927.<<

[6] FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL, Sancho el Mayor de Navarra, Madrid, 1950, pp. 46 y 47.<<

[7] FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL, Sancho el Mayor de Navarra, Madrid, 1950, pp. 46 y 47.<<

[8] J. M.a LACARRA, Historia del reino de Navarra en la Edad Media, I., 1975, p. 99.<<

[9] FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL, Sancho el Mayor de Navarra, Madrid, 1950, pp. 81-87.<<

[10] Crónica Najerense (siglo XII) ed. G. CIROT, Bulletin Hispanique, XI (1909), pp. 258-282; XIII (1911), pp. 133-156.<<

[11] FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL, Sancho el Mayor de Navarra, Madrid, 1950, pp. 178 y 389.<<

[12] FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL, Sancho el Mayor de Navarra, Madrid, 1950, pp. 180 y 395.<<

[13] Ejemplar único, conservado en el numario del Museo Arqueológico Nacional. Algunos especialistas la atribuyeron a Alfonso VII de Castilla y León.<<

[14] Madrid, 1950. El historiador alemán ERNST MAYER había considerado el tema en su Historia de las instituciones sociales y políticas de España y Portugal durante los siglos V al XIV, Madrid, 1925-26. De modo más concreto, el Prof. ALFONSO GARCÍA GALLO en su artículo «El Imperio español», Arbor, IV (1945), pp. 199-228. Y ALFONSO SÁNCHEZ CANDEIRA en El «Regnum-Imperium» leonés hasta 1037, Madrid, CSIC, 1951.<<

[15] R. MENÉNDEZ PIDAL, ob. cit., p. 35.: «Yo creo que siempre debemos partir de la significación de imperator como rey supremo, rey de reyes, limitado al interior de España».

Evolucionadas realidades de esta «idea» imperial leonesa llegan en su máxima manifestación a la persona de Alfonso VI, nieto de nuestro Sancho de Navarra, autotitulado Totius Hispatiiae Imperator; o Toletanus Imperator rex et magnificus triumphator —años 1099-1107—; y prácticamente hasta la figura del nieto de éste, su homónimo VII, cuya solemne y ritual coronación como tal Emperador tuvo lugar en la propia ciudad de León en 1135, con asistencia y expreso reconocimiento y declaración de vasallaje por parte de la casi totalidad de los poderes políticos peninsulares de su tiempo.<<

[16] RAMOS LOSCERTALES, «Los hijos de Sancho el Mayor», Filología (Buenos Aires, 1950), II, pp. 45-64. J. PÉREZ DE URBEL, «La división del reino por Sancho el Mayor», Hispania, XIV (1954), pp. 3-26; A. UBIETO ARTETA, «Estudios en torno a la división del reino por Sancho el Mayor de Navarra», revista Príncipe de Viana, núms. 78-81 (1958-60). (Con posterioridad a la impartición de la presente conferencia, el Dr. D. JOSÉ M.ª FERNÁNDEZ CATÓN ha publicado un nuevo estudio sobre El Reino de León y la idea imperial. Evolución histórica (718-1230) con motivo de su investidura como «Hijo Adoptivo de la ciudad de León». León, (2003).<<

[17] Numerosos ejemplos de este tenor pueden espigarse en las copiosas colecciones documentales del reinado (más de 300 piezas) incluidas in extenso o en regesto en el repetido libro de FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL. Sirva de ejemplo el documento número XXXV, p. 370, fechado en 8 de enero de 1025, cuyo protocolo reza: Rex Sancius in Aragone et in Pampilonam, in Suoperarbi et in Ripagorza, in Castella aut etiam in totam Gasconiam…<<

[18] Cerca de un centenar de ellos componen la nómina de los recogidos por FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL, de entre los años 1011 al 1035 (ob. cit., pp. 61-63).<<

[19] Texto latino y castellano en A. MORALES et alii, ed. del Líber Sancti Jacobi Codex Calixtinus, Santiago, 1951, p. 258.<<

[20] Versión castellana de M. GÓMEZ MORENO en Introducción a la Crónica Silense, Madrid, 1921, p. CXIII. El Prof. Lacarra atribuye, en efecto, el desarrollo político, militar y económico de esa ruta, establecida gracias a su protección y a la construcción y mantenimiento de puentes, alberguerías, hospitales, etc., acogedores de peregrinos non solum Hispaniae, sed etiam Italie, Francie et Alemanie, incrementando radicalmente su concurrencia. Cf. L.VÁZQUEZ DE PARGA, J. M.ª LACARRA, J. URÍA RIU, Las peregrinaciones a Santiago de Compostela, t. II, Madrid, 1949, pp. 17-18.<<

[21] FR. JUSTO PÉREZ DE URBEL, Sancho el Mayor de Navarra, Madrid, 1950, p. 320.<<

[22] No procede aducir aquí, parece, la copiosa bibliografía sobre las cuestiones abordadas a continuación. Baste remitir, por ejemplo, A. J. MARTÍN DUQUE, «El reino de Pamplona», Historia de España Menéndez Pidal. VII-2. Los núcleos pirenaicos (718-1035). Navarra, Aragón, Cataluña, Madrid, 1999, pp. 39-266, con las oportunas referencias eruditas.<<

[23] Salvo Calahorra, su término y el valle del Cidacos, que habían recuperado los musulmanes hacia el año 968.<<

[24] Ed. J. GIL FERNÁNDEZ, Crónicas asturianas, Oviedo, 1986, p. 188.<<

[25] Sólo por consideración a la tradición historiográfica puede aplicarse el título de rey a sus antecesores Iñigo Arista, García Iñiguez y Fortún Garcés de quienes, por lo demás descendía directamente Toda, la mujer de Sancho Garcés I. En rigor deberían ser llamados «príncipes», titulación más próxima a las que les adjudican los textos árabes coetáneos, amir, qumis (conde) o sahib (señor).<<

[26] Cf. A. J. MARTÍN DUQUE, El reino de Pamplona, pp. 87-106.<<

[27] Cf. A. J. MARTÍN DUQUE, El reino de Pamplona, pp. 233-240.<<

[28] Cf. A. J. MARTÍN DUQUE, El reino de Pamplona, pp. 60-61.<<

[29] Cf. A. J. MARTÍN DUQUE, El reino de Pamplona, pp. 170-173 y 229-231.<<

[30] Cf. A. J. MARTÍN DUQUE, «Imagen histórica medieval de Navarra. Un bosquejo», Príncipe de Viana, 60, 1999, pp. 416-420.<<

[31] Las intuiciones de J. M. Ramos Loscertales, que habían dado pie a An. Ubieto Arteta para replantear la cuestión de la supuesta división del reino por Sancho el Mayor, contribuyeron luego a una revisión de todo el reinado por J. M. LACARRA. Cf. A. J. MARTÍN DUQUE, El reino de Pamplona, pp. 123-132, y «Navarra y Aragón», Historia de España Menéndez Pidal. 9. La reconquista y el proceso de diferenciación política (1035-1217), Madrid, 1998, pp. 248-253.<<

[32] Ante todo, J. M. LACARRA, «Textos navarros del Códice de Roda», Estudios de Edad Media de la Corona de Aragón, 1, 1945, pp. 193-284.<<

[33] Cf. A. J. MARTÍN DUQUE, El reino de Pamplona, pp. 123-126.<<

[34] J. GIL FERNÁNDEZ, Crónicas asturianas, p. 174.<<

[35] Fol. 428.<<

[36] Ocupa tres cuartas partes del códice, f. l-155r.<<

[37] F. 196r y 198r.<<

[38] F. 190r.<<

[39] «Hijo de los reyes de la herejía en la cumbre de la grandeza y heredero de la realeza romana de sus antepasados / se había situado en el centro mismo de los orígenes de los Césares y había pertenecido a los más nobles reyes por parentesco próximo». M. LA CHICA GARRIDO, Almanzor en los poemas de Ibn Darray, Zaragoza, 1979, pp. 96-97 y, en particular, los versos 9 y 10.<<

[40] Ed. AN. UBIETO ARTETA, Cartulario de San Juan de la Peña, 1, Valencia, 1962, núm. 38<<

[41] Jimena era hermana de la madre del Fernando Laínez, conde del distrito de la ciudad de León.<<

[42] Así lo demostró de forma fehaciente J. DE SALAZAR ACHA, «Una hija desconocida de Sancho Mayor, reina de León», Primer Congreso General de Historia de Navarra. 2. Comunicaciones, Pamplona, 1988, pp. 182-192.<<

[43] Cf. S. DE MOXÓ Y ORTIZ DE VILLAJOS, «Castilla, ¿principado feudal?», Revista de la Universidad de Madrid, 19-3, pp. 227-257.<<

[44] La zona nuclear de este pequeño condado pirenaico, ocupada por los musulmanes, fue liberada por Sancho el Mayor con lo que éste vino a sustituir por derecho de conquista al anterior e inoperante monarca franco.<<

[45] Así tradujo maior con error tal vez intencionado el erudito francés Prospere Boissonnade.<<

[46] Se le ha atribuido sin fundamento sólido la acuñación de una moneda emitida seguramente un siglo después. Cf. E. RAMÍREZ VAQUERO, «Bases de la simbología monetaria», Signos de identidad histórica para Navarra, cifr. A. Martín Duque, 1, Pamplona, 1996, p. 165.<<

[47] Para detalles, envío al Tomo IX de la Historia de España Menéndez Pidal titulado La reconquista y el proceso de diferenciación política (1035-1217), Madrid, 1998, del que fui coordinador y coautor.<<