Akal / Qué hacemos / 4

Jorge Riechmann, Luis González Reyes, Yayo Herrero y Carmen Madorrán

Qué hacemos frente a la crisis ecológica

Diseño de portada

RAG

El presente libro se publica bajo licencia copyleft, según la cual el lector es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra, conforme a las siguientes condiciones:

– Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).

– No comercial. Podrán copiarse, distribuirse y comunicarse públicamente los materiales de esta obra siempre que no existan fines comerciales ni lucrativos.

– Compartir bajo la misma licencia. En caso de que se altere o transforme el contenido de esta obra, o se genere una obra derivada, sólo se podrá distribuir bajo una licencia idéntica a esta.

– Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.

– Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior.

– Nada en esta licencia menoscaba o restringe los derechos morales del autor.

– Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad, no se ven afectados por lo anterior.

– Al reutilizar o distribuir la obra, tienen que dejarse claro los términos de la licencia de esta obra.

Nota a la edición digital:

Algunos de los proyectos artísticos mencionados en el libro ya no son accesibles en la red. No obstante, por motivos historiográficos, se mantiene la referencia a la web original.

© Jorge Riechmann, Luis González Reyes, Yayo Herrero y Carmen Madorrán

© Ediciones Akal, S. A., 2012

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: 918 061 996

Fax: 918 044 028

www.akal.com

facebook.com/EdicionesAkal

@AkalEditor

ISBN: 978-84-460-3768-2

Qué hacemos

¿Qué hacemos cuando todo parece en peligro: los derechos sociales, el Estado del bienestar, la democracia, el futuro? ¿Qué hacemos cuando se liquidan en meses conquistas de décadas, que podríamos tardar de nuevo décadas en reconquistar? ¿Qué hacemos cuando el miedo, la resignación, la rabia, nos paralizan?

¿Qué hacemos para resistir, para recuperar lo perdido, para defender lo amenazado y seguir aspirando a un futuro mejor? ¿Qué hacemos para construir la sociedad que queremos, que depende de nosotros: no de mí, de nosotros, pues el futuro será colectivo o no será?

Qué hacemos quiere contribuir a la construcción de ese «nosotros», de la resistencia colectiva y del futuro compartido. Queremos hacerlo desde un profundo análisis, con denuncias pero sobre todo con propuestas, con alternativas, con nuevas ideas. Con respuestas a los temas más urgentes, pero también otros que son relegados por esas urgencias y a los que no queremos renunciar.

Qué hacemos quiere abrir la reflexión colectiva, crear nuevas redes, espacios de encuentro. Por eso son libros de autoría colectiva, fruto del pensamiento en común, de la suma de experiencias e ideas, del debate previo: desde los colectivos sociales, desde los frentes de protesta, desde los sectores afectados, desde la universidad, desde el encuentro intergeneracional, desde quienes ya trabajan en el terreno, pero también desde fuera, con visiones y experiencias externas.

Qué hacemos quiere responder a los retos actuales pero también recuperar la iniciativa; intervenir en la polémica al tiempo que proponemos nuevos debates; resistir las agresiones actuales y anticipar las próximas; desmontar el discurso dominante y generar un relato propio; elaborar una agenda social que se oponga al programa de derribo iniciado.

Qué hacemos esta impulsada por un colectivo editorial y de reflexión formado por Olga Abasolo, Ramón Akal, Ignacio Escolar, Ariel Jerez, José Manuel López, Agustín Moreno, Olga Rodríguez, Isaac Rosa y Emilio Silva.

En memoria de Fabiola Osorio, una de las últimas ecologistas que han muerto asesinadas –acribillada a balazos en Pie de la Cuesta, cerca de Acapulco, en el estado mexicano de Guerrero, el 31 de mayo de 2012– por defender la Tierra.

I. ¿En qué situación estamos?

Una coincidencia llena de simbolismo

En 1930, el premio Nobel de física Robert Millikan aseguró que la humanidad no podía construir nada que causara verdadero daño a algo tan grande como la Tierra. Pues bien: fue precisamente en ese mismo año cuando el ingeniero químico Thomas Midgley inventó los gases clorofluorcarbonados (CFC), que en los decenios siguientes fueron usados profusamente por la industria… y acabaron siendo liberados a la atmósfera en grandes cantidades. Con el tiempo, esto tuvo el efecto de ir adelgazando peligrosamente la capa de ozono que se halla en las capas superiores de la atmósfera (la estratosfera) y que nos protege del exceso de radiación ultravioleta. Es decir, el invento de Midgley acabó dañando gravemente esa Tierra tan grande y en apariencia invulnerable. Esta secuencia de acontecimientos no es anecdótica: apunta hacia cambios fundamentales en la forma en que los seres humanos habitamos la Tierra.

El nivel de interferencia humano con los sistemas naturales de la Tierra se ha hecho tan enorme durante la era industrial –y sobre todo durante la última fase de esta– que hoy desde el mundo científico se habla de una nueva era geológica planetaria: el Antropoceno. «Las características específicas del cambio global (1. Rapidísimo; 2. Antropogénico) han llevado a sugerir el término Antropoceno para referirse a la etapa actual del planeta Tierra. Es un término propuesto […] para designar una nueva era geológica en la que la humanidad ha emergido como una nueva fuerza capaz de controlar los procesos fundamentales de la biosfera». Quizá quepa reprochar aquí a los científicos y científicas del CSIC que publicaron las palabras anteriores cierto exceso de optimismo narcisista: capaces de perturbar esos procesos naturales sí, pero ¿de controlarlos? Antropoceno, ciertamente: pero –si se nos permite un breve juicio– la referencia no es aquí un anthropos todopoderoso y benevolente que controla eficazmente la biosfera, sino más bien un imprudente aprendiz de brujo a quien la escoba se le escapa de las manos… Hoy, el ser humano de las sociedades industriales, colectivamente, constituye «una fuerza geológica planetaria», como afirmaba uno de los fundadores de la ciencia ecológica a comienzos del siglo xx, Vladimir Vernadsky.

Durante el siglo xx, la población humana se cuadruplicó y, lo que es más importante, en promedio, la actividad económica por persona se multiplicaba por un factor superior a cuatro (con enormes diferencias, es bien sabido, entre las zonas enriquecidas y las denominadas eufemísticamente «en vías de desarrollo»). Al mismo tiempo, opciones tecnológicas no siempre afortunadas multiplicaban también los impactos sociales y ambientales: no hay más que pensar en los «costes del progreso» acarreados por tecnologías como la energía nuclear, la incineración de basuras urbanas, los insecticidas organoclorados o el transporte privado en automóvil.

En España, la población creció de 28 a 45 millones de habitantes entre 1950 y 2005, pero su impacto ambiental se multiplicó por un factor varias veces superior. El requerimiento total de materiales por habitante se multiplicó por cuatro en el último medio siglo. También nos tenemos que referir aquí al concepto de huella ecológica de una población (que también podría definirse para un sector productivo, por analogía) y que es el área de territorio productivo o ecosistema acuático necesario para producir los recursos y para asimilar los residuos producidos por esa población con cierto nivel de vida específico, dondequiera que se encuentre esta área. Pues bien, la huella ecológica por habitante casi se triplicó en el mismo periodo, pasando de las 1,79 ha/hab (52 millones de hectáreas) en la primera de esas fechas a las 4,85 ha/hab (208 millones de hectáreas) estimadas para 2003: esta cantidad supera en tres veces la superficie total (terrestre y marítima) correspondiente a nuestro Estado (62 millones de hectáreas), lo que muestra bien a las claras la insostenibilidad actual de nuestro modo de producción y consumo.

El impacto ecológico mundial de las actividades de producción y consumo (que cabe pensar como producto de tres factores, los dos últimos de mayor relevancia: población, cantidad de recursos utilizados y de residuos generados, e impacto ecológico –mediado por la tecnología– por unidad de bienes consumidos) ha crecido sin cesar hasta manifestarse en síntomas de una grave crisis ecológico-social con la que nos hemos familiarizado en los últimos decenios: deterioro de la capa de ozono, extinción de especies, amenaza de desequilibrios climáticos, difusión de tóxicos en el medio ambiente, desertificación, desforestación, agotamiento de acuíferos, contaminación de las aguas… Podría calcularse la presión total de la humanidad sobre los recursos del planeta como el producto del tamaño de la población por el consumo per cápita de recursos. Algunos investigadores como Carlos Duarte estiman que desde los albores de la Revolución industrial dicha presión se ha multiplicado por un factor de entre 10 y 15 veces en total, y que ha sido similar el peso del incremento de la población y el del consumo per cápita en dicho aumento. Ahora bien, las desigualdades Norte-Sur son enormes: el consumo de los individuos de los países más «desarrollados» o «enriquecidos» equivaldría al consumo de diez de países empobrecidos.

Sólo tres procesos de alcance planetario –hecatombe de diversidad biológica, calentamiento climático y peak oil– bastan para poner un gran signo de interrogación sobre las perspectivas de nuestras sociedades en el futuro inmediato. Estamos viviendo sobre este planeta como si fuéramos depredadores extraterrestres, como si nos hallásemos acampando temporalmente en un planeta de usar y tirar pero –por el contrario– somos terrícolas interdependientes y ecodependientes, sin planeta de recambio al que emigrar.

Frente al abismo

La manera más breve de responder a la pregunta ¿en qué situación estamos? sería: frente a un abismo. La relación de las sociedades humanas con la biosfera –ese «sistema de ecosistemas» donde moramos los seres humanos y los demás seres vivos– se halla tan perturbada a comienzos del siglo xxi, que las perspectivas son muy sombrías para los seres humanos (para los seres humanos, habría que insistir, no para la vida en cuanto fenómeno biológico: esta, en sus niveles más básicos –las bacterias y otros microorganismos sobre todo–, es prácticamente indestructible).

La mejor información científica de que disponemos arroja conclusiones desoladoras. Según la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, un importante proyecto científico coordinado por Naciones Unidas, dos terceras partes de los servicios generados por los ecosistemas planetarios están deteriorándose (véase www.millenniumasessment.org). La pérdida de diversidad biológica alcanza una tasa unas mil veces superior a la de los niveles preindustriales. Si la biosfera preindustrial contenía aproximadamente treinta millones de especies, la mitad de estas pueden haber desaparecido a mediados del siglo xxi.

Sólo en la segunda mitad del siglo xx, el mundo perdió la cuarta parte del suelo fértil y un tercio de su cubierta de bosques. Si continúan las tasas actuales de destrucción, en el curso de nuestra vida se perderán el 70% de los arrecifes de coral del mundo, que alojan al 25% de la vida marítima. Sólo en las tres últimas décadas del siglo xx la humanidad consumió un tercio de los recursos del planeta, es decir, de su «riqueza natural». Estamos perdiendo ecosistemas de agua dulce al ritmo brutal del 6% al año y ecosistemas marítimos al 4% por año.

Según la serie de informes Planeta Vivo del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), la demanda mundial de recursos naturales renovables supera en un 50% lo que la Tierra puede suministrar de forma sostenible. Esto es: atendiendo a indicadores del tipo huella ecológica, estamos más allá de los límites del planeta, empleando ya aproximadamente un 150% de su biocapacidad, situación que causa un enorme deterioro y no puede prolongarse en el tiempo. España está en el club de los países más insostenibles del planeta: un reducido número de Estados (al que también pertenecen Gran Bretaña, Italia o Egipto) donde la relación huella/biocapacidad supera el 150%. En efecto, la huella ecológica promedio de la población española en 2010 fue de 5,4 hectáreas. Relacionando este dato con la biocapacidad, resulta que estamos usando los recursos de un territorio tan grande como 3,5 Españas. Si todos los habitantes del mundo consumiesen lo que el ciudadano promedio de EEUU, se necesitarían hoy los recursos de 4,5 planetas como la Tierra. En cambio, si nos ajustásemos a los consumos de la India «sobraría» la mitad del planeta (datos del informe de WWF Planeta vivo 2010). Viviendo como lo hacemos hoy en el promedio mundial, nos harían falta en 2030 dos planetas Tierra para soportar el actual modelo de producción y consumo, y tres planetas en 2050 si se prolongasen las tendencias actuales… lo que no ocurrirá.

El consumo mundial de materiales y energía –y por tanto la producción de residuos– ha aumentado constantemente en las últimas décadas. Un informe del Instituto de Investigación para una Europa Sostenible (Sustainable Europe Research Institute, SERI), GLOBAL 2000 y Amigos de la Tierra Europa revelaba que actualmente se extraen 60.000 millones de toneladas de recursos anuales, alrededor de un 50% más que hace tan solo treinta años. En el año 2000, un habitante de Norteamérica utilizaba diariamente 88 kilos de recursos (mientras que en Europa esta cifra ascendía a 43 kilos por persona, y a 34 kilos en Latinoamérica).

Hoy, los flujos industriales de muchos elementos químicos superan a los ciclos naturales de los mismos: este es el caso, por ejemplo, del nitrógeno y el azufre. En el caso de metales como el cadmio, el zinc, el arsénico, el mercurio, el níquel y el vanadio, los flujos industriales duplican en cantidad a los naturales. Vivimos en una civilización minera que en un lapso de tiempo brevísimo en términos históricos está acabando con los tesoros del subsuelo: la energía fósil altamente concentrada y los depósitos de minerales de mayor concentración y mejor composición. El catedrático de termodinámica Antonio Valero (Universidad de Zaragoza y CIRCE) señala que entre el 8 y el 12% de la energía primaria mundial se emplea ya actualmente en la extracción de minerales y este porcentaje sigue subiendo constantemente mientras que las mejores minas ya han sido explotadas. En los escenarios BAU (Business As Usual, seguir como si nada), en los que se prolongarían las tendencias existentes, este porcentaje podría duplicarse en los siguientes 25 años…

Antonio y Alicia Valero –a partir de conceptos termodinámicos básicos como la exergía (energía utilizable), y los mejores datos geológico-mineros de que disponemos (como los de la agencia estadounidense USGS, entre otras)– han calculado los costes (exergéticos) de reposición de los 51 principales minerales no energéticos a lo largo del siglo xx, así como el grado de agotamiento de estos minerales. La conclusión general es que en un único siglo, las sociedades industriales han degradado un 26% de las reservas de base de minerales no energéticos, con la tendencia exponencial ya apuntada. Han calculado también que el «pico» de extracción de metales básicos como el hierro se alcanzará en 2068; el aluminio, en 2057; y el del cobre nada menos que en 2024. Todavía más inquietante es saber que el «pico» de los fosfatos puede hallarse dentro del decenio 2020-2030, cuando uno es consciente del crucial papel que desempeñan estos minerales en la fabricación de fertilizantes fosforados, imprescindibles dentro del modelo alimentario actual.

Cuando hablamos del «pico» nos referimos al momento en el que se hayan agotado la mitad de las reservas de ese mineral. A partir de ese punto, cada vez se podrá poner menos mineral en el mercado y las vetas que queden serán las de más difícil acceso y menos concentradas. Todo ello supondrá un incremento inevitable y continuado del precio del mineral en el mercado, sobre todo en un entorno de demanda creciente como el actual. No hará falta que el recurso se acabe para que, mucho antes, no salga económicamente rentable su aprovechamiento.

La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera –el principal de los gases de «efecto invernadero», cuyo exceso está causando el recalentamiento del clima planetario– se acerca ya a las 400 ppm (partes por millón), bastante por encima de lo que serían los «límites de seguridad». Lejos de estar encaminados a la «contención de daños» con un incremento de temperaturas moderado (que ya es inevitable), las emisiones siguen básicamente fuera de control, apuntando las tendencias en curso hacia «mundos infernales» con subidas de la temperatura promedio de más de 4 ºC dentro de algunos decenios. Si el promedio actual de emisiones de dióxido de carbono per cápita del mundo industrial se extendiera a todos los países, la atmósfera tendría que absorber cinco veces más emisiones de las que de hecho puede procesar (y ello sin incluir el aumento de la población mundial). Es decir: si todos los países del mundo siguieran el modelo de desarrollo industrial del Norte, se requerirían los sumideros de carbono de cinco planetas como el nuestro.

Los detalles significativos

Quizá esta clase de cifras globales no nos diga demasiado: los animales humanos estamos hechos de tal forma que, casi siempre, un detalle significativo nos toca más de cerca que un amplio panorama analítico. Bueno, vamos con un par de detalles de esta clase. Un estudio importante sobre el estado de las pesquerías mundiales –publicado en Nature el 15 de mayo de 2003– alertaba: desde 1950, con el surgimiento de la pesca industrial a gran escala, se han reducido las poblaciones de grandes peces (atún, pez espada, pero también bacalao, halibut o fletán) a menos del 10%: no sólo en algunas áreas, sino en el océano entero. Diversas investigaciones han constatado que la pesca industrializada normalmente reduce la biomasa de una comunidad un 80% en sólo 15 años desde que empieza a explotarse. Esta cifra, sin duda, impresiona: nos indica la medida de una inquietante eficacia depredadora.

Otro dato que sobrecoge: la corrosión ácida provocada por los escapes de los automóviles de Atenas, en sólo 25 años de la segunda mitad del siglo xx, dañó el mármol antiguo de la Acrópolis más gravemente que la influencia del tiempo atmosférico en los 2.400 años anteriores. La multiplicación del impacto ambiental por un factor de cien –hacia la que de forma intuitiva apunta el dato anterior– expresa de forma elocuente lo que diferencia al siglo xx de la historia anterior de la humanidad, en términos ecológicos.

El balance ecológico-social del siglo xx

Chocando contra los límites del planeta

Tal y como se afirmaba en el «Manifiesto de la UNIA –Universidad Internacional de Andalucía– sobre el papel de la ciencia y el arte ante el cambio global», que se hizo público en Sevilla el 1 de febrero de 2008, «pese a los avances en la concienciación ambiental, que han sido desiguales y, por desgracia, quizá más superficiales de lo que creemos, seguimos sin afrontar el conflicto básico entre finitud de la biosfera y nuestros sistemas socioeconómicos en expansión continua, impulsados por la dinámica de la acumulación del capital. Este asunto constituye el elemento central de la crítica ecologista desde hace decenios». Desde hace medio siglo, podríamos precisar, tomando 1962 –el año de publicación de Silent Spring de Rachel Carson, obra que denunciaba los devastadores efectos de los plaguicidas de síntesis sobre la vida y los ecosistemas– como el año de nacimiento de la conciencia ecológica moderna. El «tema de nuestro tiempo» –por emplear la expresión de Ortega y Gasset– es el choque de las sociedades industriales contra los límites de la biosfera.

Pero ¿cuáles son estos límites? En 2009, un grupo internacional de científicos y científicas de primer nivel trató de precisarlos en nueve «líneas rojas» cuyo respeto resulta fundamental para preservar la salud de la biosfera, algunas de las cuales han sido traspasadas ya (véase http://www.stockholmresilience.org/planetary-boundaries):

1. Emisiones de dióxido de carbono descontroladas. La concentración de CO2 debería reducirse a 350 partes por millón si no se quiere llegar a un punto sin retorno. Este límite permitiría asumir el margen de error de los actuales modelos climáticos, cuyas conservadoras estimaciones de ascenso de las temperaturas en función de las emisiones podrían minusvalorar hasta dos grados la tendencia en curso. Se cree que también permitirían conservar las dos placas polares, deteniendo el retroceso del hielo en el Ártico y en la Antártida; pero el exceso de dióxido de carbono atmosférico es uno de los límites que ya se han sobrepasado. La concentración actual es de 387 partes por millón (ppm), mientras que antes de la Revolución industrial era de 280 ppm.

2. Aumenta dramáticamente la extinción de especies animales y vegetales. La desaparición de especies vivas es entre cien y mil veces superior a la que existía antes de la Revolución industrial, y el ser humano es el principal responsable. El trabajo al que nos estamos refiriendo sugiere un límite de diez especies por cada millón de especies/año (la tasa «natural» de extinción sería de una especie por cada millón de especies/año). La pérdida de especies puede afectar al equilibrio global del planeta: la reducción hace más vulnerables los ecosistemas en los que viven a otros cambios ambientales potenciados por el ser humano. Se espera que este siglo el 30% de los mamíferos, aves y anfibios estén amenazados de extinción.

3. El ciclo de nitrógeno se ve gravemente perturbado. El ser humano está fijando más nitrógeno (a través de un uso excesivo y/o inadecuado de los fertilizantes de síntesis, sobre todo) de lo que lo hacen los procesos naturales, lo que aumenta el calentamiento climático y la contaminación de acuíferos, cursos de agua y océanos. Por ello sería necesario reducir la producción artificial de nitrógeno un 75%.

4. Acidificación de los océanos. Las aguas de los océanos se están haciendo más ácidas debido al exceso de dióxido de carbono, lo cual amenaza directamente a corales y moluscos. En efecto, el exceso de dióxido de carbono que produce el ser humano no sólo potencia el calentamiento, sino también un proceso paralelo que acidifica las aguas del océano. Este fenómeno afecta directamente a multitud de especies que son muy sensibles a los cambios del pH, especialmente el coral y los moluscos que cubren su cuerpo con conchas. El aumento de la acidez de los océanos limita la capacidad de generar los productos resistentes que componen las conchas de estos organismos, que resultan esenciales para su supervivencia. Esto tendría a su vez un impacto en el resto de especies que aún se desconoce. El informe propone tomar como medida la abundancia de aragonita en el agua, uno de los compuestos en las conchas de los moluscos cuya saturación en el océano viene bajando desde tiempos preindustriales. Señala un límite de saturación de 2,75. El actual es 2,90.

5. Excesivas demandas de agua dulce. La injerencia del ser humano en el curso natural de la Tierra es tal que ya resulta el principal responsable del flujo de los ríos. Se estima que el 25% de las cuencas fluviales del mundo se seca antes de llegar a los océanos a causa de la descontrolada utilización del agua dulce. A juicio del grupo investigador, la amenaza que se cierne sobre la humanidad por el deterioro de los recursos globales de agua es triple: la pérdida de la humedad del suelo a causa de la deforestación, el desplazamiento de las escorrentías y el impacto en el volumen de precipitaciones. La línea roja en el consumo de agua dulce se situaría en los 4.000 kilómetros cúbicos al año. Actualmente, alcanza los 2.600 y sigue en aumento.

6. Cambios en los usos de la tierra. La expansión de los cultivos también amenaza la sostenibilidad a largo plazo. La conversión de bosques y otros ecosistemas en tierras agrícolas se ha producido a un ritmo medio del 0,8% cada año en los últimos 40-50 años. El equipo redactor del trabajo propone que no más del 15% de la superficie de la Tierra –excluyendo los polos– se pueda convertir en tierras de cultivo y alertan de que, en este momento, la cifra ya ronda el 12%. El estudio apunta que sistemas agrícolas que imitasen mejor los procesos naturales –biomímesis– podrían permitir una ampliación de este límite, aunque otros factores deberían controlarse. La degradación de la tierra, la pérdida de agua de riego, la competencia con el suelo urbano o la producción de biocombustibles son algunos de ellos. Reservar las tierras más productivas para la agricultura es una de sus principales recomendaciones.

7. Una posible catástrofe marina a causa del exceso de fósforo. También aquí la humanidad está cerca de cruzar un umbral peligroso: cada año, alrededor de 9 millones de toneladas de fósforo, procedentes sobre todo de los fertilizantes agrícolas acaban en el océano. Si esta cantidad supera los 11 millones de toneladas, advierten estos investigadores e investigadoras, se producirá una extinción masiva de la vida marina, como ya ha ocurrido otras veces a lo largo de la historia. Este fenómeno, conocido como «evento anóxico oceánico», es una eutrofización masiva que se desencadena por el agotamiento del oxígeno en el agua marina a consecuencia de la sobredosis de fósforo. Los umbrales que provocarían la catástrofe ya se han superado en algunos estuarios y sistemas de agua dulce, pero el estudio concluye que, si se mantienen los flujos de fósforo actuales, el riesgo se evitará durante el próximo milenio.

Por otra parte, como ya señalamos antes ¡el fósforo es un elemento crítico para la producción de alimentos! Pero el «pico» de los fosfatos puede hallarse dentro del decenio 2020-2030… Sobredosis de fósforo donde no debería encontrarse –en las aguas de ríos y mares– y perspectivas de carencia del mismo donde sí lo necesitaríamos…

8. Reducción de la protectora capa de ozono estratosférico. El agujero en la capa de ozono sobre la Antártida persistirá aún durante varias décadas. El informe alaba la efectividad del Protocolo de Montreal, por el que la mayoría de países del mundo fijaron una estrategia común. El pacto ha permitido que la concentración de los productos químicos que destruyen el ozono en la atmósfera haya disminuido casi un 10%. Sin embargo, la capa de ozono tarda mucho en recuperarse, por lo que proponen un límite global a la disminución de ozono de 276 unidades Dobson. El nivel actual es de 283 y el preindustrial era de 290.

9. Los aerosoles en la atmósfera se duplican. La concentración atmosférica de aerosoles se ha duplicado por la actividad humana desde el comienzo de la era industrial. Numerosos estudios vinculan la acumulación de partículas en suspensión con cambios en el clima, ya que reflejan la radiación solar incidente, así como con la formación de nubes, lo que afecta a los ciclos de precipitaciones. Además, los aerosoles afectan directamente a la salud de las personas. Sin embargo, la compleja naturaleza de las distintas partículas dificulta el establecimiento de un único valor límite.

Capitalismo fosilista

La fantasía de que la riqueza real (los bienes y servicios tangibles) puede crecer según la pauta exponencial del dinero guardado a interés compuesto en una cuenta corriente está detrás del destructivo y autodestructivo tinglado que se impuso durante los dos últimos siglos como sistema socioeconómico, y al que llamamos «capitalismo fosilista». Este último adjetivo se refiere a su base energética: hidrocarburos fósiles (petróleo, carbón y gas natural) almacenados a lo largo de muchas decenas de millones de años (trescientos millones de años aproximadamente), y ahora desacumulados en apenas dos o tres siglos… Sin esta energía concentrada, transportable y barata, el capitalismo no se hubiese podido desarrollar como lo ha hecho.

En efecto, durante el siglo xx, el Homo sapiens se transformó en Homo hydrocarbonus (gráfica expresión que ha utilizado en alguna ocasión Jacques Grinevald) o, más concretamente, en Homo petroliensis. En pocos decenios dilapidó un precioso regalo fósil heredado de miríadas de antepasados biosféricos, quemando la energía condensada en el petróleo con una imprevisión e inconsciencia que impresiona.

Construyó así una «civilización de alta energía» basada en un exuberante derroche de energía fósil; y de alguna forma se engañó a sí mismo pensando que podría mantener siempre ese costoso tren de vida. Pero el petróleo es un recurso finito que hemos derrochado a manos llenas; el capitalismo fosilista será un breve experimento en términos históricos, y ahora llega el momento de un doloroso despertar.

La tesis del peak oil, cénit del petróleo o «Pico de Hubbert», indica que nos estamos quedando sin petróleo barato (y sin gas natural). Más exactamente, que la producción mundial de crudo está en su máximo histórico posible y va a empezar a decaer dentro de pocos años, si es que no lo está haciendo ya. Su autor, Marion King Hubbert, un profesor de la Universidad de Stanford y empleado de Shell, predijo en 1957 que la «producción» de petróleo de Estados Unidos alcanzaría su cénit en 1970. Fue un vaticinio muy preciso: EEUU alcanzó su máximo nivel de bombeo de crudo en 1971, y desde entonces ha ido en declive. Hubbert advirtió de que lo mismo pasaría a nivel mundial en 50 años, es decir, en 2007. Todo parece indicar que Hubbert acertó. El punto máximo del descubrimiento de nuevos yacimientos de crudo tuvo lugar en 1962. Desde 2005, la «producción» de petróleo mundial (las comillas llaman la atención sobre cómo, en rigor, tendríamos que hablar de la extracción y transformación del petróleo y otros hidrocarburos fósiles, ya que no los producimos: se trata de recursos finitos y no renovables) está esencialmente estancada, según datos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), un organismo dependiente de la OCDE. De acuerdo con la Asociación para el Estudio del Pico del Gas y del Petróleo (ASPO, por sus siglas en inglés), la extracción máxima de hidrocarburos se alcanzó en 2004. Según el estudio «BP Statistical Review», en 2011 –el año del gran terremoto de Fukushima y las revueltas árabes–, bajo una apariencia de tranquilidad general, el mercado del crudo registró importantes subidas: la media de precios del Brent, el crudo de referencia en Europa, subió un 40% hasta alcanzar los 111 dólares por barril. «Para ver un precio anual más alto, ajustado según la inflación», señala el informe de BP, «hay que retroceder hasta 1864». Vemos el fin de la era del petróleo barato… En todo caso, a efectos prácticos, no cambian mucho las cosas si el cénit se alcanza en 2004 o en 2024: los impactos sobre una sociedad tan profundamente petrodependiente como la nuestra serán similares. Y, después del pico del petróleo vendrá el del gas y luego el del carbón, las tres fuentes básicas de energía de nuestra sociedad, como se aprecia en la siguiente figura.

Pero, como estamos hablando del petróleo (gas y carbón), no sólo subirá el precio de la energía, sino que lo hará también el del resto de productos, ya sea por el encarecimiento de la energía (fundamentalmente en el transporte) como de recursos básicos, como los alimentarios (la agricultura industrializada depende del petróleo en todo el proceso, empezando por los abonos y los plaguicidas).

«La naturaleza siempre saca la cabeza», dice un refrán castellano. «Quien al cielo escupe, a su cara le cae». O, como recordaba Gregory Bateson –quien hacía notar que la máxima más severa de la Biblia es la que sentó Pablo de Tarso dirigiéndose a los Gálatas–: «Dios no puede ser burlado». Si uno niega la ley de la gravedad acabará con los huesos quebrados o aplastado. Puede uno pasarse diez años sosteniendo que no hay burbuja inmobiliaria, que tal cosa no existe y, al final, la burbuja estalla de forma devastadora, arrasando la contextura de la sociedad que la permitió. Puede uno practicar una obstinada denegación con respecto al calentamiento climático, la crisis energética, la hecatombe de diversidad biológica o –más en general– la crisis ecológico-social: el resultado será una situación sin salida, porque habremos dejado pasar las ocasiones que tuvimos de evitar lo peor.

La ley de la gravedad existe. La ley de la entropía existe. Las leyes de la termodinámica y de la ecología restringen las opciones humanas. Llaman eco-pesimismo a lo que es simplemente superación del eco-analfabetismo y rechazo de la eco-denegación.

II. ¿Cómo hemos llegado aquí?

¿Una nueva «era de la catástrofe»?

Para los historiadores e historiadoras se ha convertido en un lugar común hablar de la «era de la catástrofe» para referirse a ese tramo de la historia del siglo xx que va de 1914 a 1945 (en lo cual, por cierto, no deja de evidenciarse cierto eurocentrismo). Pues bien, una de las tesis que vamos a desarrollar aquí es que quizá, de forma menos llamativa, hemos estado incubando otra «era de la catástrofe» desde hace más de tres decenios: desde 1980, aproximadamente. Y que esta terrible incubación se debe al rechazo a hacer frente a un acontecimiento de dimensiones «epocales» que, sin embargo, estaba bien identificado desde la segunda mitad de los años sesenta: la crisis ecológico-social global (cuya esencia cabe cifrar en el choque de las sociedades industriales contra los límites biofísicos del planeta). Este rechazo, desde 1980 aproximadamente, cobra la forma de una activa negación de realidades; realidades, sin embargo, patentes y cada vez mejor documentadas. La cultura dominante (primero en Gran Bretaña y EEUU, luego en muchos más países del planeta), que –para abreviar– podemos llamar pensamiento único neoliberal, se convierte en «negacionista» más allá de la cuestión del calentamiento climático: alimenta una activa denegación de todo lo que tiene que ver con límites biofísicos que puedan constreñir las actividades humanas y, especialmente, limitar el crecimiento económico. Por eso, al periodo histórico que se inició hacia 1980 podemos llamarlo la Era de la Denegación.

«Denegación» es un término clave: dice George Steiner que nueve de cada diez europeos y europeas miraron hacia otro lado mientras se desplegaba el antisemitismo nazi. Y Aurelio Arteta señala que la responsabilidad moral del espectador puede brotar en tres dimensiones temporales: antes del mal cometido, por no anticiparlo y prevenirlo; durante su despliegue, si no se actúa para denunciarlo, combatirlo o aliviarlo; y también, claro, después, si no se atiende a las víctimas del daño, ni se pide perdón… En el caso de la crisis ecológico-social, cuyos rasgos principales son visibles desde hace medio siglo, no resultaría difícil señalar responsabilidades en esas tres dimensiones temporales.

Cinco momentos de ruptura

Tratemos de ver con alguna claridad cómo hemos llegado hasta nuestra crítica situación actual. Al pensar en las rupturas socio-ecológicas (discontinuidades históricas) que han conducido a la humanidad a nuestro presente, creemos que hay que señalar básicamente cinco momentos.

1. En primer lugar, la «revolución neolítica» que lleva desde el mundo de los pequeños grupos forrajeros del Paleolítico superior primero a poblaciones sedentarias que practicaban la agricultura y la ganadería (hace unos diez mil años) y luego a civilizaciones con patriarcado, estratificación social, ciudades, Estados y ejércitos (hace unos seis mil años). Aunque los asentamientos humanos estables comenzaron a formarse hace unos quince mil años, las ciudades concebidas como grandes asentamientos permanentes con división del trabajo, especialización de tareas y centralización de poder surgieron hace cinco milenios con las «civilizaciones clásicas»: Mesopotamia, el valle del Nilo, el valle del Indo, China y la zona andina.

2. El «choque de mundos» a partir de 1492, con el enriquecimiento de los principales Estados de Europa a costa de las riquezas del «Nuevo Mundo» americano. Se produce ese choque de culturas que, eurocéntricamente, se ha llamado «el descubrimiento de América». Arrancan el Renacimiento europeo, que pone las bases de la cultura de la Modernidad, y los procesos de globalización que paulatinamente nos conducen a «un solo mundo» (Only one Earth fue el lema de la primera Cumbre de la Tierra, en Estocolmo, en 1972). Van desarrollándose la «revolución científica» y el capitalismo mercantil. A partir de los siglos xv-xvi asistimos a la unificación tendencial de la humanidad: por todo ello, el antropólogo y filósofo checo Ernst Gellner decía que el mundo moderno está separado del premoderno por una «Gran Zanja». Además, esta época es la del nacimiento del capitalismo.

3. La «Revolución industrial» con su base energética fosilista. Fue impulsada por la «primera revolución tecnológica» (a finales del siglo xviii), cuando se aplica la energía contenida en el carbón, por medio de la máquina de vapor, al transporte (ferrocarriles, buques de vapor), la minería y la industria fabril. La base fosilista del capitalismo industrial supone una decisiva ruptura de límites en el uso energético (se pasa de una base energética de flujos renovables a una de stocks, los depósitos de hidrocarburos fósiles), y debemos ponerla en conexión con el desarrollo de la ideología decimonónica del Progreso, transformada en la ideología del desarrollismo/productivismo ya en el siglo xx. Hay que señalar que el crecimiento demográfico en tiempos preindustriales fue muy lento: en el año del nacimiento de Cristo la población mundial era de unos 200 millones de seres humanos, y se alcanzaron los 1.000 millones en 1804. Sin embargo, entre 1804 y 1930 la población se duplicó, hasta alcanzar los 2.000 millones. Se puso en marcha un proceso de crecimiento demográfico exponencial. La energía fósil permitió el desarrollo del capitalismo a escala mundial y su permeación profunda a nivel social.

4. El paso al capitalismo «fordista», a partir de los años veinte del siglo xx en EEUU y en la posguerra de la segunda guerra mundial en Europa (los «treinta años gloriosos» de los que hablaba Jean Fourastié: de 1945 a 1975). El fordismo está inicialmente asociado a una fórmula de gestión empresarial emprendida por Henry Ford en la industria del automóvil, basada en la intensa uniformización y racionalización de los procesos de producción, una división «científica» de las tareas productivas tendente a su máxima simplificación –taylorismo– y una combinación de disciplina de fábrica y de paternalismo social. El trabajador fordista es un trabajador con un nivel salarial comparativamente elevado, pues tiene que poder ser, en la concepción del propio Ford, el primer cliente de la empresa. El fordismo, combinado a nivel macroeconómico con el keynesianismo, que pretendía aumentar la demanda interna solvente mediante el desarrollo del gasto público, fue la clave de aquellos treinta años de mayor crecimiento económico en Europa y EEUU (1945-1975).

El periodo se caracterizó por tener su base energética en el petróleo y la electricidad, por el taylorismo, la mecanización, una producción y un consumo de masas, la obsolescencia planificada de las mercancías, la regulación keynesiana de la economía, la legislación social, el desarrollo del Estado del bienestar y –al final del periodo– por la introducción de mecanismos de protección ambiental. El año 1930 simbolizaría este gozne: resulta importante constatar que, antes de este año, todavía la mayor parte de la energía empleada por las sociedades industriales procedía de fuentes renovables. Por otra parte, en 1930 sólo poblaban el planeta 2.000 millones de seres humanos; pero entre 1930 y 2011 la población aumentó en 5.000 millones más, hasta alcanzar los 7.000 millones, ¡una verdadera explosión demográfica! Tengamos presente, no obstante, que hay que ponderar la población con su impacto ambiental. Una aproximación a este lo proporciona el consumo de energía exosomática y de materiales. El/la estadounidense medio, en los años noventa del siglo xx, usaba entre cincuenta y cien veces más energía que el/la bangladesí medio. Así, unos 300 millones de estadounidenses «pesan tanto» como lo harían 22.500 millones de bangladesíes.

De manera imprecisa, podemos también caracterizar los aproximadamente cinco decenios que median entre 1930 y 1980 (y sobre todo el periodo entre 1950-1980) como una era keynesiano-socialdemócrata. En España, nuestro particular desacoplamiento –con respecto al resto del mundo occidental– que resulta de la victoria de la sublevación fascista en 1939, se tradujo en un ingreso más tardío en el capitalismo de tipo fordista, a partir de los años sesenta del siglo xx.

5. El periodo neoliberal/neoconservador (y «posfordista»), la forma de regulación del capital que sucede al fordismo-keynesianismo cuando este sucumbe a lo que la Comisión Trilateral designó como «ingobernabilidad», es decir, la ofensiva obrera en la metrópoli que sitúa los salarios en zonas peligrosas para la acumulación capitalista y la liberación de los países empobrecidos, que hace multiplicarse los precios de las materias primas. Este periodo se abre en los ochenta y, simbólicamente, viene marcado por el acceso al poder de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, y de Ronald Reagan en EEUU (1979 y 1981 respectivamente). Aquí se da sin duda otro momento de ruptura importante: cambio tecnológico (informática, telecomunicaciones, biotecnologías…), desregulación, mundialización de los mercados, deslocalizaciones productivas, estancamiento de los salarios, retroceso del poder de los trabajadores y trabajadoras, dominio creciente del capital financiero sobre el conjunto de la economía, creciente endeudamiento (tanto privado como público), «sociedad líquida», agudización de una crisis ecológica cada vez más fuera de control… Hay que destacar dos aspectos: hacia 1980 es cuando, por vez primera, la huella ecológica conjunta de la humanidad supera la biocapacidad del planeta. Y, por otra parte, mientras que en la fase anterior de capitalismo fordista y socialdemócrata (1930-1980, grosso modo) predomina la economía productiva (que fabrica bienes y servicios tangibles), desde 1980, con la rápida «financiación» de la economía mundial, los rentistas (ahora ennoblecidos como «inversores») toman el mando: las actividades meramente apropiativas (que buscan hacerse con los bienes y la riqueza ajenas) prevalecen cada vez más fuertemente sobre las productivas. El capital financiero, de forma cada vez más intensa, parasita tanto la economía productiva como la «gran economía» biosférica de los ecosistemas.

Los años de 1930 a 1980: dos puntos de inflexión que nos han traído al atolladero donde nos encontramos hoy

Los seres humanos de las sociedades enriquecidas, desde los comienzos de la Revolución industrial, estamos viviendo un periodo histórico excepcional: una especie de «estado de excepción» histórico. Esta excepcionalidad se acentúa sobre todo después de ese giro dentro de la Revolución industrial que habitualmente se identifica como «segunda revolución tecnológica», en los últimos años del siglo xix y los primeros del siglo xx: aprovechamiento del petróleo como fuente de energía básica, uso generalizado de la energía eléctrica, desarrollo de la industria del automóvil y de la industria química, etc. Globalmente, el uso mundial de energía inanimada comercial ascendía a aproximadamente 1.100 millones de megavatios-hora en 1860, a más de 4.000 millones en 1890, a 6.089 millones en 1900, 9.387 millones en 1910, 11.298 millones en 1920 y 13.054 millones en 1930. Es la etapa que da paso a la fase «fordista» del capitalismo. En esta fase, las nuevas fuentes de energía y los nuevos métodos de organización del trabajo permiten ingresar en el estadio de la sociedad de producción y consumo de masas.

Pues bien, la ruptura socio-ecológica asociada con la transición a la fase «fordista» del capitalismo (que podemos situar hacia 1930) resulta ser incluso más importante, en términos de impacto humano sobre la biosfera, que la que se dio con el comienzo de la Revolución industrial. Aunque no podemos ahora desarrollarlo por extenso, vale la pena reparar en fenómenos como los siguientes:

• En la primera mitad de los años cuarenta tienen lugar el desarrollo y empleo bélico de las armas nucleares; desde los años cincuenta se edificará, a partir de estos comienzos, una industria nuclear «civil» (entrecomillamos porque la expresión constituye una contradicción en los términos). Con el estallido de la primera bomba atómica empleada contra seres humanos (el 6 de agosto de 1945, en Hiroshima) se inaugura una situación históricamente nueva, en la que la acumulación de un poder destructivo inimaginable pone en tela de juicio la supervivencia del ser humano como especie.

• Antes de 1950, la mayoría del dióxido de carbono que las actividades humanas expulsaban a la atmósfera procedía de la combustión de biomasa (madera, residuos vegetales, excrementos animales, etc.). Después de esta fecha, en su mayor parte procede de la quema de combustibles fósiles. Entre 1950 y 1990, las emisiones anuales de carbono pasaron de 1.620 a 5.941 millones de toneladas. Entre 1990 y 2010 las emisiones aumentaron un impresionante 49% adicional.

• En el periodo de 1950-2000, el consumo mundial de energía primaria se multiplicó por cinco, posibilitando que durante el mismo periodo el PIB mundial se multiplicase por siete, la población humana por algo más de dos… y las emisiones de dióxido de carbono (el principal gas de «efecto invernadero») casi por cinco. El consumo anual de petróleo pasó de 3.800 millones de barriles en 1950 a 27.635 millones en 2000.

• Se calcula que entre 1950 y 1990 los seres humanos hemos consumido el doble de energía que en toda la historia humana anterior; y entre 1940 y 1990, sólo la población estadounidense consumió más recursos minerales y combustibles fósiles que todos los demás pueblos del mundo a lo largo de toda la historia humana anterior. ¡Y en los dos decenios siguientes este consumo se disparó todavía más!

• El consumo mundial anual de metales se multiplicó por un factor superior a diez entre 1945 y 1990. Entre 1955 y 2008 el número de automóviles en el mundo aumentó de 86 a 620 millones, y los viajes en avión se dispararon de 68 millones de personas en 1955 a más de 2.000 millones en 2005.

• La producción industrial se multiplicó por cincuenta en los últimos cien años (1885-1985); pero 4/5 de ese crecimiento se produjeron a partir de 1950, reseñaba en 1987 el informe Nuestro futuro común. Sólo entre 1950 y 2000, la producción industrial mundial se multiplicó por ocho. La economía estadounidense del año 2000 era mayor que la economía mundial de 1950; la economía japonesa en 2000 era mayor que la economía mundial en 1900.

• En el periodo que consideramos, 1930-1950, tiene lugar la «revolución química» (petroquímica, organoclorados, etc.) que progresivamente va inundando la biosfera y nuestras vidas de decenas de miles de sustancias sintéticas. Un elemento importante (por su enorme impacto ambiental) de esa «revolución química» es la quimización de la agricultura: mientras que hasta 1950 el aumento de la producción agrícola procedía principalmente de la expansión de los terrenos de cultivo, a partir de esta fecha el factor fundamental son los insumos químicos. Por ejemplo, en EEUU el uso de sustancias químicas agrícolas (insecticidas, herbicidas y fungicidas) aumentó en cerca del 500% entre 1950 y 1987. Y el consumo mundial de abonos químicos pasó de 14 millones de toneladas en 1950 a 143 millones en 1990.

En España la gran intensificación fordista tuvo lugar más tarde, aproximadamente en 1955-1975. El modelo industrial que se puso en marcha en aquellos años era el del capitalismo fordista clásico, con gran peso de la industria básica –cemento, acero, fertilizantes, automóvil–, escasísima eficiencia energética, y poca atención dedicada al control de la contaminación. Un símbolo elocuente de este desarrollo –aunque no es para sentir orgullo– bien puede ser la generación de basura urbana: la producción de residuos sólidos urbanos (RSU) se multiplicó por cuatro entre 1960 y 1975, pasando de apenas 200 g por persona y día a cerca de 1 kg. Este salto –la cuadruplicación de la basura– es el que separa a una sociedad «subdesarrollada» de una «desarrollada», según la jerga dominante.

Por otra parte, resulta bastante razonable pensar que, en muchos países occidentales, en los años sesenta y setenta del siglo xx estaba dándose un contradictorio y complejo proceso de aprendizaje sobre los límites biofísicos del planeta (recordemos 1972 como fecha clave: informe al Club de Roma Los límites del crecimiento, y primera conferencia de Naciones Unidas sobre medio ambiente y desarrollo, celebrada en Estocolmo). Pero este proceso se quiebra –fatídicamente— hacia 1980. Además de lo que señalamos antes (hacia esa fecha la demanda conjunta de la humanidad supera la biocapacidad del planeta, la corriente política neoliberal/neoconservadora entra con fuerza en escena, y el valor de los activos financieros comienza a despegarse del valor del PIB mundial, a resultas de la creciente desregulación de los movimientos de capital, y liberalización de las actividades financieras), reparemos en que 1980 es la fecha de publicación del informe Global 2000 encargado por el presidente estadounidense Carter. Esta obra representa en cierta forma el cénit –y también el canto del cisne– de aquel contradictorio proceso mundial de toma de conciencia sobre los límites del crecimiento que, como decíamos, se aprecia en los años sesenta y setenta: lo que hizo Ronald Reagan, el presidente entrante, con Global 2000 fue tirarlo a la papelera. Inauguraba con ello la «Era de la Denegación» neoliberal/neoconservadora, que nos ha llevado hasta la peliaguda situación de hoy… Como escribe Ferrán Puig Vilar: «en los últimos treinta años (1980-2010) se ha emitido a la atmósfera una cantidad de GEI equivalente a la mitad de la emitida en toda la historia de la humanidad. Es muy probable que, veinte o treinta años antes del final del siglo pasado, hubiéramos estado a tiempo de encontrar una trayectoria colectiva en términos de emisiones que hubiera impedido llegar hasta aquí, cuando las respuestas ya no pueden ser incrementales y no se producirán, en su caso, sin severos sacrificios. […] Que todo esto podía ocurrir se sabe desde hace más de cincuenta años, pues ya el presidente Lyndon B. Johnson advirtió del peligro en el Congreso de los EEUU en los años sesenta. Sin embargo, décadas de negacionismo sofisticadamente organizado y de freno al pensamiento sistémico como elementos de la expansión ultraliberal programada nos han llevado hasta aquí».

Años de contrarreforma

Así pues, la contrarreforma o contrarrevolución capitalista (quizá una «revolución pasiva», en los términos de Gramsci: modernización sin reforma y sin modificación del statu quo de las clases dirigentes), anticipada por los esfuerzos de la Comisión Trilateral desde mediados de los setenta, despega con fuerza hacia 1980. El informe La crisis de la democracia: informe para la Comisión Trilateral sobre la gobernabilidad de las democracias se hizo público en mayo de 1975 y en alguna medida se acabó convirtiendo en la base de los programas de gobierno de Ronald Reagan o Margaret Thatcher. Tenía por objeto de reflexión lo que sus autores llamaban la «crisis de la democracia» (entendiéndose por «democracia» exclusivamente los regímenes políticos de EEUU, Europa Occidental y Japón). En el informe, Huntington escribía que «la vulnerabilidad del gobierno democrático en los EEUU no proviene primariamente de amenazas externas, aunque tales amenazas son reales, ni de subversión atizada por la derecha o la izquierda desde el interior del país, aunque ambas posibilidades podrían existir, sino más bien de la dinámica interna de la misma democracia en una sociedad movilizada, participante y con alto nivel de educación». Paradójicamente, la amenaza a la democracia proviene de la democracia misma; la amenaza a la democracia se debe a lo que Huntington llama «el auge democrático de los años sesenta». Demasiada gente se tomaba la democracia demasiado en serio, participaba demasiado. A lo largo de los años sesenta se había incrementado la participación de las poblaciones en los asuntos públicos, pero esta participación no había sido mediatizada por los partidos políticos tradicionales: se avanzaba así hacia la «ingobernabilidad» de las potencias capitalistas.

La Comisión Trilateral era una influyente institución transnacional privada creada en 1973 por iniciativa del multimillonario estadounidense David Rockefeller, presidente del Chase Manhattan Bank; la financiaron empresas y banqueros estadounidenses y europeos. Se autodefinía como un grupo no gubernamental de debate político, compuesto por más de trescientos «notables» estadounidenses, japoneses y europeos occidentales, vinculados al mundo de las altas finanzas y de las altas esferas gubernamentales, del sindicalismo conservador, del periodismo y del mundo universitario. El despliegue de programas inspirados por dicha Comisión supuso una desastrosa aceleración de la destrucción ambiental y social, sobre todo en dos aspectos:

1. El intento de una economía de mercado autorregulada lleva a catástrofes sociales y ambientales. Hay que evitar a toda costa que el mercado se expanda más allá de ciertos límites y que la sociedad se transforme con ello en una sociedad de mercado. Por ello, un principio de protección social (que tiene como objetivo conservar al ser humano y la naturaleza así como la organización de la producción y que adopta como método la legislación protectora, las asociaciones restrictivas y otros instrumentos de intervención) debe imponerse sobre la dinámica de los mercados.

2. Es imposible el crecimiento material indefinido dentro de una biosfera finita, lo que exige una reorganización completa de los sistemas productivos de las sociedades industriales. Es más, exige un cambio de sistema económico, pues el capitalismo sólo se puede mantener en base a una expansión constante de la producción y el consumo.

En cambio prevalecen los siguientes cuatro rasgos durante este fatídico periodo de hegemonía neoliberal/neoconservadora en EEUU (y se exportan con mayor o menor éxito al mundo entero durante el cuarto de siglo siguiente): el anticomunismo visceral (que no es nuevo), el militarismo imperialista (que también viene del periodo anterior), la crítica a la contracultura de los años sesenta (incluyendo sus componentes feministas y ecologistas) y la reaganomics (se suponía que las reducciones de impuestos a las personas más enriquecidas y a las empresas harían crecer la economía y terminarían permitiendo más recaudación gracias a la nueva riqueza). Simplificando, podríamos decir que Thatcher y Reagan derrotan a la versión atemperada (y regulada políticamente) del capitalismo que representan Keynes y el Club de Roma.

La contrarrevolución capitalista puede verificarse según múltiples indicadores. Por ejemplo, en 1980 la remuneración promedio de los directores generales en las grandes empresas de EEUU era 42 veces mayor que la de sus trabajadores y trabajadoras. En 2007 esa diferencia se había multiplicado por nueve: 344 veces. Se podría en este punto evocar la conocida «regla de Tinbergen» formulada por Jan Tinbergen –premio Nobel de economía en 1969–: si la diferencia entre los salarios más bajos y los más altos en una empresa excede la razón 1:5, pensaba este economista socialdemócrata, ello resultará perjudicial para la misma empresa (y para la sociedad) a la larga. De esa proporción (normativa) 1:5, a la descomunal 1:344 que se daba en 2007 –justo antes de la crisis mundial que se inició con el pinchazo de la burbuja de «hipotecas basura» en EEUU–, tenemos lo que va del capitalismo más o menos socialdemócrata al «capitalismo realmente existente» de nuestros días. Otro indicador: en Europa el peso de los ingresos del trabajo en el PIB pasó del 70% en 1975 al 58% en 2006, alcanzando un mínimo histórico (son datos oficiales de la Comisión Europea). En España –con un método de cuantificación diferente– a comienzos de los ochenta la remuneración conjunta de todos los asalariados suponía el 56% de explotación, mientras que las rentas empresariales («excedente bruto de explotación», que incluye rentas empresariales y de profesionales autónomos) quedaba en el 41% (los impuestos a la producción suponían el 6% restante). En los tres decenios siguientes, las rentas salariales han ido retrocediendo de forma constante de manera que en el cuarto trimestre de 2011 alcanzaron un mínimo histórico: sólo el 46% –diez puntos menos que hacia 1980–, mientras que, por primera vez en la historia de nuestro Estado, las rentas empresariales superaban a las salariales, con un 46,2% (y un 7,8% de impuestos a la producción). ¡Significativo sorpasso! Los datos son del Instituto Nacional de Estadística.

Para EEUU y Japón la evolución es similar. La globalización económica, el retroceso sindical, las derrotas culturales e ideológicas de la izquierda y las transformaciones tecnológicas explican estos cambios.

Sin embargo, la explotación no sólo crece en el seno del «centro de mando del capitalismo», sino que lo hace mucho más con respecto al resto del planeta. Durante los años del fordismo fosilista se fue acumulando una inmensa deuda ecológica del Norte con el Sur, que fue la que sostuvo la construcción del Estado del bienestar. La deuda ecológica de las sociedades centrales es aquella acumulada con las periféricas por el expolio de sus recursos, los daños ambientales no reparados, la ocupación gratuita o mal pagada de su espacio ambiental para depositar residuos, las consecuencias que están sufriendo debido al cambio climático o el vertido de contaminantes a espacios comunes (como el agua), y la pérdida de soberanía alimentaria. En otras palabras, como dice Joan Martínez Alier, sería la capacidad de carga expropiada de unas sociedades sobre otras.

La deuda ecológica se puede ejemplificar mediante casos concretos. Uno es que los principales impactos del cambio climático no están recayendo en los principales causantes, sino en las poblaciones más desfavorecidas, según refleja el IPCC. Otro ejemplo más sería que en EEUU, la UE, Japón, Canadá y Australia (donde habita el 15% de la población) se consume el 61% de todo el aluminio extraído del planeta, el 60% del plomo, el 59% del cobre y el 49% del hierro.

Además, la deuda ecológica ofrece una visión más estructural que refleja el (des)orden del mundo. Así, las sociedades periféricas están especializándose, de manera forzada, en una industrialización para la transformación de materias primas. En las primeras etapas de transformación de estas materias –las que se asignan a los territorios más desfavorecidos en la globalización–, el consumo energético y los impactos ambientales en general son muy altos. Sin embargo, en la fase final del ciclo productivo el impacto ambiental aparente de los productos manufacturados de alta cualificación, que son los producidos por las sociedades centrales, disminuye. Es decir, que desde los lugares centrales se está externalizando la producción más impactante.

Esta deuda ecológica creció durante el fordismo, pero se hizo aún mayor en los años de la globalización neoliberal, en los que el comercio mundial no hizo más que incrementarse.

Daniel Tanuro señala que el capitalismo «no puede sobrevivir sin crecimiento» en el mismo sentido que el economista Schumpeter cuando dice «un capitalismo estacionario es una contradicción en los términos». La reducción del consumo de energía en Estados como el nuestro es imprescindible, como hemos visto en páginas anteriores, pero conllevaría que se redujese sensiblemente la producción y el transporte de materiales, y esto no tiene cabida bajo las leyes y necesidades del capitalismo, como bien indica Tanuro.

El modelo productivo actual es el principal culpable de la situación de crisis ecológico-social en que nos encontramos, fundamentalmente debido al uso excesivo de recursos naturales no reproducibles –recursos limitados que se han empleado como si fuesen ilimitados: suelo fértil, biomasa, energías fósiles, metales, etc.–; alteración de los ciclos biológicos de las demás especies (destrucción de la biodiversidad, sobreexplotación de los caladeros de pesca, etc.); introducción de elementos inexistentes en la naturaleza o cambio en la producción de otros existentes que esta no puede asumir (contaminación).

Lo que sucede en el capitalismo es que la esfera financiera y la económica marcan lo que sucederá en la esfera social, y está a su vez la esfera biofísica o natural, que parece ser la despensa de la que seguir sacando todo cuanto necesitamos para producir, consumir y vivir al ritmo que algunos han marcado. Mientras que lo que debería ocurrir es que en base a los límites biofísicos del planeta en el que vivimos junto con otros seres vivos –y que además es el único que tenemos–, se planificase la vida social y, junto a ella, la económica.

Una velocidad de transformación que corta el aliento

Las perspectivas son hoy cada vez más sombrías. Los seres humanos no hemos aprendido, aún, a vivir sobre el planeta Tierra: y ya no nos queda mucho tiempo para hacerlo… Como dice Joaquim Sempere: «se acumulan las señales de que la evolución social está fuera de control. Las utopías son inviables a corto plazo y las reformas quedan desbordadas por la veloz dinámica de crecimiento…». Como indica el ensayista catalán «hasta el presente, las aparentes victorias del ecologismo han sido en buena medida victorias pírricas. Ocurrió primero con el intento de advertir sobre los nubarrones que estaban formándose en el horizonte de la civilización industrial, propugnando un cambio de rumbo basado en la conciencia anticipatoria, en la contención y en la autolimitación voluntaria: el mensaje caló aquí y allá y echó raíces en muchos puntos de la Tierra y, sin embargo, en lo fundamental, la respuesta fue: “no me hablen de límites al crecimiento, limítense a decirnos cómo hacer para que el medio ambiente no sea un obstáculo para el desarrollo económico”. Con ánimo realista, un sector del movimiento ensayó entonces una negociación en mesas múltiples, haciéndose un hueco en los procesos de gestión y de administración, tratando de ensanchar el espacio “eco” en el territorio presuntamente conciliable del desarrollo y la sostenibilidad. Y, una vez más, las huellas de esa presencia son visibles por todas partes. Tan visibles como débiles, pues, en lo fundamental, el lugar reservado ha estado en la cola del sistema de prioridades, en aquella zona que nunca o raramente llega a convertirse en realidad».

No nos damos cuenta cabal de la velocidad con que han ocurrido los cambios sociales, tecnológicos y ecológicos en los últimos decenios, desde la fase fordista del capitalismo que comenzó hacia 1930, y sobre todo desde la posguerra de la segunda guerra mundial, hasta hoy. Es una velocidad que corta el aliento, asociada con el crecimiento exponencial de la demografía y la economía humanas. Nuestro modelo de sociedad, señala el psicólogo social alemán Harald Welzer, «no tiene más de doscientos años, y en ellos ha alcanzado cotas de desarrollo como nunca se habían visto. Por eso miramos hacia atrás con una actitud displicente hacia todas esas culturas y civilizaciones que no consiguieron sobrevivir. Lo que se nos olvida es que muchas de ellas duraron siglos. A nosotros nos han bastado doscientos años para estar hundidos». Dos siglos escasos de sociedad industrial ¡son apenas diez generaciones! Y si tomamos 1930 como el gozne que nos introduce en el capitalismo fordista-keynesiano ¡estamos hablando de apenas cuatro generaciones! ¡De nuestras abuelas y tatarabuelos!

Retrocediendo apenas a la generación de nuestras abuelas o bisabuelos, las ciudades que encontramos, por ejemplo, son algo muy diferente a las insostenibles urbes de hoy en día: no tenemos suficiente conciencia de ello. París antes de la Gran Guerra –¡y nadie osará considerarla una ciudad atrasada!– proporciona un buen ejemplo:

El cultivo de alimentos en huertos urbanos es un componente importante para una mayor sustentabilidad de nuestras sociedades… y un recurso para aliviar tensiones sociales en tiempos de crisis.

Quienes practicaban la agricultura urbana han usado siempre los materiales fértiles que encontraban en sus ciudades para la producción de cultivos. Un conocido ejemplo es el de quienes cultivaban verduras en París (marais) quienes, hasta 1918, producían cosechas abundantes dentro de la ciudad. Cada año llegaban a apilar hasta 30 cm de abono de caballo sobre sus parcelas de cultivo, y utilizaban muchos e ingeniosos métodos para el control del suelo y la temperatura del aire. Recolectaban de tres a seis cosechas de frutas y verduras por año; cada agricultor podía ganarse muy bien la vida en sólo tres cuartos de hectárea de terreno. Hace un siglo, en París, se producían 100.000 toneladas de cosechas de alta calidad y de fuera de temporada en unas 1.400 hectáreas, alrededor de una sexta parte del área superficial de la ciudad, y se utilizaban cerca de un millón de toneladas de abono de caballo. Las cosechas eran tan abundantes que incluso se embarcaban hacia Londres. En la transición del feudalismo y el Antiguo Régimen al mundo moderno de la Revolución industrial capitalista, la sociedad se enfrentó a una suerte de colapso total: un cataclismo que exigía una reconstrucción integral de la sociedad y la economía. Prácticamente cada una de las instituciones sociales exigía ser evaluada, reformada o –muchas veces– abandonada. Pues bien, hoy nos encontramos en medio de un cataclismo socio-ecológico de dimensiones semejantes (sino mayores): por eso no resulta exagerado hablar –como lo vienen haciendo algunos analistas especialmente lúcidos como Ramón Fernández Durán, y los movimientos sociales alternativos desde hace tiempo– de crisis de civilización. Las pautas del desarrollo seguido hasta ahora por las sociedades industriales no pueden prolongarse en el futuro. La ilusión de seguir adelante con «escenarios BAU» (Business as Usual) debería ser desenmascarada sin descanso.

III. ¿Cómo nos orientamos hacia una salida?

En las páginas anteriores hemos podido ver los efectos irreversibles que la lógica que se esconde detrás del capitalismo tiene sobre la naturaleza y el agotamiento y destrucción de los recursos naturales. Esta lógica, basada en un concepto de riqueza y de bienestar ajeno a todo lo que no sea acumular beneficios, no tiene como prioridad la satisfacción de las necesidades vitales de la mayoría de la población, genera violencia e inseguridad, dificulta las relaciones comunitarias, amenaza la esencia de la condición humana y provoca la quiebra del sistema de cuidados que posibilita la reproducción social.

El crecimiento económico e incremento del PIB avanzan a la par que el aumento de la extracción y los residuos, y tratar de desacoplarlos mediante la ecoeficiencia no solamente no funciona, sino que causa, en muchas ocasiones, un efecto rebote consistente en un incremento del consumo total como consecuencia del abaratamiento para el bolsillo y la conciencia del consumo más eficiente. Se ha visto también que las tecnologías «salvadoras» no sólo no han disminuido la presión sobre la naturaleza sino que la están aumentando.

La imposibilidad del crecimiento desbocado en un planeta con límites físicos deja como única opción una reducción radical de la extracción de energía y materiales, así como la fuerte restricción en la generación de residuos, y esto hasta ajustarse a los límites de la biosfera.

Reducir el tamaño de la esfera material de la economía no es una opción. El agotamiento del petróleo y de los minerales, el cambio climático y los desórdenes en los ciclos naturales van a obligar a ello. La humanidad va a tener que adaptarse en cualquier caso a vivir extrayendo menos de la Tierra y generando menos residuos. Esta adaptación puede producirse por la vía de la pelea feroz por el uso de los recursos decrecientes o mediante un proceso de reajuste decidido y anticipado con criterios de equidad.

El gran reto de la apuesta por la sostenibilidad es que aprendamos a producir valor y felicidad reduciendo progresivamente la utilización de materia y energía. Se trata de buscar nuevas formas de socialización, de organización social y económica que permitan librarse de un modelo de desarrollo que antepone la obtención de beneficios monetarios al mantenimiento de la vida.

Una saludable reducción de las extracciones de la biosfera obliga a plantear un radical cambio de dirección. Descolonizar el imaginario colectivo y cambiar la mirada sobre la realidad, promover una cultura de la suficiencia y la autocontención, cambiar los patrones de consumo, reducir drásticamente la extracción de materiales y el consumo de energía, apostar por la organización local y las redes de intercambio de proximidad, restaurar una buena parte de la agricultura campesina, disminuir el transporte y la velocidad y aprender de los trabajos que históricamente han realizado las mujeres. Estas son algunas de las líneas directrices del cambio de la sociedad del crecimiento a una vida humana digna que se reconozca como parte de la biosfera.

En este camino hacia la sostenibilidad, imitar en algunos aspectos a la biosfera puede proporcionarnos una hoja de ruta a seguir. La naturaleza nos proporciona el modelo para una economía sostenible y de alta productividad. Como dice Jorge Riechmann en su libro Biomímesis, la economía de la naturaleza es «cíclica, totalmente renovable y autorreproductiva, sin residuos, y cuya fuente de energía es inagotable en términos humanos: la energía solar en sus diversas manifestaciones (que incluye, por ejemplo, el viento y las olas). En esta economía cíclica natural cada residuo de un proceso se convierte en la materia prima de otro: los ciclos se cierran».

Para poder construir una sociedad no basada en la acumulación y en la obtención de beneficios monetarios, hay que situar la conservación de la biosfera y el respeto de los grandes equilibrios ecológicos como principios rectores que moldeen todo el sistema productivo y social. En última instancia, nuestros modelos de economía y sociedad tienen que volver a respetar la capacidad de carga de la tierra y reconocerse como lo que son: subsistemas dependientes de la biosfera.

¿Qué es la sostenibilidad?

La noción de sostenibilidad hace referencia al menos a tres dimensiones diferentes: la ecológica, la social y la económica. Se trata de la reproducción y producción de las sociedades humanas en su contexto biosférico. En el plano ecológico parece evidente considerar la inviabilidad de la vida humana y de las sociedades durante mucho tiempo si estas se desarrollan en contradicción con los límites y procesos que las sostienen. Somos seres ecodependientes y como tales vivimos y somos en la naturaleza.

En la dimensión social, la sostenibilidad se relaciona con la capacidad de satisfacer las necesidades humanas de forma justa y con la condición de interdependencia que caracteriza a los seres humanos. La supervivencia del ser humano en soledad es físicamente imposible a lo largo de toda su existencia, pero sobre todo en algunos momentos del ciclo vital las personas dependemos de los cuidados que otros nos dan para tener vidas dignas. Como le gustaba decir a Ramón Fernández Durán, somos interdependientes y ecodependientes.

Desde el punto de vista económico, existen bienes, procesos y trabajos que son los que permiten satisfacer las necesidades de las personas. Sin embargo estas tres patas no son iguales, sino que se asemejan a esas muñecas rusas que encajan unas dentro de otras. Tenemos un gran sistema, el entorno en el que habitamos –ese «sistema de sistemas» que es la biosfera–, que contiene al subsistema social de los seres humanos; y uno de los elementos encajados en ese subsistema humano es su sistema económico.

Así, la naturaleza es el gran continente donde se insertan los sistemas sociales y económicos. Si la naturaleza tiene límites físicos –y esto es indudable– ninguno de los otros sistemas puede aspirar a crecer de forma ilimitada durante mucho tiempo. Los actuales modelos, que son impulsados por un capitalismo voraz preso en una ciega dinámica de acumulación, destruyen en lo social, porque son ajenos a las condiciones básicas de vida y bienestar; y también en lo ecológico, pues crecen como un tumor a costa del entorno. Continuar con esta dinámica supondría, literalmente, un suicidio.

Avanzar hacia la sostenibilidad implica acometer profundas transformaciones en las tres dimensiones a las que nos hemos referido. La propia naturaleza y su funcionamiento se perfilan como una buena guía para reorganizar los sistemas humanos. El concepto de «biomímesis» –la imitación de algunos aspectos del funcionamiento de la naturaleza– proporciona pautas para emprender ese proceso de tránsito hacia economías y sociedades compatibles con la vida. La apuesta por la biomímesis como guía hacia la sostenibilidad no se basa en un principio normativo que, por ejemplo, coloque a los sistemas naturales como superiores, sino en un principio práctico. Si la naturaleza ha demostrado ser capaz de perdurar y evolucionar hacia grados crecientes de complejidad durante millones de años, ¿no es sensato aprender de quien tiene éxito en su supervivencia y en su capacidad de evolucionar? A largo plazo, los sistemas humanos que contraríen las dinámicas básicas de funcionamiento de la biosfera están condenados. Tenemos que ser capaces de encajar bien dentro de esta, y las sociedades industriales que se desarrollaron en los últimos dos siglos no lo hacen.

De este modo, a través de la observación de los ecosistemas, podemos extraer algunos de los principios que guiarían una práctica sostenible. En cada uno de los principios hemos señalado tres tipos de ejemplos que lo ilustran. Uno tendría una escala micro (personal o comunitaria), otro meso (provincial o estatal) y el último macro (internacional).

1. Promover el principio de suficiencia para acoplar el uso de recursos a los disponibles.

Este criterio está íntimamente relacionado con los conceptos de límite y justicia, con entender que vivimos en un planeta de recursos limitados y, por lo tanto, nuestra actividad tiene que acogerse a ese marco.

En la naturaleza ningún ecosistema crece por encima de los recursos que tiene disponibles, siempre hay mecanismos de autolimitación. Por ejemplo, la lombriz roja (la que se usa en el vermicompostaje) es hermafrodita, de manera que cuando tiene muchos recursos disponibles se reproduce; pero cuando llega a los límites de los mismos fija su población haciendo que todos los individuos tengan el mismo sexo.

El actual modelo económico promueve el sobreconsumo de bienes y servicios que sólo son accesibles para una pequeña parte de la humanidad. En los países del Norte, por ejemplo, se posee una media de 10.000 objetos frente a los 236 de la población navaja. Hemos creado un «mundo lleno», un mundo saturado de cosas, ya sean coches, pantallas, centros comerciales o urbanizaciones, creando un masivo problema de escala ante el cual sólo cabe una cultura de suficiencia o de autocontención.

Frenar el modelo de crecimiento económico insostenible se hace imprescindible. Un cambio de paradigma que lleve a repensar las necesidades básicas y la forma de satisfacerlas debería ser tema prioritario para la sociedad civil y los gobiernos. Ello supone una reducción de la esfera material de la economía, de lo superfluo, de lo ostentoso, de lo efímero, a través de una apuesta por la disminución de los despilfarradores consumos de materiales y energía, así como la minimización de residuos. Precisamos una cultura de la suficiencia que conlleve una importante reducción de los bienes materiales en los países ya sobredesarrollados, que apueste por el incremento de los bienes relacionales basados en la articulación comunitaria y posibilite un modelo de vida más austero (sobre todo en aquellas regiones que han crecido a costa de limitar las opciones de otras).

Y si hablamos de límites, el reparto de la riqueza se convierte en un asunto nodal. En un planeta con recursos limitados que, además, están parcialmente degradados y son decrecientes, la única posibilidad de justicia es la distribución radical de la riqueza. En este sentido es urgente abordar debates prohibidos como es el de la propiedad. No tanto el de la propiedad ligada al uso, sino sobre todo el de la propiedad ligada a la acumulación.

La simplicidad voluntaria es una deseable actitud pero debemos tener instrumentos políticos que aseguren el acceso de todos y todas a los mínimos de vida digna.

Analizar el metabolismo económico en su conjunto e integrarlo dentro de los límites de funcionamiento de la biosfera supone un cambio profundo que implica una acción desde lo local a lo global, colectiva, social y política. Supone cambios en la forma de producir, distribuir, cuidar, consumir, divertirse, alimentarse o transportarse fundamentalmente en los países más depredadores y entre las poblaciones más enriquecidas. Es decir, una cultura de la austeridad justa que potencie una «vida buena» para todas las personas y seres vivos del planeta.

Micro

• Desarrollar todo tipo de prácticas que supongan vivir bien con menos: divertirse con bajo consumo de energía y materiales, evitar el consumo excesivo de agua, electricidad, ropa…

• Apostar por la reparación y la reutilización antes de por el reciclaje.

Meso

• Estudiar la puesta en marcha de una huella ecológica de consumo máximo por persona en forma de «tarjeta de débito de impactos» o «declaración de impactos realizados al año».

• Políticas de precios (agua y energía) que penalicen el despilfarro e incorporen criterios de justicia mientras garantizan el acceso básico al recurso. Se pasaría de una gestión de la oferta a una de la demanda.

• En ese mismo sentido, un paso sería la internalización de todos los costes asociados a los combustibles fósiles (guerras por su control, tratamiento de enfermedades respiratorias, vertidos, adaptación y lucha contra el cambio climático…) en su precio, lo que los haría más caros que las energías renovables.

• Promover políticas de compartir recursos en lugar de usarlos de forma privada. Esto es aplicable a coches, lavadoras… y no sólo a libros.

• Políticas de reducción de los residuos. Entre otras estarían las políticas de reducción del envasado mediante medidas de apoyo de la venta a granel o sistema de devolución y retorno de envases (http://www.retorna.org).

• Disminuir incentivos al consumo. Un ejemplo sería la limitación y el control de la publicidad.

• Medidas de aumento de la eficiencia en todos los campos, teniendo en cuenta que son necesarias, pero no suficientes. Esto implicará inversión pública.

Macro

• Economía homeostática (quizá esta sea una buena traducción al castellano de steady-state economics).

• Propuesta de vinculación de las monedas a una cesta de materias primas básicas, de minerales o al tamaño de la población. Un ejemplo se puede encontrar en «Meter al dinero en cintura» elaborado por el grupo MaPriMi.

• Imponer una renta máxima que limite el consumo y reparta la riqueza.

• Reducir el consumo per cápita en los países centrales para igualarlo con el de los periféricos, que debería aumentar hasta poder garantizar la salida de la miseria de sus poblaciones. Una iniciativa en este sentido es dejar pozos petroleros sin explotar, como la iniciativa ecuatoriana ITT (http://yasuni-itt.gob.ec/ y http://www.amazoniaporlavida.org/es).

2. Cerrar los ciclos de materiales.

En la naturaleza no existe el concepto de residuo: los desechos de unos seres vivos se convierten siempre en el alimento de otros, de manera que los procesos no son lineales sino que se cierran en ciclos.

De este modo vemos cómo el conejo que muere es fuente de nutrientes de gusanos y bacterias, que a su vez terminan siendo parte de la alimentación que sustenta las hierbas, de las que se nutren nuevos conejos. Obviamente este pequeño ejemplo lo podríamos complejizar todo lo que quisiéramos.

Por el contrario, el metabolismo de la economía industrial se considera lineal: se desentiende tanto de la extracción como de los residuos que genera de manera creciente, bien sean basuras domésticas, gases de efecto invernadero o vertidos líquidos.

Así, será necesario diseñar un metabolismo económico que tenga en cuenta todo el ciclo de vida de los productos y de los procesos industriales, tanto en la fase de extracción de las materias primas, como en las etapas de manufactura y transporte, para conseguir el retorno de los posibles residuos como «nutrientes técnicos» de otros procesos industriales.

Es preciso desarrollar una ecología industrial, que promueva el cierre de ciclos y el ahorro y eficiencia energética, insertando el funcionamiento de los sistemas industriales en los naturales.

Una única apuesta por el reciclaje de los residuos domésticos es insuficiente para la definitiva solución del grave problema de las basuras. Una correcta política de gestión de residuos domésticos deberá hacer hincapié en la reducción en origen, la disminución de envases y embalajes y de bienes poco duraderos. Sin embargo, muchos intereses empresariales son contrarios a la idea de reducción y reutilización. Los envases y embalajes permiten el transporte a larga distancia que requiere ampliar sin fin los mercados globalizados. Los mercados locales requieren menos envases y permiten más fácilmente la retornabilidad y la reutilización.

Son necesarias políticas que promuevan la prolongación de la vida útil de los productos, al margen de modas pasajeras, que eviten obsolescencias programadas que conducen a la rápida sustitución de bienes por otros y que sólo atienden a intereses monetarios, que fomenten su mantenimiento y reparación, potenciando el uso compartido y comunitario y con componentes adecuados para el fácil reciclaje ya en la fase final de vida útil del producto.

En relación con la idea anterior, es importante destacar que los ecosistemas se basan en múltiples redundancias. No estamos hablando de un único ciclo, sino de múltiples ciclos que se entrecruzan de manera que los sistemas naturales tienen muchas formas distintas de hacer lo mismo a la vez. No maximizan la productividad de un único ciclo jugándose todo a una sola carta, sino que buscan la seguridad a costa de la eficiencia especializada.

Micro

• Compostero casero para reciclar los residuos orgánicos.

• Construcción de las viviendas de forma que el agua del fregadero, la ducha o el lavabo se use para el váter.

Meso

• Recogida selectiva de residuos puerta a puerta, que ha demostrado ser el mejor sistema para maximizar el reciclado (más información en: http://www.ecologistasenaccion.org/article1188.html).

• Sustitución de los plásticos por polímeros de origen biológico. Esta medida, además, exigirá una reducción importante en el uso de estos compuestos pues en caso contrario se generarían nuevos impactos, como la deforestación de amplios territorios.

Macro

• Eliminación de la obsolescencia programada mediante normativas específicas para dicho fin.

• Conseguir un progresivo cierre de ciclos en el metabolismo urbano, mediante la reducción en origen de los residuos, la inclusión de criterios de «ciclo de vida» en el consumo de materiales y la reutilización y el reciclaje, especialmente de los residuos de construcción y demolición. Más información en: www.cceimfundacionucm.org/ciudades.

• Reinterpretar desde un punto técnico la edificación existente mediante criterios de sostenibilidad que permita la redacción de un Código Técnico de la Rehabilitación basado en una lectura del parque de edificación orientada a extraer de él el máximo de habitabilidad posible reduciendo la huella ecológica (un desarrollo de la idea está en: www.cceimfundacionucm.org/edificacion)

3. Evitar los xenobióticos (los contaminantes ajenos a la dinámica de la vida).

Para que los ciclos de la materia se puedan cerrar es imprescindible no introducir en ellos contaminantes que impidan este cierre. Esto se traduce en adecuar las sociedades y sus actividades a la capacidad del planeta para asimilar los contaminantes y residuos de forma sostenida en el tiempo, es decir, evitar los tóxicos y materiales que la naturaleza no puede degradar/asimilar y frenar la producción de residuos hasta alcanzar un ritmo menor del natural de asimilación/degradación.

Así, es necesario que los compuestos tóxicos no se viertan al entorno. Para ello, la actuación sostenible podría discurrir por una doble vía: la reducción o eliminación de la gran mayoría, y la integración del resto en ciclos estancos que no se mezclasen con el resto de la naturaleza. Un ejemplo de ciclo que debería ser cerrado es el de las pilas, que tienen que ser separadas para extraerles los metales pesados que contienen sin ser puestas en circulación en los ecosistemas.

Micro

• Limpiadores en base al jabón y el vinagre.

• Uso de cosméticos naturales.

• Apostar por el uso de la mensajería en bicicleta que no emite gases tóxicos. En varias ciudades españolas ya hay experiencias de este tipo como La Veloz (http://www.grupolaveloz.com) o Trébol (http://www.trebol.org).

Meso

• Desarrollo y profundización de normativas respecto al uso de productos químicos (como el REACH vigente en la UE, aunque yendo mucho más allá). Esta normativa tiene que partir del principio de precaución de forma que no se pueda comercializar lo que no se ha probado como inocuo para el entorno y las personas.

• Implantación masiva de la agricultura ecológica, que consigue el control de plagas y malas hierbas sin usar compuestos tóxicos.

• Responsabilizar a los fabricantes de todo el ciclo de vida del producto. Por ejemplo, las eléctricas tendrían que gestionar los impactos de los gases de efecto invernadero y de los residuos radiactivos que generasen.

Macro

• Ingeniería y química verde. Este tipo de producción busca partir de recursos naturales produciendo productos biodegradables con un bajo consumo energético y sin usar compuestos tóxicos en el proceso.

• Prohibir la producción en sectores que destruyan la vida, como el armamentístico.

4. Aplicar criterios de cercanía a todas las dimensiones de la vida humana.

Es necesaria una minimización del transporte horizontal, puesto que en la naturaleza la mayor parte es vertical (intercambio de materia entre el reino vegetal, la atmósfera y el suelo). El transporte horizontal sólo lo realizan los animales, que suponen muy poca biomasa respecto a los vegetales (el 99% de la biomasa) y que además sólo se desplazan a cortas distancias. El transporte horizontal a largas distancias, como es el caso de las migraciones animales, es una rareza en la naturaleza.

Como decía Antonio Estevan, lo que llamamos contaminación consiste, generalmente, en una enfermedad del transporte de los ecosistemas. En unos casos transportamos minerales desde las entrañas de la tierra, los procesamos y acabamos dispersando los productos y los residuos por el medio, envenenándolo. En otros, extraemos productos o sustancias que están dispersas en la naturaleza, las transportamos hasta algún sitio, y provocamos acumulaciones que la naturaleza no puede soportar. Además, para hacer todo eso, acumulamos cemento, acero y asfalto en grandes infraestructuras lineales, atravesando la naturaleza, ocupándola y fraccionándola, con lo que los ecosistemas, progresivamente envenenados, quedan también progresivamente aislados unos de otros, y nunca más pueden funcionar del modo en que estaban organizados para hacerlo.

Esta idea supone la necesidad de tender paulatinamente hacia la autosuficiencia desde lo local. Este principio minimiza el transporte de recursos y bienes, facilita la gestión del sistema económico, los recursos y los residuos, y favorece las actividades adaptadas a las características del entorno.

Desde el punto de vista económico este principio dibuja un marco más basado en el valor de uso de los bienes y no en el valor de cambio, algo que es mucho más sencillo en economías de base local. Es decir, una economía más pensada en satisfacer las necesidades humanas y no en incrementar las tasas de beneficio.

Esto significaría un funcionamiento en red de los distintos territorios con un alto grado de autonomía, pero con una importante interconexión entre ellos, imitando las interacciones complejas de los ecosistemas.

Micro

• Grupos de autoconsumo de productos agroecológicos, en los que productores/as y consumidores/as se ponen en contacto directo. Los/as productores/as cultivan bajo parámetros agroecológicos (que incluyen buenas condiciones laborales) y los/as consumidores/as garantizan un pedido regular. Al no haber intermediarios los precios de los productos son similares a los de sus equivalentes de agroindustria en un supermercado.

• Promoción del uso de la bicicleta. Esto significa todo un compendio de políticas como: construcción de carriles bici, pacificación del tráfico o préstamo público de bicicletas.

Meso

• Inclusión en los precios de los productos los impactos del transporte de forma que se incentiven las producciones cercanas. En otros casos no será suficiente con esto y habrá productos que, simplemente, no se podrán consumir como los kiwis cultivados en Nueva Zelanda.

• Reducir el espacio público destinado al uso del coche incrementando el destinado para el transporte público, la bicicleta y las zonas peatonales.

Macro

• Nueva relación campo-ciudad, con «reverdecimiento» de las ciudades y cierta «rerruralización» de la sociedad.

• Urbanismo de cercanía, es decir, acercar los servicios que las personas necesitan en su día a día a desplazamientos que se puedan hacer cómodamente andando. Experiencias de este tipo ya existen, por ejemplo en Friburgo.

• Apuesta a fondo por nuevos criterios de reordenación urbana y por otros modos de movilidad, incluida la limitación del uso del vehículo particular y la progresiva electrificación de los servicios públicos motorizados con el fin de reconducir los actuales patrones de insostenibilidad ligados a la movilidad. En esta línea se puede consultar el informe Cambio Global España 2020. Programa Transporte: www.cceimfundacionucm.org.

• Rehabilitación integrada del parque residencial con el fin de conseguir una drástica reducción del consumo energético y de las emisiones de GEI, a la vez que se consigue reorientar con criterios de sostenibilidad el empleo del sector edificación (véase www.cceimfundacionucm.org/ciudades).

5. Energía justa y solar.

El sistema energético debe estar centrado en el uso de la energía solar en sus distintas manifestaciones (sol, viento, minihidráulica, biomasa…). En general, se trata de obtener la energía de fuentes renovables, es decir, de aquellas que explotemos a un ritmo que permita su regeneración.

Esto tiene una ventaja añadida y es que visibiliza a la fotosíntesis como la verdadera productora en la naturaleza. Cuando hablamos de la «producción de petróleo» o de la «producción de clavos», en realidad tendríamos que hablar de la extracción de petróleo y de la transformación de hierro en clavos. Casi el único agente que realmente produce algo nuevo en nuestro planeta es el reino vegetal mediante la fotosíntesis basada en la energía solar. En realidad, la mayoría de las veces que hablamos de producción en nuestra economía, deberíamos hablar de saqueo de los recursos que la naturaleza tenía almacenados.

Pero no solo es importante usar energía de origen solar, sino que también es clave utilizar únicamente la necesaria. Los sistemas complejos, cuando utilizan poca energía, no son capaces de mantenerse ni reproducirse (como nos ocurre a los seres humanos). Sin embargo, si consumen un exceso de energía, se desordenan y entran en situaciones caóticas. Esta es la situación de las sociedades humanas en la actualidad. Esta idea enlaza con la anterior sobre el uso de recursos dentro de los márgenes de disponibilidad.

Un uso de energía de origen solar, junto a un consumo notablemente mejor de la misma, conllevará unas menores necesidades de almacenaje y su mayor utilización en tiempo real.

Micro

• Apuesta por las iniciativas que desarrollan las energías renovables a pequeña escala y de forma cooperativa, como Som Energia (http://www.somenergia.coop).

• Instalación de paneles solares en nuestras viviendas.

Meso

• Propuesta de Ecologistas en Acción de producción eléctrica en 2020 en la que se demuestra cómo se puede prescindir para esa fecha del carbón y de la energía nuclear en la generación de electricidad reduciendo notablemente las emisiones de gases de efecto invernadero y con una contribución de las renovables del 72% de la producción (http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/mix_electrico_2020.pdf). Sin embargo esta no es la única propuesta en este sentido. Por ejemplo, el Informe Cambio Global España 2020-2050 elaborado por el CCEIM (perteneciente a la Universidad Complutense de Madrid) llega a conclusiones similares (http://www.ucm.es/info/fgu/descargas/cceim/programa_energia_2020_2050.pdf). Y el de Greenpeace también (http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/Energia-30-Informe-completo).

• Reformas legislativas para una reducción y un uso más eficiente de la energía. Desde distintas organizaciones políticas, ecologistas y sindicales se ha hecho una propuesta detallada en este sentido (http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article10119).

• Poner en marcha una Ley de Cambio Climático encaminada a cambiar el modelo de producción y consumo español para contribuir a la estabilización de la concentración de CO2 a nivel planetario en 350 ppm. En este sentido ya hay también mucho desarrollado (http://www.tierra.org/spip/spip.php?article1106).

• Políticas de incentivo de la construcción bioclimática. La construcción bioclimática, entre otras cosas, persigue el máximo ahorro energético en una vivienda mediante una buena orientación, un adecuado aislamiento y sistemas de refrigeración y calefacción naturales.

Macro

• Poner un tope de uso de combustibles fósiles en la UE que vaya descendiendo progresivamente. Estas medidas se están proponiendo por una coalición de organizaciones europeas (http://www.gci.org.uk/Documents/Poster_RCC_2011.pdf) y, además, se están desarrollando en detalle por alguna de ellas (http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/limite_uso_energia.pdf).

• Transferencia tecnológica de Norte a Sur para completar una transición a las energías renovables en un lapso de pocos decenios. Esta transferencia sería en forma de restitución de la deuda ecológica y no llevaría contrapartidas.

6. Potenciar una alta diversidad e interconexión biológica.

La vida ha evolucionado, desde el principio, hacia grados de mayor diversidad y complejidad, lo que no sólo ha permitido alcanzar mayores niveles de conciencia, sino también adaptarse a los retos y desafíos que se ha venido encontrando. Esto implica que cada vez exista más información y esta sea más compleja.

La principal estrategia para aumentar la seguridad y la supervivencia de la vida ha sido hacerla más diversa, cambiante y moldeable.

Un ecosistema poco diverso es un ecosistema poco seguro. Si en el esquema de la izquierda desaparece el conejo, detrás perecerá el zorro. En cambio, en el ecosistema de la derecha, que es más biodiverso, la desaparición del conejo no conllevará la del zorro. Este segundo esquema no se la juega todo a una carta, sino que tiene múltiples redundancias.

La alta diversidad e interconexiones en la naturaleza tienen un correlato en el plano social: la vida conjunta de muchas personas diversas y con muchas redes de intercambio y comunicación entre ellas como salvaguarda de la variedad cultural.

Sin embargo, los vientos mayoritarios de nuestra sociedad buscan la seguridad con una estrategia diametralmente opuesta. Por ejemplo, para tener una UE más segura se redactan directivas contra la inmigración, se hace más alta la valla en Ceuta y Melilla y se segrega a la población según su renta. No es exagerado afirmar que estas medidas no están incrementando la seguridad, sino más bien lo contrario. Además, esta no es la única fuente de homogeneización social, también está el potente entramado publicitario, que iguala los gustos de la población; sólo así es posible que a todo el mundo le gusten los refrescos de cola y exista una creciente estandarización de la producción.

También hay que señalar que la evolución de la vida es hacia la máxima complejidad, no hacia el máximo crecimiento. Los bosques pasan una primera etapa de su vida en la que emplean la energía en crecer. Así en un bosque la historia empieza por los líquenes y musgos, que se enriquecen después con las hierbas, que permiten la aparición de arbustos, para llegar después los árboles. Pero después no están los superárboles y luego los megaárboles, sino que llega un momento en el que la energía se centra en aumentar la biodiversidad y las interrelaciones, no en crecer.

Los seres humanos somos iguales: en nuestras etapas infantiles ponemos mucha energía en crecer en masa y volumen, pero llega un momento en que esto deja de ser así y centramos nuestras fuerzas en ganar complejidad.

Desde esta perspectiva el capitalismo es un sistema económico que está anclado continuamente en esa etapa primitiva de crecimiento de la que es incapaz de salir. Tal vez, por ello y en contra del manido tópico, quien nos lleva verosímilmente hacia las cavernas –a la regresión civilizatoria– es este sistema económico y no quienes nos enmarcamos en el ecologismo.

Por último, una característica fundamental de los sistemas complejos es que en ellos se produce autoorganización de forma espontánea. Es así como la vida «esquiva» la tendencia general del universo a aumentar la entropía, el desorden, tal y como señala el segundo principio de la termodinámica.

Micro

• Apuesta por la alimentación procedente de la agroecología con un consumo limitado de carne y pescado. La limitación en la ingesta de proteínas de origen animal se justifica ya que cada kilo de carne que comemos conlleva el consumo por parte del animal de varios kilos de cereales y litros de agua. Es decir, que el consumo carnívoro implica una mayor huella ecológica.

Meso

• Ampliar e interconectar los espacios protegidos compatibilizándolos con usos humanos sostenibles.

• Potenciar las redes de semillas encaminadas a salvaguardar y extender la biodiversidad de plantas alimenticias adaptadas a cada región.

• Dotar de un presupuesto adecuado y suficiente para la conservación de los espacios protegidos.

• Poner en marcha las medidas de protección de espacios y especies comprendidas en la normativa española y europea que, sistemáticamente, se violan.

• Reformar la Ley de Responsabilidad Ambiental de forma que abarque impactos que ahora no está contemplando, como los vertidos de hidrocarburos bajo el paradigma de que, por lo menos, «quien contamine repare» (http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article9273).

Macro

• Proyecto Gran Simio (http://www.proyectogransimio.org) y otras iniciativas para cuestionar el antropocentrismo. El objetivo mínimo sería comprender que no tenemos más derecho que otras especies a habitar este planeta.

• Favorecer la conservación de lenguas y de conocimientos tradicionales para la biodiversidad mediante programas específicos.

7. Aprender del pasado y del contexto.

Los sistemas naturales existen dentro de la historia, tienen memoria. Una de las mejores expresiones de esta memoria es la resiliencia. La resiliencia tiene dos dimensiones: la capacidad de resistencia frente a la destrucción, y la capacidad de forjar un comportamiento vital positivo frente a las adversidades. Un ejemplo de resiliencia sería que la mayoría del CO2 que hasta ahora ha vertido el ser humano no se ha quedado en la atmósfera, sino que ha sido absorbido por el mar, lo que ha impedido un aumento mayor de la temperatura planetaria. Un ejemplo de resiliencia social es la capacidad de sobrevivir frente a alteraciones en el entorno gracias a conservar los aprendizajes de cómo vivir en un determinado territorio, justo algo que se está perdiendo con la generación que está falleciendo en la actualidad en los territorios sobredesarrollados. La resiliencia se construye a partir de múltiples redundancias (muchas formas de hacer lo mismo) basadas en la experiencia previa.

Para que este proceso de aprendizaje del pasado sea posible es fundamental el cuidado de las generaciones futuras. Los cuidados son algo que centra una parte muy importante de los esfuerzos de los ecosistemas.

Micro

• Autoformación continuada en base al aprendizaje dialógico, es decir ese que busca un diálogo igualitario entre quienes persiguen el enriquecimiento mutuo.

Meso

• Implantación de un currículum ecológico en todos los niveles educativos. Esto implica no solo objetivos de tipo conceptual, sino también procedimental y, sobre todo, actitudinal, que son los claves a la hora de abordar cambios en los hábitos y valores personales y sociales. Una propuesta se puede encontrar en el libro: «Cambiar las gafas para mirar el mundo» coordinado por Yayo Herrero, Fernando Cembranos y Marta Pascual.

• Modificación del currículum para la incorporación de un enfoque holístico e interdisciplinar. Un aprendizaje fundamental en los tiempos actuales es el de la comprensión del funcionamiento complejo de los sistemas naturales.

• Modificación del currículum para la incorporación de un enfoque holístico e interdisciplinar. Un aprendizaje fundamental en los tiempos actuales es el de la comprensión del funcionamiento complejo de los sistemas naturales.

• Incorporar a nuestras instituciones una representación de los intereses «imposibles de representar» directamente: generaciones humanas futuras, animales no humanos. Podría ser mediante figuras del tipo «defensor/a de las generaciones futuras», o «Consejo Grande de Todos los Animales».

Macro

• Dar espacio a las poblaciones indígenas.

• Fuerte limitación de la publicidad encaminada al consumo.

8. Tener una «velocidad de vida» acoplada a los ciclos naturales.

Muchos de los problemas ambientales que se están produciendo tienen más que ver con la velocidad a la que se están efectuando los cambios, que con los cambios en sí mismos. Por ejemplo, a lo largo de la historia de la Tierra se han producido drásticas variaciones de temperatura como las producidas como consecuencia del cambio climático inducido por el ser humano; sin embargo, el problema principal es que el calentamiento global actual se está llevando a cabo a una velocidad que los ecosistemas no pueden soportar sin traumas.

En este sentido es imprescindible ralentizar nuestra vida, nuestra forma de producir y consumir, de movernos. Hay que volver a acompasar nuestros ritmos con los del planeta. Esto se traduce, por ejemplo, en olvidar los trenes de alta velocidad y los tomates en invierno.

Además, una velocidad vital social alta implica una dificultad grande para ver por dónde y hacia dónde vamos, lo que restringe nuestra posibilidad de dirigir el camino adecuadamente. Implica una dificultad grande para parar, y parar es lo que necesitamos ahora mismo. Además, como dice Milan Kundera, el nivel de velocidad es directamente proporcional a la intensidad del olvido.

Una velocidad sostenible es la que vuelve a hacer el tiempo circular, es decir, lo vuelve a acompasar con los ciclos naturales (día-noche, estaciones…).

Micro

• Consumo de productos de temporada.

• Limitación de los viajes en AVE y avión (en general de los viajes).

• Prácticas del movimiento slow food (http://slowfood.es) que surge como contestación a la fast food y el fast life.

Meso

• Moratoria en la construcción de grandes infraestructuras de transporte (fundamentalmente aeropuertos, superpuertos, autovías y autopistas y alta velocidad ferroviaria).

• Prácticas del movimiento de ciudades lentas que basan su funcionamiento y urbanismo en la satisfacción de las necesidades humanas en paz con el planeta.

Macro

• Incentivar y dejar espacio para que vaya creciendo un sistema económico que no necesite crecer de forma continuada ni acelerada. En este sentido las monedas sociales (http://www.konsumoresponsable.coop/mercado-social) que funcionan sin interés son claves. Una propuesta de cómo podría llevarse a cabo a gran escala se puede encontrar en «Nada está perdido» de Susana Belmonte.

• La ralentización de la economía también implicaría la prohibición de que los bancos creen dinero saltándose los depósitos de los que disponen y de la eliminación de los mecanismos de titularización de la deuda.

• Ralentización de la introducción de nuevos productos y procesos productivos mediante una aplicación juiciosa del principio de precaución.

• Sistema arancelario que prime los productos cercanos, de forma que la producción tenga que acoplarse a las características edáficas y climáticas de cada territorio. Esto implicaría medidas de tipo «proteccionista».

9. La interdependencia como elemento constituyente de lo humano: actuar desde lo colectivo.

En la naturaleza, para su evolución, ha sido mucho más importante la cooperación que la competencia, como bien lo ejemplifica la simbiosis básica en el desarrollo de ecosistemas y seres vivos. La evolución está fuertemente basada en la cooperación, interacción, y dependencia mutua entre organismos. Nuestra simbiosis con un montón de bacterias nos permite hacer la digestión todos los días; y la fusión de dos seres vivos generó que todas las células que tenemos en nuestro organismo tengan un orgánulo, las mitocondrias, con capacidad de producir energía celular. No es que no exista competencia en los sistemas naturales, la ley del más fuerte, sino que esta no juega el papel central que nos repiten constantemente los medios de comunicación de masas.

Además, los ecosistemas se caracterizan por ser sistemas complejos con múltiples componentes en equilibrio, los cuales son todos necesarios, como decíamos antes al hablar de la resiliencia. La competencia no es parte de esta definición.

Una tercera idea que refuerza lo colaborativo es que no somos seres independientes, sino profundamente interdependientes, lo que hace que las relaciones tengan una función central en nuestra vida.

La actuación desde lo colectivo se transpone en la vida social como una gestión democrática de las comunidades y sociedades, de manera que nos responsabilicemos de nuestros actos a través de la participación social. Y, cuando hablamos de democracia, nos referimos a una democracia participativa, en la que los valores básicos sean la igualdad, la cooperación, la horizontalidad, la justicia, el biocentrismo (o al menos un antropocentrismo autolimitado, huyendo del antropocentrismo excluyente y el androcentrismo) y la libertad.

Aquí cumple un papel central la solidaridad y la capacidad de empatía como elementos básicos en la articulación de sociedades sostenibles.

Esta actuación desde lo colectivo es lo que va a permitir que surjan una serie de «emergencias» (propiedades emergentes) que permitan encarar las problemáticas con las que las sociedades humanas nos tenemos que enfrentar. Esta es una de las consecuencias fundamentales del funcionamiento de los sistemas complejos. Una propiedad emergente es una solución que surge ante un desafío que no se explica por las propiedades de cada una de las partes que componen el sistema, sino que aparece como consecuencia de su interacción. Una emergencia en la naturaleza pudo ser, por ejemplo, la aparición de la fotosíntesis.

Micro

• Entrar a colaborar –o crear– una organización de las muchas que trabajan bajo el paradigma de la justicia ambiental y social.

• Elaborar y practicar la propia capacidad para disentir y desobedecer, cuando haya buenas razones para ello.

• Construcción de cooperativas de producción, consumo y cuidado. Un ejemplo de cooperativas en el ámbito productivo se puede encontrar en: http://www.tangente.coop.

Meso

• Procesos de democracia participativa basados en la construcción del consenso.

• Volver a hacer público el control, en primera instancia, de los sectores estratégicos, como el energético o la banca. Que sean públicas implica que haya un control de la producción decisorio por parte de la sociedad y una capacidad de gestión por parte de trabajadoras/es.

• Dotar de iguales derechos a todas las personas que habiten un mismo territorio, independientemente de su origen e ingresos.

• Reparto del trabajo (productivo y reproductivo) a nivel social y de género. Algunas políticas podrían ser el adelanto de la edad de jubilación, la jornada laboral de 35 horas o la prohibición de horas extras.

• Reparto de la riqueza.

• Sistemas fiscales justos, ecologizados y redistributivos. Una propuesta de ley en este sentido elaborada por varias organizaciones se puede encontrar en: http://www.ecologistasenaccion.org/article15082.html. En ella se incluyen nuevos impuestos sobre la energía nuclear, el vertido y la incineración de residuos y las bolsas de plástico. Estos impuestos se suman a modificaciones que se introducen en los impuestos existentes sobre hidrocarburos, matriculación, impuesto de sociedades, IRPF e IVA. Por lo que respecta a las haciendas locales se modifican las tasas de residuos, el impuesto de circulación, el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras y el IAE. También se busca promocionar sistemas de transporte y usos del suelo «más sostenibles» con transporte público y vehículos menos contaminantes, rehabilitación, agricultura más sostenible, energías renovables e inversiones medioambientales.

Macro

• Iniciativas de democracia directa a escala mundial para los asuntos que conciernan a la humanidad y, en paralelo, dotación de mayor autonomía y poder de decisión a los ámbitos locales para su autoorganización.

• Introducir como únicos los criterios sociales y ambientales en las políticas públicas de subvenciones. Esto eliminaría los criterios económicos y geoestratégicos.

10. Considerar que vivimos en un entorno de incertidumbre insalvable.

No solo vivimos en un planeta de recursos limitados, sino que el ser humano también lo es. No somos omniscientes ni omnipotentes. Es imposible que no cometamos errores, es imposible que no se vuelvan a producir derrames petroleros o vertidos químicos, porque habrá fallos humanos directos o a través de las máquinas que también están hechas por humanos. Pero además, los sistemas complejos se caracterizan por tener una predictibilidad limitada, ya que evolucionan a través de cambios discontinuos.

Desde esta perspectiva surge otro principio rector que sería el de precaución. El principio de precaución postula que no se deben llevar a cabo acciones de las que no se tienen claras las consecuencias, como generar residuos radiactivos que seguirán emitiendo durante miles de años o liberar transgénicos sin saber que consecuencias tendrán para el entorno.

El principio de precaución se hace tanto más importante cuanta más capacidad tecnológica tenga la sociedad, porque indudablemente no es lo mismo un accidente en un molino de agua que en una central nuclear.

Micro

• Responsabilidad de los actos individuales mediante la comprensión de actividades que pueden parecer nimias como comprar un producto u otro (o no comprarlo).

Meso

• Articulación de mecanismos sociales de discusión científica de manera que las decisiones técnicas puedan ser participadas.

• Etiquetado en el que la información sobre los métodos de producción (si es ecológica, las condiciones laborales…) y transporte (distancia, medios utilizados…) sea clara y permita a la ciudadanía realizar un consumo más consciente desde el punto de vista ambiental y social.

• Priorizar las tecnologías más sencillas (de más fácil control y menor riesgo) frente a las más complejas. Esto significaría priorizar los molinos eólicos frente a las centrales nucleares.

• Aplicar el principio de precaución en la política de compras de las administraciones, entendiendo que serían un ejemplo y, además, darían viabilidad económica a los sectores que funcionasen bajo esta lógica. Por supuesto, también tendrían que incluir criterios de compras verdes y justas. Un ejemplo de como podrían ser estas políticas se puede encontrar aquí: http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article10267.

Macro

• Prohibición de la liberación de los organismos manipulados genéticamente, de la producción de residuos radiactivos (de las centrales nucleares), de los contaminantes orgánicos persistentes (COP), etc.; es decir, de todo aquello que va a perdurar durante mucho tiempo en el entorno y no vamos a ser capaces de controlar.

11. Capacidad de metamorfosis.

Por último, otra característica de los sistemas naturales es su capacidad de metamorfosis, de responder a los desafíos gracias, fundamentalmente, a su actuación desde lo colectivo (como ya apuntamos cuando hablamos de las propiedades emergentes).

La capacidad de responder ante los problemas está íntimamente ligada a la creatividad. Un sistema podrá ser más exitoso cuanta más creatividad sea capaz de desarrollar. Sin lugar a dudas los sistemas naturales han sido, a lo largo de la historia de la Tierra los que mayor creatividad han mostrado. Hemos pasado de un puñado de bacterias a algo tan inmensamente rico como la selva amazónica. Por ejemplo, en el Parque Nacional Yasuní (Ecuador), en una sola hectárea se estima que hay 100.000 especies de insectos. La capacidad de la naturaleza de crear millones de especies es realmente apabullante y nunca podrá ser igualada, sino más bien mermada, por los experimentos biotecnológicos humanos. Esta creatividad es, a nivel humano, tanto mayor cuanta más diversidad de opiniones se escuchen y trabajen colectivamente.

Y la creatividad en los sistemas vivos es, en definitiva, capacidad de metamorfosis, de cambiar y evolucionar hacia nuevas especies e interrelaciones. Nuestra creatividad es una capacidad que preña de esperanza el futuro.

Hacia una reorganización de la economía

De lo visto hasta aquí se deduce que una economía que pretenda ajustarse a los límites del planeta es radicalmente opuesta a la economía capitalista. Como señalan José Manuel Naredo y Óscar Carpintero, la economía capitalista contempla el proceso económico como un sistema aislado del entorno social y ambiental, donde solo tienen cabida aquellos objetos que previamente han sido valorados monetariamente y que se mueve como un carrusel donde todo lo producido es consumido y viceversa.

En el capitalismo los factores productivos se transforman en bienes y servicios alimentados por un flujo circular de renta que se mueve desde las empresas a los hogares y vuelta a empezar. Tal visión del proceso económico invisibiliza aquellos procesos básicos que sostienen materialmente la vida humana como son los ciclos de la naturaleza que garantizan la reproducción natural o la mayoría de trabajos de reproducción social, realizados fundamentalmente por las mujeres en el espacio doméstico. Entre los aspectos ocultados del entorno figura la generación geológica de los recursos naturales o las funciones de los ecosistemas, que carecen de un precio de mercado. Los residuos y la contaminación generada en los procesos productivos también quedarían fuera.

Frente a este enfoque, la economía ecológica plantea que la relación de inclusión es precisamente la contraria: es el sistema económico el que constituye un subsistema dentro de un sistema más amplio como es la sociedad humana. Y esta, a su vez, es parte de un sistema mayor que es la naturaleza. De este modo, la dinámica de la economía debe estar restringida a los límites biogeofísicos y ser compatible con las leyes que gobiernan el funcionamiento de la biosfera. No se trata de introducir las «externalidades» dentro de las leyes del mercado dándoles valor, sino de someter al mercado a las leyes de la naturaleza.

Esto implica ir más allá del tradicional flujo circular de renta entre hogares y empresas, e incorporar los recursos naturales, así como los residuos una vez que han perdido su valor en el mercado. Obliga a hacer un seguimiento de los flujos físicos involucrados en el metabolismo socioeconómico. Se trata de considerar y valorar todo el recorrido de los materiales desde la cuna hasta la tumba, e incluso de vuelta a la cuna.

Si hacemos una analogía entre nuestra sociedad y un ser vivo, podemos definir el metabolismo socioeconómico como el proceso que introduce recursos en el sistema, los procesa gracias a la energía externa y genera una serie de residuos que expulsa al exterior. En el esquema se representan las partes principales en las que se divide el metabolismo socioeconómico.

Por ello los indicadores de la economía ecológica presentan una naturaleza diferente a los que maneja la economía convencional. El principal indicador de progreso capitalista es el PIB, si acaso complementado con la evolución de las bolsas. Pero, como dice Fernando Cembranos, el PIB es un indicador muy limitado y engañoso que evalúa sólo la evolución de la economía llamada productiva, ocultando la situación ambiental y social. Por ejemplo, al PIB suman la apropiación de los bienes comunes, el deterioro de la naturaleza (hacer una urbanización en un bosque), el miedo e inseguridad (que imponen la compra e instalación de cámaras de seguridad), el descuido y despilfarro (con la cultura de usar y tirar), la pobreza relacional y comunitaria (que se intenta tapar comprando cariño), la insatisfacción (sublimada con el consumo), la desigualdad (que induce el consumismo), la ineficiencia ecológica y el exceso de trabajo no deseado, la lejanía (que incrementa el transporte), la pérdida de autosuficiencia y soberanía alimentaria, la escasez (que hace que lo poco abundante sea más caro), la emisión de residuos y contaminantes, etc. En definitiva la sinrazón del sistema de consumo.

Desde la perspectiva de la economía ecológica se proponen otros indicadores que den cuenta de la naturaleza material del proceso económico. Un ejemplo sería la huella ecológica, que ya hemos presentado. Otro es el Requerimiento Total de Materiales (RTM), que mide la cantidad de materia y energía que una economía necesita para funcionar, incluyendo sus mochilas ecológicas, es decir, la materia y energía usada y removida para producir los bienes de consumo de dicha economía. Un tercer ejemplo es la Apropiación Humana de Productividad Primaria Neta (AHPPN) que señala la adquisición del ser humano de los productos de las fotosíntesis, casi el único proceso realmente productivo que se da en el planeta.

Para la economía ecológica lo relevante no es la cantidad de materiales y energía consumidos por unidad de producto, sino la cantidad total de materiales utilizados en todos los procesos y la capacidad de los ecosistemas para regenerarlos, así como la cantidad y toxicidad de los residuos y la posibilidad de los ecosistemas de integrarlos.

El concepto de riqueza también se replantea en la economía ecológica. Sería la capacidad de una comunidad para satisfacer sus necesidades en un medio vivo. Todo ello bajo parámetros de justicia social, no solo ambiental. Esto entronca con toda otra línea de reflexión sobre las necesidades humanas. Manfred Max-Neef plantea que estas no son infinitas, como sugiere la publicidad, sino limitadas y asumibles en un mundo limitado.

Mientras el metabolismo económico con enfoque ecológico busca la eficacia de recursos como objetivo global, bajo la perspectiva capitalista el objetivo es el beneficio (o eficacia monetaria). La primera mirada busca la estabilidad a largo plazo del proceso económico, la segunda prioriza la forma de obtener beneficios en el plazo más corto posible.

La economía ecológica considera que cualquier actividad económica requiere el uso de materiales y, por tanto, cierto impacto ambiental, por lo que intenta mantenerse en el marco de los límites de la biosfera, mientras la economía capitalista requiere del crecimiento continuado. Una intenta satisfacer las necesidades humanas y la otra las necesidades del capital.

Bajo la perspectiva ecológica, por lo tanto, el sistema económico no se puede plantear crecer continuamente a costa de incrementar la extracción de materiales y la generación de residuos. Hoy, el principal impulsor de este crecimiento es la puesta en circulación de los distintos tipos de dinero (monetario, bancario y financiero) con un tipo de interés. Esto obliga a que siempre haya más deuda que dinero circulante y, por lo tanto, que todo el sistema esté obligado a crecer para devolver esa deuda impagable. Por ello, proponíamos la creación de un sistema financiero sin interés como un elemento básico de la economía ecológica.

Sostenibilidad y calidad de vida

De un análisis detallado de las propuestas expuestas se deduce que un eje fundamental para avanzar hacia la sostenibilidad es la reducción del consumo de materia y energía por parte de las regiones y poblaciones que ya consumen –consumimos– demasiado.

Una de las objeciones que suelen plantearse ante estas propuestas es el de la supuesta pérdida de calidad de vida.

Cuando la población vive en condiciones de miseria, incrementos en el consumo de recursos y energía se asocian directamente con el aumento de la calidad de vida. Esta relación aparece claramente reflejada en varios indicadores, como el aumento de la esperanza de vida, el acceso a la educación o la percepción de felicidad. Ciertamente, habría que matizar estos indicadores y tomarlos como señales de tendencia, más que como indicadores universalizables tal cual. Por ejemplo, al hablar de educación habría que aplicar criterios que mostrasen si la educación recibida apuntala un sistema injusto e insostenible o si se trata de una educación que permita afrontar la crisis global.

Independientemente de estos matices, lo que sí se ve con claridad es que la correlación entre calidad de vida y consumo desaparece a partir de un determinado umbral. Por ejemplo, incrementos continuados en el consumo de energía (por encima de una tonelada equivalente de petróleo por persona y año) no van acompañados de incrementos significativos en indicadores como el Índice de Desarrollo Humano, la esperanza de vida, la mortalidad infantil o el índice de educación; en algunos casos incluso se producen disminuciones. Una tonelada equivalente de petróleo es el consumo energético aproximado de Uruguay y Costa Rica, que tienen indicadores de calidad de vida similares, aunque algo menores, a España, cuyo consumo en 2005 era de 3,58 toneladas.

Consumo energético primario (2003) frente a esperanza de vida (2000-05)

Esta cifra podría ser un punto de referencia que permitiese responder a la pregunta de hasta dónde decrecer en el consumo de energía. Aún podríamos tomar otras referencias más bajas, como la de las personas de Can Masdeu, en la periferia de Barcelona, que tienen una calidad de vida excelente con un consumo que ronda el cuarto de esa tonelada equivalente de petróleo. En Can Masdeu cultivan sus alimentos bajo criterios agroecológicos, se mueven en bicicleta o en transporte público, tienen un ingenioso sistema de depuración de sus aguas residuales que usan para regar su huerta, generan una parte importante de la energía que necesitan, reducen su consumo a lo justo para satisfacer sus necesidades… En definitiva, allí se vive de otra forma, los valores y las prioridades han cambiado (al menos en parte) y ya no son maximizar los beneficios sino satisfacer las necesidades. Suena imposible, difícil e irreal, así que lo mejor es ir a visitarlo, lo cual es fácil, porque se llega en metro.

Otros estudios apuntan a que la felicidad tampoco guarda una correlación con el crecimiento a partir de determinado límite. Por ejemplo, en EEUU, aunque el poder adquisitivo se ha más que duplicado desde 1950, el número de personas que se autodeclaran felices ha permanecido aproximadamente constante, incrementándose problemas como las rupturas familiares, la inestabilidad mental, la obesidad, las adicciones, las desigualdades, la inseguridad o el descenso de confianza. Un caso paradigmático –y probablemente extremo– es el de Irlanda. Entre 1994 y 2000 el PIB del país creció de forma constante y notable. Irlanda se convirtió en el denominado «Dragón Celta». Pero, en paralelo, se incrementaron el número de horas dedicadas al empleo por persona, el porcentaje de personas que se declaraban insatisfechas con su vida, las diferencias sociales, los suicidios masculinos y el consumo de alcohol.

De este modo, romper las ataduras del crecimiento en las sociedades sobredesarrolladas –entendiendo como entiende este sistema el desarrollo: como sinónimo de crecimiento–, no sólo permitiría romper el yugo al que se ven sometidas las empobrecidas, sino que no supondría una rebaja en la calidad de vida de las centrales, más bien todo lo contrario. La propuesta ayuda a articular unas relaciones humanas basadas en la justicia social y en paz con el planeta.

Sostenibilidad y trabajo

La otra objeción clásica a la reconversión ecológica de la economía es la de la pérdida de empleo. A este respecto es necesario hacer varias reflexiones. La primera parte de distinguir entre empleo y trabajo, y encauzar la discusión sobre el trabajo, que es un sistema más amplio que incluye el empleo y, además, toda otra serie de labores como las que tienen que ver con el cuidado de la vida que no están en el ámbito del mercado.

Necesitamos redefinir el trabajo para que se encamine hacia la satisfacción de las verdaderas necesidades humanas y no al incremento constante de beneficios. Esto implica, por una parte, potenciar el trabajo reproductivo, ese que tiende a mantener y reproducir la vida (alimentación, crianza, cariños…). Un trabajo que ha sido llevado a cabo históricamente por las mujeres. Estos trabajos de cuidados son radicalmente distintos de los que fomenta nuestra sociedad, ya que tienen sentido, valor de uso (no de cambio), no persiguen el incremento de la productividad, ni la competitividad, ni la especialización, son fuertemente emocionales, están centrados en la ética de las relaciones, anclados a lo material, son interminables, y en ellos el medio es igual de importante que el fin.

Un segundo aspecto importante es potenciar los trabajos relacionados con la transformación hacia la sostenibilidad, tratando de responder a varias preguntas: ¿cuáles son las necesidades que hay que satisfacer? ¿Qué producciones hacen falta para satisfacer esas necesidades? ¿Cuáles son, entonces, los trabajos socialmente necesarios? ¿A quién servimos con nuestro trabajo?

Además, en estos momentos es importante luchar para que no se continúen perdiendo derechos sindicales, pero a la vez es necesario abrir un debate sobre las diferencias salariales en función de los tipos de trabajo. Algunas propuestas de cooperativas de trueque de servicios han avanzado interesantes reflexiones sobre los diferentes valores que nuestra sociedad otorga a los trabajos remunerados y ofrecen vías para darle la vuelta a ese criterio de valoración que con frecuencia no tiene nada que ver con la necesidad social del servicio que se presta. Sólo esa incoherencia explica que las personas que cuidan, por ejemplo mayores, tengan los salarios más bajos y las condiciones más precarias de nuestras sociedades. Es vergonzoso que sea legal que a una empleada doméstica interna con el salario mínimo interprofesional se le pueda detraer hasta un 30% en concepto de alojamiento y manutención, mientras que a un ejecutivo de cualquier empresa, si le mandan tres días fuera de casa se le paguen las dietas y el viaje. Es la muestra de que incluso dentro de lo legal, hay personas que no son sujetos de derecho.

En el debate sobre cuánto trabajo necesita la sociedad para sustentarse, intervienen diferentes elementos que operan en direcciones contrarias. Por un lado, la necesidad de reducir determinadas producciones y consumos no necesarios y dañinos implicaría una reducción de empleo en no pocos sectores. Las transiciones justas que protejan a las personas que trabajan en esos sectores deben ser apoyadas colectivamente y ser objeto de prioridad política, pero no se puede seguir ahondando la crisis estructural. Cuanto más se profundice, más difícil será salir de ella.

Por otra parte, existen sectores que claramente deben crecer (rehabilitación energética de la edificación, agroecología, los vinculados a los circuitos cortos de comercialización, transportes públicos, servicios sociocomunitarios relacionados con la reproducción social, energías renovables, educación y sanidad, etc.).

Cerrar los ciclos de producción y avanzar hacia fuentes de energía renovable haría crecer todo un nuevo sector de producción, basado en el reciclaje. Se crearían nuevos empleos en sectores que ya son fuertes generadores de trabajo. Por ejemplo, según datos del PNUMA, en el sector de las energías renovables ya hay trabajando más de 2,3 millones de personas –suponiendo sólo el 2% de la energía mundial–; en aumento de la eficiencia energética (por ejemplo de edificios) hay empleadas unas 4 millones de personas entre EEUU y partes de la UE; en el transporte público de Europa oriental y EEUU se emplea a 1,3 millones; la industria del reciclado china, brasileña y estadounidense da trabajo a unos 12 millones de personas; y la agricultura ecológica emplea un tercio más de mano de obra que la industrial.

El tercer factor que influye en cuánto trabajo es necesario es que la reducción del consumo de energía (inevitable por otra parte ante el declive del combustible fósil barato) y el replanteamiento de la utilización de tecnología de alto nivel, implicarán una mayor intensidad en el trabajo y, por lo tanto, la necesidad de más empleo.

En todo caso hay informes, como el que lanza el grupo NEF, que apuntan a que, ya hoy, necesitamos trabajar menos para mantener el sistema de producción que tenemos. En Gran Bretaña los hombres entre 16 a 64 años y mujeres entre 16 a 59 (tanto si están empleados/as, en paro o son «económicamente inactivos/as») pasan de media 19,6 horas a la semana en el trabajo remunerado (24,5 horas para los hombres y 15,4 para las mujeres). Estos datos enmascaran un muy desigual reparto del trabajo remunerado. En 2007, el 13,1% de las personas empleadas trabajaban de forma habitual 48 horas a la semana.

También en Reino Unido, cuando se incluye el trabajo no remunerado (tareas domésticas y el cuidado de personas dependientes), las mujeres y los hombres dedican 20,4 horas de media a la semana. Si añadimos el tiempo dedicado a otras actividades como el voluntariado, pasar tiempo con las amistades y familiares o asistir a reuniones, la cifra aumenta hasta 30,9 horas a la semana. Las mujeres dedican más tiempo que los hombres al trabajo de cuidados, con independencia de que tengan un trabajo a tiempo completo o no. Es más, las mujeres dedican más tiempo a trabajar que los hombres si computamos todos los trabajos. Un estudio equivalente para España arrojó una cifra de 24,5 horas a la semana para cubrir los trabajos remunerados y no remunerados si se repartiesen entre toda la población activa.

Por lo tanto, hoy en día, con un reparto adecuado del trabajo, nuestra jornada laboral, incluyendo las labores de cuidados, disminuiría notablemente. Esto centra el foco de discusión social en el reparto del trabajo, no en la creación de más empleo.

Desde esta perspectiva, el enfoque del sindicalismo mayoritario debería volver a reivindicaciones anteriores, como la jornada de 35 horas o el aumento de los permisos de descanso, que ponen el foco en el reparto del trabajo y no en la creación de empleo sin importar en qué sector sea. Además, reducir las horas de trabajo productivo facilitará recolocar en el lugar que necesitan las tareas de cuidados. Estas serían medidas de transición que nos permitirían avanzar hacia el reparto del trabajo y reflexionar colectivamente sobre qué trabajos son socialmente necesarios y cuáles no.

Aprender a vivir con menos materiales y energía no es una opción. Los límites físicos del planeta lo imponen. El reto es si se hace por la vía de que cada vez menos personas, en función de su clase social y económica, mantengan sus niveles de vida a costa de masas crecientes de personas empobrecidas, o si se decrece materialmente mediante un reparto justo y equitativo de la riqueza. Eso es lo que está en juego.

AKAL / Otros títulos publicados

QUÉ HACEMOS CON LA EDUCACIÓN

Agustín Moreno, Enrique J. Díez, José Luis Pazos y Miguel Recio

978-84-460-3738-5

QUÉ HACEMOS CON LA política

Amparo Estrada, Eduardo Gutiérrez, Alejandro Inurrieta y Alberto Montero

978-84-460-3737-8