Akal / Qué hacemos / 9

Juan José Castillo (coord.), Ruth Caravantes Vidriales, David García Aristegui, Chus González García y Rocío Lleó Fernández

Qué hacemos con el trabajo

Diseño de portada

RAG

Nota a la edición digital:

Algunos de los proyectos artísticos mencionados en el libro ya no son accesibles en la red. No obstante, por motivos historiográficos, se mantiene la referencia a la web original.

© Juan José Castillo, Ruth Caravantes Vidriales, David García Aristegui, Chus González García y Rocío Lleó Fernández, 2013

© Ediciones Akal, S. A., 2013

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: 918 061 996

Fax: 918 044 028

www.akal.com

facebook.com/EdicionesAkal

@AkalEditor

ISBN: 978-84-460-3829-0

Qué hacemos

¿Qué hacemos cuando todo parece en peligro: los derechos sociales, el Estado del bienestar, la democracia, el futuro? ¿Qué hacemos cuando se liquidan en meses conquistas de décadas, que podríamos tardar de nuevo décadas en reconquistar? ¿Qué hacemos cuando el miedo, la resignación, la rabia, nos paralizan?

¿Qué hacemos para resistir, para recuperar lo perdido, para defender lo amenazado y seguir aspirando a un futuro mejor? ¿Qué hacemos para construir la sociedad que queremos, que depende de nosotros/as: no de mí, de nosotros/as, pues el futuro será colectivo o no será?

Qué hacemos quiere contribuir a la construcción de ese «nosotros/as», de la resistencia colectiva y del futuro compartido. Queremos hacerlo desde un profundo análisis, con denuncias pero sobre todo con propuestas, con alternativas, con nuevas ideas. Con respuestas a los temas más urgentes, pero también otros que son relegados por esas urgencias y a los que no queremos renunciar.

Qué hacemos quiere abrir la reflexión colectiva, crear nuevas redes, espacios de encuentro. Por eso son libros de autoría colectiva, fruto del pensamiento en común, de la suma de experiencias e ideas, del debate previo: desde los colectivos sociales, desde los frentes de protesta, desde los sectores afectados, desde la universidad, desde el encuentro intergeneracional, desde quienes ya trabajan en el terreno, pero también desde fuera, con visiones y experiencias externas.

Qué hacemos quiere responder a los retos actuales pero también recuperar la iniciativa; intervenir en la polémica al tiempo que proponemos nuevos debates; resistir las agresiones actuales y anticipar las próximas; desmontar el discurso dominante y generar un relato propio; elaborar una agenda social que se oponga al programa de derribo iniciado.

Qué hacemos esta impulsada por un colectivo editorial y de reflexión formado por Olga Abasolo, Ramón Akal, Ignacio Escolar, Ariel Jerez, José Manuel López, Agustín Moreno, Olga Rodríguez, Isaac Rosa y Emilio Silva.

I. Introducción. El trabajo, los trabajos

¿Qué hacemos con el trabajo? Para muchas personas, el trabajo se identifica únicamente con el trabajo asalariado formal. Esto es, el que se hace cuando se tiene un empleo. O cuando se está, como es el caso sangrante hoy en día en España, sin ese tipo de trabajo. Cuando se ha pasado a engrosar las cifras del desempleo, del paro.

Por esa razón, y siendo este tipo de trabajo muy importante, y al que suelen referirse la mayor parte de las reflexiones sobre la situación laboral, queremos destacar desde el principio que en este libro tratamos de reflexionar sobre todas las formas de trabajo que producen y reproducen una sociedad, nuestras sociedades, en el conjunto del mundo en que vivimos.

Porque creemos que por el énfasis en el empleo, hemos perdido de vista tantos y tantos trabajos que han sido ignorados, haciendo desaparecer de las políticas económicas y sociales situaciones de gran injusticia, trabajos olvidados, pero que son imprescindibles para la reproducción de la sociedad.

Lo que nos ocupa, por tanto, es el conjunto de trabajos que, tras la división del trabajo, contribuyen a satisfacer una necesidad, sea material o inmaterial. Emocional o de cuidado. Ya sea asalariado o no; subcontratado o no; formal o informal; pagado o no pagado, etc. Y ello en todas las dimensiones que afectan a la vida de los seres humanos en una sociedad. Esos diversos trabajos hacen, conjuntamente, funcionar la sociedad. Muchos de los que destacaremos, además, tienen que ver con una mayor atención a la vida.

Esta forma de abordar el trabajo que proponemos a debate se puede resumir así: para poder dar cuenta del trabajo en la actualidad, de los distintos y variados trabajos que están estrechamente entrelazados, hay que partir de la sociedad como un todo. Del trabajo otra vez a la sociedad. Ya sea en un área, distrito, ámbito, barrio, localidad, región, en una nación o en el mundo entero.

¿Y en qué se diferencia esta forma de mirar que proponemos a nuestras lectoras y lectores de la mayoría de las consideraciones que hoy en día se hacen sobre el trabajo? Pues, en primer lugar y entre otras cuestiones, en que pone por delante de todo algo que para la gente común es la realidad vivida de cada día. Que se trabaja tanto en casa, como cuidando a los hijos o a los mayores que lo necesitan. Que, como mostraremos más adelante, el peso de las tareas que a lo largo del día se llevan a cabo también es trabajo, muchas veces invisible y realizado predominantemente por mujeres. Algo que es imprescindible para la reproducción de la vida. Y que, hasta hace poco, ha sido siempre ignorado por las «cuentas oficiales» del trabajo, limitado al empleo remunerado por cuenta ajena. Porque, en nuestra opinión, como escribiera Ruskin en 1862, «no hay otra riqueza que la vida».

De esta manera y con esta forma de mirar la realidad, en «los aspectos de género del cambio social y del empleo, el punto de partida no debe ser el que enfoca separadamente la división de las tareas en las esferas diferentes del hogar y el trabajo, sino aquel que considera todo el trabajo hecho en una sociedad. Sólo si se adopta esta posición y se rechaza la asunción automática de dos “esferas separadas”, llegaremos a entender completamente las vías en las que los significados del trabajo y las identidades personales son modeladas y la parte que las relaciones de género juegan en todo esto» (Watson, 2008, p. 207).

Queremos comenzar aquí a debatir sobre qué hacemos con el trabajo teniendo presente no sólo la división técnica de las tareas dentro de una institución o proceso de trabajo, sino más bien a la división social de todo el trabajo en una sociedad, de cualquier clase, entre esferas institucionales. A esto lo hemos llamado «estudio de todas las formas de trabajo». Porque, con el estudio de todas las responsabilidades, cargas, tareas, ocupaciones y preocupaciones que esta reproducción de la vida y de la riqueza material y afectiva conlleva, podemos aprender a comprender, a desentrañar y debatir, en cualquier nivel, para explorar la organización del trabajo en un hogar o en un centro de trabajo; en una empresa o en una ciudad; en una región o en un país.

Esto no es sino un primer paso para pasar a la acción. Para proponer y defender cambios en la sociedad y en el trabajo. Para proponer alternativas a lo imperante. Para defender modelos de vida y trabajo que no dañen a las personas, que hagan sostenibles modelos de vida basados en la felicidad, que no destruyan el planeta, etcétera.

Para ello proponemos reflexionar sobre las múltiples interconexiones existentes entre los procesos de producción, distribución, intercambio y consumo. Más allá de lo que podemos avanzar en un libro de estas características. Pero, eso sí, en esa dirección, y atravesando las fronteras entre trabajo pagado y no pagado; entre sectores formales e informales. Explorando la profunda interconexión y la articulación entre actividades de trabajo y vida.

En esa misma dirección, la reflexión que proponemos en este libro, nos permite pensar y entrar en –y desde– los hogares. Para aportar alguna explicación a las contradicciones en la vida de las personas en relación con su mundo de trabajo.

Visto el trabajo desde esta perspectiva de la sociedad, global, regional, local e individual, lejos de haber desaparecido, el trabajo invade todas las esferas de la vida (Sassen, 2007; Hochschild, 2008; Hardt y Negri, 2002; Castillo y Agulló, 2012 o Grupo «Dones i Treballs», 2003).

La dispersión del trabajo: el trabajo invisible

Como marco y fondo de las reflexiones y propuestas que desarrollamos en detalle en los distintos apartados de este libro, está el factor que hoy está marcando toda la evolución de los trabajos, y no sólo en España, sino en el mundo entero: la división internacional del trabajo ha llegado a un grado de extraordinaria difusión; y con ella la generalización de la fragmentación de los procesos productivos y del «trabajador colectivo», para definirlo como Marx. Son tiempos de difusión y universalización de las externalizaciones (sacar fuera de las empresas partes o funciones de la misma dentro del propio territorio o a países lejanos). La terciarización (hacer fuera de la empresa tareas, funciones o producciones que antes se hacían dentro; más baratas, claro). La pulverización y dispersión por todo el mundo de los centros de trabajo; mientras la concentración del control empresarial va en aumento, y trabajadoras y trabajadores tienen menos capacidad de defender salarios justos o mejores condiciones de trabajo. Es «la soledad del trabajador globalizado» (Castillo, 2008).

Esta dispersión del trabajo incrementa la división del trabajo tanto entre empresas como entre centros de trabajo concretos, ya sea de la misma empresa, o de otras subcontratadas o dependientes de aquella. Como muestran las estadísticas de centros de trabajo creados, publicadas por el Ministerio de Trabajo, el tamaño de los centros, el lugar donde se ejerce el trabajo, es crecientemente menor.

Lo que hoy tenemos como redes de producción en cualquier área productiva en España es una muestra de auténtica pulverización empresarial, de lugares de trabajo y, consecuentemente, de trabajadoras y trabajadores, que llega hasta los trabajos en hogares y domicilios, y que es un paso gigantesco en la misma dirección. Y el aislamiento y la indefensión frente al poder empresarial son aún más evidentes cuando los y las obreras hablan distintas lenguas, tienen distintas culturas o tienen disparidad de recursos para defender los derechos que la Organización Internacional del Trabajo considera «decentes».

En esa movilidad internacional del capital que se multiplica y orienta únicamente con la intención de conseguir beneficios extraordinarios y encontrar la sumisión en y por el trabajo, se trasladan los fragmentos de un proceso, o se subcontratan en lugares donde esa (in)decencia es más rentable para el empresario.

Para quienes deciden, las relaciones sociales parecen no existir; como si las y los trabajadores fueran meras piezas desechables de una máquina que cada vez cuesta menos adquirir. Y, desde luego, la relación capital-trabajo parece haber pasado a mejor vida, sustituida por la «creación de su propio empleo», por las y los «autónomos por cuenta propia», y otras palabrerías aparentemente científicas. Contribuyendo así a la casi imposibilidad de la acción colectiva.

Por otro lado, esta dispersión de los trabajos tanto en España como en Europa o en el mundo, no se da únicamente en el caso de los procesos de trabajo secundarios, sino que, como sabemos por la mejor literatura científica en este terreno, esos trabajos que formaban el núcleo central de la «nueva división internacional del trabajo» (Fröbel et alii, 1980), basado en la externalización de trabajo no cualificado, se amplía hoy en día con la posibilidad, y la realidad, de la externalización de trabajo cualificado, de trabajo inmaterial, de tareas que antes se consideraban sólo realizables en los países centrales o en las sedes de las grandes empresas. Y, en esos movimientos internacionales, las cadenas mundiales de cuidados, no son sino otra mirada, inversa, en el caso de España, de la misma situación (Hochschild, 2001; Carrasco, Borderías y Torns, 2011; Orozco, 2011; Díaz Gorfinkiel, 2009).

Queremos subrayar que estas políticas de descolectivización del trabajador, ese trabajador aislado, solitario, pero mundializado es el producto de largos años de políticas sobre el trabajo. Políticas empresariales o gerenciales que se presentan como una política organizativa, orientada a terminar con la resistencia en el trabajo de asalariadas y asalariados. Convertidas ahora en «individuos» y, por tanto, más vulnerables.

Las transformaciones en la organización productiva de las empresas, la pulverización empresarial a la que asistimos hoy en día, las nuevas formas de organización, identifican los distintos fragmentos que podrían ser autónomos, externalizables o dispersables a otros lugares para su producción, en un proceso de producción global. Así se traman las grandes líneas de lo que luego será la introducción de la relación cliente-proveedor dentro de la gran empresa (el mercado frente a la jerarquía). Todos los fragmentos han de responder de su gestión. Pero, sobre todo, cada uno de ellos si no cumple unos requisitos de rentabilidad determinados pueden, ahora sí, y de forma masiva para cualquier producción, ser dado a hacer a terceros para utilizar su propia jerga –se hará tanto para los hospitales, como para los automóviles, la banca, los seguros, la atención al cliente, etc.–. Los hospitales mandarán fuera los análisis; las universidades servicios y funciones fundamentales.� Todo será más barato para la empresa o institución. Y para los usuarios de los servicios o mercancías la calidad y la atención habrán empeorado. O desaparecido.

Es decir, se dividirá la producción en miríadas de centros, empresas, lugares de trabajo, trabajadoras «por cuenta propia», etc. Trabajadores cada vez más individuales, aislados y aisladas, con menos posibilidades de defender ya no un salario decente, sino ni siquiera la reproducción de su capacidad de trabajo. Con el correlato inevitable de la intensificación del trabajo: hacer más trabajo en el mismo o menor tiempo; consumir su fuerza de trabajo más rápidamente; llegar a casa con el cuerpo y la mente extenuados.

Nuestros argumentos se mueven aquí con el objetivo expreso de romper con las falsas explicaciones, tan difundidas, tan pesadamente repetidas por tertulianos de todo jaez. Falsas explicaciones más dirigidas a fomentar la sensación de impotencia de los de abajo que también son defendidas por quienes se presentan como la voz de la ciencia, económica o social. Escondidos tras argumentos tecnológicos, inevitables, de mercado, de mundo «globalizado»: en suma, fuera del alcance de la intervención de los actores sociales, de la discusión informada por los estudios de las ciencias sociales y lejos, por tanto, de las opciones y de la posibilidad misma de distintas políticas.

Este libro es una pequeña gota de una gran marea, que surgió desde abajo, que se nutre de los movimientos sociales, y de la mejor tradición de las ciencias sociales críticas. Hemos tratado de sistematizar ideas que en buena parte, claro está, no son sólo nuestras. Y nos honramos en apoyarnos no sólo en hombros de gigantes, sino en los gigantescos hombros de tantas mujeres y hombres que han defendido la dignidad, la libertad, la democracia, la vida y la felicidad para todas y todos. Proponiendo un mundo donde el trabajo y la vida puedan llamarse decentes, dignos. Con políticas razonables y razonadas, que permitan garantizar una vida digna para todas las personas, con opciones de desarrollo institucional y regional sostenibles y dignas para la inmensa mayoría.

No hay cuerpo ni vida que lo aguante

Corría el 8 de marzo de 2007[1] cuando el movimiento feminista madrileño se manifestaba en las calles visibilizando y reivindicando el reparto del trabajo de cuidados. «Cuidando a contrarreloj, ¿cuándo carajo me cuido yo?» era uno de los lemas que aparecía en las numerosas pancartas. Y es que el tiempo «es un perro que muerde sobre todo a las mujeres» y así lo ha venido denunciando el feminismo desde –al menos– los años 70.

Los trabajos de cuidados, que incluyen desde el mantenimiento del hogar, pasando por el cuidado de la infancia y su educación, hasta la atención a personas enfermas, mayores y adultos, tanto en lo cotidiano como en lo emocional y afectivo, suponen la base del sistema capitalista. Dichos trabajos están desvalorizados, no reconocidos ni retribuidos pero sin ellos la vida no sería viable, y esa es la gran contradicción: somos interdependientes todos y todas en distintos grados y momentos de nuestra vida. Todas las personas.

Hay un desigual reparto de los trabajos, los tiempos y los recursos, y no se están estableciendo condiciones de bienestar para el conjunto de la población. En este sentido es importante abrir un debate que defina si ha de intervenir y para qué ha de intervenir el Estado. Podríamos preguntarnos: ¿en qué medida es alcanzable la igualdad en este sistema?, ¿qué ha de hacer el Estado para lograr la igualdad? Frente a este debate, y desde los feminismos, encontramos dos posiciones: por un lado, están las posiciones más integradoras que entienden que la igualdad es posible y que el bienestar de la gente depende de que funcione bien la esfera de la economía real y la producción. En dicha postura se enfatizan el empleo y el salario, que son las claves para acceder al bienestar (en línea con el llamado «capitalismo inclusivo»). En cambio, las visiones más rupturistas y transformadoras entienden que la igualdad es imposible en el sistema capitalista heteropatriarcal imperante. Plantean que si el objetivo primero y fin último es el bienestar, y que a este debería plegarse la política económica, se hace necesario cuestionar también el modelo de producción. Es evidente la contradicción estructural en el capitalismo entre el proceso de acumulación de capital y el proceso de sostenibilidad de la vida. En ese sentido, y nosotras estamos de acuerdo, se considera que la intervención del Estado debería ser suavizar el conflicto poniendo límites a la preeminencia del proceso de acumulación y asumir responsabilidad directa en el proceso de sostenimiento de la vida.

En este reparto desigual, las mujeres son las que mayoritariamente resuelven esta contradicción entre la sostenibilidad de la vida y la propuesta del sistema capitalista que pone al mercado –y no a las personas– en el centro. La cuestión es que esta resolución les afecta y les ocupa de una manera conflictiva tanto cuando se lleva a cabo en exclusiva como cuando salen al mercado laboral y tienen que compaginar dobles y triples jornadas. En ese momento surge el primer conflicto: no hay cuerpo ni vida que lo aguante. Esas jornadas interminables donde las mujeres realizan todo tipo de tareas y trabajos en todo tipo de ámbitos: en el hogar, en la familia, en el empleo, en la comunidad, en la pareja… Cuando las mujeres se incorporan a la maquinaria del mercado laboral ya se ven abocadas a perpetuar este modelo, adaptando los modos de estar, de vivir, tanto familiares como personales para poder ser reconocidas, visibilizadas.

Y ello tiene que ver con que la maquinaria está hecha a medida del patrón masculino, del hombre champiñón, que sale de su casa comido, planchado, sano, emocionalmente equilibrado y dispuesto para la vida pública y la empresa, que no tiene «cargas» ni necesidades de cuidados. Ese patrón es imposible de llevar a cabo por las mujeres, ellas se ven obligadas a compaginar sus varios «trabajos» si quieren salir al mercado.

La desigual distribución significa explotación para las mujeres en el marco de la división sexual del trabajo (reparto de trabajos y tareas en función del sexo) y en el cruce con otros factores como la etnia, edad, clase, estado civil, etc., porque las mujeres, a pesar de exigir el reparto con los hombres y el resto de la sociedad (empresas, Estado) y ante la impasividad de esta y aquellas, han resuelto este conflicto por sí mismas. Entre mujeres diversas: pobres, ricas, blancas, negras, jóvenes, abuelas, migrantes, etc. y generando situaciones de poder entre ellas: mujeres migrantes de otros países y otras etnias trabajando para mujeres de clase media y alta españolas, por ejemplo, o abuelas cuidando a los y las nietas, hija cuidando a madre anciana o nuera cuidando a suegra enferma.

Así asistimos a esta especie de sudoku que las mujeres realizan para poder cubrir las necesidades vitales y reales de las personas y para reproducir ciudadanos y ciudadanas útiles para el sistema. Es una organización que va más allá de nuestras fronteras, a nivel internacional y global: mujeres que dejan sus familias y los cuidados de sus hijos e hijas para emigrar y trabajar de manera remunerada en el cuidado de la prole; o las personas mayores familiares de mujeres de nuestro país que a su vez salen al mercado buscando un empleo remunerado. En los países de origen de estas mujeres migrantes quedan otras mujeres al cuidado de sus familias, en este caso sin remuneración, sólo atendiendo el mandato heteropatriarcal que las sitúa en dicho lugar sin ningún derecho a elegir. Son las abuelas, las hijas mayores, las hermanas, que esperan el dinero que les enviarán para poder sacar adelante a los miembros de la extensa familia. Es una dinámica de reestructuración capitalista y patriarcal a nivel global que produce una desigualdad entre mujeres cuidadoras de aquí y de allá. Es lo que se conoce como la cadena de cuidados global que provoca una visión utilitarista de las mujeres migrantes, uno de los colectivos más vulnerables ante la crisis, cuya situación laboral es de mucha dureza. Denunciamos que la legislación de extranjería considera a las personas migrantes como personas únicamente a partir de su condición de mano de obra. En este sentido, las feministas critican que sobre todo las mujeres migrantes son vistas como las trabajadoras champiñón idílicas: vienen ya adultas, se dificulta que reunifiquen a descendientes u otros familiares (es decir, se promueve que estén libres de toda carga extra-laboral) y se favorece que se vuelvan a sus países al envejecer.

Por otra parte, dos caras de la misma moneda son aquellos conflictos que las mujeres viven en sus carnes por el hecho de tener que conciliar solas la vida laboral, personal y familiar y, entre ellos, también el mandato de ser madre y el resultado de no poder serlo cuando una lo elige. Decidir tener hijos o hijas en la situación de dobles y triples jornadas, sin un reparto equitativo del cuidado de las mismas –con fórmulas pensadas desde la lógica de mercado (teletrabajo, tiempo parcial…) que además encierran precariedad– es saber que estarán abocadas a una carrera de fondo, cansancio, estrés, y también a olvidarse de su vida personal, a la posibilidad de participar como ciudadana, de sus planes, etc. Por otra parte, vivirá con una serie de efectos en su cuerpo: enfermedades, estrés, cansancio; y en sus sentires y autoestima: depresión, culpa, ansiedad.

Podemos entonces advertir que la mal llamada conciliación –que llevan a cabo las mujeres– no es tal panacea, sino un parche más que esconde las incongruencias e inequidades del sistema. En la conciliación, el trabajo de cuidados y el empleo se plantean como dos posiciones deseables por igual. En esta mirada, menos transformadora, entendemos que subyace una preferencia por el trabajo remunerado, considerado la clave para la emancipación de las mujeres y de los hombres porque es el que da reconocimiento y autonomía. Nos siguen diciendo que el empleo es lo importante.

Hay que construir una nueva forma de participar en la economía que se corresponsabilice en mayor medida con el sostenimiento de la vida por parte de todos los actores de la sociedad, más allá de la pareja o la familia nuclear; ese es el objetivo que se propone desde algunos feminismos.

A continuación un ejemplo de ese ejercicio cotidiano de estirar el tiempo al máximo:

Papá estaba mirando la televisión y Mamá leyendo un libro cuando esta última dijo «estoy cansada, es tarde, me voy a la cama».

Fue a la cocina a preparar el tupper para llevar al cole al día siguiente. Puso en remojo los recipientes de las palomitas que tomamos mientras veíamos TV, sacó verduras del congelador para la cena del día siguiente. Controló si quedaban bastantes cereales, llenó el azucarero, puso las cucharitas y los cuencos del desayuno en la mesa y dejó preparada la cafetera.

Tendió la ropa mojada, puso la ropa sucia en la lavadora, planchó una camisa y cosió un botón, recogió los juguetes, puso a cargar el teléfono y guardó la guía telefónica. Regó las plantas, ató la bolsa de basura y tendió una toalla. Bostezó, se desperezó y se fue al dormitorio.

Se paró un momento para escribir una nota a la maestra, contó el dinero para la excursión y cogió un libro que estaba debajo de la silla. Firmó una felicitación para un amigo, escribió la dirección en el sobre y cogió las recetas del médico y lo colocó junto a su bolso para no olvidarlo. Escribió una nota para la trabajadora del hogar que limpia la casa una vez a la semana y preparó el dinero para pagarla.

Mamá a continuación se lavó la cara, se puso crema antiarrugas, se lavó los dientes y las uñas. Papá gritó «pensaba que te estabas yendo a la cama». «Estoy yendo», dijo ella.

Puso un poco de agua en el bebedero del perro y sacó al gato al balcón, cerró la puerta con llave y apagó la luz de la entrada.

Dio una ojeada a las niñas y el niño, les apagó las luces y la televisión, recogió una camiseta, tiró los calcetines a la cesta de ropa y habló con una de ellas que estaba todavía haciendo los deberes sobre la discusión que había tenido con su amiga en el parque. En su habitación puso el despertador, preparó la ropa para el día siguiente, ordenó mínimamente el zapatero. Añadió tres cosas a las seis de la lista de las cosas urgentes y visualizó alcanzar sus propios objetivos.

En ese momento, Papá apagó la televisión y anunció «me voy a la cama». Y tras lavarse los dientes y ponerse el pijama, lo hizo.

«Soy para y por la empresa»

No podemos dejar de preguntarnos sobre la fuerte identificación que tienen muchas personas con la empresa u organización para la que trabajan. En parte, de ahí deriva la extendida situación de aceptar condiciones laborales deficientes, incluso con renuncias importantes en materia de derechos, en pro de «levantar el país» o «no poder dejar pasar una gran oportunidad». Sin duda, uno de los principales factores que influyen en ello es que gran parte del reconocimiento social –económico, cultural, etc.– se obtiene gracias a la participación en el mercado laboral. En cierta medida, hemos aprendido a construir nuestra identidad en torno al empleo: invertimos muchos años en prepararnos –ahora, con la formación continua, toda una vida–; generamos muchas expectativas, con sus correspondientes frustraciones, en torno a la vida profesional; amoldamos ritmos y horarios, alimentación, residencia, aficiones, relaciones personales y un largo etcétera a los requerimientos de la empresa y a las características del puesto.

Es más, la ausencia de empleo –que no de trabajo– nos marca notoriamente, pudiendo generarnos diversos problemas de salud (culpa, falta de autoestima, estrés, ansiedad…) y/o colocarnos en una posición de invisibilidad, de falta de reconocimiento o de exclusión social, dado que muchos derechos derivan del empleo. Es por ello que, entre otras cuestiones: se cataloga de paradas a personas que justamente están en búsqueda de empleo o de población inactiva a quienes realizan permanentemente –sobre todo, mujeres– trabajos de cuidados no remunerados (quienes además han interiorizado que no trabajan y que su función en el hogar y en la sociedad es de escasa importancia); o hay personas mayores que sienten un profundo vacío en su vida cuando se jubilan, como si ya no sirvieran para nada. Toda una serie de costes ocultos, interrelacionados, que asumimos como naturales aunque no se reflejen en el contrato laboral. Problemas que quedan en la esfera individual y personal cuando, en realidad, responden a una estructura social.

Ahora bien, nos encontramos con diferentes situaciones en relación a esa entrega al mundo laboral. En un modelo donde es mercantilizable todo el tiempo de nuestra vida, se ha convertido en un deseo mayoritario ocupar un alto cargo donde, a cambio de estatus, prestigio y elevadas compensaciones económicas, se acepte tener total disponibilidad horaria. Como mencionábamos antes, el hombre champiñón, eso sí, en estado superlativo: 24 horas 365 días al año al servicio de la empresa. Una aspiración profesional y personal –nada casual– que alimenta el imaginario colectivo y que contribuye eficazmente a sostener el capitalismo. Supuestamente la total entrega no es una imposición, sino libre elección que además conduce al propio desarrollo. Pero se trata, literalmente, de «la invasión del trabajo en la vida» (Castillo y Agulló, 2012).

En el caso de las mujeres esa entrega total no ha sido asumida de igual manera –por decisión o por imposición– debido a las cargas familiares que aún afrontan. O bien cuando las mujeres se han sumado a ella (modelo superwoman), frecuentemente les ha supuesto grandes frustraciones, incluso sentirse culpables o soportar cierto control social a través de prejuicios y discriminaciones del tipo «la juventud ahora está peor porque las madres no están dedicándole el tiempo necesario».

Por otra parte, la precariedad, la fragmentación social, el debilitamiento de nuestros derechos, el miedo como arma de control y parálisis social –aspectos inherentes al sistema y que aparecerán a lo largo de este libro–, facilitan y presionan la aceptación de condiciones laborales y de vida deplorables más allá de nuestra identidad y deseos. Así lo demuestran las últimas reformas laborales por las que se puede exigir a quien trabaja total flexibilidad en términos de horarios, disponibilidad geográfica o movilidad funcional, so pena de despido (procedente, claro). Eres para y por la empresa o no eres.

Asistimos, por tanto, a una total invasión del empleo en nuestras vidas, que no sólo se encarga de regularnos y organizarnos como sociedades –profundamente desiguales, por cierto–, sino también de moldear nuestras identidades a la medida de sus intereses y necesidades. Un posible ejemplo lo encontramos en las políticas de recursos humanos de empresas, como las de motivación outdoor –de origen anglosajón que se dan en nuestro contexto, por ejemplo en empresas como El Corte Inglés, Ono, Direct Seguros o Multiópticas– donde se organizan eventos lúdicos para sus plantillas y familiares durante los fines de semana, en un entorno agradable, fuera de la oficina. Los family days (picnic, juegos, bailes…) son una excusa perfecta para estrechar los vínculos entre el personal y contribuir a que la empresa se transforme en una gran familia. Como se refleja perfectamente en la película «Casual day» del director Max Lemcke, o como dice un anuncio de una empresa organizadora de eventos:

A fin de que sus empleados puedan encontrarse en un ámbito diferente al cotidiano e interactuar y compartir distintas actividades junto a sus maridos, esposas e hijos. Las empresas cada vez toman más conciencia en que su público interno también debe ser fidelizado y sobre todo motivado.

Motivación, clima laboral y distintas capacidades que pretenden ser mejorados para obtener un mejor desempeño y rendimiento profesional. Nos encontramos con redes sociales y de confianza que han sido propiciadas y facilitadas desde la empresa y sus objetivos. Se inducen, complejizan y solapan relaciones profesionales con personales y –aquí existe un alto riesgo– con las laborales, que intrínsecamente encierran una lógica de poder. Además, en estos espacios, habitualmente se aplaude el ideal de familia heteropatriarcal –marido, esposa e hijos–, fórmula que, como ya hemos visto, en su receta tradicional, es perfectamente útil al sistema capitalista.

Por otra parte, el mal uso de los avances tecnológicos dificulta, y en muchos casos impide, esta separación necesaria entre nuestra vida personal y la profesional. Teléfonos inteligentes, tabletas, todo tipo de soportes informáticos portátiles, que permiten una mayor conectividad y disponibilidad y que, además, están en la base de nuevas adicciones laborales. Comportamientos sociales de los que las empresas saben tomar ventaja de manera muy preocupante y sutil. Por otro lado, podemos encontrar la situación aparentemente paradójica de empresas como Google o Deutsche Telekom que programan e incluso obligan a pausas de la conectividad de su personal empleado. O, como leemos en un artículo:

Volkswagen, mayor fabricante europeo de vehículos, se comprometió a desactivar el envío de correos a las BlackBerries de sus trabajadores en Alemania fuera del horario de trabajo. En un intento de combatir casos de cansancio entre los trabajadores, la empresa limitará el envío de correos a sus aparatos personales a la media hora antes del inicio de la jornada y media hora después de concluido el día.[2]

Actuaciones que pretenden mantener al personal descansado desde una lógica capitalista de protección de la productividad. Deberemos estar alerta –y vacunarnos– ante esta fusión entre mandatos de las empresas y adicciones tecnológicas de empleados y empleadas.

La invasión del trabajo en la vida, un caso paradigmático

Con millones de personas cada día trabajando delante de una máquina, aprendiendo, utilizando e integrando su lenguaje cada día un poco más para comunicarse con su entorno, es probable que, si la máquina despierta y nos encuentra de pronto, sea ella la que tenga problemas para distinguirnos de sí misma.

Marta Peirano (2009)

En las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) es donde se han utilizado con más intensidad nuevas formas de disciplinar a la fuerza de trabajo a través de las diversas formas de flexibilidad laboral y descentralización organizativa, que son, en definitiva, herramientas para pulverizar la acción colectiva y sindical. Está muy extendida la creencia de que fue en el seno de Silicon Valley donde se dieron en los años 70 y 80 los primeros casos de formas de organización corporativa flexible y descentralizada. En la actualidad es Google el máximo exponente de esta filosofía corporativa supuestamente más horizontal con sus ya célebres oficinas con videojuegos, mesas de billar y pianos. Pero, como retrata Thomas Frank en «La Conquista de lo Cool», fue en realidad en el seno de las agencias de publicidad de EEUU de los años 60 donde se comenzó a huir de las formas tayloristas de organización en el seno del capitalismo industrial. El mundo corporativo más exitoso comercialmente de los 60 y 70 entendió a la contracultura y algunos de sus valores –individualismo, inconformismo, expresividad…– como un fenómeno social perfectamente encajable dentro del capitalismo del consumo y lo aprovecharon para mejorar sus ventas.

Este es un sector en el que los trabajos de campo y los datos empíricos son muy escasos, por lo que se suelen mitificar e idealizar sus procesos productivos. En las empresas de las TIC lo que se produce es algo descrito como una forma de cooperación alienante. Al igual que se daba en la interacción con la maquinaria fabril, en las TIC el uso intensivo de ordenadores y el trabajo cooperativo suponen en realidad una tendencia a la prolongación de la jornada laboral y la intensificación del trabajo. Los sistemas informáticos de las empresas no se adaptan a las y los trabajadores; es justo al contrario: lo importante en cualquier proceso de interacción humano-máquina es realmente la capacidad de las personas asalariadas para realizar tareas parciales de manera rutinaria y repetitiva. Y si es sin sindicatos de por medio, mejor.

En el blog llamado La pulga y la locomotora[3] se definía al TIC como el gran sector creado desde sus orígenes en el seno del neoliberalismo, donde las empresas han hecho hegemónicos el individualismo y la competitividad, jugando hábilmente con el concepto de carrera profesional. A la vez, el desarrollo del trabajo en las TIC se da bajo formas cada vez más sutiles y sofisticadas de control social: monitorización de las redes y correos, cámaras y control de acceso en los centros de trabajo. Es habitual que los grupos de trabajo cambien periódicamente y con quien se trabaja normalmente sea con los trabajadores/as que ni siquiera son de la empresa –lo habitual en el sector es trabajar en la empresa cliente–; lo que, además, dificulta la articulación de cualquier acción colectiva. La cadena de subcontrataciones en el sector TIC genera un entramado de empresas interpuestas donde las condiciones de trabajo empeoran según se desciende en los niveles, siendo esta la causa principal de la mala ejecución de los proyectos informáticos. En definitiva, las empresas del sector TIC son en la práctica ETTs apenas maquilladas, jugando con el prestigio del trabajo en el sector.

Podemos tipificar dos situaciones. Una es la del funcionario o funcionaria o que está en la plantilla de una empresa grande (administraciones públicas por un lado, y empresas de seguros, bancos, cadenas de supermercados, por otro), dentro del departamento informático. En ese departamento realiza determinadas tareas siempre en el mismo entorno corporativo, desarrollando un trabajo repetitivo y monótono y sin muchas perspectivas de progreso. Los nuevos desarrollos se suelen realizar a través de la subcontratación u outsourcing, contratando a empresas de servicios informáticos, que, a su vez –si el proyecto es lo suficientemente grande y no tienen capacidad de asumir todas las tareas– subcontratan a otras. Ahí se inicia la habitual cadena de subcontrataciones en proyectos medianos y grandes.

La otra situación ideal es la de las personas de empresas de servicios/subcontratas informáticas –cárnicas o charcuteras en el argot del sector–, que trabajan siempre en las empresas cliente y donde se cambia de proyecto y de equipo periódicamente. Esta es la realidad en el sector TIC. En las empresas con más tradición sindical las y los trabajadores conocerán de primera mano la acción colectiva que plantean las diferentes secciones sindicales. En el sector específico de las TIC, el sindicalismo es casi desconocido y el convenio más habitual es el de consultoras. El que se trabaje en la empresa cliente y rotando periódicamente tiene como consecuencia que la plantilla apenas se conozca. Si a esto le añadimos la percepción del trabajo en las TIC como una actividad de cierto prestigio social y donde las mejoras salariales se consiguen cambiando de empresa (el llamado job hopping), vemos que son condiciones casi ideales para que no sea posible articular ninguna acción colectiva, mucho menos de tipo reivindicativo o sindical.

Por otra parte, la competencia para conseguir clientes hace que las subcontratas informáticas caigan en determinadas prácticas muy perniciosas: se miente a la hora de diseñar un proyecto, calculando a la baja un número de horas y de personas para realizar los desarrollos de modo absolutamente irreal. Y se miente sobre la formación de las personas que van a ir a la empresa cliente. Las empresas interpuestas en la habitual cadena de subcontratación de grandes proyectos se engañan entre ellas, generándose situaciones verdaderamente demenciales: se obliga a exagerar a las personas candidatas de un proyecto sobre los conocimientos que poseen sobre una determinada tecnología o entorno, e incluso sobre su verdadera categoría profesional.

Todo esto en quien repercute al final es en la plantilla, que debe realizar habitualmente un elevado número de horas extra sin remunerar para intentar acercar al máximo los plazos de entrega a la (irreal) planificación inicial del proyecto. Esas horas extra sin remunerar, que suponen jornadas eternas e incluso trabajo los fines de semana, es la consecuencia real de la ley de la oferta y la demanda en el sector TIC dentro del complejo entramado de subcontrataciones. Poco a poco comienzan a surgir intentos de articular la acción colectiva y de levantar secciones sindicales en todas las empresas de la cadena de subcontratación, no sólo en las más grandes que son precisamente donde hay sindicatos y, ¡oh sorpresa!, condiciones laborales sustancialmente mejores, si no en las más pequeñas, donde la rotación y la precariedad son casi la norma. Así están las condiciones de empleo y trabajo en la informática:

Comunicado de la manifestación del sector informático del 20 de septiembre del 2012, convocada por CGT y Solidaridad Obrera.

Después de aguantar años subcontratado en una empresa, o contratado por la subcontrata de la subcontrata. O sabiendo que hay hasta cuatro empresas interpuestas que se llevan dinero en cada subcontratación, cuando podrías tener un sueldo casi el doble de alto.

Después de mentir al cliente diciendo que tienes un perfil técnico y profesional superior al que en realidad tienes, con el coste personal y de estrés que eso conlleva, al tener que trabajar con entornos con los que no estabas familiarizado en realidad.

Después de tener que mentir en las imputaciones, simulando que trabajas en otro cliente, porque tu proyecto va mal y el gerente hace el enésimo trapicheo con las horas y las imputaciones.

Después de tener que asumir tareas y responsabilidades por encima de la categoría por la que en realidad te pagan.

Después de sufrir el estrés y las consecuencias de proyectos mal planificados, o «colados» al cliente con plazos que se sabía desde el principio que eran materialmente imposibles de cumplir.

Después de jornadas interminables y horas extras sin remunerar, de sufrir las peticiones y el chantaje para hacer los habituales «esfuerzos», con la promesa de todas esas horas se canjearán por vacaciones «en cuanto acabe el proyecto».

Después de eternizarte en proyectos monótonos y sin ninguna perspectiva profesional.

Después de comprobar que quedarte embarazada supone el estancamiento profesional en el mejor de los casos, cuando no el despido al poco tiempo.

Después de años sin recibir formación.

Después de ver como no te pagan la antigüedad por la cara.

Después de cambiar de trabajo y ver que todas las horas que te debían de vacaciones no te las van a pagar.

Después de comprobar que en el nuevo trabajo te a va a suceder exactamente lo mismo, y que los emprendedores que montan sus pequeñas cárnicas explotan y se autoexplotan aún más que en las empresas grandes, pero bajo una aparente libertad, que en realidad no disfrutan…

¿De verdad te crees mejor que quien te sirve la comida en la cantina, mejor que quien pasa la aspiradora por encima de ti mientras vuelves a hacer horas extra en la oficina, o mejor que quien conduce el autobús cuando vuelves a casa cuando todos los comercios están cerrando?

¿De verdad crees que individualmente alguna vez vas a mejorar tus condiciones de vida?

¿De verdad crees que sin las herramientas, que son los sindicatos, alguna vez vamos a poder cambiar la realidad del sector?

Cada vez más y más personas del sector TIC están reflexionando sobre estas cuestiones. Se acerca la Singularidad, se acerca la hora en que las y los trabajadores del sector TIC se darán cuenta de que son obreros con teclado.

Es hora de organizarse y luchar. Es hora de salir a la calle. ¡Ven a la manifestación del 20 de septiembre!

Por unas condiciones de vida dignas. Por unos horarios y unas condiciones laborales dignas. Por los derechos de las trabajadoras y los trabajadores.

Caminando hacia una huelga general en el sector informático. Hacia una huelga general indefinida.

¡Viva la lucha de la clase obrera!

[1]http://blip.tv/acsurlas-segovias/un-futuro-de-cuidado-1880397

[2]www.wharton.universia.net/index.cfm?fa=printArticle&ID=2175

[3]http://lapulgaylalocomotora.wordpress.com/2012/06/28/sudoer-rise-up/

II. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

En estos tiempos, en los que la palabra crisis nos acompaña cotidiana y machaconamente, la primera salida que proponemos es sacarla del discurso y de las explicaciones imperantes.

Frente a quienes pretenden hacernos creer que estamos ante una situación coyuntural y que alguna vez disfrutamos de un Estado del bienestar, se alzan otras voces críticas que señalan que no es la crisis, es el sistema, o dicho de otro modo, no es una crisis, es una estafa. O será que diferentes sectores de la población llevan mucho tiempo en crisis, porque, desde luego, la situación no es nueva.

Nos hallamos ante un sistema cuyo sostén es la explotación de personas y de la naturaleza en beneficio de una minoría privilegiada, que identificamos con el patrón BBVA: Burgués, Blanco, Varón y Adulto. Su lógica de acumulación ilimitada de capital le lleva a perpetuar y profundizar desigualdades. Cuando el capital necesita avanzar, mercados y gobiernos no dudan en recortar derechos, tergiversar la realidad, atacar sociedades, ocuparse de su propio beneficio y engañar a la ciudadanía con el fin de satisfacer sus intereses de dominación.

Los gobiernos ahorran una ingente cantidad de dinero gracias a que las mujeres sostienen la cadena global de cuidados de forma no remunerada –o precaria y desregularizada–. Al mismo tiempo aprovechan la excusa de la crisis y el desmantelamiento del (fingido) Estado del bienestar para renunciar a las escasas medidas de apoyo a las situaciones de dependencia que habían generado. Se da por hecho que las mujeres seguirán siendo –más aún que antes– el colchón de los recortes generados y volverán a asumir toda la responsabilidad de los cuidados dentro del sistema.

Por nuestra parte, la crisis que reconocemos no es otra que una crisis civilizatoria. Con civilizatoria queremos decir que es de calado sistémico y multidimensional, como, por otra parte, ya ha ocurrido en otros momentos de la historia.

Algunas de las dimensiones son:

– La crisis ecológica (véase en esta misma colección Riechmann et alii, 2012), que afecta a la biodiversidad, a la soberanía alimentaria o al disfrute y uso de territorios y energías.

– La crisis de representación, están en crisis la participación y la decisión sobre nuestras vidas en un sistema donde el poder político no nos representa, desde los poderes se actúa sin escuchar las necesidades y deseos de la ciudadanía, y algunos sectores sociales como los sindicatos tienen serios problemas para atender las reivindicaciones de la sociedad como empleadas de hogar, migrantes o jóvenes.

– La crisis ética o de sentido que se refiere al sentido que le damos a la vida y a la ética de la justicia social que debería orientarla, dado que estamos ante condiciones de discriminación y explotación estructurales. Se refiere al viraje hacia posiciones más conservadoras y legitimadoras de la desigualdad (partidos fascistas, imposiciones de las jerarquías eclesiásticas, instituciones o colectivos xenófobos, racistas, lesbo/homo/transfobos, etc.) que imponen un Estado penal que pretende manejar y controlar a través de sus cuerpos de seguridad y su sistema de «justicia».

– Y, por último, la crisis de cuidados, que supone la crisis de la organización de la sociedad en su conjunto, para la consecución de la vida, cómo nos cuidamos mutuamente y cuidamos el planeta, así como de la distribución de roles, trabajos y derechos al respecto (Orozco, 2010).

Justamente, la predominante división del trabajo –entre sexos, entre países, entre etnias– articula, cual columna vertebral, el sistema capitalista, racista y patriarcal. No todos los trabajos cuentan con el mismo reconocimiento; se invisibilizan y ocultan aquellos que le resultan útiles para su funcionamiento, sobre todo los trabajos de cuidados y sostenimiento de la vida que, como sabemos, son realizados mayoritariamente por mujeres. Si el sistema tuviera que reconocer, remunerar y redistribuir esos trabajos –parafraseando a Nancy Fraser en su propuesta «Redistribución y reconocimiento: hacia una visión integrada de justicia del género»– no sería viable. Es lo que resumimos con el lema sus beneficios, nuestras crisis.

Una situación que es posible mantener, por un lado, gracias al miedo y al control social que nos paraliza –desde los planos individuales hasta los colectivos–, y que, ante las nuevas políticas que estamos viviendo (similares a las Políticas de Ajuste Estructural que se utilizaron en los años 80 en América Latina y otros continentes) nos quedamos en estado de shock, en palabras de Naomi Klein en su obra «La doctrina del Shock». O, en palabras del movimiento 15M:

Esto ya ha pasado antes, no es nuevo. Las políticas que hoy se nos imponen son las mismas que, bajo la denominación de «ajuste estructural», se aplicaron hace más de 30 años en los países de la periferia. Con la excusa de la deuda se impulsaron recortes, privatizaciones, desregulaciones y liberalizaciones, se expoliaron los recursos naturales y se generó una importante crisis social y ecológica, siguiendo la misma lógica de convertirlo todo en mercancía con la que hacer negocio y obtener el máximo beneficio económico a corto plazo, para años después reconocer que «se había perdido una década».[1]

Por otro lado, se reproducen e inculcan pautas culturales que nos determinan y encasillan para que cumplamos con nuestra función capitalista en sociedad, como rendirnos al consumo desenfrenado o dejar los estudios o el empleo para «cuidar» a la familia dado que nuestra carrera profesional no tiene mucho futuro o que nosotras cobramos menos.

Así mismo, las condiciones de precariedad y falta de derechos nos dificultan plantarnos ante el poder, soñar e impulsar otras alternativas. Nos seguimos resignando.

Precariedad, sostenedora indispensable del sistema, que traspasa las fronteras laborales y afecta a todas las facetas de la vida, nos complica hacer planes, decidir, en una suerte de malabarismo vital (Las Tejedoras, 2011). Si además eres latina o africana (y se te nota), no tienes «papeles», eres madre y tienes 50 años� las condiciones se endurecen y tus posibilidades se reducen.

Tenemos que tener claro que «el trabajo remunerado es una de las formas de acceso a recursos necesarios para vivir, pero no es relevante en sí, sino como parte de un engranaje más amplio cuyo funcionamiento debe valorarse según su impacto en la vida. Tampoco es la única forma imaginable de acceder a recursos y resulta urgente buscar otras maneras» como dice la economista feminista Amaia P. Orozco, alternativas a la precariedad y la exclusión a las que llegaremos desde la imaginación, la creación y la unión de muchos y muchas.

Porque la precariedad en estos tiempos se agudiza y cada vez es mayor la exclusión, es necesario estar muy atentas a este paso porque se van a producir cada vez mayores desigualdades.

Una mentira repetida mil veces no es una verdad

Y para afrontar este escenario, de la mano de la ingente producción –y consumo– de libros de autoayuda llega el llamado «pensamiento positivo», una de las mayores y más nocivas mentiras que hemos interiorizado. Los fallos en el mercado de trabajo –como los despidos– son en realidad la apertura de oportunidades para crecer y superarse como persona.

Alejado de su posible vertiente social de tomar cierta distancia con los problemas como método para preservar la salud mental, el coaching, ya ubicuo dentro y fuera de las empresas, extiende la idea de que hay que huir como de la peste de las personas con energías negativas. Esas personas que viven los despidos como lo que son, un drama, y no lo mejor que les podía pasar. La religión, como es habitual, aparece como imprescindible aliada del statu quo, es decir, con el neoliberalismo y su paz social: el gurú Roger Ziegler habla de que «si te han despedido no le eches la culpa a nadie: trabaja más y reza más».

Ya no tenemos excusas para estar tristes: la culpa es nuestra si no queremos tener un pensamiento positivo, superarnos y ser nuevos emprendedores/as. Además de la coacción y la instrumentalización de la discriminación por género, etnia u opción sexual, el capital tiene bajo la forma del pensamiento positivo un nuevo y poderosísimo aliado en el seno del neoliberalismo, que es incluso una herramienta de control social. Se alertaba esto en las páginas de Diagonal:

«En EEUU e incluso en el Reino Unido, una “actitud positiva” es obligatoria en el trabajo. Pueden despedirte por tener una “mala actitud”, lo que supone un nuevo nivel de intimidación por parte del empleador», explicó la feminista Barbara Ehrenreich en 2008 en su obra «Sonríe o muere: cómo el pensamiento positivo ha engañado a América y al mundo».

Ehrenreich conectó el pensamiento positivo de las organizaciones de lucha contra el cáncer, que conoció de cerca porque tuvo un cáncer de mama, con la psicología positiva usada para gestionar la crisis: un cáncer o un despido constituyen oportunidades en este marco. En lugar de mirar los aspectos sistémicos de los problemas, se pone el foco en los personales, dentro de la ideología de la autoinculpación. El fundamentalismo de mercado que ha arrasado con cualquier contrato social, además no se hace responsable de los devastadores efectos que está teniendo en nuestras vidas. La culpa de todo es nuestra, que tenemos un problema de actitud y/o no queremos contratar los servicios de un coacher.

No obstante, aun partiendo de esta visión crítica, tenemos margen de maniobra y, por tanto, cierta responsabilidad en este juego sucio. Toda la escenografía se nos caería encima si no es porque la asumimos parcialmente como cierta, si no es porque una parte de nosotros va cediendo terreno y finalmente se deja llevar por la inevitabilidad de la inercia, los ritmos y las tendencias. Desde creer en el empleo como el objetivo central en el que volcar nuestras energías y, de paso, dejarnos regular todos los rincones y parcelas de nuestras vidas, pasando por identificar y confundir crecimiento especulativo con crecimiento real o, peor, crecimiento económico con desarrollo, hasta confiar en el presunto carácter social y cultural del modelo europeo comunitario, no somos como Estados Unidos.

Iniciándose desde una implantación muy desigual del Estado del bienestar entre los países miembros (nórdicos y anglosajones vs. mediterráneos), desde hace unos años, y ya sin disimulos, la agenda comunitaria es para y por salvaguardar la sostenibilidad en el poder de las elites económicas y políticas. Una Unión Europea que desde sus inicios estuvo marcada por todos y cada uno de los dogmas del neoliberalismo: competitividad, crecimiento y desarrollo. Bajo el falso discurso que planteaba superar los debates sobre proteccionismo, libre comercio y organización de mercados competitivos, se ocultaba de manera apenas disimulada la realidad que estamos sufriendo en la actualidad: una Europa de los mercaderes, donde la oleada de privatizaciones y recortes sociales supone en estos días el asalto final del capital contra los derechos más elementales de las personas. Derechos sociales para quien se los pueda pagar en la Europa del capital. Un esquema donde el poder de decisión está cada vez más centralizado y donde no se repara en endurecer políticas migratorias o laborales en contra de la opinión e intereses ciudadanos. Por ejemplo, la modificación de la Constitución española en verano de 2011, medida de inspiración comunitaria y derivada del «Pacto del Euro», gracias a la cual se supeditan los derechos sociales de todo tipo al pago de la deuda, deuda contraída por el sistema bancario y la irresponsable gestión y complicidad de los gobernantes de turno.

Sin embargo, cabe reconocer que, en distintos países europeos, se han llevado a cabo políticas sociales públicas importantes que han dado respuesta a necesidades básicas fundamentales. Y no por casualidad, sino por la presión, demanda y capacidad de propuesta de diversos actores sociales además de mejorar la imagen de ciertos partidos ante sus votantes. A la par, hemos presenciado cómo dichas propuestas han sido pervertidas y vaciadas de su poder transformador para alinearse con los intereses del mercado, por ejemplo, la Ley de Dependencia puesta en marcha por el gobierno socialista, cuyos mecanismos perpetuaron a las mujeres en los cuidados de un modo precario y sin reconocerlas trabajadoras de pleno derecho. Es por ello que, dichas medidas, encontraron inicialmente un fuerte respaldo en sectores sociales, si bien el paso del tiempo ha desvelado su impacto real. Otras políticas sociales sencillamente han sido borradas del mapa por considerarse un extra para tiempos de bonanza financiera.

En esta lógica encontramos, por ejemplo, las políticas de sostenibilidad ambiental y su deriva en el capitalismo verde. Lejos de propugnar un cambio de modelo de producción y consumo respetuoso con el planeta y sus ritmos y que apunte a la soberanía de los pueblos, se han erigido grandes monopolios empresariales gracias a subvenciones públicas millonarias, además de hacer creer a la sociedad que, más allá de separar los residuos para reciclar o comprarse un coche eléctrico, las soluciones ambientales no estaban en nuestras manos. A lo largo del planeta, bajo la bandera del desarrollo sostenible –¿quién admitiría hoy en día que quiere contaminar?–, se ejecutan macro proyectos de infraestructuras que no respetan el hábitat (ambiental, cultural), que son pensados y diseñados sin contar con la población destinataria, que su futuro uso y control seguirá en manos extranjeras, que suponen un entramado de empresas subcontratadas con personal en condiciones muy precarias, que su continuidad pasará por inyecciones permanentes de fondos públicos o, en cualquier caso, proyectos que están alejados de la población.

Al respecto, recomendamos ver el documental «Verde tierra, carne muerta»[2] donde se da cuenta, entre otros, del megaproyecto turístico «Los Micos Beach», en Bahía de Tela, posible gracias al auspicio de Naciones Unidas y el Banco Interamericano de Integración Económica y la complicidad del gobierno golpista de Honduras. Anunciado como turismo sustentable, está suponiendo la militarización de la zona, la criminalización de las comunidades afectadas que se oponen al proyecto, la destrucción de la biodiversidad, la privatización del territorio, la creación de empleos precarios o la futura reducción de culturas –como la garífuna– a espectáculo de consumo para el turismo extranjero.

O bien, si miramos el contexto español, encontraremos complejos residenciales con campos de golf que han crecido como setas, incluso en pequeños pueblos, con el boom de la construcción. A pesar de los conocidos problemas de nuestra hidrografía o de las necesidades de recursos que conlleva una urbanización de este tipo, también han sido vendidos –y comprados– como proyectos ecoamigables y generadores de empleo.

También son características las medidas de responsabilidad social corporativa que permiten a las empresas mejorar su reputación e imagen pública, por un lado, mientras que, por el otro, mantienen políticas laborales deplorables. Recientemente el Ministerio de Sanidad, Asuntos Sociales e Igualdad y una serie de empresas del grupo Inditex han suscrito un convenio para luchar contra la violencia de género, lo cual sería de agradecer si no fuera porque estas empresas acumulan acusaciones de violación de derechos laborales básicos de sus trabajadoras dentro y fuera de nuestras fronteras, además de proyectar un estereotipo de belleza femenina encorsetado en tallas 38.[3]

Otra de las mentiras que hemos interiorizado tiene que ver con la llamada conciliación laboral y personal. Medidas como el teletrabajo, las medias jornadas, la temporalidad, pensadas para las mujeres y que favorecen que estén en la empresa sin abandonar los cuidados, provocando jornadas sincrónicas (no ya dobles o triples, sino llevadas a cabo de manera paralela y permanente). Las empresas «quedan» bien socialmente, incluso disfrutan de reducciones en la Seguridad Social, y los hombres permanecen en su privilegiado lugar en el sistema de la división sexual del trabajo.

[1]http://desmontandomentiras.tomalaplaza.net/acciones/accion-13o-no-debemos-no-pagamos/

[2]www.cinedeplano.org

[3]www.publico.es/espana/437975/la-hipocresia-viste-la-marca-igualdad

III. ¿Qué nos pasa?

En este punto intentamos mostrar e hilvanar ciertos procesos críticos y sus consecuencias en el marco del sistema capitalista patriarcal. Vamos a comenzar explicando dónde estamos ahora, la situación actual en nuestro contexto. Pretendemos mostrar un breve panorama de las complejas y retorcidas maneras de organizar, dispersar y precarizar los trabajos y de cómo, en realidad, lo que se ha precarizado es nuestra vida. De la omnipresencia de las grandes multinacionales, su relación con los gobiernos y lo que eso supone para nuestras posibilidades reales de movilización. De cómo el miedo a perder el empleo nos ha fragmentado socialmente hacia un «sálvese quien pueda» que ni siquiera se ha podido evitar desde los sindicatos y, por último, de la estrategia neoliberal del emprendizaje como la gran solución al momento presente que se traduce en la o el autónomo precario.

No podemos decidir sobre nuestras vidas

Como hemos mencionado en capítulos anteriores, más que en una crisis coyuntural desencadenada desde el ámbito financiero, estamos viviendo una etapa de profundización del capitalismo tanto en términos de complejidad de su funcionamiento como de alcance. Desde condiciones de vida materiales hasta la construcción de la identidad individual y colectiva, el sistema capitalista y patriarcal se ha adentrado para definir, regular y ajustar las reglas del juego a su antojo, siempre con el fin de perpetuarse.

Afrontamos múltiples formas de precariedad que afectan al conjunto de la vida, que se renuevan, que se expanden, que se retroalimentan. No hablamos ya sólo de una precarización de nuestras condiciones como personas asalariadas, de precarización de los empleos, estamos hablando de precariedad vital (Linhart, 2013). Este enfoque nace de la necesidad de ampliar la mirada para comprender la realidad y de generar respuestas que rompan con el predominio del empleo así como de sacar a la luz interrelaciones existentes entre las diferentes esferas de nuestra vida (salud, participación política, identidad, etc.). En un mundo mediatizado por el mercado laboral, nuestra posición en él afectará de modo determinante el poder de decisión en esas diversas facetas, lo que nos lleva a entender la precariedad como una falta de control sobre nuestras decisiones.

La baja tasa de natalidad, la edad tardía para independizarse e «irse de casa», el empeoramiento en los hábitos alimenticios, la dificultad para conciliar múltiples gestiones domésticas con el horario laboral, dedicar diariamente mucho tiempo a los desplazamientos a la empresa, y así un largo etcétera, se componen como piezas de un mismo puzle capitalista. Por ejemplo, en las últimas décadas hemos asistido a un cambio en el diseño de las ciudades y la planificación de los territorios, reservándose para cada lugar o zona una función determinada (en concreto: habitar, trabajar, recrearse o circular, según el modelo de zonificación estipulado y expandido en los EEUU tras la Segunda Guerra Mundial). Todo se piensa y construye para lograr una mayor productividad aunque a la población nos complique la vida. El resultado son parques temáticos en lugar de espacios naturales, grandes superficies para el consumo y el ocio (frecuentemente en la periferia), y urbanizaciones fantasma o ciudades dormitorio con poca vida durante el horario laboral, alejadas de los centros de trabajo y carentes de servicios básicos de proximidad. Zonas unidas por un uso intensivo del transporte, normalmente privado. Además cabe mencionar que este diseño territorial no es neutral. Estudios de género revelan cómo, por su rol tradicional de cuidadoras y el uso más frecuente que hacen de las cercanías del hogar, las mujeres se ven especialmente perjudicadas por este tipo de espacios que adolecen de falta de seguridad, transporte público, escuelas, guarderías, pequeños comercios, etc. Sin duda, su posición laboral condicionará la resolución de estos conflictos derivados del urbanismo patriarcal y capitalista.

Este modelo que nos ha sido impuesto, y tomando una visión más integral, no sólo es servil en términos exclusivos de organización del trabajo, sino que también facilita la reconfiguración de las relaciones sociales. La unidad familiar tradicional y la división sexual del trabajo se erigen como cómplices perfectas con su reparto de responsabilidades, tiempos, derechos y obligaciones, mientras que la creación de redes vecinales y solidarias se dificulta.

Si no podemos decidir sobre nuestras vidas, primero hemos de ser conscientes de ello, reconocerlo y asumirlo. Y en segundo lugar empezar a preguntarnos, individual y colectivamente, si queremos sostener una vida destinada al empleo en los mercados. Es decir, ¿queremos seguir trabajando para conseguir una remuneración que nos permita consumir como estamos haciéndolo en la actualidad? Pensamos que sería necesario imaginar y crear otras formas de relacionarnos socialmente con el objetivo de depender menos del dinero y poder vivir de otra manera porque esta sociedad exige dinero para subsistir pero amenaza con suprimir el empleo por el que se obtiene. Entonces ¿cómo hacemos? ¿No es evidente que estas incongruencias nos generan precariedad vital y malestar personal y colectivo?

Los valores y el marco ético de referencia para esta cultura (individualismo, reconocimiento social a través del consumo, competencia, reconocimiento de derechos a través del empleo) afectan seriamente a la salud de las personas, es decir, favorecen la ansiedad por no encontrar un empleo, estrés por un posible despido, miedo a romper una relación violenta por no tener independencia económica, etcétera.

Y si hablamos de salud no podemos por menos que cuestionar que la medicina actual realmente atienda los problemas de la población. Cuando reivindicamos el derecho a la sanidad hemos de saber qué modelo de atención a la salud estamos defendiendo. La salud no es sólo atender la enfermedad sino también prevenirla, y si algo no se ve y se reconoce, difícilmente se va a atender y prevenir adecuadamente. Nos referimos en concreto a aquellas enfermedades invisibilizadas y no diagnosticadas que sufren principalmente las mujeres, como son la fibromialgia o la fatiga crónica.

Son muchos los estudios –indispensable «Mujeres, salud y poder» de Carme Valls-Llobet– que están analizando estas enfermedades y que las relacionan con una forma de vida precaria, en condiciones psicosociales perversas. La experiencia psicosocial de las personas influye en los estados de salud y, en el caso que nos ocupa, los puestos de empleo menos cualificados y peor pagados, el desempleo, las jornadas eternas, la exposición a productos tóxicos, etc. son condiciones que deterioran la salud de las personas. Si incidimos en la perversión de la mirada médica androcéntrica, consideramos esencial reclamar diagnósticos y curas a las enfermedades que afectan mayoritariamente a las mujeres.

Una sociedad con ciudadanas y ciudadanos que conviven como norma con la enfermedad es una sociedad precaria y que malvive. Y estamos hablando de nuestras vidas… es hora de que reivindiquemos el derecho a decidir sobre ellas.

Por otro lado, podríamos preguntarnos quiénes son los sujetos precarios y en qué se reconocen, y probablemente entraríamos en tensión al cruzarlo con factores de clase. ¿Puede un alto cargo directivo ser precario por que esté sometido a una fuerte presión, tenga horarios invivibles sobre los que no decide o se cuestione en todo momento si «da la talla»? ¿Puede una funcionaria de la administración pública, cuyo puesto es fijo y estable –pensemos mejor en otra época del pasado–, sentirse precaria porque teme al futuro o nunca llegue a adaptarse a todos los cambios y exigencias de su entorno? Casos en los que, desde un punto de vista objetivo, se puede afirmar que ocupan una posición social de ventaja respecto al resto de la población, que les permite decidir y resolver multitud de situaciones, que disfrutan de ciertas condiciones materiales de forma permanente. Y, sin embargo, donde el componente subjetivo puede marcar la diferencia.

Análisis sobre el tema –como los de Danièle Linhart– han detectado en estos perfiles sentimientos de miedo, inseguridad, aislamiento y abandono, o pérdida de autoestima entre otros que, en términos generales, nos hablan de un modelo generador de insatisfacción y frustración incluso para esas personas que ocupan posiciones de éxito (éxito concebido como dicta el modelo y que, en gran medida, hemos interiorizado). Desde el consumo habitual de ansiolíticos para combatir el estrés y la ansiedad hasta los suicidios como fin recurrente del problema, vemos que la trastienda capitalista huele a incoherencia, infelicidad y muerte –recordemos los 60 casos ocurridos desde 2008 en el seno de la empresa France Télécom. Véase texto a continuación:

Sobrecarga mental en France Télécom: Los efectos de los nuevos métodos de gestión managerial sobre la salud de los trabajadores

El País, 15/09/2009: «El miércoles pasado, en Troyes, en medio de una reunión, un operario de 49 años de France Télécom, tras enterarse de que, fulminantemente, iba a cambiar de puesto de trabajo, sacó un cuchillo y se rajó el vientre al grito de «¡Ya estoy harto de gilipolleces!». No murió. El viernes, en París, tras escuchar que, de buenas a primeras, iba a cambiar de jefe de equipo y de cometido, una empleada de la misma empresa se lanzó desde un cuarto piso y se estampó contra la acera. Sus compañeros contemplaron estupefactos durante varios minutos, mientras llegaba la ambulancia, la agonía de su colega en la calle, que murió horas después en el hospital. Ayer, otra empleada del departamento de atención al cliente que se enteró de que iba a ser trasladada, se intentó suicidar a base de barbitúricos».

La gran empresa de telecomunicaciones francesa se ha visto obligada a cambiar sus políticas de gestión de recursos humanos ante los efectos de las políticas de gestión aplicadas en los últimos años. Por ejemplo, mediante la contratación de 100 nuevos directores de recursos humanos y a un número similar de médicos y psicólogos del trabajo. Pues los 25 suicidios ocurridos entre febrero de 2008 y septiembre de 2009 (que superan cinco veces la tasa de suicidios de la población) no son más que la punta del iceberg de las numerosas bajas por estrés, depresión, ansiedad e intentos fallidos de suicidio que han sufrido muchos de los 100.000 empleados de la compañía, especialmente los cuadros medios y altos de mediana edad.

Ello ocurre desde que se empezaron a aplicar los nuevos métodos de gestión de recursos humanos como el time to move (tiempo de moverse), que obliga a determinados cargos medios a cambiar de puesto cada tres años, como denunciaba Pierre Morville, delegado sindical de CGC-Unsa en el periódico Libération el 14-09-09: «De un día al otro, se les anuncia a los trabajadores que deben mudarse a un puesto que está a 50 o 100 kilómetros del anterior».

Un método «inspirado en el ejército, para evitar que los jefes se encariñen con sus empleados y se opongan a las reducciones de personal o a los cambios de ubicación» (Déceze, 2004), pero también, y dada la alta composición de funcionarios públicos de la plantilla, como instrumento de motivación para aquellos encargados de área que no logran cumplir los objetivos asignados o mejorar la rentabilidad alcanzada en años anteriores.

El origen de estas tensiones se remonta a principios de los años noventa, cuando la compañía nacional se privatiza e inicia una constante reestructuración basada en la externalización de tareas y las constantes reducciones de plantilla mediante prejubilaciones (en diez años despide a 70.000 trabajadores), aplicando, al mismo tiempo, los nuevos métodos de incentivación a la producción mencionados. La empresa, en un principio, apeló a las historias personales, a los antecedentes psíquicos y a los dramas íntimos de cada trabajador fallecido para explicar el fenómeno, pero la inusitada frecuencia de suicidios y algunas notas dejadas por los propios trabajadores evidencian que se trata de un factor de origen laboral. Por ejemplo, uno de ellos, dejó escrito «Me suicido por mi trabajo: esa es la única razón».

El caso de France Télécom, participada en un 25% por el Estado francés, junto a otros como el de Technocentre de Renault (donde también se produjo una ola de suicidios en el año 2007) ha llevado al gobierno francés a parar el plan de movilidad y a destituir a su promotor (el número dos de la compañía) promoviendo al mismo tiempo un plan que obligará a las empresas de más de 1.000 empleados a alcanzar acuerdos con los sindicatos con el fin de prevenir el estrés en el trabajo.

No obstante, y dejando la discusión en abierto sobre este plano subjetivo de la precariedad, no podemos obviar ni dejar de atacar las distancias y jerarquías sociales que se producen por el desempeño de un puesto de empleo frente a otros. No es lo mismo sentirse en precario que, además, ser y sobrevivir como tal.

Pasando a un nivel más macro, fijándonos en el margen de decisión y acción de la sociedad, vemos cómo la gobernanza se diluye y aleja debido a la concentración del poder en grandes emporios, polos y estructuras que se mueven en un espacio opaco: grandes empresas multinacionales que operan libremente sin tener que rendir cuentas, de las que no es posible saber nada. Opacidad que no se regula y les permite ser impunes al marco legal del país donde se asientan, como son las zonas francas en las que se reproducen maquilas de explotación como si fueran setas (Fröbel et alli, 1980; Estrada y Labazé, 2004).

En esta época de márgenes y límites en permanente movimiento e interacción, podríamos identificarlas como «empresas fluidas» –jugando con la idea de trabajo fluido (Castillo, 1998) y llevándolo al terreno de las empresas y sus modus operandi– donde la propiedad y la pertenencia a un país es equívoca (es difícil ponerle nombres y apellidos o lugar de procedencia); su actividad se adapta, muta o desaparece en función de las necesidades del momento, la cotización en bolsa o quien ostente la propiedad de las acciones, independientemente del conocimiento o experiencia acumulados (hoy, fabricación de productos de limpieza, mañana, o a la vez, producción de leche infantil); por supuesto, la plantilla es intercambiable y, a ser posible, se subcontrata la mayor parte, lo que facilita cambiar la ubicación y actividad de la empresa (por ejemplo, en base a qué legislación laboral y fiscal supone menores obligaciones para la empresa).

La globalización económica, que ha permitido la libre circulación de capitales –que no de personas, dicho sea de paso–, posibilita esta omnipresencia de grandes monstruos empresariales de los que conocemos, sobre todo, la marca y los productos, que no quiénes hay detrás y qué complejas relaciones guardan con gobiernos y organismos internacionales. Además dificulta la organización colectiva de quienes trabajan para dichas empresas: ¿cómo impulsar una acción colectiva cuando las relaciones laborales son tan efímeras y débiles y responden a marcos normativos diferentes en base al país donde se insertan?, ¿cómo alimentar esa conciencia común necesaria cuando se compite entre países para ver dónde se va a instalar una u otra fábrica, y, por tanto, generar empleos precarios pero empleos al fin y al cabo?

Asimismo, el contexto de rápido avance tecnológico ha hecho posible esta expansión y dispersión, como ya hemos apuntado en otros capítulos. Si bien ha ayudado sustancialmente a la articulación social y sindical a nivel internacional, también ha significado el desarrollo de complejos mecanismos de control dentro y fuera de las empresas, frontera, por otra parte, cada vez más en cuestión.

A este respecto, a principios de 2011, se creó el Consejo Empresarial para la Competitividad (CEC), un conglomerado formado por los 17 presidentes de las mayores multinacionales del Estado español (Telefónica, El Corte Inglés, Mango, Grupo Barceló, Banco Santander, Repsol, Acciona, La Caixa, BBVA, Inditex, Grupo Planeta, MAPFRE, ACS, Ferrovial, Havas Media Group, Mercadona e Iberdrola) junto con el Instituto de Empresa Familiar. Este think tank o grupo de «expertos» supuestamente tiene como objetivo prioritario –así lo dice su página web– la defensa de la marca España. A modo de lobby interfiere en las políticas públicas en aras de potenciar la economía, por supuesto impulsando medidas que benefician sus propios intereses, tales como la reducción de los tiempos de descanso de sus plantillas o una liberalización de los márgenes de beneficio de las grandes empresas. ¿Cómo creer en esta «democracia» donde la influencia de grandes empresarios sobre las decisiones políticas es mucho mayor que la ciudadana?

Socialmente fragmentadas

El capital intenta mantener a toda costa el control en el ámbito laboral. La manera más clara y evidente de cómo lo realiza es a través de la coacción y el miedo: la amenaza de despido y la posibilidad de engrosar las filas del ejército de reserva de paradas/os es un arma que ha sido y es su arma más efectiva.

Autores como Richard Sennet plantean que el capitalismo corroe aquellos aspectos de la personalidad que unen a las personas entre sí y que, en definitiva, se ha hecho hostil a la vida. La fragilización de las relaciones sociales lleva a la gente al «sálvese quien pueda», a la búsqueda de soluciones individuales a problemas colectivos.

Pero además de la coerción, el control laboral se refuerza fomentado cualquier relación social diferencial o hábito cultural especial, ahondando en cualquier distinción dentro de la división social del trabajo. La «cultura del puesto de trabajo» –tal como es nombrada por algunos autores como David Harvey– se convierte en un lugar privilegiado para que el patriarcado o la xenofobia se instrumentalicen, para intentar socavar más fácilmente la acción colectiva y la solidaridad entre trabajadores/as.

El que determinados grupos quieran preservar sus privilegios –lugares comunes como «esto es un trabajo de hombres» o «los españoles primero»– es otro de los factores que difuminan y desactivan aún más la lucha colectiva, aunque estos privilegios sean el acceso exclusivo a empleos mal pagados y/o precarios. Recordemos que en el llamado mercado laboral migrantes, jóvenes y mujeres de cualquier edad sufren tasas de paro superiores a la media, sueldos más bajos y mayor temporalidad en sus contratos. Y son, precisamente, estos grupos quienes tienen menor presencia colectiva y representación en las organizaciones sindicales.

Grupos que ocupan distintas y desiguales posiciones sociales –según su procedencia, edad, opción sexual, actividad laboral que desarrollemos– sufren situaciones dispares de invisibilidad, exclusión e injusticia social; ha ido calando el discurso de la alteridad como fuente de peligro y origen de ciertos problemas porque son «otros» los que han generado esta situación de crisis. Así, vemos otra consecuencia más de este discurso de la alteridad: el resurgimiento del racismo y la xenofobia en Europa (en el Estado español, Plataforma per Catalunya tiene 67 concejales en ocho localidades catalanas y España 2000 cuenta con cinco en diferentes localidades del Estado).

Junto a los errores que han cometido los sindicatos a la par de los enormes cambios que se han dado en el mundo del trabajo, se ha generalizado e interiorizado la mentira de que son organizaciones para hombres, con empleo estable, ubicados en sectores muy concretos. El resultado de este desencuentro entre las organizaciones sindicales y los sectores más necesitados de la acción y defensa colectiva en el mercado de trabajo es un antiguo sueño neoliberal.

Disuelto cualquier tipo de contrato social, la fuerza de trabajo es ya simplemente una mercancía más que se compra o alquila sin las innecesarias molestias de sindicatos, convenios y reivindicaciones colectivas de por medio. La relación laboral queda reducida únicamente a su dimensión mercantil, mediada únicamente por el mercado de trabajo.

Un caso muy especial que hay que resaltar es el del trabajo doméstico. Históricamente no remunerado, sin este hubiese sido imposible la supervivencia de la sociedad moderna tal como la conocemos, aunque en todos los discursos hegemónicos su papel ha sido invisibilizado y minimizado constantemente. Y cuando este trabajo se mercantiliza, las condiciones laborales son deficientes; sigue sin considerarse un empleo del mismo rango que los demás. Muestra de ello es que, pese a la reciente –aunque insuficiente– mejora de sus condiciones laborales (a través del Real Decreto 1620/2011) debida, por cierto, a la presión internacional para que los gobiernos europeos avanzaran en esta materia, las empleadas del hogar siguen sin tener derecho a prestación por desempleo, no se les reconocen enfermedades laborales y el régimen de internas sigue sin definirse adecuadamente. Es más, apenas un año después, se ha publicado una reforma de esta ley que vuelve atrás en materia de derechos. Así, por servicios inferiores a las 60 horas semanales, la trabajadora estará obligada a darse de alta y cotizar a la Seguridad Social, es decir, la mayoría del sector, dado que solo el 8,25% de los contratos son a tiempo completo (según estadísticas del INE de 2008). Curiosamente este nuevo Real Decreto 29/2012 se llama «de mejora de gestión y protección social».

Por otra parte, la precariedad generalizada, tanto de los empleos, como de los trabajos, y de la propia vida de las personas, es obvio que tiene todas las connotaciones negativas que ya hemos destacado en este libro y cuyo análisis se ha llevado a cabo tanto por las personas afectadas como por la investigación social. Pero, contrariamente a una visión determinista que condena a estas personas, en sus análisis, a la inacción y a la pasividad, tenemos muchos ejemplos de lo contrario. Y ello a pesar de que los medios de comunicación «olvidan» pronto dichas movilizaciones y luchas que en realidad han tenido mucho éxito. Por ello mismo queremos destacar aquí a estudiosos de gran nivel internacional, como Guy Standing (2011), que han propuesto para el precariado –como lo llama– el posible papel protagonista en las luchas sociales actuales: una nueva clase peligrosa. O rescatar para el caso del movimiento obrero norteamericano, tan en declive en décadas pasadas, a una especialista como Ruth Milkman (2012) en un libro que ha marcado una época en los estudios sobre relaciones laborales, tanto en Estados Unidos, como fuera de ese país, L.A. Story, mostrando el protagonismo de los inmigrantes, las mujeres, los «trabajadores contingentes», como les llaman allí –nuestros trabajadores precarios–, en el resurgir de las luchas sindicales.

En este devenir precario, tiene un peso importante la legislación de todo el norte global que ha discriminado y restringido la capacidad de estas personas a llevar una vida digna condenándolas a una situación irregular y a trabajos de explotación. Encontramos un ejemplo de esta realidad en los millones de mujeres de Centroamérica que migran a Estados Unidos y terminan trabajando en talleres de costura que no cumplen las normativas de seguridad ni para la propia vida. El documental Made in L.A. denuncia esta situación a través de la historia de tres mujeres mexicanas empleadas en uno de estos talleres para la firma Forever 21 (el Zara del otro lado del charco), que se juntaron para exigir unas condiciones de empleo y de vida dignas. Fueron tres años de lucha y de reuniones con otras trabajadoras que comenzaron con boicots a la marca y terminaron en los tribunales. A lo largo de esos tres años, muchas de las costureras fueron abandonando la lucha colectiva por miedo a perder el empleo, su único medio de subsistencia. Pero otras muchas se fueron uniendo en lo que resultó ser no sólo un proceso contra la firma, sino también un proceso de empoderamiento, sororidad y sensibilización que alcanzó una gran difusión mundial sobre lo que supone la globalización en la vida de las personas.

¿Hay, por tanto, en la precariedad un estímulo para pasar a la acción? ¿Es posible mirar la precariedad como algo positivo por su componente movilizador? Porque la precariedad provoca, además de malestar, indignación (o indignACCIÓN en este caso) que en muchos casos es un sentimiento que empuja a moverse, que favorece la reivindicación. Y lo hace desde muchos y diversos lugares y formas, ya que poco tienen que ver el colectivo de policías que sale a denunciar los recortes en sus salarios, con las movilizaciones de las y los desempleados que ya no saben qué y cómo hacer con su vida en una sociedad que las expulsa de la manera más perversa y en todos los sentidos vitales. ¿Podría, por tanto, la situación de precariedad estar creando un caldo de cultivo de nuevas masas críticas que extendieran sus reivindicaciones más allá de la cuestión concreta que las empujó a movilizarse? Lupe, una de las protagonistas de Made in L.A., nos dice: «La ignorancia en algunas formas te protege. Pero después digo: ya que estás aquí, lo cansado y lo bailado ya nadie te lo puede quitar».

Como se explica a lo largo de este libro, algunas condiciones que intentan imposibilitar la acción son las que nos están imponiendo ahora mismo gobiernos y/o mercados, pero es importante tener en cuenta también las innumerables herramientas que la colectividad está poniendo en marcha para movilizar y movilizarse desde sus diferentes posiciones.

Emprender, el dogma neoliberal

Hay autores como Jaron Rowan[1] que enmarcan la figura del emprendedor como el resultado de la ideología y el discurso liberal de los siglos xix y xx. Desde el liberalismo históricamente se quería desmontar el poder de los Estados y la regulación económica, ya que «eran los principales obstáculos que impedían que la autorregulación de los mercados se culminara con éxito». Se abogaba por que una mano invisible, libre de ataduras, «pudiera llevar a cabo con solvencia su labor providencial». El neoliberalismo del siglo xxi ahora va mucho más allá, al situar la competición, la desregulación y la libertad como ejes centrales que guían la economía de mercado. Es en esta visión neoliberal de la sociedad donde aparece el emprendedor, el sujeto-marca, la emergencia según Rowan de «un sujeto empresarial que exacerba la producción de marca como una estrategia para insertarse en la economía pero también como una nueva forma de estar en el mundo».

Comentamos en el capítulo II cómo se intenta hacer pasar el despido como un nuevo mundo de oportunidades, por ejemplo… para emprender. Las y los emprendedores parecen estar por todas partes, parecen tener el don de la ubicuidad. Se habla de emprender constantemente en los medios, en las universidades, en másteres y cursillos, hay premios al «Emprendedor del Mes», y fueron además un punto muy importante en las pasadas elecciones generales. Rajoy anunció que «los emprendedores serán la prioridad porque sin ellos no hay trabajo» y Rubalcaba le siguió el juego, planteando que se iba a «partir el pecho por los emprendedores». Es un gran negocio, en el que aparecen oportunistas por doquier. En el blog Diario de la parada 4.422.359[2] se descubría a Sergio Fernández, un nuevo gurú del desarrollo personal. Desde una preciosa terraza de la Gran Vía de Madrid, cita el Tao y a Carlos Castaneda mientras evangeliza sobre el nuevo paradigma laboral. Él plantea que no se vende fuerza de trabajo, o bien se vende talento o sólo se venden horas de trabajo. Para Fernández el ser una persona asalariada es «echar tu vida por la borda», ya que en realidad cada ser humano tiene un «don y un talento» que han permanecido ocultos en lo que él caracteriza como la «era industrial». Este gurú está convencido de que si se emprende desde joven se puede lograr un «colchón que permite estar un año y medio, dos años –incluso más– sin tener que trabajar y manteniendo el nivel de vida actual sin notarlo». La fascinación de Fernández por el autoempleo y su creencia de que con «trabajo, horas y esfuerzo» todo el mundo puede ser un emprendedor de éxito parece que le impiden ver que sus planteamientos son totalmente irreales, están sólo al alcance de un reducidísimo número de personas de una clase social en concreto.

Y es que en el emprendizaje y sus discursos eufóricos aparentemente todo vale. En webs como emprendedores.es se nos habla del marketing de guerrilla o del comercio más guerrillero[3], poniendo al lado la imagen de una diana. O se juega con la simbología de los colectivos relacionados con el 15M, como Juventud sin futuro. En una entrevista en ABC a Bernardo Hernández de Google[4], este anunciaba el programa de becas «Jóvenes con futuro». Cuatro estudiantes de ingeniería en España son becados para trabajar en startups –empresas relacionadas con nuevas tecnologías y usualmente financiadas por capital riesgo– de Silicon Valley en California, aclarando que el nombre de la iniciativa surgió «porque cuando empezó el 15-M había una organización que se llamaba y sigue llamándose Jóvenes sin futuro. Cuando los veía por la televisión, parecía que estaban reclamando unos derechos que eran suyos por naturaleza: derecho a una casa, derecho a un trabajo digno… ¿Y dónde está tu compromiso a crear la riqueza que haga posible todo eso?». Hernández denuncia en cada entrevista que se le hace o cuando da charlas la supuesta «falta de formación técnica, de cultura y los obstáculos existentes para que el espíritu de Silicon Valley se implante en España». Porque el fetichismo tecnológico y el deslumbramiento por Silicon Valley están muy extendidos en los discursos sobre emprendizaje. Todo el mundo quieres ser emprendedor o ingeniero. En su artículo «La obsesión por los ingenieros en Silicon Valley»[5], Miguel A. Díez Ferreira comentaba que «uno de los tópicos más extendidos sobre Silicon Valley dice que el sector tecnológico aquí está orientado y dirigido por ingenieros, y que son ellos los que cortan el bacalao en las empresas del Valle (…). Al poco de llegar a San Francisco ya me di cuenta de por dónde iban los tiros: el encargado de mantenimiento del edificio donde tenía alquilado mi apartamento se presentó como el Building Engineer».

También se intentan instrumentalizar incluso los feminismos. En un folleto editado por el Servicio Navarro de Empleo[6] enmarcado dentro de una serie de Guías sobre emprendizaje se cita a la antropóloga y feminista mexicana Marcela Lagarde. En ese folleto se intentan adaptar las ideas de su texto «Claves feministas para el poderío y autonomía», ya que «emprender contribuye también a la construcción individual, grupal y social del poderío». Y hay medios digitales que al reseñar las movilizaciones del 8 de marzo empiezan de esta manera: «Hoy se celebra el Día Internacional de la Mujer Trabajadora y son muchos los que creen que habría que completar el enunciado con otro adjetivo: el de Emprendedora»[7].

En ese mismo texto la emprendedora Elena Gómez (de las webs La Cigüeña del bebé y Encesta.com) da algunos datos del 2011 sobre mujeres y emprendizaje: «en España cada vez hay más emprendedoras (…). El año pasado se crearon 77.000 empresas en España, pero sólo el 3,5% eran de mujeres. En Estados Unidos el porcentaje es casi del 50%».

No es extraño, por tanto, que esta modalidad laboral tenga entre las mujeres uno de sus públicos prioritarios. Se argumenta que a las mujeres les proporciona autonomía y flexibilidad. Pero que, además, invertir en las mujeres tiene un gran efecto multiplicador, ya que con ese dinero las mujeres generan actividades que dinamizan la economía local. Es decir, es la forma más rentable de invertir dinero público. El problema es doble. Por un lado, que se introduce a las mujeres de forma instrumentalista. Por otro, que en esta modalidad laboral se favorece la comprensión individualista de la economía y se asumen altos niveles de riesgo que no parecen muy acordes con el objetivo de socialización de los riesgos.

Pero la euforia con el emprendizaje no se sostiene en el momento en el que se analiza con un mínimo de rigor. Volviendo a Jaron Rowan, este alertaba que dentro del campo específico de los emprendizajes en cultura[8] «hasta el momento las industrias culturales se han caracterizado por crear formas de autoempleo precario, siempre marcado por la extrema flexibilidad, la autoexplotación y la intermitencia económica, y es que todos los planes de promoción de las industrias creativas y culturales están basados en estimaciones y expectativas de crecimiento, nunca hechos reales».

Pero hablemos de hechos reales. Según el Ministerio de Industria, Energía y Turismo[9], a 1 de enero del año 2011 había en España 3.246.986 empresas, de las cuales 3.243.185 (99,88%) son PYME (entre 0 y 249 asalariados). De esas 3.246.986 empresas, hay que resaltar que el 55,2% son unipersonales. Es decir, parece evidente que en un mercado de trabajo neoliberal –cada vez más desregulado e individualizado– los discursos sobre emprendizajes en realidad lo que intentan es maquillar una realidad tremenda: la enorme cantidad de falsos autónomos que computan como empresarios emprendedores en los datos oficiales del Ministerio.

Pero se sigue intentando ocultar la realidad a toda costa en publicaciones como Expansión con comentarios del tipo: «España finalizó 2012 con un incremento de la actividad emprendedora del 4%. Sólo en el mes de diciembre se crearon 7.420 empresas y las exportaciones se encuentran en cifras de máximo histórico. Estos datos evidencian que hay espíritu emprendedor en nuestro país»[10]. No hay espíritu emprendedor, estas cifras reflejan las consecuencias prácticas de los dogmas neoliberales.

[1]www.demasiadosuperavit.net/?p=101

[2]http://diariodeunaparada.tumblr.com/post/18487421485/dia-31-el-futuro-es-de-ellos-que-miedo

[3]www.emprendedores.es/empresa/marketing/marketing_de_guerrilla

[4]www.abc.es/20111220/economia/abci-bernardo-hernandez-empresa-201112191030.html

[5]www.elconfidencial.com/tecnologia/blogs/siliconvalleyfacts/2012/04/27/la-obsesion-por-los-ingenieros-en-silicon-valley-2223/

[6]http://www.portalautonomos.com/descargables/cincopordos.pdf

[7]http://www.elconfidencial.com/tecnologia/emprendedores/archivo/2011/mujeres-emprendedoras-optan-puesto-trabajo-tambien-20110308-65898.html

[8]www.demasiadosuperavit.net/?p=192

[9]http://www.ipyme.org/Publicaciones/Retrato_PYME_2012.pdf

[10]www.expansion.com/2013/01/16/emprendedores-empleo/emprendimiento/1358355628.html

IV. ¿Qué trabajos para qué sociedad?

Hemos hablado de la distribución y valoración de los trabajos, de las condiciones deplorables en las que se desarrollan o de sus variadas consecuencias, y, dando un paso más, en una sociedad donde se le dedican tantos esfuerzos y energías, cabe también parar y preguntarse qué sentido tienen los trabajos que hacemos, qué nos aportan y si son indispensables o no. Tipos de trabajos que también reflejan qué modelo de sociedad estamos alimentando, defendiendo o por el que nos estamos dejando arrastrar, con distintos niveles de conciencia.

Partiendo de que nuestro tiempo es finito, nuestra vida es una, nuestro planeta –hasta donde conocemos– único también, ¿merece la pena agotarlos en la producción y consumo de objetos y servicios superfluos? Los muchos ejemplos con que nos topamos todos los días, triviales, increíbles a veces, se ven magnificados, por poner un ejemplo, en la producción de armas que vendemos a otros países a los que luego pretendemos «pacificar» mediante el uso de otras armas. La gama que recoge la Clasificación Nacional de Actividades Económicas nos devuelve el reflejo de un conjunto de acciones que, analizadas desde una perspectiva integradora, no están haciendo de esta sociedad un lugar habitable para todas y todos.

Sin perder de vista que continuamos desempeñando trabajos para atender necesidades básicas –algunas ilegítimamente encarecidas, como la vivienda, que actualmente se lleva un promedio de más del 50% de nuestros salarios netos– y que, para colmo, aluden a derechos que deberían estar garantizados independientemente de la participación en el mercado laboral, como sociedad tenemos la responsabilidad ética de orientar nuestros esfuerzos a la generación de condiciones que nos permitan «vivir bien».

Se llame bienestar, buen vivir, una vida que merezca la pena ser vivida, el bien común, etc., debe responder a un pacto social en el que todas las partes se impliquen, definan y acuerden qué modelo quieren, respetando criterios éticos de justicia, equidad y sostenibilidad –pero en un sentido profundo, no a modo de declaración de intenciones que llenan los discursos y políticas estériles de nuestro contexto–. Fruto de esta reflexión y negociación deberían definirse qué trabajos son los adecuados para lograr dicho modelo y cuáles deben priorizarse, repartirse y llevarse a cabo. Muy probablemente tendríamos que dar ese reconocimiento a actividades hoy en día marginadas por la economía oficial. Al mismo tiempo seríamos conscientes de aquellos trabajos que pueden suponer un montón de horas y esfuerzo (o no), como los notarios, que están sobradamente remunerados y muy reconocidos socialmente y que serían fácilmente cuestionables por su necesidad real. A ese respecto nos preguntamos también por los puestos de asesores de ministerios, diputaciones, ayuntamientos y un largo etcétera, designados a dedo. O, por otra parte, alguien nos podría decir para qué crear un puesto de taquillera de metro si es posible instalar una máquina y ahorrarse los gastos de contratación, seguridad social, vacaciones, bajas, etc. Son muchos los factores que hemos de tener en cuenta a la hora de valorar si un trabajo es necesario, prioritario, superfluo o sustituible.

Podría decirse que ya tenemos un sistema donde decidimos sobre este tipo de cuestiones fundamentales –y que se llama «democracia representativa»– o que es imposible hacer borrón y cuenta nueva a estas alturas del partido. Sin embargo, no es sostenible ni admisible mantenernos en este chantaje social de entregar nuestro tiempo, nuestra vida, a cambio de sobrevivir, y menos hacernos creer que nos hallamos en un Estado de derecho. Tampoco es sostenible a nivel planetario, como bien nos indican los análisis ecologistas. Y desde luego, como sociedad, tenemos la capacidad de darle la vuelta, hacer saltar los cánones establecidos que sean injustos y redibujarlos. Como no siempre hemos vivido bajo este régimen económico, podemos plantearnos el vivir de otra manera. Este tipo de decisiones tienen que estar en nuestras manos, en manos de la ciudadanía y no en las de unos pocos que sólo piensan en su propio beneficio.

Como sugeríamos anteriormente, rompamos con ciertas prisiones conceptuales dominantes –incluso dogmáticas– para tener otro acercamiento a la realidad. Ni el PIB ni la prima de riesgo miden el bienestar de las personas. El crecimiento económico puede basarse, y de hecho se basa –aunque no se diga–, en la producción de armas y de guerras, en el recrudecimiento de las condiciones laborales que derivan en suicidios, en la construcción de urbanizaciones donde antes había parques naturales que quizá alguien incendió, o en el consumo desaforado de ansiolíticos por parte de las amas de casa. Una población sana que no consuma tantos medicamentos no aumenta el PIB, tampoco la paz como bien global pues no hay un intercambio monetario ¿podemos, entonces, seguir utilizando este indicador para medir el nivel de vida? El PIB podrá seguir creciendo o no. Mientras, las condiciones de vida se resienten y quienes miden la riqueza del país no cuentan con ello. La escala de valor que nos han impuesto nos aleja de nosotros mismos y nos quiere hacer creer que hay que trabajar más –en lo que sea y como sea– para estar mejor y para ser mejores y de esa manera salir de la crisis.

Volviendo a la pregunta inicial ¿qué trabajos para qué sociedad?, y partiendo de la necesidad de un debate social para abordarla, sí podemos plantear algunos criterios orientadores, de la mano de los movimiento sociales, que nos ayuden a seleccionar y valorar los distintos trabajos. Uno de ellos es la contribución de determinada actividad a cuidar y preservar la vida, tanto de las personas como del planeta. De este modo, en contra de la lógica capitalista, los trabajos de cuidados (como la atención a personas mayores o la dedicación a la crianza, el cuidado de personas enfermas, el cuidado emocional y afectivo u otros) pasarían a tener un altísimo reconocimiento y deberían ser centrales en una reorganización social de responsabilidades y trabajos. Incluso trabajos denigrados socialmente como la gestión de los residuos pasarían a tener una valoración importante. Desde un punto de vista de especie humana, sería muy coherente dar importancia a la continuidad de la especie en buenas condiciones y, por tanto, del entorno del que depende.

Por otra parte, este mismo criterio de mantenimiento y cuidado de la vida nos llevaría a desechar actividades altamente contaminantes o devastadoras del medio natural, como la producción de energía nuclear, por ejemplo. Así como a cambiar radicalmente nuestros hábitos de consumo, reduciendo la generación de residuos, o evitando el uso de productos que necesitan materias primas muy limitadas, cuya explotación además está generando conflictos graves. Es el caso de la fuerte demanda de móviles inteligentes que requieren del mineral coltan cuya extracción en la República del Congo está alimentando especulación y asesinatos, beneficiándose de ello grandes empresas de tecnología y gobiernos.

Es importante preguntarse sobre los trabajos existentes y cómo nos gustaría que fuesen, teniendo en cuenta factores tales como el género, la edad, la etnia, la diversidad funcional, la opción sexual, etc., favoreciendo que todos y todas podamos participar de esa reconfiguración social del empleo y los trabajos, asumiendo tareas desde las distintas aptitudes y capacidades en una igualdad de acceso, de formación y de responsabilidad, de derechos y deberes. Sabemos que en la actualidad no es así. La discriminación que sufren personas migrantes para acceder a empleos concretos a pesar de estar formadas en sus países para ello; el hecho de que personas transexuales no sean vistas como «adecuadas» para ser cuidadoras, o que no puedan acceder a cualquier otra profesión que deseen; o mujeres que son consideradas demasiado viejas y ya no sirven para hacer ese trabajo que dominan desde su juventud porque no tienen un título que lo avale, nos lleva a replantearnos la necesidad de un cambio de escala de valores en estos términos.

El debate podría centrarse también en cuestiones tales como ¿queremos mantener intacto el sometimiento de la vida al trabajo a cambio de un salario con el que consumir, o deseamos modificar las relaciones sociales? Ya hemos hablado en páginas anteriores de cómo el empleo puede llegar a ser una fuente de chantaje con el fin de sujetar a la población a través del salario y la amenaza de paro. Creemos que la riqueza se genera de muy diversas maneras y no sólo de aquellas que considera el capital. Por ejemplo generar conocimiento y saberes es una aportación para toda la población y que no se debería de comprar o vender con dinero (procomún, conocimiento popular sobre alimentación o salud que se trasmite de manera oral).

Por otro lado, los trabajos que se consideran socialmente necesarios deberían ser cubiertos colectivamente, como es el caso de los cuidados que si tuvieran otro reconocimiento social, todos y todas los llevaríamos a cabo como algo prioritario, fuera agradable o no. Hasta qué punto, como estos trabajos han sido rechazados socialmente, los percibimos como desagradables mientras que otros trabajos bien valorados son deseados a pesar de ser aburridos, tediosos e incluso dañinos: por eso elegimos un trabajo de diez horas delante de un ordenador antes que lavar a nuestras personas mayores. Más bien el reto es cuestionar las relaciones de género, sexuales, amorosas que permitan construir otras culturas del cuidado y no poner nuestra mirada sólo en la retribución de estos trabajos, aunque también es importante.

Por otra parte, ¿qué hacemos con esos trabajos considerados superfluos? Ya hemos visto que es complejo este debate dado el vínculo entre qué hago-quién soy. Si todavía seguimos pensando que ser ingeniero industrial es mucho más importante que cuidadora de un enfermo de Alzheimer ¿cómo le damos la vuelta? Por lo pronto reconociendo que no tendría que ser así. Que es injusto. Para ello proponemos este ejercicio:

Taller sobre mujeres, trabajos y sostenibilidad

(Grupo de ecofeminismo de Ecologistas en Acción)

Objetivo de la actividad: tomar conciencia de los vínculos entre insostenibilidad, mercantilización y patriarcado.

Se forman tres grupos y se reparte a cada uno de ellos un juego de fichas iguales (en cada ficha figurará una de las actividades que aparecen más abajo). Se pueden añadir las fichas que se considere o dejar alguna en blanco a cada grupo para que añada actividades que crea oportunas.

Primera parte

• El grupo 1 las ordenará de más insostenibles ambientalmente a menos.

• El grupo 2 las ordena de más valoradas por el mercado a menos.

• El grupo 3 las ordena de más necesarias para la supervivencia humana a menos.

• Observaciones: Pueden colocarse varias a la misma altura. Se juzga la actividad según el mayor número de veces que se realiza. Por ejemplo, se cocina en restaurantes de lujo y el mercado valora mucho esta actividad, pero el mayor número de veces que se cocina, se hace de forma gratuita. Luego se colocan en paralelo (en el suelo o en una pared) las tres clasificaciones y se observan los paralelismos (normalmente se ve cómo las más valoradas por el mercado son las más insostenibles ambientalmente y también las más innecesarias).

Segunda parte

• Se colocan en vertical (sin moverlas del sitio) las que son realizadas por mujeres con más frecuencia que por hombres y se dejan en horizontal las que son realizadas por hombres con más frecuencia que por mujeres.

• Suele resultar que se ve de forma gráfica en un golpe de vista cómo las más insostenibles y monetizadas, así como las más innecesarias, son realizadas mayoritariamente por hombres y viceversa.

• Se comentan en grupo las reflexiones.

Actividades para recoger en las fichas

Fabricar armas

Dirigir una empresa de
creación de infraestructuras

Construir una central nuclear

Fabricar coches

Jugar en bolsa

Vender televisiones

Pilotar un avión de la Ryan Air

Ser cirujano cardiovascular

Plantar patatas en agricultura industrial

Construir una casa

Ser gerente de una empresa de telefonía móvil

Vender carne

Ser paparazzi

Preparar comida

Plantar patatas en agricultura ecológica

Hacer ropa de abrigo

Militar en un movimiento social

Hacer mensajería en bicicleta

Atender a una niña de meses

Cuidar a un enfermo

Limpiar una casa

Enseñar a leer

Hablar con la tutora de tu hija

Hacer las camas

Consolar a alguien en situación de tristeza

Mediar en un conflicto

Cantar

Desde luego, replantearnos el significado de «valor» en el ámbito del trabajo, nos puede llevar a una autorevisión nada fácil. ¿Hasta qué punto el empleo que desempeño tiene sentido y contribuye a la sociedad que quiero? ¿Se pregunta el director de una refinería de petróleo cuál es su aportación a la sociedad? Si todo vale con el fin de acceder a un salario para sobrevivir ¿por qué debería parecernos mal el trabajo de sicario? En los tiempos que corren: ¿qué tenemos que decir ante el trabajo de un antidisturbios que golpea a un joven que está ejerciendo su derecho a manifestarse? ¿Por qué tiene reconocimiento y un sueldo elevado un mando militar y la matrona que trae vidas al mundo trabajando jornadas extenuantes cobra una miseria…? ¿Dónde ponemos el baremo de valor en las actividades que ejercemos?

En este sistema económico donde se da esa presunta equivalencia entre «valor» y «precio» ¿qué ocurre con todos esos procesos que no tienen un precio pero de los que depende nuestra supervivencia como seres humanos? Un ejemplo sería el deterioro al que sometemos a la capa de ozono, ya que ¿cuánto vale? Pero también todos aquellos trabajos como cuidar a los hijos los primeros años de vida, amamantar, cuidar a una persona enferma… En este sistema, todas estas tareas y procesos al carecer de precio, carecen de valor, pero no desaparecen, no pueden hacerlo porque son necesarias. Simplemente se invisibiliza tanto la tarea como a quien la lleva a cabo.

Propuestas para vivir otras formas de trabajo y para trabajar otras formas de vida

Defender, como lo hacemos en este libro, una reflexión sobre el trabajo que tenga en cuenta todos los trabajos que contribuyen a la reproducción de una sociedad, a la reproducción de la vida, es una opción necesaria para poder plantearnos la pregunta decisiva, ¿qué hacer?, qué hacemos, qué se está haciendo ya con una perspectiva que no valora por igual todos los trabajos, todos los empleos, todas las actividades. Que apuesta por poner en evidencia las contradicciones de un sistema que puede ver riqueza en el crecimiento de actividades que son dañinas para las personas, para el planeta, para la vida, porque incrementan, como ellos dicen, el Producto Interior Bruto. Más fábricas de armas pueden aumentar el empleo, y los beneficios de las empresas, claro está. Pero esos son empleos y trabajos para la muerte. Como lo son empleos –esos sí– en mecanismos y fuerzas de represión de las iniciativas que surgen desde abajo.

Cuantos más accidentes y daños a la salud haya, también habrá más riqueza, porque hay muchas empresas que obtienen un gran beneficio cuando la gente pierde su salud. Más riqueza para todos y todas hay cuando no hay accidentes, cuando la gente no tiene que consumir ansiolíticos (más riqueza) para soportar a un jefe autoritario y explotador. Más riqueza hay cuando las personas jóvenes no tienen, para poder mal vivir, que aceptar trabajos inaceptables, muchas veces sin las mínimas garantías que las leyes vigentes debieran garantizar.

Quien nos haya acompañado en esta reflexión, que se inspira por lo demás en tantas personas, movimientos, organizaciones sindicales, colectivos, y acciones llevadas a cabo en nuestro país y fuera de él, puede compartir, o discutir, nuestra perspectiva, ahora con más conocimiento de nuestros límites. Y se estará preguntando, como lo hemos hecho nosotras y nosotros, ¿qué se propone? ¿Qué se puede proponer? ¿Cuáles son las experiencias que podrían servir de orientación para construir un futuro mejor, en esta noche negra del capitalismo patriarcal español, en el que la supercrisis les da alas para destruir y arramblar con tantas cosas que costaron tanto conseguir en las luchas sociales de mujeres, migrantes, jóvenes, precarios, trabajadoras del hogar, obreros y obreras de la industria, de los servicios, de los sectores llamados de altas tecnologías?

En este último capítulo del libro nos hacemos eco, de forma limitada por el espacio disponible, de ideas, propuestas y experiencias que se han llevado a cabo, que se están llevando a cabo. De iniciativas que hemos querido seleccionar como nuestra manera de señalar hacia posibles vías de intervención y lucha por una sociedad en la que prime la vida sobre el dinero y los mercados. Y en este breve repaso debe el lector o lectora saber que hay una cantidad realmente enorme de propuestas, de organizaciones formales e informales, estables o coyunturales, que pueden ayudar a otros colectivos, organizaciones, o personas a abrir una puerta a la esperanza y al cambio. Hemos preferido, por esas razones de espacio, mostrar ideas y experiencias que han sido pioneras y, en alguna medida, innovadoras o transformadoras.

En primer lugar, y a un nivel macro, la transformación, en términos prácticos, de las relaciones que se producen en los diversos trabajos pasará por un cambio cultural. Necesitamos otros referentes, conocer y apropiarnos de otros valores y símbolos, alimentar nuestro imaginario común de otros ingredientes ajenos a las lógicas capitalistas y patriarcales que han sido las que, en gran parte, han definido el sistema actual de organización social, económica, política� Por ejemplo, romper las equivalencias empleo-trabajo o qué eres-qué profesión tienes, trascender el sujeto político «obrero», desvincular el «éxito» del entorno laboral, o aspirar al fin de la riqueza más que a su redistribución. En este sentido, esperamos que esta colección de libros ayude a alimentar ese imaginario y visualizar como cercano lo que ya está sucediendo en la realidad. Comenzamos por recoger la idea de perderle el miedo a la economía como teoría y como gestión de lo cotidiano, que se nos muestra difícil de entender y de intervenir para generar el alejamiento de la ciudadanía de a pie. Esta propuesta está muy centrada en que las mujeres y los hombres nos animemos a formarnos en el tema desde los conceptos básicos, a participar y facilitar un diálogo entre las distintas propuestas sobre una nueva economía que nos incluya y nos reconozca hacia un buen vivir para todas y todos y, por último, a reforzar el diálogo también entre el movimiento activista, lo institucional y lo académico. Que sus discursos de «expertos» no nos amilanen.

En segundo lugar, hacemos una propuesta que nos parece de rigor y esencial: la constatación de que hay que entrarle a la división sexual del trabajo como se viene diciendo y haciendo desde los feminismos. Una vez se constate esta necesidad y se asuma que para una reorganización transformadora del tema del empleo y del trabajo es prioritario, y que es imperativo comprender el papel que juega en el sistema. La siguiente pregunta es cómo resolverla. Consideramos que el problema máximo reside en la división sexual del trabajo producto del machismo y que es necesario atajarla y, sobre todo, acabar con esa mala distribución del trabajo de cuidados. Además, se ha fomentado el empleo como la vía principal de emancipación para las mujeres, al dar acceso a la autonomía financiera, derechos sociales, socialización e identidad. Dicha premisa partía de que el pleno empleo de calidad es posible y deseable y desde esa creencia repartir justamente el empleo suponía repartir justamente el trabajo no remunerado (corresponsabilidad de los hombres en lo doméstico) y que, complementariamente, las instituciones públicas proporcionarían derechos de conciliación y servicios de cuidados. Ahora bien, sabemos que el pleno empleo no es posible y los límites con los que ha topado la estrategia de emancipación mediante el empleo así lo atestiguan. No puede avanzarse hacia la erosión de la división sexual del trabajo sin cuestionar el conjunto del sistema. Por ello, en el corto plazo es perentorio retomar el objetivo de igual remuneración para trabajos de igual valor, abriendo el debate sobre la valoración desigual de los trabajos y proponiendo medidas para su revalorización en función del papel que cumplan en el proceso de sostenibilidad de la vida. Por otra parte, es esencial desvincular esa emancipación y el ejercicio de derechos de nuestra participación en el mercado laboral. Disfrutar del derecho a la vivienda, la salud o una vejez digna no deberían depender de si hemos tenido empleo o no y de las condiciones de dicho empleo –cada vez más precario–. De este modo se reconocerían todos los trabajos y se paliarían desigualdades sociales graves relacionadas con la edad, la procedencia, la etnia, el género, la clase.

Es de rigor abordar el debate sobre el acceso al empleo. A menudo cuando se habla del acceso al empleo se hacen propuestas para aumentar el empleo de las mujeres, entrando en una especie de competencia por los empleos. En un contexto de escasez de trabajo remunerado, se puede entrar en una lógica de competencia (mujeres frente a hombres, autóctonos frente a migrantes…). Un punto de partida clave sería evitar este tipo de argumentos y de estrategias. Por otra parte, vemos que hay dos formas principales de promover el acceso al empleo de las personas que hoy por hoy están fuera del mismo. Ambas estrategias no son necesariamente excluyentes, podría pensarse en una combinación de ellas:

1. Aumentar la cantidad de empleos disponibles a través de, por ejemplo y entre otras medidas, subsidiar su creación en organizaciones de economía social para ir poniendo en marcha otras lógicas económicas. También hay una propuesta con cierto respaldo que sugiere que el Estado funcione como empleador de último recurso para garantizar la creación de tantos empleos como sea necesario para cubrir la oferta de trabajo, sobre todo en épocas de crisis como la que vivimos ahora.

2. Reducir la jornada laboral (aumentar el número de empleos sin incrementar el volumen total de tiempo de vida acaparado por el trabajo de mercado): se trataría de reducir la jornada todo lo que fuera necesario hasta que se absorbiera toda la oferta de trabajo. Por supuesto, esta reducción de jornada no debe suponer una reducción de salarios, sino que se tiene que asegurar que estos sean suficientes para poder acceder a niveles de bienestar adecuados.

Se puede, con la reducción de jornada, argumentar que permitiría liberar tiempo para poder conciliar y/o promover un reparto más equitativo de los trabajos de cuidados no remunerados. Pero quizá convendría comenzar la reflexión en sentido contrario: si se distribuyera equitativamente el trabajo de cuidados entre mujeres y hombres y clases sociales ¿qué tiempo disponible quedaría a cada quien para el trabajo de mercado? A algunos sujetos les quedaría mucho más tiempo, a otras menos. ¿Qué impacto tendría esto en la redistribución del trabajo pagado? Abrir estas preguntas siquiera sea a nivel de debate social y posicionar estas cuestiones en la agenda pública de discusión del trabajo sería en sí una propuesta esencial y un objetivo en sí mismo.

Han sido muchos los argumentos que hemos desarrollado a lo largo del libro sobre la visibilización y el reconocimiento del trabajo de cuidados. En ese sentido creemos importante recuperar algunas propuestas para favorecer el debate y la transformación acerca de la interacción entre el empleo y los cuidados no remunerados. En este ámbito se incluirían los mal llamados derechos de conciliación de la vida laboral, familiar y personal. Pero la pregunta es ¿cuáles son los derechos de conciliación que priorizamos? Lo que sí tenemos claro es que estas prestaciones no tienen que ser de libre elección ya que son estratégicas de cara a construir una cultura del cuidado más igualitaria. Aquí la propuesta más desarrollada es la de la Plataforma por Permisos Iguales e Intransferibles de Nacimiento y Adopción (PPIINA) que demanda permisos de paternidad y maternidad (llamados de nacimiento y adopción para romper con la noción de m/paternidad biológica) intransferibles, de igualdad de duración, con la misma parte obligatoria y pagados al 100%[1]. Desde los feminismos y el ecologismo se ha incidido particularmente en reivindicar ritmos y tiempos acordes a las necesidades, a los ciclos y a los límites de las personas y del planeta. Priorizarnos implica un ritmo más lento (como aboga el movimiento Slow), menores jornadas laborales que no ignoren otros trabajos ni otras esferas de la vida, una distribución de trabajos y tiempos más equitativa entre los distintos actores sociales, más allá de la familia nuclear, y una mayor participación de los hombres en los cuidados, que la movilidad geográfica no sea una opción y una imposición de la empresa, que la sociedad y sus trabajos se amolden a los diferentes momentos de la vida –crianza, vejez, enfermedad– y no al revés. Son muchas las fórmulas que se han propuesto para, en definitiva, tener una organización social que responda a nuestras necesidades, y no entender como mercantilizables todos los tiempos y actividades. Para ello, debemos recuperar y tomar el poder de decisión sobre la vida social a la par que le restamos protagonismo a las empresas: «disminuir su poder de influencia y condicionamiento de las relaciones sociales». Empresas que, por otra parte, deben contribuir al bienestar colectivo de manera real, para lo que ya tenemos viejas fórmulas –límites a los salarios máximos o una mayor presión fiscal a las rentas del capital– y otras no tan viejas –como establecer un impuesto «reproductivo» por el trabajo de cuidados que está permitiendo su funcionamiento.

Caben destacar las propuestas decrecentistas que, en la línea de qué trabajos para qué sociedad –y para qué planeta, podríamos añadir–, hablan de empresas en transición, de manera que se planteen actividades que minimicen su huella ecológica, que sean menos dependientes de las energías fósiles –por ejemplo, menos tecnificadas y con un trabajo más intensivo en personal– y que sean respetuosas con los derechos de los y las trabajadoras[2]. No es un debate fácil como se vio en el verano de 2012 con la lucha minera. Derechos laborales, sí, respeto al planeta, también. Así la publicación del informe «21 horas» de la NEF (The New Economics Foundation)[3] se plantea una alternativa integral a los modos de vida teniendo el empleo como punto de partida y concretamente su duración. Proponen una jornada laboral semanal de 21 horas dados los factores de presión con los que nos encontramos en la sociedad actual y afirman que este tipo de semana laboral ayudaría –si no acabaría– con problemas íntimamente relacionados: desempleo, consumismo, falta de tiempo para los trabajos reproductivos, disfrute y, por supuesto, falta de tiempo para la participación política y comunitaria y la toma de decisiones.

Hay otras propuestas que tienen que ver con otras cuestiones relacionadas de manera indirecta con el trabajo y el empleo y que nos parecen importantes e interesantes. Por ejemplo, al hablar de los niveles de deuda ha de tenerse en cuenta la deuda histórica que tiene la sociedad con las mujeres que mediante el trabajo no remunerado han estado proporcionando recursos de manera gratuita y financiando el pago tanto de la deuda externa como interna. A este respecto reivindicamos el concepto de «huella de cuidados» como «la relación entre el tiempo, el afecto y la energía amorosa que las personas reciben para atender a sus necesidades y las que aportan para garantizar la continuidad de otras vidas humanas. El balance de esa huella de cuidados para la mayor parte de los hombres sería negativo y para la mayor parte de las mujeres sería altamente positivo» (Pascual, 2009). Siguiendo esta misma línea pero relacionada con el sistema tributario, recogemos la propuesta realizada por la economista Ingrid Palmer sobre el reconocimiento del trabajo de cuidados no remunerado como un impuesto reproductivo, en un doble sentido: es algo que las mujeres deben pagar (hacer) antes de poder ir al mercado laboral y es una contribución que hacen a la sociedad (aunque no sea monetaria), y tiene efectos redistributivos regresivos ya que redistribuyen tiempo y recursos desde las mujeres hacia el resto de la sociedad. Incluso desde los feminismos se han discutido propuestas más concretas: que sea una tasa a pagar por las empresas o incluso una mayor remuneración salarial justamente por ese reconocimiento del trabajo no remunerado. El impuesto reproductivo tiene raíces muy profundas, pues como señala Jónasdóttir, bajo la explotación económica y doméstica, subyace otro tipo de explotación que proporciona elementos explicativos de este impuesto. En efecto, en la familia, tal como señala esta autora, los varones controlan y explotan el amor de las mujeres y de ese amor se extrae una «plusvalía de dignidad genérica». En la familia, los varones se apropian de los poderes de cuidado y amor de las mujeres sin devolver equitativamente aquello que han recibido[4].

Otras propuestas nos hablan del consumo. Bien sea fomentar una fuerte reducción del consumo como una vía de disminución de nuestras necesidades monetarias y, por tanto, ser menos dependientes de los ingresos que un empleo genera; bien se trate de llevar un consumo crítico y responsable, que provenga de procesos productivos ecológicos, que minimice el transporte y sus impactos, que respeten y promuevan los derechos laborales, que contribuyan a eliminar múltiples discriminaciones (de género, de edad, de etnia), que apoyen al pequeño comercio frente a grandes superficies que monopolizan los mercados y, de paso, nos homogeneizan culturalmente.

También aquellas que tienen que ver con trueque e intercambio de recursos y «servicios» al margen de la economía monetarizada oficial (bien otras monedas, bien gratis, bien tiempo como valor, etc.). Esto supone una forma de dar respuesta a nuestras necesidades (trabajo) sin tener que pasar por el mercado laboral y con mayor participación y capacidad de decisión por parte de quienes lo promueven. Menos explotación de la patronal, podríamos decir. Bancos del tiempo, espacios de crianza común y colectivización de los cuidados, experiencias de mercado social, etcétera.

En esta línea, y sin ignorar que tras la etiqueta y la forma de «cooperativa» se dan múltiples situaciones de precariedad y también de explotación y manipulación de los auténticos objetivos de la economía crítica y social, destacamos las cooperativas integrales. Suponen una forma jurídica legal «de transición» que aglutina y acoge diversas relaciones económicas autogestionadas y que protege a sus participantes de la acción de la banca y el Estado. Ejemplo de ello es la Cooperativa Integral Catalana, CIC[5]. La CIC no es una suerte de cooperativa de autoempleo para unas pocas personas elegidas, si no que pretende subvertir la forma de relacionarnos con el consumo, el trabajo y el empleo. La propuesta tiene en la base abandonar el sistema de competencia empresarial impuesto por el mercado capitalista priorizando «lo local», el trabajo y los conocimientos como responsabilidad ante la sociedad. Los trabajos de la cooperativa tienen un doble enfoque: por un lado cubrir las necesidades a través del trabajo comunitario, remunerado o no, y poner en la base de las relaciones laborales y económicas la confianza entre los miembros de la cooperativa integral. Dentro de la propia CIC existe una Base de Bolsa de Trabajo[6] cuyo objetivo es «facilitar los flujos de trabajo para que todas las personas tengan, como mínimo, las necesidades básicas cubiertas», y dentro de los criterios de selección recomendados encontramos algunos como la proximidad para evitar un mayor impacto ecológico o los saldos de los candidatos.

No queremos olvidar aquellas propuestas que son críticas y proponen alternativas ante la centralización del poder y de la toma de decisiones económicas. Es decir, experiencias de toma de decisiones horizontal, donde se organiza, se decide y se actúa en colectivo. Tenemos: oficinas e iniciativas de desobediencia económica (que plantean desde la auditoría de la deuda hasta redes de alquileres cruzados)[7]. Tenemos la corriente de la economía del bien común, que justamente propone una economía al servicio de las personas y del conjunto de la sociedad, movida por una serie de valores (como la cooperación o la responsabilidad) que serían los auténticos indicadores de éxito económico[8]. En la toma de decisión, por cierto, no sólo habrá que revisar el cómo si no también el quién y aquí tenemos la responsabilidad histórica de articular espacios que respondan a la diversidad de personas, situaciones y necesidades existentes. Si desechamos el patrón BBVA (recordamos: Burgués, Blanco, Varón y Adulto) debe ser en pro de otro modelo donde tener 50 años, ser transexual, invidente o padre (o todo a la vez) no sea motivo de exclusión. Esto, que a nivel discursivo es fácilmente aceptable, no está sucediendo con tanta frecuencia en los espacios de acción colectiva y organización social. Preguntarnos qué podemos hacer desde nuestro colectivo para lograr una participación más diversa es un primer paso en una organización justa y transformadora.

Terminamos reclamando que debemos, también, ser críticos con actuaciones, o falta de ellas, con el movimiento sindical o con los movimientos sociales, por más que nos situemos en este lado de la barrera, frente a ellos, los especuladores, los defraudadores, los explotadores, los políticos corruptos, y toda su clase de servicio: junto a activistas de la escuela, de la sanidad, de los servicios públicos, de los feminismos, de los parados, del movimiento sindical.� Junto a las y los trabajadores inmigrantes maltratados por la política de exclusión, junto a los jóvenes que luchan por poder tener una perspectiva biográfica personal� Porque somos nosotras y nosotros quienes hacemos que la vida siga y se reproduzca, a veces dejándonosla en el intento. Y es nuestra responsabilidad, cada cual en su ámbito y con sus posibilidades, el abrir debates, participar. Resistir y luchar. Para hacer que otro mundo sea posible.

[1]www.igualeseintransferibles.org/

[2]www.desazkundea.org/

[3]http://www.ecopolitica.org/downloads/21Horas/21horas_web.pdf

[4]http://www.uovirtual.com.mx/moodle/lecturas/globa/25.pdf

[5]http://cooperativa.cat/

[6]https://cooperativa.ecoxarxes.cat/pages/view/95159/documento-base-de-la-bolsa-de-trabajo-cast

[7]www.derechoderebelion.net/manual-desobediencia-economica/

[8]http://decredocus.blogspot.com.es/2012/06/la-economia-del-bien-comun.html

Bibliografía básica

Carrasco, C.; Borderías, C. y Torns, T., El trabajo de cuidados. Historia, teoría y políticas, Madrid, La Catarata, 2011.

Castillo, J. J., La soledad del trabajador globalizado. Memoria, presente, futuro, Madrid, La Catarata, 2008.

Castillo, J. J. y Agulló, I., Trabajo y vida en la sociedad de la información. Un distrito tecnológico en el norte de Madrid, Madrid, La Catarata, 2012.

—, «La invasión del trabajo en la vida», Revista Sociología del Trabajo, n.o 76, pp. 7-36.

Lleó Fernández, R.; Gil, S. L.; Orozco, A. P. y Santillán Idoate, C., Documento teórico «Economía política y laboral» para el II Plan de Igualdad de la Diputación Foral de Gipuzkoa (en prensa).

Díaz Gorfinkiel, M., «El mercado de trabajo de los cuidados y la creación de las cadenas globales de cuidado: ¿cómo concilian las cuidadoras?», Cuadernos de Relaciones Laborales, Vol. 26, n.o 2, 2009, pp. 71-89.

Ehrenreich, B., Sonríe o muere. La trampa del pensamiento positivo, Madrid, Turner, 2011.

Estrada, M. y Labazé, P., Producciones locales y globalización en los países emergentes: México, India y Brasil, México D.F., Centro de Investigación y Estudios Superiores en Antropología Social, 2004.

Fröbel, F. et allii, La nueva división internacional del trabajo. Paro estructural en los países industrializados e industrialización de los países en desarrollo, Madrid, Siglo XXI de España, 1980.

Grau, E., «El tiempo es un perro que muerde sobre todo a las mujeres» , Revista Mientras Tanto, n.o 42, 1990, pp. 43-44.

Grupo «Dones y Treballs» de Ca la Dona Barcelona, Malabaristas de la Vida. Mujeres, tiempos y trabajos, Barcelona, Icaria, 2003.

Hardt, M. y Negri, A., Imperio, Barcelona, Paidós, 2002.

Harvey, D., El enigma del capital y la crisis del capitalismo, Madrid, Akal, 2010.

Hochschild, A. R., «Las cadenas mundiales de afecto y asistencia y la plusvalía emocional», en H. Hutton y A. Giddens La vida en el capitalismo global, Barcelona, Tusquets, 2001, pp. 187-208.

—, La mercantilización de la vida íntima. Apuntes de la casa y el trabajo, Buenos Aires, Katz Editores, 2003.

Las Tejedoras, «Precariedad del sistema. Feministas unidas por la in-DIGNA-acción», Revista Preokupando, n.o 9, 2011.

Linhart, D., «La emergencia de una “precariedad subjetiva” en los asalariados estables», en Crise sociale et précarité. Travail, modes de vie et résistances en France et en Espagne, Nîmes, Champ social Éditions, 2012 (En prensa la edición española).

Milkman, R., «¡El movimiento sindical norteamericano ha muerto! ¡Viva el movimiento sindical norteamericano!», Revista Sociología del Trabajo, n.o 74, invierno de 2012, pp. 5-18.

OIT (Organización Internacional del Trabajo), Cambios en el mundo del trabajo. Memoria del Director General. Conferencia Internacional del Trabajo, Ginebra, OIT, 2006.

Pascual, M., «Las mujeres protagonistas de la sostenibilidad», en VV.AA., Las claves del ecologismo social. Colección Ensayo, n.o 1, Madrid, Ed. Libros en Acción, 2009.

Peirano, M. (ed.), El Rival de Prometeo. Vidas de Autómatas Ilustres, Madrid, Editorial Impedimenta, 2009.

Pérez Orozco, A., «Crisis multidimensional y sostenibilidad de la vida», Revista Investigaciones Feministas, vol. 2, pp. 29-53.

— y López Gil, S., Desigualdades a flor de piel: Cadenas globales de cuidados. Concreciones en el empleo de hogar y políticas públicas. ONU Mujeres y Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, 2011.

Riechmann, J.; González Reyes, L.; Herrero, Y. y Madorrán, C., Qué hacemos frente a la crisis ecológica, Madrid, Akal, 2012.

Sassen, S., Una sociología de la globalización, Buenos Aires, Katz Editores, 2007.

Sennet, R., La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo, Barcelona, Anagrama, 2000.

Standing, G., The precariat. The new dangerous class, Londres, Bloomsbury Academic, 2011.

Valls-Llobet, C., Mujeres, salud y poder, Madrid, Cátedra, 2009.

Watson, T. J., Sociology, work and industry, Londres y Nueva York, Routledge, 2008.

AKAL / Otros títulos publicados

Amparo Estrada, Eduardo Gutiérrez, Alejandro Inurrieta y Alberto Montero

978-84-460-3737-8

Agustín Moreno, Enrique J. Díez, Jose Luis Pazos y Miguel Recio

978-84-460-3738-5

Eduardo Gutiérrez, Iván H. Ayala, Daniel Albarracín y Pedro Montes

978-84-460-3767-5

Jorge Riechmann, Luis González Reyes, Yayo Herrero y Carmen Madorrán

978-84-460-3768-2

Luis Montes, Fernando Marín, Fernando Pedrós y Fernando Soler

978-84-460-3766-8

Bruno Estrada, Francisco Javier Braña, Alejandro Inurrieta y Juan Laborda

978-84-460-3787-3

Santiago J. Castellá, Antoni Comín, Joana Ortega-Raya y Joffre Villanueva

978-84-460-3795-8

Rafael Escudero, Patricia Campelo, Carmen Pérez González y Emilio Silva

978-84-460-3794-1