Akal / Qué hacemos / 6

Bruno Estrada, Francisco Javier Braña, Alejandro Inurrieta y Juan Laborda

Qué hacemos con el poder de crear dinero

Diseño de portada

RAG

El presente libro se publica bajo licencia copyleft, según la cual el lector es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra, conforme a las siguientes condiciones:

– Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra).

– No comercial. Podrán copiarse, distribuirse y comunicarse públicamente los materiales de esta obra siempre que no existan fines comerciales ni lucrativos.

– Compartir bajo la misma licencia. En caso de que se altere o transforme el contenido de esta obra, o se genere una obra derivada, sólo se podrá distribuir bajo una licencia idéntica a esta.

– Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor.

– Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior.

– Nada en esta licencia menoscaba o restringe los derechos morales del autor.

– Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad, no se ven afectados por lo anterior.

– Al reutilizar o distribuir la obra, tienen que dejarse claro los términos de la licencia de esta obra.

Nota a la edición digital:

Algunos de los proyectos artísticos mencionados en el libro ya no son accesibles en la red. No obstante, por motivos historiográficos, se mantiene la referencia a la web original.

© Bruno Estrada, Francisco Javier Braña, Alejandro Inurrieta y Juan Laborda

© Ediciones Akal, S. A., 2012

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: 918 061 996

Fax: 918 044 028

www.akal.com

facebook.com/EdicionesAkal

@AkalEditor

ISBN: 978-84-460-3787-3

Qué hacemos

¿Qué hacemos cuando todo parece en peligro: los derechos sociales, el Estado del bienestar, la democracia, el futuro? ¿Qué hacemos cuando se liquidan en meses conquistas de décadas, que podríamos tardar de nuevo décadas en reconquistar? ¿Qué hacemos cuando el miedo, la resignación, la rabia, nos paralizan?

¿Qué hacemos para resistir, para recuperar lo perdido, para defender lo amenazado y seguir aspirando a un futuro mejor? ¿Qué hacemos para construir la sociedad que queremos, que depende de nosotros: no de mí, de nosotros, pues el futuro será colectivo o no será?

Qué hacemos quiere contribuir a la construcción de ese «nosotros», de la resistencia colectiva y del futuro compartido. Queremos hacerlo desde un profundo análisis, con denuncias pero sobre todo con propuestas, con alternativas, con nuevas ideas. Con respuestas a los temas más urgentes, pero también otros que son relegados por esas urgencias y a los que no queremos renunciar.

Qué hacemos quiere abrir la reflexión colectiva, crear nuevas redes, espacios de encuentro. Por eso son libros de autoría colectiva, fruto del pensamiento en común, de la suma de experiencias e ideas, del debate previo: desde los colectivos sociales, desde los frentes de protesta, desde los sectores afectados, desde la universidad, desde el encuentro intergeneracional, desde quienes ya trabajan en el terreno, pero también desde fuera, con visiones y experiencias externas.

Qué hacemos quiere responder a los retos actuales pero también recuperar la iniciativa; intervenir en la polémica al tiempo que proponemos nuevos debates; resistir las agresiones actuales y anticipar las próximas; desmontar el discurso dominante y generar un relato propio; elaborar una agenda social que se oponga al programa de derribo iniciado.

Qué hacemos esta impulsada por un colectivo editorial y de reflexión formado por Olga Abasolo, Ramón Akal, Ignacio Escolar, Ariel Jerez, José Manuel López, Agustín Moreno, Olga Rodríguez, Isaac Rosa y Emilio Silva.

I. El dinero como convención social

El jefe de la expedición de antropólogos estadounidenses no podía creerse lo que estaba pasando. Tras estar buscando fondos durante años, tras una preparación logística de meses, la expedición estaba paralizada junto a un caudaloso río en medio de la densa espesura de la selva de Nueva Guinea porque no tenían suficientes conchas para pagar a los indígenas. Era el año 1960 y de pronto los expedicionarios norteamericanos se encontraron con que sus dólares no valían nada frente a la moneda más antigua del mundo: las conchas de caurí o cipreas. Era evidente que los parámetros culturales entre esos dos grupos sociales, los antropólogos occidentales y los indígenas de Nueva Guinea, eran tan diferentes que había una absoluta disparidad en lo que cada cultura había convenido socialmente que era dinero.

Los porteadores de la primitiva tribu de los asmat, cuya estructura social es asimilable a la de nuestros ancestros de la Edad de Piedra, se negaban a seguir guiando a aquellos pálidos y sudorosos expedicionarios debido a que no tenían más conchas de caracoles marinos con los que pagarles. Conchas de aspecto suave y brillante como la porcelana que han hecho posible que millones de personas durante miles de años en todo el planeta intercambiaran todo tipo de bienes y productos.

Fue la primera moneda mundial de la humanidad; en su periodo de máximo esplendor el área de utilización del caurí abarcó todas las costas que baña el océano Índico y parte importante de las tierras e islas situadas en el Pacifico occidental, incluyendo China, Australia y las islas de la Polinesia. El hallazgo de cientos de ejemplares en las tumbas de la dinastía Shang, la segunda en la historia milenaria de China (1766-1046 a.C.), confirma su uso desde hace al menos cuatro mil años.

El dinero es una convención social que ha sido fundamental para el desarrollo de sociedades cada vez más complejas e interrelacionadas, ya que ha permitido incrementar exponencialmente las transacciones económicas y los contactos culturales entre diferentes grupos sociales distantes entre sí miles de kilómetros. El dinero, entendido como cualquier cosa que los miembros de una comunidad estén dispuestos a aceptar como pago de bienes y deudas, ha tenido múltiples formas antes del surgimiento de las monedas y billetes a los que estamos acostumbrados.

El ganado en Roma y en la India; la sal ampliamente utilizada en el Mediterráneo –y de la que proviene la palabra «salario»–; los granos de cacao en la civilización maya precolombina y aún hasta el siglo xix como moneda menuda para pagar a los trabajadores indios, fueron algunas de ellas. En el antiguo Egipto, curiosamente, durante más de mil ochocientos años no se usaron monedas para intercambios comerciales, usando a cambio unidades de medida aplicadas a diversos bienes.

Estos ejemplos nos ponen sobre la pista de que los seres humanos hemos usado diferentes bienes para las diversas funciones que le adjudicamos al dinero, que son tres:

1) Como medida de valor de los bienes –caso de los metales en el antiguo Egipto premonetario.

2) Como medio de pago y cambio en los intercambios de bienes, productos y servicios, incluido el pago del salario –conchas de caurí, sal o cacao.

3) Como instrumento de acumulación de capital, como ya puso de manifiesto Karl Marx. Sería el caso del ganado en gran parte de las sociedades primitivas; del quauchtli (mantas blancas de algodón) maya; o los grandes discos de piedra de la isla de Yap que se siguen usando para la compra de tierras y para el pago de la dote.

¿Cuáles son las características comunes que tenían todos estos bienes usados como dinero premonetario, y que en muchos casos se dedicaban a diferentes funciones?

En primer lugar que fuera fácil de transportar, que permitiera acumular mucho valor en poco peso y que no requiriese recipientes frágiles, por eso nunca se usó el vino o el aceite.

En segundo lugar que sea incorruptible, que no pierda valor con el paso del tiempo y que sea difícil de falsificar. Esta característica era muy importante para las tres funciones reseñadas. Si el dinero premonetario no perdía valor permitía el desarrollo de un sistema más ágil y cómodo de comerciar con bienes frente a los sistemas sin dinero, basados en pesar continuamente el valor de los bienes intercambiados, lo que dificultaba el comercio. Cuando los japoneses ocuparon Nueva Guinea, durante la Segunda Guerra Mundial, se dieron cuenta de que sus poblaciones aborígenes no estaban acostumbradas a utilizar el papel moneda, por lo que no aceptaron sus yenes. Para controlar su actividad económica los militares japoneses fueron más inteligentes que los antropólogos americanos veinte años después. Inundaron Nueva Guinea de conchas de caurí, provocando una subida generalizada de los precios que desbarató la frágil economía de la isla.

Una tercera característica física del dinero es que debe ser divisible, aunque esta característica sólo es necesaria para aquellos bienes usados como medio de pago en intercambios cotidianos de poco valor, pero no para el dinero principal. Las vacas, las mantas, las grandes piedras no se dividían.

Una cuarta característica de esos bienes intermedios que han funcionado como dinero primitivo, que tiene que ver más con la psicología humana y con la sociología, es que debían ser medios de pago deseados y aceptados por un amplio colectivo social. Al principio la aceptación del dinero premonetario estaba vinculada a su valor intrínseco. Valor que en unos casos era inherente al bien –cabezas de ganado, sal, especias y algunos metales–, pero que en otros muchos fue fruto de convenciones sociales en muchas de las cuales el factor religioso no fue ajeno. Una funcional forma de aceptación generalizada, vinculada a la mayor complejidad de las organizaciones humanas y al ejercicio del poder, es que hubiera una fuerte autoridad que lo impusiera.

La quinta y última característica es plenamente económica. Para que un bien intermedio pudiera ser usado ampliamente como medio de pago debía ser relativamente abundante. La dotación en la naturaleza del bien que fuera usado como dinero premonetario debía guardar relación con el volumen de transacciones que habitualmente tenían lugar en ese territorio, ya que inicialmente no podía ser fabricado, si no tan sólo recolectado. Si el bien utilizado como dinero fuera demasiado abundante perdería su valor respecto a los bienes intercambiados, es decir, se produciría una hiperinflación, como sucedió en Nueva Guinea con los japoneses. Utilizar grandes cantidades de conchas, granos de cacao o sal para intercambios de bienes de poco valor era muy poco útil. Por otra parte, si el bien utilizado como dinero fuera demasiado escaso perdería sus ventajas como instrumento de intercambio, el dinero valdría demasiado y el resto de los bienes muy poco, otorgando excesivo poder a quien obtuviera esos bienes considerados como dinero. Para aquellos bienes que se usaban como instrumento de acumulación de capital este criterio tenía mucha menos relevancia.

El surgimiento del dinero ficticio

La perdida de esta última característica económica es lo que probablemente le sucedió al caurí en las llanuras del norte de China, muy alejadas de la costa, dando lugar por primera vez en la humanidad al dinero ficticio.

La dinastía Shang llegó a dominar extensos territorios del norte de China durante la segunda mitad del segundo milenio a.C., a lo largo de la cuenca del río Amarillo. A medida que creció el volumen de actividad comercial a orillas del río y que dichos intercambios se extendieron hacia el oeste por la que luego se llamaría la Ruta de la Seda, la escasez de cauríes se hizo más patente. Entonces los chinos crearon un nuevo tipo de dinero, el dinero ficticio, cuyo valor intrínseco era muy inferior al valor de cambio: se reprodujeron cipreas en diferentes materiales, hueso, piedra o bronce, pero poco a poco se impuso la reproducción en metal.

Reproducción en bronce, y cubierta de pan de oro, de una Cyprea. Moneda usada durante la dinastía Zhou.

La aparición del dinero ficticio, que apenas tiene valor intrínseco, pone de manifiesto que a lo largo de la historia de la humanidad ha habido una permanente tensión entre dos de las características reseñadas. Por un lado, para cumplir eficazmente su función de medio de pago, debe asegurarse que haya una cantidad suficiente de dinero para hacer frente a las transacciones comerciales. Por otro lado se debe garantizar que no se deteriore físicamente, esto es, que sea fabricado de un material sólido y robusto, y que sea difícil de falsificar, para que sea aceptado y deseado por amplios grupos humanos y que su valor sea conocido y estable.

El dinero ficticio no supone únicamente un paso más en las convenciones sociales para aceptar un bien plenamente intercambiable; además significa que por primera vez el dinero se puede fabricar en grandes cantidades por el hombre a un bajo coste de producción, lo que da un enorme poder a quien puede crearlo.

El que el dinero ficticio haya surgido en China y no en Egipto puede explicarse por dos razones, una demográfica y otra de organización político-social. Históricamente China siempre ha sido un país más poblado que Egipto, ya en el siglo ii a.C. su población era diez veces superior a la egipcia.

En cuanto a la organización político-social, es una evidencia histórica que el estado faraónico egipcio ha tenido una estructura social y un entramado institucional altamente jerarquizado, con una concentración de poder mucho mayor que la que tuvieron los emperadores chinos sobre un territorio mucho más vasto y con una orografía que dificultaba mucho más las comunicaciones. Frente a la fuerte centralización e intervencionismo económico del Estado durante el Imperio Antiguo de Egipto, donde el control de los recursos y del comercio no hacían tan necesario el dinero –los funcionarios del faraón garantizaban el cumplimiento estricto del sistema de unidades de medida, basado en el kahr: 65 kilogramos de cereales; y en el deben: 90 gramos de cobre–, la China de los Shang era más bien un grupo de diferentes Estados organizado en más de mil pueblos o ciudades amuralladas.

Parece que en China el origen de las monedas como dinero ficticio fue una iniciativa fundamentalmente privada debido a una creciente necesidad de medios de pago requerida por un enorme mercado interior de millones de consumidores y por unas fuertes relaciones comerciales con otros reinos y Estados. Esto explicaría la producción casi industrial, mediante molde de fundición de las primeras monedas de cobre imitando cauríes sin cuño de emisión, frente al sistema occidental de monedas de oro o plata acuñadas a mano en las que reflejaba quién era el rey –o noble– emisor.

Con posterioridad, se tendió a utilizar el bronce, e incluso el hierro, pero esas monedas para intercambios menores no solucionaban la necesidad de disponer de «moneda grande» para operaciones de mayor volumen, venta de tierras o dote, y no facilitaban la acumulación de capital. Recurrir a metales de mayor valor intrínseco tuvo sus limitaciones en ciertas regiones que tenían una escasez endémica de oro y plata y que estaban muy alejadas de los principales lugares de extracción de esos metales preciosos. Sería por tanto ese hambre de dinero lo que impulsaría la impresión de los primeros billetes en el siglo ix d.C., durante la dinastía Tang, en la ciudad de Chengdu, situada en el trayecto sur de la Ruta de la Seda. Unos ochocientos años antes de que empezaran a imprimirse en Europa.

II. Breve historia de la relación entre el dinero y el poder

1. El poder y el dinero en el Ecumene

Los metales, y particularmente el oro y la plata, fueron ampliamente utilizados como dinero en el Ecumene –nombre que daba la cultura greco-romana al mundo civilizado conocido–, incluso antes del surgimiento de las primeras monedas acuñadas. Las evidencias históricas más antiguas del uso de monedas metálicas se encontraron en el Reino de Lidia (en la actual Turquía) en el siglo vii a.C. De esa misma época son las primeras referencias a la existencia de casas de cambio. Esto no significa que antes no se utilizara dinero en el Ecumene, sino que, o bien el dinero utilizado eran pedazos de metal de alto valor (oro o plata) que se pesaban en cada transacción, como venía ocurriendo durante siglos en Egipto, o bien se utilizaba dinero premonetario.

A diferencia de lo que muestran los hallazgos arqueológicos en China, las monedas acuñadas en Occidente no tienen en principio un fin comercial, sino que están ligadas a un fuerte poder establecido y relacionadas con el pago de tropas extranjeras y otros gastos militares.

Aunque en su origen la moneda acuñada no estuviera pensada para la actividad comercial se aceptó rápidamente entre los mercaderes ya que era un sistema más cómodo y seguro de hacer transacciones. Al haber alguien superior, en este caso un emisor y regulador, que garantizaba el valor de ese trozo de metal, no había que estar pesando los pedazos de metal precioso en cada transacción. La invención de la moneda acuñada, una cierta abundancia de oro en sus territorios y su enclave, situado en medio de las rutas de mercaderes que viajaban entre Oriente y Occidente, impulsaron la actividad comercial en Lidia que llegó a ser una potencia bancaria de la época. Como anécdota hay que recordar que el Rey Midas de la mitología griega era originario de Lidia, y durante siglos se identificó la riqueza con Creso, el último rey lidio.

Tras ser inventada la moneda acuñada, no tardó mucho en inventarse el fraude. Ya en el siglo vi a.C. Policrates de Samos, coetáneo de Creso, parece que pagó con monedas de oro falsas a los soldados espartanos que habían invadido su isla para que se retiraran.

El éxito de Lidia hizo que el uso de las monedas de oro y plata pronto se extendiera por todo el mundo griego. La extensión de la actividad comercial griega por el Ecumene supuso que la acuñación de moneda se extendiera también por Egipto y Siria, hasta el noroeste de la India. A diferencia de la moneda china, las monedas helenísticas tuvieron desde el principio una fuerte relación con el poder. En la Magna Grecia empezaron a acuñarse monedas con las imágenes, e incluso los nombres, de los reyes que las emitían. A partir de entonces la acuñación de moneda por parte de reyes y nobles fue algo común en las ciudades y reinos situados en Grecia y Turquía.

El descubrimiento de un importante filón de plata en el 483 a.C. permitió a Atenas acuñar monedas en abundancia. El que se convirtiera durante los siglos v y iv a.C. en uno de los principales centros culturales e intelectuales del Ecumene no es ajeno a que su moneda, el dracma de plata, fuera durante esa época la más fuerte y prestigiada del Mediterráneo oriental. Pero esto no fue sólo fruto de la casualidad, también fue debido a la utilización productiva que los gobernantes atenienses hicieron de su poder de crear dinero y a su compromiso con la estabilidad monetaria. Temístocles, el arconte de Atenas, distribuyó los ingresos de las minas entre los atenienses más ricos a cambio de que cada uno de ellos financiara una embarcación. Esto permitió a Atenas disponer de la flota griega más poderosa del Mediterráneo. A largo plazo fue el compromiso de las autoridades atenienses de mantener la ley, es decir, la proporción de plata de sus monedas, sin adulterarlas, lo que hizo que la lechuza de sus dracmas fuera aceptada en gran parte del Ecumene y que se reprodujera en muchas monedas de otros reinos como garantía de una moneda de calidad.

La posterior unificación militar y política del Ecumene oriental por Alejandro Magno, junto con el buscado mestizaje social y cultural entre griegos y persas, supuso el primer intento de unión monetaria conocido. Se unificaron los tipos y los pesos de su vasto imperio bajo un doble patrón de oro y plata. El oro era más utilizado por los persas mientras que las monedas de plata eran más usadas por los griegos. Su prematura muerte, y la división posterior de su imperio, abortaron esta temprana unificación monetaria. Aunque su influencia llegó hasta los pueblos centroeuropeos, que adoptaron el estáteras de oro de Alejandro como unidad de medida.

La potencia creciente en el Mediterráneo occidental, Roma, extendió tras las guerras púnicas su influencia y sus monedas. Desde el siglo iii a.C. el denario de plata, una réplica del dracma usado en Grecia, fue la principal moneda de la República de Roma y, más tarde, del Imperio. Si bien el uso del denario fue generalizado por todo el Imperio de Occidente, los romanos no quisieron imponer una unidad monetaria. Únicamente el áureo de oro, como «dinero grande», tuvo una difusión general y fue la primera moneda global del Ecumene. En la parte Oriental del Imperio se permitió la coexistencia de muchas monedas de plata de origen diverso, acuñadas por diferentes ciudades para su uso local o regional. La escasa voluntad de Roma de proceder a una unificación monetaria en su Imperio indudablemente tiene que ver con la falta de compromiso de sus autoridades con el mantenimiento de la ley de la plata que componía el denario. Adulteraron la proporción de plata de su composición hasta límites escandalosos debido a las ingentes necesidades financieras del Imperio. Durante el mandato de Aureliano, en el siglo iii d.C., la moneda romana de plata básica tenia un 95 por ciento de cobre.

A diferencia de la pequeña Atenas, para la cual hacer atractiva su moneda era una forma de incrementar su poder, el inmenso poder de Roma le permitía devaluar su moneda sin que por ello dejara de usarse. Algo parecido a lo que ha hecho EEUU con el dólar. En la práctica, al devaluar la proporción de plata de sus monedas, el Imperio romano impuso el dinero ficticio en los territorios bajo su control. Evidentemente la seguridad en la actividad comercial que Roma imponía en una gran área económica común es lo que permitió que los comerciantes aceptaran el «engaño» de las autoridades, lo de menos era su valor intrínseco.

Nuevos poderes, nuevas monedas en el Mediterráneo

La división del Imperio romano en dos, en el año 395 d.C., consolidó en el Imperio de Oriente a la nueva moneda de oro creada por Constantino I: el sólido bizantino. El sólido mantuvo un valor constante, sin depreciarse, hasta el siglo xii en Oriente. El fuerte y estable Estado bizantino garantizaba su pureza y la invariabilidad de su peso, a diferencia de las adulteraciones que sufrían muchas monedas acuñadas en los reinos cristianos occidentales. También existía un fraude privado, más pequeño individualmente pero que reiterado por aquellos que tenían acceso a mucho movimiento de dinero, también ocasionaba un importante deterioro de la moneda y un enriquecimiento para ellos. El recorte, o limado, de tan sólo unos milímetros de las monedas usadas en los intercambios comerciales proporcionó un amplio margen de beneficios a los comerciantes que cometían esa estafa.

En el sur del Mediterráneo un nuevo poder se afianzaba, el islam, dando lugar a una nueva moneda: el dinar de oro. Acuñado por el califa omeya Abd Al-Malik a partir del año 691, tenía las mismas características que el sólido bizantino. A finales del siglo x el dinar dominaba el mercado más extenso del Ecumene, desde Al-andalus hasta Asia y el África subsahariana.

Mientras, la Europa medieval, segmentada en decenas de reinos y monedas, fue incapaz de tener una moneda de aceptación global hasta el siglo xiii. Sólo la potencia mercantil y económica de Florencia permitió que su moneda de oro pudiera competir con el sólido bizantino y con el dinar islámico en el Mediterráneo. El florín fue adoptado como unidad de medida en numerosos reinos de Occidente. Su declive comenzó a partir de la crisis monetaria del siglo xv, con la aparición de imitaciones de mucha menor calidad, particularmente el florín de Aragón. Paulatinamente fue sustituyéndose como moneda de oro de referencia en el Mediterráneo por el ducado veneciano, que empezó a acuñarse en 1284 y cuyo uso se extendió hasta los inicios del siglo xx.

No obstante, ni el florín de Florencia ni el ducado de Venecia fueron propiamente monedas globales. La estabilidad de su peso en oro y su calidad hicieron que fueran aceptadas, y que sirvieran de referencia como medida de valor, para la emisión de monedas en otras ciudades y reinos, pero cada uno de ellos mantuvo su capacidad de emisión, ya que eran poderes políticos completamente independientes. Además, la circulación de las monedas de esas dos ciudades-Estados, siendo muy importantes para la época en Europa Occidental, y también en Oriente Próximo en el caso del ducado veneciano, no tuvieron el mismo efecto en el conjunto de intercambios comerciales del mundo que el real de a ocho un siglo más tarde.

La historia de las monedas fuertes utilizadas por los grandes mercaderes, nobles y reyes, no debe hacernos olvidar que la mayor parte de la población urbana seguía utilizando monedas «malas» en sus pequeñas transacciones diarias y que el trueque seguía siendo la moneda habitual en el campo. Estas monedas «malas», generalmente de cobre puro o cobre con un poco de plata que se llamaban «moneda negra», no dejan de depreciarse en relación con las fuertes. En las ciudades fabriles esto supuso una importante pérdida de salarios reales de los trabajadores en relación a los precios de los bienes necesarios para subsistir, lo que llevó a algunos levantamientos, como los ocurridos en Lyon en 1516 y 1529.

En este caso el poder no sólo lo detentaba quien emitía el dinero, sino también quien controlaba su distribución. Los comerciantes en Europa durante la Edad Media y el Renacimiento, y en general los ricos, estaban acostumbrados a deshacerse de la «moneda negra» en cuanto la recibían y a conservar las monedas de plata y oro.

2. China: la cuna de los billetes de banco

La reforma agraria impuesta por el primer emperador de la dinastía Tang, la introducción de mejoras técnicas en los arados y el incremento de tierras cultivables mediante importantes obras públicas de irrigación dieron lugar a un extenso periodo en el que se incrementó la riqueza y la actividad comercial en China, lo que permitió aumentar la población, sus niveles de bienestar y los ingresos del Estado imperial. El incremento de intercambios comerciales aumentó el hambre de dinero pero algunas regiones tenían una crónica escasez de metales.

La enorme magnitud de China, cuatro mil kilómetros entre las ciudades más alejadas en el territorio unificado por la dinastía Tang, y de su población, en comparación con los países europeos contemporáneos, explican que esas carencias regionales de metales utilizados en la fabricación de monedas no pudieran ser resueltas transportando grandes cantidades de moneda, ya que era muy caro y peligroso.

Por eso en algunas regiones chinas los comerciantes empezaron a utilizar órdenes de pago al portador, similares a las letras de cambio que surgieron en Europa de manos de los genoveses varios siglos después. Esos documentos privados podían emitirse en una ciudad y ser cobrados en otra en una fecha determinada, por lo que no hacía falta transportar el dinero. Al ser pagables al portador, no a una persona en concreto, podían intercambiarse antes de la fecha de caducidad y por tanto, poco a poco, según fueron siendo más aceptadas, se fueron convirtiendo en dinero.

A medida que esas órdenes de pago empezaron a emitirse en mayores cantidades, tuvieron que ser impresas, dando lugar a algo similar a los actuales billetes, aunque respaldados sólo por casas de cambio privadas, bancos embrionarios.

A finales del siglo x d.C. se organizó en la ciudad de Chengdu, capital de la provincia de Sichuan, un consorcio de estos bancos embrionarios, denominado «las dieciséis casas». Crearon un sistema de compensación entre ellos para evitar la utilización de grandes cantidades de monedas, para agilizar los movimientos monetarios y disminuir los riesgos de una masiva solicitud simultánea de reintegros, esto es, de que se produjeran situaciones de pánico bancario. La sede central de «las dieciséis casas» estaba en Chengdu, pero también tenían sucursales en otras ciudades de la provincia. Su emisión de billetes impresos tenía una validez restringida a la provincia de Sichuan. Esta provincia, del tamaño de España, se convirtió en un importante centro económico e industrial. Pero pronto algunos de estos emisores privados de billetes comprobaron que podían imprimirlos y distribuirlos por un valor muy superior a las reservas que tuvieran en moneda, o en lingotes de plata que era el «dinero grande» más común en China, con la confianza de que nunca se presentarían todos los poseedores de billetes a la vez a cobrarlos. Empezaron a aprender a engañar a sus clientes y socios. Como consecuencia de ello aparecieron los impagos y, por tanto, la pérdida de confianza, la generalización del pánico monetario y las quiebras de las casas de cambio.

Después de varios episodios de estafa financiera durante la dinastía Song, el Estado intervino en la década de 1020 d.C. monopolizando la emisión de billetes, para asegurar que no se produjeran más impagos. Una vez que el Estado chino monopolizó la emisión de billetes hubo un intento de ampliar el territorio de validez del dinero de papel, principalmente hacia la provincia de Shensi, pero no prosperó por varias razones: en esta zona no había escasez de dinero en metálico, los comerciantes no habían tenido el aprendizaje de las emisiones de dinero privadas y los ciudadanos conocían las experiencias negativas de sus vecinos de Sichuan, por lo que desconfiaban del nuevo instrumento monetario.

La dinastía Song, hasta su derrota definitiva frente a los mogoles de Kublai Kahn en 1279, mantuvo en el Sur de China un Estado cada vez más débil y con menos recursos. Para obtener financiación con la que mantener las continuas guerras con los invasores del norte recurrieron cada vez más a la emisión de dinero de papel que, ahora sí, debido a las necesidades de la guerra, se impuso a todas las provincias bajo su gobierno.

Un kuan de la dinastía Ming que se emitió y circuló a finales del siglo xiv. El Kuan equivalía a mil monedas o a un lingote
de plata.

Finalmente, con la nueva dinastía Yuan, cuyo fundador fue el jefe mongol Kublai Khan, el uso de los billetes, llamados chao, se extendió por toda China y por las rutas comerciales bajo su influencia, entre ellas la Ruta de la Seda. Los mongoles emitieron incluso una singular forma de papel moneda llamada «billetes de seda», debido a que los depósitos que respaldaban este papel moneda no eran metales preciosos sino madejas de hilo de seda. En el siglo xiii esos billetes de seda chinos llegaron a circular por lugares tan distantes como Persia. El escaso contacto entre los reinos cristianos y los kanatos mongoles impidieron que una innovación comercial tan importante fuera asimilada en Europa, a pesar de los esfuerzos de un intrépido comerciante veneciano llamado Marco Polo, al que una de las cosas que más le impresionó de la corte del Gran Khan fueron los billetes de banco[1]:

«El Gran Khan posee el secreto del alquimista más avisado (…). Hace fabricar tal número de papeles o tarjetas selladas con el signo del Gran Khan que puede comprar fácilmente todos los tesoros de la tierra. Una vez estampillados, los hace repartir por todas las provincias, reinos y señoríos y paga con ellos todas sus cuentas. Nadie puede desechar esta moneda, so pena de muerte.

Y todos los mercaderes toman esos papeles en pago de sus mercancías y con ellos se pagan las perlas, las joyas, el oro y la plata. Y el papel que vale diez bizancios no pesa ni uno. Y mientras varias veces al año llegan los mercaderes con perlas, piedras finas, oro y plata, el gran señor llama a 12 sabios (…) y les manda que examinen las cosas que traen los mercaderes y que las justiprecien y les paguen lo que valen (…) con esa moneda de papel. Los comerciantes lo aceptan con gran placer, porque con ellas pueden a su vez comprar cuanto quieran. Y así el Gran Khan hace pagar con esas tarjetas mercancías que valen sus 400.000 bizancios.

Y una vez al año se publica un bando diciendo que todos los que posean oro, piedras y plata lo lleven a la Ceca y le serán trocados por ese papel moneda. De esta manera el gran señor acumula tesoros incalculables de plata, oro y piedras finas.

Cuando estos papeles se rompen, o ensucian, o deterioran, se los llevan a la Ceca, donde los cambian por nuevos con una disminución del 3 por 100. Y ya veis cómo el gran señor puede tener, y tiene, los mayores tesoros del mundo».

El impresionante poder que adquirió el Gran Khan gracias a sus ejércitos y a las enormes reservas de metales preciosos y seda que había acumulado, se multiplicó exponencialmente al extender el uso del papel moneda, bajo su exclusivo control de emisión, por su extenso dominio que alcanzó desde Corea hasta el Danubio, en el que vivían más de cien millones de personas y donde desarrollaba una creciente actividad comercial propiciada por la «Pax Mongola».

La victoria china sobre los mongoles en el siglo xiv y el acceso al poder de la dinastía Ming, supuso la generalización del papel moneda en casi toda China. Fue la primera experiencia de banca de emisión pública de la humanidad y, como no había lecciones históricas que pudieran avisar de los peligros, sucedió que las emisiones crecieron cada vez más, superando la cantidad de monedas de reserva. Se reprodujeron los episodios de pánico financiero. A diferencia de las casas de cambio privadas que quebraron, el Estado apeló a su autoridad, utilizó soldados para proteger los lugares de emisión de dinero y emitió nuevos billetes para pagar a los que se presentaban a cobrar con los viejos billetes. Es la primera devaluación de la que se tienen referencias históricas.

Como imprimir dinero era una forma muy barata de cubrir las necesidades financieras de la burocracia china sin que hubiera que incrementar los impuestos que empobrecían a los campesinos, se dio lugar a un círculo vicioso. Las emisiones descontroladas de billetes terminaban en fuertes devaluaciones de su valor, lo que obligaba a más emisiones mermando la confianza de los comerciantes en el papel moneda. Los gobernantes chinos optaron por emitir un nuevo billete fuerte, llamado «billete precioso del Gran Ming». Durante los doscientos años en que fue moneda de curso legal se emitió con un único valor: mil monedas. La consideración durante la época Ming de los billetes como «dinero grande» hizo que el papel moneda perdiera una parte de su eficacia. Servía como instrumento de acumulación de capital, pero era muy poco útil para el intercambio de bienes y servicios de poco valor. Era como si en la actualidad los únicos billetes disponibles fueran los de 500 euros. Se tuvo que permitir la circulación de monedas de cobre para poder disponer de las pequeñas cantidades de dinero que se necesitan en la vida cotidiana.

Esto favoreció una gran receptividad de los chinos a una nueva moneda con valor intrínseco que vino de Oriente y que no se devaluaba ni falsificaba: los reales de a ocho españoles de plata. Llegaban a Filipinas en los galeones de la flota de Manila y gracias a la gran actividad comercial establecida entre esta posesión española y China se extendieron rápidamente por el Imperio del Centro.

Además del apalancamiento financiero de las casas privadas de emisión de dinero, y de un desmedido incremento de los precios derivado de un exceso de oferta pública de dinero, la emisión de billetes en China dio origen a un tercer problema que ya se había planteado con las primeras monedas del Ecumene: el de su falsificación. De ahí que se utilizaran desde el principio complejos secretos de fabricación como los colores múltiples, los dibujos sumamente complicados y el empleo de una determinada mezcla de fibras para la fabricación del papel.

El papel-moneda, como dijo Marx, no es como las monedas de oro que circulan porque tienen un valor intrínseco, el papel-moneda tiene valor porque circula. Sus principales ventajas son que es fácil y su bajo coste de fabricación, mientras que sus principales desventajas son sus riesgos de falsificación o de devaluación. Inicialmente el monopolio público de emisión de billetes potenció sus ventajas y redujo sus desventajas. Aunque luego hubo que poner límites a la actuación pública para evitar la reiteración de situaciones de hiperinflación provocadas por aquellos gobiernos que, a lo largo de la historia, han intentado financiar unos crecientes gastos del Estado mediante la mera emisión de dinero, sin haber desarrollado un sistema impositivo suficiente para financiarlos.

El poder, ¿público o privado?, de crear dinero

La relación entre el dinero y el poder, ¿público o privado?, capaz de crearlo varía en función de la finalidad principal a la que se destine el dinero creado, bien como medio de pago o como instrumento de acumulación de capital. Pero hay que tener en cuenta que tal diferencia funcional no es nítida, depende de las necesidades de liquidez de quien tiene el dinero y de las oportunidades de obtener mayores rentabilidades del capital invertido. Más aún en el mundo actual en el que el dinero más abundante, tras una larga vida de más de cuatro mil años, es un mero apunte contable virtual en una cuenta electrónica situada en el ciberespacio y garantizada por un banco privado.

En la medida que en una época o sociedad la capacidad de creación de dinero haya estado en la iniciativa privada, habrá primado su disponibilidad, mientras que la seguridad sobre su uso se ha tenido más en cuenta cuando han sido los poderes públicos los que han tenido más protagonismo en su creación.

Los intentos de crear medios de pago privados no regulados por el Estado han sido una constante en la historia de la humanidad y, en ese sentido, puede contrastarse que la iniciativa privada ha respondido con relativo éxito a las necesidades de creación de dinero como medio de pago en intercambios locales. Pero también es una evidencia histórica el hecho de que ha sido imprescindible la intervención de una autoridad exterior al mercado cuando el intercambio se realizaba entre lugares muy distantes, o cuando era necesario garantizar su valor durante mucho tiempo, es decir, cuando el dinero se utilizaba como instrumento para la acumulación de capital. El último ejemplo de las consecuencias de no tener esto en cuenta es la exuberante ingeniería financiera que ha conducido a la actual crisis financiera.

Por tanto, el monopolio en la creación de moneda y billetes no surge como una apropiación del Estado de una iniciativa privada, sino como la respuesta de este a un mal funcionamiento de la iniciativa privada, en el marco de una creciente complejidad de los mercados: una excesiva emisión de dinero por parte de agentes privados, fundamentalmente bancos, que pone en peligro el conjunto de la actividad económica. Esto sucedió tanto en el caso de China durante la dinastía Song como en la Inglaterra victoriana del siglo xix, cuando el gobierno ingles otorgó el monopolio de emisión de libras a un banco privado, el Banco de Inglaterra, o cuando se constituyó la Reserva Federal de EEUU como una necesidad demandada por los grandes industriales y financieros para garantizar sus capitales, frente a las numerosas quiebras de pequeños y medianos bancos. Hay que recordar que el dinero es una convención humana basada en la confianza que sus usuarios tienen en quien lo emite, bien por su solvencia (entidades privadas y Estado) o autoridad (Estado). Aunque en muchos casos la solvencia sea meramente ficticia, lo importante es que los demás se la crean.

En todo caso es evidente que la institución, o persona, con capacidad de crear el dinero, adquiere un gran poder. Tal como resume brutalmente la frase que se atribuye al fundador de la saga Rothschild de banqueros: «Dadme el control del dinero de una nación y no me importará quién haga sus leyes».

También es obvio que no tiene las mismas consecuencias, en términos de satisfacción de las necesidades humanas o términos redistributivos, que el dinero se cree por la iniciativa privada o por la pública.

En principio el dinero bancario (créditos) se crea únicamente para aquellos individuos, empresas u organismos públicos que ese organismo privado considera solventes, lo cual empobrece aún más a los que no son considerados como tales. Pero en la medida que se produce un crecimiento estable durante un cierto periodo de tiempo los criterios para considerar solvente a una persona, o una actividad empresarial, se relajan, la percepción del riesgo financiero se hace menor ya que «todo crece». Las crisis financieras se producen cuando los criterios de solvencia se relajan tanto, con objetivo de obtener mayores beneficios, que los bancos empiezan a fabricar «dinero malo» en grandes cantidades.

Ese es el otro gran problema, la inexistencia de límites. La autorregulación no funciona, ¿por qué iba a hacerlo? Los bancos se comportan como niños malcriados, pero cuyo comportamiento tiene una clara lógica egoísta: los beneficios de crear dinero son inmediatos, los costes son a largo plazo y habitualmente los pagan otros, los que han aceptado ese dinero. El único límite a la creación de dinero ficticio por parte de los bancos y otros agentes privados es, a posteriori, la crisis destructora del «dinero malo» generado. Desigualdad e inestabilidad macroeconómica son consustanciales a una creación desregulada de dinero privado.

Por otro lado, el dinero creado por instituciones públicas tenderá en mayor medida a cubrir necesidades de forma colectiva (créditos para financiar inversiones en infraestructuras, en el sistema sanitario público o en el educativo), más que a satisfacer demandas individuales como hace el dinero creado por instituciones privadas.

Aunque también hay que tener en cuenta que, una vez monopolizada la emisión de monedas por el Estado, este también puede cometer errores o abusar de su poder. Hay numerosos ejemplos históricos de Estados no democráticos que han usado su capacidad coercitiva para obligar a sus ciudadanos, o a otras poblaciones, a utilizar únicamente el dinero que ellos emitían. Es el caso del Gran Khan o del yen militar japonés.

También hay ejemplos de Estados democráticos en los cuales la falta de responsabilidad de sus gobernantes, llevados por un exceso de populismo, para asumir una política monetaria restrictiva que empobreciera coyunturalmente a sus ciudadanos, hizo que cometieran el error de fabricar demasiado dinero, provocando procesos hiperinflacionistas que finalmente empobrecieron a sus poblaciones durante un largo periodo de tiempo, como sucedió en la Alemania de los años veinte o en la Argentina de finales de los años ochenta, en la que los precios llegaron a crecer un 20.000 por ciento anual, desarbolando toda la actividad económica. La creación de dinero ficticio público también tiene sus riesgos, si se utiliza en exceso para financiar actividades corrientes del Estado o para transferir grandes cantidades de renta a los ciudadanos, sin usar para eso un sistema fiscal redistributivo.

3. El viaje del real de a ocho español, la primera moneda mundial, a bordo del galeón de Manila

Los reales de a ocho de plata son la mejor representación del poder del Imperio español. Se acuñó por vez primera en América en 1543 y durante la segunda mitad del siglo xvi se embarcaron en grandes cantidades en los puertos de Veracruz y Cartagena de Indias para ser transportados a España, donde sustentaron el comercio español con Inglaterra, Francia y los Países Bajos. Este viaje de la plata americana es bien conocido, pero lo es menos que los reales de a ocho fueron el principal producto de exportación español a las colonias inglesas de Norteamérica, y luego a Estados Unidos, donde fueron ampliamente utilizados como moneda legal hasta que fueron prohibidos en 1857 y, a través del galeón de Manila, a Filipinas, China, Japón, Indochina, Corea, India y los Estados malayos. El símbolo actual del dólar, «$», proviene de la forma de escribir el real de a ocho en la contabilidad, además de que al real popularmente se le llamó «dólar».

Real de a ocho de 1761 con la leyenda Utraque Unum, «ambos son uno», en referencia a que la extensión territorial del Imperio español abarcaba los dos hemisferios.

Así el real de a ocho se convirtió en la base monetaria del comercio mundial durante tres siglos, hasta el xix. Fue la principal unidad de medida y medio de pago del mundo, ya que canalizaba financieramente el flujo de todos los productos de Oriente, incluidas las demandadas especias que se desembarcaban en Acapulco y desde allí llegaban a Europa. Los chinos, que suministraban multitud de productos a esta ruta comercial mundial, habían quedado espantados por los excesos monetarios del papel moneda durante la dinastía Ming y por eso aceptaron con rapidez la moneda española, que tenía un alto valor intrínseco en plata. No sólo como medio de pago, sino también como moneda de reserva, es decir, como instrumento de acumulación de capital.

Cacao para todo el Imperio español. ¿Una relación más equilibrada metrópoli-colonias?

La absoluta dependencia de las colonias frente a la metrópoli llevaba al absurdo de que la América hispánica, que fue durante varios siglos el gran suministrador de monedas de plata en Europa y gran parte de Asia, no disponía de suficiente moneda fraccional para los intercambios comerciales internos. Debido a eso se siguieron utilizando los granos de cacao mayas como moneda fraccional en Nueva España incluso hasta el siglo xix, y se llegó a proponer su introducción como moneda fraccional «para cosas menudas de ocho reales para abajo», en toda Castilla. Ya que «con esto se enriquecerían muchas provincias de las Indias donde se cultiva». Pero, indudablemente, el desarrollo económico de las colonias no era una prioridad en la política de los reyes españoles, como pone de manifiesto el férreo monopolio comercial que la Corona impuso al comercio con las Indias.

Merece la pena recordar que una de las principales razones por la que su uso como moneda se extendió tanto en las culturas mesoamericanas prehispánicas era que su cultivo estaba regulado muy estrictamente. Sólo la nobleza, los guerreros de alto rango y los comerciantes podían tener tierras y cultivar cacao. Los comerciantes –los pochtecas– eran una casta privilegiada en las civilizaciones prehispánicas, gracias a la fuerte regulación del comercio existente que continuó en la época colonial.

4. Letras, bancos, billetes, estafas y quiebras imperiales en el incipiente capitalismo europeo

Las letras de cambio genovesas

La fuerte actividad comercial desarrollada por varias ciudades-Estado italianas durante la Edad Media les permitió desarrollar un gran número de iniciativas financieras y monetarias. Los bancos comerciales son una invención italiana, hay que recordar que el banco más antiguo del mundo que aún sigue «vivo» es la Banca Monte dei Paschi di Siena, fundado en 1472 por las autoridades de la ciudad. Hace unos meses fue rescatado por el Estado italiano, herido de muerte por la crisis financiera global.

Los mercaderes de Génova abarcaron un amplio espacio comercial que iba desde el Kanato mongol de Crimea hasta Inglaterra y Flandes. La banca genovesa, muy bien posicionada en Castilla desde el siglo xv, se convirtió en la banca del Imperio español con Felipe II, tras la bancarrota de la Corona española de 1557 que supuso la quiebra de los Fugger, los banqueros de Carlos V, al perder estos más de cuatro millones de florines.

Los genoveses extendieron por las zonas bajo su ámbito de influencia comercial un nuevo instrumento de pago y crédito, las letras de cambio, que eran órdenes de pago. Según los Fugger, negociar con genoveses era negociar con papel, mientras que con ellos se negociaba con dinero contante y sonante. A partir del siglo xvi las letras de cambio genovesas, adelantos que hacían a la Corona española en base a la plata americana, fueron ampliamente aceptadas en Amberes, Lyon, Ausburgo, Medina del Campo y Plasencia. Pero el exceso de plata americana traído de América a finales del siglo xvi las devaluó y significó su desaparición relativa en la actividad comercial europea.

Los primeros billetes de banco en Europa

Johan Palmstruch y John Law nunca se conocieron. El mismo año del fallecimiento del sueco Johan, apenas unos meses después de salir de prisión, nacía el escocés John, pero ambos tuvieron el mismo sueño: un simple trozo de papel podía tener tanto valor como el oro y la plata. El sueco convirtió, antes que el escocés, su sueño en una pesadilla para miles de sus conciudadanos tras la quiebra del banco sueco Stockholms, de su propiedad, pero John Law llegó más lejos. Cincuenta años después casi consiguió quebrar un país entero, Francia. Aunque la técnica utilizada por ambos fue muy similar, el pleno apoyo que tuvieron las operaciones financieras de John Law por parte del Regente de Francia, el Duque de Orleans, hicieron que la magnitud del desastre ocasionada por él fuera mucho mayor.

Palmstruch consiguió en 1657 el permiso del rey sueco para crear un banco de depósitos, el Stockholms Bank, después de ofrecer a la corona sueca la mitad de los beneficios. El banco de Palmstruch empezó a utilizar el dinero de los depósitos, monedas de oro y plata, generalmente consignado a corto plazo, para financiar préstamos a largo plazo. Para evitar el riesgo de falta de liquidez, ante un aluvión de depositantes deseosos de recuperar sus monedas, empezó a imprimir unas notas de crédito (Kreditvsedlar) que firmaba él mismo, y algunos de sus empleados, por las cuales se comprometía a canjearlas en cualquier momento por la cantidad de plata que en el billete se estipulaba.

Al principio esos primeros billetes emitidos por un banco privado en Europa estuvieron respaldados por los depósitos, pero pronto el banquero sueco se dio cuenta, como antes lo habían hecho los banqueros chinos de «las dieciséis casas», de que nadie le impedía emitir un volumen de dinero en billetes superior al valor de la plata que tuviera almacenada en el banco, una información que sólo él tenía. Cuando el volumen de dinero emitido en billetes fue muy elevado empezaron a surgir dudas sobre su solvencia y un gran número de clientes intentó retirar sus depósitos; el banco quebró en 1668.

El Parlamento sueco decidió fundar un nuevo banco bajo su exclusivo control, vistos los manejos reales, el Riksbank, que se hizo cargo de las deudas pero al que inicialmente no se le permitió emitir billetes. Tan sólo adquirió ese derecho cuarenta años después. Cuando unos años más tarde se fundaron los primeros bancos comerciales privados se les permitió emitir billetes sólo por el valor del dinero que tenían depositado en el Riksbank. Los suecos fueron los primeros europeos en aprender en sus propias carnes que, para evitar estafas, la capacidad de emitir billetes por entidades privadas debía estar acompañada de mecanismos que garantizaran los depósitos de los ahorradores; y que un buen instrumento para ello era una institución pública controlada democráticamente, como el Riksbank.

Por su parte John Law, un experto jugador de cartas, teorizó que en la compra-venta cotidiana, donde el dinero es sólo un medio de pago, el oro podía ser sustituido por cualquier objeto relativamente carente de valor pero que inspirará suficiente confianza de la gente, incluyendo un billete de papel.

El sistema de John Law fue algo más complejo que el de su predecesor sueco, dando lugar a una tosca ingeniería financiera. Su banco, la Banque Royale, fue legalizado en 1716 por el regente de Francia y se le permitió emitir billetes contra préstamos realizados. Esos billetes podían usarse para pagar impuestos. El principal beneficiario de los préstamos fue el gobierno francés, por lo que la Banque Royale nació como un intermediario entre los ahorradores privados y las necesidades de financiación del Estado. Los billetes emitidos por el banco de John Law fueron muy bien recibidos ya que los franceses estaban acostumbrados a que su rey les robara periódicamente al ir reduciendo progresivamente la cantidad de oro y plata de las monedas que acuñaba.

Ante el éxito alcanzado, el Regente sugirió aumentar el volumen de emisión de billetes y John Law aceptó encantado, a cambio de la creación de la «Compañía del Mississippi», cuyo supuesto objetivo era explotar unos quiméricos yacimientos de oro encontrados en Luisiana que permitirían al banco obtener ingentes reservas del metal precioso. La Compañía obtuvo de paso por parte del gobierno francés, privilegios comerciales exclusivos con India, China y los mares del Sur, el monopolio del tabaco, la autorización para acuñar moneda y el poder de recaudar impuestos.

No obstante el dinero en metálico obtenido por la venta de acciones de la «Compañía del Mississippi» no se usó para financiar la supuesta explotación de las minas de oro en las colonias francesas de Norteamérica, sino que se destinó a seguir financiando el voluminoso déficit público del Estado francés, tal como estipulaba el contrato hecho entre el Duque de Orleans y John Law. Sólo los intereses de los préstamos al erario público se dedicaron a la finalidad por la cual la gente compraba las acciones. Mientras la Banque Royale seguía emitiendo billetes que supuestamente estaban garantizados por una explotación minera que era inexistente.

John Law, la Banque Royal y la «Compañía del Mississippi» fueron un ejemplo primitivo, y por eso bastante basto, de la teoría del ciclo económico que fue formalizada más de dos siglos después por la Escuela austriaca: la creación de dinero por parte de los bancos que no está respaldada por ahorro voluntario previo, genera una expansión «artificial» del crédito que tiende a orientar la inversión a largo plazo en direcciones equivocadas, debido a que los precios relativos y las tasas de interés de mercado han sido distorsionados por la enorme masa de dinero circulante en la economía. Se generan inversiones de alta intensidad de capital que no hubieran sido emprendidas de no ser por la mencionada distorsión, las inversiones que parecían rentables con precios inflados luego dejan de serlo: la crisis estalla y se efectúa la natural liquidación de las inversiones erróneas.

Cuando algunos importantes inversores comenzaron a recelar e intentaron recuperar todo el dinero en oro y plata empezaron a encontrar problemas. John Law decidió usar un burdo engaño para enmascarar su estafa: pagó a más de mil mendigos de París para que pasearan por las calles con picos y palas, supuestamente para embarcarse hacia las minas de oro de Luisiana. Cuando a la mañana siguiente los mendigos se levantaron de su borrachera se descubrió la burda farsa. Las crecientes demandas de devolución de los depósitos e inversiones le llevaron a prohibir, usando el poder coercitivo que le permitía su cargo de Interventor General de Francia, la tenencia de oro y plata en grandes cantidades, incluidas las joyas, que obligatoriamente se tenían que cambiar por billetes de la Banque Royale. Intentó expoliar a los ciudadanos franceses, como si fuera un pequeño Gran Khan. Todo falló, la muchedumbre se fue acumulando frente a la sede de la Banque Royale de Paris y John Law tuvo que huir a Venecia, dejando tras de sí una Francia empobrecida.

5. La independencia de EEUU se financió con la emisión de billetes

Entre Palsmtruch y John Law hubo otra emisión de billetes en el mundo occidental, aunque menos calamitosa. A partir de 1690 empezaron a circular los bills of credit en la colonia inglesa de Massachusetts, para financiar la guerra de esa colonia contra Quebec. Esta temprana capacidad de innovación monetaria de los norteamericanos para generar medios de pago estaba inducida por la escasez crónica de circulante, de moneda fraccional, que sufrían las colonias americanas; ello fruto de una acción premeditada por parte de la metrópoli, que limitaba el transporte de monedas desde Inglaterra como forma de controlar la actividad económica de las colonias.

Frente a la escasez de moneda los colonos ingleses de las Trece Colonias americanas habían desarrollado varias iniciativas: reinventaron el dinero premonetario, que ellos llamaron country pay –pago campesino– que fijaba el pago en productos agrícolas o animales fácilmente divisibles y abundantes en sus territorios (trigo, maíz, pieles de castor u hojas de tabaco); en 1652 las autoridades de la Colonia de Massachusetts iniciaron la acuñación de monedas de tres, seis y doce peniques, pero treinta años después tuvieron que clausurar la ceca por orden del rey inglés Carlos II.

Por todo ello los bills of credit tuvieron mucho éxito, fueron aceptados en todas las oficinas públicas de la Colonia y, finalmente, fueron tolerados por las autoridades inglesas.

Sin embargo, a medida que la actividad económica de las Trece Colonias fue desarrollándose, el «hambre» de dinero aumentó. La emisión de billetes, iniciada en Massachusetts en 1690, se extendió durante el siglo xviii por varias Colonias. En 1740 se creó en Boston el primer banco inmobiliario, basado en la idea de Benjamin Franklin de emitir papel moneda garantizado en un 50 por ciento por terrenos. Pero las autoridades inglesas cerraron el banco y retiraron una vez más sus billetes. Aunque el marco de relaciones comerciales era de mucha mayor libertad que el que había establecido España con sus colonias, la corona británica temía el acceso de los colonos al crédito. Obtener crédito fácilmente permitiría a los campesinos pobres comprar una parcela de terreno y convertirse en propietarios.

La experiencia adquirida en la emisión de papel moneda, así como el rechazo casi genético de los norteamericanos a los impuestos –hay que recordar que los excesivos impuestos de los ingleses sobre los productos de las colonias fueron el detonante de la Guerra de Independencia– hizo que una de las primeras medidas impulsadas por los insurrectos para financiar la Guerra de Independencia fuese emitir dinero en vez de recabar impuestos. En 1775 el Congreso reunido en Filadelfia decidió la emisión, bajo su cargo, de nuevos billetes que fueron llamados «continentales», fijando su cambio por los reales de a ocho españoles, la moneda más usada en el momento, a razón de un real de a ocho por cuarenta continentales. La continua emisión de continentales, principalmente para pagar a los soldados, así como su sencilla falsificación hizo que estos billetes se devaluaran muy rápidamente hasta llegar a la relación 1 a 100 con la moneda española y que dieran lugar a la expresión «vale menos que un continental». El Congreso recurrió a la emisión de otro papel moneda garantizado para sustituir a los continentales: obligaciones que devengaban un interés del 6 por ciento.

Esto sucedía en un marco caótico de política monetaria donde cada uno de los Estados americanos tenía su propio sistema monetario, empezaban a proliferar los bancos privados que también emitían billetes fraccionarios, incluso una iglesia de Nueva York emitió sus propios bills, y circulaban numerosas monedas de diferentes países extranjeros, como el real de a ocho.

El desastre de los continentales generó unos potentes anticuerpos en los políticos estadounidenses con respecto a la emisión de papel moneda por parte del Estado, que se concretó en una enmienda constitucional que prohibía al Congreso emitir billetes y a cada uno de los Estados emitir billetes y acuñar monedas:

«Artículo Uno. Décima Sección. Apartado 1 de la Constitución de 1787 de los Estados Unidos: Ningún Estado celebrará tratado, alianza o confederación alguna; otorgará patentes de corso y represalias; acuñara moneda, emitirá papel moneda, legalizará cualquier cosa que no sea la moneda de oro y plata como medio de pago (…)».

No obstante, el incremento de la actividad económica y la colonización hacia el oeste hacían necesaria alguna institución bancaria sólida que se ocupase de controlar la caótica emisión de monedas y billetes por parte de una pléyade de instituciones privadas. En 1791 el Congreso creó, con esas funciones, el Banco de los Estados Unidos, aunque financiado fundamentalmente por capital privado. El Banco contó desde el principio con una firme oposición política lo que hizo que pasados veinte años el Congreso no renovara su continuidad. Una de las cuestiones que más molestaba a sus opositores era la potestad del Banco de Estados Unidos de rechazar los billetes emitidos por aquellos bancos locales que no pagaran en metálico al serles exigido. Algo obvio: una forma de supervisión bancaria –primitiva– que identificaba a los bancos que no disponían de suficientes reservas con el fin de impedir que contagiaran a todo el sistema.

A partir de esa fecha proliferaron los bancos privados –en 1805 había 75 y diez años después eran ya 215–, así como la emisión de sus propios billetes. Estos billetes en algunos casos, dependiendo de la calidad del banco emisor, llegaron a devaluarse hasta en un 50 por ciento. El caos reinante llevó a una segunda autorización del Banco de los Estados Unidos que alcanzó un gran poder como regulador del sistema bancario. La oposición conjunta al Banco de los Estados Unidos de los banqueros del este –debido a su excesivo poder supervisor–, de importantes instituciones del oeste de los EEUU –demandando crédito fácil para avanzar en la colonización interior, aunque fuera con un elevado riesgo derivado de lo que ofrecían multitud de diminutas agencias locales sin ningún control– y de muchos políticos –que veían con malos ojos la emisión de papel moneda por parte del Estado–, supuso su sepultura definitiva. La reelección de Andrew Jackson como Presidente de los EEUU, un firme opositor al poder del Banco, llevó a la quiebra de este en 1841, después de que el Presidente le retirara los fondos federales para enviarlos a los pequeños bancos que financiaban a los colonos del medio oeste. Hubo que esperar ochenta años y a la creación de la Reserva Federal en 1913, para que EEUU pudiera volver tener un Banco Central, lo que significo el inicio del ocaso de la libra esterlina y su sustitución como moneda mundial por el dólar estadounidense.

6. El poder mundial del Banco de Inglaterra y de la libra

Inglaterra fue la cuna del capitalismo industrial, lo que supuso que la mayor parte de las innovaciones financieras y monetarias de los siglos xviii y xix tuvieran lugar allí.

Desde el siglo xviii en Inglaterra cualquier banco privado podía emitir billetes, pero eso no llevó más que a recurrentes crisis financieras que acompañaron durante el siguiente siglo al espectacular crecimiento de la actividad productiva y comercial de la isla. En 1825 casi ochenta bancos privados ingleses suspendieron pagos. Hubo otras importantes crisis financieras en 1836, 1839, 1847, 1857 y 1866. Estas continuas depreciaciones de los billetes bancarios afectaban sobre todo a los propietarios de dinero y beneficiaban a los menos adinerados, como los campesinos, como señaló David Ricardo.

¿Cómo se sorteó esta caótica situación? Gracias a que Inglaterra creó el Banco Central. La irresponsable emisión de billetes por parte de los bancos privados ingleses hizo que el gobierno inglés otorgara en 1844 el monopolio de la emisión de dinero a un único banco, el Banco de Inglaterra, propiedad de la familia Rothschild, con la condición de que tenía que avalar las emisiones de billetes de libras con una cantidad equivalente de reservas de oro. A raíz de haber obtenido el monopolio en la emisión de libras, la familia Rothschild, con mucho más acierto que John Law, se dedicó a construir un imperio minero mundial con el objeto de nutrir con oro el hambre de libras que tenía todo el planeta. La libra británica sustituyó al real de a ocho como moneda global, al tiempo que nacía un nuevo sistema monetario que se extendió por todo el planeta: la emisión de papel moneda garantizado por reservas de oro. Un sistema que fue funcional al capitalismo durante más de un siglo, hasta 1971.

Pero, como nos recuerda Galbraith en su libro El dinero: «El Banco de Inglaterra era el instrumento de una clase dominante. Entre los poderes que el banco obtenía de esta clase dominante estaba el infligir privaciones. Podía bajar los precios y los salarios y aumentar el desempleo. Eran los correctivos que se aplicaban cuando se perdía oro, cuando la euforia era excesiva». El Banco de Inglaterra siguió siendo privado hasta su nacionalización en 1946 con el inicio de las «tres décadas doradas».

7. Poder centralizado: Una única moneda, el Yen

Japón ilustra en una época más reciente, a finales del siglo xix, cómo la evolución del dinero tiene una fuerte correlación con los cambios del poder, es decir, con la evolución de las relaciones sociales de producción. El periodo Meiji (1868-1912) significó la restauración del poder central del emperador frente al periodo feudal, Edo, dominado por los samuráis. Esto implicó un inmediato cambio del sistema monetario, abandonando un sistema complejo y fragmentado en el que 244 feudos nipones emitían su propia moneda y en el que la principal unidad de medida era el koku, 150 kilogramos de arroz, la cantidad necesaria para alimentar a una persona durante un año. El mayor señor feudal del periodo Edo fue denominado el «señorío del millón de kokus».

La administración central imperial concentró el poder de crear el dinero, dando lugar en 1871 a la creación del yen, y aboliendo el koku. El yen seguía la estela de los sistemas monetarios europeos basados en el oro, estableciéndose que un yen correspondía a 1,5 gramos de oro.

Es particularmente interesante en Japón el surgimiento del yen militar en 1904, durante la Guerra ruso-japonesa. Era una moneda ficticia, sin respaldo en oro, emitida por el Ministerio de la Guerra para pagar a los soldados y marinos japoneses y que no podía ser cambiada por el yen regular. El poder jerarquizado del ejército obligaba a sus soldados a aceptar esa moneda como medio de pago. Pero las extensas conquistas militares japonesas durante la Segunda Guerra Mundial impulsaron al gobierno a emitir muchos más yenes militares y a exigir su uso por la población local en todos los territorios ocupados, como forma de dominar su actividad económica y de obtener divisas convertibles con las cuales poder comprar suministros estratégicos para la guerra. En 1941, tras invadir Hong-Kong, el gobierno japonés decretó la obligación de convertir todos los dólares de Hong-Kong en yenes militares y en 1943 se decretó que la única moneda legal era el yen militar. Tras la derrota de Japón el yen militar fue abolido por el Ministerio de Finanzas en 1945 y los habitantes de Hong-Kong, y de otros muchos territorios conquistados por los japoneses, vieron como su dinero se esfumaba. Simple y llanamente habían sido victimas de un colosal robo manu militari.

8. Monedas complementarias, hacer de la necesidad virtud

Una moneda complementaria es el acuerdo cerrado de una comunidad para aceptar como medio de pago una moneda que no es la de curso legal. Normalmente el surgimiento de ese dinero está unido a procesos de debilitamiento del poder central del Estado por crisis económicas o guerras.

El banco Wir: dinero suizo, dinero seguro

En los años treinta del pasado siglo más de mil bancos habían quebrado en Europa. En Suiza se estimaba que el 20 por ciento de los billetes estaban guardados fuera del sistema bancario. El Banco Wir, «nosotros» en alemán, es una aplicación práctica de la «teoría del dinero libre» de Gesell en un momento de profunda desconfianza de los ciudadanos hacia su sistema bancario.

Es una exitosa experiencia desarrollada desde hace más de ochenta años en Suiza, el centro bancario de Europa por excelencia. El Banco Wir nació en 1934 como una sociedad cooperativa, una asociación de ayuda mutua entre empresas comerciales, de fabricación o de servicios que se dotó de su propia moneda, el wir, emitida por el banco en paridad con el franco suizo. Pero, a diferencia de los bancos habituales, en el Banco Wir no se remuneran los depósitos, lo que incentiva que el dinero no se acumule y que circule entre las más de 62.000 pequeñas y medianas empresas que son socias. Y también permite obtener créditos en condiciones muy ventajosas frente a los mercados financieros. Se conceden préstamos en wir, francos suizos, o mixtos, a un tipo de interés del 1 por ciento. Ese porcentaje está destinado a cubrir gastos y constituir reservas. El banco esta sujeto desde 1936 a la misma legislación bancaria que el resto de entidades financieras suizas. A pesar de que no opera con grandes patrimonios ni hace operaciones en Bolsa, su balance alcanza en la actualidad los 3.000 millones de francos suizos.

Similares experiencias a la del Banco Wir se extendieron por Europa. En Austria el Ayuntamiento de Worgl desarrolló un interesante y alternativo experimento monetario que fue visto con buenos ojos por el mismo Keynes. En Alemania en los años veinte muchos municipios crearon su propio sistema monetario durante el periodo de hiperinflación, y también en esa época hay numerosas iniciativas similares en EEUU. En Suecia se desarrolló el Banco JAK, que hoy en día tiene más de treinta mil socios. Tras la crisis bancaria de Suecia de principios de los años noventa el número de socios creció exponencialmente. No obstante, en la mayor parte de países donde se desarrollaron estás experiencias tras la Segunda Guerra Mundial la ortodoxia monetaria se impuso, prohibiéndolas o dificultándolas. Únicamente en Suiza las autoridades no tomaron medidas tan estrictas, lo que ha permitido la continuidad del Banco Wir hasta la actualidad.

Proliferación de pesetas durante la Guerra Civil

La Guerra Civil española supuso un fuerte debilitamiento del Estado. En el territorio que se mantuvo bajo el gobierno legítimo de la República la debilidad del poder del gobierno central era patente y tuvo como consecuencia la proliferación de diversas emisiones de pesetas por parte de las instituciones de gobierno de esos territorios. Las regiones que quedaron aisladas físicamente (País Vasco, Asturias, norte de Leon, Burgos, Palencia y Menorca) tuvieron problemas para ser abastecidas de monedas. En 1937 en el País Vasco se fabricaron monedas con la leyenda «Gobierno de Euzkadi». El Consejo Interprovincial de Santander, Palencia y Burgos emitió monedas con la leyenda del propio Consejo ese mismo año, igual que hicieron los Consejos Municipales de Menorca y muchos otros ayuntamientos. Aunque la circulación de esas monedas fue predominantemente local, el Gobierno de la República prohibió a partir de enero de 1938 su uso, pero en muchos lugares siguieron utilizándose.

El debilitamiento del poder central del Estado republicano también explica la emisión de billetes, tan solo dos meses después del golpe de Estado militar, por parte de la Generalitat de Cataluña garantizados por sus propias reservas de oro.

En los meses finales de la República, con una gran escasez de metales, se llegaron a utilizar «las monedas de necesidad», unos discos de cartón de color marrón con un sello de correos pegado en ellos o con un timbre.

Aunque en menor medida, debido a que Austria abasteció de moneda fraccionaria al gobierno de Franco, también hubo escasez de moneda pequeña en los territorios bajo control de los militares golpistas. Existen céntimos emitidos por localidades bajo control de las tropas franquistas, como Cazalla de la Sierra, en los que se especifica que son de circulación local.

Argentina: cuando un país quiebra

El 2 de diciembre de 2001 el ministro de Economía de Argentina, Domingo Cavallo anunció que los propietarios de ahorros sólo podrían sacar 250 dólares en metálico a la semana de su banco, el famoso «corralito». Inmediatamente estallaron las protestas por todo el país, encabezadas por una empobrecida clase media. Tras el establecimiento del estado de sitio por el presidente De la Rua, la dimisión del ministro de Economía y la muerte de más de treinta manifestantes, el propio presidente de Argentina se vio obligado a dimitir el 20 de diciembre. El presidente interino, Adolfo Rodriguez Saá, declaró la suspensión de pagos de Argentina.

El «corralito» fue un intento de frenar la fuga de capitales. Tras conocerse que el FMI se negaba a refinanciar la deuda argentina y conceder un rescate, 81.000 millones de dólares salieron del país en pocas semanas, colapsando el sistema bancario. La deuda exterior argentina había crecido de forma desorbitada al tener el gobierno que refinanciarla a intereses cada vez más altos para obtener dólares con el objetivo de mantener la paridad peso-dólar, mientras la deuda pública se disparaba por la falta de compromiso de los gobiernos regionales con los planes de ajuste fiscal impuestos por el FMI. Era la prueba del fracaso de la política de paridad del peso con el dólar americano, la renuncia a una política monetaria nacional consagrada en la Ley de Convertibilidad de 1991, que quiso corregir los excesos monetarios de los gobiernos peronistas que produjeron hiperinflación y empobrecimiento en los ochenta.

A partir de 2001 las fuertes limitaciones presupuestarias, y de endeudamiento, que el gobierno central impuso a las regiones, y las restricciones que el «corralito» supuso a la circulación de dinero, hicieron que el gobierno provincial de Buenos Aires tuviera que emitir unos bonos convertibles fraccionados, «los patacones», para pagar parte del salario a sus trabajadores que durante algunos años funcionaron como una moneda paralela al peso que se utilizaba para hacer pequeñas compras o para pagar los impuestos. Los «patacones», técnicamente Letras de Tesorería para Cancelación de Obligaciones con una tasa de interés del 7 por ciento, fueron una solución de emergencia ante el derrumbe económico y monetario de Argentina que hacía imposible que el Estado pagara a sus funcionarios. En palabras del siguiente presidente interino, Eduardo Duhalde, que en 2002 eliminó la paridad peso-dólar: «La Argentina está quebrada. La Argentina está fundida. Este modelo en su agonía arrasó con todo. La propia esencia de este modelo perverso terminó con la convertibilidad, arrojó a la indigencia a dos millones de compatriotas, destruyó a la clase media argentina, quebró nuestras industrias, pulverizó el trabajo de los argentinos». ¿Algo premonitorio de lo que está pasando en Grecia?

La recién nacida libra de Bristol: ¿Algo más que una excentricidad inglesa?

El 19 de septiembre de 2012 numerosos ciudadanos de Bristol madrugaron para ser los primeros en cambiar sus viejas libras esterlinas por la recién nacida libra de Bristol, respaldada por el ayuntamiento con el lema «nuestra ciudad, nuestro dinero», y emitida por la cooperativa financiera Bristol Credit Union, en billetes de una a veinte libras. No sólo los clientes y los comerciantes de Bristol pueden utilizar la nueva moneda en sus transacciones locales desde ese día, además pueden pagar impuestos con una moneda que no es legal pero que está permitida por el Banco de Inglaterra, que obligó a la constitución de la Bristol Credit Union para garantizar la plena convertibilidad de la libra de Bristol con la británica.

Los objetivos que mueven esta iniciativa son muy loables: lograr que gran parte del valor añadido generado por la ciudad se quede en ella; emitir menos CO2 al consumirse en mayor proporción productos más cercanos que requerirán menos transporte; y crear más vínculos sociales en la ciudad consiguiendo una mayor percepción de pertenecer a la misma comunidad. Pero no está claro que la proliferación de monedas locales, una especie de desconexión de la globalización financiera, sea una solución viable a los actuales problemas del sistema monetario internacional.

[1]1 Capítulo XCVII del libro de Los Viajes de Marco Polo.

III. El corto reinado del dólar americano como moneda ficticia a escala mundial

Como ya hemos contado, la primera moneda mundial, el real de a ocho, fue una moneda con valor intrínseco, su peso en plata, que se mantuvo prácticamente inalterado durante más de dos siglos gracias a la política monetaria practicada por la Corona española.

La segunda, la libra esterlina, a diferencia del real de a ocho no tenía ningún valor real, era papel-moneda. Su reinado mundial durante más de un siglo fue posible porque estaba respaldada por el compromiso adquirido por el Banco de Inglaterra de mantener la convertibilidad de las emisiones de billetes en oro, lo que se denominó el «patrón oro». Eso obligaba al Banco de Inglaterra, una entidad privada a la que el gobierno inglés había concedido el monopolio de emisión de dinero, a mantener unas reservas de oro equivalentes al volumen total de libras emitidas.

La creación de la Reserva Federal de los EEUU en 1913 permitió un cierto marco de estabilidad monetaria para los capitales europeos, lo que dio un fuerte impulso a la migración de capitales desde Europa hasta EEUU. No obstante, el crac de 1929 puso de manifiesto que la escasa regulación de la actividad financiera de los EEUU era un riesgo para todo el planeta. Ello hizo que el gobierno de Roosvelt impulsara una estricta legislación para «embridar» al capitalismo financiero, de la que la ley más relevante es la Ley Glass-Steagall de separación entre la banca de inversión y la banca comercial. En 1944 el cercano fin de la Segunda Guerra Mundial hizo que los principales países capitalistas se reunieran en Bretton Woods para diseñar un sistema monetario global que en la práctica supuso la aceptación británica de la preeminencia mundial de EEUU y de su moneda, el dólar.

1. En Bretton Woods EEUU frustró la creación de un sistema monetario internacional no depredador

Keynes lanzó una propuesta con el objetivo de sortear los problemas a los que había conducido un sistema basado en el patrón oro en un contexto de depresión económica, una «globalización de tipo no imperialista», a diferencia de los procesos anteriores en los que la internacionalización de los intercambios comerciales siempre se había basado en la existencia de algún poder hegemónico que garantizaba la seguridad comercial monetaria y financiera, como sucedió en el Imperio romano, en Asia durante la «Pax Mongola» o en los Imperios español y británico a escala mundial.

El Imperio británico era para todos el ejemplo más inmediato y evidente del mecanismo a seguir para crear un orden monetario internacional. Sin embargo el Plan Keynes buscaba constituir un orden monetario alternativo basado en un sistema de intercambio internacional de tipo multipolar cooperativo y no hegemónico. Keynes proponía la creación de una nueva moneda internacional, la llamada bancor, que sería usada para ajustar las transacciones financieras internacionales en el marco de una nueva institución supranacional, la International Clearing Union (ICU), que emitiría esa nueva moneda. El bancor sería intercambiable por la moneda de cada país a un tipo de cambio fijo, aunque ajustable o revisable en determinadas circunstancias. El bancor, que no sustituía a las monedas nacionales, serviría como medio de pago en las relaciones internacionales dentro de la ICU, que actuaría así como una cámara de compensación. Cada país tendría abierta una cuenta en la ICU en bancores para ajustar sus pagos internacionales, de modo que cada bien exportado añadiría bancores a esa cuenta por su valor, dado el tipo de cambio establecido, y cada bien importado, restaría. A cada país se le asignaría en su cuenta en la ICU una dotación inicial de esa nueva moneda, es decir, una liquidez para llevar a cabo los ajustes requeridos en sus transacciones monetarias internacionales. Si un país tuviera un persistente déficit en su balanza de pagos necesitaría más bancores, que obtendría de la ICU y por la que debería pagar intereses.

Un país con déficit permanente de su balanza de pagos puede intentar reducirlo por dos vías:

1) Disminuyendo sus importaciones a través de una deflación interna que reduzca sus niveles de renta interior, su producción y el empleo. Esto no es deseable desde una óptica económica global, pues reduciría la demanda internacional y por tanto los niveles de producción y empleo en el exterior, algo que actualmente Alemania está imponiendo a los países del sur y, por ende, a toda la UE.

2) Incrementando las exportaciones, lo que exige que los países con superávit comercial estimulen su demanda interna.

Keynes incluía en el proceso de ajuste también a los países acreedores, a los países con excedentes comerciales (y que por tanto acumulaban bancores en su cuenta en la ICU). Proponía para ello que también se cargara un interés a los países acreedores por los excedentes en bancores que superasen determinados niveles, no sólo a los deudores por la necesidad de más bancores. De esta forma, también los países con excedentes comerciales tenían un fuerte incentivo para reducir su superávit comercial de forma beneficiosa para el conjunto de la actividad económica mundial. La reducción del sobrecoste que representaban sus excedentes de bancores funcionaba como aliciente para expandir su demanda interna, vía aumento de salarios y consumo, es decir, para aumentar sus importaciones, beneficiando también a los países con déficit.

La propuesta de Keynes partía del reconocimiento de un hecho evidente: a nivel global el sistema de intercambios es un sistema cerrado, es decir, el valor agregado de las importaciones de todos los países es igual al valor agregado de sus exportaciones, pues es obvio que las importaciones totales a nivel mundial son las exportaciones totales a ese mismo nivel. Es decir, que tan desequilibrado estructuralmente está el país que continuadamente padece un déficit en su balanza comercial como el que permanentemente disfruta de un superávit Y, más aún, la solución de esos desequilibrios externos estructurales debería ser compartida activamente por las dos partes: la que tiene déficit y la que tiene superávit. La persecución «mercantilista» de un excedente en las cuentas exteriores, que se suele proclamar como objetivo de la política comercial en todas partes es, por tanto, la persecución de un desequilibrio, un superávit, que exige necesariamente que otros países no lo logren, o lo que es lo mismo, que entren ineludiblemente en un déficit exterior.

No es posible, a nivel global, que haya unos países con excedentes sin que haya por ende otros con déficit, ambas cosas son las dos caras de la misma moneda. Sin embargo, han conseguido que consideremos natural que los gobernantes de los países que estructuralmente tienen superávit exijan ajustes y contención a los países en déficit, sin que ellos hagan nada, como hace hoy Alemania en la zona euro. Pretensión económica que se suele revestir además de un reproche de tipo moral, como si los países con superávit hubieran hecho bien las cosas y los países con déficit lo hubieran hecho mal. Así los países con superávit eluden sus responsabilidades, del mismo modo que los países consumidores de droga quieren responsabilizar exclusivamente del tráfico de estupefacientes a los países productores, sin tener en cuenta que las causas están en la demanda generada en el interior de sus sociedades.

EEUU, ya que preveía que iba a disfrutar de grandes excedentes comerciales tras una guerra que había destrozado las bases industriales de sus posibles competidores, se negó a aceptar la penalización que se establecía en el Plan de Keynes y fue rechazado. Se aprobó el Plan White, el propuesto por los EEUU, cuya puesta en marcha dio origen a un orden monetario internacional en el que la responsabilidad de los ajustes recayó exclusivamente en los países con déficits, pues nada incentivaba a que los países acreedores aumentasen sus importaciones. Y de implantar esos procesos de ajuste se encargó al Fondo Monetario Internacional (FMI). Este orden, basado en el dólar y en la capacidad de liderazgo norteamericana en el campo económico, militar y político es el que ha regido el mundo capitalista hasta la actualidad.

2. El dólar, la primera moneda mundial ficticia

La victoria de las tesis norteamericanas en Bretton Woods en el diseño del sistema monetario mundial supuso la entronización del dólar como moneda mundial, sustituyendo a la libra esterlina. Aunque ese cambio en el liderazgo se dio bajo los supuestos que habían regido el reinado de la libra durante más de un siglo, esto es, el patrón oro. El volumen total de dólares tenía que estar respaldado por unas reservas equivalentes de oro, a razón de un precio de 35 dólares por onza.

Pero casi tres décadas después el dólar dio un paso más al convertirse en la primera moneda mundial ficticia. El 15 de agosto de 1971 el presidente Nixon, aconsejado por Milton Friedman, devaluó unilateralmente el dólar, rompiendo el acuerdo de Bretton Woods, por el cual el tipo de cambio entre las principales monedas del mundo capitalista era fijo. Las razones inmediatas de esa trascendente decisión estaban en la necesidad del gobierno estadounidense de financiar la guerra de Vietnam –su particular «lucha contra el comunismo»– sin caer en déficits públicos excesivos y sin subir los impuestos ya que hubiera sido demoledor para un gobierno republicano. El resultado de esa acción unilateral no fue crear otro sistema de cambio estable con un dólar más devaluado, sino que los tipos de cambio empezaron a flotar libremente, es decir, se eliminó de un plumazo la obligación de acordar el valor de las monedas en función de las reservas de oro que los Bancos Centrales de cada país tuvieran acumulado.

La gran «revolución monetaria» que fue la ruptura del patrón oro significó que por primera vez se aceptaba que el dinero utilizado en las transacciones comerciales, y en los procesos de acumulación de capital en Occidente, fuera completamente ficticio. Esto ocurría en Occidente casi mil años después de que sucediera en China. EEUU, al romper el patrón oro, al dejar de usar el oro como base real del dinero, adquirió un inmenso poder: su moneda, el dólar se convirtió en la moneda de reserva más importante, sin que EEUU asumiera ninguna contrapartida frente al resto del mundo. Una moneda de reserva es la que es utilizada en grandes cantidades por muchos gobiernos e instituciones como parte de sus reservas internacionales. Además, también es el instrumento a través del cual se establecen los precios de bienes comercializables en el mercado global, tales como el petróleo o el oro. En términos políticos la ruptura del patrón oro significó que el resto de países capitalistas aceptaba una creciente dependencia respecto a EEUU. A partir de entonces la Reserva Federal Americana (Fed) pudo incrementar o disminuir la oferta monetaria sin dar explicaciones a nadie, lo que le permitió obtener del resto del mundo capitalista un crédito sin límites, permitiendo que Estados Unidos tuviera crecientes déficits comerciales con un impacto económico limitado.

Fue como si a partir de ese momento el conjunto del mundo capitalista hubiera agachado la cabeza en señal de sumisión al nuevo Gran Khan, aceptando venderle sus productos, materias primas, empresas y propiedades a cambio de mero papel. Pero en el siglo xx no hacía falta obligar a los súbditos a trocar sus bienes por un papel-dinero de un valor meramente ficticio, tal como sucedía en la corte mongola. Los ciudadanos de los países capitalistas asumían sin rechistar el valor ficticio del dólar que establecía la Fed –ya sin relación alguna con la cantidad de oro almacenado en los sótanos de Fort Knox– gracias a la fascinación que el volumen de la economía estadounidense ejercía sobre el resto del planeta, al poder fuerte que representaba su enorme capacidad militar y al poder blando, o hegemonía cultural en términos gramscianos, que la aceptación de sus valores ejercía sobre el resto del mundo.

Tras la victoria de Reagan en 1981 se dispararon los gastos militares estadounidenses, lo que se denominó el keynesianismo de derechas, incrementando la deuda pública de EEUU hasta niveles nunca vistos desde la Segunda Guerra Mundial. Pero esto no generó ningún problema a la economía estadounidense ya que se financiaba simplemente emitiendo más dólares, sin mayor coste que el papel, la tinta y poner en marcha la maquina de hacer dinero y sin dar lugar a una alta inflación porque el dólar, al funcionar como moneda de reserva internacional, era demandado en todo el mundo. Aún hoy tras cinco años de crisis financiera, el peso del dólar como moneda de reserva internacional es del 61,5 por ciento. Obtener financiación a bajo coste permitía tanto que el gobierno incrementara desorbitadamente los gastos militares, como que los ciudadanos norteamericanos pudieran vivir como reyes, comprando todo lo que quisieran del resto del mundo sin importarles mucho que el país se desindustrializara, excepto para quienes perdían su empleo.

Los resultados de ello fueron que EEUU globalizó la frase atribuida a Rothschild, imponiendo el poder del dólar por encima de las decisiones democráticas que se tomaban en otros países, algo así como: «Dejadme que emita y controle la moneda del mundo y no me importarán las leyes que se hagan en cada país». Muy parecido a lo que actualmente esta haciendo el Banco Central Europeo (BCE) con los países de la zona euro que tienen problemas de financiación exterior.

La inexistencia, tras 1989, de contrapoder alguno a escala global capaz de poner límites a la hegemonía del capitalismo estadounidense ha sido, a medio plazo, la causa de su derrumbe. Si entendemos, en palabras de Braudel, la esencia del capitalismo «como un conjunto de prácticas cuyo fin es sortear los mercados regulados para crear situaciones de monopolio que maximicen los beneficios» es evidente que la hipertrofia del sistema financiero estadounidense a lo largo y ancho del planeta (lo que se ha conocido como financiarización de la actividad productiva) ha posibilitado que su sistema bancario extrajera enormes plusvalías de toda la economía del planeta, ofreciendo enormes rentabilidades que permitían atraer más capitales del resto del mundo. Esto ha sido posible en la medida que el sistema monetario internacional es principalmente un sistema de creación artificial de crédito basado en la exclusividad del dólar como moneda de reserva internacional, lo que ha permitido a EEUU «endeudarse sin lamentarlo» (Rueff) durante varias décadas.

El problema actual de Occidente es el brutal endeudamiento privado alrededor de una serie de activos cuyos precios no han hecho en los últimos años más que caer. Como consecuencia de ello, gran parte del sistema bancario que de manera irresponsable concedió dicha deuda es insolvente. En este contexto, los sectores privados han entrado en una profunda recesión económica: las familias disminuyen el consumo y recuperan ahorro; las empresas no financieras no invierten, destruyen capital ya instalado y despiden trabajadores; y las entidades financieras cortan el grifo del crédito, en un contexto de incremento de la mora, y tratan de recapitalizarse a costa de los contribuyentes. Los ingresos públicos se hunden, aumenta el déficit público y se incrementa la deuda del Estado. La relación causa-efecto es del sector privado al sector público. Nos encontramos en una recesión de balances.

IV. De dinero ficticio a dinero basura. Desregulación financiera y desigualdad

La actual crisis económica global presenta una serie de rasgos comunes a otros episodios de crisis similares que se han producido en la historia, entre los que destaca el perverso papel jugado por el sistema financiero, convertido en un fin en sí mismo, y no en un medio para mejorar el sistema productivo. La producción de grandes cantidades de «dinero basura» ha incrementado la sobreacumulación de capital, gran parte de él basado en activos (acciones, inmuebles, etc.) que ya no valen lo que sus propietarios dicen que vale. A modo de ejemplo, los flujos financieros en los periodos previos a la actual crisis económica eran en volumen, medidos en unidades monetarias, 20 veces superiores al tamaño de los flujos comerciales, produciéndose un sobreendeudamiento-apalancamiento de la economía en su conjunto. Tal vez el hecho similar más antiguo del que hay más referencias históricas sea el estallido de la burbuja de los tulipanes de Holanda, ocurrido en 1637 y que generó numerosas bancarrotas y quiebras de empresas y particulares. El precio de un bulbo de tulipán, producto para el que se habían llegado a desarrollar mercados de futuros, antes de desplomarse llegó a alcanzar un valor similar al trabajo de quince años de un artesano cualificado.

Esta producción excesiva de «dinero basura» ha sido fruto de la presión ejercida a partir de los años ochenta por los poderosos lobbies financieros estadounidenses favorecidos por el cambio en la correlación de fuerzas a escala global, para que el gobierno estadounidense compartiera con ellos parte del privilegio adquirido tras 1971, el de poder crear dinero mundialmente aceptado sin ninguna limitación. La complicidad de las oligarquías financieras estadounidenses con el gobierno de Reagan propició que la Reserva Federal fuera cediendo a la banca privada gran parte de ese privilegio, bajo la idea compartida de que si las entidades financieras norteamericanas mantenían el control de los procesos de financiación de las principales empresas multinacionales, los EEUU podrían conservar su hegemonía económica a escala mundial en términos de tecnología, productos, precios, mercados y beneficios. El fuerte enriquecimiento que obtuvieron los poseedores de capital intensificó la presión de estos para que se desfiscalizaran sus crecientes rentas del capital. Si les estaban dejando enriquecerse de forma exagerada, que fuera con todas sus consecuencias.

Desde finales de los ochenta, EEUU arrastraba una larga secuencia de crecimientos raquíticos que mostraban las dificultades para mantener una expansión de la producción sobre la base de unas reducidas políticas de redistribución de la renta que achicaban el tamaño de la clase media americana. Las emisiones de activos financieros derivados cifrados en dólares, la creación de grandes cantidades de «dinero ficticio» bancario, tuvieron como objetivo sostener una expansión artificial de la demanda que sortease la caída de la «tasa de ganancia» del capital en EEUU y, sobre todo, facilitar la financiación de un gigantesco proceso de acumulación que permitiese a las grandes multinacionales norteamericanas continuar adquiriendo riquezas por todo el globo[1]. Según el último informe de la UNCTAD, el poder y tamaño de las empresas transnacionales (ETN) no ha dejado de crecer en el periodo 1982-2006.

Evolución del peso de las empresas transnacionales 1982-2006.

Fuente: UNCTAD.

¿Cuál fue el papel de los bancos en ese proceso? Supuestamente la función del sistema bancario es canalizar capital desde los ahorradores hacia la inversión productiva, incrementando la productividad del capital, el ritmo de crecimiento económico de una sociedad y, se supone, el bienestar material de sus ciudadanos. Pero esto sólo es cierto en parte, en lo referido a la banca comercial. Los bancos comerciales no deben ser empresas de alto riesgo ya que deben administrar de manera muy conservadora el dinero de los que depositan en ellos sus ahorros para evitar que se generen situaciones como las que provocaron Johan Palmstruch o John Law en los albores de la actividad bancaria europea. Bajo este supuesto los gobiernos habitualmente se comprometen a hacer frente a los depósitos si un banco comercial quiebra para evitar que el pánico se extienda al conjunto del sistema. Los bancos de inversión, por el contrario, tradicionalmente han manejado dinero de quienes son más ricos y están dispuestos a correr mayores riesgos con el fin de obtener mayores beneficios.

Sin embargo, la tradicional separación entre los bancos comerciales y de inversión se rompió en EEUU a finales de los ochenta. La sustitución de Paul Volcker por Alan Greenspan al frente de la Fed en 1987 significó el inicio de la «barra libre» para la especulación financiera. A partir de ese momento el capital financiero, con la complicidad activa de una parte sustancial del sistema bancario privado, se ha dedicado a crear cantidades astronómicas de crédito artificial. El principal negocio de los bancos en un sistema financiero con poca regulación y supervisión es la creación de «dinero ficticio» para financiar un gran volumen de actividades improductivas, especulando con mercancías futuras, revalorización de activos inmobiliarios, valores monetarios o deuda (aún no sabemos el volumen de activos tóxicos que tienen en sus balances). Pero el descubrimiento de que gran parte de ese «dinero ficticio» era «dinero basura» les ha producido graves problemas de solvencia y liquidez. Las acciones de muchos bancos y empresas multinacionales se dispararon hasta valores absurdos, del mismo modo que no tenía ningún sentido económico que el valor monetario de un bulbo de tulipán llegara a alcanzar los 6.000 florines.

Este «dinero basura» creado inicialmente por los bancos norteamericanos se extendió rápidamente al conjunto del sistema bancario occidental en forma de productos financieros complejos, los famosos «derivados», en numerosas ocasiones saltándose las regulaciones existentes, en otras modificándolas, pero en ambos casos escapando al control político-democrático.

El 13 de julio de 1989, cuatro meses antes de que cayeran los primeros ladrillos del muro de Berlín, un banco comercial, JP Morgan, suscribió por primera vez desde el crac de 1929 una oferta de acciones de una empresa, la Xerox Corporation, rompiendo la barrera erigida tras dicha crisis entre la banca comercial y la de inversión. Esa operación fue autorizada por Alan Greenspan apenas unos meses después, cuando ya había caído el muro. A partir de entonces la capacidad de creación de «dinero ficticio», y por tanto de acumulación de capital, de JP Morgan y de otras entidades financieras globales ha sido impresionante. Según el estudio La red de control empresarial global del Instituto de Tecnología Suizo (ETH Zurich), JP Morgan es hoy la sexta entidad financiera global, poseedora del 1,53 por ciento del valor de todas las multinacionales del mundo. Las 45 mayores entidades financieras del mundo, de las que la mitad son estadounidenses, poseen el 36,5 por ciento del valor de todas las multinacionales del mundo que, como hemos visto en los últimos veinticinco años, casi han multiplicado por cuatro el número de trabajadores, por treinta el valor de sus activos y por cincuenta sus cifras de ventas.

Desde mediados de los noventa se acentuó el desmantelamiento de las regulaciones internas estadounidenses sobre la actividad financiera, restos de la legislación del New Deal, que intentaban evitar que se repitiera un crac como el de 1929. Alan Greenspan permitió en 1996 que empresas subsidiarias de los bancos comerciales pudieran participar en el capital de otras empresas hasta en un 25 por ciento. Finalmente el objetivo fue plenamente logrado el 12 de noviembre de 1999 con la derogación de la Ley Glass-Steagall por parte del demócrata Clinton, evidenciando la sumisión de los dirigentes políticos estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, a sus oligarquías financieras. Cuando se produjo la derogación de la Ley Glass-Steagall la cultura de la banca de inversión estaba en pleno apogeo, había una demanda de altos rendimientos que sólo podrían obtenerse a través de un elevado endeudamiento y de asumir enormes riesgos, lo que permitió extender rápidamente lo que se está llamando «la economía de casino» al resto del planeta y, por tanto, su capacidad de generar enormes desigualdades en el interior de los principales países capitalistas.

Otro de los pasos importantes en el camino liberalizador y desregulador fue la decisión tomada en abril de 2004 por la Comisión de Bolsa y Valores de EEUU (SEC) de permitir que grandes bancos de inversión pudieran aumentar su ratio deuda-capital (de 12:1 a 30:1 o superior) para que pudieran comprar más títulos respaldados por hipotecas, inflando la burbuja de la vivienda en el proceso. Al aceptar esta medida, la SEC defendía las virtudes de la autorregulación: los bancos podían ser su propia policía encargada de vigilar sus propios excesos. Sin embargo, como hemos visto, la realidad fue muy tozuda y no siguió a la teoría.

Asimismo, en los noventa se ahondó en el peligroso camino de dar completa libertad a los bancos para crear «dinero ficticio» al reducir a cero las exigencias de reservas en los depósitos de ahorro, certificados de depósito y los depósitos de eurodivisas, afectando a la capacidad de influencia de la política monetaria, ya que esta se basa en la suposición de que existe una relación predecible entre las reservas bancarias y los préstamos bancarios. En la actualidad, las exigencias de reservas se aplican sólo a los depósitos de las transacciones esencialmente las cuentas de cheques. La gran mayoría de las fuentes de financiación utilizados por los bancos para crear préstamos no tienen nada que ver con las reservas bancarias. Como resultado de todo ello la capacidad de generar «dinero ficticio» por las entidades financieras se ha multiplicado exponencialmente.

Paralelamente a la «financiarización macro» de la actividad económica, se produjo una creciente «financiarización micro» en el interior de las empresas, mediante la extensión de las opciones sobre acciones como forma de retribuir a los altos directivos de las empresas. Estas se han defendido como el impulso saludable hacia la buena gestión, en la medida en la que vinculaban su remuneración con la elevación del precio de las acciones de las empresas. Pero en realidad proporcionan incentivos para una mala contabilidad, para que la alta dirección proporcione información distorsionada con el único objetivo de inflar los precios de las acciones y, por tanto, sus remuneraciones.

Dentro de la consideración de que lo importante en las empresas no eran sus perspectivas productivas y tecnológicas a medio plazo, sino el incremento cortoplacista de su valor en bolsa, las empresas no valían por sí mismas, por el valor de sus innovaciones tecnológicas, por la cualificación de sus trabajadores o por su capacidad para ganar mercados, sino únicamente por su valor de cambio. De esta forma las acciones de las empresas se han ido transformando en dinero en el mundo capitalista global. «Dinero fuerte» cuando su valoración, a través de las empresas de calificación o rating, es alto pero que puede convertirse en «dinero basura» cuando esta se desploma por un súbito cambio de expectativas o porque se descubre la falsedad de sus datos contables.

Después de varios escándalos y quiebras en EEUU a finales de los noventa se demostró la magnitud de las perversiones contables que podía llegar a ocasionar el sistema de remuneración por opciones sobre acciones. Los escándalos implicaron a todas las grandes empresas de contabilidad estadounidenses, a la mayoría de los bancos y algunas de las empresas más relevantes, dejando claro que había serios problemas con el sistema de contabilidad. La contabilidad es un inductor del sueño, tranquiliza al inversor, pero si no se puede tener fe en los números de una empresa, esta pierde su valor, transformándose sus acciones en «dinero basura». El 30 de julio de 2002, tras el colapso de WorldCom y Enron, el Congreso aprobó la Ley Sarbanes-Oxley para evitar las manipulaciones contables por parte de los directivos. Lamentablemente no se tomó una decisión que restringiera el uso sobre las opciones sobre acciones.

Pero para los bancos no era suficiente con crear «dinero ficticio»: debía resultar creíble para los inversores, había que tener fe en él –parafraseando el lema de los billetes de dólar In God we trust (confiamos en Dios)– y para ello debía crearse una «nueva religión» que despejara las dudas de los creyentes en la fe de que ese dinero era bueno. Además, esa «nueva religión» debía tener una «casta de sacerdotes» que extendiera la buena nueva.

La «nueva religión» fueron los modelos y teorías de la actual economía financiera, basados en actos de fe como la eficiencia de los mercados, la racionalidad de los inversores, la asunción de que las series de rendimientos de los diferentes activos financieros siguen una distribución estadística gaussiana, supuestos que no son validados empíricamente. Como consecuencia, los modelos generalmente asumidos de asignación de carteras, valoración de activos financieros y control de riesgos fallan, por lo que tienden a generar daños colaterales en forma de crisis sistémicas de mercado, con pérdidas de valor de los instrumentos financieros. Daños que en muy poca medida pagan los grandes inversores, generando un grave problema de riesgo moral, que nos indica que los individuos, o entidades, asumen en sus decisiones mayores riesgos cuando saben que no van a ser ellos quienes paguen los costes de esas apuestas, sino un tercero.

Un episodio que apenas se comenta y que ha contribuido a la crisis económica y financiera actual ha sido la generalización de la aplicación del modelo matemático llamado Value at Risk (VaR) en la fijación del capital de las entidades financieras[2], que fue adoptado por los reguladores internacionales en 1996. El VaR ha venido determinando las cargas de capital requeridas a los bancos en función de sus actividades de mercado.

El modelo VaR se enfoca totalmente en el espejo retrovisor, asumiendo que el futuro será como el pasado. Pero en los mercados, el pasado no es prólogo, en especial si, como hacen las matemáticas de VaR, se descarta la posibilidad de movimientos extremos, improbables en teoría, casi siempre presentes en la realidad. O como dice la letra pequeña de los productos financieros: «rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras». Dado que VaR registró, de forma irreal, valores de riesgo muy pequeños en el periodo previo a la crisis, subvaloró el capital que los bancos tenían que depositar en relación con los billones y billones de dólares que estaban acumulando en productos «tóxicos» vinculados a las hipotecas basura. Al predecir calma, el VaR permitió a los bancos acumular más y más riesgos de forma desbocada que posteriormente generaron pérdidas billonarias que condenaron al mundo al caos.

Sin el VaR, las cargas de capital para activos tóxicos hubiesen sido mucho más elevadas, haciendo imposible para la banca, por caro, acumularlas de forma tan masiva. El endeudamiento letal se hubiese evitado. Adoptar el VaR de forma generalizada fue un grave error, ya que reguladores y banqueros depositaron excesiva fe en un modelo que pretendía garantizar precisión y certidumbre cuantitativa sobre resultados futuros, algo imposible en la selva de los mercados, pero era funcional para los bancos, ya que incrementaba sus posibilidades de crear dinero. El VaR, en la medida que predecía un futuro sin estallido de la burbuja, fue como una droga para los especuladores, les creó la ilusión de que disponían de más tiempo para recoger beneficios antes de que estallara, algo que muchos de ellos sabían que iba a pasar.

En relación con la «casta de sacerdotes» que nos muestra la verdad financiera nos referimos a las empresas de rating o de calificación de inversiones. Esta casta está encabezada por Moody´s, Standard & Poor´s y Fitch, ya que, aunque hay un total de 76 empresas de rating en el mundo, estas tres, todas con sede en Nueva York, copan el 92 por ciento del mercado de las calificaciones.

Pero lo que casi nadie sabe es que las agencias de rating estadounidenses sólo son agencias de información. Por eso fueron exonerados los tres altos directivos de las tres principales agencias cuando, en su declaración ante la Comisión de Investigación sobre la Crisis Financiera del Congreso de EEUU, dijeron que sus informes eran «sólo opiniones». No están sujetas a las reglas de las firmas de auditoria, que responden con su patrimonio en caso de una quiebra no advertida en los informes.

En enero de 2011 dicha Comisión dictaminó que «los fallos de las agencias de calificación crediticia fueron engranajes esenciales en la maquinaria de la destrucción financiera. Las tres agencias fueron herramientas clave del caos financiero. Los valores relacionados con hipotecas en el corazón de la crisis no se habrían comercializado y vendido sin su sello de aprobación». Se detectaron errores metodológicos de bulto en las calificaciones obtenidas mediante el uso del VaR, connivencia con las empresas emisoras y conducta fraudulenta. Algo que ya había detectado en 2008 el propio Consejo de Estabilidad Financiera, que reúne a los máximos responsables nacionales e internacionales de la supervisión financiera, en el 2010 el FMI –en el World Economic Outlook de ese año dedicó un capitulo a los «usos y abusos de las agencias de calificación»– y el Banco Central Europeo en septiembre de 2012.

El estudio del BCE, a partir de una muestra de 38.753 calificaciones realizadas entre 1990 y 2011 por los tres grandes sacerdotes sobre los bancos de EEUU y Europa, concluye que «existen conflictos de intereses entre los bancos y las agencias de calificación que parecen alterar el proceso de calificación», ya que «las agencias asignan calificaciones más positivas a los grandes bancos y a las entidades con más probabilidades de proporcionarles negocios adicionales de calificación de valores». Concluyen que «las agencias de rating distorsionan injustificadamente el mercado interbancario con sus calificaciones (…) y que estas distorsiones competitivas son económicamente importantes y ayudan a perpetuar la existencia de bancos demasiado grandes para caer».

Es decir, que las agencias de rating más que ofrecer información fiable, se han comportado en muchos casos como asesores de los emisores de deuda de difícil cobro para que pudieran ocultarla en productos estructurados. Han ayudado activamente a los grandes bancos a crear «dinero ficticio» sobre el que había graves dudas sobre su verdadero valor. Han sido charlatanes altamente cualificados usados por los bancos para estafar, para ocultar el «dinero basura». Y lo más grave es que sus calificaciones también son exigidas por el Banco Central Europeo para conceder los préstamos a la banca.

China, como en tantas cuestiones, en este tema sigue su propio camino. En 1994 se creó la primera empresa de rating china con el objetivo de tener un sistema de calificación propio. Según su presidente: «El actual sistema de calificación utilizado por las tres grandes empresas de rating tiene la culpa de la crisis global, ya que no proporciona información correcta sobre la calificación crediticia y no refleja las condiciones cambiantes». Aplicando sus propios criterios, Dagong rebajó la nota de EEUU varios meses antes de que lo hicieran las agencias neoyorquinas.

[1] Teitelbaum, A., La armadura del capitalismo. El poder de las transnacionales en el mundo contemporáneo, Icaria & Antrazyt (2010).

[2] Nassim Taleb y Pablo Triana (2009). El culpable del que nadie habla http://elpais.com/diario/2009/10/25/negocio/1256474482_850215.html

V. El euro, una criatura con una tara congénita. Una moneda sin Estado. Unos Estados sin moneda

Con el euro, Europa ha intentado que EEUU compartiera el disfrute de su posición hegemónica mundial en la economía a cambio de asumir la globalización financiera estadounidense de forma acrítica. Pero la creación artificial de crédito, de gran cantidad de «dinero basura», llevada a cabo por los bancos norteamericanos en los últimos veinte años sin ningún control político-democrático, ha derivado en una crisis financiera de magnitud global que ha puesto en cuestión al propio euro, el Estado del bienestar europeo y las políticas redistributivas que definen el modelo europeo.

Unos Estados sin moneda

La creación del euro, sin fuertes mecanismos de redistribución a escala europea, contravenía toda la teoría económica sobre áreas monetarias óptimas. La cesión de la plena soberanía nacional en política monetaria al Banco Central Europeo (BCE) suponía que los países pertenecientes al área euro podían quebrar. Esto no se tomó en consideración durante la época de crecimiento, que se creía que iba a ser permanente, sin embargo los efectos de la crisis financiera mundial en Grecia pusieron sobre aviso a los especuladores financieros. Descubrieron que en la eurozona los Estados, despojados del poder de crear dinero, podían quebrar. Así que incrementaron los ataques especulativos contra la deuda pública griega, aumentando el coste de financiación de Grecia hasta límites inasumibles que obligaron a su gobierno primero a solicitar el rescate de la UE y posteriormente a negociar una quita de la deuda. Vistos los éxitos obtenidos en Grecia luego continuaron con Portugal, Irlanda, España, Italia y Chipre.

Una moneda sin Estado

La cesión de la soberanía nacional en política monetaria al BCE también supone que la gestión de esa política monetaria del euro se ha desligado del control democrático. En la zona euro, un Banco Central sin ningún control por parte de los gobiernos y, por tanto, de los ciudadanos que eligen a esos gobiernos, define la política monetaria para más de trescientos millones de personas. Se ha cedido el poder de creación del dinero a unas elites, supuestamente técnicas, pero cuyas decisiones sobre la cantidad de dinero que debe crearse y a quién debe ofrecerse en condiciones más ventajosas, han defendido en primer lugar los intereses de las oligarquías financieras europeas. Los directivos del BCE son personas que defienden los postulados político-ideológicos de los partidos políticos que los nombran y por tanto están bien lejos de ser independientes y neutrales. Hemos asistido así a una fuerte devaluación democrática en Europa sin apenas contestación social, hasta que la crisis ha estallado.

Es indudable que el BCE debe velar por mantener la solvencia reconocida internacionalmente al euro; actualmente representa el 26,2 por ciento del total de las reservas mundiales en moneda extrajera. Pero eso implica que sus políticas deben tender a recuperar la capacidad de demanda en cada uno de ellos. Las políticas que se están aplicando, bajo la presión del BCE, no son correctas para alcanzar ese objetivo, como ponen de manifiesto los diferenciales en la prima de riesgo sobre la deuda pública alemana. Las instituciones públicas europeas, y particularmente el BCE, deben dejar de utilizar su poder de crear dinero en beneficio de los propietarios de capital financiero, y deben perseguir objetivos que beneficien al conjunto de la sociedad europea. En caso contrario las presiones para que algunos países europeos con dificultades de financiación exterior se «autoexpulsen» del euro se incrementarán. Las consecuencias de ello serían condenar al conjunto de Europa a una situación cada vez más marginal a escala internacional, no sólo frente a la pertinaz voracidad del capital financiero estadounidense, sino también frente al hambre creciente del incipiente capitalismo del Estado chino.

En Grecia una empresa china ha arrendado por treinta años la mitad del puerto del Pireo; en Portugal los capitales chinos ya han comprado la eléctrica pública EDP y se espera su desembarco en sectores como puertos, turismo o gasolineras; en Suecia, fruto de su crisis bancaria de principios de los noventa, Volvo es propiedad de inversores chinos desde hace varios años.

1. Un Bretton Woods a escala europea

Uno de los orígenes de la crisis sistémica que asola a la UE está en el desequilibrio corriente entre el país dominador, Alemania, con una situación de superávit estructural de su cuenta corriente con el resto del mundo, y el resto de países que, salvo excepciones, tienen déficit en su cuenta corriente. Esto plantea la duda de si sería posible, o deseable, un sistema parecido al de Bretton Woods para equilibrar de forma cooperativa el conjunto de la UE que supere la política de austeridad como única medicina para equilibrar el modelo.

De haber vivido en estos tiempos Keynes hubiera tenido la sensación de que el sistema monetario europeo basado en el euro estaba, de entrada, mal diseñado. Hubiese hallado al euro y su zona un experimento fallido y potencialmente destructor. Si se mira con cierta perspectiva, la Unión Monetaria Europea puede considerarse, a efectos de aplicar la argumentación precedente, como si fuese un sistema cerrado en sí. En efecto, dado que la zona euro tiene respecto al exterior una posición de casi equilibrio en sus cuentas exteriores, el conjunto de las importaciones intracomunitarias equivalen al conjunto de sus exportaciones intracomunitarias.

La zona euro es el resultado de un proceso de globalización regional, en el que se ha sumado a una política de desarme arancelario interno, la creación de un sistema monetario supranacional. Así cabe analizar el proceso de creación de ese orden monetario europeo, hoy en crisis total, desde la perspectiva de lo que se discutió en Bretton Woods. Pero resulta evidente que el proceso de construcción monetaria europea no ha seguido las líneas que recomendara Keynes en su día, sino que ha seguido un modelo semejante al del Plan White estadounidense. Aquí el país hegemónico al servicio de cuyos intereses se diseñó, y se está diseñando, el marco institucional de la zona euro es Alemania.

Existen claras similitudes entre el proceso de constitución de ese sistema monetario supranacional a escala europea, que se inició con el Sistema Monetario Europeo (SME), y el sistema monetario internacional propuesto por Keynes. No es difícil asimilar al bancor con el antecesor del euro, el ECU, que actuaba como una moneda de cuenta que podía usarse para realizar las compensaciones entre los países que formaban parte de la zona. Una moneda tipo «cesta» de monedas respecto a la cual, al igual que sucedía con el bancor, cada moneda particular tenía un tipo de cambio fijo pero dentro de una banda de fluctuación que permitía a los países salvaguardar cierta autonomía monetaria para hacer frente a problemas de desequilibrios exteriores. El problema fue que, al no existir en el SME controles de capital, se desencadenó una espiral de especulación con las monedas más débiles que obligó al abandono de alguna de ellas, como fue el caso del Reino Unido.

Mientras se usaron el SME y el ECU, el proceso de la constitución de la zona euro guardó ciertas similitudes con la propuesta de Keynes, salvo por la ausencia de la propuesta keynesiana de penalizar también los superávits de los países acreedores. Por eso, cuando se dio un paso adelante, y se llegó a la plena Unión Monetaria con la creación del euro, el sistema creado carecía de un mecanismo interno de corrección de los desequilibrios financieros interiores que no supusiese la implementación de planes de ajuste recesivos en los países deudores que sólo buscan la devaluación interna.

Las semillas de los problemas de hoy estaban bien plantadas y abonadas en el diseño de la zona euro, pero lo más lamentable es que también están en la solución que hoy pretende dárseles. La ausencia del mecanismo equilibrador keynesiano obligó a la creación de una institución similar al FMI, que asociaba a su labor de prestamista en última instancia de los países con problemas de deuda externa un papel de tipo policial y penal de los mismos mediante la imposición de planes de ajuste de tipo recesivo. Es lo que se pretende hacer hoy en Europa con la creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), un esquema represor y contractivo que se dedique a las labores de vigilancia y castigo de los países «malos» que necesitan ser financiados: los llamados con el ofensivo acrónimo de PIGS o GIPSI. A los que se imponen políticas de ajuste que, como es natural, perjudican a determinados grupos sociales (los trabajadores) y benefician a otros (los grandes propietarios del capital).

Pero era obvio que los desequilibrios estallarían porque están en su propia naturaleza, ya que tiene que ver con la relación entre los tipos de interés «naturales» (o wicksellianos) de los países de la zona euro[1]. Los tipos de interés «naturales» de cada país dependen del nivel de capitalización de su economía. En los países, como España, con menor capitalización, o menos desarrollados, hacer negocios tiene más riesgo por lo que sus tipos «naturales» son más elevados pero, por eso mismo, los beneficios pueden ser mayores. Pero la Unión Monetaria supuso que el tipo de interés común de la zona euro fuera menor que los tipos de interés «naturales» de los países menos capitalizados. Esto significó un flujo continuo de capital hacia estos países desde los más desarrollados, ya que las posibilidades de negocio seguían ofreciendo mayores rentabilidades y los riesgos quedaban ocultos tras unos tipos de interés comunes más bajos. Hasta que los riesgos se hicieron brutalmente presentes, contaminando toda la actividad económica y abriendo la posibilidad de la quiebra de los Estados.

La consecuencia de este flujo de capital que acude a los países menos capitalizados de una Unión Monetaria es que estos países incurrirían ineludiblemente en un déficit por su balanza por cuenta corriente, ya que los saldos de ambas balanzas (el de la de por cuenta corriente y el de la de capital) han de equilibrarse por definición. El grave error de concepto utilizado por el país líder, Alemania, y por la corriente académica dominante, es considerar que este fenómeno es unilateral (o sea, resultado únicamente del mal comportamiento económico de los países deudores), lo que además está acompañado por un discurso punitivo de carácter moral: los deudores han vivido por encima de sus posibilidades, son derrochadores, poco productivos, etc., y por ello la respuesta consiste en generalizar el malestar económico y el dolor social en los países deudores, pero sin ganancia clara para los acreedores.

Se olvida de que los desequilibrios externos, como decía Keynes, son cosa de dos, y su corrección ha de ser cosa de dos. La crisis de la deuda en la zona euro no es sino la otra cara de los desequilibrios comerciales externos de cada país, pero internos a la zona. Todo esto es un auténtico despropósito económico. Pero, ¿alguien sería capaz de imponer a Alemania sanciones por mantener un superávit comercial crónico? En esta pregunta residen las claves sobre la posibilidad de instaurar un modelo como Bretton Woods en la zona euro que, en todo caso, exigiría un cambio en la correlación de fuerzas sociales en Europa que tenga como objetivos: la limitación de las altas exigencias de rentabilidad del capital que están imponiendo las oligarquías financieras, el garantizar el Estado del bienestar y el evitar el empobrecimiento de amplias capas de la clase media europea. Para ello se deberán desarrollar mecanismos, algunos sutiles y otros no tanto, que permitan fijar el capital al territorio europeo, y no sólo en Alemania, durante un amplio periodo de tiempo. Junto a este planteamiento alternativo sobre funcionamiento del euro también deben diseñarse medidas más coyunturales de resolución de la actual crisis.

2. Propuestas de acción inmediata para salvar el euro y a los europeos

1. Rehabilitar la capacidad de generar crédito de algunos Estados europeos altamente endeudados. Una solución a corto plazo es la propuesta del ex-primer ministro francés Michel Rocard: El BCE podría, sin ningún impedimento legal, prestar a un interés del 0,01 por ciento al Banco Europeo de Inversiones (BEI), en vez de comprar deuda pública en los mercados secundarios permitiendo que se encarezca el crédito y dando beneficios a los inversores privados que intermedian. De esta forma el BEI podría financiar al 0,015 por ciento a los Estados castigados por los mercados financieros reduciendo drásticamente el coste de su deuda. No hay impedimentos legales en los Tratados a esta propuesta. Hay que recordar que la Reserva Federal (Fed) de EEUU prestó a los bancos en dificultades la suma de 1.200.000 millones de dólares a un tipo del 0,01 por ciento.

Esta propuesta evitaría que se repitiera la quita sobre la deuda griega y que se extiendiera a otros países en dificultades, como Portugal, Irlanda, Italia y España. Opción que no habría que descartar en el futuro, si las cuentas de esos países quedan lastradas por las medidas de ajuste, así como por la exigencia de que sean sólo los Estados nacionales quienes avalen la deuda de sus bancos.

2. Mancomunar a escala europea los riesgos bancarios privados, mediante la emisión de «eurobonos» avalados por el BCE, sea quien sea el ente emisor. Esta medida, además de incrementar la capacidad de financiación conjunta de los países del área euro, indicaría claramente a los mercados financieros internacionales que el euro puede seguir siendo una moneda de reserva a escala internacional, tal como lo sigue siendo el dólar tras la crisis. Esto supone un desplazamiento temporal del capital, una opción que genera menos conflicto social que la abrupta devaluación de cantidades ingentes de dinero pero requiere un alto grado de consenso entre capital, trabajo y Estado.

3. Modificar los estatutos del BCE. Para reforzar la recuperación de la confianza internacional en el euro, de forma que junto al control de precios también esté entre sus objetivos la búsqueda del crecimiento económico, la creación de empleo, y la sostenibilidad medioambiental, además de permitirle financiar directamente a los países altamente endeudados. La credibilidad internacional sobre el euro también se lastra por las políticas de ajuste impulsadas por el BCE que empobrecen a millones de trabajadores y reducen la base fiscal de esos países.

4. Emitir una «deuda de sostenibilidad» por parte del BEI. El objetivo sería el de desarrollar un amplio programa de inversiones en infraestructuras de I+D a escala europea que tuviera como prioridad la mejora de la eficiencia energética de la economía europea, su modernización y descarbonización. Esto, no sólo impulsaría la actividad económica en el conjunto de la zona euro, también permitiría impulsar una política de «competitividad inteligente»: desarrollar productos de gran valor añadido, elevada complejidad tecnológica, y alta cualificación y remuneración de sus trabajadores.

5. La nacionalización a escala europea de parte de la banca. Las previsiones de necesidades de capital de la banca europea en 2011 eran, según la Agencia Bancaria Europea (EBA), de 114.685 millones de euros, aunque otras estimaciones consideran que esas cifras son demasiado prudentes. En la medida que la gran banca privada europea ya no vale para los mercados lo que dicen sus cuentas de resultados, no son instrumentos validos para jugar un papel importante en la necesaria redirección del excedente de capital hacia el futuro, para canalizar el ahorro hacía inversiones a largo plazo. La propia Comisión Europea ha reconocido que en los tres últimos años ha aprobado un volumen impresionante de ayudas a los bancos: 4,5 billones de euros, o lo que es lo mismo, el 36,7 por ciento del PIB de la Unión.

3. Una banca pública europea al servicio del crecimiento equitativo y sostenible

El necesario saneamiento financiero a corto plazo que necesita parte del sistema bancario de algunos países, como el nuestro, sólo puede hacerse con fondos públicos europeos, ya que lo contrario deprimiría aún más a esos países. Ello implica un acuerdo de solidaridad entre los países europeos que se benefician de la solvencia del euro y los que tienen problemas a la hora de obtener financiación barata en los mercados internacionales de capital. La «nacionalización europea» de parte de la banca privada ayudaría a que las medidas de política monetaria de reactivación tuvieran éxito.

Un reciente estudio, Public Bank Lending in Crisis Times, sobre el comportamiento diferencial entre los bancos públicos y privados durante la crisis ha llegado a la conclusión, tras examinar 560 bancos en todo el mundo, de que los bancos públicos, al no tener como único objetivo maximizar su beneficio sino también impulsar la actividad económica, evitan parcialmente que la crisis financiera se extienda a la economía real y que su capacidad para generar crédito, incluso en tiempos de crisis, es mayor. Una de las soluciones que se deberían articular, tras el fiasco del sistema financiero europeo, es la construcción de una arquitectura financiera que se ponga también al servicio de aquellos segmentos de población y actividades a los que el sistema tradicional no llega.

Los bancos públicos son entidades que operan exclusivamente buscando el bien común, siendo propiedad de la comunidad, Estado o municipio al que pertenecen. Desde una óptica legal y de gobernanza, la banca pública tiene la misma regulación pro-mercado y supervisión basada en riesgo que la privada, operan bajo reglas transparentes, siguiendo normas bancarias estándar. En esencia, la gobernanza es tan eficiente como cualquiera, con una gestión muy profesional. Estas entidades, contrariamente a lo que se presupone, no están manejadas por políticos, ni entidades ajenas al sector, sino por profesionales bancarios, sus trabajadores son públicos y tienen una estructura de costes transparentes, sin opciones sobre acciones ni bonus sobre operaciones arriesgadas o volumen de crédito.

Es simplemente un sistema financiero diversificado dentro del sistema global. Una de las grandes ventajas es que están fuera del circuito de operaciones especulativas de corto plazo y, además, se dedican en mayor medida a operaciones de activos y pasivos a largo plazo, ofreciendo disponibilidad de fondos para entidades locales, empresas pioneras o créditos para formación de particulares. Las obras públicas financiadas por la banca pública tienen menores costes, ya que no cargan intereses.

Además, una de las grandes ventajas de la banca pública es que puede reducir impuestos porque sus beneficios son reinvertidos en el Estado, como muestra la aportación de la banca pública al Tesoro americano en la siguiente tabla:

Aportación al Tesoro de la banca pública en EEUU.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Estado de Dakota del Norte.

La tendencia mundial es que, cada vez más, hay economías que van a apostar por un modelo mixto, en el que una gran parte de su apuesta por la innovación, formación y capital riesgo se va a cubrir con banca pública. El ejemplo más llamativo es el Estado de Dakota del Norte, curiosamente un Estado con un ratio menor de paro, con superávit presupuestario y con mejor calificación de la deuda (rating).

En resumen, estamos ante una oportunidad histórica que debería alumbrar un nuevo modelo de banca pública que ejerciera un contrapeso a la hora de financiar los sectores y segmentos de población y actividad más sensibles a las crisis cíclicas o sistémicas. Una banca competitiva que cree dinero buscando el bien común, sin dejar a un lado la solvencia y la eficiencia, algo que siempre ha sido posible, pero que el establishment bancario y político ha negado.

[1] Esteve Mora, Fernando. Keynes y el Euro. www.rebelion.org.

VI. El dinero del siglo xxi ¿una vuelta a los origenes?

Como hemos visto antes, la expansión financiera que despega a partir de los años ochenta ha obedecido a explícitas y deliberadas políticas desarrolladas por EEUU, o como dijo en 2010 Strauss-Khan cuando era director ejecutivo del Fondo Monetario Internacional: «la burbuja financiera, no fue sino una vía para sortear artificialmente los limites que había generado la desequilibrada distribución de la riqueza en el mundo».

Una vez que estalló la crisis para intentar evitar la devaluación de activos y acciones, se recurrió a la creación de dinero público. El paquete de rescate inicial (700.000 millones de dólares) aprobado por el gobierno Bush, que fue seguido por intervenciones similares, aunque de menor cuantía, por parte de los gobiernos europeos, fue como una transfusión masiva a un paciente que sufre de una hemorragia interna, sin que se haga nada sobre el origen del problema: la conversión del exceso de dinero «ficticio» creado por los bancos en «dinero basura», en particular los préstamos hipotecarios. Se proporcionó a los bancos el dinero público que necesitaban para cubrir la perdida de valor que habían generado sus prácticas de riesgo financiero, pero no se garantizó que los bancos lo utilizaran para conceder prestamos a empresas y particulares.

En ninguna de las medidas propuestas se buscaron mecanismos de reducción de la deuda de los hipotecados, en los que se podían haber establecido mecanismos de recuperación de dicha quita en el momento en el que se recuperara el valor de los activos. Tras la crisis de 2007 las familias han seguido teniendo una deuda muy elevada, mientras el precio de sus activos se ha desplomado. Los gobiernos podían, mientras iban recapitalizando a los bancos –comprándoles activos tóxicos, avalando la compra o financiando de dichos activos– haberles inducido a reducir el valor facial de las hipotecas a un nivel que los propietarios de casas pudieran permitírselo, evitando ejecuciones de hipotecas, lo que hubiera implicado reducir la deuda de las familias.

Todos estos errores se resumen en uno: los rescates bancarios han supuesto, al ser financiados por los contribuyentes y no por los acreedores privados, una brutal transferencia de deuda de los agentes privados a los Estados. Esta fuerte carga sobre los Estados tendrá que ser devaluada a través de la inflación o implicará un volumen de gasto público tan enorme que afectará a la producción e inversión futura en capital de los países.

Para compensar este brutal desapalancamiento del sector privado, Occidente y especialmente Estados Unidos, están buscando que los estímulos para la demanda doméstica procedan de las exportaciones. Pero la opción de una devaluación del dólar es difícilmente aceptable para gran parte de las economías emergentes y en concreto para China que tiene una enorme cantidad de dólares en sus reservas, ya que ello supondría un fuerte parón para su economía que tendría graves consecuencias para el conjunto de la actividad económica del planeta.

De forma añadida, la demanda de las economías desarrolladas del Atlántico Norte de un fuerte incremento del gasto agregado de las economías emergentes fortalece el peso político y económico de estas. La creación de una moneda de reserva supranacional reduciría el impacto de una devaluación del dólar, y esto es lo que Brasil, Rusia, India y China, agrupados bajo el acrónimo BRIC, empiezan a reclamar cada día con mayor intensidad. Varios países de los BRIC, especialmente China, ya hace tiempo que empezaron a reducir sus reservas en dólares. Por el contrario, Estados Unidos, no quiere perder el papel del dólar como moneda reserva, ya que le generaría enormes problemas de refinanciación de su deuda.

En las últimas décadas EEUU ha presentado unas tasas de crecimiento superiores a las pronosticadas por la Ley de Thirwall, que relaciona la tasa de crecimiento máxima de un país con las restricciones que le impone su balanza de pagos. Ello ha sido posible porque los demás países, al admitir el dólar como la moneda reserva internacional, también han aceptado financiar el inmenso déficit comercial estadounidense comprando masiva y quizás irracionalmente, bonos y letras del Tesoro estadounidense.

En realidad, lo que subyace de este análisis, es que nos encontramos inmersos en una vieja paradoja: el dilema de Robert Triffin. Si EEUU, como consecuencia del actual proceso de desapalancamiento en el que está inmerso, redujera sustancialmente su déficit por cuenta corriente, la comunidad internacional perdería su principal fuente de reservas, produciéndose problemas de liquidez, entrando el conjunto del planeta en una espiral contractiva. Sin embargo, el mantenimiento de un excesivo déficit por cuenta corriente como el actual, continuará erosionando el valor del dólar, de manera que paulatinamente dejará de ser aceptado como moneda de reserva internacional. La solución de Triffin al dilema fue la creación de los DEG (Derechos Especiales de Giro) del FMI. Constituyen una demanda potencial sobre las monedas libremente utilizables de los miembros del FMI, y son definidos en términos de una cesta de monedas formada por el dólar, el euro, el yen y la libra. En el fondo son créditos que las naciones con excedentes comerciales pueden emitir sobre los países con déficit. Pero no cumplieron su objetivo y rara vez son utilizados.

La resolución de la actual crisis económica, exigirá, entre otras cosas, una nueva moneda de reserva mundial que supere al dólar. En esta guerra de divisas que se está llevando a cabo soterradamente hay tres escenarios en relación con el establecimiento de un nuevo sistema monetario global:

1. Intentar mantener el actual status-quo de dominio de las divisas de las economías de los países del Atlántico-norte con el apoyo de sus gobiernos. Esta estrategia, favorecida por las grandes empresas transnacionales, se dirige a facilitar la creación de un área monetaria del hemisferio occidental. Mediante la unificación del euro y el dólar, estos países podrían mantener el actual privilegio que supone imponer su moneda en todas las transacciones comerciales y financieras globales.

Ni siquiera un mero keynesianismo coordinado a nivel de la OCDE es admitido por quienes se empeñan en imponer la nueva política económica que eufemísticamente llaman «austeridad fiscal expansiva». Una política macroeconómica que recupera los escenarios previos a la entrada en vigor del euro en el 2000, cuando se impuso un férreo y duro recorte de gastos públicos a todos los países periféricos, para poder pasar a formar parte del club monetario pensado por Alemania y Francia: reducción del gasto público, profundización de las privatizaciones, desfiscalización continua de las actividades empresariales, endurecimiento de las prestaciones públicas, debilitamiento de las legislaciones laborales, etc. Lo que, a base de sacrificios de los trabajadores occidentales, y de espaldas a las aspiraciones de las poblaciones del resto del mundo, impondría un decrecimiento real de las condiciones de vida de la mayoría. Tanto las elites británicas, y sus paraísos fiscales, como las elites industrialistas alemanas están detrás de este diseño americano. Son sobre todo estas últimas las que han abrazado el diseño monetario, porque les permitiría acceder nuevamente a un mercado mundial donde pasar a exportar sin riesgos de cambio de divisas. Sin embargo, en contra está la evolución de las economías de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), especialmente de China e India.

2. La convergencia de la zona euro con los BRICS, que constituyen una mayoría del G20. Este escenario, aunque deseable, parece imposible sin un terremoto político en la zona euro. En este caso el dólar se hundiría y Estados Unidos podría suspender pagos por lo que sería imprescindible una nueva divisa internacional. Si bien la cooperación Euro-BRICS se encuentra en un estado avanzado en varios ámbitos (ciencia, tecnología y economía) y poseen intereses estratégicos comunes en el control de los grandes operadores financieros privados, todavía falta un claro referente político-diplomático de esta relación. Esta opción cuenta, evidentemente, con la oposición frontal de Estados Unidos y Reino Unido.

3. Reducir la dependencia mundial del dólar y los bonos del Tesoro estadounidense, y complementarlos con otros activos de reserva, especialmente de países BRICS. Esta solución es la más posible ya que es un escenario intermedio. Este proceso imparable ya está en marcha, especialmente ahora que la economía norteamericana es tremendamente vulnerable. En pocos años los BRICS podrían haber crecido tanto como para tener capacidad de bloqueo y de imposición de los Derechos Especiales de Giro (DEG), para atacar la sobredosis de dólares, y evitarlos como reserva internacional (Viaña, 2010; Ocampo, 2009). En este escenario se transformarían los DEG en un nuevo instrumento monetario mundial, manteniendo las divisas de las principales economías mundiales en la cesta de definición de su valor. Se trataría de refundar el sistema monetario mundial sobre la economía real escapando del control que hoy ejercen sobre él las divisas «financieras». En este tercer escenario son claves otros dos aspectos:

a) El establecimiento de mecanismos globales de supervisión pública de las principales instituciones financieros mundiales, las llamadas sistémicas, incluidos algunos de los principales bancos de los BRICS. El objetivo en la materia es doble: por una parte asegurarse de que estos establecimientos resistan a las tentaciones especulativas (ahora sabemos que, al respecto, ya no se puede confiar en sus dirigentes y accionistas privados); por otra parte, organizar un «desinflado suave» de la economía virtual que no destruya la economía real. Un sistema monetario mundial, para que sea estable y eficaz, exige una supervisión bancaria mundial, del mismo modo que el Banco de Inglaterra o la Reserva Federal fueron imprescindibles para constituir un espacio monetario sano en Inglaterra y EEUU.

b) El lanzamiento de un vasto programa decenal de infraestructuras públicas y sostenibles, entendidas en sentido amplio. Esto es, tanto las relacionadas con la transición hacía una economía baja en carbono y con la garantía de servicios públicos básicos, que ofrezca una senda de crecimiento económico y creación de empleo para el conjunto del planeta, de forma que genere consenso político en torno a este escenario. Un conjunto de servicios públicos esenciales como la educación, el acceso a la asistencia médica y a los servicios esenciales (agua, electricidad, telecomunicación) y programas científicos (medicina, espacial, energía).

VII. Conclusiones y propuestas

El mayor peso del sistema financiero en la economía se produce en periodos en los que se permite que el sistema financiero se autorregule, en los que hay una falta de supervisión pública, lo que da lugar a la creación de un exceso de «dinero ficticio» privado. Teniendo en cuenta que el comportamiento de los mercados se guía por el miedo y la avaricia, y no por la racionalidad de los inversores, estas fases suelen acabar en crisis, cuando el «dinero ficticio» se convierte en «dinero basura», tras inflaciones de activos y endeudamientos privados descomunales. Cuando se desploman los precios de los activos colaterales que soportan el endeudamiento, se produce una brutal caída de la riqueza, un descenso de la renta, un aumento del desempleo, un aumento de las quiebras de entidades privadas y públicas, incluidos Estados, posteriores periodos deflacionistas, o hiperinflacionistas y depreciaciones de divisas.

La actual crisis económica se debe al papel que juega la deuda privada, el «dinero ficticio» creado por los bancos, en la economía, mucho más importante del que están dispuestos a concederle la mayoría de los economistas. Por ello, es fundamental analizar el nivel y la tasa de variación del crecimiento de la deuda privada y su potencial efecto desestabilizador sobre las principales magnitudes macroeconómicas.

Los beneficios bancarios y el volumen de deuda, la creación de «dinero ficticio», se retroalimentan. No vale con confiar en que los bancos aprenderán de la crisis y se comportarán de manera más responsable. Tienen un deseo innato de crear deuda, ya que eso les reporta más beneficios, y por eso tratarán de convencer a sectores no bancarios de que la asuman. La aceleración de la creación de deuda es la fuente de las burbujas o inflaciones de activos. Por lo tanto hay que romper el nexo precio de activos-deuda para frenar las burbujas, para lo que hay que reducir el atractivo de la especulación basada en inflar los precios de los activos, pero sin ahogar la demanda de crédito para inversión productiva generadora de empleo.

Una consecuencia de esta libertad, casi absoluta, de creación de dinero cedida a la banca privada desde los años ochenta y la paralela desfiscalización de las rentas del capital, ha sido un fuerte incremento de las desigualdades en los países desarrollados, primero en EEUU, Canadá, Australia, Japón, Reino Unido, Italia, Holanda y luego, a partir de los años noventa, en Alemania y los países nórdicos. Los bancos han creado dinero para los poseedores de capital.

Evolución índice de desigualdad de Estados Unidos 1947-2009 (Coeficiente de Gini para familias).

Fuente: Oficina del Censo de EEUU (Departamento de Comercio)[1].

La evolución del índice de desigualdad en EEUU pone clamorosamente de manifiesto esta relación entre desregulación financiera y desigualdad. A partir de principios de los setenta se rompe la tendencia a la reducción de la desigualdad que venía sucediendo desde finales de la Segunda Guerra Mundial y a partir de los años ochenta el crecimiento de la desigualdad se dispara. La crisis, como están poniendo de manifiesto todos los informes oficiales, está ahondando aún más la desigualdad social.

Propuestas

En primer lugar, tres propuestas para recuperar el control democrático sobre la creación de dinero público:

1. Refundar el sistema monetario mundial sobre la base de la economía real, lo que exige crear un nuevo instrumento monetario mundial, el embrión de una nueva moneda cuya emisión dependa de organismos internacionales democráticos.

2. En el ámbito europeo debe garantizarse que los órganos de gobierno del Banco Central Europeo estén sometidos al control del Parlamento Europeo.

3. Un mayor peso de la Banca Pública, un eficaz instrumento para apoyar la política monetaria de un gobierno que permitiría impulsar la actividad económica, a la vez que reduciría los riesgos de que las crisis financieras se extiendieran a la economía real, ya que su capacidad para generar crédito, incluso en tiempos de crisis, es mayor.

En segundo lugar, propuestas para limitar la creación de «dinero basura» por los bancos. Dentro de la consideración de que el equilibrio macroeconómico es un bien público que hay que defender con instrumentos públicos (entendiendo como equilibrio macroeconómico altos índices de población ocupada, baja inflación, la estabilidad cambiaria, sostenibilidad de la balanza de pagos, bajo endeudamiento público y privado y bajas tasas de interés reales) y de que en la actividad financiera hay que eliminar el riesgo moral, estas propuestas se han clasificado en dos grupos.

Por un lado, cuatro propuestas para limitar la creación de «dinero ficticio» por parte de los bancos, en el convencimiento de que el exceso de «dinero ficticio» bancario siempre termina produciendo burbujas, esto es, grandes cantidades de «dinero basura»:

4. Separación clara entre banca de inversión y banca comercial. Los bancos comerciales no deben asumir riesgos excesivos. El objetivo es facilitar un adecuado proceso de creación de «dinero ficticio» por parte de los bancos, de manera que no se convierta en «dinero basura» y la banca de inversión pueda asumir más riesgos, siendo la gerencia, sus propietarios y acreedores quienes se responsabilicen de las consecuencias de los mismos.

5. Necesidad de una fuerte supervisión pública y supranacional. La autorregulación financiera no funciona. La actividad supervisora de los reguladores debe intensificarse, hacerse más global y quedar al margen de intereses económicos. En ningún caso los Bancos Centrales deben adoptar el paradigma de gestión del riesgo en su aproximación a la política monetaria, ya que sólo acaba generando inflaciones de activos y procesos de sobreendeudamiento.

6. Eliminación de paraísos fiscales. No es el paraíso fiscal quien hace la especulación, sino el gran banco que lo utiliza. Por ello parte importante de la actividad supervisora debería consistir en poner bajo el control público, parcial o completo, a la totalidad de los principales paraísos fiscales que existen en el planeta.

7. Impuesto sobre las Transacciones Financieras (ITF). Se trata de gravar con un impuesto las transacciones financieras, incluidos los derivados. Con tipos impositivos muy reducidos (0,1 por ciento), sin interferir en el funcionamiento del mercado, podrían obtenerse ingresos elevados y estables, siempre que se apliquen de forma relativamente coordinada entre los principales centros financieros de forma que no pueda evadirse la obligación de declarar la transacción.

Y, por otro lado, cinco propuestas para evitar la transformación súbita de grandes cantidades de «dinero ficticio» en «dinero basura» y que como resultado de ello la economía se vea sometida a una brutal restricción de crédito como la actual:

8. Caducidad de las acciones. Las acciones tienen duración perpetua cuando se adquieren directamente de la empresa, pero se limita su venta en el mercado secundario siete veces. Después de la séptima venta, duran cincuenta años y expiran. Idea: si su valor terminal es cero, ningún «loco» se sentirá atraído por la idea de comprarlas con deuda. Objetivo: eliminar una de las dos grandes fuentes de aumento de la deuda improductiva, haciendo poco atractiva la especulación apalancada en las acciones existentes.

9. Para frenar las burbujas inmobiliarias hay que romper el nexo entre el precio de las viviendas y la deuda hipotecaria, pero sin ahogar la demanda de deuda para inversión productiva. En este sentido habría que establecer el máximo de los préstamos para comprar una casa no en base al salario, lo que genera burbujas, sino como un múltiplo de las rentas que puede generar la vivienda en sí misma, el alquiler. Si el del precio de la vivienda se disparara en relación al del alquiler, ello generaría una imposibilidad de financiar esa compra con deuda para la inmensa mayoría de la población. Por lo tanto, haría insostenible un crecimiento de los precios como el experimentado en España.

10. Regulación pública de las agencias de rating. Es imprescindible, además de avanzar en la regulación pública de estas empresas, crear una agencia europea de calificación con participación pública, como propone Francia. Esto reduciría las posibilidades de que las empresas de rating engañaran a los inversores poniendo en peligro el equilibrio macroeconómico global y permitiría que Europa determinara cuáles son sus propios criterios para valorar las empresas y las políticas económicas de los Gobiernos.

11. Nuevos modelos de valoración de riesgos que impliquen un mayor control de los riesgos asumidos. Búsqueda de nuevos modelos de valoración que sobrepasen a los actuales que están caducos y que se basan en una justificación teórica falsa. En la literatura de la nueva economía financiera ya se ofrecen alternativas mucho más realistas que los idílicos modelos de control de riesgo utilizados por la banca, y que infraestimaron el peligro real.

12. Modificación de los sistemas de retribuciones de altos directivos. Debería fijar una nueva política de retribuciones, con una mayor proporción de salario fijo y unos bonus muy inferiores a los actuales.

[1]www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f04.html.

AKAL / Otros títulos publicados

QUÉ HACEMOS CON LA EDUCACIÓN

Agustín Moreno, Enrique J. Díez, José Luis Pazos y Miguel Recio

978-84-460-3738-5

QUÉ HACEMOS CON LA política

Amparo Estrada, Eduardo Gutiérrez, Alejandro Inurrieta y Alberto Montero

978-84-460-3737-8

QUÉ HACEMOS CON EL EURO

Eduardo Gutiérrez, Iván H. Ayala, Daniel Albarracín y Pedro Montes

978-84-460-3767-5

QUÉ HACEMOS frente a la crisis ecológica

Jorge Riechmann, Luis González Reyes, Yayo Herrero y Carmen Madorrán

978-84-460-3768-2

QUÉ HACEMOS por una muerte digna

Luis Montes, Fernando Marín, Fernando Pedrós y Fernando Soler

978-84-460-3766-8