NAZIONISMO

LIBERTARIOS CONTRA ISRAEL

ÍNDICE

¿Dayan es otro Rommel? por Joseph Stromberg

Palestina por Leonard P. Liggio

El derecho a gobernar en Medio Oriente por Imad-a-Din Ahmad

La alienación de una patria: cómo Palestina se convirtió en Israel

por Stephen P. Halbrook

La creación de un Estado guerrero: El Enigma de Israel por Gabriel Kolko

La culpa de la guerra en Oriente Próximo por Murray N. Rothbard

La masacre por Murray N. Rothbard

La pasión de los judíos por David Horowitz

La revolución que será por Bill Birmingham

Palestina: libertad y justicia por Samuel Edward Konkin III

¿Dayan es otro Rommel?

por Joseph Stromberg*

Reseña de The Other Israel: The Radical Case Against Zionism ed. Arie Bober (Garden City, N.Y., Doubleday, 1972)

Esta obra importante y exhaustiva es una colección de ensayos históricos y políticos escritos por miembros de la Organización Socialista Israelí. La ISO (por sus siglas en inglés) es la única organización genuinamente antisionista del espectro político israelí; y es un grupo que acepta árabes como miembros plenipotenciarios. A pesar de haber sido acusados de ser “agentes de Al Fatah” y del acoso policial, la ISO sigue una línea consistente que defiende la liberación nacional y la autodeterminación de todos los pueblos de Medio Oriente.

Al reconocer y defender los derechos de los palestinos a su tierra, así como los derechos del nuevo pueblo de Israel a las áreas que los judíos pioneros colonizaron y en las que se asentaron legítimamente antes de 1948, la ISO ataca directamente las bases del Estado sionista. Partiendo de un humanismo marxista intransigente, la ISO ha llegado a la misma posición general sobre la cuestión palestina a la que llegaría un libertario partiendo de las premisas de su propio derecho natural (u otras).1

Los ensayos comparan adecuadamente el asentamiento sionista con el régimen de los Boers que colonizaron Sudáfrica. Israel es un ejemplo contemporáneo de los Estados conquistados originales que describió el sociólogo alemán Franz Oppenheimer en varias de sus obras. Sir Ronald Storrs, el primer gobernador civil de Palestina durante el Mandato británico, dio la bienvenida a los sionistas como “una pequeña Ulster judía leal” en medio de una nacionalistas árabes peligrosos. Al igual que Ulster, que es una herramienta de imperialismo británico en Irlanda, Israel sigue funcionando como una herramienta de imperialismo occidental en Medio Oriente. Sin embargo, a diferencia de muchos Estados conquistados, “el colonialismo sionista desplaza y expulsa” en lugar de retener a la gran mayoría de trabajadores de la tierra como mano de obra barata. Los primeros colonizadores compraron grandes porciones de tierra cuyos “dueños” eran effendis árabes reaccionarios y echaron a los propietarios árabes. El lema de “solo trabajo judío” que se aplicó consistentemente desde los comienzos de la empresa sionista ha reducido incluso la opción racional de mercado de contratar la mano de obra más barata; esa alternativa burguesa “estrecha” siempre ha sido derrotada por las fuerzas del nacionalismo sionista y por las burocracias laborales judías.

Una cantidad de ensayos hablan sobre el expansionismo de Israel, la represión de los judíos negros, nativos de la región, y el maltrato de los pueblos originarios. La lectura de las pruebas desacredita para siempre el mito de la pequeña “democracia” asediada que lucha por su vida. Las “regulaciones de emergencia” por ejemplo, la continuación de medidas impuestas por los británicos desde 1936 hasta 1939, permiten la aplicación instantánea de la ley marcial, que incluyen arresto domiciliario, restricciones sobre la libertad de movimiento, y la confiscación y destrucción de propiedad, como la dinamización punitiva de hogares. Aun peor, permite que se cerquen áreas enteras desde afuera, lo que deja a los habitantes con una sola opción: irse o morir de hambre. No es de sorprender que los palestinos se fueran “voluntariamente”. Se han tomado muchas tierras desde 1948 gracias a la puesta en práctica selectiva de esas regulaciones. ¡No habrá un estado de derecho Hayekiano aquí! De hecho, la burocracia israelí puede competir en represión y tiranía con cualquier otro Estado del mundo hoy en día.

Un capítulo interesante trata el tema de la estructura de clases en Israel. Israel emerge como una sociedad en la que los judíos europeos rigen sobre los judíos y árabes nativos, y que solo sobrevive por las inyecciones masivas de capitales que provienen del United Jewish Appeal, el gobierno de Bonn (que reconoce a Israel como la expresión institucional de las víctimas del nazismo y le paga indemnizaciones) y, por supuesto, el gobierno de los Estados Unidos. Pero ese influjo de capitales no llega a las burguesías nacionales, sino al Estado de Israel, a la Agencia Judía que prácticamente tiene estatuto de Estado, y a las burocracias del partido laborista; en especial el Histadrut, un monopolio de trabajo nacional que hace que George Meany se retuerza de envidia. Incluso los tan elogiados y gloriosos kibbutzim están completamente subsidiados por el Estado, empresas privadas, y bancos, y viven en tierras robadas.

Los capítulos sobre la Izquierda israelí y el borojovismo dan a conocer las limitaciones de todas las facciones que trabajan dentro del marco sionista. Incluso Uri Avinery, supuesto estadista de izquierda, pareciera aceptar el status quo del sionismo e intenta evadir los problemas autocreados por el sionismo refiriéndose a las políticas del “pos-sionismo” y proponiendo una federación binacional con los palestinos. La ISO considera la mencionada propuesta como el equivalente al Bantustán árabe.

Ese sionismo de izquierda, en el que se encuentra el borojovismo, que afirma que el sionismo nació del marxismo, soslaya la contradicción principal con el sionismo. El sionismo como nacionalismo judío europeo tuvo que oprimir y desplazar a los palestinos una vez que se decidió que Palestina era la única opción para la colonización sionista. Una cantidad de ensayos, en particular “Zionism and Universal Ethics” atacan al sionismo por rechazar el universalismo y humanismo judío tradicional. Tomando el antisemitismo como problema judío especial, el sionismo propuso una solución especial e incluso cooperó con los antisemitas para llevarla a cabo. La historia etnocéntrica y el chovinismo judío europeo, que asumieron que todos los no judíos eran enemigos potenciales, fueron clave para el sionismo.2 Lógicamente, los crímenes que cometió Hitler hicieron que el sionismo fuera perfectamente plausible.

Si bien estos ensayos sobre la ISO solo aluden a esa interpretación, señalan directamente la tendencia filosófica fascista arraigada en el sionismo. El repudio sionista hacia el universalismo, el humanismo y los valores trascendentales a favor de la comunidad tribal politizada definida como el bien más importante coloca al sionismo dentro de la definición filosófica de fascismo que ofrece Ernst Nolste, un historiador alemán contemporáneo.3 Así, “Cuando el sionismo tuvo que elegir entre los judíos y el Estado judío, optó por el segundo sin dudarlo”.4 Esa anti trascendencia se equipara a las posiciones que desarrollaron Charles Maurras, el socialista italiano Mussolini, y... Adolf Hitler. Gracias a la ideología de la ISO queda claro que la ideología israelí justifica todos los actos criminales (desde el punto de vista de la ética universal) de la “comunidad soberana, marcial, antagónicamente racial por dentro” (frase de Nolte para describir la sociedad fascista). Según la ISO, incluso esa retórica característicamente fascista de “la eternidad de la guerra y la santidad de la sangre” es cada vez más popular en Israel5; un resurgimiento de tonterías de sangre y tierra.6

El capítulo que describe el contexto de la guerra preventiva de 1967 pone de relieve la importancia del tema del “enemigo eterno” que prevalece en el pensamiento israelí. Israel es una sociedad completamente militarizada por la lucha eterna de una seguridad ilusoria; “una cruzada más y estaremos a salvo”. Pero, como demuestra Nolte, la concepción paranoica de guerras eternas que se libran por “defensa propia” es la esencia del fascismo genuino.7 Los fascistas sinceramente creen que los crímenes que cometen son necesarios para preservar la comunidad frágil, rodeada, y su cultura incomparable. La interesante cuestión de cuánto ha presionado el nacionalismo oficial del Estado durante la Guerra Fría a la sociedad norteamericana para seguir el camino del fascismo merece ser tratada en otro momento. 8

La ISO cree que la solución de que se logre una transformación revolucionaria de Medio Oriente en la que el nuevo pueblo de Israel sea una comunidad autónoma está de alguna manera ligada al sistema socialista regional. A pesar de los lazos de cambio constructivo que mantiene con el socialismo y de cierta debilidad en relación al tema de los campesinos, el universalismo marxista de la ISO permite salir del sionismo y proponer la autodeterminación de todos los pueblos; una posición sorprendentemente similar a la que adoptó Ludwig von Mises en The Free and Prosperous Commonwealth sobre la base del universalismo liberal.

Para la ISO, el socialismo es necesario para eliminar toda la “alienación”, incluyendo todas las relaciones de mercado. Sin embargo el hecho de que los Estados socialistas funcionen igual de mal que otros Estados debería decirles algo. Stalin es el caso clásico de un líder claramente fascista que utilizó una mezcla de retórica marxista y nacionalista, a pesar de que su mentalidad bolchevique tal vez lo contuvo de desviarse más en las palabras que el otro marxista nacionalizado, Benito Mussolini. La ISO incluso concibe el nacionalismo como una forma de alienación. Un libertario agregaría que el nacionalismo es parte del verdadero problema: el Estado. En palabras de Bakunin, el Estado es la “negación de la humanidad”. El fascismo en Israel o en cualquier otro lugar es meramente la afirmación más contundente de esta máquina alienadora que se basa en miedos atávicos y los promueve entre sus súbditos; el fascismo es la afirmación ideológica del crimen estatal de cara a todos los valores trascendentes e instituciones como la ética humanista, el derecho natural, la religión universal y el mercado mundial.

A pesar de esas críticas, The Other Israel es un estudio significativo y valioso, sobre todo en un momento en el que Henry Kissinger y Jerry Ford están comprometiendo el Tesoro norteamericano y probablemente vidas a defender el pequeño Estado Leviatán, fundado sobre la base del repudio a los mejores herederos del judaísmo.9

Notas

1 Para acceder a una investigación libertaria del asunto, ver el corto ensayo de Imad-a-Din Ahmad, “The Right to Rule in the Middle East”, Abolitionist, I, 8, p. 8 y I, 9, pp. 3 y 4.

2 Dos análisis radicales que tratan el tema del chovinismo judío (desde una perspectiva judía) son “Arendt’s Eichmann and Jewish Identity” de Norman Fruchter, reimpreso en James Weinstein y “For a New America: Essays in Hitory and Politics from Studies on the Left, 1959-1967 de David W. Eakins (editores), Nueva York, 1970, pp. 423-454; y “The Passion of the Jews”, de David Horwitz, Ramparts, XII, 3 (octubre de 1974), pp. 21-8 y 56-60. El último ensayo es especialmente perceptivo y compasivo.

3 Ernst Nolte, Three Faces of Fascism: Action Francaise, Italian Fascism, National Socialism (Nueva York, 1969). El estudio provocador de Nolte merece ser leído completamente.

4 The Other Israel, p. 171.

5 Ibid., p. 235.

6 Garry Willis, cuyo tradicionalismo en el National Review y su izquierdismo actual al estilo Berrigan parecieran ser producto de una perspectiva católica medieval, en realidad defiende a Israel como un reino de los cruzados en una publicación reciente de Esquire (julio de 1975).

7 Nolte, pp. 507-515.

8 Un comienzo interesante de ese análisis es la publicación “The Ultra Right and Cold War Liberalism”, Studies on the Left, II, 1, (1962), PP. 3-8. Para los libertarios sería especialmente importante investigar qué tan lejos entró el ala derecha del Objetivismo, al internalizar el nacionalismo estadounidense de la Guerra Fría, en el camino del fascismo; un punto que espero retomar en un ensayo próximamente. Para un enfoque de “determinismo económico” del sionismo por un libertario Bakuninista, ver Stephen Halbrook, “The Philosophy of Zionism: A Materialist Interpretation”, en Ibrahim Abu-Lughod and Baha Abu-Laban (eds.), Steller Regimes in Africa and the Arab World: The Illusion of Permanence (Wilmette, III, 1974), pp. 20-30.

9 Para una crítica de Israel por un libertario que hizo hincapié en la oposición entre judaísmo y sionismo, ver Frank Chodorov, “Some Blunt Truths About Israel”, American Mercury, LXXXIII, 390 (julio de 1956), 55-9- El artículo apareció, incidentalmente, mucho antes de la degeneración de Mercuy en un organismo neonazi.

* El Sr. Stromberg es un candidato doctoral de historia en la Universidad de Florida, Gainesville.

Palestina

por Leonard P. Liggio

Tras la visita oficial a la ONU del líder de la OLP, Yasir Arafat, y el histórico voto de Naciones Unidas sobre el trato racista de Israel hacia los palestinos, Israel contribuyó enormemente en la victoria de la OLP. Durante las últimas semanas hubo revueltas masivas, en las que las tropas israelíes asesinaron estudiantes palestinos. El resultado fue la renuncia de los gobernadores y administradores de nueve ciudades palestinas en las zonas ocupadas por Israel en Galilea, Samaria y Judea. Se trata de líderes conservadores palestinos que han intentado cooperar con los ocupadores israelíes. La generación más joven ha expresado su apoyo hacia la OLP y marca el rumbo que tomará en el futuro la política de los palestinos. Si después de 1967 los israelíes le hubieran devuelto el área a otro ocupante ilegal de las tierras palestinas en contra de las decisiones de la ONU  -la monarquía jordana-, o hubiesen establecido el área como un títere palestino bajo el mando de los líderes tradicionales, la OLP habría tenido un futuro bastante limitado. Pero Israel ha creado colonias en las tierras ocupadas y permitió que se fundaran colonias “no oficiales”. El golpe final fue el tema del Haram es Sharif, El Monte del Templo. En las escrituras dice que ese es el lugar donde Abraham ofreció en sacrificio a Isaac. Luego de la época apátrida de los hebreos, ellos buscaron conquistar las ciudades de los filisteos y establecer un poder político sobre el que habían sido advertidos en el Libro de Samuel. Se construyó un templo en le colina de Jerusalén, que se convirtió en la capital política. El templo lo construyó el pueblo de grandes comerciantes, constructores y artistas, los fenicios (ancestros de los cartagineses de África el norte). Fue destruido en el año 70 A.D. Desde el siglo siete ha sido el tercer sitio religioso más importante en Islam, ya que el Profeta descendió del cielo ahí, además de la veneración del Islam a Jesús y a Abraham, patriarca de los semitas. Durante las Cruzadas fue el centro del Reino latino de Jerusalén y de los Caballeros Templarios. Los rabinos judíos prohibieron a los judíos entrar a Haram es Sharif puesto que era el lugar del Santo de los Santos al que sólo podían acceder los descendientes de Aarón; cualquier otro judío que entrara cometería un acto de profanación. Sin embargo, los nacionalistas seculares israelíes entraron a Haram es Sharif este año para cantar canciones a favor del gobierno. El resultado fueron protestas palestinas.

Los intentos de establecer colonias israelíes en áreas árabes y el problema del Monte del Tempo coincidieron con el intento de Israel de celebrar elecciones en una zona árabe. Israel esperaba que con las elecciones se lograra un liderazgo local cooperativo. Sin embargo, los intentos de asentamiento israelíes unificaron el apoyo hacia la OLP. En la ciudad cristiana y árabe de Belén, los estudiantes universitarios alzaron banderas de la OLP en la universidad. Hasta ahora, los árabes cristianos han sido mucho menos activistas que los musulmanes. En el debate de la ONU de marzo de 1976, el delegado de la OLP fue autorizado a participar (a pesar del voto negativo de William Scranton) como “miembro de la ONU”. El delegado de la OLP comparó las revueltas en contra de Israel con los “levantamientos gloriosos del gueto de Varsovia” contra los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Eso volvió a poner énfasis en el hecho de que el problema de Israel es algo que crearon los pueblos europeos que forzaron a los judíos a irse a Israel durante la Segunda Guerra mundial en lugar de permitirles instalarse en Europa o Estados Unidos. La participación previa del delegado de la OLP en el Consejo de Seguridad fue en enero para discutir la resolución del problema de Palestina. A partir de la resolución del 30 de noviembre de 1975, la ONU afirmó: “(a) Que el pueblo palestino debe ejercer su derecho nacional e inalienable de autodeterminación, y el derecho a establecer un Estado independiente en Palestina en conformidad con la carta de las Naciones Unidas; (b) Que termine el flagelo de los refugiados palestinos que desean volver a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos y que se garantice el derecho de aquellos que eligen no volver a recibir una indemnización por propiedad; (c) Que Israel debe retirarse de todos los territorios árabes ocupados desde de junio de 1967; (d) Que se deben hacer los arreglos pertinentes para garantizar, en concordancia con la carta de las Naciones Unidas, la soberanía, la integridad territorial y la independencia política dentro de límites seguros y reconocidos de todos los Estados en el área”.

En los debates de la ONU en marzo, William Scranton instó a implementar resoluciones en la ONU que crearan una Administración Internacional para Jerusalén, e hizo notar que las colonizaciones israelíes se hicieron violando la Cuarta Convención de Ginebra. El debate se caracterizó por un fuerte énfasis en el cumplimiento específico de la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 29 de noviembre de 1947 (que es la base legal que justifica la existencia de Israel) que dispone la creación de fronteras para los israelíes y para los Estados árabes en Palestina; la violación de Israel durante tres décadas de los fundamentos que justifican su existencia legal dio origen a su ilegalidad. Los amigos de Israel han intentado poner fin a su condición de ilegalidad restaurando inmediatamente las condiciones de la resolución del 29 de noviembre de 1947.

El origen de las acciones de la ONU sobre Palestina en 1947 fueron las condiciones que se habían dado durante la ocupación británica. George Antonius, en The Arab Awakening (1946) escribió: “La colonización sionista implicó la destrucción de aldeas y la expulsión de sus campesinos; que el dinero que trajeron los sionistas y la consiguiente prosperidad –si en verdad hubo prosperidad- no compensara ante los ojos de los árabes por la pérdida de todo lo que un campesino considera sagrado en los alrededores de su aldea; que los campesinos se sintieran indefensos ante el proceso de desposesión y la presión legalizada pero incesante que lo acompañó; que la sensación de impotencia ante el avance inexorable de la colonización sionista los llevara obviamente a que surgieran brotes impremeditados por parte de una población que por naturaleza es pacífica y hospitalaria con los extranjeros y que, si permitían que continuasen, causaran pérdidas impredecibles en vidas y propiedades. Aprendieron de la experiencia que la política que estaban implementando por la fuerza era, a pesar de todo el optimismo volcado en discursos ministeriales e informes oficiales, una bomba de tiempo”.

Antonius hizo un comentario sobre el plan de partición: “Va en contra de las lecciones de la historia, las necesidades geográficas, el juego natural de las fuerzas económicas, y las leyes del comportamiento humano. Reproduce algunos de los aspectos más desprestigiados y peligrosos del Tratado de Versalles. Prácticamente no guarda relación con la doctrina del consenso. Cuando lo diseñaron, los Comisionados parecen haber pasado por alto el hecho de que no es más factible echar a los campesinos de sus tierras que imponer un gobierno foráneo sobre una población reticente, a menos que se recurra a la fuerza para hacerlo; y que ese uso de fuerza superior para contener a un pueblo con conciencia nacional, si bien durante un tiempo puede lograr su cometido, tarde o temprano derrotará sus propios propósitos.

“Uno de los errores más comunes es pensar que el problema en Palestina es el resultado de una agitación provocada. Se atribuye a los artificios de la clase effendi, a las ambiciones políticas del Gran Muftí, a los agentes y subsidios de Italia y Alemania, a las maquinaciones comunistas; y una opinión muy difundida –y muchas veces genuinamente- es que si las masas árabes no hubieran sido engañadas para cosechar todos los beneficios que les dio el mandato, no hubiese habido problemas. La ceguedad de esa interpretación es clara hoy en día. Los primeros estallidos fueron explicados de la misma manera; pero, después del interrogatorio de alguna de las comisiones designadas por la Potencia mandataria, se demostró que las causas subyacentes estaban ligadas al apego de los árabes a su tierra y su cultura. Hoy más que nunca, la rebelión es una revuelta de los aldeanos, y su causa inmediata es el esquema de partición que se sugirió y, en particular, ese aspecto que propone el desplazamiento final de una gran cantidad de campesinos árabes para hacer lugar para los ciudadanos inmigrantes del Estado judío propuesto. Los protagonistas de la revuelta no son los líderes nacionalistas, muchos de los cuales ahora están exiliados, sino hombres de clase trabajadora y agrícola que arriesgan su vida por lo que creen que es la única manera que tienen de salvar sus hogares y aldeas. Es un error interpretar ese movimiento como si fuera el resultado de agitadores, árabes o extranjeros. La incitación política puede contribuir a agravar el estado de malestar, pero no puede mantener activa una revuelta, mes a mes, en condiciones de tanta violencia y sufrimiento.

“Muy lejos de estar motivada por los líderes, queda claro que la revuelta es un desafío de su autoridad y una crítica a sus métodos. Los jefes de la rebelión culpan a los terratenientes árabes que vendieron su tierra por el flagelo que sienten hoy en día los campesinos, y acusan a los líderes de negligencia por no haber prohibido las ventas. Los campesinos no han tenido voz en la gran mayoría de las transacciones que dieron como resultado que ellos fueran desalojados. El propietario que posee el título legal dispone de la tierra a su discreción, y una de las cláusulas del contrato de venta es que la tierra debe ser entregada al comprador libre de ocupantes o derechos de propiedad. La revuelta es dirigida en gran medida por los campesinos, es decir por aquella gente cuya vida y subsistencia dependen de la tierra pero que no tuvieron voz en la decisión de ser echados; y su furia y violencia están dirigidas tanto hacia los terratenientes y agentes árabes que facilitaron las ventas como hacia la política de la Potencia mandataria bajo cuyo patrocinio se llevaron a cabo las transacciones. El hecho de que algunos de esos terratenientes hayan servido en organismos árabes los hace más odiosos a los campesinos insurgentes y menos susceptibles a la influencia de los líderes políticos como unidad.

“En primer lugar, si bien es cierto que el capital judío y su iniciativa contribuyeron al desarrollo económico del país, a enriquecer una cantidad de terratenientes árabes y a aumentar los salarios de los trabajadores árabes, también es cierto que han creado nuevas necesidades y nuevas cargas. Los servicios públicos creados por la política del mandato –los servicios especiales de seguridad pública, duplicación necesaria por la imposición del hebreo como idioma oficial, el aumento de los salarios en contratos públicos sólo para dar empleo a los trabajadores judíos- han tenido la necesidad de instalar una burocracia excepcionalmente grande y costosa para un país tan pequeño, y de asignar una parte considerable del presupuesto a gastos improductivos. La creación de industrias judías, en especial aquellas que son artificiales en el sentido de que dependen de la materia prima importada del extranjero, condujeron a que se aplicaran impuestos proteccionistas y a que, como consecuencia, aumentara el precio de los productos. El influjo rápido de población dio como resultado un aumento excepcional del costo de vida en todos lados, tanto en las aldeas como en las ciudades. Ante la ausencia de datos estadísticos completos, es imposible saber hasta qué punto los beneficios económicos han sido contrarrestados por las cargas; pero algo que no se puede negar, aunque se lo suela pasar por alto, es que salvo por el enriquecimiento de una cantidad de terratenientes e intermediarios, la posición económica de la población árabe en general, y en particular la de los aldeanos, fue escasamente mejor o peor de lo que fue para otras generaciones”.

“En segundo lugar, el aspecto económico queda eclipsado por los problemas morales y políticos. Para los árabes el problema tiene que ver básicamente con la autopreservación.... los agravios han asumido un carácter de rebelión en la que la parte que lidera la interpretan los campesinos y los trabajadores que, desesperados, recurrieron a la violencia como único medio para oponer resistencia a la partición”. (George Antonius, The Arab Awakening, Nueva York, Capricorn, 1965.)

El derecho a gobernar en Medio Oriente

por Imad-a-Din Ahmad

Este artículo es una presentación preliminar, que apunta sobre todo a poner de manifiesto la relevancia de la situación de Medio Oriente en los argumentos teóricos que hoy en día se oyen en los círculos anarquistas y libertarios sobre los derechos de propiedad y el comunalismo. Próximamente presentaremos un segundo ensayo, más completo, en el que se tratarán en detalle los hechos históricos de la situación y se analizan específicamente los últimos acontecimientos, que se publicará en este diario. En el presente ensayo nos concentraremos en el reclamo moral del Estado de Israel al derecho a la propia existencia. Para ello, nos haremos tres preguntas específicas: ¿Quién tiene el derecho a “poseer” tierra dentro de los límites de lo que hoy llamamos Israel? ¿Quién tiene el derecho a someter a los habitantes de esa tierra? ¿De qué modo se puede impartir justicia en esa tierra?

¿Quién tiene el derecho a poseer la tierra que hoy llamamos Israel? En los debates filosóficos sobre el derecho a poseer tierra existen muchos “casos complejos” en la aplicación de una teoría particular de derechos de propiedad. Esos casos complejos surgen cuando una determinada teoría de propiedad no resuelve la pregunta de quién es dueño de la tierra. La cuestión de quién es dueño de la tierra en Palestina no es un caso complejo. Considere las consecuencias de asumir cualquiera de las teorías populares de propiedad:

La “Teoría del reclamo”, que postula que la primera persona en reclamar tierra desocupada es su dueño legítimo, no se aplica en este caso, porque Palestina estaba ocupada cuando se creó el Estado de Israel. Intentar averiguar qué persona o grupo de personas ocupó la tierra primero es inútil, dado que la tierra ha sido ocupada desde que existen registros históricos.

El derecho a la propiedad establecido por la ocupación y el uso, como definió el anarquista estadounidense Benjamin Tucker, resuelve claramente el caso a favor de los palestinos, que ocupaban y usaban la tierra en el momento en que les fue arrebatada. Cuando se creó el Estado de Israel, solo 2,5% de la tierra en Palestina estaba en manos de judíos, y gran parte de esa tierra pertenecía a los palestinos más que los judíos sionistas[1]. Desde ese momento la tierra ha sido arrebatada de sus dueños palestinos, ya sea a través del robo descarado o en forma de un “dominio eminente”, o mediante formas más sutiles de echar a los palestinos de la tierra, a través de la violencia y luego diciendo que la tierra había sido “abandonada”.

Ahora, cientos de miles de hombres y mujeres que son los dueños legítimos de la tierra en Palestina están viviendo de la caridad en campos de refugiados en el mundo árabe. No existe una teoría de derechos de propiedad que les niegue el derecho a recuperar su tierra excepto una: la teoría del Estado; la teoría del Poder, de la fuerza bruta de la moral.

¿Quién tiene derecho a gobernar esta tierra? La respuesta a esa pregunta es sencilla: nadie. La determinación del uso de la tierra es el derecho de sus habitantes, asumiendo que los habitantes adquirieron la tierra a través de medios moralmente aceptables. Si desean cooperar con sus vecinos a través de alguna forma de gobierno comunal, ese es su derecho; pero eso es un autogobierno. Nadie puede gobernar “sobre” Palestina. ¿Quiénes son los palestinos? La maquinaria de propaganda de los Estados Unidos ha tenido como función insinuar que el objetivo de los palestinos es crear un Estado teocrático que sería una versión musulmana de Israel. Eso es nada más y nada menos que propaganda. La Organización para la Liberación de Palestina ha señalado consistentemente que quiere que gobiernen los indigentes. Eso quiere decir que gobiernen los musulmanes, los cristianos, y sí, los judíos. Hay miembros cristianos y judíos de los Parlamentos de la mayoría de los países árabes. Los mismos judíos semitas que ahora son perseguidos por el gobierno israelí serían tratados –y son tratados- como iguales por sus hermanos palestinos. Los actuales gobernantes de Israel son europeos, no semitas, y su trato racista hacia no solamente los árabes en Israel, sino hacia los judíos semitas ha causado que muchos judíos estadounidenses “liberados” volvieran de Israel como antisionistas.

¿De qué criterio moral se valen los gobernantes europeos de Israel para reclamar su derecho a gobernar Palestina? La respuesta es ninguno. No buscan una justificación moral,[2] basan su reclamo en la Declaración de Balfour. ¿Y qué es la Declaración de Balfour? Es el Estado de Gran Bretaña que entrega la tierra del pueblo que la habita a los sionistas; es una banda de ladrones que hacen regalos con propiedades robadas a otra banda de ladrones.

¿Cómo se puede impartir justicia en Palestina? Los libertarios, y los radicales también, se han dividido en los Estados Unidos en cuanto a la cuestión palestina, ilustrando de ese modo la complejidad de la situación. Personalmente, lo más decepcionante (y aleccionador) fue enterarme de que Ayn Rand estaba a favor de Israel. Si la señora Rand decide ser irracional, no hay nada que pueda hacer; pero la realidad es que es ella misma quien brinda la respuesta a nuestra última pregunta. La definición que ella hace de justicia es que ningún hombre puede reclamar el derecho a lo que “no ha ganado y no merece”. La tierra de Palestina debe ser devuelta a aquellos que se ganaron el derecho a poseerla, trabajándola y cuidándola. La solución ideal sería que el Estado de Israel renunciara a sí mismo y que volvieran libremente a su tierra los palestinos a los que legítimamente les pertenece, cobrándoles los gastos de la restitución a los sionistas que se beneficiaron de ella en el ínterin. Sabemos lo que va a suceder. Las acciones de Israel en 1948, 1956 y 1967 demuestran que su única preocupación es robar más tierra. Nunca en su historia el Estado cedió su poder voluntariamente. Si eso es cierto, entonces ¿qué queda? ¿Quién será el defensor y protector del pueblo? La respuesta es esta: el pueblo mismo. Si el Estado de Israel piensa que el poder hace al derecho –y lo hace- veamos qué ocurre cuando se encuentre con el poder de los propietarios legítimos enfurecidos de la tierra de Palestina. Medio Oriente ha cambiado desde 1967. Ya no es el Estado de Israel contra el Estado de Egipto, ni siquiera es el Estado de Israel contra el Estado de Jordania: es el Estado de Israel contra el pueblo; un pueblo armado y furioso. No pongo en duda cuál será el resultado.

La alienación de una patria: cómo Palestina se convirtió en Israel[*]

por Stephen P. Halbrook

Introducción

El punto crucial del conflicto árabe-israelí es la cuestión palestina, y el punto crucial en la cuestión palestina es: ¿quién es el dueño legítimo de la tierra de Israel o Palestina? Las partes involucradas en la lucha de Medio Oriente son conscientes de la importancia de la cuestión de la tierra. A pesar de negarles el derecho de volver a su tierra natal a los árabes que nacieron en lo que hoy en día es Israel, el emigrante polaco y Primer Ministro israelí Menachem Begin defiende el derecho de los judíos no indígenas a asentarse en cualquier parte en Eretz Israel, incluyendo la ocupada Ribera Occidental, a la cual denomina las tierras liberadas de Judea y Samaria. Mientras que los opositores árabes radicales describían sus negociaciones de paz como un repudio de facto de la liberación palestina, el ex presidente de Egipto Anwar Sadat, que como los otros líderes árabes instó a los árabes judíos a volver a su tierra, dijo en su discurso histórico a la Knesset israelí el 20 de noviembre de 1977:

No aceptaremos ningún discurso sobre la paz duradera... mientras ocupen la tierra árabe mediante la fuerza militar...

En cuanto a la cuestión palestina, nadie niega que esa sea la esencia del problema en su conjunto...

No se logrará nada si no se reconoce al pueblo palestino y su derecho a establecer su patria, y el derecho a volver a ella.

El Departamento de Estado de los Estados Unidos coincide en que los palestinos son por definición un movimiento nacional genuino. A pesar de las tratativas informales entre los Estados Unidos y oficiales de la Organización para la Liberación de Palestina, los Estados Unidos se niegan reconocer de jure a la OLP como vocera de Palestina, ya que la OLP no reconoce el derecho de Israel a existir como un Estado exclusivamente judío y reclama una democracia secular en Palestina, donde musulmanes, judíos y cristianos tengan iguales derechos. Los Estados Unidos particularmente rechazan la representación de la OLP en una conferencia por la paz previa al repudio del Acuerdo Nacional Palestino de julio de 1968, que en parte sentó que:

La división de Palestina en 1947 y la creación del Estado de Israel son en esencia nulas e inválidas, sin importar el tiempo que haya transcurrido, porque fueron contrarias a los deseos del pueblo palestino y a su derecho natural a tener una patria, y contradicen los principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas, el primero de los cuales es el derecho a la autodeterminación. (Artículo 19)

La Organización para la Liberación Palestina, que representa las fuerzas de la revolución palestina, es responsable por el movimiento del pueblo palestino en la lucha por restaurar su patria, liberarla, volver a ella y ejercer el derecho a la autodeterminación en ella. (Artículo 26)

En los Estados Unidos, el derecho de Israel a existir se toma por sentado casi a priori, y la pregunta de quién es el dueño legítimo de la tierra nunca se debatió seriamente. Cuando las Naciones Unidas declararon al sionismo una forma de racismo, los Estados Unidos amenazaron con “desaparecer de escena”, pero por fuera del foro público en Estados Unidos se daban debates fundamentales sobre si la declaración de las Naciones Unidas estaba bien fundada. Por una variedad de razones, entre ellas preferencia étnica, prejuicio religioso, la presión sionista y las necesidades de imperialismo de los Estados Unidos, muchos estadounidenses dan por sentado la existencia de Israel como un imperativo categórico. Sin embargo, si en algún momento existe la posibilidad de que se llegue a un acuerdo exhaustivo en Medio Oriente, este se dará solo a partir de una revisión precisa de la naturaleza de los derechos de los palestinos, y no se puede perder esa oportunidad por un rechazo obcecado a enfrentar los hechos históricos sobre la manera en la que Palestina se convirtió en Israel.

Si el Estado de Israel tiene derecho a existir, solo lo puede hacer porque sus ciudadanos han adquirido la tierra de una manera justa. En la lucha ideológica en Medio Oriente, se dicen falacias que oscurecen el problema principal de si los judíos, árabes palestinos, ambos, o alguno de los dos tiene el derecho a poseer Israel o la ocupada Palestina. (Por supuesto, la terminología que se usa para describir la tierra depende de si se considera que la entidad sionista es legítima o contraria al derecho y la justicia internacionales.)

Esas falacias adoptan varias formas. El adagio de Menachem Begin durante los días terroristas del Irgun de “luchamos, ergo somos” que se aplica para justificar las subsiguientes conquistas israelíes es una falacia ad baculum de que la fuerza hace al derecho; pero del mismo modo el mismo razonamiento existencial demostraría la legitimidad de la infraestructura de la guerrilla de la OLP, incluyendo el al-Fatah de Yassir Arafat, el Frente Popular para la Liberación de Palestina de George Habash y otras organizaciones fedayines, sobre todo en la medida en la que sus ataques a Israel son exitosos. Cuando no justifica el derecho de Israel a existir en su habilidad de librar guerras victoriosas contra los árabes, Begin vindica la expansión de Israel en el regalo que hizo Jehová de la perpetuidad del Eretz Israel a los pobladores judíos, y de ese modo describe las tierras tomadas de los árabes como “liberadas” en lugar de “ocupadas”. Sin embargo, el derecho internacional, ante cuyos ojos todas las personas están en igualdad de condiciones, evita los reclamos de territorio que se basan en presunciones teológicas, y sostiene que es grotesco racionalizar la conquista y el genocidio apelando a un Ser superior que supuestamente designa a un grupo privilegiado como raza elegida o superior. En cuanto al derecho de los judíos de “volver” a Israel porque ellos poblaron el área hace dos mil años, ese razonamiento vindicaría con mucha más fuerza el derecho de los árabes palestinos a volver a su patria de tan solo treinta años.

Tampoco se puede demostrar el derecho de Israel a la tierra haciendo referencia a la Declaración de Balfour (1917), ya que Palestina pertenecía a sus habitantes, no al Ministro de Relaciones Exteriores británico. La independencia del dominio colonial británico fue más un derecho de los palestinos en 1917 que de los ciudadanos británicos en Estados Unidos en 1776. Asumiendo el derecho de los pueblos a la autodeterminación, Palestina árabe no era algo para que los británicos le entregaran a los sionistas. Finalmente, la justicia no presupone que si A oprime a B, entonces B puede oprimir a C; por ende, las políticas genocidas en contra de los judíos llevadas a cabo por los nazis alemanes no justificarían el castigo que los judíos sionistas imponen sobre los palestinos árabes. Las víctimas del Holocausto reclaman una compensación y territorio contra los antiguos defensores del nazismo, no contra los campesinos inocentes de Palestina. El mismo principio repudia la teoría del intercambio de población, que dice que porque los Estados árabes expulsaron a los judíos de sus patrias árabes luego de que los sionistas expulsaran a los palestinos árabes de su patria, todos “están a mano”. La culpa colectiva de todos los árabes no puede basarse en actos cometidos por algunos Estados árabes; los sionistas no pueden justificar su primera expulsión de palestinos porque los Estados árabes (no palestinos árabes) luego asumieran políticas represivas en contra de los judíos.

En pocas palabras, ni la fuerza militar, ni Dios, ni el pasado remoto, ni Lord Balfour, ni Hitler, ni los Estados árabes pueden, según las normas de derecho internacional, demostrar la legitimidad y la legalidad de tomar la tierra de Palestina en manos de árabes musulmanes y cristianos y entregársela a los sionistas de Europa y otros lugares. Si los colonos sionistas (categoría en la que no entran los palestinos judíos indígenas, cuyo reclamo por la tierra es incuestionable) tienen el derecho legítimo a reclamar el territorio, eso solo puede ser porque lo adquirieron de los palestinos árabes de manera justa. Si se puede demostrar empíricamente que en el momento en el que se fundó Israel la gran mayoría de los habitantes de Palestina eran árabes y que la mayor parte de la tierra del país estaba en manos de árabes, entonces los reclamos de los sionistas de legitimidad deben estar basados en la adquisición de la tierra a través de métodos equitativos y voluntarios, con el consenso de los habitantes indígenas. Pero si Palestina fue en esencia robada de su pueblo, no solo la existencia de Israel se vuelve negociable, sino que se vuelve imperativa la necesidad de imponer una democracia secular.

Cómo Palestina se convirtió en Israel

Si bien la precisión histórica de su declaración de que el pueblo palestino es de origen cananita tal vez nunca se resuelva, la descripción de E. A. Finn de fines de siglo de los habitantes tradicionales de Palestina nos permite conocer su apego a la tierra. Los otomanos que gobernaron Palestina durante cuatrocientos años se encontraron con una población indígena compuesta de la siguiente manera:

Primero, los beduinos, “árabes de los árabes”, que viven en carpas y vagan por los desiertos.

Segundo, los fellahín, “labradores”, o campesinos, que viven en aldeas y son dueños libres de la tierra que cultivan.

Tercero, los beladines, “los habitantes de la ciudad”, que viven, y que han vivido generación tras generación en ciudades, generalmente en sus propios hogares. 1

Si bien no estaban políticamente unidos en términos de nacionalismo europeo, los palestinos, en particular los campesinos, estaban unidos porque compartían un idioma, una religión, costumbres y el odio hacia el régimen turco. “A pesar de que no tienen una cohesión nacional, los clanes fellahín se aferran a la tierra con la tenacidad de los habitantes aborígenes... se aferran a las colinas y las planicies donde sus padres vivieron y murieron”.2

Si bien los campesinos creían que el derecho a poseer la tierra estaba basado en la posesión y el cultivo a largo plazo, el código otomano regía que el dueño legítimo de la tierra era el sultán, cuyos agentes ponían fin a la tenencia de tierras cuando había cese de pagos de impuestos o rentas. Los fellahín eran explotados brutalmente por los recaudadores, quienes, con el apoyo de las tropas, oficiaban de usureros y duplicaban las tasas de interés hasta en un 60%, y no es de sorprender que el Estado fuera visto como una banda organizada de ladrones.

La Ley de Registro de Tierras de 1858, que aparentemente se aprobó para darle un título a la tierra, en realidad era

una herramienta para identificar propiedades con el propósito de cobrar una renta sobre ellas y revelar la existencia de personas que podían ser reclutadas en el ejército. Por esas razones, solo una pequeña parte de las transacciones se registraban, y ellas eran objeto de preocupación de los más ancianos, las mujeres, los extranjeros y aquellos con suficiente influencia para evitar entrar en el servicio militar. Como índice de dueños, los registros entonces quedaron irremediablemente incompletos... para evitar impuestos, una persona que era dueña de cientos de dunums registraba un área de, aproximadamente, diez o veinte dunums.4

              Los campesinos que sí registraban su tierra a menudo lo hacían con el nombre de personas que ya habían fallecido o ficticias, o con el nombre de miembros de la Effendi (aristocracia) o de mercaderes urbanos. Los títulos entonces quedaban registrados con nombres de musulmanes, cristianos y judíos de la alta clase de Jerusalén, Beirut y Damasco. Los miembros de la elite urbana tenían a su nombre aldeas enteras, y la tenencia pasó a las manos de aquellos que a menudo eran terratenientes, recolectores de impuestos y usureros al mismo tiempo. Los sobornos a oficiales y los chantajes a los campesinos también jugaron un papel importante en el hecho de que se registraran más tierras que nunca con nombres de propietarios ausentes.5

              La concentración de títulos de tierras se vio favorecida por el sistema de tenencia de tierras que dictaba el derecho otomano, que reconocía lo siguiente: 1) Mulk, comparable a la tarifa simple en el derecho británico y que existe solo para algunos miembros de la elite gobernante; 2) Miri, la forma más común de tenencia de tierras, que consistía en la titularidad absoluta por parte del Estado, que contaba con la potestad de arrendar la tierra a personas particulares que debían pagar un impuesto por la ella; 3) Waaf, que en realidad era miri, solo que una vez que expiraba la línea fundadora, la tierra pasaba a servir propósitos de caridad; 4) Metruke, tierra común usada para rutas, pasteo, etc.; y 5) Mewat, tierra muerta o inutilizable que reclamaba el Estado pero que a menudo usaban los beduinos o los fellahín. Cabe destacar que miri no se podía hipotecar, con lo cual un deudor en bancarrota era forzado a transferir sus derechos a un usurero, que le permitiría al campesino quedarse en la tierra a cambio de dos tercios de la cosecha.

              En la última parte del siglo diecinueve, mientras se transfería el título de tierra que tradicionalmente habían tenido los campesinos árabes a los propietarios árabes y turcos, emergió otra fuerza que iba a tener la mayor influencia en la distribución de la tierra, concretamente, el movimiento sionista, que comenzó a apoyar la inmigración de judíos a Palestina. Si bien no existen estadísticas confiables, se estima que en la segunda mitad del siglo diecinueve, Palestina tenía una población de aproximadamente medio millón de habitantes, de los cuales el 80% eran musulmanes, 10% eran cristianos y entre el 5 y 7% eran judíos. En 1882, los judíos eran dueños de 22.500 dunums de tierra de los 26.323.000 dunums que constituían el Mandato palestino, es decir, 0.09% de la tierra. Para el año 1900, había 50.000 judíos en Palestina, en su mayoría en Jerusalén y Jaffa, a pesar de que ya existían veintidós asentamientos ahí, y los judíos eran dueños de 218.000 dunums, o 0.8% de la tierra.6

              El aumento de propietarios judíos fue impulsado por la fundación de la Asociación de Colonización judía de Palestina (PICA, por sus siglas en inglés) por Baron Edmond Rothschild, el “Padre del Yishuv” (el asentamiento judío en Palestina) que durante décadas fue el propietario judío más importante en Palestina y Cisjordania. Rothschild “compró tierra a los Effendis feudales, a veces sobornando a la administración otomana, y expulsó a los fellahín de la tierra”. Algunos de esos fellahín fueron contratados para labrar la tierra que alguna vez les perteneció.

              Los sionistas con una actitud más purista adoptaron un enfoque diferente de la política colonial clásica que siguió Rothschild. “Cuando ocupamos la tierra... debemos expropiar cuidadosamente la propiedad privada de los latifundios que nos fueron asignados”, escribió el fundador del sionismo, Theodor Herzl. “Intentaremos trasladar a la población pobre del otro lado de la frontera, procurando darles empleo en los países de tránsito y negándoles cualquier tipo de empleo en nuestros países”. En 1907, la Organización Mundial Sionista incorporó el Keren Kayemeth Leisrael (Fondo Nacional Judío), que se dedicaba a comprar tierra exclusivamente para los judíos y a negarles empleo a los árabes desplazados. Con la construcción al año siguiente de un suburbio en las afueras de Jaffa que pasó a llamarse Tel Aviv, el Keren Kayemeth estaba destinado a ser el propietario de tierras más importante en Palestina.

              Durante los últimos años de régimen turco en Palestina, las tierras de los campesinos árabes que tomaron los propietarios absentistas árabes fueron vendidas en cambio a los colonos sionistas cuya política consistía en negarles cada vez más empleo a los árabes. Solo 144 propietarios árabes eran dueños de un total de 3.130.000 dunums en Palestina –solo en el valle de Jezreel la familia Sursuk de Beirut y Egipto poseía 230.000 dunums- y “la mayor parte de la tierra comprada por los judíos en el período de dominio turco, y luego durante el Mandato británico... fue adquirida de los propietarios de grandes latifundios”. Para 1914, la propiedad de tierra de los judíos alcanzaba los 418.000 dunums o aproximadamente 1.6% de Palestina, y había 84.660 judíos (12%) de una población total de 689.275 personas.

              “El Gobierno de su Majestad ve con agrado la creación en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”, escribió el Secretario de Asuntos Exteriores Lord Balfour a Lord Lionel Rothschild en noviembre de 1917, a lo cual agregó que “nada se hará para perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías en Palestina”, es decir, la gran mayoría de la población, compuesta por musulmanes y árabes cristianos. Palestina era una tierra sin pueblo y para un pueblo sin tierra según el líder sionista Israel Zangwill, que escribió en 1919:

              El poder en todos los países... siempre reside en las clases propietarias. Sin embargo, más de 30.000 propietarios árabes y unos 600.000 fellahín seguirán siendo propietarios de la mayor parte de Tierra Santa... [Para remediar esa situación] se tomarán medidas de redistribución raciales... en Palestina y en los demás lugares. Así, los árabes se irán asentando gradualmente en el nuevo y vasto Reino árabe.... Solo con una mayoría judía... Israel podrá asumir la tarea de crear ese Estado modelo...11

              Antes de octubre de 1920, los judíos tenían 650.000 dunums y las ventas de tierra aumentaron rápidamente durante el Mandato británico. La primera compra significativa que hizo el Keren Kayemeth de siete ciudades árabes fue un factor determinante en la revuelta árabe de 1921 que dio como resultado que Gran Bretaña promulgara la Ordenanza de Transferencia de Tierra (1921), mediante la cual el propietario estaba obligado a garantizar que los inquilinos desplazados por ventas conservan tierra en otra parte. Los propietarios evadían la ordenanza simplemente echando a los inquilinos antes de concretar la venta. Otras leyes similares que se promulgaron para proteger a los campesinos durante las dos décadas siguientes también eran evadidas, cuyo resultado fue un aumento en la cantidad de árabes sin tierra.12 En cualquier caso, el primer censo real en Palestina, que se hizo en 1922, indicaba que había 83.794 judíos de un total de una población de 757.182 habitantes. Así, los judíos, que eran aproximadamente tres cuartos de los que vivían en el área de Jerusalén y Jaffa, de cuyo número aproximadamente dos tercios eran inmigrantes europeos, constituían el 11% de la población.13 Las estimaciones respecto a la distribución de tierra indican que el mismo año, a excepción de los fellahín con propiedad vitalicia, tres millones de dunums de la tierra de Palestina estaban en manos de solo 120 familias árabes.12 Para 1927, se duplicó la cantidad de propiedades de los judíos desde el comienzo de la guerra hasta llegar a 865.000 dunums, solo un 3.3% de Palestina.

              Un año después de la revuelta de 1929 en la que los fellahín y los beduinos jugaron un papel importante, el Simpson Report estimaba que cerca de un 30% de los aldeanos árabes no tenían tierras. A diferencia de los judíos, que tenían contratos favorables de arrendamiento a largo plazo, los arrendatarios árabes tenían contratos por un año, susceptibles de caducar antes según la voluntad del propietario. La condición económica de los fellahín era alarmante, ya que la falta de capital, las enormes deudas, la renta cada vez mayor, la recarga de impuestos y los altos intereses estaban aplastando a esa clase. Un estudio muestra que la familia fellah promedio tenía setenta y cinco dunums, cuando hubiera sido necesario tener el doble de esa cantidad para tener un nivel de vida decente.15 Los campesinos pedían préstamos a una tasa de interés del 30% o más, o vendían su tierra, para poder pagar el diezmo (que equivalía a un cuarto del salario de un fellah) y otros impuestos, deudas, y gastos de subsistencia. Los agricultores sin tierra estaban obligados a darle al propietario cuya tierra labraban aproximadamente la mitad de lo que producían. Los fellahín estaban literalmente en bancarrota; 64% de las familias en un subdistrito tenían procedimientos de ejecución pendientes, la cosecha entera de una familia podía ser incautada por impuestos, y era muy común ir a la cárcel por deuda. La condición de los fellahín no era mucho mejor que bajo el régimen turco.16

              Mientras la Agencia Judía reclamaba todas las tierras que pertenecían al gobierno, importantes zonas sobre las que el gobierno tenía reclamos de jure habían sido ocupadas y cultivadas por árabes durante mucho años. No solo las áreas disponibles para el asentamiento judío eran “insignificantes”, sino que los asentamientos judíos ya estaban interfiriendo con el derecho a pastar y cultivar de los beduinos, la mayoría de los cuales deambulaban en Beersheba como en tiempos antiguos. Los fellahín que habían sido echados de sus tierras en el campo, al emigrar a la ciudad, descubrieron que la Histadrut (Federación Judía de Trabajo) los excluía de trabajar en la industria judía y el comercio, lo que daba como resultado una alta tasa de desempleo.17

              Las políticas sionistas discriminaban a los árabes por su raza, religión o nacionalidad; La Kibush Hakarka (Conquista de la Tierra) se apropió de la tierra de los terratenientes árabes, la Kibush Ha’avoda (Conquista del Trabajo) prohibía contratar árabes como empleados, y la Torzteret Ha’aretz (Productos de la Tierra) imponía un boicot sobre los bienes producidos por los árabes.18 La Constitución de la Agencia Judía (1929), Art. III, declaraba: “La tierra será adquirida como propiedad judía... [y] será propiedad inalienable del pueblo judío. La Agencia promoverá la colonización agrícola utilizando mano de obra judía, y en todos los trabajos o labores que haga o promueva la Agencia, se considerará un principio que se empleen trabajadores judíos...” El contrato del Keren Kayemeth contenía un pacto restrictivo basado en la raza que prohibía que las propiedades estuvieran alguna vez en manos de alguien que no fuera judío y que solo los judíos podían trabajar la tierra de dichas propiedades. Si los arrendatarios judíos contrataban o intentaban venderles derechos a los árabes se terminaban sus contratos de arrendamiento.19

              El censo de 1931 reveló que la población árabe (incluyendo musulmanes, cristianos, drusos, etc.) era de 861.200 personas, y la población judía era de 174.600, es decir, el 17%. Se usó la misma estimación de 66.553 beduinos que se sugirió en 1922, como si no hubiera habido un aumento de la población en ese sector de la población árabe.20 Si bien que la población judía se haya duplicado (que representaba casi la mitad de la población europea) de un censo al otro se debe principalmente a la inmigración, el aumento en la población árabe fue producto de causas naturales. Con mayor inmigración judía y más adquisiciones de tierras en los años treinta, la ejecución por propietarios absentistas de títulos legales que generalmente residían en Damasco, Beirut, El Cairo, y Kuwait desalojó a un número cada vez mayor de fellahín. Solamente la venta de 240.000 dunums que hizo la familia libanesa recaudadora Sursuk desalojó a 9.000 personas.21

Tabla 1

Adquisiciones de tierra que hicieron la Asociación PICA, el Keren Kayemeth y la Compañía de Desarrollo de Tierras Palestinas desde 1936 en adelante

                                                                                    Dunums              Porcentaje

Adquiridos de propietarios absentistas                                              358.974              52.6

Adquiridos de grandes propietarios residentes                            167.802              24.6

Adquiridos del gobierno, iglesias y compañías                            91.001              13.4

extranjeras

Adquiridos de los fellahín (granjeros)                                           64.201              9.4

                                                                                    681.978              100.0

Fuente de los datos: Granott, The Land System in Palestine, p. 277. (Ver n. 22, Infra.)

              Hacia fines de 1936, la asociación PICA, el Keren Kayemeth y la Compañía de Desarrollo Tierras de Palestina –todas organizaciones sionistas- tenían títulos de tierras como se indica en la Tabla 1. Como el antiguo director del Keren Kayemeth comentaba: “Si sumamos esas cifras, veremos que no menos del 90.6 por ciento de todas las adquisiciones fueron de tierras que antiguamente le habían pertenecido a grandes propietarios, mientras que de los fellahín solo compramos el 9.4 por ciento”.22 Si bien no se sabe cuántos inquilinos árabes fueron desalojados, en 1936 los propietarios de tierras judíos llegaron a tener 1.231.000 dunums. No es de sorprender que cuando los trabajadores y campesinos árabes, provocados por la guerrilla ofensiva de al-Qassam en el campo, se alzaron en una lucha armada e impulsaron huelgas durante 1936-39, los elementos feudales liderados por al-Husseini favorecieron un compromiso con los británicos, quienes, con la ayuda de los sionistas, sofocaron la revuelta.

              “No hay lugar para ambos pueblos juntos en este país”, reflexionaba Joseph Weitz en 1940. Presidente del Departamento de Colonización de la Agencia Judía y responsable de la compra de tierra, Weitz continuó diciendo que “no existe otra solución que trasladar a los árabes a los países vecinos; trasladarlos a todos: no debe quedar una ciudad, ni una tribu en pie...”23

              A Survey of Palestine (Una encuesta de Palestina), preparada para el Comité de Investigación Anglo-Americano a mediados de los años cuarenta, describía el continuo desposeimiento de los fellahín de la misma manera que lo había hecho el Simpson Report. Las ficciones legales, para las que era más importante un título de propiedad que los derechos tradicionales basados en la posesión, continuaron garantizando las transacciones de tierra entre los grandes propietarios árabes y sionistas. “Los registros de tierra otomanos... siguen constituyendo la base de una gran cantidad de reclamos por derechos reales en Palestina”. Sin embargo, los agricultores árabes trabajaban las tierras “estatales” hasta el punto en que “no se puede suponer que el Gobierno tenga en su haber lotes extensos de tierra que no son explotados”. En 1994, la población judía, compuesta por 553.600 personas (32%) de un total de 1.739.624 (incluyendo los nómades que cada vez eran más), era propietaria de 1.731.300 dunums. “Esa área total de tierra judía representa el 6.6% del área total de Palestina”.24

              Una estimación oficial menor de las propiedades de tierras de los judíos a fines de 1944 calculaba 1.491.699 dunums, en comparación a los 12.766.524 dunums que poseían los árabes y a los 1.491.690 dunums de tierras públicas. Eso excluye los 10.573.100 dunums que representaban Beersheba, que los beduinos habitaban libremente; como de costumbre basándose en su derecho al uso y no en un título otorgado por lo que ellos percibían como fuerzas extranjeras, los beduinos siembre habían tenido su tierra, subestimados porque su método de rotación de cultivos implicaba dejar la tierra en barbecho durante algunos años, mientras los asesores incluían solo tierra que estuviera en uso. En cualquier caso, 85% de las tierras cultivables estaban en manos de árabes, 13% en manos de judíos, y 3% en manos del público. La proporción de propietarios de tierras judíos y no judíos se presenta en el Mapa 1.

              Desde 1922 hasta 1945, se estima que el crecimiento del 96% de la población musulmana se produjo a causa de un incremento natural, mientras que el crecimiento del 72% de la población judía se debió a un aumento migratorio. Mientras que dos tercios de los judíos vivían en Tel Aviv, Jerusalén, Haifa y Jaffa, el 70% de los musulmanes residía en pueblos, aunque el último porcentaje todavía indicara una tendencia hacia la urbanización. Las últimas estimaciones demográficas oficiales del Gobierno del Mandato registraron 589.341 judíos (31%) de un total de 1.908.775 personas a fines de marzo de 1947.27 Para fines de ese año los judíos poseían 1.734.000 dunums o 6.6% de Palestina, habiendo comprado el 57% de su tierra a propietarios árabes, el 16% al gobierno, iglesias y compañías extranjeras, y el 27% a los fellahín.28 El Gráfico 1 y la Tabla 2 resumen el crecimiento de la población a judía y de los propietarios de tierras judíos, respectivamente.

              La Resolución de Partición que acordaron las Naciones Unidas en noviembre de 1947 destinó un 57% del territorio de Palestina al Estado judío, a pesar de que los propietarios de tierras judíos poseían aproximadamente el 10% del Estado propuesto. El plan manipulador suponía que hubiera 498.000 judíos y 497.000 árabes dentro del Estado. Sin embargo, para los líderes sionistas, el territorio era muy pequeño y había demasiados árabes. No solo era el Irgun de Menachem Begin y Moshe Dayan, cuya organización hacía explotar bombas en centros demográficos árabes, el que quería un nuevo Estado que ocupara todo el Mandato Palestino o más y que fuera arabenrein; David Ben-Guiron, un expansionista que previó que Israel se iba a expandir desde el Nilo hasta el Eufrates, nunca quiso acatar las fronteras impuestas por las Naciones Unidas, y en su Estado “no cabía lugar para los árabes”. Ben-Guiron quería atacar los centros de población árabes.

Mapa 1

Propietarios en Palestina según cada subdistrito en 1944

Preparado a pedido del subcomité 2 del Comité Ad Hoc sobre la Cuestión Palestina de las Naciones Unidas

No judíos    Judíos

Safad (Safed)

Tiberias (Tiberíades)             

Nazareth (Nazaret)

Beisan (Basán)

Jenin (Yenín)

Tulkarm (Tulkarem)

Ramleh (Ramla)

Jerusalem (Jerusalén)

Hebron (Hebrón)

Beersheva (Beerseva)

Gráfico 1

Estadísticas de población en Palestina durante el Mandato

Arabs (árabes)

Jews (judíos)

Fuente: Censos y estimaciones británicas. Gráfico hecho por el autor.

              Ben-Guiron tenía sus dudas sobre la posibilidad de coexistir con los árabes. Cuantos menos vivieran dentro de las fronteras del nuevo Estado judío, mejor. No lo decía con esas palabras, pero tenía una postura muy clara: hacer un gran ataque contra los árabes no solo terminaría con los ataques de los árabes, sino que además reduciría considerablemente el porcentaje de población árabe en el nuevo Estado. Si bien podríamos decir que eso es racismo, todo el movimiento sionista se basó en el principio de que hubiera solamente una comunidad judía en Palestina.29

              El 9 de abril de 1948, 254 hombres, mujeres y niños no armados en Deir Yassin, una ciudad árabe en el oeste de Jerusalén, fueron masacrados por terroristas sionistas.30 La mayoría de cuerpos mutilados fueron tirados a un pozo, mientras que los demás fueron desparramados por el pueblo. Si bien el ataque lo iniciaron el Irgun Zvai Leumi de Begin y la banda fascista Stern, el comandante del Haganah aprobó el ataque, a pesar de que el partido de Ben-Guiron intentó exonerarse de la culpa. Según Begin, los atacantes usaron “una gran cantidad de granadas de mano” y los civiles “sufrieron bajas inevitables”. Deir Yassin fue “el primer pueblo árabe en ser capturado por las fuerzas judías”, y de ahí en adelante los árabes pronosticaron un genocidio en manos de los sionistas.

Tabla 2

Propiedades de los judíos

Año                             Dunums                             Porcentaje de Palestina

Fuente de los datos: Granott, Agrarian Reform and the Record of Israel, p. 28. (Ver n. 6, infra.)

El pánico abrumaba a los árabes de Eretz Israel... en todo el país hubo árabes que, inducidos a creer historias terribles [sic] sobre la “carnicería del Irgun” sucumbieron al pánico ilimitado y comenzaron a huir por sus vidas. La huída masiva pronto se convirtió en una estampida encolerizada e incontrolable.31

              En Jerusalén, los soldados sionistas hicieron desfilar a unos pocos sobrevivientes de Deir Yassin ensangrentados por las calles, y en Haifa los altoparlantes sionistas advertían a los árabes que iban a ocurrir más atentados. “Todas las fuerzas judías procedieron a avanzar a Haifa a toda velocidad. Los árabes comenzaron a huir espantados, gritando: ‘¡Deir Yassin!’”32 Sesenta mil árabes huyeron de Haifa, y casi toda la población árabe de Jaffa, de cien mil personas, se evaporó. Cerca de 900 ciudades y cinco millones de dunums de tierra fueron abandonados cuando casi 75 millones de árabes huyeron, al igual que los ejércitos judíos, árabes y británicos. “La mayor parte de la tierra agrícola estaba en manos de esos aldeanos”.33

              A mediados de mayo de 1948, cuando Israel proclamó su existencia como Estado, los judíos todavía representaban menos de un tercio de la población de Palestina. La cantidad de tierras en manos de judíos, como resultado de la expulsión de los árabes, pasó de ser aproximadamente el 7% de Palestina a ser el 79%; así fue como las fuerzas militares, más que la adquisición de tierras que hicieron durante medio siglo (en gran parte por los terratenientes árabes absentistas), fueron el principal método mediante el cual la tierra de Palestina se convirtió en la tierra de Israel.

Los años subsiguientes

Si bien muchos árabes huyeron con la intención de volver a sus hogares cuando la violencia hubiese terminado, la mayoría no pudo volver a sus pueblos, y se puso en práctica una combinación de herramientas militares y legales durante los años subsiguientes para destruir o expropiar hogares y tierras árabes. En el período de diez años desde que terminó la guerra, se expropiaron aproximadamente un millón de dunums de tierra árabe. Incluso en casos como el de Bir’im e Ikrit, en los que la corte suprema de Israel falló a favor de los árabes desposeídos, las autoridades de ocupación militar evitaron que se aplicaran los tratados dinamitando pueblos enteros, echando a campesinos y beduinos, y disparando a todos aquellos que osaran volver como “infiltrados”. La Ley de Adquisición de Propiedad de Absentistas (1950) transfería a un custodio todos los bienes reales y personales de los “absentistas”; es decir, aquellas personas que habían dejado su lugar de domicilio durante un período específico y huyeron temporalmente a un lugar que no estuviera bajo ocupación israelí. El custodio transfería la tierra de los “absentistas” (que en muchos casos habían vuelto a sus hogares y trabajaban la tierra en el momento de la expropiación) a los colonos judíos, de los cuales para 1954 un tercio ya vivía en las propiedades de los “absentistas”. Una cantidad de otras leyes sobre ocupación militar en los años cincuenta dieron como resultado que se expropiaran más y más propiedades de los árabes por razones de “seguridad”.34

La mayoría de las propiedades “abandonadas” llegaron a las manos del Keren Kayemeth, que poseía menos de un millón de dunums el día que Israel se autoproclamó un Estado, pero que en menos de cinco años adquirió casi dos millones y medio de dunums, y así se convirtió en el segundo terrateniente más importante en Israel después del Estado.35 Los acuerdos restrictivos que les prohibían a los no judíos disfrutar cualquier derecho de arrendamiento se siguieron poniendo en práctica y se extendieron a las tierras estatales, negando a los árabes cualquier beneficio potencial del 90% de la tierra de Israel.36 Al mismo tiempo que a los palestinos árabes les negaban la repatriación, la Ley del Retorno (1950) permitía a los “judíos” inmigrar libremente a Israel, aumentando así la cantidad de asentamientos sionistas y reduciendo el porcentaje de árabes dentro de las fronteras de Israel.

Insatisfecho con las adquisiciones previas, Begin declaró ante la Knesset el 12 de octubre de 1955: “Creo profundamente que hay que librar una guerra preventiva contra los Estados árabes sin más dilación. De ese modo, cumpliremos dos objetivos: en primer lugar, terminaremos con el poder árabe; y en segundo lugar, expandiremos nuestro territorio”. Un año después, unos cincuenta árabes fueron masacrados en Kafr Qasim, en Samaraia, y al poco tiempo la aventura de Suez se presentó como una oportunidad infructuosa para que Begin concretara sus planes. No fue hasta la guerra de 1967 que Israel ocupó la Ribera Occidental y la Franja de Gaza –las cuales Begin desde 1948 autorizaba a los judíos a reclamar- así como los Altos del Golán y el Sinaí. Los sucesivos gobiernos de Levi Eshkol, Golda (“no hay palestinos”) Meir e Isaac Rabin promovieron asentamientos en esos territorios ocupados. Como resultado de la Guerra de los Seis Días, 1.700.000 palestinos, en su mayoría no ciudadanos, quedaron bajo la ocupación de Israel, y otro millón de palestinos quedaron por fuera de Palestina, sobre todo en la Ribera Oriental.37

Mapa 2

Expansiones de Israel 1947-1967

Estado judío

Estado árabe

Lebanon (Líbano)

Syria (Siria)

Egypt (Egipto)

Trans Jordan (Transjordania)

Saudi Arabia (Arabia Saudita)

Plan de partición de las Naciones Unidas de 1947

Guerra de 1948

Guerra de 1967

              Se estima que a principios de 1973, de 475 pueblos árabes importantes antes de 1948, quedaban solo 90.38 Los asentamientos en los territorios ocupados aumentaron a un ritmo vertiginoso desde la Guerra de Yom Kippur de 1973 y la elección de Begin durante 1976. La confiscación y expropiación de la tierra árabe palestina, la creación de asentamientos ilegales que luego se “legalizaron”, y las demostraciones espontáneas subsiguientes así como las acciones de la guerrilla por parte de los palestinos contraatacadas por la represión de las fuerzas armadas israelíes marcaron esa época. El Mapa 2 muestra tres décadas de expansión israelí.

Si la colonización sionista dio como resultado la desposesión directa de las tierras de los palestinos árabes y la expulsión de 75.000 personas de su patria, también tuvo como resultado indirecto la expulsión de la misma cantidad de judíos del mundo árabe. A pesar de que desde la Antigüedad los musulmanes y los judíos se han oprimido y masacrado mutuamente, el mundo árabe ha sido un refugio para los judíos en Europa desde la Inquisición española, y ha recibido refugiados de Hitler mucho después de que los Estados Unidos y Gran Bretaña prohibieran la inmigración judía. Pero particularmente desde 1948, un aumento de revueltas antijudías y acciones gubernamentales provocaron numerosas muertes, una confiscación cada vez mayor de propiedades judías, y la emigración de muchos judíos árabes de su patria. En relación a los árabes que huyeron de Palestina y de los judíos que huyeron de los países musulmanes, un comentador dijo: “Todos los pueblos mencionados huyeron, o fueron echados de sus hogares, y solo unos pocos pudieron llevar con ellos su dinero o sus posesiones, o retener cualquier derecho de propiedad, sin importar la antigüedad.39 La Tabla 3 indica la población judía en el mundo árabe en 1948 y 1977. De los judíos que emigraron, aproximadamente medio millón se asentó en Israel, mientras que el resto fue a Estados Unidos y Europa.

A pesar de que los Estados árabes son en gran parte responsables de la opresión o expulsión de los judíos de su cultura, se echó a una cantidad de ellos no por ser judíos sino europeos. Durante décadas, en Egipto se dieron revueltas contra extranjeros; por ejemplo la crisis de 1956, en la que se echó a los ciudadanos británicos y franceses, y entre ellos muchos judíos que eran ciudadanos europeos. Los ciudadanos egipcios no fueron expulsados, aunque algunos de ellos que eran judíos permanecieron como supuestos colaboradores. Además, de los judíos que dejaron Argelia en la década de 1960, 125.000 fueron a Francia y solo 14.000 a Israel, lo que indica que partieron como colonos franceses, como consecuencia de la revolución argelina. Si bien en 1948 había pocos judíos en el Líbano, en una década encontraron refugio 9.000 judíos más en ese país árabe liberal, a pesar de que la reciente guerra civil expulsara a muchas personas de todos los orígenes étnicos. A pesar de que los iraquíes llevaron a cabo políticas opresivas contra los judíos (por no mencionar minorías más grandes como los kurdos), se sabe que los sionistas exasperaron ese proceso bombardeando sinagogas y otros centros judíos en Bagdad en 1951, lo que dio como resultado que hubiera muchas bajas.40 Esas acciones le agregan sostén a la afirmación de que los sionistas siempre han intentado tensar la relación entre los árabes judíos y sus patrias. Finalmente, Siria, Marruecos, Egipto y otras naciones árabes han removido sus restricciones legales contra los judíos y han invitado a aquellos que inmigraron a que vuelvan y gocen plenamente los derechos de ciudadanía. Si bien esas afirmaciones de no discriminación contra los judíos no compensan la destrucción vergonzosa de la vida y propiedad judía que perpetuaron los Estados árabes, Israel no ha dado la más minima señal de apoyo a la sugerencia de que los palestinos árabes puedan volver a su tierra natal.

Los Estados árabes que causaron daño a las personas y propiedades de los judíos tienen la obligación de devolver las propiedades tomadas o de compensar a sus dueños, y también a las familias de aquellos que fueron asesinados por las acciones oficiales del Estado. Del mismo modo, los palestinos árabes tienen el derecho a volver a sus hogares y a las tierras tomadas por los israelíes, a recibir una compensación justa por la pérdida de vidas y propiedades, y a ejercer una autodeterminación nacional. Los palestinos tienen reclamos morales no solo contra los sionistas que se apoderaron de sus tierras por la fuerza sino también contra los miembros de la elite árabe que se beneficiaron enormemente al venderles tierras a los sionistas, echando a los propietarios que habían cultivado la tierra desde tiempos inmemorables. No se logra ningún equilibrio si se mantiene el status quo: la expulsión sionista y la desposesión de los palestinos no se “compensa” con un trato igualitario de los Estados árabes hacia los ciudadanos judíos. Los palestinos árabes simplemente no se han beneficiado de los actos opresivos perpetuados por los Estados musulmanes contra los judíos. La compensación, la devolución de propiedades y la repatriación son derechos que les corresponden tanto a árabes como a judíos y a árabes palestinos por igual.

Tabla 3

Población judía en el mundo árabe

                                                                                                  1948                                          1977

Argelia                                                                                    130.000                            1.000

Marruecos                                                                                    240.000                             20.000

Túnez                                                                                                  80.000                            8.000

Libia                                                                                                  38.000                            12(?)

Egipto                                                                                                  65.000                            400

Siria                                                                                                  15.000                            4.500

Líbano                                                                                                  3.200                                          500

Irak                                                                                                  130.000                            400

Yemen y Aden                                                                      53.000                            0(?)

                                                                                                  754.200                            34.812

Estadísticas de 1948 de Jews in Arab Lands (Jerusalén, Centro de Información de Israel, 1975), p. 4, excepto la cifra que corresponde al Líbano que es una estimación de la Organización Mundial de Judíos de Países Árabes, como figura en el Chrisitan Science Monitor, 1 de junio de 1977. Cifras de 1977 de “Situation: Precariuos” de G. E. Gruen, en la edición de “Jews in Arab Lands” de Keeping Posted 22, nro. 4 (enero de 1977):20.

Notas

1. E. A. Finn, Palestine Peasantry (Londres: Marshall Brothers, 1923), p. 10.

2. Ibid., pp. 11-12.

3. Elihu Grant, The People of Palestine (Filadelfia: J. B. Lippincott, 1907 y 1922), pp. 225-28.

4. A Survey of Palestine: Prepared in December 1945 and January 1946 for the Information of the Anglo-American Committee of Inquiry (Palestina: Government Printer, 1946), pp. 237-38. Nota: 1 dunum métrico = 1 hectárea = 2471 acres.

5. William Polk et al. Bakcdrop to Tragedy (Boston: Beacon, 1957), p. 235; y Efrain Orni, Agrarian Reform and Social Progress in Israel (Jerusalén: Keren Kayemeth Leisrael, 1972), pp. 48-49.

6. Orni, Agrarian Reform and Social Progress, p. 51; Janet Abu-Lughod, “The Demographic Transformation of Palestine”, en Ibrahim Abu-Lughod, ed., The Transformation of Palestine (Evanston: Northwestern University Press, 1971), p. 140; Abraham Granott, Agrarian Reform and the Record of Israel (Londres: Eyre and Spottiswoode, 1956), p. 28: y Survey of Palestine, pp. 114, 372.

7. Arie Bober, The Other Israel (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1972), p. 38.

8. Raphael Patai, ed., The Complete Diaries of Theodor Herzl, trad. Harry Zohn (Nueva York: The Herzl Press, 1960), 1:88.

9. Orni, Agrarian Reform and Social Progress, pp. 50, 52.

10. Census Office of Palestine, Report and General Abstracts of the Census of 1922 (Jerusalén: Greek Convent Press, 1923), pp. 2-4.

11. Asia (Nueva York), febrero de 1919, reimpreso en R. P. Stevens, ed., Zionism and Palestine before the Mandate (Beirut: Institute for Palestine Studies, 1972), pp. 79-80.

12. Survey of Palestine, pp. 244, 289-94.

13. Census of 1922, pp. 3-5. La población beduina de Beersheba continuó evadiendo el censo como medida de reclutamiento y por eso siempre es subestimada. De todos modos, la inclusión de aproximadamente 72.893 beduinos reduce la proporción de judíos a un 10%. La cifra de 66.553 beduinos también fue sugerida y se continuó usando en los censos siguientes, incluyendo el censo de israelíes en noviembre de 1948.

14. Orni, Agrarian Reform and Social Progress, p. 50.

15. Sir John Hope Simpson, Palestine: Report on Inmigration, Land Settlement and Development (Londres: Great Britain Colonial Office, 1930), pp. 26, 34, 48, 64, 141.

16. Ibid., pp. 65-71, 142.

17. Ibid., pp. 56, 73, 134-35, 141.

18. Bober, The Other Israel, p. 11.

19. Citado in Simpson, Palestine: Reporto on Inmigration, p. 53.

20. Census of Palestine 1931 (Jerusalén, 1932), p. xv.

21. Shaw Commission Report 1930 (Cmd. .3530), p. 118, citado en Sami Hadawi, ed., Village Statistics 1945 (Beirut: P.L.O. Research Center, 1970), p.27.

22. Abraham Granott, The Land System in Palestine (Londres; Eyre and Spottiswodde, 1952), p. 277. Cf. Orni, Agrarian Reform and Social Progress, p. 52.

23. Davar (Mapai daily), 9 de septiembre de 1967, citado en Abdullah Schleifer, The Fall of Jerusalem (Nueva York: Monthly Review Press, 1972), p. 19.

24. Survey of Palestine, pp. 238, 267.

25. Hadawi, Village Statistics 1945, p. 19. Tasador de Tierras Oficial del Mandato de Palestina durante 1935-48, Hadawi participó en la compilación de Village Statistics 1945, como fue publicado originalmente en Gran Bretaña.

26. Statistical Abstract of Palestina 1944-45 (Jerusalén: Government Printer, 1946), pp. 17, 21.

27. General Monthly Bulletin of Current Statistics 12, nro. 12 (diciembre de 1947): 686.

28. Granott, Land System in Palestine, p. 278.

29. Michael Bar-Zohar, Ben-Guiron: The Armed Prophet (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1967), pp. 103, 125, 162.

30. Ibid., pp.107-108. Irónicamente, aproximadamente la misma cantidad de judíos murieron en 1940 cuando los terroristas del Irgún y Haganah bombardearon el Patria, un barco lleno de refugiados, en el puerto de Haifa. Y en 1948, Beguin a duras penas logró escapar de la muerte en manos de las fuerzas Haganah lideradas por Yigal Allon e Isaac Rabin.

31. Menajem Beguin, The Revolt (Tel Aviv: Hadar, 1964), pp. 162-64.

32. Ibid., p. 165.

33. Granott, Agrarian Reform and the Record of Israel, pp. 88-89.

34. El análisis legal más exhaustivo se encuentra en el libro de Sabri Jiryis The Arabs in Israel: 1948-1966 (Beirut Institute for Palestine Studies, 1969), capítulo 2. El representante legal de Palestina escribió una nueva edición publicada por Monthly Review Press, 1976; los capítulos relevantes son el 4 y el 5.

35. Orni, Agrarian Reform and Social Progress, p. 62; y Granott, Agrarian Reform and the Record of Israel, pp. 28, 31.

36. Estatutos aprobados en 1960 y 1967, citados en Walter Lehn, “The Jewish National Fund”. Journal of Palestine Studies 3, nro. 4 (principios de 1974): 88.

37. Abu-Lughod, “Demographic Transformation of Palestine”, p.162.

38. Dr. Israel Shahak, Presidente de la Liga israelí por los Derechos Humanos y Civiles, Report on Arab Villages Destroyed in Israel (Tel Aviv, 15 de febrero de 1973). El Dr. Shahak calculó que de los 120.000 beduinos que había en Beersheba antes de 1948, quedaron 25.000.

39. Martin Gilbert, The Jews of Arab Lands (Londres: World Organization of Jews from Arab Countries, 1976), Mapa 14.

40. Jerusalem Post, 15 de junio, 16 y 21 de julio de 1966, citado en I. M. Oweiss, The Israel Economy (Washington, D.C.: Georgetown University, 1974), p. 20.

La creación de un Estado guerrero: El Enigma de Israel

Por Gabriel Kolko

El sionismo, en teoría, iba a lograr que la existencia judía fuese “normal”; si bien dista mucho de lo que sería una Diáspora poblada por goyim, no hay nada “normal” en la vida y cultura de Israel hoy en día, que no ha vivido en paz con sus vecinos ni ha dejado que los palestinos tuvieran derechos humanos elementales en las tierras en las que vivieron durante miles de años. Si la guerra es el parámetro de existencia “normal”, entonces el sionismo se ha convertido en una pesadilla fallida. Cuando se creó el concepto de sionismo, no se suponía que el resultado fuese este.

En lugar de reflejar el sueño original de A. D. Gordon, Nachman Syrkin, Dov Ber Borochov y aquellos influenciados por el concepto anti industrial “wandervögel” (que también cumplió un papel importante en la ideología nazi) o Tolstoi (que tuvo una influencia en algunos teóricos sionistas), el sionismo terminó siendo bastante diferente. Hoy en día Israel, la realización de la teoría sionista, guarda poca relación con el concepto original, que era mucho más afín al hecho de que Palestina estuvo poblada por árabes y que ellos también eran seres humanos con derechos. A su manera, las formulaciones sionistas originales, que soslayaban el hecho de que también era contradictorio querer construir una patria en una zona en la que los judíos no habían vivido durante años y que era apenas Occidental –como ya lo eran ellos- eran mucho más realistas y justas sobre los derechos de los árabes nativos de ese país.

En cambio, Israel se ha convertido hoy en día en un peligro para la región y para sí misma; tanto es así que no puede existir durante mucho más tiempo con sus contradicciones, ajustando el equilibrio de poder y propagando tecnología de avanzada a todas las naciones que tienen el dinero y la voluntad de usarla. No puede mantener un monopolio nuclear porque cualquier estado rico en petróleo puede hacer o comprar bombas nucleares. No puede librar una guerra con cada Estado de la región que tiene el dinero y la capacidad de crear armas nucleares sin poner en riesgo su propia existencia, o sin provocar un éxodo hacia afuera.

Muchos  de los fundadores de la rama principal del sionismo, el sionismo socialista, aquellos que construyeron una presencia judía en Palestina que con el tiempo condujo a la creación de Israel, estarían en antípodas -si hoy en día siguieran creyendo en lo que escribieron- con aquello en lo que hoy en día se está convirtiendo Israel: un Estado guerrero que es la negación de todo lo que ellos defendían originalmente.

Ninguno de los teóricos sionistas influyentes de los que hablo vivió para ver la creación del Estado de Israel, y de haberlo hecho tal vez hubieran renegado de sus primeras formulaciones. Muchos en el Partido Laborista lo hicieron, sobre todo David Ben-Guiron, por lo que hay una actitud de “como si” en lo siguiente; supongo que realmente creían lo que decían, lo que demuestra qué tan lejos los llamados sionistas de hoy en día, ya sea que se definan como socialistas o revisionistas, se han apartado de sus ideales originarios. Seguramente los fundadores también se habrían apartado, pero la muerte les impidió hacerlo. Nadie hubiera sospechado que los árabes fueran a estar tan mal organizados y desunidos; un hecho que ayudó mucho a que los sometieran.

El binacionalismo también está más en consonancia con el pensamiento de Syrkin y Katznelson. La corriente principal de los fundadores del sionismo laborista estarían horrorizados con la represión de los árabes palestinos liderada por los revisionistas de hoy en día. Berl Katznelson, que ayudó a fundar el sindicato laborista Histadrut, que alguna vez fue dominante y es uno de los íconos del movimiento sionista laborista que gobernó Israel durante las primeras décadas de su existencia, estaba en contra del plan de división de Palestina que propuso Naciones Unidas para lograr igualdad política y social para los árabes palestinos, y no estaba a favor de la manera en la que los maltrataban desde 1948. “No deseo ver la realización del sionismo como el nuevo Estado polaco en el que los árabes asumen la posición de los judíos y los judíos asumen la posición de los polacos, los dominantes. Creo que eso pervertiría completamente el ideal sionista... nuestra generación ha sido testigo del hecho de que las naciones que aspiraban a la libertad que derrocaron el yugo de la opresión se apresuraron a cargar este yugo sobre los hombros de los demás. Durante las generaciones en las que hemos sido perseguidos y exiliados y masacrados aprendimos no solo lo que significa el dolor del exilio y el sometimiento, sino también el desprecio por la tiranía... ¿estamos alimentando el sueño de los esclavos quieren reinar?”

Borochov, que tiene una relación funcional ambigua hacia el bolchevismo y el trotskismo, no es la corriente principal del sionismo laborista, y si bien era sectario, también se horrorizaría con las políticas de Netanyahu “revisionistas”, esencialmente intransigentes, bélicas. En la práctica, existen diferencias cuantitativas entre los sionistas laboristas, el Mapai, y el partido revisionista que se convirtió en el Likud, que dirige Netanyahu. Pero los hechos demuestran que no existe una diferencia cualitativa entre el Mapai, que también fue crucial en la expulsión de los árabes, y aquellos que descienden de la corriente revisionista, como el primer ministro actual, Netanyahu.

Pero si bien Likud ha sido más consistente con sus ideales originales, también se ha desviado del credo de Jabotinsky. Su teoría y práctica han estado mucho más sintonizadas; incluso las teorías originales de Jabotinsky defendían la creación de un Estado judío en ambos lados del Río Jordán, y su insignia dejó en claro esa ambición: los laboristas llegaron más lejos que los revisionistas. Actualmente Israel está a años luz de lo que sus fundadores tenían pensado, y Netanyahu es incluso mucho más extremista que Jabotinsky. (Nadie, ni siquiera los árabes, sospechaba que las masas árabes fueran a estar tan mal organizadas y desunidas, lo que facilitó mucho la empresa expansionista de los judíos.)

Amenazas “existenciales”

Netanyahu se opone a todos los reclamos que hacen los palestinos árabes por un Estado propio y defiende medidas que restringen los derechos de los árabes, ya sea dentro de Israel como en la Ribera Occidental. Jabotinsky estuvo muy ligado al fascismo de Mussolini, y el movimiento de jóvenes revisionistas, Betar, mantuvo una academia naval en Italia desde 1934 hasta 1938. Pero incluso Jabotinsky creía que los árabes debían jugar un papel en el proceso político de Israel, aunque sirviendo siempre, por supuesto, a los intereses de los judíos.

Dada la trayectoria del Partido Laborista, el Mapai, y el Histadrut, el sindicato general que crearon los socialistas, no se sabe a ciencia cierta, pero dadas las numerosas facciones del sionismo socialista clásico, los teóricos de la tendencia que construyó y gobernó a Israel durante las primeras décadas de su existencia tenían algo muy, muy distinto en mente.

En cambio, se creó un monstruo, un Estado guerrero que amedrenta a sus enemigos y vive perpetuamente con una sensación de peligro, que se caracteriza por la guerra y la amenaza de la guerra. La exportación de armas genera grandes ingresos, que ayudan a Israel a convertirse en una Esparta y en el poder militar más fuerte en Medio Oriente, sobre todo gracias a recibe de los Estados Unidos una ayuda de $3 mil millones cada año, sobre todo en forma de armas. Israel ha tenido muchas migraciones; por lo menos 230.000 judíos dejaron su tierra entre 1990 y 2005, generalmente el sector más hábil e inteligente de la población, y aquellos que se quedaron se han acostumbrado a la sensación constante de peligro que domina la vida en la “tierra prometida”. Pero hay estimaciones de la Oficina Central de Estadísticas que afirman que unas 650.000 personas, en su mayoría judíos, dejaron su país hasta el 2005, y es posible que la cifra sea considerablemente mayor. El tema es muy polémico en Israel porque se supone que los judíos vayan a Israel, y queda implícito que allí se queden. Queda claro que no están yendo, o no se están quedando. Israel es el objetivo sionista, pero la mayoría de los judíos viven en otro lugar, y apoyan el sionismo principalmente con aportes financieros e influencia política.

Una gran mayoría de los israelíes se oponen a librar una guerra contra Irán sin la cooperación de los Estados Unidos, pero incluso esa población también votó por el partido de derecha Likud y otros partidos reaccionarios y religiosos. No es fácil comprender a la población judía de Israel; la política en Israel es muy compleja y los judíos que viven allí tienen muchas contradicciones que dificultan aún más la tarea de comprenderla. Su naturaleza ambigua es parte del problema de Israel.

El verdadero problema al que se enfrenta Netanyahu es que una guerra contra Irán, que casi con seguridad tendrá fuertes represalias de una forma u otra, estimulará un éxodo aun mayor y una pérdida de los judíos más talentosos, cansados de guerras perpetuas y de servir al ejército, lo que tendrá consecuencias terribles sobre la población civil, y de ese modo acelerará la creciente influencia y magnitud de los judíos jaredíes irracionales y ultraortodoxos. Si se toma en serio el mantra que repite Netanyahu de que Irán está cerca de poder crear otro Holocausto, es probable que por lo menos algunas personas amedrentadas quieran huir. Se suponía que Israel fuera, por lo menos implícitamente, un hogar pacífico para los judíos; en cambio, siempre ha estado en guerra o preparándose para ella; la seguridad se ha convertido en una obsesión nacional. Las consecuencias y contradicciones inevitables de esa extravagante idea, elaborada por un intelectual vienés, se están dando a conocer. No puede haber un Estado democrático judío en el que la mayoría de las personas no son judías o son fanáticos ultra religiosos que niegan el derecho a Israel de existir. Katznelson no quería que los judíos cumplieran el papel que cumplían los polacos antes de la I Guerra Mundial, pero eso es justamente lo que está sucediendo.

El término “amenaza existencial” no solo se usa para hacer referencia a que Irán obtenga un arma nuclear; Netanyahu usó el término antes en otros contextos en los que no había nada de “existencial” sobre la llamada amenaza, si por eso nos referimos a la destrucción de judíos en Israel. Es un término que sacan a relucir muchas personas para referirse a todos los problemas posibles que enfrenta Israel, de los cuales muchos son banales. Por ejemplo, el embajador de los Estados Unidos en 2009, Michael Oren, que nació en Estados Unidos y es un especialista en Medio Oriente que escribió un best seller sobre ese tema, dijo en un artículo en la revista neoconservadora Commentary en 2009 que existen siete amenazas “existenciales” a las que se enfrenta Israel como Estado judío. “Si sigue siendo oficialmente judío, el Estado se enfrentará a un nivel de aislamiento internacional sin precedentes, que incluirá sanciones, que puede llegar a ser fatal”. Entre las amenazas “existenciales” que nombra se encuentran la demografía, así como la importancia simbólica de Jerusalén, la corrupción, el creciente escepticismo y el colapso de la moral pública, las sanciones internacionales contra Israel por rehusarse a conceder a los árabes derechos básicos, el terrorismo, las construcciones árabes ilegales por las que Israel no recibe impuestos, y las construcciones judías ilegales en la Ribera Occidental (que es algo que sancionaron muchos políticos israelíes). Probablemente tenga razón en muchos aspectos, pero usa el término “existencial” con demasiada soltura y, por ende, su artículo incurre en muchas contradicciones: también llega a la conclusión de que Israel se está fortaleciendo. Los datos que aporta como pruebas son confusos, sus argumentos son contradictorios, y la bomba de tiempo demográfica de la que habla se aplica solo al caso de los jaredíes; los árabes en última instancia pueden ser deportados, pero los jaredíes, que son fanáticos religiosos muy distintos de los judíos brillantes y seculares como Oren, no pueden. Además del problema con Irán, Israel tiene muchos otros dilemas, que hacen que la vida sea cada vez más incómoda para todas las personas, en especial aquellas que sienten que la cultura es internacional y se ven atraídas hacia otras naciones. Oren solo confirma que el mero concepto de un Estado israelí es anormal, y ciertamente no es viable como un Estado que también es democrático. Si está en lo correcto, entonces lo anormal, lo que va en contra de las tendencias principales de la civilización occidental desde la Revolución francesa, es el sionismo. Ninguna cantidad de guerras y sufrimiento puede justificarlo, y en lugar de construir un reino pacífico el sionismo ha producido crisis interminables. Los fundadores del sionismo no esperaban este resultado malicioso.

Si Israel logra arrastrar a los Estados Unidos poco dispuestos a una guerra regional –y en este momento Obama prefiere no involucrarse en otro conflicto-, fomentará el antisemitismo que el sionismo ostensiblemente aborrece y para el que Israel fue nominalmente creada como refugio. Las guerras son algo terrible, costosas en términos de vidas y dinero, y la hostilidad para cualquier nación que arrastra a otra reticente a entrar en ella está bastante justificada. Si Netanyahu logra su cometido puede terminar avivando las llamas de un antisemitismo sin precedentes.

Esa siembra de miedo es mucho más peligrosa de lo que se cree porque, incluso en el mejor de los casos, (que nunca existió) –la paz perpetua y las relaciones amistosas entre sus vecinos- la demografía de Israel obra en contra de la dominación judía existente.

La comunidad ultraortodoxa, que tiene cultos y está bastante dividida, está compuesta en esencia por talibanes judíos que no toleran otros modos de vida y son fanáticos. Dado que estos ultraortodoxos tienen familias numerosas –los jaredíes asquenazíes (europeos pero principalmente de Europa del Este) tenían una tasa de fertilidad de 8.5 en 1996, partiendo un 6.9 en 1980 (p.39). Hasta ahora los hombres han tenido proyectos de exenciones, tienen una tasa de desempleo alta, estudian el Talmud y tienen bebés. Se convertirán en el sector más importante de la población judía y harán que la vida sea cada vez más deprimente para los judíos seculares.

En pocas palabras, Israel tiene muchas contradicciones, que van desde las disparidades que surgen de muchas de las ideologías fundacionales, que hoy en día nos parecen relativamente radicales en cuanto a los derechos de los árabes, a las inmensas diferencias que existen entre los propios judíos, y a los miedos y a la vida cotidiana extenuante que impone el Estado guerrero.

Como ya he mencionado anteriormente, Israel atrajo tantos judíos europeos no porque los nazis tomaron el poder en Alemania después de 1933, que también fue un factor crucial que surgió luego, sino por las leyes de inmigración restrictivas estadounidenses aprobadas en 1924 que usaron el censo de 1890 como base para cuotas inmigratorias, discriminando así a gente que provenía de Europa del Este. Hasta entonces, por cada judío que iba a Palestina, 27 migraban al hemisferio occidente.

Funcionalmente, los Estados Unidos se convirtieron en la “tierra prometida”. El sionismo era exótico, y sin el cambio en las leyes de inmigración estadounidenses y el asenso de Hitler en Alemania Israel nunca hubiese existido.

Israel, como bien saben sus líderes, tiene una población árabe (casi el 20 por ciento de la población de Israel es árabe) que se reproduce a una velocidad mucho mayor de la que se reproducen los judíos seculares; y de los judíos, solo los ultraortodoxos, de los cuales muchos están en contra del Estado judío, se están reproduciendo mucho más que otros sectores de la población judía. El sionismo era una noción bastante secular, y si bien compartía un poco de la cultura y los mitos sagrados de los ortodoxos, la mayoría de sus pensadores originales no eran muy religiosos. Muchos eran seculares y admiraban las culturas en las que habían sido criados; la poesía y la música. Theodore Herzl, el fundador nominal del sionismo, también admiraba la música germana de Richard Wagner e incluso a Martín Lutero. Brindaba su apoyo principalmente a los judíos rusos y de Europa del Este, que se estaban convirtiendo en revolucionarios, para que migraran hacia un Estado judío, finalmente creado en Palestina. Herzl nunca apoyó la idea de que migraran todos los judíos al Estado judío, y decidió crearlo en Palestina solo porque los británicos descartaron Uganda, aunque algunos judíos creían que solo Palestina podía ser el lugar para crear un Estado judío. Herzl era un hombre complejo y además muy conservador, que fue asimilado en la cultura austríaca a pesar de la furia que le provocaba la discriminación contra los judíos. Por qué hoy en día se lo idolatra en Israel no queda muy claro.

Existen disputas sobre si la demografía es una bomba de tiempo que destruirá el sueño sionista, pero las evidencias sostienen que el argumento de que sí hay una bomba de tiempo, y cuanto más fomente el miedo Netanyahu –que él considera una razón para atacar Irán- más tentados se sentirán los israelíes de irse y asentarse en otro lugar; y eso es lo que ya está sucediendo. Ese es su dilema, del que es muy consciente.

Los árabes que viven en Israel crecen un 2.6% cada año, mientras que la población judía crece 1.7%, lo que convierte al sector demográfico de los árabes musulmanes en el que está creciendo con mayor rapidez. Los jaredíes sefarditas también crecen demográficamente a un ritmo mayor que el de la población judía en general; los jaredíes representan una gran proporción de la población judía. Si esas tendencias continúan –y lo harán-, Israel estará en graves problemas.

Están aquellos que dicen que si uno incluye la tasa de natalidad entre los judíos de tierras árabes no hay peligro de que Israel se convierta en una entidad no judía, pero el problema aquí también es el miedo a ser “levantinados”, que también comparten los judíos europeos, y también temen ese resultado. Los judíos sefarditas, judíos del mediterráneo y el mundo árabes -por lo menos la primera generación-, son muy diferentes de los judíos asquenazíes, pero ellos sí tienen bebés. Los asquenazíes tienen muchos dilemas.

Sin embargo, muchos escritores israelíes son conscientes de este problema demográfico, y consideran que el conflicto entre Israel y el Estado judío es propio de una democracia que refleja la voluntad de la mayoría, que en una década o dos será una mayoría de fanáticos religiosos árabes y judíos. Hay quienes han propuesto trasladar a la población árabe fuera de Israel; expulsarlos a la fuerza. Benny Morris, el historiador, afirma que una mayoría árabe representa una amenaza existencial contra el Estado judío.

Israel fue concebida originalmente como un Estado judío. Israel es una nación muy heterogénea, pero hay muchas otras naciones que se están pareciendo a ella. Ese es un problema muy importante que todavía no se ha resuelto ni en Israel ni en Francia ni en cualquier otro lugar. Muchas personas, desde vietnamitas a africanos, se han mudado a Israel para conseguir oportunidades económicas. Muchos judíos israelíes no están de acuerdo con ese entramado cosmopolita, pero este es característico de otras naciones a su vez, y cumple un papel cada vez más importante en la política francesa y europea, en general ayudando a la derecha. Israel es una de las naciones más cosmopolitas del mundo, sobre todo porque contrata trabajadores baratos y hambrientos de Asia, África y cualquier lugar del Tercer Mundo para hacer el trabajo sucio que los primeros teóricos sionistas glorificaban. Los fundadores del sionismo no lo discutían, ni siquiera soñaban con eso, pero muchos admiraban aspectos de la cultura europea y no les hubiera gustado ver que un Estado judío se “Levantinara”, ya sea por árabes o judíos del mundo árabe. El sionismo era esencialmente una noción judía europea y una respuesta a las opciones y las restricciones que los Estados Unidos le impusieron a la inmigración después de 1924.

Israel tiene muchos problemas graves, incluso si la crisis de Irán se resuelve sin entrar un conflicto armado. Será una nación con problemas porque el sionismo se predicó sobre la base de una noción de Estado estrictamente judío que es a mediano y largo plazo incompatible con la democracia y la voluntad de la mayoría.

Los primeros pensadores del sionismo, asumiendo que no cambiaron de ideas, estarían muy sorprendidos de aquello en lo que Israel se ha convertido.

Gabriel Kolko es el principal historiador de conflictos bélicos de la era moderna. Es autor del clásico Century of War: Polotics, Conflicts and Society since 1914 y Another Century of War?. También escribió la mejor historia sobre la Guerra de Vietnam, Anatomy of a War: Vietnam, the US and the Modern Historical Experience. Se lo puede contactar en la siguiente dirección: Koldo@counterpunch.org

La culpa de la guerra en Oriente Próximo

Por Murray N. Rothbard

El problema con los sectarios, sean libertarios, marxistas o partidarios de un gobierno mundial, es que tienden a contentarse con identificar la causa raíz de cualquier problema sin molestarse en identificar los motivos más específicos y próximos. El mejor ejemplo, y quizá el más estrafalario, de este sectarismo ciego y estúpido es el del Partido Socialista Laborista [SLP en siglas inglesas], una venerable fuerza política sin ningún impacto sobre la vida pública de Estados Unidos. Para cualquier[3] problema que la situación mundial pueda plantear, ya sea el desempleo, la automatización del trabajo, Vietnam, las pruebas nucleares, o lo que sea, el SLP simplemente repite cual guacamayo: «Hay que adoptar un régimen socialista». Dado que según ellos el capitalismo es la causa principal de este y otros problemas, sólo el socialismo los eliminará. Punto. Con ese discurso los sectarios, aunque tengan razón en identificar la causa última de los problemas, se aíslan de lo que sucede en el mundo real, y para más inri provocan que su acción no tenga ningún impacto hacia la causa final que defienden.

En la cuestión de la culpa de la guerra, sea cual sea la guerra, el sectarismo alza su cabeza fea e ignorante, por encima de fronteras ideológicas entre libertarios, socialistas, marxistas y partidarios del gobierno mundial: cada uno desde su perspectiva diferente tiene en común una tendencia endógena a evitar pronunciarse sobre los detalles específicos de un conflicto dado. Cada uno de ellos sabe que la causa raíz de la guerra es el sistema de estados-nación: dada la existencia de este sistema, las guerras siempre ocurrirán y todos los estados tienen la culpa. El libertario, en particular, entiende que todos los estados, sin excepción, atacarán a sus propios ciudadanos, y también que en todas las guerras los estados atacan a civiles inocentes que «pertenecen» a otro estado.

Esta formulación de la causa principal de la guerra, y de la naturaleza del estado en sí mismo, está muy bien y es necesaria para entender la condición del mundo en que vivimos. Sin embargo, el problema es que los libertarios tienden a detenerse aquí, evitando con ello la responsabilidad de conocer qué sucede en cada guerra particular o conflicto internacional, y salta de forma indebida a la conclusión de que, en cualquier guerra todos los estados son igualmente culpables, y siguen con sus asuntos sin prestar más atención al tema. En resumen, el libertario (igual que el marxista o el defensor del gobierno mundial) tiende a meterse en una cómoda «tercera vía» equidistante que culpa por igual a todos los bandos y dejar el tema ahí. Es una posición cómoda de defender porque realmente no enfada a los partidarios de ninguno de los lados: ambos bandos tratarán a estos equidistantes como idealistas fuera de este mundo, que en verdad son hasta adorables porque simplemente repiten sus idearios como loros, sin informarse ni tomar partido en ninguna guerra que suceda en el mundo. Esto es, ambos bandos enfrentados toleran al sectario precisamente porque es irrelevante, y porque su irrelevancia garantiza que no tendrá el menor impacto en el curso de los acontecimientos o en la opinión pública sobre estos temas.

No: los libertarios deben darse cuenta que la simple repetición de principios radicales no basta para afrontar el mundo real. Que todos los bandos participen de la misma culpa última por ser estados no quiere decir que todos los bandos sean igual de culpables. Por el contrario, en cualquier guerra un bando es más culpable que otro, y a él se debe adscribir la responsabilidad de la agresión, la voluntad de conquista, etc. Sin embargo, para entender qué bando es más culpable debemos informarnos en profundidad sobre la historia del conflicto, lo cual requiere tiempo y esfuerzo, además de la voluntad decidida de adquirir relevancia al tomar partido por uno de los lados asignando más culpa de la guerra a uno que a otro.

Por ello, seamos relevantes: con esta idea en mente vamos a examinar las causas históricas fundamentales del estado de guerra crónico, y de la actual situación de crisis aguda en Oriente Próximo; vamos a hacerlo también con la intención de descubrir y de conocer quién tiene la culpa principal.

La crisis crónica de Oriente Próximo, como muchas otras crisis, se remonta a la I Guerra Mundial. El Imperio Británico, en pago por la movilización de los pueblos árabes en contra de sus opresores del Imperio Otomano, les prometió la independencia tras el fin de la guerra. Sin embargo el gobierno británico, con su característica doblez, prometía al mismo tiempo a su vez entregar la Palestina árabe como el «Hogar Nacional» del sionismo organizado. Estas promesas no están en el mismo plano moral: en el primer caso a los palestinos se les prometía liberar sus propias tierras de la dominación turca, mientras que en el segundo caso el sionismo mundial obtuvo la promesa de ocupar tierras que desde luego no eran suyas. Al acabar la Gran Guerra los británicos no dudaron en mantener la promesa equivocada, la realizada a los sionistas. La elección no era difícil: de haber mantenido su promesa con los árabes, Gran Bretaña tendría que haber abandonado Oriente Próximo y entregarlo a sus habitantes; sin embargo, al dar la tierra a los sionistas el Reino Unido permanecería como un poder imperial sobre Palestina. Que se tomara el camino de mantener el Imperio no debería sorprender a nadie.

Debemos por tanto retroceder aún más en el tiempo y preguntarnos: ¿qué era el sionismo mundial? Antes de la Revolución Francesa los judíos de Europa habían permanecido básicamente enclaustrados en guetos, y de esos guetos surgió una identidad judía distintiva cultural y étnicamente, además del aspecto religioso, en la que el yiddish era el idioma dominante (con el hebreo antiguo reducido a usos ceremoniales). Tras la Revolución los judíos se liberaron de la vida de los guetos y se planteó la disyuntiva de qué hacer desde ese punto. Un grupo, los herederos de la Ilustración, eligieron y apoyaron la idea de abandonar la restrictiva cultura de guetos en favor de integrarse en la cultura y el entorno occidentales. Si bien la corriente de asimilación era la elección razonable en América y Europa Occidental, en Europa del Este esto no se podía mantener ya que permanecían las antiguas restricciones de gueto del Antiguo Régimen. Por tanto en esos países los judíos se inclinaron por otros movimientos que mantuvieran la etnia y la identidad cultural judía. El más importante de la época fue el bundismo, representado por la Unión General de Trabajadores Judíos de Lituania, Polonia y Rusia (Bund) que abogó por la autodeterminación nacional judía, hasta el punto de incluir un estado judío dentro de las zonas predominantemente judías de Europa del Este. Por ejemplo, la ciudad de Vilna en Europa del Este, con una población mayoritariamente judía, se consideraba como parte de ese nuevo estado judío. Otro grupo de judíos menos influyente, los territorialistas, veían un futuro negro a los judíos de Europa del Este, y por tanto preferían preservar la identidad judía yiddish formando colonias y comunidades (no estados) en varias zonas vírgenes y despobladas del mundo.

Dadas las condiciones del colectivo judío en Europa a finales del siglo XIX y principios del XX, estos movimientos tenían un fundamento racional. La única corriente judía que carecía de sentido era el sionismo, un movimiento que empezó como una corriente territorialista. No obstante, si bien éstos preferían mantener la identidad judía yiddish en un trozo de tierra propio para ellos, los sionistas insistieron en que el país judío sólo podía estar en Palestina. El hecho de que Palestina ya estuviese ocupada por campesinos árabes no importó nunca a los ideólogos del sionismo. De hecho, éstos deseaban abandonar la cultura yiddish de los guetos e introducir una nueva cultura y un nuevo lenguaje basado en una expansión secular del antiguo hebreo religioso.

En 1903 los británicos ofrecieron tierras en Uganda para la colonización judía, y el rechazo de esta opción por parte de los sionistas separó a éstos de los territorialistas, que hasta entonces habían permanecido juntos. Desde entonces los sionistas reforzaron la mística de la tierra palestina, y sólo esa, mientras que los territorialistas tratarían de buscar tierra virgen en otro sitio.

Dado que había árabes residiendo en Palestina el sionismo debía convertirse realmente en una ideología de conquista. Tras la I Guerra Mundial el Reino Unido tomó el control de Palestina y usó su poder soberano para alentar, facilitar y ampliar la expropiación de tierras de árabes para su uso y ocupación sionista. Muchos títulos de propiedad otomanos fueron desenterrados y adquiridos por sumas nominales, con lo que se acentuaba el proceso de expropiación de tierras de campesinos árabes en favor de los inmigrantes sionistas venidos de Europa. Por tanto, los sionistas entraron en el corazón del mundo campesino y nómada del Oriente Próximo árabe como colonos europeos apoyados por la fuerza de las armas de los imperialistas británicos, un pueblo igualmente colono y europeo.

Si bien el sionismo estaba comprometido con la causa de ver Palestina como un hogar nacional judío, no había consenso sobre la expansión de un estado judío independiente en Palestina. En verdad sólo una minoría dentro del sionismo buscaba un estado judío, y en gran medida se había separado de la corriente sionista oficial, y había sido influida por Vladimir Jabotinski para crear un movimiento sionista-revisionista que generara agitación en favor de un estado judío que gobernase la antigua Palestina a los dos lados del río Jordán. No es sorprendente que Jabotinski mostrara una gran admiración por el militarismo y la filosofía social del fascismo de Mussolini.

Al otro lado del sionismo estaban los sionistas culturales opuestos a la idea de un estado judío como entidad política. En particular el movimiento Ihud (Unidad), formado alrededor de Martin Buber y un grupo de distinguidos intelectuales de la Universidad Hebrea de Jerusalén, abogaba por un estado binacional judío-árabe en Palestina cuando los británicos se fueran. Tenían la concepción de un estado en el que ningún grupo religioso dominase al otro, sino que los dos trabajasen en paz y armonía para crear el país de Palestina.

Sin embargo, en la lógica interna del sionismo no estaba la tolerancia. En el tumultuoso Congreso Mundial Sionista que se realizó en el hotel Biltmore de Nueva York en 1942, el sionismo adoptó por primera vez el objetivo de un estado judío en Palestina, sin otra alternativa. Los extremistas habían ganado y, desde entonces, habría crisis permanente en Oriente Próximo.

Presionados tanto por los sionistas ansiosos de culminar su estado judío como por los árabes que buscaban una Palestina independiente los británicos acabaron por marcharse después de la II Guerra Mundial y dejar la patata caliente a las Naciones Unidas. Mientras aumentaba la presión en favor de crear un estado judío, el respetado doctor Judah Magnes, presidente de la Universidad Hebrea de Jerusalén y líder de Ihud, condenaba enérgicamente «el totalitarismo sionista» que, según sus palabras, estaba intentando «absorber a todo el pueblo judío bajo su influencia mediante la fuerza y la violencia. No he visto que se hay llamado a los terroristas sionistas por su auténtico nombre: asesinos […] de hombres y mujeres […] Todos los judíos de Estados Unidos comparten estos crímenes, incluso los que no están de acuerdo con las actividades de este nuevo liderazgo pagano pero se ponen cómodos y se cruzan de brazos[…]». Poco después el doctor Magnes vio necesario exiliarse de Palestina y emigrar a Estados Unidos.

Tras las fortísimas presiones de los Estados Unidos, las Naciones Unidas (con los votos a favor de EE.UU y de la Unión Soviética) aprobaron un plan de partición de Palestina en noviembre de 1947, que formó la base de la retirada británica y de la declaración de existencia de Israel el 15 de mayo del año siguiente. El plan de reparto entregaba a los judíos, que por entonces tenían una fracción pequeña de la tierra en Palestina, casi la mitad del país. El Sionismo había logrado por fin conseguir un estado judío europeo sobre tierras árabes en Oriente Próximo. No obstante, eso no era todo. El acuerdo de Naciones Unidos estipuló que a) Jerusalén sería una ciudad internacional bajo el mandato de la ONU y b) que habría una unión económica entre los nuevos países de Israel y Palestina árabe. Estas eran las condiciones básicas en las que la ONU aprobó el reparto, y ambas fueron ignoradas de forma absoluta por Israel, que procedió a lanzar una serie de ataques a los árabes de su zona.

Mientras los británicos se mantuvieron en Palestina las fuerzas paramilitares sionistas empezaron a destruir al ejército de Palestina árabe en una serie de escaramuzas. Sin embargo, el acto decisivo el 9 de abril de 1948 fue el ataque de fanáticos sionistas-revisionistas agrupados en la organización Irgun Zvai Leumi que mató a cien mujeres y niños en el pueblo árabe de Dein Yassin. Para la declaración de independencia del 15 de mayo los palestinos árabes estaban huyendo de sus casas y de las amenazas de muerte. Los estados árabes vecinos mandaron sus tropas. Los historiadores tienden a describir la guerra posterior como una invasión de Israel por los estados árabes, que fue heroicamente repelida por Israel, pero dado que todo el conflicto tuvo lugar en la Palestina árabe esta interpretación es incorrecta. Lo que sucedió fue que Israel se adjudicó grandes porciones de territorio que el reparto de la ONU asignaba a Palestina, como las zonas de Galilea Occidental, la zona centrooccidental de Palestina y las ciudades de Jaffa y Beerseba. Una gran parte de Jerusalén fue igualmente conquistada por Israel y se descartó el plan de internacionalización. Los ejércitos árabes se vieron castigados por su propia ineptitud y falta de unidad, además de una serie de treguas impuestas por la ONU que sólo se rompían para que Israel ocupase más territorio árabe.

Cuando llegó el acuerdo de armisticio permanente del 24 de febrero de 1949, seiscientos mil judíos habían creado un estado que albergaba ochocientos cincuenta mil árabes (dentro de una población palestina total de un millón doscientos mil). De éstos, tres cuartos de millón habían sido expulsados de sus casas y sus tierras, y el resto se vio sometido a un estricto régimen militar que, dos décadas más tarde, continúa vigente. Las casas, tierras y cuentas bancarias de los refugiados palestinos fueron rápidamente confiscadas por Israel y entregadas a inmigrantes judíos. Israel lleva mucho tiempo manteniendo que los refugiados no se fueron obligados sino llevados por su propio miedo injustificado, espoleado por los líderes árabes: sin embargo, la realidad es que todos reconocen que Israel rechaza la idea de permitir el retorno de estos refugiados a sus casas y haciendas. Desde entonces, estos refugiados, que hoy suman un millón trescientas mil personas por el natural crecimiento de la población, continúan viviendo en la pobreza más absoluta en campos de refugiados alrededor de las fronteras israelíes, viviendo precariamente con fondos de la ONU y paquetes de ayuda humanitaria, y esperando al día en que puedan volver a los hogares que les pertenecen.

En las áreas de Palestina asignadas originariamente a los árabes no se pudo mantener un gobierno propio. El líder reconocido de los palestinos, el Gran Muftí Hajj Amin-al Husayni, fue depuesto por el rey Abdalá de Transjordania, un aliado fiel de los británicos que ocupó las regiones árabes de Palestina oriental y la Ciudad Antigua de Jerusalén. La Legión Árabe del rey Abdalá fue armada, equipada e incluso dirigida por oficiales coloniales británicos tales como Glubb Pashá.

En el asunto de los refugiados palestinos, Israel ha adoptado la postura de que los contribuyentes del mundo (esto es, particularmente los de EEUU) deben sufragar un enorme operativo para realojar a los refugiados en algún lugar de Oriente Medio, lejos de Israel. Éstos, por su parte, obviamente no tienen interés en ser realojados, sino en volver a sus casas y propiedades, punto.

El armisticio de 1949 debía ser gestionado por una serie de comisiones mixtas compuestas por Israel y sus vecinos. Sin embargo, Israel tardó poco en disolverlas y empezó a asegurarse el control de más territorio palestino aún. Así, la zona oficialmente desmilitarizada de El Auja fue ocupada sumariamente por Israel.

Dado que Oriente Próximo sigue siendo una zona de guerra (hay un armisticio pero no un tratado de paz) Egipto, desde 1949 en adelante, continuó bloqueando el Estrecho de Tirán (que da entrada al Golfo de Aqaba) para todos los barcos israelíes y todo el comercio con Israel. Habida cuenta de la importancia de este bloqueo en la guerra de 1967, es importante recordar que nadie protestó ante esta acción de Egipto: nadie fue a decir que Egipto violaba la ley internacional cerrando un paso de agua internacional pacífico, ya que para obligar a mantenerlo abierto según la ley internacional hacen falta dos condiciones: a) el consentimiento de todos los países en los que se sitúa la vía de agua y b) que no haya un estado de guerra declarado entre ninguno de los países donde se sitúa. Ninguna de estas condiciones se cumplía, ya que Egipto jamás firmó un acuerdo así y porque Israel lleva en guerra con Egipto desde 1949, por lo que Egipto bloqueó el Golfo al comercio israelí desde ese año en adelante.

El historial de guerra continuada de Israel acababa de empezar. Siete años más tarde, en 1956, Israel se unió a los ejércitos coloniales británico y francés para invadir Egipto. ¡Oh, qué orgullosa estaba Israel de imitar los ataques por sorpresa de la blitzkrieg de los nazis! ¡Oh, qué ironía el ver que los mismos biempensantes americanos que habían criticado esa blitzkrieg  y esos ataques sorpresivos ahora los aplaudían cuando Israel los llevaba a cabo! No obstante, en este caso, Estados Unidos abandonó su tradicional apoyo incondicional a Israel y se unió a Rusia en expulsar a los invasores de Egipto. No obstante, Israel no accedió a retirar sus fuerzas de la península del Sinaí hasta que Egipto permitió entrar a un contingente de emergencia de la ONU [UNEF en siglas inglesas] para controlar la fortaleza de Sharm el-Sheij que domina el estrecho de Tirán. Como era de esperar, Israel negó a la UNEF el permiso para patrullar por su lado de la frontera. Sólo Egipto accedió a dejar paso a las fuerzas de Naciones Unidas, y fue por ello que el golfo de Aqaba estuvo abierto a los barcos israelíes desde 1956 en adelante.

La crisis de 1967 surgió del hecho de que, en los últimos años, los palestinos refugiados han pasado de una actitud resignada y desesperada a formar movimientos de guerrilla que se han infiltrado en las fronteras israelíes para llevar la lucha hacia la región donde están sus hogares perdidos. Desde el año pasado Siria está bajo el control del gobierno más contrario al imperialismo que el Oriente Próximo ha visto en años. El apoyo de Siria a las guerrillas palestinas ha llevado a los líderes israelíes fanáticos a amenazar a los sirios con la guerra y la toma de Damasco: estas amenazas se vieron complementadas con ataques a aldeas sirias y jordanas. En este punto, Gamal Abdel Nasser, que había mantenido una postura antiisraelí durante años pero que se había centrado en lanzar paquetes de medidas económicas de corte populista y estatista que desbarataron la economía egipcia, fue impelido por los sirios a hacer algo concreto para ayudarles: en concreto, a terminar con el control de la ONU sobre el golfo de Aqaba y con ello el comercio israelí en la zona. De ello vino la petición de Nasser para que la fuerza especial de la ONU abandonase la zona. Considerando que la UNEF estaba allí en primer lugar por petición de Egipto y que Israel había impedido que patrullase por su zona, la reacción que el lobby pro-israelí tuvo contra el secretario general de la ONU U Thant resulta grotesca. Una vez llegados a ese punto, con el cierre del estrecho de Tirán, fue cuando Israel empezó a sentar las bases de su siguiente campaña de blitzkrieg.

Mientras por un lado lanzaba una retórica de negociación pacífica, el gobierno israelí acabó por ceder a las presiones internas de los «halcones»: el nombramiento del haber  belicista general Moshe Dayan como ministro de Defensa fue la señal obvia del ataque que se produciría poco después. Las victorias israelíes como relámpagos, la glorificación de las tácticas y estrategias israelíes en la prensa, la evidente falta de preparación de las fuerzas árabes a pesar del escándalo previo… todo ello indica hasta a los más incautos que fue Israel quien inició la guerra de 1967, algo ni siquiera se molestan en negar.

Uno de los aspectos más odiosos de la masacre de 1967 fue la admiración pública de la conquista por parte de casi todos los estadounidenses, ya fueran judíos o gentiles. Parece que hay una enfermedad en el alma americana que le hace identificarse con la agresión y el genocidio, cuanto más rápido y sangriento mejor. Dentro de toda esa admiración por la marcha triunfal e Israel, ¿cuánta gente dedicó un solo pensamiento a los miles de civiles árabes inocentes asesinados por el uso de napalm por parte de Israel? El chovinismo judío de los supuestos «antibelicistas» de la izquierda queda de manifiesto en la horripilante demostración de falta de humanidad desplegada por Margot Hentoff en el semanario de izquierda The Village Voice:

¿Hay alguna guerra que le guste? Si es así, ¿es usted judío? Es un tiempo afortunado para serlo. ¿Ha conocido alguna vez judíos pacifistas? ¿Y en esta última semana? […] Por otro lado, esto era otro tipo de guerra, en que la muerte daba la vida y las muertes de los árabes no contaban. Qué gusto poder estar otra vez en favor de una guerra. Qué sensación tan limpia, fresca y agradable el poder saludar con fervor esos jeeps pasando por las pantallas de televisión llenos de soldados duros, poderosos, armados y JUDÍOS.
«¡Miren cómo avanzan! ¡GUAU! ¡ZAP! ¡Nada los detendrá!» decía un antiguo pacifista radical, « ¡Esto es un ejército de judíos!».
Otro tipo, cuya mayor contribución al judaísmo hasta ahora era escribir artículos criticando a Israel y anunciando que el judaísmo está muerto y que merece estarlo, se pasó toda la semana confundiéndose de nacionalidad. « ¿Cómo vamos?» preguntaba. « ¿Cuánto hemos avanzado hasta ahora?»[4]

¡Qué sensación tan «limpia, fresca y agradable» es, en efecto, cuando «las muertes de los árabes no cuentan»! ¿Hay alguna diferencia entre este tipo de proclamaciones y las de los nazis que perseguían a los judíos, que han estado bajo el ataque continuo de nuestra prensa durante los últimos veinte años?

Cuando esta guerra comenzó, los líderes israelíes proclamaron que no tenían interés en tomar ni una pulgada de territorio, y que su lucha era puramente defensiva. No obstante, ahora Israel, una vez tomados los territorios tras repetidas violaciones de treguas de la ONU, canta una canción distinta. Sus fuerzas ocupan toda la península del Sinaí, toda la zona palestina que Jordania adquirió, mandando a otros doscientos mil palestinos a unirse a sus compatriotas exiliados; también ha tomado un trozo sustancial de Siria y proclama de forma arrogante que nunca, nunca devolverá la Ciudad Antigua de Jerusalén ni la someterá a arbitrio internacional: su toma de posesión de Jerusalén es «no negociable».

Si Israel ha sido el agresor en el Oriente Próximo, el papel de Estados Unidos en todo ello ha sido aún menos digno. La hipocresía de la posición estadounidense es casi inconcebible… o lo sería si no estuviésemos familiarizados con la política exterior de las últimas décadas. Cuando empezó la guerra y parecía que Israel sufría peligro por algún momento, EE.UU. corrió a defender su interés en la «integridad territorial de Oriente Próximo» como si las fronteras entre 1949 y 1967 estuviesen consagradas por ley divina y debieran ser preservadas a toda costa. Sin embargo, una vez ha quedado claro que Israel ha vencido y conquistado Palestina, Estados Unidos abandonó sus supuestos «principios». Ahora ya no se habla de integridad territorial, sino de la necesidad de ser «realistas» y del absurdo de volver a fronteras de statu quo obsoletos, pensando en intentar convencer a los palestinos árabes de aceptar una relocalización en otro sitio de Oriente Medio, etc. ¿Qué más pruebas hacen falta para convenceros de que Estados Unidos ha estado siempre al acecho, listo para saltar en favor de Israel si era necesario? ¿Qué más pruebas necesitamos de que Israel es hoy el aliado y el satélite de Estados Unidos, que ha asumido tanto en Oriente Próximo como en muchos otros lugares el manto y corona imperiales que una vez llevó Gran Bretaña?

Los estadounidenses no deberían ser engañados para hacerles pensar que Israel es un David frente al Goliat de sus poderosos vecinos árabes. Israel es una nación europea con tecnología occidental enfrentándose a enemigos mucho más primitivos y subdesarrollados; ítem más, Israel cuenta con el apoyo de incontables estadounidenses y europeos, sus gobiernos y los aliados y satélites de éstos. Por tener menos población Israel no es un «caballo perdedor» más de lo que lo era el Imperio Británico cuando conquistó lugares mucho más poblados de la India, África y Asia.

Así, Israel ocupa ahora su territorio inflado, destruyendo casas y pueblos en busca de francotiradores, ilegalizando huelgas de palestinos y matando jóvenes en nombre de la lucha contra el terrorismo. Sin embargo esta ocupación, esta elefantiasis de Israel provee a los países árabes con una buena oportunidad a largo plazo. En primer lugar, como se ve en los gobiernos antiimperialistas de Siria y Argelia, los árabes pueden cambiar su énfasis estratégico desde una guerra convencional en la que no tienen nada que hacer contra un enemigo muy superior hacia una guerra de guerrillas de masa. Con su armamento ligero los pueblos árabes podrían llevar a cabo otro Vietnam, otra Argelia, otra guerra de guerrillas contra un ejército invasor fuertemente armado. Por supuesto, esto es una amenaza a largo plazo, dado que para poder llevarla a cabo tendrán que deshacerse primero de sus decadentes monarquías feudales y formar un estado panárabe: las divisiones territoriales en Estados-nación árabes son consecuencia de las maquinaciones y artificios de los imperios coloniales británico y francés. Sin embargo, a largo plazo la amenaza es muy real.

Israel, por tanto, afronta un dilema a la larga en que tendrá que decidirse. O bien continúa con su curso actual y, tras años de hostilidad mutua y conflicto se verá atropellada por la guerra de guerrillas de los árabes; o bien cambia de dirección radicalmente y se separa del imperialismo occidental, convirtiendo Israel en un Estado de judíos ciudadanos de Oriente Próximo. Si eso se llevara a cabo la paz, la armonía y la justicia llegarían por fin a la torturada región. Hay muchos precedentes de coexistencia pacífica. En los siglos previos a la entrada del imperialismo occidental los judíos y los árabes vivían con una vecindad normal entre ellos: no hay tal cosa como un conflicto o una enemistad congénita entre ambos. En los siglos de gran civilización árabe en España y el Norte de África, los judíos tenían una parte importante de la participación social, a diferencia de las persecuciones fanáticas del Occidente cristiano. Una vez se corte de raíz la influencia del imperialismo occidental, esa armonía podría volver a existir.

La masacre

Por Murray N. Rothbard

Originalmente publicado en The Libertarian Forum, en octubre de 1982.

Todas las otras noticias, todas las otras preocupaciones, se vuelven insignificantes comparadas al terrible horror de la masacre en Beirut. La humanidad entera está enfurecida ante la carnicería deliberada de cientos de hombres (en su mayoría ancianos), mujeres y niños en los campos de refugiados palestinos de Sabra y Chatila. Los días de la masacre –del 16 al 18 de septiembre- vivirán por siempre en la infamia. Hay un solo rayo de esperanza en este baño de sangre: la indignación del mundo entero demuestra que las sensibilidades de la humanidad no se han, como algunos temían, mitigado por las carnicerías del siglo veinte o por ver matanzas reiteradamente en televisión. La humanidad todavía es capaz de reaccionar ante las atrocidades evidentes que se cometen contra otros seres humanos: ya sea los que están a miles de kilómetros de distancia o miembros de religiones, culturas o grupos étnicos diferentes o extranjeros. Cuando cientos de personas claramente inocentes son masacradas brutal y sistemáticamente, todos los que todavía somos humanos lloramos en señal de profunda protesta.

La furia y la protesta deben estar compuestas por varios elementos. En primer lugar, por supuesto, debemos hacer un duelo por los pobres pisoteados del Líbano, sobre todo los palestinos, que fueron forzados en 1948 a exiliarse de sus hogares y su tierra. Debemos llorar por los masacrados y las familias que sobrevivieron. Y por los cientos de miles en el Líbano y Beirut que fueron asesinados, lastimados, que fueron víctimas de bombas y que terminaron sin hogar, errantes, por la agresión del Estado de Israel.

Pero el luto y la compasión no son suficientes. Como sucede con cualquier asesinato en masa, se deben determinar la responsabilidad y la culpa del crimen. Por el bien de la justicia y para intentar asegurarnos de que ese holocausto -porque no se puede negar que fue un holocausto- no vuelva a ocurrir.

Entonces, ¿quién es culpable? Por supuesto que a nivel más inmediato y directo, los matones uniformados que perpetuaron la matanza. Están compuestos por dos grupos de cristianos libaneses que obran su voluntad sobre los musulmanes inocentes: las Fuerzas Cristianas Libanesas del comandante Saad Haddad, y la Falange Cristiana, encabezada por la familia Gemayel, ahora instalada en la presidencia del Líbano.

Pero igualmente responsables, igualmente culpables, son los que ayudan y son cómplices, los organizadores, las autoridades de Beirut Oeste donde tuvo lugar la masacre: el Estado de Israel. Cuando la OLP fue evacuada de Beirut Oeste, para la fanfarria de un acuerdo internacional y una supervisión internacional de las fuerzas armadas, el Estado de Israel vio el camino despejado para conquistar la parte musulmana de Beirut Oeste. Al no estar presentes sus protectores ni las fuerzas internacionales, los pobres amuchados de Beirut Oeste tuvieron que soportar la conquista de los agresores israelíes que marcharon el 16 de septiembre. Fue una decisión deliberada por parte del gobierno de Israel instigar a la Falange y a las fuerzas libanesas a entrar en los campos y, en palabras de Israel, “purificarlos” y liberarlos de los miembros de la OLP que anduvieran merodeando por allí, haciéndose pasar por bebés y niños. Los tanques israelíes escoltaban el perímetro de Sabra y Chatila para permitir a los cristianos tener un control ilimitado de los campos, y había puestos de observación del ejército israelí en los techos que supervisaban la escena a menos de 100 metros de la masacre.

El viernes, en la escena, el corresponsal de Reuters Paul Eedle habló con un coronel israelí que le explicó la operación: fue diseñada para “purificar” el área sin la participación directa del ejército israelí. Sin dudas, esa política evoca la política nazi en la frontera occidental, cuando los soldados alemanes se cruzaron de brazos y permitieron benévolamente que los ucranianos y otros soldados no alemanes de la SS masacraran a los judíos y a otros nativos de Rusia.

También ese viernes, resulta particularmente edificante saber que los falangistas llegaron a las posiciones israelíes en el perímetro de los campos para relajarse, comer y beber, leer y escuchar música, y en general “descansar” antes de volver a masacrar a los que todavía quedaban. Un oficial falangista, con un crucifijo de oro colgando del cuello, luego le contó a un periodista que no había cesado el fuego en los campos aún, “de otro modo, ¿qué estaría haciendo yo aquí?”.

El periodista Thomas L. Friedman escribía horrorizado para el New York Times desde la escena del crimen (el 20 de septiembre) que desde los puestos de observación israelíes: “no habría sido difícil confirmar la matanza, no solo por lo que se veía, si no por los sonidos de disparos y los gritos que venían del campo. Además de aprovisionar a los militares cristianos, los israelíes tenían tanques ubicados en lo alto de las colinas, aparentemente para cubrirlos en caso de que los militares encontraran una resistencia más difícil de la que habían anticipado”. Ahora sabemos que el jueves por la noche el ejército israelí y el gobierno tenían conocimiento de la masacre, y que sin embargo no hicieron absolutamente nada durante 36 horas hasta que el sábado a la mañana, cuando se terminó el baño de sangre, saludaron gentilmente a los cristianos asesinos y dejaron los campos. Ya estaba todo seguro.

Como final espeluznante al crimen sangriento israelí, incluso después de que el mundo entero se indignara, el ejército israelí le entregó una enorme cantidad de armas secuestradas a las Fuerzas Libanesas: el ejército de Haddad, al que Israel entrenó y proveyó armas durante siente años, que ocupó y mantuvo cautiva la frontera libanesa del sur durante muchos meses en nombre de Israel y que, como dijo el New York Times, “está virtualmente integrado al ejército israelí y opera cien por ciento bajo su mando”.

Uno de los aspectos más alentadores de la respuesta a la masacre fue la tormenta de protestas que se dio en Israel, incluso desde la prensa que habitualmente apoya a Begin. Así, Eitan Haber, el corresponsal militar de uno de los diarios que apoya a Begin, Yediot Ahronot, escribió sorprendido:

“Los ministros de gobierno y los altos comandantes ya sabían que durante las horas del jueves por la noche y el viernes por la mañana se estaba cometiendo una terrible masacre en los campos de Sabra y Chatila y, a pesar de saber que eso era cierto, no levantaron un dedo y no hicieron nada para evitar la masacre hasta el sábado por la mañana. Durante unas 36 horas más, los falangistas siguieron causando estragos en los campos de refugiados y matando a cualquiera que se interpusiera en su camino”. Un editor del diario matutino pro Begin Maariv, que apareció en el programa de televisión Nightlite de la cadena ABC, estaba evidentemente conmocionado y le atribuyó completamente la responsabilidad del holocausto al gobierno de Begin, y pidió su renuncia.

Desafortunadamente, la respuesta de los judíos estadounidenses no estuvo ni cerca de ser tan indignante como la de Israel. Se sabe que el apoyo incondicional de los judíos estadounidenses hacia todos los actos del Estado de Israel raramente se repite en Israel. Pero incluso aquí los rangos se rompieron, o por lo menos se han confundido. Incluso William Safire, defensor acérrimo de Israel, criticó su “metedura de pata”, un término fuerte viniendo de Safire. Solo los “judíos profesionales”, jefes de las principales organizaciones judías en Estados Unidos, siguieron dando pretextos y excusas. Durante unos días, todos se escondieron detrás del “no podemos juzgar hasta que sepamos cómo fueron los hechos”, pero incluso esa coartada endeble se cayó cuando Begin se negó arrogantemente a una investigación judicial imparcial e impuso su punto de vista en el Knesset. Entre los líderes judíos estadounidenses, solo el rabino Balfour Brickner y el muy inteligente profesor Arthur Hertzberg, que nunca han temido decir lo que piensan, atribuyeron la responsabilidad al Estado de Israel.

Hubo una escena iluminadora en el programa Nightline de ABC, cuando les preguntaron al rabino Schindler y a Howard Squadron, dos judíos estadounidenses “profesionales” muy talentosos, qué opinaban sobre la acción israelí. Fue el festival de los retorcijones. Nightline hizo una pregunta particularmente punzante: ¿Cómo puede ser que la protesta de los judíos estadounidenses haya sido tan débil en relación a la que se hizo en Israel? La respuesta del rabino Schindler fue de libro. En síntesis, dijo: “Dentro de Israel hay partidos políticos que pueden ser críticos de las acciones del gobierno. Pero nuestro papel como judíos estadounidenses es apoyar al Estado de Israel sin importar sus acciones específicas”. ¡Vaya declaración escalofriante!

Y así los líderes judíos estadounidenses consideran que su papel es apoyar al Estado de Israel así en el infierno como en el diluvio. ¿Cuántas muertes va a suponer eso? ¿Cuántos asesinatos? ¿Cuántas muertes de inocentes? ¿Existen actos concebibles que pudieran torcer el curso del liderazgo de los judíos estadounidenses, que pudiera lograr que esas personas dejen de justificar eternamente al Estado de Israel? ¿Acaso existe algún acto?

Luego dejar en claro cuál era su papel, el periodista algo sorprendido de Nightline le preguntó al rabino Schindler, “pero, ¿qué pasaría si apoyáramos el bien y el mal? ¿No cuenta eso?” Casi al borde del precipicio y tal vez habiendo revelado un poco de más, el rabino Schindler repuntó y murmuró algo como “por supuesto que nos interesa el bien y el mal, pero solo podemos juzgar cuando se conocen los hechos”. Desde que Begin vetó la junta de investigación de hechos, ese argumento fracasó rotundamente.

En la política estadounidense, la atracción mágica del Estado de Israel finalmente perdió una parte de su poder. Incluso Scoop Jackson y el senador Alan Cranson (D., Calif.) se han vuelto críticos de Israel. El mayor partidario de Israel en el gabinete de Reagan –Al Haig- fue despedido, tal vez en parte por ese tema. Pero esos son unos pocos pasos discontinuos hacia la desisraelización de la política externa de los Estados Unidos.

Un aspecto extraño de este asunto fue la percepción estadounidense –por lo menos hasta que ocurrió la masacre- de la familia Gemayel y su Falange. Se descubrió que los servicios de inteligencia israelíes –gente notoriamente capaz- le habían advertido a Begin y al Ministro de Defensa Sharon con anticipación que cabía la posibilidad de que los falangistas cometieran una masacre si les entregaban los campos. Decir que Begin y Sharon & Co. “soslayaron” esas amenazas es decirlo muy, muy amablemente. Entonces, ¿cómo son los Gemayel y los Falangistas? Tal vez lo mejor sea contrastar la realidad con los comentarios a lo Alicia en el País de las Maravillas del gobierno de Reagan sobre el asesinato del líder falangista y casi presidente del Líbano Bashir Gemayel el 15 de septiembre. “Es una tragedia para la democracia libanesa”, opinó el gobierno de Reagan, mientras Ronnie mismo describía a Bashir como un político democrático y brillante, con una gran carrera por delante. Los Estados Unidos e Israel manifestaron su esperanza de que Bashir pudiera imponer un “gobierno fuerte, centralizado” para unificar al Líbano anarquista.

Desde la masacre, deberíamos tener una mejor idea del tipo de “unidad” que proponen los Gemayel en el Líbano: la “unidad” del mortuorio y el cementerio. Tal vez el nombre de la organización política y militar conocida como Falange debería dar una pista. Porque el padre de Bashir, Pierre, fundó la Falange luego de hacer una visita muy entusiasta a la Alemania nazi. La Falange (en honor a la Falange de Franco) está compuesta por fascistas, lisa y llanamente, en sus objetivos y en su método.

Pero concentrémonos en el surgimiento del joven político y veamos si debemos derramar lágrimas por Bashir. Bashir se distingue de otros líderes políticos libaneses porque él es un asesino en masa. Quiero decir personalmente. Los Gemayel tenían dos grupos de rivales poderosos en la comunidad fascista de cristianos maronitas. “Pro-Occidente” y “Pro-Israel”, un poco menos fanáticos que los miembros de la Falange; esos eran los seguidores de los ex presidentes Camille Chamoun y Suleiman Franjieh.

Así es como el joven demócrata, Begin y el hombre de Reagan en Beirut, lidiaron con los disidentes dentro de la comunidad maronita. Hace cinco años, en aquel entonces Bashir Gemayel de 29 años dirigió una operación comando en el fuerte de Franjieh en la montaña, en el norte del Líbano. Bashir obligo al hijo mayor de Franjieh, Tony, a observar mientras él y su cuadrilla torturaban y asesinaban a la esposa de Tony y a su hija de dos años. Bashir luego asesinó a Tony y a 29 seguidores, y llamó a la masacre una “revuelta social contra el feudalismo”. Dos años después, en un ataque relámpago, asesinó a 450 seguidores de Chamoun en un hotel turístico cerca de la ciudad de Junei. Casi 250 fueron asesinados en la playa o mientras nadaban. La esposa y la hija del hijo de Camille Chamoun, Dany, fueron violadas. Menos de un mes después, Bashir y sus hombres invadieron los cuarteles de Chamoun en el este de Beirut y mataron salvajemente a más de 500 seguidores y espectadores. Muchas de las víctimas fueron castradas por los matones de Bashir, y un seguidor de Chamoun que había sido capturado fue volado en pedazos con una barra de dinamita que le hicieron tragar.

¿Quién asesinó a Bashir? Pudo haber sido cualquiera en el Líbano.

El salvajismo fascista y la voluntad de ser la marioneta de Israel en parte se pueden explicar por factores demográficos. El régimen político libanés está basado en un sistema de cuotas, en el que la dominación –incluyendo la presidencia- la asegura la comunidad de cristianos maronitas. Desafortunadamente, el censo en el que se basan las cuotas es de principios de 1930, cuando los cristianos eran mayoría en el Líbano. Todavía impera el censo de principios de 1930, a pesar de que ahora todos están de acuerdo en que los musulmanes representan el 55% de la población libanesa, mientras que los cristianos representan el 45%. Eso implica que congelar un régimen cristiano maronita sobre una mayoría musulmana –la solución de Begin y Reagan al problema libanés- además de ser profundamente inmoral, a la larga no va a prosperar. Los musulmanes sobrepasarán a los cristianos en las poblaciones futuras, sin importar la cantidad de bebés musulmanes que los falangistas se propongan matar. Desafortunadamente, a pesar de la angustia y la protesta en Israel, hay pocas esperanzas de que la oposición israelí pueda lograr corregir el problema fundamental. Porque mientras que se levantan voces individuales para protestar por la masacre, a nivel político prácticamente no existe oposición al axioma sionista fundamental dentro de Israel. El principal Partido Laborista de la oposición, los Padres y Madres Fundacionales de Israel, allanaron el camino para Begin en su compromiso hacia el ideal sionista y a la consiguiente expulsión de un millón de palestinos árabes de sus hogares y tierras. Solo unos pocos partidos minoritarios en Israel, como los de Uri Davis y Shulamith Aloni, han roto con el paradigma sionista, y están en la periferia de la política israelí.

El problema fundamental, el paradigma sionista, es el siguiente: la creación del Estado de Israel se logró expropiando de los palestinos la enorme cantidad de tierra de la Israel “original” de 1948. Cerca de un millón de palestinos árabes cruzaron las fronteras de Israel, y los árabes que quedaron han sido sistemáticamente tratados como ciudadanos de segunda, retenidos por el hecho de que solo los judíos tienen derecho a ser dueños de la tierra de Israel cuando cae en manos judías. (Y es algo que sucede cada vez más.) En 1967, Israel agredió y conquistó Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán en Siria, que está en proceso de anexar. Los palestinos árabes en los territorios ocupados también son tratados como ciudadanos de segunda, y se crean asentamientos sionistas en ellos.

Israel y sus apologistas estadounidenses están acostumbrados a echarle la culpa al ogro espantoso, la OLP, y a justificar los crímenes de Israel de ser necesarios para defender la seguridad del Estado israelí ante el “terrorismo” de la OLP. Y sin embrago, se olvidan por conveniencia de que la OLP no existió hasta después de la vergüenza de la guerra de 1967, cuando los palestinos se dieron cuenta de que debían dejar de confiar en los Estados árabes infieles y que solo podían intentar por sí mismos recuperar sus hogares y posesiones. Puesto que no hubo un “terror de la OLP” hasta 1968, ¿cómo puede ser que Israel arremetiera agresivamente y atormentara a los palestinos árabes durante dos décadas previamente?

La respuesta la encontramos en el paradigma sionista. El sionismo fue una creación europea de judíos en siglo diecinueve (no de Medio Oriente), y fue vendida a Gran Bretaña como un Estado colonial consciente, un aliado joven del imperialismo británico en Medio Oriente. Después de la Primera Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña y Francia desmantelaron el Imperio otomano, rompieron su promesa de dar a los árabes su independencia, y establecieron regímenes o Estados marioneta en todo Medio Oriente. Hoy en día seguimos viviendo el legado de ese último afloramiento de imperialismo británico.

¿Cómo lograron vender los primeros sionistas su esquema a la opinión pública de Occidente? El lema preferido de los sionistas en aquel entonces resulta particularmente vacío hoy en día: “Una tierra sin pueblo (Palestina) para un pueblo sin tierra (los judíos)”. Una tierra sin pueblo; no hay palestinos árabes, aseguraron los sionistas, y así un millón y medio de personas, muchos de ellos agrícolas productivos, productores de cítricos, empresarios, -personas que “explotaron el desierto” primero- fueron desplazados, borrados del mapa. Y antes de que la OLP lanzara su contraataque, los líderes israelíes se empecinaban en negar la realidad: Golda Meir afirmaba continuamente “no hay Palestinos”. Basta repetirlo algunas veces y tal vez se vayan. Tal vez.

Los libertarios se oponen a cualquier Estado. Pero el Estado de Israel es único en su nivel de daño, porque su existencia depende ,y lo sigue haciendo, de la expropiación masiva de propiedades y la expulsión de propietarios de su tierra. Los libertarios en los Estados Unidos a veces se quejan de la adherencia radical libertaria a la “reforma de la tierra”, es decir, la reforma que procura devolver la tierra robada a las víctimas. En el caso de las expropiaciones de siglos atrás, decidir quién recibe qué a veces se vuelve un poco complicado, y los libertarios conservadores tienen un punto importante a favor. Pero en el caso de Palestina, las víctimas y sus niños – los verdaderos dueños de la tierra- están allí, detrás de las fronteras, en campos de refugiados, en pocilgas, soñando con volver a su tierra. No hay nada de complicado en ese asunto. Solo se hará justicia y habrá paz en esa área devastada cuando ocurra un milagro e Israel permita a los palestinos volver y ser dueños nuevamente de su legítima propiedad. Hasta entonces, mientras los palestinos sigan existiendo y sin importar cuánto los empujen, siempre estarán allí, y seguirán peleando por su deseo de justicia. Sin importar cuántos kilómetros cuadrados y cuántas ciudades conquiste Israel (¿será Damasco la próxima?), los palestinos estarán ahí, sumados a todos los otros refugiados árabes creados recientemente por la política de sangre y hierro de Israel. Pero permitir que se haga justicia, permitir que vuelvan los expatriados, implicaría que Israel tenga que abandonar su ideal sionista exclusivista. Porque reconocer a los palestinos como seres humanos libres de ejercer plenamente sus derechos humanos es la negación del sionismo: es el reconocimiento de que la tierra nunca estuvo “vacía”.

Un Estado israelí justo (en la medida en que cualquier Estado pueda ser justo), entonces, debería ser un Estado des-sionizado, y no existe ningún partido político israelí en el futuro cercano que tenga intenciones de llegar a ese punto. Y así continuarán la matanza y el horror.

La pasión de los judíos

por David Horowitz

¿Tienes amigos cristianos? Esa pregunta bastante inesperada me la hizo un médico judío de mediana edad durante una discusión informal sobre Medio Oriente. Hombre de férreas creencias liberales, el médico ya había revelado estar complejamente al tanto de los problemas morales y nacionales que supone el conflicto, a pesar de estar enteramente comprometido con la causa israelí. En el transcurso de la noche, también reveló haber sido un opositor consciente antes de Pearl Harbor (después de lo cual se enlistó sin recelo) y me dio la sensación de que todavía sentía una cierta calidez nostálgica por los “jóvenes” radicales como yo. El escenario –las colinas liberales de Berkley- también era encantador, así que la combinación de circunstancia y orador me encontraron desprevenido para el “momento de la verdad” (¿de qué otro modo podría llamarlo?) que siguió. Porque cuando respondí afirmativamente a su pregunta, que muchos de mis amigos cercanos eran “cristianos” (aunque no eran más religiosos que yo), hizo una pausa intensa y me preguntó: ¿Les confiarías tu vida?

Me sumergí tan rápido en las profundidades tribales que mi primera reacción fue bloquear la intención de la pregunta. La mera idea de que en 1974, en el seno de la clase media estadounidense –en Berkley, sin embargo- ser judío pudiera ser un factor decisivo a la hora de elegir a quién uno podía considerar un aliado en caso de ataque (porque esa era la implicación) pedía a gritos ser rechazada por absurda, paranoica y moralmente repelente. El solo oírla ya era vergonzoso. Pensé por un momento en el Templo Judío reformista al que el médico y yo pertenecíamos, y al que yo me uní cuando mis hijos, que crecían en la ciudad integrada y étnicamente consciente de Berkley, manifestaron la necesidad de tener un arraigo cultural. La mayoría de los miembros eran casi exclusivamente de clase media, de la comunidad de las colinas, y en su mayoría me veían como un hereje a penas tolerable por mi postura ante la cuestión del Estado de Israel, y ante muchos otros problemas políticos y sociales que pudieran surgir. En pocas palabras, a pesar de que sus compromisos políticos representaban algún tipo de apoyo, no sería inteligente de mi parte contar con ellos como los primeros aliados –judíos o no- en conflictos en los que me pueda involucrar por mis compromisos políticos.

Pero por supuesto que eso no fue lo que quiso decir el médico. En la pesadilla de su visión, las furias de la destrucción vendrían por mí no por ser radical, sino por ser judío. Ese era el verdadero peligro para el que uno se preparaba. Cuando eso ocurriera, sabría lo que es estar solo entre judíos. Entonces, cuando llevé el tema a una conclusión, respondiendo Sí, les confiaría mi vida a mis amigos cristianos (porque de eso se tratan los amigos), no me sorprendió que me mirara con pena y dijera: Qué ingenuo eres.

No me hubiera servido de nada, para tratar de refutar su paranoia racial, invocar lo remota que era esa posibilidad incluso en nuestro contexto inmediato de comodidad material, la influencia de judíos en la comunidad local, o la ausencia de un antisemitismo evidente en casi toda la nación. Porque ¿acaso no fueron los alemanes judíos –el punto de referencia inevitable en esos momentos- la comunidad judía más cómodamente asimilada en Europa antes de la Guerra? El hecho es que cualquier miedo paranoico de destrucción que siente un judío en el mundo contemporáneo tiene su origen en una realidad que es reciente e inequívoca. Sin embargo ese miedo ha comenzado a fascinar grandes sectores de la comunidad judía en un momento en el que no existe prácticamente antagonismo en la suave superficie de su existencia asimilada en los Estados Unidos. En un artículo publicado recientemente sobre antisemitismo liberal en el diario de Nueva York Village Voice, para citar una instancia reveladora entre otras, Ellen Willis –por lo general una de las intelectuales más penetrantes de la Nueva Izquierda- se queja de la incapacidad de los no judíos de pensar en la supervivencia de Israel y concluye: “En definitiva, creo que los judíos son cerrados porque sienten que están solos, que no pueden contar con nadie...”

[La herida más profunda]

              Hay catástrofes en la vida de las naciones tan tremendas que alteran para siempre el equilibrio de su existencia social y psicológica; también hay heridas que un pueblo puede soportar, que penetran tan profundo en su estructura de vida que por más que se repare superficialmente, el ser interior nunca se cura, en el sentido de volver a su forma previa. El Holocausto nazi fue una de esas catástrofes y una de esas heridas para los judíos. Durante dos mil años de persecución cristiana y exilio desarraigado, los judíos se acostumbraron a sufrir. En sus padecimientos, lograron no solo sobrevivir, sino sobrevivir como un pueblo con un sentido de misión producto de su sufrimiento. Israel- la nación dispersa- iba a ser una “luz para las naciones”, su mero exilio y sufrimiento la fuente de una revelación continua de los principios morales que las naciones, en su poder, habían perdido: “No oprimas al extranjero.”, era su mandamiento, “Bien saben ustedes lo que es ser extranjero, pues extranjeros fueron en la tierra de Egipto.”[5] Una nación de extranjeros y oprimidos, los judíos de la Diáspora (palabra griega que significa dispersión), tenían como herencia viva el sentido de justicia que es el derecho de nacimiento inmutable de la víctima, y la Tierra de Dios sobre la ley de naciones, que Moisés, el gran liberador, había recibido después de guiarlos para que se libraran de la esclavitud en Egipto. “Oh Israel, escucha, el Señor en nuestro Dios, el Señor es Uno”. Un Dios, una humanidad: el Shema, el credo de los judíos y una de las últimas palabras que pronunciaron los mártires judíos durante los siglos, representa la familia universal de la humanidad.

              Pero el Holocausto de la II Guerra Mundial fue una catástrofe de sufrimiento superior a la experiencia de la historia judía. Todos esos siglos de persecución no los prepararon para el desastre que recaería sobre ellos. Las cámaras de gas en las que murieron seis millones de personas –toda la comunidad de la Diáspora de Europa central y del Este- fueron construidas por un mal cuyas dimensiones sobrepasaban los límites de su imaginación. Que iban a ser perseguidos, y muchos de ellos asesinados, no lo dudaban; que iban a ser erradicados sistemáticamente, como si fueran una plaga, no lo creían posible. El Holocausto negó la misma esperanza que les daba fuerzas: la humanidad y todas las naciones tomarían otro camino y volverían a los tiempos del Mesías, en los que el león reposaba junto al cordero, todos los niños y criaturas de Dios; una familia, un credo. La exterminación erradicó la esperanza de una redención.

              Sin fe en la realidad del mal al que se enfrentaban, la inhumanidad que presagiaba, los judíos de Europa demoraron en defenderse de sus destructores. Fue una vacilación fatal. Muchos se hubiesen salvado de haber opuesto resistencia, pero solo unos pocos lo hicieron. Como resultado, en todos los guetos de Europa ahora solo hay monumentos de silencio en honor a las personas a las que Dios eligió como su luz.

              Es más, al ver las cenizas los sobrevivientes se dieron cuenta de que no solo fueron los nazis los que buscaron ese silencio, sino otros indirectamente culpables. Las democracias cristianas de Occidente no solo no pudieron ayudar a los judíos en agonía, sino que luego cerraron sus puertas a los sobrevivientes lamentables y atormentados que los nazis no llegaron a matar. El recurso eterno de la judería de la Diáspora, huir de la persecución en un país y buscar refugio en el exilo de otro, se canceló: los judíos no eran bienvenidos en Estados Unidos, mientras que la flota de la Inglaterra liberal asediaba el refugio palestino. Y la experiencia terrible de credulidad, traición y destrucción marcó un cambio muy profundo en la estructura psicológica de los judíos, en las dimensiones de la esperanza judía y en la dinámica de la supervivencia judía.

[“Un acto de desesperación”]

              La expresión más central de ese cambio es la existencia del Estado de Israel, creado como Estado judío en 1948, que además es el resultado más extremo, lo que un escritor denominó la Sionización de las comunidades judías que sobrevivieron. Antes de la guerra, la comunidad judía no solo era en gran medida indiferente al sionismo, sino que además era activamente hostil ante él, ya que el sionismo representaba un corte profundo con la tradición de la Alianza. En lugar de ser una “luz para las naciones”, un pueblo unido a través de las fronteras nacionales, la representación de la unión de la humanidad, el sionismo buscó resolver la “cuestión judía” construyendo una Israel “igual a las naciones”, un Estado limitado por un territorio nacional. Para el mensaje universalista de la Torah, sustituyó una identificación limitada y nacional.

              La traición a las enseñanzas judaicas implícitas en el nacionalismo judío fue resistida desde el principio. Al año siguiente del primer congreso sionista, la Conferencia Central de Rabinos Estadounidenses declaró que los intentos de establecer un Estado judío

demuestran una falta de entendimiento de la misión de Israel que se expandió desde el acotado campo político y nacional para promover entre toda la raza humana las religiones amplias y universalistas que proclamaron por primera vez los profetas judíos... Afirmamos que el objeto del judaísmo no es político, ni nacional, sino espiritual, y apunta al crecimiento continuo de la paz, la justicia y el amor en la raza humana, al mesiánico en el que todos los hombres reconocerán que forman “una gran hermandad” para que se haga el reino de Dios en la tierra.

              Para los sionistas, como Theodor Herzl, fundador del movimiento, esos eran sentimientos de “visionarios amigables”. Creer que las condiciones de los judíos iban a mejorar gracias a “la bondad de toda la humanidad”, escribió, era una utopía. “La hermandad universal ni siquiera es un bello sueño. El conflicto es esencial para lograr los mayores esfuerzos del hombre”. El problema de los judíos era político, concluía Herzl; el resultado de su falta de Estado y su incapacidad de ser asimilados por las naciones en las que deambulaban. Forzados a ser prestamistas y comerciantes durante la Edad Media, excluidos de otras esferas de negocios, los ricos entre los judíos se concentraron en actividades especulativas y el mercado de valores, el foco de odio para el sistema capitalista. Los intelectuales judíos, a los que se les obstaculizaba el acceso a posiciones académicas y medios de subsistencia, comenzaron a hacerse socialistas y revolucionarios.

Es así que... sufrimos intensamente la lucha de clases, porque estamos en la posición más expuesta tanto en los campos capitalistas como en los socialistas... cuando nos hundimos, nos convertimos en un proletariado revolucionario, los cabos de cualquier partido revolucionario; y cuando emergemos, también emerge nuestro atemorizante poder financiero.

              Para los judíos sumidos en la tradición profética, esa situación ejemplificaba el carácter central y universal de la cuestión judía y su lugar en el esquema de la redención humana: el problema de los judíos solo se resolvería cuando se resolviera el problema de las clases y las naciones, solo cuando una transformación revolucionaria condujera al orden justo del “reino mesiánico”. Esa era la visión de Marx y otros revolucionarios judíos e “idealistas” que secularizaron la tradición profética de Israel en un programa de revolución social. Pero Herzl, con un pensamiento más conservador, buscaba una solución más pragmática e inmediata para terminar con el carácter político anómalo de la existencia de los judíos que implicaba la creación de un Estado judío, igual a otros Estados. Si el grito de los antisemitas era Juden Raus (“lárguense, judíos”), escribió Herzl, que consideraba que ese lema era el significado interno de cada acto antisemita, ¿por qué no irse y reunirse en un solo territorio, y así resolver el problema? Al ocupar su propio territorio, los judíos serían “normales”, y podrían ser finalmente admitidos en la familia de naciones. A su manera, el sionismo es la mayor tendencia de asimilación en el judaísmo.

Durante años se mantuvo la lucha entre los sionistas y los socialistas revolucionarios, que creían que la solución al problema judío era transformar la existencia social en general. En ningún otro lugar se dio ese debate con tanta intensidad como en las comunidades de la Diáspora en Europa del Este. Y luego los nazis permitieron a los sionistas ganar airosamente la discusión. Fue esa “victoria” la que hizo que la mayoría de los judíos apoyaran su causa. La creación de Israel en realidad no se debió al cumplimiento del sueño judío, sino –en palabras de Isaac Deutscher- a “un acto de desesperación judía”. Deutscher mismo había sido uno de los radicales judíos que antes de la Guerra había defendido en las comunidades de Europa del Este la posición del internacionalismo revolucionario. En un artículo sobre Israel, escrito en 1954, confesó haber

abandonado hace mucho mi antisionismo, que estaba basado en la confianza en el movimiento obrero europeo o, en términos más amplios, en la sociedad y civilización europea, que esa sociedad y civilización no han justificado. Si, en lugar de protestar contra el sionismo durante los años veinte y treinta, hubiera instado a los judíos europeos a ir a Palestina, habría ayudado a salvar algunas de las vidas que luego perecieron en las cámaras de gas de Hitler.

              “Para los sobrevivientes de la judería europea”, continuó Deutscher, “el Estado judío se había convertido en una necesidad histórica”. Y, sin embargo, reconocer eso no lo convirtió en sionista. Si un barco se hunde, decía, la gente salta hacia una balsa; el salto es “una necesidad histórica” y la balsa es “la base para toda su existencia. Pero ese salto, ¿debería convertirse en un programa o alguien debería tomar la balsa-Estado como la base de una orientación política? Ese era el pensamiento de Deutscher hace veinte años, y los hechos que sucedieron desde entonces solo sirvieron para profundizar las dudas sobre si a largo plazo los sionistas han tenido ventaja en la disputa. No solo la existencia de un Estado judío no resolvió el problema judío, sino que el negocio de la misión moral de Israel y la pasión que suscitaba en los judíos la idea de la singularidad digna de merecer una categoría de Estado y ser asimilada al derecho de las naciones han tenido un problema irónico, y llevaron el trágico potencial de la historia judía a otros niveles.

[Distinta a las naciones]

              Porque no caben dudas de que la comunidad judía más expuesta del mundo hoy en día –el imán para el antagonismo antisemita y el detonador del peligro comunal- es la propia Israel. Un campo armado rodeado por todos lados de un número cada vez mayor de enemigos hostiles (si no es que más poderosos ya) con reclamos profundos y aparentemente irreconciliables contra ella, Israel está al borde de una destrucción potencial (si no inmediatamente, en un futuro no muy distante), convirtiéndose así en el símbolo agonizante del destino judío. Ese es el hecho que crea la paranoia, no solo de los judíos israelíes, sino de los judíos estadounidenses también.

Durante la llamada Guerra de Yom Kippur en octubre de 1973 (que la mayoría de los judíos consideraron un ataque no provocado, pero que ciertamente tuvo la intención de frenar la colonización de los territorios árabes ocupados durante la guerra de 1967), los judíos experimentaron “el miedo más profundo y primitivo de todos”, escribió el editor de la revista Commentary. Ese miedo

rara vez articulado, a menudo reprimido, pero grabado en los pensamientos de muchos que se sorprendieron al descubrir que les importaba Israel, para no decir que creían que ellos mismos estaban implicados en su destino... [era que]... si Israel llegaba a ser aniquilada, los judíos de Estados Unidos también desaparecerían.... Porque si por segunda vez en este siglo el mundo se quedaba quieto mientras la comunidad judía era destruida, sería difícil erradicar la sospecha de que estaría obrando una voluntad irresistible para erradicar a todos los judíos de la faz de la tierra, para que este planeta sea enteramente Judenrein...

              Israel se ha convertido en el foco de un miedo fascinante de destrucción entre los judíos en general, y entre los judíos estadounidenses en particular. El verdadero peligro de Israel, que está rodeado de enemigos y recibe la ayuda de amigos inciertos, es lo que le da peso a las opiniones que de otro modo serían incomprensibles del médico liberal Berkeley quien, a pesar de todas sus seguridades y comodidades, considera que el día del juicio final es una cuestión práctica, y cree que mi confianza en los seres humanos es ingenua. Porque ahora que las comunidades de la Diáspora que hablan Yiddish fueron destruidas, Israel no solo es un centro simbólico, sino el foco viviente de la identidad cultural y la vida espiritual judía.

              Ese es tal vez el aspecto más fatídico de la conjunción no buscada de la misión sionista y el Holocausto nazi: confundir un ideal ético universal con un Estado particularista. Porque el galut o exilio del pueblo que Dios había elegido como su testigo simbolizaba, según la tradición judía, el desvío de la humanidad del camino de la moral. El regreso a Israel, o aliyah (literalmente, el asenso), se sumó a la idea de redención y específicamente a una redención obtenida a partir de un esfuerzo comunal. Cuando los judíos de la Diáspora rezaban “el próximo año en Jerusalén” el Día de la Expiación o durante la misa de Pascua judía en conmemoración al éxodo de Egipto, no hablaban de un viaje a Medio Oriente; rezaban para que todas las naciones de la humanidad se volvieran a encauzar en el mismo camino, para que bajara a la Tierra el reino del Mesías; el sufrimiento de los judíos llegaría a su fin solo cuando terminara el sufrimiento de la humanidad entera.

              Para muchos judíos había, por supuesto, un elemento de confusión entre las dos ideas del regreso, dado que, como otras comunidades, la comunidad judía en general no respira el resplandor puro del espíritu santo. (Incluso en el mito religioso, que los judíos sean el pueblo elegido no los ubica por encima del resto de la humanidad. Su exilio corresponde a un castigo por haberse apartado del ideal moral). De lo contrario, no hubiera habido una fuente espiritual para la misión sionista original. Es más, para la mayoría sionizada, la identidad judía es cada vez menos espiritual; más bien es una identificación étnica que implica un interés pasional pero complejo en el destino de una nación-estado particular. Esta etnicización y nacionalización de la identidad judía ocurre a pesar del esfuerzo oficial de Israel de incluir un aspecto religioso, y por ende universal, en su definición legal del ser judío.

              Ahora bien, uno podría preguntarse, ¿qué hay con eso? ¿Acaso esa no es la condición moral actual de la humanidad: identificaciones territoriales nacionales, que hacen referencia constantemente a ideales y aspiraciones mayores, pero que siguen ancladas firmemente a la moral de las lealtades tribales y a un interés propio particularista? Ese es ciertamente el caso, y los judíos no pueden ser culpados por las naciones de la humanidad por adoptar una moral común a todas. Tampoco se puede negar su reclamo (al margen de las esperanzas erróneas que lo respaldan) de autodeterminación y “liberación” nacional, de tener un Estado nacional en cuyo territorio ellos sean mayoría. Esa normalidad y esa aceptación son precisamente la forma en la que los sionistas quisieran que se resuelva pragmáticamente el problema judío. Pero al final no se resuelve. Porque, al final, la solución sionista se enfrenta a la dura realidad del destino judío: los judíos no son como las naciones de la humanidad y el Estado judío no es como los otros Estados. El problema de la singularidad, como han demostrado todos los otros esfuerzos por ser asimilados, no se puede resolver adoptando un aspecto particular de normalidad, ni siquiera uno tan aparentemente fundamental como la categoría de Estado.

[Un diseño trágico]

              Podríamos comenzar con el hecho del peligro de Israel: la amenaza que representa un daño permanente y recurrente al optimismo y la fe de una comunidad tan privilegiada y poderosa como la de los judíos estadounidenses. Ninguna otra nación-estado en el mundo contemporáneo ha tenido que librar una guerra continua para asegurar su existencia como lo ha hecho Israel durante un cuarto de siglo, y es probable que lo siga haciendo, por lo menos en el futuro inmediato. Pero ese es solo el síntoma. ¿Cuál es el origen?

              De una forma que podría hacer que cualquiera creyera que los judíos están diseñados para sufrir, la posición expuesta de Israel en el sistema internacional hoy en día sintetiza lo que fue la posición expuesta de los judíos en las sociedades capitalistas del siglo diecinueve y comienzos del siglo veinte. Una de las principales razones por las que se volvieron a dar ataques antisemitas durante ese período fue la emancipación civil de los judíos luego de la Revolución francesa y la revolución estadounidense. Al quitarse las barreras artificiales contra ellos, los judíos de pronto entraron en la competencia social, cosa que causó cada vez más consternación y hostilidad por parte de las clases y grupos más amenazados por su nuevo “privilegio”. Así como los judíos fueron los últimos en entrar en la sociedad civil, al convertirse en chivos expiatorios de la agitación de su clase, también plantaron su reclamo de tener una nación-estado en una coyuntura esencial en su evolución, y ocuparon un margen expuesto en sus conflictos más fundamentales.

              El nacionalismo judío se arraigó en un momento en el que la nación-estado en Europa y Estados Unidos ya no representaba la soberanía liberadora, sino que ya trascendía hacia un sistema de imperialismo mundial. En el momento en el que surgió como una solución al problema judío, el nacionalismo judío no pudo encontrar una tierra en la cual establecerse que no estuviera dentro del sistema de imperialismo europeo y estadounidense. La colusión de los judíos con el imperio nació de la necesidad y de la lógica del comercio que los sionistas establecieron con el opresor: dennos la tierra, y nos iremos. Finalmente les dieron permiso para quedarse, pero no para formar una nación. Cincuenta años después, cuando ya terminada la pesadilla del Holocausto tomaron las armas en contra del poder imperial en su lucha por la autodeterminación, los sionistas ya estaban cara a cara con la explosión nacionalista que su propio asentamiento había provocado.

              Si su situación histórica tejió el destino de su futura tragedia, no fue algo imprevisto. En un libro llamado The Truth from the Land of Israel, publicado en 1981, Ahad Ha’am, líder del “iluminismo” judío, escribió sobre los efectos del “regreso” de los primeros colonos judíos a Palestina:

Fueron esclavos en la tierra de su exilio y de pronto se encontraron en medio de una libertad sin límites, una libertad salvaje que solo se puede encontrar en un país como Turquía (es decir, el imperio otomano). Ese cambio brusco produjo en ellos una tendencia hacia el despotismo, que siempre ocurre “cuando un esclavo se convierte en rey”. Tratan a los árabes can hostilidad y crueldad, trasgrediendo su territorio injustamente, reprendiéndolos vergonzosamente sin una razón válida y luego jactándose de ello.

              Probablemente se podría decir que si bien todas las naciones se construyen sobre la base de una primera conquista y el sometimiento, a menudo –como en el caso de América- aniquilando a los habitantes originarios, pocas naciones, si es que hubo, se construyeron con más esfuerzos de cooperación y más consciencia de culpa hacia los habitantes nativos que la colonización judía de Palestina y la desposesión de su población árabe. Es más, dada su desventaja numérica, y la dominación política y militar de los británicos en toda el área del Mandato así como en los Estados árabes circundantes, los judíos tenían menos control sobre el resultado que cualquier otro colonizador en la historia. Permanecieron en el margen expuesto del conflicto histórico entre imperialismo y nacionalismo, de cara por un lado al opresor británico y sus clientes, los regímenes árabes, y por otro lado, a la ola creciente de nacionalismo árabe y palestino.

              Pero el hecho es que la desposesión y la negación ocurrieron. De hecho, están lejos de haber terminado. Así, mientras el Estado de Israel es la representación de la idea nacional de un pueblo que durante dos mil años no tuvo tierra y Estado, con el fin de garantizar la “supervivencia” judía, los líderes de Israel siguen negando en principio la existencia del pueblo que desterraron, y boicotean el reclamo de sus tierras y su categoría de Estado. “No es que había un pueblo palestino en Palestina que se sentía un pueblo palestino y nosotros llegamos y los echamos y les quitamos su país”, explicó el Primer Ministro israelí Golda Meir en 1969: “ellos no existían”.

              Hay una verdad parcial en todo esto. Los árabes que vivían en Palestina originalmente no eran un pueblo unido con conciencia de tal. Pero ante el impacto de su desarraigo y la desposesión por parte de los judíos, y en parte inspirados por el ejemplo judío, desarrollaron una identidad y una conciencia de pueblo. Sin embargo, como los derechos de ese pueblo ponían en riesgo los suyos, negar la realidad en cuya creación ellos han estado tan íntimamente involucrados se volvió una política de Estado de Israel. Los palestinos, según el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, “no son un partido en conflicto entre Israel y los Estados árabes”, y “no juegan ningún papel” en ningún acuerdo de paz. Privados de tener una voz legítima, débiles, desorganizados, viviendo en campos de refugiados bajo el régimen militar israelí, los palestinos respondieron con actos de terror para demostrar una verdad cruel pero ineludible: Sí existimos.

[La quinta columna]

              Los parámetros del flagelo que actualmente se vive en Israel fueron en parte previstos por Ahad Ha’am en los días en los que todavía prevalecía entre los propios sionistas la idea de crear un Estado binacional de árabes y judíos en Palestina (que se descartó recién en 1942): “... un Estado judío sería veneno para nuestra nación y la haría añicos”, escribió.

Nuestro pequeño Estado nunca tendría un poder político digno de ese nombre, porque no sería más que una pelota que se pasaría entre los vecinos, y no existiría más que a través de artimañas políticas y una sumisión constante ante cualquiera que fuese dominante en ese momento. Por eso debemos ser un pueblo de poca servidumbre espiritual y mirar con envidia el puño poderoso.

Israel demostró ser más fuerte de lo que Ahad Ha’am pensaba, pero no tan fuerte como para prevenir la servidumbre espiritual que temía. Incapaz de lograr independencia, los israelíes tuvieron que buscar a los poderosos y lograr favores con los de “puño poderoso” con el fin de sobrevivir. Militar y económicamente dependientes de los Estados Unidos – el poder imperial más importantes de la era- el liderazgo de Israel no ha dejado de apoyar siquiera la guerra genocida de los Estados Unidos contra Vietnam, bajo el pretexto de ser una cuestión de supervivencia. (De un modo no tan distinto, las pequeñas naciones sometidas del Tercer Mundo, como Irlanda, Argentina, e Irán, han colaborado con los nazis durante la II Guerra Mundial en un intento nacionalista de tomar impulso frente a los rivales imperiales de Alemania.)

Ubicada en una región explotada y preciada del mundo, rodeada de hostilidad, Israel ha adoptado el papel de la quinta columna aliada al status quo imperial y se ha convertido en un adversario tenaz del nacionalismo árabe extremista. Adoptar esa posición tuvo consecuencias de gran alcance durante la invasión de Suez en 1956 que iniciaron Francia y Gran Bretaña, y también en algunas amenazas israelíes específicas previas a la guerra de 1967, por ejemplo, para intervenir en nombre del Reino Hachemita de Jordania, en caso de que el régimen fuese derrocado desde Oriente.

En su papel como agente del imperialismo occidental, Israel se parece mucho a los regímenes en Arabia saudita, Jordania e Irán, cuya existencia parasitaria depende del flujo de petróleo internacional. Sin embargo, a todas luces, Israel es mucho menos importante para Occidente que cualquiera de esos tres países, hecho que hace que el apoyo de los Estados Unidos hacia Israel a veces sea tenue y en definitiva incierto. Pero a diferencia de ellos, Israel también es un “intruso foráneo”. Así, siguiendo el ejemplo de las tradiciones antisemitas del Occidente cristiano, los líderes árabes han descubierto que al usar a los judíos israelíes como chivos expiatorios pueden eclipsar su propia traición a los intereses más importantes de los pueblos de Medio Oriente. Es un esfuerzo que Israel les facilita a través de la continua opresión hacia los árabes de Palestina, no solo negándole a Palestina el derecho la autodeterminación y a través de la ocupación militar de los territorios árabes, sino en la propia Israel.

Porque el sometimiento de los árabes en Israel no solo es una característica contingente de la sociedad israelí, sino un principio del Estado israelí. El carácter judío del Estado israelí, producto del sueño sionista y la pesadilla nazi, es discriminatorio de jure y no meramente de facto. Según la Ley del Retorno, que fue diseñada para abrir las puertas que las naciones cristianas habían cerrado a los refugiados judíos, y también para mantener la fe sionista en reunir a una nación dispersa, los judíos –pero no los árabes, ni ningún otro no judío- tienen garantizada la ciudadanía automáticamente al entrar en Israel. Se incentiva a los judíos israelíes, pero no a los árabes israelíes, a procrear y aumentar su número. Del mismo modo, porciones significativas de tierra, e incluso aldeas enteras, están reservadas exclusivamente para propietarios y asentamientos judíos. También existen otros recursos oficiales y legales, que consignan a los ciudadanos no judíos de Israel a un estatus de segunda clase y hacen hincapié en la cualidad de elegidos de la mayoría judía de Israel.

Al principio esas políticas parecen una inversión grotesca de los principios de la persecución nazi y el mito de la raza aria, y para algunos sectores de la población israelí –los fanáticos religiosos y la derecha irredentista- claramente lo son. Hay más que la mística de la sangre y la tierra en el impulso sionista original, mientras que el mito de la raza superior es una simple perversión de la idea del Antiguo Testamento: sin la dimensión ética de la Alianza, que une a los elegidos por Dios con los principios universalistas y una carga especial de sufrimiento, todo lo que queda de la noción del Pueblo Elegido es una arrogancia chovinista y farisaísmo.

Sin embargo, la base de lo que solo podemos denominar los principios racistas del Estado de Israel no es la ideología, sino el pragmatismo de supervivencia en el contexto de un pesimismo básico sobre la condición humana (un pesimismo confirmado por el aislamiento de Israel en el Medio Oriente árabe). La raison d’ être de Israel es que es un Estado-balsa judío: básicamente, los judíos no pueden depender de ningún otro grupo para sobrevivir; deben hacerlo solos. Si los judíos pierden el control del gobierno de Israel, Israel pierde su razón de ser. Es por eso que la población árabe de Israel debe ser siempre menor, más débil y debe estar subordinada a la población judía de Israel, por un principio de supervivencia. Puesto que Israel es un pequeño Estado gueto (tal es la ironía del nacionalismo judío en una era en la que la nación-estado ya no es un vehículo adecuado de soberanía), la discriminación sistemática, al margen de las formas liberales y humanas que adopte, debe ser siempre un principio operativo de la política israelí.

[“Deja ir a mi pueblo”]

              ¿Qué podría ser más foráneo para el judaísmo y todo el espíritu de la historia judía que este resultado de los esfuerzos sionistas por promover la supervivencia judía haciendo que los judíos sean como las naciones? Sin embargo, dada la centralidad de Israel en la conciencia judía, la distorsión de los valores judíos ha tenido grandes repercusiones en la comunidad judía en general. Es más, debido a la relación de dependencia que tiene Israel con los Estados Unidos y el papel fundamental que cumple la judería estadounidense en el mantenimiento de ese vínculo para lograr la supervivencia de Israel, esa distorsión fue inyectada en las actitudes de la comunidad de judíos estadounidenses con una fuerza particular.

              Una instancia perversa pero iluminadora de ese efecto fue la campaña a favor de los judíos soviéticos, indudablemente el mayor esfuerzo político de las organizaciones judías en Estados Unidos durante la última década. Se hicieron muchos boicots contra los eventos culturales soviéticos; se hicieron demostraciones en embajadas soviéticas; se vendieron estrellas de David doradas que decían “Deja ir a mi pueblo” para reunir fondos en templos en todo el país; y fue solo hace poco que una gran presión política, que se gestó en Washington, se unió con los opositores del Pentágono a una tregua para apoyar la llamada Enmienda Jackson del proyecto de ley de comercio del gobierno. Esa legislación dejaría supeditado todo el progreso de los nuevos acuerdos de comercio con la Unión Soviética a la flexibilización de las políticas de emigración represivas, con el fin de que los judíos soviéticos disconformes pudieran ir a Israel.

              A pesar de que la propaganda dirigida a los judíos estadounidenses durante esa campaña admitió que la amenaza inmediata para los tres millones de judíos soviéticos era una “destrucción espiritual” a través de la negación de las formas de expresión religiosas y culturales en lugar de una repetición del Holocausto nazi, hizo de todos modos hincapié en el tema de un paralelismo mortal. El Holocausto sigue siendo el eje central de la imaginación política judía. En particular, la implicación está siempre presente y a menudo se articula que los judíos estadounidenses corren el riesgo de repetir su presunto crimen de “silencio” en el terrible momento en el que los judíos europeos eran exterminados. “... lo que más me atormenta”, concluye Elie Wiesel en The Jews of Silence, uno de los textos más importantes de la campaña, “no es el silencio de los judíos que conocí en Rusia, sino el silencio de los judíos con los que vivo hoy en día”.

              Muchos de los aspectos principales de esa campaña, que fue tan decisiva para la política de la comunidad de judíos estadounidenses, ilustran los reveses del judaísmo sionizado, de convertir un ideal ético como identidad étnica en un programa étnico enmascarado de ideal ético.

              En primer lugar, la comunidad judía busca, en nombre del principio universalista de derechos humanos, hacer avanzar un interés particularista: los derechos de emigración de los judíos soviéticos. A pesar de que la naturaleza antisemita de la persecución soviética es innegable, esa no es toda la historia. La persecución religiosa y cultural de los judíos en la Unión Soviética es parte de una persecución más general de minorías religiosas y étnicas. Y esas persecuciones están relacionadas con la eliminación de la diversidad y la libertad política e intelectual, y con la lucha de los disidentes soviéticos –muchos de los cuales son judíos- por la restauración de los derechos civiles y políticos generales. Así los judíos de Rusia están situados en la posición histórica judía de ser capaces de hacer progresar el interés social general al defenderse a sí mismos; siempre y cuando su lucha se base en una esperanza universal y no en una paranoia interna y pesimismo. Pero en lugar de una campaña en nombre de la libertad religiosa, cultural y política en la Unión Soviética, la campaña por la judería soviética es una lucha estrecha y pueblerina en nombre de un grupo religioso. No es una campaña por la libertad en la Unión Soviética en absoluto. Lo que se le exige al gobierno soviético no es que les den libertad a los judíos como ciudadanos soviéticos. Lo que “Deja ir a mi pueblo” quiere decir es: denles visas de salida para Israel.

[Sionismo marxista]

              Todo eso suscita interrogantes legítimos sobre la naturales de los motivos que se esconden detrás de esa campaña. ¿Son las necesidades de los judíos soviéticos de expresarse a sí mismos las que son primordiales, o las necesidades del Estado de Israel para los inmigrantes judíos? (El cincuenta por ciento de la inmigración total hacia Israel en 1973 estuvo compuesta por judíos soviéticos.) Sin embargo, el estrecho objetivo nacionalista de la campaña no solo suscita preguntas: desvía la atención de la lucha interna que se libra en la Unión Soviética. Crea una sensación dividida de responsabilidades para los disidentes judíos y también ha tenido el efecto general de fomentar un éxodo de disidentes no judíos.

Ese es un hecho de muchos momentos especiales en la situación soviética, dado que muchos de los fracasos de la Revolución Bolchevique están ligados a un fenómeno que podríamos llamar el Sionismo Marxista: el programa estalinista de Socialismo en un solo país, que hizo de Rusia una meca para la revolución socialista mundial, y estimuló profundamente el giro chovinista durante su desarrollo al confundir los intereses estrechamente definidos de un Estado represivo con las grandes esperanzas de un movimiento por la emancipación humana.

La nacionalización de la revolución socialista mundial fue en un sentido similar a los acontecimientos que ocurrieron en el judaísmo en todo el mundo. El lema de Stalin de Socialismo en un solo país, que tras la muerte de Lenin se convirtió en la política del Estado soviético, no fue tanto un programa de esperanza sino más bien un acto de desesperación. La derrota de las revoluciones en Alemania y Europa, la intervención militar en Occidente y la Guerra Civil que destruyó el tejido de la sociedad rusa marcaron un cambio profundo en el optimismo revolucionario que había inspirado la revolución bolchevique. El exponente acérrimo del optimismo revolucionario y defensor de los ideales originales y los compromisos internacionales de la revolución, el judío Trotsky, fue enviado al exilio y asesinado, y el pragmatismo y la supervivencia nacional se convirtieron en ortodoxia bajo el régimen de Stalin. Tras haber derrotado las esperanzas de lograr una revolución mundial, y gracias a un profundo pesimismo internacional, la Revolución Bolchevique se volvió hacia adentro y perdió el ímpetu revolucionario original.

Los disidentes en Rusia hoy en día, los predecesores tal vez de un renacimiento revolucionario, no son juzgados por el gobierno soviético por desviación democrática o por caer en la infamia liberal. Ya que la democracia política y social son objetivos de la revolución socialista que están tan enraizados en el programa socialista que el Estado soviético no los puede abandonar formalmente. Los disidentes son juzgados por ser antisoviéticos, antipatriotas y por conspirar con Occidente, en sus esfuerzos por expresar sentimientos y puntos de vista no ortodoxos y no aprobados. El éxodo de los judíos soviéticos y de los disidentes soviéticos impulsado por el sionismo beneficia a la oligarquía soviética, que quiere negar la legitimidad de cada lucha por libertad interna en la Unión soviética, y convertirla en un acto de traición contra el Estado soviético.

En suma, la campaña sionista es una fuerza conservadora más que radical en el contexto soviético. Tiende a aumentar la negatividad histórica y a su vez el conservadurismo de la comunidad judía. Al insistir en el contenido antisemítico sin reservas de la situación soviética -y por ende que la revolución socialista no pudiera emancipar a los judíos- distorsiona la realidad histórica y niega la esperanza que se puede tener teniendo en cuenta sus logros.

Es cierto que la revolución rusa no pudo emancipar a los judíos, como tampoco pudo emancipar a los otros pueblos de la Unión soviética. Pero no es cierto que no hubo cambios, o que no hubiera grandes beneficios para el pueblo soviético en general o los judíos en particular. No es solo que los judíos se hayan liberado de la Zona de Residencia y hoy en día sean uno de los estratos más privilegiados dentro la sociedad soviética, representando un porcentaje aún mayor de la inteligencia científica, por ejemplo, que los Estados Unidos. Pero más indicador de su supervivencia comunal es el hecho de que Rusia, el origen de una de las revueltas antisemitas más virulentas, la nación que legó el término “pogromo” al mundo, haya salvado a dos millones y medio de judíos de las cámaras de gas de Hitler cuando Stalin cambió virtualmente la población entera de judíos de la Rusia europea al interior soviético para mantenerlos lejos del alcance de los ejércitos alemanes que avanzaban.

Ese es uno de los hechos “olvidados” que pueden alterar la gestalt política y moral. Porque si eso no es una base histórica para una visión más esperanzadora de lo que se puede ganar con una lucha política en nombre de los valores universales, entonces ¿qué es? Si los esfuerzos de aquellos judíos –Marx, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Radek, Rosa Luxemburgo y tantos otros- que dedicaron su vida a la revolución socialista y al ideal de emancipación humana sí lograron hacer progresar el proceso histórico de una manera que afectó tan profundamente el destino de los judíos, ¿ese no es un argumento a favor de un procedimiento tan “utópico”, en especial cuando las alternativas son tan débiles? ¿No es esa la indicación de que no era el ideal lo que quería, sino el esfuerzo en nombre de ese ideal?

[Gran hermano]

Como el programa sionista para asegurar la supervivencia de Israel, la campaña de los judíos soviéticos también invoca la instrumentalidad específica del Estado estadounidense. Aquí, también, los fines a duras penas pueden separarse de los medios. No es necesario hacer un análisis profundo para ver que la libertad de los judíos en Rusia es de mayor interés para Washington que la libertad de los coreanos del sur, o los brasileños, o los negros sudafricanos. Sin embargo, lejos de levantar sospechas sobre la sinceridad de la preocupación, esa duplicidad la abraza ávidamente el establishment sionista que también busca legitimarse en los Estados Unidos y resolver el problema de su propia “doble nacionalidad”, a través de un patriotismo anticomunista que es tan poco respetable como en definitiva contraproducente. (Seguramente su símbolo patético es la figura del rabino de la Casa Blanca, el último defensor desafortunado de Nixon.)

Por último, está la arrogancia de una reivindicación tan descarada de interés propio sobre el bienestar general, al forjar una alianza con los militares y poner en riesgo la tregua. Aparentemente los líderes de la campaña por la judería soviética se sienten lo suficientemente protegidos por la coincidencia del interés propio que proyectan tan agresivamente con la histeria anticomunista a largo plazo de los Estados Unidos como para correr el riesgo.

Sin embargo, la asertividad no es una actitud que se pueda confinar a áreas predeterminadas donde convergen prejuicios patrióticos e intereses judíos. Por ejemplo, recientemente un grupo de rabinos demandaba en los medios que las parejas judías evitaran los métodos anticonceptivos y no limitaran sus familias. A pesar de que el crecimiento demográfico era un problema social grave, el problema de la supervivencia de los judíos tenía prioridad. Como pedido, fue tan ofensivo como ridículo, dado que aumentar el porcentaje de judíos en la población del presente 2.8 por ciento al 3 o incluso 5 por ciento difícilmente iba a mejorar las expectativas de supervivencia de los judíos.

Ridículo o no, adoptar una actitud egoísta y audaz se ha convertido en uno de los rasgos cada vez más prominentes entre las comunidades organizadas de judíos en Estados Unidos. Hoy en día se oye mucho la primera mitad del dicho de Hilel: “Si yo no me ocupo de mí, ¿quién lo hará?”, pero no tanto la segunda mitad: “Si yo solo me ocupo de mí, ¿qué soy?”. Ese egocentrismo es interpretado conscientemente por la mayoría de la comunidad judía como una forma de defensa propia militante. Es una actitud directamente vinculada al logro sionista en Israel, y la fuente de su propagación entre los judíos estadounidenses encuentra sus orígenes en los encuentros con los sabras del kibbutzim. Porque el tema recurrente de autojustificación que se escucha en Israel es que los judíos se han dejado pisotear durante mucho tiempo. A través de los siglos, los judíos han sido los cristianos de la humanidad, las víctimas pasivas que voltean la otra mejilla. En nombre de la justicia universal, han defendido todas las causas menos la suya. Es tiempo de que se defiendan y prioricen sus intereses.

Lo que es importante de este mensaje es solo secundariamente la distorsión de la historia judía. Porque uno lucha batallas realistas al final, y la tradición judía es rica en héroes y mártires que pelearon en los términos imposibles que se les presentaron; el mero hecho de que los judíos, como pueblo, no fueran vencidos durante todas las persecuciones da fe de ello. Es más, si Israel no pudiera sobrevivir una estación sin el apoyo militar y económico de los Estados Unidos, como los israelíes le recuerdan constantemente a los judíos estadounidenses, ¿cuál es el sentido de “defenderse por sí solos” y qué orgullo pueden tener de pagar el precio de la complicidad con las políticas internacionales y los crímenes de Estados Unidos? Lo que importa en esta protesta nacionalista es la distorsión de valores básicos que representa. Porque la conjetura que subyace al argumento del nacionalismo judío es que los judíos no pueden esperar justicia o ayuda de los demás, que la lucha por valores universales es quijotesca, y que deben y pueden hacerlo solos, basándose en acuerdos pragmáticos y egoístas.

[¿Qué es bueno para los judíos?]

              La postura israelí depende de las condiciones actuales de la existencia de Israel. Pero, ¿quién está pateando a los judíos en Estados Unidos para que sean tan pesimistas sobre los amigos potenciales y estén tan resueltos a enviar al clan a la batalla? No es la clase dirigente opresiva la que llama al “poder judío”, sino los negros de Estados unidos y las otras minorías los que están llevando al límite los privilegios de la clase media judía. El conservadurismo básico de esa militancia judía, tan asombrosamente parecido al paradigma israelí, y tan profundamente vinculado a su lógica, lo ilustra un artículo vanguardista que apareció hace unos años en la revista Commentary, la publicación alguna vez liberal del Congreso Judío Estadounidense, bajo el título “What’s Good for the Jews?” (¿Qué es bueno para los judíos?).

              Cuando escribió “Golden Age of Jewish Security”, que ocurrió durante los años 1950 y 60, cuando “todo era bueno para los judíos”, el editor Norman Podhoretz advirtió: “en la era estridente que nace”, lo judíos deberían adoptar un enfoque de acción social basado en el interés propio. “Los judíos se preguntaran, ¿Es bueno para los judíos? Y actuarán en base a esa respuesta o... se despertarán un día y se encontrarán menoscabados, degradados, discriminados y solos.” A pesar del tono de aislamiento asediado, muy común en ese tipo de formulaciones, el principio de interés propio que propusieron Podhoretz y otros voceros judíos conservadores liberales tiene menos que ver con la supervivencia que con un privilegio conferido.

              Porque en el contexto en el que se presenta el criterio de Qué es bueno para los judíos, francamente se trata de la defensa del status quo en la que los judíos han ganado posiciones de privilegio y una medida de seguridad, y que ahora es desafiada por otras minorías oprimidas. El artículo de Podhoretz, por ejemplo, se enfoca específicamente en el problema de justificar la oposición judía a las políticas de contratación de acción afirmativa que aumentarían la cantidad de negros y otros grupos minoritarios (pero no judíos) en la universidad y los puestos de servicio civil.

              Sería incorrecto sugerir que esa tendencia no tiene oposición, incluso dentro de las organizaciones centrales de la comunidad judía. La Comisión de Acción Social para la Reforma del Judaísmo y el Consejo Nacional de Mujeres Judías están registrados, por ejemplo, como amigos de la corte que se opusieron al juicio de De Funis contra los cupos de admisiones afirmativas. El Dr. Nahum Goldman, jede del Congreso Internacional de Judíos, y otros líderes de comunidades han expresado su preocupación por las tendencias dentro de la comunidad judía de olvidar “los ideales judíos eternos” a medida que la comunidad prospera cada vez más económicamente y es socialmente cada vez más aceptada. Pero la tendencia existe, y se acentúa con mayor intensidad entre los judíos que están más abajo en los peldaños de la escalera social y, por ende, más próximos al desafío que presentan otros grupos minoritarios.

              Sin embargo, sea donde sea que exista, está acompañada por una mala conciencia. Es más, la mala conciencia es un aspecto tan común de esa tendencia que invariablemente suscita quejas de los defensores del conservadurismo judío, como Podhoretz. Ellos lamentan que los judíos parecen estar más incómodos que otros con la ética del interés propio. Si eso es cierto, tal vez es porque es una traición demasiado grande hacia su tradición, y hacia todo el sufrimiento que vivieron a lo largo de su historia, al hecho de que hayan sido extranjeros y conocen el corazón de un extranjero. Tal vez es porque ningún judío todavía es capaz de escapar al sentido de su propia vulnerabilidad, y por ende ningún judío puede omitir inconscientemente, incluso a pesar de la presión que ejercen los judíos para cambiar las políticas exteriores de los Estados Unidos en pro de los interese judíos, que ese poder es una ilusión y que cuanto más avance el interés judío como tal, más violento será el contragolpe. En definitiva, la ética de la lealtad tribal y el interés propio grupal no solo no es una regla pragmática de supervivencia, sino un camino seguro hacia la destrucción. Una pequeña minoría como los judíos, con dos mil años de historia como chivos expiatorios y víctimas, no sobrevivirá sin aliados en un bellum omnium contra omnes. Si el pesimismo de los sionistas y los conservadores era cierto – y en definitiva los judíos no tenían más amigos que los judíos- entonces no habría esperanzas en absoluto.

              La mala conciencia de la judería tribal es acompañada por una enorme ola de autocompasión y una paranoia de autojustificación. Es como si la intensidad del miedo de los judíos por la supervivencia de los judíos en Estados Unidos fuera directamente proporcional a la sensación interna dentro de sus tradiciones de que una política tribal es moralmente indefendible. Los malos sentimientos de aquellos judíos que votaron a Nixon se purgaron con la idea de que gracias a sus votos Israel está más segura. La oposición atípica de grandes sectores de la clase media judía a las aspiraciones de una minoría en apuros encuentra su justificación en la convicción de que los negros son antisemitas y apoyan la causa árabe. Así, el peligro que amenaza a Israel se convierte en una base de justificación necesaria para el cambio conservador de los judíos de los Estados unidos, así como la creación de Israel y la subsiguiente nacionalización del judaísmo son los elementos orgánicos de su causa.

              Ese vínculo queda dramatizado en un libro publicado recientemente que se llama The New Anti-Semitism, escrito por el director y el director asociado de la Liga Antidifamación de B’nai B’rith, que defiende la idea de que la crítica hacia Israel y hacia quienes defienden a Israel representa una amenaza contra la seguridad de Israel, un asunto de suma importancia para los judíos de Estados Unidos, y llega a la conclusión de que la crítica a Israel indica una insensibilidad hacia los judíos y una indiferencia ante su destino. Esa insensibilidad provee la base de lo que los autores definen como el “nuevo antisemitismo”. No quiere decir exactamente que esos nuevos antisemitas no quieran a los judíos, como un crítico judío desconcertado dijo en The New Leader; “quiere decir que no les gustan los judíos lo suficiente”. Ese mismo crítico también dijo que “una buena parte de lo que se presenta como antisemitismo no es en absoluto antisemitismo” y advierte que “a menos que la Liga de Antidifamación sea cuidadosa, le hará buena fama al antisemitismo”. Que autoridades con tanta experiencia pudieran hacer un tan mal cálculo indica que la función última de los gritos de “persecución” antisemita le dieron forma a la políticas conservadoras en la comunidad judía.

[Un espejo negro]

              Entonces, no es de sorprender que los principales “nuevos antisemitas” que describen los autores sean los negros estadounidenses y la izquierda radical; tanto la nueva como la vieja. (También hay algunos representantes del clero protestante que han temido criticar las políticas de Israel.) Según los autores, la izquierda radical, cuyo principal pecado parece ser que algunas de sus sectas son hostiles al sionismo y a Israel, “hoy en día representa un peligro para la judería en todo el mundo por lo menos igual de amenazante que la derecha”.

Para un judío radical, el mayor dolor de esa acusación y la situación que refleja no está causado por el ataque a los radicales, que es tradicional y esperable. Porque los secularizadores radicales de la tradición profética en el judaísmo siempre han sido motivo de vergüenza para los asimiladores sociales del asentamiento judío y han sido siempre atacados por eso. Pero la alienación de la comunidad judía de los sufrimientos y las luchas del pueblo negro es un hecho menos esperado y más significativo. Como la opresión que ejerce Israel sobre los palestinos árabes, es un indicador conmovedor del desprendimiento de la comunidad judía de sus valores judaicos, y su profunda y trágica alienación de su propia historia y sufrimiento. Porque en un sentido real, los negros son los judíos de Estados Unidos, las víctimas de la mayoría blanca de la misma manera en que los judíos han sido las víctimas obsesivas de las mayorías cristianas en Europa.

A pesar de haber sido sometidos, hasta el período de pos guerra, a través de distintas formas de persecución étnica y opresión, los judíos en Estados Unidos han estado relativamente protegidos de las persecuciones más salvajes que vivieron durante su exilio en Europa. En parte se debió a la ausencia de la Iglesia cristiana y del vínculo exclusivo de religión y nacionalidad que existía en los Estados europeos, que definía bruscamente a los judíos como algo ajeno. En parte, se debió a la cantidad de sufrimiento almacenado por los negros y a la opresión, como si una víctima de ritual fuera suficiente para los progenitores de la violencia racial.

Hoy en día los judíos pueden mirar en el espejo de los negros estadounidenses y ver la naturaleza paranoica de sus miedos. Porque las aprehensiones de los negros sobre la supervivencia no se nutren de las comodidades de Yonkers y las colinas de Berkeley. Los negros estadounidenses también tienen una patria de la cual fueron desplazados, y hoy pueden ver cómo mueren 3,000 negros por día en África occidental sin que la opinión mundial demuestre una pizca de estremecimiento, mientras que en el Sur de África sus hermanos y hermanas están siendo pisoteados por régimen racista que cuenta con el apoyo de todo el mundo democrático blanco. Para tener una perspectiva de cómo es su situación en los Estados Unidos, los judíos podrían pensar en una mayoría judía que todavía vive en guetos acosados por la pobreza, brutalizada y donde a menudo la policía racista comete asesinatos, donde los hijos son psicológicamente maltratados en escuelas foráneas, mientras se presentan propuestas serias ante la Academia Nacional de Ciencias en nombre las teorías de inferioridad genética. Porque esas son las verdaderas premisas de las discusiones de los negros sobre la supervivencia étnica en los Estados Unidos.

Existe un paralelo que resulta muy ilustrativo para los judíos en estos debates sobre la supervivencia que se han dado en la comunidad negra. Algunas de las propuestas (generalmente las que más se hacen notar) han sido de corte nacionalista, a menudo siguiendo explícitamente el modelo del sionismo. Buscan solucionar la opresión de los negros de Estados Unidos a través de la posesión de un territorio nacional, ya sea en África o los Estados Unidos. Pero también está la visión, que se corresponde a la de los radicales internacionalistas en la comunidad judía, que dice que las condiciones para que se dé una “liberación” nacionalista no existen para los negros estadounidenses (como tampoco existen realmente para los judíos). Eso se debe en parte a que la cuestión de la tierra (es decir, el problema de dónde instalarse) es irresoluble, y en parte a que la nación-estado es un anacronismo en una era de tecnología e imperio modernos. La verdadera autodeterminación no se pude lograr gracias a un territorio. Pero esas consideraciones prácticas también se combinan con una visión más amplia de las responsabilidades éticas y los objetivos para dar surgimiento a la nueva autoconciencia: los negros de Estados Unidos forman un grupo único, según algunos radicales negros, porque las condiciones de su emancipación son las condiciones de la emancipación de todos los grupos de las naciones y los opresores sociales.

Esa fue la idea que me transmitió por primera vez el líder de las Panteras Negras, Huey Newton, cuyo lema de “intercomunitarismo revolucionario” es un esfuerzo por darle un nombre al concepto. Pero si bien Newton y las Panteras son un grupo negro que insiste en la futilidad de la nación-estado como solución a los problemas de la opresión nacional, también reconocen la necesidad histórica de los “Estados salvavidas” para los pueblos en peligro, como los palestinos y los judíos. Un artículo reciente sobre la posición de las Panteras sobre Medio Oriente Panteras declara:

Sin embargo... la verdadera supervivencia de los judíos y palestinos, así como de todos los pueblos, depende del derrocamiento revolucionario del imperialismo mundial y del capitalismo, instamos a los judíos y árabes en Medio Oriente a reconocer los derechos nacionales de sus oponentes: que el Gobierno de Israel reconozca los pedidos del pueblo palestino de tener instituciones nacionales independientes, como fueron provistas inicialmente por la ONU, y que los Estados árabes y el movimiento de liberación palestino reconozcan la existencia del Estado de Israel, como la soberanía nacional del pueblo judío. Esa es la base moral sobre la que se podrá edificar la solución a la crisis inmediata en Medio Oriente (Pantera Negra, 25 de mayo de 1974).

              El “intercomunalismo revolucionario” es el lema de las Panteras para describir el reino mesiánico que soñaron Marx y los profetas judíos. Puesto que establecen explícitamente objetivos que traspasan la nación-estado, Newton y las Panteras han sido fuertemente criticados por los nacionalistas en la comunidad negra, del mismo modo que sus contrapartes de la comunidad judía han sido históricamente culpados de asimilacionismo.

[Una nueva identidad]

              De alguna manera esa culpa es cierta. Los radicales judíos de Europa del Este han buscado traspasar los límites de las sociedades gueto parroquiales y retrógradas, en las que sus aspiraciones eran sofocadas por el oscurantismo religioso y las actitudes arcaicas. Habían identificado con la tradición de los judíos que habían trascendido la judería, que eran parte de la judería pero no estaban en ella, a grandes herejes judíos como Spinoza, Marx y luego Freud, que traspasaron las fronteras de muchas naciones y tradiciones, se liberaron de los dogmas comunales y lograron buscar el futuro para una nueva base más racional de comunidad humana e identidad. Los radicales judíos buscaron las tendencias intelectuales y políticas del siglo XX y vincularon el mensaje ético de la Torah con la gran lucha secular por la emancipación social. “Conocíamos el Talmud, habíamos sido introducidos en el jasidismo”, escribió Isaac Deutscher:

              Teníamos los siglos once, trece y dieciséis de la historia judía al lado y sobre nosotros; y queríamos escapar y vivir el siglo veinte... Para alguien con una historia como la mía el anhelo moderno del judío de Occidente por volver al siglo dieciséis, un retorno que se supone que lo ayudaría a recuperar, o redescubrir su identidad cultural judía, parece irreal y kafkiano.

              Sin embargo, existe es un sentido más profundo en el que la culpa de asimilación atribuida a los internacionalistas judíos no es verdadera, en la que la identidad judía no es negada por su misión, sino llevada a un nuevo nivel de realización. En el ensayo en el que aparece el pasaje anterior, sobre la pregunta “¿Quién es judío?”, Deutscher dijo sobre la “verdad macabra” que “el gran redefinidor de la identidad judía” fue Hitler:

                            Auschwitz fue la terrible cuna de la nueva conciencia judía y de la nueva nación judía. Nosotros, que hemos rechazado la tradición religiosa, ahora pertenecemos a la comunidad negativa de aquellos que han, tantas veces en la historia... sido señalados para ser perseguidos y exterminados.

              Al rechazar la idea de que se debería resucitar una identidad judía positiva sobre la base de la raza (“¿Ahora vamos a aceptar la idea de que lo que hace a la comunidad judía son los lazos raciales o los “lazos de sangre”? ¿No sería ese otro triunfo para Hitler y su filosofía degenerada?), Deutscher se preguntó qué es lo que hace a un judío: “¿La religión? Yo soy ateo. ¿El nacionalismo judío? Soy internacionalista. De ninguna de las dos formas soy judío, entonces. Sin embargo, soy judío a fuerza de mi solidaridad incondicional con los perseguidos y oprimidos”.

              De la comunidad negativa de aquellos que fueron señalados para ser perseguidos y exterminados, surge la comunidad de aquellos que se solidarizan con los extranjeros, con los perseguidos y exterminados, incondicionalmente. “Un pueblo”, escribe Martin Buber, “no necesariamente debe ser la fusión entre personas que provengan de la misma familia... pero el concepto de “pueblo” siempre implica unidad o destino”. Los judíos se convirtieron en un pueblo en el curso del éxodo de Egipto, cuando Moisés los salvó de la esclavitud y les dio la educación y el derecho. Luego, en la Diáspora, “la singularidad del judaísmo se volvió evidente de una forma muy especial. En otras naciones, los poderes nacionales responden por la supervivencia del pueblo. En el judaísmo, esa garantía la otorga otro poder...: la membresía en una comunidad de fe”.

              Lo revolucionario tiene que ver con la comunidad de fe. Es una comunidad que se extiende por fuera de las clases y las naciones, y alcanza los límites que dividen y oprimen. Dentro de cada grupo nacional forma la base de una nueva comunidad humana y una nueva identidad humana. Hoy lo revolucionario está aislado, obstruido por las divisiones que forman el legado cultural y político del pasado; lo revolucionario es de las naciones, pero no está en ellas. Porque el ojo revolucionario está en el futuro. Hoy negros y judíos, estadounidenses y rusos, israelíes y árabes. Pero dentro de cada nación –Rusia, Estados Unidos, Israel, Egipto- están los extranjeros, los perseguidos, los no asimilados, los “judíos” que conocen el corazón del extranjero y que luchan por la libertad humana. Hoy están separados; mañana estarán unidos. Hoy la luz de su fe brilla de muchos colores nacionales, pero también se expresa en el servicio que conmemora el éxodo y mira hacia el cambio futuro: Este año somos esclavos; el año siguiente seremos hombres y mujeres libres. Este año en las tierras de nuestro exilio; el año siguiente en Jerusalén.

Al pensar estos temas fueron de ayuda los siguientes libros: The Non-Jewish Jew, de Isaac Deutscher; Israel and the Arabs, de Aharon Cohen; ¿Paz en Medio Oriente?, de Noam Chomsky, y los diálogos con mi amigo Michael Lerner.

La revolución que será

por Bill Birmingham

Se dice que Max Nordau, uno de los pioneros del sionismo, una vez entró en la sala de Theodor Herzl gritando: ¡Hay árabes en Palestina! No sabía... entonces estamos cometiendo una injusticia”. Nordau tenía buenos motivos para estar sorprendido. El libro de Herzl, El Estado judío, que fue el primero en impulsar el programa sionista, no hacía mención a los árabes, y los sionistas hicieron propio el lema de Israel Zangwill “Una tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra”. A fines de 1969 Golda Meir aseguraba descaradamente: “No es que había un pueblo palestino en Palestina que se sentía un pueblo palestino y nosotros llegamos y los echamos y les quitamos su país. Ellos no existían”.

En privado, por supuesto, los líderes sionistas sabían perfectamente que los palestinos existían. En sus Diaries, Herzl escribió “tendremos que sacar a la pobre población [de Palestina] fuera de las fronteras... Tanto el proceso de expropiación como la expulsión de los pobres se deben llevar a cabo discreta y cautelosamente”. En 1940 la persona a cargo de esa expropiación, Joseph Weitz, director de Fondo Nacional Judío, escribió en su diario: “debe quedar en claro que no hay lugar para ambos pueblos en este país... no queda otra opción más que transferir a los árabes de aquí a los países vecinos; transferirlos a todos; no debemos dejar un solo pueblo o tribu”. Tres días después de que Israel declarara la independencia, Weitz escribió que su principio se aplicaría a los refugiados palestinos. El Ministro de Relaciones Exteriores dijo: “Debemos actuar de manera tal que transformemos el éxodo de los árabes en un hecho concreto... para que no vuelvan nunca más”.

En The Question of Palestine, el Dr. Edward Said, Profesor de Inglés en la Universidad de Columbia y miembro del Consejo Nacional de Palestina, el organismo rector de la Organización para la Liberación de Palestina, presenta pruebas como la siguiente para demostrar que “los sionistas creían que el problema árabe era algo que había que evitar completamente o negar (y por ende, atacar) completamente”. Recibieron la ayuda de lo que Said denomina “la epistemología moral del imperialismo”. Puesto que Palestina no era parte del mundo europeo, por ejemplo, Herzl no veía nada malo en desestimar a Palestina como “el asolado rincón de Oriente, libre de plagas” al que los colonos judíos, como “representantes de la civilización de Occidente”, llevarían “limpieza, orden y las buenas costumbres de la civilización de Occidente”. Arthur James Balfour, cuya Declaración hizo que el Imperio británico se comprometiera con la causa sionista, admitió que “en Palestina no proponemos ni siquiera repasar la forma de consultar los deseos de los habitantes actuales del país... [el sionismo es] mucho más importante que el deseo y los prejuicios de 700.000 árabes que ahora habitan esa tierra milenaria. En mi opinión, eso es lo correcto”. Puede que Balfour haya sido influenciado por las cartas del líder sionista Chaim Weizmann (luego presidente de Israel) en las que lo instruía sobre “la naturaleza engañosa de los árabes” (Said descubrió unos cuantos sionistas que decían esas cosas, en privado), pero sus ideas estaban en consonancia con las hipótesis de la mission civilatrice imperialista. Es más, dice Said, “el sionismo nunca se describió claramente a sí mismo como un movimiento de liberación judío, sino como un movimiento judío para el asentamiento colonial en Oriente”.

El sionismo también tomó fuerzas de una “notable tradición en Occidente de enemistad contra el Islam en particular y Oriente en general”, una tradición que el Dr. Said documentó en un libro anterior: Orientalism (Nueva York; Phanteon Books, 1978). En esa tradición Oriente y sus habitantes son considerados tan outré que no hay posibilidades de que los europeos los comprendan sin la asistencia de un experto en cultura oriental. El sionista entonces asumió la responsabilidad de “hablar sobre la verdadera naturaleza de los árabes”; un ejemplo claro fueron las cartas entre Weizmann y Balfour antes mencionadas. El sionismo, como escribe Said, veía a Palestina como “una tierra esencialmente libre de habitantes, no porque no hubiera... sino porque su estatus como soberanos y habitantes era sistemáticamente negado”.

El lema “Una tierra sin pueblo” fue parte de esa negación, por supuesto, como lo fue también decir que los judíos colonos estaban “haciendo florecer el desierto”. (En referencia a eso, ver el libro de Alan George “Making the Desert Bloom: A Myth Examined”, Journal of Palestine Studies, invierno de 1979.) Hace poco me llamó la atención una publicidad de Sabra Liqueur, un producto israelí cuyo ingrediente básico es la naranja de Jaffa; “Nuestro milagro del mediterráneo”, como lo describen. “De las arenas secas y azotadas por el sol”, dicen, “donde es imposible que algo crezca, creció algo increíble”. Uno nunca adivinaría que había árabes en Palestina que no solo “increíblemente” lograron que esa fruta “imposible” creciera, sino que además la exportaron a Europa durante siglos antes de que llegaran los sionistas.

“Los sionistas”, dice el profesor Said, “se convencieron de que esos nativos no existían, y así logaron que existieran en las formas más extrañas”. Moshe Dayan nos da un vistazo de una de las formas en las que eso se logró:

Llegamos a este país poblado ya por árabes y estamos estableciendo un Estado hebreo, es decir, judío. En parecelas del país [un 6% del total - Said] compramos las tierras a los árabes [o mejor dicho, a sus señores feudales - Birmingham] y construimos pueblos judíos en lugar de los pueblos árabes. Usted ni siquiera recuerda los nombres de esos pueblos, y no es sorprender, ya que los libros de geografía donde figuraban ya no existen; no solo no existen esos libros: tampoco existen los pueblos árabes. Nahalal [el pueblo natal de Dayan] surgió en el lugar de Mahalul; Gevat, en lugar de Jibra; [Kibbutz] Sarid, donde estaba Haneifs, y Kefar Yehosua, donde estaba Tell Shaman. No hay un solo sitio en este país que no tuviera población árabe antes. (sin bastardilla en el original).

El profesor Israel Shahak, líder de la Liga Israelí de Derechos Humanos y Civiles, concluyó que casi 400 pueblos fueron destruidos de esa manera “destruidos completamente, con sus casas, cercos, e incluso cementerios y lápidas, para que literalmente no quedara en pie ninguna piedra, y para decirles a los visitantes que pasaban que “era todo un desierto”. Eso se llamó “redimir la tierra”.

Otro pilar del sionismo fue la “conquista del trabajo”, también conocida como “socialismo judío”. Esto se tradujo en un boicot sistemático a la economía árabe, y en especial a los agricultores. No tienen nada de malo los boicots voluntarios, pero no hubo nada de voluntario en la conquista del trabajo. “Hacíamos guardia en los huertos para impedir que los árabes consiguieran trabajo”, confiesa David Hacohen, antiguo líder del sindicato judío Histadrut. Sus secuaces también “vertían kerosén en los tomates árabes” e incluso “atacaban a las amas de casa judías en los mercados y tiraban al suelo los huevos que habían comprado a los árabes”. No es de sorprender que los árabes se opusieran al Estado judío que decretaron las Naciones Unidas en 1947.

La “exclusión” de los palestinos aumentó considerablemente cuando se creó Israel. Las Naciones Unidas les dieron a los sionistas, que representaban el 30 por ciento de la población de Palestina y eran dueños de menos del 7 por ciento de la tierra, el 55 por ciento del país. Esa manipulación de circunscripciones hizo que el esperado Estado judío tuviera casi la misma cantidad de árabes que judíos (más, si contamos a los beduinos nómades). Fue claramente una ventaja para Israel “transferir” esos árabes fuera de las fronteras, y eso fue lo que ocurrió con los refugiados palestinos.

El periodista irlandés Erskine Childers fue el primero en demoler la afirmación de Israel de que los refugiados se fueron porque fueron incitados a hacerlo desde emisiones radiales provenientes de países árabes. (Ver “The Other Exodus” [El otro éxodo], The Spectator, 12 de mayo de 1961.) No existieron tales emisiones. Pero las fuerzas de Israel sí usaron camiones con altoparlantes para advertir a los árabes “si no dejan sus hogares, su destino será el destino de Deir Yassin”. Deir Yassin era un pueblo pacífico árabe, que quedaba muy lejos de las fronteras que proponía el Estado judío, donde seis semanas antes de que Israel declarara la independencia las fuerzas del Irgun de Menachem Begin masacraron a unos 250 hombres, mujeres y niños. (Los asesinos no recibieron otro castigo más que insultos por parte del oficial que hacía de enlace con el ejército regular, y hasta el día de hoy siguen recibiendo pensiones por parte del gobierno de Israel.) Cuando oyeron la noticia, Begin alardeó “los árabes comenzaron a huir despavoridos, gritando ‘¡Deir Yassin!’”. Los israelíes contribuyeron al estado de terror: la radio del Irgun advirtió a los árabes en las ciudades que habría brotes de plagas “en abril y mayo” de 1948, el período de la gran ofensiva israelí (“el Plan Dalet”) de la cual formaba parte Deir Yassin. Al mismo tiempo, el comandante israelí Yigal Alón esparció una campaña de rumores en Galilea hasta el punto en el que acudían fuerzas judías a quemar pueblos árabes: “El vuelo”, decía, “numeró lo innumerable”. Los 60.000 residentes de Lydda y Ramleh partieron luego de que las columnas de Moshe Dayan abrieran fuego contra esos pueblos. (Según el ex Primer Ministro Isaac Rabin, todo se hizo bajo la orden directa de David Ben-Gurion, el primer Primer Ministro de Israel.) De los 950.000 árabes que habían vivido una vez en lo que se convirtió en el nuevo y expandido Israel, 780.000 eran refugiados, dando al nuevo Estado una clara mayoría de judíos y todas las propiedades abandonadas, que el gobierno de Israel expropió sin demora. En palabras del Presidente Chaim Weizmann, fue una “milagrosa simplificación de nuestra tarea”.

Los nuevos asentamientos se construyeron sobre las tierras confiscadas de los refugiados como antes; La ciudad de Lod se construyó en lugar de Lydda, Kfar Sha’ul en lugar de Deir Yassin. En aquellos lugares donde el terreno no era adecuado para la construcción de asentamientos judíos se arrasaron las aldeas y se plantaron árboles. No solo se confiscaron tierras de refugiados; la Ley de Adquisición de Propiedades de Propietarios Ausentes de 1950 expropiaba los terrenos de cualquiera que hubiera dejado su residencia usual por cualquier lugar no controlado por las fuerzas israelíes. Según The Gun and The Olive Branch de David Hirst (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1977), algunas de las víctimas solo habían cruzado la calle. Durante los siguientes años, a veces incluso aquellos que no se movían de su lugar perdían sus tierras bajo un pretexto u otro. Por ejemplo, el Ministro de Defensa podía prohibirles permanecer en su tierra a los agricultores árabes declarándola “área de seguridad”, y luego esa tierra sería expropiada por el Ministro de Agricultura con el pretexto de que no estaba siendo cultivada y se la daría a alguien para que lo hiciera. Es extraño cómo funcionan las cosas: quien la recibía era por lo general una colonia judía cercana. Hoy en día se emplean métodos similares en la Ribera Occidental y en la franja de Gaza.

“Luego de 1948”, observa Said, “desaparecieron todos los palestinos, a nivel nacional y legal”. Los que huyeron se convirtieron en “refugiados”; los que se quedaron, se convirtieron en los “no judíos”. Como observa el Dr. Shahak:

No nacieron bebés israelíes en el Estado sionista. Según los registros de estadísticas compilados por el gobierno, solo hay bebés judíos y bebés no judíos. Del mismo modo, el anuario israelí muestra que no hay maíz, tomates o frutas cítricas israelíes, solo hay maíz, tomates y frutas cítricas judías y maíz, tomates y frutas cítricas no judías. Si, como afirma el gobierno, todos los ciudadanos de Israel son iguales, ¿por qué segregar a los bebés –o, para el caso- el maíz, los tomates y las frutas cítricas?

Segregar usualmente implica discriminar, y los “no judíos” de Israel se enfrentan a la discriminación en la educación, la política, en casi todos los ámbitos, por parte de los “expertos árabes” que, según Uri Avneri, un miembro disidente del parlamento israelí, constituyen “un gobierno secreto, por fuera del marco de la ley” dentro de la burocracia israelí. Esa discriminación y opresión están documentadas, entre otras fuentes, en The Arabs in Israel, de Sabri Jiryis (Segunda edición, Nueva York: Monthly Review Press, 1976). La familia Jiryis de Palestina vivía en Israel hasta que él intentó publicar su libro; el gobierno israelí no tardó en probar su tesis al prohibirlo y deportar a su autor.

Entre los libros que no están prohibidos, informa Said, se encuentra la “literatura para niños, repleta de judíos valientes que siempre terminan matando a los árabes traidores que se llaman Mastoul (loco), Bandura (tomate) o Bukra (mañana). Como escritor para Ha’aretz (un periódico israelí), Said dijo (el 20 de septiembre de 1974), “los libros para niños tratan nuestro tema: el árabe que asesina judíos por placer, y el niño judío puro ¡que derrota “al cerdo cobarde”!”. No debería ser tan sorprendente entonces que cuando le preguntaron al Jefe de Gabinete israelí General Mordecai Gur, que comandó la invasión al Líbano en marzo de 1978 que mató aproximadamente a 2000 civiles árabes, si sus fuerzas habían hecho una diferencia entre “civiles y no civiles” él contestara: “¿Qué diferencia?” (Al-Hamishmar, 10 de mayo de 1978.) Durante la guerra de 1973 el ejército publicó un folleto escrito por un tal Abraham Avidan, rabino del comando central del ejército, que decía: “Cuando nuestras fuerzas se encuentran con civiles durante la guerra o en el curso de una búsqueda o un ataque, los civiles pueden, e incluso basándonos en las leyes de la Halajá deben, ser asesinados, cuando no haya seguridad de que son incapaces de devolvernos el golpe. Bajo ninguna circunstancia se debe confiar en un árabe, incluso si nos da la impresión de que es civilizado (sin negrita en el original)”.

A diferencia de lo que decía Golda Meir, el pueblo palestino sí existía. Said hace referencia a Filastin Arabiyah –la Palestina árabe- que data del siglo ocho. A pesar de que un gobernante extranjero detrás de otro les negaba independencia política, los palestinos todavía se consideraban a sí mismos y eran considerados por los demás parte de una entidad política y cultural en el mundo árabe. Compartían el “Despertar árabe” que empezó a fines del siglo diecinueve y lucharon en la revuelta contra el Imperio otomano durante la Primera Guerra Mundial a cambio de promesas de independencia por parte de Inglaterra (que, de más está decirlo, nunca se cumplieron). Los escritores, intelectuales y grupos políticos palestinos fomentaban el nacionalismo palestino y la oposición al régimen británico y al colonialismo sionista.

El nacionalismo palestino no fue suficiente para lidiar con las presiones que imponían el sionismo, el Mandato británico y los comienzos de la modernización. Que todavía siga existiendo es en parte tributo a lo que Said denomina “la mera persistencia de los palestinos; no se irían ni siquiera tras ser dispersados, echados o conquistados”, y también es tributo a su respuesta única a las fuerzas de desposeimiento: la Organización para la Liberación de Palestina. “Una de las cosas que los analistas de ese movimiento en Occidente nunca han comprendido”, dice Said, “es que la OLP no se hizo popular ni reunió adeptos o voluntarios porque era una herramienta hecha para aterrorizar al mundo. Al contrario, lo que la organización representaba eran los frutos del consenso general entre palestinos sensibles a la historia palestina y sus aspiraciones”.

A través de una red de organizaciones estudiantiles palestinas, sindicatos, sociedades de profesionales, grupos de mujeres, sociedades de bienestar y socorro, y muchos otros más que se suman a una lista infinita, “la OLP ganó el terreno de la educación, el ejército, la protección, la alimentación, y en líneas generales les proveyó a los palestinos todo lo que pudo”. Los miembros de esas organizaciones elegían representantes para el Consejo Nacional Palestino, que cumplía las funciones de un parlamento palestino en el exilo. (Esos representantes elegían otros notables palestinos para que se unieran a ellos. Es evidente que así fue como Said se convirtió en miembro de ellos.) El Consejo Nacional toma decisiones políticas para toda la OLP y elije un Comité Ejecutivo (que a su vez elije un presidente, actualmente Yasir Arafat) para ejecutarlas. El brazo diplomático de la OLP y los centros como el Instituto para Estudios Palestinos en Beirut cumplen la función de “interpretar la realidad palestina... que estuvo en la sombra del mundo durante casi un siglo, para el resto del mundo y, más importante, para los palestinos mismos”. (Said considera que ese es el factor más importante para lograr que el Tercer Mundo apoye la causa palestina.) En pocas palabras, Said concluye, “la OLP ha logrado que ser palestino no solo fuera algo posible... sino algo significativo para cada palestino, sin importar su lugar de residencia o su compromiso ideológico”.

Todos los grupos palestinos forman parte de la OLP. Pero si esa universalidad es parte de la fortaleza de la OLP, también deja las puertas abiertas para que se culpe a la organización de ser un grupo terrorista. Said sostiene que “al menos desde principios de los años setenta, la OLP ha evitado y condenado el terror”. (Según el libertario Dean Ahmad, palestino, fuentes como Arab Politics: The Search for Legitimacy [Política árabe: la búsqueda de la legitimidad] de M.C. Hudson parecieran dar sustento a esa afirmación.) Es más, el terrorismo palestino es en gran medida una respuesta al terrorismo de estado israelí (cf. General Gur) y otros crímenes israelíes, en comparación a los cuales “el terrorismo palestino es algo muy débil e incompetente”. (Desde 1970 hasta 1977, “según las cifras de la Embajada de Israel, los palestinos habían matado a 258 judíos”, publicó la revista Commonweal. “En esa misma época, Israel había matado a más de 2000 árabes en represalias”.) “Pero”, escribe Said, “no podría desear que fuera de otro modo”.

Para Said, “la verdadera novedad y la fuerza revolucionaria del movimiento” es la idea de crear en Palestina un Estado secular, democrático, comprometido con la igualdad entre judíos y árabes, que la OLP acogió después de la guerra de 1967. Antes, los palestinos se aferraban a la idea de que “la invasión sionista” se podía revertir, “que podían volver a 1948, a sus propiedades, a su país árabe, probablemente gobernado por déspotas árabes tradicionales”; una visión que Said considera “histórica y moralmente intolerable”. En 1969, el Consejo Nacional Palestino afrontó la situación y aprobó una resolución que pedía que se creara un Estado democrático en Palestina que incluyera a todos sus habitantes. Eso implica que los palestinos hicieron lo que los israelíes nunca habían hecho -de hecho, lo que no pueden hacer sin renunciar a la misma esencia del sionismo-: aceptar “que sus Otros, el pueblo israelí-judío, es una realidad política concreta, con la que deben vivir en el futuro”. Desde 1974, la OLP ha perfeccionado su programa para aceptar un “pequeño-Estado” palestino en la Ribera de Occidente y Gaza como primer paso hacia un objetivo mayor y en particular para dejar sentado un precedente del derecho palestino a la autodeterminación. La OLP se opone a la falsa “autonomía” de los acuerdos de Camp David porque no sentaría ese precedente. De hecho, el texto en hebreo del tratado de Camp David prohíbe incluso la palabra “palestino”, y la reemplaza con la frase “los árabes de la Tierra de Israel”. Aparentemente Menachem Begin todavía cree lo que le dijo a una audiencia de kibbutzniks en 1969 (como figura en el libro de Noam Chomsky Peace in the Middle East? [¿Paz en Medio Oriente?]): “Cuando reconoces el concepto de “Palestina”, derribas el derecho a vivir en Ein Hahoresh. Si esto es Palestina y no la Tierra de Israel... entonces, ¿qué estás haciendo aquí? Has venido a la tierra natal de otro pueblo, como ellos reclaman, los han echado y han tomado su tierra...”

Según el Dr. Said, lo que en otros lugares describió como “el poder libertario” de la idea palestina ofrece grandes esperanzas a otros países árabes también. Por ejemplo, quedó impresionado por lo que vio en las reuniones del CNP en 1977: “Por primera vez en la historia reciente, hubo un cuerpo representativo nacional en el mundo árabe que debatía asuntos importantes de una manera completamente democrática. La OLP fue duramente criticada; el comité ejecutivo, Yasir Arafat, y el resto fueron objeto de un escrutinio minucioso. No existe ningún país árabe en el que se pueda dar eso”. La cuestión palestina ha servido para concentrar la oposición a los regímenes de Irán, Egipto y Kuwait, entre otros. “Palestina”, dice Said, “se ha convertido en el recurso aceptable para hacer críticas para poder soportar la autoridad del Estado”. No es de sorprender que el Dr. Ahmad encontrara activistas palestinos, incluso miembros del Al Fatah de Arafat “receptivos a la tradición liberal clásica”.

Desafortunadamente hay demasiados libertarios, que a pesar de decir que son los guardianes de las ideas liberales clásicas, no están dispuestos a apoyar la causa palestina, o incluso a reconocer su justicia. Es cierto que es impopular, y que la verdad sobre el tema está muy escondida, pero esos obstáculos no ha impedido a los libertarios apoyar causas igualmente impopulares y difíciles de defender en otros asuntos. Además, como señala el doctor Said, la mayor parte de la información sobre Palestina y el sionismo está al alcance de todos; el problema es conectar los datos, y verlos “no como algo incierto, sino como una verdad desconocida o negada”.

El problema, según entiendo, es que el pensamiento de los libertarios en contra de Palestina sufre de un defecto común que se manifiesta en su visión sobre política exterior. La gente que piensa que los palestinos “quieren arrojar a los judíos al mar” generalmente es aquella que pensaba (y que a lo mejor sigue pensando) que los Estados Unidos estaban “defendiendo la libertad” en Vietnam o Irán. En todos esos casos, las realidades sobre los pueblos oprimidos en cuestión eran y son fáciles de hallar, pero eran soslayadas o negadas; principalmente, en mi opinión, porque no se quiere creer que esos pueblos no occidentales pueden tener causas y quejas que los libertarios puedan apoyar. Las cartas, a veces obtusas y reaccionarias, que LR ha recibido en respuesta a sus artículos sobre Irán y Medio Oriente son ejemplos claros de esto.

The Question of Palestine es especialmente valioso para los libertarios no tanto porque contiene hechos sobre Palestina (aunque abunda en ellos) sino por cómo confronta ciertas actitudes; las actitudes los libertarios deben abandonar si quieren llegar a entenderse con la gente del Tercer Mundo. Me gustaría ver a los libertarios estadounidenses pedir al gobierno de los Estados Unidos que cese su apoyo a Israel; no porque sea un gasto excesivo para el gobierno o porque pueda implicarnos en guerras (que también son buenas razones), sino porque ese apoyo permite a Israel asesinar y oprimir al pueblo palestino. Me gustaría ver a los libertarios estadounidenses dejar de lado su conservadurismo, su xenofobia y su miedo a contaminarse con ideas de “izquierda” y decir junto a los estudiantes egipcios que se manifestaron en los años setenta: Todos somos palestinos.

Bill Birmingham es un redactor de The Libertarian Review, cuyos escritos aparecen con frecuencia en otras publicaciones libertarias.

Palestina: libertad y justicia

por Samuel Edward Konkin III

Durante treinta años el conflicto entre árabes e israelíes que desgarra Medio Oriente ha sido interpretado en términos de bandos tribales. Uno era pro Israel o anti Israel, y ser considerado lo segundo era una acusación velada de antisemitismo. Con la llegada de la década de 1970 y gracias a la “Nueva” Izquierda, uno podía ser “pro árabe” en lugar de simplemente anti Israel, pero eso expandía los bandos tribales, no los reducía. Entonces se conformó la rivalidad entre la tribu árabe/marxista/antiimperialista y la facción israelita/capitalista/de democracia occidental. Luego llegó la “Crisis” energética y la división se complicó aún más ya que a los árabes se les sumó el apoyo de los plutócratas petroleros que claramente no eran marxistas y no tenían mucho de antiimperialistas.

En otros temas de importancia internacional, desde la II Guerra Mundial a Vietnam, había un sentido de moral: ¿a qué bando le correspondía la justicia en un conflicto extranjero? ¿A quién se debía apoyar para esperar un aumento de la libertad? No fue el caso de Palestina: se pensaba y se sigue pensado que se trata de un asunto de pura supervivencia: si Israel pierde, los judíos serán exterminados (¿otra vez?); por el contrario, si Israel gana, puede que sea generoso y permita vivir a los árabes derrotados con graciosas concesiones (como se dice, noblesse oblige). O sea, que si es cara gana Israel, y si es cruz también gana Israel.

Se ha planteado una tercera óptica que condena a ambas partes, pero pocas personas de peso ideológico, intelectual o religioso han intentado responder a la cuestión palestina (se plantee como se plantee) en términos de maximización de la justicia. Los defensores de Israel llamarán “agresores” a los Estados árabes vecinos que blanden sus sables amenazantes frente al Estado israelí, pero recaerán en discusiones técnicas amorales cuando se trata el tema de los avances fronterizos de Israel o del tratamiento de los no judíos de allí.

Para encontrar una cuarta postura que evalúe el origen histórico de la situación palestina actual y que tenga la determinación de no aumentar las injusticias mediante intervenciones se debe mirar más allá de los discursos de izquierda y derecha, sionistas y antisemitas. Ya a principios de la década de 1960 Murray N. Rothbard pedía exactamente esto en su publicación Libertarian Forum en los albores del movimiento libertario moderno.

La revisión histórica de las Guerras Mundiales, Corea y Vietnam fue una parte integral del libertarismo desde su origen: una de las entregas del diario Rampart de Robert LeFevre, dedicada al revisionismo y a poner de relieve a James J. Martin, se convirtió en un preciado tesoro para los miles de estudiantes que se alinearon con el movimiento en 1969 y años posteriores. Sin embargo, puesto que aquellos pocos libertarios que no venían de la Derecha conservadora pro Israel venían de la Izquierda Liberal igualmente por Israel (Ayn Rand, una fuente de inspiración para muchos proto-libertarios, era y sigue siendo pro Israel), la postura ardientemente revisionista sobre Palestina que defendía Rothbard se hizo sentir como un relámpago dentro de muchas conciencias libertarias aún en desarrollo. Durate una década Rothbard y Martin, y los revisionistas libertarios más radicales que inspiraron como Roy Childs, Leonard Liggio, Joseph Castrovinci y Ron Hamowy, lucharon por consolidar la primacía de sus posturas revisionistas-aislacionistas sobre las visiones de gobierno limitado e imperialismo liberal de los conservadores (liderados por John Hospers y sus acólitos).

Poco a poco los revisionistas fueron ganando peso en los discursos sobre la II Guerra Mundial, la Guerra Fría, la etapa progresista posbélica y, en la victoria quizá más sencilla, sobre el Sudeste Asiático. La discusión sobre Medio Oriente fue la más difícil de ganar y por ello la más importante. Diez años después del relámpago de Rothbard, la Sociedad para la Libertad Individual (SIL, por sus siglas en inglés), antes dominada por los randianos, publicó en su Individual Liberty los primeros editoriales titubeantes llamando al activismo antibélico aislado contra la política de Estados Unidos en Medio Oriente, basados en una perspectiva histórica cercana a las posturas revisionistas. Por último, Roy Childs, que había ascendido a editor de Libertarian Review tras ser adquirida por la fundación de los hermanos Koch, aprovechó la función de esta publicación como puente entre izquierda y derecha libertarias y publicó la exhaustiva reseña que Bill Birmingham realizó sobre la obra The Question of Palestine, de Edward W. Said. ¡Victoria!

Los revisionistas radicales han prevalecido. Véase las palabras de Birmingham (pág. 40):

El problema, según entiendo, es que el pensamiento de los libertarios que están en contra de Palestina sufre de un defecto común que se manifiesta en sus perspectivas sobre política exterior. La gente que piensa que los palestinos “quieren arrojar a los judíos al mar” generalmente es aquella que pensaba (y a lo mejor sigue pensando) que los Estados Unidos estaban “defendiendo la libertad” en Vietnam o Irán. En todos esos casos, las realidades sobre los pueblos oprimidos en cuestión eran y son fáciles de hallar, pero eran soslayadas o negadas, principalmente, en mi opinión, porque no se quiere creer que esos pueblos no occidentales pueden tener causas y quejas que los libertarios puedan apoyar. Las cartas, a veces obtusas y reaccionarias, que LR ha recibido en respuesta a sus artículos sobre Irán y Medio Oriente son ejemplos claros de esto.

The Question of Palestine es especialmente valioso para los libertarios no tanto porque contiene hechos sobre Palestina (aunque abunda en ellos) sino por cómo confronta ciertas actitudes; las actitudes que los libertarios deben abandonar si quieren llegar a entenderse con la gente del Tercer Mundo. Me gustaría ver a los libertarios estadounidenses pedir al gobierno de los Estados Unidos que cese su apoyo a Israel; no porque sea un gasto excesivo para el gobierno o porque pueda implicarnos en guerras (que también son buenas razones), sino porque ese apoyo permite a Israel asesinar y oprimir al pueblo palestino. Me gustaría ver a los libertarios estadonidenses dejar de un lado su conservadurismo, su xenofobia y su miedo a contaminarse con ideas de “izquierda” y decir junto a los estudiantes egipcios que se manifestaron en los años setenta: Todos somos palestinos.

Ya hemos llegado a un punto de inflexión. Donde el establishment liberal y la izquierda socialdemócrata abandonaron toda filosofía moral para defender el imperialismo israelí y el apoyo europeo y estadounidense con una mezcla de culpa infundada sobre el “Holocausto” alemán y la defensa pragmática de los “intereses occidentales” (esto es, los intereses petroleros de los capitalistas liberales), los libertarios metieron baza con sus creencias radicales sobre los derechos individuales.

Entre los Estados del mundo, Palestina ganó una votación de la ONU con 142 votos a favor y 7 en contra, con la abstención de los miembros del Mercado Común, que les otorga el derecho a los palestinos a ocupar el territorio de Israel: tierra palestina de la cual fueron expulsados por el Estado de Israel.

Puesto que los Estados del mundo y las corporaciones multinacionales están abandonando la posición pro Israel, solo los Estados Unidos apoyan al régimen israelí. En Israel, el partido opositor se está moviendo hacia ideas de mayor compromiso incluso a la vista de la desintegración de la coalición de línea dura. Ahora en los Estados Unidos el apoyo a la liberación de los palestinos crece, con el movimiento libertario a la cabeza.

Los restos de la lucha contra la II Guerra Mundial de la vieja derecha, los de la lucha de liberación nacional de los años 60 de la Nueva Izquierda, y los intereses especiales pro árabes se ven engrosados ahora por los libertarios radicales, los más respetables libertarios moderados (como el candidato presidencial del Partido Libertario Ed Clark) y los próximos protolibertarios simpatizantes de los Liberales que apoyan la reforma de libertades civiles y los conservadores defensores de la libre empresa.

Queda aún un resquicio de miedo por las tácticas de culpa por asociación de los intervencionistas proisraelíes, que ha sido lo suficientemente fuerte como para que el editor Childs no haya reimpreso el artículo de Birmingham en su Journal of Historical Review. (Pero no se preocupen, Libertarian Review solo va tres años por detrás de New Libertarian, que se anuncia en el Instituto para la Revisión Histórica). No obstante, la revisión histórica tiene un valor historiográfico, y uno siempre puede encontrar el artículo original[6].

Lo que escribe Birmingham, apoyándose en citas de Said y en otras fuentes, es que una población indígena de árabes que se identificaban como palestinos (Filastin Arabiyah, pág. 38) estaba bajo el yugo del Imperio otomano, y luego bajo el de los británicos que entregaron el territorio al movimiento sionista después de una extensa campaña de terror por parte de grupos como el Irgun Zvai Leumi liderado por Mehachem Begin y Geula Cohen. Este último fue el muñidor del decreto aprobado por el Knesset, el parlamento israelí, que hizo de Jerusalén la capital de Israel. Los árabes fueron aniquilados, sus hogares incendiados, y el resto de ellos fue expulsado de sus hogares sin indemnización de forma deliberada. Por ello, el estado israelí se fundamenta, como todos, en la muerte, la conquista y el saqueo.

Birmingham documenta el racismo antiárabe público y notorio de los primeros sionistas como Chaim Weizmann (que luego llegó a ser presidente de Israel) citando pasajes pro genocidasde diarios de líderes sionistas, y sus manifestaciones en favor de la expropiación (no la liberación) del territorio palestino. Hay una cita devastadora de Moshe Dayan que refleja Said (pág. 37): 

Llegamos a este país poblado ya por árabes y estamos estableciendo aquí un Estado hebreo, es decir, judío. En parcelas importantes del país [un 6% del total- Said] compramos las tierras a los árabes [o mejor dicho a sus señores feudales- Birmingham], y construimos pueblos judíos en lugar de los pueblos árabes. Usted ni siquiera conoce los nombres de esos pueblos árabes, y no es de sorprender, ya que los libros de geografía donde figuraban ya no existen; no solo no existen los libros: tampoco existen los pueblos. Nahalal (el pueblo natal de Dayan) surgió en el lugar de Mahalul; Gevat en el lugar de Jibra; [Kibbutz] Sarid donde estaba Haneifs, y Kefar Yehosua donde estaba Tell Shaman. No hay un sitio de este país que no tuviera población árabe antes. (Sin negrita en el original)

Para un libertario el uso del término «socialismo» para racionalizar la opresión estatal es particularmente llamativo. Birmingham indaga en el libro de Said para extraer esta perla:

Otro pilar del sionismo fue “la conquista del trabajo” también anunciado como el “socialismo judío”. Esto se tradujo en un boicot sistemático a la economía árabe, y en particular a los agricultores. No hay nada malo en un boicot voluntario, pero no hubo nada de voluntario en la conquista del trabajo. David Hacohen, un antiguo líder del sindicato judío Histradut, admite que «hacíamos guardia frente a los huertos para impedir que los árabes consiguieran trabajo», y que sus subordinados llegaron a «poner queroseno en los tomates de los árabes» e incluso a “atacar a amas de casa judías para romper los huevos árabes que habían comprado”.

Birmingham tampoco olvida el ”holocausto” israelí… el efectuado contra los palestinos, con atrocidades como la masacre de 250 hombres, mujeres y niños en Deir Yassin. “De los 950.000 árabes que habían vivido una vez en lo que se convirtió en el nuevo y expandido Israel, 780.000 eran refugiados, dando al nuevo Estado una clara mayoría de judíos y todas las propiedades abandonadas, que el gobierno israelí expropió sin demora. En palabras del presidente Chaim Weizman, fue «una milagrosa simplificación de nuestra tarea»”.

Los árabes que se quedaron en Palestina fueron segregados y tratados como los negros en Sudáfrica. Se censuraron libros de autores árabes como Los árabes en Israel de Sabri Jiryis, quien además fue deportado. Los libros infantiles avalados y difundidos por las autoridades educativas israelíes describían a los árabes como los libros de Julius Streicher habían descrito una vez a los judíos en la Alemania nazi.

Si hay algún defecto en la reseña de Birmingham es a la hora de referirse a la Organización para la Liberación de Palestina, un Estado naciente y potencialmente opresivo. No obstante, buena parte de las descripciones de la OLP como terroristas sin apoyo popular tienen la misma veracidad que el mito del soldado alemán que comía niños belgas, y merecen por tanto una saludable revisión histórica que las desnude.

Birmingham entiende que aún queda mucho por hacer:

Desafortunadamente hay demasiados libertarios, que a pesar de decir que son los guardianes de las ideas liberales clásicas, no están dispuestos a apoyar la causa palestina, o incluso a reconocer su justicia. Es cierto que es impopular, y que la verdad sobre el tema está muy escondida, pero esos obstáculos no han impedido a los libertarios apoyar causas igualmente impopulares y difíciles de defender en otros asuntos. Por otro lado, como señala el doctor Said, la mayor parte de la información sobre Palestina y el sionismo está al alcance de todos: el problema es conectar los datos, y verlos «no como algo incierto, sino como una verdad desconocida o negada» (pág. 40).

Sin embargo, con su reseña, y con la señal de una gran victoria para la justicia y la libertad a los ojos de los intelectuales libertarios (y de los intelectuales estadounidenses en general) el éxito para el revisionismo sobre Palestina, y para la su liberación, está más cerca hoy.

[1] Sionismo es el nombre que recibe el movimiento que apunta a crear un Estado judío en el territorio que bíblicamente era Israel. No todos los colonos judíos antes de Israel en Palestina eran sionistas. Una buena introducción general para los libertarios sobre el sionismo es “War Built on the Middle East” de Murray Rothbard, en la edición de “Left and Right” de 1967.

[2] Eso no quiere decir que la retórica sionista no apele al sentimiento moral, pero la Declaración de Balfour es el único reclamo político consistente de poder. El recurso religioso de la profecía bíblica es una fachada. En primer lugar los sionistas se oponían (inicialmente) a los judíos ortodoxos que decían que el retorno de los judíos a Israel debía darse por una intervención divina, no por el imperialismo. En segundo lugar, la mayor parte de la clase gobernante en Israel está compuesta hoy en día por ateos, y que ellos sostengan argumentos religiosos es una hipocresía. El reclamo de Justicia, de que los israelíes merecen tener una tierra debido al modo en el que fueron tratados en Europa son chicanas. No fueron los palestinos los que los persiguieron en Europa.

[*] El presente artículo fue escrito antes del Holocausto en el Líbano en 1982. En el momento en que fue escrito, después de semanas de masacres indiscriminadas de miles de libaneses y palestinos por parte de las fuerzas militares de Israel, es imposible predecir si la ocupación sionista tan al norte como Beirut tendrá como resultado la creación de una “Ribera Norte” tan militarizada y permanentemente ocupada como la Ribera Occidental. La invasión también tiene implicancias para el análisis incluido aquí sobre la opresión de los judíos orientales perpetuada por los Estados árabes; el barrio judío en Beirut Oeste ha sido objeto de los mismos bombardeos y destrucción por parte de Israel que los barrios musulmanes dominantes de esa parte de Beirut.

[3] Todos los subrayados son del autor (N. del T.)

[4] Margot Hentoff, «Tomorrow, the World», The Village Voice (15 de junio de 1967), página 9.

[5] Éxodo 23:9

[6] Si bien Konkin da en el artículo la dirección física para comprar el artículo, éste se puede encontrar online en la URL:  http://www.unz.org/Pub/LibertarianRev-1980jun-00036 (N. del T.)