Varios Autores

LOS GRANDES ENIGMAS DE LA GUERRA FRIA 03

Presentados por BERNARD MICHAL

Con la colaboracion de

Brigitte Friang,

Edmon Bergheaud,

Charles Baudinat,

Edouard Bobrowski y Michel Honorin.

Traducci6n de Salustiano Masso y Miguel del Amo.

Introducción

El día 20 de enero de 1946, en la sala de las armaduras del ministerio de la Guerra, rue Saint-Dominique, el general De Gaulle hace saber a sus ministros que ha decidido retirarse de la presidencia del Gobierno. «El régimen exclusivista de los partidos ha resucitado. Yo, de ningún modo, puedo aprobarlo. Pero, a menos de imponer por la fuerza una dictadura (cosa que no quiero hacer y que sin duda terminarla mal), no dispongo de ningún medio para impedir esa tentativa. En consecuencia, debo dimitir.» De Gaulle se retira, vencido aparentemente por los partidos. El comunista Maurice Thorez, a la saz6n ministro de Estado, comentaría: «A esta salida no le ha faltado grandeza.» Dos meses antes, a raíz de su elección por unanimidad para el puesto de Jefe del Gobierno, el general De Gaulle habla recibido de Winston Churchill una carta en la que se decía lo siguiente: «Plutarco creía que la ingratitud hacia los grandes hombres era una de las características de los pueblos fuertes. Hoy puedo comprobar con alegría que Plutarco minti6...»

¿Que había ocurrido entre ambas fechas? ¿Acaso fue realmente De Gaulle victima de una maniobra de los partidos, o bien, su decisi6n fue voluntaria porque creía que, a fin de cuentas, la opini6n publica y los propios partidos tendrían que recurrir nuevamente a su persona?

* * *

Un insignificante trapero del barrio de Clichy llegaría a convertirse, en poco tiempo, en el Emperador de la chatarra. Monarca del mercado clandestino, trabajara tanto para tos alemanes, como para la Resistencia. ¿Fue un hombre de dos caras o patriota sincero? ¿Cual fue su papel en el asesinato del joven resistente Scaffa? ¿Como se las arreglo, confinado en la pequeña poblaci6n de Mende —y disponiendo únicamente de un teléfono— para recuperar su puesto como Re/ de la chatarra? Esta es la historia del aventurero Joseph Joinovici.

* * *

El 14 de mayo de 1948, en el caldero hirviente que es el Oriente Medio, nace, entre sangre, un nuevo Estado. Pero ese nacimiento, el de Israel, no pone fin a los combates entre judíos y árabes; todo lo contrario. En aquella parte del mundo, que ha sido durante mucho tiempo acotado de caza británico, estalla una verdadera guerra. Pero no fueron solo las armas las que permitieron a los israelitas recobrar la tierra prometida; los meandros de la diplomacia y el cansancio de las grandes potencias con— tribuyeron, también, en gran manera.

El sueño milenario de los judíos empezó a tomar cuerpo en noviembre de 1916, durante la Gran Guerra. Por la Declaración Balfour, los ingleses aceptaban la creación de un «Hogar judío» en Palestina. Aquel documento, ambiguo e impreciso, seria fuente de todos los graves problemas que luego surgirán en esa región. Y treinta anos mas tarde, los comandos judíos se batirán contra los ingleses al igual que contra los árabes. Sin embargo, en 1948, es decir, en pleno período de la guerra fría, los rusos y los americanos votaran conjuntamente en la O.N.U. a favor del nacimiento de Israel.

* * *

En febrero de 1948 se produce en Checoslovaquia un acontecimiento de capital importancia para el futuro de las relaciones entre el Este y el Oeste; queda registrado en la Historia bajo el nombre de «Golpe de Praga». En realidad, se trata de la ocupación del poder por los comunistas checoslovacos apoyados, aparentemente, por la Unión Soviética. Vamos a escudriñar el mecanismo de esta crisis, que en Occidente se tradujo, por un reflejo automático, en el temor de los partidos políticos a compartir el poder con los comunistas, por miedo a convertirse en sus victimas. Uno de los misterios del golpe de Praga sigue siendo la actitud del presidente Benes en aquella ocasión.

* * *

Cierto sector del público siempre seguirá considerando el asunto Rosenberg como uno de los dramas de la historia de los Estados Unidos. ¿Es cierto que los Rosenberg revelaron secretos atómicos a los rusos? ¿Resultaron, por el contrario, victimas de una tortuosa maquinación que precedió a la famosa «caza de las brujas» de nuestro siglo?

Y aun admitiendo que fueran culpables de espionaje, ¿puede decirse con justicia que su crimen justificaba el que fue— sen llevados a la silla eléctrica?

* * *

Los cinco relatos contenidos en el presente volumen ayudaran al lector a comprender mejor el extraño mundo y el transcurrir de las relaciones internacionales en el mundo de la posguerra.

Bernard MICHAL

La primera retirada del general De Gaulle

Es domingo, 20 de enero de 1946, Hace un frío glacial. Un persistente manto de niebla tiene interrumpido el tráfico aéreo en el norte de Francia. La torre Eiffel des— aparece, a partir del primer piso, en una masa algodonosa y sucia.

Es mediodía, aunque la temperatura mas bien parezca la de un gélido amanecer; la débil luz del invierno apenas consigue iluminar el austero Paris de la posguerra; circulan muy escasos autom6viles, y los transeúntes, frioleros, apresuran su caminar, arropados en sus vestimentas, a menudo deterioradas y raídas.

La guerra —la que empezó el 3 de septiembre de 1939 contra Alemania, y luego se extendió a sus aliados— ha terminado oficialmente para Francia hace ocho meses y medio en Europa; hace cuatro meses, en el Pacifico. Aunque desde el punto de vista de la población francesa, así piensa la mayoría, acabo la guerra para cada uno el dila de la liberación de su ciudad o de su pueblo. Para los parisinos, el 25 de agosto de 1944..

Desde aquella jornada, fecha de la entrada del general De Gaulle en la capital, viene este invitando a la nación francesa a «unir los espíritus en un solo impulso nacional» y a hermanarse para devolver su grandeza a la patria liberada.

* * *

En la sala «de las armaduras» del ministerio de la Guerra, donde De Gaulle se instalo simbólicamente el 25 de agosto de 1944 a fin de señalar que su objetivo no era, en si, la liberación de Francia, sino la victoria sobre Alemania, los ministros están reunidos, vestidos de oscuro, y esperan en un silencio que nadie se atreve a turbar. Las tapicerías Gobelinos y el dosel, apresuradamente tendidos el anterior noviembre, cuando Churchill visito Paris, ocultan las grietas de las paredes. Los sillones, disperses por la sala, no han sido reunidos en torno a la amplia mesa, como fuera de rigor, si se hubiese tratado de celebrar un Consejo. Sobre la mesa no hay papel blanco, ni carpetas, ni tinteros; nada, en fin, que haga pensar en uno de los Consejos de ministros que se celebran de ordinario en el Palais Matignon.

Están presentes diecisiete ministros del gobierno del general De Gaulle. Faltan cuatro. El ministro de Estado, socialista, Vincent Auriol, se halla retenido en Londres por la niebla, con el ministro republicano popular de Asuntos Extranjeros, Georges Bidault. El ministro de Colonias, Jacques Soustelle, anda de gira oficial por el Gab6n. Por lo que se refiere al ministro de Estado, republicano popular, Francisque Gay, una cacería lo ha retenido en Sologne; comparecerá mas tarde, después de consumados los hechos.

Algunos de estos hombres saben lo que se trama, pero todavía conservan cierta esperanza. Entre los demás, no faltan quienes lo barruntan, pero se niegan a considerar el hecho inevitable. Lo que no sospecha ninguno es que Gaston de Bonneval, el oficial de órdenes, ha dejado ya totalmente libre, dos horas antes, el despacho del presidente del Gobierno. Se ha llevado el banderín del regimiento de carros que De Gaulle mandaba en 1940, y la espada de Hitler, que Lederc le regalo.

Los ministros aguardan de pie, inc6modos, en la estancia mal caldeada, como colegiales que van a ser llamados por el director para comparecer ante el consejo de disciplina. Se les convoc6 la noche anterior. La carta que les entregaron los motoristas ostenta como única referencia: «Comunicaci6n del general De Gaulle.

El jefe del Gobierno entra en la sala. Viste uniforme. En De Gaulle, el uniforme, como cualquier signo exterior, como cualquier gesto, tiene siempre un significado. En realidad, no es el presidente del Gobierno quien entra en la estancia; es el general De Gaulle, con todo lo que 41 pretende simbolizar, y ha terminado, efectivamente, por encarnar. Este hombre excepcional en todo, incluso en su estatura, de porte afectado, tez pálida que su cabello negro hace resaltar, de rostro alargado en el que sus cincuenta y cinco anos todavía no han puesto arrugas: únicamente han hecho un poco más voluminosa su nariz. Este hombre esta persuadido, sin duda, de hallarse investido de una misión histórica. Primero asumid la defensa del honor de la patria ultrajada, pero siempre combatiente, a fin de restituirle su pasada grandeza. Luego ha tratado de reconstruir el país, en virtud de la unidad nacional y la resurrección de la autoridad del Estado. A su modo de ver, fue la impotencia de la Tercera Republica, es decir, la «carencia de poder», lo que causo los infortunios de Francia. Así, pues, no bien lo hubo consagrado el pueblo como jefe incuestionable de Francia, el 26 de agosto de 1944, tanto mas resuelto se hallo «a no permitir que se menoscabara su autoridad».

El objetivo principal de De Gaulle es devolver a Francia, de nuevo, su grandeza. «Ese orgullo afanoso, obsesivo, respecto al país», que le deshumaniza, lo sitúa por encima de las habituales preocupaciones de los hombres, incluso de aquellos llamados a las mas altas funciones, es lo que exaspera en el: Lo excluye de las contingencias comunes, lo distancia de aquellos que comparten con el una partícula de poder, lo convierten en un ser invulnerable, en apariencia al menos. «De Gaulle no es un hombre, sino una idea: la que El se ha forjado de Francia», pudo decir de 61 un diplomático extranjero. Pero el afán de poder del hombre queda sacralizado por su misión. Pues si desea el poder con avidez, no es por apetencia personal, sino por que al parecer esta íntimamente convencido de que debe asumirlo para mayor gloria de Francia. Esta convencido de que «cumple una función que rebasa con mucho a su persona, que no es sino un instrumento del Destino».

«Toda mi vida —escribe De Gaulle— he tenido una determinada idea de Francia. Me la inspira tanto el sentimiento como la razón. Lo que hay en mi de afectivo me hace imaginar a Francia tal como una princesa de los cuentos o como una madona de las que aparecen en los frescos murales, llamada a un destino eminente y excepcional, Tengo la impresión instintiva de que la Providencia la creo para que alcanzara éxitos perfectos o sufriera descalabros ejemplares. Si acontece que, a pesar de todo, sus hechos y sus gestos llevan el sello de la mediocridad, experimento la sensación de una absurda anomalía, imputable a los defectos de los franceses, no al genio de la Patria. El lado positivo de mi mente esta convencido de que Francia puede cumplir su destino, Únicamente si se sitúa en un puesto de primera fila; de que solo las mis grandes empresas son susceptibles de compensar los fermentos de dispersión que su pueblo lleva en la entraña; de que nuestro país, tal como es, entre los demás, tal como son, debe poner alta la mira y andar erguido, so pena de peligro mortal. En una palabra: a mi modo de ver, Francia no puede ser Francia sin la grandeza.»

* * *

La unión hace la fuerza. El precepto existía mucho antes de que lo formulara Swift. El infortunado Gulliver lo aprendió a sus expensas cuando al despertar, después de su naufragio, no podía mirar otra cosa que el cielo, tan perfectamente lo habían amarrado a tierra aquellos hombrecillos de seis pulgadas de estatura. No se puede asegurar que estuviesen familiarizados con Jonathan Swift los 555 diputados que, el 23 de noviembre de 1945, por unanimidad de votos, encomendaron al general De Gaulle el gobierno provisional de Francia antes de que fuese adoptada una Constitución, sin embargo, sabían de suyo muy bien que una muchedumbre de enanos es capaz de reducir aun monstruo varado en las costas del imperio de Liliput. De Gaulle, que ha leído a Swift, ¿se siente Gulliver cuando entra en la sala«de las armaduras» y se dispone a leer ante sus ministros la comunicación, para oír la cual los ha convocado tan ins6litamente en el Palais Matignon aquel domingo? En todo caso, nada dice de ello. En sus Memorias, en el lugar correspondiente a ese día 20 de enero de 1946, re lata solamente que se presento en la sala, estrecho las manos, y sin que nadie se sentara, pronuncio estas palabras:

«Ha vuelto a levantar cabeza el régimen exclusivo de los partidos. Yo lo repruebo. Pero, a menos que establezca por la fuerza una dictadura, cosa que no deseo y que, sin duda, acabaría mal, no cuento con medios para impedir esta experiencia. No tengo mas remedio, pues, que retirarme. Hoy mismo dirigiré al presidente de la Asamblea Nacional una carta dándole a conocer la dimisión del Gobierno. Agradezco sinceramente a todos y a cada uno de ustedes el concurso que me han prestado, y les ruego que continúen en sus puestos para garantizar el despacho de los asuntos hasta que sean designados sus sucesores.»

Ningún ministro rechista. A De Gaulle le parecen mas entristecidos que asombrados. ¿No será acaso una ilusi6n de la sensibilidad, siempre cuidadosamente velada, del hombre que escribe? ¿Entristecidos sus ministros? Algunos, sin duda. Contrariados, los mas; pues el acontecimiento, instintivamente buscado desde hace tiempo, ha sobrevenido, en su opini6n, demasiado pronto.

* * *

El 13 de noviembre anterior, cuando la Asamblea con— firma por unanimidad a De Gaulle en su mandato de presidente del Gobierno, y proclama que el general «ha merecido la gratitud de la patria», Winston Churchill, de paso en Paris, y con quien aquel acaba de almorzar, expresa a De Gaulle «su entusiasmo en una carta generosa». Recordando las palabras de Plutarco, «la ingratitud hacia los grandes hombres es propia de los pueblos fuertes», el viejo camarada de los tiempos heroicos, asegura: «Plutarco mintió.» «Pero yo —rectifica De Gaulle—, Sabía que la decisi6n de la Asamblea era un honor dispensado a mi acci6n pasada, pero en absoluto una promesa que comprometiera el porvenir.»

¿Cuando sintiose obligado De Gaulle a «dejar las cosas antes de que las cosas le dejasen a el»? El l.° de enero de 1946 su decisión esta tomada. Al final de una sesi6n dedicada al presupuesto, que no figura como borrascosa en los anales del Palais-Bourbon —y en el curso de la cual los socialistas Megan a rebajar el numero de sostenes a fabricar para el equipo del personal femenino del ejercito de tierra, en su afán de ahorrar unos francos—, De Gaulle declara que «decididamente, la causa estaba vista, y que seria inútil, e incluso indigno, fingir gobernar cuando los partidos, nuevamente en posesión de sus medios, reanudaban sus juegos de antaño»...

Pero es probable que la idea de la retirada ya obsesionase por entonces al hombre que no podía sufrir menoscabo alguno a la imagen que se habla forjado de Francia.

* * *

El espíritu de síntesis del general De Gaulle no excluye, sino todo lo contrario, su afición a las apuestas políticas, aun cuando lance su envite tras un estudio minucioso de los datos que escapan con frecuencia, tanto al publico como a los allegados y a los adversarios. Desde que la Humanidad concibió la figura del «H6roe», considera el misterio como uno de los atributos y de los recursos del jefe. Y sin embargo, si bien De Gaulle rodea de secreto los motivos de sus actos inmediatos, todas sus decisiones de alguna importancia las ha insinuado o explicado de antemano en sus obras o discursos. Esto lo saben perfectamente las chancillerías que, desde 1940, se entregan a una minuciosa exegesis de sus mensajes en apariencia más insignificantes. Por eso, en definitiva, solo aquellos que no han estudiado al personaje, ni sus escritos, ni sus discursos, se sorprenden a veces ante tal o cual determinación.

Eso les ocurre, el 20 de enero de 1946, a los políticos que no prestaron la debida atención a la alocución que el Presidente pronunciara el l.° de enero ante la Asamblea constituyente. Sin embargo, De Gaulle anuncio entonces con absoluta claridad su próxima retirada: «Sin duda es esta la ultima vez que hablo en este lugar», advirti6, profetizando que si después de su marcha los diputados «no tomaban en cuenta las lecciones de los cincuenta últimos años ¡vendrá el DIA en que habrán de lamentarlo!»

* * *

¿Como se entiende que este hombre, ávido de rehacer a Francia y al Estado según unos principios que estima los únicos validos, abandona el poder voluntariamente, cuando pocas semanas antes le ha confirmado la Asamblea, por unanimidad, en su cargo de presidente del Gobierno?

Es una larga historia que comienza el 25 de agosto de 1944, cuando De Gaulle hace su entrada en la capital de Francia.

Había salido de Argel una semana antes, el 18 de agosto. Quiere hacer lo mas pronto posible su entrada en Paris, «esa espina que el mundo libre ha tenido clavada durante mas de cuatro anos», para ser al I \ «consagrado por la aclamaci6n del pueblo». Porque para De Gaulle s6lo cuenta 4a voluntad de la masa, sin la mediaci6n de sus re— presentantes elegidos por sufragio, quienes, a su modo de ver, no representan la voluntad popular; o mas bien, dejan de representarla inmediatamente después de elegidos, arrastrados como se ven por unos afanes personales y partidistas que los separan del pueblo.

El poder de De Gaulle es impugnado, a causa de razones mis o menos confesables, por los grandes jefes anglosajones, que temen el carácter poco acomodaticio del hombre a quien han tenido que soportar en Londres desde el 18 de junio de 1940, y que tienen proyectado so— meter a Francia a un trato análogo al de Alemania, con moneda de ocupaci6n y administradores norteamericanos.

Para De Gaulle, el veredicto de Paris vale tanto como la unción de los santos oleos en la catedral de Reims, con la que eran consagrados los antiguos reyes. «París, con tal de que dejen hacer a sus habitantes, zanjara la cuestión del poder», estima De Gaulle, el cual de sobra esta convencido de que sus amigos norteamericanos no son los únicos en impugnar su elevación. Los jefes de los partidos que durante la ocupaci6n se hundieron en la clandestinidad, y los resistentes de los grupos mas politizados, no esperan sino la ocasión de librarse de De Gaulle, pues temen a su personalidad avasalladora, a su autoridad y a su voluntad de reformar los usos políticos anteriores a 1939. Por lo menos, De Gaulle así lo cree. A su modo de ver, el enemigo mis temible es el partido comunista, el cual, desde la ruptura germano-soviética de junio de 1941, se lanzo a la resistencia contra el ocupante, con todo su peso. Pese a que resulta excesiva la cifra de 75000 fusilados que los comunistas reivindican —en Francia, la cifra global de fusilamientos fue de 29.620— es cierto, sin embargo, que el P.C. había perdido efectivamente 75.000 de sus miembros por obra de los nazis. Sin duda, muchos de ellos murieron en los campos de concentración, tras haber sido detenidos por las autoridades francesas entre 1939 y 1940 (cuando la URSS era aliada de Alemania), a consecuencia de sabotajes en las fabricas de armamento; esos mismos, evidentes traidores a Francia cuando 6sta todavía luchaba contra los nazis; después del desastre de mayo de 1940, fueron entregados a los alemanes por el gobierno de Petain. Sin embargo, no resulta menos cierto que en el «maquis»y en el seno de los francotiradores y guerrilleros, los comunistas fueron, a partir del verano de 1941, temibles enemigos para el ocupante. Por esto mismo, su crédito es grande. En algunas regiones —Centro y Suroeste en particular—, son los comunistas quienes, durante la lucha clandestina, dictaron la ley. De Gaulle teme que aprovechen la liberación del territorio para intentar alzarse con el poder, creando, mediante la anarquía, unas condiciones propicias para ello. Por otra parte, esta convencido de que la falta de un mínimo de orden seria excelente argumento para los aliados, que se harían al momento cargo de los asuntos de Francia. Paris es la zona neurálgica. Desde mediados de agosto, la insurrección patriótica se masca en la capital; mientras los aliados avanzan en Normandía y los franco-americanos desembarcan en Provenza.

Por su parte, el jefe del gobierno de Vichy, Pierre Laval, apoyado por los alemanes, y de acuerdo, según se dice, con los servicios secretos norteamericanos instalados en Suiza, trata de reunir la Asamblea de 1940, valiéndose para ello de Edouard Harriot, Ultimo presidente de la Cámara de los diputados. El jefe del partido radical esta preso en Maryville (Meurthe-et-Moselle). Herriot cede a las presiones de Pierre Laval y comete el error de visitar en Paris al hombre de la colaboraci6n con Alemania. Llega, incluso, a almorzar con el, el 18 de agosto de 1944, en el Palais Matignon, en compañía de Albetz, embajador del Reich en Paris.

Pero es demasiado tarde para que la maniobra resulte. De Gaulle ya tiene infiltrados a sus representantes en la capital, y no esta dispuesto a que el poder se le escape. Cada ministerio, cada servicio importante, tiene ya designado a un jefe gaullista, aunque todavía clandestino. El presidente del Consejo Nacional de la Resistencia, Georges Bidault, se esfuerza, por su parte, con Alexandre Parodi, ministro-delegado de De Gaulle, por contrapesar la influencia de los comunistas en el seno del Consejo y en el de su Comité Militar de Acción, el COMAC.

El general sabe que su presencia es imprescindible cuando se produzca el alzamiento. No es otra la razón de que, en contra de numerosos consejos harto bienintencionados, De Gaulle saiga de Argel el 18 de agosto con destino a Francia. No llega a Normandía hasta el 20, porque por razones «de seguridad» le ha sido impuesto un complicado itinerario aéreo. De Casablanca a Gibraltar sobrevino un verdadero aluvi6n de accidentes mecánicos a la fortaleza volante que los norteamericanos han puesto a disposici6n del jefe del Gobierno provisional en el exilio, y de parte de su Estado Mayor. Mientras el avión de De Gaulle toma tierra en Maupertuis, en la región de Saint-Lo, la policía parisina, dirigida por algunos resistentes, ocupa el Ayuntamiento. Después de una tregua de pocas horas, mal observada, los combates se reanudan en la capital el 21, a la caída de la noche. El 24 de agosto de 1944, a última hora, los primeros elementos de la Segunda Divisi6n Blindada de Leclerc, que Eisenhower ha lanzado en dirección de Paris, a petición expresa de De Gaulle, llegan al centro mismo de la ciudad. Al día siguiente, y despose de violentos combates, secundada por elementos blindados norteamericanos, la Segunda División Blindada se adueña de la capital. A las cuatro de la tarde, en la estación Montparnasse, De Gaulle se reúne con Leclerc que le trae la capitulación de Von Choltitz. Una sombra en el cuadro: Leclerc ha aceptado que el jefe del:«Gross-París>tomara contacto también con Rol-Tanguy, responsable comunista militar de la Ile-de-France. En opinión de De Gaulle, esta es la serial inequívoca de que se trama un complot en contra suya. Buena prueba de ello es que el Consejo Nacional de la Resistencia habla lanzado aquella misma mañana una proclama en nombre de la naci6n francesa, en la que no se hace la menor alusión al general De Gaulle ni a su gobierno.

Por eso, mientras que el Consejo y el Comité parisino de liberación en pleno aguardan en las escalinatas del Ayuntamiento, De Gaulle manda dirigir su automóvil hacia la calle Saint-Dominique, en la cual, siendo subsecretario de Estado, abandono el palacio de Brienne en compañía de Paul Reynaud, la noche del 10 de junio de 19-40. Nada parece haber cambiado en el lugar. «No falta nada —dice De Gaulle—, salvo el Estado.» Es lo que el se propone «restituir».

Y para dar a entender que se halla por encima de aquellos que, ya no lo duda, van a disputarle el poder, De Gaulle, antes de dirigirse al Ayuntamiento, decide pasar revista, a las siete de la tarde, a la policía parisina en el patio de la Prefectura. Desde allí, a pie, se dirigirá por fin al Ayuntamiento. Hace más de tres horas que le esperan. Dentro, Georges Bidault le pide que proclame solemne— mente la Republica. «¡La Republica nunca ha dejado de existir!», replica De Gaulle, altivo. Y dirigiéndose desde el balcón a la multitud que le aclama —como unas se— manas antes aclamaba a P6tain—, da cita al pueblo de Parfs, donde aun quedan rezagados alemanes, para el día siguiente 26 de agosto, para una marcha desde la plaza de la Estrella a Notre-Dame.

Los Campos Eliseos son un mar de gente, una tempestad de aclamaciones: «Upo de esos milagros de la conciencia nacional, uno de esos gestos de Francia que, a veces, en el curso de los siglos, vienen a iluminar nuestra historia.». De Gaulle, que marcha a pie «por el centro de aquellos elementos desencadenados», siente que «cumple una función que rebasa con mucho, a su persona, que sirve de instrumento al destino».

Tras la consagración de los hombres, la de Dios. En el instante en que De Gaulle sale de su automóvil ante el atrio de la Catedral, una salva de fusilería le da la bienvenida. En el mismo instante, por lo demás, suenan descargas en otros puntos de Paris. De Gaulle penetra en la nave. Mientras se elevan las notas del Magnificat, suenan disparos en las galenas superiores. Ninguna bala silva en los oídos de De Gaulle. El que no vayan contra el le hace pensar que no se trata de soldados alemanes ni milicianos de Vichy: se trata, en su opinión, de una pequeña comedia montada por los comunistas, que pretenden demostrar de aquella manera hasta que punto son indispensables al pueblo, todavía amenazado, sus organizaciones de resistencia.

Ahora bien, De Gaulle no lo entiende así. Con sus aclamaciones delirantes, el pueblo de Paris acaba de levantarlo sobre el pavés. «No aceptara, por lo tanto, que programa alguno de gobierno le sea impuesto por el Consejo Nacional de la Resistencia, ese C.N.R. que el estima sometido a los comunistas, los hombres al servicio del Extranjero.» El Consejo, como tal, pertenece ya a la Historia. También debe desaparecer en la Asamblea consultiva de Argel, aunque algunos de sus miembros puedan ser llamados a puestos ministeriales. La policía y la gendarmería deben bastarse para mantener el orden público. Las milicias patrióticas serán disueltas. En cuanto a las Fuerzas Francesas del Interior, han de pasar, en lo sucesivo, a formar parte del Ej6rcito francos, regularmente incorpora— das al mismo, a fin de proseguir la lucha contra Alemania. Todo esto es lo que explica el general De Gaulle a la delegaci6n del C.N.R., que se ve obligado a doblegarse.

No por ello sigue menos abierta la lucha entre De Gaulle y los representantes de los movimientos políticos de la Resistencia. Para devolver a Francia su grandeza, De Gaulle estima necesario un Estado fuerte. Para los jefes de la resistencia política interior, no hay libertad ni democracia sin la vuelta al régimen parlamentario. Dos concepciones del Estado que van a enfrentarse. La lucha durara ano y medio, y De Gaulle saldrá derrotado de la misma.

El primer consejo de ministros del Gobierno provisional de la Republica francesa —constituido en Argel, el 15 de mayo de 1944—, se celebra en París el 2 de septiembre[1]. El 9 de septiembre de 1944, De Gaulle reajusta su gabinete, dando entrada en 61 a gentes de la Metrópoli. El nuevo Gobierno comprende veintiún ministros de todas las tendencias políticas. A los comunistas les corresponden dos carteras (Salud Publica y Aire),

Y a renglón seguido, De Gaulle inicia la primera de sus «vueltas a Francia», donde va a recibir la confirmación de las multitudes de las regiones liberadas. Recibe la impresión de que el pueblo esta con el, aunque sigan enfrentándosele algunas de las minorías que no se habían comprometido con Vichy. Se dirige también al frente. A pesar del supuesto peligro comunista, y que De Gaulle supone poder desbaratar con el solo poder de su prestigio, han sido enviados al frente todas las tropas disponibles. Cuanto resta de las fuerzas militares francesas debe pesar en el platillo de la victoria aliada. En realidad, entre los 300.000 hombres de las Fuerzas del Interior incorporados al Ejército de tierra, figuran importantes agrupaciones con el sello del comunismo resistente. Encuadrarlas en el Ejército regular y hacerlas combatir contra los alemanes, puede ser un modo de neutralizarlos. Sin embargo, solo representan un peligro bastante d6bil. En general, los elementos activos del Partido, alma del «Frente Nacional» no quieren tomar ninguna iniciativa que ponga en peligro la existencia de sus «Milicias Patrióticas». El 28 de octubre de 1944, a pesar de las censuras de algunos ministros, de los representantes de los comités políticos y del Consejo Nacional de la Resistencia —cuyos elementos mas moderados resultan los mis encarnizados defensores de las milicias—, De Gaulle ordena su disolución.

El 12 de octubre se estableci6, por decreto, la nueva Asamblea consultiva. Comprende 246 miembros, de los cuales 173 representan a las organizaciones políticas de la Resistencia. Ni que decir tiene que los dieciocho miembros del C.N.R. forman parte de ella. La Asamblea se instala en el palacio de Luxemburgo. De Gaulle piensa reservar el retorno al Palais-Bourbon a la primera Asamblea electa. Presidente de la consultiva es Felix Goulin, que también presidio la Asamblea de Argel.

De todos modos, Washington y Londres esperan hasta el 23 de octubre de 1944, para reconocer al Gobierno provisional. En las dos capitales occidentales han aguarda— do, al parecer, a que Eisenhower juzgara llegado el momento de «transmitir su autoridad sobre el territorio francos al gobierno de De Gaulle*. En realidad, el Coman— dante en jefe aliado ha comprendido demasiado bien, sobre el terreno, que la situación en Francia descartaba la posibilidad de gobernarla como territorio ocupado, en virtud de su mera autoridad como jefe supremo del Mando Aliado. De todos modos, una vez establecidos los planes de administraci6n directa, fue preciso dejar transcurrir algún tiempo antes de efectuar la transferencia de poderes.

Una semana después, De Gaulle se dirige al primer ministro Churchill, y a su ministro de Asuntos extranjeros, Eden, así como al Presidente Roosevelt y a Cordell Hull, invitándolos a visitar el territorio francos.

Los ingleses Megan a Paris el 10 de noviembre de 1944, asisten a la conmemoraci6n del armisticio de 1918, visitan el frente. Churchill se emociona al comprobar los testimonios de «la resurrecci6n de Francia*. Los norteamericanos habían declinado la invitación.

A continuaci6n, los rusos proponen a De Gaulle que visite Moscu. El general se desplaza a la capital soviética el 24 de noviembre. El 10 de diciembre de 1944, día de su regreso a Francia, queda firmado el nuevo pacto franco-soviético. Indujo los elementos moderados acogen bien el Tratado. Al parecer, Stalin aceptado poner freno a las actividades del partido comunista francos. El P.C.F. cuenta ya con mis de 900 000 afiliados, tres veces mas que al principio de la guerra. Y De Gaulle ha amnistiado a su secretario general, el 6 de noviembre. Maurice Thorez habla sido condenado el 25 de noviembre de 1939 a seis anos de redusi6n por el tribunal militar de Amiens y privado de la nacionalidad francesa en febrero de 1940. Refugiado en Moscu, regres6 por los días en que De Gaulle se dirigía a esta capital. Aterriz6 en Parfs el 27 de noviembre.

En realidad, si bien es harto probable que los comunistas acariciaran, en un momento dado, bajo la ocupaci6n, la esperanza de hacerse con el poder gracias al desorden inevitable en los momentos de la Iiberaci6n, pronto se percatan de un fen6meno cuya amplitud no habían previsto: la popularidad de De Gaulle. A partir de «la marcha de los Campos Elíseos» renuncian a toda acci6n violenta y recurren a otro método: el de la infiltración en todos los niveles de la administración publica, a fin de tomar el poder desde dentro. Para lograrlo de un modo legal, tratan de aliarse con los socialistas. Gracias a esta nueva táctica, y bajo la influencia de Maurice Thorez, ayudan, incluso, a partir del otoño de 1944, al restablecimiento del orden en provincias. Gracias a el los pueden ser disueltos los comités locales de liberación que se esforzaban por suplantar a las municipalidades. A los obreros, el Partido les dará la consigna de producir a toda costa.

Los medios industriales y financieros no dejan de inquietarse ante la «colusión» de De Gaulle con los extremistas de izquierda. Máxime, cuando el general ha dado a entender que va a tomar medidas sociales importantes (resentido, piensan ellos, por la adhesión de las derechas al régimen de Vichy).

Por eso, cuando De Gaulle se niega, el 13 de febrero de 1945, a desplazarse a Argel, donde le ha convocado el presidente Roosevelt, a su regreso de Yalta, algunos medios financieros ponen el grito en el cielo. En los norteamericanos ve la gran burguesía el remedio que ayuda a restaurar sus negocios, Los comunistas, por su parte, tambi6n condenan la negativa del jefe del Gobierno provisional, quien, sin duda, esta resentido por las concesiones que los norteamericanos han hecho a los soviets en Yalta.

Con su negativa, De Gaulle solo desea hacer patente su reprobaci6n por no haber sido invitado a la conferencia de Yalta, precisamente por causa del veto norteamericano. Además, Roosevelt, que mantuvo relaciones con Vichy, que alent6 —si es que no busco— rivales a De Gaulle (como Giraud), que contemporizo con Darlan y sostuvo a Pierre Laval en sus últimos intentos de agosto de 1944, que quiso poner a Francia bajo la administración del Ejercito yanqui, que negó su legitimidad a De Gaulle hasta el 23 de octubre de 1944, y que en el siguiente mes de noviembre rechazaba una invitación para visitar el país, Roosevelt, a la vuelta de la conferencia donde se había discutido la suerte de Europa en ausencia de Francia, emplaza al jefe del Gobierno francos en las propias aguas territoriales francesas. Es decir, en Francia, frente a las costas de Argel, a bordo del acorazado donde acaba de recibir a los presidentes de las republicas libanesa y si— ria, que se hallan bajo mandato francos... ¡Eso es inadmisible! ¡A los ojos de De Gaulle, el gesto constituye un bofetón para Francia!

Pero el hecho de que todos los franceses dignos de tal nombre no compartan su actitud, confirma al jefe del Gobierno en una idea que cada vez arraiga mas en su mente: los notables, los comunistas, los «políticos», se apartan de el. Solo esperan «la vuelta a los sabrosos juegos de las ilusiones y del vilipendio». En lo sucesivo, gobernara con la puerta de su despacho semientornada.

Preciso es confesar que la tarea que aguarda al jefe del Gobierno es inmensa; resulta natural, por lo tanto, que para llevarla a cabo considere necesario disponer del apoyo unanime del país. Esto es mucho pedir a los franceses, poco inclinados a la unidad, a quienes los sufrimientos acarreados por la derrota no inducen, precisamente, a pensar serenamente. Máxime cuando sus mesas siguen estando tan mal abastecidas —a lo cual un pueblo aficionado al buen yantar es muy sensible—, que ponen a la gente al borde del hambre. Las cartillas oficiales de racionamiento proporcionan 1.100 calorías diarias; lo mínimo para sobrevivir. Además, los franceses tienen frío. Es difícil meterles en la cabeza que, concluidas las exacciones alemanas, la economía francesa sigue no obstante, totalmente desorganizada y que las deficiencias del abastecimiento se deben, en gran parte, a los destrozos causados en las vías de comunicación por el avance de los liberadores, que todavía no han rematado su tarea.

Porque la guerra continua, y de un presupuesto francés que se eleva a 390 000 millones de francos, 175 000 se destinan a gastos bélicos, mientras los ingresos no llegan a 176 000; de lo que resulta un déficit del 55 por ciento. Ahora bien: para muchos franceses, la participación de Francia en la victoria es cosa de risa; lo que importa es el retorno al bistec con patatas fritas cotidiano. Pero estos tendrán que esperar. Un invierno 1944-1945 de excepcional rigor no contribuye a solucionar las cosas, 1 los resentimientos se enconan.

La depuración envenena los ánimos todavía en mayor grado: «¡Es un escándalo!» En esta apreciación, al menos, todos coinciden. Donde divergen las opiniones es en las razones que conducen a dicho juicio. Para los comunistas, la depuración constituye un escándalo, porque es demasiado suave. Para los moderados y la derecha, el escándalo estriba en su violencia. Para los demás, lo escandaloso es la forma de practicarla.

Desde luego, depurar a gusto de todos —o por lo menos con el menor disgusto— no resulta fácil. Las consecuencias de la depuración se harán sentir durante mucho tiempo, máxime cuando el lugar y el momento de cada proceso traen aparejadas sentencias absolutamente dispares. A fines de 1944 han sido encarceladas 60.000 personas. Entre ellas, 2.071 serán condenadas a muerte —y otras 4 OCX) en rebeldía—, pero s6lo una tercera parte de los condenados ser«in puestos ante el pelotón de ejecución. Pierre Laval lo es en octubre de 1945. El mariscal Petain habla sido condenado a muerte el 15 de agosto, pero De Gaulle conmuta su pena por la de cadena perpetua.

En tal atm6sfera, pocos aprecian en su justo valor a ciertas decisiones que toma el Gobierno y que resultan de capital importancia para el porvenir económico y social de Francia. Tal ocurre con las nacionalizaciones, previstas, por lo demás, desde los tiempos heroicos de la «Francia Libre», y que se inician en 1944 con la nacionalización de las minas de hulla del Norte y del Paso de Calais. Pronto afectaran a la totalidad de las explotaciones carboníferas, y luego, al gas y a la electricidad. En 1945 asistimos a la creación de una oficina nacional para el petróleo y a una Comisaría de la energía atómica. Fuerza es que el Estado, ante las enormes inversiones que se anuncian, controle los créditos, a fin de poder financiarlas. A esto responde la nacionalización del Banco de Francia y de las grandes bancas privadas. Las líneas aéreas se fusionan en la compañía nacional «Air France», y la «Renault» se convierte en una empresa estatal.

Para De Gaulle, «la guerra, en su aspecto técnico, es asunto que afecta a toda la sociedad. Las pasiones que la animan y los pretextos que la motivan plantean un conflicto en el que esta involucrado el destino material o espiritual de todos los hombres». En su opinión, «esta claro que lo que se decide en la guerra, no solo es la suerte de las naciones y de los Estados, sino también la condición humana». Las medidas de carácter social que toma el Gobierno resultan la consecuencia natural de aquel principio: Se amplían y se forman los seguros sociales; entra en vigor un sistema de subsidios familiares, y con el fin de emancipar a los trabajadores de su «papel de meros instrumentos», se crean en febrero de 1945 los comités de empresa.

Estas medidas son acogidas con acritud por las clases pudientes, y con una sonrisa forzada por los comunistas. Lo menos que puede decirse de estos es que no han con— tribuido para nada a su adopción, aunque, claro esta, no llegan tan lejos como a oponerse a ellos. De labios afuera dicen que las consideran insuficientes. La probable verdad es que no les hace ninguna gracia el ver que un gobierno de unión nacional les vaya despojando de argumentos validos. Aparte el hecho de que tales medidas corresponden a convicciones muchas veces expresadas anteriormente por De Gaulle, sin duda, no le desagrada propinar aquella zancadilla a sus compañeros de viaje.

Por ultimo, para formar los cuadros del Estado con que suena, De Gaulle crea, en agosto de 1945, la famosa E.N.A., la Escuela Nacional de Administración.

Sobre cada uno de tales actos gubernamentales, la Asamblea consultiva emite múltiples opiniones. Mas para De Gaulle, la Asamblea debe ser eso; única y exclusiva— mente consultiva; aunque por lo demás, el general acude frecuentemente al Luxemburgo a pulsar su opinión. El 19 de mayo de 1945, apenas firmado el armisticio con Alemania, una delegación de todos los grupos políticos solicitan del jefe del Gobierno que, en lo sucesivo, el poder ejecutivo se conforme a los dictámenes de la Asamblea. De Gaulle no quiere oír nada. A su entender, ha recibido un mandato de Francia, y de Francia entera, no de las fracciones políticas o resistentes: el de dirigir el destino del país hasta la celebración de unas elecciones generales.

Y se niega categóricamente a ceder a la Asamblea parte de su poder.

A esta pequeña crisis viene a sumarse una grave divergencia que habla surgido anteriormente entre el ministro de Hacienda U.D.S.R. (unión Demócrata Socialista Republicana), Rene Pleven y el ministro de Economía nacional, radical-socialista, Pierre Mendes-France. Con el fin de contener la inflación que en los países afectados por una guerra suele adquirir caracteres de catástrofe empeorados, en el caso de Francia, por los anos de ocupación, Pierre Mendes-France quiere enjugar el exceso de dinero en circulación por medios drásticos; bloqueo de las cuentas bancarias, de una parte de los beneficios y sueldos, y canje de billetes. En opinión de Rene Pleven, cualquier medida tan radical arruinaría el crédito del Estado y de la moneda y frenarla el impulso de la producci6n. De Gaulle opina que el país, en estado de convalecencia, soportaría mal una política económica de austeridad excesivamente severa. Mendes-France dimite y Pleven acumula las dos carteras.

Entretanto, por mis que la Asamblea consultiva proteste y refunfuñe, el ministerio prosigue su trabajo en equipo, pese a la diversa procedencia política de sus miembros, hasta que llega la victoria.

Victoria que se confirma en Europa e^7 de mayo de 1945, a las dos de la mañana. El general Eisenhower recibe en Reims, de manos del general Jodi, la capitulación incondicional del Reich, El alto el fuego entra en vigor el día 8 a medianoche. El 9, tiene lugar la ratificación en el cuartel general soviético de Berlín. De Gaulle envía a la capital alemana al general De Lattre de Tassigny que acaba de conducir brillantemente el Primer Ejercito francos a trabes de Alemania hasta Austria y las fronteras del Norte de Italia. Al entrar en la sala donde, en medio de las banderas aliadas, luce pomposamente la enseña francesa, el mariscal de campo Keitel no puede contener una exclamación: «¡Como! ¡Los franceses también!» Para De Gaulle no puede haber mejor recompensa que ese grito de rabia del enemigo que había creído a Francia aplastada para siempre.

Charles De Gaulle ha cumplido la misión que le había «inspirado la aflicci6n de la patria».

«Por una increíble fortuna», le ha sido «dado conducir a Francia hasta el fin de un combate donde lo arriesgaba todo. Hela aquí ahora, viva, respetada, de nuevo en posesión de su territorio y de su rango, llamada, al lado de los más grandes, a decidir la suerte del mundo. ¡Esplendoroso crepúsculo el de aquel día que terminal ¡Pero que oscuro se presenta el inmediato porvenir de Francia! Con la paz, todo decae, todo flaquea y se empequeñece. Aquella llama de la ambici6n nacional, brotada del rescoldo al soplo de la tempestad, ¿como mantenerla cuando amaina el viento?»

Por lo demás, si los franceses sienten relajarse los lazos del patriotismo que los mantuvieron unidos durante la guerra, tras la victoria en Europa, las rivalidades aliadas, mas o menos disimuladas salen también a la luz del día.

Surge un primer conflicto a propósito de la ocupación por las tropas francesas del Valle de Aosta y las zonas de Tende, Brigue y Vintimiglia, inmediatamente reincorporadas-excepto el Valle—, al departamento de los Alpes Marítimos. Los norteamericanos intentan reemplazar a los franceses, pero estos se niegan a dejarse desalojar. De creer a las informaciones de prensa, poco falta que los dos ejércitos lleguen a las manos. Churchill incita a Truman a la intransigencia. En un telegrama que el nuevo presidente norteamericano (Roosevelt habla muerto el 12 de abril de 1945) recibe del Premier ingles, este trata a De Gaulle de «enemigo de los Aliados» y anuncia que, de dar crédito a «ciertas informaciones procedentes de los medios políticos franceses» en virtud de esta circunstancia, será eliminado. O los informadores del jefe del gobierno británico pecan por exceso de imaginación, o no anda descaminado el general De Gaulle, cuando cree descubrir en torno suyo un firme deseo de eliminarle. Pero si en la frontera de los Alpes las cosas se arreglan en beneficio de Francia que conservara, tras el tratado de paz con Italia, los pueblos que reivindicaba y cuyas poblaciones de origen Frances han votado, por lo demás, su anexi6n al nuevo país, de modo diferente ocurren las cosas en Siria.

En efecto, los ingleses, siempre sensibles en Oriente Medio al viejo mito de Lawrence, suenan todavía con eliminar a Francia. Se apoyan en el nacionalismo árabe, despertado por la guerra. Ahora bien, Francia es mandataria en Siria y en el Libano desde 1918, y dio la independencia a los dos países en 1941 y 1943. Francia se propone transferir a las Naciones Unidas dicho mandato y no conservar más que sus bases militares. En espera de este trámite, mantiene en los dos países una minúscula guarnición: cinco mil hombres y ocho aviones en total. Pero los ingleses incitan a la subversión a los árabes de Siria. El Gobierno Frances envía refuerzos. Aduciendo que tales contingentes son necesarios... en el Japón, Churchill exige la suspensión de su envío. Se trataba de dos mil quinientos hombres; los ingleses mantienen en territorio sirio sesenta mil, y disponen de casi un millón en todo el Oriente Medio... Quince mil soldados británicos de Palestina son llevados a Siria. En la región, la RAF cuenta con dos mil aviones. Ahora le toca a De Gaulle dar el grito de alarma. Pero los británicos tienen de su parte la fuerza y se hallan firmemente decididos a dominar el Oriente y las reservas de petróleo.

El mismo día 8 de mayo de 1945 estallan los primeros incidentes. En Beirut, soldados árabes de la división británica de Palestina desfilan y profieren insultos contra Francia. El 28 de mayo, la gendarmería seria, totalmente equipada con armas británicas, ataca los puestos de los franceses. Estos resisten y logran con poco esfuerzo dominar la situación. A las pocas horas de haberse llegado a un alto el fuego en Siria, el 30 de mayo, después de haberse negado durante todo el día a recibir al embajador de Francia en Londres, Anthony Eden lee en los Comunes el texto del mensaje que el Foreing Office piensa enviar al general De Gaulle. Inglaterra comunica su intención de intervenir en Siria, para proteger en el próximo Oriente las comunicaciones con las fuerzas que luchan contra el Japón! En el mensaje se invita a De Gaulle a respetar el alto el fuego y a disponer que sus tropas se reintegren a los acantonamientos, con el fin de evitar colisiones con las tropas británicas. De Gaulle recibirá este mensaje una hora después de su pública lectura. El embajador de Gran Bretaña en Parfs, Duff Cooper, se siente tan escandalizado por el singular procedimiento, que se niega a transmitir personal mente el texto de la nota.

Al día siguiente, l.° de junio, el general ingles Paget, que acaba de verse súbitamente ascendido a «Comandan— te supremo del teatro de operaciones de Oriente» —cuando todo induce a creer que ya no hay guerra en Oriente—, envía un ultimátum al delegado general francos. Pese al imponente desfile de las tropas británicas que tiene lugar en Beirut, el general francos Benet estima que únicamente su gobierno puede darle ordenes, así se lo hace saber al británico.

Durante el verano, se produce una situación de statu quo entre las fuerzas francesas y británicas, en espera de que, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, unas y otras abandonen el país. Para el prestigio de Francia en esta zona es indispensable que sus tropas no cedan ante otras más fuertes.

Durante la crisis, los ministros galos se mantienen en estrecha solidaridad con su jefe, pero no así los medios políticos, la prensa y la opinión pública. Estos quisieran que De Gaulle claudicase, en nombre de la sacrosanta alianza, y sobre todo, para no disgustar al poderoso amigo americano. El 17 de junio de 1945, aquellos representantes de la Asamblea consultiva que condenan la actitud intransigente de Francia y del general De Gaulle, son vigorosamente aplaudidos.

Un mes mas tarde, el 17 de julio, se inaugura la Conferencia de Potsdam. Lo mismo que en Yalta, Francia tampoco es invitada, pese a que el tema más importante a tratar por los grandes rusos y anglosajones, era el del futuro de la nueva Europa. Tras lo cual debía decidirse la participaci6n de la Unión Soviética en la guerra contra el Japón..., pese a que la bomba atómica ya estaba lista para ser cargada en una superfortaleza.

Una semana después, en plena Conferencia, las elecciones dejan en minarla a los conservadores en Gran Bretaña. Churchill, el viejo león, se ve desplazado del poder antes de que haya sonado la hora de la victoria final. Le sustituye el laborista Clement Attlee. ¡Que advertencia para De Gaulle que oye rumorear, en lontananza, el veredicto de las multitudes! Churchill no siempre fue un amigo fácil para De Gaulle. Pero los dos hombres se es— timan, pues cada uno de ellos sabia que el otro s6lo luchaba por el interés de su propio país. «La mas pesada de las cruces que he llevado —dijo Churchill— ha sido la cruz de Lorena.» «Yo me sentía demasiado débil para permitirme el lujo de doblegarme», aducía el general De Gaulle.

«Por lo demás,-recalca De Gaulle-el gran político británico no dejaba de estar convencido de que Francia seguía siendo necesaria, y ese artista excepcional era sensible, sin duda, al carácter de mi dramática empresa. Pero cuando vio que la Francia que yo encarnaba, como un Estado ambicioso que era, parecía querer recuperar su poderlo en Europa y en Ultramar, Churchill sintió pasar por su alma un soplo del espíritu de Pitt. A pesar de todo, ha subsistido un hecho esencial e indeleble, y es que sin 61 mi tentativa habla sido vana desde el comienzo, y que al apoyarme y auxiliarme entonces, ayudo primordial— mente a la suerte de Francia.

»Mucho le frecuente, y le admire, pero también le envidie a menudo. Pues si su tarea era gigantesca, el al menos hallábase investido por los procedimientos regulares del Estado, era dueño de todo el poder y tenia en sus manos todos los resortes de la autoridad legal, estaba al frente de un pueblo unanime, de un territorio intacto, de un vasto imperio, de los ej6rcitos temibles. Pero yo, por la misma época, condenado como me vela por unos poderes aparentemente oficiales, reducido a utilizar unos restos de fuerzas y unos residuos de orgullo nacional, tenia que responder, yo solo, por la suerte de un país entregado al enemigo y desgarrado hasta la entraña. Sin embargo, por diferentes que fuesen las condiciones en que Churchill y De Gaulle (sic) hubieron de realizar su obra, por vivas que sus querellas pudieran ser, no por ello dejaron de navegar aparejados durante mis de cinco anos, guiándose por las mismas estrellas en el navegar por los mares encrespados de la Historia. La nave que capitaneara Churchill había llegado a puerto. Aquella de que yo Ilev6 el tim6n estaba únicamente a la vista del fondeadero. Al saber que Inglaterra deseaba poner en tierra al capitán que había llamado a la hora de la tormenta, preví que yo tenia que abandonar el gobernalle de Francia, pero decidí escoger el momento por mi mismo, por mi propia y espontánea voluntad, como cuando me hice cargo de el.»

Que Attlee, el laborista sustituya a Churchill, el con— servador, en la conferencia de Potsdam, no cambia nada en la posición de Gran Bretaña. La perennidad de la política extranjera del Reino Unido constituye una de sus características fundamentales. Los ingleses no impiden que Truman reinstale a Rusia en Extremo Oriente, a cambio de una superflua participación en la guerra, sin que los soviéticos ofrezcan ninguna contrapartida en Europa, especial mente respecto al futuro de Alemania. Quedan puestas las bases de la futura guerra fría, cuyos primeros pasos darán los ministros de Asuntos Exteriores de los Grandes en sus conferencias de Londres, esta vez en presencia del delegado de Francia.

Pero De Gaulle es más diplomático de lo que parece. A pesar de la afrenta de Potsdam, a finales de agosto de 1945, acepta visitar al presidente Truman. Si el francos observa en su anfitrión, un realismo del que carecía Roosevelt, su predecesor, no deja de apreciar en 61 una visión del mundo un tanto «mercantilizada». Al contrario que Truman, De Gaulle no cree que el resurgimiento econ6mico de Europa logre apaciguar los viejos rencores ni los problemas profundos que han suscitado. Y sostiene que Alemania debe ser remodelada en un armaz6n pacifico que «es preciso forjar ahora que el fuego del cielo ha vuelto el hierro maleable». A su modo de ver, una Alemania demasiado fuerte haría inclinarse a toda Europa Central y los Balcanes, por puro temor, del lado de la Unión Soviética. Es por ello que De Gaulle reclama la autonomía de la ribera izquierda del Rhin, un régimen internacional para el Ruhr, reparaciones para los vencedores en materias primas y productos elaborados, además de la anexión económica del Sarre a Francia. Solo esta última exigencia merece la aprobación de Truman. Las demás peticiones serán examinadas en Londres.

Los dos interlocutores examinan la situación en el resto del mundo. Por lo que a Oriente se refiere, Truman reconoce que los británicos se han excedido un poco; no obstante, para tranquilidad de De Gaulle, le hace saber que no se opondrá a que Francia recupere el control de Indochina. La observación satisface, pero también exaspera al jefe del Gobierno francos, quien no se recata de observar que tratándose de un asunto puramente francos, para nada concierne a su interlocutor. Sea lo que fuere lo convenido en El Cairo en 1943 entre americanos, ingleses y chinos, De Gaulle no tiene la menor intenci6n de permitir que sean los británicos y chinos, unos al Sur y otros al Norte del paralelo 16, los que desarmen y reemplacen a las tropas japonesas vencidas. El hecho (llegado a conocimiento del gobierno francos), de que los norteamericanos se disponen a enviar emisarios cerca del gobierno revolutionario de Ho Chi Minh, no parece presagiar nada bueno respecto a las intenciones norteamericanas, hace notar De Gaulle a Truman, que se extiende en palabras tranquilizadoras: nada, absolutamente nada se emprendera para impedir la reinstalacidn de Francia en Indochina.

En suma, los dos hombres han simpatizado. En nombre de los Estados Unidos, el presidente regala al jefe del Gobierno provisional un magnifico «DC-4».

Luego, el 26 de agosto, tiene lugar el recibimiento delirante de Nueva York. Organiza la ceremonia La Guardia, alcalde de la ciudad, firme sosten de la Francia combatiente en los Estados Unidos durante toda la guerra. Toneladas de confeti son arrojadas sobre «Charlie», que cree ver en aquel entusiasmo «el extraordinario amor a Francia que se oculta en el fondo de las almas americanas».

Reunidos en Londres desde el II de septiembre al 3 de octubre de 1945, por espacio de tres semanas, los ministros de Asuntos Exteriores Byrnes, Molotov, Bevin, y Bidault, discuten los diversos proyectos relativos a la organizaci6n de Alemania y las proposiciones de De Gaulle a Truman. No llegan a ningún acuerdo.

El 3 de octubre, sale De Gaulle para la zona de ocupación francesa en Alemania y a continuación visita Bélgica. De regreso en Paris, el 12 de octubre, en el curso de la conferencia de prensa, expone su proyecto de «una in— tegraci6n occidental que tenga por arterias el Rhin, el Canal de la Mancha, el Mediterráneo». El hecho de que la Asamblea consultiva no dedique el menor debate a tan grandiosa perspectiva, le ofende profundamente.

En las costas africanas del Mediterráneo reina cierta agitación. De Gaulle, conforme anunci6 en Brazzaville, quiere llevar a los pueblos que dependen de Francia a la autonomía y a la asociación, pero dentro de un mutuo respeto. Lo cual quiere decir que los cambios de estatuto deberán negociarse después de que Francia haya recuperado sus posiciones anteriores. Aunque de Argelia se habl6 menos que de Indochina, también ocurrieron en ella motines y revueltas duramente reprimidos. En Marruecos y Túnez se descubren, asimismo, señales de agitación. Los soberanos marroquí y tunecino son recibidos en Paris en los meses de junio y julio de 1945, y se decide iniciar conversaciones.

El 15 de junio de 1945, De Gaulle decide el envío de setenta mil hombres a Indochina, al mando del general Leclerc de Hauteclocque. Cien mil japoneses ocupan todavía el país. No hay barcos para el traslado de las tropas francesas. Todo lo que queda de la flota de transporte esta comprometido en la guerra contra el Jap6noes indispensable para el abastecimiento de Francia. Mientras se procede a concentrar las divisiones, a su equipo y a organizar el traslado, el Japón capitula sin condiciones, el 2 de septiembre de 1945, después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, de los días 6 y 10 de agosto. Lecrerc firma, a continuación de MacArthur, el acta de rendición japonesa, a bordo del acorazado Missouri.

Las primeras tropas francesas desembarcan en Saigon el 12 de septiembre, junto con algunas unidades británicas. El motín estalla en la capital de Conchinchina diez días después, pero es reprimido. El 5 de octubre de 1945 hace su entrada Lecrerc en el «Pequeño Paris del Extreme Oriente». En la zona norte, el delegado del Gobierno francos, Jean Sainteny, habla aterrizado el 22 de agosto en Hanoi. Allí encuentra un gobierno Ho-Chi-Minh que ha declarado la independencia del Tonkino, bajo la mirada socarrona de los japoneses, encantados de esta ultima pesada jugada a los blancos vencedores.

Mientras, en el Sur, la presencia de los británicos, que tras el asunto del Oriente Medio se han vuelto muy cooperadores y que tratan de limar asperezas, no suscita grandes intereses, tanto mas cuanto que a lord Mountbatten siguen pareciéndole entupidas las decisiones tomadas en El Cairo y confirmadas en Potsdam, no ocurre otro tanto en los chinos y se encuentran en el Tonkin y al norte de Laos. Las tropas de Lu-Han son odiadas prime— ro por ser chinas; sujetos durante un milenio a los chinos, los tonquinenses tienen en mucho aprecio a sus «hermanos mayores» —a condici6n de que se queden en su casa—; y en segundo lugar, se las odia porque mas que unidades militares son un desecho de bandidos y piratas. No es menos lamentable para el prestigio de los blancos en general y de los franceses en particular, ya bastante comprometido por la ocupaci6njaponesa, que no les corresponda la misión de desarmar a las tropas del Sol Naciente vencida. La intromisión de innumerables enviados norteamericanos, de los servicios especiales y oficial es, que pululan entre los Viet-Minh[2], le suministran armas y aparatos de transmisión, y eh ocasiones, les incitan a no admitir el restablecimiento de Francia en el territorio, no contribuyen a mejorar las cosas.

Ahora bien: el retorno de Francia con sus divisiones armadas a Indochina, su restablecimiento por la fuerza en todas sus colonias y protectorados —antes de iniciar las prometidas revisiones de estatutos—, dejando a salvo el honor de Francia que a De Gaulle le parece tan vital para el prestigio del país en el mundo, no parece interesar a los franceses. De Gaulle se siente desolado. Si al prestar oído al pueblo, cree percibir «un rumor caluroso pero confuso» que se eleva de la masa, en vano ausculta del lado de las minarlas dirigentes: ninguna voz llega en apoyo de la suya. Las notabilidades políticas, intelectuales, religiosas, dejan escapar un sinfín de «clamores» pero se trata siempre de gritos «partidistas».

Sin embargo, De Gaulle, esta convencido de ello, Francia debe alcanzar esos finales grandiosos, mas para lograr— lo «el país tiene que seguir unido y bajo la dirección de un Estado sólido y unitario». «En tales condiciones grandeur tendrá la vía, libre.» Desdichadamente, De Gaulle comprueba pesaroso que «las fuerzas políticas se dedican a dispersar la fuerza del poder, y que en grados diversos procuran ponerlo lejos de sus manos». Piensa, sin duda, que podría «prolongar la especie de monarquía» que ha poco encarnó y que Francia le confirmó a su llegada. Pero no parece tener fe en la dictadura, salvo en el curso de la tempestad. El país ya no está en peligro. Debe, pues, tal como prometió, devolver la palabra al pueblo mediante unas elecciones generales.

Los días 29 de abril y 13 de mayo de 1945 fueron renovados los concejos municipales. Estas elecciones revelaron un auge de los comunistas, de los socialistas y la irresistible irrupción de los republicanos populares, en detrimento de los moderados y de los radicales.

Estos moderados y estos radicales quisieran volver a la Constitución de 1875, que rigió durante la Tercera República. Los otros partidos aspiran a una Asamblea única y soberana. Sólo De Gaulle desea la elección de una Asamblea constituyente, sin poder ejecutivo, cuyo proyecto de nuevas instituciones nacionales sería sometido a consulta del «pueblo soberano».

El plan de que el pueblo decida, por medio de referéndum, una nueva constitución, suscita la ira de los partidos. En esta ocasión, el sufragio, que hasta entonces había sido «universal» sólo de nombre, va a serlo efectivamente, puesto que las mujeres, en aplicación de una resolución adoptada en Argel, van a votar. Para los comunistas y para la C.G.T., semejante referéndum es un plebiscito. El 21 de junio de 1945, los socialistas se declaran «resueltamente» opuestos al método, contrario a las tradiciones democráticas, que consistiría en llamar al cuerpo electoral a pronunciarse por vía de referéndum sobre un proyecto de constitución establecido por comisiones restringidas. «Así, para los socialistas, resulta democrático lo impuesto por una minoría, y antidemocrática la sanción del pueblo.» El comité de inteligencia socialista-comunista se ve secundado en este terreno por la Unión Democrática y Socialista de la Resistencia (U.D.S.R.), y el Movimiento Republicano Popular (M.R.P.), por la Liga de los Derechos del Hombre y por el Consejo Nacional de la Resistencia. Todos ellos, entre el 22 de junio y el l,° de julio de 1945, rechazan la idea del referéndum y reclaman una Asamblea única y soberana.

Por el contrario, los moderados y los radical-socialistas, si bien rechazan igualmente la idea del referéndum, reclaman a voz en grito el retorno al sistema bicameral y a «las Instituciones republicanas».

Así pues, todos los partidos se muestran de acuerdo, en un sólo punto: su oposición a las propuestas del general De Gaulle. Este se muestra exasperado. Considera que la actitud de los partidos significa una deformación del sentido democrático, inevitable secuela de lo que él gusta llamar «el espíritu partidista». Está convencido de que las organizaciones políticas van tras de constituir un Estado débil y manejable, en el seno del cual les sea fácil conquistar puestos e influencias.

* * *

Convencido de la razón que le asiste al exigir un Estado fuerte, De Gaulle se esfuerza por persuadir a las autoridades morales de la política de antes de la guerra; el socialista Léon Blum, el moderado Louis Marin y el radical Edouard Herriot.

.inmediatamente después de la capitulación alemana, el primero declaraba: «Francia resucita gracias al general De Gaulle. Hemos tenido suerte al disponer de un general De Gaulle. Desde el fondo de mi prisión, siempre confiaba en que mi partido le prestaría su apoyo. Francia entera ha depositado su confianza en él. Su presencia es, para nuestro país, una garantía insustituible de la concordia interior.» Y Herriot: «Estoy convencido de que el país se halla agrupado en torno al general De Gaulle, a cuya disposición me pongo sin reservas.»

Pero tales frases se las había llevado el viento. Blum se niega a entrar como ministro de Estado en el Gobierno provisional. Es partidario de la Asamblea soberana. Si en la cárcel escribió que se inclinaba «por un sistema de tipo norteamericano, fundado en la separación y equilibrio de los poderes», ahora rechaza el proyecto de un jefe de Estado elegido por el pueblo. Para De Gaulle, Blum «ha vuelto a la regla fundamental del régimen parlamentario francés: que ninguna cabeza sobrepase la escasa altura del monte bajo de la democracia».

Desencantado por los ataques de que le hacen objeto los partidos, y poco antes de las elecciones del 21 de octubre de 1945, De Gaulle pide a Blum que se entreviste con él. Hace saber a su visitante que piensa retirarse y que ve en él su más idóneo sucesor. Blun ya no quiere saber nada del Poder... ¡Sorprendente político!: Aduce que ha sufrido demasiado a consecuencia de los odios que en otros tiempos sembró.

Y Después de mi retirada, ¿quién cree usted que podría hacerse cargo del gobierno? —pregunta entonces De Gaulle.

Y No veo más que a Gouin —responde Blum quien aludiendo a la sucesión de Churchill, añade—: Gouin es el que más se parece a Attlee.

En cuanto a Herriot, a quien De Gaulle no ha tomado en cuenta su pequeña contradanza de agosto de 1944 con Laval y Abetz, el general tuvo incluso la atención de enviarle su avión personal al regreso de su encarcelamiento en Alemania, tampoco acepta participar en el gobierno de De Gaulle. Al parecer, no perdona a éste que no le permitiera volver al palacio de la Presidencia de la Cámara de los Diputados. Y por encima de todo, Herriot propugna el retorno a las prácticas políticas de antes de 1940. «En el derrumbamiento del régimen que tanto estimaba, veía Herriot un lamentable episodio —señala De Gaulle—, pero no deducía de ello ninguna lección.»

Cuando De Gaulle comprueba que Léon Blum, a quien siempre tuvo en profunda estima, considera un problema de rango nacional bajo la exclusiva óptica socialista, De Gaulle experimenta una gran tristeza. También se siente profundamente herido por los agravios que le formula

Edouard Herriot. «Le pedí que colaborara en la reconstrucción de Francia y me declaró que se dedicaría a restaurar el partido radical», concluye De Gaulle, amargo y feroz.

También Louis Marin se ha negado a participar en la tarea gubernamental. También él quiere volver «a las violentas y seductoras fermentaciones» de la vida parlamentaria. El viejo lorenés asegura, no obstan te, a De Gaulle, que apoyará su política de seguridad nacional.

El 9 de julio de 1945 es sometido al Consejo de Ministros el proyecto constitucional de De Gaulle. Los miembros del Gabinete, en su gran mayoría, pertenecen a partidos violentamente opuestos a una Asamblea constituyente legislativa y no soberana, con un período de mandato limitado a siete meses, y cuyo texto de Constitución tenga el carácter de mero proyecto que habrá de ser ratificado en una consulta di recta al pueblo. El jefe del Gobierno advierte que aceptará cualquier dimisión que se le quiera presentar. No se produce una sola, y el proyecto es aprobado por unanimidad. De Gaulle, que se revuelve contra los partidos, ¡no pudo por menos de reconocer la cohesión de su gobierno!

En octubre quedará elegida la Asamblea. El mismo día, el pueblo habrá de decir en referéndum, si quiere que dicha Asamblea tenga el carácter de constituyente. Lares— puesta afirmativa supondrá, automáticamente, la repulsa de un retorno a la Tercera República. Mediante la contestación aúna segunda pregunta, el pueblo debe decidir la amplitud de los poderes de la Asamblea. Si el pueblo rechazase el proyecto gubernamental, la Asamblea estará investida de poderes soberanos. El plebiscito decidirá, pues, la separación de los poderes ejecutivo y legislativo, que anhela De Gaulle, o por el contrario, su no separación.

Un mes antes de las elecciones generales, se prevén elecciones cantonales, los días 23 y 30 de septiembre. En el caso, harto improbable, de que los franceses expresaran su deseo de un retorno a la Constitución de 1875 respondiendo «no» a la primera pregunta del referéndum, se elegiría un Senado mediante sufragio restringido, como en el pasado.

El 12 de julio, De Gaulle pide por radio a los franceses que respondan «sí» a las dos preguntas que se les van a plantear en el otoño. Ello no impide que la Asamblea consultiva rechace, por 210 votos contra 19, el proyecto gubernamental, desestime también la elección de un Senado, y luego deseche, asimismo, una propuesta de transacción.

El 17 de agosto, De Gaulle zanja el asunto mediante un decreto por el que se establece la fórmula de las elecciones y del referéndum.

Entretanto, los medios políticos discuten acaloradamente la forma del escrutinio electoral. Los moderados y los radicales reclaman la vuelta al sistema de circunscripciones por distritos. Comunistas, socialistas y republicanos populares abogan por la representación proporcional con escaños distribuidos según el número total de votos obtenidos en toda Francia. Caso de que la representación proporcional se estableciese a nivel departamental, aquellos partidos reclaman una contabilización de los votos inutilizados en los cocientes locales y su aplicación en un prorrateo general. De este modo, algunos candidatos derrotados a nivel local podrían ser declarados electos a nivel nacional, en virtud de los citados remanentes.

Seguro de que el escrutinio por distritos facilitaría la victoria de los comunistas, contrariamente a lo que creen moderados y radicales, De Gaulle no consiente de ningún modo en ello. Considera, por otra parte, que la representación proporcional absoluta apartaría demasiado a los elegidos de los problemas locales y que el reparto de los remanentes a nivel nacional crearía dos categorías de diputados. Por fin hace que el Gobierno adopte el escrutinio por listas y la representación proporcional a escala departamental. Los departamentos más populosos quedan divididos. Las circunscripciones no podrán elegir más de nueve y menos de dos diputados. Los representantes serán 522 para la metrópoli y 64 para los territorios de ultramar.

De nuevo se levantan protestas. Dado que la Asamblea consultiva había sido disuelta el 3 de agosto de 1945, se constituye una «delegación de izquierdas» para luchar contra el régimen electoral impuesto. El secretario general de la C.G.T. —cuatro millones de afiliados-enarbola la bandera de la «democracia escarnecida». Al llamamiento de León Jouhaux, se reúnen delegados de los partidos comunista, socialista, radical, y de la Liga de los Derechos del Hombre. No están de acuerdo, en absoluto, sobre la modalidad de escrutinio que conviene, pero sí lo están sobre el hecho de que el adoptado por De Gaulle constituye un escándalo. El l.° de septiembre, Léon Jouhaux solicita una entrevista con el presidente del Gobierno provisional.

Según afirma el propio De Gaulle, tenía al jefe sindicalista en una «cordial estima». Jouhaux había dedicado su vida, «su inteligencia y su habilidad, que eran grandes, a abrir para los trabajadores la vía del bienestar y de la dignidad». Además, al ocupar Francia los alemanes, al revés de lo que hicieron los jefes comunistas, ofuscados por el pacto germano-soviético, Jouhaux inmediatamente «mostró que tenía al enemigo por tal enemigo». De Gaulle lo tiene muy presente. En varias ocasiones se ha entrevistado con Jouhaux, desde que éste volvió de la deportación, a fin de discutir con él los problemas sociales. Sin embargo, afectos personales al margen, De Gaulle no reconoce a los sindicatos calificación alguna para ingerirse en cuestiones políticas y electorales. En consecuencia, se niega a recibir al secretario general de la C.G.T.

La campaña electoral se intensifica. Alarmados por la propaganda comunista a favor del segundo «No», el M.R.P. y el U.D.S.R. se adhieren a los dos «Síes». Los socialistas acaban también por hacer suya la tesis de De Gaulle. Pero se abstienen de tomar posición en la campaña del referéndum.

Se llega así al enfrentamiento de dos poderes: un hombre contra un partido de 900000 afiliados: Las calles, las carreteras, las paredes y las vallas quedan sumergidas en el pugilato propagandístico de los «Sí» y de los «No».

Entre los veinticinco millones de electores inscritos en el censo, el día 21 de octubre se registrarán cinco millones de abstenciones. Entre ellos se cuentan muchas mujeres, poco centradas todavía en su papel de consultadas en un problema de orden nacional. El 96 por ciento de los votantes responden «sí» a la primera pregunta. Así, sin equívoco alguno, queda enterrada la Tercera República. Pero la segunda cuestión, la más importante para De Gaulle, solo consigue un 66 por ciento de «síes»,

De todos modos, no está mal el 66 por ciento logrado por un hombre sólo, sin partido que le apoye ni organización que le respalde. Porque aquella confortable mayoría debe atribuirse exclusivamente a su prestigio personal, puesto que hasta la misma víspera de las elecciones, De Gaulle era el único en propugnar una Asamblea constituyente de duración y poderes limitados. Por eso, quizá, no anduviese del todo descaminado cuando creía oír el «rumor caluroso» que trascendía de la entraña del pueblo. Por lo pronto, queda convencido de que en todos los partidos hay electores que, infringiendo las consignas, han votado por el hombre que simboliza «la libertad de la Patria».

En lo tocante a las elecciones legislativas, el gran vencedor es el partido comunista, que logra 160 escaños. El M.R.P., con 152 diputados, lleva una ventaja de 10 actas a los socialistas. El U.D.S.R. obtiene 30 puestos en la Asamblea, los moderados 66 y los radicales 29. La derrota de éstos sorprende a propios y extraños.

Los comunistas, pese a que arramblaron con la cuarta parte de los votos emitidos, no pudieron alzarse, como pretendían, con la mayoría absoluta, ni hacer votar el «No» a la segunda pregunta del referéndum. Prueba aplastante de que nunca llegarían a gobernar solos. Para llegar al poder tendrían que aliarse con los socialistas, quienes, por su parte, se preocupan poco de mantener el contacto con los «hermanos separados» a pesar de sus coqueteos y procuran mantenerse amistosos con el M.R.P. Los republicanos populares han superado el número de escaños socialistas porque comprendieron en el último instante, el peso popular del general De Gaulle y todo el beneficio que podía reportarles el marchamo de «partido de la fidelidad». Los moderados perdieron los dos tercios de sus votos por no haber seguido la misma táctica. Les estaba vedado, porque habiéndose constituido en base política del régimen de Vichy, sentíanse animados por una violenta hostilidad hacia el «general felón», que había puesto en solfa la autoridad del «Mariscal», había pactado con el «Frente Popular», llevado a los comunistas al gobierno y patrocinado la depuración.

Ante el resultado de las elecciones, De Gaulle estima que el pueblo desea que siga en el poder. Pero una vez hecha la paz en Europa, sabe muy bien que los «hombres de los partidos» ya no lo consideran útil. Sin embargo, él sigue abrigando la idea de convertirse en el adalid de una república «ordenada y vigorosa». Si los partidos estiman que «el hombre de las tempestades debe ceder el puesto», se irá, pero en el momento oportuno. Pues ya De Gaulle se ha trazado un objetivo primordial: Si tiene que abandonar los asuntos públicos no será como un hombre «moralmente quemado». A su entender, De Gaulle representa para Francia una reserva que puede permitirse malgastar, convencido como está de que las disensiones de los partidos traerán el derrumbamiento del régimen de asamblea que ellos desean y que él reprueba. En ese instante, Francia le necesitará.

* * *

La Asamblea constituyente se reúne el 6 de noviembre de 1945. De Gaulle quiere dar gran solemnidad a su transmisión de poderes a la representación nacional, fiel a su norma de destacar por el fausto cualquier acto que juzga importante. Todo el mundo anda como loco, incluidos los encargados del protocolo: ¡No había precedentes en toda la historia de la República! Se hace alusión a Bonaparte, aunque el caso es absolutamente a la inversa: De Gaulle no despoja a la Asamblea de su poder, sino que se lo restituye. Una vez más, De Gaulle se siente vejado e incomprendido.

El diputado de más edad, el radical Cuttoli, preside la sesión. Comienza con un elogio personal a Charles De Gaulle y una crítica de la política del jefe del Gobierno. A la izquierda se produce una explosión de regocijo. En los bancos de la derecha, nadie dice «esta boca es mía». Una vez elegidos los miembros de la mesa presidencial, Cuttoli lee la carta en que De Gaulle anuncia la dimisión del Gobierno. Es este el día en que De Gaulle, sintiendo pesar sobre su espalda las «severas» miradas de los parlamentarios, percibe, físicamente, el malestar que suscita.

Félix Gouin es elegido presidente de la Asamblea. ¿Va a cumplirse la profecía de Blum? ¿O se ha concertado ya un plan? Gouin había sido señalado por el ermitaño de Jouy-en-Josas como probable sucesor de De Gaulle. Este, por su parte, se mantiene a la expectativa: no presenta su candidatura a la presidencia del Gobierno; no suelta prenda respecto de su futuro programa. Encasillado en su orgullosa negativa a descender hasta un gesto político, sea el que sea, comenta: «O me toman como soy, o que se las arreglen sin mí.» En realidad, está convencido de que los partidos, por grande que sea su resentimiento, no llegarán al punto de prescindir de él y se verán obligados a pasar por sus horcas caudinas.

De Gaulle acierta una vez más. El 13 de noviembre de 1945 es elegido, por unanimidad, presidente del Gobierno provisional de la República francesa, y la Asamblea proclama que «Charles De Gaulle ha merecido la estima de la Patria.»

Pero el gobierno está pendiente de formarse. A la izquierda se formulan reservas, se piden garantías. Los comunistas exigen uno de los tres grandes ministerios: Defensa Nacional, Interior o Asuntos Extranjeros. De Gaulle se niega rotundamente. No puede consentir que los secuaces del «partido del extranjero» lleguen a dominar la política de Francia «entregándoles la Diplomacia que la expresa, el Ejército que la respalda o la Policía que la protege y garantiza». Exasperado, ante las reticencias con que tropieza, el 17 de noviembre De Gaulle devuelve a Gouin el mandato que le ha confiado la Asamblea; pero se guarda bien de dimitir. ¡Consternación en el Palais-Bourbon¡ De Gaulle es reelegido presidente del Gobierno por la totalidad de los votos, excepto los de los comunistas. Para enmascarar su adhesión a De Gaulle, los socialistas exigen que se le de una «orden imperativa» de formar el gobierno. Este queda constituido el 21. Los comunistas, los socialistas y los republicanos populares reciben cuatro carteras para cada uno de sus partidos; la U.D.S.R. dos; los radicales, una. Dos ministros son independientes. Además, cada una de las fracciones comunistas, socialistas, M.R.P. y moderados, cuentan con un ministro de Estado[3]. Los comunistas desempeñan los ministerios económicos. El nuevo Gabinete obtiene la confianza de la Cámara por unanimidad.

En el mes de diciembre, la Asamblea ratifica los proyectos de nacionalización de la Banca, el del gas y la electricidad. Lo cual no impide que con las dificultades del invierno vaya tomando cuerpo la agitación social: en los distintos ramos de la Administración, sobre todo, resulta innegable la insuficiencia de los salarios. Los funcionarios, apoyados por los socialistas, se reúnen el 15 de diciembre, en el Vélodrome d'Hiver para decidir sobre la conveniencia de ir a la huelga general. Los ministros socialistas piden al Gobierno que ceda.

Entonces, una vez más, los comunistas acuden en auxilio de De Gaulle, y ante la estupefacción general, el representante comunista en la reunión del Vélodrome d’Hiver declara que «la huelga de funcionarios significaría cometer un crimen de lesa patria». La huelga no tendrá lugar y el Gabinete se salvará por esta vez.

Pero la victoria resulta precaria. Los socialistas, burlados, van a tomarse el desquite a propósito de la votación del presupuesto. El I.° de enero de 1946, al final de los debates reclaman una reducción del 20 por ciento sobre el presupuesto de Defensa nacional. Esto es atacar a De Gaulle en su propia carne, y ellos lo saben perfectamente. En realidad, los socialistas se proponen más bien humillar a De Gaulle que derribarle del poder. Los detalles más sórdidos del presupuesto son sacados a colación. Los comunistas se sienten incómodos. Hacen saber discretamente a De Gaulle que son ajenos a tales maniobras, pero que en caso de que los socialistas llevaran su ataque a fondo, se verían obligados a solidarizarse con ellos.

Para De Gaulle es evidente que las cosas no tienen remedio. Los partidos quieren volver a sus juegos, esos juegos que en 1940 llevaron a Francia a su perdición. A partir de aquel momento, se dispone a preparar su retirada a fin de no avalar con su nombre los desórdenes que no puede evitar. Ni le agrada verse relegado por los partidos a una función «inofensiva o decorativa» ni lo cree justo. Dirige una advertencia a la Asamblea. ¿Qué pretenden, humillar al Gobierno? ¿Entrar en un régimen de asamblea? El no puede hacerse cómplice de tal cosa.

«Voy a añadir unas palabras —declara—. Estas palabras no son para el presente, son ya para el futuro. El punto que nos separa es nuestra concepción general del gobierno y de sus relaciones con la representación nacional. Nosotros hemos comenzado a reconstruir la República. Después de mí, ustedes continuarán la obra. Debo decirles, en conciencia —y sin duda es ésta la última vez que hablo en este local—, que si lo hacen ustedes con desconocimiento y olvido de nuestra historia política de los últimos cincuenta años, si no tienen en cuenta unas necesidades absolutas de autoridad, de dignidad, de responsabilidad del gobierno, irán a parar a tal situación que un día u otro, se lo vaticino, lamentarán amargamente haber tomado ese camino.»

La Asamblea acepta el orden del día casi por unanimidad, y se vota el presupuesto. Ello no impide que De Gaulle siga preparando su retirada. En cualquier caso, no quiere estar presente cuando se discuta el texto constitucional seguro como está de no poder hacer triunfar sus puntos de vista. Esto quiere decir que deberá dejar los asuntos públicos antes de fines de enero de 1946.

A fin de dejar bien sentado que su retirada no obedece a un momento de exasperación o de cansancio, De Gaulle se toma, por primera vez en siete años, unos días de vacaciones.

* * *

El 4 de enero sale de París con su familia para Cap d'Amtibes. Frente al mar decide su plan. «Abandonará el timón en silencio», sin aceptar nada para sí y «sin anunciar nada» de lo que hará «a continuación». Por lo demás, ¿sabe él mismo lo que hará? Posiblemente confía en que su táctica del portazo le de resultado una vez más. ¡Se lo ha dado tantas veces!

Pocos meses antes, en Moscú, fingiendo interrumpir las conversaciones porque Stalin quería obligarle a reconocer al Comité polaco de Dublín, hizo doblegarse al dictador ruso. «Se ha salido usted con la suya —le felicitó Stalin—. ¡Enhorabuena! Me gusta tratar con gente que sabe lo que quiere, aunque no esté de acuerdo con mis planes.»

El 17 de noviembre devuelve su mandato a la Asamblea.

Es probable que los partidos, divididos como están, salvo en la oposición a su persona, no logren formar una mayoría y se vean obligados a volverle a llamar, pero aceptando sus condiciones.

Sin embargo, este hombre que, a pesar de su inmenso orgullo, «conoce sus propias limitaciones», como él mismo ha escrito, al ver que todos le regatean las necesarias ayudas para el cumplimiento de su misión, se siente dominado por un profundo hastío. Hastío y asco invencibles hacia esas maniobras políticas que tan mezquinas le parecen, comparadas con la gran obra que se había propuesto realizar. Tal es su repugnancia, que por un momento piensa en retirarse al extranjero, al Canadá tal vez, donde todavía sopla un viejo aire de Francia olvidada. «Pescaré, y tú cocinarías los peces», anunció, según parece, a su mujer.

* * *

De Gaulle vuelve a París en la noche del 13 al 14 de enero. Manda detener su tren en Alfórttville. Le espera el prefecto de policía Luizet, único a quien se ha avisado su llegada. Informado incidental mente, Jules Moch se presenta para recibir al presidente del Gobierno. De Gaulle lleva en su coche al ministro socialista de Obras Públicas. Al llegar a la calle Saint-Dominique, De Gaulle comunica al ministro su decisión. Jules Moch intenta disuadirle, sin conseguirlo. De Gaulle dice al ministro que ponga el hecho en conocimiento de Léon Blum, pero de nadie más.

Al día siguiente, 15 de enero, en presencia del ministro del Interior, Tixier, De Gaulle recibe a los diecisiete Comisarios de la República, que ha convocado especialmente, y les anuncia su retirada. Se informa asimismo, a Edmond Michelet y Pierre-Henri Teigten, ministro M.R.P. de los tres Ejércitos y de Justicia respectivamente. Así, ninguno de los responsables del orden se verá sorprendido por el acontecimiento.

Francisque Gay, uno de los cuatro ministros de Estado, está también en el secreto. Hace las veces de ministro de Asuntos Extranjeros interino. El 18 de enero, al leer unos informes procedentes de Inglaterra, De Gaulle estalla en invectivas delante de Gay contra Bidault y Massigli. Estima que el ministro de Asuntos Extranjeros, a la sazón en Londres, y el embajador de Francia, se dejan mangonear por los ingleses en el curso de las conversaciones que se celebran para buscar una solución al asunto sirio. De Gaulle acaba por exclamar:

«¡Ya estoy harto! El domingo próximo les convoco a ustedes a mediodía para decirles que me marcho.»

En cambio, el ministro de Hacienda, René Pleven, no ha sido puesto al corriente. Nunca se lo perdonará al general De Gaulle. En cuanto a Jacques Soustelle, se enterará del hecho por la radio de a bordo en el avión que le conduce de África a Francia.

Lo que ocurre en la Cámara el 16 de enero no es muy a propósito para hacer volver a De Gaulle sobre su decisión. Edouard Herriot, que alimenta mil resquemores contra De Gaulle, juzga oportuno el momento para tirarle una buena estocada. El viejo presidente del Partido radical, toma no obstante un pretexto bastante peligroso para él, si es que alguien se acuerda de cierto paso en falso dado en agosto de 1944. El Journal Officiel acaba de publicar la lista reconfirmada de las citaciones adjudicadas en África del Norte por el general Giraud a los militares muertos o heridos en las acciones bélicas que Darían dirigió contra los norteamericanos en el momento del desembarco de 1942. Edouard Herriot ve en ello una ofensa inferida a los Aliados y la glorificación de una batalla deplorable. Aplausos y risas. «Una salida así, sobre semejante asunto, era, desde luego, una descortesía para conmigo —refiere De Gaulle—. Pero el asentimiento cordial que le dispensaba en mi presencia, una Asamblea cuyos miembros, en su mayoría, habían acudido pocos años atrás a mi llamamiento, debo confesar que me llenó de tristeza y de hastío.» Y De Gaulle, que no ha olvidado las negociaciones abortadas de Herriot con los alemanes y con el jefe de la colaboración, fustiga al viejo parlamentario. Le hace observar que es mejor juez en el asunto de las citaciones que él. «{Yo —exclama— no tuve tratos jamás con Vichy, ni con el enemigo, si no fue a cañonazo limpio!»El alcalde de Lyon, desde luego, se había buscado la sofrenada. Pero, según dice De Gaulle, «los partidismos y los rencores políticos alteraban las almas hasta el fondo».

* * *

El domingo, 20 de enero de 1946, después de haber dejado a sus ministros estupefactos con el anuncio de su retirada, De Gaulle sale a la calle Saint-Dominique para su domicilio de Neuilly. Es una quinta situada en la carretera del Campo de Instrucción, próxima a Bagatelle, y que De Gaulle tiene alquilada al Estado a título personal.

Cuando De Gaulle ha partido, y una vez pasado el primer momento de estupor, sus ministros no pueden evitar algunas reflexiones. «He ahí una retirada no exenta de grandeza», comenta Maurice Thorez. Y Jules Moch suspira: «Esta retirada es grave, por supuesto, pero del mal puede salir un bien. La personalidad del general asfixiaba a la Asamblea nacional. ¡Esta va a poder ahora manifestarse libremente!»

Dos meses antes, el 20 de noviembre de 1945, François Mauriac había escrito en te Fígaro:

«La Asamblea se ha propuesto descartar al hombre cuya sombra se extiende sobre ella y le impide respirar... Los diputados saben perfectamente qué oleada de estupor sacudiría este país transido de cansancio y de tristeza, si ese hombre se fuera. Pero lo esencial, para los diputados, es poder decir: se fue porque quiso. Nosotros no le hemos echado.

»Entonces había llegado la hora de Pilatos. Entonces volveríamos a encontrarnos solos, entre gente de nuestra misma talla. No se alzaría ya en nuestro horizonte, de pie en su puesto de vigía, ese personaje extraño que no está hecho a la medida de los demás hombres, ese tipo que nos abruma con su "grandeur"».

Bhgitte FRIANG

El nacimiento de Israel

Al Norte, el Líbano y Siria; al Este, Jordania; al Sur, Egipto. Y, como enquistado entre estos países árabes —exceptuando el islote libanés, cristiano en parte—, un desafío de la Historia: Israel, del que se ignora si es producto de una maldición o de una profecía.

Israel... País cuya superficie no sobrepasa los 20700 kilómetros cuadrados, una nación acorde, por fin, con su sueño milenario, surgida de un océano de lágrimas y dolor. Un Estado nacido en 1948, bruscamente, de las sutilezas de la diplomacia y del cansancio de las grandes potencias.

* * *

Ninguna tierra se ha visto arrasada por mayor número de impetuosos conquistadores. Pero ningún cautivo, desde el fondo de sus sucesivos calabozos, habrá tenido faro más luminoso, obsesión más alucinante que Jerusalén.

Podemos remontarnos en la historia del pueblo de Israel cuan lejos deseemos; siempre encontraremos la misma palabra: destrucción. Sin embargo, cuando mil quinientos años antes de Jesucristo, Moisés condujo a los hebreos hasta la tierra de Canaán, todo hacía pensar que aquellos nómadas —este es el sentido del término «hebreo»—, estaban destinados a una vida apacible, puesto que habían llegado a la tierra «donde manan la leche y la miel», en medio de una Palestina formada por un desierto de fuego y piedras. Pero en el año 722 A. de C. tiene lugar la invasión asiría, que esclaviza a los hebreos y los envía como siervos a Mesopotamia. Luego, el rey Salomón, resplandeciente de gloria y sabiduría, divide al país en dos reinos: al Norte, Israel; al Sur, Judea (de donde procede el nombre «judío»). En 586, antes de nuestra era, nueva y terrible prueba: esta vez son los soldados de Babilonia quienes se adueñan de todo, y para mejor borrar del mapa el reino de judea, deportan a la población en masa.

Sesenta años más tarde, los supervivientes y sus hijos, regresan del destierro. La esclavitud, los sueños que ésta exalta hasta el paroxismo, han hecho germinar en esos siervos la idea misma de la patria. La Patria es la tierra de la que se les arrancó para cargarles de cadenas y de desprecio. Se les esclavizó porque eran miembros de la tribu de judá. Pues bien; si como judíos habían sufrido tanto, judíos seguirían siendo.

Se produce una nueva catástrofe cuando Alejandro invade Palestina. Tras el conquistador marcha una nube de colonos griegos. Los judíos se repliegan hacia Judea y Jerusalén.

Las dolorosas tribulaciones padecidas han engendrado en los judíos el sentimiento de orgullo que implica su religión misma. Estiman ser el Pueblo de la Alianza, el elegido por Dios para transmitir su mensaje. ¿Acaso Jehová no escogió a Moisés como su profeta?

El romano Tito lo comprende bien cuando en el año 70 D. de J. arrasa el templo en el que Antioco Epifanes había hecho instalar una estatua de Júpiter, «abominación de la desolación» para los judíos; y no lo hace solamente para destruir el lugar sagrado de la religión judía, sino también para aplastar a un pueblo minúsculo que se cree el elegido entre los elegidos. La presencia del romano despoja a los judíos no solamente de su tierra, sino de su santuario. Así se realiza la profecía de Cristo: «¡Jerusalén, Jerusalén, tú que matas a los profetas y lapidas a aquellos que te son enviados, no quedará de ti piedra sobre piedra, pues todo será derribado!»

Palestina se estremece con lo que serán, en muchos siglos, los últimos estertores de su rebeldía. En el año 135 se subleva contra el invasor; éste, inexorable, ahoga la insurrección en un espantoso mar de sangre. Prácticamente no quedan ya judíos en Palestina, que se transforma en provincia romana; provincia en la que en el año 636 plantarán los árabes el estandarte verde del Profeta. Poco importa el breve intermedio del Reino franco de Jerusalén, fundado por los cruzados, ni el que los turcos hayan sucedido a los egipcios en tierra palestina. Son los árabes quienes, en definitiva, salen vencedores de la larga lucha. Y todo seguirá así hasta 1917.

Para los judíos empieza la larga diáspora. Todos los que pudieron han huido. Se les halla en todo lugar donde consiguen sobrevivir, en todos los países donde se les tolera. Sufren humillaciones, se les obliga a amontonarse en los «ghettos», se les excluye totalmente de la vida ciudadana. Ha comenzado una persecución que ya continuará hasta nuestros días.

Pero, en el corazón de los desterrados, arde una llama: la Revelación, tal como la definió Moisés. Y la Revelación no miente. Los judíos se forjan así una patria espiritual que les consuela de carecer de patria terrenal. Los «ghettos» se transforman en centros de una vida casi mística. Cierran los ojos al infortunio para hacer acopio de fuerza y valor oyendo los libros santos. Ya llegará la hora de la resurrección; y no solamente para las almas, que han permanecido fieles a Dios, sino también para los cuerpos; algún día volverán a encontrar la tierra perdida. Y no dejarán de pensar nunca en esa tierra. Los judíos clamarán por que se les devuelva Palestina, no en nombre de unos derechos ancestrales, sino en el de su religión.

Un puñado de hombres y mujeres escapado a las persecuciones y a todas las vicisitudes, intenta establecerse en tierra palestina. Rezan tres veces al día pidiendo a Dios que les permita vivir los años necesarios para ver el Templo reconstruido y los desterrados de regreso al país. Algunas pequeñas comunidades, instaladas, las más de ellas, en la orilla del lago Tiberíades, perpetúan la llama del judaísmo, procurando al mismo tiempo, no irritar al amo turco. Cierto es que éste, sin saber qué hacer con aquélla tierra ingrata, extiende sobre Palestina una autoridad un tanto indolente, aunque reforzada, a veces, con dureza por los jefes árabes que descargan su mal humor contra los judíos.

Pero la llama arde, arde siempre. En Palestina, los judíos empiezan a prepararse para el gran reencuentro con los hermanos desterrados, mientras éstos esperan con impaciencia el momento de abandonar los países extranjeros, en especial los de Europa, donde la mayoría se ve condenada a llevar una vida miserable.

La situación de las comunidades hebreas llegó a hacerse intolerable, especialmente en la Rusia de los zares. Durante la Pascua de 1881, el zar, Alejandro II, es asesinado por los nihilistas en Elisabethgrado. Entre los conspiradores se encuentra una judía, Hesia Helfman. Razón suficiente para que se extienda el rumor: «¡Los que han matado al Zar han sido los judíos!» La gente se lanza a la calle al grito de «¡A matarlos a ellos!» Hombres, mujeres y niños irrumpen en el barrio judío, y, bajo la mirada indiferente de la Policía y los soldados, incendian las casas, degüellan a derecha e izquierda. El Pogrom dura tres días y causa centenares de muertos. Entre los que todo lo temen —y este temor se extiende ya hasta Alemania, donde el antisemitismo empieza a manifestarse— se fortalece un propósito: el de marchar a Palestina; y una esperanza: la de que una formidable cadena de solidaridad entre todos los judíos permita vencer cualquier obstáculo.

La señal parte de Karkov. Quinientos estudiantes semitas deciden ir a fundar colonias agrícolas en el país de sus antepasados. Tras un viaje agotador llegan a la tierra prometida. El movimiento gana adeptos y se extiende. Bajo este impulso, y con la ayuda financiera del Barón Edmond de Rothschild y de un inglés, sir Moisés Montefiore, se fundan en Palestina, entre 1870 y 1896, diecisiete colonias agrícolas.

Este movimiento encontrará de forma un tanto imprevista a su cantor más apasionado, un cantor que, en muchos aspectos, será verdadero fundador del Estado de Israel.

Teodoro Herzl es un periodista vienés despreocupado y alegre, que vive en París. Cuando estalla el «affaire Dreyfus», comprende la importancia del problema judío. En 1895 escribe, en pocos días, su obra fundamental: El Estado judío, que, más que un libro, es un mensaje y un plan de acción. Herzl solicita la creación de un verdadero Estado Judío en Palestina; propone la constitución de una Compañía internacional que se encargue de liquidar los bienes de los desterrados en los países donde residen, y de ayudarles a instalarse en la patria reconquistada. Un año más tarde, Herzl logra que se reúna en Basilea el primer Congreso sionista. «El sionismo tiene por objeto crear un hogar en Palestina para el pueblo judío, garantizado por el derecho público.» Esta es la consigna. Se plantea así públicamente un problema que no habrá de encontrar solución hasta 1948. Es un conflicto de política internacional, puesto que se trata, ni más ni menos, que de crear un Estado.

Herzl prodiga sus gestiones. En mayo de 1901 se entrevista con el sultán de Turquía, Abdul Hamid. El líder judío solicita que se conceda a sus hermanos de raza una parte de Palestina para que puedan establecerse en ella. El sultán rehúsa; todo lo más permite que algunos judíos se instalen aisladamente en algunas regiones del Imperio Turco. Intervienen entonces los ingleses sugiriendo que los judíos se establezcan en la región de El Arich, situada al borde del Sinaí. Dicha región forma parte de Egipto; pero Londres, que ejerce un protectorado sobre ese país, garantiza que hallará una solución. El Arich no es más que un desierto de arena, piedras y viento. ¿Quién podrá vivir allá?

Los británicos proponen entonces otro plan: crear un núcleo judío en pleno corazón de África, en Uganda, país que ofrece vastos territorios llenos de posibilidades. Herzl vacila. El Congreso sionista, reunido precisamente para discutir el problema, se muestra intransigente: Palestina o nada. Herzl muere, el 3 de julio de 1904. A las puertas de la muerte pronuncia una frase que resulta profética: «Antes de cincuenta años, el Estado de Israel será una realidad.»

* * *

La guerra 1914-18 da al problema palestino un nuevo giro. Los ingleses, dueños indiscutidos del Oriente Medio, llevan a cabo una política de aspectos contradictorios, que consiste en conciliarse la amistad de los árabes asegurándose, al mismo tiempo, el apoyo judío.

Turquía, a partir del comienzo de las hostilidades, se ha puesto del lado de los alemanes. Pero el Imperio Otomano que es desde hace mucho tiempo «el hombre enfermo de Europa», se halla tan debilitado, que Inglaterra se convence de que resultará fácil poner fuera de combate al aliado de Guillermo II, por poco que los árabes con» tribuyan a ello.

Los árabes son, esencialmente, la dinastía de los Hache— mitas, representada por el poderoso Hussein Ibn Alí, nombrado por los turcos guardián de las ciudades santas: La Meca y Medina. Hussein, hombre de profundos sentimientos religiosos, cuenta con los mejores consejeros que un padre pueda soñar; sus cuatro hijos, Alí, Abdullah, Feisat y Zaid.

Abdullah y Feisal, excelentes políticos, ven en la guerra recién empezada el modo de imponerse sobre todo el mundo árabe. Para alcanzar esa meta se muestran dispuestos a aliarse con cualquiera que se muestre dispuesto a prestarles ayuda, ya sean los turcos o los ingleses.

No tardan en advertir los príncipes árabes que Turquía tiene muy pocas probabilidades de salir victoriosa en la guerra. Así pues, procuran distanciarse de ese país, sin que eso quiera decir que se echen sin más ni más en brazos de los ingleses. Transcurrirá todo un año antes de que Abdullah y Londres lleguen a un acuerdo, gracias a la decisiva intervención del célebre Lawrence de Arabia, y en el cual, queda claramente establecido que los ingleses se hallan dispuestos a sostener la independencia de los árabes en los territorios comprendidos entre el Taurus, Persia, el golfo Pérsico, el océano Indico, el mar Rojo y el Mediterráneo, con excepción de la costa libanesa, que quedaría sometida después de la guerra a la influencia francesa. Naturalmente, los británicos imponen una condición formal a la puesta en práctica de tal política: los árabes deberán tomar las armas contra los turcos.

El 16 de mayo de 1916 se produce el levantamiento árabe. Lawrence traba estrecha amistad con Feisal, el segundo hijo de Husseln. A partir de entonces, todo lo comparten: luchas, victorias e ilusiones.

Mientras Lawrence se emborracha con el vino de la gloria, los políticos trabajan bajo mano. El Oriente Medio, con sus formidables riquezas petrolíferas, constituye un fantástico botín para los que ganen la guerra. Los ingleses pretenden llevarse la parte del león; los franceses quieren también estar presentes. Las ambiciones de las dos grandes potencias occidentales no concuerdan, evidentemente, con la creación de un vasto imperio cuyos únicos dueños sean los árabes. Ni París ni Londres vacilarán, pues, en recortarles las alas a Hussein y a sus hijos. Que reinen en el desierto, pero no en el petróleo.

El 2 de noviembre estalla una verdadera bomba: los ingleses aceptan la creación de un núcleo judío en Palestina. ¿Qué es lo que ha conducido al gobierno de Lloyd George a tomar tal actitud, aún a riesgo de concitarse la enemiga de los árabes y exponiéndose a que los «reyes del desierto» se vuelvan contra quienes hasta ayer fueron sus amigos?

En 1916, la situación de los Aliados en todos los frentes resulta catastrófica. Necesitan, pues, con toda urgencia, nuevos apoyos. Y, ¿dónde encontrarlos, sino en la más fuerte de las democracias, en América? Allí es donde los judíos, introducidos en el mundo de los negocios y en las alturas del poder, ejercen considerable influencia. Si los poderosos judíos siguieran la corriente aislacionista que dominaba en amplios sectores de la sociedad americana, se acaba con la posibilidad de que los poderosos Estados Unidos interviniesen en la batalla. Si por el contrario, las comunidades judías se alineaban abiertamente contra Alemania, la victoria quedaría asegurada. En Londres tienen lugar innumerables tejemanejes secretos entre los jefes influyentes de las comunidades judías y el gobierno inglés. Como precio de su apoyo los judíos piden que se les ayude a recobrar la patria perdida. Ingleses y americanos están conformes. Probablemente, sería inexacto decir que se trató únicamente de un sencillo pacto político, con todo lo que de cínicos suelen tener tales acuerdos.

Lo cierto es que los negociadores del acuerdo, tanto Lloyd George, Balfour y el sudafricano Smuts por Inglaterra, como el presidente Wilson, por Estados Unidos, son hombres respetuosos con las enseñanzas de la Biblia; el movimiento sionista evoca en ellos el aroma de las profecías del Antiguo Testamento. Para un estadista, actuar de acuerdo con la Biblia supone, quizá, la suprema recompensa. Es posible que la religión no haya ocupado jamás lugar tan preponderante en una transacción de este tipo, donde lo que está en juego es el porvenir de todo un pueblo.

Pero la política es la política; es decir, no se halla exenta de ambigüedades. En la Declaración Balfour —este fue el nombre que se dio al célebre documento publicado el 2 de noviembre de 1916—, se manifiesta que «el gobierno de Su Majestad contemplaría favorablemente la creación en Palestina de un Hogar nacional para los judíos, quedando bien entendido que ello no deberá dar lugar a nada que pueda resultar perjudicial para los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en el país». Los sionistas interpretan el texto de la siguiente forma: «Palestina tiene tanto derecho en llegar a ser judía como Inglaterra es inglesa.»

Esta traducción resulta un tanto inexacta, pero el texto de la declaración Balfour es lo suficientemente impreciso como para justificar distintas versiones. Puede afirmarse que dicho documento es, en cierto modo, origen de las dificultades con que tropezaría, antes y después de su creación, el nuevo Estado de Israel.

Los ingleses se muestran, pues, favorables al establecimiento de un hogar o núcleo nacional para los judíos en Palestina. Pero hogar o núcleo nacional no quiere decir Estado.

Como lo reconoció Churchill más tarde, la imprecisión de la declaración Balfour era voluntaria y tenía por objeto dorarles la píldora a los árabes y evitar sus violentas reacciones; no era lo mismo aludir a un «hogar» que a un Estado o siquiera a la Nación judía; todos debían creer que se trataría, todo lo más, de una comunidad espiritual establecida entre los árabes.

Lo cierto es que Londres no ha calculado mal. Los «príncipes del desierto» aceptan la declaración Balfour sin demasiadas protestas. Pero dos oficiales ingleses, amigos incondicionales de los árabes, ven claro: Lawrence de Arabia y un tenientillo desconocido, John Ballot Glubb, que se hará famoso treinta años más tarde con el nombre de Glubb Pachá, y que luchará contra los judíos a la cabeza de la Legión Árabe.

* * *

Apenas terminada la guerra, las potencias aliadas aprueban la declaración Balfour en la conferencia de San Remo. El 16 de septiembre de 1922, la Sociedad de las Naciones confía Palestina al mandato británico. A Londres corresponderá controlar la política árabe y judía en el Oriente Medio. El escritor Arthur Koestler comenta: «La Sociedad de las Naciones ha requisado Palestina a los árabes para acantonar a los judíos y ha nombrado a Inglaterra oficial de acantonamiento.» Esta frase es la traducción restallante del texto oficial, que dice así: «Gran Bretaña se compromete a asumir la responsabilidad de establecer en el país un estatuto político, administrativo y económico que asegure la instauración del Hogar nacional para el pueblo judío, garantizando, igualmente, el desarrollo de las instituciones de libre gobierno, así como la salvaguardia de los derechos civiles y religiosos de todos los habitantes de Palestina, sea cual fuere su raza y religión.»

En julio de 1920, sir Herbert Samuel, un israelita, es nombrado Alto Comisario en la Palestina bajo mandato británico. Londres creía tener resueltas todas las dificultades, cuando en realidad éstas no hacían sino empezar.

* * *

Verdad es que, por entonces, algunas razones justificaban el optimismo británico. Feisal, rey de Irak, y Chaim Weizmann —que luego sería el primer presidente del Estado de Israel—, firman a finales de 1919 un protocolo de buena vecindad: «Para la administración de Palestina se adoptarán las medidas que contribuyan a proporcionar las garantías más completas, susceptibles de hacer efectiva la declaración Balfour... Se tomarán, igualmente, las disposiciones necesarias para estimular y alentar ja inmigración en gran escala, y con la mayor celeridad, de los judíos a Palestina, así como su instalación en el país.»

El rey Feisal escribe a uno de los principales jefes sionistas, Félix Frankfurter: «Nosotros, los árabes, consideramos el movimiento sionista con la más viva simpatía, Creo que en el porvenir podremos ayudarnos y recibir vuestra ayuda.»

Pero todo esto son sólo palabras. En los textos mencionados volvemos a encontrar la ambigüedad fundamental que de entonces en adelante regirá las relaciones entre judíos y árabes. Feisal se muestra dispuesto a recibir a los judíos en una Palestina árabe, pero en su espíritu no existe la idea del Estado judío. Sin embargo, lo que quieren los sionistas es precisamente esto y no otra cosa. Al acuerdo Feisal-Weizmann puede aplicársele con rigurosa justicia la frase de Paul Valéry: «Los únicos tratados válidos serían los que se concertaran entre los designios ocultos.»

* * *

¿Con qué estado de cosas se encuentra sir Herbert Samuel, cuando se posesiona de su cargo de Alto Comisario en Palestina? Hay 60 000 judíos agrupados en pequeñas comunidades agrícolas que explotan tierras compradas muy caras, casi siempre a propietarios árabes, o que han trabajado y puesto en valor extensiones desérticas que no se sabe bien a quien pertenecen. La vida no es fácil, pero se vive. Los británicos intentan, como pueden, crear una coexistencia pacífica entre los judíos, persuadidos de que de ahora en adelante están en su casa y que ningún poder del mundo conseguirá echarlos de allá, y los árabes, que empiezan a percatarse de que con la declaración Balfour se les ha tendido un lazo. Los ingleses crean tribunales agrícolas, incluso tribunales para nómadas. Pero en |o que se refiere al derecho individual, confían a unos tribunales religiosos la misión de hacerlo respetar. En la prodigiosa encrucijada de razas y civilizaciones que es entonces Palestina, se crean también tribunales musulmanes, judíos, sirios, católicos, griegos, armenios, iraquíes...

Este juego de sutil equilibrio entraña un peligro temible: aquellos que no se sienten responsables sino ante su propia jurisdicción religiosa, creen pertenecer a una comunidad superior a las otras, cosa que no tardará en comprobarse en lo que se refiere a los judíos y a los árabes. No perdamos de vista que los «imperialismos» religiosos resultarán a la larga mucho más explosivos que los terrenales.

Entre los judíos de Palestina, la voluntad de expansión territorial se identifica con el impulso vital. Así es como, a partir de 1920, algunos colonos llegan hasta Kfar Gileadi y Tel Hai, en la Galilea septentrional. La reacción árabe, es rápida, fulminante; sus hombres armados irrumpen en las dos colonias y aniquilan a sus habitantes. Entre los muertos se halla un héroe de la guerra, Trumpeldor, que se hizo famoso en los Dardanelos.

Durante la Pascua del mismo año, entre los árabes empieza a circular cierto rumor: los judíos quieren apropiarse de los Santos Lugares. Inmediatamente se produce un pogrom en la Ciudad Vieja de Jerusalén, con su secuela de violaciones, asesinatos y saqueos. Nunca se conocerá el número exacto de víctimas, tanto del lado árabe como del judío. Para protegerse, los judíos organizan una especie de milicia popular, la Haganah, que se rige por una sola ley: ojo por ojo, diente por diente.

Judíos y árabes se hallan de acuerdo en un solo punto: según unos y otros, los ingleses «traicionan». En efecto, Londres se ve acusada indistintamente de no obligar a los árabes a respetar la declaración Balfour y de cerrar los ojos ante la expansión de las colonias judías. Los británicos andan metidos en un avispero del que ya no podrán salir.

* * *

El sionismo, que ha encontrado su alma en Palestina, ahora necesita un jefe. Y lo encuentra: David Ben Gurión.

Había nacido el 10 de abril de 1886 en Plonsk, Polonia. Su padre, Avidgor Grin, es hombre devoto y su madre un ejemplo de caridad para todos. Por la noche, en torno a la mesa familiar, se habla de la Tierra Prometida. La imaginación del pequeño David se exalta con las narraciones bíblicas y bulle de cólera al escuchar el relato de las persecuciones de que han sido y son objeto sus hermanos de raza. Los pogroms, que tan a menudo se suceden en Rusia y Polonia, arraigan una idea fija en lo más profundo de su espíritu: la de que para los judíos existe sólo una esperanza: recobrar la tierra de sus antepasados.

En Varsovia, donde cursa sus estudios, el joven se lanza a la propagación del sionismo. Luego le encontramos en Odesa, donde aguarda la posibilidad de embarcar en algún buque que le lleve a Palestina.

El ambiente que reina en los círculos judíos del puerto ucraniano tiene desesperado al estudiante: sus correligionarios están resignados a seguir siendo unos sufrelotodo y estiman que ya llegará el día en que el Mesías liberte a Palestina: entre tanto, lo único que pueden hacer es rezar y esperar.

El joven David abandona sin pesar a los resignados y fatalistas judíos de Odesa. Un viejo barco lo conduce hasta Jaffa, y desde allí se traslada a un pueblo que lleva un nombre simbólico, Petah Tikvah, Puerta de la Esperanza.

Es entonces cuando David, deseoso de romper todos los lazos que le unen con su Polonia natal, se cambia el nombre de Grin por el de Ben Gurión. Durante un año, y según su propia expresión, el joven se afana como un loco. De día ha de trabajar bajo un sol implacable; por la noche ha de permanecer en vela para prevenir los ataques árabes. Ben Gurión llega a convertirse en un experto cultivador de la viña y el naranjo.

En la vida de Ben Gurión se da un hecho singular: el primer conflicto grave que tiene que resolver surge cuando sale en defensa de los árabes. Los propietarios judíos emplean una numerosa mano de obra árabe a la que pagan cicateramente. Tampoco los trabajadores judíos se ven demasiado favorecidos, ya que no están protegidos por ningún derecho laboral.

Ben Gurión se subleva contra tal estado de cosas. La lucha que emprende le costará ser despedido de cinco colonias agrícolas. Pero sigue en la brecha y funda un movimiento sindical. El joven inmigrante se encara también con otro problema: el del idioma. Casi todos los colonos hablan el yiddish, que en relación con el hebreo es una lengua alterada que arrastra innumerables palabras tomadas de los idiomas y dialectos hablados en Europa occidental, y, sobre todo, en Alemania. Ben Gurión proclama que en el Hogar nacional judío debe hablarse el hebreo, la lengua histórica forjada con el paso de los siglos. Para el joven jefe, que tiene entonces veintiséis años, el idioma es el aglutinante por excelencia de la unidad nacional. A principios de siglo, el filólogo Ben Yehuda había modernizado la lengua tradicional.

La unidad nacional... Ben Gurión sigue incansable pensando en ella. ¿Cómo sobrevivir? ¿Cómo dar a la tierra recobrada las dimensiones de un verdadero Estado, si los colonos se ven continuamente obligados a pedir ayuda a extraños para asegurar su defensa? La tensión entre judíos y árabes se agudiza día a día, especialmente en Galilea. Los adversarios combaten con frecuencia en las colinas salvajes.

Ben Gurión repite, una y otra vez: «Debemos fabricar nuestras propias armas, probar que somos dignos de asumir nuestro destino.»

Predicando con el ejemplo, se instala en Seradja, una de las colonias más amenazadas de Galilea. Allí se vive la vida como Ben Gurión ha soñado tantas veces. Hombres, mujeres y niños trabajan en el campo; por la noche leen y comentan la Biblia bajo los eucaliptus y los pimenteros, En la comunidad no hay comerciantes: vive con lo que produce y tiene cuanto le es necesario.

Esta avanzadilla en país árabe se ve obligada, continuamente, a defenderse; pero en ella no recurren a mercenarios, pues todos los hombres de la colonia poseen un fusil; velan por los rebaños, persiguen a los intrusos, acosan a los saboteadores. A Ben Gurión se le ve muy a menudo con el arma en la mano.

Sin embargo, el hombre destinado a convertirse en el cerebro y alma de Israel, ha de abandonar Palestina en 1909. En efecto, para evitar represalias contra su familia, regresa a Ptonsk donde ha de cumplir el servicio militar. Se le declara inútil por miopía. Una vez en regla con las autoridades rusas, Ben Gurión regresa a Palestina.

Durante tres años se consagra a la obra de crear sindicatos para los obreros agrícolas, y aunque tropieza con la continua hostilidad de los hacendados, sigue adelante con sus proyectos.

La Palestina judía necesita un periódico. Ben Gurión abandona el arado y funda en Jerusalén un semanario escrito totalmente en hebreo, en el que se habla, claro está, de los «sagrados derechos» de los judíos, pero también de sindicalismo y socialismo.

Ben Gurión tiene ya decidido que el Estado judío —pues no duda ni un instante de su futura realidad— sea el de la unidad nacional.

Porque existen, en efecto, dos grandes categorías de judíos; los Sephardim, que han vivido casi siempre en el Oriente Medio aferrados a la tradición, y los Ashkenazim, aquellos que, después de la «diáspora» —dispersión tras la conquista romana—, se establecieron, principalmente, en Europa occidental y en Rusia del sur. Estos son, en general, sensibles al influjo de las grandes corrientes del pensamiento que renuevan tanto las ideas como las doctrinas, y se sienten inclinados hacia un socialismo inspirado en las ideas de Prudhon. ¿Cómo fundir en un solo y mismo pueblo a judíos tradicionalistas y judíos progresistas? A Ben Gurión le obsesiona este problema desde hace mucho tiempo.

Repentinamente, impulsado por su amor a los viajes y a la aventura, deseoso también de conocer a fondo la vida de las comunidades judías en el Imperio turco, en 1913, el joven se traslada a Salónica. ¿Por qué a Salónica? No solamente para estudiar Derecho, sino también para vivir en una comunidad judía fundada en el siglo XVI —a raíz de la expulsión de los judíos de España— que había llevado muy lejos la experiencia sindical.

Permanece ocho meses en el gran puerto de Macedoniay luego marcha a Constantinopla, donde estudia a fondo el mecanismo de la administración turca en las provincias árabes.

En cuanto estalla la Primera Guerra Mundial, Ben Gurión y los que un día ejercerán los más altos cargos en la futura Israel, Ben Zwi y Weizmann, se convencen de que el resultado final del conflicto depende de la actitud de los Estados Unidos. En dicho país se han afincado un millón y medio de judíos, huidos de Europa y sus pogroms. Ben Gurión opina que pueden ejercer una influencia decisiva sobre la política americana. En lo que a él se refiere, desea la victoria de los Aliados, que en su opinión puede propiciar la devolución de Palestina a los judíos. Así pues, está convencido de que es en los Estados Unidos donde hay que realizar una campaña política. Ben Gurión se traslada a América en 1915. Los artículos que publica en la prensa judía de Nueva York no dejan de causar cierta extrañeza entre sus correligionarios: en ellos afirma que los Aliados no entregarán Palestina a los judíos como quien ofrece un regalo. A los propios judíos corresponde crear, mejor dicho, recrear, la nueva tierra de Sión. Invita, pues, a sus hermanos de raza a redoblar sus esfuerzos con vistas a prepararse para asumir algún día todas las responsabilidades. Este llamamiento va dirigido, principalmente, a los estudiantes, que son los que deberán suministrar cuadros de mando a la nueva Nación.

Durante su permanencia en los Estados Unidos, Ben Gurión combate con dureza a los judíos germanófilos, que han conservado la nostalgia de la poderosa Alemania de Guillermo II, en la que, sin embargo, ya empezaban a manifestarse ciertas tendencias antisemitas.

Maniobrando como un consumado estratega político, Ben Gurión no descansa hasta organizar una Legión judía, que combatirá en las filas aliadas. De ese modo, aunque indirectamente, en un lugar de segunda fila» los judíos estarán presentes cuando suene la hora de la victoria, el día en que se restablezca la paz.

La política no impide al líder sionista —que por entonces contaba treinta años—, contraer matrimonio con una bonita enfermera, Paula Munweiss. La luna de miel será breve, pues Ben Gurión, para predicar con el ejemplo, se alista en la Legión judía. Su actuación guerrera se reducirá, en lo esencial, a una monótona estancia en los campamentos de Egipto, ya que los ingleses no tienen ningún interés en enfrentar a judíos y turcos.

A pesar de ello, esta experiencia militar no resultará inútil a Ben Gurión, el cual, cuando abandona la Legión judía, está convencido de que reorganizada bajo una fórmula diferente, puede resultar preciosa para la defensa del Hogar Nacional primero, y del Estado después.

Cuando al terminar la guerra, los ingleses intentan resolver la cuadratura del círculo pretendiendo que judíos y árabes convivan armoniosamente, Ben Gurión maduro, cargado de experiencia, definidos sus métodos y su meta, se encuentra ya en Palestina.

Los incidentes se suceden desde 1920 al mes de agosto de 1929, que presencia una dramática apoteosis de sangre y fuego. Los árabes se lanzan sobre Jerusalén, matan e incendian. La chispa prende en toda Palestina; resultan asesinados millares de judíos y las tropas inglesas consiguen, a duras penas, restablecer el orden. Los ingleses toman en cuenta la colérica reacción de los árabes, cada día más inquietos ante la expansión y el impulso económico del Hogar nacional, y deciden poner trabas a la inmigración judía. Incluso van más lejos: se preguntan si la solución no estará en una división de Palestina en dos Estados, uno árabe, otro judío. Los árabes, indignados, afirman que Palestina es suya y sólo suya.

Los judíos son ahora quinientos mil, frente a un millón de árabes. Palestina viene a ser un polvorín, que si no llega a estallar es porque lo impide la presencia de 20000 soldados británicos. Pero la mecha está encendida. Matanzas, sabotajes e incendios jalonan los años treinta. Hadj Amin El Husseini, Gran Mufti de Jerusalén, a quien la Alemania nazi se empeña en convertir desde 1935 en el líder délos árabes contra la presencia inglesa en el Oriente Medio, presta total apoyo a los primeros comandos árabes.

Sin embargo, y ello es una paradoja de la situación, a pesar de todos los obstáculos, Palestina judía va adquiriendo un desarrollo insospechado; las exportaciones de agrios aumentan, de 10.000 toneladas en 1922, a 155 500 en 1937. Unas 332.000 hectáreas, que los árabes han declarado no aptas para el cultivo, son trabajadas y puestas en valor por los colonos judíos. Indirectamente, los árabes se benefician de este desarrollo; en diez años el importe de los jornales de los obreros agrícolas empleados por los propietarios judíos, aumentan en un 135 por ciento.

Poco a poco, Ben Gurión va imponiéndose. Ha logrado que el movimiento sionista mundial se halle representado ante las autoridades inglesas en Palestina por uh organismo especial: la Agencia judía. Ben Gurión ha pensado que dicho organismo, sin limitarse a las funciones de un clásico comité de enlace, constituya el esquema de un gobierno, cuyas responsabilidades son asumidas por un plantel de dirigentes socialistas, que por fin ha conseguido formar.

Fluye el dinero; tanto para comprar tierras como para financiar las obras más esenciales. En el mundo entero, igual el poderoso banquero de Nueva York, que el miserable remendón de Varsovia, entregan su óbolo «para la tierra de Sión». Francos, peniques, marcos, zlotys, dólares, son juntados religiosamente, en toda la acepción de la palabra y enviados a los representantes de la Agencia judía.

Con ese dinero la organización de Ben Gurión adquiere maquinaria agrícola, pero también armas.

Hitler se apodera de Alemania. Su antisemitismo patológico se manifiesta primeramente de forma vacilante. Hasta 1935, los judíos podrán incluso abandonar el Reich hitleriano, aunque pagando su pasaporte a precio de oro. Luego se cierran las puertas, mientras unos ingenieros concienzudos y competentes ponen en funcionamiento los hornos crematorios. La «solución final» apunta en el horizonte.

No resulta excesivo decir, que el destino reservado por Hitler a los judíos fue una de las principales causas que precipitaron la creación del Estado de Israel. Los supervivientes de los campos, aquellos que sólo por un milagro se salvaron de una muerte horrible, no tendrán más que un deseo: huir, huir hacia la tierra prometida, que no es solamente el símbolo místico de la Patria, sino un puerto de paz y de salvación.

Las grandes potencias, afectadas por la tragedia vivida por millones de hombres y mujeres, ya no podrán rehusar la creación del Estado de Israel: tanto más, cuando que los judíos darán pruebas de que prefieren morir con el fusil en la mano a volver a emprender el triste camino del infortunio.

* * *

Gran Bretaña no admite sin reticencias esta creación de un Estado judío. Los viejos zorros del Colonial Office no han llegado a comprender que la irrupción de la Unión Soviética y de los Estados Unidos en la guerra engendra un trastorno absoluto del equilibrio mundial, y que, presentes en la victoria en Europa, no consentirán que se les excluya del Oriente Medio.

De hecho, la actitud de Londres en Palestina durante la guerra, corresponderá a un desesperado intento por conservar la preponderancia británica desde El Cairo a Bagdad, tan pronto conciliándose la buena voluntad de judíos y árabes, como utilizando su antagonismo para aparecer como árbitro indispensable,

En 1942, la situación se presenta verdaderamente trágica para los ingleses. El Afrika Korp's, de Rommel, se halla a las puertas de El Cairo. Ciertos árabes desean abiertamente la victoria alemana, convencidos de que es lo único que pueda librarles de la tutela británica.

El general Wilson, cerebro del Cuartel General inglés en Oriente Medio, llega entonces a un acuerdo con la Haganah: los grupos de autodefensa judíos se comprometen a hostigar la retaguardia de las tropas nazis en una lucha de guerrillas, en el caso de que llegaran a penetrar en Palestina. Todo está previsto. Si los ingleses se ven obligados a batirse en retirada, los comandos judíos atacarán las líneas de abastecimiento de Rommel y establecerán una red de radios clandestinas. La Agencia judía pondrá a disposición de los ingleses el servicio de información que ha conseguido implantaren los países árabes[4]. Londres financia el plan. Afluyen a las colonias judías armas y materiales.

La victoria de Montgomery en El Alamein hace inútil el convenio; pero éste habrá sido provechoso para los judíos, así como las lecciones aprendidas en las escuelas inglesas de sabotaje.

Pasado el peligro, los británicos quieren recuperar las armas tan generosamente repartidas. Se multiplican las expediciones contra las colonias judías y se libran combates. La situación se hace tan tirante, que a punto está de producirse un levantamiento general de los judíos en Palestina. Londres renuncia, por el momento, a desarmar a la Haganah. Pero ésta nunca olvidará que los ingleses lo intentaron.

Tampoco olvidarán los judíos la extraña historia de Joel Brand, un comerciante de Budapest, que en 1944 había logrado finiquitar un trato con los alemanes: éstos liberarían a cien mil judíos detenidos en los campos de concentración, si a cambio se les entregaban diez mil camiones nuevos. Enterados del trato, los ingleses responden: «Liberar a cien mil judíos está muy bien; pero es inútil pensar que podrían instalarse en Palestina más de quince mil.»

La Segunda Guerra Mundial termina, pues, para los sionistas, en un ambiente de esperanza y resentimiento. Agotados por las pruebas sufridas, la mayor parte de los judíos de Europa no abriga más que un deseo: ir a Palestina, cuyo acceso en masa prohíben los ingleses para no comprometer el equilibrio entre árabes y judíos.

Y mientras el mundo piensa en saborear las primeras mieles de la paz, se prepara el comienzo de otro combate, en el que se enfrentarán judíos e ingleses, judíos y árabes y, a veces, también los judíos entre sí.

Los hombres como Ben Gurión no habían pensado en recurrir al terrorismo contra los británicos, pues preferían reservar sus fuerzas para la lucha contra los árabes, puesto que confiaban en la creación de un Estado de Israel fruto de la negociación y no de la violencia. Pero la diplomacia no iba a tardar mucho en dejar paso a las ametralladoras.

* * *

El Irgun Zwai Leumi, movimiento nacional extremista, existía en Palestina desde 1935. Sus jefes, empezando por el que habrá de ser el más famoso entre ellos, Menachen Begin, opinaban que la creación del Estado judío sólo llegaría a ser posible por medio de la violencia, y nunca ocultó que no retrocedería ante el terrorismo contra los «ingleses ocupantes». Esto lo explicaba muy claramente en el poema Salmos y ametralladoras el que sería padre espiritual del Irgun, Abraham Stern. Hasta 1939, la organización se dedicó preferentemente a llevar inmigrantes polacos clandestinos a Palestina. Pero, a partir de aquel año, inició un ataque implacable. En febrero de 1939, los árabes asaltaron algunas colonias judías matando acierto número de sus moradores: una semana más tarde, a la misma hora, explotaban bombas en todos los mercados árabes de Palestina. Hubo decenas de muertos. El Irgun contraatacaba.

Sorprendida y disgustada por tales represalias, la organización Haganah censura el comportamiento de los comandos terroristas, haciendo alusión al mandamiento «No matarás.» El Irgun contesta citando un versículo del Éxodo: «Vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, quemadura por quemadura.» Así se inicia el conflicto entre la Haganah y el Irgun.

Estamos en el verano de 1939. Abraham Stern y su amigo David Raziel son detenidos. Corre el rumor de que un inspector de policía inglés, Cairns, ha hecho que se les torture. El tribunal secreto del Irgun le condena a muerte; un mes más tarde resulta muerto por una bomba lanzada contra su coche.

Por entonces, los ingleses se hacen con un documento probatorio de que el Irgun está organizándose bajo forma de un gran ejército clandestino. Refiere el documento, que para toda acción militar, los soldados del Irgun deben llevar un brazal que suplirá al uniforme; a sus prisioneros acusados de no respetar las leyes de la guerra, los juzgará una corte marcial. Por radio y por medio de octavillas, el Irgun se responsabiliza públicamente de sus actos y exige que los miembros de la organización arrestados por los ingleses sean considerados como prisioneros de guerra.

Sin embargo, la organización clandestina puntualiza que mientras dure la guerra contra Alemania, ninguna instalación militar inglesa será atacada. Pero el objetivo que se propone el Irgun resulta también muy claramente especificado: no es otro sino la «liberación» de Palestina.

La guerra asestará un duro golpe al movimiento. Algunos de sus jefes son partidarios de batirse al lado de Inglaterra. Es el caso de David Raziel, quien halla la muerte en el raid de un comando contra las instalaciones petrolíferas de Irak, que un golpe de Estado provocado por el Gran Mufti de Jerusalén, había hecho caer en manos de los nacionalistas prohitlerianos[5], en la primavera de 1941. Por el contrario, Abraham Stern considera que es necesario explotar las dificultades por las que está pasando Inglaterra y que las tropas británicas de Palestina deben ser atacadas allá donde se encuentren.

Al no poder convencer a sus amigos, Stern abandona el Irgun y forma un subgrupo terrorista: «Los combatientes por la libertad de Israel.» Stern multiplica sus hazañas, una de las cuales le lleva a liberar a veinte prisioneros de la cárcel inglesa de Latrun, y a otros diez de la fortaleza de Jerusalén. Sería capturado en Tel-Aviv en 1942, y según el informe oficial, murió de un balazo en la espalda al intentar huir.

Mas no por eso desaparecerán los «Combatientes por la libertad de Israel.» Bajo el nombre de «Grupo Stern» siguen cometiendo actos de terrorismo: tentativa de asesinato contra sir Harols Mac Michael, Alto Comisario británico en Palestina; asesinato del ministro inglés en el Oriente Medio, lord Moyne, etc.

Este último asesinato tiene consecuencias imprevistas. La Haganah, estimando que los métodos del grupo Stern representan un grave peligro para el sionismo, acepta colaborar con los ingleses (este acuerdo sería duramente reprochado a Ben Gurión), en la caza de los terroristas; tan pronto pasa listas de miembros del «Grupo Stern» a la Policía inglesa, como actúa por cuenta propia, raptando a quienes, según sospechas fundadas, van a cometer atentados.

Pero en 1943 llega a Palestina un joven abogado de Varsovia, Menachen Begin, que es un organizador excepcional. En algunos meses consigue rehacer el Irgun, proveerlo de eficaces cuadros de mando e imponer una severa consigna: esperar el final de la guerra antes de pasar a la acción directa contra los ingleses.

* * *

Acabada la contienda, el gobierno de Attlee, que ha sustituido al de Churchill, parece manifestar buena disposición de ánimo hacia los judíos que quieran emigrar a Palestina. El canciller del Tesoro, Hugh Dalton, declara: «Desde el punto de vista moral y político, resulta malicioso e injustificable el hecho de poner trabas a la entrada inmediata en Palestina de los judíos que deseen ir allí.

Estimamos que la emigración judía a Palestina debe ser autorizada sin ninguna de las limitaciones que actualmente se le oponen.»

Respaldada por esta declaración, la Agencia judía solicita inmediatamente del Alto Comisario inglés en Palestina que curse cien mil permisos de inmigración para satisfacer las demandas más urgentes, teniendo en cuenta la calamitosa situación de los judíos supervivientes en Europa. Esta solicitud no obtiene respuesta oficial.

La prensa inglesa es la primera en exponer las vacilaciones del gobierno, cuando se trata de aplicar una política que, sin embargo, ha quedado bien definida en los discursos. «Admitir en Palestina a los judíos deportados, significaría encender una mecha en el Oriente Medio», repiten continuamente los diarios.

Este «asunto de los cien mil» desencadena un formidable movimiento de opinión en los Estados Unidos. El alcalde de Nueva York, La Guardia, hablando ante cuarenta y cinco mil auditores, exclama: «¡Si Inglaterra quiere créditos (era la época en que los británicos solicitaban un importante préstamo), la mejor manera de conseguirlos es demostrar que sabe cumplir su palabra!»

El 24 de septiembre de 1945, el doctor Weizmann revela que el Colonial Office ofrece mil quinientos permisos en vez de los cien mil solicitados. Los judíos de Palestina se hallan al borde de la revuelta; en América, cinco millones y medio de israelitas escarnecen públicamente a Gran Bretaña.

La actitud de Londres tiene consecuencias incalculables. Dos meses después de la declaración del doctor Weizmann, la Agencia judía consiente en patrocinar el movimiento unificado de resistencia que acaba de nacer, y en el cual han quedado englobados el Irgun, la Haganah y los antiguos «Combatientes por la libertad de Israel» quienes, tras abandonar las posiciones de ciego fanatismo del «Grupo Stern», se unen a los demás movimientos. Los británicos ven alzarse frente a ellos una temible fuerza.

Y como suele suceder cuando brotan esta clase de insurrecciones, la represión comienza por los arrestos individuales de terroristas, y siguen luego con las redadas y a los enfrentamientos armados de gran envergadura.

* * *

El 29 de junio de 1946, se entera el mundo de que en Palestina «está ocurriendo algo». Los británicos, irritados por los alfileretazos sufridos hasta entonces (sabotajes en las líneas telefónicas, carreteras cortadas, camiones incendiados), deciden pegar fuerte: detienen a tres mil judíos y los encarcelan. Ben Gurión se encontraba en Europa. Tanques, cañones y soldados de infantería, recorren y registran ciento cuarenta y nueve pueblos o colonias. Advertidos del golpe que se preparaba, los jefes de la resistencia han tenido tiempo de divulgar sus consignas: resistencia pasiva, y responder a los soldados con esta sola frase: «Soy un judío de Palestina.»

Cuando los militares llegan a las colonias que han de registrar, se encuentran con un espectáculo insólito: los hombres, las mujeres, los niños yacen en el suelo sin hacer un solo gesto. En el colmo del desconcierto, los ingleses han de llevar en brazos a los habitantes hasta los camiones que los trasladarán a los centros de interrogatorio, donde miles y miles de veces, los arrestados repetirán la misma cantinela: «Soy un judío de Palestina.»

Impresionado y vagamente inquieto por lo sucedido, el ministro británico de Asuntos Exteriores, Ernest Bevin, sugiere que sean admitidos en Palestina cuatro mil inmigrantes por mes.

Los judíos contestan de forma espectacular y violenta a una concesión que consideran irrisoria. Menachen Begin, nombrado Comandante en jefe del Irgun, prepara un atentado de gran envergadura: la destrucción con dinamita del hotel King David.

* * *

Desde el principio de la guerra, el hotel King David de Jerusalén era sede del Cuartel General inglés en Palestina. Protegido por innumerables centinelas, cercado por alambradas de púas, defendido por nidos de ametralladoras, el King David ha sido convertido en una verdadera fortaleza.

Menachen Begin elige un nombre cifrado para bautizar su empresa. Se llamará «Operación Malonchick.»

El 22 de julio de 1946, hacia mediodía, un comando judío cuyos miembros van disfrazados de repartidores árabes, transporta unas cántaras de leche a los sótanos del King David, que han recogido en el café Regence. Los guardias que vigilan en la puerta del café no creen necesario examinar el contenido de las cántaras; error terrible, puesto que iban atiborradas de explosivos. Para realizar el cambio de la mercancía, el comando irrumpe en el café, amordazan y encordelan a los empleados, sin darles tiempo a reaccionar, y los encierran en una salita. Pero se produce un hecho imprevisto: aparecen casualmente los soldados ingleses a los que extraña ver a demasiados repartidores de leche trasegando cántaras a una hora tan tardía; se abalanzan contra los «árabes»; uno de los soldados resulta muerto y el otro herido. Al ruido de los disparos acuden los centinelas del King David. Se produce una segunda refriega, con descargas a voleo y a quemarropa.

Luego de escapar a sus perseguidores, ya en el sótano del hotel, el jefe de los «lecheros», Gedeón, actúa con extraordinaria sangre fría: Como si hubiese ensayado todos sus movimientos, coloca los bidones y regula los detonadores para que estallen a los treinta minutos.

Los saboteadores abandonan el sótano, vuelven a pasar por el café Regence, sueltan a camareros y empleados y salen gritando: «¡ Marchaos, marchaos, el hotel va a volar!» Luego, protegidos por una bomba de humo, desaparecen. Desde una cabina telefónica, Gedeón llama al King David y advierte: «El hotel será destruido por una explosión. Si estimáis en algo vuestras vidas, huid.» Realiza una segunda llamada al Consulado de Francia, situado frente al mismo hotel, y dice: «Habrá una explosión; abran las ventanas para atenuar sus efectos.»

Las doce y treinta y cinco... Las doce y treinta y seis... Gedeón no aparta los ojos de su cronómetro. El segundero corre ágilmente. Las doce y treinta y siete... Jerusalén parece sumergido en el fuego celestial; toda la ciudad tiembla, mientras un resplandor gigantesco, seguido de un torrente de humo, sube hacia el firmamento azul. El King David ha volado. Los seis pisos del hotel parecen cortados a cercén por los 250 kilos de explosivos, melinita y T.N.T. Resultan más de doscientos muertos y heridos. ¿Por qué no se había evacuado el hotel? Los ingleses, frecuentemente alarmados por la amenaza de atentados, no habían prestado crédito a la nueva advertencia.

El general Shaw, con mando en Jerusalén, publica un comunicado en los tonos más violentos: «Estoy decidido a actuar de manera que los judíos sean castigados y comprendan los sentimientos de desprecio y repulsión que nos inspira su conducta. Los soldados británicos no deberán relacionarse con ningún judío; los contactos que resulten imprescindibles para el servicio, se reducirán al mínimo. No ignoro que estas medidas habrán de crear dificultades a las tropas, pero estoy seguro de que, comprendiendo su deber, castigarán a los judíos de la manera que más desagrada a esta raza, atacando a su bolsillo, lo cual probará la aversión que nos inspiran.»

El general Shaw no tendrá tiempo de recoger los frutos de la política que preconiza, pues es relevado de su cargo y destinado a la isla de Trinidad.

La publicación del comunicado del general Shaw, juzgado de una consternadora torpeza y cargado con exceso de relente antisemita, causa otra víctima además de Shaw: el general Baker, jefe de la guarnición de Jerusalén, al que se destituye y es llevado a desempeñar un oscuro cargo en Londres.

El asunto del King David no sólo ha provocado la cólera de los ingleses; engendra también una crisis muy grave entre el Irgun y la Haganah. Esta organización, asustada por el gran número de víctimas que ha causado el atentado, se pregunta si es justo golpear tan cruelmente, de manera tan ciega. Ben Gurión, dejándose llevar de su indignación, declara: «El Irgun es enemigo del pueblo judío. Siempre ha estado contra mí.»

* * *

La reacción inglesa toma forma concreta: Dos divisiones de infantería, reforzadas con tanques ocupan Jerusalén. Los soldados tienen orden de disparar sin previo aviso contra cualquier sospechoso. Menechen Begin escapa por muy poco del arresto, escondiéndose en un armario de su casa, donde permanece dos días sin alimentos ni agua, casi asfixiado por el terrible calor, porque la patrulla inglesa que había registrado su vivienda, quedó acantonada en el jardín de la casa.

El Irgun devuelve golpe por golpe. Cuando los ingleses imponen a uno de sus miembros el suplicio de los dieciocho latigazos, los comandos clandestinos apresan a un oficial británico y le aplican la misma sanción.

Los terroristas del Irgun se convierten en personajes de leyenda: al atardecer, cuando la noche dorada va cayendo sobre los pueblos judíos, las hazañas de sus comandos corren de boca en boca, mientras la actuación de los ingleses provoca comentarios humorísticos, ya que, muchas veces las tropas «ocupantes» no logran esquivar los golpes que se les asestan. Entre tales golpes, uno de los más resonantes es el ataque al campo de Sarafand que figura en el frontispicio de la joven historia de Israel.

* * *

Sarafand era el centro militar británico más importante del Oriente Medio. La 6.a División aerotransportada tenía en él su Cuartel General y su más importante almacén de pertrechos.

Cierta mañana, se presentó en la puerta del campamento un camión en el que van unas docenas de soldados tocados con la boina roja de la 6.a División. Todo parece perfectamente en orden, tanto la documentación de la tropa como la del vehículo.

El furgón se dirige hacia el depósito de armas, los presuntos soldados sorprenden y dominan con facilidad a los centinelas. Más he aquí que se presenta un grupo de oficiales. Se les desarma y encierra en un reducto. Rápidamente, los de las boinas rojas cargan los cajones de armas en el camión, bajo la mirada indiferente de los soldados que van y vienen por el campo. Sin embargo, se produce un incidente, cuando uno de los falsos paracaidistas, demostrando un celo quizá excesivo, quiere apoderarse de una ametralladora pesada, instalada en un carro blindado. Esta iniciativa parece un tanto sospechosa a uno de los centinelas. Dispara y da la alarma, pero los ingleses no saben a quién atacar. ¿Cuáles son los verdaderos boinas rojas? ¿Cuáles los falsos? Antes de abandonar el campo, Joshua, jefe del comando, arroja una granada incendiaria contra el depósito de municiones.

Se inicia una gigantesca cacería; los ingleses lanzan sus vehículos blindados y los camiones atiborrados de tropas en persecución del comando. Los soldados judíos entierran en la arena las cajas de armas y municiones robadas.

La mayor parte de los terroristas consiguen huir; sólo caen en poder de los ingleses dos heridos, Michael Ashbel y Joseph Simchon. En cuanto a las armas, la Haganah acaba por dar con el escondrijo y las confisca en provecho propio.

Los británicos reaccionan con violencia: a partir de entonces, cualquier terrorista puede ser castigado con la deportación o la pena capital. Tres días después de su detención, tiene lugar el juicio contra Ashbel y Simchon. Tras del juicio, que dura escasamente unos minutos, se les condena a ser «colgados por el cuello hasta morir». Al oír este veredicto, que por otra parte los reos esperaban, Ashbel, mirando frente a frente a sus jueces, dice: «Pase lo que pase no destruiréis la moral del pueblo judío, ni desarraigaréis del corazón de sus hijos las ansias de libertad. Podéis interpretar mi declaración como testimonio de la voluntad de seiscientos mil judíos unidos en la lucha que se libra para liberar a su país de la dominación extranjera.» Luego, los dos condenados entonan el canto nacional judío, el «Hatikvah».

El Irgun envía un mensaje al comandante británico: «Os dirigimos una primera advertencia. No ahorquéis a nuestros soldados prisioneros o contestaremos a la horca con la horca.»

Algunos días más tarde, unos oficiales ingleses que comían tranquilamente en un refectorio de oficiales en Tel-Aviv, son capturados por un comando judío. En Jerusalén, a pocos metros del derruido King David.es raptado uno de los jefes del Intelligence Service en el Oriente Medio. Creyendo que un gesto de buena voluntad influiría favorablemente en el espíritu del gobierno británico en lo que se refiere a las penas de Ashbel y Simchon, el Irgun libera a dos de los rehenes.

Los ingleses, en efecto, dan a entender que si los judíos liberan a los otros tres oficiales, los dos condenados no irán a la horca. El Irgun contesta que está de acuerdo, pero con una condición: que el indulto sea anunciado oficialmente, ya que a las fuerzas clandestinas no les inspiran confianza alguna las promesas oficiosas. Tres días más tarde se produce una pugna singular entre las autoridades inglesas. El comandante en jefe de las tropas británicas anuncia que confirma la sentencia de muerte pronunciada contra Ashbel y Simchon. Acto seguido, el Alto Comisario hace público que anula tal decisión.

La liberación de los tres rehenes ingleses da lugar a un verdadero juego del escondite. Los británicos desean capturar a los judíos que se disponen a entregarlos. En el lugar designado, una calle de Tel-Aviv, colocan patrullas por todos lados, mientras los agentes secretos recorren la ciudad con aire de falsa despreocupación. El Irgun recurre entonces a una estratagema. Encierra a los tres oficiales (afeitados y vestidos con uniformes recién planchados), en una gran caja provista de un sistema de ventilación. La cargan en un camión de mudanzas y se dirigen por el bulevar Róthschild al centro mismo de Tel-Aviv. Descargan la caja en la acera y allí la dejan abandonada en medio de la multitud. Los transeúntes advierten que la caja se mueve, que de ella escapan llamadas ahogadas. Al abrirla descubren a los tres oficiales. Dos de ellos se toman la aventura con filosofía; el tercero enrojece de rabia ante la mirada burlona del público.

* * *

Mientras Palestina vive aquellas horas terribles, mientras la sangre responde a la sangre y el abismo de odio entre judíos e ingleses es cada vez mayor, se produce un intento de desenredar el embrollo palestino por medio de la política; todo el mundo presiente que de no hallarse una solución razonable, la situación desembocará en una catástrofe.

Más que ningún otro jefe político judío, Ben Gurión está convencido de que aquel estado de cosas no puede eternizarse. Por tradición, y también en razón del socialismo humanista que constituye el fondo de su filosofía, al líder sionista le repugna la violencia. Le obsesiona un problema: si deja que el Irgun aparezca como la única organización que se enfrenta realmente con los ingleses, corre el riesgo de que se convierta un día en dueña única del país. Ben Gurión reconoce el valor de aquellos hombres y mujeres, capaces de las más Insensatas hazañas, que no regatean el sacrificio de sus propias vidas en aras del ideal, pero que carecen de sentido político. El jefe judío está igualmente conturbado por otra cuestión: la de llegar a convertir el Hogar en un Estado, y esta obsesión es la que definirá y orientará su política: Resistir a los ingleses, sí; pero no perdiendo nunca de vista que esta lucha no es un fin, sino un medio. La verdadera finalidad es la creación del Estado judío. Se hace necesario, sí, utilizar el entusiasmo de los combatientes, pero controlándolos. Conviene, además, demostrar a los ingleses que en Palestina no existen movimientos anárquicos, sino un solo y decidido propósito de librar la batalla, sea cuales fueren los obstáculos. ¿Intentar entenderse con Londres? Bien está; pero de igual a igual. «Entre nosotros —dice Ben Gurión— ni un Quisling ni un Pétain.»

Primera maniobra de Ben Gurión: eliminar de la escena política a su viejo compañero de combate, Weizmann.

Weizmann es, por naturaleza, un moderado al que espanta la sangre derramada, y que opina que nada puede hacerse en Palestina sin un acuerdo previo con los ingleses. Desaparecerá del escenario político tras uno de esos «golpes encubiertos» de que la Historia está llena.

Los ingleses han manifestado deseos de celebrar en Londres una conferencia en la que concurran judíos y árabes para buscar una salida al callejón palestino.

El movimiento sionista se reúne en Basilea (Suiza), para decidir si acepta o rechaza la proposición inglesa. Weizmann se muestra a favor; Ben Gurión, apoyado por la mayoría de los sionistas palestinos, en contra. Vencido, desalentado, Weizmann comenta: «Todo está perdido. Nos hallamos en el punto más bajo de nuestra historia.»

Pero, después de que Weizmann se ha retirado, Ben Gurión cambia de actitud: empieza repentinamente a defender la presencia judía en la conferencia de Londres. Liberado de un amigo molesto y, según él, excesivamente inclinado a las concesiones, piensa que en la conferencia podrá mostrarse firme. Weizmann no hubiera sido un interlocutor, sino un partidario de los ingleses; Ben Gurión será ciertamente un interlocutor, pero también un adversario. A este éxito se añade otro; el líder judío se ha reconciliado con el Irgun. Hablará, pues, en nombre de todos los judíos.

* * *

La conferencia de Londres se inicia en enero de 1947, y ya con un incidente: los árabes se niegan a sentarse en la misma mesa que los delegados judíos. La representación inglesa, presidida por el ministro de Asuntos Exteriores, Ernest Bevin, y por el secretario de Colonias, Crech— Jones, debe ir continuamente de una a otra sala donde judíos y árabes forman rancho aparte.

Sin hacerse demasiadas ilusiones, Bevin propone el plan que ha preparado:

Primero: En los próximos dos años, cuatro mil emigrantes judíos podrán instalarse todos los meses en Palestina.

Segundo: Transcurrido este plazo, los cupos de inmigración serán fijados por un tribunal de arbitraje nombrado por las Naciones Unidas.

Tercero: Pasados tres años, la minoría judía —a la que se garantizará el libre ejercicio de sus derechos y religión—, pasará a depender de la autoridad árabe representada por un Estado árabe en Palestina.

Ben Gurión y Shertok, su adjunto, rechazan de plano la proposición. No consienten que se limite el ritmo de la inmigración y menos aún el ver a los judíos bajo la autoridad de los árabes.

En cuanto a éstos, su posición no es menos rotunda: se niegan a admitir el aumento de la inmigración así como que la minoría judía pueda constituirse en comunidad más o menos autónoma.

Bevin, desanimado, declara en los Comunes, el 18 de marzo de 1947, dado que el mandato inglés en Palestina se ha revelado inoperante, que Gran Bretaña ha decidido someter el problema palestino a las Naciones Unidas.

Esta posición crea una profunda agitación en el Colonial Office, pues éste teme que la O.N.U. abra a los cuatro vientos el coto británico que era el Oriente Medio. Crech-Jones intenta paliar la imprudencia de Bevin cuando dice: «No recurrí remos a las Naciones Unidas para renunciar a nuestro mandato, sino para solicitar su opinión en lo que respecta a la manera de administrarlo.» Cosa que los judíos palestinos interpretan así: Los ingleses están completamente decididos a permanecer en Palestina contra viento y marea.

* * *

Mientras así se afrontan las doctrinas y los designios encontrados, la situación en Palestina sigue empeorando.

Desde hace un año, los ingleses tienen encarcelado a un muchacho a quien el Irgun honra como un héroe: Dov Gruner. Este adolescente, acompañado por un puñado de hombres, fue quien atacó la fortaleza de la policía inglesa en Ramat Gan; tras duro combate, los ingleses sufrieron algunas bajas, resultando también Dov Gruner gravemente herido. En enero de 1947, en el mismo momento en que se reúne la conferencia de Londres, el joven, restablecido, es juzgado por un tribunal militar que le condena a la horca. El Irgun advierte a los ingleses: «La ejecución de prisioneros de guerra es un crimen premeditado. Ponemos en guardia a las autoridades británicas contra la perpetración de ese crimen.»

El general Barker, comandante en jefe inglés, confirma la sentencia, la ejecución queda fijada para el 29 de enero.

El día 25, los comandos del Irgun se apoderan de un oficial del Intelligence Service, el mayor Collins. Otros comandos penetran en el Tribunal de Jerusalén mientras celebra audiencia y raptan al juez Windham.

El general Barker anuncia que la ejecución de Dov Gruner queda aplazada sine die. Como respuesta, el Irgun libera a los dos rehenes, creyendo que Gruner se ha salvado, como en circunstancias análogas se salvaron Ashbel y Simchon.

En el mes de febrero se abre un gran debate en la Cámara de los Comunes de Londres para discutir el tema de la política palestina del gobierno laborista. Churchill ataca en nombre de los conservadores. El viejo león reconoce que es necesaria la evacuación de Palestina, ya que ese país no presenta ningún interés estratégico y cuesta demasiado caro en vidas humanas y dinero. Pero luego, cuando trata de Dov Gruner y del terrorismo, dice: «Cierto es que lo que sucede en Palestina nos perjudica enormemente ante el mundo entero. Pero ya que os metisteis en este asunto, comportaos ahora como hombres. El gobierno ha anunciado que no se ejecutará la sentencia de muerte contra Dov Gruner en razón a un recurso presentado ante el Consejo privado del Rey. Eso no es más que un pretexto. Frente a la amenaza de los terroristas, el gobierno no ha tenido la fuerza necesaria para hacer que la Ley siga su curso.»

El 13 de febrero, el general Barker abandona definitivamente Palestina: antes de partir confirma la sentencia de muerte contra Gruner. Su sucesor, el general Mac Millan, decide no modificar el curso de los acontecimientos.

El 16 de abril, en el primer boletín informativo que emite la radio judía, una locutora, con la voz entrecortada por los sollozos, lee el siguiente comunicado: «Esta mañana, en la prisión de Acre, Dov Gruner, Dov Rosembaum, Mordechai Alkoshi y Eliezer Kashani, han sido ejecutados en la horca.»

El gobierno inglés, fustigado por el discurso de Churchill, no había osado solicitar la gracia del Rey.

El Irgun contesta notificando que ha instituido tribunales militares que juzgarán a todo inglés capturado, y que dichos tribunales podrán imponer penas de muerte.

El 4 de mayo, los terroristas atacan la vieja fortaleza de San Juan de Acre, que ni siquiera Bonaparte pudo tomar, y donde había sido ajusticiado Gruner. Un comando vuela un sector de la muralla, se introduce en la fortaleza, protegido por violento fuego de ametralladora, y libera a doscientos prisioneros judíos. A los atacantes, la operación les ha costado veinticinco muertos. Tres miembros del comando, apresados por los ingleses, son ahorcados una hora después del juicio. El Irgun, indignado, decide entonces contestar con la ley de Talión. Se apodera de dos policías ingleses, los juzga y los ahorca. A la cuerda se ha respondido con la cuerda.

* * *

Una comisión especial designada por la O.N.U. empieza a estudiar la situación en Palestina. Es el día 25 de abril. Preside esta comisión un sueco, E. Sandstroem, y en ella se hallan representados once Estados. Hacia fines de junio, la comisión se traslada a Palestina. El 26 de septiembre llega su informe a las oficinas de la Asamblea General. Este informe es muy conciso en sus conclusiones: recomienda la partición de Palestina entre judíos y árabes. Los ingleses lo rechazan por juzgarlo «precipitado».

A la comisión le ha impresionado profundamente la situación que reina en Palestina, y ha quedado convencida de que no existe otro remedio que la partición; pero también como el mundo entero, se ha visto muy impresionada por la tragedia del Exodus.

Desde el final de la guerra los ingleses perseguían implacablemente la inmigración ilegal a Palestina, internando en Chipre a todos los «clandestinos» que conseguían capturar.

El 11 de julio de 1947, un viejo barco, el Exodus, comprado a Estados Unidos por el Instituto Sonneborn, zarpaba de Séte (Francia) con 4 500 inmigrantes judíos a bordo. Son, por supuesto, «clandestinos». Ya en alta mar, tres barcos de guerra británicos intentan detenerlo y registrarlo. Se produce una refriega entre marinos e inmigrantes; tres de estos últimos resultan muertos. Finalmente, las fuerzas inglesas conducen a Haifa a los inmigrantes. La policía militar británica los amontona a bordo de tres barcos-prisión, los cuales, después de hacer escala en Chipre, donde se hallan los campos de interna— miento, seguirán hacia Francia. Los inmigrantes inician una huelga del hambre. El gobierno de Londres amenaza con enviar a los «clandestinos» a Alemania, donde, por disponerse de poco sitio, tendrán que ser alojados en los antiguos campos de exterminio. Por fin, luego que algunos judíos aceptan desembarcar en Francia, los demás son enviados a Alemania. En el mundo entero se produce una oleada de indignación contra este proceder. Los británicos se baten en retirada.

Este asunto ejercerá una profunda influencia psicológica en los delegados de la O.N.U. cuando se tenga que votar en pro o en contra de la creación de un Estado judío en Palestina, y origina una violenta querella entre Ben Gurión y Weizmann. Este, deseoso de poner fin a los sufrimientos de los inmigrantes, sugiere que se proponga a Bevin mandarlos a Francia; si el ministro británico de Asuntos Exteriores acepta tal solución, la Agencia judía pedirá a los «clandestinos» que suspendan toda demostración antiinglesa. Ben Gurión se enfurece: «¡Weizmann ya no representa nada y nada tiene que ver en este asunto!» El jefe sionista no cree que sea oportuno ayudar a los ingleses a salir del atolladero.

* * *

El 4 de octubre, el comité encargado de estudiar el informe se reúne por primera vez. Las conclusiones a que llega Sandstroem y los que han ido con él a Palestina, son muy categóricas: se impone el reparto del país entre judíos y árabes.

Hasta entonces, ni los rusos ni sus satélites se habían pronunciado en uno u otro sentido. Pero he aquí que los delegados polaco y checo expresan su opinión y lo hacen con gran claridad: es necesario adoptar las conclusiones de la comisión, o sea, decidir el reparto de Palestina. Tres días después, americanos y rusos defienden la misma tesis, pero su actitud no tiene el mismo sentido: Los Estados Unidos, ciudadela de los sionistas, habían sido siempre partidarios de la creación de un Estado de Israel; en cuanto a los rusos, cuyo victorioso papel en la guerra les ha llevado a asumir las más altas responsabilidades mundiales, no tienen intención de permitir que los americanos se instalen en el Oriente Medio, donde el encadenamiento de las circunstancias les lleva a tomar el relevo de los ingleses. Además, en el hecho de que Washington y Moscú se muestren más favorables a las pretensiones judías que a las árabes, influye el recuerdo de las simpatías que la Alemania hitleriana encontró en numerosos Estados del Oriente Medio, y del inmenso holocausto de los judíos provocado por los nazis.

El problema parece, pues, susceptible de poder resolverse con bastante facilidad; si la solución se hace esperar, es debido a las vacilaciones inglesas. El 17 de octubre, el delegado inglés, Crech-Jones, declara: «El gobierno de Su Majestad no aceptaría la responsabilidad de imponer por sí sólo, o en cooperación con otras naciones, una solución de naturaleza tal que provocara la oposición, sea de los judíos, sea de los árabes, sea de ambas partes, y que haría necesaria el uso de la fuerza.»

En los pasillos de la O.N.U. la postura inglesa es duramente criticada. Después del fracaso de la conferencia de Londres, Bevin había recalcado que su país estaba dispuesto a rescindir el mandato palestino, porque las reivindicaciones de árabes y judíos se revelaban irreconciliables; ahora, en cambio, los británicos afirman que la única solución que les complacería sería una que pusiera de acuerdo a ambos adversarios. Un diplomático francés, comenta: «¡Ni ellos mismos saben lo que quieren! Los ingleses apelan a un organismo internacional para impedir que árabes y judíos se peleen, pero no aceptan la solución propuesta por ese organismo, precisamente porque es susceptible de impedir nuevas riñas entre ellos. ¿Quién los entiende?»

En resumidas cuentas, mientras las cosas permanecían dentro del límite de las buenas intenciones, todo iba bien; pero en cuanto se trataba de entrar en vías de soluciones prácticas, la cosa se estropeaba. Ciertos medios diplomáticos americanos resultaban, sin duda, sensibles a la siguiente argumentación inglesa: «¿De modo que ahora estáis con los rusos, contra nosotros? ¿En qué ha quedado nuestra alianza de guerra?»

Cuba, que por entonces se hallaba todavía bajo la influencia directa norteamericana, manifiesta que votará contra la partición de Palestina. Inmediatamente empieza a correr un rumor: Para ganarse las simpatías de los judíos, Washington se pronuncia en favor del Estado judío, pero tiene la convicción de que dicha solución será al fin rechazada por la mayoría de los países.

Vemos, pues, cómo se va camino de organizar el más total de los embrollos. La comisión Sandstroem nombra tres subcomisiones: la primera para que formule el plan del reparto; la segunda, cuya misión es estudiar las proposiciones árabes; la tercera, que debe buscar el medio de conciliar las posiciones árabes y judías.

Al cabo de quince días de trabajo, nadie sabe todavía por dónde anda; se producen situaciones cómicas, casi grotescas. Colombia es favorable a la partición de Palestina, pero su delegado, que actúa en la subcomisión designada para estudiarla, se muestra contra ella. ¿Porqué?... Porque en Colombia, el jefe de la oposición es un poderoso emigrado árabe, a quien el gobierno no desea disgustar.

Lo esencial es que rusos y americanos estén de acuerdo. El 11 de noviembre se establece un plan de partición en el que se fijan las fronteras entre los Estados judío y árabe. Sin embargo, el delegado británico, sir Alexander Cadogan, advierte secamente que las tropas británicas no cuidarán de la aplicación de ese plan. «Mientras mi gobierno —afirma Sir Alexander— siga encargado del mandato en Palestina, exigirá ser enteramente dueño del país. La transmisión de poderes por las autoridades británicas de Palestina a los Consejos de gobierno árabe o judío, tendría como resultado práctico que fuese el Gobierno de Su Majestad quien pusiera en marcha el plan de división, cosa que no está dispuesto a efectuar, a menos que se produzca un total acuerdo judío-árabe.»

Hablando en plata, la posición de Londres es la siguiente:

Mientras Inglaterra esté presente en Palestina, quiere ejercer allí una autoridad exclusiva, y se niega a que los poderes que posee se transmitan, sea a la O.N.U., a los judíos o a los árabes.

Esta vez los americanos se enfadan y critican violentamente «la política inglesa, que además de no ser colaboradora, dificulta la labor común».

Todo el mundo sabe bien que los británicos se ven reducidos a librar combates de retaguardia, tanto más que ciertas indiscreciones han permitido conocer el punto esencial de un informe del Alto Comisario en Palestina, general Cunnigham: «Ante los ataques dirigidos contra millares de edificios, puentes y servicios públicos: oficinas de correos, cientos de kilómetros de vías férreas, carreteras, etc..., ninguna fuerza militar ni de policía puede garantizar la seguridad. Resulta imposible la defensa eficaz de todas esas instalaciones, contra los ataques organizados que pueden producirse en todo lugar, en cualquier momento del día o de la noche y durante años. Los atacantes surgen de la población misma, con la completa ventaja, por su parte, de la iniciativa y la sorpresa.»

Por fin, el 26 de noviembre de 1947, el comité palestino de la O.N.U. aprueba el plan de división de Palestina por 25 votos contra 13; el plan árabe que preveía la cesión a los árabes de toda la autoridad y aceptaba una implantación limitada de colonias judías, es rechazado por 29 votos contra 12. Los ingleses se abstuvieron de pronunciarse en las dos votaciones; los rusos y americanos votaron a favor de la división.

Queda aún la prueba del voto en la Asamblea General, donde se requiere una mayoría de los dos tercios para que una resolución sea aceptada. Se procede entonces a discretos sondeos. Falta un voto para que la tesis del reparto de Palestina sea aceptada. En medio de una actividad febril, se suceden las maniobras y las contramaniobras. El delegado de Haití decide votar en contra, pero recibe la orden de que lo haga en favor; otros once delegados cambian, igualmente, de opinión, en el último momento.

El 29 de noviembre, la Asamblea General se reúne en un ambiente tenso. Las tribunas están atestadas; los rabinos rezan en voz alta por los pasillos, como se ha rezado durante toda la noche en las sinagogas de Nueva York, y, naturalmente, en las de Palestina.

Se anuncia el resultado de la votación: 33 votos a favor del reparto (entre ellos los de los Estados Unidos, U.R.S.S., y Francia); 13 votos en contra (los 11 países musulmanes, Cuba y Grecia); ha habido 10 abstenciones (entre ellas, la de Gran Bretaña: pero todos los países de la Commonwealth han votado a favor).

Hacia medianoche, apenas conocidos los resultados del escrutinio, un torrente de alborozo inunda la Palestina Judía. Grandes multitudes cantan, bailan, lloran, gritan: «¡El Estado! ¡El Estado!» En las tabernas se levantan las copas con el brindis tradicional: «¡Para toda la vida!» Se ven incluso mujeres que abrazan a los policías ingleses y los besan.

Ben Gurión está de viaje por la región del mar Muerto. Como de costumbre, se ha acostado temprano. Lo despiertan a medianoche, y los gritos de alborozo que llegan desde la calle hasta su habitación le hacen adivinar la increíble buena nueva: el Estado de Israel tiene derecho a existir. Al día siguiente, vuelve a Jerusalén y todo el mundo advierte su expresión preocupada. Más tarde lo explicará: «Mientras la alegría penetraba en el corazón de la casa de Israel, yo me sentía preso de una profunda ansiedad.» Sabe que ha llegado el momento decisivo, el de las grandes pruebas.

Es el día 30 de noviembre, que el Alto Comité árabe en Palestina decide efectuar una huelga de tres días durante los cuales arden sinagogas y casas judías: en Tel-Aviv se comenten, incluso, asesinatos. Cerca de Jerusalén los árabes ametrallan un autocar.

En lo sucesivo, Israel existe ante la ley internacional; le queda la tarea de conquistar su independencia por las armas.

* * *

Los judíos saben que la lucha es inevitable. En sus tres grandes ciudades, Tel-Aviv (150 000 habitantes), la ciudad Nueva de Jerusalén (100 000) y Haifa (80 000), la gente vive prácticamente arma en brazo. También se hallan en estado de alarma las trescientas colonias dispersas desde el valle de Esdralón al mar Muerto, pasando por el Neguev.

La Haganah decide adoptar una actitud estrictamente defensiva; el Irgun sigue fiel a su doctrina de «diente por diente».

En enero de 1948 comienzan las violencias. El día 4, unos judíos disfrazados de árabes vuelan un camión atestado de explosivos que se halla en una calle de Jaffa. El atentado produce muchos muertos y heridos. Al día siguiente, en Jerusalén, salta el hotel Semíramis regentado por un árabe: Veinte muertos.

El l.° de febrero los árabes contestan destruyendo con una bomba los locales del diario judío Palestina. El terrible mecanismo de la ley de Talión está en marcha; por una y otra parte, los muertos se suman a los muertos. A veces, las unidades inglesas que intentan interponerse, son víctimas de unos y otros.

En esta iniciación de la guerra no existía plan alguno, pues las operaciones corrían a cargo de comandos. Los árabes son los primeros que intentan aplicar una táctica; sistemáticamente procuran asegurarse el control de las carreteras importantes con el propósito de aislar entre sí las colonias judías. Las vías de comunicación entre Tel— Aviv-Jerusalén y Jerusalén-Hebrón quedan bloqueadas. Los árabes creen que esa acción baste para asegurarles el dominio de toda Palestina. Asfixiadas, privadas de recibir armas, municiones e, incluso, de agua potable, las colonias judías irán cayendo una tras otra.

Alma de la guerra, el Mufti de Jerusalén[6] intenta crear en cada pueblo una especie de milicia que, bien entrenada, puede llegar a convertirse en un verdadero ejército.

Los británicos sienten que el peligro crece y empiezan a preparar sigilosamente su marcha; por ello, confían a los judíos el cuidado de vigilar el sector Tel-Aviv-Petah, asignando la misma misión a los árabes en la región de Jaffa.

En las fronteras de Palestina, los gobiernos árabes empiezan a moverse. En El Cairo, Beyrut y Damasco se abren centros de reclutamiento. Nace un «Ejército de liberación árabe» encuadrado por oficiales en su mayoría sirios. El jefe de este ejército es un aventurero singular, Fawzi Kaukji. Libanés de nacionalidad, pero nacido en Libia, había servido en el Ejército turco durante la Primera Guerra Mundial; luego actuó como oficial de información al servicio de Francia en Siria, antes de convertirse en consejero militar del rey de Arabia, Ibn Seud. En 1941 lucha contra los ingleses, se transforma luego en espía nazi y al acabar la guerra se refugia en Alemania, donde los rusos lo capturan. Liberado en circunstancias un tanto oscuras, pasa algún tiempo en Francia y por fin va a dar en Siria.

En enero de 1948 Fawzi Kaukji envía cinco mil combatientes árabes a Palestina y divide el país en cuatro sectores: Naplusa al Norte, Jerusalén al Este, Jaffa al Oeste y Youlis al Sur. Tiene el propósito de pasar a la ofensiva en cuanto se marchen los ingleses.

Estos continúan, sin recatarse de ello, sus preparativos de marcha. Repliegan el grueso de sus tropas hacia Jerusalén y Haifa. Cuando evacuan un centro habitado, confían su administración a los judíos, o a los árabes, según la importancia de las respectivas comunidades.

Los dos campos se esfuerzan en apoderarse del material que los ingleses disponen a evacuar; judíos y árabes se entregan apresuradamente a la tarea de capturar los depósitos, se dedican a un saqueo indiscriminado de víveres, medicinas, gasolina y pertrechos, e intentan ocupar las fortificaciones que se levantan en puntos estratégicos del país.

El 9 de enero, los árabes desencadenan un aparatoso ataque contra dos colonias judías del Norte; los colonos resisten hasta que una columna inglesa los libera.

El 12 de febrero, Kaukji pone en ejecución el plan que tiene preconcebido: marchar sobre Haifa después de haber barrido la llanura de Esdralón.

A pesar de los encarnizados ataques árabes, las colonias judías resisten, pero se hallan en el límite de sus fuerzas; «Una segunda arremetida hubiera resultado, sin duda, un desastre para nosotros», dirá más tarde Ben Gurión.

Kaukji vuelve a la carga en abril, a la cabeza de mil hombres; dispone de doce piezas de artillería. Desde Naplusa, el jefe árabe pretende cortar la carretera Tel-Aviv-Haifa. Pero para alcanzar dicho objetivo tendrá que conquistar primero el pueblo de Michmar Haemek (Guardián del Valle), que domina el acceso al valle de Esdralón. La batalla se prolonga durante diez días.

Mandado por el general Epstein, un batallón de la Haganah resiste al agresor. En la lucha se liega al combate cuerpo a cuerpo. Epstein consigue rechazar al enemigo y le inflige tales pérdidas que Kaukji solicita una tregua, que le es denegada.

A los judíos no les parecen suficientes las armas tomadas a los árabes; presienten que la contienda no ha hecho sino empezar. Se organiza entonces un gigantesco tráfico clandestino. De todas partes, desde los Estados Unidos, desde Checoslovaquia, Francia y Polonia, empiezan a llegar unas misteriosas cajas. Los barcos las descargan de noche, después que los «comités de recepción» han conseguido burlar la vigilancia de las patrullas inglesas. Acá y acullá, un poco en todas partes, se instalan maestranzas clandestinas en las que se fabrican unos morteros bautizados con el nombre de «pequeños David». Apacibles campesinos, al parecer inofensivos, se transforman en oficiales de Estado Mayor cuando llega la noche; son los oficiales que han servido en la Brigada judía o en las unidades inglesas durante la guerra. Constituyen el armazón de los cuadros de mando en el futuro ejército de Israel.

Este ejército actuará por primera vez el 18 de abril de 1948, iniciando la operación «Jepha» que tiene como objetivo aflojar la presión que ejercen los árabes contra la carretera Tiberíades-Rosch-Pina, así como limpiar la región de Safed, habitada por 2200 judíos y 10000 árabes; éstos tienen literalmente sitiados a aquéllos.

Para distraer la atención de los árabes, los combatientes de la Haganah empiezan por efectuar simples correrías por la región que rodea Safed; luego, el 1.º de mayo, desencadenan por sorpresa un ataque en regla contra la ciudad. Se combate calle por calle, casa por casa, hasta el 11 de mayo. Para intentar conjurar el peligro intervienen tropas pertenecientes al Ejército regular iraquí. Todos los esfuerzos árabes resultan vanos. Safed cae en manos de los judíos, que se adueñan así de los accesos a la Galilea oriental y occidental.

La caída de Safed tiene una resonancia considerable en Palestina. Los judíos saben que ya no pueden ser vencidos; por su parte, los árabes comprenden que apoderarse de Palestina no es cosa que pueda lograrse con un simple paseo militar.

Será en Haifa donde se produzca la lucha decisiva. Haifa es el mejor puerto palestino, un verdadero pulmón abierto al mar.

Tras una serie de emboscadas, en las que ambos antagonistas sufren severas pérdidas, los árabes refuerzan su guarnición en la ciudad con tropas sirias e iraquíes. Su jefe, Amin Azzadin, es, al parecer, enérgico y capaz, Pero los judíos no se descuidan y fortifican los flancos del Monte Carmelo que domina el puerto.

El 21 de abril, la Haganah ocupa el centro de la ciudad, después de terribles combates cuerpo a cuerpo.

Los ingleses, que se hallan en Haifa ocupados en sus operaciones de embarque, no quieren ser molestados en su tarea; por lo que el general Stockwell propone un alto el fuego a los adversarios. El coronel Carmel, jefe de las fuerzas judías, presintiendo que tiene la victoria en la punta de los dedos, fija unas condiciones para consentir el armisticio: rendición de las fuerzas árabes con sus armas, administración de la ciudad por los judíos, toque de queda. Los árabes rechazan tales condiciones, pero hacen que las mujeres, los viejos y los niños evacuen la ciudad.

Esta salida de la población civil no es más que una forma de salvar las apariencias, ya que también los combatientes se disponen a abandonar Haifa; su propio jefe, el general Amin Azzadin, da la señal de partida después de que un obús penetra en su puesto de mando.

Entretanto, los árabes se disponen a «limpiar» Jerusalén. La ciudad judía, que tiene 100 000 habitantes, se halla sumergida en un mar árabe. En este mar existen algunos islotes judíos y, sobre todo, una posición estratégica de primer orden, el monte Scopus, en el que se levantan el hospital Hassadah y la Universidad hebraica.

Los árabes son en la zona dueños de la situación, pues en su territorio se encuentran los motores de extracción que alimentan de agua la Ciudad Nueva. Por otra parte, los aprovisionamientos tienen que pasar obligatoriamente por la carretera de Tel-Aviv, que controlan los sirios. Cierto es que el propio Ben Gurión, preocupado por el futuro de Jerusalén, ha hecho almacenar reservas de víveres e instaurado el racionamiento; pero las existencias son insuficientes, tanto más, cuanto que los árabes han destruido tres convoyes de abastecimientos y agua. Se confía el mando militar al coronel Shaltiei, antiguo oficial de la Legión francesa. El principal obstáculo para la defensa estriba en que las fuerzas acantonadas en Jerusalén no presentan ninguna unidad: lo mismo el Irgun, que la Haganah, los terroristas del grupo Stern y el Palmach, tropa de choque de la Haganah, actúan cada uno a su aire. Es un verdadero desbarajuste.

Para vigorizar un dispositivo que juzga excesivamente suelto, Shaltiel pretende replegarse sobre la Ciudad Nueva, abandonando, pura y simplemente, las colonias de los alrededores. Ben Gurión no lo consiente, pues estima que cualquier retroceso repercutiría desfavorablemente en la moral judía; cada metro cuadrado de terreno debe ser defendido.

Los árabes, dueños de las carreteras y del agua, creen que un asedio en toda regla hará ceder la resistencia de los judíos.

El 2 de abril de 1948, I 500 hombres de la Haganah atacan por sorpresa, y tras combates muy duros y de resultados inciertos, consiguen aflojar el cerco que oprime la Ciudad Nueva. Algunos días después, tras violentas luchas cuerpo a cuerpo, la carretera a Tel-Aviv queda libre, aunque sólo por cuarenta y ocho horas, ya que los árabes obligan a sus adversarios a retirarse.

Una matanza perpetrada a sangre fría por los extremistas del grupo Stern, dará un nuevo giro a la batalla por Jerusalén.

En el curso de una operación de reconocimiento en el pueblo árabe de Deer Yasen, un comando de dicho grupo asesina a todos los ancianos, mujeres y niños del Tugar. En un pozo aparecerán luego 250 cadáveres. La reacción que provoca esa matanza es tan intensa, que la Agencia judía, en términos muy duros, se ve obligada a desautorizar a sus autores. Los judíos envían un telegrama de pésame y de excusa al rey Abdullah de Transjordania.

Algunos días más tarde, los árabes se vengan matando a 77 judíos y judías cuando eran llevados en camiones al hospital del Monte Scopus.

Poco a poco, el ardiente deseo de triunfo de los combatientes judíos, la calidad de sus mandos, empiezan a pesar; a punto están los de la Haganah de apoderarse de la Antigua Jerusalén y de extenderse por territorio transjordano[7].

Al soberano jordano, Abdullah, le preocupa seriamente la situación; a esta preocupación se añade la cólera provocada en él por los asesinatos de Deer Yasen. Decide, pues, dar un gran golpe, lanzando a la batalla a sus tropas escogidas, la famosa Legión árabe. Son ocho mil hombres perfectamente entrenados a la inglesa, que incluyen una brigada motorizada. La Legión controla también a los dos mil hombres de la Policía transjordanos. Su jefe es el inglés Glubb Pachá.

* * *

Destino singular el de este oficial británico, prisionero de los sortilegios del Oriente Medio, que habla con toda perfección el árabe y dice de sí mismo: «Soy jordano.» Cuando en abril de 1939, Glubb Pachá aceptó el mando de la Legión árabe que le ofrecía Abdullah, sólo impuso una condición: no empuñar nunca las armas contra los ingleses.

Jordano, sí; pero también inglés, puesto que Glubb Pachá secunda, en definitiva, los intereses del Colonial Office. El mundo puede cambiar, las guerras establecer nuevos sistemas de fuerza, pero el Oriente Medio sigue siendo para Glubb Pachá «el verdadero centro y el pivote del Viejo Mundo, cuyo señorío garantiza el dominio del mundo». Lo cual se acerca bastante a la verdad.

Para el jefe de la Legión árabe, el reparto de Palestina significa una torpeza más que un crimen: «Es dudoso que la Unión Soviética y los Estados Unidos hayan actuado (referente a ese reparto) por motivos idealistas; la Casa Blanca quería asegurarse los votos de los judíos en la elección presidencial. En cuanto al punto de vista ruso, había que evitar que el Oriente Medio siguiese siendo coto privado de las potencias occidentales. Con el reparto era Occidente quien se suicidaba. El plan de la O.N.U. favorecía injustamente a los judíos; atribuía el sesenta por ciento de la superficie de Palestina a un tercio de habitantes. Aquella triste y funesta decisión de las Naciones Unidas desencadenaría una sangrienta tragedia.»

Glubb Pachá interviene en la guerra árabe-judía en este estado de espíritu. Por otra parte, no es hombre que olvide que durante la Gran Guerra, la Legión árabe había sido una aliada fiel de Gran Bretaña. De tal modo, al combatir contra los judíos, el jefe de la mejor unidad militar de Oriente Medio es fiel a los dos principios que le son más queridos que nada en el mundo: la causa árabe y el servicio de su propio país. Pero Glubb Pachá recibirá mal pago. El 29 de febrero de 1956, el rey Hussein, sucesor de Abdullah, asesinado en Jerusalén el año 1951 por un fanático palestino, le despedirá como a un lacayo, dándole dos horas para que abandone Jordania. En cuanto a Inglaterra, lo sumergirá en un piadoso olvido.

* * *

Glubb Pachá se lanza a la batalla de Jerusalén con verdadero júbilo. El 16 de mayo reina en Ammán, capital de Jordania, un auténtico pánico: Los judíos atacan la Ciudad Vieja de Jerusalén, que es territorio jordano; incluso dominan la colina de Sión. Al rey Abdullah le llegan angustiosos mensajes: faltan municiones... ¿Qué hace la Legión árabe?

Glubb Pachá recibe un mensaje real: «Su Majestad espera una acción rápida. Notifíquese lo antes posible que está en vías de ejecución.»

Glubb Pachá toma sus disposiciones sin pérdida de tiempo. Se dirige a Jerusalén, reagrupa una compañía que estaba a punto de desbandarse y la lanza nuevamente contra los combatientes judíos que habían llegado a las puertas de Sión. La Haganah retrocede.

El jefe de la Legión árabe dirige un breve mensaje al rey Abdullah: «He decidido atacar en Jerusalén.»

Al día siguiente, pasando a través de los elementos judíos avanzados, una compañía de infantería, una batería artillera y un escuadrón de blindados acuden en ayuda de los árabes de la Jerusalén antigua. El combate se desarrolla casa por casa; las pérdidas son elevadísimas por una y otra parte; los gritos de furor de los combatientes se mezclan a los gemidos de los moribundos. Vencedor ha de ser quien finalmente quede dueño de la iglesia de Nuestra Señora de Francia, construida en un espolón rocoso. El 21 de mayo, la Legión árabe ataca; los asaltantes son segados por el violento fuego de las ametralladoras pesadas de los judíos. El 23, nuevo asalto, apoyado esta vez por diez carros blindados, que avanzan bajo la protección de una cortina de humo. Los combatientes de la Haganah se lanzan contra los carros, los destruyen con explosivos que lanzan a quemarropa. Los árabes retroceden, pero los defensores han agotado prácticamente las municiones. Siguen nuevos ataques, aunque más débiles, durante los días siguientes. La situación se estabiliza.

En el barrio judío de la Ciudad Vieja, reinan unas condiciones trágicas. El asedio de los árabes lleva ya diez días de duración. Falta de todo: alimentos, pan, agua, medicinas; no se puede atender a los heridos ni enterrara los muertos. Las autoridades judías han lanzado una consigna: resistir hasta el fin. La situación se hace tal, que el coronel Shaltiel decide abandonar el barrio. Son momentos desesperados; el incendio provocado por las explosiones de los obuses, amenaza con hacer perecer abrasados a los que habían escapado a los proyectiles. La Legión árabe tiene apostados sus cañones en todas las alturas que dominan el barrio judío. Aquello ya no es un bombardeo sino una matanza. Por fin, el 18 de mayo, los últimos defensores se rinden.

Glubb Pachá consigue de sus soldados un comportamiento ejemplar: todos los prisioneros son respetados; es más: cuando la población de Ammán intenta lapidar a los judíos vencidos, los oficiales de la Legión no vacilan en impedirlo a tiros.

La batalla de Jerusalén ha terminado; pero los combates en los otros frentes prosiguen encarnizadamente.

También en el mar Muerto es la Legión árabe quien toma la iniciativa: cruzando el Jordán por sorpresa, envuelve las colonias judías. Glubb Pachá quiere evitar una matanza y propone un trato: si los judíos desmantelan los fuertes que han construido, él garantiza la seguridad de sus moradores. Pero antes que aceptar este «ultimátum propuesto por un caballero», los colonos incendian sus moradas y se retiran; cruzan el mar Muerto en miserables barquichuelos y se refugian en Sodoma.

La Haganah intentará un golpe decisivo contra la Legión árabe. Y lo hará al Norte de Jerusalén, en el sector de Latrún. Ben Gurión, alma de la lucha, organiza a toda prisa la brigada que debe realizar el asalto. Recurre a todos los elementos utilizables, empleando a emigrados que nunca han manejado un fusil, de idiomas distintos y que, en su mayoría, son incapaces de comprender el hebreo que hablan los oficiales.

El ataque se inicia en la noche del 28 al 29 de mayo. Enterado por su servicio de información, Glubb Pachá prepara una trampa a su adversario. Cuando las unidades judías se ponen en marcha, unos proyectores gigantescos rayan la oscuridad de la noche con sus potentes luces. Los atacantes parecen las siluetas de un puesto de tiro. No es una derrota, sino una matanza; más de mil soldados de la Haganah resultan muertos o heridos. Ben Gurión se empecina y ordena un nuevo asalto, que tendrá lugar al día siguiente, y que constituye un nuevo descalabro.

Aparece entonces en escena un americano, el coronel Marcus, entusiasta partidario de la causa sionista. Veterano de los combates del Pacífico, Marcus se da cuenta inmediatamente que las condiciones del país y de los combatientes judíos hacen imposible una lucha de corte clásico: habrá que inventar «trucos» heterodoxos. El coronel multiplica las patrullas y los golpes de mano, prohíbe los ataques frontales; en ellos las tropas judías resultan inexorablemente barridas por las ametralladoras de Glubb Pachá. Esta táctica, acaba por dar buenos resultados; los árabes continuamente hostilizados en el sector de Latrún, se ven obligados a pedir refuerzos; ello hace que se afloje el cerco de Jerusalén. Pero en la noche del 8 al 9 de Junio, el coronel David Marcus muere a consecuencia de los disparos que han hecho unos confundidos centinelas de la Haganah. Luego los judíos lanzan nuevos ataques, pero las respectivas posiciones no cambian.

* * *

En la batalla de Jerusalén, ambas infanterías se habían batido sin una intención táctica preconcebida, dando más importancia al valor que a la estrategia. En el sector del lago Tiberíades todo sucedería de otra manera.

El 16 de mayo los sirios inician la batalla al sur del lago, combinando su acción con la de algunas unidades libanesas y refuerzos de la Legión árabe. Pese a la intervención de carros y aviones, los sirios no progresan; logran algunos éxitos locales, pero los judíos terminan por darles una buena paliza. La aviación judía surca los cielos por primera vez.

La organización de aquellas fuerzas aéreas pertenece más al campo de lo novelesco que a la Historia. Ben Gurión, que presentía el papel decisivo de la lucha por el dominio del espacio aéreo, a partir de 1946, había enviado unas misteriosas misiones a casi todos los países posibles proveedores. Las órdenes que llevan son tajantes: comprar cualquier chisme que vuele. Terminada la Segunda Guerra Mundial, no falta, por cierto, la mercancía. Pero, ¿cómo hacerla llegar a Palestina? Por el camino natural, o sea, por el aire, es imposible, puesto que los ingleses vigilan. Así, pues, la única solución es enviarlos en piezas sueltas, a escondidas; los pistones, por ejemplo, disimulados en cajas de calzado; y todo lo mismo. Incluso se llega a crear una sociedad ficticia, la «Línea Aérea de Panamá», encargada de adquirir aviones viejos, destinados, aparentemente, a diversos Estados sudamericanos. Los aparatos, desmontados, van en viejos mercantes que renquean por el océano hasta que logran fondear en Haifa, después de pasar por peripecias increíbles. Se producen también algunos golpes de suerte inesperados. Los pilotos judíos que han servido en la Royal Air Forcé durante la guerra, solicitan y consiguen autorización para rodar un film en Inglaterra, sobre lo que fue su vida y su combate. Se hacen con algunos Spitfire, y lo que es más importante, con una autorización de vuelo. Nadie, por lo menos en Gran Bretaña, llegará a saber lo que fue de esos aviones, los cuales —el colmo de la ironía—, logran llegar a Palestina tras haber hecho escala en algunos campos de aviación árabes; cierto es que volaban bajo matrícula inglesa perfectamente legal.

Mientras patrullan sobre el lago Tiberíades, los pilotos sirios ven un día lanzarse sobre ellos unos aviones que ostentan, como en desafío, la estrella de David, y que ametrallan las tropas. En ese sector los combatientes de la Haganah ponen en acción el único lanzallamas que poseen y del que se han «incautado» en un campo inglés.

Pasado el primer efecto de sorpresa, los sirios se recobran y vuelven al ataque en el sector de Samakh, al Sur del lago Tiberíades. Por unos instantes, pueden creer en la victoria, pues sus carros ligeros rompen las líneas judías. Pero de repente surgen hombres, mujeres, verdaderos demonios, que se lanzan sobre los carros armados con «cócteles Molotov». Cuatro carros sirios quedan destruidos. Toca luego el turno de atacar a la infantería siria. Los soldados de la Haganah rechazan el asalto con bayonetas, con cuchillos, con piedras incluso. Bajo el sol implacable, los dos bandos se baten a la desesperada. Cualquier simple ondulación del terreno susceptible de servir de refugio a un fusilero, es tomada, perdida, y vuelta a tomar innumerables veces.

El mismo furor de vencer o morir reina en el sector de Djenin, al Oeste del Jordán. Por tres veces, los combatientes judíos intentan conquistar aquel nudo de comunicaciones; por tres veces son rechazados por los iraquíes, al precio de severas pérdidas. En vano Glubb Pachá intenta romper en aquel sector el dispositivo judío; los iraquíes, satisfechos con su triunfo defensivo, se niegan a avanzar. Glubb Pachá suplica, se indigna: todo en vano. Los árabes no conquistarán un sólo palmo más de terreno.

Pero al Norte, la Haganah se resarce del fracaso relativo ante Djenin, conquistando los accesos a San Juan de Acre, mediante un golpe de audacia. En osada maniobra, el coronel Carmel, jefe de las tropas judías del sector, consigue apoderarse de las alturas que dominan la antigua ciudad de los cruzados; no dispone más que de dos cañones, pero cambiándolos continuamente de sitio y disparando salva tras salva, consigue hacer creer a los jefes árabes encerrados en la ciudad, que dispone de abundante artillería. Los árabes se rinden después de tres días de discusiones. Apenas dueños de Acre, el coronel Carmel arremete contra la frontera libanesa, a la que llega el 23 de mayo. Los judíos controlan todo el Norte del país, de «su» país.

Queda el sector central, el de Tel-Aviv y la llanura de Sharon. La limpieza de dicho sector resulta relativamente fácil para la Haganah, pues la Legión árabe, la más aguerrida de las fuerzas adversarias, harto tenía que hacer en el sector de Jerusalén. Para Glubb Pachá, Jerusalén es una obsesión. Esta ciudad, que por tantas invasiones había pasado en el curso de la Historia, significa para los árabes un lugar santo donde, a la sombra de la Gran Mezquita, reposa el padre de Abdullah de Jordania, el rey Hussein del Hedjaz.

Para el soberano hachemita, salvar esta ciudad tan representativa en la Historia del Islam, era, por lo menos, tan importante como batir a los judíos. ¿Habrá sido el rey quien ordenara a Glubb Pachá que recurriera a todos los medios para impedir que los judíos se hicieran dueños del Jerusalén árabe? ¿Acaso fue Glubb Pachá mismo quien, por iniciativa propia, resolvió hacerlo así? Es un punto que no está demasiado claro. Lo cierto es que los árabes, comprometidos en las encarnizadas batallas callejeras de la vieja Jerusalén, dejan que los judíos ocupen, sin combates mayores, toda la región de Tel-Aviv. Allí toda la reacción árabe se redujo a unos débiles bombardeos de los aparatos sirios y egipcios.

Mientras tienen lugar los combates más reñidos, apenas habla prestado atención a un escueto bando que aparece en los muros de la Ciudad Santa: «Su Excelencia el Alto Comisario abandonará Jerusalén para trasladarse a Haifa el 14 de mayo, donde embarcará en el H.M.S.[8] Euryalus, que zarpará a medianoche. La evacuación de nuestras tropas de Jerusalén y otras regiones de Palestina, empezará igualmente el 14 de mayo.»

Unas líneas escuetas terminan con treinta años de preponderancia británica en Palestina. A Ben Gurión la decisión británica no le coge de sorpresa; desde el 30 de mayo tiene formado un «Consejo de los Trece», especie de gobierno provisional del Estado que va a nacer.

El día 13 de mayo, el líder sionista convertido en jefe de gobierno y ministro de Defensa, redacta la declaración de independencia. Tacha y corrige mil veces el texto, como si una vez llegado el momento tan esperado, no encontrara las palabras oportunas.

El 14 de mayo por la mañana, el general Cunnigham, último Alto Comisario británico en Palestina, abandona el país. Su coche cruza por las calles de una Jerusalén desierta, donde los soldados ingleses, en posición de «firmes», parecen figuras de museo.

Ben Gurión, ahora estadista, no ha cambiado en nada sus costumbres; aquel día se ha levantado a las siete, ha desayunado con su mujer y leído los informes que se refieren a la situación militar.

Por la tarde, a las cuatro, sube la escalera que conduce al museo de Tel-Aviv. El escenario es sencillo: una mesa larga; como telón de fondo, dos grandes banderas blancas y azules sobre las que se destaca un retrato de Teodoro Herzl; dos cuadros: el «Judío sosteniendo las Tablas de la Ley», de Chagall, y el «Pogrom», de Minkowsky. El rabino Fishman da la bendición, la orquesta municipal toca el himno nacional y Ben Gurión lee la declaración de independencia. Se nota la ausencia de alguien de renombre: Chaim Weizmann, que por aquellos días se hallaba en Nueva York.

Terminado el acto, Ben Gurión marcha a ocupar su puesto en el Estado Mayor. Una hora después, la República norteamericana reconoce al nuevo Estado; el 17 de mayo lo hacen los rusos.

* * *

En la O.N.U. se discute sobre quién tiene la culpa de los sangrientos choques que se están produciendo: ¿los judíos o los árabes?

En el Consejo de Seguridad, en el de Tutela, los cambios de impresiones se eternizan; y tanto se eternizan, que llégase a un punto muerto. El 16 de abril, la segunda sesión extraordinaria de |a Asamblea General, decide nombrar un mediador, al que más o menos se encargará, en términos muy cautelosos, de resolver la cuadratura del círculo, es decir, de lograr que judíos y árabes se entiendan. Resulta elegido el conde Bernadotte, presidente de la Cruz Roja sueca. Bernadotte participó directamente en todas las gestiones llevadas a cabo por Alemania en 1945, cuando, demasiado tarde, intentó eliminar a Hitler y llegar a una paz honrosa con los Aliados. En aquella misión fracasó, aunque, por lo menos, logró separar a Himmler, el jefe supremo de la Gestapo y de los SS., de su amo y señor Adolfo Hitler.

Bernadotte recibe oficiosamente el nombramiento el 13 de mayo; hasta el 21 vacila en aceptar. Ese día telefonea al secretario general de la O.N.U., el noruego Trygve Lie, comunicándole su acuerdo: «... Pero necesito que alguien me explique exactamente lo que es el problema palestino.»

—¡Bah! —le contesta Trygve— no existen en el mundo diez expertos en ese problema y todos tienen ¡deas preconcebidas. Haga usted lo que pueda. Lo esencial es impedir que ese conflicto se convierta en pretexto para una nueva guerra mundial. ¡Buena suerte!

Desde hacía un mes, la O.N.U. multiplicaba sus peticiones de un alto el fuego. Las amenazas y los ruegos eran acogidos por árabes y judíos con igual indiferencia. Sin embargo, en aquel final de mayo de 1948. Ben Gurión comprende que no debe irse demasiado lejos, tanto más, cuanto que ha conseguido lo que pretendía: demostrar con las armas en la mano que el Estado de Israel existe realmente. Cierto es que en todos los frentes ha sido contenida la ofensiva árabe; pero sólo «contenida», puesto que siguen controlando la Ciudad Vieja de Jerusalén, Djenin, Latrun y Cheik Djearrah posiciones estratégicas importantes. Las tropas judías, puestas, eso sí, al borde del colapso, pobremente armadas, carentes de oficiales, aquejadas de un sistema de coordinación anárquico, pese a todo, han aguantado; y eso era lo esencial.

Contra la opinión de los jefes de la Haganah y de los extremistas del Irgun, Ben Gurión estima que una tregua favorecería más a Israel que a los árabes, puesto que la O.N.U. acepta, de hecho y de derecho la existencia de un Estado de Israel, y que en razón de tal evidencia, los árabes no pueden abrigar la esperanza de arrojar a los judíos hasta las playas, puesto que las Naciones Unidas no aceptarían ya ver suprimido del mapa un Estado del que afirman la realidad.

Ben Gurión acaba por imponer su punto de vista y acepta la tregua. Los árabes, deseosos de no aparecer como agresores, hacen lo mismo. El II de junio de 1948, a las ocho de la mañana, las armas callan; se mantendrán en silencio durante cuatro semanas.

La tregua estipula que los adversarios deben permanecer en las posiciones que ocupan en el momento de cesar el fuego; ni las tropas ni el material de guerra podrán desplazarse; Israel no podrá recibir inmigrantes susceptibles de convertirse en combatientes.

Bernadotte, que ha establecido su cuartel general en Rodas, llega a Palestina con un séquito de setenta observadores elegidos entre militares suecos, belgas, franceses y americanos. Empiezan las incesantes visitas de inspección a todos los puntos de la zona de fricción, para resolver los mil incidentes que se producen casi cotidianamente entre los ex beligerantes.

Ben Gurión presiente que la tregua no durará. Se apresura, en consecuencia, a proclamar el estado de alerta (lo cual, de hecho, significa la creación del servicio militar), y organiza un Estado Mayor general para coordinar la acción de la infantería, de la aviación y de la marina. Israel se convierte en un campo atrincherado: a partir de la edad de diecisiete años y hasta los cincuenta y cinco, todos los ciudadanos deberán recibir instrucción militar; los incapaces de manejar las armas correrán con las labores agrícolas. Las mujeres participarán en todas las obligaciones que incumben a los soldados. Ben Gurión consigue, al fin, hacer entrar en vereda a la Haganah y al Irgun; todos aquellos que actuaron como partisanos y guerrilleros quedan automáticamente integrados en el Ejército regular. Oficiales y soldados deben prestar juramento al Estado. Por entonces, se va conociendo el nombre de los jefes de un ejército que parece haber surgido de la nada: el Jefe de Estado Mayor es el general Yacov Dori, que tiene treinta y dos años; su Jefe de Operaciones es el coronel Yigal Yadin, de treinta.

Pero no todos se someten fácilmente al puño de hierro de Ben Gurión. Enardecidos por sus pasadas hazañas, los antiguos comandos de la Haganah o del Irgun, no comprenden que el líder sionista quiera crear un ejército clásico, ni que los golpes de mano resulten menos eficaces que unas operaciones organizadas de acuerdo con las reglas de la estrategia. Un violento conflicto opone a Ben Gurión y a su adjunto para la defensa nacional, Israel Gallilli, portavoz del Palmach, verdadera punta de lanza, terriblemente valerosa e implacable, de la Haganah. Ben Gurión obliga a Gallilli a dimitir y asume el mando supremo del Ejército.

* * *

Ante aquel Estado naciente que ha jurado defender su territorio «con uñas y dientes», ¿qué hacen los árabes? Sus fracasos en la guerra de Palestina han reavivado las viejas querellas entre sirios y jordanos, entre egipcios y libaneses. En vano el rey Abdullah de Jordania, el espíritu político más despierto de todo Oriente Medio, multiplica los contactos con el rey Faruk de Egipto, con el secretario general de la Liga árabe, Azzam Pachá, con los dirigentes de Damasco y Beirut y visita, incluso, a su mortal enemigo Ibn Saud, de Arabia.

En el campo árabe se producen episodios inverosímiles, como, por ejemplo, cuando los egipcios confiscan en provecho propio un barco cargado de armas destinadas a la Legión árabe. Cierto es que los elementos dispuestos para una nueva campaña en Palestina pasan de 25.000 a 45.000 hombres, pero son tropas que carecen de todo, y más que nada, de voluntad combativa. Por si ello fuera poco, un nuevo sinsabor les aguarda. Gran Bretaña, cansada de las críticas de que es objeto, suspende el envío de armas a «todos los países del Oriente Medio». Esta medida afecta más a los árabes que a los judíos, pues éstos consiguen armas desde todos lados: aviones ingleses y americanos introducidos de contrabando, cañones, fusiles y municiones checas. Ben Gurión puede declarar: «Estamos satisfactoriamente armados.»

El conde Bernadotte se da perfecta cuenta de que Palestina es un polvorín y que los dos adversarios esperan la primera ocasión para batirse de nuevo. Apresuradamente, propone un plan: asociación económica entre Israel y un Estado árabe de Palestina (que comprendería de los territorios árabes a occidente del Jordán), Jerusalén y el desierto de Neguev serían incorporados a Jordania: en compensación, Israel recibiría la Galilea occidental: Haifa disfrutaría del estatuto de puerto franco y Lydda el de aeródromo internacional. El plan es acogido con igual prevención por parte de árabes y judíos.

* * *

El 5 de julio, Bernadotte propone una prolongación de la tregua. Ben Gurión acepta porque sabe que el tiempo sigue trabajando a favor de su país. La Liga árabe ni siquiera contesta. El día 8, los egipcios desencadenan un ataque en dirección a Gaza, precedido por una violenta preparación artillera. El asalto es rechazado. Se producirán otros intentos, pero las ametralladoras, cañones y morteros israelíes inmovilizarán a los agresores. En la siguiente jornada son las tropas judías las que abren fuego en la región Tel-Aviv-Jerusalén; después de furiosos combates ocupan Lydda y hacen retroceder a los árabes. Por el contrario, cerca del lago Houlah, en la frontera siria y a lo largo del Jordán, las operaciones no son del todo favorables a las tropas de Israel: los sirios se mantienen en sus posiciones, pese a que se producen salvajes cuerpo a cuerpo,

En Galilea se desarrolla una verdadera batalla de tanques; en cinco días, los soldados del coronel Carmel causan a los árabes, entre muertos y prisioneros, 20 000 bajas y se apoderan de Nazaret y de toda la región circundante. En Jerusalén, luego de duros y agotadores combates callejeros, ninguno de los dos adversarios consigue ventajas notables.

Por fin, el 18 de julio, el conde Bernadotte logra imponer una nueva tregua, pero a base de permitir que los antagonistas permanezcan en las posiciones que ocupan al cesar el fuego. De una y otra parte, sólo a regañadientes, se acepta el deponer momentáneamente las armas; todos los días se producen incidentes, hay muertos y heridos, la O.N.U. se enfada y deja entender, amenazadora, que adoptará enérgicas sanciones económicas contra el campo que inicie de nuevo las hostilidades.

Ben Gurión ha de imponer silencio a los jefes militares más audaces, quienes, conscientes de lo que vale el joven ejército israelí, estiman que podrían derrotar de modo inapelable al enemigo.

En el campo contrario, Irak y Siria se niegan a escuchar la palabra «Tregua», en cambio Egipto acepta el armisticio con una sensación de alivio.

El conde Bernadotte redobla sus esfuerzos; los trescientos observadores, que disponen de aviones, barcos y automóviles, recorren el país, discuten, arbitran, se esfuerzan en señalar una especie de línea de demarcación a lo largo de 400 kilómetros entre los dos campos. En Jerusalén este intento resulta totalmente ineficaz, pues árabes y judíos se degüellan silenciosamente en todas las esquinas. Desalentado, sabiéndose objeto de la hostilidad de unos y otros, el mediador sueco termina por proponer que Jerusalén sea puesta bajo el control directo de la O.N.U. Los israelitas, que consideran a la ciudad como su capital natural, se niegan rotundamente. Al rechazar los intercambios de territorio propuestos por Bernadotte, Ben Gurión explica: «¿Por qué vamos a entregar lo que nosotros somos capaces de conquistar y conservar?»

* * *

El 17 de octubre de 1948, por la mañana, Bernadotte, preocupado y cada vez más pesimista, sale del palacio de gobierno para girar una visita por Jerusalén. Sabe que le amenazan graves peligros, pues las cartas anónimas en que se le amenaza de muerte, se han multiplicado en los últimos tiempos. Sus colaboradores le han rogado que renuncie a esa visita. Bernadotte se encoge de hombros y contesta: «Tengo que correr los mismos riesgos que ustedes.» Una breve ráfaga de ametralladora disparada contra el coche del mediador unos días antes, debió servirle de advertencia.

Tras de la visita, Bernadotte había emprendido el regreso a su cuartel general. Aparece de pronto una patrulla de soldados judíos: «Sus documentos.» El conductor del jeep en el que va el conde, extrae el pase de su bolsillo y se lo entrega al jefe de la patrulla. Este, con rapidez fulminante, empuña un revólver y lo dispara a quemarropa contra Bernadotte y contra el oficial francés sentado a su lado (el coronel Serot), que resulta muerto en el acto. El mediador muere algunas horas más tarde. Los asesinos pertenecen a un comando del grupo Stern —nacionalistas judíos extremistas—. Acusaban a Bernadotte de favorecer a los árabes. Ben Gurión ordena la detención de cuatrocientos miembros del Stern, pero la investigación iniciada con el fin de descubrir a los culpables, es llevada con singular indolencia.

Algunos días más tarde, el negro americano Ralph Brunche, adjunto de Bernadotte, sucede a éste como mediador.

Israel continúa fortaleciéndose. Pese a lo que había dispuesto Bernadotte, 30 000 emigrantes, jóvenes en su mayoría, llegan cada mes. Las armas y el dinero afluyen a más y mejor.

En cambio, en el campo árabe se acentúa la descomposición. Abdullah de Jordania no se recata para criticar el poco entusiasmo manifestado por los egipcios en el combate; en una alocución que dirige a la Legión árabe, dice: «Vuestro ejército ha salvado a Jerusalén, la Santa. Hemos entrado con otro en esta lucha. Nosotros seguimos aquí; ¿dónde están los otros? Hemos ganado terreno combatiendo, pero no hemos visto que los demás avanzasen.»

En los territorios que ocupan en torno a Gaza, los egipcios crean un «Gobierno árabe en Palestina» que el rey de Jordania se niega a reconocer.

* * *

En octubre de 1948, se reanudan los combates; esta vez por iniciativa de los israelitas. El día 15, la aviación judía realidad un raid fulminante contra los aeródromos egipcios. Lleva el nombre de «Operación Diez llagas».

Poco después, la infantería y los tanques judíos consiguen penetrar en el Neguev y apoderarse de Beersheba, aunque al precio de numerosas bajas. Cogidos en la trampa, dos mil soldados egipcios estacionados entre Gaza y Hebrón, son hechos prisioneros. Una segunda operación, más o menos obstaculizada por la Legión árabe, permite conquistar a Israel toda la región meridional de los montes de Judea.

El 23 de octubre, el doctor Ralph Bunche consigue, en principio, un alto el fuego; pero a pesar de sus recomendaciones, los israelitas se niegan a devolver Beersheba a los árabes, e igualmente, rehúsan poner fin a los combates que en Galilea enfrentan a las tropas del coronel Carmel con tres mil árabes. El triunfo de las unidades judías es completo; los árabes sufren un desastre tan completo que sólo les queda elegir entre la huida o la muerte. Carmel alcanza la frontera libanesa.

El 30 de octubre, Israel y Jordania aceptan ambas suspender el fuego. Los sirios participan igualmente en la tregua. En cambio, no es posible llegar a ningún entendimiento con los egipcios. El l.° de diciembre, Abdullah de Jordania se convierte en rey de la Palestina árabe, en perjuicio de Faruk de Egipto, que advierte que su influencia en Oriente Medio es puesta en duda.

Abandonado Egipto por sus aliados, Ben Gurión estima que ha llegado el momento de un ajuste de cuentas decisivo. El 22 de diciembre la aviación israelita ataca los aeródromos y concentraciones de tropas enemigas en las regiones de Gaza, Khan Younis y Rafah. Luego, los blindados y la infantería se lanzan al ataque y, en tres días, consiguen llegar a El Aoudja, después de cruzar el desierto de Sinaí, que los egipcios consideraban infranqueable. El rey Faruk lanza en vano llamadas de socorro a sus aliados; ninguno se digna contestarle.

Las tropas israelíes están a punto de llegar al valle del Nilo, donde hubieran asestado a su adversario, tambaleante y desmoralizado, un golpe definitivo. Pero los ingleses, cuyas fuerzas siguen ocupando el Canal de Suez, hacen saber discretamente que el tratado militar que les liga a los egipcios obligarles a intervenir, si los soldados judíos intentaran cruzar el Canal.

El 7 de enero, El Cairo solicita un armisticio que se le concede. Esta desastrosa campaña del desierto fue un golpe mortal para el prestigio del rey Faruk, cuyo ejército acababa de revelar espantosos fallos: las municiones no correspondían al calibre de las armas... el equipo era pésimo. Los soldados están descontentos, resentidos. Entre los que piensan en derribar la monarquía se cuenta un cierto capitán Nasser...

En la punta extrema del Neguev las columnas israelíes alcanzan Eilath (donde luego construirán un puerto), pero evitan acercarse a Akaba, puerto jordano ocupado por los ingleses, que tienen instalado en él una base de la R.A.F,

* * *

Termina la guerra dando paso a un torrente de tratados de armisticio. El 24 de febrero de 1949, Egipto e Israel firman (a paz en Rodas. El Cairo se quedará con la estrecha banda costera Gaza-Rafah, pero tiene que aceptar la desmilitarización de la parte sur del Neguev. El 23 de marzo, es el Líbano quien firma otro tratado con su nuevo vecino. Los israelíes evacuarán las localidades ocupadas en territorio libanés.

El 3 de abril, quedan solucionadas las diferencias entre Israel y Jordania; por lo menos sobre el papel. La cláusula esencial del Tratado prevé el establecimiento de una línea de demarcación desmilitarizada desde Akaba al mar Muerto.

El tratado sirio-israelí no queda firmado hasta el 20 de julio; el gobierno de Damasco se negaba obstinadamente a evacuar los pocos pueblos judíos ocupados por sus tropas; además, el coronel Husni Zaim había provocado un golpe de Estado, y la situación en Siria era totalmente confusa.

En cuanto a los iraquíes, seguirán obstinándose en ignorar, incluso, el nombre de Israel; el rey de Jordania actúa de intermediario entre ellos y el nuevo estado judío. Así nació Israel. Por la Biblia y por la espada.

Edmond BERGHEAUD

El misterioso monsieur Joseph

A comienzos del año 1925, un joven refugiado de Besa— rabia, llamado Joseph Joinovici, desembarca en París. Tiene veinte años. Acaba de contraer matrimonio con una compatriota. Es pobre. Joseph Joinovici va a establecerse como trapero en Clichy, en un cobertizo de la calle Martre. Para dar los primeros pasos, pide prestados l 000 francos a un vecino.

El 7 de febrero de 1965, cuarenta años después, Joseph Joinovici muere también en Clichy. Entre estas dos fechas, el hombre se ha convertido en «Monsieur Joseph», uno de los más extraordinarios aventureros del siglo XX. No legará quizá su nombre a la Historia, pero la suya propia constituye un enigma desconcertante, dominado por el dinero, con sabor a corrupción, a compromiso, a lujo y desenfreno, a cinismo, pero también a humanidad. El pequeño refugiado de Besarabia que llegó a París analfabeto, consigue amasar y perder, en pocos años, una de las fortunas más colosales de la época. Activo, prodigiosamente hábil e inteligente, sin escrúpulos, a un mismo tiempo ávido y generoso, hombre de «principios» pero totalmente amoral, monsieur Joseph fue, en realidad, el mayor «oportunista» engendrado por el período 1939-1945.

Entre su primera trapería de Clichy y el modesto pisito en que murió, también en Clichy, su destino le lleva de París a Alemania, de Alemania a la audiencia territorial del Sena, de la cárcel de la Santé a Israel. Y su camino está constantemente jalonado por el dinero, los negocios sucios y la corrupción.

Para conocer a Joinovici hay que penetrar a fondo en su infancia y en su juventud. Hay que saber que antes de ser emperador del mercado negro y de los beneficios ilícitos, monsieur Joseph fue un niño desgraciado.

* * *

Joseph Joinovici nació el 20 de junio de 1905 en Kichinev, Besarabia, entonces provincia del imperio ruso. Sus padres se llamaban Isaac y Zelter. Su infancia fue miserable, No aprendió siquiera a leer, y, a los nueve años, estaba ya colocado como aprendiz de cerrajero. Vivía, hacinado con los numerosos miembros de su familia, en una callejuela de Kichinev, sin porvenir, sin horizontes, sin ilusión,

En 1915 no se sabe si Besarabia será rumana, rusa o incluso turca. Es la guerra de nuevo. Su padre y su madre mueren violentamente en el curso de un pogrom, Una tía le recoge.

A los trece años, Joseph, por entonces «jefe» de una pandilla de pilluelos del barrio, empieza a notar lo mucho que le fastidia la vida en Kichinev. Decide aprender a hablar ruso y alemán. Algunos adultos le han hablado de un país que se llama Francia en cuyo lema figura la palabra Libertad. Durante varios años, Joseph tendrá un objetivo en la vida: preparar su viaje a Francia.

A los veinte años, Joinovici se casa y, acompañado de su joven esposa, que acaricia la misma ilusión, se pone en camino hacia París. El propio Joinovici dirá más tarde: «No tenía un céntimo en el bolsillo, ni una palabra de francés en mi vocabulario, pero durante toda la travesía, efectuada en la cubierta de los paquebotes, me decía que en Francia todo iría mejor.» Una vez en Clichy, Joinovici pide dinero prestado a un vecino desconocido, un tal Lepage. Lepage es trapero. Joinovici se hará trapero también. Es éste un oficio de hombres libres, es una exploración, casi una aventura, y eso es precisamente lo que Joseph necesita. Todas las mañanas saldrá de la pobre chabola donde vive para ir «a la busca» en centenares y centenares de cubos de basura por el extrarradio norte. Muy rápidamente, Joinovici llega a ser un clasificador de primer orden. Entonces se fija en él un trapero más importante y le contrata. Será ésta la primera calificación profesional de Joinovici, ya que pasa a ser «clasificador de primera» en casa del trapero Krough. El clasificador de primera abandona la chabola abierta a todos los vientos, olvida su lecho formado con un montón de sacos y se instala en un primer piso, sobre un almacén de desperdicios, en un modesto apartamento con tres habitaciones y cocina. El primer lujo, el primer ascenso social para el joven refugiado de Kichinev. Krough, por su parte, no tardará en lamentar el haber depositado su confianza en el recién llegado. Dos años después, el judío de Besarabia aprovecha una crisis pasajera en el negocio para suceder, ni más ni menos, a su patrón: Un vencimiento sin pagar, una dificultad momentánea, y el buen Joseph salda con sus propios ahorros las deudas del patrón y le sustituye al frente de la empresa. Es éste el gran comienzo. Joinovici decide crear una sociedad con dos amigos suyos. Será la «Sociedad de Recuperación de Metales», con un capital de 50 000 francos, que se instala en París, calle Saintjust, núm. 41. Los señores Bidnick y Milner son los asociados de Joinovici.

Así queda abierto el camino de la fortuna. En 1932 Joinovici manda llamar a su hermano, Mordhai, y le instala junto a él. Su juego está claro; ahora que se siente suficientemente consolidado, quiere crear un negocio familiar. La «Sociedad de Recuperación de Metales» queda disuelta. La sustituye, de momento, por una «Sociedad de Clasificación y Recuperación», en la cual, Milner y Bidnick pasan a desempeñar un papel importante. La nueva sociedad se convierte luego en los «Establecimientos Joinovici Hermanos.» Los otros dos asociados desaparecen, y Joseph y Mordhai se instalan en la calle Maurice, siempre en Clichy.

El matrimonio Joinovici tiene ya, por esa época, dos hijas, Héléne y Thérése, y un millón ahorrado.

Llegamos así a 1939, año en que los beneficios declarados por los «Establecimientos Joinovici Hermanos» se elevan a 300 000 francos anuales. En realidad, lo dirá el propio Joinovici un año después, la sociedad tenía ya unos ingresos de diez millones anuales. Lo cual no impedía que el «patrón» continuara visitando personalmente los basureros con bastante frecuencia, para «vigilar el trabajo».

El l,° de septiembre de 1939, Joinovici, sinceramente afectado por la guerra y la amenaza nazi, toma una iniciativa de la que hablará durante mucho tiempo con profunda emoción. Por la mañana cierra las puertas de los «Establecimientos Joinovici Hermanos», se dirige a los Inválidos y se presenta en la plaza de París para alistarse.

«Éramos unos veinte —contará monsieur Joseph—. Al salir de allí la corrimos como reclutas recién sorteados. Yo me había prendido escarapelas hasta en la espalda.» En el centro de alistamiento dan las gracias cortésmente a Joinovici, haciéndole observar, sin embargo, que hasta el l.° de mayo siguiente no le convocarían ante el Consejo de revisión. Además, no tiene la nacionalidad francesa.

«Yo quería hacer algo por Francia. Pero después de aquello, no me volvieron a llamar», declaró más tarde, en su proceso, nuestro recluta. Entonces, puesto que le impedían vestir el uniforme, Joinovici toma otra iniciativa, ésta más dudosa. En sus declaraciones dice haber enviado al presidente Daladier un cheque de 3.000 dólares para el ejército francés. Un misterio: nadie supo jamás si el cheque fue cobrado. Algunas voces, más o menos autorizadas pretenden que Joinovici comprendió a partir de aquel momento, que la guerra iba a cambiar el panorama de sus negocios y que, convirtiéndose en «un amigo de Francia», podría contar con importantes pedidos del Gobierno.

* * *

Cierta mañana de julio de 1940, el destino de Joseph Joinovici asumirá un nuevo aspecto. Está Joseph inspeccionando uno de sus almacenes en el barrio de Clichy. Desde el lado opuesto de la acera, un hombre delgado, vestido de paisano, pero cuya actitud delata la disciplina militar, vigila al trapero. Este hombre es un agente del contraespionaje alemán. Los organismos económicos instalados por la Alemania hitleriana en París habían confeccionado una lista de «gente interesante». Joinovici y su empresa de recuperación están en la lista. El hombre aborda a Monsieur Joseph, y en pocas horas ambos llegan a un acuerdo. Asesorado por Fusch y Radecke, dos agentes alemanes, Joinovici comienza a moverse en los medios nazis. Como es israelita, pone al frente del negocio a un gerente de paja llamado Gaget. Emile Gaget es un simple inspector de la Prefectura de policía. Para sus nuevos amigos, Monsieur Joseph se prodiga, se multiplica y gasta sin tasa. De su mano, los alemanes penetran en el peculiar universo de la chatarrería clandestina. Los negocios se amplían y prosperan; Monsieur Joseph pasa a ser el abastecedor «número uno» de la famosa organización Otto Brandl, que recuperaba y enviaba a las fábricas alemanas toneladas y toneladas del metal recogido en Europa entera. Joinovici está en sus glorias. Los alemanes le han clasificado «judío de importancia económica»; no corre ningún peligro. Trata personalmente con los más importantes abastecedores, dirige una complicada red de agentes de compra, y lo que es más importante, cobra cincuenta céntimos por kilo de metal entregado a los alemanes. En torno suyo se hallan agrupados todos sus amigos traperos del comienzo de su carrera. Enormes cantidades de cinc, de cobre y de plomo llegan a los almacenes de Otto Brandl. Joinovici utiliza cientos de camiones que ruedan día y noche. Cien toneladas de metal son expedidas cada cuarenta y ocho horas, especialmente a Duisburg. Ciertos documentos oficiales demuestran que desde el mes de enero de 1941 al de abril de 1943, los servicios organizados por Joinovici recuperaron 60.000 toneladas de metales no férreos en beneficio de la Alemania nazi. Esto habría representado 8.000 millones de cifra de negocios y 4.000 millones de beneficios. Durante este período, Joinovici percibe semanalmente de 25 a 30 millones, sólo de «comisiones».

Monsieur Joseph reside cerca del Are de Petoile, calle de Albert Samain, número 5. Una tarde, sus vecinos le ven pasar con una especie de saco de harina al hombro. El propio Joinovici refiere, arrugando su cara jovial, que el saco aquel día contenía 120 millones en billetes de 5 000 francos, ingreso record de una semana.

De esta hecha, se ve claro, Joinovici ha tomado una nueva dimensión. Las relaciones con su mujer se deterioran; comienza a frecuentar asiduamente los clubs nocturnos, los cabarets y los restaurantes de lujo. La chabola de Clichy, sus ventanas calafateadas con trapos viejos, es algo ya bien remoto. Monsieur Joinovici ha llegado a ser un sutil psicólogo. Ha comprendido que el dinero es un instrumento y una palanca, que el dinero es inseparable del vicio, de la corrupción y del juego. ¡El juego! Esta es la mayor genialidad de Monsieur Joseph. De joven, en París, tenía una gran pasión por la belote [9], pero la belote, ¡cuando uno gana millones y trata con coroneles SS...! Hay que encontrar otra cosa. En los salones de la calle Albert-Samain reinan pronto el bridge y el póquer. Monsieur Joseph es el creador de la colaboración franco— germana en torno del tapete verde. Ahora en su casa se juega por todo lo alto. Personalidades francesas y alemanas se rozan de cerca. Jamás un jugador desplumado abandona el domicilio de Monsieur Joseph sin una «compensación». Siempre sonriente, amable, campechano, Joinovici acompaña a los perdidosos hasta la puerta y les desliza unos fajos de billetes al estrecharles la mano:

«Esto no es nada, amigo mío, su presencia me honra, y esto le ayudará a reponerse.»

El humilde refugiado moldavo, que llegó a París sin un céntimo, no exige jamás que le devuelvan esta especie de préstamos. En cambio, sabe que los hombres comprados de esta manera quedan ligados definitivamente a él y le serán mucho más útiles, en un momento u otro, que el dinero con que les paga.

En pocos meses, Joinovici se convierte en uno de los personajes más poderosos de París. Un periodista dirá de él: «La Kommandantur venía a comer en su mano.» Los servicios de Información de la época señalan que ante su domicilio se estacionaban permanentemente automóviles oficiales, tanto de día como de noche. Por lo demás, Monsieur Joseph ha cambiado de residencia, y ahora vive en el bulevar Malesherbes; allí, las visitas continúan: magistrados, funcionarios, magnates de la Banca o de la Industria; Joinovici se encuentra desbordado. Por entonces aparece en torno al tapete verde de Monsieur Joseph un grupo de siniestros personajes: Los jefes déla Gestapo entran en su círculo de relaciones. Estos caballeros de la avenida Foch y de la calle Lauriston se agolpan perdiendo con una perseverancia genial.

Joinovici escoge esta época para añadir otras actividades a las del emperador chatarrero. Reúne en torno suyo un equipo de traficantes internacionales que van a recorrer incansablemente el mundo entero. Conocen y utilizan las mil y una maneras de llevar oro de un país a otro y de traficar con él. A plena luz del día, y en plena ocupación, nuestro hombre lleva a cabo con éxito la increíble proeza de hacerse abrir cuentas bancarias en Bruselas, Basilea, Ginebra y Nueva York, y alimenta estas cuentas en libras y en dólares. Uno de sus agentes, Víctor Terre, dirige el sector del tráfico de relojes. Más tarde se sabrá que Terre introdujo fraudulentamente centenares de cronómetros de oro, y que una de las secretarias de Joinovici, madame Kochova, se hizo millonaria siguiendo sencillamente los consejos de su patrón sobre el tráfico del precioso metal.

Joinovici posee diez automóviles, los cuales, conducidos por sus agentes, bien provistos de todos los pases y salvoconductos imaginables, se desplazan sin descanso por toda Francia.

A principios de 1941 sobreviene un primer drama. Hasta el momento faltaba una palabra en la panoplia del perfecto aventurero en que se ha convertido monsieur Joseph: es la palabra «muerte». Pero he aquí el primer cadáver. La Gestapo detiene al gerente de la sociedad «Joinovici Hermanos», Emile Gaget. Dotado también, al parecer, de un agudo sentido de los negocios, Gaget se había convertido en mayoritario en el seno de la sociedad. Monsieur Joseph visita en la cárcel a su primer testaferro y le convence de que transfiera sus acciones a nombre de otro policía, de nombre Verdier. Emile Gaget es fusilado días después por los alemanes.

Hemos de precisar, no obstante, que, según afirman numerosos testigos, el chatarrero intentó, por todos los medios, salvar al inspector Gaget del pelotón de ejecución.

Por otra parte, Joinovici, después de la muerte de su gerente, decidió pasar una pensión mensual de 10 000 francos a la viuda del inspector.

Este triste suceso no detiene la marcha progresiva de monsieur Joseph. Aparece cada vez con más frecuencia en los actos oficiales y en los establecimientos de lujo, donde no se conocen las palabras «escasez» y «restricción». Le viste el mejor sastre, posee su zapatero y su camisero personales.

Segundo drama: En septiembre de 1941, unos alemanes a quienes Joinovici no había visto nunca, proceden a arrestarlo. En su proceso de 1949, la acusación dirá que los alemanes tenían la prueba de que Joinovici hacía mercado negro. Monsieur Joseph responderá: «Eso es falso. Si me detuvieron es porque había llevado a cabo mi primer acto como resistente, colocando cartuchos de dinamita entre las láminas de cobre que entregaba a los alemanes.» Sea lo que fuere, a comienzos de diciembre del mismo año, monsieur Joseph es puesto en libertad y reanuda sus actividades. Sin embargo, no está tranquilo. En efecto, si a ciertos alemanes, como Otto Brandl, les tenía completamente sin cuidado el trabajar con judíos, una nueva pandilla de agentes SS, recién llegados a París, habían prometido destruir lo que ellos llamaban «banda de los metales». Para cubrirse, Joinovici hace imposibles para hacerse declarar ario. Primero, en su tarjeta de identidad, llama a su padre Ivan, en vez de Isaac, y hace constar que es rumano. En otra ocasión, convocado por los SS para un «control médico», envía en su lugar a un amigo ario provisto de una tarjeta de identidad falsa a nombre suyo. Nada de esto le vale: los SS se ensañan con él. Entonces, monsieur Joseph recurre a su arma favorita: el dinero. Entrega primero cinco millones a su viejo amigo Fusch para que intervenga. Este se embolsa el dinero, pero le hace saber que es Lafont, el famoso jefe de la Gestapo, quien ha sido encargado de arrestarlo. Lafont acepta otros cinco millones y se convierte en uno de los mejores compañeros del judío Joinovici. Se abrazan en público cuando se ven.

Luego, en 1944, sería et propio Joinovici quien reveló a los resistentes el escondrijo de Lafont.

* * *

Con este caso Lafont, llegamos a otro aspecto del personaje que fue Joinovici. Sus relaciones con los alemanes, comenzadas en el terreno comercial, pronto se hacen políticas.

Monsieur Joseph conoce todos los servicios de la Gestapo y de la Abwehr. Está en óptimas relaciones con todos sus grandes jefes. Aquí surge la pregunta: ¿Fue Joinovici colaborador incondicional? «No», respondió siempre nuestro hombre, afirmando que sólo cultivaba sus amistades en los círculos nazis para servir mejor a la Resistencia. Llegamos con esto al verdadero misterio Joinovici. ¿Fue un agente doble que traicionaba tan pronto a la Resistencia como a los alemanes? ¿Fue simplemente un colaborador lo bástenle hábil para pensar en el futuro y prepararse una coartada, para el caso de que la victoria entregase al fin sus favores a los Aliados?

¿Fue, como él afirmó después, un «patriota» sinceramente dedicado y adicto a los intereses de la Resistencia y que engañaba a los alemanes para mejor servir a Francia?

La verdad se encuentra, sin duda, a mitad de camino. En el carácter de Joinovici había dos rasgos dominantes: la astucia y la codicia. Ambas cualidades hicieron de este hombre, durante el turbio período de la ocupación alemana, el tipo perfecto del oportunista. Dinero significaban para él «alemanes», y la astucia estaba en poner este dinero al servicio de la Resistencia. Y no cabe duda que prestó servicios a los patriotas que luchaban contra la ocupación. Los hechos incontrovertibles que han de anotarse en el activo de Joinovici son los siguientes:

Primero: El pago de sumas importantes durante la ocupación, a diversos movimientos de la Resistencia, entre otras, casi cincuenta millones al movimiento «Honneur de la Pólice».

Segundo: En 1943 paga a los alemanes una importante fianza para obtener la libertad de la mujer del abogado Campinchi. Poco después, interviene cerca de los nazis y evita el campo de concentración al consejero Marchant.

Tercero: En repetidas ocasiones interviene a favor de los patriotas detenidos.

Cuarto: Quince paracaidistas aliados hallaron asilo en casa de Joinovici, y uno de ellos revelará que gracias al trapero multimillonario consiguieron llegar a Gibraltar.

Quinto: En 1943 hace saber a una organización resistente que dos de sus radiotelegrafistas habían sido detenidos y sustituidos por miembros de la Gestapo.

Sexto: En La Rochelle, junto con su hermano, financia un negocio de compra de barcos destinados a llevar a Inglaterra pasajeros clandestinos. Es cierto que la organización fracasa, y que en virtud de una misteriosa denuncia, varios resistentes son capturados por la Gestapo en plena travesía.

Monsieur Joseph, resulta evidente, a fuerza de dar facilidades a unos y otros, y de excederse, como él dice, en «hacer favores», comete también algunas «imprudencias». Presta sus camiones a la Gestapo igual que los pone al servicio de la Resistencia, y está demostrado que algunos paracaidistas aliados, menos afortunados que los quince de que se ha hecho mención, fueron conducidos a las prisiones nazis en vehículos prestados por Joinovici.

Esas «imprudencias» han de inscribirse en su «pasivo» y tampoco son de desdeñar. Ganó por lo menos seis mil millones con los alemanes. Negoció y efectuó la venta de los buques de guerra hundidos por sus tripulaciones en el puerto de Tolón. Escondió en sus almacenes los metales preciosos robados por la banda del gestapista Lafont. Equipó a quinientos norteafricanos utilizados por los alemanes contra el maquis del Suroeste. Corrompió, comprometió o intentó corromper a cerca de ciento cincuenta funcionarios.

* * *

Verano de 1944. Tanto para los resistentes como para los colaboradores, el desenlace no ofrece ya ninguna duda.

Tanto en el Este como en el Oeste, los alemanes retroceden. La liberación de París está próxima.

Monsieur Joseph abandona la capital. Pero eso no quiere decir que huya; va, simplemente, a esconder a ciertos «amigos» a provincias. En sus automóviles, lleva a Bony y a su familia[10], a Lafont y a su amante, una bella princesa rusa venida a menos. Los jefes de la Gestapo parisiense se refugian en una alquería de Egreville, cerca de Montargis. Esta alquería fue adquirida con el dinero de Joinovici.

Es cierto que una vez de regreso en París, monsieur Joseph desliza en los oídos del comisario Clot, su amigo resistente, la dirección de la guarida donde él mismo ha «metido en la ratonera» a los verdugos de la calle Lauriston. Bony y Lafont serán arrestados y conducidos a París unos días más tarde, bien esposados.

Los últimos días «alemanes» de París resultan febriles, incluso para el trapero multimillonario. Es la hora de hacer balance y de los exámenes de conciencia. Y es, sobre todo, para la mayor parte de los amigos nazis de Joinovici, la hora de hacer las maletas. En el bulevar Malesherbes, la mesa de juego está desierta. En la avenida Foch y la calle Lauriston, la Gestapo prepara su fuga. Monsieur Joseph, por su parte, no se ve afectado por el pánico general. Da, incluso, la impresión de hallarse en la cumbre de su poder. Se pavonea en París con su última amiga, Frida, que exhibe sus pieles y sus diamantes por los locales de lujo. En las costumbres de monsieur Joseph se operan, sin embargo, dos cambios notables. En primer lugar, se desprende de la mayor parte de sus automóviles; regala ocho a sus amigos de la policía, y en el momento de la insurrección y la liberación de París, es uno de los que se encuentran en el despacho inmediato al del Prefecto.

Por lo demás, sus amigos de la Prefectura van a mostrarse agradecidos. Zarandeado, a pesar de su potencia, por el oleaje de la Liberación, monsieur Joseph es arrestado una primera vez y permanece en la cárcel desde el 11 de septiembre al 10 de noviembre de 1944. Pero durante estos dos meses, algunos policías y altos funcionarios no olvidan los favores recibidos de monsieur Joseph. Son ellos quienes consiguen su libertad. Poco más tarde, el 13 de octubre de 1945, y cuando monsieur Joseph se esfuerza por hacerse olvidar, ocupándose sólo de «pequeños negocios», es detenido de nuevo. Una vez más, intervienen varios personajes de la Prefectura de policía; Joinovici es puesto en libertad al cabo de tres días, en virtud de una orden de sobreseimiento.

En Francia, los negocios van reactivándose. Los de monsieur Joseph continúan. Ahora es con otra clase de clientes. Por supuesto, la chatarra ya no resulta rentable, pero queda el tráfico de oro. Monsieur Joseph, lo mismo que antaño, obtiene sus ingresos en todas partes, y cuenta con amigos en todos los medios. Por un instante puede creer en una nueva racha de prosperidad. Se equivoca, sin embargo. Bruscamente, en 1946, el coronel Rémy, uno de los primerísimos héroes de la Resistencia, hace públicas terribles acusaciones contra monsieur Joseph. El coronel Rémy afirma que Joinovici era un espía al servicio de los nazis, y cita documentos alemanes que califican a monsieur Joseph de «hombre de confianza del S. G. —Gestapo— y del A. S. T. —organismo de contraespionaje de la Wehrmacht-». La personalidad del coronel Rémy es considerable. París se estremece. Todos los medios de la Resistencia enfocan sus reflectores sobre el extraño monsieur Joseph. Los rumores y las acusaciones van aumentando de volumen. En una serie de artículos publicados en un gran diario de la mañana, el coronel Rémy acusa a Joinovici de hallarse complicado en el asesinato de un joven resistente eliminado en circunstancias misteriosas, y de haber participado en la muerte de cinco religiosos ejecutados por la Gestapo en La Brosse-Montceaux. El joven resistente se llama Robert Scaffa. Más adelante, como se verá, en el «caso Scaffa» va a revelarse uno de los episodios más inquietantes de la vida de monsieur Joseph.

A principios de 1947, la fortuna del traficante se estima en cuatro mil millones, pero el clima se torna francamente malsano para Joinovici. Rodeado de sus más fieles amigos y de cierto número de personalidades que «le deben mucho», el traficante celebra verdaderos consejos de guerra. El grupo suele reunirse en el «Terminus», un café situado en la planta baja del piso que ocupa Joinovici en el boulevard Malesherbes. Un general, un magistrado, un comisario de policía, varios inspectores, entre ellos el fiel Piednoir, tal es el séquito de Joinovici. Se trata de saber si el rey va a abdicar. Las mallas de la red van estrechándose. El 6 de febrero, unos policías que no pertenecen a la Prefectura, le hacen una primera visita y luego le someten a estrecha vigilancia. El 27 de febrero, el comisario Fournet hace avisar a monsieur Joseph: La detención está prevista para el l.° de marzo. Joinovici no vacila. Da unos telefonazos a los medios norteamericanos de ocupación en Alemania y, acto seguido, emprende la huida. El comisario Fournet es detenido. La «Banda de Joino» se dispersa. Para el ex chatarrero soplan malos vientos. En París ahora todos parecen decididos a capturar al intocable y a saldar las cuentas. Joinovici se ha refugiado en Munich. Por un momento espera poder escapar a los Estados Unidos, pero renuncia a ello. En noviembre anuncia su decisión de ponerse en manos de la Prefectura de policía. Se concierta una cita, después de varios tratos y negociaciones que han quedado envueltos en el misterio. Pero monsieur Joseph hará su santa voluntad hasta el final. En el último momento, se queda en Epernay y desde allí telefonea a la Prefectura para que vayan a recogerle.

El 28 de noviembre de 1947, Joseph Joinovici es encarcelado en la Santé. La instrucción del sumario dura dos años. El propio acusado calculó que, de 1947 a 1949, fue interrogado en el Palacio de Justicia, más de una vez, por alguno de los siete magistrados encargados de desenredar la madeja de sus combinaciones. Esto supone más de mil horas de actuaciones.

El 15 de enero se produce un episodio trágico: la mujer de Joinovici es asesinada por tres bandidos enmascarados, en el domicilio de su futuro yerno, en Asniéres. Los criminales son detenidos. Iban con propósito de robar; uno de ellos perdió la cabeza y disparó. Monsieur Joseph, en su celda, se siente muy afectado.

* * *

El 6 de julio de 1949 se inicia en París el proceso Joinovici. El acta de acusación ocupa 66 páginas de apretada mecanografía; un grueso cuaderno en el que sólo se habla de millones y se refieren las más increíbles historias de beneficios obtenidos por los colaboracionistas. De hecho, todo el proceso se desarrollará en torno al enfrentamiento de dos tesis: Joinovici agente de los nazis y Joinovici resistente. Tanto la defensa como la acusación esgrimirán sin cesar dos documentos esenciales. El primero es un certificado de resistente entregado a monsieur Joseph. El otro es un informe de los servicios secretos alemanes sobre «su habilísimo y utilísimo agente Joinovici». Entre los innumerables testigos citados por la defensa, figuran los señores Desvaux, director de la Policía judicial, y Maniel, uno de sus auxiliares; varios policías, entre ellos Piednoir, Fournet y Verdier; Albert Bayet, presidente de la Federación de la Prensa, un representante del Comité norteamericano de ayuda a los israelitas, un paracaidista norteamericano, la señora Frangoise Giroud, periodista, etcétera.

Defienden a Joinovici los abogados Delaunay, Henri Terrés, Le Mée y Ceccaldi. Su hermano Mordhai y dos de sus auxiliares son también juzgados en el mismo proceso.

La sala está repleta de público al comenzar, a primera hora de la tarde, la primera sesión. Hace calor, y están echadas todas las persianas. Joinovici viste un traje beige; sobre su camisa gris perla se desborda una chillona corbata color violeta. El paso por la cárcel no le ha cambiado. Sigue rollizo y jovial. Sus ojos porcinos, vivos y minúsculos, se encuentran en continuo movimiento. Durante la lectura del acta de acusación, examina sin parar el montón de papeles que trae consigo. Se vuelve hacia sus abogados, cuchichea unas palabras a su hermano, se remanga hasta los codos descubriendo unos antebrazos lampiños y adiposos. En una palabra, se acomoda a su papel de personaje central obligado a llamar la atención.

Digamos, antes de seguir adelante, que el proceso Joinovici durará tres semanas, pero se atascará en interminables discusiones, con el fin de esclarecer las actividades del acusado entre 1940 y 1944, y sobre todo su filiación política. «No vamos a salir nunca de aquí», exclama el presidente en la sesión del 13 de julio. Acaba de desfilar una procesión de testigos evocando a granel la colaboración económica y los servicios prestados a la Resistencia. Pero a los pocos días de haberse iniciado el proceso, todo el mundo se ha dado cuenta de que el mismo no puede aportar nada nuevo. Hay tantos testigos que afirman y demuestran que monsieur Joseph trabajaba para la Gestapo, como auténticos resistentes que acuden a declarar lo mucho que el acusado los ayudó. Las sesiones del Tribunal se transforman en relaciones interminables de servicios prestados por monsieur Joseph. Este es el único quizá, de toda la sala, que no se pierde el menor detalle del proceso. Inclinado sobre la barandilla del «box» de los acusados, al acecho la mirada, sigue atentamente las declaraciones, clavando los ojos ya en el presidente, ya en el fiscal, ya en los testigos, según quien hable. Cuando interviene, lo hace con soltura y con seguridad. No le falta desparpajo, es muy astuto, y hasta su acento balcánico, que vibra entre sus gruesos y prominentes labios, se convierte en un instrumento de seducción.

A veces hace reír. Como cuando, para mejor rebatir unas cifras, le suelta al presidente, con una sonrisa: «Señor presidente, yo no sabía escribir, pero sabía contar.»

Veamos algunas de sus salidas en el curso del proceso:

Refiriendo una de sus intervenciones en favor de los patriotas, dice:

«Monsieur Delaunay me telefoneó para decirme que tenían detenida a madame Campinchi. Le contesté que era un pez gordo, que no se preocupase por el precio. Me dice que un millón y yo le digo que de acuerdo. Dos días después ponían en libertad a la señora Campinchi.»

Acerca de sus relaciones con los alemanes, se explica así:

«Un día dije «Heil Hitler», pero fue para saludar a un oficial alemán que me detenía en una carretera cuando llevaba mi coche lleno de armas para un maquis. Eso es lo que pasó, señor presidente.»

El presidente, inclinándose hacia el acusado:

«Se ha dicho que sabía usted muchas cosas y que podía comprometer a la gente. Si tiene declaraciones que hacer, le ruego que las haga; este es el momento.» A lo cual monsieur Joseph responde con firmeza: «No soy un colaborador; mi dinero sirvió siempre a la Resistencia.»

Hablando de su auxiliar Scandaglio:

«Le había anticipado tres millones con los cuales compró caballos de carreras; pero los caballos de carreras no eran alemanes, señor presidente.»

De su juez de instrucción, dice: «Este hombre tenía que haber sido ministro.»

En la última semana del proceso, la defensa dispara su artillería gruesa. Se invoca con la necesaria fuerza de persuasión el auténtico certificado de resistente dado a Joinovici por Robert Lecourt, futuro ministro de Justicia. Joinovici, en efecto, se había hecho inscribir con el nombre de «Spass» en el movimiento dirigido por Robert Lecourt. Este último declaraba el año 1949 ante la Asamblea Nacional: «Yo he sido de la Resistencia; cuando uno se adhería a ella, no se le pedían justificantes de identidad ni de honorabilidad. "Spass” colaboró en mi movimiento. No le vi más que una vez, la víspera de ser liberado París.»

El fiscal tarda dos horas en formular sus conclusiones. Autos en mano, reconstruye todo el caso, y perfila dos grupos de delitos: la colaboración económica y las relaciones con la Gestapo. El fiscal califica los servicios prestados a la Resistencia «de prendas empeñadas sobre el futuro; de monstruoso el seguro de vida suscrito por un hombre de los que más inteligentemente practicaron un doble juego, bien premeditado y especialmente abyecto».

Según el fiscal, «sólo las dádivas caritativas y desinteresadas efectuadas por Joinovici a israelitas o a resistentes perseguidos pueden considerarse circunstancias atenuantes». Reclama para el acusado una pena de trabajos forzados por tiempo limitado.

Siguen los informes de sus abogados, que reclaman la absolución con todos los pronunciamientos favorables, y continúan afirmando que su cliente fue en realidad un auxiliar precioso de la Resistencia. Luego, monsieur Joseph se levanta y declara con un estremecimiento en la voz:

«Llevo en Francia más de veinte años. Nunca he hecho mal a los franceses. Antes creo haberles hecho algún bien. Creo que he cumplido con mi deber.»

El 20 de julio de 1949, después de cuatro horas de deliberaciones, el Tribunal de Justicia del Sena pronuncia su sentencia. Se reconoce culpable a Joseph Joinovici de actos en perjuicio de la defensa nacional. Pero es absuelto del cargo de inteligencia con el enemigo. Se le condena a cinco años de reclusión, 600 000 francos de multa, a la confiscación de sus bienes hasta la cantidad de 50 millones de francos y la degradación nacional a perpetuidad. Al mismo tiempo, las Administraciones de Aduanas y de Beneficios ¡lícitos le reclaman I 054 millones de francos.

Para Joinovici ha terminado un largo capítulo de su vida. Pero, ¿qué se puede inferir de cierto? Ni siquiera la Justicia supo encontrar en el embrollo armado deliberadamente durante cuatro años por monsieur Joseph, los hilos de la verdad. Joinovici y sus actividades políticas siguen constituyendo un enigma. Un sólo aspecto de su carácter resulta evidente: su habilidad por hacer dinero.

Dos años después, tiene lugar otro proceso que hubiera podido esclarecer la personalidad auténtica del trapero multimillonario. Es el proceso Scaffa. Un hecho inseparable de la aventura de monsieur Joseph.

* * *

El episodio trágico de la muerte del joven Robert Scaffa ilustra muy especialmente el clima de doble juego en que se movía Joinovici. El asesinato tuvo lugar el 27 de julio de 1944. Robert Scaffa, de 20 años, miembro de la red de resistencia «Confrérie Notre-Dame» a la que también pertenecían el inspector Luden Piednoir (amigo de Joinovici) y un tal Georges Beau, fue hallado muerto en el bosque de Ozoir-la-Ferriére, en el departamento de Seine-et— Marne. El joven presentaba dos impactos de revólver; las balas eran de distinto calibre. Al día siguiente unos niños declararon haber presenciado el asesinato. Hacia las 17 horas, un automóvil «Citroen» modelo «pato» se detiene en el bosque. Un hombre permanece en el vehículo, otros tres lo abandonan: dos de ellos llevan por la fuerza al tercero. Los tres individuos no cruzaron una sola palabra: fue una verdadera ejecución. Después de las primeras diligencias, la policía concluye que se trata de un ajuste de cuentas. Pero la madre de Robert Scaffa, convencida de que su hijo ha sido asesinado por agentes alemanes o víctima de una traición, dirige su propia investigación y hace estallar la primera bomba. Un compañero de clandestinidad de su hijo, André Bossin, declara que hay que buscar por el lado del inspector Piednoir. Bossin cita asimismo el nombre del comisario Fournet.

El juez de instrucción de Melun, Le Gentil, convoca a Piednoir y a Fournet; ambos protestan de su inocencia. Se les carea con los niños testigos del asesinato, sin resultado. Los dos policías se han presentado en el despacho del juez con sendos revólveres cuyas culatas asoman ostensiblemente de sus bolsillos. Un automóvil les espera en la calle con el motor puesto en marcha. Se les deja en libertad, pero, unos días después, el juez Le Gentil dicta un auto de comparecencia contra Piednoir. Desea interrogarle de nuevo. ¿Dónde está Piednoir? En casa de Joinovici, ni más ni menos, en el 6 de la calle Teherán, nuevo domicilio del chatarrero. Allí, media docena de policías auténticos, amigos y deudores de monsieur Joseph, protegen a Piednoir. Se presenta un comisario, provisto de un exhorto, para tomar declaración a Piednoir. No lo conseguirá.

Nadie ha sabido nunca en virtud de qué poderes disponía así Joinovici de una guardia pretoriana.

En 1945 entra en escena un personaje nuevo, vinculado a Joinovici, que debía a una intervención del trapero multimillonario el no haber ido a los campos de concentración: cierta mañana, el consejero Marchat[11], decano de los jueces de instrucción, se presenta en el despacho de monsieur Le Gentil. Pone el grito en el cielo y se asombra de que se hayan incoado diligencias judiciales contra el inspector Piednoir. Pide que se difiera la ejecución del mandamiento. Le Gentil tiene incluso que ir a París, donde Marchat le sugiere que sobresea el sumario «habida cuenta de ciertas razones de alta política». Parece que Marchat llegó a decir: «Además, el expediente no tardará en pasar al Tribunal de apelación, y allí cuento con medios para hacerlo desaparecer.»

En mayo de 1946, Le Gentil es destinado a Provins. Su sucesor, monsieur Lhuillier, se hace cargo del expediente el mes de junio, concluido en diciembre de 1946, por un rotundo «no ha lugar», que la «Chambre des Mises en Accusation» de París, confirma el 4 de febrero de 1947. Este sobreseimiento se basaba en ciertas revelaciones de un resistente llamado Cartier, según las cuales, Scaffa habría muerto a manos del propio Cartier. Esto resultaba muy cómodo de decir, ya que Cartier no podía desmentirlo: había hallado la muerte al final de la guerra durante los combates que antecedieron a la liberación de Estrasburgo.

Piednoir, sin embargo, no las tiene todas consigo. Comienza a difundir la versión de que Scaffa era un traidor a la Resistencia. La señora Scaffa, por su parte, sigue luchando para arrojar alguna luz sobre la muerte de su hijo. En junio de 1949, monsieur Vincent Badie, diputado radical por el Hérault, interpela al ministro de justicia (Robert Lecourt, el mismo que, dirigente de una red clandestina en 1944, había entregado certificados de resistente a Joinovici y a Piednoir). Badie posee resistentes del grupo «Confrérie Notre-Dame». El coronel Alif revelaba: «Uno de los asesinos confesó su delito ante el primer juez de instrucción, después de que éste fuera destituido. En vano el juez Le Gentil solicitó ser oído como testigo.» El 21 de junio de 1949 vuelve a ser abierto el sumario, que esta vez es puesto en manos de monsieur Fayon, juez de instrucción de París. Hay tres nuevos testigos: los dos policías que iniciaron la encuesta y monsieur Le Gentil. Este último confirma que recibió, en efecto, las confesiones de Piednoir, pero no pudo incluirlas en el sumario. Esta vez, la investigación avanza. El juez Fayon estudia con detenimiento los hechos y trata de localizar a todos aquellos que estaban con Piednoir el día de su última cita con Scaffa.

El 15 de febrero de 1950 se produce un suceso sensacional: es detenido Georges Beau. Tiene veintinueve años y reside en Maisons-Alfort, donde se ha establecido como comerciante. Al cabo de unas horas de interrogatorio, se confiesa autor del asesinato y añade: «Piednoir me acompañaba en la expedición y fue él quien vapuleó a la víctima antes de que yo disparara.» Georges Beau no habla del tercer hombre, el que esperaba en el coche. El juez Fayon llama la atención sobre otro misterio: el de las dos balas da calibre diferente halladas en el cuerpo de Scaffa. Hay un hecho inquietante: las dos balas depositadas en la secretaría del Tribunal de Melun han desaparecido.

El juez inculpa a Georges Beau, así como a Piednoir, dictando contra esté último un mandamiento de arresto. Pero Piednoir ha desaparecido.

La investigación demuestra que Beau y Robert Scaffa formaban parte de un grupo de especialistas en el asalto de ayuntamientos, a fin de sustraer bonos de alimentación destinados a los clandestinos de la Resistencia. Su grupo se encargaba asimismo de otras misiones de enlace, de sabotaje y de entregas de armas. Piednoir sigue escondido hasta el 22 de abril de 1950, día en que decide entregarse a la Justicia. En el despacho del juez Fayon se suceden durante meses los careos y las audiencias de testigos. A fines de año todo está listo para el comienzo del último acto en el tenebroso caso de Scaffa. Los dos acusados han tenido tiempo de preparar su defensa; es muy sencilla: «Scaffa era traidor a la Resistencia, teníamos respecto a él sospechas muy graves, y lo liquidamos.» La acusación, por su parte, también dispone de un buen sumario. Los cargos se basan en dos puntos: «Scaffa era un resistente puro y leal, y por lo tanto, testigo molesto para Beau, que practicaba los asaltos y los golpes de mano más para su provecho personal, que por cuenta de la Resistencia. Scaffa había advertido a Beau que no toleraría por más tiempo sus locuras y Beau se desembarazó de él. Por otra parte, la acusación afirma que la muerte de Scaffa encubre un escándalo mayor, que Joinovici está complicado en él, igual que su amigo Piednoir.»

Para conseguir hacerse una opinión sobre las dos tesis, es necesario reconstruir los hechos y el clima de la época.

Piednoir, que trabajaba para la Resistencia en la red «Honneur de la Pólice», bajo la guía del comisario Fournet, y en la red «Confrérie Notre-Dame», donde tenía por compañero a Scaffa, dirigió, según dicen algunos, y por su propia cuenta, un equipo que atacó y desvalijó, el 17 de julio de 1944, las cajas de la S.N.C.F. en la estación de Lyon. Scaffa, al parecer, se enteró de tal fechoría. Dos días después, el 19 de julio, Scaffa y Piednoir salen juntos en un coche propiedad de Joinovici, para realizar un transporte de armas clandestino. La misión les lleva al convento de La Brosse-Montceaux que sirve de depósito de armas a los resistentes de la región. Joinovici se encontraba en el lugar. Scaffa —refiere Piednoir— parece intrigado, y pregunta de quién es el coche. «Preguntaba demasiado, para ser resistente», le contesta Piednoir. Los tres hombres vuelven juntos a París. Unos días después, el alemán Korf, siniestro jefe de la Gestapo de Melun, hace una «incursión» en el convento de La Brosse-Montceaux. Todos los religiosos son detenidos. Korf designa a cinco de ellos, cuyos nombres conoce, y los manda fusilar en el acto. Eran los que habían participado en la entrega de armas el 19 de julio. El mismo día, Korf manda capturar en París a otros resistentes complicados en el asunto, entre ellos el capitán Desbois, que utilizaba a Robert Scaffa como agente de enlace. Los alemanes (y ello no era pura casualidad) se presentan en casa del procurador Caume, plaza Sainte-Croix-de-la-Bretonnerie, en plena reunión clandestina. Joinovici, lo mismo que otros, debía conocer el lugar y la fecha del conciliábulo.

Es importante hacer constar que Korf, interrogado el 14 de junio de 1949, declaró ante el juez de instrucción: «Ni Scaffa ni Joinovici me habían informado. Fueron tres resistentes de Seine-et-Oise los que, después de ser arrestados, habían hablado. Uno de ellos me acompañó, incluso, al convento. Me había señalado a cinco religiosos que mandé fusilar. Por otro de los tres, supe la fecha y la dirección de la reunión de París y pude llevar a efecto la redada.»

Korf dio el nombre de los tres resistentes.

El 25 de julio, Robert Scaffa comunica a sus jefes, Robert Lecourt y Bossin, que el capitán Desbois (responsable de Seine-et-Oise) y otros muchos resistentes han sido detenidos. El 26, les anuncia que ha conseguido ponerse en contacto con un camarada de la red, conocido por «Bourguignon» (es decir, Piednoir) amigo de un hombre que tiene influencia en la Gestapo y que se llama Spass. Spass es Joinovici, y Scaffa cuenta con él para obtener la libertad de sus camaradas. El 27 de julio, Piednoir cita a Scaffa en la Puerta de Chátillon. Cuando llega Scaffa, se encuentra con tres hombres en un automóvil que pertenece a Joinovici. Luego tiene lugar el «paseo» hasta Ozoir-la— Ferriére y la ejecución. ¿Quién era el tercer hombre que acompañaba a Beau y a Piednoir? Era Cartier, responde obstinadamente Piednoir. Y añade: «Por conducto del comisario Fournet habíamos recibido órdenes de liquidar a Scaffa: estas órdenes venían de muy arriba. La Resistencia le consideraba sospechoso de traición, especialmente en el asunto de La Brosse-Montceaux.»

Es cierto que por aquella época numerosos resistentes desconfiaban de Scaffa desde hacía varios meses. Entre las amistades del joven y la madre había gente muy dudosa. Había entre esos tales, un agente alemán al que llamaban «Ciza» que hizo detener a numerosos resistentes. La señora Scaffa era la secretaria de Ciza; aunque eran los jefes de la Resistencia quienes la habían buscado el empleo. Ciza obraba como agente doble, y a menudo tuvo en sus manos informes sobre la Resistencia que le entregaban sin desconfianza los Scaffa. Este Ciza fue interrogado más tarde. En cierta ocasión dijo que Scaffa había traicionado a la Resistencia, pero afirmó en otra lo contrario. Ciza, agente doble conocido en la Resistencia bajo los nombres de «Manet» y de «Lercy», fue detenido y encarcelado en Bruselas después de la guerra. Condenado a cadena perpetua, no se logró su extradición para que declarara en el caso Scaffa.

A principios del año 1951, los magistrados que entienden en el caso se hallan frente a un inmenso signo de interrogación: ¿deben absolver a los acusados en vista del carácter político del crimen, o encausarles como autores de un asesinato vulgar?

Primera etapa: se somete a la «Chambre des Mises en Accusation» una memoria pidiendo la aplicación del artículo 30 de la ley de amnistía del 5 de enero de 1951 en favor de los inculpados. En una palabra, la «Chambre» debe decidir si Piednoir y Beau, al matar a su camarada Scaffa, «actuaron o no con intención de servir a la causa de la liberación del territorio y de contribuir a la salvación definitiva de Francia». Si la respuesta era positiva, los inculpados se verían amnistiados de pleno derecho.

La Cámara se reúne el 11 de abril, pero su decisión no es terminante. Los magistrados se juzgan insuficientemente informados y el sumario vuelve a manos del juez de instrucción, que prosigue la encuesta.

* * *

El 3 de marzo de 1952 comienza el juicio de los asesinos de Robert Scaffa, ante la Audiencia territorial del Sena. Dirige los debates el presidente De Moissac. La señora Scaffa, parte civil, es representada por Germaine Sénéchal, a la que se oponen cuatro abogados, entre ellos el avispado Floriot, los cuales defienden la tesis del móvil o del «error» patriótico de Piednoir y Beau.

Durante más de diez días, lo mismo que en el caso Joinovici, desfilarán de modo ininterrumpido los testigos que presentan por turno uno u otro de los dos campos irreductiblemente opuestos. Dos revelaciones esenciales habrían podido sajar el absceso y arrojar sobre el caso una luz definitiva. Pero las dos preguntas que centraban el caso quedaron sin respuesta. Primero: ¿Quién era el tercer hombre que viajaba en el automóvil de los asesinos? Segundo: ¿Quién dio la orden de ejecutar a Scaffa?

Uno de los momentos más dramáticos del proceso ocurrió al declarar el ex comisario Fournet.

Piednoir afirma que la orden de ejecución había procedido de Fournet. Este replica que, efectivamente, había aconsejado que se desconfiara de Scaffa e, incluso, que se alejara de París, pero que su papel, según él, no pasó de allí. Fournet es, sin duda alguna, un personaje clave del caso Scaffa. Unos días después del comienzo del proceso, declara: «He sido víctima, y monsieur Robert Lecourt también, de presiones que vienen de personas situadas en lo más alto. No puedo decir más.»

El presidente, el procurador general y los abogados de la defensa le exhortan a que lo haga. De nada sirve. Robert Lecourt, ex ministro de justicia, es oído a petición propia, y careado con el ex comisario Fournet. Robert Lecourt declara:

«Si Fournet no puede hablar yo voy ha hacerlo. Para mí, la cosa comenzó el 1949. Al principio fueron cartas anónimas. Me amenazaban con las peores represalias por causa de este asunto. Poco después paraban todos los días ante mi puerta dos patrullas de policía y un coche radio. Era preciso, se decía, protegerme contra un posible atentado. En 1950 se desencadenó contra mí una campaña de prensa, tanto desde la derecha como desde la izquierda. Supe por un colega de la Asamblea nacional, que un comisario del Departamento de Información general iba diciendo que alguien le había propuesto alistar documentos falsos contra mí. El 21 de febrero de 1951 recibí una llamada telefónica diciéndome que el comisario Fournet quería verme. Acepté. Fournet vino a decirme que se habían ejercido sobre él presiones singularmente fuertes por parte de dos funcionarios de la policía, para que él y yo admitiésemos haber dado la orden de liquidar a Scaffa. Fournet me dijo haber respondido que no estaba dispuesto a semejante cosa. Le aconsejé que fuera a repetírselo todo al juez. Pero tuvo miedo. Temió por su vida y por su situación. Al fin, nada supo el instructor. Yo he estimado útil exponer estos hechos concretos. No quería que sobre este asunto y sobre mi persona quedara suspendido un interrogante. He corrido suficientes riesgos en mi vida para que se me crea si aseguro, bajo mi palabra de honor de que, si yo hubiera ordenado la ejecución de Scaffa, hace ya mucho tiempo que lo sabría la justicia.»

Así pues, ahora se sabe que las presiones venían de «dos policías». Pero, ¿para quién actuaban aquellos poli— cías? La abogado de madame Scaffa intenta sonsacar a los testigos:

Maítre Sénéchal:-Vamos, monsieur Fournet: ya estamos cerca de la verdad. La tenemos a mano. Díganosla.

Fournet:-No puedo decirlo, no puedo.

El ex comisario ha llegado al paroxismo de la confusión. Balbucea, congestionado el rostro.

Maítre Sénéchal:-¿Eran gente de la policía? ¿Algunas de las personalidades que han declarado ya como testigos? ¿Quiénes eran?

Fournet:-¡Oh! En la policía hay gentes de toda clase. No puedo decirlo. He sido amenazado en un plano familiar, moral y afectivo.

En este momento interviene Robert Lecourt. Y por lo que dice, podría creerse que conoce el origen de las presiones y sus motivos.

Robert Lecourt:-Ha sido, en efecto, en un plano muy privado. ¡Y esto no interesa ni a la parte civil ni a la defensa ¡

Maítre Sénéchal responde con voz vibrante, tendido el brazo hacia el Tribunal: —Ese es un modo de ver las cosas. Pero a pesar de todo, ¡hay un joven de veinte años cuya memoria debe ser reivindicada!

Punto final. No se sacará nada más de los dos testigos.

Sin embargo, es preciso volver a mencionar a Robert Lecourt, quien antes de su careo con Fournet, habla hablado largo y tendido sobre la Resistencia y la red de Scaffa. Su declaración es un buen exponente del clima sicológico que reinaba en la época.

«Estábamos en guerra. Corríamos numerosos peligros, no sólo procedentes de nuestros enemigos. Nuestra mayor preocupación estribaba precisamente en los que creíamos nuestros amigos. No pretendo aventurar ningún juicio acerca de Scaffa; pasé respecto de él por una serie de sentimientos encontrados. En 1942 me pareció un joven resistente particularmente activo; tenía confianza en él. En el otoño de 1943 introdujeron a Ciza en nuestro movimiento. La señora Scaffa insistía en que yo le viese. Yo me negué. En torno a este hombre se multiplicaban las detenciones, y los Scaffa le veían todos los días. Lo digo muy claro; en ese momento experimenté una seria inquietud en cuanto al papel desempeñado por Robert Scaffa. A principios de 1944, rompí con él y con su madre. En el verano del mismo año me pregunté repetidas veces si no habría sido injusto. Reanudé mis contactos con el joven. Y fui yo quien lo presenté al capitán Desbois, que hizo de él su agente de enlace. En julio, cuando Scaffa vino a darme cuenta de las detenciones practicadas por Korf, renacieron mis sospechas, se agravó mi inquietud. Así pues, participé mis temores a todos los camaradas de la red, incluido Piednoir. A los pocos días, cuando Piednoir, sin darme detalles, me comunicó la muerte de Scaffa, respondí que tal vez habían obrado con demasiada precipitación. Piednoir me dijo que Scaffa, en el coche que le conducía a Ozoir-la-Ferriére, había confesado su traición.

»Sigo pensando que se procedió demasiado aprisa. Fue un error no hablarme del proyecto de ejecución. Yo hubiera retenido el brazo justiciero. Pero estoy convencido de que aquella ejecución estaba justificada por razones de seguridad.»

Interrogado sobre el papel de Joinovici, Robert Lecourt repite, como en 1949, que no le vio más que una vez, un día en que el chatarrero acudió a entregarle unas hojas de cupones de alimentación.

Al cabo de quince días de debates, después de que muchos resistentes auténticos se destrozaron mutuamente divididos por el enigma Scaffa, después de haber escuchado, como recalcaría el procurador general, a docenas de falsos testigos, después de haber temblado conmovidos por los ruegos desgarradores de la madre de Robert Scaffa que clamaba porque se hiciera justicia y por el honor de su hijo, los jurados de este inverosímil juicio pronuncian un veredicto de culpabilidad para los dos asesinos: diez años de reclusión para cada uno. La señora Scaffa obtiene la indemnización simbólica de un franco que reclamaba por daños y perjuicios.

Esta sentencia deja sin solución la parte más importante del problema. Relativamente severa, desde luego, rehabilita a Robert Scaffa a los ojos del público imparcial: pero el caso, de todos modos, queda envuelto en el misterio. Y esto es lo que deseaban, sin duda, aquellos que impidieron hablar a todo trance a los testigos clave, así como aquellos que fueron lo bastante listos para mantenerse al margen del pretorio.

Y volvamos a monsieur Joseph. Su sombra se cernía sobre la sala del juicio. Ni un solo instante se ha dejado de hablar de él. Primero en términos velados, abiertamente después. Lo más inconcebible es que ni una sola vez fuese llamado a prestar declaración. Corrió la especie de que el ministro del Interior se oponía a que el trapero multimillonario, a la sazón en residencia vigilada en Mende, fuese a París. En realidad, y aunque la señora Scaffa se declarase satisfecha con la sentencia, las sesiones del Tribunal sólo consiguieron airear mentiras, desenterrar odios, destruir ilusiones. La Resistencia se vio sometida a dura prueba. El 15 de marzo de 1952, el periodista Jean-Marco Théolleyre escribía:

«¿Qué ha quedado, después de este proceso, de lo que la Resistencia representaba para sus más fervientes servidores, del orgullo que les exaltaba en medio de la miseria y de las lágrimas? ¿Quién de todos aquellos que se enfrentaban en la sala de audiencias, a favor o en contra de Scaffa, con la amenaza en los labios, bajo la fe del juramento, pensaba aún en la lucha que les hizo cerrar codos contra el enemigo común? Todo ello a causa de los silencios interesados —¿mas con qué fin?— de unos pocos. El veredicto de este proceso es la condena de aquellos que confiaban en la buena fe y en la moral.»

Como se ve, el asunto Scaffa fue un drama sin conclusión; como todos aquellos en que Joseph Joinovici se veía implicado. Presente o invisible, era él quien dictaba la ley, La ley del silencio, dirán algunos. En todo caso, monsieur Joseph podría justificarse:

«Del caso Scaffa, no sé nada. Ya han visto ustedes la conclusión de los jueces: yo no estaba complicado en el asunto.»

* * *

A los pocos meses del proceso, Joinovici va a permitirse el lujo de polemizar, en las columnas de diversos periódicos, con el coronel Rémy, que continúa hostigando implacablemente al chatarrero. Rémy, prosigue con saña redoblada, a veces apoyándolas en inquietantes revelaciones, sus diatribas contra monsieur Joseph. Afirma que «Joinovici fue de todo en todo un agente de la Abwehr y de la Gestapo y que no se le ha juzgado como a tal», que la investigación practicada a raíz del asesinato de los religiosos de La Bosse-Montceaux había dejado limpio de culpa a Joinovici, pero que, evidentemente, «no se quiso hurgar a fondo en el caso». En lo tocante a Korf, el verdugo de la Gestapo en Melun, dice Rémy que «se te había recomendado silencio» acerca del papel de Joinovici. Rémy, que parece muy bien informado, continúa apostrofando a monsieur Joseph:

«Hay un sinfín de importantísimos personajes que le dispensan a usted su alta protección y muestran interés en que no se le causen molestias... Levantando un poco la punta del velo, le diré que durante su estancia en Alemania (1947), la correspondencia que usted confió a un tal Zabrowski para que la remitiese a su secretaria, la señora Schmidt, fue interceptada. Sus fotocopias están repletas de datos interesantes...»

Y para demostrar que está todo al cabo de la calle, el coronel Rémy termina con esta pulla: «Y a propósito, monsieur Joinovici; ¿no se ha ocupado usted, en fecha recientísima, de negociar un paquete de valores de cotización muy elevada, en el que había puesto a buen recaudo algunos de sus millones, inscribiéndolos a nombre de sus hombres de paja?»

Tampoco el coronel Rémy fue llamado a testificar en el caso Scaffa.

Joinovici reacciona. Por lo menos, en lo tocante a los casos Scaffa y La Brosse-Montceaux, puede responder que la justicia, tras haberse interesado en su persona, ha dictaminado a plena luz del día y públicamente que él..., nada tenía que ver con ninguno de los dos dramas. Afirma que nunca vio ni conoció a Korf, y en cuanto a la «alta protección», de que, según su impugnador, se beneficia, dice: «Le desafío a que cite el nombre de una sola persona que, en el curso de mi proceso, interviniese a mi favor cerca de quienquiera que fuese.» En cuanto a esta segunda parte de su réplica, debe reconocerse que la misma presenta muchos puntos débiles.

Monsieur Joseph propone al coronel Rémy que ambos hagan juez de su litigio a un «jurado» constituido por resistentes de indiscutible integridad: «Presentaremos cada uno nuestras pruebas y daremos nuestras explicaciones, y esos árbitros calificados decidirán.»

* * *

Joseph Joinovici permanece en prisión hasta el 22 de agosto de 1951. Se ha hecho un poco el silencio en torno a su persona, aunque el Tesoro y el fisco continúan descubriendo fallos en sus expedientes e infligiéndole multas y apremios. A principios de 1951, el Tesoro lo envía a prisión por el impago de los cuatro mil millones de francos confiscados por la Comisión de Beneficios Ilícitos. Poco después es condenado por la 16.* Cámara de París a una multa de 55 millones de francos que representan el reembolso de los derechos de aduana, no satisfechos, cuando los alemanes enviaban al otro lado del Rhin las mercancías allegadas por su agente.

El 22 de agosto, como decíamos. Joinovici, que ha cumplido parte de su pena de cárcel, es autorizado a abandonar la prisión de la Santé y se le pone en situación de residencia vigilada en Mende (Lozére). Ha envejecido. Está más grueso, y sufre del corazón.

Por todo equipaje, el traficante sólo lleva un hatillo de ropa. Pocas semanas antes, sus muebles y objetos de arte han sido vendidos en pública subasta. Sin embargo, hace su traslado en automóvil. En Lozére podrá conservar el vehículo.

Monsieur Joseph se instala en el hotel de París y de la Poste, principal albergue de Mende. Para los 7 000 habitantes de la ciudad, su llegada significa un acontecimiento. Han sido reservadas para él dos amplias habitaciones en el segundo piso; por el día suele acomodarse en un salón de la planta baja. Al principio, la vida de monsieur Joseph es discreta y sencilla; su familia (su hermano, sus hijas, sus yernos y sus nietos) le rodea. Luego, poco a poco, van llegando los amigos. Vienen a ratificar su fidelidad, y al mismo tiempo a comprobar si monsieur Joseph ha perdido o no la mano para los negocios. Pronto se tranquilizan. El emperador de los metales de los años 40 inicia una nueva y fulgurante carrera. «No tengo más remedio que trabajar para pagar mis deudas», dice. Y en efecto, trabaja. Pero por teléfono. Rápidamente, la centralilla del hotel de París y de la Poste resulta insuficiente: es instalada una nueva, y monsieur Joseph paga la factura. Incluso, se dice, que el Ministerio de Comunicaciones tuvo que ampliar la línea telefónica con la zona de Lozére, debido al intenso tráfico impuesto por las actividades de Joinovici. Día a día, durante seis años, en el salón de monsieur Joseph sonará el teléfono sin interrupción; las llamadas proceden de todos los puntos de Europa.

Monsieur Joinovici paga todos los meses cien mil francos de conferencias telefónicas.

Si en Francia o en países vecinos se celebra cualquier trapicheo de metales de alguna importancia, seguro que Joinovici actúa en él como intermediario o consejero. El período de Mende representa en la vida de Joinovici una segunda carrera, un segundo éxito. Preciso es reconocer, sea cual fuere el grado de simpatía que el personaje pueda inspirarnos, que en su trabajo era genial. Desterrado, residente forzoso en uno de los departamentos más pobres de Francia, a fuerza de llamadas telefónicas logra rehacer su fortuna; abona mensual mente al fisco alrededor de un millón. Otro hecho característico en la existencia de monsieur Joseph, que no suele darse con frecuencia con los personajes caídos en desgracia, es el agradecimiento que le muestran muchos de aquellos que le deben su situación, su éxito, su fortuna y, a veces, hasta la vida; tratan de ayudarle, se ponen incondicional mente a su disposición. El que ocurra ello seis años después de terminada la guerra, es acaso el testimonio más sólido que pueda citarse a favor de monsieur Joseph. Los habitantes de Mende y los agricultores de la región acaban por considerar al cliente del hotel de París como su amigo y su guía. De todos los contornos acuden en demanda de sus consejos y ayuda: unos quieren montar una cooperativa agrícola, otros desean saber la mejor manera de especular sobre terrenos o bosques. Hombre de negocios, oráculo envidiado, admirado y respetado, Joinovici, el condenado de 1949, ha vuelto a encontrar una razón para vivir. A fines de 1951 una importante fábrica de alambres le ofrece 600 000 francos mensuales y el pago completo de sus multas, si acepta trabajar para ella. Pero no puede aceptar, ya que no consigue la remisión de su libertad vigilada.

El tiempo que no dedica a los negocios, lo pasa escuchando discos. Ha llegado a reunir una impresionante colección. Es un apasionado de Edith Piaf. Por la noche, coge un libro de la «série noire»[12] o bien, refugiado en su saloncito, juega alguna partida de befóte. De este modo recuerda sus primeros tiempos.

«Verdaderamente, me gustaría mucho que me olvidaran», dice monsieur Joseph a los periodistas que continúan visitándole con asidua regularidad. Pero si los periodistas no le olvidan, tampoco la justicia y el fisco le quitan ojo.

A principios de octubre de 1957 se entera de que se ha dictado contra él un nuevo auto de prisión por deudas. Cansado, herido incluso en su dignidad, monsieur Joseph —que sigue debiendo millones al Estado— decide huir.

So pretexto de ir a ver a su hija, enferma en París, sale de Mende el 4 de octubre, y emprende el camino de Israel, sin esperanza de volver, según cree. El mismo día se dicta una citación de comparecencia contra él. Demasiado tarde. Provisto de un pasaporte falso a nombre de Lévy, el evadido llega a Suiza y desde allí se dirige a Tel-Aviv.

En Francia, se vuelve a hablar de Joinovici; y es para decir que su fuga no se ha debido solamente a una «crisis nerviosa». En efecto, el incorregible monsieur Joseph deja tras él un nuevo e inquietante «affaire» de gigantesco fraude. A comienzos de 1958 comienzan a llegar de Israel noticias del fugitivo. Joinovici, después de haber pagado una fianza de quinientas libras a las autoridades de Israel, vive en Haifa, en casa de unos parientes. «El emigrado lleva una vida pacífica de pequeño burgués y cuenta ya con numerosos amigos entre la población», escriben las agencias de prensa.

París no quiere soltar su presa. Las autoridades francesas presentan una demanda de extradición. Se basa en dos exhortos del Juzgado de Mende, una por estafa y fraude fiscal (el Omnium Comercial del Sureste, fundado por Joinovici y unos cuantos asociados, habían defraudado por más de quinientos millones), otra por emisión de cheques sin provisión de fondos. En efecto, antes de huir de Francia, Joinovici había pedido prestados cinco millones a un agente de comercio lionés, prometiéndole reembolsarle seis millones a la semana siguiente.

* * *

La aventura de monsieur Joseph, iniciada en el «ghetto de Kichinev», hubiera podido terminar en el país que tradicionalmente concede asilo a los judíos del mundo entero. Pero no fue así. Tras once meses de vacilaciones, el gobierno de Tel-Aviv niega al multimillonario venido a menos el estatuto de inmigrante. Una vez más, monsieur Joseph coge la maleta, y en una mañana de 1958, los periodistas llaman a la puerta del camarote 210 del paquebote israelí Theodor K. Herzl a su llegada a Marsella. Encerrado en la cabina desde que el buque zarpara de Haifa, Joinovici se dispone a pisar nuevamente tierra francesa. Un comisario del Departamento de Información general hace saber al capitán del barco, que ha recibido orden de arrestar a monsieur Joseph. El director departamental de la Policía y dos inspectores le acompañan. Los cuatro hombres golpean en la puerta del camarote.

«¡Ah, no! —responde Joinovici—. Ya me han engañado antes. Son ustedes otra vez periodistas.»

Es preciso apelar al abogado del traficante para que éste consienta en abrir la puerta. En zapatillas y chaleco de lana, aparece sentado en su litera. El comisario enumera los seis autos de prisión que justifican la detención. ¡Tres providencias dictadas por el juez de instrucción de Mende por estafa; una dictada en Lyon por la emisión de cheque al descubierto, y por último, otras dos dictadas en Marsella por estafa. Después de abrazar a su hija Thérése, que ha acudido a recibirle, monsieur Joseph se pone un traje gris claro muy elegante, una corbata roja, un pañuelito blanco de bolsillo, y escoltado por dos inspectores, cruza la pasarela.

Una vez presentado al sustituto del procurador de la República, el inculpado es recluido en la prisión de las Baumettes. Tiene por vecino de celda al viejo Gastón Dominici, el patriarca acusado del triple asesinato de Lurs.

«¿En la cárcel, yo? Me da lo mismo. No tardaré en salir», dice monsieur Joseph al guardián que le conduce a su celda.

* * *

Pero Joseph Joinovici se equivocaba: aquel día llegaba a su final el excepcional destino del aventurero. El hombre se halla en el ocaso. Han terminado los episodios rocambolescos, las genialidades. Lentamente, los focos de la actualidad irán apagándose uno tras otro en torno suyo. Vendrán todavía algunos procesos, algunas condenas, algunas puestas en libertad. Se volverá a hablar de él en los periódicos, siempre con el mismo vocabulario; palabras tales como «miles de millones», «estafas», «fraudes», «cheques sin provisión», inseparables del personaje. Un largo y compacto proceso —el de la estafa del Omnium Comercial del Sureste— ocupará durante mucho tiempo a los jueces marselleses. Joinovici se defiende como puede. En 1960, preso todavía en las Baumettes, hace la huelga del hambre por espacio de 20 días. Trasladado al hospital en un estado de extrema debilidad, y cediendo a los ruegos de sus abogados, consiente en volver a tomar alimento. Con sus últimas energías lucha para ser absuelto en el asunto de la Omnium Comercial del Sureste. Ante el Tribunal, se muestra menos jovial, menos vivo que en 1949, en París. Un poco encorvado, grueso y voluminoso como siempre, libra un combate feroz contra un socio que se ensaña con él a fondo.

«Me quedan todo lo más dos años de vida. De manera, señor presidente, que no tengo nada que perder.»

El personaje ha cambiado; salta a la vista. No es ya un hombre triunfante, un hombre seguro de sí mismo. Pero continúa defendiendo su propia verdad.

Decide, incluso, abogar su causa directamente ante el Presidente de la República. El 17 de noviembre de 1960, entrega al juez de instrucción un memorial de quince páginas destinado al general De Gaulle. Lo ha redactado con sus abogados, durante su estancia en la enfermería de las Baumettes. Habla de su pasado, de la chatarra, pero niega denodadamente las operaciones fraudulentas.

Respecto a ciertos cargos de menos importancia, Joinovici tiene la satisfacción de verse exculpado; pero en cuanto al Omnium Comercial del Sureste, los jueces se muestran severos. Y entretanto, su salud declina.

El l.° de mayo de 1962, por decisión de la Sala 7.* del Tribunal de Primera Instancia de Marsella, Joseph Joinovici es puesto en libertad provisional. Tres médicos han redactado un informe estimando que el estado de salud del chatarrero hacía desaconsejable su permanencia en prisión. Al día siguiente, Joinovici sale de Marsella y se instala en Clichy, discretamente, en el domicilio de su antigua secretaria. Antes de ponerle en libertad, el presidente le ha dado cita para una fecha determinada. El proceso del Omnium Comercial del Sudeste no ha terminado todavía; el acusado debe presentarse ante el Tribunal el 7 de junio siguiente.

Por espacio de varios meses, Joseph Joinovici no sale del pisito de Clichy, avenida de Anatole-France número 5. Su antigua secretaria le ayuda, le cuida y le prodiga palabras de aliento. Todo en vano. Monsieur Joseph ya no es un aventurero. Es un anciano agotado. El 7 de junio, el Tribunal de Marsella se reúne en su ausencia. Joinovici no podía ya desplazarse; varios magistrados habían acudido antes a Clichy para tomarle declaración en su refugio. Las sentencias a diversas penas de prisión llueven sobre los comparsas del Omnium Comercial del Sureste. Hacer fortuna vendiendo chatarra sin pagar los impuestos es algo que no se perdona, salvo a Joinovici, porque una vez más, su caso merece un trato muy especial de los magistrados. Poco tiempo después, Joseph Joinovici se entera de su última condena. Levísima: el Omnium Comercial del Sureste le cuesta una pena de seis meses de prisión, pero en régimen de libertad condicional.

* * *

Tras el epílogo de su último proceso, Joseph Joinovici conoce al fin el olvido que tanto había deseado. El hombre de quien todos los franceses hablaron durante años no es ya para ellos sino un recuerdo, cuando su nombre, bruscamente, aparece una vez más en las columnas de los periódicos. Uno de los mayores aventureros de este siglo se iba al otro mundo llevando consigo sus secretos.

Unos días después, monsieur Josep es enterrado en el cementerio de Bagneux. Hará compañía a su mujer en la fosa de la 41.* manzana. Sus dos hijas y una treintena de amigos fieles le acompañan para decirle el postrero adiós. Ultimo enigma o último «destello» de este hombre de múltiples facetas: un desconocido lleva una bandera tricolor. Cerca de él, un hombre con abrigo oscuro, grave y circunspecto, deposita sobre la tumba de Joseph Joinovici una placa de mármol blanco en la que va grabada la cruz de Lorena. Indinándose pueden leerse estas palabras: «En testimonio fraternal de vuestros compañeros del movimiento "Honneur de la Pólice”.»

Charles BAUDINAT

Como se produjo el «golpe de Praga»

Aquel viernes 27 de febrero de 1948 las calles de Praga aparecen cubiertas por una nieve sucia mezclada con barro, que en el transcurso de la última semana ha sido pisada y repisoteada por los cientos de miles de personas enardecidas que han intervenido en las manifestaciones monstruo organizadas en la capital checoslovaca. El cielo está encapotado.

Aunque sea pleno día, las ventanas del castillo Hradcany, que domina la ciudad desde lo alto de una colina y donde reside el presidente de la República, aparecen iluminadas. Eduardo Benes, hombre de estado mundialmente conocido y respetado, recibe juramento del nuevo gobierno. En verdad, no se trata exactamente de un nuevo Gobierno, sino del mismo gobierno Gottwald modificado. Klement Gottwald, el jefe del partido comunista checoslovaco, ha sido el gran vencedor en las elecciones de 1946, en las que ha obtenido el treinta y ocho por ciento de los sufragios. Es un hombre todavía joven, ancho de espaldas, macizo, de rostro tosco y enérgico. Vistiendo un traje cruzado gris oscuro, con pantalones de ancha pernera, Gottwald se halla en pie frente a Eduardo Benes. De no ser por la mano derecha que apoya en la barriga, con el pulgar metido entre los dos botones de la chaqueta, podría creerse que está en posición de firmes. Acaba de presentar al presidente de la República los veintitrés miembros del Gobierno que comprende, pero que forman en el Gabinete bajo la etiqueta de la Unión de Sindicatos Obreros; los comunistas están, por lo tanto, en absoluta mayoría. Los nuevos ministros se alinean a la derecha del presidente del consejo. Entre ellos, con los cabellos castaños cayéndole sobre el cuellecito blanco de su severo vestido gris, calzada con zapatos de tacón bajo, la social demócrata Ludmila Jancovcova parece una tímida escolar, pese a su diploma de ingeniero. Gottwald termina su discurso con estas palabras:

«... Y le ruego tenga la seguridad de que le estamos muy agradecidos por habernos ayudado en forma tan apreciable a conseguir esta victoria del pueblo y de la democracia.»

Frente a Klement Gottwald y los silenciosos ministros, Eduardo Benes se dispone a contestar. Es un hombre prematuramente envejecido, de escasos cabellos canos. Sus gafas, de gruesa montura negra, corrigen una vista debilitada desde la crisis de apoplejía que sufriera pocos meses antes y de la que no ha llegado a recuperarse completamente. Respetando la tradición de la democracia parlamentaria liberal, de la que es, en la Checoslovaquia de 1948, guardián y representante, Benes ha vestido, para esta circunstancia solemne, un chaqué cuyos faldones acentúan todavía más el encorvamiento de su silueta. Indina la cabeza hacia una hoja de papel que sus manos, ligeramente temblorosas, levantan hasta los ojos fatigados. Con voz enronquecida por la emoción, en un tono que quiere ser sereno, pero que por su monotonía alcanza intensidades trágicas, responde a Gottwald:

«... Ha dicho usted, señor Presidente, que mi decisión no ha sido fácil, sino que por el contrario, como lo ha proclamado usted mismo, me ha resultado muy penosa. Reflexioné mucho tiempo y muy seriamente sobre la crisis producida, y llegué a la conclusión de que era necesario satisfacer a sus exigencias. Hemos discutido mucho respecto del asunto y de la solución que había que darle. Pero yo sabía que de cualquier otro modo la crisis hubiera podido agravarse todavía más y a conducir finalmente a una división de la Nación, traducida, quizá, en un total desconcierto. El Estado debe ser dirigido y administrado. Usted desea llevar los asuntos del Estado por nuevas rutas, con una nueva forma de democracia. Deseo a la Nación y al Estado que esta ruta sea feliz para todos.»

Tras estas palabras se hace un pesado silencio. En el despacho-biblioteca del castillo de Hradcany, se percibe el leve rumor que produce Benes al doblar la hoja de papel.

Entre los veintitrés ministros a quienes se entrega de esta forma el destino de Checoslovaquia, hay uno que lleva un apellido ilustre: Jan Masaryk, hijo del gran Thomas Garrigue Masaryk, que todos consideran el padre de la República checoslovaca. Este hombre cincuentón, de rostro un poco blandengue y ojos tristes, que contrastan con cierto aire campechano de persona exuberante, aparece hoy palidísimo, mientras mordisquea nerviosamente sus finos labios. Masaryk no pertenece a ningún partido; su propio apellido le identifica con la democracia del país. Antes de prestar su colaboración a los comunistas ha vacilado mucho, igual que Benes. Tras haber prometido a los jefes antimarxistas apoyarles incondicional mente, allí está como miembro y, en cierto modo, como fiador del nuevo Gabinete Gottwald, de mayoría comunista. Masaryk sigue desempeñando la cartera de Asuntos Exteriores, y es él, por lo tanto, quien recibe las protestas de los gobiernos americano, inglés y francés, que hablan de «crisis artificial provocada deliberadamente», de «dictadura camuflada de un solo partido bajo la tapadera de un gobierno de unión nacional»; es él, igualmente, quien supervisa la respuesta oficial del nuevo gobierno, respuesta que, tras expresar una noble indignación, termina con esta frase:

«... No es posible abrigar la menor duda sobre el hecho de que el desarrollo futuro de la vida política en Checoslovaquia seguirá vías estrictamente democráticas, constitucionales y parlamentarias.»

* * *

Doce días después, el 10 de marzo de 1948, cuando en Praga se inicia el deshielo y la nieve no es más que barro helado y negro, los centinelas que montan la guardia en el patio del palacio Czernin, sede del Gobierno, escuchan el ruido que produce un golpe sordo.

Es por la mañana. Una hora antes, como todos los días, Jan Masaryk se había instalado en su despacho. Ante los guardias que acuden y se detienen estupefactos, aterrorizados, aparece un muñeco desarticulado que yace sobre las losas negras; es el cadáver del ministro de Asuntos Exteriores del gobierno Gottwald. El traje «príncipe de Gales» no presenta la menor mácula; los ojos oscuros, sombríos, muy abiertos, conservan, ya para siempre, su velo de tristeza. ¿Suicidio, asesinato, accidente? Es un enigma que viene a oscurecer los acontecimientos que, desde hace tres semanas, están ocurriendo en Praga. Todo lo que se sabrá es que Jan Masaryk ha caído desde la ventana de su despacho, situado en el segundo piso del palacio. La versión oficial hablará de suicidio.

«¿Qué es lo que les ocurre que todos se arrojan por las ventanas?», exclama Gottwald furioso, cuando se entera de la noticia. En efecto: el día que siguió a la jornada en la cual el Gabinete prestó juramento, es decir, el 28 de febrero, el ministro dimisionario de justicia, Prokop Drtina, bestia negra de los comunistas, también se había lanzado de la ventana de su piso, hiriéndose gravemente; permaneció mucho tiempo entre la vida y la muerte antes de restablecerse.

Pero existía una diferencia: Drtina se había decidido, desde el primer momento, por una actitud de abierta lucha contra Gottwald y sus amigos. Su gesto era el de un vencido. Jan Masaryk, por el contrario, al aceptar la colaboración con los comunistas, había dicho: «Yo estaré siempre con el pueblo.»

Aquella trágica muerte provoca una gran conmoción. Dos comunistas, Vaclav Nosek, ministro del Interior, y Vladimir Clementis, secretario de Estado en el ministerio de Asuntos Exteriores, llevan la noticia al presidente Benes, que se había ausentado de Praga después de recibir juramento del nuevo Gobierno, y había hecho ¡zar la enseña presidencial en su residencia campestre de Sezimovo Usti, de la que ya nunca saldría.

Nosek estalla en sollozos; y eso que se trataba de un «duro»: el organizador de la policía estatal. Eduardo Benes acusa el golpe encorvándose un poco más. Morirá el 3 de septiembre de 1948, minado por la enfermedad y quizá también por la desesperación.

En seis meses, Checoslovaquia cambia totalmente de aspecto. Se convierte, como los demás países del Este de Europa, en un satélite de la Unión Soviética o más exactamente, en un satélite de José Stalin. Los comunistas tienen en sus manos todas las palancas del mando. Las consignas del nuevo régimen son: nacionalización y colectivización. Las notas y los documentos dejados por Eduardo Benes, el sucesor de Thomas Masaryk, el «restaurador» de la República checoslovaca, desaparecen, con todo cuanto se encontraba en Sezimovo Usti, secuestrado por las autoridades comunistas. A Benes se le tributan grandiosos funerales nacionales, pero su secreto se irá con él a la tumba, al igual que ocurre con el de Jan Masaryk, cuya última declaración pública, efectuada días antes de su trágica muerte en presencia de un reportero del diario parisino L’Ordre, fue una afirmación de principios: «Participo en este gobierno como demócrata convencido, y me consagraré con todas mis fuerzas a nuestra nueva democracia.»

* * *

Así terminó el «Golpe de Praga». La expresión se ha incorporado al vocabulario de la ciencia política. Se ha convertido en una especie de mágica expresión que ha sonado durante años en las deliberaciones de todos los partidos políticos no comunistas, siempre que se consideraba la posibilidad de un acercamiento a los partidos comunistas. La fórmula «Golpe de Praga» es la expresión de un reflejo condicionado en aquellos que se encuentran convencidos de que no es factible compartir con los comunistas la responsabilidad del poder, sin acabar por convertirse, primero en sus instrumentos y después en sus víctimas. Las palabras «Golpe de Praga» han determinado, durante más de quince años, la vida política en países como Francia e Italia.

En la mayor parte de los espíritus occidentales existe la convicción de que los comunistas checoslovacos, ayudados por la Unión Soviética, se apoderaron del poder por la fuerza, barriendo un régimen que hasta entonces había sido democrático, en el sentido occidental de la palabra. En realidad, las cosas sucedieron de modo mucho más complejo. Un análisis objetivo de los acontecimientos demuestra que la leyenda del golpe de Estado brutal es un mito. Pero si ese mito se ha impuesto con tanta fuerza, es porque iba a convertirse en uno de los argumentos de más fuerza: en el pugilato de ideologías e intereses que luego tomaría el nombre de «guerra fría» entre soviéticos y occidentales.

Para ambos antagonistas, los acontecimientos de 1948 en Praga, habían de consagrar, se puede decir que solemnemente, una situación internacional, un estilo de relaciones que resultaba difícil de comprender por la opinión pública a los tres años escasos de aquella victoria común celebrada en un ambiente de fraternidad de armas. El «Golpe de Praga» iba a convertirse, a los dos lados del por entonces incipiente «telón de acero», en el símbolo de la línea divisoria entre dos mundos rivales, si no todavía enemigos.

En sí mismo, el «Golpe de Praga» se redujo a las proporciones de una peripecia menor del gran enfrentamiento Este-Oeste, del cual fue una de las primeras manifestaciones, aunque de mucha menos importancia y consecuencias, que el bloqueo de Berlín, cuyas peripecias contemplaría el mundo unos meses después. Su resonancia fue más que nada sicológica, y no resulta difícil analizar sus interioridades. A fin de cuentas, se trató del enfrentamiento de dos fuerzas políticas locales, de igual potencia, pero una de las cuales era dinámica y organizada, mientras la otra englobaba tendencias divergentes y emprendía la lucha en orden disperso. Lo que andaba en juego era el destino político de una población vacilante, dispuesta a identificarse con unos u otros, según fuera el curso de los acontecimientos.

Cada una de las dos fuerzas estaba sostenida desde el exterior por uno de los dos bloques que iban formándose. La U. R. S. S. staliniana y sus satélites proclamaban abiertamente el apoyo que prestaban al grupo comunista. En cambio, las ayudas que procedían de los Estados Unidos y de sus «clientes» resultaban tímidas, pudibundas, y no tomarían un carácter concreto cuando ya fuese demasiado tarde; es decir, después del «Golpe».

Si en la marcha de los acontecimientos de Praga, de febrero de 1948, existe algún enigma, estriba ciertamente en la actitud de algunos personajes del drama, tales como el presidente Benes o el ministro Masaryk. A fin de cuentas, aquellas posturas, difícilmente comprensibles, son las que pueden proporcionar la clave del misterio que durante mucho tiempo envolvería las circunstancias que rodearon el estallido de la guerra fría a orillas del Moldava.

* * *

En 1947 se produce la división en los dos bloques que durante muchos años se repartirán al mundo. Los trazos marcados con lápiz rojo en el mapa de Europa por Winston Churchill, en Yalta, bajo la mirada aprobadora de Stalin, se tansforman en una realidad tangible.

En el este, Yugoslavia y Albania son ya «Democracias populares»; lo que significa que, tras algunas peripecias más o menos sangrientas, los comunistas se adueñan del poder, y entran resueltamente en la órbita staliniana. En Bulgaria y Rumania, los gobiernos de coalición subsistieron algunos meses y fueron reemplazados, a partir de 1945, por gobiernos que se pretendían de unión nacional pero que, de hecho, estaban constituidos por los comunistas y unos «compañeros de viaje» adictos a la política de Moscú. Polonia, por su parte, lo mismo que Hungría, conservaba un régimen de partidos, pero la presión comunista se hacía más fuerte cada día.

El 19 de enero de 1947, unas elecciones consideradas por muchos como discutibles, dieron en Polonia una mayoría aplastante a los comunistas. De modo que «legalmente», éstos pudieron eliminar del poder a las otras tendencias, con excepción de los socialistas, llamados a fundirse con el movimiento comunista. La política polaca quedó sometida totalmente a la influencia del Kremlin. Algunos meses más tarde, le toca el turno a Hungría, donde durante un año subsistirá la ficción de un gobierno de coalición. Checoslovaquia es la única excepción: En 1946 se han celebrado unas elecciones totalmente libres, cuyo escrutinio ha dado una victoria espectacular al partido comunista, si bien éste no logra la mayoría absoluta; consiguen el control de la política checa gracias a los votos de la minoría social demócrata, en la cual, por otra parte, no todos se muestran unánimes en respaldar al partido comunista. Los resultados totales de aquellas elecciones, que habrían de tener una gran importancia en la evolución de los acontecimientos, fueron los siguientes:

Comunistas 38 por ciento de los votos;

114 escaños en la Asamblea constituyente.

Social-demócratas 12,8 por ciento de los votos;

37 escaños.

Socialistas nacionales... 18,2 por ciento de los votos;

55 escaños.

Pupulistas católicos 15,8 por ciento de los votos;

46 escaños.

Demócratas eslovacos... 13,8 por ciento de los votos;

43 escaños.

Dos minúsculos partidos regionales eslovacos, el del Trabajo y el de la Libertad, se reparten el 1,4 por ciento de los votos, y conquistan 5 escaños en la Asamblea constituyente elegida por dos años.

Eslovaquia, erigida por los nazis en Estado independiente, ha conservado una autonomía bastante amplia después de la liberación. A la vez que está representada, proporcionalmente a su población, en el Parlamento y Gobierno de Praga, tiene sus propias instituciones en Bratislava: una Asamblea y un Consejo de Comisarios, especie de poder legislativo y ejecutivo autónomos, cuyos lazos con Praga están mal definidos.

Hasta las elecciones de 1946, los comunistas alentaban la tendencia eslovaca a rechazar la dominación checa.

Suponían que tal como en Eslovaquia se había producido un fuerte movimiento autonomista pro-alemán, la población eslovaca buscaría en la Unión Soviética —por medio, naturalmente, del partido comunista— un contrapeso a la autoridad checa, sólo a regañadientes aceptada. Ahora bien; en los territorios eslovacos, las elecciones de mayo de 1946 dieron el 62 por ciento de los votos a los adversarios del comunismo: Sólo 21 diputados comunistas eslovacos ocupaban escaños en Praga junto a sus 93 camaradas checos. En cambio, dos diputados laboristas, tres del partido de la Libertad, y 43 demócratas eslovacos, nutrirían las filas de los partidarios de una democracia «burguesa». Los comunistas se hicieron entonces campeones del centralismo checoslovaco, estimando que, a fin de cuentas, la partida se jugaría en Praga y no en Bratislava.

El presidente Benes, de regreso en la capital, tras un destierro de más de seis años en Londres, respeta las reglas de la democracia parlamentaria de la que era ferviente partidario, y confía la presidencia del gobierno al líder del partido más fuerte, es decir, al comunista Klement Gottwald. En 1947, este gabinete comprendía 26 ministros:

9 comunistas,

3 social-demócratas,

4 socialistas nacionales,

4 demócratas eslovacos,

4 populistas católicos,

2 «sin partido»: el ministro de Asuntos Exteriores, Jan Masaryk y el general Svoboda, ministro de Defensa nacional.

Es esta una «dosificación» digna de las mejores tradiciones parlamentarias. Los dos «sin partido» lo son de verdad, puesto que no pertenecen a ninguno, Jan Masaryk es más bien pro-occidental; en cuanto al general Ludvik Svoboda pasa por ser decidido partidario de una estrecha alianza con la Unión Soviética. Los populistas católicos, los demócratas eslovacos y los socialistas nacionales —todos partidarios de un régimen político a estilo de Occidente y de un sistema económico liberal—. obtienen doce carteras. Los comunistas y los social demócratas —que constituyen el ala izquierda del gobierno— obtienen otras doce. El equilibrio puede parecer ligeramente falseado en provecho del centro-derecha, puesto que los tres social demócratas representan cada una de las tres tendencias existentes en el partido: el vicepresidente del Consejo, Zdenek Fierlinger, presidente del partido, es no solamente favorable a los comunistas, sino que proyecta una fusión de ambos grupos. Pero el ministro de Industria, Bohumil Lausman, partidario hasta entonces de la política fusionista de Fierlinger, se le va distanciando en la medida en que entrevé la posibilidad de ocupar el puesto de su amigo en la presidencia del partido, si se afirma como cabeza de la tendencia «centrista». Finalmente, el ministro de Aprovisionamiento, Vadav Majer, es adversario resuelto de toda idea de colaboración con los comunistas.

Este ligero desequilibrio se halla ampliamente compensado por una ventaja enorme de los comunistas: la de poseer las carteras claves de la vida pública checoslovaca. El control del ministerio del Interior, con Vaclav Nosek, les asegura el control de la policía, y la del ministerio de Información, ocupado por Vaclav Kopecky, les da vara alta en todo lo que se refiere a la radio y los periódicos. El único bastión anticomunista capaz de contrapesar la actuación de Nosek y Kopecky, es el ministerio de Justicia, representado por el socialista nacional, Prokop Drtina. Además, los comunistas y sus aliados controlan prácticamente la poderosa organización sindical del país, la U.R.O., que cuenta con más de dos millones de afiliados, y cuyo presidente es el comunista Antonin Zapotocky, y su secretario general Evzen Erban, social demócrata de la tendencia Fierlinger.

Pero a pesar de aquellas apariencias democráticas, a finales de 1947, Klement Gottwald declararía sin arribajes:

«Checoslovaquia no ha desempeñado ni desempeñará jamás el papel de intermediaría entre el Este y el Oeste.

Adopta la política internacional democrática y pacífica de la U.R.S.S. y de las Democracias Populares eslavas.»

* * *

En 1947 el bloque de la Europa Oriental se halla prácticamente constituido. En el Oeste también hay novedades. Turquía sufre una fuerte presión por parte de la U.R.S.S., y Grecia se encuentra devastada por la guerra civil que opone a comunistas y monárquicos. Los Estados Unidos, que en esta parte del mundo van tomando el relevo de la agotada Inglaterra, se deciden a intervenir con energía, apoyándose en lo que fue acordado en Yalta. El 12 de marzo de 1947, el presidente Truman expone ante el Congreso de Washington su famosa doctrina: ayuda militar a Grecia y a Turquía, países en los que la «subversión» comunista debe ser contrarrestada, por la fuerza en caso necesario.

El 4 de mayo, en París, el presidente del Consejo, Paul Ramadier, excluye del gobierno francés a los ministros comunistas. En Roma, un mes más tarde, los ministros comunistas sufren la misma suerte.

Por fin, el 5 de junio, el general Marshall, secretario de Estado norteamericano, propone su plan de ayuda a Europa. Los países occidentales lo aceptan. La Unión Soviética lo rechaza.

Aunque tentados por el maná de dólares prometido por Washington, los gobiernos de la Europa del Este se adhieren a la postura negativa que Molotov, en nombre de Stalin, expone en la Conferencia de ministros de Asuntos Exteriores que tiene lugar en París desde el 27 de junio al 2 de julio. Sólo Checoslovaquia pretende pasar por encima del veto soviético. Sus ministros no comunistas, el presidente Benes y Jan Masaryk, creen que Stalin no se opondrá. El propio Gottwald aprecia las ventajas que el país podría obtener de su adhesión al plan Marshall.

El 9 de julio, una delegación checoslovaca formada por Gottwald, Masaryk y Drtina, se dirige a Moscú en avión. Aquella misma noche, Stalin los recibe en el Kremlin y declara sin circunloquios a los asombrados checos: «Participar significa unirse a la acción de los imperialistas dirigida contra la Unión Soviética, que es vuestra aliada.»

Cuando liega a Praga noticia de aquella especie de ultimátum, se produce una fuerte conmoción. En ausencia de Gottwald, Kenkl, socialista nacional, preside un dramático consejo de ministros. El presidente Benes, que se halla en su residencia campestre de Sezimovo Usti, consultado por teléfono, estima que hay que someterse a los rusos. Naturalmente, los comunistas y Fierlinger son de la misma opinión. Los debates se prolongan hasta el día siguiente, 9 de julio. Cuarenta y ocho horas más tarde, el 12, se iniciará en París la conferencia europea sobre el plan Marshall. El ministro social demócrata de Aprovisionamiento, Majer, se ha desplazado a la capital francesa para asistir a ella.

Los no comunistas acaban por admitir que sería una locura entrar abiertamente en conflicto con Stalin. Pero logran de los comunistas que se avengan a mencionar oficialmente el motivo de la retirada checoslovaca. Así, en la noche del 10 de julio, el gobierno checo publica el siguiente comunicado:

«... La participación de Checoslovaquia (en el plan Marshall) podría ser interpretada como un ataque a las relaciones amistosas que mantiene con la Unión Soviética, así como con sus demás aliados. Por esta razón, el gobierno ha decidido por unanimidad no tomar parte en la conferencia (de París).»

De este modo, el gobierno checoslovaco admite oficialmente que ya no es soberano en materia de política exterior. En el transcurso de la misma sesión del 9 de julio, en el Kremlin, Stalin «desaconseja» a los checoslovacos que firmen con Francia el tratado de alianza que Masaryk está intentando negociar con Paul Ramadier y Georges Bidault, presidente del Consejo y ministro de Asuntos Exteriores de Francia, respectivamente. Las negociaciones franco-checoslovacas seguirán a ritmo lánguido hasta llegar, en otoño de 1947, a un callejón sin salida.

Como contrapartida, Stalin se muestra paternal y benévolo cuando la delegación checoslovaca le expone las dificultades económicas por las que pasa el país, la amenaza que significa una cosecha que se anuncia particularmente mala. Stalin promete 200 000 toneladas de trigo y el envío de partidas importantes de cebada y avena. De un extremo a otro de Checoslovaquia los comunistas desencadenan una gran campaña de propaganda que resalta los «sombríos designios» de los «imperialistas» americanos y la generosidad de los «amigos y aliados» rusos.

* * *

A partir de entonces empieza a tomar cuerpo la crisis checoslovaca, y el enfrentamiento de los que defienden tres distintas soluciones: los que consideran que debe cortarse por lo sano, a la Europa Central y Oriental, para convertir a Checoslovaquia en un país de «democracia popular»; los partidarios de integrarse en el bloque occidental; y, finalmente, los que se inclinan por una cómoda posición neutralista.

Los comunistas, bajo la dirección de Gottwald y con el apoyo de los social demócratas de la tendencia Fierlinger, chocarán con los otros partidos, deseosos de mantener un régimen de democracia liberal o una política de «justo medio». Democracia popular, adhesión a la U.R.S.S. son las dos consignas de los comunistas. Democracia parlamentaria y liberal, posición de independencia, serán, a su vez, los objetivos de los socialistas nacionales, de los populistas católicos y de los demócratas eslovacos. Las simpatías de Benes y Masaryk van hacia los segundos, pero el apoyo que reciban de las potencias occidentales resultará del todo insuficiente. Sin embargo, en septiembre de 1947, Paul Ramadier hacía la siguiente confidencia a Hubert Ripka, ministro socialista nacional de Comercio Exterior: «El tratado franco-checoslovaco no tendría, quizá, un alto valor práctico; pero sí gran importancia sicológica y política, puesto que probaría que la "política de puentes” entre Este y Oeste aún existe.»

En otoño de 1947 se inicia el período de tensión que había de terminar en el golpe de fuerza de febrero de 1948. A fines de julio, tres semanas después del ultimátum formulado por Stalin en el Kremlin, el presidente Benes sufre un ataque de apoplejía. Durante varios días se teme por su vida. Cuando por fin logra vencer la crisis, resulta evidente que ha perdido muchas de sus facultades.

Cuando las primeras escaramuzas oponen a comunistas y no comunistas en el seno del gobierno, Benes ejerce su papel de árbitro de un modo puramente teórico. Puede decirse que ya no interviene en los asuntos del Estado, contentándose con prodigar consejos de moderación a unos y otros. Se halla obsesionado por una idea fija: el espectro de la guerra civil, de la efusión de sangre, de las violencias que llevaría consigo una intervención del ejército soviético.

Benes ha sido siempre un admirador sincero del pueblo ruso y ha sabido apreciar en su justo valor la potencia de la Unión Soviética. Durante todo el tiempo en que presidió en Londres el gobierno checoslovaco en exilio, estuvo trabajando en pro del mantenimiento de relaciones amistosas con Stalin, contrariamente a lo que hacían, por ejemplo, los polacos. A Churchill y Roosevelt, les satisfacía el «realismo» de Benes cuando decidió consentir la definitiva incorporación a Rusia de la Ucrania subcarpática, punta oriental extrema de la Checoslovaquia anterior a Munich. El presidente de la República checoslovaca se halla íntimamente persuadido de que tan sólo cierta socialización de la economía y una alianza incondicional con la U.R.S.S. evitaría que su país pasase, pura y simplemente, a poder de Stalin. Mediante concesiones al Zar rojo, piensa que le será posible mantener en Checoslovaquia el régimen democrático y parlamentario del cual se considera guardián y depositario. Benes se ha identificado con su papel: es el responsable y custodio de la democracia checoslovaca fundada entre las dos guerras por Thomas Garrigue Masaryk, abandonada en Munich por ingleses y franceses, entregada a Hitler por el presidente Emile Hacha y restaurada finalmente bajo su égida. Ahora, debilitado por la enfermedad, sólo ve una manera de mostrarse digno de su misión: evitar el enfrentamiento decisivo. En ello razona con cierto realismo, pues si nadie alude a una eventual intervención soviética, los comunistas de Gottwald aparecen, sin duda, como la fuerza mejor organizada, mejor armada, más dinámica, más directamente en comunicación con la masa.

El recurso a la violencia, una guerra civil, tendría todas las probabilidades de resultar favorable a los comunistas. Estos, además, proclaman su convencimiento de que pueden llegar al poder por las vías legales; de que tienen la mayoría absoluta al alcance de sus manos. A partir del otoño de 1947, su consigna es: «¡En las próximas elecciones; el cincuenta y uno por ciento de los votos!»

En efecto, el mandato de la Asamblea constituyente termina en mayo de 1948. Se acerca, pues, el momento de una nueva consulta, y los comunistas se preparan con todos los medios que les brinda su situación privilegiada en la administración del país, y con todas las ventajas que les concede, frente a la masa, una demagogia constante en favor de los obreros y de las clases pobres del estamento campesino. Esta demagogia da resultado; «slogans» aluden al aumento de los salarios, a la nacionalización de las industrias de consumo (cuando en el mercado no se encuentran los productos de uso corrientes), a la confiscación por el Estado de aquellas empresas comerciales sospechosas de obtener beneficios abusivos, a la imposición de tributos discriminatorios a los «millonarios». Estas consignas no hacen sino aumentar la popularidad de Klement Gottwald y de su alter ego Antonin Zapotocky, puesto al frente de los sindicatos.

Entretanto, la Policía se halla infectada de confidentes comunistas, la radio airea desde sus micrófonos los artículos del diario Rude Pravo, órgano del partido comunista, que constantemente ve aumentar el volumen de su tirada, en tanto los otros diarios hallan dificultades para obtener los necesarios cupos de papel y tienen problemas con sus tipógrafos, todos afiliados a la U.R.O.

Sin embargo, los partidos no comunistas están lejos de cruzarse de brazos. Si los social demócratas, desunidos por sus luchas intestinas, efectúan pocos progresos —su ala izquierda sigue a remolque de los comunistas y su derecha se inclina más bien hacia los socialistas nacionales—, los populistas católicos y los propios socialistas nacionales se transforman, poco a poco, en el refugio de las clases medias: campesinos acomodados, funcionarios del Estado, comerciantes, profesionales liberales, estudiantes, y también, naturalmente, de los industriales y «capitalistas». Aunque los programas de estos dos partidos sean resueltamente progresistas, como lo requiere el «sentido de la Historia», en los años de posguerra sus seguidores se orientan hacia un cierto conservadurismo. Y ello resulta inevitable en la medida misma en que esos partidos acaban por adoptar una actitud francamente opuesta a los argumentos tácticos comunistas, dictados, como hemos visto, por razones de pura demagogia electoral.

Una de las maniobras favoritas de los comunistas y sus aliados consiste en denunciar a tal o cual personalidad comprometida en la época de la ocupación alemana, que ahora milita en las filas socialistas nacionales o populistas. Cierto es que en su lucha contra la influencia comunista, en su preocupación por poner trabas a la ambición de Gottwald, los partidos de centro-derecha no rechazan ninguna adhesión, ningún apoyo; lo que, por otra parte, les proporciona muchas veces la ventaja de nuevos medios económicos con que sufragar su acción política.

Los comunistas, por otra parte, ponen de relieve que la policía política de Nosek recurre muchas veces a los servicios de agentes dobles que habían colaborado con la Gestapo. Se trataba, en suma, de una pugna política y, como es de uso en tales casos, nadie se mostraba demasiado escrupuloso en cuanto a los medios empleados, alegando que los fines justifican los medios.

Esto era cierto, sobre todo, en lo que se refiere al partido demócrata eslovaco. Este partido, que había logrado la mayoría absoluta en Eslovaquia, recibía con los brazos abiertos a los antiguos militantes del partido pro-nazi de monseñor Tiso, jefe del gobierno títere nombrado por Hitler y que había sido ejecutado a la liberación. Puesto que el partido demócrata eslovaco se muestra muy activo, es contra él que los comunistas apuntan preferentemente sus baterías.

Y ello les resulta tanto más fácil, por cuanto los demócratas eslovacos presentan muchos puntos vulnerables.

En septiembre de 1947, los seguidores de Gottwald acusan a ciertos colaboradores del vicepresidente del Consejo, Ursiny, de mantener relaciones con los emigrados secesionistas eslovacos. El 6 de octubre, el Comisario del Interior de Bratislava anuncia el descubrimiento de un complot contra la unidad checoslovaca, realiza cerca de cuatrocientas detenciones, descubre radios clandestinas, armas, municiones, y pide la suspensión de la inmunidad parlamentaria de dos diputados, ambos miembros importantes del partido demócrata eslovaco, «comprometidos en el complot». Jan Ursiny se ve obligado a dimitir. Pero los partidos anticomunistas, que tienen interés en que los demócratas eslovacos estén de su lado, toman su defensa y exigen que el asunto sea debatido en Praga, en el seno del «Frente Nacional».

El «Frente» es un organismo que agrupa a todos los partidos políticos checoslovacos. Constituye una especie de autoridad moral extraparlamentaria. Los comunistas intentan, por todos los medios, introducir en él a representantes de la U.R.O. y de los sindicatos agrícolas para convertirlo en un «Frente Nacional» ampliado, a imagen y semejanza del que funciona en la Yugoslavia de Tito. Debe tenerse en cuenta que el dictador yugoslavo se hallaba todavía en el período durante el cual fue considerado fiel discípulo de Stalin. El objeto de la maniobra es clarísimo: Puesto que los sindicatos obreros y campesinos están dirigidos por comunistas o aliados de éstos, la relación de fuerzas en el seno del «Frente Nacional» cambiaría en su favor. Conscientes del peligro, los partidos no comunistas se han opuesto siempre a dicha ampliación.

Así es como el 4 de noviembre de 1947, cuando se reúne en Praga el «Frente Nacional» para debatir el asunto eslovaco, los socialistas nacionales, los populistas y los demócratas eslovacos comprueban, enfurecidos, la presencia de representantes de la U.R.O. y de los campesinos, convocados por Gottwald a espaldas de los demás partidos. Los representantes no comunistas se niegan a participar en la reunión, salvo los seguidores de Fierlinger, que adoptan una actitud vacilante.

Finalmente, los comunistas se ven obligados a ceder, no sin antes haber formulado toda suerte de amenazas. Gottwald se traslada en persona a Bratislava, pero allí choca con la resistencia de los demócratas eslovacos, quienes rechazan el reajuste del Consejo de Comisarios que los comunistas proponen. Los días 17 y 18 de noviembre, el «Frente Nacional» se reúne nuevamente en Praga. Los representantes de los sindicatos no asisten y esta vez, después de laboriosas discusiones, se llega a un compromiso: Los demócratas eslovacos pierden algunos escaños en el Consejo de Bratislava, pero no en provecho de los comunistas. Intervienen otros mediadores: el partido de la Libertad y el partido eslovaco del Trabajo. Este compromiso aparente, disfraza malamente la ruptura irremediable entre los comunistas y los partidos de centro— derecha; tanto más que en el intervalo se han producido tres acontecimientos importantes: en el plan de la política económica y social, el fracaso del proyecto de impuestos progresivos; en el plan de política interior, el Congreso del partido social-demócrata, que rechaza la moción Fierlinger, tendente a la unificación con los comunistas; en el campo internacional, la constitución del Kominform.

Esta iniciativa soviética puede considerarse como una réplica al plan Marshall, convertido en aglutinante del bloque occidental. Por otra parte, en la reunión de partidos comunistas que había tenido lugar en Varsovia a principios de octubre de 1947, el representante del partido comunista soviético, Andrei Jdanov, declara sin ambages que el mundo se hallaba dividido en dos campos: «el campo imperialista y capitalista» y «el campo antiimperialista y anticapitalista». De regreso a Praga, tras el resultado de la reunión constituyente del Kominform, Gottwald se halla investido, en tanto que militante del nuevo Komintern, de una misión muy precisa: la de adueñarse del poder e incorporar su país al bloque oriental.

Antes del laborioso compromiso logrado con respecto del asunto eslovaco, los comunistas habían sufrido un fracaso ruidoso, precisamente en un sector en el cual sus seguidores se mostraban particularmente sensibles: Tras la desastrosa sequía del verano de 1947, los comunistas habían propuesto sufragar las necesarias importaciones de cereales y forrajes por medio de un impuesto del 5 al 6 por ciento que gravase a todos aquellos que poseyeran más de un millón de coronas en bienes muebles o inmuebles.

Con tal propuesta, los comunistas perseguían tres fines: lograr un magnífico argumento demagógico con vistas a las próximas elecciones; llegar a la asfixia de las grandes empresas privadas industriales y comerciales; y poner en evidencia a los partidos de centro-derecha que, sin duda, se opondrían al proyecto, tanto por razones de principio como por consideración a su clientela electoral. Los comunistas, en efecto, emprenden una violenta campaña contra los «defensores de los millonarios». Y cuando el 5 de septiembre, el Gobierno rechaza por mayoría la proposición comunista, Rude Pravo pone en la picota el nombre de los ministros contrarios al proyecto. Jan Masaryk, que no figuraba en la lista por no haber tomado parte aquel día en el Consejo de ministros, pide públicamente que se le incluya en ella. Esta actitud provoca gran sensación.

Una tenebrosa historia de atentados frustrados contra tres ministros, fomentó también la tensión entre los comunistas y sus adversarios. En efecto, Jan Masaryk y dos ministros socialistas nacionales, Prokop Drtina y Petr Senkl, habían recibido por correo paquetes que contenían explosivos, pero que no llegaron a estallar.

Los comunistas pretendían que se trataba de una provocación de los socialistas nacionales. Estos acusaron a los comunistas. Desde uno y otro bando se hicieron revelaciones acusacionales: manejos turbios, colaboración con elementos nazis, etc., etc.

En realidad, resulta imposible esclarecer la verdad en aquel extraño asunto, tanto más, cuanto que la polémica entre los servicios de Policía, en manos de los comunistas y los del ministro de Justicia, en manos de los socialistas nacionales, se prolongó hasta que los acontecimientos de febrero de 1948 dieron fin a la discusión y a tantas otras cosas. Luego, naturalmente, prosperó la versión comunista.

En ambiente tan tenso, el conflicto político —ya más que latente— adquiría tintes dramáticos en el seno del grupo político que servía de eje al frágil equilibrio checoslovaco: el partido social-demócrata.

Las disensiones en el seno de dicho partido alcanzan su punto culminante en vísperas del Congreso Nacional que debe celebrarse en Brno, en los días 13 al 16 de noviembre de 1947. Fierlinger se inclina cada vez más hacia Gottwald, mientras Majer pone de manifiesto sus tendencias pronacionales. Lausman, siempre vacilante, ocupa una situación intermedia. De hecho, quienes se afrontan en los pasillos del Congreso de Brno son los partidos comunistas y el socialista nacional. Después de tres días de tumultuosos debates, llégase a una solución incongruente. Los partidarios de Majer dan sus votos al indeciso Lausman, que resulta elegido presidente del partido por 283 votos, contra 182 que obtiene Fierlinger. Algunos partidarios de este último, como Evzen Erban, secretario general del U.R.O., son excluidos del nuevo Comité Ejecutivo. Pero el ascendiente de la tendencia pro-comunista sigue siendo fuerte. Lausman y Fierlinger deciden poner toda su actividad al servicio del Partido y abandonan sus puestos en el ministerio: son sustituidos por dos amigos de Fierlinger: el diputado Tymes y la señora Jankovkova.

El triunfo de los socialistas moderados en el seno de su Congreso es muy mal acogido por los comunistas y, sobre todo, provoca en Moscú una sensación de desconfianza que no se trata de disimular. A partir de este momento, Stalin concede mucha atención a lo que sucede en Praga, como si el Congreso de Brno hubiera puesto de manifiesto el peligro de ver bascular la situación checoslovaca en un sentido contrario a la integración del país en el «campo socialista». Hasta febrero de 1948, el Kremlin acentuará su presión sobre Checoslovaquia, alternando los gestos generosos y las advertencias. Si por una parte la U.R.S.S. concede a Checoslovaquia más trigo del que se pide, Molotov y Mikoyan, por otra, previenen a los ministros checoslovacos que han acudido a Moscú para negociar los acuerdos comerciales, que su país se halla en una «pendiente peligrosa».

Entretanto, la lucha de los comunistas contra los demás partidos se encona de semana en semana. Tanto unos como otros se apuntan algún éxito. Pero si el frágil equilibrio se mantiene, aunque de modo precario, a escala gubernamental, la división sembrada por los comunistas, la demagogia que ponen en práctica, sin contar con el temor que inspiran las formaciones de policía oficiosa puestas en pie por el ministro del Interior, Vaclav Nosek, empiezan a dar fruto. En las masas se va imponiendo la convicción de que es inevitable un enfrentamiento entre las fuerzas «del progreso» y las de «la reacción». Al mismo tiempo, en el país cunde, aunque de modo todavía difuso, el miedo a una intervención soviética.

Los comunistas salen victoriosos de los debates que se producen en el seno del Gobierno respecto a la nacionalización del comercio, a la administración de bancos nacionalizados, y a la reforma agraria. En cambio, fracasan parcialmente en sus intentos de depuración y establecimiento de células propias en los organismos de la Policía y en los medios informativos. Entonces emprenden una violenta campaña contra el secretario general del partido socialista nacional, Vladimir Krajina, a quien acusan de traicionar a sus compañeros de la Resistencia. Cierto es que Krajina, en la Asamblea constituyente, había comparado los métodos utilizados por el ministro del Interior con los de la Gestapo.

Los comunistas sufren también un fracaso a medias en la cuestión del aumento de los sueldos a los funcionarios, preconizado por los socialistas nacionales y combatido por la U.R.O., que, incluso, amenaza con «movilizan» a sus dos millones de adherentes. Pero los social-demócratas, dominados por el moderado Majen, dejan a los comunistas solos en la estacada.

Cuando se pone de nuevo sobre el tapete la cuestión de la Policía, la tensión es extrema. Entretanto, nadie conoce el paradero de Gottwald. Se había dirigido, a finales de enero de 1940, a las montañas de Tatra, para descansar. Pero sus vacaciones se ven rodeadas del mayor misterio. La policía impide a toda persona el paso por la región en que se encuentra. Se rumorea que, en realidad, se encuentra en Moscú, donde ha sostenido unos misteriosos conciliábulos.

Nadie puede probar nada. Sea lo que fuere, Gottwald, en plena forma, aparece de nuevo en Praga, donde preside un Consejo de ministros el 13 de febrero de 1948.

* * *

Aquel día, al penetrar en la sala del Consejo, los ministros se sorprenden al ver instalados micrófonos y cámaras cinematográficas. Gottwald explica que se trata de filmar y grabar el momento de la firma del decreto que extiende a todos los ciudadanos los beneficios de los Seguros Sociales. Se producen protestas y Jan Masaryk interviene: «¡Les suplico que no se peleen mientras las cámaras de cine funcionan!»

Se habla de Seguros Sociales. Pero luego, con gran sorpresa e indignación por parte de los comunistas, el ministro de Justicia, Prokop Drtina, pronuncia una violenta requisitoria contra los métodos del ministerio del Interior en materia de policía. Vaclav Nosek se halla ausente, tiene la gripe. Los comunistas se muestran furiosos, y mucho más, cuando Drtina, prosiguiendo la escena que han preparado los socialistas nacionales, anuncia que en Praga el ministerio del Interior ha destituido a ocho comisarios no comunistas. Exige que tal medida sea inmediatamente rectificada, y que no se efectúe ningún nuevo nombramiento en la policía hasta el 24 de febrero, hasta dar tiempo a que una comisión ministerial, en la que estén representados todos los partidos, investigue la situación en los organismos policíacos. En ausencia de Nosek, y en virtud del voto de los ministros social-demócratas que siguen a Majer, la proposición del ministro de Justicia es aprobada por mayoría.

Los ministros se separan en medio de un ambiente tensísimo. Los socialistas nacionales no disimulan su satisfacción, ni los comunistas su disgusto.

La reacción no tarda en producirse. Se anuncia que el 22 de febrero tendrá lugar en Praga un gran congreso nacional de comités de empresa. Al día siguiente, la prensa comunista en pleno acusa a las «derechas» de pretender «derribar la democracia popular». Prace, órgano de los sindicatos, escribe: «¡El congreso de los comités de empresa salvará la República!» Rude Pravo, le hace coro: «Ha llegado el momento de que los reaccionarios sepan que la paciencia de la clase trabajadora tiene un límite.»

Al parecer, el enfrentamiento es inevitable. La prensa no comunista replica con igual violencia. El partido socialista nacional se pone a la cabeza del movimiento anticomunista. El 16 de febrero, sus dirigentes deciden provocar una crisis gubernamental para inducir al presidente Benes a que adelante la fecha de las elecciones. Creen que la crisis debe estallar antes de que se celebre el congreso, puesto que, el reclamar una socialización inmediata de la economía del país, proporcionaría, sin duda, una excelente plataforma electoral a los comunistas. Por otra parte, a los social-demócratas les resultará difícil no seguir a los comunistas en el camino de la socialización, mientras en el asunto de la Policía, los amigos de Lausman se muestran mucho más reticentes, puesto que han sido los primeros en sufrir los métodos policíacos de Nosek. Los socialistas nacionales deciden provocar la crisis a propósito de la actuación del ministro del Interior.

El 17 de febrero, se reúne nuevamente el Consejo de ministros. Nosek sigue enfermo. Los amigos de Drtina, que han comunicado sus intenciones a los colegas populistas, a los demócratas eslovacos, y también a Majer-luego de asegurarse su colaboración—, se niegan a cualquier clase de diálogo antes de que se hayan aplicado las decisiones acordadas y Zenkl afirma que, pasando por encima de ellas, los comunistas prosiguen su discriminatoria reorganización de la policía. Gottwald levanta la sesión en un ambiente casi irrespirable. Algunas horas más tarde, el partido comunista publica un comunicado en el que se lee: «... un ‘‘Frente Nacional" auténtico, formado por todas las clases trabajadoras de las ciudades y del campo, está dispuesto, bajo la dirección de Klement Gottwald, a defender la democracia popular».

Al día siguiente, 18 de febrero, Petr Zenkl, presidente del partido socialista nacional, acompañado por Hubert Ripka, visita al presidente Benes y le anuncia la decisión de su partido de retirar a sus ministros del Gobierno y provocar, por lo tanto, la crisis. Al parecer, Benes escuchó a sus interlocutores con simpatía y aprobó su táctica diciéndoles:

«Actúen ustedes con firmeza, como lo han hecho hasta ahora; no se dejen intimidar, no retrocedan. En cuanto a mí, no cederé. Cuenten conmigo.» Por lo menos, ésta es la versión que da Hubert Ripka de la entrevista.

El tono empleado por los dirigentes y por la prensa de las fuerzas antagonistas es cada vez más violento. Gottwald acusa a los socialistas nacionales de ser «servidores de la reacción interior y exterior, traidores a la nación». Ripka, por su lado, exclama: «¡No admitiremos que los comunistas construyan su régimen totalitario sobre las ruinas de nuestra economía y la miseria de nuestro pueblo, ni que transformen a Checoslovaquia en un campo de trabajo para esclavos proletarizados!» El órgano de los socialistas nacionales, Svobodne Slovo, revela cosas sensacionales sobre los abusos de la policía «comunistizada» por Nosek.

En aquel clima de auténtica guerra civil ideológica se produce, el 19 de febrero, un acontecimiento de la mayor importancia: La llegada a Praga del viceministro de Asuntos Exteriores soviético, Valerian Alexandrovich Zorin, ex embajador de la U.R.S.S. ante el Gobierno checoslovaco. Oficialmente, Zorin venía para supervisar la llegada del trigo ruso y participar en unos actos de amistad soviético-checoslovaca. Durante los días siguientes, el político ruso se muestra extremadamente discreto. Sólo aparece en público una vez en ocasión del «Mitru de amistad», que se celebra el 22 de febrero. Pero su presencia en Praga tiene gran influencia sicológica en el desarrollo de los acontecimientos. También influirá, ciertamente, en la actitud final adoptada por Eduardo Benes y Jan Masaryk.

* * *

Los acontecimientos se precipitan. El viernes 20 de febrero, a las 10 de la mañana, Gottwald abre una nueva sesión del Consejo de ministros, pero en ausencia de los representantes socialistas nacionales, populistas y demócratas. Entre éstos y el presidente del Consejo se inicia, a través de notas escritas, un diálogo de sordos:

«¿Ha sido aplicada la decisión del 13 de febrero?»

«El ministro Nosek, ya restablecido, hará un informe referente a la Policía.»

«¿Ha sido aplicada la decisión?»

Y así, hasta las cuatro de la tarde. A dicha hora, Gottwald y Nosek visitan a Benes e intentan convencerle de que realice sus tareas. Llegan entonces al castillo Hradcany las cartas de dimisión de los cuatro ministros socialistas nacionales. Madia hora más tarde, llegan las de los ministros demócratas eslovacos: a las seis, la de los cuatro populistas católicos. De veintiséis ministros, han dimitido doce. La crisis es declarada oficialmente. Los tres social-demócratas, a pesar de las seguridades dadas por Majen, siguen vacilando. El presidente Benes parece inclinado en favor de los rebeldes. Según Ripka, habría declarado a monseñor Hala, que le visitaba para anunciarle la dimisión de los populistas: «Era la única determinación posible. Naturalmente, no pienso aceptar vuestra renuncia. Es necesario que los comunistas capitulen.»

Pero los comunistas no se hallan dispuestos a capitular. En la noche del viernes al sábado, unos militantes de toda confianza ocupan los locales de la radio y de la agencia oficial de prensa. El partido comunista difunde una proclama incitando al pueblo a la «unión sagrada» contra los doce ministros «reaccionarios». La radio lanza una proclama invitando a los trabajadores a manifestarse al día siguiente en la plaza de la Ciudad Vieja, donde Gottwald les dirigirá la palabra. Otros mítines se convocan en las demás ciudades importantes.

Durante la mañana del sábado 21 de febrero, se producen alborotos en muchos lugares, sobre todo en las fábricas. En la plaza de la Ciudad Vieja, una multitud calculada en más de cien mil personas escucha, bajo una fuerte nevada, a Gottwald, que se toca con una peluda «chapka» al estilo ruso. Entre los asistentes se ve a muchos hombres armados; se trata de las «milicias populares», constituidas «espontáneamente». El presidente del Consejo pronuncia una diatriba de violencia inusitada contra sus adversarios y termina pidiendo al pueblo que organice inmediatamente en los pueblos, distritos y provincias, «comités de acción» en los que participen «todos los elementos democráticos y progresistas». De hecho, ya se trata de una situación revolucionaria. La multitud que llena la plaza se disuelve en silencio.

Gottwald y Nosek visitan al Presidente, en el castillo Hradcany, para exigirle «en nombre del pueblo» que acepte la dimisión de los doce ministros y los reemplace con personalidades «demócratas». Sigue a los líderes comunistas una delegación de cinco obreros, que reiteran la petición. La respuesta de Benes hace cundir la inquietud entre los partidos de centro-derecha. Su declaración, publicada en la prensa, es síntoma indudable de un debilitamiento en la actitud del Presidente. Si bien no autoriza que Gottwald realice un simple reajuste, remplazando a los ministros dimisionarios, tampoco le exige la dimisión de todo el gobierno. Preconiza una solución de compromiso, recalcando: «Mi misión consiste en persuadir a los partidos de que deben colaborar y no enfrentarse unos contra otros.»

A partir de aquel instante, y a pesar de todos los esfuerzos propagandísticos realizados por los no comunistas en la medida que sus medios, reducidos de hora en hora, lo permiten, Gottwald y los suyos lograrán con poco esfuerzo que el fiel de la balanza se incline a su favor. Al no haberse producido inmediatamente el efecto esperado con la dimisión de los doce ministros rebeldes, el tiempo actúa en favor de los comunistas.

* * *

El domingo 22 de febrero se reúne en Praga el congreso de los comités de empresas. De los ocho mil delegados, más de seis mil son comunistas. Gottwald y Zapotocky son recibidos en medio de clamorosas ovaciones. El único medio de evitar el desorden y el caos —afirma Gottwald— es apartar del gobierno a los «agentes de la reacción interior y exterior». A continuación, por el sistema de la mano alzada, se vota la socialización inmediata y total de la economía del país. Queda decidida una huelga general simbólica de una hora de duración para el martes 24 de febrero.

Klement Gottwald abandona el congreso de los comités de empresa para dirigirse a continuación al acto de amistad soviético-checoslovaca al que asiste Zorin. El viceministro soviético no pronuncia una sola palabra. Gottwald proclama:

«¡Siempre y en todas partes estaremos al lado de la Unión Soviética!»

Aquella noche, el presidente Benes pide a su consejero político, Jan Jiña, que visite a los ministros dimisionarios con el fin de sugerirles que adopten una actitud más flexible. A los «rebeldes» les alarma la evolución espiritual que revela la actitud de Benes; sin embargo, manifiestan que no están dispuestos a modificar sus puntos de vista. Aquella misma noche comienzan en Praga las detenciones de militantes centro-derechistas. Los locales de los partidos, así como el domicilio de los «doce», aparecen vigilados por la gendarmería. Patrullas de policía recorren las calles de la ciudad.

El lunes 23 de febrero, a las cuatro de la tarde, Benes recibe a los dirigentes del partido socialista nacional.

Ante sus visitantes parece haber olvidado sus anteriores indecisiones. Con gran entereza les afirma que no aceptará la dimisión de los «doce», que sólo dará su aprobación a un gobierno mayoritario en el que participen todos los partidos, y que mantendrá con firmeza esta posición a pesar de los riesgos que entraña, incluso el de una intervención soviética. Según Ripka, dio fin a la audiencia con estas palabras: «Repito lo que acabo de decirles. Actuaré como en septiembre de 1938. No cederé, pueden ustedes estar seguros.» (En 1938, Benes prefirió dimitir antes que plegarse al ultimátum de Hitler).

Confrontando esta actitud del Presidente con la gestión que intentó la noche anterior por el intermedio de Jiña y con los acontecimientos que se produjeron a continuación, resulta tan verosímil la hipótesis de una fluctuación dramática de su voluntad, como la de una maniobra premeditada para hundir, más aún, a los «rebeldes» y favorecer con ellas el plan de los comunistas. Estos, entretanto, han hecho que por todo el país se extienda la fiebre revolucionaria, por medio de sensacionales «revelaciones» sobre los manejos de sus adversarios, reuniones de masas y medidas policíacas. Los obreros de las compañías papeleras se niegan «espontáneamente» a entregar papel a los periódicos de centro-derecha.

Por su parte, el presidente Benes, publica un comunicado exhortando a la serenidad y paciencia, y anuncia para los días inmediatos una alocución radiada: pero esta alocución no llegará jamás a ser difundida. El misterio Benes sigue, por lo tanto, sin haberse resuelto.

* * *

Aquel mismo 23 de febrero, Pravda, de Moscú, «biblia» del comunismo mundial, toma oficialmente partido en favor de Gottwald y acusa a sus adversarios de estar a sueldo de la «reacción extranjera». El artículo causa en Praga el efecto de un cañonazo; la crisis alcanza su punto culminante. En los locales de los partidos no comunistas se suceden los registros. Todos los trabajadores, sin excepción, cumplen la huelga simbólica de una hora, señalada para el 24 de febrero. Sólo algunos centenares de estudiantes se manifiestan en la calle contra la maniobra comunista. Los social-demócratas, cada vez más desunidos, se hallan reunidos en sesión permanente. Por fin, el 24 de febrero, cuando Lausman se une a Fierlinger, el partido se coloca al lado de Gottwald. La U.R.O., por su parte, organiza «comités de acción» y constituye, con los comunistas y los social-demócratas, el «Nuevo Frente Nacional» que persigue tres objetivos inmediatos: depurar los partidos políticos, socializar la economía y estrechar la alianza con la U.R.S.S. Majer es expulsado de su despacho en el ministerio de Abastecimiento.

En la noche del 24 al 25 de febrero, Gottwald constituye un nuevo gobierno con los social-demócratas, los sindicalistas y algunos tránsfugas de los partidos socialista nacional, populista católico y demócrata eslovaco. Aquella madrugada se anuncia una reunión de masas en la plaza de San Wenceslao, para las dos de la tarde del día siguiente, y se sugiere la asistencia de todos los ciudadanos. Rude Pravo informa que si el presidente de la República no da su aprobación al nuevo gobierno, habrá que ir a la huelga general. Por la mañana, Benes recibe a Zapotocky y Nosek. A mediodía, la radio hace saber que el Presidente aceptó la lista del nuevo gobierno. Interrogada por teléfono, la cancillería presidencial lo desmiente; pero en los mismos instantes Gottwald abandonaba triunfal mente el castillo Hradcany. Escoltado por una multitud entusiasta, se dirige a la plaza de San Wenceslao que aparece atestada. Ante más de doscientas mil personas congregadas, Gottwald anuncia la «sumisión» de Benes, y agrega:

«Quedamos agradecidos al presidente de la República porque ha sabido respetar el deseo y la voluntad del pueblo en una cuestión que, personalmente, le planteaba un problema difícil.»

Frente al castillo presidencial, algunos millares de estudiantes, que ignoraban cómo se había resuelto la crisis, se manifiestan en favor de los no comunistas y chocan con la policía. Un estudiante resulta herido. Según algunos, moriría a consecuencia de las contusiones. En este caso, fue la única víctima del «Golpe de Praga».

Como hemos visto, este «Golpe» fue, mejor que un «putsch» premeditado de los comunistas, la explotación hábil de una crisis, deseada y provocada por sus adversarios, que con ella sólo pretendían adelantar la fecha de las elecciones. Si los no comunistas salieron vencidos de la prueba, fue porque su baza principal, el apoyo del presidente Benes, les falló. Y en ello reside el auténtico misterio del «Golpe de Praga».

Edouard BOBROWSKI

El asunto Rosenberg

Pasan algunos minutos de las ocho de la mañana, el viernes 16 de junio de 1950. Dos barrenderos reparan en un viejo «Ford» que va y viene por Manhattan.

«Debe ser la policía, o se trata de un arreglo de cuentas en perspectiva», observa uno de ellos sin prestarle gran atención.

Por fin, el viejo «Ford» se detiene cerca de la East River, en el primer inmueble de un grupo de casas conocido en el barrio con el nombre de Knickerbocker Village.

Tres hombres —de traje oscuro, corbata floreada y sombrero de fieltro gris— se apean del viejo «Ford». Ninguno de los tres responde al saludo del lechero que amontona cajas de yogures ante la puerta del número 10 de la calle Monroe.

El que parece el jefe, busca un nombre en los buzones que hay en el vestíbulo, duda un instante y después dice a los otros dos: «Piso once, izquierda.»

En el piso once, en el cuarto de baño de un pequeño apartamento, se está afeitando un hombre. Lleva puestos los pantalones, una camiseta y calzado de calle. A pesar de sus gafas, tiene que acercarse mucho al espejo para retocar el pequeño bigote que dejó crecer después de su matrimonio, hace ocho años. En una de las dos habitaciones, sentado al borde de la cama, un niño de siete años repasa las lecciones antes de salir para la escuela.

—Tienes que beberte la leche, Miguel —le dice el hombre—; date prisa porque si no vas a llegar tarde.

—Está muy caliente, papá.

En la otra habitación, la esposa viste a otro hijo, Roberto, de tres años, para llevarle al jardín de la infancia. Acaba de poner en el tocadiscos un extracto de Pedro y el lobo, de Prokofiev.

Llaman a la puerta. El hombre abre con la cara todavía embadurnada de jabón de afeitar. En el descansillo hay dos hombres. Uno, probablemente el que llamó a la puerta, aparecía en el umbral; el otro, un poco más retirado, aplastó la colilla del cigarro contra la pared del rellano.

—Usted es Julius Rosenberg, ¿verdad?

—Sí, señor.

—Venimos de parte del F.B.I. —dijo el que tapaba la entrada—. Nos gustaría hacerle algunas preguntas sobre su hermano político, David Greenglass.

—Julius hizo entrar a los dos hombres, se excusó del desorden matinal y fue a lavarse la cara. Se le acercó su esposa.

—¿Qué quieren estos hombres, Julius?

—Vienen a hablar de tu hermano David.

—Míster Rosenberg se puso la corbata, abrazó a Ethel, su esposa, y fue a reunirse con los dos policías que se habían sentado en la cama deshecha.

—No podemos hablar aquí —dijo uno de los inspectores—. ¿Le importaría venir a nuestra oficina?

—¿Es tan importante el caso?

—No, simplemente rutina. Tan sólo unas preguntas sobre el hermano de su esposa.

—¿Debo procurarme un abogado?

Y ¿Para qué?, sólo se trata de Greenglass.

* * *

Así comenzó el «caso Rosenberg», que duraría tres largos años, en el ambiente de locura y de persecución que reinaba entonces en los Estados Unidos, y cuyo fin trágico todos conocen. El presidente Truman, elegido ante la sorpresa general, había anunciado con voz dramática que la U.R.S.S. poseía el arma atómica. En Corea, el 24 de junio, atacadas de improviso, las tropas americanas y surcoreanas tienen que realizar una desastrosa retirada. Los jefes militares reclaman mayores esfuerzos financieros de la Administración y más sentido cívico de la población civil. Un senador de Wisconsin comienza a dar que hablar acusando de espionaje y traición a una buena parte de la antigua administración demócrata. Se llama Mac-Carthy y preconiza el advenimiento de un régimen totalitario en los Estados Unidos, con el fin de proceder a una vasta depuración anticomunista. La misma Casa Blanca amplifica los rumores y da la señal para que empiece «la caza de las brujas».

«Ruego a los ciudadanos y a todos los funcionarios —lanza el presidente Truman por todas las antenas disponibles— ruego a todo el mundo que denuncie al centro más próximo del F.B.I. las actividades sospechosas que pudiera descubrir...»

Se confeccionan listas. Los delatores incluyen en ellas, entremezclados, nombres de comunistas, de aquellos que tienen relaciones con comunistas, de los que han tenido relaciones con personas que se han visto juntas con comunistas, de extranjeros y de personas antipáticas. Comienza la oleada de juicios, y muchos son los condenados, a veces, sin pruebas, por unos jurados a los que los fiscales reclaman, por encima de todo, patriotismo. Antiguos colaboradores de Roosevelt son arrojados a prisión: unos porque han ido a Yalta y han tratado allí con allegados de Stalin; otros, porque hablan con fluidez el chino; y otros, porque van con demasiada frecuencia a Moscú.

Es el período más violento de la guerra fría. Dos veces por semana, la mitad de los Estados Unidos procede a realizar ejercicios de alerta atómica, provocando el pánico. Varias veces al día, los escolares deben amontonarse en los sótanos o tumbarse bajo sus pupitres a la señal del maestro:

«Cubríos la cabeza con los brazos para protegerla contra las explosiones.»

Algunos contratistas construyen los primeros refugios antiatómicos y los venden a crédito. Emisiones de televisión y programas de radio hacen vivir a millones de americanos el horror de una guerra nuclear. Todos los periódicos afirman que «la posesión por los rusos del arma absoluta, la bomba atómica, significa una amenaza de muerte para el país». Algunos no dudan en mostrar cómo, con diez bombas nucleares soltadas en diez puntos neurálgicos, Moscú podría poner a Washington de rodillas.

Ciertos comerciantes avispados lanzan al mercado sus productos con una envoltura peculiar que los preserva de toda contaminación radioactiva. El F.B.I. anuncia que es posible introducir una bomba clandestinamente en el país y hacer volar Manhattan en unos segundos. El Almirantazgo declara oficialmente que submarinos enemigos podrían depositar una bomba atómica de espoleta retardada en la rada de Nueva York, cuya explosión provocaría una marejada de violencia inaudita, capaz de devorar una gran parte de la ciudad. América descubre con amargura que ha dejado de ser invulnerable, que la amenaza llegó a sus puertas. Entonces comienza el reino del miedo y de la sospecha. Todos se sienten amenazados y están persuadidos de que si vigilan pueden salvar al país. Millares de pequeños burgueses se transforman en policías y buscan a los «comunistas que han podido enviar al enemigo soviético los secretos de la bomba». La multitud, presa del pánico, piensa que el adversario sigue esforzándose en robar a América tos secretos atómicos sobre los que el país ha fundado su seguridad. Las denuncias afluyen en tropel en las oficinas del F.B.I.

* * *

Bastaron unos instantes al viejo «Ford» para conducir a Julius Rosenberg desde la calle Monroe a la plaza Foley, a la sede de la Policía federal. Bastaron unos instantes a los tres hombres para conducirlo hasta su despacho. Uno de los agentes, un cierto Norton, se instaló detrás de una mesa, abrió un cajón del que sacó papel y lápiz. Otro, a quien Norton llamaba Harrington se sentó en una esquina de la mesa y encendió un pequeño cigarro, mientras tenía la vista fija en Julius Rosenberg, sentado en una silla metálica, al otro lado del despacho. El tercer inspector se quedó de pie cerca de la puerta mascando chicle. Y comenzó el interrogatorio:

—¿Sabe usted que su cuñado, David Greenglass, le acusa de haberle pedido que le proporcionase ciertos in— formes por cuenta de la Unión Soviética?

—Julius Rosenberg miró uno tras otro a los tres policías:

—No debía estar en sus cabales para decir algo semejante. No es posible... Díganle que venga, tráiganle aquí y que repita eso delante de mí.

—Y si le traemos aquí, ¿qué hará usted?

—Pedirle que repita delante de mí las acusaciones que me formulan ustedes.

Los tres inspectores rechazaron la confrontación. David Greenglass había sido detenido la víspera. Se le achacaba la desaparición de una cierta cantidad de uranio de la fábrica atómica de Los Álamos. Efectivamente, fue en esa fábrica donde, en 1944, el cuñado de Julius Rosenberg sirvió como soldado mecánico. La policía, en efecto, no se había interesado en su caso hasta febrero de 1950. Pero hasta el 15 de junio no fue arrestado. Tres hombres llamaron a su puerta y se lo llevaron. Al registrar su apartamento, uno de los inspectores descubrió, en una caja donde guardaba viejos papeles, una hoja en laque Julius Rosenberg había anotado algunos problemas de matemáticas. Por eso está Julius Rosenberg en las oficinas de la Policía federal.

—Su hermano político reconoció anoche haber robado secretos atómicos en Los Álamos, en 1944-dijo Norton.

—Y reconoció haberlo hecho porque se lo pidió usted —añadió Harrington.

—Escuchen, señores: Ustedes me han pedido que les acompañara para darles algunos informes sobre David, y ahora están tratando de implicarme en un asunto de espionaje. Querría ver a un abogado.

—¡Oh!, nosotros no le acusamos de nada. Estamos simplemente tratando de ayudarle.

Julius Rosenberg no conocía en particular a ningún abogado. No se acordó más que de un nombre, el del abogado de su sindicato, míster Rabinowitz. Pidió autorización para llamarle. Ninguno de los tres inspectores respondió. Al contrario, le acosaron a preguntas. «¿Quiere un cigarrillo? ¿Quiere una pastilla de chicle? ¿Quiere comer algo?» Y así se fueron sucediendo las preguntas una tras otra, y a veces hasta una encima de otra. «Entonces, ¿cuándo tuvo lugar ese primer encuentro con Greenglass? ¿No fue en el mes de enero? ¿En qué fecha exacta? ¿Fue en verano o en invierno? Usted cree que esta primera visita se celebró en invierno, pero ignora el día y el mes, ¿verdad?...» Y luego, la cuestión repetida una y mil veces:

—¿Pidió usted a David Greenglass que le proporcionara información para los rusos?

—¡No, señor! Lo digo por quinta vez. Y ahora quiero hablar con un abogado. Están tratando ustedes de inculparme.

—¡Oh! no somos nosotros los que tratamos de acusarle, sino su cuñado. Y además, ¿no dijo usted a Ruth, su cuñada, que se ocupase de enviar por sí misma los informes obtenidos por su marido, o algo por el estilo?

—jamás he dicho cosa semejante.

—¿No arregló usted todo para que Ruth se pusiera en contacto con agentes soviéticos?

—Jamás he hecho nada semejante. Jamás he hecho esos arreglos de que hablan ustedes,

—Norton insiste, repite infatigablemente la misma pregunta. Suena el teléfono. Harrington descuelga el auricular. Es la señora Rosenberg. Inquieta, pregunta por su marido.

—Está aquí —responde Harrington—, justo a mi lado —y acerca el supletorio a Julius Rosenberg.

—Me están acusando de locuras, ¿puedes avisar a un...

—Harrington corta la comunicación.

—No tiene ningún motivo para sobresaltar a su esposa; sólo quedan unas preguntas que hacerle. ¿No condujo usted a su cuñado, cierta noche de enero de 1945, a la calle Cuarenta y Dos, para que se reuniera allí con un hombre que quería cierta información sobre la bomba atómica?

—No, jamás... ¿Ha sido David quien les ha dicho todo eso?

—Claro que sí. Le acusa a usted de haberle pedido que traicionara ciertos secretos de Estado.

—Deben hacer que venga delante de mí.

Durante horas, Julius Rosenberg reclama la confrontación o la posibilidad de llamar a su esposa, para ponerse en contacto con un abogado. Durante horas, los tres inspectores se cierran a la banda. Por fin, a eso de las tres de la tarde, Norton llama por sí mismo al bufete de míster Rabinowitz.

—No está —dice Norton.

—Por lo menos habrá alguno de sus colaboradores.

—Hay varios.

—Póngame con cualquiera de ellos —pide Julius. Se apodera del teléfono y explica en pocas palabras el interrogatorio al que acaban de someterle y las acusaciones que le hace el F.B.I.

—¿Le han arrestado? —pregunta el abogado.

—No lo sé.

—Pues pregunte a los inspectores si está usted detenido.

—Julius Rosenberg pregunta a Norton y repite al abogado:

—Dicen que no.

—Entonces, levántese, coja el sombrero y márchese. Le espero en mi despacho; pero dese prisa.

Julius Rosenberg cuelga el auricular, se levanta, coge su sombrero y dice: «Hasta la vista, señores.»

Ninguno de los tres policías intenta oponerse a su marcha. Rosenberg baja tranquilamente las escaleras de granito del inmueble de la Policía federal. Está en libertad. Se detiene en el vestíbulo, delante del puesto de periódicos. Un diario de la tarde anuncia en grandes titulares de primera página el arresto de David Greenglass. Bajo una fotografía antigua, el periodista ha escrito: «Un espía atómico.» Julius Rosenberg lee para ver si el F.B.I. ha dado ya su nombre, pero el periódico no dice nada de él. «Todavía no», piensa.

En cambio, toda la prensa habla del investigador Sifney Weinbaum, ruso de nacimiento, pero nacionalizado en América desde hace muchos años, también detenido la víspera, en sus laboratorios de California, después que el F.B.I. descubrió su afiliación al partido comunista.

Lentamente, como para gustar su libertad recuperada, Julius se dirige a casa del abogado del sindicato... Varias veces se vuelve para ver si le sigue la policía. Pero no ve a nadie. En el sindicato, el abogado Rabinowitz le recomienda un colega, más idóneo para los asuntos civiles de espionaje: Manuel H. Bloch.

* * *

En su apartamento, Manuel H. Bloch tiene a varios amigos cuando Julius Rosenberg le llama por teléfono. En unos minutos le da una idea completa de la situación en que se encuentra metido por culpa de su hermano político. Inmediatamente se concierta una cita. Míster Bloch sugiere que se vean en la estación de metro más próxima. Está situada en la esquina de la Sexta Avenida y de la calle Ocho, no muy lejos de la casa del abogado, que vive en la Quinta Avenida. Es una noche calurosa. Muchos neoyorquinos se pasean por las calles; bandas de chicuelos discuten sentados en el bordillo de las aceras. Manuel H. Bloch reconoce a Julius Rosenberg por la descripción que éste le hizo de sí mismo por teléfono: gafas, bigote y traje gris. Deciden andar. La primera impresión del abogado es que el F.B.I. ha efectuado una operación de rutina y que Julius se inquieta por nada. «Por el momento no hay ninguna prueba contra usted... Lo más que le puede ocurrir es que le llamen ante el Gran Jurado para testificar en el asunto Greenglass. También le pueden reprochar sus ideas políticas y el estar afiliado a su partido, pero en ese aspecto está en las mismas condiciones que centenares de personas. Lo más sencillo es esperar. Sin duda, el F.B.I. le buscará un día u otro. De todos modos, yo me considero desde hoy su abogado.»

Julius Rosenberg da las gracias a míster Bloch y vuelve a la calle Monroe, donde su esposa Ethel le espera angustiada.

* * *

Julius conoció a Ethel un día de Nochebuena, en 1936, en el East Side de Nueva York. Aquella noche, su sindicato daba una fiesta en beneficio de los huelguistas, refugiados y prisioneros políticos. Julius acababa de terminar sus estudios de ingeniero electricista. Ethel, en cambio, se vio obligada a interrumpir sus estudios demasiado pronto, nada más salir de la escuela secundaria. Su padre tenía un pequeño taller de reparación de máquinas de coser y los asuntos iban mal. Ethel había encontrado un empleo como taquimecanógrafa, con siete dólares a la semana, y fue una de las primeras de su oficina en sindicarse. Aquella Nochebuena de 1936 había venido a cantar voluntariamente para los huelguistas...

Cuando llegó Julius Rosenberg al salón del sindicato, la fiesta estaba en todo su apogeo... Había parejas bailando; en el pasillo, saludó a unos cuantos amigos del barrio. En un rincón descubrió a Ethel, sola, pequeña, frágil y de grandes ojos tristes. Un amigo común les presentó.

«Ethel Greenglass. Tiene miedo porque va a cantar. Acompáñala.»

Desde aquella noche ya no se separaron. La calle les vio pasearse por el mísero East Side, en medio de los chicos que jugaban en torno a las bocas de agua para caso de incendio. Asisten a todas las juntas —que no faltan, por cierto—: están en danza la guerra de España, las grandes huelgas de Nueva York y el nazismo en Alemania. Cuando se casaron, en 1939, eran tan pobres que ni siquiera pudieron pagarse la clásica fotografía. Julius Rosenberg es un joven mecánico. Provisionalmente, el matrimonio vive en casa de la madre de Julius, que cose botones y hace ojales, doce horas al día y siete días a la semana. El padre de Ethel no se siente muy apenado cuando su hija se va: Una boca menos en la mesa. Le quedan otros dos hijos, entre los que se encuentra su preferido: David. Así prosigue la vida del joven matrimonio, hasta 1942, hasta el día de junio en que los Rosenberg encuentran un pequeño apartamento de dos piezas en la calle Monroe: Dos piezas amuebladas de ocasión, y que unos amigos les proporcionan. El año 1944 es importante para el matrimonio: nace Miguel, su primer hijo. Cuatro años más tarde es Roberto quien aumenta el padrón familiar. La vida es sencilla en Knickerbocker Village, sin imprevistos: la rutina cotidiana, la casa, las comidas, algunos paseos, la música... ¡Ah, la música!... La pasión de Ethel. Los negocios van mal. Julius ha abierto un pequeño taller mecánico junto con los dos hermanos de su esposa, pero no tiene clientes. La actividad política es esencial para los Rosenberg. Por cuestiones de dinero, se retiran los dos hermanos Greenglass. Julius Rosenberg se queda solo y tiene que salir en busca de chapuzas, para pagar las letras y ahogarse en deudas. Por la noche encuentra alivio al lado de Ethel, y juega con sus dos hijos que crecen deprisa. Todos los días, David viene a reclamar dinero a Julius: «Su parte», fijada en mil dólares cuando se rompió la sociedad. Pero Julius «no tiene un céntimo». Se ve acercarse la bancarrota.

Y de pronto, un día, Julius se entera de que David tiene problemas con los agentes del F.B.I. Le interrogan sobre la desaparición de cierta cantidad de uranio, cuando era soldado en la base atómica de Los Álamos. «Fue en febrero último», piensa Julius al volver a casa, después de haber hablado con el abogado Bloch. «Ya hace tiempo. ¿Por qué no me han interrogado hasta hoy?» Lo que todavía ignora Julius es que su nombre no se pronunció hasta el día de ayer. Ayer, 15 de junio, fue cuando el F.B.I. detuvo a David y éste todavía no había acusado a nadie. En su casa tan sólo habían encontrado algunos problemas de mecánica de Julius y, por el momento, la familia Rosenberg no estaba implicada. La policía federal inventó las acusaciones de David Greenglass y las soltó como quien lanza un anzuelo...

* * *

Por la tarde, Ethel leyó los periódicos. Todos hablaban de la detención de su hermano. Acostó a los niños mucho antes de que regresara su marido. Durante horas, éste le contó lo que había ocurrido en el interrogatorio, y su charla con Manuel H. Bloch. Cuando amanecía sobre Manhattan, todavía no se habían dormido. Y esta escena se repetiría muchas noches. Luego se desvaneció la inquietud. Tan sólo quedaba el problema de David Greenglass. Este seguía en manos del F.B.I. Eligió a John Rogge por abogado. Rogge había sido procurador general adjunto, era miembro del Movimiento Mundial de la Paz, y acababa de presentar la dimisión. El 6 de Julio, un tribunal de Nuevo Méjico, Estado en el que se hallan situados los laboratorios atómicos de Los Álamos, acusa a Greenglass de espionaje y reclama que sea transferido a la prisión de Santa Fe. John Rogge interviene y, a pesar de la oposición del fiscal de Nueva York, Irving Saypol, obtiene un aplazamiento de siete días. En varias ocasiones, el abogado visita a la esposa de David, Ruth. El cuarto día, los Greenglass, David y Ruth, firman una declaración ante Irving Saypol. Se confiesan culpables los dos e implican por primera vez a los Rosenberg.

Julius y Ethel Rosenberg casi habían olvidado el incidente. Hacía un mes que la policía no daba señales de vida. Dos veces vino el abogado Bloch a la calle Monroe con noticias. La vida cotidiana se reanuda: la casa, las comidas, el trabajo, el paseo con los pequeños. Podrían huir, pero se quedan. Es probable que, durante este tiempo, se les tuviera sometidos a discreta vigilancia.

* * *

El 17 de julio, tres agentes del F.B.I. golpean la puerta de los Rosenberg. Abre Julius. Le detienen. Esta vez también son un poco más de las ocho, pero ahora de la noche. Cuando Julius abrió la puerta, le rodearon Norton y Harrington y le pusieron las esposas. Sistemáticamente registraron el apartamento, despertaron a los niños, que contemplaban asustados a su padre con las manos esposadas. El más pequeño se echó a llorar. Ethel lo volvió a llevar a la habitación que Norton había dejado en completo desorden. En la cocina, Harrington encontró un folleto propagandístico del Comité antifascista, y varios relojes antiguos que se echó at bolsillo. Norton guardó en su cartera algunos recibos del gas y de la luz que descubrió en un armario. También había cartas de amigos y familiares. Roberto no deja de llorar, a pesar de que su madre trata de calmarle. Norton enarbola una máquina fotográfica que acaba de encontrar en un aparador de la habitación.

—Es un premio que gané cuando tenia catorce años —dijo Julius, que seguía de pie delante de la puerta.

Y Cállese-le intimó Harrington, que en ese momento tañía los brazos cargados con los libros que acababa de sacar de un estante.

Ethel va de la cocina a la habitación, con Roberto en brazos y Miguel colgando de su bata. Norton no cede; vacía cajones, vuelca las camas, arranca los cuadros, levanta los tapices, abre los armarios... Maquinalmente la dueña de la casa va poniendo todo en orden detrás de Norton. Cuando llega a la pieza principal, los dos inspectores se llevan a su marido hacia el ascensor. Ella se queda unos segundos en el descansillo mirando cómo parpadea la luz que indica el movimiento del ascensor. Entonces corre al teléfono y llama a Manuel Bloch, el abogado. Ha habido suerte: está en casa.

Y Sobre todo, cálmese. Cuide de los niños. Yo voy a tratar de ponerme en contacto con el F.B.I.; pero a medianoche, no va a resultar fácil. De todos modos, me quedo en casa. Llámeme cuando lo desee.

En su boletín de las nueve, la radio anuncia la detención de Julius Rosenberg. Se trata de un comunicado especial del director del F.B.I., J. Edgar Hoover. El abogado Bloch lo escucha: «Hoy, el F.B.I. ha capturado a Julius Rosenberg, otro miembro importante de la red soviética de espionaje. Rosenberg había reclutado a su propio hermano político, David Greenglass, como miembro de una de las redes encargadas de descubrir los secretos atómicos americanos.» El locutor de la radio adopta el tono de los grandes días y recalca cada palabra: «Durante varios años, Rosenberg ha podido formar agentes para Moscú. El F.B.I., esta tarde, ha puesto fin a sus actividades.»

Manuel H. Bloch comprende inmediatamente que aquel comunicado estaba dispuesto desde hacía tiempo, mucho antes de la detención de su cliente, y que Washington acababa de encender la «luz verde» con el fin de sincronizar el boletín informativo con los hechos.

Su presentimiento se vio confirmado cuando llegó al edificio de la policía federal. No había perdido un minuto y, sin embargo, allí estaba ya un grupo considerable de periodistas y fotógrafos. Estos habían tomado fotos de la llegada del acusado, con las manos esposadas, entre los inspectores Norton y Harrington. Generalmente es el juez principal quien presenta el acusado a la prensa. Esta vez los periodistas se adelantaron al juez. Cuando Bloch pide que se ponga en libertad a su cliente bajo fianza, como es costumbre en los Estados Unidos, el juez la fija en cien mil dólares. Bloch protesta.

Y Esto es prohibitivo. Jamás, en un asunto semejante, se ha reclamado tal fianza.

Pero resulta en vano. Bloch aquella noche no dormirá. En la calle Monroe, Ethel tampoco duerme. Y, a partir de la mañana siguiente, además de sus cuidados habituales de la casa, la cocina y los niños, debe hacer frente a los acreedores, que al enterarse de la detención de su marido, exigen un reembolso inmediato. Ethel Rosenberg ya no puede más; con su marido y su hermano entre rejas, el segundo acusando al primero de un crimen castigado ordinariamente con la silla eléctrica. Roberto sufrió un «shock» por la escena que vivió en la noche del 17 de julio. A pesar de las atenciones de su madre, es presa de temblores y convulsiones. Miguel, por su parte, pide llorando que vuelva su padre. Su padre y su tío; porque el pobre niño no sabe todavía que si su padre está en la cárcel es a causa de su tío... Todos los vecinos les cierran las puertas. Los amigos dejan de acudir a escuchar a Bach y a Beethoven. El teléfono ya no suena. Nadie quiere correr el riesgo de ser contado entre los amigos de los Rosenberg. Ethel recurre a su madre en petición de ayuda; también aquella la rechaza.

Y Por culpa de vuestras ideas comunistas, de Julius y tuyas —responde la madre—, es por lo que mi hijo está en la cárcel.

Ethel se ve abandonada en un desierto. Sólo el abogado de su marido viene, de vez en cuando, a consolarla y darle motivos de esperanza. Dos días después de la detención de Julius Rosenberg, un amigo suyo, Max Elitcher, un compañero de colegio, es arrestado también. Le acusan de haber cometido perjurio al ocultar su afiliación al partido comunista cuando solicitó un empleo gubernamental, que obtuvo. La policía federal le interrogó durante doce horas, al cabo de las cuales, Max Elitcher firmó una declaración en la que certificaba que su amigo Rosenberg le había propuesto dos veces hacer espionaje por cuenta de la Unión Soviética.

Unos días más tarde, en Méjico, diez desconocidos secuestran literalmente a Morton Sobell, amigo de Max Elitcher, le hacen cruzar la frontera clandestinamente y le entregan a unos agentes del F.B.I. que aguardaban en la aduana americana. Le detienen bajo la acusación de haber sostenido «relaciones con Julius Rosenberg, durante un período de dos años y medio, a intervalos de seis meses»...

* * *

Habían transcurrido dos semanas desde la detención de Julius Rosenberg. Ethel había comparecido ya una vez ante el Gran Jurado, que trató de probar su afiliación a la conspiración comunista. El presidente del Jurado lo había deducido del hecho que Ethel Rosenberg firmara, en 1941, una petición en favor de un candidato comunista a las elecciones municipales de Nueva York, «que se trataba de una militante siempre activa y, por consiguiente, peligrosa». Cuatro días más tarde, el 11 de agosto, Ethel Rosenberg es llamada a comparecer de nuevo ante el Gran jurado. Confía sus hijos a una vecina, les abraza, y les dice que volverá pronto. A la salida del Tribunal es detenida por dos agentes de la policía federal. Se le acusa de haber ayudado a su marido ya sus cómplices a reclutar a David Greenglass, su hermano, para las redes soviéticas, y de inducirte a entregar a las mismas secretos atómicos americanos. Su abogado, Alejandro Bloch, padre del defensor de Julius, pide que sea dejada en libertad bajo palabra, para que Ethel pueda tomar algunas disposiciones para el cuidado de sus dos hijos.

«Concedido, dice el juez: bajo fianza de cien mil dólares.» ¿Dónde encontrar tan exorbitante suma? Desde luego, no en la cuenta bancaria de la familia Rosenberg, que pasaba mil apuros para sobrevivir. Tampoco en la de la familia Greenglass que, además de la desavenencia con Julius, no ha podido reunir la fianza para David. Así que Ethel es conducida a presidio. El juez autoriza que telefonee a sus hijos. Al mayor, Miguel, le dice que no se inquiete y que cuide de su hermanito.

Ethel es conducida a una celda de la prisión de la avenida Greenwich. Apenas había partido el coche policíaco que la llevaba, cuando en la escalinata del Tribunal de Justicia, el juez declara para la prensa:

«La señora Rosenberg y su marido son, evidentemente, miembros del partido comunista desde hace muchísimo tiempo.» Y añade: «Si no hubieran cometido el crimen del que se les acusa, Corea no se hallaría en la situación en que se encuentra.»

El día siguiente, la mayoría de los diarios de la mañana hacen a los Rosenberg responsables de la muerte de todos los americanos muertos en el frente del Lejano Oriente. Hasta el 6 de marzo de 1951, es decir, durante casi ocho meses, la prensa se declara contra la familia Rosenberg. A pesar de sus promesas, el general Mac Arthur, comandante en jefe en Corea, no ha podido devolver los G.I. a sus hogares para Navidad. Antes al contrario: sus tropas sufren inquietantes reveses. Editoriales importantes, en los periódicos americanos mejores y más leídos, afirman que los sabios rusos no hubieran tenido jamás la bomba atómica de no ser por unos traidores como los Rosenberg, Sobell y otros, que les habían entregado los descubrimientos de Los Álamos. En el Congreso se presenta un proyecto de ley que reclama la pena de muerte para los acusados de espionaje en tiempos de paz.

En sus celdas. Julius y Ethel Rosenberg esperan. Su único consuelo son sus breves encuentros en el Tribunal, la carta semanal que llega con mucho retraso, las visitas de míster Bloch, el abogado que se ha hecho su amigo y su denominador común. Julius Rosenberg llama a míster Bloch «el Hombrecito», y su esposa Ethel adopta muy pronto el diminutivo. Por fin amanece el día 6 de marzo. Ese día se inicia el juicio.

El Tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York, ante el cual comparecen los acusados, está formado por Irving Saypoi, comisario del gobierno, Myles Lañe y Roy Cohn[13], sustitutos, y por el único juez, Irving Kaufman. Dicho Tribunal está asistido por un Jurado cuidadosamente escogido, al que todos los medios de información, desde el cine a la radio, aconsejan que se «muestre firme y patriota».

«Tiene que ponerse un bonito vestido para comparecer ante el Tribunal», dice a Ethel su vecina de celda. «Los miembros del Jurado no suelen ser gente pobre, y una ropa modesta les causa siempre impresión desfavorable.»

Algunas detenidas han confeccionado ropas para Ethel. Otra le presta sus zapatos.

Son exactamente las diez y media de la mañana, cuando el escribano abre la puerta por la que penetra el juez en la gran sala del Tribunal. Todo el mundo consulta su reloj; la campana de la iglesia de San Andrés da la media. Unos segundos más tarde, se presenta el juez Kaufman, vestido de negro. Es un hombre de baja estatura, ojos castaños, que lleva gafas y aparenta una edad de poco más de cuarenta años. Julius Rosenberg lo describe a su abogado como «un rabino austero con cara de sargento mayor». La elección del Jurado ocupa la primera jornada y la mañana del día siguiente. Un periodista de Indiana hace notar que «ni un solo miembro del Jurado es judío, lo que es extraño, si se tiene en cuenta que de cada tres neoyorquinos, uno es judío, y que el proceso se desarrolla en Nueva York».

Sí, se habían presentado varios judíos, pero todos fueron recusados por el juez. Todos pertenecían a una de las ciento cinco asociaciones consideradas subversivas, que iban desde los «Veteranos de la Brigada Abraham Lincoln» al «Consejo de trabajadores judíos americanos», pasando por los «Estudiantes judíos» y el «Comité contra la guerra y el fascismo».

Todas las miradas de la sala se centran en los acusados y sus abogados. Morton Sobell habla al oído de Edward Kuntz, uno de sus dos defensores. Julius Rosenberg escucha al juez y a menudo vuelve la cabeza hacia su esposa, encogida en el banquillo a causa de un dolor permanente que siente en la columna vertebral.

La acusación ha citado a ciento dieciocho testigos, entre ellos a eminentes personalidades de la ciencia, como los doctores Oppenheimer, Urey y el general Leslie Groves, es decir, los sabios y el militar que crearon la primera bomba atómica. De los ciento dieciocho, sólo comparecieron veintitrés en la barandilla que separa al Tribunal del público. De los veintitrés, solamente cinco conocían a los Rosenberg, y dos los acusaron: David y Ruth Greenglass. Un tercero acusa a Morton Sobell. Se trata de Max Elitcher, que declara en el Tribunal lo que antes había dicho al F.B.I., a saber, que Morton Sobell le había propuesto que espiara para los rusos, pero que no había aceptado su proposición.

Además de estos veintitrés testigos, el acusador presentó treinta y dos pruebas de convicción. Para comprender bien los acontecimientos que se siguieron, es necesario dar la lista detallada de estas pruebas que, el escribano leyó en el Tribunal.

«Prueba número I: un ejemplar de los reglamentos de seguridad de la fábrica atómica de Los Álamos.

»Prueba número 2: reproducción de un dibujo de David Greenglass que representa una lente que debía ser una de las piezas de la primera bomba atómica y que Greenglass pretende haber enviado a Julius Rosenberg en enero de 1945.

»Prueba número 3: una fotografía de Mike y de Ann Siderovich, amigos de los Rosenberg, y cuyo paradero actualmente no se conoce.

»Prueba número 4: una caja de "Jeito". El Jello es un polvo que permite preparar mermelada de frutas.

»Prueba número 5: una fotografía de Harry Gold, un espía condenado anteriormente a treinta años de prisión.

»Pruebas números 6, 7 y 8: reproducciones de dibujos de David Greenglass que éste afirma haber enviado a Harry Gold, en Nuevo Méjico, a la ciudad de Alburquerque, el 3 de junio de 1945, y que ha reproducido de memoria para el proceso.

»Prueba número 9: fotografías de Greenglass.

»Prueba número 10: un trozo de papel de embalaje en el que Greenglass afirma iban envueltos cuatro mil dólares que le había enviado Julius Rosenberg.

»Prueba número 11: una foto de Anatole Yakovlev, antiguo empleado en el Consulado soviético de Nueva York, que salió de los Estados Unidos en 1946, de modo completamente normal.

»Prueba número 12: una foto del doctor Klaus Fuchs.

»Prueba número 13: otra foto de Greenglass.

»Prueba número Í4: un duplicado de una factura de la Compañía Arthur Thomas, de Filadelfia que, dividida en dos, debió servir de medio de reconocimiento entre Gold y su nuevo agente de enlace.»

El escribano se quitó las gafas y anunció al Tribunal que la prueba número 14 no era el original de la factura, sino una copia. Y reanudó la lenta relación de pruebas:

«Prueba número 15: una ficha del Departamento de Estado relativa a Yakovlev.

»Prueba número 16: fotocopia de una ficha de hotel, rellena por Harry Gold en el hotel Hilton, de Alburquerque, el 3 de junio de 1945.

»Prueba número 17; fotocopia de los libros de cuentas del Banco Nacional de Alburquerque que muestran cómo el 4 de junio de 1945, Ruth Greenglass hizo un depósito de cuatrocientos dólares.

»Prueba número 18: fotografías y cartas de Morton Sobell, el acusado juntamente con los Rosenberg.

»Prueba número 19: circulares de los Servicios de Información del Centro atómico de Oak Rídge.

«Prueba número 20: un ejemplar del reglamento de seguridad del proyecto Manhattan (planta atómica de Los Álamos).

«Prueba número 21: una nota de pedido de un par de gafas, cumplimentado en Veracruz por Morton Sobell.

«Prueba número 22: una ficha de hotel y una factura de un hotel de Veracruz (a nombre de Morris Sand).

«Prueba número 23: una ficha y una factura de un hotel de Tampico, de Morton Sobell (a nombre de Morris Sand).

«Prueba número 24: billetes de avión de Morton Sobell para los trayectos de Veracruz a Tampico y de ahí a Ciudad Méjico (a nombre de Sand).

«Prueba número 25: una reserva para un viaje en avión Tampico-Méjico a nombre de Morton Solt.

«Prueba número 26: una serie de cartas y documentos que prueban que Yakovlev y su familia se embarcaron para Francia, a bordo de un trasatlántico de las United States Lines, el 27 de diciembre de 1946, tras haber reservado las plazas el 10 de octubre anterior.

«Prueba número 25: una ficha de los servicios de inmigración, relativa a Morton Sobell y a su regreso a los Estados Unidos...»

—Perdón, dice el escribano, esta prueba lleva el número 27 y no el 25 como había dicho.

Luego reanuda la lectura monótona. Monótona para el público, pero interesante para los abogados y acusados que la escuchan con atención, tomando las notas oportunas.

»Prueba número 28: una fotocopia del catálogo de los grandes almacenes neoyorquinos «Macy» que representa consolas.

»Prueba número 29: plano del apartamento de los Rosenberg.

»Prueba número 30: cuatro relojes encontrados en casa de la familia Rosenberg.

»Prueba número 31: una petición, firmada por Ethel Rosenberg, para la candidatura del comunista Pedro V. Cacchione al Consejo municipal de Nueva York.

»Prueba número 32: fotografía del estudio de Ben Schneider, a donde fueron los Rosenberg, en compañía de sus hijos, para que les hicieran unas fotografías para pasaporte.»

El escribano se vuelve a poner en pie, se quita las gafas y mira al juez Kaufman. En la sala, el público habla en voz baja. Julius Rosenberg, cerca de su abogado, parece tranquilo.

«¡Ah!, me olvidaba —dice el escribano volviendo a ponerse las gafas—. Hay también un cepillo para recoger donativos en favor de los hijos de los republicanos españoles.»

En su expediente, Manuel Bloch anota que solamente dos pruebas tienen relación directa con sus dientes. El cepillo y la prueba 31. Añade, en dos líneas, que cincuenta mil personas firmaron la candidatura de míster Cacchione, que éste salió elegido, y que a nadie se ha molestado ni inquietado. Al lado de la palabra «cepillo», escribe: «colecta autorizada por la ciudad de Nueva York». El dibujo de Greenglass, prueba número 2, no es original. El plano de la lente fue reproducido de memoria por David, en la víspera de su declaración que inculpó a su cuñado; es decir, seis años después de su estancia en la fábrica atómica. El original, se supone que había sido enviado a los agentes rusos, Sobell, Gold y Yakovlev. Ese original, según el propio David Greenglass, no era un plano robado en los laboratorios de Los Álamos, sino un dibujo hecho de memoria, valiéndose de los datos que reunía de conversaciones sorprendidas en los pasillos de la ciudad atómica, donde trabajaba como mecánico electricista.

—Además —reconoce David ante el juez—, oí hablar de varios proyectos de lente; no sabía cuál era el mejor. Entonces escuché todo lo que pude. No he podido retener la fórmula exacta de la curvatura; no soy matemático.

—La prueba número 4, el trozo de caja de «Jello», es la prueba más importante de la acusación. David Greenglass sostiene, en efecto, que por aquel entonces, en 1945, Julius Rosenberg cortó de una manera muy irregular una caja similar y le confió una parte. «Yo debía entregar los informes a la persona que me presentara la otra parte de la caja y me dijera: "Vengo de parte de Julius”.»

—¡Qué cinismo! —exclama el fiscal—. Los procedimientos más sencillos son los mejores. ¡Qué maquiavelismo!

—Este otro trozo me lo envió Harry Gold, el mes de junio de aquel año. Lo sacó de su cartera y me recitó la frase convenida.

—¿Es decir: «Vengo de parte de Julius»?

—Así es, señor presidente.

—El fiscal pide a Greenglass que corte la caja «como lo hizo Rosenberg».

—Vuélvase bien hacia los señores del Jurado, Greenglass. Muéstreselo.

—el juez hizo depositar al escribano los dos trozos de cartón que constituían las pruebas números 4A y 4B.

—La prueba número 4 B, es la porción que se pretende se quedó Julius Rosenberg, ¿no es así? —preguntó el abogado al juez.

—El testigo ha dicho: «que fue vista por última vez en sus manos».

—esa media caja de jalea se convierte, a partir del día siguiente, según la prensa, en la prueba definitiva que inculpaba a los Rosenberg. «Es innegable —escribe un gran diario de Nueva York— que Rosenberg envió su mitad a los rusos, quienes así obtuvieron los informes de Greenglass. Está demostrado que la guerra de Corea se puede ganar, si apartamos a los traidores, a los comunistas, para que no puedan ya entorpecer la labor de los Estados Unidos.»

Más de setenta y cinco páginas del informe taquigráfico del proceso se refieren a la prueba número 28: el catálogo de la casa de muebles.

—La consola que ven en este catálogo —clama el juez— es del mismo tipo que la regalada por los rusos a los Rosenberg.

Efectivamente, David Greenglass había declarado a los agentes del F.B.I. que este regalo tenía, en realidad, un doble fondo que servía de «cámara oscura para el revelado de microfilms».

—La consola original —dice el juez— no está en la sala porque el hermano de Julius Rosenberg la vendió, al ser arrestado éste, bajo el pretexto de proporcionar al acusado un poco de dinero líquido. Pero es virtualmente el mismo modelo que el del catálogo.

—Es el mismo —replica Julius—, exactamente el mismo. Lo compramos en la tienda de «Macy». Es una consola corriente y nos costó algo así como veinte dólares.

—¡Veinte dólares! —observa el fiscal—. Vale por lo menos setenta. Es una prueba suplementaria de que está usted mintiendo desde el principio del proceso.

—Aparte de la mesa —pregunta el juez a Greenglass— ¿le habló Rosenberg alguna vez de cualquier otra recompensa que hubiera recibido de los rusos por el trabajo que realizaba?

—Me dijo que le habían regalado un reloj.

—¿Se lo mostró?

—Sí.

—¿Le dijo de quién había recibido ese reloj?

—No lo recuerdo.

—¿Puede acordarse cuándo le habló Rosenberg de ese reloj?

—Creo que fue en enero de 1945.

—¿Durante su permiso?

—Sí.

—¿Le mencionó alguna otra cosa que él o su esposa hubieran recibido de los rusos?

—Su mujer recibió también un reloj; un reloj de señora, y creo que fue al mismo tiempo.

—Cuando se acercó al sillón de los testigos el fotógrafo Ben Schneider, ya no existía duda en la opinión general: los Rosenberg eran culpables, a pesar de sus continuas protestas de inocencia. Ben Schneider afirmó que había sacado «fotografías de pasaporte» de toda la familia Rosenberg, pero que desgraciadamente había extraviado los negativos.

—¿Tiene alguna prueba o señal de la transacción? —le preguntó Manuel Bloch.

Ben Schneider no tenía nada. Más graves eran las acusaciones de Max Elitcher. Más graves, pero muy confusas.

Decía que, en junio de 1944, Rosenberg le había telefoneado para concertar una entrevista.

.— f4e sorprendió porque no había tenido ninguna relación con él desde 1938, pero acepté. Me agradaba volver a ver a un amigo después de tanto tiempo.

En el transcurso de la entrevista, Julius Rosenberg pidió a Max Elitcher que le proporcionase información de carácter militar.

—No le facilité informe alguno. Este asunto no tuvo consecuencias, y cuando volví a ver a Julius, en 1945 y 1946, no hablamos del particular.

—¿No había sido usted comunista, señor Elitcher? —le preguntó el señor Bloch.

—Firmé un juramento de lealtad; pero ya no Jo soy.

—Pero cuando se hizo funcionario, parece que se olvidó de hacer constar su antigua afiliación.

—Es verdad.

—Entonces cometió perjurio, porque la Administración exige juramento, antes de contratar a nadie, y toda afiliación antigua al partido comunista aparta necesariamente de los empleos del Estado.

—Es verdad.

—¿Descubrió su perjurio el F.B.I.?

—Sí; y eso me dio un susto de muerte.

Cuando compareció Harry Gold ante el jurado, acababan de quitarle las esposas los policías. Condenado a treinta años de cárcel en el proceso del espía Fuchs, en su persona venían a unirse los dos procesos. Pretendía haber recibido encargo de los rusos para llevar a cabo dos misiones bien definidas. Primero, ponerse en contacto con Fuchs en Santa Fe y hacerse cargo de uno de los secretos de la bomba atómica que debía entregarle éste. Lo cual hizo, y le valió su condena. Después, reunirse en Alburquerque con David Greenglass, con el fin de obtener más informes sobre el arma nuclear. A Greenglass fue, al parecer, a quien Harry Gold entregó la mitad de la caja de«jello» y le dijo: «Vengo de parte de Julius.»

—¿Pudo ver a los Greenglass? —le preguntó el fiscal,

—Sí, el domingo 3 de junio de 1945, entre las tres y las cuatro aproximadamente. Míster Greenglass me dio un sobre y regresé a Nueva York.

—¿Examinó el sobre que le entregó Greenglass?

—Sí. Le eché una ojeada en el tren, entre Alburquerque y Chicago; cuando cruzábamos Kansas, creo.

—¿Cuándo llegó a Nueva York?

—La tarde del 5 de junio de 1945. Vi a Yakovlev aquella misma noche en la Metropolitan Avenue, de Brooklyn. Eran alrededor de las diez.

* * *

Nadie, ni siquiera el abogado de los Rosenberg, comprobó el horario de trenes. Más adelante se demostraría que Harry Gold mintió. No pudo llegar a Nueva York hasta el miércoles 6 de junio a las ocho y veinte de la noche es decir, un día entero después del encuentro que testificó, bajo juramento, haber tenido con Yakovlev en Nueva York.

* * *

Así pues, el testimonio de Harry Gold significó para el Tribunal la confirmación de las declaraciones de David Greenglass. He aquí la declaración de este último:

—Desde agosto de 1944 hasta febrero de 1946 estuve trabajando como mecánico en Los Álamos, donde se fabricaba la bomba atómica. A finales de noviembre de 1944, mi esposa, Ruth, vino a verme y me dijo que los Rosenberg le habían encargado me pidiese que les facilitase cierta información. Al principio me negué. Después, tengo que confesarlo, acepté; así que me reconozco culpable. En el curso de un permiso, en enero de 1945, envié a Julius los planos de una lente, o más bien un croquis de las muelas que servían para fabricar esas lentes, utilizadas en los experimentos. En septiembre de 1945, durante un nuevo permiso, transmití a Julius una descripción bastante buena de la bomba atómica. Me acuerdo todavía: acabábamos de comer. En esquema tracé un corte supuesto de la bomba y redacté un texto de doce páginas para explicar su funcionamiento.

—¿Cómo obtuvo usted esa información? —le preguntó el fiscal.

—Cuando se entablaba una conversación me ponía a escuchar. También preguntaba de vez en cuando a los ingenieros para comprender lo que decían.

Desde que Greenglass empezó con su declaración, el abogado de Julius Rosenberg no cesó de tomar notas y de suspirar. En el momento en que Greenglass explicaba cómo había obtenido sus informes, se levantó Bloch para interrogarle:

—¿Ha declarado que frecuentó el Instituto Politécnico de Brooklyn?

—Exacto.

—¿Durante cuánto tiempo?

—Durante seis meses.

—¿En cuántas asignaturas se matriculó?

—En ocho.

—Y de las ocho, ¿cuántas aprobó?

—Ninguna.

—David Greenglass reconoció igualmente que no tenía ninguna noción de cálculo diferencial, de física nuclear ni de otras materias indispensables para los trabajos atómicos. Ahora bien: de memoria, y sin haber visto jamás los planos, pudo reconstruir la bomba atómica.

—Datos detallados sobre la bomba atómica —declaró el doctor Urey, uno de los grandes atomistas americanos— requerirían de ochenta a noventa volúmenes y bien nutridos, que sólo un sabio o un físico podrían entender. Un espía capaz de recoger esos informes obtendría mejores resultados quedándose en casa y trabajando en su propio laboratorio.

En el sillón de los testigos, el coronel John Landsdale, responsable de las medidas de seguridad de Los Álamos, expresó también sus dudas en cuanto a la posibilidad de obtener tales informes, en razón de los compartimientos estancos que había dispuesto entre las distintas ramas de la investigación.

—Existía una severa censura para el correo y el teléfono. Cada empleado llevaba una insignia de color dife rente para cada servicio; de modo que David Greenglass no pudo entablar conversación alguna sino con los empleados que llevasen la misma insignia que él. Además, por así decirlo, era imposible circular libremente de laboratorio a laboratorio. El espionaje no podía resultar eficaz salvo a escala de los mismos científicos; y desde el asunto Fuchs, los registros preliminares y la vigilancia cotidiana se habían hecho muy serios.

* * *

Durante días y días prosiguió el juicio; los testigos repetían, una y otra vez, sus declaraciones. Pero al terminar cada sesión, el único testimonio que realmente inculpaba a los Rosenberg era el de David Greenglass. A Ethel, el fiscal le reprocha el haber escrito a máquina las doce páginas del informe de su hermano. Ella lo niega.

—¿Es taquimecanógrafa su esposa?-pregunta el juez Kaufman a Julius Rosenberg, que protesta continuamente de su inocencia y de la de su esposa.

—Sí, lo es.

—¿Tenía máquina de escribir en casa?

—Sí, teníamos una.

—Está bien —concluye el fiscal—. Sigamos.

—Según Greenglass, Rosenberg mantenía en los Estados Unidos una red de espionaje. También pagaba sus estudios a numerosos escolares, con el fin de atraerles hacia el comunismo.

—Con dinero ruso-precisa Ruth Greenglass—.Julius me ha repetido varias veces que el dinero no contaba para él, y que podía hacer que los rusos le diesen todos los miles de dólares que quisiera, con el fin de montar negocios que sirvieran de tapadera para las verdaderas actividades.

—Imagínense una rueda —añadió el fiscal dirigiéndose al Jurado—. En el medio de la rueda está Rosenberg, moviendo los radios como los tentáculos de un pulpo.

—Según Greenglass, Rosenberg frecuentaba las salas de fiesta en compañía de sus informadores. En ellas gastaba hasta setenta y cinco dólares cada noche.

—Ethel —dice Greenglass— pasaba las noches mecanografiando las notas de información para Moscú. Varias veces pude darme cuenta de su fatiga. Invariablemente nos respondía que tenía muchísimo trabajo.

Ningún testigo llegó a confirmar estas declaraciones. A medida que el juicio iba llegando a su final, se ponía en evidencia que a la acusación le interesaba más probar las implicaciones políticas de los Rosenberg que su actividad subversiva. Por ejemplo, Saypol, el fiscal, insiste en el descubrimiento del cepillo en el apartamento de la calle Monroe.

—¿Ha entregado alguna vez dinero al Comité de ayuda a los niños de los refugiados antifascistas?

—Sí, señor —responde Julius Rosenberg.

—Entonces el fiscal se vuelve hacia el Jurado:

—Ese Comité, señores del Jurado, ha sido catalogado como subversivo por el Fiscal general de los Estados Unidos.

La tesis adoptada por la acusación se resume en convencer a la opinión que los acusados son comunistas y que todos los comunistas son espías. Eso puede explicar la presencia, en el banco de los testigos, de una cierta Isabel Bentley. Esa señora solía asistir a muchos procesos anticomunistas. Su declaración se la sabían de memoria los abogados porque siempre era la misma. Por eso, cuando Manuel Bloch la vio acercarse al pretorio, exclamó:

—Veo muy bien a dónde quiere llegar el Tribunal. Pero no le seguiremos por ese terreno.

—A pesar de todo, el Tribunal decide escuchar a Isabel Bentley.

—Durante dos años he militado en el partido comunista americano, por cuenta y orden del F.B.I. Puedo afirmar que el partido comunista está exclusivamente al servido de la Unión Soviética. Tengo pruebas de ello, puesto que era yo quien transmitía las órdenes de Moscú al secretario general. Lo que equivale a decir que todos los comunistas son espías.

—¿Qué tiene que decir sobre el caso particular de los Rosenberg?

—Tan sólo lo siguiente: Un día sonó el teléfono en mi casa. Descolgué el auricular y una voz desconocida me dijo: Aquí Julius.

—¿Eso es todo?

—Eso es todo, señoría.

—¿Ha reconocido la voz de míster Rosenberg? —le pregunta el abogado Bloch.

—No puedo afirmar que se tratase de él.

—No hay muchos Julius... —murmura el fiscal; y después, da las gracias a la señora Bentley por su testimonio.

En el curso del juicio, apenas se hizo alusión alguna a Morton Sobell, hasta el 29 de marzo de 1951: es decir, hasta la fecha en que el jurado se reunió para deliberar. Aquel día, Ethel y Julius Rosenberg, así como a Morton Sobell, fueron reconocidos culpables de espionaje. El 5 de abril, después de haber pedido consejo al Gobierno, el juez Kaufman reunió de nuevo el Tribunal para dictar sentencia.

«... El problema del castigo de estos acusados se plantea en un contexto histórico sin precedentes. Resulta muy difícil hacer comprender a la gente que nuestro país se halla inmerso en una lucha a muerte con un sistema enteramente distinto. Esta lucha a muerte no se manifiesta tan sólo en el plano exterior. El caso que se ve ante este Tribunal indica claramente que el enemigo utilizó indistintamente fuerzas secretas y fuerzas conocidas contra nuestro pueblo...»

El juez Kaufman no se apresura y pondera cada palabra. Cuando su mirada se fija en los acusados es para expresar un absoluto desprecio hacia ellos.

«...Considero vuestro crimen peor que un homicidio. Al cometer un asesinato, el criminal tan sólo mata a su víctima. Los parientes cercanos lo sienten y cuando se hace justicia queda cerrado el caso. Pero en el vuestro, creo que vuestra conducta, poniendo en manos de los rusos la bomba A, años antes de que Rusia pudiera descubrirla, ha originado, a mi parecer, la agresión comunista en Corea, con unas pérdidas que pasan de las cincuenta mil vidas americanas. Y sabe Dios cuántos millones de inocentes habrán de pagar por vuestra traición... Ya he declarado anteriormente que consideraba el veredicto de culpabilidad ampliamente justificado por los testimonios oídos. A la vista de todas las circunstancias, siento que debo dictar una sentencia que demuestre, de un modo definitivo, que la seguridad de este país debe quedar inviolada...

»Los testigos han indicado con toda claridad que Julius Rosenberg era el gran instigador de la conspiración. No hay que hacerse ilusiones tampoco sobre el papel que ha desempañado su esposa en esta conjura. En lugar de tratar de apartarle de la persecución de sus fines innobles, le ha animado y le ha ayudado. En su crimen, ella ha sido un socio a partes iguales... No está en mis manos el perdonaros, Julius y Ethel Rosenberg. Sólo el Señor puede encontrar misericordia para lo que habéis hecho.»

En el pretorio, todo el mundo lo ha comprendido. Los Rosenberg han sido condenados a muerte. Inmediatamente los periodistas corren a los teletipos para anunciar la noticia al mundo entero. Es exactamente mediodía; el reloj de la iglesia de San Andrés acaba de dar las doce campanadas.

«... seréis ejecutados, conforme a la Ley, en la semana del 21 de mayo de 1951.»

Julius Rosenberg, al oír al juez leer la sentencia, se inclina ligeramente hacia atrás, como si se apoyase sobre los talones. No se aprecia ninguna tensión en su actitud. A su derecha, Ethel no está más pálida que durante el proceso. Apenas si los periodistas distinguen la crispación de sus manos sobre el respaldo de la silla que hay delante de ella.

«Morton Sobell: Puesto que usted no está implicado directamente en el asunto de la bomba, se le condena a treinta años de cárcel.»

Morton Sobell no dice nada tampoco. Apenas una pequeña crispación de las mandíbulas. Son las doce y ocho minutos. Unos policías sacan a los condenados de la sala por una puerta lateral.

El día siguiente, viernes 6 de abril, a las dos de la tarde, David Greenglass está de pie, en el lugar preciso donde su hermana escuchó la sentencia de muerte. Mantiene las manos detrás de la espalda y no da muestras de ninguna emoción. Detrás de él, su esposa Ruth, sentada en un banco de los destinados al público, se apoya en el respaldo delantero. De pie, el fiscal explica a los jurados por qué Ruth Greenglas no está al lado de su marido como acusada.

—He decidido —dice el fiscal— separarla del caso, porque ha sido gracias a ella por lo que su marido ha dejado de hacer protestas de su inocencia, y sobre todo, porque gracias a ella las autoridades se han enterado de todo el asunto.

—Greenglass es condenado a quince años de prisión y el fiscal añade que la condena podrá ser reducida, bajo palabra, a cinco años. En cuanto a Ruth Greenglass, no se la condena a nada, pese a que sobre ella pesaba una acusación de espionaje idéntica a la de su marido.

—El hecho de que dé muestras de alguna consideración con usted —declara el juez al dictar sentencia, no significa que disculpe sus actos: Han sido odiosos. Sin embargo, debo reconocer la ayuda que ha prestado para aprehender y entregar a la justicia a los criminales endurecidos que son la piedra angular de este abominable proceso, Julius Rosenberg y su esposa, Ethel Rosenberg. Usted, por lo menos, no ha aumentado el número de sus pecados con el crimen de perjurio. Usted ha confesado, ha dicho todo lo que sabía... Lo cual ha supuesto una gran ayuda para el Gobierno...

Luego, el juez Kaufman rinde homenaje al abogado de los Greenglass, míster Rogge, por los «admirables consejos legales» que les ha dado. Es la primera vez, en la historia de la justicia americana, que un juez felicita a la defensa.

—Como otros muchos cándidos —añade el juez mirando a Greenglass y a los miembros del Jurado— usted había creído que la Rusia soviética era una utopía. Sin embargo, ha vuelto a encontrar el camino recto antes de que el telón cayese sobre su vida. Se ha arrepentido, y ha entregado a la justicia a los que le enrolaron en esa causa...

* * *

La ejecución de los Rosenberg, que había sido fijada para la semana del 21 de mayo, queda suspendida automáticamente cuando Manuel Bloch interpone apelación ante las jurisdicciones superiores. Pero antes de que ello ocurriera, Ethel había sido trasladada a Sing-Sing, prisión de Nueva York, al recinto de los condenados a muerte, donde es la única huésped femenina. Julius Rosenberg lo intenta todo para estar al lado de su esposa. «Por lo menos la misma prisión —pide— ya que nos une un mismo destino.» Pero es en vano. Habrán de transcurrir dos semanas antes de que logre el traslado. Para la señora Rosenberg resulta un suplicio insoportable el saber que su marido está en otra prisión. El objeto de esta separación es, aparentemente, presionar a Ethel Rosenberg para que se retracte y decida inculpar a su marido.

«Mi cerebro parece estar completamente obnubilado bajo el peso de infinitas impresiones que se graban en él desde que me han dejado sola en la celda de los condenados a muerte —escribe Ethel a su marido, el 17 de abril—. Siento una necesidad irresistible de comunicar a otro lo que entorpece mi espíritu y mi corazón, y anular así la amarga realidad física de nuestra separación. Dentro de mí llegaré a encontrar ese valor, esa confianza y esa firmeza que voy a necesitar para resistir hasta el fin las noches de horror sin fondo, de gritos que no debo dar y de deseos frenéticos que debo rechazar.»

Se establece una correspondencia, sometida a censura, entre la prisión de Julius Rosenberg y la de su esposa. Los dos saben que Manuel Bloch, «el Hombrecito», como le llaman, ha apelado y que su ejecución no tendrá lugar en la fatídica semana del 21 de mayo que se aproxima. Nace la esperanza en Sing-Sing. Sin embargo, en la calle, todos los periódicos reclaman la muerte del matrimonio Rosenberg. Se escriben poemas y se envían, cartas y se organizan manifestaciones en pro de la ejecución. «Emparrillad a los Rosenberg», escribe en grandes titulares un diario. Los condenados escriben en sus celdas cartas que los diarios se niegan a publicar: «Somos inocentes, somos inocentes.»

El Tribunal de Apelación confirma la sentencia de Kaufman. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, a su vez, rechaza una demanda de revisión.

«Pase lo que pase —declara Julius Rosenberg— seguiremos denunciando la maquinación política organizada contra nosotros, por aquellos que quieren imponernos silencio mediante la muerte.»

* * *

La noticia de la condena de los Rosenberg atraviesa el Atlántico y llega a Europa, donde se reúnen firmas en petición de clemencia. Incluso se solicitan de los viandantes, en las calles de París, de Londres y de Moscú. La prensa europea se moviliza en la defensa de los dos condenados. Las voces más famosas redactan alegatos que las embajadas transmiten a la Casa Blanca. Pero en Washington, la respuesta a todas las súplicas y preguntas es siempre la misma: «Que los Rosenberg confiesen y salvarán la vida.»

* * *

En Sing-Sing, en su celda contigua a la estancia donde se encuentra la silla eléctrica, guardan silenció los Rosenberg. Tan sólo se les permite verse a la hora de las comidas. Su conversación versa exclusivamente sobre sus hijos. «¿Qué será de Miguel y Roberto?» ¡Cuántas veces oyeron los guardias esta pregunta!

En el exterior, hasta en la casa de la calle Monroe, se elevan voces pidiendo que les perdonen.

En Sing-Sing el pabellón de los condenados a muerte es una casa sencilla, fría y moderna. Tiene cabida para una treintena de presos. La alimentación es mejor que la de las otras cárceles. Los Rosenberg pueden gastar hasta siete dólares en la cantina. Un guardia les hace la compra.

Pero deben consumir todo en el mismo día. La ropa es sencilla, sin cinturones ni cordones que pudieran servir para un suicidio. Julius lleva un pantalón de algodón gris y una camisa blanca que la intendencia de la prisión le ha entregado a cambio de su traje. Ella viste el uniforme reglamentario azul o gris, según la semana. Un vestido recto, parecido a una casulla.

El recinto de los hombres tiene un patio y el de las mujeres otro; a los presos se les autoriza pasear quince minutos por la mañana y otros quince por la tarde. Por separado, y en compañía de un guardián que les sigue paso a paso. En el recinto de los hombres hay un altavoz de radio, controlado desde el exterior, y Julius se ve obligado a escuchar el programa que eligen los guardias. Ethel, sola en el recinto de las mujeres, puede oír lo que quiere; basta con que lo pida.

Julius Rosenberg se pasa el día jugando al ajedrez. Como está solo en la celda, grita los movimientos a su vecino inmediato, que también es aficionado. No hay nada previsto para el ocio en la «Casa de la Muerte», como la llaman los americanos. Todo en ella está dispuesto con vistas a la futura ejecución. Cuando se ejecuta a un condenado, los otros cambian de sitio, y se van aproximando así a la última celda. Julius cambia de este modo varias veces de celda.

En este clima lúgubre, los Rosenberg siguen y esperan: Siguen lo que pasa en el exterior y esperan los resultados de la acción infatigable de «el Hombrecito» Bloch.

Un «Comité Nacional para obtener Justicia en el caso Rosenberg» se constituye en el East Side de Nueva York, en Knickerbocker Village, donde vivían los Rosenberg antes de ser detenidos. Varias personas, antiguos vecinos, quieren hacer algo. No saben muy bien qué, pero están resueltos. Reparten folletos, envían cartas y piden dinero para sufragar la campaña en favor de los condenados. Se crean otros comités en los Estados Unidos y en otros países. Desde todas partes se reclama un nuevo proceso para los Rosenberg.

«Siento que el pueblo lucha contra la tiranía-escribe

Julius Rosenberg a sus favorecedores—. Nuestro único crimen es el haber sido personas sencillas, de espíritu avanzado, que creíamos en la democracia y en los derechos constitucionales, en la honradez, en la Humanidad y en la paz. Y hemos sido condenados a morir para que otros se asusten y guarden silencio.»

La carta se imprimió y distribuyó por ciudades y pueblos. Etehl Rosenberg escribió también:

«De pronto, en la atmósfera gris y miserable que me rodea, ha penetrado un rayo de sol... El de la simpatía que me expresan mis nuevos hermanos.»

Cada día, los Rosenberg van ganando más partidarios para su causa. Millares de mensajes, decenas de millares de telegramas salen de las grandes capitales y se amontonan en la mesa de trabajo del presidente de los Estados Unidos: «Perdón para los Rosenberg.» Por su parte, el abogado Manuel Bloch no ceja. Y por fin, descubre un clavo al que agarrarse. El fotógrafo Ben Schneider, aquel que había asegurado haber hecho «fotografías para pasaporte» de toda la familia Rosenberg, ha prestado falso testimonio ante el Tribunal. Pide que se invalide el proceso.

Su petición es rechazada. Entonces, obtiene la declaración de dos grandes científicos, los mayores Albert Einstein y Harold Urey. Los dos demuestran que aquel crimen de espionaje era un caso patente de «crimen imposible», ya que David Greenglass era incapaz de recoger ninguna información valiosa.

Considero —declara el doctor Urey— que mi testimonio es más fidedigno que el de Greenglass.»

El juez Kaufman se niega a recibir a los científicos y confirma su sentencia. El doctor Urey insiste: exige del diario New York Times que publique este texto:

«Después de leer todas las declaraciones del proceso quiero subrayar los puntos siguientes:

«Primero: El testimonio de Max Elitcher es de un valor dudoso.

»Segundo: no se ha probado que existiese contubernio entre Sobell y Rosenberg.

«Tercero: Me parece increíble que se utilice el nombre de un jefe conspirador como santo y seña.

«Cuarto: No se ha probado que haya habido ningún contacto entre Rosenberg y Yakovlev.

»Quinto: Encuentro más plausible la declaración de Rosenberg que las de los Greenglass. No es costumbre pagar a los espías con relojes de pulsera ni con consolas. A Fuchs le pagaron con dinero. ¿No se acuerdan ustedes?»

* * *

El 9 de enero de 1953, Ethel y Julius Rosenberg elevan al presidente Truman un recurso de gracia.

«Somos inocentes. Hemos sido condenados como víctimas expiatorias de la conspiración por laque hemos sido acusados. Tenemos conciencia de que si aceptásemos el veredicto, reconociésemos nuestra culpabilidad y expresásemos nuestro arrepentimiento, podríamos obtener fácilmente la conmutación de nuestras penas. Pero esta vía nos está cerrada. Somos inocentes... No somos héroes ni mártires, ni deseamos serlo. Somos jóvenes, demasiado jóvenes para morir. Queremos volver a la vida, y un día a una sociedad en la que podríamos contribuir a forjar un mundo donde todos disfruten de la paz, del pan y de las rosas... La acusación del Gobierno contra nosotros se apoya en el solo testimonio de los Greenglass, de David y Ruth. Hemos dicho siempre que nuestro hermano, conociendo bien la consecuencia de sus actos, ha comprado su vida y la de su esposa al precio de las nuestras. Ruth está libre, como lo sabe todo el mundo. La libertad de David quizá no esté muy lejana tampoco, y tendrá muchos años para disfrutar de una vida que, si somos ejecutados nosotros, sólo David Greenglass podría soportar... Pedimos que se revoque una sentencia que provocaría la destrucción trágica e irremediable de nuestra pequeña familia y que crearía un trágico precedente en América: la negación del valor que el mundo civilizado da a la vida humana. Apelamos a su mente y a su conciencia, señor Presidente...»

El 20 de enero de 1953, el presidente Truman cede su puesto a Eisenhower. Harry Truman ha dejado pendiente de resolución el recurso de gracia. Un mes después de su elección, el general-Presidente deniega el indulto.

«Decidido que es mi deber, por el interés del pueblo y de los Estados Unidos, no anular el veredicto de los representantes del país.»

El abogado Manuel Bloch acusa el golpe. Con toda honradez, no creía en la gracia presidencial, pero esperaba un «no sabía qué». Se recobra pronto, y solicita de tres jueces del Tribunal de Apelación de Nueva York un aplazamiento de la ejecución hasta que el Tribunal Supremo haya fallado sobre la solicitud de revisión del juicio, que se propone presentar. Se concede el aplazamiento.

Día tras día, el mundo entero sigue la lucha del abogado de los Rosenberg por evitar el desenlace final. Ochenta mil mensajes salen de Francia, dirigidos al presidente Eisenhower. En todos los lugares de trabajo del mundo, obreros y patronos deciden realizar paros simbólicos en señal de protesta. Antiguos combatientes devuelven sus condecoraciones americanas. A las embajadas americanas llegan aludes de cartas. En las universidades europeas los estudiantes celebran mítines. Grupos de jóvenes desfilan sin interrupción delante de los consulados de los Estados Unidos. El Papa Pío XII interviene en favor de los Rosenberg. La Casa Blanca afirma no haber recibido nada de Roma. Entonces, Pío XII envía una segunda petición, haciéndola pública al mismo tiempo. Delante de la Casa Blanca se manifiestan los portadores de pancartas. Delante de la prisión de Sing-Sing se depositan flores. El gran cantante negro Paul Robeson canta en actos públicos. Cincuenta y siete mil obreros de las fábricas «Ford» cablegrafían a Eisenhower pidiéndole el perdón. «Han sido condenados a muerte por ser judíos», escriben, «como ejecutaron a Willie Mac Gee el año pasado, porque era negro». Ante la Casa Blanca se monta una guardia permanente para la defensa de la justicia. «No deben morir, no deben morir», es el peremne grito de los manifestantes.

* * *

El 30 de marzo de 1953, último día del plazo legal para la presentación de la demanda de revisión, Manuel Bioch se dirige al Tribunal Supremo. Deposita una copia del recurso y manda otros dos ejemplares a la secretaría de Justicia. Pero el secretario declara que «no existe ninguna base válida para una revisión semejante».

«Las alegaciones de los Rosenberg, según las cuales su proceso se ha visto marcado por prejuicios, falsos testimonios y errores, han sido desvirtuadas en debates precedentes o han debido serlo. Además —añade el secretario de Justicia—, Ethel y Julius Rosenberg han esperado demasiado para presentar algunos de sus argumentos contra el juicio y la sentencia que se dictó en su caso.»

Durante varias semanas, los jueces del Tribunal Supremo dudan. La decisión que debían dar el 13 de abril es retrasada hasta el 27, y luego vuelta a posponer. El 17 de mayo interviene, una vez más, la secretaría de justicia.

«Estimamos que no hay razón que justifique un nuevo proceso. Hemos estudiado las nuevas pruebas y no hemos encontrado nada.»

Los jueces rechazan el recurso. Pero entretanto, aparecen documentos probatorios de que David Greenglass mintió en el curso del proceso.

Manuel Bloch presenta un nuevo recurso de clemencia al presidente Eisenhower. Aquel mismo día, la radio americana decía que «el costo de la estancia de Julius Rosenberg en la prisión de Sing-Sing había subido, y que ahora el Estado tenía que pagar cuatro dólares y medio por cada día de más».

Y el comentarista de la radio completaba su argumentación: «Este aumento no se aplica al coste del mantenimiento de la señora Rosenberg, que debe morir con su marido. Como es la única condenada a muerte en el recinto de "Mujeres” de la prisión, su mantenimiento viene a costar unos cuarenta dólares diarios, a causa de las vigilantes especiales que deben quedarse con ella, día y noche.»

El juez Kaufman fija la fecha de la ejecución en la silla eléctrica para la semana del 15 al 21 de junio. Se rechaza todo nuevo aplazamiento. «Me opongo a ninguna nueva prórroga, declara el Comisario del Gobierno a míster Bloch. El Gobierno estima que las maniobras de la defensa para retrasar la ejecución han durado ya bastante. Pienso que ha llegado el momento de que, sin dilación, sean ejecutados los Rosenberg.»

Sólo quedan diez días antes de la fecha fijada para que funcione la silla eléctrica. «El Hombrecito» Bloch reunió todas las pruebas de la inocencia de los Rosenberg que había ido acumulando. Entre estos documentos, una carta del propio David Greenglass, reconociendo que había mentido ante el Tribunal, y una declaración del jefe de ventas de la casa de muebles «Macy», que había encontrado la factura de la consola adquirida por Julius. «Hay materia para reabrir diez veces el proceso», proclaman juristas del mundo entero.

«Por motivos tan pueriles —replica el juez Kaufman— no se puede conceder una revisión.»

En Sing-Sing, los Rosenberg organizan su vida. Se ven durante las comidas y ambos procuran no hablar del caso. La conversación trata exclusivamente de los niños. Un guardián declaró a un periodista, que lo publicó inmediatamente: «Julius Rosenberg intenta prolongar el proceso judicial porque, según me ha dicho, cree que los rusos van a venir a rescatarle.» El guardián llegó a precisar que serían unos «aviadores rusos» los que darían el golpe. Se enteró el condenado, y protestó. El director de la prisión, en persona, fue a presentarle sus excusas y le afirmó que jamás había hecho semejantes declaraciones a un periodista ninguno de sus guardianes. Pero de aquellas excusas ningún periódico dijo una sola palabra.

Todos los días alguien trataba de convencer a uno u otro de los Rosenberg para que reconociese su crimen.

«Es el único modo de salvarse —le dice a Julius Rosenberg el director de la prisión, un cierto Benett—. No habrá nuevo proceso. Tan sólo se salvarán si cooperan.»

«Desde hace tres años me están repitiendo que no digo la verdad. Si dijera lo que usted quiere, acaso sería cooperación, pero no sería la verdad —responde Julius Rosenberg—. En conciencia, no puedo prestarme a estas artimañas, y debo añadir que esta presión que se ejerce sobre nosotros es cruel.»

* * *

El 15 de junio, el Tribunal Supremo denegó el último aplazamiento. Cinco jueces votaron por la ejecución, cuatro en contra, jamás en la Historia de los Estados Unidos se había negado una moratoria en tales circunstancias. El abogado Bloch intenta entonces la última gestión posible, un golpe de audacia, una tentativa cerca de uno de los jueces del Tribunal Supremo: el juez Douglas, que había votado en contra del aplazamiento. Manuel Bloch fue a verle. Le entregó las pruebas que podrían justificar un nuevo proceso. El juez Douglas reconoció que no había leído la totalidad de las minutas del Tribunal, pero que iba a hacerlo, y que luego reconsideraría su decisión.

Delante de la Casa Blanca se manifiestan diez mil personas en favor de los Rosenberg. Los dos niños están allí, al pie de las verjas. Miguel acaba de escribir al presidente Eisenhower rogándole que le conserve a su padre y a su madre. No recibirá contestación. Es la segunda carta que dirige al Presidente.

En su despacho, el juez Douglas estudia el legajo durante toda la noche. En Washington, míster Bloch decide llevar a Miguel y Roberto a ver a sus padres en Sing-Sing. «Quizá sea la última vez que estén juntos», piensa. Los dos niños están nerviosos. Comprenden perfectamente lo que les ocurre a sus padres. Pero también ellos evitan el hablar del caso. Ethel consigue, incluso, hacer reír a Roberto. Míster Bloch regresa a Washington con una nueva carta para el Presidente. Apenas deja el avión, escucha el bramido de las sirenas: Alarma atómica. Todo el mundo acude a los refugios. La policía obliga al abogado a entrar en uno. Puede leer el pánico en los ojos de todos.

A las diez de la noche, el 16 de junio, Manuel Bloch abandona el refugio y se dirige al Tribunal Supremo. En el despacho del juez Douglas la luz sigue encendida; lo estará durante toda la noche. Al amanecer, todavía no ha tomado su decisión el juez. A las once y media de la mañana se produce el hecho sensacional: El juez Douglas concede el aplazamiento. Los periodistas se lanzan a las cabinas telefónicas para dictar sus cables. El mundo entero se entera de la noticia.

«Es importante —dice el juez— que antes de suprimir vidas humanas, estemos seguros, absolutamente seguros, de que obramos de acuerdo con la Ley. Si no estamos seguros, quedarían dudas que envenenarían nuestra conciencia después de la ejecución. Y tengo mis dudas sobre el hecho de saber si, verdaderamente, es preciso dictar una sentencia de muerte en castigo del delito en cuestión.»

Renace la esperanza en los que defienden a los Rosenberg en su larga marcha hacia la muerte. Pero esta esperanza resulta efímera. El secretario de Justicia reúne inmediatamente al Tribunal Supremo en sesión extraordinaria y le pide que anule el aplazamiento concedido por el juez Douglas... Si el Tribunal obedece al secretario de justicia significa que para los Rosenberg ha llegado el final. Por el contrario, si el Tribunal se solidariza con el juez Douglas, que es de los suyos, todo es posible para el matrimonio condenado.

Comienza la larga espera. Se prepara el verdugo. Los jueces vuelven apresurados a Washington: muchos habían salido a pasar el fin de semana fuera de la capital. En París interviene el presidente Auriol. La Asamblea nacional pide clemencia. El salón del Tribunal Supremo está lleno hasta los topes. La gente se afana para conseguir un sitio. Nadie quiere perderse el último acto.

En Washington, la madre de Julius Rosenberg solicita una entrevista con el Presidente. Denegada. Sin embargo, Eisenhower recibe a un grupo de pastores protestantes y les relata la historia de un fusilamiento que se hizo necesario en un regimiento, debido a una serie de faltas a la disciplina. Después de dicho castigo, todo volvió al orden.

«Creo que la ejecución de los Rosenberg será una buena medida ejemplar.»

No queda nada que añadir. Los pastores se retiran. Sabían que ya no era posible salvar a los Rosenberg, como no fuera por un milagro. De pie, ante los nueve jueces, Manuel Bloch defiende con fervor la causa de la pareja. A las cuatro de la tarde, el Tribunal se retira para deliberar. A las siete, el juez Borton anuncia que la decisión será hecha pública el día siguiente. Bloch comprende entonces, como los pastores, que sólo un milagro podría salvar a Ethel y Julius Rosenberg. Y a pesar de todo, en algunos medios se espera contra toda esperanza. Son las diecisiete y cuarenta y un minutos según el meridiano de Greenwich. Todo está consumado. Por seis votos contra tres, el Tribunal Supremo anula el aplazamiento concedido la víspera por el juez Douglas. El secretario de Justicia pone a la consideración del Presidente el último recurso solicitando el indulto de los Rosenberg: Un documento de diez páginas. A las dieciocho horas con nueve minutos, menos de media hora después de la decisión de los jueces, Eisenhower niega la gracia. Es la carrera hacia los teléfonos, hacia las redacciones. Menos de una hora más tarde, las trece horas en Nueva York, el mundo entero sabe que los Rosenberg van a morir. Sólo ellos lo ignoran. Por el momento, cenan como todas las noches, cuando la radio anuncia a son de trompeta la denegación del indulto. «La ejecución tendrá lugar esta noche —dice el locutor—. Se ha fijado provisionalmente para las veintitrés horas del día de hoy, viernes, 19 de junio de 1953.»

Los periodistas ya están esperando a la puerta de Sing— Sing. En el interior de la penitenciaría reina una actividad desacostumbrada. Si los condenados tuvieran ventanas en sus celdas se habrían dado cuenta inmediatamente que ya no había esperanza. En torno a la prisión, un verdadero ejército de policías y soldados federales aparta a los periodistas. El Gobierno teme una manifestación de los comités que defienden a los Rosenberg. La policía se acuerda de los motines de Boston, treinta y seis años antes, la noche de la ejecución de Sacco y Vanzetti.

—¿Cuántos hombres? —pregunta un periodista a un responsable del mantenimiento del orden.

—Bastantes —responde el policía.

En sus celdas, dos mil penados se han enterado por la radio de que la ejecución es inmediata. Es la primera vez que va a tener lugar una ejecución con luz de día, en toda la historia de la prisión. Ello se debe a que los Rosenberg son judíos, y la religión judaica prohíbe todo contacto con el fuego en el día del sábado, que comienza con la puesta del sol. Es por ello que el juez ha decidido enviar a los esposos Rosenberg a la silla eléctrica en el atardecer del viernes. Habrá que darse prisa.

En la sala de visitas esperan una cuarentena de periodistas. Han formado una especie de sociedad y podrán permanecer en el interior de la prisión. Tres de ellos, incluso, presenciarán la ejecución. Han asumido la misión de informar con detalles a sus compañeros.

Manuel Bloch no desespera. Todavía cree poder arrancar la gracia presidencial. Se presenta en la Casa Blanca. Lleva en la mano un legajo de papeles. El policía de servicio no le deja pasar. El Presidente hoy no recibe a nadie. Bloch insiste, y acaban por echarle a empujones.

En Sing-Sing no llegan a las celdas de los condenados a muerte los rumores de los preparativos ni el ruido de la gente que se apiña en torno a los muros, más allá de la barrera de la policía. El director de la prisión informa oficialmente a Julius y Ethel Rosenberg de la denegación, por parte del presidente Eisenhower, del recurso de gracia. Julius Rosenberg pide ver a su esposa. Su última entrevista tiene lugar en la sala de visitas, separados ambos por una reja tupida. Nadie sabrá lo que se dijeron aquella tarde.

En la sala de la prensa, el corresponsal de una cadena de radio explica a los oyentes cómo van a desarrollarse los acontecimientos: «Antes de la ejecución, Julius Rosenberg será trasladado a la celda de preejecución. Eso significa —precisa el periodista—, que si electrocutan primero a su esposa, ésta tendrá que pasar necesariamente por delante de la celda de su marido. Si fuera él el primero, no se volverán a ver.»

«Generalmente —añade un colega, que es la décima vez que presencia una ejecución—, el último en ser llevado al suplicio suele ser el más robusto.»

El abogado Bloch llama a la puerta de todos los jueces.

Y todos se niegan a intervenir. Las ventanas de la Casa Blanca aparecen cerradas a cal y canto. Sin embargo, América entera sabe que el Presidente está allí, junto al secretario de Justicia, y que los dos sólo esperan la confesión de uno de los cónyuges para concederles el perdón. Ciertos comentaristas anuncian, incluso, que ha sido instalado un teléfono especial a la puerta de la sala de ejecución y que el verdugo ha recibido orden de suspender el suplicio si alguno de los Rosenberg pedía utilizarlo.

Por última vez han comido los esposos en la misma mesa. Son las diecisiete horas y treinta minutos cuando los guardias vienen a separarles. Cada uno vuelve a su celda. El peluquero pasa de la una a la otra para «prepararles para la ejecución».

* * *

En un bar, la televisión muestra las decenas de manifestantes que siguen ante la verja de la Casa Blanca. Dos helicópteros dan vueltas en torno a la prisión, rozando los tejados. En los cafés, en sus casas, los americanos ven entrar a dos hombres en el patio de la prisión: son el médico y el verdugo. El verdugo se llama José Farrel. Va a cobrar ciento cincuenta dólares por persona... Trescientos dólares en total.

En la sala hay cuatro bancos. Sentados en los bancos, cuatro funcionarios, dos médicos y los tres periodistas. En medio de la estancia, la silla. A la izquierda de la silla, en una pequeña cabina, el verdugo electricista. Delante de la puerta de la sala, un guardia armado está de centinela. Al lado de la puerta, colgado de la pared, el teléfono. Son las diecinueve horas y el sol está ya casi al final de su carrera.

El guardia abre la puerta de acero. Todo el mundo escucha un monótono canto religioso. Se trata del rabino Irving Koslowe que salmodia. El peluquero ha afeitado el bigote del condenado. También le ha cortado al ras una parte de su pelo. El condenado se quita las gafas. Está completamente tranquilo.

En su despacho de Nueva York, el juez Kaufman espera pegado al teléfono. En la Casa Blanca también aguardan, Julius Rosenberg no tiene más que decir una palabra para salvarse... Se sienta en la silla. Le ponen la máscara de cuero, le colocan el casco, le aplican los electrodos a la pierna, remangándole un poco los pantalones. Son las veinte horas, cuatro minutos. El verdugo baja la palanca. Una, dos, tres descargas. Los puños del condenado se crispan. Todo ha terminado.

«Certifico que este hombre ha muerto», dice el médico. El suplicio ha durado dos minutos y cuarenta y cinco segundos. Los periodistas escriben. La sala está en silencio.

Al poco tiempo se oye de nuevo la voz del rabino. Detrás de él aparece Ethel Rosenberg, muy menuda. La siguen una enfermera y una telefonista. Esta última se detiene cerca del teléfono. La condenada sigue sin volver la cabeza.

En Nueva York sigue esperando el juez Kaufman. Sabe que Julius ha muerto ya. En la Casa Blanca lo saben también. Antes de ocupar la silla, Ethel abraza a la enfermera. Pasan unos segundos. Son las veinte horas con once minutos. Tres descargas sucesivas. Se acercan los médicos, se consultan en voz baja y hablan un instante con el director de la cárcel. Otras dos descargas hacen estremecerse a la ajusticiada. Son las veinte horas con dieciséis minutos. El suplicio de la señora Rosenberg habrá durado cinco minutos.

Los periodistas salen sin precipitarse de la sala de ejecución. Unos camilleros se llevan el cuerpo de Ethel Rosenberg. La noticia se divulga por todo el mundo. El locutor de la radio grita pegado al micrófono. El director de la prisión le hace señas para que hable más bajo.

Junto a un receptor, al igual que millones de hombres y mujeres, Miguel y Roberto Rosenberg escuchan la noticia de la muerte de sus padres. Alguien quiso apartarles del aparato. Pero no lo consintieron los niños. Miguel, de diez años y Roberto, de seis, son dos niños huérfanos.

«Todos debemos mostrar nuestra indignación —exclama míster Bloch, el abogado que se ha pasado los días y las noches intentando lo imposible—. Es el nazismo quien ha matado a los Rosenberg, y si olvidamos esta lección, acabaremos por agachar la cabeza, vivir de rodillas, aterrorizados...»

* * *

El mundo entero, estupefacto, se entera de la ejecución. En París se organizan manifestaciones, se levantan voces de personas célebres: Mauriac, Sartre, Kessel, Droun, Prévert, Vecors, Elsa Triolet, Picasso, Guillevic...

Manuel Bloch no abandona el caso. El testamento de los Rosenberg le instituye tutor de los niños; lucha por la revisión. Sus colegas le atacan. Quieren excluirle del Colegio de Abogados, basándose en el discurso que pronunció en las exequias de Julius y Ethel Rosenberg. Le acusan de haber atacado al presidente Eisenhower, le amenazan con quitarle los niños. Muere de algo indefinido: la verdad oficial habla de «embolia». Muchos creen sencillamente que lo liquidaron. Jamás se sabrá de qué murió Manuel Bloch, el abogado que, la tarde del 15 de junio de 1950, cuando Julius Rosenberg le telefoneó después de ser detenido, no sabía que iba a consagrar su vida a este caso.

El día siguiente a la muerte de Bloch, el 30 de enero de 1954, unos agentes de la Beneficencia Social se presentan en el domicilio de la familia Alien, donde viven tos niños Rosenberg desde la ejecución de sus padres. Vienen a buscarles. La familia Alien protesta. Les dejan los niños una noche más. Al día siguiente son enviados a un orfelinato judío, en tanto el Tribunal fije definitivamente su suerte. El pretexto aducido es que los niños eran criados «en un ambiente no conforme con la moralidad...».

De nuevo se elevan protestas en el mundo entero. La opinión pública se exalta. El Tribunal de Nueva York acabó por confiar a Miguel y a Roberto a su abuela, Sofía Rosenberg, y por nombrar protutor de los niños a un juez retirado.

* * *

Morton Sobell sigue purgando su pena en la prisión de Alcatraz, el penal más duro de los Estados Unidos. En varias ocasiones ha solicitado la revisión de su proceso; pero el juez Kaufman la ha denegado una y otra vez.

* * *

En París, a finales de agosto de 1966, brota de los teletipos una información de pocas líneas: «Quince años después de ser condenados los esposos Rosenberg, nos enteramos que el documento que les envió a la silla eléctrica e hizo condenar a Morton Sobell no tenía, probablemente, valor alguno. Al menos esto es lo que afirman grandes hombres de ciencia americanos, expertos en cuestiones nucleares, consultados para la revisión del proceso Sobell. La prueba decisiva era el plano de la bomba A transmitido a los rusos por el matrimonio. Pues bien: ese plano, dibujado por el hermano de Ethel Rosenberg, Greenglass, era demasiado incompleto, ambiguo y hasta inexacto para valer de algo a los rusos, afirma un sabio atómico, el profesor Henri Linchitz. Otro, el profesor Philip Morrison, añade que el plano da una falsa descripción de la bomba y se extraña de la imprecisión y confusión de los datos recogidos por David Greenglass sobre la bomba atómica.»

No basta con la opinión de estos dos sabios para aclarar el caso Rosenberg. Habría que esperar otros dictámenes periciales y una investigación más profunda.

David Greenglass ha sido ya puesto en libertad. El y su esposa son, probablemente, las únicas personas que conozcan hoy la verdad sobre el caso Rosenberg.

Michel HONORIN

This file was created

with BookDesigner program

bookdesigner@the-ebook.org

17/12/2012

Notas

[1] Este gobierno habla salido del Comité francos de Liberación nacional, instituido el 3 de junto de 1943, y procedente a tu vez del Comit6 de Argel. (N del T.)<<

[2] El movimiento independiente de Ho-Chi-Minh recibía este nombre. (N. del T.)<<

[3] Ministros sin cartera. (N. del T.)<<

[4] Una brigada judía combatió en Bir Hakeim junto a las tropas francesas del general Koenig.<<

[5] Este hecho será una de las razones invocadas por los ingleses para apoderarse de Siria, que permanecía fiel al gobierno de Vichy.<<

[6] Refugiado en El Cairo a la terminación de la Segunda Guerra Mundial.<<

[7] Antes de la partición de Palestina, el territorio del reino hachemita (la

actual Jordania), se limitaba a la zona situada al Este del Jordán y por esto recibía el nombre de Transjordania. (N, del T.)<<

[8] H.M.S. His Majesty's Ship. Barco de su Majestad. (N. del T.)<<

[9] Juego de cartas. <<

[10] El inspector Bony, que tuvo su momento de celebridad en los días del caso Stavisky. llegó a ser uno de los jefes de la Gestapo francesa. Fue fusilado poco después de la Liberación.<<

[11] El consejero Marchat fue luego destituido sin pensión.<<

[12] Popular colección francesa de novelas policíacas.<<

[13] Roy Cohn será, unos años más tarde, el brazo derecho del senador Mac— Carthy en su «caza de las bruja».<<