Los Filisteos: La Historia de los Enemigos Más Notorios de los Antiguos Israelitas

Por Charles River Editors

Traducido por Areaní Moros

Representación de David y Goliat

Sobre Charles River Editors

Charles River Editors provee servicios de edición y redacción original de calidad superior a lo ancho de la industria de publicaciones digitales, con la pericia para crear contenido digital para editoriales en una amplia gama de temas. Además de proveer contenido digital original para terceros, también republicamos las grandes obras literarias de la civilización, haciéndolas llegar a nuevas generaciones de lectores a través de libros electrónicos (ebooks).

Regístrate aquí para recibir notificaciones sobre libros gratis a medida que los publiquemos y visita nuestra Página de Autor en Kindle para explorar las promociones gratuitas del día y nuestros títulos más recientes publicados en Kindle.

Introducción

Representación de los rehenes filisteos cautivos de los egipcios.

Los Filisteos

“Goliat se detuvo ante los soldados israelitas, y los desafió: ‘¿Para qué están ordenando sus filas para la batalla? ¿No soy yo un filisteo? ¿Y no están ustedes al servicio de Saúl? ¿Por qué no escogen a alguien que se me enfrente? Si es capaz de hacerme frente y matarme, nosotros les serviremos a ustedes; pero, si yo lo venzo y lo mato, ustedes serán nuestros esclavos y nos servirán’. Dijo además el filisteo: ‘¡Yo desafío hoy al ejército de Israel! ¡Elijan a un hombre que pelee conmigo!’ (…) David le contestó: ‘Tú vienes contra mí con espada, lanza y jabalina, pero yo vengo a ti en el nombre del Señor Todopoderoso, el Dios de los ejércitos de Israel, a quien has desafiado. Hoy mismo el Señor te entregará en mis manos; y yo te mataré y te cortaré la cabeza. Hoy mismo echaré los cadáveres del ejército filisteo a las aves del cielo y a las fieras del campo, y todo el mundo sabrá que hay un Dios en Israel’”. (I Samuel 17 Santa Biblia NVI)

Hoy en día, el término “filisteo” es con frecuencia usado como un eufemismo para describir a una persona particularmente tosca, inculta, ignorante y posiblemente violenta. La mayoría de las personas probablemente no conoce la etimología de la palabra cuando la usan, y aquellos que sí, probablemente sólo conozcan a los filisteos como villanos del Antiguo Testamento, enemigos eternos de los hebreos antes e inmediatamente después de que éstos formaran el Reino de Israel. Otros tal vez conozcan a los filisteos gracias a la historia Bíblica de David y Goliat, puesto que el “gigante” era no sólo mucho más grande que David, sino también un líder filisteo que comandaba una gran hueste de hombres.

Aunque el Viejo Testamento proporciona una fuente fiable para algunos aspectos de la cultura filistea, naturalmente los pinta como un grupo de guerreros sedientos de sangre cuyo único propósito era oprimir al pueblo hebreo/israelita. Al corroborarse con fuentes antiguas de Egipto y Mesopotamia, en conjunto con estudios arqueológicos modernos, una examinación revela que la reputación que los filisteos recibieron del Antiguo Testamento era parcialmente merecida, pero también que su cultura abarcaba mucho más.

De hecho, la evidencia indica que así como los filisteos eran una sociedad guerrera que luchó con los israelitas por un número de años, también desarrollaron aspectos avanzados de su cultura, incluyendo un gobierno sofisticado, una religión única, y arte (especialmente alfarería). Puede que los filisteos no hayan desarrollado un vasto imperio como lo hicieran los egipcios, babilonios y asirios, pero sus contribuciones a la historia del Antiguo Oriente Próximo ciertamente no fue mínima tampoco. La presencia e influencia de los filisteos en la historia del Antiguo Oriente fue breve, y su salida del registro histórico fue especialmente rápida, pero mientras estuvieron presentes fueron una considerable fuerza en la región.

Los filisteos: La historia de los enemigos más notorios de los antiguos israelitas ofrece una mirada a la historia de una de las más famosas sociedades mencionadas en la Biblia, en conjunto con imágenes de personas importantes, lugares y eventos. Aprenderás sobre los filisteos como nunca antes, y en poco tiempo.

Los filisteos: La historia de los enemigos más notorios de los antiguos israelitas

Sobre Charles River Editors

Introducción

Capítulo 1: Los orígenes de los filisteos

Capítulo 2: Los pueblos del mar y los filisteos

Capítulo 3: La sociedad filistea

Capítulo 4: La expansión filistea y primeros conflictos con los israelitas

Capítulo 5: La religión filistea

Capítulo 6: El declive de los filisteos

Recursos en línea

Bibliografía

Capítulo 1: El origen de los filisteos

Cualquier examen sobre los orígenes étnicos y geográficos de los filisteos, esta inherentemente plagado de problemas, ya que se trató de una sociedad mayormente iletrada, que no dejó registros históricos. Como resultado, la mayor parte de las fuentes primarias de información sobre los orígenes de los filisteos proviene del antiguo Egipto, donde los filisteos se contaban entre los muchos “pueblos del mar”, que intentaron invadir Egipto durante el octavo año del reinado de Ramsés III (ca. 1175 a. C).

Entre las tribus de los llamados “pueblos del mar” enumeradas en las inscripciones, existe una llamada “Peleset”, la cual ha sido identificada por la mayoría de los eruditos modernos, como los filisteos (Cline and O’Connor 2003, 116). El nombre peleset luego evolucionó a “filisteo” (en inglés Philistine) y luego a “Palestina”, que era el antiguo nombre hebreo para la región meridional del Levante mediterráneo (hoy en día sur de Israel y la Franja de Gaza), donde habitaban los filisteos (Dothan y Dothan 1992, 6). El nombre específico para dicha región era “Philistia”, que es el usado hoy en día por los eruditos para describir el corazón de las tierras filisteas. El nombre luego pasaría al griego antiguo como “Plaistine”, al latín como “Plaestina” y al árabe como “Filastin”, hasta derivar en el moderno “Palestina” (Dothan y Dothan 1992, 6).

Los estudios Filisteos modernos se remontan al año 1659, cuando un comerciante francés llamado Laurent D’Arvieux fue autorizado por el Imperio otomano para excavar las ruinas del templo de Dagón en Gaza (Dothan y Dothan 1992, 7). Aunque los métodos de D’Arvieux resultarían crudos para los estándares modernos, pudo probar que los filisteos sí tenían un templo dedicado a su dios principal, tal como lo afirmaba el Antiguo Testamento.

De hecho, gran parte de los primeros trabajos modernos sobre los antiguos filisteos, giraba en torno a probar la exactitud histórica de la Biblia, lo cual significó que a los filisteos se les trató a menudo de forma tangencial (siendo los israelitas el foco central); pero esta actitud comenzó a cambiar con el tiempo. Para mediados del siglo XIX, dos académicos alemanes, Ferdinand Hitzig y K.B. Stark, buscaron probar los orígenes étnicos de los filisteos. Hitzig creía que los filisteos eran indoeuropeos y hablaban un idioma similar al sánscrito, mientras que Stark argumentó que los filisteos eran semíticos y esencialmente, fenicios (Dothan y Dothan 1992, 10-11). Aunque las tesis de ambos hombres eran esencialmente erróneas (como veremos a continuación), sus estudios tuvieron cierto mérito, ya que ambos determinaron correctamente que los filisteos no eran nativos de la región del Levante mediterráneo.

Finalmente, en las postrimerías del siglo XIX, los estudios filisteos y la arqueología ingresaron a la era verdaderamente moderna, cuando los arqueólogos ingleses Frederick Bliss y Robert Macalister comenzaron excavaciones en lo que ellos creían fue el hogar del mismísimo Goliat: la ciudad de Gat. Las excavaciones y subsiguientes publicaciones llevadas a cabo por Bliss y Macalister expandirían la comprensión moderna de los filisteos y señalarían definitivamente su origen, aunque la ubicación de la antigua Gat no ha podido ser identificada con exactitud.

Imagen de las excavaciones en el presunto sitio de Gat

Las excavaciones de los centros filisteos a fines del siglo XIX y principios del XX arrojaron muchos datos útiles en términos de alfarería y restos óseos, todo lo cual ayudó a los académicos a determinar los orígenes étnicos y geográficos de los filisteos. A finales del siglo XIX, los arqueólogos franceses François Chabas y Gaston Maspero fueron los primeros en proponer que los filisteos tenían origen egeo y que posiblemente estaban relacionados con los minoicos y micénicos. Los nombres bíblicos sustitutos para los filisteos parecieran apoyar esta idea, dado que la mayoría indicaba orígenes del Egeo o de Anatolia (Dothan y Dothan 1992, 8).

En la década de 1930, el antropólogo estadounidense J. Lawrence Angel pudo comparar restos óseos de la Grecia micénica, los cuales eran de tipo “caucasoide mediterráneo” de cabeza alargada, con los restos de esqueletos de la ciudad filistea de Azor, en Palestina. Angel encontró que, aunque los esqueletos de Azor eran caucásicos, eran una combinación de los tipos Mediterráneo, Alpino y Dinárico (Dothan y Dothan 1992, 113). Los hallazgos de Angel no necesariamente disputaron el origen egeo de los filisteos, pero sugerían que éstos probablemente se mezclaron con las poblaciones autóctonas una vez que llegaron al Levante.

Para determinar los orígenes definitivos de los filisteos, los académicos modernos se vieron obligados a comparar restos arqueológicos filisteos, especialmente alfarería, con aquellos de la región del Egeo de la Edad de Bronce. Examinar restos de alfarería para determinar los orígenes de un pueblo antiguo tal vez no sea tan emocionante como escudriñar textos antiguos, pero los datos son con frecuencia menos sesgados y algunas veces más precisos. En la Antigüedad, la alfarería era una de las formas más fundamentales en que las personas expresaban su afiliación grupal, de manera que determinar un estilo específico permite a los académicos precisar los orígenes étnicos y geográficos de ciertos grupos.

En el caso de los filisteos, la alfarería excavada de sitios filisteos conocidos, exhibe un definitivo carácter egeo, pero uno que se fabricaba localmente en el sur del Levante (Yasur-Landau 2010, 227). Los motivos en la alfarería filistea son claramente egeos; prevalecen los diseños geométricos, lineales y florales, muy similares a los producidos por los micénicos durante el mismo período a finales del siglo XIII a. C (Yasur-Landau 2010, 251). Los motivos fueron usados para mostrar la etnicidad y ascendencia de los filisteos, pero como señala Yasur-Landau (2010, 251), algunas diferencias sugieren “un claro mensaje de individualidad e independencia de [la cultura] anfitriona”.

Los restos cerámicos de los sitios filisteos en el Levante han probado ser la evidencia más directa del origen egeo de la cultura filistea, pero la más famosa historia bíblica que involucra a los filisteos podría también corroborar sus antecedentes egeos. La batalla entre el futuro rey de Israel, David, y el guerrero filisteo Goliat es relatada en I Samuel 17, y el estilo de combate en que se enfrentan resulta de particular interés: el combate individual.

Según la Biblia:

Luego Saúl vistió a David con su uniforme de campaña. Le entregó también un casco de bronce y le puso una coraza. David se ciñó la espada sobre la armadura e intentó caminar, pero no pudo porque no estaba acostumbrado.

―No puedo andar con todo esto —le dijo a Saúl—; no estoy entrenado para ello.

De modo que se quitó todo aquello, tomó su bastón, fue al río a escoger cinco piedras lisas, y las metió en su bolsa de pastor. Luego, honda en mano, se acercó al filisteo.

Este, por su parte, también avanzaba hacia David detrás de su escudero. Le echó una mirada a David y, al darse cuenta de que era apenas un muchacho, trigueño y buen mozo, con desprecio le dijo:

―¿Soy acaso un perro para que vengas a atacarme con palos? Y maldiciendo a David en nombre de sus dioses, añadió:

―¡Ven acá, que les voy a echar tu carne a las aves del cielo y a las fieras del campo!

David le contestó:

―Tú vienes contra mí con espada, lanza y jabalina, pero yo vengo a ti en el nombre del Señor Todopoderoso, el Dios de los ejércitos de Israel, a quien has desafiado. Hoy mismo el Señor te entregará en mis manos; y yo te mataré y te cortaré la cabeza. Hoy mismo echaré los cadáveres del ejército filisteo a las aves del cielo y a las fieras del campo, y todo el mundo sabrá que hay un Dios en Israel. Todos los que están aquí reconocerán que el Señor salva sin necesidad de espada ni de lanza. La batalla es del Señor, y él los entregará a ustedes en nuestras manos.

En cuanto el filisteo avanzó para acercarse a David y enfrentarse con él, también este corrió rápidamente hacia la línea de batalla para hacerle frente. Metiendo la mano en su bolsa sacó una piedra, y con la honda se la lanzó al filisteo, hiriéndolo en la frente. Con la piedra incrustada entre ceja y ceja, el filisteo cayó de bruces al suelo. Así fue como David triunfó sobre el filisteo: lo hirió de muerte con una honda y una piedra, y sin empuñar la espada. Luego corrió a donde estaba el filisteo, le quitó la espada y, desenvainándola, lo remató con ella y le cortó la cabeza.

Cuando los filisteos vieron que su héroe había muerto, salieron corriendo. Entonces los soldados de Israel y de Judá, dando gritos de guerra, se lanzaron contra ellos y los persiguieron hasta la entrada de Gat y hasta las puertas de Ecrón. Todo el camino, desde Sajarayin hasta Gat y Ecrón, quedó regado de cadáveres de filisteos. Cuando los israelitas dejaron de perseguir a los filisteos, regresaron para saquearles el campamento. Luego David tomó la cabeza de Goliat y la llevó a Jerusalén, pero las armas las guardó en su tienda de campaña. (I Samuel 17 NVI).

Pintura que representa a David llevando la cabeza empalada de Goliat

Pintura que representa a David orando sobre el cuerpo decapitado de Goliat

El aspecto más relevante del combate entre David y Goliat, en cuanto a los orígenes egeos de los filisteos, no es la honda utilizada por David (la cual era en realidad un arma de uso común en el Oriente Próximo de finales de la Edad de Bronce); se trata del hecho de que dos “campeones” se enfrentaron uno al otro en combate mutuo. Los diversos reinos micénicos a menudo resolvían disputas militares seleccionando a dos “campeones”, o tal vez sea más apropiado el término griego “héroes”, para pelear entre sí (Dothan y Dothan 1992, 10). Este estilo de combate micénico fue enunciado en la Ilíada, más notablemente entre Aquiles y Héctor.

Capítulo 2: Los pueblos del mar y los filisteos

Diversos métodos arqueológicos pueden rastrear con precisión a los filisteos a una patria egea, pero el proceso mediante el cual llegaron al sur del Levante fue documentado en inscripciones egipcias. Como ha sido ya mencionado, los filisteos al parecer se contaban entre los pueblos del mar que intentaron invadir Egipto cerca del año 1175 a. C, y los textos que describen dicho intento de invasión por los pueblos del mar y las maniobras de Ramsés III para frenarla están acompañados de relieves pictóricos de los peleset/filisteos. De hecho, los peleset/filisteos son el pueblo del mar que más está representado en los relieves, y se les muestra luciendo en sus cabezas un llamativo filete con una gran pluma (Redford 1992, 251).

Relieve que representa un barco de guerra filisteo

Los textos acompañantes describían la ruta que tomaron los peleset/filisteos y los demás pueblos del mar. Aparentemente comenzaron en Anatolia, atravesaron el Levante y finalmente llegaron al Delta egipcio. El segundo pilono del templo de Medinet Habu dice: “Los países…los [Norteños] en sus islas fueron molestados, removidos y dispersos en la refriega…de una sola vez. Ninguno permaneció de pie ante sus armas, desde Hatti, Qode, Carchemish, Arvad, Alassa, fueron arrasados. [Ellos] establecieron un campamento en un lugar en tierras amorreas. Desolaron a su pueblo y su tierra como si nunca hubiera existido. Vinieron con fuego preparado delante de ellos, hacia Egipto. Su confederación fue de Peleset, Thekel, Shekelesh, Denyen y Weshesh, (estas) tierras se unieron, y pusieron sus manos sobre los territorios hasta el Círculo de la Tierra. Sus corazones confiados, llenos de sus planes” (Breasted 2001, 4:37-38).

Según todas las fuentes, los peleset/filisteos y sus aliados de los pueblos del mar lucharon una brutal batalla, terrestre y naval, contra los Egipcios, pero al final Ramsés III resultó victorioso. El texto dice: “Aquellos que llegaron a mi límite, su semilla no es más; su corazón y su alma han terminado para siempre jamás. En cuanto a los que se habían reunido ante ellos en el mar, la llama plena estaba en su frente, ante las bocas del puerto, y una pared de metal en la orilla los rodeaba. Fueron arrastrados, volcados y abatidos sobre la playa; fueron muertos y apilados de popa a proa en sus galeras, mientras que todas sus cosas fueron arrojadas al agua” (Breasted 2001, 4:39).

Los textos de Medinet Habu describen la batalla que libraron los peleset/filisteos y demás pueblos del mar cuando intentaron invadir Egipto, pero ¿qué pasó con ellos después? La respuesta a esta interrogante también puede ser encontrada en los textos egipcios. Desde el reinado de Ramsés II (ca. 1184-1152 a. C), los egipcios tenían una política de reasentar a algunos de sus enemigos en tierras de cultivo (Kuhrt 2010, 1:207). Al parecer los egipcios poseían más tierra cultivable de la que podían trabajar, de manera que en lugar de expulsar a sus enemigos, los hacían trabajar las tierras de exceso.

Las inscripciones de Medinet Habu afirman que los pueblos del mar, a quienes se hace referencia bajo el término tradicional egipcio que denotaba a enemigos extranjeros (“Nueve Arcos”), fueron incorporados al Imperio egipcio tras su derrota. El texto reza: “En cuanto a los Nueve Arcos, les he despojado de sus tierras y sus linderos; han sido anexados a los míos. Sus jefes y su gente (vienen) a mí con alabanza” (Breasted 2001, 4:39). Parece entonces que los peleset/filisteos fueron forzosamente asentados en el territorio del sur del Levante que se encontraba bajo control egipcio, el cual rápidamente se convertiría en Filistea. Después de eso, el nombre de los peleset evolucionaría a filisteos.

La situación en el Levante resultó ser bastante fluida a medida que los filisteos se establecieron allí, especialmente porque no eran el único grupo en la región. Las gentes nativas de la región eran varios pueblos semíticos, conocidos colectivamente como los cananeos. Los cananeos tenían una larga historia de desarrollo sedentario y civilizado, y construyeron numerosas ciudades y desarrollaron reinos ciudad-estado en todo el Levante. Con el tiempo, los filisteos y otros pueblos del mar llegaron a establecer dominio en la línea costera, mientras que los cananeos controlaban el valle de Jezreel desde el mar hasta el río Jordán, pero finalmente, los emergentes israelitas ganaron terreno cerca del 1209/1208 a. C. en la región de las tierras altas cananeas (Kitchen 2003, 138).

Como resultado, la situación derivó en una constante lucha entre los tres grupos étnicos, durante la mayor parte del siglo XII a. C., por las limitadas tierras arables en la región. Las batallas fueron intensas, pero durante este tiempo, eran los filisteos quienes tenían la mayor ventaja, y comenzarían su breve dominio sobre el sur del Levante conquistando primero las ciudades que se convertirían en la patria filistea.

Cuando los peleset/filisteos entraron a la región del sur del Levante y comenzaron el asentamiento y la creación de la patria que llegaría a conocerse como Filistea, conquistaron ciudades cananeas habitadas y por largo tiempo establecidas. Aunque los filisteos llegarían a expandir su base de poder para controlar cierto número de diversas ciudades, Filistea estaba esencialmente compuesta por cinco ciudades; Asdod, Ascalón, Ecrón, Gaza, y Gat.

Mapa de la región en la Antigüedad

De las cinco ciudades, Gaza era la más meridional, y como era de esperar, estaba situada en la tierra que hoy se conoce como la Franja de Gaza. Por varios siglos Gaza había sido una colonia egipcia, antes de la llegada de los peleset/filisteos, y fue el escenario de la mayor parte de la historia bíblica de Sansón y Dalila (Dothan 1982, 17). Ascalón se encontraba al norte de Gaza y era la única de las cinco ciudades filisteas que tenía puerto. Gracias a su ubicación en relación con el Mediterráneo, Ascalón fue probablemente la más comercial y cosmopolita de las cinco ciudades (Dothan 1982, 17).

Justo hacia el noroeste de Ascalón se encontraba Asdod, la cual figuraba prominentemente en los relatos bíblicos como centro de la religión filistea. Textos de la norteña ciudad-estado levantina de Ugarit muestran que Asdod era una ciudad importante incluso antes de la llegada de los peleset/filisteos durante la Edad de Bronce (Dothan 1982, 17). Ecrón, por su parte, era la más boreal de las ciudades filisteas, y era la única de ellas que fue fundada por los filisteos. (Dothan 1982, 18).

La localización de Gat es problemática, ya que los investigadores modernos aún no han logrado determinar su ubicación definitivamente. Algunos han sugerido su sitio como Tell es-Safi, que está ubicada en el norte de Filistea cerca de Ecrón (Dothan 1982, 18). De cualquier manera, Gat jugaría un rol clave en muchas de las batallas posteriores entre los filisteos y los israelitas.

Como dicho anteriormente, la mayoría de las cinco ciudades filisteas primarias de Gat, Ascalón, Asdod, Ecrón y Gaza, ya estaban habitadas por los cananeos antes de que los filisteos tomaran el control, pero el nivel de destrucción fue distribuido inequitativamente entre las ciudades. Las excavaciones han revelado que la ciudad de Asdod fue destruida al menos parcialmente por fuego en la Edad de Bronce, y que la ciudad filistea de la Edad de Hierro fue construida sobre ella (Yasur-Landau 2010, 220-21). Una situación similar tuvo lugar en Ecrón, y Gat también mostró signos significativos de destrucción, pero Ascalón parece haber sufrido muy poco en comparación (Yasur-Landau 2010, 223-6).

Aunque la evidencia arqueológica de estas ciudades sugiere que algún tipo de violencia siguió a los filisteos, la evidencia también apunta al surgimiento de una cultura híbrida egeo-cananea. En las capas superiores a la destrucción en las ciudades filisteas, fueron descubiertos fragmentos de alfarería del Egeo y otros utensilios de cocina egeos, lo cual sugiere que un cambio cultural fundamental tuvo lugar después de que los filisteos tomaron el poder (Yasur-Landau 2010, 240). Como ha sido discutido, la alfarería y demás utensilios son vistos por los académicos modernos como indicativos de grupos étnicos/culturales específicos y, en el caso de las cinco principales ciudades filisteas, indican que se produjo un abrupto cambio cultural alrededor del año 1175 a. C.

Si bien la aparición de vasijas egeas indica que los filisteos hicieron una incursión repentina y en buena parte violenta en la región, el descubrimiento de utensilios de cocina cananeos en el mismo nivel demuestra que las dos tradiciones continuaron lado a lado por algún tiempo (Yasur-Landau 2010, 240). La aparición de jarras y ollas tanto egeas como cananeas, unas junto a otras, también se complementó con ollas cananeas en los mismos lugares (Yasur-Landau 2010, 228). La evidencia demuestra claramente que, aunque los filisteos hayan conquistado violentamente Asdod, Ascalón, Gat, Gaza y Ecrón, no expulsaron de ellas a la población cananea nativa. La evidencia arqueológica también demuestra que los patrones de asentamiento no estaban unificados en cada ciudad; hubo una gran variación en cada ciudad de la región que sería conocida como Filistea (Yasur-Landau 2010, 282).

Por otro lado, la evidencia arqueológica también demuestra que los antiguos egipcios influyeron sobre la cultura filistea. Diversos artefactos que han sido excavados dan prueba definitiva de influencia egipcia, y otros artefactos exclusivamente egipcios, tales como escarabajos, han sido descubiertos en los niveles filisteos durante excavaciones (Dothan y Dothan 1992, 92). Esencialmente, la cultura filistea era una especie de híbrido, que contenía elementos de los egeos, cananeos y egipcios, para formar una nueva cultura en medio de las antiguas.

Todo esto plantea importantes preguntas acerca de las relaciones entre los filisteos y sus vecinos. ¿Fueron los cananeos asimilados a la cultura filistea?, ¿conformaban una clase inferior? No hay evidencia que indique que los cananeos fueran siervos agrícolas o esclavos de los filisteos, como los ilotas lo fueran de los espartanos cientos de años después, pero la idea de que los filisteos conformaban una clase étnica de élite no carece de precedente histórico.

Durante varios siglos antes de que los filisteos se convirtieran en los gobernantes de Filistea, los egipcios controlaron casi todo el Levante hacia el norte y Nubia hacia el sur, instalando una élite minoritaria de egipcios para que gobernaran sobre las poblaciones nativas. Esta estructura ha sido repetida a lo largo de la historia por numerosos imperios, desde el Romano hasta el Británico, y no hay razón para que los filisteos no hayan seguido un patrón similar. Dicho esto, las élites coloniales siempre han permitido que un cierto número de la población indígena penetre sus círculos, pero se desconoce qué tanto de esto sucedió en la antigua Filistea.

Además de la fusión gradual de las tradiciones culturales de Canaán y Egipto con la incipiente cultura filistea, uno de los aspectos más interesantes del asentamiento temprano de los filisteos en Filistea comprende el dónde y por qué ellos escogieron las ciudades que conquistarían y habitarían. Los filisteos conquistaron ciudades habitadas para que sirvieran a modo de cuartel general cultural en el sur del Levante; pero al observarse la ubicación de las cinco ciudades filisteas principales, a excepción de Ascalón, no parece muy congruente con los orígenes de los filisteos. Dado que éstos llegaron al Levante como uno de los pueblos del mar, sería de esperarse que escogieran ciudades junto al mar o cerca de él, pero ese no fue el caso.

Los intereses políticos y económicos de los filisteos estaban en tierra firme mayormente, y fue probablemente por esto que cuatro de las cinco principales ciudades filisteas se encontraban tierra adentro desde la costa (Dothan y Dothan 1992, 100). Así, a pesar de sus orígenes marítimos, los filisteos bíblicos estaban comprometidos a la tierra arable y cultivable, lo cual podría ayudar a explicar al menos parcialmente, los motivos detrás de las invasiones de los pueblos del mar en general y aquellas de los peleset/filisteos especialmente. Los relieves de Medinet Habu también muestran que los ejércitos de los pueblos del mar también estuvieron acompañados por civiles en carretas de bueyes, lo cual es otro indicio de que el intento de invasión durante el reinado de Ramsés III estuvo más impulsado por la conquista que por la piratería. Los peleset estaban interesados en asentarse en una región agrícola, aunque no es posible responder definitivamente si era su intención trabajar la tierra ellos mismos, o hacer que los cananeos la trabajaran por ellos.

La evidencia arqueológica y geográfica muestra que los filisteos estaban más preocupados con las consideraciones sobre la tierra firme cuando escogieron sus asentamientos, pero sorprendentemente, la seguridad representó un factor menos relevante. Los filisteos son mejor recordados por sus atributos de guerreros, lo cual sin duda eran, pero esa actitud aparentemente no tuvo mayor importancia a la hora de elegir las ubicaciones de sus ciudades. Ninguna de las principales cinco ciudades fue construida sobre colinas u otras áreas defendibles (Yasur-Landau 2010, 287).

Para el lector moderno esto podría no ser gran cosa, pero en el mundo antiguo, las grandes ciudades generalmente se construían alrededor de un punto elevado, donde un templo y otros edificios importantes estarían ubicados a manera de ciudadela y refugio de último recurso en caso de que la ciudad fuera sitiada. Los filisteos al parecer se sentían lo suficientemente seguros de que la población cananea que los rodeaba no representaba ninguna amenaza y de que la consideración económica de estar cerca de tierras cultivables era más importante.

A pesar de la falta de ciudades fortificadas, sí parece que hubo límites definidos entre los filisteos y sus vecinos cananeos. Por los primeros cuarenta o cincuenta años de dominación filistea en la región (hasta cerca de 1100 a. C.), existieron límites definitivos entre los poblados de ambos grupos, y los cananeos que habitaban en Filistea posiblemente formaron parte de la subclase mencionada anteriormente (Kitchen 2003, 142).

Capítulo 3: La sociedad filistea

Ya que ningún documento existente sobre los filisteos describe la naturaleza de su Gobierno, los académicos modernos han tenido que deducir cómo funcionaba apoyándose parcialmente en la Biblia, la filología y la arqueología.

Los filisteos, luego de establecerse como los gobernantes de Filistea, desarrollaron una sociedad que compartía muchas similitudes con aquellas de la Edad de Bronce que les precedieron pero, como una incipiente sociedad de la Edad de Hierro, también introdujeron nuevos aspectos del gobierno y dominio a la región. El Antiguo Testamento enumera las cinco principales ciudades filisteas y menciona los gentilicios de estos pueblos de la siguiente forma: “…cinco príncipes de los filisteos: el gazeo, el asdodeo, el ascaloneo, el geteo, y el ecroneo”. (Josué 13:3 Biblia de las Américas).

Las cinco ciudades filisteas y sus habitantes son denominados colectivamente como la “Pentápolis” por los eruditos modernos (Dothan 1982, 17), pero las ciudades nunca fueron un imperio o estado unificado y en cambio actuaron más como una confederación.

A través del Antiguo Testamento, los académicos modernos saben que las ciudades filisteas actuaron como una confederación y no como un reino o estado unificado. En particular, I Samuel relata dos ocasiones diferentes en que los líderes de las ciudades filisteas se reunieron para discutir asuntos que concernían a las cinco ciudades. La primera de estas ocasiones en que se menciona este sistema, los filisteos acababan de vencer a los israelitas y se apoderaron de la sagrada Arca de la Alianza, lo cual provocó caos en Asdod. La Biblia dice: “Así que convocaron a todos los jefes filisteos y les preguntaron: ‘¿Qué vamos a hacer con el arca del Dios de Israel?’ ‘Trasladen el arca del Dios de Israel a la ciudad de Gat’, respondieron los jefes. Y así lo hicieron”. (I Samuel 5:8 NVI). Este pasaje indica que, aunque la ciudad de Asdod fue la única ciudad filistea afectada adversamente por el Arca, todos los líderes filisteos acordaron enviar el Arca a Gat.

Cuando el Arca demostró ser demasiado para los filisteos, la regresaron a los israelitas, junto a ofrendas por la transgresión. El texto reza: “Los levitas que habían descargado la carreta pusieron el arca del Señor sobre la gran piedra, junto con la caja que contenía las figuras de oro. Aquel día los habitantes de Bet Semes ofrecieron holocaustos y sacrificios al Señor. Los cinco jefes filisteos vieron todo esto, y regresaron a Ecrón ese mismo día”. (I Sam. 6:15-16 NVI).

Además de hacer relación una vez más de la estructura gubernamental de los filisteos, el anterior pasaje también señala que Ecrón fue posiblemente la ciudad filistea más importante, al menos para los filisteos, ya que fue a ella donde acudieron los cinco líderes luego de retornar el Arca a los israelitas. La aparente importancia de Ecrón para los filisteos podría estar relacionada con el hecho de que, entre las cinco ciudades, ésta fue la única fundada por ellos (Dothan 1982, 17).

Se desconoce cómo obtuvo su posición cada uno de los líderes, pero la etimología de la palabra que los denominaba podría ayudar a revelar la respuesta. El título que ostentaban los cinco líderes filisteos era seren (plural seranim), cuyo primer uso por parte de los filisteos podría haber sido en el siglo XII a. C., algunas décadas después de asentarse en Filistea (Yasur-Landau 2010, 283). El vocablo proviene de orígenes indoeuropeos probablemente, dada su similitud lingüística con el “tarwanis” hitita y el griego “tyrannus”, los cuales denotaban liderazgo (Yasur-Landau 2010, 312).

Si esta similitud entre los nombres es indicativa de la naturaleza del seren filisteo, podría entonces argumentarse que puede haber tenido implicaciones hereditarias similares a un rey, pero que en última instancia el líder debía demostrar su valía en la guerra, dado que era el caudillo en la mayoría de las primeras sociedades indoeuropeas, quien probaba su destreza en el campo de batalla (Anthony 2007). La idea de un consejo de líderes como es descrito en el Antiguo Testamento también es similar a otras sociedades indoeuropeas antiguas. Por ejemplo, los hititas tenían un concilio, llamado panku, que aconsejaba al rey en asuntos importantes (Kuhrt 2010, 1:240), el cual pudieron haber llevado con ellos a Anatolia desde la patria indoeuropea (Macqueen 2003, 76).

Si bien la Biblia es una buena fuente de información sobre la estructura gubernamental de los filisteos, sólo uno de los líderes filisteos es mencionado por su nombre. Antes de que David se convirtiera en rey de Israel, su predecesor, Saúl, amenazó con matar al futuro rey, por lo que David intentó huir hacia el enemigo de su pueblo, en la ciudad filistea de Gat. El seren de Gat quedó desconcertado ante la situación cuando el exiliado David se presentó ante las puertas de la ciudad. El texto dice:

Ese mismo día David, todavía huyendo de Saúl, se dirigió a Aquis, rey de Gat. Los oficiales le dijeron a Aquis:

―¿No es este David, el rey del país? ¿No es él por quien danzaban, y en los cantos decían: “Saúl mató a sus miles, pero David, a sus diez miles?”

Al oír esto, David se preocupó y tuvo mucho miedo de Aquis, rey de Gat. Por lo tanto, fingió perder la razón y, en público, comenzó a portarse como un loco, haciendo garabatos en las puertas y dejando que la saliva le corriera por la barba. Aquis dijo entonces a sus oficiales:

―¿Pero qué, no se fijan? ¡Ese hombre está loco! ¿Para qué me lo traen? ¿Acaso me hacen falta más locos, que encima me traen a este para hacer sus locuras en mi presencia? ¡Sáquenlo de mi palacio! (I Sam. 21:10-15 NVI).

Por supuesto, David se convertiría en el rey del reino unificado de Israel y vencería a los filisteos de una vez por todas, mientras que el seren Aquis desaparecería del registro histórico.

La Biblia relaciona la naturaleza del gobierno filisteo, pero la arqueología ha podido decir más sobre su sistema económico y cómo vivían las personas, especialmente las élites. Los filisteos practicaban un sistema económico mercantil que, así como su sistema de gobierno, no estaba centralizado (Yasur-Landau 2010, 302). Las excavaciones de las ciudades filisteas no han revelado grandes depósitos para cereales, ni acumulación de excedentes de productos de élite, lo cual indica una falta de intervención de los seranim en la economía local (Yasur-Landau 2010, 302).

Un examen de la evidencia arqueológica también revela que los filisteos no practicaban comercio internacional o de larga distancia (Yasur-Landau 2010, 302). Este último punto es interesante pero no del todo inesperado, cuando se considera a los filisteos en el contexto histórico y geográfico en el que vivieron. A finales de la Edad de Bronce, antes de que los peleset/filisteos llegaran al sur del Levante, existía en el Oriente Próximo un vibrante sistema económico y político en el cual reinos y pueblos como los egipcios, hititas, babilonios y micénicos intercambiaban bienes e ideas. Sin embargo, la llegada de los peleset/filisteos y los demás pueblos del mar puso fin a ese sistema, y otro de ese tipo no existiría de nuevo en la región hasta el establecimiento del imperio Neo-asirio en el siglo X a. C., de manera que la inhabilidad de los filisteos para iniciar comercio de larga distancia fue más una consecuencia de su tiempo que otra cosa.

A pesar de la falta de redes comerciales sofisticadas, los filisteos pudieron cultivar una clase élite, la cual pudo tomar prestados algunos elementos culturales del Egeo. Arqueólogos modernos han descubierto que, puesto que cuatro de las cinco ciudades filisteas principales habían sido construidas por cananeos, las estructuras en dichas ciudades también eran originalmente cananeas o incluso egipcias en carácter y estilo (Yasur-Landau 2010, 307). Aunque este patrón fue en su mayor parte continuado por los filisteos, la residencia de un gobernante de la era faraónica en Asdod fue remodelada para asemejar el estilo de vivienda de las élites del Egeo (Yasur-Landau 2010, 307).

Ejes de carruajes y huesos de caballos también fueron excavados de las capas filisteas en Ecrón y Ascalón, lo cual indica que existió una clase élite que aún apreciaba los mismos símbolos de poder que sus ancestros micénicos un par de siglos antes (Yasur-Landau 2010, 308). La existencia de una clase élite filistea prueba que, a pesar de la falta de comercio de larga distancia, ésta fue una sociedad lo suficientemente afluente como para mantener una clase élite, de la cual indudablemente eran miembros los seranim. La riqueza presente en la sociedad filistea también demuestra que los filisteos tuvieron la capacidad económica de llevar a cabo campañas militares de gran escala.

Capítulo 4: La expansión filistea y primeros conflictos con los israelitas

Una vez que los filisteos establecieron su dominio en Ascalón, Asdod, Gaza, Ecrón y Gat, no tardaron mucho en expandir su influencia más allá de los confines de esas cinco ciudades, y esto era hecho generalmente a través de la fuerza militar. El período de la expansión filistea corresponde aproximadamente con el reinado de Ramsés III hasta las guerras filisteo-israelitas a mediados del siglo XI a. C., lo cual implica un período de cien años aproximadamente (Dothan y Dothan 1992, 150).

Como ejemplo de esto, la repentina aparición de alfarería de estilo filisteo en niveles de la Edad de Hierro de la ciudad de Megido, en el norte de Palestina, sugiere que la otrora importante ciudad de la Edad de Bronce cayó víctima de la agresión militar filistea (Dothan y Dothan 1992, 103). Megido fue una importante colonia egipcia durante el Nuevo Reino, y sobrevivió las oleadas de destrucción acarreadas por los pueblos del mar, sólo para ser colonizada por quienes fueran uno de estos pueblos; los filisteos.

De Megido los filisteos continuaron al noroeste, a la ciudad de Afula, cuyos habitantes posiblemente se sometieron pacíficamente al dominio filisteo. La evidencia arqueológica de Afula indica que a pesar de una capa evidente de bienes filisteos, lo cual indica su dominio, hay pocos signos de destrucción (Dothan y Dothan 1992, 105).

En general, los filisteos experimentaron una gran riqueza durante los primeros cien años de su dominio en Palestina, lo cual fue especialmente evidente en Asdod, pero tal vez el aspecto más dramático de la expansión filistea fueron sus numerosos conflictos con los israelitas. El registro del conflicto filisteo-israelita en el Antiguo Testamento comienza en el libro de Jueces y continúa a través de los libros históricos de Samuel I y II, Reyes I y II, y Crónicas I y II. Algunos eventos se repiten en más de uno de los libros, y es también importante recordar que mientras ciertos eventos y aspectos pueden ser corroborados, se trata ultimadamente de un texto religioso, que representa a los israelitas como el pueblo elegido de Dios y a los filisteos como sus enemigos.

El primer gran evento que tuvo lugar entre filisteos e israelitas está documentado en el libro de Jueces e involucra la muerte de incontables filisteos a manos del israelita Sansón. No estando dispuestos aparentemente a lidiar ellos mismos con Sansón, los filisteos recurrieron a los israelitas, quienes eran sus subordinados en ese tiempo, para que controlaran al hombre. Los versículos dicen:

Los hombres de Judá preguntaron:

―¿Por qué han venido a luchar contra nosotros?

―Hemos venido a tomar prisionero a Sansón —les respondieron—, para hacerle lo mismo que nos hizo a nosotros.

Entonces tres mil hombres de Judá descendieron a la cueva en la peña de Etam y le dijeron a Sansón:

―¿No te das cuenta de que los filisteos nos gobiernan? ¿Por qué nos haces esto?

―Simplemente les he hecho lo que ellos me hicieron a mí —contestó él.

Ellos le dijeron:

―Hemos venido a atarte, para entregarte en manos de los filisteos.

―Júrenme que no me matarán ustedes mismos —dijo Sansón.

―De acuerdo —respondieron ellos—. Solo te ataremos y te entregaremos en sus manos. No te mataremos.

Entonces lo ataron con dos sogas nuevas y lo sacaron de la peña. (Jueces. 15:10-13 NVI).

El Capítulo 16 luego continúa con la historia del cautiverio de Sansón y su fatídico encuentro con Dalila, pero el hecho histórico más importante que relata el libro de Jueces es la relación entre filisteos e israelitas. Éstos últimos se encontraban claramente en la posición inferior, puesto que fueron obligados a entregar a Sansón a los filisteos como recompensa.

Pintura de Sansón y Dalila, por Rembrandt

La relación entre los dos pueblos se ve demostrada de nuevo en I Samuel cuando los israelitas, liderados por su primer rey, Saúl, intentaron rebelarse contra los filisteos. La Biblia describe la situación:

Él y su hijo Jonatán, junto con sus soldados, se quedaron en Gueba de Benjamín, mientras que los filisteos seguían acampados en Micmás. Del campamento filisteo salió una tropa de asalto dividida en tres grupos: uno de ellos avanzó por el camino de Ofra, hacia el territorio de Súal; otro, por Bet Jorón; y el tercero, por la frontera del valle de Zeboyín, en dirección al desierto.

En todo el territorio de Israel no había un solo herrero, pues los filisteos no permitían que los hebreos se forjaran espadas y lanzas. Por tanto, todo Israel dependía de los filisteos para que les afilaran los arados, los azadones, las hachas y las hoces. (…) Así que ninguno de los soldados israelitas tenía espada o lanza, excepto Saúl y Jonatán. Un destacamento de filisteos avanzó hasta el paso de Micmás. (I Sam. 13: 16-22 NVI)

La batalla resultó en otra victoria para los filisteos, pero el texto demuestra que había sido ganada antes de que empezara, porque los filisteos controlaban la producción de armas.

El dominio filisteo sobre los israelitas llegaría a su punto más álgido de una manera por demás dramática, con la muerte de Saúl. Él condujo a los israelitas una vez más a la batalla contra los filisteos, y de nuevo la batalla terminó en desastre para los israelitas. El capítulo 31 de I Samuel comienza: “Los filisteos fueron a la guerra contra Israel, y los israelitas huyeron ante ellos. Muchos cayeron muertos en el monte Guilboa. Entonces los filisteos se fueron en persecución de Saúl, y lograron matar a sus hijos Jonatán, Abinadab y Malquisúa” (I Sam. 31:1-2 NVI).

Sintiendo que todo estaba perdido y rehusándose a ser prisionero de los filisteos, Saúl se dejó caer sobre su espada (I Sam. 31:4). Los filisteos agregaron entonces insulto a la injuria al profanar el cuerpo de Saúl. “Al otro día, cuando los filisteos llegaron para despojar a los cadáveres, encontraron a Saúl y a sus hijos muertos en el monte Guilboa. Entonces lo decapitaron, le quitaron las armas, y enviaron mensajeros por todo el país filisteo para que proclamaran la noticia en el templo de sus ídolos y ante todo el pueblo. Sus armas las depositaron en el templo de la diosa Astarté, y su cadáver lo colgaron en el muro de Betsán”. (I Sam. 31:8-10 NVI).

Pintura de Marcuse que representa la muerte de Saúl

El subsiguiente dominio de los filisteos sobre los israelitas fue completo, pero desafortunadamente los historiadores modernos tienen problemas para determinar cuándo sucedieron exactamente estos eventos, ya que la edad de Saúl nunca es revelada. Los eruditos han argumentado que si Saúl reinó por unos treinta años, entonces la conquista filistea tal vez tuvo lugar alrededor de los años 1060/1050 a. C. (Kuhrt 2010, 2:440).

Saúl fue reemplazado por Isboset (también “Isbaal”) como gobernante de Israel, mientras que David se convirtió en el rey de Judá. El Antiguo Testamento afirma que David fue rey de Judá por siete años antes de ser el rey de Israel y Judá unificados por 33 años (II Sam. 5:5). El dominio filisteo sobre los israelitas duró hasta alrededor de 1053/1043 a. C., pero una vez que David se convirtió en rey de Israel, los días de los filisteos estaban contados. Dicho esto, antes de que los filisteos fueran derrotados por los israelitas, habían establecido una pujante cultura en Filistea, y como muchas otras culturas antiguas, estaba impulsada por creencias religiosas.

Capítulo 5: La religión filistea

La religión era un aspecto importante de la vida de las personas del mundo antiguo. A menudo desempeñando un papel en las decisiones de los líderes y a veces también en las tareas cotidianas más mundanas de la gente común. Los filisteos eran en esos aspectos como sus vecinos, incluidos los israelitas, pero la identidad y orígenes de las deidades que adoraban ha resultado ser fuente de debate entre los eruditos modernos. Dado que los filisteos no eran una cultura letrada, la Biblia es actualmente la fuente principal de los nombres de los dioses filisteos (Singer 1992, 431). En conjunto con los relatos bíblicos, la evidencia arqueológica en forma de estatuas y altares, puede ayudar a crear una versión más precisa y menos tendenciosa de la historia filistea.

No obstante, la Biblia es un buen punto de partida para cualquier investigación sobre la religión y mitología filisteas. El dios primario filisteo mencionado en la Biblia es llamado Dagón, y su principal templo se encontraba en Asdod. Como fue mencionado anteriormente, durante uno de los primeros conflictos entre filisteos e israelitas, tras derrotar a estos últimos los filisteos capturaron el Arca de la Alianza y la llevaron al templo de Dagón en Asdod. La Biblia dice:

Después de capturar el arca de Dios, los filisteos la llevaron de Ebenezer a Asdod y la pusieron junto a la estatua de Dagón, en el templo de ese dios. Al día siguiente, cuando los habitantes de Asdod se levantaron, vieron que la estatua de Dagón estaba tirada en el suelo, boca abajo, frente al arca del Señor. Así que la levantaron y la colocaron en su sitio. Pero, al día siguiente, cuando se levantaron, volvieron a encontrar la estatua tirada en el suelo, boca abajo, frente al arca del Señor. Sobre el umbral estaban su cabeza y sus dos manos, separadas del tronco. Por eso, hasta el día de hoy, ninguno de los que entran en el templo de Dagón en Asdod, incluso los sacerdotes, pisan el umbral. (I Sam. 5:1-5 NVI)

Representaciones de Dagón

Si se ve más allá del mito y la hipérbole de este pasaje, algunos aspectos importantes de la religión filistea pueden discernirse de él. La importancia de Dagón para los filisteos queda demostrada no solo por el hecho de que la Biblia lo menciona como dios primario de los filisteos, sino también porque los filisteos llevaron la reliquia religiosa más importante de los israelitas –el Arca de la Alianza– a su templo en Asdod. Que el vencedor en una batalla se apoderara de una importante reliquia religiosa del vencido y luego repatriara el objeto a uno de sus propios templos era un proceso bastante común, que los asirios emplearon contra sus enemigos durante el mismo periodo (Cogan 1974, 29).

Aunque los asirios por lo general tomaban lo que se conoce como la “estatua de culto” (la estatua del dios o diosa del templo, la cual se cree es la deidad misma en la tierra), los israelitas no tenían estatua de Yahveh, por lo que tal vez los filisteos creyeron que el Arca de la Alianza era su equivalente.

El pasaje también revela que los filisteos seguían otra tradición antigua del Cercano Oriente: mantener una estatua de culto. Casi todos los pueblos del Antiguo Oriente –egipcios, hititas, babilonios y asirios– mantenían estatuas de culto en los templos de sus más importantes deidades, y se creía que las estatuas eran los avatares terrenales de la divinidad. Por ende, las estatuas eran atendidas diariamente por altos sacerdotes y/o sacerdotisas del culto, quienes buscaban apaciguar a la deidad mediante diversos rituales.

Cuando los filisteos llevaron el Arca de la Alianza al templo de Dagón en Asdod, se pensó como una ofrenda ritual a su dios, y cuando la estatua de culto fue dañada, naturalmente se sintieron consternados. Quienes no están familiarizados con las religiones del Antiguo Oriente Próximo podrían pensar que la estatua de Dagón era colosal y que por ende los daños fueron sustanciales, pero la realidad es que la mayoría de las estatuas de culto no superaban los 30 o 60 cm de altura, y aunque se consideraba algo malo el perder una estatua de culto o permitir que se dañara, era también rutinario remodelarlas (Cogan 1974, 34). En otras palabras, este pasaje bíblico demuestra que los filisteos seguían ciertos aspectos del Antiguo Oriente de forma similar a sus vecinos, al menos en cuanto respecta a cómo trataban las estatuas de culto, propias y de sus enemigos, pero ayuda poco a explicar cuándo y cómo los filisteos comenzaron el culto a Dagón.

Para comprender los orígenes del culto a Dagón, es necesario conocer la mitología levantina y la egea, antes de la llegada de los peleset/filisteos al Levante. Puesto que los filisteos eran inmigrantes relativamente nuevos en el sur del Levante cuando estaban luchando con los israelitas, existen dos opciones en cuanto a los orígenes de Dagón: o bien era un dios originariamente egeo y posiblemente indoeuropeo que los peleset trajeron consigo a la región, o los filisteos adoptaron al dios de sus vecinos cananeos cuando establecieron Filistea.

Aunque Dagón es mencionado en los recuentos bíblicos que relatan las guerras entre filisteos e israelitas, no se encuentra en el catálogo de dioses cananeos e israelitas que éstos últimos adoraban. La lista dice así: “Una vez más los israelitas hicieron lo que ofende al Señor. Adoraron a los ídolos de Baal y a las imágenes de Astarté; a los dioses de Aram, Sidón y Moab, y a los de los amonitas y los filisteos. Y como los israelitas abandonaron al Señor y no le sirvieron más…”. (Jueces 10:6 NVI).

La ausencia de Dagón en esta lista podría indicar simplemente que estaba incluido como uno de los dioses filisteos, pero también podría indicar que no era uno de los dioses foráneos que adoraron los israelitas. Este último punto es interesante y posiblemente importante en relación con los orígenes de Dagón, cuando se considera el número de dioses cananeos que llegaron a adorar los israelitas (Singer 1992, 435). Los israelitas estaban estrechamente relacionados con los pueblos cananeos de habla semítica y tenían familiaridad con sus dioses desde siglos atrás. De manera que es posible que la Biblia nunca mencione que los israelitas adoraron a Dagón por ser éste un dios que los filisteos trajeron consigo a la región desde otro lugar.

Por otro lado, aunque no hay evidencia de un culto a Dagón en el sur del Levante antes de la llegada de los peleset/filisteos, los eruditos sólo tienen que mirar un poco más al norte para encontrar la existencia de un dios sirio llamado Dagan, que era asociado con la agricultura, particularmente de granos y cereales (Singer 1992, 437).

Parte de la respuesta puede estar en un origen en el norte levantino para el Dagón de los filisteos, pero es también posible que éstos hayan traído al dios con ellos, o al menos algunos de sus aspectos mitológicos y teológicos, desde más al norte de la región egea. Los académicos creen que en su tierra natal del Egeo los filisteos probablemente adoraban a una diosa madre similar a la Deméter griega y la Cibeles de Anatolia (Singer 1992, 445). Aparentemente la religión filistea luego evolucionó a medida que migraron a lo largo de la costa mediterránea como uno de los pueblos del mar. En su patria original, adoraban a una diosa de la tierra similar a Cibeles, la cual pasó luego a ser un dios masculino cuando llegaron a Siria y encontraron a Dagan, quien compartía atributos similares a con su diosa. Cuando establecieron sus ciudades en Filistea, el dios evolucionó más hasta llegar a ser Dagón, a quien al parecer adoraban de forma parecida a como otros pueblos del Antiguo Oriente adoraban a sus deidades.

Cualquiera sea el caso, una vez que Dagón se convirtió en el dios establecido de los filisteos, su culto siguió a su expansión, como evidencian los nombres de numerosos lugares en la región (Singer 1992, 433). Aunque el culto a Dagón pudo haber eclipsado antes del año 1000 a. C. durante el periodo de mayor influencia filistea en la región, un culto a este dios fue mantenido en Asdod a lo largo del periodo helenístico (Dothan y Dothan 1992, 134).

Dagón era claramente el dios más importante de los filisteos, pero la evidencia arqueológica demuestra que él no era la única deidad que éstos adoraban. Las excavaciones en Asdod han revelado la existencia de una diosa filistea que era representada sentada, en pequeñas estatuas (Dothan y Dothan 1992, 153). Ya que los filisteos no dejaron ningún texto religioso en existencia, los académicos modernos se han visto obligados a formular hipótesis sobre la significancia de dichas figuras y a dar un nombre a la deidad. Los arqueólogos llamaron a la diosa “Ashdoda”, por la ciudad donde fueron encontradas en primer lugar las pequeñas estatuas de ella, y las excavaciones revelaron que fue venerada hasta finales del siglo VIII a. C. (Dothan y Dothan 1992, 156). La producción, y presumiblemente la veneración/adoración, de las estatuillas de Ashdoda coincidieron con el poderío filisteo, puesto que la mayoría de las estatuas descubiertas en Ecrón y Asdod fueron halladas en niveles de finales del siglo XII y principios del siglo XI a. C. (Yasur-Landau 2010, 305).

Los rituales asociados con Ashdoda se desconocen en este momento, pero la mayoría de los estudiosos coinciden en que era de origen egeo, como lo era Dagón (Singer 1992, 445). De hecho, es posible que fuera Ashdoda la forma original de la diosa de la fertilidad que los filisteos adoraban en el Egeo, mientras que Dagón fue la posterior reinterpretación cananea/semita de la diosa. Actualmente no es posible determinar si los filisteos veían a Ashdoda y a Dagón como dos deidades separadas o como dos aspectos diversos de la misma.

Además de estos dos dioses, los filisteos también adoraban algunas otras deidades cananeas conocidas. Como se señaló anteriormente en I Samuel 31:8-10, luego de que los filisteos dieran muerte a Saúl en la batalla mutilaron su cuerpo, lo llevaron a la “casa de Astarot”, y allí lo clavaron en el muro. La “casa de Astarot” es claramente una referencia a la diosa cananea de la guerra, “Astarté” en su forma griega, quien correspondía a su vez a la diosa mesopotámica Ishtar (Snell 2011, 138). Astarot era una de las deidades cananeas más populares e importantes, y su culto siguió a los mercaderes cananeos a lugares lejanos al Levante, tales como Egipto durante el Nuevo Reino (Redford 1992, 232). Dados sus atributos y popularidad, no sorprende que los aguerridos filisteos, en la cúspide de su poder, hayan adoptado como propia a la diosa cananea.

Fotografía de una estatuilla sentada que representa a Astarot, por Luis García

Según el Antiguo Testamento, los filisteos también adoptaron a otro popular dios cananeo como uno de los suyos. El segundo libro de Reyes cuenta la historia de cómo Ocozías I, rey de Israel, consultó al culto de Baal-zebub para saber si moriría. El texto reza:

Ocozías, que se había herido al caerse por la ventana del piso superior de su palacio en Samaria, despachó a unos mensajeros con este encargo: “Vayan y consulten a Baal Zebub, dios de Ecrón, para saber si voy a recuperarme de estas heridas”. Pero el ángel del Señor le dijo a Elías el tisbita: “Levántate y sal al encuentro de los mensajeros del rey de Samaria. Diles: ‘Y ustedes, ¿por qué van a consultar a Baal Zebub, dios de Ecrón? ¿Acaso no hay Dios en Israel?’ Pues bien, así dice el Señor: ‘Ya no te levantarás de tu lecho de enfermo, sino que ciertamente morirás’”.

Así lo hizo Elías, y, cuando los mensajeros regresaron, el rey les preguntó:

―¡Cómo! ¿Ya están de regreso?

Ellos respondieron:

―Es que un hombre nos salió al encuentro y nos dijo que regresáramos al rey que nos había enviado y le dijéramos: “Así dice el Señor: ‘¿Por qué mandas a consultar a Baal Zebub, dios de Ecrón? ¿Acaso no hay Dios en Israel? Pues bien, ya no te levantarás de tu lecho de enfermo, sino que ciertamente morirás’”. (II Reyes 1:2-6)

Tal vez los israelitas no deberían ser culpados por consultar el culto de Baal-zebub. En su forma más general de “Baal”, este dios obtuvo un amplio seguimiento fuera del Levante (Redford 1992, 228). A Baal, quien estaba a la cabeza del panteón cananeo, se le asociaba con la lluvia y era adorado principalmente en Ugarit y otras ciudades costeras (Redford 1992, 228), las cuales se convertirían en la patria de los fenicios. Es muy posible que los filisteos vieran en Baal atributos similares a Dagón, o tal vez simplemente sucumbieron ante la popularidad del dios, como lo hiciera Ocozías en el pasaje anterior. De cualquier manera, el pasaje demuestra que la religión filistea era una mezcla politeísta de deidades egeas y cananeas.

Una estela de Ugarit que representa a Baal

La pregunta de cómo los filisteos practicaban su religión no puede ser respondida definitivamente porque, de nuevo, no se conocen textos religiosos existentes. Aunque la ausencia de textos filisteos presenta un problema para los estudiosos modernos, se pueden hacer inferencias sobre la práctica religiosa filistea, basadas en la evidencia arqueológica de Filistea, en conjunto con un análisis comparativo de otras religiones contemporáneas. Todos los contemporáneos de los filisteos, como los egipcios, asirios, cananeos e incluso los israelitas, practicaban religiones que se consideran de naturaleza “de culto”, lo que quiere decir que la adhesión a la práctica adecuada de los rituales religiosos normalmente tomaba precedencia ante cualquier moralidad inherente a la religión. Como tal, uno de los aspectos más importantes de los rituales de culto antiguos era el acto de ofrecer sacrificios a la deidad. El sacrificio por lo general se trataba de ovejas o ganado y consistía en matar al animal, quemar su grasa en un altar, y luego consumir la carne (Snell 2011, 106).

Algunos de los pueblos más letrados del Cercano Oriente, como los egipcios y los mesopotámicos, articularon sus rituales en largos y elaborados textos, pero el conocimiento de los rituales de la mayoría de los pueblos era transmitido oralmente de generación en generación. Es poca la evidencia arqueológica sobre áreas designadas de ritual filisteo en las cinco ciudades, pero la base de un pilar de piedra y un foso con un kalathos y una escápula incisa fueron descubiertos en Ecrón, lo cual indica que dicha cámara servía algún tipo de función de culto (Yasur-Landau 2010, 303).

Aunque la evidencia de Ecrón es la única área ritual descubierta hasta ahora por los académicos modernos, demuestra que los filisteos desarrollaron su religión hasta llegar a dedicar tiempo y recursos para construir un área tal. Seguramente existían otras áreas de culto designadas que, por ser probablemente mucho menos intrincadas, no han sido aún descubiertas.

A pesar de la falta de cámaras de culto descubiertas por los académicos modernos, cabe señalar que los pueblos antiguos llevaban a cabo rituales en cualquier lugar, y con frecuencia al aire libre (Snell 2011, 106). En general, los filisteos practicaban una religión muy similar a las de sus contemporáneos, que fusionaba algunos aspectos de la cultura egea, y la cananea.

Capítulo 6: El declive de los filisteos

La violencia y agresión que los filisteos usaron para controlar Filistea y convertirse en los mayores protagonistas de los israelitas, también resultó ser la razón final de su desaparición. Siendo que los filisteos tuvieron un rol tan prominente en los libros históricos del Antiguo Testamento, Gálatas 6:7 parece particularmente apropiado y algo irónico, considerando su precaria situación: “Porque todo lo que el hombre siembra, eso también cosechará”. Ciertamente los filisteos habían sembrado semillas de violencia en todo el Levante, y finalmente algo de esa violencia se volvió contra ellos, pero el proceso fue largo e involucraría a un número de reinos diferentes.

Para el inicio del primer milenio a. C., los filisteos estaban rodeados por varios reinos hostiles, que incluían algunos viejos enemigos pero también otros nuevos, y todos ellos tenían razones para capturar o destruir cualquiera de las ciudades filisteas. Los filisteos también se encontraban en una marcada desventaja, puesto que los reinos circundantes que se les oponían los superaban en número. Al final no fue un único golpe lo que destruyó a los filisteos, sino una combinación de reveses que terminaron borrándolos del registro histórico.

El primero de sus enemigos en poner un clavo en el ataúd de los filisteos también era el más antiguo y documentado de ellos: Israel. Los israelitas sufrieron muchas batallas perdidas e indignidades a manos de los filisteos hasta que David se convirtió en monarca del reino unificado de Israel. Según todos los recuentos David era un rey valiente, inteligente y carismático que logró unificar los reinos de Israel y Judá en contra de su enemigo común, y el segundo libro de Samuel relata cómo David lideró a su ejército de israelitas contra los filisteos en el valle de Refayin en las afueras de Jerusalén. El texto reza:

Así que David consultó al Señor:

―¿Debo atacar a los filisteos? ¿Los entregarás en mi poder?

―Atácalos —respondió el Señor—; te aseguro que te los entregaré.

Entonces David fue a Baal Perasín, y allí los derrotó. Por eso aquel lugar se llama Baal Perasín, pues David dijo: “El Señor ha abierto brechas a mi paso entre mis enemigos, así como se abren brechas en el agua”. Allí los filisteos dejaron abandonados sus ídolos, y David y sus soldados se los llevaron.

Pero los filisteos volvieron a avanzar contra David, y desplegaron sus fuerzas en el valle de Refayin, así que David volvió a consultar al Señor.

―No los ataques todavía —le respondió el Señor—; rodéalos hasta llegar a los árboles de bálsamo, y entonces atácalos por la retaguardia. Tan pronto como oigas un ruido como de pasos sobre las copas de los árboles, lánzate al ataque, pues eso quiere decir que el Señor va al frente de ti para derrotar al ejército filisteo.

Así lo hizo David, tal como el Señor se lo había ordenado, y derrotó a los filisteos desde Gabaón hasta Guézer. (II Sam. 5:19-25 NVI).

La batalla en el valle de Refayin probó ser un momento crucial en el conflicto filisteo-israelita y en la historia en general de los filisteos. Esta batalla es el último conflicto conocido entre ambos, ya que no se hace otra mención de más combates entre los dos grupos en la Biblia, ni en cualquier otra fuente primaria conocida (Dothan y Dothan 1992, 172). Por supuesto, esto plantea la importante pregunta de por qué no contraatacaron los filisteos. Es difícil dar respuesta a esto dada la ausencia de evidencia de fuentes primarias, pero en este caso dicha ausencia podría indicar una respuesta.

La Biblia no hace referencia a una campaña extendida por parte de David después de su victoria sobre los filisteos (Dothan y Dothan 1992, 182), lo cual podría significar que las fuerzas israelitas fueron diezmadas a tal punto que no podían continuar luchando, o que los filisteos fueron completamente derrotados. Aunque los filisteos fueron derrotados por David, no existe evidencia de que los israelitas hayan ocupado nunca Filistea (Haywood 2005, 43). Pareciera entonces que los israelitas pudieron dañar severamente la capacidad de los filisteos de producir un ejército, pero que también ellos estaban al límite de su capacidad.

El sucesor de David, Salomón, logró mantener unificado el reino y conservar las ganancias de su padre a lo largo de su reinado, el cual terminó en algún momento entre el 930 y 920 a. C. (Kuhrt 2010, 2:440). Tras la muerte de Salomón, Israel se fragmentó una vez más en diez reinos del norte, conocidos como Israel, y los dos reinos sureños de Judá. La muerte de Salomón pudo haber presentado una oportunidad para que los filisteos reestablecieran su poder en la región, pero al parecer no se habían recuperado aún de su derrota a manos de David, y nuevos y más fuertes enemigos estaban esperando en el horizonte.

Egipto también parece haber jugado un papel crucial. Los egipcios gobernaron el Levante por cerca de quinientos años, desde el reinado de Tutmosis III (ca. 1490-1436 BC) hasta la llegada de los pueblos del mar durante el reinado de Ramsés III. Durante ese tiempo, los egipcios desarrollaron redes extensas de comercio que llevaban oro y plata de Egipto hacia el Levante y más allá y traían madera y caballos del Levante a Egipto. Por lo general, los egipcios permitían que sus posesiones levantinas existieran de forma semi-autónoma, siempre y cuando cumplieran regularmente con el pago de tributos, que usualmente consistían de caballos, carruajes, madera y algunas veces, hombres para campañas militares (Kuhrt 2010, 1:326). Una serie de factores condujo al debilitamiento del estado egipcio, y cuando el Nuevo Reino llegó a su fin, también lo hizo su influencia en el Levante, al menos temporalmente.

Comenzando alrededor del año 1000 a. C., el estado egipcio se fragmentó en una serie de diversas entidades políticas y dinastías (muchas de las cuales existieron simultáneamente) que estaban más interesadas en mantener su tenue agarre del poder que en revivir cualquier semblanza de un Egipto imperial (Kuhrt 2010, 2:634). Sin embargo, a pesar de la inestable situación política en Egipto a comienzos del primer milenio a. C., hubo un par de intentos de resucitar al Imperio egipcio que afectaron directamente a los filisteos. I Reyes contiene un pasaje que relata un incidente en el cual un anónimo faraón egipcio, quien era suegro de Salomón, saqueó el pueblo filisteo de Guézer: “El faraón, rey de Egipto, había atacado y tomado Guézer a sangre y fuego, matando a sus habitantes cananeos. Luego, como regalo de bodas, le dio esta ciudad a su hija, la esposa de Salomón” (I Reyes 9:16 NVI).

Los egiptólogos y eruditos de la Biblia por lo general ubican este evento en algún momento entre el 970 y 966 a. C., lo cual sería durante el reinado de Siamón, rey de la Dinastía XIX (ca. 978-959 BCE). La dinastía de Siamón tenía su base en la ciudad de Tanis en el Delta egipcio, donde fue hallado un relieve fragmentado que muestra a Siamón castigando a un grupo de prisioneros filisteos (Kitchen 1995, 281). El relieve corrobora el relato bíblico, pero las razones del ataque de Siamón contra los filisteos probablemente van más allá de un regalo de bodas; la dinastía egipcia en Tanis estaba estrechamente vinculada con los intereses comerciales del Levante, de manera que la expedición tenía como objetivo, al menos parcialmente, debilitar aún más los intereses comerciales filisteos en la región (Kitchen 1995, 281).

Poco después de la incursión de Siamón en Filistea, otro rey egipcio se embarcó en una campaña militar mucho más ambiciosa en el sur del Levante. El primer rey de la Dinastía XXII, Sheshonq I (945-924 BCE), intentó restituir el Imperio egipcio con vigorosas campañas militares hacia el sur en Nubia y el norte en el Levante y, así como la campaña de Siamón, la campaña levantina de Sheshonq I está documentada en fuentes tanto bíblicas como egipcias.

Tanto I Reyes 14:25-26 como II Crónicas 12:3-4 relatan algunos aspectos de la campaña. II Crónicas dice: “Después de que Roboán consolidó su reino y se afirmó en el trono, él y todo Israel abandonaron la ley del Señor y le fueron infieles. Por eso en el quinto año del reinado de Roboán, Sisac, rey de Egipto, atacó a Jerusalén. Con mil doscientos carros de combate, sesenta mil jinetes y una innumerable multitud de libios, suquíes y cusitas procedentes de Egipto, Sisac conquistó las ciudades fortificadas de Judá y llegó hasta Jerusalén” (II Crónicas 12:1-4 NVI).

Relieves del templo egipcio de Karnak corroboran este relato y añaden suficientes detalles para que los eruditos modernos puedan reconstruir la ruta que llevó al ejército egipcio a través de los dos reinos de Judá e Israel antes de dirigirse al sur y regresar a Egipto (Kitchen 1995, 296-300). Aunque la furia de Shoshenq estaba dirigida a los israelitas, los filisteos sufrieron también, ya que Gaza fue utilizada por las fuerzas egipcias como un área de preparación (Kitchen 1995, 296). Además, antes de que los egipcios se dirigieran al norte hacia Judá e Israel, asaltaron varias de las ciudades menores y pueblos en Filistea (Kitchen 1995, 296), lo que sin duda contribuyó al mayor declive del poder filisteo en la región.

Puede que Israel y Egipto hayan puesto los primeros dos clavos en el ataúd de los filisteos, pero sería el creciente e indetenible poder de los asirios el que terminaría de sellar la tapa permanentemente. Aunque los asirios habían existido por siglos, el siglo VIII a. C. sería el cenit de su poder. Con una ferocidad sin igual y una brutal eficiencia, los asirios pudieron conquistar todas las principales potencias del Antiguo Oriente, incluyendo a Egipto, Israel y Babilonia, y los unieron temporalmente en el imperio más grande del mundo hasta ese momento.

El profeta hebreo Amós advirtió al rey Uzías de Judá sobre la amenaza asiria alrededor del 750 a. C., pero desafortunadamente para Israel y Filistea, la advertencia cayó en oídos sordos (Dothan y Dothan 1992, 138). En el onceavo año del rey asirio Sargón II (721-705 a. C.), el rey de la ciudad filistea de Asdod retuvo el tributo de los asirios y efectivamente declaró a Filistea en estado de rebelión. Los resultados consiguientes probaron ser trágicos para los filisteos, puesto que no sólo Asdod, sino también Gat y Ecrón fueron saqueadas por los asirios.

Inscripciones de la ciudad asiria de Khorsabad (Dur-Sharrukin) dicen:

Azuri, rey de Asdod, conspiró en su corazón para retener (su) tributo y envió (mensajes) de hostilidad a los reyes que lo rodeaban. Debido al mal que había hecho, terminé con su gobierno sobre la gente de su tierra y establecí a Ahimiti, su hermano completo, como rey sobre ellos. Los hititas, conspiradores de la iniquidad, detestaban su dominio y elevaron (como rey) sobre ellos a Yamani, que no tenía ningún derecho al trono y que no tenía (más) respeto por la autoridad que ellos (mismos). En la ira de mi corazón, con mi carro de guerra y mis (jinetes) que nunca se apartan de mi lado en ninguna región peligrosa, contra Asdod, su ciudad real, avancé a toda prisa. Asdod, Gat (y) Asdudimmu (Asdod Junto al Mar), sitié, capturé. Los dioses que moran en él, él mismo, junto con la gente de su tierra, el oro, la plata, los bienes de su palacio, los conté como botín. Sus ciudades las construí de nuevo y establecí allí a la gente de las tierras que mis manos habían conquistado. Mi oficial establecí sobre ellos como gobernador. Los conté con la gente de Asiria y ellos arrastraron mi yugo. (Luckenbill 1989, 2:13-14).

Representación de Sargón II y un dignitario

El texto relaciona las prácticas militares estándar de los asirios. Pueblos rebeldes vieron sus ciudades destruidas, sus estatuas de culto fueron llevadas a Asiria y las personas fueron reasentadas en otras áreas del imperio. Por otro lado, si bien el término “hitita” es usado para referirse a las personas de Filistea, debe señalarse que el Imperio hitita había sido destruido más de trescientos años atrás y que el término en sí fue luego usado anacrónicamente para referirse a los pueblos levantinos en general.

Todas las derrotas militares que sufrieron los filisteos a manos de los israelitas y los egipcios no serían nada en comparación con lo que Sargón II hizo a sus tierras. No solo saqueó el rey asirio por lo menos dos de las principales ciudades; reasentó a buena parte de la población lejos de su tierra natal, lo cual fue el golpe más duro para la cultura filistea. Gat desapareció del registro histórico tan a fondo que aún no ha podido ser identificada definitivamente por los académicos modernos (Schniedewind 1998, 75).

A lo largo de su historia los filisteos probaron ser un pueblo resiliente, lo cual quedó demostrado por el hecho de que al parecer reconstruyeron Asdod, sólo para que fuera saqueada una vez más. Luego del colapso del imperio asirio en el 612 a. C., el orden político del Cercano Oriente nuevamente asemejaba lo que fue antes del surgimiento de los asirios. Aunque éstos destruyeron el reino de Israel, Judá fue de nuevo un reino importante en el Levante, Babilonia extendió su influencia sobre toda Mesopotamia y el estado egipcio resurgió como un reino poderoso bajo la Dinastía XXVI, la cual estaba basada en la ciudad de Sais, en el Delta.

Los reyes de la Dinastía XXVI –a menudo denominada Dinastía Saíta– intentaron reafirmar su influencia en el Levante al alinearse con Judá en contra de los babilonios, lo cual con frecuencia condujo a campañas militares de pequeña escala en la región (Kuhrt 2010, 2:543-44). Una de dichas campañas consistió en el primer rey de la Dinastía XXVI, Psamético I (664-610 a. C.), contra la ciudad de Asdod, y el historiador griego Herodoto escribió sobre estos eventos en sus Historias: “El reinado de Psamético duró cincuenta y cuatro años, durante veintinueve de los cuales mantuvo el asedio de Azotus, una gran ciudad en Siria, hasta que finalmente la tomó. Azotus resistió por más tiempo que cualquier ciudad en la historia que conocemos” (Herodoto, Historias, II, 157).

Azotus es el nombre de Asdod en griego, lo cual plantea un par de preguntas importantes. Si Sargón II destruyó la ciudad durante su reinado, ¿cómo y por qué seguía siendo una ciudad importante más de cien años después de que Psamético la saqueara? Y, ¿quiénes eran las gentes que ahora la habitaban? Estas preguntas son difíciles de responder sin corroborar fuentes primarias, pero pueden hacerse conjeturas bien fundamentadas.

No todas las deportaciones y migraciones forzadas de los pueblos rebeldes que llevaron a cabo los asirios fueron cometidas uniformemente por las mismas razones (van de Mieroop 2007, 233). En otras palabras, cuando Sargón deportó a los habitantes de Asdod, es posible que sólo haya elegido a aquellos que creía más problemáticos, o pudo haber tomado a aquellos que consideraba más valiosos por sus habilidades. Mientras el texto afirma que deportó a todos los habitantes, algunos filisteos étnicos sin duda todavía habitaban en Asdod cuando Psamético I asedió la ciudad, o al menos los pobladores de la ciudad aún practicaban algunas costumbres y comportamientos de la cultura filistea.

En cuanto a sus atributos culturales, además de sus habilidades para la guerra, los filisteos son mejor conocidos por su laboriosidad. Los filisteos habían llegado a una tierra extranjera y en menos de una generación la convirtieron en una región próspera y poderosa, como lo indican las grandes cantidades de alfarería de alta calidad descubierta allí, de manera que si algún grupo de personas podía reconstruir una ciudad rápidamente, serían los filisteos.

Independientemente de quién estaba en Asdod cuando fue saqueada de nuevo, la naturaleza laboriosa de los filisteos no sería suficiente para salvarlos. El flujo y reflujo de la geopolítica en el Antiguo Oriente continuó hasta que una nueva dinastía se estableció en Babilonia. Compuesta de caldeos étnicos, la Dinastía caldea, a menudo denominada “Neo-babilónica”, buscó replicar el Imperio asirio al anexar forzosamente a los diversos reinos de la región bajo sus auspicios. El más agresivo de los reyes neo-babilónicos, quien sería el destructor definitivo de Filistea, fue Nabucodonosor II (604-562 a. C.).

A este rey se le conoce mejor por ser mencionado en el libro de Daniel, pero sus programas de construcción y campañas militares fueron bien documentadas en los textos históricos babilónicos (Kuhrt 2010, 2:590-97). Los textos neo-babilónicos, similar a los anales asirios antes de ellos, eran particularmente detallados en sus relaciones de las conquistas de pueblos extranjeros, y uno de estos textos en particular (el cual se encuentra actualmente en el Museo Británico) relata cómo Nabucodonosor II saqueó Ascalón en el primer año de su reinado. “Marchó hacia Ascalón y en el mes de Kislev la capturó, tomó a su rey, la expolió [y sa]queó. Él convirtió la ciudad en un montón de ruinas. En el mes de Shevat se marchó y [regresó] a Bab[ilonia]” (Grayson 2000, 100).

El Antiguo Testamento es la más prominente fuente primaria que menciona las ciudades de los filisteos, por lo que es tal vez apropiado que también mencione su desaparición. “Pero el Señor le quitará sus posesiones; arrojará al mar sus riquezas, y el fuego la devorará. Lo verá Ascalón, y se llenará de miedo; Gaza se retorcerá en agonía, y lo mismo hará Ecrón al ver marchita su esperanza. Gaza se quedará sin rey, y Ascalón sin habitantes. Bastardos habitarán en Asdod, y yo aniquilaré el orgullo de los filisteos” (Zacarías 9:4-6 NVI).

Los otrora poderosos filisteos fueron reducidos a una nota al pie de las páginas de la historia, y como villanos bíblicos, pero ¿cuánto puede confiarse en la veracidad de muchos de los textos antiguos, incluyendo la Biblia? Así mismo, ¿pueden ser corroborados estos relatos con la arqueología? Los estudiosos del Antiguo Cercano Oriente saben que interpretar textos puede ser un asunto difícil, ya que los diferentes matices de los significados pueden perderse en la traducción a lo largo de los milenios. El egiptólogo Mario Liverani ha señalado correctamente que los antiguos textos del Oriente Próximo eran a menudo versiones idealizadas de eventos que sucedieron, y que los académicos modernos deben mantenerse siempre críticos ante cualquier información que extraigan de dichos textos (Liverani 1973, 179-80).

Dicho esto, los textos históricos antiguos del Cercano Oriente ofrecen una fuente vital para la reconstrucción de las cronologías de diversos pueblos, y en el caso de los filisteos, excavaciones recientes de sus ciudades parecen no sólo confirmar que diferentes asedios y saqueos tuvieron lugar, sino también que la intensidad de los eventos se aproximó a aquella descrita en los textos. Las excavaciones en Asdod han revelado que en el nivel de la conquista neo-babilónica, no había artefactos distintivos que pudieran considerarse como definitivamente filisteos (Dothan y Dothan 1992, 138). Estos hallazgos confirman lo dicho por el profeta Zacarías cuando afirmó que “bastardos habitarán en Asdod”. El vocablo hebreo para bastardo es mamzer, el cual usualmente era indicativo de algún tipo de unión sexual prohibida (generalmente mixta). Pareciera que después de repetidos ataques, destrucciones y reasentamientos forzosos de la población, Asdod perdió su distintivo carácter filisteo.

Las excavaciones recientes en Asdod también corroboran la violencia que experimentó la ciudad, como lo afirman los textos antiguos. Los arqueólogos hicieron un hallazgo extraordinario en Asdod una vez que excavaron hasta el nivel que equivalía al siglo VIII a. C., o aproximadamente cuando Sargón II saqueó numerosas ciudades filisteas. El descubrimiento reveló cientos de esqueletos desmembrados, lo que sugiere que tuvo lugar una gran masacre, corroborando así los anales asirios de Sargón II.

En definitiva, los textos históricos antiguos y la evidencia arqueológica parecen confirmar que, así como los filisteos vivieron por la espada, también por ella murieron.

Recursos en línea

Otros libros sobre el Antiguo Oriente Próximo por Charles River Editors

Otros libros sobre el Antiguo Israel en Amazon

Bibliografía

Anthony, David W. (2007). The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World [El caballo, la rueda y el lenguaje: Cómo los jinetes de las estepas eurásicas de la Edad de Bronce moldearon al mundo moderno]. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.

Breasted, James Henry, ed. y trad. (2001). Ancient Records of Egypt. Vol. 3, The Nineteenth Dynasty [Registros Antiguos de Egipto. Vol. 3, La Dinastía XIX]. Chicago: University of Illinois Press.

———. 2001. Ancient Records of Egypt. Vol. 4, The Twentieth through the Twenty-sixth Dynasties [Registros del Antiguo Egipto. Vol. 4, Dinastías Veinte a la Veintiséis]. Chicago: University of Illinois Press.

Cline, Eric H., and David O’Connor. 2003. “The Mystery of the ‘Sea Peoples.’” [“El misterio de los ‘Pueblos del Mar’”]. En Mysterious Lands. Editado por David O’Connor y Stephen Quirke, 107-134. Londres: University College London Press.

Cogan, Morton. 1974. Imperialism and Religion: Assyria, Judah, and Israel in the Eighth and Seventh Centuries B.C.E [Imperialismo y religion: Asiria, Judá e Israel en los siglos VIII y XIX a. C.]. Missoula, Montana: Scholars Press.

Dothan, Trude and Moshe Dothan. 1992. People of the Sea: The Search for the Philistines [Los pueblos del mar: En busca de los filisteos]. New York: Macmillan.

Dothan, Trude. 1982. The Philistines and Their Material Culture [Los filisteos y su cultura material]. New Haven, Connecticut: Yale University Press.

Drews, Robert. 1993. The End of the Bronze Age: Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 B.C [El fin de la Edad de Bronce: Cambios en la Guerra y la catastrophe ca. 1200 a. C.]. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

Grayson, A. Kirk, ed. 2000. Assyrian and Babylonian Chronicles [Crónicas asirias y babilónicas]. Winona Lake, Indiana: Eisenbrauns.

Haywood, John. 2005. The Penguin Historical Atlas of Ancient Civilizations [Atlas histórico Penguin de las civilizaciones antiguas]. Londres: Penguin Books.

Herodotus. 2003. The Histories [Las Historias]. Traducido por Aubrey de Sélincourt. Londres: Penguin Books.

Homer. 1998. The Iliad [La Ilíada]. Traducido por Robert Fagles. Londres: Penguin Books.

Kitchen, Kenneth A. 2003. On the Reliability of the Old Testament [Sobre la veracidad del Antiguo Testamento]. Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans.

———. 1995. The Third Intermediate Period in Egypt: (1100 to 650 BC)[El tercer periodo intermedio en Egipto]. 2nd ed. Warminster, Reino Unido: Aris and Phillips.

Kuhrt, Amélie. 2010. The Ancient Near East: c. 3000-330 BC [El antiguo Oriente Próximo: c. 3000-300 a. C.]. 2 vols. Londres: Routledge.

Liverani, Mario. “Memorandum on the Approach to Historiographical Texts” [Memorandum sobre el abordaje de textos historiográficos]. Orientalia 42 (1973): 178-194.

Luckenbill, Daniel David, ed. y trad. 1989. Ancient Records of Assyria and Babylonia [Registros antiguos de Asiria y Babilonia]. 2 vols. Londres: Histories and Mysteries of Man.

Macqueen, J.G. 2003. The Hittites and Their Contemporaries in Asia Minor [Los hititas y sus contemporáneos en Asia Menor]. Londres: Thames and Hudson.

Mieroop, Marc van de. 2007. A History of the Ancient Near East: ca. 3000-323 BC [Historia del Antiguo Oriente Próximo]. 2nd ed. Londres: Blackwell.

Redford, Donald B. 1992. Egypt, Canaan, and Israel in Ancient Times [Egipto, Canaán e Israel en la Antigüedad]. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

Sandars, N.K. 1987. The Sea Peoples: Warriors of the Ancient Mediterranean, 1250-1150 BC [Los pueblos del mar: guerreros del antiguo Mediterráneo, 1250-1150 a. C.]. Ed. rev. Londres: Thames and Hudson.

Schniedewind, William M. “The Geopolitical History of Philistine Gath” [La historia geopolítica de la Gat filistea]. Bulletin of the American Schools of Oriental Research 309 (1998): 69-77.

Singer, Itamar. “Towards the Image of Dagon the God of the Philistines” [Hacia la imagen de Dagón el dios de los filisteos]. Syria 69 (1992): 431 450.

Snell, Daniel C. 2011. Religions of the Ancient Near East [Religiones del Antiguo Oriente Próximo]. Cambridge: Cambridge University Press.

Wainwright, G.A. “Some Sea-Peoples” [Algunos pueblos del mar]. Journal of Egyptian Archaeology 47 (1961): 71-90.

Yasur-Landau, Assaf. 2010. The Philistines and Aegean Migration at the End of the Late Bronze Age [Los filisteos y la migración egea en la a finales de la Edad de Bronce]. Cambridge: Cambridge University Press.