LEPANTO

La mar roja de sangre

Àlex Claramunt Soto (ed.)
Proemio de Hugo O'Donnel y Duque de Estrada

RELACIÓN DE AUTORES

İdris Bostan es profesor en el Departamento de Historia de la Facultad de Letras de la Universidad de Estambul. Dirige el programa de posgrado Mediterranean World Studies de la misma universidad e imparte conferencias sobre la historia del Mediterráneo, los tratados y el derecho marítimo otomano y los descubrimientos geográficos y el mundo otomano para estudiantes de grado y graduados. Ha investigado en los archivos venecianos, españoles, otomanos y en el de Ragusa. Ha publicado multitud de artículos y libros sobre la historia de la flota otomana, la presencia norteafricana en el Imperio y las biografías de ilustres almirantes. Entre sus publicaciones destacan: Osmanlı Bahriye Teşkilâtı: XVII. Yüzyılda Tersâne-i Âmire [La organización de la armada otomana: el arsenal imperial (astillero) en el s. XVII] (Ankara, Türk Tarih Kurumu Basımevi, 1992); The 1565 Ottoman Malta Campaign Register (Malta, PEG, 1998); Kürekli ve Yelkenli Osmanlı Gemileri [Galeras y galeones otomanas] (Estambul, Bilge Yayin Danismanlik ve Habercilik, 2005); Osmanlı Akdenizi [El Mediterráneo otomano] (Estambul, Küre Yayınları, 2017).

Guido Candiani está graduado en la Universidad Cà Foscari de Venecia, es doctor en Historia Moderna y Contemporánea por la Universidad París IV-Sorbonne bajo la supervisión de Lucien Bély. Tras desarrollar tareas de investigación en la sede de Génova del Istituto di Storia dell’Europa Mediterranea del Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR), en la actualidad es profesor asociado en la Universidad de Padua. Miembro del Laboratorio de Historia Marítima y Naval de la Universidad de Génova y autor de numerosos artículos sobre estos temas, sus obras incluyen los volúmenes: I vascelli della Serenissima. Guerra, politica e costruzioni navali a Venezia in età moderna, 1650-1720 [Los navíos de la Serenísima. Guerra, política y construcción naval en Venecia en la Era Moderna, 1650-1720] (Venecia, Istituto Veneto di Scienze, 2009) y Dalla galea alla nave di linea. Le trasformazioni della marina veneziana (1572-1699) [De la galera al navío de línea. La transformación de la marina veneciana, 1572-1699] (Novi Ligure, Città del Silenzio, 2012).

Àlex Claramunt Soto es doctor en Medios, Comunicación y Cultura por la Universidad Autónoma de Barcelona, así como graduado en Periodismo por la misma institución. Director de la revista Desperta Ferro Historia Moderna, ha sido periodista en el diario El Mundo. Es autor de Farnesio, la ocasión perdida de los tercios (Zaragoza, HRM Ediciones, 2015) y coautor de Rocroi y la pérdida del Rosellón (Zaragoza, HRM Ediciones, 2012) y Los tercios (Madrid, Desperta Ferro Ediciones, 2020). Además, ha coordinado los cuadernos de historia militar Soldados de los tercios (Madrid, Desperta Ferro Ediciones, 2020) y Marinos de la Monarquía Hispánica (Madrid, Desperta Ferro Ediciones, 2021).

Miguel Ángel de Bunes Ibarra es profesor de Investigación del Instituto de Historia (IH) del CSIC. Su carrera científica se ha centrado en el análisis de las características de la expansión de los españoles y turcos otomanos por el Mediterráneo desde mediados del siglo XV hasta la segunda mitad de siglo XVII, momento en el que la historia de este espacio adquiere unos caracteres completamente diferentes a los de la época medieval. Siempre se han intentado analizar los caracteres de los diferentes integrantes de la historia del Mediterráneo, cristianos y musulmanes, por lo que se inicia una línea de trabajo sobre la historia del Imperio otomano, así como la traducción de las fuentes escritas en este idioma. En la actualidad, trabaja en la definición de las particularidades de la política de Felipe III en relación con el mundo islámico, así como las relaciones diplomáticas entre los estados musulmanes y los Habsburgo españoles.

Hugo O’Donnell y Duque de Estrada es duque de Tetuán, abogado y comandante de Infantería de Marina (R). Gran Cruz del Mérito Naval y Gran Cruz de Honor y Devoción de la Orden de Malta. Cruz blanca al Mérito Naval, Cruz del Sahara (Teatro de Operaciones). Académico de Número de la Real Academia de la Historia y correspondiente de la Sevillana de Buenas Letras, la Real Academia de Córdoba y de las de la Historia de otros dieciséis países. Miembro de la Real Sociedad Matritense de Amigos del País. Académico de Mérito de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía y miembro electo de la Royal Historical Society del Reino Unido. Académico de Honor de las Reales Academias de la Mar y de la de las Ciencias y Artes Militares. En la actualidad es vicepresidente de la Comisión Española de Historia Militar, censor de la Academia de la Historia y patrono del Real Patronato del Museo Naval y del Real Patronato del Museo del Ejército. En el 2000 fue Premio Nacional de Historia y en 2005 distinguido por S. M. el Rey con el Premio Santa Cruz de Marcenado a la mejor trayectoria como historiador en las Fuerzas Armadas. Autor de una quincena de libros históricos y de centenares de artículos, ha sido el asesor histórico principal de la firma de abogados Covington & Burling de Washington, en el litigio por el pecio de la fragata Mercedes que ha permitido su devolución a España. Sus obras más recientes: El litigio por el pecio de la fragata Mercedes. Razones históricas de España (2013), Manuel López Pintado. Un cargador a Indias y teniente general de la Armada en la Orden de Santiago (2014) y ¡Los siete mundos de Pintado (2017). Ha dirigido en ocho volúmenes Historia Militar de España que publican la Comisión Española de H.ª Militar y la Real Academia de la Historia.

Agustín Ramón Rodríguez González es doctor en Historia por la Universidad Complutense de Madrid, académico correspondiente de la Real Academia de la Historia y de la Academia Browniana de la República Argentina y de Relación de autores número en la Real Academia de la Mar. Ha publicado 43 libros, en especial sobre historia naval española, desde los descubrimientos a la Guerra Civil, así como otros doscientos trabajos entre colaboraciones en obras colectivas (Historia de España de Menéndez Pidal, Historia Militar de España, etc.) y artículos tanto en revistas académicas como de divulgación. Por sus trabajos ha merecido cuatro premios Virgen del Carmen de la Armada Española y en dos ocasiones la Cruz del Mérito Naval con distintivo blanco entre otras distinciones. Ha participado en numerosos congresos internacionales e impartido cursos y conferencias en diversas instituciones, entre las que se encuentran el CSIC, CESEDEN, la Escuela Naval Militar, la Escuela de Guerra Naval y ha formado parte en ocho equipos de investigación con financiación oficial.

Hüseyin Serdar Tabakoğlu (Estambul, 1985) es hispanista y miembro del Departamento de Historia de la Kırklareli Universit. Enseña Historia naval, Hisoria del mundo mediterráneo e Historia del Imperio otomano. Ha completado su tesis doctoral —Ottoman-Spanish Rivalry in the Mediterranean, 1560-1574: Organization, Seapower and War— en la Istanbul University. Como estudioso apasionado de la historia comparada, ha investigado la organización naval de los imperios otomano y español desde una aproximación comparativa. Estudió en el Archivo del Museo Naval (Madrid) y en el Archivo General de Simancas durante su etapa como investigador visitante en el Instituto de Historia del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Ha publicado varios libros sobre las relaciones hispanootomanas, entre ellos 18. Yüzyılda Osmanlı-İspanya İlişkileri (Dergah Yayınları, 2011), Deryadaki Ateş: Barbaros Hayreddin (Erdem Yayinlari, 2018) y Akdeniz’de Savaş: Osmanlı-İspanya İlişkileri (Kronik Yayınları, 2019).

Gennaro Varriale es investigador posdoctoral de la Università degli Studi di Napoli Federico II. En 2012, obtuvo el doctorado europeo en Historia por la Università degli Studi di Genova y la Universidad de Valencia. A lo largo de los últimos diez años, ha impartido clases en universidades italianas, españolas y latinoamericanas. Asimismo, ha publicado una monografía sobre el papel de Nápoles en el espionaje contra el Turco durante el siglo XVI: Arrivano li Turchi. Guerra navale e spionaggio nel Mediterraneo (1532-1582) [Llegan los turcos. Guerra naval y espionaje en el Mediterráneo (1532-1582)] (Novi Ligure, Città del Silenzio, 2014), y ha sido editor de dos volúmenes colectivos sobre los servicios de inteligencia en la Edad Moderna: Detrás de las apariencias. Información y espionaje (siglos XVI-XVII) (Madrid, UAH, 2015), y ¿Si fuera cierto? Espías y agentes en la frontera (siglos XVI-XVII) (Madrid, UAH, 2018). Ha publicado más de dos docenas de artículos en revistas de reconocido prestigio internacional y capítulos de libros y ha participado en más de cuarenta congresos tanto en Europa como en América Latina. Sus investigaciones se centran en la divulgación de los contenidos históricos.

Lara Vilà es doctora en Filología española, licenciada en Teoría de la Literatura y Literatura Comparada y en la actualidad es profesora en la Universitat de Girona. Su línea de investigación principal es la literatura y la teoría literaria del siglo XVI y, en particular, el estudio de la tradición épica, la expansión imperial y la cultura de la guerra en la península ibérica. Ha editado Bernardino de Escalante: Navegación a Oriente y noticia del Reino de la China (Córdoba, Almuzara, 2008) y dos volúmenes colectivos: La teoría de la épica en el siglo XVI (España, Francia, Italia y Portugal) (Vigo, Editorial academia del Hispanismo, 2010) y Estudios sobre la tradición épica occidental (Edad Media y Renacimiento) (Madrid, Bellaterra, 2011), además de publicar en revistas científicas, volúmenes colectivos, actas y diccionarios. Sus últimas investigaciones se ocupan de las versiones literarias de diferentes conflictos bélicos producidas en la España de los Habsburgo, tales como la lucha en el Mediterráneo (en particular sobre el sitio de Malta y la batalla de Lepanto), las guerras entre España y Francia y, más recientemente, la Guerra de Esmalcalda, sobre la que ultima diversos trabajos.

Phillip Williams enseña en The Sino-British College, que forma parte de la Universidad de Shanghái para la Ciencia y la Tecnología. Se doctoró en la Universidad de Oxford y ha trabajado en las universidades de Stirling, Winchester y Bangor. Durante seis años trabajó para la Comisión Española de Historia Militar, realizando dos bases de datos sobre los nombramientos en la Monarquía Hispánica de 1492 a 1808. Ha publicado múltiples trabajos sobre la historia del Mediterráneo en la Edad Moderna temprana y está realizando un estudio sobre las guerras en el mar del siglo XVII. Es autor de Empire and Holy War in the Mediterranean (London, I. B. Tauris & Co. Ltd., 2014).

Este libro está dedicado a la memoria de todos los soldados, marinos y remeros, con independencia de credo y nacionalidad, que participaron en la batalla de Lepanto.

PROEMIO

Hugo O’Donnell y Duque de Estrada

Conmemoramos este año el 450.º aniversario de la batalla de Lepanto, de 7 de octubre de 1571, nombre que ha prevalecido pese a ser de introducción algo posterior y de ubicación meramente orientativa.

Durante algún tiempo, la denominación de «la Victoria Naval» o, simplemente, «La Naval» por antonomasia, como escogió Pedro Manrique para su epopeya, manuscrita y tardía, fue preponderante. Este apelativo solitario se consideró suficiente y definitorio, de la misma manera que para la historiografía otomana lo es el término «la armada derrotada», singular entre tanta victoria, como nos ilustra ahora y en este volumen Idris Bostan.

Este fenómeno se dio, tanto en la documentación «de estado» como en la literatura y en los memoriales o «papelicos» de los meros soldados españoles participantes, conocidísimos después, como Cervantes y Gracián; menos conocidos, como los cronistas Jerónimo de Costiol, Marco Antonio Arroyo, Jerónimo de Torres y Aguilera, o testigos desconocidos como Francisco Arias de Herrera, Diego de Aranda Pineda, Pedro de Bazán, Alonso García Romero, Antonio Mirón, Jerónimo de Vilanova..., combatientes que basaron su pretendida promoción en «hallarse» y sobrevivir a una ocasión tan caracterizada. Pero, los libros históricos y elegías más reputados, prefieren ser más explícitos, encabezados por Fernando de Herrera que complementa su obra dedicada a la guerra de Chipre con el Sucesso de la Batalla naval de Lepanto, ya en 1572 o Jerónimo Corte-Real entre los poetas épicos.

La razón para situar el combate en Lepanto es más compleja. Destruir este puerto-base otomano, que antes fuera propio, fue uno de los objetivos iniciales en los planes de la liga cristiana y en especial en los venecianos, y así consta en la documentación conservada. Resulta paradójico que la toma de esta base, en ese momento mal defendida, no se considerara tras la victoria, dándose por satisfechos de un modo incomprensible los liguistas con el gran logro obtenido y urgiendo el descanso y el avituallamiento. En cuanto a la toponimia y en todo lo referente al mundo más o menos oriental, Venecia tenía la última palabra y esa gran base naval, tan peligrosamente inmediata a sus posesiones en el Adriático, constituía una constante obsesión y esto marca huella en toda la historiografía posterior al evento.

La batalla que conmemoramos pudo haberse denominado, tal vez con más propiedad: batalla de Punta Scrofa o de Cabo Scrofa, la Punta del Jabalí, como se conocía desde los tiempos de la navegación cabotera romana este promontorio frontero con las Echinadas de Ovidio y, antes, de Homero; las Curzolares de los venecianos, en Il sito de Curzolari dibujado por Tomaso Porcacchi.Nota 1) Porque fue en el sector septentrional del amplio espacio del golfo de Patras, entre ese entrante costero y al sur de la deshabitada isla de Oxia, donde se encontraron ambas flotas tras haber dejado atrás el canal de Cefalonia, entre esta e Ítaca –la «Zefalonia picciola»– y haber abandonado la otomana la seguridad del antiguo y actual Naupacto, de bocana protegida por sendas fortalezas, fuertemente amurallado y artillado y conocido desde el siglo XV como «Lepanto» por la Serenísima. También pudo haberse llamado batalla del golfo de Patras, que es la antesala occidental y entrada de ese gran brazo de mar que es el golfo de Corinto, que separa la península del Peloponeso del resto de Grecia y en cuya primera sección se encuentra Lepanto.

Del lugar concreto de la confrontación habla Fernando de Herrera con ambigüedad náutica: «a ocho millas de Lepanto [...], a una hora de navegación desde ese puerto [...], poco más tarde de haber abandonado la flota cristiana las islas Curzolares [...], afirmando Diego Guzmán de Silva en misiva a Sancho de Padilla, embajador de España en Génova, dos días después del encuentro, que la victoria lograda había tenido lugar: “junto a la boca del golfo de Lepanto”».Nota 2) Esto es corroborado por los geógrafos y cartógrafos de la época, que consideraban como golfo de Lepanto a todo el brazo de mar, pero no a la parte de su litoral exterior, en la que Il golfo di Lepanto comienza en su propio estrechamiento, sus Dardanelli particulares.

Durante el siglo XVIII la denominación de la batalla es ya concorde y, un poco para disculpar la moda imperante, el Oratorio que publicara Francisco Suria en Barcelona, hacia 1746, y para el que pondría música Bernardo Tri, incluía la estrofa: «Llamarse oy puede el Golfo de Lepanto / Theatro del horror y negro espanto» aunque aclarase un poco más adelante en boca de Liniers: «Si mi aprehension no miente / A la Armada Enemiga, con su gente / Diviso entre la obscura niebla parda, / que cerca de Lepanto nos aguarda».Nota 3) La denominación «batalla de Lepanto» es, pues, aceptable por lo tradicional e histórica.

En su momento, el triunfo fue incuestionable y definitivo en la opinión general, como subraya Corte-Real respecto a sus fuentes que seleccionó «tomando en sustancia de aquellas que aunque de varias partes me fueron traídas al fin se reducían todas a una misma opinión».Nota 4) En tiempos recientes, su alcance también se ha cuestionado, con la mira puesta en la rápida recuperación de la flota otomana y en las dificultades para explotar la victoria de los cristianos. No entraremos en el tema, pero sí señalaremos que Lepanto no hizo cambiar el mundo mediterráneo, mas las consecuencias de un triunfo turco, un triunfo más sumado a los terrestres, lo hubieran modificado de un modo drástico. La victoria supuso, además, y como bien subraya el profesor Serdar Tabakoğlu en este libro: la «seguridad moral y confianza» en la que se basaron los triunfos militares y, buena parte de los literarios, españoles y subsiguientes.

Como parte de esta rememoración, ampliamente justificada, un grupo de acreditados especialistas han expuesto, con claridad y lucidez, sus conocimientos. Cuando ya parecía que todo se había dicho sobre Lepanto, su interpretación y sus múltiples aportaciones resultan novedosas, destacando entre otras: la trascendencia que tuvo la negociación de la Liga Santa en la historia de la diplomacia europea; la concepción de la batalla y campaña como la primera guerra importante en la historia naval turca que resultó en una derrota y en la pérdida de la flota y, como tal, la más influyente de las contiendas navales otomanas, en cuanto a sus resultados; el estudio de la táctica de galeras desde la óptica de las instituciones y de los sistemas que las produjeron; la orden de don Juan de que se serraran las puntas de los espolones de sus galeras, hecho conocido, pero nunca hasta ahora bien explicado; la exaltación, con fines propagandísticos, de las pesadas y lentas galeazas que serían suprimidas al final de la guerra de Chipre; las críticas a Gian Andrea Doria por su actuación y su ardiente defensa por parte de Felipe II; el cómo España acabó por aceptar el hecho de que no podía superar a los otomanos en la carrera armamentística iniciada de construcción y armado de galeras, o la apreciación poética, contemporánea y ambivalente, del suceso.

En la presente publicación se analizan el «antes» —campañas otomanas previas y negociaciones liguistas— el «durante» centrado en los preparativos —circunstancias del embarque y abastecimiento y planes sopesados en ambos beligerantes» y en la propia batalla en cada una de las divisiones tácticas —centro y cuernos respectivos— y el «después» —inmediato y más mediato— de este acontecimiento. Otras aportaciones, literarias y tácticas completan el conjunto cuyo tratamiento es oportuno hasta en la elección previa de los autores y en la reunión en una sola obra de investigadores y opiniones de tres naciones diferentes y herederas de las potencias en liza en 1571: turcos, italianos y españoles.

En efecto, solo los súbditos de Felipe II —españoles e italianos— los del papa, los de Venecia, los del gran maestre melitense y los de Génova y otros «potentados» menores italianos, participaron en nombre de la cristiandad en esta última cruzada. Se echó de menos a las demás potencias, pese a los intentos pontificios por atraerse aliados para la jornada. Isabel Tudor no fue requerida, porque ya la había excomulgado el propio Pío V poco antes, por asumir la jefatura de la Iglesia de Inglaterra; quién sabe, sin embargo, si de no haber mediado esta bula hubiese aportado algo más significativo que lo meramente testimonial, ya que una vez conocida la victoria de Lepanto, ordenó celebraciones públicas y felicitó a su cuñado animándole a proseguir su ofensiva contra los turcos. En la Francia de Carlos IX —sombra difusa velada por Catalina, su madre–, inmersa en sus guerras de Religión, prevaleció la «razón de estado» y la oposición a cualquier engrandecimiento de la casa de Austria y de hecho firmó sus propias componendas con Selim II, en un marcado continuismo de la política de Francisco I.

Chesterton, autor del soberbio poema sobre Lepanto, escrito antes de su conversión al catolicismo, se referiría al imperdonable absentismo de ambos reinos: «The cold queen is looking in the glass. / The shadow of the Valois is yawning at the Mass».Nota 5) Por lo que se refiere a la primera, evoca el rumor de su orden de retirar todos los espejos que tenía en su dormitorio para así evitar contemplar su aspecto demacrado. El simbolismo del bostezo real francés, se anticipa en veintidós años a Enrique IV y su coronación de 1593 y al tópico cultural originado por su frase, probablemente apócrifa, pero muy representativa de la actitud poco devota y general de la monarquía «Muy Cristiana»: «Paris vaut bien une messe».

Los intentos con Portugal fracasaron de una manera más sorprendente. El también joven e inmaduro don Sebastián se reservaba para realizar su propio sueño contra el reino de Fez que le llevaría al desastre de Alcazarquivir, ocho años más tarde. Corte-Real, como buen portugués, le disculpa por no participar en una empresa que: «Quasi la Christiandad toda substenta / Y quasi toda su favor rescibe / Pues el Rey Lusitano está impedido / Con las continuas guerras de Oriente [...]».Nota 6) La Signoria, por su parte, pidió auxilio al príncipe de Moscovia y al patriarca de Constantinopla a fin de sublevar a los ortodoxos del que iba a ser teatro de operaciones y de Morea, que aguardaban al más poderoso para definirse, pero Selim II se le había adelantado, por cuestión de días, con el acuerdo de pacificación de las fronteras con Iván el Terrible. La tregua pactada de Adrianópolis con el «tornadizo» Maximiliano II, que mantenía a este al margen de todo proyecto obstaculizador de los del sultán durante los siguientes ocho años a contar desde 1568, fue en especial dolorosa para el rey español, pero le permitió aparecer como verdadero representante de la casa de Austria, lavando la mancha del emperador. Por esta razón en algunas representaciones pictóricas de la batalla se arropan en el águila bicéfala los paños de varias banderas españolas a las que ya no les correspondía este timbre y la literatura encomiástica se manifieste en este sentido, recordando la condición paterna de cabeza de la estirpe y la de miembro destacado, aunque extramatrimonial, de su hermanastro, y capitán general de la Mar y de la Liga: don Juan, en un sinfín de poemas. En apariencia descontextualizados del momento histórico, los vates actuales siguen la misma pauta: así el canario Tomás Morales: «¡Don Juan de Austria! Sol de caudillos [...] Hispania avara / De ti recibe su más sonora pompa guerrera: / tu heroico nombre Carlos legara / para decoro de la alta popa de una Galera [...] y Osvaldo de Luis: “fue herencia de tu abuelo muy galano / y de tu padre tanta fortaleza, / ¡oh, vástago imperial y regio hermano!”».Nota 7) Porque Lepanto sobrevive potente entre nosotros, desdiciendo, por el momento, a la mejor poesía heroica en lengua castellana: «Vendrá tiempo en que tenga / Tu memoria el olvido, y la termine [...]».Nota 8)

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Porcacchi, T., 1620.

Volver

Nota 2

AGS E., leg. 1401, 48.

Volver

Nota 3

Surià, F., 1746: La Nave Victoria: oratorio sacro historico que en accion de gracias al inmortal triunfo, que en el golfo de Lepanto, contra la sobervia othomana, concedió la Virgen de la Victoria a las catholicas armas, Barcelona.

Volver

Nota 4

«Prólogo a la magestad del Rey Philippe», en Corte-Real, J. de, 1575: Espantosa y felicissima vitoria..., BN, Mss/3693.

Volver

Nota 5

Chesterton, G. K., 1911, 374-378.

Volver

Nota 6

«Espantosa y felicíssima victoria...», 7.

Volver

Nota 7

Morales, T., 1914. Luis, O. de, 2014: Soneto a Juan de Austria, en Poemas del alma

Volver

Nota 8

Herrera, F. de: «Canción en alabança de la Divina Magestad por la vitoria del señor don Juan de Austria en la batalla de Lepanto», 1572.

Volver

Imagen superior: Galera anclada en el muelle del puerto de Mesina (ca. 1603-1658). Grabado de Abraham Casembroot (1593-1658). Rijksmuseum, Ámsterdam

«Eso uso o tiranía de navegantes que los navíos sin remos reconozcan ventaja a los que los tienen, y los chicos a los grandes, y los pocos a los muchos».

Francisco López de Gómara, en López de Gómara, F., Bunes Ibarra, M. Á. de (ed.), Jiménez, N. E. (ed.), 2000: Guerras de mar del emperador Carlos V, Madrid, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V, p. 60.

1

LA GUERRA EN EL MEDITERRÁNEO DURANTE EL SIGLO XVI

Phillip Williams

La guerra naval en el Mediterráneo en el siglo XVI estuvo marcada por la tendencia de los otomanos a armar demasiadas malas galeras y la de los cristianos de equipar un número insuficiente de buenas galeras. Las muy distintas calidades de las armadas aprestadas por el Imperio otomano y por los cristianos llevaron a una suerte de inmovilidad estratégica. El rasgo esencial de la lucha en el Mare Nostrum era la variedad de buques de guerra de remo, es decir, que un mismo tipo de casco pudiera armarse de formas muy diversas con distintos propósitos. Los remeros eran fundamentales. La enorme variedad de tipos de galeras obedecía al amplio rango de calidades de las tripulaciones: las más fuertes de estas tenían poco que ver con las enfermizas, descoordinadas y febles «cadenas de presos» que impulsaban las naves en peores condiciones. La razón fundamental por la que el islam y la cristiandad armaban sus buques de maneras tan distintas era porque los métodos que empleaban para dotar de tripulaciones a sus flotas y para sufragar los costes de estas últimas eran casi diametralmente opuestos. La esclavitud era también un factor significativo. Las diferencias entre los sistemas de reclutamiento llevaban a planteamientos tácticos distintos que, a su vez, marcaban en gran medida los límites de lo que las potencias podían llegar a conseguir. Aunque, en todos los casos, las exigencias rivales del islam y de la Iglesia de Roma también tuvieron un papel crucial en la forja de las ambiciones y los objetivos. Casi todas las campañas vinieron a subrayar lo poco que podía conseguirse con la guerra. Sin embargo, el fin del conflicto también se demostró imposible.

Los historiadores han insistido a menudo en el impacto que tuvieron los rápidos avances tecnológicos en las velas, los cañones y las fortalezas en la guerra naval en el siglo XVI.Nota 1) Esta interpretación suele engarzarse con un aumento del poder de los gobiernos y de sus aspiraciones territoriales en el periodo, lo que ha venido a denominarse la tesis de la «revolución militar» renacentista. Sin embargo, las tácticas y los enfrentamientos de la era de Carlos V (emperador del Sacro Imperio de 1519 a 1558 y rey de España de 1516 a 1556) y del sultán Solimán (1520-1566) estuvieron dominados por unas características propias de los buques de guerra de remo que eran tan antiguas como la propia historia: ya las había plasmado Polibio en sus descripciones de las armadas de trirremes de Roma y Cartago y Tucídides acerca de las flotas de Atenas y Esparta.Nota 2) Las fuerzas veteranas y con amplia experiencia en combate se imponían, y de los buques se decía que podían ser fuertes o débiles, torpes o ágiles. Estos comentarios suponían un juicio directo sobre la calidad de sus dotaciones de remeros. Además, en la lucha en el «mar interior» tuvieron tanta importancia las consideraciones relativas al abastecimiento, las comunicaciones y la movilidad como las relacionadas con el empleo de la pólvora, los armamentos y el nuevo diseño abaluartado de los fuertes (las llamadas fortalezas de traza italiana).Nota 3) La planificación, la previsión y la adaptación eran cualidades cruciales. Las campañas se caracterizaban, con frecuencia, por la necesidad de sobreponerse a las condiciones medioambientales básicas del Mediterráneo, la serena ausencia de viento y la sequía de la parte más cálida del verano, y los vientos norteños que dominaban las últimas etapas de cada estación de campaña. Las galeras permitían a los gobiernos de Madrid, Constantinopla y Venecia superar estas limitaciones medioambientales.

Por distintas razones, los Estados cristianos confiaron en los buques de mayor calidad. La paradoja de la armada católica, igual que antes sucedió con las flotas de Cartago, de Atenas y de otras marinas tácticamente superiores al enemigo a lo largo de la historia, era que sus comandantes eran reacios en extremo a arriesgar su suerte en una batalla general. Como escribió Felipe II (1556-1598) en la época de Lepanto, un enfrentamiento naval significaba que podía perder su flota en una tarde, y la recuperación de una derrota así llevaría muchos años, además de que tampoco era segura.Nota 4) La preservación de la flota fue la prioridad estratégica de Carlos V y de los Habsburgo que le sucedieron, como puede comprobarse en las instrucciones que enviaron a sus almirantes a partir de la década de 1530. La movilidad y la circulación de los recursos eran claves para conservar estos imperios marítimos: las galeras eran las reinas de este teatro de operaciones porque solo ellas permitían superar los retos geográficos propios del mar interior. Es evidente que los soberanos eran muy conscientes del prestigio asociado a la conquista o conservación de las grandes fortalezas, las cuales poseían un notable papel como símbolos de la autoridad real. Estas consideraciones ligadas al prestigio llevaron a Carlos V y a su hijo ilegítimo don Juan de Austria (comandante de las fuerzas de la Monarquía Hispánica en la década de 1570) a tomar algunas decisiones muy cuestionables (los intentos de conservar Castelnuovo di Cattaro, actual Herceg Novi, en 1539, y Túnez en 1574). Sin embargo, una de las constantes más notables y duraderas de la política mediterránea de Felipe II fue la conciencia de que la utilidad de las fortificaciones dependía de que se cumplieran circunstancias muy concretas, de que era necesario acometer serios esfuerzos sostenidos durante un periodo prolongado para reforzarlas y —tal vez lo más crucial— planificar cómo dotarlas de guarniciones, cómo equiparlas, cómo aprovisionarlas y cómo socorrerlas en caso de ataque.Nota 5)

La ciudad de Castelnuovo (1574). Grabado de Giovanni Francesco Camocio (1501-1575) incluido en Isole famose porti, fortezze, e terre maritime sottoposte alla Ser.ma Sig.ria di Venetia, ad altri Principi Christiani, et al Sig.or Turco, New York Public Library.

Las galeras eran buques de guerra de remo con dotaciones de entre 164 y 360 remeros. Aunque marineros, pilotos, contramaestres y oficiales tenían un papel vital en el manejo de los mástiles, las velas, el timón, la navegación y el control de las provisiones y las armas, se trataba de marinos bastante fáciles de reclutar y conservar. Como ha demostrado Hugo O’Donnell y Duque de Estrada, los tercios españoles basados en Nápoles y Sicilia eran tercios de armada o del mar, cuerpos de infantería de marina cuyos miembros eran capaces tanto de navegar como de combatir.Nota 6) El propio Miguel de Cervantes fue miembro de un tercio de armada y, como tal, habría adquirido experiencia y habilidades marineras durante sus años de servicio. Las calidades y capacidades de las dotaciones de remeros definían la utilidad de las galeras. Las escuadras cristianas, al depender de esclavos y de convictos para esta labor, funcionaban con un número relativamente reducido de tripulaciones disciplinadas, resistentes y hábiles. Eran cualidades que se ganaban tras años de ejercicio: igual que otras marinas de guerra tácticamente superiores de la historia, la Armada tenía que mantenerse activa para conservar su pericia marinera. El Imperio otomano, que contaba con enormes recursos humanos para obtener remeros —estos servían en las galeras durante un verano, en una especie de servicio fiscal, el kürekçi azäp–, fletaba una armada muy numerosa pero inferior en lo táctico. Los detallados registros de la campaña naval de 1539 muestran que entonces se movilizaron unos 23.538 campesinos de esta forma.Nota 7)

Los planes y despliegues de los comandantes cristianos estaban regidos por la prudencia y por un respeto reticente hacia un enemigo poderoso, pero algo torpe. La posibilidad de alcanzar un triunfo final, igual que la de una derrota total, era intrínsecamente remota. Era muy improbable que los comandantes de lo que era, en esencia, una colección de escuadrones de gran calidad y movilidad de Nápoles, Sicilia, Malta, Florencia, Génova, Saboya, el papado y España decidieran enfrentarse a una gran flota enemiga no muy hábil pero sí poderosa. La batalla de Lepanto (7 de octubre de 1571) fue un gran choque en un siglo de confrontación y hostilidad casi continuas. En 1538 estuvo a punto de suceder otro combate similar, en las aguas frente a Préveza. Igual que sucedió en «la batalla naval» (como acabó por conocerse la propia batalla de Lepanto), aquel fue —o más bien habría sido, ya que no pasó de pequeña escaramuza— un enfrentamiento entre una armada de la Liga Santa cristiana y la flota otomana en los últimos estadios de la estación de campaña (27 de septiembre de 1538). Este tipo de encuentro solo fue plausible cuando Venecia, cuyas numerosas galeras eran impulsadas por remeros milicianos, formó parte de una alianza o «confederación» cristiana. Además, fue necesaria una conjunción diplomática muy poco habitual, incluso extraordinaria, para que los líderes de la Serenísima se convencieran de que la guerra contra el turco era lo que más les convenía.Nota 8)

Las batallas navales eran, por tanto, intrínsecamente improbables, por mucho que ocuparan una posición dominante —incluso excelsa— en las respectivas expectativas culturales relacionadas con la actividad bélica y en los anhelos de los monarcas cruzados o de los sultanes ghazi.Nota 9) En otras palabras, podría decirse que, en la gran mayoría de los años, el enfoque general de la lucha estuvo mediatizado por la potencia que defendía con más ahínco su neutralidad. Cuando Venecia y su gran flota (de unas 120 galeras en 1520 y de alrededor de 113 en 1571, incluyendo algunas galeazas) no participaban activamente en la lucha, era imposible imaginar que las demás escuadras cristianas pudieran enfrentarse a las enormes escuadras enviadas por Constantinopla.Nota 10) Sin embargo, la política general de neutralidad de la república veneciana suponía un serio menoscabo cuando participaba en una guerra. El conflicto significaba la movilización súbita de un gran número de hombres con escasa o nula experiencia —y lo que era todavía más importante, sin inmunidad biológica— en las condiciones de vida brutalmente insalubres de aquellos buques de guerra que eran a la vez prisiones. La disentería, las fiebres y las epidemias asolaban a las tripulaciones nuevas cuando estas se instalaban en una galera. A lo largo del verano de 1571, los capellanes de las galeras venecianas se negaron en repetidas ocasiones a administrar los últimos sacramentos a los remeros moribundos, pues preferían huir de los apestados cascos.Nota 11) En los años en que Venecia operó junto con las demás escuadras cristianas (1537, 1538, 1570, 1571 y 1572), la mayoría de los demás comandantes aliados expresaron profundas reservas acerca de las cualidades marineras de los buques fletados por la Serenísima República de San Marcos. En 1570-1572, Felipe II actuó dando por sentado que la Marina veneciana podría navegar hasta, tal vez, Rodas o Eğriboz (Calcis o Eubea). Se opuso de forma categórica a que sus comandantes se aventurasen con ella en una misión hacia Chipre cuando ya se acercara el final de la estación de campaña, e incluso concretó la fecha en la que debían dar media vuelta. Desde un punto de vista práctico, Lepanto fue un triunfo vacuo, una batalla librada al final de la estación de campaña por dos armadas necesitadas de reparaciones y desesperadas, en la que la mayoría de las galeras apenas tuvo la más mínima iniciativa táctica. Es innegable que fue la culminación de una campaña sobre la que los comandantes de ambos bandos ya habían dejado plasmadas sus reservas.Nota 12)

Casi todas las campañas principales estuvieron marcadas por la sensación patente de que aquellas guerras tan costosas daban muy magros resultados para los intereses de los dos principales protagonistas, los Habsburgo de Madrid y los otomanos de Constantinopla. Las posiciones por las que se luchó (Corón, Mahdía, Trípoli, Malta, La Goleta, Túnez, Los Gelves, la cadena de pequeños fuertes que salpicaban la costa norteafricana, e incluso Chipre y Creta) albergaban economías bastante limitadas, cuyas élites dirigentes locales conservaron una gran influencia en ellas; de hecho, esto continuó incluso cuando fueron obligadas a exiliarse.Nota 13) Por distintas razones, las fortalezas de territorios fronterizos como Grecia, Chipre y el norte de África tendían a ser deficientes en algún aspecto significativo. En 1532, las fuerzas de Carlos V se apoderaron de Corón, pero lo abandonaron dos años después, cuando fue evidente que el riesgo que correría la armada que intentara socorrer la plaza en caso de ataque enemigo era demasiado alto. En 1538 se conquistó Castelnuovo di Cattaro, pero se perdió al verano siguiente después de un asedio brutal, durante el cual Venecia permaneció neutral. Este posicionamiento resultó paradójico y debió ser una gran decepción para sus aliados, ya que el propósito explícito de la Liga Santa reunida por el papa Pablo III (1534-1539) había sido ayudar a la República de San Marcos tras el ataque otomano sobre Corfú, en 1537. La ciudad tunecina de Mahdía («África» en las fuentes de la época) se tomó en 1550 y fue destruida y abandonada en 1554. Trípoli siguió un proceso similar: no se intentó socorrer su fuerte cuando la gran flota otomana de Sinan Pachá y Turgut Reis le puso cerco en agosto de 1551. Por otro lado, debe reconocerse que este episodio, como muchos otros, fue muy controvertido en aquel momento. Se alzaron graves acusaciones (en apariencia fundadas) contra los comandantes hospitalarios que, se decía, no habían cumplido con su deber de proteger el fuerte con honor. Gaspard de Vallier se rindió tras solo seis días de bombardeo y aceptó la oferta enemiga por la que les dejaban el paso libre a él y sus caballeros, aunque dicha oferta no incluía a los soldados subalternos. Los documentos que nos han llegado acerca del estado del puerto, la muralla y la ensenada son poco claros o contradictorios y puede que el envío de una fuerza de socorro hasta aquel enclave fuera casi imposible.Nota 14)

Las tareas operacionales (alimentar, vestir y armar a las guarniciones; almacenar municiones, alimentos y líquidos; contratar buques de carga; conseguir velas, toldos, botas y materiales de construcción; enrolar arquitectos, ingenieros, albañiles, soldados y remeros) resultaban tan difíciles como decisivas en los momentos clave. Estar preparados para la guerra era tener media batalla ganada. Aunque tal vez sea obvio que una guarnición no podría oponer una resistencia determinada sin agua o armamentos, no suele apreciarse que la industria armamentística de la época era, al parecer, bastante limitada —desde luego, sus dimensiones son una buena razón para dudar que hubiera una «revolución militar» en el siglo XVI–; además, los momentos de crisis habrían exacerbado los problemas de adquisición y suministro de las armas. Fernand Braudel comparó las flotas de los primeros años de la década de 1570 con ciudades flotantes: la mera labor de alimentar a fuerzas de aquellas dimensiones fue un gran logro logístico solo posible gracias a una sucesión de buenas cosechas. En esos años, Nápoles y Sicilia alimentaron «al equivalente de una ciudad entera de soldados y marinos, todos ellos con un gran apetito».Nota 15) Los Estados no mediterráneos, desde luego, no podían imaginar por entonces operaciones de aquella escala: parece que Lepanto fue la mayor movilización de recursos humanos en el mar hasta la Primera Guerra Mundial (1914-1918), incluso aunque juzguemos que la cifra estimada de 91.000 hombres a bordo de la armada de la Liga Santa es una exageración notoria.Nota 16) Sabemos que la célebre campaña de Solimán contra Viena en 1529 multiplicó por veintisiete el precio del grano en Hungría y los Balcanes entre agosto y noviembre, así que otras expediciones debieron afectar de modo similar a los mercados. En otras palabras, la relación entre la economía civil y las demandas de los ejércitos era muy tensa. Los materiales de construcción, por ejemplo, a veces escaseaban. Una de las primeras cosas que hizo la guarnición de Carlos V en La Goleta, tras su conquista en 1535, fue desmantelar parte del acueducto existente para utilizar la piedra con otros propósitos. Este acto, seguramente, no la congració con las comunidades locales que dependían de dicho conducto para abastecerse de agua.Nota 17)

La conquista de la ciudad de Mahdía según un grabado coloreado del Civitates Orbis Terrarum (1575) de Georg Braun (1541-1622) y Frans Hogenberg (1535-1595). National Library of Israel, Jerusalén

Los estrategas más astutos y mejor informados tendieron a subrayar el valor de la paz entre los dos grandes imperios mediterráneos, pues percibieron que los Habsburgo españoles y los otomanos tenían poco que ganar y mucho que perder. Es cierto que Andrea Doria, Gian Andrea Doria y Felipe II pensaban que el mejor planteamiento era utilizar los escuadrones en el Mediterráneo occidental, una elección pensada para proteger el comercio y las localidades costeras y para mejorar la operatividad de las galeras. Hubo importantes esfuerzos para evitar la guerra. Se firmaron acuerdos de paz entre su majestad católica (primero Carlos V, luego Felipe II) y los sultanes Solimán y Murad III (1574-1595) en, respectivamente, 1545 y 1578. Sin embargo, conviene recordar que, en la tradición islámica, estos tratados se interpretaban como actos de sumisión y, por ello, los registros otomanos afirmaban que los Habsburgo se habían sometido a la majestad mundial del padichá (los cristianos ofrecían un presente y enviaban un embajador a Constantinopla, y el sultán figuraba en primer lugar en el texto del acuerdo).Nota 18) Después de los tratados de 1545 y de 1578, el problema residió en el mantenimiento de la paz. Las instituciones dedicadas a las razias o a la guerra santa —los corsarios ghazi de Argel, de Túnez (a partir de 1574) y de Trípoli (desde 1551), y los corsarios cristianos de Malta y Florencia— estaban decididas a reanudar la contienda, sobre todo porque de ella dependían sus privilegios y su estatus. Como ha observado Juan F. Pardo Molero, cuando se rompió la tregua entre Madrid y Constantinopla, en 1550, hubo grandes celebraciones en Argel, donde los corsarios (en esencia, piratas con patentes oficiales) vieron legitimadas sus actividades de nuevo.Nota 19) Sin embargo, la lucha de los aproximadamente cinco años siguientes demostró lo poco que las dos «grandes potencias» podían ganar de aquello. En primer lugar, la defensa de Trípoli en 1551 fue un episodio vergonzante (vid. supra) y, poco después, Gozo sufrió un saqueo brutal: alrededor de cinco mil súbditos del reino de Sicilia fueron apresados y deportados después de que el gobernador del fuerte se rindiera mansamente a la flota otomana.Nota 20) Mahdía (en Túnez) resultó en extremo costosa de conquistar y luego de conservar. Resulta curioso que Carlos V tuviera que cursar las ordenes de abandonar y destruir esta última posición al menos dos veces para que se cumplieran.Nota 21)

LA SAGRADA PAZ: LA POLÍTICA INTERNACIONAL Y EL COMPROMISO CON LA GUERRA SANTA

Las causas que obraban contra el interés de «las grandes potencias» son objeto de debate. Tras la espectacular conquista por Selim del vasto imperio de los mamelucos egipcios, en 1517-1518, se enfrentó al problema de cómo justificar su autoridad sobre las grandes poblaciones árabes de Oriente Medio. Especialistas como Halil İnalcik, Colin Imber, Svatopluk Souček, Gülru Necipoğlu y Marc David Baer han demostrado que, para conseguirlo, Selim asumió el liderazgo de la comunidad musulmana como «la Sombra de Dios en la Tierra», presentándose como califa y, por tanto, como el defensor de los dominios del islam. Al engarzar su soberanía en la tradición islámica, los otomanos dieron un gran paso para conseguir el califato y el liderazgo de la comunidad musulmana (Ummah).Nota 22) Al mismo tiempo, se comprometieron a apoyar a los bandidos del mar o corsarios que operaban en la frontera de los Dominios de la Guerra (el Dar al-harb en preceptos islámicos, el mundo no islámico). Cumpliendo con dicho papel, Selim y Solimán proporcionaron apoyo material decisivo a los hermanos corsarios Aruj Reis y Jeireddín Barbarroja, que integraron Argel en el imperio en 1516 (por un tiempo) y en 1529 (de forma ya definitiva).Nota 23) Como protectores de los territorios del islam, los sultanes otomanos estaban obligados a protegerlos a ellos y a sus pueblos de las incursiones y ataques exteriores, con especial énfasis en la protección de los peregrinos musulmanes.

Carlos V y sus sucesores asumieron una obligación algo parecida en su compromiso con la Santa Sede, la Iglesia de Roma. En 1529, el papa Clemente VII sancionó la incorporación del importantísimo reino de Nápoles a la corona de Aragón (parte de la Monarquía Hispánica).Nota 24) El reino continuó siendo feudatario del papa, y Carlos V y sus sucesores hicieron promesas de servir a la Santa Sede en sus guerras contra los protestantes y los infieles, así como de nunca tolerar como súbdito a ningún hereje. Nápoles, que era uno de los territorios más ricos de Europa, desempeñaba un papel militar y naval crucial en el imperio de Carlos V. Al año siguiente, Malta, Trípoli y Gozo fueron concedidos por Carlos V a la Orden de los Caballeros del Hospital de San Juan de Jerusalén (también conocidos como los caballeros de Malta, los caballeros de San Juan o los hospitalarios). Estos territorios (el marquesado de Gozo) continuaron formalmente siendo parte del reino de Sicilia (de ahí la controversia, antes mencionada, en torno a la rendición de los fuertes de Trípoli y Gozo en 1551), aunque los hospitalarios actuaban con gran libertad de acción.Nota 25) En otras palabras, en 1529-1531, Carlos V fue investido rey de Nápoles y acogió a los hospitalarios en Malta como «súbditos». En adelante, ni él ni sus sucesores pudieron hacer gran cosa para embridar o controlar a los caballeros de San Juan de Jerusalén, por mucho que los hospitalarios lanzaran incursiones en Levante casi todos los años de los que se conservan registros. Tan pronto recibieron Malta, los hospitalarios, como si intentaran dejar claras sus intenciones, protagonizaron un ataque de una violencia horrenda contra la ciudad griega de Modón, en 1531, que culminó en una masacre y en la destrucción deliberada de edificios (algunos de ellos, tal vez elegidos de forma intencionada por pertenecer a instituciones de caridad islámicas). Las grandes ofensivas otomanas de 1565 (el fracasado asedio de Malta), Chipre (atacado en 1570 y conquistado al año siguiente) y Creta (1645-1669) fueron provocadas por incursiones de destrucción gratuita por parte de los caballeros de Malta en territorios islámicos. Los Habsburgo de Madrid y los otomanos de Constantinopla, obligados por los compromisos que habían asumido en defensa de la Santa Sede y del islam, se vieron forzados a apoyar a instituciones dedicadas a la confrontación entre sus respectivas civilizaciones.Nota 26)

Melita Insula, quam hodie Maltam uocant (1551), mapa de Antonio Lafreri (1512-1577). Bibliothèque nationale de France, París

LA GEOGRAFÍA ESTRATÉGICA, LOS IMPERIOS Y LA GALERA MEDITERRÁNEA

Una tendencia reciente de la historiografía bélica es subrayar la dimensión operacional de la lucha, la «geografía estratégica» de la guerra: estudiosos como Lorraine White y Guy Rowlands han demostrado cómo los ríos, las carreteras o la lluvia han conformado las contiendas tanto como los armamentos, las fortificaciones o las tácticas.Nota 27) Este enfoque suele restar fuerza a la idea de que hubo una «revolución militar» en el siglo XVI, al argumento de que las armas de fuego transformaron el arte de la guerra, hicieron al Estado (en esencia, al gobierno central) mucho más potente e incrementaron su autoridad respecto a la situación anterior. Frente a esto, se hace hincapié en los factores operacionales (la logística y las conexiones de transporte; las carreteras y la arquitectura portuaria; la lluvia y los cursos fluviales; los pastos y los tipos de suelos), las obligaciones contractuales y «el negocio de la guerra». Las ambiciones de los cristianos estaban conformadas —y muy limitadas— por el doble uso de las escuadras de remo, por su función de conexión de España con Italia, o de Venecia con su imperio marítimo —el stato da mar— en el mar Jónico, en el Egeo y en Levante. Los comandantes a las órdenes de Madrid y de Venecia advirtieron en repetidas ocasiones a sus superiores sobre la posibilidad de que la pérdida de sus armadas condujese a la renuncia forzosa de sus dominios en ultramar. En julio de 1528, en la dramática cúspide de las guerras entre los Habsburgo y los Valois por Nápoles, lo que preservó este reino para Carlos V fue la decisión de Andrea Doria, contratista genovés, de ponerse de su lado y abandonar a Francisco I de Francia (1515-1547) y sus ambiciones en la Italia meridional. Las galeras de Doria, que operaban sobre todo como transportes de tropas y suministros, resultaron decisivas en una campaña mediatizada por el abastecimiento y las comunicaciones de los ejércitos y marcada por el rápido colapso sanitario del ejército francés. En aquel momento, Doria y sus capitanes validaron la máxima de que quien controle el mar será dueño de la tierra.Nota 28) Estos contratistas (asentistas o condottieri) genoveses comandaban embarcaciones anfibias que operaban con unidades de infantería de marina (tercios de armada) y ofrecían a Carlos V y a sus estrategas una gama de capacidades combinables: no solo luchar contra otros buques, darles caza o bombardear posiciones costeras, sino también navegar a vela, o a remo en los periodos de ausencia de viento (las calmarías) del verano. Los buques de remo eran muy efectivos, y a menudo decisivos, en un teatro de operaciones caracterizado por los imperativos logísticos (en el que con frecuencia resultaba muy difícil proveer de comida y bebida a las tropas) y por unos condicionamientos geográficos que complicaban el uso del mar para el abastecimiento de las fuerzas de tierra.Nota 29)

Retrato de Andrea Doria (1598). Grabado de Crispijn van de Passe el Viejo (1564-1637). Rijksmuseum, Ámsterdam

Los Habsburgo españoles no olvidarían la lección aprendida en 1528, justo en el momento más cercano al eclipse. Si Carlos V y sus sucesores querían conservar su transnacional monarquía cristiana, necesitaban galeras para comunicar España con Italia. Las escuadras de remo funcionaban como un puente entre Cádiz y Sevilla y los grandes enclaves militares de Nápoles, Milán y (por extensión) Flandes. Para Venecia, la preservación de sus líneas de comunicación con Cefalonia, Zante, Corfú, Chipre (hasta 1571) y Creta (hasta 1645) era igual de importante. Estas islas eran cruciales desde el punto de vista militar (actuaban como diques que impedían la expansión otomana) y por cuestiones de prestigio (Chipre era una corona real, que había sido conquistada, en circunstancias extraordinarias, por el cruzado Ricardo Corazón de León en 1191), así como puestos avanzados que protegían el lucrativo comercio marítimo de la Serenísima en Levante. La república genovesa también dependía de las comunicaciones marítimas: por mar fluían hacia ella provisiones, materias primas, mercancías y plata desde España, Nápoles, Sicilia y el norte de África. Por esta razón, Génova también se sirvió fundamentalmente de buques de guerra de remo durante los siglos XVI y XVII.Nota 30)

Las galeras eran vitales para los gobernantes de Madrid, Constantinopla, Venecia y Génova, pero no solo porque patrullaban las rutas marítimas y protegían las costas, sino también porque eran capaces de transportar a dignatarios, transmitir comunicaciones y transbordar unidades militares y abastecimientos a través del mar sin olas ni viento en el verano. Era necesario proteger a los barcos de alto bordo de los ataques y —lo de verdad crucial— de sus propias carencias y limitaciones: los galeones, las carracas y los cargueros con frecuencia eran remolcados para entrar o salir de los puertos, y había que tirar de ellos en los periodos de calma del verano. De hecho, los buques sin remos solían ser remolcados hasta una distancia considerable de los puertos para prevenir el riesgo de que los vientos o ráfagas desfavorables los empujaran a la costa. El impacto de las novedades tecnológicas relacionadas con la navegación que surgieron en el cinquecento ha llegado a exagerarse hasta extremos ridículos. Las ventajas que las nuevas velas latinas (de forma triangular) ofrecían a los barcos se veían gravemente cercenadas en la realidad por falta de suficiente marinería: las tripulaciones casi nunca tenían el número de hombres necesario para manejar estos nuevos diseños de velas y mástiles. La galera mediterránea conservaba numerosas ventajas tácticas frente a los galeones, las carracas, los bertoni y otros tipos de buques de alto bordo. Además, el valor simbólico de las galeras como materializaciones del prestigio y el poder de sus príncipes también era un factor significativo a su favor.Nota 31)

Los «Estados transnacionales» y los escuadrones de galeras mediterráneas

En los últimos veinte años, los historiadores han cuestionado las antiguas concepciones sobre las dos grandes potencias del Mediterráneo, qué eran y cómo funcionaban. Los viejos modelos, basados en el concepto de Turquía y España como Estados dominantes, han sido en gran medida abandonados, aunque conservan su influencia en algunos círculos. Sin embargo, la noción tradicional continúa conformando la mayor parte de los análisis sobre las formas de organización naval, las tácticas y los objetivos estratégicos. Dicha noción sostiene que, cuando Constantinopla y Madrid decidieron que sus intereses residían en otras regiones, el Mediterráneo fue abandonado, en parte porque el sistema de combate empleado había fracasado. Esto sucedió alrededor de 1580 y estuvo motivado, según expuso John F. Guilmartin Jr en un estudio clásico, por la percepción de que la galera mediterránea, una vez alcanzado el límite posible de su evolución, era intrínsecamente ineficiente como instrumento de guerra en el contexto del rápido crecimiento de las dimensiones de los enfrentamientos bélicos iniciado a partir de 1530.Nota 32) En tiempos más recientes, se ha expuesto que estos imperios dependían de un flujo casi constante de tráfico marítimo para la circulación de recursos vitales. Por ello, era imposible que estas grandes potencias pudieran prescindir del Mare Nostrum: las conexiones entre Constantinopla y sus territorios árabes y las de España con sus grandes bastiones militares en Italia y en Europa septentrional (los contemporáneos hablaban del Camino Español que iba de Milán a Bruselas) eran el eje de sus respectivas formas de autoridad política y de su organización militar. Su implicación en el Mare Nostrum continuó siendo alta. Los enfrentamientos mantuvieron su intensidad en las décadas de 1590 y de 1600, mucho más que en el mundo atlántico, donde figuras como sir Francis Drake comandaban fuerzas que no solo eran mucho más pequeñas que las del Mediterráneo, sino mucho menos avezadas y veteranas en combate.Nota 33)

El Imperio otomano y el islam: un «imperio de diversidad»

Como hemos mencionado antes, la conquista de enormes extensiones de territorios árabes en 1517-1518 cambió la propia naturaleza del Imperio otomano. Los sultanes del palacio de Topkapi, como «sombras de Dios sobre la Tierra», llegaron a asumir diversos deberes, en especial la defensa de los peregrinos y la custodia de los lugares sagrados del islam (Hiyaz).

Además, el Imperio otomano movilizaba los recursos militares, financieros, navales y humanos de sus numerosos estados: la antigua tendencia a denominarlo Turquía o Imperio turco ha dado paso, de forma sostenida, a enfatizar en sus características y cualidades multinacionales. Egipto, por ejemplo, desempeñaba un papel vital en el imperio transnacional de los sultanes del palacio de Topkapi: el gobierno imperial, no solo recibía enormes contribuciones financieras del gobierno de El Cairo y Alejandría, sino que muchos de los peregrinos que iban camino de La Meca y Medina pasaban por esas ciudades en su ruta hacia la Tierra Santa (actual Arabia Saudí).

Egipto, pues, no era solo de gran importancia financiera y militar para la suerte del imperio, sino que también tenía un papel clave en la proyección política y cultural de los sultanes, es decir, en las formas que estos empleaban para legitimar y justificar su dominio sobre aquella vasta colección internacional de estados y pueblos. Asimismo, Egipto también servía para otros fines, al estar gobernado según los ideales que daban forma a la política imperial. El sistema otomano, que bebía de una notable tradición intelectual heredada de los imperios euroasiáticos de los milenios anteriores, procuraba la circulación de los recursos para evitar las hambrunas, aliviar las penurias y aprovechar al máximo las oportunidades. Los camellos y los caballos purasangre se llevaban de los desiertos de Arabia a Hungría o a Argel, donde eran fundamentales tanto en la economía de los tiempos de paz como en las campañas militares. A cambio, La Meca y Medina recibían grano de Egipto, madera de los bosques de las orillas del mar Negro y metales preciosos y artesanos de la propia Constantinopla (el embellecimiento de las grandes mezquitas de La Meca y Medina fue clave en la proyección del prestigio y la autoridad otomana dentro de la comunidad musulmana). Como ha subrayado Rhoads Murphey, las campañas militares otomanas en las fronteras más distantes dependieron de un encomiable nivel de preparación y planificación. La previsión y la supervisión administrativas eran herramientas cruciales del imperio. Sus administradores planificaban las entregas a las guarniciones y los ejércitos y monitorizaban un complejo sistema militar multinacional cuya base fundamental (durante los siglos XV y XVI) descansaba en la movilización de los oficiales de caballería feudatarios, los timariots (cada uno al cargo de un timar). Sin estos complejos dispositivos administrativos, a Solimán I le habría sido imposible emprender campañas en las lejanas e inhóspitas fronteras de Irak o Hungría.Nota 34)

Las operaciones navales no fueron de menor entidad o alcance. Desde 1534, la flota otomana se mantuvo activa en el Mediterráneo central, efectuando con frecuencia incursiones en las costas del Tirreno. En 1543-1544, la escuadra de Solimán efectuó una célebre invernada en Tolón. En 1558, se precipitó sobre Ciudadela, en Menorca, y, dos años después, sorprendió en mayo a la fuerza expedicionaria cristiana en Yerba (Los Gelves en la documentación cristiana). La decisión de mayor alcance que tomó Felipe III de España (1598-1621) debe entenderse en relación con la amenaza que representaba la «armada del Turco». La expulsión de los moriscos de España tuvo lugar a partir de otoño de 1609 y estuvo motivada por el temor al resurgimiento de la amenaza otomana después de los éxitos de Murad Pachá en el campo de batalla contra las rebeliones yelalis en Anatolia, en 1608. El Consejo de Estado español recibió, el 4 de abril de 1609, un informe procedente de Constantinopla que afirmaba que una flota otomana de ciento treinta naves zarparía pronto con la intención de atacar los territorios cristianos. Este despacho tuvo una importancia capital, ya que movió al Consejo a recomendar al rey la expulsión de los «cristianos nuevos» de sus dominios. Alrededor de trescientos mil moriscos fueron deportados de Valencia, Cataluña, Murcia, las islas Baleares y otras regiones ibéricas a lo largo de los cinco años siguientes.Nota 35) Otros doce mil murieron en rebeliones y durante el proceso de expulsión.

La «monarquía transnacional» de los Habsburgo de Madrid

Constantinopla, por tanto, funcionaba como el centro de un sistema imperial que buscaba coordinar y compartir recursos de todo tipo para el beneficio de sus muy distintos y dispares pueblos. Los ejércitos otomanos estaban en el extremo final de un sofisticado sistema de suministro cuyas redes llegaban a afectar a la economía de innumerables poblaciones. La monarquía española también dependía de la circulación constante de hombres, dineros, provisiones, animales, armamentos y tecnología. Especialistas en historia fiscal y de los desarrollos administrativo-militares, como Aurelio Musi, Giovanni Muto, Giulio Fenicia, Antonio Calabria, Mario Rizzo, Davide Maffi y Óscar Recio Morales han insistido en el alto grado en que la Monarquía Hispánica dependía de sus territorios y pueblos italianos y flamencos.Nota 36) Según expone el doctor Maffi, Milán, Nápoles y Flandes eran, junto con Castilla, los cuatro pilares de la «monarquía transnacional de los Habsburgo de Madrid».Nota 37) Paradójicamente, algunos territorios ibéricos (Cataluña, Valencia, Murcia y las Baleares) eran mucho más débiles desde el punto de vista militar que sus equivalentes de Italia y Flandes. Los puestos avanzados del norte de África, Orán-Mazalquivir (a partir de 1509), Melilla, Ceuta (que era una posesión portuguesa), Larache (desde 1610) y La Mamora (actual Mehdía, conquistada en 1614) también dependían de la circulación de soldados, armas, despachos, dineros y provisiones, pero dicho tráfico no era unidireccional. Beatriz Alonso ha detallado la forma en que la base de Orán servía para canalizar un trigo que tuvo una importancia vital en el sistema logístico español a lo largo de los siglos XVI y XVII.Nota 38) Los «moros de paz» vendían grano a funcionarios que lo enviaban a España, y que no solo fue clave para la economía de regiones como Murcia, Valencia y Cataluña en tiempo de paz, sino que también abasteció a los ejércitos de la Corona española en años de escasez. Como ha señalado Manuel Lomas Cortés, las galeras representaron un papel fundamental en estas operaciones. Ellas remolcaban los convoyes hasta las fortalezas de Berbería y los protegían de los piratas que, aunque resulte extraño, zarpaban de otras ciudades del norte de África para intentar interceptar a estos envíos y otros cargamentos.Nota 39) En el setecientos, un nuevo tipo de buque, el barco largo o longo, surgió para dar respuesta a los retos de la Monarquía Hispánica en sus comunicaciones con las Azores, las Canarias y sus puestos avanzados en Argel y Marruecos. La gran ventaja de este tipo de embarcación, que aunaba vela y remos, era que podía ser manejada por tripulaciones bastante reducidas y, a la vez, disponía de un área bastante grande para la carga.Nota 40)

Los historiadores recientes han expuesto de un modo convincente que tanto el Imperio otomano como la Monarquía Hispánica eran «imperios de diversidad» (parafraseando a Karen Barkey): imperios bastante tolerantes; exitosos en la integración de numerosos pueblos en sus complejos sistemas administrativos; caracterizados por un «absolutismo arbitrado» en el que el centro y la periferia sostenían sutiles debates en torno a sus respectivos deberes y derechos, y dirigidos por élites internacionales que formaban redes de influencia extendidas por varios continentes.Nota 41) Los antiguos estereotipos de la «leyenda negra» y los tópicos románticos, que los veían como gobiernos intolerantes y autoritarios, antecedentes de las dictaduras militares del siglo XX, han sido cuestionados y, en gran medida, descartados. En su lugar, los historiadores actuales postulan que eran imperios complejos y multinacionales, aunque algunos siguen fieles a la teoría de la «revolución militar» e ideas asociadas a esta, como las de las «superpotencias» y la «hegemonía militar». Sin embargo, esta tendencia a valorar de forma más optimista la Monarquía Hispánica y el Imperio otomano todavía no ha puesto al día la antigua percepción negativa de su buque principal, la galera. Esta revisión es ya muy necesaria.

TÁCTICAS MEDITERRÁNEAS: GALERAS Y FORTALEZAS

En sus reportes sobre las flotas y escuadras de galeras, los espías, agentes, embajadores y capitanes proporcionaban descripciones muy sencillas: se trataba de buques de guerra de remo que calificaban de buenos o malos, débiles o fuertes, y los admiraban o despreciaban sin muchas contemplaciones. Estos juicios se basaban en el ritmo del golpe de los remos: las galeras demostraban la forma física, la técnica y la salud de sus tripulaciones en el movimiento coordinado de sus «piernas» o «pies». Una galera en buenas condiciones era una criatura muy distinta de otra en mala forma.

No hay duda de que los escuadrones de los buques de remo eran un entorno insalubre, aunque debemos ser algo escépticos ante afirmaciones como que el hedor transportado por el viento anunciaba su presencia a millas de distancia. En realidad, los demás ámbitos de la actividad castrense eran, tal vez, casi igual de sórdidos y degradantes. Los soldados sedientos, desnutridos y expuestos a temperaturas extremas (abundan las referencias a temperaturas nocturnas heladoras, aunque las relaciones de este tenor pueden haber sido exageraciones de administradores y cronistas con facilidad para el drama) resultaban presa fácil de la enfermedad. Un estudio sobre los galeotes franceses durante la segunda mitad del siglo XVII concluye que hasta la mitad de ellos moría durante el cumplimiento de su condena.Nota 42)

Galeras en el mar Mediterráneo (1697). Grabado de Jan Luyken (1649-1712). Rijksmuseum, Ámsterdam

Sin embargo, los remeros que seguían con vida pronto llegaban a ser muy fuertes y atléticos.Nota 43) Además, la técnica de la boga significaba que se convertían en operativos mucho más efectivos. La tarea del remero depende tanto de la habilidad como de la potencia física, ya que la coordinación colectiva de las tripulaciones es clave para mantener el equilibrio y la velocidad de la nave en su desplazamiento. El ritmo de la boga es hoy día el factor decisivo en los equipos de remo deportivos. Tanto Andrea Doria como su pariente lejano y sucesor, Gian Andrea Doria (activo entre 1560 y 1601, gran almirante o capitán general del Mediterráneo desde 1584), estaban obsesionados por el «orden» de sus tripulaciones, queriendo significar la habilidad de 164, 244 o incluso 340 hombres (la última cifra, en el caso de los buques insignia, las galeras capitanas) de trabajar a la vez. Un remero veterano —después de, digamos, cinco años de servicio— no era solo un individuo mucho más fuerte físicamente que otro todavía en su primer año en galeras, también era mucho más resistente a las enfermedades que infestaban estos buques prisión y más hábil y coordinado en el uso del remo. Estas cualidades lo hacían mucho más útil que un nuevo galeote. Además, las tripulaciones más grandes eran, de hecho, más efectivas que las menos numerosas, siempre que se tratara de remeros hábiles, fuertes y ya acostumbrados a las durezas del mar y a sus numerosos padecimientos y fiebres (de estas, tal vez el tifus era la que causaba mayor mortalidad). Por extensión, un buque de guerra impulsado por 240 remeros veteranos (lo que se solía llamar una «galera reforzada») tenía un desempeño mucho mejor, en cualquier circunstancia, que otro movido por 164 reclutas bisoños.

En estas implacables condiciones de vida, dar caza a otros buques de remo era una tarea desagradecida. Las galeras capitanas, que eran los barcos de mayor manga y eslora, con dotaciones de hasta 340 remeros, serían las que iniciarían la persecución. Una galera ligera o galeota, del tipo habitualmente empleado por los corsarios con base en Argel y Túnez, solía tener una tripulación de entre 160 y 220 remeros. Hay que destacar que la descripción o clasificación de navíos y barcos era bastante fluida y, a su vez, el mismo navío se describe como galeota o galera. Mientras que una galera típica tenía de 18 a 22 filas o bancadas de remeros, las galeotas, por lo general más estrechas, solo tenían entre 12 y 18 filas y un número menor de remeros por bancada. Las galeotas prescindían de todos los cañones, armamento y equipo innecesarios. Si un grupo de galeras perseguía a un escuadrón de galeotas, los capitanes de estas dirigirían sus naves a remo contra el viento o la brisa dominante, con la esperanza de que la potencia de sus remos y su relativa ligereza las permitieran escapar. En el grupo perseguidor, el propósito era situarse a barlovento de los buques más ligeros. Cuando se consiguiera este objetivo, los grandes buques desplegarían sus velas y darían caza a los corsarios: las galeras de mayor tamaño, de mayor manga y altura en los costados, mástiles más altos y gruesos y tripulaciones más numerosas, eran mucho mejores navegando a vela que las galeotas. También estaban mucho mejor armadas, aunque no conviene exagerar la importancia de este factor. En realidad, incluso las galeras más grandes apenas llevaban un puñado de cañones en proa, armas que, en la mayoría de los casos, solo lograban disparar dos o tres veces durante la aproximación a un buque enemigo. Al llegar a ese punto, la lucha continuaba en un intenso combate cuerpo a cuerpo.

LOS PATRONES CLIMÁTICOS Y LA GUERRA NAVAL: LA «GEOGRAFÍA ESTRATÉGICA» DEL MEDITERRÁNEO

Las altas temperaturas del verano mediterráneo generan brisas diurnas, y las temperaturas terrestres suben y bajan en el transcurso del día. Hoy, los pilotos de yate más hábiles saben dónde están esas brisas y cómo aprovecharlas. En el siglo XVI, esos vientos y corrientes de aire pasajeros propios de cada lugar eran clave en la navegación estival. Las tripulaciones avezadas los aprovechaban para desplazarse por las principales rutas del mar (es decir, a través de los estrechos pasos marítimos situados entre tierra firme y las islas, o a lo largo de las costas de Chipre, Creta y Sicilia). Con todo, en 1500 o en 1550, la preocupación por la seguridad llevaba a muchos pilotos de embarcaciones mercantes de vela a navegar a cierta distancia de la costa, y su principal problema era la relativa ausencia de vientos en junio y julio. Durante julio y agosto, es habitual que un sistema de altas presiones se instale en el Atlántico norte. Según observó John H. Pryor en un estudio clásico, este patrón climatológico resulta en la prevalencia de vientos o brisas del norte o del noroeste en el mar interior durante el verano; de esos vientos, es posible que el más célebre sea el mistral del golfo de León.Nota 44) Era, por tanto, bastante fácil navegar desde el noroeste del Mediterráneo hacia el sudeste, desde Cartagena o Barcelona hasta Argel o Túnez. El problema, como descubrieron numerosos pilotos, era navegar en contra de las brisas dominantes, es decir, volver a Sicilia partiendo de Túnez, o a España saliendo de Orán. Estos patrones atmosféricos eran, sin duda, una de las razones por las que la contratación de marinos mercantes para llevar provisiones hasta los puestos avanzados norteafricanos resultaba extremadamente cara. Un estudio reciente acerca de Sicilia y La Goleta durante las décadas centrales del siglo XVI ha sugerido que el coste de contratar los buques mercantes que se necesitaban era igual, o incluso mayor, al coste de mantenimiento de la propia guarnición que protegía el enclave.

Por razones similares, la navegación desde Constantinopla hacia el Mediterráneo occidental entrañaba grandes dificultades, circunstancia que amplía el mérito de las flotas otomanas por conseguir llegar al Tirreno en años como 1543 o 1558. En ambas ocasiones, la clave del éxito fue lanzar la expedición con la ayuda de las brisas primaverales, aprovechando los vientos del norte que soplan desde el mar Negro, y una miríada de vientos y suaves corrientes locales de la Morea y del Egeo que favorecían la navegación en marzo, abril y mayo. (Como ha demostrado el Dr. Souček, estas mismas condiciones ayudaron de nuevo a los comandantes otomanos muchas generaciones más tarde, cuando quisieron oponerse a las incursiones venecianas en la Morea y el Egeo, en las décadas de 1650, 1680 y 1690).Nota 45) Las campañas de esta suerte, que exigían zarpar de Constantinopla en marzo o primeros de abril, eran maravillas de planificación cuyos preparativos debían iniciarse con dos o tres meses de antelación. La llegada de la flota de Pialí Pachá a la isla de Los Gelves, el 11 de mayo de 1560, fue tanto una proeza operacional y logística como un éxito de navegación. El resultado fue la famosa victoria sobre la desorganizada y desmoralizada fuerza expedicionaria cristiana que se había preparado en el septiembre anterior y que había tenido que esperar durante muchos meses, en Sicilia y Malta, el cese de las adversas condiciones meteorológicas.

En cuanto al otro extremo de la estación de campaña, los comandantes cristianos eran muy conscientes de los peligros inherentes de la costa de Grecia a partir de las últimas semanas del verano, cuando constantes vientos del norte y del noroeste, a menudo bastante potentes, comenzaban a dominar el compás atmosférico. Sabían que, a partir de ese momento, la navegación hacia el oeste, de vuelta a Mesina y desde ahí a las bases de la Armada católica en Nápoles, Génova, Niza, Civitavecchia y Livorno, podía ser difícil, muy difícil. Por razones similares, la navegación de regreso a Cádiz o a Gibraltar habría sido todavía más problemática. El peligro al que se enfrentaba la armada cristiana en la Morea en los meses de septiembre, octubre y noviembre se agravaba por varios temores relacionados entre sí: que no se podrían conseguir alimentos en los puertos disponibles como Navarino (la bahía de Pilos) o Modón, ni en la región circundante; que esos fondeaderos podrían resultar inadecuados, lo que expondría la flota a los ataques del enemigo o de los elementos; o que la población local no fuera un aliado fiable. Al mismo tiempo, los comandantes cristianos reconocían que sería inhumano alentar a los griegos cristianos a la rebelión contra el Imperio otomano, puesto que las posibilidades de apoyar esa insurrección de forma continuada, a medio y largo plazo, eran muy escasas. Esto se tuvo en cuenta, desde luego, en 1571 y 1572, cuando don Juan de Austria y sus subordinados y aliados debatieron las opciones disponibles después de Lepanto.Nota 46) También se tuvo en cuenta en años como 1605, cuando el adelantado mayor de Castilla y capitán general de las galeras de Sicilia preparaba una escuadra de ataque contra Levante. Sería temerario y desconsiderado, le informó a Felipe III, permitir que los griegos alcanzaran a ver a la armada de vuestra majestad y dedujeran que la «monarquía» llegaba para liberarlos de la tiranía. Teniendo esto muy presente, se procuró que el escuadrón de incursión no pudiera ser avistado desde la costa del Peloponeso.Nota 47) Incluso en una fecha tan tardía como 1687, un comandante veneciano, Francesco Morosini, era consciente de las posibles represalias de los otomanos contra los habitantes griegos de las ciudades que tomaran las fuerzas de la Liga Santa. Por esta razón, la totalidad de la población de Atenas acabó siendo deportada a la fuerza después de la ocupación veneciana de aquel año.

Una galera berberisca (1684). Grabado de Jan Luyken (1649-1712). Rijksmuseum, Ámsterdam

El objetivo cristiano principal —la conquista de Argel— se complicaba debido a los diversos conflictos ligados a las tres rutas principales que partían de Sicilia, que era la base logística y el lugar más probable para la salida del grueso de la flota. La primera opción era navegar desde Mesina o Palermo hasta Túnez y desde ahí seguir la costa en dirección oeste. Esta ruta se veía dificultada por la falta de idoneidad de los fondeaderos del «reino de Túnez» y la amenaza de fuertes vientos del norte que podían desbaratar la armada en la peligrosa costa de Berbería. La segunda opción era pasar antes por «las islas», es decir, ir a Cerdeña, recoger agua en Córcega y reunir en Mallorca las naves de carga y de guerra que se pudieran movilizar en España. El punto débil de esta ruta era la posibilidad de resultar descubiertos por buques mercantes o corsarios que podían alertar a los turcos y a los moros de Argel de la presencia de la fuerza expedicionaria. La tercera ruta era navegar directamente desde Sicilia a Argel, un trayecto que solo podía acometerse con posibilidades de éxito si antes se reforzaban mucho las galeras. Esta última opción conllevaba varias limitaciones. Los capitanes indicaron que solo una flota formada por galeras reforzadas que embarcaran un mínimo de doscientos remeros sería capaz de realizar ese viaje directo, pues dicho viaje exigía bogar durante extensos periodos para superar la falta de viento o que este fuera contrario. Esto habría exigido reducir la armada a unos cincuenta barcos de guerra, lo que equivalía a descartar la posibilidad de embarcar una gran fuerza de invasión (a bordo de una galera estándar podían transportarse alrededor de ciento veinte soldados).Nota 48) Esta opción significaba, por tanto, que la expedición contra Argel solo podría ser una campaña sorpresa, una campaña que confiara en que ni los turcos ni los norteafricanos estarían listos para recibir el ataque y que la ciudad podría ser capturada por una fuerza de unos seis mil soldados veteranos. En este punto surgía otro obstáculo: se daba por hecho que la ciudad estaba muy bien defendida, con una guarnición permanente de, tal vez, diez mil jenízaros. (Otra suposición común, que encontramos en numerosas cartas, panfletos y crónicas, por lo demás siempre hostiles al Magreb y a sus pueblos, era que Argel y su región circundante sustentaban una economía bastante próspera y productiva, capaz de abastecer a esa gran fuerza defensiva). Por esta razón, los debates para la toma de Argel se atuvieron a veces a la idea de que era posible lanzar la campaña cuando los jenízaros de la ciudad estuvieran fuera de la misma recolectando los impuestos de la cosecha, en agosto, septiembre y octubre. Como ha demostrado Miguel Á. de Bunes Ibarra, el plan de la armada sorpresa fue una opción real en años como 1618, cuando Felipe III y su críptico favorito, el duque de Lerma, pensaron muy en serio en lanzar una campaña contra la ciudad norteafricana.Nota 49)

LA PERSPECTIVA CRISTIANA Y LAS GALERAS REFORZADAS: MALTA (1565) Y TÚNEZ (1535, 1573 Y 1574)

Las instrucciones emitidas por Carlos V, Felipe II y Felipe III a sus jefes navales se referían, con insistencia, a la flota mediterránea como un elemento esencial de su monarquía, el instrumento que posibilitaba todo lo demás. Ante las enormes armadas enviadas por Solimán y por Selim II mientras Venecia se mantenía neutral, los otros Estados cristianos no tenían más remedio que retraerse y evitar cualquier enfrentamiento naval. La razón fundamental de esta decisión la expuso John F. Guilmartin Jr.: una flota de galeras que fuera cercada por un enemigo más numeroso quedaba en una posición de desventaja desesperada; si el atacante era hábil, intentaría envolver a la armada más pequeña enviando escuadrones alrededor de sus flancos. Si se llegaba a ese punto, la huida era casi imposible.Nota 50) La amenaza, por tanto, era de destrucción total. Este temor moduló la reacción occidental en el año del Gran Asedio de Malta, 1565. Como escribió Felipe II, si se perdía la flota real, los distintos territorios «quedarían desnudos de dos remedios tan grandes para su defensa como son soldados y galeras».Nota 51) Las instrucciones más precisas del monarca, emitidas el 27 de julio, expresaban su pensamiento con perfecta claridad: «[...] en lo que toca a pelear con la dicha armada, en ninguna manera se puede ni debe hacer, y así os lo mandamos expresamente porque la desigualdad es tan grande». Arriesgar la flota sería «aventurar y poner en notorio riesgo lo de la cristiandad, pero [y no solo] nuestros estados, y sucediendo como podría ser en razón, desbaratados quedar, sin posibilidad de poder tornar a armar en mucho tiempo». Además, añadía el rey de forma algo indirecta, esto provocaría que asuntos entonces «suspensos se declararían» y reactivarían. Y si se perdía Malta —«que Dios no quiera»–, habría otras formas de recuperarla.

La Goleta y las limitaciones estratégicas de las fortalezas

La Goleta es un caso representativo de las carencias de una posición fortificada en una región fronteriza.Nota 52) Era un fuerte pequeño, casi inaccesible, que había sido construido en el istmo arenoso de Túnez y dominaba la entrada al lago. Sin embargo, fue, con diferencia, la posición más disputada del siglo XVI. Jeireddín Barbarroja la tomó en 1534, en su primera gran acción ya con el cargo de kapudan pachá («gran almirante»). El emperador Carlos V se apoderó de ella al año siguiente, después de una gran operación. En 1573, tuvo un papel crucial en la campaña de don Juan de Austria para hacerse con Túnez y, al año siguiente, los cristianos la perdieron de una vez por todas cuando la tomó una enorme fuerza de invasión enviada por Selim II. Las numerosas limitaciones de La Goleta eran patentes. No encajaba en el modelo de la «revolución militar», según el cual, una poderosa guarnición acantonada en una ciudadela moderna dominaba su región circundante. Sucedía más bien lo contrario. Entre 1535 y 1574, los administradores de Sicilia y Nápoles fueron muy conscientes de la necesidad de mantener una relación fluida con el emir hafsí local, de quien dependía en gran medida la suerte de la plaza. También conocían a la perfección la tremenda dificultad que entrañaba incrementar la altura de las murallas, aumentar su extensión o mejorar el diseño de la fortaleza. Resultó imposible construir sótanos, lo que obligó a situar las cisternas en el patio, un lugar en extremo vulnerable a los bombardeos.

Los oficiales también sabían que el envío de socorro a La Goleta, en caso de que fuera asediada por la Marina otomana, sería harto difícil. Con todo, no puede negarse que el control que ejercía sobre la entrada de la laguna de Túnez fue de gran utilidad en 1535: entonces permitió llevar agua y armamentos, en embarcaciones ligeras, a la fuerza expedicionaria del emperador que asediaba Túnez. Por otro lado, este mismo dato nos llama la atención sobre la extrema aridez del terreno que rodeaba la ciudad, circunstancia que describían sin ambages los cronistas de la época. El relato de la campaña de Carlos V compuesto por Francisco López de Gómara termina con esta valoración de Túnez: «No hay río ni fuente, ni más de un pozo de agua dulce, y así todos beben de cisternas». En 1565, el capitán general del mar Mediterráneo y virrey de Sicilia, don García Álvarez de Toledo, preveía que la defensa de La Goleta sería muy complicada, sobre todo por el reducido tamaño de la fortaleza, pero también por la dificultad de socorrerla. Aventuraba que la guarnición podría aguantar un mes en caso de asedio. Además, siempre subyacía la cuestión de qué se podía llegar a conseguir en realidad en esa región. En 1570, Doria y Felipe II se cartearon sobre la conveniencia de tomar Túnez con vistas a destruir la ciudad, «si convendrá desmantelar a Túnez cuando se ganase».Nota 53) Su conclusión fue afirmativa. La principal duda era si habría tiempo suficiente desde el inicio de la campaña, en septiembre u octubre, y la llegada de la fuerza de socorro otomana en la primavera siguiente. Cuando el rey conoció la triunfal toma de la ciudad en octubre de 1573, por su medio hermano, de inmediato despachó órdenes para su saqueo y destrucción. Por las razones que fueran, dichas órdenes no se cumplieron. Tal vez había cierta sensación de que era imposible evitar el curso posterior de los acontecimientos. «La Goleta —escribió el príncipe Vespasiano Gonzaga poco después de los sucesos— se perdió el día que tomamos Túnez».Nota 54) En el episodio del cautivo inserto en el Quijote, Miguel de Cervantes refiere el principal problema que debilitaba a este enclave. La Goleta, según nos dice el capitán protagonista del relato cervantino, se construyó en un área de «desierta arena». «¿Y cómo es posible —le preguntó el Cautivo al ingenioso hidalgo de la Mancha y a los demás que compartían la cena— dejar de perderse fuerza que no es socorrida, y más cuando la cercan enemigos muchos y muy porfiados, y en su mesma tierra?».

El reto de don Juan de Austria al sistema

En la base del sistema mediterráneo de Carlos V y Felipe II, percibimos su comprensión de las limitaciones económicas y financieras y, casi con igual claridad, de las ventajas inherentes y las limitaciones ligadas a un sistema de lucha basado sobre todo en soldados veteranos y en remeros experimentados. Encontramos una prueba de esta mentalidad en la respuesta de Felipe II a los planes avanzados por don Juan de Austria en la década de 1570, según los cuales, la Monarquía Hispánica sería capaz de mantener una fuerza de hasta trescientas o trescientas cincuenta galeras mediante la creación de una milicia naval para cubrir las tripulaciones. En su respuesta, el rey se limitó a preguntarle a su hermano natural por una serie de cuestiones: remos, mástiles y toldos para los barcos, madera (preferiblemente, pino) y, claro está, remeros y marineros («que serán las cosas de las que tendremos más necesidad»).Nota 55) Este debate continuó a lo largo de numerosos documentos políticos. En enero de 1572, Felipe II escribió a don Juan de Cardona, capitán general de las galeras de Sicilia, para agradecerle su conducta en Lepanto. Esta misiva tal vez fuera escrita a instancias de la hermana de Cardona, doña Margarita, quien, con inteligencia, le había presentado al monarca una relación de la heroica conducta de su hermano en «la batalla naval». Sin embargo, había una cuestión importante que tratar, una más importante que la búsqueda del avance familiar: el objetivo principal del rey, registrado en una nota manuscrita garabateada en el margen del documento que hoy está en el archivo de Simancas, era insistir en lo complicado que sería armar dieciséis nuevas galeras en Sicilia, habida cuenta de la dificultad existente para hallar remeros. En cambio, don Juan continuó insistiendo en sus planes para una gran batalla entre flotas. De todas formas, incluso él comenzaba a darse cuenta de los obstáculos que se le interponían. En noviembre ya había reducido el alcance de sus ambiciones, aduciendo que sería posible armar otras cinco galeras en Sicilia «con facilidad».Nota 56)

Por desgracia, el proyecto de don Juan de Austria resultó un desastre total: la cruda insalubridad de las galeras mediterráneas pronto se cobró su precio entre los nuevos remeros de los que dependían sus grandes planes estratégicos.Nota 57) Los reclutas bisoños morían a mansalva, y los que quedaban con vida no estaban en condiciones de remar. En 1574 no se pudo organizar ningún intento serio de socorrer a las guarniciones cristianas sitiadas en los bastiones de La Goleta y Túnez. Parece que solo había alrededor de sesenta galeras disponibles para intentarlo (de hecho, algunas fuentes afirman que aquel verano solo había veinte buques de remo de calidad listos en Mesina). Tras la rendición de los dos fuertes y el nombramiento de don Juan como gobernador de los Países Bajos, en 1576, el rey y sus consejeros volvieron a la política habitual de mantener un centenar de galeras (cada una de 164 galeotes, en su mayoría esclavos, convictos o tripulantes experimentados), lo que equivalía a reducir el tamaño de la flota a alrededor de setenta y cinco galeras operativas.Nota 58)

Sería erróneo pensar que las estrategias eran inamovibles, o que los participantes no eran conscientes de qué intereses les convenía proteger. A lo largo de la década de 1560, don Álvaro de Bazán (1526-1588), marqués de Santa Cruz (desde 1569), expuso en su correspondencia, en repetidas ocasiones, el lugar común de que era mejor armar diez buenas galeras que cincuenta malas. Sin embargo, en 1573, cuando el rey le ofreció la posibilidad de armar cincuenta buques de guerra en Nápoles, se hizo con el contrato, tal vez porque pensaba que, fueran cuales fueran sus ideas y principios tácticos navales básicos, se trataba de una oportunidad excelente de ganar algún dinero y de sobrellevar los «costes de reproducción» de su familia. Este contrato se debió a los después abortados planes de don Juan de Austria para movilizar una armada mucho mayor.

El enfoque cristiano convencional: la galera reforzada

Como ya hemos indicado, casi todos los contemporáneos estaban convencidos de la utilidad de los buques de guerra de remo. Como ha observado David García Hernán, después de Lepanto, don Juan propuso armar nuevas galeazas, ya que había quedado muy impresionado por la actuación de estos grandes buques venecianos en «la batalla naval». La flota española que tomó las Azores en 1583, derrotando a una oficiosa escuadra francesa, estuvo compuesta por una docena de galeras reforzadas, como Magdalena de Pazzis Pi Corrales señaló en sus estudios de las expediciones navales de Felipe II.Nota 59) El valor que se daba a los buques de remo se expresó de las formas más claras posibles en los años siguientes, cuando comenzaron en Madrid los debates en torno a «la empresa de Inglaterra». M.ª J. Rodríguez Salgado ha demostrado que muchos de los comandantes y consejeros del rey deseaban incluir en la Armada Invencible tantos buques de guerra de remo como fuera posible. Cuando se comprobó que solo era factible incorporar cuatro galeazas (en esencia, galeras de muy gran tamaño) a la armada, los comandantes se mostraron preocupados por la reducida flexibilidad táctica de la fuerza.Nota 60)

El problema era que el mantenimiento de doce galeras reforzadas suponía una inversión enorme de recursos económicos y humanos a lo largo de varios años. En la práctica, en la década de 1560 fue posible armar alrededor de una docena de buenas galeras en Nápoles (el marqués de Santa Cruz tuvo trece a sus órdenes en Lepanto) y otras seis o siete en Sicilia (esta escuadra se vio muy afectada por pérdidas sufridas en 1560-1561). Es cierto que Cosme de Médici proporcionó, mediante contrato, una nueva docena de buques al papa Pío V en 1571, pero la documentación nos indica que estos barcos —como era de esperar— no estaban en buenas condiciones. La experiencia posterior (después de 1580) sugiere que, en la práctica, en Malta y Livorno era posible aprestar cuatro o cinco galeras (con un apoyo financiero considerable de Madrid). A finales de julio de 1565, Álvarez de Toledo calculó que dispondría de unas ochenta galeras, aunque algunas de ellas con escasa fuerza en la boga. Ese año, la flota otomana constaría básicamente de un gran número de barcos (en torno a ciento ochenta, aunque las cifras varían) propulsados por reclutas de Anatolia, sin práctica previa. En cambio, los cristianos tenían lo que venía a ser algo así como un cuerpo de combate de élite, aunque eso significaba que el gobierno de Mesina —encargado de supervisar la misión de socorro de Malta y, más tarde, su recuperación— solo disponía de un número bastante modesto de efectivos. A finales de agosto, la expedición que zarpó bajo el mando de García Álvarez de Toledo contenía sesenta galeras reforzadas. Los comandantes y tripulaciones de estos buques demostraron una notable pericia marinera salvando una importante tempestad y, después, alrededor de cinco mil soldados desembarcaron en la bahía de San Pedro de Malta, en plena noche, en una operación que tuvo una ejecución ejemplar.Nota 61)

El desembarco de los turcos en la isla de Malta (1665). Grabado de Antonio Francesco Lucini (1610-después de 1661). Rijksmuseum, Ámsterdam

Los rasgos esenciales de los despliegues navales del verano de 1565, por tanto, repitieron los ya vistos en décadas previas: los comandantes de Nápoles y Mesina emplearían galeras reforzadas para sus empresas de mayor riesgo, desmovilizando alrededor de un tercio de sus buques de guerra para concentrar los remeros y crear tripulaciones de mayor calidad; la flota cristiana era, a consecuencia de lo anterior, de un tamaño mucho más reducido que la enemiga; en concomitancia con esto último, el gran almirante otomano no podía aspirar más que a interceptar a los occidentales (los textos de la época hablan a menudo de los ponentini) y explotar su ventaja en el número de galeras si lograba sorprenderlos de algún modo. Esta última táctica habría necesitado, casi con seguridad, el impulso de las velas en lugar de los remos, el aprovechamiento de algún viento favorable para precipitarse sobre el enemigo, idealmente cuando la armada católica se encontrase cercana a la costa e inmovilizada por vientos contrarios. La adaptabilidad de los buques de guerra de remo —su flexibilidad parar equiparse según la misión y para ajustarse a distintas circunstancias y contextos— era el rasgo esencial de la guerra en el Mediterráneo. Esta flexibilidad era también la razón fundamental por la que resultaba en extremo improbable que algún bando llegara a obtener una victoria definitiva.

Álvarez de Toledo elaboró varios planes, a lo largo del verano de 1565, en los que expuso distintas opciones con sus ventajas y carencias, sus riesgos y sus probabilidades de éxito. Su forma de pensar era casi algorítmica. El número de buques a emplear en la misión de socorro se calculaba según diversas variables: el tamaño de la fuerza terrestre que había que desembarcar en la isla de Malta; la cantidad de provisiones que se enviarían con ella; el lugar de desembarco, e incluso el tiempo que haría falta para poner en tierra los soldados y sus suministros desde la flota. El factor climático y la geografía introducían problemas adicionales. Los vientos de finales del verano, predominantemente del norte, planteaban un serio reto para acceder al Gran Puerto de la isla, cuya entrada mira hacia el este, si se venía navegando desde el norte (Sicilia). Álvarez de Toledo y sus colegas daban por hecho que, aunque la flota otomana fuera bastante débil («en mal orden»), una vez recibiera la orden de atacar a la misión de socorro cristiana, sería capaz de recorrer la docena aproximada de millas del pasaje con relativa prontitud. Al parecer, pensaban que los oficiales de Solimán habían sido capaces de reclutar un número asaz grande de marineros, de forma que era posible que la «armada del Turco» fuera bastante efectiva impulsada por las velas.

Los planes trazados en 1565 por Jean Parisot de la Valette, gran maestre de la Orden de Malta, descansaban en la premisa de que, mientras la orden conservara el pequeño fuerte de San Telmo, en la boca del Gran Puerto, la armada católica tendría abierta la entrada a este último, aunque para ello tuviera que verse obligada a rechazar a la enorme pero torpe fuerza enemiga en las cercanías de la isla. La estrategia del gran maestre se veía motivada, en gran medida, por la fragilidad y vulnerabilidad de sus fuertes, la escasez de agua y el pequeño número de efectivos de que disponía. Paradójicamente, su planteamiento y su razonamiento globales se enmarcaban en lo que los contemporáneos denominaban «guerra ofensiva», que primaba la audacia y asumir la iniciativa. Para ser más precisos, La Valette pensaba que Álvarez de Toledo debía buscar la victoria sacando partido de la superior calidad de sus soldados y sus remeros frente a los enemigos: incluso llegó a hablar de los campesinos «salvajes» que formaban el grueso de la fuerza otomana.Nota 62) Dadas las vulnerabilidades de su posición —debilidades y deficiencias que mencionaba constantemente–, resulta sorprendente la confianza y la seguridad del gran maestre. Este tipo de enfoque tal vez fuera la única estrategia válida para la Orden de los Caballeros del Hospital de San Juan de Jerusalén, una institución elitista y exclusiva cuya riqueza —de hecho, su propia existencia— dependía de los ataques constantes sobre el enemigo.

La Monarquía Católica (la Monarquía Hispánica) operaba con un planteamiento muy distinto, por mucho que los objetivos declarados del gran maestre y de Felipe II fueran idénticos, es decir, hacer la guerra a los enemigos de la fe, en servicio de Dios y en reverencia y obediencia de la Santa Sede. Es innegable que, igual que La Valette, el Rey Prudente estaba por completo persuadido de que las fuerzas veteranas eran inmensamente superiores a los reclutas bisoños, pero, a diferencia de aquel —justo es reconocerle el mérito–, no solía emplear términos derogatorios cuando se refería al enemigo en memorandos técnicos, cartas o instrucciones.

Como la introducción subrepticia de unos pocos miles de soldados en los fuertes de los hospitalarios podría bastar para que los cristianos alcanzaran la victoria, varios hombres de estado propusieron ingeniosos planes para la ejecución de un socorro limitado o «menor». Cosme de Médici, duque de Florencia, propuso una rápida carrera de la armada católica hasta el Gran Puerto, dando por buena la posible pérdida de hasta una docena de galeras. También pensó, aunque preveía mayores dificultades, en utilizar galeones, los cuales podían aprovechar con sus velas los vientos dominantes del norte habituales a finales del verano.⁶³ García Álvarez de Toledo, por su parte, aceptó que pequeños grupos de galeras reforzadas se expusieran a los disparos de la artillería enemiga, siempre que el tramo a recorrer bajo dicho bombardeo fuera corto y que el refugio estuviera a mano. De hecho, por la presión de las circunstancias, envió pequeños escuadrones a las órdenes de Juan de Cardona y de Juan de Zanoguera justo con esa misión, aunque insistió en que tomaran todas las precauciones posibles y no le satisfacían los planes y propuestas del gran maestre hospitalario. De todos modos, no era lo mismo acometer este tipo de arriesgada misión con dos, tres o cuatro galeras, que hacerlo con una gran escuadra de sesenta, setenta u ochenta barcos. Para empezar, los vientos del canal de Malta eran célebres por su caprichosa inestabilidad y los pilotos formularon serias advertencias sobre el cruce del pasaje que separa las dos islas. También se cuestionaba si la llegada de una fuerza a los fuertes de los hospitalarios les sería de provecho o todo lo contrario: a lo largo del estío llegó un caudal de afirmaciones contradictorias de García Álvarez de Toledo y de La Valette acerca de las reservas de agua de los fuertes de San Ángel, San Telmo y San Miguel. Tal vez, como pensaban el gran maestre y el gran almirante, añadir quinientas o seiscientas bocas adicionales a las ciudadelas asediadas solo sirviera para empeorar mucho su situación. Quizá, la suerte del asedio dependía más de la logística que de la potencia de fuego, aunque hay que reconocer que la correspondencia de 1565 estuvo plagada de afirmaciones contradictorias en este aspecto, igual que en otros.

El asedio de Malta (1665). Grabado de Antonio Francesco Lucini (1610-después de 1661). Rijksmuseum, Ámsterdam

La base del enfoque de Álvarez de Toledo era que solo un delgado hilo separaba la victoria del desastre. Operar en las proximidades de la gran flota otomana era una aventura de enorme riesgo. Desde los primeros momentos, el almirante advirtió a los caballeros de que no tomaran por tontos a los turcos y que no descuidasen los aspectos prácticos y técnicos de la guerra. Álvarez de Toledo quedó amargamente decepcionado en ambos puntos: sus cartas están plagadas de recriminaciones hacia La Valette y de lamentos sobre oportunidades desaprovechadas y graves descuidos. Por otro lado, cuando la fuerza de socorro puso por fin pie en el norte de la isla, el 7 de septiembre, Álvarez de Toledo lo atribuyó a dos razones: «[...] la una, hacer de nuestra parte todo lo que se podía, y [la otra] que los enemigos faltasen de la suya con todo lo que debían».Nota 64) También admitió que la suerte había tenido un papel decisivo: en la noche del 6 de septiembre, cincuenta galeras otomanas habían estado en la bahía de San Pablo, donde él desembarcaría la fuerza expedicionaria veinticuatro horas después. Vemos aquí a un comandante que, pese a cargar hasta entonces con la mayor parte de las críticas, y que habría sido masacrado por ellas si el enemigo hubiera prevalecido, no se engreía por la victoria ni reclamaba para sí el mérito: don García Álvarez de Toledo tenía claras sus prioridades, era un jefe que reconocía que la medida de su valor la daban sus actos, y no las palabras huecas o los sentimientos. Este grado de humildad, aunque era en parte un reflejo de su carácter personal, también era consecuencia de los sencillos, aunque a veces brutales, dictados de la política naval de la Corona española, que consideraba un éxito la preservación de sus territorios y de sus fuerzas. Cuando en agosto se temió el colapso de la disciplina en el interior de las fortalezas de los caballeros hospitalarios, Álvarez de Toledo reprendió al gran maestre por haber permitido la entrada de numerosos campesinos a los fuertes, para a continuación advertirle de que podría ser necesario expulsarlos de allí: «No dejo de acordalle que, si la agua o vitualla aprieta, es menor inconveniente que se pierda la gente inútil que haberse después de perderse todo junto». Su pensamiento, aunque pueda parecer amoral, estaba centrado en los aspectos prácticos y en la lógica de la guerra.Nota 65)

Las tácticas, despliegues y acontecimientos de 1565, como hemos visto, subrayaron la capacidad de los fuertes de resistir un asedio decidido por cierto tiempo (desde la última semana de mayo a la primera de septiembre), tal vez porque las tres ciudadelas hospitalarias operaron coordinadas, compartiendo sus recursos. Sin embargo, el Gran Asedio (como acabó siendo conocido) también resaltó un problema inevitable y recurrente: una gran fortaleza necesitaba de una guarnición numerosa y, por tanto, de un suministro abundante de líquidos de algún tipo. Las cuestiones tácticas, en cierto modo, nos resultan ensombrecidas por las flagrantes contradicciones y disputas que encontramos en la documentación superviviente. Es innegable que nos resulta difícil evitar cierta impresión de improvisación en la planificación de la defensa, aunque las acusaciones de negligencia expresadas por Álvarez de Toledo parecen, en ocasiones, exageradas.Nota 66) Además, es posible que el factor decisivo en la defensa de cualquier fortaleza fuera su accesibilidad: la guarnición de un fuerte que quedara aislado, incluso por un corto espacio de tiempo, tenía casi asegurada la derrota, en parte porque los comandantes cristianos, muy reacios a poner en riesgo sus galeras reforzadas en un enfrentamiento con la armada otomana, solo acometerían una misión de socorro una vez que hubieran eliminado todos los riesgos humanamente posibles. En este sentido, la ventaja de Malta como posición estratégica era la relativa facilidad con la que se podían desembarcar soldados en la isla.

LAS TÁCTICAS DE LEPANTO: LA GUERRA SANTA Y LA SAGRADA PAZ

La valoración más célebre de la batalla de Lepanto continúa siendo el despectivo veredicto de Voltaire, para quien «no condujo a nada».Nota 67) Sin embargo, en el contexto de las campañas mediterráneas, es difícil imaginar cómo podría haber conducido a algo: los enclaves fortificados en territorio enemigo solían ser vulnerables en extremo, como se había demostrado en tantas ocasiones. Las dos grandes ciudadelas de Chipre, Nicosia y Famagusta, habían sido entregadas por sus comandantes venecianos después de breves asedios marcados por fracasos logísticos en la defensa: el duque de Alba, el hombre de estado español más notable de la época, lamentó que a la primera le había faltado un número suficiente de soldados y a la segunda la cantidad necesaria de provisiones. Un contemporáneo veneciano se lamentaba de que Famagusta se hubiera rendido por la escasez de pólvora entre la guarnición.Nota 68) Si las fuerzas de la Liga Santa se hubieran apoderado de Navarino, Lepanto u otro enclave en Grecia, en 1572, los capitanes de las nuevas guarniciones se habrían enfrentado a problemas idénticos a los que vivieron sus equivalentes en Nicosia, Famagusta, Castelnuovo (en 1539) y Trípoli (en 1551). Habrían dependido de un largo y complejo sistema de cadenas de abastecimiento, a menudo a cargo de contratistas extranjeros.

La primera observación que debe hacerse sobre la batalla de Lepanto es que concluyó muy rápido. Al fin y al cabo, las relaciones y crónicas invitan a pensar que comenzó en torno a las ocho de la mañana y al mediodía ya había acabado. Antes de la batalla, los comandantes de ambos bandos habían predicho que los soldados embarcados en los barcos cercanos a la costa huirían del combate. También habían informado de tasas de mortalidad muy altas en ambas armadas.

Se ha escrito mucho sobre la lucha del 7 de octubre de 1571. La primera descripción tal vez sea la más famosa, la que dice que el mar se tiñó de rojo por la sangre derramada. Hay muchas razones para dudar de que el choque llegara a ser tan intenso como los cronistas y los vencedores proclamaron. Es innegable que los archivos contienen un número incontable de peticiones de los soldados, cautivos y remeros presentes, las cuales conforman una valiosa perspectiva sociológica del enfrentamiento. Francisco de Holanda estuvo en Lepanto con su galeón que transportaba provisiones para la flota. Su solicitud, escrita a Felipe II muchos años después, no menciona que participara en ningún combate.Nota 69) Artefactos explosivos, cohetes y flechas puede que desempeñaran un papel tan importante como la artillería y las armas de fuego. El capitán Juan Ruiz de Velasco fue herido en el hombro en Lepanto. Gaspar de Medina resultó malherido cerca del ojo izquierdo por una flecha y Agostino Barbarigo, uno de los comandantes venecianos, murió por otra. Francisco de Cuevas sirvió a su majestad católica (el rey de España) durante cuarenta y seis años, como cirujano e infante de marina, en el tercio de Nápoles. Fue capturado por los turcos en Los Gelves, en 1560, y participó en la invasión de Portugal (1580-1583). En Lepanto sirvió a bordo de la galera Esperanza, que fue rodeada por una galera y dos galeotas otomanas. Los enemigos ocasionaron graves pérdidas entre los oficiales y los soldados de la Esperanza, antes de pasar al abordaje. De Cuevas se enfrentó a ellos y luchó con tal valor y arrojo que, en su modesta opinión, por él tuvieron que retirarse a sus barcos o lanzarse al mar. Él y sus compañeros lanzaron entonces contra la galera otomana artefactos incendiarios que prendieron la pólvora y enviaron el buque al fondo del mar.Nota 70) Cristóbal de Villarreal contaba una historia similar de Lepanto. Estuvo a bordo de la galera Mendoza y resistió un abordaje de los turcos en el que mató de inmediato a uno y envió a dos al agua, donde se ahogaron. Villarreal acabó malherido, pero se recuperó para continuar sirviendo, hasta acabar el siglo, a bordo de las galeras de Nápoles.Nota 71)

La caza de las galeotas de Uluj Alí por Gian Andrea Doria fue una persecución típica entre buques de remo, similar a las protagonizadas por numerosas patrullas regulares de flotillas cristianas en los años anteriores.Nota 72) El corsario Uluj Alí, al mando de las naves más ligeras de los enclaves avanzados del Magreb (alrededor de unas veinticuatro galeotas y una docena de galeras), se situó en el flanco izquierdo otomano, en el sur. Ordenó remar hacia el sur, en parte porque no tenía muchas más opciones, aunque es posible que calculara que, si se levantaba el viento, lo haría desde esa dirección. Fue perseguido por cierto número de naves capitanas cristianas y por la escuadra de galeras contratadas a los genoveses. Unos pocos años antes, Álvaro de Bazán había predicho que, en una gran batalla entre ambas armadas, el apresamiento de las galeotas de Argel, Trípoli y Túnez sería muy complicado para las escuadras cristianas. Era una apreciación perspicaz. La persecución de Doria tuvo éxito en un primer momento: parece que, de hecho, logró situar su escuadrón a barlovento de los «argelinos». La reacción de Uluj Alí fue dar media vuelta y huir hacia el norte, pasando por el oeste de los grupos principales de ambas armadas. En ese momento, el buque jefe de los caballeros de Malta se unió a la persecución, pero, igual que muchas otras capitanas reforzadas antes, se adelantó tanto al resto de las naves cristianas que quedó aislado y fue atacado (de nuevo, Cervantes escribió unas palabras inolvidables, a menudo citadas, acerca de esta desgracia que condujo al cautivo de su relato de ficción a Argel).

Uluj Alí consiguió escapar y llevó su flotilla de vuelta a Constantinopla, donde fue recibido como un héroe. Doria fue objeto de críticas a las que respondió, de forma airada, insistiendo en que solo aquellos que no sabían nada del mar podían formular queja alguna sobre su conducta. La explicación del genovés parece, de hecho, muy plausible, y resulta coherente con el resto de la documentación que nos ha llegado, aunque conviene resaltar que las valoraciones redactadas después del 7 de octubre de 1571 tendieron a subrayar los logros de la jornada, mientras que los reportes y los despachos previos a la batalla se habían centrado en las deficiencias que padecían ambas armadas.

Uluj Alí fue elevado de inmediato a la categoría de héroe islámico, un héroe que había defendido con éxito los dominios del islam de los infieles francos.Nota 73) Por qué o cómo había logrado esto huyendo del enemigo, es algo que quedó sin explicar entonces y tal vez para siempre. El único análisis verosímil de sus decisiones de aquel día aciago es que, desde que salió el sol, intentó escapar del combate: el argumento de que su intención era rodear a la armada cristiana y atacarla por la espalda es extremadamente endeble, su escuadra de galeotas carecía del armamento pesado necesario para tal ataque y, en cualquier caso, para cuando hubiera conseguido rodear a los buques enemigos, lo más probable es que lo principal de la lucha en el centro y la izquierda (el ala norte) de los cristianos ya hubiera terminado.

Uluj Alí, «Espada» (Kılıç [Kelech], según vino a llamarse en adelante), era un marino práctico y sensato. Paradójicamente, su comportamiento se atuvo a los dictámenes o principios que el propio Doria había expuesto en numerosos documentos y memorandos: es preferible salvar la vida para continuar la lucha que perecer en una gloriosa derrota; no hay que olvidar que las tripulaciones de calidad eran fruto de años de trabajo diligente, y no siempre era posible entrenar y ejercitar como es debido tripulaciones nuevas para reemplazar a las que se perdían.

Felipe II y sus comandantes y consejeros de mayor nivel (Andrea Doria y Gian Andrea Doria, Álvaro de Bazán y García Álvarez de Toledo) veían su rol como una suerte de superintendencia, un trabajo de gestión de un sistema que habían heredado y que apenas podían alterar, modificar o mejorar. En muchos aspectos, la política mediterránea de la Monarquía Hispánica estaba fundada en una ética del servicio e incluso de la humildad; en la voluntad de proteger la cristiandad, pese a que la posibilidad de alcanzar el éxito final en las guerras con los infieles otomanos era intrínsecamente improbable; en que Venecia, dijera o prometiera lo que fuera, era un aliado quejoso y poco fiable; y en que la Liga Santa era una alianza frágil de potencias que, si por un lado eran socios naturales, por otro eran también rivales muy serios. Los grandes triunfos estaban condenados a conducir a ninguna parte: las propias circunstancias y el momento de la estación de campaña en que era más probable que sucediera una batalla (últimos de septiembre o primeros de octubre) significaban que el enemigo dispondría del invierno para recuperarse; además, el propio papel del turco como guardián de los territorios del islam y jefe de la fe musulmana llevaba a pensar que, en efecto, se recuperaría. Lepanto aconteció al final de una de las campañas anuales, pero está claro que no marcó el final de la dinámica del enfrentamiento: los elementos tácticos que resultaron más decisivos en «la batalla naval» demostraron la utilidad de los largos años invertidos en afinar las capacidades marineras y en forjar los músculos, las habilidades y la resiliencia biológica de los galeotes. La guerra de galeras necesitaba una inversión en tiempo tan grande como en hombres y en dinero: la madera empleada en la construcción naval debía secar durante seis meses antes de poder cincelarse, cortarse y curvarse. No era sensato arriesgar a las fuerzas navales que hubieran adquirido las mencionadas cualidades —las cuales eran de una importancia excepcional— en un enfrentamiento en el que el infiel turco tuviera gran ventaja numérica y donde una parte fundamental del combate —tal vez la más importante— consistía en disparar artefactos explosivos a muy corta distancia, contra y desde buques muy inflamables, mientras se intentaba evitar quedar enganchado por sus jarcias, mástiles, velas y remos.

Sin duda, el islam y el cristianismo defendieron y justificaron la doctrina de la guerra santa, pero sería un error olvidar que también enfatizaron el valor de la paz y la trascendencia de poner la otra mejilla. El Imperio otomano, campeón del islam, y la Monarquía Hispánica, defensora de la cristiandad católica, se vieron atraídos y atrapados en el conflicto por unas instituciones guerreras de élite y por las curiosas formas en que estas eran protegidas y respaldadas por los grandes sistemas imperiales. El conflicto de frontera había acabado por imponer sus condiciones en todo el Mediterráneo. Unas instituciones, cuya razón de ser era propia de una época muy anterior, consiguieron empujar a los Estados más exitosos del Renacimiento a una guerra disputada por una serie de fuertes pequeños y aislados. Por estas razones, cobra sentido estudiar las tácticas de las galeras y de Lepanto desde el punto de vista de las instituciones y de los sistemas que las produjeron, en lugar de centrarse en los ideales de sus culturas, en el impacto de la nueva tecnología o en las ambiciones geoestratégicas. Tanto para los Habsburgo madrileños como para los sultanes otomanos, la guerra santa puso de manifiesto el valor de la sagrada paz.

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Entre los títulos más importantes encontramos: Braudel, F., 1973; Cipolla, C. M., 1985; Pi Corrales, M. de P., 1989; Mafrici, M., 1995; Isom-Verhaaren, C., 2011; Pacini, A., 2013; Panzac, D., 2009. Por otro lado, vemos argumentos distintos en Bunes Ibarra, M. Á., 2006. Este articulo está dedicado a la memoria de Eduardo Marchena Ruiz (1956-2018), gran experto en los fondos del Archivo General de Simancas y gran amigo de sus investigadores.

Volver

Nota 2

Casson, L., 1971.

Volver

Nota 3

La bibliografía acerca de las flotas y la organización naval durante la Revolución Militar es ingente. Son de especial relevancia Guilmartin, Jr., J. F., 2003; Parker, G., Martin, C., 1988; Parker, G., 1998; Rodríguez Salgado, M. J., Adams, S. (eds.), 1991.

Volver

Nota 4

Williams, P., 2014. Vid. en Pacini, A., 2013, parte II, una exposición amplia acerca de las galeras.

Volver

Nota 5

Acerca de las consideraciones políticas rivales y los errores cometidos en las campañas de Túnez de 1573-1574, vid. García Hernán, E., 2010.

Volver

Nota 6

O’Donnell y Duque de Estrada, H., 2012.

Volver

Nota 7

Imber, C. H., 1980, 260-261, 267-268; vid. también Veinstein, G., 2002.

Volver

Nota 8

Poumarède, G., 2004, 225-229; Setton, K. M., 1984, 444-446; acerca de los remeros venecianos y sus sistemas de reclutamiento, vid. Lo Basso, L., 2003; podemos encontrar relatos y visiones generales en: Braudel, F., 1973; Anderson, R. C., 1952, 1-120; Goffman, D., 2002, 137-164; Williams, A., 1995, 39-54.

Volver

Nota 9

Poumarède, G., 2004; Necipoglu, G., 1991; Baer, M. D., 2008.

Volver

Nota 10

Tenemos ejemplos en Braudel, F., 1973, 1016, 1108; Imber, C. H., 1980, 246-247, 263-264, 265-266 y 268; muchos otros episodios en Williams, P., 2014.

Volver

Nota 11

Setton, K., 1984, 967, 974-976, 980, 982-983, 986, 990, 1001, 1002, 1010-1011, 1026 y 1072.

Volver

Nota 12

Williams, P., 2014, capítulo II.

Volver

Nota 13

Acerca de las fortalezas norteafricanas: Sánchez-Gijón, A., 2000; Alonso Acero, B., 2000; sobre la economía de Malta, Cassar, C., 2013; sobre Chipre en 1571, Pullan, B., 1971, 144-145 y 309; sobre los exiliados, vid. Ruiz Ibáñez, J. J., Pérez Tostado, I. (eds.), 2015.

Volver

Nota 14

Williams, P., 2014, 35, 213-214.

Volver

Nota 15

Braudel, F., 1973, 595, 841, 850, 1096-1107.

Volver

Nota 16

Williams, P., 2006, 919.

Volver

Nota 17

Brogini, A., Ghazali, M., 2005; encontramos una aproximación general a las políticas de Carlos V en «Barbary», Rodríguez-Salgado, M. J., 2000.

Volver

Nota 18

Rodríguez-Salgado, M. J., 2004.

Volver

Nota 19

Pardo Molero, J. F., 2001.

Volver

Nota 20

Braudel, F., 1973, 919.

Volver

Nota 21

Alonso Acero, B., 2000.

Volver

Nota 22

Inalcik, H., 1993; Imber, C. H., 1987; Soucek, S., 2002 y 2004; Necipoglu, G., 1991. Acerca de Mehmed IV y la guerra santa en el siglo XVII, Baer, M. D., 2008. Dale, S. F., 2010, capítulo III, ofrece un brillante estudio comparado de la autoridad imperial.

Volver

Nota 23

Bostan, I., 2002; Bunes Ibarra, M. Á. de, 2004.

Volver

Nota 24

Acerca del mandato y el legado del papa Medici, vid. Gouwens, K., Reiss, S. E. (eds.), 2005. La tesis expuesta aquí se detalla en Williams, P., 2014.

Volver

Nota 25

Mallia-Milanes, V., 2001.

Volver

Nota 26

Acerca de las ambiciones de los otomanos, vid. Soucek, S., 2004.

Volver

Nota 27

White, L., 2007; Rowlands, G., 2011.

Volver

Nota 28

Pacini, A., 1999, caps. I y II.

Volver

Nota 29

Este razonamiento se desarrolla con mayor amplitud en Williams, P., 2014.

Volver

Nota 30

Kirk, T. A., 2005.

Volver

Nota 31

Williams, P., 2014, capítulo X; Williams, P., 2006; Williams, P., 2007; Williams, P., 2016.

Volver

Nota 32

Guilmartin, Jr., J. F., 2003.

Volver

Nota 33

Williams, P., 2007.

Volver

Nota 34

Murphey, R., 1999.

Volver

Nota 35

Williams, P., 2014, 161-170.

Volver

Nota 36

Musi, A., 1991; Rizzo, M., 1998; Muto, G., 1980; Calabria, A, 1991; Fenicia, G., 2003; Recio Morales, Ó., 2006; Kamen, H., 2002.

Volver

Nota 37

Disponemos de una visión general de las contribuciones financieras de Nápoles, Milán, Flandes y Castilla durante las largas guerras del siglo XVII en Maffi, D., 2014, 499-509.

Volver

Nota 38

Alonso Acero, B., 2006, en especial 761-764.

Volver

Nota 39

Lomas Cortés, M., 2011.

Volver

Nota 40

Williams, P., 2018.

Volver

Nota 41

Barkey, K., 2008. Acerca del «poder blando» de los Habsburgo en Italia, vid. Rizzo, M., 2005. Encontramos una visión panorámica que subraya la «complejidad» mediterránea, la tolerancia y la divergencia en Cancila, R., 2008. Sobre la tolerancia en España, vid. Ruiz Ibáñez, J. J., Pérez Tostado, I. (eds.), 2015.

Volver

Nota 42

Zysberg, A., 1987, 381, 383.

Volver

Nota 43

Los párrafos siguientes beben de Williams, P., 2014, capítulos III, IV y V.

Volver

Nota 44

Pryor, J. H., 1988.

Volver

Nota 45

Soucek, S., 2002.

Volver

Nota 46

García Hernán, D., García Hernán, E., 1999; vid. también Vargas-Hidalgo, R., 1998.

Volver

Nota 47

Carta del adelantado mayor de Castilla a Felipe III, Palermo, 3 de junio de 1605, AGS, Secretaría de Estado, leg. 1161, fo 200.

Volver

Nota 48

Williams, P., 2014, 222-223.

Volver

Nota 49

Bunes Ibarra, M. Á. de, 2006.

Volver

Nota 50

Guilmartin, Jr., J. F., 2003, 120-122.

Volver

Nota 51

Williams, P., 2014, 46-47, 182-183.

Volver

Nota 52

Brogini, A., Ghazali, M., 2005; Sánchez-Gijón, A., 2000.

Volver

Nota 53

Vargas-Hidalgo, R., 2002, 699-700.

Volver

Nota 54

Braudel, F., 1973, 857.

Volver

Nota 55

El rey a don Juan de Cardona, Madrid, a último de noviembre de 1572, AGS, Secretaría de Estado, leg. 1137, fo 271. Son numerosos los documentos acerca de la falta de remeros en la escuadra de galeras de Sicilia, por ejemplo, el duque de Terranova al rey, Palermo, 12 de julio de 1572, fos 112-113; y, 15 de marzo de 1572, fo 203; el mismo tema dominó también la correspondencia con Doria y los Genoveses. Vargas Hidalgo, R., 2002, 865, 866, 872, 881, etc.

Volver

Nota 56

El rey a don Juan de Cardona, Madrid, 26 de enero de 1572, AGS, Secretaría de Estado, leg. 1137, fo 256.

Volver

Nota 57

Thompson, I. A. A., 1976, 167-168, 170-171.

Volver

Nota 58

Williams, P., 2014, 110-111.

Volver

Nota 59

Pi Corrales, M. de P., 1983.

Volver

Nota 60

Rodríguez-Salgado, M. J., 1991, 136, 144-145.

Volver

Nota 61

Sobre las (numerosas) cualidades de las galeras reforzadas, vid. Williams, P., 2006 y 2014.

Volver

Nota 62

Pidal, marqués de, Salvá, M., 1856, 364-368. Vid. también Setton, K. M., 1984, 855. Muchos avisos de 1565 destacaron el mal orden y poca disciplina de los soldados otomanos, con solo unos 12.000 veteranos entre sus filas: Avisos de Mesina, 2 de junio de 1565, AGS, Secretaría de Estado, leg. 900 s. f..

Volver

Nota 63

Pidal, marqués de, Salvá, M., 1856, 233-237, 293-294.

Volver

Nota 64

Pidal, marqués de, Salvá, M., 1856, 483.

Volver

Nota 65

Pidal, marqués de, Salvá, M., 1856, 420-421.

Volver

Nota 66

Vid. Brogini, A., 2011. Hay muchas discrepancias en la documentación de 1565, como se puede ver si comparamos a Pidal, marqués de, Salvá, M., 1856, y los detalles en Savona-Ventura, C., 2014.

Volver

Nota 67

Para una interpretación que pone énfasis sobre aspectos culturales, vid. Poumarède, G., 2004, 222-245.

Volver

Nota 68

Williams, P., 2014, 217-218.

Volver

Nota 69

Ibid., 1-2.

Volver

Nota 70

Consulta «Sobre el particular de Francisco de Cuevas, médico y cirujano de tercio del reino de Nápoles», 22 de octubre de 1597, AGS, Secretarías Provinciales, leg. 7, s. f.

Volver

Nota 71

Consulta «Sobre el particular de Cristóbal de Villarreal, soldado», 14 de noviembre de 1597 y 14 de enero de 1598, AGS, Secretarías Provinciales, leg. 7, s. f.

Volver

Nota 72

Acerca de los párrafos siguientes, vid. Williams, P., 2014, en especial 71-73, 103-107.

Volver

Nota 73

Yildirim, O., 2007, en especial 550-551.

Volver

Imagen superior: Vista de las fortificaciones del puerto de Livorno (1655). Grabado de Stefano della Bella (1610-1664). Metropolitan Museum of Art, Nueva York

Se cumpliò ques cent anys
en que se obtingué tan dichosa victòria
la qual devem tots los fels Christians
tenir sempre en la memòria
y donar les degudes gracies.Nota 1)

Se cumplió que es cien años
en que se obtuvo tan dichosa victoria
la cual debemos todos los fieles cristianos
tener siempre en la memoria
y dar las debidas gracias.

2

LA BATALLA DE LAS FIRMAS: LA NEGOCIACIÓN DE LA LIGA SANTA

Gennaro Varriale

El 6 de octubre de 1671, en los lugares más emblemáticos de la ciudad, el pregonero de Valencia anunciaba a la población que, al día siguiente, en la iglesia de Nuestra Señora de los Remedios, iba a celebrarse una misa en conmemoración del triunfo obtenido por don Juan de Austria contra la «Armada del Gran Turch y secta mahometana», hacía justamente un siglo. Además, el Consell General, la institución municipal más importante de la capital valenciana, ordenaba la instalación de luminarias por la noche en las calles y plazas más concurridas, mientras que toda persona, sin excepción alguna, estaba dispensada de sus labores y faenas. Valencia estaba de fiestas.

En un momento crítico para la Monarquía Hispánica, los súbditos festejaban una victoria que traía a la mente los recuerdos de una época dorada, cuando nadie podía dudar sobre la potencia de la dinastía y de un rey como Felipe II, el paladín de la cristiandad. En los cuentos de los comediantes y en los espectáculos de las plazas, la armada naval del monarca, comandada por don Juan de Austria, había detenido el avance imparable del Imperio otomano hacia Poniente, así Europa había evitado sucumbir ante las miles de banderas con la media luna. Después de cien años, la celebración de aquel éxito militar consentía olvidar, al menos durante un día, la difícil cotidianidad y la imagen de una corte desgarrada por las luchas internas, bajo la regencia de la reina Mariana de Austria. Trampas de la memoria.

A lo largo de la época moderna, la victoria de Lepanto ha sido, posiblemente, la batalla naval más alabada en los territorios de mayoría católica. Ningún otro choque militar tuvo un impacto tan grande en el imaginario colectivo, de hecho, tal fue su repercusión que el episodio bélico ha alcanzado el estatus de topos en la literatura europea.Nota 2) En efecto, el triunfo de la Liga Santa ha sido reflejado por artistas de todo tipo, desde Miguel de Cervantes hasta los autores más desconocidos, así como en múltiples formatos desde hojas sueltas y los almanaques de los mercadillos hasta los maravillosos tapices del imponente palacio de la familia Doria en Génova. Considerado un episodio trascendental en la historia de Europa, cualquier persona de cualquier estamento sabía de aquel evento, que había sido posible gracias a la unión de toda la cristiandad contra el sultán de Constantinopla, un enemigo juzgado hasta entonces invencible.

La batalla de Lepanto tuvo un significado esencial ya en los días inmediatamente sucesivos. Todos los miembros de la Liga Santa no despreciaron ninguna oportunidad para homenajear la victoria, así que hubo conmemoraciones públicas en las calles de Roma, de Venecia, de Génova y de todas las posesiones hispánicas. Radiante, el embajador de Felipe II en la ciudad de los canales, Diego Guzmán de Silva, señalaba con orgullo el júbilo popular y la devoción de los venecianos hacia el rey en una de las primeras misivas dirigida a la corte tras la victoria, «por las calles y casas no se dezía otra cosa a vozes sino Viva el Rey Phelippo Catholico».Nota 3) Unos días más tarde, el mismo diplomático detallaba la ceremonia oficial del triunfo, o sea un ostentoso desfile de las autoridades republicanas en los alrededores de la plaza de San Marcos: «gran número de senadores vestidos con ropas largas de terciopelo, raso, y damasco carmesí conforme a su costumbre, y orden; más por la devoción y demostración grandísima de Religión acompañada con la auctoridad de las canas y lágrimas y de la novedad de las obras, cosa no vista jamás en esta República».Nota 4)

Fiestas solemnes y procesiones religiosas se celebraron incluso en América, donde la noticia de la victoria contra el Gran Turco llegó en el invierno de 1572.Nota 5) En Nueva España, Felipe II mandó una orden perentoria a la administración colonial para que organizase una ceremonia del triunfo ante los ojos de criollos, mestizos e indígenas, quizá los más abrumados ante tales espectáculos.Nota 6) Durante toda la mañana, una compañía artística representó un aparatoso simulacro de la batalla naval gracias a la topografía de la enorme capital, mientras, a continuación, unos actores interpretaron un drama teatral, titulado Lepanto, sobre las tablas del escenario. En los años siguientes, la congregación del Santo Rosario celebró la derrota del sultán cada primer domingo de octubre en su iglesia que se situaba en el corazón de la ciudad mexicana.Nota 7)

Speculum Romanae Magnificentiae; vista de Roma desde el oeste (1590). Grabado de Giovanni Ambrogio Brambilla (activo 1579-1599). The Metropolitan Museum of Art, Nueva York

La debacle de los turco-berberiscos en el mar Mediterráneo simbolizó un cambio de tendencia tan relevante en la coyuntura política del momento que los enemigos cristianos de Felipe II se vieron obligados a loar, en público, la victoria. En Londres, por ejemplo, el embajador del rey, Guerau de Espés, que por cierto era un enemigo declarado de Isabel I, le comunicó rápidamente la noticia a la soberana anglicana. Ante una información de tal calado, la reina virgen tuvo que organizar fiestas en honor del triunfo contra los infieles mahometanos. Más tarde, Felipe II escribió a don Diego Guzmán de Silva, quien había vivido cuatro años en la capital del Támesis. En dicha carta, el monarca comentaba con sarcasmo e ironía la reacción de Isabel que «hizo hazer alegrías públicas, la qual le aurá hecho caer las orejas y pensamientos como se les han caydo a los franceses».Nota 8)

Entonces, gracias a la red diplomática tanto hispánica como veneciana, la noticia de la batalla se extendió como la pólvora por toda la cristiandad, donde se hicieron manifestaciones devocionales y celebraciones públicas, aunque en ocasiones se organizasen con muy pocas ganas, en particular en las urbes de las regiones protestantes. Sin embargo, en Constantinopla, el sultán intentó frenar cualquier filtración en torno a la batalla de Lepanto para que la noticia del fracaso militar no se difundiese por los cuatro rincones del Imperio otomano; según los avisos enviados por los espías en Levante: «el Turco a hecho bando que a pena de ser empalado ninguno sea osado hablar de la perdida de la armada».Nota 9) No obstante la inquietante amenaza del empalamiento, la voz del desastre bélico se extendió veloz por las callejuelas y plazas de un lugar tan heterogéneo y poblado como la capital del Bósforo en el siglo XVI.

A pesar del leitmotiv artístico-literario y de las proclamas inmediatas, la firma de una alianza general contra el Imperio otomano fue el resultado de un largo y contradictorio proceso, que finalizó solo después de una compleja negociación, en la cual intervinieron los personajes más influyentes de la diplomacia europea. Asimismo, en cada momento, la sombra de la desconfianza flotó sobre la relación entre los aliados, e inclusive dentro del mismo bando hispánico. A la postre, la coalición militar no resistió más que un par de veranos, cuando Venecia decidió abandonar la Liga Santa para estipular una nueva paz con el sultán de Constantinopla.

UNA CALMA TENSA: LAS AGUAS DEL MAR MEDITERRÁNEO ANTES DE LEPANTO

Tras el fallecimiento de sus padres, el sultán Selim II y el rey Felipe II de Habsburgo asumieron el mando de dos imperios enormes, que abarcaban todo el mundo conocido. Al mismo tiempo, ambos soberanos heredaron un largo enfrentamiento que condicionaba la vida del Mediterráneo hacía ya varias décadas. A diferencia de otros conflictos contemporáneos, la lucha en el Mare Nostrum conllevaba una imponente carga confesional e ideológica, porque los dos monarcas se representaban a sí mismos como los paladines de la fe verdadera: el islam suní y el catolicismo.Nota 10)

En Constantinopla, muy pronto, el nuevo sultán resultó ser diferente del anterior, Solimán el Magnífico; en efecto, Selim hacía gala de una propensión hacia la vida privada y de una moral más blanda que molestaron a los sectores más belicistas y religiosos de la élite turco-berberisca.Nota 11) A pesar del cambio en el trono, la figura clave en la corte del Gran Turco siguió siendo Sokollu Mehmed Pachá, quien conservó el cargo de gran visir, que había obtenido en el último año del sultanato de Solimán. Como otros tantos, el dignatario otomano de origen serbio había nacido en una familia cristiana dentro de los territorios balcánicos sujetos a la Sublime Puerta, así que recorrió con éxito la misma trayectoria que los niños reclutados por el sistema del devşirme.Nota 12) De joven, Sokollu Mehmed empezó a labrarse una gran fama en los campos de batalla europeos, donde participó tanto en la victoria de la batalla de Mohács como en el sitio de Viena. Más tarde, se casó con una hija del entonces príncipe Selim, Esmehan, y, en consecuencia, entró en el círculo más cercano a la familia reinante. Gracias a sus capacidades, Solimán el Magnífico amparó su meteórico ascenso en la política otomana: escudero, comandante de la guardia imperial, almirante general de la flota, tercer visir y luego segundo visir y, al final, gran visir tras el fallecimiento de Semiz Alí Pachá.Nota 13)

A lo largo de casi quince años y hasta su asesinato en 1579, Sokollu Mehmed Pachá llegó a ser todo un referente de la diplomacia turco-berberisca en una fase en extremo complicada en las relaciones con el resto de Europa. En el marco de la disputa en el Mediterráneo, el gran visir defendió una estrategia menos agresiva contra poniente, en particular hacia Venecia. Sin embargo, el almirante Pialí Pachá y Lala Mustafá Pachá presionaron en las reuniones del diván, principal órgano de gobierno otomano, para que se reanudase la guerra naval interrumpida tras el revés que los turco-berberiscos habían sufrido frente a las murallas de Malta.Nota 14) Ya en 1567, o sea en el primer año de Selim como sultán, los espías del virrey napolitano Per Enríquez Afán de Ribera y Portocarrero, llamado Per Afán, duque de Alcalá, evidenciaron las diferencias dentro de la cúpula otomana: «el Baxa de la mar [Pialí Pachá] dessea hazer la empresa de Malta por la disculpa que dio la otra vez».Nota 15)

Por el contrario, en los comienzos del sultanato de Selim II, la atención del Gran Turco se centró en los acontecimientos que tuvieron lugar lejos del escenario mediterráneo. En primer lugar, las tierras de la Sublime Puerta sufrieron una serie de malas cosechas que tensaron las relaciones sociales en distintos espacios del imperio.Nota 16) Asimismo, las tropas del sultán se vieron obligadas a intervenir en la península arábiga, donde las maniobras bélicas implicaban dificultades logísticas y, sobre todo, riesgos en el ámbito religioso, ya que se habían enviado hombres armados a la patria del profeta Mahoma.Nota 17) Al mismo tiempo, en la frontera occidental, Sokollu Mehmed Pachá lograba mantener la hegemonía del Imperio otomano a lo largo de las llanuras húngaras. De facto, el nuevo emperador Maximiliano II de Habsburgo aceptó todas las peticiones del visir, según el embajador de Venecia en Constantinopla.Nota 18) Para salvaguardar la paz, la corte de Viena se veía obligada a desembolsar un tributo de treinta mil ducados de oro cada año en las arcas del Gran Turco.Nota 19)

Per Afán Enríquez de Ribera y Portocarrero (ca. 1692-1695), grabado anónimo publicado en Teatro eroico, e politico de’governi de’Vicere del Regno de Napoli, de Domenico Antonio Parrino. Biblioteca Nacional de España, Madrid

En último lugar, a orillas del mar Negro surgieron las primeras fricciones con un nuevo actor político y militar, el zar ruso, que obstaculizaba los proyectos de ingeniería otomana en la región. Sokollu Mehmed Pachá impulsó en la corte del Gran Turco la idea de construir un canal que uniese los ríos Don y Volga para incentivar así el comercio entre la capital del imperio y Asia Central.Nota 20) Pero, los indómitos soldados de Iván IV el Terrible habían vencido en más de una ocasión a los últimos epígonos de la Horda de Oro, así que el sultán de Constantinopla no podía permitir tanto atrevimiento contra los tártaros, sus hermanos ancestrales.Nota 21) En aquel momento, los intereses de la Sublime Puerta empezaban a colisionar, cada vez más a menudo, con la expansión de los rusos, cuya presencia iba a marcar la historia de la región en los siglos venideros. Los espías del virrey napolitano en la sombra del Topkapi informaban a los altos mandos de la Monarquía Hispánica: «que allá [Constantinopla] se preparaban para la empresa de Asdracán, lugar del Moscovita, para donde embarcaban genízeros y mucho arroz».Nota 22)

«Si Atenas lloraba, Esparta no reía». En efecto, Felipe II de Habsburgo tenía muchos quebraderos de cabeza. El problema principal del monarca era, sin lugar a dudas, la tensa situación que se vivía en Flandes. Durante años, la Corona había aplazado asestar una respuesta de envergadura a las pretensiones y anhelos de los flamencos a razón del conflicto en las aguas del Mediterráneo.Nota 23) Cuando, en 1560, la flota hispanoitaliana fracasó de forma estrepitosa contra la armada turco-berberisca en la bahía de Los Gelves, no fue casualidad que en Flandes se reforzase la oposición contra el gobierno del cardenal Antonio Perrenot de Granvela y de Margarita de Austria, hermana del rey.Nota 24)

El crisol cultural de Europa septentrional mal soportaba el rigor religioso y la presión recaudatoria de la Corona.Nota 25) Tras la derrota en el norte de África, Felipe II asintió a todas las demandas de los flamencos, y los veteranos tan necesarios en el Mediterráneo volvieron al sur. Ante la certeza de que los otomanos atacarían Malta, el soberano evitó cualquier discrepancia con los súbditos de Flandes, así en 1564 destituyó del cargo a monseñor Granvela.Nota 26) A pesar de todo, la nobleza flamenca continuó reafirmando sus exigencias en la correspondencia con Madrid. A la postre, solo la política remisiva de Margarita de Austria impidió una conexión entre el malestar de la élite urbana y la revuelta de los sectores populares.Nota 27) Durante la estancia en la corte del rey en 1565, Lamoral, conde de Egmont, refrendó las peticiones de los flamencos: mayor autonomía financiera y más tolerancia religiosa. Felipe II accedió a todas esas reclamaciones, si bien su decisión era coyuntural, ya que para él los protestantes eran un peligro tan pernicioso como los musulmanes.Nota 28)

Mientras las noticias de un ataque otomano contra Malta se difundían a lo largo y ancho de Europa, desde Bruselas el secretario Tomás Armenteros envió una carta cifrada a Gonzalo Pérez, en la cual reconstruía los debates en los salones de la élite flamenca, donde se decía sin reservas que la victoria del sultán habría obligado a Felipe II que «en lo de aquí, se accomode a sus voluntades, pretensiones, y opiniones».Nota 29) En cambio, la derrota de los turco-berberiscos dio un cheque en blanco al rey que, entonces, movilizó las tropas rumbo al norte. Hacía ya años, la facción liderada por el duque de Alba, Fernando Álvarez de Toledo, repetía la necesidad de restablecer el orden y la religión en las provincias flamencas.Nota 30)

En 1567, el noble castellano fue elegido capitán general del ejército que se enviaba a Flandes; dicho nombramiento representó de por sí una declaración de guerra, ya que eran muy notorias sus posiciones respecto a las provincias septentrionales, donde el año anterior los protestantes habían protagonizado un movimiento iconoclasta, conocido como la Tormenta de las imágenes.Nota 31) En la primera fase de su gobierno, el duque de Alba obtuvo resultados muy favorables contra los rebeldes debido a que pudo contar con gran parte del presupuesto militar gracias a la calma que reinaba en el espacio mediterráneo. Aquel fue el momento de la ruptura definitiva entre la Corona y los flamencos. El nuevo gobernador implantó el Tribunal de los Tumultos, que sentenció la decapitación, entre muchas otras, del conde de Egmont.Nota 32) En relación a la guerra en el Mediterráneo, Flandes se había convertido en un lastre para la estrategia naval de Felipe II, que forzaba al paladín del catolicismo a la cautela en la lucha contra el sultán.Nota 33)

Así, tras el duro revés de los turco-berberiscos en Malta, las aguas del Mare Nostrum volvieron a la calma. Aunque ambos titanes siguiesen con proclamas grandilocuentes contra los infieles, ninguno de los dos movió ficha en el tablero. Pero los proyectos a la sombra eran muchos. En el centro de la inteligencia hispánica, Nápoles, preocupaba bastante la complaciente actitud de la Sublime Puerta hacia la República de Ragusa, espacio clave para el equilibrio geopolítico del Mediterráneo oriental. Tanto el virrey Per Afán, duque de Alcalá, como sus espías temían amenazas en el mar Adriático, punto de contacto entre los dos imperios.Nota 34)

En realidad, los miembros más combativos del diván pedían de forma reiterada una empresa militar contra poniente, aunque la armada del sultán evitase cualquier visita a las costas del Mediterráneo. La última operación naval del Gran Turco había sido la conquista de Quíos en el año 1566, una isla egea que representaba el último reducto en Oriente de aquella que, antaño, había sido la talasocracia de Génova en el Mare Nostrum.Nota 35) Asimismo, en la capital otomana se había instalado el marrano portugués José Nasi o Micas, célebre en todo el mundo por sus grandes riquezas y conexiones transcontinentales, quien había apoyado a Selim II en la lucha contra sus hermanos para ascender al trono.Nota 36) El respaldo financiero a la carrera del sultán permitió al trotamundos judío obtener, más tarde, el ducado de Naxos, si bien siempre tuvo que lidiar con la hostilidad del gran visir, Sokollu Mehmed Pachá, quien era assai contrario a Gio Miches, es decir, «muy contrario a Gio Miches [José Nasi]».Nota 37)

Mientras tanto, alrededor de José Nasi se iba formando una próspera comunidad de sefarditas, cuyos miembros habían sido expulsados de la península ibérica y de algunos territorios italianos, desde donde huyeron muchos hacia la ciudad del Cuerno de Oro.Nota 38) El acaudalado judío mantenía una intensa y prolongada correspondencia con los mandatarios de toda Europa, desde el holandés Guillermo de Orange hasta el rey polaco Segismundo III, e incluso, en algunas ocasiones, con el mismísimo Felipe II. A menudo, los emisarios de los políticos extranjeros se reunían con Nasi en su lujoso palacete a orillas del Bósforo. Por ejemplo, en una carta redactada en el invierno de 1569 y dirigida al dogo de Venecia, el bailo Marcantonio Barbaro señalaba la presencia de un’homo del Principe d’Oranges, es decir, «un hombre del príncipe de Orange», en casa del conspirador marrano.Nota 39)

En Constantinopla, el mercader judío, quien había vivido durante unos años en Venecia, estaba bajo la estrecha vigilancia de los espías de la Serenísima, ya que el Gobierno veneciano lo consideraba su enemigo más deletéreo y sombrío, siempre dispuesto a conspirar contra el león de San Marcos. Precisamente, en 1570, el senado veneciano culpó a las intrigas de Nasi de la explosión y consiguiente incendio en el arsenal de la ciudad, el cual habría favorecido la guerra entre el Imperio otomano y la república transalpina.Nota 40) La explosión dentro del astillero veneciano fue interpretada por muchos como el primer paso de una escalada bélica del sultán contra la Serenísima. Venecia estaba sola frente al ogro otomano.Nota 41)

Al menos desde 1566, el papa Pío V estaba insistiendo en la necesidad de una alianza general de la cristiandad contra la horda turca; sin embargo, Felipe II se mostraba indiferente: el mar Adriático era un problema veneciano. Desde su perspectiva, no obstante, el virrey de Nápoles temía los riesgos de la frontera oriental, pues un ataque del Gran Turco contra la Serenísima habría hecho temblar todo el equilibrio geopolítico del Mediterráneo. Ubicado en el corazón del Mare Nostrum, el reino de Nápoles siempre había sido el baluarte de la Corona frente al expansionismo del Imperio otomano hacia poniente, por tanto, una guerra en la región preocupaba mucho en la corte virreinal, aunque en principio la maniobra bélica no fuera directamente contra su majestad.Nota 42)

Sin grandes recursos a su disposición, el duque de Alcalá planificó atentados en las instalaciones militares de la capital otomana. De hecho, el virrey financió la misión de un tal Julio Caracciolo, junto a un grupo de griegos, con un objetivo muy parecido al del incendio urdido en el arsenal de Venecia, «poniendo fuego al magazen donde están todas las xarcias, municiones, y otras cosas necesarias para la Armada del Turco».Nota 43) Aunque generase confusión y pánico en el puerto de Constantinopla durante una noche, por desgracia para el duque de Alcalá, la operación de sabotaje acabó en un estrepitoso fracaso, ya que los conjurados no lograron quemar ni los barcos ni los almacenes de la dársena. Además, todos los implicados fueron detenidos y empalados, según un aviso enviado unos días más tarde desde la ciudad del Bósforo a la corte de Felipe II a través de la embajada hispánica en Venecia.Nota 44) Las autoridades otomanas llevaban meses alerta ante cualquier ataque contra el astillero, donde el diván había dado la orden de tener lumi la notte, es decir, «tener las luces encendidas por la noche».Nota 45)

Asimismo, en aquellos años, el sudeste de Europa vivió una tensión política y social que estalló, sobre todo, en la zona albanesa, donde los súbditos de Selim II protagonizaron una serie de asaltos contra las fortalezas de los otomanos, cansados por el sistema del devşirme.Nota 46) La revuelta en la región de Chimarra atrajo el interés del duque de Alcalá, el cual ordenó una misión al capitán Juan Tomás Saeta para que elaborase un informe sobre la geografía y sociedad del área.Nota 47) Si bien las relaciones entre los rebeldes y los exiliados en el reino de Nápoles eran profundas e incluso de parentesco, las peticiones de los albaneses no tuvieron una respuesta a larga escala, quizá porque les faltaba un protector influyente en la corte del rey. Como anticipo, los recursos de la Corona estaban destinados a frentes lejanos de Levante.Nota 48)

Al mismo tiempo, en el otro extremo geográfico de la cuenca mediterránea, el reino de Granada, empezó la rebelión de los moriscos que exacerbó, sin remedio, las posiciones entre las dos potencias del Mare Nostrum. Muy afectados por la crisis del sector sérico, los súbditos criptomusulmanes de Felipe II rechazaron obedecer una nueva pragmática de la Corona que prohibía el uso del árabe, la indumentaria tradicional, los baños y los ritos culinarios (el halal). La élite castellana no estaba acostumbrada a tener la guerra en casa, así que de repente se materializó su peor pesadilla: pandillas de islámicos armados campaban a sus anchas en las tierras andaluzas. Gracias a la orografía del territorio, los rebeldes pudieron mantener sus posiciones durante más de un año.Nota 49)

En la primavera de 1569, Felipe II nombró a su hermano, don Juan de Austria, comandante general de la campaña bélica contra los moriscos. Sobre el rojizo y escarpado terreno de las Alpujarras, el hijo ilegítimo de Carlos V empezó a gestar su leyenda.Nota 50) Educado en los textos sagrados y en la literatura borgoñona, el intrépido y joven don Juan se convirtió en todo un símbolo y llegó a ser el adalid de la facción que en la corte de Felipe II defendía la centralidad del Mediterráneo frente a las pretensiones del duque de Alba, más proclive a invertir los recursos de la Corona contra los protestantes de Flandes.Nota 51) La decisión del rey revirtió la crítica situación en Andalucía, donde la primera parte de las operaciones bélicas había sido una completa decepción bajo el mando de Íñigo López de Mendoza, marqués de Mondéjar, mientras que don Juan pudo contar con el aporte de los veteranos procedentes de Flandes y de los territorios italianos, cuya experiencia militar fue vital en la represión de los rebeldes.Nota 52)

Felipe II temía algún movimiento del sultán en favor de los granadinos, por tanto una de sus primeras medidas fue enviar las galeras españolas a proteger el litoral andaluz, a fin de que los berberiscos no pudiesen suministrar ayudas a los moriscos.Nota 53) De todos modos, algunos emisarios de los rebeldes lograron desembarcar en Argel, la gran capital del corso musulmán, donde pidieron apoyo a Uluj Alí, más conocido por el nombre cervantino de Uchalí, el cual entonces administraba la ciudad en nombre de Selim II.Nota 54) Una fuente inestimable del Magreb en la época moderna, la famosa Topografía e historia general de Argel atribuida a don Diego de Haedo, recordaría a los lectores «importunando a Ochiali por cartas y mensajeros que quisiesse soccorrer, aunque dio licencia a algunos corsarios y turcos que pudiessen yr allá».Nota 55)

Los moriscos llegaron a enviar cartas incluso a la corte del Gran Turco, a quien prometieron lealtad y vasallaje si les proporcionaba una asistencia financiera y militar en su particular yihad contra el Rey Católico.Nota 56) En efecto, desde Constantinopla, una de las voces más autorizadas sobre los asuntos del palacio de Topkapi, el bailo Marcantonio Barbaro, avisaba a las autoridades venecianas de que li mori sollevati in Spagna hanno fatto far molta instantia qua, es decir, «los moros sublevados en España han hecho mucha instancia aquí».Nota 57) Sin embargo, el embajador veneciano se mostraba convencido de que la flota del Gran Turco no podía socorrer a los rebeldes de Granada, ya que el Imperio otomano tenía muchos frentes abiertos: non se li dia molte orecchie, non se potendo attender a tante cose ad un tratto, es decir, «no se le prestara oídos, no pudiéndose atender tantas cosas en un momento».Nota 58)

Nacido en un pueblo de la Calabria jónica, el renegado Uluj Alí mandó armas, vituallas y algún consejero militar a los moriscos en lucha, pero una intervención directa resultaba inverosímil sin apoyo concreto del sultán y con las galeras de Felipe II, que estaban desplegadas delante de la costa andaluza. En realidad, el verdadero objetivo del corsario era otro, que iba a ser patente en unos meses, cuando el calabrés guio una flotilla hacia Túnez, la cual, en aquel momento, estaba gobernada por el emir hafsí Muley Ahmed III, llamado en las fuentes hispanoitalianas de la época como Hamida o Amida. En esta complicada posición, el soberano tunecino llevaba más de dos décadas intentando defender la autonomía de la región tanto del Gran Turco como del Habsburgo.Nota 59)

Mientras las tropas de Felipe II estaban ocupadas con la rebelión de los moriscos, los berberiscos tuvieron la oportunidad ideal para ampliar la propia influencia sobre un espacio fronterizo que resultaba decisivo en la contienda militar entre otomanos e hispanos en el mar Mediterráneo. Frente a la capital tunecina se encontraba la fortaleza de La Goleta, por aquel entonces el presidio militar más importante de la Monarquía Hispánica en el norte de África.Nota 60) De hecho, apenas apareció la flotilla de Uluj Alí en el horizonte, el gobernador del castillo remitió con urgencia unas cuantas misivas a la corte de Felipe II para alertar de la situación potencialmente catastrófica: «el Rey de Argel [Uchalí] avía tenido un recuentro con el de Túnez en el qual él de Túnez avía sido desbaratado».Nota 61)

Según todos los testigos de la época, tanto cristianos como musulmanes, la conquista berberisca de Túnez fue un paseo. Los barcos de los corsarios entraron a velas desplegadas en el golfo tunecino, donde los invasores no hallaron resistencia en el momento del desembarco.Nota 62) Sin apoyos sociales y religiosos, el emirato de Muley Ahmed III cayó como un castillo de naipes. Los jenízaros y los berberiscos fueron recibidos por la población local como libertadores, por lo que el emir se vio obligado a refugiarse en brazos de sus eternos enemigos, los soldados de La Goleta. Este episodio fue fundamental en la historia del norte de África, ya que el más antiguo de los emiratos magrebíes se convirtió, entonces, en una nueva posesión de la dinastía osmanlí. El primer gobernador de la Túnez otomana fue el renegado sardo Ramadán Pachá, a quien se le prohibió de forma tajante que atacara La Goleta, al menos por el momento.

Un año después de su nombramiento, es decir, en la primavera de 1570, don Juan de Austria conseguía apagar los últimos brotes de rebeldía en el reino de Granada. Entonces, todo el mundo sabía que se iba a concretar un ataque otomano contra poniente el siguiente verano. Según los testigos expertos de Levante y, en especial, el bailo de Venecia, una empresa del Gran Turco que apoyara la rebelión de los moriscos gozaría de gran favor en los palacios de Constantinopla, qua talmente desiderata et favorita da ogniuno, es decir, «aquí muy anhelada y favorecida por todos».Nota 63) Así, los mandos militares de la Monarquía Hispánica temían la nueva paz lograda en el sur de la península ibérica: ¿si la armada naval del Gran Turco hubiese navegado hacia los litorales andaluces, el ánimo de los moriscos se hubiera quedado, de verdad, sereno? Ante tal dilema, el rey ordenó a las autoridades granadinas que deportaran a los vencidos a los territorios del norte peninsular, a fin de impedir cualquier contacto con los turcos y berberiscos.Nota 64)

Con el ejército y los recursos de Felipe II comprometidos en el frente andaluz, la facción de Pialí Pachá en la corte del sultán tuvo la ocasión que esperaba desde la debacle padecida en la isla de Malta contra los Caballeros de San Juan y sus aliados. Por fin, el Gran Turco parecía dispuesto a lanzar su armada naval contra poniente, si bien el objetivo de las velas era aún incierto: la cúpula otomana no era un bloque granítico en favor de la expedición en el Mediterráneo. Sobre todo, Sokollu Mehmed Pachá se mostraba prudente ante la posibilidad de que estallara una nueva guerra. Tras largas discusiones, el diván decidió atacar por mar una posesión de Venecia en Oriente, así que el corsario Uluj Alí fue convocado a Constantinopla por el sultán Selim II, ya que se le consideraba una de las mejores bazas de la marina turco-berberisca.Nota 65)

La operación naval en el Mediterráneo fue el resultado de muchas reflexiones y horas de debate. La guerra contra Venecia no dependía solo de la necesidad de que el nuevo sultán emprendiese una campaña militar digna de sus antepasados, según una visión orientalista todavía vigente en la historiografía occidental.Nota 66) Las razones de la empresa bélica enraizaban en los años previos a la movilización de la flota, cuando la conquista de Quíos había corroborado el control del sultán sobre el mar Egeo, centro del comercio marítimo otomano.Nota 67) Tras los últimos acontecimientos, la facción de Pialí Pachá defendía aún con más decisión las reclamaciones «mediterráneas» en el palacio de Topkapi: la ruta entre Alejandría y Constantinopla no debía ser minusvalorada respecto a otros intereses del imperio como, por ejemplo, el océano Índico.Nota 68) En la perspectiva de Pialí Pachá, la hegemonía del Gran Turco en el Mare Nostrum significaba también una limitación a la influencia de los berberiscos, según el bailo veneciano el almirante había sido siempre «inimico de corsari» [enemigo de corsarios].Nota 69)

Vista de pájaro de Venecia (1572). Xilografía coloreada de Georg Braun (1541-1622) y Frans Hogenberg (1535-1595), incluida en Civitates Orbis Terrarum, Biblioteca Nacional de España, Madrid.

Cuando una flotilla de corsarios cristianos asaltó algunos barcos repletos de peregrinos, que iban de Anatolia hacia los lugares sagrados del islam para el hach, los ulemas comenzaron a apoyar, cada vez con más fuerza, las peticiones del grupo liderado por Pialí Pachá. En Constantinopla, el gran muftí era todavía el admirado jurista y célebre colaborador de Solimán, Ebussuûd Efendi, quien explicó a los miembros del diván que Chipre pertenecía por derecho propio al Dar al-Islam, debido a que en la Edad Media había estado, durante casi treinta años, bajo la ley musulmana.Nota 70) Tomada la decisión, el sultán remitió cartas a la corte de París con la esperanza de que el monarca galo, Carlos IX, involucrase a Francia de nuevo en la guerra mediterránea; sin embargo, el Rey Cristianísimo estaba demasiado ocupado con los hugonotes como para participar directamente en la contienda militar.Nota 71)

En el invierno de 1570, un emisario de Selim II llegó a Venecia, donde se reunió con las autoridades de la república y les pidió la cesión de Chipre. Al final, tras meses de conjeturas, los aterradores rumores se hacían realidad. El erudito napolitano, Giovanni Antonio Summonte, explicaría en su obra maestra a los lectores de la generación siguiente que el embajador del Gran Turco se había presentado altivo y soberbio frente a los senadores venecianos dimandandoli con braura, e minaccie l’Isola di Cipro, es decir, «demandando con bravuconería y amenazas la isla de Chipre».Nota 72) Para la Serenísima, Chipre era la perla de Oriente, última avanzadilla de una potencia ya mermada ante el expansionismo del Imperio otomano en el Mediterráneo oriental. La isla, patria mítica de Afrodita, conservaba un valor esencial tanto en el ámbito militar como en el económico.Nota 73)

La misión diplomática de los otomanos a Venecia había sido organizada por Sokollu Mehmed Pachá, quien, hasta el último momento, anheló una conclusión que evitase una guerra abierta que, sin duda, iba a unir a toda la cristiandad contra el enemigo externo. En la ciudad de las góndolas el debate fue acalorado y apasionado entre los senadores, pero las peticiones del sultán parecían insensatas e inasumibles. De todas maneras, hasta la llegada de los jenízaros y los berberiscos a las playas de Chipre, los venecianos esperaron una solución distinta del conflicto armado. Después de cuarenta años de paz, el sistema defensivo de la Serenísima quedaba obsoleto y desprevenido. En conclusión, el león de san Marcos no estaba preparado para enfrentarse al lobo turco sin la ayuda del otro titán mediterráneo: la Monarquía Hispánica.Nota 74)

LA NEGOCIACIÓN DE LA LIGA SANTA: ENTRE EL RECELO Y LA DESCONFIANZA

Todo el vulgo y hombres de consideración dezían

por muy cierto que el Armada yría sobre Cipro.Nota 75)

Mientras los ecos de los tambores de guerra retumbaban en el Mediterráneo oriental, los vasallos de Felipe II, tanto en la península ibérica como en las posesiones italianas, no confiaban en el Gobierno de Venecia.Nota 76) Nadie podía olvidar la actitud conciliadora que, durante décadas, la Serenísima había mantenido con el Imperio otomano. En efecto, tras la funesta derrota de Préveza en el año 1538, los venecianos no habían participado en una sola de las expediciones militares contra el sultán de Constantinopla; al contrario, la República de San Marcos se había aprovechado de las relaciones diplomáticas con la Sublime Puerta para reforzar su papel comercial en los puertos de Levante, donde los mercaderes de Venecia habían obtenido importantes ganancias y favores.Nota 77)

La correspondencia de la época no dejaba lugar a dudas. En octubre de 1570 hacía al menos cuatro meses que habían comenzado, oficialmente, las conversaciones entre Venecia y la Monarquía Hispánica en Roma, gracias a la mediación del papa; en cambio, el almirante genovés Gian Andrea Doria escribía una carta a Felipe II repleta de quejas desde el puerto de Nápoles, donde estaba anclada una parte de la flota. El experto marinero confesaba al soberano su dificultad para entender las verdaderas intenciones de los venecianos que, además, eran los adversarios tradicionales de Génova en el tablero político del espacio italiano: «no alcanzo á conocer que sean tan inclinados á hazer liga con Vuestra Majestad como a procurar la paz con el Turco por mucho que este les aya de costar y ser tan vergonzosa».Nota 78) A la sazón, la posición de Venecia era en extremo complicada, ya que se encontraba entre dos fuegos: la exigencia desmedida de Selim II y el desinterés manifiesto de Felipe II. ¿Qué podían hacer frente a una situación tan difícil?

A pesar de la desconfianza generalizada hacia la República de San Marcos, en la corte de Felipe II existían fuertes tensiones entre, al menos, dos facciones, que se agudizarían a raíz de la guerra naval en el Levante. Ambos grupos tenían representantes en los consejos más importantes de la Monarquía Hispánica, por tanto, poseían la capacidad de influir en las decisiones del rey. El primer círculo estaba liderado por el ya mencionado duque de Alba, Fernando Álvarez de Toledo, mientras el otro tenía como cabeza más visible al príncipe de Éboli, Ruy Gómez de Silva. Así pues, la historiografía ha definido a los políticos más importantes del momento como albistas y ebolistas.Nota 79)

Aparte de la acentuada rivalidad entre los dos líderes para alcanzar el favor del monarca, las dos facciones no se basaban solo en intereses particulares o en redes de patronazgo, sino que auspiciaban estrategias distintas en la política exterior de la Corona. El debate en torno al papel geopolítico y el rol internacional de la Monarquía Hispánica afloró con fuerza tras la abdicación del emperador Carlos V, cuando Felipe II no había recibido el cetro imperial. Inevitablemente, esta carencia complicaba la relación entre el soberano más poderoso de la cristiandad y los otros príncipes de Europa, sobre todo el pontífice.Nota 80)

Durante aquella década, en la corte de Felipe II convivieron posiciones muy distintas sobre la política internacional de la Corona. Quizá por su experiencia previa en la guerra contra el pontífice Paulo IV, el duque de Alba se oponía a la pretensión universalista de Roma, que, bajo el amparo de una larga tradición, defendía la legitimidad y, en cierto modo, el deber del papa a solicitar la intervención bélica de los reinantes cristianos ante la amenaza musulmana. Por otro lado, afín a la visión de la orden jesuita, el príncipe de Éboli apoyaba el rol más activo del pontífice en el ámbito terrenal. Aceptar la posición ideal de Ruy Gómez implicaba un riesgo evidente para Felipe II que, sin insignias imperiales, se hubiera visto subordinado a las decisiones del papado. Así, ante la inminente guerra entre el Gran Turco y Venecia, las dos facciones de la corte sostenían posiciones opuestas, los ebolistas remarcaban el significado y la centralidad del Mediterráneo en el destino de la Monarquía Hispánica, mientras que el duque de Alba abogaba por solucionar definitivamente la situación de Flandes, al tiempo que los enemigos luchaban entre sí.Nota 81)

Para mantener un equilibrio entre los grupos de la corte, Felipe II había dado cada vez más protagonismo al cardenal Diego de Espinosa, presidente del Consejo de Castilla e inquisidor general, quien se mostraba equidistante en la disputa entre el duque de Alba y el príncipe de Éboli. El eclesiástico había sido el principal promotor de la pragmática sanción contra los moriscos, así que el estallido de la revuelta granadina supuso una oportunidad única para todos sus adversarios, los cuales querían forzar su caída. Pero, la llegada de un legado pontificio al reino de Granada iba a revertir por completo la situación.Nota 82)

Entre el revuelo alimentado por un flujo continuo de noticias sobre las proclamas del Gran Turco contra la cristiandad, la intervención de Pío V fue decisiva para encauzar los intereses particulares hacia una alianza general contra el Imperio otomano, al menos durante un bienio. En la primavera de 1570, el papa envió un emisario, Luis de Torres, a la corte de Felipe II. El encuentro entre el embajador pontificio y el rey se produjo en Andalucía, donde el monarca residía para presidir las cortes generales del reino, tras la rebelión de los moriscos. El ambiente del momento favoreció claramente la misión del heraldo papal: en aquellos meses, la corte del rey estaba viviendo un fervor antiislámico y una tensión mesiánica sin precedentes, alentados por el cardenal Diego de Espinosa.

Cuando puso sus pies en tierras andaluzas, don Luis de Torres llevaba consigo una cuantiosa oferta en términos financieros: en caso de que Felipe II acometiera una intervención militar contra el Imperio otomano, Pío V estaba dispuesto a ampliar los beneficios financieros del sector eclesiástico en favor de la dinastía como el subsidio y el excusado, además de ofrecer una nueva cruzada. Gracias a la participación en la guerra al Gran Turco, el rey habría podido gozar de estas tres ayudas económicas, llamadas entonces «las gracias», que aliviarían las finanzas de la Corona afectadas por los últimos conflictos militares tanto internos como externos.Nota 83)

Además de los aportes económicos, la propuesta del pontífice Pío V iba a reforzar la imagen de Felipe II como el paladín de la cristiandad frente a la horda musulmana. El hecho de que el papa le concediera la cruzada, en particular, consentía al monarca obviar el gran impedimento que había arrastrado hasta el momento: la ausencia del título imperial. El soberano ganaría mayor reputación y honor, unos aspectos trascendentales en la representación de un príncipe en la época moderna. De tal manera, su majestad podía borrar de un plumazo la vergüenza de Los Gelves, cuando había llevado a cabo un inicio bélico tan desastroso en la lucha contra el islam en el mar Mediterráneo. Por último, la movilización de las armadas en los mares levantinos habría condicionado las maniobras de los otomanos que quedarían bloqueados en Oriente y, por tanto, sin posibilidad de arremeter contra Berbería occidental o el reino de Granada.Nota 84)

Tomada la decisión de firmar la alianza, Felipe II avisó a los hombres más influyentes de la Monarquía Hispánica para que se preparasen ante los futuros acontecimientos. En mayo de 1570, el rey mandó una carta a don García de Toledo, ahora afincado en una villa de Toscana. Hijo del famoso virrey Pedro de Toledo, el almirante era el último héroe de la marina hispánica, que había comandado la flota en el victorioso socorro a la isla de Malta, hacía ya cinco años. En la misiva escrita en Sevilla, el monarca relataba la misión diplomática de Luis de Torres, además de presentar a los componentes de su delegación en la negociación que se iba a desarrollar en Roma, a quienes «se les envía para ello poder en amplísima forma y advierte de todo lo que acá se ha representado y ofrecido sobre esta materia».Nota 85)

A principios de junio, la delegación hispánica inició los contactos con los representantes de Pío V y de Venecia en los palacios romanos. Para evitar cualquier error, Felipe II confió la delicada misión a tres políticos experimentados: el embajador en la Ciudad Eterna, Juan de Zúñiga, monseñor Granvela y el cardenal Pedro Pacheco. Debido a la urgencia en la toma de decisiones, el rey concedió un papel central en la negociación al virrey de Nápoles, el duque de Alcalá, quien gozaba de una posición ideal en el manejo de la información confidencial procedente de Levante. El día 9 de junio de 1570, Juan de Zúñiga redactaba un mensaje para la corte de Felipe II, en la cual se daba fe de las reuniones previas entre los miembros de la delegación hispana: «nos hemos juntado los señores cardinales Granvela y Pacheco, y yo para resolver la orden que hemos de tener en proponer a Su Santidad lo que Su Majestad nos manda acerca de la liga».Nota 86)

Aunque aceptasen las órdenes enviadas por la corte, ninguno de los representantes de Felipe II secundaba la idea de socorrer a los venecianos frente a la embestida de la armada otomana contra la isla de Chipre. Los tres miembros de la delegación hispánica en la negociación romana defendían posiciones más próximas al duque de Alba que al príncipe de Éboli. Asimismo, desde las áreas transalpinas con intereses en la frontera mediterránea, los hombres del rey señalaban otra oportunidad que brindaba la nueva situación, ya que con la flota turco-berberisca anclada en Levante, las velas italianas hubiesen sobrado para ocupar sin esfuerzos Túnez, ahora en manos del sultán, en lugar de invertir recursos en la defensa de Venecia.Nota 87)

Una vez conquistada la plaza africana, los altos mandos de la Monarquía Hispánica podían imponer como nuevo emir a Mohammed, hermano de Hamida, quien, desde hacía muchos años, vivía exiliado en Sicilia, donde todo el mundo le conocía como el infante de Túnez.Nota 88) Debido a la peligrosa cercanía con la nueva posesión del Imperio otomano, el virrey siciliano, Francisco Fernando de Ávalos, se mostró siempre convencido en su correspondencia con Felipe II de que aquel era el momento perfecto para organizar una campaña bélica en Berbería con el propósito de controlar las dos orillas del canal de Sicilia: «se podría hazer la empresa con 12 mil hombres, señalando para ello los 4 mil que andavan en las gáleas, el tercio de alemanes que estava en Nápoles y los 2 mil hombres que se havían de levantar en tierras del Duque de Urbino y los 1500 que se podrían llevar de Lombardía en la galeras del Duque de Saboya y Génova».Nota 89)

Sin embargo, más que una nueva guerra, Felipe II necesitaba la ayuda económica del pontífice Pío V, así que repitió hasta la saciedad la misma orden: negociar una alianza general de la cristiandad contra el Gran Turco. Ante el mandato preciso y perentorio del soberano, el duque de Alcalá intentó al menos sacar ventaja de la circunstancia, por lo que ordenó a los magistrados locales investigar en los archivos del reino para que hallasen documentos históricos, en los cuales se certificara algún antiguo derecho de los monarcas napolitanos sobre los territorios del Mediterráneo oriental: «estados y tierras que los Reyes de Nápoles han tenido en Levante, he hecho buscar en los Archivos de la Ceca, y en otras scripturas antiguas lo que desto se podría entender».Nota 90)

De la misma forma, el duque de Alcalá se benefició internamente de la crítica situación que vivía Venecia. Hacía décadas, la ciudad de los canales se había convertido en un refugio de forajidos y opositores a la política napolitana. En el pasado reciente, el duque de Somma y el mismísimo príncipe de Salerno habían encontrado cobijo en los palacios venecianos, donde a menudo se habían urdido conspiraciones contra la corte virreinal. Si la Serenísima quería el auxilio de Nápoles, cuyo reino iba a ser presumiblemente la base logística de la flota aliada, Venecia estaba obligada a cambiar de rumbo con respecto a los opositores partenopeos.Nota 91)

Antes de evaluar cualquier propuesta de los venecianos, el virrey Alcalá remitió un documento a los diplomáticos de Felipe II en Roma que exhibía un título inequívoco: Notas de los capítulos en que se deve advertir para tractar con venecianos por beneffico deste Reyno. En la negociación romana con los representantes de la República de San Marcos, el grupo de enviados hispánicos iba a presentar una petición irrenunciable de la corte virreinal, que «los delinquentes forajudicados, homicidas, y ladrones deste Reyno [de Nápoles] no se ayan de receptar en todo el estado de venecianos».Nota 92)

Si bien el duque de Alcalá y, más en general, los hombres de Felipe II intentaban explotar las dificultades de Venecia, todos los testimonios de la época confirmaban un clima de tensión que, durante los meses de la negociación romana, recorrió la península italiana a lo largo y a lo ancho, y donde cualquier episodio, incluso el más nimio, fomentó el miedo a una invasión otomana.Nota 93) Poco antes, en octubre de 1569, el virrey de Nápoles había ordenado el arresto de algunos griegos que, según la información de los espías, eran agentes dobles del sultán, a quien habrían enviado datos útiles para atacar el reino y desenmascarar a los confidentes napolitanos dentro de la capital otomana.Nota 94) Los supuestos infiltrados estaban todavía entre rejas en marzo del 1570, cuando el duque de Alcalá volvía a escribir a la corte de Felipe II para conocer la decisión del rey acerca de los sospechosos.Nota 95)

La ciudad de Nápoles (1579). Grabado de Luca Duchetti (ca. 1540-1620). Universitätsbibliothek Salzburg.

Aún más representativo fue el caso de Pietro Paolo de Arcuri que acabó en la cárcel durante aquellas mismas semanas de marzo. El escenario de los acontecimientos fue un pequeño pueblo de la Calabria jónica, Cariati, donde este singular personaje habría predicado las enseñanzas y preceptos de Mahoma además de entregar a los turco-berberiscos, a cambio de dinero, la población cercana de Crucoli. Ante tales acusaciones, Pietro Paolo de Arcuri fue recluido en las mazmorras de la Gran Corte de la Vicaría, el tribunal más importante del reino de Nápoles. Tras una investigación reservada, los magistrados de la capital confirmaron los cargos del acusado al virrey Alcalá: el preso predicava la legge maomettana pubblicamente et habbia havuto commertio con Turchi et cercato di dare loro per denari la terra di Cruculi.Nota 96)

De todas formas, en el verano de 1570 los emisarios de Felipe II y de Venecia debatían todavía en Roma, así que el tiempo corría en contra de la Serenísima, mientras los jenízaros y los sipahis habían desembarcado con todo su poderío en las marinas de la isla chipriota.Nota 97) A pesar del ataque otomano, los emisarios continuaban discutiendo en torno a cuestiones, en apariencia, irrisorias. Por ejemplo, don Juan de Zúñiga despachaba un mensaje a la corte del virrey Alcalá, en el cual el embajador garantizaba con un cierto enfado que, durante la negociación, la delegación de Felipe II no había concedido ninguna exención o rebaja para adquirir vituallas en Nápoles y en Sicilia, ni a la flota pontificia ni a la veneciana, como pretendían los futuros aliados.Nota 98)

En la correspondencia entre el virrey de Nápoles y los representantes de Felipe II en Roma aumentaban, cada día, las quejas contra los venecianos. Así, el duque de Alcalá enroló dos mil soldados que se embarcaron en los navíos de Gian Andrea Doria y del marqués de Santa Cruz para que pudiesen defender las costas napolitanas y sicilianas ante cualquier maniobra ofensiva del sultán.Nota 99) Las esperanzas de Venecia volvían a estar en manos del papa ya que era evidente la incapacidad de la república para frenar por sí sola al Gran Turco. Una vez más, gracias a su carisma y autoridad, Pío V mantuvo viva la negociación, aunque los acuerdos siguiesen siendo muy imprecisos en el verano de 1570.

La flota aliada no se reunió más que en septiembre, cuando las velas pontificias, venecianas y de Felipe II decidieron poner rumbo hacia Oriente. Aunque las noticias de Chipre fuesen dramáticas, la enemistad y los contrastes continuaban entre los comandantes de la flota. Gian Andrea Doria enviaba una nueva relación al rey, en la cual el almirante genovés manifestaba su desaliento tras un análisis profundo de las escuadras navales: las galeras de la Serenísima estaban mal dotadas y tenían pocos hombres, mientras que el comandante del navío papal, Marco Antonio Colonna, no era siquiera un marinero con experiencia.Nota 100)

Ante el desánimo generalizado y las sospechas entre los aliados, la armada naval no viajó a Chipre, debido a que las fuerzas del enemigo parecían demasiado superiores; en consecuencia, los almirantes planearon una acción de sabotaje contra alguna escuadra naval o plaza del sultán en los mares de Levante. El objetivo elegido fue Rodas que se ubicaba en la ruta entre la isla chipriota y Constantinopla. Si los altos mandos de la expedición no hubiesen sido tan heterogéneos, la flota habría tenido todos los efectivos para una operación militar.Nota 101) En cambio, una vez más surgieron dudas y desconfianza, mientras llegó el aviso de que la ciudad de Nicosia había caído en manos del Gran Turco. Conocidas las noticias de Chipre, las galeras cristianas volvieron a los puertos italianos, sin haber intentado ninguna acción contra los turco-berberiscos.Nota 102)

Sin duda, la decepción de la maniobra naval en los mares de Levante aceleró las negociaciones de Roma a partir del otoño de 1570. Preocupada por las alarmantes informaciones despachadas desde Chipre, la delegación de Venecia modificó su actitud en los debates con los hombres de Felipe II. De hecho, el embajador Juan de Zúñiga confirmaba al duque de Alcalá el cambio evidente de los venecianos que, a su parecer, habían recibido órdenes más contundentes del Senado ante la intransigencia de los otomanos: «con la nueva de la buelta de nuestras armadas, y de la perdida de Nicosia dixirieron venecianos de embiar comisión a sus embaxadores para poder concluyr la liga».Nota 103)

La Serenísima intentó aún una última mediación con el diván en la primera mitad de 1571, cuando el Senado veneciano envió a Jacopo Ragazzoni a Constantinopla, pero la misión diplomática naufragó frente a la exigencia inquebrantable del gran visir, Sokollu Mehmed Pachá: el sultán Selim II pretendía que Venecia cediera Chipre.Nota 104) A la postre, la República de San Marcos se vio abocada a un conflicto que, desde el principio, había intentado evitar de cualquier modo. La base del nuevo pacto fueron los acuerdos de la última Liga Santa, firmada en la segunda mitad de los años treinta, casi para exorcizar la humillante derrota de Préveza contra el almirante Jeireddín Barbarroja.Nota 105)

Asimismo, se eligió el uso de la palabra «liga» porque tenía un significado preciso en términos políticos; en efecto, el vocablo guardaba un significado importante en la península italiana, donde los diferentes príncipes y repúblicas se habían unido bajo tal bandera frente a una amenaza externa, sobre todo en el siglo XV. Las alianzas de la época medieval habían contado con la bendición del papado, muchas veces en oposición a los intentos de injerencia por parte de los emperadores de dinastías germanas. En el origen de esta tradición, el pontífice Pío V lanzaba un mensaje para reforzar su papel como referente moral del territorio amenazado que, ahora, no era solo el espacio transalpino sino toda la cristiandad.Nota 106)

El 25 de mayo de 1571, el papa proclamó oficialmente la nueva alianza de la cristiandad contra el Imperio otomano durante una ceremonia pública que se celebró en la basílica de San Pedro.Nota 107) Los pactos preveían una coalición militar de tres años que estaría bajo el mando de don Juan de Austria. Los firmantes se comprometían a luchar contra el sultán tanto en el espacio levantino como en el norte de África, así que la delegación hispánica en Roma alcanzó al menos uno de sus principales propósitos: los ejércitos aliados iban a tener un rango de acción más amplio, que incluía Berbería.Nota 108) Una vez recibida la noticia de la firma, el monarca avisó a sus representantes en las diferentes localizaciones de la Monarquía Hispánica para que apoyasen la empresa naval contra el Imperio otomano: «don Juan de Austria nuestro muy charo y amado hermano que está nombrado por capitán general de la dicha liga se junta con las galeras de Su Santidad y de la dicha República de Venecia para hazer este presente año con todas ellas los buenos hefectos que se pudieren y ofrecieren».Nota 109)

Pío V, Felipe II, Alvise I Mocenigo, Sebastiano Veniero, Marco Antonio Colonna y don Juan de Austria, arrodillados ante la fe (1610). Grabado anónimo. Rijksmuseum, Ámsterdam

Pero, en abril de 1571, Felipe II tuvo que enfrentarse a otro inconveniente: la muerte del duque de Alcalá. El virrey de Nápoles había sido un referente durante toda la operación diplomática que se había llevado a cabo en Roma; asimismo, el reino napolitano había sido elegido como principal retaguardia de la flota aliada.Nota 110) Ante dicha desgracia, el monarca nombró al cardenal Granvela como nuevo virrey, ya que era un político experimentado y de máxima confianza, además de que había participado en persona en la negociación romana.Nota 111) Las primeras reacciones del eclesiástico en Nápoles fueron muy útiles para entender el clima de desconfianza mutua que había dificultado los debates entre los aliados en los palacios de Roma. En una carta dirigida a la corte, Granvela confesaba al rey que «quando llegué aquí [Nápoles] se dezía púbblicamente que tanta provvisión no hera para la liga sino para hazer empressa en África, que nos hizo harto daño en Roma en la negociación de la dicha liga, y dio las sospechas a venecianos».Nota 112)

La campaña militar de 1571 fue una ocasión en la que las posesiones italianas de los Habsburgo parecieron más preparadas para una coyuntura bélica de amplio espectro. La organización dependió tanto de las capacidades del virrey Alcalá como de la larga preparación de la liga.Nota 113) En la correspondencia entre la corte de Felipe II y sus representantes, el sur peninsular y Sicilia se presentaban como los únicos territorios del Mediterráneo donde las cosechas de trigo habían sido abundantes.Nota 114) Así, el nuevo virrey Granvela dio su consentimiento para que la Serenísima alistase hombres tanto en la tierra de Bari como en las dos provincias de Calabria.Nota 115)

En cuanto supo de la firma de la Liga Santa, don Juan de Austria partió para Barcelona. En la Ciudad Condal, el ilegítimo hijo de Carlos V empezó a reunir las velas hispanas que iban a navegar hacia la península italiana. El príncipe anhelaba un choque frontal con los otomanos, aunque lamentó muy pronto la condición de la flota veneciana y una vez llegado a Mesina confesaría al embajador Diego Guzmán de Silva:Nota 116) «no pretendo ni querría cierto affligir más de lo que están esos Señores antes consolarlos en quanto pudiesse, pero entienda señor embaxador que estas sus Galeras están sin soldados, sin marineros, con rruynes remeros, y sin orden».Nota 117)

Debido a su educación y formación cultural, don Juan de Austria soñaba con la liberación del Santo Sepulcro de las garras del Gran Turco, así que pedía al rey plenos poderes para alcanzar los objetivos de una empresa tan grande e histórica.Nota 118) Sin embargo, los consejeros de Felipe II sospechaban de las capacidades del joven caudillo, pues una cosa era sofocar la rebelión de unos campesinos moriscos, mas otra bien distinta era vencer a la armada naval del sultán al completo. Por tanto, el monarca asumió una posición intermedia, sin conceder nunca el control total de la operación militar a don Juan de Austria.Nota 119)

Vencedor sobre la rebelión morisca, el hermano del rey tenía un temperamento impulsivo y apasionado, que en los entresijos de palacio se relacionaba, a menudo, con su ambición de obtener el trono de un reino independiente. En la lucha entre las facciones de la corte, don Juan de Austria era muy cercano a los ebolistas tanto por su amistad personal con Ruy Gómez de Silva como por su instrucción y religiosidad, ya que había sido educado por los maestros de la Compañía de Jesús. Además, la animadversión del duque de Alba hacia el hijo ilegítimo del emperador Carlos V era notoria.

Para tener bajo control a don Juan y reducir la influencia de los ebolistas, Felipe II impuso como secretario personal de su hermano a Juan de Soto, un hombre muy próximo al duque de Alba y a Gian Andrea Doria. Si bien alabase la figura del colaborador en una carta dirigida al héroe de las Alpujarras, Ruy Gómez de Silva dejaba entrever la cercanía de Soto a la facción rival, porque estuvo con «el duque Dalba toda la guerra de Nápoles y el Príncipe Doria en la mar se sirvió dél muchos años».Nota 120) Asimismo, el monarca nombró lugarteniente general de la flota a don Luis de Requesens, quien era próximo al cardenal Espinosa y hermano del embajador Juan de Zúñiga. Tras las disposiciones oficiales de Felipe II a los altos mandos de la armada naval era evidente que Requesens era un instrumento del rey para limitar el entusiasmo belicista de don Juan de Austria. De este modo, el soberano mantenía, una vez más, el equilibrio entre las diferentes instancias presentes en su corte.

En el otro extremo del mar Mediterráneo, Selim II se mostraba furibundo con Lala Mustafá Pachá, quien no había conquistado todavía la isla de Chipre, tras casi un año de choques con los soldados venecianos. Al mismo tiempo, llegaban a Constantinopla noticias cada vez más insistentes acerca de que los venecianos habían logrado enviar, sin demasiadas dificultades, ayuda al fuerte sitiado de Famagusta.Nota 121) Dentro del diván empezaban a emerger los primeros contrastes entre los partidarios de la campaña militar contra Venecia, mientras el gran visir Sokollu Mehmed Pachá seguía operando en las sombras a la espera de una conclusión favorable a sus intereses.Nota 122) Desde la capital otomana, los espías de Felipe II despachaban avisos claros y detallados en torno a las reacciones de Selim II: «quando el gran Turco supo que los cristianos havían socorrido a Famagosta, hizo a todos los baxaes un mal rebufo diziéndoles que governaban muy mal, y que todos se escusaron dando la culpa a Mostafa Baxa, diziendo que el havía quedado en Chipre».Nota 123)

A pesar de todo, en los primeros días de agosto, el bastión de Famagusta cayó al asalto de las tropas turco-berberiscas. Las informaciones del triste acontecimiento llegaron al palacio de El Escorial a través del embajador en Venecia, don Diego Guzmán de Silva.Nota 124) El fiero comportamiento de los vencedores con el destacamento veneciano se convirtió en todo un símbolo de la brutalidad turca en las cortes y plazas de Europa, en especial el trágico final del comandante Marcantonio Bragadin, quien fue desollado vivo por orden de Lala Mustafá Pachá.Nota 125) Sin duda, la noticia de la masacre alimentó el deseo de venganza entre los hombres de la Liga Santa que, unos pocos meses después, protagonizarían la memorable jornada del golfo de Lepanto.

CONCLUSIÓN: NEGOCIAR ES COMO JUGAR CON UNA BOLA DE CRISTAL

Si puo dire che’l negotiar sia a similitudine

del giocar con una balla di vetro.Nota 126)

Se puede decir que negociar es semejante

a jugar con una bola de cristal.

El 24 de junio de 1569, el bailo Marcantonio Barbaro, explica, con las palabras apenas citadas, al dogo Pietro Loredan el difícil arte de la negociación. Estamos en un momento aterrador para los venecianos, en especial para todos aquellos que residen o tienen intereses en el Mediterráneo oriental. En efecto, tanto en Constantinopla como en otras plazas de Europa, los rumores sobre una campaña militar de la flota turco-berberisca contra la isla de Chipre son cada día más persistentes. El destino de Venecia pende de un hilo.

A pesar de la espléndida metáfora, Marcantonio Barbaro es con toda posibilidad el más engañado de todos. Durante los meses que preceden a la declaración de guerra, el embajador veneciano se reúne con decenas de personas en su palacio de Constantinopla. El bailo confabula con personajes de toda clase: espías anónimos, miembros de la servidumbre en el palacio de Topkapi, mercaderes extranjeros, muchos dignatarios otomanos... Pero son los encuentros con el gran visir los que más despistan al embajador de Venecia. Sokollu Mehmed Pachá repite hasta el aburrimiento que el Gran Turco no tiene intención alguna de atacar la Serenísima. Mirada con la lupa del historiador, la correspondencia deja en muy mal lugar al pobre Marcantonio.Nota 127)

Por otra parte, una vez que ya está en marcha la campaña militar contra Chipre, el bailo mantiene el tipo ante una multitud de presiones, así que en ningún momento pierde la capacidad de negociar con el gran visir, tampoco en los de máxima violencia contra los súbditos de la Serenísima.Nota 128) ¿Qué más puede hacer Barbaro? Rodeado de enemigos, vive en la guarida del lobo turco, a la merced de los acontecimientos que se están produciendo en Chipre y en Roma. El temor a una represalia de los otomanos es perceptible en su correspondencia con Venecia, sobre todo, tras la victoria de la armada aliada en el golfo de Lepanto; sin embargo, en un par de años, la Serenísima y la Sublime Puerta firman una nueva paz para la cual él mismo, junto a sus contactos en la corte del Gran Turco, ha affatichato tanto, es decir, «ha trabajado mucho».Nota 129)

A lo largo de todo el conflicto, el Imperio otomano respeta las pautas básicas del marco diplomático que se ha ido elaborando en el Viejo Continente del Renacimiento. Aunque represente a un enemigo, hay que proteger al embajador cuando reside en el propio territorio. Así, la estrategia de Sokollu Mehmed Pachá presenta al sultán como un actor más en el escenario de la política europea. Aunque, más bien, es el traicionado Felipe II quien ordena a don Diego Guzmán de Silva que abandone Venecia en cuanto se conoce la noticia del nuevo tratado entre venecianos y otomanos.

El Cinquecento es una época áurea de la diplomacia debido a múltiples razones, que van desde el desarrollo de una administración gubernamental hasta la elaboración de una tratadística académica sobre los temas de la política internacional.Nota 130) Cada vez es más habitual la presencia de embajadores extranjeros en las capitales de toda Europa, donde la residencia de los diplomáticos se convierte en un espacio esencial, un canal de contactos abierto incluso si hay una guerra activa.Nota 131) La segunda parte del siglo XVI representa un momento crucial para la Monarquía Hispánica, que protagoniza negociaciones extremadamente delicadas como los coloquios con los ingleses antes de la Armada Invencible y, sobre todo, las conversaciones frustradas con los otomanos para alcanzar un armisticio en el mar Mediterráneo.Nota 132)

Es posible que la compleja negociación con los venecianos en Roma, entre 1570 y 1571, represente la prueba de fuego para la maquinaria diplomática de Felipe II. En primer lugar, los hombres del rey no tienen un amplio margen de maniobra frente a las beneficiosas propuestas del pontífice Pío V, tanto en el ámbito financiero como en el simbólico. Asimismo, en relación a otros acuerdos como el socorro de Malta, la participación de los venecianos en la futura coalición alimenta las sospechas y complica cualquier tipo de pacto. Nadie olvida el pasado reciente de la Serenísima.

Sin lugar a dudas, en los albores de la época moderna, la península italiana es el gran laboratorio de la diplomacia europea a raíz de la división política que marca la región. En el siglo XV, los diferentes estados consiguen un equilibrio geopolítico gracias a la negociación, que se rompe con el famoso descenso del rey francés Carlos VIII, quien inaugura las largas guerres d’Italie. Debatir con los italianos, maestros de la ocultación, genera una desconfianza manifiesta entre la élite hispánica; mientras, en la misma corte de Felipe II, la lucha palaciega entre las facciones vive un momento de fuerte tensión. Por último, pero no menos importante, a principios de la década de los setenta la invasión otomana de algún territorio en poniente parece más concreta, la amenaza no deja indiferente tampoco al círculo más cercano de Felipe II, sobre todo tras la rebelión de los moriscos granadinos.

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Pregón de la fiesta centenario de Lepanto, Valencia, 6 de octubre de 1671, AMV, Libros de Pregones o Crides, x.x 6, fo 338v.

Volver

Nota 2

García Hernán, D., 2011, 467-500.

Volver

Nota 3

Diego Guzmán de Silva a Felipe II, Venecia, 22 de octubre de 1571, AGS, Estado, Venecia, leg. 1500, fo 131.

Volver

Nota 4

Diego Guzmán de Silva a Felipe II, Venecia, 30 de octubre de 1571, AGS, Estado, Venecia, leg. 1329, fo112.

Volver

Nota 5

Taboada, H., 2004.

Volver

Nota 6

Varriale, G., 2020.

Volver

Nota 7

CODOIN América, t. 17, 539-540.

Volver

Nota 8

Felipe II a Diego Guzmán de Silva, 3 de diciembre de 1571, AGS, Estado, Venecia, leg. 1501, fo 68.

Volver

Nota 9

Aviso de Corfú, 16 de noviembre de 1571, AGS, Estado, Venecia, leg. 1501, fo 150.

Volver

Nota 10

Williams, P., 2010, 13-38.

Volver

Nota 11

Mantran, R., 1990.

Volver

Nota 12

Yilmaz, G., 2009, 119-134.

Volver

Nota 13

Veinstein, G., 2005, 765-775.

Volver

Nota 14

Imber, C., 63.

Volver

Nota 15

Avisos de Constantinopla, 19 de agosto de 1567, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1056, fo 81.

Volver

Nota 16

Faroqhi, S., 1999, 82-109.

Volver

Nota 17

Blackburn, J. R., 1979, 119-176.

Volver

Nota 18

Copia de las treguas entre el Turco y el emperador Maximiliano II, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 3, fos 1-2.

Volver

Nota 19

Tamborra, A., 1974, 371-392.

Volver

Nota 20

Pedani, M. P., 2005, 23-36.

Volver

Nota 21

Gallotta, A., 1993, 41-59.

Volver

Nota 22

Avisos de Levante, Constantinopla, 28 de enero de 1569, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1057, fo 27.

Volver

Nota 23

Vásquez De Prada, V., 1986, 243-274.

Volver

Nota 24

Sola Castaño, E., 2005.

Volver

Nota 25

Parker, G., 2004, 109-117.

Volver

Nota 26

Janssens, G., 2000, 135-156.

Volver

Nota 27

Koenigsberger, H., 1978.

Volver

Nota 28

Hess, A. C., 1978, 88-89.

Volver

Nota 29

Tomás Armenteros a Gonzalo Pérez, Bruselas, 20 de agosto de 1565, AGS, Estado, Flandes, leg. 528, fo 81.

Volver

Nota 30

Echevarría Bacigalupe, M. Á., 1999, 69-88.

Volver

Nota 31

Pettegree, A., 1992.

Volver

Nota 32

Van Gelderen, M., 1993.

Volver

Nota 33

Rodríguez Salgado, M. J., 2004, 17-34.

Volver

Nota 34

Varriale, G., 2014.

Volver

Nota 35

Valiente, S., 2018, 63-80.

Volver

Nota 36

Bailo Giacomo Soranzo al dux Pietro Loredan, Constantinopla, 25 de abril de 1569, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 3, cc. 39-44.

Volver

Nota 37

Bailo Marcantonio Barbaro al dux Pietro Loredan, Constantinopla, 14 de mayo de 1569, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 4, cc. 80-87.

Volver

Nota 38

Abravanel, N., 2005, 327-338.

Volver

Nota 39

Marcantonio Barbaro al dux Pietro Loredan, Constantinopla, 26 de febrero de 1569, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 3, cc. 427-430.

Volver

Nota 40

Mantran, R., 1984, 127-138.

Volver

Nota 41

Pedani, M. P., 2009, 171-185.

Volver

Nota 42

Braudel, F., 1986, 897-899.

Volver

Nota 43

Felipe II a duque de Alcalá, Madrid, 15 de enero de 1569, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1057, fo 106.

Volver

Nota 44

Relación de los avisos que por diversas vías se han recibido de las cosas de Levante, 1570-1571, AGS, Estado, Venecia, leg. 1329, fo 151.

Volver

Nota 45

Marcantonio Barbaro al dux Pietro Loredan, Constantinopla, 27 de octubre de 1569, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 4, cc. 229-235.

Volver

Nota 46

Hassiotis, I., 2008, 291-302.

Volver

Nota 47

De Juan Thomas Saeta, Descripsción de los lugares que están alrededor de la ciudad de Cimarra, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1056, fo 2; y El número de fuegos y gente de guerra de la Provincia de Cimarra y los más son de a cavallo, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1056, fo 3.

Volver

Nota 48

Floristán Imízcoz J. M., 1990-1991, 105-139; Ibid., 1992, 53-87.

Volver

Nota 49

García Arenal M., Bunes Ibarra M. Á., 1992, 91-92.

Volver

Nota 50

Bennassar, B., 2000.

Volver

Nota 51

García Arenal, M., Bunes Ibarra. M. Á., 1992, 94.

Volver

Nota 52

Sánchez Ramos, V., 2004, 77-114.

Volver

Nota 53

Bunes Ibarra, M. Á., 2002, 685-708.

Volver

Nota 54

Sola Castaño, 2010.

Volver

Nota 55

Haedo, D. de, 1612, 78r.

Volver

Nota 56

Hess, A. C., 1968, 1-25.

Volver

Nota 57

Marcantonio Barbaro al dux Pietro Loredan, Constantinopla, 9 de julio de 1569, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 4, cc. 134-141.

Volver

Nota 58

Marcantonio Barbaro al dux Pietro Loredan, Constantinopla, 6 de agosto de 1569, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 4, cc. 181-193.

Volver

Nota 59

Varriale, G., 2011, 9-30.

Volver

Nota 60

Vilar Ramírez, J. B., 1991, 160.

Volver

Nota 61

Síntesis de las cartas de Alonso de Pimentel, La Goleta, 8 de febrero de 1570, AGS, Estado, Venecia, leg. 1509, fo 253.

Volver

Nota 62

Nicolò Fieschi y Andrea di Negro a Dogo y Consejo, Palermo, 22 de enero de 1570, ASG, Archivio Segreto, Ministri Napoli, busta 2328, fo 650.

Volver

Nota 63

Marcantonio Barbaro al dux Pietro Loredan, Constantinopla 10 de diciembre de 1569, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 4, cc. 245-251.

Volver

Nota 64

Bravo Caro, J. J., 2009, 331-343.

Volver

Nota 65

Sola Castaño, E., De la Peña, J. F., 1996, 76-77.

Volver

Nota 66

Braudel, F., 1986, 1149.

Volver

Nota 67

Mantran, R., 1984, 169-179.

Volver

Nota 68

Inalcik, H., 1997, 209.

Volver

Nota 69

Giacomo Soranzo al dux Pietro Loredan, Constantinopla, 23 de agosto de 1568, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 3, cc. 203-207.

Volver

Nota 70

Pedani, M. P., 2005, 27.

Volver

Nota 71

Charriere, E., 1848-1853, t. III, 161-184.

Volver

Nota 72

Summonte, G. A., 1749, vol. VI, 110.

Volver

Nota 73

Skoufari, E., 2011.

Volver

Nota 74

Hale, J. R., 1974, 163-184.

Volver

Nota 75

Avisos de Constantinopla, 21 de enero de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 18.

Volver

Nota 76

Dandelet, T. J., 2002, 15.

Volver

Nota 77

Valensi, L., 1987.

Volver

Nota 78

Juan Andrea Doria a Felipe II, Nápoles 26 de octubre de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 119.

Volver

Nota 79

Martínez Millan, J., 1992, 149-160.

Volver

Nota 80

Rodríguez Salgado, M. J., 1992.

Volver

Nota 81

Rivero Rodríguez, M., 1996, 587-620.

Volver

Nota 82

Martínez Millán, J., 1994, 189-228.

Volver

Nota 83

Dragonetti de Torres, A., 1931.

Volver

Nota 84

Rodríguez Salgado, M. J., 2004, 31.

Volver

Nota 85

CODOIN, t. 3, 355. Felipe II a García de Toledo, Sevilla 26 de mayo de 1570.

Volver

Nota 86

Juan de Zúñiga al duque de Alcalá, Roma, 9 de junio de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 59.

Volver

Nota 87

Berbería: Relación de lo que han escrito a Su Magestad sobre la empresa de Túnez y Bicerta y lo que Su Magd. Ha mandado escribir, AGS, Estado, Costas de África y Levante, leg. 487, s. f. 1570, Corte.

Volver

Nota 88

Alonso Acero, B., 2006.

Volver

Nota 89

Síntesis de las cartas del marqués de Pescara, Palermo, 1570, AGS, Estado, Costas de África y Levante, leg. 487, s. f.

Volver

Nota 90

Duque de Alcalá a Felipe II, Nápoles 19 de julio de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 84.

Volver

Nota 91

D’Agostino, G., 1979, 269.

Volver

Nota 92

Relación, Nápoles, 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 107.

Volver

Nota 93

Niccoli, O., 1987.

Volver

Nota 94

Duque de Alcalá a Antonio Pérez, Nápoles, 23 de octubre de 1569, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1060, fo 2.

Volver

Nota 95

Duque de Alcalá a Felipe II, Nápoles 18 de marzo de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1060, fo 1.

Volver

Nota 96

La traducción sería: «predicaba la ley mahometana públicamente y había tenido comercio con los Turcos y buscado de darles por dinero la tierra de Cruculi». Duque de Alcalá al gobernador de Calabria Citra, Nápoles, 10 de marzo de 1570, ASN, Cancelleria e Consiglio, Collaterale, Cancelleria, Curiae, Numero busta 14, fos 100r-101v.

Volver

Nota 97

Barbero, A., 2010, 40-56.

Volver

Nota 98

Juan de Zúñiga a duque de Alcalá, Roma, verano de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 105.

Volver

Nota 99

Duque de Alcalá a Felipe II, Nápoles, 19 de julio de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 82.

Volver

Nota 100

Juan Andrea Doria a Felipe II, Otranto, 20 de agosto de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 99.

Volver

Nota 101

Tucci, U., 1974, 407-431.

Volver

Nota 102

Francisco Vaca a duque de Alcalá, Otranto, primero de noviembre de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1059, fo 6.

Volver

Nota 103

Juan Zúñiga a duque de Alcalá, Roma, 7 de noviembre de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 122.

Volver

Nota 104

Bailo Marcantonio Barbaro al dux Alvise Mocenigo, Constantinopla, 4 de mayo de 1571, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 5, cc. 397-399.

Volver

Nota 105

Duque de Alcalá a Juan de Zúñiga, Nápoles, primavera de 1570, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1058, fo 60.

Volver

Nota 106

Galasso, G., 1997.

Volver

Nota 107

García Hernán, D., García Hernán, E., 1999.

Volver

Nota 108

Braudel, F., 1997, 92.

Volver

Nota 109

Felipe II a Juan Morales de Torres, Madrid, 26 de junio de 1571, AGS, Guerra y Marina, leg. 75, fo 177.

Volver

Nota 110

Felipe II al cardenal Granvela, Madrid, 7 de mayo de 1571, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1059, fo 129.

Volver

Nota 111

Galasso, G., 2006, 747.

Volver

Nota 112

Cardenal Granvela a Felipe II, Nápoles, 18 de agosto de 1571, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1060, fo 48.

Volver

Nota 113

Relación para Felipe II, 1571, AGS, Guerra y Marina, leg. 75, fo 131.

Volver

Nota 114

Relación para Felipe II, Palermo, 20 de marzo de 1571, AGS, Estado, Costas de África y Levante, leg. 487, s. f.

Volver

Nota 115

Cardinal Granvela a Felipe II, Nápoles, 20 de setiembre de 1571, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1060, fo 57.

Volver

Nota 116

Peticiones de don Juan de Austria, Mesina, 24 de agosto de 1571, AGS, Estado, Venecia, leg. 1329, fo 85.

Volver

Nota 117

Don Juan de Austria a Diego Guzmán de Silva, Mesina, 30 de agosto de 1571, AGS, Estado, Venecia, leg. 1329, fo 86.

Volver

Nota 118

Olivari, M., 2005, 277-320.

Volver

Nota 119

Relación sobre las tropas, 1571, AGS, Guerra y Marina, leg. 75, fo 135.

Volver

Nota 120

CODOIN, t. 26, 70. Ruy Gómez de Silva a don Juan de Austria, Córdoba, 17 de marzo de 1570.

Volver

Nota 121

Avisos de Levante, Constantinopla 19 de marzo de 1571, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1059, fo 42 (II).

Volver

Nota 122

Preto, P., 1994, 100.

Volver

Nota 123

Avisos de Levante, Constantinopla, 8 de marzo de 1571, AGS, Estado, Nápoles, leg. 1059, fo 42 (I).

Volver

Nota 124

Diego Guzmán de Silva a Felipe II, Venecia 7 de setiembre de 1571, AGS, Estado, Venecia, leg. 1329, fo 91.

Volver

Nota 125

Martinengo, N., 2007.

Volver

Nota 126

Bailo Marcantonio Barbaro al dux Pietro Loredan, Constantinopla, 24 de junio de 1569, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 4, c. 114.

Volver

Nota 127

Gürkan, E. S., 2018, 47-62.

Volver

Nota 128

Sola Castaño, E., 2005, 211-215.

Volver

Nota 129

Bailo Marcantonio Barbaro al dux Alvice Mocenigo, Constantinopla, 2 de diciembre de 1572, ASV, Senato, Dispacci Constantinopoli, filza 6, c. 10.

Volver

Nota 130

Hugon, A., 2004.

Volver

Nota 131

Bossy, J., 1994.

Volver

Nota 132

Dooley, B., 2018, 81-100; Rodríguez Salgado, M., 2004.

Volver

Imagen superior: Galera turca en el mar (ca. 1603-1658). Grabado de Abraham Casembroot (1593-1658). Rijksmuseum, Ámsterdam

«[...] lo que se gasta por grandeza en casas y platos y acompañamientos demasiados, más justo es, y más a su honra, que se gaste en armas galeras contra infieles a gloria de Dios».

San Ignacio de Loyola al padre Jerónimo Nadal, Roma, 6 de agosto de 1552, en Loyola, I. de (1877): Cartas, Madrid, Imprenta de la V. e Hijo de E. Aguado, p. 105.

3

REUNIÓN EN MESINA. ORGANIZACIÓN, LOGÍSTICA Y PLANES DE LA LIGA SANTA

Miguel Ángel de Bunes Ibarra

La consecución del acuerdo de la Liga Santa, concluido en Roma el 25 de mayo y recibido en Madrid por Felipe II el 6 de junio de 1571, inicia una de las operaciones logísticas y militares más complejas del siglo XVI. Había que reunir en el puerto de Mesina una armada formada por escuadras absolutamente heterogéneas que se encontraban dispersas por todo el Mediterráneo, tanto occidental como oriental. Además, era necesario embarcar un elevado contingente de infantería que se hallaba enclavado en diferentes lugares de España, Italia y Creta y que, en muchas ocasiones, debía ser reclutado partiendo de cero para poder integrar las tropas requeridas para un combate naval entre galeras y otros buques planos. El éxito cristiano en Lepanto debe atribuirse, además de a los soldados y los marinos que lo lograron, a los contadores, intendentes y encargados de las diferentes escuadras que consiguieron cuadrar el complejo cometido de aprestar navíos, pertrechos y hombres en un único punto en un tiempo bastante reducido.

La organización de tres armadas dirigidas por comandantes de edades diferentes y de caracteres contrapuestos era una empresa de tal magnitud organizativa que, en la actualidad, resulta muy difícil de calibrar si no atendemos a que las noticias tardaban semanas en llegar de un lugar a otro, lo que significa que todo se retrasaba y ralentizaba. Por referir un único ejemplo que explica a la perfección este tema basta con anotar que la victoria que se logró el 7 de octubre se conoció, sin recibir excesivas explicaciones acerca de los acontecimientos sucedidos en el campo de batalla, en Venecia el día 19 de octubre, el 23 en Roma y el 31 en Madrid. Coordinar cientos de naves, miles de hombres y todos los pertrechos necesarios es un esfuerzo en el que hay que detenerse para ponderar la profesionalidad de los hombres encargados de la logística militar que consiguieron poner en orden de batalla a más de dos centenares de galeras.

Desde el inicio de la primavera de 1571, con anterioridad a lograr la firma, Felipe II había ordenado preparar nuevas galeras y alistar soldados para dirigirse a Italia en el verano y empezar las operaciones contra los otomanos. Pío V también había mandado aprestar todo lo necesario para que sus galeras salieran de nuevo a la mar bajo el mando de Marco Antonio Colonna. Por lo tanto, los preparativos estaban ya en marcha cuando se conoció oficialmente la conclusión del acuerdo con los venecianos y el pontífice. Durante 1570 y 1571 las atarazanas de Barcelona, Génova y Nápoles construyeron varias naves para reforzar las diferentes escuadras de galeras controladas directamente por el Rey Prudente.Nota 1) En teoría, en los astilleros de Sicilia también estaban trabajando los carpinteros de ribera y los calafates para terminar las embarcaciones requeridas, aunque no lograron acabar a tiempo los encargos que tenían por razones diversas, de modo que ningún navío nuevo procedente de esta isla participó en la batalla.

Durante las complejas y duras negociaciones para lograr la constitución de la Liga Santa, el cardenal Granvela refirió que Felipe II solo podría aportar 70 galeras, lo que conllevó las protestas y quejas de los delegados venecianos al afirmar que su contribución sería muy superior a la del bando hispano. El esfuerzo por parte del monarca Habsburgo durante estos años fue encomiable, pues demostró una enorme generosidad, con independencia de la falta de reconocimiento de la Señoría. Para mostrar la veracidad de esta afirmación basta recordar que en la jornada del año anterior, para la empresa en Levante de 1570, el rey hispano había enviado 47 naves al mando de Doria,Nota 2) número que casi se duplicó unos meses después al liberarse los navíos que estaban combatiendo en la Guerra de las Alpujarras, tras realizar una activa política para reclutar y alquilar las escuadras de príncipes y potentados italianos, además de los nuevos barcos que se estaban construyendo en las atarazanas de la monarquía. Aunque la disposición del monarca hispano para cumplir lo acordado con sus nuevos aliados era sincera, como manifiesta la correspondencia que sale de su chancillería, sin embargo, la exasperante lentitud fue la tónica general en todas las fases de los preparativos de ese año. Al final de la fase de preparación, las armadas españolas lograron cumplir con lo pactado al alcanzar el número de 90 embarcaciones financiadas directamente por Felipe II. El retraso en la partida y el viaje de las naves hispanas generaron una gran cantidad de críticas y tensiones entre los aliados, lo que revelaba las enormes dificultades para armonizar a príncipes con intereses tan contrapuestos, además de que en todos sus tratos subyacen enfrentamientos personales muy evidentes y perceptibles.

Vista de Barcelona desde el mar con sus atarazanas (1563). Ilustración a color de Anton van den Wyngaerde (1512/1525-1571). Ashmolean Museum, Oxford

Juan de Austria partió de Madrid la víspera de la recepción de la confirmación del acuerdo logrado por Pío V, y entró en Barcelona el 16 de junio. Los principales implicados se quejaban de la lentitud y los retrasos de todo tipo al poner en pie la armada española, lo que provocó las especulaciones y los asertos más variados. Ni siquiera cuando las naves españolas alcanzaron el puerto siciliano, el 22 de agosto, para reunirse con las de sus aliados, se acallaron y limitaron las tensiones y las suspicacias entre los firmantes, tónica general en toda la vida de la Liga. La explicación más convincente para entender la parsimonia con la que se actúa en algunos momentos la da Luis de Requesens, nombrado por el rey lugarteniente y mentor del jefe de las fuerzas de la Liga, al referir que es: «pecado original de nuestra corte de nunca acabar ni hacer cosa con tiempo y sazón».Nota 3)

De cualquier manera, fueron necesarios más de noventa días para reunir a las más de 300 naves de todo tipo que conformaban la armada cristiana en el puerto de Mesina, que, si bien fue un tiempo excesivo, resulta imprescindible y necesario para ampliar tripulaciones, terminar y preparar galeras, reclutar soldados, buscar bizcocho y otros avituallamientos en unos años de cosechas deficientes y escasas. Además, la unión de una escuadra tan heterogénea, tanto en naves como en combatientes, necesitaba tiempo para armonizar a los capitanes y a unos gobernantes que recelaban unos de otros, como se aprecia a la perfección en estos meses.

La flota que se debe reunir en Mesina tiene un tamaño bastante semejante a la que se juntó el año anterior, aunque es una armada considerablemente más poderosa y con una mayor capacidad de combate por el gran número de artillería e infantes que transporta. Además de la lentitud al concentrar todas las naves, como ejemplifica que la Real no estuviera preparada para navegar hasta los primeros días de julio, existen problemas logísticos que explican que varias de las galeras recién construidas en las atarazanas no se pueden poner en orden hasta que no se manden los remos que se necesitan desde la ciudad de Nápoles. Hay otros retrasos que son consecuencia directa de haber reclutado el mayor número posible de soldados para enfrentarse con más posibilidades a la flota enemiga. Gil de Andrade se retrasa durante bastante tiempo en Mallorca intentando alistar marineros y tripulantes para gobernar las nuevas galeras que se están armando, tarea intrincada y lenta. El gran número de naves de la Liga está representando para todos los estados mediterráneos un enorme esfuerzo de todo tipo, lo que explica que todo resulta más dificultoso y costoso desde el punto de vista económico. Álvaro de Bazán, capitán de las galeras de Nápoles, llega a Barcelona el 3 de mayo para recoger a los infantes de los tercios que han combatido en la Guerra de las Alpujarras que se encuentran en Málaga y Almería, por lo que sigue su itinerario hacia Cartagena. Al arribar a esta plaza se encuentra con que los 3.000 efectivos aún no estaban preparados, además de que bastantes habían desertado, de modo que debe realizar una leva nueva para completar su número. Bazán y Gil de Andrade logran embarcar en sus escuadras los tercios de Miguel de Moncada y de Lope de Figueroa, reuniéndose otra vez con don Juan de Austria en la Ciudad Condal el 4 de julio. La recién concluida guerra de Granada también deparó a los españoles un gran número de cautivos musulmanes que pasaron a engrosar la nómina de galeotes, lo que permitió armar por completo el gran número de galeras nuevas que Felipe II mandó al combate con tripulaciones enteras. Algunos capitanes se quejaron del mal rendimiento al remo de estos bogadores al ser forzados recientes que no habían sido adiestrados como convenía, aunque contaban con tripulaciones completas. Estos condenados paliaron los cientos de remeros que murieron durante el invierno como consecuencia de una fuerte epidemia que se extendió en las galeras que comandaba Doria. Por fin, en los primeros días de julio, don Juan puede pasar revista a las 48 naves que se reúnen en Barcelona, y se puede mostrar como capitán general de la Liga. Esta cifra de embarcaciones se obtiene al sumarse las naves recién botadas en las atarazanas con las escuadras de Álvaro de Bazán y Gil de Andrade.

La elección de Mesina para concentrar la armada fue una decisión inteligente y adecuada al tratarse de un puerto de gran capacidad y que estaba muy bien defendido por castillos y artillería fija, lo que aseguraba la protección de las diferentes flotas, además de tener atarazanas para facilitar las reparaciones necesarias de las galeras. Desde una perspectiva geográfica, era un emplazamiento ideal para dirigirse a los diferentes lugares en los que se podría producir el enfrentamiento con la flota del sultán. Una vez reunidas todas las armadas de la Liga Santa se tendría que navegar en orden para ir a buscar el emplazamiento de las naves otomanas para poder presentar batalla, que podría ser en el Adriático, en el Egeo e, incluso, en Túnez o en otros lugares de la costa de Berbería, idea que no complacía en absoluto a los venecianos, aunque era uno de las prioridades de Felipe II. Desde Mesina, si se llegaba a saber que la armada otomana regresaba a los Dardanelos, se podría trasladar la flota a Creta, lo que demuestra que esta ciudad era un lugar más acertado que Otranto. Veniero, un hombre arrogante y altivo, puso reparos en esta elección, al ser partidario de utilizar los puertos italianos del Adriático como punto de reunión para no dejar este mar expedito a la flota enemiga. Desde 1569, año en el que se produce una fuerte explosión en el arsenal de Venecia, este espacio era surcado con asiduidad y, en 1571, varias naves de Uluj Alí llegan hasta las mismas puertas de la ciudad de Venecia. El traslado de la orden de Juan de Austria, por medio de Marco Antonio Colonna, de que todas las escuadras se concentren en el puerto siciliano es aceptada a regañadientes por el sexagenario capitán, aunque la decisión permitirá que sus naves no entren en combate contra una flota que se encuentra demasiado cercana a la suya, la cual es muy superior en capacidad de combate y está mejor preparada para un conflicto armado, lo que salvó a esta escuadra de sucumbir en un enfrentamiento en el que era inferior.

Felipe II remite el 26 de junio unas instrucciones a su hermanastro en las que especifica cómo debe dirigir la armada y comportarse como capitán general de la Liga. Dichas instrucciones son recibidas, con gran disgusto de su receptor, en la primera semana de julio. En ellas se refiere que no se le reconoce el tratamiento de alteza real ni los honores propios de un príncipe de la casa de los Habsburgo, además de otras cláusulas muy restrictivas que provocan el descontento y enfado de don Juan de Austria. Se le organiza un séquito formado por hombres de grandes linajes, y aunque entre ellos no se encuentra ningún noble titulado de la alta nobleza, le reportaban el suficiente prestigio y decoro ante el resto de los aliados.Nota 4) Felipe II intenta solventar la juventud de su hermano rodeándole de un consejo consultivo formado por Requesens, Doria, el marqués de Santa Cruz, Juan de Cardona, Ascanio della Corgna (sargento mayor), Sforza di Santa Fiora, conde de Santa Flora (maestre de campo de la infantería italiana), Gabrio Serbelloni (maestre de campo de artillería), Gil de Andrade y Juan Vázquez de Coronado. Entre todos los que acompañan a don Juan, el papel más importante se le concedió a Luis de Requesens, lugarteniente y asesor militar, un hombre que ya le asesoraba en 1568, cuando tuvo lugar el enfrentamiento contra los moriscos sublevados en las Alpujarras. El rey le dota de un absoluto poder de control sobre don Juan, de modo que debe visar cualquiera de las disposiciones que este firma, e incluso parte de su correspondencia personal;Nota 5) no obstante, para los temas navales debe ser aconsejado por Doria. Por tanto, su capacidad de decisión queda claramente tutelada por todos estos personajes, en especial por su lugarteniente y principal asesor militar, lo que le genera un relativo enfado en las últimas semanas de estancia en Barcelona, cuando se producen continuos desplantes y tensiones entre ambos. Ante la falta de experiencia marítima del noble catalán, se reclama la ayuda de García de Toledo, aunque no conservamos la misiva en la que se lo pide, por lo que se establece una fructífera relación entre el viejo marino que está retirado al sufrir un fuerte ataque de gota y el príncipe que se reflejará en los sucesos y en las maneras de actuación de 1571.

Así cargan los esclavos los toneles de agua en las galeras (ca. 1529). Dibujo de Christoph Weiditz (1498-1559), en su Trachtenbuch. Germanisches National Museum, Núremberg

La complejidad de los preparativos para armonizar escuadras tan diversas que se encuentran en diferentes puertos italianos y la mala cosecha del año 1570 también resultaron ser elementos que complicaron muchísimo la situación, además de incrementar los retrasos, la organización de la armada que se encuadra bajo el dominio directo del rey hispano. Hasta los primeros días de julio de 1571 no se produce la concentración de las naves españolas en Barcelona.

El 11 de ese mes parte Sancho Martínez de Leiva con 11 galeras exploradoras para limpiar de corsarios la ruta por la que debe transitar la armada en su viaje a Italia. El 20 de julio salen de la Ciudad Condal las otras 37 galeras y varios navíos mandados directamente por don Juan, que transportan a varios miles de soldados de infantería y a sus primos, los príncipes de Bohemia, que regresan con su padre Maximiliano II, además de una gran cantidad de vituallas y municiones. Durante la estancia del Habsburgo en Barcelona se han enrolado en la armada un elevado número de caballeros, hidalgos y aventureros que se aprestan a luchar por voluntad propia junto al capitán general para demostrar su valor y amor a la monarquía,Nota 6) junto a un espía morisco del sultán que desaparece al llegar a Génova para informar de las fuerzas que han salido de las atarazanas catalanas. La escuadra se dirige a Niza para recoger las 3 galeras de Saboya que tenía aparejadas Manuel Filiberto en esta rada. Esta flotilla la comandaba Andrea Provana de Leyni y estaba compuesta por una capitana de 24 bancos y 2 galeras viejas (Margherita di Savoia y Piamontesa), bien provistas de abundante chusma, aunque en la Liga perdieron parte de la misma al sufrir los efectos de una fuerte epidemia que hizo desembarcar a los bogadores enfermos en las semanas siguientes. Si bien don Juan manda nuevos remeros, estos aportes nunca llegaron a completar del todo su número óptimo, además de que la preparación y el cuidado de la chusma nunca fue semejante al de la tripulación primigenia, lo que les privó de su mejor arma, la velocidad que tenían cuando sus tripulaciones primitivas estaban al completo. Estas naves intentaron ser contratadas por Venecia cuando se inició la guerra de Chipre, aunque Felipe II logró incorporarlas a sus efectivos para tratar de completar el número de galeras al que se había comprometido cuando firmó los acuerdos establecidos en la Liga Santa, y aunque Veniero siempre consideró que estaban bajo su mando, dado que en origen habían combatido defendiendo su pabellón.

Las naves del papa, al mando de Marco Antonio Colonna, se concentraron en Civitavecchia a principios de junio. Pío V se había comprometido a financiar y armar una escuadra de galeras para incorporarse a la Liga al igual que los otros aliados, por lo que debía buscar estos navíos después de haber perdido la práctica totalidad de las galeras que Venecia le había arrendado en la desgraciada campaña de 1570. Tanto España como la Señoría también buscan integrar en su contingente de navíos las pertenecientes a los príncipes y particulares italianos, como ya se ha visto en el caso de Saboya, lo que genera nuevas tensiones entre los aliados. Roma pretende que la república de Génova le alquile embarcaciones, a lo que Felipe II se niega categórico al ser imposible que de producirse este extremo pueda acceder al número de naves comprometidas en el tratado en el que se constituye la Liga. Las 12 galeras de la Orden de Santo Stefano que Cosme I de Médici tenía en el puerto de Pisa se convierten en los primeros meses de 1571 en el objetivo codiciado por Venecia, el papa y Felipe II. Pío V había nombrado al regente florentino gran duque de Toscana, sin que el Médici hubiera pedido la autorización al emperador, Maximiliano II, y al Rey Prudente para la concesión y aceptación de este título, lo que genera cierta tensión cuando se acaba de firmar la Liga. Este reconocimiento, no obstante, sí se lo concedieron el monarca hispano y el emperador alemán a su sucesor, Francisco I, al requerir el permiso pertinente de los Habsburgo para asumir este título. Las galeras son alquiladas al pontífice, lo que genera un doble sentimiento de ofensa a Felipe II, motivo por el que pide a su embajador en Roma, Juan de Zúñiga, hermano de Luis de Requesens, que impida el acuerdo. El trato se basaba en que la financiación de la mitad de las naves de la Orden de Santo Stefano fuera costeada por Florencia y las otras seis, incluida la capitana, por Roma, al precio de 500 y 700 ducados respectivamente. Se embarcaron 3.000 soldados, la mayoría toscanos, y 260 caballos que habían sido reclutados en los meses anteriores, aunque no sin dificultad, por el temor que se extiende en Italia debido a la gran mortandad de hombres que había tenido lugar en la anterior campaña militar contra los otomanos. Las galeras de Cosme I de Médici eran navíos de gran tamaño, en especial la capitana que llevaba 269 remeros. La mayoría de la escuadra estaba compuesta por buques que superaban los 200 bogadores, lo que suponía un número mayor que el del resto de los navíos venecianos y españoles, que solían tener 164 remeros. El paso de las naves de la orden pisana a la escuadra pontificia también tuvo sus consecuencias directas sobre los intereses de Felipe II en la Liga. Hasta ese momento, el papa solía mandar galeotes procedentes de las prisiones de los Estados Pontificios a los buques planos genoveses, de modo que por el presente acuerdo los forzados y presos se dirigieron a las embarcaciones mandadas por Marco Antonio Colonna, lo que complicaba aún más que pudieran dotar de forma adecuada las naves controladas directamente por Felipe II. El general pontificio nombró como lugarteniente a su primo Pompeo Colonna, duque de Zagarolo. El proveedor de la infantería fue Innocenzo Capizucchi y a Onorato Caetani, como general, y Pirro Malvezi, como coronel, son los encargados de la infantería.Nota 7) Las galeras pontificias salen de Civitavecchia el 21 de junio y se detienen al día siguiente en Gaeta, de donde parten hacia Nápoles.

Cosme de Médici siguió temiendo la reacción de Felipe II por la aceptación del título y la cesión de sus naves al pontífice, pensando que podría ser atacado en sus posesiones y perder el dominio de la ciudad de Siena, temor que mantuvo hasta que la flota española que se dirigía a Mesina abandonó su costa. Para comprender los recelos de varios de los príncipes y potentados del norte de Italia es obligatorio recordar la ocupación del Marquesado de Finale en mayo de 1571 por los españoles, acción que pone en guardia a estos gobernantes por la intromisión en sus territorios de los soldados de los tercios mandados desde Milán, lo que acrecienta y explica la excesiva desconfianza del florentino y otros príncipes de la región. Esta situación y los recelos de estos meses son perfectamente conocidos por don Juan, lo que explica que tomara precauciones para no acrecentar el mal ambiente entre sus aliados:

El 2 de agosto Salí del golfo de Spezia con 21 galeras, y siguiendo mi camino no quise tocar en Liorno, así por aprovechar el tiempo como por haberme dicho que allí tenía el duque de Florencia muy gran presente para darme. A los 4 de agosto llegué al canal de Piombino; hablé con Juna Espuche, gobernador de aquella plaza, y certificóme de que todo el estado del duque de Florencia estaba en gran alteración, dándose a entender que esta armada iba a redimirlos y sacarlos, como ellos dicen, de la tiranía en que estaban.Nota 8)

Las tres galeras que aporta la Orden de Malta también se integrarán en el contingente pontificio, al mando de Pietro Giustiniani, aunque habían sido regaladas a la Orden por el rey hispano para compensar las pérdidas sufridas el año anterior ante la escuadra de Uluj Alí. Felipe II manda construir dos naves para los caballeros jerosolimitanos en el arsenal de Mesina y la otra se está labrando en esos meses en la atarazana de Nápoles. El papa siempre consideró que las naves de Malta le pertenecían al encontrarse dentro de la jurisdicción eclesiástica y formar parte de una orden religiosa. Por ello continuamente acalló todos los intentos de reclamación del embajador Zúñiga, dada la protección que siempre mostraron los Habsburgo españoles hacia los antiguos marinos rodiotas, y pasaron a integrarse estos navíos al mando directo de Marco Antonio Colonna.

La escuadra de Colonna fue la primera que partió hacia Mesina, con la intención de desplazarse luego a Otranto y Corfú, como se había comprometido con los venecianos. Al fondear en el puerto de Nápoles se enteró de que la flota otomana estaba atacando Creta, y que los espías referían que deseaba emprender una intensa campaña de acoso a las ciudades venecianas de esa parte del mar. Sibilinamente desistió de cumplir con la promesa comprometida con anterioridad al considerarla muy peligrosa. Esta decisión es una consecuencia de los reveses sufridos en la campaña de 1570 y, además, de que estaba del todo convencido de que las dos escuadras de galeras de Venecia no se habían podido juntar en una única armada. Las naves de la Señoría estaban divididas entre las cuarenta y ocho mandadas por Veniero, que se encontraban en ese momento en Corfú, y las sesenta de los proveedores Marcantonio Querini y Antonio da Canal, que estaban en la isla de Creta y deseaban ayudar a los sitiados de Famagusta, unos hombres que llevaban seis meses soportando el asedio.Nota 9) Ante el miedo de que la Señoría no estuviera en condiciones de oponerse a las naves del sultán, que atacaron de manera sistemática todas sus posesiones en el Egeo y el Adriático, decidió retrasar su partida. La excusa que puso fue esperar a que se botara y armara una galera nueva que se estaba construyendo en las atarazanas del reino por orden del rey para reemplazar una vieja y achacosa de la Orden de Malta. Colonna esperó fondeado en el puerto, por lo que el enfrentamiento con el nuevo virrey español, el cardenal Granvela, que sustituía al difunto Per Afán de Ribera, I duque de Alcalá, no tardó en producirse. Existía una relativa antipatía personal previa entre estos dos personajes, que se acrecentó al negarle al general pontificio la recluta de una compañía de soldados en el reino de Nápoles. Un segundo elemento de fricción se originó cuando impidió el trueque de las letras de cambio que portaba el contador del general romano por moneda en metálico que se debía transportar a la escuadra papal para pagar soldadas y comprar bastimentos. Granvela le recuerda, entonces, a Marco Antonio, también súbdito de Felipe II, que la saca de moneda del reino estaba completamente prohibida. El virrey se mostró siempre muy duro e inflexible ante las peticiones de Colonna, lo que aumentó la tensión entre los dos personajes. Aun así, el general nombrado por Roma logró reclutar una compañía de soldados en Nápoles, en secreto, para reemplazar a los heridos y enfermos de sus naves, aunque en su mayoría estaba formada por súbditos pontificios. La demora de la partida generó los tradicionales enfrentamientos entre los soldados de la flota y las guarniciones de la ciudad, y aumentó la tirantez entre los aliados, ya de por sí tensa debido a lo descrito hasta el momento presente.

Además, Pío V requería una y otra vez a Colonna que partiera enseguida y cumpliera lo acordado con anterioridad, lo que retrasó hasta que la nave maltesa estuvo equipada por completo y la tripulación y la artillería de la vieja galera estuvieron instaladas en la nueva. Las 15 galeras de la armada pontificia (12 de Santo Stefano y las 3 de Malta) se vieron reforzadas con 6 napolitanas, que acababan de ser botadas para completar la escuadra del reino mandado por Santa Cruz, con el fin de ir más seguras en la navegación hacia Sicilia, concesión esta de Granvela ante la petición expresa del papa. El miedo entre los católicos por las noticias que estaban llegando del poderío de la flota de Estambul y los ataques que estaba realizando a las posesiones venecianas del Egeo y las costas dálmatas aumentó la toma de medidas preventivas, lo que explica la petición de ampliar el número de galeras que navegan hasta Sicilia. Cualquier noticia o rumor sobre avistamientos de escuadras o avisos sobre el destino de las naves argelinas o tripolitanas era recibido con temor y desconfianza, lo que precipitó que las escuadras se dirigieran a refugiarse en puertos que contaran con fortalezas artilladas para defenderse de un hipotético ataque. Colonna partió de Nápoles el 15 de julio, pero ante la nueva, comunicada por una pequeña barca, de que se habían avistado una gran concentración de navíos otomanos, se refugió durante un par de días en Tropea. El Mediterráneo en la primavera y verano de 1571 era un hervidero de noticias, reales y falsas, lo que manifiesta el nerviosismo y el miedo que existía ante la peligrosidad de los otomanos. En ese momento no se conoce el lugar en el que estaban actuando las naves de Uluj Alí, una de las escuadras más temidas por los navegantes cristianos como consecuencia de los grandes éxitos logrados en esos meses,Nota 10) lo cual a su vez despierta el miedo de Colonna y explica sus enormes temores a navegar con pocos efectivos. Todos los desplazamientos se realizaron con cierto sigilo, aunque los sistemas de espionaje y el gran número de personas que se estaba moviendo por el mar en esos meses imposibilita el secreto, como muestra el informe de un renegado huido de la armada de Uluj Alí que se recibió en las cercanías de Ragusa y que llegó a las costas de Lecce en agosto de 1571:

Que la dicha Armada está muy bien en orden de gente de remo y de combatir, y tenía grande esperanza de meter en ella de la gente de tierra en caso que hubiese nueva del Armada cristiana, con la cual había orden de combatir y buscarla donde quiera que fuese, y que el Gran Señor había ordenado al General que no volviese a Constantinopla si no se encontraba con la dicha Armada (cristiana). Que el Armada se decía sería de hasta 350 velas, es a saber, 200 galeras gruesas y el resto galeotas, fustas, maonas y bergantines, y que por cada galera había tres piezas de artillería. De más, decían que los cristianos eran gallinas y que no tienen ánimo de parescer o comparecer delante de ella.Nota 11)

El almirante Sebastiano Veniero (1610). Grabado anónimo. Rijksmuseum, Ámsterdam

Las noticias que se recibían correspondían a la salida de la escuadra que mandó Veniero y que navegaba de Corfú a Mesina. El capitán de las naves romanas deseaba alcanzar el punto de reunión de la flota cristiana el primero, anhelo que le hizo vencer todos sus recelos, por lo que entró en el puerto el 20 de julio de 1571.Nota 12) Las naves papales alcanzaron Sicilia el mismo día que don Juan partió de Barcelona, lo que era una perfecta demostración del retraso que se empezaba a generar para emprender una empresa en los meses más óptimos para combatir en el Mediterráneo. El 23 de julio entró en Mesina Veniero con las naves que comandaba en Corfú. Su número era muy difícil de establecer por la disparidad que existe entre las diferentes fuentes. En esos meses se estaba generando una guerra de cifras entre los aliados para presentarse ante los otros príncipes insertos en la Liga como que habían cumplido íntegramente lo pactado en los acuerdos iniciales. Parece ser que las naves mandadas por Sebastiano Veniero y Agostino Barbarigo no superaban las 50 unidades, aunque algunas de las crónicas elevan su número a 56 o 57, cifras que aún son más altas en la correspondencia oficial del dogo y del Consejo de los Diez. Como le ocurre a Colonna, el viaje hacia Otranto y Sicilia, que dura doce días, se realizó con el temor de que esa parte de la armada veneciana fuera descubierta por la enorme flota estambuliota que estaba asolando las posesiones cristianas. Su navegación era bastante lenta al tener que remolcar las 6 enormes galeazas, así como un gran número de navíos de carga, lo que ralentizaba la marcha y los exponía al peligro de ser atacados en malas condiciones defensivas. Las naves pontificias salieron de la seguridad del puerto para dar la bienvenida al capitán general del mar de la Señoría, saludándolos con una salva cerrada y ordenada de la artillería de las galeras florentinas, que fue respondida por una anárquica descarga de fusilería y de las piezas de las galeras, lo que revela que se mantenía la relativa indisciplina de las naves vénetas que se había mostrado en la campaña de 1570.

Como se aprecia por estas pequeñas informaciones, existía un enorme recelo entre las diferentes escuadras, temerosas de combatir junto a armadas y generales con las que se ha mantenido una enorme rivalidad a lo largo de los años, como muestran las quejas de todo tipo que genera el comportamiento de Doria en los sucesos de 1570, además del recuerdo de la batalla de Préveza. La armada de Venecia estaba compuesta por naves que procedían de todos los dominios de la Señoría, desde galeras dálmatas, griegas, albanesas y de los diferentes territorios que dominaban en el norte de Italia. En las galeras papales y las controladas por Felipe II se pretendía crear una gran uniformidad en torno al mantenimiento de una estricta ortodoxia religiosa, al estar firmemente convencidos de que se estaba emprendiendo una empresa eminentemente santa, como se especificaba en la propia denominación de la Liga.Nota 13) Este era un deseo expreso de Felipe II y, sobre todo, del papa: «Las crónicas y relatos posteriores insistieron mucho en este aspecto: Lepanto y la devoción del rosario fueron los pilares sobre los que se construyó la imagen del papa Pío V, el papa Santo».Nota 14)

Los jesuitas españoles, orden que se implicó sobremanera en esta empresa y que facilitó a un gran número de sus miembros a fin de servir como confesores en las galeras hispanas para asistir espiritualmente a los soldados y marinos, consideraban que muchas de las tripulaciones venecianas se escapaban de esta identificación, lo que fue otro elemento más de recelo en los días anteriores a la reunión íntegra de la flota en Mesina.Nota 15) Pero, además de estas cuestiones de tipo ideológico, que resultan más importantes sobre el papel que en la mente de los militares, lo que de verdad preocupa es la falta de preparación de las naves que se están reuniendo en Sicilia. Un cierto porcentaje de los soldados y los barcos preparados por Venecia se habían quitado de la flota para reforzar sus posesiones en el Adriático al tener noticia de los ataques otomanos, detrayendo efectivos a las naves que debían combatir. El propio Veniero reconoce que sus galeras no llevaban ni la mitad de los soldados necesarios para la empresa, como tampoco los suministros necesarios para ejecutar la navegación en condiciones y con seguridad de victoria.Nota 16) Contaban en exclusiva con 6 compañías de infantería, unos soldados que estaban mal pagados debido a la reducción de sus sueldos para compensar los diversos empréstitos pedidos por el dogo durante la guerra de Chipre a un interés de un 14%. Estas deficiencias se le notificaron enseguida desde Mesina a don Juan y se propusieron soluciones para aumentar la capacidad militar de las naves, entre las que se encontraba realizar levas en Sicilia para elevar el número de soldados, además de comprar más alimentos para las naves, cuestiones a las que no ayudó el altivo carácter de Veniero.

Las tensiones entre los diferentes aliados se mostraron muy rápido en la isla, al ser en especial evidentes en relación al abastecimiento de comida y los suministros para las tripulaciones y los soldados de la flota veneciana. Cuando llegan de Levante las primeras naves de la Señoría, el virrey, Francisco Fernando de Ávalos, el marqués de Pescara, se encuentra enfermo de gravedad, de modo que fallece el 30 de julio.Nota 17) La falta de una autoridad con plenos poderes impide en los primeros momentos que se puedan emprender las transacciones que pretende el general veneciano, un hombre que reconoce en su correspondencia las deficiencias de todo tipo que tiene la flota que comanda:

Como el arsenal veneciano contaba gran número de galeras, si bien entonces desarmadas por razón de economía, no fue difícil habilitar en pocas semanas el pie de 50, cuyo sostenimiento corría normalmente a cargo de la ciudad. Pero se tropezó con muchas dificultades para proveerlas de remeros y soldados, por la gran escasez de ellos en los dominios de la República; y sólo a fines de junio pudo Veniero darse a la vela sin llevar, empero, las vituallas necesarios, que hubo de adquirir a su paso por los Estados Pontificios y Apulia.Nota 18)

Las autoridades virreinales tampoco se lo ponen demasiado fácil, lo que acrecienta la sensación de que se encuentran en un puerto rival. El nuevo virrey, José Francisco, conde de Landriano, facilita que no se cobre a los vénetos la tasa por la compra de víveres, si bien los precios de las materias que se desean adquirir en Mesina han subido bastante a causa del importante aumento de la demanda. Ante las dificultades para comprar vituallas en la propia Mesina, promovidas en parte por las autoridades españolas, Veniero decide zarpar con 35 galeras a fin de abastecerse en Calabria y parte también el proveedor Barbarigo con 6 galeras al cercano puerto de Patti para adquirir vino. Ambos sufren una violenta tempestad que supone la pérdida de 7 galeras al primero y 1 al segundo, además de la huida de parte de los galeotes de la flota, con lo que regresan a Mesina abatidos y humillados. A las críticas que se vierten por la falta de infantería de la armada de Veniero, ahora también se añaden los reproches por su baja calidad militar y la carencia de pericia marinera de sus capitanes y pilotos, críticas que Doria ya había realizado claramente como consecuencia de los acontecimientos de la campaña de 1570.

A la llegada al puerto de parte de la flota de Venecia, la infantería embarcada reclama el pago de la soldada prometida cuando se alistaron, aunque nunca satisfecha. Las promesas de que se les daría un anticipo no son atendidas, y tres de las seis compañías con las que cuenta en ese momento se amotinan. Varias decenas de soldados de la Señoría se presentan ante las autoridades de la ciudad y refieren su mala situación sanitaria y alimenticia, además de afirmar que se mueren de hambre, por lo que ocupan una iglesia acogiéndose al derecho de asilo para no ser atacados por las justicias y las autoridades. Marco Antonio Colonna, un excelente negociador y mediador en todos los conflictos que aparecen en los meses anteriores al combate naval, logra aplacar a los amotinados. Veniero se ve obligado a pedir un préstamo de 10.000 ducados para terminar con la revuelta. La mitad de la cantidad la obtiene de los mercaderes de la ciudad y la otra se la concede el comisario de las galeras pontificias, el gran prior de la Orden de Malta, «cosa que no ayudó a mejorar el prestigio ya en declive de la flota veneciana».Nota 19) Con el dinero logrado puede pagar los atrasos y la distribución diaria de bizcocho para alimentar a los soldados, lo que posibilita que no se consuman las vituallas reservadas para la navegación.

El cardenal Antoine Perrenot de Granvela (1556). Grabado de Lambert Suavius (ca. 1510-1567). Rijksmuseum, Ámsterdam

En las semanas que pasan hasta la llegada del resto de la flota veneciana y las naves mandadas por don Juan a Mesina, la tarea principal de Veniero es lograr reclutar soldados para intentar completar la cifra de 100 infantes por galera que le pide la Señoría. Aunque recibe la ayuda de Colonna para mover a sus conocidos en el reino, no encuentran demasiadas personas que se deseen embarcar en esta escuadra. En Nápoles, donde también se intenta reclutar infantería para la armada de Venecia, es necesaria la aprobación de Granvela, lo que parece ser una cuestión bastante dificultosa. Para doblegar la terca voluntad del cardenal, la diplomacia veneciana recurre a los embajadores españoles en Roma y al propio Pío V. El secretario Alvise Buonrizzo logra contar con el apoyo de varios caballeros napolitanos que también presionan para permitir la leva de soldados con el objetivo de reforzar la mal provista armada véneta, autorización que logra Prospero Colonna para reclutar en Calabria y Gian Girolamo Acquaviva, duque de Atri, en la Tierra de Otranto. El virrey a lo que se siguió negando fue a que saliera moneda del reino, aunque fuera destinada a la cercana isla de Cerdeña, también posesión de Felipe II, pues estaba taxativamente prohibido. Por tanto, fue necesario que los militares y contadores venecianos buscaran mercaderes del reino que adelantaran moneda aceptando letras de cambio, con el oportuno encarecimiento del corretaje que cobran estos intermediarios, lo que enfureció a la Señoría. En lo único que se mostró flexible Granvela fue en que salieran soldados para embarcarse en las naves de la Liga, tanto desde el puerto de Otranto como desde el de Tarento, lo que permitió la circulación de los militares entre las diferentes ciudades del reino para facilitar su embarque. En estos meses era ya un secreto a voces que la armada que mandaba Venecia a la Liga estaba muy mal preparada y tenía carencias demasiado evidentes, en especial infantería, aunque estaba bien dotada de artillería, razón que explica que se facilitara subsanar en parte estas deficiencias: «El general Veniero el 29 de diciembre de 1572 [...] Reconoce sinceramente que las galeras de su mando no llevaban ni la mitad de los soldados necesarios y que en vez de vituallas les dio dinero la Señoría [sic], con cuya disposición, si se hicieron economías, se expuso en cambio a la flota en graves aprietos, a no haberla prestado vituallas los españoles».Nota 20)

Don Juan de Austria llega con sus navíos a Génova el 26 de julio y experimenta una enorme desilusión al advertir, entre las suntuosas fiestas y recepciones que le habían preparado, que los encargos de soldados y de bastimentos que debían estar esperándolo no se encontraban en el estado que deseaba ni como había ordenado en varias de las cartas que remite desde Barcelona.Nota 21) Faltan las armas y coseletes que se habían mandado fabricar en Milán y los soldados alemanes reclutados no le estaban esperando en el puerto, como se les había ordenado. En ese momento, redacta unas instrucciones claras y evidentes para acelerar todo lo posible la navegación y no aumentar el ya evidente retraso. Manda a Santa Cruz que se dirija con 14 galeras a Nápoles, a fin de impedir que los tercios embarcados en ellas padezcan enfermedades y generen disturbios si esperan al resto de la infantería que debe subir a las naves de la flota que comanda. Encarga a Juan de Cardona que vaya a La Spezia con 27 galeras para embarcar a la infantería alemana al mando del conde Vinciguerra d’Arco. Las dos coronelías, una tudesca, la del conde Alberico de Lodrón, y la italiana al mando de Segismundo Gonzaga, que estaban en Milán esperando para desplazarse a la costa, serían recogidas más adelante por las galeras de Doria y en las naves de transporte que se habían alquilado en la República. Los soldados no estaban dispuestos a moverse de la ciudad si no les pagaban. Don Juan ordena que el duque de Alburquerque, gobernador de Milán,Nota 22) entregue las cantidades pedidas por la soldadesca, para no incrementar los retrasos, aunque el noble reclamará enseguida al intendente Francisco de Ibarra que le devuelva el dinero adelantado para poder seguir cumpliendo sus otras obligaciones en el Milanesado.

Las diferentes órdenes que cursa desde Génova muestran que don Juan está ejerciendo el mando de una manera efectiva y concienzuda, incluso de una forma demasiado detallada y puntillosa, reseñando a Doria cómo debía navegar hasta Mesina con las vituallas y los soldados embarcados. Despide en esta ciudad a sus dos sobrinos para que se encaminen a Milán y «mandó a Venecia a D. Miguel de Moncada para que diese parte de su llegada al Senado, y en su nombre le visitase, y a Roma al conde de Prego que hiciese igual diligencia con el Pontífice, dándole gracias por su elección, y haciéndole presentes sus deseos de servirle y coadyuvar a su santo y paternal propósito».Nota 23) Las disposiciones que realiza en Génova muestran claramente la maduración en el cargo que está experimentando don Juan, al intentar ser el jefe de los diferentes contingentes de la Liga, unidos por el miedo al expansionismo otomano por el Mediterráneo, aunque separados por sus políticas particulares y por el temor a la intromisión de los aliados en sus asuntos e intereses particulares. Esta evolución trae implícita el alejamiento y el relativo enfrentamiento con Luis de Requesens, hombre que le coarta, controla y espía al cumplir de manera minuciosa las órdenes expresas y públicas de Felipe II. Ninguno de los intervinientes cristianos tenía claro, salvo Pío V, hasta dónde estaban dispuestos sus aliados a entrar en batalla contra el enemigo. El de Austria envía a Venecia a Miguel de Moncada, coronel de uno de los tercios españoles, para que como militar evalúe el apoyo de la población y la nobleza de la Señoría de entrar el combate, además de mostrar a los vénetos el ánimo guerrero del comandante español de cumplir con todo lo prometido en la Liga y no despertar nuevas suspicacias. Los venecianos tienen las mismas reservas con respecto a los españoles, al no tener claro que se aventurarán con sus naves y sus soldados en territorios controlados directamente por la Señoría:

[...] pero volvió a asaltar a los venecianos otra más grave preocupación: reunidas las flotas en Mesina, ¿determinaría don Juan ir en busca del enemigo y darle batalla, socorrer a Candia y Chipre, cuya guarnición veneciana resistía aún el asalto turco en Famagusta, o bien se resolvería por una empresa en África, según Madrid se propalaba, o cuando más en la Morea y Dalmacia, dejando a merced del enemigo las colonias venecianas de Oriente?Nota 24)

La flota parte de Génova el día 2 y del puerto de La Spezia para Nápoles el 5 de agosto, una vez han desembarcado sus sobrinos, que se dirigían hacia Milán, recibiendo ahora en la Real al príncipe de Parma, Alejandro Farnesio, y en la capitana de Saboya a Guidobaldo della Rovere, duque de Urbino, nobles que permanecerán junto a don Juan hasta el final de la campaña de 1571. Entre estas dos fechas se produce la capitulación de los soldados que resisten en la ciudad de Famagusta y la brutal matanza de los principales defensores de la ciudad, en concreto de Marcantonio Bragadin, capitán general de la ciudad, y los oficiales que le acompañan para entregar las llaves de la urbe a Mustafá Pachá. Ante las altivas respuestas del general veneciano y la confirmación de que la guarnición de la ciudad ha dado muerte a todos los prisioneros otomanos capturados durante el asedio, Mustafá en persona, en un ataque de locura, le corta una oreja a Bragadin, al que también le rebañará la nariz y la otra oreja, y manda degollar a todos sus acompañantes y apresar al resto de los italianos que ya estaban embarcados para ser transportados a Creta. Dos semanas más tarde, el vilipendiado general fue degollado. Una vez muerto, su cadáver padeció otra serie de afrentas y vejaciones para humillarlo ante el ejército del sultán. Rellenaron su piel de paja y la cosieron y, junto a las cabezas de Alvise Martinengo, Gianantonio Querini y la del propio Bragadin, se exhibieron junto al banderín de la galera del comandante otomano hasta que regalaron estos trofeos a Selim II.

Don Juan llega el día 8 a Nápoles, aunque se detiene unas horas en el puerto de Piedigrotta mientras esperan que se culminen los preparativos de su recibimiento, y hace su entrada al final del día. Requesens y Granvela aconsejan al capitán general cómo comportarse con los miembros de la Liga ya que al haber «intervenido en las primeras conferencias de la Liga, pudo ilustrarse sobre la conducta que debía seguir con los aliados».Nota 25) Alguna de las galeras de la armada, como la capitana de Spínola, debe ser restaurada con urgencia al hacer agua. Además, durante el trayecto se había descubierto que las galeras de los Lomelin (Pietro Bautista, Agostino y Nicolò) estaban aprovechando su entrada en la armada para hacer contrabando con tejidos y otras mercancías. En las galeras de Juan de Austria comienza a embarcarse la infantería de Vincenzo Tuttavilla, conde de Sarno, y Juan de Cardona llega a Nápoles con los alemanes recogidos en La Spezia, partiendo al día siguiente hacia Palermo para desembarcar en esta ciudad a los soldados enfermos e inválidos para la lucha, dado que en Nápoles Granvela se queja del deterioro de la higiene de la ciudad por el exceso de combatientes que pululan por sus calles. Las tropas mandadas por Paolo Sforza esperan que lleguen 8 galeras genovesas para trasladar a estos infantes a Mesina. El 13 de agosto se presenta un legado papal con el estandarte de la Liga, que se ha confeccionado con toda celeridad al saberse que don Juan se encuentra en Italia, y que se entrega solemnemente la tarde del día siguiente en la iglesia de Santa Clara. Junto a la tela de damasco azul en la que se había bordado un crucifijo y las armas de los diferentes príncipes combatientes, se le remite una carta en la que se le recrimina la excesiva lentitud de todos los preparativos y de la navegación para llegar a Mesina. La correspondencia papal informa del difícil carácter del hermanastro de Felipe II, un hombre altivo y que muestra fehacientemente su potestad ante el resto de las autoridades con las que tiene tratos. Cuando estaba preparado para partir, un fuerte siroco le impide dejar el puerto con sus galeras, aunque envía un correo a Gil de Andrade, que estaba ya en Mesina, para que parta con las cuatro galeras más veloces a su mando para conocer el lugar en el que está la flota adversaria. Pide a Santa Cruz que se quede en Nápoles con las treinta galeras del reino para escoltar a seis grandes navíos de transporte que llevan vituallas, armas, pertrechos e infantería española. Doria se hallaba con once galeras en el puerto de La Spezia recogiendo al segundo de los regimientos alemanes reclutados para luchar en las galeras.

También ordena que la flota veneciana que se encuentra aún en Candía se dirija a Mesina para poder juntar todas las naves de la Liga en este puerto. Según la unión de todas las naves se acerca a su destino final, aumenta la preocupación del general por la calidad de las galeras que se están concentrando en la ciudad siciliana y por la peculiaridad de la propia armada. Los mensajes sobre las deficiencias de las naves venecianas han llegado a sus oídos, de la misma manera que también son conocidas por Colonna y por los principales almirantes otomanos que intentan contar con el mayor volumen posible de información. El excesivo retraso en cumplir los planes prometidos también es un elemento de preocupación, ya que impide aumentar la confianza entre los diferentes generales que tienen que coordinarse y aceptarse. Aunque puede parecer un contrasentido, según van entrando las naves cristianas en Mesina, van aumentando las dudas sobre las propias posibilidades del bando cristiano. Personajes poco sospechosos de rehuir el enfrentamiento contra el sultán de Estambul, como son Luis de Requesens y García de Toledo, se escriben reseñando las debilidades evidentes de la armada cristiana al darse cuenta de que: «nuestra armada es de varios dueños, y quizá á las vezes cumple a los unos lo que no cumple a los otros y la de los enemigos es de un solo patrón, de un solo bando y voluntad y obediencia».Nota 26)

Para el resto de los contingentes aliados la cercanía del capitán general de la Liga Santa también representa un problema al recibirse frecuentes noticias de que, además de su juventud e inexperiencia en cosas de mar, se muestra como un personaje altivo y de carácter poco paciente. De Nápoles se reciben avisos de que don Juan despacha en exclusiva con sus mandos más allegados, como son Requesens, Doria y Santa Cruz, mostrando un relativo recelo hacia el cardenal Granvela, aunque le reconoce su autoridad y su importancia en todo este tema. La preponderancia de consejeros españoles siembra el desconcierto y los recelos entre los militares italianos, tanto los cercanos a los Habsburgo como los que muestran intereses no tan coincidentes, lo que tampoco es un elemento que favorezca la empresa que se debe de acometer. En estos momentos comienzan a compararse las formas de organización de las diferentes flotas y sus características a causa de las noticias que circulan en estas semanas acerca de cada una de ellas. La armada de la Liga concentra los recursos de gobernantes de diferentes características que, incluso, cuentan con navíos que no son exactamente iguales entre ellos. Mientras tanto, el sultán manda una flota unificada que cuenta con una enorme superioridad numérica y con unas capacidades de abastecimiento y de movilidad de recursos mucho más eficaces que las cristianas. La organización del mando de la armada, por medio de la figura del kapudan pachá,Nota 27) no es cuestionada por las diferentes escuadras del sultán, lo que no se puede afirmar antes de la reunión de Mesina para la Liga Santa. La única armada que tiene funciones y divergencias con respecto al resto de la flota otomana es la de Uluj Alí, los buques corsarios de las regencias berberiscas que llevan enfrentándose a las naves cristianas desde la llegada de los Barbarroja al Mediterráneo occidental a principios del siglo XVI. Estos barcos son temidos por los navegantes cristianos y desarrollan, antes de la batalla de Lepanto, acciones diferentes a las del resto de la flota que ha partido ese año del Kardiga Limani, el principal puerto de galeras de Estambul.

La intención manifiesta de don Juan de reunirse con toda la celeridad posible con el resto de la flota de la Liga tiene que retrasarse de nuevo debido a la meteorología. La persistencia de la fortaleza de vientos contrarios retiene los cuatro días siguientes al 15 de agosto en Nápoles a las veinticinco galeras que tiene en ese momento bajo su mando. El 19 de agosto, por fin, puede poner rumbo a la ciudad siciliana, entrando en su puerto el 22 sin comunicar a los congregados en Mesina su llegada, aunque se compromete con las autoridades de la ciudad a no salir de la Real hasta el día siguiente para que tengan tiempo de terminar un arco del triunfo y de rematar los festejos que estaba preparando la ciudad en su honor. La flota de Felipe II está completa en el puerto el 5 de septiembre cuando las naves mandadas por Doria, Cardona y Santa Cruz entran transportando enseres, bastimentos, municiones y a los diversos tercios de infantería que se habían embarcado en diferentes puertos italianos.

Retrato de don Juan de Austria (1568). Grabado italiano anónimo. Biblioteca Nacional de España, Madrid

La primera disposición que toma don Juan, al día siguiente de su llegada a Mesina, y después de ser agasajado por los munícipes, es convocar un consejo de guerra en el camarote de la Real, invitando a Sebastiano Veniero y a su lugarteniente, Agostino Barbarigo, en representación de Venecia, a Marco Antonio Colonna, al que acompaña Pompeo Colonna, por parte de la armada de Pío V, y a Luis de Requesens por parte de Felipe II, el lugarteniente del capitán general de la Liga. Reunir a todos los jefes, y a sus segundos, de las tres escuadras participantes pone en evidencia la voluntad manifiesta de comandar a todos los coaligados y escuchar sus opiniones y sugerencias, además de intentar disipar parte de las tensiones que la desconfianza y los excesivos retrasos habían incrementado. Veniero no desaprovecha la oportunidad para pedir que se actúe con la mayor celeridad posible a fin de que la superioridad de hombres y de piezas de artillería de los aliados católicos permita una victoria segura. Este argumento se fundamenta en los avisos de los espías de que los otomanos están faltos de gente y se encuentran muy fatigados por su larga e intensa campaña sobre las ciudades vénetas del Egeo y el Adriático. Sin entrar en discusiones sobre las tácticas a seguir, que se fijarán en futuras reuniones entre los principales hombres de armas en el puerto de Mesina, como se reseñará más adelante, don Juan conjura la ansiedad del general veneciano al recordarle que es necesario esperar la llegada de las sesenta galeras de su flota procedentes de Creta y Rodas. Además, le menciona que en unos pocos días retornarían las otras escuadras de Felipe II que estaban cumpliendo misiones para cubrir las necesidades ofensivas de la Liga y las posibles carencias que se están detectando en las armadas cristianas congregadas en Sicilia. El capitán general de la escuadra cristiana deseaba conocer perfectamente los efectivos con los que contaba, además de ver de primera mano el estado en el que se encontraban las diferentes naves que se debían dirigir a la batalla, en caso de que ese año se realizara tal acción:

Hase tratado de los efectos que con esta Liga se podrían intentar; y ha parecido que hasta que se junte toda no se puede tomar resolución que sea con fundamento. Las fuerzas que por parte del Rey nuestro Señor se juntarán dentro de siete u ocho días en este puerto para la dicha Armada, son ochenta y una galeras, de las mejores que jamás se han visto, veinte naves muy bien artilladas y en orden, veinte mil infantes, a saber: siete mil españoles, siete mil alemanes, seis mil italianos, harto buena gente, y más de dos mil aventureros y personas particulares; de manera que por parte de Su Majestad se ha cumplido muy bastantemente el presente año lo que era obligado por la capitulación de la Liga.Nota 28)

En los primeros días de septiembre entran en el puerto las galeras venecianas de Querini y Canal. Estas naves se encontraban en Creta y Rodas vigilando los movimientos de la armada otomana, además de intentando apoyar y reforzar a las huestes que defendían la ciudad de Famagusta. La Señoría contempla su acción en Levante como la última posibilidad de que el postrero reducto de la resistencia cristiana de Chipre no caiga definitivamente en manos estambuliotas, por lo que desoyen las órdenes de don Juan, y también las expedidas por el propio Veniero a finales de julio, para ir a concentrarse en Mesina. Estas sesenta galeras se ven obligadas a tomar una difícil decisión, obedecer los mandados que proceden de la Liga y dirigirse a Sicilia, o intentar socorrer Famagusta, como se les insinúa desde Venecia, además de proteger las aguas cercanas a Creta de las acciones navales de la flota otomana, como quieren hacer sus mandos. Aunque estos navíos estaban mejor armados de artillería que el resto de la flota véneta, tenían carencias evidentes, dado que no habían logrado reclutar los hombres suficientes para completar sus efectivos armados.

El retraso de la llegada se atribuye a su intento de auxiliar Famagusta, aunque desde mediados de agosto era ya una ciudad otomana, acontecimiento que será conocido tarde a causa de las limitaciones de la difusión de las noticias en este siglo. La tardanza también es consecuencia de los problemas internos de control de los dominios marítimos de los dogos en Levante, como reseñaba el embajador español en Roma, Juan de Zúñiga y Requesens: «Lo que sospecho que ha retrasado la llegada de las galeras de Candía es que en esa isla ha habido un principio de rebelión, y es probable que no se hayan atrevido a marchar de allí por este motivo».Nota 29)

Querini y Canal intentaron por todos los medios que la ciudad de Famagusta no fuera conquistada, pidiendo socorros y tropas, aunque tuvieron que decidir a mediados de agosto abandonar las aguas que debían vigilar. Su llegada a Mesina reforzó definitivamente los efectivos de la armada que mandaba don Juan, además de completar el número de navíos que Venecia se había comprometido a aportar a la Liga, lo que, en última instancia, posibilitó la batalla de Lepanto y aumentó las posibilidades de victoria de la Liga. El retraso de la llegada de este contingente permitió a los cronistas españoles minimizar la enorme lentitud de todo el operativo promovido por Felipe II, que había necesitado casi cuatro meses para juntar íntegramente a todos los efectivos de la Liga Santa.

Hasta el primero de septiembre no llegó al puerto de Mesina, debiéndolo efectuar a fines de junio: por lo mismo no pudo jactarse Venecia de haber satisfecho mejor que los españoles a lo establecido en las capitulaciones, dado que si la escuadra de Candia, o sea, faltando más de la tercer parte de la flota coaligada, no era prudente acometer al Turco.Nota 30)

Mesina se convierte en un hervidero de naves en el mar, y en las calles de la ciudad pululan miles de soldados que son desembarcados de los navíos para que no enfermen y pasar el menor tiempo posible en los insalubres cascos de las galeras. El gran número de naves que se aproximan a este lugar permite un episodio curioso cuando entra la escuadra de Candía:

Una galera totalmente pintada de negro, que se destaca muy poco en la noche, parece tener intención de fondear al final de la línea candiota, pero lentamente, como si buscara un sitio mejor, desfila a todo lo largo de las galeras de Quirini: pasa al lado de las españolas, donde la gente ya duerme y se aproxima a las pontificias [...] sigue su peregrinación hacia la entrada del puerto, y cuando llega a ella nadie se da cuenta de que vuelve a hacerse a la mar.Nota 31)

Esta misteriosa nave es la galera del corsario argelino Kara Hoca, mandado por el almirante de la flota otomana desde Otranto. Esta embarcación, aprovechando la llegada de las naves rodiotas al punto de reunión, se adentra en Mesina para conocer de primera mano el número de barcos y las características de las naves cristianas concentradas en el puerto. Esta arriesgada aventura no tuvo los efectos deseados ya que las cifras que suministró al almirante otomano y a sus oficiales fueron erróneas. No pudo contabilizar las once de Gian Andrea Doria, además de una nave maltesa, que estaban embarcando al regimiento alemán del conde de Lodrón y a los italianos de Gonzaga, que se juntan a la escuadra el 2 de septiembre. Tampoco registra las treinta galeras napolitanas del marqués de Santa Cruz que descargan los tercios recogidos en Nápoles el 5 de septiembre, lo que supone que reporta que la armada cristiana tiene cuarenta y un efectivos menos de los reales, además de que registra un menor número de soldados de infantería de los que combatirán en el mes de octubre.

Creta y otras islas griegas (1584). Mapa de Abraham Ortelius (1527-1598). Geographicus Rare Antique Maps, Nueva York

La reunión en Mesina de la flota cristiana se produce, como se ha ido reseñando, por escuadras a lo largo de mes y medio:

Mando

Llegada a Mesina

Efectivos

Sebastiano Veniero

23 de julio

46 galeras

Marco Antonio Colonna

27 de julio

15 galeras

Pietro Giustiniani

15 de agosto

3 galeras

Juan de Austria

23 de agosto

25 galeras

Juan de Cardona

25 de agosto

26 galeras

Querini y Canal

1 de septiembre

60 galeras

Gian Andrea Doria

2 de septiembre

11 galeras

Álvaro de Bazán

5 de septiembre

30 galeras

La mayor parte de los autores cifran el número total de galeras cristianas en 208,Nota 32) aunque las naves que combaten el 7 de octubre no superan las 203 o 204, ya que a varias de ellas se les asigna otras funciones, como ocurre con la Soberana de España y la San Giacomo de Malta, por lo que no están en la batalla. Los navíos se dividen en tres escuadras diferentes:

V. Fuente Nota 33)

En el epígrafe de particulares italianos hay que reseñar las naves alquiladas por Felipe II a los señores de la Liguria y otros estados marítimos del norte de Italia, como son Giorgio Grimaldi, Gio Ambrogio Negroni, los Lomelin y Davide Imperiale. Estas naves fueron arrendadas para completar el número comprometido por el bando español en las negociaciones que culminan en la firma de la Liga; con ellas, el monarca alcanza por fin el número de 90 galeras. En este punto hay que referir un suceso que protagoniza Gian Andrea Doria con Felipe II durante el tiempo que transcurre entre las semanas en las que se desplazan las naves de Barcelona a Mesina. El almirante genovés ofrece la venta de sus navíos al rey español. Dichas naves eran alquiladas en esos años por una cantidad de 6.000 escudos al año, suma que el italiano considera que no cubre en ningún momento el coste real de su mantenimiento.Nota 34) Felipe II acepta el órdago que le lanza su aliado tradicional y decide comprarle sus naves. Doria, por su parte, quiere materializar el contrato lo más rápido posible y está deseando que el joven don Juan se haga cargo de ellas cuando llegue a Génova, intento que no se cumple al tener este órdenes expresas de Madrid de que se haga cargo de ellas exclusivamente en Nápoles. Vuelve a insistir el navegante en la justificación de que ofrece esta venta porque se encuentra literalmente en bancarrota, dado que pierde dinero al alquilar sus barcos a Felipe II al haber subido el coste de tener en orden una galera de guerra en estos momentos, y que le es imposible seguir asumiendo gastos que pondrían en peligro su fortuna y su posición. Cuando Doria regresa el día 23 de agosto a Nápoles de su navegación del puerto de La Spezia, tras ser acusado una vez más por los venecianos de ser el responsable directo de muchos de los retrasos de la armada, viaje que realiza además para recoger infantería, se encuentra con que don Juan ha partido ya para Mesina. El general de la Liga había encargado al virrey que recibiera las naves que se estaban mercando, a lo que el almirante se niega aduciendo que es más urgente partir hacia Sicilia que recomponer su maltrecha economía. Este cambio de opinión de Gian Andrea es consecuencia de que en Nápoles se ha enterado de que Felipe II piensa vender estas naves al armador Nicola Grimaldi, rival directo de la familia Doria en Génova. En consecuencia, escribe desde Mesina a Felipe II aplazando el acuerdo, pues se siente indignado ya que el señor al que sirve pretende engrandecer en su tierra a gente de tan baja condición como los Grimaldi, navegantes que en alguna ocasión han sido tildados de corsarios en la documentación de estas décadas.

Este episodio refiere la complejidad del gobierno y las maneras de controlar una escuadra en la que confluyen intereses económicos, políticos, territoriales e ideológicos tan dispersos como los que se amalgaman en esta Liga. Los otomanos siempre consideraron que esta era su mayor baza de victoria, naves que se alquilaban para combatir y que pertenecían a príncipes con intereses divergentes, por lo que consideraban que era muy difícil que opusieran un frente común, como también ocurrió en la batalla de la Préveza. Solventar este problema, real y evidente durante la preparación de la armada, también pone de manifiesto el importante papel de don Juan. Este príncipe de veinticuatro años de edad, acusado en muchas ocasiones de presuntuoso, que en unas pocas semanas tiene que adquirir unas dotes de mando y de gobierno que le permitan vencer obstáculos de todo tipo, desde los logísticos hasta los inherentes al carácter de sus aliados. No podemos olvidar que esta Liga está uniendo de nuevo a grupos caracterizados por una enemistad manifiesta, como muestra que los genoveses luchen defendiendo a su mayor rival en el Mediterráneo desde hace siglos, la República de Venecia. La acumulación de galeras de procedencia tan diversa suponía un verdadero reto para el mando, lo que muestra la rápida preparación que adquiere y el buen asesoramiento que recibe Juan de Austria desde que llega a Barcelona hasta que combate en Lepanto. Las escuadras de España, Nápoles y Sicilia pertenecían al reino y al rey, por lo que no había que preocuparse por su entrega y fidelidad en combate, además de que eran buques en los que no se especulaba por los efectos económicos de su pérdida. En el caso de las genovesas, tanto de Doria como de particulares, Felipe II debía pagar su alquiler, además de compensar a sus propietarios si se hundían o eran capturadas, cláusula que con toda seguridad renovó el genovés en Nápoles después de su fallido intento de venta para asegurarse el retorno del dinero si perdía sus barcos en el combate, para al final escribir humildemente a Felipe II el 10 de septiembre pidiéndole la ruptura del trato. Al ser naves alquiladas se enfrentan a la batalla contra los otomanos con otras premisas diferentes al de las escuadras pagadas directamente por Pío V o Felipe II:

[...] iban bajo la dirección de sus mismos propietarios, que, viendo en ellas casi su único patrimonio, se inclinaban de suyo a no arriesgarlas sino constreñidos por una extrema necesidad; en consecuencia, eran propensos a procurar no se les asignasen el combate puestos de manifiesto peligro. Esta circunstancia privaba a estas galeras de cierta disciplina, cohesión y libertad para el combate, y no sin alguna razón les achacaron después los venecianos hubiesen mirado en la batalla de Lepanto algo más de lo debido a su propia salvación [...]Nota 35)

Este problema no existía en ningún caso con las naves pontificias, y Colonna se comportó siempre como un fiel súbdito del papa y de Felipe II. Nunca tuvo ningún problema de abastecimiento en Sicilia y se le reconoció el mando sobre las naves en Mesina hasta que arribó don Juan al puerto, privilegios no concedidos en ningún momento a Veniero. Las galeras papales actuaron de forma coordinada con las españolas y llevaban instrucciones de combatir con el enemigo sin atender a otras cuestiones de orden material y monetario. Además de transportar la infantería pontificia al mando de Onorato Gaetano y los coroneles Paolo Sforza, el conde de Sarno y Segismundo Gonzaga, estas espléndidas galeras fueron reforzadas por infantes napolitanos y otros soldados de la Italia española sin que se produjera ningún altercado especialmente reseñable por incorporar infantería diferente a la reclutada en origen.

El problema mayor que encuentra don Juan es que en cuanto llega a Mesina y protagoniza una primera inspección a las galeras bajo su mando se da cuenta por sí mismo, ya que había sido informado por otras personas, de las enormes deficiencias de la armada de Venecia, incluso antes de la llegada de las galeras que vienen de Candía:

Soldados de infantería españoles (s. XVI). Acuarela de un anónimo, Códice de Trajes, Biblioteca Nacional de España, Madrid.

Estos buques venecianos no están en el orden realmente necesario en estas circunstancias para el servicio de Dios y de la Cristiandad [...] Las fuerzas que, por parte del Rey, nuestro Señor, se reunirán aquí en siete u ocho días, comprenderán 81 galeras de las mejores que han existido; 20 naves, bien provistas de artillería y bien equipadas, y 20 infantes, a saber: 7.000 españoles, 7.000 alemanes, 6.000 italianos, tropas bastante buenas, y además 2.000 voluntarios con artillería, municiones y víveres.Nota 36)

La llegada del resto de la armada veneciana, con más retraso que las naves de Felipe II mandadas por don Juan, y la nueva inspección que realiza el general de la Liga al contingente véneto aún le desilusiona más al comprobar que es evidente que no está preparada para entrar en combate, además de que tiene las mismas carencias de suministros y soldados que el resto del contingente. Don Juan escribe a García de Toledo a Pisa en 30 de agosto exponiéndole el lamentable estado de las naves:

Ayer comencé a visitar las galeras venecianas. Embarqué primero en la capitana, y no podéis imaginaros hasta qué punto están mal armadas las galeras de Venecia. Tienen, sin duda, armas y artillería, pero no se combate sin hombres, y me es penoso pensar que se me obligue a intentar algo importante, contando con las galeras de que dispongo, pero sin preocuparse por su calidad. El lamentable estado en que llegan los venecianos no sería nada si no fuese por el enorme desorden que reina en su flota [...].Nota 37)

Las tropas reclutadas por los españoles, muy abundante en número, que alcanza los 20.000 efectivos, tenían el problema de que mezclaban soldados viejos de los tercios de Nápoles, Sicilia y Cerdeña, con muchos infantes bisoños que carecían de experiencia en este tipo de combate, lo que generaba algunos problemas en sus mandos. Pero esta es una cuestión baladí comparada con las carencias que se refieren en la misiva a García de Toledo en relación a los navíos mandados por Veniero, Querini y Canal. Las galeras venecianas están bien equipadas de gente de remo, llevan arqueros candiotas y disponen de buenas piezas de artillería, aunque están faltos de soldados para el combate. Veniero, que había dejado a muchos de sus infantes defendiendo Corfú y otras fortalezas del previsible ataque de la armada otomana por el Adriático, se defiende de los ataques de los aliados aduciendo que los remeros vénetos, en gran cantidad buenas bollas (bogadores voluntarios que cobran por su oficio) se convertían en soldados armados al entrar en batalla, explicación que no convence a ninguno de los aliados. La falta de infantería era un problema conocido por Felipe II desde la época del inicio de las conversaciones para aceptar formar parte de la Liga Santa. Los negociadores españoles habían pedido que se incluyera una cláusula para poder embarcar soldados en todas las galeras coaligadas, norma que se había aceptado sin demasiado beneplácito de los venecianos. Esta era una cuestión difícil de asumir para cualquier príncipe de la época, aunque la propia Señoría escribe a Veniero en estas fechas para que acepte la infantería que le pudieran ofrecer los coaligados por la carestía que tienen de hombres de armas. Por otro lado, mezclar soldados, sobre todo si existían rivalidades previas, complicaba en gran medida el gobierno de las naves y podía producir que se generaran tumultos y reyertas, sobre todo en momentos de inactividad y de estancia en los puertos. Don Juan ofertó la cesión de 5.000 soldados (2.000 alemanes, 1.500 españoles y 1.500 italianos), aunque fue rechazado el ofrecimiento. Los venecianos se muestran muy reticentes a recibir en sus naves a los alemanes, hombres poco acostumbrados a combatir embarcados y muy propensos a enfermar al entrar en las galeras, como ya se había comprobado en las empresas de Carlos V en Túnez en 1535.Nota 38) Gracias a las gestiones de Marco Antonio Colonna, un hombre con una enorme capacidad de intermediación entre los diferentes grupos reunidos en Mesina, convencieron a Veniero de que se embarcaran 1.500 españoles y 2.500 italianos, a los que hay que añadir los 2.000 soldados de las levas permitidas por Granvela en sus dominios. Con esta solución se solventa uno de los mayores problemas de la flota, aunque a la larga está cuestión se volverá a poner en evidencia cuando Veniero manda colgar a un capitán español embarcado en una de sus naves, por lo que caerá en desgracia ante don Juan y tendrá que ser sustituido por el contador Agostino Barbarigo en las reuniones entre los oficiales de la flota en fechas cercanas a la batalla naval.

Don Juan se había rodeado, como ya se ha referido, de un nutrido grupo de personas que le aconsejaban en la forma de gobernarse y lo asesoraban en sus diversas decisiones militares, además del refrendo de todas sus decisiones por Luis de Requesens. Este último le puso en contacto con el hombre de mar que tenía un mayor prestigio en ese momento, García de Toledo Osorio. Ambos hombres se habían conocido cuando el segundo era virrey de Cataluña y era, además, un reputado almirante que había logrado enormes éxitos en Berbería, aunque en este momento convalecía en sus posesiones napolitanas a causa de un fuerte ataque de gota. Sus consejos fueron recibidos con gratitud por don Juan y por Requesens y, en ellos, se aprecian a la perfección las dudas existentes en la armada de salir a entablar batalla contra la flota otomana por la falta de infantería experimentada, que se encuentra combatiendo en Flandes, así como por la disparidad de jefes y caracteres de las armas cristianas:

Háse de considerar también que nuestra armada es de diferentes dueños, y quizás a las veces cumple a los unos lo que no cumple a los otros, y la de los enemigos es de un solo patrón, de un solo mando y voluntad y obediencia; y los que se hallaron en la Prevesa, saben bien lo que esto importa.

Tienen los turcos ganado el ánimo contra venecianos, y aun creo que contra nosotros no lo tienen muy perdido, ni los nuestros muy ganado contra ellos; y creo que también nosotros sabemos o creemos que venecianos serían mejores para consejeros que para secutores.Nota 39)

En esta correspondencia, que continúa en misivas posteriores, se insiste en que se desista de presentar batalla al no estar garantizada la victoria y por el peligro que podría reportar una derrota al concentrarse la mayoría de la flota cristiana en esta contienda. Se busca que la responsabilidad recaiga en los venecianos, por lo que pide de forma expresa que después de que don Juan lea la misiva se destruya de inmediato. Se dudaba de que se buscara el combate con el enemigo, ya que era preferible esperar que se presentara ante los cristianos, siendo la sorpresa y contar con una posición claramente aventajada las bazas que aseguraban por completo la victoria sobre el adversario. En la bibliografía española, los consejos de García de Toledo se consideran esenciales en los acontecimientos que se protagonizan hasta el 7 de octubre, dada la importancia que tienen para el capitán general de la Liga, aunque aceptar por entero esta consideración supone quitar gran parte del mérito al propio Juan de Austria. Para el viejo militar, los errores cometidos en la Préveza por la flota cristiana, junto a los aciertos cosechados por Jeireddín Barbarroja, condicionaron de principio a fin la estrategia que le propone, como por ejemplo dividir la flota en tres secciones desde que salen a navegar para buscar la flota otomana, desechando navegar toda la armada en un solo escuadrón. Asimismo, aconseja a don Juan que deje la vanguardia a las naves venecianas, dado que estaban luchando por el mantenimiento de sus dominios y posesiones,Nota 40) sin publicitar demasiado tal decisión para que no sea conocida por nadie. Esta decisión se muestra aún más evidente cuando llegan las noticias de las crueldades cometidas con los defensores de la ciudad de Famagusta el 5 de agosto de 1571, como ya hemos referido. Muchos de los combatientes y capitanes de las galeras venecianas tenían conocidos y familiares entre los defensores de Famagusta, así como en alguna de las ocho galeras dálmatas y las siete de las islas Jónicas que combaten contra la escuadra del sultán con el afán de vengarse de los ataques que acaban de sufrir sus localidades de origen, lo que tiene consecuencias directas en las maneras de afrontar el combate naval. En el Consejo de Toledo también se estipula que era preferible que actuaran por delante dada la escasa fiabilidad de sus formas de combatir y la relajada disciplina de algunas de las naves.

García de Toledo es consciente de que no puede instruir en las maneras de manejar una escuadra al príncipe, por lo que le pide que deje las cuestiones náuticas y técnicas de la navegación a Andrea Doria. El viejo militar reconoce que Juan de Austria está rodeado de excelentes marinos, tan experimentados y bragados en la guerra y en la mar como él, por lo que le pide que se deje asesorar por estos hombres, confiando en ellos como lo hace con él. La capacidad de aprendizaje del hermanastro de Felipe II queda de sobra demostrada cuando decide mezclar los contingentes de la armada en las cuatro escuadras principales en las que se divide la flota. Estas deben navegar desde Mesina hasta el lugar donde se encuentren con la escuadra enemiga en este mismo orden, lo que muestra que están muy bien preparadas para el combate y se eliminan algunas de las deficiencias que tiene la disparidad de navíos, mandos y maneras náuticas, al presentarse todas ellas como naves de la Liga cristiana, dejando a un lado su origen y procedencia. La historiografía, en especial la española, también atribuye a Juan de Austria la decisión, previa consulta con el comandante de las galeazas vénetas, Francesco Duodo, de remolcar un cuarto de milla por delante de la escuadra a estas grandes naves fuertemente artilladas y repletas de infantería, utilizándolas como baluarte defensivo que arrasa al enemigo por medio del uso de su abundante artillería.

Juan de Austria, cuando aún estaba en Nápoles, encarga a Gil de Andrade que eligiera las cuatro galeras más rápidas de toda la flota que estaba en Mesina para que saliera con ellas al Adriático con el objeto de encontrar la ubicación de la armada del sultán. Cuando se produce la partida general de la Liga Santa de este puerto el 16 de septiembre, aún no ha regresado esta escuadra que va de descubierta, localizando de forma definitiva al enemigo en Lepanto el 27 del mismo mes. Este dato muestra de manera evidente su clara voluntad de entrar en combate con el adversario sin esperar a la llegada de mejores meses para navegar por el Mediterráneo. El mal tiempo retrasa de nuevo la salida de las naves de Mesina, lo que también condicionará alguna de las decisiones que van a tomar los principales hombres de la Liga. El excesivo tiempo que estuvo retenida tal concentración de naves y de hombres en la ciudad siciliana generó enormes dificultades de abastecimiento, enfrentamientos entre los diferentes cuerpos militares allí asentados e intentos de motín. Carlo d’Aragona Tagliavia y Aragona, el marqués de Terranova, la máxima autoridad del reino, tuvo enormes dificultades para mantener el orden, para lo que imponía medidas disciplinarias muy duras con el fin de aplacar los ánimos de revoltosos, sediciosos y rivales. Marco Antonio Colonna y Juan de Austria se dieron cuenta de que se debería emprender una acción rápida y contundente contra el enemigo en una campaña de una duración relativamente corta, buscando el enfrentamiento directo con la escuadra del sultán. Mantener unida una concentración tan dispar de recursos humanos y técnicos, con intereses no siempre coincidentes, era, además de una empresa logística de una complejidad extrema, muy difícil que se perpetuara en el tiempo. Realizar acciones de conquista de enclaves otomanos en la zona del Peloponeso, como pretendían los venecianos, suponía contar con recursos técnicos de los que se carecía en la armada, además de que podría provocar tensiones y enfrentamientos entre los diferentes colectivos, como ocurrió después de la Préveza cuando se toma la fortaleza de Castelnuovo, lo que provocó la disolución de la Liga Santa que firmó Carlos V con Venecia en 1538. De otro lado, la desconfianza creada en la campaña de 1570 desaconsejaba acometer otra vez el mismo tipo de empresa, además de que «hasta el menos avispado de los capitanes cristianos sabía que esto no era realista. Los griegos no parecían muy dispuestos a cooperar y no respondían a los llamamientos para sublevarse contra sus señores musulmanes, más bien colaboraban con ellos. La flota de Ali Pachá, desde un punto de vista nacional, era más griega que turca».Nota 41)

La ciudad de Mesina (1580). Grabado de Mario Cartaro (ca. 1540-1620). Universitätsbibliothek Salzburg

Durante el tiempo que la flota está en Mesina, más del deseado debido a la mala climatología, se plantean sin reservas dos posiciones entre los diferentes generales de la Liga. Juan de Austria, Colonna, Veniero, Barbarigo, Canal, Querini y Mathurin de Romegas, comendador maltés, eran partidarios de realizar una acción contundente y rápida, bien fuera contra la flota otomana, bien para levantar el cerco de la ciudad de Famagusta y salvar a los sitiados, no conociendo en los primeros días de septiembre aún la nueva de que la urbe ya era parte de la Sublime Puerta. Doria, Requesens y el embajador Zúñiga aconsejaban al joven general en jefe de la armada que se tuviera mucha prudencia con las acciones que se deseaban emprender, e incluso se hablaba de aplazar al año siguiente la salida de la armada. En estos meses el bando español es partidario de no atacar por temor a no ser superiores a la flota otomana y el miedo a perder todos los efectivos navales que se estaban mandando al combate, idea que también expone García de Toledo.Nota 42) El 28 de septiembre, un día después de que se descubriera que en Lepanto se encuentra recogida íntegramente la armada del turco, Felipe II redacta una carta en la que pide a su hermanastro que se retire a Sicilia para invernar con las naves, misiva que fue recibida un mes más tarde. Incluso el duque de Alba, desde la lejana Flandes, le remite una serie de instrucciones sobre cómo debe gobernarse en la guerra, tratar a los soldados y comportarse con los diferentes jefes que le rodean. Además de estos excelentes consejos, que fueron puestos en práctica con enorme celeridad, el noble le recuerda que le falta buena infantería, soldados viejos como los que gobierna en Países Bajos, lo que condiciona sus maneras de entrar en combate y limita algunas de las decisiones que puede tomar:

Para ponerse V. E. sobre tierra o para haber de meter gente a socorrer alguna plaza que no estuviese a la marina, se me representan muchas cosas que, cierto yo las quisiera más para otro que para V. E., porque veo que no lleva nación ninguna de soldados viejos, porque los españoles que llevará, que al presente hay en Italia, son todos bisoños [sic], que si bien hay entre ellos algunos particulares que son soldados viejos, en fin las banderas son nuevas; italianos le son tanto que serán ahora todos levantados de nuevo.Nota 43)

El 10 de septiembre se reúne un nuevo consejo de guerra para plantear la conveniencia de partir en busca del enemigo, aunque Juan de Austria conocía las reticencias de su hermanastro y de la mayor parte de sus asesores directos, comenzando por Requesens, para aplazar hasta la primavera próxima el enfrentamiento con los otomanos. La decisiva intervención de Colonna y la clara voluntad de Juan de Austria solventan esta cuestión y la ventura de la Liga estaba claramente fijada en la cabeza de su capitán general cuando establece la división en las cuatro escuadras de las naves. En el centro sesenta galeras que portaban el estandarte regalado por Pío V, donde estaba la capitana de Venecia con Veniero, la del papa con Colonna y la Real con el capitán general de la Liga, que llevaban en la antena una flámula azul para ser identificadas. La segunda escuadra mandada por Gian Andrea Doria al mando de cincuenta y tres galeras, que se identificaban porque llevaban colgada de la antena un banderín. La tercera bajo el mando de Álvaro de Bazán, que acababa de recibir el título de marqués de Santa Cruz, con treinta galeras que portaban una flámula blanca. La cuarta, compuesta por cincuenta y siete galeras, que dirigía el proveedor general de la marina veneciana, Agostino Barbarigo, portando el amarillo en sus flámulas. En vanguardia, aunque sería más adecuado referir que esta escuadra efectuaba las labores de exploración y descubierta, navegaban seis galeras al mando de Juan de Cardona, capitán general de la flota de Sicilia que se identificaban perfectamente al portar la flámula con las armas de Felipe II, y que si se entraba en combate se integraría en la escuadra de Juan de Austria. Este sistema de diferenciar por colores a los diferentes grupos de combate será seguido por don Juan durante todo el tiempo que se mantuvo como jefe de la Liga.Nota 44) Las veintiséis naves de la armada (24 de España y 2 de Venecia) navegan bajo el mando de Ávalos, buques que son independientes de los movimientos de las galeras al desplazarse exclusivamente a vela. Los buques ligeros (galeotas, fustas) se reparten entre las diferentes escuadras de galeras, estando a su disposición para emprender tareas auxiliares y servir de enlaces de órdenes entre los diferentes navíos.

La salida de Mesina se retrasa como consecuencia del mal tiempo, lo que acrecienta la incertidumbre de iniciar una empresa en una época del año tan tardía para navegar por el Mediterráneo, tiempo de tormentas y climatología adversa. Este nuevo retraso acentúa las evidentes tensiones entre los diferentes capitanes sobre los intereses e intenciones de sus aliados, de forma que comienza a cuestionarse la conveniencia de emprender el enfrentamiento bélico. El 15 de septiembre el tiempo mejora y don Juan manda a César Dávalos que zarpe con las naves de la armada, que en su mayoría transportan a la infantería alemana, muy diezmada debido a las enfermedades, para que se dirija hacia Tarento cuando aparezcan los vientos apropiados. Las galeras son bendecidas por el delegado papal, monseñor Odescalchi, después de oír misa, y abandonan Mesina la noche del 16 de septiembre de 1571. La navegación es muy lenta, a fuerza de boga, por la falta de vientos, por lo que se reúnen todas las naves en la Fossa de San Giovanni. Durante la travesía costeando por Calabria se producen roces a causa de la preeminencia de algunas de las diferentes capitanas, tensiones que tiene que solventar don Juan, el cual muestra su completa adecuación y preparación para el ejercicio del mando. En Crotona, el día 19, se detienen para hacer aguada y recoger a la infantería alistada por el virrey de Nápoles en Calabria. Su cesión a Veniero, para reforzar las galeras venecianas por su falta de soldados embarcados, es rechazada con los bruscos modales del véneto, acrecentada su altivez ante el joven que le manda, al que le recuerda su responsabilidad en la continua acumulación de retrasos y la lenta navegación que están protagonizando. En estos días llegan noticias sobre el emplazamiento de la flota enemiga, a la que sitúan saliendo del puerto de Préveza, así como el número de unidades de que dispone, lo que genera nuevas controversias sobre el destino que debe seguir la armada. Con frecuentes cambios de tiempo y de vientos, Veniero quiere navegar hacia Cefalonia, aunque don Juan, ante la mejora climatológica de esa noche, sigue defendiendo que el objetivo sea la isla de Corfú.

El capitán general decide dividir la flota para atender las tareas que quedan pendientes. Gil de Andrade y Contarini parten con cuatro galeras en misión de descubierta, Santa Cruz navega a Tarento para embarcar a los mil soldados del tercio de Nápoles que aguardan en este puerto. Una fragata de aviso también parte a este destino para ordenar a Dávalos que se encamine a Corfú. Canal recorre Brindisi, Otranto y Galípoli con doce galeras venecianas para recoger a los infantes que alista en la zona el duque de Atri y a la milicia de Apulia. El resto de la flota, tras solucionar varias dificultades y vientos contrarios, logra volver a navegar desde Crotona el día 22. Después de tres días de travesía con un tiempo difícil, soportando una continua lluvia, don Juan llega a la costa norte de Corfú, arribando toda la flota el día 26 a la capital de la isla. Las huellas del ataque y el saqueo de los arrabales de la ciudad que habían realizado los otomanos un par semanas antes son completamente evidentes. Entre los daños causados se encuentra la destrucción de todos los molinos donde se fabrica el bizcocho para los navíos vénetos, así como los almacenes que lo guardan, por lo que los navíos de la Señoría tienen un déficit alarmante de bastimentos. Veniero muestra su resentimiento al haber sido atacada la isla en fechas muy recientes, una consecuencia más de los retrasos acumulados por la armada de la Liga. Sin embargo, el paso de Mesina a Corfú, analizado de manera diacrónica, es uno de los momentos cruciales de la empresa ya que al realizarlo era casi imposible rehuir el combate.

El 27 de septiembre, las naves de Gil de Andrade descubren la flota de la Sublime Puerta en Lepanto, después de haber navegado por Zante y Cefalonia, y se dirigen a informar a don Juan. Felipe II escribe el día 28 de septiembre una misiva a su hermanastro en la que le ordena que pase el invierno en Sicilia y reemprenda las operaciones en los primeros meses de 1572. Don Juan recibe esta carta en Mesina un mes después, ya tras la batalla. El 28 de septiembre don Juan zarpa con la mayor parte de la flota para acercarse al puerto de Igumenitsa, fondeadero que no defiende ninguna fortaleza y que se ubica en espacio otomano, donde se atraca para no arriesgarse a seguir navegando con un viento siroco peligroso. Colonna y Veniero se han quedado en Corfú cargando armas, pólvora y artillería en las galeras, además del pequeño contingente de infantería de la isla, unos escasos quinientos efectivos, muchos menos de los prometidos por los venecianos. Entre el 30 de septiembre y el 1 de octubre en el puerto del Épiro se reincorporan a la armada el marqués de Santa Cruz, Veniero, Colonna y Gil de Andrade, que ha estado varios días observando las defensas de los castillos turcos que protegen la localidad de Lepanto y las características de la armada de Selim II. El mal tiempo persiste, por lo que las naves de la Liga permanecen en Igumenitsa durante tres días, momento que se utiliza para inspeccionar y poner en orden la flota, haciendo prácticas de tiro y aderezando las naves para el combate. La mala suerte, o la malicia de alguien, lleva a Gian Andrea Doria a tener que inspeccionar a la capitana de Venecia, aunque es una afrenta que un genovés supervise a Veniero, con personajes y repúblicas que se odian abiertamente. En esta situación de tensión extrema, un motín de un oficial del tercio de Lombardía embarcado en una galera cretense, Uomo Armato (Hombre Armado), contra la tripulación de la nave desencadena una reacción iracunda por parte del general véneto. La nave de Veniero acaba con el motín y manda colgar de su antena al capitán Muzio Alticozzi di Cortona y a tres amotinados italianos más. Se produce una alarma general en la armada al haber mandado ahorcar a soldados que dependen de la jurisdicción de don Juan, tropas que dependen del príncipe Habsburgo, cometiendo una nueva ofensa contra el capitán general. Don Juan convoca de forma urgente en una reunión en su galera a los consejeros españoles y a Colonna, en su condición de súbdito de Felipe II y no como capitán pontificio. La mayor parte de los reunidos son partidarios de rodear la galera capitana veneciana para arrestar a su general, a pesar de que alguno propone abandonar la empresa y regresar a Mesina, dejando a los venecianos solos. El marqués de Santa Cruz encabeza el bando de los que desean mantener la Liga, y Colonna propone sustituir a Veniero por el intendente general de la mar, el segundo mando de la armada de Venecia, Agostino Barbarigo, en las reuniones del consejo, hombre que reconoce los excesos cometidos por Veniero. Esta solución intermedia es la aceptada por don Juan, aunque le cuesta digerir esta afrenta a su honor y su rango, lo que muestra las ganas que tiene de enfrentarse con los otomanos y la interiorización de su cargo como cabeza dirigente de la Liga.

El 3 de octubre el tiempo mejora y la flota parte hacia la isla de Cefalonia, navegación que se realiza respetando escrupulosamente el orden de combate. Para mantener el plan se hace toda la travesía a remo con el fin de seguir el plan establecido. Recalan en Puerto Fiscardo y, al día siguiente, se dirigen hacia Vall de Alessandria, y llegan el día 6 a Petalas. Hasta ese momento se mantienen las dudas y los diferentes pareceres respecto a entrar el combate con la armada enemiga. En la noche del día 6, una vez que ha cesado en viento, se deciden a salir a navegar para entrar dentro del golfo de Lepanto.

El relato de los preparativos de la creación de la armada en Lepanto se puede redactar desde ópticas por completo diferentes. La abundante documentación que conservamos, publicada en esencia al coincidir con los diferentes aniversarios que conmemoran la batalla, sigue manteniendo un marcado carácter nacional cuando se describen los comportamientos de cada uno de los bandos que se juntan para derrotar a la flota de Selim II. Según la fuente que utilicemos se puede dibujar una historia que tiene matices diferentes, aunque todos ellos culminan en el combate naval en las cercanías de Lepanto y en que es celebrado como uno de los mayores éxitos del bando cristiano. En estas páginas hemos intentado incidir en la transformación de Juan de Austria desde que sale de Madrid hasta que el 16 de septiembre parte de Mesina con el anhelo de combatir directamente contra la escuadra de Mustafá Pachá, con independencia de la opiniones y recelos de Veniero y otros altos mandos venecianos, y la preferencia a no arriesgar la flota por parte de varios de los consejeros españoles. Un hombre que fija una estrategia de combate que debe mucho a los viejos soldados que le aconsejan y a una generación de excelentes navegantes que van aprendiendo a luchar contra los otomanos después de analizar los diferentes combates navales que se han mantenido con ellos en el Mediterráneo a lo largo del siglo XVI. Una persona que aprende a organizar una armada y conciliar personalismos enormemente dispares:

En el buen tratamiento que V. E. haurá de hacer a los generales de su Santidad y venecianos no quiero cansar a V. E. con suplicarlo, pues sé el cuidado que tendrá dello y cuan bien lo sabrá hacer. Y también quiero acordar a V. E. que debe tener gran cuenta con su Santidad y regalarle, mostrándole gran amor y obediencia de hijo. Y que así mismo debe V. E. tener gran cuidado con los otros potentados de Italia, escribiéndoles y que vean en V. E. cuidado grande de tener correspondencia e inteligencia con ellos; y así mismo con los ministros de S. M., dándoles V. E. toda la autoridad que le será posible y mandándoseles lo que fuera servicio de S. M.Nota 45)

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Thompson, I. A. A., 2006, 95-124.

Volver

Nota 2

Barbero, A., 2011, 391.

Volver

Nota 3

Rivero, M, 2008, 141.

Volver

Nota 4

Martínez Millán, J., Fernández Contí, M, 2005, vol. II, 671-674.

Volver

Nota 5

Serrano, L., 1935, 60.

Volver

Nota 6

Soldevila, F., 1962, 925-926.

Volver

Nota 7

Guglielmotti, A., 1862, 148-151.

Volver

Nota 8

Serrano, L., 1935, 54-58.

Volver

Nota 9

Carrero Blanco, L., 1971, 103.

Volver

Nota 10

Sola Castaño, E., 2011.

Volver

Nota 11

Un muladí de Uluj Alí, Martín Morales, traza un panorama de Levante en el verano de 1571, Archivo de la Frontera.

Volver

Nota 12

Codoin III, 186.

Volver

Nota 13

Civale, G., 2009.

Volver

Nota 14

Rivero Rodríguez, M., 2008, 138.

Volver

Nota 15

García Hernán, E., 1993, 83-102.

Volver

Nota 16

Serrano, L., 1919, 118.

Volver

Nota 17

Vargas-Hidalgo, R., 1998, 258.

Volver

Nota 18

Serrano, L., 1935, 72.

Volver

Nota 19

Barbero, A., 2011, 445.

Volver

Nota 20

Serrano, L., 1918, 111.

Volver

Nota 21

Vargas-Hidalgo, R., 1998, 237-246.

Volver

Nota 22

Vargas-Hidalgo, R., 2002, 749-750.

Volver

Nota 23

Rosell, C., 1853, 75.

Volver

Nota 24

Serrano, L., 1918, 109.

Volver

Nota 25

Rosell, C., 1853, 76.

Volver

Nota 26

Carta de D. García de Toledo a D. Luis de Requesens, 1.8.1571, CODOIN, 1843, III, 8-10.

Volver

Nota 27

Imber, C., 2002, 49-60.

Volver

Nota 28

Serrano, L., 1971, 70.

Volver

Nota 29

Serrano, L., 1918, IV, 201.

Volver

Nota 30

Ibid., 1918, I, 112.

Volver

Nota 31

Carrero Blanco, L, 1971, 121.

Volver

Nota 32

Barbero, A., 2010, 653-662, Apéndice II, donde se recoge el nombre de todas las naves y su posición en la batalla, así como el número de remeros y otros datos relativos a la composición de la formación de combate en Lepanto.

Volver

Nota 33

Carrero Blanco, L., 1971, 122.

Volver

Nota 34

Bicheno, H., 2005, 245.

Volver

Nota 35

Serrano, L., 1935, 82.

Volver

Nota 36

Carta de D. Juan a García de Toledo, 25 de agosto de 1571, CODOIN, 1843, III, 18.

Volver

Nota 37

Carta de D. Juan a García de Toledo, 30 de agosto de 1571, CODOIN, 1843, III, 19.

Volver

Nota 38

González Cuerva, R., Bunes Ibarra, M. A., 2017, 37-46.

Volver

Nota 39

Carta de D. García de Toledo a D. Luis de Requesens, 1.8.1571, CODOIN, 1843, III, 8-9.

Volver

Nota 40

Carta de D. García de Toledo a D. Juan de Austria, 12.8.1571, CODOIN, 1843, III, 13-14.

Volver

Nota 41

Rivero, M., 2008, 152-153.

Volver

Nota 42

Carta de D. García de Toledo a D. Luis de Requesens, ¿CODOIN?, 1843, III, 8-9.

Volver

Nota 43

Carta del Duque de Alba al Sr. D. Juan de Austria, Bruxelas, 3.5.1571, CODOIN, 1843, III, 279.

Volver

Nota 44

Bunes Ibarra, M. A., 2013, 1-18.

Volver

Nota 45

45.  Carta del Duque de Alba al Sr. D. Juan de Austria, Bruxelas, 3.5.1571, CODOIN, 1843, III, 282-282.

Volver

Imagen superior: Una galera cubierta por velas con seis cañones y varias personas en primer plano (ca. 1652-1657). Grabado de Stefano della Bella (1610-1664). Metropolitan Museum of Art, Nueva York

«Selim, sultán otomano, emperador de los turcos, señor de señores, rey de reyes, sombra de Dios, señor del Paraíso Terrenal y de Jerusalén, a la Señoría de Venecia: exigimos de vosotros Chipre, que deberéis entregar voluntariamente o por la fuerza; y no irritéis a nuestra terrible espada, porque os haremos la guerra más cruel por todas partes, ni confiéis en vuestras riquezas, porque haremos que se escapen de vosotros como un torrente».

Ultimátum del sultán Selim II a la República de Venecia, transmitido por Kabud Çavus, en Crowley, R., 2018: Imperios del Mar. La batalla final por el Mediterráneo 1521-1580, Barcelona, Ático de los Libros, p. 273.

4

LA ARMADA OTOMANA: DE LA CONQUISTA DE CHIPRE A LA BATALLA DE LEPANTO

İdris Bostan

La batalla naval de Lepanto/İnebahtı, también conocida como «la batalla de la armada derrotada»Nota 1) en la literatura otomana, se acepta como el primer conflicto importante en la historia naval turca que resultó en una derrota y en la pérdida de la flota. Por esta razón, la más influyente de las contiendas navales otomanas, en cuanto a sus resultados, fue esta famosa batalla que tuvo lugar entre la armada aliada de la Liga Santa y la turca el 7 de octubre de 1571, cerca de la isla de Oxia, frente al golfo de Lepanto. Sería incompleto considerarla solo como una «batalla naval tecnológica y estratégica» sin tener en cuenta los hechos que la desencadenaron y con qué eventos relacionados se desarrolló. Por lo tanto, es necesario examinar con cuidado cómo se desarrolló el camino hacia la contienda, así como considerar también la precedente batalla naval de Préveza (1538). Después de esta, la expansión del Imperio otomano se dirigió paulatinamente hacia el Mediterráneo occidental, formándose en el proceso un espacio que se puede denominar el Mediterráneo otomano. Los turcos se instalaron en el norte de África con la conquista de Trípoli en 1551 y reforzaron su posición frente a España con la victoria en la batalla de Los Gelves en 1560.

La armada y los corsarios otomanos realizaban frecuentes incursiones en costas españolas e italianas como las de Sicilia, Cerdeña, Mallorca y Menorca. El asedio de Malta de 1565, aunque terminó en fracaso, representó una amenaza significativa para las posesiones españolas en el Mediterráneo. Después de Malta, el interés otomano se dirigió hacia otro objetivo estratégicamente más urgente e importante en el Mediterráneo: Chipre.

La expedición a Chipre conllevó durante los tres años siguientes la preparación de nuevas armadas, cada una superior a las anteriores, y fue el desencadenante de la batalla de Lepanto. Los otomanos, aparte de la flota que prepararon para la expedición de Chipre en 1570, también organizaron armadas para la expedición de Lepanto en 1571 y las expediciones de seguridad en el Mediterráneo en 1572.

LA EXPEDICIÓN DE LA ARMADA OTOMANA A CHIPRE, 1570-1571

Durante el siglo XVI, el hecho de que los otomanos aún no se hubieran anexado Chipre, de gran importancia estratégica y comercial, ocasionó inconvenientes en cuanto a la seguridad de las rutas comerciales. Los otomanos no organizaron ninguna expedición a Chipre porque en el tratado de 1517, otorgado a Venecia tras la conquista de Egipto, se había estipulado que el tributo de Chipre, de un total de ocho mil florines que antes los venecianos entregaban al Estado mameluco, se pagaría al Estado otomano.Nota 2)

Según el testimonio común de las fuentes, Selim II, cuando aún era príncipe, había comprendido la importancia de la isla de Chipre, que se hallaba en medio de las posesiones otomanas, y había expresado su intención de conquistarla en cuanto se convirtiera en el sultán reinante, lo que estaba relacionado con que las galeras corsarias de los estados cristianos del Mediterráneo hostigaban a los barcos mercantes en las rutas marítimas hacia Egipto y amenazaban la seguridad de las rutas de peregrinaje hacia La Meca. El hecho de que estos corsarios usaran las costas de Chipre como base de sus galeras provocó que los otomanos fijaran su atención en esta isla gobernada por la administración veneciana. De hecho, el factor fundamental para iniciar la campaña fue la denuncia al sultán del asalto que los chipriotas llevaron a cabo contra el barco del tesorero otomano de Egipto. Los venecianos de Chipre se habían apoderado de este barco, que iba de camino hacia Egipto, habían saqueado los bienes y pertenencias en su interior, y habían capturado a quienes estaban dentro.Nota 3) Además de por la importancia de su ubicación estratégica, Chipre se convirtió en aquel momento en el primer objetivo de los otomanos.

Estos mandaron primero a Kubad Çavuş a Venecia como embajador.Nota 4) Mas, como este no recibió una respuesta positiva para la rendición pacífica de Chipre, los ministros otomanos tomaron en el Dîvân-ı Hümâyun (Consejo imperial) la decisión de conquistar esta estratégica isla del Mediterráneo oriental. Aunque el gran visir Sokollu Mehmed Pachá se opuso al principio a esta decisión debido al tratado con Venecia, el sultán Selim II aprobó la misma con la fatua y el apoyo del şeyhülislam (gran muftí) y jurista Ebussuûd Efendi.Nota 5)

Para las operaciones que se llevarán a cabo por tierra y mar contra Chipre se incrementaron los preparativos de guerra en todas las tierras del Imperio. En especial, se enviaron órdenes a los astilleros para construir galeras, galeras bastardas, mahonas y transportes de caballería para los desembarcos. Además, para satisfacer las necesidades alimentarias del ejército se aprovisionó grano y se comenzaron a preparar armas y municiones suficientes para una campaña de tres años.

Tras la decisión de enviar una expedición a Chipre, el sexto visir Lala Mustafá PacháNota 6) fue nombrado serdar (comandante general) de los ejércitos de tierra y mar, y el tercer visir y también yerno del sultán, Pialí Pachá, fue nombrado, asimismo, serdar de la armada. Al almirante Müezzinzâde Alí Pachá se le encomendó ir a Chipre por mar con Lala Mustafá Pachá. El ejército terrestre se formó con los beylerbeys (gobernador general de una provincia) y los soldados de las provincias de Anatolia, Karaman, Sivas, Dulkadir, Alepo, Damasco y Trípoli, y por los sancakbeys (o sanjacos, gobernadores de una subprovincia) y los soldados de las subprovincias de Tríkala, Ioánina, Elbasan, Morea y Prizren, que pertenecían a la provincia de Rumelia. Desde Estambul, se asignaron cinco mil jenízaros y un número suficiente de artilleros.Nota 7)

La armada otomana zarpó de Estambul organizada en tres flotas. La tarea de la flota de Murad Reis, que constaba de veinticinco barcos y cuya base era Rodas, era recopilar información sobre la armada enemiga y evitar un posible socorro para Chipre. La flota de Pialí Pachá, que constituía la segunda parte más grande de la armada y constaba de 65 bastardas y galeras y 30 naves de tipo galeón para el transporte, partió de Estambul el 26 de abril de 1570. La flota del serdar Lala Mustafá Pachá y Müezzinzâde Alí Pachá, que constituía el tercer grupo y constaba de 36 galeras, 12 barcos a remo, 8 mahonas, 40 barcos con caballerizas y 40 caramuzales para el transporte, partió de Estambul el 16 de mayo de 1570.Nota 8)

LA RUTA MARÍTIMA DE LA ARMADA HACIA CHIPRE

Los registros diarios de la expedición (ruznâmçe defterleri) de Chipre en los que se anotaron el rumbo que siguió la armada otomana desde Estambul a Chipre y los acontecimientos del asedio y la conquista de la isla proporcionan información detallada.Nota 9) Según estos, la armada al mando de Lala Mustafá Pachá y Müezzinzâde Alí Pachá zarpó el martes 16 de mayo de 1570 (10 zilhicce 977), el primer día de la Fiesta del Cordero (Eid al-Adha). Después de la oración de la mañana en Beşiktaş, partieron saludando al sultán con descargas de artillería frente al palacio. De hecho, el sultán se subió en persona a un barco imperial y acompañó a la armada hasta la fortaleza de las Siete Torres (Yedikule). La armada llegó a Galípoli el 18 de mayo, a Quíos el 25 de mayo, a Samos el 1 de junio y a Rodas el 4 de junio, y se juntó con la flota de Pialí Pachá. Con la llegada de la flota de Murad Reis, todas las naves que habían de participar en la expedición de Chipre se hallaban reunidas en Rodas. Después de que las galeras fueran calafateadas en la isla de Meis, la armada partió para Finike. Allí, se esperó que llegaran los soldados de los sancaks —sanjacados o sanyacados— de Anatolia, y durante este tiempo, la armada se aprovisionó del grano, la harina y las ovejas necesarias para el ejército.Nota 10)

Después de que la armada otomana completara todos sus preparativos, partió de Finike el 30 de junio de 1570 y llegó en dos días frente al castillo de Limasol, en Chipre.Nota 11) Al día siguiente por la tarde, la armada se dirigió a Lárnaca y el 4 de julio, por orden de Lala Mustafá Pachá, comenzaron a desembarcar los soldados y la artillería para el asedio. Pialí Pachá fue el primero en desembarcar en la isla con un pequeño grupo de soldados. Después, el serdar Lala Mustafá Pachá instaló su tienda y desembarcó con sus soldados. Iskender Pachá, gobernador de Anatolia, Hasan Pachá, gobernador de Karaman, Behram Pachá, gobernador de Sivas, Mustafá Pachá, gobernador de Maraş, Derviş Pachá, gobernador de Alepo, Canpolad Beg, señor de Kilis, y Muzaffer Pachá, exgobernador de Şehrizor, desembarcaron en la isla con sus propios soldados.Nota 12) Durante las reuniones, aunque Pialí Pachá recomendó que se asediara primero Famagusta, Lala Mustafá Pachá decidió asediar el castillo de Nicosia por ser el centro administrativo de la isla.Nota 13)

Pialí Pachá, después de transportar a los veinte mil soldados que estaban en Trípoli y Silifke a Lárnaca y dejar algunas naves en Chipre, zarpó al mar con la armada.Nota 14) El almirante Müezzinzâde Alí Pachá, como ex-jefe de los jenízaros, se unió al asedio de Nicosia debido a su experiencia en las guerras terrestres.

El ejército otomano se instaló cerca del castillo de Nicosia el 27 de julio y comenzó de inmediato el asedio.Nota 15) Después de cuarenta y cuatro días de violentos combates, Lala Mustafá Pachá ordenó atacar de nuevo y conquistó el castillo el 9 de septiembre de 1570.Nota 16) Ese mismo día se estableció la administración provincial (beylerbeylik) de Chipre y el gobernador de Valona, Muzaffer Pachá, fue designado como beylerbey o gobernador general de Chipre.Nota 17) Según la información proporcionada por Lala Mustafá Pachá, se tomaron veinte mil prisioneros y mucho botín en esta empresa.Nota 18)

El asedio de Nicosia (1574), grabado de Giovanni Francesco Camocio (1501-1575) en Isole famose porti, fortezze, e terre maritime sottoposte alla Ser.ma Sig.ria di Venetia, ad altri Principi Christiani, et al Signor Turco, Venice, alla libraria del segno di S. Marco, Aikaterini Laskaridis Foundation Library.

Tras la captura de Nicosia, los gobernadores venecianos de Kyrenia y Pafos entregaron sus castillos sin luchar.Nota 19)

Después de recibir la noticia de la conquista de Nicosia, la armada aliada de la Liga Santa, formada por doscientas naves de Venecia, España y el papado, decidió no ir a Chipre. Al enterarse de esto, Pialí Pachá dejó algunos navíos en Chipre y se trasladó a Rodas con su armada de ciento cincuenta o ciento sesenta naves.Nota 20)

Lala Mustafá Pachá se trasladó a Famagusta el 16 de septiembre de 1570 y al llegar allí el 21 comenzó enseguida a sitiar el castillo.Nota 21)

Por otro lado, Pialí Pachá, como serdar de la armada, saqueó las costas de Creta para evitar que el poder naval veneciano se volcara en Chipre, y después se acercó a Famagusta para asediar el castillo desde el mar con doscientas naves.

Debido a la probabilidad de que el asedio se alargara bastante tiempo, la llegada del otoño y la falta de un puerto adecuado donde fondear la armada en Chipre,Nota 22) Pialí Pachá y Müezzinzâde Alí Pachá partieron con los buques el 7 de octubre de 1570 y dejaron en la isla al gobernador de Rodas, Arab Ahmed Beg, con cuarenta galeras a su mando. Era necesario vigilar las amenazas que pudieran venir de Rodas y Creta. La armada otomana dejó algunas naves en aquella zona y regresó a Estambul a mediados de diciembre de 1570.Nota 23) Así, se completó la primera fase de la expedición de Chipre. El asedio de Famagusta continuaría un año más.

LA ARMADA DE MÜEZZINZÂDE ALÍ PACHÁ Y LA CONQUISTA DE FAMAGUSTA EN 1571

El almirante Müezzinzâde Alí Pachá partió de Estambul el 16 de marzo de 1571 con su flota de ciento tres galeras hacia Chipre para apoyar el asedio a Famagusta.Nota 24) En el certificado de expedición (berat) que se otorgó al almirante, se afirma que fue designado como comandante general de la armada (başbuğ y serdar) y encargado de ir a Chipre con las flotas de los gobernadores de Rodas, Alejandría y Kocaeli con el fin de completar la conquista del castillo de Famagusta. Asimismo, se le ordenó que recogiera las armas y municiones necesarias de las costas del Egeo y las entregara a Lala Mustafá Pachá, y que aumentara a cinco mil el número de jenízaros en el sitio de Famagusta.Nota 25)

La armada otomana carecía de remeros y soldados debido a la prisa con la que había partido de Estambul para alcanzar Chipre antes de la llegada de la flota veneciana que había zarpado para socorrer Famagusta. Diez días después de abandonar Estambul, la armada llegó a Mitilene el 25 de marzo de 1571 y luego se dirigió hacia Quíos. Los gobernadores de Quíos y Negroponte unieron sus propias naves a la armada. En aquel momento, los otomanos se informaron de que treinta naves venecianas planeaban atacar los barcos mercantes cargados de grano que saldrían de Negroponte y sus alrededores, puesto que había una urgente necesidad de grano en Creta. Como precaución, se ordenó que Şuluk Mehmed (Mehmed Siroco), gobernador de Alejandría, saliera al mar con una flota de veinte naves para defender las costas y alrededores de Negroponte y Volos.Nota 26)

La flota de Müezzinzâde Alí Pachá llegó a Finike el 13 de abril y a Famagusta a finales del mismo mes, donde dejó veinte galeras para proteger el lugar. Entregó a Lala Mustafá Pachá ochenta cañones grandes y municiones. Estos cañones se colocaron en las trincheras que se habían excavado en los alrededores de la fortaleza.Nota 27) Según las noticias que llegaron a Estambul, el papa, el rey de España y el rey de Portugal habían formado una gran armada para proporcionar ayuda conjunta a Venecia. Por esta razón, se le ordenó al almirante Müezzinzâde Alí Pachá que se uniera a la flota de Pertev Pachá.Nota 28) El 10 de mayo, aquel partió de Chipre y se dirigió hacia el estrecho de Rodas para unirse a la flota de Pertev Pachá con la tarea principal de interceptar las naves enemigas.Nota 29)

El asedio de Famagusta (1574), grabado de Giovanni Francesco Camocio (1501-1575) en Isole famose porti, fortezze, e terre maritime sottoposte alla Ser. ma Sig.ria di Venetia, ad altri Principi Christiani, et al Signor Turco, Venice, alla libraria del segno di S. Marco, Aikaterini Laskaridis Foundation Library.

El ejército turco en la isla se consolidó con los refuerzos traídos por la armada y Lala Mustafá Pachá comenzó a sitiar el castillo. Se excavaron amplias y profundas trincheras alrededor para impedir las entradas y las salidas. Al final, la fortaleza fue batida por la artillería por todos los flancos. Aunque los guardias venecianos del castillo lucharon día y noche con la esperanza de que llegara ayuda, cuando recibieron la noticia de que la flota de Pertev Pachá se acercaba a Chipre, abandonaron sus esperanzas y se rindieron el primero de agosto de 1571.Nota 30) Después de llegar a un acuerdo, los venecianos entregaron las llaves del castillo a Lala Mustafá Pachá y los otomanos permitieron a siete mil civiles que se hallaban en la fortaleza subir a sus barcos y abandonar la isla. El gobernador de Famagusta, Marcantonio Bragadin, quien había aceptado el acuerdo de rendición, se presentó ante Lala Mustafá Pachá el 6 de agosto para despedirse de él. No obstante, fue detenido por no haber cumplido las promesas del acuerdo.Nota 31) Los otomanos ejecutaron a Alvise Martinengo, Gianantonio Querini, y el gobernador del castillo, Andrea Bragadin, así como a los once señores que se hallaban en la plaza.Nota 32)

Una vez consolidada la fortaleza de Famagusta e instalados los suficientes soldados, artillería y municiones, Lala Mustafá Pachá regresó a Estambul llevándose consigo las naves de la armada y la artillería que no era necesaria en Chipre.Nota 33)

VENECIA BUSCA UNA REVANCHA EN EL ADRIÁTICO Y LAS CONTRAMEDIDAS OTOMANAS

Como respuesta a la expedición otomana de Chipre, Venecia intentó apoderarse de algunos castillos importantes pertenecientes al sultán en la costa adriática. Es patente que los turcos tomaron medidas contra la armada veneciana que salió al Adriático en septiembre de 1570 para proteger la fortaleza de Cattaro y saquear los castillos otomanos. Al parecer, según la documentación, los guardias otomanos de Castelnuovo capturaron algunos pergendes (bergantines) y galeras venecianos durante sus ataques contra la armada de la Serenísima.Nota 34) Teniendo en cuenta la alta probabilidad de que se produjera un ataque veneciano a Castelnuovo, el diván turco ordenó que los sipahis de los sanjacados de Kyustendil, Paşa, Sirmia y Zvornik se colocaran bajo el mando del gobernador de Herzegovina.Nota 35) En diciembre de 1570 y abril de 1571 se produjeron enfrentamientos directos entre los otomanos y los venecianos en Castelnuovo y sus alrededores.Nota 36)

En el momento en que la armada otomana partía de Estambul, los venecianos atacaron algunas posesiones turcas en la costa del Adriático. Una flota veneciana se acercó a Valona, desembarcó a sus soldados en la orilla y quemó las aldeas vecinas. No obstante, los soldados otomanos alistados en la región intervinieron enseguida y mataron y capturaron a algunos de los venecianos. El gobernador general de Rumelia tuvo que desplegar efectivos suficientes en la zona para aliviar las preocupaciones de la población.Nota 37) Al mismo tiempo, se atendió a la reparación de los castillos que habían resultado dañados. Por ejemplo, la fortaleza y la torre del castillo de Durazzo, en la costa adriática de Albania, habían quedado destrozados debido al ataque veneciano. El diván otomano envió entonces a Hasan Çavuş desde Estambul y ordenó que se recaudara de la tesorería la cantidad necesaria para reparar el castillo. Además, se encargó al gobernador y al cadí de Elbasan que proporcionasen suficientes trabajadores desde su sanjacado y se asegurasen de que estos trabajaran durante tres días por turnos. Asimismo, se solicitó asistencia para el suministro de la madera, la arena, la piedra y la cal necesarios para la construcción.Nota 38) Dado que los alrededores de Clissa también estaban amenazados, se encargó al gobernador de Zvornik la protección de la zona con sus propios sipahis, así como que actuase junto con Ferhad Beg, gobernador de Clissa.Nota 39) Además, el gobernador y los sipahis del sanjacado de Kruševac fueron asignados a la guardia de Herzegovina.Nota 40)

En febrero de 1571, alrededor de dos mil hogares de las regiones otomanas en el Adriático se unieron a Venecia debido a que los señores de los castillos de Dulcigno y Antivari (Bar), que pertenecían a la administración veneciana, habían prometido a la población circundante que no le cobraría impuestos si estuviera sujeta a ellos. A causa de los disturbios que provocó esta situación en la región, se ordenó al gobernador de Alejandría que conquistara estas fortalezas y fabricara, para ello, los cañones precisos lo antes posible. Los ejes necesarios para transportar la artillería se traerían desde Samokov.Nota 41)

Mientras la armada todavía estaba de camino a Creta, el 11 de junio de 1571, se le pidió al gobernador de Ioánina que mantuviera soldados alrededor de la fortaleza de Margariti (Margalıç), cerca de Préveza, y también se ordenó al gobernador de Valona que hiciera lo mismo alrededor del castillo de Igumenitsa (Gomaniçe) para estar preparados. Se entiende que los otomanos predijeron qué lugares podían atacar los venecianos en estas regiones.Nota 42) Al mismo tiempo, al gobernador general de Túnez le preocupaba que la armada española que se hallaba en Palermo atacara su ciudad si la armada otomana no aparecía por ahí.Nota 43) De nuevo, fue preciso aprovisionarse de armas y municiones suficientes para defender los castillos de Margariti, Durazzo y Alesio (Leş) de los ataques venecianos y para proteger las regiones de Morea, Albania y Herzegovina de los rebeldes albaneses instigados por los venecianos desde los castillos de Antivari y Dulcigno. Por esta razón, los gobernadores de Skopie, Kyustendil, Escodra y Smederevo fueron enviados junto con sus sipahis bajo el mando del gobernador general de Rumelia.Nota 44) Se les informó de que la armada veneciana había llegado frente a Durazzo y aunque hubo disparado al castillo con fuego de artillería no pudo hacer daño alguno y tuvo que retirarse debido a que los cañones de la fortaleza alcanzaron a dos de las galeras.Nota 45)

Dado que los rebeldes de Mani estaban colaborando con España y Venecia, se envió un ejército por tierra el 27 de abril de 1571, al mando del serdar de Rumelia, el visir Ahmed Pachá, para proteger las costas de Albania y Dalmacia.Nota 46) Además, puesto que el castillo de Mani estaba en ruinas y tenía que ser reparado, se decidió que los soldados del castillo de Berat en Albania fueran a ayudar a los soldados del de Mani.Nota 47)

Los rebeldes albaneses alrededor de Delvina y Ioánina también colaboraban con Venecia, por lo que tuvieron que ser castigados.Nota 48) De hecho, los rebeldes de estas dos localidades ni siquiera dieron sus impuestos correspondientes de jizya e intentaron saquear algunas aldeas cooperando con los venecianos. Ante la probabilidad de que la flota veneciana atacara Ioánina y Delvina, se ordenó reprimir la rebelión y tomar medidas para proteger las costas.Nota 49) A su vez, hubo que limpiar las trincheras del castillo de Préveza y subsanar la falta de artillería y municiones. En el lado oeste de la fortaleza de Navarino había una cueva que era adecuada para esconder a cinco o seis mil personas. Los otomanos tuvieron que bloquearla con enormes piedras para evitar que el enemigo pudiera usarla para atacar el castillo, y también tuvieron que reparar los muros de la fortaleza.Nota 50)

Mientras tanto, el comandante general de la armada veneciana, Sebastiano Veniero, llegó al castillo de Parga, obstaculizó la entrada al lugar con sus galeras e intentó reparar su fortaleza. Para evitarlo, el gobernador de Delvina recibió órdenes de demoler el lado terrestre del castillo de Parga.Nota 51)

Asimismo, los otomanos se habían informado de que la flota veneciana en Corfú iba a organizar una operación contra Préveza y Santa Maura. El gobernador de Ioánina pidió por precaución que los sipahis de Tríkala (Tırhala) y Lepanto, que estaban cerca de la zona, acudieran en su ayuda, ya que los sipahis de su propio sanjacado se hallaban en la expedición de Chipre. Se enviaron trescientos sipahis de estos sanjacados bajo el mando de sus propios alaybeyis. Además, para la defensa de Préveza y Santa Maura, se reunieron todas las fuerzas de akıncıs de Rumelia bajo el mando de Mustafá Beg, líder de estas tropas.Nota 52) Incluso se acometió la reparación del castillo de Santa Maura y de algunas otras fortalezas.Nota 53)

Dado que Karlıeli, Delvina y Ioánina también estaban amenazadas, se tuvo que tomar medidas para proteger a la gente de las aldeas cercanas a las costas.Nota 54) De hecho, aparte de las setenta y cinco galeras venecianas que se hallaban en el puerto de Corfú, llegaron en abril de 1571, desde Otranto, cuatro mil arcabuceros, mucha caballería, seis barcazas y veinticuatro galeras. Se creía que tenían planeado atacar las costas de Delvina y se temía que pudieran desembarcar en la zona entre diez mil y quince mil soldados. Los otomanos tuvieron que mandar sipahis armados y quinientos jenízaros desde Monastir (en Macedonia), Korçë y Bilisht (ambos en Albania) y Servia (Grecia).Nota 55) A petición del gobernador de Ioánina, se ordenó que se limpiaran las trincheras del castillo de Préveza, se colocaran los cañones en sus lugares y que se hiciese cargo de la defensa del lugar sirviéndose de los akıncıs.Nota 56)

Los otomanos se dieron cuenta de que en las costas de los sanjacados de Morea y Delvina los dueños de las granjas y lecherías estaban vendiendo su producción al enemigo.Nota 57) Del mismo modo, algunos barcos iban a Mitilene con la intención de comprar sus materias primas para después venderlas al bando enemigo. Se ordenó que se prohibieran tales acciones y que se capturara esos barcos.Nota 58) Morea se encontraba entre los lugares más amenazados. Había cincuenta naves venecianas en la isla de Zante y existía la posibilidad de que atacaran el castillo de Patras (entonces Balyabadra) a la primera oportunidad. Asimismo, los rebeldes de Mani estaban en constante movimiento. Se les ordenó al gobernador de Morea y al de Mistra que realizaran una operación conjunta para reprimir la rebelión y después atendieran a la protección de la zona hasta que llegara la flota de Pertev Pachá.Nota 59)

Mientras tanto, las noticias que llegaban desde Ragusa informaban de que Felipe II había entregado cien galeras al papa para apoyar a los venecianos.Nota 60) Además, el gobernador de Ragusa transmitió las noticias que recibió de Venecia, el papado, Austria y Sicilia a Estambul. Por otro lado, se entiende que los espías venecianos que deambulaban por Herzegovina para recoger información fueron capturados y enviados también a Estambul, donde fueron ejecutados.Nota 61) Según las noticias de Kara Hoca, capitán de los azabs de Valona, que llegaron a Estambul en abril de 1571, nueve barcazas venecianas que se habían surtido de suministros y municiones en Creta se dirigían a Chipre escoltadas por treinta y cinco galeras. Asimismo, según este informe, se hallaban en Corfú ochenta galeras listas.Nota 62)

LOS PREPARATIVOS DE LA EXPEDICIÓN MARÍTIMA DE LEPANTO

La invasión de Chipre por los otomanos (1570) provocó la creación de la Liga Santa el 20 de mayo de 1571, liderada por estados con grandes armadas como el papado, Venecia y España con el fin de salvar la isla. Venecia, que alentó esta alianza pero que no se atrevió a socorrer Chipre con su propia flota, quiso tomar la revancha atacando las costas otomanas en el Adriático. De hecho, ya en febrero de 1571 llegaron noticias a Estambul sobre las actividades de las armadas española y veneciana en Cefalonia, Zante y Corfú.Nota 63)

Los otomanos se informaron de esta situación a tiempo y prepararon dos flotas distintas. La primera, al mando de Pertev Pachá, para saquear todas las islas venecianas desde Creta hasta el Adriático y para luchar contra la armada aliada en caso de que se encontrasen. La segunda, al mando de Müezzinzâde Alí Pachá para llevar soldados y municiones a Famagusta. A las galeras de los sanjacados de Rodas, Alejandría, Negroponte y Mitilene se les dio la orden de salir al mar y bloquear la armada enemiga que intentaría pasar a Chipre.Nota 64)

Materiales para la construcción y el equipamiento de la Armada

El diván otomano supervisaba de manera continua el desarrollo de la construcción de las naves que había solicitado anteriormente en varias partes del Imperio. Se dispuso que la madera y otros materiales necesarios para construir las galeras en Sinope se obtuvieran de los alrededores y que la construcción de las naves finalizara enseguida y se enviaran a Estambul.Nota 65) Cuando se completó el montaje de estas galeras, para enviarlas a Estambul fueron necesarios cabos y otros materiales parecidos que se obtuvieron en las localidades que se hallaban entre Sinope y Samsun. Además, el cáñamo para el Tersâne-i Âmire, o astillero imperial, procedía de la zona de Samsun.Nota 66)

También se solicitó que se adquirieran enseguida las maderas para las quince galeras que se estaban construyendo en Sozopol (Bulgaria).Nota 67)

En Varna, por otra parte, habían terminado la construcción de cinco galeras de las quince que se habían ordenado. Se requerían velas y barcazas para que estas galeras pudieran bajar al mar y se esperaba que llegaran desde Silistra remeros que las llevaran a Estambul.Nota 68)

Se reprendió al cadí de Pomorie (Bulgaria), pues las naves que se estaban construyendo allí todavía no estaban terminadas en marzo de 1571.

Se le ordenó, entonces, que se proveyeran los materiales precisos, como remos y cuerdas, desde lugares cercanos, que obtuviera las anclas desde Samokov (Bulgaria) y que enviara las naves a Estambul lo antes posible.Nota 69)

Cuando se informó de que se estaba terminando la construcción de ocho galeras en Pomorie, el diván ordenó que el alquitrán, la brea, las cuerdas, las velas y las anclas esenciales para su equipamiento se suministraran desde los territorios cercanos. Además, se ordenó que finalizase la construcción de las siete galeras cuyos cascos ya se habían completado.Nota 70)

En el momento en que se acababan de ensamblar los barcos, surgía la necesidad de obtener el cáñamo, materia prima de las cuerdas. Para las naves que se estaban construyendo en las atarazanas, se ordenó al capitán de Kavala, Abdülcebbar Beg, que enviara el cáñamo preparado allí en barcos mercantes.Nota 71) En torno a un mes después, se informó que la mayoría de las galeras de Pomorie estaban ya listas para ser enviadas a Estambul. Allí irían estas naves cargadas de hierro procedente de Samokov, material muy necesitado por la armada. Además, dado que existía la misma necesidad de hierro en Sinope, se solicitó que se enviara el exceso a esta ciudad.Nota 72) Esto indica que los astilleros en los que se construían los barcos en la costa del mar Negro se ayudaban mutuamente a la hora de obtener suministros.

También era muy importante preparar un número suficiente de remos para las naves de guerra.Nota 73) Se ordenó reclutar a todos los remeros para las diez galeras que estaban en Galípoli y que se enviaran a Estambul tras compensar sus otras deficiencias.Nota 74) Por otro lado, veinte mil unidades de cuerda y cáñamo enviadas desde Tire (Turquía) y las demás que permanecían en los almacenes tuvieron que ser transportadas al muelle de Esmirna y desde allí a Estambul.Nota 75) También se cocinó bizcochos en las zonas de Aydin y Menteşe.Nota 76)

Tripulantes y remeros

Los otomanos reclutaban remeros para la armada otomana principalmente a través de tres sistemas: el primero era la aplicación de un impuesto extraordinario sobre el pueblo; en segundo lugar, mediante la condena de una pequeña parte de los criminales a la pena de remo; y, por último, estaban los remeros forzosos formados por esclavos y cautivos. El diván otomano pidió a los cadíes de Rumelia y Anatolia que reclutaran remeros para ambas flotas en los meses de febrero y marzo. Se ordenó que los de la provincia de Anatolia se enviaran a Estambul o Rodas y que se embarcaran en las galeras desde estos dos lugares.Nota 77) Se consideró apropiado que los bogadores de Trebisonda, Rize, Sürmene y Kürtün se trasladaran a Estambul por el mar Negro.Nota 78) Para las galeras construidas en Pomorie, los remeros se reclutaron en zonas cercanas a las costas occidentales del mar Negro como Razgrad, Shumen, Varna, Pomorie, Aytos, Karnobat, Vize y Kırk Kilise. Si sobraban remeros, se solicitó que se enviaran a Estambul.Nota 79) Los responsables del reclutamiento de los remeros eran los cadíes, y ellos mismos tenían que entregar en persona a los remeros de su propio distrito.

Se estableció que el gobernador de Nikópol, que iba a participar en la expedición de Lepanto, embarcase con sus propios sipahis en los barcos que se estaban construyendo en Pomorie. Por lo tanto, había que terminar su construcción lo antes posible, reclutar remeros en la zona y colocar en los barcos a los prisioneros de Varna como remeros. Si las galeras no estaban terminadas a tiempo, se había ordenado al gobernador de Nikópol que se embarcara en los barcos de Silistra. Y si tampoco estos últimos estuvieran listos, el gobernador debía irse a Estambul sin esperarlos.Nota 80)

Tras la partida de la flota de Müezzinzâde Alí Pachá, se observó que no quedaban suficientes remeros para la flota de Pertev Pachá. En primer lugar, se envió un decreto a los cadíes de Rumelia y Anatolia el 7 de enero de 1571 y se les pidió que enviaran remeros a Estambul o a los lugares más cercanos a las galeras de la flota hasta el 21 de marzo, antes de la llegada de la primavera.Nota 81) Se hizo una estricta advertencia a los cadíes que querían enviar dinero en lugar de remeros, de que esto no sería aceptado. Es decir, se les ordenó que únicamente mandaran remeros. Sin embargo, había cadíes que no habían podido entregar sus bogadores hasta ese momento, por lo que todos ellos fueron considerados responsables.

El 19 de marzo de 1571, se ordenó a los cadíes de los siguientes sanjacados de Rumelia que enviaran a los remeros antes del 6 de mayo a Estambul: Eskihisar, Sofía, Skopie, Tetovo, Kičevo, Köprülü, Pirlepe, Havass-ı Mahmud Pachá, Babaeskisi, Kırk Kilise, Dubniçe, Radomir, Kratova, Strumica, Prizren, Bihor, Brevnik, Escodra, İpek, Podgorica, Montenegro, Dukagjin, Giannitsa, Veria Nevrekop, Flórina, Nea Charavgi, Monastir, Korçë, Kastoriá, Argos Orestikon, Bilisht, Siderokastron, Larissa, Çatalca, Karpenisi, Ioánina, Paramythia, Girinye, Konitsa, Narda, Lamía, Tebas, Lebadea, Angelokastro, Santa Maura, Morea, Ohrid, Elbasan, Delvina, y Valona. La misma orden se envió a los siguientes sanjacados de Anatolia: Karesi, Biga, Hüdavendigâr, Aydın, Saruhan y Karahisâr-ı Şarki, Milas, Pazarsuyu, Ortapare, Malatya, Kahta, Gerger, Besni, Darende, Divriği, Kemah, Tercan, Erzincan, Trebisonda, Sürmene, Rize, Arhavi, Gonio, Kürtün, Giresun, Of y Tortum.Nota 82)

De hecho, en una orden fechada el 15 de abril de 1571, se decía que la armada saldría antes de la Fiesta del Cordero, por lo que se llamaba de modo urgente a los remeros que esperaban en Izmit y Gebze con la idea de que la armada se movería después del Eid.Nota 83) Además, se volvió a advertir a los cadíes de los lugares desde donde no habían llegado remeros y se pidió que se comprobara si los adjudicados a las galeras de Galípoli habían llegado todos.Nota 84)

Además de estos, fue necesario reclutar remeros de las islas del mar Egeo. Después de que Pertev Pachá saliera de Estambul, se le envió un edicto el 10 de mayo de 1571 sobre este asunto. A pesar de que no se habían recogido impuestos extraordinarios ni remeros desde algunas islas, se le ordenaba a Pertev Pachá que intentara reclutar entre trescientos y cuatrocientos remeros, según la disposición de las islas, para subsanar la falta de bogadores en las galeras.Nota 85)

Incluso una vez que la armada hubo salido de Lepanto a mar abierto, se enviaron nuevas órdenes a los lugares donde todavía había galeras en proceso de construcción y se les demandó que subsanaran sus deficiencias y enviaran las naves. Las órdenes dadas al cadí de Sinope son un ejemplo. Según ellas, este tuvo que reclutar fabricantes de cabos y remeros para que llegaran a tiempo a las galeras. Si no hubiese suficientes bogadores, el cadí debía reclutarlos entre la población pagándoles ochocientas monedas. Además, se le ordenó que convenciera a los leventes que actuaban en la zona para que se agregaran a las galeras.Nota 86)

La necesidad de remeros de la armada se puede entender si se tiene en cuenta la cantidad de prisioneros que se asignaron a las galeras para realizar esta función. Cuando se desató una epidemia entre los remeros de las galeras del capitán de Kavala, Abdülcebbar Beg, los criminales de Komotiní, Genisea, Serres, Zihne, Veria y Salónica fueron enviados a dichas naves como condenados a remar.Nota 87)

Se ordenó a las autoridades en Akkerman (Bílhorod-Dnistrovsky, Ucrania) que equipararan enseguida las galeotas y las chaikas construidas allí. Además, debido a la necesidad de remeros, se les ordenó que condenaran a remar y mandaran a Estambul a los ladrones, bandidos y conspiradores que habían sido hallados culpables por sus crímenes.Nota 88)

Suministro de armas de fuego y municiones

La artillería y las balas de cañón eran los materiales de guerra más importantes de la armada y se suministraban desde varios lugares. Había una gran necesidad de balas de cañón en las fortalezas de las costas del Adriático. La solicitud de veinte mil balas para la fortaleza de Castelnuovo, en el sanjacado de Herzegovina, indica dicha necesidad. Las fortalezas de esta provincia eran, en su mayoría, fronterizas, por lo que, además de las balas de hierro, era importante la provisión de la pólvora negra y el plomo.Nota 89) Para ello, se enviaron a Castelnuovo empleando animales de carga ciento cincuenta cántaras de pólvora negra procedentes de Temesvár y Smederevo junto con ochocientas balas de cañón. Y se enviaron, en barcos que transportaban grano, doscientas cántaras de pólvora negra al castillo de Gradiška, cerca de Clissa.Nota 90) Alrededor de un mes después, se mandaron dos mil cuatrocientas balas de cañón de varios tamaños y cuatrocientas setenta cántaras de pólvora a Kasim Beg, el gobernador de Herzegovina, para la fortaleza de Castelnuovo. Se enviaron también, de Smederevo al castillo de Gradiška, mil balas de cañón y doscientas cántaras de pólvora. En cuanto a los víveres necesarios, se destinaron a la fortaleza de Gradiška dos barcos cargados de harina y tres de cebada.Nota 91)

Asimismo, la necesidad de pólvora era muy crítica. El cadí de Foça y su funcionario no consiguieron conservar bien la pólvora que les habían mandado a la fortaleza de Ljubuški en Herzegovina, por lo que tuvieron que compensar la pérdida.Nota 92) Aunque solicitaron a la fábrica de pólvora de Buda que se les enviara mil cántaras de pólvora negra y dos mil balas de cañón a Smederevo, el envío no llegó completo con la excusa de que no se había podido producir suficiente pólvora debido al desbordamiento del Danubio. Del mismo modo, se inició una inspección para saber el destino de las veinte mil balas de cañón que se habían despachado desde Szigetvár a Buda.Nota 93) Se solicitó que se produjeran grandes cantidades de salitre y pólvora en las fábricas de Karaman, Sis, Malatya, Kars, Zamantı, Gerger, Kahta, Darende, Akdağ y Divriği, aparte de las factorías en las zonas de la expedición. Se mandó a estas fábricas las tierras con salitre y las maderas necesarias para que pudieran acelerar su producción de estas sustancias.Nota 94)

En febrero de 1571, se proveyó a la armada con tres mil balas de cañón de Iznik, seis mil de Pazarcık, cuarenta de Izmit y todas las balas disponibles de Yenişehir. Había que trasladar seiscientas balas desde Bilecik a los muelles de Karamürsel y conservarlas allí hasta que se cargaran en las naves.Nota 95) Al mismo tiempo, se supervisó con cuidado el destino de las balas producidas en Escodra. Y, desde Smederevo, se convocó a varios fundidores de balas.Nota 96) Asimismo, en Güre, Selendi y Kula se recogió a los fundidores de balas y se les envió a las minas de Bilecik.Nota 97)

Una caravana en marcha (1553), grabado de la serie Ces Moeurs et fachons de faire de Turcz de Pieter Coecke van Aelst (1502-1550). The Metropolitan Museum of Art, Nueva York.

Se precisaba de una gran cantidad de pólvora para las operaciones que se iban a llevar a cabo en las costas del Adriático, de modo que, para satisfacer la necesidad de Huseín Pachá, gobernador general de Rumelia, se suministraron dos mil cántaras de pólvora desde la fábrica de Buda y mil quinientas desde la de Temesvár y se las envió a Belgrado. Pero esto no fue suficiente, así que se tuvo que suministrar más pólvora para enviarla a aquella ciudad.Nota 98)

La ausencia de esta sustancia en la fortaleza de Préveza se remedió con la pólvora negra que se había enviado desde Estambul.Nota 99) Asimismo, la pólvora recogida de las instalaciones en Samsun también se llevó al muelle y se preparó para conducirla a Estambul.Nota 100)

Los preparativos de los arráeces leventes

El Gobierno otomano autorizó a los marineros voluntarios y a los arráeces leventes, es decir, a los marineros corsarios, para que construyeran barcos en las costas de Anatolia y Rumelia a fin de ayudar a la armada central otomana. Se pidió a las autoridades de las provincias de Anatolia y Rumelia que no permitieran que se hiciera ningún daño a estos leventes y que les ayudaran a comprar todo lo que necesitaran con su propio dinero.

Kara Hoca, quien antes había sido capitán de los arráeces voluntarios, fue nombrado capitán de los azabs de Valona el 13 de febrero de 1571. Dos meses después, el 11 de abril, fue nombrado comandante general de las galeras de todos los arráeces leventes.Nota 101) En este nombramiento debieron de tener un papel importante algunos de sus éxitos en el Mediterráneo. Şaban Reis, uno de los arráeces leventes, había capturado dos barcos que solían navegar entre Creta, Corfú y Venecia. Kara Hoca encontró cartas entre las posesiones de cinco de los pasajeros que se hallaban en estos barcos y las envió a Estambul.Nota 102)

Los otomanos impusieron criterios sobre los tamaños de las naves de los leventes que se unirían a la armada desde Quíos. Se pidió que las que tuvieran menos de dieciocho o veinte bancos se desmontaran y se ampliaran ensamblándolas entre sí. Un tal Alí Reis, capitán de una galera, fue nombrado comandante de la flota de Quíos y se unió a la armada de Pertev Pachá. El capitán de Kavala, Abdülcebbar Beg, fue designado el 18 de abril de 1571 gobernador del sanjacado de Quíos.Nota 103)

Los sanjacados encargados en la expedición de Lepanto

En esta operación naval que se iba a llevar a cabo en las costas e islas de Creta, Albania y Dalmacia, se encargó a los sanjacados de Morea, Ioánina, Delvina, Zvornik, Clissa, Tríkala, Kruševac, Salónica, Skopie y Nikópol que ayudaran a la armada.Nota 104) Además de estos sanjacados, los soldados de Anatolia en los sanjacados de Ankara, Çorum, Çankırı, Canik, Karahisâr-ı Şarki, Amasya, Sığla, Aydın, Biga y Saruhan debían embarcarse por ley en las naves más cercanas de su zona con sus alaybeyis, çeribaşıs, zaims y sipahis timariotas y sus instrumentos de guerra antes del 21 de marzo de 1571. Por ejemplo, los soldados del sanjacado de Salónica y Biga tuvieron que ir a las fortalezas de Kilitbahir y Kale-i Sultaniye, en ambos lados de los Dardanelos, y los soldados del sanjacado de Saruhan se embarcarían en el muelle de Çeşme.Nota 105)

Cuando los otomanos se dieron cuenta de que la armada de la Liga Santa estaba decidida a luchar contra la otomana, ordenaron a los gobernadores de los sanjacados costeros de la zona que se prepararan y actuaran tal como el visir Pertev Pachá, el comandante de la armada, considerara apropiado.Nota 106)

El diván otomano decidió, entonces, que el gobernador de Argel, Uluj Alí, se uniera a la armada de Pertev Pachá con las naves que comandaba.Nota 107) Este había conquistado Túnez en marzo de 1570 y había enviado a Kara Hoca a Estambul para que informara sobre la conquista al visir Lala Mustafá Pachá. Posteriormente, salió al mar con veinte naves desde Argel para encontrarse con la armada de Pertev Pachá.Nota 108)

LA ARMADA DE PERTEV PACHÁ HACIA LEPANTO, 1571

El 26 de marzo de 1571, el diván otomano tomó la decisión de que la armada de Pertev Pachá zarpara con doscientas naves y que las embarcaciones de los arráeces leventes y los corsarios se unieran a esta armada. Su objetivo era saquear las costas y las islas de los enemigos con operaciones que se llevarían a cabo por tierra y mar, además de vencer a la armada de la Liga Santa.Nota 109)

La armada otomana partió de Estambul en dos flotas, la primera comandada por Müezzinzâde Alí Pachá y la otra por el visir Pertev Pachá. La armada de Müezzinzâde, que constaba de 103 galeras, partió de Estambul el 16 de marzo de 1571. Los remeros de 33 de las naves eran forzados y los de 70 eran musulmanes. Müezzinzâde, encargado de reforzar Chipre, dejó en la isla unas 20 galeras bajo el mando de Arab Ahmed Beg, gobernador de Rodas, para proteger Famagusta, y zarpó para unirse a la armada de Pertev Pachá.Nota 110)

Este, al recibir la licencia de serdar del sultán, salió de Estambul con 124 galeras el viernes 4 de mayo de 1571 con la armada.Nota 111) Los remeros de dos de las galeras eran forzados, y los de las otras 122 eran remeros musulmanes. Las cien galeras que había dejado en Estambul partieron el 1 de junio de 1571 bajo el mando de Hasán Pachá, exgobernador de Argel e hijo de Jeireddín Barbarroja.Nota 112)

Mientras tanto, el visir Ahmed Pachá fue designado como serdar de Rumelia con el ejército terrestre para la campaña de Lepanto y se le permitió reclutar tantos jenízaros y caballería imperial como necesitase, así como obtener lo que necesitaran sus soldados de los comerciantes de Estambul y Edirne.Nota 113) En este ejército se hallaban las divisiones de silahdar y sol ulufeci de la caballería imperial y el sekbanbaşı o comandante con dos mil jenízaros. El ejército del visir Ahmed Pachá partió de Estambul el 27 de abril de 1571 con la misión de conquistar las fortalezas venecianas en las costas albanesas y dálmatas y reprimir las rebeliones en la región.Nota 114)

El registro diario de la expedición de Lepanto se custodia en el cuaderno n.º 223 de los Ruus Defterleri [cuadernos de nombramientos] que se conserva en la sección Kâmil Kepeci de los archivos otomanos. Este registro, guardado por orden del serdar de la expedición, muestra el recorrido del viaje de la armada desde la isla de Quíos hasta su llegada a Patras, es decir, entre el 19 de mayo y el 5 de octubre de 1571. El registro proporciona también detalles sobre el rumbo de la armada, las fortalezas que conquistó y las islas y costas que saqueó, además de los nombramientos y promociones realizados a lo largo de la expedición.Nota 115)

Durante dicha empresa, el contacto de la armada con Estambul desde su salida hasta que llegó a Lepanto se mantuvo con regularidad. De hecho, estaban predeterminados los principios sobre cómo tomaría las decisiones y actuaría en el camino el serdar de la expedición. Como en todas las campañas, el diván otomano, tras evaluar la información que le llegaba de la armada y otras noticias que recibía durante la campaña, enviaba sus decisiones a la flota. Las noticias de espías y esclavos capturados durante la campaña o las noticias que daba Ragusa como estado vasallo, eran importantes fuentes de información.

Por ejemplo, el gobernador de Delvina capturó al capitán veneciano que había ocupado el castillo de Gardiki y lo envió a Estambul. La información que le proporcionó este oficial veneciano resultó muy importante. Según él, Venecia tenía treinta galeras en Corfú y otras treinta en Creta totalmente equipadas. El capitán veneciano afirmó que se estaban preparando naves en Venecia, pero que estaban tardando en salir porque nadie quería participar en la campaña debido a que habían sufrido muchas pérdidas el año anterior. En el decreto imperial que se envió a Pertev Pachá el 14 de mayo, se afirmaba que el diván le mandaría pronto las naves que se preparaban en la atarazana. Según el decreto, Pertev Pachá debía cubrir todas las necesidades de sus naves y poner dos o tres caballos en cada una para empezar a saquear las islas de Venecia lo antes posible.Nota 116) Además, si la armada pasaba por casualidad cerca del castillo de Iskatoz (actual Scíathos, Grecia), debía examinar su estado y decidir si sería mejor repararlo o demolerlo.Nota 117)

Según los registros diarios de la expedición, la armada llegó a Quíos el viernes 19 de mayo de 1571. Tras permanecer en la isla durante siete días, llegó a Negroponte el 26 de mayo. Al día siguiente, el gobernador general de Argel, Uluj Alí, se unió a la armada con seis bastardas, una galera y once galeotas. Pertev Pachá envió dos galeras a Estambul con el gobernador de Médéa, Hacı Murad. El gobernador general de Trípoli Jafar Pachá vino con una galera y una galeota. En seis o siete días, las naves fueron calafateadas, se prepararon bizcochos y los remeros fueron emplazados en sus puestos. Por fin, la armada salió del puerto de Negroponte el 3 de junio.Nota 118)

Casco otomano (ca. 1560). The Metropolitan Museum of Art, Nueva York

Mientras tanto, Pertev Pachá envió una carta informativa a Estambul sobre las actividades que realizó y los avisos que había recibido en las últimas jornadas.Nota 119) Unos días después, el almirante Müezzinzâde Alí Pachá llegó de Chipre con su propia armada y se unió a la de Pertev Pachá. Del mismo modo, este envió una carta a Estambul en la que describía sus actividades. En ella, afirmaba que los moriscos de Andalucía estaban debilitados e impotentes tras haber luchado sin descanso, por lo que los de las costas querían rendirse ante las autoridades españolas, aunque los de Las Alpujarras continuaban luchando. Esta información se puede interpretar como un indicio de que los musulmanes andaluces intentaban apoyar a los otomanos rebelándose contra el dominio español. En la orden enviada a Pertev Pachá el 27 de junio de 1571, se le pidió a este que tuviera cuidado ante la posibilidad de que el rey de España quisiera atacar las costas de Argel y Túnez. Asimismo, se le ordenó que causara daños a la armada enemiga y en las islas venecianas. En la orden enviada a Müezzinzâde Alí Pachá, se le ordenó que prestara atención a las costas del norte de África y si llegaba la noticia de que el enemigo había destruido algún lugar, según las directivas del serdar, debía acudir a estos parajes de inmediato. Una orden en el mismo tenor se envió también a Uluj Alí, gobernador de Argel.Nota 120)

En estas disposiciones, se mandó que la armada no se demorara mucho alrededor de CretaNota 121) y que el almirante Müezzinzâde actuara junto con Pertev Pachá.Nota 122) Se enviaron órdenes al visir Ahmed Pachá, que estaba encargado de proteger las costas del Adriático y Morea, para que esperara a la armada que llegaría cerca de Herzegovina y Clissa, y estuviera preparado contra los ataques enemigos en la zona.Nota 123)

Durante la campaña, se tuvieron que tomar también decisiones sobre los mercaderes arrestados de ambos bandos. Por ejemplo, si el bailo veneciano en Estambul garantizaba la liberación de los comerciantes otomanos, así como de sus mercancías, capturados en junio de 1571 cerca de Venecia, se podría también liberar a los comerciantes venecianos que estaban en manos otomanas.Nota 124) Se puso como condición que, después de que los mercaderes otomanos presos en Venecia fueran liberados y llegaran a Ragusa, los otomanos dejarían libres a los comerciantes venecianos en Egipto, Alepo, Damasco, Trípoli, Alejandría y Túnez.Nota 125)

Tras un largo recorrido de quince días por el mar Egeo, se conquistaron algunos castillos en la ruta de la armada, algunas islas fueron saqueadas y algunos marineros que habían servido útilmente fueron recompensados por sus éxitos. La armada llegó a la isla de Creta el 18 de junio de 1571 y echó anclas en el puerto de Apokoronos.Nota 126) El mismo día se ordenó saquear la isla y hubo un enfrentamiento entre los soldados otomanos y los venecianos que salieron del castillo. Los soldados otomanos que probaron su valía en este enfrentamiento fueron recompensados por el serdar Pertev Pachá.Nota 127) Al día siguiente, Divane Ahmed recibió una promoción de timar por capturar a un espía que salía del castillo.Nota 128)

Un arquero azab con un guepardo (ca. 1590), acuarela de Jacopo Ligozzi (1547-1627). Getty Center, Los Ángeles

La armada fondeó en el puerto de Suda (Creta) el 21 de junio. Se observa en la documentación que aquí se hicieron nuevos nombramientos de cargos y aumentos en los salarios por «estar en servicio y camaradería en la armada, según sea necesario, en el saqueo de las islas y en la conquista de castillos».Nota 129) Mientras tanto, Kara Hoca y Arnavud Memi capturaron dos barcos venecianos. Se informó que España había preparado ciento diez galeras, sesenta barcazas y dos galeones con el objetivo de atacar Valona. Además, se supo que veinticinco galeras venecianas saquearon Durazzo, pero fueron derrotadas cuando desembarcaron tropas en la isla frente a Valona, mientras que algunos barcos de Ragusa fueron capturados con grano.Nota 130)

El 22 de junio la armada se acercó a una pequeña isla (posiblemente la isla de Marasona) en la bahía de Suda, cerca de Chania, donde permaneció durante dos días. Mientras estuvo ahí, se entiende que una galera veneciana echó anclas frente al castillo.Nota 131)

Cuando la armada llegó a la isla de Nalon (?) el 25 de junio, Pertev Pachá recibió una nueva orden de Estambul.Nota 132) Se le ordenaba que fuera a Corfú y saqueara la isla sin entretenerse en Creta. El visir Ahmed Pachá también recibió la orden de apoderarse de los castillos venecianos de Antivari y Dulcigno cuando la armada llegara a su territorio.Nota 133)

Mientras tanto, Hacı Murad Reis, corsario famoso y gobernador de Médéa, intentaba adquirir remos para sus galeras y unirse a la armada de Pertev Pachá.Nota 134)

Tras siete días de saqueo en Creta, la armada se dirigió hacia el norte y llegó el 29 de junio al cabo de Matapán en el extremo sur de Morea. En el registro diario de la expedición, se refiere al estado desolador de la fortaleza de Mani, lo que coincide con la descripción que hizo Piri Reis sobre la fortaleza unos cincuenta años antes.Nota 135) Pertev Pachá reunió un diván en esta fortaleza en ruinas.Nota 136)

Cuando la armada llegó a Navarino el 3 de julio, el serdar Pertev Pachá no solo consiguió establecer la disciplina militar en la región, sino que también tomó decisiones sobre los problemas que surgieron. Por ejemplo, se descubrió que Mustafá, el jefe de los azabs del castillo de Modón, descuidaba sus responsabilidades y actuaba de forma indisciplinada, motivo por el que el pueblo se quejaba de él. Pertev Pachá lo despidió y nombró a Ibrahim, quien antes había servido como jefe en el mismo cargo. Según un dato incluido en este registro de nombramientos, Uluj Alí llegó a Modón y empezó a actuar con sus naves como fuerza de vanguardia.Nota 137) Por otro lado, un tal Ferhad Reis llevó a Uluj Alí un caramuzal cargado de trigo, remos para galeras y telas de vela (lonas).Nota 138)

La armada llegó a Mallı Kilise (Estrófades, en griego) el 5 de julio y la saqueó durante unos días.Nota 139) Cuando llegó a la isla de Zante el 8 de julio, concedieron timars y aumentaron el salario a aquellos que habían destacado durante las incursiones en Creta.Nota 140) Resulta llamativo el procedimiento seguido para conceder estos ascensos. Las islas y las fortalezas se saqueaban según las directivas de los decretos imperiales. Solo se dispensaban estos ascensos a los que actuaban conforme a los decretos. No los otorgaban a los soldados que atacaban sin permiso. Cuando la armada llegó a Cefalonia el 10 de julio, la isla fue saqueada con el apoyo de Uluj Alí.Nota 141) Las incursiones y los saqueos en el lugar duraron cuatro días. Después, la armada llegó a Paxos el 14 de julio.Nota 142) Allí permaneció durante una semana y desde esta isla, así como desde la cercana isla de Antípaxos, se tomó el agua que necesitaba la armada.Nota 143)

En la siguiente etapa del rumbo de la armada había islas y fortalezas como Síbota, Sazan, Dulcigno y Antivari, que estaban bajo el dominio veneciano.Nota 144) La armada llegó el 21 de julio a Síbota y, mientras se encontraba allí, el jefe de artillería reclutó treinta y cinco personas como artilleros, pues, desde que habían salido de Estambul, había una gran necesidad de artilleros en las naves. Asimismo, algunas personas fueron asignadas a la artillería gracias a las recomendaciones del almirante, los gobernadores y los capitanes de galeras. El 26 de julio, se conquistó el castillo de Síbota y se concedieron timars a quienes habían reprimido la rebelión de los albaneses. Además, el 28 de julio se concedieron timars a quienes habían servido en la conquista de Síbota.Nota 145)

La armada llegó a la isla de Sazan el 29 de julio y la saqueó.Nota 146) Cuando llegó a las costas de Albania, continuó su camino hacia las fortalezas que aún no estaban bajo el dominio otomano. Los soldados turcos entraron en el castillo de Dulcigno el primero de agosto y en el castillo de Antivari el 3. Allí permanecieron durante un largo tiempo. Mientras la armada otomana se hallaba en Dulcigno y Antivari se produjo un enfrentamiento con barcones de la armada veneciana que los otomanos acabaron capturando. Cuando Pertev Pachá estuvo en Antivari entre el 3 y el 9 de agosto, concedió nuevos cargos y promociones por sus servicios en la armada a algunos soldados. También se ascendió a los que pelearon con los barcones venecianos y a los que sirvieron en la conquista del castillo de Síbota y otras fortalezas.Nota 147) Un historiador de la época, Selânikî, relata que cuando el visir Ahmed Pachá, que era el serdar del ejército terrestre, asedió los castillos de Dulcigno y Antivari, los venecianos los entregaron de forma voluntaria a cambio de poder irse libremente sin que les hicieran daño a ellos o maltrataran sus propiedades. Tras este pacto, las fortificaciones se rindieron. Sin embargo, aunque la armada otomana debía llevar a los habitantes del castillo a un lugar más cercano a sus propias tierras, Pertev Pachá no cumplió con el pacto y apresó tanto a los gobernadores del castillo como a los que estaban con ellos y confiscó sus bienes.Nota 148)

Después de partir de Antivari, la armada llegó a la fortaleza de Castelnuovo y permaneció allí durante cinco o seis días. Mientras estuvo en esta fortaleza, se concedieron varios ascensos el 14 y 15 de agosto. Por ejemplo, se aumentaron los ingresos del voivoda del sanjacado de Herzegovina, que había hecho obedecer a ciertas aldeas cercanas a Cattaro. Miralem Hasan recibió el rango de alaybeyi del sanjacado de Sığla gracias a sus servicios en la armada a través de la mediación de Kaya Beg, gobernador de Kocaeli. Kurd Reis, uno de los arráeces voluntarios, fue nombrado capitán de una galera imperial como recompensa por haber traído una información útil sobre la flota enemiga.Nota 149) Se deduce que la armada otomana no avanzó más y regresó debido a que el territorio que había más adelante era Ragusa y, sobre todo, por la posibilidad de que la armada veneciana fuera más efectiva en el Adriático.

En la ruta de regreso, la armada llegó el 19 de agosto a Budva (Montenegro), donde no había parado antes. Durante cuatro o cinco días, alrededor de ciento treinta personas recibieron ascensos en forma de timar y aumentos en sus ingresos a petición de los gobernadores de Nikópol, Ankara, Karahisâr-ı Şarki, Çorum, Alejandría, Sığacık, del gobernador general y el tesorero de Argel y de los comandantes de Saruhan y Amasya.Nota 150)

La armada otomana se encontraba en Durazzo el 24 de agostoNota 151) y se dirigió a Corfú el 26 de agosto y a Valona el 27 de agosto. Allí, Pertev Pachá hizo un interesante trueque de cautivos. Aceptó la solicitud de intercambiar a uno de sus prisioneros por el hermano del corsario Memi Reis, Yorgi, hijo de Anton, el cual había sido capturado en Creta. La documentación describe al hermano de Memi Reis como «moreno, de estatura media, ojos negros y cejas negras».Nota 152)

Después de permanecer en Valona durante una semana, la armada pasó a Corfú el 3 de septiembre. Allí, Uluj Alí participó en el asedio y saqueo de la ciudad, ya que se ordenó saquear las zonas periféricas de la fortaleza y hubo muchos enfrentamientos entre los soldados otomanos y los soldados venecianos que salieron de ella. Durante el asedio, el castillo y sus viñedos y huertos circundantes fueron también saqueados y destruidos.Nota 153)

A continuación, la armada llegó el 8 de septiembre a BaliklagoNota 154) y el 10 de septiembre a Igumenitsa. Aquí también se concedieron ascensos en forma de timar a los que sirvieron tanto en la conquista de Síbota como en la reparación de su castillo, además de a los que participaron en el ataque a Corfú. Quienes defendieron la fortaleza de Margariti, cuando los rebeldes de Mazarak atacaron el castillo con los venecianos, también recibieron timar. A petición del almirante, catorce personas recibieron el rango de arráez (reislik) y un armero (cebeci) recibió un aumento de dos monedas en su salario.Nota 155)

La armada llegó a Préveza el 13 de septiembre,Nota 156) a Patras el 21 de septiembreNota 157) y, por fin, a Lepanto el 22 de septiembre. Entre el 28 de septiembre y el 2 de octubre, con la petición del almirante, se hicieron nuevos nombramientos en la compañía de los arráeces y azabs de Gálata en lugar de sus oficiales fallecidos.Nota 158)

Después de permanecer en Lepanto durante doce días, la armada pasó a Patras, situada frente a Lepanto, fuera del golfo y cerca de Morea, y ancló allí antes de la batalla. Continuaron en Patras los ascensos en forma de timar del 4 al 5 de octubre. A petición del almirante, se hicieron más nombramientos, para sustituir a los fallecidos, entre los arráeces de Gálata.Nota 159) La última anotación en el registro diario de la expedición lleva la fecha del 5 de octubre. El enfrentamiento de Lepanto tuvo lugar dos días después de esa fecha.

Durante la operación en las costas de Dalmacia, Uluj Alí había avanzado con su flota hasta Zadar y Kara Hoca había llegado hasta el golfo de Venecia. Bajo esta amenaza, los venecianos tuvieron que fortalecer seriamente las defensas de la ciudad.Nota 160)

LAS ARMADAS DE AMBAS PARTES

En poco tiempo, la armada española bajo el mando de don Juan llegó a Nápoles el 9 de agosto y a Mesina el 24 de agosto. La armada aliada salió de Mesina el 16 de septiembre y llegó a Corfú el 27, pero sus jefes estaban indecisos sobre lo que había que hacer.Nota 161) Don Juan, el comandante naval español, insistió en ir directamente a Chipre o Túnez, mientras que el comandante de la armada veneciana, Veniero, insistió en atacar a la armada otomana. Al final, con el apoyo de Colonna, comandante de la armada papal, se decidió enfrentar a la armada otomana. Los días 5 y 6 de octubre esperaron en la isla de Cefalonia para hacer aguada.Nota 162)

Según el cronista otomano Kâtib Çelebi, Venecia tenía 100 galeras en la armada aliada y 100 soldados en cada una. Participaban también 12 galeras del papado, 4 galeras de Mesina, 4 de Malta, 30 de Nápoles, 10 de Génova, 10 de Florencia, 4 de Calabria, 12 de Sicilia, 4 de Portugal y 12 galeras de voluntarios. La armada tenía 202 galeras en total. Además, incluía 7 mahonas o galeazas de Venecia con 300 soldados en cada una, 2 galeones con 1.000 soldados en cada uno y 20 barcazas con 700 combatientes en cada una. Estas mahonas eran más grandes que las galeras y tenían la capacidad de disparar su artillería desde los cuatro lados. Tenían 10 cañones, 2 en la proa, 2 en la popa y 3 en cada lado. Estos eran barcos inmóviles o, al menos, no tenían mucha capacidad de maniobra, pero flotaban bien en el agua.Nota 163)

Los nombres que Kâtib Çelebi menciona como comandantes de la armada aliada son el almirante papal Marco Antonio Colonna, el almirante español don Juan de Austria y el almirante veneciano Sebastiano Veniero. Las naves de Florencia, Génova y las galeras de voluntarios estaban, asimismo, bajo el mando de Veniero.Nota 164) Según el historiador, había 20.000 soldados de España en la armada, que embarcaron en las naves en Génova. De Alemania participaban 9.000 soldados, y había 25.000 de Malta y Sicilia y de otros orígenes. Por lo tanto, se entiende del cálculo de Çelebi que en total había entre 40.000 y 50.000 combatientes en la armada aliada. El cronista otomano afirma que la armada veneciana tenía escasez de suministros. Los bizcochos que se le habían dado desde la armada española estaban podridos y había poca cantidad.Nota 165)

No se puede decir que ambas armadas estuvieran bien preparadas para la guerra. La otomana se encontraba fatigada tras una larga operación naval que había durado seis meses y algunas de las naves de los corsarios y los gobernadores de los sanjacados costeros y sus sipahis la habían dejado tras pedir permiso. Selânikî, el historiador de la época, informa que la mayoría de los soldados dejaron las naves y algunos jenízaros y sipahis también con el pretexto de visitar a sus familiares. Por esta razón, más de la mitad de los remeros y combatientes de la armada otomana se disolvieron. Después de recibir desde Estambul la noticia definitiva de que se enfrentarían a la armada enemiga, los soldados y los azabs que se hallaban en las fortalezas circundantes fueron trasladados a la armada.Nota 166) El almirante Müezzinzâde había propuesto al diván invernar con la armada en el Adriático, pero no recibió una respuesta inmediata a su solicitud. La lentitud en la contestación influyó mucho en la dispersión de los soldados. En efecto, el diván aprobó en agosto de 1571 que la armada pasara el invierno en la región y decidió que fondearan ciento treinta naves en el puerto de Cattaro.Nota 167) Sin embargo, cuando llegó esta noticia, la armada ya había avanzado hacia Lepanto.

LA REUNIÓN DEL CONSEJO DE GUERRA

Mientras la flota otomana esperaba en el golfo de Lepanto, se recibió la noticia de que se acercaba la armada aliada. Acto seguido, se convocó un consejo de guerra encabezado por el serdar de la flota otomana, Pertev Pachá, con la participación del almirante, Müezzinzâde Alí Pachá, el gobernador general de Argel, Uluj Alí, el gobernador general de Trípoli, Jafar Pachá, Hasán Pachá, hijo de Jeireddín Barbarroja, y dieciséis gobernadores y capitanes experimentados. En este consejo de guerra se discutieron dos asuntos: el primero era si abandonar o no el golfo de Lepanto, es decir, aceptar batalla o no y, el segundo, si convenía alejarse de la costa o seguir el litoral en caso de que salieran del golfo de Lepanto.

En la reunión, Uluj Alí, corsario experimentado, afirmó que era imposible para la armada aliada cruzar el estrecho de Lepanto, el cual tenía una posición fortificada, y recomendó que la escuadra otomana, que tenía serias deficiencias, no abandonara el golfo y esperara a la flota aliada allí. El estrecho que entraba en el golfo de Lepanto era angosto y estaba guarnecido con fortalezas y cañones, por lo que estaba protegido y era imposible atravesarlo. Esta idea también la defendió el serdar Pertev Pachá, el cual tampoco era partidario de iniciar las hostilidades. Sin embargo, el almirante Müezzinzâde Alí Pachá se opuso a este punto de vista y argumentó que se debía luchar conforme las órdenes que había recibido del diván.Nota 168) Uluj Alí argumentó que, si se iba a librar una batalla, entonces no era correcto luchar entre las islas y donde la tierra era visible. Según él, había que alejarse de la costa y enfrentar a la flota enemiga lejos de tierra, porque si se libraba la lid cerca de la costa, en caso de que una nave fuera alcanzada por un cañón, se desataría el pánico y los soldados evitarían la lucha acercando sus naves a tierra. Sin embargo, el almirante no dio crédito a esta idea e insistió en que se mantuvieran cerca de la orilla. Entonces, Uluj Alí recomendó quitar las linternas, las grandes banderas y los estandartes que revelaban la presencia de las naves, pero ni siquiera se aceptó esta recomendación.Nota 169)

LEPANTO: EL DÍA DE LA BATALLA

En las fuentes otomanas, el nombre de la batalla no se menciona como İnebahtı/Lepanto. Para identificar esta contienda perdida, las fuentes emplean términos como «la batalla de la armada derrotada» y los registros recogidos en el contexto de la guerra solo recurren a descripciones como «la batalla de las galeras de los infieles miserables». No se utilizaron términos geográficos en ese momento, probablemente porque la batalla tuvo lugar fuera del golfo de İnebahtı/Lepanto.

El enfrentamiento se desarrolló de la siguiente manera. El domingo 7 de octubre de 1571 (17 de cemâziyelevvel 979), la flota otomana, compuesta por ciento ochenta barcos, partió de Patras.Nota 170) La batalla de Lepanto tuvo lugar cerca de la isla de Oxia, a la cual los otomanos llamaban isla de Beydemir. Kâtib Çelebi escribe que la armada aliada ancló detrás de Kanlıburun, más conocido como el cabo de Holomiç (Chlemoutsi).Nota 171)

La armada aliada se dividió en cuatro grupos de naves: un centro, dos flancos y una fuerza de reserva. El comandante de las fuerzas del centro era don Juan, el del flanco derecho Gian Andrea Doria, el del flanco izquierdo Agostino Barbarigo y el de las fuerzas de la reserva era don Álvaro de Bazán. Los venecianos estaban predominantemente en el flanco izquierdo.Nota 172)

Por su parte, el posicionamiento de la armada otomana era el siguiente: Uluj Alí estaba posicionado en el flanco izquierdo, Pertev Pachá en el flanco derecho y Müezzinzâde Alí Pachá en el centro.

Uluj Alí envió un mensaje al almirante Müezzinzâde indicándole que las barcazas y las mahonas del enemigo eran como fortalezas y trincheras, y propuso pasar muy rápido entre ellas y atacar por la espalda. Sin embargo, el almirante no lo aceptó y respondió: «No voy a dejar que se diga que la armada del sultán se ha escapado». Entre tanto, cincuenta naves de la armada aliada zarparon de Kanlıburun mientras las demás permanecían fuera de vista porque estaban detrás del cabo de Chlemoutsi. Cuando la armada otomana estaba a punto de acometer y capturar estas naves, la armada de la Liga Santa salió de detrás del cabo, rodeó a la flota otomana y empezó a cañonear sus naves. El almirante Müezzinzâde, precipitándose, dio un paso adelante con su propia galera bastarda y atacó. Cuando, a causa de las tres linternas que llevaba, se supo que era la galera del almirante otomano, la armada enemiga se dirigió conjuntamente hacia él. La bastarda de Müezzinzâde quedó entre dos galeazas venecianas que comenzaron a descargar sus cañones sobre ella. Durante los enfrentamientos, el almirante otomano recibió un disparo de arcabuz y murió. Sus dos hijos, que se encontraban con él, fueron capturados. La galera de Pertev Pachá se hundió debido a los disparos de artillería. Este cayó al mar y fue salvado en el último momento por el hijo de Hasán Pachá, Mahmud Beg, quien le subió a su propia galera. Ante esta situación, cundió el pánico entre los soldados, los cuales comenzaron a preocuparse por salvar su propia vida. La mayoría de los combatientes otomanos perdieron la vida en la lucha. Algunos de ellos se salvaron con unas quince naves que encallaron en Aitoliko, porque el mar allí era poco profundo al estar cerca de la costa. Algunos de los que cayeron al mar desde las naves escaparon ganando la costa a nado y refugiándose en las montañas, otros se ahogaron.Nota 173)

La batalla de Lepanto (1574), grabado de Giovanni Francesco Camocio (1501-1575) en Isole famose porti, fortezze, e terre maritime sottoposte alla Ser.ma Sig.ria di Venetia, ad altri Principi Christiani, et al Signor Turco, Venice, alla libraria del segno di S. Marco, Aikaterini Laskaridis Foundation Library.

Uluj Alí, en cambio, como corsario experimentado que era, ante la difícil situación, no puso ningún estandarte en su galera y se dirigió hacia mar abierto con sus veinte naves. Entró en combate con las naves enemigas que le embistieron desde el flanco derecho de la armada de la Liga Santa, dañó varias galeras enemigas y muchos soldados murieron. Sus naves también recibieron impactos de la artillería. Capturó un barco maltés, decapitó a su capitán y apresó algunos barcos más. Cuando el viento comenzó a soplar en contra, las naves de Argel se le unieron y la flota de Uluj Alí se dirigió hacia Modón sin más tiempo que perder.Nota 174)

El enfrentamiento, que comenzó por la mañana y terminó por la tarde, en el ocaso, fue muy violento y sangriento. Según las fuentes otomanas, se perdieron veinte mil almas en esa batalla. El almirante, varios gobernadores y comandantes, el emin o administrador del astillero imperial (Tersâne-i Âmire) y el kethüda de la atarazana imperial (Tersâne kethüdası) y muchos arráeces y capitanes perdieron la vida.Nota 175) Tres mil combatientes fueron apresados, incluidos los dos hijos del almirante Müezzinzâde Alí Pachá y el gobernador general de Trípoli, Jafar Pachá. Salih Paşazade, el gobernador de Negroponte, cayó prisionero, pero Hasán Pachá lo rescató. Pertev Pachá, por su parte, fue rescatado del mar por Mahmud Beg en Préveza y llegó a Lepanto por tierra.Nota 176)

La principal diferencia entre las dos armadas es que la otomana entró en combate debilitada por los prolongados y agotadores conflictos que la habían desgastado durante la campaña, mientras que la flota aliada disponía de una fuerza nueva y fresca. Se supone que la escuadra otomana perdió ciento noventa naves en total. Algunas se hundieron y otras fueron capturadas.Nota 177) Casi quince mil cautivos que se hallaban en las galeras quedaron libres. La armada de la Liga Santa tuvo ocho mil muertos, veintiún mil heridos y diez galeras hundidas. El comandante de la armada, don Juan, resultó herido, y el autor del Quijote, don Miguel de Cervantes, fue herido en el brazo izquierdo. Además, murieron muchos nobles españoles, así como italianos y malteses.

En la zona donde tuvo lugar la batalla de Lepanto, siete galeras de la armada otomana se habían hundido cerca de la costa. Los capitanes de estas naves habían dejado en ellas la mayoría de los bienes propiedad del Estado. Tampoco se habían retirado sus cañones. Los habitantes de los pueblos cercanos cogieron las mercancías y materiales de las galeras, mataron a algunos de los soldados y se llevaron sus pertenencias, además de que entregaron a algunos soldados al enemigo. Por esta razón, se ordenó al gobernador de Lepanto y al cadí de Yenişehir que capturaran y encarcelaran a quienes cometieron estos delitos. Asimismo, se les ordenó que fueran a la zona con sus soldados provinciales para retirar los cañones y municiones de las galeras hundidas. El diván otomano también quería saber si existía la posibilidad de sacar estas galeras del mar y cuántas de ellas se podían reparar.Nota 178)

La batalla de Lepanto fue la última gran cruzada del mundo católico, pero fue una victoria temporal, ya que no tuvo consecuencias duraderas. Chipre, que era el objetivo principal de la Liga Santa, no pudo ser arrebatado a los otomanos. Venecia pronto tuvo que entablar amistad con el sultán mediante un nuevo pacto (1573), pagar una compensación por la guerra de Chipre y aumentar el tributo que pagaba por la isla de Zante. La armada otomana salió al Mediterráneo un año después y los siguientes, y no hubo ninguna armada cristiana para frenarla, con lo cual, los otomanos conquistaron Túnez por completo (1574). No obstante, con la batalla de Lepanto, se destruyó la leyenda acerca de la invencibilidad de los turcos que dominaba en la Europa cristiana desde el siglo XV.

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Los historiadores utilizaron el adjetivo sıngın para referirse a la derrota de la armada en Lepanto. Gelibolulu Mustafá Âlî utilizó las expresiones büyük sıngın y donanma sındı que significa «la gran derrota» y «la armada fue derrotada», (Gelibolulu Mustafá Âlî, fos 458b-459a). El historiador Hasan Bey-zâde, sıngun donanması (Hasan Bey-zâde Ahmed Paşa, 2004, II, 208), que quiere decir «la armada derrotada». Kâtib Çelebi, Sefer-i Sıngın-ı Donanma, que significa «la expedición de la armada derrotada», (Kâtib Çelebi, 2018, 71, 172). El historiador Solakzâde también utiliza la expresión sıngun donanması en el siglo XVII, (Solakzâde Mehmed Efendi, 1297, 593). Otro historiador del siglo XVII, Kara Çelebi-zâde, se refiere a Lepanto como sıngın donanması cuando menciona la derrota otomana en 1656 ante los venecianos, (Kara Çelebi-zâde Abdülaziz Efendi, 2003, 263). Naima, el más famoso historiador del siglo XVII, también utilizó la expresión sıngın donanması, (Naîmâ Mustafá Efendi, 2007, vol. IV, 1679).

Volver

Nota 2

Para obtener una información más amplia, vid. Bostan, İ: «Kıbrıs Seferi Günlüğü ve Osmanlı Donanmasının Sefer Güzergâhı», 213.

Volver

Nota 3

Selim II no se había olvidado de que los chipriotas se apoderaron de un barco cargado de objetos valiosos que le habían mandado desde Egipto cuando era todavía un príncipe. (Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 453; Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 77).

Volver

Nota 4

Para la misión diplomática de Kubad Çavuş, vid. Pedani-Fabris, M. P.: «Ottoman Diplomats in the West: The Sultan’s Ambassadors to the Republic of Venice», 189-191; también Pedani-Fabris, M. P., 1994, 207. Daniel Goffman ha estudiado a fondo la misión de Kubad Çavuş, quien desempeñó un importante papel en las relaciones veneto-otomanas al actuar como embajador entre Estambul y Venecia durante la expedición de Chipre (Goffman, D., 2002).

Volver

Nota 5

Para las copias de las fetuas expedidas por Ebussuûd Efendi para la expedición de Chipre, vid. Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 486- 487; Kâtib Çelebi, 2018, 167. También se puede ver Düzdağ, M. E. (ed.), 1983, 108-109.

Volver

Nota 6

El historiador Gelibolulu Mustafá Âlî, que trabajaba como escribano en el diván de Damasco, afirma que Lala Mustafá Pachá, mientras todavía era gobernador general de Damasco, notificó a Estambul la necesidad de conquistar Chipre (Gelibolulu Mustafá Âlî, f.os 453a-b). Sobre su vida y actividades, vid. también Kütükoğlu, B.: «Mustafa Paşa (Lala)», 733.

Volver

Nota 7

Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 453b; Bostan, İ: «Kıbrıs Seferi Günlüğü ve Osmanlı Donanmasının Sefer Güzergâhı», 218-219.

Volver

Nota 8

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 77.

Volver

Nota 9

El registro de los acontecimientos entre el 16 de mayo y el 9 de diciembre de 1570 (10 zilhicce 977-11 receb 978) se encuentra en BOA, MD, n.º 8. Existe un segundo cuaderno cuyos registros empiezan en la misma fecha y acaban el 7 de septiembre de 1571 (16 rebîülahır 979) con la conquista de Famagusta, BOA, KK, n.º 221. Hay un tercer cuaderno con características diferentes que se encuentran en BOA, KK, n.º 64.

Volver

Nota 10

Bostan, İ: «Kıbrıs Seferi Günlüğü ve Osmanlı Donanmasının Sefer Güzergâhı», 221-223.

Volver

Nota 11

BOA, MD, n.º 8, p. 9; BOA, KK, n.º 221, p. 9.

Volver

Nota 12

Gelibolulu Mustafá Âlî, f.os 453b-454b; Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 78.

Volver

Nota 13

BOA, MD, n.º 8, p. 9; BOA, KK, n.º 221, p. 9.

Volver

Nota 14

El decreto imperial que se envió a Pialí Pachá el 19 de agosto de 1570 (BOA, MD, n.º 14, o. 422).

Volver

Nota 15

BOA, MD, n.º 8, p. 87; BOA, KK, n.º 221, p. 14.

Volver

Nota 16

BOA, MD, n.º 8, p. 120; BOA, KK, n.º 221, p. 35. Sobre el proceso de la conquista de Nicosia, vid. Piri, 1997, 15-20; Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 78. Âlî escribe que el perímetro del castillo se midió en ese momento y la extensión era de 8880 zirâ (673 m) [Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 454b].

Volver

Nota 17

Para obtener más información sobre Muzaffer Pachá, vid. Bostan, İ: «Kıbrıs Seferi Günlüğü ve Osmanlı Donanmasının Sefer Güzergâhı», 225, n. 49.

Volver

Nota 18

En el libro se indican los nombres de los cautivos además de sus dueños, su valor, sus profesiones y posiciones (BOA, MAD, n.º 5471).

Volver

Nota 19

El capitán Recep Reis fue nombrado como gobernador de Pafos y Kaid Mustafá como gobernador de Kyrenia (Bostan, İ: «Kıbrıs Seferi Günlüğüve Osmanlı Donanmasının Sefer Güzergâhı», 229).

Volver

Nota 20

El decreto imperial que se envió a Pialí Pachá el 28 de septiembre de 1570 (BOA, MD, n.º 14, o. 539, o. 520, o. 521).

Volver

Nota 21

BOA, MD, n.º 8, p. 136.

Volver

Nota 22

Kâtib Çelebi, 2018, 170. Los dos puertos más adecuados de Chipre para fondear la flota se hallaban en Pafos y uno era lo bastante grande como para fondear cien galeras y el otro para cincuenta barcazas (BOA, MD, n.º 14, o. 837).

Volver

Nota 23

BOA, MD, n.º 14, o. 872. Seyyid Lokman, Zübdetü’t-tevârîh, n.º 1973, f.os 81a-b.

Volver

Nota 24

BOA, MD, n.º 12, o. 183, o. 394. El 11 de marzo de 1571, cinco días antes de que Müezzinzâde Alí Pachá partiera de Estambul, se le concedieron 50 000 monedas y dos caftanes como premio (BOA, KK, n.º 1768, p. 165b).

Volver

Nota 25

BOA, MD, n.º 12, o. 184. Esta situación también se le notificó al visir Mustafá Pachá (BOA, MD, n.º 12, o. 186, 206-207).

Volver

Nota 26

El decreto imperial que se envió al almirante en abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 264, 398).

Volver

Nota 27

BOA, MD, n.º 12, o. 464; Kâtib Çelebi, 2018, 170; Seyyid Lokman, Zübdetü’t-tevârîh, n.º 1973, f.o 81b.

Volver

Nota 28

Además, se debía formar una flota comandada por el gobernador de Alejandría que se uniría las veinte galeras del gobernador de Kocaeli y las naves de los gobernadores de Menteşe, Alanya, Sığacık, Rodas, Negroponte y Quíos para proteger Chipre contra la posibilidad de que la armada enemiga se dirigiera a la isla. El decreto imperial que se envió al almirante el 25 de marzo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 211, 213-219). La armada del almirante había llegado a Mitilene en el momento en que se envió este edicto imperial (BOA, MD, n.º 12, o. 264).

Volver

Nota 29

BOA, MD, n.º 10, o. 13; BOA, MD, n.º 12, o. 211. Kâtib Çelebi, 2018, 170.

Volver

Nota 30

Con respecto a este asunto, existe la siguiente nota en los registros diarios de la expedición de Chipre: «Hoy los infieles han llegado a la brecha que [se había hecho] en la fortaleza y han gritado “nos rendimos”. Nos han pedido que les mandemos un hombre autorizado», (BOA, KK, n.º 221, p. 181). El cronista otomano Seyyid Lokman escribe que la fecha de la solicitud de rendición fue el 8 rebî’ülevvel (31 de julio).

Volver

Nota 31

Esta situación se anotó en el registro diario de manera siguiente: «Hoy, este infiel, que es gobernador de Famagusta, llegó y se encontró con el pachá. Al considerarse que actuó en contra del acuerdo fue encadenado», (BOA, KK, n.º 221, p. 181).

Volver

Nota 32

Seyyid Lokman, Zübdetü’t-tevârîh, n.º 1973, f.os 82a-b; Gelibolulu Mustafá Âlî, f.os 455a-455b.

Volver

Nota 33

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 80. Kâtib Çelebi escribe que regresó a Estambul por tierra, en Kâtib Çelebi, 2018, 172.

Volver

Nota 34

BOA, MD, n.º 12, o. 281.

Volver

Nota 35

BOA, MD, nº. 12, o. 290, 292, 306.

Volver

Nota 36

BOA, MAD, n.º 17928, pp. 218, 325, 421.

Volver

Nota 37

BOA, MD, n.º 10, p. 3, o. 4.

Volver

Nota 38

Decreto imperial que se envió al gobernador y al cadí de Elbasan el 16 de junio de 1571 (BOA, MD, n.º 10, o. 81).

Volver

Nota 39

BOA, MD, n.º 12, o. 253.

Volver

Nota 40

BOA, MD, n.º 12, o. 256.

Volver

Nota 41

Decretos que se enviaron al gobernador de Alejandría y el cadí de Samokov el 14 de febrero de 1571 (BOA, MD, n.º 12. o. 22-23, 251).

Volver

Nota 42

BOA, MD, n.º 10, o. 2.

Volver

Nota 43

Según la noticia recibida por Yusuf, uno de los hombres de Uluj Alí Pachá que escapó del cautiverio en Sicilia, don Juan de Austria, hermano de Felipe II y almirante de la armada española, atacaría Túnez y otros castillos. Al recibir esta noticia, se ordenó al gobernador general de Trípoli que se prestara atención a la reparación de las fortalezas costeras y a la colocación de artillería en las fortalezas. (BOA, MD, n.º 10, o. 5).

Volver

Nota 44

Decreto imperial que se envió al gobernador general de Rumelia el 13 de marzo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 180-182, 232, 293, 391).

Volver

Nota 45

BOA, MD, n.º 12, o. 267.

Volver

Nota 46

BOA, MD, n.º 12, o. 316.

Volver

Nota 47

Decreto imperial que se envió al cadí de Belgrado el 11 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 402).

Volver

Nota 48

Órdenes que se enviaron a los gobernadores de Delvina y Ioánina el 14 de febrero y el 17 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 30, 286).

Volver

Nota 49

Decretos que se enviaron al gobernador general de Rumelia y al gobernador de Ioánina el 27 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 315-316).

Volver

Nota 50

Los otomanos conocían las dificultades que se sufrieron durante la conquista de Navarino en el reinado de Bayaceto II. Ante este peligro, todas las mañanas durante la temporada de verano dos soldados de caballería inspeccionaban la cueva. Solo después de la inspección, la gente del castillo podía salir fuera. Según la información proporcionada por los cautivos, las naves enemigas anclaban en la isla de Barak frente al castillo y colocaban a sus hombres en esta cueva. Cuando en verano la gente del castillo salía al mediodía, estos hombres podían entrar en el castillo y cometer fechorías. Las órdenes que se enviaron al gobernador de Morea, a los cadíes de Methoni y Arcadia y al dizdar de Navarino el 15 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 438).

Volver

Nota 51

Decreto que se envió al gobernador de Delvina el 11 de junio de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 497, 514).

Volver

Nota 52

Decreto que se envió al gobernador general de Rumelia el 2 de marzo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 225, 257).

Volver

Nota 53

BOA, MD, n.º 12, o. 300.

Volver

Nota 54

BOA, MD, n.º 12, o. 240.

Volver

Nota 55

Decreto que se envió al gobernador general de Rumelia el 24 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 294).

Volver

Nota 56

BOA, MD, n.º 12, o. 307.

Volver

Nota 57

Decreto que se envió al gobernador de Delvina el 12 de abril de 1571 y al gobernador de Morea el 24 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 272-273, 275). Se ordenó al gobernador de Morea el 30 de junio de 1571 que demoliera las granjas que aprovisionaban al enemigo y distribuyera el resto de las granjas entre los sipahis cuando llegara la flota de Pertev Pachá (BOA, MD, n.º 12, o. 647).

Volver

Nota 58

BOA, MD, n.º 12, o. 400.

Volver

Nota 59

Decreto que se envió al gobernador de Morea el 12 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 287).

Volver

Nota 60

BOA, MD, n.º 12, o. 266.

Volver

Nota 61

BOA, MD, n.º 12, o. 291.

Volver

Nota 62

Decreto que se envió al gobernador de Quíos el 15 de abril de 1571 y a Kara Hoca el 11 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 285, 377; BOA, MD, n.º 14, o. 1363). Alí Reis enviaba a los espías y cautivos que cogía del enemigo a Estambul (BOA, MD, n.º 12, o. 477-478).

Volver

Nota 63

BOA, MD, n.º 12, o. 62, 225.

Volver

Nota 64

BOA, MD, n.º 12, o. 47.

Volver

Nota 65

Decretos que se enviaron a los cadíes de Sinope y Mitilene en enero de 1571 (BOA, MD, n.º 14, o. 1147, 1182). Decretos que se enviaron al cadí de Sinope el 25 de marzo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 13, 173-174, 258).

Volver

Nota 66

BOA, MD, n.º 12, o. 167, 169, 171; BOA, MD, n.º 18, o. 83.

Volver

Nota 67

Decreto que se envió al cadí de Pomorie el 17 de febrero de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 39, 238).

Volver

Nota 68

Decreto que se envió al cadí de Varna el 19 de febrero de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 48, 261; BOA, MD, n.º 18, o. 78).

Volver

Nota 69

BOA, MD, n.º 12, o. 194, 197, 385.

Volver

Nota 70

BOA, MD, n.º 12, o. 244, 271.

Volver

Nota 71

BOA, MD, n.º 12, o. 246.

Volver

Nota 72

BOA, MD, n.º 12, o. 268.

Volver

Nota 73

Orden que se envió al cadí de Mihaliç [Karacabey] el 27 de enero de 1571 (BOA, MD, n.º 14, o. 1122).

Volver

Nota 74

BOA, MD, n.º 12, o 263.

Volver

Nota 75

Decretos que se enviaron a los cadíes de Tire y Esmirna el 17 de febrero de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 28-29).

Volver

Nota 76

BOA, MD, n.º 12, o. 31, 38.

Volver

Nota 77

BOA, MD, n.º 12, o. 42, 45-48; BOA, MD, n.º 14, o. 1707.

Volver

Nota 78

Los remeros debían estar en Estambul en marzo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 24).

Volver

Nota 79

Orden que se envió el 10 de febrero de 1571 (BOA, MD, n.º 14, o. 1345).

Volver

Nota 80

Órdenes que se enviaron al cadí de Pomorie el 12 de febrero de 1571 y en el mes de marzo (BOA, MD, n.º 12, o. 25, 238, 244-245).

Volver

Nota 81

Los decretos que se enviaron a los kadılıks de Anatolia (BOA, MD, n.º 14, o. 1037; BOA, MD, n.º 12, o. 42) y a los kadılıks de Rumelia (BOA, MD, n.º 14, o. 1155) se recordaban de forma periódica.

Volver

Nota 82

BOA, MD, n.º 12, o. 208.

Volver

Nota 83

BOA, MD, n.º 14, o. 1684.

Volver

Nota 84

Los decretos que se enviaron el 11 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 382-383).

Volver

Nota 85

BOA, MD, n.º 12, o. 317.

Volver

Nota 86

BOA, MD, n.º 12, o. 318, 368, 371, 374.

Volver

Nota 87

BOA, MD, n.º 12, o. 239.

Volver

Nota 88

BOA, MD, n.º 12, o. 209.

Volver

Nota 89

El plomo se proveía de Srebrenica.

Volver

Nota 90

Decretos que se enviaron a los gobernadores de Herzegovina y Smederevo el 17 y 18 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 277-278, 283, 289, 379-381).

Volver

Nota 91

Orden que se envió al gobernador de Smederevo el 16 de mayo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 366).

Volver

Nota 92

BOA, MD, n.º 12, o. 372.

Volver

Nota 93

Decreto que se envió al gobernador general de Buda el 5 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 430).

Volver

Nota 94

Decreto con fecha de 27 de junio de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 652).

Volver

Nota 95

BOA, MD, n.º 12, o. 58; BOA, MD, n.º 14, o. 1316.

Volver

Nota 96

Decreto que se envió al gobernador general de Rumelia el 2 de marzo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 225); decreto que se envió al gobernador y al cadí de Smederevo el 11 de marzo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 231-232).

Volver

Nota 97

BOA, MD, n.º 12, o. 115-116.

Volver

Nota 98

BOA, MD, n.º 12, o. 234-235.

Volver

Nota 99

BOA, MD, n.º 12, o. 126.

Volver

Nota 100

BOA, MD, n.º 12, o. 170.

Volver

Nota 101

BOA, MD, n.º 12, o. 375, o. 377, o. 787.

Volver

Nota 102

BOA, MD, n.º 12, o. 403.

Volver

Nota 103

BOA, MD, n.º 12, o. 395.

Volver

Nota 104

BOA, MD, n.º 12, o. 15, 18, 252, 253, 314-316, 367; BOA, MD, n.º 14, o. 1361, 1632.

Volver

Nota 105

Las órdenes que se enviaron a los gobernadores de los sanjacados, relevantes entre diciembre de 1570 y marzo de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 49, 196, 199-202, 208, 211, 256, 269, 770, 786; MD, n.º 14, o. 896-897, 1096, 1120, 1236, 1247, 1264, 1304, 1335, 1346, 1669).

Volver

Nota 106

Decreto que se envió al gobernador de Morea el 27 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 314).

Volver

Nota 107

Decreto que se envió el 13 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 297, 367).

Volver

Nota 108

Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 458a.

Volver

Nota 109

En la orden que se envió a Uluj Alí Pachá, gobernador general de Argel, se le pidió que se incorporase a la armada de Pertev Pachá y que tomara precauciones contra el enemigo (BOA, MD, n.º 12, o. 15).

Volver

Nota 110

Dos decretos con similar contenido enviados al visir Mustafá Pachá y al almirante el 6 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 394, 396). Se entiende que las naves de los derya begs y los arráeces leventes no están incluidos en esta suma.

Volver

Nota 111

Se indicaba que las naves de esta armada se completarían en doscientas. BOA, MD, n.º 12, o. 394, 474; Seyyid Lokman, Zübdetü’t-tevârîh, n.º 1973, f.o 81b; Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 81; Kâtib Çelebi, 2018, 170.

Volver

Nota 112

BOA, MD, n.º 12, o. 510. Seyyid Lokman, Zübdetü’t-tevârîh, n.º 1973, f.o 81b.

Volver

Nota 113

Decreto enviado a los cadíes de Estambul y Edirne el 2 de abril de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 392).

Volver

Nota 114

Decretos enviados al gobernador general de Rumelia y al gobernador de Ioánina (BOA, MD, n.º 12, o. 315-316).

Volver

Nota 115

BOA, KK, n.º 223, p. 134-202.

Volver

Nota 116

BOA, MD, n.º 12, o. 513.

Volver

Nota 117

BOA, MD, n.º 12, o. 515.

Volver

Nota 118

BOA, KK, n.º 223, p. 134-136; BOA, MD, n.º 10, o. 20; BOA, MD, n.º 10, o. 14. Seyyid Lokman, Zübdetü’t-tevârîh, n.º 1973, f.o 81b.

Volver

Nota 119

BOA, MD, n.º 10, o. 14.

Volver

Nota 120

Se ordenó que se debía proveer de caballos a Mehmed Çavuş, que estaba encargado de entregar estas dos cartas, y a sus dos asistentes, en cualquier distrito por el que pasaran en barco. También se enviaron decretos a los gobernadores generales de Argel y Trípoli para que protegieran Túnez. (BOA, MD, n.º 10, o. 10-14, 16, 19, 22).

Volver

Nota 121

BOA, MD, n.º 10, o. 23.

Volver

Nota 122

BOA, MD, n.º 14, o. 48.

Volver

Nota 123

Se le pidió a Ahmed Pachá que se comunicara con Pertev Pachá y actuara coordinado con él cuando este llegara a Valona (BOA, MD, n.º 12, o. 521, 525).

Volver

Nota 124

BOA, MD, n.º 12, o. 530. En aquel momento, se encontraba Marcantonio Barbaro (1568-1574) como bailo de Venecia en Estambul (Pedani-Fabris, M. P., 2000, 26).

Volver

Nota 125

La flota acababa de llegar a Creta en aquel momento (BOA, MD, n.º 10, o. 6, 8, 9; BOA, MD, n.º 10, o. 375).

Volver

Nota 126

BOA, KK, n.º 223, p. 136. En los registros de los nombramientos (cuadernos de Ruus) el nombre de este castillo está escrito como Apokorni y también de forma errónea Apokoni (BOA, KK, n.º 223, p. 136-137). Piri Reis, con respecto a este castillo que tenía un puerto, escribió que estaba ubicado sobre una pequeña montaña puntiaguda, al oeste de la iglesia en ruinas llamada Torsameno (Temenos), cuarenta millas al oeste del cabo de Ferişkiye, y que se podía ver desde lejos (Piri Reis, 1988, vol. IV, 1683).

Volver

Nota 127

BOA, KK, n.º 223, p. 136.

Volver

Nota 128

Por ejemplo, tras la muerte de Divane Şahin, el timar que este tenía en Razgrad en el sanjacado de Nikópol, fue entregado a un tal Abdi. Cuando falleció Mehmed, un azab de Gálata con seis monedas diarias, se cedió su posición a un tal Alí con la solicitud del kethüda de la atarazana (BOA, KK, n.º 223, pp. 136-138).

Volver

Nota 129

BOA, KK, n.º 223, p. 138.

Volver

Nota 130

Decreto enviado a Kara Hoca el 25 de junio de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 532).

Volver

Nota 131

BOA, KK, n.º 223, pp. 139-141.

Volver

Nota 132

BOA, KK, n.º 223, pp. 141-142.

Volver

Nota 133

BOA, MD, n.º 10, o. 23.

Volver

Nota 134

Decreto que se escribió a Yunus Çavuş el 27 de junio de 1571 (BOA, MD, n.º 12, o. 646).

Volver

Nota 135

Piri Reis, 1988, vol. II, 648-649.

Volver

Nota 136

BOA, KK, n.º 223, p. 142.

Volver

Nota 137

BOA, KK, n.º 223, p. 143.

Volver

Nota 138

Edicto de 27 de junio de 1571, dirigido a los cadíes que están en las costas desde Estambul hasta que llegue la armada (BOA, MD, n.º 12, o. 675).

Volver

Nota 139

BOA, KK, n.º 223, pp. 143-144.

Volver

Nota 140

BOA, KK, n.º 223, pp. 144-145.

Volver

Nota 141

Para saber más sobre las actividades de saqueo en las que participó Uluj Alí Pachá, vid. Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 458a.

Volver

Nota 142

Piri Reis afirmó que esta isla, que estaba sujeta a Venecia, tenía un pueblo próspero y floreciente. Su nombre era Pakşo y también se llamaba Bahşılar. Su superficie tenía treinta millas de diámetro y dos puertos en la dirección del siroco y del mistral. Al lado se encontraba la isla de Andi Pakşo (Antípaxos), vid. Piri Reis, 1988, vol. II, 702-707.

Volver

Nota 143

BOA, KK, n.º 223, pp. 147-149.

Volver

Nota 144

Kâtib Çelebi, 2018, 172.

Volver

Nota 145

BOA, KK, n.º 223, pp. 149-155.

Volver

Nota 146

Piri Reis indicó que se podía fondear en los puertos de esta isla desierta y se podía encontrar agua, vid. Piri Reis, 1988, vol. II, 727. BOA, KK, n.º 223, p. 156.

Volver

Nota 147

BOA, KK, n.º 223, pp. 156-159.

Volver

Nota 148

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 83.

Volver

Nota 149

BOA, KK, n.º 223, pp. 159-163.

Volver

Nota 150

BOA, KK, n.º 223, pp. 164-169.

Volver

Nota 151

BOA, KK, n.º 223, pp. 169-170.

Volver

Nota 152

BOA, KK, n.º 223, pp. 170-173.

Volver

Nota 153

BOA, KK, n.º 223, pp. 174-175. Mientras el ejército estaba allí, junto con otros ascensos basados en la provisión de timar, el de diez mil monedas de Abdullah, hijo de Mustafá Beg, gobernador de Amasya, se convirtió en un ziamet con un aumento de diez mil monedas más, por sus útiles servicios durante la conquista de las fortalezas, en la batalla contra los barcones y en el servicio de la armada. Para obtener más información sobre los saqueos de Uluj Alí Pachá en Corfú y en otros lugares, vid. Gelibolulu Mustafá Âlî, f.os 458a-458b.

Volver

Nota 154

BOA, KK, n.º 223, pp. 175-178.

Volver

Nota 155

BOA, KK, n.º 223, pp. 178-184. Se entiende que los otomanos previeron la posibilidad de que Venecia realizara un ataque a Margariti e Igumenitsa (BOA, MD, n.º 10, p. 2, o. 2).

Volver

Nota 156

BOA, KK, n.º 223, pp. 185-187.

Volver

Nota 157

Para una investigación sobre la importancia de Patras (Balyabadra) en la época otomana, vid. Kayapınar, A.: «Osmanlı Döneminde Mora’da bir Sahil Şehri: Balya Badra/Patra (1460-1715)», 67-93.

Volver

Nota 158

BOA, KK, n.º 223, pp. 189-198.

Volver

Nota 159

BOA, KK, n.º 223, pp. 198-202.

Volver

Nota 160

Braudel, F., 2015, vol. II, 759.

Volver

Nota 161

BOA, MD, n.º 16, o. 34; Braudel, F., 2015, vol. II, 757, 759, 761.

Volver

Nota 162

Guilmartin, Jr., J. F., 2002, Galleons and Galleys, s. 141.

Volver

Nota 163

Para un dibujo de estas mahonas venecianas y la colocación de los cañones en ellas, vid. Braudel, F., 2015, 718, 763.

Volver

Nota 164

Kâtib Çelebi, 2018, 172-173. Braudel afirma que había doscientas ocho galeras y seis mahonas en la armada aliada (Braudel, F., 2015, 762).

Volver

Nota 165

Kâtib Çelebi, 2018, 173.

Volver

Nota 166

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 82; Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 458b.

Volver

Nota 167

BOA, MD, n.º 16, o. 40, o. 649.

Volver

Nota 168

Confirmando esta información, Selânikî menciona que Müezzinzâde despreció al enemigo y lo subestimó diciendo «qué perro es el enemigo» (Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 82; Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 458b; Kâtib Çelebi, 2018, 174).

Volver

Nota 169

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 82; Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 458b; Kâtib Çelebi, 2018, 173-174.

Volver

Nota 170

A diferencia de la fecha generalmente conocida y aceptada de la batalla de Lepanto, en la obra del historiador Selânikî de 1999 (vol. I, 82) y en dos documentos de archivo, la fecha que aparece es el 8 de octubre (18 cemâziyelevvel). Además, Selânikî afirma que la batalla tuvo lugar un domingo y este día coincide con el 7 de octubre. Se entiende que la fecha del 8 de octubre (18 cemâziyelevvel) se menciona en las cartas que envió Uluj Alí Pachá (BOA, MD, n.º 16, o. 139, o. 144).

Volver

Nota 171

Kâtib Çelebi, 2018, 174.

Volver

Nota 172

Guilmartin, Jr., J. F., 2002, 140, 141.

Volver

Nota 173

Respecto a la zona donde se ubicó la batalla, Âlî afirma que ocurrió frente a Préveza (Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 458b); Peçuylu, quien afirma que vio la zona de la batalla, dice que está justo al otro lado del Gjirokastër, al pie de una montaña empinada y pedregosa (Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 497); Kâtib Çelebi afirma que está frente a Aitoliko (Kâtib Çelebi, 2018, 175).

Volver

Nota 174

Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 499; Kâtib Çelebi, 2018, 175. Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 82 escribe que se salvaron veintidós naves de la flota con Uluj Alí Pachá mientras que Braudel afirma que sobrevivieron treinta galeras (Braudel, F., 2015, 763).

Volver

Nota 175

Peçuylu calculó que el número de bajas en la batalla fueron veinte mil (Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 498).

Volver

Nota 176

Kâtib Çelebi, 2018, 175. La información sobre cómo Pertev Pachá alcanzó la orilla en Préveza y fue a Lepanto por los caminos se encuentra en el registro diario de la expedición, BOA, KK, n.º 223, p. 5.

Volver

Nota 177

Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 458b; Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 498.

Volver

Nota 178

Decreto con fecha de 23 de diciembre de 1571 (BOA, MD, n.º 18, o. 187).

Volver

Imagen superior: Embarque de tropas en una galera (ca. 1645). Grabado de Stefano della Bella (1610-1664). Metropolitan Museum of Art, Nueva York.

«Començose entre las galeras reales tan fiera batalla, que de cada parte llovian flechas, piedras, fuegos artificiales y valas de arcabuzes a bueltas de mucha sangre, y hiriendose tan impia y porfiadamente, que de qualquier otra cosa estavan olvidados que se hazerse los unos a los otros enemigos pedaços».

Marco Antonio Arroyo, en Arroyo, M. A., 1576: Relacion del progresso de la Armada de la Santa Liga, hecha entre el papa Pio Quinto, el Rey Catholico Phelippe segundo, y venetianos contra el Turco, Milán, Miguel Tin, p. 63.

5

LA LUCHA EN EL CENTRO: DON JUAN CONTRA ALÍ PACHÁ

Agustín Ramón Rodríguez González

En las dos flotas todos se prepararon para el combate en aquella mañana del 7 de octubre. En las galeras cristianas don Juan ordenó repartir vino, pan, carne y queso a todos incluso a los remeros o galeotes, pues, todos iban a necesitar ese suplemento de energía en las siguientes horas. También ordenó desherrar o liberar de sus cadenas a los remeros cristianos, la gran mayoría, con la promesa de concederles la libertad si se comportaban bien en aquel decisivo combate, incluso se les repartieron armas para cuando los remos no fueran necesarios en medio de un abordaje: picas, cuchillos y alabardas principalmente, incluso unas protecciones para el cuerpo hechas de cordajes. Y ello en especial en las venecianas, pues eran en su mayoría hombres libres, mientras que, en las hispánicas, como es bien sabido, salvo una minoría de prisioneros del enemigo, eran cristianos condenados a esa durísima tarea como pena por algún grave delito, aparte de algunos voluntarios, llamados «buena boya».

Por su parte, los otomanos, temerosos de sus remeros, por lo general cautivos cristianos, dieron la orden de que, iniciado el abordaje, se metieran bajo los bancos de boga, al que levantara la cabeza se le cortaría de inmediato, pues incluso encadenados como iban, podían suponer un serio peligro en las atestadas galeras. Diversas fuentes afirman que el jefe otomano hizo una promesa similar a la de don Juan a los remeros de su galera, aduciendo el buen trato que les había dispensado hasta entonces. Sin embargo, nos parece más una promesa personal que una consigna para toda su flota.

Aun en aquellos tensos y solemnes momentos previos a la batalla, ocurrieron anécdotas que hicieron reír a las dotaciones: en la escuadra de reserva, una galera de Nápoles empezó a tirar por la borda equipajes y otros elementos que serían molestos en el combate, una galera veneciana que lo advirtió, se salió ipso facto de la formación y se puso a seguir a la otra galera, y a recoger todo lo que esta tiraba al mar. Una seca orden y volvió a su puesto, mientras todos se reían del «ahorrativo» carácter del capitán que ni en esos cruciales momentos pudo resistirse al afán de lucro.

Unos y otros rezaron brevemente, preparándose para lo peor, mientras los sacerdotes confesaron a los que pudieron, y ya que el tiempo apremiaba, dieron la absolución general a todos los que cayeran en la lucha. Es curioso que las órdenes religiosas se repartieron la asistencia espiritual según la procedencia: los capuchinos en las galeras pontificias, los jesuitas en las de la monarquía española y los dominicos y franciscanos en las de Génova, Venecia y Saboya.

Don Juan, que acababa de rechazar una nueva llamada a consejo de los más cautelosos, con un decidido: «Ya no es hora de consejos, sino de combatir», embarcó en una fragata para arengar a las dotaciones de la escuadra recorriendo la línea de galeras antes de volver a su capitana.

UN BALANCE DE LAS FUERZAS ENFRENTADAS

A los cristianos no se les había reunido todavía la escuadra de veleros de Ávalos, también faltaban galeras, fragatas y bergantines destacados en una u otra misión, por tanto, contaban con menos embarcaciones de las concentradas en Mesina.

En lo que se refiere a la lucha en este decisivo sector central de ambos despliegues, y salvo pequeñas discordancias en las fuentes, parece ser que el balance de fuerzas era el siguiente: aparte de las 2 galeazas venecianas, don Juan contaba con un total de 64 galeras de todas las procedencias, seguidas de una decena de fragatas, una embarcación de la familia de las galeras, la más pequeña de ellas, que incapaces de luchar con sus hermanas mayores, pues como mucho tenían 40 tripulantes de todas clases y un par de esmeriles, se limitarían a apoyar a las galeras en lo que pudieran, salvar a los que cayeran al mar, pasar órdenes y avisos, etc. Más atrás y dispuesta a acudir al sector más amenazado estaba la reserva de don Álvaro de Bazán, en principio compuesta por 31 galeras, de las que 10 fueron destacadas en apoyo del ala izquierda de Barbarigo, como ya sabemos, aparte de otra decena de fragatas. En suma: unas 85 galeras y una veintena de las muy inferiores fragatas, aparte del par de galeazas.

Disposición de las armadas cristiana y otomana en la batalla de Lepanto (ca. 1568-1574). Grabado anónimo. Rijksmuseum, Ámsterdam

Por su parte, el jefe otomano contaba con su grueso de 87 galeras y 8 galeotas (galeras más pequeñas) dispuestas en una primera línea de 62 galeras y en una segunda de 25 galeras y 8 galeotas. Más atrás estaba la débil reserva de solo 8 galeras y 22 galeotas.Nota 1)

Así la flota de la Liga contaba en este sector con unas 85 galeras y una veintena de fragatas, poco útiles para el combate, aparte las 2 galeazas, contra 95 galeras y 30 galeotas otomanas: en total unas 107 embarcaciones cristianas contra las 125 enemigas, con una clara superioridad numérica de los otomanos, sobre todo por el mayor poder combativo de sus galeotas con respecto a las fragatas cristianas.

Al principio creyeron que lo eran aún más, pues, como ya sabemos, sus informes infravaloraban la flota cristiana al menos en 40 o 50 galeras menos, y al divisarla en aquella mañana, la tierra les ocultó durante algún tiempo parte de los buques. Su consternación fue considerable al observar que los rumíes eran más numerosos de lo previsto. Tampoco les agradó comprobar que muchas de las galeras, alrededor de la mitad, eran las temibles «ponentinas» hispánicas, mucho mejor artilladas, pertrechadas y tripuladas que las venecianas, que ellos creyeron serían la mayoría.

La navegación de la flota cristiana había sido pegada a la costa, y cuando aquella mañana fue avistada tardíamente por los otomanos, estos estaban demasiado al fondo de Lepanto como para enfrentarse a sus enemigos antes de que irrumpieran en el golfo por el estrecho canal entre Punta La Scrofa, en el continente, y la isla de Oxia. No haber atacado a la flota cristiana cuando aún no se había desplegado y pugnaba por salir de aquellas estrechas y traicioneras aguas, para ellos prácticamente desconocidas, fue el primer y fundamental error de Alí Pachá. Tal vez pensara que daba lo mismo, y que así, la victoria sería más completa, o tal vez fue la sorpresa y el tiempo empleado en reembarcar y zarpar lo que retrasó a los otomanos.

Pero al aceptar la lucha en las confinadas aguas del golfo de Lepanto, los otomanos perdían su principal ventaja táctica: su rapidez en la navegación y su agilidad para los movimientos de flanqueo. La lucha sería frontal y eso beneficiaba sobre todo a sus enemigos, que se hubieran visto comprometidos de entablarse la lucha en mar abierto. Aceptar en esas aguas el combate fue un claro error de Alí Pachá, que subestimó al enemigo, y un evidente acierto de un bien aconsejado don Juan.

UNA REVOLUCIONARIA MEDIDA

En aquel momento, don Juan ordenó que se retirara el extremo o punta de los espolones de sus galeras, serrados días antes, pero dejados en su sitio hasta este último momento. Parece sorprendente que los cristianos privaran así a sus galeras de un arma que les era consustancial a este tipo de buques desde la Antigüedad, pero la medida, bien meditada, se explica con facilidad: El cañón central o de crujía de las galeras, con mucho la pieza más pesada y potente instalada en ellas, disparaba justo por encima del espolón. El temor a dar en él antes que en el enemigo hacía que los artilleros tendieran a elevar la puntería, con lo cual, la mayoría de las veces, el tiro salía demasiado alto y o no hacía blanco, o lo hacía casi inofensivamente en el aparejo contrario. Quitándolo, los cañones cristianos podían apuntar más bajo y barrer literalmente las cubiertas enemigas, con efectos que luego se revelaron demoledores. La revolucionaria medida, que indica que los cristianos confiaban más en los cañones que en el clásico espolón, muestra hasta qué punto estaba cambiando el carácter del combate naval. Al parecer fue sugerida a don Juan por don García de Toledo.

Retrato de Luis de Requesens (ca. 1573-1590). Grabado de Frans Hogenberg (1535-1595). Rijksmuseum, Ámsterdam

El despliegue de la flota cristiana fue lento, con reiteradas órdenes de don Juan de guardar la alineación y las formaciones acordadas. Al principio se vio un tanto dificultado por tener el viento y la mar contrarios, pero, al poco, el viento calmó y luego sopló en dirección favorable a los cristianos, lo que estos consideraron como un buen augurio, signo de la protección divina. Además, había que dar tiempo a las pesadas galeazas, que debían ir remolcadas, para que se situaran por la proa de la formación, a cosa de una milla por delante, por lo que llegó a ordenarse «alzar los remos» para darles ocasión, de paso que las fragatas recorrían la línea procurando que el despliegue se hiciera con el orden debido.

Como sabemos, la flota estaba dividida en varias agrupaciones: el ala derecha al mando de Doria, y con 50 galeras y una docena de fragatas era la que abría la marcha, debiendo navegar hacia el sur para dejar espacio al centro y la izquierda cristianas para desplegarse a su vez. La seguían el centro, al mando del propio don Juan, con 65 galeras y una docena de fragatas, la izquierda, al mando de Barbarigo, con 52 galeras y las fragatas y, cerrando el paso, la reserva, al mando de Bazán, con otras 31 galeras y una decena de fragatas. La pequeña vanguardia, de 8 galeras al mando de Cardona, dejaría su posición avanzada y formaría entre el centro y el ala de Doria.

Curiosamente y pese a que por lo general se supone que tal medida fue adoptada en tiempos muy posteriores, cada cuerpo de la flota llevaba izados banderas y gallardetes de color para distinguirse: la derecha de Doria verdes, azules el centro de don Juan, amarillas las de Barbarigo y blancas las de la reserva de Bazán. Y dadas las susceptibilidades entre unos y otros, las galeras no iban agrupadas por procedencia, sino mezcladas en cada escuadra.

La formación proyectada era una larga línea de frente, con el ala izquierda pegada a la costa, y sucesivamente hacia el sur, centro y ala derecha en mar abierto, delante de la cual se situarían por parejas las seis galeazas y detrás las fragatas tras la línea de galeras. Cada galera debía estar lo más próxima posible a sus compañeras de babor y estribor, aunque dejando entre sí espacio para los remos, y las escuadras guardaron entre sí una distancia equivalente a la eslora o largo de cuatro galeras, para poder maniobrar separadamente sin molestarse. En retaguardia, la reserva de Bazán tenía la orden de acudir donde fuera necesario, confiándolo todo al buen juicio y experiencia marinera del marqués de Santa Cruz. Sin embargo, y como veremos, esta formación nunca llegó a completarse, pues el ala derecha de Doria siguió avanzando hacia el sur, distanciándose demasiado del centro, pese a reiteradas órdenes de don Juan, pero era el caso, como luego veremos, que Doria tenía sus propios problemas.

La flota otomana apareció frente a la cristiana en una gran formación tradicional de media luna, muy parecida a la de sus enemigos, pero luego, tras observar el despliegue de la cristiana, se fraccionó también en tres grandes escuadras y una pequeña reserva, con las dos alas algo adelantadas respecto al centro y una pequeña reserva detrás de este.

Es evidente que el plan turco consistía en que sus dos alas envolvieran las respectivas cristianas, tarea fácil para Uluj Alí en el ala izquierda otomana, porque allí había espacio de sobra para la maniobra y tenía gran superioridad numérica sobre Doria, y más difícil para Şuluk Mehmed Pachá, pues su superioridad sobre Barbarigo era menor, y tendría que acercarse mucho a la costa para poder tomar de flanco a su enemigo. Mientras se completaba el doble envolvimiento, el poderoso centro otomano entraría en combate contra el centro cristiano hasta que los tres dientes de la tenaza se cerraran y acabaran con la flota de la Liga.

En suma, un periplous en cada ala y un diekplous en el centro, maniobras clásicas en la guerra de galeras desde la Antigüedad. Esta última maniobra viene clara por la formación del centro otomano: una primera línea de 62 galeras que chocaría de frente con un número parecido de cristianas, con lo que se producirían apelotonamientos de buques y surgirían inevitablemente boquetes en la línea enemiga, que serían aprovechados por la segunda línea y la reserva otomanas para entrar por ellos y atacar por la popa a sus enemigos, la parte más débil de una galera, o por los flancos, con aquella fuerza total de otras 33 galeras y 30 rápidas y maniobreras galeotas.

El objetivo cristiano era, por su parte, y dado su despliegue, romper el centro turco con el propio, mientras las alas luchaban contra las enemigas, evitando ser flanqueadas. Para ello contaban con la ayuda de la poderosa reserva de Bazán si es que era necesaria allí, pues de lo contrario, su misión principal sería acudir en apoyo del centro. El jefe de cada ala iría justo en la última galera de su flanco, atento a evitar el periplous enemigo, la línea de fragatas tras cada escuadra intentaría evitar el diekplous, para lo que se contaba sobre todo con la reserva de Bazán. En cuanto a las galeazas a vanguardia, servirían como rompeolas de la línea turca, rompiendo en lo posible su formación.

Aunque semejantes en sus planteamientos, los dos planes tácticos mostraban una importante diferencia de matiz: los turcos confiaban más en la maniobra y los cristianos en el choque frontal. Aquello recordaba las respectivas tácticas navales de cartagineses y de romanos en las Guerras Púnicas y, en realidad, a ningún renacentista europeo se le hubiera ocurrido vaticinar más que un nuevo triunfo de los romanos sobre los cartagineses, claro que tal identificación estaba aún por comprobar. Y es de señalar que esta táctica del combate frontal, excluyendo casi cualquier idea de maniobra, la habían elaborado los españoles, con sus galeras, más pesadas, defendidas y armadas que las de sus enemigos.

Era todo un cambio de actitud frente a la humillación de Préveza, en la que se intentó competir con los otomanos en maniobra, con resultados catastróficos, pero algunos mandos de la Liga Santa no habían asimilado aquella lección, como demostraron los hechos subsiguientes.

EL PRÓLOGO DEL COMBATE

En ambas flotas se tocaron tambores, trompetas, pífanos, chirimías y otros instrumentos y se alzó un gran griterío, hecho tanto para amilanar al contrario como para liberar la propia angustia de cada combatiente, al mismo tiempo que se engalanaban con toda clase de banderas y gallardetes.

Pero mientras las galeras cristianas bogaban lentamente, cuidando de su alineación y de no romper la formación, la línea turca, ahora con la mar y el viento contrarios, remó con rapidez para lanzarse contra aquellos atrevidos que venían a desafiarlos en su propio fondeadero.

En su Real, don Juan de Austria quiso hacer un último gesto para elevar la moral de sus tropas y marineros: cuando aún el enemigo estaba distante, inició el baile de una «gallarda» con dos de sus oficiales, armado con su fastuosa armadura pero sin el yelmo, para que todos pudieran ver que el jefe de la flota de la Liga Santa no temía al enemigo.

A todo esto, la línea otomana se puso al alcance de tiro de las galeazas del centro y ala izquierda cristianas, y los pesados cañones tronaron, iniciando el combate. Como se recordará, las galeazas, a diferencia de las galeras, eran poderosos y grandes buques mixtos de vela y remo, dotados de alrededor de una treintena de piezas de artillería cada una, muchas de ellas de gran calibre, en especial a proa. El efecto de las andanadas sobre la aglomerada formación turca se dejó notar: una de las balas pasó por encima de la cabeza del propio Alí Pachá y rompió el rico fanal de su galera, como sabemos distintivo de mando, pulverizándolo, lo que se tomó por mal augurio. En otra, un pesado proyectil enfiló el corredor de crujía, el pasillo que recorría la galera desde la arrumbada a proa hasta la carroza a popa, sembrando la muerte a su paso. Varias galeras quedaron averiadas y una o dos empezaron a sumergirse por impactos en la flotación.

Por un momento la línea turca quedó titubeante ante aquellos monstruos que vomitaban fuego de tal manera, pues aparte de sus cañones, las galeazas tenían sus dotaciones especialmente reforzadas con arcabuceros, lo que les proporcionaba una potencia de fuego impresionante, además de que sus altos cascos impedían o dificultaban el abordaje desde las mucho más bajas galeras. ¿Qué podían hacer entonces? Si se contendía con aquel enemigo inesperado, la formación se rompería con poco fruto y la línea cristiana caería correctamente formada sobre las galeras turcas, desorganizadas y arremolinadas en torno de las galeazas. Pero Alí Pachá reaccionó como debía: la única solución era forzar la boga y dejar atrás a las galeazas, ya se las verían con aquellos monstruos pesados y casi inmóviles cuando acabaran con las galeras cristianas. Por consiguiente, el centro y la derecha otomanos se fraccionaron para sortearlas y fueron a chocar contra la línea cristiana. El ala izquierda turca no tuvo ese problema, pues el movimiento de flanqueo hacia el sur de Uluj Alí dejó retrasadas y, por tanto, inútiles, a las dos galeazas destacadas con Doria.

Por lo demás, las galeazas quedaron después aisladas y casi inmóviles en la retaguardia turca, por lo que apenas pudieron intervenir seguidamente en el combate de forma contundente. El viento las separaba de él, y al remo eran lentas y difíciles de maniobrar, tampoco podían disparar por temor de herir a sus propios compañeros, aunque algunas de ellas pudieron hacer un cuidadoso tiro de apoyo a media o larga distancia sobre objetivos seleccionados en algún momento.

Algunos autores han exagerado con fuerza el impacto de las galeazas venecianas en la suerte de la batalla. En realidad solo intervinieron 4 de ellas, pues las asignadas a Doria poco pudieron hacer, entre las 6 reunían todo lo más unas 159 piezas de artillería, de las que 58 eran ligeras.Nota 2) Con la lentitud de disparo de la época, pues la recarga era lenta entre escobillar, refrigerar con agua u otro líquido el ánima, introducir la pólvora y luego «atacarla» o apretarla y por fin cargar el proyectil, parece probable que apenas pudieran hacer una o dos descargas antes de ser rebasadas, circunstancia que confirman los relatos de los testigos. Suponer que tan corto número de disparos, muchos de ellos de pequeño calibre y sin contar los que no hicieron blanco, tuvieron un resultado decisivo en la batalla, nos parece exagerado, por más que indicaran el inicio de una clara tendencia en la guerra naval: los buques de alto bordo y bien artillados se impusieron, por lo general, desde entonces a las galeras.

Otra cosa es que los venecianos intentaran hacer resaltar su participación en la victoria. En cualquier caso, es cierto que causaron ciertos daños y que ayudaron a descomponer la línea de batalla otomana, cuestiones de cierta importancia, pero no de la decisiva que se les ha querido achacar.

EL CHOQUE FRONTAL DE LAS DOS LÍNEAS

Tras este prólogo, las escuadras chocaron entre sí. La lucha se extendió de norte a sur, desde la izquierda cristiana, donde empezó, al centro poco después y, por último, al ala derecha cristiana, cuando ya se había decidido la lucha en la izquierda y casi en el centro.

Una vez superadas las galeazas, Alí Pachá preguntó por la galera de don Juan y a ella se dirigió con el ánimo de embestirla: la lucha de los dos buques almirantes iba a decidir la batalla.

Previendo esto, ambas galeras contaban con el apoyo inmediato de muchas de las más potentes de sus respectivas flotas. La Real de don Juan llevaba por estribor a la capitana pontificia, con Colonna, y la de Saboya, por babor la capitana de Venecia, con Veniero, y la de Génova, donde iba Alejandro Farnesio, amigo y compañero de estudios de don Juan, que iniciaba así una gloriosa carrera militar que le llevaría a ser considerado uno de los grandes generales de todos los tiempos. Y por su popa, como refuerzo, la Patrona Real (buque del segundo jefe) y la capitana del comendador de Castilla, don Luis de Requesens. Enfrente, la galera de Pialí, la Sultana, que llevaba como apoyos también a otras seis galeras: las capitanas de Metalín, la de Valona, la de las galeotas, la de Pertev, la de los jenízaros y la de Mustafá Hari. La lucha de estas dos potentes agrupaciones iba a polarizar el choque entre los dos centros.

La Sultana embistió a la Real con tal ímpetu que su espolón llegó a la cuarta fila de bancos de remos de esta. Poco antes había hecho fuego con sus tres piezas de proa: la primera bala dio en las arrumbadas, la pequeña plataforma de proa, y, atravesándolas, mató algunos remeros; la segunda, en el esquife o bote auxiliar de la galera, situado en cubierta, que partió; y, la tercera pasó alta por encima del fogón. La respuesta cristiana fue mucho más contundente, pues los cinco cañones barrieron la arrumbada y cubierta de la galera turca, sembrándolas de cadáveres. Aquello era resultado de la previsión de cortar los espolones para poder tirar bajo y acertar, pero, además, el jefe de artillería de la Real, el capitán Domingo, consiguió el récord de conseguir disparar cinco descargas durante la batalla, algo muy poco usual entre galeras que se abordaban, pues, por su emplazamiento a proa, y ya que tenían que ser cargados por la boca, resultaba casi imposible hacerlo en medio de la lucha cuerpo a cuerpo en el subsiguiente abordaje.Nota 3)

A la descarga de los cañones cristianos siguió la de arcabuceros, mosquetes y esmeriles, notándose cómo la cubierta enemiga, antes colmada por 400 jenízaros, de ellos 300 arcabuceros y 100 arqueros, quedaba cubierta de cuerpos. Este era el momento para que buena parte de los 360 combatientes de la galera Real pasaran al abordaje, llegando en un primer impulso nada menos que hasta el palo mayor. Pero la Sultana fue auxiliada por su agrupación, y nutridos grupos de combatientes otomanos pasaron a ella para contraatacar, así, las dos galeras almirantes unidas entre sí iban a ser un feroz campo de batalla. Por dos veces llegaron los soldados españoles al palo mayor, encabezados por don Lope de Figueroa y don Miguel de Moncada, jefes cada uno de un tercio y que aquí lucharon como simples soldados, pero en ambas ocasiones fueron rechazados por la masiva llegada de refuerzos a la Sultana.Nota 4)

El carácter de aquella terrible lucha fue gráficamente descrito por Cervantes en la primera parte del Quijote, en un pasaje de su «Discurso de las armas y las letras», que pese a ser muy conocido, no nos resistimos a transcribir:

[...] Y si éste parece pequeño peligro, veamos si le iguala o hace ventaja al de embestirse dos galeras por las proas en mitad del mar espacioso, las cuales enclavijadas y trabadas, no le queda al soldado más espacio del que le concede dos pies de tabla del espolón; y con todo ésto, viendo que tiene delante tantos ministros de la muerte que le amenazan, cuantos cañones de artillería se asestan de la parte contraria, que no distan de su cuerpo una lanza, y viendo que al primer descuido de los pies irá a visitar los profundos senos de Neptuno; y con todo esto, con intrépido corazón, llevado de la honra que le incita, se pone a ser blanco de tanta arcabucería, y procura pasar por tan estrecho paso al bajel contrario. Y lo que más es de admirar: que apenas uno ha caído donde no se podrá levantar hasta el fin del mundo, cuando otro ocupa su mesmo lugar, y si éste también cae en el mar, que como a enemigo le aguarda, otro y otro le sucede, sin dar tiempo al tiempo de sus muertes: valentía y atrevimiento mayor que se puede hallar en todos los trances de la guerra.

Pese al valor derrochado en los repetidos abordajes y pese al intenso fuego de los arcabuceros españoles y las descargas de los cañones, los jenízaros pasaron al contraataque y abordaron a su vez la Real, donde tomaron las arrumbadas y avanzaron por la crujía, aunque fueron detenidos ante los reductos del fogón y del esquife, donde la lucha fue terrible. Y, con gran peligro, varias galeras otomanas habían atravesado la línea cristiana y amenazaban a la de don Juan por la popa, la parte menos protegida, con el vital timón y donde se situaban los mandos principales.

Por un momento, la Real pareció perdida, pero la ayuda no tardó en llegar: Colonna, que con la capitana pontificia había conseguido derrotar y apresar a la capitana turca de Eğriboz, se apercibió de la difícil situación, y puso en marcha de nuevo su buque y se dirigió contra la Sultana, a la que envió una fuerte descarga con sus cañones y arcabuces y embistió a toda fuerza por su tercer banco. Aquello cortaba el constante flujo de refuerzos a los turcos que luchaban en la Real y llevaba de paso la lucha a la Sultana.

Pero la acción más decisiva tuvo lugar cuando apareció la capitana de don Álvaro de Bazán y con ella su escuadra de reserva. La galera de Bazán había vencido y apresado sucesivamente tres galeras turcas durante su aproximación a la galera de don Juan, despejando así el crucial peligro de envolvimiento.

El bravo marqués había recibido dos tiros en su armadura y rodela, que no le hirieron ni le desanimaron, como no lo hizo la muerte del capitán de su galera, Urrutia, herido en ambas piernas por disparos enemigos. Había impedido que atacaran a la Real por la popa, lo que hubiera decidido el combate, y ahora pasó parte de su tropa como refuerzo para ella, tras de lo cual fue a auxiliar a Veniero, herido de un tiro en la pierna, y que pese a ello, seguía luchando con bravura contra la capitana de Pertev Pachá.

Aquellos tan oportunos refuerzos decidieron la lucha, el contraataque cristiano fue ya irresistible, y el propio Alí Pachá, que había combatido heroicamente disparando su arco, resultó muerto en el último abordaje cristiano, en el que, al parecer, participó el propio don Juan. Alguien cortó la cabeza al joven y valiente jefe turco y se la ofreció a don Juan, el cual, disgustado, ordenó que la arrojaran al mar, al tiempo que afirmaba que hubiera preferido hacerle prisionero y que no quería para nada aquel despojo.

La batalla de Lepanto (ca. 1670-1699). Grabado de Romeyn de Hooghe (1645-1708) a partir de un dibujo de Juan de Ledesma. Rijksmuseum, Ámsterdam

Quienes sí fueron apresados fueron sus dos hijos, dos niños de corta edad que aparecieron temblando en la cámara de popa, acompañados por su ayo. Don Juan dio órdenes estrictas de que fueran bien cuidados y respetados. Por otro lado, el hecho es una buena muestra de la excesiva confianza que en sus propias fuerzas tenían los otomanos en general, y en particular su jefe, aunque no faltaran los discrepantes.

Pero la generalidad de los vencidos no tuvo un trato tan caballeroso, según era normal en la época entre ambos bandos: los enemigos malheridos eran sencillamente rematados.

A todo esto, el estandarte del profeta que arbolaba la Sultana, blanco y con caracteres dorados del Corán, cayó sobre cubierta y fue sustituido por el de la Liga con el crucifijo, simbolizando así la victoria. Ante aquella escena, y el estallido de gritos de alegría cristianos en el centro de la batalla, muchas de las galeras turcas del centro que aún resistían, empezaron a rendirse o a intentar huir, la victoria de la flota de la Liga Santa era ya evidente para todos. Solo poco más de hora y media había durado la crucial lucha entre las dos grandes galeras de Alí Pachá y de don Juan.

LOS FACTORES DE LA VICTORIA

Se preguntará el lector, cómo fue posible, sin embargo, que un número algo menor de galeras cristianas vencieran en combate frontal en tan escaso espacio de tiempo a tan gran número de turcas, en especial, el hecho, referido a Colonna o a Bazán, por ejemplo, de que cada una de ellas apresara sucesivamente a varias de las contrarias. La cuestión requiere alguna explicación adicional, pues ya hemos visto que el valor y la decisión fueron parejos entre unos y otros, por lo que no pudieron ser el factor decisivo.

Debemos recordar que las «galeras de fanal» de ambos bandos, en las que iban los principales jefes, eran con mucho las mejor armadas y pertrechadas, con el doble o más de combatientes que una galera ordinaria y, de ellos, todos elegidos especialmente o voluntarios, por lo que su valor combativo era mucho mayor. Pero también debemos recordar al lector algo de lo ya apuntado respecto a las ventajas de las galeras cristianas sobre las otomanas en combate frontal.

En primer lugar, la artillería: las cristianas llevaban 5 piezas por solo 3 las turcas. No era esa la única diferencia, sino que el mayor número permitía flexibilidad en el fuego. Según órdenes concretas de don Juan antes de la batalla, la descarga debía ser a bocajarro, pero reservando 2 de los cañones para tirar algo después. La razón para algo así era muy clara: ante la amenaza de la andanada, los combatientes se tendían sobre cubierta o buscaban algún refugio contra ella, una vez que era soportada, los que no habían resultado heridos volvían a ponerse en pie para combatir. Y, justo entonces, las galeras cristianas tenían esa descarga suplementaria que cogía por sorpresa a las dotaciones enemigas, confiadas en que no habría otra por la lenta recarga. El consejo de los capitanes más experimentados era «que el ruido de los espolones al chocar y romperse y el estruendo de la artillería debe ser todo uno». Y, por supuesto, la superior artillería cristiana se benefició inmensamente de la medida de cortar los espolones, que les permitió tirar bajo y con gran efecto, mientras que muchos de los cañonazos turcos fueron altos y no causaron ningún o escaso daño, como acabamos de referir en el caso de los dos buques almirantes. También eran muy superiores los cristianos en el número de piezas menores: falconetes, esmeriles, mosquetes de borda, etc., repartidos por toda la galera.

Verdadero aspecto del comandante turco Alí Pachá (ca. 1571). Grabado alemán anónimo. Victoria and Albert Museum, Londres

En segundo lugar, la superior arcabucería y mosquetería de los cristianos, también alternando las cargas para conseguir un mayor efecto. Según parece, hubo algún arcabucero que llegó a disparar 40 tiros en la batalla, es decir, sus propias municiones y las de algún compañero muerto o herido.Nota 5) Tales descargas, hechas a bocajarro, literalmente «que la sangre del enemigo os salte a la cara» en palabras de don García de Toledo, debieron ser en verdad mortíferas. Los turcos tenían muchos menos hombres con armas de fuego y seguían basándose en el arco, mucho más rápido en el tiro, pues se dice que hasta diez flechas podían ser lanzadas por cada disparo de arcabuz o mosquete, pero mucho menos mortífero.

En este sentido cobraban mucha importancia las pavesadas cristianas, los parapetos provisionales que armaban en la arrumbada y costados de sus galeras, hechos con tablones, barriles, rollos de cuerda, los fardos de ropa de la dotación, etc., luego cubiertos con una lona que solía ser de color rojo. Es evidente que no podían parar una bala de cañón, pero desde luego eran una protección eficaz contra las balas de arcabuz y en especial contra las flechas. Aquellas protecciones hacían más pesadas y menos maniobreras a las galeras cristianas, pero las defendían mucho mejor del fuego enemigo. La estampa, reflejada en tantos testimonios de la batalla, de las galeras cristianas con el aparejo por completo asaeteado, es la de unos frustrados arqueros turcos que intentaban alcanzar a sus enemigos casi inútilmente con tiros curvos, aunque de vez en cuando consiguieran blancos como el de Barbarigo.

Y, aparte, sobre cubierta se montaban dos reductos provisionales más en medio de las bancadas de los remeros: el del fogón, donde se calentaba la comida, y el del esquife, la embarcación auxiliar en las galeras, que era llevada allí.

Además, los cristianos llevaban buenas armaduras, en particular los jefes, de factura milanesa y aceradas, capaces incluso de parar un tiro de arcabuz, como hemos visto que le sucedió a Bazán, y lo mismo cabe decir de las rodelas o pequeños escudos redondos. El soldado normal se tenía que conformar con un simple morrión, coraza si era coselete o un peto de cuero o tejido acolchado, pero esas era también buenas protecciones contra las flechas, aunque algunas llegaran a atravesarlas. Claro que también tenían sus inconvenientes: en caso de caer al agua el peso de la protección hacía muy difícil que el soldado se salvara. Por contra, los turcos, sin armadura alguna, o con simples cotas de mallas o protecciones ligeras de escamas metálicas, estaban del todo indefensos contra las balas de arcabuz o de mosquete.

Y esa misma falta de protección corporal se dejaba notar en la lucha cuerpo a cuerpo, lo que daba amplias oportunidades a las medias picas —las enteras eran poco útiles por su largura en un abordaje en cubiertas tan confinadas–, estoques y alabardas cristianas frente a los alfanjes otomanos, armas de tajo que precisaban acercarse mucho más al combatiente para herir al contrario y que penetraban poco en los morriones y corazas cristianas. Por supuesto en esa lucha había muy pocas concesiones a las florituras de la alta esgrima, dado el poco espacio existente y la cantidad de combatientes.

Peto de la armadura de Francesco Maria II della Rovere (1548-1631), duque de Urbino (ca. 1570). Metropolitan Museum of Art, Nueva York

Tan eficaz, contundente y rápido era el impacto de esa clase de ataque, que los cristianos pudieron comprobar después de la batalla que muchas galeras turcas no habían llegado a disparar por segunda vez sus cañones, tras su descarga a mayor distancia, fuera porque sus artilleros fueran muertos por las descargas preliminares o fuera porque el abordaje subsiguiente les impidió hacerlo de nuevo.

Con tal forma de luchar, no cabe duda de que muchas galeras otomanas vieron arrasada por el fuego enemigo su mitad proel en el primer momento y que solo pudieron ofrecer una deshilvanada resistencia en la mitad de popa antes de sucumbir. La lucha solo se enconaba cuando se trataba de una capitana turca o cuando la desproporción numérica entre los buques enfrentados era grande. Y, desde luego, una galera ordinaria turca no tenía posibilidad alguna contra una «de fanal» cristiana, lo que explica los casos antedichos de que una sola galera apresara de forma consecutiva a varias y lo mismo pasaba cuando se enfrentaban una galera y una galeota. Es más, incluso entre las galeras ordinarias, las de la escuadra de España, las más pesadas, con mayores dotaciones, y las mejor armadas entre ellas, pudieron presumir después de la batalla de que ni un solo turco había llegado a poner el pie en ellas.

Aquella forma de luchar; la del «abordaje artillero», en la que a una o varias descargas a bocajarro de cañones, arcabuces y mosquetes, seguía el abordaje de la infantería, fue el recurso tradicional en las batallas navales durante más de un siglo. La disciplina y organización del fuego y el ímpetu de los trozos de abordaje dieron regularmente la victoria a los españoles en esa época, a la que en consecuencia llamaron «a la española», mientras que sus precavidos enemigos en otros mares, ingleses y holandeses principalmente, preferían evitar a toda costa el abordaje, salvo para apresar a un enemigo ya derrotado y combatir de lejos con su artillería, lo que con ironía era denominado «a la galana», pues consideraban que era mucho más vistosa que eficaz.

Los turcos, es evidente, no podían combatir «a la galana» por su inferioridad artillera y preferían la maniobra de sus más rápidas y maniobreras, pero peor armadas y protegidas galeras. Dejarse arrastrar a un choque frontal con las temibles galeras «ponentinas» hispánicas era literalmente suicida y ese fue, en realidad, el gran error de Alí Pachá y, por lo mismo, el mayor acierto de don Juan de Austria.

LOS HOMBRES: SOLDADOS, MARINEROS Y REMEROS

Pero la gran ventaja de los cristianos residió sobre todo en su infantería embarcada, en especial la hispánica (españoles o de las posesiones italianas), su formidable potencia y disciplina de fuego y sus descargas alternas. Y el hecho es de reseñar puesto que, y como ya se sabe, se habían reforzado las dotaciones venecianas, escasas de soldados, con destacamentos hispánicos.

La verdadera fuerza embarcada residía en los cuatro tercios de infantería española: el de Granada (9 compañías) al mando de don Lope de Figueroa, el de Cerdeña (12 compañías) al mando de don Miguel de Moncada, el de Nápoles (10 compañías) al mando de don Pedro de Padilla y el de Sicilia (9 compañías) al mando de don Diego Enríquez.

Los mejores entre los mejores, los de Figueroa, embarcaron en las galeras de España, incluyendo una fuerte compañía de 200 mosqueteros, a los que se añadió otra compañía de los de Moncada. El resto embarcaron en las galeras de Nápoles y Sicilia, y aún sobraron 2 compañías más otras 2 veteranas de galeras de Lombardía para las galeras de Doria.

Eran en total unos 6.560 hombres, que junto a los 1.600 embarcados en las galeras venecianas representaban la mayor y mejor fuerza combativa de la flota.

Aparte estaban 3 coronelías de italianos, unidades semejantes a los tercios y solo algo inferiores en todos los aspectos. Totalizaban 5.208 hombres que estaban encuadrados en las coronelías de Paolo Sforza (10 compañías), la de Lorenzo Tutavía (12 compañías) y Segismundo Gonzaga (10 compañías). En las galeras venecianas se embarcaron 5 compañías de la primera, 6 de la segunda y otras 6 de la tercera, las demás formaron las guarniciones del resto de las galeras de Doria, Génova, Saboya y de particulares. Había, además, 800 soldados de la infantería veterana de las galeras de Nápoles y Sicilia que embarcaron en dichas escuadras, salvo una compañía que embarcó en la capitana de la escuadra de veleros.

Para reforzar aún más sus tropas, Felipe II había contratado unos 4.987 alemanes. En realidad, el coste de la operación, mayor aún por la distancia que debieron recorrer para incorporarse a la escuadra, no mereció la pena. El largo viaje, el clima y la desacostumbrada dieta, por no hablar de la dureza de la vida en galeras, hizo que 1.008 de aquellos hombres quedaran enfermos en Mesina y no partieran con la flota. De los demás, solo unos 1.100 llegaron a embarcar en galeras, las italianas al servicio de España. El resto lo hicieron en los veleros de la escuadra de transporte, algo menos incómodos que sus compañeras de remo.

Completaban la aportación hispánica, y de manera también decisiva, nada menos que 1.800 nobles y caballeros voluntarios, entre los que abundaban los títulos, pero aún más los segundones y colaterales de las grandes familias, personas que tenían que labrarse su propio futuro a través de servicios honrosos, ya que la herencia y las dignidades habían pasado a hermanos y primos.

Por último, en la escuadra pontificia, y entre soldados y caballeros voluntarios, iban más de dos mil combatientes, cifra muy satisfactoria para las únicas 12 galeras disponibles. Muchos de ellos eran, asimismo, españoles o italianos súbditos del rey Felipe, pero que en aquella ocasión prefirieron o estimaron aún más honroso servir con las armas papales.

Por supuesto, debe tenerse en cuenta que las galeras embarcaban cifras muy diferentes de combatientes según su importancia: una galera ordinaria apenas llevaría 150 hombres, y menos aún las venecianas, pero las de los jefes de escuadra o de agrupación podían llevar muchos más y especialmente escogidos, por ejemplo la capitana de don Juan de Austria consta que llevaba nada menos que 360 combatientes, mas buena parte del incremento se debía a que embarcaron en ella numerosos caballeros con sus séquitos.

La magnitud de las cifras puede deducirse de que pocas veces un ejército europeo de la época sobrepasaba los 20.000 hombres y ya parecía descomunal si doblaba esa cifra. Sin embargo, las relaciones españolas son críticas por el gran número de soldados bisoños, movilizados para la ocasión y sin experiencia anterior en combate naval (entre ellos el mismo Cervantes). Pero lo cierto es que su adiestramiento había sido el adecuado y que estaban bien encuadrados por mandos y soldados veteranos. Todas las fuentes recalcan su decisivo papel.

El total de los soldados de la Liga Santa era superior en número al de los otomanos, que alcanzarían unos 25.000, inferioridad en parte debida a las pérdidas operacionales en la larga campaña previa, en parte a la dificultad de realizar nuevas levas en número suficiente, y también a un cierto exceso de confianza en que don Juan al final no se atrevería a atacar, sobre todo por lo ya tardío de la estación. Recordemos que lo normal era que las galeras en el Mediterráneo, cualquiera que fuera su procedencia, solo estuvieran operativas durante la primavera y el verano, y pasaran el otoño e invierno en puerto y hasta en seco en las atarazanas, para evitar que los temporales dañasen su frágil estructura.

Lo mejor de aquellas tropas eran, sin duda, los jenízaros, formidables combatientes tanto como arcabuceros como en la lucha cuerpo a cuerpo. Pero su número era escaso para la entidad de lucha que debían afrontar: unos 2.500 hombres, destinados en concreto en las galeras «de fanal», las de los principales jefes. Así que se recurrió a los sipahis, en origen tropas de caballería, no muy adecuadas para ese tipo de enfrentamiento, pero bravos luchadores, y a soldados más o menos veteranos procedentes de todos los confines del imperio.

Soldados otomanos (siglo XVI). Acuarela de Lucas d’Heere (1534-1584) incluida en la colección Théâtre de tous les peuples et nations de la terre avec leurs habits et ornemens divers, tant anciens que modernes, diligemment depeints au naturel par Luc Dheere peintre et sculpteur Gantois. Universiteitsbibliotheek Gent

En cuanto a los marineros, la cuestión era muy diferente. Eran los encargados de la navegación, que solía realizarse a vela en las travesías para no agotar sin necesidad a los remeros, atendiendo las dos grandes velas latinas de cada galera y otras maniobras en las que los soldados apenas intervenían salvo causa muy grave. Por ello mismo, en los países cristianos su función se consideraba un oficio «mecánico» e inferior, por tanto, socialmente al «noble oficio de las armas» de los soldados. En español se llama dotación a la de un buque armado en guerra, compuesta de la guarnición de soldados y la tripulación de marineros. Y esa distinción, aunque atenuada, llegaba hasta a los técnicos como pilotos, cómitres, etc.

Así pues, la convivencia, y más en el confinado espacio de una galera, era difícil y motivo de fricciones entre unos y otros. Eso, unido a las reticencias entre hispánicos (e italianos en general) y venecianos, había estado a punto de romper la Liga Santa en vísperas del combate.

Nada menos que el 2 de octubre, apenas cinco días antes de la batalla, con la flota fondeada en Gomeriza, al sur de Corfú, para descansar y prepararse para el combate, el conflicto saltó con resultados imprevisibles. Como sabemos, se había embarcado infantería hispánica en las galeras venecianas para reforzar sus débiles guarniciones. Un marinero veneciano empujó a un soldado de las posesiones hispanas en Italia en el Hombre Armado, una de las galeras de Doria, y el tumulto se generalizó entre unos y otros, incluso con muertos y heridos de cada bando.

El jefe veneciano, Veniero, acudió a restablecer el orden, para ser recibido con disparos, uno de los cuales mató al ammiraglio o jefe de la policía naval veneciana. Veniero montó en cólera y, tras imponer el orden con severidad, mandó colgar a cuatro de los implicados, incluido su capitán, Muzio Alticozzi di Cortona, un toscano.

Aquello enojó sobre todo al jefe supremo, don Juan, por no haberle informado antes de tomar la drástica decisión, y al resto de los integrantes de la flota. Por un momento pareció que la alianza se iba a romper y que incluso sus integrantes se podían enzarzar entre sí, pues, de hecho, se realizaron aprestos para el combate. Por fortuna, recuperaron la cordura, gracias en parte al sabio consejo de don Álvaro de Bazán que recomendó calma y relegar el asunto disciplinario para después de la inminente batalla y, sobre todo, por las noticias que llegaron entonces de las crueldades otomanas tras la toma de Famagusta. Todo se conjuró para calmar los ánimos y centrar el odio en el enemigo común. Entre los otomanos esa rivalidad entre soldados y marineros era bastante menor, en especial, entre los berberiscos. Y, cabe recordar, por último, que, pese a todas esas diferencias, los marineros luchaban de igual modo, llegada la ocasión, aunque, por lo general, peor dotados de armas.

Por último, no podemos olvidar la cuestión de los remeros. Don Juan había prometido la libertad a los suyos, en su mayoría cristianos, y ya sabemos de la condición de libres de los remeros en las galeras venecianas. Sin ser decisivos, constituyeron una gran ayuda, mientras que los turcos tuvieron que vigilarlos de continuo y, en algún caso, incluso encadenados, coadyuvaron en lo posible con sus libertadores, bien negándose a bogar o bien de una manera más drástica: pobre del turco o berberisco que cayera por accidente o por una herida entre los bancos de los remeros cristianos.

UNA ESTIMACIÓN NUMÉRICA

Creemos necesario dar una estimación, por aproximada que sea y sometida a variaciones durante la campaña, de las dotaciones embarcadas. El recuento de la escuadra de Bazán en julio de 1571 con destino a la concentración de la flota de la Liga Santa en MesinaNota 6) da un total de 16 galeras: la capitana de Bazán y la Patrona (buque del 2.º jefe) así como las Bazana, Ventura, Marquesa, Constanza, Fortuna, Santo Ángel, Santiago, Tirana, Santa Bárbara, Victoria, San Nicolás, San Andrés, Santa Catalina y San Bartolomé. Salvo error por nuestra parte, eran todas de la escuadra hispana de Nápoles, y la mayoría formaron en la reserva de Bazán, salvo la Ventura en el centro de don Juan, y las Santiago, Victoria y San Nicolás en el ala izquierda de Barbarigo.

En total hay 298 marineros y 96 proeles, veteranos que mandaban el esquife, atendían las maniobras en proa y debían ir armados, una media de 25 hombres de mar por cada galera, algo escasa, los remeros 3.360, de los que 1.838 eran forzados, es decir, condenados por sus delitos, 395 esclavos (prisioneros del enemigo) y 1.140 buenas boyas, es decir, remeros voluntarios que recibían salario y mejor trato. Una media de 210 por buque.

En cuanto a los soldados, hay solo 161 procedentes de las guarniciones normales en las galeras, francamente escasos, pues hay buques en los que solo figuran uno o dos, suplementados por 664 del tercio de Nápoles, y nada menos que 2.259 del reclutado por Lope de Figueroa. Una media de poco más de 190 hombres por galera.

Los oficiales son un total de 253, casi 16 por buque, y en cuanto a los «gentiles hombres» suman 120. El total general era de 3.822 hombres, entre guarniciones y tripulaciones, algo menos de unos 240 hombres de todas las clases por nave.

Por supuesto las diferencias entre los buques fueron grandes y, una vez en Mesina, hubo trasbordos según las necesidades para dotar de forma conveniente todas las galeras y otras embarcaciones, pero creemos que estas cifras dan un buen índice general de los contingentes que embarcaban en cada galera, menos impreciso que las normales estimaciones de los autores en una época en la que la estadística estaba en sus comienzos, y más en cuestiones tan cambiantes y en tan poco tiempo como son los hombres disponibles en campaña en cada momento.

EL EPÍLOGO DEL COMBATE

Podemos imaginarnos lo trágico de la escena de las aguas del combate a la caída de esa tormentosa tarde, propia de las imágenes que atribuyó Dante al Infierno. En palabras de un soldado, testigo presencial:

Duró el ímpetu grande de la batalla cerca de cuatro horas y fue tan sangrienta y horrenda que parecía que la mar y el fuego fuese todo uno, viendo dentro de la misma agua arderse muchas galeras turquescas y dentro de la mar, que toda estaba roja de sangre, no había otra cosa que aljabas, turbantes, carcajes, flechas, arcos, rodelas, remos, cajas, valijas y otros muchos despojos de guerra, y sobre todo muchos cuerpos humanos, así cristianos como turcos, cuales muertos, cuales heridos, cuales hechos pedazos, y otros que no habiendo acabado de morir, andaban por encima del agua con el agonía de la muerte echando el ánima juntamente con la sangre, que de las heridas les salía, la cual era en tanta cantidad que todo el mar teñía de la color della, pero con toda esta miseria los nuestros no se movían a piedad de los enemigos que andaban de la manera que está dicho, aunque ellos demandasen misericordia, antes les daban muchos arcabuzazos y golpes con las picas.Nota 7)

La batalla de Lepanto (ca. 1572). Grabado de Mario Cartaro (ca. 1540-1620). Biblioteca Nacional de España, Madrid

Como puede observar el lector, no exagerábamos. Pero hay que recordar que la bárbara costumbre de rematar al enemigo malherido ha estado presente en todas las guerras durante largo tiempo, y que los turcos no hacían otra cosa cuando lograban la victoria. Eso sí, unos y otros tenían gran interés en los prisioneros sanos que pudieran prestar servicio puestos al remo, ser vendidos como esclavos o pagar un buen rescate. Otra anécdota en el mismo sentido: un caballero de Malta, que en su juventud había sido hecho prisionero y puesto al remo varios años, se dedicó a recoger heridos turcos y arrojarlos al agua, mientras voceaba en árabe el pregón de los aguadores: «¡Al agua, al agua fresca los que tienen sed!». No hablemos ya de las venganzas de los galeotes liberados o de quien tuviera cuentas pendientes personales con el enemigo y, por supuesto, del pillaje, práctica entonces admitida entre los vencedores.

Y, sin embargo, y muy típico de la época donde muchos eran capaces simultáneamente de las mayores villanías y de los más hermosos actos, unos y otros por entero espontáneos y que hoy nos parecen una contradicción imposible de darse en la misma persona, era notoria la fe que animaba a aquellos hombres tan terribles, prosigue nuestro testigo: «[...] y hecha una salva general, se hincaron de rodillas todos los cristianos de la Armada delante de la imagen del Santísimo Crucifijo que estaba en el estandarte (el de la Liga en la Real), de adonde nació una increíble alegría tal que levantados todos en pie daban gritos de victoria».

Pero no hubo mucho tiempo para expansiones, había que recoger y hacer las primeras curas a los heridos propios y lanzar al mar a los muertos, liberar a los numerosos remeros cristianos hallados en las galeras turcas, hacer reparaciones en las propias, asegurar las apresadas al enemigo y los prisioneros y otra infinidad de tareas. Aparte de saquear de forma exhaustiva el buque enemigo, por supuesto, que era un derecho aceptado legalmente para el soldado, en concreto armas individuales, ropas y adornos, etc.

Sobre todo, la noche caía y la tormenta anunciada por los cambios de viento durante el día no tardó en llegar, por lo que don Juan ordenó zarpar rumbo al próximo puerto de Petalas para poner a salvo la flota, quedando vacías las aguas del golfo de Lepanto salvo por los terribles despojos que sobre ellas flotaban.

LAS PÉRDIDAS DE LOS DOS BANDOS

Al día siguiente la flota volvió a aquellas aguas, recogiendo todo lo utilizable y haciendo un recuento de las bajas, propias y del enemigo, y para aprovechar en todo lo posible los restos del combate. Casi doscientas embarcaciones turcas, entre galeras, galeotas y fustas, se habían perdido. De ellas, al menos sesenta habían sido hundidas a cañonazos, ardieron o, abandonadas o con la mayor parte de su dotación muerta o fugada, se terminaron de destrozar tras la tormenta contra la costa. Conservaron los cristianos como presas útiles la enorme cantidad de 117 galeras y 13 galeotas, con 117 cañones de crujía (los principales de cada galera), 27 pedreros y 256 piezas menores, lo que corrobora que cada galera turca no llevaba, por lo general, más que 3 cañones y 2 de pequeño calibre las galeotas.Nota 8)

Se hicieron 3.486 prisioneros, cifra significativamente baja en proporción, y se calcula, por el número de unidades perdidas, que los turcos tuvieron casi treinta mil muertos entre soldados y marineros, aunque la cifra exacta sea discutible por lo aparentemente exagerada. De los remeros, esclavos cristianos casi todos, se liberaron más de doce mil, pero un número semejante debió morir en el combate o a manos de sus captores para impedir que se amotinasen.

El precio que pagaron los cristianos por la victoria, aunque alto, resultó moderado en comparación: tuvieron unos 8.000 muertos, entre los fallecidos en combate y los que murieron a consecuencia de sus heridas en los días siguientes, de ellos, 2.000 españoles o al servicio de Felipe II, 800 del papa y el resto, la mayor parte, venecianos. Entre otros jefes, cayeron Barbarigo, 16 capitanes venecianos y 15 al servicio de Felipe II. Hubo también unos 14.000 heridos.

También en las embarcaciones llevaron la peor parte los venecianos con nueve galeras perdidas, a las que se añadieron dos de Doria, dos de Sicilia, una del papa, una de Saboya y la capitana de Malta. Salvo alguna, volada o hundida, todas habían sido apresadas por Uluj Alí en su contraataque y luego fueron recuperadas por los cristianos, pero en tal estado y sin gente, que no pareció oportuno por lo general conservarlas y repararlas. Carecemos de datos sobre las pequeñas fragatas.

Pero también hay que anotar que bastantes de las galeras supervivientes, entre ellas incluso la Real de don Juan, quedaron en tal estado tras la dura batalla que no mereció la pena repararlas al volver a sus puertos. Eran buques de madera y de estructura frágil, para hacerlas más ligeras, aparte del «quebranto» sufrido por su fino y estrecho casco, necesario para alcanzar su característica velocidad al remo, mucho menos fuertes que las naos y galeones de la misma época. Con los choques y abordajes los cascos muchas veces no admitían compostura, y era más aconsejable el desguazarlas y aprovechar los materiales reutilizables. Incluso en tiempos de paz navegaban y duraban menos que los veleros.

Resultó ser una de las batallas navales más resolutivas de la historia, pues más de un 65% de los buques turcos se perdió o fue apresado por los cristianos, y aún debió ser mayor en las dotaciones el porcentaje, pues no hay duda de que muchas de las embarcaciones que escaparon llevaban a bordo numerosos muertos y heridos. Por contra, los cristianos perdieron como máximo poco más del 8% de sus galeras, y no todas de forma completa, aparte de que hicieron 130 presas, de las que bastantes eran útiles y que podrían utilizar en el futuro, con lo que incluso en este aspecto salieron ganando. Algo parecido sucedió en cuanto a sus numerosas bajas, pues fueron más que compensadas con la gran cifra de remeros cristianos liberados de los turcos.

Pocas batallas navales en la historia se pueden comparar a Lepanto, tanto en las naves y hombres enfrentados como en los resultados materiales del combate, y Cervantes, al afirmar que se trató de la «[...] más memorable y alta ocasión que vieron los siglos, ni esperan ver los venideros» no se equivocó en mucho, si es que lo hizo en algo.

LOS MANDOS SUPREMOS

Buena parte del éxito de la Liga Santa se debió al liderazgo de don Juan, que ya contaba de entrada con las notas tan favorables de ser nada menos que el hermanastro de Felipe II y haber sido nombrado jefe supremo por Pío V, doble designación que reforzaba su autoridad.

Es bien cierto que su juventud le privaba de experiencia, en especial en campañas navales, pero supo atender los consejos de quienes la tenían y decidirse por los más acertados. Ello no es pequeño mérito en un jefe, pero a menudo se ha minusvalorado, achacando todo el éxito a dichos consejeros veteranos, aunque lo cierto es que pocos de ellos habían logrado victorias antes frente a ese mismo enemigo.

También logró preservar, pese a los recelos de unos y de otros, la unidad de una frágil alianza, cuestión nada fácil según demuestran repetidos ejemplos de la historia, ayudado además por su buen juicio, valor personal, caballerosidad y simpatía. Hacer de una flota tan heterogénea por origen, preparación para el combate, tácticas y aprovisionamiento de recursos un conjunto mucho más homogéneo y un eficaz instrumento para la victoria fue otro de sus grandes logros.

Pero y, sobre todo, por su decisión de ir a buscar al enemigo en sus propias bases y afrontar un combate en aguas confinadas, como mejores bazas de triunfo frente al enemigo, y ello pese a los consejos reiterados de ser una opción demasiado temeraria frente a los invencibles otomanos, y la consideración de que la estación apta para acometer campañas había pasado o estaba a punto de pasar. Por último, su valor personal en la batalla, su caballerosidad al apresar a los hijos del jefe enemigo y su generosidad al prometer la libertad a los forzados de sus galeras muestran nuevas cualidades.

Pero quien las mostró en verdad especiales fue don Álvaro de Bazán, el ya veterano jefe de la reserva, tanto en el consejo (desde el trato con los aliados, la estrategia, la táctica de combate y otros aspectos) como en el combate.Nota 9) Su escuadra de reserva fue realmente decisiva: tanto en el apoyo al ala izquierda cristiana mandada por Barbarigo, asegurando su triunfo, como en su oportuno apoyo al centro y al propio don Juan en un momento tan comprometido como decisivo. Por no hablar de su intervención para rechazar el contraataque de Uluj Alí contra el centro cristiano.

Su personal modestia ha contribuido a que no se haya valorado como se merece su participación en el éxito, pero bueno es el elogio que uno de los testigos de la batalla le dedicó en el Quijote, por boca del personaje del cautivo, al referirse a la campaña del año siguiente a Lepanto, frente a Navarino:

En este viaje se tomó la galera que se llamaba la «Presa», de quien era capitán un hijo de aquel famoso corsario Barbarroja. Tomóla la capitana de Nápoles, llamada la «Loba», regida por aquel rayo de la guerra, por el padre de los soldados, por aquel venturoso y jamás vencido capitán don Álvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz [...]Nota 10)

Y bien se puede decir que sí han abundado los jefes militares victoriosos, y mucho menos los invictos, pero que además merezcan el título de «padre de los soldados» es realmente excepcional. Como lo fue el que se adaptara a escenarios y buques tan distintos como las galeras mediterráneas y los galeones atlánticos, o que destacara en el diseño de nuevos buques.

En cuanto a los jefes otomanos, poco es lo que podemos decir: Alí Pachá recuerda un tanto a don Juan, en el valor y en la generosidad, sobre todo, pero fue peor aconsejado y se dejó llevar por el «mal de la victoria». En cuanto a Murat Dragut, el de la pequeña reserva otomana, poco pudo hacer por la debilidad de su fuerza en un combate de aquellas características.

DOS COMBATIENTES SINGULARES

Pero tal vez el cuadro humano de la batalla no estaría completo si no habláramos de algunos de los más humildes combatientes. Inevitablemente, la gran batalla dio origen a un gran repertorio de anécdotas, más o menos verídicas y completas en la información que ofrecen, pero con un amplio muestrario en las fuentes de los testigos y que son un buen reflejo de la época y de su visión del mundo. Una de ellas habla de un religioso cristiano, un capuchino al parecer, del que no se dice ni el nombre ni siquiera la galera en la que estaba destinado:

[...] éste de quien hablo era un español que, cansado de las cosas del mundo, se había retirado a la Religión, hombre de muy buena vida y valeroso de corazón, el cual primero que a la Religión viniese, había sido soldado muchos años, el cual luego que su galera embistió con la del enemigo, tomó una alabarda y ligando en ella el Santo Crucifijo, se pasó delante de todos así desarmado como estaba (solo vestido con su hábito y sin coraza ni armas defensivas) y fue el primero que entró en la galera turquesa, haciendo con su alabarda cosas que ponían admiración, dando voces y diciendo: ¡Viva Cristo y victoria, victoria a los cristianos! Amenazando con su cimitarra a los turcos, y nunca a él ni al Santo Crucifijo jamás les tocó arcabuz ni flechas, tanto que le pesaba de que no le hiriesen, y ciertamente no tenía poca razón, porque después de la batalla fueron totalmente deseadas las heridas que se mostraban como por trofeo y hubieran alguno que por dinero las hubieran comprado, según honraban.Nota 11)

De entre otras anécdotas referidas a la batalla, escogemos una, con amplio reflejo actualmente en relatos novelescos, pero asimismo con pocos datos, tanto de su vida anterior como de la posterior a la batalla. Nos referimos a la conocida por María la Bailadora, que según parece y por seguir al lado de su amante, se disfrazó como hombre y logró ser admitida en el tercio de Lope de Figueroa como soldado, estando destinada nada menos que en la Real de don Juan. Según el relato de otro testigo del combate:

Mujer española hubo, que fue María, llamada la bailadora, que desnudándose del hábito y natural temor femenino, peleó con su arcabuz con tanto esfuerzo y destreza que a muchos turcos costó la via, y venida a afrontarse con uno de ellos, lo mató a cuchilladas. Por lo cual, ultra que don Juan le hizo particularmente merced, le concedió que de allí en adelante tuviese plaza entre los soldados, como la tuvo en el tercio de Lope de Figueroa.Nota 12)

Parece imposible que en el tan limitado espacio de una galera, donde la más elemental intimidad era imposible, sus compañeros y superiores no descubrieran su condición mucho antes, pero bueno es recordar que hubo otros casos, probados mediante documentación y casi increíbles, como el de Ana de Soto a finales del siglo XVIII, soldado de la Infantería de Marina, aunque fue licenciada de inmediato al descubrirse su sexo, a raíz de un tratamiento médico, y fue hasta ascendida por sus buenos servicios de varios años.

Al final, hay que anotar que, aparte de su famoso «Discurso de las armas y las letras», Cervantes reflejó en el Quijote muchas de sus vivencias de la guerra de galeras en el Mediterráneo, en especial en la «Historia del cautivo», trasunto de sus experiencias, como ya sabemos. Por no hablar del único combate real de toda la obra, con muertos y heridos, y poco antes de la derrota final del caballero, cuando embarca en Barcelona en una galera, acompañado de su fiel Sancho, que apresa tras combate una galeota corsaria en esas aguas.

UNA REFLEXIÓN SOBRE LA GUERRA NAVAL

Con frecuencia se lee en diversos trabajos que han estudiado Lepanto que esta fue una batalla planeada y llevada a cabo como si fuera terrestre, insistiendo en el protagonismo de la infantería embarcada que luchó al abordaje, tras una previa preparación artillera. Y se recalca que el despliegue de las dos escuadras se asemejaba al de los ejércitos de la época, e incluso en la táctica del choque frontal de los dos centros y los intentos otomanos de envolvimiento de las alas.

Hay algo de cierto en todo ello, pero afirmaciones de este tipo son en exceso simplificadoras y pueden inducir a serios errores al no analizar como es debido realidades mucho más complejas, sometidas, además, a la técnica de cada época.

Aparte de faltar por completo la caballería, elemento fundamental en cualquier lucha terrestre, cabe señalar que la infantería y la artillería combatían de forma muy distinta, en primer lugar por la movilidad que tenían una y otra a bordo de los buques, porque el escenario de la lucha no era la tierra, sino un medio hostil para los combatientes, y el hecho evidente de que eran transportados y luchaban en y desde buques, de los que dependía su movilidad táctica, y que no estaban agrupados de la misma manera y el control del mando era muy diferente: cada tercio, por ejemplo, no estaba bajo un mando táctico único, sino dividido en compañías que embarcaban y luchaban repartidas entre las galeras. Tampoco se vieron en Lepanto los «setos» de picas presentes en cualquier batalla terrestre de la época. Y podríamos seguir con los ejemplos, como la crucial diferencia entre luchar en tierra firme o en la atestada cubierta de una galera rodeada por el mar.

Otra cuestión, que también tiene su importancia, es la logística, pues las necesidades de todo tipo quedaban aplazadas hasta llegar a nuevo puerto, por ejemplo, la vital «aguada» o provisión a bordo de agua, por no hablar del importante papel de los «seguidores» en los ejércitos terrestres, y que faltaban por completo en las flotas.

Todo esto parece obvio a poco que se haya estudiado lo que era cualquier batalla entre los siglos XVI y comienzos del XIX y parece evidente que ese pretendido paralelismo deriva de una visión «presentista» que analiza los hechos desde el tiempo contemporáneo del que escribe, desde finales del siglo XIX, cuando las armas y las tácticas de la guerra naval y terrestre se diferenciaron de un modo notable.

Si combatir con una táctica basada en una previa preparación artillera a corta distancia y luego al abordaje del buque enemigo a cargo de infantería embarcada deriva de una concepción de la lucha naval inspirada directamente en la terrestre, podríamos llegar a la conclusión de que la tan celebrada revolución táctica en la guerra naval personificada, por lo general, en Horacio Nelson no pasaba de ser igualmente una táctica derivada de la terrestre.

Al fin y al cabo, el propio Nelson alcanzó el brillo de la fama en el combate de San Vicente, en 1797, al tomar al abordaje sucesivamente dos navíos españoles: el San José y el San Nicolás, victoria conseguida no por los Royal Marines, sino por el 69.º de Infantería de Línea británico, que era la guarnición de su Captain. Y ello tras el fuego a corta distancia como preparación artillera no solo de los cañones convencionales sino de las tan novedosas como demoledoras carronadas británicas.

Algo muy parecido se puede decir del mismo Trafalgar, donde muy significativamente el propio Nelson murió de un tiro de fusil porque su buque y el enemigo, el Bucentaure, insignia de Pierre Villeneuve luchaban borda contra borda, de un modo que recuerda poderosamente como lo hicieron don Juan y Alí Pachá bastante más de doscientos años antes.

Resulta en verdad sorprendente que los fundamentos de una táctica naval fueran criticables por su paralelismo con la lucha en un medio por completo diferente en 1571, y más de dos siglos después, otros muy parecidos sean celebrados de un modo unánime por innovadores y no influenciados por las tácticas terrestres.

Tal vez, simplemente, suceda que los medios técnicos de una y otra épocas no evolucionaron tan rápido y de forma tan decisiva como ha sucedido desde el primer tercio del siglo XIX, pues pese a los siglos transcurridos y las evidentes mejoras, los buques seguían siendo de madera y lona y los cañones de ánima lisa, avancarga y de munición sólida y no explosiva, de efectos puramente mecánicos, con las limitaciones de una problemática puntería y escasa velocidad inicial del proyectil que imponían el tiro a corta distancia. Estos medios técnicos determinaron, por tanto, que esas tácticas eran las más adecuadas y resolutivas, como demuestra palmariamente el hecho de quiénes fueron los vencedores en cada caso. Aunque justo es valorar que los británicos supieron sumar a la táctica de combate española la agilidad en la maniobra otomana, lo mejor de cada bando. Eso sí, más de doscientos años después.

Pero es de sabios, y mucho menos frecuente de lo que se debiera, aprender del pasado, aunque también es muy humano pretender que las buenas ideas proceden de nuestra exclusiva sagacidad y propia experiencia.

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Para más detalles véanse los Apéndices sobre la composición de ambas escuadras al final de la obra. Según Barbero, A., 2011, 564 y ss., las cifras de buques otomanos han sido tradicionalmente algo exageradas.

Volver

Nota 2

Ibid., 571.

Volver

Nota 3

Herrera, F. de, 1971 (1572), 151.

Volver

Nota 4

Una biografía del primero en Orti, J. M., 2017.

Volver

Nota 5

Ibid., 152.

Volver

Nota 6

Belloso, M., 2010, 240-241 y cuadro adjunto.

Volver

Nota 7

«Hallazgo de una crónica inédita de un soldado de la batalla de Lepanto», en Revista General de Marina, 1971, t. 181, 389, número extraordinario dedicado a la conmemoración de la batalla.

Volver

Nota 8

Fernández Duro, C., 1972 y ss., vol. II, 160-161.

Volver

Nota 9

Una reciente biografía en Rodríguez González, A. R, 2017.

Volver

Nota 10

Quijote, I, cap. XXXIX: «Donde el cautivo cuenta su vida y sucesos».

Volver

Nota 11

«Hallazgo de una crónica inédita de un soldado de la batalla de Lepanto», Revista General de Marina, 1971, t. 181, 386. Número especial dedicado al IV Centenario de la batalla.

Volver

Nota 12

Arroyo, M. A., 1576. También la menciona Rosell, C., 1971, 114.

Volver

Imagen superior: Una flota de galeras escoltada por una carabela (ca. 1561-1565). Grabado de Frans Huys (1522-1562) a partir de un diseño de Pieter Brueghel el Viejo (1525-1569). Metropolitan Museum of Art, Nueva York

«[...] y el enemigo no era menos aterrador e infundía el mismo miedo en los corazones de nuestros hombres, así como asombro y maravilla ante sus dorados fanales y sus elegantes banderas, notables por su infinita variedad y sus miles de colores extraordinarios».

Girolamo Diedo, citado en Crowley, R., 2018: Imperios del mar. La batalla final por el Mediterráneo 1521-1580, Barcelona, Ático de los Libros, p. 345.

6

LA LUCHA EN EL CUERNO IZQUIERDO: BARBARIGO Y QUERINI CONTRA ȘULUK MEHMED PACHÁ

Guido Candiani

Las galeras más avanzadas de la flota de la Liga Santa avistaron las de la Armada otomana al alba del 7 de octubre que, en la latitud de Lepanto y en esa estación, se produce en torno a las 06:30 de la mañana.Nota 1) Las naves del ala izquierda navegaban a la cola de la flota. Sus unidades fueron las últimas en superar el canal que separaba la isla de Oxia, la más meridional de las que componen el archipiélago de las Curzolares (islas Equínadas),Nota 2) de la Grecia continental y desviarse hacia mar abierto. La navegación por el estrecho había desordenado parcialmente la flota, y de modo particular el ala izquierda, empujada contra tierra firme. Las galeras tuvieron que arriar velas y avanzar a golpe de remo, con una velocidad que debería haberse mantenido en torno a los 3-4 nudos para no fatigar demasiado a la tripulación y recuperar la cohesión. Los otomanos, que tenían un viento ligero a su favor, mantuvieron las velas izadas, pero cuando la brisa terminó de repente, también ellos las bajaron.Nota 3) Mientras la flota cristiana se detenía para realinearse, los adversarios reanudaron el avance. Fue el ala derecha otomana la que primero entró en contacto con el enemigo. En consecuencia, el ala izquierda de la Liga, la última en alinearse, se convirtió en la primera en entrar en combate.

LA FORMACIÓN Y LOS COMANDANTES

De las fuentes se desprende que el ala izquierda de la Liga la conformaban 53 galeras y 2 galeazas,Nota 4) a las que sumaban 2 galeazas de vanguardia que habían recibido orden de permanecer con el grueso del ala.Nota 5) De estas 55 galeras, 41 eran venecianas (de un total de las 108 presentes en la batalla), 13 ítalohispanas (10 napolitanas y 3 genovesas) y una toscano-pontificia.Nota 6)

De las 41 galeras de la Serenísima, la mayor parte (25) procedían del Estado del Mar, el conjunto de posesiones de la República que se extendía desde Istria a la isla de Chipre. En particular, 18 eran fruto de la leva marítima cretense,Nota 7) mientras que 4 procedían del reclutamiento hecho en las islas Jónicas y 3 de la leva hecha en Istria y Dalmacia. De las 15 unidades restantes, 14 habían sido armadas por la ciudad de Venecia y el ducado (el territorio lagunar que se extiende entre las ciudades de Chioggia y Caorle), mientras que la restante, la galera de Brescia, por la Terraferma, es decir, los dominios en tierra firme véneto-lombarda de la República. En realidad, los contingentes procedentes de ese ámbito también estaban muy presentes en las otras 14 galeras más propiamente venecianas. De hecho, estas últimas habían sido abastecidas con remeros procedentes no solo de la antigua leva marítima de Venecia y el ducado, sino también de la más reciente impuesta a la Terraferma, aunque no es posible establecer la proporción que correspondía a cada uno de los dos componentes. Mientras que la leva de Venecia y el ducado hundía sus raíces en el lejano Medievo, la de Terraferma fue introducida a finales del quattrocento con el objetivo de incrementar la reserva de remeros ante la expansión general de las flotas de remo en el Mediterráneo. La guerra de Chipre, en particular la campaña de 1570, fue su máxima expresión. Al estallar la guerra, la Terraferma convocó a las tripulaciones de al menos 35 galeras, que tendrían que sumarse a las, como mínimo, 15 galeras armadas por Venecia y el ducado.Nota 8) Sin embargo, las exigencias inmediatas llevaron a la rápida mezcla de los remeros procedentes de las dos levas. En total, los dominios interiores tendrían que haber proporcionado, como poco, la mitad de los remeros para las 80 galeras atestiguadas en la primera campaña de la guerra.Nota 9) Sin embargo, el esfuerzo impuesto a la población fue excesivo, también por la epidemia que golpeó a la flota en el verano de 1570. La guerra de Chipre fue la última contribución importante que hizo la leva de Terraferma, la cual, si bien no fue abolida, cayó cada vez más en desuso.

Escena alegórica del león de san Marcos con un estandarte (ca. 1627-1669). Grabado de Giacomo Piccini (ca. 1617-1669) a partir de un dibujo de Francesco Ruschi (1610-1661). Rijksmuseum, Ámsterdam

Una única galera del ala izquierda, comandada por Marcantonio Pisani, procedía de la flota permanente que, desarrollada durante el quattrocento, en la primera mitad del cinquecento se componía de unas 25 unidades.Nota 10) La diferencia entre las galeras ordinarias de esa flota permanente y las extraordinarias de la leva marítima, ligada a contingencias militares, quedaba evidenciada por la figura del comandante de cada unidad, que en Venecia (a diferencia, por ejemplo, de lo que sucedía en Génova), era siempre un noble. En el caso de las galeras ordinarias se trataba de un capitán, uno (como Pisani), elegido por el Consejo Mayor y que tenía la tarea no solo de liderar la unidad, sino también de reclutar a su tripulación, debido al particular sistema de contratación de marinería de la República.Nota 11) Por su parte, las extraordinarias eran comandadas por un gobernador, el cual también era un noble, pero elegido por el Senado, un órgano de gobierno más restringido que el Consejo, que se encontraba con una tripulación ya preparada según lo dispuesto por el Estado a través de, precisamente, la leva marítima.Nota 12) En términos de equipamiento, las galeras extraordinarias tenían un número de remeros menor al de las ordinarias, con 145 las galeras extraordinarias venecianasNota 13) y 160 para las galeras de Creta,Nota 14) frente a los 165 previstos para una galera de la flota permanente.Nota 15) Sin embargo, no se sabe si la tripulación de Pisani estaba formada por galeotes, como sucedía en las galeras ponentinas, una tipología introducida en Venecia en 1545 pero que en 1571 aún no representaba la totalidad de la flota permanente de la República, en cuyo caso podría haber reunido a 192 remeros.Nota 16) El hecho de que el Estado proporcionara galeotes a los comandantes de las galeras ordinarias, mientras que atribuía remeros procedentes de la leva a los gobernadores de las galeras extraordinarias, representaba un punto de convergencia entre la flota permanente y la vinculada a la movilización bélica.

Además de contar con un número mayor de remeros, las galeras ordinarias llevaban años de servicio a sus espaldas. Esto resultaba en una tripulación más experimentada que la de las extraordinarias, por lo que tenían un mayor peso a nivel militar. Sin embargo, hay que decir que Venecia estaba en fase de movilización naval desde 1566, como resultado del temor desatado tras el ataque otomano a Malta. Así, algunos gobernadores estaban de servicio desde entonces, por lo que se puede suponer que en 1571 sus galeras, por muy extraordinarias que fueran, habían alcanzado un nivel de eficiencia comparable al de las galeras de la flota permanente. También hay que añadir que la epidemia que golpeó a la flota en 1570 podría haber alterado el orden normal de las cosas, obligando a completar todas las tripulaciones, independientemente del tipo que fueran, con galeotes procedentes de la leva marítima, lo cual proporcionaba un carácter todavía más aleatorio a las diferencias.

Siempre desde el punto de vista militar, otra distinción, más segura, era la existente entre las galeras comunes (esbeltas en jerga veneciana) y las capitanas o bastardas. De las 55 galeras presentes en el ala izquierda, 3 eran capitanas y todas venecianas,Nota 17) dirigidas por otros tantos comandantes navales (capos da mar), de la República. Las galeras capitanas o bastardas eran de mayores dimensiones que las esbeltas, aunque no disponemos de elementos precisos para establecer cuánto más grandes eran en realidad.Nota 18) Antes de que el sistema de remo pasase de alla sensile, es decir, un solo remero por remo y más remos por banco [N. de la T.: En concreto, tres remeros con sus correspondientes remos por banco.], al scaloccio, con varios remeros por banco sosteniendo un único remo (una transformación que en la marina veneciana se estaba produciendo de forma bastante lenta),Nota 19) la galera de un capo da mar podía tener 4 remos por banco, frente a los 3 de la galera de un capitán.Nota 20) La tripulación también era más numerosa, una superioridad que en Lepanto se vio acentuada por el número de soldados de refuerzo embarcados, que oscilaba entre los 300 y 400 para las galeras bastardas y 200 para las esbeltas.Nota 21) Si bien muchos capos da mar estaban ya de servicio con la flota permanente, los que estaban presentes en el ala izquierda habían sido elegidos debido a las contingencias de la guerra. Por lo tanto, todos los remeros de las 3 galeras bastardas procedían de la leva marítima.Nota 22)

A las 52 galeras esbeltas y bastardas se sumaban 2 galeazas, que, como las otras 4 presentes en la flota, debían posicionarse más adelante respecto del grueso de la formación gracias al uso de 2 galeras a modo de remolque para cada una.Nota 23) La galeaza era una evolución militar de la antigua galera comercial, cuya transformación comienza en 1564 y se concreta a partir de 1567 por los temores que se extendieron tras el citado ataque otomano a Malta.Nota 24) La mayor parte de las galeazas empleadas en Lepanto, incluidas las dos del ala izquierda, debían de haber adoptado ya el sistema de scaloccioNota 25) y parecen haber sido dotadas, al menos al principio, con remeros procedentes de la leva marítima del ducado, integrada también en este caso los que habían sido reclutados en Terraferma.Nota 26) Sin embargo, el punto fuerte de las galeazas no era la tripulación sino la artillería. Como sus hermanas del centro y el ala derecha, también las 2 galeazas del ala izquierda tenían la misión de dañar al máximo posible de unidades enemigas y romper la cohesión con el fuego de sus enérgicos cañones. Con este objetivo, las armaban poderosamente con una serie de cañones de gran calibre (considerando que estos eran los equivalentes o mayores que los cañones de 12 libras ingleses), lo que hacía que su capacidad de disparo fuera significativamente superior a la de las galeras esbeltas, dotadas, por lo general, de un único cañón de gran calibre. Sobre la base del armamento inicial, la galeaza dirigida por el gobernador Antonio Bragadin tenía 11 piezas de gran calibre y otras 22 de un calibre inferior (incluidos 6 mosquetones y 4 pedreros). Por su parte, la del comandante Ambrogio Bragadin poseía 14 unidades de gran calibre y 26 de calibre inferior (lo que incluía 8 mosquetones).Nota 27) En cada galera, la artillería era asignada a 16 artilleros, liderados por dos jefes y dos subjefes,Nota 28) lo que sumaba un total de 20 especialistas, ayudados por soldados especialmente escogidos para maniobrar las piezas.Nota 29)

El ala izquierda de los aliados, a la que, en el contexto del esfuerzo por mejorar el mando y coordinación de la flota, se le había asignado como enseña la bandera amarilla,Nota 30) estaba encabezada por el superintendente general del marNota 31) Agostino Barbarigo (1516-1571). Este, aunque pertenecía a una familia de tradición marinera, no tenía experiencia en este ámbito, pues había destacado sobre todo por su carrera administrativa y diplomática, en particular por haber sido embajador en Francia y España.Nota 32) El verdadero experto en el ámbito naval era el superintendente de la Armada Marco Querini (1515-1577), que sí tenía una larga experiencia en el mar. Después de haber sido elegido comandante de una galera de la flota permanente en 1551, ya había actuado contra los piratas berberiscos en los años cincuenta y principios de los sesenta. En 1567, como capitán del Golfo, había asumido el mando de la escuadra que operaba de forma permanente en el Adriático, donde también se enfrentó a los berberiscos. En el primer año de la guerra de Chipre había dirigido una escuadra de 22 galeras en las aguas de Mani, la región meridional del Peloponeso que siempre había sido un foco de resistencia antiotomana. Tras convertirse en superintendente general de la Armada en 1571, logró llevar hasta Famagusta 4 grandes barcos con ayuda para esta plaza asediada, capturando durante la operación 5 galeotas y 2 mahonas (una especie de galera grande) otomanas. Después condujo hasta Mesina 60 galeras armadas en Creta para unirse al resto de fuerzas de la Liga.Nota 33) También era un experto marino el otro superintendente general de la Armada (y tercer capo da mar del ala izquierda), Antonio da Canal.Nota 34) Un poco más joven que Querini (había nacido en 1521), Canal pertenecía a su vez a una familia de tradición naval (su padre, Girolamo, había sido también superintendente de la Armada), y en 1538 había combatido en Préveza. Al año siguiente fue hecho prisionero en la misma galera que comandaba por el célebre corsario Dragut a causa de un incidente técnico, si bien fue liberado un año después. El encarcelamiento quizá explique el hecho de que en 1558 animó al capitán del Golfo Pandolfo Contarini a atacar a algunos piratas berberiscos en el puerto de Durazzo, lo que provocó un serio incidente diplomático con la Puerta. La década de los sesenta todavía vio sus esfuerzos en la lucha contra los corsarios. Cuando comenzó la guerra de Chipre se dedicó a la defensa de Creta y en el verano de 1571 ayudó a Querini a llevar hasta Mesina las galeras armadas en la isla. Según el orden de batalla, Canal flanqueaba (a la derecha) a Barbarigo en el extremo izquierdo, contra el continente griego, mientras que, en el lado opuesto, Querini ocupaba el extremo derecho del ala izquierda.

La batalla de Lepanto (ca. 1571-1573). Grabado de Frans Hogenberg (1535-1595). Rijksmuseum, Ámsterdam

Además de los tres capos da mar, los comandantes de las dos galeazas asignadas al ala izquierda también tenían un papel relevante. Se trataba de los ya citados Ambrogio y Antonio Bragadin, parientes lejanos y no hermanos como tantas veces se ha afirmado, como también era lejano su parentesco con el más famoso Marcantonio Bragadin, ajusticiado por los turcos tras la caída de Famagusta.Nota 35) Ambrogio tenía una amplia experiencia marinera, adquirida con las galeras comerciales, las grandes unidades de carga de las cuales derivaban las galeazas, pues había conducido dos a Siria en 1564. Aquel mismo año, Antonio fue elegido capitán de una galera de la flota permanente y, como Querini y Canal, se distinguió en la lucha contra los corsarios, el verdadero campo de entrenamiento de la marina veneciana antes de Lepanto.Nota 36)

Las fuerzas que se oponían al ala izquierda de los aliados, y que, en consecuencia, constituían el ala derecha otomana, eran aproximadamente iguales, y estaban compuestas por al menos 54 galeras y 2 galeotas.Nota 37) Sin embargo, solo 24 galeras podían considerarse otomanas a todos los efectos (11 unidades de Estambul y 13 de Anatolia), mientras que otras 21 galeras y las 2 galeotas pertenecían a la escuadra egipcia de Alejandría y 8 galeras a los piratas berberiscos de Trípoli, además de una única galera «griega» procedente de Eubea (la antigua posesión veneciana de Eğriboz). La alineación estaba dirigida por el comandante de la flota egipcia Şuluk Mehmed Pachá, también conocido como Siroco. Al igual que Querini y Canal, Şuluk también tenía «mucha experiencia en asuntos del mar».Nota 38) Era el más joven de los comandantes de ambas formaciones septentrionales. Nacido en 1525, había navegado desde su adolescencia, colaborando con Dragut y enfrentándose en particular contra los genoveses en Liguria y Córcega. Después participó en el asedio de Malta en 1565 y más tarde se convirtió en bey (gobernador) de Alejandría.Nota 39) Antes de la batalla se había mostrado contrario a atacar al enemigo, pues defendía que era más útil mantenerse a la defensiva tras la caída de Famagusta, el último bastión veneciano en Chipre.Nota 40) Şuluk estaba acompañado por otros comandantes, pero las fuentes y la historiografía fluctúan en el número, que van de tres a seis, lo que eleva el total de galeras capitanas otomanas a una cifra que oscila entre cuatro y siete.Nota 41)

La aparente paridad numérica entre las dos formaciones septentrionales sería relativa a causa de la mayor potencia de fuego de la artillería aliada. Considerando únicamente la pesada, es decir, la artillería antibuque, que sería la de 12 libras en adelante, ya solo con los cañones de crujía de las galeras y los embarcados en las 2 galeazas (puesto que las otras piezas eran en esencia antipersona), los aliados reunían un mínimo de 80 cañones pesados (55 de las galerasNota 42) y 25 de las galeazas), frente a los 54 otomanos, también de menor calibre de media.Nota 43) Fueron estos 80 cañones pesados, y en particular los 25 de las galeazas, los que deshicieron el ala derecha otomana desde el principio y desde cierta distancia, de manera similar a lo que sucedió en el centro y, en menor medida, en el ala izquierda de la flota del sultán. Cuando las distancias se acortaron, también entraron en juego las piezas de menor calibre, que no hicieron sino reforzar la superioridad de fuego de los aliados (con un total de 318 piezas contra 166),Nota 44) más tarde corroborada por la presencia masiva de armas de fuego portátiles en las refriegas desatadas a menor distancia.

EL ENCUENTRO EN EL SECTOR NORTE

La mayor parte de la flota de la Liga se encontraba fuera de las aguas del estrecho de las Curzolares alrededor de las 8 de la mañana. Al salir al mar abierto, avistó en la bruma de las primeras horas de la mañana a los otomanos a una distancia de unas 8,5 millas (unos 14 km).Nota 45) La navegación por aguas estrechas (a la que se sumaba la excitación debido al inminente encuentro) había, como ya se ha mencionado, desorganizado en parte a la flota y, en particular, al ala izquierda, ubicada a la cola.Nota 46) La llegada tardía de esta última tuvo, al final, un efecto positivo, ya que al principio engañó a los turcos, los cuales, al no haber visto de inmediato el conjunto del despliegue enemigo, pensaron que se enfrentaban a una fuerza mucho menor a la real, animándose en su decisión de atacar. El malentendido se aclaró cuando también el ala izquierda comenzó a disponerse en la línea de frente (la clásica formación táctica de las galeras, mientras que la línea en una fila estaba reservada a la navegación), con las proas dispuestas hacia el enemigo y cada galera separada por un espacio igual al que podría ocupar otra unidad, probablemente unos 40 m.Nota 47) Siempre siguiendo un esquema que se convirtió en clásico, los dos extremos de la alineación izquierda, comandados por los tres capos da mar, estaban adelantados para formar una medialuna cóncava respecto al enemigo.Nota 48)

Para ofrecer un espacio y un tiempo mayor a su propia formación, el superintendente general Barbarigo avanzó con su propia bastarda mientras el resto del ala izquierda se extendía a su espalda, acentuándose de manera gradual la forma de medialuna y alejándose cada vez más del centro.Nota 49) Los otomanos se dispusieron de forma casi paralela. La ausencia de empavesadas en sus galeras las hacía espectaculares, pero las dejó prácticamente indefensas ante el fuego enemigo. Con una artillería inferior, sus galeras contaban con un mayor número de soldados en los castillos de proa, más largos, pero también más bajos, preparados para abordar a las unidades enemigas. También habían dispuesto a lo largo de la crujía equipos formados por dos arqueros y dos arcabuceros para combinar el disparo de ambas armas;Nota 50) sin embargo, con el paso del tiempo, el uso del arco habría fatigado a los primeros, haciendo que sus tiros fueran cada vez menos potentes, mientras que los soldados de la Liga, armados enteramente con arcabuces, habrían podido mantener constante la fuerza de sus disparos.Nota 51) Sobre las galeras de la Liga se destaparon las cubiertas y se posicionaron «las armas tanto para el ataque como para la defensa sobre la crujía y allá donde fuera necesario, y todos con las armas que les correspondían se armaron con arcabuces, alabardas, mazas de hierro, picas, espadas y montantes». Los artilleros cargaban las piezas; las de mayor calibre con, esencialmente, balas sólidas y encadenadas (estas últimas destinadas a dañar sobre todo a la arboladura), y las menores con munición de metralla antipersona (puntas de flecha, esquirlas y perdigones de plomo). Tampoco faltaba la munición «para la boca» (sobre todo pan, vino y queso) para «restaurar y vigorizar las fuerzas del cuerpo».Nota 52) Una vez desplegados, los otomanos retomaron el avance, pero cerca de las diez comenzaron a ser retenidos por una «brisa Maestro-Poniente» (ONO, oeste noroeste) que los convenció de amainar velas, que se habían mantenido desplegadas hasta ese momento para aprovechar el favorable viento del Levante, el cual, si consideramos las condiciones meteorológicas marinas normales de la zona, tendría que haber soplado toda la mañana.Nota 53)

También en el norte la batalla se inició, hacia las 10:30 h, con el fuego de la artillería de gran calibre de las galeazas.Nota 54) Justo después de que, en el centro, la galeaza capitana de Duodo comenzara a disparar, las dos galeazas de los Bragadin abrieron fuego a su vez. Al igual que las otras galeazas, juntas una al lado de la otra, precedían en unos seiscientos metros al grueso.Nota 55) A diferencia de la galeaza de Duodo, la artillería de las de los Bragadin, que al parecer eran las unidades más próximas al enemigo de todo el despliegue de la Liga, se encontró de súbito a la distancia perfecta para disparar.Nota 56) Manejada por expertos artilleros venecianos, ayudados por soldados de la compañía de Pompeo da Castello,Nota 57) las dos culebrinas de 50 situadas en la proa de cada unidad concentraron el fuego sobre la galera de Şuluk, que fue alcanzada al tercer tiro.Nota 58) A medida que avanzaban las galeras otomanas, el fuego de las galeazas se volvió más preciso, acertando a numerosas unidades enemigas, muchas de las cuales fueron «destrozada[s] y enviada[s] al fondo del mar».Nota 59)

El fuego de las dos galeazas inquietó a los otomanos y los obligó a dividir su formación «en más filas»Nota 60) para intentar escapar de los golpes, una maniobra que desordenó en especial las fuerzas desplegadas más al norte, con muchas galeras que se vieron apiñadas en aguas cada vez más estrechas a medida que se acercaban al continente.Nota 61) Intentando convertir la necesidad en virtud y dar un valor ofensivo a un movimiento en inicio defensivo, Şuluk se expandió más al norte y trató de introducirse entre la costa y el extremo izquierdo veneciano con la idea de sortear toda el ala enemiga. La maniobra, dictada con toda probabilidad más por la contingencia que por una elección meditada, no habría convencido a Uluj Alí (también llamado Uchalí), al mando de la izquierda otomana: este habría pedido al kapudan pachá un inmediato repliegue del ala derecha que, alejándose del centro, estaba abriendo una peligrosa brecha en la formación otomana.Nota 62) Barbarigo percibió el movimiento de Şuluk y, para evitarlo, se dirigió a su vez hacia la costa. Así, entre el extremo derecho otomano y el extremo izquierdo veneciano comenzó una «carrera hacia tierra firme»Nota 63) que, al final, ganaron los otomanos porque Barbarigo, temiendo quedar atrapado en los bajíos de la línea de costa, se contuvo de ir demasiado al norte, mientras que Şuluk, que llevaba consigo a pilotos experimentados en esas aguas, encontró la manera de interponerse entre la costa y las unidades enemigas, seguido de la galera capitana de Caur Alí, un reis renegado de origen genovés, y de otras cuatro o cinco galeras. Mientras luchaba por rodear con su media docena de galeras el extremo derecho enemigo, Şuluk había ordenado al resto del ala septentrional otomana que se mantuviera alejada de los bajíos, dejándolos a su propia derecha para atacar frontalmente el centro y la derecha del ala izquierda enemiga y así mantenerla distraída.Nota 64)

La acción de Şuluk tuvo un éxito inicial. El bey de Alejandría logró superar a sus adversarios del extremo izquierdo y, haciendo girar las proas, los atacó por la espalda, obligando a la galera de Barbarigo y a alguna otra a rotar a su vez para enfrentarse a los turcos que ya estaban casi detrás de su formación.Nota 65) En el extremo izquierdo comenzó un furioso combate en el cual los venecianos se llevaron al principio la peor parte. La bastarda de Barbarigo estuvo al menos una hora (presumiblemente desde las 11 h hasta más o menos mediodía) ocupada con cinco o seis unidades enemigas que, ahora a corta distancia, llenaron de flechas la galera del superintendente general del mar. En su puesto de mando a popa, Barbarigo se quitó el yelmo para dar mejor las órdenes, momento en el que fue alcanzado por una de estas flechas en el ojo mientras se giraba hacia una galera enemiga que lo había asaltado por detrás. Llevado de inmediato bajo cubierta, tuvo que ceder el mando a Federico Nani. Esto no provocó, sin embargo, una crisis de autoridad, puesto que el superintendente general había dispuesto antes del enfrentamiento un eventual cambio en caso de necesidad, de modo que Nani, un experto marino, pudo continuar la batalla con el ardor del principio, ayudado por el comandante de las tropas embarcadas en la capitana, Silvio da Porcia. Ayudada por otras galeras —en particular la de Marino Contarini (hijo de la hermana de Barbarigo),Nota 66) que habiendo avanzado demasiado, sufrió grandes pérdidas, incluido al propio Contarini, que resultó muerto probablemente también por una flechaNota 67), y la de Vincenzo Querini y Marco Molin,Nota 68) quienes tampoco sobrevivieron a la batalla–, la bastarda de Barbarigo al final logró salir airosa de la situación, mientras que la galera de Şuluk fue hundida por la artillería de la vecina capitana del superintendente general de la Armada Antonio da Canal. Şuluk fue sacado del agua por la recién llegada galera de Giovanni Contarini, mientras la propia bastarda de Barbarigo capturaba la de Caur Alí, la otra capitana otomana.Nota 69)

Cuatro estudios de galeras y galeazas venecianas (s. XVI). Escuela del norte de Italia, colección privada

La pérdida de los dos buques insignia otomanos, sucedida, lo más probable, en torno a las 12:30-13:00 h, fue el momento culminante del enfrentamiento en el norte. Provocó una reacción en cadena, que desató el pánico no solo entre las pocas galeras que habían seguido a Şuluk, sino también entre las demás unidades del ala derecha, ya muy presionadas por el resto de fuerzas del ala izquierda de la Liga. Estas últimas, dirigidas por el superintendente de la Armada Marcantonio Querini, habían tomado de hecho la iniciativa y aprovechado el éxito conseguido por la artillería de las dos galeazas. Dejando en su puesto a la galeaza derecha, la de la izquierda, la más armada de las dos y dirigida por Ambrogio Bragadin, demostrando una gran agilidad a pesar de su casco macizo gracias, probablemente, a la experiencia náutica previa del comandante, había girado y colocado la proa hacia el norte para empujar las galeras otomanas que estaban frente a él contra los bajíos, sin dejar de atormentarlas con los cañones. La maniobra fue apoyada enseguida y desplegada también por Querini, asistido a su vez por la vecina galera de Gabriele da Canal, que venía del centro, quien dirigió hacia el norte las galeras que estaban alineadas a la derecha del ala izquierda. El ataque concéntrico aplastó toda el ala derecha otomana contra la costa, lo que amplificó enormemente lo que les estaba pasando a las unidades que habían seguido a Şuluk, hecho que transformó una derrota local en un destrozo general. En los furiosos combates cuerpo a cuerpo, los otomanos «combatían con tal obstinación, que faltándoles a muchos las armas, cogían con sus manos citrones y naranjas, que tenían en abundancia, y otras cosas así, y trataban con ellas de atacar a los nuestros, algunos de los cuales, haciendo mofa y escarnio, se los tiraban de vuelta. Y esta pelea se repetía en tantos lugares hacia el final de la batalla que verlo era verdaderamente para echarse a reír». Sin embargo, cada vez más presionadas y al ver que la única salvación estaba en la cercana costa, muchas tripulaciones terminaron por dirigir las proas hacia el litoral a fin de hacer encallar los cascos y después huir por tierra firme. La prisa hizo que, sin embargo, las galeras comenzaran a «chocarse una contra otra de tal manera que se juntaron». Una parte de los hombres, saltando de una galera a la otra, lograron llegar al continente, pero otros tuvieron menos fortuna y fueron muertos por los venecianos, que se apresuraron a saquear las inmóviles galeras enemigas mientras otros, que se habían lanzado al agua para escapar de sus perseguidores, se ahogaron.Nota 70)

Mientras tanto, una treintena de galeras de la alineación central otomana se dirigían al norte tratando de huir de la aplastante derrota que se estaba produciendo también en ese sector. Fueron perseguidas e interceptadas por una veintena de galeras más frescas del ala izquierda, siempre lideradas por Querini, todavía auxiliado por Gabriele da Canal y por Nicolò Lippomano (que lideraba una de las unidades de la leva cretense). Estas galeras otomanas también fueron empujadas contra la costa y las tripulaciones que no lograron huir por tierra, fueron masacradas. Querini, Canal y Lippomano, quienes ya habían logrado capturar una galera cada uno, lo hicieron de nuevo y «era hermoso ver remolcando dos galeras a cada uno de los tres».Nota 71) También se distinguió en el combate Cristóforo Conducali, capitán de una de las galeras de la leva de Corfú, que se apoderó de la capitana de Rodas de Hasán Bey.Nota 72)

Batalla de Lepanto (1572). Grabado de Giovanni Battista de’ Cavalieri (1525-1601) y Giorgio Vasari (1511-1574). Biblioteca Nacional de España, Madrid

LA PERSECUCIÓN DE ULUJ ALÍ POR EL ALA IZQUIERDA

Aunque desesperada, la defensa de los turcos, combinada con el deseo de saqueos de los venecianos, alargó el combate durante mucho tiempo, impidiendo que el ala izquierda de la Liga rescatara el centro y en especial la derecha, golpeada con fuerza por Uluj Alí. Este último, tras una serie de éxitos iniciales, al darse cuenta de que la batalla en otros sectores empeoraba, en lugar de retirarse hacia Lepanto, con el riesgo de ser aplastado él también contra la costa, buscó una vía de escape avanzando a través de un espacio creado entre el ala derecha y el centro aliado. Aprovechando que las reservas de la Liga se habían visto obligadas a intervenir para rescatar zonas más expuestas, Uluj alcanzó la retaguardia del centro enemigo y se dirigió, por tanto, al noroeste con el objetivo de llegar a mar abierto y huir con la llegada de la oscuridad. En esta última fase, al percibir ya que la victoria estaba asegurada en la izquierda, Marcantonio Querini y Antonio da Canal lograron reagrupar las galeras más cercanas que, girando las proas, se unirían a una parte de las unidades del centro y la reserva para interceptar a Uluj. La acción tuvo un éxito parcial. Aunque buena parte de las galeras otomanas fueron llevadas contra la costa griega y el islote de Villa Marino (la más sudoriental de las Curzolares), Uluj logró, aprovechando un fuerte viento sudsudoeste, huir con unas cinco o seis unidades hacia el norte en dirección a Santa Maura (Léucade), desapareciendo después en mar abierto a través del canal que hay entre esta última isla y Cefalonia gracias a la llegada del crepúsculo, que se producía en torno a las 18:00 h.Nota 73)

La fuga de Uluj fue el último episodio que involucró al ala izquierda, además de ser el último de toda la batalla. Desde un punto de vista táctico, la acción en el norte fue con toda probabilidad la de mayor éxito, a pesar del riesgo de sufrir un envolvimiento que corrió Barbarigo. De lo que se desprende de las fuentes, la práctica totalidad de las más de cincuenta galeras otomanas del ala derecha fueron hundidas, destruidas o capturadas, y a estas se sumaron al menos veinte de las aproximadamente treinta galeras que habían intentado escapar con Uluj, lo que da un total que oscilaría entre las setenta y las ochenta unidades. Y todo ello sin que se perdiera una sola galera,Nota 74) aunque la pérdida humana de algunas unidades, en particular de las que combatían junto a la capitana de Barbarigo, fue terrible, y un gran número de comandantes encontraron la muerte, a los que siguió el propio Barbarigo dos días después.Nota 75)

En la tradición historiográfica, su acción es constantemente destacada y se exalta la figura de este Nelson veneciano avant la lettre. En realidad, como justamente ha demostrado Angus Konstam,Nota 76) si bien la sin duda heroica resistencia de Barbarigo permitió el aguante del ala izquierda al frustrar la maniobra envolvente de Şuluk, fue sobre todo la iniciativa por la derecha de Querini, apoyado por la galeaza de Ambrogio Bragadin, la que permitió que los otomanos fueran aplastados sin remedio contra tierra firme al impedirles cualquier contramaniobra. Mientras que las fuerzas de Barbarigo permanecían firmes en su posición defensiva, también debido a un error inicial del superintendente general del mar y sus oficiales de ruta de no posicionarse lo bastante cerca de la costa, Querini mantuvo siempre una cierta libertad de acción. Experto lobo de mar, el superintendente de la Armada supo aprovechar el momento adecuado para desarrollar una acción eficaz de mando, proporcionando el martillo decisivo que aplastó la derecha otomana contra el yunque formado por la costa y las fuerzas de Barbarigo. Cuando este último resultó herido, Querini se convirtió, de hecho, en el comandante de toda el ala izquierda, lo que contribuyó en el último episodio de la batalla a eliminar buena parte de las galeras que se estaban retirando con Uluj.

Si se le pudiera hacer una crítica, más que reprocharle un excesivo ardor,Nota 77) se podría observar el hecho de que el superintendente de la Armada no logró impedir que las fuerzas que pasaron a estar bajo su mando saquearan las unidades enemigas, lo que retrasó un socorro más rápido al centro e, indirectamente, al ala derecha, en particular bajo presión. Sin embargo, debe recordarse que, considerando no solo las inclinaciones de comandantes y tripulaciones, sino también los limitados medios de comunicación disponibles, llevar a cabo una acción eficaz en ese sentido en medio de la aglomeración y la confusión de la refriega habría sido difícilmente realizable. Además, las complejas relaciones entre los aliados, problema que se agravó en los días previos a la batalla, no habrían facilitado las acciones de apoyo mutuo entre los diversos sectores en los que se dividió el despliegue de la Liga, que durante todo el enfrentamiento tendieron a actuar de forma autónoma. De hecho, el gran éxito de la izquierda no contribuyó mucho a aliviar la presión sobre el resto de la formación de la Liga, pero atribuir esta negligencia a Querini probablemente haría que el juicio histórico sobre el superintendente de la Armada fuese aún más ingrato que el que a menudo se ha reservado por parte de la historiografía italiana a la acción de Andrea Doria en la derecha.Nota 78)

Una última mención merecen las galeazas, que resaltaron como protagonistas del enfrentamiento. Excelentes en las fases defensiva y contraofensiva, aprovecharon de la mejor forma posible la decisión sustancialmente errónea de los otomanos de atacar primero. Sin embargo, cuando, en la campaña de 1572, fueron las fuerzas de la Liga las que tuvieron que tomar la iniciativa, estas unidades pesadas y lentas mostraron todos sus límites ofensivos, tanto que fueron puestas definitivamente fuera de servicio justo después del final de la guerra de Chipre.Nota 79) Aunque continuamente exaltadas con fines propagandísticos, solo a los inicios del seicento, gracias a las mejoras estructurales que las hicieron más maniobrables, las galeazas volvieron a ocupar un puesto en la flota de la República, hasta que fueron dejadas fuera de juego, progresiva pero definitivamente, por los nuevos barcos de línea venecianos.

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

       ABREVIATURAS

an. = anexo;

AST = Archivio di Stato di Torino;

ASV = Archivio di Stato di Venezia;

BNM = Biblioteca Nazionale Marciana Venezia;

DBI = Dizionario Biografico degli Italiani;

rel. = relación;

reg. = registro;

esc. = escrito;

s. f. = sin fecha.

Nota 1

Para las horas, que siempre son muy relativas dado que las fuentes contienen referencias aproximadas, se ha seguido a Diedo, G., 1898 y Konstam, A., 2003, que se adelantan en su propuesta horaria respecto a las sugeridas por Capponi, N., 2008 y Barbero, A., 2010. Para un análisis detallado sobre la hora de inicio de la batalla, vid. Barbero, A., 2010, 730, n. 20.

Volver

Nota 2

En la época, la línea de costa estaba más alejada que hoy en día y el grupo de islas que componían las Ouniades, el más meridional de los tres grupos que formaban el archipiélago de las Equínadas, era más numeroso.

Volver

Nota 3

Barbero, A., 2010, 534-535. Tanto Barbero como Capponi, N., 2008, 161 atribuyen dos mástiles a las galeras de ambos contendientes. Sin embargo, al menos en el caso veneciano, las fuentes iconográficas contemporáneas a este periodo parecen indicar la presencia de un solo mástil. Vid. Munerotto, G., 2019, 54-59; también Anderson, R. C., 1957, 71.

Volver

Nota 4

Diedo, G., 1898, 23. Este describe la batalla en una carta del 31 de diciembre de 1571 al embajador veneciano (bailo) en Estambul, Marcantonio Barbaro. Aunque Diedo, a pesar de lo indicado por Capponi, N., 2008, 18, no había combatido en Lepanto, se encontraba en Corfú en el momento en el que se produjo la batalla. Su carta constituye, en el actual estado de la cuestión, la fuente veneciana más detallada de la época contemporánea al acontecimiento. Sobre este personaje, vid. G. Gullino, entrada «Diedo, Girolamo».

Volver

Nota 5

AST, Materie Militari, Imprese, leg. 1, «Soccorsi delli corni che vanno con Don Giovanni di Cardona», s. f. Agradezco a Emiliano Beri que me haya una copia del mismo y otros documentos del Archivo Estatal de Turín.

Volver

Nota 6

Diedo, G., 1898, 5; Capponi, N., 2008, 271, que indica la presencia de la galera toscana-pontificia.

Volver

Nota 7

Sobre la leva marítima cretense, que contribuye a explicar la importancia estratégica de la isla para Venecia, vid. Candiani, G., 2013, 129-167.

Volver

Nota 8

ASV, Senato Mar, carpeta 43, 20 de febrero de 1570; carpeta 44, 9 de marzo de 1570.

Volver

Nota 9

Candiani, G., 2012, 195.

Volver

Nota 10

Tenenti, A., 1962, 121. En 1566, la flota permanente tenía 24 galeras, de las cuales 18 fueron armadas por Venecia y 6 por Creta y Chipre. ASV, Senato Mar, reg. 37, c. 216r, cit. in ibid., n. 9.

Volver

Nota 11

Lo Basso, L., 2003, 131-139; Candiani, G., 2012, 299-313.

Volver

Nota 12

Agradezco al siempre admirable y disponible Vittorio Mandelli que me haya proporcionado los datos relativos a los nombramientos de los capitanes y gobernadores del periodo.

Volver

Nota 13

ASV, Senato Mar, carpeta 49, 29.9.1571, an. s. f.

Volver

Nota 14

ASV, Collegio Relazioni, carpeta 87, 13.8.1569.

Volver

Nota 15

ASV, Senato Mar, carpeta 41, 12.7.1569.

Volver

Nota 16

Así al menos viene indicado en la reforma que abole esta práctica en 1587. Candiani, G., 2012, 181.

Volver

Nota 17

Capponi, N., 2008, 273.

Volver

Nota 18

Candiani, G., 2012, 171-172.

Volver

Nota 19

Tenenti, A., 1962, 34. En 1572, el Arsenal de Venecia recibió la orden de armar diez galeras con aún tres remos por banco, mientras que, en 1589, cuando el nuevo sistema a scaloccio ya estaba plenamente establecido, todavía se pedía la vuelta al viejo sistema alla sensile. ASV, Senato Mar, carpeta 50, 23.2.1572; carpeta 105, 24.11.1589, an. escrito por Bernardo Sagredo, s. f. Sobre la transformación del sistema remero, vid. Bondioli, M., Burlet, R., Zysberg, A., 1995, 178-180 (172-205).

Volver

Nota 20

ASV, Informe universitario, carpeta 55, rel. del Delegado de la Armada Nicolò Surian, 25.1.1584.

Volver

Nota 21

Contarini, G., 1645, 48. En los comienzos del seicento, cuando las unidades de la flota de remo veneciana tenían tripulaciones más numerosas, una galera bastarda podía llegar a embarcar 349 hombres frente a los 273 de una ordinaria, pero la diferencia de remeros era más reducida, con 224 frente a 192. Candiani, G., 2012, 174.

Volver

Nota 22

ASV, Senato Mar, carpeta 43, 4.2.1570; 20.2.1570.

Volver

Nota 23

Carta de Antonio da Canal al Duque de Saboya, 8.10.1571, AST, Materie Militari, Imprese, leg. 1, n. 5.

Volver

Nota 24

Morin, M., 2012, 110 (103-124).

Volver

Nota 25

Lazzarini, A., 2021, 29. He de agradecer a Pietro Turato que me mostrara esta particularidad.

Volver

Nota 26

Las dos galeazas ordinarias del ala izquierda tenían que albergar una tripulación de 216 remeros, y, en total, de 404 efectivos, sin contar a los soldados de refuerzo (frente a los 226 remeros y 429 hombres de la galeaza capitana de Francesco Duodo). ASV, Senato Mar, carpeta 43, 16.2.1570; 20.2.1570; carpeta 44, 8.5.1570.

Volver

Nota 27

La galeaza de Antonio Bragadin estaba equipada con 2 culebrinas de 50, 2 culebrinas y 2 cañones de 30, 4 cañones de 20, un cañón de 16, 4 culebrinas de 14, 2 falcones de 6, 6 falconetes de 3, 8 esmeriles de braga y 4 pedreros de 3; por su parte, la galeaza de Ambrogio Bragadin poseía 2 culebrinas de 50, 2 culebrinas y 4 cañones de 30, 4 cañones de 20, 2 cañones de 16, 4 culebrinas de 14, 2 falcones de 6, 12 falconetes de 3 y 3 esmeriles de braga 1. ASV, Secreta Notabili, reg. 18bis, s. f., artillería proporcionada por el Arsenal para las galeazas en 1570, citadp en Panciera, W., 2005, 220-221. Cabe recordar que los venecianos utilizaron para calcular el peso de los proyectiles de sus piezas de 12 libras, en adelante la libra sutil de 0,301 kg, claramente menor que las grandes libras utilizadas por otras naciones: por ejemplo, una pieza «de 50» correspondía entonces a una de 32 libras inglesa o una pieza «de 14» a 9 libras. Morin, M., 2004, 71-72 (69-77). En un escrito adjunto a un decreto de 1588, se habla de la «pequeña artillería» para las piezas «de 14» y menos. ASV, Senato Mar, carpeta 98, 24.2.1588, an. esc. Giulio Savorgnan s. f.

Volver

Nota 28

ASV, Senato, Mar, carpeta 43, 20.2.1570, an. s. f.

Volver

Nota 29

El uso de soldados y no de marineros para ayudar a los jefes será una práctica que continuará como característica de la armada veneciana.

Volver

Nota 30

En el centro ondeaba la bandera azul, en el ala derecha la verde y, en retaguardia, la blanca. Beri, E., en prensa.

Volver

Nota 31

En la cadena de mando de la flota veneciana, el delegado general del mar solía ser el jefe de la flota en tiempos de paz, mientras que en tiempos de guerra el mando era asumido por el capitán general del mar. Esto tenía consecuencias políticas, puesto que el nombramiento de un capitán general del mar significaba que la República se consideraba en estado de guerra. En realidad, Barbarigo fue nombrado delegado general cuando la guerra de Chipre ya llevaba tiempo activa, para dar un mando momentáneo a la flota mientras se esperaba el nombramiento de un nuevo capitán general del mar —que sería después Sebastiano Venier— para reemplazar al decepcionante Girolamo Zane, al mando en 1570.

Volver

Nota 32

Vid. A. Stella, entrada «Barbarigo, Agostino» en el DBI, vol. 6, Roma 1964.

Volver

Nota 33

BNM, G. Cappellari, Campidoglio Veneto, Ms. It. VII, 17 (8306), c. 261v.

Volver

Nota 34

Sobre Canal, vid. F. Fasulo, entrada «Canal, Antonio», en DBI, 17, Roma 1974.

Volver

Nota 35

Konstam, A., 2003, 57, indica que son hermanos, mientras que Barbero, A., 2010, 55 dice que Antonio era hermano del malogrado Marcantonio. Pero Ambrogio era hijo de Girolamo Bragadin, Antonio de Andrea y Marcantonio de Marco, en apariencia pertenecientes a ramas diferentes y bastante lejanas de la familia.

Volver

Nota 36

Cappellari, Campidoglio Veneto, Ms. It. VII 15 (8304), cc. 194v, 198r, 202r.

Volver

Nota 37

Capponi, N., 2008, 274.

Volver

Nota 38

Paruta, P., 1827, 273. Es curioso que Konstam, A., 2003, 17, lo define más como general que como hombre de mar.

Volver

Nota 39

Capponi, N., 2008, 183. Este subraya la aversión que los venecianos tenían a Şuluk, pero un cierto respeto mostrado hacia él por Querini tras la batalla parece mostrar una consideración diferente. Vid. Diedo, G., 1898, 42; Paruta, P., 1827, 253.

Volver

Nota 40

Sagredo, G., 1683, 578.

Volver

Nota 41

Para la cifra más baja, vid. Contarini, G., 50, que habla de solo cuatro capitanas otomanas; para la cifra superior, vid. Capponi, N., 2008, 274; Konstam, A., 2003, 25.

Volver

Nota 42

Sin embargo, algunas galeras podían haber embarcado hasta tres cañones de gran calibre. En 1568, se previó que el armamento de una de estas fuera de una culebrina de 60 y 2 cañones de 16. Vid. ASV, Consiglio dei Dieci, Parti Comuni, reg. 28, c. 133r, 31.8.1568, en Morin, M.: «Artiglierie navali in ambito veneziano: tipologia e tecniche di realizzazione», 2006, n.º 23-2, 24(3-28).

Volver

Nota 43

Para un análisis del armamento de las galeras de las dos flotas, vid. Barbero, A., 2010, 545-547.

Volver

Nota 44

En el total también se incluyen las piezas de las dos galeras que quedaban en la retaguardia. Capponi, N., 2008, 273-274.

Volver

Nota 45

Diedo, G., 1898, 18-20, que indica tanto la hora (la 01:30 de la tarde), como la distancia (8 millas venecianas, unas 8,5 millas náuticas). Antonio da Canal (AST, Materie Militari, Imprese, leg. 1, n. 5, carta de Antonio da Canal al Duque de Saboya, 8.10.1571), habla de «niebla [...] por Poniente».

Volver

Nota 46

Diedo, G., 1898, 20. Incluso en el centro de la formación de la Liga, el capitán general del mar Sebastiano se lamentaba de que «las galeras esbeltas no pueden ubicarse nunca bien en fila, y esto me molestaba un poco». Molmenti, P., 1899, 311.

Volver

Nota 47

Esta distancia daría un frente total para las 55 galeras del ala izquierda de un poco menos de dos millas.

Volver

Nota 48

Diedo, G., 1898, 280.

Volver

Nota 49

Ibid., 1898, 23.

Volver

Nota 50

Caracciolo, F., 1581, 36; Barbero, A., 2010, 579.

Volver

Nota 51

Paruta, P., 1718, 258.

Volver

Nota 52

Contarini, Historia, pp. 48-49.

Volver

Nota 53

Contarini, G., 1645, 51; Diedo, G., 1898, 24, 26, habla sin embargo de un viento «ostro-siroco» (SSE), entendiendo quizá la dirección hacia la cual soplaba; Konstam, A., 2003, 53, 57.

Volver

Nota 54

Konstam, A., 2003, 57. Tras los dos únicos disparos de las capitanas de Don Juan y de Müezzinzade Alí Pachá, y otro de la galeaza capitana de Duodo, resultó que quienes abrieron fuego en abundancia fueron las dos galeazas del ala izquierda de la Liga. Diedo, G., 1898, 28.

Volver

Nota 55

Diedo indica que la distancia entre las galeazas y el resto de la formación era un tercio de milla, unos 600 m. Diedo, G., 1898, 23, 28. Un documento fechado el 3 de octubre de 1571 relativo a la disposición para la eventual batalla establecía que las galeazas fueran remolcadas un cuarto de milla por delante (unos 450 m). ASV, Collegio, Secreta, Archivio Proprio Contarini, reg. 14, c. 166v, 3.10.1571, cit. en Panciera, W., 2009, 166 (165-181). Sagredo, G., 1683, 580, habla de media milla (alrededor de 850 m), pero escribe un siglo después de los acontecimientos.

Volver

Nota 56

Diedo, G., 1898, 28.

Volver

Nota 57

Caracciolo, F., 1581, 37-38.

Volver

Nota 58

Al menos en esta primera fase, es probable que el tiro de las dos grandes culebrinas fuese dirigido en persona por los dos jefes de artillería de la galeaza. Según Konstam, A., 2003, 57, el proyectil habría impactado bajo la línea de flotación y la galera habría comenzado a hundirse. Capponi, N., 2008, 225, relata que una galera otomana fue alzada del agua y hundida con toda su tripulación de un solo disparo de una de las galeazas, aunque no especifica si el ataque se produjo a la izquierda, el centro o la derecha de los aliados. Caracciolo F., 1581, 37, que luchaba a la izquierda y al cual quizá se refiera Konstam, sostiene que al tercer tiro la capitana de Şuluk fue «reventada» y, poco después, hundida, pero se contradice en los hechos posteriores, en los que Şuluk todavía conserva un papel central por largo tiempo (a menos que formulemos la hipótesis de que cambiara de galera, de lo cual no hay pruebas). En efecto, a pesar de la ausencia de compartimentación en los barcos de madera, no era común que un único proyectil con un calibre que, en el caso de la culebrina veneciana de 50, no superaba los 175 mm (vid. Beltrame, C., Morin, M., 2014, 138, 290), pudiera causar una fuga tal que provocara el rápido hundimiento de una galera. También hay que considerar la relativa facilidad con la que en los cascos de madera se podían taponar las fugas, de bordes bastante regulares, a diferencia de lo que ocurrirá más tarde en los cascos de hierro.

Volver

Nota 59

Diedo, G., 1898, 28.

Volver

Nota 60

Ibid., 28.

Volver

Nota 61

Paruta, P., 1718, vol IV, 248.

Volver

Nota 62

Barbero, A., 2010, 544. Sin embargo, no está claro cuánto pudo observar Uluj Alí, situado al otro lado de la formación, de las maniobras que se producían en la derecha otomana.

Volver

Nota 63

En su descripción de la batalla, Roger Charles Anderson recuerda de forma explícita la «carrera hacia el mar» de los ejércitos de 1914. También en Anderson, R. C., 1952, 44.

Volver

Nota 64

Diedo, G., 1898, 28-29; Capponi, N., 2008, 17. Este (en la página 226) atribuye a Caur la autoridad que permitió a Şuluk navegar contra la costa.

Volver

Nota 65

Paruta, P., 1718, 249; Diedo, G., 1898, 29.

Volver

Nota 66

El padre, Pandolfo Contarini, había sido superintendente de la Armada y se había distinguido en la lucha contra los piratas berberiscos. ASV, Miscellanea Codici, Storia Veneta, Genealogie Barbaro, vol. II-18, c. 514r.

Volver

Nota 67

Guilmartin, J. F., 1974, 248, subraya que, al menos en la fase inicial del enfrentamiento, los arqueros otomanos habrían sido particularmente eficaces.

Volver

Nota 68

El mando de la galera de Contarini recayó sobre Paolo Orsini. Morosini, A., 1719, vol. VI, 488. Este habla de un Domenico Molin di Vincenzo, pero el único Molin presente en la lista de comandantes de las galeras cuyo patronímico fuera Vincenzo era Marco. Las galeras de Contarini y Querini, aunque pertenecían a la retaguardia, habían recibido la orden de moverse con el grueso del ala izquierda, mientras la galera Malipiero, que quedó retrasada con la retaguardia, se convirtió de hecho en una reserva. «Soccorsi delli corni che vanno con Don Giovanni di Cardona», AST, Materie Militari, Imprese, leg. 1, s. f.

Volver

Nota 69

Diedo, G., 1898, 29; Paruta, P., 1718, 252-253; Morosini, A., 1719, 487.

Volver

Nota 70

Diedo, G., 1898, 29, 30, 36. La presencia de grandes cantidades de cítricos puede hacer pensar en precauciones tomadas para prevenir el escorbuto, aunque esta enfermedad difícilmente se manifestaba en la navegación de galeras, bastante limitada en el tiempo, y, más en general, en el Mediterráneo.

Volver

Nota 71

Carta de Antonio da Canal al duque de Saboya, 8 de octubre de 1571, AST, Materie Militari, Imprese, leg. 1, n. 5; Morosini, A., 1719, 490.

Volver

Nota 72

Morosini, A., 1719, 490. Los comandantes de las galeras del Estado de Mar tenían el título de capitán incluso si las tripulaciones de sus galeras procedían de la leva marítima como las de los gobernadores.

Volver

Nota 73

Diedo, G., 1898, 36-37. Diedo habla siempre de un viento del SSE que se levantó después del primero procedente del Levante (vid. n. 54), pero, si se sigue a otros autores, tras este aire inicial del Este y el sucesivo ONO, debió de haberse producido un tercer cambio, procedente del SSE.

Volver

Nota 74

Konstam, A., 2003, 61, habla de cuatro galeras venecianas hundidas al comienzo de la batalla, pero esto no parece confirmarse en las fuentes.

Volver

Nota 75

De los 14 comandantes de galeras venecianas caídos en batalla, cinco murieron en el ala izquierda: Agostino Barbarigo, el único capitán veneciano Marcantonio Pisani y los governatori Andrea Barbarigo, Mario Contarini y Vincenzo Querini. Carta de Antonio da Canal al Duque de Saboya, 8 de octubre de 1571, AST, Materie Militari, Imprese, leg. 1, n. 5.

Volver

Nota 76

Konstam, A., 2003, 64.

Volver

Nota 77

Caracciolo, F., 1581, 34, embarcado en una galera napolitana junto a la de Querini, afirma que en la fase preparatoria el excesivo entusiasmo habría llevado al superintendente de la Armada a ir demasiado lejos, seguido de otras galeras, y que solo la iniciativa del mismo Caracciolo de enviar un mensajero a Barbarigo para hacerle partícipe de la situación había evitado problemas más serios. Es, sin embargo, el único que refiere este episodio y en cualquier caso es difícil pensar en una intervención a tiempo por parte de Barbarigo, que estaba en la parte opuesta del ala izquierda. Sin embargo, es posible que la historia sea un indicio de la tensión latente entre Barbarigo y Querini, dado que el primero habría enviado para llamar al segundo dos compañeros de estandarte, una especie de policía militar al servicio de los capos de mar.

Volver

Nota 78

Sobre este aspecto, vid. Beri, E.

Volver

Nota 79

Candiani, G., 2012, 17-20.

Volver

Imagen superior: Galera anclada en el muelle del puerto de Mesina (ca. 1603-1658). Grabado de Abraham Casembroot (1593-1658). Rijksmuseum, Ámsterdam

«Y hallando al señor Andrea muy apretado de Ochalí, y otros turcos sin él, que le habían desarmado de siete galeras, entró valerosamente en su socorro, y hizo retirar algún tanto al porfiado cossario».

Jerónimo de Costiol, 1572, en Costiol, J. de, 1572: Primera parte de la Chronica del muy alto y poderoso Principe Don Iuan de Austria hijo del Emperador Carlo quinto, de las jornadas contra el gran Turco Selimo II, començada en la perdida del reyno de Cipro, tratando primero la genalogia de la casa Ottomana, Barcelona, Claudes Bornat, fo 72v.

7

LA LUCHA EN EL CUERNO DERECHO: GIAN ANDREA DORIA CONTRA ULUJ ALÍ

Àlex Claramunt Soto

Si en algún momento el desenlace de la batalla de Lepanto estuvo en entredicho, este fue cuando el ala izquierda otomana, al mando del bey de Argel, el corsario Uluj Alí, aventajó con una audaz maniobra a la derecha cristiana, capitaneada por el genovés Gian Andrea Doria, y se abatió contra la retaguardia del centro enemigo. No es casual que la mayoría de las pérdidas de la armada de la Liga Santa se produjeran en este sector del campo de batalla, donde la acción de los buques turcos brilló por su peligrosidad y su coordinación, aunque a la postre resultó insuficiente para equilibrar la balanza. La intervención de las naves del centro y la reserva cristianas decantó la balanza en el sector, neutralizadas las amenazas en los restantes focos del enfrentamiento, y rubricó la victoria de la coalición con la persecución y captura de parte de las naves turcas supervivientes.

En el combate entre el flanco derecho cristiano y el izquierdo turco adquirieron un protagonismo singular los hombres a cargo de sendas formaciones: Gian Andrea Doria y Uluj Alí. Los dos eran experimentados marinos, pese a lo cual sus trayectorias vitales no pueden revelarse más distintas. Heredero de un verdadero imperio naval el genovés, esclavo el corsario, ambos desplegaron todo su ingenio en la campaña de Lepanto y en la ulterior batalla. Del turco dejó una detallada semblanza Miguel de Cervantes en el Quijote:

El Uchalí, al cual llamaban Uchalí Fartax, que quiere decir en lengua turquesca «el renegado tiñoso» [...]; bogó el remo, siendo esclavo del Gran Señor, catorce años, y a más de los treinta y cuatro de su edad renegó, de despecho de que un turco, estando al remo, le dio un bofetón, y por poderse vengar dejó su fe; y fue tanto su valor, que, sin subir por los torpes medios y caminos que los más privados del Gran Turco suben, vino a ser rey de Argel, y después a ser general de la mar.Nota 1)

Uluj Alí había nacido en Calabria en torno a 1520 con el nombre de Giovanni Dionisio Galeno, o Galeni, de padres humildes. El 28 de agosto de 1536 fue capturado en La Castella por la armada de Barbarroja, que apresó también a su madre y un hermano, y dio muerte a su padre. El joven se vio encadenado al remo como galeote, y hubo de soportar no solo las durísimas condiciones vitales de los remeros esclavos, sino también el desprecio de sus compañeros a causa de las cicatrices que la tiña, que había padecido de niño, había dejado en su cuerpo. Fue este desdén, como apuntan Cervantes y sus biógrafos, lo que lo condujo a convertirse al islam para mejorar sus expectativas vitales.Nota 2) En efecto, no tardó en ascender a cómitre de una galera y, más tarde, a capitán y se granjeó la amistad de Pialí Pachá, kapudan pachá, o comandante, de la Armada otomana, que lo favoreció con lucrativos puestos. Así, Diego de Haedo, abad de Frómista, explica en su Topografía e historia general de Argel (1612), que «Piali Bajá, como general del turco en la mar y de todos los lugares marítimos, por la afición que tenía al Ochali, le hizo rey y gobernador de Tripol, en lugar del Dargut muerto».Nota 3)

En 1568, de nuevo gracias a las maniobras de Pialí Pachá, Uluj Alí se convirtió en gobernador de Argel, la más occidental de las regencias berberiscas en el norte de África. En tal calidad fue llamado por Selim II en 1571 para unirse a la flota que su yerno estaba aprestando para hacer frente a la de la Liga Santa. Los jefes de los corsarios berberiscos, como anotaría el cronista Kâtib Çelebi ya en el siglo XVII, debían ser tomados en cuenta en la dirección de las empresas navales: «Si el almirante no es un corsario, debe pedir consejo a los corsarios que estén familiarizados con los asuntos y conflictos marítimos».Nota 4) De camino a la unión con la armada de Constantinopla, Uluj Alí saqueó las posesiones venecianas en el Egeo y el Tirreno, lo que sembró el pánico en la región. El cronista español Antonio de Herrera deja constancia de los méritos del renegado y del impacto de su campaña contra las posesiones venecianas:

A este por ser famoso entre los cosarios, y por la confianza que se hacía de su valor, envió a mandar el mesmo Selín desde Constantinopla [...] para que se juntase con su armada. Y obedeciendo su orden, salió de Argel, saqueando de camino todos los lugares de la costa, y con grande número de cautivos llegó a su armada; la cual, partiendo de allá a la vuelta del Archipiélago, que fue antiguamente el mar Egeo, se le juntaron treinta galeotas de corsarios, y de largo fue a la isla de Candía, donde por algunos días paró en saquear a Picorno Bastia y Retimo, abrusando todos aquellos villajes [...] y pasando al Zante hizo los mesmos daños, y en la Chafalonia [...]; y siguiendo su caminó tomó en la canal de Corfu a Sopoto, pequeño lugar de la Albania, que los venecianos lo habían ganado el año antes, y en el golfo de Ludrin tomó también a Dulcino, y Budua y Antibari.Nota 5)

El mando del ala derecha cristiana recayó sobre otro experimentado hombre de mar, Gian Andrea Doria, sobrino-nieto y heredero del gran almirante de Carlos V, Andrea Doria.Nota 6) La relación entre el genovés y la Corona española era en primer lugar contractual, dado que era dueño de los buques que comandaba, una circunstancia que siempre lo llevó a actuar con prudencia para no arriesgar en vano su capital. Su proceder en la jornada de Los Gelves (1560) resultó polémica, puesto que «se retiró pronunciando la frase: que era mejor un bel fuggire che un bravo combatere e perdersi a fatto, es decir, una «buena huida que librar un combate valeroso y perderse».Nota 7) Por otro lado, el aventurero francés Pierre de Bourdeille, señor de Brantôme, que sirvió a sus órdenes, dejó de él una opinión positiva en sus Vies des hommes illustres et grands capitaines étrangers: «digno sucesor del valor, bienes y virtudes de Andrea Doria, su tío; era muy bravo, valiente y brusco; jamás rehusó el combate como lo he oído decir muchos de sus capitanes, soldados y marineros, y tomó en fin el Peñón de los Vélez en Berbería, que es una fortaleza inexpugnable».Nota 8) Su coraje individual lo atestiguó el veterano marino García de Toledo, que en su relación al rey sobre la toma del peñón escribió que el genovés actuó «con harto peligro que no lo matasen».Nota 9)

La elección de Doria como mando de la derecha se explica no solo porque tenía arrendada una gran escuadra con Felipe II, sino también porque era su súbdito como príncipe de Melfi en el reino de Nápoles, lo que hacía de él más que un simple asentista ligado por contrato con la Corona.Nota 10) Doria actuaba, asimismo, como agente diplomático y canal de información de primera mano sobre los acontecimientos en el Mediterráneo. A su vez, las relaciones entre España y la república de Génova se intensificaron de un modo notable durante el reinado de Felipe II.Nota 11) En el ámbito naval, el número de galeras asentadas por el monarca hispánico a particulares de la república creció considerablemente: a la escuadra de Doria se sumaron las naves de Bendinelli Sauli (1555), Stefano de Mari (1560), Marco Centurione (1561-1562), Nicolò y Agostino Lomelin (1566) y Giorgio Grimaldi (1566), lo que hizo ascender el total de buques genoveses al servicio hispánico, en los años de Lepanto, a un promedio de 24.Nota 12) El grado de institucionalización y organización de esta escuadra era inferior al que adquiriría décadas después, pero aun así su importancia la situaba como una de las principales del Mediterráneo, y Doria, por su posición privilegiada, estaba destinado a ejercer como cabeza principal de la misma. Asimismo, contaba con la precedencia sobre los generales de las escuadras de España, Nápoles y Sicilia,Nota 13) lo que indica el grado de confianza que depositaba en él Felipe II.

Retrato del almirante Gian Andrea Doria (ca. 1600-1604). Grabado de Dominicus Custos (1560-1612). Rijksmuseum, Ámsterdam

En la campaña de Lepanto, así como en la precedente de 1570, marcada por las discusiones entre el genovés y algunos comandantes venecianos sobre la conveniencia o no de navegar al socorro de Famagusta, Doria fue, junto a Luis de Requesens, la voz de la prudencia. Aunque otra vez su proceder resultaría polémico, el historiador Luis Cabrera de Córdoba le atribuye decisiones clave en la victoria cristiana, como la de serrar los espolones de las galeras: «Advirtió Juan Andrea Doria que [...] cortasen los espolones, porque la artillería fuese más por derecho y baxo á batir el enemigo, y disparada una vez se cargase luego para tirar trabada la batalla».Nota 14) Más aún, le atribuye ser el artífice del plan de batalla: «en esta disposicion tuvo la mayor parte Juan Andrea con algunas contradicciones de los que procuraban ganar con ellas opinion en lo que menos sabían».Nota 15)

Uluj Alí procedió con reservas en todo momento a lo largo de la campaña. Así, cuando el corsario Kara Hoca, enviado en misión de descubierta o exploración, informó de que los cristianos solo contaban con 150 galeras y estaban escasos de víveres, no lo creyó, sino «antes dixo que no era posible que los cristianos fuesen en tan poco número, porque por muy segura inteligencia sabía que era mucho mayor su armada, y que por ventura no lo había bien reconocido».Nota 16) Las acertadas impresiones del renegado eran fruto, con seguridad, de la breve misión que a finales de agosto le había encomendado Alí Pachá. El 23 de agosto, un renegado fugado había informado al mando cristiano de «que la armada turquesca tiene orden de irse a encontrar con la de cristianos y de combatirla, y que el General había dado orden al Luchalí que fuese con sesenta y dos velas por el golfo a ruinar aquellos lugares de la Esclavonia, y que tornase dentro de nueve días a juntarse con el armada».Nota 17)

Uluj Alí se opuso en el consejo celebrado por el comandante a arriesgar la armada en una batalla general, «que no era tiempo de tentar la fortuna en cosa incierta».Nota 18) Sin embargo, las órdenes del sultán eran terminantes: «es razonable y necesario para los ulemas y todos los musulmanes, el proceder a localizar la escuadra infiel y atacarla en forma inmediata con el fin de proteger el honor del Islam y del Estado y asegurar las tierras de Califato».Nota 19) Las nuevas de la proximidad de la flota cristiana, empero, no podían llegar en peor momento, pues la estación óptima para la navegación, el verano, había pasado, y la armada turca amenazaba con desintegrarse. Según el cronista Kâtib Çelebi «la flota [otomana] había navegado durante mucho tiempo por el mar. Nadie apareció. Los otomanos creían que a los cristianos les faltaba el coraje para enfrentarlos. Se acercaba el invierno. Los corsarios y beys de las provincias costeras pidieron permiso a la Puerta para regresar a casa».Nota 20) Todo cambió con la aparición de la armada al mando de Juan de Austria en las costas griegas.

Las primeras naves cristianas que penetraron en el golfo de Patras, el 7 de octubre, fueron las 8 galeras de la escuadra de exploración de Juan de Cardona, que reconocieron la isla Petalas e hicieron aguada en la desembocadura del río Aspropótamos. Cardona despachó varias naves al canal entre la islita de Oxia y la costa de Etolia, pero estos no vislumbraron al enemigo, amparado por las montañas costeras en lo profundo del golfo. Fue Gian Andrea Doria quien, sobre las ocho de la mañana, divisó la armada otomana, que navegaba hacia mar abierto con las galeras algo más distanciadas unas de otras de lo previsto. La línea turca se extendía desde la costa de Etolia hasta la de Morea, con el ala izquierda de Uluj Alí alargada hasta el cabo Áraxos.Nota 21) Al frente navegaba una pequeña escuadra de cuatro galeras al mando del corsario Kara Hoca, despachado por el almirante otomano en misión de exploración, y que los cristianos tomaron al principio por la escuadra de Cardona, de la que no había señales:

A los 7, digo por la mañana, se descubrió la armada del Turco á 12 millas de la nuestra en el mismo cabo de la Salín. Cuatro galeras venían delante, y creímos seria D. Juan de Cardona que iba descubriendo; pero fué Carahoja que venia á descubrir nuestra armada, la cual vista se fué á la vuelta de su armada, y dio aviso de nuestra venida, aunque ya los enemigos nos habían descubierto. Tocóse alarma en nuestra armada, y á gran prisa se hizo la pavesada, y luego cada escuadra tomó dos galeazas á jorro, y púsose la armada de esta manera.Nota 22)

En las primeras horas de la mañana ni una ni otra flota podían ver en su integridad la rival. Según Herrera, los otomanos «al principio no podían descubrir todo el número de sus galeras [las cristianas], cubriendo una montaña casi la tercia parte de ellas». El precavido Uluj Alí aconsejó a su almirante «que mirase bien lo que se debía hacer, porque le parecía que las galeras de poniente eran muchas y pelearían valerosamente».Nota 23) Por otra parte, los informes suministrados por los cautivos otomanos tras la batalla parecen sugerir que, al menos al principio, el sentimiento dominante entre los marinos y los soldados del sultán era de que tenían fe en el triunfo: «dijeron después los turcos que cuando nos poníamos en orden ellos pensaron que huíamos, y que tenían por cierta la victoria; y así habían puesto por la costa mucha caballería porque sí vencidos embistiésemos en tierra cayésemos en manos de la caballería».Nota 24)

Una armada veneciana en formación (ca. 1576-1625). Dibujo de un manuscrito del tratado Della milizia maritima libri IV (1548) de Cristoforo da Canal (1510-1567), Biblioteca Comunale, Treviso.

Las estimaciones del número de galeras con que contaban las alas opuestas son variables. En el caso de la derecha cristiana, Costiol dice que «el cuerno derecho que llevaba el señor Andrea d’Oria con cinquenta galeras, y dos galeazas, se mostrava hermosísimamente adornado de banderas y gallardetes verdes».Nota 25) Cabrera de Córdoba habla de 52 galeras, tres de ellas propiedad del propio Doria y 26 venecianas,Nota 26) mientras que el veneciano Contarini fija la cifra en 53 galeras.Nota 27) De estas, la mitad eran venecianas, 10 de las escuadras hispánicas de Nápoles y Sicilia, incluidas dos saboyanas, y 16 de los asentistas genoveses de Felipe II. Las galeazas iban a cargo de Andrea da Cesaro y Pietro Pisani.Nota 28) Ante la formación cristiana se encontraba el ala izquierda turca, bastante más numerosa al alinear 65 galeras y 28 galeotas.Nota 29) De las primeras, 14 procedían de Constantinopla, 14 de las regencias de Berbería, 6 de Siria, 13 de Anatolia y 14 de Eğriboz, mientras que 19 de las galeotas provenían de Constantinopla, 8 de Albania y 5 de Anatolia.Nota 30) De todos estos buques, galeazas aparte, los más poderosos, tanto por sus dimensiones como por sus nutridas dotaciones, eran las galeras ponentinas españolas, mientras que las galeras levantinas venecianas, así como las otomanas y berberiscas, eran más pequeñas y ligeras, y carecían de arrumbada, o sea de plataforma de combate en la proa, si bien las venecianas disponían de una plataforma desmontable enfocada al alojamiento de piezas adicionales de artillería ligera.Nota 31)

Las diferencias estructurales entre las galeras de las distintas flotas son relevantes, ya que, como observó John Guilmartin, respondían a distintos enfoques tácticos. Las naves españolas, así como las pontificias y las maltesas, dotadas también de arrumbada, estaban ideadas para acometer frontalmente al enemigo y abrumarlo con el fuego de los cañones de proa y, en el combate a corta distancia, con las descargas de los arcabuceros y mosqueteros ubicados en la plataforma.Nota 32) En las galeras turcas, en cambio, el punto fuerte era la carroza de popa, en cuyos flancos se situaban los arqueros y otros combatientes, lo que indica que los otomanos, a diferencia de los españoles, eran más proclives a las tácticas de envolvimiento, favorecidos por la ligereza y superior maniobrabilidad de sus naves.Nota 33)

La diferencia numérica entre la derecha cristiana y la izquierda otomana quedaba en parte nivelada no solo porque Doria contaba con una considerable cantidad de galeras ponentinas, sino también porque sus naves embarcaban más piezas de artillería y más combatientes, mientras que los turcos, sorprendidos por la resolución con que sus adversarios habían zarpado para combatir, se habían visto obligados, en las jornadas previas, a embarcar tropas a toda prisa. Según el cronista Selaniki Mustafa Efendi, «cuando llegó la noticia de la preparación de la flota enemiga para el enfrentamiento y de que este era inevitable, los guerreros de las fortalezas y los infantes auxiliares [del distrito] fueron recogidos con dificultad y por medios contundentes».Nota 34)

El papel de la artillería merece una aclaración, pues su empleo en Lepanto revela una gran ventaja por parte cristiana. Existía un consenso entre los comandantes y teóricos navales cristianos sobre la superioridad del fuego a corta distancia en el momento del impacto frente al fuego lejano. Así lo arguyen Cristoforo da Canal —provveditore generale o superintendente general de la Armada veneciana— en su Della milizia marittima (1548), Pantero Pantera —capitán de una galera pontificia— en L’armata navale (1614) y el español Bernardino de Mendoza en Theorica y practica de guerra (1596). Este último argumenta que «al tirar la artilleria antes del envestir, se ha de considerar que sea a distancia que se pueda cargar segunda vez, a causa que disparandose en las galeras la artilleria despues de envestidas viene no solo a herir con mas certeza, pero con muy mayor daño, por ser forçoso el hazer golpe en lleno».Nota 35) Como rúbrica de esta práctica, tres semanas antes de la batalla, el experimentado García de Toledo aconsejó a don Juan que reservase el fuego al choque: «no pudiéndose tirar dos veces como realmente no se puede sin grandísima confusion [...]; siempre he oido á capitanes que sabian lo que decian, que el ruido del romper los espolones y el trueno del artillería, habian de ser todo uno ó muy poco menos».Nota 36)

En Lepanto, sin embargo, diversos testimonios apuntan a que las galeras cristianas dispararon en algunos casos hasta cinco veces antes del choque. Así lo afirman los venecianos Giovanni Pietro Contarini y Girolamo Diedo, mientras que Onorato Caetani, capitán general de la infantería pontificia, señala que también los turcos dispararon sus piezas desde lejos.Nota 37) Como ha demostrado Joseph Eliav, el fuego a media y larga distancia podía causar daños serios en los aparejos y anular al enemigo antes del abordaje. La superioridad cristiana en artillería, tanto por las múltiples piezas de las galeazas como por las que montaban las galeras en sus crujías, quedó de manifiesto precisamente en los movimientos iniciales, cuando el fuego a larga distancia desordenó u obligó a virar a las formaciones otomanas. El romano Bartolomeo Sereno, que combatió en esta batalla a bordo de la escuadra de Nápoles, menciona justamente en sus Commentari della guerra di Cipro e della lega dei principi cristiani contro il Turco que dicha táctica fue aplicada de forma consciente por Juan de Austria sin renunciar al consejo de García de Toledo: «al disparar la artillería, se advirtió a los capitanes que dispararan cuando supieran que podían hacer más daño, advirtiendo que mantuvieran al menos dos disparos para cuando tuvieran que embestir al enemigo».Nota 38)

La realidad consignada se dejó sentir en las maniobras iniciales del ala izquierda otomana. En principio, las galeras de Uluj Alí mantuvieron la distancia prevista con mayor destreza que las de Doria, demasiado apartadas unas de otras y privadas del apoyo de la escuadra de Cardona, que debía haber acudido entonces a reforzarlas. Doria debía desplegar al frente, según lo convenido, las 2 galeazas venecianas, con la de Pietro Pisani delante de las 14 galeras del extremo derecho de la formación a fin de impedir, con su poderosa artillería, que las galeras superiores turcas rebasasen la línea.Nota 39) Estas, por su parte, se habían desplegado en una línea más amplia, con las 28 galeotas en segunda fila a modo de reserva. No está claro cómo se posicionaron las galeazas del ala de Doria, pero lo más probable es que la de Cesaro quedase rezagada y no interviniese en la lucha, en tanto que la de Pisani, remolcada por la galera del almirante genovés, sí debió tener algún papel, aunque secundario.Nota 40)

El combate entre la derecha cristiana y la izquierda otomana no comenzó, como en los demás sectores, con los disparos de las galeazas, pero sí con un nutrido fuego a larga y media distancia de las galeras cristianas. Uluj Alí viró para alejarse del mortífero castigo, y se apartó tanto del centro de la acción que «hubo duda que no quería pelear, y pareció que era su intento cerrar los cristianos dentro de su escuadrón», según Herrera.Nota 41) Doria no se dejó engañar y ordenó a su escuadra que virase de inmediato, aún a costa de dejar atrás ambas galeazas y que su línea se alejase «dos cuerpos de galera» del centro de la batalla. Las maniobras, muy parecidas a un intento de rehuir el combate y retirarse del campo de batalla, generaron, según el veneciano Contarini, justo el efecto inverso: «El enemigo, al ver que Juan Andrea, seguido por muchas galeras, se extendió en el mar, juzgó que huía, y muchos cristianos, considerando que el turco se extendía también, se figuraron que también huía, y de estas dos erróneas creencias resultó el que las dos partes corriesen a embestirse con mayor furia».Nota 42)

Mientras arreciaba la lucha en el centro y el ala opuesta, las galeras del genovés y las del renegado llegaron a estar a un tiro de cañón una de la otra, pero Uluj rehuyó el abordaje y siguió apartándose del centro de la batalla. En palabras del franciscano Miguel Serviá, confesor de Juan de Austria, «llegándose [Uluj Alí] á la galera conoció que era de Juan Andrea, y no la osó acometer y fuese contra la capitana de Malta con otras galeras».Nota 43) Lo que hizo el turco, en realidad, fue virar de repente, sin que sus galeras abriesen fuego, y comenzar a escurrirse por el hueco que se había abierto entre el ala de Doria y el centro cristiano, por donde tenía paso franco, excepto si intervenían muy rápido las reservas cristianas, a la retaguardia de don Juan.

Más que a la maniobra de Doria para seguir al ala izquierda turca, el capitán Marco Antonio Arroyo atribuye el hueco que se abrió entre el centro de don Juan y el ala derecha cristiana a «ocho galeras de cristianos que por su cobardía dejaron de cerrarlo, que fueron las dos últimas del cuerno derecho y otras seis que se seguían, pasada la bastardela de Negrón en que iba Diego García de Pradilla, contador del Ejército de Lombardía».Nota 44) En cualquier caso, sorprendido por la inesperada maniobra turca, Doria ordenó que sus galeras virasen a su vez. Gran parte del ala turca había quedado fuera de alcance, pero aun así el genovés interceptó la retaguardia enemiga y logró hundir y apresar unos pocos buques: «acometió la proa de Luchalí y la rindió, y otra galeota echó á hondo otra galera y rindió algunas otras», escribió Miguel Serviá.Nota 45) Fue un combate encarnizado, en el que el propio Doria estuvo en peligro a causa del fuego enemigo, pues, según Herrera, «estando Doria en el estanterol, animando a los soldados, una pieza le mató el espalder y lo tiñó con su sangre, y pasando la bala por debajo de sus pies, rompió el estanterol».Nota 46) Corrió peligro también el aristócrata Octavio Gonzaga «porque estando fuera de la galera en la fragata con alguna gente para pelear sin impedimento de otros, faltó poco para que lo matase una pieza que le pasó apartada casi un palmo y la despedazó delante los criados».Nota 47) A la postre, apoyado por la Imperial de Sicilia, en la que iba embarcada la compañía de infantería del capitán Juan de Angulo, Doria doblegó las restantes naves de la retaguardia de Uluj Alí, aunque, trabado en la lid, no pudo seguir al renegado y los muchos buques navegaban con este.

Una galera de la Orden de Malta (1629). Grabado impreso en el tratado Architectura navalis, de Joseph Furttenbach (1591-1667). ETH-Bibliothek, Zúrich

Mientras esto pasaba, las galeras de la vanguardia turca explotaron el hueco y se abatieron sobre las naves de la retaguardia de Doria y otros buques desperdigados del combate en el centro, que se encontraron de pronto en graves apuros. La primera víctima de la acometida fue la galera capitana de la Orden de San Juan, que en realidad no formaba parte del ala derecha cristiana, sino que iba integrada en el dispositivo del centro, pero que, según Cesare Campana «se retiró de su puesto, como disgustada por no haber obtenido el lugar de la capitana de Saboya, que creía corresponderle. Por esto se vio sola y no pudo ser socorrida».Nota 48) El propio Uluj Alí abordó a la galera maltesa con la suya y otras dos, a las que apoyaban entre tres y cinco buques más. Aún en franca inferioridad, los sanjuanistas presentaron una tenaz resistencia: el bailío de Alemania cayó de un arcabuzazo en la frente; Bernardino de Heredia, hijo del conde de Fuentes, pereció bajo las cimitarras y alfanjes otomanos; al zaragozano Jerónimo Ramírez lo traspasaron multitud de flechas, y un caballero borgoñón llegó a abordar en solitario una galera turca en la que mató a tres o cuatro enemigos antes de rendir la nave, apoyado por más hombres. A la postre, no obstante, la lucha resultó letal para los caballeros y soldados de la orden, que fueron todos pasados a cuchillo excepto tres, el prior de Mesina, que prometió un gran rescate a sus captores, y dos caballeros, uno español y otro siciliano, que después del combate, al recobrar la galera la escuadra de reserva de Álvaro de Bazán, aparecieron gravemente heridos debajo de los muertos. Fue en este momento cuando la maniobra de Uluj Alí revistió mayor peligrosidad, como dejó patente la relación de la batalla por Juan de Austria:

De nuestra armada son entradas 14 [galeras] y muerta toda la gente de ellas por no tener buen orden y estar juntas, para que el enemigo no pudiese meter adelante otras y abrirlas para poder cargar como lo hizo, que seis y siete, cuatro y tres galeras acometieron a cada una de estas, que si observaran el orden de ir juntas a investir como se les había dado, no fueran tan trabajadas de Aluchiali que se andaba por la batalla suelto metiendo galeras [y] aprovechó de su prudencia y diligencia.Nota 49)

Las galeras venecianas que cerraban el dispositivo de Doria padecieron en particular. Tal como escribió su compatriota Girolamo Diedo, «no navegaban con igual distancia ni con buena ordenanza (lo que se cree que sucedió porque, separadas como estaban de la batalla, no querían o no podían volver a sus lugares)».Nota 50) Una docena de naves, en su mayor parte de la república, pero no solamente, quedaron de pronto a merced de la superior ala de Uluj Alí y se vieron rodeadas y abordadas por dos, tres o cuatro del enemigo. Entre las infortunadas víctimas de la acometida del turco se contaba la Cristo Risorto de Benedetto Soranzo, el Aquila di Corfù de Pietro Bua, la Nave di Venetia de Antonio Pasqualigo, la Palma della Candia de Jacopo di Mezzo, y dos galeras saboyanas de la Orden de San Lázaro, la Piemontese de Ottavio Moretto y la Margherita di Savoia de Battaglino, esta última rodeada por la friolera de siete galeras otomanas. A tales alturas, el combate había devenido general y presentaba el duro panorama que describe Diedo:

Terrible era el sonido de las trompetas y los tambores; pero mucho más lo era el estruendo de los arcabuces y el tronar de la artillería; eran grandes los gritos y el rugido de la muchedumbre, pues había un estruendo horrible y un aturdimiento espantoso. Gruesas nubes de saetas y una gran variedad de fuegos artificiales atravesaban el aire, que a causa de la gran humareda estaba poco menos que completamente oscuro; y debajo se veían muchos barcos colocados en diferentes formas para los diversos combates unos contra otros, y de acuerdo con los diversos encuentros; estaban esparcidos en el espacio de quizá ocho millas de mar, todo cubierto no tanto con árboles, antenas, remos u otros despojos similares como de una innumerable cantidad de cuerpos que lo ensangrentaban todo.Nota 51)

La primera fuerza en interponerse en el camino de Uluj Alí para impedirle que socorriera al centro de Alí Pacha fue la escuadra de descubierta de Juan de Cardona, pero menguada de 8 a 4 galeras. Los turcos contaban en este punto con muchas naves, pues varias del centro se unieron a Uluj Alí en cuanto las tablas del combate entre la Real y la Sultana se decantaron a favor de los cristianos. Cardona, que navegaba al frente de su pequeña agrupación, se vio pronto en graves apuros: «su capitana padeció mucho peligro y quedó cuajada de flechas por todo el tendal y fanal, por el árbol y las antenas, y las arrumbadas, más que ninguna de todas las galeras», escribió Herrera.Nota 52) Cardona recibió un flechazo en el rostro y un escopetazo que le abolló el peto, y perdió entre muertos y heridos más de ciento cincuenta soldados, entre ellos el capitán, abrasado por un artificio incendiario, el comendador sanjuanista Heredia y don Jorge de Rebolledo. Herrera explica que las demás galeras cristianas no lo pasaron mejor: «fue allí la batalla tan peligrosa, que de quinientos españoles que metió en aquellas galeras D. Diego Enríquez de su tercio, no quedaron cincuenta sanos, ni oficial alguno».Nota 53) La galera pontificia Florencia se adelantó demasiado, se vio abordada por cuatro galeras otomanas y quedó a su merced. La práctica totalidad de los caballeros y soldados de la Orden de Santo Stefano, que iban embarcados en ella, perecieron a flechazos, tiros de escopeta o golpes de cimitarra; solo quince sobrevivieron. En la Juana, también pontificia, el estrago fue casi el mismo: el capitán, Angelo Bisolo, recibió dos disparos de arcabuz en la gola.

El comendador mayor Luis de Requesens, ya rendida la sultana, aconsejó a don Juan que enviase apoyo con rapidez a la brecha para impedir que Uluj Alí cambiase las tornas; sin embargo, «jamás quiso ayudar alguna [galera] que no tuviese encontrados enemigos».Nota 54) Las naves cristianas seguían trabadas con las otomanas, en las que la resistencia no aminoraba. El panorama resultaba desolador. Lo describió vivamente un testigo y partícipe de la batalla, el capitán Arroyo:

Y así estaba el mar lleno dellos [de marinos otomanos], cuales ahogándose, cuales asidos a los pedazos de los tablones y madera destrozada de la artillería; otros hechos pedazos, que con los muertos de la una y otra parte, la abundancia de sangre, los fuegos artificiales y las galeras en el agua ardiendo y despedazadas, de que el mar y de flechas y astas estaba cubierto, hacía un horrible espectáculo y ejemplo de gran consideración de la miserable miseria de los hombres.Nota 55)

Las tornas en la derecha cristiana no se invirtieron hasta que el triunfo cristiano fue completo en el centro y la izquierda. Por entonces «había un gran golpe de galeras en aquella parte [la derecha] de los enemigos, que no habían peleado, y algunas de la Liga, que no estaban tan adelante como era menester, aunque Juan Andrea, que en la galera llevaba a Octavio Gonzaga y a Vincenzo Vitelli, había peleado su persona muy bien».Nota 56) Una de las primeras galeras en acudir en apoyo del grupo de Cardona fue la de Requesens, capitaneada por Alexandre Torrelles y con un gran número de caballeros catalanes y castellanos a bordo. Al llegar al escenario, esta galera embistió y abordó la de uno de los hijos de Uluj Alí, Kara Bey, que se había rezagado respecto al grueso de la formación, nutrida ahora con naves supervivientes del centro, y «fue muy sangrienta la batalla por aquella galera de gente tan principal». A la postre, la nave otomana fue apresada y su capitán cayó en la lid. La galera de Requesens abordó seguidamente a una nave fugitiva del centro, la de Mahmud y Mehmet, hijos de Alí Pachá. En la lucha se revelaron imprescindibles las armas de fuego de los cristianos: «al cabo de un rato que se peleaba, los mosqueteros y arcabuceros nuestros le dieron una rociada, y a un mismo tiempo arremetieron con tanto esfuerzo que la entraron y rindieron con muerte de muchos turcos».Nota 57)

La batalla de Lepanto (1572). Grabado de Martino Rota (1520-1583). Newberry Library, Chicago

Otra galera que acudió rauda a bloquear la huida fue la de Pietro Battista Lomelin, guarnecida por un elevado número de caballeros romanos. Esta acometió a la galera de Pertev Pachá y «envistiéndose con mucho ímpetu, trabaron entre ellas un muy reñido combate, durando buen rato con valor de ambas partes».Nota 58) El capitán Arroyo supo luego por boca de un capitán de sipahis llamado Solimán, cautivado en dicha galera, que Pertev Pachá logró escapar, tras desprenderse de sus ropajes turcos, a bordo de un esquife que le envió su hijo Arzelan desde una galera próxima. A tales alturas, hacia las cuatro de la tarde, la victoria cristiana era segura, y Uluj, que poco tardó en advertirlo, forzó la boga para escapar. Pronto apareció don Juan con parte de sus naves y rindió muchas de las galeras que habían quedado entre el ala de Doria y la escuadra de reserva de Álvaro de Bazán, quien por su parte hizo entrar en acción sus naves disponibles en la persecución. Pronto otro objetivo reclamaría la atención de las galeras del centro: «las que venían con el Sr. D. Juan iban rindiendo y tomando las que topaban, y habiendo desembarazado este cuerno el Sr. D. Juan, con las galeras que le seguían, dio vuelta al cuerno izquierdo, que estaba a la parte de tierra firme, donde había un golpe de galeras enemigas juntas».Nota 59) Así pues, mientras eran rematadas las últimas naves de la derecha turca, en la izquierda los otomanos corrían también peligro de quedar copados, pero no entre la armada cristiana y la costa, sino entre formaciones convergentes de buques.

En ese momento quedaban operativas en la zona unas treinta galeras turcas con Uluj Alí, que remolcaba como presa la capitana de Malta. Para escapar de la pinza que desde ambos flancos se cerraba sobre él, el bey cortó las amarras que asían la capitana de Malta y escapó a fuerza de remos y velas con su estandarte. Al poco, dos galeras maltesas aferraron la presa abandonada, que reconocieron tan solo gracias a una imagen de la Virgen que llevaba en el fanal. A bordo hallaron muertos no solo a casi todos los caballeros y soldados, sino también trescientos otomanos, además de al prior de Mesina y a otros dos malheridos supervivientes. Los otomanos también dejaron atrás sus restantes presas venecianas y saboyanas, a excepción del Aquila Nera e d’Oro.Nota 60) Favorecía la huida de los turcos el siroco que se había levantado hacía un rato y que, según Girolamo Diedo «se hacía más fuerte a cada hora».Nota 61)

La persecución de las galeras fugitivas la encabezaron las naves de Andrea Doria y Álvaro de Bazán, seguidas de la Imperial y la de Alonso de Bazán, hermano de Álvaro, y, a algo más de distancia, por Juan de Austria con otras galeras del centro, pues la derecha otomana había quedado ya neutralizada por completo. La intención de Uluj Alí era zafarse de la encerrona navegando hacia el norte, junto a la costa, para dirigirse a Santa Maura, o Lefkada. Las galeras de la izquierda cristiana se sumaron entonces a la caza y, al enfilar las Equínadas, las galeras otomanas supervivientes se dividieron en dos formaciones: la primera varó en los islotes próximos, pues «estaban todos tan medrosos y quebrantados viéndose rotos, que pudiendo salvarse en el puerto de Lepanto que tenían tan cerca, dieron vergonzosamente en tierra y con la agua a la garganta se metieron en su costa», según el relato de Herrera.Nota 62) Estas naves, desde ocho hasta una treintena, en función de la fuente, chocaron contra las rocas, y sus tripulantes se arrojaron al agua para escapar. En la caza de tales galeras y galeotas intervinieron las ligeras fragatas cristianas, una de las cuales se llevó a remolque una galera apresada «por gozar del barato del blasón».Nota 63)

El otro grupo de fugitivos, encabezado por Uluj Alí con las naves más frescas —una quincena de galeras y galeotas— logró escapar a fuerza de boga. Una relación conservada en el Archivo General de Simancas revela las causas por las que se interrumpió al poco la caza: «no se siguieron más las galeras que se iban porque anochecía y la chusma iba cansada, y medio desarmadas nuestras galeras de ella por la mucha gente de remo que se había sacado de la cadena para pelear».Nota 64) El cielo comenzaba a oscurecer, y no solo porque el sol estuviese bajo, sino también porque unos nubarrones lo velaban y amenazaban con tormenta. Don Juan ordenó, pues, que la armada saliese del golfo de Patras y se refugiase al amparo de la isla de Petalas, en el cercano archipiélago de las Equínadas. La mañana siguiente, tras el chubasco, las naves cristianas regresaron al escenario del combate para auxiliar a los náufragos y hacerse cargo del botín.

Los vencedores contabilizaron la presa de 117 galeras, 13 galeotas, 117 cañones de crujía, 17 pedreros y 256 piezas menores, así como la captura de 3.486 prisioneros, que fueron encadenados al remo como esclavos. A Felipe II le correspondieron en el reparto 58 galeras, 8 galeotas, 63 cañones de crujía, 11 pedreros, 119 piezas ligeras y 1685 esclavos. Las 59 galeras, 5 galeotas, 54 piezas de crujía, 137 piezas ligeras y 1.801 esclavos restantes fueron para Venecia y el papado.Nota 65) Se liberó, además, a 15.000 galeotes cristianos de la armada turca.Nota 66) Por parte cristiana, la pérdida consistió en 7 galeras venecianas hundidas,Nota 67) y una apresada, mientras que todas las demás presas hechas por la escuadra de Uluj Ají fueron recuperadas; eso sí «muchas galeras cristianas salieron tan maltratadas —en palabras de Herrera— que era necesario remolcarlas, otras bogaban diez o doce remos, y cual veinte o treinta».Nota 68) Además de los muchos remeros fallecidos, las tropas y marinería embarcada sufrieron la pérdida de 4.000 hombres, más otros 7.000 heridos, frente a, posiblemente, unos 20.000 turcos.

La polémica se desató poco después a pesar de lo completo del triunfo, y todas las acusaciones pivotaron en torno al proceder de Gian Andrea Doria, que fue inculpado, sobre todo, por los venecianos. Girolamo Catena resume la disputa en su Vita del gloriosissimo papa Pio quinto (1587): «Doria, al principio, con diez o doce galeras que le seguían se extendió bastante en el mar, y por esto muchos lo censuraron, creyendo que intentaba apelar a la fuga, pero otros lo defendían, diciendo que con su habilidad había frustrado la habilidad de Uluj Alí».Nota 69) Pesaba en la polémica el hecho de que la mayoría de las galeras tomadas o hundidas por los turcos en aquel sector fueran venecianas, mientras que Doria era genovés. Algunas acusaciones maliciosas, como una que cita Diedo, apuntan que el almirante «escondió la esfera celeste, que portaba como un gran abanico entre dos tallos», para justificar así su presunta negativa a entrar en acción contra la izquierda otomana.Nota 70) El comandante pontificio, Marco Antonio Colonna, irritado sin duda por no haber recibido el mando del ala derecha, puso de su parte y envió a Pío V informes adversos sobre el genovés.

El veneciano Giovanni Pietro Contarini, más ecuánime, no calificó la actitud de Doria de cobarde, sino de prudente: «Doria se entretenía, conociendo su desventaja, por no llevar más que 53 galeras y contar el enemigo con 90».Nota 71) Esta prudencia fue explotada por los rivales del genovés para acusarlo de conservar lejos del riesgo del combate las galeras que eran de su propiedad mientras las venecianas, de las que había 26 en su ala, llevaban el peso de la lucha. Sin embargo, las 11 naves de Doria también se empeñaron en la lid, como lo prueba el hecho de que cayesen dos de sus capitanes, Giacomo da Casale, de la Doria, y Francesco San Fedra, capitán de la Marchesa,Nota 72) si bien es cierto que ambas se encontraban desplegadas en otros sectores del campo de batalla. Además, el propio Doria corrió peligro en la lucha, como hemos visto, y Felipe II procuró defenderlo, como deja patente una misiva de Luis de Requesens al monarca del 15 de diciembre desde Roma: «A Juan Andrea he procurado defender aquí todo lo posible, y en fin, no me osa ya nadie hablar en cosa que le toque; pero son cosas estrañas las que se han dicho de él».Nota 73)

El mejor argumento en defensa de Doria es que los testimonios venecianos sobre la batalla no censuran su conducta, sino que dicho tropo aparece en crónicas y obras posteriores que, a pesar de todo, han dejado huella debido a la veracidad que les otorgó el historiador decimonónico Alberto Guglielmotti.Nota 74) A la postre el genovés seguiría ligado íntimamente a la Monarquía Hispánica hasta su muerte en 1606. También su rival, Uluj Alí, estaba destinado a mayores favores: no solo salió bien parado de la derrota, sino que, a su entrada en Constantinopla, Selim II lo puso a cargo de los preparativos para enmendar el desastre con el rango de kapudan pachá de la flota otomana. A pesar del desenlace aplastante de la batalla, pues, la guerra estaba lejos de haber concluido.

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Cervantes Saavedra, M. de, 2003, t. I, 655.

Volver

Nota 2

Morabito, M. T., Tobar, M. L.: «La legendaria vida del renegado calabrés Uchalí que de esclavo llega a ser rey en la historia y en la literatura», 83-84.

Volver

Nota 3

Morabito, M. T., Tobar, M. L., 84.

Volver

Nota 4

Citado en Hergül, Í. C.,2019, 43.

Volver

Nota 5

Herrera, F. de, 1572; Sainz de Baranda, P. (eds.), 1852, t. XXI, 306-307.

Volver

Nota 6

Para una biografía detallada del almirante, vid. Stagno, L., 2018.

Volver

Nota 7

La traducción sería: «buena huida que librar un combate valeroso y perderse». Martínez Valderde, C., 1998: «Aspectos marítimos del reinado de Felipe II», 328.

Volver

Nota 8

Bourdeille, P. de, 1866, 43-44.

Volver

Nota 9

Sánchez, M., 1868, 71.

Volver

Nota 10

Kirk, T.,2011: «Giovanni Andrea Doria: Citizen Of Genoa, Prince Of Melfi, Agent Of King Philip II Of Spain», 59.

Volver

Nota 11

Olschki, L. S.,2009: «Le vicissitudini di una simbiosi: Genova e la Spagna nell’età di Filippo II», 83-108.

Volver

Nota 12

Maréchaux, B., 2020: «Los asentistas de galeras genoveses y la articulación naval de un imperio policéntrico (siglos XVI-XVII)», 53-54.

Volver

Nota 13

Cédula de Felipe 2.º declarando que en ausencia de su hermano D. Juan de Austria ó de su Lugarteniente general D. Luis de Requesens, Juan Andrea Doria deberá preceder y mandar á los generales de las escuadras de España, Nápoles y Sicilia, siempre que se juntaren, Madrid, 1 de mayo de 1571, en Fernández Navarrete, M., Salvá, M., Sainz de Baranda, P., 1843, t. III, 184.

Volver

Nota 14

Cabrera de Córdoba, L., 1876, 104.

Volver

Nota 15

Ibid., 105.

Volver

Nota 16

Costiol, J., 1572, fo 54v.

Volver

Nota 17

Relación de un renegado sobre la armada del Turco, 23 de agosto de 1571, en Colección de documentos inéditos para la historia de España, t. III, 191-192.

Volver

Nota 18

Costiol, J.: op. cit., fo 54v.

Volver

Nota 19

Inalcik, H., 2006: «El imperio Otomano y España en el Mediterráneo (1551-1571). Lepanto en los documentos otomanos», en Martín Asuero, P., Yaycioglu, M., Toledo, P. (eds.), 16.

Volver

Nota 20

Yildirim, O., 2007: «The Battle of Lepanto and Its Impact on Ottoman History and Historiography», 542.

Volver

Nota 21

Veroggio, B., 1886, 160.

Volver

Nota 22

Relacion del suceso de la armada de la Liga en el año 1571, en Salvá, M., Sainz de Baranda, P. (eds.), 1847, t. XI, 367.

Volver

Nota 23

Herrera, F. de: op. cit., 352.

Volver

Nota 24

Relacion del suceso de la armada de la Liga en el año 1571, 367.

Volver

Nota 25

Costiol, J.: op. cit., fo 58v.

Volver

Nota 26

Cabrera de Córdoba, L.: op. cit., 103.

Volver

Nota 27

Sánchez, M.: op. cit., 179.

Volver

Nota 28

Konstam, A., 2003, 23-24.

Volver

Nota 29

Veroggio, B.: op. cit., 159.

Volver

Nota 30

Konstam, A.: op. cit., 24.

Volver

Nota 31

Guilmartin, J. F., 2003, 221-223.

Volver

Nota 32

Ibid., 221-222.

Volver

Nota 33

Ibid., 224.

Volver

Nota 34

Yildirim, O.: op. cit., 537.

Volver

Nota 35

Mendoza, B. de, 1596, 172.

Volver

Nota 36

D. García de Toledo a D. Juan de Austria, Poggio, 13 de septiembre de 1571, en Fernández Navarrete, M., Salvá, M., Sainz de Baranda, P. (eds.), 1843, t. III, 25.

Volver

Nota 37

Eliav, J., 2013: «Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery», 406-407.

Volver

Nota 38

Sereno, B., 1845, 154.

Volver

Nota 39

Veroggio, B.: op. cit., 182.

Volver

Nota 40

Summonte, G. A., 1750, 118.

Volver

Nota 41

Herrera, F. de: op. cit., 361.

Volver

Nota 42

Sánchez, M.: op. cit., 176-177.

Volver

Nota 43

Relacion del suceso de la armada de la Liga en el año 1571, 369.

Volver

Nota 44

Arroyo, M. A.,1576, 67.

Volver

Nota 45

Relacion del suceso de la armada de la Liga en el año 1571, 369.

Volver

Nota 46

Herrera, F. de: op. cit., 366.

Volver

Nota 47

Ibid., 366.

Volver

Nota 48

Sánchez, M.: op. cit., 181-182.

Volver

Nota 49

Relación de lo que hizo la armada de la Liga cristiana desde el 30 de setiembre de 1571 años hasta 10 de octubre despues de la victoria que hubo á los 7 de este de la armada del Turco, en Aparici, J., 1867, 40.

Volver

Nota 50

Diedo, G., 1863, 33.

Volver

Nota 51

Ibid., 35.

Volver

Nota 52

Herrera, F. de: op. cit., 367.

Volver

Nota 53

Ibid., 367.

Volver

Nota 54

Ibid., 368.

Volver

Nota 55

Arroyo, M. A.: op. cit., 70.

Volver

Nota 56

Aparici, J.: op. cit., 35.

Volver

Nota 57

Arroyo, M. A.: op. cit., 71.

Volver

Nota 58

Ibid., 70.

Volver

Nota 59

Aparici, J.: op. cit., 36.

Volver

Nota 60

Capponi, N., 2010, 237.

Volver

Nota 61

Diedo, G., op. cit., 37.

Volver

Nota 62

Herrera, F. de: op. cit., 369.

Volver

Nota 63

Arroyo, M. A.: op. cit., 74.

Volver

Nota 64

Aparici, J.: op. cit., 37.

Volver

Nota 65

Relacion del repartimiento que se hizo de los bajeles, artilleria y esclavos que se tomaron de los turcos en la victoria de la batalla de los 7 de octubre de 1571, en el puerto de Sante Maura á 18 del mismo en presencia del Excmo. Sr. Marco Antonio Colonia, general de su Santidad, y de los diputados de S. M. y señores venecianos, en Fernández Navarrete, M., Salvá, M., Sainz de Baranda, P., 1843, t. III, 227-229.

Volver

Nota 66

Relación de la batalla naval de Lepanto, en Fernández Navarrete, M., Salvá, M., Sainz de Baranda, P., 1843, t. III, 257.

Volver

Nota 67

Arroyo, op. cit., p. 81.

Volver

Nota 68

Herrera, F. de: op. cit., 371.

Volver

Nota 69

Sánchez, M.: op. cit., 176.

Volver

Nota 70

Diedo, G., op. cit., 34.

Volver

Nota 71

Sánchez, M.: op. cit., 179.

Volver

Nota 72

Barbero, A., 2010, 584.

Volver

Nota 73

Sánchez, M.: op. cit., 182.

Volver

Nota 74

Beri, E., 2021: «Accusation, Defense and Self-Defense: The Debate on the Action of Giovanni Andrea Doria in Lepanto», 162 y 166.

Volver

Imagen superior: Galera anclada en el muelle del puerto de Mesina (ca. 1603-1658). Grabado de Abraham Casembroot (1593-1658). Rijksmuseum, Ámsterdam

«En cinco meses han construido ciento cincuenta embarcaciones con toda la artillería y tripulación necesaria, y han resuelto seguir al mismo ritmo durante todo un año».

François de Noailles, embajador de Francia en la Sublime Puerta, 8 de mayo de 1572, en Barbero, A., 2010: Lepanto. La battaglia dei tre imperi, Bari, Editori Laterza, p. 615.

8

LA RECONSTRUCCIÓN DE LA ARMADA OTOMANA

İdris Bostan

El sultán Selim II se enteró oficialmente del resultado de la batalla de Lepanto en Edirne, el 23 de octubre de 1571 (3 cemâziyelâhır 979), gracias a una carta enviada por un hombre de Uluj Alí. Justo después del aviso de este, llegó la carta de Pertev Pachá que describía el desarrollo y el destino del enfrentamiento. Es probable que la información de que la flota había sido derrotada hubiera llegado también a través de avisos informales mediante el boca a boca.Nota 1)

Tras la noticia de la derrota, en el diván otomano se tomaron de modo urgente decisiones importantes sobre dos asuntos. Una de ellas fue tomar medidas en el mar respecto a la armada existente y en tierra respecto a los ejércitos previamente enviados a Rumelia para evitar que la armada enemiga, que aún navegaba por la zona, atacara las fortalezas indefensas del Adriático, Morea y el Egeo. La otra decisión fue construir una nueva armada en las atarazanas imperiales y otros astilleros, para lo cual se enviaron edictos a las personas pertinentes.

Como primera precaución, se pidió al serdar y visir Ahmed Pachá y al visir Huseín Pachá, gobernador general de Rumelia, que tomaran las medidas de protección necesarias en tierra. Asimismo, se pidió al gobernador general de Argel, Uluj Alí, y al gobernador de Rodas, que hicieran lo mismo en el mar. Se les solicitó que garantizaran la seguridad de todos los castillos de las costas de Morea y el Adriático. Si iba a ser difícil mantener los castillos de Antivari y Dulcigno, se les pidió que demolieran las fortalezas y que llevaran las armas y munición que había en ellos a otros castillos.Nota 2) Para construir los navíos requeridos y renovar la armada imperial, se inició una actividad de construcción naval en todas las atarazanas y astilleros de las costas del mar Negro, el Mármara y el Mediterráneo, en especial en la atarazana imperial en Estambul.Nota 3)

La élite gobernante del Imperio otomano se sorprendió muchísimo al enterarse de su derrota en Lepanto. Aun así, en la correspondencia oficial del diván, se hacía hincapié en que el resultado dependía de la justicia divina y se utilizaban expresiones que indicaban que el desenlace de las batallas podía cambiar y que Dios, en determinado momento, podía permitir que ganaran los rivales. En otras palabras, tuvieron que reconocer que no siempre serían ellos los vencedores, que algunas veces serían las fuerzas enemigas. Destacaron que la derrota era por voluntad y discreción de Alá y, por tanto, no culparon a nadie de forma abierta.Nota 4) Sin embargo, vemos que los historiadores de la época hicieron algunos análisis para identificar los motivos de la derrota. Selânikî declaró que al encadenar y apresar Pertev Pachá a los venecianos de Antivari y Dulcigno, había provocado el incumplimiento de la promesa que Ahmed Pachá les había hecho de que se les liberaría y se les llevaría a donde quisieran a cambio de que dejaran los castillos por voluntad propia, atrayendo, en consecuencia, la maldición del pueblo que había sido víctima en esta guerra. Además, la derrota demostró que la manera de vivir de los soldados del islam se había deteriorado, que habían pecado al dejarse persuadir por los placeres mundanos y que los comandantes fueron derrotados debido a sus propias ambiciones al conducir erróneamente la contienda. Selânikî afirma, también, que Selim II estaba muy molesto y preocupado a causa de la derrota de la flota, y, para encontrar consuelo, se reunió con el nakibüleşraf de la época, figura religiosa y santa, el cual complació al sultán diciéndole que debía demostrar su fuerza al mundo construyendo una nueva armada tan grande como la perdida.Nota 5) El historiador Gelibolulu Âlî, por otro lado, afirmó que no había ocurrido tal desgracia desde que existía el mundo y desde que el profeta Noé había construido el primer barco. Gelibolulu Âlî escribe que un jeque importante de la época al que visitó le dijo que Alá todopoderoso era no solo el creador de los musulmanes, sino también el sustento de todo lo creado. Asimismo, el jeque expresó su opinión sobre las razones aparentes que los había llevado a perder la batalla. El motivo principal había sido el injustificado coraje del almirante Müezzinzâde Alí Pachá. Aunque era obvio que le habían reconocido a causa de las tres linternas que portaba su galera, también es verdad que entró en lid en persona antes que nadie y se colocó entre las galeras y mahonas enemigas realizando un alarde innecesario. De hecho, por esta razón perdió la vida y provocó que se perdiera la flota. También era imposible que la armada saliera victoriosa, pues zarpó demasiado temprano y los remeros que habían sido reclutados por la fuerza en Galípoli habían padecido intensos esfuerzos y se encontraban exhaustos.Nota 6)

Selim II nombró a Uluj Alí almirante y gobernador general de la provincia de Cezayir-i Bahr-i Sefid el 28 de octubre de 1571 (8 cemâziyelâhır 979) gracias a sus esfuerzos en la guerra. El sultán cambió su nombre Uluj por Kılıç, que significa «espada». La tarea de informar a Uluj Alí de esta buena noticia se le encomendó al reis ül-küttab, al jefe de los escribanos, Feridun Ahmed Beg.Nota 7)

En Lepanto, una parte de la armada se hundió, otra fue destruida, otra capturada y algunas naves se extraviaron y se dispersaron en el mar. Solo Uluj Alí había abandonado el campo de batalla con su propia flota y había ido a Modón. Por este motivo, en los edictos enviados a Uluj Alí y Pertev Pachá en la misma fecha, el 28 de octubre de 1571 (8 cemâziyelâhır 979), se les ordenó recuperar todas las naves que quedaban de la batalla para compensar la pérdida de soldados, remeros y municiones que habían sufrido. Después de tomar precauciones en las fortalezas del estrecho de Lepanto, debían ir a Negroponte y hacer la guardia entre esta y Quíos. Además, se le pidió a Uluj Alí, nombrado almirante, que hiciera una lista de todas las naves que fueron a Lepanto, derrotadas y salvadas.

La armada restante bajo el mando de Pertev Pachá se reunió por última vez el 23 de octubre (3 cemâziyelâhır) en Lepanto, donde se concedieron varios ascensos. Gracias a los registros, se observa que Hasán Pachá, hijo de Jeireddín Barbarroja, también estaba con Pertev Pachá. No obstante, el hecho de que algunos ascensos se otorgaran gracias a las peticiones que Uluj Alí había hecho en virtud de su título de gobernador general de Argel demuestra que no estaba con Pertev Pachá en ese momento y aún no se sabía que iba a ser nombrado almirante de la armada.Nota 8)

Es probable que la flota partiera de Lepanto al día siguiente y llegase a Negroponte el 9 de noviembre (19 cemâziyelâhır), quince días después. En ese momento, el visir Ahmed Pachá recibió la orden de pasar el invierno en Salónica con el objeto de garantizar la seguridad terrestre. Solo después de que Pertev Pachá se encontrara con Uluj Alí en Negroponte, se enteró este último de que sería nombrado almirante.Nota 9) Se entiende por los registros de los ascensos que Pertev Pachá permaneció allí hasta el 24 de noviembre (6 receb).Nota 10) Después, navegó a Estambul con algunas naves. Según la descripción de Selânikî, llegó a su casa hundido, derrotado y consumido a causa de que el pueblo que había sufrido este desastre le maldecía y deseaba su mal.Nota 11) Aunque las fuentes históricas afirman que se retiró el 30 de diciembre de 1571 (13 şa‘bân 979) tras ser destituido debido a su fracaso en Lepanto, la documentación constata que dejó el cargo por petición propia.Nota 12) Es probable que decidiera retirarse después de que el sultán le quitara el rango de visir ante las reacciones del pueblo en Estambul.Nota 13)

Uluj Alí, por otro lado, continuó con su misión de proteger la zona entre las islas del Egeo durante alrededor de un mes. Después, llegó a Estambul el 19 de diciembre de 1571 (1 şa‘bân 979) con su armada, que constaba de cuarenta y dos naves entre galeras, galeras bastardas y galeotas y fue directamente a la atarazana imperial.Nota 14)

El sultán Selim II llegó a Estambul en enero de 1572 (ramadán 979). En ese momento, ya se habían iniciado las operaciones para reconstruir la armada imperial.Nota 15)

LOS ALTOS MANDOS OTOMANOS QUE MURIERON EN LA BATALLA Y LOS QUE SOBREVIVIERON

En la batalla de Lepanto hubo un significativo número de bajas entre los altos dirigentes, como el almirante Müezzinzâde Alí Pachá, el emin de la atarazana imperial y el kethüda de la atarazana imperial, Dardağan Pachá, y entre famosos capitanes y corsarios, como el jefe de los azabs de Valona, Kara Hoca, Dumdum Memi, Alí el Musulmán y Memi el Corso. A partir de los registros de nombramientos guardados después de Lepanto, se pueden conocer las identidades de los gobernadores importantes y de los alaybeyis fallecidos de los sanjacados en la batalla. Entre los gobernadores de los sanjacados fallecidos se encuentran el gobernador de Çorum, Gülabî Beg; el gobernador de Karahisâr-ı Şarki, Ahmed Beg; el gobernador de Ankara, Mimarzâde Beg; el gobernador de Lepanto, Firdevs Beg; el gobernador de Quíos, Abdülcebbar Beg; el gobernador de Mitilene, Hızır Beg; el gobernador de Alejandría, Şuluk Mehmed; el gobernador de Sığacık, Karabıyık Mehmed Beg; el gobernador de Biga, Alí Beg; y, el gobernador de Nikópol, Ahmed Beg. Entre los alaybeyis de los sanjacados se encuentran el alaybeyi de Amasya, Mehmed; el de Biga, Osman; el de Saruhan, Ferhad; el de Ankara, Mahmud; el de Vize, Alí; y, el de Karahisâr-ı Şarki. Además, los sipahis de todos estos sanjacados perdieron la vida, excepto algunos de ellos. Entre los supervivientes se encontraban Hasán Pachá, exgobernador de Argel e hijo de Jeireddín Barbarroja; el gobernador de Ioánina, Mustafá Beg; el gobernador de Kocaeli, Kaya Beg; el gobernador de Morea, Mehmed Beg; el gobernador de Karlıeli, Alí Beg; el gobernador de Tríkala, Bayezid Beg; y, el gobernador de Siirt, Halil Beg. El alaybeyi del sanjacado de Lepanto, Mehmed, se salvó a pesar de haber caído al mar.Nota 16)

Dado que el gobernador de Lepanto falleció, Hızır Beg, uno de los zaims de Tríkala, fue designado el 23 de octubre de 1571 para reemplazarlo.Nota 17) El 3 de febrero, Mehmed Reis, uno de los arráeces de Gálata, fue nombrado administrador de la atarazana de Galípoli y Hasán Reis fue nombrado capitán de Kavala el 17 de enero de 1572.Nota 18)

Uno de los arráeces voluntarios, Arnavud Memi, fue nombrado el 28 de octubre de 1571 capitán y jefe de los azabs de Valona, en lugar del fallecido Kara Hoca, con un salario diario de cien monedas. El arráez voluntario Alí Genovés fue designado para reemplazar a Kara Piri, uno de los capitanes imperiales (hassa reis), con un salario de cien monedas. Mehmed, arráez de Izmit, fue nombrado hassa reis en lugar del fallecido Murad Aga.Nota 19)

LAS LISTAS DE INSPECCIÓN DE LOS SIPAHIS DESPUÉS DE LA BATALLA

El libro de los registros de las inspecciones de los sipahis que se habían hecho en Lepanto y Edirne después de la batalla fue enviado el 10 de abril de 1572 a los gobernadores de Anatolia y Rumelia. Se les pidió que inspeccionaran a los que afirmaban haber estado presentes en la contienda, así como averiguar dónde abordaron las naves y dónde desembarcaron. También tenían que registrar en un cuaderno distinto la lista de los que estaban con ellos en el mar y la de los que creían que habían participado en la batalla. Los certificados de los gobernadores y comandantes debían guardarse en un cuaderno aparte y, si tenían dudas, la lista de los sospechosos debía almacenarse en otro cuaderno para después mandarlos a Estambul.Nota 20)

Tras el regreso de la armada el 26 de noviembre a Estambul, se hizo una inspección sobre los soldados timariotas de caballería. La conclusión fue que el número de los sipahis que habían regresado con la armada de los sanjacados de Saruhan, Amasya, Çorum, Canik y Karahisâr-ı Şarki era muy bajo, de hecho, rondaba los quinientos.Nota 21) El diván otomano pidió el cuaderno de la inspección de los sipahis del sanjacado de Karahisâr-ı Şarki, los cuales asistieron a la armada y regresaron de la expedición.Nota 22) El gobernador del sanjacado de Tríkala, Bayezid Beg, declaró que la mayoría de sus ciento cincuenta hombres habían muerto en la guerra y la mayor parte de los treinta soldados restantes habían resultado heridos, por lo que requirió al diván el 12 de noviembre de 1571 y le pidió tropas suplentes.Nota 23)

LOS NOMBRAMIENTOS Y LAS PROMOCIONES DE LOS QUE SIRVIERON EN LEPANTO

Diez días después de la batalla, Pertev Pachá había otorgado nombramientos en Lepanto para sustituir a quienes habían perdido la vida y ascensos para los que habían servido en la batalla.Nota 24) Sin embargo, el sultán Selim II y el gran visir Sokollu Mehmed Pachá no estaban satisfechos con la situación de los que se habían salvado en la contienda. De hecho, en una fetua del şeyhülislam Ebussuûd Efendi sobre Lepanto, se afirma que «los que se ahogaron escapando de la batalla serán expuestos a la ira de Alá todopoderoso. Y esta ira alcanzará pronto a los que se salvaron».Nota 25) Por tal motivo, se notificó a las autoridades pertinentes que los ascensos y nombramientos realizados en la flota y en Lepanto eran inválidos. Solo quedaron exentos aquellos que sobrevivieron a las naves que se hundieron mientras luchaban en el enfrentamiento.Nota 26)

La decisión de la fetua fue definitiva. Por esta razón, en el edicto enviado al almirante Uluj Alí el 24 de enero de 1572, se llamó la atención sobre este tema y se solicitó examinar la situación de los arráeces de la armada que habían sobrevivido. Uluj Alí tenía que preparar dos cuadernos de registros, uno para anotar los arráeces de las naves que se dirigieron a la costa sin luchar y otro para anotar los arráeces cuyas naves se habían hundido por los cañonazos. Por ello, se ordenó que los que escaparon de la batalla fueran encarcelados y que los ascensos de los demás se hicieran según sus circunstancias.Nota 27) Incluso se invalidaron los nombramientos y las promociones que hizo el visir Huseín Pachá, gobernador general de Rumelia, para los zaims y sipahis que estaban con él durante las operaciones en la costa adriática.Nota 28)

Se le concedió un ziamet al jenízaro Isa, que había ayudado a Mahmud Beg, hijo de Pertev Pachá, después de que este consiguiera llegar a tierra cuando los cañonazos hundieron su nave. Además, a Hızır y a Mustafá, que estaban de servicio en la galera de Pertev Pachá y fueron eficientes en la batalla, y a Mehmed, que resultó herido por un arcabuz, les concedieron el rango de azab de Gálata.Nota 29) A Mustafá lo ascendieron a jefe de los tamborileros de Pertev Pachá. Asimismo, este último favoreció a su pariente Alí bin Iskender para elevar sus tierras del rango de timar al de ziamet en Valona. El ziamet de Rüstem Aga, portero de Pertev Pachá, se incrementó a 62.000 monedas.Nota 30) Hasán el Velero, arráez del barco de Müezzinzâde Alí Pachá, fue nombrado capitán de una galera imperial como recompensa por haber sido herido por un arcabuz mientras estaba al servicio del almirante fallecido.Nota 31)

LA CONSIGNA QUE MÜEZZINZÂDE HABÍA DEJADO EN LEPANTO

El diván otomano se informó de que cuando el almirante Müezzinzâde Alí Pachá ancló en Lepanto, había dejado 400.000 monedas y dos cofres de tela al gobernador (dizdar) del castillo. Además, Huseín, el voivoda de las tierras del gran visir Sokollu Mehmed Pachá en Morea, cuando pasaba por Lepanto, había dejado una parte de las rentas propiedad del gran visir y sus propias pertenencias al gobernador del castillo. Se sabía también que Mustafá, el emin de la atarazana imperial, había dejado muchas monedas en el castillo de Modón. Se ordenó que se investigara la situación y que personas autorizadas inspeccionaran todo el dinero y las posesiones confiadas al gobernador del castillo de Lepanto en presencia de su gente, y se les pidió que las enviaran a Estambul una vez estuvieran todas registradas en un cuaderno y selladas.

Si el gobernador del castillo lo negaba, se ordenó que fuera encarcelado con su séquito y se excavaran en sus casas los lugares donde fuera posible encontrar el dinero y sus pertenencias. Müezzinzâde Alí Pachá también había consignado algunos cautivos y propiedades al gobernador del castillo de Modón. Cuando el almirante murió en la batalla, algunos de estos presos fueron vendidos al enemigo y se negó la existencia de otros cautivos y pertenencias. Al gobernador de Modón y al responsable de las finanzas de Morea se les encargó que averiguaran cuáles eran los bienes y cautivos que se habían consignado en el castillo. Si el gobernador del castillo lo negaba, se ordenó que fuera despedido, encarcelado y reemplazado por otro que asumiría este cargo.Nota 32)

LAS MEDIDAS ADOPTADAS CONTRA LAS ACTIVIDADES DE LA ARMADA VENECIANA

La derrota otomana dejó las costas de Morea y el Adriático desprotegidas, por lo que eran necesarias medidas que garantizaran su seguridad. Para ello, el visir Ahmed Pachá y el visir Huseín Pachá, gobernador general de Rumelia, fueron asignados para seguir los movimientos de la armada enemiga y prevenir sus ataques en las costas. Hasta que la nueva armada de Uluj Alí salió al mar, las costas de Valona, Delvina, Ioánina, Mistra, Santa Maura, Karlıeli, Préveza, Lepanto y Mani se encontraron entre las zonas más amenazadas. Más tarde, hacia el norte, Castelnuovo y sus alrededores se vieron amenazados y las medidas se aplicaron también a estas zonas.

De hecho, se revisaron las disposiciones tomadas en la costa del Adriático debido a la llegada de la armada veneciana a Corfú en diciembre de 1571. Mehmed, el comandante de Valona, reunió a todos los sipahis de su sanjacado, aparte de los que estaban encargados de la guardia, además de los martolos y cerehors de Valona y Berat. Así, el gobernador del castillo de Valona, el jefe de azabs, y los soldados de la infantería se organizaron para instalarse en las costas. Además, se tomó un cerehor de cada casa de Ioánina y Narda, y el gobernador de Ohrid y el alaybeyi de Elbasan se aprestaron con sus soldados.

Huseín Pachá envió de inmediato a sus soldados a la zona y prefirió esperar en Gjirokastra con cuatrocientos sipahis que estaban bajo el mando del alaybeyi del ala derecha, ya que consideraba que Delvina era la región más importante. Por lo tanto, intentaba preparar soldados para enviarlos allá donde fuera necesario. Mientras tanto, llegaban noticias contradictorias del enemigo. Al tiempo que el gobernador de Mani informaba de que la armada veneciana que había llegado a Corfú se estaba preparando para partir, Bayezid Beg, gobernador de Delvina, escribía que se quedaría en Corfú. Por ese motivo, era necesario tener cuidado con las medidas tomadas: Huseín Pachá tenía que establecerse en Korçë, observar la región e inspeccionar las costas de Valona y Elbasan, así como asegurarse de que los soldados de los sanjacados y los jenízaros estuvieran preparados.

También se ordenó a los gobernadores de Herzegovina, Clissa, Dukakin, Escodra, Valona, Elbasan, Ohrid, Bosnia y Salónica que tuvieran más cuidado y tomaran las precauciones necesarias si la armada enemiga llegaba a Herzegovina y las otras costas del Adriático. De este modo, comenzaron a vigilarse todas las costas de Morea y el Adriático. Aparte de esto, se creó una línea para proteger la zona de Rodas contra la armada enemiga y se encomendó a algunos de los gobernadores de los sanjacados marítimos la prevención de las amenazas contra Chipre. De hecho, se le confió al gobernador de Sığacık, Receb Beg, la tarea de acompañar hasta Rodas al gobernador de Kyrenia, Mustafá Beg, durante su viaje a Chipre, para evitar que fuera atacado. Después de eso, se le encargó que actuara tal como el almirante Uluj Alí considerara apropiado.Nota 33)

Huseín Pachá continuó recibiendo nuevos avisos de los alrededores. Por ejemplo, según la información que recibió de Memişah, uno de los camareros de un barco que se salvó del cautiverio, y las seis personas que lo acompañaban, las galeras venecianas en Corfú no pudieron salir de la isla debido al temor del almirante. Solo quedaron doce galeras en la isla para recoger madera y la dejarían a la primera oportunidad, motivo por el que se le pidió al gobernador de Ioánina que tuviera cuidado y protegiera las zonas cercanas.Nota 34)

El puerto de Kalamata y las aldeas costeras circundantes del sanjacado de Mistra se encontraban muy expuestas a las amenazas. La región de Mistra tenía zonas escarpadas y montañosas, por lo que eran necesarios una gran cantidad de soldados de infantería y arcabuceros. Cuando se supo que la armada veneciana había llegado al muelle de Kalamata con más de mil soldados, se ordenó el envío urgente de doscientos jenízaros y trescientos soldados a la región, ya que el gobernador de Mistra disponía de pocos efectivos.Nota 35) Por otro lado, el municipio de Zigos, cercano a los rebeldes del puerto de Mega, fue atacado y sus animales fueron robados.

Cuando se recibió la noticia de que ochenta naves venecianas llegaban para asediar la fortaleza de Santa Maura, los sanjacados de Karlıeli, Ioánina y Lepanto recibieron la orden de actuar juntos y proteger de la mejor manera posible las costas donde el enemigo podría desembarcar tropas. A medida que se intensificaron los ataques venecianos a las regiones de Karlıeli y Delvina, el visir Huseín Pachá tuvo que estar listo con los soldados de Skopie, Kyustendil y Tríkala para acudir a socorrer la zona.Nota 36) Además, los salarios de los jenízaros enviados a los castillos de Castelnuovo, Antivari, Durazzo, Valona, Préveza, Santa Maura, Lepanto, Patras, Modón, Koron, Mistra, Nauplia, Quíos, Rodas, Ochakov y Azov tenían que ser transportados de forma segura a estos castillos.Nota 37)

Mapa de Morea (1596) incluido en el Atlas sive Cosmographicae Meditationes de Fabrica Mundi et Fabricati Fugura de Gerard Mercator (1512-1594). Library of Congress, Washington, D. C.

Mientras los otomanos tomaban estas medidas, se sabe que Venecia llevó a cabo muchos ataques en la costa adriática y destruyó algunos de los castillos. Esto provocó que disminuyeran los defensores y otro personal en estas fortalezas. Debido a que la artillería del castillo de Santa Maura era insuficiente, se mandó allí un odabaşı, u oficial de bajo rango, y diez artilleros.Nota 38) El castillo de Nauplia era grande, por lo que se envió a ciento cincuenta soldados de guarnición y a veinte artilleros a petición de su dizdar.Nota 39) Al poco tiempo, se supo que la flota veneciana, que había llegado a Durazzo con veinticinco galeras, había sido expulsada por los soldados de Elbasan que arribaron a la fortaleza justo cuando los venecianos estaban a punto de desembarcar tropas.Nota 40)

No solo las fortificaciones costeras se vieron amenazadas. Dado que los bosques eran lugares por donde los enemigos podían llegar y esconderse, se talaron por completo los árboles. De hecho, por orden de Huseín Pachá, se asignaron cerehors de Narda y Préveza para talar la gran arboleda alrededor de Narda. Se ordenó además que la vegetación fuera talada según el gobernador de Ioánina considerara apropiado para evitar el ataque enemigo.Nota 41)

Se informó en marzo de 1572 de que la armada enemiga no estaba realizando ninguna actividad entre Alejandría y Morea, pero que se había reunido cerca de Venecia y Mesina para prepararse. El visir Huseín Pachá, como responsable de la protección de la zona, quería obtener información de Estambul sobre las medidas que tomar, ya que la defensa de las zonas costeras requería la ayuda de los sanjacados de Rumelia. Por esta razón, el gobernador de Tríkala fue enviado a Morea con sus soldados, los gobernadores de Kruševac, Vidin, y Vučitrn a Castelnuovo, los de Ormenio y Vize a los castillos del estrecho de Lepanto, el alaybeyi de Bosnia a Clissa con trescientos sipahis y los alaybeyis de Sálonica a Morea.Nota 42) Mientras tanto, los cautivos musulmanes que escaparon de los enemigos mandaron la noticia de que los residentes no musulmanes de Ioánina se estaban aliando en secreto con Corfú y Venecia. De hecho, las personas que vivían en la fortaleza, a excepción del dizdar, el kethüda, el imán y algunos soldados del castillo, eran cristianos. Como resultado, se tomó la decisión de sacar temporalmente a los moradores cristianos fuera del castillo y reemplazarlos por musulmanes.Nota 43)

A partir de la primavera de 1572, tras la retirada de la armada otomana de la zona y su regreso a Estambul, se sabe que la armada veneciana llegó hasta las islas egeas del norte e intentó recuperar los castillos capturados por los otomanos en el Adriático.

En los edictos enviados al almirante el 2 y el 6 de marzo de 1572, se lee que Bayram Reis, que luchó contra las veinticinco galeras de Venecia cuando sitiaron el castillo de Palaikastro en Lemnos, recibió el rango de capitán de galeras y a un tal sargento Mustafá le concedieron un timar. El 20 de marzo de 1572, algunos pobladores cristianos de Scíathos, Paros, Naxos y Andros subieron a las galeotas y barcas de Creta y participaron en el desembarco veneciano en Negroponte con veinte galeras y cuatro mil soldados para saquear bizcochos y provisiones. No obstante, fueron expulsados por los soldados del gobernador de la isla.Nota 44) Como resultado, el diván otomano decidió entregar veinte galeras a la orden de Karaca Alí, gobernador de Negroponte, para proteger la zona.Nota 45)

Al mismo tiempo (marzo de 1572), se ascendió a cincuenta soldados que repelieron el ataque enemigo procedente de la fortaleza de Zadar, además de premiar la bravura que mostraron otros en la defensa de las fortalezas de Cattaro, Castelnuovo, Santa Maura y Muslavine.Nota 46) Se dieron timar y ascensos a los ochenta y cinco soldados que lucharon contra el enemigo que atacaba el castillo de Castelnuovo y la aldea de Anatolika.Nota 47) Se promocionó a aquellos que sirvieron en la conquista de la fortaleza de Raslina, que era el puesto avanzado del castillo de Senj.Nota 48) Asimismo, cien personas que fueron útiles en el ataque a Trogir, uno de los castillos venecianos, recibieron timar y ascensos.Nota 49) Los otomanos transfirieron ciento cincuenta soldados de Clissa para defender la zona que quedó vacía entre esta ciudad y las fortalezas venecianas de Šibenik y Trogir a fin de evitar los constantes ataques enemigos.Nota 50)

Mientras tanto, se ordenó a los gobernadores de Nikópol y Silistra que fueran junto con sus fuerzas a servir al nuevo gobernador general de Rumelia, Kanijeli Siyavuş Pachá. Se ordenó que los soldados tártaros de Silistra fueran enviados a Clissa para custodiar la zona.Nota 51) Según la información que el gobernador de Clissa tomó del martolosbaşı, o jefe de seguridad, de la fortaleza de Zadar, que había sido capturado al atacar las tierras otomanas, se entendió que se requerían más fuerzas militares. Por lo tanto, los gobernadores de Bosnia, Smederevo, Zvornik y Silistra tuvieron que enviar soldados a Clissa.Nota 52)

Los otomanos promocionaron a los 84 zaims y sipahis timariotas, así como a 32 hijos de sipahis y otros más que rechazaron el ataque que un capitán de la armada veneciana había realizado a la fortaleza de Santa Maura con muchos soldados de caballería y arcabuceros.Nota 53)

LA COOPERACIÓN DE LOS REBELDES DE MANI CON VENECIA EN MOREA

Después de la retirada de la armada otomana, los turcos, además de temer a la flota veneciana, temían que los rebeldes de Mani en Morea iniciaran de nuevo una gran rebelión. Cuando la flota de Pertev Pachá llegó por primera vez a la región, Fukaoğlu, uno de los líderes de los rebeldes de Mani, fue capturado el 29 de junio de 1571 y entregado al jefe de artillería de Koron, Yusuf, y a Sarı Alí, también de Koron. Sin embargo, la gente y los miembros de la clase militar de Mistra denunciaron que estos dos oficiales tenían la idea de vender al líder rebelde a los insurgentes de Mani. Si Fukaoğlu quedaba libre, era probable que volviera a causar algún daño como había hecho antes al destruir el castillo de Mani. Por esa razón, se ordenó al gobernador de Mistra, Alí Beg, que impidiera que lo liberaran y, si ya lo habían soltado, que lo capturaran y ejecutaran.Nota 54)

De hecho, estalló un enfrentamiento después de que unas cuantas galeras venecianas fueran a Mani e intentaran saquear la zona con los rebeldes. En este conflicto, algunos de los asaltantes fueron masacrados. Por otro lado, los rebeldes se unieron con los pobladores no musulmanes de las aldeas circundantes. A medida que aumentaba el nivel de peligro, Alí Beg recibió la orden de actuar junto a sus sipahis y soldados locales, así como con los jenízaros, sipahis y soldados de los sanjacados cercanos para proteger la región.Nota 55) De hecho, a Uluj Alí se le encargó que atrapara a los cabecillas rebeldes de la aldea de Vzeska cerca de Mistra, que arreglara los desperfectos ocasionados en el castillo de Modón y nombrara nuevos soldados para reemplazar a los que no podían luchar.Nota 56)

Quien se mostró muy efectivo en el surgimiento de estas rebeliones fue el obispo metropolitano ortodoxo de Patras y los que le rodeaban. Se entendió que estaban cooperando con Venecia y provocando a los rebeldes de Mani. De hecho, el obispo metropolitano había enviado un aviso a la armada enemiga durante la batalla de Lepanto para informar de que no había soldados en la flota otomana en Patras y que sus galeras estaban vacías. Además, se supo que el obispo metropolitano y sus hombres abrieron la iglesia y dieron una fiesta a la gente. Esta información la envió Muhyiddin Efendi, oficial encargado de realizar un nuevo censo en Morea. Para evitar más disturbios en la región, se envió un edicto al gobernador de Morea el 15 de enero de 1572 que ordenaba ejecutar al obispo de Patras y a sus hombres.Nota 57) Se estaban tomando medidas contra todo el que pudiera apoyar a Venecia. De hecho, cuando se conoció la noticia de que se vendía grano al enemigo desde algunos lugares costeros, se enviaron órdenes a los gobernadores, cadíes y guarniciones de los castillos de todos los sanjacados de la costa mediterránea para que ejecutaran de inmediato a quienes estaban involucrados en tal contrabando, excepto los sipahis. Estos últimos debían ser encarcelados y enviados a Estambul.Nota 58)

Los venecianos no cesaban en sus ataques a Morea. Un kapıcıbaşı, o jefe de la guarnición, que se salvó del cautiverio de los venecianos, informó de que los barcos enemigos iban hacia Morea. Era una época delicada para esta localización, ya que sus sipahis se encontraban en Mistra y el gobernador de Tríkala aún no había llegado a la región con sus soldados. Al saber esto, se enviaron órdenes a los gobernadores de los sanjacados de la región para proteger las costas del enemigo y evitar que se les vendieran bienes a estos.Nota 59)

En enero de 1572, cuando un zaim de Lepanto llamado Derya fue a Cefalonia para salvar a su hijo cautivo, se enteró de que una flota enemiga de cien naves había llegado al puerto de İncir con destino a Lepanto. Nada más regresar informó al cadí de Lepanto. Para tomar las precauciones necesarias, se advirtió a los gobernadores de Lepanto, Ioánina, Tríkala y Karlıeli de que tuvieran cuidado y no permitieran que ningún soldado saliera de sus sanjacados. Además, se informó de que el gobernador de Karlıeli sería castigado por no haber tomado las precauciones necesarias para evitar los saqueos de la Armada veneciana, que atacó sus costas y desembarcó soldados. Más tarde, el gobernador de Lepanto aclaró que esta noticia no era correcta, pero aun así el gobernador de Karlıeli fue condenado por no haber tomado suficientes precauciones. Cuando se supo que algunos de los residentes no musulmanes de la región pretendían quemar las naves de Karlıeli en cooperación con los venecianos, se ordenó tomar medidas contra ellos.Nota 60) De hecho, en el pueblo de Paramythia del sanjacado de Karlıeli, los residentes cristianos se habían asociado con los venecianos para sublevarse. Se ordenó, entonces, que el gobernador de Karlıeli doblegara a los rebeldes con la ayuda del gobernador de Ioánina.Nota 61)

Si bien las autoridades otomanas en Estambul tomaron decisiones muy efectivas, queda claro que los soldados, cansados de las incesantes guerras, tomaban, de vez en cuando, decisiones según sus propios deseos. Por ejemplo, trescientos combatientes del regimiento de sağ ulufecis que estaban encargados de la defensa de Morea se habían ido a sus casas. Cuando se difundió esta noticia, se hizo una inspección y fueron despedidos todos aquellos que habían abandonado sus regimientos.Nota 62)

LA REPARACIÓN DE LAS FORTALEZAS

Entre las medidas más importantes tomadas después de Lepanto se encuentran las actividades relacionadas con la reparación y mantenimiento de las fortalezas en la región de Morea. Entre estas, las más importantes fueron la reparación de las fortificaciones en el estrecho de Lepanto, así como la de los castillos de Préveza y Santa Maura. Poco antes de que la nueva armada bajo el mando de Uluj Alí partiera de Estambul, en los edictos que se mandaron a los kadılık relevantes el 29 de abril de 1572 (15 zilhicce 979), se pidió información sobre los resultados de los trabajos de reparación. Para ayudar a defender la región de Lepanto se asignó a los sipahis de Kyustendil bajo el mando de sus alaybeyis.Nota 63) Para reforzar militarmente los castillos de la zona, los gobernadores de Ormenio y Vize fueron asignados a su protección junto con sus sipahis y müsellems. Además, en los castillos de Lepanto, se tuvo que limpiar la tierra y obstáculos similares amontonados sobre los cañones y colocar la artillería y otras municiones en su lugar.Nota 64)

EL RESCATE DE LOS CAUTIVOS DE LEPANTO

Mientras continuaban los preparativos para construir la nueva armada y para la provisión de tripulación y municiones, se encuentra en la documentación alguna información sobre el rescate de los cautivos de la batalla de Lepanto. Parece que algunos presos importantes capturados por los otomanos fueron intercambiados por los cautivos apresados por los venecianos y españoles. Por ejemplo, el famoso capitán Kara Hoca había capturado al bailo de Corfú antes de perder la vida en Lepanto. A cambio del bailo, los otomanos quisieron rescatar a Abdülkadir, hermano de Kara Hoca, a Alí el Musulmán, que estaba cautivo en Mesina, y a algunos otros musulmanes como el hijo de Salih Pachá. En consecuencia, se ordenó que el bailo permaneciera en el castillo de Valona hasta que se llegara a un acuerdo.Nota 65)

Al parecer, Ragusa era un importante centro de intercambio de cautivos, ya que era vasalla de los otomanos y el lugar más adecuado para el intercambio de los presos que estaban en España, Nápoles y Sicilia. Se entiende que Francia y Castelnuovo se encontraban entre los otros centros de intercambio de cautivos.

A continuación, se recogen varios ejemplos. Para rescatar a Derviş, uno de los escribanos de la atarazana imperial, compraron a un cautivo cristiano y lo enviaron a Ragusa.Nota 66) El diván otomano ordenó que nadie interfiriera en su camino. Asimismo, para liberar a Hacı Mahmud Reis, cautivo en Mesina, uno de sus hombres compró un preso y partió hacia Castelnuovo. Una vez allí, se le pidió al cadí de Castelnuovo que el cautivo permaneciera allí hasta que llegara Hacı Mahmud Reis para el intercambio.Nota 67) Hüma Hatun, esposa de Hüsam Reis, fallecido en Lepanto, compró dos cautivos con su propio dinero y los envió a Ragusa para salvar a su hijo, que había sido capturado.Nota 68)

Se intercambiaron también algunos cautivos musulmanes y cristianos a través del embajador francés. En ese momento, François de Noailles (1571-1574) se encontraba en Estambul como embajador de Francia.Nota 69)

Del mismo modo, el francés Yakamo Prankoliyan intercambiaba a los cristianos cautivos del Estado otomano por los otomanos cautivos en la cristiandad. Disponía de un decreto imperial con fecha 30 de junio de 1572 que se dirigía al almirante, a los gobernadores de los sanjacados, a los cadíes y a los corsarios voluntarios para que no interfirieran en quién viajaba con él durante sus travesías.Nota 70) Asimismo, el embajador francés había recibido un decreto imperial cuando llevaba a Francia cautivos del Estado otomano, como un capitán llamado Yakamo Battista y sus sirvientes llamados Arakle, Ranceleste y Battista Cimli, una mujer llamada Lavit y un monje llamado Frata Ancelo. El edicto ordenaba que no se le hiciera ningún daño durante su viaje y que el jenízaro Mehmed y un tal Hacı Huseín de Bosnia lo acompañaran en el camino.Nota 71) El embajador francés hizo, asimismo, de intermediario para algunas personas importantes que estaban cautivas entre los otomanos. Por ejemplo, el rey de Francia intervino para la liberación del capitán maltés Darlende Vogadmar. Se redactaron órdenes para que no se les hiciera daño ni a él, ni a su hombre ni sus pertenencias de camino a Ragusa.Nota 72)

En ese momento, como el Imperio otomano tenía una relación amistosa con Francia, no estaba permitido atacar a los barcos franceses en el Mediterráneo. Solok Reis, corsario de Argel, fue juzgado por haber capturado a un capitán francés, el llamado barón Saplankart, cerca de Córcega. El Dîvân-ı Hümâyun, que estaba al tanto de la situación a solicitud del embajador francés, pidió información al gobernador general de Argel, Arab Ahmed Pachá. La resolución fue que, si la tripulación del barco era francesa, se les debía entregar al capitán con sus mercancías para que regresaran a su país libremente.Nota 73) Isa Reis, capitán de una galera imperial, había sido capturado por el enemigo. Cuando un hombre suyo llamado Arab Alí iba a Ragusa con dos mercaderes raguseos, el diván ordenó a los gobernadores y los cadíes que garantizaran su seguridad en el camino.Nota 74)

Los sacerdotes también podían mediar para liberar a los cautivos. Por ejemplo, el padre Zaharya de la región de Delvina rescató a sesenta cautivos musulmanes con su propio dinero. El diván otomano pidió a los gobernadores de la región que advirtieran a un tal sargento Şüca, que intentaba impedir que el padre Zaharya llevara a cabo el rescate.Nota 75)

Otro tema acerca de los cautivos tiene características muy diferentes a los demás. Hasán Reis de Mitilene había sido capturado en Lepanto. En aquel momento, en Mitilene, algunas personas que fingían ser hijos de su tío Ramazan declararon que Hasán Reis había fallecido y eran herederos de su propiedad. Gracias al testimonio de algunos testigos, se apoderaron de sus 15 cautivos, 3 concubinas, 2 sirvientes, 11 rollos de paño, 50 codos de paño amarillo, 213 codos de paño blanco, 2 túnicas rojas de terciopelo, 1 ferace, una especie de túnica verde, 2 rollos de tela de lana azul oscuro y pertenencias por valor de 11.000 piezas de oro. Sin embargo, Hasán Reis, cuando fue liberado del cautiverio y regresó a Mitilene, puso una denuncia y recuperó sus bienes. Todos quienes habían formado parte del ardid fueron condenados a remo forzado.Nota 76)

Vista de Constantinopla según un grabado coloreado del Civitates Orbis Terrarum (1575) de Georg Braun (1541-1622) y Frans Hogenberg (1535-1595). National Library of Israel, Jerusalén

Otro ejemplo de intercambio de cautivos consistía en encontrar a personas específicas con sus nombres. Tres personas llamadas Mehmed, Hasán y Bayram se presentaron en el diván para rescatar a los arráeces Hacı Mahmud y Derviş, y a sus parientes Hamza, Ahmed y Hamdi, que habían sido apresados en Lepanto. Querían rescatarlos intercambiándolos por unos cautivos llamados Yarilomi, Markit, Palo, Françesko y Maryo, a los cuales compraron con su propio dinero. Una vez estos fueron liberados, pidieron al diván que nadie les estorbara hasta que llegaran a Ragusa. Además, se enviaron edictos a las autoridades de esta ciudad para que retuvieran a esos cautivos en un lugar apropiado hasta la llegada de Haci Mahmud, Derviş y los otros tres.Nota 77) La liberación de Ahmed bin Seydi del cautiverio tiene también interés. A este se le pidió que encontrara a una mujer llamada Istorini y a su hijo, ambos presos en manos otomanas, para poder liberarse él mismo del cautiverio. Y, en efecto, solo cuando consiguió encontrarlos y liberar a ambos, tuvo la oportunidad de ser liberado.Nota 78)

Se emitió asimismo un edicto para rescatar a los dos hijos del almirante Müezzinzâde Alí Pachá y que se pagaran sus rescates ellos mismos. Se entiende que fueron puestos en libertad alrededor de tres años después y regresaron a Estambul a salvo.Nota 79) Ahmed, uno de los hombres de Müezzinzâde Alí Pachá, había sido capturado en la batalla y su timar se había dado a otra persona. Cuando consiguió liberarse y volvió a sus tierras logró recuperar su timar.Nota 80)

Durante la batalla de Lepanto, cuando Müezzinzâde Alí Pachá capturó una galera bastarda de Malta, fueron apresados seis caballeros y unos treinta o cuarenta soldados, que habían saltado al mar por temor a ser asesinados. Hasán Pachá, ex gobernador de Argel, y su hijo, quienes los recogieron en sus galeras, recibieron el mandato de entregarlos al Estado.Nota 81)

LA RECONSTRUCCIÓN DE LA ARMADA OTOMANA

Para recuperar la armada perdida en Lepanto, toda la élite dirigente, encabezada por Selim II, empezó a tomar medidas. Con la resolución emprendida el 21 de octubre de 1571, se declaró la gazâ-yı ekber [gran guerra santa] y se emitió un decreto para construir la flota.Nota 82) El Imperio otomano, que había perdido una parte muy importante de su armada, tuvo que pasar la temporada de invierno posterior a la batalla inmerso en la frenética actividad de construir naves de tipo bastarda y galera en todas sus atarazanas. Teniendo en cuenta que la hacienda del Estado no iba a ser suficiente, se alentó a cada hombre de Estado con el rango de visir a participar en las actividades de construcción naval de acuerdo, cada uno, con su propio poder económico. Asimismo, se enviaron decretos a los súbditos para que obtuvieran madera de los bosques de la región de Kocaeli, conocida como el «mar de árboles».Nota 83)

Los historiadores Mustafá Âlî y Peçuylu İbrahim Efendi afirman en sus obras que no hubo escasez de dinero en la hacienda y que ni siquiera se invitó a los ministros a participar en la financiación de las naves durante esas extensas actividades de construcción naval. Sin embargo, Kâtib Çelebi, al exponer la información que recogió de los capitanes de las atarazanas de la época, afirma que a algunos ministros se les ordenó construir naves de acuerdo con su rango. Esta información coincide con la proporcionada por el historiador Selânikî.Nota 84) De hecho, Lala Mustafá Pachá se había encargado de la construcción de tres de las diez galeras que se iban a construir en Antalya; Pialí Pachá iba cubrir los gastos de las galeras que se estaban fabricando en Rodas y Kocaeli; y, el reis ül-küttab Feridun Ahmed Bey financió la construcción de una galeota de veintidós bancos en Silivri.Nota 85)

Además, Ebussuûd Efendi, el şeyhülislam y jurista de la época, dictó una fetua sobre la concesión del azaque de los ricos para gastarlo en la reconstrucción de la armada y en los gastos de la guerra. Incluso dictaminó que podían dar su azaque no solo por ese año, sino también por los años pasados y para los venideros.Nota 86) La derrota en Lepanto casi aniquiló la armada del Imperio otomano, que controlaba muchas islas y costas en el Mediterráneo. Con los esfuerzos de Sokollu Mehmed Pachá, se inició la construcción de ciento cincuenta galeras y ocho mahonas en la atarazana imperial de Estambul. Para construir las mahonas, se instaló un pequeño astillero en una parte del jardín imperial del palacio de Topkapi.Nota 87)

Sokollu Mehmed Pachá encargó el 24 de octubre de 1571 a Ferhad Pachá y al jefe de los jenízaros, Çerkeş Mustafá Ağa, la supervisión de las actividades de construcción naval en la atarazana, y les pidió que informaran al diván cada semana sobre el progreso. Se les ordenó que enviaran a sus hombres para ayudar a supervisar los preparativos y proporcionar las municiones necesarias para la armada. De hecho, se le pidió al jefe de los jenízaros que investigara los cañones que iban a ser necesarios para las naves, a fin de determinar cuántos cañones había en la fundición, llamada Tophane-i Âmire, y en los almacenes, además de la cantidad de balas necesarias. Asimismo, se ordenó al şehremini que se ocupara de la fabricación de cañones lo bastante grandes como para disparar balas de 14,3 kg para colocarlas en cien galeras. En cuanto al suministro de cobre, madera y otros materiales similares, fue necesario reunirse con el jefe de la fundición y los maestros que trabajaban en el Tophane-i Âmire. El jefe de los artilleros aún no había regresado de la expedición de Lepanto.Nota 88)

Ferhad Pachá y el jefe de los jenízaros fueron los encargados de estas actividades porque el emin y el kethüda de la atarazana habían perdido la vida en la batalla y el nuevo almirante aún no había regresado a Estambul. Alrededor de un mes después, se realizó una inspección de las naves que estaban presentes en las bases navales del Imperio y se determinó que el número de embarcaciones que se construirían en Alejandría y Chipre, además de las que se montarían en el arsenal imperial y en otros astilleros bajo el mando de Uluj Alí, sería de 196 en total. De esta manera, con la llegada de Uluj Alí a la atarazana imperial el 19 de diciembre, las obras de construcción naval, que ya habían comenzado, cobraron impulso. Al mismo tiempo, los arráeces leventes empezaron a fabricar y reparar sus naves para el siguiente año.Nota 89)

El almirante Uluj Alí tenía algunas dudas acerca de que la reconstrucción de la armada pudiera realizarse. Según las fuentes, el almirante le dijo al gran visir Sokollu Mehmed Pachá que sería posible construir embarcaciones, pero que resultaría difícil fabricar los materiales navales necesarios, consistentes en quinientas o seiscientas anclas, amarres, cuerdas y velas para doscientos barcos. La respuesta del gran visir fue: «Su Alteza Pachá todavía no habrá conocido bien la Sublime Puerta, mas que sepa que este es un Estado tal que, si lo quiere, tiene el poder de hacer las anclas de plata, los amarres de seda y las velas de raso».Nota 90)

LA CONSTRUCCIÓN DE LAS GALERAS

Comenzaron a construirse barcos principalmente en grandes atarazanas como las de Estambul, Galípoli, Izmit y Sinope, además de en las atarazanas de las costas del mar Negro y el Mediterráneo como las de Varna, Silistra, Smederevo, Burgaz, İğneada, Vize, Pomorie, Sozopol, Médéa, Kefken, Bartın, Samsun, Biga, Gemlik, Rodas, Alanya y Antalya, así como en las atarazanas próximas a los ríos, como la del Sakarya. En noviembre de 1571, se decidió construir cien naves, cincuenta de ellas en las costas de Rumelia y las otras cincuenta en las costas de Anatolia.Nota 91) Parece que se tomaron en consideración algunas cuestiones en las características técnicas de las galeras que se construían en este periodo. Aunque, por lo general, solo había una bodega en las galeras, algunos capitanes habían construido más de una para poder llevar más peso. Al comprobar que esto impedía la rápida navegación de las embarcaciones, se les pidió que abandonaran esta práctica y construyeran una sola como se había hecho en las galeras corsarias de Argel.Nota 92) Sin embargo, las bodegas de la mayoría de las galeras ya estaban construidas. Cuando Uluj Alí informó sobre este problema, el diván insistió en que tuvieran una sola bodega.

En Rumelia, se construyeron los cascos de 15 galeras en Varna,Nota 93) de 25 galeras en Pomorie,Nota 94) de 10 galeras en Galípoli (5 en Galípoli y 5 en la parte asiática),Nota 95) de 4 galeras y una bastarda en KavalaNota 96) y de 10 galeras en İğneada.Nota 97) Sin embargo, el supervisor detuvo las tareas de construcción naval en esta última localización en noviembre de 1571 y se dieron órdenes al gobernador de Pomorie de que buscase un lugar adecuado para continuar la construcción naval.Nota 98) Los pueblos de Médéa y Sozopol también proporcionaron naves.Nota 99) En Anatolia, el diván ordenó la construcción de naves en Trebisonda, Samsun, Sinope, Bartın y Kefken en la costa del mar Negro; en Ayas, Antalya y Alanya en el Mediterráneo; y de diez galeras en el río Sakarya.Nota 100) También ordenaron construir galeras en Caffa de Crimea.Nota 101) Se le pidió al capitán de la flota de Alejandría que reparara las naves existentes y construyera otras nuevas como preparativos de la expedición.Nota 102)

LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO TIPO DE MAHONAS

Muchos estudios llaman la atención sobre el papel de las mahonas venecianas en la batalla de Lepanto. Aunque se conoce la existencia de mahonas en la armada otomana, no hay constancia de que se emplearan en Lepanto. Las de la armada veneciana dañaron mucho a las naves otomanas porque podían disparar por los laterales. La mahona era una nave con remos más grande que una galera. Su característica más importante era la forma en la que estaban colocados los cañones, es decir, su capacidad de hacer fuego desde la proa, desde la popa y por ambos lados. El exitoso uso veneciano de estas naves impactó a los otomanos y no les resultó difícil adaptar este tipo de embarcaciones debido a sus experiencias previas. Cabe señalar que la construcción de esta nueva clase de mahonas fue una novedad para la armada otomana.Nota 103)

Cuando se tomó la decisión de construir nuevas naves para la armada, se reservó un espacio en el jardín imperial del palacio de Topkapi y se instaló allí un astillero de ocho arcos para construir ocho mahonas. El 5 de diciembre de 1571 se envió una orden al gobernador de Kocaeli para que se encargara de construirlas. Según la orden, se planeó armar dos en la atarazana imperial y tres en Sinope. Para fabricar este nuevo tipo de mahonas, se consultó al armador Panatioğlu, que se hallaba entre los prisioneros de Chipre y se había convertido al islam, en aras de preparar un plan. Estas mahonas tenían que ser capaces de moverse a remo y disparar balas de cañón desde la popa, desde la proa y los laterales; al mismo tiempo, a los remeros no les debía molestar la posición de los cañones. Para ello, se ordenó que el arquitecto Panatioğlu se entrevistara con Uluj Alí cuando este regresara a Estambul y que se comenzara su construcción. También se ordenó que se prepararan las maderas para las mahonas y se enviara alguien a Sinope para que allí también construyeran naves de este tipo.Nota 104)

Cuando Uluj Alí llegó a Estambul el 19 de diciembre, tras las inspecciones que hizo en la atarazana, expresó su reserva diciendo que sería difícil construir nuevas mahonas. Uluj Alí, quien de primeras pensó que bastaría con reparar las cinco existentes en la atarazana, más tarde aprobó los planes para construir el nuevo tipo de naves. Se tomaron medidas para fabricar cinco en Estambul. Aunque se construyó una más en Pomorie, todavía no se habían terminado sus preparativos. Se envió, entonces, un edicto a Uluj Alí para que se encargara de las que se construyeran en la atarazana.Nota 105) Según las inspecciones realizadas, se determinó que había suficientes cañones para colocarlos en las mahonas en construcción.

Dado que era importante que las mahonas y otras embarcaciones estuvieran preparadas a tiempo, se necesitaron una gran cantidad de calafateadores e hilanderos, por lo que se ordenó enrolar de forma urgente tales perfiles.Nota 106) Al final, el 6 de abril de 1572, se envió un decreto al cadí de Sinope para que enviara a Estambul lo antes posible la mahona que se construyó allí.Nota 107) Así, se completaron siete mahonas: cinco en la atarazana imperial de Estambul, una en Sinope y una en Pomorie. El hecho de que Kâtib Çelebi afirmara que había ocho mahonas en la armada de Uluj Alí, que zarpó de Estambul en junio de 1572, da una idea de la última situación de estas embarcaciones.Nota 108)

Desde entonces, se pensó que la armada continuaría usándolas en el futuro. De esta manera, se colocaron en el almacén de Gálata veinte mástiles de mahonas con una longitud de 5,3 m y setecientas piezas de madera llamada mavna-i siyah, con una longitud de 3,8 m.Nota 109)

LA CONSTRUCCIÓN NAVAL DE LOS ARRÁECES LEVENTES

La flota compuesta por las naves de los leventes voluntarios del Mediterráneo constituyó una parte importante de la armada imperial cuando se les necesitó. El Estado otomano tenía un control parcial sobre estos marineros corsarios que operaban en el Mediterráneo. Los turcos en ocasiones apoyaron y en otras ocasiones impidieron sus actividades, según la situación.Nota 110) El Estado tuvo que beneficiarse de estos marineros mientras reconstruía la armada imperial, que había sido casi destruida en Lepanto. Cuando los arráeces leventes quisieron fabricar galeotas de dieciocho y veinte bancos para la armada, el 6 de diciembre de 1571, el diván les permitió construirlas tal como quisieran en las costas de Anatolia y Rumelia tanto en el Mediterráneo como en el mar Negro.Nota 111)

No obstante, a algunos de los jefes de los arráeces leventes no se les permitió armar barcos de veinticinco bancos en las costas de Rumelia.Nota 112)

Según el decreto del diván del 27 de marzo de 1572, se ordenó a los gobernadores y cadíes en las costas mediterráneas de Rumelia que ayudaran y animaran a los arráeces voluntarios a construir galeotas de, al menos, dieciséis bancos.Nota 113) Entre estas, cabe mencionar la galera que Sulayman Reis construyó en Sinope.Nota 114)

Caffa [actual Feodosia] destaca entre los lugares en los que se construían las galeras bastardas. El hierro y la madera para las dos bastardas que construyó Hüsam Reis fueron concedidos desde la atarazana y enviados a esta ciudad. Además, se pidió al gobernador y cadí de Caffa que se preparara y enviara la suficiente madera para construir veinte galeras antes de que los árboles florecieran.Nota 115)

LOS MATERIALES NECESARIOS PARA LA CONSTRUCCIÓN NAVAL

Madera

El material más importante para la construcción naval era la madera. Tras la decisión de construir cientos de naves, se enviaron órdenes para adquirir este material allá donde estuviera disponible. Se intentó obtenerlo en los alrededores de Burgaz para las naves que se construían en Vize. Se sabe que no se aceptaron las objeciones de los nómadas y cetreros, quienes reclamaron que estaban exentos del servicio de recogerla.Nota 116)

En el sanjacado de Kocaeli, desde el golfo de Izmit hasta el valle de Sakarya, había abundante madera para la construcción de naves. También las montañas de Istranca, en el este de Tracia, fueron un importante proveedor. La madera de estas regiones podía transportarse con facilidad por el mar de Mármara o el mar Negro a las atarazanas de Estambul, Galípoli, Izmit y a otros arsenales cercanos. Podía, asimismo, obtenerse de los bosques de las montañas en la parte de Anatolia del mar Negro y de los montes Tauro en el Mediterráneo. Cuando la demanda era alta, la de Crimea se entregaba a la atarazana de Caffa. En 1571, el Estado adquirió madera de la región que se extiende desde el este de Bulgaria hasta el sur del río Danubio para usarla en las naves que se construirían en Pomorie. El Imperio no tenía escasez del material, pero debido a las limitaciones de tiempo, las naves que se construyeron en 1572, a menudo, se fabricaron con madera húmeda e inmadura, lo que ocasionó que las embarcaciones fueran más pesadas y menos capaces de moverse en el agua.Nota 117) Para los barcos que se construyeron en Yalakâbâd (Yalova), las maderas se pidieron de las regiones de Iznik, Yenişehir y Kite.Nota 118)

Anclas, clavos y materiales de hierro

A principios de noviembre de 1571, el Estado envió camellos a Samokov, en Bulgaria, para cargar los clavos y otros materiales de hierro necesarios para los barcos que debían ser transportados a Pomorie y a Estambul. La fundición de Samokov trabajó durante el invierno para producir más clavos y los envió a Galípoli, Varna o Pomorie en camellos o en carros de alquiler.Nota 119) La fundición de Samokov producía no solo clavos, sino también anclas. Se necesitaban tres en cada nave. La fabricación de estos elementos y de herramientas de hierro consumía los recursos de materia prima en Samokov. Por esta razón, el Estado ordenó al cadí de Stara Zagora en Bulgaria que los herreros de la zona produjeran clavos para la atarazana imperial.Nota 120)

Estopa, brea, sebo y lonas

Para calafatear las naves construidas se utilizaron materiales como la estopa, la brea y el sebo. Para calafatear una sola nave se requería 677 kg de estopas. En 1572, para las necesidades adicionales de la atarazana, el Estado adquirió la estopa incluso desde una región tan lejana como Valaquia. La ruta llegaba a Estambul pasando por Ruse, el río Danubio y el mar Negro. Por otro lado, los arsenales más pequeños adquirían la estopa de los lugares próximos. Para obtener el sebo necesario para calafatear las naves, el voivodato de Valaquia recibió la orden de enviar veintiocho toneladas de esta sustancia a Varna. En los almacenes de la atarazana, todavía estaba disponible la brea obtenida de la isla de Tasos, de Samsun y de la costa mediterránea de Anatolia.Nota 121) Sin embargo, dado que las naves necesitaban mucha brea, se ordenó enviar con urgencia a Estambul la producida en Mitilene.Nota 122)

La lona, la estopa y la cuerda, que se encontraban entre las necesidades más importantes de las naves de la armada, se solían obtener en Egipto en grandes cantidades cuando era preciso. Entre los materiales solicitados al visir Sinan Pachá en abril de 1572, ocupaban un lugar fundamental 75.800 m de lona, 112.800 kg de estopa y 2.820 kg de cuerdas. Este material, que debía comprarse en Egipto y enviarse a Estambul para entregarse al emin de la atarazana, aún no había sido entregado en julio de 1572, incluso después de que la armada zarpara. Se observa que las órdenes del diván advirtieron y recordaron a los responsables esta situación.Nota 123)

Cabos

El material más difícil de obtener era la cuerda para hacer cabos. Los superintendentes del cáñamo en Sinope y Samsun proveían de cuerda no solo a las atarazanas de la región, sino también a la atarazana central en Estambul. En noviembre de 1571, el diván ordenó la adquisición de tres mil cuerdas para las naves construidas en Bartın, Sinope y Amasra. Sin embargo, no llegó ninguna hasta el mes de febrero. En un decreto que se envió el 7 de febrero de 1572 al inspector y superintendente de cáñamos de Sinope y Samsun, se reclamaba que, a pesar de que los barcos de mercaderes podían comerciar con las cuerdas de esa región, no llegaba ninguna al Estado. Se ordenó, entonces, enviar la cuerda de inmediato. Pero, hasta finales de marzo, las naves de Amasra y Kefken seguían sin equipamientos.Nota 124)

Los artesanos que trabajaron en la construcción naval

En las tareas de la construcción naval en las atarazanas trabajaban muchos artesanos como carpinteros de ribera, calafateadores, herreros, serradores, tallistas de remos, reparadores, hilanderos, tejedores de estopa, artificieros, cereros, carboneros, caldereros y barrileros o toneleros.Nota 125) Se sabe que después de Lepanto la actividad en la atarazana imperial en Estambul era frenética. Aparte de los artesanos oficiales de la atarazana, se empleaba a artesanos que trabajaban a tiempo parcial hasta el mediodía. Se ordenó que estos artesanos faenaran hasta por la tarde para que las galeras pudieran estar preparadas lo antes posible. Sus salarios se acordarían según su trabajo.Nota 126) De hecho, se envió un decreto al jefe de los jenízaros para que buscara entre los acemi oğlanları [muchachos novatos], que conocían los oficios de la carpintería, calafateo y labores similares para hacerles trabajar en las galeras que se estaban construyendo.Nota 127)

A finales de octubre de 1571, el jefe de los artilleros [topçubaşı] recibió la orden de enviar a los carpinteros que solían trabajar en la fundición de cañones, el Tophane-i Âmire, al astillero imperial. El şehremini también envió a la atarazana a los carpinteros bajo su mando. Asimismo, el jefe de los jenízaros proporcionó veinticinco calafateadores, así como veinticinco carpinteros de entre sus acemi oğlanları.Nota 128)

Para el buen funcionamiento de las embarcaciones también fueron fundamentales las inspecciones de los artesanos encargados de la construcción naval. Después de examinarlos, se comprendió que algunos calafateadores, tallistas de remos, artificieros, tejedores de estopa e hilanderos no eran maestros en su oficio. Ante tal situación, se ordenó que se reclutara a artesanos competentes.Nota 129)

RECLUTAMIENTO DE REMEROS PARA LA ARMADA

Además de las órdenes para la construcción de la armada, se enviaron disposiciones a las provincias para que mandaran remeros de acuerdo con los métodos de envío habituales. Como la necesidad de remeros era extrema, se enviaron oficiales a los pueblos para recoger los impuestos extraordinarios y también remeros.Nota 130)

Soldados otomanos (1581), grabados de Abraham de Bruyn (ca. 1539-1587). Rijksmuseum, Ámsterdam

Se solicitó a todos los pueblos, desde Estambul a Belgrado y desde Estambul a Karaman, que los remeros solicitados llegaran antes de la primavera. Las órdenes incluían amenazas también: si las galeras no podían navegar por falta de remeros, se destituiría a los cadíes y se recortarían los sueldos de los encargados de la recluta de remeros, además de que se les castigaría.Nota 131) También se ordenó que se capturara y condenara a remar a los delincuentes que cometieran fechorías en las costas de Rumelia.Nota 132)

La región de Delvina recibió la orden de suplir la necesidad de bizcochos y remeros para que la armada pudiera salir al Mediterráneo. No obstante, ya que los de Delvina no hicieron lo necesario y se opusieron, el almirante recibió la orden de arrestar a los líderes de los rebeldes cuando se encontraba en la región.Nota 133)

Asimismo, hubo que reclutar a los arqueros de las regiones de Damasco, Trípoli y Alepo como remeros. Del mismo modo, los condenados a remo en estas zonas debían reunirse en el puerto de Trípoli para después pasar a Rodas en barcos mercantes. Estos remeros se distribuirían en las galeras, según la necesidad, cuando la armada llegara a Rodas.Nota 134) A su vez, Habib Beg, el señor de Cebele, se encargó de traer remeros del sanjacado de Kilis.Nota 135)

Con anterioridad, si los müsellems y los súbditos de las fundaciones religiosas y de los havâss-ı hümâyûn [tierras pertenecientes a la dinastía] disponían de decretos imperiales que les eximieran de los impuestos extraordinarios, no tenían la obligación de mandar remeros. Sin embargo, como la necesidad de remeros era tan acuciante, se decidió reclutar un remero por cada siete casas de los distritos de Alanya, Hamid-ili y Teke para que embarcaran en las galeras que se construían en Antalya.Nota 136)

Los cadíes de las alas derecha e izquierda de la provincia de Rumelia y los cadíes de las alas derecha e izquierda de la provincia de Anatolia recibieron la orden de enviar remeros a Estambul.Nota 137) Los de la provincia de Rumelia de los sanjacados y distritos de Monastir, Prespa, Kastoriá, Argos Orestikon, Bilisht, Servia, Siderokastron, Veles, Pirlepe, Tetovo y Kičevo, debían ser llevados a Estambul lo antes posible.Nota 138) Del sanjacado de Negroponte se solicitaron 255 remeros de Tebas, 194 de Atenas, 327 de Negroponte, 124 de Lebadea y 100 de Salina para las galeras de Negroponte.Nota 139) En Anatolia, también se recibió la orden de que los remeros de la provincia de Karaman y del sanjacado de Bursa se enviaran a Estambul antes de la primavera.Nota 140) Se pidió además que los remeros del sanjacado de Aydın fueran enviados a Estambul lo antes posible.Nota 141)

A partir del segundo cuarto del siglo XVI, como una práctica que se aplicaba cuando la necesidad de remeros era alta, se enviaba a galeras a quienes habían sido condenados al castigo de tazir. El almirante solicitó que se reclutara como remeros a los criminales de Egipto, Damasco, Alepo y Bursa. Para la expedición, se ordenó a los cadíes que convirtieran la pena pecuniaria de los criminales en los distritos de Estambul, Gálata y Eyüp en una condena a remo. Asimismo, se condenó a los criminales de Egipto a remar en las naves de Alejandría.Nota 142) Se ordenó que todos los asesinos y criminales cuyos delitos fueran fijados por los tribunales de los sanjacados y distritos de Edirne a Smederevo, las costas mediterráneas de Rumelia, los sanjacados y distritos de Anatolia, en la provincia de Karaman, en Požega, Dulkadir, Buda, Damasco, Alepo, Van, Vidin, Diyarbekir y Erzurum fueran enviados a Estambul para ser puestos a remar.Nota 143)

RECLUTAMIENTO DE SOLDADOS PARA LA ARMADA

Los sipahis timariotas y los jenízaros

La necesidad de soldados en la armada también era imperiosa. Para la expedición de 1572 encontró en Keşan (en Edirne) entre cuatrocientos y quinientos soldados que podían usar arcabuces. Se solicitó que los más notables de entre estos se enviaran al almirante. Iban a recibir un salario diario de cuatro monedas y un barril de agua.Nota 144) Se mandó a los alaybeyis y los sipahis de los sanjacados de Lepanto, Negroponte, Galípoli, Mistra, Rodas, Mitilene, Biga, Sığacık, Kocaeli y Karlıeli que participaran en la expedición de Uluj Alí en 1572.Nota 145) Se había ordenado a los sipahis de Kastamonu que se unieran a la armada. Sin embargo, no consiguieron llegar a tiempo a Estambul. Entonces, se les amenazó con quitarles sus timar si no llegaban antes del 14 de abril de 1572.Nota 146)

El reclutamiento de soldados en el sanjacado de Kırk Kilise fue bastante complicado. Aunque se ordenó que las autoridades del sanjacado enviaran arcabuceros para la armada, los que encontraron evitaron ir a Estambul. Se ordenó que se publicaran anuncios por los mercados para reclutar arcabuceros con el incentivo de que los que participaran en la armada serían premiados con un timar. Además, los cristianos de la zona que usaban estas armas tuvieron que entregarlas a las autoridades. Si no lo hacían, serían condenados a remar.Nota 147)

Los jenízaros que fueron asignados a embarcar en las naves de la armada también participaron en la expedición con sus arcabuces. De hecho, en el decreto imperial fechado el 8 de febrero de 1572 enviado a Mustafá Ağa, jefe de los jenízaros, se le ordenaba que preparara tres mil jenízaros con arcabuces para la flota con sus armas y suministros previamente aprestados.Nota 148) Se consideró apropiado que la compañía de silahdars se uniera a la armada de Uluj Alí. El 19 de mayo de 1572, se ordenó a Veli Ağa, jefe de los silahdars, que entrara en las naves con los soldados de su compañía. Se le hizo responsable de todas las divisiones de sipahis, silahdars, ulufecis y gurebas que iban a partir con la armada.Nota 149)

Un jenízaro con un león (ca. 1577-1580), acuarela de Jacopo Ligozzi (1547-1627). The Metropolitan Museum of Art, Nueva York

Los arqueros y arcabuceros

Cada nave de la flota de Uluj Alí podía llevar ciento cincuenta guerreros. Entre cada banco de la embarcación se podían colocar tres guerreros, dos de los cuales eran arcabuceros y el tercero era un arquero.

Todos los voluntarios debían saber cómo usar un arcabuz o un arco. Los gobernadores de los sanjacados estaban autorizados a comprar y recopilar los arcabuces de los que no eran voluntarios, jenízaros o sipahis. Estos arcabuces se distribuirían entre los soldados de la armada.Nota 150)

Los distritos del sanjacado de Paşa de Rumelia, como Kazdağı, Karaburun y Balcılar, tuvieron que mandar alrededor de ochocientos soldados con experiencia en el uso de arcos y arcabuces para guarnecer las naves. Los gobernadores recibieron el encargo de designar un serdar para estas compañías de arcabuceros y arqueros y enviarlos después de la primavera. Asimismo, se le pidió al sanjacado de Vize que reclutara soldados que pudieran usar arcabuces y arcos.Nota 151)

Los gobernadores, alaybeyis, zaims y sipahis de todos los sanjacados de la provincia de Anatolia tenían que estar preparados para llevar con ellos sus arcabuces y arcos.Nota 152) Del sanjacado de Bursa, mandaron ochenta soldados a Estambul.Nota 153) Ya que las regiones de Malatya, Şanlıurfa y Samsat tardaron en enviar los arqueros y arcabuceros que se les había pedido antes de la primavera, recibieron una severa advertencia por parte del diván.Nota 154)

Se ordenó a los gobernadores de los sanjacados de Menteşe, Hamidili, Kastamonu, Biga, Hüdavendigâr, Bolu, Karesi y Teke que se unieran a la armada con sus alaybeyis, zaims y sipahis. Se les pidió que organizaran a sus soldados con sus arcabuces y arcos bien preparados.Nota 155)

Los sipahis de Tekeili iban a embarcar en diez galeras en Antalya y en cada una lo harían ciento seis soldados. En cada escuadrón habría tres guerreros, dos de ellos con arcabuces y el tercero con un arco.Nota 156) Asimismo, los sipahis del sanjacado de Ankara serían reclutados con arcabuces y arcos. Se debía asignar un bölükbaşı, un líder de escuadrón, por cada diez hombres, y un serdar por cada cien.Nota 157) Mientras los gobernadores de Menteşe y Rodas reclutaban soldados para proteger las islas, los sipahis del sanjacado de Menteşe recibieron la orden de embarcar en las naves. En la práctica, a los sipahis, cuyos timar valían menos de cinco mil monedas, se les encargó embarcar con un arcabuz y un arco.Nota 158)

Al parecer también hubo soldados que quisieron incorporarse a la armada de forma voluntaria. Eran arcabuceros, arqueros o simplemente guerreros, que se podían permitir guerrear en la armada. El Estado les pagaría unos sueldos y les proporcionaría bizcochos.Nota 159)

La cuestión sobre cómo colocar a los soldados en las naves de la armada también se discutió con el almirante. Se consideró apropiado colocar tres soldados entre cada banco en las galeras, preferiblemente dos de ellos con arcabuces y uno con arco. No obstante, también se podían organizar poniendo uno con arcabuz, uno con arco y otro con una lanza corta. Por lo tanto, se le pidió a Uluj Alí que determinara el número de soldados necesarios para doscientas galeras.Nota 160) Se entiende que se enviaron órdenes a todas las localizaciones posibles para cubrir la necesidad de arcabuces y arcabuceros para la armada. Se necesitaban flechas para los soldados y había que obtener diez mil de Quíos y enviarlas a Estambul en barcos.Nota 161)

Los akıncıs y los soldados tártaros

Al parecer, en el diván se tomaron algunas decisiones que demuestran que una parte de la operación que llevaría a cabo la nueva armada se planeó como un desembarco en las costas de Apulia. Según esto, un ejército de sesenta mil soldados, formado por akıncıs y soldados tártaros, tendría que ser trasladado desde Valona y sus alrededores a las costas de Italia. De acuerdo con la decisión del diván del 14 de abril de 1572, se enviaron barcos para el transporte de caballos con la armada, así como se ordenó a los gobernadores de las costas de Morea y Albania que repararan y prepararan los barcos existentes en la región.Nota 162) Del mismo modo, los akıncıs del ala izquierda de Rumelia recibieron la orden de operar en los alrededores de Lepanto, Santa Maura, Karlıeli y Morea.Nota 163)

ARTILLERÍA, FUNDICIÓN DE CAÑONES Y SUMINISTRO DE MUNICIONES

Los cañones se encontraban entre los materiales bélicos que debían adquirirse antes de que zarpara la armada. Según el testimonio de Gelibolulu Âlî, se sabe que los otomanos, que perdieron muchos cañones, arcabuces y material bélico en Lepanto, se reabastecieron mejor que en ocasiones anteriores.Nota 164) Para la fabricación, se valieron de los soldados de sanjacados distantes. Por ejemplo, se asignó a la infantería del sanjacado de Saruhan el trabajo en el Tophane-i Âmire de Estambul para que fabricaran cañones sin descanso hasta la primavera.Nota 165) Asimismo, la supervisión de las actividades en el Tophane fue muy estricta. Cuando el diván recibió información de que el jefe de los artilleros holgazaneaba, pues iba al Tophane a media mañana y salía al mediodía, se le pidió al almirante que, además de la atarazana, inspeccionara el Tophane en persona y se asegurara de que los artilleros trabajaran sin parar. Era muy importante tener lista la artillería para las naves que se estaban construyendo.Nota 166) También se advirtió al jefe de los artilleros que trabajara noche y día y que usara dos o tres hornos para preparar muy rápido los cañones. El diván recordaba al jefe de los artilleros que le habían facilitado más trabajadores del sanjacado de Saruhan y le habían provisto de maderas desde los distritos de Lapseki, Kemer y Kite para que fabricara la artillería sin demora.Nota 167)

Pólvora y salitre

También se hicieron preparativos intensos para el suministro de pólvora, la sustancia más importante en el uso de la artillería. Se entendió que había 1.600 cántaras de pólvora negra y 1.370 de salitre en los almacenes del şehremaneti en Estambul. En las fábricas de Kağıthane, había 300 cántaras de pólvora negra, y en la fábrica de la ciudad se encontraron otras 150 cántaras de la misma sustancia. El diván también había pedido salitre a la provincia de Karaman.Nota 168) Asimismo, Kütahya se encontraba entre los lugares donde se podían encontrar importantes cantidades de salitre.Nota 169)

Bizcocho

Una de las necesidades alimentarias más importantes de la armada eran los bizcochos. Estos, por lo general, se proveían de los distritos de las provincias de Anatolia y Rumelia como Estambul, Galípoli, Tekirdağ, Lapseki, Delvina, Gjirokastra, Yenişehir, Volos, Varna, Balchik, Tríkala y Çatalca.Nota 170)

En Anatolia, la región de Tokat fue elegida como centro para preparar los bizcochos, por lo que se ordenó a sus autoridades que realizaran la entrega a Estambul lo antes posible.Nota 171) Además, el almirante pidió bizcochos a las autoridades de la costa del mar Negro para que empezaran a cocinarlos de acuerdo con los ingredientes que tenían disponibles.Nota 172)

LA EXPEDICIÓN DE ULUJ ALÍ EN 1572

Uluj Alí llegó a ser gobernador general de Argel, y más tarde, almirante general de la armada gracias a sus méritos y competencia como corsario. El sultán le designó como serdar de la armada y de todos sus soldados. Se informó de que era el serdar de todos los marineros, así como de todos los soldados de kapıkulu [esclavos de la Sublime Puerta] en la armada, y estos debían obedecerle. Se le asignó el control de las naves de la armada, las embarcaciones de los arráeces leventes y corsarios, las de los otros arráeces y las de todos los soldados de la flota. Estaba encargado, además, de suministrar los materiales que necesitaban todas esas naves.

Carcaj otomano (s. XVI). Castillo de Ambras, Innsbruck

Asimismo, se le ordenó proteger las costas de los ataques de la armada veneciana, de otros enemigos y de los piratas del mar. Uluj Alí debía averiguar el estado del enemigo e informar a Estambul de las noticias que recibiera.Nota 173) Aparte del rango de almirante, se le otorgó el título de gobernador general de Túnez en febrero de 1572,Nota 174) a lo que hay que añadir que Şeyhî Efendi fue nombrado cadí de la armada.Nota 175)

Al poco tiempo, llegó la noticia de que la armada veneciana no se había disuelto después de Lepanto. Esta, pensando que era poco probable que la otomana se hiciera a la mar, había entrado en el puerto de Navarino para saquear las costas turcas y abastecerse de agua. Por esta razón, se nombró al visir Huseín Pachá serdar de los ejércitos terrestres y se le pidió que estableciera su cuartel general en la llanura de Yenişehir. Así, la administración otomana decidió seguir las operaciones realizadas en mar y en tierra a través de dos altos mandos. Se encomendó al gobernador general de Rumelia, Kanijeli Siyavuş Pachá, que tomara las precauciones necesarias en su actuación junto con los soldados de los sanjacados bajo su mando.Nota 176)

Mientras se preparaba la armada de Uluj Alí en Estambul, Ahmed Beg, gobernador de Sığacık, y el capitán Karaca Alí recibieron la orden de navegar hacia el Mediterráneo como fuerzas de vanguardia.Nota 177) Se les ordenó a ellos y al gobernador de Rodas que se unieran a la flota cuando Uluj Alí llegara a las costas. Los sipahis de Menteşe, Hamidili y Karesi se unieron a la armada bajo el mando de sus propios alaybeyis. La protección de las costas egeas se alternó entre sus gobernadores.Nota 178) Al de Menteşe se le asignó la protección de Rodas, al de Karesi la de Mitilene y al de Hamidili su propio sanjacado.Nota 179)

Antes de una expedición naval, era importante para los otomanos saber distinguir políticamente a los amigos y a los enemigos en el Mediterráneo. En esta ocasión, con un edicto enviado al gobernador general de Argel el 24 de marzo de 1572, se ordenó la liberación de los franceses que habían sido previamente capturados, debido a las buenas relaciones entre Francia y el Imperio otomano. En cambio, se ordenó que continuara el encarcelamiento de los cautivos venecianos y de otros estados enemigos.Nota 180)

LA PARTIDA DE LA ARMADA DE ESTAMBUL

Tras finalizar la construcción naval, la armada otomana, que constaba de doscientas cincuenta galeras reunidas en el astillero, en el Tersâne-i Âmire, y alrededor de trescientas naves de remo preparadas por los capitanes y arráeces voluntarios en las costas de Rumelia y Anatolia, zarpó comandada por el almirante Uluj Alí el 13 de junio de 1572.Nota 181) Antes de partir, le fue entregada la bandera de Jeireddín Barbarroja, que se guardaba en el Tesoro imperial.Nota 182) El Imperio otomano quería demostrar que había restablecido una armada tan fuerte como la de Lepanto y transmitía el mensaje de que continuaría implementando sus políticas en el Mediterráneo.

Las razones por las que esta armada zarpó fueron distintas de las de la expedición de Lepanto. Mientras que la misión de esta quedaba establecida en los edictos como saquear las islas del enemigo y destruir su armada, el principal objetivo de la armada de Uluj Alí era proteger sus propias costas y a sus moradores. De hecho, en el certificado que le emitieron como serdar el 13 de junio de 1572, se le ordenó actuar con la misión de proteger las provincias, las islas, los castillos y las ciudades de la costa mediterránea, asegurando el orden de sus residentes y protegiéndolos de los daños que el enemigo pudiera causarles.Nota 183)

LA DIMENSIÓN ESPIRITUAL DE LAS CAMPAÑAS

La administración otomana no dejaba de lado sus tradiciones religiosas y espirituales. Antes de las expediciones pedían que se orara por la victoria en las mezquitas y en las escuelas. Por ejemplo, a fin de lograr el éxito de la armada y del ejército que partieron para conquistar Chipre, así como el de las expediciones posteriores, se rezó en las mezquitas de todas las ciudades importantes, en especial en Estambul, se recitó el Corán y los niños oraron por la victoria en sus escuelas. Con la decisión del diván del 20 de febrero de 1571, se solicitaron bendiciones en Damasco y Alepo para que se rezara por la victoria en Chipre y el levantamiento de la bandera del islam. También se solicitó, para la armada que partió de Estambul bajo el mando de Müezzinzâde Alí Pachá el 18 de marzo de 1571, que se leyera los lunes y los jueves «la sura de la Conquista» en las mezquitas de Damasco y Alepo.Nota 184)

Asimismo, tras acabar los preparativos para la armada de Uluj Alí en 1572, se propuso leer «la sura de la Conquista» en las mezquitas después de cada oración del viernes y leer «la sura del Ganado (En‘âm)» los lunes y jueves, por la victoria de la armada.Nota 185)

EL ESTADO Y LOS OBJETIVOS DE LA ARMADA DE LA LIGA SANTA

Después de que Uluj Alí saliera de Estambul y llegara a Negroponte, el diván recibió avisos de que Venecia había cercado el castillo de Castelnuovo con ochenta galeras,Nota 186) así como de que la gente de algunas islas se había rebelado. Por esta razón, se le pidió al almirante que castigara a los que se habían rebelado y que los encadenara y los pusiera a remar.Nota 187)

Alrededor de un mes después de que la armada saliera de Estambul, llegaron noticias enviadas por el gobernador de Delvina al visir Huseín Pachá. Según estas noticias, España había recogido los suministros bélicos que se habían quedado en Corfú y su flota se había marchado, mientras que la armada de Venecia, que constaba de ciento treinta galeras, barcazas y mahonas, estaba a punto de partir. No obstante, la armada veneciana decidió quedarse el 6 de agosto de 1572 cuando llegaron cuarenta galeras y veinte naves del papado y de sus otros aliados. Se ordenó, entonces, a los alaybeyis de Valona y Ioánina que ayudaran a proteger la zona con sus sipahis, pues los informes de los espías revelaban que era probable que la armada enemiga hiciera un desembarco en Delvina. Se estimaba que, en aquel momento, la armada de Uluj Alí estaba en Kızılhisar (la costa de Caristo-Negroponte).Nota 188)

En los avisos de mediados de agosto, se daba a entender que ciento cincuenta naves venecianas navegaban alrededor de Corfú y que las naves españolas navegaban hacia Túnez y Argelia junto con las portuguesas.Nota 189) El diván ordenó a Uluj Alí investigar la veracidad de esta información. En las noticias enviadas por el serdar y visir Huseín Pachá, se afirmaba que el almirante había dejado la mayor parte de la armada en Caristo y había zarpado con ciento cincuenta naves, pero que se desconocía su destino.Nota 190)

Al mismo tiempo, llegaron algunas noticias procedentes de Uluj Alí. Mientras la armada se movía de Caristo para reprimir a los rebeldes de Mani, un espía que había venido en una nave corsaria había traído noticias para el almirante. Según los avisos, el hermano del rey de España, don Juan, había partido de Mesina para Podomia (Pedenya) con cuarenta galeras y había enviado cuarenta galeras españolas a la armada veneciana para proteger Venecia. Mientras don Juan planeaba ir a Túnez, las relaciones entre Francia y España se deterioraron, por lo que el príncipe envió cuatro fragatas a ordenar el regreso de sus cuarenta galeras de Venecia. Esta retiró sus treinta galeras de Mesina al ver que España tenía otros planes. Si la armada española abandonaba las naves venecianas ese verano e iba a Túnez y las naves venecianas se quedaban solas en Corfú, Uluj Alí iría con la armada a dicha isla para derrotarlas. Si los españoles y los venecianos seguían siendo aliados, el almirante dejaría la operación contra los rebeldes de Mani y se concentraría en la armada enemiga para evitar un desembarque veneciano.Nota 191)

Más tarde, el 27 de agosto de 1572, llegaron noticias de las autoridades de Ragusa. Según estas nuevas, don Juan había ido a Mesina desde Palermo y luego había pasado a Corfú para reunirse con la armada veneciana. Tenía doscientas cincuenta galeras, ocho mahonas y muchos soldados. Dado que esta noticia era contraria a las informaciones previas, el diván se preguntaba si el almirante lo sabía. Por esa razón, se le pidió a Huseín Pachá que lo indagara y cooperara con el gobernador general de Rumelia para adoptar las medidas necesarias.Nota 192) No obstante, la orden enviada a Uluj Alí previamente afirmaba que la armada de España y la de Venecia no se iban a reunir y que la veneciana se iba a quedar sola. Se envió otro edicto al almirante exigiendo que tomara en consideración la nueva situación.Nota 193)

Mientras tanto, en la carta que el rey de Francia, Carlos IX (1560-1574), envió a Estambul, se hacía una extensa evaluación sobre las relaciones y planes de los Estados del Mediterráneo. Según la carta presentada al diván por el embajador francés Noailles, el rey afirmaba que el soberano de Navarra, casado con su hermana y converso al calvinismo hugonote, era enemigo de España y del papado, al tiempo que establecía relaciones amistosas con la reina de Inglaterra. Los gobernantes alemanes de credo protestante también se habían unido a esta alianza e intercambiaban embajadores entre sí. Si el sultán otomano consideraba apropiada esta alianza y se comprometía a ganarse su confianza a través de un pacto, podrían actuar juntos Francia, los príncipes alemanes y la reina de Inglaterra para atacar a España. La soberana inglesa se había apoderado de la provincia de Zelanda, que antes pertenecía a Francia, pero que había sido conquistada por España. Era obvio que la reina, aunque no existía una aparente enemistad entre Inglaterra y España, apoyaba en secreto a los enemigos de Felipe II. Inglaterra había preparado sesenta navíos y doce galeras para ocupar algún lugar en el Nuevo Mundo. No obstante, en cuanto se supo en la isla que en Barcelona se habían reunido diez galeras y cien barcazas de España, y veinte carabelas y diez galeras del rey de Portugal para ir a Argel, Inglaterra abandonó la idea de ir al Nuevo Mundo y se tomó la decisión de emprender una campaña en Argel. La razón era que algunos grupos árabes recurrieron a ellos porque no estaban satisfechos con la administración local. Además, otros árabes afirmaban que apoyaban a Francia y estaban decididos a dañar los territorios españoles y a la armada española.

En la carta de respuesta del sultán Selim II, este afirmaba que agradecía la sincera amistad de Francia y los avisos que les había trasladado. El sultán aceptaba la propuesta de hacer amistad con los amigos del rey de Francia y también los protegería. Y, por último, se aprobó el pacto previamente concedido a este reino.Nota 194)

LOS ACONTECIMIENTOS POSTERIORES A LA EXPEDICIÓN

En esta expedición, que fue una demostración de poder, Uluj Alí llevó a cabo operaciones avanzadas con ciento cincuenta naves de la armada. La flota turca logró un éxito parcial contra los ataques de la armada aliada cerca de la fortaleza de Koron y en el puerto de Navarino. Entre los que sirvieron bien en estos conflictos, se encontraban los sipahis, los voluntarios, los armeros, los jenízaros, los acemi oğlanı y los artilleros.Nota 195)

El historiador Gelibolulu Âlî hizo algunos comentarios sobre esta expedición. Según su narración, aunque las armadas veneciana y otomana se enfrentaron cerca de Navarino, no hubo un enfrentamiento significativo porque ya era de noche. Ninguno de los dos bandos estaba dispuesto a arriesgarse. Uluj Alí no luchó, teniendo en cuenta la timidez de un ejército derrotado un año antes, y los enemigos prefirieron contentarse con las ganancias del año anterior. El almirante otomano no se precipitó a entrar en combate como lo había hecho Müezzinzâde el año anterior. La armada enemiga debió quedar impresionada al encontrar de forma inesperada una nueva armada esa noche, por lo que decidió alejarse de la zona.Nota 196) El historiador Peçuylu añade que la armada veneciana, que se alejó de Navarino, se reunió con otras naves y se dirigió a Koron, donde tuvo lugar una batalla de pequeñas dimensiones.Nota 197)

La armada de Uluj Alí regresó a Estambul en septiembre de 1572.

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Aunque Kâtib Çelebi escribió que la noticia llegó el 23 de octubre (Kâtib Çelebi, 2018, 175-176), Selânikî afirmó que la orden enviada para la construcción naval en las atarazanas llevaba la fecha de 21 de octubre (Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 84). En consecuencia, la noticia debería haber llegado unos días antes

Volver

Nota 2

BOA, MD, n.º 16, o. 129, o. 130, o. 139, o. 142, o. 144

Volver

Nota 3

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 85-101

Volver

Nota 4

Los decretos que se enviaron a Uluj Alí Pachá, al visir Ahmed Pachá y al Pertev Pachá el 24 y 28 de octubre de 1571 (BOA, MD, n.º 16, o. 129, o. 139, o. 144, o. 163, o. 568)

Volver

Nota 5

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 82-84, 87-90

Volver

Nota 6

Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 459a

Volver

Nota 7

El decreto imperial que designó al gobernador general de Argel Uluj Alí Pachá como almirante de la armada otomana el 28 de octubre de 1571 (BOA, MD, n.º 16, o. 563, 568; BOA, KK, n.º 74, p. 403; BOA, MD, n.º 19, o. 195). Vid. también Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 84; Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 459b

Volver

Nota 8

BOA, KK, n.º 223, pp. 47-80; BOA, MD, n.º 16. o. 129, o. 163, o. 563

Volver

Nota 9

BOA, KK, n.º 223, p. 81, 86; BOA, MD, n.º 16. o. 139, o. 558, o. 563, o. 608

Volver

Nota 10

BOA, KK, n.º 223, pp. 83-108

Volver

Nota 11

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 82

Volver

Nota 12

Ibid., 82, 84; BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 135; BOA, MD. n.º 10, o. 272

Volver

Nota 13

Lokman, S., Zübdetü’t-tevârîh, n.º 1973, f.o 83b; Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 84

Volver

Nota 14

Ibid., 84

Volver

Nota 15

Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 498; Kâtib Çelebi, 2018, 176

Volver

Nota 16

BOA, KK, n.º 223, pp. 7-14. Vid. también Kâtib Çelebi, 2018, 175. Kâtib Çelebi escribió el nombre del gobernador de Sığacık como Karabatak

Volver

Nota 17

BOA, KK, n.º 223, p. 54

Volver

Nota 18

BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 11, 27, 29, 102; BOA, MD, n.º 16, o. 75

Volver

Nota 19

BOA, KK, n.º 223, pp. 65, 66, 76

Volver

Nota 20

BOA, MD, n.º 10, o. 296

Volver

Nota 21

BOA, MAD, n.º 15324

Volver

Nota 22

BOA, MD, n.º 12, o. 1154

Volver

Nota 23

BOA, KK, n.º 223, p. 82

Volver

Nota 24

BOA, KK, n.º 223, pp. 4-108

Volver

Nota 25

BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 3

Volver

Nota 26

BOA, MD, 12, o. 1089

Volver

Nota 27

BOA, MD, n.º 10, o. 347

Volver

Nota 28

El decreto que se envió al visir Huseín Pachá el 23 de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 12, o. 1089)

Volver

Nota 29

BOA, KK, n.º 223, pp. 16-18

Volver

Nota 30

BOA, KK, n.º 223, pp. 6, 25, 34, 64, 82, 108

Volver

Nota 31

BOA, KK, n.º 223, pp. 20, 37

Volver

Nota 32

Se lee en la orden del 16 de noviembre de 1571, enviada al gobernador y al cadí de Lepanto, que a los gobernadores de Lepanto y Morea se les pidió que inspeccionaran las fortalezas en sus sanjacados, solventaran las carencias de armas y municiones, que limpiaran las trincheras de las fortalezas, y que nombraran personas fuertes en lugar de los guardas viejos y jóvenes (BOA, MD, n.º 16, o. 70-72)

Volver

Nota 33

Decreto que se envió el 23 de diciembre de 1571 al almirante y a Receb Beg, gobernador de Sığacık (BOA, MD, n.º 10, o. 119-120)

Volver

Nota 34

Decreto que se envió al visir Huseín Pachá el 8 de enero de 1572 (BOA, MD, n.º 16, o. 166, 168, 171)

Volver

Nota 35

Decreto que se envió al visir Ahmed Pachá el 28 de diciembre de 1571 (BOA, MD, n.º 10, o. 182)

Volver

Nota 36

Decretos que se enviaron al visir Huseín Pachá y a los gobernadores de Karlıeli y Skopie el 18 de febrero de 1572 (BOA, MD, n.º 10, o. 196-201; BOA, MD, n.º 18, o. 38)

Volver

Nota 37

BOA, MD, n.º 18, o. 125, o. 126

Volver

Nota 38

BOA, MD, n.º 10, o. 117

Volver

Nota 39

BOA, MD, n.º 10, o. 137

Volver

Nota 40

Decreto que se envió a los gobernadores de Ohrid y Elbasan el 3-4 de febrero de 1572 (BOA, MD, n.º 18, o. 125, o. 133, o. 136). Un decreto similar se envió al visir Huseín Pachá (BOA, MD, n.º 18, o. 107)

Volver

Nota 41

BOA, MD, n.º 10, o. 224-225

Volver

Nota 42

BOA, MD, n.º 12, o. 1194

Volver

Nota 43

BOA, MD, n.º 12, o. 1217

Volver

Nota 44

BOA, MD, n.º 10, o. 274

Volver

Nota 45

Decreto que se envió a Karaca Alí, gobernador de Negroponte (BOA, MD, n.º 10, o. 284)

Volver

Nota 46

BOA, A. NŞT, n.º 1066, pp. 47, 53, 59, 61, 75, 76, 101, 109, 130, 131

Volver

Nota 47

BOA, A. NŞT, n.º 1066, pp. 209, 217

Volver

Nota 48

BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 149

Volver

Nota 49

BOA, A. NŞT, n.º 1066, pp. 206, 221

Volver

Nota 50

BOA, MD, n.º 12, o. 1164

Volver

Nota 51

BOA, MD, n.º 12, o. 1078. Se ordenó a Siyavuş Pachá y al visir Huseín Pachá que tomaran juntos las precauciones contra el enemigo (BOA, MD, n.º 12, o. 1179)

Volver

Nota 52

BOA, MD, n.º 12, o. 1079

Volver

Nota 53

Las promociones se hicieron de acuerdo con los registros hechos por Mustafá Beg, gobernador de Ioánina (BOA, A. NŞT, n.º 1066, pp. 121-122, 146)

Volver

Nota 54

BOA, MD, n.º 10, o. 122, o. 123)

Volver

Nota 55

BOA, MD, n.º 10, o. 165. El 14 de febrero de 1572, un tal Mahmud Bey fue nombrado gobernador de Mistra (BOA, MD, n.º 10, o. 193)

Volver

Nota 56

BOA, MD, n.º 12, o. 1176-1177

Volver

Nota 57

BOA, MD, n.º 10, o. 174

Volver

Nota 58

BOA, MD, n.º 10, o. 178

Volver

Nota 59

BOA, MD, n.º 10, o. 292-293

Volver

Nota 60

BOA, MD, n.º 10, o. 147, 209

Volver

Nota 61

BOA, MD, n.º 10, o. 350, 351

Volver

Nota 62

BOA, MD, n.º 12, o. 1085

Volver

Nota 63

BOA, MD, n.º 12, o. 1186

Volver

Nota 64

BOA, MD, n.º 12, o. 1144, 1147

Volver

Nota 65

Decreto que se envió el 14 de febrero de 1572 al gobernador de Valona (BOA, MD, n.º 10, 230). En los otros decretos relevantes, el nombre del hermano de Kara Hoca aparece como İbrahim (BOA, MD, n.º 10, o. 431-433)

Volver

Nota 66

Edicto de 29 de abril de 1572, dirigido a los cadíes que se encuentran en el camino desde Estambul hasta Ragusa (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 111)

Volver

Nota 67

BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 98

Volver

Nota 68

En el decreto que se envió el 25 de mayo de 1572 a los cadíes que están en el camino a Ragusa, se ordenó que no interviniera nadie a los cautivos (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 144)

Volver

Nota 69

Bacqué-Grammont, J. L., Kuneralp, S., Hitzel, F., 1991, 12-13

Volver

Nota 70

En el edicto se instruyó que debía usar el caballo mientras estaba en tierra y que no se le permitiera llevar el caballo consigo (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 174)

Volver

Nota 71

En el decreto del 30 de junio de 1572 se indicaba que no se les obstaculizara si deseaban proveer sus necesidades con su propio dinero en el camino, pero que no se les permitiera llevar caballos (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 175)

Volver

Nota 72

En el decreto del 7 de julio de 1572, se solicitó a los gobernadores y a los cadíes en el camino a Ragusa que no se interpusieran con las pertenencias y animales que tenían, y se les permitió usar caballos de carga en lugar de simples caballos (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 182)

Volver

Nota 73

BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 184

Volver

Nota 74

BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 188

Volver

Nota 75

Los decretos que se enviaron a los cadíes de Delvina y Mazarak (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 191)

Volver

Nota 76

Edicto del 13 de julio de 1572 enviado al gobernador y al cadí de Mitilene para investigar el tema y llevar a cabo las acciones necesarias (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 192)

Volver

Nota 77

Decreto que se envió el 25 de julio de 1572 a las autoridades de Ragusa (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 200)

Volver

Nota 78

Decreto del 31 de julio de 1572 enviado a los cadíes relevantes hasta Ragusa, para que no les intervinieran (BOA, A. NŞT, n.º 1066, p. 210)

Volver

Nota 79

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 84. El 23 de agosto de 1574, se le permitió a la persona que trajo al hijo de Müezzinzâde regresar a su país de forma segura (BOA, MD, n.º 25, o. 2347)

Volver

Nota 80

Decreto con fecha 7 de abril de 1574 (BOA, A, NŞT, n.º 1072, p. 84). En este decreto se indica que martirizaron a Müezzinzâde

Volver

Nota 81

BOA, MD, n.º 10,o. 192

Volver

Nota 82

Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 84

Volver

Nota 83

Ibid., 84-85

Volver

Nota 84

Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 459b; Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 499; Kâtib Çelebi, 2018, 176; Selânikî Mustafá Efendi, 1999, vol. I, 85

Volver

Nota 85

BOA, MD, n.º 10, o. 216, o. 258, o. 265; BOA, MD, n.º 16, o. 263, o 287; BOA, MD, n.º 18, o. 215

Volver

Nota 86

Düzdağ, M. E. (ed.), 1983, 63-64. Yegan Efendi, Velî b. Yusuf (998/1589), Mecmû‘atü’l-fetâvâ, İstanbul, Müftülük Kütüphanesi, n.º 187, f.o 75a-b. En esta obra hay una fetua sobre la armada. Para otras copias de este manuscrito, ver Bayezid Kütüphanesi, n.º 2757, f.o 28a; Diyanet İşleri Başkanlığı Kütüphanesi, n.º 1074, f.o 24b

Volver

Nota 87

Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 498; Kâtib Çelebi, 2018, 176

Volver

Nota 88

Decreto que se envió a Ferhad Pachá y al jefe de los jenízaros el 31 octubre de 1571 y el decreto que se envió al şehremini el 24 de octubre (BOA, MD, n.º 16, o. 559, o. 151

Volver

Nota 89

Decreto que se envió al jefe de los jenízaros el 24 de octubre de 1571 (BOA, MD, n.º 16, o. 141)

Volver

Nota 90

Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 498-499

Volver

Nota 91

BOA, MD, n.º 16, o. 79; o. 156; o. 160; o. 604; para obtener más información sobre los lugares donde se construyeron las naves y la cantidad de naves construidas en las atarazanas provinciales después de Lepanto, vid. Bostan, İ., 2018, 49-67

Volver

Nota 92

El decreto que se envió al almirante el 20 de enero de 1572 (BOA, MD, n.º 10, o. 156)

Volver

Nota 93

Imber, C. H., 2010, 89; decreto que se envió al almirante el 2 de febrero de 1572 (BOA, MD, n.º 16, o. 477)

Volver

Nota 94

Imber, C. H., 2010, 89; BOA. Decreto que se envió al cadí de Pomorie el 7 de febrero de 1572 (BOA, MD. n.º 16, o. 512)

Volver

Nota 95

Imber, C. H., 2010, 89; decreto que se envió al cadí de Galípoli y al emin el 31 de octubre de 1571 (BOA, MD, n.º 16, o. 552)

Volver

Nota 96

Imber, C. H., 2010, 89. Decreto que se envió al cadí de Kandıra el 23 de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 16, o. 538)

Volver

Nota 97

Imber, C. H., 2010, 89; decreto que se envió al cadí de Vize el 27 de octubre de 1571 (BOA, MD, n.º 16, o. 160)

Volver

Nota 98

Imber, C. H., 2010, 89; El decreto que se envió al cadí de Pomorie el 9 de noviembre de 1571 (BOA, MD, n.º 16, o. 626)

Volver

Nota 99

Imber, C. H., 2010, 89; decreto que se envió al cadí de Pınarhisar el 30 de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 16, o. 197, o. 276)

Volver

Nota 100

Imber, C. H., 2010, 89; decreto que se envió a los cadíes de Geyve, Göynük y Akyazı el 9 de noviembre de 1571, al gobernador de Rodas el 25 de marzo de 1572, al encargado de la región de Teke y al encargado de mukataa de Alanya (BOA, MD, n.º 16, o. 79, o. 179, o. 452, o. 574). N. del T.: Mukataa se refiere a las tierras del estado que se alquilan a una persona a cambio de que esta pague el alquiler de un año en efectivo y de una sola vez

Volver

Nota 101

Imber, C. H., 2010, 89; decreto que se envió a Haydar Bey, gobernador de Azak, el 16 de noviembre de 1571 (BOA, MD, n.º 16, o. 69)

Volver

Nota 102

Imber, C. H., 2010, 89; decreto que se envió al visir Sinan Pachá a Egipto el 6 de diciembre de 1571 (BOA, MD, n.º 16, o. 65)

Volver

Nota 103

Sobre el nuevo tipo de mahonas construidas después de Lepanto, vid. Imber, C. H., 2010, 87-88. Para obtener información detallada sobre las mahonas utilizadas en la armada otomana en general, vid. Bostan, İ., 2018, 137; y, del mismo autor, Bostan, İ., 2005, 221-224

Volver

Nota 104

Los decretos que se enviaron el 5 y 6 de diciembre de 1571 a Arab Ahmed Beg, gobernador de Kocaeli, y al kethüda Said (MD, n.º 16, o. 296; BOA, MD, n.º 10, o. 393)

Volver

Nota 105

Decreto que se envió al almirante el 19 de enero de 1572 (BOA, MD, n.º 10, o. 169

Volver

Nota 106

Se le enviaron órdenes al jefe de los jenízaros el 6 y el 10 de diciembre de 1571 (BOA, MD, n.º 10, o. 410, BOA, MD, n.º 16, o. 141), y al gobernador de Vize el 25 de diciembre de 1571, (BOA, MD, n.º 10, o. 484)

Volver

Nota 107

Decreto que se envió al cadí de Sinop (BOA, MD, n.º 16, o. 366); Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 88

Volver

Nota 108

Kâtib Çelebi, 2018, 176

Volver

Nota 109

BOA, KK, n.º 67, p. 197

Volver

Nota 110

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 89

Volver

Nota 111

Decreto que se envió a Arab Ahmed Beg, gobernador de Kocaeli (BOA, MD, n.º 10, o. 406)

Volver

Nota 112

En el decreto del 6 de diciembre de 1571, enviado a los cadíes de las costas mediterráneas, se permitía a los levendes arraeces comprar bizcochos y cereales para sus naves con su propio dinero (BOA, MD, n.º 10, o. 417)

Volver

Nota 113

BOA, MD, n.º 16, o. 285; Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 89

Volver

Nota 114

BOA, MD, n.º 16, o. 366

Volver

Nota 115

BOA, MD, n.º 18, o. 196

Volver

Nota 116

BOA, MD, n.º 10, o. 387

Volver

Nota 117

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 90

Volver

Nota 118

BOA, MD, n.º 10, o. 413

Volver

Nota 119

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 90-91; BOA, MD, n.º 16, o. 87, o. 565, o. 594

Volver

Nota 120

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 91; BOA, MD, n.º 16, o. 103, o. 565, 459; n.º 18, o. 68

Volver

Nota 121

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 91-92

Volver

Nota 122

BOA, MD, n.º 10, .o. 183

Volver

Nota 123

El decreto que se envió al visir Sinan Pachá el primero de junio de 1572 (BOA, KK, n.º 67, p. 134)

Volver

Nota 124

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 95; BOA, MD, n.º 16, o. 302, 189, 181; n.º 18, o. 83

Volver

Nota 125

Bostan, İ., 2018, 110-129

Volver

Nota 126

El decreto del 24 de enero de 1572 enviado al almirante (BOA, MD, n.º 10, o. 348)

Volver

Nota 127

BOA, MD, n.º 10, o. 362

Volver

Nota 128

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 93

Volver

Nota 129

BOA, MD, n.º 18, o. 116

Volver

Nota 130

Bostan, İ., 2018, 261-312; Bostan, İ.: «Osmanlı Donanmasında Kürekçi Temini ve 958 (1551) Tarihli Kürekçi Defterleri», 189-211

Volver

Nota 131

Decretos que se enviaron el 25 de enero de 1572 a los kadılık relevantes (BOA, MD, n.º 10, o. 357). El decreto para Karaman del 2 de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 18, o. 254-255)

Volver

Nota 132

Decreto que se envió a los cadíes en las costas de Rumelia el 6 de diciembre de 1571 (BOA, MD, n.º 10, o. 398)

Volver

Nota 133

BOA, MD, n.º 10, o. 297

Volver

Nota 134

Decreto que se envió el 24 de marzo de 1572 al gobernador de Trípoli (BOA, MD, n.º 12, o. 1081-1082)

Volver

Nota 135

Dos decretos que se enviaron a Canbolad Beg, gobernador de Kilis y a su hijo Habib Beg el 24 de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 12, o. 1100, 1101)

Volver

Nota 136

BOA, MD, n.º 10, o. 222

Volver

Nota 137

BOA, MD, n.º 18, o. 82, o. 83

Volver

Nota 138

Decreto que se envió al visir Huseín Pachá el 2 de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 18, o. 257)

Volver

Nota 139

Decreto que se envió al almirante el 12 de febrero de 1572 (BOA, MD, n.º 18, o. 13)

Volver

Nota 140

BOA, MD, n.º 10, o. 367-368

Volver

Nota 141

BOA, MD, n.º 18, o. 244

Volver

Nota 142

Dos decretos que se enviaron al almirante y al cadí de Estambul el 25 de enero de 1572 (BOA, MD, n.º 10, o. 365-366)

Volver

Nota 143

BOA, MD, n.º 18, o. 190

Volver

Nota 144

Decreto que se envió al almirante el 10 de enero de 1572 (BOA, MD, n.º 10, o. 133)

Volver

Nota 145

BOA, MD, n.º 18, o. 173

Volver

Nota 146

BOA, MD, n.º 12, o. 1104

Volver

Nota 147

BOA, MD, n.º 10, o. 207

Volver

Nota 148

BOA, MD, n.º 18, o. 85

Volver

Nota 149

BOA, MD, n.º 19, o. 41, o. 44

Volver

Nota 150

Imber, C. H.: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», 98

Volver

Nota 151

BOA, MD, n.º 16, o. 311; BOA, MD, n.º 18, o. 62, o. 158, o. 200

Volver

Nota 152

BOA, MD, n.º 18, o. 241

Volver

Nota 153

BOA, MD, n.º 12, o. 1134

Volver

Nota 154

BOA, MD, n.º 18, o. 245

Volver

Nota 155

BOA, MD, n.º 18, o. 243, o. 249, o. 250

Volver

Nota 156

BOA, MD, n.º 18, o. 256

Volver

Nota 157

BOA, MD, n.º 18, o. 258

Volver

Nota 158

BOA, MD, n.º 10, o. 467

Volver

Nota 159

Decreto con fecha del primero de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 18, o. 260)

Volver

Nota 160

BOA, MD, n.º 10, o. 447

Volver

Nota 161

BOA, MD, n.º 10, o. 411

Volver

Nota 162

En el decreto enviado a los gobernadores de Valona, Ioánina y Delvina, también se ordenó que se tomaran medidas para evitar cualquier perjuicio a las aldeas por las que pasarían los soldados tártaros (BOA, MD, n.º 12, o. 1187; BOA, MD, n.º 18, o. 55). Se entiende que antes se pensaban enviar cincuenta mil tártaros y cuarenta mil akincis (BOA, MD, n.º 18, o. 170)

Volver

Nota 163

Decreto enviado el 13 de febrero de 1572 a los gobernadores y cadíes donde se encontraban los grupos de akincis (BOA, MD, n.º 18, o. 44)

Volver

Nota 164

Gelibolulu Mustafá Âlî, f.o 459b

Volver

Nota 165

Decreto del cual se envió al jefe de los artilleros el 18 de enero de 1572 (BOA, MD, n.º 10, o. 354)

Volver

Nota 166

Decreto que se envió al almirante el 21 de enero de 1572 (BOA, MD, n.º 10, o. 352)

Volver

Nota 167

BOA, MD, n.º 10, h, 353, o. 354, o. 418; BOA, MD, n.º 18, o. 40

Volver

Nota 168

Decreto que se envió al şehremini de Estambul el 6 de diciembre de 1571 (BOA, MD, n.º 10, o. 396)

Volver

Nota 169

BOA, MD, n.º 10, o. 4

Volver

Nota 170

Sobre la provisión de bizcochos para la armada otomana en los siglos XVI y XVII, vid. Bostan, İ., 2018, 335-343

Volver

Nota 171

Decreto con fecha de 15 de diciembre de 1572 (BOA, MD, n.º 10, o. 372-373)

Volver

Nota 172

Decreto que se envió al almirante el 5 de febrero de 1572 (BOA, MD, n.º 18, o. 115)

Volver

Nota 173

El certificado de serdarlık del almirante Uluj Alí Pachá (BOA, MD, n.º 19, o. 316)

Volver

Nota 174

Kaid Ramazan fue designado como lugarteniente de Uluj Alí Pachá (BOA, A.NŞT, n.º 1066, p. 134; BOA, MD, n.º 12, o. 1074, 1088)

Volver

Nota 175

Al cadí de la armada se le permitió llevar las armas del grupo de voluntarios de cuarenta o cincuenta personas que reclutó en el sanjacado de Hüdavendigâr (BOA, MD, n.º 19, o. 26)

Volver

Nota 176

El visir Huseín Pachá fue nombrado para este cargo con toda probabilidad el 6 de agosto de 1572 (BOA, MD, n.º 19, o. 547, o. 660)

Volver

Nota 177

Decreto que se envió a Uluj Alí Pachá el 21 de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 12, o. 1041)

Volver

Nota 178

La defensa de la región se le encargó al gobernador de Menteşe, Gazanfer Beg (BOA, MD, n.º 12, o. 1037)

Volver

Nota 179

Decreto que se envió el 17 de marzo de 1572 al gobernador de Menteşe (BOA, MD, n.º 12, o. 1039)

Volver

Nota 180

BOA, MD, n.º 12, o. 1102

Volver

Nota 181

Decretos que se enviaron el 11 de junio de 1572 al gobernador de Clissa y al visir Huseín Pachá (BOA, MD, n.º 19, o. 195, 198a) y el 13 de junio de 1572 al gobernador general de Rumelia (BOA, MD, n.º 19, o. 199)

Volver

Nota 182

Lokman, S., Zübdetü’t-tevârîh, n.º 1973, f.o 83b

Volver

Nota 183

El decreto que se envió a Uluj Alí Pachá el 21 de marzo de 1572 (BOA, MD, n.º 12, o. 1041)

Volver

Nota 184

BOA, MD. n.º 12, o. 193

Volver

Nota 185

BOA, MD, n.º 19, o. 560

Volver

Nota 186

Decreto que se envió al visir Huseín Pachá y otros decretos que se enviaron a los gobernantes relevantes (BOA, MD, n.º 19, o. 198, o. 199, o. 200, o. 201, o. 206, o. 220

Volver

Nota 187

Decreto que se envió al almirante el 11 de junio de 1572 (BOA, MD, n.º 19, o. 196)

Volver

Nota 188

En el edicto enviado al visir Huseín Pachá el 6 de agosto de 1572, se le pidió a Uluj Alí Pachá que informara de las noticias que recibiría de los cadíes de los lugares que visitó (BOA, MD, n.º 19, o. 527)

Volver

Nota 189

El decreto que se envió al almirante el 28 de agosto de 1572 (BOA, MD, n.º 19, o. 623)

Volver

Nota 190

Decreto que se envió el 19 de agosto de 1572 al visir Huseín Pachá (BOA, MD, n.º 19, o. 631). En este decreto, el nombre del lugar donde se dejó una parte de la armada aparece como Kızılcaada en vez de Kızılhisar

Volver

Nota 191

Decreto que se envió al almirante en agosto de 1572 (BOA, MD, n.º 19, o. 668)

Volver

Nota 192

Decreto que se envió al visir Huseín Pachá el 28 de agosto de 1572 (BOA, MD, n.º 19, o. 710)

Volver

Nota 193

Decreto que se envió al almirante el 28 de agosto de 1572 (BOA, MD, n.º 19, o. 711)

Volver

Nota 194

BOA, MD, n.º 19, o. 667/1

Volver

Nota 195

BOA, A.NŞT, n.º 1069

Volver

Nota 196

Gelibolulu Mustafá Âlî, f.os 459b-460a

Volver

Nota 197

Peçuylu İbrahim Efendi, 1281, vol. I, 499-500. Véase también, Kâtib Çelebi, 2018, 176-177

Volver

Imagen superior: Galera anclada en un puerto italiano (ca. 1623-1666). Grabado de Cornelis Bol (1589-1666). Rijksmuseum, Ámsterdam

«Perdióse también el fuerte, pero fuéronle ganando los turcos palmo a palmo, porque los soldados que lo defendían pelearon tan valerosa y fuertemente, que pasaron de veinte y cinco mil enemigos los que mataron en veinte y dos asaltos generales que les dieron. Ninguno cautivaron sano de trecientos que quedaron vivos, señal cierta y clara de su esfuerzo y valor, y de lo bien que se habían defendido y guardado sus plazas».

Cervantes, M. de, 2000: Don Quijote de la Mancha, Madrid, EDAF, p. 289.

9

REPERCUSIONES Y CONSECUENCIAS DE LA BATALLA DE LEPANTO

Hüseyin Serdar Tabakoğlu

La armada de la Liga Santa obtuvo una gran victoria sobre las fuerzas navales otomanas el 7 de octubre de 1571. Después de la batalla naval de Lepanto, don Juan de Austria, comandante de la armada cristiana, sopesó apoderarse de las fortificaciones que dominaban la bahía de Lepanto y dejar en su puerto una guarnición española. Esto habría concedido a la Liga Santa una base avanzada desde la que, además, podría apoyar una eventual rebelión de la población cristiana del Peloponeso contra la dominación otomana. Don Juan escribió que los otomanos habían reforzado su flota, antes de la batalla, con todos los soldados y varones aptos para el servicio de la guarnición de Lepanto, lo que había dejado a dicha plaza sin más defensa que los ancianos, las mujeres y los niños.Nota 1) Por otro lado, el elevado número de bajas sufrido por las fuerzas de infantería de la Liga Santa limitaba sus posibilidades de acción. Además, los víveres de la flota, que se había hecho a la mar con bastimentos para solo dos meses, estaban llegando a su fin. Debido a estos problemas, don Juan tuvo que alterar sus planes iniciales y optó por dirigir la armada cristiana a Santa Maura y reparar allí los daños más urgentes.Nota 2)

El 13 de octubre, la armada cristiana arribó a Santa Maura, controlada por los otomanos, y don Juan de Austria ordenó a los soldados prepararse para el desembarco. La conquista del fuerte de Santa Maura parecía, por el número todavía considerable de efectivos de la Liga Santa, una operación fácil. Sin embargo, los exploradores pronto reportaron que la solidez de las defensas otomanas era mayor de la prevista, y que el asedio podía durar un mínimo de veinte a treinta días, incluso contando con apoyo de artillería. Esta información, junto con un empeoramiento de las condiciones atmosféricas y al no contar con víveres más que para veinte días, obligó a don Juan a cancelar el ataque.Nota 3) El 21 de octubre, la flota cristiana dio vela de nuevo, esta vez hacia Corfú, a donde llegó el día 24. La flota veneciana permanecería allí, mientras que las naves españolas, al no lograr hacerse con un puerto seguro en las costas otomanas, se retiraron el 1 de noviembre a Mesina a pasar el invierno con las galeras apresadas a los otomanos. Así acababa la campaña de la Liga Santa del año 1571.Nota 4) Parece claro que los problemas logísticos impidieron a la armada cristiana hacerse con un puerto seguro en el Peloponeso después de la batalla de Lepanto. Esta explicación se ve respaldada por los informes españoles. Según estos, el mal tiempo y la escasez de provisiones cercenaron la operatividad de la flota y, en otras circunstancias, habría sido posible la conquista del Peloponeso.Nota 5)

La isla de Santa Maura (1574). Grabado de Giovanni Francesco Camocio (1501-1575), incluido en Isole famose porti, fortezze, e terre maritime sottoposte alla Ser.ma Sig.ria di Venetia, ad altri Principi Christiani, et al Sig.or Turco, New York Public Library.

La victoria cristiana en Lepanto solo fue una victoria naval. Obtener un resultado definitivo sin un ataque terrestre era muy complicado: las bases del poder y la fuerza otomana eran terrestres.Nota 6) Tras la victoria, los aliados de la Liga Santa debatieron cuál sería el próximo objetivo de la armada cristiana. Consideraron, por ejemplo, el norte de África, Egipto, Siria, Rodas, Chipre, la Morea [el Peloponeso], Jerusalén e incluso Estambul.Nota 7) Fernando Álvarez de Toledo, el célebre duque de Alba, señaló que todos los planes españoles, hasta ese momento, habían tenido un planteamiento defensivo y que, por consiguiente, no existían planes de ataque contra los turcos. ¿Qué paso dar entonces? Una campaña a gran escala en Levante requeriría unos preparativos y unos gastos enormes. Aunque los españoles pudieran cumplir con la parte que les correspondiera en una empresa tan atrevida hacia oriente, las expectativas de éxito sin el apoyo del Sacro Imperio y de Francia eran muy escasas. Según el duque de Alba, las posibilidades de alcanzar la victoria en una campaña desde el mar contra el Imperio otomano ya eran entonces reducidas, debido a la imposibilidad de embarcar en las galeras el número de efectivos de caballería necesario para apoyar en condiciones a la infantería española. Por tanto, en lugar de una gran campaña terrestre, lo indicado era atacar alguna isla que estuviera bajo control otomano y mantenerse alerta ante los posibles contraataques del enemigo. García de Toledo convino también que sería mucho más prudente atacar una isla otomana que emprender una gran campaña llena de riesgos.Nota 8)

El duque de Alba sugirió que la mejor opción era dividir la armada de la Liga Santa en dos escuadras: la española atacaría la costa norteafricana, desde Argel a Trípoli, mientras que la veneciana podía lanzar un ataque en Levante apoyada por las galeras del papa. Si los españoles lograban dominar la costa norteafricana, la recompensa sería doble. En primer lugar, ya no habría necesidad de tener que dejar atrás una importante fuerza de galeras para proteger la costa española frente a los corsarios.Y, en segundo lugar, el poder naval otomano se vería privado de un importante número de marinos expertos, soldados y galeras. El duque de Alba añadió que todos estos planes descansaban en la suposición de que los otomanos no serían capaces de preparar una nueva flota para el año siguiente. Si la flota otomana resurgía, sería inevitable otra batalla naval para conservar la supremacía naval española en el Mediterráneo.Nota 9)

Don Miguel de Piédrola y Beaumont, soldado avezado que había estado cautivo en Estambul varios años, expuso su perspectiva acerca del poder naval otomano y le propuso a Felipe II su propio plan el 10 de mayo de 1572. Piédrola y Beaumont señalaba, primero, que muchos consejeros españoles pensaban que los otomanos no serían capaces de reponerse ni de construir más de 50 galeras. Muy contrario a esa opinión, él afirmaba que los otomanos podrían armar con facilidad más de 150 galeras, un centenar de ellas con remeros a sueldo y el resto con forzados. Con esa flota, los otomanos reforzarían sus posiciones en Chipre, Rodas, Mitilene, Eubea [Eğriboz para los venecianos] y Quíos ante un posible ataque español. Piédrola y Beaumont le sugería a Felipe II que ordenara a don Juan de Austria atacar esas islas otomanas y, mediante un bloqueo del archipiélago, cortar todas las comunicaciones marítimas con Estambul, Anatolia y Siria. Entonces, la armada cristiana debía lanzar incursiones en la costa de los dominios otomanos para sembrar el pánico y animar a la población cristiana local a rebelarse. Piédrola y Beaumont enfatizó la importancia vital de las islas de Chipre, Rodas, Mitilene, Eubea y Quíos en la organización naval de los otomanos. Si estas islas caían, los españoles podrían conquistar África, Arabia y toda la Siria otomana.Nota 10)

LA RECONSTRUCCIÓN DE LA FLOTA OTOMANA

El sultán Selim II, en aquel momento en Adrianópolis [Edirne], fue informado de la derrota el 23 de octubre por un mensajero enviado por Uluj Alí.Nota 11) Los otomanos intentaron gestionar la crisis de la mejor manera posible con una serie de medidas. La primera orden que Uluj Alí recibió después de la derrota fue reorganizar los buques otomanos supervivientes y vigilar los movimientos de la flota enemiga.Nota 12) Los gobernadores de Rodas y Quíos fueron informados de que la armada cristiana, todavía en aguas otomanas, podía atacar sus costas, así que era necesario que tomaran precauciones.Nota 13) El gobierno otomano también envió órdenes a todos los administradores (kadi) de las regiones costeras para que estuvieran atentos a las actividades del enemigo. Además, la defensa del Peloponeso fue encomendada al gobernador (beylerbey) de Rumelia, y el visir Ahmed Pachá quedó encargado de proteger Eubea y Tesalónica ante un posible desembarco enemigo.Nota 14)

Los otomanos solían elegir a sus comandantes militares y gobernadores de mayor nivel de entre una élite de hombres de estado de origen devşirme (niños cristianos reclutados para convertirlos en jenízaros), a los que se educaba en la Escuela de Palacio (Enderun). En contra de esta tradición, después de la batalla de Lepanto, el gobernador de Argel y antes corsario Uluj Alí, que era un italiano converso, fue nombrado kapudan pachá, gran almirante, y su título Uluç se cambió a Kılıç, que significa «espada», el 28 de octubre de 1571. Las primeras órdenes enviadas al nuevo kapudan pachá le mandaron unir sus fuerzas con las de Pertev Pachá, reunir todas las galeras otomanas supervivientes y vigilar el área marítima entre Eubea y Quíos.Nota 15) Ante el riesgo que corría la capital, Estambul, los gobernadores y comandantes de los Dardanelos fueron alertados para que reforzaran todas las defensas. Por último, las fuerzas otomanas que protegían la recién conquistada isla de Chipre fueron engrosadas con tropas de refresco.Nota 16)

Los otomanos estaban preocupados por la posibilidad de que el Sacro Imperio y Francia se unieran a la Liga Santa a consecuencia del entusiasmo religioso que había despertado la batalla de Lepanto. El gobierno otomano intentó adelantarse a esa deriva empleando la diplomacia. De hecho, el papado había renovado su invitación a los Estados europeos a que se unieran a la Liga Santa y tenía planes para una gran campaña contra los turcos. Por otro lado, el obispo de Acqs, representante galo en Estambul, les garantizó a los otomanos que Francia no tenía intención de unirse a una alianza contra ellos. Los otomanos también estaban inquietos por la posición que tomarían el emperador y los príncipes alemanes. Sin embargo, Maximiliano II, que pagaba un tributo regular a los otomanos, no tenía intenciones de unirse a la Liga Santa.Nota 17) Además, las relaciones hispanovenecianas, pese a la mutua victoria de Lepanto, no estaban en su mejor momento. Don Juan de Austria solicitó el relevo del almirante veneciano Veniero por las fuertes diferencias que habían surgido entre los dos durante la campaña. El dogo y el Senado venecianos aceptaron la petición y Veniero fue reemplazado por Giacomo Foscarini.Nota 18)

Aunque la flota otomana fue destruida en Lepanto, las profundas raíces del poder naval otomano, sus astilleros, arsenales y puertos, toda su infraestructura marítima y militar, permanecían intactos. También resultaba a todos obvia la ventaja que el Imperio otomano tenía, por su posición geográfica privilegiada, en cuanto a recursos naturales y a la disponibilidad de materiales para la construcción de barcos.Nota 19) La mayoría de los informes españoles que Felipe II recibió afirmaban que los otomanos no podrían aparejar y armar más de cincuenta galeras. Tomando esta suposición por cierta, ninguno de los planes que se elaboraron contaba con que pudiera haber una flota otomana importante en la primavera de 1572. El duque de Alba, en cambio, afirmaba que los otomanos sí eran capaces de construir una nueva flota y recomendaba quemar los valiosos bosques madereros de los que se abastecían. Esto les impediría construir barcos durante muchos años y posibilitaría incitar a la rebelión a los cristianos de sus dominios.Nota 20)

La medida más importante que tomaron los otomanos después de la batalla de Lepanto fue, sin duda, la decisión de reconstruir sus fuerzas navales con la mayor celeridad. Con este propósito, se enviaron primero las órdenes necesarias para determinar cuántas galeras era posible construir en el Arsenal Imperial de Gálata y en otros astilleros, con el objetivo de procurar todos los materiales necesarios para la construcción de los barcos, empezando por la madera.Nota 21) Las órdenes imperiales precisaban con claridad que estos preparativos navales obedecían a una situación extraordinaria y que no había nada más prioritario. Todos los gobernadores y administradores otomanos tenían que esforzarse al máximo y contribuir al esfuerzo bélico.Nota 22) El sultán Selim II puso al mando al gran visir Sokollu Mehmed Pachá y al gran almirante Kılıç Alí Pachá y ordenó la construcción de cien nuevas galeras durante el invierno. Este gran proyecto exigió la ampliación del Arsenal Imperial de Estambul y de otros astilleros en Anatolia y Rumelia.Nota 23) Por otro lado, Kılıç Alí Pachá expresó sus dudas sobre la viabilidad de la empresa, pues señaló que construir galeras y armarlas eran procedimientos muy distintos. En efecto, aparejar galeras para la navegación y armarlas para la guerra eran tareas arduas. Sin embargo, el gran almirante recibió garantías del gran visir Sokollu Mehmed Pachá de que el Imperio otomano contaba con los recursos necesarios. Estos, gracias a grandes esfuerzos, lograron construir 134 galeras en unos pocos meses, de forma que, en la primavera de 1572, la flota a las órdenes de Kılıç Alí Pachá pudo hacerse a la vela con un total de 234 galeras y 8 galeazas.Nota 24)

Vista panorámica de Constantinopla, fragmento (1559). Dibujo de Melchior Lorck (1527-después de 1583), Universiteit Leiden, Países Bajos.

Otro aspecto importante de los preparativos navales otomanos, después de la construcción y el aparejo de los barcos, fue el reclutamiento de los marineros, remeros y soldados que la flota necesitaba con urgencia. Sin embargo, reemplazar los barcos y sustituir a los hombres que se habían perdido en Lepanto no entrañaba la misma dificultad. Aunque el Imperio otomano podía abastecer con éxito las necesidades materiales que requería la industria de construcción naval, conseguir capitanes, remeros y marineros experimentados le resultaba más complicado. Kılıç Alí Pachá indicó que cada galera debía tener una tripulación básica de, al menos, 30 marinos capaces, la cual era imprescindible para la navegación. Los capitanes de las galeras recibieron la orden de cubrir las plazas faltantes, en especial, las de marinería.Nota 25) El gran almirante estableció que debía haber un mínimo de 12 azabs (infantes de marina) por galera, lo que equivalía a 2.400 azabs para 200 galeras. También indicó que había 2.385 azabs en el Arsenal Imperial y que la mayoría de ellos ya estaban asignados a diversos destinos. Se contabilizaron, entonces, 1.678 azabs y se requirieron 720 más con urgencia.Nota 26) Se solicitó a Kılıç Alí Pachá que indicara el número de soldados necesarios para 200 galeras. Se inspeccionaron los registros de las tropas de 1571 y se despidió a quienes no hubieran tenido un buen desempeño en Lepanto, dejándolos sin sueldo. Se ordenó a los gobernadores de todas las provincias otomanas que aprestaran sus soldados para rellenar con ellos las vacantes de las galeras.Nota 27) Uno de los problemas más acuciantes de la nueva flota fue encontrar suficientes remeros para las galeras, al haber perdido a la mayoría de ellos en Lepanto. Los otomanos dependían del servicio obligatorio de sus súbditos en los remos de las galeras, lo que venía a ser una forma de impuesto extraordinario. El kapudan pachá recibió el encargo de entrenar nuevos remeros con la mayor rapidez posible para acostumbrarlos a la vida a bordo.Nota 28)

Kılıç Alí Pachá reorganizó la flota otomana según el modelo de los corsarios argelinos. Ordenó la construcción de buques ligeros pero sólidos. Se equipó mejor a las galeras y a los soldados con más armas de fuego, es decir, artillería y arcabuces. El gran almirante consiguió crear una nueva flota muy maniobrera y con gran potencia de fuego. También se aseguró de que la nueva flota contara con galeazas, a la vista del gran papel que habían tenido en la victoria de los cristianos en Lepanto. En el periodo posterior a dicha batalla, Kılıç Alí Pachá mantuvo una estrategia de gran prudencia y no puso en riesgo a la nueva flota. Era consciente de la inexperiencia de las nuevas tripulaciones y del impacto moral que la gran derrota había tenido en los soldados.Nota 29) Con todo, la mera reaparición de la flota otomana en el Mediterráneo tuvo un efecto disuasorio en los planes de don Juan de Austria. Mientras que los españoles habían tenido grandes dificultades para reponer las pérdidas sufridas en la batalla de Los Gelves en 1560, la recuperación otomana, que partía de una derrota mucho mayor (Lepanto) y que se consiguió en solo dos meses, puso en evidencia la capacidad de su poder marítimo y de su infraestructura naval.

LA CAMPAÑA DE 1572

El papa invitó a los representantes españoles y venecianos a Roma para tratar los planes de la campaña de 1572 y decidir el siguiente objetivo de la Liga Santa. El 11 de febrero de 1572, los aliados se pusieron de acuerdo en la estrategia. Aunque Felipe II deseaba dirigir la alianza contra lugares de interés táctico para los españoles, como Argel, Túnez o Trípoli, había que tener también en cuenta las prioridades de los venecianos. Al final, la armada cristiana zarparía hacia Levante. Según lo acordado, los aliados tenían que movilizar 200 galeras, 9 galeazas, 40 naves de vela y 40.000 soldados. Además, había que preparar 20.000 arcabuces, 30.000 espadas, 2.000 caballos y 15.000 lanzas para armar a los griegos, de los que se esperaba que se rebelaran contra el dominio otomano. Igual que en la campaña anterior, la mitad de los gastos correría a cargo de España y la otra mitad se dividiría entre el papado y la república de Venecia. Las galeras españolas y papales debían reunirse en Mesina a primeros de marzo, desde donde zarparían hacia Corfú para reunirse con la flota veneciana.Nota 30)

El mayor problema de la campaña de 1572 de la Liga Santa era la diversidad de objetivos de los aliados. La monarquía española siempre había priorizado el norte de África en su estrategia mediterránea, mientras que los venecianos ansiaban atacar Levante y recuperar Chipre.Nota 31) Don Juan de Austria era consciente de los intereses españoles, pero también sabía que la continuación de las operaciones de la alianza era muy importante para el interés común de la cristiandad.Nota 32) Era necesario, pues, armonizar ambos enfoques. Felipe II le ordenó a don Juan que lanzara un ataque rápido en el norte de África, Bizerta o Túnez, antes de acudir a la reunión con las flotas aliadas. Según las instrucciones del rey, don Juan atacaría primero la costa norteafricana y luego volvería a Corfú a reunirse con los aliados. El principal problema para los españoles fue convencer al papa y a los venecianos. En cualquier caso, don Juan no logró reunir los buques, materiales y municiones necesarios y tuvo que abandonar el proyecto.Nota 33)

Además de los desacuerdos entre los aliados, la muerte de Pío V el 1 de mayo de 1572 también aumentó la incertidumbre sobre el futuro de la Liga Santa. No obstante, la posible crisis se evitó con rapidez y los aliados se reunieron de nuevo para emprender una nueva campaña aquel año, gracias a la atmósfera de optimismo que había propiciado la victoria en Lepanto. El embajador español en Roma, Zúñiga, solicitó un compromiso escrito de los cardenales favorable a la Liga Santa y a los preparativos de la nueva campaña hasta que se eligiera al nuevo papa. Los cardenales aceptaron la petición y, una vez electo Gregorio XIII el 13 de mayo, desapareció cualquier obstáculo para la continuación de los preparativos. Por otro lado, Felipe II seguía pensando en una posible campaña norteafricana. Su resistencia a ordenarle a don Juan de Austria que se incorporara a la armada cristiana retrasó el inicio de la operación hacia el Mediterráneo oriental.Nota 34)

La ciudad de Corfú (1575). Grabado coloreado de Civitates Orbis Terrarum, de Georg Braun (1541-1622) y Frans Hogenberg (1535-1595). Biblioteca Nacional de España, Madrid

Los otomanos vigilaron los preparativos cristianos con gran atención. Según las noticias que llegaron a Estambul en mayo de 1572, en Corfú solo había 8 galeras venecianas. Sin embargo, otros informes indicaban que las flotas veneciana, española y papal iban a reunir sus fuerzas pronto para comenzar su campaña de aquel año.Nota 35) Los otomanos enviaron órdenes para aprestar la defensa de sus costas ante los previsibles ataques de la armada cristiana y, de forma simultánea, enviaron espías a los puertos cristianos para averiguar cuándo se concentrarían las fuerzas enemigas y cuál sería su objetivo.Nota 36) En junio de 1572, Felipe II le indicó a don Juan de Austria que no saliera de Mesina y que esperara a lanzar un ataque en Argel, el cual sería mucho más útil para la cristiandad que una campaña hacia el este con pocas probabilidades de éxito. El rey de España también le recordó a su hermano que no debía comunicar estos planes a sus aliados, en concreto, al nuevo papa. Para justificar su dilación, don Juan se podía excusar en la situación de Flandes o en las cada vez mayores amenazas que Inglaterra y Francia representaban para España. Con todo, la firme posición de Gregorio XIII en favor de la alianza y las notables reservas de los consejeros españoles sobre el asunto movieron a Felipe II a aprobar la incorporación de las fuerzas de don Juan a la armada cristiana.Nota 37) Según el optimista plan de los aliados, la armada cristiana destruiría los fuertes que protegían el acceso a la capital otomana y llegaría a Estambul. No era necesario tomar la ciudad, bastaría con destruir las infraestructuras militares y navales claves. Después, la armada volvería al Peloponeso y provocaría la rebelión de los griegos cristianos contra la dominación otomana.Nota 38)

No se esperaba que los otomanos pudieran, después de las fuertes pérdidas que habían sufrido en Lepanto, plantar cara con una fuerza importante. En cambio, sí parecía posible que lanzaran incursiones en la costa italiana para distraer la atención de la armada cristiana. Con la intención de prevenir esa eventualidad, don Juan de Austria propuso reforzar las defensas costeras y dejar atrás una pequeña flota de 25-30 galeras en tareas de vigilancia.Nota 39) García de Toledo señaló que no había razones para temer el ataque de la flota otomana, ya que esta había perdido la mayoría de sus marinos y remeros en Lepanto el año anterior. Además, las costas de Nápoles y Sicilia estaban bien fortificadas y sus guarniciones eran suficientes. Sin embargo, sí que recomendaba, por prudencia, enviar espías a Estambul y galeras ligeras a aguas otomanas a recabar información.Nota 40)

Los otomanos, pese a las expectativas contrarias de la Liga Santa, lograron reconstruir su flota con una velocidad extraordinaria en el invierno de 1571-1572. La flota otomana, a las órdenes del kapudan Kılıç Alí Pachá, se hizo a la mar con 234 galeras y 8 galeazas el 13 de junio de 1572 para proteger las costas otomanas.Nota 41) Aunque la mayoría de los buques otomanos eran de nueva construcción y llevaban ahora menos soldados a bordo, Kılıç Alí Pachá, para aumentar la potencia de fuego de la flota, se había cuidado mucho de dotar a las galeras con más cañones y soldados equipados con arcabuces. Además, estas nuevas galeras otomanas, construidas a imitación de las argelinas, eran naves sólidas y a la vez ligeras y muy maniobreras. Kılıç Alí Pachá estableció su autoridad sobre toda la flota y esperaba total obediencia de sus subordinados. Además, la armada otomana evitó cuidadosamente todo riesgo innecesario y contó con la ventaja de operar cerca de sus bases logísticas y de sus puertos. Por el contrario, la armada cristiana solo disponía del bizcocho que había cargado en los puertos de Mesina, Corfú y Apulia. La prioridad de Kılıç Alí Pachá, que había optado por una estrategia defensiva, no era enfrentarse en una nueva batalla naval con las fuerzas cristianas, sino mantener al enemigo alejado del eyalato del archipiélago y conservar intacta su propia flota.Nota 42)

La armada cristiana partió de Mesina el 7 de julio de 1572 al mando de Marco Antonio Colonna, el cual no deseaba esperar a la fuerza de don Juan de Austria más tiempo. Llegó a Corfú, el lugar de reunión previsto, el 15 de junio. Al conocer los ataques otomanos contra Creta, Zante y Cefalonia, la fuerza cristiana, compuesta entonces por 145 galeras, 6 galeazas, 25 galeras pequeñas y otras 22 naves, zarpó de Corfú el 29 de julio de 1572.Nota 43) El gobierno otomano, al llegarle la noticia de que había 150 galeras venecianas en Corfú, le pidió a Kılıç Alí Pachá que las atacara antes de que pudieran reunirse con la flota española. Los otomanos también intentaron obtener información sobre las intenciones de los españoles respecto de Túnez y Argel.Nota 44) La armada cristiana, que fondeó en Zante el 31 de julio a repostar agua, fue informada de que los otomanos se encontraban en Malvasía [actual Monemvasía]. Colonna envió una flota de reconocimiento a averiguar el número exacto de las galeras otomanas. La flota cristiana se enfrentó por fin, el 7 de agosto, con las fuerzas de Kılıç Alí Pachá al nordeste de la isla de Cerigo [actual Citera]. La flota cristiana, compuesta sobre todo por galeras venecianas, adoptó la misma formación de batalla que en Lepanto, con las galeazas por delante de la línea de batalla principal.Nota 45)

La batalla del 7 de agosto de 1572 comenzó cuando la artillería de las galeras otomanas abrió fuego contra la armada enemiga. Estos disparos, sin embargo, no lograron alcanzar la línea de batalla cristiana. El fuego de respuesta de las galeazas cristianas dañó a algunos buques otomanos, lo que movió a Kılıç Alí Pachá a ordenar una retirada protegida por el humo de los disparos de los cañones. Intentaba engañar a los cristianos con una falsa retirada, incitándolos a perseguir a la flota otomana sin el apoyo de las galeazas, más lentas. Esto le habría permitido enfrentarse a las galeras cristianas sin sufrir el bombardeo de sus buques pesados. Sin embargo, Marco Antonio Colonna, que era muy cauto, no alteró su formación de batalla para perseguir la extraña retirada de Kılıç Alí Pachá. El almirante otomano no pudo hallar ningún hueco en las líneas cristianas donde atacar y ordenó a su flota retirarse en formación. Permaneció en el mar con noventa de sus galeras y envió el resto a Malvasía. Entonces ordenó a sus buques que apagaran las luces de sus fanales y dispararan los cañones para enmascarar la retirada de la flota con el humo. Los movimientos tácticos entre la armada otomana y la cristiana, en los que ambas buscaban una debilidad en el contrario que pudieran aprovechar, continuaron desde las primeras horas de la mañana hasta el anochecer. Colonna quería ir tras la flota otomana en retirada, pero tuvo que dar la orden de volver a Cerigo porque sus soldados, después de permanecer todo el día en sus puestos de combate, estaban agotados. La armada cristiana zarpó el 9 de agosto a reunirse con don Juan de Austria.Nota 46)

Kılıç Alí Pachá sabía que, si ambas flotas cristianas lograban reunir sus fuerzas, sus posibilidades de éxito se reducirían de un modo notable. Esto le llevó a buscar un nuevo enfrentamiento con las fuerzas de Colonna el 10 de agosto. La formación de batalla otomana estaba compuesta por un centro, dos flancos y una reserva. El dispositivo cristiano era similar, pero con las galeazas adelantadas, igual que en las ocasiones anteriores. La batalla del 10 de agosto dio comienzo, como siempre, con un intercambio de disparos de cañón. Dos galeazas del flanco derecho comandado por el «proveedor» Soranzo respondieron con su fuego al de los otomanos. El flanco izquierdo otomano reaccionó avanzando hacia ellas, pero Soranzo consiguió mantener su formación. Las galeras otomanas, al no progresar su ataque del modo esperado, se retiraron. Kılıç Alí Pachá ordenó atacar el centro cristiano para proteger la retirada de su izquierda. Sin embargo, las balas de cañón cristianas habían provocado graves daños en las galeras otomanas y estas se retiraron de nuevo. Colonna persiguió a la fuerza enemiga durante un tiempo, pero Kılıç Alí Pachá consiguió ponerse a salvo bajo la protección de los cañones de Modón [Modona], acabando así la batalla de aquel día.Nota 47)

Don Juan de Austria reunió su fuerza con la de la armada cristiana en Corfú, el 1 de septiembre de 1572, después de la campaña en la que Colonna había asumido el mando en su ausencia. En opinión de algunas fuentes, la acción de Colonna estuvo justificada, ya que evitó que los otomanos atacaran Creta y Zante.Nota 48) En el bando otomano, Kılıç Alí Pachá informó a Estambul de las batallas de los días 7 y 10 y de los movimientos de las flotas.Nota 49) Los otomanos también conocieron el regreso de don Juan de Austria a través de la república de Ragusa, que era uno de sus principales canales de información acerca de lo que sucedía en Europa. La noticia de la presencia de 250 galeras, 8 galeazas y una potente fuerza de infantería del enemigo les pareció exagerada. El 28 de agosto de 1572, el sultán Selim II ordenó a Kılıç Alí Pachá salvaguardar la flota otomana en caso de que las flotas española y veneciana actuaran unidas. En caso contrario, podía adoptar una estrategia más agresiva contra las fuerzas cristianas por separado.Nota 50) El sultán, además, le recordó a Kılıç Alí Pachá el peligro de un desembarco aliado y le mandó que tomara las medidas necesarias en el mar, a la vez que encomendaba al visir Huseín Pachá hacerse cargo de las defensas terrestres.Nota 51)

El combate entre las armadas cristiana y turca en Modón (1572). Grabado de Giovanni Francesco Camocio (1501-1575), incluido en Isole famose porti, fortezze, e terre maritime sottoposte alla Ser.ma Sig.ria di Venetia, ad altri Principi Christiani, et al Sig.or Turco, New York Public Library.

La armada cristiana continuó su campaña a las órdenes de don Juan de Austria. Zarpó de Corfú al llegar la noticia de que los otomanos habían reunido 218 galeras y 59 galeotas en Navarino. La flota cristiana tenía 195 galeras, 25 galeotas, 8 galeazas y otras 24 naves. Don Juan reordenó la formación de batalla, situando a Soranzo en el flanco izquierdo y a Álvaro de Bazán en el derecho. El centro de la línea lo formaban 65 galeras y cada flanco contaba con otras 50. Don Juan también colocó una reserva de 30 galeras detrás de las líneas principales. La armada cristiana hizo una parada por agua en Cefalonia el 13 de septiembre y luego continuó su viaje hacia Zante. Don Juan de Austria, que planeaba destruir la flota otomana en Navarino con un ataque rápido, ordenó a la armada esperar a la noche cerca de la isla de Astanfaria [Estrófades], 25 millas al sur de Zante. Por otro lado, un error de cálculo en la navegación provocó que la armada cristiana se desviara del rumbo previsto, de modo que al amanecer del 16 de diciembre vino a dar en la isla de Prodano [Proti] y no en Navarino.Nota 52)

Kılıç Alí Pachá, percatado de la intención de don Juan de Austria de atraparlo en Navarino, tuvo que enfrentarse a sus lugartenientes, que deseaban luchar, y ordenó la retirada de la flota a Modón. Allí, el gran almirante juntó sus galeras y las aproó hacia el mar, formando así una fuerte línea defensiva. El flanco izquierdo de la formación de batalla otomana estaba protegido por los cañones de Modón. Kılıç Alí Pachá también situó algunas de sus tropas y artillería en las colinas para proteger su flanco derecho.Nota 53) La flota otomana se encontraba en una posición muy ventajosa, en el puerto. En cambio, la armada cristiana estaba en mar abierto, sus recursos menguaban cada día y no podía quedarse allí largo tiempo. Aunque hubo escaramuzas menores debido a las salidas de algunas galeras otomanas, estas se retiraban pronto a la seguridad del puerto. Don Juan de Austria, incapaz de hallar la forma de superar las defensas de Modón, se vio forzado a cambiar de objetivo. El 2 de octubre ordenó un desembarco en Navarino, dirigido a cortar las comunicaciones que abastecían por tierra a las fuerzas otomanas en Modón. Sin embargo, la llegada de refuerzos otomanos y la escasez de suministros de los soldados cristianos obligaron a don Juan a dar marcha atrás. La armada cristiana tuvo que abandonar el bloqueo de Modón y se retiró a Zante y luego a Corfú, el 18 de octubre. La flota otomana de Kılıç Alí Pachá regresó sin percances a Estambul y la campaña naval de 1572 concluyó.Nota 54)

TÚNEZ, 1573-1574

En diciembre de 1572, se reunieron en Roma los legados pontificios, españoles y venecianos con el objetivo de tratar los planes para 1573. Felipe II, consciente de las dudas de los venecianos y de la fortaleza defensiva de los otomanos, ofreció incrementar la aportación española a la Liga. España podría aportar la mitad de la fuerza total prevista para la siguiente campaña, cifrada en 300 galeras y 60.000 soldados.Nota 55) Por otro lado, don García de Toledo afirmó que era imposible preparar una fuerza tan grande en poco tiempo. Este explicó que no tenía esperanza de conseguir las galeras mediante contratos, y que sería complicado obtener las galeras necesarias en Barcelona y en Sicilia. La única forma en la que los españoles podrían cumplir aquel compromiso era con el apoyo de los portugueses y empleando todas las galeras que había en el Mediterráneo occidental.Nota 56) Aunque el nuevo acuerdo para la campaña de 1573 se firmó el 27 de febrero de ese año, los venecianos, que no podían soportar por más tiempo la carga fiscal de la guerra, abandonaron la Liga Santa firmando un tratado de paz por separado con los otomanos, el 7 de marzo.Nota 57) La reconstrucción de la flota otomana y su vuelta al mar fueron las factores más importantes en la firma de la paz de 1573 por los venecianos. De acuerdo con el tratado, los otomanos conservarían Chipre, mientras que los venecianos devolverían todos los territorios otomanos que habían ocupado y pagarían una considerable reparación de guerra de 200.000 ducados en dos años, además de un tributo anual de 2.000 ducados. Los observadores de otras nacionalidades que comentaron las condiciones del tratado de paz afirmaron que parecía que los otomanos habían ganado la batalla de Lepanto.Nota 58)

Con el abandono de la Liga Santa por los venecianos, los otomanos pasaron a tener ventaja en el número de galeras en servicio en el Mediterráneo. Los españoles, ahora ya sin el apoyo veneciano, tuvieron que vigilar los preparativos navales de Estambul con mucha mayor prudencia. Según un informe de primeros de marzo, los turcos, que habían doblado los salarios con la intención de conseguir soldados y remeros para sus galeras, estaban preparando una gran flota de 300 galeras para 1573. El reporte indicaba que Kılıç Alí Pachá supervisaba todos los preparativos en el Arsenal Imperial de día y de noche y que, además, era posible que el visir Pialí Pachá, vencedor de Los Gelves (1560), se incorporara a la armada otomana. Además de los preparativos navales, se encomendó a un gobernador que protegiera la Morea con 10.000 soldados de caballería ante la amenaza de ataque cristiano. Los otomanos también mejoraron sus fortificaciones costeras, reforzaron sus guarniciones en Eğriboz y Morea y construyeron dos nuevos fuertes para proteger el puerto de Navarino.Nota 59)

Los españoles acometieron preparativos navales en los puertos italianos durante los meses siguientes. Las galeras que se construían en Sicilia luego se llevaban a Nápoles a armarlas y equiparlas. También se reunieron en Sicilia nuevos reclutas de los tercios de España y de Italia y comenzaron allí su entrenamiento. En los molinos y hornos de Nápoles se prepararon grandes cantidades de bizcocho y de otras raciones para miles de soldados. Si los españoles vigilaban con atención los preparativos enemigos en Estambul, los otomanos enviaron a su vez espías para estar al corriente del esfuerzo bélico español. Un espía turco converso fue capturado y descuartizado por cuatro galeras en Nápoles el 20 de junio de 1573. El 1 de julio, otro espía, asimismo, turco fue capturado en Mesina.Nota 60) En cambio, otro converso de origen español logró regresar a Estambul el 16 de enero de 1574 y pudo informar a los otomanos sobre los preparativos españoles en Italia.Nota 61)

La armada otomana, al mando del kapudan Kılıç Alí Pachá y de Pialí Pachá —que era el comandante de los soldados embarcados— se hizo a la vela el 3 de junio de 1573 con 258 galeras y 12 galeazas. El objetivo principal de las fuerzas otomanas era neutralizar a la armada cristiana y lanzar incursiones en la costa italiana.Nota 62) Don Juan de Austria decidió mover su flota de Nápoles a Mesina, y el 3 de agosto destacó algunas galeras para efectuar un reconocimiento. Algunos miembros del consejo de guerra de don Juan querían enfrentarse a la flota otomana y demostrarle a Europa que la armada cristiana, formada por galeras españolas, papales y maltesas, no era inferior a la de los otomanos, incluso sin el apoyo de los venecianos. Sin embargo, Gian Andrea Doria se opuso a ese planteamiento y expuso que atacar a las fuerzas otomanas directamente solo beneficiaba a los intereses venecianos.Nota 63) La mayoría estaba de acuerdo en que la armada otomana solo pretendía disuadir a los cristianos, pero circulaban rumores sobre la posibilidad de que avanzara e invernara luego en un puerto francés. Mientras estaban las galeras otomanas en el Adriático, les llegó la noticia de la paz firmada con los venecianos, junto con una orden de no atacar los territorios de estos. La flota otomana, por tanto, cambió de objetivo y se propuso atacar todos los territorios posibles bajo control de los españoles. Aunque Kılıç Alí Pachá y Pialí Pachá intentaron lanzar incursiones en Nápoles y Sicilia, las malas condiciones atmosféricas y el fin de la estación de campaña impidieron que hubiera ninguna acción significativa. Por ello, la flota otomana, tras atacar la costa de la península itálica, retornó a Estambul.Nota 64)

La paz separada de los venecianos con los otomanos liberó a la Monarquía Hispánica de sus obligaciones con la Liga Santa y dio libertad a don Juan de Austria para emprender una campaña en el norte de África. Álvaro de Bazán observó que don Juan no tenía que pensar en los anteriores fracasos del cardenal Cisneros y de Carlos V y que debía lanzar un ataque en Argel. Según Álvaro de Bazán, la conquista de Argel pondría fin a los ataques corsarios en la costa española y sería un duro golpe para el poder marítimo otomano. Aunque Argel era una amenaza importante para España, la falta de los recursos necesarios para esa gran campaña llevó a que se optase por atacar Túnez. Este objetivo, por su proximidad a las bases españolas en Sicilia y a la guarnición española de La Goleta, parecía mucho más sensato.Nota 65) La flota española llegó a Palermo el 7 de septiembre de 1573 a ultimar sus preparativos. Zarpó rumbo a Túnez el 7 de octubre, aniversario de Lepanto, con 107 galeras, 31 veleros y una fuerza de infantería compuesta por 13.000 soldados italianos, 9.000 españoles y 5.000 alemanes.Nota 66)

Las fuerzas hispanas, a las órdenes de don Juan de Austria, desembarcaron en la costa tunecina el 9 de octubre de 1573 y plantaron su campamento cerca de La Goleta. Los otomanos evacuaron la ciudad de Túnez, que se entregó a los españoles sin resistencia. Además de tomar esta ciudad, don Juan de Austria recibió enviados de Bizerta que le ofrecieron presentes y le informaron de que reconocerían la autoridad española. Don Juan permitió a sus soldados saquear Túnez, a condición de que no se matara a nadie ni se hicieran cautivos. Los soldados de la guarnición de La Goleta tuvieron el privilegio de ser los primeros en entrar a la ciudad para saquearla, en recompensa por sus numerosos servicios en la lucha contra los turcos y los norteafricanos.Nota 67)

Después de la toma de Túnez, don Juan de Austria reunió a su consejo de guerra y a sus capitanes más experimentados para debatir su próximo movimiento. ¿Debía dejarse Túnez a un gobernante local que reconociera la autoridad española, o sería mejor gobernar Túnez directamente? Don Juan, que anhelaba fundar un nuevo reino cristiano y ser su príncipe, era favorable a la segunda opción. Por ello, se decidió nombrar a Mohamed Ebu Abdalá, de la dinastía hafsí, no rey sino gobernador de la monarquía. Los intereses hispanos en Túnez serían defendidos por una nutrida guarnición (8.000 soldados) al mando de Gabrio Serbelloni, y se enviaría otra fuerza de 600 españoles a Bizerta. Con el regreso de don Juan de Austria a Palermo, el 2 de noviembre, llegó a su fin la campaña de Túnez de 1573.Nota 68)

Felipe II y don Juan de Austria tenían distintas opiniones sobre el futuro de la presencia española en Túnez. La naturaleza suspicaz del rey, unida a varios informes y rumores sobre las ambiciones de don Juan, no ayudaron a resolver estos desacuerdos.Nota 69) Felipe II sospechaba que los planes de su medio hermano estaban guiados por su propia ambición y no por los intereses de España en el Mediterráneo. Pío V ya le había prometido a don Juan de Austria la corona del primer estado infiel que conquistara durante las campañas de la Liga Santa. Don Juan envió a Roma a su secretario Juan de Escobedo, en misión secreta, para que le pidiera al papa Gregorio XIII que influyera a Felipe II en su favor y que le ayudara a conseguir la corona de Túnez. El nuncio papal en Madrid, Nicola Ormanetti, sacó el tema el 16 de enero de 1574, pero se le respondió que Túnez no sería una recompensa adecuada a los servicios prestados por don Juan de Austria y que, además, en aquel momento no estaba en las manos de Felipe II otorgar el gobierno de Túnez. No hay duda de que don Juan de Austria, que tal vez siempre se sintió en desventaja en los círculos de la aristocracia europea por ser hijo ilegítimo, deseaba tener su propia corona.Nota 70)

Desde un punto de vista económico, mantener el control de la ciudad de Túnez era una tarea más complicada que su conquista. Los reinos de Sicilia y de Nápoles ya soportaban una enorme carga por la movilización naval que se había emprendido desde 1571 y no podían contribuir más al esfuerzo bélico hispano. Felipe II, convencido de que había cumplido con su deber para con la cristiandad católica, no era favorable a nuevas empresas a gran escala en el norte de África. Otras regiones de la monarquía necesitaban de su atención. El coste de la manutención de las guarniciones de los presidios norteafricanos, que ya era superior a 200.000 ducados anuales en 1566, comenzó a parecer innecesario. Don Juan de Austria, que representaba a la facción mediterránea de la monarquía, defendía, al contrario que su hermano, mantener una fuerte presencia militar en Túnez. El monarca, en cambio, prefería destruir todas las bases de los corsarios y dejar el gobierno del norte de África en manos de estados vasallos locales.Nota 71) Pese al desacuerdo, Felipe II no quiso negarse a la solicitud del héroe de Lepanto y autorizó dejar en Túnez una guarnición española importante y construir un nuevo fuerte para su defensa (Nova Arx).Nota 72)

La costa tunecina con los puertos de Bizerta y Túnez (ca. 1650-1800). Miniatura del Kitab-ı Bahriye (Libro de las Materias Marinas) de Piri Reis (ca. 1465-1553). The Walters Art Museum, Baltimore

Felipe II, en su carta a don Juan de Austria del 5 de abril de 1574, reabrió el debate sobre la conveniencia de conservar la ciudad de Túnez y de construir un nuevo fuerte. El rey afirmaba que el papa quería conservar Túnez y que su evacuación dañaría la reputación de los españoles, pero que, con todo, esto sería preferible a una retirada obligada por los otomanos. De esta forma, por lo menos podría conservarse la vieja guarnición española de La Goleta. Felipe también le indicó a su hermano que el nuevo fuerte se estaba construyendo en un lugar equivocado, donde no había suficientes reservas de agua y desde el que no se dominaba el área circundante. Al final, aunque el rey era partidario de evacuar la ciudad, dejó la decisión final en manos de don Juan de Austria, a condición de que la consultara con Gabrio Serbelloni. Si decidía conservar la ciudad, debía ser con soldados italianos y no con españoles, de los que el rey no podía prescindir. Por otro lado, si don Juan decidía evacuar Túnez, la operación habría de hacerse con la máxima diligencia para evitar un ataque sorpresa otomano.Nota 73)

En su respuesta a la carta de Felipe II, don Juan de Austria adujo que las nuevas fortificaciones de Túnez se estaban construyendo de acuerdo con el consejo de capitanes e ingenieros militares experimentados que conocían muy bien el territorio. El rey no debía prestar oídos a las opiniones e informes de gente que no había estado nunca en Túnez. Don Juan reiteró su confianza en las fortificaciones y en los comandantes militares de la región y añadió que la flota otomana no podría permanecer largo tiempo en la costa norteafricana por limitaciones logísticas. También le informó a Felipe II de que Túnez y Sicilia estaban a solo una jornada en barco y que, si el poder otomano lograba asentarse en Túnez, sería una amenaza constante para el reino de Sicilia.Nota 74)

Cuando la noticia de la toma de Túnez por los españoles llegó a Estambul, los otomanos iniciaron de inmediato los preparativos navales para el contraataque. En Madrid, los informes de inteligencia que llegaron a primeros de enero de 1574 mostraban con claridad que los otomanos estaban planificando una campaña de una dimensión nunca vista antes.Nota 75) La flota otomana, comandada por Kılıç Alí Pachá, se hizo a la vela con 268 galeras y galeotas, 15 galeazas y 15 galeones, el 15 de mayo de 1574. Los otomanos habían logrado reunir 48.000 remeros para su armada, además de miles de marineros y de soldados, entre estos últimos, había incluso guardias personales del sultán. Haydar Pachá y Mustafá Pachá, gobernadores respectivos de las provincias de Túnez y Trípoli, se unieron a la flota con jenízaros y voluntarios de Egipto. El mando supremo de la campaña se otorgó a Sinan Pachá, el conquistador de Yemen.Nota 76) La flota otomana inició su campaña con incursiones en la costa italiana y luego desembarcó a los soldados en la costa tunecina, el 22 de julio de 1574. La fuerza se dividió en dos contingentes. Mientras que Sinan Pachá se concentraba en el asedio de La Goleta, Haydar Pachá se dirigió contra el fuerte de nueva construcción. Por su parte, Kılıç Alí Pachá apoyó el asedio de La Goleta con los cañones de sus galeras y desembarcó también a algunos de sus marineros y remeros para que ayudaran en la construcción de equipamiento para el sitio.Nota 77)

Don Juan de Austria, tan pronto como supo del ataque otomano, ordenó que se hicieran los preparativos necesarios para socorrer a las fuerzas españolas en Túnez. Sin embargo, García de Toledo le garantizó que todos los españoles podían retirarse, en caso de que fuera necesario, a La Goleta, y que, si el enemigo dividía sus fuerzas para asediar dos fuertes, perdería un tiempo precioso.Nota 78) Felipe II envió 100.000 ducados a su hermano para los gastos de la operación de socorro y les ordenó a los virreyes de Nápoles y de Sicilia que apoyaran los esfuerzos de don Juan. El monarca español, consciente de la inferioridad de las 120 galeras de don Juan ante la armada otomana, precisó que este no debía poner su vida en peligro. Además, en caso de que se enviara una parte de la flota española a Túnez, tendrían que calcularse muy bien los riesgos que se asumían. Aunque Gil de Andrade fue destacado a la costa tunecina para vigilar las actividades de los otomanos, sus galeras fueron arrastradas de vuelta a Cerdeña por vientos adversos. En septiembre, don Juan de Austria consiguió formar en Trapani una flota de socorro de 106 galeras con 5.000 soldados, pero pronto le llegó noticia de que tanto la ciudad como las fortificaciones de Túnez habían caído.Nota 79)

Durante la invasión otomana, el mando de las fuerzas españolas en Túnez estuvo dividido. Mientras que Gabrio Serbelloni comandaba las fortificaciones de la ciudad y el fuerte de Nova Arx, Pedro Portocarrero dirigía la defensa de La Goleta. Serbelloni, ante la disyuntiva de tener que defender dos posiciones, ordenó la evacuación de la ciudad y se centró en resistir en el fuerte de Nova Arx, de cuya solidez se esperaba que aguantara los asaltos otomanos. Portocarrero pensaba que las defensas de La Goleta, construidas de acuerdo con las técnicas más modernas y además reforzadas sin cesar durante años, eran inexpugnables.Nota 80) De hecho, los otomanos tuvieron que cambiar su táctica inicial por la inefectividad de los disparos de sus cañones contra las murallas de avanzado diseño geométrico de La Goleta. Pese a todo, los turcos lograron hacer brecha con otros métodos, como las minas que abrieron para derribar las murallas.Nota 81) Al final, después de un mes de sitio, La Goleta cayó el 23 de agosto de 1574 y los otomanos pudieron centrar todas sus fuerzas en Nova Arx.Nota 82) El contingente de Haydar Pachá había comenzado el bombardeo del fuerte el 2 de julio. Después, con la ayuda de las fuerzas de Sinan Pachá y de Kılıç Alí Pachá, el nuevo fuerte tuvo que rendirse el 13 de septiembre.Nota 83) Aunque el asedio de las fortificaciones españolas fue complicado y sangriento, los otomanos las tomaron con éxito. Además de hacer cautivos a 2.000 españoles, los vencedores se apoderaron de 500 cañones y de enormes reservas de munición. Los turcos juzgaron demasiado peligroso el riesgo de que La Goleta pudiera volver a caer en manos de los españoles, así que decidieron destruir la mayor parte de sus murallas explosionando minas bajo las mismas.Nota 84)

La campaña de los otomanos en Túnez puso en evidencia, por los enormes riesgos que asumieron para resarcirse de la derrota sufrida en Lepanto, la importancia que le daban al Mediterráneo. Túnez estaba muy cercano a los puertos y bases de los españoles: una hipotética operación de socorro de estos podría dar al traste con todo, como sucedió en el asedio de Malta, en 1565. Además, la considerable distancia que mediaba hasta el corazón del poder marítimo otomano, el Arsenal Imperial, podía llevar a problemas de suministro. Sin embargo, los otomanos, deseosos de recuperar su reputación de potencia marítima, muy dañada tras Lepanto, movilizaron sus recursos militares y económicos al máximo.Nota 85) En el bando español, el partido favorable a centrar las energías en el Mediterráneo, representado por nombres como Juan de Austria, García de Toledo y Gian Andrea Doria, alcanzó su apogeo con la batalla de Lepanto. Sin embargo, Felipe II pensaba que aquella victoria sobre la flota otomana era suficiente para que España cumpliera su compromiso con la cristiandad católica, y que ahora podía volver a ocuparse de los demás problemas urgentes de la monarquía. La toma de Túnez por los otomanos, en 1574, debilitó todavía más al partido mediterráneo en el debate y en la toma de decisiones de gobierno. Aunque durante algún tiempo se debatió el papel de las fuerzas navales hispanas en el Mediterráneo, Felipe II no deseaba otra campaña naval a gran escala contra el Imperio otomano.

El asedio otomano a los fuertes de la Goleta y Nova Arx (1590). Grabado coloreado de Georg Braun (1541-1622) y Frans Hogenberg (1535-1595). Barry Lawrence Ruderman Map Collection, La Jolla, California

FIN DE LA MOVILIZACIÓN ESPAÑOLA EN EL MEDITERRÁNEO

España había entablado una rivalidad en el Mediterráneo con los otomanos y había aspirado a convertirse en la potencia naval dominante entre 1560 y 1574. Sin embargo, primero la reconstrucción de la flota otomana tras Lepanto y luego la pérdida de Túnez obligaron a los españoles a abandonar aquellos planes. Aunque el número de galeras españolas llegó a su máximo, 146, en 1574, España acabó aceptando que no podía ganar a los otomanos una carrera armamentística de construcción y armado de galeras. Es cierto que la construcción de una gran flota de 300-350 galeras estaba dentro de las posibilidades militares y presupuestarias hispanas, pero el propio almirante de la armada de Sicilia, Juan de Cardona, avisaba de que, en ese caso, los otomanos podrían entonces responder construyendo otras 400-500.Nota 86) La reconstrucción de la flota otomana y la preparación de 250 galeras después de Lepanto, en unos meses, era la principal prueba que se usaba para demostrar la validez de la afirmación anterior. La capacidad y determinación del poder naval otomano fue el principal obstáculo que encontró la estrategia española dirigida a alcanzar la supremacía naval en el Mediterráneo. La Corona española carecía de los recursos y de la voluntad política necesarias para persistir en la rivalidad con los otomanos, en especial después de 1574.Nota 87) España, por culpa de su crisis financiera, no podía sostener de forma indefinida esta carrera naval. Los otomanos también tenían recursos limitados en aquella lucha sin fin, pero fueron capaces de gestionarlos mejor gracias a sus infraestructuras militares y económicas. Además, en aquel momento, tuvieron libertad para concentrar toda su atención en el frente mediterráneo, mientras que los españoles se vieron obligados a dividir sus esfuerzos para sofocar la insurrección holandesa.Nota 88) Entre 1571 y 1576, Felipe II tuvo que luchar, a la vez, con los otomanos en el Mediterráneo y con los rebeldes holandeses en el norte. Pese a que España logró contener la rebelión en un primer momento, la toma de Brill por los rebeldes prendió de nuevo las llamas de la insurrección en 1572. Además, la deserción de Venecia de la Liga Santa, en 1573, aumentó la carga de los españoles en el Mediterráneo. Ante estos problemas, y teniendo en cuenta sus limitaciones militares y económicas, España tuvo que reconsiderar sus prioridades estratégicas.

Don Juan de Austria deseaba la continuación de la guerra naval contra el Imperio otomano. El legado veneciano Lippomano reportó, en 1575, que don Juan pensaba que la existencia de una gran flota era muy importante para afrontar el problema del Mediterráneo y que intentaba persuadir a Felipe II. Don Juan aducía que una potente flota de 300 galeras conseguiría, al final, una reducción de los gastos, ya que dejaría de ser necesario mantener guarniciones en las costas de España, Nápoles, Sicilia, Cerdeña, Mallorca, Menorca y Malta por temor a los ataques otomanos o corsarios.Nota 89) A primeros de mayo de 1575, don Juan de Austria, después de partir de la península ibérica para supervisar los preparativos navales, vigiló los movimientos de la flota otomana y deliberó sobre las precauciones que había que tomar.Nota 90) Sin embargo, Felipe II nombró a don Juan virrey de los Países Bajos en 1576, lo que dio fin a la carrera de este en el frente mediterráneo y a la movilización naval hispana.Nota 91)

CONCLUSIÓN

Después de la campaña otomana de Túnez de 1574, la rivalidad hispano-otomana perdió fuelle y Felipe II decidió reducir el tamaño de la flota de galeras española en 1576. Aunque no se esperaba que la armada otomana se hiciera a la mar ese verano, la decisión se pospuso hasta el fin de la estación.Nota 92) La armada española, que había llegado a tener un máximo de 146 galeras, se contrajo primero a 102 al acabar ese año, y luego todavía más en las décadas de 1580 y 1590. En 1598 la flota contaba con 73 galeras, cifra que fue bajando hasta 65 en 1613.Nota 93) Para compensar la reducción de la armada real, España recurrió a contratistas privados y a corsarios cristianos como los caballeros de San Juan. Felipe II, que deseaba retirarse del frente mediterráneo para centrarse en los otros problemas de su imperio, decidió iniciar negociaciones con los otomanos, para lo que envío a Martín de Acuña a Estambul en 1577. Este, cuya misión principal era sentar las bases para las negociaciones de paz, obtuvo del gran visir Sokollu Mehmed Pachá la promesa de no sacar la flota otomana ese verano. Al año siguiente, Giovanni Margliani, que continuó la misión iniciada por Acuña, firmó con éxito, el 7 de febrero de 1578, una tregua hispano-otomana que prácticamente dio fin a las acciones navales a gran escala en el Mediterráneo.Nota 94)

Para terminar, Felipe II, después de firmar la tregua con los otomanos, abandonó la aspiración estratégica de convertirse en la potencia marítima dominante, que le exigía enormes recursos, y adoptó una nueva política mediterránea basada en un planteamiento defensivo que protegiera los intereses españoles con el mínimo esfuerzo. Esta nueva estrategia se centraba en la seguridad del Mediterráneo occidental, un área que junto con el estrecho de Gibraltar era vital para los intereses hispanos en el Atlántico. Con este fin, la Monarquía Hispánica intentó mantener a los otomanos alejados del Mediterráneo occidental, poniendo especial atención en evitar la expansión de su influencia hacia Marruecos. Por otro lado, las campañas de la Liga Santa de 1571 y 1572 aumentaron en alto grado la confianza de los españoles en sus propias capacidades a la hora de planificar y organizar grandes operaciones militares. La victoria de Lepanto les hizo ver que eran capaces de superar los complicados problemas logísticos de una campaña de aquellas dimensiones. Esta confianza les permitiría, más tarde, plantearse el emprendimiento de operaciones similares en el Atlántico. Como vemos, la batalla de Lepanto tuvo un efecto profundo en los españoles, tanto en un sentido de superioridad moral como de autoconfianza, y, si estudiamos la posterior estrategia hispana hacia el Atlántico, podemos afirmar que Lepanto abrió el camino a la campaña de la armada de 1588.

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

García Hernán, D., García Hernán, E., 1999, 35.

Volver

Nota 2

Ibid., 36.

Volver

Nota 3

Ibid., 37-39; Maxwell, W. S., 2014, 435-438.

Volver

Nota 4

Carta de D. Juan de Austria a D. García de Toledo, 1 de noviembre de 1571, CODOIN, III, 29-30.

Volver

Nota 5

Carta de Francisco de Murillo a Antonio Pérez, 9 de octubre de 11571, CODOIN, III, 226; Relación de la batalla naval de Lepanto de Fr. Juan de San Gerónimo, CODOIN, III, 246; Braudel, F., 1976, 1103.

Volver

Nota 6

Braudel, F., 1976, 1104.

Volver

Nota 7

Objetivos que se estudian a realizar por la armada cristiana en el proximo año: Alejandría, Chipre o Constantinopla, AGS, Estado, Venecia, leg. 1329, doc. 1237.

Volver

Nota 8

Carta de D. García de Toledo a D. Juan de Austria, 17 de febrero de 1572, CODOIN, III, 72-73.

Volver

Nota 9

Carta del Duque de Alba a D. Juan de Zúñiga, 17 de noviembre de 1571, CODOIN, III, 292-303.

Volver

Nota 10

Relación sobre jornadas en 1572, AGS, Estado, Armada y Galeras, leg. 447; García Hernán, D., García Hernán, E., 1999, 48-49.

Volver

Nota 11

BOA, MD, 16, h. 139.

Volver

Nota 12

BOA, MD, 16, h. 129.

Volver

Nota 13

BOA, MD, 16, h. 130.

Volver

Nota 14

BOA, MD, 16, h. 142, 144 y 608.

Volver

Nota 15

BOA, MD, 16, h. 563 y 568.

Volver

Nota 16

BOA, MD, 16, h. 139; Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 84; Kâtib Çelebi, 2008, 114-115.

Volver

Nota 17

BOA, MD, 19, h. 247; AGS, Estado, Venecia, leg. 1329, doc. 90; Maxwell, W. S., 2014, 469.

Volver

Nota 18

Ibid., 472-473.

Volver

Nota 19

Imber, C., 2006, 382.

Volver

Nota 20

Carta del duque de Alba a Felipe II, s. f., CODOIN, III, 283-286; García Hernán, D., García Hernán, E., 1999, 48.

Volver

Nota 21

BOA, MD, 16, h. 65, 79, 87, 88, 103, 105, 116, 128, 131, 140, 160 y 165.

Volver

Nota 22

BOA, MD, 16, h. 604.

Volver

Nota 23

BOA, MD, 16, h. 156; Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 84-85.

Volver

Nota 24

Kâtib Çelebi, 2008, 115; Albèri, E., 1840, 423.

Volver

Nota 25

BOA, MD, 18, h. 162.

Volver

Nota 26

BOA, MD, 10, h. 319.

Volver

Nota 27

BOA, MD, 10, h. 296, 447; BOA, MD, 12, h. 1089, 1154; Hess, A. C., 1972, 62.

Volver

Nota 28

BOA, MD, 16, h. 439 y 455.

Volver

Nota 29

Braudel, F., 1976, 1120; Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 86-87.

Volver

Nota 30

Braudel, F., 1976, 1114; García Hernán, D., García Hernán, E., 1999, 53-54.

Volver

Nota 31

García Hernán, D., García Hernán, E., 1999, 78-79.

Volver

Nota 32

Cartas de D. Juan de Austria a D. García de Toledo, 25 de noviembre de 1571, CODOIN, III, 41-48, y 5 de febrero de 1572, CODOIN, III, 70-71.

Volver

Nota 33

Carta de D. Juan de Austria a D. García de Toledo, 25 de abril de 1572, CODOIN, III, 78-79; Braudel, F., 1976, 1114-1115.

Volver

Nota 34

Maxwell, W. S., 2014, 477 y 481.

Volver

Nota 35

BOA, MD, 16, h. 411.

Volver

Nota 36

BOA, MD, 16, h. 417.

Volver

Nota 37

García Hernán, D., García Hernán, E., 1999, 60-61; Braudel, F., 1976, 1117-1118.

Volver

Nota 38

Carta de D. Juan de Austria a los cristianos de la Morea, 9 de junio de 1572, CODOIN, III, 353-354; García Hernán, D., García Hernán, E., 1999, 62; Cerezo Martínez, R., 1971, 212-213.

Volver

Nota 39

Carta de D. Juan de Austria a Felipe II, 30 de abril de 1572, CODOIN, III, 79-81.

Volver

Nota 40

Carta de D. García de Toledo a D. Juan de Austria, 26 de mayo de 1572, CODOIN, III, 86-89.

Volver

Nota 41

BOA, MD, 19, h. 206, 220; Kâtib Çelebi, 2008, 115; Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 86.

Volver

Nota 42

Braudel, F., 1976, 1120; Cerezo Martínez, R., 1971, 207; Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 87.

Volver

Nota 43

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá», CODOIN, XI, 372-373; Cerezo Martínez, R., 1971, 210; Braudel, F., 1976, 1119-1120.

Volver

Nota 44

BOA, MD, 19, h. 623 y 668.

Volver

Nota 45

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 373-374.

Volver

Nota 46

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 375.

Volver

Nota 47

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 376-377; Cerezo Martínez, R., 1971, 215-223.

Volver

Nota 48

Braudel, F., 1976, 1121.

Volver

Nota 49

BOA, MD, 19, h. 725.

Volver

Nota 50

BOA, MD, 19, h. 710 y 711.

Volver

Nota 51

BOA, MD, 19, h. 725.

Volver

Nota 52

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 378-380; Cerezo Martínez, R., 1971, 226-227.

Volver

Nota 53

Cerezo Martínez, R., 1971, 231-232; Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 87.

Volver

Nota 54

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 380-386; Kâtib Çelebi, 2008, 115; Braudel, F., 1976, 1122-1123; Cerezo Martínez, R., 1989, 228.

Volver

Nota 55

Relación [...] de 1573 [...]», CODOIN, III, 106-109.

Volver

Nota 56

Carta de D. García de Toledo a D. Juan de Austria, 31 de diciembre de 1572, CODOIN, III, 109-111.

Volver

Nota 57

Relación de las cartas del embajador en Venecia, Guzmán de Silva, sobre la paz de los venecianos con el turco y otros asuntos, 27.II y 2, 10 y 13.III.1573, AMN, Artículo 6, ms. 397, Colección de Sanz de Barutell, doc. 53; Cerezo Martínez, R., 1974, 235; Braudel, F., 1976, 1125-1126.

Volver

Nota 58

Levin, M. J., 2005, 37-38; Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 393.

Volver

Nota 59

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá», CODOIN, XI, 392; Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 96.

Volver

Nota 60

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá», CODOIN, XI, 394-397.

Volver

Nota 61

Gerlach, S., 2006, 117.

Volver

Nota 62

Kâtib Çelebi, 2008, 115-116.

Volver

Nota 63

Maxwell, W. S., 2014, 7.

Volver

Nota 64

Braudel, F., 1976, 1128-1129; Kâtib Çelebi, 2008, 115-116.

Volver

Nota 65

Braudel, F., 1976, 1130; Maxwell, W. S., 2014, 7.

Volver

Nota 66

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 402-411; Braudel, F., 1976, 1132.

Volver

Nota 67

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 412-414.

Volver

Nota 68

Relación de los sucesos de la armada de la Liga Santa [...] desde 1571 a 1574 [...] por el P. Fr. Miguel Serviá, CODOIN, XI, 415-417, 423; Braudel, F., 1976, 1130-1133.

Volver

Nota 69

Braudel, F., 1976, 1134.

Volver

Nota 70

Braudel, F., 1976, 1131; Maxwell, W. S., 2014, 21-22.

Volver

Nota 71

Hess, A. C., 2010, 133; Braudel, F., 1976, 1134; Maxwell, W. S., 2014, 7.

Volver

Nota 72

Maxwell, W. S., 2014, 16.

Volver

Nota 73

De Felipe II a D. Juan de Austria, 5 de abril de 1574, AGS, Estado, leg. 1142; Maxwell, W. S., 2014, 64-66.

Volver

Nota 74

Parecer de D. Juan de Austria sobre desmantelar la fortaleza de Túnez, CODOIN, III, 139-142.

Volver

Nota 75

Constantinopla, 15.01.1574, Cartas por las que avisa sobre la armada turca que irá contra Túnez y la Goleta», AMN, Artículo 6, ms. 397, Colección Sanz de Barutell, doc. 60.

Volver

Nota 76

Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 91; Kâtib Çelebi, 2008, 116.

Volver

Nota 77

Kâtib Çelebi, 2008, 116; Maxwell, W. S., 2014, 80-81.

Volver

Nota 78

Carta de D. García de Toledo a D. Juan de Austria, 16 de julio de 1574, CODOIN, III, 150-154.

Volver

Nota 79

Maxwell, W. S., 2014, 71-74.

Volver

Nota 80

Maxwell, W. S., 2014, 75-76, 80 y 88.

Volver

Nota 81

Baştürk, S., 2010, 431-432.

Volver

Nota 82

Noticias de la pérdida de La Goleta, estado del fuerte de Túnez e isla de Santiago, enviadas a Palermo por Gabriel de Cervellón, 23.IX.1574, AMN, artículo 6, ms. 397, Colección Sanz de Barutell, doc. 73.

Volver

Nota 83

Maxwell, W. S., 2014, 81-85.

Volver

Nota 84

Selâniki Mustafa Efendi, 1999, 97; Kâtib Çelebi, 2008, 116; Braudel, F., 1976, 1137.

Volver

Nota 85

Hess, A. C., 1972, 64.

Volver

Nota 86

Braudel, F., 1976, 1127.

Volver

Nota 87

Thompson, I. A. A., 2006, 107-108.

Volver

Nota 88

Braudel, F., 1976, 1139-1140; Hess, A. C., 1972, 64-65.

Volver

Nota 89

Maxwell, W. S., 2014, 96.

Volver

Nota 90

Carta de D. Juan de Austria a D. García de Toledo, 5 de mayo de 1575, CODOIN, III, 171-173, y carta del 10 de junio de 1575, 174-175.

Volver

Nota 91

Carta de D. Juan de Austria a D. García de Toledo, 17 de octubre de 1576, CODOIN, III, 177-179.

Volver

Nota 92

Geoffrey P., 2000, 71.

Volver

Nota 93

Thompson, I. A. A., 2006, 98-99.

Volver

Nota 94

Skilliter, S. A., 1971, 496-500.

Volver

Imagen superior: Dos galeras navegan tras un navío de tres mástiles con Faetón y Júpiter en el cielo (ca. 1561-1565). Grabado de Frans Huys (1522-1562) a partir de un diseño de Pieter Brueghel el Viejo (1525-1569). Metropolitan Museum of Art, Nueva York

«¿Cuál será aquel que no temblase viendo
el fin del mundo y la total ruina,
tantas gentes a un tiempo pereciendo,
tanto cañón, bombarda y culebrina?
El sol los claros rayos recogiendo,
con faz turbada de color sanguina,
entre las negras nubes se escondía,
por no ver el destrozo de aquel día».

La Araucana, 24.52

10

«EL SANGRIENTO DESTROZO Y CRUDAS MUERTES».Nota 1) GLORIA Y MISERIA EN LA POESÍA DE LEPANTO

Lara Vilà

El 7 de octubre de 1571, la armada de la Liga Santa consiguió en el golfo de Lepanto una victoria inesperada sobre las fuerzas convocadas por el sultán Selim II. De forma casi inmediata, se difundió del triunfo una idea gloriosa que se ajustaba a unas cifras que daban fe del gran esfuerzo económico y militar de la empresa y a la presencia de una ilustre nómina de príncipes y notables comandados por don Juan de Austria. Participaban de esta visión entusiasta los soldados más humildes que habían luchado bajo sus órdenes, algunos de los cuales tenían también en la escritura un medio de reconocimiento que no dudaron en poner al servicio de la que uno de sus más célebres veteranos, Miguel de Cervantes, calificó como «la más memorable y alta ocasión que vieron los siglos».Nota 2) Al poco de conocerse la noticia y durante las dos décadas siguientes, una miríada de textos escritos en diferentes lenguas se ocupó de precisar lo ocurrido en crónicas, descripciones, memoriales, poemas líricos y épicos. En ellos se daba a entender que la victoria había logrado un nuevo equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo y que los turcos no se repondrían jamás de tan severo golpe, lo que permitiría que la cristiandad reconquistara Tierra Santa. Sin embargo, esta lectura propagandística, multiplicada en representaciones artísticas y literarias, distaba mucho de ser real.Nota 3) Pocos meses después de la victoria murió Pío V y, con él, el espíritu de cruzada que había alentado la empresa. Los intereses particulares de Venecia y España condujeron al fin de la Liga a finales de 1573, año en que los otomanos restituyeron las pérdidas, indudablemente desastrosas, que habían sufrido en Lepanto. Las caídas de Túnez y Fez en 1574 y 1576 dejaron bien claro que la lucha por la hegemonía marítima no había terminado.Nota 4)

El mito de Lepanto no responde, pues, a la realidad histórica sino a su carácter colectivo y simbólico. La cristiandad se había por fin unido contra la amenaza turca, una unidad por la que muchas voces hacía tiempo que clamaban,Nota 5) y el triunfo permitía vislumbrar un futuro esperanzador. El músculo militar exhibido por los dos bandos, la brutalidad y la fiereza del combate, el número de bajas y las cifras del botín se concretaron en un gran despliegue celebrador de los valores cristianos que encarnaba la alianza entre el papado, Venecia y la Monarquía Hispánica. En el terreno literario, uno de los géneros que más tinta dedicó al triunfo fue la poesía épica, en la que leemos encendidos versos sobre la batalla y enardecidos elogios a los héroes victoriosos.Nota 6) El vínculo del género con la historia, en especial con la relativa a los hechos bélicos, su pertenencia a una larga y venerable tradición literaria y la actualidad del debate teórico sobre su naturaleza y fines encontraron en esta victoria una feliz coincidencia.Nota 7) Ello se tradujo en la publicación de diversos poemas que ofrecían un relato pormenorizado de la batalla y, en algunos casos, de la campaña de Chipre que la había precedido. Los poetas españoles coinciden en ofrecer una imagen triunfal en apariencia hegemónica, que gira en torno a la heroica figura de don Juan de Austria, saludado como hijo del emperador Carlos y brazo ejecutor de los designios de su hermano. En este sentido, la escritura épica evidencia una relación determinada con el poder presentándose como una forma de servicio que, en el caso de los veteranos, prolongaba el prestado con las armas.

El elogio conforma pues la lectura más inmediata de estas obras, en consonancia con los dictados de una tradición que, desde Virgilio, había entendido la épica como una forma embellecida del discurso histórico cuyo fin era el ennoblecimiento de la materia tratada. Pero, de acuerdo con la idea de servicio, podemos reconstruir a través de los textos la voz poética de unos hombres que buscaron un reconocimiento personal por medio de las letras,Nota 8) que obraron no pocas veces de forma interesada o que compitieron con sus rivales en la lid poética, cuando no concurrieron todas estas circunstancias. Muchos de ellos, además, habían conocido la dureza del enfrentamiento y habían visto la muerte muy de cerca, por lo que no dudaron en trasladar una imagen cruda y luctuosa de la guerra, que afectaba por igual a vencedores y vencidos. En sus versos celebran al rey, a los héroes de la patria y la victoria lograda por la unidad cristiana a la vez que, al testimoniar los sinsabores que entraña el ejercicio de las armas, reconstruimos un escenario más doloroso, en el que priman la muerte y la pérdida, la crueldad y la injusticia. El tono doliente con que describen los horrores de la guerra o el sufrimiento personal que arrostran algunos de los protagonistas de la campaña puede llegar incluso a traducirse en una visión empática de un enemigo que, en algunos casos, es más que un bárbaro o un pagano sin rostro ni personalidad. La cara y la cruz del hecho bélico, la gloria y la miseria, hallan acomodo en los versos sobre Lepanto. En ellos, los poetas trasladan una idea más realista de la batalla que en nada mengua su naturaleza heroica y abren sus obras a lecturas ambivalentes, que matizan o cuestionan la más claramente propagandística.Nota 9)

La entrada solemne del señor Marco Antonio Colonna en Roma tras la felicissima victoria de la armada cristiana contra los turcos en 1571 (1571). Grabado de Francesco Tramezzino (activo 1526-1576). The Metropolitan Museum of Art, Nueva York

Muchos de los elementos que leemos en las versiones poéticas se encontraban ya en la Relación de la guerra de Cipre y suceso de la batalla naval de Lepanto de Fernando de Herrera, publicada en Sevilla en 1572. No fue la única, ya que la victoria despertó tanto interés que con suma premura aparecieron las de Antonio de Lofrasso y Jerónimo de Costiol, en 1571 y 1572, y, unos años más tarde, las de Antonio Arroyo y Jerónimo de Torres y Aguilera.Nota 10) Con todo, la de Herrera fue una de las versiones de mayor autoridad e influencia, concebida por el propio autor como fuente de la que otros podrían servirse. En la dedicatoria al duque de Medina Sidonia, Alonso Pérez de Guzmán, afirma que la grandeza de la obra no descansa en el estilo sino en la materia bélica y el rigor y la imparcialidad con que la ha tratado,Nota 11) una sujeción a la verdad que debía inspirar narraciones más elevadas. Confirma este punto Cristóbal Mosquera de Figueroa cuando sostiene en el prefacio que la historia «ha de ser breve [...] porque si su intento fuera dilatarse y hacer largos discursos podía el autor hacerlo en verso heróico [sic], tan grave y numeroso que viniera a igualar su estilo con la grandeza del sugeto [sic]».Nota 12) Herrera quiere ofrecer una narración lo más cercana posible a la verdad que no está reñida con una imagen épica de la jornada, sumándose así a una ilustre nómina de cronistas.Nota 13) La relación de la campaña de Chipre sirve de prólogo y contexto y determina la lectura de la victoria en torno a la unidad. El avance del turco es posible porque la cristiandad está desunida y solo tras el establecimiento de una alianza logrará vencer a su enemigo por antonomasia. Lepanto es, pues, la feliz consecuencia de un empeño común promovido por el pontífice, que Herrera hace depender del sostenimiento fundamental de Felipe II, al que describe con sesgo mesiánico. Su hermano don Juan de Austria, general de las fuerzas coligadas, es presentado como brazo armado del soberano y modelo perfecto de príncipe cristiano, en una estampa bajo la que late el recuerdo de su padre, el emperador Carlos. En su heroica conducta, y en la de sus capitanes, sus hombres encuentran un modelo de ánimo guerrero y piedad que los elevará a las cimas del heroísmo y la gloria y, con ellos, a la patria y al rey a los que sirven con sus armas.Nota 14) En la versión de Herrera, la victoria de la cristiandad es un triunfo de la Monarquía Hispánica, una mezcla de religión e ideología inseparable de la mirada épica que anima el relato histórico. El sevillano abre en definitiva el camino a las versiones heroicas cuando trufa su texto de elementos que invitan al lector a contemplar la jornada como «la mayor y más dudosa y más importante batalla que ha habido en todo nuestro mar».Nota 15)

Herrera ofrecía en fin a los poetas de Lepanto la historia y las coordenadas ideológicas que permitían leer la gesta en sentido propagandístico. La falta de una unidad cristiana se ve respondida por el poderío y la ambición desmedida de Selim II, el cual emprendió la campaña de Chipre en junio de 1570. El ataque turco a Nicosia y su caída a principios de septiembre movilizó al pontífice, quien hubo de hacer frente a numerosos obstáculos antes de conseguir dar cuerpo a la Liga Santa, en mayo de 1571. Percibimos un evidente y continuado recelo respecto de Venecia, de quien recuerda que se negó a colaborar en la defensa de Malta, para enojo del rey Felipe, quien, pese a todo, no duda en dar precedencia a los intereses de la cristiandad.Nota 16) La ofensiva otomana prosigue mientras tanto con el sitio de Famagusta, al mando de los generales Lala Mustafá y Pialí Pachá. La heroica defensa de la ciudad, conducida por Astor Baglione y Marcantonio Bragadino, ocupa diversos capítulos y se cierra con el terrible suplicio de este último tras rendirse la plaza en agosto. Mustafá le condenó a morir desollado vivo después de ser torturado durante varios días, un episodio que sirve para destacar la mendacidad y la crueldad del turco y que amplificaron las versiones poéticas.Nota 17) El relato se reanuda con el saqueo de Candía, Cerigo, Zante y Cefalonia, dirigido por Alí Pachá, general de la armada otomana. Mientras tanto, don Juan llega a Nápoles, donde recibe el estandarte de la Liga enviado por el papa, y celebra en Mesina un consejo de guerra con los principales capitanes de la flota coligada. El joven hace gala de su autoridad y muestra su fe y celo inquebrantables por obedecer al rey en la defensa de la cristiandad.Nota 18) Tras introducir al héroe, se enumera a sus principales capitanes, entre los que destacan Álvaro de Bazán, Luis de Requesens, Juan de Cardona y García de Toledo en el bando hispano, y Sebastiano Veniero y Marco Antonio Colonna, a la cabeza de las fuerzas veneciana y pontificia. El paréntesis de la navegación de la flota hacia Corfú sirve al sevillano para referir algunas derrotas recientes sufridas ante los otomanos, cuyo recuerdo despierta el temor de algunos, respondido de inmediato por la superioridad moral y militar de la armada de la Liga y, en especial, por el ánimo de los españoles.Nota 19) Mientras, en el golfo de Lepanto, Alí Pachá reabastece la flota y recibe la orden de combatir a la armada de la Liga Santa, que tiene su réplica en la que da don Juan de perseguir y dar batalla a los turcos. Fondeados los cristianos en Cefalonia, el explorador Gil de Andrade informa del paradero de la flota otomana, en el mismo momento en que llega la noticia de la caída de Famagusta. Las dos armadas se encuentran por fin a la altura de las islas Curzolares.

Portada de Relación de la guerra de Cipre y suceso de la batalla naval de Lepanto (1572) de Fernando de Herrera (1534-1597), impresa por Alonso Escribano (fl. 1567-1577), Biblioteca Nacional de España, Madrid.

La descripción de la batalla posee algunos ingredientes que reencontramos en todas las versiones poéticas. Destaca, en primer lugar, la imagen heroica de un don Juan que, frente a las dudas expresadas por el veterano general Veniero, decide entrar en combate, exhibiendo una contagiosa bizarría. Su figura se opone a la de Alí Pachá, al que se describe como soldado valiente y súbdito fiel. En Herrera encontramos una visión positiva del general otomano que contrasta con la imagen de crueldad del sultán. Alí, en cambio, es un personaje con entidad humana, que procura por sus jóvenes hijos,Nota 20) también presentes en la batalla, que lucha y anima en todo momento a los suyos pese a presentir la derrota y se muestra compasivo con sus remeros, a los que promete la libertad si sale victorioso. Digno enemigo del héroe austriaco y general de la poderosa flota otomana, el pachá merece incluso ser llorado por sus cautivos cuando muere durante el choque de las dos Reales.Nota 21) Herrera salpica su texto con detalles visuales que ponen al lector ante un escenario grandioso, imponente y terrible. Aquí y allá describe el estruendo de la artillería y la humareda de la pólvora, y casi podemos ver cómo embisten las galeras, cómo combaten los soldados, cómo quedan sus cuerpos despedazados y las naves destruidas, para al final contar las bajas, los destrozos y el no menos importante botín.Nota 22) El triunfo parece, por tanto, un suceso maravilloso, obra de la providencia más que del hacer de los hombres, en el que don Juan ha emulado a su padre. Encontramos en su texto imágenes de gran fortuna, que nos hablan de la alegría por una victoria tan incierta y de la muerte sembrada en un mar teñido de sangre e iluminado por los ardientes restos de los bajeles durante la noche, cual si fuera una montaña de fuego. Pero de todos los elementos que concurren en la configuración de la naturaleza heroica de Lepanto destaca sobremanera la conciencia del altísimo y doloroso coste que tuvo la lucha para los dos bandos.

[...] en aquella infelice batalla perdia Selin la reputación ganada en tantas empresas, por ser su armada mayor y haberse prometido la vitoria, estando puesto en el mas supremo grado de su gloria. Pero no fue el vencimiento sin sangre, aunque templaba el daño común la alegría de tan insignes despojos y la grandeza que prometían de su vitoria, porque ninguna gloria les podía suceder mayor que haber postrado la ferocidad de aquel superbísimo enemigo [...]Nota 23)

La imagen que ofrece de la victoria concuerda con la que configuró el mito de Lepanto, haciendo de esta la más inmortal de las batallas navales de la historia. Los otomanos, concluye, habían recibido una derrota sin paliativos y no tardarían en ver el fin de su hegemonía, siempre que los aliados perseveraran en su cristiano empeño. El sevillano cierra su obra alertando de la fragilidad de tan gran triunfo si se persiste en la desunión, con cuya censura abría el texto. Los poetas encontraron en la Relación el cañamazo narrativo del suceso, lo que aportaba la veracidad del relato histórico, un aspecto que define la escritura épica española del quinientos. Pero la épica, como Herrera reconocía, magnificaba el discurso histórico, y así lo leemos en los prólogos y dedicatorias.Nota 24) El catalán Joan Pujol, uno de los primeros en celebrar la victoria en el molde épico, dice que «he treballat quant a mi fou posible de narrar vera historia» e insiste que los pasajes ficcionales «són més per ornament de l’obra, i que per això no es deixa l’ordre del verdader succés del que en ella es tracta».Nota 25) Juan Latino escribe a su protector Pedro de Deza que el Austrias Carmen refiere una victoria de don Juan de Austria que no tiene igual en los anales de la historia (non audita retro fastis uictoria mundi).Nota 26) El portugués Jerónimo de Corte-Real dice a Felipe II que procuró «auer [...] las mas verdaderas informaciones, que me fueron posibles, tomando la substancia de aquellas que aunque de varias partes me fueron traídas, al fin se reduzian todas a las mas común opinión», de lo que se deduce que se sirvió de diversas fuentes históricas.Nota 27) Alonso de Ercilla describe su poema La Araucana como «historia verdadera y de cosas de guerra.Nota 28) Y Juan Rufo dedica a María de Hungría «la verdadera historia que en verso escribí».Nota 29)

El marco épico, en definitiva, engrandece la historia para elogiar a los héroes y a la patria. En los poemas españoles se ofrece, por lo tanto, una imagen culminante de la batalla que está al servicio de la monarquía considerada la principal defensora de la religión. Es la misma idea que percibimos en otras manifestaciones artísticas, como el lienzo alegórico que Tiziano envió a Felipe II en 1576, La Religión socorrida por España, hoy en el Museo Nacional del Prado. Pero las reflexiones de Herrera sobre la precariedad de la unidad cristiana y sobre la crueldad y el sufrimiento de la guerra, el retrato humano que ofrece del otro y la provisionalidad que atribuye a la victoria abrían la puerta a matizar esta lectura triunfal y a enfatizar aspectos a priori secundarios. En realidad, los resquicios abiertos por el texto histórico no colisionaban con los dictados de una tradición literaria que si bien priorizaba la centralidad del elogio político asumía discursos que parecían contradictorios. Además de la alabanza política, los poemas nos hablan de un conflicto que sigue abierto y de la fragilidad del imperio, cuestionan el patriotismo de la gesta, lamentan la injusticia y el dolor causados por las guerras y nos conmueven cuando muestran empatía hacia algunos adversarios. Con tal intensidad plantean estas interpretaciones que en algunos casos parece que los autores quieran subvertir el principio ideológico y moral del género. Esta pluralidad responde a lo que Elizabeth B. Davis denomina certain dualism,Nota 30) por el que los poetas dan paso a una voz propia que cuestiona la unidad tópica que parecen celebrar y acomodan una faceta más personal que aspira a justificar la propia tarea. En las entretelas de la escritura épica, el plano de lo público y oficial subsume la vindicación de lo diferente y lo particular, ya que la gesta, para devenir heroica, necesita de un servicio poético que rara vez se presta de forma desinteresada.

Me gustaría ilustrar estas ideas a partir de algunos ejemplos que se cuentan entre los más representativos de los escritos hasta finales de siglo. Pese al eco que tuvo el triunfo en las letras contemporáneas, los poemas hispánicos sobre la gesta lepantina que llegaron a la imprenta en el quinientos se reducen a tres. La singular i admirable victoria que, per la gràcia de nostre senyor Déu, obtingué el sereníssim senyor Joan d’Àustria de la potentíssima armada turquesca, conocida hoy como Lepant, es obra del catalán Joan Pujol, miembro del círculo al que también pertenecían Antonio de Lofrasso y Jerónimo de Costiol. El Lepant vio la luz en Barcelona en 1573, el mismo año en que llegó a las granadinas prensas de Hugo de Mena el Austrias Carmen de Juan Latino. Es más que probable que la brevedad de ambos poemas y una marcada unidad que gira en torno al triunfo y su lectura religiosa responda a la voluntad de Pujol y Latino de no dilatar su publicación. Mucho más extenso es, en cambio, el tercero de los poemas lepantinos, la Espantosa y felicissima victoria concedida del cielo al señor don Iuan d’Austria en el golfo de Lepanto de la poderosa armada Othomana en el año de nuestra saluacion de 1572, publicado en Lisboa en 1578. Fue escrito por uno de los más importantes poetas épicos del vecino reino lusitano, Jerónimo de Corte-Real, cuyo recuerdo ha quedado oscurecido por la fama de su rival Luís de Camões. La Espantosa y felicissima victoria, dedicada al rey Felipe, es el único poema que este autor de ascendencia nobiliaria escribió en castellano. Frente a Pujol y Latino, el portugués abre la perspectiva histórica, se demora en el relato de la campaña chipriota y describe con detalle los preparativos y desarrollo de la batalla, que cierra con una espléndida apoteosis final. Salpica, también, su texto de pasajes amorosos y mitológicos y establece una continuidad entre Lepanto y las gestas austriacas precedentes, a la que suma el recuerdo de las guerras de los lusitanos contra el turco.Nota 31)

Portada de La singular i admirable victoria que, per la gràcia de nostre senyor Déu, obtingué el sereníssim senyor Joan d’Àustria de la potentíssima armada turquesca (1574) de Joan Pujol (¿?-1603). Biblioteca de Catalunya, Barcelona

La batalla de Lepanto dejó sentir su presencia en otros poemas, aunque fuera de forma parcial o fragmentaria. Esta revisión no estaría completa sin atender a tres de los poemas más influyentes de nuestra épica quinientista. Fueron escritos por veteranos de guerra, que podían sumar a las fuentes un conocimiento de la vida en el frente. No es un hecho menor, pues derivó en una poesía personalísima, innovadora y sumamente comprometida con las reivindicaciones de lo que Miguel Martínez ha llamado la soldierly republic of letters.Nota 32) Sus autores se cuentan entre algunos de los representantes más conspicuos del gran número de hombres que veía en la poesía un medio de ennoblecimiento y medro parejo al ejercido con las armas. En sus textos, además de percibir la gloria de la gesta, nos enfrentamos también a una lectura ambivalente y a una imagen de la guerra mucho más dura y cruenta. La primera descripción es la que leemos en La Araucana del madrileño Alonso de Ercilla, un poema dedicado al conflicto de los españoles con el pueblo araucano en la que el mismo escritor combatió a las órdenes de García Hurtado de Mendoza. Aunque circunscrita a un único canto, aparecido en la segunda parte de la obra en 1578, es una de las más importantes de nuestra poesía heroica. Mayor extensión le dedicó Juan Rufo en La Austríada, cuya primera edición vio la luz en Córdoba en 1584 y conoció otras dos en 1585 y 1586, en cuyos seis últimos cantos trata con detalle de la batalla. Cierra esta nómina de cervantina memoria el valenciano Cristóbal de Virués, autor de El Monserrate, publicado en Madrid en 1587 y, con el título de El Monserrate segundo, en Nápoles en 1602. Su historia concierne al origen del monasterio catalán de Montserrat y es, ante todo, una historia piadosa y fundacional, desde la que el autor se desliza en determinados momentos hasta el presente, contexto en el que escribe su elogio de la batalla naval.

El armazón literario e ideológico sobre el que los poetas quinientistas levantarían el panegírico de Lepanto, al que acomodaron otras voces épicas, parte de la lectura virgiliana de Accio como una lucha de oriente y occidente para hacerse con el dominio del mundo.Nota 33) En la pluma de los escritores hispanos, el triunfo cristiano depende de España y la alabanza de la monarquía es interpretada en sentido dinástico. La maquinaria propagandística activada con motivo de la victoria convirtió a esta, en fin, en la mayor batalla naval de la historia y en la promesa del triunfo definitivo sobre el paganismo y al soberano español en la columna más firme del catolicismo. Pero en sus descripciones, los poetas enriquecen sus obras con otras interpretaciones, presentes también en sus modelos. Es, entonces, cuando Lepanto deja de tener el sentido liminar e imperial heredado de Accio y deviene el último capítulo de la unidad cristiana, que habrá perdido la mejor ocasión de culminar su cruzada contra el turco. La imagen gloriosa de la guerra dará paso a la de las miserias y el dolor que esta comporta, escenarios en que los relatos discurren por sendas igual de heroicas, pero menos triunfales.

Quizá concluido en 1572, el Lepant de Joan Pujol fue uno de los primeros que llegó a la imprenta, en 1573, y los tres cantos de la epopeya constituyen el núcleo de un volumen que tiene en la batalla su tema central. La dedicatoria en prosa a Jeroni de Pinós certifica al lector que la materia tratada es «vera historia» que, conforme a lo que se espera de una epopeya, ha sido embellecida mediante algunas «ficcions poètiques» con el fin de celebrar «la batalla victoriosa i tan inaudita». Como describe en el argumento que encabeza el poema, la «historia verdadera» del Lepant refiere la cruel tiranía del sultán, cuya soberbia desmedida dará con él «en sitja», esto es, en el infierno, gracias a una rama de la dinastía austriaca que adorna España y cuyo poder no tiene fin.Nota 34) Los paratextos del poema nos sitúan con claridad en la lectura privilegiada por Pujol: el triunfo del catolicismo sobre el turco gracias a España.

Antes de iniciar el relato, el poeta sumerge a los lectores en un episodio imaginario en el que acompañamos al yo poético en su visita a las musas y le vemos llegar a la casa de la Fama de la mano de Calíope, musa de la poesía épica. Es la Fama, representada como una figura hermosa que solo refiere hechos verdaderos, quien supuestamente le dictará la obra. La lectura es evidente: el poeta, por la importancia del asunto que quiere tratar, acude a las musas para renovar su inspiración, que transitará la historia verdadera en el marco que mejor acomoda la grandeza de la gesta, el épico. Esta se inicia en el palacio del sultán, hijo maleit de Solimán, cuyo apetito desordenado mueve su tiránico empeño de ser señor del mundo. En una semblanza que devendrá tópica, la ambición de Selim es una «sed hidrópica» que nunca se ve saciada y que será la causa de su malvada empresa. Decide, entonces, la conquista de Chipre, para lo que reúne una flota que provoca el terror en su llegada a Nicosia. Los venecianos, deseosos de conseguir la ayuda española, acuden al «gran pastor» (I, 259), a cuyo llamamiento el «gran lleó» (I, 245) reacciona de inmediato enviando cincuenta galeras al mando de Gian Andrea Doria. Dios, no obstante, para castigar al «llop insaciable» (I, 307), y quizá por los pecados cometidos por los venecianos, permite que se pierdan Nicosia y, más adelante, «la trista Famagusta» (I, 323). Tan dolorosa resulta su caída que el poeta suspende la pluma y cierra el canto anunciando que el papa intervendrá para concertar las voluntades de españoles y venecianos. El canto segundo, que se inicia con la formación de la Liga Santa, adopta de nuevo la perspectiva del enemigo y describe la campaña que la flota comandada por Alí Pachá llevó a cabo durante el verano de 1571 hasta que la llegada de las naves de Gil de Andrade la hicieron retroceder al golfo de Lepanto. En ese momento, el poeta cambia a la perspectiva cristiana y cierra el canto anticipando la victoria, de la que se ocupa el tercero y último. Seguimos en él los pasos de don Juan, que se detiene en Barcelona, escala que le permite incorporar la alabanza de diversos linajes catalanes que tomaron parte en la batalla. De allí, el joven pasa a Nápoles, ciudad en la que recibe el estandarte de la Liga, y a Mesina, donde se completa el catálogo de héroes cristianos. Tras abandonar Sicilia, unos exploradores informan del número de naves enemigas, pero don Juan no pierde su ánimo y se apresta para el combate. La versión pujoliana de la batalla, que se articula en las actuaciones enfrentadas de don Juan y Alí y las heroicidades de los guerreros cristianos, concluye con la muerte del bajá, el envío de embajadas a Roma y el reparto del botín. Antes de descansar por fin, el poeta termina la obra deseando la continuidad de la Liga y disponiéndose a regresar al Parnaso.

La sencilla estructura del poema sitúa al lector en unas coordenadas ideológicas y religiosas claras: la apertura y el cierre mitológicos sirven de marco a la materia histórica y el paso de una perspectiva pagana inicial a una cristiana que preside el relato de la batalla confirman el sentido universal de la lucha eterna entre el catolicismo y el islam. Se establece, pues, una relación de causa y efecto apegada al orden cronológico, en cuya veracidad insiste una y otra vez el poeta, por la que el problema causado por el turco es remediado por la alianza cristiana que hará posible la victoria final.Nota 35) La maniquea caracterización del enemigo se plasma en apelativos que refuerzan su negativa otredad. Son «tirans i membres del diable» (I, 342), «maleits» (I, 377), «trista gent hereva de l’infern» (II, 156), «vassalls de Satán» (III, 99) y «cans» (III, 245), por lo que Selim es el «segon Llucifer» (II, 84). Las gentes que componen el ejército otomano, salvo Alí y sus principales capitanes, no tienen rostro ni nombre y son referidos por medio del plural. Guerrean «sens ordre ni govern» (III, 197), profiriendo espeluznantes gritos y alaridos al entrar en combate, que hace de ellos una masa informe, rasgo que se encuentra en la descripción virgiliana del adversario egipcio. Frente a ellos, los cristianos encarnan una unidad concertada en la Liga Santa por el papa y amparada por los hijos de Carlos V. Don Juan lucha bajo el estandarte cristiano presidido por la efigie del Cristo crucificado y, como hijo de «Carlos invencible» (III, 538) y brazo ejecutor de su hermano, sostiene una espada en la diestra y una cruz en la mano izquierda a la vez que invoca a Dios. La magnitud del enfrentamiento apuntala el sentido religioso y apocalíptico del poema, porque el estruendo del choque es tal que parece que haya llegado el día del Juicio Final.Nota 36) En consecuencia, la batalla de Lepanto no es una victoria más, sino la más singular y esforzada, la mayor de cuantas han sido y se ha escrito.

Estamos, en definitiva, ante una gesta religiosa que vehicula una alabanza hispánica, ya que corresponde al rey de España proteger la fe, para lo que recurre a su heroico hermano. Los turcos son la imagen en reverso de las bondades encarnadas en los guerreros cristianos, como demuestra una dualidad entre católicos y paganos que se personaliza incluso en el personaje de Alí Pachá. Aun mereciendo un trato que le distingue de los suyos y le dota de un pequeño atisbo de humanidad, al mentar el cuidado de sus «dos amats fills» (II, 162), su alma se verá ante la laguna Estigia esperando la barca de Caronte. Su papel de adversario de don Juan, que se evidencia en las oraciones enfrentadas de los dos generales en el canto III, es lo que convierte a Alí en un personaje de contornos más precisos, pero no atisbamos ni compasión ni simpatía por él. Ni siquiera en los momentos en los que el catalán refiere el rigor de la lucha.Nota 37) Es especialmente ilustrativo, en este sentido, el pasaje que describe la cobardía de los otomanos cuando se lanzan al agua intentando huir de una muerte segura, que acabarán hallando en el mar, donde contemplamos el angustioso combate que sus almas entablan con las olas (III, 657-672). El reconocimiento de la dureza de la contienda está ante todo al servicio de la lectura grandiosa de Lepanto como batalla religiosa y universal, pues el poema está dedicado en última instancia al elogio de una unidad religiosa. También poética, ya que una sola es la materia tratada, como dicta la ortodoxia neoaristotélica, y política, que destaca el elogio de la monarquía filipina como poder político centralizado y principal artífice de la victoria. Con todo, el poema incorpora al marco general de la alabanza hispánica la de las dinastías catalanas que habían participado en la batalla. Según los editores del poema, mediante este gesto Pujol quiere reivindicar la participación catalana en el triunfo, lo que llevaría a entender que el objetivo principal que persigue el poeta no es la alabanza imperial de España, idea que podría verse confirmada en el hecho de que no recrea gestas anteriores de la dinastía austriaca.Nota 38) Es, sin duda, el concepto de unidad el que da forma al edificio poético pujoliano, porque entiende que esta debe preservarse si el turco ha de ser vencido por completo, si el triunfo ha de ser el cancel en la lucha contra el pagano que todos esperan. En Lepanto, don Juan «quasi deixà rasa/ de l’Otoman la poderosa casa» (II, 93-94), pero la realidad da pronto al traste con esta promesa esperanzadora. De ahí que, en el cierre de su poema, parezca ya apuntar a nuevos enfrentamientos:

Aquest és, doncs,   lo triomfant succés

Jamés oït   de tan bella victoria

De què es farà   durant lo món memoria,

I més avant,   si més durar pogués.

Espanya cant   per la mercè tan gran

A l’etern Déu   himnes molt gloriosos,

Perquè siam   tostemps victoriosos

Contra hereus   de Soliman Sultán.

III, 833-840

Este es, pues,   el triunfo

nunca oído   de tan bella victoria,

de la que se hará   mientras dure el mundo memoria,

y más allá,   si más pudiera durar.

Canta, España,   por tan gran merced

a Dios eterno,   himnos muy gloriosos

para que salgamos   siempre vencedores

de los herederos   de Solimán Sultán.

El Austrias Carmen de Juan Latino enfatiza también el encomio del catolicismo triunfante, si bien percibimos en este poema elementos de mayor ambivalencia, que algunos estudiosos han vinculado a las circunstancias personales del autor.Nota 39) En el segundo impreso que conserva su obra, de 1576,Nota 40) leemos una breve semblanza autobiográfica, en la que afirma que era un cristiano africano, traído desde Etiopía en su niñez para servir como esclavo en la casa del duque de Sesa, Gonzalo Fernández de Córdoba, junto al que fue criado y educado. Aunque los pormenores de su nacimiento no resultan claros,Nota 41) tenemos noticia de que la suya fue una trayectoria destacada sin que, al parecer, el color de su piel supusiera un impedimento. Tras conseguir su libertad en fecha incierta, se licenció en artes en 1546 y, gracias al entonces arzobispo de Granada, Pedro Guerrero, ocupó durante veinte años la cátedra de Gramática de la santa Iglesia de Granada, cargo que le permitió relacionarse con personajes ilustres de su entorno como Pedro de Deza, presidente de la Cancillería Real, que fue también su protector y a quien dedicó su epopeya, y puede que incluso con el mismo don Juan de Austria.

El poema, de solo dos cantos, hace de la victoria la culminación del conflicto religioso que España mantiene con el islam. Tras el exordio a Pedro de Deza, uno de los principales actores de la represión de los moriscos granadinos, Latino establece la continuidad entre esta revuelta y Lepanto cuando afirma que al mismo tiempo que Granada está siendo purificada don Juan ha logrado vencer a la flota otomana (I, 81-92). Con el fin de cantar «las gestas hispanas» (Hispana canenti) buscará inspirarse en las «Musas Católicas» (Catholicae Musae) para que le ayuden a componer un canto de píos versos (uersibus ut plenum pietatis condere carmen, I, 60). Lepanto es, por tanto, una gesta católica librada por España para la que el rey Felipe se ha servido de su hermano. La posición subordinada de don Juan es evidente nada más iniciarse el poema, no en vano dice que ha conseguido la gesta para el rey (fatis Austriade en parta Philippo, I, 42) y se cierra, al final, con los festejos por el nacimiento del infante don Fernando en el mismo momento en que la ciudad de Granada canta las hazañas del Austria. La llegada del recién nacido es saludada como la alegría que todavía esperaban los hispanos y como promesa de bienes futuros. Se perfila una nueva edad de oro en la que el príncipe emulará a su augusto padre doblegando a los ejércitos paganos para que reconozcan la monarquía de Cristo (II, 1058-1074), que recuerda al cuadro conmemorativo de la batalla Felipe II ofreciendo al cielo al infante don Fernando de Tiziano. Como delata la comparación de Lepanto con otras grandes batallas navales y, en particular, con la de Accio (I, 36-38; I, 248-250; y II, 220-227), la idea imperial virgiliana permite vincular la salvaguarda de la unidad y la verdadera religión a una estirpe de gobernantes. Así, en el discurso antes de entrar en combate, don Juan recuerda otros triunfos austriacos, como las victorias carolinas en Mühlberg, Viena y Túnez y la de Felipe en San Quintín (I, 499-533). Todas ellas, afirma el joven don Juan, son la prueba del vigor hispano y de la gloria de este pueblo, de cuyas hazañas son partícipes los romanos y venecianos en calidad de aliados (Romani et Veneti rerum potiantur amici, I, 534). Aunque se barajan hoy diversas hipótesis que explican su génesis, la lectura más inmediata del poema parece, pues, vincular el elogio de la victoria cristiana a la propaganda monárquica y dinástica.

La defensa de la unidad ideológica tiene un correlato poético en la centralidad que concede a la batalla y el silencio sobre la campaña de Chipre. Para relatar lo ocurrido en Lepanto, Latino recurre a la alternancia de la perspectiva de turcos y cristianos, que el poeta refuerza mediante un uso constante de verbos visuales. Este recurso, tomado de la épica clásica, aporta viveza y crea la ilusión de que el lector participa de lo ocurrido.Nota 42) A su vez, el cambio de enfoque, personalizado en los personajes de Alí Pachá y don Juan, permite ahondar en lo que piensan y sienten vencedores y vencidos y aporta una dimensión humana que la crítica ha destacado como uno de los rasgos más sobresalientes del poema. Vemos un ejemplo cuando los turcos avistan las galeras cristianas, que reconocen porque ondea en una de ellas el estandarte cristiano y las enseñas imperiales del rey Felipe. El lector no solo imagina la escena, sino que, como ha señalado Elizabeth R. Wright, puede ver en el impreso un grabado del Cristo crucificado como el que aparecía en el estandarte.Nota 43) Los turcos avistan al joven don Juan, que muestra el aspecto de Neptuno y de su padre el emperador, y pasamos a ver la acción con los ojos de los cristianos, que, de la flota turca y, como si viéramos cerrarse un plano cinematográfico, se dirigen a la Sultana, la galera real turca en la que navega Alí.

Portada del Austrias carmen (1573) de Juan Latino (1518-1596), impreso por Hugo de Mena (ca. 1558-1589), Biblioteca Nacional de España, Madrid.

Estos versos iniciales sirven para enfrentar las figuras de los dos adversarios, haciendo de Alí un hombre de gran presencia, un militar de prestigio y un oponente digno del Austria. El trato dispensado por Latino a los otomanos como oponentes dignos y valerosos, a través de la figura del pachá, es muy distinto del que dedica a los moriscos, a los que califica de herejes y de moros (mauros) duchos en ardides y artimañas. El general, dice, luce una aljaba y un arco de oro que cuelga del hombro, ciñe sus blancos cabellos con una cinta del mismo color y viste con ropas reales (regia uestis). Sostiene en la diestra una espada y se le describe como ejemplo valeroso (exemplum praestans) para los suyos y guerrero consumado (bellator summus), al que Selim eligió por sus grandes triunfos (I, 187-195). Le acompañan sus hijos, como él leones en la guerra (in bella leones) y herederos de su fiero aspecto. Pero al viril retrato del pachá y sus hijos sigue un anuncio funesto, el primero de varios, de la suerte aciaga que le aguarda en Lepanto y que motiva una sentida lamentación por la muerte de este amante padre, que, al menos, no verá el cautiverio de su prole ni la derrota de su armada (I, 209-218). Su estampa es la viva imagen de la madurez y la experiencia, que se enfrenta a la juventud y bisoñez de don Juan, vista por Alí, empero, como audacia digna de su padre. Por ello, cuando adoptamos otra vez la perspectiva cristiana, vemos a un don Juan animoso, que ordena a los suyos que busquen al turco y que, cuando atisba las naves enemigas, se inflama de un coraje que recuerda al del emperador. Sintiéndose depositario de las esperanzas de su hermano y del destino de su reino, vuelve los ojos a sus hombres y a los soldados de sus aliados, que le contemplan con ansia. Confiado en Cristo y la Virgen, muestra un semblante tranquilo y un aspecto viril (uultum placidum, faciemque uirilem, I, 301) que infunde esperanza. Su carácter impetuoso suple a su juventud y el hecho de pertenecer a una estirpe excelente de reyes le da ventaja sobre los hombres de más edad y experiencia (I, 306-308). Por ello, frente al parecer de sus capitanes, no duda en entrar en combate y arenga a los suyos con un discurso apasionado, que responde al anterior de Alí. Tal es el arrojo que infunde en los cristianos que incluso el venerable Veniero parece rejuvenecer ante la perspectiva de enfrentarse al enemigo (I, 607). Tras esta escena, que se cierra con una nueva premonición de la muerte de Alí, regresamos a la Sultana. El general turco admira la maniobra del Austria, reconoce que ha nacido para la guerra y alaba su liderazgo sobre hombres más expertos. Entiende, entonces, el pachá que el joven lucha con Dios a su lado y que los turcos caminan hacia el desastre. Cuando ve que ese mismo pensamiento se extiende entre sus hombres, Alí les habla con vehemencia para animarlos y les recuerda las amenazas del sultán si son derrotados.

Cuando se inicia el canto II, Dios ha decidido intervenir para cambiar el curso del viento a favor de los cristianos, que se confiesan antes de entrar en combate y dan gracias al Señor. En una escena paralela, pero de sentido contrario, el pachá reacciona al fenómeno presintiendo de nuevo la derrota y clamando contra la adversidad. Su figura vuelve a mostrarse con una humanidad extraordinaria en unos versos en los que expresa su deseo de ser un humilde pescador antes que oscurecer la gloria de su estirpe (II, 139-144) y se dirige doliente a su galera, a la que teme ver en manos enemigas (II, 186-206). Con sus tristes palabras da comienzo la batalla, que se concreta en la descripción del choque de las dos Reales. Es en este punto donde se suceden las escenas más sangrientas y terribles y donde el heroísmo se erige sobre un despliegue de violencia y muerte en los dos bandos que se refiere con gran crudeza, pues podemos ver los cuerpos despedazados bajo una nube de proyectiles. Todos, cristianos y turcos, luchan con coraje, en una narración en tercera persona que se ha alejado de la perspectiva focalizada y busca neutralidad, solo interrumpida con constantes llamadas del yo poético a Deza para que observe lo que ocurre. Se nos refiere la suerte adversa de los remeros que, pese a ver sus pechos acribillados por las flechas otomanas, no dejan de remar (II, 332-334), quizá con la esperanza de conseguir la libertad que sus generales les han prometido. Solo al final los turcos ceden al temor y huyen lanzándose al mar y abandonando a su general (II, 305-311). Se dice que es, en ese momento, cuando Alí encuentra la muerte a manos de un humilde soldado que ha cercenado su cabeza (II, 312-313), si bien en dos de los vaticinios del canto anterior, uno de ellos en boca de Luis de Requesens (I, 480-488), se atribuía su muerte a don Juan.Nota 44) Su caída marca el fin de la batalla, que todavía conoce momentos terribles en los que los soldados siguen combatiendo en el agua, arañándose el rostro o cortando las manos de los que intentan asirse a las naves para no perecer ahogados. Don Juan contempla, admirado, el fuego, el humo y los proyectiles que silban a su alrededor y la fuerza enorme congregada por el turco, pero reconoce en sus soldados al ejército de Cristo (Christi cohortem, II, 387). Con el anuncio final de la victoria cristiana, leemos el último y emocionado tributo al general turco. Mientras su cuerpo flota en el agua, contemplamos conmovidos su cabeza clavada en una pica mientras la sangre ennegrecida surca su rostro hinchado. Ha muerto con la espada en la mano, culminando un destino hermoso. Y, de haber sobrevivido, habría abrazado sin duda la fe de Cristo, tal era su virtud que mereció la estima de sus remeros. Aunque turco, concluye el poeta, merece ser recompensado por sus acciones, Sunt etiam Turcis quanuis sua praemia laudi (II, 431-450). Las lágrimas de sus dos hijos (II, 458-492) redondean la digna imagen de esta estirpe de grandes guerreros. Los dos jóvenes, apenados, piden a los españoles la muerte a cambio de dar sepelio a su padre y parecen enturbiar con sus tristes palabras los vítores cristianos por la victoria.

El elogio tributado al general otomano y los pasajes sobre el rigor del combate son dos de los elementos que mejor contribuyen a ofrecer una visión más humana de lo ocurrido y que perfilan una forma de heroísmo que combina la grandeza guerrera y la calidad personal de los adversarios, en especial de Alí. Don Juan es un héroe más entero, más rolandiano, que combate sin desfallecer en ningún momento, porque sabe que tiene a Dios de su lado y que la victoria es segura, una idea que se repite en todos los poemas. Su arrojo es tan grande y contagioso como su juventud, mientras que Alí encarna una forma más sufrida de grandeza guerrera, que persiste frente a la adversidad y la derrota. En la guerra, parece decirnos el poeta, percibimos con claridad el material del que están hechos los grandes hombres, y ambos protagonistas lo son sin duda alguna. La dignidad que concede Latino a los generales contrasta, asimismo, con actuaciones poco edificantes en el bando cristiano, que muestran una faceta menos heroica del enfrentamiento. El más destacado es el reparto del botín, que merece al poeta una aguda crítica de la codicia. Conocida la victoria, se afanan los soldados españoles en reclamar la parte que les ha sido prometida, pero los oficiales intentan hacerse con todo y las tropas están a punto de sublevarse. Al percibir el riesgo de que se produzca un motín entre sus hombres, don Juan actúa con rapidez distribuyendo los despojos de forma justa (II, 512-547), gesto que emulará algo más adelante el pontífice al ordenar que los cautivos no sean vendidos como esclavos (II, 953-1029). La misma guerra que ha mostrado lo mejor de los grandes hombres puede incitar a lo peor en los ánimos mezquinos, con lo que Latino está advirtiendo a sus lectores del peligro que la codicia y la ambición desmedidas entrañan para el mantenimiento de la unidad cristiana que tanto había costado forjar. La amenaza, además, está lejos de haber terminado, como sugieren los versos que relatan la huida del corsario Uluj Alí y su llegada a Argel, que parecen abrir un interrogante sobre el verdadero alcance de la victoria cristiana (II, 576-590). Se inicia entonces el bloque conmemorativo final, con la llegada de la noticia a Europa, los festejos italianos, el recuento de prisioneros, la captura de la Sultana y el regreso de nuevo a las calles de Granada, donde festejan la victoria. Todavía hay lugar, en estos versos finales, para un nuevo recuerdo de Alí y sus hijos, que precede al anuncio del nacimiento regio. Frente a la lectura propagandística central del poema, la estampa positiva del general turco y la crudeza con que se relata lo ocurrido en la batalla, que concluye con la censura de la codicia y la llegada del pirata huido al reino argelino, se ofrecen como un contraste del marco triunfal del exordio y la apoteosis final. Parece, asimismo, que la narración épica de la batalla, con sus grandezas y sus miserias, evidencia al lector los costes reales de la lucha entre dos imperios erigidos con el sacrificio de sus héroes, como delatan la luctuosa muerte de Alí y la preterición de don Juan, eclipsado por el nacimiento del infante. El poema puede leerse, en suma, como un elogio de la Corona por haber logrado una victoria cristianísima pero las dudas sobre su continuidad, la grandeza con que se configura al enemigo y la inquina de los mismos cristianos nos hablan de un conflicto más complejo y de fin todavía incierto.

En la Espantosa y felicissima victoria... detectamos, además del componente encomiástico, factores de orden más personal. El portugués, miembro de una familia de la baja nobleza, había dado sus primeros pasos en el género épico con el Sucesso do Segundo Cerco de Diu, un poema de materia histórica reciente que, en el marco del elogio del avance imperial lusitano, trata de la defensa encabezada por João de Mascarenhas para proteger este enclave de los otomanos en 1546.Nota 45) En él plantea una idea ambivalente del imperio ya que, aunque celebra el avance portugués en oriente, reivindica a los miembros de la baja nobleza que habían defendido la fortaleza y con los que el autor se identificaba, además de cuestionar el trato que la Corona había dispensado al heroísmo de hombres como Mascarenhas.Nota 46) Corte-Real acabó el poema en 1570 y entregó el manuscrito al rey don Sebastián, su dedicatario. La obra tardaría cuatro años en llegar a la imprenta, tiempo suficiente para que Luís de Camões la leyera a su regreso de la India y retocara Os Lusíadas, que publicó y dedicó al monarca en 1572. Con este apresurado gesto, Camões se coronó como el poeta que había principiado el cultivo de la poesía heroica que celebraba las gestas recientes de sus compatriotas en portugués. Aunque escapa a la finalidad de estas páginas, cabe señalar que la rivalidad existente entre ambos dio lugar a un interesante juego intertextual y a una escritura épica fecunda y compleja. Y motivó que Corte-Real compusiera un segundo poema, sobre la victoria lepantina, que dedicó a Felipe II, del que conservamos un manuscrito autógrafo de 1575 y el impreso de 1578.Nota 47) Con este, que incluía grabados hechos por él mismo, quizá intentó conseguir del monarca del reino vecino el reconocimiento que no había logrado en su patria.

Portada del manuscrito autógrafo de la Espantosa y felicissima vitoria concedida del cielo al Señor Don Juan de Austria en el golfo de Lepanto (1575) de Jerónimo de Corte-Real (1533-1588). Biblioteca Nacional de España, Madrid

De quince cantos, el poema es el que narra de forma más extensa «una victoria tan peregrina y con razón tan espantosa en todo el mundo», como se lee en el prólogo, que delata un conocimiento profundo del texto de Herrera, cuya historicidad se ve magnificada por la presencia de episodios ficticios que redondean el sentido propagandístico.Nota 48) El exordio perfila la lectura de una gesta cristiana, obra del rey Felipe a través de su hermano, para cuyo canto busca la inspiración del Cristo triunfante. El relato se inicia con Selim en su palacio, entregado al vino y a la vida ociosa, cual indigno vástago de una gran estirpe. Cuando cae dormido, la Guerra abandona el averno y se le aparece en sueños para moverle a la conquista de Chipre, ahora que los dos reyes más católicos, el de España y el de Portugal, centran sus esfuerzos en otros conflictos. El desarrollo de la campaña chipriota sigue el orden del texto de Herrera, si bien Corte-Real incorpora lances ficcionales, como el protagonizado por una joven chipriota por la que compiten los dos generales otomanos que asedian Nicosia, y que concluye con su muerte y la de otras cautivas (cantos II y III). Iniciado ya el ataque sobre Famagusta, Alí Pachá navega al mando de la armada otomana cuando decide conocer el futuro de su empresa recurriendo a sus conocimientos astrológicos, pero mientras observa los cielos cae dormido. En su sueño, Alí se encuentra en un paraje ameno en el que se levanta un templo. Cuando se acerca ve a un hombre armado, la sombra de Selim I, que ha salido del infierno para anunciar al general su desgraciado futuro. Juntos visitan el templo, que está dedicado a Marte, en cuyo centro se levanta una colosal estatua del dios rodeada a ambos lados por las de guerreros españoles y portugueses, cuya écfrasis ocupa buena parte del canto, y la de un hermoso joven al que Marte ama más que a ninguno. Es don Juan de Austria, que sostiene un escudo con las imágenes de un mar ensangrentado y lleno de cadáveres y en el que sobrevuela un águila real con una corona de laurel y palma en el pico. En ese momento, el fantasma de Selim I desaparece y Alí se ve en una nave azotada por el viento y el mar en mitad de una tormenta de hielo, oye llantos y voces que anuncian su muerte y acaba engullido por un remolino. El general despierta temeroso, pero muestra un rostro apacible y sereno a sus hombres.

La dignidad del general otomano es equiparable a la de don Juan, a quien se dedica otra profecía. Esta, también una écfrasis y un anuncio en sueños, se expone en dos cantos. En el primero, se describen las armas y las imágenes cinceladas en el escudo que Vulcano ha fabricado para él (canto VI) y, en el segundo, Venus baja del cielo para regalárselas, gesto que acompaña de la enunciación del futuro (canto IX). En el escudo se describen las victorias del emperador y Felipe II, que concluyen con la revuelta de los moriscos granadinos, en un episodio que remeda el libro VIII de la Eneida y debe entenderse en sentido dinástico. La entrega de las armas tendrá lugar la noche antes de la batalla, en la que Venus visita la galera Real y anuncia al joven la victoria mientras duerme. El hado y el cielo, dice, le son propicios y cuenta con excelentes capitanes y soldados, por lo que no debe temer nada, y le recuerda otras batallas pasadas y presentes en las que los héroes de Grecia, Roma y Portugal vencieron a sus enemigos pese a estar en inferioridad de condiciones. Don Juan despierta, ve el don de Venus y reconoce y admira las gestas de su padre en el escudo. La écfrasis activa el referente imperial virgiliano, además del recuerdo tópico de Accio, en un vaticinio de signo dinástico que otorga a España la primacía en el triunfo. Pero Corte-Real vincula la entrega de tan simbólicas armas a la de otro presente, esta vez del papa, cuando el joven recibe de manos del cardenal Granvela el estandarte de la Liga (canto VII), momento que el poeta realza mediante el grabado que encabeza ese canto y en el que podemos contemplar la efigie del Cristo crucificado y los emblemas de las potencias coligadas. En los versos dedicados a la écfrasis del estandarte leemos que las armas de don Juan, las que recibirá de Venus, velan por la Liga Santa.

Con reverencia toma el estandarte

que de asta gruesa pende, y el suelo toca.

Es de damasco azul, todo bordado

de subtiles labores, de fino oro,

en medio dél está la sacra efigie

de Iesu Christo en cruz, por nos muriendo.

Las armas del pastor sacro Romano,

al pie del crucifijo se devisan:

las del fuerte Philippo al diestro lado:

al siniestro se ven las de Venecia.

Pendientes destas tres están las otras

al Príncipe don Juan solo debidas.

VII, 55-66

Cuando Corte-Real incorpora a esta sofisticada y compleja profecía el recuerdo de las gestas portuguesas tras las de griegos y romanos culmina una translatio imperii que integra a Portugal en la lucha contra el turco, que enlaza con la visión de los héroes ibéricos del Templo de Marte. La presencia portuguesa en las dos profecías de la victoria lepantina parece matizar su carácter hispano y proponer una unidad cristiana que integre a un nuevo aliado. Así pues, la Espantosa y felicissima victoria... nos habla de la unión ibérica que mantiene a raya a la amenaza turca en el Mediterráneo y defiende la alianza de los «dos reyes de España» (I, 156) que leemos en el exordio del poema.

El canto siguiente (canto X) trata de los últimos preparativos, momento en el que los cristianos tienen noticia de la caída de Famagusta, cuyo relato retrospectivo (canto XI) entristece a los capitanes cristianos y los incita al combate. Se aprestan todos a la batalla y don Juan ordena izar el estandarte en su Real, a la vez que el sol ilumina al héroe y a sus armas. Don Juan, cual nuevo Carlos y en un nuevo guiño a la obra virgiliana, refulge en la proa de su galera, contempla una vez más las gestas paternas y arde en deseos de luchar. Alí ve las naves cristianas y divisa al gallardo joven, cuya identidad le confirma un remero cautivo. Pese al temor que le inspira la presencia del Austria, el general se apresta al combate y vemos el choque de las dos Reales, momento en el que la diosa infernal Megera sale de su abismo para anunciar al turco su muerte. Sabemos entonces que Uluj Alí ha escapado por el paso que el flanco de Juan Andrea Doria ha dejado abierto y, mientras se aleja, topa con la capitana de Malta, a la que ataca sin piedad (XII, 378-501). Cuando eso ocurre, Venus, temerosa de que algo le suceda a su joven protegido, pide ayuda al dios Marte, quien jura dar muerte a Alí con sus propias manos (XII, 502-561). El contexto en que se describen las heroicidades de los guerreros cristianos es un escenario de muerte y destrucción, en el que vemos combatir con valentía a don Juan y Alí. En ese momento, Marte lanza una «cruel asta» (XIV, 341) y mata al general otomano, cuya alma vuela hacia el abismo mientras su cuerpo flota junto al resto de cadáveres, lo que merece un sentido planto por la muerte de tan egregio líder y un recordatorio de la inconstancia de la fortuna.

Mirad el burlador mundo engañoso,

ved la falsa fortuna y su inconstancia:

Que cuanto más subidos en la cumbre

de su rueda fatal incierta y varia,

tanto con infelice giro vuelve

en miserable estado sus honores,

y aquellas pompas vanas transitorias

son presto en vil miseria convertidas.

Aquel Bajá feroz, sabio y prudente

subido a real estado y gloria honrosa,

ya cuerpo muerto como place al cielo,

sin nombre y sin cabeza en tierra yace.

XIV, 357-368

Su caída marca el fin de la batalla y la victoria cristiana, en un clamor que se extiende por toda la flota. El último canto describe las celebraciones por la victoria, que se inician con el júbilo de los guerreros, enmudecido de repente ante la vista de uno de los bajeles de Malta, lleno de cadáveres. Su sangrienta estampa redondea la imagen luctuosa de la guerra en los momentos críticos del combate.

Cual se vio matadero ensangrentado

lleno de reses muertas, cuyo aspecto

es pesado, enojoso, onde Milanos,

Buitres y negros cuervos siempre asisten.

Un regajal de sangre en cada parte:

Blancas, armadas frentes baña y cubre,

y otros pelados huesos de perverso

olor que daña el aire y lo corrompe.

XV, 29-36

La horrible visión del bajel y del mar lleno de cadáveres ocupa el primer centenar de versos del canto que trata de la alegría de la victoria, contrastando la gloria de la guerra a «la humana miseria» (XV, 89). La responsabilidad última de estas desgracias recae por completo en Selim y el «sueño vano» (XV, 96) con que se abría el poema. Esa misma tristeza es la que percibimos en las naves turcas cuando, con la llegada del nuevo día, son obligadas a seguir a la flota cristiana mientras los antes desdichados remeros, ya liberados, se regocijan alegremente. Tras estas imágenes que alternan alegría y desdicha, comienza la apoteosis final del vencedor. Neptuno engancha a su carro la galera real cristiana y las ninfas del mar componen una canción para don Juan que concluye con una dedicatoria al rey. La Fama lleva la noticia por el mundo y llega al Parnaso, donde Apolo y las musas deciden que Calíope guarde la memoria de lo ocurrido conforme a la «vera información» (XV, 487) que ha recopilado. Este gesto culmina cuando inscribe los nombres de los héroes en el templo de la inmortalidad y que preside don Juan de Austria, el único para el que usa letras de oro. El canto de Calíope es, sin duda, el poema que el lector tiene entre las manos, pues ha sido compuesto con el mismo principio de rigor que Corte-Real se atribuye en la dedicatoria al rey. Este gesto autorial, que sirve de marco al poema, nos recuerda las razones que quizá le empujaron a buscar el favor del rey Felipe y nos lleva a entender la Espantosa y felicissima victoria... como un caso de reivindicación poética y personal. Ello explicaría la insistencia con que vincula la gesta de don Juan con los triunfos del emperador, elevando al hijo segundón a la categoría de héroe protagonista en ausencia de su hermano. Esta, junto con los ruegos al soberano por una unidad cristiana que integre a Portugal o las advertencias de cómo algunas decisiones políticas pueden ser causa de grandes miserias, abren la Espantosa y felicissima victoria... a diversas interpretaciones además de la propagandística y a lo que Marsha Swislocki califica de escritura épica «afligida».Nota 49)

El canto que Alonso de Ercilla dedica a la batalla en su célebre La Araucana enlazaría con esta última lectura. La crítica ha destacado que el poeta madrileño ofrece en su obra una idea ambivalente de la guerra, en la que la gloria del avance imperial se ve mitigada por las críticas a la codicia española y a la diversa aplicación de la justicia en América y en Europa. La sangrienta refriega que tiene lugar en Chile ante un enemigo que adquiere una grandeza sin precedentes obligó al poeta a replantear la naturaleza heroica de una guerra que, a causa de los métodos impíos de los conquistadores, estaba empujando a los indios a sublevarse una y otra vez en un conflicto condenado a no tener fin.Nota 50) El horror de lo que vio con sus propios ojos, la injusticia empleada por los españoles en el Nuevo Mundo, posibilitada por la distancia de la metrópoli y del ojo vigilante del soberano, perfilan una imagen negativa de la conquista. La presencia, en la segunda y la tercera partes del poema, de tres episodios europeos —San Quintín, Lepanto y la anexión de Portugal— parece ofrecer un contrapunto de lo que está ocurriendo en el Arauco.Nota 51) Dolido y cansado, Ercilla se aparta de una empresa americana que ha frustrado sus expectativas épicas y busca reencontrarse con el paradigma heroico acercándose de nuevo a Europa y al monarca, del que espera merced a cambio del servicio que presta al elogio de sus gestas. Pero, por lo que sabemos, el poeta no llegó a ver cumplidas sus esperanzas, lo que quizá marca el tono doliente que subsiste incluso cuando refiere estos triunfos en apariencia más positivos.Nota 52)

Ercilla introduce el relato de la batalla de Lepanto mediante un episodio ficcional en el que intervienen diversos modelos épicos y que permiten al poeta y cronista de la guerra del Arauco ser testigo de lo ocurrido en las aguas del célebre golfo.Nota 53) Su visita al anciano y sabio araucano Fitón en su cueva maravillosa le permitirá ver la batalla en una esfera mágica que remeda al escudo de Eneas virgiliano y a la esfera de Tetis en la que el Vasco de Gama de Os Lusíadas contempló el mundo sometido al imperio lusitano. La riqueza intertextual del episodio, cuyo análisis escapa al objetivo de estas páginas, habla al lector, en definitiva, de una batalla interpretada en clave imperial, que dará el dominio del mundo al cristianismo y a España.Nota 54) En estas coordenadas debe entenderse la descripción de la batalla como «la universal y gran jornada» (XXIV, i, 3) en la que la soberbia otomana será destruida.

Arco de triunfo erigido en Mesina para celebrar la victoria de Lepanto (1571). Grabado de Cesare Valentino (¿?-¿?). Universitätsbibliothek Salzburg

En el canto que dedica a Lepanto, Ercilla repite los principales ingredientes de las versiones más extensas por medio de una construcción paralela y especular que focaliza en las figuras de don Juan y Alí. Tras invocar a las musas sagradas, describe el número de naves y pertrechos de guerra y presenta a los adversarios. El enemigo turco es descrito como una amalgama de pueblos distintos, acentuando una diversidad que contrasta con la unidad cristiana. Cuando las dos armadas se acercan, contemplamos al héroe cristiano en el momento en que va de una nave a otra, a bordo de una fragata, animando a los suyos. Sabemos que es él porque en su celada, con letras de oro, leemos «DON IUAN, HIJO DE CÉSAR CARLOS QUINTO» (XXIV, viii, 8). Al recuerdo paterno ya tópico se suma el ardor juvenil del general, que inflama a sus hombres y se opone a la mesura de Alí. En las palabras que dirige a sus hombres, enfatiza el sentido universal de la batalla y explicita que la victoria impondrá el cristianismo en todo el mundo (XXIV, xi-xviii). Concluida la arenga, se enfrenta la armada cristiana a la otomana y se enumera a los capitanes turcos, lista que cierra el general. Este, descrito como «prudente capitán y osado» (XXIV, xvii, 3), muestra un rostro alegre. Si don Juan está convencido de la victoria, Alí intuye la derrota, pero nada de ello perciben los que escuchan su discurso. En él, Alí coincide con don Juan en la lectura de la lucha, enfatiza la diversidad cristiana y critica la arrogancia y juventud de su general (XXIV, xxviii-xxxvi). La disposición especular de que se sirve el poeta para describir la batalla traslada la imagen de dos bandos en igualdad de condiciones, igualmente poderosos, pero en la que el arrojo del joven don Juan vencerá a la veteranía de su adversario. Sin embargo, y en consonancia con la estampa de los indios araucanos, Alí es un personaje de gran dignidad, que sabe disimular su desasosiego.

Ercilla describe el enfrentamiento a partir de las actuaciones de otros héroes cristianos y el choque de las dos Reales, en la que los dos generales luchan con denuedo. Solo tras la caída de la Sultana escuchamos los primeros vítores por la victoria de España (XXIV, ixix). Pero, sin duda, lo que más destaca es la intensidad y el número de estrofas en que, con una crudeza extraordinaria, refiere el horror y el sufrimiento causado por el combate, que no resulta muy distinto del que leemos sobre la guerra del Arauco.

 Así la airada gente, deseosa

de ejecutar sus golpes, se juntaban

y cual violenta tempestad furiosa,

los tiros y altos brazos descargaban.

Era de ver la priesa hervorosa

con que las fieras armas meneaban,

la mar de sangre súbito cubierta,

comenzó a recebir la gente muerte.

 Por las proas, por popas y costados

se acometen y ofenden sin sosiego:

unos cayendo mueren ahogados,

otros a puro hierro, otros a fuego,

no faltando en los puestos desdichados

quien a los muertos sucediese luego:

que muerte ni rigor de artillería,

jamás bastó a dejar plaza vacía.

XXIV, xlix-l

La estampa de estos terribles momentos parece dejar en la sombra la victoria, a lo que contribuye la huida de Uluj Alí, perseguido por don Juan, Álvaro de Bazán y Juan Andrea Doria. La decisión con que persiguen al pirata y a sus hombres quedará en nada y lo último que veremos de la jornada es cómo consiguen llegar a tierra y escapar. Se nos hurtan los festejos que celebraron la victoria, pues en ese momento la esfera se empaña y muestra el mar «cubierto de una niebla y sombra escura» (XXIV, xlvi, 8). A diferencia de otros poetas, Ercilla no ofrece una apoteosis final de la victoria y parece priorizar una lectura de la empresa imperial española que vincula a la violencia que también preside las versiones de San Quintín y Lepanto. El recuerdo de las heroicidades protagonizadas por los nobles capitanes y sus generales en las aguas lepantinas es desplazado por el de una turbamulta de soldados sin nombre que luchan entre sí, que mueren ahogados, despedazados o quemados, llenando el mar con su sangre. La violencia es de tal magnitud que, como leíamos en Pujol, parece que el mundo está conociendo su último día. La batalla de Lepanto es gloriosa desde el punto de vista de los grandes hombres que han logrado la victoria, pero lo que en verdad destaca es el descarnado lamento por la pérdida de tantísimas vidas humanas. El final abierto del enfrentamiento contra el turco puede leerse, pues, en el mismo sentido que la guerra del Arauco. Uluj Alí ha huido y la amenaza otomana sigue viva, por lo que nada ha terminado en Lepanto, como bien se sabía ya cuando la segunda parte de La Araucana llegó a la imprenta. Y, quizá, el tono doliente que preside el relato de la batalla y el poema por entero puede entenderse en clave más personal. Inspirado por los terribles hechos que hubo de presenciar durante su estancia en América, puede deberse también a un sentimiento de abandono por parte del monarca, cuya merced en pago del servicio poético, reclamada con insistencia a lo largo del texto, no se materializó como el poeta esperaba.

Eso es lo que ocurrió a Juan Rufo, autor de La Austríada, el poema dedicado al elogio de las victorias de don Juan frente a los moriscos en las Alpujarras y los turcos en Lepanto. Hijo de un rico mercader cordobés, Rufo consiguió el cargo de jurado a una edad temprana y llegó a conocer al hermano del rey durante su paso por Granada. Sabemos que el príncipe lo tomó a su servicio a finales de 1570 o principios de 1571, quizá para que celebrara sus gestas militares, como nota en la dedicatoria a doña María de Austria, firmada el mismo año de la llegada de esta a la corte madrileña. Según parece, el cordobés acompañó a don Juan a Italia y embarcó con él en la flota de la Liga Santa, lo que le permitiría respaldar sus intentos de medro social esgrimiendo un perfil de soldado y poeta. Las circunstancias que intervinieron en la génesis y publicación de la obra, con la que aspiraba a mayores dignidades, llevan a leerla en clave propagandística y como un proyecto mediante el que aspiraba al estatus de poeta culto y cortesano con la idea de convertirse en cronista del rey.Nota 55) La Austríada, publicada tras la muerte de don Juan, constituía un acto de servicio por el que esperaba una merced de la Corona y un instrumento con el que forjarse una imagen como poeta y rivalizar con otros autores, como Corte-Real y el más célebre de los soldados de Felipe II que había logrado el triunfo épico, Alonso de Ercilla.Nota 56)

Sea verdad o no que Rufo llegara a participar en la batalla de Lepanto, para escribir el poema se basó en diversas fuentes históricas y literarias. Obras como las de Herrera, Costiol, Corte-Real y Ercilla, por citar solo algunas de las que ha señalado la editora del poema Ester Cichetti, se dan cita en los versos de Rufo. El poeta insiste en enfatizar la veracidad histórica de las gestas de don Juan, que somete a un tratamiento poético y estilístico acorde a la grandeza de los hechos y de su empeño personal. Un estilo elevado, que mereció el reconocimiento de sus contemporáneos, para celebrar a un héroe de heroica conducta y de caballeresca estampa, cuya belleza admiran todas las damas desde Barcelona a Mesina.

Portada de La Austríada (1584), de Juan Rufo (1547?-1620?). Impresa por María Ruiz (fl. 1584-1595), viuda de Alonso Gómez. Biblioteca Nacional de España, Madrid

Rufo sostiene en los paratextos de la obra y en diversos momentos del relato que ha procedido como un cronista, porque su intención principal es la de celebrar al héroe y al rey mediante una historia verdadera. Con este fin, por ejemplo, corrige el episodio corte-realino de la muerte de las cautivas cristianas de Nicosia (canto XIII) o alude veladamente a los versos finales de la Espantosa y felicissima victoria cuando afirma que:

Casos he de escrevir extraordinarios,

cuya recordación estar deviera

esculpida con oro en mármol duro

para memoria eterna en lo futuro.

I, ii, 5-8

Para la escritura de esos «casos», Rufo no invocará a las musas ni pedirá ayuda a Apolo, como leíamos en el poema del portugués. La versión que da de lo ocurrido en la campaña de Chipre y en la batalla de Lepanto concuerda en lo esencial con las que precedieron a la suya, que sabe armonizar con un empeño épico muy preciso. Selim aparece como un hombre ambicioso y cruel, sediento de sangre cristiana, cuya figura se opone a la de un Felipe II visto como la columna más firme del cristianismo. Por el contrario, Alí Pachá es un digno adversario del joven Austria. Es un guerrero valiente y sabio y un padre afectuoso, como percibimos en un amoroso momento con sus hijos la noche antes de la batalla (canto XXII). La narración del choque final sigue el orden y se compone de los mismos momentos que ya leemos en otras versiones, incluido el relato retrospectivo de la caída de Famagusta, y enfatiza los momentos heroicos singulares protagonizados por los capitanes cristianos. Pero destaca una estampa cruda y terrible de la lucha, que deriva en una crítica feroz a los modernos avances bélicos y a algunas técnicas de combate que el poeta considera deleznables:

 Bombas de fuego, máquinas terribles

de alquitrán, que en el agua más se enciende,

astas y flechas, llenas de empecibles

yerbas, cuyo veneno presto ofende;

arcabuzes, mosquetes insufribles,

cañones, de quien nada se defiende,

y mucha confïança en la batalla,

que es la mayor ventaja que se halla.

XXI, clii

O, en otro momento, cuando enfrenta el combate con espadas al uso de la artillería y las flechas:

 Tal modo de lidiar no tiene duda,

sino que es el crisol de valentía,

porque lo que pervierte, turba y muda

la atroz y detestable artillería,

no da lugar, con su violencia cruda,

a vezes al esfuerço y gallardía;

ni devieran los hombres racionales

con armas ofenderse tan bestiales.

 Oh crüel y estupendo sacrificio,

injuria grave de naturaleza,

infame ardid del hombre, pues tu oficio

le aventaja a los tigres en crüeza;

espantable y pestífero artificio,

alferezia de la fortaleza

eres pólvora, tú, mal de males,

hija de los abismos infernales.

 Las flechas son también impropia cosa,

si no es para herir salvajes fieras,

la espada y lança, en el que morir osa,

son las armas mejores para veras;

estas, para ganar fama preciosa,

son del hombre las armas verdaderas,

pues dan lugar a usar con más certeza

el ánimo, la fuerça y la destreza.

XXIV, xvi-xviii

Rufo opone dos formas de hacer la guerra: una es noble y caballeresca y da lugar a la fama hermosa, y otra, cobarde y propia de bestias, es la que da ventaja porque arrasa con todo. Esta idea de la guerra concuerda con la imagen de un caballeresco don Juan que recuerda al emperador Carlos y con la de su principal adversario. No es casualidad que siga a estas estrofas la muerte de Alí, que combate como un león cuando es alcanzado por un proyectil que le atraviesa el pecho. En el mismo momento en que cae el general, se iza la cruz en su galera en lugar del estandarte turco, y don Juan celebra la victoria, a la vez que lamenta y honra la muerte del valiente general turco:

 El nieto de Filipe alaba el cielo

por el notable y próspero sucesso,

aunque en el alma siente desconsuelo

de no haver al baxá en su poder preso,

para mostralle su piadoso zelo,

honrándole en extremo, pues en esso

su condición heroica no forçara,

y su victoria ecelsa aquilatara.

XXIV, xxviii

Al no poder usar ya su clemencia con Alí, Juan de Moncada sugiere al héroe cristiano que la emplee con sus hijos, a quienes vemos sumidos en un gran dolor por la pérdida del padre y la derrota. En La Austríada, la visión luctuosa de la guerra no concierne tanto a sus miserias cuanto a una forma concreta de entender el hecho bélico y la fama que comporta. Las calamidades sufridas por los soldados que lucharon en Lepanto son lamentables, de ahí que Rufo no dude en ofrecer imágenes de destrucción mediante las que da cuenta del sufrimiento que acarrea el conflicto. Pero, ante todo, su presencia ayuda a construir la grandeza heroica de Lepanto, de cuyo desenlace depende el destino del mundo entero. La guerra auténtica, la de verdad heroica, merece ser celebrada. En este sentido cabe entender la crítica de la codicia, que lleva a los hombres, en este caso soldados anónimos, a una conducta indigna con los suyos y con sus enemigos, aunque arriesguen con ello su propia vida:

 Y tales hubo, de esto codiciosos,

más que de la victoria satisfechos,

que en el mar se lançavan presurosos,

negando a camaradas los derechos;

y con el peso grave peligrosos,

perdieron vida y honra. ¡Oh viles pechos,

de cuyos nombres no tengo noticia,

ni la haya de quien muera por codicia!

XXIV, ixl

La fama debe reservarse solo para los grandes guerreros, para los que combaten con dignidad y valentía y conforme a un código caballeresco. Por ello, don Juan y Alí son dignos de esa «fama preciosa» que dan las letras. La escritura épica de Rufo concierne, pues, a esta guerra noble y también nobiliaria, a la que pretendía prestar servicio con su pluma para escalar literaria y socialmente. Sabemos que no culminó sus aspiraciones y parte de ese desengaño permea quizá las estrofas finales del poema, que interrumpen el relato de la batalla con la llegada de la noche, cuando los combatientes se disponen a descansar. No refiere Rufo ni las celebraciones en Mesina, ni vemos a la Fama difundiendo la buena nueva. Tras pedir descanso para su pluma, el final del poema nos deja ante un futuro incierto, saludado por funestos presagios de nuevos conflictos que no permitirán el cumplimiento de la célebre profecía del buen pastor que parecía augurar tan gran victoria.Nota 57) Lepanto, en suma, no es la victoria definitiva que llevará al imperio de Felipe a instaurar una paz cristiana y universal, sino que habrá que librar más guerras. La petición última al rey, al que ruega que acepte su humilde servicio y le acoja, permitiéndole cantar su gloria, confirmaría que sus ansias poéticas y personales no se habían visto cumplidas.

La incerteza del futuro después de Lepanto cierra la última de las versiones que quisiera tratar en estos párrafos finales. Se trata de la incluida en El Monserrate, poema del militar y escritor valenciano Cristóbal de Virués. Miembro de una familia destacada de la vida intelectual de su ciudad natal, su carrera estuvo jalonada por diversas campañas, entre ellas la batalla de Lepanto, a la que se refiere con la perspectiva que daban los años transcurridos entre la victoria y la publicación de las dos ediciones del poema, en 1587 y 1602. A diferencia de los anteriores, sin embargo, su tema principal concierne a la leyenda fundacional del monasterio de Montserrat y constituye un ejemplo de poesía sacra contrarreformista. La obra narra el periplo de fray Garín, un ermitaño que habita en la montaña de Montserrat, en su viaje de ida y vuelta a Roma para obtener el perdón del papa por haber violado y asesinado a la hija del conde de Barcelona. El relato de la batalla, inspirado en el pasaje de la écfrasis del escudo de Eneas, se ofrece como una pintura imaginaria, que completaría las que Garín contempla en la cubierta del barco en el que viaja a Roma.Nota 58) En estas pinturas se han representado diversos momentos de otras grandes batallas navales de la historia, como Salamina y Accio, que el poeta interpreta en sentido europeo. Gracias a ellas, las fuerzas que representan a occidente lograron vencer al adversario oriental simbolizados en el imperio persa y Egipto y preservar Europa. En la pintura que el poeta imagina que seguiría lógicamente a estas, Garín debería ver la mayor de todas las batallas navales de la historia. Virués no describe con detalle las circunstancias en las que se desarrolló la de Lepanto sino que solo celebra el triunfo del papa, Venecia y España unidos en la Liga Santa, acentuando su significado católico. Se trata, empero, de una victoria que no había resuelto nada, como bien se sabía en el momento en que el valenciano dio su obra a la imprenta, de ahí que la califique como: «Aquel gran vencimiento milagroso, / donde mostrò la dulce paz amada / un rayo de su rostro tan hermoso» (IV, xxviii, 4-6).

El recuerdo que construye de Lepanto pasa por la imagen del sangriento destrozo, de la furia de una artillería desconocida a los antiguos y que califica de infernal. Virués aduce el número de los soldados que combatieron en uno y otro bando, tan elevado que no hay victoria que pueda igualarse a esta. Por ello, concluye, es la victoria preferida del mundo y la mayor lograda jamás por la Iglesia católica. La edición milanesa de 1602 contiene, además, algunos añadidos, como el planto por la muerte de Pío V y Felipe II y un mensaje a Felipe III, en el que cierra su pintura expresando el deseo de ver renovada la Liga Santa y de que el nuevo rey, una vez haya vencido a los luteranos, siga adelante con la cruzada emprendida por su padre. Si esto ocurre el turco podrá ser derrotado por fin y Felipe podrá conquistar Jerusalén.

 Assi sea Señor, assi el divino

Os lo conceda, cuanto a su alta gloria

Sea conveniente, en su real camino

No discrepando un punto la memoria,

Assi seais en modo peregrino

De Poema dignissimo i de Historia,

Assi la santa paz en santa liga

Santissimos efetos os consiga.

IV, ixl

En la versión de Virués, cerrado ya el siglo, el triunfo cristiano se vincula a la esperanza de reconquista de Tierra Santa, en el marco de un poema que narra una leyenda religiosa. La historia de Garín y el monasterio enlaza con la lectura de Lepanto como promesa de la reconquista de los santos lugares y la fundación de un imperio cristiano universal. Para que eso sea posible, no obstante, es preciso lograr de nuevo la unidad cristiana, tarea que Virués atribuye a España, lo que permite leer El Monserrate como poema propagandístico. Pero el tono doliente con que emplaza al futuro el cumplimiento de ese deseo no hurta la realidad de unas circunstancias políticas que la hacían imposible. El lamento que dedica al fin de la Liga Santa —«Oh si siempre duraras santa liga» (IV, xliv, 8)— es la constatación de que el mito de Lepanto había quedado en un recuerdo grandioso y heroico, pero también mísero, incierto y desengañado, cuya lectura se había ido adensando con el paso de los años, como leemos en la poesía épica escrita hasta finales de siglo. En definitiva, los poetas hicieron de la batalla naval un símbolo ambivalente, epítome de la gloria bélica y literaria y del dolor por la pérdida y la desesperanza.

Portada de El Monserrate (1609), de Cristóbal de Virués (1550-1614). Impreso por Alonso Martín (activo 1603-1613). Biblioteca de Catalunya, Barcelona

Saltar NOTAS e ir al Capítulo siguiente, clica AQUÍ

Nota 1

Cita de La Araucana (XXIIII, i, 8), de Alonso de Ercilla, en Lerner, I. (ed.), 1993.

Volver

Nota 2

En Miguel de Cervantes, Novelas ejemplares (J. García, ed.), 2001, prólogo, 17.

Volver

Nota 3

Braudel, F., 1949; Hess, A. C., 1972. Sobre la batalla, véanse Barbero, A., 2011; Bicheno, H., 2003; Rosell, C., 1948; Serrano, L., 1918-1919.

Volver

Nota 4

Hess, A. C., 1972, 68: «Finally, in August 1580, scribes copied into their vizierial notebooks an agreement between the Ottomans and Habsburg empires to end almost a century of great wars».

Volver

Nota 5

Es de notar, por ejemplo, cómo se multiplicó este llamamiento a la unidad con motivo del sitio de Malta de 1565. Vid. Vilà, L.: «Es la total destrucción la pérdida desta isla. Versiones del Sitio de Malta en las letras contemporáneas».

Volver

Nota 6

Vid. la monografía de López de Toro, J., 1950. Para la edición de algunos textos neolatinos vid. Wright, E. R., Spence, S., Lemons, A., 2014.

Volver

Nota 7

Blanco, M.: «“Cantastes, Rufo, tan heroicamente”. La batalla de Lepanto y la cuestión del poema heroico», resumido en Blanco, M.: «La batalla de Lepanto y la cuestión del poema heroico».

Volver

Nota 8

Martínez, M., 2016.

Volver

Nota 9

Una visión ambivalente que se encuentra ya en el modelo virgiliano, que en determinados momentos deja traslucir en sus versos su voz privada, mediante la que canaliza la incertidumbre con que contempla el en apariencia glorioso futuro de Roma bajo el gobierno de Augusto. Vid. Tarrant, R. J., 1997: «Poetry and Power: Virgil’s Poetry in Contemporary context».

Volver

Nota 10

Tenemos noticia de la existencia de otras descripciones tempranas, en forma de pliegos sueltos, a los que Gaylord Randel, M., 1970, 9, cree que Herrera pudo tener acceso. A Jerónimo de Costiol debemos una Primera parte de la crónica del muy alto y poderoso príncipe don Juan de Austria, que vio la luz en Barcelona en 1572, seguida de un Canto al modo de Orlando de la memorable guerra entre el Gran Turco Selimo y la Señoría de Venecia, que es la traducción de una obra original italiana. Del mismo círculo barcelonés, Antonio de Lofrasso había publicado un año antes, seguramente al poco de llegar la noticia de la victoria, un poema en octavas titulado El verdadero discurso de la gloriosa vitoria que nuestro señor Dios ha dado al serenísimo señor don Juan de Austria contra la armada turquesca. Vid. Miralles, E., Valsalobre, P.: «From Lluís Joan Vileta to Joan Pujol: Latin and Vernacular Poetry on the Battle of Lepanto». Deben sumarse a estas las versiones históricas de Antonio Arroyo, Relación del progreso de la armada de la santa liga, publicada en Milán en 1576, y la Crónica y recopilación de varios sucesos de guerra... de Jerónimo Torres y Aguilera, impresa en Zaragoza en 1579.

Volver

Nota 11

«Sola una cosa espero que tendrá valor y será agradecida del tiempo, que he gastado en escribir esta breve memoria de cosas sucedidas, y es la pureza y modestia (si es lícito decillo así) con que he tratado esta jornada, porque de todas las relaciones que hube de hombres graves y recatados, que se hallaron en aquella batalla naval, seguí con grandísimo cuidado y diligencia lo que me pareció mas razonable, y que mas conformaba con la afirmación de otros, y así procuré templar las pasiones de los que las escribieron por no incurrir en el vicio de muchos ilustres escritores de nuestro tiempo, porque yo me aparté de toda afecion, no queriendo que mi opinión estuviese dudosa en el crédito de los hombres». Herrera, F. de, 1852, 248.

Volver

Nota 12

Ibid., 255.

Volver

Nota 13

En su Comentario de la Guerra de Alemania, publicado un año después del triunfo del emperador Carlos V en la batalla de Mühlberg de 1547, don Luis de Ávila sostiene que «[...] la grandeza desta guerra merece otros estilos más altos que el mío, porque yo no la sé escribir sino poniendo la verdad libre y desnuda de toda afición apasionada» (Libro II, fo 99). Por su parte, en el Comentario de la Guerra de Granada, emulando las palabras de Ávila y Zúñiga, Diego Hurtado de Mendoza afirma que «Yo escogí camino más estrecho, trabajoso, estéril y sin gloria; pero provechoso y de fruto a los que adelante vinieren» (Guerra de Granada, p. 1).

Volver

Nota 14

Gaylord Randel, M., 1970, 27-57.

Volver

Nota 15

Ibid., 262.

Volver

Nota 16

«[...] le vino [al papa] un correo despachado del Rey Católico que traía comisión para que su Santidad hiciese y prometiese todo lo que quisiese, que como hijo obediente de la santa iglesia con su antiguo estudio del común bien de la religión cristiana lo cumpliria todo y obedeceria, porque aunque el Rey tenia justo enojo de los venecianos por haber negado el socorro de Malta, queriendo en caso donde pendia la salud de la cristiandad no romper la paz á un enemigo bárbaro que amenazaba la universal ruina, lo cual volvió en mayor gloria suya, pues sin ellos le hizo alzar el cerco, no quiso faltar al servicio de Dios, juzgando aquella causa por suya propia, porque considerando que la divina Providencia lo habia enriquecido de tanta grandeza de imperio entre todos los Príncipes cristianos, entendía que era para que hubiese quien sirviese á la iglesia de Cristo, y defendiese y sustentase la fe católica». Ibid, 289.

Volver

Nota 17

«[...] dando singular ejemplo á toda la cristiandad para no confiar en la fe y la promesa de gente infiel y que nunca guardó las condiciones prometidas, sino atendiendo sólo a su provecho». Ibid., 305.

Volver

Nota 18

«Pero en el último acuerdo, resoluto D. Juan de Austria de mostrar á todos que la voluntad del Rey su hermano era favorecer á la cristiandad contra la ruina que le amenazaba Selin, y que para aquel efeto no convenia palabras, sino tales obras que le diesen á entender que en la religión de Cristo había ánimos verdaderamente piadosos y que por la causa de su Dios estaban prontos á sufrir todos los trabajos y peligros». Ibid., 311.

Volver

Nota 19

«Y tan buenos y dispuestos estaban los ánimos de toda España para cualquiera grande empresa, como cuando siguieron las invencibles banderas del Emperador Carlos Quinto, que no le faltaba el valor de muchos, que no tenían alguna opinión y nombre otra cosa que la ocasión de señalarse. Y finalmente decían que en aquella armada donde se hallaba un general de tanta grandeza, y tantos Príncipes y señores nobilísimos, y tanta fortaleza de capitanes y soldados, juntos en servicio de Dios y defensa de la religion, no se intentaría cosa alguna incierta sino con mucho conocimiento de las fuerzas del enemigo y cierta confianza de la victoria». Ibid., 340.

Volver

Nota 20

«[...] los hijos del Bajá, que por su tierna edad reservados del peligro de las armas estaban en las cámaras de popa con su ayo esperando la muerte». Ibid., 364.

Volver

Nota 21

«Fue su muerte llorada de los esclavos cristianos, de quien era muy amado por el buen tratamiento y humanidad que usaba con ellos». Ibid., 363.

Volver

Nota 22

«[...] entre unos y otros se trabó una dudosa batalla con grandísimo ímpetu y furia, y con tan grande estruendo que no solo pareció que las galeras se hacían pedazos y quebrantaban, pero el mesmo mar, no pudiendo sustentar aquel ruido espantable, bramaba, revolviendo las ondas llenas de espuma que poco antes estaban sosegadas, y atronados los hombres no se oian, y el cielo se arrebató de los ojos de todos con la humosa oscuridad de aquellas llamas. Los turcos acometieron con grande lozanía y ferocidad puestos sus turbantes, disparando muchas balas de la escopetería y grandísimo número de flechas con tanta furia que se halló soldado atravesado peto y espaldar con una, y todos, según costumbre de gente bárbara, daban aquellos bravos alaridos y voces con que suelen espantar á sus enemigos; mas cerraron tan presto con ellos los cristianos que disparando su artillería no los dejaron aprovechar de la suya, y así se hallaron después muchos cañones de crujía cargados. La batalla se había mezclado de tal suerte que las armadas parecían una, sin cesar un punto los arcabuces, escopetas y flechas, que ya no se oía otra cosa que el sonido dellas, ni se vía sino las astas clavadas por árboles, jarcias y antenas, porque pocas ó ninguna vez una armada contra otra se juntó en batalla con tanto furor y osadía, y nunca se acuerda la memoria de nuestros padres haber peleado con mayor contención de armas en mar, ni haber sucedido batalla en que mas gente muriese, porque en todas partes caian muertos con ostinada dureza de corazón». Ibid., 358-359.

Volver

Nota 23

Ibid., 371.

Volver

Nota 24

Vid. Vega, M. J., 2010: «Idea de la épica en la España del Quinientos».

Volver

Nota 25

Joan Pujol, La singular y admirable victoria que per la gracia de N.S.D. obtingue el Serenissim Senyor don Iuan Daustria dela potentissima armada Turquesca (1573), «Al molt il•lustre i mon senyor don Jeroni de Pinós». El poema ha sido editado por Anton (1970), y, más recientemente, por Miralles, E., Valsalobre, P., 2019. Las citas procederán de esta última. Para la presente, véanse pp. 67-68.

Volver

Nota 26

Juan Latino, Austrias Carmen, I, vv. 30 y 40. El poema ha sido editado en el original latino con traducción española por Sánchez Marín, 1981, y más recientemente, con traducción inglesa, por Wright, E. R., Spence, S., Lemons, A., 2014.

Volver

Nota 27

Quizá la de Costiol, Jerónimo de Corte-Real, Espantosa y felicissima victoria concedida del cielo al señor don Iuan d’Austria, en el golfo de Lepanto de la poderosa armada Othomana. En el año de nuestra saluacion de 1572, Lisboa, 1578, «Prólogo a la magestad del Rey Philippe», fo 3v.

Volver

Nota 28

Cita de La Araucana, de Alonso de Ercilla (Lerner, I.) ed., 1993, 69.

Volver

Nota 29

La Austríada, de Juan Rufo, en E. Cicchetti (ed.), 2011, 891 y I, 3, 5-8. En la epístola al lector reconoce asimismo que «forçosamente habrá diferentes opiniones, como las hay en todos lo casos de que muchos deponen. Lo que yo pude hazer fue en las evidencias estar a lo cierto, y en las dudas atenerme a lo verisímil». (Ibid., 892)

Volver

Nota 30

Davis, E. B., 2000, 12.

Volver

Nota 31

Tenemos también noticia de dos poemas inéditos, cuyos manuscritos custodia la BNE. El de la Austriaca siue Naumachia, que llegó a la corte en 1580 procedente de Santiago de Guatemala, donde su autor, Francisco de Pedrosa, ejercía como profesor de gramática. El texto, posiblemente inacabado en la versión que hoy podemos leer, sigue muy de cerca a Herrera y ofrece un elogio de Felipe II y de don Juan como hijos del emperador y una lectura de la gesta en la que prima el sentimiento religioso. Menos datos conocemos de La Naval de Pedro Manrique, de veintiún cantos dedicados en su totalidad a la victoria lepantina y cuya fecha de redacción podría ser de principios del siglo XVII.

Volver

Nota 32

Martínez, M., 2016.

Volver

Nota 33

Vilà, L., 2001.

Volver

Nota 34

«Argument de la historia», en Miralles, E., Valsalobre, P. (eds.), 2019, 71-72.

Volver

Nota 35

En Miralles, E., Valsalobre, P., 2019, 48, se apunta la posible lectura apocalíptica del poema.

Volver

Nota 36

«Semblà que fos vingut lo darrer jorn/que tornaran tots los mortals reviure,/ rebent los bons en premi l’etern viure/e los malvats per càstig l’etern forn,/tant fonc lo crit cruel i perillós,/avalot gran i terrible tempesta,/que consemblant ni cosa tan molesta/ en tot lo món no sé jo que mai fos» (III, 321-328).

Volver

Nota 37

«Si mai haveu oït un boniment/ d’espessos trons, quan amb rellamps desparen,/ la u seguint a l’altre, que mai paren,/ sens reposar ni sols un xic momento,/ tal fonc, lo jorn d’aquell cruel combat,/ l’encontre dur i fúria molt terrible,/ amb un remor tan gran i tan horrible/ que no es pot fer major esclat» (III, 337-344).

Volver

Nota 38

Miralles, E., Valsalobre, P., 2019, 53.

Volver

Nota 39

La epopeya de Juan Latino es, sin duda, una de las que más atención crítica ha merecido en los últimos tiempos. Véanse Martín-Casares, M. A.: A Review of Sources for the Study of Juan Latino: the first Afro-Spanish Poet in Renaissance Europe,; Rigaux, M., 2013 y «Casting the Reader as Eyewitness: Apostrophe and Visualization in Juan Latino’s Austrias Carmen (1573)»; Sánchez Marín, J. A., Muñoz Martín, N.: «La obra poética de Juan Latino»; y Wright, E. R.: «Narrating the Ineffable Lepanto: The Austrias carmen of Joannes Latinus (Juan Latino)» y Wright, E. R., 2016. Agradezco a Bernabeu Torreblanca que me haya facilitado una copia de su trabajo inédito de 2020.

Volver

Nota 40

Vid. una descripción de su contenido en Sánchez Marín, J. A., Muñoz Martín, N.: «La obra poética de Juan Latino».

Volver

Nota 41

Wright, E. R., 2016, 25-38.

Volver

Nota 42

Rigaux, M.: «Casting the Reader as Eyewitness: Apostrophe and Visualization in Juan Latino’s Austrias Carmen (1573)», 410.

Volver

Nota 43

Wright, E. R.: «Narrating the Ineffable Lepanto: The Austrias carmen of Joannes Latinus (Juan Latino)», 78.

Volver

Nota 44

Según Wright, E. R.: «Narrating the Ineffable Lepanto: The Austrias carmen of Joannes Latinus (Juan Latino)», 2009, 80, n. 18, los primeros informes sobre Lepanto daban versiones distintas de la muerte de Alí, según las cuales don Juan había ordenado decapitarle o bien el general había muerto a manos de un soldado del séquito del Austria.

Volver

Nota 45

Alves, H. J. S., 2001, 294-296.

Volver

Nota 46

Plagnard, A., 2019, cap. 5.

Volver

Nota 47

Sobre la rivalidad literaria entre Camões y Corte-Real vid. Alves, H. J. S.: «Teoría de la épica en el Renacimiento portugués». Sobre las consecuencias de esta en la construcción de la propia figura del poeta épico, vid. Plagnard, A., 2019.

Volver

Nota 48

Para un análisis de estos momentos, véanse Vilà, L.: «Actium y Lepanto en la épica española del siglo XVI. La Espantosa y felicissima victoria de Jerónimo de Corte-Real» e «Historia verdadera».

Volver

Nota 49

Swislocki, M.: «La musa afligida. Profecía, tragedia y patetismo en la épica ibéria del siglo XVI». Esta lectura que acercaría el poema de Lepanto al último que compuso Corte-Real, el Naufrágio de Sepúlveda e Lianor, en que narra la desdichada suerte de don Manuel de Sousa y Sepúlveda y su esposa Leonor de Sá, que perecieron junto con dos hijos de corta edad en 1552 en el naufragio del galeón que llevaba a la familia a Portugal desde Calcuta. Alves, H. J. S., 2014.

Volver

Nota 50

Plagnard, A., 2019, cap. 6.

Volver

Nota 51

Lagos, R., 1981, 178-179.

Volver

Nota 52

Davis, E. B., 2000, 55.

Volver

Nota 53

Vilà, 2001, L., cap. 22.

Volver

Nota 54

Galperin, K.: «The Dido episode in Ercilla’s La Araucana and the Critique of Empire», 33.

Volver

Nota 55

Marín Cepeda, P.: «Entre pliegos anda el juego: Juan Rufo y las cortes literarias en el tiempo de La Austríada», 176.

Volver

Nota 56

Davis, E. B., 2000; y Blanco, M.: «Del poeta épico al maestro del arte prudencia. Juan Rufo o la fábrica de una fama en vida y muerte».

Volver

Nota 57

Marrero-Fente, R.: «La profecía del buen pastor en La Austríada de Juan Rufo».

Volver

Nota 58

Vilà, L.: «Batallas más que pictóricas. Écfrasis e imperialismo en El Monserrate de Cristóbal de Virués».

Volver

APÉNDICE

DESPLIEGUE DE LAS FLOTAS CRISTIANA Y OTOMANA PARA LA BATALLA DE LEPANTO

El despliegue de la flota de la Liga Santa se ha extraído de la obra de Fernández Duro, C., 1895-1903: Armada Española desde la unión de los reinos de Castilla y de Aragón, Madrid, Sucesores de Rivadeneyra, t. II, capítulo IX, pp. 139-144. Además, el despliegue de la flota turca procede de Konstam, A., 2003: Lepanto, 1571: the greatest naval battle of the Renaissance, Oxford, Osprey, pp. 23-25. Se supone que la lista recoge las galeras y galeazas que, en efecto, lucharon en Lepanto, faltando algunas de la concentración de Mesina por diversas causas. Del mismo modo, los buques lucharon en el orden que la lista recoge, salvo la vanguardia de Cardona, que se situó a la izquierda de Doria. Por lo mismo, no recoge los buques a vela, ni, por desgracia, las pequeñas fragatas que sí estuvieron en la batalla. Aunque se presta a discusiones de detalle, parece el listado más completo y fidedigno de los buques cristianos que lucharon.

Las dudas aumentan por el hecho de que muchas galeras, incluso de la misma procedencia, tenían el mismo nombre, repitiéndose continuamente el «de Cristo» entre las venecianas, por lo que era normal diferenciarlas con un apodo o con el nombre de su capitán. Resulta curioso hacer notar que entre las hispanas es menor el número de las que llevan como nombre advocaciones religiosas en comparación con sus aliadas. Entre los capitanes de las hispanas se notan apellidos catalanes, valencianos y mallorquines, muchos castellanos y una proporción sorprendente de vascos.

GLOSARIO

acemi oğlanları: cadetes jenízaros

akıncıs: soldados de caballería ligera irregular que formaban los exploradores y avanzadas del Ejército otomano.

alaybeyis: oficiales de la caballería provincial otomana encargados de reunir a las tropas para la campaña.

arráez: capitán de una embarcación otomana.

azab: término que designa a soldados otomanos de infantería ligera irregular o bien a tropas asignadas a los buques de la armada otomana, es decir, infantería de marina.

bailo: diplomático que supervisaba los asuntos de la república de Venecia en Constantinopla.

başbuğ: comandante de un cuerpo de tropas otomanas.

bastarda: galera más fuerte que la ordinaria.

beylerbeylik: entidad administrativa del Imperio otomano gobernada por un beylerbey.

çavus: emisario diplomático otomano.

cebeci: soldado encargado de fabricar y reparar las armas utilizadas por los jenízaros, así como de transportarlas adonde fueran necesarias.

cerehors: tipo de mercenarios irregulares movilizados por las autoridades otomanas para desempeñar labores de combate por un corto espacio de tiempo en situaciones extraordinarias.

çeribaşıs: oficiales de sipahis que recibían un timar.

certificado de expedición (berat): carta de nombramiento o patente expedida a un individuo a cambio de un pago como permiso para integrarse en una fuerza militar otomana.

devşirme: práctica por la cual el Imperio otomano reclutaba por la fuerza a niños de familias cristianas para entrenarlos como soldados jenízaros.

diekplous: antigua maniobra naval griega que consistía en una gran penetración en la formación enemiga en largas líneas donde los trirremes, mediante líneas discontinuas, giraban y embestían con el espolón los flancos de los barcos enemigos.

Dîvân-ı Hümâyun (Consejo imperial): principal órgano gubernamental del Imperio otomano, presidido por el sultán, a quien secundaba el gran visir, e integrado por una serie de ministros.

dizdar: castellano de una fortaleza otomana y comandante de su guarnición.

Eid al-Adha: denominada Fiesta del Cordero en los países de habla española, es la principal celebración musulmana. Conmemora el pasaje recogido en el Corán en el que se muestra la voluntad de Abraham de sacrificar a su hijo Ismael como un acto de obediencia a Dios, antes de que este interviniera para proporcionarle un cordero y que sacrificara a este animal en su lugar.

emin: funcionario otomano responsable de gestionar los ingresos de ciertos impuestos.

fetua: respuesta que da un muftí musulmán a una consulta jurídica.

fusta: embarcación estrecha, ligera y rápida, de poco calado, impulsada por remos y vela. Era semejante a la galeota, si bien, a diferencia de esta, solo tenía un mástil.

gurebas: unidad de caballería de élite del Imperio otomano.

hach: peregrinación que realizan los fieles musulmanes a La Meca.

kadılık: división administrativa otomana sujeta a la autoridad de un cadí.

kapıcıbaşı: responsable de la guardia de las puertas de palacio en el Imperio otomano.

kapudan pachá: cargo ostentado por el gran almirante de la armada del Imperio otomano.

kethüda: rango otomano que denomina al segundo al mando en la administración de un puesto administrativo o militar.

leventes: corsarios turcos procedentes del Levante.

mahona: especie de embarcación otomana de transporte semejante a la galera comercial veneciana.

martolos: fuerza de seguridad interna del Imperio otomano en la región balcánica integrada sobre todo por elementos cristianos locales.

martolosbaşı: jefe de una agrupación local de martolos.

müsellems: auxiliares del Ejército otomano que llevaban a cabo tareas como la excavación de trincheras, el desplazamiento de la artillería o el acondicionamiento de los caminos. En el siglo XVI quedaron restringidos al servicio en la marina.

nakibüleşraf: jefe de una comunidad de fieles islámicos descendientes de Mahoma.

odabaşı: oficial al mando de una oda —compañía— de jenízaros.

periplous: antigua táctica naval griega que consistía en navegar alrededor del barco enemigo para atacarlo por la popa.

reis ül-küttab: alto funcionario otomano responsable de la cancillería del Consejo imperial.

sağ ulufecis: una división de caballería de las tropas kapikulu, es decir, permanentes, del Imperio otomano.

sancaks —sanjacados o sanyacados–: subdivisión administrativa del Imperio otomano gobernado por un sanjaco.

şehremini: prefecto de una ciudad del Imperio otomano.

sekbanbaşı: comandante de los sekbans, tropas de infantería local integradas por voluntarios reclutados cuando había necesidad.

serdar: comandante en jefe de un ejército otomano.

şeyhülislam: título otorgado a quienes mostraban un profundo conocimiento del islam que capacitaba para la gobernanza de los asuntos religiosos del califato otomano.

silahdar: división de caballería de la guardia imperial otomana.

sol ulufeci: una división de caballería de las tropas kapikulu, es decir, permanentes, del Imperio otomano.

tazir: en la ley islámica, castigo impuesto por un juez, o cadí.

timar: feudo o extensión de tierra concedida por los sultanes otomanos a un individuo a cambio del servicio militar activo.

timariot: poseedor de un timar, o feudo.

Ummah: término utilizado en el Corán para designar a la comunidad musulmana.

yihad: para los musulmanes, guerra santa.

ziams: poseedores de un ziamet.

ziamet: forma de propiedad de la tierra en el Imperio otomano que consistía en la concesión de tierras o ingresos por parte del sultán otomano a un individuo en compensación por sus servicios, en especial, militares.

BIBLIOGRAFÍA

ABREVIATURAS

A. NŞT: Tahvil (Nişan) Kalemi Defterleri [Cuadernos en los que se registraban los nombramientos]

AGS: Archivo General de Simancas

AMV: Archivo Municipal de Valencia

an.: anexo

ASG: Archivio di Stato di Genova

ASN: Archivio di Stato di Napoli

AST: Archivio di Stato di Torino

ASV: Archivio di Stato di Venezia

BOA: Cumhurbaşkanlığı Osmanlı Arşivi [Archivos otomanos de la oficina de la Presidencia]

BNM: Biblioteca Nazionale Marciana Venezia

CODOIN: Colección de Documentos Inéditos

DBI: Dizionario Biografico degli Italiani

KK: Kâmil Kepeci [sección del archivo otomano].

MAD: Maliyeden Müdevver Defterler [Cuadernos en los que se registraban asuntos relativos a la hacienda].

MD: Mühimme Defteri [Cuadernos de Asuntos Importantes, en ellos se registraban las decisiones del diván].

rel.: relación

reg.: registro

esc.: escrito

o.: orden

s. f.: sin fecha

FUENTES PRIMARIAS

Albèri, E. (ed. lit.), 1840: Relazioni degli ambasciatori veneti al Senato, Firenze Tipografia e calcografia all’insegna di clio, serie III, vol. I.

Aparici y García, J. (ed. lit.), 1847: Colección de documentos inéditos relativos a la célebre batalla de Lepanto: sacados del Archivo General de Simancas, Madrid, Imprenta Nacional.

Arroyo, M. A., 1576: Relacion del progresso de la Armada de la Liga Santa, Milano, Miguel Tin.

Ávila y Zúñiga, L., 1548: Comentario del Illustre Señor Don Luis de Auila y Çuñiga, Comendador Mayor de Alcantara, dela Guerra de Alemaña hecha de Carlo. V. Maximo, Emperador Romano, Rey de España. Enel año De M. D. XLVI y M. D. XLVII, Amberes, Casa de Iuan Steelsio.

Bourdeille, P. de, 1866: Oeuvres complètes de Pierre de Bourdeille, Paris, Société de l’Histoire de France, vol. II.

Cabrera de Córdoba, L., 1876: Filipe Segundo, rey de España, Madrid, Estereotipia y Galvanoplastia de Aribau y C.ª, vol. II.

Caracciolo, F., 1581: I commentarii delle guerre fatte co’ Turchi da D. Giovanni d’Austria dopo che venne in Italia, Firenze, G. Marescotti.

Cervantes Saavedra, M. de, 2003: Obras Completas I (2 vols.), Madrid, Cátedra, vol. I.

Cervantes Saavedra, M. de, 2001: Novelas ejemplares (ed. J. García López), Barcelona, Crítica.

Charrière, E., 1848-1860: Négociations de la France dans le Levant, ou Correspondances, mémoires et actes diplomatiques des ambassadeurs de France à Constantinople et des ambassadeurs, envoyés ou résidents à divers titres à Venise, Raguse, Rome, Malte et Jérusalem, en Turquie, Perse, Géorgie, Crimée, Syrie, Égypte, etc., et dans les états de Tunis, d’Alger et de Maroc (4 vols.), Paris, Imprimerie Nationale.

Colección de documentos inéditos relativos al descubrimiento, conquista y organización de las antiguas posesiones españolas de América y Oceanía sacados de los archivos del reino y muy especialmente del de Indias (CODOIN América), 1872, Madrid, Imprenta del Hospicio, t. XVII.

Contarini, G. P., 1645: Historia delle cose successe dal principio della guerra mossa da Selim ottomano a’ Venetiani fino al dì della grande giornata vittoriosa contra Turchi, Venezia, Alla Minerva.

Corte-Real, J. de, 1578: Espantosa y felicissima victoria concedida del cielo al señor don Iuan d’Austria, en el golfo de Lepanto de la poderosa armada Othomana. En el año de nuestra saluacion de 1572, Lisboa, Antonio Ribero.

Costiol, J. de, 1572: Primera parte de la Chronica del muy alto y poderoso Principe Don Iuan de Austria hijo del Emperador Carlo quinto, de las jornadas contra el gran Turco Selimo II, començada en la perdida del reyno de Cipro, tratando primero la genalogia de la casa Ottomana, Barcelona, Claudes Bornat.

Deza, G., 1863: La battaglia di Lepanto descritta da Gerolamo Diedo e la dispersione della invincibile Armata di Filippo II, Milano, G. Daelli e Comp.

Ebussuûd, Mecmûatü’l-fetâvâ (comp. Velî b. Yusuf), İstanbul, Müftülüğü Kütüphanesi, n.º 187.

Fernández Navarrete, M., Salvá, M. y Sainz de Baranda, P. (eds.), 1843: Colección de documentos inéditos para la historia de España (CODOIN), Madrid, Imprenta de la Viuda de Calero, t. III.

Gelibolulu Mustafá Âlî: Künhü’l-ahbâr, İstanbul Üniversitesi, Nadir Eserler Kütüphanesi, Türkçe Yazmalar, n.º 5959.

Gerlach, S., 2006: Türkiye Günlüğü, 1573-1576 (ed. K. Beydilli, trad. T. Noyan), İstanbul, Kitap Yayınevi, vol. I.

Guglielmotti, A., 1862: Marcantonio Colonna alla battaglia di Lepanto, Firenze, Le Monnier.

Haedo, D. de, 1612: Topographia y Historia General de Argel, repartida en cinco tratados do se veran casos extraños, muertes espantosas, y tormentos exquisitos, que conuiene se entiendan en la Christiandad: con mucha doctrina, y elegancia curiosa, Valladolid, Diego Fernandez de Cordova y Oviedo.

Hasan Bey-zâde Ahmed Paşa, 2004: Hasan Bey-zâde Târîhi, Metin (926-1003/1520-1595) (ed. Ş. N. Aykut), Ankara, Türk Tarih Kurumu (TTK), vol. II.

Hurtado de Mendoza, D., 1840: «Guerra de Granada hecha por el rey don Felipe II contra los moriscos de aquel reino, sus rebeldes» (1627), en E. de Ochoa (ed. lit.), Tesoros de Historiadores españoles, París, Librería Europea.

Kara Çelebi-zâde Abdülaziz Efendi, 2003: Ravzatü’l-ebrâr Zeyli (Tahlil ve Metin)1732, (ed. N. Kaya), Ankara, Türk Tarih Kurumu (TTK).

Kâtib Çelebi, 2008: Tuhfetü’l-Kibâr Fi Esfâri’l-Bihâr [El regalo a los grandes en las campañas navales] (ed. İdris Bostan), Ankara, TC Basbakanlik Denizcilik Mustesarligi.

Kâtib Çelebi, 2018: Tuhfetü’l-Kibâr fî Esfâri’l-Bihâr [El regalo a los grandes en las campañas navales] (ed. İdris Bostan), Ankara, Türkiye Bilimler Akademisi.

Mendoza, B. de, 1596: Theorica y practica de guerra, Amberes, Imprenta Plantiniana.

Molmenti, P., 1899: Sebastiano Veniero e la battaglia di Lepanto, Firenze, Barbèra. Morales, T., 1914: «Oda a las glorias de Don Juan de Austria», Mundial Magazine, n.º 39 (julio), pp. 227-230.

Morosini, A., 1719: Degl’ istorici delle cose veneziane, i quali hanno scritto per Pubblico Decreto, Venezia, vol. VI.

Naîmâ Mustafá Efendi, 2007: Târih-i Na‘îmâ [La Historia de Naîmâ], Ankara, Türk Tarih Kurumu (TTK), vol. IV.

Paruta, P., 1718: Degl’ istorici delle cose veneziane, i quali hanno scritto per Pubblico Decreto, Venezia, vol. IV.

Paruta, P., 1827: Storia della Guerra di Cipro, Siena, Tipografia di Pandolfo Rossi.

Peçuylu İbrahim Efendi, 1281: Târîh-i Peçevi [Historia de Peçevi], İstanbul, vol. I.

Pidal, Marqués de y Salvá, M. (eds.), 1856: Colección de documentos inéditos para la historia de España (CODOIN), Madrid, Imprenta de la Viuda de Calero, t. XXIX.

Piri, 1997: Fethiye-i Cezîre-i Kıbrıs (ed. H. Fedaî), Ankara, KKTC Milli Eğitim, Gençlik ve Spor Bakanlığı.

Piri Reis, 1988: Kitab-ı Bahriye [Libro de las Materias Marinas] (ed. E. Zekai Okte) (4 vols.), İstanbul, The Historical Research Foundation [ed. en esp.: Libro para navegantes, Madrid, Instituto Geográfico Nacional, 2007].

Porcacchi, T., 1620: L’isole più famose del mondo descritte da Tomaso Porcacchi da Castiglione arretino e intagliate da Girolamo Porro padouano con noua aggionta, Padua, Appresso Paolo et Francesco Galignani Fratelli.

Pujol, J., 2019: Els poemes de Lepant (eds. E. Miralles y P. Valsalobre), Barcelona, Barcino.

Pujol, J., 1970: Obra poètica (ed. K. H. Anton), Barcelona, Edicions 62.

Rosell, C., 1853: Historia del combate naval de Lepanto y juicio de la importancia y consecuencias de aquel suceso, Madrid, Imprenta de la Academia de la Historia.

Rufo, J., 1948: «La Austríada» (1582), en C. Rosell (ed. lit), Poemas épicos, Madrid, Atlas, t. II, pp. 1-156.

Rufo J., 2011: La Austríada (ed. E. Cicchetti), Pavia, Ibis.

Sagredo, G., 1683: Memorie istoriche de monarchi ottomani, Venezia, Presso Combi & La Noù.

Salvá, M. y Sainz de Baranda, P. (eds.), 1847: Colección de documentos inéditos para la historia de España (CODOIN), Madrid, Imprenta de la Viuda de Calero, t. XI.

Salvá, M. y Sainz de Baranda, P. (eds.), 1852: Colección de documentos inéditos para la historia de España (CODOIN), Madrid, Imprenta de la Viuda de Calero, t. XXI.

Sánchez, M., 1868: Felipe II y la liga de 1571 contra el turco, Madrid, Indicador de los Caminos de Hierro.

Selânikî Mustafá Efendi, 1999: Tarih-i Selânikî [Historia de Selânikî] (ed. M. İpşirli), Ankara, Türk Tarih Kurumu Basimevi, vol. I.

Sereno, B., 1845: Commentari della guerra di Cipro, e della lega dei principi cristiani contro il Turco, Montecassino, Tipi di Monte Cassino.

Seyyid Lokman: Zübdetü’t-tevârîh, Turk-İslam Eserleri Muzesi Kutuphanesi [Biblioteca del Museo de Arte Turco-Islamico], n.º 1973.

Solakzâde Mehmed Efendi, 1297: Târih-i Solakzâde [Historia de Solakzâde], İstanbul, Mahmud Bey Matbaası.

Summonte, G. A., 1749: Historia della Città e Regno di Napoli, Napoli, Stamperie di Domenico Vivenzio.

Veroggio, B., 1886: Giannandrea Doria alla battaglia di Lepanto, Genova, Istituto Sordo-Muti.

FUENTES SECUNDARIAS

Abravanel, N., 2005: «João Micus, duc de Naxos, ou l’odyssée des marranes entre la péninsule Ibérique, Anvers et l’Empire Ottoman», en A. Servantie, L’Empire ottoman dans l’Europe de la Renaissance. El Imperio otomano en la Europa Renacentista, Leuven, Leuven University Press, pp. 327-338.

Adams, S. y Rodríguez Salgado, M. J. (eds.), 1991: England, Spain and the Gran Armada 1585-1604. Essays from the Anglo-Spanish Conferences London & Madrid, 1988, Edinburgh, John Donald Publishers.

Alonso Acero, B., 2000: «El norte de África en el ocaso del emperador (1549-1558)», en J. Martínez Millán (ed.), Carlos V y la quiebra del humanismo político en Europa (1530-1558) (4 vols.), Madrid, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V, vol. I, pp. 387-414.

Alonso Acero, B., 2006a: Sultanes de Berbería en tierras de la cristiandad: exilio musulmán, conversión y asimilación en la Monarquía Hispánica (siglos XVI y XVII), Barcelona, Bellaterra.

Alonso Acero, B., 2006b: «Trenes de avituallamiento en las plazas españoles de Berbería», en E. García Hernán y D. Maffi (eds.), Guerra y Sociedad en la Monarquía Hispánica: Política, Estrategia, cultura y política en la Europa moderna (1500-1700) (2 vols.), Madrid, CSIC Publicaciones, vol. I, pp. 739-766.

Alonso Acero, B., 2012: «Defensa del Mediterráneo: escenarios, objetivos y estrategias», en H. O’Donnell y Duque de Estrada (coord.), Edad Moderna I. Ultramar y la marina, Madrid, Ediciones del Laberinto, pp. 229-253.

Alves, H. J. S., 2001: Camões, Corte-Real e o sistema da epopeia quinhentista, Coimbra, Universidade da Coimbra.

Alves, H. J. S., 2010: «Teoría de la épica en el Renacimiento portugués», en M. J. Vega y L. Vilà (eds.), La teoría de la épica en el siglo XVI (España, Francia, Italia y Portugal), Vigo, Academia del Hispanismo, pp. 137-173.

Alves, H. J. S., 2014: Sepúlceda e Lianor. Canto Primeiro, Coimbra, Centro Interuniversitário de Estudos Camonianos.

Anderson, R. C., 1952: Naval Wars in the Levant, 1559-1853, Liverpool, Liverpool University Press.

Anderson, R. C., 1957: Oared Fighting Ships. From Classical Times to the Coming of Steam, London, Percival Marshall.

Bacqué-Grammont, J. L., Kuneralp, S. y Hitzel, F., 1991: Représentants Permanents de la France en Turquie (1536-1991) et de la Turquie en France (1797-1991), Istanbul-Paris, Isis-Librairie d›Amérique et d›Orient.

Baer, M. D., 2008: Honoured by the Glory of Islam. Conversion and Conquest in Ottoman Europe, Oxford-New York, Oxford University Press.

Barbero, A., 2010: Lepanto. La battaglia dei tre imperi, Roma-Bari, Laterza [ed. en esp.: Lepanto. La batalla de los tres imperios, Pasado y Presente, Barcelona, 2011].

Barkey, K., 2008: Empire of Difference. The Ottomans in Comparative Perspective, Cambridge, Cambridge University Press.

Baştürk, S., 2010: Telhisü’l-Berku’l-Yemâni/Ahbârü’l-Yemâni [Manuscrito], Tesis doctoral, Erzurum, Atatürk Üniversitesi.

Beltrame, C. y Morin, M., 2014: I cannoni di Venezia. Artiglierie della Serenissima da fortezze e relitti, Firenze, All’Insegna del Giglio.

Bennassar, B., 2000: Don Juan de Austria. Un héroe para un imperio, Madrid, Temas de Hoy.

Benzoni, G. (ed.), 1974: Il Mediterraneo nella seconda metà del `500 alla luce di Lepanto, Firenze, L. S. Olschki.

Beri E., 2021: «Accusation, Defense and Self-Defense: The Debate on the Action of Giovanni Andrea Doria in Lepanto», en L. Stagno; B. Franco Llopis (eds.), Lepanto and Beyond: Images of Religious Alterity from Genoa and the Christian Mediterranean, Leuven, Leuven University Press, pp. 157-170.

Bernabéu Torreblanca, N., 2020: Tragedia, compasión y ambivalencia en el Austrias Carmen de Juan Latino (1573), Trabajo Final de Máster, Salamanca, Universidad de Salamanca.

Bicheno, H., 2003: Crescent and the Cross: The Battle of Lepanto 1571, London, Cassell [ed. en esp.: La batalla de Lepanto 1571, Barcelona, Ariel, 2005].

Bitossi, C., 2009: «Le vicissitudini di una simbiosi: Genova e la Spagna nell’età di Filippo II», en G. Di Stefano, E. Fasano Guarini y A. Martinengo (eds.), Italia non spagnola e monarchia spagnola tra ‘500 e ‘600: politica, cultura e letteratura, Firenze, L. S. Olschki, pp. 83-108.

Blackburn, J. R., 1979: «The Collapse of Ottoman Authority in Yemen, 968/1560-976/1568», Die Welt des Islams, vol. XIX, n.º 1-4, pp. 119-176.

Blanco, M., 2010: «Cantastes, Rufo, tan heroicamente: La batalla de Lepanto y la cuestión del poema heroico», en J. Gamba Corradine y F. Bautista Pérez (coords.), Estudios sobre la Edad Media, el Renacimiento y la temprana modernidad, San Millán de la Cogolla, CiLengua, pp. 477-512.

Blanco, M., 2014: «La batalla de Lepanto y la cuestión del poema heroico», Calíope: Journal of the Society for Renaissance and Baroque Hispanic Poetry, vol. 19, n.º 1, pp. 23-53.

Blanco, M., 2018: «Del poeta épico al maestro del arte de prudencia: Juan Rufo o la fábrica de una fama en vida y muerte», Creneida. Anuario de Literaturas Hispánicas, n.º 6, pp. 76-117.

Bondioli M., Burlet, R. y Zysberg, A., 1995: Oar Mechanics and Oar Power in Medieval and Later Galleys, en R. Gardiner y J. Morrison (eds.), The Age of Galley: Mediterranean Oared Vessels since preclassical Times, London, Conway Maritime Press, 1995, pp. 172-205.

Bono, S., 1964: I corsari barbareschi, Torino, Edizione Radiotelevisione Italiana.

Bossy, J., 1994: Giordano Bruno y el caso de la embajada, Madrid, Anaya & Mario Muchnik.

Bostan, İ., 2002: «The Establishment of the Province of Cezayir-i Bahr-i Sefid», en E. Zachariadou (ed.), The Kapudan Pasha, his office and his domain, Rethymnon, Crete University Press, pp. 241-251.

Bostan, İ., 2005: Kürekli ve Yelkenli Osmanlı Gemileri [Ottoman Ships Oared and Sailed], İstanbul, Bilge yay.

Bostan, İ., 2017a: «Osmanlı Donanmasında Kürekçi Temini ve 958 (1551) Tarihli Kürekçi Defterleri» [Suministro de remeros de la marina otomana y libros de remo en 958 (1551)], en İ. Bostan, Osmanlı Akdenizi [Mediterráneo Otomano], İstanbul, Küre Yayınları, pp. 189-211.

Bostan, İ., 2017b: «Kıbrıs Seferi Günlüğü ve Osmanlı Donanmasının Sefer Güzergâhı» [Diary of the Cyprus Campaign, and the Campaign Progress of the Ottoman Fleet] en İ. Bostan, Osmanlı Akdenizi [Mediterráneo Otomano], İstanbul, Küre Yayınları, pp. 213-238.

Bostan, İ., 2018: 17. Yüzyılda Tersâne-i Âmire [Tersâne-i Âmire en el siglo XVII], İstanbul.

Braudel, F., 1949, 1976, 2015: El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, México, FCE.

Braudel, F., 1973, 1976: The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II (2 vols.), London, Collins.

Braudel, F., 1986: Civiltà e imperi del Mediterraneo nell’età di Filippo II (2 vols.), Torino, Einaudi.

Braudel, F., 1997: En torno al Mediterráneo, Barcelona, Paidós.

Bravo Caro, J. J., 2009: «Cuentas de un viaje sin retorno. Moriscos hacia el destierro», Baetica, Estudios de Arte, Geografía e Historia, vol. 31, pp. 331-343.

Brogini, A. y Ghazali, M., 2005: «Un enjeu espagnol en Méditerranée: les présides de Tripoli et de La Goulette au XVIe siècle», Cahiers de la Méditerranée, n.º 70, pp. 9-43.

Brogini, A., 2011: 1565. Malte dans la tourmente, Le «Grand Siège» de l’île par les Turcs, Saint-Denis, Bouchène.

Bunes Ibarra, M. Á., 2002: Los otomanos y los moriscos en el universo mental de la España de la Edad Moderna, en M. Bernardini, C. Borrelli, A. Cerbo y E. Sánchez García (eds.), Europa e islam tra i secoli XIV e XVI / Europe and Islam between 14th and 16th centuries, Napoli, Istituto Universitario Orientale, pp. 685-708.

Bunes Ibarra, M. Á., 2004: Los Barbarroja. Corsarios del Mediterráneo, Madrid, Alderabán.

Bunes Ibarra, M. Á., 2006a: «En la defensa de la Cristiandad: las armadas en el Mediterráneo en la edad moderna», Cuadernos de Historia Moderna, vol. 5, pp. 77-99.

Bunes Ibarra, M. Á., 2006b: «Felipe III y la defensa del Mediterráneo: la conquista de Argél», en E. García Hernán y D. Maffi (eds.), Guerra y Sociedad en la monarquía hispánica: política, estrategia y cultura en la Europa moderna (1500-1700) (2 vols.), Madrid, Laberinto, vol. I, pp. 921-946.

Bunes Ibarra, M. Á., 2013: «Cervantes en la Empresa de Navarino y de Modón de 1572: poniendo colores y figuras a la armada de la Liga Santa», eHumanista/Cervantes, vol. 2, pp. 1-18.

Calabria, A., 1991: The Cost of Empire. The Finances of the Kingdom of Naples in the Time of Spanish Rule, Cambridge, Cambridge University Press.

Cancila, R., 2008: «Il Mediterraneo, storia di una complessità», Mediterranea. Ricerche storiche, n.º 13, pp. 243-254.

Candiani, G., 2012: Dalla galea alla nave di linea: le trasformazioni della marina veneziana (1572-1699), Novi Ligure, Città del Silenzio.

Candiani, G., 2013: Tra controllo del territorio e sorveglianza navale: la leva marittima veneziana a Creta, 1575-1645, en L. Antonielli y S. Levati (eds.), Controllare il territorio. Norme, corpi e conflitti tra medioevo e prima guerra mondiale, Soveria Mannelli, Rubbettino, pp. 129-167.

Capponi, N., 2008, 2010: Lepanto 1571. La Lega santa contro l’impero otomano, Milano, Il Saggiatore.

Carrero Blanco, L., 1971: Lepanto (1571-1971), Barcelona, Salvat.

Cassar, C., 2013: «State intervention in the Grain Trade of Malta (16th-20th Century)», Mediterranean Review, vol. 6, n.º 2, pp. 59-89.

Casson, L., 1971: Ships and Seamanship in the Ancient World, Baltimore, John Hopkins University Press.

Cerezo Martínez, R., 1971: Años Cruciales en la Historia del Mediterraneo (1570-1574), Madrid, Ariel.

Cerezo Martínez, R., 1989: Las Armadas de Felipe II, Madrid, San Martín.

Cipolla, C. M., 1985: Guns, Sails and Empires. Technological Innovation and the Early Phases of European Expansion, 1400-1700, Manhattan, Kansas, Sunflower University Press.

Chesterton, G. K., 1911: «Lepanto», en The Living Age, 7th series from vol. 53, from the beginning vol. CCLXXI (october, november, december), pp. 374-378.

D’Agostino, G., 1979: La capitale ambigua. Napoli dal 1458 al 1580, Napoli, Società Editrice Napoletana.

Dale, S. F., 2010: The Muslim Empires of the Ottomans, Safavids, and Mughals, Cambridge, Cambridge University Press.

Dandelet, T. J., 2002: «Politics and state system after Habsburg-Valois Wars», en J. A. Marino (ed.), Early Modern Italy 1550-1796, Oxford, Oxford University Press, pp. 11-30.

Davis, E. B., 2000: Myth and Identity in the Epic of Imperial Spain, Columbia, University of Missouri Press.

Dooley, B., 2018: «Las nuevas de Flandes, entre la divulgación y la sorpresa», en G. Varriale (ed.), ¿Si fuera cierto? Espías y agentes españoles en la frontera (siglos XVI-XVII), Alcalá de Henares, Universidad de Alcalá, pp. 81-100.

Dragonetti de Torres, A., 1931: La Lega di Lepanto nel carteggio diplomatico inedito di don Luis de Torres nunzio straordinario di S. Pio V a Filippo II, Torino, Fratelli Bocca.

Düzdağ, M. E. (ed.), 1983: Şeyhülislâm Ebussuûd Efendi Fetvaları Işığında 16. Asır Türk Hayatı [La vida turca del siglo XVI a la luz de las fatwas de Seyhülislâm Ebussuûd Efendi], İstanbul, Enderun Kitabevi.

Echevarría Bacigalupe, M. A., 1999: «Espionaje en Flandes durante el reinado de Felipe II», en A. Fernández de Molina y Cañas (coord.), Antonio Pérez: Semana Marañón ‹98, Zaragoza, Institución Fernando el Católico, pp. 69-88.

Eliav, J., 2013: «Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery», The Mariner’s mirror, vol. 99, n.º 4, pp. 398-409.

Faroqhi, S., 1999: Approaching Ottoman History. An introduction to the sources, Cambridge, Cambridge University Press.

Fasulo F., 1974: «Canal, Antonio», entrada en DBI, vol. 17, Roma, disponible en <https://www.treccani.it/enciclopedia/antonio-canal_res-9e311a51-87e9-11dc-8e9d-0016357eee51_%28Dizionario-Biografico%29/>.

Fenicia, G., 2003: Il Regno Di Napoli E La Difesa Del Mediterraneo Nell’età Di Felippo II (1556-1598), Bari, Cacucci.

Fernández Duro, C., 1895-1903: Armada Española desde la unión de los reinos de Castilla y de Aragón (9 vols.), Madrid, Sucesores de Rivadeneyra.

Fitts Finch, M. (ed), 1984: El Monserrate segundo, Valencia, Albatros Hispanofilia.

Floristán Imízcoz, J. M., 1990-1991: «Los contactos de la Chamarra con el Reino de Nápoles durante el siglo XVI y comienzos del XVII», Erytheia, n.º 11-12, pp. 105-139.

Floristán Imízcoz, J. M., 1992: «Los contactos de la Chamarra con el Reino de Nápoles durante el siglo XVI y comienzos del XVII», Erytheia, n.º 13, pp. 53-87.

Galasso, G., 1997: Dalla «libertà d’Italia» alle «preponderanze straniere», Napoli, Editoriale scientifica.

Galasso, G., 2006: Storia del Regno di Napoli. 2, Il Mezzogiorno spagnolo (1494-1622) (2 vols.), Torino, UTET, vol. II.

Gallotta, A., 1993: «Il “mito oguzo” e le origini dello stato ottomano: una riconsiderazione», en E. Zachariadou (ed.), The Ottoman Emirate (1300-1389), Rethymnon, Crete University Press, pp. 41-59.

Galperin, K., 2009: «The Dido episode in Ercilla’s La Araucana and the Critique of Empire», Hispanic Review, vol. 77, n.º 1, pp. 31-67.

García-Arenal, M. y Bunes Ibarra, M. Á., 1992: Los españoles y el norte de África. Siglos XV-XVIII, Madrid, Mapfre.

García Hernán, E., 2010: «La conquista y pérdida de Túnez por don Juan de Austria», en G. Candiani, y L. Lo Basso (eds.), Mutazioni e permanenze nella storia navale del Mediterraneo (sec. XVI-XIX), vol. 2 de Guerra e pace in età moderna: annali di storia militare europea, Milano, Franco Angeli, pp. 39-95.

García Hernán, D., 2011: «Consecuencias político-culturales de la batalla de Lepanto: la literatura española», Mediterranea. Ricerche storiche, vol. 23, n.º 8, pp. 467-500.

García Hernán, D. y García Hernán, E., 1999: Lepanto: el día después, Madrid, Actas Editorial.

Gaylord Randel, M., 1970: The Historical Prose of Fernando de Herrera, London, Tamesis Books.

Goffman, D., 2002: The Ottoman Empire and Early Modern Europe, Cambridge, Cambridge University Press.

González Cuerva, R., y Bunes Ibarra, M. Á., 2017: Túnez 1535. Voces de una campaña europea, Madrid, CSIC-Polifemo.

Gouwens, K. y Reiss, S. E. (eds.), 2005: The Pontificate of Clement VII. History, Politics, Culture, Bodmin, MPG Books.

Gullino, G., 1991: «Diedo, Girolamo», entrada en DBI, vol. 39, Roma, disponible en <https://www.treccani.it/enciclopedia/girolamo-diedo_(Dizionario-Biografico)/>.

Guilmartin, J. F., 1974: Gunpowder and Galleys. Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the Sixteenth Century, Cambridge, Cambridge University Press.

Guilmartin Jr., J. F., 2002: Galleons and Galleys, London, Cassell.

Guilmartin, J. F., 2003: Gunpowder and Galleys. Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the 16th Century, 2.ª ed., London, Conway Maritime Press.

Gürkan, E. S., 2018: «Desinformación y rumores en Estambul en el comienzo de la Guerra de Chipre (1569-1570)», en G. Varriale (ed.), ¿Si fuera cierto? Espías y agentes españoles en la frontera (siglos XVI-XVII), Alcalá de Henares, Universidad de Alcalá, pp. 47-61.

Hale, J. R., 1974: «From peacetime establishment to fighting machine: the Venetian Army and war of Cyprus and Lepanto», en G. Benzoni (ed.), Il Mediterraneo nella seconda metà del ‘500 alla luce di Lepanto, Florencia, L. S. Olschki, pp. 163-184.

Hassiotis, I., 2008: Tendiendo puentes en el Mediterráneo. Estudios sobre las relaciones hispano-griegas (ed. E. Motos Guirao), Granada, Centro de Estudios Bizantinos, Neogriegos y Chipriotas.

Hergül, Í. C. 2019: Development of the Ottoman maritime technology in the sixteenth and seventeenth centuries, Trabajo Fin de Máster, Ankara, Middle East Technical University.

Hess, A. C., 1968: «The Moriscos: An Ottoman Fifth Column in Sixteenth-Century Spain», American Historical Review, vol. 74, n.º 1, pp. 1-25.

Hess, A. C., 1972: «The Battle of Lepanto and Its Place in the Mediterranean History», Past & Present, n.º 57, pp. 53-73.

Hess, A. C., 1978: The forgotten frontier. A History of Sixteenth-Century Ibero-African Frontier, Chicago-London, University of Chicago Press.

Hess, A. C., 2010: Unutulmuş Sınırlar: 16. Yüzyıl Akdeniz’inde Osmanlı-İspanyol Mücadelesi (trad. Özgür Kolçak), İstanbul, Küre Yayınları.

Hugon, A., 2004: Au service du Roi Catholique. «Honorables ambassadeurs» et «divins espions»: représentation diplomatique et service secret dans les relations hispano-françaises de 1598 à 1635, Madrid, Casa de Velázquez.

Imber, C. H., 1980: «The Navy of Süleyman the Magnificent», Archivum Ottomanicum, vol. 6, pp. 211-282.

Imber, C. H., 1987: «The Ottoman Dynastic Myth», Turcica, vol. 19, pp. 7-27.

Imber, C. H., 2002a: «Before the Kapudan Pasha: Sea Power and the Emergence of the Ottoman Empire», en E. Zachariadou (ed.), Kapudan Pasha. His Office and His Domain, Rethymmon, Crete University Press, pp. 49-59.

Imber, C. H., 2002b: The Ottoman Empire, 1300-1650: the structure of power, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Imber, C. H., 2006: Osmanlı İmparatorluğu, 1300-1650, İstanbul, İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.

Imber, C. H., 2010: «The Reconstruction of the Ottoman Fleet after the Battle of Lepanto 1571-1572», Studies in Ottoman History and Law, İstanbul 1996, pp. 85-101.

Inalcik, H., 1993: «State, Sovereignty and Law During the Reign of Süleymân», en H. Inalcik y C. Kafadar (eds.), Süleymân the Second and His Time, Istanbul, Isis Press, pp. 59-92.

Inalcik, H. y Quataert D. (eds.), 1997: An Economic and Social History of the Ottoman Empire, vol. I: 1300-1600, Cambridge, Cambridge University Press.

Inalcik, H., 2006: «El imperio Otomano y España en el Mediterráneo (1551-1571). Lepanto en los documentos otomanos», en P. Martín Asuero, M. Yaycioglu y P. Toledo (eds.), Cervantes y el Mediterráneo hispano-otomano, Estambul, Isis, pp. 11-22.

Isom-Verhaaren, C. 2011: Allies with the Infidel. The Ottoman and French Alliance in the Sixteenth Century, London, I. B. Tauris.

Janssens, G., 2000: «Cardinal Granvelle and the Revolt in the Netherlands. The evolution of this thought on a desirable political approach to the problem, 1567-1578», en K. de Jonge, G. Janssens (eds.), Les Granvelle et les anciens Pays-Bas. Liber doctrori Mauricio van Durme dedicatus, Leuven, Universitaire Pers Leuven, pp. 135-156.

Jiménez del Castillo, J. C., 2017: La «Austriaca siue Naumachia» de Francisco de Pedrosa. Estudio introductorio, edición crítica, traducción anotada e índices, Tesis doctoral, Cádiz, Universidad de Cádiz.

Jiménez del Castillo, J. C., 2018a: «Notas sobre la Austriaca siue Naumachia de Francisco de Pedrosa. El curioso caso de una epopeya inacabada», Ágora: Estudos Clássicos em Debate, n.º 20, pp. 245-267.

Jiménez del Castillo, J. C., 2018b: «“Las muchas figuras, colores y ornamentos con que va la verdad el hecho vestida y ornada”. Fundamentos de la épica clásica en la “Austriaca siue Naumachia” de Francisco de Pedrosa», Cuadernos de Filología Clásica. Estudios Latinos, n.º 38, pp. 309-327.

Kamen, H., 2002: Spain’s Road to Empire. The Making of a World Power, 1492-1763, London, Penguin Books [ed. en esp.: Imperio: la forja de España como potencia mundial (trad. A. Diéguez), Madrid, Aguilar, 2003].

Kayapınar, A., 2015: «Osmanlı Döneminde Mora’da bir Sahil Şehri: Balya Badra/Patra (1460-1715)» [A coastal city in the Morea during the Ottoman Period: Balya Badra/Patras], Cihannümâ Tarih ve Coğrafya Araştırmaları Dergisi, n.º 1, pp. 67-93.

Kirk, T. A., 2005: Genoa and the Sea: Policy and Power in an Early Modern Maritime Republic, 1559-1684, Baltimore-London, John Hopkins University Press.

Kirk, T. A., 2011: «Giovanni Andrea Doria: Citizen of Genoa, Prince Of Melfi, Agent Of King Philip II Of Spain», en A. C. Gow (ed.), Double Agents Cultural and Political Brokerage in Early Modern Europe, Leiden-Boston, Brill, pp. 59-70.

Koenigsberger, H., 1978: «Monarchies and Parliaments in Early modern Europe. Dominium Regale or Dominium Politicum et Regale», Theory and Society, vol. 5, n.º 2, pp. 191-2017.

Konstam, A., 2003: Lepanto 1571. The greatest naval battle of the Renaissance, Oxford, Osprey.

Kütükoğlu, B., 1971:«Mustafá Paşa (Lala)», İslam Ansiklopedisi (MEB), vol. 8, pp. 732-736.

La batalla naval del Señor Don Juan de Austria según un manuscrito anónimo contemporáneo, Madrid, Instituto Histórico de la Marina, 1971.

Lagos, R., 1981: «El incumplimiento de la programación épica en La Araucana», Cuadernos americanos, vol. 238, n.º 5, pp. 157-191.

Lazzarini, A., 2021: Boschi, legnami, costruzioni navali. L’Arsenale di Venezia fra XVI e XVIII secolo, Roma, Viella.

Lerner, I. (ed.), 1993: «Introducción», en Alonso de Ercilla, La Araucana, Madrid, Cátedra, pp. 9-51.

Levin, M. J., 2005: Agents of Empire: Spanish Ambassadors in Sixteenth Century Italy, Ithaca-London, Cornell University Press.

Lo Basso, L., 2003: Uomini da remo. Galee e galeotti del Mediterraneo in età moderna, Milano, Selene.

Lomas Cortés, M., 2011: «Las galeras en el aprovisionamiento marítimo de Orán-Mazalquivir», en M. Á. Bunes Ibarra y B. Alonso Acero (eds.), Orán. Historia de la Corte Chica, Madrid, Ediciones Polifemo, pp. 195-221.

López de Toro, J., 1950: Los poetas de Lepanto, Madrid, Instituto Histórico de Marina.

Maffi, D., 2014: En defensa del imperio. Los ejércitos de Felipe IV y la guerra por la hegemonía europea (1635-1659), Madrid, Laberinto.

Mafrici, M., 1995: Mezzogiomo e piratería nell›eta moderna (secoli xvi-xvm), Napoli, Edizione Scientifiche Italiane.

Mallia-Milanes, V., 2001: «La donazione di Malta da parte di Carlo V all’Ordine di San Giovanni», en B. Anatra, F. Manconi (eds.) y G. Murgia, G. Tore (coords.), Sardegna, Spagna e Stati italiani nell’età di Carlo V, Roma, Carocci.

Mantran, R., 1984: L’Empire ottoman du XVIe au XVIIIe. Administration, économie, société, London, Routledge.

Mantran, R., 1990: La vie quotidienne à Istanbul au siècle de Soliman le Magnifique, Paris, Hachette.

Maréchaux, B., 2020: «Los asentistas de galeras genoveses y la articulación naval de un imperio policéntrico (siglos XVI-XVII)», Hispania, vol. 80, n.º 264, pp. 47-77.

Marín Cepeda, P., 2017: «Entre pliegos anda el juego: Juan Rufo y las cortes literarias en el tiempo de La Austríada», Calíope. Journal of the Society for the Renaissance and Baroque Hispanic Poetry, vol. 22, n.º 1, pp. 165-188.

Marrero-Fente, R., 2018: «La profecía del buen pastor en La Austríada de Juan Rufo», Creneida. Anuario de Literaturas Hispánicas, n.º 6, pp. 235-259.

Martín-Casares, A., 2018: «A Review of Sources for the Study of Juan Latino: the first Afro-Spanish Poet in Renaissance Europe», eHumanista, vol. 39, pp. 297-308.

Martinengo, N., 2007: Accadde a Famagosta, Cagliari, Scepsi e Mattana.

Martínez, M., 2016: Front Lines. Soldier’s Writing in the Early Modern Hispanic World, Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

Martínez Hidalgo, J. M.ª, 1971: Lepanto. La Batalla. La Galera «Real», Barcelona, Diputación Provincial.

Martínez Millán, J., 1992: «Grupos de poder en la Corte durante el reinado de Felipe II: la facción ebolista, 1554-1573», en J. Martínez Millán (ed.), Instituciones y élites de poder en la Monarquía Hispánica durante el siglo XVI, Madrid, Ediciones de la Universidad Autónoma de Madrid, pp. 149-160.

Martínez Millán, J., 1994: «En busca de la ortodoxia. El Inquisidor General Diego de Espinosa», en J. Martínez Millán (ed.), La corte de Felipe II, Madrid, Alianza, pp. 189-228.

Martínez Millán, J. y Fernández Conti, S. (coords.), 2005: La Monarquía de Felipe II: La Casa del Rey (2 vols.), Madrid, Fundación Mapfre Tavera.

Martínez Valderde, C., 1998: «Aspectos marítimos del reinado de Felipe II», en F. J. Campos y Fernández de Sevilla (dir.), Felipe II y su época: actas del Simposium, 1/5-IX-1998, San Lorenzo del Escorial, Ediciones Escurialenses, vol. I, pp. 311-388.

Maxwell, W. S., 2014: Don John of Austria: Or Passages from the History of the Sixteenth Century, 1547-1578 (2 vols.), United States, Nabu Press, vol. I.

Miralles, E. y Valsalobre, P., 2010: «From Lluís Joan Vileta to Joan Pujol: Latin and Vernacular Poetry on the Battle of Lepanto», B. Taylor y A. Coroleu (eds.), Humanism and Christian Letters in Early-Modern Iberia (1480-1630), Newcastle, Cambridge Scholars, pp. 159-172.

Morabito, M. T. y Tobar, M. L., 2019: «La legendaria vida del renegado calabrés Uchalí que de esclavo llega a ser rey en la historia y en la literatura», Millars. Espai i Història, vol. 2, n.º 47, pp. 75-116.

Morin, M., 2004: La battaglia di Lepanto: alcuni aspetti della tecnologia navale veneziana, in Meditando sull’evento di Lepanto. Odierne interpretazioni e memorie, Venezia, Corbo e Fiore.

Morin, M., 2006: «Artiglierie navali in ambito veneziano: tipologia e tecniche di realizzazione», Quaderni di Oplologia, vol. 23, n.º 2, pp. 3-28.

Morin, M., 2012: Le galeazze a Lepanto, en VV. AA., Oltre Lepanto. Dallo scontro di ieri all›intesa di oggi, Pergine Valsugana, Centro Studi Vox Populi, pp. 103-124.

Munerotto, G., 2019: I colori della marineria veneziana. Dalla Repubblica alle soglie del XX secolo, Sommacampagna, Cierre.

Murphey, R., 1999: Ottoman warfare, 1500-1700, London, Routledge.

Musi, A., 1991: Mezzogiorno spagnolo. La via napoletana allo Stato Moderno, Napoli, Edizione Scientifiche Italiane.

Muto, G., 1980: Le finanze pubbliche napoletane tra riforme e restaurazione (1520-1634), Napoli, Edizione Scientifiche Italiane.

Navascués, J. de, 2018: «Juan Rufo, Alonso de Ercilla y la épica virreinal desde una perspectiva transatlántica», Creneida. Anuario de Literaturas Hispánicas, n.º 6, pp. 118-145.

Necipoglu, G., 1991: Architecture, ceremonial and power: the Topkapi Palce in the fifteenth and sixteenth centuries, Cambridge MA, MIT Press.

Niccoli, O., 1987: Profeti e popolo nell’Italia del Rinascimento, Roma, Laterza.

O’Donnell y Duque de Estrada, H., 2012: «Defensa militar de los reinos de Indias», en H. O’Donnell y Duque de Estrada (coord.), Historia Militar de España. Edad Moderna: Ultramar y la Marina, Madrid, Ediciones del Laberinto, pp. 81-119.

Olivari, M., 2005: «Lepanto e il mito di don Giovanni d’Austria nell’opinione pubblica cattolica», en M. Guasco y A. Torre, Pio V nella società e nella politica del suo tempo, Bologna, Il Mulino, pp. 277-320.

Pacini, A., 1999: La Genova di Andrea Doria nell’Imperio di Carlo V, Firenze, L. S. Olschki.

Pacini, A., 2013: «Desde Rosas a Gaeta». La costruzione della rotta spagnola nel Mediterraneo occidentale nel secolo XVI, Milano, Franco Agneli.

Panciera, W., 2005: Il governo delle artiglierie. Tecnologia bellica e istituzioni veneziane nel secondo Cinquecento, Milano, Franco Agneli.

Panciera, W., 2009: «L’artiglieria delle galere veneziane ai tempi di Lepanto», en N. Labanca y P. P. Poggio (eds.), Storie di armi, Milano, Unicopli, pp. 165-181.

Panzac, D., 2009: La marine ottoman. De l’apogée à la chute de l’Empire (1572-1923), Paris, CNRS.

Pardo Molero, J. F., 2001: La defensa del imperio. Carlos V, Valencia y el Mediterráneo, Madrid, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V.

Parker, G., 1998-2000: The Grand Strategy of Philip II, New Haven-London, Yale University Press.

Parker, G., 2004: The army of Flanders and Spanish Roads, 1567-1659: the logistics of Spanish victory and defeat in the Low Countries’ Wars, Cambridge, Cambridge University Press.

Parker, G. y Martin, C., 1988: The Spanish Armada, London, Hamish Hamilton [ed. en esp.: La Gran Armada 1588, Madrid, Alianza, 1988].

Pedani-Fabris, M. P., 1994: In Nome del Gran Signore, Inviati ottomani a Venezia dalla caduta di Costantinopoli alla guerra di Candia, Venezia, Deputazione editrice.

Pedani-Fabris, M. P., 1996: «Ottoman Diplomats in the West: The Sultan’s Ambassadors to the Republic of Venice», Tarih İncelemeleri Dergisi, vol. 11, pp. 187-202.

Pedani-Fabris, M. P., 2000: Elenco degli inviati diplomatici veneziani presso i sovrani ottomani, Venezia.

Pedani-Fabris, M. P., 2005: «Some Remarks upon the Ottoman Geo-Political Vision of Mediterranean in the Period of Cyprus War», en C. Imber, K. Kiyotaki y R. Murphey (eds.), Frontiers of Ottoman Studies, London-New York, Tauris, vol. II, pp. 23-36.

Pedani-Fabris, M. P., 2009: «Oltre la retorica. Il pragmatismo veneziano di fronte all’Islam», en B. Heyberger, M. García Arenal, E. Colombo y P. Vismara (eds.), L’Islam visto da Occidente. Cultura e religione del Seicento europeo di fronte all’Islam, Genova-Milano, Marietti, pp. 171-185.

Pettegree, A., 1992: Emden and the Dutch revolt: exile and the development of reformed Protestantism, Oxford, Oxford University Press.

Pi Corrales, M. de P., 1983: «La batalla naval de las Azores (1582-1583)», Historia 16, n.º 86, pp. 39-44.

Pi Corrales, M. de P., 1989: Felipe II y la lucha por el dominio del mar, Madrid, Editorial San Martín.

Plagnard, A., 2019: Une épopée ibérique: Alonso de Ercilla et Jerónimo Corte-Real, Madrid, Casa de Velázquez.

Poumarède, G., 2004: Pour en finir avec la Croisade. Mythes et réalités de la lutte contre les Turcs aux XVIe et XVIIe siècles, Paris, Presses Universitaires de France.

Preto, P., 1994: I servizi segreti di Venezia, Milano, Il Saggiatore.

Pryor, J. H., 1988: Geography, technology and war. Studies in the maritime history of the Mediterranean, 649-1571, Cambridge, Cambridge University Press.

Pullan, B., 1971: Rich and Poor in Renaissance Venice: The Social Institutions of a Catholic State, to 1620, Cambridge MA, Harvard University Press.

Quint, D., 1992: Epic and Empire. Poetics and Generic Form from Virgil to Milton, Princeton, Princeton University Press.

Recio Morales, Ó., 2006: «La gente de naciones en los ejércitos de los Austrias hispanos: servicio, confianza y correspondencia», en E. García Hernán y D. Maffi (eds.), Guerra y sociedad en la Monarquía Hispánica: Política, estrategia, cultura y política en la Europa moderna (1500-1700) (2 vols.), Madrid, CSIC Publicaciones, vol. I, pp. 651-679.

Rigaux, M., 2013: Cultura e identidad en el Austrias carmen de Juan Latino (Joannes Latinus), Trabajo Final de Máster, Gent, Universiteit Gent.

Rigaux, M., 2016: «Casting the Reader as Eyewitness: Apostrophe and Visualization in Juan Latino’s Austrias Carmen (1573)», Hispanic Review, vol. 84, n.º 4, pp. 405-425.

Rivero Rodríguez, M., 1996: «La Liga Santa y la paz de Italia (1569-1576)», en P. Fernández Albaladejo, V. Pinto Crespo y J. Martínez Millán (eds.), Política, religión e inquisición en la España moderna: homenaje a Joaquín Pérez Villanueva, Madrid, Ediciones de la Universidad Autónoma de Madrid, pp. 587-620.

Rivero Rodríguez, M., 2008: La batalla de Lepanto. Cruzada, guerra santa e identidad confesional, Madrid, Sílex.

Rizzo, M., 1998: «Milano e le forze del principe. Agenti, relazioni e risorse per la difesa dell’imperio di Filippo II», en J. Martínez Millán (ed.), Felipe II (1527-1598): Europa y Monarquía Católica (4 vols.), Madrid, Parteluz, vol. I, t. 1, pp. 731-766.

Rizzo, M., 2005: «Sticks, Carrots and All the Rest: Lombardy and the Spanish Strategy in Northern Italy Between Europe and the Mediterranean», Cahiers de la Méditerranée, vol. 71 (2005), pp. 145-184.

Rodríguez-Salgado, M. J., 1991: «Pilots, Navigation and Strategy in the Gran Armada», en S. Adams y M. J. Rodríguez-Salgado (eds.), England, Spain and the Gran Armada, 1585-1604. Essays from the Anglo-Spanish Conferences London & Madrid, 1988, Edinburgh, John Donald Publishers.

Rodríguez-Salgado, M. J., 1992: Un imperio en transición. Carlos V, Felipe II y su mundo, 1551-1559, Barcelona, Crítica, 1992.

Rodríguez-Salgado, M. J., 2000: «¿Carolus Africanus?: el Emperador y el turco», en J. Martínez Millán (ed.), Carlos V y la quiebra del humanismo político en Europa (1530-1558) (4 vols.), Madrid, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V, vol. I, pp. 487-531.

Rodríguez-Salgado, M. J., 2004: Felipe II, el «Paladín de la Cristiandad» y la paz con el Turco, Valladolid, Universidad de Valladolid.

Rowlands, G., 2011: «Moving Mars: The Logistical Geography of Louis XIV’s France», French History, vol. 25, n.º 4, pp. 492-514.

Ruiz Ibáñez, J. J. y Pérez Tostado, I. (coords.), 2015: Los exiliados del rey de España, Madrid, Fondo de Cultura Económica de España.

Sánchez-Gijón, A., 2000: «La Goleta, Bona, Bugía y los presidios del reino de Túnez en la política mediterránea del Emperador», en C. J. Hernando Sánchez (coord.), Las Fortificaciones de Carlos V, Madrid, Ediciones del Umbral, pp. 625-651.

Sánchez Marín, J. A., 1981: La Austriada de Juan Latino. Introducción, traducción inédita y texto, Granada, Institutum Historiae Iuris.

Sánchez Marín, J. A. y Muñoz Martín, N., 2018: «La obra poética de Juan Latino», eHumanista, vol. 39, pp. 261-296.

Sánchez Ramos, V., 2004: «Los tercios de Italia y la guerra de los moriscos», en M. Barrios Aguilera, A. Galán Sánchez. (eds.), La historia del reino de Granada: viejos y nuevos temas. Perspectivas de estudio, Granada, Actas, pp. 77-114.

Savona-Ventura, C., 2014: «The medical aspects of the 1565 Great Siege of Malta», Journal of the Royal Army Medical Corps, vol. 160, n.º 1, pp. 1-6.

Serrano, L., 1918-1919: La Liga de Lepanto entre España, Venecia y la Santa Sede (1570-1573): Ensayo histórico a base de documentos diplomáticos (2 vols.), Madrid, Junta para la ampliación de estudios e investigaciones científicas, Escuela Española en Roma.

Serrano, L., 1935: España en Lepanto, Barcelona, Editorial Labor.

Setton, K. M., 1984: The Papacy and the Levant, Philadelphia, American Philosophical Society, vol. IV.

Skilliter, S. A., 1971: «The Hispano-Ottoman Armistice of 1581», en C. E. Bosworth (ed.), Iran and Islam in Memory of the late Vladimir Minorsky, Edinburgh, Edinburgh University Press.

Skoufari, E., 2011: Cipro veneziana (1473-1571). Istituzioni e culture nel regno della Serenissima, Roma, Viella.

Sola Castaño, E., 2005: Los que van y vienen. Información y fronteras en el Mediterráneo clásico del siglo XVI, Alcalá de Henares, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Alcalá.

Sola Castaño, E., 2010: Uchali, el calabrés tiñoso o el mito del corsario muladí en la frontera, Barcelona, Bellaterra Ediciones.

Sola Castaño, E. y De la Peña, J. F., 1996: Cervantes y la Berbería (Cervantes, mundo turco-berberisco y servicios secretos en la época de Felipe II), Madrid, Fondo de Cultura Económica de España.

Soldevila, F., 1962: Història de Catalunya, Barcelona, Editorial Alpha.

Soucek, S., 1974: «İnebahtı Savaşı (1571) Hakkında Bazı Mülahazalar», Tarih Enstitüsü Dergisi, vol. 4-5, pp. 35-48.

Soucek, S., 2002: «The strait of Chios and the Kaptanpaşa’s navy», en E. Zachariadou (ed.), The Kapudan Pasha, his office and his domain, Rethymnon, Crete University Press, pp. 142-170.

Soucek, S., 2004: «Naval aspects of the Ottoman Conquest of Rhodes, Cyprus and Crete», Studia Islamica, n.º 98-99, pp. 219-261.

Stagno, L., 2018: Giovanni Andrea Doria (1540-1606): immagini, committenze artistiche, rapporti politici e culturali tra Genova e la Spagna, Genova, Genova University Press.

Stella, A.: «Barbarigo, Agostino» entrada en DBI, vol. 6, Roma, disponible en <https://www.treccani.it/enciclopedia/agostino-barbarigo_res-257e6e5a-87e7-11dc-8e9d-0016357eee51_%28Dizionario-Biografico%29/>.

Swislocki, M., 2004: «La musa afligida. Profecía, tragedia y patetismo en la épica ibéria del siglo XVI», en I. Lerner, R. Nival y A. Alonso (coords.), Actas del XIV Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas (4 vols.), Newark, Juan de la Cuesta, vol. II, pp. 537-544.

Taboada, H., 2004: La sombra del islam en la conquista de América, México DF, Fondo de Cultura Económica.

Tamborra, A., 1974: «Dopo Lepanto: lo spostamento della lotta antiturca sul fronte terrestre», en G. Benzoni (ed.), Il Mediterraneo nella seconda metà del ‘500 alla luce di Lepanto, Firenze, L. S. Olschki, pp. 371-392.

Tarrant, R. J., 1997: «Poetry and Power: Virgil’s Poetry in Contemporary context», en C. Martindale (ed.), The Cambridge Companion to Virgil, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 169-187.

Tenenti, A., 1962: Cristoforo da Canal. La Marine Vénitienne avant Lepante, Paris, SEVPEN.

Thompson, I. A. A., 1976: War and Government in Habsburg Spain, 1560-1620, London, Athlone Press [ed. en esp.: Guerra y decadencia: gobierno y administración en la España de los Austrias, 1560-1620, (trad. J. Beltrán Ferrer), Barcelona, Crítica, 1981].

Thompson, I. A. A., 2006: «Las galeras en la política militar española en el Mediterráneo en el siglo XVI», Manuscrits. Revista d´história moderna, vol. 24, pp. 95-124.

Tucci, U., 1974: «Il processo a Girolamo Zane mancato difensore di Cipro», en G. Benzoni (ed.), Il Mediterraneo nella seconda metà del ‘500 alla luce di Lepanto, Firenze, L. S. Olschki, pp. 407-431.

Valensi, L., 1987: Venise et la sublime porte: la naissance du despote, Paris, Hachette.

Valiente, S., 2018: «Fronteras y espionaje entre españoles y otomanos en el siglo XVI: el protagonismo de las islas egeas (Quíos y Lesbos)», en G. Varriale (ed.), ¿Si fuera cierto? Espías y agentes españoles en la frontera (siglos XVI-XVII), Alcalá de Henares, Universidad de Alcalá, pp. 63-80.

Van Gelderen, M., 1993: The Dutch Revolt, Cambridge, Cambridge University Press.

Vargas-Hidalgo, R., 1998: La batalla de Lepanto según cartas inéditas de Felipe II, Don Juan de Austria y Juan Andrea Doria e informes de embajadores y espías, Santiago de Chile, Ediciones ChileAmérica CESOC.

Vargas-Hidalgo, R., 2002: Guerra y diplomacia en el Mediterráneo. Correspondencia inédita de Felipe II con Andrea Doria y Juan Andrea Doria, Madrid, Polifemo.

Varriale, G., 2011: «Dal simposio alla prigionia: gli ultimi Hafsidi e il meridione italiano», Orientalia Parthenopea, vol. XI, pp. 9-30.

Varriale, G., 2014: Arrivano li Turchi. Guerra navale e spionaggio nel Mediterraneo (1532-1582), Novi Ligure, Città del Silenzio.

Varriale, G., 2020: «¿La frontera mediterránea laboratorio de América? El espionaje contra el Turco en el siglo XVI», Cuadernos de Historia Moderna, vol. 45, n.º 1, pp. 81-109.

Vásquez de Prada, V., 1986: «Gli uomini d’affari e i loro rapporti con la corona spagnola nella Fiandre (1567-1597)», en A. de Maddalena, H. Kellenbenz (eds.), La repubblica internazionale del denaro tra XV e XVII secolo, Bologna, Il Mulino, pp. 243-274.

Vega, M. J., 2010: «Idea de la épica en la España del Quinientos», en M. J. Vega y L. Vilà (dirs.), La teoría de la épica en el siglo XVI (España, Francia, Italia y Portugal), Vigo, Academia del Hispanismo, pp. 103-135.

Veinstein, G., 2002: «La dernière flotte de Barberousse», en E. Zachariadou (ed.), The Kapudan Pasha, his office and his domain, Rethymnon, Crete University Press, pp. 181-197.

Veinstein, G., 2005: «Sokollu Mehmed Pasha», en N. Kr. Singh (ed.), International Encyclopedia of Islamic Dynasties, New Delhi, Anmol Publications, pp. 765-775.

Vilà, L., 2001: Épica e imperio. Imitación virgiliana y propaganda política en la épica española del siglo XVI, Tesis doctoral, Bellaterra, Universitat Autònoma de Barcelona.

Vilà, L., 2004: «Actium y Lepanto en la épica española del siglo XVI. La Felicísima victoria de Jerónimo Corte-Real», Salina: revista de lletres, n.º 18, pp. 75-90.

Vilà, L., 2005: «Batallas más que pictóricas. Écfrasis e imperialismo en El Monserrate de Cristóbal de Virués», Silva: Estudios de Humanismo y tradición clásica, n.º 4, pp. 299-325.

Vilà, L. (ed.), 2006: «Historia verdadera», en Jerónimo de Corte-Real, Felicísima victoria concedida al cielo en el golfo de Lepanto (1578), prólogo, Vigo, Mirabel.

Vilà, L., 2020: «Es la total destrucción la pérdida desta isla. Versiones del Sitio de Malta en las letras contemporáneas», en J. Alvarado y J. de Salazar (dirs.), Carlos V y la Orden de Malta, Madrid, Dykinson, pp. 423-439.

Vilar Ramírez, J. B., 1991: Mapas, planos y fortificaciones hispánicos en Túnez (s. XVI-XIX). Cartes, plans et fortifications hispaniques de la Tunisie (XVI-XIX s.), Madrid, Instituto de Cooperación con el Mundo Árabe.

White, L., 2007: «Strategic Geography and the Spanish Habsburg Monarchy’s Failure to Recover Portugal, 1640-1668», The Journal of Military History, vol. 71, n.º 2, pp. 373-409.

Williams, A., 1995: «Mediterranean conflict», en M. Kunt y C. Woodhead (eds.), Süleyman the Magnificent and His Age, London-New York, Routledge.

Williams, P., 2007: «The Sound and the Fury: Christian Perspectives on Ottoman Naval Organization, 1590-1620», en R. Cancila (ed.), Mediterraneo in armi (secc. XV–XVIII) (2 vols.), Palermo, Associazione Mediterranea, vol. II, pp. 557-592.

Williams, P., 2010: «War and Peace between the Catholic King and the Caliph: Holy War and Holier Peace in the Mediterranean, 1500-1700», en G. Candiani y L. Lo Basso (eds.), Mutazioni e permanenze nella storia navale del Mediterraneo (sec. XVI-XIX), Milano, Franco Angeli.

Williams, P., 2014: Empire and Holy War in the Mediterranean. The galley and naval conflict between the Ottomans and the Habsburgs, London, I. B. Tauris.

Williams, P., 2016: «Mare Nostrum? Reform, Recruitment and the Business of Crusade in the Fleets of the Seventeenth Century Mediterranea», Storia Economica, anno XIX, n.º 1, pp. 77-102.

Williams, P., 2018: «Barcos longos. Cultura marítima, innovación e interconexión en la marina española, 1650-1700», en M. de P. Pi Corrales y J. Cepeda Gómez (eds.), Aspectos de la Historiografía moderna. Milicia, iglesia y seguridad. Homenaje al Profesor Enrique Martínez Ruiz, Madrid, Actas Editorial, pp. 67-96.

Wright, E. R., 2009: «Narrating the Ineffable Lepanto: The Austrias carmen of Joannes Latinus (Juan Latino)», Hispanic Review, vol. 77, n.º 1, pp. 71-91.

Wright, E. R., Spence, S. y Lemons, A. (eds. y trads.), 2014: The Battle of Lepanto, Cambridge, Cambridge MA, Harvard University Press.

Wright, E. R., 2016: The Epic of Juan Latino: Dilemmas of Race and Religion in Renaissance Spain, Toronto, University of Toronto Press.

Yildirim, O., 2007: «The Battle of Lepanto and its impact on Ottoman History and Historiography», en R. Cancila (ed.), Mediterraneo in armi (secc. XV–XVIII) (2 vols.), Palermo, Associazione Mediterranea, vol. II, pp. 533-556.

Yilmaz, G., 2009: «Becoming a Devshirme: The Training of Conscripted Children in the Ottoman Empire», en G. Campbell, S. Miers y J. C. Miller (eds.), Children in Slavery T rough the Ages, Ohio, Ohio University Press, pp. 119-134.

Zysberg, A., 1987: Les galériens. Vies et destins de 60 000 forçats sure les galères de France 1680-1748, Paris, Éditions du Seuil.

«Lo que no he podido dejar de sentir es que me note de viejo y de manco, como si hubiera sido en mi mano haber detenido el tiempo, que no pasase por mí, o si mi manquedad hubiera nacido en una taberna, sino en la más alta ocasión que vieron los siglos pasados, los presentes, ni esperan ver los venideros».

El Quijote, Segunda parte, Prólogo, 1616.

Neptuno, erguido sobre un delfín, ataca con un tridente con las armas de España a un turco que nada en el mar. Reverso de una medalla acuñada por Giovanni Melona (1573). Col. privada

La batalla de Lepanto de Giorgio Vasari, Sala Regia del Vaticano. Este fresco muestra las flotas cristiana y otomana dispuestas en buen orden para el combate, la primera con las galeazas venecianas en vanguardia y los gallardetes de las galeras de color verde, azul, amarillo y blanco en función de la escuadra. En primer plano, a la izquierda, aparecen tres figuras alegóricas que representan a las tres potencias cristianas aliadas, y, a la derecha, la muerte en forma de esqueleto, que aterroriza a los enemigos.

Retrato de Pío V (ca. 1566) de Bartolomeo Passarotti. De personalidad ascética y virtuosa, este papa de orígenes humildes, artífice de la Liga Santa, puso fin a las extravagancias en la corte pontificia e impulsó activamente la lucha contra los enemigos de la cristiandad católica. El desenlace de la batalla de Lepanto lo llevó a instituir la advocación de Nuestra Señora del Rosario.

La Adoración del nombre de Jesús o La Alegoría de la Liga Santa (1579) de El Greco. Este lienzo del célebre pintor natural de Creta, y por ende ciudadano de la Serenísima, muestra a los líderes de la Liga Santa, el dogo veneciano Alvise Mocenigo, el papa Pío V y el rey Felipe II de España, bajo un cristograma IHS. La obra no solo simboliza el triunfo católico en Lepanto y la unidad de la cristiandad, sino también el juicio de la humanidad y la promesa de la salvación; a la derecha el infierno devora a sus víctimas mientras en lo alto las almas pías son conducidas al cielo.

Felipe II (1565) de Sofonisba Anguissola. El llamado Rey Prudente, gobernante de la mayor monarquía del mundo, tenía numerosos frentes que atender y unos recursos limitados a su disposición, de ahí que, escarmentado por el desenlace de la batalla de Los Gelves en 1560, en la formación de la Liga Santa abogase por la prudencia y no fuese partidario de arriesgar la armada en combate.

Don Juan de Austria (ca. 1575), obra anónima. Hijo natural del emperador Carlos V con una burguesa de Ratisbona, Bárbara Blomberg, don Juan fue reconocido por su padre y recibió una esmerada educación, de ahí que se convirtiese en un importante activo para su hermano Felipe II, quien le encomendó la supresión de la rebelión morisca de Las Alpujarras y el mando de la armada de la Liga Santa. Más tarde sería gobernador de los Países Bajos, donde moriría en 1578.

Retrato de Selim II (1524-1574), sultán del Imperio otomano (entre 1570 y 1590), miniatura anónima. Amante de las artes y los placeres de la vida, Selim II, a diferencia de su progenitor Solimán el Magnífico, sultán guerrero y conquistador, llevó una vida cortesana rodeado de poetas, músicos y concubinas mientras sus hombres de confianza gobernaban el Imperio, de ahí la leyenda infundada de que fue el vino chipriota lo que motivó su decisión de conquistar la ambicionada isla.

Retrato de Agostino Barbarigo (después de 1571) de Paolo Veronese. Sustituto del veterano Veniero al frente del contingente veneciano en la Liga Santa, Barbarigo había sido embajador en Francia, lugarteniente del Friuli y capitán de Padua. Sin embargo, carecía de experiencia en los asuntos navales, una falta que compensó con su liderazgo y su bravura en combate, que le costaron la vida en la batalla en uno de los sectores críticos.

Sebastiano Veniero (poco después de 1571) de Tintoretto. Hombre robusto y de carácter muy fogoso a pesar de su avanzada edad, Veniero fue abogado en su juventud antes de entrar en la carrera funcionarial, que lo llevó a recorrer todo el escalafón hasta llegar a dogo en 1577. Relegado por don Juan a causa de la ejecución de un capitán italiano del ejército hispánico, Veniero no perdió la ocasión de abatir en la batalla a numerosos turcos con su ballesta.

La Religión socorrida por España (entre 1572 y 1575), por Tiziano, Museo Nacional del Prado. En aras de agasajar a Felipe II, el maestro italiano pintó este cuadro alegórico en el que observamos una personificación de la religión católica, ubicada a la derecha en la figura de una joven desvalida, a cuyo rescate acude España, representada en la matrona provista de una coraza y armada con una lanza en la que flamea el estandarte de la victoria. Al fondo, sobre dos caballos marinos, se vislumbra un personaje tocado con un turbante, que representa al Imperio otomano.

Alegoría de la batalla de Lepanto (1572), por Paolo Veronese, Galerias dell’Academia. Con una composición propia de un exvoto, este lienzo representa la confusión y el abigarramiento de la batalla de Lepanto, con las naves cristianas y otomanas sumidas en el encarnizado combate, y, sobre ellas, en el cielo, san Pedro, san Roque, santa Justina y san Marcos, patrón de Venecia. Todos ellos observan a la Virgen, que intercede por las huestes cristianas. Se cree que este óleo fue encargado por Pietro Giustiniani, patricio veneciano y gran prior de Mesina por la Orden de Malta.

La batalla de Lepanto, de Giorgio Vasari, Sala Regia del Vaticano. Este fragmento de un fresco que adorna la sala destinada a recibir a los monarcas europeos y a sus embajadores muestra la flota de la Liga Santa trabada en combate con la otomana. En primer plano, a la izquierda, aparece la religión, identificada por la cruz y un cáliz con la ostia, a la que un ángel corona con los laureles de la victoria. Arriba, en las nubes, observamos a Cristo al frente del ejército celestial, que apoya a sus fieles en la lid.