¿HACIA DÓNDE VA EL MUNDO?

2012-2022: La última oportunidad

SUSAN GEORGE, JEAN-PIERRE DUPUY, YVES COCHET y SERGE LATOUCHE

© Edición original: Ou va le monde, de Yves Cochee, Serge Larouche, Susan George y Jean-Pierre Dupuy

© Librairie Arthème Fayard, 2012

Traducción del francés de: Griselda Piñero

© De esta edición: ICARIA EDITORIAL, S.A. Ediciones OCTAEDRO, S.L.

Primera edición: septiembre de 2012

ISBN (Icaria): 978-84-9888-449-4 ISBN (Octaedro): 978-84-9921-320-0

Depósito legal: B-19.168-2012

Índice

I. ¿Hacia dónde va el mundo? Contra un muro, si lo permitimos, Susan George

II. Hacer como si lo peor fuera inevitable, Jean-Pierre Dupuy

Cuestión de método

La crisis ecológica y la fortuna moral

La crisis financiera y las catástrofes anunciadas

A modo de conclusión

III. Ante la catástrofe, Yves Cachet

¿Crecimiento o recesión?

Probabilidad de un hundimiento

El tiempo es limitado

Amargura o aspiración

IV. La caída del Imperio romano no tendrá lugar, sin embargo, la Europa de Carlomagno estallará, Serge Latouche

El marco del largo plazo: la caída del Imperio romano

Las perspectivas cercanas: el estallido del imperio de Carlomagno

I

¿Hacia dónde va el mundo?

Contra un muro, si lo permitimos

SUSAN GEORGE*

En un libro que publiqué en 2010¹ pensé en un mundo organizado en círculos concéntricos yen este momento veo la organización actual bajo el dominio absoluto de las finanzas en el primer círculo. Tenemos muchísimas pruebas, por ejemplo haber gastado 14 billones de dólares en Occidente -la cifra es del Banco de Inglaterra- para salvar a los bancos y restablecer el sistema financiero en el estado que tenía antes del comienzo de la crisis, en septiembre de 2008. O sea, considerado en términos de tiempo, en segundos por dólar, unos 450.000 años.

Pero esta cifra del Banco de Inglaterra ya está superada. En julio de 2011, la Government Accountability Office (GAO) publicó la primera auditoría -jamás se había hecho una- de la Reserva Federal que revelaba préstamos y garantías de urgencia de 16 billones de dólares a bancos estadounidenses y extranjeros (entre los cuales BNP-Paribas, Société Générale, Dexia, etc.). Un investigador independiente, James Felkerson, publicó en diciembre de 2011 un estudio que incluye los préstamos de la Reserva Federal a otros Bancos Centrales de Europa y Japón y que llega a la asombrosa cifra total de 29 billones en préstamos y garantías en relación con la crisis.²

Los pueblos tienen ahora la obligación de seguir pagando, unos mediante sus pensiones, otros mediante un descenso en el número de funcionarios y de sus salarios, o mediante sus servicios públicos. Estamos, por lo tanto, en plena crisis moral, donde se recompensa a los culpables y se castiga a los inocentes. No veo ninguna razón para que eso se detenga, ya que se ha convencido a los banqueros de que se los salvará sin importar lo que hagan, cualesquiera que sean sus extravagancias y cualesquiera que sean los riesgos que asuman. Por consiguiente, tienen todo el estímulo para proseguir sus conductas de siempre y, preveo, en los próximos diez años, otra crisis financiera todavía más devastadora que la actual. No sé si vendrá del dólar, de otra moneda o de una combinación de otros factores, pero pienso que podemos estar casi seguros de que la «economía casino» continuará destruyendo.

El segundo círculo, para mí, es el de la economía real, es decir, aquella que no consigue hacer funcionar a sus PME-PMI³ -y por consiguiente al empleo porque los grandes bancos acaparan los capitales. El Banco Central Europeo les presta a un tipo de interés cercano al 1% o menos. Y a su vez los bancos prestan el dinero así obtenido, sobre todo a las grandes empresas, al 3-4%, y a los estados, en particular a los de la periferia europea como Irlanda, Portugal, o España, a tipos de interés que pueden exceder el 8%, demostrando así que, en el mundo financiero, todavía es completamente posible obtener ganancias colosales. Y no es difícil cuando se obtiene dinero al 1% y se presta al 8%. ¿Podemos cambiar el funcionamiento del Banco Central Europeo para que preste directamente a los estados miembro? Políticamente, eso será muy difícil ya que está protegido por sus estatutos contra cualquier injerencia política. Y es neoliberal hasta el tuétano.

En cuanto al euro, ningún Estado miembro de este sistema monetario tiene, según creo, ningún interés en abandonarlo, ni siquiera Alemania. Si esta volviera al marco, esta moneda se consideraría como una inversión sólida e inmediatamente su valor alcanzaría los dos euros. Si pasara eso, Alemania destruiría la expansión de sus exportaciones y mataría la gallina de los huevos de oro. Tampoco veo el interés de Alemania en forzar a los estados más pequeños y débiles a salir del curo, ya que los especuladores los aplastarían rápidamente y una increíble inflación se cebaría en ellos. Estos estados serían incapaces de reembolsar sus deudas y para los pueblos eso sería terrible, como Argentina en los años 2001-2002. Esa situación arruinaría a Europa entera, pero sobre todo a los bancos alemanes (y también franceses) que poseen muchas obligaciones irlandesas, griegas, etc. Alemania parece muy contenta permitiendo que su prensa popular difunda el mensaje «Nosotros somos las hormigas y nos negamos a pagar por cigalas como algunos gobiernos europeos irresponsables», aunque en realidad no le cuesta muy caro salvar a sus propios bancos y a sus clientes, al garantizar y contribuir en el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FESF), por no hablar de la propia construcción europea.

La economía real seguirá en déficit de créditos para las PME-PMI. Como estas proveen el 90% del empleo en Europa, el desempleo continuará en un nivel desgraciadamente muy alto. Habrá pequeñas compensaciones para los desempleados aunque estarán cada vez más relegados. Las desigualdades continuarán creciendo, como lo hacen desde hace treinta años, pero de una manera aún más acusada y desconocida hasta ahora en Europa. En Estados Unidos ya se ve gente absolutamente excluida de la sociedad, diez millones de familias han perdido sus viviendas ... En Europa estamos todavía relativamente protegidos, no obstante la tendencia general va hacia la reducción de la protección en la economía real.

Para mi tercer círculo, la sociedad, que incluye al Estado, veo un gran combate alrededor de todo lo que fue la idea, el espíritu de la Ilustración. Veo que estamos por perder una de las grandes conquistas de la humanidad, o sea, el triunfo de la Ilustración, de la idea de libertad, del ciudadano que se manifiesta en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 y luego en la Declaración Universal de 1948, y también en la libertad de prensa, de religión, de opinión, y en todas las innovaciones de la democracia y de la justicia, como la protección de los inocentes y, poco a poco, la protección social. Esta idea de la Ilustración es combatida por Asia, que no tiene nada que ver, por los neoliberales y en Estados Unidos por el Tea Party y por todos aquellos que rechazan el seguro de salud por razones ideológicas. Tengo miedo de que esta bella idea de la Ilustración sea, junto a la propia democracia, la gran perdedora de nuestra época y de nuestra pretendida vanguardia.

Finalmente, en el mundo actual, el último círculo es la ecología, el planeta. y es objetivamente el menos importante. De allí tomamos las materias primas, allí tiramos los desperdicios, incluso el CO₂ y otros gases de efecto invernadero. Temo lo peor, evidentemente, debido a este cuarto círculo. Esto ha sido extensamente tratado en los capítulos anteriores, pero yo agregaré mi granito de arena porque hay novedades. La aceleración, el desbocamiento que muchos han anunciado creo que ha comenzado. El hielo de Groenlandia -no solo el permafrost⁴, sino también el hielo terrestre- está fundiéndose a una velocidad que nadie había imaginado: se había previsto para 2100, para 2050, luego para 2035. A comienzos de 2010, me encontré en Berlín con un groenlandés que me dijo: «Vine a Berlín a reencontrar el frío, ya que en Groenlandia hace +7ºC, y los ríos corren como jamás lo habían hecho», y predecía, por razones que sería muy largo explicar, la desaparición del hielo terrestre en 2020.

Eso significa un aumento inmediato del nivel de los mares, la fusión del permafrost alrededor del círculo polar y, corno ya lo sabemos, el metano que se escapa de allí es 20 veces más potente que el CO₂.

Con la sociedad, las finanzas, la economía, a veces es posible, al precio de un enorme esfuerzo político y de movilizaciones, volver atrás y decir: «Nos hemos equivocado y debemos reorganizamos completamente.» Con el clima eso no es posible, no podemos decir «nos hemos equivocado, lo haremos mejor la próxima vez», porque cuando el proceso se ha acelerado, nos salimos del gráfico de los economistas que ven los puntos 1+1+1+1, formando una bonita línea recta, según una progresión continua, sobre sus gráficos ... Pero a veces están 1+1+1 y luego hay un 1 que se agrega y entonces la curva toma una forma asintótica que la hace salir fuera del gráfico.

Me gustaría agregar algo sobre los conflictos que no dejarán de producirse a causa del calentamiento del clima. Aparentemente, nadie en el poder se da cuenta del problema de los migrantes climáticos, que harán todo lo posible para instalarse con nosotros. Eso me recuerda mi Informe Lugano⁵ escrito en 1999, donde trataba de mostrar que había que escoger entre un sistema que sería más justo y eficaz -con una economía que no estaría organizada según los principios capitalistas, que no iría hacia una situación de crecientes desigualdades, de un creciente acaparamiento de recursos- y un sistema totalmente autoritario, que tendría por misión reducir drásticamente la población, no mediante métodos hitlerianos, demasiado visibles, sino dejando correr el sida, la extrema pobreza, las hambrunas y todo lo demás. Era una ficción, por supuesto, pero había querido plantear el problema en términos extremadamente claros, severos y graves. Según mi opinión, es necesario elegir entre capitalismo y el hecho de que las poblaciones puedan continuar viviendo. No podemos tener las dos cosas.

Existe esta famosa y maravillosa frase dicha por un hombre de la Ilustración: «"Todo para nosotros mismos y nada para los otros" parece haber sido en todas las épocas del mundo la vil máxima de los dueños de la humanidad.» Es el diagnóstico enunciado por Adam Smith, que conocía al dedillo el capitalismo, sobre los capitalistas de su época. Por lo tanto, o aceptamos tener una solución autoritaria, gracias a la cual sobrevivirán los más aptos y sobre todo los más ricos, que también serán los más protegidos, O será necesario cambiar de método y de destino.

Tenía la esperanza, sin duda muy ingenua, hacia abril de 2009, en el momento de la reunión del G20 en Londres, de que se podría -que nuestros dirigentes podrían- finalmente comprender que había llegado el momento de resolver la crisis ecológica y la crisis de desigualdades y de la pobreza utilizando la crisis financiera: poner bajo control a los bancos y al sistema financiero, y hacer una conversión masiva hacia la economía verde. Evidentemente, se tomó el camino opuesto. Con el miedo que tenían, en 2009, nuestros dirigentes hablaban del «desarrollo sostenible», «de los Objetivos del milenio», de que había que ocuparse de los paraísos fiscales, etc. Pero cuando parecía que la amenaza inmediata se había alejado, que las cosas comenzaban a ir un poco mejor, se volvió al business as usual, y los negocios continuaron. Sin embargo, sigo pensando que existen posibilidades.

En mi último libro Sus crisis, nuestras soluciones, el capítulo más largo corresponde a las soluciones. Poseemos actualmente todas las técnicas, los conocimientos, las personas, todo lo que necesitamos para operar los cambios necesarios. Veo también una posibilidad de retomar el control del sector financiero si hubiera otra crisis financiera -pero ¿a qué precio?-. Cuanto más esperemos, más caro nos costará. Pero si esta conversión hacia una economía verde es una salida posible, nosotros tenemos que hacerla rápida y masivamente. Pienso que el nosotros -en el que incluyo no solo a los investigadores sino también a los campesinos, a todos los trabajadores y, por qué no, también a las PME-PMI, a los sindicalistas, a muchos intelectuales, a los movimientos sociales y altermundialistas, a los ambientalistas, a las asociaciones de solidaridad a través del mundo- aumenta continuamente. Pienso también que la conciencia que tiene la gente sobre la gravedad de la situación aumenta, de forma probablemente exponencial. Vemos iniciativas absolutamente por todos lados. Todavía no podemos decir que haya una vasta coalición consciente de su fuerza potencial. De todas maneras, podemos decir que la única cosa buena, aunque quizás haya salido de la cumbre del clima de Copenhague, es que los movimientos sociales y los ecologistas han comprendido que deben trabajar juntos ya que persiguen los mismos objetivos.

El primer objetivo no es ni más ni menos que invertir el orden de los círculos concéntricos que he descrito anteriormente, de manera que el planeta esté reconocido de alguna manera como la «ley suprema». Puesto que nunca podremos ganar una guerra contra la naturaleza. Luego vendrá el círculo de la sociedad, que debería tener la capacidad de decidir democráticamente cómo desea organizarse -lo que además produciría una gran diversidad social-. La economía real serviría a las necesidades de cada sociedad. Finalmente, las finanzas, el más pequeño y el menos importante de los círculos, sería simplemente una herramienta al servicio de la economía. Es una tarea enorme, jamás emprendida en toda la historia de la humanidad, pero indispensable. Quisiera que, para poder llegar, todo el mundo sea consciente de la necesidad de forjar alianzas lo más amplias posibles contra lo que llamo la «clase de Davos», que no representa más que una minúscula fracción de la humanidad. Por desgracia, indudablemente esto no se hará sin lo que el viejo barbudo llamaba «la lucha de ciases». No nos podemos ahorrar una verdadera lucha contra el sistema económico porque es la encarnación de las tendencias que Yves Pascalet⁶ sacara a la luz: aumentar siempre su territorio, aumentar siempre su dominación y reproducirse, y por lo tanto es un sistema que no puede detenerse.

Os dejo con la idea de que sabemos lo que hay que hacer. Tenemos la gente, tenemos las ideas, nos falta la organización, nos falta que cuaje la mayonesa, nos falta la conciencia de nuestra fuerza, nos falta un programa que podría ser muy amplio pero que será, creo yo, bastante fácil de aceptar por unos y otros en sus grandes líneas. Pero esta opción la tenemos ahora, no más tarde.

II

Hacer como si lo peor fuera inevitable

JEAN-PIERRE DUPUY*

Cuestión de método

¿Cómo será el mundo dentro de diez años? Para preverlo dos métodos clásicos se nos ofrecen: la previsión y la prospectiva. El primero considera el mundo como un sistema determinista y busca producir un modelo que pueda «rotar», a la manera en que los astrónomos predicen la posición de los astros en cualquier momento del futuro (o del pasado). El segundo método tiene en cuenta el libre albedrío de los hombres e imagina diversos escenarios que son otros tantos futuros posibles - «futuribles», según la expresión de Bertrand de Jouvenel⁷ y de Gaston Berger⁸, el verdadero futuro, o sea el porvenir, que depende del camino que se elija.

En mi trabajo de los últimos diez años, intenté construir un tercer método, que consiste en rehabilitar la posición del profeta y, en particular, la del profeta de la desgracia. Este fija su mirada en el escenario de lo peor y lo anuncia como inevitable. Por lo tanto, no es ni previsión - el profeta no pretende decir cómo será efectivamente el porvenir- ni prospectiva, ya que se considera un único escenario y se anuncia como inevitable pero no certero, y no hay otro camino posible.

La profecía de la desgracia sostiene que lo peor no es seguro pero que a veces es útil hacer como si fuera inevitable. Como decía el poeta argentino Jorge Luis Borges: «El porvenir es inevitable, pero puede no acontecer.» Para dar un sentido a lo que se presenta como paradójico, conviene distinguir bien estos dos conceptos que son lo seguro y lo necesario, que, en el pensamiento cotidiano, se tiene demasiada tendencia a asimilar.

La discusión que comenzaré pertenece a esta rama de la filosofía que llamamos metafísica, y aun de su ramificación más difícil: la lógica metafísica. Para no quedarme en lo abstracto, presentaré tres estudios especiales, cada uno de los cuales representa una faceta de la crisis global en la que se encuentra actualmente comprometida la humanidad: 1) La crisis ecológica y el concepto de fortuna moral. 2) La crisis financiera y la cuestión de las catástrofes anunciadas. 3) La fatalidad de una guerra nuclear y la dialéctica del destino y del accidente.

La crisis ecológica y la fortuna moral

Al concluir su película Una verdad incómoda (2006), Al Gore formula unos propósitos que un espectador no muy atento podría tender a tomarlos como lugares comunes, mientras que, por el contrario, plantean un problema filosófico considerable:

Las generaciones futuras tendrán, muy probablemente, que plantearse las siguientes preguntas - conjetura el ex vicepresidente estadounidense, después de haber mostrado las consecuencias dramáticas que el cambio climático en curso producirá si la humanidad no se moviliza a tiempo-: «¿En qué estarían pensado nuestros padres? ¿Por qué no despertaron cuando todavía estaban a tiempo?» Nosotros, ahora, debemos escuchar lo que nos plantean.

¿Pero cómo, nos diremos, podríamos recibir ahora un mensaje que provenga del futuro? Si no es una simple licencia poética, ¿qué puede significar esta inconcebible inversión de la flecha del tiempo?

Los responsables de Greenpeace encontraron un medio placentero y eficaz para plantear la misma cuestión, excepto resolverla, durante la cumbre fracasada de Copenhague sobre el cambio climático (2009). Respondieron a su manera, sobre carteles gigantes, a la cuestión que nos plantea Yves Cochet: envejecieron en diez años a los principales jefes de gobierno actuales para hacerles decir, a cada uno: «Pido disculpas. Podríamos haber evitado la catástrofe climática, pero no hicimos nada.» Seguida de la conminación: «Actuad ahora y cambiad el futuro.» Incluso aquí, dudo que los participantes del encuentro, al leer estos carteles, hayan visto otra cosa que una manera trivial de hablar. Solamente algunos intelectuales excéntricos -como los aficionados a la ciencia ficción, quizás- percibieron la profunda paradoja metafísica que encierra la expresión «cambiar el futuro». Puesto que, una de dos, o el futuro es ya lo que será cuando se produzca, inscrito en alguna parte -digamos en la historia de Jacques el fatalista-, y entonces es imposible cambiarlo, o bien no es ese el caso, y el futuro será cuando se presente, es decir, cuando devenga (el) presente, pero entonces no tiene ningún sentido querer cambiarlo ahora. y sin embargo esta fórmula quiere decir algo, incluso algo profundo ... Pero ¿qué?

Podría multiplicar los ejemplos. ¿Qué significa esta predilección por las acrobacias metafísicas? Es indudable que ante unos desafíos tan gigantescos como los que se ciernen sobre el porvenir de la humanidad es imposible no replantear las grandes preguntas que la inquietan desde el comienzo de los tiempos. Estas maneras de jugar con el tiempo son otras formas de obligarnos a conceder una realidad suficiente al porvenir. Ya que, para dar sentido a la idea de que el futuro nos mira y nos juzga ahora, es necesario que, de un modo por determinar, el futuro sea desde el presente lo que será. ¿Eso implica fatalismo? ¿Hay que deducir que todo está ya escrito? La respuesta es negativa, pero se necesita mucho trabajo teórico para convencerse de ello.⁹!

Un concepto controvertido de la filosofía moral puede ayudarnos: el de fortuna moral. Cuando las consecuencias de una acción que pensamos emprender están marcadas por una muy fuerte incertidumbre, cuando su naturaleza no permite o vuelve insustancial el cálculo de probabilidad de las consecuencias, y cuando no se puede excluir una salida catastrófica, entonces es razonable admitir que el único juicio que se puede hacer sobre la acción es el retrospectivo -o sea, que deben tenerse en cuenta los acontecimientos posteriores a la acción, siendo imposible predecir, aun contando con la probabilidad, lo imprevisto en el momento de actuar. Para entender correctamente por qué esta posición es escandalosa para cualquier ética que se reduzca a un balance de costes y ventajas -y el muy famoso principio de precaución solo es una versión sofisticada de este enfoque-, imaginemos una urna que contenga bolas negras y blancas, en una relación de dos negras por cada blanca. Sacamos una bola al azar, que inmediatamente colocamos de nuevo en la urna. Se trata de apostar sobre su color. Evidentemente hay que apostar al negro. Saquemos de nuevo una bola, y habrá que apostar también al negro. Siempre habrá que apostar al negro, aunque se puede predecir que en un tercio de los casos, de media, estamos condenados a equivocarnos. Supongamos que sale una bola blanca y descubrimos que nos hemos equivocado. ¿Altera la naturaleza de este descubrimiento, a posteriori, el juicio que retrospectivamente hacemos sobre la racionalidad de la apuesta realizada? Por supuesto que no: tuvimos razón en elegir el negro, incluso si nos encontramos con que ha salido el blanco. En el ámbito de las apuestas, no hay retroactividad concebible de la información devenida disponible sobre el juicio de racionalidad que hacemos sobre una decisión pasada realizada en un futuro incierto o arriesgado. Allí reside una limitación del juicio probabilista del que no encontramos equivalente en el caso del juicio moral.

Si el concepto de fortuna moral no tuvo siempre buena prensa fue porque ha servido para justificar las peores aberraciones. El abogado de Adolf Eichmann en el proceso de Jerusalén, Robert Servatius, decía de su cliente: «Ha cometido ese tipo de crímenes que os otorgan las más altas condecoraciones si ganáis u os envían a la horca si perdéis.» El general Curtis LeMay, el primer jefe del Strategic Air Command, es decir, de las fuerzas aéreas estadounidenses durante la guerra del Pacífico, y quien, como tal, fue el responsable de la destrucción por bombas incendiarias de 70 ciudades del Japón imperial, coronada por el lanzamiento de sendas bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, dijo un día: «Si hubiéramos perdido la guerra, habríamos sido juzgados y condenados como criminales de guerra.» ¿Qué es lo que hace que una misma acción sea moral si se gana e inmoral si se pierde? Sin embargo hay casos en que el concepto de fortuna moral plantea menos problemas.

En la cuestión que nos ocupa, podemos razonar del siguiente modo: la humanidad, tomada como sujeto colectivo, hizo una opción de desarrollo de sus capacidades virtuales que la hace caer en la jurisdicción de la fortuna moral. Puede ser que su opción nos lleve a grandes catástrofes irreversibles; puede ser que encuentre los medios para evitarlas, esquivarlas o sobrepasarlas. Nadie puede predecir lo que pasará,

El juicio solo podrá ser retrospectivo. Sin embargo, es posible anticipar, no el propio juicio, sino el hecho de que no podrá apoyarse más que sobre la base de lo que sabremos cuando se revele el futuro. Por lo tanto, todavía hay tiempo para actuar de manera que nuestros descendientes jamás puedan decir: «¡Demasiado tarde!» Ese demasiado tarde significaría que se encuentran en una situación donde ninguna vida humana digna de ese nombre es posible. «Nos vemos así acosados por el temor desinteresado de lo que ocurrirá mucho tiempo después de nosotros -mejor dicho, por el correspondiente remordimiento anticipador- », escribe el filósofo alemán Hans Jonas¹⁰ a quien debemos el concepto de ética del futuro, que no es una ética que prevalecerá en un porvenir indeterminado, sino más bien cualquier ética que erigiese como imperativo absoluto la preservación de un futuro habitable para la humanidad. Es la anticipación de la retroactividad del juicio que fundamenta y justifica esta forma de «catastrofismo» que he llamado, por gusto a la provocación, catastrofismo ilustrado. Esta formulación representa el eslabón notorio que hace solidarios el futuro y el pasado.

Estamos muy lejos de esa otra trivialidad, refugio de espíritus perezosos, a pesar de que ahora aparezca en el preámbulo de la Constitución francesa: la «preocupación por las generaciones futuras». Aparte de que esta preocupación no tiene ninguna verosimilitud psicológica, este concepto se utiliza desde hace más de dos generaciones y nunca fue posible darle un fundamento filosófico¹¹. Los grandes espíritus que lo intentaron siempre han considerado evidente la premisa de que el porvenir tiene necesidad de nosotros, la gente del presente, debido a la irreversibilidad del tiempo. En los asuntos humanos, sin embargo, donde la cuestión del sentido es central, esta irreversibilidad está lejos de ser un parámetro que no se pueda sobrepasar, puesto que es el futuro el que da sentido al pasado. Jean-Paul Sartre decía que mientras existieran hombres, libres y responsables, el sentido de la Revolución francesa permanecería en suspenso. Si por desgracia tuviéramos que destruir cualquier posibilidad de un futuro habitable, sería todo el sentido de la aventura humana, desde la noche de los tiempos, lo que reduciríamos a la nada. Por lo tanto, somos nosotros los que tenemos necesidad del futuro, mucha más que el futuro de nosotros.

La crisis financiera y las catástrofes anunciadas

Entrevistamos a Borges por enésima vez: «Háblenos de usted, señor Borges. -¿Hablarles sobre mí? Si no sé nada de mí, ¡ni siquiera conozco la fecha de mi muerte!» Colocándonos en la fecha de la entrevista, nosotros podíamos recurrir al futuro anterior, ese tiempo milagroso que transforma el porvenir en pasado, y decir: cuando Borges muera, habrán pasado tres años desde el momento en que pronunció esas palabras memorables. Pero es un lujo inaccesible para el interesado.

También me intereso aquí por las catástrofes cuya irrupción es inevitable, pero sobre las que no conocemos ni la hora ni el día. El tiempo que nos queda es una absoluta incógnita. El ejemplo paradigmático es, evidentemente para cada uno de nosotros, el de la propia muerte. ¿Por qué el ser humano está hasta tal punto obsesionado por el tiempo si no es porque sabe que su muerte es inevitable? No es la muerte en general su principal preocupación, sino su propia muerte, la muerte propia, la muerte en primera persona: ¡mi muerte!

La experiencia de mi muerte no existiría si una vida humana no estuviera marcada por «pequeñas muertes», rupturas que marcan el fin de un período, de un ciclo o de una fase, y que a menudo son vivenciadas como «catástrofes», pero en el sentido narrativo y matemático: vacaciones que se terminan, un amor que se rompe, una guerra que se acaba. La muerte propia es el ejemplo supremo de una catástrofe anunciada, pero hay muchos otros. El tiempo de espera que nos separa de una catástrofe cuya irrupción es inevitable es el objeto de mis propósitos.

La forma paradójica que toma el tiempo en estos casos puede ser descrita de la siguiente manera: la irrupción de la catástrofe es una sorpresa, pero el hecho de que sea una sorpresa no debería ser una sorpresa. Sabemos que nos dirigimos inexorablemente hacia el fin, pero como este no es conocido siempre podemos tener la esperanza de que todavía falta mucho, hasta el momento en que nos coja de improviso. El interesante caso que me ocupará se refiere a que cuanto más avancemos, habrá más razones objetivas para pensar que el tiempo que queda antes de llegar al final aumenta -como si ese final se alejara rápidamente mientras uno se va aproximando. En el momento en que, sin saberlo, estemos más cerca del fin, tendremos, por el contrario, razones perfectamente objetivas para creer que nos alejamos. La sorpresa es total pero, ya que sabemos por anticipado todo lo que acabo de decir, no debería sorprendernos estar sorprendidos. El tiempo apunta en dos direcciones opuestas. Por un lado, sabemos que cuanto más progresamos, más nos acercamos al fin. Pero al ser este fin desconocido por nosotros, ¿lo podremos tener por fijo? En el caso que considero, cuanto más se avanza sin que el fin sea visible, más razones objetivas tenemos para pensar que una buena estrella eligió para nosotros un fin más lejano.

Como ilustración, tomo en primer lugar, precisamente, la esperanza de vida a una edad dada, es decir, la cantidad media de años que le quedan por vivir a alguien que tiene esa edad. Estamos tentados de decir que ese tiempo que queda disminuye a medida que uno avanza en edad, pero eso no es necesariamente cierto. La esperanza de vida de un niño de una determina edad, o sea, la cantidad media de años que le quedan todavía de vida, puede aumentar con la edad. El hecho de que haya pasado la etapa crítica de los primeros años de vida es el signo de que su constitución es robusta y que por lo tanto vivirá largo tiempo. El saber (que al envejecer nos aproximamos inexorablemente hacia el fin) y la inferencia (el final recula más rápido de lo que nos acercamos) tiran de la cuerda de la vida en direcciones opuestas. La misma constatación prevalece entre los supervivientes de algunos accidentes de salud - un accidente cardiovascular o un cáncer-: cuanto más nos alejamos del acontecimiento original, menos fuerte es la probabilidad de una recidiva y aumenta la cantidad media de años que todavía se vivirán, hasta cierto punto.

Aunque no tan trágico, el caso de la crisis financiera es eminentemente instructivo. Si creemos a los economistas, los mecanismos que condujeron a la presente crisis están en gran parte aclarados. Todo se explica retrospectivamente, o casi todo. Y, sin embargo, la crisis golpeó a todo el mundo por sorpresa. ¿Quién imaginaría durante el verano de 2007, y aún en la primavera de 2008, que una crisis muy localizada en el sector del mercado de los préstamos hipotecarios en Estados Unidos haría tambalear todo el sistema financiero mundial? Por lo tanto, hubo un efecto sorpresa considerable, pero el hecho de que hubiera esta sorpresa, no fue, o en todo caso, no tendría que haber sido una sorpresa. El estallido de la burbuja no podía dejar de producirse.

Benoît Mandelbrot, ese genial matemático al que debemos uno de los conceptos más originales inventados en el siglo XX, el de la forma fractal, demostró ya en los años setenta que el tiempo de la especulación financiera, en forma más precisa, el tiempo que el especulador estima disponer antes de que la burbuja estalle -y sabe que esa catástrofe se producirá, inevitablemente, más pronto o más tarde- aumenta a medida que pasa el tiempo sin que estalle. Por consiguiente, es justo antes de que estalle cuando el especulador se muestra más optimista. Estudié un caso muy particular, pero que muestra el mismo modelo, el del estafador Bernard Madoff. Cuanto más se ensanchaba su «pirámide» de Ponzi con el aporte permanente y creciente de los nuevos clientes, más razones tenía para suponer que la pirámide continuaría su crecimiento. Y sin embargo, Madoff no podía ignorar que el fin llegaría y que todo su sistema se derrumbaría como un castillo de naipes. La sorpresa fue mayúscula, ya que el sistema había funcionado durante largo tiempo.

La cuestión que estudié en particular es la siguiente: ¿Qué dicta la prudencia en tales casos? La prudencia dicta una máxima: cuantas más razones objetivas tengamos para ser optimistas, más razones tendremos para ser catastrofistas y para mantenernos en guardia, puesto que, indudablemente, el fin está próximo.

Esta orden contradictoria se resuelve en teoría al comprender que el optimismo es racional en un nivel y el catastrofismo en otro, que trasciende el primero, ya que este consiste en tomar el punto de vista del recorrido ya alcanzado y no su desarrollo. Puesto que sé que, inevitablemente, moriré, estoy seguro de que llegará un momento en que yo ya no estaré pero en el que habré estado (futuro anterior). A esta forma de prudencia es a lo que denominé «catastrofismo ilustrado», e implica la proyección por el pensamiento después de la irrupción del acontecimiento catastrófico y la contemplación del camino recorrido desde ese punto de vista que une la sorpresa y la certidumbre de la sorpresa.

El catastrofismo ilustrado es la utilización juiciosa de esta forma gramatical que en francés se denomina futuro anterior, y en inglés futuro perfecto.¹²¿Qué tendrá de perfecto el futuro anterior que no tiene el futuro ordinario [o imperfecto]? Consigue el prodigio de otorgar al futuro una propiedad que el pasado quería reservarse: la fijeza. Vladimir Jankelevitch, en L’Irreversible et La Nostalgie dice:

Aquel que ha sido no puede, a partir de ahora, no haber sido: desde entonces ese hecho misterioso y profundamente oscuro de haber sido es su viático para la eternidad.

Lamartine, en El Lago:

Que el viento gemebundo, la caña que suspira,

los aromas que esparcen en tus aires su dolor,

digan con cuanto se oye, contémplase o respira.

¡Aquí amaron los dos!

La fatalidad de una guerra nuclear y la dialéctica del destino y del accidente

Un hombre tenía la costumbre de lanzar pólvora para cazar elefantes por la ventanilla de su compartimento del tren. Cuando se le preguntaba por qué lo hacía, ya que no había elefantes sobre la vía, respondía: «¡Por supuesto, mi pólvora es eficaz!» La leyenda según la cual la disuasión nuclear evitó la desaparición de la humanidad en unos fuegos artificiales atómicos muestra la misma lógica absurda. En el extraordinario documental que realizó el cineasta estadounidense Errol Morris sobre la vida y la obra de Robert McNamara, bajo el clausewitziano título de Niebla de Guerra (2003), este le pide al que había sido secretario de defensa de John F. Kennedy que explique por qué, según él, la humanidad evitó saltar por los aires en un holocausto nuclear durante el casi medio siglo de Guerra Fría, incluso cuando las dos grandes potencias se amenazaban permanentemente de destrucción mutua. ¿La disuasión? ¡Qué inocentada! La respuesta de McNamara ilustra la extraordinaria inventiva de concisión que manifiesta la lengua inglesa: We lucked out! Salimos (out) con suerte (luck). Veinticinco, treinta veces durante ese periodo estuvimos a un paso del apocalipsis, a un minuto de la medianoche. Fue la suerte, el azar nos salvó. Pero las cosas podrían haber pasado de otra forma. Mejor dicho, deberían haber pasado de otra forma.

La disuasión nuclear implica que cada nación ofrece a las posibles represalias del otro su propia población en holocausto. La seguridad es la hija del terror. Si una de las dos naciones se protegía, la otra podría creer que la primera se creía invulnerable y, para prevenir un primer ataque, atacaría primero. Esta lógica recibió un nombre apropiado: MAD (Ioco en inglés), siglas de «Mutually Assured Destruction», En francés: «Vulnérabilité mutuelle», o sea, «Mutua vulnerabilidad», pero en castellano es «Destrucción mutua asegurada». Las sociedades nucleares se presentan como vulnerables y al mismo tiempo invulnerables. Vulnerables puesto que pueden morir por la agresión de otro; invulnerables ya que no morirán antes de matar al agresor, de lo que siempre serán capaces cualquiera que sea la potencia de ataque que las destruya.

Ahora bien, durante toda la Guerra Fría, fueron debatidos dos tipos de argumentos, que parecían demostrar que la disuasión nuclear bajo la forma MAD no podía ser eficaz. El primero se basaba en el carácter no creíble de la amenaza disuasoria: con tal de que el sujeto, que amenaza a su adversario con desencadenar la escalada mortal y suicida si sus «intereses vitales» se ponen en peligro, esté dotado de un mínimo de racionalidad, cuando se halle entre la espada y la pared -digamos después de un primer ataque que haya destruido una parte de su territorio- no ejecutará su amenaza. El propio principio de MAD es la seguridad de una destrucción mutua si cualquiera se aparta del equilibrio del terror. ¿Qué jefe de Estado, víctima de un primer ataque, teniendo solamente un país devastado para defender, se arriesgará a acabar con la aventura humana por enviar un segundo ataque vengador? En un mundo de estados soberanos dotados de esta racionalidad mínima, la amenaza nuclear no es en absoluto creíble.

Sin embargo, otro argumento, de muy diferente naturaleza, se promocionó aunque llegaba a la misma conclusión: la impotencia de la disuasión nuclear. Para ser eficaz, la disuasión nuclear debe ser totalmente eficaz. En efecto, no se podría admitir un fracaso, puesto que la primera bomba lanzada sería la bomba de más. Pero si la disuasión nuclear es totalmente eficaz, entonces no es eficaz. En general, una disuasión solo funciona si funciona al cien por cien. (Pensemos en el sistema penal: es necesario que haya transgresiones para que todos estén convencidos de que el crimen no reditúa). Pero aquí, la primera trasgresión es una transgresión de más. Por lo tanto, la disuasión nuclear no es eficaz debido a una segunda razón: una disuasión totalmente eficaz se autorrefuta ya que el más mínimo error es fatal.

Tardíamente, algunos comprendieron que no hay ninguna necesidad de intercambiar amenazas para hacer eficaz la disuasión nuclear. La simple existencia de arsenales que se enfrentan, sin que la más mínima amenaza de utilizarlos sea proferida O al menos sugerida, fue suficiente para que los gemelos de la violencia se mantuvieran calladitos. No obstante, el apocalipsis nuclear no desaparecía de la mesa de juego. Bajo el nombre de disuasión «existencial», la disuasión aparecía desde entonces como un juego extremadamente peligroso consistente en hacer de la eliminación mutua un destino. Decir que funcionaba significa simplemente esto: en tanto que no la tentáramos en forma desconsiderada, había una posibilidad de que el destino nos olvidara -por un tiempo, quizás largo, incluso muy largo, pero no infinito.

En definitiva, si creemos en la teoría de la disuasión existencial, si la disuasión nuclear mantuvo durante un tiempo el mundo en paz, fue proyectando el mal fuera de la esfera de los hombres, haciendo una exteriorización maléfica pero sin mala intención, siempre lista a descargarse sobre la humanidad, pero sin más maldad que un terremoto o un tsunami, aunque con una potencia destructora capaz de hacer palidecer de envidia a la naturaleza. Esta amenaza suspendida por encima de nuestras cabezas habría dado a los príncipes de este mundo la prudencia necesaria para evitar la abominación de la desolación que hubiera causado una guerra termonuclear, destruyéndose los unos a los otros y el mundo con ellos.

Habíamos partido de una situación estratégica, es decir, de guerra, donde los hombres o los pueblos tratan de imponer su voluntad a los otros, y nos encontramos ahora en una situación de una catástrofe natural. Conviene analizar este extraño cambio.

Los dos argumentos invocados nos convencen de que ninguna de las potencias nucleares tiene el poder de disuadir a las otras. Y sin embargo, todas tienen interés en ser disuadidas. ¿Cómo se resuelve esta paradoja? David K. Lewis, probablemente el más grande metafísico del siglo XX, definió la disuasión existencial con esta expresión: «Uno no se divierte molestando a un tigre. Es tan simple como eso.»¹³ Esta imagen se debe tomar en serio. La solución consiste en que, juntas, las potencias creen una entidad ficticia aunque terrorífica, un tigre simbólico, listo en cualquier momento a desgarrarlas, sin ninguna razón o motivo particular. Ese tigre es, evidentemente, su violencia, exteriorizada, cosificada.

Para escapar a la paradoja de la autorrefutación de una disuasión exitosa, es necesario que la realidad del apocalipsis nuclear esté inscrita en el porvenir, tal como una fatalidad o un destino. Es así como razonan los teóricos de la disuasión existencial, usando estas palabras sorprendentes, de parte de pensadores o estrategas «racionales». Pero imaginemos: si ese programa se hubiera realizado, o sea, si la eliminación nuclear hubiese sido realmente nuestro destino, habríamos errado por completo nuestro objetivo, que es ¡que no se produzca ningún apocalipsis nuclear! La condición que vuelve la disuasión eficaz a su vez se autorrefuta. Simplemente, hemos desplazado la paradoja, pero esta sigue con nosotros.

Para poder escaparnos, hay que tomarse en serio, más de lo que lo tomó el propio McNamara, lo que dice en sus Memorias o en el documental Niebla de Guerra: varias decenas de veces durante la Guerra Fría, faltó muy poco para que la humanidad no desapareciera entre vapores radioactivos. ¿Fracaso de la disuasión? Todo lo contrario: precisamente son esas incursiones muy cercanas al agujero negro las que otorgaron a la amenaza de destrucción mutua su poder disuasorio. We lucked out, salimos con suerte, pero fue ese flirteo repetido con el apocalipsis lo que, en cierto sentido, nos salvó. Son necesarios accidentes para precipitar el destino apocalíptico pero, contrariamente al destino, un accidente puede no producirse.

En el meollo de la disuasión existencial se encuentra la dialéctica del destino y del accidente. Se trata de considerar el apocalipsis nuclear como un acontecimiento a la vez necesario e improbable. ¿Es tan nueva esta máscara? Sin embargo, se la reconoce fácilmente puesto que es la máscara de la tragedia. Cuando Edipo mata a su padre en la encrucijada fatal, cuando Mersault, en El Extranjero de Camus, mata al árabe bajo el sol de Argel, estos acontecimientos aparecen en la conciencia y en la filosofía mediterráneas como accidentes y al mismo tiempo como fatalidades: el azar y el destino acaban por confundirse.

El accidente, que le hace señales al azar, es lo contrario del destino, que le hace señales a la necesidad, pero sin ese antagonista el destino no se cumplirá. Un discípulo de Jacques Derrida diría que el accidente es el suplemento del destino, en el sentido en que es al mismo tiempo su contrario y su condición de posibilidad.

Si rechazamos esta conversión (metanoia) que sería la renuncia completa y simultánea de todos a la violencia, nos queda ese juego arriesgado que consiste en jugar constantemente con fuego: no demasiado cerca, por miedo a morir carbonizados, pero no demasiado lejos, por miedo a olvidarnos del problema. No nos hace falta creer demasiado en el destino ni tampoco negarnos a creer en él: hay que creer en la metafísica del destino exactamente como se cree en una ficción.

A modo de conclusión

Espero haber mostrado que el tipo de incertidumbre que está ligado a los acontecimientos extremos, ya sean naturales o morales, exige conceptos completamente nuevos. Convencido de que las palabras poseen una sabiduría que no tienen siempre los que las utilizan, no resisto a la tentación de referirme, para concluir, a la controversia que rodea la etimología de esta palabra extraña: «riesgo», que sirve de comodín a todos aquellos que tratan de reflexionar sobre la incertidumbre del porvenir. Por un lado, están aquellos que, con Wartburg,¹⁴ la hacen derivar del antiguo italiano risco, derivado así mismo del latín resecum, «lo que corta» -y de ahí el significado de «roca escarpada», «escollo» y, finalmente, de «riesgo que corre una mercadería transportada por un barco», o sea, accidente-. Pero, por otro lado, encontramos a los que, con Guiraud,¹⁵? piensan que «no hay ni el menor indicio de prueba sobre ese relato náutico», y hacen derivar a la palabra del latín rixare, «querellarse». El riesgo, que emerge del conflicto humano -la reyerta - cuando, así como Clausewitz hace de esto una teoría, llega a los extremos y, cual un destino indiferente, lleva a los violentos a la destrucción mutua. Las catástrofes naturales y las catástrofes morales, serán cada vez más indiscernibles. Es la lección apocalíptica por excelencia.

III

Ante la catástrofe

YVES COCHET¹⁶*

Abrid un periódico, escuchad la radio, mirad la televisión o consultad internet, Todos los discursos de los personajes económicos o políticos que se expresan en los medios de comunicación tienen el mismo propósito: la economía reanudará su buena marcha, volverá e! crecimiento, saldremos adelante. Por supuesto, será difícil, habrá que hacer sacrificios, reformas, pero, grosso modo, las cosas retomarán su buen camino. Por supuesto, competimos con otros países, y tendremos que movilizar nuestras fuerzas vivas para ganar, o al menos para conservar nuestra posición. Pero tenednos confianza, dicen los responsables políticos, tanto de izquierdas como de derechas, nuestro programa permitirá a Francia y a sus habitantes salir de! marasmo y reencontrarse con la prosperidad.

¿Crecimiento o recesión?

Los documentos más reveladores de esta situación son el proyecto de ley de finanzas para 2012 (PLF 2012) acompañado del proyecto de ley de programación de las finanzas públicas para los años 2012-2015, que fueron tratados en el Parlamento en el otoño de 2011. En estos documentos prospectivos que esbozan los próximos presupuestos de Francia, un cierto número de parámetros macro económicos son obligatoriamente invariables. El más importante es la tasa de crecimiento del Producto Interior Bruto (PIB). Sin embargo, esta se fija jugando con probabilidades: a menudo se elige una tasa que se sitúa entre el consenso de los economistas en otoño y una cifra que expresa el máximo voluntarismo político que se desea comunicar. Así, en la PLF 2012, el gobierno eligió un crecimiento del 1,7% para el año 2012, mientras que el consenso rondaba el 1,3% y las previsiones de Natixis¹⁷ eran del 0,7%. Más aún, en la ley de programación, el gobierno apostaba por un 2% para 2013,2014 Y 2015. La concepción subyacente de estas previsiones es que estamos en una fase de reanudación del crecimiento después de la crisis de 2008-2009 y que muy pronto tendremos un crecimiento regular del PIB francés y europeo.

Pero esto no es lo que yo creo. Por el contrario, pienso que estamos entrando en una nueva, larga y profunda recesión. Como el gobierno, también razono en función de probabilidades, con la convicción de que mi escenario de recesión tiene más posibilidades de concretarse que el de crecimiento oficial, por razones que trataré más adelante. Bajo esta hipótesis central, la perspectiva de los años 2012-2022 cambia completamente, en particular el proyecto que debe asumir una formación política como Europa Ecología-Los Verdes para el próximo quinquenio 2012-2017. Más aún cuando la hipótesis de la recesión se agrega a otra hipótesis sobre la propia estabilidad del mundo, lo que se podría llamar una hipótesis de discontinuidad.

¿De qué se trata? Cuando cada uno de nosotros sueña con el futuro a diez años visea, a escala individual, familiar o colectiva, piensa en un tipo de continuidad evolutiva respecto a la situación actual. El mundo cambia pero no se derrumba. Los acontecimientos se presentan, de improviso, felices o dramáticos, pero la sociedad permanece. Así, cuando soñábamos con nuestro futuro en el año 2000, no anticipábamos una eventual desaparición de familiares o amigos, la pérdida de un empico, el fracaso del hijo o la hija en el bachillerato o, en forma más general, el 11 de septiembre, la guerra de lraq de 2003 o la crisis financiera de 2008. Algunos acontecimientos íntimos rompieron vidas, otros, geopolíticos, marcaron la década pasada, pero no originaron el caos total. Las relaciones de influencia mundial entre Estados Unidos y China se han modificado, pero no estalló ninguna guerra entre los dos gigantes, A pesar de las perturbaciones, el mundo simplemente evolucionó, sin cambios abruptos, sin discontinuidad, sin ruptura, El liberalproductivismo continúa siendo la ideología dominante.

Probabilidad de un hundimiento

La hipótesis de discontinuidad que intuyo es que, antes de 2020, una catástrofe global transformará profundamente el curso de las cosas. Habiendo disminuido mucho la cohesión social y habiendo aumentado mucho el individualismo, desde los años sesenta, mi hipótesis es que esta catástrofe tendrá un efecto desestructurador sobre una sociedad francesa que reaccionará como una multitud poco coherente y no como una multitud revolucionaria, como la que tomó la Bastilla en 1789: el peligro de la situación de aquel momento reforzó su cohesión vital. Y es probable que las otras sociedades europeas reaccionen de la misma manera.

¿Qué tipo de catástrofe podría originar el caos? No se trataría necesariamente de un acontecimiento único y espectacular sino probablemente de la sinergia de varias dislocaciones de registros diferentes pero conectadas por la globalización. Pienso, sobre todo, en la caida del sistema financiero mundial, coincidiendo con el declive de la producción petrolera y con algún cataclismo climático, ecológico o geológico de gran amplitud. Incluso, aunque sea imposible calcular la probabilidad de estos desastres paralelos, su aparición concordante me parece lo suficientemente plausible para que esta perspectiva constituya un fundamento de cualquier política en la década venidera.

Las políticas preventivas que esbozaré son, de todas maneras, sin añoranzas, ya que todas convergen en «reducir las desigualdades» o más bien en tratar de salvar la paz, la democracia y la solidaridad. El primer deber de un responsable político es proteger a la población de la que se supone que se preocupa. Siendo la catástrofe inevitable, tratemos de disminuir las pérdidas humanas.

¿Una catástrofe inevitable? ¿Por qué? Existen dos razones para ello. La primera es la lentitud en el cambio de las ideas y de los comportamientos en todas las sociedades, en tiempos normales. En efecto, la sociedad es un sistema dinámico de percepciones cruzadas entre individuos: yo me represento como los otros se representan las cosas y a mí mismo. Lo que determina las creencias y los comportamientos de un individuo es la interacción con el otro, la adaptación continua a las ideas y reacciones de los otros, la imitación y la rivalidad, la coordinación y la diferenciación y todo al mismo tiempo. Para convencerse, solo hay que comprobar los fenómenos de moda de la vestimenta, por ejemplo. Si quiero integrarme a un grupo, en la sociedad debo llevar la vestimenta media de ese grupo, a pesar de desmarcarme por una aparente originalidad aceptable por la sociedad. Ocurre lo mismo con todas las ideas y con todos los comportamientos, excepto aquellos correspondientes a personas calificadas de marginadas, excluidas o asociales. Por lo tanto, se comprende que la evolución de las creencias y de los comportamientos sea lenta y larga en la sociedad, salvo si se produce un acontecimiento impactante (una guerra, una catástrofe ... ). Esta inercia social es desde ya incompatible con la urgencia ecológica. La dinámica de degradación de los medios naturales es más rápida que la evolución de las creencias y de los comportamientos humanos.

La segunda razón está parcialmente ligada a la primera: si, a pesar de la inercia social, un acontecimiento lo suficientemente impresionante transformase en forma rápida las representaciones del mundo que poseemos, y que por ello toda la sociedad cambiase profundamente algunas de sus creencias, es posible que también pudiera cambiar rápida y profundamente sus comportamientos en los ámbitos que solo dependen de un acuerdo entre humanos. Sin embargo, es imposible que los cambie en los ámbitos que dependen de los recursos naturales. Por ejemplo, es posible erigir una nueva y estricta regulación del sistema financiero (como el cierre de las Bolsas), una nueva fiscalidad mucho más coercitiva con los ricos (¿una franja superior del IRPF del 80%, una sexta república, una Francia federal?). Sin embargo, es difícil imaginar que esta misma sociedad pueda cambiar rápida y profundamente sus comportamientos en los ámbitos que dependen de sus relaciones vitales con los recursos naturales. Por ejemplo, reducir a la mitad el uso de los automóviles, camiones y aviones, convertir la mitad de la Política Agrícola Común (PAC) en agricultura biológica, reducir el consumo energético de la mayoría de los edificios a 50 kwh/m²/año, y todo eso en cinco años. En estos sectores, los enfrentamientos no se desarrollan tanto entre humanos como entre estos y los recursos naturales que, de hecho, son mudos, pero se degradan y se agotan.

La naturaleza no mantiene ninguna relación de fuerza con los humanos, la naturaleza no negocia. Es la fuerza y la debilidad del mundo no humano: evoluciona según sus propias dinámicas, insensible a las opiniones, pero actualmente está tan perturbado por las actividades humanas que sus dinámicas cambian sin que podamos dominarlas. En dos siglos, la humanidad productivista condujo una acción telúrica sobre la naturaleza¹⁸ cuyas consecuencias de esta acción ahora se le escapan, pero volverán para destruir su confort, como una revancha. En resumen, el mundo financiero e institucional es bastante fácil de arreglar: depende solo de las relaciones de fuerza, del diálogo, de las representaciones entre humanos. Es completamente dependiente de nuestra voluntad/imaginación/ representación, de nuestras posibilidades de compromiso, de nuestras negociaciones. Mientras que el mundo de la infraestructura y de la ecología no depende solo de nosotros, también depende de la dinámica de la ecosfera que no controlamos y que hemos arruinado gravemente.

El tiempo es limitado

En esta visión de recesión y discontinuidad, la inminencia de la catástrofe induce un acortamiento brutal de los tiempos necesarios para poner en marcha las reformas que proponemos. Respecto a esto, el proyecto de ley sobre las pensiones, aprobado en octubre de 2010, es no solo injusto cuando se examinan sus fundamentos socioeconómicos, sino que es sobre todo irreal en su propia concepción, basada en un informe del Consejo de Orientación de las Pensiones (COR, siglas en francés) publicado en abril de 2010. Este fundaba sus cálculos más pesimistas en un crecimiento medio anual del 1,5% hasta 2050, es decir, un aumento para ese año del 100% en el PIB. ¿Cómo podemos pronosticar ahora semejante cosa? Es posible que los autores del informe estén convencidos de que la economía es una ciencia que esencialmente plantea que el crecimiento está sujeto a varios ciclos de períodos más o menos cortos. Las fases de estos ciclos pueden debilitarse o reforzarse según los datos, es suficiente esperar, tomando algunas medidas apropiadas, para salir de la crisis. Ninguno de esos autores comparte, sin duda alguna, el punto de vista ecologista que desarrollo aquí, en particular la absoluta singularidad de la situación actual. Entre los «objetores del crecimiento», movimiento al que pertenezco, se evoca a veces al gran Albert Einstein para auxiliarnos con esta cita: «No podemos resolver los problemas usando el mismo tipo de pensamiento que teníamos cuando los creamos». En otras palabras, solo un nuevo enfoque sobre las cuestiones del mundo podrán esclarecer, incluso resolver, los problemas actuales. La ambición de la ecología política es aportar esa mirada salvadora, en particular la visión de una urgencia que acorta el tiempo. y en forma precisa esta urgencia se divide en dos postulados: es demasiado tarde para evitar la catastrofe, pero cuanto antes actuemos, más reduciremos la violencia del choque.

Es conveniente introducir aquí el término «decrecimiento», objeto de numerosas interpretaciones y chanzas. La mayor parte de los «objetores del crecimiento» presentan la palabra «decrecimiento» como un arma lingüística contra el conformismo intelectual y político. Se trata de contrariar, provocar, incitar a la reflexión en otro marco. Hay que «descolonizar el imaginario», dice Serge Latouche. Pero ¿en qué sentido? Persiguiendo el objetivo de una sociedad de sobriedad y de compartir, en la que la huella ecológica de los países industrializados se reduciría fuertemente mientras que los países del Sur encontrarían un camino diferente al del «crecimiento», productivismo e industrialismo para satisfacer sus necesidades y deseos. Las riquezas naturales existen en cantidades finitas - incluso hay algunas, no renovables, que están al borde del agotamiento-, la única solución para vivir en paz es compartirlas de forma igualitaria entre todos los humanos. Este proyecto renueva la cuestión de la justicia social y de las relaciones Norte-Sur sobre una base ecológica, que sobrepasa de esta manera la crítica puramente económica de la izquierda tradicional, que desea una justa retribución de una producción siempre creciente de riquezas. Este proyecto renueva también la democracia mediante una participación activa de la ciudadanía y la república con la promoción de los valores de autonomía, solidaridad y responsabilidad globales.

Por lo tanto, el decrecimiento no es la inversa matemática del crecimiento, que sería la recesión. Sin embargo, si bien no hay, a priori, una relación de causalidad entre el proyecto de civilización propugnado por el decrecimiento y la recesión económica, pienso que esta última será un paso obligado hacia cualquier sociedad de decrecimiento. Más aún, como he tratado de explicarlo antes, será sin duda la probable recesión -incluso depresión- de la economía Iiberalproductivista lo que originará el «choque» determinante hacia el advenimiento del decrecimiento como proyecto aceptado por una mayoría, más que el proselitismo de los militantes de un decrecimiento elegido y de una simplicidad voluntaria. En efecto, al igual que Marx, creo que son las circunstancias materiales las que determinan las conciencias y no al revés. Nuestra existencia social no está determinada por nuestra conciencia sino que depende mayormente de una realidad que nos sobrepasa: para Marx las relaciones de producción, para mí la geología.

¿Amargura o aspiración?

Algunos de mis amigos sospechan que la catástrofe inminente que yo presento como necesaria para efectuar los cambios sociales a los que aspiro sería también un motivo de autosatisfacción porque su advenimiento confirmaría las tesis que sostengo desde hace largo tiempo,¹⁹ siendo una posición minoritaria en el mundo político. «No lo creíamos, dirían los escépticos actuales, pero finalmente Cochet tenía razón.» Quizás haya una parte de verdad. Pero soy demasiado racional para esperar eso, para desear un desastre. Sé que una catástrofe puede hacer emerger lo peor, puesto que significa el fin brutal de nuestra vida ordinaria. No me regodeo por lo tanto en la desesperación, no me deleito con los sarcasmos, ni con el pretexto de que, al no haber alcanzado mis objetivos de poder o de reconocimiento, consentiré la tragedia de un mundo que se desmorona. Por otro lado, no dejo de actuar para prevenir o atenuar las consecuencias de esta desintegración, que afectará también a los miembros de mi familia y a mí. Solo ambiciono, en forma mucho más simple, que una gran cantidad de personas -la mayoría de mis conciudadanos - esté tan emocionalmente afectadas como lo estoy yo.

Mis propósitos no son fatalistas, pesimistas o deprimentes, no significan el fin de la política, por el contrario, son aquellos que niegan la proximidad de la catástrofe, aquellos que creen en la continuidad, aquellos que se embriagan con la ilusión del crecimiento los que son catastrofistas, sin saberlo, por ceguera. Mi mensaje es un llamamiento a una creatividad, una inventiva y una imaginación política nuevas, como las que se encuentran a veces cuando la historia se intensifica. Pero las fuerzas de la razón, de la esperanza y de la realización de un mundo nuevo no aparecerán, desgraciadamente, más que después de la catástrofe, por un arranque vitalista de la juventud del mundo.

IV

La caída del Imperio romano no tendrá lugar, sin embargo, la Europa de Carlomagno estallará

SERGE LATOUCHE²⁰*

«¿Hacia dónde va el mundo?» durante la próxima década y, más precisamente, en lo concerniente a los economistas, «¿cuál será el futuro de la economía a medio plazo?. El ejercicio que se nos pide es rigurosamente impracticable. Es imposible predecir la economía (y aún menos la política) para dentro de cinco años. Ya lo decía Keynes: más allá de los tres años, no podemos saber nada. Como no poseo las competencias especiales para jugar a ser Madame Soleil,²¹ me propongo más bien hacer un ejercicio poético de un escenario de ciencia-ficción: esbozar un cuadro impresionista bajo la forma de un mosaico o de un puzzle que lleve agujeros o blancos en algunos lugares. Por ese motivo denominé a mi exposición: «La caída del Imperio romano no tendrá lugar, sin embargo la Europa de Carlomagno estallará.»

Las previsiones sobre el porvenir son particularmente delicadas -¡es mucho más simple con el pasado! Pero, paradójicamente, es más fácil perfilar el largo plazo y anticipar el muy corto que el medio plazo, que es precisamente sobre el que nos piden que reflexionemos. Y eso pasa por razones que son bastante fáciles de comprender. Para el muy corto plazo, o sea, una prolongación de la situación actual, tenemos pocas posibilidades de equivocarnos. Para el largo plazo, por lo menos poseemos la certeza de que todos estaremos muertos, según las palabras de Keynes. Tenemos también determinantes geofísicas, con tendencias pesadas de evoluciones lentas, como la demografía. También tenemos datos disponibles en términos de recursos naturales: las superficies de tierras cultivables todavía aptas y las destruidas, la capacidad de regeneración de la biosfera y la perspectiva del fin del petróleo, geológicamente programado. Conocemos también el tiempo de disipación del gas de efecto invernadero, comprendido en una horquilla de entre cincuenta y setenta años. Todo eso induce a evoluciones irreversibles, como el aumento de temperatura de dos grados como mínimo de aquí a fin de siglo, desde ahora, casi una certeza después del cuarto informe del GIEC (2007). Se podría llegar incluso a cinco o seis grados, si no actuamos. Pero dos grados ya es una catástrofe. Eso significa millones de emigrados por problemas ambientales. Si ahora ya no sabemos cómo acoger a cincuenta gitanos, ¿qué podremos hacer con ciento cincuenta millones de bangladesíes? ¿Abriremos campos de exterminio frente a la invasión de los bárbaros? Después de los hunos están todos los otros: visigodos, senegaleses, vándalos, turcos, burgundios, afganos, longobardos, haitianos, esperando los vikingos, los magiares y, por supuesto, los asiáticos.

La dificultad está en el medio plazo. El medio plazo, en particular en política, es el escenario donde se desarrolla ese drama lleno de ruido y furor escrito por un idiota, representado por un loco y que no significa nada. Las evoluciones de las sociedades son imprevisibles. Con elecciones a medio mandato en Estados Unidos (noviembre de 2010), asistimos a la extraordinaria versatilidad de las opiniones públicas en lo que está bien que denominemos, retomando la expresión de Colin Crouch, las posdemocracias -o sea, los sistemas representativos pluralistas manipulados por los lobbies y los medios de cornunicación.²²! La especulación y las burbujas que suscitan, sujetas a rumores, a comportamientos más irracionales que racionales, son el domino de las profecías autorrealizadoras, de pánicos, de bank run…²³ Las relaciones de fuerza entre los grupos financieros y entre las potencias mundiales son fluctuantes. Las cosas pueden fácilmente bascular en los sentidos más diversos.

Las previsiones a medio plazo están de este modo acotadas entre la «dictadura de la actualidad» y las incertidumbres sobre las decisiones de los actores importantes. Por eso prefiero intentar describir, para el largo plazo, esta caída anunciada del Imperio romano y que no tendrá lugar, y para el corto plazo, esbozar una descripción del estallido al que tenemos el privilegio de asistir en directo del imperio de Carlomagno.

El marco del largo plazo: la caída del Imperio romano

Sabemos que la caída del Imperio romano es una invención de los filósofos de la Ilustración y de los historiadores de la decadencia del siglo XVlll. No se produjo en una fecha precisa y seguramente no en el año 476, cuando Odoacro destituyó a Romulus Augustus, fecha que nos dan los manuales de historia para delimitar de manera impropia el comienzo de la «oscura» Edad Media. Un siglo después, en una Rávena todavía brillante, Teodorico continuaba considerándose un agente del Imperio.

Por supuesto que hubo un derrumbe (colapso), pero este se desarrolló a lo largo de muchos siglos. Comenzó hacia el fin de la República, cuando los romanos, siguiendo las palabras de Tito Livio, no podían soportar más ni sus males ni sus remedios. La crisis del siglo IV, con la afluencia incontrolada de trabajadores inmigrados, asistió a la brusca caída de la población urbana, lo que constituye evidentemente un índice importante. De todas maneras, si hubiera que dar una fecha al fin del imaginario del Imperio en las mentes, ciertamente sería más acertado elegir el año 1453, la caída de Constantinopla y el fin del Imperio romano de Oriente, o el año 1806 y la abolición por Napoleón del Sacro Imperio romano-germánico, incluso octubre de 1917 o noviembre de 1918 con el fin, en pocos meses, de los últimos césares: el Zar y el Káiser. Por otra parte ¿realmente hemos salido del Imperio? Algunos lo dudan, como Pierre Legandre en su admirable obra L’Inestimable objet de la transmission. Étude sur le príncipe généalogique en Occident, ya que todavía somos tributarios de las Institutas de Justiniano y del Derecho Romano.²⁴ Para hacer un retrato de la situación del derrumbe previsible del Imperio, también nos podemos basar en los escenarios del MIT en su tercer informe ante el Club de Roma, Limits to Growth. The 30- Year Update, treinta años después de la primera señal de alarma lanzada en 1972. El modelo sistémico «World 3», probado durante más de un siglo, es una buena herramienta para prever tendencias de peso.²⁵ Este tercer informe precisa que parece que no hay nada que pueda evitarnos el hundimiento -el colapso-, con excepción del milagro de la «visión cornucopiana» del mundo, donde todo se resolvería de forma maravillosa, salvo lanzarse a la revolución del decrecimiento. Solamente cambia el plazo. Según se tomen medidas paliativas más o menos serias, este colapso se sitúa entre los años 2030 y 2070: 2030, en razón de la crisis de los recursos no renovables (petróleo, gas, carbón, uranio, tierras raras, otros minerales y también el agua); 2040, a raíz de la contaminación, de la desregulación climática, de la muerte de los océanos; 2070, debido a la crisis de la alimentación, de la desertificación, de la deforestación en el mundo -un mundo que contaría entre nueve y diez mil millones de habitantes.

Y sin embargo, el derrumbe del Imperio no se ha producido y no se producirá, como en la película de ciencia-ficción 2012, por un gigantesco cataclismo. Seguramente, el cataclismo ocurrirá, incluso está por producirse, pero mediante una serie innombrable de catástrofes, la mayoría de las veces anunciadas y digeridas una tras otra. Hacemos como decimos ...

Como señala finamente jean-Picrre Dupuy en su obra Pour un catastrophisme écleiré²⁶

La catástrofe tiene esto de terrible: no solo no creemos que pasará, aunque se tengan todas las razones para saberlo, sino que una vez producida, aparecerá como si estuviera dentro del orden normal de las cosas. Su propia realidad la vuelve trivial. No se la juzgaba posible antes de que ocurriera; pero ahora está integrada sin ninguna otra forma de proceso en el «mobiliario ontológico» del mundo, hablando con la jerga de los filósofos.

Efectivamente, un día, los aviones no despegan a causa de una erupción volcánica en Ultima Thule;²⁷ otra vez, los acueductos que permiten a los ciudadanos gozar de los baños públicos están cortados por un ataque de los bárbaros góticos, de una banda mafiosa o más simplemente por defectos de mantenimiento porque los impuestos no son suficientes debido a una disminución de la presión fiscal... De todas maneras, los asuntos continúan, mal que bien, hasta que eso pase.

Los estudios de los historiadores contemporáneos que redescubrieron lo que se denomina el tardo antiguo -ese punto ciego debido al corte arbitrario de los estudios históricos entre Antigüedad y Edad Medianos enseñan que la vida perdura, a pesar de todo. Los aviones reparten hasta que los bloqueos de los depósitos de petróleo por las quiebras de las compañías aéreas los dejan sin combustible, cada vez son más los destinos que no están asegurados. Y luego, un buen día, no hay ni un solo avión en el ciclo. Pero en ese momento, eso ya no molesta a nadie. Cécile Duflot ha renunciado desde hace mucho tiempo a tomarse unas vacaciones en las Seychelles -por otro lado, las SeychelIes no existen ya; se encuentran a cinco metros bajo el agua ...

Los acueductos se repararon más o menos después de la razzia de Alarico en el año 410. En el siglo VI el papa Silvano todavía patrocinaba la restauración de uno de ellos, pero ya los curas habían convencido a su rebaño de fieles de que los baños y los circos eran lugares de perdición. Muchos habitantes de las ciudades se refugiaron en el campo, los ricos en su residencias secundarias desfiscalizadas para no pagar impuestos, los pobres, para comer, ofreciendo sus servicios por un tiempo determinado a los primeros. La vía quedó abierta para un reciclaje religioso o privatizador de los edificios públicos abandonados. Se privatizan a diestro y siniestro los últimos servicios públicos, confiando el cuidado de los pobres al capitalismo compasivo. Fue durante el Imperio cuando se inventó el hospital, antes de que desapareciera con él. En el corazón de Roma, recientes excavaciones en el Largo di Torre Argentina se esfuerzan en restituir la vida del barrio a lo largo de la interminable transición hacia los tiempos modernos. La reorganización local de la vida, después de la crisis de los transportes y la casi desaparición del mercado mundial (el trigo de Egipto ya no llega para abastecer a los «supermercados», que han cerrado sus puertas), crean muchos problemas que los diáconos encargados de la intendencia -de los que algunos siguieron en Totnes²⁸ una formación sobre las ciudades en transición- se esfuerzan en resolver, algunas veces con éxito. De todas maneras, en el mismo siglo VI, en los confines del Imperio, se desarrollaba en Irlanda, bajo el impulso de unos monjes algo iluminados, una cultura brillante que habría emigrado incluso hasta América con San Brandan, preparando así el renacimiento provisorio-carolingio ... y por supuesto, el Bizancio de Justiniano estaba en su apogeo.

Esta extraordinaria longevidad de los períodos de decadencia se explica por dos fenómenos muy diferentes: las rutinas y la resiliencia.

Las rutinas: a pesar de los cambios, la gente continúa yendo al trabajo. En razón de la lógica del «viaje sin retorno», se prosiguen los grandes proyectos programados: autopistas, acueductos, aeropuertos, túneles, centrales nucleares y otros proyectos insostenibles, como el «Gran París» -mientras que, muy probablemente, cuando se terminen (si alguna vez lo hacen), no habrá más petróleo para hacerlos funcionar. Para colmo, tenemos la organización de viajes turísticos interplanetarios de Virgin ... Las administraciones de las prefecturas y de las regiones persisten aquí y allá en el funcionamiento de proximidad, en complicidad o en hostilidad, según los lugares, con las mafias.

La resiliencia: se trata de la capacidad de reconstruirse de un ecosistema en reacción a una hecatombe y es precisamente eso si se trata de una sociedad en crisis. Además de la autoproducción agrícola (el huerto familiar) y el bricolaje que resisten a todas las circunstancias, dos instituciones son testigos desde el neolítico de una extraordinaria resiliencia y recurrencia a través de la humanidad: la pequeña explotación campesina, como la analizó Alexander Chayanov, y el taller artesano, formal o informal. Estas dos instituciones explican por qué y cómo los rusos sobrevivieron a la descomposición de la Unión Soviética sin demasiados daños, y por qué y cómo África, después de haber sufrido la trata y la colonización, sobrevive al desarrollo. Las experiencias locales del apaño, a menudo positivas, debidas a rupturas en los circuitos de la economía mundial, son extremadamente numerosas y van todas en el mismo sentido: Latinoamérica después de la gran crisis y de las políticas de «sustitución de importaciones»; Argentina después de la caída del peso. Yo mismo viví en el Zaire, entre 1964 y 1966, una experiencia de florecimiento de pequeñas iniciativas en Kinshasa/Léopoldville.

Finalmente, la gran implosión, tal como la anunciada por Pierre Thuiller,²⁹ no se producirá. Existirá como tal solamente para los historiadores del futuro, si este todavía existiera, que se volcarán sobre el derrumbe de la civilización occidental. Por el contrario, el desmoronamiento del imperio de Carlomagno efectivamente se producirá.

Las perspectivas cercanas: el estallido del imperio de Carlomagno

Lo repito, el plazo muy corto es bastante previsible porque ese futuro cercano ya está comprometido. A menos que aparezca un imprevisto extraordinario, las cosas seguirán su curso, el peso de las rutinas le gana ampliamente al del voluntarismo político e incluso a los efectos de un crash.

Ya sea que el gobierno cambie radicalmente de política, que adopte una política de pleno empleo, con o sin relanzarniento, o por el contrario, según la tendencia actual, una política de austeridad y de injusticia reforzadas; que se comprometa incluso, por imposible, en una política de decrecimiento o que se declare en bancarrota, que reestructure sus deudas, decida salir del euro, o por el contrario, se lance a una deflación suicida ... en tres meses, nosotros viviremos más o menos como hasta ahora. El desempleo no habrá cambiado mucho ni en un sentido ni en otro y, entre ahorro y crédito, lograremos más o menos mantener nuestros hábitos.

La gran incógnita es el medio plazo, tomado como rehén, de alguna manera, entre los datos del corto plazo y los fundamentos del largo plazo. Puesto que el medio plazo depende en gran parte de cómo se gestionen las tensiones, de cómo se negocien o modifiquen las tendencias. Los efectos de las decisiones del corto plazo comienzan, en efecto, a producir sus frutos, sabrosos o venenosos.

La crisis financiera comenzada en agosto de 2007 en Estados Unidos con las subprimes, que se extendió a la economía mundial el 16 de septiembre de 2008 con la quiebra de Lehman Brothers, tuvo dos fases sucesivas. La primera se abrió con el G8 de Londres en abril de 2009 y se cerró con el de Toronta en 2010. Era formidable: se iba a moralizar el capitalismo, regular los bancos, suprimir los bonus, los paraísos fiscales, las stock-options ... Luego, pasados los efectos publicitarios, nada. No solo no se produjo ningún ajuste de cuentas, sino que se organizó a gran escala el rescate de los bancos. 23 billones de dólares, o sea, un tercio del PIB mundial, se metieron en el bote. De esta manera, se perdió una ocasión extraordinaria de meter en cintura al parasitismo financiero. El resultado no se hizo esperar: se relanzó con más fuerza la economía de casino, mientras la euforia consumista perdía fuelle.

Y desembocamos en la segunda fase, la fase actual, mucho menos simpática. Los ciudadanos asisten impotentes al desquite de las finanzas y sufren plenamente la austeridad mientras se pone en marcha lo que podemos llamar, de acuerdo con Naomi Klein, el «capitalismo del desastre». Con mucha suerte, entraremos muy pronto en la tercera fase, que creo prácticamente ineluctable: el estallido de la burbuja financiera y la caída del sistema financiero internacional. Ningún parche me parece que sea capaz de tapar el agujero de 600 billones de dólares (o sea, entre 12 y 15 veces el PIB mundial) de la inflación de la riqueza ficticia (según la evaluación del BPI, Banco de Pagos Internacionales, [BIS, BRI, en inglés y francés respectivamente] de Basilea, en febrero de 2008).

Lo que no podemos prever es si el sistema se derrumbará mañana, o en uno o dos años, ni a qué velocidad. Tengo la impresión de que esto no durará cinco años y de ninguna manera veinte, y que se nos aproxima la fecha en que todos los peligros se darán cita, la que había sido pronosticada para 2050, y la del caos previsible ... Pero, según Yves Cachet, podemos pensar que se producirá mucho antes, siendo eso lo más probable, y en primer lugar se producirá el fin del euro y el estallido de Europa. Podemos prever que «antes de 15 años», escribía Yves Cochet en 2005, lo que nos pone exactamente en 2020:

El fin de la gran distribución, de la aviación comercial de masas, el fin de la Unión Europea, el fin del capitalismo ... acompañados por el caos social y la violencia política.³⁰

La Eurolandia fundada por Carlomagno, Jean Monnet, Jacques Delors y San Bonifacio era una tentativa de contrarrestar la tendencia de peso, la del desmoronamiento. Su éxito provisorio, de una cincuentena de años, constituye un paréntesis histórico en la evolución a largo plazo que va hacia la disgregación de las organizaciones sociales y políticas. El sueño carolingio se pulveriza bajo el efecto disgregante de un individualismo económico y cultural que hizo decir a un primer ministro británico que la sociedad ya no existe,³¹ y a un premio Concourr, Michel Houellebecq, que Francia no era más que un hotel con el que no tenemos ninguna obligación -como decir un alojamiento de paso. El reino de la guerra de todos contra todos, al que denominamos mundialización o globalización de los mercados, pero que, más bien, es el estadio supremo de la omnimercantilización del mundo, destruye las solidaridades fundadoras del ligamen social en cualquier escala considerada. Ese fermento destructor estaba ya en el corazón de la construcción europea con la competitividad de los estados promovida al rango de dogma. Una moneda única sin política social, sin política fiscal, sin política ambiental, sin política industrial única no podía engendrar más que tensiones insolubles.

El estallido de Bélgica, después del de Checoslovaquia, de la Unión Soviética, de Yugoslavia y mañana el de España, de Italia o de tantos otros, es la señal manifiesta de esta lógica a la que no vemos cómo se podría detener. Incluso en plena crisis, Irlanda rechaza modificar la fiscalidad de sus empresas y no deja de practicar el dumping, devastador para el resto de Europa. Y no son Luxemburgo o Liechtenstein los que la desplazarán de ese puesto si no es para cogerle la plaza ...

El fin del curo marcará el fin del sueño europeo. A partir de allí, la contaminación será mundial, aunque algunas zonas como África o Latinoamérica estarán poco o casi nada afectadas. Durante cierto tiempo, Brasil podrá seguir viviendo su sueño anacrónico de Welfare State gracias a sus fabulosas riquezas naturales, alegremente malgastadas, que permiten un efecto de percolación mínima y justifican la popularidad del presidente Lula.

¿Cómo se organizará esta nueva era de un mundo que se derrumbó? A menos que se cuestione la sociedad del crecimiento, es muy probable que la voluntad de mantener «el modo de vida americano» transforme las posdemocracias en estados o mini estados totalitarios, o en anarquías mafiosas, bajo la mirada de la videovigilancia de los Gran Hermano cada vez menos condescendientes. Feudos más o menos fascistas dominados por dictadores populistas y xenófobos se esbozan ya en Italia, en Austria, en Hungría y en otros lugares, incluso dominados por jefes guerreros como en la ex Yugoslavia, con sistemas muy desiguales. De las dos grandes tendencias de evolución contemporáneas, en parte complementarias, en parte contradictorias, como son la unificación planetaria y la pulverización al infinito de las entidades sociales, será finalmente la segunda la que, en un plazo determinado, acabará ganando. Existen entre 5.000 y 20.000 etnias en cerca de 200 estados reconocidos. Cualquier particularismo histórico, religioso, cultural, social o filosófico es susceptible de servir de base a una tentativa de asentar un deseo de (sobre) vivir juntos y de ejercer (desde la Padania hasta Osetia del Sur) el derecho de los pueblos de disponer de sí mismos.

Cualquiera que sea el caso, es necesario prever la caída de organizaciones no resilientes y heterónomas (macrosistemas técnicos, comercio mundial, supermercados), con algunas incógnitas. ¿Las firmas gigantes lograrán transformar sus propias redes en organizaciones autónomas transnacionales? ¿Qué decir de internet? ¿Y de las comunicaciones vía satélite? .. Por supuesto, todo eso no se producirá sin motines, saqueos, huelgas, bloqueos, el uso del taser, cañones de agua, granadas lacrimógenas y también, absolutamente probable, los kalashnikov ... seguramente, este caos recurrente quedará limitado en el tiempo y en el espacio. Ninguna coordinación planetaria de rebeliones ni de solidaridades está en el orden del día ni es previsible.

Si no cuestionamos la sociedad del crecimiento no escaparemos del caos. En efecto, es decrecimiento o barbarie. Felizmente, los movimientos «antisistémicos», para retomar la terminología de Immanuel Wallerstein, son también muy probables y, por supuesto, eminentemente deseables. Ya podemos ver primicias dibujándose en la periferia latinoamericana, en Bolivia, en Ecuador, y movimientos de resistencia que se desarrollan en el mismo sentido en otros lugares como México, Venezuela, etc. Los países amerindios se encaminan hacia el buen vivir, aunque con algunas incógnitas: la guerra de baja intensidad llevada a cabo contra las sociedades que se emancipan del imperio yanqui puede intensificarse (nada es más peligroso que un león herido ... ) o, por el contrario, detenerse (puesto que no tiene más medios y muchos problemas para resolver en casa, más serios que ocuparse de su patio trasero). En medio de un mundo que se dirige hacia el caos, se pueden imaginar eco o biorregiones autónomas, que vivan según una democracia ecológica y un sistema ecosocialista, basado más o menos en las «8 R» de la utopía concreta del decrecimiento.³² Mientras se prolonga de forma absurda la duración del trabajo, aumentando la edad de jubilación, en los países ricos, ¡la Bolivia pobre de Evo Morales acaba de decidir bajar la edad de jubilación de 65 a 58 años! Ir a contracorriente es también iniciar un cambio histórico.

Los movimientos antisistémicos se desarrollan también entre nosotros, pero en niveles más reducidos y locales, más o menos parciales, en ciudades en transición, ciudades lentas, ciudades virtuosas, las ciudades poscarbono, en el seno de las AMAP,³³ a través del intercambio efectuado con monedas locales ... Todo eso va en una dirección favorable al refuerzo de las organizaciones resilientes, autónomas y de convivencia, que constituyen oasis que pueden fecundar el desierto, hacerlo recular, O por el contrario, verse ahogadas por él. Pero en este esquema quedan grandes zonas sobre las que tenemos un gran desconocimiento: ¿Qué pasa en China? ¿En el mundo árabe musulmán? Son los blancos o los agujeros negros del mosaico ...

En conclusión, ¿solo un dios puede todavía salvarnos, como decía Heidegger? Es responsabilidad de cada uno actuar para llevar las modificaciones ineluctables en la buena dirección. En particular, nosotros, los occidentales, estaríamos bien inspirados si hiciéramos una metanoia, es decir, un retorno sobre nosotros mismos, siguiendo el consejo del teólogo indio-español Raimon Panikker, para terminar con nuestra hubris. Es precisamente eso lo que propone el decrecimiento. En eso, se une a la sabiduría milenaria de las sociedades que sobrevivieron. Esta sabiduría la encontré en Kioto, en un gran templo budista zen, en un jeroglífico formado de cuatro caracteres grabados sobre el brocal de un pozo. El mensaje es simple: la felicidad se encuentra en la capacidad de saber limitar sus necesidades.³⁴

*Susan Ceorge es ensayista política. Militante altermundialista, fue una de las fundadoras de ATTAC, de la que ahora es presidenta de honor.

¹ Susan George, Sus crisis, nuestras soluciones (Icaria Editorial, Barcelona, 2010).

² Véase CAO Reports to Congressional Addresses «Federal Reserve System: Opportunities exist to strengthen policies and Processes for Managing Emergency Assistance», julio de 2011 y James Felkerson, “29.000.000.000.000; a detailed look at the Fed’s bailour by funding facility and recipient”, Levy Economics Institute of Bard College, Working Paper 698, diciembre de 2011.

³ PME-I"MI: Pequeña y mediana empresa/Pequeña y mediana industria, [N. de T.]

⁴ Capa de hielo permanentemente congelado en los niveles superficiales del suelo de las regiones muy frías o periglaciares

⁵ Informe Lugano (Icaria, Barcelona, 2001, 1ª ed.; 2010, 14ª ed.)

⁶ Yves Pascalet, filósofo, escritor y naturalista. Fue compañero durante 15 años en el Calypso del comandante Jacques Cousteau, de quien fue cronista y mano derecha. [N. de T.]

*Jean-Pierre Dupuy, filósofo, es profesor en la Escuela Politécnica de París y en la Universidad de Stanford.

⁷ Bertrand de Jouvenel, politólogo y economista Francés. [N. de T.]

⁸ Gastan Berger, filósofo francés. [N. de T.]

⁹ Por ejemplo, es lo que intenté hacer en mi libro Pour un catastrophisme éclairé (Le Seuil, París, 2002; nueva edición en la colección Points, 2009).

¹⁰ Hans lonas, Pour une éthique du futur (Rivages poche, París, 1983, p.103).

¹¹ Como lo demuestra el fracaso en este ámbito d el tratado de filosofía moral y política más ambicioso del siglo xx.john Rawls, Teoría de la justicia (Fondo de Cultura Económica de España, S.L., Madrid. 1997).

¹² Actualmente, en francés también Se denomina futuro perfecto. En español pasa lo mismo, de futuro anterior ha pasado J denominarse futuro perfecto: [uturc del auxiliar + participio pasado. [N. de T.]

¹³ David K. Lewis “Finite Counterforce”, en Henry Shue(ed.)Nuclear Deterrance and Moral Restraint (Cambridge University Press, Cambridge, 1989). Una diferencia destacable entre la situación francesa y la estadounidense, que no hace honor al pensamiento francés, es que algunos de los mayores filósofos y lógicos del otro lado del Atlántico se volcaron en pensar Ia disuasión nuclear.

¹⁴ Walter van Wartburg, lingüista suizo, especialista en lenguas románicas, autor de un monumental diccionario etimológico de la lengua francesa. [N. de T.]

¹⁵ Pierre Guiraud, lingüista francés, con libros sobre semántica, lenguaje y teoría de la comunicación, etc, [N. de T.]

¹⁶* Yves Cochet, diputado ecologista por una circunscripción de París a la Asamblea Nacional, en diciembre de 2011 fue nombrado por la misma Asamblea diputado al Parlamento Europeo.

¹⁷ Natixis: Banco de inversiones y financiación francés, creado en 2006, que publica datos económicos en Euronews. (N. De T.)

¹⁸ Algunos científicos proponen nombrar a esta época geológica como el «Antropoceno».

¹⁹ Tesis desarrolladas especialmente en estas tres obras: Sawver la Terre (con Agnès Sinaï, Fayard, París, 2003), Pétrole apocalypse (Fayard, París, 2005) y Antimanuel d’écologie (Bréal, París, 2009).

²⁰* Serge Latouche es profesor emérito de economía en la universidad de Orsa y (París), objetor del crecimiento.

²¹ Famosa astróloga francesa del siglo XX.

²² Colín Crouch, Posdemocraaa, Taurus ediciones, Madrid, 2004.

²³ Corrida o pánico bancario: retirada masiva de depósitos.

²⁴ Pierre Legendre, L’Inestimable objet de la transmission. Étude sur le príncipe généalogique en Occident (Fayard, París, 1985). (N de T.)

²⁵ Véase Donella Meadows, Dermis Meadows y Jorden Randers, Limits to Groiotb. TIJC JO-year Update (Chelsea Grecn Publishing, 2004) y Christian Araud =Modéliscr le monde, prévoir le future- Entropía, Reuue tbéorique et politique de /4 décroissance, n." 4 (Parall¡;On, Lyon, 2008).

²⁶ 0p.cit.

²⁷ Ultima Thule en la geografía romana y medieval puede denotar cualquier lugar distante situado más allá de las “fronteras del mundo conocido”.

²⁸ Totnes: comunidad de transición, de cultura alternativa, en el sur de Inglaterra, (N. de T.)

²⁹ Pierre Thuiller, La Grande Impiosion (Fayard, Pans 1995).

³⁰ . Yve5 Cochee, Petrole Apocalypse [Fayard, París, 2005, p. 220).

³¹ Y bien, vosotros sabéis que la sociedad ya no existe. Hay individuos, hombres o mujeres, hay familias, pero ningún gobierno puede actuar si no es a través de los individuos que comienzan a ocuparse de ellos mismos», Margares Thatcher en Women’s Own Magazine (31 de octubre de 1987).

³² Como fundamentales de una sociedad liberada de la obsesión del crecimiento, propusimos formalizar la ruptura con un “círculo virtuoso” de sobriedad elegida en 8 “R”: Reevaluar, Reconceptualizar, Reestructurar, Relocalizar, Redistribuir, Reducir, Reutilizar; Reciclar. Estos ocho objetivos interdependientes fueron retenidos porque nos parecieron susceptibles de poner en marcha una dinámica de decrecimiento sereno, amable y sostenible. Dibujan una utopía en el mejor significado del término, es decir, la construcción intelectual de un funcionamiento ideal. Pero esta utopía es también concreta, en el sentido de que se basa en datos existentes y evo luciones deseables para tratar de construir otro mundo, nada menos que una nueva civilización,

³³ AMAP (Asociación por el mantenimiento de la agricultura campesina): cooperativas de productores y consumidores surgidas en Francia. (N. del T.)

³⁴ «La cumbre de la civilización, decía Gandhi que se refería a una larga tradición indo budista de la aparigraha (no-posesión), no es poseer, acumular siempre mol;, sino reducir y limitar sus necesidades ... Citado por Roben Vachon, -Le Terrorisrne de I"argent,. (JI) (/ntercu/ture n.? 149, Montreal, octubre de 2005).