Donald John Trump el primitivo, el bravucón, el visceral, el desconfiado, el inestable, el demagogo, el pesimista, el constructor de muros, el fenómeno que se trasciende así mismo. Su llegada a la presidencia de Estados Unidos marcó un viraje radical en la relación con México que ahora se vislumbra tormentosa. El matrimonio por conveniencia con el vecino del norte ha degenerado en una unión abusiva sin opción a divorcio.

En este contexto, once especialistas alertan sobre las consecuencias que nuestro país deberá enfrentar ante el racismo, las declaraciones viscerales, las amenazas populistas, la falta de estrategia para el combate al narcotráfico y la ruptura del diálogo de un empresario sin escrúpulos que dirige los destinos del país más poderoso del mundo como si fuese un reality show.

AA. VV.

El aprendiz

ePub r1.0

Titivillus 26-02-2020

AA. VV., 2017

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

El Aprendiz

Por JULIO PATÁN

EN EL VERANO del 96, la editora de The New Yorker, Tina Brown, llama a Mark Singer y le dice: «¡Trump! ¡Donald Trump! Acabo de desayunar con él: vas a escribir un perfil suyo. Es un mentiroso de mierda. ¡Te va a encantar!». Singer, que últimamente no ha cumplido muy bien con su trabajo en la revista bajo el argumento de que quiere acabar un libro, accede sin entusiasmo. Dedicará los próximos meses a seguir los pasos del empresario neoyorquino, meses como su sombra.

Trump, en palabras del propio Singer, está seguro de que usa al reportero como una «herramienta». Lo deja ver y escuchar. En general, lo trata como eso, como una sombra, como «una mosca en la pared». El diálogo es intermitente, a ráfagas, aunque siempre exaltado, con esa tendencia a la hipérbole de «The Donald», como lo llaman muchos en los ambientes de negocios. Singer toma nota, intenta comprender, y cuando puede dispara una pregunta. No son muchas, pero encuentra petróleo. Al final, Trump queda retratado, literal y figuradamente.

Meses después, Trump despotrica contra Singer y contra Tina Brown por las diez mil palabras publicadas a su salud por The New Yorker, y al cabo de un tiempo nuevamente contra Singer pero también contra Jeff McGregor, el reseñista de The New York Times que escribió sobre un libro de perfiles, Character Studies, publicado por su colega del New Yorker. McGregor elogia el libro, si bien encuentra que el texto sobre el empresario, el mismo de New Yorker, es fallido. Es un personaje demasiado indefenso, demasiado fácil de satirizar, en su opinión. No son sus palabras, pero lo que viene a decir McGregor es que Singer le hace bullying a Trump. Probablemente sea la única vez en su vida que al hombre de la piel naranja le toque ser ubicado en ese lado de la cadena del gandallismo.

¿Qué retrata Singer? En una palabra: un hombre «sin vida interior» y un hombre con una incapacidad crónica, radical, sin cortapisas, para establecer vínculos reales. Un hombre pura fachada, en el que, vendedor al fin, la intimidad, la cercanía, es solo un arma para eso, vender, en el sentido más desagradable del término.

Cuando Singer le pregunta a quién se acerca en busca de confidencia si atraviesa momentos de tribulación, Trump contesta sin problemas que a nadie. «No es lo mío», responde.

Cuando Singer le pregunta si al verse al espejo considera que ese hombre que ve reflejado es la compañía ideal, Trump le contesta retóricamente si de veras quiere saber qué considera una compañía ideal. «A total piece of ass», deja caer entonces: una mamacita, un culazo, podríamos traducir con un término tal vez ya obsoleto, y hasta la traducción provoca sonrojo. Es un antecedente de ese video de 2005 en que explica cómo cuando eres famoso las mujeres te dejan «hacer lo que quieras», aquello de «grab them by the pussy», «agarrarles el coño».

Luego de acercarse a saludar efusivamente a decenas de poderosos —políticos sobre todo— en una recepción, le dice a Singer que después de toda esa falsedad, de estrechar «cinco mil manos», se va a ir a lavar las suyas.

En suma, Singer retrata a un hombre que no es sino un personaje. Un hombre sin empatía ni introspección, pero pendiente de cada palabra que se dice sobre él, capaz de invertir una pequeña fortuna en enmarcar todas las portadas o páginas de revistas en que ha aparecido para desplegarlas en los muros de su oficina, o de poner un retrato tamaño natural de sí mismo, llamado nada menos que El visionario, en la mitad de Mar-a-Lago, un castillo de los años veinte en Palm Beach que compró y restauró en los ochenta. Un adicto, en fin, a los reflectores, la cámara, el micrófono, las ocho columnas o —ahora— el tuiteo y retuiteo, blindado a la posibilidad misma de hacer pasar el menor chance de ser un protagonista, aunque eso requiera de salidas de tono tan grotescas como la del «piece of ass». Un hombre que en el fondo —dijo un analista de valores que lo estudió a detalle— quiere ser Madonna, a la que sin embargo llamó «asquerosa» tras la «marcha de las mujeres» del 21 de enero.

Un hombre que ha aspirado al lujo máximo y lo ha conseguido: «una existencia no perturbada por el rumor de un alma». Un hombre cuyo gran logro ha consistido en «ser Trump» o «The Trumpster», como gusta de referirse a sí mismo el actual presidente de los Estados Unidos. ¿Que cuesta imaginarse a otro presidente norteamericano en el acto de hablar de sí mismo como, digamos, «The Kennedyster», «The Obamaster» o incluso «The Bushter»? Tal vez esa sea la medida del cambio radical, profundo, que ha sufrido Estados Unidos en los últimos meses.

Si alguien tuvo alguna vez la tentación de usar las palabras «la era del vacío», este puede ser el momento.

POCAS COSAS retratan a The Trumpster como The Apprentice.

En un foro más o menos en penumbras, un sujeto ojeroso y tenso, obsecuente, se sienta frente a un escritorio. Enfrente, un Donald Trump acaso un poco menos anaranjado que ahora, aunque con un corbatón de esos que son la marca de la casa, lo escucha. Por fin, arremete: «Bradford, tomaste una decisión estúpida. Un decisión impulsiva y estúpida […]. Francamente, si estás dirigiendo una compañía y tomas esa clase de decisiones, destruyes esa compañía instantáneamente. Bradford, estás despedido».

La serie, estrenada en 2004, consiste en un show en el que dieciséis o dieciocho empresarios compiten por 250 mil dólares y el derecho a dirigir una de las compañías de Trump, que se da vuelo con esas salidas de tono. En realidad, piensa uno sin remedio, ese es el precio que el magnate está dispuesto a pagar para practicar el bullying en cadena nacional (algo parecido a lo que hacía el chef Gordon Ramsey en series como Hell’s Kitchen para hablar de sujetos con aspectos heterodoxos y egos hipertróficos). El caso de Bradford, tomado del episodio 2 de la segunda temporada, se repite capítulo tras capítulo, con dosis crecientes o decrecientes de violencia según el día, en cada una de las doce temporadas. Trump trata a los candidatos con una displicencia, una soberbia, que solo cede a la hora del exabrupto. Los trata como aprendices. Como si estuvieran muy por debajo de él no ya en la cadena alimenticia, sino en la jerarquía del conocimiento, del profesionalismo, del saber hacer. Como si él mismo no fuera un aprendiz.

Que, según todos los autores serios que se le han acercado, lo es desde casi cualquier punto de vista. En The Making of Donald Trump, David Cay Johnston, un periodista de investigación especializado en economía y asuntos fiscales lo bastante bueno como para haber ganado un Pulitzer en 2001, dice que una cosa de la que se dio cuenta rápidamente en Trump, al que conoció en el 88 en Atlantic City durante una investigación sobre los casinos, es que no sabía casi nada de ese negocio, incluidas las reglas de los juegos mismas. Así y todo, hizo cuanto pudo por entrar, y lo consiguió… para fracasar.

No son diferentes las opiniones que recoge o apunta Singer. Durante los meses que pasó junto a Trump, este recibió una invitación para dar tres conferencias en Canadá, por 75 mil dólares cada una. Quien conozca el negocio de las conferencias sabe que los profesionales del ramo las suelen preparar con una meticulosidad asombrosa, propia de quien cobra 75 mil dólares: un guion atractivo, claro, elaborado y reelaborado hasta la obsesión, una investigación blindada a la crítica, apoyo visual, ensayos para agarrar tiempo y ritmo… Trump, estridente, bravado, improvisó y dejó una impresión más que mala, sobre todo cuando habló de una de las características centrales de su modo de hacer negocio: la venganza, cobrar venganza siempre que sea necesario, regresando el golpe con una violencia desmedida, «diez veces más fuerte». Pero este es solo un detalle, una línea en su currículum sustanciosísimo.

Llegado 1990, al menos cuatro de las joyas del emporio Trump daban señales claras de bancarrota inminente: el Hotel Plaza y sus tres casinos de Atlantic City, un resultado perfectamente sintonizado con la percepción inicial de Johnston sobre su amateurismo para el negocio de las apuestas. Pero la herida era en realidad más profunda: es el año en que libra por milagro una quiebra general. Durante los ochenta pidió dinero por millones y millones de dólares. Y lo usó. Entre el 86 y el 90 dispuso de un flujo de efectivo calculado en la friolera de 1.6 millones de dólares por semana. Para el final de esa etapa, consecuentemente, la cantidad de pagos incumplidos sumaba también millones y millones. Las ganancias simplemente no daban de sí, o no se daban y punto. El Plaza, su yate, su Boeing 727, unos edificios gemelos de departamentos en Palm Beach… Todo empezó a desvanecerse. Hasta setenta bancos mandaron a su gente a negociar a la Torre Trump, desde pequeñas instituciones de Nueva Jersey hasta los grandes colosos de la banca gringa, la alemana y la japonesa. Johnston es concluyente: su fortuna ascendía, o más bien descendía, a menos de 295 millones de dólares. Estaba en números rojos. Lo publicó en el Philadelphia Inquirer y fue un escándalo. The Donald sobrevivió porque el gobierno lo ayudó a negociar condiciones propicias con sus acreedores.

Tal vez el más escandaloso de los fracasos empresariales provocado por Trump, dada su visibilidad, fue el de la United States Football League, la USFL, una liga de futbol americano alternativa a la todopoderosa National Football League (NFL). No parecía mal perfilado el negocio. Con una estrategia de poco riesgo y bajo costo, la liga, nacida para jugarse en verano y no en otoño-invierno como la NFL, arrancó el año 83 con muy decentes entradas a los estadios. Por añadidura, no tardó en conseguir ingresos vía la TV gracias a ESPN y ABC. Pero entre los dueños de los equipos estaba Trump, que había adquirido a los New Jersey Generals, y todo se vino abajo por gracia suya. ¿Qué hizo? Nada más terminar la primera temporada, tomó la decisión, muy frecuente en él, de mandar los cuernos por delante para ver si brotaba una ganancia rápida y fácil y convenció a otros dueños de equipos de demandar a la NFL por monopolio. Su argumento: que, al tener todas las cadenas televisivas a su disposición, la súper liga impedía a Trump y asociados televisar sus juegos en otoño, si decidían hacerlo.

El juicio duró poco pero no careció de estridencias; Trump dijo sin exhibir pruebas, por ejemplo, que la NFL había intentado comprarlo con una franquicia. El juez, al final, dictaminó que la National Football League efectivamente incurría en monopolio. La obligó a pagar un dólar, cantidad que subió hasta tres dólares por mediación de la famosa Sherman Antitrust Act, una ley antimonopolios de finales del siglo XIX a la que el propio Trump apeló para salirse con la suya. Lo que argumentó el juez fue que la USFL pretendía obligar a la NFL a una reestructuración con el único fin de colarse en el negocio, con un comentario de cierre: las ligas deportivas nuevas tienen que estar dispuestas a hacer la inversión necesaria para crecer, en tiempo, en dinero, en talento… El argumento parecía dirigido al Aprendiz, en efecto.

El abogado elegido por Trump y sus aliados —por consejo, claro está, de Trump mismo—, Harvey D. Myerson, no tenía experiencia alguna en asuntos de monopolios y terminó por pasar varios meses en la cárcel, tiempo después, por evasión fiscal.

La USFL desapareció en su tercera temporada.

ES ALTAMENTE probable que los lectores pendientes de la televisión o Twitter vean una continuidad entre la manera de hacer de negocios de Trump y su manera de hacer política. La manera del Aprendiz. La hay. A la hora de escribir estas líneas, su administración ha disparado veinte «órdenes ejecutivas» en un par de semanas de mandato. Le deben doler los dedos de tanto firmar al nuevo presidente: The Trumpster en pleno. El problema es que ese ímpetu ha topado con pared más de una vez. En Estados Unidos, a su pesar, prevalece la separación de poderes, y Trump, el de las 3 mil 500 demandas en sus tiempos de businessman, parece conducir a su administración a un estancamiento en tribunales. De momento, la corte de apelaciones congeló de nuevo su veto migratorio contra los ciudadanos de siete países con mayoría musulmana: Yemen, Somalia, Sudán, Siria, Irak, Irán y Libia.

La mencionada continuidad está marcada, como puede verse, por la beligerancia. La idea de que no importa qué tanto tense las leyes una decisión, qué tan descabellada sea, qué tantas resistencias encuentre en la población, los medios o los opositores políticos, es posible sacarla adelante con el intercambio de golpes, con la escalada del conflicto elevada a la categoría de método. No otro es el principio de acción en su encontronazo con la NFL. Es el principio que aplicó para conseguir sus casinos en Atlantic City, cuando amenazó al comité que otorgaba los permisos con mover sus influencias para que se abrieran casinos en Nueva York, una competencia que hubiera probablemente matado a la mucho más pequeña ciudad de Nueva Jersey.

Es el principio que aplica durante toda la campaña presidencial. Es el Trump que amenaza a Hillary Clinton con llevarla a la cárcel al llegar a la presidencia. El que se enciende con la imitación paródica que le hace Alec Baldwin en Saturday Night Live y dice que el show debería ser cancelado. El que descalifica a Barack Obama, el presidente de su país, mientras elogia a Vladimir Putin, el premier ruso. El mismo Trump, por supuesto, que califica a los mexicanos de violadores y amenaza con plantar un muro fronterizo que esos mismos mexicanos, insiste, van a pagar.

Y el mismo principio que aplica a su trabajo como presidente. En lo que debe ser un récord para cualquier gobernante elegido de manera democrática en cualquier parte, el Aprendiz, en un par de semanas, logra que el presidente mexicano Enrique Peña Nieto cancele su visita para negociar el Tratado de Libre Comercio y otros asuntos, luego de que recibe a su equipo de negociadores con un tuit en el que repite lo del muro y que lo pagarán los mexicanos; le cuelga el teléfono al primer ministro australiano; es calificado de amenaza por la Unión Europea, luego de que, por ejemplo, hablara del enorme error cometido por la líder alemana, Angela Merkel, al recibir a todos esos refugiados, por mencionar tres ejemplos del ámbito internacional. Porque luego están los del ámbito local: con el alcalde neoyorquino, Bill de Blasio, que se declaró en rebeldía, pero también con el gobierno de California, al que amenazó con suspender los dineros federales, y con Chicago, y San Francisco, y con los medios, y hasta con la cadena de tiendas Nordstrom, que tomó la decisión de no vender la ropa de su hija Ivanka por una razón que debería entender un empresario: los clientes no la compran.

Recientemente, sin embargo, hemos descubierto que tal vez, tal vez, el Aprendiz también sea un aprendiz como bully, o acaso simplemente un bully mediocre que no aguanta cuando se le plantan en el patio de la escuela. Uno de los frentes abiertos por Trump, seguramente el más delicado en términos geopolíticos, es el chino. Ya hace tiempo dijo que lo del calentamiento global no era más que una estratagema china para minar la competitividad de la industria norteamericana. No es que haya llegado a la Casa Blanca, pues, con muchas simpatías en Pekín. Pero logró empeorar la situación cuando, en diciembre, tomó la llamada de Tsai Ing-wen, la presidenta de Taiwán, que hablaba para felicitarlo por su nombramiento. Taiwán, es sabido, tiene una severa desavenencia con China desde el triunfo del bando comunista en la Revolución, cuando los nacionalistas encabezados por Chiang Kai-shek se refugiaron en la isla, que mantiene una tenaz propensión independentista. Tocar Taiwán significa, en términos de la diplomacia con China, tocar nervio.

Hacerlo, ¿fue un error de aprendiz o un desplante del Aprendiz? Difícil decirlo. Para China, un acto como ese es simplemente inadmisible: no hay posibilidad de una relación bilateral fluida y suave si el país que la pretende no respeta lo que se llama la «política de una sola China», es decir, si no acepta a Pekín como el único gobierno legítimo. Trump, calculadamente o no, en un afán de escapar hacia delante luego de una posible torpeza, dijo que no veía por qué continuar con esa política si China no hacía concesiones en otros terrenos, el comercial por ejemplo. Y China se plantó.

El New York Times publicó el 9 de febrero de 2017 que el mandatario chino Xi Jinping y Trump no hablaban desde el 14 de noviembre del 16, y que Xi ni siquiera había respondido a una carta del presidente norteamericano en que lo felicitaba por el año nuevo chino. En una palabra, la callada por respuesta: la ley del hielo, para usar otro término viejo. Trump, frenético, tuiteó que eso era falso. Que sí, había hablado con su colega chino. Y vaya que habló. Sin matices, sin bravuconadas, dijo que por supuesto su administración estaba dispuesta a «honrar» la política de una sola China. Xi, finalmente, respondió.

PERO SER un Aprendiz requiere más que ser un brawler, o un mero fanfarrón si lo que han evidenciado los chinos es eso. Requiere ser un mentiroso.

Trump, o la mentira y la contradicción por sistema. Trump, o lo borroso como norma.

The Donald le dice a Johnston que su fortuna asciende a 3 billones de dólares y al mismo tiempo dice a otras fuentes que es de 5 billones. Pero un reporte de sus bancos, fechado apenas dos meses más tarde, dice que Trump está en rojos por un total de 300 millones. En 2015, mientras se prepara para la nominación republicana, habla en brevísimo lapso, días, de 8.7, 10 y 11 billones. Tim O’Brien, en TrumpNation, documenta una suma entre los 150 y los 250 millones de dólares. Trump lo demanda, hablando de entre 5 y 6 billones. Pierde, entre otras cosas, porque le contestó al abogado de O’Brien que su cálculo tenía que ver con sus emociones, sus sentimientos del día. Variaba, pues. Tal cual.

Al comprar Mar-a-Lago, declara que no pidió un préstamo, que pagó 5 millones «cash» más otros 3 para obras. Miente de nuevo: hay papeles que documentan un préstamo del Chase Manhattan por 10 millones. El efectivo puesto por Trump para esa operación: 2,800 dólares.

Por eso, durante una entrevista con el periódico El País, el director de The Washington Post, Martin Baron, dijo que su periódico iba a exponer a Donald Trump cada vez que mintiera, que fue otra manera de decir que continuaría con la política editorial mantenida durante toda la campaña no solo por el Post, sino por otros medios de enorme peso, entre ellos The New York Times y CNN. La de exhibir al Aprendiz. Que es, en efecto, una manera de seguir haciendo el trabajo que han hecho siempre los medios. Buscar evidencias, contrastarlas, exponer ese contraste.

Cosa que, dirá Trump, no sirvió de gran cosa, por lo menos en términos de los resultados. En cierto sentido, su victoria fue la derrota de la verdad. Tanto los medios referidos arriba como el Partido Demócrata hicieron un esfuerzo cotidiano, sostenido, por llevar un registro detallado de sus contradicciones y mentiras. Tal vez subestiman, medios y demócratas, la capacidad de Trump para mentir. O tal vez la verdad, los hechos si queremos usar un término menos ostentoso, han alcanzado un estatus diferente al que sin duda tuvo en otras épocas. Se han devaluado.

Trump tampoco es un buen mentiroso: las mentiras le brincan de regreso, resultan estridentes, obvias. Chirrían. El Times dedicó toda una página a documentarlas (https://www.nytimes.com/2016/09/27/opinion/campaign-stops/the-lies-trump-told.html) luego de uno de los debates con Hillary Clinton. La lista es interminable. Trump dijo que la inversión de los Estados Unidos en la OTAN —otro de sus blancos favoritos— equivalía a más de 70 por ciento del presupuesto de la Organización, cuando la cifra real es de 22 por ciento. Dijo que los empleos estaban «volando» de los Estados Unidos, cuando todas las cifras indican que, por el contrario, el empleo crece sostenidamente en los últimos años. Dijo que los chinos estaban devaluando su moneda, cuando lo que intentaban hacer era justo lo contrario, ante la perspectiva de una escapada masiva de inversores en el terreno inmobiliario. Dijo también que él nunca había negado que el cambio climático fuera provocado por la intervención humana, pero los registros de que lo hizo más de una vez están ahí. Y las mentiras siguen: sobre el préstamo que le hizo su padre para comprar un casino, que negó y está documentado por el Wall Street Journal el año 85; sobre el hecho de haber llamado «cerdas» a la actriz Rossie O’Donell, la fundadora de Huffington Post Ariana Huffignton y la columnista del Times Gail Collins, cosa que negó haber dicho pero desde luego está registrada también; sobre la presunta subida de los asesinatos en Nueva York, que había registrado una baja de 4 por ciento, y la lista sigue.

Pero las mentiras o funcionan o al menos no lo afectan. Un columnista de The Guardian, Nick Cohen, dijo con una cuota de razón que el problema no son tanto los mentirosos compulsivos como las personas que se tragan esas mentiras. Y en las elecciones recientes faltaron unos 20 mil votos para que los que se las tragaron, o no quisieron darles importancia, llegaran a los 63 millones de personas. Dos millones ochocientas mil menos que las que votaron por Hillary Clinton, perdedora por el sistema de colegios electorales que distingue a la democracia gringa. Pero muchas, muchas personas, en todo caso.

Como sea, Trump sintió la estocada mediática. Desde las elecciones y hasta las primeras semanas de su presidencia, los medios llamados tradicionales, particularmente las cadenas noticiosas de TV y los diarios, han recibido ataques reiterados de su parte. Los blancos son el New York Times, el Washington Post y CNN, pero incluso un diario mucho más popular como USA Today. Trump, sí, está en pie de guerra. Se ha referido a los periodistas como a «escoria» y como a «los seres humanos más deshonestos de la historia». Congruentemente, también dijo que no descarta vetar a algunos medios de la Casa Blanca, y que tal vez dé cabida mejor a, digamos, blogueros. Y es que no menos significativo resulta que su jefe de asesores y probablemente la figura con más influencia de su administración sea Steve Bannon, que antes de incorporarse al «círculo anaranjado» —al entorno inmediato del hombre cheeto— era la cabeza editorial de Breitbart News, una página alternativa de extrema derecha.

Es evidente, por una parte, que los llamados medios tradicionales han tenido enormes dificultades para conservar a sus audiencias y conquistar a las nuevas. Hay aquí una culpa grande de los medios tradicionales, sin duda. Toca ver, sin analgésicos, en qué han fallado. Por qué las audiencias voltean hacia otro lado. Y hacia Trump: hacia el espectáculo más vulgar, hoy entronizado.

Pero también es evidente que el periodismo que practican los reporteros televisivos o diarísticos, el de toda la vida, es todavía una fuente de molestias para los que detentan el poder político, el económico, significativamente proclives a lo alternativo, a lo antisistema. A Breitbart. El Times, el Post y CNN habrán cometido los pecados que se quieran, pero su pecado, ante Trump, fue exhibir, con datos en la mano, sus mentiras: retratarlo como uno de los seres humanos más deshonestos que existen.

CON GRAN PARTE de los medios en contra, varias iniciativas trabadas en los tribunales, dos o tres docenas de frentes abiertos en casa y el resto del planeta y hasta sumido en una confusión entre los negocios y la política que puede llegar a ser peligrosa hasta en términos legales, como su costumbre de recibir a las visitas oficiales en su red de hoteles o como el pronto contra la cadena Nordstrom, el Aprendiz da una señal más de que la heterodoxia no siempre es un buen camino de gobierno. La señal es Twitter.

No es que la presidencia de los Estados Unidos haya vivido de espaldas a las redes sociales. Todo lo contrario. La Casa Blanca tiene una cuenta de Twitter que Obama, por ejemplo, usó abundantemente para comunicar las decisiones tomadas con su gabinete: @potus, por President of the United States. Pero Trump no se ha dejado seducir por ella y sigue fiel a la que parece convencido de que lo hizo llegar a la presidencia: @realDonaldTrump.

Desde esa atalaya, día a día, incansablemente, habla del muro, de los negocios de su hija, del terrorismo y del daño que hacen los tribunales al país por vetar sus propuestas migratorias, pero también denosta a Baldwin o defiende sus nombramientos, muchos de ellos más que polémicos. No se trata de una herramienta de comunicación a toro pasado. Se trata de una versión paralela de una gaceta oficial, un arma de actividad política que le ha causado más de un problema. Hoy, los medios, los gobiernos extranjeros, la oposición y hasta sus correligionarios del Partido Republicano se mantienen atentos a @realDonaldTrump porque es altamente probable que ahí se enteren de su última decisión de gobierno. Adiós a los canales formales, a los protocolos de la vieja política, a la idea del gobierno como un ejercicio de colaboración. Twitter, una red social y en esa medida una herramienta estrictamente personal, ese lugar donde las personas que están solas se encuentran con las otras, es la plasmación verbal del gobierno más poderoso del mundo.

Dijo Héctor Aguilar Camín, en un programa especial sobre Trump para la televisión, que solo hay una cosa peor que un político profesional: un político no profesional.

Bienvenidos a la era del Aprendiz.

El paradigma perdido

Por DOLIA ESTÉVEZ

LA LLEGADA de Donald J. Trump a la presidencia de su país marcó un viraje radical en la relación con México. Con Trump, Estados Unidos tiró por la borda la política de Estado que a lo largo de más de seis décadas valoró la estabilidad interna y el bienestar económico del vecino del sur como factor de seguridad nacional. Durante la Guerra Fría, con tal de no desestabilizar a los gobiernos del PRI, Washington pasó por alto la corrupción oficial y la represión contra la disidencia política, ejemplificada desde las guerrillas de izquierda hasta la masacre estudiantil de Tlatelolco en 1968.

«La política exterior se enmarcaba en el conflicto Este-Oeste, de tal modo que una de nuestras prioridades era garantizar la estabilidad interna de México […]. Todo se veía a través de ese prisma. Por lo tanto, con tal de que hubiera estabilidad y un consenso básico de respaldo a Estados Unidos contra el comunismo, ignoramos los problemas de corrupción en México», me dijo en una ocasión James Jones, embajador en México durante el gobierno de Bill Clinton.[1]

No obstante, la relación entre ambos países era tensa y fría. México fue objeto de fuertes presiones para incrementar la producción petrolera, dejar de oponerse a la intervención en Centroamérica y esclarecer el asesinato de un agente de la DEA (siglas en inglés de la Administración para el Control de Drogas). México, envuelto en el nacionalismo ramplón del priismo de antaño, resistió los embates. Con todo, nada en el pasado reciente se compara con el maltrato del que es objeto hoy. Ni Richard Nixon ni Ronald Reagan lo denigraron con la furia con que lo hace Trump. «Renovar la animosidad y el “distanciamiento” que caracterizó nuestra relación […] es peligroso y contraviene nuestros intereses», advirtieron seis ex embajadores de Estados Unidos en México. «Nos preocupa profundamente ver quebrantados los cimientos de la relación».[2]

En los noventa, contenido el espectro del comunismo, el trato bilateral dio un giro histórico. Un México estable significaba un México próspero. En medio de la efervescencia de la globalización, Washington enganchó la economía mexicana a la locomotora estadounidense mediante el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). México se convirtió en el segundo socio comercial de la potencia mundial[3] y fue aceptado en el G20, el exclusivo club de las economías más avanzadas del mundo.

En el plano diplomático se acordó apostar por la convivencia: maximizar coincidencias, minimizar diferencias y evitar que las discrepancias sobre un tema particular contaminaran el resto de la agenda.

Sin embargo, contraviniendo la historia, Trump ha amenazado con retirarse del TLCAN si México no cede a sus condiciones. No sabe, ni quiere saber, que en veintitrés años de vigencia el TLCAN ha sido mucho más que un mecanismo para eliminar aranceles. En su momento, uno de sus autores intelectuales observó que el acuerdo marcó la «reconciliación histórica» entre dos países distantes en casi todo pero unidos geográficamente.[4] Con el tratado, que permitió a México ubicarse como el segundo mayor mercado[5] de las exportaciones estadounidenses, los países superaron la desconfianza mutua y pactaron una alianza estratégica que trascendió lo comercial.

El amago de acabar con el TLCAN, deportar a millones de indocumentados y construir un muro fronterizo —que Trump insiste: «México pagará, de alguna forma»[6]— debilitó el peso mexicano, sembró incertidumbre en los mercados financieros y redujo la inversión extranjera. Bajo el viejo paradigma, un presidente estadounidense jamás habría contribuido deliberadamente al deterioro de la economía mexicana. Todo lo contrario. Durante la crisis de 1994, el presidente demócrata Bill Clinton invirtió un enorme capital político a fin de sacar adelante, contra viento y marea, el controvertido paquete de rescate financiero para México.

Hasta antes de Donald Trump, los presidentes norteamericanos, al margen de su filiación partidista, habían abrazado la doctrina de que México era el flanco sur de la defensa de su país. Sin embargo, ignorante de la importancia estratégica del vecino, desde el primer día de su campaña electoral Trump hizo de México el chivo expiatorio de la delincuencia y el desempleo que azotan a diversas regiones de Estados Unidos, y echó mano del racismo en contra de los mexicanos que está tan arraigado en algunos sectores de la sociedad norteamericana.

La fórmula le funcionó de maravilla. Montado en la cresta de la retórica antimexicana, un enardecido electorado, principalmente de la raza blanca, carente de estudios, nacionalista y xenófobo, dio al magnate del sector inmobiliario el sorpresivo triunfo que muchos analistas consideraban imposible.

Ya instalado en la presidencia, Trump intensificó la ofensiva, ahora convirtiendo a México en conejillo de Indias de su política de confrontación con países que, según él, abusan de Estados Unidos. Su lapidaria frase «No necesito a los mexicanos, no necesito a México»[7] constituye el final del paradigma que había definido la relación entre ambas naciones.

Trump, que se aventuró en la política sin experiencia en el sector público, también quebrantó una tácita y simbólica pero importante formalidad que había servido para aceitar la convivencia personal entre los mandatarios: se negó a tener la deferencia con el presidente mexicano de extenderle la invitación para ser el primer líder extranjero en reunirse con él en calidad de presidente electo, tal como lo habían hecho sus antecesores en las últimas tres décadas. Al conferirle ese honor al primer ministro japonés, Trump envió el inequívoco mensaje de que el trato especial a México era historia.

CON DEJOS de desesperación, Trump insiste fantasioso en que él solo, sin ayuda, puede arreglar las calamidades de su nación y del mundo. Pero la innegable realidad es otra: la Casa Blanca está liderada por un aprendiz con sueños de emperador. Trump es exactamente lo que se temía: cruel y temperamental. Exagerado y mentiroso. Egocéntrico y narcisista. Ignorante y bravucón. Amante de la canción «My Way» («A mi manera»), interpretada por Frank Sinatra, arremete contra el mundo si no acepta sus condiciones. La Oficina Oval jamás había sido ocupada por un auténtico autócrata.

No hay manera de dulcificar las consecuencias de su presidencia. Desde principios del siglo pasado, México no se había enfrentado a un presidente estadounidense tan declaradamente hostil. Trump no moderará su posición ni buscará consensos. Está decidido a cumplir lo que prometió a sus votantes. No divagará. La cooperación dará marcha atrás y el diálogo será de sordos.

En México, el antiamericanismo crecerá día a día. Las deportaciones masivas de millones de migrantes alimentarán el descontento. La sociedad mexicana reclamará firmeza y dignidad ante Trump. El gobierno de Enrique Peña Nieto será rebasado. ¿Servirá el muro fronterizo para contener los efectos de un descontento social potencialmente mayor? ¿Qué harán Trump y los republicanos cuando los cárteles mexicanos llenen el vacío de poder que dejará el descrédito del gobierno peñista? ¿Amenazar con invadir?

LA LLAMADA

Dos semanas después de la toma de posesión de Trump, revelé el contenido de la conversación telefónica «de una hora» que este sostuvo con Enrique Peña Nieto a finales de enero.[8] Hasta entonces, solo se conocía la versión oficial de Los Pinos: «constructiva y productiva».[9] La Casa Blanca emitió un comunicado casi igual. El texto, sin embargo, negociado con antelación entre ambos gobiernos, no correspondía a la realidad. Los boletines oficiales intentaron proyectar la imagen de una relación que marchaba respetuosa y armoniosamente. No era así. Lo que dijo Trump en la llamada corrobora que Washington no quiere negociar con México, sino confrontarlo.

Según la versión obtenida, Trump comunicó a su homólogo que la potencia no necesita a México y en tono amenazante sugirió que, si las fuerzas armadas mexicanas son incapaces de combatir el narcotráfico, quizá tendría que enviar tropas estadounidenses para asumir la tarea. La respuesta de Peña Nieto ante semejante afrenta ni fue firme ni fue digna. Balbuceó, al tiempo que trató de explicar a su interlocutor el deseo de México de continuar la relación bilateral de forma constructiva.

Mi primicia, que en cuestión de minutos se volvió viral en las redes sociales, fue secundada horas después por la agencia de noticias AP y la cadena CNN, y posteriormente por The New York Times, el cual anotó que, de acuerdo con un funcionario de la Casa Blanca, Trump sí habló del envío de tropas pero en tono coloquial o de broma. Las notas fueron variaciones del mismo tema, lo que sugiere que quizá hubo más de un informante.

Las reacciones de la Casa Blanca y de la cancillería mexicana se centraron en tratar de «matar al mensajero», una táctica tan vieja como fútil. Las filtraciones son parte del juego de Washington. Son tan comunes como los fuegos artificiales cada 4 de julio. Los expertos[10] señalan que cumplen un papel necesario en las democracias. Sirven de contrapeso a los excesos y las secrecías de los gobernantes. Un caso emblemático es el de Edward Snowden. Cuando las instituciones democráticas y el imperio de la ley están amenazados, filtrar puede ser un acto de patriotismo. La filtración que hizo el subdirector del FBI sobre el Watergate terminó con la presidencia de Nixon. Las revelaciones acerca de los Documentos del Pentágono acortaron la guerra de Vietnam. La mía fue la primera filtración relacionada con México, pero quizá no sea la última. La comunidad de inteligencia —a la que Trump culpa de poner al descubierto sus vínculos con Rusia— y la burocracia con deber cívico seguirán contraatacando con el arma de las filtraciones, a pesar del riesgo de persecución.

Indignado, Trump dijo que las notas de prensa basadas en revelaciones no autorizadas de las llamadas con Peña Nieto y el primer ministro de Australia, así como de tratos secretos entre sus colaboradores con la inteligencia rusa, eran fake news o noticias falsas. En represalia, amenazó con «cazar» a los informantes que, asumió, eran funcionarios rezagados del gobierno de Obama y analistas de los servicios de inteligencia. Pero con eso él solo se delató. Su pretensión de encontrar culpables significaba que la información difundida era veraz, nada de fake news.

Cualquiera que sea la ganancia política que obtenga de tildar a la prensa de «enemigo del pueblo», Trump no ganará la guerra mediática. Decía Mark Twain: «No busques pleito con gente que compra tinta en barriles». Su obituario, como el de Nixon, lo escribirán los periodistas.

Así que el propio Trump avaló lo publicado. En entrevistas y en un acto público admitió que sí abordó con Peña Nieto el tema de las tropas. «Sí hablé con él [Peña Nieto] al respecto. Quiero ayudarlo», matizó. Pidió a sus votantes «no preocuparse» por la «dureza» de sus llamadas, pues «es hora de ser un poquito duros con las naciones del mundo que se aprovechan de nosotros».

No era la primera vez que Trump aludía a las tropas en relación con México. En campaña, entrevistado por Bob Woodward, afirmó que a México no le convenía jugar a «las guerritas» con un ejército rejuvenecido como el que tendría de llegar a la presidencia.

Con su irresponsable retórica, Trump ha incorporado a la narrativa política de Washington el tema del despliegue de tropas a México, resucitando el espectro de las ocupaciones y guerras de otras épocas. Veinticinco congresistas demócratas le dirigieron una misiva para manifestar su «firme oposición al uso de tropas en México» y exhortarlo a «abandonar su política de confrontación con México». Insólito.

Donald J. Trump trajo consigo un cambio de prioridades en la política exterior estadounidense: más militarismo y menos diplomacia. En su primer discurso ante el pleno del Congreso se jactó de su plan para aumentar en decenas de miles de millones de dólares los gastos del Pentágono. No hizo mención alguna sobre política exterior o diplomacia. En sintonía, propuso reducir el presupuesto anual del Departamento de Estado en casi 40 por ciento. El drástico recorte a una de las instituciones más vitales para la seguridad nacional es el mayor de todos. De ejecutarse, lisiaría la capacidad del servicio exterior para cumplir su misión de preservar la paz mundial con base en el consenso y la negociación.

ENTRE NEÓFITOS Y LOBOS

En una de sus típicas declaraciones grandilocuentes, Trump sostuvo que su gabinete posee el IQ (coeficiente intelectual) más alto de cualquier gabinete en la historia. Si el criterio para medir la inteligencia humana son los títulos universitarios, hay que reconocer que un gran número de los integrantes del gabinete han egresado de prestigiosas universidades. No obstante, solo un tercio cuentan con posgrado, a diferencia del primer gabinete de Barack Obama, en el que solo dos carecían de doctorado.

Mejor dicho, el gabinete de Trump es el más acaudalado de todos los tiempos e incluye, desde luego, a varios archimillonarios de la emblemática lista de Forbes. Fiel a la convicción de que la inteligencia de los anglosajones es superior a la de otras razas, este gabinete también es el que tiene mayor predominio de blancos y de hombres desde la época de Reagan.

En The Best and the Brightest, clásico de la literatura política, David Halberstam apunta que es un error creer que necesariamente los más brillantes son los más aptos para lidiar con los problemas del mundo. El autor critica a los presidentes estadounidenses, incluido John F. Kennedy, que al escoger colaboradores pasaron por alto la experiencia y el sentido de común ganados no en aulas universitarias, sino en el servicio público.

México ilustra muy bien la tesis de Halberstam: las carteras que más influyen en la política mexicana son dirigidas por personas que desconocen la agenda binacional. A diferencia del primer gabinete de Barack Obama, en el que un alto número de integrantes conocían los temas bilaterales, el equipo de Trump es prácticamente neófito. Mientras que el de Obama fue el «más mexicano» de los gabinetes presidenciales, el de Trump es el «menos mexicano».

Rex Tillerson, el multimillonario secretario de Estado, hizo carrera y fortuna en el sector petrolero al frente de la multinacional Exxon Mobil. Es su primer puesto público. Bajo la dirección de Tillerson, Exxon Mobil abrazó con entusiasmo la reforma energética de México que abrió el petróleo a la inversión extranjera y amplió su presencia en el sector petrolero mexicano. La Standard Oil Co. of New Jersey, antecesora de Exxon Mobil, fue una de las empresas extranjeras expropiadas en 1938.

Lo mismo puede decirse del también multimillonario Wilbur Ross, secretario de Comercio, a quien Trump dio carta blanca en la renegociación del TLCAN. Como en el caso de Tillerson, el vínculo de Ross con México se ha limitado a los negocios. Aprovechando las ventajas del TLCAN, el tratado al que ahora culpa por la fuga de empleos estadounidenses, a lo largo de una década Ross mudó a México una decena de plantas de autopartes y textiles para explotar la mano de obra barata. Ross dijo en ese entonces que el acuerdo era «muestra de nuestro compromiso con la expansión en países de bajo costo».

Claro, ante el Senado, Ross restó importancia a sus nexos con el vecino del sur. En un oportunista cambio de posición, criticó la inversión de la industria automotriz en México porque, dijo, fomenta el crecimiento económico de este país a expensas del desempleo en Estados Unidos. Hipócritamente, vía Twitter Trump ha atacado de manera despiadada a Ford y General Motors por hacer exactamente lo que hacía su secretario de Comercio.

La relación hacendaria con México cayó en las garras de los «lobos de Wall Street», cuyos excesos e insaciable avaricia se exhibieron en la película El lobo de Wall Street, protagonizada por Leonardo DiCaprio. La Iglesia en manos de Lutero.

Goldman Sachs, la casa de inversiones financieras más grande de Wall Street que contribuyó a la devastadora crisis financiera de 2008, aportó media docena de «lobos» al equipo de Trump. Steven Mnuchin, quien tras diecisiete años en Goldman Sachs se reinventó en la industria cinematográfica, es secretario del Tesoro. En las audiencias de ratificación ante el Senado, Mnuchin ocultó inversiones en bienes raíces en México por 15 millones de dólares. Los demócratas argumentaron, sin éxito, que la falta de transparencia lo descalificaba para tomar las riendas de las finanzas del país.

Mientras tanto, la cooperación en materia de seguridad quedó a cargo de tres soldados: el teniente general del ejército, H. R. McMaster, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca; Jim Mattis, secretario de la Defensa; y John Kelly, titular del Departamento de Seguridad Interna. A excepción de Kelly, quien fue jefe del Comando Sur de las Fuerzas Armadas, estos hombres no han tratado con México; su común denominador es haber peleado en Irak.

En tiempos en que la relación se precipita al despeñadero, resulta más necesaria que antes la participación de diplomáticos veteranos y burócratas sazonados en el proceso de toma de decisiones. Porque Trump no sabe, ni quiere saber, que Estados Unidos ha pagado caro el error de desoír las voces de los profesionales.

PRESIDENCIA IMPERIAL

La gestión de Trump es el epítome de «la presidencia imperial» que describe el historiador Arthur M. Schlesinger Jr. en su obra del mismo nombre. Trump cumple con las condiciones que Schlesinger identifica: gabinete y colaboradores absolutamente leales; asesores sénior con amplios poderes; secretarías de Estado reducidas; dependencias externas excluidas del proceso de deliberaciones, y rechazo al escrutinio externo.

La presidencia imperial de Trump tiene la última palabra en la selección del personal de todas las dependencias oficiales. Les ha cerrado las puertas a los republicanos que no le fueron leales durante la contienda electoral. A los críticos los despide. Trump vetó al hombre que escogió Tillerson para número dos en el Departamento de Estado porque criticó su candidatura. Y despidió abruptamente al asesor sénior para América Latina en el Consejo de Seguridad luego de que este se quejara de no tener acceso al presidente.

El manejo de la política hacia México dejó de ser prerrogativa del Departamento de Estado. Por órdenes de Trump, dicha política está en manos de un puñado de asesores sénior ideológicos y advenedizos que convive diariamente con el mandatario. Los encabeza Steve Bannon, estratega y fuerza intelectual de la agenda trumpista, así como de sus tácticas más combativas. Antes de dirigir la campaña de Trump, Bannon fue director ejecutivo de Breitbart News, publicación que se volvió portavoz de la «derecha alternativa». Descrito como un intelectual tan brillante como siniestro, la apuesta de Bannon es sustituir el consenso político y económico de la posguerra por un sistema que margine a las instituciones y élites globales. Su meta es convertir a Estados Unidos en una nación solo de blancos, monolingües y uniculturales.

El desdén de Bannon por México antecede a su asociación con Trump. En Breitbart, Bannon cofundó Cartel Chronicles, un proyecto de investigación periodística sobre los cárteles mexicanos. En 2012, Breitbart se quejó de la victoria de Peña Nieto debido a presuntos nexos del PRI con el narcotráfico. «Peña Nieto bien podría ser un corrupto; [ciertamente] no es ningún inocente», escribió en Cartel Chronicles.

Es frecuente que Breitbart critique la cobertura sobre México en los medios estadounidenses convencionales por no abordar los «vínculos del presidente mexicano con los cárteles», ni informar que, bajo su presidencia, zonas completas del territorio han sucumbido al poder de los carteles.

Trump, ya como presidente, subió el volumen de su retórica sobre el narcotráfico. Como si buscara justificar ante la sociedad estadounidense su amenaza de un eventual envío de tropas a México, culpa directamente a los cárteles mexicanos del «envenenamiento» de la juventud estadounidense y la «masacre» de comunidades urbanas. En una entrevista con la cadena Fox News, Trump eludió responder una pregunta sobre la corrupción del gobierno mexicano. El discurso, así como la orden ejecutiva que firmó titulada «Cumplimiento de Leyes Federales con respecto a Organizaciones Criminales Transnacionales y Prevención del Tráfico Internacional», llevan impresas las huellas de Bannon.

A cargo de la relación con México —por encima de Tillerson y Bannon— está Jared Kushner, asesor sénior y yerno de Trump. Además de México, Trump puso en manos de este amateur de la política y la diplomacia un amplio portafolio de política exterior que incluye lo que ningún gobierno ha logrado: pactar la paz entre Israel y Palestina. Es tanta la falta de preparación de este preppy de treinta y seis años que en un retorno virtual a las aulas universitarias, de las que salió no hace mucho, Kushner pidió recomendaciones de lecturas sobre México y la relación con Estados Unidos.

Para el gobierno de Peña Nieto, tratar con Kushner es terreno conocido. El mandatario mexicano entiende el poder de las castas. Él mismo es producto de la dinastía política que controla el Estado de México.

No es inusual que los países busquen acceso directo a la Casa Blanca a través de amigos o incondicionales del mandatario en turno, pero es la primera vez que la vía es el yerno del presidente. El peculiar papel de Kushner —ni es jefe de gabinete, ni asesor con cartera— no tiene precedente.

Su poderío emana precisamente de su parentesco con «Donald», como llama a su suegro. Kushner está casado con Ivanka, hija favorita de Trump, con quien, a decir por pasados comentarios, el presidente ha fantaseado eróticamente.[11]

Antes de mudarse a Washington, Jared e Ivanka eran parte de la poderosa élite liberal neoyorquina. La pareja, cuya riqueza conjunta asciende a 741 millones de dólares, defendía las causas liberales, tales como el derecho de los homosexuales y de las mujeres a decidir sobre su cuerpo. Pero el poder corrompe. Se alinearon a Trump.

La subcultura en la Casa Blanca es similar a la de las mafias italianas de Nueva York inmortalizadas en la trilogía de El Padrino. Trump, como Don Corleone, solo confía en la familia. Castiga la traición. No perdona. Es siciliano.

En una administración consumida por las intrigas palaciegas entre ideólogos de derecha y globalizadores de Wall Street, liderada por un presidente que demanda lealtad absoluta, Kushner es intocable. Trump puede despedir a Bannon, su siniestro estratega, pero no a su yerno. El nepotismo es vicio de las monarquías y las dictaduras, pero no lo había sido de la democracia más antigua del mundo.

Con una perspectiva presuntamente menos dura hacia México, hay quienes quieren creer que Kushner será el contrapeso de Bannon. Comoquiera que sea, su impulsivo suegro será quien tome las decisiones definitivas en todo lo que respecta a México.

NO HAY alternativa óptima para México. En el mejor escenario, la relación con su vecino del norte seguirá siendo contenciosa y fría. En el peor, Trump amenazará con el uso de la fuerza militar. El matrimonio por conveniencia ha degenerado en una unión tormentosa y abusiva sin opción de divorcio. Son tiempos inciertos. No será bajo Trump que México y Estados Unidos reencuentren el paradigma perdido.

Cuando la Historia
es solo una historieta

Por ALEJANDRO ROSAS

EN 1836, un presidente mexicano, echador, inculto, inconsistente y bravucón, expresó: «La línea divisoria entre México y Estados Unidos la fijaré con la boca de mis cañones». Evidentemente, Antonio López de Santa Anna desconocía por completo quién era su vecino del norte, que se encontraba, por cierto, en pleno expansionismo territorial.

Doce años después, México había perdido 2 millones 400 mil kilómetros cuadrados y la línea divisoria entre México y Estados Unidos se había fijado con la boca de los cañones pero norteamericanos. En 1853, cuando Santa Anna regresó por última vez a la presidencia —de once ocasiones en que la ocupó—, pidió dos mapas para comparar el territorio mexicano antes y después de la guerra contra Estados Unidos. Se dice que al verlos se puso a llorar.

Desde 2016, el candidato republicano y luego presidente norteamericano, echador, inculto, inconsistente y bravucón ha expresado: «Construiré un muro magnífico —nadie puede construir muros mejor que yo, créanme—, y no saldrá caro. Lo haré en la frontera sur y haré pagar a México por él». Ya no son cañones como en el siglo XIX, ahora todo se reduce a un muro que no pone en riesgo el territorio estadounidense, pero sí la estabilidad política de la maquinaria institucional norteamericana que funciona con la precisión de un reloj desde finales del siglo XVIII.

DE LA HISTORIA A LA HISTORIETA

Donald Trump desconoce por completo la historia de su propio país y también el entramado histórico de la relación con su vecino del sur. A diferencia de otros presidentes estadounidenses, la ausencia de referencias históricas en sus discursos ha sido evidente y las escasas menciones se materializan en algunas citas que parecen tomadas de Google.

En febrero del 2016, Trump escribió en su cuenta de Twitter: «Es mejor vivir un día como un león que cien como una oveja». Le llovieron las críticas porque la cita es atribuida a Mussolini. Cuando la NBC lo cuestionó, su respuesta fue simple: «Sé quién dijo la cita. Pero qué importa que la dijera Mussolini u otra persona… es, sin duda, una cita muy interesante».

Trump cree que la historia (history) es una historieta (story), un cómic que se va dibujando caprichosamente en su imaginario. El pasado y la experiencia histórica no son referentes en su forma de gobernar y sus asesores parecen que adolecen del mismo mal que parte de una simplificación: el pasado ya pasó.

La ignorancia histórica de Trump no es para el anecdotario. A lo largo de su campaña presidencial y desde que ocupó la Casa Blanca, el presidente estadounidense se ha encargado de minar los pilares histórico-ideológicos que le dieron forma a su nación y con los cuales se ha relacionado con el mundo para bien y para mal.

Su feroz oposición a la migración cuestiona el propio origen de la Unión Americana: la fundación de las trece colonias partió de una migración que llegó de Europa buscando un espacio de libertad religiosa, y en sus más de dos siglos de existencia, Estados Unidos se convirtió en la posibilidad de un futuro próspero para italianos, irlandeses, chinos, judíos, africanos —por razones no muy nobles— e hispanos, entre muchas otras nacionalidades que conforman el mosaico social estadounidense.

Con su velado racismo, Trump da la espalda a la Guerra de Secesión (1861-1865), al significado de la abolición de la esclavitud que costó alrededor de 750 mil vidas estadounidenses, y arroja una mirada de desprecio a la lucha por los derechos civiles que lograron eliminar las políticas de segregación en los años sesenta.

El coqueteo de Trump con Rusia es inaudito; Edgar J. Hoover, el senador Macarthy y muchos furibundos anticomunistas de la segunda mitad del siglo XX deben estar revolcándose en sus tumbas. Aunque es una realiad que «Estados Unidos no tiene amigos, solo intereses», la nueva política exterior de su gobierno ha socavado la relación con sus aliados naturales; al acercarse a Rusia —su enemigo histórico después de la Segunda Guerra Mundial, cuando era la temible Unión Soviética—, le ha dado la espalda a Europa Occidental, muro de contención contra el avance del comunismo durante la Guerra Fría.

Bajo la presidencia de Trump, Estados Unidos quiere construir muros, restablecer barreras, poner mayores controles y cerrar la puerta por dentro para luego tragarse la llave. Nuestro vecino del norte no se había visto tan temeroso respecto del contexto internacional desde las décadas inmediatas a su proceso de independencia.

MÉXICO: DE VÍCTIMA A VICTIMARIO

La célebre máxima histórica: «Pobre de México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos» —casi convertido en un cliché— es atribuida a Porfirio Díaz, pero con seguridad es una invención; pocos gobiernos en la historia mexicana han logrado establecer una relación más próspera y cordial con Estados Unidos como lo hizo el gobierno porfirista —con todos los asegunes en el orden social.

Sin duda, la frase reflejaría la realidad actual de México, aunque de manera increíble Trump parece haberla adoptado como propia: «Pobre de Estados Unidos, tan lejos de Dios y tan cerca de México». No deja de ser irónico que Donald Trump vea en México y en los mexicanos a un enemigo —«México nos envía a la gente que tiene muchos problemas, que trae drogas, crimen, que son violadores»— y una amenaza, al declarar que nuestro país se ha aprovechado de los norteamericanos con el Tratado de Libre Comercio.

Es una situación inédita. Con un mínimo de conocimiento, nadie podría negar una verdad de perogrullo: a lo largo de más de dos siglos de relación bilateral, México ha sido la víctima —porque además al gobierno mexicano también le ha resultado cómodo jugar ese papel—, y Estados Unidos, el victimario.

Pero Donald Trump no tiene idea de lo que ha sido la relación bilateral. Y no es un tema de retórica o demagogia o de manipulación del discurso. Su falta de cortesía y diplomacia hacia México, en todo caso, es lo de menos. No son pocos los presidentes estadounidenses que han tenido muy mala opinión de los mexicanos, pero en un mundo globalizado como el actual, es irresponsable que el presidente de Estados Unidos ignore o desestime la importancia que tiene México para la economía estadounidense.

Desde la consolidación mundial de las políticas neoliberales en los años noventa y particularmente con la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio (1 de enero de 1994), mexicanos y estadounidenses —sin olvidar a los canadienses— ataron su destino económico de manera casi definitiva. Una crisis mexicana puede arrastrar a Estados Unidos a la debacle económica con toda facilidad. Así lo entendió el presidente Clinton en 1995, luego de que el «error de diciembre» (1994) amenazara con impactar la economía norteamericana. Por eso la respuesta no se hizo esperar: Clinton no quiso saber cómo sería la cruda del «Efecto Tequila» y rápidamente ayudó al gobierno de Zedillo a superar la crisis del sistema financiero mexicano.

«QUÉ BONITA VECINDAD…»

México atraviesa el peor momento de su relación con Estados Unidos desde 1938, cuando el presidente Lázaro Cárdenas expropió la industria petrolera y los empresarios norteamericanos se prendieron de la lámpara. Si la coyuntura internacional —vísperas de la Segunda Guerra Mundial— hubiera sido otra, seguramente Washington habría apoyado a las compañías petroleras y todo hubiera sido un desastre. Pero el presidente Roosevelt entendió que el petróleo mexicano debía llegar a Estados Unidos para fortalecer su economía de guerra y dio un manotazo en la mesa de las compañías petroleras para que aceptaran la indemnización del gobierno mexicano.

Sin embargo, de 1938 hacia atrás, los gobiernos mexicanos sortearon cualquier cantidad de conflictos y en todos los órdenes: hostigamiento, amenazas, invasiones, guerras. Los dos primeros embajadores estadounidenses acreditados en México, Joel R. Poinsett y Antony Butler, se pasaron más de una década (entre 1822 y 1836) intrigando en México y presionando al gobierno para que vendiera Texas; en 1836, filibusteros y mercenarios norteamericanos se sumaron a la independencia de Texas con la aprobación de Washington —y crearon el mito de los mártires del Álamo.

De 1846 a 1848, México y Estados Unidos pelearon una guerra que les costó a los mexicanos más de la mitad de su territorio, 2 millones 400 mil kilómetros cuadrados, «vendidos» en un tratado llamado eufemísticamente «de Límites y Amistad». En 1853, Washington amenazó a México con otra invasión si no le vendía el territorio conocido como La Mesilla. En 1859, aprovechando la Guerra de Reforma y que el gobierno liberal de Juárez estaba contra las cuerdas, el gobierno norteamericano quiso agandallarse el istmo de Tehuantepec a perpetuidad y canjeó su apoyo por una concesión hasta la consumación de los tiempos, nomás que no fue ratificada por el Congreso norteamericano, así que Juárez respiró tranquilo.

Cuando estalló la Revolución en 1910, 20 mil soldados norteamericanos fueron enviados a la frontera; en 1913, el embajador Henry Lane Wilson fue el padrino del golpe de Estado contra Madero; en 1914, otra probadita del big stick norteamericano: los marines invadieron Veracruz; en 1916, 10 mil soldados estadounidenses entraron a territorio mexicano «buscando a Villa, queriéndolo matar», porque al Centauro le pareció buena idea invadir Columbus, Nuevo México; en 1917, las compañías petroleras pusieron el grito en el cielo por el artículo 27 constitucional; en 1923, Washington condicionó su reconocimiento de gobierno a Obregón a cambio de que no les aplicaran el artículo 27 a sus pobrecitos petroleros; en 1925, cuando Calles quiso poner en orden a los magnates del petróleo, la amenaza de una guerra lo hizo echarse para atrás. Desde luego, Donald Trump parece ignorar esta larga historia de abusos o peca de ingenuo.

A partir de la Segunda Guerra Mundial, la relación bilateral entró en una notable mejoría; mayor cooperación, seguridad regional, incipientes acuerdos migratorios —sobre todo en los años de la guerra—, intercambio comercial creciente. México aprendió a sortear la paranoia comunista que se desató en Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial y logró mantener una posición de cierta independencia sin poner en riesgo la relación comercial y la buena vecindad con Estados Unidos.

En el seno del sistema interamericano, el gobierno mexicano mantuvo una posición juridicista basada en la defensa de dos de los principios de la política exterior mexicana: no intervención en los asuntos internos de los países y respeto a la autodeterminación de los pueblos. De ese modo pudo criticar, e incluso reprobar inteligentemente, las acciones emprendidas por Washington en América Latina para combatir el comunismo: invasiones, presiones económicas, embargos, apoyo a golpes de Estado y sostenimiento de movimientos guerrilleros, como los Contras nicaragüenses. Ejemplos hubo muchos: Guatemala (1954), Cuba (1959, 1961), República Dominicana (1965). Resultaba asombroso observar el terror desatado entre los estadounidenses ante la posibilidad de que el fantasma comunista recorriera Latinoamérica e hiciera florecer nuevos regímenes socialistas.

Para desgracia del continente, la paranoia llevó a los estadounidenses a concebirse como «defensores de la democracia y la libertad» y, bajo ese discurso, perpetraron innumerables atropellos en contra de la soberanía de los países americanos. Con todo, la relación México-Estados Unidos se desarrolló en términos aceptables. Lejanas quedaron las décadas de 1920 y 1930, cuando la posibilidad de una nueva guerra entre ambos países parecía una realidad. La hostilidad y la desconfianza fueron sustituidas por la cooperación, las inversiones y los préstamos. Paradójicamente, los «defensores de la democracia y la libertad» fueron cómplices silenciosos del autoritarismo mexicano, de la represión del gobierno, de la corrupción y de los fraudes electorales que llevaban, cada seis años, a un miembro del pri a la Presidencia de la República. El sistema político mexicano se adaptaba perfectamente a las necesidades de seguridad regional planteadas por Washington.

Bajo el sexenio del presidente Echeverría, el gobierno mexicano desarrolló una política exterior coherente con la tradición histórico-diplomática que siempre había buscado obtener un espacio de autonomía y relativa independencia frente a Estados Unidos. El ejemplo más claro fue el desconocimiento de las barreras ideológicas imperantes en el contexto mundial bajo el concepto de «pluralismo ideológico».

Ese término significaba el desconocimiento de la barrera levantada por la Guerra Fría, que dividía al mundo en países comunistas y capitalistas. A pesar de ser vecino y primer socio comercial del «líder del mundo libre», México decidió atravesar las barreras ideológicas y tendió espacios de cooperación, incluso en las mismas entrañas de la «amenaza comunista»: no fue casualidad que la exhaustiva agenda internacional del presidente Echeverría contemplara visitas de Estado a la Cuba socialista, a la Unión Soviética —ninguno de los presidentes mexicanos lo había hecho jamás—, además de algunos países de Europa del Este y China.

Washington no llegó a comprender nunca la posición mexicana frente a los países socialistas en los momentos más críticos del enfrentamiento ideológico. México no encontró razón alguna para temer al comunismo; quizá algunos sectores de la sociedad eran suspicaces por razones de índole religiosa; sin embargo, pesaba más la tradición histórica y la evolución de los principios de política exterior, que defendían a capa y espada la no intervención y la autodeterminación de los pueblos.

Con el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos encontró dos nuevas paranoias que le darían sentido a su lucha por «la libertad». La primera y principal, durante la década de 1990, fue el narcotráfico, que veía inmerso en todos los países de América Latina, pero no dentro de su propio territorio. La segunda es el terrorismo, nacida el 11 de septiembre de 2001 con el ataque a las torres gemelas de Nueva York. Ambos casos le permitieron a Estados Unidos encontrar el argumento ideal para intervenir, a sangre y fuego, en distintos países del orbe.

Por encima de las consideraciones económicas en la relación bilateral y el significado histórico del Tratado de Libre Comercio para ambas naciones, es un hecho innegable que Donald Trump ha convertido a México en una nueva paranoia, de ahí su obstinación en arremeter contra los mexicanos e insistir una y otra vez en el muro.

DONALD, EL PRIMITIVO

«Lo mismo podría hablarse de democracia entre bestias, pájaros y peces que entre hispanoamericanos». Aunque la frase podría atribuirse a Donald Trump sin empacho alguno, no es de su autoría. La dijo John Adams, segundo presidente de Estados Unidos a finales del siglo XVIII, cuando la nación norteamericana comenzaba a escribir su historia como país independiente.

No deja de ser irónico que, ideológicamente y en términos históricos, Donald Trump esté más cerca de los «padres fundadores» de Estados Unidos —Washington, Jefferson, Adams, Franklin, Madison, Hamilton y Jay— que del liberal Abraham Lincoln, fundador del Partido Republicano. A la vista, tal afirmación parecería un halago, pero no lo es, Trump se acerca a ellos a través de su propia ignorancia.

Por el contexto histórico en el que vivieron, los famosos founding fathers eran hombres fanáticos en un sentido político, intolerantes con todo lo que fuera ajeno a sus creencias y con un desprecio total hacia el universo hispánico. A la luz de los valores políticos y sociales del siglo XXI, los padres fundadores hoy serían criticados severamente por grandes sectores de la sociedad estadounidense y la corrección política no sería una prenda que podrían presumir.

Los padres fundadores tenían la creencia absoluta de que los estadounidenses eran el nuevo pueblo elegido por Dios y tenían una misión en la Tierra que nada ni nadie podía evitar. Su expansión territorial no solo era necesaria sino que estaba justificada. En 1786, Thomas Jefferson escribió: «Nuestra Confederación ha de verse como el nido desde el cual se poblará América entera, tanto la del Norte como la del Sur. Mas cuidémonos de creer que a este gran continente interesa expulsar desde luego a los españoles. De momento, aquellos países se encuentran en las mejores manos, que solo temo resulten débiles en demasía para mantenerlos sujetos hasta el momento en que nuestra población crezca lo necesario para arrebatárselos parte por parte».

Hacia 1845 —en vísperas de la guerra con México—, la idea del Destino Manifiesto ya había permeado en la conciencia de una gran parte de los estadounidenses, como lo expresó el periodista John L. O’Sullivan: «El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino». Al año siguiente comenzó la guerra entre México y Estados Unidos.

Durante las últimas décadas del siglo XVIII y la primera mitad del XIX, los estadounidenses siempre vieron con desprecio a los hispanoamericanos y, desde 1821, a los mexicanos. En sus Memorias, John Quincy Adams, sexto presidente de Estados Unidos escribió: «Mientras estén luchando por su independencia les deseo éxito, mas no he visto probabilidad alguna, ni la veo todavía, de su capacidad para establecer instituciones libres de gobierno. No es posible fomentar con su ejemplo el espíritu de orden y libertad, pues carecen de los elementos primarios para constituir un gobierno de esa naturaleza. El poder arbitrario militar y eclesiástico ha dejado su huella en la educación, los hábitos y las instituciones y la disensión civil parece resultarles connatural… No espero ningún resultado benéfico para nuestro país de las relaciones políticas o comerciales que podamos mantener con ellos».

Donald Trump desconoce la historia o tiene una visión muy primitiva de su significado; su discurso y su gobierno se llenan con fórmulas retóricas que tenían su justificación en el origen de Estados Unidos pero que no caben en la segunda década del siglo XXI y en un mundo completamente absorto en la globalización.

Su lema de campaña y premisa de gobierno Make America Great Again, su chauvinismo rampante, su crítica a la prensa crítica, su desconfianza por los migrantes lo alejan de los valores de la democracia liberal y lo colocan, como un viaje al pasado, en las primeras décadas del siglo XIX. Esa es la historieta que está dibujando Trump, que por desgracia quedará para la Historia.

¿De vecinos distantes
a devotos enemigos?

Por JAVIER TELLO

Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, la edad de la sabiduría, y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación.

CHARLES DICKENS, Historia de dos ciudades

A ESTAS ALTURAS ya todos somos pesimistas respecto a Trump, si bien algunos somos más pesimistas que otros. Las razones de este mayor pesimismo tienen que ver tanto con lo que sucede allá en Estados Unidos como con lo que pasa aquí en México. Esta es una historia de dos países.

ALLÁ EN ESTADOS UNIDOS

El 20 de enero de 2017 un populista y demagogo amoral, sin ninguna experiencia de gobierno e incapaz de controlar su mal genio, se convirtió en el 45º presidente de Estados Unidos. El que una persona con estas características ocupe la Casa Blanca es un serio problema para ese país, sus aliados y el mundo entero. En ese sentido, el nuevo presidente estadounidense no representa un reto específico para México.

Pero si bien Trump el hombre no es un problema particular para nosotros como mexicanos, Trump el fenómeno sí lo es. Es decir, la razón por la cual su presidencia amenaza nuestros intereses de forma directa tiene que ver más con qué fue lo que ganó el 8 de noviembre de 2016 y menos con quién fue el ganador. Lo que nos debe preocupar es la coalición que puso a Trump en la Casa Blanca y, por tanto, lo que el nuevo presidente, como buen demagogo, estará canalizando.

De los grupos que integran su coalición, tres son los más relevantes para México. Primero, un segmento del electorado que está enojado y le tiene miedo a «el otro». Trump logró conectar con esta población presentándose como uno de ellos, si bien con un poquito más dinero. Un hombre blanco que piensa y habla como ellos, alguien que no es un inmigrante, ni tampoco musulmán, sino un típico estadounidense, con acta de nacimiento a la mano por si alguien se atreviera a dudar de su nacionalidad. La imagen que ofrece es la de un americano de hueso colorado, un patriota que quiere volver a hacer de Estados Unidos un gran país, poniendo primero los intereses de sus connacionales. El problema para nosotros es que buena parte de la irritación nativista que emana de esta población empoderada por Trump está dirigida contra México y los mexicanos; somos parte de «el otro» que este electorado rechaza.

Segundo, Trump logró conectar con un estrato social que está frustrado por razones de índole económica, como la alta y creciente concentración de riqueza, el estancamiento de los salarios reales y el hecho de que la frágil recuperación a partir de la crisis de 2008 solo ha beneficiado a los más ricos. Esta población se siente vulnerable en el presente y le teme a su futuro. El nuevo presidente conectó con este sector al presentarse como alguien que, si bien es parte del 1 por ciento que se ha beneficiado del sistema, denuncia su injusticia y revela sus secretos. El problema específico para México es la variable que, según Trump, explica esta escandalosa situación económica: el libre comercio en general y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en particular. Se trata, además, de una explicación con la que está de acuerdo buena parte del liderazgo de ambos partidos y que hoy comparte la mayoría de los estadounidenses como resultado de la paulatina erosión del viejo consenso a favor del libre comercio.

Tercero, Trump logró conectar con un cierto hartazgo dentro del electorado que rechaza a la partidocracia y élite gobernante en Washington, D. C. El desencanto de estos votantes se debe a que no se sienten representados sino usados y manipulados por una clase política que, encerrada en sus privilegios, ha perdido contacto con la realidad. A estas personas que sentían que nadie las escuchaba y que su voto no contaba Trump les ha dado voz y voto. Y el diagnóstico que les ofrece es que los políticos de siempre, en colusión con Wall Street y las élites de ambas costas, operan un sistema amañado que invariablemente los beneficia y sacrifica los intereses del 99 por ciento de la población. Lo que le permitió a un billonario neoyorkino defender con credibilidad esta postura fue el señalar que conocía el sistema desde dentro sin ser un político profesional. Y qué mejor forma de mostrar que no era un típico político que rompiendo todas las reglas del juego de una campaña y con un discurso impensable para alguien que aspira a ganar una elección en Estados Unidos, insultando a los mexicanos en un país de migrantes, ofendiendo a las mujeres, que representan a la mitad del electorado, y agrediendo a los medios de comunicación que se pensaban intocables y se creían indispensables para que los candidatos se pudieran comunicar con los votantes. El problema para México es que una buena parte de nuestros aliados tradicionales se encuentran dentro de la «mafia del poder» denunciada por Trump, que incluye tanto a demócratas como a republicanos, a los Bush y los Clinton. Etiquetados como enemigos por el candidato ganador, están nerviosos y ciscados, menos capaces y dispuestos a ofrecernos su ayuda. Asimismo, tardarán en recuperarse y más en reencontrar un camino, y para cuando lo hagan bien puede ser demasiado tarde para nosotros. Al mismo tiempo, dado que la victoria de Trump probablemente transforme el panorama político estadounidense, México tendrá que hacer nuevos amigos entre aquellos que, en el pasado, señalamos como enemigos.

Pero Trump también fue electo gracias a un voto tradicional republicano, un electorado que cree en el libre comercio y apoya el TLCAN. Se trata de un grupo con posturas económicas ortodoxas y que, conscientes de las tendencias demográficas de su país y los requerimientos laborales de su economía, reconoce la necesidad de adoptar, tarde o temprano, algún tipo de discurso proinmigrante si quieren seguir siendo competitivos a largo plazo. Por su perfil y peso político, uno podría pensar que este segmento obligará al nuevo presidente a matizar sus posturas más heterodoxas y radicales. El problema que enfrenta México, sin embargo, es que Trump mantendrá a este sector más que contento bajando impuestos, desregulando, nominando jueces conservadores a las Cortes, protegiendo su derecho a portar armas de alto calibre, etcétera. Este influyente grupo de republicanos que controla el Congreso está dispuesto a apoyar a su presidente en temas en los que no creen del todo, como la renegociación del TLCAN, a cambio de implementar buena parte de su propia agenda, sobre todo una profunda reforma tributaria y el desmantelamiento de la reforma de salud impulsada por su antecesor, el presidente Barack Obama. Además, es importante recordar que este voto duro republicano no fue suficiente para ganar la elección presidencial ni en 2008 ni en 2012, y todo parecía indicar que tampoco alcanzaba para ganar en 2016. Lo que le permitió al Partido Republicano capturar la Casa Blanca y mantener control de ambas cámaras del Congreso fueron los elementos nativistas, nacionalistas y globalifóbicos añadidos por Trump a la coalición. Y el establishment republicano lo reconoce y sabe que el ahora inquilino de la Casa Blanca controla este «movimiento».

Al hablar del triunfo republicano en las elecciones presidenciales del pasado 8 de noviembre, es importante no olvidar que ello ocurre en un sistema político en el que la forma de gobernar es a través de una coalición y la forma de mantener esa coalición unida y contenta es dando resultados. Por ello los presidentes estadounidenses suelen cumplir buena parte de lo que prometen. Un estudio realizado por el politólogo Michael Krukones estima que los presidentes estadounidenses cumplen el 75 por ciento de sus promesas de campaña.[12] En el caso específico de Trump, el mantener unido y contento a su movimiento se vuelve algo fundamental, no solo por un tema de gobernabilidad, sino también como su base de poder para mantener al liderazgo tradicional del Partido Republicano en línea.

Por todo ello, México recibirá lo prometido en campaña: una renegociación del TLCAN que no nos será favorable; un enorme y bello muro que de alguna forma pagaremos; y más deportaciones, ahora acompañadas de una retórica xenófoba. Todos los nombramientos para integrar su gabinete y equipo de la Casa Blanca apuntan en esta dirección. Todas las órdenes ejecutivas y memoranda relacionadas con estos temas firmadas a la fecha también hablan de un presidente con la firme intención de cumplirle a su electorado.

Hay un claro método en la locura de Trump. El hecho de que no tenga sentido para nosotros aquí en México no significa que no lo tenga para él y su coalición allá en Estados Unidos. A México le tocó bailar con lo más feo del electorado norteamericano, su parte nativista, nacionalista, aislacionista y antisistémica, y peor aún, la parte del electorado a quien los republicanos le deben su victoria. Aunque no somos una prioridad, sí nos ven como una victoria fácil y rápida, y si Trump se tropieza y fracasa en otros temas como China o Siria, también somos un chivo expiatorio que estará siempre a la mano.

AQUÍ EN MÉXICO

Todo lo anterior sería sumamente preocupante en el mejor de los tiempos, pero la victoria de Trump representa una dura bofetada en el peor momento posible para México.

Es sobre todo una bofetada a nuestro modelo de desarrollo, construido desde mediados de la década de 1980 y basado en tres apuestas claves. A mediados de los ochenta le apostamos a la globalización y al libre comercio. Después, en la década de 1990, le apostamos a la región de América del Norte. En ambos casos se trató de posturas ideológicas de largo plazo, adoptadas bajo el supuesto de que la visión que las sustentaba era compartida por nuestros socios regionales. Finalmente, en los años 2000 le apostamos a la democracia liberal, no solo como el único modelo legítimo, sino también como el sistema político más apropiado para cosechar los beneficios económicos de las dos apuestas previas.

Sin embargo, la victoria de Trump el pasado 8 de noviembre hace más riesgosas estas apuestas, por lo menos en el mediano plazo, e incluso muchos cuestionarán la racionalidad de mantenerlas. Ello a su vez generará un ambiente propicio para la oferta de todo tipo de alternativas demagógicas.

Esta bofetada nos la dan, además, en una coyuntura en la que enfrentamos un serio problema de gobernabilidad y liderazgo. Por lo que toca a la gobernabilidad, el gasolinazo al inicio de 2017 condensa las distintas dimensiones de este reto. Como resultado de una acumulación de crisis y escándalos durante los últimos dos años, nos encontramos ante una situación en la que cualquier gota derrama el vaso. Como resultado de falta de credibilidad y legitimidad, el gobierno no tiene margen de maniobra para reducir el nivel de agua en el vaso y evitar futuros derrames. Y como resultado del elevado nivel de hartazgo y descontento social, pareciera que cualquier gota puede ser aprovechada por quien quiere que el vaso se derrame.

En cuanto a liderazgo, Trump llega en un momento en el que se encuentra en un estado anémico. El presidente es débil como resultado de un desgaste natural después de cuatro años de gobierno, pero sobre todo por lo ocurrido durante los dos últimos años en los que diversas crisis y escándalos se fueron hilando de tal forma que el todo es mayor que la suma de las partes. Peña Nieto, además, se seguirá debilitando conforme se acerca la elección presidencial de 2018.

La oposición también es débil en la coyuntura. Los partidos se encuentran volcados hacia dentro, inmersos en el proceso de selección de su candidato presidencial para 2018, y este año solo levantarán la mirada para voltear a ver las elecciones locales que tendrán lugar en tres estados de la República. Asimismo, la amenaza que representa Trump es un tema poco afín a la oposición por ser un reto de política exterior, rubro que suele dejarse en manos del Ejecutivo. Finalmente, la clase política en su conjunto, dentro y fuera del gobierno, a nivel local y federal, es débil frente a un desafío del exterior, ya que si bien México a partir de mediados de los ochenta se ha vuelto un país cada vez más global y cosmopolita, nuestra clase política es cada vez más parroquial como resultado de la naturaleza de nuestra transición, una cierta dinámica electoral y al operar bajo el supuesto de que las grandes apuestas internacionales ya estaban hechas y no había nada que discutir al respecto.

¿QUÉ ESPERAR?

No obstante lo anterior, Trump representa una oportunidad para Peña Nieto, si bien cargada de riesgos. No se trata, por supuesto, de pensar en renegociar una mejor versión del TLCAN o de convencer a Trump de que el muro es una mala idea, sino de una oportunidad política. Trump es la primera crisis en los últimos dos años que es discreta en el sentido de que no se suma a las anteriores. Además, a diferencia de las otras —la Casa Blanca, Ayotzinapa, los escándalos de corrupción de ciertos gobernadores, el gasolinazo—, esta no involucra directamente al presidente, a su gobierno o a miembros de su partido. Por ambas razones, Peña Nieto tiene más grados de libertad para ser creativo y audaz a la hora de enfrentar este reto.

Pero para poder aprovechar esta oportunidad, el gobierno tiene que tomar una serie de decisiones estratégicas nada fáciles. La primera gran decisión es si confrontar o apaciguar a Trump. Sin duda hay muchas formas de confrontar y apaciguar, y los detalles aquí importan. Asimismo, es posible confrontar en público y apaciguar en privado e incluso pactar esta estrategia con el nuevo gobierno estadounidense. No obstante estos matices, hay dos posturas básicas entre las cuales el presidente, con el apoyo de su nuevo canciller, tendrá que escoger: confrontar o apaciguar.

La segunda decisión estratégica es si negociar tema por tema, evitando que uno contamine al otro, o poner todo sobre la mesa y negociar la relación bilateral en su conjunto bajo el argumento de que se trata de un solo paquete que es necesario aceptar o rechazar en su compleja totalidad, por más que en el proceso se puedan hacer intercambios entre temas o ajustes menores dentro de cada uno de ellos.

La tercera decisión es si negociar solos o con aliados, los que encontremos, Canadá o algún país centroamericano. Relacionada con esta disyuntiva está la de si empezar pláticas con terceros que puedan estar interesados en una alianza estratégica para enfrentar juntos a Trump. Incluso, este plan B podría ser parte de la negociación con nuestro vecino del norte.

La cuarta decisión estratégica tiene que ver con lo que hagamos dentro de Estados Unidos, en particular la visibilidad de nuestro cabildeo y trabajo diplomático. ¿Qué tan vocales debemos de ser allá o más bien hay que ser discretos y operar tras bambalinas? ¿Quiénes son nuestros aliados hoy y qué nuevos amigos podemos hacer? ¿Debemos trabajar principalmente con los demócratas o sobre todo con los republicanos? ¿Deberíamos tratar de reactivar la vieja coalición pro-México que, en su momento, facilitó la aprobación del TLCAN?

Independientemente de la postura adoptada en cada uno de estos temas, también es necesario tener claridad de cuáles son nuestras prioridades. ¿Qué es lo que más nos importa? ¿La parte comercial o la migratoria? ¿Qué temas no son negociables para México?

De entrada, el gobierno parece haber adoptado una estrategia básica de apaciguamiento frente a Trump y discreción dentro de Estados Unidos, a través de la cual busque negociar, sin aliados, tema por tema, poniendo el énfasis en la parte comercial.

El impulso apaciguador responde a las enormes y abrumadoras asimetrías políticas y económicas, estructurales y coyunturales, entre México y Estados Unidos. Estas asimetrías, simple y sencillamente, se pensaron demasiadas para optar por confrontar a Trump y enfrentarlo en múltiples frentes. Por lo que toca a la discreción, la idea probablemente fue que el nuevo presidente estadounidense pronto se olvidará de nosotros conforme se involucre y atore en temas más pantanosos como China y Siria. Pero si somos demasiado vocales, dada su personalidad, no se olvidará de México jamás. Además, la discreción pareciera ser la reacción por defecto de nuestro aparato de política exterior.

El énfasis en el TLCAN responde a varios factores. En primer lugar es el tema de mayor relevancia rumbo a las elecciones presidenciales de 2018. Si se incrementan las deportaciones, Peña Nieto no será el culpable. Pero si la situación económica empeora como resultado de la incertidumbre generada por la renegociación del TLCAN o por los malos resultados de esa negociación, sí lo culparán a él y a su partido. Segundo, porque dentro de la larga lista de temas en la agenda bilateral, es del que más sabe el nuevo canciller y el que más le importa. Tercero, es el rubro en el que probablemente obtendremos mayor apoyo por parte de individuos y grupos estadounidenses, al estar mejor alineados nuestros intereses en este renglón que, por ejemplo, en el migratorio. Y cuarto, es un asunto en el que tenemos mucha experiencia y un sinnúmero de expertos en los que nos podemos apoyar.

Si bien esta estrategia suena lógica o incluso inevitable, es también la estrategia que le permitirá a Trump obtener lo que quiere y dar muy poco a cambio. Él negociará todo a la vez, de forma agresiva y donde no encuentre oposición avanzará todo lo que pueda, tomando decisiones unilaterales que nos las comunicará por Twitter. Por ello, es probable que la estrategia inicial de apaciguamiento, discreción y énfasis en la parte comercial sufra ajustes y se endurezca la postura mexicana. El problema es que es probable que ello ocurra de forma reactiva ante lo que Trump haga y diga y no como resultado de una reformulación proactiva de nuestra estrategia. Además, en este contexto es probable que los ajustes se hagan siempre con prisa para tratar de concluir las negociaciones lo más pronto posible.

Pero independientemente de la estrategia que adopte el gobierno de México, la negociación será más enredada y tortuosa de lo esperado debido, una vez más, a lo que sucede tanto allá en Estados Unidos como lo que pasa aquí en México.

LOS RETOS
DE LA NEGOCIACIÓN ALLÁ

Allá en Estados Unidos el principal reto es el estilo personal de gobernar de Trump que, conforme avanza su presidencia, se va revelando, tanto en su dimensión interna relacionada con la forma en que está gestionando a su equipo, como en la externa que concierne la forma en que se comunica e interactúa con externos.

Por lo que toca a la dimensión interna, todo parece indicar que su estilo es conflictivo, confuso y confrontacional. Trump promueve el pelito dentro de su equipo más cercano. Es algo que va más allá de los típicos codazos entre individuos que buscan su espacio al arrancar una nueva administración, sin llegar a ser una estrategia bien pensada como, por ejemplo, la de Lincoln y su famoso «equipo de rivales». De lo que al parecer se trata es de un presidente que no solo se alimenta en lo personal del conflicto, sino que piensa que los pleitos le dan poder a quien tiene la capacidad de resolverlos, es decir a Trump. Esta gestión por conflicto la vemos reflejada dentro de la Casa Blanca, donde está institucionalizada con la designación de Reince Priebus como jefe de Gabinete y de Steve Bannon como consejero en jefe; dos personajes leales a Trump y con el mismo rango, pero que se disputan su oído y operan con visiones rivales de lo que la nueva administración debe lograr. También vemos este conflicto reflejado en posturas diametralmente opuestas en ciertos temas como Rusia, país visto como un valioso potencial aliado por unos e inevitable y acérrimo enemigo por otros.

El manejo de su equipo es, además de conflictivo, confuso. Hay poca claridad respecto a quién se encarga de qué y quién toma qué decisiones. Un ejemplo de ello lo vemos en la política comercial —de la mayor relevancia para México— que involucra a cuatro personajes del más alto nivel: Wilbur Ross, secretario de Comercio; Robert Lighthizer, representante comercial; al director del recién creado Consejo Comercial Nacional en la Casa Blanca, Peter Navarro; y al representante especial para Negociaciones Internacionales, Jason Greenblatt, un nuevo puesto también dentro de la Casa Blanca.

Finalmente, colegas y rivales, sin una clara división de trabajo, operan todos bajo un presidente que, por default, adopta una actitud confrontacional con quien tenga enfrente y más si se trata de alguien que es parte del establishment, incluidos miembros de su propio partido, el Republicano. Se trata de una postura que de entrada agrede al interlocutor y que, si bien es parte de una estrategia negociadora calculada, habla del narcisismo de Trump dado el evidente placer que deriva de humillar al otro.

Este estilo de gestión es, una vez más, un problema para Estados Unidos, sus aliados y el mundo entero. La conflictividad entre colegas resulta en distintas posturas y genera incertidumbre hasta que Trump declare cuál es la buena. La confusión hace difícil saber con quién y qué cosas negociar. Y la postura confrontacional genera un ambiente de menor certidumbre en el que reglas básicas de la diplomacia y la negociación que se pensaban compartidas y aceptadas por ambas partes son violadas. El problema específico para México es que somos los primeros en tener que negociar con el nuevo gobierno estadounidense y sin duda querrán dar al mundo un ejemplo de su poder y voluntad de salirse con la suya en todo. Además de ser los primeros en la cola, tenemos una larga lista de cosas que negociar con ellos y los temas son de una enorme complejidad.

En cuanto a la dimensión externa de su estilo personal de gobernar, es decir su política de comunicación, el problema aquí es su desprecio por la verdad y los argumentos, es decir por el conocimiento. Según la definición clásica de libro de texto del «conocimiento», para poder decir que uno sabe algo, es necesario creerlo, poder justificarlo y que sea cierto. Trump, sin embargo, solo opera con uno de estos tres elementos: cree lo que cree y no le importa si es verdad y menos justificarlo.

Se trata de un claro ejemplo de lo que el filósofo estadounidense Harry Frankfurt llama bullshit.[13] Lo relevante de la definición de este académico es que bullshitear no es lo mismo que mentir. El que miente reconoce la diferencia entre la verdad y la mentira, pero el bullshitero es indiferente respecto a la verdad. Así, por ejemplo, Hillary Clinton podrá ser mentirosa, pero no es una bullshitera, mientras que Trump lo es aunque a veces diga la verdad. Al mentiroso se le puede exhibir y tarde o temprano aceptará que lo que dice es falso, pero hay poco que se pueda hacer frente al bullshitero. Recordemos la famosa declaración del presidente Reagan durante el escándalo «Irán-Contra» que involucró el intercambio de armas por rehenes: «Mi corazón y mejores intenciones me dicen que no lo hicimos, pero los hechos y la evidencia me dicen que sí». Trump jamás dejaría que los hechos y la evidencia le estorbaran para creer lo que quiere creer.

El nuevo presidente de Estados Unidos no es ni el primer ni el único político bullshitero, pero sí el primero en ocupar la Casa Blanca. Más allá de su impresionante capacidad personal de bullshitear sin parpadear, su éxito se explica en función de un contexto social y cultural en el que la verdad ha perdido valor como resultado de un conjunto de fenómenos que suman. Primero, un ambiente intelectual que se desarrolla a lo largo de la segunda mitad del siglo XX que erosionó a nivel filosófico la idea de una «verdad objetiva». Segundo, un entorno político en el que se ha perdido confianza en las instituciones públicas y privadas responsables de generar datos sobre temas básicos, como el nivel de violencia o la tasa de desempleo. Tercero, un creciente desprestigio del experto, del tecnócrata, como poseedor de la verdad, resultado de su percibido fracaso al no dar resultados sus recetas. Cuarto, un contexto mediático, acentuado por el surgimiento del internet y las redes sociales, en el que cada quien ve solo las noticias que confirman sus creencias y solo habla con quien comparte sus prejuicios. Dado lo anterior, se crea un entorno social en el que si uno no confía ni en los hechos ni en el experto, no queda más que el instinto y la tripa, El beneficiario a nivel político de este contexto es quien logra manipular estos instintos y dar voz a la tripa, es decir el demagogo.

En este mundo posverdad en el que toda información, venga de donde venga y diga lo que diga, tiene el mismo peso y validez, el discurso de un bullshitero se vuelve particularmente atractivo y eficaz, más si como el de Trump conecta en parte por ser verdad: el sistema sí tiene un fuerte sesgo a favor de una élite; un importante sector de la población ha sido marginada; algunos empleos sí se han perdido como resultado del libre comercio, etcétera.

Pero como buen demagogo, Trump no busca convencer con argumentos sino imponer sus creencias manipulando emociones. Y lo hace a través de una serie de herramientas que usa de forma despiadada. Descalifica a nivel personal a sus rivales, como lo hizo con el «dizque juez» que detuvo una de sus órdenes ejecutivas. Filtra información para descontrolar a sus interlocutores, como lo vimos con las llamadas telefónicas con varios jefes de Estado. Ataca a los medios de comunicación, a los que acusa de propagar noticias falsas sobre él y así debilita el periodismo de investigación como un importante contrapeso que busca transparentar el poder. Amenaza a individuos, empresas y países enteros con todo el poder que le da la presidencia, como vimos en el caso de Ford y los países que integran la Organización del Tratado del Atlántico del Norte, la OTAN. Apela al falso balance exigiendo que los medios siempre den el «otro lado del argumento», incluso cuando está totalmente desprestigiado como es el caso en el tema del cambio climático. Y finalmente, si nada de lo anterior funciona, queda la teoría de la conspiración. Ante cualquier descripción o interpretación de los hechos que no le guste, Trump está dispuesto a ofrecer una teoría contraria que sostiene su postura, como por ejemplo en su argumento de que él y no Hillary fue quien ganó el voto popular.

Se trata de un modelo de comunicación autoritario cuyo ejemplo actual más acabado lo vemos en la Rusia de Putin. Queda claro que es una forma de operar profundamente antiliberal e incluso puede llegar a ser «totalitaria». En ese sentido el modelo tiene su pedigrí intelectual en Rousseau y la idea de confrontar el elitismo racional con un populismo voluntarista.[14]

El problema es que esta política de comunicación hace casi imposible el diálogo al no existir un espacio común, constituido por datos y hechos, en donde las partes se puedan encontrar para intercambiar puntos de vista. En particular, no hay una verdad compartida que cada quien interpreta a su manera, sino que cada quien tiene sus propias creencias y el pleito vira en torno a quién es capaz de imponerlas. Todo ello hace mucho más complicada cualquier negociación con cualquier país, sea el tema que sea.

En el caso específico de México, ante los datos comerciales, los argumentos de cómo el TLCAN ha beneficiado a ambos países, las cifras de flujos migratorios, los testimonios de lo mucho que aportan los migrantes a la sociedad estadounidense, la evidencia empírica sobre los costos e inutilidad del muro ya construido en casi un tercio de la frontera, Trump tiene sus datos, cifras, testimonios y evidencia alternativas. En este contexto parecería que la solución a nuestras diferencias no pasa por la adopción de posturas tecnocráticas o pragmáticas, como por ejemplo el diseño de nuevas reglas de origen dentro del TLCAN, sino que hay que lidiar con las emociones de un electorado estadounidense que Trump manipula y sobre las cuales podemos incidir muy poco. Y la manipulación de estas posturas antiinmigrantes, anti-TLCAN y promuro son políticamente útiles para Trump, por lo que es probable que las mantenga vivas independientemente de los acuerdos puntuales que se puedan logran en los temas comercial, migratorio y fronterizo. En el fondo el objetivo de Trump, por lo menos respecto a México, no pareciera ser renegociar nada y menos a nivel técnico, sino usar los temas como una forma de conectar y manipular las emociones de su electorado. Mientras que la postura del gobierno de México es una técnica, la de Trump es emocional, uno apela a la razón y el otro a la tripa. Este estilo personal hace de la negociación una mucho más tortuosa.

LOS RETOS
DE LA NEGOCIACIÓN AQUÍ

Aquí en México el principal reto en cuanto a la negociación tiene que ver con el enorme impacto que implicará lo que haga o no Trump y, por tanto, su probable relevancia en las elecciones presidenciales de 2018. Más que favorecer a uno u otro candidato o partido, su victoria hace que todos tengan que desarrollar una postura sobre el nuevo gobierno de Estados Unidos y su postura hostil frente a México y los mexicanos.

Por un lado, un proceso electoral parecería el contexto ideal para debatir alternativas de qué hacer frente a Trump y pensar qué tipo de relación bilateral queremos con Estados Unidos, así como cuál debe ser el papel de México en el nuevo mundo que, al parecer, se empieza a conformar como resultado de fenómenos como los del Brexit y Trump.

Por el otro, dado el tamaño del reto para México, se puede argumentar que, más que un gran debate, lo que se necesita, sobre todo en el corto plazo, es un «frente común» o incluso la «unidad nacional» para enfrentar la amenaza que representa el nuevo gobierno estadounidense. El problema es lograr esa unidad en un contexto electoral que, por naturaleza, confronta a partidos y polariza al electorado.

Los debates detonados por la marcha Vibra México que tuvo lugar el 12 de febrero capturan este dilema. Nadie duda la importancia de la calle en estas situaciones. Como señaló el historiador Eric Hobsbawm, después del sexo, la participación en una marcha o protesta es la experiencia que mejor mezcla una actividad física con una emocional. La interacción cara a cara entre desconocidos que marchan juntos y lo hacen en espacios públicos de gran simbolismo los empodera, fortalece sus convicciones, inspira a otros y muestra al enemigo la intensidad de la oposición. Por ello se han dado en Estados Unidos y alrededor del mundo múltiples marchas anti-Trump.

El objetivo básico de Vibra México era claro e inobjetable: manifestar rechazo e indignación ante Trump. Pero la convocatoria también fue acompañada por llamados a la unidad que terminaron por dividir. El debate se dio alrededor del tema de si la marcha representaba, inevitablemente, un apoyo al actual gobierno o si el peligro era el contrario, es decir que se convirtiera en una manifestación en contra de Peña Nieto. Este tipo de tensiones son comunes al organizar eventos de esta naturaleza e incluso se han dado en varias de las protestas en contra de Trump, incluida la marcha de mujeres a Washington.

Pero la cosa se complica si reconocemos que el tema de fondo no es tanto la «unidad» y si se manifiesta como apoyo o rechazo al gobierno, sino el calificar esa unidad como «nacional», ya que ello necesariamente nos lleva a una discusión sobre el «nacionalismo». Se trata de un tema complejo dada nuestra historia en general y nuestra historia con Estados Unidos en particular. Al mismo tiempo, es hoy un tema central para todo Occidente al ser uno de los fenómenos que caracteriza las revueltas que estamos viendo en muchos países como el Reino Unido, Francia y Estados Unidos. Es en este contexto que uno escucha advertencias de que el nacionalismo de Trump puede detonar aquí en México un nacionalismo antiyanqui. Incluso se podría argumentar que Vibra México fue una marcha nacionalista y nativista para combatir el nacionalismo y nativismo de Trump, pues entre los convocantes se hablaba de «darle prioridad a México sobre otras cosas» (Mexico First?) y «celebrar el orgullo de ser mexicano».

Sin embargo, lo que precisamente está a debate es lo que significa e implica ser mexicano, Un claro ejemplo de la complejidad de este debate y su relevancia en el contexto de las políticas migratorias de Trump es el de nuestra actitud como mexicanos en México frente a los mexicoamericanos y mexicanos que emigraron a Estados Unidos. ¿Cómo los vemos? ¿Los vemos como mexicanos o como algo diferente, no del todo «mexicanos»? ¿Cómo nos ven ellos a nosotros? Hoy por hoy nuestra definición de mexicano no solo no parecería incluir al mexicoamericano, sino que incluso lo excluye al verlo como un mexicano a medias o la mitad de un verdadero mexicano. Queda claro que hemos construido una identidad nacional que los margina y ello lo vemos reflejado en la poca empatía y solidaridad que mostramos de este lado por los que están del otro.[15]

Este debate sobre la «identidad nacional» es parte de una discusión más amplia sobre la nación, sus intereses más allá de los que puedan tener los individuos y grupos que la integran. ¿Son estos «intereses nacionales» más importantes que cualquier otro? ¿Estamos obligados los mexicanos a defenderlos? ¿Se trata de una obligación básica que se encuentra por arriba de cualquier otra?

Como resultado de una amenaza externa nos vemos obligados a tener una discusión sobre la nación y el nacionalismo que se complica por la forma en que hemos definido nuestra identidad como mexicanos. Al mismo tiempo es importante que esa amenaza externa coyuntural no determine la conclusión a la que lleguemos en este asunto. Cabe señalar que en este debate, junto al nacionalismo clásico que ya pocos defienden por más que hoy Trump lo encarna, hay posturas nacionalistas liberales que permiten confrontar a Trump sin negar el valor moral y político de la nación, sin que esta comunidad sea lo único que importe o siempre sea lo más importante.[16] Asimismo, también están disponibles alternativas «cosmopolitas» que también permiten una defensa de nuestros intereses frente a la amenaza que representa Trump.

El nacionalismo de Trump allá nos obliga a debatir el nacionalismo aquí y a darle contenido a la idea del «interés nacional», así como a lo que significa e implica ser mexicano. Y todo ello en el contexto de una democracia liberal y un mundo cada vez más globalizado. Pero estos grandes, necesarios e inevitables debates hacen de cualquier negociación con Estados Unidos y sobre cualquier tema, sea cual sea la estrategia adoptada, una mucho más enredada y tortuosa.

LA RELACIÓN entre México y Estados Unidos nunca ha sido fácil, pero desde la Segunda Guerra Mundial hemos dado más pasos para adelante que para atrás y en general los hemos dado de forma conjunta. Sin embargo, con la llegada de Donald Trump todo parece indicar que solo daremos pasos para atrás durante por lo menos cuatro años y tal vez ocho, y lo haremos en temas claves para la relación como es el comercio, la migración y la frontera. Y lo que explica este pesimismo no es solo el gran número de retos que se derivan de una presidencia de Trump, ni tampoco la cantidad de crisis internas que actualmente enfrentamos en México, sino la mezcla de lo que pasa aquí y allá.

Pero el reto es aún mayor si reconocemos a Trump como lo que es, parte de un fenómeno que afecta a todo Occidente y no solo una aberración estadounidense. Al tomar nota del Brexit y lo que está pasando en varios países de la Unión Europea, nos damos cuenta de que efectivamente se trata de algo más amplio y que se da no en la periferia, sino en el corazón de Occidente, en Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, en los bastiones de la democracia liberal.

Se trata precisamente de un reto a la democracia liberal que nos obliga a repensar tanto su componente liberal como el democrático, así como el sistema internacional que lo acompaña desde 1945. Es un reto que abarca el espectro ideológico completo dentro de este modelo, desde la derecha neoliberal y libertaria hasta la izquierda socialdemócrata y comunitaria.

México, como parte de Occidente, será afectado y es probable que varios elementos del «fenómeno Trumpista» se vean reflejados a nivel local, si bien no queda claro cómo florecerán en tierras tropicales. Por suerte, en estos temas hay beneficios de no ser el primero, ya que se puede aprender de lo que se hizo mal en otras latitudes. Y una lección clave tanto del Brexit como de la elección presidencial estadounidense es la importancia de entender e interpretar correctamente el enojo de una población, así como el costo de no hacerlo.

Estamos a poco más de un año del arranque de las campañas presidenciales aquí en México, un contexto ideal para analizar y debatir muchas de las cosas que el «fenómeno Trumpista» nos obliga a repensar y discutir. Pero las elecciones también son una excelente coyuntura para que prosperen muchas de las posturas y actitudes que explican el voto a favor del Brexit y la victoria de Trump. Son los riesgos de la incertidumbre extrema de una democracia liberal que enfrenta una situación también extrema. Ante este escenario, es importante defender sin arrogancia los principios básicos del modelo que siguen vigentes. Al mismo tiempo, es necesario ofrecer nuevas respuestas a un electorado que ya no acepta las viejas, ni las neoliberales, ni las socialdemócratas. En este esfuerzo no estaremos solos, ya que el reto es para Occidente en su conjunto. El problema es que mientras llega el 2018 tendremos que enfrentar solitos, con un vaso completamente lleno, la tromba que se nos viene encima con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca.

Nota

La primera versión de este texto se publicó en la página web de la revista Nexos en enero de 2017. http://www.nexos.com.mx/?p=31148

El elefante en la habitación
de Los Pinos 2018

Por JORGE ZEPEDA PATTERSON

EN EL AÑO 2055 un cazador llamado Eckels paga 10 mil dólares y participa en un safari guiado, un viaje que lo llevará en el tiempo 65 millones atrás para cazar un Tiranosaurio Rex. Mientras espera antes de partir, el grupo discute las elecciones recién celebradas en las que Deutscher, el candidato fascista, ha sido derrotado por el moderado Keith, para alivio de la mayoría. Cuando arriban al pasado, el guía exhorta a los tres cazadores del grupo a nunca descender de la banda de levitación mientras se encuentren en la prehistoria, porque cualquier alteración del entorno puede acarrear consecuencias. La presa que cazarán ha sido preseleccionada por los scouts, porque de cualquier manera moriría unos minutos más tarde aplastada por un árbol.

Pero en algún momento de pánico Eckels se baja de la banda y corre hacia la selva, aunque luego se recupera y vuelve a la nave. Cuando los viajeros regresan a su época, Eckels nota extrañas variaciones: la gente habla con un acento ligeramente diferente y descubre que el fascista Deutscher ha ganado las elecciones en lugar de Keith. En eso se quita el barro de las botas y advierte una mariposa aplastada en las suelas.

El efecto mariposa que describe este cuento de Ray Bradbury (titulado «El ruido de un trueno») es una alegoría para describir la manera en que incidentes aparentemente menores pueden producir enormes cambios.

Si tal es el caso, habría que preguntarnos sobre el impacto que puede tener el efecto elefante que provoca la elección de Donald Trump en la presidencia de Estados Unidos. Dado que la interrupción del vuelo de una mariposa modificó 65 millones de años más tarde los comicios estadounidenses, según el cuento de Bradbury, ¿qué cambio podría haber en las elecciones mexicanas un año después del arribo de Trump a la Casa Blanca?

En realidad, muchas cosas podrían cambiar. Cada una de las fuerzas políticas que se aprestaban desde hace algunos años para la guerra que sobrevendría en 2018 ha sido trastocada por el extravagante empresario convertido en mandatario. PRI, PAN y Morena, en mayor o menor medida protagonistas todos ellos de la campaña que se avecina, están experimentando el oleaje producido por ese tsunami llamado Trump.

EL PRI: UN METEORITO VS. DINOSAURIOS

Los cambios en la Casa Blanca modificaron por completo el campamento priista. Particularmente porque trajo de regreso al centro del poder a Luis Videgaray, el enemigo acérrimo del principal precandidato del tricolor, Miguel Ángel Osorio Chong, secretario de Gobernación.

Desde el día uno del sexenio de Enrique Peña Nieto quedó en claro que había dos grandes delfines para la batalla por la sucesión para 2018. Osorio Chong, ex mandatario de Hidalgo, había sido colega de Peña Nieto cuando este gobernó el Estado de México y fue clave, junto con el de Coahuila, Humberto Moreira, para aglutinar una cofradía de gobernadores en torno al de Atlacomulco e imponerlo como candidato del PRI en 2012, lo que iba contra las intenciones de la cúpula del PRI, liderada entonces por Manlio Fabio Beltrones y Beatriz Paredes.

Por su parte, Luis Videgaray se había unido a Peña Nieto desde 2002, cuando este último se desempeñaba como secretario de Administración del gobernador Arturo Montiel, su tío. Videgaray llegó a Toluca como parte de la consultora Protego, propiedad de Pedro Aspe, con el propósito de generar formas adicionales de endeudamiento, entre otros objetivos. Cuando Peña Nieto tomó posesión como gobernador, Videgaray se convirtió en su secretario de Finanzas, Planeación y Administración. Desde entonces el economista egresado del ITAM ha fungido como el gurú del ahora presidente en todo lo concerniente a economía y finanzas.

Durante la campaña a la presidencia, Peña Nieto perfiló a sus dos grandes alfiles para que se hicieran cargo de todo el tinglado: Osorio Chong de la parte política, Videgaray de la económica. Cuando el priista tomó posesión de Los Pinos, el primero fue designado titular de Gobernación; el segundo, de Hacienda. Pero para todo el gabinete quedó claro que había dos vicepresidentes y, por ende, dos delfines para la sucesión.

Al principio la balanza pareció inclinarse a favor de Osorio Chong. El Pacto por México, que los partidos de oposición firmaron al arranque del sexenio, había sido trabajado por los dos alfiles, pero en última instancia resultó un enorme triunfo político para el de Hidalgo. Sin embargo, la operación del día a día terminó por desbalancear el poder a favor del economista. Entre otras cosas, Videgaray logró colocar a uno de sus pupilos, Aurelio Nuño, como jefe de oficina en Los Pinos, el puesto de operación más cercano al presidente.

Dos años después de iniciado el sexenio, resultaba evidente que Luis Videgaray había ganado la batalla. La inseguridad pública minaba la credibilidad de Osorio Chong; la desaparición de cuarenta y tres estudiantes en Iguala y el deplorable manejo de la tragedia por parte de las autoridades se convertían en una crisis política para el presidente. Videgaray se había convertido en el Rasputín tras el trono y en el posible sucesor de la corona.

Pero en diciembre de 2014 las cosas cambiaron. La noticia publicada por The Wall Street Journal de que Videgaray había adquirido una casa en Malinalco en condiciones de excepción de parte del grupo Higa, un constructor largamente favorecido por el gobierno de Peña Nieto (tanto en el Estado de México como en la presidencia), se volvió un escándalo. La prensa nacional e internacional calificó el hecho como un caso más de corrupción y lo vinculó al de la «casa blanca», propiedad de la Primera Dama, que había sacudido meses antes a la opinión pública.

Súbitamente se esfumó toda posibilidad de que Videgaray pudiera convertirse en un candidato presidencial con éxito. De por sí el personaje no era precisamente carismático; ahora incluso era impopular.

La verdad es que la influencia del economista no descendió ni un ápice en el ánimo presidencial, simplemente dejó de ser un delfín potencial para 2018. Eso no arredró a nuestro personaje. Consciente de que no tenía oportunidad alguna, se empleó a fondo para ganar la partida a Osorio Chong de cualquier manera y preparó sus propias fichas. Cuando llegó el momento, promovió a Aurelio Nuño para la Secretaría de Educación Pública y a José Antonio Meade para la Sedesol. Dos carteras claves para dar visibilidad política nacional a dos técnicos jóvenes capaces de disputarle la candidatura a Osorio Chong.

Durante meses, la reforma educativa que intentó llevar a cabo Aurelio Nuño recibió una cobertura obsesiva por de parte de la maquinaria propagandística del Estado. Someter a la disidencia magisterial del sureste del país era la gran carta de presentación de Nuño para presumir su calidad de operador político y hacerse merecedor de la candidatura priista. Pero la represión de las manifestaciones, con encarcelamientos y muerto incluido, significó el suicidio político del secretario de Educación. Lo que se presumió como mano firme terminó percibiéndose como intransigencia y torpeza política. El precandidato promesa había sucumbido antes de arrancar. No obstante, quedaba José Antonio Meade.

El fenómeno Trump cambiaría eso. En agosto de 2016, para sorpresa de propios y extraños, el entonces candidato republicano visitó a Enrique Peña Nieto en Los Pinos. El hombre que había descrito a los mexicanos como delincuentes y violadores, y a México como responsable de buena parte de los males que aquejan a la población trabajadora estadounidense, recibía un trato deferente y cortés en la casa misma del vecino insultado. De manera abrumadora, la opinión pública mexicana reprobó lo que se consideró una humillación de parte del presidente del país. En los círculos políticos de Washington tampoco podían explicarse la decisión del mandatario mexicano. Y, desde luego, el hecho fue interpretado como un error imperdonable por parte del cuarto de guerra de Hillary Clinton, quien en ese momento encabezaba las encuestas para ganar la elección de noviembre.

Pronto se supo quién era el responsable de la cuestionada invitación. Luis Videgaray, que tenía amigos comunes con el yerno de Trump, juzgó que podían tener un acercamiento con el empresario y convencerlo con los argumentos adecuados de que la visión satanizada que tenía de nuestro país era equivocada. Los Pinos corrió invitaciones paralelas a ambos candidatos, pero solo el republicano se apresuró a aceptar e incluso puso fecha y lugar para el encuentro. Cuando se dieron cuenta, Peña Nieto y su gente se habían metido en una ratonera.

Nunca se sabrá cuál fue el efecto que provocó en el electorado estadounidense la visita de Trump a Peña Nieto y, en última instancia, el impacto en el resultado de la votación. Pero el hecho de mostrarlo en una rueda de presa en Los Pinos, que el propio republicano dirigió como si fuese el mandatario, sin duda fue un éxito. Las encuestas mostraron un repunte del candidato y sus medios afines reprodujeron la escena ad nauseam. El actor del reality show por fin parecía ser material presidenciable. Videgaray renunció una semana más tarde.

La salida de Videgaray del gabinete pareció dejar el campo libre a Osorio Chong. Finalmente, las circunstancias, el efecto mariposa, habían eliminado a su archienemigo. Las carambolas, incluso, lo favorecían. José Antonio Meade abandonó la muy favorable Sedesol y debió sustituir a Videgaray en Hacienda. En ese momento Peña Nieto estaba más preocupado por ofrecer un gesto de estabilidad y confianza a los mercados que en mantener vigente a un precandidato a la presidencia. El cambio de cartera de Meade resultó muy poco propicia para hacerlo popular en el mercado electoral: en su nuevo puesto debió imponer recortes presupuestales e informar y justificar los impopulares gasolinazos.

Si bien Videgaray no desapareció del todo (pasó a apoyar al gobierno del Estado de México en sus esfuerzos para mantenerse en el poder en las elecciones locales a celebrarse en el verano de 2017), su influencia se esfumó de la noche a la mañana en el círculo presidencial. La popularidad de Peña Nieto, que venía en descenso, cayó en picada hasta alcanzar niveles de reprobación históricos.

Miguel Ángel Osorio Chong no era el mejor de los candidatos frente a López Obrador y Margarita Zavala de la oposición, pero parecía el único que se mantenía en pie dentro del PRI, luego de la criba de los últimos meses.

El triunfo de Donald Trump el martes negro del 8 de noviembre de 2016 volvió a cambiar el panorama. Contra todos los pronósticos, el candidato republicano venció a Hillary Clinton y se convirtió en el presidente número 45 de la Unión Americana. Antes de tomar posesión, el 20 de enero de 2017, y ya como presidente electo, Trump dejó en claro que no pensaba dejar en promesa de campaña las amenazas que había hecho en contra de los inmigrantes latinos, o en sus propósitos de afectar las remesas, construir el muro y modificar los términos del intercambio comercial con México para favorecer los intereses de Estados Unidos.

El círculo en torno a Enrique Peña Nieto entró en pánico. El 3 de enero, Luis Videgaray fue designado canciller, apenas tres meses después de haber abandonado el gabinete. Inmediatamente el economista puntualizó que no solo venía hacerse cargo de las relaciones exteriores, sino también a ponerse a la cabeza de los esfuerzos del gobierno mexicano para negociar y preparar al país para el futuro que le deparaba el nuevo y beligerante vecino. En cuestión de días, Videgaray volvió a ser el vicepresidente de facto. Y, en más de un sentido, con más poder que antes. Con el pretexto de que los siguientes meses o años las negociaciones con Estados Unidos serían la prioridad, el ex ministro de Hacienda comenzó a meter mano en todo el gabinete, no nada más en el económico.

Osorio Chong sufrió muy pronto los efectos de este Rasputín reloaded. La decisión de extraditar al Chapo Guzmán, un regalo que el gobierno mexicano guardaba para encontrar el mejor momento, fue tomada y ejecutada por Videgaray horas antes de que Trump tomara posesión. Los tiempos y la forma fueron decididos al margen del secretario de Gobernación, quien por estar a cargo de la seguridad pública debió haber sido involucrado. En los siguientes meses Videgaray siguió haciendo todo lo posible para borrar políticamente del mapa a su rival.

Y no obstante, a pesar de su poder, había algo en lo que Videgaray carecía de defensa: Osorio seguía siendo el priista mejor colocado en los sondeos de intención de votos. Y toda vez que el PRI no puede permitirse una derrota a manos del candidato de Morena, Andrés Manuel López Obrador, el presidente aún podría verse obligado a elegir al secretario de Gobernación. Las alternativas que el ahora canciller había urdido para evitar a Osorio parecían haber fracasado.

Pero la rivalidad y el encono nunca deben ser subestimados. Finalmente, Videgaray parece haber encontrado una opción fresca: José Narro, el secretario de Salud y ex rector de la UNAM. Si bien el doctor no es del equipo de economistas que rodean a Peña Nieto, prefieren perder el poder ante un conocido que ante un rival como Osorio (y ya no digamos López Obrador).

En condiciones normales, Narro jamás sería candidato del PRI a la presidencia. Entre otras cosas, por cuestiones de edad. En caso de triunfar, tomaría posesión justo al cumplir setenta años y su apariencia ciertamente no es la de un hombre joven. Desde Adolfo Ruiz Cortines en 1952, que juró a los sesenta y dos años de edad, México no ha tenido un presidente que supere los cincuenta y ocho de Vicente Fox. Y desde Porfirio Díaz, nadie mayor de setenta ha gobernado al país.

Pero el triunfo de Donald Trump, justo al convertirse en septuagenario, cambia todos los parámetros. Narro es seis meses más joven que el republicano. Y si el PRI se decantara por el ex académico para competir en las urnas, la maquinaria electoral seguramente esgrimirá el argumento de que el país necesita un hombre maduro y sabio para enfrentar a su contraparte.

Aun cuando Narro sin duda no forma parte de la cúpula, tiene una virtud insuperable: es el miembro del gabinete que goza de mayor popularidad en 2017. Prácticamente es el único al que no se le identifica con la fracción en el poder ni con las prácticas de corrupción asociadas a ella. Su nombre, incluso, había sido incluido en la lista de posibles candidatos ciudadanos para las próximas elecciones.

Narro ha logrado forjarse una imagen de académico gracias a su larga trayectoria en la UNAM, pero en realidad es un político de oficio. En el pasado fue subsecretario en Gobernación y en Salud y más recientemente fungió como presidente de la Fundación Siglo XXI del PRI, instituto ideológico del partido. En suma, Narro es un priista para los priistas, pero no lo es para la población abierta. La mejor de las virtudes, en este momento. Y en el gobierno esperan que lo siga siendo dentro de nueve meses, cuando tenga que ser tomada la decisión de la candidatura oficial. Por lo pronto, una corriente de optimismo circula de nuevo en Los Pinos. Mejor perder el poder ante manos amigas que ante la oposición o un ex aliado resentido.

Esto es, si Trump no vuelve a modificar todos los escenarios con alguna nueva ocurrencia.

EL PAN: CANDIDATOS A MERENDAR PARA TRUMP

El oleaje procedente de Washington también modificó el panorama en los terrenos del blanquiazul. Desde hace meses Margarita Zavala, la esposa del ex mandatario Felipe Calderón, lanzó su precandidatura y abanderó las preferencias entre los panistas. La ex primera dama goza de una reputación relativamente favorable gracias al perfil bajo que guardó durante el sexenio anterior. La opinión pública agradeció el papel discreto que la caracterizó, luego de los excesos en los que habían incurrido su predecesora, Marta Sahagún, y sus hijos, los famosos hermanos Bribiesca Sahagún.

La posibilidad de que Hillary Clinton llegara a la Casa Blanca insuflaba las aspiraciones de Zavala. Que México y Estados Unidos tuviesen en paralelo a una mujer en el poder era una posibilidad que muchos podrían haber encontrado incluso deseable. Y ciertamente ese habría sido un argumento clave en su campaña.

Mas el triunfo Trump dio al traste con esa posibilidad, y no solo por razones de género. La agenda tradicional de Margarita Zavala, centrada en temas de familia, educación, infancia, mujer y de manera parcial en derechos humanos, súbitamente quedó relegada. Ante el bullying del poderoso vecino y el ataque frontal a los mexicanos, los temas de economía, migración, relaciones internacionales y seguridad pública se volvieron centrales.

Zavala ha proyectado la imagen de ser buena persona, maternal, femenina, alejada de la corrupción. Pero frente a la rudeza de Trump es probable que muchos votantes consideren necesario un presidente capaz de proyectar más firmeza. O, para decirlo rápido, un alfa para oponerse a otro alfa. Se trata, obviamente, de percepciones; una mujer puede ser una gobernante tan imperativa como se necesite, y allí están los casos de Margaret Thatcher o Angela Merkel para mostrarlo. Pero la política electoral es algo que se resuelve justamente a partir de percepciones.

Por razones similares, también quedan comprometidas las posibilidades de la otra carta del panismo, Ricardo Anaya. En los círculos políticos existe el consenso de que el presidente del PAN es un joven de enorme talento. Y para demostrarlo basta observar la rapidez con la cual Anaya venció a las corrientes calderonistas y maderistas para hacerse del control de los órganos claves del partido. Pero la precocidad del político, y sus treinta y ocho años, suponen un rasgo inconveniente para confrontar al viejo tiburón empresarial que es Trump. Incluso su frágil presencia física no parecería el mejor de los empaques para proyectar la solidez que el votante podría exigir. Se trata simplemente de una mera percepción pero, otra vez, en política las percepciones son realidades.

Rafael Moreno Valle, el ex gobernador de Puebla y también precandidato panista, podría ofrecer un perfil más a tono con el casting exigido. Tendrá cincuenta años en 2018 y durante su gobierno estatal proyectó la imagen de un hombre de mano firme, incluso autoritario (por lo demás cuenta con otros atributos desfavorables, que escapan a este análisis). Pero sus posibilidades son muy exiguas para afrontar a sus dos rivales. Ricardo Anaya tiene el control del partido, mientras que entre los militantes de base Margarita Zavala es la más popular, con mucha distancia frente a Moreno Valle.

En suma, los dos candidatos naturales del PAN podrían haber sido contendientes competitivos en el escenario de una campaña electoral con una Hillary Clinton como marco de fondo. No obstante, el arribo de Donald Trump modificó esa puesta en escena. No los condena necesariamente a la derrota, pero los hizo mucho menos atractivos.

MORENA: EL CÓMPLICE INESPERADO
DEL PEJE

Si hay un «ganón» con el sorpresivo desenlace de las elecciones estadounidenses, ese es Andrés Manuel López Obrador. La hostilidad de la nueva administración de la Casa Blanca en contra de nuestro país y la indignación que provoca entre los mexicanos catapulta el discurso nacionalista y populista que ha caracterizado al tabasqueño. Su narrativa, que muchos consideraban trasnochada en tiempos de globalización y apertura petrolera, repentinamente se transforma en táctica de sobrevivencia. Incluso Carlos Slim se presentó en una rueda de prensa a principios de 2017 para abogar por una estrategia de fortalecimiento del merado interno y la necesidad de sustituir importaciones, un tema recurrente del líder de Morena.

El discurso nacionalista del candidato de la izquierda empata con el agravio de muchos mexicanos ofendidos y preocupados por el bullying del vecino. Se trata, además, de un discurso que López Obrador ha afinado a lo largo de una década, limando sus ángulos tremendistas, en un esfuerzo por atraer a los sectores medios y sacudirse la acusación de los rivales de que constituye un peligro para México. La tozudez que ha caracterizado al tabasqueño de pronto se ha transfigurado en un rasgo deseable, para muchos mexicanos de a pie, frente a la obcecación del nuevo presidente de Estados Unidos.

Y a diferencia del caso de Margarita Zavala, temas claves de la agenda de López Obrador han adquirido mayor relevancia: la defensa del petróleo y el combate a la corrupción, por ejemplo. El impopular aumento al precio de la gasolina, atribuible en última instancia a la ineficacia y a la corrupción de Pemex, refuerzan su papel como abanderado del malestar popular. Los incesantes escándalos por los excesos de los gobernadores y de la clase política en general contrastan con la austeridad que tradicionalmente ha proyectado el candidato de la izquierda.

Incluso el tema de la edad terminó favoreciendo a López Obrador. Tras su derrota en 2012, en los círculos oficiales se dijo, con alivio, que para 2018 Andrés Manuel estaría demasiado viejo. Hipotéticamente tomaría posesión a los sesenta y cinco años de edad. El ataque agudo al miocardio que padeció a fines de 2013 parecía confirmar esta tesis. El tabasqueño, se decía, proyectaría la imagen de un hombre fatigado y desgastado frente al ímpetu de rivales más jóvenes y vigorosos.

El triunfo de Trump, siete años mayor que López Obrador, podría anular tales objeciones. Muchos votantes encontrarían deseable que el interlocutor y negociador ante el atrabancado empresario fuera un hombre maduro y experimentado, de colmillo grande y retorcido. Algo que nadie puede escatimarle al tabasqueño.

Desde luego, el efecto elefante —que no mariposa— que provoca Donald Trump en los comicios que tendrán lugar en México no conducen necesariamente a un triunfo de López Obrador de manera inexorable. En cierta manera, él, Andrés Manuel, ya estuvo aquí. En 2006 superaba por más de diez puntos porcentuales a Felipe Calderón en la intención de voto, cinco meses antes de la elección. Como sabemos, terminó perdiendo por las buenas y por las malas razones comprimidas todas en el «haiga sido como haiga sido» sentenciado por Calderón. Muchas cosas pueden suceder de aquí al verano de 2018, incluido, desde luego, algún movimiento tan impredecible como irruptor de parte del propio Donald Trump, capaz de sacudir otra vez estos escenarios. Lo cierto es que, por el momento, el efecto mariposa ha obrado a favor de López Obrador.

Ignorancia atrevida
o simple corrupción

Por MACARIO SCHETTINO

LA INTENCIÓN de este capítulo es evaluar las propuestas económicas de Donald Trump. Sin embargo, por las características tan peculiares del personaje, es imposible hacerlo sin antes describir lo que parece ser su manera de interpretar el mundo y el papel del gobierno dentro de él. En segundo lugar, puesto que la presidencia es en realidad un trabajo colectivo, se hace necesario revisar el equipo cercano de Donald Trump y, de manera separada, su apoyo político, porque se trata de dos cosas muy diferentes.

Una vez analizados los actores, podemos entonces describir lo que cada uno de ellos imagina que es el plan económico de los próximos cuatro años, para entonces poder identificar qué medidas pueden realmente aplicarse y cómo lo harían.

EL PERSONAJE

Donald Trump es un empresario de bienes raíces, poco escrupuloso, que obtuvo fama gracias al reality show llamado El Aprendiz y que se ha convertido en presidente de Estados Unidos. Es importante enfatizar estas tres etapas en la vida del señor Trump para entender mejor lo que ha dicho que quiere hacer y para evaluar hasta qué grado es posible que lo haga.

Como empresario de bienes raíces, su percepción del mundo de los negocios es sesgada. Esa actividad depende mucho de regulaciones urbanas y fiscales, que hacen viable o no un negocio, de forma que la relación de un desarrollador con el gobierno es mucho más estrecha que la que tienen otros empresarios. Esto no significa que entiendan mejor el gobierno, sino solo en el sentido de aprovecharlo para incrementar sus ganancias.

La fama pública de Donald Trump como empresario no es particularmente buena. Se le conoce como alguien que maximiza sus ventajas, sin limitaciones éticas, y en muchas ocasiones sin respeto por la ley. Por lo mismo, ha sido un asiduo de las cortes desde mediados de los años setenta (cuando apenas superaba los treinta años de edad). En esa época conoció a Roy Cohn, el cruel abogado que fue mano derecha de Joe McCarthy en la cacería de brujas de los años cincuenta.

Sus ideas acerca de cómo debe funcionar la economía parecen habérsele fijado en esos años, durante el gobierno de James Carter, pero especialmente en la administración de Ronald Reagan. La creencia de que el gobierno debe reducirse al mínimo posible, que Reagan recuperó en Estados Unidos, se ha mantenido en la mente de Trump más tiempo que en la opinión pública general, o la de los economistas.

Pero el Donald Trump que ganó la presidencia no es ese empresario, sino el conductor del mencionado y popular programa de televisión El Aprendiz, ese reality show (o telerrealidad, como le dicen en español) en el que actuaba como empresario exitoso decidiendo el futuro de jóvenes emprendedores. El formato del reality es tal vez la última aportación afortunada de la televisión masiva: se trata de fingir una situación razonablemente real en la vida que se simplifica al extremo, llegando a momentos definitorios muy claros. Un reality acertado es aquel que logra transmitir con altos grados emocionales ideas sumamente simples. Donald Trump, en el transcurso de casi tres lustros, se convirtió en un experto en ello.

Fue ese aprendizaje (no es broma) lo que le permitió competir venturosamente por la presidencia. La capacidad comunicacional de Donald Trump no debe menospreciarse. En muy pocas palabras puede transmitir no solo ideas (simplificadas) sino sobre todo emociones. Y, para muchas personas, son las emociones las que determinan el voto.

En consecuencia, la combinación del empresario inescrupuloso de hace cuarenta años con el hábil conductor de televisión reciente dio como resultado un gran candidato presidencial. Este candidato utilizó ideas provenientes de su época inicial, simplificadas al extremo y transmitidas con la eficiencia del reality: «Nos han robado empleos», «Nos invaden los migrantes», «El gobierno es excesivo», «Hay un complot de los expertos», «Hay que secar el pantano de Washington», y otras similares.

Existen diversas emociones sobre las que puede actuar un candidato: alegría, tristeza, excitación, enojo, miedo… Donald Trump es particularmente bueno en estas dos últimas: enojo y miedo. Le es fácil apelar al miedo del público para crear enojo dirigido a un enemigo inventado, dependiendo del tema en cuestión. Al miedo a perder empleos se contraponía el enemigo externo (México, China); al miedo al otro, el enemigo migrante (mexicanos, musulmanes); al miedo a la irrelevancia, el enemigo «gobierno» (Washington, tecnócratas).

Es así como Trump fue construyendo su campaña, igual que si fuese un reality: reaccionando ante el rating. Cuando el público respondía a una propuesta, esta se quedaba y se iba afinando. Cuando no, simplemente se olvidaba o se volvía a intentar semanas después. La idea de construir un muro fue aclamada en algún evento y se transformó en el mantra inicial de todos los siguientes. Para fortalecerla, se les fueron sumando características indeseables a los migrantes, todas ellas parte del bagaje racista: son criminales, viven de la beneficencia, destruyen nuestra cultura.

Lo mismo ocurrió con los temas económicos. Aunque muchos de ellos vienen de la época de Reagan, y por lo tanto resuenan entre los republicanos, Trump los simplificó o los modificó lo necesario para convertirlos en esas ideas mínimas pero emocionales que hemos comentado, hasta llegar a unos pocos conceptos: cerrar fronteras para generar empleos, bajar impuestos (o reducir regulaciones) para generar crecimiento, invertir en infraestructura para no parecer de tercer mundo, gastar más en defensa para que los demás los respeten, desaparecer programas sociales que nada más mantienen a holgazanes.

Ideas que pueden tener mucha lógica bajo un marco complejo se convierten en sumamente peligrosas al simplificarlas de esa manera. Administrar las fronteras para negociar tratos igualitarios con otros países es algo muy inteligente, cerrarlas para crear empleos no; simplificar impuestos y regulaciones para promover actividad económica es buena idea, eliminarlos de tajo no lo es. Y lo mismo puede decirse de la construcción de infraestructura, el gasto militar o la evaluación de la política social. Son ideas productivas, pero al simplificarlas se convierten en fuente de discordia y, muy rápidamente, en problemas económicos.

EL EQUIPO

Donald Trump construyó su candidatura a contrapelo del Partido Republicano. Ciertamente este no supo, o no pudo, deshacerse de tan singular personaje, pero indudablemente lo intentaron en varias ocasiones. La dispersión y animadversión entre sus competidores por la nominación le abrieron el camino, que fue ganando gracias a la capacidad de comunicación que hemos comentado. Supo manejar a los medios masivos de comunicación al extremo de obtener más publicidad gratuita que cualquier otro candidato (incluso sumando la que aquellos pagaban), y administró las animadversiones mencionadas en los debates de forma magistral.

Por lo mismo, su equipo cercano no es parte de la corriente principal del Partido Republicano, sino que está compuesto por personajes de frontera. El más importante es sin duda Steve Bannon, millonario creador de la página Breitbart, publicación electrónica que puede calificarse de racista y supremacista sin temor a equivocación. En el nuevo lenguaje, le llaman alt-right, o sea, derecha alternativa, que no es otra cosa que intentar clasificar los fenómenos del siglo XXI en la división geométrica del siglo XX de forma poco exitosa. No es un asunto de derechas o izquierdas, sino de propuestas claramente antisociales, que podemos describir como una mezcla de nacionalismo, racismo, mercantilismo y una moralidad que no es fácil detallar, mediante el uso de una de las características más importantes de las redes sociales: la capacidad de mover información al grado de hacer imposible distinguir la real de la ficticia. O, dicho de otro modo, la capacidad de las redes de construir realidades alternativas.

La mescolanza ideológica no es menor. La derecha alternativa es nacionalista en la lógica de inicios del siglo XX, racista como a fines del siglo anterior, mercantilista como en el siglo XVIII y con una moralidad propia del siglo XXI. Su nacionalismo los hace considerar al resto del mundo como un enemigo; el racismo ubica con claridad a ese enemigo de acuerdo con el color de la piel, más centrado en el tono propio de latinos y árabes que en el de afroamericanos; el mercantilismo los hace creer que el éxito de una economía se mide por sus exportaciones; y su moral resulta sumamente laxa en ciertas cosas (preferencia sexual, por ejemplo) y sumamente rígida en otras (interrupción del embarazo).

Esas ideas han sido populares durante mucho tiempo. En cierta medida es más natural creer en ellas que en el pluralismo, la igualdad o el libre mercado. Por eso han causado grandes guerras en el pasado, y grandes tragedias económicas. Lo que parece sorprendente para muchos es que hayan resucitado en un mundo que parecía haberlas dejado atrás, pero es que en realidad lo que pasó fue que dejó de atenderse a un gran grupo de población que no ha logrado aprender a vivir en el pluralismo, la igualdad o la competencia, pero que carecía de voz en los tiempos de los medios masivos.

Los votantes de Donald Trump ganaron en las zonas menos urbanas, menos educadas y más religiosas de Estados Unidos. Son votantes que no atienden los medios masivos, que no han cosechado de las ganancias de la globalización y que se sienten humillados por los jóvenes urbanos con estudios y con una forma de vida que les parece escandalosa. Si bien el tema de la preferencia sexual ha avanzado, la idea del matrimonio igualitario les parece inaceptable a muchos de ellos. Por eso la extraña moralidad de esa derecha alternativa.

Aparte de Steve Bannon, puede ubicarse en ese grupo cercano de Trump a Stephen Miller, a la hija Ivanka Trump y su esposo Jared Kushner, así como al senador Jeff Sessions (nombrado fiscal general). Con diversos grados, todos ellos parecen creer en alguna combinación de nacionalismo, racismo y mercantilismo.

Sin embargo, Donald Trump ha convocado a su gabinete a personas totalmente diferentes, especialmente a las carteras relacionadas con política y economía. En otras, como en el caso del fiscal general, Educación, Salud, etcétera, ha preferido colocar a quienes lo apoyaron en diversos momentos de su campaña y que, por lo mismo, comparten con él la mescolanza ideológica referida.

En las carteras políticas, los nombramientos son muy afortunados: James Mattis en Defensa, John Kelly en Seguridad Interior, Rex Tillerson en el Departamento de Estado. Todos ellos iniciaron funciones con cierta rapidez y han moderado en lo posible los exabruptos de Trump en esta materia, sobre todo en relación con otros países.

En materia económica, los nombramientos fueron más lentos, pero también parecen ser personas calificadas: Steven Mnuchin en Tesoro, Gary Cohn en el Consejo Económico, Wilbur Ross en Comercio. De igual manera, ellos han tenido que moderar muchas de las propuestas económicas de Trump, que aún a cien días de su toma de posesión seguían siendo sumamente difusas, como veremos más adelante.

EL APOYO

Buena parte de las promesas de Trump requieren apoyo en el Congreso para hacerse realidad. En esto, Trump llega a la presidencia con un poder que nadie había tenido en prácticamente un siglo: cuenta con mayoría en ambas cámaras, en las gubernaturas e incluso en los congresos estatales. Sin embargo, esa mayoría no es de Trump, es del Partido Republicano, y la diferencia importa.

Las encuestas previas a las campañas presidenciales, allá en 2015, mostraban que Hillary Clinton perdería con cualquier candidato republicano, salvo posiblemente con Trump. Como se sabe, aunque en efecto le ganó a Trump el voto popular, perdió en el Colegio Electoral. Pero lo relevante es que los estadounidenses habían decidido votar por el Partido Republicano sin importar el candidato. En otras palabras, había un rechazo al Partido Demócrata que fue menospreciado por el presidente Obama y por la candidata Clinton.

No obstante, los republicanos parecen entender muy bien la diferencia entre Donald Trump y ellos. El líder de los representantes, Paul Ryan, incluso fue mencionado en muchas ocasiones durante la campaña como posible sustituto de Trump. Ryan supo administrar la presión, y a pesar de que nunca apoyó al magnate, ha logrado mantenerse como el tercer político más importante de Estados Unidos, solo detrás del presidente Trump y el vicepresidente Pence.

El Partido Republicano tiene una idea de lo que debe hacerse en la economía, la cual no necesariamente coincide con la de Trump. De manera abstracta, no hay conflicto: todos quieren menos impuestos, más gasto en defensa y menos en programas sociales, menos regulaciones. Pero dicen que el diablo está en los detalles, y en este caso así es.

Aunque los republicanos respaldan a Trump, no lo hacen de forma absoluta. Varios de sus nominados, por ejemplo, no han podido ser ratificados a pesar de la mayoría republicana en el Senado. Tal vez por ser malos nombramientos, pero también porque es una forma sencilla y barata de explicarle a Trump que no tiene manos libres. Varios senadores republicanos incluso descalificaron a Trump durante la campaña y han seguido haciéndolo después. El caso más conocido es el de John McCain, pero no es el único.

Insistiría en la importancia del Partido Republicano porque en sus manos está no solo la transformación del disperso programa de Trump en políticas públicas, sino incluso el que este termine su mandato. Puesto que el Trump que ganó la presidencia es conductor de un reality show, su comportamiento es incompatible con la institución presidencial. Ha logrado crearse enemigos casi diariamente, ha publicado tuits que pueden convertirse en problemas legales serios, y lo único que parece sostenerlo hasta hoy es su gran popularidad entre votantes republicanos. Mientras que a nivel general la aprobación de Trump no llega al 50 por ciento, entre votantes de ese partido supera el 80 por ciento. Pero confiar en la aprobación de los votantes no es buena idea. Nunca lo ha sido, pero en este siglo XXI mucho menos.

EL PLAN

Es muy difícil saber con certeza cuál es la propuesta económica de Donald Trump. Ya decíamos que las vertientes generales son claras: proteccionismo, menos impuestos y regulaciones, más gasto público. Pero la conversión de esas ideas abstractas en políticas públicas no es cosa menor. La gran oportunidad que tuvo Trump de detallar, en su discurso frente al Congreso, no fue sino la repetición de la campaña, es decir, de la abstracción.

Veamos por partes estas ideas para tratar de identificar cómo podría Trump concretarlas, y qué tanto puede tener apoyo de su equipo y del Partido Republicano.

Proteccionismo

Donald Trump cree que se han perdido empleos en Estados Unidos debido al comercio exterior. En lugar de producir en ese país lo que ahí se vende, muchas empresas han movido la producción a otras naciones y eso ha significado menos empleos. Esta idea resuena mucho en ciertos estados que han sido abandonados por grandes empresas que anteriormente tenían decenas de miles de empleados. Por ejemplo: Pensilvania producía acero en grandes cantidades, Michigan producía autos, etcétera.

De acuerdo con Trump, esas empresas se fueron para tener costos más bajos y con ello mayores ganancias, de manera que regresar a Estados Unidos es solo cuestión de que sus accionistas acepten ganar menos. Esta forma de pensar es muy natural entre los seres humanos, y los especialistas la conocen como «suma cero». Se piensa que en toda transacción lo que uno gana es igual a lo que otro pierde, de modo que los ricos lo son porque empobrecen a otros, los países crecen a costa de otros, y así siempre hay otros que tienen la culpa.

Esta idea es natural, como decía, y apenas empezó a ponerse en duda, de forma general, hace tres o cuatro siglos. Precisamente por ello las economías empezaron a crecer de forma acelerada desde entonces. Si uno imagina que lo que uno gana es igual a lo que otro pierde, entonces la idea de crecimiento económico es imposible. El crecimiento es resultado de que ambos ganan al mismo tiempo. Y en un mercado libre, todas las transacciones son de este tipo. El vendedor entrega un producto a cambio de una cantidad de dinero que vale más que ese producto, a sus ojos. Si no fuese así, no vendería. El comprador, en cambio, paga por ese producto una cantidad de dinero que, en su percepción, es inferior al valor que le da al producto. De otra manera, no compraría. Ambos ganaron.

Pero esto exige que no haya control del mercado. Ni de parte del comprador o vendedor, ni de parte de alguien poderoso, como el gobierno. Aunque hubo momentos en la historia humana en que existieron mercados sin ese tipo de control, su desarrollo generalizado inicia hacia mediados del siglo XVI en los Países Bajos, se mueve a Gran Bretaña con la Revolución Gloriosa de 1688 y en el siglo XIX se amplía a zonas de Francia e Italia, a Alemania, y sobre todo a Estados Unidos. Esto permitió que de 1820 a inicios del siglo XXI la riqueza del mundo creciera en cien veces (Maddison), y que en los últimos veinticinco años esa riqueza llegue a miles de millones de seres humanos que no la conocían, especialmente en China e India. Por eso, en 2015 se logró tener la menor cantidad de pobres extremos en la historia de la humanidad: menos del 10 por ciento de la población está en esa terrible situación (Banco Mundial).

Pero eso es lo que cuesta trabajo imaginar, porque a los ojos de muchos es imposible que la pobreza pueda reducirse si al mismo tiempo los más ricos del mundo se están enriqueciendo —y eso al menos seguramente ha ocurrido en los países anglosajones (Piketty, OurWorld in Data)—. Puesto que se piensa en términos de suma cero, si los ricos se enriquecen, entonces los pobres deberían serlo aún más. La realidad es que ambos se han enriquecido, y en términos relativos, el enriquecimiento de los pobres ha sido mucho mayor al de los ricos (Branko Milanovic, Curva del Elefante, 1988-2011).

Donald Trump comparte esta dificultad de entender cómo funciona el mercado. Tal vez de ahí surja su historia como empresario inescrupuloso. En su mente, ganar significa hacer perder a otro. Ahora, como presidente, piensa que la única forma de que Estados Unidos gane es hacer perder a otros países. Aunque el mayor déficit comercial de Estados Unidos es con China, Alemania, Japón y Canadá, concentró su propuesta en México. Tal vez porque eso le permitía hacer coincidir la crítica comercial con el tema migratorio y la construcción del muro, pero tal vez también por su desprecio a las personas de piel café, en donde compartimos espacio con los árabes (que él generaliza a musulmanes) e indios.

En el tema de la migración, Trump parece haberse comprometido a terminar con esta, en particular la de personas con melanina, como decíamos. Para eso firmó una orden ejecutiva que frenó la entrada de personas provenientes de siete países musulmanes, pero que también fortaleció a las agencias encargadas de impedir la entrada de migrantes. En esa lógica parece caer la idea del muro en la frontera entre Estados Unidos y México, que además busca que sea pagado por este último. Puesto que eso no ocurrirá por canales normales, una idea que ha flotado es cobrar un impuesto a las remesas. Si en realidad quieren hacerlo, tienen que imponer ese impuesto a todos los flujos de capital hacia todos los países, porque de otra forma las remesas pueden triangularse. Eso no está permitido ni por el TLCAN ni por la Organización Mundial de Comercio (OMC), aparte de estar muy mal visto por las agencias financieras internacionales. En caso de aplicarse, los países más afectados serían México, China e India.

La obsesión con la migración es tan grande que a partir de abril, según se ha informado, el proceso rápido para obtener una visa H1B desaparece. Este tipo de visas se utilizan para atraer personas con habilidades o conocimientos destacados, y ha sido la manera como las empresas tecnológicas han logrado atraer talento. Esta decisión del gobierno de Trump es muy dañina para la competitividad de Estados Unidos, sin que tenga ninguna ganancia perceptible. En palabras de Cipolla, sería una estupidez.

Por las razones mencionadas, para Trump había que desacreditar el TLCAN, porque además era fácil asociarlo con su contrincante demócrata. Que ese acuerdo comercial hubiese sido negociado por una administración republicana (la de George H. W. Bush) no estaba en la mente ni de Trump, ni de Clinton, ni de los votantes.

La insistencia pública en que China era más importante en términos comerciales provocó que Trump la incluyera después en sus críticas, e incluso llegó a proponer un arancel general de entre 30 y 45 por ciento a los productos de esos países. Aunque esa propuesta no tiene lógica económica, ni futuro real, porque se opone a los lineamientos de la OMC, de la que forman parte tanto Estados Unidos como México y China, parece haber sido atractiva para votantes de estados que han perdido empleos. Es interesante notar que muchos de esos empleos se perdieron años antes del TLCAN (como en Pensilvania y Michigan), o bien desaparecieron debido a la automatización de procesos y mayor eficiencia en las cadenas de valor (es decir, la producción de partes en decenas de países diferentes). Pero la capacidad de comunicación de Trump, y la estrategia goebbeliana de Bannon y Breibart lograron convencer a muchos votantes de la bondad de estas ideas.

Como decíamos, los intercambios comerciales en libertad producen riqueza tanto en quien vende como en quien compra. Una conclusión lógica de esto es que para un país lo relevante es tener grandes importaciones, porque eso significa que los consumidores tienen más opciones, y podrán ganar más cuando compran. Por otro lado, si un país logra tener muchas importaciones es porque tiene una combinación de grandes ventas en el exterior (es decir, exportaciones) y es merecedor de una gran confianza (es decir, recibe inversiones del resto del mundo). Si bien esto es cierto de forma general, en el caso de Estados Unidos lo es mucho más, porque ellos tienen, como decía Giscard D’Estaing, un «privilegio exorbitante».

Estados Unidos es el dueño de la moneda de referencia en las transacciones internacionales, el dólar. Esto significa que si sus exportaciones y las inversiones que recibe son insuficientes para pagar las importaciones que desea adquirir, le basta con imprimir billetes para pagarlas. Así, en una modernización del mito de las cuentas de vidrio de los conquistadores, Estados Unidos puede intercambiar papeles de colores (de color verde, pues) por cualquier tipo de producto o servicio que otro país produzca. Es decir, si hay un país en el mundo que no debe preocuparse por tener un déficit comercial, ese país es precisamente Estados Unidos.

En consecuencia, el proteccionismo que propone Donald Trump puede ser una verdadera tragedia para Estados Unidos. Por un lado, no le permitirá recuperar empleos, porque estos se perdieron, casi por completo, debido a la automatización. Por el otro, reducirá significativamente el bienestar de los consumidores estadounidenses, que tendrán que pagar mucho más por lo que importan: desde autos y televisiones hasta aguacates, fresas y brócoli. Esto puede ser todavía más difícil de manejar porque ese mayor precio en las importaciones significa mayores precios en general, es decir, inflación. Y la Reserva Federal, que no controla Trump, elevará sus tasas de interés cuando vea subir la inflación, provocando una reducción en el crecimiento económico. En suma, el proteccionismo de Trump no generará empleos, sino inflación y contracción.

Por eso los secretarios encargados del tema y los políticos republicanos han ido difuminando las ideas de Trump. El secretario del Tesoro, Mnuchin, ha insistido en que el TLCAN puede renegociarse en algunas cosas, de forma que mejoren los tres países miembros. Wilbur Ross, secretario de Comercio, dijo poco después de su ratificación que el comercio con México es algo positivo, y que los rumores de proteccionismo lo único que hacían era depreciar el peso frente al dólar, incrementando las importaciones estadounidenses. Aunque el tema no ha desparecido, todo indica que no hay economista en el gobierno estadounidense o en el Partido Republicano que lo apoye.

Bueno, en realidad hay uno, Peter Navarro, miembro del equipo cercano de Trump desde inicios de su campaña, y por lo mismo, uno más de los que comparten la mescolanza ideológica que describimos en su momento. El señor Navarro no goza de buena fama entre los economistas estadounidenses, y parece claro por qué.

Impuestos

Una propuesta diferente, pero que a veces se confunde con el proteccionismo, es el llamado Border Adjustment Tax (BAT). Este impuesto de ajuste fronterizo se propone como complemento de una reducción en el impuesto sobre la renta. En lugar de tener una tasa máxima de 35 por ciento en este impuesto, se reduciría a 20 por ciento, y se complementaría con el BAT, que es un impuesto al flujo de efectivo (y en esto es muy parecido al IETU que hubo en México hace unos años).

El BAT se aplica sobre la diferencia entre los ingresos y costos de una empresa, pero sin considerar las importaciones entre esos costos. De esta forma, el impuesto incide directamente sobre ellas. La tasa que se ha comentado para este impuesto es del 20 por ciento. Aunque no se trata de un arancel, como la idea que había propuesto Trump y que vimos hace un momento, su efecto sería parecido. Por eso mismo, ni el TLCAN ni la OMC permite la aplicación de este tipo de impuestos. Lo que sí se permite es tener un impuesto al valor agregado (cuyas siglas en inglés son VAT). Este impuesto, el IVA de nosotros, se aplica a las transacciones al interior del país, pero no al comercio exterior, y por lo mismo es aceptable para las instituciones que fomentan el libre comercio.

La idea del BAT no parece ser original de Donald Trump, sino más bien del Partido Republicano, que busca cómo reducir el impuesto sobre la renta. Pero Gary Cohn, del Consejo Económico de la Casa Blanca, ha dicho que el BAT no tiene futuro. La confusión entre los aranceles de Trump y el BAT del Partido Republicano ha complicado las discusiones del tema, pero todo indica que no será algo fácil de aplicar. En principio, no puede aplicarse a un único país, de forma que, de instrumentarse, el daño será mayor para China, Alemania, Japón y Canadá, que tienen un mayor superávit frente a Estados Unidos. También será dañino para México, indudablemente, pero menos. Y, a diferencia de esos otros países, México ya descontó su aplicación. La depreciación del peso mexicano, que en 2016 fue superior al 25 por ciento, más que compensaría el nuevo impuesto. Los demás tendrían que depreciarse ahora.

Y esa es una razón adicional para no utilizar el BAT. Otra relación económica que no es fácil de imaginar es la que existe entre el déficit comercial (o más estrictamente, de cuenta corriente) y el equilibrio entre ahorro e inversión. Como veíamos al hablar de proteccionismo, un país puede tener un déficit comercial (es decir, más importaciones que exportaciones) porque el resto del mundo le tiene confianza. Esa confianza se refleja en créditos e inversiones que financian el déficit. Más claramente: el déficit comercial es equivalente al superávit financiero del país. Esos recursos que llegan son llamados también «ahorro externo», y complementan el ahorro al interior del país para financiar la inversión.

Esto significa que, cuando un país toma medidas para reducir su déficit comercial, lo que provoca es una reducción en el total del ahorro disponible (porque el ahorro externo se reduce exactamente en la medida en que se redujo el déficit comercial). Al existir menos ahorro, se puede invertir menos, provocando que la economía deje de crecer, o incluso se contraiga. Si la inversión no se reduce, entonces la cantidad de ahorro no alcanza, y habrá una presión para incrementar el ahorro externo, atrayendo recursos del resto del mundo. Pero para que eso ocurra, entonces el déficit comercial tendrá que regresar a su nivel original. Y eso ocurre mediante la apreciación de la moneda.

Es decir, la aplicación de un impuesto como el BAT no es probable que reduzca el déficit comercial de Estados Unidos, sino que haga el dólar más caro. Por eso decía que México lleva ventaja, porque ese encarecimiento ya lo pagamos durante 2016. Los otros países no, así que sus monedas se depreciarán frente al dólar. Pero esto implica un problema serio para Estados Unidos: si el dólar es más caro, entonces las importaciones que hace ese país también serán más caras, y entonces los precios subirán, provocando la reacción de la Reserva Federal. Lo mismo que veíamos en el apartado anterior.

Gasto público

Esto puede ser todavía más serio si además se cumpliera la idea de Donald Trump de invertir un billón de dólares (un trillón en sus medidas) en infraestructura. Esta propuesta ha sido muy bien recibida, porque implica modernizar buena parte de las instalaciones que en ese país han cumplido ya medio siglo: puertos, aeropuertos, autopistas, etcétera. Además, esa inversión sin duda generará muchos empleos. El único detalle es idear cómo pagar.

Una sugerencia que ha ganado apoyo es que esa inversión se haga entre la iniciativa privada y el gobierno, un mecanismo que se ha hecho popular en las últimas décadas y que en México se llama Asociación Público Privada (APP). Esto permitiría que el gobierno no pagara la inversión en su totalidad en este momento, sino que lo fuera haciendo en el tiempo. Pero, aunque el gobierno no la pague hoy, alguien la tiene que pagar, es decir, financiar. Y eso nos lleva al tema con que cerrábamos el apartado previo: más inversión exige más ahorro, y parte de ese ahorro tiene que llegar del resto del mundo, y eso provocará un mayor déficit comercial. Es incompatible cerrar fronteras e incrementar la inversión.

Pero incluso sin este fenómeno, no es claro cómo puede el gobierno de Estados Unidos incrementar su gasto sin que eso implique un mayor endeudamiento. Menos si al mismo tiempo se quiere reducir impuestos, como veíamos. Una salida es que este nuevo gasto se obtenga de reducir gastos actuales. Y en este tema, los republicanos siempre han optado por reducir programas sociales.

El primer programa que han querido reducir es el llamado Obamacare, el programa de seguros de salud creado por la administración anterior. Este programa nunca fue del agrado de los republicanos, en algunas cosas con justa razón. Pero aun si el programa fuera perfecto, el que haya sido impulsado por Barack Obama es inaceptable para quienes viven en la derecha alternativa, y para muchos republicanos que están cerca de esas creencias. Donald Trump ha propuesto acabar con el Obamacare, sin ninguna idea de cómo sustituirlo. Más de un mes después de tomar posesión, Trump aceptó públicamente que el tema de salud es mucho más complejo de lo que cualquiera hubiera previsto. En realidad, más complejo de lo que cualquiera dentro de la mescolanza ideológica de la derecha alternativa podría haber imaginado.

Pero prácticamente cualquier tema económico supera por mucho lo que ese grupo puede pensar, porque la mescolanza ideológica es incompatible con la lógica. Y más específicamente, con la lógica económica. Por eso las propuestas no pueden convertirse en políticas públicas: el proteccionismo no beneficia a Estados Unidos. La aplicación del BAT tampoco, porque acaba siendo similar. Sin eso, no es fácil bajar impuestos, y por lo tanto impulsar la economía. Hacerlo con más inversión en infraestructura es incompatible con el proteccionismo, pero además puede incrementar la deuda del gobierno. Evitarlo con reasignación de gasto no parece posible, y menos cuando no se tiene una idea clara de cómo sustituir los programas que se quieren desaparecer.

LO QUE SE PUEDE

Lo que hemos visto no significa que no se pueda hacer nada en el gobierno estadounidense. Soy de la idea de que Barack Obama no fue un presidente particularmente bueno, de forma que hay margen de mejora. Pero eso implica actuar con responsabilidad y lógica, que no parecen ser facultades del presidente Trump.

Lo primero que puede hacerse es reasignar el gasto público. En esto, la tradición del Partido Republicano puede ser razonable en este momento. Incrementar el gasto en defensa y reducir algunos programas sería una buena idea, en especial considerando el desorden geopolítico que inició en tiempos de Obama, pero sin duda se ha acelerado en los pocos meses que han transcurrido desde el triunfo de Trump. En esta dirección, la presión de Trump hacia la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) tiene también mucho sentido.

Los programas que pueden reducirse deben seleccionarse cuidadosamente, pero es posible que una aproximación menos dogmática al tema energético y climático libere algunos recursos, lo mismo que una revisión en los programas sociales en general (que es frecuente que dejen de ser eficientes conforme se burocratizan). En este sentido, la reducción de regulaciones también puede ser una buena idea.

Invertir en infraestructura es casi obligado, pero no puede hacerse al mismo tiempo que se reducen impuestos. Hay que elegir una de las dos opciones, y la segunda parece ser la gran apuesta de Wall Street, que se ha reflejado en un crecimiento insostenible en las bolsas de valores, que Trump ha festejado como reflejo de la gran idea que fue elegirlo. En cuanto los inversionistas entiendan que ni Trump ni el Partido Republicano pueden realmente reducir impuestos en la proporción que ellos esperaban, en ese momento tendremos un ajuste bursátil, que sin duda evaporará parte de la popularidad de Trump entre sus votantes republicanos.

Cuando eso ocurra, si Trump no ha logrado mejorar sus números, ni ha podido terminar con el gravísimo conflicto que se construyó él solo con la comunidad de inteligencia, la sombra del impeachment lo irá cubriendo. El actor político relevante, me parece, será Paul Ryan, y por lo mismo vale la pena no perderlo de vista.

Enfrentando a un bully

Por ANA MARÍA SALAZAR

El diccionario Webster define al bully como una persona que es «habitualmente cruel, insulta o amenaza a otros que son más débiles, pequeños o de alguna forma más vulnerables».

PROBABLEMENTE bully sea el adjetivo más amable de todos los que recibe el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Racista, misógino, clasista, grosero, ignorante, cínico, mentiroso, cretino… Todo esto y más se le llamó al controversial millonario durante la campaña presidencial, y aun así ganó.

¿Cómo y por qué? Algún día la historia descifrará cómo y por qué ganó, pero por el momento los analistas debemos enfocarnos en el impacto que tendrá en la paz y la seguridad mundial el hecho de que los estadounidenses eligieran a un bully. Y los primeros cien días de Trump nos dieron claras señales de que no moderaría su comportamiento, ahora que es el bully más importante del planeta.

Una vez que Donald Trump asumió la presidencia, rápidamente los adjetivos y las acusaciones cambiaron: sin escrúpulos, criminal, incompetente para negociar, irreflexivo, flojo… Algunos han llegado a susurrar la palabra demente. Y ante ciertas decisiones que tomó el presidente durante los primeros meses de su mandato muchos empezaron a imaginarse una presidencia inconclusa.

Pero, para los que añoraban la posibilidad de que Donald Trump estuviera en la antesala de un juicio político en los primeros dos años de su presidencia, no se alboroten. La Constitución de Estados Unidos subraya en el artículo I, secciones 2 y 3, que será la Cámara Baja la que hará la investigación y acusación (impeachment) y el Senado enjuiciará al presidente. El artículo II, sección 4, dice: «El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de Estados Unidos serán separados de sus puestos al ser acusados (impeached) y declarados culpables de traición, cohecho u otros delitos y faltas graves». Con estos dos artículos, la Constitución manifiesta la dificultad de separar a un presidente bully. Debe haber voluntad política de ambas cámaras legislativas y acusación de un delito grave. Por eso, en la historia de Estados Unidos solo dos presidentes (Andrew Johnson en 1868 y William Clinton en 1998) han sido acusados (impeached) por el Congreso, y el Senado absolvió a ambos de los delitos que se les imputaba. ¿Qué sucedió en el caso del presidente Richard Nixon? Él decidió renunciar en agosto de 1974, antes de afrontar los resultados del voto del Congreso, que seguramente lo acusaría (impeach), y un juicio político en el Senado, que sin duda lo condenaría.

Cuando poco después de cumplirse los cien días de su mandato Donald Trump despidió al director del Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés), James Comey, algunos analistas quisieron equiparar esa medida con la desesperada decisión del presidente Nixon de despedir al fiscal especial que lo investigaba, Archibald Cox, en octubre de 1973, la cual eventualmente llevó a que Nixon se sintiera obligado a renunciar.

La importancia de entender la renuncia de Nixon, el único mandatario que lo ha hecho en la historia de Estados Unidos, tiene que ver con el apoyo político que necesita un presidente para gobernar y, en este caso, no ser condenado en un juicio en el Senado. En este sentido, el bully de Trump lleva la delantera.

Al asumir la presidencia el 20 de enero de 2017, Donald Trump tuvo la extraordinaria fortuna de que el Partido Republicano controlaría la Cámara Baja y el Senado; un juicio solo sucederá si las instancias políticas están dispuestas a enjuiciar a un presidente del Partido Republicano. El futuro de Trump —al igual que ocurrió con el de Nixon— depende en gran medida de cuánto apoyo político pierda por sus decisiones y si eso se ve reflejado en el Partido Republicano y en los resultados de las elecciones intermedias de 2018. ¿Podrán los demócratas retomar la Cámara Baja? Aunque en este momento parece difícil, después de los primeros cien días de Trump no se antoja imposible.

De ahí la importancia de centrarse en los siguientes pasos de Donald Trump y saber cómo enfrentar a un bully, asumiendo que el presidente no terminará su mandato antes de 2019.

PERO, ¿ES DONALD UN BULLY?

Durante la campaña presidencial se difundió en las redes sociales un video hecho por el canal REACT de Fine Bros. Entertainment, el cual muestra las reacciones de niños estadounidenses de entre siete y trece años después de escuchar discursos y comentarios despectivos de «el Donald» hacia mujeres, discapacitados y mexicanos. Estas fueron algunas de dichas reacciones: «La gente solo lo quiere porque se atreve a decir cosas que la demás gente no se atrevería a decir», «Es malvado con las personas e intenta ganar la presidencia a costa de la gente con la que es malvado, como: tú eres feo, ¡voten por mí!», «Es como un niño de cinco años haciendo berrinches por tonterías», «¡Este tipo es malvado!», «Si él se atreviera a hablarme así, yo literalmente le daría una cachetada, no me importa quién sea», «América [Estados Unidos] aún es grande y tú solo la vas a empeorar», «Está loco». En otro segmento del video, a los niños se les hacen preguntas específicas como «¿Conoces a este hombre?». Lo sorprendente es que niños de tan corta edad están muy conscientes de quién es Donald Trump y tienen opiniones muy concretas de él: «¡La peor persona en el mundo entero!», exclama una chica de trece años; «Mejor debería ser comediante», dice un niño de ocho años cuando se le pregunta qué opina de que un sujeto como él se postule a la presidencia; otro chico de once años señala: «Es un racista, si eres presidente no deberías de ser racista». Como dice el dicho, «los niños y los borrachos siempre dicen la verdad».

Los analistas políticos albergaban la esperanza de que, una vez que fuera presidente, Trump moderara su tono y posiciones; de lo contrario, tendría dificultades para gobernar. Pues no cambió, y de hecho las tiene. En los primeros cien días de su presidencia, Trump pasó por una de las debacles probablemente más importantes del inicio de su mandato: los legisladores republicanos no pudieron ponerse de acuerdo sobre la forma de desaparecer el llamado Obamacare —un programa de salud universal—, cuya eliminación había sido prioridad de campaña para Trump y los republicanos. A los dos meses de haber tomado protesta, el presidente Trump enfrentó un golpe catastrófico al no poder obtener votos suficientes para rechazar y reemplazar el Obamacare. El mandatario de Estados Unidos culpó al Club para el Crecimiento y la Fundación Heritage —que influyen sobre muchos de los republicanos más conservadores— del fracaso legislativo de su propuesta de reforma al sistema de salud.

Unas semanas después de aquel fracaso inicial, el equipo de Trump volvió a presionar a los republicanos de la Cámara Baja para que aprobaran una nueva versión de la legislación que acabaría con el Obamacare. Y siguieron al bully de Trump dando luz verde a dicha legislación, sin entender las verdaderas consecuencias de lo que aprobaron: posiblemente 24 millones de personas perderán su seguro médico y habrá beneficios fiscales para los estadounidenses más ricos. La legislación estrella de Trump refleja la intuición clásica del bully: atacar a los más indefensos y apoyar a los más poderosos.

Otro notable tropiezo fue que en las primeras semanas del gobierno de Trump varios jueces congelaron sus órdenes ejecutivas sobre temas migratorios; entre ellos, la prohibición de entrar a Estados Unidos a personas de varios países de mayoría musulmana. Se trató de otro ejemplo de un bully que ataca o abusa de personas con menos poder.

Por otro lado, antes de que concluir sus primeros cien días de gobierno, el bully de Trump confrontó lo que quizá será el problema de seguridad que tendrá impacto global: la amenaza nuclear de la República Popular Democrática de Corea (RPDC). Información periodística y comentarios hechos por el mismo Trump señalan que, en la reunión privada que sostuvieron él y Barack Obama, este le advirtió a su sucesor que el problema más serio de seguridad nacional a que se enfrentaría Estados Unidos sería Kim Jong-un y la amenaza nuclear norcoreana.

A pesar de la advertencia de Obama, si bien en este momento no estamos ante una Tercera Guerra Mundial (eso esperamos), sí atravesamos por muchísima volatilidad e inestabilidad. Y es que ya quedan pocas opciones para hacer frente a la amenaza de los norcoreanos de usar sus armas nucleares. De hecho, en este momento, ante la retórica de Estados Unidos y la RPDC, es difícil imaginar una alternativa diplomática. Es imposible creer que un bully conciba negociar mediante la diplomacia. Entonces, ¿qué?

En los primeros meses de Donald Trump como presidente también destacó la posibilidad de que durante todo su mandato encare cuestionamientos sobre sus vínculos con Rusia y Vladimir Putin. Se hizo público que el FBI, desde el verano anterior, había iniciado una investigación en contra de personas involucradas en la campaña presidencial Trump por una presunta conspiración con el gobierno ruso para influir en los resultados de las elecciones de Estados Unidos. El general Michael Flynn, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, fue despedido por «mentirle» al vicepresidente sobre su relación con Rusia. Y cada día que pasa surge más información sobre los vínculos de personas allegadas a Trump con el presidente Vladimir Putin.

En general, las democracias no ven con buenos ojos que el presidente despida a la persona que lo está investigando. El sorpresivo y cuestionado despido del director del FBI, James Comey, podría ser el catalizador de las investigaciones políticas, penales y legislativas que afrontará Trump por el resto de su mandato y que no le permitirá cumplir sus promesas de campaña.

Ante todos estos conflictos, en lugar de buscar conciliarse con su partido y los jueces, buscar acuerdos internacionales con otros países, permitir que se lleven a cabo las investigaciones, Donald atacó, culpó e insultó, como un bully.

Desde su primer discurso, en que anunció su candidatura a la presidencia de Estados Unidos, en junio de 2016, el bully de Trump señaló a México y a los mexicanos como los culpables de muchos de los problemas de su país: «Cuando México envía a su gente, no envía lo mejor, no los envía a ustedes. Están enviando gente con montones de problemas. Están trayendo drogas, están trayendo crimen, son violadores, y algunos asumo que son buenas personas, pero yo hablo con guardias fronterizos y eso tiene sentido común». En ese mismo discurso aseguró que, de ser electo, construiría un muro y México lo pagaría.

Como se observa en el epígrafe de este capítulo, el diccionario Webster identifica al bully como una persona que es «habitualmente cruel, insulta o amenaza a otros que son más débiles, pequeños o de alguna forma más vulnerables». Pues bien, en este caso México figuró entre los primeros objetivos del bully.

Durante el proceso electoral, su uso de lenguaje de odio y división sorprendió y horrorizó. Estados Unidos es un país multiétnico y multirreligioso, donde se hablan diferentes idiomas y hay varios niveles económicos. No es un sistema autoritario, sino todo un sistema político, económico y cultural, el que permite que convivan todas estas expresiones.

El problema de Donald Trump es que, como figura pública, a lo largo del proceso electoral usó un lenguaje de odio no solo contra mexicanos, sino contra mujeres, chinos, japoneses y musulmanes, lo cual no se borrará fácilmente. Esto abre la puerta para que las posturas de todos los que creyeron, apoyaron y votaron por las ideas del bully de Donald Trump se traduzcan en actos de acoso y violencia.

INTOLERANCIA A LAS DIFERENCIAS

Por naturaleza, los humanos no conviven pacíficamente con otras personas que sean distintas. Las diferencias raciales, religiosas, económicas, culturales y políticas son las que llevan a que sociedades, países y continentes busquen exterminar a aquellos que son discrepantes.

Mi experiencia con la violencia y guerra civil abarca varios continentes. Estuve trabajando cinco años en Colombia (de 1990 a 1995), un país que llegó a clasificarse como una nación fallida. La violencia entre el gobierno y los grupos guerrilleros fue literalmente una guerra civil que en un momento dado pudo haber provocado la división de Colombia como país.

Un país que sí desapareció por odios religiosos y raciales fue Yugoslavia, durante las Guerras Bosnias. Yo viajé a lo que fue la capital multiétnica y multirreligiosa de Sarajevo en 1996 y presencié cómo, aunque en papel había culminado la guerra, los vecinos seguían matándose entre sí. Asimismo, durante mi viaje a Beirut en 1997, la violencia de la guerra se veía reflejada en gran parte de la ciudad, en su momento considerada una de las más bellas y sofisticadas; el resultado fue destrucción y muerte a causa de una guerra religiosa que los libaneses piensan que promovieron actores externos a su país. Visitar países en guerra es probablemente la única forma de entender la profundidad de los odios y la violencia que surgen por lo que se percibe como diferencias, que luego derivan en que familiares, amigos y vecinos estén dispuestos a asesinarse entre sí.

Esas experiencias hacen que uno aprecie mucho más lo que significa vivir en un país donde existe relativa paz.

El pegamento de una sociedad con tantas diferencias es el ideal de que, si se trabaja con ahínco, la calidad de vida de los hijos será mejor, de que hay un sistema político moderado que permite expresar dichas diferencias y un sistema de justicia relativamente funcional donde las reglas del juego se respetan y todos son «iguales ante la ley». Y esta justicia se aplica aun a los más poderosos… Un botón de muestra es Richard Nixon.

Lo terrible del discurso del bully de Donald Trump es que busca romper con este esquema que ha mantenido una relativa paz social en Estados Unidos, atacando a todos aquellos que se perciben diferentes racialmente, alimentando los aspectos de la naturaleza humana que temen a estas diferencias y que buscan «justicia» política y económica, ante la idea de que aquellos que son diferentes son culpables de sus problemas. Hay ejemplos históricos de que ese lenguaje de odio, esa búsqueda de chivos expiatorios, resultó en violencia, guerra y destrucción.

La paradoja es que el sistema democrático mismo protege el discurso de odio que promueve Donald Trump, aunque también abre la ruta para callar estas voces violentas mediante el voto. Esto es una lección que la clase política, económica y social mexicana debe entender, porque abrir la puerta y promover el odio como instrumento político para llegar al poder puede tener consecuencias graves, inclusive de gobernabilidad, para un país como México.

Más allá de que Trump gobierne dos, cuatro u ocho años, el impacto del legado de odio dependerá en gran medida del liderazgo de los futuros gobernantes de Estados Unidos para acallar el lado de la naturaleza humana que rechaza el cambio y las diferencias.

Ante las dificultades que tendrá el presidente Trump para poner en marcha sus controversiales políticas económicas, financieras y de comercio exterior, se incrementan las probabilidades de volcarse en contra de los indocumentados. Porque eso es lo que hacen los bullies: atacar a los más vulnerables.

En efecto, ante sus fracasos, el bully arremeterá contra los migrantes. Y lo hará de la forma más cruel y cínica: asustando a los estadounidenses. Incitando a vecinos a luchar contra vecinos. Promoviendo la separación de familias, madres de sus hijos. Sin importar si son ciudadanos o no, si llevan viviendo cinco o treinta años en el país. ¿Hablas español? ¿No serás un violador o miembro de una organización criminal o terrorista?

Fue en el inicio de su campaña cuando Trump citó el caso de Kathryn Steinle, quien en la ciudad de San Francisco aparentemente murió por el impacto de una bala que rebotó en el pavimento al ser disparada por un indocumentado mexicano que había sido deportado cinco veces. Trumpo usó la muerte Kathryn como bandera para atacar la política de deportaciones de Barack Obama y a las ciudades que se declararon santuarios, como San Francisco.

Esa fue la estrategia desde el primer minuto de su campaña.

No sorprendió que, ante los golpes políticos que recibió Trump en sus primeros dos meses, en la conferencia diaria —el 21 de marzo de 2017— el secretario de Prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, aprovechara para lanzar un comentario acerca de la violación de una niña de catorce años en la secundaria Rockville, situada a una media hora de la Casa Blanca. «El presidente reconoce que la educación es un asunto estatal y local, pero yo pienso que es preocupante lo que pasó aquí», aseveró Spicer en Maryland. «La ciudad debería revisar sus políticas», continuó, y calificó el suceso de «espantoso, perturbador, horrible y cualquier otro adjetivo que se les ocurra».

La Casa Blanca buscaba subrayar en los medios el terrible caso porque, según la información inicial, fueron dos estudiantes indocumentados de diecisiete y dieciocho años, originarios de El Salvador y Guatemala, quienes violaron a la menor en el baño de hombres de la citada escuela en Rockville, Maryland. Los acusados llevaban menos de un año en Estados Unidos. ¿Por qué ese delito incidiría en la vida de millones de indocumentados en Estados Unidos? El lunes y el martes de aquella semana de marzo fueron los peores días de la muy, muy incipiente presidencia de Donald Trump. Al abordar el tema de la violación de la niña, que aparentemente también era indocumentada, la Casa Blanca recurría de nuevo a su verdadera estrategia contra los migrantes: asustar a los estadounidenses haciendo hincapié en la peligrosidad de los indocumentados.

Por eso no es de extrañar que de las pocas cosas que sí ha podido sacar adelante Trump desde que asumió la presidencia es la instalación de una oficina especial para víctimas de indocumentados.

LA REALIDAD DE LA VIOLENCIA
EN CIFRAS

A pesar de los casos de delitos violentos cometidos por inmigrantes que menciona Donald Trump, la realidad es que las personas indocumentadas que viven en Estados Unidos son menos violentas que el resto de la población. Según el Pew Research Center, hay aproximadamente 11.2 millones de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos, de los cuales 6.8 millones viven en ciudades. Datos del FBI indican que entre los años 1990 y 2013 la cifra de indocumentados se triplicó al pasar de 3.5 millones a 11.2. El dato curioso es que en ese mismo periodo la tasa de delitos violentos, como robo a mano armada, violación y asesinato, se redujo en 48 por ciento. De igual manera, delitos contra la propiedad, como hurto, robo de vehículo y allanamiento, disminuyeron en 41 por ciento.

El informe Immigration and Public Safety, llevado a cabo por la organización The Sentencing Project, observa que el aumento del flujo de inmigrantes en Estados Unidos «pudo haber contribuido a la disminución histórica de las tasas de criminalidad» desde 1990. Destaca que los inmigrantes cometen delitos con menor frecuencia que las personas nacidas en Estados Unidos. Diversos estudios revelan que, a diferencia de otros grupos poblacionales —personas nacidas en el extranjero, hijos de personas nacidas en Estados Unidos, hijos de personas nacidas en el extranjero—, los niños de dieciséis años nacidos en Estados Unidos dominan la conducta delictiva, con 25 por ciento de la tasa de criminalidad; en cambio, la tasa de niños de dieciséis años nacidos en el extranjero solo es de poco más de 15 por ciento.

El 66 por ciento de los delitos cometidos por inmigrantes corresponden a violación de leyes de inmigración, 24 por ciento a tráfico de drogas, 8 por ciento a delitos no violentos y tan solo 2 por ciento a delitos con violencia.

Ahora bien, los inmigrantes legales e ilegales tienen menor probabilidad que los estadounidenses de ser encarcelados. Y es que, según un análisis de la American Comunity Survey (ACS) realizado en 2010, apenas 1.6 por ciento de los hombres inmigrantes de dieciocho a treinta y nueve años de edad son encarcelados, en comparación con 3.3 por ciento de los nativos estadounidenses. Esta disparidad en las tasas de encarcelamiento ha existido por décadas, como se aprecia en los censos de 1980, 1990 y 2000. En cada uno de estos años, la tasa de encarcelamiento de los nativos estadounidenses creció de dos a cinco veces más que la de los inmigrantes.

El censo de 2010 revela que, entre los jóvenes mexicanos, salvadoreños y guatemaltecos con bajo nivel de estudios que componen los bloques de población indocumentada, las tasas de encarcelamiento son significativamente menores que entre los jóvenes estadounidenses con certificado de secundaria. En 2010, los estadounidenses con bajo nivel de estudios de dieciocho a treinta y nueve años de edad presentaron una tasa de encarcelamiento de 10.7 por ciento: más del triple del 2.8 por ciento entre los extranjeros nacidos en México y cinco veces mayor que el 1.7 por ciento entre los nacidos en El Salvador y Guatemala.

La estadística es contundente. A nivel estatal, únicamente 4 por ciento de los presos son inmigrantes; a nivel federal, tan solo 22 por ciento.

Sin embargo, esta realidad no le sirve a Trump. Además, alguien tiene que ser el chivo expiatorio del enojo de las personas que votaron por él.

El plan de Trump es simple: reducirá la población de 11 millones de migrantes ilegales que hay en Estados Unidos deportándolos, por imposible que parezca semejante propuesta. Dijo que seguiría el ejemplo de las deportaciones militares autorizadas por el presidente Dwight D. Eisenhower en 1954 (Operación Espalda Mojada), mediante la cual expulsaron a cientos de miles de mexicanos.

Trump asegura que, para cuando comiencen las deportaciones, los migrantes verán que es en serio. Y más que deportaciones masivas o un muro, busca que la animosidad y odio hacia las familias de indocumentados sea tal que simple y llanamente hará que muchos se vayan por su propia cuenta.

¿QUÉ HAY QUE HACER?

Mucho se ha escrito sobre cómo debe hacérsele frente a un bully. En las escuelas, expertos, maestros y padres de familia trabajan con los estudiantes promoviendo los principios básicos para enfrentar a un bully, como lo es Trump:

Aunque sea muy tentador, no reaccionar con más bullying, porque eso es exactamente lo que están buscando, y cada reacción les da poder.

Pedirles que desistan de sus comentarios con respuestas cortas.

Evitar enojarse y respuestas sarcásticas.

En resumen, para combatir a los bullies no hay que comportarse como ellos. La respuesta de los gobiernos y de la sociedad ante Trump debe ser, precisamente, no comportarse como él.

Pero esto no será fácil para los indocumentados que viven y trabajan en Estados Unidos, ni para México y sus negociadores.

Entonces, ¿cómo negociar con Trump, bullies y cosas peores?

Primero hay que identificar aliados. En medio del debate sobre la construcción del muro, cómo se pagará y cuántos indocumentados serán deportados, una encuesta de febrero de 2017 de Gallup arroja datos favorables para nuestro país: 64 por ciento de los estadounidenses tienen una opinión muy favorable sobre México, a diferencia de 59 por ciento en 2006. Esta es la opinión más positiva que han tenido los estadounidenses de México desde 2006. Pero un dato en particular de esta encuesta merece subrayarse: 83 por ciento de los encuestados que se identifican como demócratas tienen una opinión favorable de México, es decir, un incremento de 11 por ciento respecto del año pasado. Según Gallup, dicho incremento se relacionaría con los ataques de Trump a México durante su campaña presidencial.

Es un hecho que México tiene aliados. Busquémoslos en Estados Unidos para apoyar a los indocumentados.

A pesar de que la economía del vecino del norte ha tenido una recuperación débil, pero estable, técnicamente no hay desempleo en ese país, que cuenta con una capacidad bélica nunca vista en la historia del mundo. Los seguidores de Trump fueron seducidos por el lema Make America Great Again, que refleja la idea de que Estados Unidos se debilitó por las concesiones para participar en este esquema globalizado de los mercados y la seguridad y por permitir que tantas personas vivieran ilegalmente en él. Por más que los expertos lanzaron datos duros durante el proceso electoral, ganó el encanto del populismo, el cual prometía que el caudillo puede resolver todos sus problemas pateando y amenazando. Portándose como un bully.

No sabemos si podrá implementar siquiera la cuarta parte de lo que prometió. Tampoco sabemos qué tan rápido caminarán las investigaciones ni cuáles serán los resultados. Lo que sí conocemos es su estilo de negociación gracias a sus libros, sus programas de televisión y su campaña presidencial. Sus negociadores serán groseros, amenazantes, lanzarán propuestas fuera de contexto sobre la mesa y probablemente usarán a los indocumentados en Estados Unidos como rehenes de las negociaciones.

Ante tal realidad, lo que se necesita es una posición coordinada y acordada antes de empezar, así como negociadores con muchísima experiencia y estómago para afrontar lo que se planteará dentro de un contexto político difícil y que podría tener un enorme efecto en el futuro.

Seguramente la relación bilateral será mucho más pragmática y pública sobre los grandes temas que impactan la relación bilateral: migración mexicana, corrupción, protección de la relación comercial, tráfico de migrantes —especialmente migración centroamericana—, posible uso de México como trampolín para terroristas, tráfico ilegal de armas de fuego y, claro, tráfico de drogas, violación de derechos humanos, ciberamenazas, amenazas sanitarias (pandemia) y violencia de organizaciones criminales, especialmente en la frontera. Por supuesto, no puede faltar la heroína que se trafica de Guerrero a las grandes urbes estadounidenses. Será importante reconocer que todos los temas estén sobre la mesa. Lo importante es buscar darles prioridad a todos ellos y, sobre todo, no caer en una estrategia en que los indocumentados sean la última prioridad en la negociación. Sería premiar el mal comportamiento del bully.

Un impredecible
modus operandi

Por RAFAEL FERNÁNDEZ DE CASTRO
con la colaboración de ARTURO CHIQUITO

LA PERSONALIDAD del líder y el estilo de toma de decisiones son un factor determinante en las labores de gobierno. Esto es especialmente cierto en las crisis, sostiene Margaret Hermann, quien es profesora de la Escuela Maxwell de Ciudadanía y Políticas Públicas de la Universidad de Siracusa. En situaciones de crisis simplemente no hay tiempo para que las burocracias y sus procesos se pongan en marcha.

¿Qué hemos aprendido de Donald Trump en sus primeros meses de gobierno? ¿Cuál es su estilo de liderazgo y cuál es la manera en que toma las decisiones?

SER IMPREDECIBLE
LO FORTALECE Y LO DEBILITA

A Trump le gusta ser impredecible, comenta acuciosamente la ex secretaria de Estado Madeleine Albright. Trump mismo se enorgullece al hablar sobre su impredecibilidad, pues la considera una estrategia que lo fortalece en sus negociaciones. El 27 de abril de 2016, en su primer discurso de política exterior durante la campaña electoral, Trump manifestó: «Debemos ser una nación más impredecible. Somos totalmente predecibles. Les decimos todo». Ahora bien, la impredecibilidad de Trump siembra ansiedad entre los aliados tradicionales de Estados Unidos, desde las veintiocho naciones independientes que constituyen la Organización del Atlántico Norte (OTAN) hasta sus vecinos y socios comerciales —México y Canadá—, cuyas economías han sido debilitadas por la incertidumbre que provocó la posible derogación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) a manos de Trump.

La observación de los primeros meses en la Oficina Oval es que el mandatario número 45 del vecino país del norte decide dependiendo de quién es el último asesor o funcionario con quien habló. Incluso en un mismo día puede presentar dos o tres posiciones respecto al mismo tema. El gobierno de México y la estabilidad del peso mexicano han sido objetos de esta práctica. Cuando el presidente Peña Nieto sopesaba seriamente si debía ir o no a Washington en una visita temprana a finales de enero de 2017, Trump sorprendió a mexicanos y estadounidenses cuando tuiteó: «Si no está listo para pagar el muro, que mejor no venga». El impulsivo tuit de Trump acabó con la indecisión de Peña. Ante tal amenaza, habría sido suicida viajar a la capital estadounidense. Asimismo, el miércoles 26 de abril, cerca del fin de la marca de los primeros cien días (que se cumplirían el día 29), arrancó el día con la noticia de que se preparaba una orden ejecutiva para que Estados Unidos se saliera del TLCAN. La revelación deslizó a la baja el valor del peso mexicano, pero nada grave, pues, según Kirk Semple y Elisabeth Malkin en su artículo de The New York Times del 27 de abril de 2017, los mexicanos empiezan ya a conocer a un Trump que no tiene empacho en lanzar amenazas y no necesariamente cumplirlas al pie de la letra. Por la noche, después de una llamada de Trump con sus contrapartes de Canadá y México, Justin Trudeau y Enrique Peña Nieto, la Casa Blanca señaló que no tenía la intención de retirarse del TLCAN. Incluso, en un comunicado de prensa publicado por la oficina de prensa de la Casa Blanca el 26 de abril, Trump puntualizó: «Es un privilegio para mí modernizar el TLCAN a través de la renegociación. Creo que el resultado final hará que los tres países sean más fuertes y mejores».

Ante la acusada incertidumbre que provoca Trump, se le ha comparado con la del presidente número 37, Richard M. Nixon. Por ejemplo, al igual que el extinto californiano, Trump está convirtiendo la Casa Blanca en el centro por antonomasia para tomar decisiones en materia de política exterior. Su yerno y asesor, Jared Kushner, ha recibido el encargo de buscar la solución para terminar con una de las más graves tensiones globales de las últimas décadas: el conflicto entre Israel y Palestina. Además, en el arranque del gobierno se ha podido observar que el Departamento de Estado y su titular, Rex Tillerson, están relegándose a un papel menos protagónico. También en asuntos exteriores está destacando otro asesor de la Casa Blanca, Gary Cohn, director del Consejo Nacional Económico y consejero económico principal del mandatario.

En búsqueda de una estrategia para acabar con el atolladero político que era la guerra de Vietnam con los términos más favorables, Nixon y su legendario Consejero de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, recurrieron a la Teoría del Loco —Madman Theory—. La Teoría del Loco dominó la política exterior de Nixon. La historiadora Sarah K. Mergel, en su libro Conservative Intellectuals and Richard Nixon: Rethinking the Rise of the Right, explica que a través de la Teoría del Loco se acentuaría la «impredecibilidad y voluntad de usar fuerza excesiva [de Nixon] (más allá de lo que un estadista normal podría considerar apropiado para la situación actual)». El objetivo de pintar a Nixon como un loco era enviar una señal a Vietnam del Norte y a la Unión Soviética, al igual que al resto de los líderes comunistas, de que el comandante en jefe de las fuerzas armadas tenía un comportamiento irracional y volátil, por lo que muy bien podría estar dispuesto a hacer lo que fuera necesario, incluso la utilización de armas nucleares. En todo caso, los soviéticos y los vietnamitas siempre tuvieron problema en leer con claridad el comportamiento internacional de Nixon.

Desde la campaña presidencial de Trump, ha habido un esfuerzo para que los enemigos de Washington, como el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS, por sus siglas en inglés), y muchos otros actores internacionales no tengan una concepción clara de las estrategias de seguridad nacional. Sin objetivos bien definidos, según Trump, los enemigos y rivales tendrán que especular sobre distintas alternativas y serán más cuidadosos. Sin embargo, el actuar de Nixon en el mundo acabó siguiendo ciertos patrones. Los autores Dani Nedal y Daniel Nexon argumentan en su artículo «Trump’s “Madman Theory” Isn’t Strategic. It’s Just Crazy», publicado el 18 de abril de 2017 en la revista Foreign Policy, que «Para una gran potencia como Estados Unidos, [la incertidumbre] es una receta para la inestabilidad, la confusión y el daño autoinfligido a los intereses estadounidenses en el extranjero». Por otra parte, Nedal y Nexon también señalan que la falta de objetivos claros exhortaría a los enemigos a tentar los límites del otro país y así arrinconarlo a una esquina con pocas opciones.

EL ATAQUE
COMO MODUS OPERANDI

«La mejor defensa es el ataque» es la estrategia recurrente de Trump. Este la aprendió de muy joven, a los veintisiete años, de uno de sus abogados estrella y con mayor influencia en su personalidad: Roy Cohn.

Cohn fue un célebre abogado tanto por su rudeza como por asesorar al temido senador republicano de Wisconsin, Joseph McCarthy —el cazador de comunistas de la Guerra Fría—. Como fiscal, se aseguró de que los esposos Ethel y Julius Rosenberg fueran ejecutados en la silla eléctrica bajo la acusación de que habían entregado secretos atómicos a la potencia rival, la Unión Soviética. Como explica Jan Martínez Ahrens en su artículo para El País del 11 de marzo de 2017 «El diablo que enseñó a golpear a Donald Trump», sus aguerridas tácticas inquisitorias le valieron la simpatía de McCarthy y llegó a ser su principal asesor. Al jovencito Trump y a su padre, quienes estaban seriamente preocupados por ser acusados de no querer alquilar vivienda en Brooklyn a afroamericanos, Cohn les recomendó: «Lejos de pactar, diles que se vayan al infierno y lucha en los tribunales». Esa agresividad, continúa Martínez Ahrens, «enamoró a Trump».

Cada vez que se siente acorralado, el presidente número 45 literalmente enviste a sus adversarios y es capaz, incluso, de voltear la atención de los medios de comunicación. Un claro ejemplo de esto lo tenemos en la primera operación fallida de la administración: la incursión militar en Yemen. Cinco días después de tomar protesta, Trump, en plena cena con su equipo de seguridad nacional, el vicepresidente Mike Pence, el consejero de Seguridad Nacional Michael Flynn, el secretario de Defensa James Mattis y dos principales consejeros en la Casa Blanca, Jared Kushner y el jefe de estrategia Steve Bannon, aprobó la arriesgada incursión militar en Yemen, que implicaba enviar a un grupo de Mar, Aire y Tierra de la Armada de Estados Unidos (SEAL, por sus siglas en inglés). Los equipos de SEAL se someten a un entrenamiento militar considerado entre los más rigurosos del mundo. La incursión, que se llevó a cabo el 29 de abril, tuvo un saldo de catorce soldados muertos de Al Qaeda, diez civiles —entre ellos menores de edad— y el suboficial del equipo SEAL William Ryan Owens. Además, se filtró a los medios de comunicación que la incursión había adquirido poca o nula información de inteligencia. Ahora bien, días después, Trump viajó al estado de Delaware para realizar una ceremonia literalmente de conmemoración de la incursión, en la que se rindieron homenaje a los restos del suboficial Owens. Esto es, fuera de aceptar un error —pues la incursión produjo pérdidas de vida y equipo—, Trump contraatacó con una ceremonia que inflamaba el patriotismo.

Más aún, un mes después de la fallida incursión, en una entrevista en Fox News, el comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses se rehusó a aceptar la responsabilidad de la incursión. No obstante que él mismo dio luz verde a la incursión, Trump culpó a los militares y a la administración de Obama, ya que ese tipo de incursiones se habían orquestado bajo su mandato. Esto contradice la tradición de que la responsabilidad de cualquier misión militar, ya sea victoriosa o fallida, es asumida por el mandatario. Incluso hay una expresión: «La responsabilidad es mía» —The buck stops here—. En su artículo «The Goal: Admitting Failure, Without Being a Failure», publicado en The New York Times el 14 de junio de 2007, David Greenberg nos recuerda las célebres palabras de John F. Kennedy, quien, ante el fiasco de Bahía de Cochinos, señaló: «La victoria tiene cien padres, pero la derrota un huérfano… Soy el oficial responsable del gobierno».

El presidente mexicano Enrique Peña Nieto ya ha sido objeto del «ataque como estrategia» del inquilino de la Casa Blanca. Cuando en una acertada decisión canceló su viaje a Washington y se realizó una llamada telefónica entra ambos presidentes para calmar las aguas, la Casa Blanca filtró una versión de la conversación. La filtración mostraba que Trump se había ofrecido a enviar tropas: «Tienes algunos hombres muy fuertes en México con los que necesitas ayuda. Estamos dispuestos a ayudar con esa gran liga, tienen que ser eliminados, y no has hecho un buen trabajo en eliminarlos». La ofensiva de Trump surtió efecto. Peña había hecho su trabajo político y había logrado un consenso en la clase política mexicana sobre la imposibilidad de viajar a Washington y el cerrar filas ante el mandatario estadounidense. Pero la inusitada filtración de la Casa Blanca despertó la sospecha de varios senadores y líderes de opinión en México, quienes solicitaron que Peña aclarara qué se dijo en la llamada. Ante eso, Los Pinos insistirían en que «no grabaron la llamada».

EN EL WASHINGTON DE TRUMP
LOS POLÍTICOS SE QUITARON LOS GUANTES

Como buen alumno de Cohn, los ataques de Trump están cargados de agresividad. No ha tendido empacho para acabar con una práctica muy depurada en la cultura política del país vecino que se conoce como «corrección política», es decir, puedes decir lo que sea, pero sin crudeza ni malas palabras.

Nuestros migrantes en Estados Unidos, a quienes incluso les concedemos un halo de heroicidad, han sido objeto de estos ataques arteros de Trump. Sorprendió que en el arranque de su campaña, el 16 junio de 2015 en la Trump Tower, los acusara de violadores y de introducir drogas a Estados Unidos. Incluso afirmó que los mexicanos que migran a su país no son de la talla de los ciudadanos estadounidenses: «Cuando México envía a su gente, no están enviando lo mejor. No están enviando a alguien como tú. Están enviando gente que tiene muchos problemas, y están trayendo esos problemas a nosotros. Traen drogas. Traen delincuencia. Son violadores. Y algunos, supongo, son buenas personas».

UN MANDATARIO
QUE NUNCA DEJA DE ACTUAR

El profesor de Psicología de la Universidad de Northwestern, Dan P. McAdams, señala que Trump es ante todo un gran actor. Siempre está actuando, y como tal siempre trae una máscara que impide ver al personaje de carne y hueso. Sin embargo, agrega McAdams, debajo de la máscara hay muy poco. Carece de una ideología definida, pero sí acarrea una necesidad: ganar todas las batallas, sean pírricas o trascendentales.

En su artículo «The Mind of Donald Trump», publicado en la revista The Atlantic, McAdams presenta una taxonomía con las cinco grandes dimensiones de psicología de la personalidad que ayudan a diferenciar a una persona de otra: extroversión, neuroticismo, conciencia, amabilidad y franqueza. McAdams asevera que Trump muestra algo inusual en un perfil de presidente: tiene una extroversión muy alta y su franqueza es completamente lo opuesto. La sociabilidad, dominio social, entusiasmo y la búsqueda de recompensas son rasgos de extroversión. Por otro lado, la curiosidad, poca convencionalidad y la receptividad a nuevas ideas miden la franqueza de una persona. Al presentar esta taxonomía, McAdams explica que, en general, una persona se ubica en la media de cada dimensión; ahora sí que ni mucho ni poco.

La extroversión de Trump se manifiesta en su búsqueda de victorias, de crear algo hermoso y grandioso, sin importarle las consecuencias negativas de sus acciones. Un ejemplo está en su lema de campaña, Make America Great Again («Hagamos a Estados Unidos grande otra vez»). Tal como indica el lema, Trump busca que Estados Unidos vuelva a ser el país del pasado en que se disfrutaba de una vida feliz. Ahora bien, este sueño presidencial conlleva varios y serios problemas. Por ejemplo, está resurgiendo un nacionalismo nativista que trae aparejado un aumento de antisemitismo y de racismo contra las minorías, como los latinos.

A lo largo de la campaña, Trump condenó la reforma de salud de Obama —Obamacare— y prometió derogarla. Una vez más, intentando lograr una victoria por instrumentar su promesa de campaña, abogó por la nueva política de salud, la cual anularía el Obamacare. Claramente, en las dos ocasiones en que tal medida fue debatida en el pleno del congreso, Trump mostró que lo más importante era aprobar una nueva ley, prácticamente sin importarle las consecuencias. Los pronósticos del proyecto de ley, aprobado el 4 de mayo de 2017, suponen la pérdida de seguro de salud de más de 24 millones de personas, lo cual eliminará por completo los avances del Obamacare. Pero este retroceso social parece secundario para quien despacha en la Oficina Oval.

Su libro The Art of the Deal, de 1987, que vendió más de un millón de ejemplares, es una ventana abierta a la personalidad y el estilo del magnate de los bienes raíces. Por ejemplo, apunta: «El dinero nunca fue una gran motivación para mí, excepto como una forma de mantener la puntuación. La verdadera emoción es jugar el juego». El mismo McAdams nos recuerda una pregunta que le formularon hace treinta años: «¿Le gustaría ser designado candidato a la presidencia del país o emprender una carrera electoral para llegar a la Casa Blanca?». La respuesta fue contundente: «Es la caza que creo que amo». Esto es, su sed de triunfos es prácticamente insaciable.

Trump no es el único accidente en la historia presidencial del país vecino. McAdams refiere la victoria electoral que Andrew Jackson obtuvo en 1828. De manera similar que en el caso de Trump, la población enojada con la clase política de Washington lo llevó a la Casa Blanca. Ambos asumieron la presidencia como individuos extraños al establishment político de la capital. Más aún, como insiste McAdams, Jackson y Trump llegaron a la Casa Blanca por ser demagogos. Ser demagogo es ser autoritario. Según el autor, un líder autoritario buscará la seguridad y pureza del grupo. McAdams cita el ejemplo del Sendero de Lágrimas, resultado de la Ley de Traslado Forzoso de los indios de 1830, ratificada por Jackson. Esta dura medida surgió de la amenaza que la población anglosajona percibía de la población india.

El paralelismo de Trump con el Sendero de Lágrimas es la prohibición de entrada a Estados Unidos de ciudadanos de siete países de mayoría musulmana. Esta respuesta implacable no toma en cuenta las consecuencias esperadas y no esperadas del miedo que hay en la población a un ataque terrorista de extremistas musulmanes.

TOMA DE DECISIONES

No hay consenso en si Trump es un líder seguro o inseguro. Nadie duda de que ha sido un triunfador toda su vida. Pero su patológica avidez de reflectores y aprobación es, por lo menos, contradictoria con la definición de seguridad. Sobran los ejemplos de un Trump que exagera su grandiosidad cayendo en mentiras irrisibles, como el gran lleno en su ceremonia de inauguración o el número de electores que lo apoyaron. Desde que asumió la presidencia, Trump se ha presentado como una persona que no se compromete a tomar una decisión por su inseguridad y falta de experiencia en este ámbito. Para ocultar esa inseguridad, Trump intenta ser una persona con exceso de confianza.

Alexander L. George, profesor de Stanford, observa que los presidentes siguen uno de tres modelos de consulta con su gabinete y asesores para tomar decisiones: formal-jerárquico, colegial y competitivo. En el Washington de hoy claramente impera el modelo competitivo. Los distintos colaboradores, sean miembros del gabinete, asesores, familiares o amigos, pelean abiertamente por el oído del mandatario. El modelo competitivo, según George, «hace hincapié en fomentar una expresión más abierta y desinhibida de opiniones diversas, análisis y consejo». En el caso de Trump, esto surge en vista de que, sin experiencia previa, tiene una gran curva de aprendizaje. Además, en un modelo competitivo, existen varios canales de comunicación con el presidente.

Ante este modelo competitivo, las dos alas dentro de la Casa Blanca luchan por capturar la atención de Trump. Un artículo extraordinario en Vanity Fair, «The Inside Story of the Kushner-Bannon Civil War», apunta que hay una guerra abierta entre los dos asesores más influyentes, el yerno, Jared Kushner, y el jefe de Estrategia Steve Bannon. En el arranque, Bannon llegó a ser señalado como el hombre más importante del mundo después de Trump. Sin embargo, en las últimas semanas todo indica que el yerno y la «primera hija» Ivanka han logrado desplazar, por lo menos momentáneamente, al furibundo conservador nacionalista Bannon.

De acuerdo con Paul Waldman, en su artículo «Why We Should Be Terrified of Donald Trump’s Decision-making Process», del 16 de diciembre de 2016 para The Washington Post, en un modelo competitivo resulta fácil que se desarrolle una situación en que el mandatario «tiene que tomar una decisión sobre un asunto del cual él no sabe nada. Con el fin de ponerlo al día, algunos expertos le darán su opinión, tal vez en persona, o en un documento, o memorandos de sus colaboradores cercanos. Entonces [Trump] tendrá que sopesar lo que esos expertos le han dicho. ¿Y qué hará?».

¿Qué hará el mandatario? Simple y sencillamente lo que le dijo la última persona con quien habló.

Nuevamente tomamos en cuenta la decisión presidencial de suspender la entrada de musulmanes de siete países a Estados Unidos a través de una orden ejecutiva que Trumpo firmó poco después de tomar protesta. Lo relevante es que dicha orden ejecutiva fue redactada en la Casa Blanca sin consultar a los departamentos de Justicia y Seguridad Interna. De inmediato varios jueces pusieron en tela de juicio la orden y en cuestión de días un juez federal la bloquearía. En medio de esta situación se desarrolló una dinámica de grupo dentro de la Casa Blanca conocida como groupthink. El autor Irving Janis describe al groupthink como «una explicación para los fiascos políticos en los que grupos pequeños buscan mantener la unanimidad y cohesión antes el estrés externo. La búsqueda y evaluación exhaustivas de todas las opciones disponibles para el grupo». Es decir, Trump tomó una decisión temprana que nadie de su equipo cercano puso en duda. Lo que importaba era apoyar al nuevo ejecutivo, más que asegurarse de que la iniciativa fuera viable.

EN SUMA

No podemos decir que Estados Unidos jamás había sido gobernado por un personaje tan impulsivo e indescifrable, tan falto de experiencia. Un antecedente es la presidencia de Jackson al inicio del siglo XIX. Sin embargo, en ese entonces el vecino del norte no era la potencia que es en el siglo XXI, la nación más poderosa sobre la tierra, con un ejército y armas varias veces más potentes que los de sus principales rivales.

Los gobiernos de los países tanto amigos como enemigos de Washington tienen, después de los primeros meses de gobierno de Trump, una idea relativamente clara de qué esperar del presidente número 45… Incertidumbre, cambios repentinos de señal, ataques arteros y groseros y siempre una relación de rivalidad, pues quien despacha en la Oficina Oval requiere no solo ganar sino dejar bien claro que sus posiciones prevalecen.

Estas características del inquilino de la Casa Blanca afectan especialmente la relación con México. Nuestro país siempre ha intentado, y en las dos décadas anteriores con mucho éxito, crear un vínculo cercano y personalizado entre los mandatarios de ambos países. Con los últimos cuatro presidentes —Bush 41, Clinton 42, Bush 43 y Obama 44— se tuvo una estrecha relación y de relativa confianza. Durante la crisis financiera conocida como «Efecto Tequila», Zedillo estableció una comunicación directa con Clinton que le valdría la intervención de la Casa Blanca para sortear la crisis a través de un préstamo multimillonario. En su sexenio, Felipe Calderón, en un hecho insólito en la historia de la relación bilateral, pidió a Obama retirar al embajador Carlos Pascual. La confianza y comunicación desarrollada entre ambos mandatarios impidió un crisis binacional y Washington envió sin dilación a un nuevo embajador, Anthony Wayne.

De sobrevenir una crisis bilateral en la era Trump, el comportamiento del inquilino de la Casa Blanca será impredecible, lo cual seguramente incidirá en la profundización del problema. Más aún, tener comunicación directa con el líder estadounidense no solo no asegura atenuar la crisis, sino que incluso podría ahondarla. La cooperación bilateral estará en compás de espera y el tono, al menos durante los primeros dos años, será de prevenir las catástrofes que anunció como candidato (derogación del TLCAN, deportación masiva de mexicanos y construcción de un muro a lo largo y ancho de nuestra frontera).

Mexicanos y musulmanes:
chivos expiatorios
para un régimen delirante

Por NAIEF YEHYA

NO NOS MANDAN A LOS MEJORES

EL 16 DE JUNIO de 2015 pudo ser una fecha completamente irrelevante o bien un día glorioso en los anales del humor involuntario. Sin embargo, muy probablemente será recordado como el momento en que la política estadounidense dio un peligroso giro xenofóbico que anticipó una era de confrontación y catástrofes entre Estados Unidos y su vecino en la frontera sur. Ese día tuvo lugar un estrambótico anuncio público en el muy dorado lobby de la torre de Trump de la Quinta Avenida de Manhattan. El magnate de bienes raíces, estrella de reality show y empresario con cinco bancarrotas descendió por las escaleras eléctricas acompañado de su tercera esposa, la eslovena Melania. Como música de fondo se oía la canción «Rockin’ in the Free World», del muy liberal Neil Young (usada sin su permiso). Tras ser presentado por su adorada hija Ivanka, Trump anunció su precandidatura a la presidencia. Sus palabras, cargadas de promesas grandilocuentes, resentimiento, lamentos y desprecio, parecían balbuceos estrambóticos, ideas disparatadas con pobre coherencia y menos sintaxis, que resultaban muy difíciles de tomar en serio. Aunque ahí atacó a políticos, cabilderos y al presidente en turno, Barack Obama, su verdadero blanco fueron los mexicanos. La manera ignorante y pendenciera con que se refirió a México como una amenaza estaba cargada de ambigüedades que, a medida que avanzó la campaña, fueron dando lugar a algo parecido a un programa en contra de nuestro país.

Trump comenzó su ataque de la siguiente manera: «¿Cuándo hemos derrotado a México en la frontera? Se burlan de nosotros, de nuestra estupidez. Y ahora nos están derrotando económicamente. No son nuestros amigos. Créanme. Nos están matando económicamente».

Las nociones de que México «derrota» en la frontera y que está «matando económicamente» a su vecino del norte parecen incomprensibles para cualquiera con una visión elemental de la realidad en el terreno, de la política y el comercio entre una nación rica y una pobre, pero también para aquellos con un mínimo de sentido común. ¿Qué clase de guerra o competencia estaba teniendo lugar en la frontera imaginaria de Trump? Desde esta insólita perspectiva, México era imaginado como un adversario ventajoso y taimado, capaz de enfrentar a la principal potencia del mundo y derrotarla con mañas en los negocios. Esta era la percepción primitiva y victimizada de una compleja relación binacional que tenía un hombre de negocios pobremente informado y nada curioso, obstinado en creer que las miserias laborales, comerciales, criminales y sociales estadounidenses eran responsabilidad del gobierno mexicano y los inmigrantes-invasores provenientes de nuestro país.

Las palabras de su discurso que más resonaron y que se repitieron hasta el cansancio fueron: «Cuando México manda a su gente no manda a los mejores. No te mandan a ti. No te mandan a ti [decía mientras señalaba gente aparentemente al azar en el público]. Mandan a gente que tiene muchos problemas y nos traen esos problemas a nosotros. Traen drogas. Traen crimen. Son violadores. Y algunos, supongo, son buena gente».

Estas palabras estridentes, dignas de los militantes de la Nación Aria o del Ku Klux Klan, causaron sorpresa y fueron noticia del día en el país y buena parte del mundo, pero no fueron objeto de reacciones de desaprobación en ese lobby neoyorquino. Quizás eso debió ser una señal de lo que vendría, de las masas que adoptarían esa retórica de manera abierta, sin vergüenza de ser percibidos como racistas (es necesario señalar que muy probablemente muchos de los asistentes eran actores a los que la agencia de talento Extra Mile Casting pagó cincuenta dólares por aplaudir, ponerse camisetas y sostener carteles). Poco después Trump insistió en la inquietante y extraña acusación: «Nos están mandando a la gente incorrecta». Este balbuceo incoherente no parecía referirse a la inmigración económica de mexicanos, como lo hizo más tarde, sino que hablaba de un presunto «envío» de personas por parte de «México», como si se tratara de infiltrados patrocinados por el gobierno, encargados de vender drogas, cometer crímenes, violar y corromper a los nativos; agentes malignos de un narcoestado o brigadas de provocadores al servicio de un régimen siniestro. También se refería a estos mexicanos como individuos «cargados de problemas» que venían a crear controversia en el seno de su nación. La idea de una invasión maliciosa y de invasores con problemas parece un tanto contradictoria y extraña; sin embargo, ahí comenzaba a conformarse un discurso delirante y absurdo, repleto de mentiras, insultos, errores e imprecisiones que eventualmente se volvió la piedra de toque de su visión alternativa de la realidad.

Aquellas maleables palabras se fueron convirtiendo en plastilina ideológica, señales codificadas que cada quien entendía de acuerdo con su conveniencia y que fueron la motivación para prometer la construcción de un gigantesco y hermoso muro (¿existe algún muro que pueda considerarse hermoso?) divisorio en la frontera entre Estados Unidos y México, así como la eventual deportación de 11 millones de trabajadores indocumentados, la retención de las remesas o la imposición de enormes impuestos a esos envíos que son vitales para México, especialmente desde la caída de los precios del petróleo. La acusación contra los mexicanos fue interpretada por millones de desempleados y subempleados estadounidenses como un grito de guerra en contra de la mano de obra barata y clandestina que imaginaban responsable de sus empleos perdidos. No resultaba muy difícil demostrar que la mayor parte de los empleos desaparecidos en Estados Unidos y otros países desarrollados se debe a la automatización industrial y el uso de robots. Asimismo, la maquila de productos de bajísimo costo en China y otros países del sudeste asiático era en gran medida más impactante para la planta productiva estadounidense que el empleo de mexicanos indocumentados.

Trump confundía dos cosas muy distintas. Por un lado, denunciaba al Estado mexicano (que en 2015 intercambió con Estados Unidos $583 mil millones de dólares y ocupa el tercer lugar como socio comercial); por el otro, a los mexicanos indocumentados que residen y trabajan en su país (algunos de ellos desde hacia varias décadas) y que en muchos sentidos son indispensables para la economía, tanto en el trabajo agrícola como en la construcción, la industria y los servicios. Lo claro es que el director de la Universidad Trump tenía una profunda necesidad de señalar a un responsable que estuviera al alcance de la mano, alguien que representara una amenaza, un enemigo vulnerable al que él y sus huestes pudieran insultar y agredir y no tuviera muchas posibilidades de defenderse. Los mexicanos, y de paso los centroamericanos, se volvieron los chivos expiatorios ideales para la campaña de Trump. Así, de tuit en tuit, Trump fue lanzando ataques incendiarios que sus seguidores recibían con fervor fanático. El nivel de violencia en contra de los mexicanos fue aumentando a medida que se acercaba la elección y se radicalizaban las posiciones. Numerosos grupos de extrema derecha y el alt-right, una colección de organizaciones e individuos que a menudo se definen como neorreaccionarios y expresan sus posturas en foros digitales como 4chan y Reddit, vieron en Trump a su líder, un hombre que podría llevar al poder sus ideales de segregación, destierro y exterminio de los extranjeros indeseables, los liberales y los «guerreros de la justicia social».

Durante sus mítines de campaña, los dos eslóganes más populares fueron Lock her up!, refiriéndose a encarcelar a Hillary por sus presuntos crímenes, y Build the Wall!, «¡Construye el muro!». La promesa que hizo con una enredada y caótica gramática fue: «Yo construiré un gran muro, nadie construye paredes mejor que yo, créanme, y yo las construyo de manera muy económica; yo construiré una gran, gran muralla en nuestra frontera sur. Y yo haré que México pague por ella».

A partir de entonces, en cada evento público Trump preguntaba a sus apoyadores: «¿Y quien va a pagar el muro?». Y la masa respondía entusiasta al unísono: «¡México!». Durante meses, ese intercambio con resonancias sórdidamente pinkfloydianas fue nutriendo el rencor y los deseos de venganza de la masa contra nuestro país. Al principio muchos creyeron que se trataba de una muralla simbólica, pero cada vez que se cuestionaban sus sandeces él respondía redoblando la amenaza y jurando que hablaba de un muro físico de diez, quince o veinte metros, dependiendo de su humor. El «hermoso muro» de Trump es obviamente mucho más que un proyecto desquiciado de erigir una barrera de concreto entre dos países a lo largo de 3 mil 201 kilómetros en un terreno diverso que incluye zonas urbanas, montañas agrestes, desiertos y ríos. El muro es un símbolo del rechazo a la otredad que representa el aumento de la población hispanoparlante, es una fantasía retrógrada y nostálgica de aislamiento, así como una imagen medieval de seguridad.

Trump, como cualquier demagogo, sabía que a falta de ideas o propuestas hay que prometer lo imposible e incendiar los ánimos con odio y rabia en contra de enemigos comunes, reales o imaginarios. Nada une más a la masa que apelar a su complejo de víctima y a las humillaciones recibidas, a los proverbiales dos minutos de odio del 1984 orwelliano. El rechazo a la inmigración ilegal era una causa fácilmente digerible tanto para los conservadores como para la ultraderecha. El odio unifica y, sin duda, esta causa fue un catalizador fundamental para inyectar energía a las bases proletarias, rurales (muchas de las cuales paradójicamente cuentan con la mano de obra barata de los trabajadores ilegales) y urbanas que necesitaban responsabilizar a alguien por sus problemas.

Una vez que Trump ganó la presidencia no detuvo la retórica beligerante. Cinco días después de tomar el poder, el 25 de enero de 2016, el presidente firmó una orden ejecutiva para construir el muro mientras los secretarios mexicanos Luis Videgaray, de Relaciones Exteriores, e Ildefonso Guajardo, de Economía, se encontraban en la Casa Blanca llevando a cabo los preparativos para la visita de Enrique Peña Nieto. La imposibilidad de negociar y el hecho de que Trump seguía vociferando que México pagaría el muro propiciaron la inevitable cancelación de la visita a la Casa Blanca, así como la llamada telefónica entre los mandatarios en la cual se rumora que Trump dijo que, si México no podía poner orden y detener al narco, Estados Unidos podría mandar tropas para hacerlo. A pesar de que ambos gobiernos intentaron desmentir esa versión, bastaba recordar al Trump de la campaña, con su actitud grosera y grotesca, para suponer que no sería muy difícil que dijera algo semejante. Ante la negativa de México de pagar el muro, Trump declaró que impondría un arancel descomunal a los productos mexicanos (idea que no volvió a mencionar, ya que a final de cuentas sería el consumidor estadounidense el que terminaría pagándolo), o bien, que hallaría otras maneras de obligar a su vecino a pagar. Para Trump, su muro era un capricho, por lo que aseguró que su construcción debía comenzar cuanto antes y solicitó la aprobación del Congreso de un presupuesto que pagarían los propios estadounidenses. Ya después encontraría la forma de cobrarle a México.

Antes de asumir el poder, Trump anunció que negociaría con la empresa Carrier, a través del vicepresidente Mike Pence, detener la construcción de una planta de aires acondicionados en Monterrey. Inicialmente, vía Twitter, amenazó a la empresa de imponer un impuesto del 35 por ciento a cada unidad que trataran de vender en Estados Unidos; luego se supo que en realidad estaba ofreciendo incentivos desproporcionados para que la empresa conservara la planta en el estado de Indiana. Carrier abandonó el plan de establecer esa fábrica en México y dio una oportunidad fabulosa a Trump de dar un golpe propagandístico. Poco se mencionó que, si bien con esa estrategia de subvención corporativa salvarían mil empleos estadounidenses, de cualquier modo se perderían mil 100 puestos de trabajo, y todo a un precio altísimo para los contribuyentes. De manera similar, Ford anunció que cancelaría la construcción de una planta en San Luis Potosí, donde pensaban invertir 1.6 mil millones de dólares. Ford no trasladaría la producción del modelo MKC de Lincoln a México, algo que de todas formas habían asumido desde 2015. Sin embargo, Trump utilizó esta y otras noticias como sus primeros golpes propagandísticos, con los que quería demostrar que solamente por su nombre y sus palabras ya estaba «ganando» y salvando empleos.

La campaña mexicofóbica de Trump ha rendido ya sus frutos y ahora amenaza con tornarse tóxica al dar rienda suelta al racismo. La idea de castigar a México «por aprovecharse de Estados Unidos» resulta contraproducente, pues en gran medida el muro que tanto desea Trump ya existe bajo la forma de un programa policiaco federal brutal antiinmigrantes en México que se encarga de detener a docenas de miles de centroamericanos que buscan cruzar la frontera estadounidense atravesando el territorio nacional. Así, una gran cantidad de víctimas de la violencia y el terror que huyen de sus países y buscan asilo terminan en manos de las autoridades mexicanas, con muy pocas posibilidades de recibir un trato humanitario y mucho menos de obtener refugio.

Cualquier acción, tanto para eliminar el Tratado de Libre Comercio de Norte América (TLCAN) como para castigar a las empresas estadounidenses que han instalado plantas en México, tendrá costosas consecuencias en términos de empleos perdidos de ambos lados de la frontera, debido a que la economía mexicana está firmemente entrelazada a la estadounidense. Nuestro país apostó por volverse una especie de «tigre del sudeste asiático» local al hipotecar el desarrollo en aras del mercado libre y prácticamente abandonar otros mercados para concentrarse en vender y comprar a Estados Unidos. El resultado, como bien sabemos, ha sido en gran medida desastroso: no se obtuvo el crecimiento esperado, el campo quedó devastado (lo que se tradujo en millones de campesinos que emigraron a Estados Unidos), la infraestructura está en abandono, la corrupción y la burocracia se han encargado de desarticular todo progreso, no se ha generado la cantidad de empleos que se esperaba, los salarios son bajos y están congelados.

La ironía, por supuesto, es que el TLCAN se concibió como una manera de eliminar fronteras y agilizar el tránsito de personas y mercancías entre las fronteras de América del Norte. Mas hoy la frontera se ha corporativizado y militarizado, tanto por la presencia de la patrulla fronteriza, Immigration and Customs Enforcement (ICE), militares y milicias civiles hiperarmadas (al estilo de los Minutemen de Arizona), como por drones Predator B, torres espías fabricadas por la empresa israelí Elbit Systems y sistemas de radar Vader. Aparte de eso, el gobierno de Trump ha hecho un llamado a los departamentos de policía de todo el país para que cooperen en la tarea antiinmigración y eliminen el concepto de ciudades santuario.

Por otra parte, Trump prometió deportar a todos los inmigrantes ilegales que hubieran cometido algún crimen, pero la definición de crimen meritorio de deportación se volvió muy amplia: el solo hecho de entrar ilegalmente al territorio estadounidense es en sí mismo un crimen. Esto sigue las huellas de las deportaciones masivas que llevó a cabo Obama, quien llegó a expulsar un récord de 400 mil personas al año. Trump parece querer superar esa cantidad al dar manos libres a ICE, así que algunas personas han sido deportadas por infracciones de tránsito (como no llevar puesto el cinturón de seguridad) y se ha desatado una auténtica campaña de terror que, entre rumores y amenazas reales, ha provocado un estado de ansiedad permanente entre la población mexicana e indocumentada en general.

EL VETO MUSULMÁN

El viernes 27 de enero de 2017, Trump intentó convertir sus amenazas en contra de los musulmanes en política y firmó su orden ejecutiva 13769, «Protegiendo a la nación de la entrada de terroristas extranjeros a Estados Unidos», la cual prohibía el acceso al país a ciudadanos de siete países musulmanes: Irak, Irán, Siria, Yemen, Libia, Sudán y Somalia, supuestamente porque en esos países «una organización terrorista extranjera tiene una presencia significativa». Este veto incluía a refugiados, gente con Green Card y con visa. El resultado fue caos y confusión en las salas de llegada de varios aeropuertos del país, donde comenzaron a detener, interrogar y regresar a viajeros a sus países de origen, a pesar de contar con los documentos requeridos para ser aceptados.

Una vez que corrió la voz de lo que sucedía, cientos de personas acudieron a los aeropuertos donde había personas en apuros provenientes de esos siete países a manifestarse a favor de los inmigrantes. Docenas de abogados voluntarios, especialmente del ACLU (American Civil Liberties Union) ofrecieron sus servicios para defender a los recién llegados. Al poco tiempo varios jueces federales bloquearon la puesta en operación de la orden. Los atentados terroristas en Estados Unidos no han sido obra de ninguna persona originaria de cualquiera de las siete naciones que eligió Trump para su prohibición, en las cuales curiosamente el presidente no tiene negocios. Es bien sabido que los diecinueve responsables de los atentados del 11 de septiembre eran quince sauditas, dos de los Emiratos Árabes, un egipcio y un libanés, nacionalidades que no están incluidas en la prohibición.

No es de sorprender que las palabras de los candidatos republicanos a la presidencia —Trump, Ted Cruz y Marcos Rubio, principalmente— hayan sido entendidas como incitaciones al odio y la violencia. Sus palabras, al insistir en denunciar al «terrorismo radical islámico», venían a enfatizar prejuicios y un vínculo entre esa religión y la violencia. Los crímenes de odio en contra de la población musulmana (y de muchos que simplemente parecían musulmanes, como griegos, hindúes y sijs) se incrementaron a niveles del 11 de septiembre de 2001 y en 2015 hubo un incremento de ataques antimusulmanes del 67 por ciento con respecto al año anterior. A las pocas horas de que Trump firmara esta orden ejecutiva, una mezquita en Texas fue incendiada y el 29 de enero siguiente un hombre entró a la mezquita del barrio de Sainte Foy, en la ciudad de Quebec, Canadá, y disparó a los asistentes, matando a seis e hiriendo a diecinueve.

Durante su campaña, Trump anunció sin pudor alguno que impondría un registro de musulmanes, como si se tratara de criminales a los que debían vigilar. Sus ideas racistas tenían su eco en las no menos odiosas palabras de su fiscal general, Jeff Sessions, quien acusó al islam de ser una ideología tóxica, y las de su ex asesor de seguridad nacional, Michael Flynn (a quien tuvo que despedir por mentirle al vicepresidente), quien dijo: «El islamismo es un cáncer dentro del cuerpo de 1.7 mil millones de personas en este planeta y tiene que ser extirpado».

La orden era perversa y cruel, pero sobre todo estúpida, tan torpemente concebida que los jueces lograron inhabilitarla, ya que, a pesar de que se aseguraba que no estaba dirigida contra una religión ni nacionalidad, sino contra una región, pudieron demostrar que era anticonstitucional, ya que despojaba de derechos civiles a personas que se hallaban dentro de la legalidad. Es cierto que la orden en sí no habla de religión, pero Trump, en múltiples instancias, a partir del ataque de San Bernardino del 7 de diciembre de 2015, afirmó que impondría un veto total a los musulmanes. Además, en una entrevista para la cadena Fox, su cómplice Rudy Giuliani declaró sin el menor pudor que Trump lo había llamado para pedirle ayuda a fin de elaborar un veto antimusulmán que no lo pareciera para que fuera legal. El hecho de que la orden no esté dirigida en contra de todos los musulmanes, o que sea aparentemente temporal, no cambia en nada su naturaleza racista. En sus discursos, Trump una y otra vez ha dicho que no hay forma de separar a los musulmanes «buenos» de los terroristas y además ha acusado a todos los musulmanes por supuestamente no denunciar los actos terroristas o prevenirlos. Asimismo, ha sostenido que los musulmanes tratan horriblemente a sus mujeres y que algunos quieren imponer la ley sharia en Estados Unidos. En numerosas entrevistas le ofrecieron la oportunidad de retractarse o por lo menos mesurar o explicar sus ataques; en vez de ello, insistió y redobló su posición. No podemos olvidar que Trump es un político inexperto e improvisado que argumenta que «debieron robarse el petróleo iraquí», que cree que la tortura funciona siempre y está deseoso de volverla práctica común de las fuerzas armadas y servicios de inteligencia. La idea de una prohibición temporal a la inmigración musulmana, de noventa o ciento veinte días, es irracional en el mejor de los casos. ¿Qué beneficio de seguridad puede tener bloquear el acceso de personas de ciertas áreas del mundo por un periodo determinado? Obviamente la única razón era complacer a sus seguidores y poder decir que cumplió su promesa. Este es el mejor ejemplo de cómo un gobierno puede manipular presuntas amenazas para ganar capital político.

Al hablar de las políticas antimusulmanas de Trump, no podemos perder de vista que su predecesor Obama heredó dos guerras en países musulmanes, Afganistán e Irak, pero él extendió los conflictos a cinco naciones más: Paquistán, Yemen, Somalia, Siria y Libia, en buena medida con bombardeos de drones pero también con fuerzas especiales y otros recursos. En sus primeros dos meses en la presidencia, Trump eliminó ciertas reglas que protegían a los civiles y trataban de limitar el daño colateral en bombardeos, y dio la instrucción para un catastrófico ataque en Yemen.

Una vez detenida la orden ejecutiva, Trump volvió a intentar con una segunda versión un poco modificada en la que restringía el acceso al país a individuos de seis países; Irak había sido eliminado de la lista porque muchos militares se habían quejado de no poder hacer venir a algunos iraquíes que colaboraron con el ejército estadounidense durante la guerra e invasión de su país. Esta orden tampoco pudo ser efectiva porque de igual manera los jueces federales la bloquearon. Sin mucha imaginación ni astucia, la Casa Blanca presentó la que luego Trump admitió que era una versión diluida de la original, con lo cual dio la razón a los jueces de que esta orden era en espíritu tan reprobable como la primera.

Este triunfo puede ser pasajero y en esencia la catástrofe radica en que, independientemente de que las órdenes racistas de Trump sean aprobadas, millones de sus seguidores claman por deportar mexicanos (para buena parte de esta masa no hay diferencias entre un chileno, un hondureño y un ecuatoriano, y todos caben en la misma etiqueta) y árabes, así como por cerrar fronteras. La prohibición musulmana es también una reacción visceral, antielitista y antiizquierdista, una manera de pelear en contra de lo que entienden como «corrección política», un término muy vasto que usan para denunciar a los académicos, a Hollywood y a las instituciones liberales, incluidas la diplomacia y casi cualquier actitud humanitaria.

De cualquier manera, las leyes son una cosa y el comportamiento de los agentes migratorios que sienten estar defendiendo a la nación es otra. Las acciones contra los mexicanos y los musulmanes se han topado con una sociedad civil activa y valerosa que ha salido a las calles a contrarrestar sus políticas de odio, así como con jueces federales que han desarticulado sus órdenes, incluso arriesgando sus vidas. Cuando Trump reclutó a Steve Bannon, sin duda contaba con que este traería a la campaña a la extrema derecha que sigue asiduamente Breitbart News y otras publicaciones, podcasts y programas de radio militantes. Quizás esperaba que de ahí surgieran patrullas de camisas pardas o sturmabteilungs que confrontaran a los manifestantes y opositores de su régimen, grupos de choque y acción directa que defendieran sus políticas e intimidaran a los liberales. No hace falta más que ver cómo Trump incitaba a la violencia en sus mítines al pedir a sus seguidores que expulsaran a los inconformes, al decir que en sus tiempos los antagonistas hubieran salido en camilla y al ofrecer pagar abogados a quienes golpearan a sus opositores. Hasta ahora estos grupos de militantes han aparecido de forma esporádica y desorganizada, pero es ingenuo descartar que cobren fuerza.

Trump ha provocado una ruptura en la sociedad civil estadounidense que se refleja en la manera en que se dividió el voto popular en la elección presidencial: 65,844,954 votos o 48.2 por ciento para Hillary Clinton, y 62,979,879 o 46.1 por ciento para Trump. Por el momento, este cisma se percibe profundo e infranqueable. La polarización social es grave y la radicalización de la derecha a partir de falsos movimientos populares como el Tea Party (que fue patrocinado y usado por los hermanos Koch y sus aliados prácticamente desde el primer día de la presidencia de Obama) han engendrado una poderosa fuerza reaccionaria que ha convertido los procesos electorales en botín corporativo.

La izquierda, por su parte, intenta sin mucho éxito o coherencia movilizar a sus bases para reconquistar espacios y recuperar las numerosas curules en el Congreso y los gobiernos locales que perdieron en los últimos años. Trump es la consecuencia de décadas de neoliberalismo y neoconservadurismo, de homogeneización de la política en beneficio de los grandes capitales, Wall Street, el complejo militar industrial y una clase política servil a los intereses de los poderosos que ha permitido el desmantelamiento de la red de seguridad social de la nación y la transformación de la república en un «estado de mercado», que, como propone Trump, considere a los ciudadanos como sus clientes. Trump simplemente vino a aprovecharse del legado de los últimos presidentes estadounidenses, desde Ronald Reagan hasta el propio Obama, quienes sin importar su partido fueron erosionando la calidad de vida de los ciudadanos mediante leyes y reglas que favorecían a los bancos, al estado policiaco y a las grandes corporaciones mientras destruían los servicios de salud, la educación pública, la independencia entre los poderes del Estado y la libertad de expresión. Estados Unidos, desde el 11 de septiembre de 2001, se ha convertido en un país en guerra permanente, la cual sigue extendiéndose a más y más países, haciendo del mundo un campo de batalla literal donde las leyes internacionales tienen cada día menos relevancia, lo que da a Trump la libertad de hacer prácticamente lo que se le dé la gana a nivel planetario.

Trump mandó poner un retrato del séptimo presidente de Estados Unidos, Andrew Jackson, en la Oficina Oval, y su consejero en jefe, Steve Bannon, quien dirigía la publicación de extrema derecha Breitbart, a la cual él mismo llamó la plataforma del alt-right, dijo que el discurso de la inauguración (que él coescribió) era jacksoniano. Ese presidente, que se enriqueció con la esclavitud y a lo largo de su vida llegó a ser dueño de alrededor de trescientos seres humanos, gobernó de 1829 a 1837 y se caracterizó por deshumanizar a los indígenas americanos, despojarlos de sus tierras (las cuales dio a colonos blancos) y ordenar el desplazamiento de los cherokees en condiciones brutales que causaron la muerte de alrededor de 16 mil en el Trail of Tears o «Sendero de Lágrimas». Los musulmanes y los mexicanos son para Trump el equivalente de los africanos y los indios de Jackson.

Trump no es un fascista sino un líder voluble, engreído, impaciente y autoritario, un hombre inseguro que ve demasiada televisión y está obsesionado con el aplauso y la admiración de un público al que desprecia. Sin embargo, es un hombre con un talento particular para detectar modas, intuir tendencias y descifrar las debilidades de sus adversarios. Esta mezcla no podía ser más preocupante.

En lo particular, las órdenes ejecutivas comentadas aquí tienen un impacto especial en mi persona. Como mexicano de origen sirio-libanés, radicado en Estados Unidos desde hace veinticinco años, vivo ahora en un estado de ambigüedad, cercado por la amenaza de la deportación como inmigrante mexicano y por el estigma de ser descendiente de árabes musulmanes. Al vivir en una ciudad liberal como Nueva York me siento relativamente protegido y aislado del caos que se extiende por el país; con todo, no es difícil imaginar que tal vez algo semejante pudieron haber sentido los judíos, gitanos, homosexuales y otras minorías en Berlín y Viena a mediados de la década de los treinta del siglo pasado, aunque hubieran sido ciudadanos alemanes o austriacos. De nuevo las políticas de odio van más allá de una tarjeta de identidad o un pasaporte. No digo que algo remotamente similar a la Alemania nazi pueda reproducirse aquí y ahora, aunque es posible que la tensión social genere fenómenos impredecibles y la democracia se vuelva un cascarón vacío si no se le defiende. El lema del «nunca más», tan repetido después del Holocausto, parece otra vez hueco ante el aumento de la xenofobia y el racismo en el seno del gobierno más poderoso del mundo.

Vendedor fóbico y
rompehuesos

Por RICARDO RAPHAEL

NO ES NINGÚN imbécil y ese es el principal problema. Porque sabe lo que hace ha llegado muy lejos y porque le ha ido bien continuará haciendo daño. Donald John Trump es un fenómeno que trasciende a Donald John Trump. Es síntoma de una enfermedad de nuestra época que supone como simples asuntos que son complejos, que prefiere la intuición a la reflexión, la velocidad a la calma, el espectáculo sobre la gravedad, la apuesta sobre la inversión, el éxito sobre la reputación, los verosímil sobre lo verdadero, el rechazo al otro sobre la comprensión, lo conocido sobre lo que debe conocerse, la suntuosidad sobre la sencillez, el golpe definitivo sobre la conciliación, lo nativo sobre lo universal, lo blanco sobre los matices, el cinismo sobre la honestidad y la arrogancia moral sobre la superioridad ética.

Trump no llegó a la Casa Blanca transportado por una nave de extraterrestres, sino por un movimiento social que se nutre de experiencias similares en todo el mundo. De ahí que su comprensión de la política no se haya puesto de moda únicamente en Estados Unidos. Es la consecuencia de los defectos que la política democrática tiene también. Un vendedor de aire, fóbico de los gérmenes, los extranjeros y la globalidad, así como golpeador que fractura la realidad con cada movimiento.

Como vendedor, Donald Trump tiene algo del italiano Silvio Berlusconi. Por sus fobias hacia lo extranjero es pariente de la francesa Marine Le Pen, el holandés Geert Wilders y los políticos británicos que promovieron el Brexit. En lo que toca a su talento para quebrar vasos, se parece más al venezolano Nicolás Maduro, al español Mariano Rajoy o al norcoreano Kim Jong-un.

Era difícil hacer coincidir tantos rasgos de carácter en un solo personaje, y sin embargo, Donald J. Trump lo consiguió. Es un vendedor fóbico y polarizante que aún no ha hecho suficiente daño al planeta, porque lo peor está por venir. Nunca antes un presidente de Estados Unidos había gobernado con tan poca popularidad durante su primer año de gobierno. Nunca un habitante de la Casa Blanca había provocado tanta discusión sobre su urgente salida de la presidencia antes de cumplir cien días de mandato. Nunca un presidente de Estados Unidos se había peleado con tantos en tan poco tiempo.

¿Por qué Donald Trump representa nuestra época mejor que otros? ¿Quiénes votaron por él? ¿Por qué los convenció? ¿Qué argumentos utilizó? ¿Qué temas eligió para agitar los ánimos? ¿Cuál es la virtud que los seguidores hallaron en su retórica? ¿Cuánto daño hará todavía? ¿Cómo se recuperará la sociedad estadounidense de la fractura social que este presidente está imponiendo? ¿Cuál será el futuro del mundo después de Donald Trump?

Nuestra época exige respuestas que nadie es capaz de proporcionar. No obstante, las necesitamos para administrar la angustia que provoca observar a un hombre tan poderoso que es al mismo tiempo impredecible. Lo único cierto con respecto a este magnate neoyorkino es la incertidumbre. Como el helio, se trata de un personaje voluble y en eso nunca cambia.

Explorar la biografía de Trump, empero, aporta algunas pistas para descifrarlo. Este señor hizo su fortuna a partir de tres negocios principales: los casinos, los hoteles y la construcción. Es un empresario de raza inmobiliaria. Mercader de expectativas financiadas con dinero ajeno. Nunca necesitó entender al mundo globalizado porque desde su nacimiento vive encerrado en una fortaleza. Detesta dormir fuera de su cama, tiene horror a los gérmenes y no sabe escuchar otro idioma que no sea el que le enseñó a hablar su niñera. Los triunfos que puede presumir los obtuvo gracias a una mezcla de trampas y golpes. Como dice Mark Singer, es Jean-Claude Van Damme en la película Bloodsport. Advierte este periodista que en realidad le habría gustado ser Madonna, y como no pudo, optó por convertirse en un pugilista de copete güero y alebrestado.

En las páginas que siguen no encontrará el lector las claves definitivas para averiguar el futuro que este presidente de Estados Unidos le tiene prometido al mundo, pero algo podrá conocer de sus facetas como vendedor de aire, fóbico de la diferencia y empedernido rompehuesos.

VENDEDOR DE AIRE
EN NUEVA YORK

Podría venderle arena a los árabes, tulipanes a los holandeses, tortillas a los mexicanos y sexo a las prostitutas. La materia prima con que hace negocios son las fantasías de la gente y no hay una sola que sea pequeña, así que para mercadear con las ilusiones el vendedor se permite siempre exagerar. Sus hoteles, sus casinos y los apartamentos que ofrece solo pueden ser suntuosos. Lavabos de oro, alfombras rojas, candiles espléndidos, mujeres exuberantes, expresiones faciales de payaso, gestos grandilocuentes. A Donald J. Trump le gusta el discurso insurgente, las palabras de la sedición, el parlamento rebelde, la ruptura del canon, los lugares extravagantes. Presume decir en voz alta aquello que los demás piensan en voz baja. A la hora de inflamar los ánimos es todoterreno. Sabe que la voz puede ser un ácido terco arrojado con tino para destruir cualquier materia sólida. Goza del espectáculo, cualquier espectáculo. Hizo negocio con Miss Universo y con El Aprendiz, pero sobre todo se enseñó con ellos a ganar rating en televisión. Se adelantó también a la comprensión de las redes sociales como escenario para el teatro. En la ciudad virtual recoge lo que alguna gente quiere oír y luego lo repite hasta que todos lo escuchan. Pocos como él saben desnaturalizar con simplicidad lo que merecería una explicación compleja. A la hora de ganarse al público es un oportunista sin filtro, porque las expectativas de quien compra su producto nunca han sido sofisticadas.

Si Donald Trump hubiera sido candidato a principios de los años sesenta, seguro que habría intentado imitar a John F. Kennedy; si hubiera buscado ganar la Casa Blanca en los años ochenta, se habría pintado el copete de negro, a la Ronald Reagan, y de haber podido ser tan popular como Barack Obama, hasta la piel habría intentado oscurecerse hace nueve años. Este hombre no tiene principios sino fines, no tiene medios sino propósitos, no tiene valores sino acciones en la bolsa. Por eso ha sido tan fiel a sus seguidores, porque sin seguidores Donald Trump sería un esqueleto vaciado de contenido. Él repite pero no crea, idealiza sin ideas, mercadea sin producto.

Lo primero que aprendió de la política contemporánea es que los partidos tradicionales son un cadáver que apesta. Maquinarias que solo por indispensables no han sido todavía enterradas, aun cuando ya muy pocos creen en su utilidad. En Estados Unidos, como en el resto del mundo, la política que promueven los independientes es cool. En cambio, la oferta de las maquinarias electorales está pasada de moda. Por eso Trump rompió el molde de su filiación. Un día fue demócrata y otro republicano. Cuando los republicanos amenazaron con expulsarlo, les advirtió que podía recorrer su propio camino. Nadie mejor que este gerente de casino para saber en qué momento hay que subir la apuesta. De amago en amago fue eliminando a sus oponentes republicanos sin ser realmente un republicano. Jugó feroz y triunfó.

Sus primeros seguidores fueron individuos que reconocieron en Trump un espejo para mirarse. Donald tiene setenta y un años, es blanco, güero, misógino, inculto, pretencioso y orgullosamente estadounidense. Todas estas características lo convierten en una minoría en peligro de extinción y, sin embargo, hay especímenes como él que todavía tienen mucho poder en la economía y la política de su país.

¿Qué habría hecho un dinosaurio de saber que los de su género iban a desaparecer? Probablemente mucho escándalo. Y eso fue lo que la campaña de Trump logró concitar: una patada coordinada de ahogado entre un grupo que, si bien camina hacia el museo de la historia, en la pasada elección presidencial aprovechó la fuerza remanente de su voto para hacerse notar.

Los nietos de Donald Trump serán minoría en Estados Unidos para el año 2030. No se trata de una posibilidad sino de un destino obvio de la demografía por venir. No hay nada que hacer al respecto. Sería imposible expulsar al resto de la población en números tales que esos blancos incultos y encerrados en la fortaleza de su país siguieran dominando. Y, no obstante, todos cayeron seducidos por el eslogan refrito de la época Reagan: Make America Great Again. El actual presidente de Estados Unidos tenía treinta y cuatro años cuando el ex actor de Hollywood y gobernador de California llegó a la Casa Blanca. Un momento de gloria que sus contemporáneos disfrutaron hasta que se esfumó. Desde entonces añoran a Ronald Reagan. Acaso por ello Donald Trump —que también ejerce el esoterismo— declaró haber soñado con la voz de aquel ex presidente diciéndole que desde el más allá votaría por él.

Asegura el habitante de la Casa Blanca que, a diferencia de la época en que Reagan ganó la Guerra Fría a los rusos, hoy Estados Unidos es el hazmerreír del mundo. Este es uno de los argumentos que usó para convencer a sus seguidores: la potencia mundial que es una víctima del abuso de los demás. La narrativa habilidosa del vendedor dice así: «Nosotros los anglos somos víctimas de una horda racial, igual que nuestro país lo es frente a un mundo donde tampoco predominamos».

Pese al inverosímil argumento, el vendedor de aire conectó con los compradores de aire. Por obra de su discurso de merolico logró vincular puntos que antes no estaban ligados. Su retórica estudiada lo ayudó a comunicarse con los muchos estadounidenses que por estos días se sienten traicionados. «Ya no tenemos victorias como antes», repite sin cesar.

Porque la política ha dejado de ser solución, hay quienes están enojados con los políticos. Lo mismo sucedería con los médicos si la medicina dejara de curar o con la ingeniería si esta no sirviera para construir puentes y rascacielos. Jeff Bush dejó de ser opción para el votante estadounidense, lo mismo que Ted Cruz o Hillary Clinton. Ellos y muchos más forman parte del establishment —del statu quo— que no ha podido revertir situaciones indeseables.

Los trabajadores manuales con bajos niveles de ingreso y poca capacitación están enojados con la política que ha enriquecido a unos cuantos desatendiendo sus necesidades. Están molestos con los pocos individuos que se han vuelto millonarios haciendo negocios en Wall Street, a partir de la riqueza que produce el resto del pueblo estadounidense.

A diferencia de Warren Buffet o George Soros, Donald Trump es un millonario que construye cosas tangibles: casas, hoteles, departamentos y clubes de golf. En cambio, la élite financiera, protegida por los políticos de Washington, ha diezmado impunemente el patrimonio económico de la mayoría. Dice entonces el adagio popular que la riqueza de Trump es admirable, mientras que la de tantos otros especuladores financieros merece arrebatarse. El toque de la vara magistral del vendedor de aire fue ligar a Hillary Clinton con esos especuladores y presentarse a sí mismo como el paladín de los desposeídos.

¿Cuánto más podrá resistir el mercader sin cumplir con sus promesas? ¿Con qué leyes o políticas será capaz de satisfacer a la jauría de los frustrados? ¿Hasta cuándo se darán cuenta sus votantes de que todo fue una mentira? La tienda del marchante tiene los días contados porque la retórica suele observar como límite final la cita con la realidad. Pero antes de que ese encuentro se produzca, habrá todavía mayor frustración.

EL FÓBICO
FORREST TRUMP

Le tiene horror a los gérmenes. Lava sus manos cientos de veces al día porque entra en pánico cada vez que saluda a un desconocido. Confiesa que ha intentado todo para luchar contra esa fobia, aunque no ha tenido éxito. El otro le produce urticaria, le saca ronchas, le pone la piel al rojo vivo. Todo está en su cabeza y por eso presume que es paranoico; recomienda también a sus seguidores que lo sean. La paranoia es una enfermedad mental que incuba ideas fijas, obsesivas y absurdas, casi siempre basadas en hechos falsos o infundados.

Pues esta enfermedad se volvió epidemia en Estados Unidos porque su principal portador contagió sin que nadie hallara a tiempo la vacuna. Donald J. Trump es de esos sujetos que proyectan sobre el mundo sus defectos más nefastos. ¿Cómo olvidar el combate que emprendió contra la tribu Mohawk cuando, en el año 2000, sus integrantes quisieron construir un casino en Atlantic City que competiría contra los intereses de Donald J. Trump? El magnate lanzó entonces una campaña de desprestigio preguntando en el barrio «¿si esos eran los vecinos con quienes el resto quería convivir?». El racismo explícito tuvo efecto porque los habitantes de Atlantic City descubrieron sus propias pulsiones xenófobas por cortesía del señor Trump. Al final, el gobierno del estado de Nueva York sancionó al empresario discriminador. Él tuvo que tragarse esa campaña de publicidad, no sin antes festejar el golpe asestado sobre su competidor.

Los Mohawk fueron los gérmenes que ayer combatió. Hoy su paranoia se alimenta por otro tipo de enemigos. Musulmanes e hispanos han pasado a ocupar el escenario de sus obsesiones. Su campaña a la presidencia ganó adeptos más allá de los abuelos nostálgicos del pasado reaganiano, gracias al pánico sembrado con su retórica antimigratoria. «¿Con estos vecinos quieres vivir?», volvió a preguntar a propósito de los mexicanos. Hacia 2015, en la ciudad de Laredo, formuló así su diatriba: «Los mexicanos nos envían gente con muchos problemas; nos envían drogas, traen crimen, son violadores y solo algunos —asumo— serán gente buena».

Supo como ningún político presionar el botón del pánico contra lo hispano. Lo que el periodista Geraldo Rivera llamó en su libro His-Panic las razones por las que los estadounidenses temen a los hispanos. Ya antes otro agorero del miedo, Samuel Huntington, había profetizado el choque de civilizaciones que iba a ocurrir en Estados Unidos debido al voluminoso flujo de migración mexicana hacia las regiones de la Unión que en el siglo XIX fueron hispanas.

Buena parte de esta retórica no tiene sustento. Es falso que los mexicanos sean más problemáticos que, por ejemplo, los migrantes polacos o los azerbaiyanos, o que trafiquen más drogas que los rusos o los italianos, o que cometan más crímenes que los anglos, o que sean más propensos a la violación que otros seres humanos. Con todo, Donald Trump logró construir un discurso de odio que mucho ha desprestigiado a México y lo mexicano.

Con el simplismo que lo caracteriza, justifica la pérdida de empleos en Estados Unidos echándole la culpa a sus vecinos. Si el obrero de Detroit no tiene trabajo, es responsabilidad del trabajador ilegal mexicano; si hay desempleo en Pensilvania, es porque un extranjero se quedó con su plaza de trabajo; si las pensiones en Wisconsin no alcanzan, es porque los migrantes parasitarios se roban ese dinero.

Trump sabe que son argumentos exagerados, falaces, sin sustancia factual —razonamientos basura para engañar bobos—, y sin embargo los usa porque lo ayudan a cumplir con su propósito. Convenció al electorado de que los problemas del país están afuera y que basta con construir una fortaleza —alta, bella, magnífica— alrededor del territorio estadounidense para resolver todos los males.

La parábola del muro entre México y Estados Unidos responde a este tren de pensamiento. Se fraguó en la mente de un ponedor de ladrillos y, aunque la propuesta de un muro grande, hermoso y poderoso parece eslogan para vender un edificio condominal, tuvo gran efecto entre los muchos votantes estadounidenses que no solo temen a los migrantes hispanos, sino a todas la amenazas que por estos días trae aparejada la globalización.

Donald Trump descubrió que con el discurso tradicional republicano no lograría suficientes votos para derrocar a sus adversarios de ese partido y tampoco a su enemiga demócrata Hillary Clinton. Combatir el aborto, defender las armas y reducir los impuestos eran, todos, planteamientos poco sexis y muy sobados. Así que el vendedor de arena fue a buscarse otros trucos con mayor magnetismo.

Si la fobia a los gérmenes había dado resultado antes, ¿por qué no explorar la misma receta frente al mundo entero? Los musulmanes, los chinos, los mexicanos (de México) —todos cuantos provoquen urticaria— sirven igual para detonar pánico. Lo mismo que aquellos países cuya mano de obra barata «destruye» los empleos estadounidenses: naciones asiáticas, africanas y latinoamericanas que han abusado de la amistad con Estados Unidos.

«Hay que terminar con el libre flujo de bienes, servicios y personas», dijo el señor Trump. El libre comercio y la globalización son las causas de que su país pierda todas las partidas. Una potencia mundial que, según su actual presidente, dedica demasiado esfuerzo a las batallas externas y casi nada a triunfar en las internas. «Estados Unidos primero» fue consigna de campaña y luego mensaje principal cuando tomó posesión.

De nuevo, Trump hace malas matemáticas. El principal beneficiario de la globalización ha sido, sin duda, Estados Unidos. La globalifobia trumpista golpea también la relación entre Estados Unidos y Canadá. De paseo por el estado de Wisconsin, el magnate se entrevistó con unos granjeros productores de leche que estaban muy enojados con sus vecinos canadienses porque les habían ganado el mercado.

El habitante de la Casa Blanca regresó de su viaje despotricando contra el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN): «El peor tratado en la historia del mundo, el acuerdo comercial que daña la economía estadounidense, la prueba de que México y Canadá han abusado de su vecino», etcétera, etcétera.

Ante los aspavientos del magnate, el joven Justin Trudeau optó por salir al ruedo. Pidió calma y sensatez para discutir temas serios. Reconoció que el libre comercio provoca que unos ganen y otros pierdan. Pero demostró con números que, en el intercambio de productos de granja, Estados Unidos tiene un superávit de 400 millones de dólares con respecto a Canadá.

Donald Trump les teme a las relaciones globales porque es un pugilista. Él sabe atraer a su enemigo hasta tenerlo frente a frente y, una vez que lo engatusó, entonces le propina un golpe definitivo en la nariz. Así ha hecho varias veces con México. Durante su campaña presidencial visitó este país para asestar un golpe definitivo contra su homólogo, Enrique Peña Nieto. Ese día maltrató al líder mexicano por partida doble: logró primero que los mexicanos se enojaran por la lisonja de su presidente y luego que los votantes antimexicanos de Estados Unidos encendieran el ánimo con un discurso xenófobo lanzado por su líder desde Phoenix, Arizona. Aquel fatídico miércoles 31 de agosto de 2016, el habilidoso Donald Trump supo utilizar a Peña Nieto como telonero de un concierto de rock que se organizó horas después para desprestigiar al país del telonero.

Los mexicanos se ríen cuando el presidente del país vecino asegura que México ha tomado ventaja en contra de Estados Unidos. Sienten que ese señor se robó un guion que solía usarse de este lado del río Bravo. Para nosotros es difícil comprender un escenario donde no seamos la víctima, mientras Estados Unidos es el victimario.

Llama la atención que, en lo que toca al tema de la globalización, ambas naciones se sientan igual de lastimadas. El discurso globalifóbico tiene muchos adeptos en uno y otro lado de la frontera, y es que, como dice Justin Trudeau, se trata de un fenómeno que deja siempre ganadores pero también perdedores.

El libre comercio ha sido cosa buena para California y Baja California, para Texas y Chihuahua, para Sonora y Arizona. Las cifras son innegables. Pero ciertamente no lo ha sido para Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Wisconsin, Detroit o Pensilvania. El epicentro de las ventajas libremercadistas está en una zona que comienza al norte de Querétaro y termina al sur de Kentucky. Es el borderland al que hace referencia el estudioso de la geopolítica George Friedman, en su libro The Next Hundred Years. Una región económica más productiva que muchos países, más rica que muchas naciones, más potente económicamente que la mayoría de las regiones del mundo.

Donald Trump no está consciente de que con su retórica atenta contra el futuro de ese borderland. Afecta la dinámica de esa faja fronteriza donde los intercambios producen mucha riqueza y una enorme cantidad de empleos. Hay que reconocer que Trump no tiene lentes para leer ese libro. Para él, la economía es un bloque de concreto que se coloca junto a otro bloque de concreto. Hormigón para construir hoteles y casinos. No conoce, por ello, otras formas para agregar valor. Trump es un vendedor, pero no un comerciante. Nada tiene su biografía que ver con el mercader de Venecia o con Marco Polo, porque él se siente más cómodo dentro de su fortaleza medieval, imaginando que una muralla al estilo chino resolverá todos sus males.

No obstante, su liderazgo será con el tiempo una brizna olvidable de la fuerza geopolítica. ¿Quién en su sano juicio habría hecho campaña en contra de la Revolución Industrial a principios del siglo XIX? Imagínese hoy a un político hipotético en Gran Bretaña despotricando contra la máquina de vapor, el uso del carbón, el ensamblaje en línea y los avances tecnológicos que permitió el acero.

Nadie en 1820 habría podido contra la Revolución Industrial porque ese proceso histórico era irreversible. Aunque haya concentrado riqueza en unos cuantos y lanzado a la miseria urbana a cientos de miles, el avance de la tecnología que permitió el descubrimiento de la máquina de vapor no tenía marcha atrás.

Razones para reprobar las consecuencias de esa revolución no faltaban. Ahí está la literatura de Victor Hugo, Émile Zolá o Charles Dickens para ilustrar tanta miseria. Y sin embargo las chimeneas no se detuvieron. Lo que ocurrió durante el curso de ese mismo siglo fue que la política sirvió para humanizar el fenómeno. Entonces se inventaron los sindicatos para negociar más justicia en el salario. Se estrenó el sistema educativo obligatorio y gratuito y luego el acceso universal a la salud. El Estado utilizó la política fiscal para combatir la inmoral concentración del ingreso y surgieron la jubilación y el reparto de utilidades.

En vez de oponerse a la Revolución Industrial, la humanidad ha tratado de repartir con justicia sus dividendos porque hay evidencia de que, al no hacerlo, otro tipo de revoluciones de corte violento pueden hacer erupción.

Sin atender esta lección de la historia, Donald Trump quiere ser ese sujeto capaz de detener la globalización. No sabe que, como la Revolución Industrial, también la globalización es un fenómeno irreversible, porque no deriva de la voluntad de los seres humanos sino de avances tecnológicos. Igual y como ayer sucedió un salto tecnológico gracias a la máquina de vapor, hoy tienen lugar otros brincos debido a las tecnologías de la información y las comunicaciones. Y no hay poder humano capaz de descarrilar ese derrotero.

Con todo, tienen razón quienes reconocen que la globalización de nuestros días es injusta, asimétrica, concentra riqueza en unos cuantos y desplaza sin alternativas a las mayorías. Esta realidad obliga a humanizar la globalización, pero no a destruirla. Lo primero es posible, lo segundo es una locura.

Si bien Donald Trump se ha convertido en paladín de las víctimas de la globalización, su remedio frente al fenómeno es ingenuo, infantil e inoperable. Por más fobias que tenga ante lo que ocurre fuera de su fortaleza, la globalización seguirá su curso y más vale dejar de huirle para enfrentar cara a cara sus males y así humanizarla. No corras Forrest Trump, no te encierres en ti mismo porque no sirve de nada.

JEAN-CLAUDE VAN DAMME,
EL ROMPEHUESOS

Cuenta Mark Singer, en su libro El show de Trump, una anécdota que pinta de cuerpo entero al magnate neoyorkino. Volaba este hombre en su avión privado en compañía de su hijo Eric con rumbo a Palm Beach, Florida, donde tiene el casino Mar-a-Lago. Al periodista le sorprendió la cantidad de oro macizo que había dentro de esa aeronave: los lavamanos, los broches de los cinturones, las bisagras y los tornillos, todo brillaba como si fuera metal falso, pero no lo era.

Apenas despegó la aeronave, el magnate pidió a su hijo poner una de sus películas favoritas en la pantalla: Bloodsport, estelarizada por Jean-Claude Van Damme. Dice Singer que el empresario no logró interesarse en la trama del largometraje. Solo quería ver la golpiza que el actor daba a sus adversarios. Narices rotas, espinillas magulladas, sangre y tripas.

Haberse convertido en presidente de Estados Unidos no cambió su gusto por los madrazos. Todos los días de todas las semanas de todos los meses le rompe la nariz a alguien. Colecciona muelas y dientes ajenos. La lista de sus víctimas es mayor que la de Van Damme. Han sufrido lesiones los medios de comunicación, el poder judicial, la comunidad de inteligencia, los demócratas, los republicanos, el Tea Party, las organizaciones de mujeres, los científicos, los sirios, los chinos, los norcoreanos, los canadienses, los mexicanos, los afganos y todo lo que logre acumularse de aquí a que aterrice el avión particular de Trump.

Donald quisiera ser Van Damme, pero en política ese personaje es un dolor de cabeza. Nadie aguanta tantos enemigos al mismo tiempo. Pelearse en 360 grados es estúpido. No va a ganar con esa estrategia y, no obstante, Trump desconoce la serenidad. Toda la vida ha hecho negocios noqueando a su adversario, pero la política no se parece en nada al box.

Menos del 40 por ciento de los estadounidenses aprueban su beligerante gestión. Y es que no ha dado fruto alguno: las cortes tumbaron los dos decretos que expidió para evitar la entrada a su país de musulmanes provenientes de siete naciones; el Partido Republicano no logró presentar un plan alternativo al Obamacare para resolver los problemas del sistema de salud; el Congreso no autorizó presupuesto para construir el muro entre México y su país; las negociaciones para reformar el TLCAN avanzan en sentido contrario a sus promesas; sus desplantes de poder internacional son de novato; en cada lugar al que viaja hay una o varias manifestaciones en su contra; muchos alcaldes y gobernadores no reconocen su autoridad; los medios están decididos a desprestigiarlo, y fuera de su país los mercados monetarios descreen de su discurso y sus palabras.

Uno de los principales problemas de Donald Trump es que no conoce la coherencia. Porque opera a base de intuiciones e improntas, lo mismo festeja una conversación con el presidente mexicano que habla pestes de sus gobernados; igual aplaude el entendimiento con China que provoca inestabilidad en las relaciones del sureste asiático.

El Trump candidato amenaza la montadura del Trump presidente. Sus promesas de campaña se irán cayendo, y junto con ellas, la popularidad del habitante de la Casa Blanca. ¿Cuánto de lo que prometió será capaz de cumplir? Poco, porque no cuenta con una coalición gobernante que, dentro o fuera de su país, lo acompañe en sus aventuras. Los golpes que propina, lejos de fabricar alianzas, las destruyen.

Es difícil que se convierta en un presidente distinto al que ha sido. No tiene margen para cambiar. El hombre de la fortaleza no sabe cómo salir de ella. Medieval como es, ha nombrado a su hija Ivanka y a su yerno Jared Kushner como asesores principales. ¿Qué credenciales tienen esas dos personas para opinar? En México se inventó el término «orgullo de mi nepotismo».

Antes de Trump, los estadounidenses tenían miedo del exterior. Ahora más les vale temerle al señor que gobierna desde Washington. Van Damme alebrestado es todo un peligro. Dijo hace tiempo Jorge Ramos, periodista de Univisión: «Donald Trump es la voz más elevada de la intolerancia, el odio y la división de Estados Unidos». Tuvo entonces razón.

Comienza ya a especularse sobre un final anticipado de su mandato. Hay quien propone utilizar la enmienda número 25 de la Constitución estadounidense para sacarlo de la presidencia. Ahí el argumento previsto para lograr la renuncia es demostrar que el sujeto está impedido mentalmente para seguir gobernando. El problema para activar este dispositivo legal radica en que Donald Trump no es ningún imbécil. Cabe por ello temer que su mandato durará cuatro años y por tanto le tocará al Congreso de Estados Unidos y a las instituciones de la comunidad internacional frenar las pulsiones de este vendedor fóbico y pugilista. También los medios, la burocracia, el poder judicial, los gobiernos locales, el poder económico, las universidades, las organizaciones sociales y la inteligencia habrán de hacer lo propio.

Donald Trump es un defecto de la democracia, pero por fortuna la democracia cuenta con mecanismos para resolver, aunque sea en parte, sus propios defectos. El año próximo habrá elecciones locales en Estados Unidos. De seguir así las cosas, hacer campaña contra Donald Trump dará votos, no importa que estos sean para el Partido Demócrata o para el Republicano.

Paciencia es la mejor recomendación que puede darse. Contra este señor hay que evitar la simpleza, promover la calma, explicar la gravedad, evitar las apuestas irresponsables, apelar a la reputación, buscar lo verdadero, intentar comprender al otro, asumir que la política es un maratón, conciliar, abrazar lo universal mientras se combate la globalización injusta, aproximarse con astucia hacia los matices, combatir el cinismo y protegerse de la arrogancia moral.

Un día Trump dejará de ser signo de los tiempos y entonces festejaremos todos, no solo porque ese señor se haya ido, sino porque la historia habrá cambiado de época y también de página.

Fuentes

Friedman, George (2010), The Next Hundred Years, Anchor.

Huntington, Samuel (2002), The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Touchstone.

Osnos, Evan (2017), «How Trump Could Get Fired», New Yorker, 8 de mayo.

Rivera, Geraldo (2009), His-Panic. Why Americans Fear Hispanics in the U. S.

Singer, Mark (2016), El show de Trump, Debate.

Regreso al futuro

Por GIL GAMÉS

REPANTIGADO en el mullido sillón del amplísimo estudio, Gil recuerda, no sin melancolía, algunos momentos culminantes del tiempo en que Trump irrumpió en la vida mexicana y los presenta como un rosario de desgracias.

ESCENA ORIGINARIA

Gil quiere imaginar el momento en el cual en una oficina de Pinos (así dice Gamés: Pinos) se decidió el suicidio político de Peña Nieto… perdón, la invitación del candidato Trump a México. Sentados alrededor de una mesa redonda, un grupo de asesores, especialistas en asuntos internacionales e incluso en asuntos de política interior, no pocos de ellos egresados de la Universidad Panamericana, disertan:

Asesor 1: Señor Presidente, creo que invitar a Donald Trump a México le traería a nuestro gobierno fuerza y simpatía, que buena falta nos hacen.

Presidente: ¿Usted cree, Rodomiro?

Asesor 1: No tengo la menor duda, Presidente. En el fondo, Trump nos estima. Es cierto que ha dicho cosas, pero ¿quién no dice cosas?

Presidente: Cierto, yo mismo he dicho cosas dolosas. ¿No habrá una reacción de malestar en la gente? Mi acuerdo presidencial no está como para brindar con champaña.

Asesor 2: Presidente, de lo perdido lo que aparezca. Jodidos ya estamos, con el perdón. Apostemos a la valentía de invitar a Trump.

Presidente: ¿Cómo andamos de chiles en nogada?

Asesor 2: Tenemos los mejores. Ni Iturbide comió esas delicias, Presidente.

Presidente: ¿Iturbide es el secretario de Agricultura? Siendo así, entonces podemos invitar a Trump. ¿Ustedes creen que le guste al candidato el agua de limón con chía? No se olviden que el señor quiere levantar un muro en la frontera y que lo paguemos nosotros. Voy a ser muy firme con él, le diré: míster Trump, ese muro saldría muy caro y no está el horno para bollos.

Asesor 3: Me parece, Presidente, que estamos ante una oportunidad histórica. Trump en México y nuestro Presidente dándole la cara en su propia casa. Qué valentía.

Asesor 2: Un desafío.

Asesor 1: Corramos el riesgo.

Presidente: ¿Cómo andamos de tortas de chilaquil? ¿Y de mezcal?

Asesor 2: Las mejores de México, y del mezcal ni se diga, el mejor de los mejores, pero, ¿no estará usted pensado…?

Presidente: Jamás, cómo se te ocurre. Le debemos respeto al candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos. ¿Contestó Hillary?

Asesor 1: No, Presidente.

Presidente: Ah, qué caray. Vamos a esperar. ¿Está listo mi encendido discurso?

Asesor 4: Una alocución crítica, firme. Los discursos de Lázaro Cárdenas se quedan chiquitos.

Presidente: ¿Cómo andamos de sarapes? Vamos a regalarle unos cuantos a míster Trump, pues él mismo podría obsequiarlos durante su campaña a la presidencia.

Asesores 1, 2, 3 y 4 a coro: Tenemos sarapes de sobra. Manos a la obra.

EXTERIOR

Mientras en México se daba a conocer la noticia de que el presidente Peña había invitado a Donald Trump, Gamés se enteró de que la secretaria de Relaciones Exteriores estaba en Wisconsin, en el norte, muy norte, de Estados Unidos. Sabe Dios qué hacía la licenciada, lo cierto es que la visita de Trump se decidió cuando ella estaba fuera del país. ¿Alguien puede explicarle a Gamés para qué sirve una canciller? Gil no quiere ponerse pesado pero, a juzgar por los resultados, la respuesta es: para nada.

Hubo un tiempo en que los secretarios de Relaciones Exteriores opinaban acerca de los asuntos internacionales del país que representaban, pero al parecer ese tiempo pasó. Claudia: vaya a Wisconsin y no deje de preocuparse. Aquí todo tranquilo. Sería muy raro que tomáramos una decisión intempestiva. Lo nuestro es la cavilación, Claudia. Vaya y cómprese algo bonito en las tiendas de allá. Juegue backgammon, relájese.

MODERAR A LA BESTIA

Gil caminaba con el alma en los pies y los pies en el alma. En la reunión cumbre del G20, el presidente Peña afirmó que su encuentro con Donald Trump «ocurrió en un intento por “moderar” la posición del magnate sobre la agresión a los mexicanos». Moderar a la bestia, Gilga no había pensado que ese fuera uno de los motivos de la infausta visita de Trump a México: «Para México es legítimo procurar un espacio para precisamente puntualizar cuál es el papel que tiene México en la relación con Estados Unidos. Lo estratégica que es nuestra alianza para ambas naciones y que eso permita moderar eventualmente y obtener una mayor información en el posicionamiento que guarden los candidatos de nuestro país». Pues la procuración del espacio para precisamente puntualizar el papel de México ha resultado ser una de las decisiones que más han indignado a la sociedad mexicana, una rara flor de la unanimidad contra la invitación del político que ha insultado, amenazado, difamado, injuriado a México. Gil hace memoria y no recuerda una decisión presidencial impugnada de esta forma en los años recientes. Una decisión que favorece al difamador y ofende a los difamados.

Dirán que Gil es descortés, obsesivo, inverecundo, insaculado, inusual, pero en estos días de adversidades se ha preguntado varias veces si México tiene una secretaria de Relaciones Exteriores. Sepa la bola: viene Trump, y la señora Ruiz Massieu está en Wisconsin; el presidente Peña habla con la primer ministra de Reino Unido para expresarle su interés en un tratado de libre comercio, y la canciller brilla por su ausencia; el Presidente afirma que pactó con los chinos acuerdos por 50 mil millones de dólares, y la secretaria ni sus luces.

Gamés recuerda cancilleres a quienes se les permitía intervenir en los asuntos internacionales, y no se referirá a Melchor Ocampo o a Ignacio L. Vallarta; eran hombres y algunas mujeres conocedores de los equilibrios del mundo que jamás habrían aprobado la llegada de trompo Trump a México. Gilga no será abusivo y no mencionará aquí a Genaro Estrada, secretario de Ortiz Rubio, o a Ezequiel Padilla, de Ávila Camacho; Gamés habla de sus viejos tiempos, de esa famosa política exterior en el mundo por sus posiciones pensadas y repensadas con un programa: digamos Emilio Rabasa, Santiago Roel, Jorge Castañeda, padre; Manuel Tello, Bernardo Sepúlveda, Rosario Green, Jorge Castañeda. En fon. ¿Qué haremos sin una política exterior? Nada, morirnos de vergüenza y hacer el papelón en el mundo. No somos nada, y lo que éramos lo destruimos a hachazos. En esos días, Gamés recordaba la máxima de San Agustín… San Agustín apareció en el amplísimo estudio y dijo: Equivocarse es humano, pero perseverar en el error es diabólico.

AQUEL DEBATE

La memoria de Gil no sabe fallar: una noche prendió la televisión. No se iba a perder el debate entre Hillary Clinton y Mr. Trump. Dice el republicano: Mi papá me dio un préstamo en 1975 y lo convertí en una gran fortuna. Caracho, el papá de Gamés, nunca le dio un pequeño préstamo, en consecuencia nunca hizo una fortuna. Gilga no es psicólogo, pero ha visto la cara en manicomios prestigiados: las comisuras de los labios hacia abajo, los ojos mirando hacia arriba; del pelo, mejor ni hablamos.

Gamés siempre se equivoca, pero Hillary había metido los primeros dos golpes, o como se llamen, a la hora de hablar de empleos. Trump y su copete acusaron a Hillary de aprobar el TLC, uno de los peores tratados que se hayan firmado en la historia del mundo, contra la industria manufacturera norteamericana.

Toma y daca: Nos hemos vuelto un país del tercer mundo, dice Trump, el dinero se ha despilfarrado. Seis veces te has acogido a la bancarrota, le dice Hillary. Mi obligación es que me vaya bien a mí, a mi familia y a mis empresas, dice Trump. Todo mundo debe sentirse respetado por la ley, las armas son la principal causa de las muertes afroamericanas, dice Hillary. Ley y orden, eso necesitamos, dice Trump. Sabemos que Trump cuenta con el lobby de las armas, no podemos permitir que gente peligrosa compre armas para violentar a los jóvenes que viven en los barrios. La comunidad afroamericana ha sido maltratada por ustedes, dice Trump. Cuando ellos se rebajan, nosotros nos elevamos, dice Hillary, refiriéndose a la acusación de Trump en la cual sostuvo que Obama no había nacido en Estados Unidos. He propuesto un plan para derrotar al Estado Islámico y debemos lograr que nuestros aliados se confronten con el EI, dice Hillary. La secretaria Clinton habla de acabar con el EI, pero los demócratas crearon un vacío gracias al cual se creó el EI.

Gil no sabe nada, pero, según él, a la mitad del debate Hillary Clinton ganaba y le había puesto tres golpes a la zona hepática de Trump. El equipo de Clinton logró que la candidata se viera seria, firme, y por cierto, nadie sabe qué medicinas le dieron, pero nunca tosió.

Hillary no tiene el aguante para ser presidenta, dice Trump, tiene experiencia, pero no experiencia buena. Un hombre que ha llamado a las mujeres cerdas, dice Hillary. Oh, a Gil le sudaron las manos.

LA ELECCIÓN

Los resultados en algunos estados favorecían a Trump. Con gran habilidad, Carlos Loret cantaba la lotería en la televisión: Númerooo 1235 a favor de Trump. En cinco minutos usted conocerá el resultado en los estados de Florida, Carolina, Virginia, en fon. Aguilar Camín y Castañeda estaba cariacontecidos. Ahora mal sin bien: ¿las apuestas se han convertido en un indicador importante para conocer los resultados de una elección? Caracho, ¿a eso hemos llegado? A tomar las apuestas como indicador serio de un resultado electoral. Oh, no. Y sí, la caterva de miserables que le otorgaba a Clinton 85 por ciento en la mañana, en la noche le daba 30 por ciento.

Mientras Gamés veía la televisión, empezó a sufrir una psicosis: Trump ha ganado, si esto dicen los comentaristas, eso debe ser cierto, pero, la verdad sea dicha, faltaba más de la mitad de la elección. El dólar estaba a veinte pesos, las apuestas le daban a Trump 70 por ciento. Gilga no sabe nada: mientras ocurre la elección, los comentaristas dan casi por terminado el asunto cada veinte minutos, de eso trata la televisión. Todo mal para Clinton.

Una buena noticia entre tanta cosa. Los encuestadores desaparecerán un tiempo mientras corrigen sus impresentables resultados. Qué bueno que estos magos de feria vuelvan a sus casas a corregir sus misterios.

EL DESASTRE

Mientras pasaba el tiempo, Gilga se ponía lívido. Trump avanzaba, ganaba votos electorales a lo bestia, el dólar a veinte pesos, el NYT le daba 85 por ciento de posibilidades. Gamés se mordió las uñas. La verdad sea dicha (muletilla patrocinada por Morena y Liópez), el gran problema no sería solo de México: el planeta estaría en problemas.

Casi el pánico: urge una reunión de gabinete, medidas inmediatas. Al parecer el desastre estaba a punto de ocurrir. ¿Cuál es la diferencia entre la información y la histeria? Ninguna en esa noche.

Hillary Clinton había logrado 219 votos y Trump 233. Gamés pasó a retirarse y tirarse al piso. En fon, Gil quería apagar la luz y pasar a las catacumbas.

AL DÍA SIGUIENTE

Gil despertó y recogió del piso lo que quedaba de él. Un hueso por aquí, un pedazo por allá, la autoestima metida en el tambo de la ropa sucia. Ah, qué noche aquella que pasó Gil por los filtros de la elección estadounidense: preocupación, mentira, sinrazón. Contra todos los vaticinios, Trump había ganado la presidencia de Estados Unidos. Y mientras más se inquietaban los analistas en las televisoras, más perturbaciones atravesaban la cabeza de Gil: agresiones a granel, amenazas cumplidas, infamias sin pruebas de parte del candidato republicano. Gilga es de los que cree que, si Trump cumple un tercio de las amenazas que ha proferido contra México y los mexicanos, la pasaremos muy mal.

Los periódicos habían cerrado más tarde que nunca su edición para dar la noticia, y la dieron: Donald Trump ha ganado la presidencia de Estados Unidos. Estupor, azoro, incredulidad, lamentos. El nuevo presidente de Estados Unidos combatirá a los migrantes con una espada de fuego e iniciará deportaciones inmediatas, el nuevo presidente revisará el TLC con una lupa, ese mismo presidente construirá un muro en la frontera. Dirán la misa, pero los partidos de izquierda debieron tomar de inmediato una postura ante el triunfo de Trump. Gilga se pregunta: ¿cuáles partidos de izquierda? Qué desastre. Entonces, ¿quién enfrentará a Trump? ¿Nadie, nada, nunca?

NACIONALISMO

Gil abandonó el mullido sillón y preguntó a los cinco vientos (si hay cuatro, por qué no cinco vientos): ¿existirá en México un político intenso, o un grupo de políticos, que responda a los agravios de Trump?

En plena melancolía, Gilga recordó la idea del historiador Edmundo O’Gorman: la historia no avanza nunca en línea recta hacia delante, muchas veces da saltos hacia atrás. Este es uno de ellos, medita Gamés: un gran salto hacia atrás.

EL HURACÁN

Una mañana, Agustín Carstens, gobernador del Banco de México, afirmó que, aunque es incierta la política económica que impulsará Trump, el presidente de Estados Unidos parece más conciliador. El huracán 5 que se acercaba al país ha disminuido su intensidad, dijo Carstens, si bien aún no se convierte en una tormenta tropical. El símil meteorológico del hombre del Banco de México no le parece a Gil del todo afortunado: si las amenazas de Trump ya no equivalen a un huracán categoría 5, las advertencias ominosas podrían ser las de un ciclón de fuerza destructiva 4 o 3, en cuyo caso la destrucción sería catastrófica.

Carstens domina el famoso arte de dar malas noticias. Como decía Ibargüengoitia que le comunicó la muchacha que trabajaba en su casa cuando una parte del techo se vino abajo. Ella cumplió con su deber y le dijo: como que se abombó el techo. Así las casas (muletilla patrocinada por Grupo Higa), todo indica que hay una alta probabilidad de que el techo de la economía mexicana se haya abombado.

Esa no fue la única mala noticia que Carstens transmitió con gran optimismo. El gobernador del Banco de México no descarta una nueva alza en las tasas de interés ¡en lo que resta del año!, a la espera de lo que la Reserva Federal de Estados Unidos decida con sus propias tasas. Carstens declaró que el dólar alcanzó su nivel más alto en trece cabalísticos años y que el peso ha sido la divisa más golpeada.

MÁS CALMA

Mientras Carstens decidía la intensidad y la categoría del huracán Trump, la canciller Claudia Ruiz Massieu aseguró que no habría deportaciones masivas de mexicanos que viven en Estados Unidos. Gamés se pregunta a sí mismo, al viento y al público en general: ¿por qué la canciller Ruiz Massieu sabía que no ocurrirían deportaciones masivas? ¿Se lo comunicó Trump en persona? ¿Se enteró mientras le tiraban las cartas del tarot? ¿Una bola de cristal se lo hizo saber? En fon (sí, en fon), si la canciller lo dice, entonces todos lo mexicanos del otro lado pueden estar tranquilos.

Oigan esto: «Que haya calma y que se informe de sus derechos, de su calidad migratoria y condiciones que pueden significar un alivio migratorio». Y a duro y dale con la calma. ¿Qué rayos tiene la canciller contra la agitación o la actividad? Le preocupa muchísimo que las personas se intranquilicen; como decía Clavillazo: ¡la cosa es ca-a-al-maada!

Dentro del huracán Trump, tres grandísimos halcones fueron nombrados (ah, al fin una voz pasiva): la justicia, la seguridad y la CIA han ido a parar a manos de tres personajes del ala radical conservadora. Ellos son leales a Trump.

Gilga no quiere asustarlos, pero la mano viene cargada: el senador por Alabama, Jeff Sessions, será el nuevo fiscal general; el señor Sessions es conocido y reconocido por sus polémicas raciales, informa su periódico El País. El general retirado, Michael Flynn, ejercerá como consejero de Seguridad Nacional, y al frente de la CIA estará Mike Pompeo, ambos pertenecientes a la extrema derecha; impulsarán una línea dura en materia de inmigración e intervenciones militares.

Ay, Dioses, Gamés considera que esto se va poner feo, aun cuando al gobernador Carstens el presidente electo Trumple parezca conciliador y un huracán de baja intensidad. Como dijo el filósofo: están viendo y no ven. O tienen tanto miedo que se volvieron ciegos. Mecachis.

CIEN DÍAS

Como en las novelas, el tiempo pasó como un soplo. De pronto se habían cumplido cien días del gobierno de Trump. La duda parece ser el patrimonio de Mr. Trump: se construirá, no se construirá por ahora pues no hay dinero; sí se construirá se los aseguro; de momento no se construirá. El TLC se revisará con lupa; no se revisará pues podría ser un shock; revisaremos con Canadá, no revisaremos con Canadá; partiremos en dos el tratado; uno con México, otro con Canadá. Si Mr. Trump hizo así sus empresas, es un milagro que hayan prosperado, realmente se trata de un político amateur. Si jugara futbol, alinearía en un equipo de tercera división con muchos trabajos. Le informan a Gil que dos tratados equivaldrían a un ruptura. Mientras tanto, cavila Gilga, lo que sí se puede medir es la psicosis mexicana de los migrantes que viven en Estados Unidos. Trump es un político poco serio y en consecuencia impredecible. A los cien días todo cabe en la canasta de la incertidumbre. Sí, pero no; no, pero sí.

Gil caminó sobre la duela de cedro blanco del amplísimo estudio y recordó el consejo de Voltaire: La incertidumbre es una posición incómoda. Pero la certeza es una posición absurda.

Gil s’en va.

ALEJANDRO ROSAS (Ciudad de México) habla con los muertos desde hace veintisiete años y le han revelado sus historias para obras como Mitos de la historia mexicana (2006), Sangre y fuego (2009), 365 días para conocer la historia de México (2011) y 99 pasiones en la historia de México (2012). En 2015 escribió Héroes al volante. La F1 en México. En 2016 fue coautor de Tiempo de héroes y villanos. Urde historias en el programa de televisión El refugio de los conspiradores. Participa cotidianamente en WRadio. Es coautor de la exitosa trilogía de Érase una vez México.

ANA MARÍA SALAZAR es una reconocida especialista en temas de seguridad nacional, abogada graduada de la Facultad de Derecho de Harvard y la Universidad de California en Berkeley. Columnista para El Financiero, lleva más de una década conduciendo programas políticos y noticiosos en TV, radio, además de escribir semanalmente su columna para los periódicos y revistas más importantes de México. Ha publicado varios libros sobre seguridad y liderazgo. Su experiencia profesional incluye una trayectoria como funcionaria pública y académica en universidades e instituciones militares. Dirige actualmente una consultoría, Grupo Salazar Slack S. C., dedicada a apoyar a empresas y gobiernos en capacitación, análisis y estrategias de seguridad y comunicación.

DOLIA ESTÉVEZ es periodista de medios mexicanos y estadounidenses en Washington, D. C. Colabora con el sitio digital SinEmbargo y con Forbes. Inició su carrera en 1989 como corresponsal del diario El Financiero y comentarista del noticiero Radio Monitor. Es autora de El Embajador (2013).

GIL GAMÉS acostumbra cavilar, repantigado en el mullido sillón del amplísimo estudio, sobre asuntos de la vida pública. Desde el año de 1997 tira su piedra en el charco de esas aguas no tan transparentes. Cuando era joven escribía la columna «Tres sin sacar»; ahora, con el paso del tiempo, escribe «Uno hasta el fondo» en su periódico Milenio y cada noche comenta en breve las cosas de la plaza en el noticiero «A las diez» con Carlos Puig.

JAVIER TELLO DÍAZ es comentarista y analista político. Estudió Filosofía, Política y Economía en el Balliol College de la Universidad de Oxford, en Inglaterra, y cuenta con una maestría en Ciencia Política de la Universidad de Columbia, en Nueva York. Trabajó para la Presidencia de la República y la Secretaría de Relaciones Exteriores, así como en la empresa consultora McKinsey & Company. Desde febrero de 2010 participa como analista político en diversos programas de Televisa, incluido Es la hora de opinar, Despierta con Loret y 10 en punto con Denise Maerker.

JORGE ZEPEDA PATTERSON es economista por la Universidad de Guadalajara, maestro en Sociología por FLACSO y candidato a doctor en Ciencias Políticas por La Sorbona. Actualmente es director de sinembargo.mx. Fue director editorial de El Universal y director fundador de Siglo 21 y Público en Guadalajara. Es columnista de El País los jueves y de sinembargo.mx y otros veinte diarios el domingo. En 1999 la Universidad de Columbia le otorgó el premio Maria Moors Cabot. Es autor o coautor de una docena de libros, entre ellos Los amos de México y Los suspirantes 2018. Sus novelas han sido traducidas a una decena de idiomas; la última es Los usurpadores. Milena o el fémur más bello del mundo obtuvo el Premio Planeta 2013.

JULIO PATÁN es escritor y conductor de radio y televisión. Autor de Entre las sábanas (en coautoría con Fabrizio Mejía, 1996), Conspiraciones (2005), Para entender a Martín Luis Guzmán (2009), El libro negro de la izquierda mexicana (2012) y Cocteles con historia (2014).

MACARIO SCHETTINO es profesor de la Escuela de Gobierno del Tecnológico de Monterrey. Ingeniero, maestro en Economía, doctor en Negocios y candidato a doctor en Historia, escribe la columna «Fuera de la Caja» en El Financiero y ha publicado más de veinte libros, los más recientes: Cien años de confusión, El fin de la confusión y Economía en un día.

NAIEF YEHYA (Ciudad de México, 1963) es narrador, crítico cultural y pornografógrafo. Ha publicado las novelas Obras sanitarias (1992), Camino a casa (1994), La verdad de la vida en Marte (1995) y Las cenizas, y las cosas (2017); los libros de cuentos Historias de mujeres malas (2002) y Rebanadas (2012); los libros de ensayos El cuerpo transformado (2001), Guerra y propaganda (2003), Pornografía. Sexo mediatizado y pánico moral (2004), Tecnocultura (Tusquets, 2009), Pornografía. Obsesión sexual y tecnológica (2012) y Pornocultura (2013). Yehya colabora en varios diarios y revistas mexicanos, españoles y estadounidenses, y ha escrito ensayos y relatos de ficción acerca del impacto de la tecnología y el fenómeno pornográfico en los medios y en la cultura. Yehya vive en Brooklyn desde 1992.

RAFAEL FERNÁNDEZ DE CASTRO es jefe del Departamento de Estudios Internacionales del ITAM y fue asesor de política exterior del presidente de la República de 2008 a 2011. ARTURO CHIQUITO es licenciado en Ciencia Política de la Universidad de Notre Dame y asistente de investigación del Departamento de Estudios Internacionales del ITAM.

RICARDO RAPHAEL es periodista, académico y escritor. Es director del Centro Cultural Universitario Tlatelolco de la UNAM, conductor de los programas Espiral y #Calle11 (Once TV) y Corresponsales (Canal 13), así como colaborador del noticiario Enfoque (NRM) del mediodía.

Notas

[1] Dolia Estévez, El Embajador, Planeta, Temas de Hoy, 2013, pp. 141 y 142. <<

[2] John D. Negroponte, James R. Jones, Jeffrey Davidow, Antonio Garza, Carlos Pascual y Earl Anthony Wayne, «Ambassadors: Treat Mexico as a strategic partner», The Washington Post, 13 de febrero de 2017. <<

[3] En 2017, México fue desplazado como segundo socio comercial de Estados Unidos, actualmente ocupa el tercer lugar, después de China y Canadá. Datos de la Oficina de la Representación Comercial de la Casa Blanca. https://ustr.gov/countries-regions/americas/mexico <<

[4] En entrevista, Robert Zoellick observó: «Desde nuestra perspectiva, el TLCAN siempre tuvo un objetivo central más amplio que el comercial». Dolia Estévez, «Ronda el fantasma del proteccionismo comercial», El Financiero, 11 de enero de 1998, p. 3. <<

[5] En 2016, según la Oficina del Representante Comercial de la Casa Blanca, México era el segundo mercado para las exportaciones estadounidenses. https://ustr.gov/countries-regions/americas/mexico <<

[6] El 23 de abril, en su cuenta de Twitter Trump escribió: «Tarde o temprano, pero en una fecha posterior para poder empezar pronto, México pagará, de alguna forma, por el muy necesitado muro». <<

[7] Dolia Estévez, «No necesitamos a México, dijo Trump a Peña Nieto», Proyecto Puente, 1 de febrero de 2017. <<

[8] Aristegui Noticias, «Dolia Estévez asegura que Trump maltrató a EPN en llamada» (video), 1 de febrero de 2017. <<

[9] Presidencia de la República, «Los presidentes de México y Estados Unidos sostuvieron hoy una conversación telefónica», 27 de enero de 2017. <<

[10] Mark Feldstein, «Leaks: As American as apple pie and presidents», The Washington Post, 19 de febrero de 2017, p. A23. <<

[11] En 2006, Trump describió los senos de Ivanka, quien tenía veinticuatro años, de «voluptuosos», y dijo que si no fuera su hija «la estaría cortejando». Access Hollywood. <<

[12] Promises and Performance: Presidential Campaigns as Policy Predictors, Krukones, M. University Press of America, 1984. Cabe señalar que Krukones abarca las presidencias de Woodrow Wilson a Jimmy Carter y, por tanto, no incluye presidencias más recientes que han operado con un Congreso polarizado y gobiernos divididos. <<

[13] Frankfurt, H. G., On Bullshit. Princeton University Press, 2005. <<

[14] El escritor indio Pankaj Mishra desarrolla este argumeneto en dos ensayos publicados en la revista The New Yorker («How Rousseau Predicted Trump», 1 de agosto de 2016, y «The Anti-Elite, Post-Fact Worlds of Trump and Rousseau», 14 de noviembre de 2016). <<

[15] Un excelente libro que retrata con gran claridad estos temas es Media noche en México: el descenso de un periodista a las tinieblas de un país, escrito por el periodista mexicoamericano Alfredo Corchado. Si bien a un nivel se trata de un libro sobre el narco en México y de cómo hacer periodismo de investigación en el tema, es también un relato de un mexicoamericano y lo que siente y piensa de México y sus parientes mexicanos y de su identidad como americano de origen mexicano. <<

[16] La lista de filósofos políticos respetables, algunos de ellos admirables, que defienden algún tipo de nacionalismo es extensa e incluye a Michael Walzer, Charles Taylor y William Kymlicka, entre otros. <<